РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в
складі:

головуючого Головчук С.В.

суддів Забродського М.І., Миніч Т.І.

при секретарі Лаговській 0.0.

з участю сторін

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до філії „Шанс

Стиль",   ОСОБА_2,
ОСОБА_3  (третя  особа
ОСОБА_4)   про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 12 квітня 2007

року -

встановив   :

в липні 2006 року ОСОБА_1. пред'явила позов про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 07.07.2006 року представниками філії „Шанс Стиль" відповідно до
договору № 308 від 10.07.2006 року в квартирі АДРЕСА_1 виконувались роботи по
встановленню та введенню в експлуатацію водомірного вузла. В результаті
неналежного виконання цієї роботи філією „Шанс Стиль", в квартирі НОМЕР_1
за вищевказаною адресою, де мешкає ОСОБА_4. була пошкоджена труба, що призвело-до
залиття водою квартири НОМЕР_2, яка належить позивачці. Внаслідок залиття водою
квартири позивачці заподіяно майнову шкоди в розмірі 1500 грн. Крім цього їй
завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що тривалий час її квартира
знаходилась практично в непридатному для проживання стані,, вона пережила
емоційний стрес, в квартирі завівся грибок, цвіль, неприємний запах. Вона була
змушена звертатись в різні установи за допомогою. На відшкодування моральної
шкоди просила стягнути з відповідача 1000 грн.

В ході розгляду справи позивачка збільшила вимоги про відшкодування
моральної шкоди до 7000 грн., мотивуючи тим, що справа розглядається в суді
тривалий час, через непроведения
, ремонту вона не може проживати в квартирі повноцінним життям, запрошувати
родичів та друзів на свята, дуже нервує з цього приводу.

Справа
№22ц/1587
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борташевич В.Ф.

Категорія 19                                                                       Суддя-доповідач
Головчук С.В.

Ухвалами
Бердичівського міськрайонного суду від 14.09.2006 року та від 31 січня 2007
року до участі в справі притягнуті в якості співвідповідачів ОСОБА_2. та
ОСОБА_3

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 12 квітня
2007 року позов задоволено частково. В задоволені позову до філії „Шанс
Стиль" та ОСОБА_2. відмовлено за безпідставністю вимог. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1. 990 грн. майнової шкоди, 3000 грн. на відшкодування
моральної шкоди, 1299,50 судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про зміну рішення суду в
частині відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що судом не врахована дійсна
причина затоплення квартири - фізичний знос труби, оскільки будинок старий і за
це має нести відповідальність водоканал та ВЖРЕП. В тривалому розгляді сгірави
немає його вини, позивачка не довела характер душевних страждань, її доводи про
неможливість проживання в квартирі та спілкування з друзями та родичами є
надуманими.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо задоволення вимог про
відшкодування майнової шкоди, тому законність рішення в цій частині не
перевіряється.

Перевіривши законність рішення в межах доводів
апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

З матеріалів справи видно, що 7.07.2006 року сталося залиття водою квартири
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, в якій проживає позивачка, внаслідок пошкодження труби
водопостачання в квартирі НОМЕР_1, розташованої поверхом вище. Зазначена труба
лопнула після проведення робіт по встановленню лічильника, які проводив як
приватний підприємець відповідач ОСОБА_3 Цим відповідачем не заперечується вина
в заподіянні шкоди, тому суд правильно поклав на нього обов'язок по
відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, заподіяної позивачці.

Проте, апеляційний суд вважає, що визначений судом розмір відшкодування
моральної шкоди в сумі 3000 грн. є завищеним. З матеріалів справи видно, що
розмір майнової шкоди визначено експертом в сумі 990 грн. Залиття водою
квартири сталося в літній місяць, тобто в теплу пору року. Доказів про те, що
внаслідок залиття водою квартири в ній завівся грибок позивачкою не надано.
Доводи про неможливість продовження нормального повноцінного життя, про те, що
квартира непридатна для проживання є надуманими.

Із змісту позовних заяв ОСОБА_1. випливає, що
відшкодування моральної шкоди вона оцінила у 1000 грн., та в ході розгляду
справи збільшила вимоги до 7000 грн., мотивуючи це великими незручностями у
користуванні квартирою. Апеляційний суд вважає, що позивачка не довела, що її
моральні страждання збільшились протягом часу розгляду справи в суді.

З врахуванням обставин справи, характеру завданих
позивачці моральних страждань, принципу розумності, апеляційний суд вважає
можливим змінити рішення та зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до
1000 грн.

Керуючись
ст.ст. 209, 303, 307, 309, 316, 317,319
ЦПК України, суд -

вирішив   :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року змінити,
зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди з 3000 грн. до 1000 грн.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.