АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а 318-2007 рік                                   Головуючий
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
лютого      місяця   28
дня м.  Полтава Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Петренка
В.М.  Ново хатньої В.А.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
адвоката ОСОБА_1

з участю
позивача Колєснікова О.В.

представника
3-їособи ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Миргородського
міськрайонного суду від 17 грудня 2006року по справі за позовом
ОКВПВКГ»Миргородводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
надані послуги Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
- Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  Миргородського міськрайонного суду від 17
грудня 2006 року позов ОКВПВКГ»Миргородводоканал «задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОКВПВКГ» Миргородводоканал» 299, 55 грн. заборгованості за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2005 року
по01.08. 2006 року , 15, 90 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  всього стягнуто 315, 45
грн.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

В задоволенні
позову до ОСОБА_4 відмовлено.

На рішення суду
апеляційну скаргу подали ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 ,  прохають рішення суду скасувати ,  ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню

-2-

Згідно  ст. 310 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Із матеріалів
справи вбачається , що відповідачі проживають АДРЕСА_1. Квартира належить на
праві власності ОСОБА_2. ОСОБА_2 є працівником прокуратури. Позивач надає їм
послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачі   за 2005 рік та 7 місяців 2006 року
сплачували 50% вартості комунальних послуг,
посилаючись на Указ Президента України від 02.06.1995року «Про заходи
щодо підвищення соціального захисту працівників прокуратури».

Задовольняючи частково позовні вимоги ,
суд першої інстанції вірно вказав , що
ст. . 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 року «,   ст. . 75 Закону України «Про державний
бюджет України на 2006 рік « передбачають , що витрати на безоплатне або
пільгове матеріальне і побутове забезпечення , на яке згідно із законодавством
України мають право окремі категорії працівників,  здійснюються за рахунок і в межах бюджетних
асигнувань на утримання цих бюджетних установ.

Порядок
відшкодувань таких витрат проводиться у відповідності з Порядком надання пільг
компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ військовослужбовцям , ....
затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року та зі
змінами.

Відповідно до
ч.1  ст. 3 БК бюджетний період для всіх
бюджетів , що складають бюджетну систему ,
становить один рік,  який
починається з 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Рішення
Конституційного Суду України від 20.03.2002 року та від 17.03.2004 року мають
відношення до правовідносин , які мали місце в 2001 році та в 2003 році і не
розповсюджуються на правовідносини , що виникли в 2005році та в 2006 році , суд
першої інстанції вірно не застосував ці рішення до правовідносин , що мали
місце в 2005 та 2006 роках.

Пільги
для працівників прокуратури встановлюються Указом Президента України , а Закони
України «Про державний бюджет « приймаються Верховною Радою України ,  діє верховенство закону.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні погодились , що всі витрати по наданим
послугам буде нести власник квартири -ОСОБА_2,
тому суд першої інстанції і відмовив в стягненні боргу з ОСОБА_5.

Доводи
апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції,  вони не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. .
ст.  303, 307 . 308 ,
315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року залишити без змін.

-3-

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України  на протязі двох місяців з дня вступу в
законну силу ухвали апеляційного

суду.

Головуючий
підпис