Справа № 22ц-1746/2007
Головуючий у першій інстанції - валевач м.м.
Категорія - цивільна
Доповідач - страшний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року

м. Чернігів

Апеляційний
суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді

страшного
м.м.,

суддів:

квача
м.о., шарапової о.л.,

при секретарі:

сетченко
н.м.,

за участю:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова  від 16 жовтня 2007 року по справі за заявою
ОСОБА_1про поворот виконання ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова
від 25 квітня 2006 року по справі за заявою державного виконавця державної
виконавчої служби у Новозаводському районі м.Чернігова про заміну боржника у
виконавчому документу,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати та постановити нову.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 жовтня 2007 р.
заява ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 25 квітня 2006 року по справі за заявою державного виконавця
державної виконавчої служби у Новозаводському районі м.Чернігова про заміну
боржника у виконавчому документів задоволена частково. Здійснено поворот
виконання ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 квітня 2006
року по справі за заявою державного виконавця державної виконавчої служби у
Новозаводському районі м.Чернігова про заміну боржника у виконавчому документів
шляхом примусового стягнення зОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 725 грн. 43 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що з її пенсії державною
виконавчою службою незаконно було стягнуто виконавчий збір в розмірі 3652 грн.
29 коп., а також незаконно стягнуто на користьОСОБА_4 725 грн. 43 коп.
Посилається на те, що судом не прийнто ніякого рішення щодо незаконно стягнутих
з неї державною виконавчою службою Деснянського району 470 грн. 56 коп.
виконавчого збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що
рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.03.2003 р.
позовОСОБА_4 до ОСОБА_5про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_5на користьОСОБА_4 16600 грн. матеріальної шкоди та
3000 грн. моральної шкоди.

Зазначене рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 30.05.2003 р., яке ухвалою
Верховного суду України від 25.10.2004 р. залишено без змін, в частині
стягнення з ОСОБА_5на користьОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди було скасовано
та відмовлено в задоволенні позову в цій частині, в решті рішення районного
суду залишено без змін.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.03.2003 р. було
звернено до виконання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.04.2006 р. було
задоволено заяву державного виконавця ДВС у Новозаводському районі м.Чернігова,
замінено сторону у виконавчому провадженні - боржника ОСОБА_5на ОСОБА_1

Вказана ухвала ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від
02.06.2006 р. скасована та відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця
ДВС у Новозаводському районі м.Чернігова про заміну боржника у виконавчому
документі.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за
скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Як вбачається з матеріалів справи, ДВС у Деснянському районі м.Чернігова та
ДВС у Новозаводському районі м.Чернігова повернуло ОСОБА_1  кошти в розмірі 1244 грн. 28 коп. та 1189
грн. 44 коп. відповідно (а.с.228, 229).

Тому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про
необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання ухвали шляхом
примусового стягнення зОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 725 грн. 43 коп.

Посилання  апелянта на те, що з її
пенсії утримуються кошти, спростовуються наявним в матеріалах справи, а саме
повідомленням Управління Пенсійного фонду в Новозаводському районі м.Чернігова
№ 1646 від 05.09.2007 р. про те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на
користьОСОБА_4 до управління  не надходив
та стягнення на протязі 2006-2007 років не проводилися. (а.с.248). Крім
того  в
засіданні  апеляційного суду
представником ДВС у Деснянському районі була
надана довідка з управління пенсійного фонду в Новозаводському районі
про те, що з пенсії ОСОБА_1 проводится стягнення боргу  на користь ТОВ „ ТехНова” на підставі
виконавчого листа.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
209, 218, 303, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова  від 16 жовтня 2007 року - залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: