Справа 22-ц-3713/07р.                                                 Головуючий
1 інстанції: Погасій О.Ф.
про стягнення суми боргу                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Малійської С.  М.   Кругової С.
С,   при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.   Харкова від 23.05.2007 р. по цивільній
справі за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за договором позики з врахуванням індексу інфляції і 3
% річних,   відсотків на рівні облікової
ставки Національного банку України,   та
судових витрат

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення Московського районного суду м.   Харкова від 23.05.2007 р. скасувати та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду.

Рішенням
Московського районного суду м.   Харкова
від 23.05.2007 р. позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість
за договором позики в сумі 7 347 грн. і судові витрати в сумі  123 грн.60 коп.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу,   апелянт посилається
на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Звертає
увагу,   що до матеріалів справи нею були
додані копія рішення Київського районного суду м.   Харкова від 03.07.2006 р.,   яким з неї на користь ОСОБА_2 стягнута сума
боргу - 10600 грн.,   та ухвала
апеляційного суду згідно якої сума боргу зменшена до 3600 грн.,   що відповідає дійсному залишку не повернутої
суми боргу.

Вказує,   що при зверненні до суду в червні 2006 р. з
позовною заявою до Київського районного суду м.   Харкова ОСОБА_2 пред'явив суду розписку від
січня 2006 р. на суму позики - 10600 грн.,
при цьому маючи розписку від апелянта на суму 1385 тис.   доларів США від 20.02.2006 р. не заявив позову відносно цього боргу
,   а звернувся у жовтні 2006 р. до
Московського районного суду м.   Харкова.
Вказує,   що не заперечує і не
відмовляється від факту отримання в борг від ОСОБА_2 1385 тис.   доларів США,   але
категорично заперечує проти пред'явленого позову,   так як повернула позивачу всю суму в
присутності свідків.

Крім
цього,  апелянт посилається на те,  що справу було розглянуто в її
відсутність,  тоді як вона не з'явилася в
судове засідання 23 травня 2007 року з поважних причин,  тому ,
що хворіла. Цей факт підтверджується довідкою лікаря від від 24.05.07
року. Представник апелянта ОСОБА_3  також не була присутньою в судовому засіданні і не була
належним чином повідомлена про розгляд справи 23.05.07 року.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає що вона підлягає  задоволенню.

Відповідно
до ч.3  ст.  303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги,  якщо під
час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  311 ЦПК України безумовною підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд є : - якщо суд розглянув
не всі вимоги,  і цей недолік не був і не
міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з
матеріалів справи ,  позивач ОСОБА_2
звернувся до суду

04.10.06   року з позовом про
стягнення суми боргу 6994 грн.25 коп.3 врахуванням

індексу інфляції в сумі 70 грн.,  3 %
річних в сумі 73 грн. 01 коп.,  відсотків
на рівні

облікової ставки НБУ в сумі 27 грн.31 коп. та 182 грн. 43 коп. (а.с. 8, 9).

22
грудня 2006 року позивач доповнив свої позовні вимоги і
просив стягнути з відповідачки грошову суму боргу з врахуванням індексу
інфляції в сумі 461 грн. 70 коп.,  3 %
річних в сумі 47 грн. 71 коп.,  відсотків
на рівні облікової ставки НБУ в сумі 135 грн. 19 коп. (а.с. 32).

23
травня 2007 року позивач доповнив свої позовні вимоги і
просив стягнути з відповідачки грошову суму боргу з врахуванням індексу
інфляції в сумі 201 грн. 85 коп.,  3 %
річних в сумі 86 грн. 60 коп.,  відсотків
на рівні облікової ставки НБУ в сумі 247 грн. 52 коп. (а.с. 75).

Постановлюючи
рішення,  суд першої інстанції розглянув
лише позовні вимоги від 04.10.06 року,
інші позовні вимоги,  викладені в
позовних заявах від 22.12.06 року і

23.05.07   року розглянуті судом не були.

Керуючись  ст.
303,  304,  307,
п.5 ч.1  ст. 311,    313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА  :

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1    -задовольнити. Рішення  Московського    районного суду м.      Харкова
від 23.05.2007 р.-скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики з врахуванням індексу
інфляції,  3 % річних,  відсотків на рівні облікової ставки
Національного банку України,  та судових
витрат - передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.