Справа №2-330/07
УХВАЛА

30
травня 2007 року
суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді         Катаєвої Е.В.

при
секретарі                  Юзефович Ю.А.

за
участю адвоката        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,
придбаного під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2006 року до суду з
позовом до ОСОБА_3  про розподіл майна
подружжя звернулась ОСОБА_2,  яка
зазначала,  що під час зареєстрованого з
відповідачем шлюбу подружжя придбало домашній кінотеатр „Панасонік"
вартістю 4 000 гривень,  телевізор „Філіпс" - 5 000 гривень,  гараж під №95 в споживчому товаристві Довіра" за 12 250 гривень,  а також; подружжя мало накопичування у сумі 4 550 доларів США. У зв'язку з
тим,  що шлюб між сторонами
розірваний,  позивач просила суд
розділити спільне майно подружжя,
виділив їй домашній кінотеатр „Панасонік" вартістю 4 000 гривень,  телевізор „Філіпс" - 5 000 гривень,  стягнув з відповідача 11 488 гривень 50 копійок - вартість 1/4 частини
коштових накопичувань,  залишив у
власності відповідача гараж,  в
споживчому товаристві „Довіра" під №95
вартістю 12 250 гривень,  ті частину накопичувань.

В
процесі судового розгляду спору по суті сторони висловили бажання укласти
мирову угоду на умовах,  що ОСОБА_3  виплачує ОСОБА_2 ті частину вартості
домашнього кінотеатру „Панасонік",
у розмірі 2 020 гривень,  ті частину вартості гаражу під №95 в споживчому
товаристві „Довіра" у розмірі б 313
гривень,  а всього сплачує 8 333 гривень,  на праві власності ОСОБА_3  залишається домашній кінотеатр
„Панасонік",  ОСОБА_2 відмовляється
від інших вимог до ОСОБА_3  про розподіл
майна.

Умови
угоди викладені в окремому документі,
який приєднаний до матеріалів справи,
підписаний сторонами,  яким також
роз'ясненні правові наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження
по справі,  передбачені частиною 3 статті 206 ЦПК України.

Представники
третіх осіб - ОСОБА_4,  ОСОБА_5не заперечували проти затвердження
мирової угоди,  та закриття провадження по
справі з цих підстав.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  виконання сторонами умов мирової угоди не
порушує інтересів інших осіб,  суд у
відповідності до статей 175,  205 ч. 1 п. 4
ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись статтями 175,
п.4 ч.1статті 205
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3про розподіл майна,  згідно якої:

домашній
кінотеатр „Панасонік" залишається на праві власності ОСОБА_3. ; ОСОБА_3виплачує   ОСОБА_2
ті   частину   вартості
домашнього   кінотеатру
„Панасонік",  у розмірі 2 020 гривень,  ті частину вартості гаражу під №95 в споживчому
товаристві „Довіра" у розмірі б 313
гривень,  а всього сплачує 8 333 гривень;
ОСОБА_2  відмовляється від решти вимог до
ОСОБА_3  про розподіл майна,  придбаного під час шлюбу.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,  придбаного під час шлюбу - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без посереднього подання заяви про апеляційне
оска-рження,  якщо подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.