№62-900
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

4 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.

розглянувши  в
судовому  засіданні     в
м. Вишгороді  справу  за
позовом

ОСОБА_1 до Вишгородської
районної державної

адміністрації
,  ВАТ «Завод «Маяк»,  3-я особа Вишгородський районний

відділ земельних
ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В січні
2007 року ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації ,  ВАТ «Завод «Маяк»,  3-я особа Вишгородський районний відділ
земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку.

Свої
позовні вимоги позивачка мотивувала тим,
що вона в 2001 році придбала щитовий будиночок НОМЕР_1 на базі
відпочинку,  що належала ВАТ «Завод
«Маяк» у Вишгородському районі,
Київської області. Вважає,  що при
переході права власності на будиночок вона отримала право користування
земельною ділянкою,  на якій розміщена
будівля,  та частиною земельної
ділянки,  яка необхідна для її
обслуговування. Вона звернулась до відповідача - ВАТ «Завод «Маяк» з заявою про
надання згоди на передачу їй у власність земельної ділянки площею 0.05 га,  на якій розміщений її будиночок для
відпочинку,  однак отримала відмову,  оскільки підприємство переоформляє із
постійного користування в оренду дану земельну ділянку в відповідності до п.6
Перехідних положень Земельного кодексу України. Вона неодноразово зверталась до
відповідача - Вишгородської районної державної адміністрації з заявою про
передачу їй у власність земельної ділянки розміром 0, 05 га для обслуговування
даного будиночку,  однак її заяви були
розглянуті з порушенням чинного законодавства. Вона в даний час використовує
земельну ділянку для обслуговування будиночку для відпочинку,  тому просить визнати право власності на
земельну ділянку площею 0.05 га для даних цілей.

В
судовому засіданні позовні вимоги змінила,
просить визнати право власності на земельну ділянку площею 0, 10 га для
обслуговування дачного

будиночка,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1., ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала і просить їх
задовільнити.

Відповідачі
- предствники Вишгородської районної державної адміністрації Кононенко
Ю.М.  та ВАТ «Завод «Маяк» Гопкало О.В.
позов не визнали і просять в задоволенні позову відмовити.

3-я
особа - представник Вишгородського районного відділу земельних ресурсів в
судове засідання не з»явився,  про день і
час слухання справи повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши письмові
матеріали,  суд вважає,  що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1. підлягають
частковому задоволенню.

Суд прийшов до
такого висновку,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що позивачкою ОСОБА_1. в 2001 році було
придбано щитовий будиночок НОМЕР_1 на базі відпочинку,  що належала ВАТ «Завод «Маяк» у
Вишгородському районі,  Киїської області.
На підставі рішення виконавчого комітету Новопетрівської сільської ради №116
від 29 грудня 2005 року ОСОБА_1.
видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно,  а саме садовий будинок за адресоюАДРЕСА_1
а.с. 9.

В
відповідності до вимог  ст. 30 ЗК України
в редакції 1992 року при переході права власності на будівлю чи споруду разом
з цими об»єктами переходить в розмірах,
передбачених  ст. 67 цього
Кодексу,  право власності або право
користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення,  та якщо інше не передбачено у договорі
відчудження будівлі та споруди.

Згідно  ст. 377 ЦК
України до особи,  яка придбала
житловий будинок,  будівлю або
споруду,  переходить право власності на
земельну ділянку,  на якій вони
розміщені,  без зміни її цільового
призначення у розмірах,  встановлених
договором.  Якщо договором відчудження
житлового будинку,  будівлі або споруди
розмір земельної ділянки не визначений,
до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки,  яка зайнята житловим будинком,  будівлею або спорудою,  та на частину земельної ділянки,  яка є необхідною для їх обслуговування.

Згідно  ст.  121 ЗК
України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних
ділянок із земель державної або комунальної власності,  зокрема для ведення садівництва - не більше
0, 12 га,  для індивідуального дачного
будівництва - не більше 0.10 га.

Згідно
довідки №2310 а.с. 99 земельна ділянка,
на якій розташований будиночок для відпочинку,  що належить позивачці,  знаходиться на землях рекреаційного
призначення.

Відповідно
до Державного акту Б №084567 земля,  на
якій знаходиться в тому числі будиночок ,
що належить ОСОБА_1.,  була надана в користування Київському науково-виробничому
об»єднанню «Маяк» для будівництва бази відпочинку «Мошун»,  її територія становила 11, 9 га.

Представник
відповідача ВАТ «Маяк» пояснив,  що
Державного акту на право у відповідача - ВАТ «Завод «Маяк» немає,  документи знаходяться на стадії оформлення.
Дане пояснення представника відповідача підтверджується листом Вишгородського
районного відділу земельних ресурсів №174 від 26 квітня 2007 року а.с. 88.

Судом
встановлено,  що частина землі,  яка входила до Державного акту
землекористування Київського науково-виробничого об»єднання «Маяк» передана
Товариству власників будиночків,  членом
якого є і позивачка ОСОБА_1.
,  однак згідно довідки голови
товариства земельна ділянка,  на якій
розташований її будиночок,  до складу
цієї землі не ввійшла .

Постановою
Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2007 року визнано
дії Вишгородської районної державної адміністрації Київської області щодо
розгляду заяви ОСОБА_1 про приватизацію земельної ділянки протиправними а.с.
23-24.

постанова
суду вступила в законну силу.

Судом
встановлено,  що на день розгляду справи
в суді розпорядження про виділення і передачу у власність земельної ділянки
,  яка необхідна для обслуговування
будиночку,  що належить ОСОБА_1. не видано,  суд приходить до висновку,  що право на земельну ділянку ОСОБА_1. порушено і тому
її вимоги підлягають задоволенню,  однак
в відповідності до  ст. 17 ЗК України та
п.2  ст. 21 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» повноваження з приводу розпорядження землями державної
власності покладено виключно на місцеві державні адміністрації,  тому суд вимоги ОСОБА_1. задовільняє
частково,  вважає за необхідне
зобов»язати голову Вишгородської районної державної адміністрації видати
розпорядження,  яким виділити ОСОБА_1
земельну ділянку та надати дозвіл на оформлення документів на передачу у
власність цієї земельної ділянки для обслуговування будиночка,  який знаходиться за

адресоюАДРЕСА_1.

Керуючись  ст. 11, 208, 209, 213 ЦПК України,   ст.
116, 120, 121 ЗК України,   ст.
377 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити частково.

Зобов»язати
голову Вишгородської районної державної адміністрації видати
розпорядження,  яким виділити ОСОБА_1
земельну ділянку та надати дозвіл на оформлення документів на передачу їй у
власність цієї земельної ділянки для обслуговування будиночка,  який знаходиться за адресоюАДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.