РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Іващенко В.В.

Суддів:                        Сінані О.М.

Летягіної О.В.

При секретарі:           Войциховської Е.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання додаткового строку для прийняття спадщини, за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим від 27.09.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для
прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що після смерті його
батька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина у вигляді 1/8 частки жилого
будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1. Про смерть
батька йому стало відомо у вересні 2003р., але з заявою про прийняття спадщини
в строк, встановлений законом, він не звертався. Коли у січні 2006р. він
звернувся до Сакської державної нотаріальної контори, йому було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки він пропустив
встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Він вважає, що
цей строк він пропустив з поважних причин: з 2000 року по квітень 2005 року знаходився на заробітках в Росії, не міг приїхати
додому, і не знав про існування строків для прийняття спадщини.

ОСОБА_2
звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1,
в якому просив суд встановити, що він прийняв спадщину: фактично вступивши до
управління і володіння спадковим майном ОСОБА_3, яке складається з 1/8 частки АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на зазначене
нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Зустрічні позовні
вимоги мотивовані тим, що він фактично прийняв спадщину, оскільки на момент
смерті і до цього часу проживає в спірному домоволодінні, несе витрати з його
обслуговування. Таким чином, він є єдиним спадкоємцем,
що прийняв спадщину і просить визнати за ним право власності на 1/8 частку
будинку в порядку спадкування за законом.

Рішенням
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2006 року позов
ОСОБА_1 задоволено. Позивачеві надано додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер

Справа № 22-564/2007 р.                 Головуючий у першій інстанції Павловська І.Г.

Доповідач
Летягіна О.В.

ІНФОРМАЦІЯ_1, але не
менше трьох місяців з моменту надання рішення до виконання. Зустрічний позов
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На зазначене
рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої ставиться питання про
скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позову
та відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Апелянт вважає,
що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, неповно з'ясовані
матеріали справи, тому рішення є незаконним і необгрунтованим. Вказує, що суд
не прийняв до уваги той факт, що відповідно до п.207 Інструкції про порядок
здійснення нотаріальних дій нотаріусами України, заява про прийняття спадщини
може бути вислана поштою. Таким чином, особа повинна
якось сповістити нотаріальну контору про бажання прийняти спадщину, але ОСОБА_1
не виразив такого бажання протягом трьох років. Адже їх батько помер у 2003 році, відповідач
вернувся з Росії в 2005 році, а
з заявою про надання додаткового строку на прийняття спадщини звернувся тільки
у 2006 році.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд
виходив із того, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин: з 2000 року по
квітень 2005 року
знаходився на заробітках в Росії, у липні 2005р. захворів.

Проте, таких
висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів
справи вбачається, що у вересні 2003р. ОСОБА_1 стало відомо про смерть батька,
але будь-яких дій, направлених на прийняття спадщини, ним здійснено не було до
січня 2006р.

Відповідно до
п.207 Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України,
заява про прийняття спадщини може бути вислана поштою.

За таких
обставин висновки суду про наявність поважних причин пропуску строку на
прийняття спадщини, не є правильними.

Крім того,
відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України
( у редакції
2004р.) правила книги шостої застосовуються також до спадщини, яка відкрилася,
але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Однак, встановлені обставини справи свідчать про те , що після смерті ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилась спадщина у вигляді 1/8
частки жилого будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1, яку ОСОБА_2
фактично прийняв, оскільки він постійно проживав разом із спадкоємцем на час
відкриття спадщини, вступив в управління ним і володіння.

Таким чином, суд неправильно застосував при вирішенні цього спору ст. 1272 ЦК
України (у
редакції 1963р.), оскільки до набрання чинності цим Кодексом один з спадкоємців
прийняв спадщину, що є підставою відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України для
скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, та задоволення
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на спадкове майно.

Судова колегія
встановила, що відповідно до ч.1
ст. 549 ЦК
України ( у
редакції 1963р.) ОСОБА_2 прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1у вигляді 1/8 частки жилого будинку з надвірними спорудами,
розташованого в АДРЕСА_1,
яку ОСОБА_2 прийняв, оскільки він постійно проживав разом із спадкоємцем на
час відкриття

Справа № 22-564/2007 р.                  Головуючий у першій інстанції Павловська І.Г.

Доповідач
Летягіна О.В.

спадщини, вступив в управління ним
і володіння, про що свідчать відомості про його реєстрацію за
вказаною адресою ті показання обох сторін.

Згідно з п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.06.1983р. №4 якщо у вказаний
строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його
частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на
спадкове майно.

Оскільки
встановлено, що ОСОБА_2 вступив в управління і володіння спадковим майном, є
всі підстави для задоволення його зустрічного позову про визнання за ним права
власності на нього.

Спадкове майно
складається з 1/8 частки
жилого будинку літ „А" вартістю 4689
грн., сараю літ. „Г" -
1637 грн., сараю „Б-В" -
220 грн., сараю „Д" -
604 грн., сараю „Е" -
137 грн., споруди - 1081
грн., загальною вартістю 8370
грн., загальною площею 39,
3 кв. м. на земельній ділянці площею 774
кв. м.

Первинний позов ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщині
з підстав ст. 1272 ЦК
України ( у
редакції 2004р.) колегія суддів вважає необгрунтованим і таким, що не
ґрунтується на законі, тому відмовляє у його задоволенні.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303,
304, п.п.2, 4 ст. 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2006 року - скасувати.

Ухвалити нове
рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2право власності на 1/8
частки жилого будинку з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1літ
„А" вартістю 4689 грн.,
сараю літ. „Г" -
1637 грн., сараю „Б-В" -
220 грн., сараю „Д" -
604 грн., сараю „Е" -
137 грн., споруди - 1081
грн., загальною вартістю 8370
грн., загальною площею 39,
3 кв. м. на земельній ділянці площею 774
кв. м. в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1у позові
до ОСОБА_2про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного суду України.

Справа № 22-564/2007 р.                 Головуючий у першій інстанції Павловська І.Г.

Доповідач Летягіна О.В.