Справа
22ц-1392/ 07                         Головуючий
у першій інстанції- Батченко О.В.
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2  липня
2007  року     колегія
суддів     судової  палати
в  цивільних  справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючого                     Лисенка П.П.

суддів                                 Данилової
О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі                   Швейновій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

представника
заявника ОСОБА_4на ухвалу судді  Центрального
районного суду м.  Миколаєва від 28
грудня 2006 року по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1про встановлення факту прийняття спадщини

УСТАНОВИЛА:

В серпні
2006 рокуОСОБА_1.  звернулась з позовом
про встановлення факту прийняття спадщини - 28/100 частини будинку по вул.
Очаківській у м.  Миколаєві,  після смерті чоловіка ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.ОСОБА_1.  зазначала,
що у встановлений законом строк вона не тільки фактично прийняла
спадкове майно,  але і попередньо
розпорядилася ним,  уклавши письмовий
договір купівлі-продажу з ОСОБА_3

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 жовтня 2006 року позовна заява залишена без руху,  позивачу надано строк для усунення недоліків,  а ухвалою того ж судді від 28 грудня 2006
року заяву повернуто за ч.2  ст.  121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі представникОСОБА_4.,
не погодившись з висновком судді про наявність недоліків,  які перешкоджають порушенню провадження,  просить ухвалу скасувати та передати
матеріали на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху,  суддя виходив з
того,  що її недоліками є невірно обраний
спосіб захисту порушеного чи оспорюваного права,  а саме такий спосіб,  який не відповідає п.5 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України
2003 року. Саме цей недолік суддя запропонував усунути,  подавши нову позовну заяву до 1 грудня 2006
року.

Невиконання
цих вимог стало підставою повернення позовної заяви відповідно до ч2  ст.
121 ЦПК України ухвалою судді від 28 грудня 2006 року.

Але з
таким застосуванням норм процесуального законодавства погодитися не можна.

Відповідно
до ч. 1  ст.  121 ЦПК України підставою для залишення
позовної заяви без руху є недоліки щодо її форми,  змісту / ст. 119 ЦПК/,  порядку подання / ст. 120 ЦПК/ чи несплата
судових витрат.

Зазначені
в ухвалі від 20 жовтня 2006 року недоліки,
якщо вони і є такими,  цих
обставин не стосуються,  а тому не є
підставами для залишення заявиОСОБА_1.
без руху.

Крім
того,  з матеріалів,  поданих до суду вбачається,  щоОСОБА_1.
посилається на фактичне прийняття нею спадщини після смерті чоловіка до
набрання чинності ЦК

України. Відповідно до  ст. 549 ЦК УРСР 1963 року цей
факт мав юридичне значення,  а тому
визнання такого можливо в порядку,
передбаченому  ст. 256 ЦПК
України.

Іменування
своїх вимог позовними за умови,  що заява
по формі і змісту відповідає вимогам  ст.
258 ЦПК України,  не перешкоджає судді
обрати відповідний вид провадження /позовне чи окреме/,  а тому не може вважатися таким
недоліком,  який перешкоджає порушенню
провадження у справі.

За таких
обставин ухвалу судді від 28 грудня 2006 року не можна вважати відповідною
вимогам  ст. 121 ЦПК України,  що є підставою для її скасування. Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегій суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 грудня 2006 року скасувати,  заявуОСОБА_1.
передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження
у справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.