Справа №
22-ц-5054 Категорія: сімейні
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого - судді:             Борової С.А.,

суддів:                                    Яцини В.Б.,
Пшенічної Л.В.,

при секретарі                         Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006
року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом та вказала, що між нею та
відповідачем 16 вересня 2000 року зареєстрований шлюб. Вона є пенсіонеркою та
інвалідом II група (загальне захворювання), отримує лише пенсію по
інвалідності. Чоловік добровільно не надає їй матеріальної допомоги, хоча має
таку можливість. Просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у
розмірі 40/ від всіх видів доходу.

В ході розгляду
справи позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн. на лікування,
пов'язане з розладом здоров'я, спричинене поведінкою чоловіка, а також моральну
шкоду в сумі 10000 грн., посилаючись на те.
що відповідач своєю поведінкою заподіяв ній фізичних та моральних страждань,
внаслідок чого вона захворіла. Також просила стягнути з відповідача
судові витрати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його
відсутність та заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те. що
пенсія позивачки перевищує розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили
працездатність.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 червня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на її користь аліменти на її утримання в розмірі 100 грн. щомісяця. На
користь держави з відповідача стягнуто судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У
задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити
нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на
обставини, викладені вище. Крім того, вважає, що судом необгрунтовано стягнуто з нього
судовий збір, оскільки він є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС та
звільнений від сплати судового збору.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися в
судове засідання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що
вона підлягає направленню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового
рішення з таких підстав.

Відповідно до
змісту ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення суд апеляційної інстанції повертає справу до суду
першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч.
1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1, п. 3 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України, судові витрати

2

складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 7 лютого 2007 року подано до суду доповнення до позовної заяви. Окрім інших
вимог, позивачка просила стягнути з відповідача
на її користь понесені нею витрати на юридичну допомогу в розмірі 400 грн.
(а.с. 54-55).

Судом першої інстанції при ухваленні рішення по справі питання щодо
вказаних позовних вимог не вирішено, хоча в описовій
частині судового рішення вони зазначені.

Вказаний
недолік може бути усунений ухваленням по справі додаткового рішення. Керуючись
ст. 297 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА;

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання непрацездатної дружини повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового
рішення. Ухвала оскарженню не підлягає.