Справа № 2-1780/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2007р. Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Демидової В.К.,
при секретарі - Іграк С.В., за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харцизьких електричних мереж ВАТ
"Донецькобленерго" про
захист прав споживача, визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що їй
на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. квартира
розташована в будинку ЖБК "1. Вона є споживачем електричної енергії.
2.11.2006р. в неї в квартирі контролери Харцизького РЕС проводили перевірку, в
результаті якої склали акт про порушення Правил користування електричною енергією для
населення і вказали, що мало місце безоблікове споживання електроенергії, нібито вона
самовільно підключила провода електроустановок струмоприймачів до мережі енергопостачання, минаючи прилад обліку, і
користується електроенергією з уислювача антени. Акт не підписала,
повністю з ним не згодна, оскільки в її квартирі встановлений усилювач ЖБК для телевізійної антени загального користування,
яким користуються усі мешканці будинку. Вказаний
усилював підключений до мережі загального користування і
оплачується усіма членами ЖБК. Ніякого самовільного підключення не було, ніяких скритих приладів обліку - розеток в її квартирі
також не встановлено. Вона повністю сплачує за спожиту електроенергію,
заборгованості немає, має місце переплата, оскільки вона
користується пільгами. Мешкає в квартирі одна, тривалий час не мешкала у зв'язку з виїздом до доньки в Росію,
електроенергію споживає в невеликому обсязі. Контрольні показання лічильника
знімали постійно і порушень не виявляли. 13.11.2006р. відповідач
незаконно відключив електроенергію від її квартири, ніяких попереджень про відключення не вручав. Вважає, що відповідач порушив
вимоги Правил користування електричною
енергією, безпідставно склав акт про порушення і відключив квартиру від електроенергії, чим порушив її права як споживача.
Просить суд визнати недійсним акт про порушення правил користування електричною
енергією від 2 листопада 2006р., захистити її права
як споживача, зобов'язати відповідача відновити енергопостачання її квартири АДРЕСА_1. Крім того, діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, оскільки вона не
могла користуватися електроенергією, перенесла з цього
приводу душевні страждання, нервувала, був порушений звичний
спосіб її життя, вона була змушена звертатися за захистом своїх прав, витрачати на цей свій час. Моральну шкоду оцінює в
7000грн, які просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що позивачка оплачує
за спожиту електроенергію нерегулярно, остання оплата була в жовтні 2006р.
Контрольні показання лічильника знімали в
травні та листопаді 2006р., різниця була в 200кВт, заборгованості по оплаті немає. При перевірці 2.11.2006р. було виявлено
самовільне підключення до мережі енергопостачання, минаючи прибор обліку, а
саме удлінювач з потрійною розеткою, один кінець
якого був вмонтований в стіну. При такому порушенні показання лічильника будуть менші. Вважає, що акт складено правомірно,
підстав для задоволення позову немає.

2

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Суд встановив, що позивачка на підставі свідоцтва про право власності від 19.08.2006р. є власницею квартири АДРЕСА_1 і споживачем електричної енергії. В зазначеній квартирі
вона зареєстрована та мешкає одна.

Згідно особового рахунку станом на 13.11.2006р. та 1.12.2006р.
заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію
позивачка не має, має місце переплата сум. Із зазначеного рахунку вбачається, що позивачка здійснює оплату нерегулярно,
однак в розмірі, що перевищує суму за фактично спожиту
електроенергію.

Згідно довідки ЖБК №1 в квартирі позивачки встановлений усилювач
телевізійної антени, який підключений до
загального освітлення, оплата за спожиту загальну електроенергію здійснюється мешканцями будинку за лічильником, який
знаходиться в електрощитовій під'їзду №3 вказаного будинку.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (далі -Правила) у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої
зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову,
акт вважається дійснимм, якщо його підписали три
представника енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених п.35 цих
Правил), а також визначити величину завданих збитків.

Згідно з п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії, зокрема, у разі самовільного підключення
до електричної мережі.

Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення НОМЕР_1 від 2.11.2006р. при перевірці квартири
позивачки контролерами Харцизьких РЕС виявлено самовільне
підключення проводов (електроустановок струмоприймачів)
до мережі енергопостачальника, минаючи прилад обліку, виявити яке при контрольних оглядах не мали можливості. Акт складено
3 контролерами відповідача. Позивачка від підпису відмовилась.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює контролером Харцизьких РЕС і здійснювала перевірку в квартирі позивачки спільно ще з 2
контролерами. Після відключення усіх електроприладів,
вони перевірили розетки. В залі розетка була в нормі, однак від неї відходив удлинювач, який виходив в коридор. Він не був
підключений в розетку. Коли вона вставила
індикатор в розетку на удлінювачі, він показав наявність фази, тобто була підключена до електромережі, один кінець цієї проводки був
замурований у стіні, мали місце сліди замазки.
Після цього позивачка відмовила в додатковій перевірці за допомогою
праски чи обігрівача і вони припустили, що це без облікова розетка, оскільки при виключених автоматах на лічильнику в цьому
удлинювачу був струм. Ніякого усилювача антени
в квартирі позивачки не було. Особисто обігрівача не бачила, однак в той час централізованого опалення ще не було, а в
квартирі було тепло, вона тільки може допустити, що цей
удлінювач використовувався для підключення обігрівача. Вони склали акт про порушення, позивачка відмовилася його
підписувати, електроенергію зразу не відключили на прохання позивачки

Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні
пояснення.

Суд вважає, що на момент перевірки та відключення енергопостачання, а також
в ході судового засідання вина позивачки в розкраданні електричної енергії або
в іншому порушенні Правил не доведена.
Позивачка сплачує за спожиту електроенергію, заборгованості немає, представниками відповідача неодноразово здійснювалися
контрольні перевірки, в ході яких порушень
користування позивачкою електроенергією не

3

було виявлено. Контролери відповідача в ході перевірки лише припустили
наявність самовільного підключення, що
вбачається з їх пояснень в суді, тобто безспірно не встановили факт порушення Правил. Тому суд не може прийняти їх показання як
доказ про порушення позивачкою Правил користування
електроенергією.

Суд не може прийняти як доказ порушення позивачкою Правил користування електричною енергією акт про порушення Правил
користування електричною енергією для населення №096827 від
2.11.2006р, оскільки в ньому не зазначено саме яким чином здійснено самовільне підключення, де конкретно воно мало місце і саме яким
чином працівники відповідача дійшли до висновку про наявність порушення. Крім
того, акт складений працівниками відповідача,
які заінтересовані у вирішенні спору на користь відповідача.

Інші докази про те, що позивачка споживала електроенергію з порушенням зазначених
Правил, відсутні.

Таким чином, суд встановив, що акт про порушення позивачкою Правил складено
представниками відповідача і в подальшому
відключено квартиру позивачки від енергопостачання неправомірно, тому
суд вважає необхідним визнати недійсним акт про порушення правил користування електричною енергією від 2 листопада 2006р.,
захистити права позивачці як споживача,
зобов'язати відповідача відновити енергопостачання її квартири АДРЕСА_1.

Згідно п.43,46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі та порядку,
визначених законодавством.

Згідно ст. .4,10,22 Закону України "Про захист прав споживачів" в
разі порушення умов договору про надання послуг
споживач має вимагати відшкодування збитків, в тому числі відшкодування моральної шкоди. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,
а також з урахуванням інших обставин, що мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає, що діями відповідача позивачці спричинено моральну шкоду, оскільки вона зазнавала
душевних страждань через тривале позбавлення можливості користуватися
електроенергією (зберігати продукти харчування, дивитись телепередачі, позбавлена світла тощо), вимушена була звертатися за
захистом своїх прав і витрачати на це свій
особистий час, у зв'язку з чим був порушений звичний спосіб її життя і їй необхідно було докладати додаткових зусиль для
організації свого життя. З урахуванням вимог ст.. 23 ЦК України суд вважає необхідним
задовольнити вимоги позивачки щодо стягнення
моральної шкоди частково в сумі 1000грн.

Згідно з ст.. 88 ЦПК України суд вважає
необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись п.35,43,46,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999р., ст.. 4,10,22 Закону України "Про
захист прав споживачів", ст..23 ЦК України, ст.. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд
,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживача, визнання недійсним
акту про порушення Правил користування електричною
енергією для населення, стягнення моральної шкоди задовольнити.

4

Визнати дії працівників Харцизьких електричних мереж ВАТ
"Донецькобленерго" по відключенню квартири АДРЕСА_1 від
електроенергії неправомірними, складений ними акт
№096827 від 2.11.200бр. про порушення ОСОБА_2 Правил
користування електричною енергією для населення недійсним та
скасувати його.

Зобов'язати Харцизькі електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго"
відновити енергопостачання в квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути з ВАТ
"Донецькобленерго" (м.Харцизьк, вул..Бірюзова,4 р/р 5311 у відділенні ШБ м.Харцизька, МФО 334345, код 00130932) на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн..

Стягнути з ВАТ
"Донецькобленерго" (м.Харцизьк, вул..Бірюзова,4 р/р 5311 у відділенні ШБ мХарцизька, МФО 334345, код 00130932) на користь держави судовий збір в
сумі 8,50грн. та в сумі 8,50грн за моральну шкоду, всього 17грн. (р/с 0088, одержувач: місцевий бюджет м.
Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50грн.
( р/р 0004, отримувач УДК у м. Донецьку, , МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької
області, код суду 37).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга - протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.