Справа №22-908/2007 р.                                         Головуючий
у 1 -ій інстанції Дзюба М. В.
29.                                                             Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючої - Песоцької Л.І.

Суддів                                                             -
Дяченко В.М. ,  Козлова О.М.

При
секретарі - Лепеха А.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Житлово-комунальне підприємство
№3 Приморського району м.
Маріуполя,  про зобов'язання дати
згоду на переобладнання квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 30 серпня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Зазначав,  що він і відповідач є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 і кожному із них належить 1/2 частка цієї квартири,  яка складається із двох неізольованих кімнат
жилою площею,  відповідно,  16, 14 кв.м та 10, 21 кв.м.  За взаємною домовленістю з відповідачем він з
дружиною користується кімнатою площею 16, 14 кв.м,  а відповідач - кімнатою площею 10, 21
кв.м.  У зв'язку з тим,  що кімнати в квартирі неізольовані,  а стосунки його і дружини з відповідачем
надто складні,  він звернувся до
житлового органу з заявою про переобладнання кімнат квартири в ізольовані,  на що отримав дозвіл і висновок спеціаліста
про таку можливість. Посилаючись на те,
що відповідач не дає своєї згоди на таке переобладнання квартири,  позивач,
на підставі  ст.  48 Закону України „Про власність",  просив суд зобов'язати відповідача дати таку
згоду.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 30 серпня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на
невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального
і процесуального права,  позивач просить
апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його позов і визначити
порядок користування житлом.

Заслухавши
суддю-доповідача,  позивача ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_3,  які підтримали доводи апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи у межах
апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду першої
інстанції залишенню без зміни з таких підстав :

Згідно
зі  ст.  308 ЦПК
України,  апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права і не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судом
встановлено,  і це підтверджується
матеріалами справи,  що співвласниками
двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 є сторони по 1/2 частці кожний і кімнати в цій
квартирі неізольовані. За взаємною домовленістю позивач з дружиною користується
кімнатою площею 16, 14 кв.м,  а відповідач
- кімнатою площею 10, 21 кв.м.

Виходячи з того,  що право приватної
власності є непорушним,  а відповідач
своєї згоди на переобладнання кімнат в ізольовані не дає,  оскільки вважає,  що таке переобладнання буде порушувати його
право власності,  тому що він буде
вимушений користуватися тільки кімнатою меншої площі,  суд першої інстанції з посиланням на
вимоги  ст.  41 Конституції України і  ст.
319 ЦК України,  а також враховуючи,  що позивачем будь-якого правового
обгрунтування своїх позовних вимог не наведено,
дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

З таким
висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися,  оскільки він відповідає обставинам
справи,  заявленим позовним вимогам і
наданим доказам,  нормам матеріального та
процесуального права.

Крім
того,  згідно зі  ст.
152 ЖК України,  переобладнання і
перепланування жилого будинку (квартири),
що належить громадянинові на праві приватної власності,  провадяться з дозволу виконавчого комітету
місцевої Ради.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлено позов до відповідача не про переобладнання
квартири,  а зобов'язання дати згоду на
переобладнання квартири і без притягнення до участі у справі в якості
відповідача Маріупольської міської ради,
яка уповноважена на надання дозволу на переобладнання квартири і відмова
останньої про це в матеріалах справи відсутня,
тому і з цих підстав рішення суду першої інстанції є законним і
обґрунтованим.

Надходячи
такого висновку,  колегія суддів не може
прийняти до уваги,  як безпідставні,  доводи апеляційної скарги,  оскільки вони не спростовують правильність
прийнятого по справі рішення,  тому
останнє,  як таке,  що постановлене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,  на
підставі  ст.  308 ЦПК України,  підлягає залишенню без зміни, - а апеляційна
скарга позивача - відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 30 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена

протягом двох місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до

Верховного Суду України.