overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц -2657/2007 р.
Головуючий у 1 -й інстанції
інстанції Березовенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 серпня 2007 p.
колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного

суду Київської
області в складі: Головуючого: Приходька К.П. Суддів Березовенко Р.В.,  Оношко Г.М.
При секретарі: Сторожук І.П.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві питання про наслідки пропуску строку ТОВ «Страхова компанія
«Кредо» на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду
від 04 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Боярського відділення
Київського головного регіонального управлння ЗАТ КБ «Приватбанк»,
Київського головного регіонального управлння ЗАТ комерційного банку
«Приватбанк»,  ТДВ СК «Кредо» про сплату
заборгованості страхового відшкодування,
заподіяного ДТП , -

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів, -

встановила:

Позивач
звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області з вказаним
позовом.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 4 червня 2007 року позовні вимоги було
задоволено частково.

Непогодившись
з вказаним рішенням суду представником відповідача 13 червня 2007 року було
подано заяву про апеляційне оскарження ,
а апеляційну скаргу на зазначене вище рішення було подано 06 липня 2007
року,  тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження

Згідно
вимог  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  73 ЦПК України суд поновлює або продовжує
строк,  встановлений відповідно законом
або судом,  за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається,  що
представник відповідача приймав участь у судовому засіданні,  при оголошенні рішення був присутнім,  своєчасно подов заяву про апеляційне
оскарження рішення суду,  однак
апеляційну скаргу було подано з пропуском строку передбаченого законом,  оскільки останній день для подачі скарги був
03 липня 2007 року,  а навідь незважаючи
на дату відправки,  сама апеляційна
скарга датована 04 липня 2007 року,  При
цьому представником відповідача не ставилося питання про поновлення строку і не
надано доказів поважності причин його пропуску.

Оскільки
строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 04 червня 2007 року,
був пропущений відповідачем без поважних причин,  то колегія судців не знаходить підстав для
його поновлення,  відповідно до
вимог  ст.  ст.
73,  294 ЦПК України.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294,  297, 324 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Страхова компанія «Кредо» - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду
України  протягом  двох
місяців.
Справа № 2-324 / 07
Рішення

іменем    України

05
квітня 2007 року.

Великоновосільківеький
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П.,разглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Великоновосільківської селищної ради Великоновосільківського району
Донецької області про визнання права приватної власності на самочинно збільшену
загальну площу будинку,зменшену житлову
та господарсько-побутові споруди, -

встановив:

позивач   на праві приватної власності має житловий
будинок з надвірними побудовами під АДРЕСА_1.

Земельня
ділянка, на якій побудован будинок, приватизована  позивачкою. За час свого проживання в цому
будинку і дворі, позивачка без дозволу відповідача, са­мочинно збільшила
загальну площу жилого будинку на 2,3 кв.
м, зменшила житлову площу будинку на 2,0 кв.м., а також збудувала тамбур -а
;скважину-1 ;огорожа-№1. Оскільки іншого шляху, щоб узаконити ці самочинні
відхилення від проекту, у позивчки нема, вона і просить визнати за нею право
приватної власності на цю збільшену і змен-шину площі і споруди.

В судове
засіданні позивачка підтримала свої вимоги.

Відповідач
надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає і просить справу
розглянути за відсутності його представника.

Заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити за таких підстав.

З
договору  купівлі - продажу   від 29.11.1982 року, зареєстрованого за  №1553
в Великоновосільківській державній нотаріальній конторі та витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що у позивачки дійсно на
праві приватної власності є житло­вий будинокАДРЕСА_1, в якому позивачка
,згідно довідки Великоновосільківської БТІ, самочинно збільшила загальну площу
на 2,3 кв.м., зменшила житлову на 2,0 к
в. М, а також збудувала скважину, огорожу, тамбур .Земельна ділянка, на
якій збудован будинок, приватизована позивачкою. Іншого шляху, щоб узаконити ці
самочинні відхилення в проекті, у позивачки
нема. Керуючись ст.376 ч.3 ЦК
України , ст.ст. 60,209,212-215,218 ЦПК України ,-

вирішив :

визнати
за ОСОБА_1 право
приватної власності на самочинно збільшену загальну площу на 2,3   кв. м, зменшену  житлову на 2,0 кв в жилому АДРЕСА_1, а також
самочинно збудованих біля нього: тамбур-а; скважину - 1; огорожу № 1 .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківеький
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
травня 2007 року         Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі -
Колєдаєвої Л.І.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом
ОСОБА_1

до Давидівської
сільської Ради

зацікавлена
особа- Якимівська районна державна нотаріальна контора

про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно,
мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Позивачка є спадкоємцем за
заповітом після померлої ОСОБА_2 За свого життя, а саме 26.11.2001 року,
ОСОБА_2 склала заповіт відповідно до якого у випадку її смерті вона заповідала
належну їй, як колишньому члену КСП земельну частку (пай) відповідно до
сертифікату серії ЗП № 014338 на користь позивача ОСОБА_1. Але після складання
заповіту ОСОБА_2 було виділено в натурі зазначену земельну ділянку і 09.12.2003
р. ОСОБА_2 отримала відповідний державний акт. В зв'язку з тим, що спадкодавець
заповідав позивачці сертифікат, а в теперішній час право на земельну ділянку за
спадкодавцем підтверджується державним актом, видача нотаріальною конторою
відповідного свідоцтва про право на спадщину на ім'я позивачки неможливо. Крім
того, позивачка зазначає, що після смерті ОСОБА_2 інших спадкоємців немає.

Представник
позивача, за дорученням, в судовому засіданні просить позов задовольнити та
Новизна за позивачкою права власності на спадщину.

Представник
Давидівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву
з проханням розглянути дану цивільну справу у його відсутності.

Представник
Якимівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, у зв'язку з зайнятістю на роботі, надавши суду заяву з проханням
розглянути дану цивільну справу у його відсутності, зазначивши, що по суті
справи додати нічого не може..

Розглянувши
матеріали справи, вислухав сторони по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.
124 Конституції України юрисдикція судів розповсюджується на всі
правовідносини, які виникають в Україні.

Згідно вимог ст.
1233 ЦК України
спадкоємцем було складено заповіт на ім'я позивачки,   зазначений
заповіт   є   дійсною
волею   та   бажанням
щоб   позивачка   стала

спадкоємицею земельної ділянки.

Керуючись ст.
208, 209 ЦПК України, на підставі  ст.
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1261, 1233 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельну ділянкою загальною площею 7,56 га.,
цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,
яка належала ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право приватної власності
на земельну ділянку серії ЗП № 037120.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд Запорізької області
(копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.
Справа №
Якимівський районный
суд     Запорізької
головуючого      Самойленко В.В.
секретаря  Стаднік В.А..
в відкритому судовому засіданні в смт.Якимівка Запорізької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
знаходяться у шлюбі, якій був зареєстрований 05 листопада   1994
р. виконкомом   Кирилівської   селищної
ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 26.
даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з
матір"ю відповідачки.
просить розірвати шлюб, тому що спільне життя з відповідачкою не склалася через
те, що в сім*ї постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожен із сторін
має різні погляді на сімейне життя та ведення спільного господарства. В
зв"язку з чим сторони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне
господарство більш ніж б років тому. Спору про місце проживання дитини між
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх
по справі в судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суд не
повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду
справи. Враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи,
суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ст. 225 ЦПК України.
судовому засіданні були вивчені письмові докази по справі : копія свідоцтва про
укладення шлюбу ( а.с.6); копія свідоцтва про народження дитини ( а.с.5);
документи, підтверджуючи, що відповідачка не мешкає разом з позивачем ( а.с.9)
Розглянув  матеріали  справи,
заслухав  думку  позивача
суд дійшов  висновку  про
винести  рішення  про задоволення позову, в зв"язку з тим,
що між сторонами постійно виникають
сварки,  сімейні  відносини
припинено,  і  сторони
не намагаються їх відновити, підтав для надання строку на примирення
суд  не вбачає.
ст.212,213,214 ЦПК України, ст. ст. 104,105,110 СК України,   суд,-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований   05   листопада
p. виконкомом  Кирилівської
селищної  ради  Якимівського
району Запорізької області, актовий запис № 26.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС витрати наложити на ОСОБА_1 у
розмірі 8 -50 грвн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду
Запорізької області через Якимівський районний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про оскарження. Заява про оскарження подається до Якимівського
районного суду протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Протягом 10 днів
з моменту отримання копії рішення відповідачка має право звернутися до суду з
заявою про перегляд заочного рішення.
Справа №2-257407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі: головуючого судді -
Тімошенко Н.В. при секретарі -
Ренченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу та
моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди. В позовній заяві вказала,
що продала відповідачці диван-ліжко, два крісла та гардини на вікна на загальну
суму 620 грн.,
але до теперішнього часу коштів не відділа. Узв"язку з даними обставинами
позивачка змушена була звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала прохала позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

ВідповідачкаОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася будучи повідомлена
належним чином та не повідомивши про поважні причини неявки. На підставі ст. 169 ЦПК України
слухання справи проведено без участі вказаних осіб.

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши позивача, свідка ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що в квітні місяці 2005
року позивачка ОСОБА_1. продалаОСОБА_2 диван-ліжко, два крісла та гардини
на вікна на загальну суму 620
грн. Гроші за придбані речі відповідачка не відділа так як попросила
ОСОБА_1. почекати'два місяці з виплатою коштів. Мотивуючи тим, що на даний час
у неї тяжке фінансове становище. Через встановлений термін два місяці
відповідачка гроші не віддала, але через певний час позивачці вдалося
витребувати 150 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка зобов"язувалася з
листопада 2005 року
щомісячно виплачувати по 100
грн, сумии боргу, але на сві повідомлення та виклики не реагувала.

Згідно положення ч.2
ст. 571 ЦК України,
сторона винна у порушенні зобов"язання,
має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір
завдатку, якщо інше не встановлено договором.

В наслідок дій відповідачки позивачка зазнала значну моральну шкоду, що
призвело до розладу здоров"я, яке змусило позивачку звернутися за медичною
допомогою.

Згідно ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується
особою, яка їх завдала, за наявності її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 571, 610,611, 1167 ЦК України,
ст.ст. 3, 10,60, 213,
215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму боргу в розмірі 470 грн., та
моральну шкоду в сумі 1000
грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1державне мито в сумі 8,50 грн. та витрати
на інформаційно технічне забезпечення позову в сумі 7.50 грн.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту

отримання копії
рішення.
Справа №2-3088/07
районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко
Г.В. при секретарі:        Заволоці А.І. з участю представника
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну сираву за
Територіальної громади в осе бі Полтавської міської ради про визначення часток
у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири,-
Позивач 27.04.2007 р. звернулася до
суду із вказаним позовом .
В заяві вказала, що квартира АДРЕСА_1на праві
спільної сумісної власності належить їй, її дочці ОСОБА_2. та померлій
матеріОСОБА_3.ОСОБА_3. померла не склавши заповіту. Для оформлення права
власності на спадкове майно необхідно визначити частки у праві спільної
Просила визначити частки власників квартири АДРЕСА_1та визнати за
власності на 2/3 части їй
В судовому
засіданні позивач позов повністю підтримала.
відповідача надала заяву про розгляд справи без її участі
Представник Першої полтавської держнотконтори в судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим про день і час слухання справи.
Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх; часті.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло виданого 20
квартира АДРЕСА_1належитьОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_2. на праві
приватної спільної сумісної власності.
померлаОСОБА_3. (свідоцтво про смерть НОМЕР_1). ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину , постійно проживаючи із спадкодавцем, своєю матір'ю, на
Відповідно до ст. 372
ПК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності , вважається, що
частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними.
Таким чином, частка кожного з співвласників складає по 1/3 частці квартири.
Відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець ,
який на час відкриття спадщини постійно проживав із спадкодавцем , вважається
спадщину, якщо не заявив відмови від неї у встановленій законом строк. Таким
чином, частка ОСОБА_1 з
врахуванням отриманої спадщини буде складати 23 .
вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10,
30, 212-215 , 218 ЦПК
України , ст. 372 , п. 3 ст .1268
суд, -
Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у
спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири
задовольнити повністю.
Визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1 :
1/3 частки квартири- за ОСОБА_1, 1/3 частка квартири-
за ОСОБА_2, 1/3 частка квартири - за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р..
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 2/3 частки
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 22 - 1488/07                                          Головуючий
у 1 інстанції  Гирич С В
Категорія   12                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27   серпня
2007   року   Колегія
суддів   Судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області
в складі

Головуючого -
судді Петрички П Ф Суддів   Шандри М М
,  Богонюка М Я При секретарі Титаренко Н
В

розглянувши   у відкритому судовому засіданні   в місті Львові цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Личаківського районного суду м Львова від 28 березня 2003 року,  -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі - продажу недійсним,  залишено без розгляду

Після
вступу ухвали в законну силу,
забезпечення позову у вигляді арешту на АДРЕСА_1по ухвалі від ЗО
листопада 2001 року - підлягало скасуванню

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
ухвалу суду скасувати і справу передати на новий судовий розгляд

Апелянт
вважає,  що ухвала винесена судом з
порушенням норм процесуального права,
оскільки в 2003 році його жодного разу не повідомляли про судові
засідання хоча він нікуди не відлучався з місця свого постійного проживання і
судом винесено ухвалу про залишення його позову без розгляду через його
повторну неявку в судове засідання,  що
не відповідає дійсним обставинам справи Дана ухвала йому не надсилалась

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення позивача
та його представника дослідивши матеріал справи та доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення

Відповідно
до вимог ч 4 ст 229 ЦПК України що діяв на час винесення оскаржуваної ухвали у
випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин
або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин суд залишає
заяву без розгляду

Згідно ч
4 ст 172 ЦПК ( редакція 1963р ) України у разі неявки в судове засідання
позивача за викликом суду відповідно до частини третьої цієї статті або його
повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає заяву без
розгляду

Як вбачається
з матеріалів справи,  справа призначалася
до розгляду на 13 березня 2003 року   в
судове засідання сторони не з'явилися і справу було

і

відкладено
на 28 березня 2003 року Однак,  жодного
разу позивач в установленому законом порядку ( ст ст 90 - 92 ЦПК України,  в редакції 1963 р ) про час та місце розгляду
справи повідомлений не був

За таких
обставин у суду не було підстав відповідно до ч 4 ст 172 та ч 4 ст 229 ЦПК
України залишати позов без розгляду

Тому ухвала суду
підлягає скасуванню

Керуючись ст ст
303,  ч 2 ст 307,  312,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити Ухвалу Личаківського районного суду м Львова від 28 березня 2003
року

-
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд

Ухвала   апеляційного   суду
набирає   законної   сили
з   моменту   м

проголошення   але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом

двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили
Справа № 22-1993/07р.                                              Головуюча у 1-й
інстанції - Гончарук Л.Я.
справи - 44                                          Доповідач
в апеляційній інстанції - Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року         колегія    суддів
судової    палати    в
цивільних    справах

апеляційного
суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г.,

суддів Богонюка М. Я. і Цяцяка Р.П.,

при секретарі
Раб О.В.

та за участю позивача ОСОБА_1

і представника
Львівського міськвиконкому,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Личаківського районного суду м.  Львова від 04 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою зупинено на час хвороби позивача провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ЛМКП „Львівводоканал",
треті особи -Львівський міськвиконком і Львівське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету України,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
оскаржувану ухвалу скасувати,  покликаючись
на неповне з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи,  а саме:
31.05.2007 року він подав до суду першої інстанції заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку з його хворобою,
однак „розгляд справи відбувся" без його участі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення позивача на
підтримання апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та законність і обгрунтованість ухвали суду
першої інстанції,  колегія суддів дійшла
висновку,  що скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
тричі подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з його
серйозним та тривалим захворюванням (а.с.
59,  70,  80),
що виключало можливість його явки до суду протягом тривалого часу.

За таких
обставин,  у відповідності до п.2
ч.1  ст. 202 ЦПК України,  суд вправі був зупинити провадження у справі
- на час хвороби позивача.

Враховуючи
вище наведене,  колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали,  оскільки провадження у справі може бути
відновлено судом першої інстанції за заявою самого позивача,  якої той до суду не подавав,  а тому апеляційну скаргу на оскаржувану
ухвалу слід залишити без задоволення,
повернувши матеріали справи до суду першої інстанції - для вирішення
питання про відновлення провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.2 п.1,
312 ч.1 п.1,  314 ч.1 п.4,  315 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити і залишити ухвалу Личаківського районного суду м.  Львова від 04 червня 2007 року без змін,  повернувши матеріали справи до суду першої
інстанції - для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.