Справа №2-3227/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 p. Святошинськи
й районний суд м.Києва в склад
і:
головуючої судді:І.В.П»Я
ТНИЧУК
при секретарі:. М.В.Кузьмен
ко, О.Я.Квас,
Р.Г.Ландар,
з участю представника пози
вача :О.О.Похитайло,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м.Києв
і цивільну справу за
позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6
про стягнення боргу за до
говором позики, процентів за
користування позикою та
відшкодування моральної ш
коди, суд ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ,звернувся до
суду з даним позовом до відпо
відача, в якому просить
стягнути з ОСОБА_6 борг в
сумі 2525 грн. 00 коп., проценти за

користування позикою в роз
мірі 2575 грн. 00 коп. та моральну шк
оду в розмірі 410
грн., посилаючись на те, що 02.10.
1996 р. згідно договору позики ві
дповідач взяв у
нього в борг кошти в сумі 1000 д
оларів СПІА, які зобов»язавс
я повернути до 15
жовтня 1996 p., однак вказані зоб
ов»язання не виконав і тому 20
липня 2006 р.
надав позивачу другу розпи
ску на підтвердження поперед
ніх зобов»язань де
підтверджував вказану сум
у боргу та за користування вк
азаними коштами було
визначено проценти в розмі
рі 550 доларів США, що становить
2575 грн. 00 коп.,
крім того позивач просив ст
ягнути на його користь морал
ьну шкоду в розмірі 410
грн. вказував що моральна шк
ода завдана йому неправомірн
ими діями відповідача
та пов»язана з хвилюванням
позивача щодо повернення ко
штів або виконання
зобов»язань, витрати часу н
а звернення до суду. В ході суд
ового розгляду
представник позивача уточ
нила позовні вимоги та з урах
уванням сплачених
відповідачем процентів за
користування коштами просив
стягнути з відповідача
2630 грн. суму боргу, моральну ш
коду та судові витрати. Врахо
вуючи те, що
відповідач в добровільном
у Порядку не повертає вказан
у суму боргу позивач
вимушений звернутись з поз
овом до суду.
Позивач в судове засі
дання не з»явився, про час та м
ісце розгляду справи
повідомлявся належним чин
ом, направив до суду свого пре
дставника з належним
чином оформленою довірені
стю, тому суд вважає можливим
розглянути справу в
його відсутності.

2
Представник позивача ОС
ОБА_1 цілком підтримала зая
влені
позивачем позовні вимоги т
а уточнив їх просила з урахув
анням сплачених
відповідачем процентів за
користування коштами просил
а стягнути з відповідача
2630 грн. суму боргу, моральну ш
коду та судові витрати, посил
аючись при цьому
на обставини справи виклад
ені в позовній заяві, просила
згідно ст.1046, 1049, 1167
ЦК України позовні вимоги з
адовольнити.
Відповідач в судовому за
сіданні проти заявлених позо
вних вимог не заперечував, вк
азував, що дійсно брав кошти в
борг у позивача, розписку пис
ав в нетверезому стані, кошти
не повертав оскільки викону
вав у позивача роботи по виго
товленню тому вважає що борг
ових зобов»язань перед позив
ачем немає. Однак після зверн
ення позивача до суду зрозум
ів, що зобов»язання існують, о
днак на даний час в зв»язку з т
яжким матеріальним станом не
може в повному обсязі виплат
ити суму боргу.
. Суд, заслухавши поясн
ення позивача, представника
позивача, відповідача, дослі
дивши матеріали справи, вваж
ає, що позов підлягає частков
ому задоволенню, виходячи з н
аступного.
Судом встановлено, що зг
ідно розписки від 20 липня 2006 р. п
озивач надав в борг а відпові
дач взяв в борг кошти в сумі 500 д
оларів США, які зобов»язував
ся повернути разом з відсотк
ами за користування коштами
взятими в борг у позивача від
повідно до розписки за 1996 р. в с
умі 500 доларів США та 10% річних з
а користування позикою. (а.с.3,4 о
ригінали розписок).
Відповідно до курсу НБУ н
а час розгляду справи вказан
а сума боргу становить 2525 грн. п
озики та 2575 грн. проценти за кор
истування позикою, оскільки
відповідачем в добровільном
у порядку позивачу сплачена
сума заборгованості в розмір
і 2500 грн., то сума заборгованост
і складає 2600 грн..
Відповідно до статті 60
Цивільного процесуального к
одексу України, кожна
сторона зобов'язана довес
ти ті обставини, на які вона по
силається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами т
а іншими особами, які
. беруть участь у справі. Док
азуванню підлягають. обстави
ни, які мають значення для
ухвалення рішення у справ
і і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір. Дока
зування не може ґрунтуватися
на припущеннях.
Виходячи із змісту ч. 1
ст. 57 ЦПК України, доказами є бу
дь-які фактичні дані, на підст
аві яких суд встановлює наяв
ність або відсутність обстав
ин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення
для вирішення справи.
Згідно ст. 1046 ЦК України,
за договором позики одна сто
рона (позичкодавець) передає
у власність другій стороні (п
озичальникові) грошові кошти
або інші речі, визначені родо
вими ознаками, а позичальник
зобов*язуеться повернути по
зикодавцеві таку ж суму грош
ових коштів (суму позики) або т
аку ж кількість речей того ж р
оду та такої ж якості.
Договір .позики є уклад
еним з моменту передання гро
шей або інших речей, визначен
их родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1049 ЦК У
країни, позичальник зобов*яз
аний повернути позикодавцев
і позику (грошові кошти у такі
й сумі або речі, визначені род
овими

3
ознаками, у такій самій кіл
ькості, такого самого роду та
такої самої якості, що були пе
редані йому позикодавцем) у с
трок та в порядку, що встановл
ені договором.
Як вбачається з ст.525 ЦК Ук
раїни одностороння відмова в
ід зобов»язання або одностор
оння зміна не допускається, я
кщо інше не встановлено зако
ном або договором.
Відповідно до ст.536 ЦК Укр
аїни за користування чужими
грошовими коштами боржник зо
бов»язаний сплачувати проце
нти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними осо
бами. Розмір процентів за кор
истування чужими грошовими к
оштами встановлюється догов
ором, законом або іншим актом
цивільного законодавства..

Так, в судовому засіданн
і достовірно встановлено, що
позивач ОСОБА_5 (позичкод
авець) взяті на себе зобов*яза
ння виконав, тоді як станом на
червень 2007 р. відповідач взяті
на себе зобов*язання не викон
ав, та гроші взяті в борг у поз
ичкодавця не повернув.
Відповідно до ст.625 ЦК Укр
аїни боржник не звільняється
від
відповідальності за немо
жливість виконання ним грошо
вого зобов*язання.
На підставі зазначено
го, аналізуючи зібрані по спр
аві докази, враховуючи обста
вини справи, суд приходить до
висновку, щодо часткового за
доволення позовних вимог, а с
аме позовні вимоги щодо задо
волення матеріальної шкоди п
ідлягають повному задоволен
ню, стосовно моральної шкоди
суд вважає необхідним в задо
воленні позову відмовити, ос
кільки вони є не обгрунтован
ими та безпідставними, оскіл
ьки по даній категорії справ
відшкодування моральної шко
ди законодавством не передба
чено.
Окрім того відповідно до
ст.88 ЦПК України, суд вважає за
необхідне стягнути з відпов
ідача на користь позивача су
дові витрати по сплаті витра
т на інформаційно-технічне з
абезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.
А на користь держави з від
повідача слід стягнути судов
ий збір в сумі 51 грн., оскільки г
юзивач звільнений від його с
плати відповідно до Декрету
Кабінету міністрів України «
Про державне мито», Закону Ук
раїни «Про статус і соціальн
ий захист громадян, які постр
аждали внаслідок Чорнобильс
ької катастрофи».
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169,
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
509, 525, 526, 536, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити час
тково.
Стягнути з ОСОБА_6
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Полтавської області, ідент
ифікаційний код не відомий, п
роживаючого: АДРЕСА_1 на к
ористь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦ
ІЯ_4, уродженця м.Львів, і
дентифікаційний код не відом
ий, проживаючого: АДРЕСА_2
- суму основного боргу - 2525 грн. 0
0 коп., проценти за користуванн
я коштами в сумі 75 грн. 00 коп., суд
ові витрати по сплаті витрат
на інформаційно-технічне за
безпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., а всього на зага
льну суму - 2630 (

4
дві тисячі шістсот тридця
ть ) грн.. 00 коп., в іншій частині п
озовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6, І
НФОРМАЦІЯ_1, уродженця Пол
тавської області, ідентифі
каційний код несвідомий, про
живаючого: АДРЕСА_1 на кор
исть держави 51 ( п»ятдесят одн
у) грн. судового збору.
Рішення може бути оск
аржено до Апеляційного суду
м.Києва через районний суд шл
яхом подачі заяви на апеляці
йне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня йо
го проголошення, та подачі ап
еляційної скарги протягом дв
адцяти днів з дня подачі заяв
и на апеляційне оскарження р
ішення суду.