АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   м.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22-к-2510/2007

12
вересня 2007 року                                                                           м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого:
Горелкіної Н.А.

Суддів:       Шахової О.В., Євтушенко О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зміну договору найму жилого приміщення та за зустрічним
позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
визнання незаконним вселення в жиле приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_2
,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 9 грудня 2004 року,  -

встановила:

В жовтні
2002р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про зміну договору найму жилого
приміщення,  обґрунтовуючи свої позовні вимоги
тим,  що в 1997р. вселився та став
проживати в квартирі АДРЕСА_1,  де
проживав його син ОСОБА_5. з дружиною ОСОБА_2. та її дітьми від першого шлюбу
ОСОБА_4. та ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
його син помер. Після його смерті він не має можливості вирішити з
відповідачами у добровільному порядку питання щодо користування та оплати жилої
площі,  тому просив змінити договір найму
жилого приміщення спірної квартири та виділити йому у користування ізольовану
жилу кімнату площею 13, 1 кв.м.

ОСОБА_4
та ОСОБА_3. звернулися до ОСОБА_1. з зустрічним позовом про визнання його
вселення незаконним,  обґрунтовуючи свої
вимоги тим,  що в жовтні 2002р. їм стало
відомо,  що 26 червня 2002р. в їх
квартиру був прописаний ОСОБА_1.- батько другого чоловіка їх матері. Проте вони
своєї згоди на прописку не давали,  тому
просили визнати факт прописки незаконним.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 10 вересня
2004р в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
придбання житла відмовлено,  зустрічний
позов задоволений.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2004 року рішення суду першої
інстанції скасоване,  справа направлена
на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_4,  ОСОБА_3.
,  ОСОБА_2. просять скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 9 грудня 2004 року в зв'язку з порушенням норм процесуального
права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доходи
касаційної скарги,  колегія судців
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції в
межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої
інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.   ст.
332,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва

ухвалила:

Касаційну   скаргу
ОСОБА_2   ,    ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 9 грудня 2004р залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.