Справа №2-168207 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 травня 2007р.                                                                                                м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

При
секретарі      - Гіль Т. В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2третя особа ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ДТП, яка сталася 18.07.06р.в м. Кіровограді на 16 км.
автодороги сполученням Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв. Просить стягнути з
відповідача 15048грн.матеріальної шкоди, 9000грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, в
обгрунтування вимог зазначив, що автомобіль . "Москвич М-2140 д. н. НОМЕР_1під
керуванням відповідача порушив . п.13.3 ПДР, проявляючи неуважність, не врахувавши обстановку на автодорозі-темну пору доби, не
дотримуючись дистанції та рухаючись в
попутному напрямку, допустив . зіткнення
зналежним йому автомобілем "Міцубісі -Галант" д.н. НОМЕР_2під керуванням
ОСОБА_1

В судовому
засіданні адвокат позивача зазначив, що відносно . відповідача складено адмінпротокол по ст. 124 КУпАП, визнано .винним та притягнено
до адмінстративної відповідальності. Неправомірними діями  відповідача позивачу заподіяна матеріальна
шкода відповідно до висновку та моральна
шкода, яка виразилася в тому, що він людина похилого віку, пенсіонер,
часто хворіє, автомобіль використовувався за цільовим . призначенням в сімейно побутових відносинах. Крім того відповідач не
робив будь-яких спроб відшкодувати йому шкоду та просить стягнути з
відповідача, затрати на відновлювальний ремонт автомобіля 13948грн.,
затрати на проведення експертизи 300грн,
затрати на транспортування автомобіля з місця ДТП в сумі 300грн та затрати на правову допомогу 500грн..
Всього 24048грн.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав частково в частині скоєння  ДТП яка сталася 18.07.06р.в м.
Кіровограді на 16 км. автодороги сполученням Олексапдрівка- Кіровоград-Миколаїв
між. автомобілем    "Москвич М-2140
д. н. НОМЕР_1,
здійснив зіткнення передньою частиною
свого  автомобіля із •

2

задньою
частиною автомобілем "Міцубісі -Галант" д.н. НОМЕР_2. під керуванням третьої особи ОСОБА_3 чим спричинив
пошкодження даного автомобіля. По даному ДТП було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП відносно нього. В частині відшкодування
моральної та матеріальної шкоди сума завищена,
оскільки автомобілю "Міцубісі Галант" пошкоджена задня частина і колеса для пересування є вільними, отже розписка
надана позивачем в сумі 300грн. є недійсною в
частині. підтвердження понесених ним затрат на
транспортування автомобіля. Ринкова вартість автомобіля в комплектному стані не може перевищувати 12000грн, оскільки основні агрегати які забезпечують рух знаходяться в
передній частині автомобіля . В частині
відшкодування моральної шкоди в розмірі 9000грн., позивачем не надано підтверджень про причинний зв'язок між ДТП, оскільки за кермом автомобіля знаходився
ОСОБА_3 В дебатній частині зазначив, що визнає позов в розмірі 16000грн. В які включає
матеріальну та моральну шкоду та всі судові витрати.

В судовому засіданні третя особа зазначив, що рухався зі швидкістю 70 км на год по автодорозі сполученням Олександрівка- Кіровоград-Миколаїв
в сторону смт. Новоархангельськ по особистих
справах, після зіткнення автомобіля позивача з автомобілем
відповідача до м. Олександрія добирався власним ходом
потім вибило коробку передач та вимушений був звернутися по допомоги до знайомого який відтягнув додому. Керував транспортним засобом
на підставі нотаріального доручення.

Судом встановлено наступні факти і
відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 18.07.06р.в м.. Кіровограді на 16 км. автодороги сполученням Олександрівка- Кіровоград-Миколаїв сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "Москвич М-2140 д. н. НОМЕР_1під керуванням водія відповідача
порушив п.13.3 ПДР проявляючи неуважність,
не врахувавши обстановку на автодорозі-темну пору доби, не дотримуючись дистанції та рухаючись в попутному
напрямку, допустив зіткнення з
належним йому автомобілем "Міцубісі -Галант" д.н. НОМЕР_2під
керуванням ОСОБА_1

Встановлено, що на час ДТП власником транспортного засобу "Міцубісі
-Галант" д.н. НОМЕР_2був позивач, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (а.с.6). Третя особа
ОСОБА_3керував транспортним засобом
на підставі доручення №2628 від 26.04.07 року

По даному факту ДТП було 8.09.06р.
складено протокол про порушення правил дорожнього руху за п.13.3 відносно
відповідача та притягнено до
відповідальності за ст. 124 КУпАП. По даному адмінматеріалу винесено постанову суду від 8.09.Оброку та визнано
винним, призначено стягнення у вигляді штрафу(а.с. 10).

Відповідно до
висновку №329 спеціаліста з автотоварознавчих досліджень ( а. с. 24-25), розмір заподіяної шкоди визначено і становить 13948,86грн., яка і підлягає відшкодуванню, оскільки як
встановлено судом ринкова вартість транспортного
засобу "Міцубісі-Галант" -16435,26 грн. з урахуванням зносу деталей і пошкоджень після ДТП складає 13948,86грн.

3

При винесенні
рішення суд керується ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах
заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами.

Зазначені
правовідносини   сторін   регулюються
ст.ст. 1166, 1167,  1187   ЦК      України,      відповідно   до
яких   підлягають   відшкодуванню матеріальна та моральна шкоди,
заподіяна, джерелом підвищеної небезпеки.

Тому позов  в
частині  матеріальної шкоди  підлягає задоволенню  частково, оскільки затрати на відновлювальний
ремонт автомобіля-13948грн. складають відповідно до висновку спеціаліста з
автотоварознавчих досліджень.

Оскільки в
автомобіля "Міцубісі Талант" пошкоджена задня частина і колеса для
пересування є вільними, отже розписка (а.с.19), надана позивачем в підтвердження
затрат на транспортування автомобіля з місця ДТП в сумі 300грн. не
відноситься до витрат в частині матеріальної шкоди.

В частині
моральної шкоди, суд дійшов висновку щодо наявності факту заподіяння моральної
шкоди неправомірними діями відповідача, позивачу. При цьому суд в рахунок даної
шкоди стягує 2000грн., відповідно до доведе;: ості даного розміру моральної
шкоди позивачем та визнаної відповідачем.

В частині стягнення 300грн. витрат за складання висновку
спеціаліста вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки дане заключения надано  . у вигляді висновку спеціаліста і не є
висновком судової експертизи та не входить до переліку судових витрат,
визначенного ст. 79 ЦПК України.

При розгляді   даної справи, суд   керується
також   Постановами Пленуму   Верховного
Суду   України     №6 від 27.03.92р. "Про   практику
розгляду  судами  цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" та №   від 31.03.95р.
"Про   судову практику в
справах   про. відшкодування   . моральної (немайнової) шкоди".

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третье: особи, суд дійшов висновку, щодо задоволення позову
частково,, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача
13948грн. матеріальної шкоди:   2000грн.
моральної шкоди. В іншій частині позову суд відмовляє.

Згідно ст.88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача 250 грн. мита та 30гри. нитрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача.

Керуючись ст.ст.
1166, 1167, 1187 ЦК України
, ст.ст. 11, 88, 212-

.218 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов     ОСОБА_1до     ОСОБА_2третя особа ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної
і
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_113948грн. матеріальної шкоди,
2000грн. моральної шкоди,

4

250 грн. сплаченого мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.