overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1630 2007
року                Головуючий у 1 -й
інстанції - Гончар В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року.

Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого -
Потапенка В.І.

Суддів -
Спірідонової Л.С,  Чорнобривець О.С.

При секретарі -
Шевченко Н.П. Розглянула к
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу
за     апеляційною     скаргою
Кіровоградського     міжрайонного природоохоронного
прокурора,  на ухвалу судді
Кіровоградського районного суду від 10 липня 2007 року,

встановила:

Кіровоградський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в
особі Кіровоградської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної
плати за землю в сумі 4355 грн.

Ухвалою
судді Кіровоградського районного суду від 10 липня повернуто позивачеві для
подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та вирішення питання
про прийняття справи до провадження Кіровоградським районним судом.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заявлених в позовній заяві,  колегія суддів приходить до висновку,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи
позовну заяву суддя,  з посиланням
на  ст. 109 ЦПК України зазначив,  що позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем проживання.

Разом з
тим,  не було прийнято до уваги,  що відповідно до п.8  ст. ПО ЦПК України позови,  що виникають з договорів,  у яких зазначено місце виконання,  або виконувати які через їх особливість можна
тільки в повному місці,  можуть
пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається,  що
дані правовідносини випливають з договірних відносин,  а саме договору оренди землі,  укладеного між Кіровоградською
райдержадміністрацією та відповідачем,
об'єкт оренди,  тобто земельна
ділянка знаходиться на території Кіровоградського району.

За таких
обставин те,  що відповідач проживає на
території Кіровоградського району м.
Кіровограда не перешкоджає позивачеві звернутись в суд за місцем
укладення договору,  оскільки це
передбачено законом.

Керуючись  ст.  ст.  307 ч.2. п.2,
312 ч.1 п.2,  313-313 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
судді районного суду від 10 липня 2007 року скасувати. Справу направити в той
же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви,  та відкриття провадження по справі. Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                         м.  Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду   - Чернівецької області в складі:

Галичанського
А.Д.,  Заводян К.І. Черновського O.K.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Дочірнього
підприємства „Сарни млин" ( далі ДП „Сарни млин" про стягнення
вартості неповернутого майна та відшкодування шкоди за касаційною скаргою ДП
„Сарни Млин" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області
від 14 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від
28жовтня 2004року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
в січні 2004 року звернувся в суд з указаним позовом до відповідача.

Рішенням
Сардинського районного суду Рівненської області від 14 червня 2004 року
зміненим ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2004 року
позов задоволено частково ,  стягнуто з
відповідача на користь позивача 292003грн. В позовній вимозі про стягнення з
відповідача моральної шкоди відмовлено.

У
касаційній скарзі ДП „Сарни Млин" просить скасувати судові рішення
посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
неповне з'ясування обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що ОСОБА_1
20.08.2002р.,  здав в ДП „Сарни
Млин" 69589кг. зерна пшениці для переробки на борошно.

ОСОБА_1
частково отримав Борошно вищого та другого ґатунку і сплатив 3800грн. за
послуги . Залишилось не повернуто ОСОБА_1 16494кг. борошна першого ґатунку із
розрахунку цін на пшеничне борошно що склалися на час вирішення справи,  що становило 29203, 62грн. і зазначену суму
стягнуто з відповідача який відмовився повернути борошна.

Справа
№33-111 2007                                     Головуючий
І інстанції  Товстянка І.В.

Категорія
25- спір із договору                          Доповідач
: Галичанський А.Д.

Апеляційний
суд погодився з висновком суду першої інстанції змінивши його рішення .

Відповідно
до ч2  ст. 324 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може або (та) вважати доведеними обставини справи,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним ,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу ,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства „Сарни млин" відхилити.

Рішення
Сардинського районного суду Рівненської області від14.06.2004р.та ухвалу
Апеляційного суду Рівненської області від 28.10.2004р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
Апеляційного суду Чернівецької області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня
2007 року                                                                                           м.  Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області Рокоча М. І.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  який діє в
своїх інтересах та інтересах ПСП „Галицький шлях" на рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області від 12 червня 2007 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7до ПСП „Галицький шлях",  ОСОБА_1,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25,
ОСОБА_26,  ОСОБА_27,  ОСОБА_28,
ОСОБА_29,  ОСОБА_30,  ОСОБА_31,
ОСОБА_32,  ОСОБА_33,  ОСОБА_34,
ОСОБА_35,  ОСОБА_36,  ОСОБА_37,
ОСОБА_38,  ОСОБА_39,  ОСОБА_40,
ОСОБА_41про виділення майнових паїв,
-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не
може бути передана на розгляд колегії суддів для   -вирішення питання про призначення її до
розгляду,  оскільки апеляційна скарга
ОСОБА_1,  який діє в своїх інтересах та
інтересах ПСП „Галицький шлях" не відповідає вимогам  ст.
ст.  81,  121,
297 ЦПК України.

Згідно
Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року  ст. 3 встановлено розмір судового збору (державного
мита) із позовних заяв щодо захисту прав громадян на земельну частку (пай) і
майновий пай 0, 1 відсотка

Справа
22ц-625 / 2007                                          Головуючий
у І інстанції Литвинюк І.М.

ціни позову,  а із апеляційних скарг
на рішення судів 50% ставки,  що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви.

Як видно
із матеріалів справи,  апелянт при подачі
апеляційної скарги не сплатив судовий збір (державне мито) в сумі 38 грн. 55
коп. на належний рахунок.

Реквізити
рахунку для оплати судового збору (державного мита):

Одержувач:
Місцевий бюджет Шевченківського району м.
Чернівці Код Розрахунковий рахунок: 0003
Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО банку: 856135 Код бюджетної класифікації
22090100

Апелянтом
також не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 1 грн.
50 коп. на належний рахунок.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області Код Розрахунковий
рахунок: 0095 Банк: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО банку: 856135

У зв'язку з
викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху. Для   усунення зазначених недоліків надати
апелянту семиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  79,  81,
82, 121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  який діє в своїх
інтересах та інтересах ПСП „Галицький шлях" на рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області від 12 червня 2007 року залишити без

РУХУ.

Для    усунення
недоліків    апеляційної    скарги
надати    апелянту семиденний
строк з моменту отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                       м.  Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в
складі:

Головуючого:
Сулятицької М. М.  Суддів: Ружило О.А.,  Винту Ю.М.
Секретаря: Максименко Д.Р.

З участю: ОСОБА_1 та представника
Чернівецького заводу медичних виробів Петікар А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву МП
„Чернівецького заводу медичних виробів",  за дорученням якого діє Петікар Артем Вікторович,  про скасування судового наказу Герцаївського
районного суду Чернівецької області від 03 травня 2007 року,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді
Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2007 року
скасовано наказ від 03 травня 2007 року виданий Герцаївським районним судом за
заявою ОСОБА_1 про
стягнення з МП „Чернівецького
заводу медичних виробів" за письмовим договором надання юридичних послуг
заборгованість в розмірі 14 640 грн.,
судового збору розміром 75 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розміром ЗО грн.,  всього на
загальну суму 14 745 грн.

На
вказану ухвалу судді,  ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу на предмет її скасування. Вважає,  що оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга прийнята та апеляційне
провадження по справі відкрито помилково.

Справа №
22ц-524 2007 р.               Головуючий у
1 інстанції: Акостакіоає О.Т.

Категорія:
39/41                                                 Доповідач:
Ружило О.А.

Відповідно до  ст.  293 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції,  щодо
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або у відмові в скасуванні
судового наказу.

Оскарження
ухвали про скасування судового наказу нормами
ст.  106 та  ст.
293 ЦПК України,  не передбачено.

Оскільки
апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу,
яка оскарженню не підлягає,  то
апеляційна скарга підлягає поверненню,  а
апеляційне провадження по даній справі закриттю.

Керуючись  ст. . 293 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу на ухвалу судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24
травня 2007 року повернути ОСОБА_1,  а апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня
2007 р.                                                                                   м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Височанська Н.К.,  розглянувши цивільну
справу за позовом відділу державної виконавчої служби Хотинського районного
управління юстиції до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Хотинська філія товарної біржі
„Дніпродзержинська" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним,  за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 січня
2003 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання
про призначення її до розгляду,  оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам  ст.   ст.  81,  121,
297 ЦПК України.

Відповідно
до п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів» розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення з позовів майнового характеру встановлено в сумі 30 грн. З
квитанцій доданих до апеляційної скарги вбачається,  що апелянт не доплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 21, 50 грн.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Код ЕДРПОУ:
02894728 ;

Р/р:0095;

МФО: 856135;

Банк одержувач:
ГУДКУ у Чернівецькій області;

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України
від 21   січня   1993
р.   ст.
З встановлено розмір державного мита 1 % ціни
позову,   а із апеляційних скарг на
рішення судів 50 % ставки,  що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви.

Як видно
з квитанції про сплату судового збору,
доданої до апеляційної скарги,
ОСОБА_3 не доплатив судовий збір в сумі 35, 75 грн. Таким чином,  зазначені кошти підлягають сплаті на рахунок
місцевого бюджету Шевченківського району м.
Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; банк
одержувача УДК у Чернівецькій області; МФО 856135; код бюджетної класифікації
22090100.

Справа №
22ц-538/2007 р.                   Головуючий
у І інстанції Мартинюк А.О.

В зв'язку з
викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_3,
слід залишити без руху,  з
наданням п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали на виправлення
вищезазначених недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  81,  121,
297 ЦІЖ України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від
16 січня 2003 року залишити без руху.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали для сплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та оплати судового збору.

Копію даної
ухвали направити ОСОБА_3

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 25 »
липня 2007 р.                                                                                м.  Чернівці

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Заводян К.І.

судців:
Половінкіної Н.Ю.,  ЧупіковоїВ.В.

при секретарі:
Орлецькій ЯЛ.

за
участю: відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5з участю третіх
осіб ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  Садгірського районного відділу управління МВС
України у Чернівецькій області про усунення перешкод у здійсненні
правомочностей користування і розпорядження власністю за апеляційною скаргою
ОСОБА_2на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2007
року,  -

встановила:

Заява
про апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від
26 березня 2007 року подана ОСОБА_2 6 квітня 2007 року,  апеляційна скарга - 20 квітня 2007 року.

ОСОБА_2.
звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Посилаючись
на те,  що не була присутня у судовому
засіданні,  копію рішення Садгірського
районного суду м. Чернівці від 26 березня 2007 року нею отримано 5 квітня 2007
року,  зазначала,  що пропустила строк на апеляційне оскарження
з поважних причин.

Колегія суддів
вважає,  що заява ОСОБА_2 підлягає
задоволенню.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК Украіни апеляційні
скарги,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка іх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Твердження
ОСОБА_2 про те,  що процесуальний строк
на апеляційне оскарження рішення суду першоі інстанціі нею пропущений з поважних
причин обгрунтоване.

Справа №
22ц-545 2007 р.             Головуючий у І
інстанції Плаван В.О.

Категорія:
2/5                                 Суддя-доповіцач
Половінкіна Н.Ю.

Відповідно до ч. 1  ст.  73 ЦПК Украіни суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншоі особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Встановлено,  що ОСОБА_2. не була присутня у судовому
засіданні,  копію рішення Садгірського
районного суду м. Чернівці від 26 березня 2007 року нею отримано 5 квітня 2007
року.

Зазначені
обставини перешкоджали ОСОБА_2 подати в установлений законом процесуальний
строк заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу,  що свідчить про поважність причин пропуску
цього строку.

За таких
обставин підлягає поновленню ОСОБА_2 строк на подання заяви про апеляційне оскарження
та апеляційної скарги на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26
березня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст. 72,  73,  294,
297,  304 ЦПК Украіни,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_2задовольнити.

Поновити
ОСОБА_2строк на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційноі скарги
на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня
2007 року                                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі
.-головуючої - судді Карпусь С. А.,
суддів : Харчука В.М. ,  Кізюн
О.Ю. при секретарі Тимошук М. В. з участю :

представника
позивача ОСОБА_5. ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_1.  ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-47 за скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року про
відкриття провадження у справі.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_2.,  ОСОБА_4 та ОСОБА_3,  дослідивши доводи скарги,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія

встановила:

Ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_5 доОСОБА_3,  ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В
скарзіОСОБА_1  вважає ухвалу судді
незаконною,  просить її скасувати і
надіслати справу за підсудністю до Ленінського районного суду м.  Дніпропетровська,  посилаючись на недотримання суддею правила
підсудності. На його думку,  суддя в
порушення вимог  ст.  109 ЦПК України відкрив провадження у справі
та не врахував,  що він проживає в
м.  Дніпропетровську і позов повинен
розглядатися за місцем його проживання.

В
засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1.  та ОСОБА_3.
підтримали доводи скарги.

Представник
ОСОБА_4. проти
доводів скарги заперечував,  посилаючись
на законність ухвали судді.

Судова колегія
вважає,  що скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_4  подав до Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву
до ОСОБА_3 та ОСОБА_1.  про стягнення
коштів,  зазначивши,  що відповідачі проживають у м.  Хмельницькому. У зв'язку з чим ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2006 року було відкрито
провадження у даній справі.

В
подальшому під час розгляду справи було встановлено,  що відповідачОСОБА_1  проживає у м.
Дніпропетровську.

Ця
обставина не впливає на законність оскаржуваної ухвали судді щодо визначення
підсудності даної справи,  оскільки
відповідно до ч.1  ст.  113 ЦПК України позови до кількох

Головуючий
у першій інстанції - Слободян B.C.                                Справа №
22ц- 47

Доповідач
- Карпусь С. А.                                                                    Категорія
№ ухвала судді

відповідачів,  які проживають або знаходяться в різних
місцях,  пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Тому
ухвала судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування в межах
доводів скарги не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315,  319 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
судді Хмельницького міськраионного суду від 23 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                   м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М. Є.,

Шевченко
В.Ю.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 3 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 8 лютого 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1до Північного державного регіонального геологічного підприємства
„Швнічгеологія",  Державного
комітету природних ресурсів України про поновлення на роботі,  зобов"язання надати довідку про
заробітну плату,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі,  зобов"язання надати довідку про
заробітну плату. Посилався на те,  що на
підставі контракту працював директором Північного державного регіонального
геологічного підприємства „Швнічгеологія",
30 квітня 2004 року був звільнений з роботи на підставі  ст.  38
КЗпП України за власним бажанням.  Вважав
звільнення незаконним,  оскільки наказ
про його звільнення був виданий в період непрацездатності й до закінчення
строку попередження про звільнення за власним бажанням.  Відповідач відмовляється надати йому довідку
про заробітну плату,  просив задовольнити
позов.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
3 грудня 2004 року позовні вимоги задоволені частково,  змінене формулювання причин звільнення
позивача на  ст.  36 п. 8 КЗпП України,  Північне державне регіональне геологічне
підприємство „Північгеологія" зобов"язане видати ОСОБА_1 довідку про
заробітну плату на момент звільнення,  в
решті позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 8 лютого
2005 року рішення суду залишене без змін.

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить скасувати судові рішення,
ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права,  що призвело до неправильного
вирішення спору.

№33ц-852кс07

Червинська М. Є.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
3 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 8 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.