overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-263/07
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлової
Л.О. при секретарі Руденко В.Г.
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання особи,  такою що
втратила право користування житловим приміщенням,
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
в якій просить визнати їх такими,
що втратили право користування житловим приміщенням,  котре знаходиться в АДРЕСА_1,  та зняти їх з реєстраційного обліку за даною
адресою. Свої вимоги мотивує тим,  що 31 серпня 1998 року вона купила
будинок за адресою АДРЕСА_1.
вона за даною адресою оформила реєстраційний облік відповідачів,  які мешкали у даному будинку. У вересні 2004 року ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 покинули місце свого проживання,
виїхали до м.  Сімферополь ,
де проживають до теперішнього часу,  залишившись зареєстрованими за старою
адресою. На даний час відповідачі добровільно оформити зняття з реєстраційного
обліку у будинку відмовляються,  тому
вона не може реалізувати у повному обсязі свої права як власник будинку.
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток,  причину неявки суду не
повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
сторони,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Судом
встановлено,  що 31 серпня 1998 року позивачка
купила будинок за адресою АДРЕСА_1,  що
підтверджує договір серії ААН № 114401 від 31.08.1998 року купівлі - продажу
будинку. Згідно з домовою книгою,
відповідачі зареєстровані за даною адресою,  однак з вересня 2004 року вони не
проживають у вказаному будинку,  що
підтверджується актом про їх непроживання
від    14.03.2007   року,    довідками
виконавчого   комітету
селищної ради № 1335 і № 1336 від 27 березня 2007 року та
показаннями свідків. Таким чином,
відповідачі більш ніж 6
місяців не проживають по місцю своєї реєстрації,  без поважних причин відсутні понад
встановлених  ст.  71
ЖК України термінів,  тому відповідно
України можуть бути визнаними такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням,
та зняти з реєстраційного обліку за даною адресою.
викладеного і керуючись  ст.   ст.  10,
212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  71,
72 ЖК України,  суд
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими,  що втратили
право користування жилим приміщенням,
котре знаходиться в АДРЕСА_1,  та
зняти їх з реєстраційного обліку за даною адресою.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-420/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

01 червня 2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Рожкової
Н.М. ,

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до

КОМЕНДАНТІВСЬКОІ"
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ КОБЕЛЯЦЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ про
визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивачі
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з вищезазначеним позовом.  В позовній заяві зазначали ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
їхня мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно,  що складається з  житлового будинку з господарчими будівлями в
АДРЕСА_1.

Вони є
спадкомцями за заповітом в рівних частках. Свідоцтво про право на спадщину на
житловий будинок нотаріус відмовив видати,
оскільки,  первинна реєстрація
права власності на житловий будинок та правовстановлюючий документ відсутні.
Житловий будинок був побудований в 1960
році,  однак свідоцтво про право
власності не оформлене. Позивачі прохали суд визнати за кожним в порядку
спадкування право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими
будівлями.

В судовому
засіданні  позивачі підтримали позов.

Представник
відповідача Комендантівської сільської ради в судове засідання не
з"явився. Від нього надійшла заява про визнання позову та про розгляд
справи за його відсутності.

Суд вважає
можливим в порядку ч.4  ст.  130
ЦПК України розглянути справу в попередньому судовому засіданні і ухвалити
рішення про задоволення позову,  оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

З матеріалів
справи вбачається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3. (а.с. 4).   Позивачі є
спадкоємцями за заповітом,  що
підтверджується заповітом  (а.с. 5).
ОСОБА_3. належав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями
в АДРЕСА_1,  що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.
9).

Правовстановлюючий
документ та первинна реєстрація права власності на житловий будинок відсутні.

Позивачі
прийняли спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини (а.с.  6, 7).

Відповідно  ст.  1263 ЦК України
позивачі є єдиними спадкоємцями за заповітом на спадкове майно ,
інші спадкоємці відсутні.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  10,
11,  60,
ч.4  ст.  130,  ч.4  ст.  174,  209 ЦПК України,   ст. . 1263 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2  право власності в рівних частках (по 1/2 частині
за кожним),  на житловий будинок з господарськими будівлями,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Кобеляцький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ,  або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-323 2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

14 червня 2007
р.   Ружинський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді    Руденко З.Б.,

секретаря                                            Гладишко
Н.А.,

за участю
позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся з вищеназваним позовом,  мотивуючи його тим,  що його шлюб з відповідачкою розпався,  спільною сім"єю вони не проживають,  спільного господарства не ведуть. На цих
підставах позивач просив шлюб розірвати,
неповнолітню дитину залишити проживати з ним,  судові витрати також покласти на нього.

В суді
позиваччастково змінив свої позовні вимоги: просив шлюб розірвати і після розірвання
шлюбу неповнолітню дитину залишити проживати разом з матір"ю.

Відповідачка в
суді позовні вимоги визнала.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

З свідоцтва
про одруження НОМЕР_1,  виданого 09.08.2003р. Зарудинецькою сільською радою
Ружинського району Житомирської області,
вбачається,  що сторони 09 серпня 2003 року уклали
шлюб.

Від
шлюбу сторони на даний час мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
підставі пояснень сторін,  судом
встановлено,  що сім"я ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розпалась остаточно і поновленню не підлягає,  оскільки сторони тривалий час спільною
сім"єю не проживають,  спільного
господарства не ведуть,  примирятись не
бажають.

Сторони
досягли згоди відносно того,  що
витрати,  пов"язані з отриманням в
органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу,
бере на себе позивач,  а
неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір"ю.

Суд
погоджується з такою домовленістю сторін,
оскільки вона не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні
сторін по справі,  ні їхньої малолітньої
дитини.

Керуючись
ч.1  ст. 110,   ст.  112 ,
ч.1  ст.  160
Сімейного Кодексу України,   ст.  ст.  209,
212,  213, 215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянином України,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  громадянкою України,  зареєстрований 09 серпня 2003 року
Зарудинецькою сільською радою Ружинського району Житомирської області за
актовим записом №9,  розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  залишити проживати з матір"ю.

ОСОБА_2
звільнити від витрат,  пов"язаних з
отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу,  поклавши зазначені витрати в сумі 17 грн. (Сімнадцять
гривень) на ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Ружинського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Спр № 2-3330/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого             Шевченко     Л.В.

при
секретарі            Бородавко    Н.Г.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у листопаді 1988
року. Від цього шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
і сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що спільне
життя у них не склалось,  оскільки вони
люди з різними характерами та поглядами на життя. Відсутність взаєморозуміння
часто приводило до суперечок та конфліктів.

Більше
шести місяців вони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки,  спільне господарство не ведуть,  втратили один до одного почуття любові та
поваги. Сім"я розпалась і поновлена бути не може. Примирення неможливе.

В
судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги,  просить дітей залишити проживати з батьком.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд визнає,  що позов підлягає задоволенню,  так як сім'я у сторін розпалась і поновити її
неможливо,  сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки,  миритися не
бажають,  наполягають на розірванні
шлюбу.

Судові
витрати суд вважає можливим покласти на відповідача у зв"язку з мотивами
розпаду сім"ї.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
15,  60,  130,
212,  213,  214,
215, 218 ЦПК України,
ст.  ст.  110,  112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та та ОСОБА_2розірвати (актовий запис про реєстрацію шлюбу № 6239 від 26.11.1988 року, місце
реєстрації шлюбу Палац реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва).

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача - ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять)
грн. на користь держави, а позивачку -ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
залишити проживати з батьком ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа N2-24932007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 червня 2007 року      Оболонський районний суд м.Києва     у складі

головуючого судді:                 - Волкова С. А.

при
секретарі                - Руденко Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1ДО  ОСОБА_2ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 26.12.1986
року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сімейні відносини сторін
не склалися, подальше подружнє життя неможливо.

Позивачка позов
у судовому засіданні підтримала, згодна на заочне вирішення справи. Відповідач
у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Судом приймалися
заходи до примирення сторін, проте примирення сторін не відбулося. Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши інші докази по справі, суд вважає,   що
позов підлягає задоволенню,  з
урахуванням того, що    подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На
підставі викладеного,   керуючись  ст.ст. 10,57,58-60,212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 104-105,
110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1( аз 1528 від 26.12.1986 року відділ
реєстрації шлюбів Шевченківського району м. Києва) розірвати.

При
видачі    свідоцтва   про
розірвання   шлюбу  стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави по п"ятнадцять гривень
державного мита з кожного.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м Києва.

СУДДЯ                                                                                         ВОЛКОВ С.А.
Справа №2-643/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі:
головуючого судді       Попової Н.І.

при секретарі                                                                              Зеленській
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та
відповідачкою 3 серпня 2003 року
Богданівською сільською Радою Знам"янського району Кіровоградської
області, за актовим записом №18,
розірвати.

Позивач в
судовому засіданні пред"явлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, але надала суду письмову заяву, в якій пред'явлені до неї
позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розгляди справу без її
участі, а також просить судові витрати покласти на позивача.

Вислухавши в
судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що сторони дійсно знаходяться в шлюбі зареєстрованому 3 серпня 2003 року
Богданівською сільською радою Знам"янського району Кіровоградської
області, за актовим записом №18,
Про що свідчить довідка відділу реєстрації актів цивільного стану По
Знам"янському району (а.с.4). Від спільного подружнього життя сторони
дітей не мають. На даний час подружні відносини між сторонами припинені з тієї
причини, що вони втратили взаєморозуміння при вирішенні питань, які стосуються
повсякденного життя, в зв"язку з чим в сім'ї стали часто виникати сварки.
Подальше збереження сім'ї позивач вважає неможливим, тому просить шлюб між ним
та відповідачкою розірвати.

Враховуючи
вищевикладене, те, що позивач просить шлюб розірвати, вважаючи, що поновити
подружні відносини між ним та відповідачкою неможливо, те, що на даний час їх
шлюб існує формально, відповідачка проти цього не заперечує, суд вважає, що
подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам, даний шлюб існує
лише формально і його необхідно розірвати, а судові витрати покласти на сторін
порівну.

Керуючись ст.ст.
104,105,ПО, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст.213,215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   3   серпня   2003   року  Богданівською   сільською
Радою   Знам"янського  району Кіровоградської області, за актовим
записом №18, - розірвати.

При одержані
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп., та з ОСОБА_3 8 грн. 50
коп.

Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду Попова Н.І.
Справа №2-974/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                   Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                                                      ЯКОВЛЄВА
С.В.

при секретарі                                                               ОСШЕНКО
В.М.

Розглянув в
попередньому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтував,
що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.08.1982 року. Від подружнього життя мають двох повнолітніх дітей.
Подружні відносини між сторонами припинені з 2003 року. Причиною розпаду сім'ї послужила та обставина, що у
сторін різні погляди на життя, на підставі цього у них постійно виникали
сварки, вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, тому позивач вимушена
звернутися  до суду з позовом.

Позивач в судове
засідання з'явився, свої позовні вимоги підтримав повністю, судові витрати бере
на себе.

Відповідач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги
позивача визнала повністю.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорта
позивача, довідка з квартального комітету, довідка з Знам'янського
міськрайононго управління юстиції відділу РАЦС по Знам'янському району, суд
вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так
як сторони примирення не шукають, тривалий час проживають окремо, між сторонами
шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, згідно заяви
позивача, суд вважає покласти на позивача.

На підставі
викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.1982
року в Дмитрівській сільській раді Знам'янського району Кіровоградської
області, актовий запис №
24.

Стягнути з
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.,
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду   СВ.
Яковлева
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді: Бельченко Л.А при
секретарі-Андріановій Т.І. з уч. Нрокурору_ Сандеско Є.Г.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурору
Новоазовського району в інтересах Новоазовської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,
звернувся до суду з зазначеним позовом.
підтвердження заявлених вимог в судовому засіданні зазначив, що в результаті
перевірки вимог земельного законодавства на території Новоазовського району
прокуратурою Новоазовського району сумісно з Новоазовським райвідділом
земельних ресурсів було виявлено, що гр. ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1використовує земельну ділянку
загальною площею 0,0024 га без
встановлення меж в натурі, без отримання правовстановлюючих документів на
землях Новоазовської міської ради для металевого гаражу.
позивача просив суд зобов
*язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та
привести її у придатний для використання стан.
Новоазовської міської ради підтримав позов прокурору та просив його
позовні вимоги визнав . Він не
заперечував, що використовує земельну ділянку для розміщення металевого гаражу
без правовстановлюючих документів і без відведення меж в натурі.
Суд,
вислухав сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні
вимоги  підлягають задоволенню в повному
обсязі з таких підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач по справі використовує земельну ділянку
розміром 0,0024 га на
землях Новоазовської міської ради для розміщення металевого гаражу без
встановлення меж в натурі та без отримання правовстановлюючих документів.
обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями позивача, представника
Новоазовської міської ради, актом перевірки про дотримання земельного
законодавства від 08 лютого.2007
року, протоколом про адмінправопорушення від 08.02.2007 року, не заперечуються відповідачем.
України приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж в
натурі, одержання документу, що посвідчує право на неї та державної реєстрації
Судом встановлено, що
відповідач використовує земельну ділянку без відповідних правових підстав, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.
України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а
саме: судовий збір у розмірі- 17
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі- 7.50 гривень на користь ТУ ДСУ в Донецькій області.
ст. ст. 10,11,58,60,
209,213-215 ЦПК України, ст.125 Земельного кодексу України, суд-
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель загального
користування у розмірі 0,0024
га та привести її у придатний для використання стан, включаючи знос гаражу.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі-17 гривень, на
користь ТУ ДСА в Донецькій області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі -7.50
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.