АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛACTІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Новосядлої В.М.
,  Новодворської О.І,  Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного банку
„Синтез" доОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при
виконанні трудових обов"язків ,  по
касаційній скарзіОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17
січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2005 року,

встановила:

В липні
2004 року АБ „Синтез" звернулися до суду з позовом доОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Зазначали,
що з 26 червня 2003 року відповідачка прийнята на роботу касиром АБ
„Синтез" .В той же день , 26 червня 2003 року з ОСОБА_1  укладено договір про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність .4 липня 2003 року при проведенні ревізії
підзвітних відповідачці коштів, була виявлена недостача матеріальних цінностей
на суму 21233 грн.20 коп, яка виникла під час виконання ОСОБА_1 при здійсненні
нею операції по обміну іноземної валюти.23 лютого 2003 року відповідачка
частково погасила борг в розмірі 117 грн.70 коп.

Посилаючись
на викладене, просили позов задовольнити та стягнути зОСОБА_1 матеріальну шкоду
в розмірі 21015 грн.50 коп.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2005 року позов АБ
„Синтез" задоволено.Стягнуто зОСОБА_1 на користь АБ „Синтез" у
відшкодування матеріальної шкоди 21015 грн.50 коп., судові витрати 210 грн.16
коп.

Справа
№33ц -1976 кс 07

Категорія
ЦП-4

Головуючий у
першій інстанції Вовка Є.І.

Суддя-доповідач    Олєйникова
Л.С,

2

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 16 травня 2005 року рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 17 січня 2005 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення , направити справу
на новий розгляд , посилаючись на невідповідність висновків фактичним
обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права ,
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно із ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення .

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргуОСОБА_1  відхилити. Рішення Дарницького районного суду
м. Києва від 17 січня 2005 року та
ухвалу   Апеляційного   суду
м. Києва   від    16
травня   2005   року,
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.