Справа № 2-1327/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

06.12. 2007 р.                                                  м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

-    головуючого Судді -        Марченко
Н.В.,

при
секретарі                                      Диченко
І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» в особі
представника - Криворізької ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  *

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача 10.09.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовував тим,
що ВАТ «Дніпроенерго» безперервно постачає теплову енергію у вигляді
гарячої води відповідачу за адресою - АДРЕСА_1,
де зареєстровано 1 чоловік - відповідач,
загальна опалювальна площа складає 31, 00 м2. У період з 01.10.06 р. До
31.05.07 року включно відповідач платежі здійснював не регулярно,  внаслідок чого виникла заборгованість у
розмірі 741, 38 грн.. Відповідач у добровільному порядку сплатити борг не
бажає,  тому,  просить суд стягнути з відповідача зазначену
суму.

У
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та
пояснив суду,  що ВАТ «Дніпроенерго» в
особі Криворізької ТЕС безперервно постачає теплову енергію у вигляді гарячої
води відповідачу за місцем проживання - АДРЕСА_1,  де зареєстровано 1 чоловік - відповідач,  загальна опалювальна площа складає 31, 00 м2.
Вартість теплової енергії за 1 місяць з 18.11.2006 року - 153, 73 грн.,  тому сума боргу становить 922, 38 грн. У зв'язку
з тим,  що на протязі вказаного періоду
було частково відключено постачання,  з
урахуванням перерахунків з даної суму слід відрахувати 181, 00 грн. Тому борг
складає 741, 38 грн. Відповідач з відшкодуванням даної суми боргу не
погоджується,  тому,  просив суд стягнути зазначений борг у
примусовому порядку.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову не надав,
про день та час слухання справи повідомлений належним чином,  причин неявки суду не повідомив.

Позивач
заявив клопотання про заочний розгляд справи. Тому,  суд розглянув дану справу у порядку встановленому
ст. . 224-226 ЦПК України - на підставі
наявних у справі доказів.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заявлені позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

ВАТ
«Дніпроенерго» в особі представника - Криворізької ТЕС постачало теплову
енергію у вигляді опалення та гарячої води відповідачу за адресою АДРЕСА_1.

Такі дії
позивача є пропозицією укласти договір,
яку відповідно до  ст. . 641 ЦК
України,  може зробити кожна із сторін
майбутнього договору.

Відповідач весь
час користувався наданими послугами,
здійснював за них оплату.

Ці дії
відповідача свідчать про його бажання укласти договір постачання енергетичними
ресурсами. Відповідно до ч. 2  ст.  642 ЦК України якщо особа,  яка одержала пропозицію укласти договір,  вчинила дію,
яка засвідчує її бажання укласти договір,  ця дія є прийняттям пропозиції,  якщо інше не вказано в пропозиції укласти
договір.

Відповідач
до Криворізької ТЕС з заявою про відключення його від мережі та припинення
надання послуг з гарячої води не звертався.

Тому,  відповідач є таким,  що прийняв пропозицію ВАТ «Дніпроенерго»
укласти договір постачання теплової енергії.

Отже,  сторони досягай істотних умов договору
постачання тепловою енергією.

За  ст.  68
Житлового кодексу України,  наймач
зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуга.

З
особового рахункуНОМЕР_1 Криворізької ТЕС на квартиронаймача,  видно,
що з жовтня 2006 року відповідач не здійснював оплату. Бог складає 741,
38 грн.

Відповідно
до  ст.
22 ЦК України,  особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має
право на їх відшкодування.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується особою,  яка її завдала в повному обсязі.

Тому,  позивач має право на відшкодування
збитків,  завданих відповідачем внаслідок
невиконання боргу,  обов'язок
відшкодувати збитки слід покласти на відповідача.

На
підставі  ст. .
ст. . 11,  15,  16,
22,  651,  1166 Цивільного кодексу,   ст. . 68 ЖК України та керуючись  ст.
209, 212, 213, 214, 215.224, 226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Дніпроенерго» в особі представника - Криворізької ТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Дніпроенерго» матеріальні збитки в сумі 741, 38 грн.
та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (державне мито) в сумі 51 гривна.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі заява про апеляційне оскарження рішення
суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівськнй
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана до Апостолівського
районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання
відповідачем копії заочного рішення.