Справа № 22ц-1656/2007 р.                             Головуючий
Категорія 23         Доповідач апеляційної
інстанції  Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року  колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого   - Клочка
В.П.

суддів        - Птіціної В.І.,  Косенка
A.M.

при секретарі -
Павленко Є.О.

за участю     - представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

- представника
ОСОБА_3  - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 16 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяної в наслідок ДТП,  за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні
2006 року ОСОБА_1,  ОСОБА_5 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_6 і просили стягнути з відповідача у відшкодування
матеріальної шкоди 1456, 58 грн.,  у
відшкодування моральної шкоди 2000 грн.,
мотивуючи вимоги тим,  що
29.05.2006 року відбулася дорожньо-транспортна подія в результаті якої був
пошкоджений автомобіль позивачів.

У
вересні 2006 року ОСОБА_3  звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 і просила стягнути з відповідача у відшкодування
матеріальної шкоди 1757, 85 грн.,  у
відшкодування моральної шкоди 1600 грн.,
посилаючись на те,  що з винних
дій відповідача відбулася дорожньо-транспортна подія в результаті якої був
пошкоджений  її автомобіль.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 16 жовтня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_5 відмовлено. Позов ОСОБА_3  задоволений частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  у
відшкодування матеріальної шкоди 1757, 85 грн.,
у відшкодування моральної шкоди 200 грн.,  витрати пов'язані із автотоварознавчого
дослідження 162 грн.,  держмито у розмірі
59, 50 грн.,  витати на інформаційно
технічний розгляд справи 30 грн.,  а
всього 2 209, 35 грн.

У
задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3
відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу,
просять рішення суду скасувати,
як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального
права,  справу направити на новий
розгляд,  посилаючись на те,  що вони не

були належним
чином повідомлені про розгляд справи. В матеріалах справи відсутні докази
спричинення ОСОБА_3  матеріальної та
моральної шкоди,  а також вважають,  що суд необгрунтовано стягнув на її користь
судові витрати,  оскільки при подачі
позову вони ОСОБА_3  сплачені не були.

Заслухавши
пояснення представника ОСОБА_1,  яка підтримала апеляційну скаргу,  пояснення представника ОСОБА_3,  який згоден з рішенням суду,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з
ч.1  ст.
158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому
засіданні з обов'язковим повідомленням осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 74, 7 6 ЦПК України,  судова повістка про виклик у суд надсилається
поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів,  які вручаються під розписку.

У разі
відсутності адресата особа,  що доставляє
судову повістку,  негайно повертає її до
суду з поміткою про причини невручення.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
судовому засіданні 16.10.2007 року,  коли
було ухвалене та оголошене рішення суду,
ОСОБА_1 та його представник присутні не були (а.с. 110-112-113). Як
вбачається з розписки про розгляд справи 16.10.2007 року були повідомлені
ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 ,
данні про належне повідомлення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2
відсутні (а.с. 103,  104, 31).

Розгляд
справи за відсутністю ОСОБА_1 привело до неповного з'ясування обставин,  які мають значення по справі,  порушення процесуальних прав  сторони.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

За таких
обставин,  на підставах п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303-315 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 16 жовтня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.