Справа №2-2301/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року
Дніпровський районний суд м.  Херсона в
складі:

головуючого
- судці                                                                                         Заболотного
В.М.

при
секретареві                                                                                                      Гуменюк
Н.В.

з участю
адвоката                                                                                                        ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Херсонського обласного центру практичної психології і соціальної роботи
«Розвиток» про скасування наказів,
зобов'язання провести перерахунок,
відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Херсонського
обласного центру практичної психології і соціальної роботи «Розвиток»
доОСОБА_2  про стягнення збитків,  заподіяних зайвими грошовими виплатами -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із вказаним позовом,
посилаючись на той факт,  що вона
з березня 2005 року
працює на посаді заступника директора Херсонського обласного центру практичної
психології і соціальної роботи «Розвиток». 31.03.2006 р. директором Центру
виданий наказ № 36 «Про усунення недоліків,
виявлених у ході ревізії КРУ»,
пунктом 2.4 якого зазначалося: «Сприяти працевлаштуванню згідно
педагогічної кваліфікації (вчитель фізики) ОСОБА_2 ,  або звільненню як помилково прийнятої
попереднім керівником без відповідної педагогічної кваліфікації). 25.05.2006 р.
директором Центру видано наказ № 53 «Про підсумки аналізу виконання наказів
Центру з 1 січня 2006 р.»,  в якому
йшлося про виявлені порушення трудової дисципліни з боку позивачки та
пропозицію надати керівництву Центру письмові пояснення з приводу цих порушень.
29.05.2006 р. директором Центру виданий наказ № 54 про притягнення позивачки до
дисциплінарної відповідальності та накладенні стягнення у вигляді оголошення
догани за систематичне невиконання функціональних обов'язків в частині контролю
за виконанням наказів директора Центру,
а саме наказів № 36 від 31.03.2006 р. та № 53 від 25.05.2006 р. Просить
суд скасувати накази директора Центру №36 від 31.03.2006 року,  №54 від 29.05.2006 року,  зобов"язати відповідача виплатити їй
премію за березень 2006 року в розмірі 0, 5 посадового окладу згідно наказу
управління освіти і науки облдержадміністрації від 21.03.2006 року №77,  стягнути з відповідача 10000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

12.11.2007 р. Херсонський
обласний центр практичної психології і соціальної роботи «Розвиток» в особі
директора, ОСОБА_3.,  звернувся до суду з
зустрічним позовом доОСОБА_2  про
стягнення збитків,  заподіяних зайвими
грошовими виплатами,  в якому просив суд
стягнути зОСОБА_2  збитки в розмірі 564
грн.,  які були заподіяні Центру зайвими
грошовими виплатами,  що здійснювалися за
підписомОСОБА_2  у квітні 2007 року.

В
судовому засіданні позивачка та її представник змінили та доповнили позовні
вимоги,  та просили суд скасувати накази № 36 від 31.03.2006 р. та № 54 від 29.05.2006 р. як такі,  що видані з порушенням вимог трудового
законодавства,  зобов'язати директора
Центру виплатити їй за червень,  липень
та серпень 2006 року
надбавку за складність,  напруженість у
роботі в розмірі 50 відсотків
посадового окладу,  що складає 1030 грн.,  премію за березень

2

2006 року в розмірі 328
грн.,  а також відшкодувати моральну
шкоду,  яка виникла внаслідок незаконного
її притягнення відповідачем до дисциплінарної відповідальності в розмірі 10 000 грн. з
підстав,  вказаних в позові Зустрічні
позовні вимоги відповідача не визнала,  просила
суд відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю.

Представник
відповідача позовні вимоги позивачки за первісним позовом не визнала та
пояснила,  що позивачка правомірно була
притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення фінансової та
виконавчої дисципліни,  які були виявлені
під час перевірки,  що була проведена
контрольно-ревізійним управлінням та під час проведення аналізу виконання
наказів керівництва Центру. Зустрічні позовні вимоги підтримала на
підставах,  викладених в зустрічному
позові.

Заслухавши
сторони,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовОСОБА_2  являється не
обґрунтованим та таким,  що не підлягає
задоволенню,  а зустрічний позов
Херсонського обласного центру практичної психології і соціальної роботи
«Розвиток» законним і обгрунтованим,  а
тому таким,  що підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно
до  ст.
ст.  147-149 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни керівником підприємства до працівника може бути
застосоване стягнення,  про що видається
відповідний наказ.

Судом
встановлено,  що позивачка з березня 2005 року працює на
посаді заступника директора Херсонського обласного центру практичної психології
і соціальної роботи «Розвиток» (далі Центр). Відповідно до п. 1 розд. 4 службової
інструкції,  заступник директора Центра
виконує обов'язки директора на час його відсутності,  в тому числі,
має право підпису фінансових документів. 25.05.2006 р. директором Центру
видано наказ № 53 «Про підсумки аналізу виконання наказів Центру з 1 січня 2006
р.»,  в якому йшлося про виявлені
порушення трудової дисципліни з боку позивачки та пропозицію надати керівництву
Центру письмові пояснення з приводу цих порушень. Як вбачається з матеріалів
справи,  підставою для прийняття даного
наказу стали результати ревізії контрольно-ревізійного управління в Херсонській
області,  викладені в довідці КРУ від 09.10.2006 р. №03-18/3601 (а. с.  25). Як вбачається зі змісту вказаної
довідки,  за підписомОСОБА_2  як заступника директора Центру в квітні 2007
року було безпідставно здійснено виплату премії у розмірі 564 грн. працівнику
Центру - ОСОБА_4 Той факт,  що для
виплати премії ОСОБА_4 ніяких підстав не було було підтверджено показаннями
свідків, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  які були допитані в судовому процесі.

Під час
дослідження наказів № 24 від 07.03.2006 р. та № 53 від 25.05.2006 р. «Про
підсумки аналізу виконання наказів Центру з 1 січня 2006 p.»,  судом було встановлено,  щоОСОБА_7
в порушення ч.3 п. 11
та ч. 4 п. 2 службової
інструкції заступника директора Центру,
не була своєчасно підготовлена та розпочата належним чином презентація
Центру,  сама ОСОБА_2не була присутня на
презентації (відповідно до наказу №
24 від 07.03.2006 р.) та
не контролювала хід проведення її заходів та подальше анкетування учасників.
Також,  ці обставини були підтверджені
показаннями свідка, ОСОБА_7,  допитаного
в судовому процесі.

Показами
свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5,  допитаних в судовому процесі,  судом встановлено факт порушення Нікіфоровою
п. п. 5,  6 наказу № 26 від 10 березня 2006 р. в частині
несвоєчасної підготовки текстів та контролювання готовності електронних
варіантів текстів листів подяки.

3

Таким чином,  факти порушення трудової дисципліни заступником директора
Херсонського обласного центру практичної психології і соціальної роботи
«Розвиток», ОСОБА_7 ,  що відображені в
аналітичному наказі № 53
від 25.05.2006 p.,
встановлені судом на підставі досліджених в судовому
процесі документальних доказів та показань свідків. ДоводиОСОБА_2  щодо незаконності наказу № 54 від 29.05.2006
р. та вимоги по його скасуванню судом відхиляються,  з огляду на те,  що вищезазначені недоліки в
роботіОСОБА_2  вказують на факт
систематичного порушення з її боку дисципліни праці,  що й було підставою для притягнення її до
дисциплінарної відповідальності та накладенні стягнення у вигляді оголошення
догани за систематичне невиконання функціональних обов'язків на підставі наказу
№ 54 від 29.05.2006 р.

ДоводиОСОБА_2  щодо незаконності наказу № 36 від 31.03.2006
р. та вимоги по його скасуванню судом також відхиляються,  з огляду на їх необґрунтованість та
вищевикладене.

Відповідно
до п. 2 розд. 3 Постанови KM України від 30 серпня 2002 р. № 1298 «Про оплату праці
працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати
праці працівників установ,  закладів та
організацій окремих галузей бюджетної сфери»,
надбавки за складність,
напруженість у роботі скасовуються або зменшуються у разі несвоєчасного
виконання завдань,  погіршення якості
роботи і порушення трудової дисципліни з боку працівника.

Зазначені
вище факти систематичного порушення з бокуОСОБА_2  трудової дисципліни не дають суду підстав
вважати її вимоги про виплату їй за червень,
липень та серпень 2006 року надбавки за складність,  напруженість у роботі в розмірі 50 відсотків
посадового окладу,  та в тому ж розмірі -
премії за березень 2006 року обґрунтованими та законними,  в зв"язку з чим її позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають. Позовні вимогиОСОБА_2.,  щодо відшкодування їй Центром моральної
шкоди,  спричиненої неправомірним її
притягненням відповідачем до дисциплінарної відповідальності,  вважаються судом безпідставними з огляду на
вищевикладене.

Відповідно
до ч. 1 п. 2  ст.  133
КЗпП України: «У відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність
несуть: керівники підприємств,
установ,  організацій та їх
заступники,  а також керівники
структурних підрозділів на підприємствах,
в установах,  організаціях та їх
заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди,  але не більше свого середнього місячного
заробітку,  якщо шкоду підприємству,  установі,
організації заподіяно зайвими грошовими виплатами».

У
відповідності з довідкою КРУ від 09.10.2006 р. № 03-18/3601 Центром було
безпідставно здійснено виплату премії ОСОБА_4у розмірі 564 грн. Як було
встановлено судом під час судового слідства,
дана виплата була здійснена за підписом заступника директора
ЦентруОСОБА_2 ,  якій такі повноваження
надані п. 1 розд. 4
службової інструкції. Також,  під час
судового процесу,  свідкиОСОБА_5 і ОСОБА_6,  допитані в тому ж процесі,  підтвердили,
що для виплати премії ОСОБА_4 ніяких підстав не було.

Таким
чином,  аналізуючі зібрані по справі
докази в їх сукупності» суд доходить до висновку про те,  що позовні вимоги Херсонського обласного
центру практичної психології і соціальної роботи «Розвиток» як позивача по
зустрічному позову,  про стягнення
зОСОБА_2. збитків,  заподіяних зайвими
грошовими виплатами,  що здійснювалися за
підписомОСОБА_2  у квітні 2007 року являються
законним і обгрунтованими,  а тому
такими,  що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

4

Керуючись  ст.
ст.  133,  147,
149 КЗпП України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212- 2 15 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Херсонського обласного центру практичної психології і соціальної роботи
«Розвиток» про скасування наказів,
зобов'язання провести перерахунок,
відшкодування моральної шкоди -
відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний
позов Херсонського обласного центру практичної психології і соціальної роботи «Розвиток»
доОСОБА_2  про стягнення збитків,  заподіяних зайвими грошовими виплатами - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Херсонського обласного центру практичної психології і
соціальної роботи «Розвиток» 564
(п'ятсот шістдесят чотири) гривні в якості відшкодування збитків,  заподіяних зайвими грошовими витратами.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Херсонського обласного центру практичної психології і
соціальної роботи „Розвиток" 51
грн. в рахунок відшкодування сплати судових витрат у вигляді судового збору
та 8, 50 грн. в
рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.