Справа № 22ц-3639/2007
Головуючий у 1 інстанції: Ступакова І.Г.
Доповідач: Градовський Ю.М.
УХВАЛА

26
вересня 2007р.                                                                                             м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                    Градовського Ю.М.

судців:                               Артеменка
І.А.  Суворова В.О.

при
секретарі:                    Лабунській
Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ВАТ „Щекіноазот" про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2005р. ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ВАТ „Щекіноазот" про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

В
обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те,  що 19 квітня 2005 року вона уклала з ВАТ
„Щекіноазот" договір купівлі-продажу майна,  яке розташоване у смт. Затока Одеської
області на земельній ділянці площею 0, 62 га.,
а саме база відпочинку „Хімік". Позивачка виконує всі умови
договору,  але відповідач відмовляється
нотаріально посвідчити договір,  тому
позивачка просить визнати право власності на вищезазначене майно.

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2005
року позов задоволений.

Визнаний
дійсним договір купівлі-продажу майна №25 від 19 квітня 2005 року,  відповідно до якого ОСОБА_2 придбала у ВАТ
„Щекіноазот" наступне майно:

·
душова дерев'яна,
побудована у 1967 році,  площею
45кв.м.  - 1 шт.

·
столова з кухнею та підсобними приміщеннями,  які побудовані у 1967 році,  площею 520кв.м.  - 1 шт.

·
садовий павільйон,
якій побудований у 1986 році,
площею 15кв.м.  - 1 шт.

·
спальний будинок маленький,  якій побудований у 1967 році,  площею 52кв.м.  -1шт.

·
спальний комплекс №1,
якій побудований у 1967 році,
площею 424кв.м.  - 1 шт.

·
спальний комплекс №2,
якій побудований у 1967 році,
площею 424кв.м.  - 1 шт.

·
туалет дерев'яний,
щитовий,  якій побудований у 1967
році,  площею 56кв.м.  - 1 шт.,  якій розташований у Центральному курортному районі
смт.  Затока Одеської

2

-         області на
земельній ділянці площею 0, 62 га,
виділеного під розміщення Бази

відпочинку „Хімік".

Визнано
за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

·
душова дерев'яна,
побудована у 1967 році,  площею 45
кв.м.  - 1 шт.

·
столова з кухнею та підсобними приміщеннями,  які побудовані у 1967 році,  площею 520 кв.м.  - 1 шт.

·
садовий павільйон,
якій побудований у 1986 році,
площею 15кв.м.  -1 шт.

·
спальний будинок маленький,  якій побудований у 1967 році,  площею 52кв.м.  -1шт.

·
спальний комплекс №1,
якій побудований у 1967 році,
площею 424кв.м.  - 1 шт.

·
спальний комплекс №2,
якій побудований у 1967 році,
площею 424кв.м.  - 1 шт.

·
туалет дерев'яний,
щитовий,  якій побудований у 1967
році,  площею 56кв.м.  - 1 шт.,  якій розташований у Центральному курортному районі смт.
Затока Одеської області на земельній ділянці площею 0, 62 га.,  виділеного під розміщення Бази відпочинку
„Хімік".

ОСОБА_13вернувся
в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду,  посилаючись на те,  що зазначеним рішенням порушені його права,  і строк пропущений з поважних причин.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді доповідача,  доводи заяви,  пояснення на неї,  колегія суддів вважає необхідним заяву
залишити без задоволення,  з наступних
підстав.

За
правилами  ст. 186 ч.6 КАС України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
постановив рішення 28 квітня 2005р.,
позивач приймав участь у розгляді справи по суті,  відповідач надіслав до суду листа (а.с. 10)
про те,  що вони позовні вимоги
визнають,  просять розглянути справу у їх
відсутності.

Враховуючи,  що договір купівлі-продажу №25 (а.с. 4-6)
укладений 19 квітня 2005р. між сторонами відповідає закону,  не порушує будь-чиїх прав,  однак відповідачем не виконані умови щодо
нотаріального його посвідчення,  суд
першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача та визнав за позивачкою
право власності на спірне майно.

Посилання
ОСОБА_1 на те що він повинен бути залучений до участі у справі,  оскільки має переважне право на придбання
спірного майна при купівлі-продажу не ґрунтуються на договорі оренди №442-д від
2001р. (а.с. 28-31) та договорі оренди земельної ділянки №825-д від 3 квітня
2001р. (а.с. 32, 33),  а тому є
безпідставними.

При
вирішенні питання щодо поновлення строку на подачу апеляційної скарги,  судова колегія виходить з того,  що зміна власника не порушує права
орендаря,  а тому підстав для відновлення
строку на подачу апеляційної скарги не вбачає.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 294, 315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного
суду Одеської області від 28 квітня 2005р. - відмовити.

3

Ухвала суду набирає законної сили з моменту
проголошення,  однак може бути оскаржена
у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.