Справа № 22-6784/2007р.                             Головуючий у 1-інстанції: Попович О.В.
Доповідач : Кабанченко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва
в складі:

головуючого
-       Кабанченко О.А.

суддів -                     Коротуна
В.М. ,

Матвєєвої О.А.
при секретарі -      Сірій О.Г.

розглянула
у відкритому,  судовому засіданні в
м.  Києві цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1на ухвалу Дніпровського районного суду м.  Києва від 08 червня 2007 року в справі за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа
Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації»,  про визнання частково недійсним свідоцтва про
право власності на житло,  свідоцтв про
право на спадщину за законом та визнання права власності.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08
червня 2007 року

відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності на житло,  свідоцтв

про право на спадщину за законом та визнання права
власності на 3/4 частини квартири,

позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав,  що справа не підлягає розгляду у порядку

цивільного судочинства.                                                                                                 .

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду,  а позовну заяву направити до того ж суду для
прийняття рішення,  мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права -  ст.  15 ЦПК
України.. Зазначає,  що подана нею
позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  оскільки нею заявлені вимоги щодо визнання
права власності.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження по справі та повертаючи позовну заяву позивачці,  суд першої інстанції виходив з того,  що даний позов повинен розглядатися в порядку
адміністративного судочинства.

Проте такий
висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З
позовної заяви вбачається,  що
ОСОБА_1були заявлені вимоги до ОСОБА_2. про та визнання права власності на 3/4
частини квартири,  визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на житло,  свідоцтв про право на спадщину за
законом.  Дані вимоги позивач обґрунтовує
тим,  що було порушено її право на
приватизацію житла,  яка була проведена
без її участі,  а внаслідок цього її
частка у власності,  що була отримана в
порядку спадкування за законом,
становить 12 частину квартири,  в
той час,  як на думку позивачки,  повинна складати 34. В зв'язку з вказаними
вимогами,  просила визнати частково
недійсними свідоцтво про право власності на житло,  а також свідоцтва про право на спадщину за
заповітом,  що були видані державним нотаріусом
на ім'я сторін.

Відповідно
до  ст. . 15 ЦПК України в порядку цивільного
судочинства розглядаються справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав чи
інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин.

Таким
чином,  враховуючи,  що даний спір пов'язаний із захистом права
власності,  яке,  на думку позивача,  було порушене,  справа підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

З огляду
на наведене,  ухвала суду від 8 червня
2007 року підлягає скасуванню з передачею питання на вирішення до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст. . ст.
307,  312 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м.  Києва
від 08 червня    2007 року
скасувати,  вирішення питання передати на
розгляд до суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.