overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2899/07
РІШЕННЯ
Іменем України

23 квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і:
Головуючого судді Кравчук
Т.С. при секретарі Лахматовій С . В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Одесі цивільну спра ву за позовом комунального підп риємства „Теплопостачання м іста Одеси" до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 та ОСОБА_3 про стягн ення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів п ро стягнення 875, 64 грн. у якості п лати за спожиту теплову енер гію.
У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснив, щ о відповідачі є споживачами теплової енергії. Плату за сп ожиту теплову енергію провад ять не у повному обсязі, у зв'я зку з чим за період з жовтня 2002 року по серпень 2006 року утвори лась заборгованість у сумі 875, 64 грн.
Відповідачі у судове засі дання з'явились, позов визнал и.
Судом встановлено, що КП „
Теплопостачання міста Одеси
" забезпечує тепловою енергі єю в плановому порядку кварт иру АДРЕСА_1 в м. Одесі. Згі дно розрахунку КП „Теплопост ачання міста Одеси" відповід ачі мають заборгованість за теплову енергію в сумі 875, 64 грн . і порушуючи ст. 20 Закону Укра їни «Про житлово-комунальні послуги» від 24.07.2004р. № 1875, п.23 «Прав ил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та в одовідведення» затверджени х постановою Кабінету Мініст рів України» від 30.12.1997 р. №1497, п.30 «
Правил надання послуг з цент ралізованого опалення, пост ачання холодної та гарячої в оди і водовідведення» затвер джених постановою Кабінетом
Міністрів України від 21.07.2004 р. № 630 не сплачували за використа ну тепловуенергію у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Україн и, ст. 20 Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги» ві д 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теп лопостачання та водовідведе ння», затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и» від 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення», затверджених пост ановою Кабінетом Міністрів У країни від 21.07.2004 р. № 630, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального під приємства «Теплопостачання міста Одеси» 875, 64 гривень, та с удові витрати розмірі 30, 00 грив ень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 та ОСОБА_3 на користь держави держмито у розмірі 51, 00 грн.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, яка може бути подана прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення.
Справа № 2-П-214/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                         смт.Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді   Міщенка Г.В.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу     за позовною заявою

ОСОБА_1     до
ОСОБА_2   про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що з
відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 01 жовтня 1999 року. Від спільного
проживання мають доньку - ОСОБА_3,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя
між ними не склалося по причині різних поглядів на життя. Шлюбні стосунки
припинено. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину на виховання залишити їй,
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала   позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачка та відповідач перебувають у шлюбі з 01 жовтня 1999 року. Сімейне
життя  не склалося, шлюбні стосунки
фактично припинено. Розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

При таких
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105,110,112 СК України.

Керуючись ст. ст.130,174 ЦПК України ,суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 1999 року Березнегуватським
відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий
запис №51.

Витрати пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану,
покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Дитину- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з
матір'ю -ОСОБА_1.

Рішення суду
може бути оскаржене   в   апеляційному порядку   до апеляційного суду

2

Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-394
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року                                        місцевий
Новоселицький районний суд

Чернівецької
області

в складі: головуючого судді Дутки
М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом прокурора
Новоселицького району в інтересах держави в особі  Костичанської
сільради  Новоселицького  району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоселицького району звернувся до суду з
позовною заявою в інтересах держави в особі Костичанської сільради
Новоселицького району про стягнення заборгованості по орендній платі за землю,
посилаючись на те, що відповідач згідно договору оренди землі від 14 березня
200 6 року отримав від сільради в оренду 5 га. Орендна плата за один рік склало
618 грн. 63 коп. і повинна вона бути сплачена до 1 грудня 2006 року. Однак,
відповідач у добровільному порядку орендну плату не сплатив. Просив стягнути з
відповідача суму заборгованості по орендній платі в примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і
просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що дійсно відповідач згідно договору
оренди від 14 березня 2006 року орендував у позивача 5 га землі, однак орендну
плату в сумі 618 грн. 83 коп.
в добровільному порядку у передбачений договором строк не сплатив, у зв'язку
з чим, борг підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 611 ЦК
України, ст. ст. 10, 130, 174, 210-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за землю в
сумі 618 грн. (шістсот вісімнадцять) 63 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі
51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. на користь Територіального управління Державної судової
адміністрації в Чернівецькій області, розрахунковий рахунок 0089,
банк УДК Чернівецької області, МФО банку 855135.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький райсуд
протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга подається
до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
справа №2-5180/07
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ 12.12.2007року місцевий суд Сувор овського району м.Херсона у с кладі:
Головуючого судді Ігнат енко П.Я. при секретарі Кучерук О.М.

розглянув у попередньому р озгляді цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 18.10.2007р. звернулась д о суду з позовом про розірван ня шлюбу , посилаючись на те, щ о з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26.01.1 981 року. Від шлюбу мають двох по внолітніх доньок. За період с пільного проживання нормаль ні сімейні відносини не скла лись у зв'язку з втратою почут тів любові та взвємоповаги о дин до одного. Сім'я розпалася , та поновити її неможливо.
Позивачка в судовому засід анні позов підтримала, проси ть розірвати шлюб, оскільки з відповідачем не проживає, то ж сім'я розпалася, поновити її неможливо, спору про розподі л майна не мають, а також при в идачі свідоцтва про розірван ня шлюбу витрати покласти на неї.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав, на розірв ання шлюбу згодний, майновог о спору не має.
Суд , вивчивши матеріали спр ави, заслухавши сторони, прих одить до висновку що позов пі длягає задоволенню, з таких о бставин.
Судом встановлено що сторо ни перебувають у шлюбі, який з ареєстрований Кусиковецько ю селищною радою Літинського району Вінницької області 26.0 1.1981 року, а/зНОМЕР_1, мають дв ох повнолітніх доньок, спіль ного господарства не ведуть, разом не проживають, шлюбні с тосунки припинили, поновлюва ти сімейні відносини не збир аються, тобто суд вважає що сі м'я розпалась повністю, тому ш люб підлягає розірванню.
У відповідності до ч.1 ст. 110 Сі мейного Кодексу України позо в про розірвання шлюбу може б ути пред'явлений одним із под ружжя, та ч.2 ст.112 Сімейного Код ексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюб у, якщо буде встановлено, що по дальше спільне життя подружж я і збереження шлюбу супереч ило б інтересам одного з них, і нтересам їхніх дітей, що мают ь істотне значення.
На підставі викладеного, с т. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу Укр аїни керуючись ст.ст. 130, 174, 175, ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольн ити.
Шлюб зареєстрований Кусик овецькою селищною радою Літи нського району Вінницької об ласті 26.01.1981 року, а/з НОМЕР_1 м іж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - р озірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2 від сп лати звільнити.
Рішення може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Херсонсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-дени й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням піся ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-34/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007 р. Путильськ ий районний суд Чернівецької області у складі: голову ючого Маковійчук Л.Р. при секретарі Ялов"як О.І., розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу за заявою Путильського сели щного голови ОСОБА_1 "Про в изнання спадщини відумерлою та визнання права власності на майно",

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернув ся до суду від імені Путильсь кої селищної ради про визнан ня спадщини відумерлою та пр о визнання права власності н а майно, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мешканка смт.Путила ОСОБА_ 2, у власності якої знаходил ась квартира АДРЕСА_1 варт істю 2891 грн.
Вказане майно належало пом ерлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.11.2001 p., виданого Путильсько ю селищною радою на підставі розпорядження № 16 від 22.11.2001 р.
Протягом часу з дня смерті с падкодавця дане майно ніким не успадковане, оскільки бли зьких родичів у спадкодавця не було, заповіту не складено , а тому майно являється безха зяйним. І з метою недопущення руйнації майна рішенням вик онкому Путильської селищної ради доручено звернутись до районного суду про визнання даної спадщини відумерлою.

В судовому засіданні селищ ний голова ОСОБА_1 підтрим ав вимоги, вказані в позові, по силаючись на докази, вказані в заяві.
Заслухавши селищного голо ву. Дослідивши матеріали спр ави, суд прийшов до висновку, щ о заява підлягає задоволенню .
Встановлено, що ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 р. померла гр-ка ОСОБА_2 , що підтверджується свідоц твом НОМЕР_1 від 11.03.2005 р.
Відповідно до свідоцтва пр о право власності на житло ві д 22 листопада 2001 р., у власності
ОСОБА_2 була квартира АД
РЕСА_1 площею 12 кв.м. вартістю 2891 грн.
Як вбачається із витягу із С падкового реєстру від 27.07.2007 p., ін формація відносно спадкоємц ів ОСОБА_2 відсутня. Похов ання спадкодавця проведено з а рахунок селищної ради.
Згідно зі ст. 1277 ЦК України у р азі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом ... су д визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного орга ну місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщин и. Спадщина переходить у влас ність територіальної громад и за місцем відкриття спадщи ни.
На підставі вищенавед еного, керуючись ст.ст. 392, 1277 ЦК У країни, 57-60 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнат и спадщину на квартиру АДРЕ
СА_1 смт. Путала Чернівецько ї області після смерті ОСОБ
А_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 p., відумерлою.
Визнати право власності за територіальною громадою Пут ильської селищної ради на кв артиру АДРЕСА_1 площею 12 кв .м. вартістю 2891 грн.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного су ду Чернівецької області шлях ом подачі заяви протягом 10 дні в про апеляційне оскарження та поданням після цього апел яційної скарги протягом 20 дні в з подачею її копії до апеляц ійної інстанції, або в порядк у ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

10
грудня 2007 р.               ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                                                              Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                         Скавронській
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Левківської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до-Левківської сільської ради про визнання права
власності мотивуючи свої вимоги тим,   що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_2,
який проживав в с.  Станіславка
Тульчинського р-ну Вінницької області.

Вона прийняла
спадщину після смерті свого чоловіка.

Так як при житті
її чоловік був членом КСП «Юрківське» с.
Юрківка Тульчинського району Вінницької області,   то 24 лютого 2007 року на його імя   був виписаний сертифікат на право на
земельну частку (пай) у землі,   що
перебуває у колективній власності    СВАТ
«Юрківське»,   тобто після його смерті.

Для належного
оформлення своїх спадкових прав вона звернулася до Тульчинської державної
нотаріальної контори,   але їй було
відмовлено в оформленні свідоцтва на право власності в звязку з пропущеним
шестимісячним терміном звернення з заявою на прийняття спадщини.

Поскільки,   вона являється єдиною спадкоємицею за
законом і,   приймаючи до уваги
неможливість оформлення спадкових прав через нотаріальну контору,   вона має всі підстави для звернення до суду
з позовом про визнання за собою права власності на спадкове майно. В судовому
позивачка просить суд позов задоволити.

Відповідач   в судове засідання не з'явився,   але надав суду заяву,   що не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача,   оглянувши матеріали
справи,   суд вважає,   що позов слід задоволити.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи,   вважає за правильне розглянути справу та
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.328, 392 ЦК України,
ст.. ст.. 10,14,15,60,213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на спадкове майно,
яке залишилося після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р в
с.Станіславка:

сертифікат на право на земельну частку (пай) у землі, яка
перебуває в колективній власності   СВАТ
«Юрківське» с.Юрківка Тульчинського р-ну Вінницької області в розмірі 2.40 в
умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі серії НОМЕР_1,
виданий
24 лютого 12006 року Тульчинською РДА і зареєстрований у Книзі
реєстрації сертифі­катів за № 102.

Зобов"язати Тульчинський
відділ земельних ресурсів провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-834/07рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.                                                                                 м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Федика Л.І.
секретаря - Федорів Л.В. розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, стверджуючи, що 08.07.1977 року в
Городницькій сільській раді, Гусятинського району, Тернопільської області він
зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №22. Діти від шлюбу на даний час є повнолітніми. З початку
подружнього життя відносини між ними були нормальними, однак з часом все
змінилося, сторони втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного.
Спільним сімейним життям вони не проживають біля чотирьох років. На даний час
позивач має намір створити сім"ю з іншою жінкою. Вважає, що перебування у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам, примирення між
ними не можливе. Тому з даним позовом змушений звернутись до суду.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій вказує, що не
заперечує проти розірвання шлюбу між нею та позивачемОСОБА_1, просить справу
слухати у її відсутності.

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

В судовому
засіданні, встановлено, що сторони 08.07.1977
року зареєстрували шлюб в Городницькій сільській раді, Гусятинського
району, Тернопільської області, актовий запис №22, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4).
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

За час спільного
проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї, що призвело до того,
що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати
окремо.

2

При таких обставинах, суд приходить
до висновку, що шлюб слід розірвати. Судові витрати покласти на позивача.

На підставі
викладеного, ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 08.07.1977
року в Городницькій сільській раді, Гусятинського району, Тернопільської
області, актовий запис №22
-розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1державне мито у розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати відповідачку.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2.о- 53
РІШЕННЯ

іменем України

28 березня 2007 року                                                                                    м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В складі:  головуючої     Котік Т.С. народних засідателів     ОСОБА_1

ОСОБА_2 секретаря       Рудницької С.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним,
встановлення опіки та призначення опікуна,

Встановив:

Заявник вказує,
що ОСОБА_4, 1979 року
народження є її дочкою та тривалий час страждає психічним захворюванням, має
першу групу інвалідності.

У зв'язку з
наявною хворобою, ОСОБА_4 не може обійтися без стороннього догляду та потребує
опіки, а тому заявниця просить визнати її недієздатною, встановити над нею
опіку та призначити її опікуном.

В судовому
засіданні заявник вимоги заяви підтримала та вказує, що дочка проживає разом з
нею, а тому в силу своїх вад потребує опіки.

Орган опіки та піклування направив заяву про розгляд
справи у відсутність їх представника.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, суд вважає заяву такою, що
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до
довідки психоневрологічного диспансеру, ОСОБА_4 являється інвалідом 1-ї групи по
психічному захворюванню безстроково.

Зі змісту
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №212-2007 від 13.03.2007 року, ОСОБА_4
страждає на розумову відсталість в ступені ідіотії внаслідок органічного
ураження головного мозку з пластичним тетрапарезом. Ступінь розумової
відсталості в даний час досягає вираженості, коли він не може усвідомлювати
свої дії та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

На підставі
викладеного вимоги заявника про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення
над нею опіки є обґрунтованими та підлягають до задоволення, як і вимоги про
призначення заявника її опікуном, оскільки зі змісту рішення виконавчого
комітету Корольовської районної ради №41
від 21.03.2007року, заявник може виконувати обов'язки опікуна та з
відповідним поданням звернувся орган опіки і піклування.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 59,60
ЦК України, ст.ст. 10,60,208,212
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Володарськ-Волинського Житомирської області, жителя АДРЕСА_1
недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити
ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_1, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                            Т.С.Котік

Народні
засідателі                              ОСОБА_2

ОСОБА_1