Справа № 22-4645/2007р.                                  Головуючий
в 1 інстанції Нікіфоров М. Ю.
16                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С,  суддів Молчанова СІ,  Рецебуринського Ю.И.,  при секретарі Андрусь B.C.,
розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в
м.  Донецьку цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника" м.  Харцизька до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з утримання будинку та придомової території і

встановив:

в
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. оспорюють
обгрунтованість судового рішення,  яким
задоволено вказаний позов,  і ставлять
питання про його скасування та закриття провадження в справі,  оскільки вважають,  що суд безпідставно стягнув з них
заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та придомової території.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. підтримав доводи апеляційної скарги і
просив про її задоволення,  скасування
судового рішення і закриття/провадження в справі.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

29
листопада 200 року позивач КП „Міська служба єдиного замовника" м.  Харцизька звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідачів і зазначав,  що
вони мешкають в АДРЕСА_1,  користуються
послугами з утримання будинку та придомової території,  але не оплачують ці послуги в повному обсязі
з 1 листопада 2003 року.

Внаслідок
цього заборгованість з оплати вказаних послуг за період з 1.11.2003 р. до
1.08.2006 р. складає 1266, 07 грн.

Тому
позивач просив ухвалити рішення,  яким
стягнути вказану заборгованість на його користь з відповідачів.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від ЗО березня 2007 року позов
задоволено,  на користь позивача з
відповідачів стягнуто в солідарному порядку 1266, 07 грн. заборгованості та 24,
50 грн. судових витрат.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,  підтверджених
тими доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно
із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови „Про судове
рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,
рішення є законним тоді,  коли
суд,  виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права,  що підлягають
застосуванню до даних правовідносин,  а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини,  або
виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення,  в якому повно
відображені обставини,  що мають значення
для справи,  висновки суду про
встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами,  дослідженими в судовому
засіданні.

Згідно
із  ст.
ст.  151,  156 ЖК України власник житла та члени його
сім'ї зобов'язані утримувати в порядку придомову територію і брати участь у
витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території.

При
розгляді цієї справи судом встановлено,
що відповідачи дійсно мешкають за вказаною адресою і є власниками
визначеної квартири,  але з 1.11. 2003
року до 1 серпня 2006 року не оплачували послуги з утримання будинку та
придомової території.

Внаслідок
цього утворилася заборгованість в загальній сумі 1266, 07 грн.,  яку суд обгрунтовано стягнув з відповідачів
на користь позивача (а.с. 2).

Апеляційний
суд не може визнати спроможними заперечення проти позову з мотивів неукладення
між сторонами відповідного договору на обслуговування будинку і придомової
території.

Судом
встановлено,  що квартира відповідачів
знаходиться в багатоквартирному будинку,
і послуги з обслуговування його комунікацій,  розташованих в підвалі та на горищі,  а також східних маршів,  під'їзду та придомової території у
досліджений судом період позивачем надавалися фактично,  оскільки будинок знаходиться на його
обслуговуванні.

Доводи
відповідачів про те,  що послуги в період
з листопада 2003 р. до серпня 2006 р. взагалі не надавалися,  не підтверджено будь-якими доказами по
справі.

За таких
обставин,  всупереч доводам скарги,  суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з
відповідачів заборгованість з оплати вказаних витрат за визначений період.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом
першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального
права та невідповідності висновків суду обставинам справи,  то підстав для задоволення скарги і зміни
судового рішення немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. відхилити,  рішення Харцизького міського суду Донецької
області від 30 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.