Справа № 2-329/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Борщівський р
айонний суд Тернопільської
області
в складі: головуючого суду
ЧИР П.В.
при секретарі Кушнір Т.І
.
з участю: адвокатів ОСОБ
А_1., ОСОБА_2.
позивача ОСОБА_3.
відповідача ОСОБА_4.
третьої особи
приватного нотаріуса ОС
ОБА_5.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Борщеві справу за по
зовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання недійсним дого
вору дарування житлового буд
инку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернул
ася в суд з позовом до ОСОБА
_4 про визнання недійсним до
говору дарування житлового б
удинку АДРЕСА_1, вказуючи
, що 29 травня 2004 року вона в нота
ріуса підписала договір дару
вання за яким житловий будин
ок подарувала внучці ОСОБА
_4. Вважала, що підписує запо
віт і за це внучка і її чоловік
будуть надавати їй допомогу
та утримання. Підготовкою вс
іх документів займалася дочк
а ОСОБА_6. і вона повірила т
а поставила підпис. Від дня пі
дписання договору ніхто їй н
е допомагає, а на оборот робл
ять все на зло.
В судовому засіданні позив
ач ОСОБА_3. свої вимоги під
тримала, дала пояснення анал
огічні викладеним в позовній
заяві та доповнила, що її чол
овік ОСОБА_7., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ще за жит
тя сказав їй скласти заповіт
на дочку ОСОБА_8., яка і зай
малася підготовкою документ
ів. Коли вже потрібно було йти
до нотаріуса дочка сказала, щ
об будинок оформити на внучк
у. Вона, дочка ОСОБА_6. і О
СОБА_4. разом прийшли до прив
атного нотаріуса ОСОБА_5.
Всі документи були підготовл
ені і нотаріус сказала поста
вити свій підпис. Нічого не пи
таючи вона підписала докумен
т, вважаючи, що підписує запо
віт на внучку. Сама вона не про
читала документ, змісту його
не знала і копії не отримувал
а. Після цього нотаріус сказа
ла, що вона має право проживат
и в будинку і ніхто її немає пр
ава вигнати. Сімя ОСОБА_4
їй зовсім не допомагала, а на
оборот вчиняли протиправні
дії. В 2005 році звернулася до О
СОБА_5. і отримала копію дого
вору дарування і, прочитавши
його, зрозуміла що подарувал
а свій будинок. Вважає, що її о
бманули ОСОБА_6. і ОСОБА_
4., а вона допустила помилку,
що не читаючи підписала дого
вір дарування.
Просить визнати недійсним
договір дарування житлового
будинку АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_4. позо
ву не визнала і суду пояснила
, що після смерті дідуся ОСО
БА_7. вона з сімєю, на проха
ння бабусі, позивача ОСОБА
_3., перейшла проживати в АД
РЕСА_1. Житловий будинок бул
о оформлено на дідуся і протя
гом шести місяців оформляли
документи. Домовилися, що ціл
ий будинок по спадщині оформ
ити на ОСОБА_3., а потім пер
еписати на неї. ОСОБА_3. зі в
сім була згідна і коли, 29.05.2004 рок
у, прийшли до нотаріуса, то по
яснили, що потрібно укласти д
оговір дарування. Нотаріус,
ОСОБА_5., роз'яснила всі умов
и договору дарування та його
наслідки і ОСОБА_3. зі всім
погодилася. Нотаріус оформи
ла договір, який було прочита
но сторонами і нотаріусом вг
олос. Покликали її чоловіка
ОСОБА_9., який дав згоду на пр
ийняття мною в дар житлового
будинку. ОСОБА_3. підписал
а договір, а потім вона. ОСОБ
А_3. в присутності нотаріуса
передала їй ключі від житло
вого будинку.
Третя особа, приватний нота
ріус ОСОБА_5., суду пояснил
а, що 29 травня 2004 року до неї зве
рнулися ОСОБА_3., ОСОБА_4
. і ОСОБА_6. щоб укласти дог
овір дарування. ОСОБА_3. по
яснила, що хоче подарувати за
реєстрований за нею житловий
будинок ОСОБА_4., своїй вну
чці. Роз'яснила їм наслідки до
говору дарування і позивач н
аполягала на його укладенні.
Підготовила договір і ОСОБ
А_3., взявши окуляри, сама про
читала зміст договору, потім
вголос прочитала вона і стор
они, погодившись зі всім, під
писали його і ОСОБА_3. пере
дала ОСОБА_4. ключі від жит
лового будинку.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши письмові дока
зи по справі суд вважає, що по
зов до задоволення не підляг
ає виходячи з наступного.
Згідно копії свідоцтва про
право на спадщину за законом
від 30.04.2004 року ОСОБА_3. стала
власником домоволодіння в
АДРЕСА_1, успадкувавши його
після смерті чоловіка ОСО
БА_7.
29 травня 2004 року приватним но
таріусом Борщівського район
ного територіального округу
ОСОБА_5. посвідчено догов
ір дарування серія ВВЕ № 124 047 за
яким ОСОБА_3. подарувала
ОСОБА_4. цілий житловий буди
нок з надвірними будівлями і
спорудами в АДРЕСА_1 на су
му 18191 грн. Договір підписано да
рувальником, ОСОБА_3. і обд
аровуваною ОСОБА_4.
З змісту договору слідує, щ
о сторони уклали цей договір
діючи добровільно і перебув
аючи при здоровому розумі та
ясній памяті, розуміючи зн
ачення своїх дій, попередньо
ознайомлені нотаріусом з пр
иписами цивільного законода
вства, що регулюють укладени
й ними правочин (зокрема, з в
имогами щодо недійсності пра
вочину).
Згідно п.п.6, 6.1 Договору сторо
ни домовились, що під переда
чею житлового будинку слід
вважати символічну передач
у речі.
Прийняття обдаровуваною в
ід дарувальника ключів від
будинку свідчить про те,
що передача речі відбулася.
У присутності нотаріуса дар
увальник передала обдарову
ваній ключі від будинку.
Сторони усвідомлюють, що ци
м актом підтверджено передач
у ключів обдаровуваній.
В п. 7 Договору зазначено, що
сторони, підтвердили, що цей
договір відповідає їх дійсни
м намірам, здійснений у повно
му усвідомленні своїх дій, не
є помилковим, не є укладеним
внаслідок обману, насильств
а, погрози або збігу тяжких об
ставин, не носить характер мн
имої, удаваної або навмисної
угоди.
ОСОБА_3. просить визнати д
оговір дарування недійсним
, вказуючи, що її обманула О
СОБА_6., так як з нею була дом
овленість про складання зап
овіту, однак недійсним проси
ть визнати договір на підста
ві ст. 229 ЦК України, вказуючи,
що вона помилилася, вважаючи
, що підписує заповіт підписа
ла договір дарування і помил
ка її в тому, що не прочитала з
міст того, що підписувала.
Відповідно до ст. 229 ЦК Україн
и, якщо особа, яка вчинила пра
во чин, помилася щодо обстави
н, які мають істотне значення
такий право чин може бути виз
наний судом недійсним. Істот
не значення має помилка щодо
природи правочину, прав та об
ов'язків сторін, таких власти
востей і якостей речі, які зна
чно занижують її цінність аб
о можливість використання за
цільовим призначенням. Поми
лка щодо мотивів правочинне
має істотного значення, крім
випадків встановлених закон
ом.
Згідно ст. 230 ЦК України (в ред
. 2003 року) якщо одна із сторін пр
авочину навмисно ввела другу
сторону в оману щодо обстави
н, які мають істотне значення
( частина перша статті 229 цього
Кодексу), такий право чин виз
нається судом недійсним. Обм
ан ; має місце, якщо сторона за
перечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчин
енню правочину, або якщо замо
вчує їх існування.
Пленум Верховного Суду Укр
аїни у п.п.11, 12 постанови від 2 8 кв
ітня 1978 року №3(з наступними змі
нами і доповненнями) « Про суд
ову практику в справах про ви
знання угод недійсними» роз'
яснив, що під помилкою слід ро
зуміти таке неправильне спри
йняття стороною суб'єкта, пре
дмета чи інших істотних умов
угоди, що вплинуло на її воле
виявлення, при відсутності я
кого за обставинами справи м
ожна вважати, що угода не була
б укладена, а обманом умисне
введення в оману учасника уг
оди шляхом повідомлення відо
мостей, що не відповідають ді
йсності, або замовчування об
ставин, що мають істотне знач
ення для угоди, що укладаєтьс
я.
У відповідності до ст. 60 ЦПК У
країни кожна сторона зобов'я
зана довести ті обставини, на
які вона посилається як на пі
дставу своїх вимог і запереч
ень.
Позивач не надала суду жод
них доказів, крім власних по
яснень, які б підтверджували
ті обставини на які вона пос
илається. Крім того в своїх п
оясненнях вона вказала, що
ОСОБА_4. її не обманювала.
Пояснення ОСОБА_3. в част
ині помилки при підписанні д
оговору, спростовуються поя
сненнями приватного нотаріу
са ОСОБА_5., яка вказала, що
сторонам було роз'яснено пра
ва та обов'язки сторін по дого
вору дарування. Позивач напо
лягала саме на укладенні так
ого договору відчуження житл
ового будинку, самостійно пр
очитала договір, нотаріус вг
олос прочитала і після цього
договір був підписаний стор
онами.
Свідок ОСОБА_6. в судовом
у засіданні пояснила, що її ба
тько, ОСОБА_7., за життя ска
зав матері, ОСОБА_3. житлов
ий будинок залишити їй. Після
смерті батька вирішили заре
єструвати цілий будинок на м
аму, а потім вона мала подарув
ати. Домовилися з мамою, ОСО
БА_3., що договір дарування в
она оформить зразу на внучку
, ОСОБА_4. ОСОБА_3. сама х
одила в Борщівське інвентар
бюро, оплачувала послуги і бу
ли підготовлені необхідні до
кументи. 29.05.2004 року пішли до при
ватного нотаріуса. На запита
ння нотаріуса ОСОБА_3. від
повіла, що вона хоче укласти д
оговір дарування. Нотаріус п
ідготовила договір і ОСОБА
_3. та ОСОБА_4. прочитали йо
го, а потім нотаріус вголос і
тільки після цього сторони й
ого підписали. За заповіт роз
мови взагалі не було, так як д
омовилися про перереєстраці
ю будинку на внучку і ОСОБА
_3. сама цього хотіла.
Свідок ОСОБА_9. суду пояс
нив, що 29 травня 2004 року дружина
покликала його до нотаріуса
, де була ще ОСОБА_3. і ОСО
БА_6. Перед всіма нотаріус за
питала чи дає він згоду на при
йняття в дар дружиною ОСОБА
_4. житлового будинку від О
СОБА_3. Він підписав заяву пр
о свою згоду.
Всі ці докази спростовують
пояснення ОСОБА_3., що вона
в силу похилого віку не розум
іла істинної природи підписа
ного документу, а сам факт пох
илого віку не може вважатися
підставою для визнання угод
и недійсною, оскільки в судов
ому засіданні позивач давала
логічні і послідовні поясне
ння, пам'ятаючи всі моменти зб
ирання документів, оплати за
інвентарну справу і реєстра
ції договору. Крім того прива
тний нотаріус пояснила, що
ОСОБА_3. приходила до неї ще
задовго до підписання догово
ру і цікавилася саме оформле
нням договору дарування і ст
авила такі питання, що справи
ла враження компетентної люд
ини саме в питанні відчуженн
я будинку.
Позивач стверджує, що сім
я відповідача зобов'язувалас
я їй допомагати і доглядати,
однак не виконує своїх обіця
нок.
Відповідач не заперечила,
що протягом певного часу во
ни їй допомагали, але це вони
робили з почуття обов'язку, я
к близькі родичі, а домовлен
ості про заповіт і за це догл
яд і допомога не було.
Отже, суд вважає, що ОСОБА
_3. повністю розуміла і усвід
омлювала свої дії та бажала п
одарувати житловий будинок с
воїй внучці ОСОБА_4. В судо
вому засіданні не підтвердил
ися доводи позивача що її обм
анули, а також що вона помилил
ася щодо природи правочину, п
рав та обов'язків сторін.
За таких обставин суд вваж
ає, що в позові ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недій
сним договору дарування
житлового будинку з надві
рними
будівлями і спорудами А
ДРЕСА_1 слід відмовити.
На підставі ст. 203 ч.3, 229, 230, 717 ЦК
України, ст.ст. 10, 10, 11, 60, 212 ЦПК Укра
їни суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСО
БА_4 про визнання недійсним
договору дарування житловог
о будинку з надвірними будів
лями і спорудами АДРЕСА_1
Тернопільської області від 2
9 травня 2004 року відмовити.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження.
Заяву про апеляційне оскар
ження може бути подано потяг
ом десяти днів з дня його прог
олошення до апеляційного суд
у Тернопільської області чер
ез Борщівський районний суд
та апеляційну скаргу протяго
м двадцяти днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження
в такому ж порядку.