Справа №2- 961 /2007р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
22 листопада 2007 року                                                                              м. Запоріжжя
районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік O.K., з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особи Запорізького регіонального управління ПриватБанк про розділ майна
Позивач ОСОБА_3   звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_4 , 3 особи Запорізького регіонального
управління ПриватБанк,   про розділ майна
подружжя .В позові ука­зав, що 30.04.2004 року він одружився з
відповідачкою    ОСОБА_4 Шлюбні відносини
припинили 22.11.2006 року, шлюб
13.02.1007р. розірвано рышенням Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя. В період шлюбу
сторонами було придбане наступне   майно:
1. Холодильник «Атлант» виробництво
Р.Беларусь -2004 p.    -    1600 грн. 2.Телевізор «SHARP» -
виробництво Японія     -2004 р.-    1600 грн. З.Домашній
DVD театр ВВК, виробництво Росія - 2005 р.
-    1200 грн. 4.Відеомагнітофон SHARP, виробництво Японія     - 2004 р.    -
600 грн. -   5.Відеокамера   SONY, виробництво Японія
- 2005 p., вартість якої 3000 грн., на яку на
ім'я позивача ОСОБА_3 в центральному відділенні ПриватБанку м. Запоріжжя
оформлений кре­дит за Договором ZPCOX від 20.04.2006 року, рахунок НОМЕР_1. В період сумісного
життя по кредиту сплачена сума 1485грн.35 коп. .залишок кредиту 01.02.2006
року, складає суму 1514 грн. 65коп.
Вартість всього придбаного майна складає суму 5000 грн..
Оскільки відповідач   відмовилася розділити та приховує   майно, просить розділити су­місно нажите
майно в судовому порядку, виділити все майно відповідачу, стягнути на користь його-
позивача- 12 частину вартості зазначеного майна на суму 2500гр., та
зобов'язати   ОСОБА_4 сплатити вартість відеокамери Запорізькому
регіональному управлінню ПриватБанка по кредиту за Договором
В судовому засіданні позивач
підтримав позов в повному обсязі.
Відповідач позов визнала частково в
частині розділу відеокамери, вважає, що відеокамеру варто залишити позивачу, а на її користь стягнути сплачені нею
чергові платежі по угоді в сумі 550
гр., в іншій частині позову просить
відмовити .оскільки інше майно разом з пози­вачем не покупали,
доказів наявності майна позивач не надав.
В судове засідання 22.11.2007 року
не з»явилася, про день розгляду справи повідомлена.
При таких обставинах суд вважає
можливим розглянути справу заочно по наявних мате­ріалах у
відсутність   відповідача.
особи Запорізького регіонального управління ПриватБанк вважає, що підстави для
заміни позичальника позивача ОСОБА_3 за Договором ZPCOX від 20.04.2006 року на відповідача
ОСОБА_4 відсутні, а тому просить в позові в цій частині відмовити за безпідставністю
матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає   задоволенню
вихо­дячи з наступного.
Згідно ст.60,68,69,70,71 СК
України   майно,набуте подружжям за час
шлюбу,належить нале-„   жать сторонам на
праві спільної сумісної власності в рівних частках, при незгоді чоловіка і
дружини про порядок поділу майна спір вирішується судом, неподільні речі
присуджуються одному з по­дружжя, а іншому грошова компенсація в межах
приналежної долі в майні.
справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30.04.2004
року по 13.02.2007 року. Під час шлюбу сторонами придбана за 3000 гр,
відеока-мера   SONY, виробництва Японії, на придбання
якої на   ім'я позивача ОСОБА_3 в центра­льному відділенні ПриватБанку м. Запоріжжя оформлений кредит
за Договором ZPCOX від 20.04.2006 року, рахунок НОМЕР_1, в
період сумісного життя по кредиту сплачена частина суми
відповідач заперечує щодо переоформлення кредиту на неї,   представник З особи Запорізького
регіонального управління ПриватБанк вважає, що підстави для заміни
позичальника  ОСОБА_3 за Договором         ZPCOX від 20.04.2006 року на відповідача
ОСОБА_4 відсутні, суд вважає що
вимога щодо виділення відеокамери ОСОБА_4 з по­кладанням на неї обов'язку
сплатити вартість 12 частини відеокамери на користь позивача, і оплати
платежів по договору кредиту, суперечать чинному законодавству, і задоволенню
надано суду доказів про те, що під час шлюбу
сторонами придбане інше майно, пояснення свідків ОСОБА_5,   ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 щодо на­явності
зазначеного в позовній заяві майна спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду, а тому в задоволенні
позовних вимог варто відмо­вити за безпідставністю.
В силу ст.88 ЦПК України судові витрати
присуджуються позивачеві з відповідача при задоволенні
позові про розділ майна подружжя відмовлено, підстави для стягнення на користь позивача ОСОБА_3 судових витрат в сумі 81 гр. з
відповідача ОСОБА_4 - відсут­ні.
Керуючись ст. 213-215, 226-228 ЦПК
України суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, З особи Запорізького
регіонального управління Приват Банку про розділ майна подружжя -
Заочне рішення може бути переглянуте
за заявою відповідача на протязі 10 діб після отримання копії
рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження