overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10   травня   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі: головуючого -
Ігнатюк Б.Ю. суддів -  Собослоя Г.Г.,
Белякова I.I. при секретарі -
Махмутовій В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 20 березня 2007
року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою
позовну заяву ОСОБА_1. до УМВСУ в Закарпатській області, МРЕВ ДАІ Іршавського
РВ УМВСУ в Закарпатській області, НДЕКЦ при УМВСУ в Закарпатській області,
Державного казначейства України про відшкодування збитків та моральної шкоди
повернуто позивачеві та роз'яснено йому його право звернення до суду за місцем
знаходження відповідача.

ОСОБА_1. не
погодився з цією ухвалою, порушив питання про її скасування та направлення
матеріалів позовної заяви до Іршавського районного суду.

Апеляційна
скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана
ухвала мотивована тим, що відповідачі є юридичними особами, їхнє місце
знаходження є м. Київ, м. Ужгород та м. Виноградів, а відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З таким
висновком погодитись не можна, оскільки Іршавський РВ УМВСУ в Закарпатській
області, до якого також заявлено вимоги, знаходиться у м. Іршава, а не у м.
Виноградові і тому позивач вправі звернутись до Іршавського райсуду, що відповідає
ч.13 ст. 110 та ст. 113 ЦПК України.

Більш цього, зі.
змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимоги про

відшкодування
майнової шкоди, яка була йому спричинена працівниками відповідачів у м.

Іршава, а дана
категорія справ відноситься до справ, підсудність яких визначається за

вибором
позивача, зокрема п.6 ст.110 ЦПК України, згідно якого позови про відшкодування

шкоди, завданої
майну фізичних або юридичних осіб можуть пред'являтись також місцем

завдання шкоди.

Справа № 22ц-768
Номер рядка статистичного звіту: 22

Головуючий у першій
інстанції: Маркович І.І.

Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

2

Керуючись
ст.ст.307,312, 314 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу
Іршавського районного суду від 20
березня 2007 року
скасувати, а справу направити до вказаного суду для розгляду зі стадії
прийняття позовної заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-303/07
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ
М                 УКРАЇ НИ

1 березня   2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаівськоі області у складі: головуючої - судді Висоцькоі Г.А. при секретарі
- Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні  м. Вознесенська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів у розмірі 14 частини всіх видів доходу на її користь
на утримання дочки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та до її повноліття, так як дитина
проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати дочку, просила
позов задовільнити.

В судовому
засіданні позивачка  підтримала свої
вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, судом
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини
неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе, згідно ст. 169 ЦПК України
слухати справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
встановив слідуюче.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 14.09.2005 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 14.10.2005
року, актовий запис № 406, від даного шлюбу мають дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
свідоцтво про народження НОМЕР_1 від 21.06.2000 року , в якому вказано батьком
дитини є відповідач ОСОБА_2.

Неповнолітня дитина проживає разом з матір"ю у
Вознесенському районі с Щербанівське
, що підтверджується довідкою голови Щербанівської сільської ради № 322   від 25.12.2006 року.

Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки
зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх
утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька,
або у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215   ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Одеси,
мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини заробітку ( доходу) до її повноліття, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 17.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до бюджету держави в особі Вознесенського
міського фінансового відділу МФО 826013, Код банку 23406957, код платежу
22090100 р/р 0007 Банк УДК Миколаівськоі області/ у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
держави: отримувач Державний бюджет м. Вознесенська банк ГУДКУ в Миколаївській
області МФО 826013
код ЕДРПОУ 23406957   рр 0007
у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, однак в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа №2-2717/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого   судді
Мірошкіна О.І.

при
секретарі          Ланової Л.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства

„Донецькобленерго"   до   ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості   за безрахунково
спожиту електроенергію, -

Встановив:

Позивач
просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення
правил користування електричною енергією для населення,  що було зафіксовано актом від 11 листопада
2005 року № 167276. У своїй позовній заяві ВАТ «Донецькобленерго» вказує,  що у будинку відповідача за адресою:
АДРЕСА_1,  контролерами було встановлено
безрахункове споживання електроенергії,
а саме встановлено пристрій стороннего
ноля. На підставі складеного акту були нараховані збитки у розмірі
5712 гривень 25 копійок.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги,  а відповідач їх визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухав сторони,  слід вважати,
що позовні вимоги законні та обгрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. До
матеріалів справи долучено акт від 11 листопада 2005 року за № 167276,  з змісту якого вбачається,  що відповідач користувався електричною
енергією,  яка не враховувалася через
прилад обліку. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил
користування електричною енергією для населення з боку відповідачки,  а тому вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку,  встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких
обставин,  оскільки відповідач позов
визнає,  суд вважає постановити судове
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,  6,
10,  84,  130,
174,  208,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст. 714,
1193 ЦК України,  Правилами користування електричною енергією
для населення,  -

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1967 року народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  у рахунок відшкодування збитків 5712 /п'ять
тисяч сімсот дванадцять/ гривень 25 копійок на користь відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго»,
відповідно акту від 11 листопада 2005 року за № 167276,  шляхом перерахування на поточний рахунок ВАТ
«Донецькобленерго» зі спеціальним режимом використання №-96 в ОПЕРВ
філіалі Донецького обласного управління ВАТ "Ощадбанк",  МФО
335106,  ОКПО 00130903 ,  повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі ЗО /тридцять/ гривень шляхом перерахування на поточний
рахунок ВАТ «Донецькобленерго» №-1560 у ЦМВ Промінвестбанку у місті
Горлівка,  МФО 334464,  ОКПО
00130903 (отримувач Центральні електричні мережі),  а також судовий збір у розмірі 51 /п'ятдесят
одна/ гривня у рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський

міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом
десяти днів після його

проголошення,  а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого    судді
Мірошкіна О.І.

при
секретарі          Семенової І.С

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства

„Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безрахунково спожиту електроенергію,
-

Встановив:

Позивач
просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення
правил користування електричною енергією для населення,  що було зафіксовано актом від 9 грудня 2005
року № 012393. У своїй позовній заяві ВАТ «Донецькобленерго» вказує,  що у будинку відповідача за адресою:
АДРЕСА_1контролерами було встановлено безрахункове споживання електроенергії,  а саме розетка без прибору лічильника. На
підставі складеного акту були нараховані збитки у розмірі 6914 гривень 86
копійок.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги,  а відповідач,
який був своєчасно та належним чином повідомлений про день розгляду
справи до суду не з'явився,  про причини
своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухав представника
позивача,  слід вважати,  що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. До матеріалів
справи долучено акт від 9 грудня 2005 року за № 012393,  з змісту якого вбачається,  що відповідач користувався електричною
енергією,  яка не враховувалася через
прилад обліку. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил
користування електричною енергією для населення з боку відповідачки,  а тому вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
6,  10,  84,
208,  212,  213,
214,  215,  224,
225,  226 ЦПК України,  ст. 714,
1193 ЦК України,  Правилами користування електричною енергією
для населення,  -

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  у рахунок відшкодування
збитків 6914 /шість тисяч дев'ятсот чотирнадцять/ гривень 86 копійок на користь
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»,  відповідно акту від 9 грудня 2005 року за №
012393,  шляхом перерахування на поточний
рахунок ВАТ «Донецькобленерго» зі спеціальним режимом використання
№-96 в ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління ВАТ
"Ощадбанк",  МФО 335106,  ОКПО 00130903,  повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень шляхом перерахування на поточний
рахунок ВАТ «Донецькобленерго» №-1560 у ЦМВ Промінвестбанку у місті
Горлівка,  МФО 334464,  ОКПО
00130903 (отримувач Центральні електричні мережі),  а також судовий збір у розмірі 51 /п'ятдесят
одна/ гривня у рахунок держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа  №  2-2753/07
Рішення

Іменем України

13 червня 2007 года Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді       Мирошкина А.И.

при
секретарі                 Ланової Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве

справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за безрахунково

спожиту
електроенергію,  -

встановив :

Позивач
просить про стягнення збитків у зв*зку за встановленням факту порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  що було зафіксовано актом від 7 лютого 2006
року №-0554 60. У своїй позовній заяві ВАТ «Донецькобленерго» вказує,  що у квартирі відповідачки за адресою:
АДРЕСА_1,  контролерами було встановлено
безрахункове споживання електроенергії,
шляхом відсутності електричного лічильника. На підставі складеного акту
були нараховані збитки у розмірі 5712 грн. 25 коп.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги,  а відповідачка ОСОБА_1 їх визнала.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухав сторони,  суд вважає,
що позовні вимоги законі та обгрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. До
матеріалів справи долучено акт від 7 лютого 2006 року за №-055460,  з змісту якого вбачається,  що відповідачка користувалася електричною
енергією,  яка не враховувалась через
прилад обліку,  у звя*язку його
відсутності. Таким чином позивачем встановлені порушення Правил користування електричною
енергією для населення з боку відповідачки,
а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст.13-ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку,  встановленому ст.174 ЦПК України. За таких
обставин,  оскільки відповідачка позов
визнає,  суд вважає постановити судове
рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
6,  84,  130,
174,  208,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст.714,
1193 ЦК України,  Правилами користування електричною енергією
для населення, -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у
рахунок відшкодування збитків 5712 (п*ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 25
коп.,  шляхом перерахування стягненої
суми на поточний рахунок ВАТ «Донецькобленерго» зі спеціальним режимом
використовування № 96 у ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» МФО 335106,  ОКПО 00130903,  повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі ЗО (тридцять) грн. шляхом перерахування на поточний рахунок
ВАТ «Донецькобленерго» №-1560 у ЦМВ Промінвестбанку у місті Горлівка МФО 334464,  ОКПО 00130903 (отримувач Центральні
електричні мережі),  а також держмито на
користь держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти
днів після його проголошення,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц-3487/ 200/р
УХВАЛА

15
червня 2007 року суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Ситнік О М ,  перевіривши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого
районного суду м Харкова від 29 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ВАТ „ХЗТСШ" про стягнення матеріальної шкоди,  -

встановив:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м Харкова від 29 травня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1. було визнано не поданою та повернута позивачу

На
зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав

В
порядку проведення підготовчих дій встановлено,
що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295,  297 ЦПК України,  а саме не додані копії скарги та письмові
матеріали відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі,  не
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ

Відповідно
до вимог ч 7 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги
та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі

Відповідно
до ст.. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258
при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі,  передбаченому за позовну заяву до суду першої
інстанції

Прийняттю
апеляційної скарги позивача ОСОБА_1. на ухвалу Жовтневого районного суду м
Харкова від 29 травня 2007 року до розгляду апеляційним судом перешкоджає
невідповідність п вимогам ч 2 ст 297 ЦПК України,  оскільки апелянтом неоплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок до
бюджету органу місцевого самоврядування за місцем розгляду апеляційної скарги

Таким
чином,  при подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду сплаті підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на р/р 0011,
одержувач - УДК в
Червонозаводському районі м Харкова,  код
ОКПО 24134627,  код бюджетної
класифікації - 22050000,  банк - ГУДКУ в
Харківській області,  МФО банку -851011 у
розмірі 30 грн

Як
вбачається з матеріалів справи держмито та зазначені витрати зі скарги на
ухвалу суду ОСОБА_1 належним чином сплачені не були

Відповідно
до ч 2 ст 297 ЦПК України до апеляційної скарги,  що не оформлена у відповідності з
вимогами,  встановленими ст 295 цього
Кодексу,  а також у випадку несплати суми
судового збору,  застосовуються правила
ст 121 цього Кодексу

На
підставі викладеного,  керуючись ст ст
121,  295,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк до 30 червня 2007 року для
усунення недоліків

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили
Справа
№ 2- 0-34/ 2007р.
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                    м.
Ладижин

головуючого, судді    Сушко О.О.,

при секретарі             Бойко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту отримання середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою і просила встановити факт, що середня
заробітна плата ОСОБА_2 у
червні 2005 року складала 596,57грн.

На обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що її
чоловік, ОСОБА_2 фактично перебував у трудових відносинах з приватним
підприємством «Професіонал ВІН» м. Одеса, працював слюсарем третього розряду,
але трудова книжка на нього заведена не була. ІНФОРМАЦІЯ_1 на виробництві з ним
стався нещасний випадок, в наслідок якого він загинув. Було проведено
спеціальне розслідування та складено акт, в якому підтверджується вина ПП
«Професіонал ВІН» м.Вінниця у нещасному випадку. Однак розмір заробітної плати
між її чоловіком та підприємством не був обумовлений, а тому він неофіційно
отримував заробітну плату. ПП «Професіонал ВІН» за юридичною адресою не
значиться, фактичне місце знаходження встановити неможливо. Встановлення даного
факту необхідно для отримання допомоги у зв'язку із втратою годувальника.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи-представник відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань у Тростянецькому районі - Самоєнко Ю.В. не заперечує
проти задоволення заяви.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст.256 ЩІК України, факти, що мають юридичне значення
встановлюються судом.

Судом встановлено, що відповідно до акту №1 від
30.12.2005 року про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом ОСОБА_2працював
слюсарем третього розряду ПП «Професіонал ВІН» і ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним стався
нещасний випадок на виробництві, в результаті чого він загинув. В зв'язку з цим
ОСОБА_2не встиг отримати заробітну плату, а на даний час її розмір не можливо
визначити через не встановлення місця знаходження ПП «Професіонал ВІН». Тому
суд вважає, що його середня заробітна плата за червень 2005 року складав 596,57
грн. - середня заробітна плата робітника 3 розряду на роботах кваліфікації по
Україні в червні 2005 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, -
суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, середня заробітна плата ОСОБА_2у червні 2005 року
складала 596,57грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
справа
16 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                                      Чельник
при секретарі                                                                                     Чепізі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Кіровоградське обласне
бюро технічної інвентаризації про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності. Вказала, що
перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
року. За час спільного проживання вони придбали житловий будинок під
Власником даного будинку був померлий. У зв'язку з поганим станом здоров'я вона
не мала змоги своєчасно прийняти спадщину. Вважає себе такою, що фактично
прийняла спадщину, оскільки постійно доглядає за будинком. Просить встановити
факт прийняття нею спадщини, а саме житлового будинку під номером АДРЕСА_1 та визнати за
нею право власності на вказаний будинок.
Розгляд справи
було призначено на 19.03.
2007 року на 15.30 год.
та на 16.04. 2007 року 11.30 год. Позивач та її
представник у судові засідання не з'явилися, хоча про час, місце та дату
розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повернуті
повідомлення з підписом, виконаний від імені "ОСОБА_1". Про причину неявки
суду не повідомили. За таких обставин суд визнає неявку позивача та її
представника в судові засідання без поважних причин.
Відповідно ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
Судом
встановлено, що позивач та її представник двічі у судові засідання не
з'являлися та жодної заяви щодо розгляду справи за їх відсутності до суду не
На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.207, ст. 210 ЦПК України,
суд,-
особа: Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінського

районного суду

М.Кіровограда                                                                                           Чельник
О.І.