УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
липня  2007 року.                                                                м.
Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу позовом ЗАТ „У
крпрофоздоровниця" до малого приватного підприємства „Картас",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
договорів купівлі-продажу і дарування майнового комплексу КОЦДС „Вогник"
та його частин недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння
та виселення;

ОСОБА_8 до ОСОБА_1,ОСОБА_9 про визнання договору купівлі
- продажу частини майнового комплексу КОЦДС „Вогник" дійсною та
визнання  права власності;

ОСОБА_4 до ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання частково недійсним договору
дарування частини майнового комплексу КОЦДС „Вогник" ;

Товариства з обмеженою відповідальністю „Інститут аналізу права" до
ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі - продажу та дарування майнового
комплексу КОЦДС „Вогник" та його частин недійсними;

ОСОБА_11 до ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні
приватною власністю та виселення;

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування

земельною ділянкою.

Справа № 74 - кс
- 07                                                       Головуючий
І інст. Жуковський О.Г.

Категорія: про
визнання угод недійсними                                Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

ОСОБА_13
до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини майнового комплексу
КОЦДС „Вогник" недійсним;

встановила:

У травні 2003 року ПП „Монблан", що діяло згідно договору уступки прав вимоги,
укладеного з ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" 24 квітня 2003 року, звернулося в
суд з позовом до ОДП ЗАТ „Уктлірофоздоровниця", МПП „Картас",
ОСОБА_12., ОСОБА_10., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7 про
визнання договорів купівлі-продажу і дарування майнового комплексу КОЦДС
„Вогник" і його частин недійсними та витребування майна із чужого
незаконного володіння.

В обгрунтування своїх вимог зазначало, що 17 грудня 1998
року ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" та МПП „Картас" уклали між собою
договір купівлі-продажу майнового комплексу КОЦДС „Вогник", розташованого
по вул. Дмитра Донського № 56 у м. Одесі.

Вказаний договір укладено з порушенням діючого законодавства, оскільки його
не було надано на розгляд та затвердження правлінню ЗАТ
„Укрпрофоздоровниця", продаж майнового комплексу здійснено без проведення
експертної оцінки і аукціону, урахування першочергового права на купівлю профспілковими
організаціями і об'єднаннями, які входять до ФП України.

Крім того, при укладенні договору купівлі-продажу МПП „Картас" ввело в
оману ЗАТ „Укрпрофоздоровниця", оскільки передані покупцем в якості оплати
векселі були опротестовані за безгрошевістю.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати недійсним
договір купівлі-продажу майнового комплексу КОЦЦС „Вогник" від 17 грудня
1998 року та всі послідуючі угоди щодо відчуження майнового комплексу і його
частин.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 6 жовтня 2003 року проведено
заміну позивача ПП „Монблан" на належного позивача ЗАТ
„Укрпрофоздоровниця".

ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" звернулося в суд з самостійним позовом про
визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу КОЦДС
„Вогник", укладеного 17 грудня 1998 року між ним і МПП „Картас" та
всіх послідуючих договорів відчуження майнового комплексу і його частин,
витребування у ОСОБА_1. 621/1000 частин майнового комплексу, у ОСОБА_4. 92/1000
частин майнового комплексу, у ОСОБА_5 287/1000 частин майнового комплексу,
виселення всіх осіб, що зареєстровані у майновому комплексі як мешканці.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що при
укладенні договору купівлі-продажу майнового комплексу, генеральний директор
Одеського дочірнього підприємства ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" порушив порядок
відчуження спірного майна, а МПП „ Картас" не виплатило за придбане майно
обумовлених договором коштів.

У вересні 2004 року ТОВ „Інститут аналізу права" звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_12, ОСОБА_10., ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування майнового
комплексу КОЦДС „Вогник" та його частин
недійсними.

В обгрунтування свої вимог зазначало, що воно є власником майнового
комплексу КОЦДС „Вогник" на підставі договору купівлі-продажу від 20
серпня 1999 року, укладеного між МПП „Картас" і виробничо-комерційною
фірмою „Алеа", правонаступником якої є ТОВ „ Інститут аналізу права",
а тому відповідачі не були власниками спірного майна та не мали права укладати
договори на його відчуження.

Посилаючись на
вказані обставини, ТОВ „ Інститут аналізу права" просило суд визнати
недійсними.

- договір дарування майнового комплексу, укладений 24 грудня 1999 року між
МПП ,Дартас"та ОСОБА_12.;

· договір
дарування майнового комплексу, укладений 25 жовтня 2000 року між ОСОБА_12. та
ОСОБА_10.;

· договір
дарування 392/1000 частин майнового комплексу , укладений З листопада 2000 року
між ОСОБА_10. та ОСОБА_2.;

· договір
дарування 229/1000 частин майнового комплексу, укладений 3 листопада 2000 року
між ОСОБА_10. та ОСОБА_3.;

· договір
купівлі - продажу 92/1000 частин майнового комплексу, укладений 21 грудня 2000
року між ОСОБА_10. та ОСОБА_4.;

· договір
дарування 82/1000 частин майнового комплексу, укладений 7 лютого 2001 року між
ОСОБА_2. та ОСОБА_6.;

· договір
дарування 287/1000 частин майнового комплексу, укладений 27 липня 2001 року між
ОСОБА_10. та ОСОБА_5.;

· договір
дарування 229/1000 частин майнового комплексу, укладений 1 жовтня 2001 року між
ОСОБА_3. та ОСОБА_6.;

· договір
дарування 310/1000 частин майнового комплексу, укладений 20 вересня 2001 року
між ОСОБА_2. та ОСОБА_6.;

-договір дарування 621/1000 частин майнового комплексу,
укладений 11 січня 2002 року між ОСОБА_6. та ОСОБА_7.;

- договір
дарування 621/1000 частин майнового комплексу, укладений 16 січня 2002

року між ОСОБА_7. та ОСОБА_1.;

Позивачка ОСОБА_4. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_10., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованої по вул.
Дмитра Донського № 59 у м. Одесі та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою і належними їй за договором купівлі-продажу будівлями, посилаючись на
те, що вона є власником 92/1000 частин майнового комплексу КОЦЦС „Вогник".

Крім того, ОСОБА_4. звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_10., ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування,
укладеного між ОСОБА_10. та ОСОБА_5 27 липня 2001 року, посилаючись на те, що
подаровані ОСОБА_5. будівлі майнового комплексу належали їй, а не ОСОБА_10.

Позивачка ОСОБА_10 звернулася в суд з зустрічним позовом
до ОСОБА_4. про визнання договору купівлі-продажу 92/1000 частин майнового
комплексу КОЦЦС „Вогник", укладеного між ними 21 грудня 2000 року
недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_1,
яка діяла в її інтересах, уклала договір купівлі-продажу без її відома,
скориставшись дорученням яке вона видала їй для допомоги в управлінні
комплексом. Крім того, ОСОБА_4. не виплатила кошти за придбане майно по
договору купівлі-продажу.

Позивачка ОСОБА_10 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5
про визнання договору позики та договору дарування 287/1000 частин майнового
комплексу КОЦЦС „Вогник" недійсними, посилаючись на те, що ОСОБА_5 гроші
за договором позики їй не передавав, а договір дарування між ними укладений в
забезпечення цієї позики і є фактично договором застави. Крім того, ОСОБА_10
просила суд зобов'язати ОСОБА_5 повернути їй 278/1000 частин майнового
комплексу КОЦЦС „Вогник", оскільки останній захопив їх без її згоди та з
застосування сили.

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з зустрічним позовом до
ОСОБА_10. про виселення відповідачки з належних йому приміщень та покладення на
неї обов'язку не перешкоджати у користуванні належних йому 278/1000 частинами
майнового комплексу КОЦЦС „Вогник".

Позивач ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_4. про визнання
договору   купівлі - продажу 621/1000
частин   майнового комплексу

КОЦДС „Вогник" дійсним та визнання за ним права власності, посилаючись
на те, що 20 лютого 2003 року ОСОБА_1 продала йому цю частину комплексу за 150
000 грн, що стверджується відповідною розпискою, а ОСОБА_9., який діяв від її імені,
зобов'язався в сірок до 25 лютого 2004 року укласти договір у нотаріуса, однак
обіцянку не виконав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 3
листопада 2004 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Київського районного суду Одеської області від 2
грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 21 квітня 2005 року, позов ТОВ „Інститут аналізу права" задоволено.

Постановлено
судом визнати недійсними;

- договір дарування цілісного майнового комплексу КОЦДС
„Вогник", розташованого по вул. Дмитра Донського № 59 у м. Одесі,
укладений 24 грудня 1999 року міжМПП „Картас" та ОСОБА_12.;

-    договір
дарування цілісного майнового комплексу КОЦДС „Вогник",

розташованого по вул. Дмитра Донського № 59 у м. Одесі,
укладений 25 жовтня 2000 року

між ОСОБА_8 та ОСОБА_10.;

·    договір
дарування 392/1000 частин цілісного майнового комплексу КОЦДС „Вогник",
розташованого по вул. Дмитра Донського № 59 у м. Одесі, укладений З листопада
2000 року між ОСОБА_10. та ОСОБА_2.;

·    договір
дарування 229/1000 частин цілісного майнового комплексу КОЦДС „Вогник",
розташованого по вул. Дмитра Донського № 59 у м. Одесі, укладений З листопада
2000 року між ОСОБА_10. та ОСОБА_6.;

-
договір купівлі - продажу 92/1000 частин цілісного майнового комплексу КОЦДС
„Вогник", розташованого по вул. Дмитра Донського № 59 у м. Одесі,
укладений 21 грудня 2000 року між ОСОБА_10. та ОСОБА_4.;

-  договір дарування
82/1000 частин цілісного майнового комплексу КОЦДС

„Вогник", розташованого по вул. Дмитра Донського №
59 у м. Одесі, укладений 7 лютого

2001 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_6.;

·    договір
дарування 310/1000 частин цілісного майнового комплексу КОЦДС „Вогник",
укладений 12 вересня 2001 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_6.;

·    договір
дарування 621/1000 частин цілісного майнового комплексу КОЦДС „Вогник",
укладений 11 січня 2002 року між ОСОБА_6. та ОСОБА_7.;

·    договір
дарування 621/1000 частин цілісного майнового комплексу КОЦДС „Вогник",
розташованого по вул. Дмитра Донського № 59 у м. Одесі, укладений 16 січня

2002 року між ОСОБА_7. та ОСОБА_1.;

- договір дарування 287/1000 частин цілісного майнового
комплексу КОЦДС „Вогник", розташованого по вул. Дмитра Донського № 59 у м.
Одесі, укладений 21 липня 2001 року між ОСОБА_10. та ОСОБА_5.;

У задоволенні
позовів :

-  ЗАТ
„Укрпрофоздоровниця" до МПП „Картас", ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_7 про

визнання договорів купівлі-продажу та дарування
недійсними, витребування майна із

чужого незаконного володіння та виселення ;

· ОСОБА_8
до ОСОБА_1., ОСОБА_9. про визнання договору купівлі-продажу частини майнового
комплексу КОЦДС „Вогник" дійсним та визнання права власності;

· ОСОБА_4.
до ОСОБА_10., ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування;

ОСОБА_5 до ОСОБА_10. про усунення перешкод в користуванні приватною
власністю та виселення;

· ОСОБА_4. до ОСОБА_2.,
ОСОБА_10., ОСОБА_3.
про встановлення порядку користування земельною ділянкою;

· ОСОБА_10.
до ОСОБА_4., ОСОБА_1. про визнання угоди недійсною; -судом відмовлено.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2005 року ОСОБА_8. відмовлено
у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду
м. Одеси від 2 грудня 2004 року.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2005 року, ухвала Київського
районного суду м. Одеси від ЗІ травня 2005 року залишена без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 31 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
25 жовтня 2005 року і постановити нову ухвалу про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 2 грудня
2004 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст.
338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені судами з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_8 відхилити. Ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.