Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                     м.  Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді:   Ротаєнко Д.С.

при
секретарі:       Пугач В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Житлокомунгосп» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора
машинобудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  усунення недоліків порушених договірних
зобов»язань,

встановив:

Позивач
03.05.2007 року звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
усунення недоліків порушених договірних зобов'язань. Підставою звернення
до суду вважає те,  що є власником
квартири АДРЕСА_1. У квітні 2004 року був зроблений ремонт. У зв"язку із
тим,  що у квітні після дощів почала
протікати стеля у кухні,  він звернувся
до відповідача із заявою про ремонт даху будинку. Останнім було запропоновано
внести готівкою 250 гривень,  після чого
дах буде відремонтовано. Вважає,  що
ремонт даху є прямим обов»язком виконавця житлово-комунальних послуг,  так як згідно п.2.1.Договору від 02.01.2001
року власника квартири багатоквартирного будинку про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території,
"Власник будинку" зобов"язується забезпечити виконання
всього комплексу робіт по утриманню будинку та створення необхідних умов
мешкання в будинку. Кожного місяця він сплачує кошти на утримання будинку та
прибудинкової території і тому відмовився вносити кошти,  готівкою для проведення ремонтних робіт даху.
Відповідачем було відмовленоу його ремонті. У

2005
році,  у зв»язку із
погодними умовами,  була пошкоджена
покрівля будинку і лише тоді були проведенні ремонтні роботи над його квартирою.
Але після вказаного .ремонту почала протікати стеля і у кухні,  і у кімнаті та коридорі. У січні

2006
року він знову звернувся до відповідача із проханням
направити комісію і скласти акт пошкоджень його квартири. Комісія була
направлена на чолі із ОСОБА_2,  акт
складено,  але йому на руки не видано.
Відповідач запросив його і запропонував допомогти матеріалами та людьми для
проведення ремонту квартири. На протязі 4 місяців він звертався до
відповідача,  але він не реагував на його
прохання. Тому у серпні 2006 року він звернувся до міського голови і було
направлено комісію для огляду його квартири. Комісією було складено акт про
затікання квартири в результаті протікання покрівлі. Після цього,  відповідач виділив З людей для допомоги у
ремонті,  але матеріалів не надав і він
був змушений закупити їх за свої кошти. Після проведення ремонту працівниками
відповідача,  стіни і стеля обсипались і
прийшлось переробляти ремонт. Коштів для додаткового ремонту не було і тому він
був змушений купити шпалери та обклеїти стіни. На придбання матеріалів ним було
витрачено 404, 80 грн,  що
підтверджується товарним чеком.  Покрівля
на момент звернення до суду не відремонтована,
зроблений ремонт у квартирі знову зазнав збитків,  про що свідчать фото,  зроблені ним же. Він неодноразово звертався
до відповідача з проханням повернути кошти,
так як з вини

відповідача
зазнав майнових збитків,  та провести
належний ремонт даху будинку,  з метою
запобігання в подальшому конфліктів. Вважає,
що постраждав через недбалість відповідача,  який не вжив заходів для усунення недоліків
щодо пошкодженого даху будинку. Крім цього,
вважає,  що вказана подія завдала
йому моральної шкоди : він пережив стрес,
переживання через байдужість відповідача. Просить стягнути у
відшкодування матеріальної шкоди 404, 8 грн,
5000 гривень моральної шкоди,
судові витрати в сумі 84, 05 гривень та зобов"язати відповідача
відремонтувати на належномиу рівні дах будинку АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю,  просить позов задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю та
пояснила,  що є співвласником квартири
АДРЕСА_1. У квітні 2004 року ними був зроблений ремонт. У зв"язку із
тим,  що у квітні після дощів почала
протікати стеля у кухні,  вона від імені
свого чоловіка звернулася до відповідача із заявою про ремонт даху будинку.
Останнім було запропоновано внести готівкою 250 гривень,  після чого дах буде відремонтовано. Вони
відмовились,  так як сплачують квартплату
і це є обов"язком відповідача згідно договору по наданню послуг. Лише у
2005 році у зв"язку із погодними умовами була пошкоджена покрівля будинку
і лише тоді були проведенні ремонтні роботи над їх квартирою. Але після
вказаного ремонту почала протікати стеля і у кухні,  і у кімнаті та коридорі. У січня 2006 року
вона ж знову звернулася до відповідача із проханням направити комісію і скласти
акт пошкоджень їх квартири. Комісія була направлена на чолі із ОСОБА_2,  акт складено,
але їм на руки не видано. Керівник підприємства відповідача запросив
його і запропонував допомогти матеріалами та людьми для проведення ремонту
квартири. На протязі 4 місяців ремонт не проводився і у серпні 2006 року вона
звернулася до міського голови. Міською радою було направлено комісію для огляду
квартири. Комісією було складено акт,  що
стеля і стіни пошкодженні від затоплення водою з даху та рекомендовано
звернутися до відповідача з питання проведення ремонту. Після цього,  відповідач виділив 3 людей для допомоги у
ремонті,  але матеріалів не надав. Матеріали
були закуплені за власні кошти. Після проведення ремонту працівниками
відповідача,  стіни і стеля обсипались і
прийшлось переробляти ремонт. Так як стіни працівники відповідача привели у
непридатний стан (поверхня стін та стелі вздулися) на наступний день,  вони змушені були купити шпалери та обклеїти
стіни. Про те,  що працівники відповідача
провели неякісний ' .ремонт вона,
повідомила одному із працівників відповідача. Крім цього,  щодо неякісного ремонту приносила заяву.
Зареєструвати її відмовились і вона копію залишила у директора ОСОБА_4 на
столі. На підтвердження цього факту надала фотографії,  на яких зображено недоліки проведеного
ремонту. Заперечує той факт,  що працівники
відповідача попередили її,  що побілити
не вдасться і що ремонт буде неякісним.
Заперечує факт проведення огляду її квартири згідно акту від 18.12.2006
року,  так як комісія на огляд її
квартири не приходила,  а приходив лише
майстер ОСОБА_2 декілька разів із незнайомим їй чоловіком.  Стеля протікає не лише у її квартирі,  але і у сусідніх,  про що надала фотознімки. На придбання
матеріалів ними було витрачено 404, 80 грн,
що підтверджується товарним чеком.
Після проведення неякісного ремонту вони змушені були провести
додатковий ремонт,  при цьому використали
обої та клей,  стелю обшили плиткою потолок,  фарбу використали для фарбування вікон. Ремонт даху на
момент звернення до суду не проведено,  у
квартирі знову потрібно проводити ремонт. Акт про те,  що проведено ремонт даху,  не підписала,
так як вважає,  що він не проводився,  або якщо проводився,  то неякісно. 30 травня 2007 року звернулася
до відповідача із заявою про створення комісії по виявленню недоліків
проведеного ремонту. В цей же день

проведено огляд
комісією,  складено акт,  який вона відмовилась підписати,  так як із ним не згідна. Вважає,  що їм заподіяна моральна шкода тим,  що відповідач не виконав умов договору,  вони не змогли відсвяткувати ювілей позивача
в тому обсязі у якому хотіли. Витрачали зусилля для проведення ремонту. Вона
особисто хворіє,  їй заборонено вдихати
шкідливі речовини такі як лаки,  фарби. А
в зв"язку із діями відповідача вона знову змушена буде це робити. Просить
стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 404, 8 грн,  5000 гривень моральної шкоди,  судові витрати в сумі 84, 05 гривень та
зобов"язати відповідача відремонтувати на належномиу рівні дах будинку
АДРЕСА_1.

Представник
відповідача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення позову,  вважає його безпідставним та пояснив,  що у договорі у інших умовах передбачено
проведення ремонту за кошти власника квартири. Відповідач зобов"язаний
проводити лише текучий ремонт,  а
капітальний ремонт повинна проводити міська рада,  так як вона є власником будинку в цілому.
Договір підписано керівником підприємства. Ремонт позивачу проведено їх працівниками
якісно,  так як зауважень від позивача до
звернення до суду із позовом не було. Заяву про неякісність проведеного ремонту
позивач не подавав. Акт прийому проведених робіт не складався. Вважає також
безпідставною позовну вимогу в частині відшкодування вартості шпалер та інших
матеріалів,  які були використані
позивачем без присутності представника відповідача,  так як ремонт проведено якісно і необхідності
наклеювати шпалери не було. Комісіями встановлено факт,  що стеля і стіни у квартирі позивача сирі від
того,  що дружина позивача - представник
позивача,  пече пиріжки при відсутності
якісної вентиляції,  що підтверджується
актом.

Представник
відповідача - ОСОБА_2,  пояснив
суду,  що позивач звертався з приводу
ремонту даху. Він неодноразово у складі комісії виходив на огляд. Фактів
протікання даху після ремонту у 2006 році комісіями встановлено не було. Ремонт
проведено якісно. Не заперечує того факту,
що позивачем після побілки були поклеєні шпалери. Щодо інших ремонтних
робіт пояснити нічого не може. Підставою пошкодження стін та стелі у квартирі
позивача комісією визнано відсутність вентиляції.

Допитана
в якості свідка,  ОСОБА_6,  показала суду,  що вона працює у відповідача. Директор
підприємства викликав її і ще двох співробітниць та відправив до позивача
провести ремонтні роботи." Першого дня вони підготовили стіни та стелю до
фарбування. На наступний день вони почали фарбувати і сини почали вздуватися.
Про це вони повідомили власникам квартири,
але представник позивача сказала їм щоб продовжували роботу,  так як стіни втягнуть. Валиком провести
фарбування не вдалося і тому вони провели побілку щітками. Точної дати,  коли проводився ремонт не пам"ятає,  але це було у 2006 році. Заперечує проти
факту,  що представник позивача на
наступний день повідомила їй про неякісність ремонту. Про проведення ремонту
вона повідомила керівництво підприємства,
претензій після цього позивач чи представник позивача до неї не
пред"являла.

Свідок ОСОБА_7 показала суду,  що
вона працює у відповідача. Директор підприємства викликав її і ще двох
співробітниць та відправив до позивача провести ремонтні роботи. Першого дня
вони підготовили стіни та стелю до фарбування. На наступний день вони почали
фарбувати і стіни почали вздуватися. Про це вони повідомили власникам
квартири,  але представник позивача
сказала їм щоб продовжували роботу,  так
як стіни втягнуть. Валиком провести фарбування не вдалося і тому вони провели
побілку щітками. Точної дати,  коли
проводився ремонт не пам"ятає,  але
це було у 2006 році. Ремонт провели якісний. Претензій,  після цього,
позивач чи представник позивача до неї не пред"являли. При

проведенні
ремонту були використані снєжка,
сатенгіпс,  колорекс,  фарба для стін,  багети,
пропитка,  крейда біла.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_8 показала суду,
що вони проводили ремонт у квартирі позивача. Туди їх направив
відповідач. Першого дня вони обдери стелю і стіни,  а на наступний день почали білити стелю,  її почало дути. Про це вони сказали
представнику позивача. Але вона сказала продовжувати ремонт,  так як воно втягне. Претензій до їх роботи
представник позивача чи позивач не пред"являли. Ремонт провели якісний.

Свідок
ОСОБА_4 показав суду,  працює директором
ДП "Житлокомунгосп". Після звернення позивача до них та складення
акту було досягнуто домовленості із ним,
що він направляє людей для проведення ремонту у квартирі. Працівники
зробили ремонт і доповіли йому про це. Заперечує факт,  що представник позивача та позивач приходили
із заявою,  що ремонт проведено неякісно.
Дах будинку відремонтовано,  що
підтверджується актами комісій. Договір про надання послуг підписано ним
особисто,  але вважає,  що проведення капітального ремонту даху вони
не проводять. їм виділяється певна сума коштів,
які вони витрачають на ремонт будинку. На капітальний ремонт покрівлі
кошти їм не виділялись.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  показання свідків,  суд вважає,
що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного:

У
відповідності до  ст.  п.1 ч.2
ст. П ЦК України
підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори;

Між
позивачем та відповідачем 02 січня 2001 року укладено договір власника квартири
багатоквартирного будинку про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,  згідно якого
відповідач зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по
утриманню будинку та створення необхідних умов мешкання в будинку та інше,  а позивач зобов'язується вносити плату
відповідачу щомісячно за санітарне обслуговування прибудинкової території та
допоміжних приміщень будинку,  технічне
обслуговування будинку відповідно загальній площі квартири,  а також за комунальні та інші послуги та інше
(а.с. 13);

Суд критично оцінює пояснення представника відповідача в частині,  що проведення капітального ремонту не є їх
обов'язком,  а обов'язком міської ради -
як власника будинку,  і вважає,  що вони не можуть бути підставою для відмови
в задоволенні позову із відповідача,  так
як "Власником" будинку у відповідності до договору найменував себе відповідач.
В умовах договору не обумовлено,  що
капітальний ремонт покрівлі будинку відповідач не проводить. Крім цього,  міська рада не є власником будинку,  так як у відповідності до Рішення
Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року № 4-рп/2004 у справі №
1-2/2004 за конституційним зверненням ОСОБА_9 та інших громадян про офіційне
тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних
депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1,  10 цього Закону (справа про права
співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) допоміжні
приміщення (підвали,  сараї,  кладовки,  горища,  колясочні
та ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян з приватизацією
ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження
права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових
дій,  зокрема створення об"єднання
співвласників багатоквартирного будинку,
вступу до нього. Власники (власник) неприватизованих квартир
багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень
нарівні з власниками приватизованих
квартир.    Сторони    клопотання    про
притягнення    в   якості

співвідповідача
у справі Монастирищенської міської ради не заявили,  суд підстав для притягнення їх в якості
відповідача не вбачає,  враховуючи
вказане Рішення Конституційного Суду України.

У
відповідності до  ст. 14 ЦК України цивільні
обов"язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання
цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та
відповідальністю,  які встановлені
договором або актом цивільного законодавства;

згідно
п.3.2.4. Договору від 02.01.2001 року власник квартири багатоквартирного
будинку,  відповідач у справі,  зобов'язується провести ремонт
кваритири,  якщо він викликаний аварією
або несправністю елементів будинку,  які
виникли не з вини "Співвласника" після письмового попередження про це
"Власника будинку",  стягнувши
з нього вартість ремонту або зарахувати його при здійсненні наступних платежів;

у
відповідності до  ст. 1166 ЦК України та
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992
року із змінами і доповненнями,
шкода,  заподіяна майну
громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина
зазначеної особи.

причиною
виникнення необхідності проведення ремонту у квартирі позивача є затіканні
покрівлі будинку,  який обслуговується
відповідачем,  що підтверджується актом
комісії представників міської ради та відповідача від 23 серпня 2006 року у
відповідності до якого при обстеженні виявлено,
що в жилій кімнаті на стелі площею 0, 5 м2 та біля вікна площею 0, 2 м2
сліди від затікання покрівлі під час випаду дощових осадків,  також затікання покрівлі виявлено на кухні
площею 1, 0 м2 (стеля) (а.с.  10);

позивач
звертався до відповідача із письмовою заявою про усунення недоліків,  про що свідчить заява від 29.08.2006 року
(а.с. 11);

акт від
23 серпня 2006 року на час розгляду справи ніким не оспорювався і неоспорюється,  є чинним,
а тому у суду є всі підстави для стягнення на користь позивача понесених
ним витрат на відновлення становища,  яке
існувало до залиття квартири водою;

відповідач
не надав суду доказів,  що заподіяння
шкоди майну позивача сталося не в результаті належного виконання ними своїх
обов'язків згідно договору;

згідно  ст. 22 ЦК
України,  особа,  якій завдано збитків у результаті порушення
-   її цивідьнопгправа,  має право на їх відшкодування;

п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначено,  що при визначенні розміру відшкодування шкоди
слід враховувати,  що відшкодування шкоди
шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж
роду і якості,  виправити пошкоджену
річ,  іншим шляхом відновити попереднє
становище в натурі;

відповідачем
надано послуги по усуненню заподіяної шкоди у вигляді безоплатного проведення
ремонту будівельними матеріалами,
придбаними за кошти позивача (пропитка,  крейда,
снєжка,  сатен гіпс,  фарба для стін,  колорекс та багети) на загальну суму 190
гривень,  яка на підставі  ст. 22 ЦК
України та п.3.2.4 Договору від 02.01.2001 року підлягає стягненю із
відповідача на користь позивача;

суд критично оцінює пояснення представника відповідача,  що у інших умовах укладеного договору
передбачено проведення ремонту за рахунок власника квартири,  так як даний пункт договору є загальним,  а п.3.2.4. є спеціальним,  де конкретизується випадки проведення ремонту
відповідачем як відповідальність відповідача за неналежне виконання договірних
зобов'язань;

Суд
вважає,  що інші витрати,  понесені позивачем на ремонт квартири (плитка
потолок,  клей Бдрапон,  шпалери,
клей,  фарба біла) не підлягають
стягненню із відповідача,  так як
працівниками відповідача при проведенні ремонтних робіт вони не
використовувались,  доказів
пред"явлення претензій щодо їх якості відповідачу позивач суду не надав;

Суд
критично оцінює пояснення позивача та його представника в частині,  що відповідач відмовився зареєструвати
заяву,  так як позивач та його
представник попередні заяви реєстрували,
їх копії зберігали у себе із проставленими вхідними номерами,  що свідчить про їх обізнанність щодо порядку
реєстрації такої категорії заяв. Крім цього,
у відповідності до  ст. 57 ЦПК
України пояснення сторін та їх представників не є доказами. З цього приводу
також судом досліджено книгу реєстрації вхідної кореспонденції відповідача за
2006-2007 роки та книгу реєстрації викликів щодо несправностей чи відсутності надання
послуг. У досліджених книгах відомості про звернення позивача чи його
представника із вказаною заявою відсутні. Факт неподання заяви та відсутності
претензій щодо проведення ремонту доводиться показаннями свідків ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8,  ОСОБА_4 Крім цього,  із наданої суду позивачем квитанції на
підтвердження понесених витрат (а.с. 5),
судом встановлено,  що купівля
інших будівельних матеріалів мала місце у серпні 2006 року,  до проведення ремонту працівниками
відповідача,  тобто їх придбання не
пов"язано із проведеним ремонтом працівниками відповідача;

суд
вважає,  що у відповідності до  ст. 1166 ЦК України,  Постанови Пленуму Верховного Суду України
" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" № 4 від 31.03.1995 року із змінами і доповненнями,  позивач має право на відшкодування моральної
шкоди. Разом з тим,  суд вважає що позов
у цій частині підлягає до задоволення частково,
і вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача у
відшкодування моральної шкоди 100 (сто) гривень. При визначенні розміру
відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд виходить з характеру та обсягу
страждань (фізичних,  душевних,  психологічних),  яких зазнав позивач,  часу та зусиль,  необхідних для відновлення попереднього
стану,  добровільне часткове усунення
заподіяної шкоди відповідачем.  Суд
вважає,  що такий розмір грошового
відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності і справедливості.

В іншій
частині позову щодо відшкодування моральної шкоди позивачу відмовити,  так як він неладав суду доказів для
задоволення позову у повному обсязі. " "Суд вважає,  що підстави для задоволення позову в частині
зо6Ьв"язання відповідача усунути недоліки порушених договірних
зобов'язань,  х зокрема ремонтування даху
будинку на належному рівні,  -
відсутні,  так як у відповідності до
довідки № 2368 від 22.03.2007 року Монастирищенської міської ради (а.с. 36),  та акту про проведення поточного ремонту за
серпень 2006 року (а.с. 34) дах будинку у якому проживає позивач
відремонтовано. Доказів,  які б
спростовували дані акти,  позивач суду не
надав.

Судові
витрати підлягають стягненню із відповідача у відповідності до  ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним
вимогам.  Так як судом задоволено позовні
вимоги на суму 190 гривень матеріальної та 100 гривень моральної шкоди,  що становить 5, 4 % від суми
пред"явленого,  тому стягненню із
відповідача на користь позивача підлягає 5, 4 % понесених позивачем судових
витрат.

На підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14,  88,
158-159,  208-209,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст. 11,  14,  22,
?3,  1166,  1167 ЦК України,  Законом України "Про житлово-комунальні
послуги" від 24.06.2004 року,
Рішенням Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року №
4-рп/2004 у справі № 1-2/2004 за конституційним зверненням ОСОБА_9 та інших
громадян

про
офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60
народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1,  10 цього Закону (справа про права
співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків),  Постановою Пленуму Верховного Суду України
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року із змінами і
доповненнями,  Постановою Пленуму
Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року із змінами і
доповненнями, суд, -

вирішив :

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ДП «Житлокомунгосп» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора
машинобудівний завод» 19100 м. Монастирище вул. Леніна,  109,
Черкаської області р/р 5609 в БВ № З ПІБ м. Умань МФО 354881
індефікаційний код 25584383 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду - витрати на
придбання будівельних матеріалів: пропитка в сумі 11 грн.,  крейда біла в сумі 11 грн.,  В.С. Снєжка в сумі 30 грн.,  сатен гіпс в сумі 15 грн.,  фарба для стін в сумі 22 гривні,  колорекс в сумі 11 грн,  багети в сумі 90 грн,  а всього - 190 (сто дев»яносто) гривень,  моральну шкоду в сумі 100 (сто ) гривень та
судові витрати в сумі 4 (чотири) гривні 51 коп,
а всього 294 (двісті дев»яносто чотири) гривні 51 копійка.

В задоволені
позову в іншій частині відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.