Справа № 2- 1266/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
- судді     -
Нестеренка С.Г.

при секретарі                          - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного
територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" про
визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності
та направлення на позачерговий іспит, покладення обов"язку про направлення
на позачергове навчання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Статутного
територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" про визнання
незаконними наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та
направлення на позачерговий іспит, покладення обов'язку про направлення на
позачергове навчання.

Вказувала, що була прийнята у жовтні 2005 року товарним
касиром на станцію Кагамлицька Статутного територіально-галузевого об'єднання
"Південна залізниця" (далі - СТГО "Південна залізниця).

25 травня 2006 року була обрана Головою Первинної
профспілкової організації Вільної профспілки Південної залізниці на станції
Кагамлицька.

Наказом від 22
грудня 2006 року за № 6 було накладено дисциплінарне
стягнення згідно ст. 147
КЗпП України у вигляді догани та направлено на позачерговий іспит в комісії
при Полтавській дирекції залізничних перевезень .

Вважала, що наказ є незаконним, оскільки відповідач в
особі керівництва станції Кагамлицька не одержав дозволу від Вільної профспілки
Південної залізниці щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що
відповідач не врахував відсутність дисциплінарного проступку з її сторони.

Просила визнати незаконним наказ від 22 грудня 2006 року за № 6 про накладення
дисциплінарного стягнення згідно ст. 147
КЗпП України у вигляді догани та направлення на позачерговий іспит в
комісію при Полтавській дирекції залізничних перевезень СТГО "Південна
залізниця".

Зобов"язати відповідача направити її на навчання до
технічних шкіл з метою підвищення кваліфікації.

У судовому засіданні позивач та одночасно представник
третьої особи Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Південної
залізниці на станції Кагамлицька ОСОБА_1 позов підтримала, просила
задовольнити, посилаючись на обставини і підстави викладені у позовній заяві.

Підтвердила, що здала успішно позачерговий іспит в
комісії при Полтавській дирекції залізничних перевезень СТГО "Південна
залізниця".

Не заперечувала, що питання про направлення навчання до
технічних шкіл входить до компетенції адміністрації відповідача.

2

Представник
позивача ОСОБА_1 та одночасно представник Вільної профспілки Південної
залізниці - Лашко
С.С. позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави
викладені у позовній заяві.

Пояснив, що
адміністрація відповідача та станції Кагамлицька не зверталися до ВППЗ з
поданням щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави
викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача СТГО "Південна залізниця" - Паприка С.В. з позовом не погодилася, просила відмовити у
задоволенні позову.

У судове
засідання призначене на 22
березня 2007 року
представник відповідача СТГО "Південна залізниця" не прибув.
Представник цього відповідача Паприка С.В. просила розглянути справу без участі
представника відповідача, що підтверджується наявною у справі заявою.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, вивчивши матеріали справи,
встановив наступне.

Відповідно ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з
таких заходів стягнення:

1)  догана;

2)  звільнення.

Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ч.2 ст. 252 КЗпП України
зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів,
допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу,
членами якого вони є.

Судом достовірно
встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді товарного касира станції
Кагамлицька СТГО "Південна залізниця" з жовтня 2005 року.

25 травня 2006 року позивача
ОСОБА_1 було обрано Головою Первинної профспілкової організації Вільної
профспілки Південної залізниці на станції Кагамлицька.

Наказом
начальника станції Кагамлицька за №
6 від 22 грудня 2006 року позивача
ОСОБА_1 згідно ст. 147 КЗпП
України було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за
неправильне застосування підвищуючого коефіцієнту, ненадання пояснень по факту
відсутності календарних штемпелів в документах по відправленню та в
зв"язку з неприбуттям на технічні заняття для ознайомлення з документом.
Крім того, згідно п.2 цього наказу, позивача було направлено на позачерговий
іспит в комісію при Полтавській дирекції залізничних перевезень.

Адміністрація
відповідача, у тому числі адміністрація станції Кагамлицька, застосувала
дисциплінарне стягнення стосовно позивача, неодержавши згоду на це від Вільної
профспілки Південної залізниці, як профспілкового об"єднання, щодо
притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, як Голови Первинної
профспілкової організації ВППЗ на станції Кагамлицька, чим було порушено вимоги
ч.2 ст. 252 КЗпП
України.

Наказом
начальника станції Кагамлицька за №1
від 14 березня 2007 року було
скасовано вищенаведений наказ за №6
від 22 грудня 2006 року у повному
обсязі, з постановкою питання про виплату позивачеві премії за грудень 2006 року та
одноразової премії з нагоди Міжнародного жіночого дня - 8 -го Березня.

Таким чином, на
підставі наведених обставин, суд приходить до висновку, що спір між сторонами
по справі фактично та юридично -
відсутній, оскільки відповідач до вирішення справи по суті усунув порушення
законних прав та інтересів позивача.

За таких обставин, суд вважає, що позивачеві ОСОБА_1
необхідно відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, у зв"язку з
відсутністю спору в

3

частині вимоги про визнання незаконним наказу за № 6 від
22 грудня 2006 року та у зв"язку з безпідставністю позовної вимоги про
направлення позивача до технічної школи на навчання з метою підвищення,
кваліфікації, оскільки вирішення питання про направлення на навчання входить до
меж компетенції відповідача, враховуючи, що суд не має право перебирати на себе
вирішення вказаного питання згідно вимог ст.ст. 80-81,91-92,94 Цивільного
Кодексу України та ст.ст. 62, 64 - 65 Господарського Кодексу України.

Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., оскільки відповідач,
скасовуючи наказ від 22 грудня 2006 року фактично задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.139,141,147-151,221,231,247,252 КЗпП
України, ст.ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Статутного
територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" про
притягнення до дисциплінарної відповідальності та направлення на позачерговий
іспит, покладення обов'язку про направлення на позачергове навчання.

Стягнути з Статутного територіально-галузевого об'єднання
"Південна залізниця" на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Повідомити сторонам та третім особам, що повне рішення
буде виготовлено 27 березня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення
та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
рішення не скасовано.