УХВАЛА

27.04.2007 року                                                                                  м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 р.
представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами ухвали Балаклійського райсуду Харківської
області від 25.01.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, згідно з якою була
затверджена мирова угода між сторонами.

Підставою для перегляду ухвали ОСОБА_4 зазначив те, що ухвала суду впливає
на права і інтереси ОСОБА_1, які визначені в постанові судді від 29.12.2006 р. по
адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ст.
ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП України з накладенням адміністративного
стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн., а також
стягнення на користь ОСОБА_1 7348,80
грн. на відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, у зв'язку з чим
Державною виконавчою службою Балаклійського району 10.01.2007 р. було відкрито
виконавче провадження щодо примусового стягнення зазначеної суми з ОСОБА_3 та
державним виконавцем Сумовською СЮ. була винесена постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на його відчуження, тож складена між подружжям
ОСОБА_2,ОСОБА_3 мирова угода, якою ОСОБА_3 фактично провів відчуження майна, на
яке був накладений арешт ДВС, зачіпає інтереси ОСОБА_1 Оскільки на момент
вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявник просить задовольнити
його вимоги.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав. Позивач
ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, подали письмову
заяву до суду про розгляд справи за їх відсутністю, клопотання ОСОБА_4 вважають
безпідставними та заперечують проти перегляду ухвали суду від 25.01.2007 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст..361
ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як
на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору
вони вже існували і йому про них було відомо, так як ОСОБА_1 не є стороною по
справі по поділ майна між подружжям ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_3 оскаржив до голови
апеляційного суду Харківської області постанову судді Балаклійського райсуду Харківської
області від 29.12.2006 р. по
адміністративній справі про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.
ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП України з накладенням адміністративного
стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн., а також
стягнення на користь ОСОБА_1 7348,80
грн. на відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, яка постановою
голови

2

апеляційного
суду Харківської області від 12.03.2007
р. залишена без змін, державним виконавцем був накладений арешт та заборона
на його відчуження на майно ОСОБА_3, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, тоді
як предметом поділу майна подружжя ОСОБА_2,ОСОБА_3 були речі, які знаходяться
за адресою АДРЕСА_2. Керуючись ст. ст. 365,
366 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Балаклійського райсуду
Харківської області від 25.01.2007
р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.