УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                                             м.  Вінниця

Колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Копаничук С. Г.,
Луценка В.В., Морозовського В.І.

відповідно
до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007
року,  розглянувши в попередньому
судовому засіданні м.  Вінниці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до СП
«Дружба» смт.  Чуднів про визнання
незаконними рішень зборів уповноважених ч.1енів колгоспу ім.  Дмитрова про затвердження рішення правління
колгоспу про виділення земельних ділянок,
за її ж позовом до виконавчого комітету Чуднівської селищної ради про
визнання незаконними рішень виконкому від 15.12.1993 року і 22.01.1998 року про
передачу земельних ділянок у приватну власність,  за її ж позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про встановлення
порядку користування " земельною ділянкою,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду
Житомирської області від 15.09.2003 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 22.12.2004 року , -

встановила:

ОСОБА_1  звернулась до суду з вказаними позовами до
відповідачів.

Рішенням
Любарського районного суду від 15.09.2003 року позови задоволено частково.
Розподілено домоволодіння,  яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за третім варіантом поділу висновку
судово-будівельної експертизи,  виділивши
ОСОБА_1  2/5 частини,  що становить 36/100 ідеальної частки
домоволодіння,  а саме : коридор 1 -1
площею 86 м2 вартістю 790 грн.,  коридор
1-2 площею 9, 7 м2 вартістю 780 грн.,
жилу кімнату 1-5 площею 10, 5 м2 - 884 грн.,  кухню 1-6 площею 6, 8 м2 - 546 грн. і частину
фундаменту 22/100 площею 16, 1 м2 вартістю 24 грн.

Справа № 33ц-354 кс  2007р.     Категорія: 33   Рішення постановлено в 1-ій інстанції Ляшук
В.В.

Рішення
постановлено

в апеляц.
інстанції  Плотіцина Н.А.                   Доповідач: Копаничук С. Г.

ОСОБА_2  виділено 3/5 частини,
що становить 64/100 ідеальної частки домоволодіння,  а саме : жилу кімнату 1-3 площею 29, 7 м2
вартістю 2386 грн.,  жилу кімнату 1-4
площею 14, 5 м2 вартістю 924 грн.,  сарай
Б-1 - 1820 грн.,  і частину фундаменту
78/100 площею 55, 8 м2 вартістю 86 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  296 грн. компенсації.

Встановлено
порядок землекористування земельною ділянкою,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 5814 м2 між ОСОБА_5 ,
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_6,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3  за третім проектом
висновку судово-земельної експертизи,
виділивши земельні ділянки ОСОБА_5 розміром 702 м2,  ОСОБА_3
- 702 м2,  ОСОБА_1  - 702 м2,
ОСОБА_2  - 1503 м2,  ОСОБА_4 - 1503 м2,  ОСОБА_6 - 702 м2.

В позові
ОСОБА_1  до СГ «Дружба» смт.  Чуднів відмовлено за необґрунтованістю
заявлених позовних вимог.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2004 року рішення Любарського
районного суду Житомирської області від 15.09.2003 року залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2  просить
рішення Любарського районного суду Житомирської області від 15.09.2003 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2004 року скасувати
через порушення судом норм процесуального права , а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції. Зазначила , що суд першої інстанції допустив
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи , а суд апеляційної
інстанції грубо порушив вимоги  ст.    ст.
172,  173,  303 ЦПК України ( в редакції 1963.
року),  а саме розглянув справу у її
відсутність та відсутність ОСОБА_3 ,
коли останніми завчасно були подані заяви про перенесення розгляду
справи.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не бути
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1 ,  місцевий суд
виходив з того,  що порядок користування
земельною ділянкою між сторонами повинен бути встановлений відповідно до
розміру часток у праві власності на будинок. Враховуючи зібрані по справі докази
суд обґрунтовано за третім варіантом висновку
судово-будівельної експертизи виділив ОСОБА_1  2/5 частини будинковолодіння,  що становить 34/100 ідеальних часток,  а ОСОБА_2
- 3/5 його частини,  що становить
64/100 ідеальних часток. Виходячи з такого поділу будинковолодіння суд
встановив порядок землекористування,
навівши у рішенні належні мотиви. Оскільки ОСОБА_1  не надала суду безперечних доказів і не
довела,  що рішення виконкому Чуднівської
селищної ради про передачу у приватну власність земельних ділянок прийняті у
порушення вимог чинного законодавства,
суд прийшов до правильного висновку про відмову у позові в цій частині.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч. 2, 3  ст.  303 ЦПК України (у редакції 1963 року) суд
може відкласти розгляд справи за клопотанням особи,  яка бере участь у справі,  коли повідомлені нею причини неявки будуть
визнані судом поважними. Неявка сторони або інших осіб,  які беруть участь в справі,  повідомлених про час і місце розгляду
справи,  не перешкоджає розглядові
справи.

Оскільки,  клопотання ОСОБА_2
про відкладення судового засідання у суді апеляційної
інстанції неодноразово задовольнялись , в матеріалах справи є розписки
ОСОБА_2  про те , що вона повідомлена про
час і місце розгляду справи,  в тому
числі і в день постановления
апеляційним судом ухвали , суд касаційної інстанції не вбачає порушення
судом апеляційної інстанції норм процесуального права .

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням
судом  першої та  апеляційної інстанції норм  матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.   ст.  332,
336 ЦПК України, -

Ухвалила   :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Любарського районного суду Житомирської області від 15.09.2003 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.