Справа № 2-318/07
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
14 березня 2007 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Чубенко Л.І.
секретарі Бойко О.М.,
у відкритому судовому засіданні в сел.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої
Відповідач ОСОБА_4. в судове засідання не з”явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини
неявки суд не повідомив. Відповідач був допитаний за місцем проживання, згідно
до протоколу допиту відповідач ОСОБА_4. позов не визнав, вважає винним в
дорожньо-транспортній пригоді позивача ОСОБА_1.
з”явився, надали листа про можливість розгляду справи у їх відсутність.  Представник відповідача ВАТ „Скадовське
позовом не згоден, вважає що відповідальність за шкоду повинен нести ОСОБА_4.,
який брав автобус у оренду та який звільнений від відповідальності на підставі
Закону України „Про амністію”.
ОСОБА_1. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав й просив їх
ОСОБА_2. в судове засідання не з”явилася, надала заяву про можливість розгляду
справи у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.
Суд,
вислухавши позивача ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, приходить до
Судом встановлено, що ОСОБА_4. 23 липня
2004 року, приблизно в 23 години 30 хвилин управляючи автобусом ЛАЗ 699Р
договору оренди № 20 від 01.03.2004 року, рухався по маршруту Дніпропетровськ-Скадовськ
по автодорозі Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя в напрямку м. Запоріжжя з
боку  м. Дніпропетровська зі швидкістю
60-70 км/г із включеним ближнім світлом фар. У процесі руху на 418 км автомобіль
"БМВ-730 І" гос.номер НОМЕР_2 виконував маневр обгону зазначеного
автобуса й у безпосередній близькості перед автобусом ЛАЗ 699Р застосував
гальмування, чим створив перешкоду для руху
водієві автобуса ЛАЗ 699Р ОСОБА_4. Водій ОСОБА_4., маючи об'єктивну
можливість виявити стоячий на правому узбіччі по ходу його руху автомобіль  ВАЗ 2108 держ.номер НОМЕР_3 із включеними
габаритними вогнями, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, не
застосовував мір до зниження швидкості, а змінив напрямок руху вправо, у
результаті чого допустив зіткнення з стоячим на узбіччі автомобілем ВАЗ 2108
держ.номер НОМЕР_3, у результаті чого пасажирам автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 ., а також водієві автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_5., що перебував біля
автомобіля ВАЗ 2108 заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня важкості.
автобусом, водій ОСОБА_4. грубо порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху
України,  що встановлено постановою
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2005
року, згідно до якої ОСОБА_4. звільнений від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України „Про амністію”. Дії ОСОБА_4.  перебувають у причинному зв'язку з фактом
настання події зазначеного дорожньо-транспортного випадку. Таким чином, вина
відповідача ОСОБА_4. встановлена постановою Дніпропетровського райсуду та
відповідно до ст.. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Згідно  висновку авто
товарознавчої експертизи № 08/04 а від 23.12.2004 року дійсна  ринкова
як      вартість   відновлюваного ремонту   становить
ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної безпеки,  відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі володіє транспортним засобом.
Оскільки відповідач ОСОБА_4. керував автобусом на підставі договору
повному обсязі. Таким чином суд вважає, що належним відповідачем є по даній
справі саме ОСОБА_4.
того, суд вважає, що позивачам з вини відповідача заподіяно також моральну
шкоду, яка виразилася в тому, що позивачі від дорожньо-транспортної пригоди
зазнали біль. страждання, не мала змоги позивач ОСОБА_2. користуватися належним
їй майном, яке взагалі не придатне до використовування.
Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
частині стягнення моральної шкоди, суд вважає позов також підлягаючим
задоволенню частково, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивачів по п”ять тисяч грн., так як така сума відшкодування моральної шкоди
буде відповідати понесеним моральним стражданням.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові
витрати по справі в доход держави по сплаті судового збору в сумі  112.71 грн.
та на користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.  1167, 1187 ЦК України,  суд-
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2  матеріальну шкоду в сумі
з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_1,   ОСОБА_3 матеріальну шкоду на
лікування в сумі 452 грн.
Стягнути з  ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі 5000 грн.
з  ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3моральну
шкоду в сумі 5000 грн.
Стягнути з  ОСОБА_4 в доход
держави судовий збір в сумі 112.71 грн.
з  ОСОБА_4 на користь ТУ ДСА у
Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з поданням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :                                                                   Чубенко Л.І.