Справа №
22ц-1674/2007       Головуючий у першій
інстанції - ІВАЩЕНКО А.І.
цивільна                                                             Доповідач - СТРАШНИЙ М.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року                                                                                                  м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді       СТРАШНОГО М.М.,

суддів:     ШАРАПОВОЇ О.Л., ШЕВЧЕНКА В.М.,

при секретарі:        СЕТЧЕНКО
Н.М.,

за участю:       ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ „Чернігівоблбуд" на
рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14
вересня 2007 року у справі за позовом ЗАТ „Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1 про
стягнення вартості навісного обладнання екскаватора ЕО 2621 ВЗ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
р. ЗАТ „Чернігівоблбуд" звернулось до суду з позовом, в якому просило
прийняти рішення про повернення ОСОБА_1навісного обладнання екскаватора
ЕО-2621ВЗ, НОМЕР_1 або його реальної вартості в сумі 23 532 грн.

В травні 2007 р.
ЗАТ „Чернігівоблбуд" подало до суду заяву про уточнення позовних вимог, в
якій просило прийняти рішення про повернення ОСОБА_1навісного обладнання
екскаватора ЕО-2621ВЗ, НОМЕР_1 або його реальної вартості в сумі 27 629 грн.

Рішенням
Новгород-Сіверського районного суду від 14 вересня 2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ЗАТ „Чернігівоблбуд" просить рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги про повернення ОСОБА_1навісного
обладнання екскаватора ЕО 2621 ВЗ, НОМЕР_1 або його реальної вартості в сумі
27629 грн.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що судом при винесенні рішення не було
враховано надані суду письмові докази, а саме: постанову державного виконавця
ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції, ухвалу Менського районного суду від 16.11.2006 p., рішення Менського районного
суду від 26.02.2004 p.,
яким визнано екскаватор та причеп власністю ЗАТ „Чернігівоблбуд".
Посилаються на те, що відповідачем не було в добровільному порядку повернуто
спірні механізми. Також посилаються на те,

2

що вони неодноразово зверталися до
відповідача з проханням повідомити час, коли вони зможуть забрати у нього
належне їм навісне обладнання, про що в справі маються листи на ім"я
ОСОБА_1 і які залишилися ним проігнорованими. Вказують на те, що судом не
враховано той факт, що ОСОБА_1 взагалі
продав не належне йому навісне обладнання екскаватора. Даний факт не
заперечив і сам відповідач. Крім того, вказують, що вони уточнили свої позовні вимоги письмово, в той час
суд зазначає в своєму рішенні, що позовні вимоги були уточнені представником
позивача в судовому засіданні. Також вважають, що між ними та відповідачем було
укладено усний договір про те, що вони повертають відповідачу підвіску
та розподілювач, а він - навісне обладнання, що не суперечить вимогам ч.1
ст.205, ч.1 ст.206 ЦК України.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню через
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи в
задоволенні позову ЗАТ „ Чернігівоблбуд" суд першої інстанції виходив з
того, що згідно рішенням Менського районного суду від від 23.02.2004 року
боржником було повернуто все майно позивачу. При передачі цього майна акту чи
будь-яких інших документів, які б свідчили про передачу майна, між сторонами не
укладалось. Також в судовому засіданні представником позивача не надано доказів
того, що ОСОБА_1 відмовлявся віддати навісне обладнання.

Проте з таким
висновком суду не може погодись апеляційний суд виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням Менського районного суду від 23 лютого 2004 року
був задовлений позов ЗАТ „ Чернігівоблбуд" до ОСОБА_1 і зобов'язано
Новгород-Сіверську рембуддільницю повернути ОСОБА_1 5738 грн. 72 коп., а
ОСОБА_1 повернути Новогород-Сіверській рембуддільниці екскаватор ЕО 2621 та
причеп 2 ПТС-4, а при неможливості повернути одержане в натурі ( у разі втрати,
псування, значного зносу майна, істотної його шкоди) - повернути його вартість
у грошах./ а.с. 5-6/.

На виконання
вищезазначеного рішення суду, по витратному касовому ордеру № 48, позивачем ,
ОСОБА_1 були повернуті кошти в сумі 5738 грн. 72 коп, а відповідач повернув
Новогород-Сіверській рембуддільниці лише трактор з причепом без навісного обладнання,
оскільки воно було знято. З метою забрати обладнання до екскаватора,
представники товариства в липні 2005 року прибули до господарства ОСОБА_1, але
навісного обладнання в нього вже не було. Ці обставини підтвердив ОСОБА_1 в
засіданні апеляційного суду і з його слів навісне обладнання було продано.

Відповідно до
положень ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому
майнової шкоди.

ОСОБА_1 знав, що
рішенням Менського районного суду від 23.02.2004 року встановлено право
власності на екскаватор ЕО 2621 ВЗ, але не зважаючи
на існуючу домовленність, продав навісне обладнання до екскаватора, що
належить позивачу . Оскільки майно в натурі не повернуто, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з відповідача його
реальну вартість на час розгляду справи, яка за розрахунком складає 27
629 грн./ а.с. 43-44/.

3

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, оскільки воно ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 386 ЦК
України, ст.ст. 209, 218, 303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Чернігівоблбуд" -
задовольнити.

Рішення Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2007 року - скасувати.

Позовні вимоги ЗАТ „Чернігівоблбуд" - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Чернігівоблбуд" 27 629 (двадцять сім шістсот
двадцять дев"ять) гривень вартості навісного обладнання екскаватора
ЕО-2621ВЗ, НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Чернігівоблбуд" 276 (двісти сімдесят шість) гривень 29 коп. судового збору та 30 (тридцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили..