Справа №
22-ц-2215/07р.                                    Головуючий 1-ї інстанції - Колеснік С.А.
Категорія : право власності.                                               Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   травня   2007   року   судова
колегія   судової   палати
у   цивільних   справах

апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого    -
Ситнік О.М

суддів                            -
Івах А.П., Кружиліної О.А.

при
секретарі    -     Білицькій Ю
Є.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 20 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
10/200 частини
домоволодіння, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на 10/600 частини домоволодіння в порядку
спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на 10/200 частини
домоволодіння кожній, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1
14.03.06р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання за нею права власності на половину частини домоволодіння по АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що в період шлюбу з ОСОБА_5 за власні сумісні кошти вони
придбали 10/100 частини
вказаного домоволодіння. Колишній чоловік ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1," тому
вона вважає, що їй повинна належати 10/200
частини домоволодіння за вказаною адресою, а друга половина повинна
розподілитись між спадкоємцями -
відповідачами по справі.

Відповідач
ОСОБА_4 14.03.06р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_1 про
визнання за ним права власності на 10/600
частини домоволодіння по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 8-ю державною нотаріальною конторою 18.06.1977 року, 10/100 частини
домоволодіння зареєстровано за його померлим батьком ОСОБА_5 Вказану частину домоволодіння він придбав в період шлюбу з його
матір'ю ОСОБА_1 Половина придбаної частини домоволодіння повинна належати його
матері ОСОБА_1, а друга половина - йому, дочці спадкоємця від другого
шлюбу ОСОБА_3 та дружині померлого ОСОБА_2 в рівних частинах кожному,
тобто 10/600 частини

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3
09.10.06р. звернулися до суду з зустрічним позовом
до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на 10/200 частини
домоволодіння по АДРЕСА_1 кожній, посилаючись на те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідно чоловік та батько позивачів -
ОСОБА_5 мав на
праві власності 10/100 частини
вказаного домоволодіння. До числа спадкоємців за законом відносяться його дружина та донька. На майно пред'являє
претензії також син померлого від першого шлюбу ОСОБА_4, але рішенням
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 був позбавлений батьківських прав
та всіх обов'язків у відношенні нього. ОСОБА_1 від імені неповнолітнього сина
відмовилась від всіх матеріальних претензій до ОСОБА_5, включаючи
заборгованість по аліментам.    Крім
того, вони

вважають, що
позивачами за первісними позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 порушений строк позовної давності, оскільки у спірній частині
домоволодіння вони не проживають з 1986
року, участі в утриманні частини домоволодіння не приймали.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 20
лютого 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено, визнано за ним право власності на 10/300 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право
власності на 10/300 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 10/300 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції від 20.02.07р. скасувати
та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати вказане рішення
суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4, як постановленого з порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явилися до
суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Розглядаючи спір
суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно визнав юридичну природу спірних
правовідносин, що виникли між сторонами і закон, який їх регулює.

По справі достовірно встановлено, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57) в період з 28 серпня 1976 року по 29 жовтня 1985 року перебував у
шлюбі з ОСОБА_1 (а.с.5),
від шлюбу є син - ОСОБА_4
(а.с. 13).

10/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1

подружжям було придбано 18 червня 1977 року на ім'я ОСОБА_5 (а.с.4).

На момент смерті ОСОБА_5 перебував в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 1986 року з ОСОБА_1, від якого є донька, сторона у справі - ОСОБА_3 (а.с.57,58).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею права власності
на 10/200 частини
спірного домоволодіння, а також задовольняючи позов ОСОБА_4, визнаючи за ним
право власності на 10/300
частин домоволодіння та частково задовольняючи позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - визнаючи за ними
також по 10/300 частин того ж домоволодіння, суд
першої інстанції виходив з того, що підстав для поновлення процесуального
строку ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом щодо розподілу спільного майна подружжя, шлюб між яким розірвано 29 жовтня 1985 року, не має, оскільки цей строк є застережливим та встановлений у
три роки. Позивачка ОСОБА_1 суду не обгрунтувала причину пропуску вказаного
строку.

Після померлого
ОСОБА_5 відкрилася спадщина на 10/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Виходячи з вимог ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року, спадкоємцями першої черги є, в
рівних частинах діти, дружина і батьки померлого.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку,
що дружина померлого та його двоє дітей повинні успадкувати по 10/300 частини спірного домоволодіння.

Висновок суду є
таки, що    грунтується на досліджених у
судовому засіданні   доказах   та відповідає вимогам ст.ст. 57, 59, 60, 64 ЦПК України,
ст.ст.22, 29 КпШС
України та ст.ст. 528,
529 ЦК України в редакції 1963
року.

Суд правильно, з посиланням на п.4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України, застосував норми ЦК України, що діяв на момент
смерті спадковця ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до набрання чинності діючого кодексу.

Рішення суду є
законним і обгрунтованим, відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, суд його ухвалив з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висновків суду не спростовують.

Судова колегія підстав для задоволення апеляційних скарг, скасування або
зміни рішення не знаходить.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п.1
ст.307, 308, 313, 314,
315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Харкова від 20
лютого 2007 залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили після її проголошення, але на протязі 2-х місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.