Справа № 22-45707                                         Головуючий
Доповідач - Ковалевич СП.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007р.
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської
області у складі

головуючого- судді Собіни І.М.
суддів Ковалевича С.П., Оніпко О.В. при секретарі Сеньків Т.Б. розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Рівненського міського суду від 12
січня 2007р. по справі за позовом ЗАТ «Ей-і-Єс» до ОСОБА_1про стягнення боргу.
Перевіривши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Рівненського міського суду від 12 січня 2007р. задоволено позов ЗАТ «Ей-і-Єс» та стягнуто з
ОСОБА_1. 591,55 грн.
боргу за порушення правил електрозбереження.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1. посилається на те, що
судом не було враховано, що він самовільно електролічильник не замінював,
пломби на ньому не зривав та вчасно вносив плату за користування
електроенергією.

Просив рішення суду першого інстанції скасувати та постановити нове
рішення, яким в позові ЗАТ «Ей-і-Єс» відмовити.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позовних вимог ЗАТ «Ей-і-Єс» та
стягуючи на їх користь з ОСОБА_1. завдану шкоду, суд першої інстанції виходив з
протиправної поведінки ОСОБА_1. по самовільній заміні електролічильника та
пошкодженню на ньому пломб.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним
обставинам справи та вимогам закону, а тому постановлене рішення , відповідно до
правил ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення.

Матеріалами справи встановлено, що 18
березня 2006р. контролерами Рівненського міського РЕМ складений акт
про порушення ОСОБА_1. Правил користування електричною енергією, а саме - самовільну
заміну електролічильника та порушення пломб РЕМ.

Проте ОСОБА_1. стверджує, що вказана пломба порушене не була, а її зірвали
працівники відповідача, коли встановили, що відбулася заміна електролічильника.
Достатніх та переконливих доказів, яки би спростували таке твердження,
відповідач суду не надав, а тому колегія суддів при таких обставинах приходить
до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1. у пошкодженні пломби.

Відносно заміни лічильника, ОСОБА_1. суду пояснив, що
така заміна проведена працівником РЕМ
ОСОБА_2. в 1999р. Згодом, в 2005р., коли перезаключався з ним договір про
користування електроенергією, то цей договір заповнювали працівники РЕМ в своєму
службовому кабінеті не виїжжаючи до його квартири, а тому переписали номер
лічильника зі старого договору. Він не придав значення тому, що в цьому
договорі записаний номер лічильника, який вже замінений.

При цьому представник відповідача не заперечив, що замінений лічильник
працював справно та правильно показував кількість спожитої електроенергії. За
спожиту електроенергію ОСОБА_1. справно вносив плату.

2

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1.
будь-яких збитків відповідачеві не завдав, оскільки його електролічильник
правильно показував кількість спожитої електроенергії і за неї він вчасно та в
повній мірі вносив плату. Отже немає підстав і для стягнення з ОСОБА_1. якихось
збитків.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 1166
ЦПК України, ст. ст.309, 314,316
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Рівненського міського суду від 12
січня 2007р. скасувати.

Відмовити З AT «Ей-і-Єс» в
задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 591,55 грн. завданих
збитків за їх недоведеністю.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду в
касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.