Справа №
22-ц -2225/2007 р. Головуючий І інст. Мельник І.М. Доповідач: Шаповал
Н.М. Категорія: стягнення аліментів
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 p., судова колегія судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого                             - Шаповал Н.М.

Суддів                                         - Цвірюка В.О., Хребтова В.П.

за участю секретаря                  - Дмитренко A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за апе­ляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

23 листопада 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з 1\
12 частини до 120 грн.

Посилалась на те, що розмір аліментів, що вона отримує є недостатнім для
утриман­ня неповнолітньої дитини.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року позов
задоволений частково.

Збільшений розмір аліментів, з 112
до 14 частини , що
підлягає стягненню зі всіх видів заробітку
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, починаючи з 23.11. 2006 року до його по­вноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення по суті позовних вимог..

При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що суд не прийняв до уваги його скрут­не матеріальне становище і стан здоров'я, оскільки він
визнаний інвалідом 1 групи, та по­збавлений
батьківський прав відносно ОСОБА_3.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи,
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що во­на підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміненню, відповідно
до вимог ч. 1 п. 1 ст. 309
ЦПК України за таких підстав.

Приймаючи рішення про збільшення розміру аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з
ОСОБА_1, суд виходив
із того, що змінилося матеріальне становище сторін, оскільки відпові­дач перестав сплачувати аліменти на іншого сина,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
за виконавчим листом по досягненню ним повноліття.

Судова колегія погоджується з
такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають наданим доказам і
вимогам ст. 192 Сімейного
кодексу України та роз»яс-ненням , які містяться у п. 23 постанові Пленуму Верховного Суду
України від 15 травня 2006 року « Про застосування судами окремих
норм Сімейного кодексу України при роз­гляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів.»

Матеріали
справи свідчать про те, що за рішенням Комінтернівського районного су­ду м.
Харкова від 18 грудня 2003 року з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження стягнуті аліменти у
розмірі 112 частини від усіх видів заробітку щомісячно.

При визначенні розміру аліментів, суд виходив із того, що відповідач також
сплачує аліменти на іншого сина , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 14 частини, та оскільки розмір
аліментів на 2 - х неповнолітніх дітей не може
перевищувати 13 частину заробітку, суд стягнув саме 112 частину. ( ст. 82 КОБС
України ) ( а.с. 53 )

Оскільки ОСОБА_4 повнолітній, знаходиться на утриманні держави у зв'язку з наявністю
тяжкого психічного захворювання, змінилося матеріальне становище відпові­дача.
За таких підстав судова колегія погоджується з висновками суду про збільшення
розміру аліментів на утримання сина, ОСОБА_3.

Разом із тим, при визначенні розміру аліментів судова колегія враховує
матеріальне становище сторін та стан здоров'я відповідача.

Із довідки МСЕК від 10.06. 2005 року
вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи безстроково та потребує постійний, сторонній
догляд. ( а.с. 26)

Знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в
Комінтернівському районі м. Харкова та отримує по інвалідності пенсію
кожного місяця за період з жовтня по грудень 2006 року у сумі 369,
57 коп., за січень та лютий 2007
р. - 382, 34 грн. ( а.с. 50 -51)

Позивачка працює
головою ОСББ « Надія ». Сума виплачених
доходів ОСОБА_2 за період з 01.
01. 2006 року по 31.12.
2006 року складає 9785 грн., що
підтверджу­ється довідкою ДПІ Комінтернівського району м. Харкова від 07. 05. 07 року. Крім того,
вона перебуває на пенсійному обліку з 28.04. 2006 року та отримує пенсію за віком, як ма­ти
дитини інваліда дитинства у розмірі 374
грн.

За таких
підстав, судова колегія вважає що розмір аліментів, визначений районним судом
підлягає зменшенню з 1 4
частини до 16 частини з усього доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

У новому розмірі аліменти повинні сплачуватися з дня набрання рішенням
законної сили, що відповідає роз'ясненням, які містяться у п. 23 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року « Про застосування судами окремих норм Сімейно­го кодексу України при
розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліме­нтів. »

Керуючись ст.ст.
303, 304, ч.1 п. З ст.
307, ч.1 п.1 ст. 309, 313, 314, 317 ЦПК
України судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 березня 2007 року змі­нити, зменшити
розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до досягнення ним повнолітнього віку з 14
частини до 16 частини з усього доходу, кожного місяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дити­ни відповідного віку,
починаючи з 10 травня 2007 року, з дня набрання рішенням законної сили.

Скасувати рішення суду у частині стягнення з ОСОБА_1 на ко­ристь
держави судового збору у сумі 51
грн.

У іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення
набуває чинності негайно, але може бути оскаржено протягом двох місяців з дня
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.