У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                     16
листопада 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.
Севастополя від 2 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом,  посилаючись на те,
що після смерті  її  брата - ОСОБА_4,  залишилася
спадщина у вигляді  Ѕ  частини
квартири АДРЕСА_1 в  м.
Севастополі та ощадних книжок. Спадкоємцями є вона та рідні брати померлого,
але останні відмовилися від прийняття спадщини.

Оскільки за життя брат віддав їй
ощадні книжки, вважає, що вона прийняла спадщину й фактично вступила в
управління спадковим майном.

Посилаючись на те, що строк для
прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин, просила суд
встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У ході розгляду справи ОСОБА_1
позовні вимоги змінила, просила  суд  визнати факт
прийняття   спадщини   після смерті   ОСОБА_1 у вигляді Ѕ частини квартири
АДРЕСА_1  в  м. Севастополі та грошових внесків на
рахунках НОМЕР_1 і НОМЕР_2  відділення
Ощадного банку України в м. Севастополі.

Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 18 травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Ухвалено:
визнати за ОСОБА_1 факт прийняття спадщини у вигляді  Ѕ частини
квартири АДРЕСА_1  в м.
Севастополі, яка перебувала у приватній власності ОСОБА_4; визнати за ОСОБА_1
факт прийняття спадщини у вигляді грошових внесків на рахунках НОМЕР_1 і
НОМЕР_2 у відділенні  Ощадного банку
України в м. Севастополі, які належали ОСОБА_3.

Рішенням Апеляційного суду м.
Севастополя від 2 жовтня 2007 року
вищезазначене рішення скасовано й ухвалено  нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У обгрунтування касаційної
скарги  ОСОБА_1 посилається на
невідповідність висновку суду обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування
рішення апеляційного суду й залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Севастополя від 2
жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема