Справа № 6091                               Головуючий 1 -ї
інстанції - Мамедова Л.М.
Категорія-21                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого-судді Ювченко Л.П. Суддів- Азевича
В.Б.,  Єлгазіної Л.П. При секретарі-
Голубцові А.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14
червня 2007 року по цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької області до
Територіального управління Держгіпромнагляду по Донецькій області,  Державного підприємства , ,
Дзержинськвугілля",  третя особа
ОСОБА_1 - „Про скасування акту про нещасний випадок пов, язаний з виробництвом
за Ф.Н-1"

ВСТАНОВИВ:

рішенням Дзержинського міського суду Донецької
області від 14 червня 2007 року по цивільній справі за позовом Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької
області до Територіального управління Держгіпромнагляду по Донецькій області,  Державного підприємства , ,
Дзержинськвугілля",  третя особа
ОСОБА_1 - „Про скасування акту про нещасний випадок пов, язаний з виробництвом
за Ф.Н-1"-позивачу задоволені позовні вимоги .

Суд
першої інстанції дійшов висновку,  що
ОСОБА_1 до виконання трудових обов, язків 04.02.2007 року не приступив,  територія промшющадки шахти „Північна"
,  де стався нещасний випадок,  не є робочим містом постраждалого,  початок його роботи 04.02.2007 року не був
зафіксований відповідно до вимог нормативних документів підприємства,  тому акт ф.Н-1 підлягає скасуванню,  оскільки на думку суд нещасний випадок,  який 04.02.2007 року трапився з ОСОБА_1 не
пов, язаний з виробництвом.

Не
погодившись із вказаним судовим рішенням                          до
апеляційного суду з

апеляційною
скаргою звернувся ОСОБА_1,  в якій просить
рішення суду скасувати і постановити нове рішення ,  яким відмовити у задоволенні позовних вимог
Фонду.

На думку
апелянта суд першої інстанції порушив норми матеріального права,  оскільки акт за Ф.Н-1 було складено та видано
йому згідно вимог діючого законодавства спеціальною комісією з розслідування
нещасного випадку. Висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши
суддю- доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  який просив задовольнити
апеляційну скаргу,  та скасувати рішення
суду,  як таке,  що що постановлене з порушенням вимог
матеріального закону,  представника ФОНДУ
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві,  який просив відхилити апеляційну скаргу
,    перевіривши   матеріали
справи   і обговоривши підстави
апеляційної скарги,

апеляційний
суд    вважає ,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

- Апеляційним судом встановлено ,  що
04.02.2007 року згідно висновків комісії

по розслідуванню нещасного випадку та акту ф.Н-1 №4 від 02.03.2007 року при

виконанні трудових обов, язків ОСОБА_1. отримав травму (а.с.  10-37),
про що йому

було видано акт за ф .Н-1.                                    ,

Відповідно до
частини 6  ст. 13 Закону України „Про
загальнообов, язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" факт нещасного випадку на
виробництві або професійного захворювання,
розслідується в порядку,
затвердженому Кабінетом Міністрів України,  відповідно до Закону України „Про охорону
праці".

Питання
розслідування нещасного випадку на виробництві згідно з Законом України„Про
охорону праці" відноситься до сфери організації здорових і безпечних умов
праці на підприємстві,  а не до сфери
регулювання питань соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві.

Статтею 55 Закону України „Про загальнообов, язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності" передбачено право виконавчих органів Фонду звертатися до
суду за вирішенням спорів щодо сум страхових внесків,  розміру шкоди та прав на її
відшкодування,  накладення штрафів та з
інших питань,  але факт нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання,
який пов, язаний з виробництвом не може бути оскаржений Фондом (його
регіональними відділеннями).

Порядок  розслідування
та  ведення   обліку
нещасних  випадків,    професійних захворювань і аварій на
виробництві (далі Порядок) затверджений постановою Кабінету Міністрів України
№1112   від 25.08.2004року не містить
норм,  які б надавали права робочим
органам Фонду на оскарження актів форми Н-1,
Н-5 (або НПВ).

Відповідно до
п.59 цього Порядку право на оскарження змісту актів    форми Н-1,
Н-5 ( або НПВ мають роботодавці,
потерпілий або члени його сім, ї чи особа,  яка представляє його інтереси. Зазначений
перелік є вичерпним і розширеному трактуванню не підлягає. Фонд не належить до
числа осіб,  яким надано право оспорювати
зміст актів зазначених форм.

Пункт 58 Порядку
передбачає,  що у разі незгоди з
висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку
керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу має право
призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку
спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати
висновки попередньої спеціальної комісії. Таким чином ,  законодавством визначено конкретний механізм
щодо оскарження обставин та причин нещасного випадку.

Оскільки
складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на
виробництві не зачіпають і не порушують прав Фонду,  то його робочі органи,  в т.ч. й сам Фонд не можуть звертатися до
суду з позовом щодо оскарження таких актів.

Суд першої
інстанції помилково дійшов висновку про задоволення позову Фонду,  то рішення підлягає скасуванню.

Судова колегія
вважає,  що вказані доводи дають підстави
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального права,  і відповідно до  ст.
309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись  ст. . 304 п.1 ,  307,
309,  313 п.1,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  апеляційний

суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14
червня 2007 року - задовольнити .

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 14 червня 2007 року -
скасувати і постановити нове рішення,  -
яким відмовити у задоволенні позовних вимог Відділенню виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дзержинську Донецької обл. до
Територіального управління Держгіпромнагляду по Донецькій області,  Державного підприємства ,
Дзержинськвугілля",  третя особа
ОСОБА_1 - „Про скасування акту про нещасний випадок пов, язаний з виробництвом
за Ф.Н-1

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  і може бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.