Справа №22 - 7587  /2007 р.        Головуючий у першій інстанції
Доповідач Касьян О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 листопада 2007
року.     Колегія суддів судової палати з
цивільних справ

Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого
судді                       Касьяна О.П.,

суддів:                                           Немировської
О.В. і Амеліна В.І.,

при
секретарі                               Аксютенко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщення суду в м.  Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 25 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  третя особа:
ОСОБА_4 про
виселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування
жилим приміщенням, -

встановила:

У
листопаді 2006 оку ОСОБА_3 звернулась до суд з позовом,  в якому просила виселити ОСОБА_5  з АДРЕСА_1,
яка належить їй на праві власності.

У лютому
2007 року позивачка уточнила свої вимоги та просила виселити з цієї квартири
ОСОБА_5  та ОСОБА_2,  які користуються нею без будь - яких підстав,  намірів укладати з ними договір найму вона не
має,  а квартира потрібна для власного
використання просила задовольнити позов.

У квітні
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суд з зустрічним позовом та просив визнати за
ним право користуватись квартирою і зобов'язати ОСОБА_3 укласти з ним договір
найму відповідного змісту посилаючись на те,
що за усною згодою відповідачки він деякий час користується
квартирою,  тому набув права користуватись
нею,  що є підставою для укладення з ним
договору найму.

25
травня 2007 року рішенням Шевченківського районного суду м.  Києва позовна заява ОСОБА_3 задоволена а
ОСОБА_2 виселений з квартири,  а у
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення,  та ухвалити нове,  яким задовольнити позов відповідача
посилаючись на невідповідність його вимогам матеріального і процесуального
права.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
судового розгляду,  вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія

суддів приходить
до висновку,  що апеляційна скарга
Задоволенню не підлягає з таких підстав:

З
матеріалів справи видно,  що спірна
квартира належить на паві власності ОСОБА_3,
в якій проживає ОСОБА_2 без будь - яких на те юридичних підстав.

Суд,  дав належну оцінку цим обставинам,  вірно виходив з того,  що оскільки спірна квартира належить
позивачці на праві власності то у відповідності з вимогами  ст.
ст.  316 - 319,  321 ЦК
України вона має право користуватись на свій розсуд та вимагати захисту
свого права.

Доказів
про наявність підстав для користування квартирою,  передбачених житловим законодавством ОСОБА_2
суду не надав,  що є підставою для
задоволення позову ОСОБА_3 і відмови у задоволенні зустрічного позову.

Суд
вірно послався на закон,  що регулює
спірні правовідносини,  ухвалив
рішення,  яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  тому апеляційну скаргу потрібно
відхилити,  а рішення Шевченківського
районного суду м.  Києва від 25 травня
2007 року залишити без зміни.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  315 ЦПК України колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити,
а рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 25 травня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.