Справа №
22-ц-3668 / 2007 року
Головуючий 1 інстанції - Хорунжий І.Д.
спори, що виникають із
Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Кругової С.С, Кіпенко І.С., при секретарі - Бирченко Г.Б., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2

на ухвалу
Зміївського районного суду Харківської області від 12.04.2007 р.

та за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача
ОСОБА_4-

на ухвалу
Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2007 р.

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4доОСОБА_2 третя особа ОСОБА_5, про стягнення боргу , -

та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за
виконану роботу

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу
Зміївського районного суду від 12.04.2007 р.

Ухвалою
Зміївського районного суду Харківської області 12.04.2007 р. заяву ОСОБА_4. про
забезпечення позову задоволено частково.

ЗабороненоОСОБА_2мешканцю
АДРЕСА_1
відчуження автомобіля Форд TRANSIT 2000 року випуску, державний НОМЕР_1

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, ОСОБА_1посилається на порушення судом норм процесуального
права.

Зазначає,
що умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване
припущення позивача, що відповідач нібито вживає заходів для переоформлення
транспортних засобів на інших осіб і чим може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Проте,
вважає, що в обґрунтування вимог, викладених в заяві, позивач не надав доказів
вчинення відповідачем переоформлення транспортних засобів на інших осіб.

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3просить скасувати ухвалу
Зміївського районного суду від 15.06.2007 р. , справу повернути до суду першої
інстанції для нового розгляду питання.

Ухвалою
Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2007 р. закрито
провадження по справі за позовом ОСОБА_4. у зв'язку з непідсудністю в порядку
цивільного судочинства. Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою
суду від 12.04.07 року.

Представник
позивача обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм процесуального
права.

Вказує,
що підставою для звернення до суду з позовом стало невиконання зобов'язання
фізичною особою ОСОБА_2перед фізичною особою ОСОБА_6. з поставки профільного
листа та відмови ОСОБА_2повернути отриману передплату. Ці правовідносини
підтверджуються наявною у матеріалах справи розпискою від 17.09.2005 р., яка не
містить підстав для висновку, що сторони, що її уклали є юридичними особами чи
іншими суб'єктами господарювання передбаченими ст. 1 ГПК України.

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна
скарга представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_4. - підлягає
задоволенню, апеляційна скарга представника представника ОСОБА_1 , який діє в
інтересах відповідачаОСОБА_2- задоволенню не підлягає.

Згідно
п. 2 ч. 1 ст. 312 ІДПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Суд,
закриваючи провадження по справі послався на п.1 ч.1 ст. 205 ІДПК України і
виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З таким
висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає
вимогам цивільно-процесуального законодавства.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4. звернувся до суду з позовом
доОСОБА_2третя особа ОСОБА_5. про стягнення боргу. Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовував тим, що відповідач отримав від нього суму в розмірі 30000 грн.,
про що склав розписку.

ВідповідачОСОБА_2в
свою чергу , звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_4. і ОСОБА_5. про
стягнення суми заборгованості за виконану роботу.

Виходячи
з наведеного, судова колегія вважає, що ухвала суду від 15.06.07 року
постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Щодо
вирішення питання по суті, справа не може бути закрита і підлягає поверненню до
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Постановлюючи
ухвалу про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення
позову від 12.04.07 року, суд першої інстанції виходив з того, що заходи
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, тому
забезпечити позов можливо шляхом заборони відчуження автомобіля Форд
„Транзит" 2000 року , вартість якого може забезпечити відшкодування суми
позову.

Згідно
ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції від 06 грудня
2006 року постановлена з додержанням вимог закону.

Що
стосується доводів апеляційної скарги, то вони не є суттєвими і не спростовують
висновків суду і не впливають на вирішення цього питання по суті.

Відповідно
до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись
ч.3 ст. 151,303,304,305, 307, п.1,2, ч.1 ст.3 12,ст.313,314, 315, 317,319 ЦПК  України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах відповідачаОСОБА_2-
відхилити.

Ухвалу
Зміївського районного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року -
залишити без змін.

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_4. -
задовольнити.

Ухвалу
Зміївського районного суду Харківської області від 15 червня 2007 року
-скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324
ЦПК України оскарженню не підлягає.