ДІМ ІІЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007 року червня
місяця 6 дня        Судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

судців             - Градовського Ю.М.

-
Артеменка LA.
при секретарі - Пащенко
Т.П. за участю : представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

відібрання дитини, стягнення
аліментів, -

встановила:

В лютому 2007 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, відібрання дитини,
стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 5 лютого 2007 року задоволено клопотання позивача про
забезпечення позову. Накладено арешт на 1Л домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направлено до Одеської філії
державного підприємства "Інформаційний Центр" МЮІ.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду в зв'язку з тим, що
вказану ухвалу було постановлено судом у відсутності ОСОБА_1, який є власником
будинку на який накладено арешт. Про існування вказаної ухвали ОСОБА_1 дізнався
лише 5 березня 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи
заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

В відповідності до ст. 294 ч. З ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга   подані   після
закінчення   строків,   встановлених   цією
статтею,

Справа №
22ц-2468/07                                                                                 Категорія
ЦП:

Головуючий у
першій інстанції   Дришлюк А.І. Доповідач
- Суворов В.О.

шлишжогьси
Оеч роя ляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не чнвнде підстав
для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. І ст. 73 11,1 ІК України суд поновлює строк, встановлений
законом, ні клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Твердження ОСОБА_2,
яка діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне
оскарження ухали суду першої інстанції нею пропущений з поважних причин, на
думку судової колеги, обґрунтоване.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 5
лютого 2007 року лише 5 березня 2007 року (а.с. 82).

Судова колегія, враховуючи, що зазначені обставини перешкоджали подати в
установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу та свідчать про
поважність причин пропуску цього строку, вважає можливим ОСОБА_2, яка діє в
інтересах ОСОБА_1 в відповідності
до ст. 294 ЦПК України поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2007 року.

Керуючись ч.І ст. 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 5 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,

відібрання
дитини, стягнення аліментів.