Справа № 2-1425/2006,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.,

при секретарях -
Пестовій 0.0., Герасименко
Л.М.

з участю
адвокатів - ОСОБА_3.,ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про
визнання права власності на 2/10 частини домоволодіння, визнання частково
втратившим чинність договір купівлі-продажу, про визнання пропуску строку
позовної давності на визнання права власності на частку в спільній сумісній
власності з поважних причин, визнання недійсним свідоцтва про право власності
на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2про визнання права власності на 2/10 частини
домоволодіння, визнання частково втратившим чинність договір купівлі-продажу та
про визнання пропуску строку позовної давності на визнання права власності на
частку в спільній сумісній власності з поважних причин, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Ухвалою
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.09.2006
року замінено відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5.

В
судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що
25 березня 1988 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_6..Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. 12 серпня 1988 року за сумісні
кошти він з ОСОБА_6. купили
2/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 В 1997 році шлюб між ним таОСОБА_6.
розірваний. ІНФОРМАЦІЯ_1рокуОСОБА_6. померла. В спірній частині домоволодіння
він зареєстрований, проживає і користується нею з часу придбання, про порушення
свого права він дізнався влітку 2006 року в зв"язку зі зверненням
прокурора Кременчуцького району Полтавської області до суду з позовом про
накладення заборони на відчудження спадкового майна, що належить неповнолітній
ОСОБА_5., звернутися раніше до суду з аналогічним позовом не мав можливості,
оскільки колишня дружина перебувала за кордоном, де і померла, адреси місця її
перебування він не знав, їх дочка, відповідач по даній справі, досягла
повноліття тільки 19.09.2006 року, тому прохає визнати пропуск строка позовної
давності за зверненням в суд з позовом про визнання права власності на 1/5
частини домоволодіння поАДРЕСА_1з поважних причин, визнати за ним право
власності на 1/5 частину спірної частини домоволодіння по АДРЕСА_1, договір
купівлі -продажу 2/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1, засвідчений нотаріусом
2-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори 12.08.1988 року, визнати
таким, що втратив чинність в частині визнання заОСОБА_6. права власності на
2/10 частини домоволодіння, визнати частково недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом від 06.06.2004 року, посвідченого нотаріусом 2-ї
Кременчуцької державної нотаріальної контори р.№ 1-586 (спадкова справа №
246/05) .

Відповідачка
ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, дала пояснення, що позивач розірвав шлюб з
її матір"ю в 1997 році і з того часу з позовом про визнання права
власності на половину частини спірного домоволодіння в суд не звертався, отже
без поважних причин пропустив строк позовної давності для звернення до суду з
позовом. Крім того, позивач має великий розмір заборгованості по аліментам,
відносно неї за рішенням суду позбавлений батьківських прав, в заяві
компетентним органам Аргентинської Республіки зазначив, щоОСОБА_6. не має щодо
нього невиконаних обов'язків та майнових зобов"язань, передбачених законодавством
України. Оскільки мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, вона на даний час є єдиною
спадкоємицею на її майно, прохає позивачу в позові відмовити.

Третя особа -
фізична особа- ОСОБА_7 заперечень по справі не має.

Третя особа -
фізична особа- ОСОБА_8 заперечень по справі не має, прохає суд слухати справу
та винести рішення в його відсутність.

Представник
третьої особи - державного органу - Другої Кременчуцької державної нотаріальної
контори покладаються на розсуд суду.

Представник
третьої особи - державного органу - органу опіки та піклування Кременчуцької
райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін, третю особу ОСОБА_7, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1таОСОБА_6. зареєстрували шлюб 25 березня 1988
року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

12 серпня 1978
року сторони на ім"яОСОБА_6. придбали 2/5 частини домоволодінняАДРЕСА_1,
що підтверджується договором купівлі-продажу від 12 серпня 1988 року,
засвідченим нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Рішенням
Крюківського районного суду М.Кременчука від 09 лютого 1994 року шлюб між
ОСОБА_1таОСОБА_6. був розірваний. Даним рішенням суду встановлено, що
сімейно-шлюбні відносини між ними припинені в 1991 році. Розірвання шлюбу
зареєстровано в відділі РАГС 11 листопада 1997 року /актовий запис № 393/.

25.01.1999 року
ОСОБА_1надав Компетентним органам Аргентинської Республіки заяву, в якій
підтвердив, щоОСОБА_6. не має щодо нього невиконаних обов'язків та майнових
зобов'язань, передбачених законодавством України.

ІНФОРМАЦІЯ_1рокуОСОБА_6., перебуваючи за кордоном, померла.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1позбавлений

батьківських
прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_5. Розпорядженням районної Державної
Адміністрації від 29.06.2004 року № 350 піклувальником над неповнолітньою
ОСОБА_5 була призначена ОСОБА_2

18.04.2005    року Крюківський районний
суд М.Кременчука, враховуючи думку в

тому числі і ОСОБА_1., прийняв рішення, яким визначив додатковий строк для

подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5 після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1
року

ОСОБА_6.

20    червня 2006 року прокурор
Кременчуцького району Полтавської області в

інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про накладення

заборони на
відчудження майна та житла. Ухвалою суду від 09.11.2006 року позовні вимоги
залишено без розгляду в зв"язку з досягненням ОСОБА_5 повноліття.

11.07.2006    року ОСОБА_1звернувся в
суд з даним позовом.

Відповідно до СТ.22 КпІІІтС України, 1969 року, ст.60 СК України, ст. 16
Закону

України
„Про власність", п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову
практику у справах про захист права приватної власності" від 22.12.1995
року № 20 майно, нажите подружжям під час шлюбу, є спільною сумісною
власністю".

Із змісту ст. 29
КпПІтС України; 1969 року, також вбачається, що поділ спільного майна подружжя
може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання
шлюбу; для захисту порушеного права відносно спільного майна подружжя,
встановлюється трирічний строк позовної давності.

Відповідно
до пі 5 постанови Пленуму Верховного Суду України ,Дро судову практику у
справах про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року № 20 на
пред"явлення позову про захист приватної власності поширюється
встановлений ст. 50 Закону України „Про власність" і ст. 71 ЦК України, 1961
року, трирічний строк позовної давності, якщо інше не передбачене законом. У
тих випадках, коли правовстановлюючі документи на майно, придбане кількома
особами з метою створення спільної власності, оформлені на одного з них і всі
вони користувалися цим майном, строк позовної давності для вимог про право на
майно учасника спільної власності, не зазначеного у правовстановлюючому
документі, обчислюється відповідно до ст. 76 ЦК України з дня, коли він дізнався або повинен був
дізнатися, що його право на це майно оспорюється, а не з часу оформлення угоди
на придбане майно.

Встановивши,
що дійсно 2/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 придбані ОСОБА_1іОСОБА_6. в
період шлюбу за сумісні кошти, ОСОБА_1користувався і користується майном до
цього часу, зареєстрований в спірній частині будинку, суд вважає, що протягом
трьох років після розірвання шлюбу ОСОБА_1в суд з позовом про поділ спільного
майна не звертався без поважних причин, про необхідність звернення за захистом
своїх прав щодо спільного майна знав, тому вважає необхідним ОСОБА_1в
задоволенні позовних вимог відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст 71,76 ЦК України, 1963
року, ст. 257 ЦК України, ст.ст. 22,29 КпШтС України, 1969 року, ст.ст. 60, 61,
63, 70, 72 СК України, Законом України ,Дро власність", постановою Пленуму
Верховного Суду України „Про судову практику у справах про захист права
приватної власності" від 22.12.1995 року № 20, суд,-

ВИРПІШВ:

Фізичній
особі ОСОБА_1в задоволенні позовних вимог до фізичної особи ОСОБА_5про визнання
права власності на 2/10 частини домоволодіння, визнання частково втратившим
чинність договір купівлі-продажу, про визнання пропуску строку позовної
давності на визнання права власності на частку в спільній сумісній власності з
поважних причин, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину
за законом відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.