Справа № 22-ц-3003 /2007
року                         Головуючий 1
інстанції - Донець Л.О.
недійсною                 Доповідач -
угоди,  визнання права власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді
- Малійської С.М.

Суддів -Кругової
С. С. ,  Пилипчук Н.П.,

при секретарі -
Соколовій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Первомайського міськрайонного суду
м.  Харкова від 13.04.2007 р. по  цивільній
справі  за  позовом
приватного  малого  підприємства
громадського харчування «У каміна» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
колективного  торгівельно -  виробничого
підприємства  «Битовик»   про
визнання недійсною угоди,
визнання дійсною угоди,  визнання
права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

ПМП
"У каміна" звернулось до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що між КТВП «Битовик» та ПМП "У
каміна" було досягнуто згоди про купівлю-продаж приміщення павільону,  що знаходиться за адресою місто
Первомайський,  Харківської області,  площа "Ринок". На виконання цієї
домовленості ПМП "У каміна" було сплачено продавцю 10 000 грн.,  що підтверджується квитанціями прибуткового
касового ордеру № 213 від 15.03.2002 р. та № 351 від 26.04.2002 р. Однак в
нотаріально посвідченому договірі купівлі продажу покупцями помилково було
вказано ОСОБА_1.  та ОСОБА_2

Після
уточнення позовних вимог позивач просив визнати недійсною угоду купівлі -
продажу спірного приміщення від 21.06.2002 року укладену між КТВП «Битовик» та
ОСОБА_2. та ОСОБА_1.; визнати дійсною угоду купівлі-продажу спірного приміщення
укладену між КТВП «Битовик» та ПМП "У каміна"; визнати за ПМП "У
каміна" право власності на спірне приміщення.

Відповідач
ОСОБА_1.  позов не визнав,
пояснив,  що оплату 5 000 грн.
здійснив за власні кошти.

Співвідповідачі
ОСОБА_2.,  КТВП «Битовик» просили
розглядати справу за їх відсутністю.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року
ПМП "У каміна" поновлено строк позовної давності щодо позовних вимог
про визнання дійсною угоди купівлі - продажу павільйону укладеної між ПМП
"У каміна" та КТВП «Битовик». Позовні вимоги ПМП "У каміна"
задоволені. Недійсною визнана угода купівлі - продажу приміщення павільйону
розташованого на території ринку м.
Первомайський Харківської області укладена між Колективним
торгівельно-виробничим підприємством «Битовик» та ОСОБА_2,  ОСОБА_1 21.06.2002   року,
що   нотаріально   посвідчена
приватним

2

нотаріусом
ОСОБА_3.,  реєстраційний номер 3259 серії
НОМЕР_1; дійсною визнано угоду купівлі-продажу приміщення павільйону,  що розташований на території ринку м.  Первомайський Харківської області укладену
між ПМП "У каміна" та КТВП «Битовик»; за ПМП "У каміна"
визнано право власності на зазначений павільйон.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 13 квітня 2007 року скасувати і прийняти нове рішення
по справі,  яким в позові ПМП «У каміна»
відмовити.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу,  ОСОБА_1.  посилається на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
на неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи,
недоведеність обставин які суд вважає встановленими.

Вказує,  що суд зробив необґрунтований висновок,  посилаючись на вирок суду від 22.11.2006 р.
про те,  що сплату по цим квитанціям
здійснило підприємство ПМП «У каміна»,  а
не апелянт та ОСОБА_2.

Вважає,  що суд не дав належної оцінки його поясненням
щодо підробки копій квитанцій,  які
надала до суду представник позивача,
оскільки в них замість прізвищ ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. вказано ПМП «У каміна».

Зазначає,  що суд безпідставно поновив строк позовної
давності щодо позовних вимог про визнання дійсною угоду купівлі - продажу
павільйону.

Вислухавши
доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судовою
колегією встановлено,  підтверджується
матеріалами справи,  що на загальних
зборах трудового колективу КТВП «Битовик» від 15.04.2002 року прийнято рішення
про продаж ПМП «У каміна» павільону,  що
належав КТВП «Битовик»,  розташованого на
ринку в місті Первомайський,  Харківської
області.

21.06.2002
року за реєстраційним номером 3259 було нотаріально посвідчено угоду
купівлі-продажу зазначеного павільону (том 1 а. с.  5). Продавцем в цій угоді зазначено КТВП
«Битовик",  покупцями - ОСОБА_1.  і ОСОБА_2. Від КТВП «Битовик» угоду підписано
ОСОБА_4.

Вироком
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2006 року
ОСОБА_4. визнана винною у скоєнні злочину передбаченого  ст. 366 ч. 1 УК України,  їй
призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права
займати посаду керівника підприємства строком на 2 роки (том 1 а. с.  211).

Вироком
суду встановлено,  що ОСОБА_4.,  будучи директором КТВП «Битовик»,  у квітні 2002 року склала та видала завідомо
неправдивий документ,  а саме виписку з
протоколу зборів трудового колективу КТВП «Битовик» від 15.04.2002 року про
продаж ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. павільону,
що належав КТВП «Битовик»,  розташованого
на ринку в місті Первомайський,
Харківської області. У дійсності ж на зборах трудового колективу КТВП
«Битовик» було прийнято рішення про продаж павільону ПМП «У каміна»,  про що було зазначено в протоколі зборів.

Згідно з
ч. 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили обов'язковий для
суду,  що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок суду,
з питань,  чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

3

Відповідно
до пункту 3 спірного договору продаж вчинено за суму 10 000 грн.,  які покупець сплатив продавцеві повністю до
підписання цього договору (квітанція прибуткового касового ордеру № 213 від
15.03.2002 р. та № 351 від 26.04.2002 р.)

Позивачем
пред'явлені квитанції прибуткового касового ордеру № 213 від 15.03.2002 р. та №
351 (копії том 1 а. с.  6) видані КТВП
«Битовик»,  в кожній з яких
зазначено,  що прийнято від МП "У каміна" як
часткова оплата за будинок 5 000 грн.

Відповідно
до ч.3  ст. 10 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків,  встановлених цим
Кодексом.

Необґрунтованими
є доводи відповідача ОСОБА_1.  про
те,  що копії квітанцій наявні в
матеріалах справи є підробленими,  він
здійснив часткову оплату за будинок про що йому були видані відповідні
квітанції. Обставини на які посилається ОСОБА_1.  не доведені,
натомість,  аудиторською
перевіркою,  за результатами якої
складено акт 47 від 16.08.2006 року,  встановлено,  що оплата за павільон здійснена ПМП «У
каміна» про що в касовій книзі КТВП «Битовик» виконано відповідні записи про приход.

Судовою
колегією встановлено,  що спірне
приміщення до укладення договору купівлі-продажу КТВП «Битовик» здавало в аренду ПМП "У
каміна",  де останнє розташувало
кафе. Після укладення договору купівлі-продажу спірне приміщення продовжувало
використовувати ПМП "У каміна",
з приводу чого ОСОБА_1.  за захистом своїх порушених прав не звертався.

Відповідно
до  ст. 48 ЦК України в редакції 1963 року,  недійсною є та угода,  що не відповідає вимогам закону.

Позивач
просить визнати недійсною угоду купівлі - продажу спірного приміщення від
21.06.2002 року укладену між КТВП «Битовик» та ОСОБА_2. та ОСОБА_1. ; визнати
дійсною угоду купівлі-продажу спірного приміщення укладену між КТВП «Битовик»
та ПМП "У каміна"; однак фактично оспорює договір купівлі - продажу
спірного приміщення від 21.06.2002 року укладену між КТВП «Битовик» та ОСОБА_2.
та ОСОБА_1.  лише в частині покупця,  зазначає,
що в угоді покупцем помилково зазначено ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 замість правильного ПМП «У
каміна».

Згідно з
ч. 1  ст. 56 ЦК України в
редакції 1963 року,  угода,  укладена внаслідок помилки,  що має істотне значення,  може бути визнана недійсною за позовом
сторони,  яка діяла під впливом помилки.

Судова
колегія вважає, що в спірній угоді внаслідок помилки,  яка сталася в результаті злочинних дій
директора КТВП "Битовик" ОСОБА_4., покупцями направильно вказано
ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 замість правильного
приватного малого підприємства громадського харчування «У каміна». Зазначена
помилка має істотне значення,  тому угоду
слід визнати недійсною в частині покупця,
визнавши покупцем по угоді позивача. Таким чином відсутня необхідність
визнання дійсною угоди між КТВП "Битовик" та ПМП "У
каміна".

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання угоди недійсною і визнання за ним
права власності на павільон в 2003 році,
тобто в межах строку позовної давності.

Судова
колегія не застосовує щодо ОСОБА_1.
наслідки визнання угоди недійсною у вигляді повернення йому грошових
коштів,  оскільки він не довів,  що він їх сплачував,  а матеріали справи свідчать протилежне.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

4

Висновок
суду першої інстанції про недійсність спірної угоди в цілому не відповідає
обставинам справи,  тому у відповідності
до п.3 ч. 1  ст. 309 ЦПК України,  рішення суду слід змінити.

Керуючись  ст. ст. 47,
48,  56 ЦК України в
редакції 1963 року,   ст.  ст. 303,
304,  307,  п.3 ч. 1
ст. 309,   ст.  ст.
313,  316,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду м.
Харкова від 13.04.2007 р. змінити.

Позов
приватного малого підприємства громадського харчування «У каміна» задовольнити
частково.

Визнати
недійсною в частині покупця угоду купівлі-продажу приміщення павільону,  що знаходиться за адресою місто
Первомайський,  Харківської області,  площа "Ринок",  будинок без номера, укладену між колективним
торгівельно - виробничим підприємством «Битовик» та ОСОБА_1, ОСОБА_2,
посвідчену 21.06.2002 року приватним нотаріусом Первомайського районного
нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3зареєстровану в реєстрі за №
3259.

Визнати
приватне мале підприємство громадського харчування «У каміна» покупцем по угоді
купівлі-продажу приміщення павільону, що знаходиться за адресою місто
Первомайський,  Харківської області,  площа "Ринок",  будинок без номера,  посвідченій 21.06.2002 року приватним
нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області
ОСОБА_3,  зареєстрованої в реєстрі за №
3259.

В
частині поновлення строку позовної давності в задоволенні позову приватного
малого підприємства громадського харчування «У каміна» відмовити.

В іншій
частині рішення Первомайського міськрайонного суду м.  Харкова від 13.04.2007 р. залишити без змін.

Рішення
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.