УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                                             м. Вінниця

Колегія   суддів
Судової   палати   з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:
головуючого : Ковальчука О.В., суддів : Колоса С.С., Іващука В.А., Пащенко Л.В., Якути О.І.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського
районного суду м. Житомира від 7 лютого 2006 року та ухвалу судді Апеляційного
суду Житомирської області від 13 березня 2006 року,

встановила:

Під час розгляду
Корольовським районним судом м. Житомира зазначеної справи, у грудні 2005 року
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання її такою, що
набула право на користування квартирою АДРЕСА_1 та просила цей позов об'єднати
в одне провадження з первинним позовом.

Ухвалою
Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2006 року постановлено відмовити ОСОБА_4 у задоволенні
вказаного клопотання та роз'яснити їй її право на звернення до суду з
таким позовом на загальних підставах.

Ухвалою судді
Апеляційного суду Житомирської області від 13 березня 2006 року повернуто
ОСОБА_4 її апеляційну скаргу на цю ухвалу Корольовського районного суду м.
Житомира.

Справа № 33ц -
579 кс/07         Категор: і: 10        Головуючий
у суді першої інстанції Бондарчук
В.В.

Доповідач:
Ковальчук О.В.

2

У касаційній
скарзі ОСОБА_4 просить скасувати названі судові рішення та вирішити питання по
суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_4 її апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського

районного суду м. Житомира від 7 лютого 2006 року, суддя апеляційного суду

виходив з того, що цією ухвалою суду першої інстанції відмовлено в
об'єднані в

одне провадження зазначених позовів, а такі ухвали до визначеного ст.293
ЦПК

України переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення

суду, не входять.

Однак з таким
висновком судді апеляційного суду не можна погодитись, оскільки зі змісту
ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2006 року
вбачається, що цією ухвалою суд фактично повернув ОСОБА_4 її позовну заяву, а
така ухвала відповідно до п.3 ч. 1 ст.293 ЦПК України може бути оскаржена у
апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За таких
обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.342 ЦПК України названу ухвалу судді
апеляційного суду як постановлену з порушенням норм процесуального права слід
скасувати і постановити з цього питання(ст.297 ЦПК України) нову ухвалу - про
прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.
297, 336, 342 ЦПК України, підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій
України", колегія суддів,

У х валила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Апеляційного суду Житомирської області від 13 березня 2006

року скасувати, прийняти апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу

Корольовського
районного суду   м. Житомира від 7 лютого
2006 року у даній

справі до
розгляду апеляційним судом та направити справу до Апеляційного суду

Житомирської
області для її розгляду.