УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007р.                                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М., Шишко А.І. Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет
Мукачівської міської ради про виселення з квартири без надання іншого житла, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Апеляційного суду Закарпатської
області від 23березня 2005 року,-

встановила:

В
листопаді 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом в суд доОСОБА_3.,
третьої особи - виконкому Мукачівської міської ради про виселення з АДРЕСА_1без
надання іншого житла.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2004 р. позов задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2004 р. рішення місцевого
суду скасовано, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2
доОСОБА_3. відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням Апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2подали касаційну
скаргу, в якій вказав на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, у
зв"язку з чим просив зазначене рішення скасувати , залишивши в силі
рішення місцевого суду..

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення Апеляційного суду
відсутні виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселенняОСОБА_3., місцевий суд прийшов
до висновку про те, що відповідач є тимчасовим жильцем у спірній квартирі, а
тому на вимогу наймача підлягає виселенню без надання іншого житла.

Однак,
такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам , тому Апеляційний суд
обґрунтовано з ним не погодився, скасувавши рішення суду першої інстанції та
постановив нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому
зазначив, що згідно зібраних по справі доказівОСОБА_3. зареєстрований в даній
квартирі з 17.10.2002 року, а з березня 2003 року поселився як член сім'ї
квартиронаймача ОСОБА_1

Справа №
33-ц-292кс/07р.                         Головуючий
у 1 інстанції Щербан П.П.

Категорія
11                                                                          Доповідач:
Вакарук В.М.

та постійно в
ній проживає, тому відповідно до вимог ч.2 ст.65 ЖК України він набув рівного з
наймачем права на користування спірним жилим приміщенням і не підлагає
виселенню з підстав, передбачених ст..98 ЖК
України..

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного..

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2відхилити. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області
від 23 березня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.