УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                              м.
Вінниця

Колегія
суддів  Судової  палати
з  цивільних  справ
Апеляційного  суду Вінницької
області у складі:

Головуючої:
Щолокової О.В.,

Суддів :
Міхасішина І.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
«Страхова компанія «Еталон», з участю третьої особи АППБ «Аваль» про стягнення
страхової суми та моральної шкоди за касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 на
рішення Народницького районного суду Житомирської області від 03 лютого 2005
року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня  2005 року, -

встановила:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Еталон» про
стягнення страхової суми та моральної шкоди.

Рішенням Народницького районного суду Житомирської області від 03 лютого
2005 року в задоволені позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2005 року
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги позивач ОСОБА_1
посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, в
зв»язку з чим ставить питання про скасування судових рішень.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Справа № 33ц - 307 кс/07       Категорія:
44        Головуючий у суді першої
інстанції: Іваненко Т.В.

Доповідач:
Щолокова О.В.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції
виходив із того, що позивач ОСОБА_1 не довів того, що відповідачем порушені
умови та порядок укладання договору страхування та його неправомірними діями
спричинена немайнова шкода. Позивач власноручно підписав договір страхування і
під час його укладання не заявляв будь-яких застережень, зауважень до п. 12
цього договору, в якому зазначено про те, що страхувальник ознайомлений з
Правилами страхування та погоджується з усіма його умовами.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та
обґрунтовано залишив його рішення без змін.

Доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду ,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов»язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Народницького районного суду Житомирської області від 03 лютого
2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня  2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.