УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.

суддів -                    Ващенко
Л.Г.,  Вадовської Л.М.

при
секретарі - Повар
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою Кооперативу "Хаджібеївський" на рішення Суворовського
районного суду м.  Одеси від 29 листопада
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Кооперативу "Хаджібеївський",
третя особа: Громадська організація "Керамік" про стягнення 4220
грн., пені і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2006 року ОСОБА_1. звернулась із позовом  до
відповідача про стягнення 4240
грн., 3% річних і відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн.

Позов
обгрунтувала тим, що 03.10.2004
р. вона уклала з відповідачем договір зі строком дії до 01.10.2005 р.про проведення
організаційних, будівельно-монтажних та приймально-здавальних робіт по
газифікації її земельної ділянки у СТ "Керамік", на ділянці № 1525 і на виконання
договору сплатила відповідачу 4220
грн.

Відповідач
зобов'язався  у   серпні-вересні 2005 року  ввести
в   експлуатацію газопровід, однак
зобов'язання не виконав.

Оскільки
відповідач умови договору не виконав, у визначені договором строки газопровід
не ввів в експлуатацію, просила стягнути 4220
грн. сплачених по договору, а також 3%
річних і відшкодувати їй завдану моральну шкоду у сумі 2000 грн.

Відповідач позов
не визнав.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 29.11.2006 р. позов
задоволено частково.

Суд стягнув з
відповідача на користь позивачки 4220
грн., 3% річних-126 грн. і
судові витрати у сумі 81
грн., а у позові про відшкодування моральної шкоди відмовив.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, справу повернути на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

У засіданні
колегії суддів представник апелянта скаргу підтримав, позивачка і представник
третьої особи скаргу не визнали.

Рішення
суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі  ст. 308 ЦПК України, через те, що суд ухвалив
рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1.
просила стягнути 4220 грн.,
сплачених по договору від 03.10.2004
року, пеню у розмірі 3%
від сплаченої суми і 2000
грн.на відшкодування моральної шкоди.

Головуючий
у першій інстанції Бузовський В.В.                    Справа
№22ц-94507

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                            Категорія
1643 ЦП

Задовольняючи
позов про стягнення 4220
грн., сплачених по договору від 03.10.2004
року, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання
по проведенню організаційних,
будівельно-монтажних та приймально- здавальних робіт з газифікації
земельної ділянки позивачки і не довів суду, що невиконання цих робіт сталося
не з його вини.

Висновки суду
відповідають обставинам справи і вимогам закону,  ст.
ст. 651,
654,  875, 883 ЦК України,  ст. 15 Закону України "Про захист прав
споживачів".

Тому суд першої
інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позову у цій частині.

Позивачці
відмовлено у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, однак
позивачка у цій частині з рішенням суду погодилась і не оскаржує його.

Доводи апелянта
про те, що за 3 місяці
до спливу дії договору між позивачкою і відповідачем , третя особа - СТ
"Керамік" відібрало у відповідача технічну документацію на газопровід
у зв'язку з чим порушення умов договору сталося не з вини відповідача, не
заслуговують на увагу.

Згідно умов
договору,  саме відповідач зобов'язався
підготувати, передати необхідну технічну документацію, разом із СТ
"Керамік" здійснювати контроль за строками проведення
будівельно-монтажних робіт, а також ввести в експлуатацію газопровід у
серпні-вересні 2005 року (п.
п.2.1.-2.6).

У встановленому
законом порядку сторони цей договір не змінювали,  не розривали, не визнавали недійсним.  Договір втратив чинність - 01.10.2005 р.
(п.2.7 договору), однак відповідач своє зобов'язання по договору не виконавчому
відповідач повинен повернути позивачці, сплачені неї по договору кошти і
сплатити пеню у розмірі 3% від вартості робіт (послуг).

Твердження
апелянта, що справа розглянута у відсутності третьої особи: ГО СТ
"Керамік", яка належним чином не була сповіщена про слухання справи,
безпідставні.

З матеріалів
справи вбачається, що справа дійсно розглянута у відсутності третьої особи,
однак у справі є відомості про належне, відповідно до вимог ст . ст. 74,  76
ЦПК України,  сповіщення у судове
засідання на 29.11.06 р. СТ
"Керамік" (а.с. 32), що не перешкоджало суду розглянути справу за
відсутності представника цієї особи.

Інших, правових
доводів, апеляційна скарга не містить.

Підстави для
скасування або зміни рішення суду відсутні.

Керуючись  ст. 303, 307 ч.1 п.   ,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кооперативу "Хаджібеївський" - відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 29 листопада
2006 року -залишити без
змін..

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.