УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року                                                                                                   м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду

Одеської
області в складі:

Головуючого
Федорової А.Є.,

Суддів:
Процик М.В.,                                    Миза
Л.М.,

Кварталової А.М.,                                        Вадовської Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за касаційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької
області від ЗО липня 2004 року про відмову в поновленні процесуального строку і
на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2004 року, у
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та
за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3(треті особи: Володимирівська сільська
рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_4) про визнання
договору купівлі-продажу будинку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2003 року ОСОБА_3.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_1., просила усунути перешкоди в користуванні
належним їй будинком в АДРЕСА_1 шляхом виселення.

В грудні 2003 року ОСОБА_2. подала зустрічний позов до ОСОБА_3., просила визнати недійсною угоду купівлі-продажу спірного
будинку, укладену між нею та ОСОБА_4. 31.10.2003р.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2004
року позов ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні
власністю задоволено, ОСОБА_2. та ОСОБА_1. виселені із
житлового будинку АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2. залишено
без розгляду.

26 липня 2004 року ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на зазначене рішення суду подали апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення
процесуального строку.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2004
року в поновленні процесуального строку ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_2. та ОСОБА_1. відхилено, ухвалу
Запорізького районного суду Запорізької області
від 30 липня 2004 року залишено без змін.

В касаційних скаргах ОСОБА_2. та ОСОБА_1. просять ухвалу Запорізького
районного суду Запорізької області від 30 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької  області
від  29  листопада
2004  року  скасувати
і  поновити   строк
для

Головуючий у
першій інстанції Яркіна С.В.                                  Справа
№ 33ц-523/07

Доповідач Процик М.В.                                                                                          Категорія ЦП:

2 апеляційного
оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 травня 2004 року, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку,
суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись
з ним, виходили з того, що копія рішення суду від 26.05.2004 року відповідачам була надіслана, а тому підстави для
поновлення строку відсутні.

Проте з такими висновками судів
погодитись неможливо.

Відповідно до вимог ст. ст. 89, 292 ЦПК України 1963 року,
стороні, у випадку пропуску встановленого законом строку з причин визнаних
судом поважними, суд може поновити пропущений строк
апеляційного оскарження. Питання про поновлення строку вирішується судом з викликом сторін і повідомленням осіб, які приймають
участь у справі, однак їх неявка не
перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_1. копію
рішення суду від 26.05.2004 року не отримали, що перешкодило їм своєчасно оскаржити рішення суду, а тому у суду першої інстанції не
було підстав вважати причини пропуску процесуального строку не
поважними та відмовляти у поновленні строку на апеляційне оскарження. На цю
обставину суд апеляційної інстанції увагу не звернув і не надав їй належної оцінки, а погодившись з ухвалою суду першої інстанції,
допустив порушення права сторони на
оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, передбаченого
діючою в той час ст.290 ЦПК України 1963 року.

Крім того, згідно матеріалів справи суд першої інстанції, розглядаючи
питання про поновлення процесуального строку, не
повідомив про час та місце судового засідання учасника процесу
ОСОБА_4.

Таким чином, суд першої інстанції порушив і порядок вирішення питання про поновлення процесуального строку, а суд апеляційної
інстанції на це увагу не звернув, і не прийняв
рішення відповідно до вимог ст.310 ч. 1 п З ЦПК України 1963 року.

За таких обставин постановлені в даній справі ухвали не можна визнати
законними і обґрунтованими, вони підлягають
скасуванню на підставі ч.2 ст.342 ЦПК України ( 2004 року) з направленням справи до суду апеляційної інстанції, у відповідності
до ч.3 ст.294 ЦПК України, для вирішення питання
про поновлення процесуального строку та прийняття апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 335ч.3, 336ч.2п.2, 342ч.2 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,-

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 липня 2004
року і ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29 листопада 2004 року скасувати, справу направити до апеляційного суду Запорізької області для вирішення
питання про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення суду від 26.05.2004 року і прийняття апеляційних скарг ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.