Справа № 22ц-1412
/2007 р.                                           Головуючий
у 1 інст.-Хандога.М.
Доповідач- Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                                           м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді   Ґіозігуна М.І.

суддів:                    Мельниченка Ю.В., Мамонової
О.Є.

при
секретарі;   Рябчук С.В.

з
участю:   представника ДВС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою Ніжинського міськрайонного відділу ДВС на ухвалу
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2007 року
про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики   ,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління
юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду через
вирішення судом першої інстанції питання про права та обов'язки відділу ДВС,
який не брав участь у справі, та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 17 травня 2007 року затверджено
мирову угоду, яка відбулася між ОСОБА_2та ОСОБА_1, за умовою якої судом визнано
за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,3 кв.м. за
договірною вартістю 108792 грн., що належала ОСОБА_1, який передав квартиру в
рахунок погашення боргу за договором позики і отримав від ОСОБА_2різницю в
35723 грн. грошової компенсації між вартістю квартири та боргом, судом визнано
за ОСОБА_213069 грн. боргу , який мав ОСОБА_1 перед ТОВ „ НіжинТеплоМережі „
станом на 01 травня 2007 року і прийняв її Відмову від стягнення з ОСОБА_1
60000 грн. боргу за договором позики.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що державним
виконавцем Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області
відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1боргів на користь
фізичних та юридичних осіб на загальну суму 267825,09 грн. та накладення арешту
на квартиру за АДРЕСА_1 згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони
на його відчуження від 28.03.2005 року. Представник відділу ДВС Ніжинського МУЮ
Чернігівської області не був присутній при розгляді даної справи, і сам
відповідач не повідомив суду про відкриті виконавчі провадження стосовно
накладення арешту на його квартиру, та стягнення сум боргів. Тому судом
вирішено питання про права і обов'язки відділу ДВС та стягувачів заведеного
виконавчого провадження, що згідно п.4 ст.311 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування ухвали та передачі справи на новий розгляд.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник відділу державної
виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської
області підтримав апеляційну скаргу, а відповідач апеляційної скарги не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

За умовами мирової угоди від 17 травня 2007 року, укладеної між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, суд визнав за ОСОБА_2право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належалаОСОБА_1

Проте, з матеріалів справи, а саме постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження від 28 березня 2005 року та акту опису й
арешту майна від 08 квітня 2005 року, вбачається, що на все майно відповідача
ОСОБА_1, в тому
числі і на квартиру АДРЕСА_1, було накладено арешт та оголошено заборону на
його відчуження, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборони
відчуження об"єктів нерухомого майна (а.с.48,49,50-53).

За таких обставин, у відповідача не було законного права відчужувати і
передавати у власність ОСОБА_2в рахунок погашення боргу належну йому та дружині
ОСОБА_3. спірну кооперативну квартиру.

Виходячи з наведеного, умови мирової угоди від 17 травня 2005 року
суперечать закону, порушують права і інтереси інших осіб, а саме стягувача за
виконавчим листом від 10.05.2000 року ОСОБА_4, а тому така угода не може бути
затверджена судом.

Ухвала суду від 17 травня 2007 року підлягає скасуванню з направлення
справи на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду з підстав
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.4 ч.1, ст.311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу    Ніжинського    міськрайонного    відділу
ДВС        -задовольнити.

Ухвалу
Ніжинського   міськрайонного суду
Чернігівської області від   17
травня   2007   року
про   затвердження   мирової
угоди   скасувати,   а
справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.