overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22 березня 2007 року                                                                               справа №
Малиновський районний суд міста
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Бондаренко Т.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки
через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, в результаті чого
були втрачені почуття любові та поваги.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просить суд розірвати
Відповідачка в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи
повідомлялася належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ГПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач в судовому засіданні погодився на заочний розгляд справи, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачки.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 8 жовтня 2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Лимарської сільської
ради Татарбунарського району Одеської
області, актовий запис № 3. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені через відсутність
взаєморозуміння, несумісність характерів, в результаті чого були втрачені
почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного
господарства, мешкаючи за різними адресами.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та
протиречило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до
ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.
Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так
як це буде протирічити моральним принципам суспільства.
Витрати по сплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС, суд вважає необхідним покласти на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,
58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 8 жовтня 2002 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2, Виконавчим комітетом Лимарської сільської
ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 3 -розірвати.
державне мито на користь держави у розмірі 8 гривень 50
копійок, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа: № 2н-475/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                                                        м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Буран О.М.,
розглянув заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про
видачу судового наказу на користь
стягувана: Комунальне
підприємство „Дирекція єдиного замовника „Черьомушки", що знаходиться:
Одеса, вул. Гайдара З8-А.
народження; ОСОБА_2, 1967 року народження; ОСОБА_3, 1971 року народження, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово - комунальні послуги в сумі 1 704, 87 грн.
Заявлені вимоги про видачу судового
наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 19 Закону України „Про житлово - комунальні послуги" відносини між учасниками у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних відносинах. Згідно ст. 20, 32 цього Закону власники квартир та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно оплачувати житлово - комунальні послуги. Плата за житлово - комунальні послуги вноситься щомісячно.
Стаття 526 Цивільного кодексу України вказує,
що зобов'язання повинні виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а при відсутності
таких умов - відповідно до звичаїв та інших вимог
що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 68, 151, 156 Житлового
кодексу, ст. ст. 19, 20, 32 Закону України „Про житлово - комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96, 102 - 105 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1936 року народження
(АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1967 року народження
(АДРЕСА_1); ОСОБА_3, 1971 року народження
(АДРЕСА_1) на користь Комунального
підприємства „Дирекція
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1936 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1967 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_3, 1971 року народження (АДРЕСА_1) в дохід
держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1936 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1967 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_3, 1971 року народження (АДРЕСА_1) в дохід
держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати стягувану
після набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 травня 2007 року                                                                                справа  №
2-2602/07

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за

позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплопостачання
міста Одеси» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,
посилаючись на те, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1, що забезпечується
тепловою енергією КП «Теплопостачання міста Одеси». Відповідачі в період з
жовтня 2002 року по
жовтень 2006 року оплату
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання не проводили, в наслідок
чого утворилась зазначена заборгованість. У зв'язку з тим, що відповідачі в
добровільному порядку заборгованість не погасили, вони змушені звернутися з цим
позовом до суду.

У судовому засіданні
представник КП «Теплопостачання міста Одеси» позовні вимоги підтримав, просить
суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1 516,04 гривень.

Відповідачі в
судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, просять суд стягнути суму
заборгованості з урахуванням строків позовної давності.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено, що позивачі є наймачами АДРЕСА_1, що забезпечується тепловою
енергією КП «Теплопостачання міста Одеси».

У порушення Правил
надання населенню послуг по водо-, тепло забезпеченню й водовідводу,
затверджених постановою КМУ від 31.12.1997
року за № 1497, відповідачі
в період з жовтня 2002 року по
жовтень 2006 року оплату
за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання не проводив, в наслідок
чого утворилась заборгованість у сумі 1
516,04 гривень.

У відповідності зі
ст. 256, 257 ГК України,
позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися в суд з вимогами
про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність
установлюється тривалістю в три роки.

Оскільки, на момент
лютого 2004 року сума,
що підлягає стягненню, становить 591,65
гривень, то ця сума повинна бути виключена у зв'язку із закінченням строків
позовної давності, у зв'язку з чим, сума що підлягає стягненню становить 924,39 гривень.

На підставі
викладеного й керуючись ст. ст. 256,
257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209,
212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги КП «Теплопостачання міста Одеси» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання за період з лютого 2004 року по жовтень 2006 року у сумі 924,39 гривень.

На рішення суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-618/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецкої області у складі головуючого судді
Шигірт Ф.С., при секретарі Матвейченко Л.В., за участю представника позивача
Проценка В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ясинувата цивільну справу за позовом КП «Об'єднання житлово-комунального
господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по сплаті за користування житловим приміщенням та прибудинковою
територією, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією
в сумі 708,85 грн. З
позову вбачається, що відповідачі, мешкають за адресою АДРЕСА_1, з 01 червня 2006 р. по 28.02.2007 р. не вносять
плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 708,85 грн.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі, належним чином були повідомлені про час і місце судового
розгляду, в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину
неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно
вносити плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією,
а згідно ст.64 ЖК України, повнолітні члени родини наймача несуть солідарну з
ним відповідальність.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.3), згідно
особистого рахунку (а.с.4) за вказаний період мають заборгованість у сумі 708,85 грн.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КП «ОЖКГ»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь КП «Об'єднання житлово-комунального господарства Ясинуватської міської
ради» (р/р 0361
в ПІБ м. Ясинувата МФО
334420, код ЗКПО 03343195)
- заборгованість за користування житловим приміщенням в сумі 708 грн. 85 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 30 грн., а всього 738 (сімсот тридцять
вісім) грн. 85 коп., та
судовий збір на користь держави в сумі 51
грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.     .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
про оскарження.
Справа № 22-Ц-1287.                                                       Головуючий у 1-й
інстанції - Свінціцька О.П,
Доповідач-Суханова Є.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого-Юровської
Г.В.,

суддів-Суханової
Є.М., Яворського М.А.,

при
секретарі- Данчук Т.В.,

розглянула матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Васильківського
міськрайонного суду від 23 січня 2007 року про відмову ОСОБА_1у відкритті
провадження у справі за її заявою про перегляд ухвали суду у зв"язку з
новивиявленими обставинами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 23 січня
2007 року було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою
про перегляд ухвали суду у зв"язку з новивиявленими обставинами.

Не
погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернулась з
апеляційною скаргою, в якій вона просить ухвалу суду скасувати .

Колегія
суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обгрунтована
та не підлягає задоволенню.

Суд,
відмовляючи в відкритті провадження у справі за її заявою про перегляд ухвали
суду у зв"язку з новивиявленими обставинами, з посиланням на те, що на
апелянта згідно з ухвалою Васильківського міськрайонного суду було накладено
штраф у сумі 102 грн. за неповагу до суду, просила визнати дії стосовно
стягнення з нею 102 грн. та 10 % виконавчого збору неправомірними та скасувати
ухвалу, згідно якої було з неї стягнуто вказану суму коштів, а саме 112 грн. 20
коп.

Відповідно
до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Як
вбачається з матеріалів заяви, апелянт просила переглянути, у зв"язку з
ново виявленими обставинами, ухвалу суду про накладання на неї
адміністративного стягнення за от. 185-3 КпАП України.

Відповідно
до ст. 15 ч. 1 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно
до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Апелянт
не змогла спростувати висновки суду, та не змогла навести новивиявлені
обставини, які б могли спростувати висновки суду та призвести до скасування
ухвали суду, яка обґрунтована та не підлягає скасуванню.

2

На
підставі наведеного, керуючись ст.
305,312 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 23 січня
2007 року про відмову ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за її заявою про
перегляд ухвали суду у зв"язку з новивиявленими обставинами залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного Суду України.
Справа № 2-137407
року                                                                                                           м.
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді
представника позивача ОСОБА_3
представника органу опіки і піклування Рівненської
районної державної адміністрації БасовецьВ.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом    ОСОБА_2 до
ОСОБА_1   та органу опіки та
піклування   Рівненської районної
адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, хоча про час та місце
судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення
розгляду справи не подав.
Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні підтримує
висновок органу опіки та піклування та не заперечує проти позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
пояснив, що відповідач за дев"ять років шлюбного життя з позивачкою ніякої
матеріальної допомоги своєму синові ОСОБА_4 не надавав. Дитиною не цікавиться і
з моменту розлучення, батько її вихованням зовсім не займався, не піклувався,
про здоров»я, фізичний, духовний розвиток.
син  постійно проживає з позивачкою, і
вона його утримує  і виховує.
Просить суд
позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4.
Суд заслухавши пояснення представника позивача,
представника органу опіки та піклування Рівненської районної державної
адміністрації всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_4 НОМЕР_1 від 22 січня 2003 року його батьком являється ОСОБА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони у 2004 році за рішенням суду
розірвали шлюб, а неповнолітній син ОСОБА_4 залишився на вихованні
Як встановлено і доведено судом, відповідач з 1997 року ухиляється від
виконання обов»язків по вихованню дитини, ні усно, ні письмово не спілкувався з
нею, не проявляв про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча мав таку
можливість. Також не надавав на утримання дитини ніякої матеріальної допомоги.
Відповідно до ст.. 164 СК України - мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх
обов»язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами.
Відповідно до висновку органу опіки і піклування Рівненської
райдержадміністрації № 062499 від 12 вересня 2006 року - орган опіки і
піклування Рівненської райдержадміністрації вважає за доцільне позбавити гр.
ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1.
підставі     ст.ст.     164,        165     СК
України,     керуючись     ст.
ст.      10,59,60,     84,
208,209,213,214,215,218,88,294,296,223,228,229  ЦПК України, суд, -
задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо неповнолітнього
сина ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року    Апеляційний суд м.  Києва в складі суддів судової палати в
цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

судців: Панченко
М. М. ,  Шахової О.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ЖБК «Мир-36»,  ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 діючої від
імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від
11 серпня 2003 року,  -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2001 року ОСОБА_1 звернувлася в суд до відповідача з позовом про стягнення
моральної шкоди.

Рішенням  Куйбишевського районного суду м. Донецька від
12 травня 2003 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто
солідарно з ЖБК»Мир-36» та його голови ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 925 грн. та на користь держави мито в сумі 8 грн.50 коп.

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 11 серпня 2003 року рішення Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 12 травня 2003 року - скасовано.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до »Мир-36» та його голови ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди - відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду
Донецької' області від 11 серпня 2003 року,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження с неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа
№22к-2344                                                 Категорія
ЦП:

Головуючий
в 1 інстанції    -     Добнев С. С.     АПП:

Доповідач                -      Вербова І.М.

2

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають,
підстав для висновку,  що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,  колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2003 року - залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-863/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007 р. м. Гола Пристан ь
Голопристанський район ний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Матюшко
О.І., при секретарі - Захаріній
Ю.М., розглянувши в судовому з асіданні в м. Гола Пристань сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом про стягнення алі ментів із ОСОБА_2
Сторони перебували у факти чних шлюбних відносинах з 1997 р оку, які припинили сім років т ому. В період сумісного прожи вання народилась донька ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., як а проживає з матір'ю.
В судовому засіданні позив ачка позовні вимоги повністю підтримала та просить суд ст ягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 1/4 ча стини всіх видів заробітку, а ле не менше 30 відсотків прожит кового мінімуму для дитини в ідповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, оскільки відб уває покарання в місцях позб авлення волі. Надав до суду за яву, згідно якої позовні вимо ги про стягнення аліментів н е визнав, посилаючись на те, що він не є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Заслухавши позивача, оголо сивши та дослідивши матеріал и справи, суд приходить до вис новку, що позовна заява підля гає задоволенню, оскільки по зовні вимоги підтверджуютьс я свідоцтвом про народження дитини відповідно до якого ї ї батьком є ОСОБА_2
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК Україн и, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2,ІН
ФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця м. Г ола Пристань Херсонської обл асті, на користь ОСОБА_1 ал іменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у розмірі 1/4 частини всіх виді в заробітку, але не менше 30 від сотків прожиткового мінімум у для дитини відповідного ві ку, щомісячно, починаючи з 23.03.2007 р. і до її повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 судо вий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грив ня та витрати за інформаційн о-технічне забезпечення на к ористь ТУ ДСА в Херсонській о бласті в розмірі 7 грн. 50 коп. (сі м гривень 50 копійок), ОСОБА_1 від сплати судових витрат зв ільнити.
Рішення підлягає негайном у виконанню в частині стягне ння аліментів у межах суми пл атежу за один місяць.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано через районний суд пр отягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна ск арга на рішення суду подаєть ся протягом двадцяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження через районн ий суд.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.