Справа№2-37/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям  України

17 квітня 2007 року
Білозерського районного суду Херсонської області в складі:

головуючого
- судді Васильєвої
В.Я.,

при
секретарі - Кравченко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування у
відповідачки належного йому холодильника.

В судовому засіданні свої вимоги підтримав, суду пояснив : його син ОСОБА_5
збирався одружитись з відповідачкою і він збирався подарувати йому на весілля
холодильник. В червні 2006
року передав сину гроші для придбання холодильника, що син і зробив,
купивши 14.06.2006р. Холодильник «Самсунг» вартістю 3206грн. Він дозволив сину
до весілля забрати холодильник і син відвіз його до відповідачки та її батьків
ОСОБА_6 в с.Кізомис. Весілля не відбулося, через відмову відповідачки, вона з
сином припинила фактичні шлюбні відносини, але холодильник віддати відмовилась.
Просить витребувати у відповідачки належний йому холодильник «Самсунг» або
стягнути на його користь вартість холодильника в сумі 3206грн.

Відповідачка з позовом не згодна, пояснила, що
холодильник був куплений за її гроші, але згодна віддати позивачу цей
холодильник.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав :

Згідно ст.387 ЦК
України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно,
без відповдної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з пояснень позивача, він є власником
спірного холодильника, який було придбано за його кошти.

Вказану обставину підтвердив свідок ОСОБА_5, пояснивши,
що позивач дав йому гроші для придбання холодильника, який збирався подарувати
на весілля. Холодильник позивача залишився у відповідачки, весілля з якою не
відбулось і вони взагалі припинили фактичні шлюбні відносини.

Пояснення свідка підтверджуються анкетою постійного
клієнта, яка згідно пояснень свідка заповнюється при придбанні товару і згідно
якої в ній вказано прізвище, ім.'я та по-батькові свідка.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що дружина
позивача в їх присутності розповідала, що передали з чоловіком гроші сину для
придбання холодильника, який збирались подарувати сину на весілля. Розповідала.
Що холодильник залишився у відповідача.

Свідок ОСОБА_9 Пояснила, що позивач позичав в неї гроші,
при цьому пояснив, що гроші потрібні для придбання холодильника синові.

Таким чином, суд вважає, що позивач довів своє право
власності на спірний холодильник і право витребування його з чужого незаконного
володіння.

Відповідачка не надала достатніх доказів про своє право
власності на спірний холодильник, тому її доводи про придбання холодильника за
її кошти не можуть прийматись судом до уваги.

Як пояснили сторони, спірний холодильник знаходиться у
відповідачки ОСОБА_2 (нині ОСОБА_2), а не у ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, вимоги позивача, як власника майна,
підлягають задоволенню в повному об'ємі шляхом витребування майна з чужого
незаконного володіння.

2

Керуючись
ст.10,11,209, 212,
214,215 ЦПК України, на підставі ст.387 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 холодильник
«Самсунг» вартістю 3206грн.

У випадку відсутності холодильника стягнути з Дикун
(Клачокової) Наталії Павлівни на користь ОСОБА_1 Вартість холодильника в сумі
3206грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського
апеляційного суду шляхом подачі заяви в райсуд
про оскарження рішення протягом 10
днів з дня його проголошення, а також шляхом подачі апеляції в райсуд та апеляційний суд
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.