Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 21   "травня 2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря-
Миговича О.М.

з участю:
позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - Гріщенко Т.П.

адвоката -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом   ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Житлово-експлуатапційна організація № 6» про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,

встановив:

що позивач
прописана у квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться на п»ятому поверсі і, є її
власником.    03.10.2003 року між
сторонами укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території (а.с. 4).   До
2005 року позивач із членами сім'ї проживала у зазначеній квартирі. Однак,
через неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню будинку, з
2004 року у будинку протікає дах .Внаслідок цього квартиру позивача постійно
затоплює. Надмірна вологість призвела до псування квартири, грибок та цвіль
появились на стінах та стелі квартири, що спричинило позивачу матеріальну
шкоду. Позивач неодноразово зверталася із заявами в управління
житлово-комунального господарства, органи місцевого самоврядування, до
відповідача про приведення даху будинку у відповідність до санітарних та
технічних норм, однак цього не було зроблено. У зв'язку з цим у квартирі
склалися умови, які призвели до того, що позивач із членами сім»ї змушена була
виселитися із квартири. Через невиконання відповідачем своїх обов»язків щодо
утримання будинку, позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судовому
засіданні позивач підтримала позов та підтвердила наведене. Просить стягнути з
відповідача 4867грн. матеріальної шкоди, 500 грн. за проведення оцінки
матеріального збитку, 5 000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Моральну
шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх
обов'язків по обслуговуванню будинку, псується житло. У квартирі підвищена
вологість, що негативно впливало на членів її сім'ї, які хворіють алергічними
захворюваннями. Квартира втратила охайний вигляд, псується, у квартирі стоїть
неприємний запах, через що не може проживати в ній і, змушена була виселитися
із квартири, від чого морально страждає.

Представник
відповідача позов визнала частково в частині відшкодування матеріальної шкоди,
та пояснила, що будинок експлуатується протягом багатьох років без капітального
ремонту. На кошти жильців КП „ЖЕО № 6" частково проводило поточний ремонт
даху будинку, однак цих коштів не достатньо. На даний час планується проведення
належного ремонту даху будинку.

Суд, вислухавши доводи сторін,
пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач не виконав своїх обов'язків щодо виконання
комплексу робіт по утриманню будинку та створення необхідних умов мешкання в
будинку, які передбачені п.2.1.1. Договору (а.с. 4), а саме, не провів ремонту
даху будинку АДРЕСА_1. Внаслідок цього дах протікає і квартира позивача
постійно затоплюється.

Вищенаведені
обставини у судовому засіданні підтверджені доказами сторін. Із долучених до
справи копій заяв (а.с.5-9,12) вбачається, що позивач дійсно неодноразово зверталася
із заявами в управління житлово-комунального господарства, органи місцевого
самоврядування, до відповідача про приведення даху будинку у відповідність до
санітарних та технічних норм. Підставами цього послужило систематичне
затоплення її квартири дощовими та талими водами протягом 2004- 2007 років, що
підтверджується актом обстеження (а.с. 9) та листом виконкому (а.с. 14). Згідно
протоколу дослідження повітря від 30.11.2006 року (а.с. 117-18), відносна
вологість повітря у квартирі позивача становила 86-90% при санітарній нормі
40-60%.  Надмірна вологість призвела до
псування квартири, що підтверджено актами обстеження квартири (а.с. 9).

Наведені
обставини у судовому засіданні підтвердили також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
пояснили, що дах будинку протікає з 2004 року, внаслідок чого затоплюється
квартира позивача. Через надмірну вологість квартира псується і потребує
ремонту. Часткове проведення робіт по ремонту даху не дало бажаних результатів
і дах протікає по даний час.

Згідно рішення
виконкому Калуської міської ради (а.с. 87) від 11.10.2006 року про затвердження
переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у
перелік робіт, які повинен виконувати відповідач включено також прибирання
підвалю, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло­водопостачання
і зливної каналізації, покрівель, тощо.

Таким чином, у
судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем
своїх обов'язків по обслуговуванню будинку, позивачу з вини відповідача заподіяно
матеріальну шкоду.

Згідно висновку
№ 1577 (а.с.20 - 65), вартість матеріального збитку, нанесеного власнику
квартири внаслідок затоплення, становить 4867 грн. без ПДВ. Відповідно до ст.
1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід
стягнути зазначену суму матеріальної шкоди, в межах пред'явлених позовних
вимог.

Позивач
витратила 550 грн. за проведення оцінки матеріального збитку та виготовлення
дублікату висновку (а.с. 10-11), які слід стягнути в її користь з відповідача.

У судовому
засіданні позивач довела, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх
обов'язків по обслуговуванню будинку, позивачу з вини відповідача заподіяно і
моральну шкоду, оскільки затопленням псується житло позивача. Затоплення
квартири і підвищена вологість в ній призвели до того, що позивач з членами
сім»ї змушена була виселитися із житла і проживає у родичів чоловіка, через що
терпить незручності. Квартира втратила охайний вигляд, у квартирі стоїть
неприємний запах, через що позивач не може в ній проживати, відпочивати,
приймати гостей, від чого морально страждає з 2004 року.

Відповідно до
ст. 1168 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її
вини.

Враховуючи
наведене, тривалість моральних страждань, характер та наслідки заподіяної
моральної шкоди, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача
слід стягнути 3000 грн. моральної шкоди, яких на думку суду є достатньо для її
відшкодування при вищенаведених обставинах. В решті позову слід відмовити.

З відповідача в
користь позивача слід також стягнути 510,80 грн. судових витрат (а.с. 1,19,71).

На підставі
ст.ст. 20,24 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 382,
383, 386, 906, 1166, 1167 ЦК
України,  керуючись ст.209,213-215
ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задоволити
частково.  Стягнути із комунального
підприємства «Житлово-Експлуатапційна організація № 6 » в користь ОСОБА_1    4867 грн. матеріальної шкоди, 550 грн. за
проведення оцінки матеріального збитку, 3000 грн. моральної шкоди та 510 грн.
80 коп. судових витрат.

В решті позову
відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.