Справа № 22Ц-1905 / 2007 р.                  Головуючий
у 1-й інстанції Воячко А.Я.
Категорія                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня     2007 p.
колегія
суддів  судової палати в  цивільних справах апеляційного суду Київської
області в складі :

Головуючого -
Мережко М.В.

Суддів                           - Лащенко В.Д., Голуб
С.А.

При секретарі -
Сторожук І.П.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 22 січня 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Bistot ,„
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 , 3-я особа Головне управління з
питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради про розірвання
договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи , перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

Встановила:

У вересні 2006
р. ОСОБА_2. звернулася в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала
тим, що 28 квітня 2006 року вона придбала в торговельно-виробничій фірмі „ Bistot „
полімерну черепицю для покриття даху свого будинку площею 170 кв.м.. На виконання
умов договору , вона сплатила відповідачу ТОВ „Bistot „ 8 160 грн., про що їй видали товарний чек № 28А06.
Відповідач в свою чергу зобов'язувався доставити черепицю належної якості,
своїм транспортом, з паспортом замовнику, з вказівкою гарантійного терміну.

Оглянувши
товарний чек, позивачка з'ясувала, що продавець товару не фірма , а суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1

Позивачка
вважає, що відповідач в порушення ст..
15 Закону України „ Про захист прав споживачів" свідомо не надав їй
відповідної інформації щодо продавця товару.

Відповідач в
порушення умов договору доставив черепицю не того кольору, неналежної якості,
крім того, фактично не додали 10 кв.м., оскільки декларовані розмірі черепиці є
загальними, а покрівні розмірі черепиці менші.

Претензія
позивачки до обох відповідачів від 03 липня 2006 року залишилася без відповіді.
Представник відповідача ТОВ - Доброхлоп М.О. запропонував їй повернути товар в
м. Березань Київської області за свій рахунок, що суперечить умовам договору.

Крім матеріальної
шкоди, позивачці завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивачка
розібрала стару покрівлю будинку, а новою покрити позбавлена можливості із
зазначених причин, і коли настала дощова, холодна осінь, будинок залишався без
покриття.

Позивачка просила
розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідачів на користь позивачки
солідарно 8 160 грн., зобов'язати відповідача вивезти за свій рахунок

2

товар, стягнути судові витрати, відшкодувати моральну шкоду в
сумі 10 000 грн , стягнути пеню в розмірі 1% за кожен день прострочки не
виконання вимог договору в частині розірвання за поставку товару ,що має
істотні недоліки - 12 2,40 грн., всього 30 430 грн.

Заочним рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2007 р. позов
задоволений частково. Договір купівлі-продажу розірваний, стягнуто на користь
позивачки 8 160 грн. сплачених за договором, пені-12 240 грн., 2000 грн.
моральної шкоди, судові витрати, а всього 22 430 грн.

Не погоджуючись
з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність, та направити справу
на новий судовий розгляд.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено
судом, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу полімер-піщаної
черепиці для покриття даху в кількості 1566 штук за ціною 8 160 грн., що
підтверджується товарним чеком № 28А06 від 28 квітня 2006 року.

Відповідно до
листа „ Українського науково-дослідного ' і проектно-конструкторського
інституту будівельних матеріалів та виробів „ НДІБМВ" від 17 січня 2007
року , листа КНДІСЕ від 05 грудня 2006 року в фонді чинних технічних умов
України, ТУ У 25.2-1-2003 не полімер піщану черепицю, що
виготовляється фірмою ТОВ „Bistot
„ не виявлено. За таких обставин , суд дійшов правильного висновку, що
черепиця, придбана позивачкою, є товаром неналежної якості.

Відповідно до ст.. 4 Закону України
„ Про захист справ споживачів „ споживачі під час придбання, замовлення або
використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення
своїх особистих потреб, мають право на захист своїх прав державою, належну
якість продукції та обслуговування, необхідну доступну , достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника ( виконавця, продавця), відшкодування шкоди ( збитків),
завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної
якості, а також майнової та моральної ( немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною
для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.. 6 Закону
продавець ( виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію
належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (
виробник , виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи,
які підтверджують належну якість продукції.

Відповідно до ст.. 20 Закону
України „ Про звернення громадян", всі претензії позивачки з приводу
неналежної якості товару , до обох відповідачів, залишились без відповіді.

Крім того,
відповідачі не надавали їй паспорт, сертифікат , гарантійні терміни
використання проданої продукції.

Відповідно до
п.1.ст.8 Закону України „ Про захист прав споживачів „ у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку недоліків, споживач в порядку та у строки, що
встановлені законодавством має право вимагати розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до
п.9 цієї ж статті за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки ( моделі, артикулу, модифікації ) та за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений строк ( чотирнадцять) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

3

Частково
задовольняючи вимогиОСОБА_2 суд дійшов правильного висновку , що в результаті
продажу позивачеві товару неналежної якості, тобто з вини відповідача,
позивачка була позбавлена можливості перекрити дах черепицею, тривали час
будинок знаходився без даху, в зв'язку з чим вона перебувала у стресовому
стані, права споживача були порушені.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не проведена експертиза, не
спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки проведення експертиза
неможливо, т.я. технічні умови виготовлення
черепиці не зареєстровані.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав
належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні
правовідносини, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому
підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,313-315, 317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 січня 2007 р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців к касаційному
порядку до Верховного Суду України.