Справа № 22-ц-3189/07 р.                                    Головуючий
1 ін ст. - Кириченко О.Д
Доповідач - Маміна О.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Маміної О.В.

Суддів -
Цвірюка В.О.,  Хребтова В.П.

При секретарі -
Каменковій CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
27 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченко» про приведення наказу по підприємству № 595-з від 10.10.2006
року у відповідність з трудовим законодавством,
зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007 року ОСОБА_1.  звернувся до суду із
вказаним позовом.

В
обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те,  що наказом № 595-3 від 10.10.2006 року була
утворена робоча комісія по розгляду фактів,
викладених у його зверненні від 25.09.2006 року. До складу комісія не
був включений профспілковий комітет Профспілки робітників ВО «Моноліт» та
він,  як голова цього комітету. З цих
підстав вважає,  що зазначений наказ не
відповідає вимогам трудового законодавства.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
27 квітня 2007 року ОСОБА_1.  в
задоволенні позову відмовлено

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить рішення
суду першої інстанції скасувати і ухвалите нове,  яким задовольнбити його позовні вимоги.

Апелянт
посилається на те,  що судом були
порушені норми процесуального права,  а
саме те,  що судові засідання по справі
судом першої інстанції проводилися не в залі судового засідання,  а у кабінеті судді.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що наказом
директора ДП «Харківський приладобудівний завод ім.  Т.Г. Шевченко» № 595-з від 10.10.2006 року
створено комісію по розгляду фактів,
викладених у зверненні ОСОБА_1.
від 25.09.2006 року. До складу комісії представник профспілки включений
не був.

Суд
першої інстанції,  відмовляючи в
позові,  зазначив,  що створення спеціальних комісій по розгляду
інших подій на підприємстві,  крім
розслідування нещасних випадків,
професійних захворювань та аварій на підприємстві,  трудовим законодавством не передбачене. Проте
такої заборони в законі також немає,
тому в утворенні такої комісії відповідачем ніяких порушень немає.

Судова
колегія вважає,  що такий висновок суду
відповідає обставинам справи,  оскільки
факти,  для розгляду яких створено
комісію наказом № 595-3,  не стосуються
розслідування нещасного випадку,  аварії
чи професійного захворювання,  для яких
передбачене спеціальне Положення про порядок розслідування та ведення обліку
нещасних випадків,  професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджене постановою КМУ від 21.08.2004 року № 1094. На підставі цього
Положення передбачена участь представника профспілкової організації при
розслідуванні зазначених обставин.

Для
розгляду інших фактів участь представника профспілки в комісії законодавством
не встановлена. Як не встановлено і обов'язок власника або уповноваженого ним
органу створювати таку комісію

2

Посилання
апелянта на те,  що судові засідання по
справі проводились в кабінеті суд не є підставою для скасування законного
рішення по справі.

Рішення
суду ухвалено з додержанням вимог матеріального чи процесуального права. Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 303,
304,  307,  308,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Харкові від
27 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але моя бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.