Справа №2-104/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 травня 2007 року

смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                            Янголь
Є.В.

при секретарі                                     Авраменко
О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і
реєстрації тварин" про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного
прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким поновити
його на роботу до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і
реєстрації тварин» в якості агента по забезпеченню процесу ідентифікації і
реєстрації тварин Краснопільського району та стягнути з вказаного підприємства
на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 січня 2007
року по день поновлення на роботі. Вважає, що його незаконно було звільнено за
прогул 23 січня 2007 року. Свої вимоги мотивує тим, що зранку 23 січня 2007
року звертався до Миропільської дільничної лікарні через хворобу та проходив у
цій лікарні планову медичну комісію, як учасник ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, а в другій половині дня, після того, як його стан здоров'я
покращився, згідно своїх службових обов'язків проводив інвентаризацію великої
рогатої худоби в селах Мала Рибиця та Великий Прикіл, крім того його було
звільнено без згоди профспілкового комітету та від нього не відбиралось
пояснення і відповідно своє звільнення на підставі ст. 40 п.4 КЗпП України
вважає незаконним.

Представник відповідача по справі позов не визнав,
вважає, що звільнення ОСОБА_1 є законним та обгрунтованим. Свої заперечення
проти позову обґрунтовує тим, що 23 січня 2007 року згідно графіку здачі звітів
ОСОБА_1повинен був прибути до Сумської філії Державного підприємства «Агенство
з ідентифікації і реєстрації тварин» не пізніше 12 години, та не з'явився без
поважних причин. Неявку ОСОБА_1 представник відповідача розцінює як прогул.
Також представник відповідача вважає, що надана ОСОБА_1. з Миропільської
лікарні довідка про те, що він перебував на лікуванні вдома в період з
23.01.2007р. по 26.01.2007р., не звільняє його від роботи, оскільки відповідно
до п.1.1. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову
непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я
України від 13 листопада 2001 року № 455, тимчасова непрацездатність
працівників засвідчується листком непрацездатності, видача інших документів про
тимчасову непрацездатність забороняється. Крім того представник відповідача у
своїх доводах посилається на службову записку керівника Сумської філії ОСОБА_2 за № 51-18 від 26.01.2007 року, згідно з якою ОСОБА_2 26 січня 2007 року
зателефонував ОСОБА_1, та під час телефонної розмови з'ясував, що останній
святкує день народження жінки свого товариша і у нього немає часу надати звіти
на виконання плану. Також представник відповідача пояснив, що на ДП
"Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин не створено профспілковий
комітет і відповідно не потрібна його згода при звільненні працівника. Щодо
відібрання пояснення від ОСОБА_1, представник відповідача пояснив, що керівник
Сумської філії Агентства ОСОБА_2зажадав пояснення від ОСОБА_1, однак останній
відмовився їх надати.

Вислухавши сторони по справі та дослідивши докази, суд
вважає, що позивачем свої вимоги доведені повністю та позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 28 березня 2006
року ОСОБА_1був прийнятий на посаду агента з ідентифікації і реєстрації тварин
до ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», надалі - Агентство, що
підтверджується копією наказу № 870-к від 22 березня 2006 року (а.с. 24). 04
липня 2006 року він був переведений на посаду агента з забезпечення процесу
ідентифікації і реєстрації тварин Сумської філії Краснопільського району, про
що свідчить копія наказу № 1953-к від 05 липня 2006 року (а.с. 25), на якій і
працював до моменту звільнення. Відповідно до графіку здачі звітів агентів з
забезпечення процесу ідентифікації в районах Сумської області на 1-й квартал
2007 року (а.с. 46), ОСОБА_1повинен був прибути в Сумську філію для здачі
звітів 23 січня 2007 року не пізніше 12-ї години. З вказаним графіком
ОСОБА_1був ознайомлений, про що свідчить його підпис на графіку та визнається
ним в судовому засіданні. 23 січня 2007 року ОСОБА_1захворів і звернувся до
Миропільської дільничної лікарні, що підтверджується довідками з Миропільської
дільничної лікарні (а.с. 2, 67) та ксерокопією амбулаторної карти ОСОБА_1 (а.с.
69). Також 23.01.2007 року в Миропільській дільничній лікарні ОСОБА_1проходив
планову медичну комісію як учасник ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС (а.с. 5), що підтверджується ксерокопією його амбулаторної
карти (а.с. 70). Крім того, ОСОБА_1 23.01.2007 року проводив інвентаризацію
великої рогатої худоби в селах Мала Рибиця та Великий Прикіл Краснопільського
району, 24 -26 та 31 січня 2007 року, 1 та 7 лютого 2007 року ОСОБА_1проводив
інвентаризацію на території інших сільських рад Краснопільського району, що
підтверджується маршрутним листом за січень 2007 року (а.с. 16), маршрутним
листом за лютий 2007 року (а.с. 60), довідкою з Малорибицької сільської ради
(а.с. 65) та актом

2

комісії, що
проводила інвентаризацію (а.с.66). Для здачі звітів 23.01.2007 року до Сумської
філії ОСОБА_1не з'явився, що визнається позивачем в судовому засіданні та
підтверджується актом про відсутність працівника на робочому місці (а.с. 49).
На протязі трьох останніх повних місяців до моменту звільнення ОСОБА_1отримував
заробітну плату в розмірі 883 грн. кожного місяця (а.с.26). Згідно наказу ДП
"Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" за № 149к від
29.01.2007 року ОСОБА_1був звільнений з 23.01.2007 року за прогули без поважних
причин на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України.

Відповідно до п.
4 ст. 40 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу можливе у випадку прогулу без поважних причин. Таким
чином підставою для звільнення працівника за прогул є відсутність поважних
причин, з яких працівник не був на робочому місці.

Як видно з матеріалів
справи, підставою для звільнення ОСОБА_1 стала відсутність його на робочому
місці 23.01.2007 року. Суд вважає, що позивач довів в судовому засіданні факт
його звернення до Миропільської дільничної лікарні через захворювання та факт
проходження медичного огляду і вважає їх поважними причинами, через які
ОСОБА_1не з'явився до Сумської філії Агентства для здачі звітів. Довідки, якими
позивач обґрунтовує своє звернення до Миропільської дільничної лікарні,
відповідачем по справі не спростовані.

Крім того,
відповідно до пояснень позивача, він після лікарні прийняв ліки і коли йому
стало краще, згідно своїх службових обов'язків проводив інвентаризацію великої
рогатої худоби в селах Мала Рибиця та Великий Прикіл, що також підтверджується
довідками, актом та маршрутним листом. Вказані довідки відповідачем по справі
також не спростовані.

Суд критично
відноситься до службової записки колишнього керівника Сумської філії Агентства
ОСОБА_2 за № 51-18 від 26.01.2007 року, оскільки останній перебував в
неприязливих відносинах з позивачем по справі, що підтверджується копією
пояснення ОСОБА_1 (а.с. 43-45), а сам ОСОБА_2помер і ніяких пояснень суду
надати не може, факт смерті ОСОБА_2 визнається сторонами.

Відповідно до
заперечення проти позову (а.с. 31-35) та пояснень представника відповідача,
керівник Сумської філії Агентства ОСОБА_2намагався відібрати пояснення у
ОСОБА_1 про причини неявки 23.01.2007 року, однак останній відмовився їх
надати. Суд вважає, що вказаний факт не доведений відповідачем в судовому
засіданні, оскільки про це не було надано жодного доказу і в службовій записці
№ 51-18 від 26.01.2007 року (а.с. 41) також відсутні відомості про те, що
ОСОБА_1відмовився надати пояснення з приводу неявки до Сумської філії
23.01.2007 року.

Відповідно до
ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен
бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При
винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, а тому суд вважає необхідним стягнути Державного
підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" на
користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23
січня 2007 р. по 03 травня 2007р.

Таким чином, суд
вважає, що посадові особи ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації
тварин" не перевірили належним чином причини неявки ОСОБА_1 до Сумської
філії Агентства, не відібрали з нього пояснення, наказ про звільнення ОСОБА_1 є
незаконним, так як не містить достатніх підстав.

Згідно ст.88 ЦПК
України суд вважає необхідним стягнути з Державного підприємства
"Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" на користь держави
державне мито у розмірі 51 грн.

На підставі ст.
367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі і в частині стягнення заробітної плати за місяць.

Приймаючи до
уваги вище викладене, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 235 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
повністю.

Поновити
ОСОБА_1на посаду агента з забезпечення процесу ідентифікації і реєстрації
тварин в районі Сумської філії Державного підприємства "Агентство з
ідентифікації і реєстрації тварин" з 23 січня 2007 року.

Стягнути з
Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації
тварин" на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 23 січня 2007 р. по 03 травня 2007 р. у розмірі 2900 грн. 76 коп. з послідуючим відрахуванням
всіх необхідних платежів.

Стягнути з
Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації
тварин" на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення суду
підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1на роботі і в частині
стягнення заробітної плати за місяць у розмірі 741 грн. 32 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом місяця з наступного дня після його проголошення до Сумського
апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.