АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

24
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апе­ляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді       :                        Товянської О.В.

суддів :                                         Франовської
К.С. ,  Широкової Л.В.

при секретарі
судового засідання : Забеліній О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа -Новогувинська селищ­на рада про визнання права на
проживання в жилому приміщенні за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня
2007 року,  -

встановила:

В квітні
2007 року ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права на проживання. В обґрунтування своїх
вимог зазна­чала,  що 07.03.2006р. між
нею та відповідачем було зареєстровано шлюб і вона стала проживати в квартирі
чоловіка за адресою АДРЕСА_1. Оскільки знялась з ре­єстрації за попереднім
місцем проживання,  просила суд визнати
за нею пра­во проживати у спірній квартирі як члена сімї наймача.

В
процесі розгляду справи судом було притягнуто в якості відповідача по справі
ОСОБА_3,  колишню дружину
відповідача,  яка разом з неповноліт­ньою
дитиною була вселена у спірну квартиру за рішенням суду. Останні письмової
згоди на проживання позивачки у вказаній квартирі не дали.

Рішенням
Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  порушує
питання про скасування рі­шення суду як такого,
що ухвалене з недотриманням норм матеріального та процесуального
права,  та просить постановити нове
рішення,  яким позовні вимоги
задовольнити.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстан­ції в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про те,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Як видно
із матеріалів справи,  ОСОБА_1  перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2 і вони проживають у квартирі АДРЕСА_1. Позивачка у цьому житлі не
зареєстрована і відповідних вимог з цього приводу не заявляла. Спірна квартира
перебуває у комунальній влас­ності.

В цій же
квартирі проживає та зареєстрована і колишня дружина відпо­відача - ОСОБА_3 з
неповнолітньою дитиною. Вони заперечували проти все-

Справа №
22ц/ 1909                                                  Головуючий
у суді 1-ї ін-т.:Баренко С. Г.

Категорія
29                                                                        Суддя-доповідач
Товянська О.В.

2

лення позивачки
та її вимог про право на житло у спірній квартирі.

Оскільки при
вселенні у спірне житло позивачкою порушено вимоги  ст.
ст. 64, 65 Житлового кодексу - не отримано письмової згоди інших
мешканців,     суд правильно відмовив у
задоволенні позовних вимог.

Інші
доводи скарги правового значення для вирішення спірних право­відносин не мають.

Рішення
відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні. Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Житомирського районного суду Житомирської області від 16 липня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою Апеляційного суду.