№ 22-6225                                                                           Головуючий
доповідач Остапчук Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду

м. Києва в
складі: головуючого Остапчука Д.О.

суддів:
Барановської Л.В., Мараєвої Н.Є.

при секретарі
Тороп Л.В.

у відкритому
судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_3до Житлово -будівельного
кооперативу «Алмаз 6», третя
особа - ОСОБА_4про
визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернулась до суду із позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1

Посилалась на
те, що вказана квартира була надана ОСОБА_5., матері її чоловіка, на підставі
ордеру на сім»ю чотирьох осіб: неї, сина ОСОБА_6., її як дружину сина та онуку
ОСОБА_4.. ОСОБА_5. хоча і була, членом ЖБК «Алмаз-6», у спірній квартирі не
проживала, була громадянкою Російської Федерації, пайові внески не сплачувала і
свідоцтво про право власності на квартиру не отримувала. Пайові і внески були
виплачені особисто позивачкою в березні 1992року.

Оскільки
ОСОБА_5. померлаІНФОРМАЦІЯ_1, то просила суд визнати за нею право власності на
вказану квартиру.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2006
року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3.
право власності на квартиру АДРЕСА_1

В поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1., діючий в інтересах ОСОБА_2., рішення суду,
внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права вважає
незаконним, просить його скасувати, справу передати на новий розгляд. Зазначає,
що суд задовольняючи позов, та визнаючи за позивачкою право власності на спірну
квартиру, не притягнув до

участі в справі ОСОБА_2., яка також претендує на спірну
квартиру на підставі заповіту, складеного ОСОБА_5. на її користь.

Перевіривши
обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи
позов та, визнаючи право власності позивачки на спірну квартиру, суд виходив з
того, що та набула своє право на це майно у встановленому законом порядку.

Такий висновок
суду є передчасним, оскільки його зроблено внаслідок порушення норм
процесуального права.

З матеріалів,
долучених апелянтом до апеляційної скарги вбачається, що саме ОСОБА_5. була
членом ЖБК «Алмаз-6» і саме за її життя було виплачено необхідний пай за
кв.АДРЕСА_1

Таке свідчить
про те, що ОСОБА_5. у відповідності до правил ст. 15 Закону України
«Про власність» та ст. 384 ч.3 ЦК
України набула право власності на зазначену квартиру.

26.03.2003 року ОСОБА_5. склала заповіт, за яким заповіла все
належне їй майно на випадок смерті своїй дочці ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5. померла, а 16.03.2005 року ОСОБА_4. звернулась до 12 державної
нотаріальної контори м. Києва з заявою про прийняття спадщини після смерті
матері, у тому числі і спірної квартири.

Крім того,
ОСОБА_4. про своє право на спірну квартиру заявила шляхом подачі до
Святошинського районного суду м.Києва позову про визнання за нею права
власності на цю квартиру в порядку спадкування.

Зазначене
свідчить про те, що ОСОБА_4. є зацікавленою особою у розгляді зазначеного
спору, у зв»язку з чим повинна була притягнута до участі в розгляді даної
справи.

Суд, розглянувши
справу за її відсутності на це уваги не звернув.

Відповідно до
ч.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не
брали участь у справі.

Оскільки суд,
розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2. та визнавши право власності на
спірну квартиру за ОСОБА_3., вирішив питання про права та обов»язки апелянта,
яка до участі в справі притягнута не була, то рішення суду підлягає скасуванню
з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
303, 304, 311, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2задовольнити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2006
року у даній справі скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути, оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.