Справа №22ц-4890/07 р.                                   Головуючий
у 1 інстанції - Дудар І.О.
Категорія-23                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07     серпня 2007 р. Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
судді:                             Курило
В.П.

суддів:                                                 Санікової
О.С.

Шамрило
Л.Г.

при
секретарі:                                     Степаненко
В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 19 квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2,  3-і особи на стороні позивача із самостійними
вимогами ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  Комунального підприємства „Східний" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Калінінського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 19 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди -
3828 грн.; моральної шкоди - 500 грн.; судового збору -51грн.; витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. В решті позову
відмовлено. В задоволенні позовних вимог 3-х осіб ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати і
закрити провадження у справі,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  недоведеність обставин,  які суд вважав встановленими,  порушення норм процесуального права.

В       судовому засіданні
апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 доводи скарги
підтримали,  просили рішення суду
скасувати,  а справу направити на новий

розгляд до суду першої інстанції.

Позивач
ОСОБА_2 і представник відповідача КП „Східний" ОСОБА_12 заперечували проти
доводів скарги,  вважали рішення суду
законним і просили залишити його без змін.

3-і
особи на стороні позивача із самостійними вимогами ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_3 в судове засідання не явилися,
звернулися до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін по справі
та їх представників,  перевіривши
матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Згідно
ч.1  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
правильно встановив правовідносини,  які
склалися "   між сторонами та надав
їм належну оцінку.

При
розгляді справи по суті,  судом першої
інстанції достовірно було встановлено,
що 04.10.2006 р. мало місце залиття квартири АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_2 на праві власності
згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2002 p.,  що сталося з вини відповідача ОСОБА_1 -
власника квартири №19,  розташованої
поверхом вище над квартирою позивача. Причиною залиття квартири ОСОБА_2,  виходячи з наданих доказів,  які не були спростовані відповідачем,  стала поломка перехідного крану на трубі
холодного водопостачання в приміщенні туалета
квартири №19.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 151 Житлового кодексу
України громадяни,  які мають у приватній
власності жилий будинок (квартиру),  зобов'язані
забезпечувати його схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт,  утримувати в порядку придомову територію.

Виходячи
з наведеного,  суд першої інстанції
обгрунтовано поклав обв'язок по відшкодуванню матеріальної,  моральної шкоди та судових витрат на користь
позивача ОСОБА_2на власника квартири №19 згідно договору дарування від
10.11.2003 р. ОСОБА_1

Розмір
матеріальної шкоди,  стягнутої судом в
сумі 3828 грн.,  відповідає матеріалам
справи та наданим доказам,  зокрема зведеному
кошторисному розрахунку вартості ремонту квартири позивача після залиття,  зробленому МПП „Майстерня С" (а.с.  12-22),
клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи
відповідачем та її представником не заявлялося. Грошова компенсація моральної
шкоди в сумі 500 грн. визначена судом з урахуванням конкретних обставин
справи,  характеру та обсягу моральних
страждань,  яких зазнала ОСОБА_2
внаслідок залиття належної їй квартири.

Апеляційний
суд не може прийняти до уваги доводи скарги відповідача про те,  що акт з приводу залиття квартири позивача
було складено майстром КП „Східний" ОСОБА_12 05.10.2006 р. у її
відсутність,  цей акт не підписаний нею
та ОСОБА_2,  а тому він не відповідає
дійсності з наступних причин. Факт залиття квартири №16 і його причини
підтверджені,  крім акту,  іншими доказами,  наданими суду,  зокрема поясненнями свідків ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12 під час розгляду справи,  яким судом першої інстанції дана належна
оцінка. Доводи скарги про те,  що
відповідальність за шкоду,  заподіяну
ОСОБА_2 залиттям квартири,  повинен нести
КП „Східний" не ґрунтуються на законі.

Інші
доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Рішення
суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування не має.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 19 квітня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.