Справа № 2-263/2007 рік
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
29 серпня  2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим   у складі:
судді  - Романенка В.В.,
при секретарі - Кириловій К.Ю.,
за участю адвоката - ОСОБА_11,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовною
заявою  ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: державний нотаріус першої Ялтинської державної
нотаріальної контори Одинцова Світлана Олегівна,  про визнання договору купівлі-продажу
земельної ділянки недійсним та  стягнення
позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа:
державний нотаріус першої Ялтинської державної нотаріальної контори Одинцова
Світлана Олегівна, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: державний
нотаріус першої Ялтинської державної нотаріальної контори Одинцова Світлана
Олегівна, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного
акту про право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 недійсними,
вересня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому
просять суд визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5, діючого по довіреності, посвідченій 28 серпня
2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6
за р.№3791 від імені ОСОБА_4, діючого в порядку передоручення від імені ОСОБА_1
по довіреності, посвідченій 22 вересня 2005 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за р.№5125   та ОСОБА_3, посвідчений 31 серпня 2006 року
державним нотаріусом першої Ялтинської державної нотаріальної контори Одинцовою
С.О. під реєстровим №4-950  недійсним
та  стягнути  солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5моральну
мотивовані тим, що позивачам, як подружжю,
на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка, площею
0,1380 га, за адресою: АДРЕСА_1,  і вони
мали намір її продати. В вересні 2005 року ОСОБА_1 домовився про купівлю-продаж
гривень. Інша частина суми за земельну ділянку
за домовленістю мала бути передана при нотаріальному укладені договору
купівлі-продажу. На прохання ОСОБА_8, ОСОБА_1 22.09.2005 року надав нотаріально
посвідчену довіреність на продаж зазначеної земельної на ім'я його сина ОСОБА_4
Однак укладення договору тривалий час
ОСОБА_8 відтягувалося і ОСОБА_1 повідомив його про відмову від
домовленості про купівлю-продаж земельної ділянки та 14.09.2006 року надав
відповідну заяву через нотаріуса про відміну надану на ім'я ОСОБА_4
довіреність.  Однак, стало відомо, що
ОСОБА_4 на підставі довіреності і не повідомив ОСОБА_1 передав свої
повноваження ОСОБА_5, який 31.08.2006 року уклав договір купівлі-продажу
земельної ділянки з ОСОБА_3   Коштів за
продажу земельної ділянки ОСОБА_1 ні від ОСОБА_4 ні від ОСОБА_3 не отримував.
Договір уклали без згоди ОСОБА_2 на продаж спільного майна, як подружжя ОСОБА_1
Таким чином договір  укладений з
порушенням вимог діючого законодавства і повинний бути визнаним недійсним.
Також діями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позивачам спричинена моральна шкода, яку
тим, що вони неправомірно були позбавлені права власності на земельну ділянку,
що спричинило моральні страждання,
вплинуло на стан здоров'я та потребує додаткових зусиль для відновлення
березня 2007 року ОСОБА_2звернулася до суду з додатковим позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я
особа: державний нотаріус першої Ялтинської державної нотаріальної контори
Одинцова Світлана Олегівна, про визнання того ж договору купівлі-продажу
спірної земельної ділянки недійсним з тих самих підстав.
року ОСОБА_1 звернувся до суду з додатковою позовною заявою до  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа:
державний нотаріус першої Ялтинської державної нотаріальної контори Одинцова
Світлана Олегівна, про визнання державного акту про право власності на земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_3 недійсним. Вимоги
мотивовані тим, що державний акт виданий в порушення діючого
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 позов не визнали, пояснили, що ОСОБА_3 є
добросовісним набувачем земельної ділянки, договір купівлі-продажу був
укладений відповідно до вимог діючого законодавства, посвідчений нотаріально,
сторони досягли домовленості відносно всіх
умов договору та виконали його.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 позов також не визнали та
пояснили, що вони діяли в межах  та на підставі
наданих їм довіреностями повноважень.
судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена
належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
сторони, їх представників, думку адвоката, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає  задоволенню
з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯА №2531603 від 20 вересня 2005 року на підставі рішення
20-ї сесії 24 скликання Лівадійської селищної Ради від 09.07.2004 року №27
отримав право власності на земельну ділянку площею 0,1380 га за адресою:
року ОСОБА_1 надав ОСОБА_4 нотаріально посвідчену приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за р.№5125, довіреність
строком на 3 роки, якою уповноважив останнього бути представником у всіх
установах  з питань продажу, а також
оформлення та отримання необхідних довідок та документів, що необхідні для
продажу, земельної ділянки     площею
0,1380 га за адресою: АДРЕСА_1, з усіма
правами та можливістю передати повноваженням за цією довіреністю іншим
року ОСОБА_4, діючий від імені ОСОБА_1 на підставі вищезазначеної довіреності,
довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 за р.№3791, уповноважив ОСОБА_5 бути представником ОСОБА_1  у всіх установах  з питань продажу, а також оформлення та
отримання необхідних довідок та документів, що необхідні для продажу, земельної
ділянки площею 0,1380 га за адресою: АДРЕСА_1, з усіма  правами, у тому числі укласти за ціну та на
умовах за його розсудом та підписати в нотаріальній конторі  договори купівлі-продажу земельної ділянки,
отримати належні ОСОБА_1 гроші, сплачувати державне мито та інші необхідні
платежі за оформлення документів, розписуватися та виконувати всі інші дії,
пов'язані з даним дорученням.
року ОСОБА_5 діючий по довіреності, посвідченій 28 серпня 2006 року приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№3791 від
імені ОСОБА_4, діючого в порядку передоручення від імені ОСОБА_1 по
довіреності, посвідченій 22 вересня 2005 року приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7, за р.№5125, уклав договір купівлі
продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з ОСОБА_3, який був посвідчений
державним нотаріусом першої Ялтинської державної нотаріальної контори Одинцовою
С.О. та зареєстрований під №4-950.
ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5
та 6 ст.203 ЦК України.
Згідно з  ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може
суперечити цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а так само
моральним засадам суспільства (ч.1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2);
волевиявлення участника правочину має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі (ч.3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом
(ч.4);  правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5); правочин, що
вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Судом
встановлено, що спірний договір купівлі-продажу земельної ділянки  вчинений відповідно до вимог ст.203 ЦК
України і підстави для визнання його недійсним у суду відсутні.
такого висновку суд прийшов дослідивши
всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у їх сукупності.
ОСОБА_1  надав довіреність ОСОБА_4 на продаж земельної
ділянки, де зазначив, що текст довіреності йому зрозумілий та відповідає його
волі, підписав її особисто та передав йому оригінал державного акту на землю та
всю необхідну технічну документацію.
Судом встановлено, що ОСОБА_4,  передав свої повноваження ОСОБА_5, діяв у
межах повноважень наданих йому   ОСОБА_1
ОСОБА_5, в свою чергу, також діяв
виключно в межах наданих йому повноважень ОСОБА_4  в порядку передоручення від імені ОСОБА_1. по
Посилання ОСОБА_1 в обґрунтовування
свої вимог на те,  що доручення на
ім'я  ОСОБА_12  він відмінив, суд вважає неспроможними,
оскільки заяву про припинення дії довіреності він подав 14 вересня 2006 року та
іншому нотаріусу, т.б. вже після укладення договору купівлі-продажу земельної
ділянки. Під час укладення договору
довіреність мала чинність, тому
ОСОБА_5 мав повноваження для його підписання та виконання.
Суд також приймає до уваги ту
обставину, що довіреність була видана 22 вересня 2005 року, а договір
купівлі-продажу земельної ділянки укладений 31 серпня 2006 року, т.б. ОСОБА_1
мав тривалий час для припинення дії довіреності та захисту, таким чином,  в випадку необхідності свого права власності
Також суд
знаходить необґрунтованими доводи позивачів
про те, що спірна земельна ділянка належить їм на праві спільної сумісної
власності, оскільки  ОСОБА_1 право
власності набув шляхом використання свого права, як громадянина України,  на одержання земельної ділянки із земель
державної власності в межах норм безоплатної приватизації, що передбачено
ст.14  Конституції України та ст.ст.116,
20.11.2003 року особисто звернувся  до
Лівадійської селищної Ради з заявою про надання земельної ділянки у власність.
Рішенням 20-ї сесії 24 скликання Лівадійської селищної ради 327 від 09.07.2004
року земельна ділянка була надана у власність
саме ОСОБА_1

Крім того,
відповідно до листа Ялтинського управління земельних ресурсів, на земельній
ділянці належній на праві власності ОСОБА_1 будівлі та споруди відсутні, що дає
підстави для висновку, що майна, яке б належало подружжю ОСОБА_1 на праві
спільної сумісної власності  на земельній
ділянці також немає.

Таким чином,
ОСОБА_1 особисто отримав від держави в дар земельну ділянку, тому згоди дружини
на її відчуження не потребується. ОСОБА_2 в свою чергу також має право на
одержання земельної ділянки із земель державної власності в межах норм
безоплатної приватизації і може ним особисто скористатися.

Статтями 41, 42
Конституції України гарантується свобода економічної діяльності, право кожного
володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також визнання і
захист власності, її охорона законом.

У відповідності
до ст. ст. 85, 92 Конституції України регулювання правового режиму власності,
повинен передбачити такі способи і механізми реалізації майнових прав, які б
забезпечували захист не лише власникам, але й добросовісним набувачам як
учасникам цивільного обороту. В противному випадку для широкого кола
добросовісних набувачів, які при укладенні правочинів виявляють добру волю,
розумну обачність та обережність, буде існувати ризик неправомірної втрати
майна, яке може бути витребувано в них в порядку реституції.

Згідно ст. 388
ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо
майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
було викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло
з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої
волі іншим шляхом.

Позивачами
заявлені позовні вимоги, за змістом яких вони, оспорюють правочин
купівлі-продажу земельної ділянки наполягаючи на його недійсності у зв'язку з
недодержанням вимог закону і наголошуючи на тому, що земельна ділянка  відчужена без їх згоди.

Однак, земельна
ділянка придбана  за відплатним договором
купівлі-продажу, а набувач не знав і не міг знати, що продавець не мав права
відчужувати земельну ділянку.

Повноваження
ОСОБА_5 державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори
Одинцовою С.О. на момент укладення договору були перевірені. Також для
укладення договору ОСОБА_5 були надані усі необхідні оригінали документів, у
тому числі і оригінал державного акту на право власності на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до
п.2.1 договору, продаж земельної ділянки проводиться за суму 550000 гривень,
які представник продавця, т.б. ОСОБА_5, одержав повністю від покупця, ОСОБА_3,
до підписання цього договору.

Вимоги про
стягнення коштів позивачами не заявлялися.

З наданих
матеріалів вбачається, що земельна ділянка не була загублена, не була
викрадена, навпаки вибула з володіння ОСОБА_1 з його  волі на підставі виданої їм нотаріально
посвідченої довіреності.

ОСОБА_3 є
добросовісним набувачем, став власником земельної ділянки відповідно до діючого
законодавства, тому у суду відсутні підстави для  її витребування та визнання недійсним
договору купівлі - продажу   земельної
ділянки від 31 серпня 2006 року, укладеного між ОСОБА_5 діючим від імені
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом першої Ялтинської
державної нотаріальної контори Одинцовою С.О., р.№4-950 та визнання недійсним
державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3, виданого
на підставі зазначеного договору.

Доказом
добросовісності набуття власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_3 також є
набравши чинності рішення Третейського суду «Захист прав» м.Київа від 17
листопада 2006 року, яким  ОСОБА_3
визнаний добросовісним набувачем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та за
ОСОБА_3 визнано право власності.

Також не
підлягають задоволенню вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди з
наступних підстав.

Особа
має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок
порушення  прав, що передбачено ст.23 ЦК
України.

У
чинність ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі  неправомірними діями, відшкодовується особою,
що її заподіяла, при наявності  провини.

Для
стягнення моральної шкоди необхідна наявність наступних підстав: наявність
моральної шкоди, протиправна поведінка причинителя шкоди,  причинний зв'язок між шкодою й протиправним
поводженням причинителя, провина.

Як вбачається з пояснень позивачів, їм заподіяна моральна
шкода.

Однак, в судовому засіданні встановлена правомірність дій
відповідачів по укладенню договору купівлі-продажу землі.

Оскільки
відсутня така підстава як протиправна поведінка причинителя шкоди, то  слід відсутній і причинний зв'язок між шкодою
й протиправним поводженням причинителя.

Відсутність хоч
би однієї з умов виключає можливість для покладання відповідальності по
відшкодуванню моральної шкоди.

Таким чином,
підстав для покладення на відповідачів відповідальності по відшкодуванню
позивачам моральної шкоди не має.

Таким чином, розглянувши справу в межах
заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та
об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість,
достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши  усі обставини справи, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,  з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК
України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що вимоги позивачів необґрунтовані,
недоказані і задоволенню не підлягають.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 42, 85, 92 Конституції України ст.23,
1167, 215, 203, 388 ЦК України, ст.ст.116, 152 ЗК України, ст. ст.60, 208, 209,
212, 214, 215 ЦПК України,

В И  Р І
Ш  И В:

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 у позові  до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, 3-я особа: державний нотаріус першої Ялтинської державної нотаріальної
контори Одинцова Світлана Олегівна,  про
визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та  стягнення моральної шкоди - відмовити.

ОСОБА_2
у позові до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: державний нотаріус
першої Ялтинської державної нотаріальної контори Одинцова Світлана Олегівна,
про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - відмовити.

ОСОБА_1у
позові  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я
особа: державний нотаріус першої Ялтинської державної нотаріальної контори
Одинцова Світлана Олегівна, про визнання договору купівлі-продажу земельної
ділянки та державного акту про право власності на земельну ділянку на ім'я
ОСОБА_3 недійсними - відмовити.

Рішення
може бути  оскаржене  в апеляційному порядку до  Апеляційного
суду  АР Крим  через
Ялтинський  міський  суд шляхом подачі в  десятиденний строк  з
дня  проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього  протягом  двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду
набуває чинності після закінчення строку представлення заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була представлена.

Суддя: