Справа №2-173/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги

14 травня 2007 р.                                            АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:
головуючого                                          - ШЕСТАКОВСЬКОЇ
Л.П.

з участю:
секретаря                                              - ШЕВЧЕНКО С.В.

представників
позивача                                      - СУЛЕИМАНОВОІ
Е.І.

- СМОЛЯКОВА А.С.

відповідача                                                           - ОСОБА_1

представника
відповідача                                   - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані йому комунальні
послуги, включаючи обслуговування будинку та прибудинкової території. Позивач
свій позов обґрунтовує тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, з 2003 р. не сплачує
вказаних платежів, загальна сума його заборгованості складає 517,83 грн. Позивач
просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 вказану суму боргу, оскільки
добровільно відповідач її не сплачує.

В суді при
розгляді справи по суті представники позивача позов підтримали, але зменшили
його розмір. Представник позивача Смоляков А.С. просить стягнути з відповідача 510 грн. 36 коп., бо саме
такий борг утворився у відповідача за станом на 1.05.2007 p., враховуючи при цьому визнане позивачем зауваження
відповідача та його представника про необхідність проведення перерахунку за
зайве нарахування позивачем витрат на утримання будинку та прилеглої території.
А саме: нараховувалось помилково з розрахунку загальної площі квартири
відповідача в 47,1 кв.м,
в той час, як фактично загальна площа цієї квартири складає 45,8 кв.м.

Відповідач
ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2 позов не визнали, надали свої заперечення
проти позову, просять залишити його без задоволення.

Вислухавши
представників сторін та відповідача, вивчивши надані ними докази, оцінивши їх в
сукупності та взаємозвязку, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

В суді
встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є власником квартири АДРЕСА_1. 17.0.1998 р. він уклав з
позивачем договір про участь в витратах по утриманню будинку та прилеглої
території строком на 1 рік, а
потім дію його сторони подовжили до 18.05.2001
р. (а.с.3). Згідно з п. 2.2.3.
вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язаний був щомісяця вносити на рахунок
позивача плату за санітарне та технічне обслуговування будинку та за отримані
комунальні послуги, що добросовісно виконував. Після спливу останнього терміну
сторони нового аналогічного договору деякий час не укладали, але позивач
продовжував надавати відповідачу житлово-комунальні послуги, а відповідач
ОСОБА_1, відповідно, продовжував їх отримувати, використовувати і сплачувати їх
вартість. Обидві сторони фактично діяли на підставі усного договору на
попередніх умовах.

2

Заборгованість
за отримані та спожиті житлово-комунальні послуги, які є предметом розгляду у
даній цивільній справі, почали утворюватися у відповідача з жовтня 2003 року, саме тому
за станом на 1.01.2004 р.
ОСОБА_1 заборгував МВУ ЖКГ 47,26
грн.

Не дивлячись на
те, що позов від позивача до суду надійшов 6.12.2006 р., все ж у суду немає
підстав застосувати ст. ст. 257,
267 ч.ч.З-4 ЦК України, які передбачають цивільну відповідальність в межах
загальної позовної давності в три роки, як про це просить представник позивача.
Суд, виходячи з положень ст. 264 ЦК України, вважає, що перебіг трирічного
строку загальної позовної давності переривався вчиненням відповідачем дій, що
свідчили про визнання ним свого обов'язку по сплаті боргу. Так, ОСОБА_1 з
квітня по серпень 2004 року
регулярно сплачував не тільки нараховані поточні щомісячні комунальні платежі,
а ще й сплачував заборгованість. Так само він вніс платіж і в листопаді 2005 року, та
сплачував вказані платежі з січня по березень 2006 року (а.с.
7-10).

Частина 3 ст. 264 ЦК України
передбачає, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Враховуючи
поточні нарахування вартості наданих житлово-комунальних послуг позивачем та
поточну їх сплату відповідачем, приймаючи до уваги помилково зайво нараховану
суму в розмірі 24 грн. 26 коп. (виходячи з
помилково збільшеної загальної плащі квартири), яка підлягає вирахуванню,
загальна сума боргу відповідача перед позивачем станом на 1.05.2007 р. дійсно
складає 510 грн. 36 коп. і саме ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_1, який
10.07.2006 р. та 22.09.2006 р. уклав з МВУ ЖКГ нові безстрокові договори про
житлово-комунальні послуги.

Пояснення
відповідача та його представника стосовно періодичного ненадання або неякісне
надання житлово-комунальних послуг не можуть бути судом прийняті до уваги через
недоведеність вказаних обставин. Зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до МВУ ЖКГ
м. Армянська не пред'являв.

Суд вважає за
необхідне та справедливе звільнити відповідача від сплати судового збору на
користь держави та від стягнення з нього на користь позивача понесених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних справ, оскільки позивач довгий час не працював і не мав доходів. Його
дружина наразі не працює, бо займається доглядом за новонародженою дитиною - донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 82, 209,
212, 214-215 ЦПК України, Законом України „Про житлово-комунальні
послуги", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська 510 грн. 36 коп. боргу.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави та від сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом цивільних
справ, на користь позивача.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.