Справа № 9 кв -360/ 2007р.                                                       Головуючий
Категорія : 3                                                                                 Кондратенко М.В.
апеляційній інстанції Білецький О.М. Доповідач в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 » червня
2007р.                                                                               м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумиагропромбуд», Госпрозрахункової дільниці «Варва»
ВАТ «Сумиагропромбуд» про стягнення заробітної плати, витрат на відрядження і середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні

встановила:

10 вересня 2003
року позивачка звернулась до суду з зазначеними вимогами.

Уточнивши в ході розгляду справи вимоги мотивувала тим, що працювала на
посаді старшого товарознавця в ГРД «Варва», яка є структурним підрозділом ВАТ
«Сумиагропромбуд» і була звільнена наказом від 18 травня 2003 року. Відповідач
не виплатив їй при звільненні 2 406 грн. витрат на відрядження.

Крім того, за погодженням з роботодавцем вона
продовжувала працювати на тій же посаді з 19 травня по 1 серпня 2003 року. За
цей період їй належало виплатити 460,50 грн. заробітної плати і 828 грн. витрат
на відрядження.

Оскільки відповідач вказані кошти не виплатив, ОСОБА_1 просила стягнути на
свою користь з ВАТ «Сумиагропромбуд» 460,50 грн. заробітної плати, З 234 грн.
витрат на відрядження, а також середній заробіток за затримку розрахунку при
звільненні, починаючи з 1 серпня 2003 року по день постановления рішення, з
врахуванням інфляційних.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 грудня 2004 року позов
задоволено частково.

З ВАТ «Сумиагропромбуд» на користь ОСОБА_1 стягнуто 460,50 грн.
заборгованості по заробітній платі з 19 травня по 1 серпня 2003 року, а також
виплати

за
пересувний характер роботи :
до 18 травня 2003
року - 623 грн. і з 19 травня по 1 серпня 2003 року - 322 грн.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2005 року змінено
рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 грудня 2004 року в частині
позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати.

Стягнуто з ВАТ «Сумиагропромбуд» на користь ОСОБА_1 206, 80 грн.
компенсації.

В іншій частині
рішення залишено без зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського
районного суду м. суми від 7 грудня 2004 року і ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 14 березня 2005 року, як такі, що винесені з порушенням
норм матеріального та процесуального права і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено
з дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційні скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» №
697 - V від 22.02.2007 року, ст. ст. 332,336 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від7 грудня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.