Справа № 22ц-758-2007 р.                                                    Головуючий
відшкодування                                                 Пироженко С.А.
завданої шкоди                                                                        Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
травня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого               Храпка В.Д.

суддів                           Магди Л.Ф., Адаменко
Л.В.

при
секретарі              Петренко С.П.

з участю
адвоката       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 листопада 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди ,-

встановила:

ОСОБА_1 пред'явив
позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Зазначав, що
21 жовтня 2004 р. по вул. Смілянській в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Мерседес», що належить на
праві власності ОСОБА_4 і яким він керував. Винним в скоєнні
дорожньо-транспортній пригоді є відповідач. Автомобіль «Мерседес» був пошкоджений
на 14800 грн. 84 коп. Крім того йому завдана моральна шкода 20000 гривень.
Вказані суми просив стягнути із відповідача.

ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Зазначав, що 21 жовтня 2004 р. по
вул. Смілянській в м. Черкаси була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ-21013, що належить йому на праві
власності. Винним в дорожньо-транспортній пригоді є відповідач. Автомобіль
ВАЗ-21013 був пошкоджений на 7099 грн. Крім того йому завдана моральна шкода,
яку він оцінює в 5000 гривень. Просив вказані суми стягнути із відповідача.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 9
листопада 2006 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_36549 грн. 17 коп.
матеріальної шкоди, судові витрати 1629 грн., моральна шкода 5000 гривень. В
задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати із-за неповного
з'ясування обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи,
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про
відхилення скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення, з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, що
21 жовтня 2004 р. сталася дорожньо-транспортна пригода по вул. Смілянській в м.
Черкаси. Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи від 14 жовтня
2005 р. водій автомобіля Мерседес-Бенц порушив п.п. 10.1 та 10.4 ПДР і ці дії
знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Тому суд першої
інстанції правильно стягнув матеріальну шкоду із ОСОБА_1

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги висновок спеціаліста від 22
травня 2006 р. Вказаний висновок складений на запит головного редактора газети
«Фактор» і не може визнаний належним доказом по справі.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявив клопотання про проведення додаткової чи
повторної експертизи і тому відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції не може призначити експертизу.

ОСОБА_1 під час
скоєння ДТП управляв
автомобілем на підставі доручення від 20 вересня 2004 р. і повинен нести матеріальну
відповідальність за спричинену шкоду. Право на пред'явлення позову до суду
ОСОБА_1 не
надавалося.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси
від 9 листопада 2006 р. відхилити, а рішення залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду
касаційної інстанції.