Справа № 2-1448/07р.
міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді Бондар С. Б.,
секретаря судових засідань - Тугусовій Т.С. ,
розглянувши  у  відкритому
судову  засіданні цивільну  справу за позовною  заявою Міжгалузевої   регіональної   корпорації
«Теплоенергія»   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з   централізованого опалення та
регіональна корпорація «Теплоенергія» 31 травня 2007 року звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1,  в який
просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2005 року по 01
травня 2007 року в сумі 992 грн. 51 коп.
обгрунтування зазначених вимог,  позивач
посилався на те,  що відповідач,  мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом МКР «Теплоенергія»,  своєчасно не сплачував за надані їм послуги з
теплопостачання. Відповідно до ч. 2
ст.  2 Закону України «Про
реструктуризацію заборгованості»,  між
сторонами 07 жовтня 2005 року був укладений договір № 2708 про реструктуризацію
заборгованості за послуги з теплопостачання. Згідно п. 1 даного договору
відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість,  що утворилася станом на 01 жовтня 2005 року в
сумі 365, 84 грн.,  з 01.10.2005 року по
01.10.2008 року рівними частинами кожен місяць по 10, 16 грн. та здійснювати
щомісячні поточні платежі. В порушення умов цього договору,  відповідач свої зобов'язання не виконує,  в зв'язку з чим станом на 01 травня 2007 року
виникла заборгованість у сумі 992 грн. 51 коп.
неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити заборгованість,  однак в добровільному порядку заборгованість
не була сплачена,  в зв'язку з чим
позивач був вимушений звернутися з позовом до суду.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі,  згодна на винесення заочного
рішення.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача,
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
приходить до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
договору реструктуризації заборгованості з теплопостачання № 2708,  укладеного сторонами 07 жовтня 2005
року,  позивачем надано відповідачеві
розстрочку у погашенні заборгованості та плати за теплопостачання,  що утворилася на 01 жовтня 2005 року на суму
365 грн. 84 коп.,  з 01 жовтня 2005 року
до 01 жовтня 2008 року,  з сумою
поточного щомісячного платежу 10 грн. 16 коп. Відповідач зобов'язався
забезпечити своєчасне погашення боргу,
згідно умов визначених договором (а.с. 4).

Відповідач
свої зобов'язання за зазначеному договору реструктуризації заборгованості з
теплопостачання - не виконав,  в зв'язку
з чим утворилася заборгованість станом на 01 травня 2007 року в сумі 992, 51
грн.,  про що свідчить довідка-розрахунок
суми боргу (а.с. 10).

Відповідно
до  ст.
525 ЦК України,  одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належними чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог,  відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

У
відповідності до ч. 1  ст.  530 ЦК
України,  якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви
Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія»,  оскільки судом встановлено,  що відповідач,  уклавши з позивачем вищезазначений договір
реструктуризації заборгованості з теплопостачання,  істотно порушив його умови,  не виконуючи свої зобов'язання,  в зв'язку з чим утворилася заборгованість
станом на 01 травня 2007 року в сумі 992, 51 грн.

Відповідно
до вимог  ст.  88 ЦПК України,  з відповідача підлягають стягненню судові
витрати по оплаті державного мита в дохід держави та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача,  сплата яких підтверджується платіжним дорученням
- а.с.  1.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  525,  526,
ч.1  ст.  530 ЦК
України,   ст.   ст.
88,  209,  213-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з централізованого опалення та теплопостачання -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Міжгалузевої регіональної корпорації «Теплоенергія»
р/рНОМЕР_1 в АКБ «Меркурій»
м.  Харків,  МФО
351663, 
заборгованість з централізованого опалення та теплопостачання в сумі 992 грн.
51 коп.,  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи - 30 (тридцять) грн. та державне мито на
користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку позивачем до Апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний строк,  з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.