Справа №22ц-1797/07                                          Головуючий
Категорія № 40                                                       в першій
інстанції:            Рудаков       I. П.
Доповідач:                                                                                                         Медведев    A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року      Судова колегія
судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в
складі:

Головуючого: Медведева A.M.,

Суддів: Карайван
Т.Д.,  Коротенко Є.В.

при
секретарі: Стехіної Я.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брянківського міського
суду Луганської області від 13 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства "Первомайськвугілля",  третя особа генеральний директор Державного
підприємства "Первомайськвугілля" - ОСОБА_2 про визнання наказу
незаконним,  про поновлення на
роботі,  про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного
підприємства "Первомайськвугілля" про визнання наказу
незаконним,  про поновлення на
роботі,  про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що він працював на посаді директора
відокремленого підрозділу шахта "Ломоватська" ДП
"Первомайськвугілля". Наказом генерального директора ДП
"Первомайськвугілля" - ОСОБА_2.
№ 129/к від 05.09.2006 року він був звільнений з роботи за одноразове
грубе порушення трудових обов'язків за п.1
ст. 41 КЗпП України. Своє звільнення ОСОБА_1 вважає незаконним,  оскільки викладені в наказі звинувачення
безпідставні бо питання реалізації продукції,
організації її збута відносяться до компетенції апарату управління ДП
"Первомайськвугілля" та особисто генерального директора ДП
"Первомайськвугілля" - ОСОБА_2.
Окрім того,  він є членом
виборчого органу Стаханівського теркому ПРВП України,  але відповідач на це уваги не звернув і в
порушення  ст. 41 Закону України
"Про професійні спілки,  їх права та
гарантії діяльності" звільнив його з роботи без згоди Стаханівського
теркому ПРВП України та ЦК ПРВП України.

З
зазначених підстав ОСОБА_1 просив суд: визнати наказ про його звільнення з
роботи № 129/к від 05.09.2006 року незаконним; поновити його на роботі на
посаді директора відокремленого підрозділу шахта "Ломоватська" ДП
"Первомайськвугілля"; стягнути з відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу а також моральну шкоду,  заподіяну незаконним звільненням,  у розмірі 25000 грн.

Оскаржуваним
рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 13 березня 2007
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду,
не згоден,  просить його скасувати
і ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на те,  що оскаржуване
рішення було ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  які брали участь у справі,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши правильність і законність
оскаржуваного рішення,  дослідивши
матеріали справи судова колегія вважає апеляційну скаргу такою,  що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог,  суд
виходив з того,  що відповідно до п.7.15
Положення про відокремлений підрозділ ш. "Ломоватська" ДП
"Первомайськвугілля",
відокремлений підрозділ ш. "Ломоватська" повинна своєчасно
відвантажувати вугілля в

залізничні
вагони. При цьому,  суд враховував,  що наказом генерального директора ДП
"Первомайськвугілля" - ОСОБА_2.
№ 129/к від 05.09.2006 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи не за
відмову реалізації продукції і організації її збуту,  а за припинення відвантаження вугілля,  яке мало місце після його виходу з
лікарняного,  тобто з 15.08.2006
року,  і яке є грубим порушенням трудових
обов'язків керівника відокремленого підрозділу.

Судом
було встановлено,  що 15.08.2006 року
ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом генерального директора ДП
"Первомайськвугілля" ОСОБА_2.
№ 124 від 20.06.2006 року та телефонограмою №275 від 16.08.2006 року
якими ОСОБА_2.  зобов'язував його почати
відвантаження вугілля зі складу шахти у кількості 4590 тон.,  але ОСОБА_1 відмовився це робити,  що підтверджується його листом № 973 від
17.08.2006 року,  письмовими поясненнями
за Вих. № 1039 від 05.09.2006 року (а.с. 140) та відмовами від заявлених порожніх
вагонів у серпні 2006 року (а.с. 424-426),
чим ДП "Первомайськвугілля" були завдані збитки.

Разом з
цим,  судом було враховано те,  що позивач був звільнений відповідачем з
роботи з дотриманням положень  ст.  ст.
147,  148,  149 КЗпП України,  тобто з витребуванням письмових пояснень і з
застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення не пізніше одного
місяця з дня його виявлення.

Крім
цього,  суд враховував і те,  що міністр Мінвуглепрому України С. Тулуб дав
згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади директора відокремленого підрозділу шахта
"Ломоватська" ДП "Первомайськвугілля" (а.с. 142). При
цьому,  суд виходив з того,  що ОСОБА_1 обіймав посаду директора
відокремленого підрозділу шахта "Ломоватська",  а тому дійшов висновку,  що попередня згода профспілкової організації
на його звільнення відповідно до  ст.
43-1 КЗпП України,  не потребується.

З
зазначених підстав суд дійшов висновку,
що звільнення позивача ОСОБА_1 за п.1
ст. 41 КЗпП України було здійснене відповідачем з дотриманням закону і
порядку звільнення,  а тому підстав для
його поновлення на роботі немає.

Враховуючи
те,  що висновки суду відповідають
вимогам закону,  матеріалам справи і не
спростовуються доводами апеляційної скарги,
тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення судова
колегія не вбачає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307, 308, 314,
315 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Брянківського міського суду Луганської області від 13 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Первомайськвугілля",  третя
особа генеральний директор Державного підприємства
"Первомайськвугілля" - ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним,  про поновлення на роботі,  про стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена з дня її проголошення у касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.