Справа №2-682/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року.                                                                                 м.  Тячів.

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді: Розман М. М.

при секретарі
Цех Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до СГВК агрофірма «Карпати» ,  третьої
особи на стороні відповідача Тячівського районного підприємства технічної
інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до СГВК агрофірма «Карпати» ,
третьої особи на стороні відповідача Тячівського
районного підприємства технічної інвентаризації про визнання права власності на
нерухоме майно. В позовній заяві зазначив,
що згідно договору купівлі-продажу від 2 жовтня 2006 року він купив від
відповідача незавершену будівництвом будівлю санпропускника та котельні ,  загальною площею санпропускника - 490.7 м.
кв. та котельні - 205.4 м. кв..

Обумовлену
договором ціну за продане майно він сплатив і 25 грудня 2006
року відповідачем по акту приймання-передачі йому реально передані
незавершені будівництвом будівлі санпропускника і котельні.

Однак
із-за відсутності у відповідача правовстановлюючих документів договір
купівлі-продажу майна нотаріально посвідчений не був.

Просить
визнати за ним право власності на незавершене будівництвом нерухоме майно - будівлю
санпропускника,  площею 490.7
м. кв. та котельні,  площею 205.4
м. кв..

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій
позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю посилаючись
на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав і пояснив ,
що вказані будівлі самовільним будівництвом не являються ,
вони побудовані в установленому порядку на відведеній для
цієї мети земельній ділянці. Будівлі до продажу перебували на балансі
підприємства. Після укладення договору покупцем оплачено за придбане майно
обумовлену договором суму і об'єкти йому реально передані згідно акту прийому
передачі. Цей факт стверджує вже його право власності і нотаріального
посвідчення не потребує.

Представник
Тячівського РПТІ в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши всі обставини справи ,
суд дійшов наступного висновку.

В
судовому засіданні встановлено ,  що 2
жовтня 2006 року
укладено між сторонами в письмовій формі договір купівлі- продажу №10 ,
за яким СГВК агрофірма «Карпати» продала ,
а ОСОБА_1 купив незавершену будівництвом будівлю
санпропускника та котельні,  загальною площею санпропускника - 490.7 м. кв. та
котельні -205.4 м. кв..

Продаж вчинено
по ціні 235000 гривень.

Відчудження
майна продавцем вчинено за згодою зборів уповноважених членів СГВК агрофірма
«Карпати».

Згідно
до  ст.  655
ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець передає або
зобов'язується передати майно у власність другій стороні покупцеві ,  а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Як
встановлено з пояснень сторін і дослідження в судовому засіданні матеріалів
справи,  між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов
даного правочину.

Позивач
оплатив обумовлену договором ціни ,  що підтверджується квитанцією до прибуткових касових
ордерів ,  що не заперечив в судовому засіданні представник
відповідача.

Продавець
СГВК агрофірма «Карпати» передав ,  а покупець ОСОБА_1 прийняв куплене майно- незавершену
будівництвом будівлю санпропускника та котельні,  загальною
площею санпропускника -
490.7 м. кв. та котельні -
205.4 м. кв. ,  що підтверджується актом прийому-передачі будівлі від 25.12.2006 року.

Згідно
до  ст.
220 ч. 2 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо істотних умов договору,
але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Оцінивши
зібрані по справі докази ,  суд вважає
,  що оскільки між сторонами по договору
купівлі -продажу від 02.10.2006 року досягнуто згоди щодо всіх істотних умов і
ці умови виконані,  суд вважає ,  що до правовідносин сторін слід застосувати
правила  ст.  220
ч.2 ЦК України
і визнати дійсним даний договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за
позивачем право власності на це майно.

Вимоги
про повернення сплаченого судового збору позивачем в судовому засіданні не
ставляться.

Керуючись  ст.
ст.  4 ,
10 ,  60 ,  209 ,
213-215 ЦПК України ,   ст.  ст.  220 ч.2 ,
655 ЦК України ,  суд ,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір
купівлі-продажу незавершеного будівництвом будівлі санпропускника та котельні
,  загальною площею санпропускника -
490.7 м. кв. та котельні - 205.4 м. кв. ,
що розташовані в с Терново по вулиці Леніна №96 Тячівського району
,  який укладений 2 жовтня 2006 року між
СГВК агрофірма «Карпати» та ОСОБА_1 визнати дійсним та визнати ОСОБА_1
власником незавершеного будівництвом будівлі санпропускника та котельні ,  загальною площею санпропускника -490.7 м. кв.
та котельні - 205.4 м. кв. ,  що
розташовані в с.  Терново по вулиці
Леніна №96 Тячівського району Закарпатської області,  України.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,  з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.