РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого -
судді                                               Чірхова
Г. Є.,

при секретарі                                                                    Аврамеяко
Л. С ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника
позивачки - ОСОБА_2, до ТОВ „Укренергобудмеханізація", третя особа -
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

представник позивачки звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що транспортним засобом, власником якого є
відповідач, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з
вини третьої особи, автомобілю позивачки завдано
шкоди, а тому на її відшкодування та відшкодування моральної шкоди він просить
стягнути з відповідача 7 7 98 грн. 85 коп. та 1 600 грн. відповідно, а також
судові витрати.

У судовому засіданні позивач просив про задоволення позову з викладених у ньому
підстав.

Відповідач і
третя особа, будучи повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не прибули, в зв'язку з чим представник позивача
просив розглянути справу на підставі
наявних доказів у загальному порядку.

Як убачається з
матеріалів справи 15 травня 2004 року з вини третьої особи - ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль позивачки - „МАЗ-54323
(сідловий тягач-Е) д.р.н. НОМЕР_1 з
напівпричепом-фургоном ізотермічним, марки „Блумхардт" д.р.н. НОМЕР_2.

ОСОБА_3, який
знаходився у трудових відносинах з відповідачем, керував на той час належним
останньому автомобілем „КРАЗ-6510" д.р.н.НОМЕР_3.

Ці обставини
стверджуються постановою Лутугинського районного суду Луганської області від 15 липня 2004 року про вчинення Козачком
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, який допустив зіткнення з транспортним засобом позивачки і його
пошкодження.

Належність
пошкоджених  транспортних  засобів позивачки  стверджується

відповідними
свідоцтвами про їх реєстрацію (НОМЕР_4 та НОМЕР_5,

виданих
Рівненським МРЕВ ДАІ 20 травня 200 року та
14 вересня 2002 року

відповідно).

Оглядом згаданих автомобіля (сідлового тягача „МАЗ-54323") та причепа („Блумхардт") позивачки виявлено ряд пошкоджень, які
зафіксовано в актах технічного огляду від 10 червня 2004 року.

Разом з тим, згідно висновків досліджень спеціаліста-автотоварознавця від 15
червня 2004 року вартість збитків, яких зазнала позивачка внаслідок пошкодження сідлового тягача „МАЗ-54323"
д.р.н. НОМЕР_6 та напівпричепа-фургона
ізотермічного „Блумхардт" д.р.н. НОМЕР_2 становить 2 389 грн. 84 коп. та
5 409 грн. 01 коп. відповідно.

2

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному
обсязі.

Загальною підставою до відшкодування шкоди є неправомірна дія особи, яка заподіяла шкоду, а тому на неї, відповідно до вимог ст.
1166 ЦК
України, покладається
обов'язок відшкодування шкоди в повному обсязі.

Дана норма кореспондується з вимогами ст. 1187 ЦК України, якими такі ж обов'язки, в разі заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, покладаються
на особу, що володіє транспортним засобом,
використання якого призвело до заподіяння шкоди. Цією особою в даній справі є
відповідач.

Розмір шкоди,
яка заподіяна позивачці даною дорожньо-транспортною пригодою, ґрунтується на
поданих суду розрахунках.

Це узгоджується з положеннями ст. 1192 ЦК України, згідно з якими розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду
справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивачки,
яке підлягає захистові.

Таким чином, пред'явлений позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розмір стягнення суд виходить з наданих розрахунків і
змісту позовних вимог, а також наведеного вище, в зв'язку з чим, стягненню з відповідача
підлягає сума в розмірі 7 7 98 грн. 85 коп.

Що стосується розміру моральної шкоди, то в цьому випадку слід зважити на підстави і обставини, що обґрунтовані представником
позивачки в судовому засіданні, зокрема, з огляду на
перенесені позивачкою страждання в зв'язку з пошкодженням її
майна, вимушених змін у життєвих планах, пов'язаних з неможливістю використання транспортних засобів, їх тривалість і час
необхідний для відновлення порушених
прав, на підставі чого визнає доведеним розмір відшкодування в заявленій
сумі.

Крім того, суду
представлено документальне підтвердження понесених позивачкою судових витрат, які слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1 представника позивачки - ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ТОВ
„Укренергобудмеханізація" на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 7 7 98 грн. 85 коп. та моральної шкоди 1 600 грн., а також судові
витрати, що складаються з оплати інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., судового
збору в розмірі 101 грн. 4 9 коп. та оплати за проведення експертної оцінки транспортного засобу в розмірі 750 грн., а
всього 10 280 грн. 34 коп.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про його оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.