Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня
2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді                          Кучми В.В.,

при секретарі -                                  Дурової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення суми 2547,44 грн та позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобленерго" про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Донецькобленерго» звернулось з позовом до
ОСОБА_1про стягнення суми збитків 2547,44
грн, нарахованої за актом №098692 від 13.01.07 р, за яким було
встановлено порушення з боку відповідача ОСОБА_1Правил користування
електроенергією для населення у вигляді самовільного підключення дротів,
електроустановок, струмоприймачів до мережі енергопостачальника поза приладом
обліку, до цього часу нарахована сума збитків за актом відповідачем не
погашена.

ОСОБА_1звернувся до суду з зустрічним позовом до
відповідача ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживачів шляхом
визнання акту про порушення правил
користування електроенергією за №098692 від 13.01.07 р недійсним, а нараховану за
цим актом суму збитків 2547,44 грн такою, що не підлягає стягненню. При цьому
посилається на те, що він є власником будинку за адресою м. АДРЕСА_1, у
результаті перевірки робітниками відповідача Сніжнянськіх РЕМ ХЕМ ВАТ
«Донецькобленерго» був складений акт №098692 від 13.01.07 р, яким встановлено з його боку порушення правил
користування електроенергією, яке виявилось у самовільному підключенні
дротів, електроустановок, струмоприймачів до мережі енергопостачальника, яке
виявити представники енергопостачальника при контрольних оглядах приладу обліку
не мали можливості, але фактично при огляді працівниками відповідача був
знайдений контактний перемикач, який він ввімкнув до дротів, що ішли від
лічильника, а не поза нього. Крім того, акт складений з порушеннями, оскільки в
ньому не відмічено число, місяць, рік його складання, не заповнені усі графи,
не додана схема закритої електропроводки. Також, оскільки на підставі акту про
порушення, який вважає неправомірним, працівники відповідача 18.01.07 р
відімкнули його будинок від енергопостачання, то просить забов»язати
відповідача поновити живлення до його будинку.

Представник позивача юрисконсульт
Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" Корнієнко О.С заявлений до відповідача
ОСОБА_1позов підтримав у повному обсязі, на
обгрунтування надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, а
зустрічний позов ОСОБА_1до ВАТ «Донецькобленерго» не визнав, оскільки вважає
акт про порушення складеним відповідно вимог, передбачених п. 53 Правил користування електричною енергією для
населення, факт порушення позивачем ОСОБА_1правил користування
електроенергією мав місце, оскільки працівниками

2

Сніжнянських РЕМ при перевірці у його будинку були виявлені відпайки від
вхідних дротів поза лічильником, які облаштовані під тумблер

Відповідач за первісним позовом
ОСОБА_1позовні вимоги про стягнення з нього суми збитків за
актом не визнав, як позивач за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, на обгрунтування надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Допитаний у
судовому засіданні як свідок контролер Сніжнянськіх РЕМ ОСОБА_2пояснив, що він приймав участь у рейдовій бригаді з
перевірки дотримання правил користування електроенергією у будинку відповідача,
при перевірці ним у розподільчій коробці поблизу лічильника був виявлений
захований тумблер, при вимкнених пробках індикатор у закритих дротах між
лічильником і цією коробкою сигналізував напрямок струму, що вказувало на
наявність відпайок від вхідних дротів перед лічильником, які були задіяні. Акт
про порушення складався його колегою ОСОБА_4 у присутності споживача ОСОБА_1, в
ньому він розписався і йому одразу була видана копія акту.

Залучений у якості спеціаліста ОСОБА_3пояснив, що
індикатором можливо виявити напругу струму у закритій проводці, однак він
одразу не вкаже, звідки йде напруга, від
лічильника чи поза нього, але якщо викрутити пробки у лічильнику, будь-якої напруги
у будинку не повинно бути.

Заслухавши позивача, представника відповідача,
спеціаліста, свідка, дослідив матеріали справи і надані в ній докази, суд
приходить до висновку, що у позові ВАТ „Донецькобленерго"
до ОСОБА_1про стягнення суми збитків за актом про порушення правил користування
електроенергією слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1до ВАТ
„Донецькобленерго" підлягає задоволенню з наступних підстав

У судовому засіданні фактично встановлено, що відповідач
ОСОБА_1згідно договору купівлі-продажу є власником, зареєстрований і постійно
мешкає в будинку за адресою м. АДРЕСА_1, на
його ім»я як на споживача електроенергії заведений рахунок №150524121.

Згідно п. 2 Загальних положень
Правил користування електричною енергією для населення об»єктом споживача є
житловий будинок, гараж, майстерня, або інша електрофікочвана
споруда, що належить споживачу на праві власності або користування. З акту за
№098692 без дати убачається, що за адресою м. АДРЕСА_1 у присутності
споживача ОСОБА_1робітниками позивача Сніжнянських РЕМ ХЕМ ВАТ
„Донецькобленерго" проведено перевірку щодо дотримання ним правил користування електроенергією, у ході якої було
виявлено самовільне підключення дротів (електроустановок,
струмоприймачів) до мережі енергопостачальника поза приладом обліку скритою
електропроводкою, виявити яку не було можливим при контрольних оглядах, а саме
мали місце відпайки від вхідних дротів, облаштовані під тумблер Факт порушення під час перевірки був визнаний
самим відповідачем ОСОБА_1., про що він поставив свій підпис в
оспорюваному акті. З пояснень спеціаліста витікає, що якщо викрутити пробки у
лічильнику, будь-якої напруги у будинку не повинно бути і за таких обставин
індикатором можливо виявити напругу струму у закритій проводці.

Але згідно п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM України 26.07.99 р. № 1357, у разі
виявленого порушення у присутності споживача складається акт, який відповідно
до п. 2.2 Положення про порядок складання актів про порушення правил
користування електричною енергією у юридичних осіб та
побутових абонентів, затвердженого заступником директора ВАТ «Донецькобленерго»
Шевченко П.П та погодженого з Територіальним представництвом НКРЕ Донецької
області від 26.06.02 р та Держенергонадзором Донбас EC HEK Укренерго
від 27.06.02 р, повинен бути заповнений у повному обсязі, усі передбачені графи у відповідності з виявленим порушенням, при
відсутності необхідності заповнення будь-якої графи акту ставиться
прочерк, при неправильному заповненні акту складений акт вважається недійсним.
Таким чином, оскільки в оспорюваному актові за №098692 не

3

вказана дата проведення перевірки,
тобто коли саме у будинку за адресою м. АДРЕСА_1 у присутності
відповідача ОСОБА_1робітниками Сніжнянських РЕМ була проведена перевірка і при цьому виявлене допущене
ним порушення правил користування електроенергією, вказаний акт не відповідає
формі, в ньому на противагу вимогам складання актів не відображені суттєві
фактичні дані, складений акт не відповідає дійсності, то з викладених обставин
вказаний акт слід вважати недійсним, вимоги позивача ВАТ «Донецькобленерго»
безпідставними, а право ОСОБА_1як споживча
електроенергії у разі необгрунтованого нарахування збитків і відімкнення його будинку
від енергопостачання порушеним і таким, що підлягає відновленню.

Відповідно до положень п. 53 Правил у разі виявлення
представником електропостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується
представником електропостачальника та споживачем, один примірник акту вручається
споживачу, другий залишається у електропостачальника. Таким чином, оскільки між
примірником акту №098692 без дати, отриманою відповідачем ОСОБА_1від
представників позивача в момент його складання і наданого для огляду в судовому
засіданні і копією примірника акту, який залишився після перевірки у
енергопостачальника і наданому позивачем ВАТ «Донецькобленерго» як доказ на обгрунтування свого позову до ОСОБА_1про
стягнення з нього збитків, за №098692 від 13.01.07 р маються розбіжності - в
ньому вже присутня дата перевірки, то суд вважає і приймає як належний
доказ саме примірник акту №098692 без дати, який був складений безпосередньо
працівниками позивача ВАТ «Донецькобленерго» у присутності відповідача ОСОБА_1і
одразу наданий йому на руки.

Відповідно до абзацу третього п. 53
Правил на підставі акту електропостачальник має право визначити величину
збитків, завданих йому протиправними діями споживача, таким чином оскільки акт
за №098692 про порушення правил користування відповідачем електроенергією в будинку АДРЕСА_1визнається
недійсним, то вимоги ОСОБА_1як позивача за зустрічним позовом поро звільнення
його від сплати збитків, нарахованих за цим актом, є також
обґрунтованими.

Відповідно до п. 17 Правил
користування електричною енергією для населення у разі пошкодження , втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини
споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення
нового приладу обліку, в інших випадках перевірка, ремонт або заміна
пошкодженого чи втраченого приладу обліку здійснюється за рахунок
електропостачальника або організації, яка відповідає за збереження приладу обліку. Електропостачальник повинен відновити облік
електроенергії протягом трьох місяців, постачання електроенергії понад
трьох місяців забороняється. Оскільки відімкнення будинку позивача за
зустрічним позовом ОСОБА_1від мережі електропостачання було проведено у ході і
на підставі перевірки з порушенням представниками відповідача встановлених
правил проведення таких перевірок, то суд вважає обґрунтованими також вимоги
позивача у частині забо"язання відповідача провести підключення його будинку до мережі електропостачання.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо обидві
сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок
держави, таким чином оскільки позивач ВАТ «Донецькобленерго»
звільнене від сплати судового збору при подачі позову за рішенням Сніжнянської
міської ради №5/10-406 від 28.12.06 р, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1звільнений від оплати судового збору у
порядку Закону України „Про захист прав споживачів", то сторони
звільняються від судових витрат у частині судового збору і ці витрати
покладаються на рахунок держави

При подачі позовної заяви позивачем
ВАТ «Донецькобленерго» згідно квитанції було сплачено на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально

4

підтверджені судові витрати. Таким
чином, оскільки позов ВАТ «Донецькобленерго» залишений без задоволення, то слід
також відмовити у стягненні з відповідача ОСОБА_1на користь позивача ВАТ «Донецькобленерго» сплаченого ним при подачі
позовної заяви вказаних судових витрат, а оскільки
суд задовольняє позовні вимоги за зустрічним позовом, заявленим позивачем
ОСОБА_1, яким при подачі позовної заяви згідно квитанції було сплачено на
користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7,50 грн то слід з відповідача ВАТ «Донецькобленерго»
на його користь стягнути сплачений ним при подачі позовної заяви вказані
судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. З, 24 Закону України „Про захист прав споживачів", Правилами
користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою KM України від 26.07.1999 р №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав споживачів задовольнити, а
позов Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення суми залишити без задоволення.

Визнати акт
про порушення правил користування електричною енергією для населення за №098692 без дати, складений працівниками
Сніжнянського РЕМ Харцизьких електричних мереж ВАТ
„Донецькобленерго" щодо ОСОБА_1недійсним, а
суму збитків у розмірі 2547 гривен 44 копійки, нараховану за цим актом до сплати ОСОБА_1 такою, що не підлягає стягненню.

Забов"язати
Відкрите акціонерного товариство "Донецькобленерго" поновити постачання електричної енергії у будинок позивача за
адресою м. АДРЕСА_1

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1понесені
ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7 гривен 50 копійок

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.