АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-809-Ф/07                                                                                 Головуючий
суду першої інстанції                                    Красіков
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції                                                    Мудрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії в складі:

головуючого
- судді                               Притуленко О.В.,

суддів                                                      Іщенка
В.І.

Мудрової В.В.

при
секретарі                                         Цендрі
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1- представника ОСОБА_2до виконкому Красногірської сільської
ради про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою виконавчого комітету
Красногірської сільської ради на рішення Ленінського районного суду АР Крим від
1 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року представник
ОСОБА_2.  звернувся до суду із позовом до
виконкому Красногірської сільської ради про стягнення заробітної плати,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що з 27
липня 1992 року по 14 квітня 2006 року
ОСОБА_2.  перебував на вибірній посаді
голови Красногірської сільської ради,  з
якої був звільненій,  у зв'язку з
припиненням строку повноважень. ОСОБА_2.
не надана попередня робота (посада) та інша рівноцінна робота,  тому згідно із вимогами частини 2 статті 33 ЗУ «Про статус депутатів
місцевих рад» за ним на протязі 6
місяців зберігається середня заробітна плата,  яку він одержував на виборній посаді у раді.
Позивач зазначав також те,  що у рішенні
Красногірської сільської ради 1
сесії 5 скликання
від 14 квітня 2006 року вказано
виплатити йому шестимісячну допомогу по безробіттю. Відповідач ігнорує вимоги
закону та не виплачує заробітну плату у повному обсязі,  у зв'язку з чим представник ОСОБА_2.  просив стягнути з відповідача заробітну плату
у сумі 10147 грн. та
судові витрати у сумі 30
грн.

Рішенням
Ленінського районного суду АР Крим від 1
березня 2007 року
позов представника ОСОБА_2.  був
задоволений у повному обсязі. Стягнуто з Красногірської сільської ради на
користь позивача середню заробітну плату у сумі 10147 грн. та судові витрати у сумі ЗО грн,  а всього - 10177 грн.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду голова Красногірської сільської ради
подала апеляційну скаргу де,  посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  просить його скасувати з закриттям
провадження у справі.

Зазначає,  що суд першої інстанції не звернув уваги на
те,  що ОСОБА_2.  фактично отримав заробітну плату,  оскільки отримав компенсацію у вигляді
оздоровчих та відпускних на загальну суму 7101
грн. 59 коп.; що
він ставши на облік до Центру зайнятості та отримуючи при цьому допомогу по
безробіттю,  скористався своїм правом
отримувати Державну гарантію на період його працевлаштування.

2

Апелянт вважає,  що розглянувши спір
за нормами ЦПК України суд першої інстанції порушив вимоги процесуального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  вислухавши пояснення сторін,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно
вимог частини 1 статті 303 Цивільного
процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції. Відповідно
до вимог частини 3 наведеної
статті апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права,  які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції виходив з того,
що позивач на підставі ЗУ
«Про статус депутатів місцевих рад» та КзПП має право на отримання середньої
заробітної плати на протязі 6
місяців після закінчення строку повноважень,  яку він одержував на виборній посаді у
раді,  невиплачений залишок якої і
потрібно стягнути з Красногірської сільської ради.

З
позовної заяви та з матеріалів справи вбачається те,  що відповідачем у справі є виконавчий комітет
Красногірської сільської ради. Однак судом першої інстанції було ухвалене
рішення відносно Красногірської сільської ради - тобто юридичної особи,
яка до участі у справі не була залучена.

Таким
чином,  рішенням було вирішено питання
про права та обов'язки осіб,  які не
брали участі у справі,  що є безумовною
підставою для скасування рішення відповідно до п. 4 ч,  1
ст.
311 ЦПК
України.

Крім
того,  позивач,  який звернувся до суду за захистом прав у
публічно-правових відносинах,
обгрунтував свої вимоги нормами КАСу. Проте,  суд першої інстанції не звернув на це
уваги;не визначив правову природу взаємовідношень сторін,  та розглянув справу за нормами ЦПК України.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303,  311 та 314 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Красногірської сільської ради задовольнити
частково.

Рішення
Ленінського районного суду АР Крим від 1
березня 2007 року
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.