РІШЕННЯ                         Справа
№ц2-815/07

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

7 травня
2007року                                                                 м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській
О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1, представника позивача -
ОСОБА_2, відповідача -
ОСОБА_3, представників відповідачів -ОСОБА_4,
ОСОБА_5, експерта -Козлова Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1
про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати недійсним
заповіт, складений
від імені її батька ОСОБА_7 на ім'я
відповідача ОСОБА_3 та посвідчений 27.12.2005року державним нотаріусом Першої
Миколаївської державної нотаріальної контори за реєстровим №1-2277, посилаючись на
те, що у вказаному заповіті не вказано частку спірної квартири яку він
заповідає, та в неї викликає сумнів, що саме її батько вчинив свій підпис, так
як батько їй ніколи не повідомляв про намір скласти такий заповіт. Просила
визнати заповіт недійсним, як такий, що не відповідає вимогам закону.

18.09.2006року
та 24.Ю.2006року ОСОБА_3
надала до суду зустрічну позовну заяву та уточнену зустрічну заяву до
ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання за нею права власності в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_7, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач, її
представник у судовому засіданні вимоги позову підтримали, вимоги зустрічного
позову не визнали.

Відповідач ОСОБА_3, її представник
вимоги позову не визнали, вимоги зустрічного позову підтримали.

Відповідач
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, направила свого представника.

Представник
відповідача ОСОБА_6 вимоги позову вважав такими, що підлягають задоволенню, а
при вирішенні зустрічного позову покладався на розсуд суду.

Представник
третьої особи Прешої Миколаївська держнотконтори у судове засідання не
з'явився, представив заяву з проханням розглянути справа без участі їх
представника. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_6
та представника третьої особи, оскільки у справі даних про права та взаємини
сторін.

Вислухав
пояснення сторін, показання свідків, вивчивши доводи позову й матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_7 та
відповідач ОСОБА_3
перебували в зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_7 від іншого шлюбу.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 17.11.1993року, квартира АДРЕСА_1 належала на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_7 без визначення
часток.

Згідно свідоцтва
про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9 і після її смерті
було видано свідоцтво на право власності на спадщину за законом від
14.10.2002року на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_7,
згідно якого кожному з них у порядку спадкування стало належать ще по 1/6 частині
вищевказаної квартири.

Відповідно до
рішення Центрального райсуду
м. Миколаєва від 5.06.2006року, після смерті ОСОБА_8, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
за відповідачем ОСОБА_6 визнано право власності у порядку спадкування за
законом на Уг частку квартири АДРЕСА_1.

2

Як вбачається із
матеріалів справи, за свого життя ОСОБА_7
27.12.2005року залишив заповіт, яким заповідав належну йому частку квартири АДРЕСА_1 своїй дружині
ОСОБА_3. Даний заповіт засвідчено державним нотаріусом Першої Миколаївської
державної нотаріальної контори ОСОБА_10 о 14.20годин.

Крім цього,
27.12.2005року між ОСОБА_7
та ОСОБА_3 було
укладено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_7 подарував своїй дружині ОСОБА_3. 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1.

Як вбачається із
висновку експерта №1083 від
28.03.2007року, рукописні записи, а саме запис П.І.Б. в заповіті та договорі
дарування виконані ОСОБА_7, підписи у цих жі документах не придатні для
встановлення особи, яка їх виконала.

Відповідно до
свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер,
і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири АДРЕСА_1, яку прийняла
відповідач ОСОБА_3, як
спадкоємиця за заповітом та позивач, як спадкоємиця за законом першої черги,
звернувшись з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте у
видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом ОСОБА_3 було
відмовлено з тих підстав, що в свідоцтві на право власності на житло не
зазначена частка спадкодавця ОСОБА_7
Крім ОСОБА_3, інших спадкоємців після смерті ОСОБА_7 у порядку спадкування за заповітом і на обов' язкову долю
немає.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст.ст. 1223,
1233, 1235, 1257, 1261,1268 ЦК України, ст.
ст. 12, 17 Закону України "Про власність" суд не вбачає
правових підстав для визнання недійсним заповіту ОСОБА_7, складеного 27.12.2005року за Р.№1-2277, оскільки заповіт
є угодою, яка носить односторонній характер, та спадкодавець має право на
висловлювання свого волевиявлення в заповіті і призначення спадкоємців, а
допущені помилки у вигляді відсутності вказання частини спірної квартири не
можуть служити підставою для визнання заповіту недійсним. Також суду не надано
жодних доказів про вчинення в заповіті підпису від імені спадкодавця ОСОБА_7 іншою особою.
Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним слід відмовити,
задовольнив зустрічний позов в повному обсязі. Тому за ОСОБА_3. слід визнати
право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1,
оскільки вказана частка була визначена іншими співвласниками у порядку виділу
та прийняття спадщини.

У відповідності
зі ст. ст. 81, 88 ЦПК
України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені
при подачі позовів. Витрати на проведення експертизи сплачені при її проведені.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Зустрічний позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_11, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/Зчастини квартири АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                          ЯМКОВА
О. О.