overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-108007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                                                      м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі
судді:                                                                        ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                        КРАСНА
Н.В.

з участю
представника позивача                                        Беран
М.М.

відповідача                                                                            ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В основі
позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні перевірки
працівниками Мукачівського МРЕМ, який є структурним підрозділом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго", 22 травня 2006 року, було виявлено порушення,
а саме: підключення навантаження струмоприймачів поза приладом обліку. Своїми
діями відповідач заподіяла збитки позивачу на суму 901 грн.95 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила позов задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що буде частково погашати
заборгованість.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до
наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач безобліково використовувала
електроенергію, що стверджується актом № 51678 від 22 травня 2006 року про
виявлене підключення навантаження струмоприймачів поза приладом обліку
поАДРЕСА_1

Відповідно
до ст.48 Постанови КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року "Про затвердження Правил
користування електричною енергією для населення" - споживач несе
відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку.

Беручи   до
уваги   встановлені   судом
факти   і   відповідні
їм

правовідносини,
а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обгрунтованим, тому він
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 169,208,209,212-218 ЦПК України, ст.22 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Стягнути
в користь Мукачівського міського РЕАЛ, м.Мукачево вул.Львівська,2а, р/р
6900 Ф-ЗОУ ВАТ «Ощадбанк» м.Мукачева, МФО 312356, код 00131529 з ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1 - 901
(дев»ятсот одна) грн. 95 коп., 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, 51 грн. сплаченого держмита в користь держави на рр
5044 в ПІБ м.Мукачева, МФО
312174, код 00131529.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-177/07
Рішення

Іменем України

23
лютого 2007 року. Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого-судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому за­сіданні в залі суду с м.т. Велика
Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Великоновосільківської
селищної ради про визнання права влас­ності на самочинно збудовані споруди,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача-ОСОБА_2.

Після його смерті залишилась спадщина у вигляді житлового
будинку з надвірними по­будовами , розташованих по АДРЕСА_1.

Позивач є спадкоємцем першої черги, але не може отримати
у нотаріуса свідоцтва про право власності на цю спадщину, так як  спадкодавець свого часу без належного дозво­лу
відповідача самочинно збудував на своєму подвір'ї господарсько - побутові
споруди і зокрема:літню кухню-Б-1;гараж-Г-1; підвал -П-1; сарай -3-1; сарай-В-1
;еарай~Е-1;лаз-ню-К-1. Тому він і просить суд визнати за померлим батьком право
приватної власнос­ті на ці споруди,оскільки іншого шляху, щоб узаконити їх, у
нього нема. В судове засідання від позивача і відповідача надійшли письмові
заяви, в яких вони прохають про розгляд справи за їхньої відсутності.При цьому
позивач підтримує свої вимоги, а відповідач визнає їх.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити за таких
підстав.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого
відповідачем 10.01.2006 року,у по­зивача дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
ОСОБА_2 Як вбачається з свідоцтва про дарування від 16.02.1995 року,
зареєстрованого в Великоновосільківеькій держнотконторі під № 437, у померлого
дійсно на праві приватної власності є житловий будинок з над­вірними
побудовами, які розташовані по АДРЕСА_1, з яких , згідно довідки
Великоновосільківської БТІ від 30.01.2007 року, самочинно збу­довані : літня
кухня;три сараї;лазня;підвал; гараж.

Іншого шляху, окрім судового ,щоб узаконити ці самочинно
збудовані споруди,у позива­ча нема.

Керуючись ст.376 4.3 ЦК України,ст.ст.
60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

визнати за ОСОБА_2,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної

власності на еамочинно збудовані
господарсько- побутові споруди: літню кухню-Б-1 ; гараж -Г-1; сарай-3-1
;сарай-В-1 ; сарай-Е-1; підвал-П-1 ; лазню-К-1,розташованих в АДРЕСА_1. Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Великоновосільківський районний суд
Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його ухвалення
заяви  про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2 - 152/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

5 березня 2007 г. Великоновосілківський районний суд Донецкої області у
складі:

головуючого: судді                                  Дрюка
П.М.

при секретарі:                                           Джантіміровій
А.В.

за  участю прокурора:                              Соловцова СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом прокурора
Великоновосілківського району Донецької області в інтересах держави в особі
Великоновосілківської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення 441 грн. 42 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району Донецької області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі
Великоновосілківської районної ради вказуючи, що 26 жовтня 2001 року між
відповідачем та Великоновосілківського радою було укладено договір оренди
водного об'єкту загальною площею 4,3 га, що розташований в басейні річки Вовча
на землях Шевченківської сільскої ради. Згідно умов договору відповідач повинен
сплачувати арендну плату, але за 2005 рік та за 1-4 квартали 2006 року
послідній арендну плату не сплачуав і заборгованість становить 441 грн. 42 коп.
Просить суд стягнути з відповідача на користь Великоновосілківської районної
ради вказану суму.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і
просить суд стягнути з відповідача на користь Великоновосілківської районної
ради 441 грн. 42 коп. так як відповідач порушив умови договору аренди водного
об'єксту, арендну плату повністю не сплатив.

Відповідач на повторний виклик до суду не з'явився , але
суд вважає можливим справу розглянути в його відсутності, постановивши заочне
рішення.

Вислухавши позовні вимоги прокурора, дослідивши матеріали
справи , а саме рішення Великоновосілківської районної ради №111/16-309 від 26
жовтня 2001 року, копію договору аренди від 26 жовтня 2001 року,повідомлення
Великоновосілківської районної ради, розрахунок заборгованості по арендній
платі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовлоленню в повному обсязі
так як відповідачем порушені вимоги договору аренди водного об'єекту та Водного
Кодексу України.

На підставі викладеного та ст. ст. 9,51 Водного Кодексу України, керуючись ст. ст. 15,30,62,172,202,203
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги прокурора Великоновоселківського района
Донецької області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Великоновосілківської районної
ради на рр 0161, код ОКПО 24164976 бан УДК в Донецькій
області, МФО 834016 -
441 грн.42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. та 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи отримувач УДК у м. Донецьку,
КОД ЄДРПОУ- 34686537, р/р 0004, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО банку : 834016.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Заява на апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційнепа скарга може бути подана протягом двадцяти    днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження.
№ 2 -127/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

21
лютого 2007р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:      Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зеленопольської
сільскої ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся, ОСОБА_2 . Після її смерті
залишилася спадщина у вигляді земельного паю розміром 6,63 га.розташованого на
землях Зеленопольської сільської ради. При житті бабуся заповіла їй право на
земельну ділянку згідно сертифікату. Спадкоємцем на майно померлого є вона, але
прийняти спадщину вона не може, так як померла при житті, отримавши державний
акт на право власності на земельний пай, не внесла зміни у заповіт.Просить суд
визнати за нею право влсності на земельний пай, розташований на землях Зеленопольської
сільскої ради, площею 6,63 га.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить суд визнати за нею право власності на земельний пай, площею 6,76 га,
який належить померлій ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає
можливим справу розглянути в відсутності відповідача, постановивши заочне
рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, а саме копію свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, копію
заповіту, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. 316-319, 373,374,376 ЦК України, ст.
78,81 ЗК України, керуючись cm. ст. 30,62,212,214,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
(пай), площею 6,63 га, розташовану на території Зеленопольської сільскої ради
Великоновосілківського района
Донецької області, яка належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 згідно
державного акту на право власності за землю серії НОМЕР_1.

Великоновосілківській районній державній адміністрації
Донецької області видати розпорядження про видачу ОСОБА_1 державного акту на
право приватної власності на земельну ділянку (пай), площею 6,36 га.
розташовану на території Зеленопольської сільскої ради Великоновосілківського
району Донецької області.

Великоновосілківському районному відділу Донецької філії
Державного підприємства центрального Державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельним ресурсам виготувати державний акт на
право власності на земельну ділянку площею 6,63 га на ім я ОСОБА_1.

Витрати
по виготовленню державного акту віднести на ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим
рішення за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-280 / 07
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у
складі: головуючого-судді Єфименко В.І.,
при секретарі Тахтаровой Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  с. м. т. Велика Новосілка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
сторони,  11.10.1999 року, уклали поміж собою
шлюб,  про що був зроблений актовий запис
за №61 в книзі реєстрації актів цивільного стану Великоновосільківського
районного управління юстиції Донецької області. Від сумісного життя сторони
мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей
шлюб у сторін   перший. Після народження
дитини,  відповідачка стала вести
непристойне життя,  зраджувати пози­вачу
в вірності , що постійно приводило до сварок і остаточно привело до припинення
подружніх стосунків в грудні 1996 року. З цього часу сторони проживають окремо
і бажання зберегти шлюб з відповідачкою , у позивача нема. В зв'язку з цим він
і просить шлюб поміж ним розірвати.
судовому засіданні позивач   підтримав
позовні вимоги і пояснив ,  що на дитину
він сплачує аліменти.Розірвання шлюбу йому потрібно для того,  щоб узаконити шлюбні стосунки з іншою
жінкою.При цьому він просить,  щоб строк
для примирення з відповідачкою не надавали і витрати при розірванні шлюбу
віднести на нього. Звернення з позовом до Великоновосільківського районного
суду,  пов'язано з незадовільним станом
заперечує,  щоб дитину від шлюбу з
відповідачкою було залишено на виховані і утриманні останьої.
на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилась , хоча була пові­домлена
про них в установленому порядку і пояснень своєї поведінки суду не надала.
Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
пояснення   позивача,  перевіривши матеріали справи , суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити,
так як дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило
б,  як їхнім інтересам,  так і їхньої дитини, що має істотне значення.
від шлюбу,  суд вважає за необхідне
залишити на вихованні   позивачки і
витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,  віднести на позивача про що +він і сам
110 , 112 СК України,   ст.  ст. 60, 209.212-215, 224 - 226 ЦПК України, -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований   11.10.1996
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоновосільківського
районного управління юстиції у Донецькій області,  актовий запис № 61 -розірвати.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні відповідачки-ОСОБА_2.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в дохід держави з ОСОБА_1 17 грн.,
визволив від таковї сплати ОСОБА_2
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву проуперегляд^аочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії
Справа №2-0-15 /07
Рішення

іменем   України

13 березня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької обасті у складі: головуючого -судді Єфименко В.І.,  при секретарі Тахтаровой Н.П. , розлянувши у
відкритому судо­вому засіданні в залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - виконком
Великоновосільківеької селищної ради
про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
рідна бабуся завника-ОСОБА_2Лісля її смерті залишилась спадщина у вигляді
земельного ділянки,  розташованої на
терито­рії заінтересованої особи. Як зазначає заявник,  вона є єдиними спадкоємцем на цю
спадщину,  але державний нотаріус не
видає свідоцтва про право на спадщину,
так як йому не представлене свідоцтво про одруження матері
заявника,  оскільки на день її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  прізвище у неї,  після повторного одруження , було "ОСОБА_3".
Так як вказане свідоцтво не збереглось і актового запису про реєстрацію шлюбу в
архіві відділу реєстрації актів цивільного стану Великоновосільківського
районного уп­равління юстиції немає,
вона і просить встановити факт про те,
що ОСОБА_2 до­водилась їй рідною бабусею.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала свої вимоги і пояенила, що вста­новлення цього факту їй необхідне
для отримання спадщини.

Заінтересована
оеоба-виконком Великоновосільківеької еелищної ради не направив в судове
засідання свого представника,  хоча був
повідомлен про нього в установленому порядку.

Заслухавши
пояснення заявника,  свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  перевіривши ма­теріали справи ,
суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити за таких під­став.

В судовому
засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно доводилась рідною бабусею
заявнику,  прожи­вали разом і була
похована оетаньою після смерті. Ці пояснення свідків   підтверд­жуються   довідкою заінтересованої особи за № 2304 від
26.07.2006 року . Таким чином,  зібрані у
справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
встановлення факту родинних відносин між заявником і померлою ОСОБА_2, від
якого залежить виникнення майнових прав і іншого порядку його встанов­лення
законодавством не передбачено. На підставі викладеного,  керуючись ст . ст.    234 ч. 1 п.5 ,  256 ч. 1 п. 1 ЦПК України,  -

вирішив :

встановити факт
, що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в
с. м. т. Велика Новосілка Донецької області,
доводилась рідною бабусею ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоно­восільківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-39 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко
В.І.,  при секретарі Тохтаровой
Н.П.,  розглянув у відкритому судовому
засідан­ні в залі суду с. м. т. Велика Новосілка,  заінтересована особа- Великоновосільківська
селищ-н рада Великоновосільківського району Донецької області про встановлення
факту належ­ності правовстновлюючого документа,
-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
у заявника помер чоловік-ОСОБА_1. Після його смерті залишилась спадщина у
вигляді будівлі,  розташованої на
території заінте­ресованої особи. Однак отримати свідоцтво про право власності
на спадщину вона не може із-за відсутності запису в свідоцтві про смерть по
батькові померлого чоловіка .Заявник пояснює це тим,  що при заповнені свідоцтва , в нього були
внесені данні з закордоного пас­порту,  в
якому відсутня графа про батьківство його власника. Тому заявник і просить вста­новити
факт про те , що свідоцтво серії НОМЕР_1, видане 25.09.2006 року Жуковсь­ким
відділом РАГС головного управління Московської області про смерть ОСОБА_1,  належить її померлому чоловіку ОСОБА_1.
Заявник подав в суд письмову заяву,  в
якій підтримуючи свої вимоги,  просить
справу роз­глянути за її відсутності.

Заінтересована
особа в судове засідання не направила свого представника, хоча і була пові­домлена
в установленому порядку.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне заявлені вимоги задовольнити за Таких підстав.

Із
свідоцтва про народження ОСОБА_1 і свідоцтва про одруження його з заявни­ком
вбачається , що він , ІНФОРМАЦІЯ_2 є уроженцем
с. Шевченко Великоновосільківського району Донецької області і в
графі по батькові він записан
як " ОСОБА_1". Згідно довідки Великоновосільківського БТІ за ОСОБА_1
зареєстрован жилий будинок за № 46,
розташований на території заінтересованої особи по АДРЕСА_1.Із свідоцтва
про смерть серіїНОМЕР_1,  виданого
Жуковським відділом РАГС головного управління Московської області
вбачається,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин України
Донецької області помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
аналізу дослідженого , суд дійшов висновку , що свідоцтво серіїїНОМЕР_1,  видане 25.09.2006 року Жуковським відділом
РАГС Московької області про смерть ОСОБА_1 належить померлому чоловіку заявника.

На
підставі викладеного , керуючись
ст.  60, 209.212-215, 218,  256 ч.1 п.6 ЦПК України, -

встановив:

Встановити факт
про те, що свідоцтво серіїНОМЕР_1 від 25.09.2006 року , видане Жуковським
відділом РАГС головного управління Московьскої області про смерть ОСОБА_1
належить померлому чоловіку заявника- ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Великоново­сільківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його ухвалення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
№ 2 - 294/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

5 квітня
2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:                           Джантіміровій
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі- продажу будівлі зерносховища
дійсною та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до відповідача
вказуючи,  що 2 червня 2005 року він звернувся
до відповідачів,  співласників будівлі
зерносховища і вони уклали угоду купівлі-продажу вказаної будівлі. Він сплатив
їм 3000 грн.,  а решту повинен був
сплатити після нотаріального удостовірення договору. Відповідач,  який діяв на підставі доручення,  видав йому розписку про отриммання вказаної
суми коштів,  але в подальшому відмовився
нотаріально удостовірити факт продажу будівлі зерносховища.Просить суд визнати
угоду купівлі- продажу будівлі зерносховища дійсною та визнати за ним право
власності на вказану будівлю.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги
позивача і просить суд визнати за позивачем право власності на будівлю
зерносховища,  розташованого в АДРЕСА_1,  визнавши договір купівлі-продажу будівлі
дійсним.

Відповідач
вимоги позивача визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши,  дослідивши матеріали справи,  а саме,
копію дорученння від ЗО червня 2005 року,  акт прийому-передачі будівлі зерносховища від
20 грудня 2002 року,  виписку із
протоколу №11 від 20 грудня 2002 року засідання комісії по реформуванню КСП
ім.  Шевченко,  копію протоколу загальних зборів пайщиків від
2 червня 2005 року,  копію розписки від 4
червня 2005 року про отримання відповідачем коштів,  копію технічного паспорту будівлі,  суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню так як одна сторона- позивач,  частково виконав умови договору
купівлі-продажу,  а відповідач ухиляється
від нотаріального посвідчення вказаного договору.

На
підставі викладеного та  ст.
ст.  220 ч.2,  392 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  60, 212, 213,
214, 215, 218,  225 ЦПК України суд
,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Договір
купівлі- продажуАДРЕСА_1 укладений 4 червня 2005 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який виступав за дорученням від
імені співвласників майнових паїв в КСП імені Шевченко , визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будівлю зерноскладу,  розташовану в АДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження рішення.