overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

Справа №2-0125/07

18
вересня  2007 року                                                                             м.  Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. Суддів:
Драча Ю.І.,  Кочетова Л.Г. При секретарі
Ямковій О.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу по заяві ОСОБА_1про
визнання громадянина безвісно відсутнім,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім її колишнього
чоловіка ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

В
обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те ,
що в вересні 2001 року її чоловік ОСОБА_2  залишив сім'ю і виїхав до Казахстану,  з того часу ніяких відомостей про нього не
має і його місцезнаходження не встановлено.

Встановлення
зазначеного факту необхідно заявнику для отримання соціальної допомоги на
дитину.

Заслухавши
пояснення заявника , свідків ,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає заяву такою,  що підлягає до
задоволення,  виходячи із наступного.

Відповідно
до ч.1  ст. 43 ЦК України,  громадянин може бути в судовому порядку
визнаний безвісно відсутнім ,  якщо
протягом одного року в місці його постійного проживання не має відомостей про
місце його перебування.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2  з 10.10.1998 року перебували в
зареєстрованому шлюбі . В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_2народилась дочка - ОСОБА_3.

Подружжя
проживало в АДРЕСА_1

У
вересні 2001 року ОСОБА_2  залишив свою
сім'ю і виїхав до Казахстану,  з цього
часу ніякий відомостей про нього не має . Проведеними розшуковими заходами
органів внутрішніх справ місцезнаходження ОСОБА_2  не встановлено.

Даний
факт також стверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Враховуючи
викладене,  суд вважає що ОСОБА_2  може бути визнаний безвісно відсутнім.

Відповідно
до ч.2  ст. 43 ЦК України,  початком безвісної відсутності ОСОБА_2.  слід рахувати з 01.01.2002 року.

Визнання
ОСОБА_2  безвісно відсутнім має для
ОСОБА_1 юридичне значення,  так як
дозволяє їй отримувати соціальну допомогу на дитину.

На
підставі викладеного та керуючись  ст. 43
ЦК України ,   ст.
ст.  246-249 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м. Алмати ,  республіки Казахстан,  безвісно відсутнім з 01 січня 2002 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження
.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2о-106
РІШЕННЯ

іменем України

28
вересня 2007 року                                                                                        м
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА В складі:   головуючої     Котік Т.С.

Народних     ОСОБА_7

засідателів        ОСОБА_8

секретаря
Котелянець Т.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

Заявник
вказує,   що  з
1997  року  не
має  відомостей  про  її  чоловіка
ОСОБА_2,  1973 року народження.

Факт
визнання його безвісно відсутнім їй необхідно вирішити у зв'язку із захистом
прав неповнолітньої дитини на отримання матеріальної допомоги.

В
судовому засідання заявник підтримала вимоги та пояснила,  що заходи по встановленню місця знаходження
ОСОБА_2  не дали жодних результатів,  а його відсутність позбавляє його права на
належне забезпечення дочки.

Управління
соціального захисту населення Корольовської районної ради,  просить справу розглядати у відсутність їх
представника.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення заявника,  суд вважає заяву такою,  що підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

ОСОБА_2та
ОСОБА_1перебувають в шлюбі,  від якого
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно
повідомлення MB УМВС України в Житомирській області від 13.01.2007
року,  ОСОБА_2.  перебуває в розшуку як особа,  що зникла безвісті в 1997 році.

З
показів свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та
ОСОБА_6,  які допитані в судовому
засіданні вбачається,  що ОСОБА_2.  в березні 1997 року виїхав на заробітки в
Красноярський край та лише раз,  в травні
1997 року,  передзвонив дружині та
матері. Більше ніяких відомостей про нього рідні не мали.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  43 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  60, 208, 212,  248, 249 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження безвісно
відсутнім з 01.06.1997 року.

Рішення  суду
набирає законної сили  після  закінчення
строку  подання  заяви
про апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
02 жовтня 2007 року                                                                          м.  Житомир
районний суд міста Житомира в складі:
головуючого-судді
у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу
за договором позики,  -
звернувся в суд з даним позовом в якому вказує,
що відповідач відповідно до письмової розписки отримала кошти в сумі
5000 умовних одиниць,  що еквівалентно 25
тисяч 250 грн. та зобов'язалася повернути дані кошти через чотири місяці,  однак в указаний строк свої зобов'язання не
виконала та не повернула кошти. А тому позивач просить позов задовольнити та
В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав з тих же
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  за останнім відомим місцем проживання,  а тому суд проводить заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення позивача ,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов є обґрунтованим та підлягає до
Судом
встановлено,  що відповідач відповідно до
чотири місяці,  однак в указаний строк
свої зобов'язання не виконала та не повернув кошти.
відповідача,  також з відповідача
підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на користь Корольовського районного суду м.  Житомира.
вище викладене та керуючись  ст.   ст.
215,  226 ЦПК України,   ст.
598,  389 ЦК України ,  суд -
задовольнити повністю.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_125250 грн. боргу за договором позики,  259 грн. 50 коп. сплаченого судового
збору,  120 грн. 10 коп. витрат за виклик
в судове засідання відповідача,  а всього
25 629 ( двадцять п'ять тисяч шістсот двадцять дев'ять) грн. 60 коп.
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського
районного суд м.  Житомира).
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження,  а протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний  суд м.
Житомира.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем  України

01
жовтня 2007 р.                                                                                                 м.  Житомир

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої                                              Котік
Т.С.

секретаря                                                 Котелянець
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом Державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного   підприємства
№ 16 до ОСОБА_1про стягнення боргу за утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є власником АДРЕСА_1та тривалий час користується послугами ВЖРЕП № 16.

На
підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісячно проводити
оплату за надані послуги,  але оплату за
дане обслуговування не здійснює,  у
зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на 01.06.2007 року
становить 613 грн. 09 коп.

Оскільки
у добровільному порядку відповідач не бажає сплатити зазначену
заборгованість,  позивач просить стягнути
вказану суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи повідомлений,
а тому у суду є всі підстави для постановления
заочного рішення.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення .

Відповідно
до  ст.
162 Житлового кодексу України та Правил користування житлових будинків і
при будинкових територій,  затверджених
постановою Ради Міністрів України 08.10.1992 року №572,  відповідач,
користуючись жилим приміщенням,
щомісячно повинен вносити квартирну плату за обслуговування і ремонт
будинку,  комунальні послуги та як
власник квартири є співвласником допоміжних приміщень. Всупереч вимогам чинного
законодавства відповідач самоусунувся від оплати,  в результаті чого виникла заборгованість
перед позивачем,  яка станом на
01.06.2007 року становить - 613 грн. 09 коп.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  162 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 82, 88,  208, 212,
224-226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1  на користь Державного комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 борг в сумі -
643 грн. 09 коп. станом на 01.06.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави   51 гривну
судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення при
розгляді справи .

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем  України

01
жовтня 2007 р.                                                                                                 м.  Житомир

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої                                              Котік
Т.С.

секретаря                                                 Котелянець
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом Державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного   підприємства
№ 16 до ОСОБА_1про стягнення боргу за утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є   власником АДРЕСА_1та тривалий час
користується послугами ВЖРЕП № 16.

На
підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісячно проводити
оплату за надані послуги,  але оплату за
дане обслуговування не здійснює,  у
зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на 01.06.2007 року
становить 694 грн. 99 коп.

Оскільки
у добровільному порядку відповідач не бажає сплатити зазначену
заборгованість,  позивач просить стягнути
вказану суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи повідомлений,
а тому у суду є всі підстави для постановления
заочного рішення.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення .

Відповідно
до  ст.
162 Житлового кодексу України та Правил користування житлових будинків і
при будинкових територій,  затверджених
постановою Ради Міністрів України 08.10.1992 року №572,  відповідач,
користуючись жилим приміщенням,
щомісячно повинен вносити квартирну плату за обслуговування і ремонт
будинку,  комунальні послуги та як
власник квартири є співвласником допоміжних приміщень. Всупереч вимогам чинного
законодавства відповідач самоусунувся від оплати,  в результаті чого виникла заборгованість
перед позивачем,  яка станом на
01.06.2007 року становить - 694 грн. 99 коп.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  162 ЖК України,   ст. ст.
10, 60, 82, 88, 208, 212,  224-226
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на
користь Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 16 борг в сумі - 694 грн. 99 коп. станом на 01.06.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 51 гривну судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення при розгляді справи .

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
суду 2702
справа №2-6063/2006 справа
№2-1627/2007 Категорія 34
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                Гагарінський
районний суд
головуючого судді                                             Бессараб
секретарі                                                   Трігуб
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в грудні 2006 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, по тих підставах, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння і
Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідач представив заяву з
проханням розглянути справу в його відсутність з позовом згоден.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, що не з'явилися,
оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків
сторін та постановити започне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 13.07.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про
шлюб№456 серія І-АС №009474, від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується свідоцтвом про народження
від 30.08.2005 року серія І-АП НОМЕР_1, якої проживає з позивачкою за адресою:
Сторони спільно не проживають, сумісне господарство не ведуть, подружні
відносини не підтримують.
розділ подружнього майна не мають.
24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому
примушувати позивача до спільного проживання з відповідачкою суд вважає не
При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально і збереження
На підставі висловленого, керуючись ст..ст. 24, 104, 109, 110 СК України, ст.. 10, 60, 179.
212, 214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 13 липня 2003 року Відділом РАЦС
Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис № 456,
Місце мешкання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
визначити з матір'ю ОСОБА_1.
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2 - у розмірі 20 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
Справа №6-101 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Ленінський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді     І.П.Іванова

при секретарі                         О.Г.Іншаковій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за
поданням Органу опіки та піклування Ленінського району м.Донецька про
призначення опікуна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ленінського району м.Донецька
звернувся до суду із поданням про призначення опікуна над ОСОБА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що „ вона з дитинства є інвалідом першої групи за психічним
захворюванням, не може здійснювати за собою догляд, керувати своїми діями і
вчинками, у зв'язку з цим виникла необхідність в призначенні над нею опікуна.
Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 16.08.2007р. ОСОБА_1.
визнана недієздатною.

ОСОБА_2є матір'ю ОСОБА_1. та бажає взяти над ним опіку. Вона позитивно
характеризується по місцю проживання, на обліку в наркологічному і
психоневрологічному диспансерах не знаходиться. Просили призначити ОСОБА_2
опікуном ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник органу опіки та
піклування за дорученням Л.В.Багаєва заявлені вимоги підтримала в повному
обсязі, просила призначити ОСОБА_2опікуном ОСОБА_1.

Вислухавши представника органу опіки та піклування, суд вважає, що заявлені
вимоги законні та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, ОСОБА_1страждає розумовою відсталістю в ступені
імбецильності , за своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти
значення своїх дій і керувати ними (а.с.19-22) Рішенням Ленінського районного
суду м. Донецька від 16.08.2007р. визнана недієздатною (а.с.27-28).

ОСОБА_2є матір'ю ОСОБА_1.(а.с.11) та бажає взяти над нею опіку. Вона
позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в наркологічному і
психоневрологічному диспансерах не знаходиться.

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави призначити ОСОБА_2 опікуном
ОСОБА_1.

На підставі ч.1 ст.60 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженку м.Моспіно, Донецької
області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном недієздатної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженки м.Моспіно, Донецької області, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті.
перша інстанція код суду 2702
справа
№2-2783/2007 Категорія 34
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                              Гагарінський
районний суд
головуючого судді                                             Бессараб
секретарі                                                   Трігуб
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в квітні 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, по тих підставах, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння і
Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідач
представив заяву з проханням розглянути справу в його відсутність з позовом
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, що не
з'явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і
взаємостосунків сторін та постановити започне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦГЖ
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
шлюб№НОМЕР_3 (повторне), від сумісного життя мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від ІНФОРМАЦІЯ_3
серіяНОМЕР_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що підтверджується
свідоцтвом про народження від 10.02.1997 року серія НОМЕР_2 яки проживають з
відповідачкою за адресою: АДРЕСА_1.
Сторони спільно не проживають, сумісне господарство не
ведуть, подружні відносини не підтримують.
розділ подружнього майна не мають.
24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому
примушувати позивача до спільного проживання з відповідачкою суд вважає не
При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально і збереження
На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 24, 104, 109,
110 СК України, ст.. 10, 60,
179. 212, 214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 січня 1996
року Відділом РАЦС Гагарінського району м. Севастополь, актовий запис № 05,
Місце мешкання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, визначити з матір'ю ОСОБА_2.
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1 - у розмірі 20 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.