Справа №22ц-932/2007р.                                                Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія 41                                                                      Доповідач
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007р. колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
м. Севастополя в складі:

головуючого  - Клочка
В.П.

суддів       - Сундукова В.М., Водяхіної Л.М.,

при секретарі
-  Благовидові А.В.,

за
участю позивачкиОСОБА_1.,  її
представника ОСОБА_2. та представника ТОВ "Право" - Половкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Право" на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 травня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю „Право" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в лютому 2007р. звернулась до суду з позовом до
ТОВ „Право" про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі
253,02 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
мотивуючи вимоги тим, що в день звільнення - ЗО листопада 2006р. відповідач в
порушення ст.117 КЗпП України повний розрахунок з позивачкою не провів, чим
спричинив їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 07 травня 2007р. позовОСОБА_1. задоволено, постановлено стягнути з ТОБІ
„Право" на користьОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в розмірі
253,02 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в
розмірі 1050 грн., у відшкодування моральної шкоди - 200 грн. В частині
стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі місячного платежу
допущене негайне виконання рішення. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ "Право" просить рішення суду скасувати
через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам
матеріального закону.

Позивачка ОСОБА_1 заперечує проти доводів апеляційної
скарги та просить рішення суду залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що
з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Частково задовольняючи позовОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того,
що відповідачем порушені трудові права позивачки.

З такими висновками суду погоджується судова колегія,
оскільки вони зроблені з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Судом першої
інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та наданими сторонами
доказами, що з 01.11.2005р. ОСОБА_1 працювала в ТОВ "Право" на посаді
бухгалтера з посадовим окладом 210 грн., та 30.11.2006р. була звільнена за ст.. 38 КЗпП України
за власним бажанням.

Як вбачається з розрахункового листку, на момент звільнення заборгованість
по заробітній платі відповідачки складала 253,02 грн. (арк. справи 7). Дані
обставини сторонами не оспорюються та визнаються.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх'
сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
день звільнення.

Належних доказів того, що ОСОБА_1 в день звільнення була виплачена
заборгованість по заробітній платі, позивачем не надано, в матеріалах справи
такі докази відсутні.

Як вбачається з платіжної відомості, нарахування суми заборгованості
позивачці було здійснено 08.12.2006р., тобто після її звільнення (арк. справи
25).

Доказів того, що відповідно до ст.116 КЗпП України ОСОБА_1 належним чином
повідомлена ТОВ "Право" про нараховану їй суму та дана сума виплачена
їй відповідно до її вимоги про розрахунок від 28.12.2006р. (арк. справи 5),
відповідач суду не надав, та позивачка даний факт не визнає.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
стягнення з відповідача на користьОСОБА_1. заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної
шкоди, що відповідає вимогам ст.ст.117,237-1 КзПП України.

Судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що
несвоєчасний розрахунок з позивачкою був здійснений з її вини, оскільки це
спростовується матеріалами справи.

Інші 'доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального або процесуального права, яке б призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване
рішення скасуванню чи зміні не підлягає, а апеляційна скарга, відповідно до ч.1
ст.308 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Право"
відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 травня
2007р.залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.