Справа № 22-ц-5639/2007р.                               Головуючий
1-ї інст. Скотар А.Ю.
- відшкодування шкоди                       Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі -
Уманській М.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 16
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зменшення
ціни у договорі купівлі-продажу квартири, 3-я особа КП , , Харківське міське
бюро технічної інвентарізації", -

встановила:

У серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулася
до Московського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач
зазначала, що 22 грудня 2006 року відповідач продала, а вона купила за 203200
гри. АДРЕСА_1 загальною площею 48, 6 кв.м.

Після нотаріального
посвідчення угоди купівлі-продажу та виконання нею як покупцем у повному обсязі
обов'язку щодо сплати продавцю визначеної у договорі ціни квартири,
з'ясувалося, що її загальна площа становить 41, 3 кв.м.

Відповідач
визнала невідповідність вказаного у договорі розміру загальної площі квартири
її фактичному розміру, але ніяких пояснень з цього приводу не надала .

Посилаючись на
те, що якісні характеристики квартири зменшились пропорційно недоотриманої
площі, позивач просила суд визнати зменшення ціни у договорі купівлі-продажу
квартири на 30521, 30 грн., та стягнути зазначену суму з відповідача на її
користь як зайво сплачену.

Крім того
просила стягнути 305, 21 грн. державного мита і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У попередньому
судовому засіданні 30.08.2007 року за клопотанням представника відповідача
вирішено питання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи КП
„ХМБТІ".

Ухвалою від
30.08.2007 року заява позивача про забезпечення позову залишена без розгляду з
підстав, передбачених ч.8 ст.153 ЦПК України.

ОСОБА_2 позов не
визнала, посилаючись на те, що площа квартири у договорі купівлі-продажу була
зазначена відповідно до правоустановчих документів; позивач оглядала квартиру
перед її придбанням і не мала ніяких претензій щодо якісних характеристик
відчужуваного майна. Крім того вважає, що виявлені недоліки не заважають
цільовому призначенню майна.

3-ю особою КП «
ХМБТІ» було здійснено повторний вимір квартири та виготовлено новий техничний
паспорт, за даними якого загальна площа АДРЕСА_1 становить 41.1 кв.м.

Рішенням
Московського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове,
яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права. Вказує, що рішення суду обґрунтовується ч.2
ст.678 та ст.614 ЦК України, у той час як позов нею було заявлено на підставі
п.1 ч.1 ст.678 ЦК України; суд не зобов'язав відповідачку довести відсутність
вини, що прямо передбачено ст.614 ЦК України, і вона в судових засіданнях не
доводила відсутність своєї вини та того, що вжила всіх необхідних заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої інстанції- зміні відповідно до вимог ч.2
ст.309 ЦПК України.

Вирішуючи
спір суд послався на те, що згідно ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного
порушення вимог щодо якості товару ( виявлення недоліків, які не можна
усунути), покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару, а
таких вимог позов не містить.

Між тим,
позов про зменшення ціни у договору купівлі-продажу квартири був заявлений
ОСОБА_1. на підставі п. 1 ч.1 ст.678 ЦК України, яким визначено, що покупець,
якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості
використання його за призначенням, вимагати від продавця на свій вибір у тому
числі пропорційного зменшення ціни.

Підстав
заявлених вимог позивачка не змінювала; норма матеріального права, на яку вона
посилалася і обставини, якими вона обґрунтовувала свій позов не зобов'язували
її заявляти вимоги щодо застосування до спору, який виник між нею та
відповідачкою, наслідків, передбачених ч.2 ст.678 ЦК України.

Наведене
свідчить про порушення судом норм матеріального права, яке полягає у
застосуванні закону, який не поширюється на спірні правовідносини і не
застосувуання закону, який підлягав застосуванню, що відповідно до ч.2 ст.309
ЦПК України є підставою для зміни рішення.

При
цьому судова колегія доходить висновку, що заявлені ОСОБА_1 на підставі п.1
ч.1 ст.678 ЦК України
позовні вимоги про змешення ціни у договорі купівлі-продажу квартири
задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В копії
свідоцтва про право власності на житло від 16.03.2006 року та технічному
паспорті на АДРЕСА_1, складеному 13.03.2006 року зазначено, що загальна площа
цієї квартири складає 48, 6 кв.м.

Зазначені
документиОСОБА_2, як
власнику житла видані відповідно Управлінням комунального майна та приватизації
Харківської міської ради та КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації».

Такі ж
дані щодо загальної площі квартири зазначені у договорі її купівлі-продажу (
далі Договір), сторонами якого є ОСОБА_2 ( продавець) і ОСОБА_1 ( покупець). За
умовами договору продавець передає квартиру ( Майно) у власність Покупцю, а
Покупець її приймає та зобов'язується сплатити грошову суму, що вказана у п.3.1
Договору.

У п.2.1
Договору зазначено, що Продавець заявляє та гарантує, у тому числі, що стан
квартири відповідає санітарним та техничним нормам щодо житлових приміщень та
відсутні недоліки, які перешкоджали б використанню майна за його цільовим
призначенням.

Згідно п.2.2
Договору Покупець заявляє та гарантує продавцю у тому числі, що Майно ним
оглянуте. Недоліків, які перешкоджають його використанню за цільовим

призначенням на момент огляду не виявлено, претензій до
Продавця щодо якісних характеристик відчужуваного майна Покупець не має.

У п.3.1 Договору
зазначено, що продаж Майна за домовленістю сторін вчиняється за 203200, 00грн.

Наведене
свідчить, що сума, за яку вчинено купівлю- продаж квартири (Майна) була
визначена сторонами в цілому і не складалася виходячи з вартості 1 кв.м.
загальної площі.

Позивач не
заперечує виконання відповідачем як продавцем визначеного Договором обов'язку
щодо передачі у власність покупцю саме тієї квартири, яка є предметом договору
і була нею оглянута. Про невідповідність стану квартири санітарно-технічним
нормам щодо житлових приміщень у позові ОСОБА_1 не зазначається.

Обставин які б
свідчили , що невідповідність даних щодо площі квартири у правоустановчих
документах на ім'я ОСОБА_3та у договорі купівлі-продажу фактичному розміру цієї
квартири, виникла з вини останьої по справі не встановлено, тому ця
невідповідність не може бути розцінена як невиконання нею умов договору , а
саме передача Продавцем Покупцю товару неналежної якості і не є підставою для
пропорційного зменшення ціни предмету Договору відповідно до п.1 ч.1 ст.678 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.З ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України,
ст.ст.610, 662, 673, п.1 ч.1 ст.678 ЦК
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Московського районного судуміста Харкова від 16 жовтня 2007 року змінити.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про зменшення ціни квартири у договорі купівлі-продажу
відповідно до п.1 ч.1 ст.678 ЦК
України відмовити за їх безпідставністю.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.