РІШЕННЯ                         Справа   №2-72/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня  2007 року        Нижньогірський  районний
суд  АР Крим в складі:

головуючої          судді    Кустової
І.В.

при секретарі                      Коваленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у особі Нижньогірського РЕМ
про визнання акту незаконним і звільнення від сплати штрафа,

встановив:

Позов мотивований тим, що 31 жовтня 2002 року працівниками Нижньогірського РЭС складений акт про порушення позивачем правил користування
електроенергією, у зв'язку з яким нарахований збиток в
сумі 556 грн. Позивач вважає даний акт незаконним, оскільки у акті вказано, що пломбу порушено шляхом зниження показників
лічильника, але він цього не робив. Коли він
звернувся зі скаргою на дії контролерів до РЕМ, йому було рекомендовано звернутися до
експертів ВАТ «Крименерго», які зробили висновок, що електролічильник не відповідає Держстандарту, в середині лічильника по
сторонніх предметів не знайдено. Висновок
експертів спростовує викладене в акті контролерів. Просить визнати акт незаконним і звільнити його від сплати шкоди у розмірі
556 гривень. У судовому засіданні представник
позивача на вимогах наполягає по мотивах, викладених у позові, пояснив, що у Акті не правильно вказано формуліровку
порушення, позивач при установці лічильника у 1999 році не підписував ніяких
документів про те, що він отримав лічильник у стані, який відповідає
електричним нормам, а також ніде не розписувався
про належний стан пломб, які було встановлено на лічильнику, не брав на себе
відповідальність за збереження пломб. У позивача виникають сумніви про
неупередженість експертів. Пояснює також, що перевірку проводили три контролери
РЕМ.
Від підпису акту він відмовівся тому, що був не
згоден з його змістом.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що позивач був присутнім
при перевірці. Пошкодження пломби на лічильнику було
встановлено у його присутності трьома контролерами РЕМ. У акті було достатньо записати факт порушення пломби, вказувати у акті, яким чином це скоєно взагалі не
потрібно тому, що це не передбачено Правилами. На перевірку до лабораторії
лічильник возив власно позивач. Його сумніви у неупередженості спеціалістів на
мають рації тому, що перевірка проводилася комісійно трьома членами.
До установки лічильника у домоволодінні позивача він пройшов Державну перевірку
на якість роботи. Його було опломбовано печаткою «1У - 99». Ніякою передачи лічильника та пломб під розписку позивачеві Правила, які діяли у 1999 році, не
передбачали. Тому усі доводи представника позивача про відсутність вини
позивача у порушенні пломби є надуманими.

Свідок Міль
показав, що в ході перевірки виявили порушення пломби держповіренного. Таке
порушення пломби при пломбуванні лічильника скоїти не можливо. Лічильник зняли та направили на перевірку, яка виявила, що він
не повністю зараховую отриману енергію.

Вислухавши
представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги не обгрунтованими і підлягаючими
відхиленню з наступних мотивів.

Пунктом 11 Правил користування
електричною енергією для населення, які затверджено постановою № 1357 від
26.07.1999 року, які діяли на термін встановлення лічильника у позивача та на час перевірки з боку працівників РЕМ, встановлено, що відповідальність
за збереження приладів обліку, встановленних у споживача, і пломб несе
споживач.

2

Судом встановлено і це не заперечує представник позивача, що у 1999 році у домоволодінні позивача було встановлено лічильник, на
пломбі якого встановлено пошкодження при перевірці
працівниками РЕМ від 31 жовтня 2002 року.

Згідно пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення при
встановленні порушення з боку користувача складається акт, який підписують
представник енергопостачальника та користувач. Якщо користувач відмовився
підписувати Акт, у ньому робиться про це відмітка та він підписується трьома
представниками енергопостачальника.

При складенні Акту № 00176326 від 31.10.2002 про скоєння позивачем
порушення Правил користування електричною енергією для населення
позивач відмовився від підпису, акт підписано трьома працівниками РЕМ.

У пункті 1 Акту
№ 00176326 від 31.10.2002 вказано, що встановлено порушення пломби держповерителя. Ця формуліровка
встановленого порушення відповідає вимогам законодавства і є зрозумілою.

Позивач особисто відвозив знятий у нього лічильник на перевірку, про що
свідчить Протокол № 1179 від 13.11.2002. У
вказаному Протоколі описані порушення пломби, а також вказані порушення у роботі приладу, які привели до неправильного
обліку спожитої енергії.

Ці дії проведені на підставі вимог пункту 15 Правил користування
електричною енергією для населення і ніякими
доводами позивача та його представника не спростовані.

По Акту № 00176326 від 31.10.2002 є непогашена сума збитку у розмірі 556
грн, яка обчислена на підставі Методіки обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999.

Доводи позивача про некомпетентність та упередженість комісії, яка
проводила перевірку електролічильника не
найшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Доводи позивача про відсутність доказів передачи йому у 1999 році належного працюючого лічильника з непорушеною
пломбою суд знаходить не переконливими тому, що ніяких доказів, що лічильник
було встановлено у несправному стані та з порушенною пломбою представник позивача не надав, у Правилах користування
електричною енергією для населення від 1999 року правової норми про письмове
оформлення передачи користувачеві приладу обліку
електроенергії не передбачено.

Суд знаходить, що, оспорюючи правомірність складання акту про розкрадання
електроенергії, позивач не привів переконливих доказів, які безперечно свідчили
б про порушення з боку працівників РЭМ, і які могли вплинути на оцінку законності акту і правильності розрахунку збитку, тобто не виконав вимоги,
які накладено на нього ч. З ст. 10 ЦПК України.

На підставі ст. 88 ЦПК України
судовий сбір відноситься на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215,
218, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову   ОСОБА_1
відмовити. Рішення   може бути оскаржене до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії через Нижньогірський райсуд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.