Справа 22 ц-6682                                           Суддя
інстанції    Мальований Ю.М....
Категорія 41                                                      Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М.

Суддів Молчанова
С.І., Звягінцевої О.М..

При секретарі
Арутюнян Г.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ТОВ „ ОСТ"
на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2007
року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ОСТ" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., перевіривши матеріали справи , апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній
платі та стягненні моральної шкоди. Позивач посилався на те, що з 1 травня 2004
року по 31 липня 2006 року він працював у відповідача двірником. На час
звільнення йому не було сплачено заробітну плату. Заборгованість складає суму
1394 грн.65 коп., яку просив стягнути з відповідача . Окрім того, діями
відповідача, який порушив його законні права та інтереси була спричинена
моральна шкода ,яку він просив стягнути у сумі 500 грн.

Рішенням
Артемівського міськрайсуду Донецької області від 2 липня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені .На його користь з відповідача була стягнута
заборгованість по заробітній платі у сумі 1394 грн. 65 коп., а також моральна
шкода у сумі 500 грн., на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На вказане
рішення суду ТОВ „Ост" подало апеляційну скаргу у якій ставиться питання
про скасування рішення суду в частині стягнення моральної шкоди. В
обгрунтування доводів скарги апелянт посилався на те, що судом були допущені
порушення вимог матеріального закону. Судом не враховано було те, що позивач
пропустив строк для звернення до суду. Окрім того, позивач не довів і її
наявність.

Сторони у судове
засідання не з"явились. Про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині
стягненні моральної шкоди - скасуванню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що дійсно позивач знаходився у трудових відносинах з товариством з
обмеженою відповідальністю „ ОСТ „.При звільнені позивача з роботи з ним не
було проведено розрахунок. Сума заборгованості не оспорювалась сторонами.

Звертаючись до
суду з позовом про стягнення моральної шкоди, позивач посилався на те, що у
зв"язку з неотриманням своєчасного розрахунку він позбавлений можливості
вирішити побутові проблеми. Аналогічні пояснення позивач давав і в судовому
засіданні.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди , суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки відповідач своєчасно не провів розрахунок з
позивачем, останній вимушений був докладати зусиль для організації свого життя.

Між тим, з таким
в висновком суду погодитись не можна. У відповідності з вимогами ст.. 233 КЗпП України
працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо
до районного, районного в місті, міського чи міскрайсуду в тримісчний строк з
дня коли він дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права.

З матеріалів
справи вбачається ,що ОСОБА_1 звільнився з роботи 31 липня 2006 року та не
отримав розрахунок , а до суду з заявою про стягнення моральної шкоди звернувся
у червні 2007 року, тобто позивачем було пропущено тримісячний строк для
звернення до суду. Доказів того, що цей строк пропущено з поважних причин
ОСОБА_1 суду не надав.

У відповідності
з роз'ясненнями , які містяться у ч.3 п 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України „ Про практику розгляду судами трудових спорів", якщо тримісячний
строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих
підстав."

За таких
обставин, висновок суду про те, що слід задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди є помилковим, що дає підстави апеляційному суду у
відповідності з вимогами ст.. 309 ч.1 п. 4 ЦП України для скасування судового рішення у цієї частині, постановления нового рішення
та відмову у позові Керуючись ст ст..
307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ „ ОСТ" задовольнити .

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2007 року
постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ОСТ" про
стягнення моральної шкоди - скасувати.

ОСОБА_1 у позові
до ТОВ „ ОСТ „ про стягнення моральної шкоди відмовити. В іншій частині рішення
суду залишити без зміни

Рішення
апеляційного суду набирає чинності після його проголошення та може бути
оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним
чинності.