Справа № 22ц-1242 від 2007
року      Головуючий в 1 інстанції
Категорія 1/5                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік грудень
25 дня         Колегія суддів судової
палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого       - Бараннік О.П.,

суддів              - Михайловської С.Ю., Гокова П.В.,

при
секретарі       - Лещинській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки майна, що
перебуває у спільній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ 2/3
частин з сумісного майна, посилаючись на те, що з     02 червня 1984 року по 21 січня 1998 року
позивачка ОСОБА_2 знаходилась з відповідачем ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі,
від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4, співпозивач по даній справі.

На підставі
свідоцтва про право власності на житло від 30 вересня 1998 року сторонам
належить по 1/3 частині однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яку відповідач, в   зв'язку з припинення шлюбно-сімейних
відносин, розділити не бажає і в зв'язку з чим позивачі вимушені були
звернутись зданим позовом до суду.

В послідуючому,
позивачі свої вимоги уточнили і просили стягнути з відповідача на їхню користь
грошову компенсацію за належні їм 2/3 частини спірної житлової площі та визнати
право власності на квартиру АДРЕСА_1 за відповідачем в цілому.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2006 року з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнута компенсація вартості по 1/3
частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 51 838 гривень кожному, після сплати яких,
за вказаним рішенням суду до відповідача перейде право власності на спірну
квартиру в цілому.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на те, що він був позбавлений можливості своєчасно ознайомитись з висновками
будівельно-технічної експертизи, згідно якої вартість спірної квартири на його
думку значно завищена, просив рішення суду скасувати, яке незаконне.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга.
ОСОБА_1  підлягає  відхиленню,
а рішення  суду - залишенню без
змін виходячи з наступного.

Суд першої
інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і
обґрунтовано, згідно з вимогами матеріального та процесуального закону
постановив рішення про задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Доводи
відповідача про те, що він не мав можливості ознайомитись з висновками
будівельно-технічної експертизи, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як
видно із матеріалів справи та протоколів судового засідання від 20 квітня 2006
року та від 27 листопада 2006 року відповідач приймав участь при вирішенні питання
про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та мав реальну
можливість ознайомитись як з її висновками, так і з матеріалами справи в
цілому.

Не можуть бути
підставою для скасування рішення суду і самі по собі доводи   відповідача про нібито завищену вартість
спірної квартири, оскільки вказана вартість житлового приміщення встановлена на
підставі висновків будівельно-технічної експертизи, проти призначення якої та
проти висновків якої відповідач в судовому засіданні не заперечував також.

Таким чином,
вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі
з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи
сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає
вимогам закону.

Суд не допустив
порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою
скасування рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї
може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.