УХВАЛА

Іменем України

2АДРЕСА_1
червня 2007 року                                                                           м.  Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого                    судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                                ЛЕСКА В.В.,  КОЖУХ О.А.

при
секретарі                   БАЙЗАТ СЮ.

за участю
відповідачки    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тячівського районного суду Закарпатської області від 2АДРЕСА_1 квітня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_2,  третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача Нере-сницька сільська рада Тячівського
району,  до ОСОБА_1 про повернення неза­конно
захопленої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею,  -

встановив  :

ОСОБА_2  19.03.2007 р. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про повернення незаконно захопленої земельної ділянки та усунення
перешкод у користуванні нею. Судом до участі в справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на стороні позивача притягнуто Нересницьку сільську раду
Тячівського ра­йону. Позов мотивувався тим,
що позивачка є власником будинку АДРЕСА_1. Частина належної до будинку
земельної ділянки,  що є під'їзною
дорогою до будинку,  згідно плану та з
урахуванням розташування діля­нок сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4  становить по ширині 5 м і по довжині
-1АДРЕСА_1 м.  Проте,  як було встановлено,  відповідачка ОСОБА_1,  яка є також суміж­ним землекористувачем по
АДРЕСА_2,  самовільно переставила
огорожу,  чим протиправно зайняла 48 м2
ділянки позивачки,  прилеглої до ділянок ОСОБА_1
та ОСОБА_4  На захопленій землі
відповідачкою незаконно збудовано фун­дамент гаража. Цим діями
відповідачка,  яка повернути захоплену
землю не ба­жає,  завдала позивачці й
моральної шкоди,  компенсацію якої та
оцінює у 1700, 00 грн. Просила зобов'язати відповідачку повернути захоплену
частину ділянки шля­хом перенесення огорожі на стару межу,  знести фундамент гаража,  стягнути з відповідачки 1700, 00 грн. у
відшкодування моральної шкоди,  судові
витрати та ви­трати по оплаті правової допомоги.

Рішенням
Тячівського районного суду від 2АДРЕСА_1.04.2007 р. позов задоволено частково.
Зобов'язано відповідачку: усунути позивачці перешкоди в користуванні

Справа №
22ц-1018/07                                     Номер
рядка статистичного звіту: 33

Головуючий у 1-й
інстанції РЕШЕТАР В. І. Доповідач КОНДОР Р Ю.

земельною ділянкою
шляхом перенесення
огорожі на межу відповідно до проекту забудови від 1АДРЕСА_1.0АДРЕСА_1.1980 р.
та повернення захопленої частини ділянки; знести са­мочинно збудований
фундамент гаража. В решті позову - відмовлено. Стягнуто на користь позивачки 8,
50 грн. у відшкодування сплаченого судового збору та 7, 50 грн. по оплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачкою
рішення суду оскаржено. На її думку,  суд
першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає,  що
позивачка не мала права на позов у частині самочинного будівництва фундаменту
гаража,  а щодо решти вимог позов не
доведений,  рішення суду - по­становлене
на суперечливих та не перевірених даних щодо земельної ділянки по­зивачки.
Просить це рішення скасувати та в позові відмовити.

У
письмових запереченнях на апеляцію представник позивачки вказує на законність і
обґрунтованість судового рішення,  яке
просить залишити без змін.

Під час
апеляційного розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 апеляцію підтримала. Інші
учасники справи,  будучи належно
повідомленими,  в судове засі­дання не
з'явилися,  про причини неявки,  за винятком представника позивачки,  яка телеграмою просила відкласти судовий
розгляд,  не повідомили. Апеляційний суд
відповідно до  ст.  305 ч. 2 ЦПК України визнав за можливе
розглянути апеляцію у відсутність осіб,
які не з'явилися.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які з'явилися в судове засідан­ня,  обговоривши доводи сторін,  перевіривши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Відповідно
до договору купівлі-продажу від 04.08.200АДРЕСА_1 р. будинку АДРЕСА_1,  його власниками є ОСОБА_2  та ОСОБА_5 (а.с.  5).

З
пояснень відповідачки та інших матеріалів справи вбачається,  що земель­на ділянка по АДРЕСА_2 знаходиться
у її спільному користуванні з донькою ОСОБА_6,
що нею підтверджено й в апеляційному суді.

Нересницькою
сільрадою вирішувалися питання про користування саме ци­ми особами належними до
будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 земельними ді­лянками (а.с.  47,  49,  50,
53).

Ці факти ніким
не оспорюються та на даний час не спростовані.

Відповідно
до  ст.
10 ч. 4 ЦПК України,  суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи,  роз'яснює особам,  які беруть участь в справі,  їх пра­ва та обов'язки,  попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуаль­них дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,  встановлених цим кодексом.  Положеннями
ст.  ст.  32-36 ЦПК України передбачено порядок участі
в справі кіль­кох позивачів,
відповідачів,  участі в ній третіх
осіб,  які заявляють самостійні ви­моги
щодо предмета спору і тих,  які цих вимог
не заявляють. Рішення суду є за­конним,
коли суд,  виконавши всі вимоги
цивільного судочинства,  вирішив справу
згідно із законом ( ст.  213 ЦПК
України).

Цих вимог закону
судом не дотримано,  до своїх висновків
суд дійшов з по­рушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом не враховано
положень  ст.
ст.  8,  355,
373,  396,  397 ЦК
України,   ст.
ст.  86,  92,
95,  116,  152 ЗК
України в сукупності,  які
передбачають захист законних прав власників земельних ділянок та
землекористувачів,  в т.ч. щодо спільного
землекористування. Суд не встановив коло осіб,
прав та обов'язків яких стосуєть­ся дана справа,  не обговорив питання про участь у справі
таких осіб та вирішив спір щодо суміжних земельних ділянок без відома та участі
в справі відповідних землекористувачів.

Отже,  суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб,  які не брали участь у справі,  що є безумовною підставою для скасування
такого рішення ( ст.  311 ч. 1 п. 4 ЦП К України).

З
урахуванням вищенаведеного,  апеляційний
суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість апеляції. Апеляцію слід
задовольнити частково,  рі­шення суду
першої інстанції - скасувати,  справу
направити на новий судовий роз­гляд до того ж суду в іншому складі суду.
Апеляційний суд позбавлений можливо­сті вирішувати спір по суті,  тому в частині відмови в позові апеляція
задоволенню не підлягає. Залежно від встановленого за результатами нового
розгляду справи,  суду слід прийняти
законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
307,   ст.  311 ч. 1 п. 4,   ст.
314 ЦПК України,  апеляційний суд
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 за до во
л ь н и ти частково,
рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня
2007 р. -скасу­вати,  справу за позовом ОСОБА_2 ,  третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Нересницька сільська рада Тячівського району,
до ОСОБА_1 про повернення незаконно захопленої земельної ділянки та
усунення перешкод у користуванні нею направити на новий судовий розгляд до того
ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і протягом двох місяців з дня
її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.