Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Литвин
М.М.

при секретарі                           - Олійник Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Лубнах справу за позовом ОСОБА_1до Лубенського комунального
житлово-експлуатаційного управління про відшкодування майнової та моральної
шкоди, що завдані діями працівника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
в суд з позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління
про відшкодування майнової та моральної шкоди, що завдані діями працівника.

В своїй заяві
позивачка вказувала, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Обслуговування
будинку та прибудинкової території здійснює Лубенське КЖЕУ. На нього покладені
обов"язки підтримувати в належному стані внутрішньобудинкові мережі та
здійснювати її технічне обслуговування та ремонт. На нього покладено
обов"язок вживати своєчасних заходів по ліквідації аварійних ситуацій. За
надані Лубенським КЖЕУ послуги вона регулярно сплачує відповідну плату.

20.10.2006 року близько 16
години, коли її не було вдома, працівник відповідача ОСОБА_2. на горищі
будинку проводив певні роботи з включення опалення будинку. Не впевнившись у
тому, що включення опалення пройшло нормально, що не виникли аварійні ситуації,
він залишив горище. Через незадовільний технічний стан теплової мережі та
халатність працівника виникла аварія, в результаті чого її вкартира на протязі
декількох годин заливалась гарячою водою зі стелі. В результаті цієї аварії
було завдано величезних пошкоджень як самій квартирі так і її майну.

Було пошкоджено
підлогу, стіни та стелю у кухні, коридорі і у кімнаті (деформовані
гіпсокартонні стіни та покриття підлоги з ДВП, місцями відпала штукатурка,
пошкоджені шпалери) що викликає необхідність проведення значного ремонту.

Внаслідок дії води було пошкоджено м"які меблі та
інше майно :

- новий килим (
2,5 м х 3,5 м) став
повністю непридатним до подальшого використання за його призначенням - деформувався,
втратив кольори. Вартість даного килима становить 565 грн.;

ковдра і дві
подушки були залиті і стали повністю непридатними до подальшого використання за
їх призначенням, втратили свої властивості та вигляд. Вартість даного майна
становить 165 грн.;

2

-  деформовано стільницю кухонного столу, що не дає
можливості користуватись

столом. Нею був проведений ремонт із заміною стільниці на аналогічну.
Вартість цього

ремонту становить 195
грн.;

-     покриття м"яких меблів втратило товарний вигляд, а
тому нею було

проведено ремонт( перетяжку)
покриття. Вартість цього ремонту становить 1262 грн.

-    водою
було залито люстру, вона поіржавіла, втратила товариний вигляд, її

вартість
становить 300 грн.

Вона звернулась
до відповідача з проханням провести обстеження квартири, встановити вартість
завданої їй шкоди. 21.10.2006
року комісією Лубенського КЖЕУ і її присутності було складено акт, але вона
з ним не погодилась через те, що у ньому взагалі не було зазначено пошкодження
меблів та майна. У цьому акті також не було вказано хто є винним у пошкодженні
її майна. За оцінкою відповідача вартість роботи по ремонту її квартири
становить 925 грн.

З цією сумою
вона не погоджується, бо не враховані деякі пошкодженя( ДВП на підлозі та
гіпсокартонних стін) те необхідність їх усунення. Тому вона звернулась до
приватного підприємця ОСОБА_3. з проханням оцінити вартість відновлювального
ремонту та провести ремонт. За даними локального кошторису ПП ОСОБА_3. вартість
такого ремонту становить 3097
грн.

Для проведення
хоча б часткового початкового ремонту вона була вимушена придбати певне майно,
ці витрати становлять 501
грн.

Всього на даний час завдана їй майнова шкода становить 6085 грн.

Крім майнової
шкоди їй було завлано і моральну шкоду. Моральна шкода полягає у тому, що водою
було залито електропроводку, через це у неї не було можливості користуватися
електрикою близько одного місяця, а це спричинило величезні незручності у її
житті, вимусило її тривалий час відчувати дискомфорт та вести незвичайний для
неї спосіб життя( не працювали всі електроприлади -холодильник,
телевізор та інша побутова техніка, якою вона звикла нормально користуватись),
у квартирі не було світла. Для відновлення пошкодженого її майна вона
прикладала великих особистих зусиль (просушувала квартиру та майно, ремонтувала
майно), витрачала на це час та власні кошти, а певне майно взагалі була
вимушена викинути. За захистом своїх законних прав вона вимушена була
звертатись в суд, тобто знову витрачати кошти, час та зусилля, а це її дратує,
викликає у неї нервування. Розмір завданої їй моральної шкоди вона оцінює в 5000 грн.

Прохала суд
стягнути з Лубенського КЖЕУ на її користь матеріальну шкоду в сумі 6085 грн. та моральну
шкоду в розмірі 5000 грн..
Також прохала стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявлений
позов підтримала.

Представник
відповідача заявлені позовні вимоги не визнала, пояснивши суду, що аварія
дійсно сталась. В будинку зношені комунікації , але на техповерсі був відкритий кран і доступ до нього
вільний, тому відкрити його могла будь-яка стороння особа. Працівники
Лубенського КЖЕУ надали всі послуги по ліквідації наслідків аварії. Вважає, що
позивачкою не надано суду доказів, які б підтверджували заподіяння їй моральної
шкоди.

Третя особа по
справі ОСОБА_2. суду пояснив, що позов він не визнає, оскільки він дійсно
запускав систему опалення в будинку, де мешкає позивачка, але після перевірки
системи він закрив кран на техповерсі. Як сталося так, що кран виявився
відкритий і відбулося затопленя він не знає.

Заслухавши пояснення сторін по справі, покази свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

3

В судовому засіданні
встановлено, що позивачці ОСОБА_1. на праві
приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Обслуговування будинку та прибудинкової території здійснює Лубенське ЮКЕУ. На
нього покладені обов'язки підтримувати в належному стані внутрішньобудинкові
мережі та здійснювати її технічне обслуговування та ремонт. На нього покладено
обов"язок вживати своєчасних заходів по ліквідації аварійних ситуацій. За
надані Лубенським КЖЕУ послуги вона регулярно сплачує відповідну плату.

20.10.2006 року близько 16
години, коли позивачки не було вдома, працівник відповідача ОСОБА_2. на
горищі будинку проводив певні роботи з включення опалення будинку. Не
впевнившись у тому, що включення опалення пройшло нормально, що не виникли
аварійні ситуації, він залишив горище. Через незадовільний технічний стан
теплової мережі та халатність працівника виникла аварія, в результаті чого її
вкартира на протязі декількох годин заливалась гарячою водою зі стелі. В
результаті цієї аварії було завдано пошкоджень як самій квартирі так і майну
позивачки.

Як слідує із
акту обстеження квартири від 21
жовтня 2006 року в
ній виявлені пошкодження, які ймовірно сталися внаслідок незакриття вентеля
крану на технічному поверсі (а.с. 9-10).

Зазначені
пошкодження підтверджуються актом домового комітету від 22.10.2006 року, де
зазначено, що квартира була залита водою по плінтуса. Вода текла по стінах,
меблях, зі стелі та люстр. Внаслідок цього м"який куточок був мокрий і
його виставили в під'їзд, стіл намок і кришка розбухла. Підлога з ДВП
деформувалась і розійшлася по швах. Одіяла і подушки були мокрі і не придатні
для їх подальшого використання. Люстра затекла і на момент складення акту не
працювала, стіна з гіпсокартону мокра. (а.с. 13 ).

Згідно
кошторису, складеного приватним підприємцем ОСОБА_3. вартість ремонту квартири №31 по
вул.К.Лібкнехта,4, внаслідок її пошкодження, становить 3097 грн. (а.с.21-22).

Крім того,
завдання матеріальної шкоди позивачці підтверджується товарними чеками,
рахунками та накладними (а.с. 14-20).

Вказане
підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7

Представник
відповідача та третя особа доказів, які б спростовували надані позивачкою
документи та інші докази, в суд не надали.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями не бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

За ст.1172 ЦК України юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.

В судовому
засіданні знайшло своє підтвердження і завдання позивачці моральної шкоди,
розмір якої суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачці
страждань і оцінює її в 1500
грн.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 57, 60,
213-214 ЦПК України, та на підставі ст.ст.1166, 1167, 1172 ЦК України, ст.ст. 20, 21 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", суд -

4

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити частково.

Стягнути з
Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління на користь
ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріальних збитків 5926(п"ять тисяч
дев"ятсот двадцять шість) грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 (одну тисячу
п"ятсот)грн.

Стягнути з
Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління на користь ОСОБА_169 грн. судового
збору та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені нею при зверненні
в суд.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий    М.М.Литвин

4