УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                                                м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі.

головуючого   Артеменка І. А.,

суддів:              Суворова В.О., Градовського Ю.М.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду
Одеської області від 6 серпня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи НВП „Нива" у вигляді
ТОВ,ОСОБА_3 про виключення із складу учасників
товариства, усунення перешкод при здійсненні
господарської діяльності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа НВП
„Нива" у вигляді ТОВ про виключення зі складу учасників товариства,
усунення перешкод при здійсненні господарської діяльності, -

встановила:

У червні 2006 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулись до суду із зазначеними
позовами.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2007року
між сторонами укладено мирову угоду.

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання
зазначеної ухвали.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 6 серпня 2007 року у
задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити спосіб виконання
ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від
16 березня 2007 року, посилаючись на порушення судом норм права

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів
зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги,
межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази, учасників процесу,
колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської
області від 16 березня 2007 року була затверджена мирова угода
між сторонами, відповідно до якої ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як учасники НВП
„Нива" у вигляді ТОВ у рівних частках по 50% статутного фонду добровільно розділили між собою усе наявне майно, грошові
кошти та корпоративні права НВП „Нива"
у вигляді ТОВ на дві рівні частки у відповідності до Протоколу   загальних
зборів   №   10
від   06.09.2006   року
та   затвердженого   ними

Справа № 22ц-4468/07                                                                     Категорія ЦП: 6

Головуючий у першій інстанції
Курочка В.М. Доповідач Артеменко І. А.

2 розподільчого балансу від 01.12.2006 року. Згідно
розподільчого балансу до ОСОБА_1 і
створеного ним ТОВ „Вінхол Оксамитне" відійшло майно, що належало НВП „Нива" у вигляді ТОВ, а саме. 11 кг.
желатину, вартістю 296,40 грн. та виноматеріалів на суму 135659,82 гривні, яке зберігалось на
території Кулевчанського винцеху, філії № 18 ДКТП „Хрещатик" Саратського винзаводу. Ні умовами мирової угоди,
ні ухвалою суду про затвердження мирової угоди між сторонами не була
передбачена відповідальність ОСОБА_2 і НВП „Нива" у формі ТОВ у
вигляді компенсації вартості желатину та
виноматеріалу, які зберігались на території Кулевчанського винцеху, філії № 18 ДКТП „Хрещатик" Саратського вин заводу.
Зазначене майно не знаходилось на зберіганні
у ОСОБА_2 чи створеного ним НВП „Нива" у формі ТОВ.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов
до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, проте при вирішенні зазначеного питання судом неправильно
визначено природу спірних правовідносин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою відділу державної
виконавчої служби Саратського районного управління юстиції, від 7.06.2007 року
було повернуто виконавчий лист № 2 - 160, від 25.04.2007 року, оскільки до ДВС
надійшли матеріали, які свідчать проте, що майно у боржника відсутнє, на
територію Кулевчанського винцеху представників НВП „Нива" у
формі ТОВ не допустили. Державним виконавцем складено акт про відсутність
виноматеріалів на території Кулевчанського цеху.

Як встановлено в суді такий висновок було зроблено державним виконавцем на підставі акту про те, що представників НВП „Нива"
ТОВ не допустили на територію Кулевчанського винцеху(а. с 380).

Однак в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що майно , яке
підлягає передачі ОСОБА_1 дійсно відсутнє.

На підставі ст. 5 Закону України ,Про виконавче провадження", державний
виконавець має право звертатися до суду з поданням
про постановляння мотивованого рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майна та кошти
належні боржникові від інших осіб, що слід в
даному випадку було зробити.

Таким чином, висновок про те, що майно у боржника відсутнє, у зв'язку з чим
виконавчий документ підлягає поверненню та підлягає
зміні спосіб виконання рішення є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись 303,307 ч. 2 п. 2, 312,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 6 серпня 2007
року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області
від 16 березня 2007 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох
місяців, з дня проголошення до Верховного Суду України.

Судді апеляційного суду Одеської
області