Справа № 4-С-39/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                          Деснянський
районний суд м.  Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М.

при секретарі
Широян В.В.

за участю
представника заявника,

держвиконавця,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Чернігові цивільну справу за скаргою
Корюківського споживчого товариства на дії начальника ВДВС Корюківського
районного управління юстиції,

встановив:

Заявник
просить визнати протиправною постанову начальника ВДВС Корюківського РУЮ ОСОБА_1 від 10.04.2007 року про
скасування постанови від 14.08.2006
року про зняття арешту з коштів Корюківського СТ в банківських
установах,  про повернення її без
виконання,  про чинність постанови від 26.07.2006 року про арешт
коштів Корюківського СТ; визнати протиправними дії начальника ВДВС
Корюківського РУЮ ОСОБА_1
з направлення копії постанови від 10.04.2007
року до банківських установ зі вказівкою до виконання,  повідомлення про чинність постанови від 26.07.2006 року про арешт
коштів Корюківського СТ,  виконання ним
виконавчих дій по накладенню арешту під час зупиненного виконавчого
провадження; зупинити виконання оскаржуваної постанови та стягнути судові
витрати.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що за його
касаційною скаргою,  ухвалою судді
Верховного Суду України Костенка А.В. від 13.06.2006
року було зупинено до закінчення касаційного провадження виконання рішення
Апеляційного суду Чернігівської області про стягнення з Корюківського СТ коштів
на користь ОСОБА_2 і,  держвиконавцем,  14.08.2006
року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження та про
зняття арешту з коштів Корюківського СТ у банківських установах.

Однак,  оскаржуваною постановою начальник ВДВС
Корюківського РУЮ ОСОБА_1
скасував постанову від 14.08.2006
року про зняття арешту з коштів Корюківського СТ в банківських
установах,  направив копії постанови від 10.04.2007 року до
банківських установ зі вказівкою до виконання та з повідомленням про чинність
постанови від 26.07.2006
року про арешт коштів Корюківського
СТ.

У судовому засіданні
представник заявника скаргу підтримав.

2

ОСОБА_1 в судовому засіданні
скаргу не визнав,  зазначивши,  що постанова видана на підставі та у межах
Закону „Про виконавче провадження".

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  доходить висновку,  що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи,  ухвалою судді Верховного Суду України
Костенка А.В. від 13.06.2006
року було зупинено до закінчення касаційного провадження виконання рішення
Апеляційного суду Чернігівської області про стягнення з Корюківського СТ коштів
на  користь ОСОБА_2

2006
року старшим державним виконавцем Хомко А.С.  була винесена постанова про зупинення
виконавчого провадження та про зняття арешту з коштів Корюківського СТ у
банківських установах.

2007
року оскаржуваною постановою про результати перевірки
виконавчого провадження начальник ВДВС Корюківського РУЮ ОСОБА_1 скасував
постанову від 14.08.2006
року про зняття арешту з коштів Корюківського СТ в банківських
установах,  направив копії постанови від 10.04.2007 року до
банківських установ зі вказівкою до виконання та з повідомленням про чинність
постанови від 26.07.2006
року про арешт коштів Корюківського
СТ.

Відповідно
до п.6  ст.  34
ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення виконання відповідного
рішення або виконавчого провадення посадовою особою,  якій законом надане таке право.

Відповідно
до ч.4  ст.  36
ЗУ "Про виконавче провадження" впродовж строку,  на який виконавче провадження зупинено
виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно
боржника,  у тому числі на кошти на
рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах не
знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має
право звертатись до суду в порядку,
встановленому статтями 28,  32,
33,  78,  79,  80
цього Закону,  а також вживати
заходів щодо розшуку боржника або його майна.

За
вказаних обставин держвиконавець Хомко А.С.
не зобов'язаний був знімати арешт з коштів Корюківського СТ,  однак зняв його і постанова була виконана..

Дії
начальника ВДВС Корюківського РУЮ ОСОБА_1
по скасуванню постанови від 14.08.2006
року у процесі контролю за законністю виконавчого провадження
суперечать  ст. 8 ЗУ "Про виконавче
провадження",  де зазначено,  що керівник органу державної виконавчої
служби при здійсненні контролю за діями держвиконавця,  під час виконання рішень,  якщо вони суперечать вимогам Закону,  вправі своєю постановою скасувати
постанову,  винесену держвиконавцем,  але,
враховуючи,  що виконання рішення
суду було зупинене до закінчення касаційного провадження,  ОСОБА_1
не вправі був виносити оспорювану постанову до відновлення виконання рішення
суду.

За вказаних
обставин постанова начальника ВДВС Корюківського РУЮ ОСОБА_1 від 10.04.2007 року про
результати перевірки виконавчого провадження суперечить вимогам закону тобто є
протиправною і підлягає скасуванню.

3

Вимога
заявника про зупинення виконання оскаржуваної постанови,  викладена у скарзі задоволенню не
підлягає,  оскільки зупинення
оскаржуваної постанови не передбачене
ст.  ст.  383-388
ЦПК України.

Також з
ВДВС Корюківського РУЮ,  відповідно
до  ст.
388 ЦПК
України належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.  383-388 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Скаргу
задовольнити частково.

Визнати
протиправною та скасувати постанову начальника ВДВС Корюківського РУЮ ОСОБА_1 від 10.04.2007 року про
скасування постанови від 14.08.2006
року про зняття арешту з коштів Корюківського споживчого товариства в
банківських установах,  про повернення її
без виконання,  про чинність постанови
від 26.07.2006 року про
арешт коштів Корюківського споживчого товариства.

Стягнути
з відділу ДВС Корюківського районного управління юстиції на користь
Корюківського споживчого товариства 10-90
грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.