Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                   м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Шевченко В.Ю.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2006 року,

Встановила:

В
вересні 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим
приміщенням в АДРЕСА_1, оскільки не проживає без поважних причин більш як шість
місяців, тобто з підстав, передбачених ст. 71 ЖК України. Під час розгляду
справи ОСОБА_1 змінив підстави позову, просив визнати відповідачку такою, що
втратила право користування спірною квартирою у зв'язку з вибуттям в інше жиле
приміщення на підставі ст. 107 ЖК України.

ОСОБА_1
(після укладення шлюбу Демчук) звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні спірною квартирою та вселення , посилаючись на
те, що батько ОСОБА_1 влаштував в спірній квартирі майстерню з шиття шкіряних
виробів, забрав у неї ключі від квартири та вселив без її згоди співмешканку,
що перешкоджає її проживанню.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 13.12.2005 року, первісний позов
задоволений: відповідач ОСОБА_2 визнана такою, що втратила право на житлову
площу; в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Справа №
33ц-535кс07                                   Категорія
ЦП: 13

Головуючий у 1-й
інстанції Винниченко Л.М.

Доповідач Висоцька
B.C.

2

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 23.06.2006 року рішення суду першої інстанції
скасовано та постановлено нове, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні
первісного позову. Зустрічний позов задоволений: ОСОБА_2 вселена в квартиру
АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зобов'язаний не чинити перешкоди в її проживанні.

ОСОБА_1
подав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, посилаючись на невірну
оцінку зібраним доказам, неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду і залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, що
було помилково скасоване апеляційним судом.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги про вселення, апеляційний суд виходив з того, що докази вибуття
відповідача на інше постійне місце проживання відсутні, ОСОБА_2 не втрачала
зв'язок зі спірною квартирою та не проживала в ній вимушено, з поважних причин.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити. Рішення  Апеляційного суду м. Києва  від 23 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.