АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-383/ 2007р.                                                Головуючий
Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 28 дня                                                                            м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів :
Касмініна О.В.,  Гальонкіна С. А.

При
секретарі:   Болдирєвій В.В.

З участю
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Представника  ЗАТ ПФ «Ворскла» - Яненка Б.І.

розглянувши   у   відкритому   судовому
засіданні   в   м. Полтава
цивільну   справу   за

апеляційними   скаргами
ОСОБА_1,    Закритого   акціонерного

товариства
Полтавська фірма «Ворскла»

на рішення
Київського районного суду м.  Полтави від
04 грудня 2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного

товариства
Полтавська фірма «Ворскла» про визнання незаконним дисциплінарного

стягнення,  скасування наказу,  зміну формулювання причин звільнення,  стягнення вхідної

допомоги та
моральної шкоди.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2006 року ОСОБА_1  звернулася до
Київського районного суду м.  Полтави з
позовом до Закритого акціонерного товариства Полтавська фірма «Ворскла» про
визнання незаконним дисциплінарного стягнення,
скасування наказу,  зміну
формулювання причин звільнення,
стягнення вхідної допомоги та моральної шкоди.

Вказувала,  що з 04 жовтня 2005 року вона працювала
майстром 2-го цеху у ЗАТ «Ворскла». 22.02.2006 року її було повідомлено про
те,  що за порушення трудової дисципліни
до неї застосовано стягнення у вигляді догани. Про застосування стягнення було
видано наказ за №39 К від
21.02.2006 року,  з яким вона була
ознайомлена 22.02.2006 року.

Вважає,  що дисциплінарне стягнення накладено на неї
незаконно і безпідставно.

Уточнивши
свої позовні вимоги,  прохала визнати
незаконним застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани,  скасувати наказ №39К від 21.02.2006 року,  змінити формулювання причин звільнення,  стягнути на її користь вихідну допомогу в
сумі 2444, 40 грн.,  5000 грн. моральної
шкоди та середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги по
день фактичного розрахунку.

Рішенням
Київського районного суду м.  Полтави від
«04» грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1до Закритого акціонерного
товариства

2

Полтавська фірма
«Ворскла» про визнання незаконним
дисциплінарного    стягнення,  скасування наказу,  зміну формулювання причин звільнення,  стягнення вихідної допомоги та моральної
шкоди задоволено частково.

Визнано
незаконним застосування до ОСОБА_1дисциплінарного стягнення у вигляді догани та
скасовано наказ №39К від 21.02.2006 року,
який видано Закритим акціонерним товариством Полтавська фірма «Ворскла».

Стягнуто
з Закритого акціонерного товариства Полтавська фірма «Ворскла» на користь
ОСОБА_1300 грн. моральної шкоди.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю. З даним рішенням не
погодилася ОСОБА_1  та подала на нього апеляційну скаргу,  в якій просить рішення частково змінити та
задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає,  що рішення суду є незаконним,  необгрунтованим,  постановлене з порушенням норм матеріального
і процесуального права.

З даним
рішенням не погодилося Закрите акціонерне товариство Полтавська фірма «Ворскла»
та звернулося з апеляційною скаргою,  в
якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

Вважає,  що рішення суду є
незаконним,  необгрунтованим,  постановлене з порушенням норм матеріального
і процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційних скарг,  приходить до
висновку,  що апеляційна скарга Закритого
акціонерного товариства Полтавська фірма «Ворскла» підлягає задоволенню,  а апеляційна скарга ОСОБА_1  -відхиленню.

У
відповідності до п.1 ч.1  ст. 309 ЦПК
України,  підставою для скасування
рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
неповне з»ясування судом обставин,  що
мають значення для справи.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
відповідно до наказу №85К від 26.05.2000 року ОСОБА_1  працювала з 16.05.2000 року в ЗАТ Полтавська
фірма «Ворскла» швачкою 3 розряду. Згідно наказу №219 від 19.10.2005 року
позивачка була переведена майстром швейного потоку на час декретної відпустки і
відпустки по догляду до 3-х років за дитиною.

21
лютого 2006 року ОСОБА_1  звернулась з
заявою до голови правління ЗАТ Полтавської фірми «Ворскла» про звільнення її з
28.02.2006 року з посади майстра в зв»язку з порушенням ЗАТ Полтавською фірмою
«Ворскла» трудового законодавства.

Наказом
№65 від 28.02.2006 року позивачку було звільнено за власним бажанням
згідно  ст. 38 КЗпП України.

Наказом
№39К від 21 лютого 2006 року ЗАТ Полтавська фірма «Ворскла» «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »,
ОСОБА_1  -майстру бригади №262
швейного цеху №2 була оголошена догана за систематичне невиконання без поважним
причин обов»язків,  покладених правилами
внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією.

Відповідно
до ч.ч.2, 3  ст.  10 ЦПК України,  сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  мають рівні права щодо подання доказів,  їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Суд,  першої інстанції,  задовольняючи позовні вимоги щодо визнання
незаконним застосування до ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасування наказу №39К від
21.02.2006 року,  послався на те,  що в матеріалах справи відсутні докази
ознайомлення ОСОБА_1  з посадовою інструкцією
майстра швейного цеху під розписку,  не
врахувавши контрольний примірник Посадової інструкції

з

майстра
швейного цеху,  в якому мається підпис
ОСОБА_1  про ознайомлення з вказаною
інструкцією /а.с 14, 15/. Цей факт не заперечувався і самою позивачкою.

Крім
того,  суд першої інстанції критично
оцінив Акт №1 від 20.02.2006 року «Про відмову в дачі письмових пояснень від
порушника трудової дисципліни ОСОБА_1 »,
не прийнявши до уваги ч.1  ст. 149
КЗпП України,  згідно якої до
дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати
від порушника дисципліни письмові пояснення,
що й було зроблено керівництвом ЗАТ Полтавська фірма «Ворскла».

З
апеляційної скарги вбачається,  що
апелянт ОСОБА_1  прохає змінити
формулювання причини звільнення із «за власним бажанням  ст.  38
КЗпП України» на «за власним бажанням
ст. 38 КЗпП України у зв»язку із порушенням ЗАТ ПФ «Ворскла» трудового
законодавства»,  однак колегія суддів
приходить до висновку про відмову в задоволенні даної вимоги,  оскільки апелянтом не надано жодного доказу
та мотивованого пояснення для зміни формулювання причин звільнення.

Таким
чином,  колегія суддів приходить до
висновку,  що суд безпідставно
задовольнив позов ОСОБА_1  щодо визнання
незаконним застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани та
скасування наказу №39К від 21.02.2006 року та частково задовольнив позовну
вимогу щодо стягнення моральної шкоди,
оскільки в діях ЗАТ Полтавська фірма «Ворскла» порушення трудового
законодавства не вбачається,  а тому
рішення Київського районного суду м.
Полтави в цій частині підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 303,
п.іч.1  ст.  309,
316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства Полтавська фірма «Ворскла» -
задовольнити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Київського
районного суду м.  Полтави від 04 грудня
2006 року в частині визнання незаконним застосування до ОСОБА_1дисциплінарного
стягнення у вигляді догани,  скасування
наказу №39К від 21.02.2006 року та стягнення моральної шкоди - скасувати.

Постановити в
цій частині нове рішення.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1в частині визнання незаконним застосування до
ОСОБА_1дисциплінарного стягнення у вигляді догани,  скасування наказу №39К від 21.02.2006 року та
стягнення моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.