Справа №22Ц-3533/2007
Головуючий у І інстанції Па
Доповідач у 2 інстанції Явор
УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2007 року м. Київ

Колегія суддів судової па
лати в цивільних справах Апе
ляційного суду Київської обл
асті в складі:
Головуючого - судді: Яворс
ького М.А.
суддів Корзаченко І.Ф. Че
рвінко К.С.
при секретарі Велицьком
у О.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на рішення Ір
пінського міського суду Київ
ської області від 03 вересня 2007
року в цивільній справі за за
явою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за
інтересовані особи сільсько
господарський виробничий ко
оператив «Озерський», Бородя
нська районна державна адмін
істрації, Бородянське бюро т
ехнічної інвентаризації про
встановлення факту, що має юр
идичне значення,

встановила:

У березні 2007 року заявники п
о справі ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулися до суду із заявою
, в якій просили поновити стро
к позовної давності та встан
овити факт їх членства в СВК «
Озерський» (правонаступник К
СП «Нове село» в період з 1991 рок
у по 2007 рік.
Заяву обґрунтовували тим, щ
о вони на підставі рішення пр
авління колгоспу «Нове село»
с Озера, Бородянського район
у були прийняті на роботу та ч
лени колгоспу - ОСОБА_1 78 ве
ресня 1992 року , ОСОБА_2 02 черв
ня 1991 року. В подальшому вони 14 в
ересня 1994 року були звільненн
і з роботи в колгоспі та вивед
енні з членів колгоспу «Нове
село», що підтверджується ві
дповідними записами в трудов
их книжках. Оскільки при вихо
ді з членів колгоспу їм не бул
о виділено та виплачено по те
перішній час їх частки в майн
і колгоспу, що передбачено За
коном України «Про власність
» та Законом України «Про кол
ективне сільськогосподарсь
ке підприємство», а тому прос
или встановити вказаний юрид
ичний факт необхідний для ви
знання за ними права на земел
ьну частку( пай) із земель, які
були передані у колективну в
ласність КСП «Нове село».
Рішенням Ірпінського місь
кого суду Київської області
від 03 вересня 2007 року в задовол
енні заяви ОСОБА_1, ОСОБА
_2 відмовлено в повному обся
гу.
В апеляційній скарзі зая
вники по справі посилаючись
на порушенням судом першої

інстанції норм матеріальн
ого та процесуального законо
давства, не відповідністю ви
сновків суду встановленим об
ставинам справи, просять ріш
ення суду скасувати та ухвал
ити нове рішення про задовол
ення поданих ними заяв.
Судова колегія, перевіряюч
и законність і обґрунтованіс
ть рішення суду першої інста
нції відповідно до вимог ст. 30
3 ЦПК України в межах доводів а
пеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню, а
рішення суду скасуванню з на
правленням справи на новий р
озгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України підставами для скас
ування рішення суду першої і
нстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є п
орушення або неправильне $ас
тос>вання норм матеріального
або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів
справи заявники по справі, зв
ертаючись із вказаною заявою
про встановлення факту член
ства в сільськогосподарсько
му виробничому кооперативі «
Озерський» в період з 1991 року п
о 2007 рік посилалися при цьому н
а те, що вони в 1991р. ОСОБА_2, в 1
992 р ОСОБА_1 були прийняті н
а роботу та в члени колгоспу «
Нове село», а тому вважали, що
вони мають право на земельні
частки пай в які були передан
і в колективну власність чле
нам КСП "Нове село» в яке було
перетворено колгосп. Оскільк
и в подальшому КСП «Нове село
» було перетворено в СВК «Озе
рський» тому вважають, що вон
и мають право на земельну час
тку у вказаному СВК саме з цим
пов'язано встановлення ними
вказаного юридичного факту.

Вирішуючи подану заявника
ми заяву та, відмовляючи у її з
адоволенні суд першої інстан
ції виходив, що оскільки заці
кавленими особами по вказані
й справі не надано суду допус
тимих доказів того, що заявни
ки по справі у встановленому
Законом порядку були виключ
енні із членів колгоспу «Нов
е село» тому заявлені вимога
про встановлення факту пере
бування в членстві СВК «Озер
ський» необхідно відмовити.

Однак погодитися з вказани
м рішення суду першої інстан
ції колегія суддів не може та
вважає, що воно підлягає скас
уванню, а подана ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 заява залишенню без
розгляду, виходячи з наступн
их обставин.
Згідно до ст. 234 ЦПК України о
креме провадження - це вид неп
озовного цивільного судочин
ства, в порядку якого розгляд
аються цивільні справи про п
ідтвердження наявності або в
ідсутності юридичних фактів
, що мають значення для. охорон
и прав та інтересів особи або
створення умов здійснення н
ею особистих немайнових чи м
айнових прав або підтверджен
ня наявності чи відсутності
неоспорюваних прав.
Статтею 235 ч. 6 ЦПК України виз
начено, що якщо під час розгля
ду справи у порядку окремого
провадження виникає спір пр
о право, який вирішується в по
рядку позовного провадження
, суд залишає заяву без розгля
ду і роз'яснює заінтересован
им особам, що вони мають право
подати позов на загальних пі
дставах.
З матеріалів справи вбачає
ться, що заявники по справі зв
ертаючись до суду із вказано
ю заявою про встановлення фа
кту їх членства в СВК «Озерсь
кий» зазначали, проте, що вста
новлення вказаного факту пов
'язання зі спором про право на
земельну частку. Дана обстав
ина зазначена також і судом в
рішенні.
Відповідно до роз'яснень ви
кладених в п.3 Постанові Плену
му ВСУ №5 від 31 березня 1995 року «П
ро судову практику в справах
про встановлення фактів, що м
ають юридичне значення» у то
му разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого с
удові факту пов'язане з виріш
енням спору про право, суд від
мовляє в прийнятті заяви до р
озгляду в окремому проваджен
ні, а якщо це буде виявлено під
час розгляду справи, залишає
заяву без розгляду і роз'ясню
є заінтересованим особам, що
вони мають право подати позо
в на загальних підставах.
Оскільки з матеріалів вказ
аної цивільної справи вбачає
ться, що між ОСОБА_1, ОСОБ
А_2 та СВК «Озерський», як пра
вонаступником КСП «Нове село
» фактично виник спір, згідно
до якого заявники оспорюють
своє право на майно КСП в тому
числі право на отримання зем
ельні частки (пай), тобто заявн
иками заявлено вимоги щодо в
становлення фактів, які пов'я
зані з подальшими вирішенням
спору про право, тому рішення
по вказаній справі підлягає
скасуванню із залишенням бе
з розгляду поданої заявникам
и заяви про встановлення фак
ту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ч.6, 303, 309, 312 ч
. 1 п.3, 314-315 ЦПК України, колегія су
ддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1, ОСОБА_2 задовольнити ч
асткою.
Рішення Ірпінського міськ
ого суду Київської області в
ід 03 вересня 2007 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 з
аінтересовані особи сільськ
огосподарський виробничий к
ооператив «Озерський», Бород
янська районна державна адмі
ністрації, Бородянське бюро
технічної інвентаризації пр
о встановлення факту, що має ю
ридичне значення, залишити б
ез розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 про їх право на звернен
ня до суду із позовом про оспо
рення права на земельні част
ки (пай).
Ухвала може бути оскаржен
а до Верховного Суду України
протягом 2 місяців.