Справа № 2-2340/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді Маринченко М.М.,

при секретарі
Пахар Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 вересня 2006 року по просп. Московському у
м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Нісан»,
державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3 та керував яким на
підставі довіреності ОСОБА_2, та автомобіля «Нісан», державний номерний знак
НОМЕР_2, що належить йому на праві власності.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста
Києва від 18 жовтня 2006 року винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження
матеріальний збиток, завданий йому пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, становить 6528
грн. 88 коп. За проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля ним було
сплачено 500 грн.

Відповідач
відшкодувати збитки в добровільному порядку відмовився.

Внаслідок пошкодження автомобіля, який використовувався
ним для ведення бізнесу та в особистих цілях, він зазнав моральних переживань
та негативних емоцій, погіршилися нормальні життєві зв'язки, змінився звичайний
для нього спосіб життя.

На підставі викладеного просив стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля 6528 грн.
88 коп., 500 грн. витрат, понесених у зв'язку з проведення автотоварознавчого
дослідження та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної
шкоди додатково пояснив, що позивач, якому у червні 2006 року було зроблено
операцію у зв'язку з онкологічним захворювання шлунку, внаслідок ДТП, що сталася з
вини відповідача, переніс також і фізичні страждання, пов'язані з погіршенням
стану його здоров'я.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково: визнав свою вину у
скоєнні ДТП та не
заперечував проти відшкодування позивачеві матеріальної шкоди, завданої в результаті
пошкодження належного йому автомобіля у розмірі 6528 грн. 88 коп.; витрат,
понесених у зв'язку з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 500
грн., а також не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача 2000
грн. в рахунок відшкодування заподіяної позивачеві моральної шкоди.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2006 року в м. Києві по просп. Московському
сталася ДТП за участю
автомобіля «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3
та керував яким на підставі довіреності ОСОБА_2, та автомобіля «Нісан»,
державний номерний знак
НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Внаслідок ДТП
пошкоджено належний позивачеві автомобіль «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно з постановою Оболонського районного суду міста
Києва від 18 жовтня 2006 року ДТП
сталася з вини ОСОБА_2., який керував автомобілем «Нісан», державний
номерний знак НОМЕР_1, і якого
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Свою вину у
скоєнні ДТП відповідач
визнав і в судовому засіданні.

Відповідно до висновку № 1/17 автотоварознавчого
дослідження від 17 січня 2007 року сума матеріальної шкоди, заподіяної
позивачеві пошкодженням належного йому автомобіля, складає 6528 грн. 88 коп.

Відповідно до квитанції № 1/17 від 17 січня 2006 року за проведення
автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 500 грн.

У зв'язку з наведеним на користь позивача, відповідно до вимог ч. 1 ст.
1166 ЦК України,
з відповідача, як з особи, яка завдала шкоду, підлягають стягненню 6528 грн. 88
коп. матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля та 500 грн.
за проведення автотоварознавчого дослідження.

Судом також встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу
завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у
зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, порушенні його нормальних
життєвих зв'язків, неможливості використовувати автомобіль для особистих потреб
та потреб роботи. Крім того, у зв'язку з хвилюванням та отриманим стресом
внаслідок ДТП погіршився стан здоров'я позивача, який має складне захворювання
шлунку. Виходячи з глибини фізичних та душевних страждань позивача, враховуючи
вимоги розумності і справедливості, а також визнання відповідачем позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн., суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2. на користь позивача в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме сплачене державне
мито у розмірі 78 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6528 грн. 88 коп.
матеріальної шкоди, завданої в результаті пошкодження автомобіля, 500 грн.
витрат, понесених у зв'язку з проведенням автотоварознавчого дослідження, а
також 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 9028 грн. 88
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем державного
мита у розмірі 78 грн. 78 коп. та суму сплачених позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.