Апеляційний суд Кіровоградської
Справам
22-915  2007 р.                                                     Головуючий у 1-й
інстанції-Задорожна Л.І.
Категорія -                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16   квітня   2007
року   Колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді
- Потапенка В.І. Суддів - Кодрула М.А., Кривохижі В.І. при секретарі - Доценко
Г.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали
позовної заяви   за апеляційною
скаргою   ОСОБА_1за його позовом до
акціонерного товариства «Реемства-Київ тютюнова фабрика» ( далі AT
) про порушення права на життя і здоров'я та відшкодування моральної шкоди
, на ухвалу судді Гайворонського
районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2007 року  .

Заслухавши доповідача, представника відповідача та дослідивши матеріали
справи , колегія суддів ,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 02 березня 2007 року у прийнятті позовної заяви -
відмовлено . Суддя при постановлены ухвали дійшов висновку , що дана справа не
підсудна Гайворонському районному суду , оскільки з змісту позовної заяви
вбачається , що позивач , не маючи претензії до якості продукції, ставить
питання про зобов'язання відповідача змінити колір та зміст напису на пачці
цигарок про можливий ризик продукції, що ним виробляється. Врегулювання такого
спору в порядку діючого законодавства про захист прав споживачів не передбачено
, а тому дана справа повинна розглядатися за місцем знаходження відповідача.

.   У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
оскаржувану ухвалу скасувати   та
передати позов на розгляд до Гайворонського районного суду .

Посилається на те , що судом неправильно застосовано норми матеріального
права та порушено норми процесуального права . Правовідносини між ним та
відповідачем і врегулювання цього спору прямо підпадає під дію Закону України
«Про захист прав споживачів», а тому він має підстави подати позов за місцем
свого проживання.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу , AT зазначає
, що вимоги щодо змісту, розміру та кольору написів на упаковках тютюнових
виробів, які позивач іменує «загрозливими» прямо і в обов'язкових формулюваннях
встановлені Законом України , а тому його вимоги не грунтуються на законі і не
можуть бути задоволені.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає, що  апеляційна
скарга  підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Колегія суддів
вважає, що відмовляючи у прийнятті позовної заяви до розгляду, суддя

дійшов
помилкового висновку стосовно того , що даний спір не підпадає під дію Закону
України «Про захист прав споживачів» , а тому може бути поданий до суду у
відповідності з вимогами ст. 109 ЦПК України - за місцем знаходження
відповідача.

Відповідно до п.4 ст.4 Закону України « Про внесення змін
до Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 року за № 3161-ІУ
- споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка
реалізується на території України , для задоволення своїх особистих потреб
мають право на необхідну , доступну, достовірну та своєчасну інформацію про
продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (
виконавця, продавця).

Виходячи з вищезазначеного , колегія суддів дійшла висновку , що вимоги
позивача підпадають під дію Закону № 3161- ІУ , а тому позивач має право на
подання позову до суду за місцем свого проживання, відповідно до п.5 ч.3 ст.
110 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню,
а матеріали позовної заяви поверненню до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у справі та розгляду позову по суті.

Керуючись ст.
303, п.4 ч.2 ст.307, ст. ст.,313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - задовільнити.

Ухвалу судді Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 02 березня 2007 року - скасувати , а матеріали
позовної заяви ОСОБА_1. направити до цього ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі та розгляду позову по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.