Справа
№ - 22-1350- 2007р.                    Головуючий у 1-й
Категорія   2/                                            Доповідач                                Черненко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                             Колегія
судців судової палати в

цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді Черненко В.В.

Суддів                                                                                     Говорухіна
В.П.

Фомічова
С.  Є.

При
секретарі                                                                        Твердоступ
АО.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду М.
Кіровограда від 03 травня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м.   Кіровограді про
відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя. В обгрунтування
позовних вимог вказав,   що з 27.05.1981
року по 10.12.1998 року він працював в шкідливих для здоровя умовах праці на
шахті Державного підприємства Східного гірничо-збагачувального комбінату. За
висновком МСЕК від 24.11.1998 року йому було встановлено 40% втрати
працездатності та третя група інвалідності в зв'язку з професійним
захворюванням.   Вказує,   що в зв'язку з професійним захворюванням не
може працювати на підприємстві,   не може
навіть у побуті виконувати роботу пов'язану з прикладенням незначних
зусиль,   погано пересувається,   відчуває постійний біль ,   що призводить до моральних страждань і
вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. Просить суд стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 80000 гривень

Рішенням
Ленінського районного суду М.
Кіровограда від 03. травня 2007 року в задоволенні позовних вимог було
відмовлено .

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку ,   що апеляційна скарга підлягає відхиленню із
наступних підстав.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції встановив ,
що відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання
за формою П-4 від 05.11.1998 року,
позивач отримав право на відшкодування моральної шкоди у 1998 році. На
момент виникнення у позивача права на відшкодування шкоди діяли Правила
відшкодування власником підприємства,
установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди заподіяної
працівникові ушкодженням здоровя,
пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків,     затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Правил відшкодування власником підприємства,   установи і організації або уповноваженим ним
органом шкоди,   заподіяної працівникові
ушкодженням здоровя,   пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків від 23.06.1993 року 3472.

Відповідно до п 1 зазначеної Постанови власник підприємства,   установи і організації або уповноваженим ним
орган несе матеріальну відповідальність за шкоду ,   заподіяну працівникові каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я,   пов'язаним з
виконанням ним трудових обов'язків,   а
також за моральну шкоду,   заподіяну
потерпілому власником фізичного чи психічного впливу небезпечних або шкідливих
умов праці

Суд першої
інстанції дійшов висновку ,   що оскільки
позивач отримав професійне захворювання в 1998 році,   а Закон України « Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання ,   які
спричинили втрату працездатності»   №1105
-ХІУ від 23 09 1999 року набрав чинності з 01.04 2001 року то дія вказаного
Закону не розповсюджується на позивача в частині стягнення моральної шкоди

Колегія суддів
апеляційного суду   в цілому погодилась з
висновком суду першої інстанції і вважає ,
що справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до статті 11
ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін . Суд
правильно керувався нормами матеріального права при вирішені даного спору
Рішення постановлено з дотриманням норм процесуального права

Доводи викладені
в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції

Підстав для
зміни або скасування рішення суду першої інстанції у апеляційного суду немає
,   а тому рішення суду першої інстанції
залишається без змін

Керуючись ст ст
304,  307,  308,
313,  314,  315 колегія апеляційного суду Кіровоградської
області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити

Рішення
Ленінського районного суду м Кіровограда від 03 травня 2007 року залишити

без змін    .