Справа
№2-341/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області
у

складкголовуючого     судді Дундар
І.О.

при секретарі        Бушніной В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача          ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3 представника
співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на боці
позивача, які заявляють самостійні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 до ОСОБА_2,
Комунального підприємства „Східний" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року позивач звернувся до суду з даною
позовною заявою, в якій вказала, що 25 вересня 2002 року придбала квартиру
АДРЕСА_1. Крім неї в квартирі мешкають її доньки - треті особи по справі. 4
жовтня 2006 року квартира була залита водою з вини відповідача. При цьому була
спричинена матеріальна шкода в розмірі 3826 грн. Крім того вважають, що була
спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що вона стала хворіти, не можуть
провести ремонт в зв"язку з недостатністю коштів. Просили стягнути
матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на
підставах, викладених у позовній заяві. Просила стягнути спричинену матеріальну
та моральну шкоду з ОСОБА_2, так як саме вона винна в її спричиненні.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 також
підтримала позовні вимоги. Суду пояснила, що мало місце залиття квартири, яка належит її матері. Всі
речі були вологі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала на тій підставі, що
не було її провини в залитті квартири сусідів. Суду пояснила, що 4 жовтня 2006
року вдома був її син. Він повідомив її матері, що трапилося залиття. Аварію
ліквідували дуже швидко. За 10 хвилин все було прибрано. Під час залиття сусіди
були вдома і нічого не вдіяли, щоб запобігти залиттю квартири.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав. Суду пояснив, що за всі комунікації в
квартирі відповідає КП „Східний", тому вони і повинні нести
відповідальність за спричинену шкоду.

Представник співвідповідача - КП „Східний" ОСОБА_4
позов не визнала. Суду пояснила, що квартира відповідача приватизирована, тому вона
сама відповідає за всі комунікації в її квартирі. Комунальне підприємство не
має ніякого відношення до залиття квартири.

Під час
розгляду справи були допитани свідки.

Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що в той день була
вдома. їй повідомили про залиття квартири. Вона піднялася до квартири
відповідача. Причиною залиття було те,

2

що зламався
перехідний кран. Також вона заходила в квартиру позивача, де бачила воду по
стінам та на підлозі в кухні, в коридорі, спальній кімнаті.

Свідок ОСОБА_9
суду пояснила, що в жовтні 2006 року біля 18-00 години до неї прийшов син
відповідача і попросив допомоги, так як зламалася труба. Вона піднялася до їх
квартири і допомогла прибрати воду з підлоги. При цьому в квартирі була мати
відповідача, її чоловік, який намагався перекрити воду. Потім вона заходила до
квартири позивача. Там вона бачила в туалеті, кухні, коридорі воду на підлозі
та стінах.

Свідок ОСОБА_10
суду пояснила, що відповідач - це її донька. В той день їй зателефонував онук і
повідомив про залиття. Вона прийшла до них в квартиру і побачила. Як він тримає
трубу. Потім вона допомогала прибирати воду.

Свідок ОСОБА_11
суду повідомив, що в той день був разом з відповідачем, коли зателефонував її
син і повідомив, що зламалася труба. Коли він приїхав додому. То побачив, що на
трубі, яка йшла від стояка холодної води, зламався кран. Він надів на трубу
шланг, щоб вода бігла в унітаз.

Свідок ОСОБА_12
суду повідомив, що був надворі, коли сусідка сказала йому, що їх затопили. Він
пішов додому і побачив, що в туалеті вода. Він зателефонував бабусі, матері,
сусідям. Вони закрили воду, допомогли прибрати. В їх квартирі вода була в
коридорі та в туалеті.

Свідок ОСОБА_13
суду повідомив, що в той день онук повідомив їм, що в квартирі виникло залиття.
Він узяв інструменти і пішов до онука. Коли прийшов, то побачив, що той тримає
трубу в тому місці, де бігла вода. Він відремонтував. Намагався сам перекрити
воду, але не зміг. Це зробив сусід.

Свідок ОСОБА_14
суду пояснила, що працює майстром в Комунальному підприємстві. 5 жовтня 2006
року до Комунального підприємства прийшла позивач з заявою про залиття. На місце
в квартирі вона побачила, що коридор, туалет, ванна залиті повністю, спальня та
зальна кімната - частково. Були вологі шпалери, ліноліум, не зачинялася двері.
Вона зробила висновок про наявність провини мешканців квартири 19 - відповідача
на тій підставі, що в інших квартирах було сухо, вони не робили ніяких заявок.

Свідок ОСОБА_15
суду пояснив, що в той день був вдома. Дружина попросила його допомогти
сусідям. Він пішов до подвалу,
там було багато води. Він обув
чоботи, перекрив воду за допомогою разводного
ключа. В квартирі Боярової він бачив, що був зірваний вінтель на трубі, на
трубу надіта шланга. Щоб вода бігла не на підлогу, а в унітаз.

Свідок ОСОБА_16
суду повідомив, що працює головним спеціалістом в управлінні
житлово-комунального господарства. На підставі Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", Правил технічної експлуатації систем
водопостачання та каналізації житлові організації у разі, коли квартира
приватизирована відповідають тілько до зовнішньої стіни квартири. За всі
комунікації, які знаходяться в квартирі - відповідає власник.

Судом при
розгляді справи були встановлени наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

На підставі
договору купівлі-продажу від 2002 року (арк.спр.7, 9, 10) квартира АДРЕСА_1 належит позивачу -
ОСОБА_1, яка зареєстрована за даною адресою (арк.спр.5).

Відповідно до
договору дарування від 10 листопада 2003 року (арк.спр.74) квартира АДРЕСА_2 належит відповідачу по
справі - ОСОБА_2, яка зареєстрована за даною адресою (арк.спр.6).

4 жовтня 2006
року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 (арк.спр.8), внаслідок чого в даній
квартирі в туалеті, ванній кімнаті, спальній кімнаті, коридорі на підлозі та
стінах шпалери приведени у непригодний стан, в зальній кімнаті на стіні є сліди
залиття, в кухні ліноліум вологий.

Даний факт підтвердили свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14.

Таким чином суд
вважає встановленим той факт, що позивачу була спричинена матеріальна шкода.

На підставі ст.1166 ЦК
України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а

3

також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Як виходить з
акту (арк.спр.8), показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14 залиття квартири позивача сталося по причині того, що в
квартирі відповідача - ОСОБА_2 зламався перехідний кран на трубі холодного
водопостачання.

Відповідно до
ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004
року учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець та виробник, ст.20 - споживач зобов'язаний за власний
рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади та пристрої,
обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Згідно п.13
Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року N 560 „Про
затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" із змінами і
доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого
2007 року N 297, витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем
тепло-, водопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до
внутрішньої стіни квартири) і зливової каналізації визначаються відповідно до
укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його
уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію
внутрішньобудинкових систем. До цих витрат також включаються витрати на
ліквідацію аварій на внутрішньоквартирних мережах (від зовнішньої стіни
квартири до санітарно-технічного обладнання).

Окрім того, на
підставі п.11.1.5 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та
каналізації населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету
України по житлово-комунальному господарству № 30 від 5 липня 1995 року роботи
з технічного обслуговування, ремонту і реконструкції систем внутрішнього
водопроводу та каналізації покладаються на спеціальні служби за договорами з
власниками будівель. Власники приватних будинків повинні виконувати ці роботи
за власний рахунок.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлений факт наявності вини
ОСОБА_2 в спричиненні шкоди позивачу, так як залиття квартири позивача сталося
по причині того, що зламався кран на трубі в квартирі ОСОБА_2 На підставі
викладених нормативних актів відповідальність за стан даних труб несе власник
квартири - ОСОБА_2.

Доводи представника
відповідача ОСОБА_3 в
частині того, що обов"язок відшкодовувати спричинену шкоду лежить на КП
„Східний" не прийняти судом до уваги, так як не обгрунтовани на законі.

Відповідно до
зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту після залиття квартири
АДРЕСА_1 (арк.спр. 12-22) загальна вартість ремонту складає 3828 грн.

Відповідач
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3
не надали суду жодних доказів в обгрунтування заперечень проти позову в
частині розміру спричиненої шкоди. Тому суд вважає встановленим той факт, що
позивачу була спричинена матеріальна шкода в розмірі 3828 грн, які належит стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст.23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а
також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

4

Згідно ч.1 ст.
1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі непраавомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, враховуючи наявність вини відповідача
ОСОБА_2 в спричиненні матеріальної шкоди позивачу, суд вважає, що є її вина
також і в спричиненні моральної шкоди ОСОБА_1 - вона відчувала душевні
страждання з приводу того, що майно, належне їй було пошкоджено і в
зв"язку цим вона вимушена застосувати додаткові зусилля для організації
свого життя в цих умовах.

Але суд вважає, що розмір моральної шкоди вказаний
позивачем не відповідає фактичним обставинам справи і позов в частині
відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню - з ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 належит
стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 гривень.

В той же час суд вважає, що у судовому засіданні треті
особи, які заявляли самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 не довели факт спричинення їм моральної шкоди діями відповідача
ОСОБА_2, взагалі ані позовна заява не містить обгрунтування моральної шкоди,
ані в судовому засіданні цього зроблено не було.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні позовних вимог
третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди належит відмовити.

Крім того, належит
відмовити в задоволенні позовних вимог до Комунального підприємства
„Східний", так як його вини в спричиненні матеріальної та моральної шкоди
позивачу та третім особам, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору -
немає.

На підставі положень ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 належить стягнути судові витрати по оплаті судового збору в
сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Згідно ст.79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з
розглядом судової справи, належать, зокрема витрати на правову допомогу,
витрати, пов"язані із залученням спеціалістів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов"язані з
оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони.

Як виходить з листа (арк.спр.24) адвокатом була надана
допомога у складанні позовної заяви в сумі 100 грн, але адвокат не приймав
участь у справі, тому суд вважає, що немає підстав для стягнення даної суми з
відповідача, тому в цій частині позовних вимог належит відмовити.

На підставі ст.86 ЦПК України до витрат, пов"язаних
із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових
експертиз належат витрати,
пов"язані з переїздом до іншого населенного
пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найменням ними
житла, а також проведенням судових експертиз.

Як виходить з квітанції (арк.спр.11) ОСОБА_1 сплатила за
складання дефектного акту 250 грн. Суд вважає, що дана сума не належит до витрат,
пов"язаних з розглядом справу, тому в задоволенні позовних вимог в частині
її стягнення з відповідача належит
відмовити.

На підставі ст.23, 1166, 1167 ЦК України, Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.хт.6, 10,11,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 3828 (три тисячі вісімсот двадцять вісім)
гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п"ятсот) гривень.

5

витрати по оплаті судового збору в сумі 51
(п"ятдесят одна) гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
частині стягнення витрат за роботу МПП „Майстерня С" та оплату за
складання позовної заяви відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_2 Комунального підприємства „Східний" про відшкодування моральної
шкоди відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Комунального підприємства „Східний" відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.