Справа №2-1281/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року                                                                         Рівненський
міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Панчук І.В.

з участю адвокатів ОСОБА_4., ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

встановив:

В
Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди звернулася ОСОБА_1.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримала. Просить суд стягнути з
ОСОБА_2на її користь 2574,00 гривень за заподіяну матеріальну шкоду затопленням
квартири та 5000,00 гривень моральної шкоди. Також просить суд стягнути з
ОСОБА_2. на її користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30,00 гривень, за проведення експертної оцінки вартості відновлювального
ремонту у сумі 400,00 гривень, за надання юридичної допомоги в розмірі 400,00
гривень

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечила факт затоплення квартири
позивача, однак заперечила ту обставину, що затоплення сталося саме з вини
відповідача. Також вважає, що суми які підлягають стягненню завищені.

Заслухавши сторони, свідка ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом
встановлено, що позивачу по справі ОСОБА_1. на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого Першою Рівненською державною нотаріальною
конторою, 01 квітня 1992 року за рн 3-2253 належить квартира АДРЕСА_1.    Дана квартира розташована на першому
поверсі двохповерхового будинку.

Власником квартири АДРЕСА_2на підставі свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_1рн №1-565 від
11 травня 2004 року є ОСОБА_2.

З вини
відповідача затоплювалася квартира ОСОБА_1. На звернення позивача з приводу
неправомірних дій відповідача, ОСОБА_2. не реагував. З приводу чого позивач
неодноразово зверталася із скаргами у житлово-комнальні служби та Рівненську
міську Раду.

У зв'язку із затопленням квартири комісією ЖКП "Центральне" 19
травня 2005 року, 20 березня 2006 року, 15 квітня 2006 року, 22 травня 2006
року були складені акти про затоплення квартири.

Як
вбачається  з дослідженого в судовому
засіданні акту від 19 травня 2005 року затвердженого начальником ЖКП
"Центральне" під час обстеження квартири АДРЕСА_1, було виявлено
мокрі плями на стінах в житловій кімнаті розміром 1,5 кв.м. в туалеті -
розміром 1,5 кв.м. Затікання сталося з вище розташованої квартири №3 даного
будинку через фізичний знос каналізаційної труби. Акт був підписаний майстром
ДП "Каліф" ЖКП "Центральне", бригадиром поточного ремонту,
слюсарем-сантехніком.

Як
вбачається з дослідженого акту від 15 квітня 2006 року , складеного комісією
представниками ЖКП "Центральне" під час обстеження квартири АДРЕСА_1,
при обстеженні виявлено мокрі плями на стелі і стінах житлової кімнати, у
ванній кімнаті та туалеті. Загальна площа затоплення становить 44 кв.м.
Затоплення відбулося з вище

розташованої
квартири №3 через порив гибкого
шлангу від унітазу. Даний акт був складений та підписаний  майстром, бригадиром поточного ремонту,
слюсарем-сантехніком.

Як вбачається з
дослідженого акту від 22 травня 2006 року затвердженого начальником ЖКП
"Центральне" під час обстеження кв.1 по вул. Дорошенка,3 в м.Рівне
було виявлено жовті плями на стінах та стелі в туалеті та ванній кімнаті, та
двох житлових кімнатах, які утворилися внаслідок затоплення у вище розміщеній
квартирі №3 даного будинку Також міжкімнатні двері та підлога були деформовані
від вологи. Даний акт був підписаний майстром по поточному ремонту, майстром по
експлуатації, слюсарем-сантехніком.

З
оглянутого та дослідженого в судовому засіданні висновку №60819-1/о_ФМ
спеціаліста будівельно-технічних експертиз від 21 серпня 2006 року, проведеного
за письмовою заявою ОСОБА_1. на предмет визначення вартості ремонтних робі т по
усуненню шкоди від залиття водою квартири №1 в будинку №3 по вул. П.Дорошенка в
м.Рівне, вартість відновлювального ремонту в квартирі "АДРЕСА_1в
результаті затоплення становить 2574 гривні.

Відповідно
до ч.І ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана
майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Представник
відповідача в судовому засіданні визнала факт затоплення квартири, однак не
визнала що саме затоплення сталося з вин відповідача. Однак з оглянутих та
досліджених документів вбачається, що затоплення квартири позивача №1 відбулося
саме з квартири відповідача №3 і  дані
документи представник відповідача не спростували, тому саме відповідач
відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен відшкодувати завдану позивачу
матеріальну шкоду в наслідок затоплення квартири в сумі 2574 грн.

Згідно
ст. 1167 моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Відповідно
до ст.23 ЦК України,
при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Своїми
неправомірними діями відповідачем було заподіяно моральну шкоду. Позивач
являється людиною похилого віку, яка хворіє на гіпертонічну хворобу, і постійне
затоплення квартири ускладнили її стан здоров'я, викликали душевні страждання. При
визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з меж розумності і
справедливості враховуючи вік самого відповідача і вважає зменшити суму
моральної шкоди до 500 грн.

Відповідно
до ч. 1 ст. 88 ЦК України
- стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як встановлено судом,
позивач сплатила при подачі позовної заяви про стягнення з відповідача грошових
коштів державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а тому з
відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Як
вбачається з квитанції №141 від 25.10.2006 року позивачем було плачені послуги
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30,00 гривень. Крім того згідно
квитанції №197 позивачем було оплачено 400,00 гривень за проведення
будівельно-техінічного дослідження щодо визначення суми матеріального збитку.

Згідно
ст. 84 ЦК України
- витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. За
таких підстав, суд рахує стягнути з відповідача на користь позивача 400,00 грн.
за надання правової допомоги

Враховуючи
, що позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені, рішення прийнято на її користь, тому
вищезазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 213, 214, 215, 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_12574 гривень за завдану матеріальну шкоду; 500,00
гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.; 30,00 гривень в рахунок
відшкодування за сплачене інформаційно-технічне забезпечення; 400,00 в рахунок
відшкодування за проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту
квартири; адвокатські послуги в сумі 400,00 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.