АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:
Колодійчука В.М., Матківської М.І., Міхасішина І.В., Щолокової 0,В-

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3., визнання
недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду
Житомирської області від 20 травня 2004 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 7 жовтня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В березня 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ,
укладеного 17.10.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Також ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 26.02.2004 року, між ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.

ОСОБА_1 зазначала, що 17.10.2001 року вона уклала з
ОСОБА_3. усну угоду, за якою було досягнуто домовленості про купівлю-продаж зазначеної
квартири, за дві тисячі доларів США.
При домовленості сторонами було погоджено всі належні умови купівлі-продажу
квартири, зокрема, щодо ціни, передачі квартири у власність, оформлення
договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі тощо.

На підтвердження укладеної угоди цього ж самого дня
позивачка сплатила

відповідачці під розписку завдаток в розмірі - 1500
доларів СІЛА, а іншу частину за

домовленістю ОСОБА_1 мала сплатити ОСОБА_3. після
отримання

відповідачкою свідоцтва про право власності на квартиру
.Після отримання відповідачкою

свідоцтва про право власності на квартиру сторони
домовились оформили договір купівлі-

продажу квартири і посвідчити у нотаріуса.

Після сплати завдатку, відповідачка передала позивачці
ключі від квартири і

ОСОБА_1 разом з донькою вселилась у квартиру і проживала
в ній до часу звернення до  суду.

Справа № 33 ц - 232 кс / 07     Категорія : 44          Головуюча у суді першої інстанції Шахрай М.І.

Доповідач:
КамзаловВ.В.

Однак ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконала і не попередивши ОСОБА_1. -
26.02.2004 року продала зазначену квартиру ОСОБА_2.

В свою чергу в квітні 2004 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною, посилаючись на те,
що вона видала відповідачці розписку про отримання грошей внаслідок помилки
відносно купівлі-продажу квартири.

Рішенням Попільнянського районного суду від 20 травня 2004 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири, укладеного 17.10.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. -
відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного 26.02.2004 року, між
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Задоволено позов ОСОБА_3. і визнано недійсною розписку
від 17.10.2001 року.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 7
жовтня 2004 року рішення Попільнянського районного суду від 20 травня 2004 року
скасовано в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3.

Ухвалене нове рішення в цій частині, яким відмовлено ОСОБА_3. в задоволенні
позову до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною, в іншій частині рішення
залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія судців вважає, що касаційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції послався на ст.
227 ЦК України
в редакції 1963 p.,
згідно якої, договір купівлі-продажу квартири повинен бути обов'язково
нотаріально посвідчений. Якщо договір не був нотаріально посвідчений, то він є
недійсним і внаслідок цього кожна із сторін повинна повернути іншій стороні все
отримане за угодою.

Оскільки угода купівлі-продажу квартири, укладена 17.10.2001 року між
ОСОБА_1 і ОСОБА_3. нотаріально не посвідчене, тому вона не може бути дійсною.

Згідно ст. 232 ЦК
України (в редакції 1963р.) продавець може відмовитись від угоди, якщо
покупець відмовляється оплатити куплену річ, а оскільки ОСОБА_1 більше двох
років відмовляється оплатити купівлю квартири, тому відповідачка мала право на
відмову від угоди.

Суд
апеляційної інстанції в своїй ухвалі зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не надала
суду доказів того, що вона до продажу ОСОБА_3. спірної квартири ОСОБА_2. бажала
виконати всі умови укладеного нею з ОСОБА_3. договору, а остання ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд першої інстанції згідно вимог ч.2 ст. 47 ЦК
України (в редакції 1963 р.) обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1

Проте погодитись
з такими висновками судів не можна з наступних підстав.

В ч.2 ст. 47 ЦК
України ( в редакції 1963р.) якщо одна з сторін повністю або частково
виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона
ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони,
яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне
оформлення угоди не вимагається.

Справа № 33 ц -
232 кс / 07     Категорія: 44           Головуюча у суді першої інстанції
Шахрай М.І.

Доповідач: Камзалов В.В.

Судами не спростовані
твердження ОСОБА_1 про виконання зобов'язання, а саме: передача позивачкою
відповідачці - 1500 доларів СІЛА, ОСОБА_3 передала в користування ОСОБА_1
спірну квартиру і проживала в ній більше двох років, а також те, що між
сторонами було досягнуто угоди про сплату залишку вартості квартири в сумі -500
доларів США після
отримання ОСОБА_3. свідоцтва про право власності на квартиру і нотаріального
оформлення договору купівлі-продажу квартири.

Судами не взято до уваги ту обставину, що свідоцтво про
право власності на спірну квартиру було оформлено тільки 24.02.2004 року (а.с.
85), а спірна квартира продана ОСОБА_2. - 26.02.2004 року.

Судами не дана оцінка діям ОСОБА_3. щодо отримання свідоцтва про право
власності на спірну квартиру і оформленню договору купівлі-продажу цієї
квартири ОСОБА_2.

Поза увагою судів залишилась та обставина, що в
матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1від
26.02.2004 року, укладеною між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. та документи, на підставі
яких укладаються зазначені договори - документ про державну реєстрацію,
довідка-характеристика та інші.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції, розглядаючи справу,
допустили порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких обставин та з урахуванням того, що суд
касаційної інстанції згідно ст.335 ЩІК України не може встановлювати обставини,
що не були встановлені судами чи відкинуті ними, оскаржувані судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін
до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - задоволити.

Рішення Попільнянського районного суду від 20 травня 2004 року, рішення
апеляційного суду Житомирської області від7 жовтня 2004 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.