overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючого -
судді                                     Губської
при секретарі                                                             Борисовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Донецькоблгаз" в
особі його філії Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по
споживанню природного газу, -
Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом
посилаючись на те, що Ясинуватське управління по газопостачанню та газифікації
здійснює транспортування і поставку природного газу населенню м. Ясинувата.
Відповідачі є споживачами цих послуг і відповідно до Правил надання населенню
послуг з газопостачання, а також ст. ст. 64,
68 Житлового кодексу України повинні своєчасно і в повному обсязі вносити
плату за ці послуги. Проте вони цього не роблять, внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка станом на 01.02.2007
р. складає 632,16 грн., і
яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому засіданні представник позивача Шевчук Л.М.
позов в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про
місце, день і час слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
Судом установлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1
складом сім'ї 4 особи
(а.с. 5); згідно наданого
позивачем розрахунку заборгованість станом на 01.02.2007 року складає 632
(а.с. 6); 14.08.2007 р.
відповідачам було вручено претензію про погашення суми боргу (а.с. 4).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу
України, ст. ст. 10, 60,
209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд, -
заяву ВАТ "Донецькоблгаз" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
"Відділення Промінвестбанку" в м. Ясинувата Донецької області",
МФО 334420, ЗКПО 20316998) заборгованість
за надані послуги у сумі 632,16
грн. і витрати на оплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 662 (шістсот
шістдесят дві) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на
користь держави в розмірі по 17
(сімнадцять) грн. з кожного.
рішення направити відповідачам.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді                                                 Шигірт
Ф.С.

при секретарі                                                         Матвейченко
Л.В.

за участю позивачки                                             ОСОБА_1

в залі
суду м. Ясинувата Донецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом  ОСОБА_1 до  Сільськогосподарського  виробничого
кооперативу «Спартак»
про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2007 року до суду
звернулася позивачка з позовом до відповідача.

Просила визнати за собою право власності на будівлю
погреба та двох силосних башт розташованих у с. Мінеральне Ясинуватського району Донецької області.

В судовому засіданне засідання позивачка не зявилася,
звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і
місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про
причину неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. .

Судом встановлено, що позивачці було видано в натурі
майновий пай у вигляді будівлі вказаного погреба та двох силосних башт.

Через відсутність технічної документації на зазначені
будівлі право власності за ОСОБА_1на вказані споруди зареєструвати не можливо.

02 червня 2006 року ОСОБА_1
було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат НОМЕР_1) (а.с. 6).

20 вересня 2006 року згідно протоколу
комісії про передачу майна СВК "Спартак"
та свідоцтва про право власності на майновий пай ОСОБА_1 було видалено майно у
вигляді погребу та двох силосних башт (а.с.
5). 28 вересня 2006
року їй було видано акт прийому -
передачі основних засобів №
28 на отримання майнового паю у вигляді погреба (інв. № 32001) та двох силосних
башт (інв. № 32008)
(а.с. 4). Але отримати свідоцтво про право власності на вказані
будівлі вона не може у зв'язку з відсутю документації, та у звязку з тим, що в
акті не вказана форма власності.

Суд
вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 165
ЦК України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 зодовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлі у вигляді
погреба та двох силосних башт розташованих в селі Мінеральне Ясинуватського
району Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючого -
судді                                       Губської
при секретарі                                                              Борисовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Ясинуватського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню і водовідведенню, -
Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом
посилаючись на те, що згідно із Законами України "Про житлово - комунальні
послуги", "Про питну воду та водопостачання", Правилами надання
послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної та гарячої води та
водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по водопостачанню і
водовідведенню населенню м. Ясинувата. Відповідачі користуються цими послугами
і зобов'язані своєчасно і в повному обсягу їх оплачувати. Однак  свої зобов'язання не виконують, внаслідок
чого утворилася заборгованість в сумі 1368
яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому засіданні представник позивача Кобзар Т.В.
позовні вимоги підтримала в повному обсягу. Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча про місце, день і час слухання справи повідомлені належним
чином (повідомлення є в матеріалах справи).
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом установлено, що відповідачі мешкають за адресою:
відповідно до ст. 68 ЖК
України зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно
наданого позивачем розрахунку (а.с. 3)
заборгованість станом на 12.03.2007
року складає 1368 грн. 06 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.
ст. 10, 60, 209, 212,
215, 226 ЦПК України, суд -
заяву Ясинуватського ВУВКГ задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
МФО 334420, ЗОКПО 05524340, відділення ПІБ
м. Ясинувата) заборгованість в сумі 1368,06
грн. і кошти на оплату інформаційно -технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн., а всього 1398 (одну
тисячу дев'ятсот вісім) грн. 06
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 (дванадцять)
рішення направити відповідачам.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.

2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-167/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді              Манька М.В.

при секретарі                         Кушнір
Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради

про визнання
права власності самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 24 лютого 2005
року № 144 ОСОБА_1. надано дозвіл на виконання проектних робіт з будівництва
магазину на АДРЕСА_1. 16 листопада 2005 року ОСОБА_1., як приватний
підприємець, і Смілянська міська рада уклали договір оренди земельної ділянки
площею 0,0100 га з метою будівництва на ній магазину.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідно до висновку управління
архітектури, регулювання забудови та земельних відносин від 11 січня 2007 року
здійснила самочинне будівництво на відведеній їй землі з порушенням проектної
документації, звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на
будівлю.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідок відділення з питань наглядово-профілктичної
діяльності Смілянського РВ ГУ
МНС України в Черкаській області від 11 січня 2007 року № 12 та Смілянської
міської санітарно-епідеміологічної станції від 12 січня 2007 року № 03/3-62,
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на АДРЕСА_1, м.Сміла, відповідає
протипожежним і санітарним вимогам.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. дійсно на земельній ділянці, яка їй надана
в оренду для будівництва, самочинно збудувала магазин продовольчих товарів,
який не порушує права інших осіб, за нею повинно бути визнано право власності
на це майно.

На підставі наведеного, ч.5 ст.376 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудований магазин продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: м.Сміла,
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
І Ш Е Н Н Я                           Справа № 2-2065/07р.
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лубни
справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу суд ,-
ОСОБА_1звернулась  до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою
шлюб 07.09.2001 року , мають четверо спільних дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,  дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
Підставою розпаду сім'ї стала
неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не
вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, відповідач
матеріально сім'ю не забезпечує, не працює, спільне господарство не ведеться ,
що в сукупності призвело до розпаду сім'ї ,позивачка вважає, що сім'я розпалась
остаточно, намірів її зберігати  не має
,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка  свої вимоги
підтримує, прохає їх задовольнити вважаючи можливим закінчити розгляд справи в
попередньому судовому засіданні.
позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу, вважаючи можливим закінчити
розгляд справи у попередньому судовому засіданні.
думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити
рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130
ЦПК України.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов  підлягає задоволенню.

Встановлено,
що  сторони зареєстрували між собою шлюб
07.09.2001 року, мають спільних дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

і встановлено, що сторони спільного
господарства не ведуть , намірів зберігати
сім'ю вони не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали,
що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись  ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст.
60, 130,  212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований   шлюб між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_5та
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 7 вересня 2001р.  у відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області ,
актовий запис № 230 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 25 грн. державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС
, ОСОБА_1 звільнити від сплати цих витрат.

Діти:
синОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2дочка  ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,  дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 за згодою сторін
залишаються проживати з матір'ю

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:                                              В.М.Матвієнко
І Ш Е Н Н Я                           Справа № 2-2044/07р.
Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.
при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лубни
справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу суд ,-
ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що  вони зареєстрували між собою шлюб 05.05.1990
року ,  мають спільну дитину - дочку -
Підставою розпаду сім'ї стала
неможливість спільного проживання  з
відповідачем ,  спільне господарство не
ведеться тривалий час, сторони проживають окремо з 1996 р. позивачка вважає, що
сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати
шлюб з відповідачем.
судовому засіданні позивачка  свої вимоги
підтримує, прохає їх задовольнити вважаючи можливим закінчити розгляд справи в
попередньому судовому засіданні.
Відповідач позов визнав, дає згоду на
розірвання шлюбу, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому
судовому засіданні.
Враховуючи думку сторін, визнання
позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні
попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України.
обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов  підлягає задоволенню.
що  сторони зареєстрували між собою шлюб
05.05.1990 року, мають спільну дитину - дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з позивачкою.
Судом
встановлено ,   що сторони спільного
господарства не ведуть , проживають окремо тривалий час з 1996 року, намірів
зберігати цю сім'ю сторони не мають , що дає суду право розірвати шлюб.
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.
Керуючись  ст.ст.110, 112 С К України,
60, 130,  212 - 215 ЦПК України, суд, -
Зареєстрований   шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 5 травня 1990 року  в с. Мацківці Лубенського району Полтавської
області , актовий запис № 5 розірвати.
з ОСОБА_2 17 грн. витрат при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС ,
ОСОБА_1 звільнити від сплати цих витрат.
Дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишається проживати з матір'ю.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя  Лубенського міськрайонного суду:
В.М.Матвієнко
квітня   2007 року     . Калінінський районний суду м
Горлівки    Донецької області
головуючого судді Хомченко Л.І При секретарі Зибаревой Т.М.
Розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2        Про визнання  особи такою
житловим приміщенням
року   позивач звернувся з вказаним
позовом до відповідача ,указав ,що відповідача зареєстровано   у
кв.   АДРЕСА_1,але з січня 2005
року він там не мешкає    , речей його у
квартирі його не має ,де він мешкає зараз не відомо ,квартирою він не
цікавиться ,квартплату та комунальні послуги не сплачує ,просила визнати його
таким  ,що втратив    право користування вказаним житловим
у судовому засіданні позов підтримав ,просив його задовольнити „просив   визнати відповідача   таким ,що втратив право користування
житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1   , тому що відповідач не
проживає по зазначеній адресі понад 6 місяців ,.без поважної причини.
у судове засідання не з'явилися  ,про час
розгляду справи його було повідомлено через газету Донбас від 3.04.2007 а.с21..
ОСОБА_3. і ОСОБА_4..   показали ,що
відповідач не мешкає     в квартирі   АДРЕСА_1   з січня
2005 року    ,речей її в квартирі немає.
пояснення сторін і дослідив матеріали справи суд установив : слідуючи обставини
акта ЖКО та і з пояснення свідків убачається ,що відповідач не проживає в
квартирі   АДРЕСА_1 з січня
2005    року,тоб­то понад 6 місяців без
поважної причини .а.с.4.
на викладене суд дійшов  висновку ,що в
судовому засіданні встановлено той факт ,що відповідач  без поважної причини не проживає  в квартирі АДРЕСА_1
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за
ним зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців .
на викладене суд вважає   ,що вимоги
позивача заснований на законі ,знайшли своє підтвердження доказами в судовому
засіданні ,тому позов необхідно задовольнити.
Керуючись ст 71, ЖК України ,ст 10
,60 ,208 ,212-215,218  ЦПК України ,суд
Визнати ОСОБА_2   таким
що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі   АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку  до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга також може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга
подається в строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом дцо його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня
отримання  їм копії рішення.
№ 2-1039/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

13
квітня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі: головуючого судді  Клешньова О.
І., при  секретарі Коляденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за
позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило
стягнути з  відповідача
заборгованість   за спожиту
теплову   енергію у сумі 2781
гривні 03 копійки. Свої вимоги обгрунтувало тим, що ЗАТ «Горлівськтепломережа»
поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у
багатоквартирному будинку, де проживає відповідач. Останній отримує це тепло,
але надані послуги не сплачує, станом на 02.02.2007 року має заборгованість у
вище означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач
існування заборгованості пояснив скрутним матеріальним становищем, додав, що
між ним та ЗАТ «Горлівськтепломережа» укладено договір про реструктуризацію
заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Надання
відповідачам за місцем   проживання з
боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих
послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали
справи(л.а.4,5,6,7), суд приходить до наступного.

Відповідачі
мешкають у    квартирі   АДРЕСА_1 та отримує теплову енергію,
яку   постачає ЗАТ
«Горлівськтепломережа». З цього приводу між сторонами виникли та існують
цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через
приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить
обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого
режиму В використання.

Між тим,
26.02.2007 року ЗАТ «Горлівськтепломережа» та ОСОБА_1 уклали договір про
реструктуризацію заборгованості за послуги по теплопостачанню. Зміни до
договору  можуть бути внесені лише за
згодою сторін. Означене свідчить, що між сторонами досягнуто домовленість про
добровільну сплату відповідачем суми боргу і вимоги позивача щодо примусового
означених сум не є обґрунтованими.

За таких
обставин позовні вимоги задоволенню не піддягають задоволенню.

На
підставі ст.ст.52б,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст.ст.
10,110, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 20,21 закону України«Про
житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання
у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.