Справа №22Ц - 2181 /2007р. Головуючий в 1 інстанції Ярошенко С.М.
Категорія 01,19,20 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Даценко Л.М., Олійника В.І.,

при секретарі Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 квітня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

встановила:

рішенням суду від 24 квітня 2007 року позовна заява задоволена частково, стягнено з відповідача на користь позивачки 8 227,45 гривень у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, 3 180,80 гривень витрат за надану правову допомогу, в задоволені решти позовних вимог, відмовлено. Стягнено з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 82,27 гривень та ЗО гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачкою подана апеляційна скарга на рішення суду в частині відмови у стягненні з відповідача на її користь 35 000 гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди та 5103,94 гривень матеріальної шкоди посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції в цій частині є незаконним та необгрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального права. Позивачка просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача на її користь 35 000 гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди та 5 103,94 гривень матеріальної шкоди та постановити нове про задоволення цієї частини позовних вимог.

Відповідачем подана на рішення суду апеляційна скарга в якій він просить рішення суду скасувати і залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Сквирського районного суду від 06 листопада 2006 року відповідача визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та засуджений до 4 -х років позбавлення волі з випробуванням терміном на 1 рік 6 місяців. Внаслідок скоєного відповідачем 16 грудня 2005 року злочину ОСОБА_3. отримала тяжкі тілесні ушкодження від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка є рідною сестрою померлої ОСОБА_3. і по кримінальній справі визнана потерпілою.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи особами, а також шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

2

Статтею 1201 ЦК України встановлено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки 8 227,45 гривень спричинених матеріальних збитків (витрати на ліки для потерпілої під час знаходження в реанімаційному відділенні ЦРЛ, витрати на поховання та витрати на спорудження надгробного пам'ятника) оскільки вони спричинені відповідачем позивачці внаслідок скоєного відповідачем злочину. В задоволені позову в частині стягнення 5 103,94 гривень матеріальної шкоди відмовлено правомірно оскільки вказані витрати не передбачені ЦК України.

Відповідно з вимогами ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині) батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Оскільки позивачка до перелічених у ч.2 ст.1168 ЦК України осіб не відноситься, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку по відмову їй у позові в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Посилання позивачки на те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача на її користь 35 000 гривень у відшкодування моральної (немайнової) шкоди та 5103,94 гривень матеріальної шкоди є незаконним та необгрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального права не приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Посилання відповідача на те, що рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального права не приймаються судом до уваги оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не має.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційні скарги ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Сквирського районного суду Київської області від 24 квітня 2007 року відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.