Справа № 2-466/07
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                                                 м.  Вінниця

Староміський
районний суд м,  Вінниці в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,  при
секретарі Пащенко К.І.,  з участю
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
відпо­відачки ОСОБА_3,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в
приміщенні суду,  в м.  Вінниці,
в залі судових засідань № 5 цивільну справу № 2-466/07 за позовом

ОСОБА_4
до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуван­ні гаражем,

ВСТАНОВИВ:

03
квітня 2007 року ОСОБА_4
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
гаражем.  У зверненні позивачки до суду
зазначено,  що 04.07.2003 року між нею та
відповідачем ОСОБА_1 розірвано
шлюб,  про що видано свідоцтво НОМЕР_1.
Муж бувшим подружжям було досягнуто домов­леності щодо добровільного розподілу
спільного сумісно нажитого май­на і позивачці залишився гараж,  розташований по АДРЕСА_1,  яким вона користувалася. 18.12.2006 року
ОСОБА_4 уклала договір № 2829 з міським комунальним підприємством «Архі­тектурно-будівельний
сервіс» про використання спірного гаража,
за що вона сплачувала відповідні кошти. Такий,  договір переукладено на 2007 рік. Разом з
тим,  відповідач ОСОБА_1 з 2006 року
користувався цим гаражем,  а в даний час
без згоди позивачки здав його в оренду ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_4: вважає себе
єдиною власницею спірного га­ража,  то
здавати гараж в оренду без її згоди ОСОБА_1 не мав права,  то­му ОСОБА_4ю
звернулася в суд з даним позовом.

В
судовому засіданні 29.05.2007 року представником відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2  подано суду лист Ленінського
районного су­ду м.  Вінниці від
21.05.2007 року № 2-1591/07 про те,  що
провадження цього суду з березня 2007 року знаходиться цивільна справа №
2-1591/ 07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,  визнання права власності на гараж. 19.03.2007
року ОСОБА_4 пред'явила
в даній справі зустрічний по-

зов,
аналогічний,  "абсолютно ідентичний
заявленому до Староміського райсуду
м.  Вінниці 03.04.2007 року.

В
судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ,  відпові­дачка ОСОБА_3 не заперечують
залишення даної цивільної справи без розгляду.

Згідно
п.4 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
зали­шення заяви без розгляду,  якщо спір
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Позивачка
ОСОБА_4,  будучи повідомленою в установленому по­рядку про
день,  час і місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явилася,  причини своєї неявки не повідомила.
Відповідно з ч.3  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивачки,  повідомленої
належним чином про розгляд справи або неповідомлення нею причини неявки,  якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи
у її відсутності,  суд залишає заяву без
розгляду.

Заслухавши
думку з приводу розгляду справи представника відпові­дача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2  та відповідачки ОСОБА_3,  дослі­дивши матеріали цивільної справи №
2-46.6/07,  суд приходить до виснов­ку,  що заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 ЦПК України,  суд,

УXВАЛИВ:

Позову
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1про
усунення перешкод в користуванні гаражем,
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження про тягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
до апеляційного суду Вінницької області через Старо-міський райсуд м.  Вінниці протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.