УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                 м.
Вінниця

Колегія   судців
судової  палати   з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

головуючого
: Ковальчука О.В., суддів : Іващука В А., Колоса С.С., при секретарі: Цехмістер
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4до ОСОБА_5про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5на рішення Гайсинського районного суду Вінницької
області від 29 січня 2007 року,

установила:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області
від 29 січня 2007 року постановлено:

Позов
частково задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 в місячний строк з часу набрання цим
рішенням законної сили публічно в присутності батьків
неповнолітніхОСОБА_2.,ОСОБА_3 таОСОБА_4. -ОСОБА_1 та ОСОБА_6. вибачитись перед
ними за образи, виражені 27 липня 2006 року словами "злодії",
"каліки", "горбуни", "недоумки".

Стягнути з ОСОБА_5
на користьОСОБА_1 1000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати у
виді судового збору у сумі 17 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

У решті
позовних вимог відмовити через безпідставність.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 протягом
тривалого часу перебуває в неприязних стосунках з сім'єю позивачки. 27 липня
2006 року ОСОБА_5, виявивши біля власного городу неповнолітніх ОСОБА_2.,ОСОБА_3
таОСОБА_4., підозрюючи, що вони здійснюють крадіжку її

Справа № 22-819
2007 р       Категорія: 14     Головуючий у суді першої інстанції Панасюк
О.С.

Доповідач:
Ковальчук О.В.

2

овочів,   стала
на   них   сваритись,
називаючи   при   їх
цьому    Злодіями",
"недоумками", "горбунами", "каліками".

28 липня 2006
року вона звернулась із відповідною заявою до Гагринського РВ УМВС України у
Вінницькій області, за результатами перевірки якої не було доведено причетності
неповнолітніх Закусових до крадіжки овочів з городу відповідачки. Незважаючи на
це вона до теперішнього часу продовжує називати їх "злодіями",
стверджуючи про вчинення ними систематичних крадіжок її майна та майна інших
сусідів. Такі відомості вона повідомила директору Гайсинської школи-інтернату,
де навчаються неповнолітні ОСОБА_7 та стверджувала про це протягом судового
засідання в присутності свідків ОСОБА_8.,ОСОБА_9, ОСОБА_10. та ОСОБА_11., проте
жодних доказів, які б підтверджували факти скоєння неповнолітніми Закусовими
будь-яких суспільно-небезпечних діянь відповідачка суду не надала. Натомість
неповнолітніОСОБА_2., ОСОБА_3. таОСОБА_4 за місцем навчання характеризуються
виключно позитивно, як старанні, працелюбні, ввічливі, охайні, виховані
діти.ОСОБА_2. таОСОБА_4 є інвалідами дитинства.

Оскільки
висловленими ОСОБА_5 27 липня 2006 року на адресу неповнолітніхОСОБА_2.,ОСОБА_3
таОСОБА_4. образами: "злодії"", "недоумки",
""горбуни", "каліки", а також її висловлюванням щодо
них, про те, що вони є "злодіями" протягом судового розгляду справи в
присутності свідків ОСОБА_8.,ОСОБА_9, ОСОБА_10. та ОСОБА_11., принижено честь
та гідність неповнолітніх і заподіяно їм моральну шкоду у виді тривалих
інтенсивних негативних переживань образи, приниження, гніву, роздратування, то
з метою захисту особистих немайнових прав неповнолітніх, ОСОБА_5 зобов'язано
публічно, в присутності їх батьків, вибачитись перед ними та стягнути з неї на
користьОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, розумним і справедливим розміром
якої, з урахуванням підвищеної вразливості неповнолітніхОСОБА_2. таОСОБА_4., як
дітей інвалідів, суд визнав 1000 грн.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність
і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення останньої.

Встановивши, що
висловленими ОСОБА_5 27 липня 2006 року на адресу-неповнолітніхОСОБА_2.,ОСОБА_3
таОСОБА_4. образами: "злодії-", "недоумки",
""горбуни", "каліки", а також її висловлюванням щодо
них, про те, що вони є "злодіями" протягом судового розгляду справи в
присутності свідків ОСОБА_8.,ОСОБА_9, ОСОБА_10. та ОСОБА_11., принижено честь
та гідність неповнолітніх і заподіяно їм моральну шкоду, суд на підставі
ст.ст.23 та 297 ЦК України
дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Всі
доводи апеляційної скарги фактично зводяться до посилань на невірну оцінку
судом доказів у справі, однак їх не можна визнати обгрунтованими, оскільки суд
оцінив зібрані у справі докази відповідно до положень сі.212 ЦПК

3

України та мотивував у рішенні чому
прийняв до уваги одні із них і відхилив інші.

Рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Рішення
Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України.