Справа
№2-425 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

03 травня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                       Оздоби
М.О.,

при секретарі -                                                                                                Скиданенко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до. ОСОБА_3, треті особи: Головне
управління МВС України в м.Києві, Орган опіки та піклування Святошинської
районної у м.Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням, суд, -

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом про визнання
відповідачки ОСОБА_3та неповнолітньоїОСОБА_4такими, що втратили право
користування жилим приміщенням - квартироюАДРЕСА_1 В обгрунтування позовних
вимог посилаються на те, що відповідачка ОСОБА_3 є бувшою дружиною позивача
ОСОБА_1., аОСОБА_4- донькою відповідачки. В даний час в квартирі зареєстровані
позивачі, відповідачка ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_5.. В 2000р., після
розірвання шлюбу, відповідачка зібрала свої речі та добровільно залишила спірну
квартиру, її місце проживання в даний час невідоме, комунальні послуги за
спірною адресою не сплачує, квартирою не цікавиться, а неповнолітняОСОБА_4у
спірній квартирі ніколи не проживала, хоча залишається зареєстрованою і в даний
час, а тому позивачі просили задовольнити позов на підставі ст.ст. 71,72 ЖК
України.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позовні
вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній, а також на
те, що відповідачка та її неповнолітня донька не проживають в спірній квартирі
більше шести місяців без поважних причин.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, місце її
проживання невідоме, у зв»язку з чим про день і час слухання справи
повідомлялась через публікацію в газеті «Вечірній Київ».

За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи у
відсутності відповідача в порядку пункту 4 ст. 169 ЦПК України на підставі
наявних в справі доказів (постановити заочне рішення).

Представник залученого судом до участі у справі у якості
третьої особи Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації в судовому засіданні проти позову заперечувала,
посилаючись на порушення житлових прав неповнолітньої ОСОБА_4

Представник третьої особи - ГУМВС України в м.Києві в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Заслухавши пояснення позивачів, їх представника,
представників третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартираАДРЕСА_1є службовою і була
отримана батьком позивачів ОСОБА_6., яким помер, на сім»ю з чотирьох осіб:
нього, дружини та позивачів (а.с.7).

2

Відповідно до довідки з місця проживання сім»ї та
реєстрації, в спірній квартирі в даний час зареєстровані позивачі по справі,
неповнолітній син позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, а
також колишня дружина позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_3 та її неповнолітня донька
ОСОБА_4, 1992 року народження (а.с.6).

06.04.2000р. шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою
ОСОБА_3. було розірвано (а.с. 16 -копія свідоцтва про розірвання шлюбу).

Як пояснили в судовому засіданні позивачі, після
розірвання шлюбу в 2000р. відповідачка ОСОБА_3 добровільно залишила спірну
квартиру, забравши усі свої речі, з цього часу квартирою не цікавиться,
комунальні послуги не сплачує, її речей в спірній квартирі немає, позивачі
замки не змінювали. Неповнолітня донька відповідачкиОСОБА_4ніколи не проживала
у спірній квартирі, а була тільки зареєстрованою, у м.Києві не навчалась, а постійно
перебувала у батьків відповідачки.

Такі
обставини справи підтвердили в судовому засіданні допитані свідки.

Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9пояснили, що є другом та сусідкою в будинку, де
проживають позивачі, з 2000р. відповідачку ОСОБА_3. в спірній квартирі
не бачили, її речі в квартирі відсутні, а доньку відповідачкиОСОБА_4вони ніколи
не бачили, оскільки вона не проживала у спірній квартирі, а перебувала з
батьками відповідачки в у м.Львові.

Приймаючи до уваги, що судом достовірно встановлено, що
відповідачка ОСОБА_3 та неповнолітняОСОБА_4не проживають в спірній квартирі
понад шість місяців без поважних причин, комунальні послуги не сплачують,
квартирою не цікавляться, в зв»язку з чим втратили право користування нею, а
тому позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60,
169 п.4, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_3, 1968 року народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження визнати такими, що втратили право користування жилим
приміщенням - квартироюАДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.