Справа №2-257/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді                                      Кучми В.В.,

при
секретарі -                                  Смоліній
М.С., Дурової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про

захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про захист
прав споживачів шляхом визнання дій з складання акту про порушення правил
користування електричною енергією для населення №191445 від 22.11.06
р неправомірними, а сам акт недійсним, при цьому посилається на те, що 22.11.06 р у його будинку
за адресою АДРЕСА_1
працівниками відповідача було проведено перевірку щодо дотримання ним
правил користування електроенергією, у ході якої було виявлено без облікове
споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника шляхом використання
на подвірні без облікового ліхтаря, про що складено акт за №191445 від 22.11.06 р і на підставі
цього акту нараховані до сплати ним збитки відповідачеві у сумі 1313,52 грн Але вказаний
ліхтар підключений через лічильник, перевіряючи перевірку проводили без його
присутності, у будинок не заходили і не перевіряли чи підключений ліхтар через
лічильник, акт фактично був складений у присутності сусіда ОСОБА_2 який в ньому
за нього розписався, але якому будь-які доручення представляти його інтереси
при перевірці він не давав. Окрім того, в акті вказано, що перевірка
проводилась у присутності двох контролерів, але в кінці акт підписаний вже
трьома контролерами. Також просить визнати неправомірними дії робітників
відповідача з складання акту за №429777 від 30.11.06 р, а сам акт недійсним,
оскільки без облікового використання ним електроенергії шляхом самовільного
підключення дротів до мережі енергопостачання, на що було зазначено в акті, з
його боку не було тому, що коли навідались перевіряючи на його подвірні лежали
тільки обрізані дроти. Оскільки його будинок на підставі цих актів про порушення
правил користування електроенергією, які вважає неправомірними, був відімкнений
від електроенергії, то просить також поновити постачання електроенергії до його
будинку. У зв"язку з тим, що з припиненням постачання електроенергії він і
його родина перебували без світла, змушений був змінити сталий образ життя,
палити керосинові лампи у вечері, відмовитися користуватися телевізором,
нормальним освітленням, у морозильнику псувалась їжа і через це відчував
моральні страждання, то просить стягнути з відповідача моральну шкоду 3000 грн,
а також матеріальні збитки у сумі 360 грн за пошкоджене у морозильнику
м"ясо.

У
судовому засіданні справи позивач спочатку підтримав заявлений позов повністю,
потім зменшив позовні вимоги, просить лише визнати недійсним акт про порушення
правил користування електричною енергією для населення №191445 від

2

22.11.06 р та поновити енергопостачання у його будинок, його
представник на обґрунтування позовних вимог надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві.

Представник
відповідача ВАТ „Донецькобленерго" Корнієнко О.С позов не визнав
у повному обсязі, у частині зменшених позовних вимог пояснив, що згідно Правил
користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право
перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження електроустановок, споживачів щодо виявлення
споживання електричної енергії поза приладами обліку, що закріплено у п. 37 Правил, у ході
перевірки дійсно було виявлено порушення з боку позивача порушення встановлених
правил користування електроенергією населенням, яке виявилось у безобліковому
споживанні електроенергії без дозволу енергопостачальяика через без обліковий
ліхтар на подвірні і тому вважає акт №191445
від 22.11,06 р, який
підписаний за порушника позивача ОСОБА_1 його сусідом ОСОБА_2дійсним.

Допитаний
у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2вказав, що мешкає по АДРЕСА_2і є сусідом
позивача, їх подвір'я межують, у листопаді 2006 року працівники відповідача проводили перевірку у будинку
позивача, у двір не заходили, оскільки на подвірні позивача три собаки, на цей
час його сусіда не було вдома, тому коли контролери його кликали він не вийшов,
йому контролери сказали, що його сусід без обліково використовує ліхтар на
подвірні і попросили його розписатись в акті про те, що вини робили перевірку у
будинку сусіда, він розписався, але про що був складений акт не читав.

Допитана
як свідок ОСОБА_3 вказала, що є дружиною позивача, коли восени 2006 року у їх
будинку були перевіряючи відповідача, їх з чоловіком не було вдома, про
перевірку і складання акту довідались від сусіда ОСОБА_2., а згодом наприкінці
листопада 2006 року у
їх будинку робітники відповідача відімкнули електроенергію, ліхтарем на стовпі
вони користуються через лічильник у будинку.

Контролер
ОСОБА_4як свідок пояснила, що у будинку позивача при перевірці вони не були,
візуально на відстані виявили, що у подвірні позивача є опора, на якій об
лаштований ліхтар, який не іде через лічильник, акт про порушення безпосередньо
складала вона у присутності сусіда ОСОБА_2 її колега ОСОБА_5 була присутня
при перевірці, але вона не вписала її в акт помилково.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача,
свідків, дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Актом
про порушення правил користування електричною енергією для населення за№191445
від 22.11.06 р
підтверджується, що робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" 22.11.06 р було проведено
перевірку за адресою: АДРЕСА_1 щодо належного споживання власником будинку
позивачем ОСОБА_3 електричної енергії та утримання у відповідному стані
приладів обліку, у ході перевірки було встановлено порушення з боку позивача
встановлених правил користування електричною енергією, яке виявились у
безобліковому споживанні електроенергії без дозволу енергопостачальника через
без обліковий ліхтар на подвірні Цим актом також підтверджується , що вказана
перевірка була проведена робітниками Сніжнянського РЕМ у присутності ОСОБА_2
який мешкає за іншою адресою АДРЕСА_2,
який поряд з двома контролерами розписався в акті про те, що позивач
ОСОБА_3відмовився від підпису в акті. Відповідно до положень п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р №1357 у разі виявлення
представником електропостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, утому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником електропостачальника та
споживачем, один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у
електропостачальника, споживач має право

3

внести
до акту свої зауваження. Відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України члени сім"ї
власника жилого будинку,
які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилими
приміщеннями нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим приміщенням. Таким чином, як витікає із
змісту п. 53 Правил, перевірка щодо належного користування електричною енергією
для населення робітниками РЕМ повинна проводитись у присутності споживача,
тобто власника будинку, або повнолітніх членів його сім"ї, які мешкають
разом з ним і користуються однаковими правами і обов"язками щодо утримання
будинку. У судовому засіданні доведено і підтверджено належними доказами, що
перевірка робітниками Сніжнянського РЕМ
ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" у будинку позивача ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, яку було
проведено 22.11.06 р і
результати якої зафіксовано у акті за №191445,
фактично було проведено у присутності ОСОБА_2 який не є співвласником
будинку чи членом родини, а лише сусідом позивача, мешкає поряд у своєму
будинку за адресою АДРЕСА_2. Ці обставини підтверджуються свідченнями
контролера ОСОБА_4, яка проводила перевірку дотримання правил користування
електроенергією за адресою позивача і безпосередньо складала акт, а також
свідченнями самого сусіда ОСОБА_2 свідченнями свідка ОСОБА_3, яка також
підтвердила, що вони з чоловіком були відсутні вдома на момент проведення
перевірки. Таким чином, у судовому засіданні доведено і підтверджено належними
доказами, що перевірка робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" у будинку позивача ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1, яку було проведено 22.11.06 р і результати якої зафіксовано
у акті за №191445, фактично було проведено за його відсутності і таким чином
вимоги позивача щодо визнання акту недійсним є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню

Окрім
того, відповідно до п. 2.2
Положення про порядок складання актів про порушення правил користування
електричною енергією у юридичних осіб та побутових абонентів, затвердженого
заступником директора ВАТ «Донецькобленерго» Шевченко П.П та погодженого з
Територіальним представництвом НКРЕ Донецької області від 26.06.02 р та
Держенергонадзором Донбас ЕС
НЕК Укренерго від 27.06.02
р, акт при виявленні порушення повинен бути заповнений у повному обсязі,
усі передбачені графи у відповідності з виявленим порушенням, при відсутності
необхідності заповнення будь-якої графи акту ставиться прочерк, при
неправильному заповненні акту складений акт вважається недійсним. Як витікає з
абзацу 2 п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM
України 26.07.99 р. № 1357, у разі відмови
споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову і акт вважається
дійсним, якщо при цьому його підписали три представники енергопостачальника.
Таким чином, оскільки в оспорюваному актові за №191445 від 22.11,06 р не
зроблена належним чином позначка про відмову споживача від підпису і акт
завірений лише двома підписами працівників енергопостачальника і тим самим в
ньому на противагу вимогам складання актів не відображені суттєві фактичні дані
про присутність порушника, роз'яснення йому суті порушення і його відмови при
цьому від підпису в акті, складений акт з зазначених обставин не відповідає
формі і з цих підстав його також слід вважати недійсним.

Відповідно
до п. 17 Правил користування електричною енергією для населення у разі
пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він
відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку,
в інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого
приладу обліку здійснюється за рахунок електропостачальника або організації,
яка відповідає за збереження приладу обліку. Електропостачальник повинен
відновити облік електроенергії протягом трьох місяців, постачання
електроенергії понад трьох місяців забороняється. Оскільки відімкнення будинку
позивача від мережі електропостачання було проведено у

4

ході і на підставі перевірки з порушенням представниками
відповідача встановлених правил проведення таких перевірок, то суд вважає
обґрунтованими вимоги позивачки у частині забо"язання відповідача провести
підключення його будинку до електромережі.

Відповідно
до п. 2 ст. 88 ЦПК України якщо
сторону, на користь якої ухвалено рішення ,
звільнено від оплати судових витрат, то судові витрати стягуються з другої
сторони. Таким чином, оскільки суд задовольняє позовні вимоги, заявлені
позивачем, який звільнений від оплати судових витрат у порядку Закону України
„Про захист прав споживачів", то слід стягнути на користь держави з
відповідача судовий збір у розмірі 8,50
грн.

При
подачі позовної заяви позивачкою згідно квитанції було сплачено на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. Відповідно
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки
позов підлягає задоволенню, то слід з відповідача на користь позивача стягнути
сплачений ним при подачі позовної заяви вказані судові витрати.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 24
Закону України „Про захист прав споживачів", Правилами користування
електричною енергією для населення, затвердженими постановою KM України
від 26.07.1999 р №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про
захист прав споживачів задовольнити.

Визнати
акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за №191445 від 22 листопада 2006 року, складений
працівниками Сніжнянського РЕМ
Харцизьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" щодо
ОСОБА_1недійсним.

Забов"язати
Відкрите акціонерного товариство "Донецькобленерго" поновити
постачання електричної енергії у будинок позивача за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь
ОСОБА_1понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 7 гривен 50 копійок

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь
держави судовий збір у сумі 8
гривен 50 копійок.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.