overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2006 року                         Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді КомлєвоїВ.С. при секретарі Бабкіній Г.А. з участю прокурора Рудейчук В.П.
п/ органу О і П   Іваненко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну
справу за позовом прокурора Буринського району до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Буринського району звернувся із позовом до ОСОБА_1. про позбавлення батьківських
прав відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, поскільки відповідач
тривалий час разом з ними не проживає, на протязі багатьох років належним чином
не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та матеріальному
забезпеченню хлопчика, який проживає з вітчимом і вважає останнього за батька.

В
судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що відповідача необхідно
позбавити батьківських прав, так як він сином зовсім не цікавиться.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав і пояснив, що дійсно в інтересах дитини буде краще, як
він буде знати одного батька - того, що виховує його і забезпечує всім
необхідним.

Суд
дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи
те, що відповідач, маючи неповнолітнього сина, його вихованням та матеріальним
утриманням не займається, не забезпечує всім необхідним для нормального росту
та розвитку, не цікавиться ним взагалі на протязі багатьох останніх років, що
підтверджується поясненнями сторін, копією свідоцтва про народження дитини, листом
начальника служби у справах неповнолітніх Володарської райдержадміністрації
Донецької області №39 від 13.02.2007 року, копією св-ва про одруження ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. 11.12.1998 року, висновками ради опіки та піклування Боївської
сільради, актом обстеження матеріально-побутових умов, висновками органу опіки
та піклування, тобто суд вважає, що відповідач ОСОБА_1. ухиляється від
обов'язків по вихованню та забезпеченню неповнолітньої дитини. В зв'язку з цим
суд вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_2.

З
відповідача підлягає стягненню мито на користь держави а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 58,59,60 ЦПК України, ст.164 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця міста Буринь Сумської області позбавити  батьківських прав відносно
неповнолітнього  сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути
із ОСОБА_5 на користь держави мито в сумі 51 гривня а також за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу 7 гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський
районний суд. При цьому заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-434/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
суді                                                                    ОвчаренкоА.А

при
секретарі                                                                        Пенза       Н.І

розглянувши  у відкритому попередньому судовому
засіданні  в м.Скадовську  цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. В судове засідання
позивачка  з"явилася, підтримала
позовні вимоги та наполягала на їх задоволені в повному обсязі.

В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що з 06 вересня 2003 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від данного шлюбу мають
непонолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина є інвалідом дитинства,
потребує постійного догляду. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей. Просила стягнути аліменти на утримання дітей в твердій
грошовій сумі в розмірі 500 грн, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання відповідач з'явився, позовні вимоги визнав частково,
суду пояснив, що сім'ю завжди забезпечує матеріально. Вказаний розмір аліментів
не має змоги сплачувати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін
,суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.180-184,192 СК України, ст.ст.3, 6,10,14,60, 209,213,215,223,294 ЦПК України
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Тягівка
Тягівського району Закарпатської області, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) грн, щомісяця до
досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення з
розгляду цивільних справ у розмірі 7(сім) грн 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В частині
стягнення витрат на юридичну допомогу відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
ухвалено, оформлено і підписано внарадчій кімнаті.
Справа №2-5381/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року                                                          місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В. при
секретарі Гарагулі О.М. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право
користування житловою площею у житловому будинкуАДРЕСА_1 у м. Краматорську
на підставах ст.ст. 150, 167 ЖК
України.

У судовому
засіданні представник позивача пояснив, що на підставі угоди купівлі-продажу
від

18.12.2004 року
вона стала власником будинкуАДРЕСА_1 у м. Краматорськ. 5 квітня 2005 року з її
дозволу у її будинку зареєструвався як співмешканець відповідач. У зв'язку з
тим, що відповідач став зловживати спиртними напоями вона запропонувала йому
залишити будинок але він не знявся з реєстрації.

Відповідач у судовому
засіданні пояснив, що проти позову не заперечує.

Представник
Сектора громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Краматорского MB ГУ МВС України в
Донецькій області у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині,
про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 150
ЖК України, громадяни які мають в приватній власності житловий будинок, частину
будинку (квартиру), користуються ним для особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд:
продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати,
укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст. 167
ЖК України, наймач житлового приміщення в будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім'ї в
будь який час розірвати договір найму.

На підставі
викладеного й керуючись ст. ст. 8,10, 60, 213, 215, ЦГІК України, а також ст.
167-169 ЖК України, -

ВИРИШИВ:

Задовольнити
позовні вимоїн ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження таким, що втратив право користування житловим
приміщенням у житловому будинкуАДРЕСА_1 у м. Краматорську.

Зобов'язати
Сектор громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Краматорского MB ГУ МВС
України в Донецькій області зняти ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з
реєстрації за адресою м. Краматорськ АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення; апеляційна скарга
подасться  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1659/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Іллічівськші районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Ткаченко
Т.Б., при секретарі Волошиній Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання угоди
купівлі - продажу будинку дійсною,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить
визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 у м,
Маріуполі, укладену між її чоловіком ОСОБА_3 та відповідачкою на Універсальній
товарній біржі „Гарант-Україна" 02.07.2002р. Вказує також, що будинок був
придбаний чоловіком підчас знаходжений у шлюбі із нею і оформлений на його
ім"я. Відповідачка продала чоловікові належний їй на праві власності
будинок. Він сплатив їй вартість будинку у розмірі 4500 гри. до підписання
біржового контракту, вселилася в будинок зі своєю родиною, користувався ним.
Таким чином, усі істотні умови договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 в м. Маріуполі,
вони виконати, однак не посвідчили угоду в нотаріальній конторі, як того
вимагав закон. ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3 помер. В теперішній час вона не має
можливості оформити свої спадкові права, а також посвідчити цю угоду
нотаріально, оскільки сторона по угоді померла. Просить суд визнати угоду
купівлі-продажу вказаного будинку дійсною.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його
задоволення і прийняття рішення при попередньому розгляді справи.

У зв'язку із
тим, що відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі ї це не суперечить
закону та не порушує права і інтереси інших осіб, суд, в порядку, передбаченому
ст.174 ЦПК. України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії
попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Судом
встановлено що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на Універсальній товарній біржі „Гарант-Україна'" уклали угоду
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 у в м. Маріуполі та вчинили усі необхідні для
цього дії, що підтверджується біржовим контрактом НОМЕР_1 від 02.07.2002р.
Посвідчити угоду в нотаріальній конторі сторони не мають можливості, оскільки
сторона по угоді - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Керуючись ст.
ст. 10, 174, 209, 212. 213, 215  ЦПК
України, ст.ст.47, 224, 227 ЦК
України 1963 р., суд, -

ВИ РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу будинку дійсною - задовольнити.

Визнати угоду
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 у м. Маріуполі, укладену 02.07.2002р. року на
універсальній товарній біржі „Гарант-Україна" між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
дійсною.

На рішення може
були подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна
бути подана протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання такої
заяви.
УХВАЛА

24 квітня 2007 p.          справа №2 -3435/07

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Турецької І.О.

при секретарі - Скоріній Т.С. розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в
залі суду в м. Одесі   справу за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

Представник Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в
даному судовому засіданні звернувся до суду з
заявою, в якої просить на підставі п.1 ч.1 205 ЦПК України закрити провадження по вищезазначеної справі, так як вони не
можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Дані вимоги представник мотивує тим, що згідно до ч.1 п.4 ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється
на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках передбачених законом. На його думку, названий спір
виникає із суто публічно - правових відносин і відповідачами по
даному спору можуть бути в тому числі і фізичні особи.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, сповіщалася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали
справи, вважає клопотання представника Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради обґрунтованим та у відповідності
зі ст. ч.1 п.4 ст.17 КАС України та ст.205 ч.1 ЦПК України підлягаючим
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є
- захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних
осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з позовної заяви суб'єкта владних повноважень, ним заявлені
вимоги з приводу здійснення владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст.205 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства і повідомляє, згідно зі ст. 206 ЦПК України, до
якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, якщо даний спір відноситься до сфери публічно - правових
відносин, суд пропонує представнику Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради звернутися до суду з позовними вимогами
в порядку КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ч.1.п.1 ст.205, 208 -210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
до ОСОБА_1 про виселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський
районний суд м. Одеси. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-542/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 9 листопада 2007 року м. Крамат орськ
Краматорський міський суд
Донецької області у складі: г оловуючого судді Ткачової С.
М. , при секретарі Аксеніїної
В.М. , народних засідателів Пут рі Н.В., Вершиніної В.І. за участ ю прокурора Єресько В.М. , ліка ря-психіатра ОСОБА_1, ОСО
БА_2 розглянувши заяву голо вного лікаря КЛПУ „Міська пс ихіатрична лікарня м. Крамат орск" ОСОБА_3 про проведен ня психіатричного огляду фіз ичної особи у примусовому по рядку,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2007 року головний лікар КЛПУ „Міська психіатр ична лікарня м. Краматорск"
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про проведення психі атричного огляду фізичної ос оби у примусовому порядку, об ґрунтовуючи свої вимоги тим, що на ім'я лікарні надійшла за ява про те, що гр. ОСОБА_4, як а мешкає у АДРЕСА_1, вчиняє реальні дії, що являють собою безпосередню небезбеку для оточуючих, з вересня 2005 року пе ребуває на обліку у психіатр ичній клініці, після виписки 10.11.2006 року за медичною допомого ю не зверталась, від прийому м едикаментів відмовляється.

У судовому засіданні предс тавник КЛПУ «Краматорська психіатрична лікарня М. К раматорська» ОСОБА_6 пі дтримав вимоги лікарні та пр осив винести рішення про при мусовий огляд хворої ОСОБА
_7
У судовому засіданні лікар - психіатр ОСОБА_1 підтрим ала вимоги лікарні та просил а винести рішення про психіа тричний огляд ОСОБА_4
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд вважає, що заява підля гає задоволенню тому, що дове дена необхідність проведенн я психіатричного огляду фізи чної особи ОСОБА_7 у приму совому порядку. Раніше ОСОБ
А_7 зверталася за психіатри чною допомогою. Керуючись ст . 281, 282 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря КЛП
У „Міська психіатрична лікар ня м. Краматорск" ОСОБА_3 пр о примусове проведення психі атричного огляду фізичної ос оби ОСОБА_4, задовольнити.

Провести примусово психіа тричний огляд фізичної особи
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, я ка мешкає АДРЕСА_1
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом. Зая ву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанц ії може бути подано в Крамато рський міський суд протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької о бласті через Краматорський м іський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяв а про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подають ся апеляційному суду через К раматорський міський суд.
Справа №2о-465/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Краматор ський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М. , при секре тарі Асеніній В.М. , за участю заявниці ОСОБА
_1, представника заінтересо ваної особи ОСОБА_2, розгл янувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з а заявою ОСОБА_1 про встан овлення факту родинних відно син,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007 року ОСОБА_1 звернул ася до суду із заявою про вста новлення факту родинних відн осин, мотивуючи свої вимоги т им, що вона являється дочкою
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Ї ї бабуся ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, після її с мерті залишилась спадщина, є диним спадкоємцем якого явля ється вона, інших спадкоємці в немає. В теперішній час вона не має можливості оформити с падщину в зв'язку з тим, що не м ає можливості підтвердити фа кт родинних відносин між нею та бабусею тому що не зберігл ося свідоцтво про народження її батька ОСОБА_6 Просить встановити факт того, що ОС
ОБА_5 являється її бабусею.

В судовому засіданні заяв ниця підтримала заявлені вим оги.
Представник заінтересован ої особи не заперечувала про ти задоволення заявлених вим ог.
Вислухавши доводи заявниц і, представника заінтересова ної особи, проаналізувавши з ібрані в справі докази, суд вв ажає, що заява не підлягає зад оволенню.
Відповідно до ст. 256 ЦПК Украї ни, суд розглядає справи про в становлення факту родинних в ідносин.
Згідно довідки відділу РА
ЦС Артемівського міськрайон ного управління юстиції, ОС
ОБА_3 народився ІНФОРМАЦІ
Я_3 року у м. Часов Яр, про що зр облено відповідний запис за
№ 1043 від 17.10.1937 року в книзі реєстр ації актів про народження Ча совоярського виконкому Арте мівської міської ради. З дано ї довідки вибачається, що бат ьками ОСОБА_3 є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 20).
Таким чином, суд вважає, що п ерестали існувати обставини , які заважають заявниці вста новити факт родинних відноси н між нею та її бабусею ОСОБ
А_5, і тому у задоволенні вимо г заявниці слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 3, 14, 213-215, 256 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБ
А_1 про встановлення факту р одинних відносин -відмовити.

Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана в Апеляційний суд До нецької області через Краматорський міськ ий суд у термін 10 днів із дня йо го проголошення.
Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана в Апеляці йний суд Донецької області ч ерез
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня.
СПРАВА 2-о-22/2008 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2007 року Тростяне цький районний суд Сумської області в складі: головуючого судд і - Янової Л.М. при секретарі - Г олубничої О.В. розглянувши в судовому за сіданні заяву ОСОБА_1, зац ікавлена особа: Гребеніківсь ка сільська рада Тростянецьк ого району про встановлення факту родинних відносин,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суд у із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Свої вимоги мотивує тим, щ о вона не має можливості отри мати свідоцтва про право на с падщину, так як є помилки у пр авовстановлюючих документа х. Позивач просить суд встано вити факт, що померла ІНФОР
МАЦІЯ_1 року в с. Набережне Тр остянецького району ОСОБА
_2 є її рідною матір»ю.
В судовому засіданні предс тавник заявительки ОСОБА_3 по довіреності підтримав в имоги та пояснив, що в свідоц тві про народження дружини в казано не вірно прізвище її м атері. Замість вірного «ОСО
БА_2» вказано «ОСОБА_2», в сі інші документи матері та д ружини також були як «ОСОБА
_2». Просить суд встановити ф акт родинних відносин, що пом ерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с . Набережне Тростянецького р айону ОСОБА_2 є рідною мат ір»ю заявника ОСОБА_1.
Представник зацікавленої особи Гребеніківської сільс ької ради в судове засідання не з»явився, надав суду заяв у, в якій позов підтримує в по вному обсязі та просить суд р озглянути заяву у їх відсутн ість.
Суд, вислухавши представн ика заявника, вивчивши матер іали справи вважає, що заява підлягає повному задоволенн ю з слідуючих підстав: - ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2
(свідоцтво про смерть а.с. 4);
· сертифікат на право на земельну частку (пай) Серія CM № 0237896 та витяг із технічної доку ментації про вартість сертиф ікату на право на земельну ча стку (пай) видані на ім»я ОСО
БА_2 (а.с. 10, 12);
· також членська коопера тивна книжка та нагорода за п рацю видані на ім»я ОСОБА_2
(а.с. 14, 15);
· в свідоцтві про народж ення вказано прізвище матері та доньки як «ОСОБА_2»(а.с, 4);
· в свідоцтві про одружен ня прізвище заявниці вказано
«ОСОБА_2»(а.с. 6).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 174, 212 , 215, п.1 ст. 256 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Вимоги задовольнити.
Встановити факт, що померл а ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Наб ережне Тростянецького район у ОСОБА_2 є рідною матір»ю заявника ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен е до Сумського апеляційного суду через суд першої інстан ції шляхом подачі в 10 денний с трок з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження і подання після цьог о протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 Ц
ПК України.