Справа № 2-330/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня
2007 року.                                       Сквирський
районний суд Київської області у

складі:
головуючого судді - Клочко В.М. при секретарі - Анодіній Н.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа : Сквирська районна державна нотаріальна контора
про визнання причини пропуску поважною, поновлення строку на прийняття
спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно недійсним
та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення від права на
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою зазначаючи, що її батьками є
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

01.12.1980 року батьки ОСОБА_1 шлюб розірвали і вона
стала разом з матір'ю проживати окремо, батько залишився проживати в АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1позивача ОСОБА_3 - помер. Після смерті ОСОБА_3 залишилось
спадкове майно яке складається із житлового АДРЕСА_1

Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв племінник померлого ОСОБА_2, шляхом
подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановлений
законом шести місячний термін подати не змогла у зв'язку з тим, що про смерть
батька довідалась випадково 12.08.2007 року по приїзду в м. Сквира Київської
області.

У зв'язку з вищевказаним, просить суд визначити причини пропуску на
прийняття спадщини поважною, поновити строк на прийняття спадщини, визнати
свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали в
повному обсязі зазначаючи при цьому, що відповідач був зобов'язаний повідомити
її про смерть батька, а не приховати даний факт.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов не визнали, при
цьому пояснивши, що вони прийняли спадщину відповідно до норм діючого
законодавства тобто в шести місячний термін шляхом подачі заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини. Заяву про прийняття спадщини відповідач подав
на шостий місяць після смерті спадкодавця ОСОБА_3, оскільки він в цей час
намагався розшукати дітей покійного ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, які
згідно закону являються спадкоємцями першої черги. Встановити місце знаходження
спадкоємців першої черги тобто дітей покійного йому не представилось можливим,
оскільки він не знав місця їхнього проживання.

Просить
задовольнити його позов і відмовити у зустрічному позові, посилаючись на

те, що рідні
діти покійного ОСОБА_3 при житті батька відвідували його тільки декілька раз. При
цьому знаючи, що їх батько ОСОБА_3 являється інвалідом першої групи по зору, а
з січня 2003 року лежачим і постійно потребував стороннього догляду.

Третя особи : Сквирська районна державна нотаріальна
контора в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена
про час та дату судового засідання. Надіслала до суду письмові заперечення в
яких вказує, що по факту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за заявою про прийняття
спадщини ОСОБА_2, подано ним особисто у відповідності до ЦК України 26.05.2006
року заведена спадкова справа № 257 на майно померлого ОСОБА_3. За передбачений
законом шестимісячний строк з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 30.06.2005 року ніякі інші заяви
від можливих інших спадкоємців до Сквирської районної державної нотаріальної
контори не надходило.

Станом на 30.06.2005 року про своїх права на спадщину заявив лише один
спадкоємець ОСОБА_2, який подав до Сквирської районної державної нотаріальної
контори закликання до спадщини згідно ст. 1265 ЦК України.

21.07.2006 року ОСОБА_2 звернувся в Сквирську району державну нотаріальну
контору з відповідними всіма документами для оформлення спадщини ОСОБА_3 в
порядку дії ст. 1265 ЦК України.
За матеріалами спадкової справи, в тому числі і домової книги, в якій був
прописаний спадкодавець ОСОБА_3. Ніяких інших спадкоємців крім ОСОБА_2, які
згідно закону прийняли спадщину ( шляхом подачі заяви, прописки в день смерті в
спадковому будинку на день смерті ОСОБА_3) станом на 30.10.2006 року не було. У
нотаріуса Сквирської державної нотаріальної контори не було ні формальних ні
фактичних причин для відмови у видачі свідоцтва на спадщину за законом.
21.07.2006 року, в день подачі всіх документів ( ст.. 42 Закону України „Про нотаріат") на майно ОСОБА_3,
ОСОБА_2, як єдиному спадкоємцю, який завив про свої права на спадщину
своєчасно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5пояснив, що після розірвання шлюбу
між його батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_6 він з матір'ю та сестрою переїхали
проживати в м. Фастів Київської області. Зразу після розірвання шлюбу він
особисто відвідував батька досить часто. Потім почав навчатись, одружився і
часу приїхати відвідати батька в нього не було. Останній раз батька він
відвідував осінью 2003 року коли той знаходився в Сквирській районній лікарні з
переломом. Він бачив, що батько фактично знаходиться в безпорадному стані, в
зв'язку з цим він надав йому кошти в сумі 400 грн.. Більшої матеріальної
допомоги він надати не міг у зв'язку з тим, що в самого були матеріальні
труднощі. Про дану зустріч він розповідав своїй сестрі ОСОБА_1

На даний час на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька він не
претендує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7пояснила,
що вона являлась сусідкою покійного ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 постійно потребував стороннього догляду, оскільки фактично не
бачив, а з осені 2003 року знаходився в лежачому стані і не міг самостійно
пересуватись.

Весь час ОСОБА_3 доглядав його племінник ОСОБА_2 та його рідні. Вони
приносили йому їжу, купали, переодягали міняли постіль, возили до лікарні тощо.

Дочку покійного після того, як вона з матір'ю переїхали жити в інше місто
вона бачила тільки у 2000 році.

Допитана у
судовому засіданні ОСОБА_8пояснила, що вона являється матір'ю ОСОБА_2 її син
ОСОБА_2 фактично взяв повну турботу над своїм дядьком ОСОБА_3, оскільки той
постійно потребував стороннього догляду, був інвалідом першої групи по зору,
крім того з осені 2003 року лежачим, оскільки отримав перелом ноги. В зв'язку з
чим її син був змушений навіть переїхати до нього жити, оскільки покійний
ОСОБА_3, ще крім того зловживав алкогольними напоями. Коли в сина народилась
дитина то вона також стала доглядати ОСОБА_3,

оскільки її син
в повній мірі не міг його доглянути.

Крім того, коли ОСОБА_3 знаходився в лікарні то її син
повністю витрати по лікуванню взяв на себе і весь час знаходився біля ОСОБА_3

Рідних дітей ОСОБА_3 вона бачила декілька раз це в 2000
році та 2003 році вона їм повідомляла про тяжкий стан батька, пропонувала
навіть його забрати та доглянути.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_9пояснила, що вона є
дружиною ОСОБА_2 Покійного ОСОБА_3 вона знала добре, оскільки останній
являється дядьком її чоловіка. Вона допомагала своєму чоловікові доглядати
ОСОБА_3, оскільки той весь час потребував стороннього догляду. Рідних дітей
ОСОБА_3 вона не знає так, як ніколи їх не бачила.

Покійний ОСОБА_3 весь час хотів побачити своїх рідних дітей, але вони до
нього не приїздили. В зв'язку з цим її чоловік, через паспортний стіл
розшукував їх адреси та надсилав листи повідомляючи про тяжкий стан батька, але
рідні діти не приїздили.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10пояснив, що він
підтримував дружні стосунки з покійним ОСОБА_3, який помер у 2005 році. Заходив
він останні роки він до нього досить часто, особливо в літній період коли
ОСОБА_3 сидів на подвір'ї. ОСОБА_3 постійно потребував стороннього догляду,
оскільки досить погано бачив, а з осені 2003 року не міг навіть самостійно
пересуватись, оскільки була зламана нога. В розмовах ОСОБА_3 доволі часто
скаржився, що його не хочуть навіть відвідувати рідні діти за, що на них сердився,
але побачити хотів весь час.

Весь цей час ОСОБА_3 доглядав його племінник ОСОБА_3 разом із родиною.

Також ОСОБА_3 зловживав алкогольними напоями у зв'язку з чим його племінник
ОСОБА_3 неодноразово наймав в нього автомобіль, щоб відвезти на лікування до
КОПНД с.м.т. Глеваха.

Рідних дітей
ОСОБА_3 він не знає.

Згідно довідки МСЕК серії 2-18 АБ за № 118368 ОСОБА_3, 1943 р.н., являється
інвалідом першої групи по зору з 16.03.1994 року у зв'язку із загальним
захворюванням і потребує стороннього догляду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь в розгляді справи,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до
висновку що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, позовні вимоги
ОСОБА_2 за зустрічним позовом підлягають задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК
України „За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини".

Суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частині визнання причини пропуску для
прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку, достатнього для
подання заяви про прийняття спадщини задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК
України „Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини".

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК
України „Для прийняття спадщини встановлюється сирок у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини".

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК
України „Якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її".

Відповідно до
ст. 1301 ЦК України
„Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо
буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала

права на спадкування".

Таким чином, виходячи
з обставин встановлених в судовому засіданні та вимог цивільного Кодексу
України, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання свідоцтва про прийняття
спадщини на нерухоме майно недійсним задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК
України „За рішенням суду особа може бути усунена від правам на спадкування
за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги
спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу, або каліцтво був у
безпорадному стані".

Суд, оцінивши та дослідивши докази надані в судовому засіданні прийшов до
висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають усуненню від спадкування, як негідні
спадкоємці, оскільки ухилялись від надання допомоги спадкодавцеві.

Судові витрати
суд вважає за необхідне покласти на сторони.

Керуючись ст.
ст. 1224, 1269, 1270, 1272,   ст.ст. 10,
11, 60, 88, 131, 209, 212- 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа : Сквирська
районна державна нотаріальна контора про визнання причини пропуску поважною,
поновлення строку на прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно недійсним відмовити.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення від
права на спадкування.

Усунути від права на спадкування ОСОБА_1та ОСОБА_2на майно ОСОБА_3.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядкуч. 4 ст. 295 ЦПК України.