справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
Антрацитівський міскрайонньїй суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                 Філіпенко
Л.П.

при секретарі                                                          Щербак А.М.

за участью адвоката                                              ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, КП ЖЕК 4 про утримання
матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
яка діє від свого імені й від імені ОСОБА_2за дорученням, звернулася з
позовом до ОСОБА_3 про утримання матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
затопленням квартири. На підтвердження своїх вимог позивачка вказала, що вона
та відповідачОСОБА_3. є сусідами і проживають в одному під'їзді житлового
будинку АДРЕСА_1КвартираОСОБА_3. розташована поверхом вище. 1 1 січня 2007
рокуОСОБА_3. залив водою її квартиру - залиті у кухні, спальні, прихожей стелі,
стіни, і відпали шпалери, що зафіксовано актом ЖЕК, тому просить стягнути
зОСОБА_3. на свою користь 15228 грн. 67 коп. у відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди. Крім того, діями відповідача їй спричинена моральна шкода,
оскільки вона проживає в сирій квартирі в антисанітарних умовах, що змушує її
прикладати додаткові зусилля для організації житгя в своїй квартирі. Заподіяну
моральну шкоду вона оцінює в 5тис. грн. і просить стягнути з відповідача
вказану суму на свою користь. Як другий відповідач у справі судом притягнутий
ЖЕК № 4, що був
зобов'язаний проводити ремонт опалювальної системи, оскільки вода у квартиру
позивачки надійшла через краплинну течу на регістрі центрального опалення в
кухні в ніч із 10 на 11 січня 2007 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
щодо відшкодування матеріальної шкоди на суму 15128 грн. 67
коп., виключивши витрати на ремонт електропроводки, що вийшла з ладу більше
трьох років тому, моральну шкоду -
5 тыс.грн., судові витрати по справі у сумі 299
грн.28 коп. та витрати по складанню кошторису на ремонтні роботи 120 грн. Вважає, що
в даному затопленні винний відповідачОСОБА_3., що у квартирі не живе, зберігає
там приналежні йому електротовари і тієї ночі, як і завжди, у квартирі не
ночував.

ВідповідачОСОБА_3. позов не визнав, пояснивши, що
квартира - його
власність, але він має й іншу, тому дійсно постійно у квартиріНОМЕР_1 не живе.
Необхідний ремонт у квартирі був зроблений - замінений стояк. Ніяких зовнішніх ознак течі на регістрі
не було, тому він не може бути визнаний винним у тому, що відбулося.

Представник відповідача - ЖЕК №4
Ісмаілова С.В., діюча за
дорученням, позов не визнала, пояснивши, що восени 2006 року при огляді
квартириНОМЕР_1 були
встановлені дефекти в стояку, його замінили. Заявок на усунення інших
несправностей відОСОБА_3. не надходило до 11
січня 2007 року.
Усунуто краплинну течу було швидко -
протягом години наклали джгут, а через кілька днів заварили отвір.
Установлено нові регістри у квартиріНОМЕР_1 в 1997 році, по строку
експлуатації заміна регістра повинна була бути зроблена через 30 років, тобто в 2027 році. Тому
провини ЖЕК в утворенні течі немає.

Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи,
суд вважає позов необгрунтованим та таким що не   підлягає
задоволенню із наступних підстав.

2

Згідно ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод
(Париж 20 березня 1952 року), кожна
фізична або юридична особа має право на повагу своєї власності. Згідно до ст. 41 Конституції
України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ст.ст.317, 319,
321 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження
своїм майном за своїм розсудом. Право власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього права та обмежений в його здійсненні.
Вищевказані положення закріплені також у Законі України "Про
власність".

У судовому засіданні встановлено, що дійсно в ніч із 10
на 11 січня 2007 року була затоплена квартира позивачки внаслідок чого прийшли
в непридатність шпалери на стелі кухні, спальні, прихожей, а також крейдяне
білення стель в цих кімнатах, чим самим позивачці був причинний матеріальний
збиток. Цей факт ніким зі сторін не оспорюється. В той же час суду не надано
доказів того, що винним в спричиненні збитку є відповідачОСОБА_3., що саме його
неправомірними діями причинена шкода позивачу.

Наданий позивачкою акт ЖЕК від 11 січня 2007 року, де
вказано, що затоплення квартири НОМЕР_2
(квартира позивачки) відбулося системою центрального опалення - у
квартиріНОМЕР_1 на
регістрі в кухні утворилися краплинні течі (а.с.4) не може бути прийнятий судом
в якості доказу вини відповідачаОСОБА_3. Факт краплинні течі підтвердили в суді
свідок ОСОБА_5., а також ОСОБА_6, який
безпосередньо усував цю течу й пояснив, що дірочка в регістрі була по розмірі
як голка помітити цей дефект регістра до початку течі неможливо.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, проаналізувавши
пояснення сторін, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що базується
на засадах відносності та припустимості доказів, доходить висновку, що позивач,
стверджуючи, що винним в спричиненні збитку є відповідачОСОБА_3. насправді не
відповідають дійсності. Та обставина, щоОСОБА_3. не живе у квартири НОМЕР_1, на
яке посилається адвокат ОСОБА_4., не є підставою для покладання на нього
матеріальної шкоди, оскільки згідно ст. 1166 ЦК України «майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Як власникОСОБА_3.
має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Не встановлено судом і провини ЖЕК № 4 в утворенні течі
в регістрі центрального опалення.

З урахуванням висловленого, суд вважає, що позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218
ЦПК України, ст.ст.23, 1166-1168
ЦК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
утримання матеріальної та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України-

рішення надруковане у дорадчій кімнаті