АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ Іменем   України

10 травня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської
А.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

з участю: сторін та їх
представників

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну

скаргу ОСОБА_1на рішення Богунського районного  суду м.

Житомира   від   18   серпня   2006   року   у
справі   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про відшкодування
шкоди,

встановила:

У лютому 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з Нитряка Віктора Анатолійовича,
як власника транспортного засобу,
матеріальну шкоду в розмірі 6991 грн. 23 коп. та судові витрати. У послідуючому за клопотанням позивачки судом було
проведено заміну відповідача і притягнуто в якості
відповідача ОСОБА_2. (а.с.36).

На обґрунтування позову ОСОБА_1. зазначала, що 19
листопада 2005
року о 9
год. 40 хв. на перехресті вулиць
Мануїльського - Гоголівська
в м. Житомирі з вини відповідача, який проїжджав перехрестя на заборонений
сигнал світлофора, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було
пошкоджено належний їй автомобіль
ВАЗ-2104. За висновком авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку склав 6991 грн. 23 коп.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18
серпня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені в повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2.,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом
норм матеріально та процесуального
права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд. Апелянт зазначає, що суд
дійшов передчасного висновку про
його вину у скоєні ДТП, оскільки не з'ясував усіх обставин справи та не дав належної оцінки постанові Богунського районного
суду м. Житомира від 16 грудня 2005
року, за якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_3 заперечують проти
задоволення апеляційної скарги, вважають рішення законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 19 листопада 2005 року о 9 год. 40 хв. на перехресті вулиць Мануїльського та Гоголівської в м. Житомирі сталася
дорожньо-транспортна пригода учасниками якої були
ОСОБА_3. (представник позивачки, який керував автомобілем ВАЗ-2104) та
ОСОБА_2., який керував автомобілем ВАЗ-2109. У

результаті ДТП автомобіль
ВАЗ-2104 отримав механічні ушкодження. Зазначені обставини сторонами не заперечуються.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої
інстанції дійшов висновку, що особою винною у скоєні
ДТП є
ОСОБА_2., оскільки
останнього було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України
(а.с. 13).

Проте, такий висновок суду першої
інстанції є помилковим.

Так, постановою голови апеляційного суду Житомирської
області від 11 жовтня
2006 року
вище вказана постанова про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності скасована, провадження
у справі закрите за спливом
строків накладення адміністративного стягнення (а.с.76).
Вина відповідача ОСОБА_2. вказаною постановою не встановлена.

За повідомленням Богунського районного суду м. Житомира,
що міститься на 7 аркуші
„Ксерокопій документів по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, вчинене ОСОБА_1.", сама справа про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2. за ст.
124 КУпАП
(по факту ДПТ, що мало місце 19.11.2005 року) втрачена. У зв'язку з цим суд позбавлений можливості встановити осіб, які були очевидцями ДТП
і свідчили про порушення Правил дорожнього руху відповідачем та вирішити
питання про призначення автотехнічної
експертизи.

За клопотанням відповідача апеляційною інстанцією
допитані в якості свідків гр-ни
ОСОБА_4. та ОСОБА_5., які пояснили, що ОСОБА_2. рухався на „зелений" сигнал світлофора, а саме
представник позивачки не надав йому переваги.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної
особи неправомірними діями чи бездіяльністю особою, яка її завдала,
відшкодовується в повному обсязі.

Враховуючи, що позивачкою не представлено суду достатніх
доказів, які б свідчили про вину відповідача у
скоєні дорожньо-транспортної пригоди, висновок суду першої інстанції про доведеність вини відповідача в
завданні майнової шкоди є необгрунтованим.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1..

Керуючись ст. ст. 303,
307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18
серпня 2006
року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Справа № 22ц/654                                  Головуючий
у суді 1 -ї
інстанції Слюсарчук Н.Ф.

Категорія 40    Суддя-д оповідач Матюшенко І. В.