УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
p. червня
місяця «25» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В. Суддів:   Шаповаловій О.А. Куриленка О.С При
секретарі:   Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та
інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ДПУ „МДЦ „Артек",
третя особа - служба у
справах неповнолітніх Ялтинської міської ради про приватизацію квартири за
апеляційною скаргою представника ДПУ „МДЦ „Артек" Кириленко АЛ. на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні
вимогиОСОБА_1. задоволено

Представник ДПУ
„МДЦ „Артек" Кириленко
А.І. подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи,
порушення судом вимог матеріального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з
наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимогОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з
того, що будинок в якому розташована квартира якою користуються позивачі
розташований не на території що належить МДЦ „Артек", а тільки
обслуговується відповідачем по справі, і дана квартира може бути приватизована.

Не спростовуючи
висновку суду в цій частині колегія суддів звертає увагу на слідуючи обставину:

Рішенням суду
відповідача зобов'язано оформити документи й приватизувати квартиру площею 80,1
м.кв. в будинкуАДРЕСА_1 на імяОСОБА_1. та малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, та
ОСОБА_4 в рівних частях.

Але місцевий суд не вияснив питання
наявності таких прав у відповідача.

Як вбачається з
наданих документів МДЦ „Артек" не є органом приватизації і виконати дане
рішення не спроможен.

Місцевим судом
не встановлено орган приватизації що може займатися оформленням документів та
приватизацією житла на території де знаходиться спірна квартира.

Справа №22-ц-2177/2007                     Головуючий в
суді І інстанції: Берещанський Ю.В.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Даний орган
приватизації до участі по справі не залучався, можливість взагалі приватизації
спірної квартири виходячи з її особливості

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПУ „МДЦ
„Артек" Кириленко
А.I. задовольнити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 грудня 2006 року скасувати.
Передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-ц-2177/2007                      Головуючий в
суді І інстанції: Берещанський Ю.В.

Доповідач: Куриленко О.С