Справа № 22- 144707                                 Головуючий в
1-й інст.- Грипич Л.А.
Доповідач - Ковалевич С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26
грудня 2007р. Колегія
суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Собіни І.М.

суддів Ковалевича С.П., Пашкевича О.О.

при секретарі Cеньків
Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
апеляційну скаргу Костопільського багатогалузевого житлово-комунального
підприємства ( далі Костопільське БЖКП) на рішення Костопільського районного
суду від 18 жовтня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Ей-І-Ес
Рівнеенерго» Костопіль РЕМ, Костопільського БЖКП про відшкодування матеріальної
шкоди, завданої електрострумом.

Перевіривши
докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А  :

Рішенням Костопільського районного
суду від 18 жовтня 2007р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та
стягнуто з Костопільського БЖКП на його користь 2450 грн. завданої
електрострумом шкоди.

В
апеляційній скарзі на вказане рішення Костопільський БЖКП посилається на його
незаконність через порушення судом норм матеріального права та невідповідністю
висновків суду дійсним обставинам по справі.

Вказують,
що їх вини в пошкодженні схеми подачі напруги в тому числі і в АДРЕСА_1немає.

Крім
того, відповідачем не доведено, що пошкоджений телевізор та телефон не можна
відремонтувати.

Просили
вказане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в позові до
Костопільського БЖКП відмовити.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами
справи беззаперечно  встановлено, що в
наслідок подачі вищої за встановлену норму електронапруги в кв. №
52,55,63,64,66, в позивача вийшов з ладу телевізор вартістю 2450 грн.  та радіотелефон. Вартість радіотелефону
позивач документально не підтвердив.

Відповідно
до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної
відповідальності між відповідачами від 06.06.2003р. обладнання електрощитової
ТП -322 житлового АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира позивача, є власністю
Костопільського БЖКП.

Через
безвідповідальне відношення Костопільського БЖКП по утриманню вказаного щита,
стався доступ до нього сторонніх осіб, які самовільно порушили схему
підключення квартири № 60 до електроподачі, що призвело і до перекосу напруги в
квартирі № 55 , в якій проживає позивач по справі.

Відповідно
до ч. 4 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є  джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого.

За
наведених обставин суд першої інстанції правильно поклав відповідальність за
спричинену матеріальну шкоду у відповідності до ст. 1166 ЦК України та Правил
користування електричною енергією  від
31.07.1996р. № 28 на Костопільське БЖКП, оскільки умислу  позивача у виникненні такої шкоди не встановлено.

Розмір
матеріальної шкоди підтверджений відповідними доказами, які на думку колегії
суддів є достатніми та переконливими.

Проте
перевіряючи законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог колегія суддів приходить до висновку про часткове
змінення рішення.

Так
позивач по справі не надав достатніх та переконливих доказів про те, що
пошкоджений телевізор не підлягає ремонту або що він не являє собою якоїсь
цінності.

За
наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність
покладення на позивача обов»язку по передачі спірного телевізора
Костопільському БЖКП, який матиме право на свій розсуд ним розпорядитися.

На
підставі наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає частковій зміні.

Керуючись
ст. ст. 1167,1187 ЦК України, ст. ст. 309, 313,316 ЦПК України, колегія суддів,
-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну
скаргу Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
задовольнити частково.

Рішення
Костопільського районного суду від 18 жовтня 2007р. частково змінити.

Зобов»язати  ОСОБА_1передати  Костопільському багатогалузевому житлово -
комунальному підприємству телевізор TV-Philips 28 PTS 00758,
який вийшов із ладу в наслідок подачі вищої за встановлену норму
електронапруги.

В решті
рішення залишити без змін.

Сторони
по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двох місяців
в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:                                      Судді: