АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1065/2007 р.                                 Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого:     Бондара В.О.

суддів:                  Бабак A.M.

Прокопенка
О.Л. при секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2007року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
р.ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до підприємця ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

При цьому зазначала, що 13.09.2006
р. між нею та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір підряду по ремонту
квартири АДРЕСА_1(термін
робіт 14 днів).
Згідно складеного кошторису витрати на матеріали склали - 645 грн. та робота - 3324 грн. Позивачем
сплачено передоплату у розмірі 1642
грн., проте 14.09.2006
року відповідачем за договором були розпочаті підготовчі дії до ремонту, а
наступного дня роботи припинились.

У ході судового розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги,
просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальні збитки і пеню на
загальну суму 8121 грн. та
моральну шкоду 5000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 майнову шкоду в
розмірі 8121 грн., та
моральну шкоду у розмірі 3000
грн.

Апеляційне
провадження порушено за скаргою ОСОБА_1

2

У скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неправильне
застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення
суду скасувати, та ухвалите нове рішення, про відмову у задоволені позову.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної
скарги колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи міжОСОБА_2 та
підприємцем ОСОБА_1 13 вересня 2006 року укладено
усний договір побутового підряду, відповідно якогоОСОБА_1. зобов'язалася, у
строк встановлений сторонами, виконати за завданнямОСОБА_2 ремонт квартири АДРЕСА_1 На підставі
договору складено кошторис, відповідно якого вартість робіт складає 3324.80 гривень та
зроблена передоплата у сумі 1642
гривень (а.с. 5-6).

Оскільки у встановлений строк договір виконаний не був,
суд задовольнив вимогиОСОБА_2, стягнувши на її користь суму передоплати 1642 гривень, та пеню
у розмірі 3% вартості
робіт за кожний прострочений день 7479
гривень і моральну шкоду у сумі 3000
гривень.

Однак, судом не прийнято до уваги, що відповідно ч.2 ст. 867 ЦК України,
замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи відмовитися від
договору побутового підряду, сплативши підрядникові частину встановленої ціни
роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від
договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з моменту
виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає
сплаті.

Встановивши, що підрядником розпочаті підготовчі дії до
ремонту, частково проведені роботи на стелі, стінах та в коридорі, суд не надав
належну оцінку цьому, та в порушення вимог ч.2 п.1 ст. 10 Закону України
„Про захист прав споживачів", не визначив яка частина робіт виконана
підрядником.

Крім того, 13 грудня 2006 року позивач
змінив та доповнив свій позов, однак у судовому засіданні ці доповнення та
зміни не досліджувалися.

За таких обставин колегія вважає, що рішення не можна визнати таким, що
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судом першої інстанції допущені порушення і норм
процесуального права, що унеможливлюють ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

ПозовОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди за порушення виконання усного договору підряду
по ремонту квартириАДРЕСА_1, судом першої інстанції розглянуто за відсутності
відповідача.

Відповідно вимог ст. 224, 225 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи і якщо від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки, або зазначені ним причини визнані
неповажними, про що суд постановляє ухвалу.

В порушення вказаного, ухвала про заочний розгляд справи судом постановлена
не була, однак в резолютивній частині рішення є посилання про перегляд заочного
рішення, відповідно ст. 228
ЦПК України. Перегляд рішення судом не проводився.

Оскільки судом
допущено порушення норм матеріального та процесуального права, відповідно ч. 3
ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
тому на підставі п. 4 ст. 311   ЦПК
України, рішення підлягає скасуванню з

3

направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Керуючись ст.
ст. 303,307,п.4ст.311,313,314,315,317
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2007
року по цій справі скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до

Верховного Суду
України протягом двох місяців,: