overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-286/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

29 травня 2007 року                                                                  Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                   Чепурко В.О.

при
секретарі                               Мойсієнко
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого між ними 22 січня
1994 року виконкомом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської
області,  мотивуючи свій позов тим,  що спільне життя з відповідачкою не
склалося,  так як між ними немає
взаєморозуміння,  любові та поваги,  у них різні характери та погляди на сімейне
життя. З 2002 року
вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  тому,
за таких обставин,  подальше
сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим і фактично сім'я розпалась.

В судове
засідання позивач не з'явився,  але
надіслав до суду заяву,  в якій просить
розглянути справу без його участі,  в
зв'язку з виїздом у відрядження за межі України,  просить шлюб розірвати.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  хоча
про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином,  про причини своєї неявки суду не
повідомила,  клопотань про розгляд справи
тільки з її участю не надходило. За таких обставин,  суд прийшов до висновку,  що справу можливо розглянути без участі
відповідачки,  за наявних у справі
доказів,  з постановлениям заочного
рішення.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сім'ї на які
посилається позивач,  являються поважними
і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача,  що має істотне значення.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 110,  112
Сімейного кодексу України,   ст.  ст.  213,
215,  226,  228,
232 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22
січня 1994 року виконкомом Березнянської селищної ради Менського району
Чернігівської області,  актовий запис №
01 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. судового
збору,  а ОСОБА_2 звільнити від сплати
судового збору.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів,  з дня отримання копії рішення,  до Менського районного суду Чернігівської
області.

Заява
про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подана позивачкою до
Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
РІШЕННЯ                          справа № 2- 28612007

Іменем України

15 травня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:
Г.В. Андрієнко

при секретарі:            А. І. Заволоці

з  участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Октябрської районної ради у м. Полтаві про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
20.04.2007 р. звернувся до суду
із вищевказаним позовом. В заяві вказав, що він є власником 418 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1

Даний будинок є ветхим,
тому він з метою покращення житлових умов добудував житлове приміщення « В-1 « , що складається з
передпокою,2 кімнат, кухні, ванни та туалету.

Дозволу на добудову він не отримав, тому добудова є
самочинною. Прохав визнати за ним право власності на самочинно збудоване
житлове приміщення по АДРЕСА_1, а саме добудову « В-1 «
.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд
справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали дійшов

слідуючих висновків.

Судом встановлено, що
позивач є власником  418 частин житлового
будинку

по АДРЕСА_1

Даний будинок є ветхим,
тому він з метою покращення житлових умов

добудував житлове приміщення « В-1 « , що складається з
передпокою площею

13,8 кв.м.,, кімнати 2 площею 13 кв.м., кімнати 3 площею 7,4 кв.м., кухні5

площею 14,8
кв.м.,   вбиральні поєднаної 4 площею 4,8 кв.м..

Згідно технічного висновку складеному
«НДІпроектреконструкція «

запропоновано будівництво будівлі« В-1 2» затвердити
згідно чинного

законодавства.

Співвласниця ОСОБА_2 не заперечує проти реєстрації
самочинної будівлі

Відповідно до ст. 376
ч.5 ЦК України
на вимогу власника (користувача
)

земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно,

яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Судом встановлено, що самочинне будівництво   ОСОБА_1
не порушує

права інших осіб.

На підставі вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218 ЦПК

України, ст.376 ч.5 України, суд,-

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Октябрської районної ради у м. Полтаві про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване
житлове приміщення « В-1 « по АДРЕСА_1 в
складі: передпокою
площею 13,8 кв.м.,, кімнати 2 площею 13 кв.м., кімнати З
площею 7,4 кв.м.,
кухні    5 площею 14,8
кв.м.,   вбиральні поєднаної 4 площею 4,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октбрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне   оскарження
та на протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:                                     гв-
Андрієнко
Справа
№2-238/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ (заочне)

25.05.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачаОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні   в смт.Міжгір'я справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про    розірвання    шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 04.08.1990 p.. Мають чотирьох дітей неповнолітнього віку : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

Діти проживають біля матері, на їх
утримання батько коштів не надає.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони уже три роки разом не
живуть, відповідач має іншу сім'ю.

Тому просить позивачка шлюб
розірвати і стягувати аліменти на утримання дітей.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить їх
задоволити, справу розглянути без участі відповідача.

Відповідач до суду не явився, заяви про розгляд справи без його участі не
подав, однако суд вважає за
можливе постановити заочне рішення.

Позов піддягає до задоволення, виходячи з того, що сторони разом не живуть
три роки, тобто шлюб існує формально.

Крім того, відповідач як батько не виконує свої обов'язки по матеріальному утриманню
дітей.

Це випливає з пояснень позивачки, а заперечень з боку відповідача на позов
не поступало.

Згідно вимог ст. 112 СК України суд у разі встановлення обставин, які
роблять існування шлюбу недоцільним, приймає
рішення про розірвання такого шлюбу.

Ст. 180 СК України зобов'язує
батьків утримувати дітей до їх повноліття.

Тому керуючись ст.ст. 213,215,226
ЦПК України суд,-

РІШИВ:

Щлюб, що укладено між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6. у виконкомі села Син.Поляна Міжгірського району,
Закарпатської області, актовий запис № 12 від 04.08.1990 р. - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в 1/2 частину
його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
кожну дитину по віку, починаючи з 19.04.2007 р. до їх повноліття.

Рішення в цій частині допустити до
негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

Відповідач в порядку і строки, передбачені ст. 228 ЦПК України може подати
заяву про перегляд заочного рішення.

Позивачкою рішення може бути оскаржено в загальному порядку (ст. 294 ЦПК України).
Справа №2-218/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача Бундзяк В.В.,

відповідача ОСОБА_1., розглянувши   у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгірї справу за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення   суми 1459,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернулося до
суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що під час перевірки
24.03.2006 р. працівниками Міжгірського РЕМ
у житловому будинку ОСОБА_1 у с.Син.Поляна виязлено порушення ПКЕЕН -
самовільне підключення до мережі, особовий рахунок не оформлений, договір не укладений, спожита електроенергія не обліковувалася
і не сплачувалася.

Посилаючись на
зазначені обставини і, що проведено нарахування по Акту №54009 від 24.03.2006
р., просив стягнути суму боргу 1459 грн. 81 коп.

В суді позивач вимоги підтримав.

Відповідач позов визнав повністю.

Беручи до уваги,
що вимоги позивача грунтуються на законних підставах , що відповідач порушив
ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення до електромережі без будь-якого
обліку, споживав і не сплачував за споживання електроенергію,
чим завдав збитків ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", суму збитків відповідач
визнав в повному обсязі , то суд вважає за можливе у відповідності до ст. 174
ЦПК України ухвалити рішення про задовольнення позову.

На підставі ст.
88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Керуючись   ст.ст.
130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні     вимоги
ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго",
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Міжгірського РЕМ
р/р 7700 Ф-ЗОУ "Ощадбанк", код банку 312356, код ЕДРПОУ
00131529 за завдані збитки суму 1459 (одна тисяча чотиристо п'ятдесят дев'ять)
грн. 81 коп. та

2

судові витрати по сплаті держмита на суму 51 (п'ятдесят одна) грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 (тридцять) грн., всього 1540 (одну тисячу
п'ятсот сорок) грн. 81 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви  про апеляційне оскарження
.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.
Справа
№ 2-101-07
року                                                                                          М.Мелітополь
Запорізької обл. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді     КолодіноїЛ.В., При секретарі     Арифовій Л.А., За участю представника
Представника відповідача -
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом
Про  визнання  права
власності  та  стягнення
компенсації  за  частину
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
визнання права власності та стягнення компенсації за частину житлового будинку.
У судове засідання з'явились сторони та їх представники.
У судовому засіданні позивач заявив клопотання - провадження по
справі закрити,
затвердити мирову угоду на наступних умовах:
еквівалентно 6836,3 доларам США, а також понесені
їм затрати у розмірі 450
грн. 32 коп. у строк до
07 лютого 2008 року.
згоден отримати від ОСОБА_4 за належну йому 12 частину АДРЕСА_1 грошову суму у
еквівалентно 6836,3 доларам
СІЛА, а також понесені позивачем затрати у розмірі 450 грн., що разом
ОСОБА_4 визнається право власності на 12 частину АДРЕСА_1.
згоден, щоб за ОСОБА_4 було визнано право власності на 12 частину АДРЕСА_1.
зобов'язується в строк до 07
вивезти з АДРЕСА_1 все належне йому майно, а також демонтувати та вивезти з
двору належний йому на праві особистої власності металевий гараж, зазначений на
згодна, щоб ОСОБА_3 у строк до 07
вивіз з АДРЕСА_1 все належне йому майно, а також що демонтував а вивіз з двору
дому належний йому на праві особистої власності металевий гараж, зазначений на
Відповідачка також просить суд провадження по справі закрити, з умовами
мирової угоди вона згідна.
що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та
інтересів сторін та інших осіб, суд вважає провадження по справі закрити у
зв'язку з укладенням мирової угоди сторонами.
Судом роз'яснені сторонам наслідки закриття провадження
по справі і визнання мирової угоди.
Керуючись ст.ст. 175,
205, 206 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Про визнання права власності та стягнення компенсації за
частину житлового будинку,
провадженням закрити. Затвердити по справі мирову угоду на наступних
ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_3
коп., що еквівалентно 6836,3
доларам США, а також понесені
їм затрати у розмірі 450
тисячі дев'ятсот сімдесят три) грн. 32
ОСОБА_3 отримати від ОСОБА_4 за належну йому 12 частину АДРЕСА_1 грошову суму
еквівалентно 6836,3 доларам
за ОСОБА_4 право власності на 12 частину АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 в строк до 07 серпня 2007 року вивезти з
АДРЕСА_1 все належне йому майно, а також демонтувати та вивезти з двору
належний йому на праві особистої власності металевий гараж, зазначений на плані
Після виконання умов цієї мирової угоди сторонам не мати
ніяких претензій одне до одного па даній справі.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:               Л.В. Колодіна
Справа №2-1041/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007 р

Кіровський районний суд м . Кіровограда в складі:

головуючого
судді      Завгороднього Є.В.

секретаря                             Болокан Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м . Кіровограді цивільну справу

за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення
моральної, матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
просить стягнути з ОСОБА_2985 грн 75 коп.

матеріальної шкоди, 7000
грн моральної шкоди   заподіяної їй
відповідачем в

наслідок
ДТП.

В  судовому
засіданні  позивач  ,
представник  позивача  позовні
вимоги

підтримали в повному обсязі.

Відповідач
не    з»явився,    був
повідомлений,    причини    неявки
не

проінформував. Суд визнав його неявку неповажною і розглянув позов в
порядку

ст. 224 ЦПК України , постановивши заочне рішення .

Судом з»ясовані наступні факти та відповідні їм
правовідносини : 15.12.2006 року близько 13 год 00 хв по вул. Пашутинській в м. Кіровограді мала  місце
дорожньо-транспортна
пригода,   в  результаті
якої  позивач отримала тілесні
ушкодження, доставлена в травмоцентр м. Кіровограда. Вина відповідача
підтверджується постановою від 27.12.2006 року, (а.с.6). В наслідок ДТП позивач отримала
легкі тілесні ушкодження, лікувалася стаціонарно   в
нейрохірургічному
відділенні   Кіровоградської   обласної лікарні, що доводиться медичними
документами (а.с. 5, 13, 14, 15 ). Під час лікування нею було витрачено кошти
на ліки, процедури в сумі 985 грн 75 коп, що доводиться медичними чеками (а.с.
З, 12, 15). Відповідно   до   ст.
ст.   23,   1167
ЦК   України   особа
має   право   на відшкодування моральної шкоди, завданої в
наслідок порушених її прав, тому   з      відповідача   підлягає
стягненню   моральна   шкода,
заподіяна позивачці неправомірними діями, яка полягає в тому, що в
результаті ДТП в позивачки
погіршився стан здоров»я, вона позбавлена можливості вести нормальний здоровий
спосіб життя, позивачка неодноразово зверталася до

2

принижувало її
гідність, тому   моральну шкоду визначено
в розмірі 2 000

грн.

Відповідно
до   ст.    1166
ЦК   України       майнова
шкода,   заподіяна

неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної
особи, а

також шкода,
завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному

обсязі особою, яка її завдала.

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача   985 грн 75 коп.

матеріальної шкоди, 7000 грн моральної шкоди

З  відповідача
стягується  51   грн
судового  збору  та
30  грн  витрат за

інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави.

На підставі ст. 23, 1166,   1167 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 213-

215, 224 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користьОСОБА_1985 грн 75 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_351 грн судового збору в дохід держави та 30 грн
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Позивачем
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів .

Відповідачем
заочне рішення суду може бути переглянуто протягом

10 днів.
Справа № 2 -2260 / 2007
24 травня 2007 року                                                        Галицький
районний суд м. Львова
головуючого судді                                    Ванівського
секретарі                                             Грицко
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 29
Галицькому відділі РАЦС Львівського МУЮ, посилаючись на те, що разом вони не
проживали жодного дня, відповідач не збирався створювати сім'ї, а хотів лише
прописатись у її квартирі. Спільне господарство не вели, подружніх відносин не
підтримували, ніколи не проживали разом. Шлюб існує формально, а тому позивач
просить суд шлюб розірвати.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просила шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, подавши заяву
про розгляд справи у його відсутності та про згоду на розірвання шлюбу Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 січня 2005 року у
Галицькому відділі РАЦС Львівського МУЮ, спільного господарства не ведуть, шлюб
існує формально, збереження сім'ї неможливо.
При таких обставинах суд вважає, що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини, примирення між сторонами неможливе,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам і,
що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 218. 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 січня 2005 року у
Галицькому відділі РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис № 13.
Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави з ОСОБА_2 17 гривень держмита
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
РІШЕННЯ           № 2-2500/07

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
/заочне/

01 червня
2007 року  Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі -
Вовкуненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію в сумі
1003, 23 грн., суд

ВСТАНОВИВ:

ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» у квітні 2007 року звернулось до суду з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2борг за теплову енергію в сумі 1003,23 грн. за
період з жовтня 2006 року по березень 2007 року.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Сторона
відповідача повідомлялася про розгляд справи по відомому місцю проживання, в
судове засідання для пояснень не з'явилася. Суд за згодою представника
позивача, ухвалює заочне рішення.

З'ясувавши
обставини справи, вислухавши пояснення сторони позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах, згідно яких
позивач надає послугу подачі теплової енергії, внаслідок чого відповідачі
зобов'язані здійснювати своєчасно оплату такої послуги.

01.11.2004 року
ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» та ДКП ТМ
«Кіровоградтепло» уклали договір поступки, що значить про можливість
позивача у справі ставити питання про стягнення заборгованих сум споживачами.

Відповідачі,
проживаючи в АДРЕСА_1, не здійснюють оплату за використану теплову енергію,
заборгованість якої станом на 01.04.2007 року становить 1003, 23 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 540, 541 ЦК України з
відповідача підлягає стягненню зазначена сума боргу.

Суд стягує з
ОСОБА_1, ОСОБА_2судові витратив порядку ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 213-215,228 ЦПК, суд

ВИРІШИ В:

Позовні
вимоги Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь  Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» -

2

1003,23 грн.
заборгованості, та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;    51,00 грн. мита  -солідарно.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали
оскарження подаються до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення подається протягом десяти
днів з дня отримання його копії до суду першої інстанції.