Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
червня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -
Водяхіної Л.М.

суддів                                               -  Володіної Л.В.,  Харченко М.С.

при
секретарі    -  Федоніні Є.О. за участю - представника
позивача - ОСОБА_2.  та

представника
відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 02 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2006 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про визнання договору
дарування кімнати АДРЕСА_1недійсним по підставам його удаваності,  оскільки укладений договір дарування є
договором довічного утримання.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 березня 2007 року у
задоволені позовуОСОБА_1 відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду позивач та його представник подали апеляційну
скаргу,  в якій просять скасувати рішення
суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вважають,  що рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  без повного з'ясування всіх обставин по справі.
Вказують,  що оскаржений договір
укладався сторонами як договір довічного утримання.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи учасників
процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скаргаОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2. на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 березня 2007 року
підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що укладений договір дарування
спірної кімнати являється дійсним і не є удаваним.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія.

З
матеріалів справи вбачається,  що спірна
угода була укладена у відповідній формі,
тобто письмово та нотаріально посвідчена.

2

При
укладенні угоди,  сторонам були роз'яснені
їх права та обов'язки,  а також наслідки
укладення цього договору,  договір був
скріплений підписами сторін (а.с.2).

При
розгляді справи,  суд вірно прийшов до
обґрунтованого висновку про те,  що у
відповідності до ст.253 ЦК
України удаваним є правочин,  який
вчинений сторонами для приховування іншого правочину,  який вони насправді вчинили. Позивач у
відповідності до ст. 60 ЦПК України не надав доказів,  які б свідчили про приховування договору
довічного утримання. Також,  під час
укладення спірного договору позивач усвідомлював,  що укладає договір дарування,  про що свідчать його ж пояснення (а.с.46-47).
Крім того,  після укладення угоди позивач
уклав з відповідачкою договір найму спірної кімнати.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і є необґрунтованим.
Посилання позивача на те,  що він тяжко
хворіє,  має скрутне матеріальне
становище та до цього часу проживає у спірної кімнаті не є підставою для
визнання оскарженої угоди недійсною.

При
таких обставинах,  судова колегія
вважає,  що рішення суду відповідає
нормам матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підстав для його скасування не
має.

Керуючись
ст.ст.303-308 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 02 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною -
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.