Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                         Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при
секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутаціїї,
стягненню моральної шкоди в сумі 1 000 гривень, судових витрат в сумі 32
гривні,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності та ділової репутьації, стягненню моральної шкоди в сумі 1 000 гривень,
судових витрат в сумі 32 грн., посилаючись на те, що з серпня 2003 р.
відповідачка поширює відносно них завідомо неправдиву, таку що порочить їх
честь і гідність та ділову репутацію, інформацію. Так, 18 січня 2007 p.,
приблизно о 16 год. в приміщенні магазину приватного підприємця ОСОБА_4 в селі
Трохимівка, Іванівського району, Херсонської області, та біля магазину в
присутності громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поширювала інформацію про те, що вона,
позивачка, зловживає спиртними напоями, зраджує своєму чоловікові, її та
чоловіка вигнали з попереднього місця роботи за те, що вони алкоголіки і вори,
ведуть аморальний спосіб життя. Після того відповідачка вийшла з магазину і в
присутності ОСОБА_4 поширювала інформацію про те, що вона, позивачка, підібрала
чужу дитину "байстрюка", зловживає спиртними напоями, зраджує своєму
чоловікові.

Також, 20 січня 2007 р. приблизно о 7 год 30 хв. на пункті прийому молока,
біля приміщення сільської ради в селі Трохимівка, Іванівського району,
Херсонської області, відповідачка в присутності громадянки ОСОБА_6 поширювала
інформацію про те, що вони, позивачі, підібрали в свою сім'ю чужу дитину,
позивачка зраджує своєму чоловікові, зловживає спиртними напоями, позивачів
вигнали з останнього місця проживання та роботи за те, що вони алкоголіки і
вори, ведуть розпутний спосіб життя.

Поширена відповідачкою недостовірна інформація порочить їх честь, гідність
та ділову репутацію, їм заподіяна моральна шкода в сумі 1 000 грн., тим що вони
відчувають сором, приниження, стурбованість, порушення нічного сну.

Просяуь суд зобов'язати відповідачку в присутності громадян .ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 спростувати поширену нею недостовірну інформацію, про те, що
вони зловживають спиртними напоями, є ворами, їх сім'ю вигнали із попереднього
місця проживання і роботи за те, що вони є алкоголіками і ворами, ведуть
розпутний спосіб життя і стягнути на їх користь моральну шкоду в сумі 1 000
грн., судові витрати в сумі 32 грн.

В судовому засіднні позивачі підтримали свої вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

2

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що 18 січня 2007 р. вона зайшла в
магазин, де продавець ОСОБА_4 зробила їй зауваження за корів, яких вона виганяє
біля магазину, в цей час ОСОБА_2 та ОСОБА_5
між собою сміялися над нею, ОСОБА_2 почала ображати її, вдарила по руці,
кидалася битися до обличчя. Недостовірну інформацію, вказану позивачами в
позовній заяві вона не поширювала.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами,
суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2007 р. до чергової
частини Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області надійшло повідомлення
про те, що 18 січня 2007 р. ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 вчинила сварку, при перевірці даної інформації було встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є сусідами, проживають на вулиці Першотравневій в с Трохимівка,
Іванівського району, Херсонської області, 18
січня 2007 р. в
магазині приватного підприємця ОСОБА_4, приблизно о 16 год. між ними виникла
сварка з приводу корів ОСОБА_3, в ході якої обидві сторони ображали одна одну,
протягом останніх років між ними систематично виникали сварки з побутових
причин на грунті особистих неприязних стосунків (а.с.90); ОСОБА_2 позитивно
характеризується за останнім місцем роботи (а.с. 28 ); ОСОБА_2 звільнена з останнього місця роботи в зв'язку з
скороченням штату, ОСОБА_1 -
за власним бажанням (а.є. 31-32).

Із пояснень свідка ОСОБА_5
видно, що 18 січня 2007 p., приблизно
о 16 год. 30 хв.,
вона знаходилась в магазині приватного підприємця ОСОБА_4, продавець магазину
зробила ОСОБА_3 зауваження за корів і просила не виганяти їх біля магазину, на
що ОСОБА_3 відповіла нецензурною лайкою. ОСОБА_2 зауважила, що територія, по
якій відповідачка виганяє корів, викуплена і так робити недобре. У відповідь
ОСОБА_3 кричала, нецензурно лаялася на продавця, на позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, говорила, що їх вигнали з роботи, що позивачка зраджує своєму
чоловікові, що зловживає спиртними напоями, що позивач є алкоголіком, зраджує
своїй дружині. Після того відповідачка вийшла з магазину, кидала каміння,
кричала.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 20
січня 2007 р. о 7
год 30 хв. вона знаходилась біля пункту прийому молока в селі
Трохимівка, Іванівського району, де чула крик відповідачки, яка називача
позивачку ОСОБА_2 алкоголічкою, що її вигнали з попереднього місця проживання,
що зраджує своєму чоловікові, що позивач ОСОБА_1 є злодієм, вором, що їх сім'ю разом
з байстрюком вигнали як алкоголіків. Звинувачення позивачів відповідчка
супроводжувала нецензурною лайкою.

Згідно висновку працівника Іванівського РВ УМВС України в
Херсонській області Балаєва А.В., який проводив перевірку повідомлення ОСОБА_7 - сільського
голови Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області з
приводу постійних сварок в громадських місцях мешканців села ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають в селі навпроти один
одного, 18 січня 2007 р. о 16 год. в магазині
приватного підприємця ОСОБА_4 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка з приводу
домашньої худоби, в ході якої обидві сторони ображали одна одну, на протязі
останніх років між ними існують особисті неприязні стосунки, постійно спалахують
сварки на побутовому рівні.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні видно, що 18 січня 2007 р. вона
знаходилась на своєму робочому місці в магазині, також в приміщенні знаходились
ОСОБА_5, ОСОБА_2
та інші громадяни, до магазину зайшла ОСОБА_3, якій вона зробила зауваження за
корів, яких вона проганяла біля магазину, внаслідок чого територія кожного дня
була забруднена. ОСОБА_3 відповіла, що не має наміру змінити свою поведінку.
ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_3 вийти з магазину. При виході з' магазину ОСОБА_3
називала ОСОБА_2 п'яницею, алкоголічкою, нецензурно лаялася на її адресу.

3

Згідно ч. 1
і ч. 2 ст. 297 ЦК України кожен
має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи
є недоторканими.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення
відповідачкою особистих немайнових прав позивачів шляхом поширення в усній
формі, в
присутності громадян села Трохимівка, Іванівського району, Херсонської області 18 січня 2007 року в
приміщенні магазину приватного підприємця ОСОБА_4 недостовірну інформацію про
те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вигнали з попереднього місця роботи, ОСОБА_2 зраджує
своєму чоловікові, зловживає спиртними напоями, ОСОБА_2 є алкоголіком, зраджує
своїй дружині та 20 січня 2007 року біля пункту
прийому молока про те, що ОСОБА_2 є алкоголічкою, її вигнали з попереднього
місця проживання, що вона зраджує своєму чоловікові, ОСОБА_1 є злодієм, вором, їх сім'ю вигнали
з попереднього місця проживання як алкоголіків.

Суд вважає, що поширенням недостовірної інформації позивачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода в сумі 1000
гривень, так як внаслідок поширення недостовірної інформації викликало у
позивачів почуття сорому, приниження, страждання, порушення сну.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що
постраждала ділова репутація позивачів, так як в судовому засіданні
встановлено, що вони не займаються професійною, підприємницькою, службовою чи
громадською діяльністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 213-215 ЦПК України, ст. 297
ЦК України, суд

вирішив:

Позов' ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 в присутності громадян села Трохимівка, Іванівського
району, Херсонської області ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 спростувати поширену недостовірну інформацію про те, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вигнали з попереднього місця роботи, ОСОБА_2 зраджує своєму
чоловікові, зловживає спиртними напоями, ОСОБА_2 є алкоголіком, зраджує своїй
дружині, ОСОБА_2 вигнали з попереднього місця проживання, ОСОБА_1 є злодієм, вором, їх сім'ю вигнали
як алкоголіків.

В іншій частині
позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча)
гривень, судові витрати в сумі 17
(сімнадцять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської, області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.