УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"4"
жовтня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі:

Головуючого
Козака І.О.,

Суддів Парандюк
Т.С. ,  Стефлюк О.Д.,

при секретарі
Стець І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кременецького районного суду від 17 серпня 2007 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову,  колегія
суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1. про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на квартируАДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на дану
квартиру.

ОСОБА_2.
в заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірну квартиру
та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо володіння та розпоряджання
нею,  оскільки останній має намір її
відчужити.

Ухвалою
Кременецького районного суду від 17 серпня 2007 р. накладено арешт на
квартируАДРЕСА_1 та заборонитиОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо володіння та
розпорядження нею.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як таку,  що постановлялася з порушенням норм
процесуального законодавства.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  заслухавши доповідь судді
апеляційного суду,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
152 ЦПК України - позов забезпечується шляхом

Справа №
964                                                     Головуючий
у 1 інстанції - Білосевич Г.С.

Категорія  ст.
296 ч. 2 КК України                    Доповідач
-Парандюк Т.С.

накладання
арешту на майно,  що належить
відповідачці і знаходиться у нього,  а
також забороняти вчиняти певні дії.

Судом
при постановленні ухвали про забезпечення позову враховані зазначені вимоги
закону.

З матеріалів
справи вбачається,  що позивачка
звернулася в суд із позовом про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру та визнанням за нею права власності на квартиру та
визнання за нею права власності на квартиру.

Виходячи
з того,  що спір стосується права
власності і відповідач може вчинити будь-які дії щодо даної квартири,  тому суд першої інстанції вірно наклав арешт
на квартиру АДРЕСА_1 та заборонивОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо неї,  оскільки невжиття заходів забезпечення позову
може утрудняти або зробити неможливим виконання рішення суду.

До
апеляційної скарги ОСОБА_1 долучена ухвала суду від 17 серпня 2007 р. про
накладення арешту на квартируАДРЕСА_2. Колегія суддів,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що дана ухвала суду підлягає до скасування,  оскільки такої квартири немає і спір
стосується квартири №36,  що підтверджено
матеріалами справи.

Таким
чином,  колегія суддів не вбачає підстав
для скасування ухвали суду від 17 серпня 2007 р. щодо квартириАДРЕСА_1,  з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313-315 КПК України колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу
Кременецького районного суду від 17 серпня 2007р. щодо квартири АДРЕСА_1
залишити без зміни,  а ухвалу суду від
17.08.2007 р. щодо квартири АДРЕСА_2 скасувати.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня проголошення.