Справа № 22-ц-3976/2007 р.                                             Головуючий
1-ї інстанції: Слободін М. М.
- про скасування ухвали                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Солодкова А.А.

суддів -                                            Малійської
СМ. ,  Кругової С. С. ,

при
секретарі - Каплаух Н.Б.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Концерну „Європейський" на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 25 червня
2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали постійно діючого
третейського суду від 25.10.2004 року про накладення арешту,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою 25.06.2007 року,
в якій просила скасувати ухвалу Харківського обласного постійно діючого
третейського суду від 25.10.2004 року по справі 5/1-04. В обґрунтування вимог
вказувала,  що вона є власником частини
капітального спорудження за адресою: м.
Харків,  вул.  Новгородська,
3,  а саме: нежитлових приміщень
першого поверху №1-4,  другого поверху
№5-17 в нежитловій капітальній споруді літ. Г-3. загальною площею 349, 3
кв.м.  В грудні 2006 року звернулась до
КП „ХМБТІ" з заявою про видачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно для оформлення відповідних угод з майном.
25.12.2006 року отримала вказаний витяг,
згідно якого на належне їй нерухоме майно ухвалою Харківського обласного
постійно діючого третейського суду від 25.10.2004 року накладений арешт.
Заявник отримала копію зазначеної ухвали,
з якої вбачається,  що суддею
Харківського обласного постійно діючого третейського суду Варибрусом A.M. при
розгляді позовної заяви КП „Газбуд" доОСОБА_2 ,  останньому було заборонено відчужувати належні
заявнику приміщення,  на зазначені
приміщення накладено заборону на реєстрацію зміни права власності. Між
заявником та сторонами у справі не має ніяких спорів та відносин. 12.01.2007
року ОСОБА_1 звернулась до судді третейського суду Варибруса A.M. із заявою про
скасування зазначеної ухвали,  але ухвалу
скасовано не було.

Ухвалою
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 червня 2007 року відкрито провадження у зазначеній
цивільній справі.

На
вищезазначену ухвалу суду першої інстанції представник Концерну
„Європейський" подав апеляційну скаргу,
в якій просив ухвалу скасувати та повернути заяву заявникові,  при цьому посилався на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1
звернулась до суду з вимогами про скасування ухвали третейського суду.
Але,  з матеріалів заяви вбачається,  що фактично заявником пред'явлені вимоги про
поновлення порушеного права власності на нерухоме майно.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 114 ЦПК України,  позови,
що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким
чином,  судова колегія не може прийняти
до уваги посилання апелянта на непідсудність вказаної справи Дзержинському
районному суду м.  Харкова,  оскільки згідно діючого законодавства
встановлена виключна підсудність для даної категорії справ.

На підставі
вимог ч. 1  ст. 15 ЦК України,  кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,  невизнання або оспорювання.

Згідно вимог ч.
1  ст.
16 ЦК України,  кожна особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно
до ч. 2  ст.  48 Закону України „Про власність",   ст.
391 ЦК України,  власник має право
вимагати усунення будь-яких порушень його права власності,  навіть якщо ці порушення і не були зв'язані з
позбавленням володіння.

Посилання
апелянта на відсутність у ОСОБА_1  права
на оскарження ухвали третейського суду не грунтується на законі.

Відповідно
до  ст.
11 Закону України „Про третейські суди",  третейські суди вирішують спори на підставі
Конституції та законів України,  інших
нормативно-правових актів та міжнародних договорів України. У разі відсутності
законодавства,  що регулює певні спірні
відносини,  третейські суди застосовують
законодавство,  яке регулює подібні
відносини,  а за відсутності такого
третейські суди застосовують аналогію права чи керуються торговими та іншими
звичаями,  якщо останні за своїм характером
та змістом властиві таким спірним відносинам.

За таких
обставин ухвала судді Дзержинського районного суду м.  Харкова від 25 червня 2007 року є законною та
скасуванню не підлягає,  а апеляційна
скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись  ст.  ст.
303,  304,  п. 4 ч. 1
ст.  314,   ст.
ст.  315,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Концерну „Європейський" на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 25 червня
2007 року відхилити,  а ухвалу залишити
без змін.

Справу направити
до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно і не може бути оскаржена в касаційному порядку як
така,  що не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.