Справа
№ 2- 247 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Е.

при
секретарі Якимовій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Запоріжжі цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1        до
ОСОБА_2, третя особа   Запорізька
обласна державна телерадіокомпанія про захист честі та гідності, відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

У позові вказав, що 16 червня 2006 року у телевізійній
програмі новин на телеканалі "Запоріжкя", Запорізької обласної
державної телерадіокомпанії, що відбулася о 18 год. 30 хв. йшлфя щодо конфлікту навкруги будинків АДРЕСА_1.
Колова обласної профспілки "Єднання" ОСОБА_2. у цій програмі
припустився неправдивих стверджень відносно намірів, як він висловився «работников высшего звена руководства
ДСК, УКСа и может быть горисполкома», а саме „навариться, т.е. продать эти, квартиры по
рыночным ценам, снять большую сумму и смыться за границу».

Він„ОСОБА_1. є генеральним директором ВАТ "ЗДБК" і. таким чином, належить до "работников высшего звена
руководства ДСК".

Ніяких намірів щодо привласнення грошових коштів ВАТ
"ЗДБК" він не мав і не має, також не має намірів виїжджати з
„привласненими грошима" за межі України. Вважає вищевказаний вислів
відповідача не відповідаючим дійсності, таким, що ображає його гідність та
честь. Гідність та честь кожної фізичної особи згідно з законодавством України
є недоторканими, захищаються законом. Своїми не обгрунтованими та образливими
висловами гр.ОСОБА_2. завдав йому моральну шкоду, яку він оцінюю у 10 000грн.
дат. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях через протиправну поведінку
відповідача відносно нього, яка виявилася в безпідставному приниженні його
честі, гідності публічним образом через засоби масової інформації, що викликало
розповсюдження хибної інформації про нього по Запорізькій області, як між
керівного складу, так і між рядових робітниками установ, організацій
Запорізької області, які знають його особисто, по роду діяльності. Зазначенні
обставини підтверджуються відеозаписом вищезгаданої - ревізійної програми та
роздрукованим текстом цієї програми, що додається.

Просив суд зобов'язати ОСОБА_2. на телевізійному каналі
«Запоріжжя» між 18 та 19 годинами спростувати поширені ним недостовірні
відомості про те, що ОСОБА_1 має намір «навариться, т.е. продать эти квартиры по рыночным ценам, снять большую сумму и смыться за границу», стягнути
з ОСОБА_2. 10 000 грн. моральної
шкоди.

2

У судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. підтримав позов. Суду пояснив,
що він є генеральним директором ВАТ"ЗДБК" і виконує покладені на
нього обов'язки, відповідно до Статуту товариства.

У 2004 році ЗДБК
проводив продаж квартир у 4-му мікрорайоні житлового масиву „Південний".
Через продаж вказаних квартир у різних судах знаходяться спори між трьома
юридичними особами: ВАТ „ЗДБК", КП „УКБ" міськвиконкому, ЖБК
„Будівельник-33", які розглядаються господарським судом і на теперішній
час не має жодного рішення суду, яке б набрало законної сили і визнало
неправомірними дії ВАТ'ЗДБК", тому такі вислови відповідача є
неправдивими, принижуючими його честь, гідність і ділову репутацію. Просив
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1. підтримав його
позов і просить його задовольнити.

ОСОБА_2. проти
позову заперечує. Суду пояснив, що у своєму виступу по телебаченню він
проінформував людей про конфлікт між юридичними особами, не називав жодного
прізвища керівників юридичних осіб. ОСОБА_1. не є працівником вищої ланки,
тому, що вищим органом товариства є загальні збори товариства, а у час між
зборами, наглядова рада. Рішеннями господарських судів було доведено, що ВАТ
„ЗДБК" продавало квартири у порушення вимог діючого законодавства. Вважає,
що своїми доводами він ніяким чином не образив конкретно ОСОБА_1., тому просить
позов залишити без задоволення.

Представник
третьої особи Запорізької обласної державної телерадіокомпанії проти позову
заперечує, пояснивши суду, що 16.06.2006 року у програмі новин ОСОБА_2. дав
свою оцінку діям керівництва комбінату. Якщо суд визнає цю інформацію
недостовірною, то телерадіокомпанія надасть ефірний час для її спростування. У
наступні судові засідання представник третьої особи не з"являвся.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, його представника, відповідача,
представника третьої особи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у
зв"язку з наступним.

ОСОБА_1. згідно
наказу № 17-к від 01.03.2006 року, відповідно до рішення загальних зборів
акціонерів ВАТ"ЗДБК" від 16.09.2005 року приступив до виконання
обов'язків генерального директора ВАТ"ЗДБК".

Відповідно до
ст. 41 Закону України „Про господарські товариства", вищим органом
акціонерного товариства є загальні збори товариства.

Відповідно до
ст. 47 вищевказаного закону, виконавчим органом акціонерного товариства, який
здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління, або інший орган,
передбачений Статутом.

Роботою
правління керує голова правління, який призначається або обирається відповідно
до статуту акціонерного товариства.

Отже, виходячи з
вищевказаного, ОСОБА_1., який є головою правління ВАТ „ЗДБК" є посадовою
особою вказаного товариства і керівником вищої ланки товариства, тобто, вислови
ОСОБА_2., які стосувалися керівників вищого керівництва ДБК, стосуються
ОСОБА_1., як голови правління ВАТ „ЗДБК".

Відповідно до
ст.277 ЦК України,
фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про
неї ( або членів її сім'ї) недостовірної інформації"", має право на
відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної
інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила і у такий же
спосіб, у який вона була поширена.

Доводи ОСОБА_2. про те, що у господарських судах
розглядаються спори між трьома юридичними особами, якими доведено правдивість
розповсюджених його відомостей, не знайшли підтвердження у судовому засіданні,
а надана суду копія ухвали господарського суду від 09.12.2005 року про заборону
ВАТ „ЗДБК" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження житловим будинком
АДРЕСА_1, не є доказом порушення

3

законодавства у продажі квартир та правомірності
інформації, яка надана ОСОБА_2 відносно
вищої ланки керівництва ВАТ „ЗДБК".

Виходячи з вищевказаного, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1. про покладання зобов'язання на ОСОБА_2. спростувати недостовірні
відомості, підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у приниженні честі,
гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2. розповсюдив
відомості відносно вищої ланки керівництва ВАТ „ЗДБК", які стосуються
генерального директора ОСОБА_1., то розповсюдженням таких відомостей ОСОБА_1.
завдана моральна шкода, тому його позовні вимоги у частині стягнення з
відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню, але частково, на суму 2000
грн.

Керуючись ст. ст. 23, 277, 280, 297 ЦК України, ст. ст.
208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

3обов»язати ОСОБА_2 на телевізійному каналі

Запоріжжя»    між
18 та 19 годинами    спростувати поширені
ним недостовірні

відомості про те,
що   ОСОБА_1   має намір «навариться, т.е.

продать эти
квартиры по рыночным ценам, снять большую
сумму   и смыться за

границу».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   2000 грн. моральної шкоди.

Інші
позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного
суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.