overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує,
що 27.04.1985
року в виконкомі Вільнянської сільської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, актовий запис № 1.

Від шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. Позивач в заяві указує, що сімейні стосунки з
відповідачкою припинили в грудні 2006 року, втратили почуття поваги та любові один до одного. Подальше спільне
життя і збереження шлюбу неможливе, суперечить його інтересам, які мають
істотне значення. В зв'язку з вищенаведеним, ОСОБА_1просить суд винести рішення
про розірвання шлюбу між ним і відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтримав свою
позовну заяву в повному обсязі, посилається на обставини звернення до суду,
викладені в позовній заяві, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу
між ним і відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що не
проживають з позивачем спільно з грудня 2006 року, мають інші сім'ї, просить розірвати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.04.1985 року в виконкомі Вільнянської сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1. (а.с. 5)

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. (а.с. 4)

В судовому засіданні встановлено, що сторони не
підтримують шлюбні відносини з грудня 2006 року, згідно пояснень сторін, мають інші сім'ї, спільне життя сторони
вважають неможливим, втратили почуття поваги та любові один до одного, за таких
обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з подружжя, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213,
215, 225, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110,
112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 27.04.1985
року в виконкомі Вільнянської сільської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1.

Органу РАЦС при реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1666/07
«20» квітня 2007р.                                                                              м.
міськрайоний суд Донецької області в складі: головуючий-суддя Геєнко М.Г. при
секретарі-Горичєва С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, про усунення
перешкод по виконанню обов'язків робітниками Слов'янського УГГ, -
У Слов'янський міськрайонний суд звернулось з дійсним
позовом Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації і просило
зобов'язати відповідача допустити у свій будинок робітників Словянського УГГ
для перевірки останніми стану центральної газової труби.
У судовому засіданні представник позивача повністю
підтримала заявлені вимоги і просила суд їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлялась належним чином, про що свідчать Акти працівників Сло'янського
УГГ, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов Слов'янського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1., про усунення перешкод по виконанню
обов'язків робітниками Слов'янського УГГ, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було
встановлено, що: працівники Слов'янського УГГ неодноразово намагались провести
перевірку у будинку №7/117 по бул.
Пушкіна м. Слов'янськ відключених газових приладів.
Однак, відповідач чинить перешкоди працівникам
управління, про що 26 лютого 2007 року Сло'янським УГГ був складений
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14,
212 - 215, 224-226 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 09
грудня 1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з
газопостачанню», суд -
Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації задовольнити
Зобов'язати ОСОБА_1, проживаючу: м. Слов'янськ, АДРЕСА_1
допустити робітників газового підприємства для перевірки раніш відрізаного газу
від центральної газової труби.
на користь Слов'янського управління по Газопостачанню та газифікації 08
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний
суд,  протягом десяти днів з дня

2

проголошення рішення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду,
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-949/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                          10
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання,
розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В
попереднє судове засідання позивач з'явився, на позовних вимогах наполягає. На
ухваленні рішення у попередньому судовому засіданні не заперечує.

Відповідачка
в попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала у повному обсязі, проти
розірвання шлюбу з відповідачем не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
копії свідоцтва про одруження, 09.03.1996 p., сторони
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Петровського
районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 50. (а.с. 5)

Від
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно
ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини
- інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають
наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких
подальше спільне життя неможливе.

Надання сторонам
строку для примирення, суд вважає недоцільним.

При цьому суд
також приймає до уваги, що спору відносно
майна та виховання дітей між сторонами немає.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 169, 175, 214 -
215 ЦПК України (2004 р.),
суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.03.1996 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Петровського
районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 50 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-2006/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ 1 жовтня 2007 року
Місцевий Конотопський міськ районний суд Сумської област і в складі: суд ді Аршук
Т.М при секретарі
Іваненко Н.В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом
ОСОБА_1, 1956 року народження до
ОСОБА_2, 1957 року народження про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладе ного 4 липня 1987 року в відділі З
АГС Конотопського міськвико нкому , Сумської області, акто вий запис №393 , мотивуючи тим, що на даний час сім'я фактично ро зпалася, разом не проживають з вересня 2002 року в зв'язку з ти м, що відповідач не бажає нале жним чином утримувати сім»ю, а вона не бажає утримувати ві дповідача. Подальше збережен ня сім»ї суперечить її інтер есам та інтересам неповноліт ньої дитини, на примирення не згодна. Спору за майно немає.
З відповідачем досягнуті дом овленості відносно місця про живання дитини, яка буде прож ивати з нею. Аліменти на утрим ання дитини вона стягувати н е бажає.
Відповідач ОСОБА_2 н е заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали с прави, суд вважає, що позов під лягає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що сторони зареєстру вали шлюб 4 липня 1987 року в відд ілі ЗАГС Конотопського міськ виконкому , Сумської області , актовий запис №393 (а.с.4), від шлю бу мають неповнолітнього син а ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5), в свідоцтві п ро народження якого сторони записані батьками. З вересня 2002 року сторони проживають ок ремо, сім»я фактично розпала ся , причиною розлучення стал а відмова відповідача належн им чином утримувати сім»ю, що призвело до втрати взаєморо зуміння та почуття кохання. З а таких обставин зберегти сі м'ю не має можливості, а тому ш люб сторін слід розірвати.
Сторони дійшли згоди відн осно місця проживання неповн олітньої дитини, яка буде про живати з матір'ю, аліменти, на утримання дитини, позивачка стягувати не бажає.
Витрати, пов'язані з отрим анням свідоцтва про розірван ня шлюбу слід покласти на від повідача, звільнивши від спл ати позивачку, оскільки в неї на вихованні залишається не повнолітня дитина.
Даний шлюб у сторін пе рший..
Керуючись ст. 110,112,160 СК Укра їни, ст.10 , 57 60, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,зареєстрований 4 л ипня 1987 року в відділі ЗАГС Кон отопського міськвиконкому ,С умської області, актовий зап ис № 393, розірвати, залишивши
ОСОБА_1 на виховання сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нар одження.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягну ти в доход держави судовий зб ір з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн ., звільнивши від сплати ОСО
БА_1
Рішення може бути оскар жене до апеляційного суду Су мської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення до місцевого Конотопськ ого міськрайонного суду прот ягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на комп'ютері та має силу ориг іналу.
Справа № 2 - 867/ 2007 p.
УХВАЛА про закриття проваджен ня у справі 27 квітня 2007 року смт. Кра сної вардшське
Красногвардійський рай онний суд Автономної Республ іки Крим у складі: судді - Проскурні С.М., при секретарі - Корнацькі й I.B., за участю представника позивача - Мазур Н.О., розгл янувши у попередньому судово му засіданні в смт. Красногва рдійське цивільну справу за позовом відкритого акціонер ного товариства «Кримгаз» до
ОСОБА_2 про стягнення сум и боргу,
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне то вариство "Кримгаз" звернулос я до суду з позовом до ОСОБА
_2 про стягнення заборгован ості по оплаті за спожитий пр иродний газ в сумі 1008,70 грн., моти вуючи вимоги тим, що відповід ач є абонентом ВАТ "Кримгаз", в результаті неналежного вико нання їм своїх обов'язків щод о щомісячної сплати послуг, щ о надає підприємство позивач а, утворилася заборгованість в сумі 1008,70 грн. станом на 05.02.07р., як у відповідач своєчасно не сп лачує.
У попередньому судовом у засіданні представник пози вача відмовилася від позовни х вимог, пояснивши, що після зв ернення до суду з позовом від повідачем була сплачена забо ргованість за надані послуги в повному обсязі. Просила про вадження в справі закрити та стягнути з відповідача поне сені судові витрати в сумі 81 г рн., про що надала письмову зая ву.
Відповідач у попередн є судове засідання не з'явивс я, про час і місце проведення с удового засідання повідомля вся, своїх заперечень суду не надав.
Вислухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши письмові докази, суд прихо дить до наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст . 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представ ник позивача попереджений пр о наслідки відмови від позов у, оскільки провадження у спр аві закривається і він не змо же повторно звернутися до су ду з приводу спору між тими са мими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦП
К України суд своєю ухвалою з акриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята су дом.
Підстав для не прийнят тя відмови від позову судом н е встановлено.
Згідно зі ст. 89 ЦПК Укра їни з відповідача на користь позивача підлягають стягнен ню судові витрати в сумі 81 грн ., що складає 5І грн. судового зб ору і 30 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення р озгляду справи.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 89 ЦП
К України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом відкритого акціон ерного товариства «Кримгаз» до ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості по оплаті за с пожитий природний газ в сумі 1008,70 грн. станом на 05.02.07р., у зв'язку з відмовою позивача від позо ву, закрити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонер ного товариства «Кримгаз» (р
/р 68 в Красногвардійеькому відділенні Ощадного банку № . 4567, МФО 324797, ОКНО 26085471) понесеш судо ві витрати в сумі 81 грн.
Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Апеляційного суду АР Крим ч ерез Красногвардійський рай онний суд шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня винесення ухв али заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

16   липня
2007   року     колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Плавич Н.Д.,  Ісаєвої Н.В.,  Михайлова
В.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Запоріжжяобленерго" про відшкодування моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8.06.2005р.,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 8.06.2005р., якою змінене рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 4.04.2005р.в
частині стягнення на його користь державного мита.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення
про задоволення його позову в повному обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні , виходячи з наступного.

Змінюючи
рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми державного мита,
апеляційний суд виходив з того, що позивач не ставив питання захисту честі і
гідності і тому державне мито повинен був сплатити у розмірі, передбаченому для
позовних заяв немайнового характеру, тобто - 8 грн. 50 коп., що відповідає
вимогам підпункту „д" п.1  ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. „Про державне мито".

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції в іншій частині
рішення та залишив її без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа
№33ц-659/07                                                                   Категорія
- 44

Головуючий 1
інстанції - Фомін В.А. Доповідач - Михайлов
В.О.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним вирішувати питання про достовірність того чи  іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені  ст. 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8.06.2005року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                    23
квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при
секретарі Тросовій М.О., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовної заявою

ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за

використаний
природний газ, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за використаний природний газ.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачи не сплатили заборгованість за
використаний природний газ за термін з 01 травня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. в сумі 606 грн. 33
коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні
вимоги в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачи
проти позовних вимог не заперечують, з позовом згодні, просять розглянути
справу в попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 527 ЦК
України, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідач
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

За
даними позивача за термін з 01 травня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. відповідачи
не сплатили вартість послуг за природний газ в сумі 606 грн. 33 коп.

В
судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з 01
травня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. складає 606 грн. 33 коп., яку необхідно
стягнути з відповідачів.

У
відповідності зі ст. 79, 88
ЦПК України, ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз»:

606 грн.
33 коп. - заборгованість за природний газ за термін з 01 травня 2004 р. до 01
квітня 2007 p.;

30 грн.
- витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (п/р 4297 у філії «Київське відділення ПІБ у м.
Донецьку» МФО 334271
ОКПО 03361081).

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного
суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.
Донецьк                                                                                       11
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючого - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю позивачки, розглянувши у судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивні
вимоги мотивовані тим, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, але працює і має
можливість виплачувати аліменти. В зв'язку з чим позивачка просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, до повноліття
доньки ОСОБА_3, на користь
позивачки.

В судове
засідання позивачка з'явилась, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але його було повідомлено належним чином. Суд,
у відповідності зі ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе, розглянути справу у
його відсутність.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення їм
повноліття.

Судом
встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Судом
також встановлено, що відповідач працює і має змогу виплачувати аліменти на
утримання неповнолітньої доньки, що є підставою для задоволення позову в
повному обсязі.

Вказаний
висновок суду, окрім пояснень сторін, ґрунтується на наступних доказах: згідно
копії свідоцтва про народження сторони по справі є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
із ст. 79-80 ЦПК України (2004 р.),
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в
прибуток держави слід стягнути судові витрати в розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.180, 182, 183 СК України, ст. 212-215 ЦПК
України (2004 р.) суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 починаючи з 22 березня 2007р. на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн., а також 7 грн.
50 коп. витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.