overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 868
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

16 січня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді   -      Бузовського
В.В.,

при
секретарі            -
Мазур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка просить суд, шлюб з відповідачем розірвати,
посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємин, що
привело до взаємного відчуження і втрати поваги друг до друга, крім того,
позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не
підтримують з травня 2005
року. Від надання строку на примирення позивачка відмовилася.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином причини неявки суду не
повідомляв, та від нього не надходила заява про розгляд справи за його
відсутності.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 07.03.1992 року. Від
спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 1993 року народження, яка проживає з позивачкою. Сім'я існує
формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з
позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з
травня 1992 року, від надання строку на примирення позивачка відмовилася.

Відповідно до ст. 110
СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з
подружжя.

Відповідно до ст. 111 CK України, суд уживає заходів до примирення подружжя, якщо
це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до
ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112
СК України, керуючись ст. ст.10, 11,
64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07
березня 1992 року
міським відділом РАЦС м. Коростень Житомирської області, актовий запис № 113, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2, держмито в розмірі 8 гривень 50 коп., позивачку ОСОБА_1, - від сплати
звільнити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської
області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції  Проценко О.І.
23                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Єфімової В.О.

суддів                                           -  Водяхіної Л.М. ,  Володіної Л.В.

при
секретарі   -  Баран М. Л. за участю - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Ленінського району м.  Севастополя від 20
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління по
туризму Севастопольської міської державної адміністрації,  Приватного підприємця ОСОБА_2. про стягнення
збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Управління по туризму Севастопольської міської
державної адміністрації (далі - Управління по туризму СМДА),  Приватного підприємця ОСОБА_2. (далі - ПП
Портная) про стягнення збитків в розмірі 5000грн. та моральної шкоди а розмірі
5000грн.

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 20 листопада 2006 року позивна заява ОСОБА_1 була
залишена без розгляду і повернута позивачці,
в зв'язку з не усуненням нею недоліків позову вказаних в ухвалі цього ж
суду від 17 жовтня 2006 року.

Не
погодившись з ухвалою суду позивачка подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу суду та
направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною
та необґрунтованою,  постановленою з
порушенням процесуального права. Вказує,
що вона усунула недоліки позову,
однак суд безпідставно залишив її позов без розгляду.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 20 листопада 2006 року
підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачка не усунула недоліки позову в
термін вказаний в ухвали суду від 17 жовтня 200 6 року.

З такими
висновками суду не може погодитись судова колегія.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
суду від 17 жовтня 2006 року позивачці був наданий строк до 01 листопада 2006
року для усунення недоліків позову. У відповідності до вищевказаної ухвали
ОСОБА_1 01 листопада 2006 року виконала вимоги суду і повністю усунула недоліки
позову (а.с. 12).

При
таких обставинах,  судова колегія
вважає,  що ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою,  а тому у відповідності
до п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України ухвала
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303-304,  307,  312-315 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 20 листопада 2006 року - скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                              м.
Вінниця

Колегія
судців  Судової палати з  цивільних
справ  Апеляційного  суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Міхасішина І.В

Суддів :
Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського
районного суду Житомирської області від 23 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 10 березня 2005 року, -

встановила:

Рішенням Корольовського районного суду Житомирської області від 23 грудня
2004 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення боргу в сумі 5680 доларів США задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2005 року
резолютивну частину рішення суду першої інстанції змінено. Зобов»язано ОСОБА_2.
повернути Горностаю О.П. 4000 доларів США
заборгованості за договором позики. В разі неможливості повернення доларів США стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 21196 грн. та державне мито в розмірі 212 грн.,
зменшивши його з 303 грн.

В касаційній скарзі ОСОБА_2. просить зазначені судові рішення
скасувати,  а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 33ц -
315 кс/07       Категорія: 32           Головуючий у суді першої інстанції:
Гансецька І. А.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

посилаючись    на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка
належним чином не виконала зобов»язання щодо повернення боргу.

З таким
висновком погодився апеляційний суд.

За таких обставин доводи касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судом встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Підстави передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов»язкового скасування судового рішення відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду Житомирської
області від 23 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від .10 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №
РІШЕННЯ

Іменем  України

30 березня 2007 року
Єнакіївський міський суд Донецької області у

складі:

головуючого
судді                                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                             Ланової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського суду справу за позовом коммунального підприємства
«Вікторія»

до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про

стягнення боргу по платі за
технічне обслуговування житлового будинку

та при будинкової території,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу по
платі за технічне обслуговування житлового будинку та прибудинкової території,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
який складає 453 грн. 78 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, а
відповідачі їх не визнали у повному обсязі, пояснюючи суду, що позивач не надає
їм усього комплексу комунальних послуг, а тому вони вносили плату частково.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язувалися вносити платню за надані комунальні послуги, тому
повинні нести солідарну відповідальність. Що стосується заперечень
відповідачів, то вони не змогли надати суду доказів у підтримку того, що вона
не отримують усіх комунальних послуг. Позивач напроти, надав такі докази, що
їхнє комунальне підприємство працює по обслуговуванню будинків та при
будинкової теріторіії, які є на балансі підприємства.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь комунального
підприємства «Вікторія», яке знаходиться за адресою: м. Єнакієве, селище
Карломарксово,вул.З.Космодем"янської, 8, заборгованість по платі за технічне обслуговування
житлового будинку та при будинкової території у сумі 453 (чотириста
п'ятдесят три) гривень 78
копійок, повернення збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО
(тридцять) гривень шляхом перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок
№ 7271 у
Єнакіївському відділенні Укрсоцбанку, МФО
334011, ОКПО 32276886,
а також державне мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-о-74
Рішення

Іменем України

5 квітня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О.І.

народних засідателів Шевченко О.В.

Тарасенко Л.Д.

при секретарі Ланової Л.В.

за участю прокурора Еляшової Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вдочеріння, -

Встановив :

В Єнакіївський міський суд Донецької області з заявою звернулись громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які просять суд дозволити їм вдочерити ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, присвоїти їй прізвище "ОСОБА_3", Ім'я «ОСОБА_5» змінити на "ОСОБА_6", дату та місце народження дитини залишити без змін. Посилаючись на те, що вони мають бажання всиновити дітей з метою створення сім'ї, звернулися до виконкому Єнакіївської міської Ради, де їх поставили на облік, як кандидатів на усиновлення. Мати ОСОБА_5 залишила дитину у пологовому відділенні, відмовившись від неї, про що складений відповідний документ. Заявники вказують, що можуть за своїм фізичним та матеріальнім станом виховувати та утримувати дитину.

В судовому засіданні заявники просять їх заяву задовольнити, оскільки мають всі умови для утримання та виховання дітей.

Прокурор та представник Органу опіки та піклування при виконкомі Єнакіївської міської ради не заперечують проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявника, думку прокурора та пояснення зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 223 Сімейного Кодексу України усиновлення проводиться за заявою осіб, які бажають усиновити дитину в судовому порядку.

Судом встановлено, що заявники мають достатні доходи для забезпечення нормального розвитку і виховання дітей, мешкають у квартирі з усіма зручностями, матеріально забезпечені, фізично здорові, не мають фізичних недоліків та психічних захворювань, які б перешкоджали всиновленню.

Перешкод для всиновлення, зазначених в ст. 212 Сімейного Кодексу України, не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе дозволити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вдочерити ОСОБА_5.

2

На підставі ст. ст. 207, 208, 211, 218, 223, 224 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Дозволити ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 вдочерити ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в місті Єнакієве Донецької області, актовий запис №-785 від 25 грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського управління юстиції.

В актовому запису про народження дитини матір'ю записати ОСОБА_4, батьком - ОСОБА_3. Присвоїти ОСОБА_5 прізвище «ОСОБА_3», ім'я «ОСОБА_5» змінити на "ОСОБА_6", і"мя по батькові вказати «ОСОБА_3», дату та місце народження залишити без змін.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-1769/07
РІШЕННЯ

Іменем                  України

23    квітня    2007    року   Єнакіївський   міський
суд   Донецької    області
у

складі:

головуючого
судді                            Мірошкіна
О.І.

при        секретарі                                   Ланової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду Єнакіївського

міського  суду
справу  за  позовом
комунального  підприємства

«Будівельник»
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності
технічне  обслуговування

будинку та
прибудинкової території, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
техничне обслуговування будинку та прибудинкової теріторії за адресою:
АДРЕСА_1, який складає 917 грн. 99 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги, а відповідачка ОСОБА_2 їх не визнала, бо вважає, що позивач не
надає їм комунальних послуг, які б вона вважала доцільним оплачувати.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, але до
суду не прибув.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали
справи, вважає, що відповідачами порушені умови договору житлового найму, при
якому вони зобов'язані вносити платню за надані послуги по технічному
обслуговуванню будинку та при будинкової території, тому повинні нести
солідарну відповідальність. У судовому засідання досліджені докази, які надані
відповідачами про те, що вони не отримують усього комплексу комунальних послуг,
а також докази позивача про його діяльність по обслуговуванню будинків, які є
на балансі підприємства. Суд вважає, що відповідачі не довели обставин, за
якими вони відмовляються від сплати комунальних послуг, а позивач напроти,
надав докази, що його діяльність по технічному обслуговуванню будинків, у тому
числи того, у якому мешкають відповідачі має місце, у обсягах, у якіх надається
платня від мешканців.

Керуючись ст. ст. 64,
68 ЖК України, ст. 174,
88 ч. 2, 215, 224, 225,
226 ЦПК України, -

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь
комунального підприємства "Будівельник", яке знаходиться за адресою:
місто Вуглегірськ, вулиця Некрасова,38, заборгованість за технічне
обслуговування будинку та при домової території у сумі 917 (дев'ятсот
сімнадцять) гривень 99 копійок, повернення оплати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО (тридцять) гривень, шляхом
перерахування стягнутої суми на розрахунковий рахунок № 4 в ДОД АППБ
"Аваль" міста Донецька, МФО 335076 ОКПО 31737803, а також державне
мито на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №33ц-21
кс/07 Категорія:     44
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Нагорняка В.А., Мартьянової J1L,
Пащенко JIB.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до Попільнянської райсанепідемстанції про спростування
неправдивої інформації, її вилучення та стягнення моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 11 серпня
2004 року, рішення Попільнянського райсуду Житомирської області від 23 жовтня
2002 року;

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою на рішення Попільнянського райсуду
Житомирської області від 23 жовтня 2002 року, яке було залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11 серпня 2004 року, якими в
задоволенні позову відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на
невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що
інформація викладена в довідці Попільнянської РайСЕС від 25.02.1997 року за
№177, яка була надана суду, та яку позивач вважає недостовірною, про
нарахування позивачу заробітної плати за 6-ть робочих днів(згідно табеля)
повністю відповідає дійсності. Також факти, які оспорював позивач, встановленні
рішенням Попільнянського райсуду
від 16.09.1998 року по іншій справі з участю тих же сторін.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду та
залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК
Україні' суд Касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати довед
гними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається  з
матеріалів справи, що судові рішення

ухвалені   з   додержанням
судом   першої   та
апеляційної   інстанцій   норм

матеріального   та   процесуального   права,
а   також   відсутні,
передбаченні

частиною першою ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування

судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області;

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Попільнянського райсуду Житомирської області від 23 жовтня 2002 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 11 серпня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-1298,  2007р.                                           Головуючий
Доповідач - Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня "23" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів:
Полікарпової О.М.,  Цуканової І.В.

при секретарі -
Літвіновій А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від
12 квітня 2007 року в справі

за заявою ОСОБА_1

про поновлення цивільної дієздатності,
-

встановила:

В липні
2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення цивільної
дієздатності,  посилаючись на те,  що рішенням Цюрупинського районного суду від
17 квітня 2006 року його цивільну дієздатність було обмежено,  однак,
на теперішній час він спиртними напоями не зловживає,  свою сім'ю та себе в скрутне становище не ставить,  а піклувальник ОСОБА_2 не надає йому кошти
для лікування та особистих дрібних потреб.

Рішенням
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2007 року у
задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення норм матеріального і процесуального права,  просить рішення скасувати,  а справу направити на новий розгляд.

В
письмових запереченнях піклувальник ОСОБА_2,
посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та -
законність рішення суду І інстанції,
просить скаргу відхилити,  а
рішення залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явились в судове засідання,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає задоволенню.

Як
свідчать матеріали справи,  розгляд даної
справи - за завою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності - проведено
суддею одноособово /а.с.55-66, 67-69/.

Відповідно
до ч.4 ст.234 ЦПК України у випадках,
встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті,  розгляд справ проводиться судом у складі
одного судді і двох народних засідателів.

П. 1 ч.2 ст. 234 ЦПК України містить перелік справ,  які розглядаються в порядку окремого
провадження,  у тому числі - про
поновлення цивільної дієздатності.

Оскільки
справу за заявою ОСОБА_1 розглянуто неповноважним складом суду,  колегія суддів вважає за необхідне рішення
суду скасувати з направленням справи на новий розгляд як того вимагає п. 1 ч. 1
ст.311 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Цюрупинського районного суду від 12 квітня 2007 року скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.