Справа №2-1405 2007 рік.
15 червня 2007 року                              Оболонський
районний суд м.  Киева в складі:
- судді                                                                  - Кричиної А.В.
секретарях                                                                          - Коротенко Т.Ф.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,
3-тя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів
виконавчого органу Київради про повернення товару,  що має істотні недоліки та відшкодування
До суду
звернувся позивач з позовом до відповідача про повернення товару,  що має істотні недоліки та відшкодування
моральної шкоди,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що 30.08.2005 року позивач придбав у СПД ОСОБА_2 телевізор
"Самсунг" CS29M21SPQ,  вартістю
Згідно гарантійного талону до телевізора термін дії безоплатного ремонту до 30.08.2008 року. З 02.09.2006 року телевізор
перебуває у сервісному центрі "APT" з причин виявлення недоліків у роботі
пляма в центрі екрану телевізора. Сервісний центр згодний з браком та виготовив
несправності,  але телевізор не
замінив,  оскільки неможливо встановити
місцезнаходження продавця. Оскільки інформація про місцезнаходження продавця на
наданих йому документах була відсутня,  а
контактний телефон не відповідав,  він
звернувся з запитом до ДШ Оболенського району м. Києва. але у надані інформації
про місце знаходження СПД ОСОБА_2 йому відмовили. З приводу вирішення питання
про заміну телевізора позивач звертався до Представництва в Україні компанії
Самсунг та Головного управління з питань захисту прав споживача,  але результатів це не надало,  місце фактичної діяльності відповідача
встановити йому не вдалось. Вважає,  що
відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів",  договір купівлі-продажу телевізора слід
розірвати і а стягнути з відповідача кошти сплачені за телевізор в розмірі 2630, 00 грн.,  неустойку в розмірі 1% вартості товару
затримки виконання вимог по усуненню недоліків в розмірі 3419, 00 грн.,  моральну шкоду в розмірі 2000, 00 грн. Моральну
шкоди обґрунтовує переживаннями з приводу придбання несправного товару,  відсутністю повної необхідної інформації про
місце здійснення підприємницької діяльності відповідачем,  тривалий пошук відповідача,  неможливістю з вини відповідача скористатись
своїми правами споживача.
В суді
позивач свої позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити,  розірвати
договір купівлі-продажу телевізора "Самсунг" CS29M21SPQ від 30.08.2005 року,  повернути позивачу вартість зазначеного
товару в розмірі 2630,
00 грн.,  стягнути з відповідача
моральну шкоду 2000, 00 грн.,  3419,
00 грн. неустойки за 130
днів затримки виконання вимог,  30, 00 грн. судових
та його представник в суді прош позову заперечувати,  в його задоволенні просили відмовити,  оскільки про те,  що у позивач виникли проблеми з гарантійним
обслуговуванням телевізора відповідачу стало відомо лише в суді. Своїх винних
дій у неможливості позивачем реалізувати свої права як споживача відповідач не
вбачає,  будь-якої моральної шкоди
вважає,  що позивачу не завдавав. Крім
того,  відповідачем позивачу
пропонувалось укласти мирову угоду з приводу заміни телевізора на новий або
відшкодування його вартості,  однак
судове засідання не з"явився,  про
розгляд справи повідомлений належним чином,
будь-яких клопотань,  заяв,  заперечень суду не падав,  в зв"язку з чим,  суд
можливим розглянути справу у відсутності представника Головного управління з
питань захисту прав споживачів виконавчого органу Київради,  по наявним в справі доказам.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача та його представника,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає,
ідо позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що 30.08.2005 року позивач
придбав у СПД ОСОБА_2 телевізор "Самсунг" CS29M21SPQ вартістю
2630, 00 грн.,  про що свідчить товарний чек від 30.08.2005 року (а.с.  18),  та гарантійний талон (а.с.  19),  на яких місцезнаходження відповідача не зазначено. Як
пояснив позивач,  даний телевізор йому
був привезений налом,  фактичне місцезнаходження відповідача йому не
повідомлялось,  в документах які йому
були надані,  воно не зазначено.
02.09.2006 року позивач
звернувся до авторизованого сервісного центру "Арт" з приводу
несправності телевізора,  для проведення
гарантійного ремонту.( а.с.  17)
Акту оцінки технічного сіану іелевізора "Самсунг" CS29M21SPQ
адреса організації продавця невідома,
в документах не зазначена. В результаті проведеного обстеження
встановлено,  що кінескоп має часткове
пошкодження люміноформа у виді дефекту пікселів. Для усунення вказаного
недоліку потребується заміна кінескопу. Вироб підлягає заміні чи компенсації
його вартості через продавця. Оформиш Акт про повернення апаратури с неможливим в
зв"язку з відсутністю органі зації-продавця та неможливості встановити
його місцезнаходження^ а.с. 16).
листа Головного управління з питань захисту прав споживачів № 0310/7088 від 29.12.2006 року при виїзді
за місцем здійснення СПД ОСОБА_2 підприємницької діяльності по АДРЕСА_1,  що значиться у ДГТІ Шевченківського району м.
Києва,  встановлено,  що відповідач за вказаною адресою
підприємницьку діяльність не здійснює.( а.с. 7).
пояснив відповідач в суді податковим органам про інші місця здійснення своєї
підприємницької діяльності крім як по АДРЕСА_1. він не повідомляв.
Згідно  ст.  1 ч. 12 Закону України
"Про захист прав споживачів" істотний недолік -недолік,  який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його цільового призначення,  виник з вини виробника,
Згідно  ст.  8 Закону України
"Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків,
які виникли з вини виробника товару,
споживач має право вимагати від продавця,  в тому числі,
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
до акту технічного стану,  суд
вважає,  що у телевізора
"Самсунг" CS29M21SPQ наявний істотний недолік. У зв'язку
з чим підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення з відповідача вартості вказаного товару в сумі 2630, 00 грн.
Згідно  ст.  22 ч. 2 Закону України
"Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.
Згідно  ст.  13 ч. 2 Закону України
"Про захист прав споживачів" перед укладенням договорів на відстані
продавець повинен надати споживачеві інформацію,  в тому числі і про його
місцезнаходження,  та порядок прийняття
того,  неповідомлення позивача про
фактичне місце здійснення відповідачем підприємницької діяльності завдало
позивачу моральних страждань,  які
виразились в тривалому часі,  витраченому
позивачем на пошук відповідача,  в
переживаннях з приводу неможливості скористатися своїми правами споживача,  у зв'язку чим,  підлягає задоволенню вимога позивача про
відшкодування йому моральної шкоди,
разом з тим,  розмір шкоди є завищеним
та становить 500, 00 грн. При
цьому суд враховує,  глибину душевних
страждань позивача,  ступінь порушення
способу йою життя та при визначенні розміру моральної шкоди керується вимогами
розумності і справедливості.
Згідно  ст.  8 ч. 9 п.3 Закону України
"І [ро захист прав споживачів" за кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк споживачеві виплачусіься неустойка
відповідно в розмірі 1% вартості
підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача суми
неустойки,  оскільки відповідачу не було
відомо про існування недоліків проданого товару з 02.09.2006 року по 22.01.2007 року. Крім
того,  немає доказів вручення припису ГУ з питань захисту
прав споживачів виконавчого органу Київради від 29.12.2006 року відповідачу про розгляд претензії ОСОБА_1.,  як пояснив відповідач даний припис він не
отримував,  оскільки на це час за
адресою: АДРЕСА_2свою діяльність він не здійснював,  так як закінчився договір оренди приміщення.
підставі викладеного,  керуючись Законом
України Про захист прав споживачів" зі змінами від 01.12.2005 року,   ст.
678 ЦК України,   ст.  ст.  10,
88. 208. 209. 212-215 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити частково.
договір купівлі-продажу від 30.08.2005
року телевізора "Самсунг" CS29M21SPQ,  укладений між СПД ОСОБА_2та ОСОБА_1.
телевізора,  500, 00 грн. моральної
шкоди,  30, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього: 3160, 00 грн. (три тисячі
сто шістдесят грн. 00 коп.).
позовних вимог відмовити.
з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2на користь держави 59, 50 грн. судового
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у 20-ти денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається
протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно. Станом на 15.06.2007 р. рішення не набрало законної
сили.

Суддя:

Секретар