overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-101/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 2365, 67 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
"Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-Н-121/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 482, 70 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дело № 2-4429/2007г.
20 сентября 2007 года Заводский районный суд г.
составе:   председательствующего-судьи                                    Разумовской
секретаре-                                                                              Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
гражданское дело по иску ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3к Николаевскому городскому
Совету об определении идеальных долей в общей совместной собственности,-
01.08.2007г. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обратились в суд
с иском   к   Николаевскому   городскому
Совету   об определении    идеальных
совместной    собственности, мотивируя  тем, что после смерти ОСОБА_4, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1
открылось наследство   на   принадлежащую   ему часть АДРЕСА_1При обращении в 3-ю Николаевскую государственную
нотариальную контору  с заявлением  о
принятии  наследства   истице
ОСОБА_2 был   дан   отказ
в   выдаче   свидетельства о   праве
на   наследство   по закону в
что   в   свидетельстве   о
праве   собственности на   жильё
не   были   определены
доли   каждого   совладельца
квартиры, что послужило
основанием для обращения    в   суд.
В судебном заседании истица ОСОБА_1 исковые требования
поддержала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, просила  иск
Представитель ответчика и третьего лица в судебное
заседание не явились, представили письменное заявление о слушании дела в их
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не
Выслушав пояснения истицы ОСОБА_1, исследовав письменные материалы
дела,   суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно свидетельства о праве
собственности на жильё от 06.11.1997г.
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2и
ОСОБА_3приобрели в общую совместную собственность АДРЕСА_1. При выдаче
свидетельства не были указаны конкретные доли каждого из со собственников, однако каждый из них фактически
пользовался по 1/4 части
спорной квартиры. Какой-либо иной договоренности между сторонами по
фактическому пользованию квартирой в суде не установлено.
время  после смерти, ОСОБА_4, умершегоІНФОРМАЦІЯ_1   открылось
наследство на принадлежащую ему часть спорной квартиры, истица ОСОБА_2    обратилась в 3-ю госноткантору, однако ей был  дан отказ
в   выдаче   свидетельства   о праве
на   наследство в связи с тем, что
в свидетельстве о праве
собственности на жильё не были определены доли каждого совладельца   квартиры.
образом,    в    соответствии    с
требованиями    ст.370,312
ГК Украины, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,212-215,218
ГПК Украины, суд-
Иск     -     удовлетворить.
Определить, что части каждого сособственника ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3в праве общей совместной собственности на АДРЕСА_1
являются равными и  составляют по к части
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок,
предусмотренный  ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Дело №
05.06.2007 года    Заводский районный суд г. Николаева в
составе председательствующего судьи: Коваль В.И., при секретаре Каламурзы О.В.
рассмотрев  в  открытом
судебном  заседании  в
помещении  Заводского районного  суда
г. Николаева гражданское дело по иску ОСОБА_1 к Администрации Заводского
района г. Николаева, ОСОБА_2о признании права собственности на самовольно
возведенные постройки, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к Администрации Заводского
района г. Николаева, ОСОБА_2 о признании права собственности на самовольно
выстроенные постройки.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала
в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Заводского района
в судебном заседании против иска не возражал.
Ответчик ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась,
направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в его отсутствие,
против иска не возражала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, направили в
суд заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, против иска не
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,
на основании ст. 376 ГК
Украины приходит к убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Так, судом установлено, что истица является
собственницей 9/40 частей
жилого АДРЕСА_1, на основании свидетельства о праве на наследственное имущество
сособственником 31/40 частей
данного жилого дома является ответчик по делу ОСОБА_2
Для улучшения своих бытовых условий истица по указанному
адресу самовольно переоборудовала такие строения: жилой дом лит. Б,
переоборудованный из летней кухни, и увеличенный в размерах (2,62x6,86)
+(3,16х6,86)+(3,48х1,65),
общая площадь - 49,9 кв.м.,
жилая площадь -15,1 кв.м.,
сени лит. б, общая площадь 2,3 кв.м.,
навес лит. Ю. , площадь
В настоящее время истица желает узаконить самовольно
возведенные строения, для чего и обратилась в суд.
Судом установлено, что возможность признания собственности
за истицей данных строений согласовано с компетентными органами, что
подтверждается имеющимися в деле справками управления градостроительства и
архитектуры, СГПЧ, СЭС Заводского района г. Николаева, также согласием соседей,
что позволяет исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 376 ГК Украины, ст.ст. 10,11,60,213,214,215
ГПК Украины, суд -
Иск ОСОБА_1, - удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1право собственности на самовольно
возведенные постройки по адресу: АДРЕСА_1, а именно: жилой дом лит. Б, переоборудованный из летней
кухни, и увеличенный в размерах (2,62x6,86) +(3,16х6,86)+(3,48х1,65),
общая площадь - 49,9 кв.м.,
жилая площадь -15,1 кв.м.,
сени лит. б, общая площадь 2,3 кв.м.,
навес лит. Ю. , площадь
Решение вступает в законную силу через 10-ть дней после
его оглашения. На решение может быть подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в порядке,
предусмотренном ст. ст. 294, 296 ГПК
Справа № 2-4394/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого
судді:          Кваші С.В.

при
секретарі       :           Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до адміністрації Заводського
району, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання права власності на
самовільно побудовані будови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся до суду з позовом до
адміністрації Заводського району,    про
визнання права власності на самовільно побудовані будови, а саме: сіни літ.
"а7" - (2,78*2,17), загальна площа 4,7 кв.м., таким чином АДРЕСА_1
житловою площею 14,7 кв.м., загальною площею 26,6 кв.м. у м. Миколаєві.

У судовому засідання
позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник
відповідача у судове засідння не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не
надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу
за його відсутності. ОСОБА_3 та ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять суд
розглядати справу за їх відсутності та не заперечують проти задоволення
позовних вимог.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку ЖЕК №8,
довідку МБТІ, копію технічного паспорту та інші матеріали справи, на підставі
ст. 376 ЦК України
приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Так, судом
встановлено, що позивачу на праві власності належить АДРЕСА_1посімейного
заселення на першому поверсі одноповерхового будинку. На земельній ділянці
позивач для поліпшення своїх житлових умов, самовільно побудував сіни літ.
"а7" - (2,78*2,17), загальна площа 4,7 кв.м., таким чином квартира
№8, є 1- кімнатною, житловою площею 14,7 кв.м., загальною площею 26,6 кв.м.,
які він бажає узаконити. Позивачем отримано дозвіл СЕС, управління архітектури,
управління ГУ МЧС, отримано
заключения ВЦ
"Будреконструкція".

Судом
встановлено, що можливість визнання власності за позивачем даної самовільної
забудови узгоджено з компетентними органами, що підтверджується довідками СЕС,
управління архітектури, управління ГУ
МЧС, отримано заключения ІВЦ
"Будреконструкція", одержана згода сусідів, що дозволяє позовні
вимоги задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 376 ЦК
України, ст. ст. 5-8, 10,11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самовільно побудовані будови, а саме: сіни літ.
"а7" - (2,78*2,17), загальна площа 4,7 кв.м., таким чином АДРЕСА_1
житловою площею 14,7 кв.м., загальною площею 26,6 кв.м. у м. Миколаєві.

Рішення може
бути оскаржене до Миколаївського апелляційного суду в порядок та строк
передбаченний ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-4055/2007 p.
року Заводський районний суд м. Миколаєва
головуючого судді         Шаманської Н.О.
при секретарі                               Багдасаровоъ Г.М.,
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися, про день слухання справи були повідомлени,
причини неявки суду не повідомили. З відома представника позивача, суд вважає
можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
судовому засіданні, відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих
позивачем документів, між сторонами було укладено договір по водопостачанню та
водовідведенню та відкрито окремий особистий рахунок № НОМЕР_1, свої обов'язки
щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконав у
повному обсязі та належним чином, відповідачі обов'язок щодо своєчасної і в
повному обсязі сплатити за спожитті послуги не виконують, тому борг станом на
01.06.2007 року складає 1471,26 грн., який до теперішнього часу не погашено.
64,67,68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї у будинках державного житлового
фонду, зобов'язани своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
вищевикладенного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.
ст. 211-215 ЦПК України суд,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Міського комунального
підприємства «Миколаївводоканал» суму боргу у розмірі  1471,26 грн.. та 30 грн. витрати з
інформаційно-техничного забезпечення.
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2в дохід держави держмито у розмірі 5 1
Рішення набуває
законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дн отримання його копії.
Справа №2-3296/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: КОВАЛЯ
В.І. при секретарі: Каламурзи О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самочинно побудовані будови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до адміністрації Заводського району м. Миколаєва
про визнання права власності на самочинно побудовані будови, розташовані за
адресою - АДРЕСА_1

Позивач вказала,
що для особистих потреб за вказаною адресою самочинно здійснила будівництво:
житловий будинок літ. А, в якому зменшена житлова площа на 7,6 кв.м. за рахунок
переобладнання житлової у коридор; навіс літ. Ч-2,65x2,08; сарай літ. Ц
-2,70x2,65, гараж: літ. У, збільшений у розмірах на 1,8 кв.м.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечив.

Треті особи до
суду не з 'явились, направили до суду заяви, в яких проти задоволення позову не
заперечили, просили слухати справу за їх відсутністю.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1
відповідно до договору купівлі-продажу від 11.02.2004 року придбала 71/100
частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, таким чином, на
підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.02.2004
року, вона є власницею вказаної частини домоволодіння.

Для особистих
потреб позивач ОСОБА_1 здійснила наступне будівництво: житловий будинок літ. А,
в якому зменшена житлова площа на 7,6 кв.м. за рахунок переобладнання житлової
у коридор; навіс літ. Ч-2,65x2,08; сарай літ. 11-2,70x2,65, гараж: літ. У,
збільшений у розмірах на 1,8 кв.м., розташоване за адресою - АДРЕСА_1

Згідно
повідомчення Управління архітектурної діяльності в м. Миколаєві, управління
вважає за можливе оформлення прибудов до вказаного будинку.

Беручи до уваги
повідомлення СДПЧ, СЕС Заводського району, висновки з Екології, з Діпромісту,
які не заперечують проти оформлення самовільно збудованих будов, згоду сусідів,
суд вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню відповідно до cm. 376 ЦК України.

Керуючись cm. 376 ЦК України, ст. ст. 5-8,10,11,213,214,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самочинно побудовані споруди, - задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1на самочинно побудовані споруди, а саме: житловий будинок
літ. А, в якому зменшена житіова площа на 7,6 кв.м. за рахунок переобладнання
житлової у коридор; навіс літ. Ч-2,65x2,08; сарай літ. Ц -2,70x2,65, гараж літ.
У, збільшений у розмірах на 1,8 кв.м., розташоване за адресою - АДРЕСА_1

Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд в порядку, передбаченому cm. 294, ст. 296 ЦПК України.
Справа №2-4071 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року           Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                          -
Целуха А.П.

при секретарі                         -
Под'ячевої І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання часток у власності та про визнання права власності у
порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право приватної
власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/3 частки за кожним та
визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку успадкування за законом на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання з'явилася. З позовними вимогами позивача
згодна.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить
до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної
власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право
власності на житло від 20.10.1993 року, зареєстроване та записане в реєстрову
книгу за № 19-240, видане УЖКХ виконкому Одеської міської ради народних
депутатів.

28 жовтня 1993 р. за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на вказану
квартиру зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за № 32пр стор. 148 р. 547.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача - ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом
про смерть від 20.01.2007 p., актовий запис № 683.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Після смерті батька позивач є спадкоємцем першої черги.

Фактично позивач прийняв спадщину, так як постійно мешкав за вказаною
адресою, оплачував комунальні платежі, робив необхідний ремонт.

Згідно ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної частковій
власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав
із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину.

З урахуванням висловленого суд, вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 357,
1226, 1261, 1267, 1268 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право приватної власності на
квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/3 частки за кожним.

2

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку успадкування за законом на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення підлягає реєстрації в КП «ОМБТІ та РОН».

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.