Справа №2-1343
РІШЕННЯ

Іменем               України

11
квітня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                            Оздоби
М.О.,

при
секретарі -                                                                                     Скиданенко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання права власності на самочинне будівництво, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на об»єкти
самочинного будівництва: прибудову «II» (веранда) під
літерою «а-2», площею 7,4 кв.м., прибудову «III»
(веранда) під літерою «а-3», площею 12,0 кв.м., переплановану житлову
кімнату 2-3, площею 15,4 кв.м., та житлову кімнату 2-9, площею 5,9 кв.м. в
АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що вона є
власником земельної ділянки та 1/2 частини житлового будинку. За погодженням із
іншими співвласниками, без порушень будівельних норм і правил вона побудувала
та перепланувала вказані об»єкти, але належним чином не оформила
правовстановлюючі документи на них, в зв»язку з чим не може оформити право
власності на вказані прибудови.

В
судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник
Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3. та
представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю в судове
засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, просять слухати справу у їх відсутності, проти позову не
заперечують.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та
третіх осіб на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає
необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідно до договору дарування від 15.03.1963р., позивачці
ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового будинку по АДРЕСА_1, також виділено в
користування частина будинку під №2 ( а.с.16, 20-22 ).

Згідно з
державним актом про право власності на земельну ділянку від 07.09.2000р.,
земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0292га передано ОСОБА_1 у приватну
власність для обслуговування житлового будинку та господарських будівель
(а.с.17 ).

Як
пояснили в судовому засіданні позивачка та її представник, вони самовільно
здійснили переобладнання приміщень будинку, збудував прибудови, які не були
належним чином оформлені, в зв»язку з чим позивачка не отримала
правовстановлюючих документів на ці споруди.

Із
технічного паспорту на будинок вбачається, що на земельній ділянці розташовані
об»єкти самовільного будівництва - прибудова «II»
(веранда) під літерою «а-

2», площею 7,4
кв.м., прибудова «III» (веранда) під
літерою «а-3», площею 12,0 кв.м., а також переплановано житлову кімнату 2-3,
площею 15,4 кв.м., та житлову кімнату 2-9, площею 5,9 кв.м. (а.с.30-36).

Відповідно
до ч.1 ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно
ч.5 цієї ж статті, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, враховуючи те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1була
відведена позивачці в установленому законом порядку для обслуговування
житлового будинку і господарських будівель, без порушень будівельних норм і
правил здійснено переобладнання приміщень будинку, збудовано прибудови, але
належним чином не оформлено правовстановлюючі документи на ці будівлі,
зазначене будівництво не порушує права інших осіб, що підтверджується заявами
співвласників будинку, в зв»язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.316, 376 ЦК України,
ст.40 ЗК України, ст.ст. 4, 48 Закону України "Про власність", ст.ст.
10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1право власності на прибудову «II»
(веранда) під літерою «а-2», площею 7,4 кв.м., прибудову «III» (веранда) під
літерою «а-3», площею 12,0 кв.м., переплановану житлову кімнату 2-3, площею
15,4 кв.м., та житлову кімнату 2-9, площею 5,9 кв.м., що розташовані в
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.