Головуючий 1 інстанції Принцевська Н.М.
Справа №
22ц-2040-2007р.                                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2007
року                        Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

судців Саніковой
О.С., Шамрило Л.Г.

при
секретарі   Стефановій І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06
листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до правління
житлово-будівельного кооперативу „Сталь-3" про зобов'язання складення акту
про залиття.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 06
листопада 2006р., яким відмовлено в задоволенні її позову.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду
і просить справу направити на новий розгляд. Посилається на те, що висновки
суду не відповідають обставинам справи. Суд не взяв до уваги акти про аварійний
стан її квартири, які склала вона зі своїми сусідами. Вважає, що відповідач
зобов'язаний був скласти акт про залиття, а голова житлово-будівельного
кооперативу „Сталь-3" не належним чином виконує свої обов'язки.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2006 року позивачка
звернулась до голови житлово-будівельного кооперативу „Сталь-3" з заявою
про відкриття квартири № 47 в будинку АДРЕСА_1через залиття квартир №№ 39 і 43.
Квартира № 43 належить їй на праві приватної власності. Квартира № 47 була
відкрита і обстежена, про що складено відповідний акт, відповідно до якого течі
води встановлено не було, каналізація та сантехника
знаходились в справному стані.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, її
представника і представника відповідачів, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В матеріалах справи мається акт від 15 лютого 2006 року, відповідно до
якого при огляді квартири № 43 за проханням жителів цієї квартири при
зовнішньому огляді стелі, підлоги та стін з боку кухні, ванної кімнати та
туалету сліди залиття відсутні.

2

Судом також
встановлено, що позивачка не зверталась до відповідача з проханням скласти акт
про залиття її квартири. Відповідно до її заяви, яка міститься на а.с. 36
„а" позивачка просила відповідача відкрити квартиру 47 через те, що в цій
квартирі склалась аварійна ситуація. Питання про складання акту про залиття
квартири в цій заяві вона не просила. Інші заяви у відповідача від імені
позивачки відсутні.

За таких умов суд першої інстанції правильно відмовив
ОСОБА_1. в задоволенні позову і дійшов правильного висновку про те, що
відповідач своїми діями не порушив прав позивачки і відповідно не порушив
закону.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно,
об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам
дав правильну правову оцінку і дійшов правильного висновку про те, що вимоги
позивачки не ґрунтуються на законі.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і
підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального закону, що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
304,307,308,314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 06 листопада 2006р. залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але вона
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.