Справа №2-210
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                      Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді  Дулдієр А.І.

при
секретарі                        Добровольська
І.М.

з участю
прокурора    Скрійка О.Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом
прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1до приватного підприємства
"Паросток" про визнання договору оренди земельної частки (паю)
недійсним

встановив:

Прокурор
звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Паросток" про визнання договору оренди земельної частки (паю)
недійсним,  вказуючи на те,  що 11 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та ПП "Паросток"
укладено Договір оренди земельної частки (паю),
позивач передав відповідачу в оренду для сільськогосподарських потреб
земельну частку /пай/ розміром 4.69 умовних кадастрових га землі,  що розташована на землях Велико-Мечетнянської
сільської ради вартістю 38126, 15 грн. терміном на 5 років. В даному договір/1
оренди не вказано всіх істотних умов,  а
саме: умови і строк передачі земельної ділянки орендодавцем орендарю,  не визначено сторону яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини,  відповідно до
ст. 15 Закону України "Про оренду землі" відсутність у
договорі оренди землі однієї з істотних умов є підставою для визнання договору
недійсним,  прокурор просив про
задоволення позову.

В
судовому засіданні прокурор,  представник
позивача заявили про відмову від позову,
просили провадження в справі закрити,
поскільки договор
оренди земельної частки /паю/ розірвано за взаємною згодою сторін 21 липня
2007 року,  що підтверджується даними
угоди про розірвання договору оренди зареєстрованої в Великомечетнянській
сільській раді 2.08.2007 року за № 226,
та просили стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідач
в суд не з"явився,  причини неявки
суду не повідомив,  про час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином.

Судом
прокурору та представнику позивача роз"яснені наслідки прийняття відмови
від позову і закриття провадження по справі передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить Закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Таким
чином мають місце підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження в справі.

Відповідно
з  ст. 89 ЦПК України підлягають з
відповідача стягненню судові витрати: судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду,  поскільки договір оренди земельної частки
/паю/ розірваний за згодою сторін після пред"явлення позову до суду.

Керуючись  ст.
ст.  174 п.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову прокурора Кривоозерського району та представника позивача.

Провадження
в справі за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах ОСОБА_1до
приватного підприємства "Паросток" про визнання договору оренди
земельної частки (паю) недійсним № 96 від 11 грудня 2003 року закрити.

Стягнути
з ПП "Паросток" судовий збір в доход держави в сумі 51 грн та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Миколаївської області через районний суд.