Справа №22-1851 2007р.                                                  Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: 20                                                                       Жука
Доповідач: Пащенко Л.В.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 21.08.2007
року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ, апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко
Л.В.

Суддів: Якути О.І., Медяного В.М.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні
в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, який діє
в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного
суду від 23 липня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2004
року позивачі звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої злочином.

В заяві
зазначали, що відповідач 24.08.2003 року, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1,
і рухаючись по вул. Маяковського в смт. Турбів, порушив правила дорожнього руху
внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 - матір позивачів,
заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла.

Вироком
Липовецького райсуду від
06.02.2004 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.
2 ст. 286 КК України.

Внаслідок
неправомірних дій відповідача їм позивачам було завдано матеріальну та моральну
шкоди.

Просили стягнути
з відповідача на їх користь 7330 грн. витрат на поховання, 4050 грн. витрат на
навчання ОСОБА_2., 1800 грн. витрат на винаймання останньою житла та щомісячні
виплати обом позивачам по 31,90 грн. кожній та моральну шкоду 70.000 грн.

Рішенням
Липовецького районного суду від 23 липня 2004 року позов задоволено. Зазначено
проводити щомісячно відшкодування шкоди, починаючи з 23.07.2004 року, по 42
грн. 50 коп. ОСОБА_2. до закінчення нею навчального закладу, але не довше ніж
до досягнення нею 23 років, а ОСОБА_1. по 42 грн. 50коп. на період до
виповнення їй 18 років.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1. 2500 грн.
моральної шкоди.

В апеляційній
сказі позивачок ставиться питання про зміну рішення суду, як постановленого з
порушенням вимог закону, та постановления
нового рішення по суті позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_2., колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих
підставах.

2

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
(в редакції 2005 року) та ст. 202 ЦПК України (що діяв станом на день прийняття
судом рішення) рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Відповідно до
вимог ст.ст. 214, 215 ЦПК України (відповідно ст.ст. 202-1, 203 ЦПК України в
редакції 1964 року) суд зобов'язаний встановити і зазначити в рішенні факти і
відповідні їм правовідносини, наявність порушення прав позивачів та обрати
форму захисту таких прав у разі їх порушення.

Вищевказані
вимоги процесуального закону судом першої інстанції не виконані, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Так, суд
ретельно не перевірив доводи позивачів щодо їхнього права на отримання
відшкодування матеріальної і моральної шкоди в зазначених ними розмірах. Не
дослідив належним чином представлені докази і обгрунтування сум матеріальної і
моральної шкоди.

Не наведено в
рішенні суду мотивів, за яких суд приймає до уваги чи відхиляє ті чи інші
зібрані докази.

Крім цього, за
змістом резолютивна частина рішення не відповідає його мотивувальній частині.

Так, в
резолютивній частині рішення вказано, що позов задоволено, але фактично на
користь позивачок з відповідача стягнуто лише щомісячні відшкодування
матеріальної шкоди як утриманням загиблої ОСОБА_5, а також стягнуто моральну
шкоду в сумі 2500 грн. лише одній позивачці ОСОБА_1.

Проте, з
мотивувальної частини рішення вбачається, що суд прийшов до висновку про
відшкодування моральної шкоди обом позивачкам, а також вважав, що матеріальні
витрати позивачів на поховання матері доведені частково. Разом з тим, суд в
рішенні не зазначив про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2. та на
користь позивачок - витрат по похованню матері і не визначив розмір цих відшкодувань.

Таким чином,
фактично поза увагою і розглядом суду залишалась частина позовних вимог
позивачок.

За таких
обставин рішення суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1,
задоволити частково.

Рішення
Липовецького районного суду від 23 липня 2004 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з
дня її проголошення.