Справа №2-3017/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

09 липня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Поліщук Н.В.

при секретарі  Задорожньому
А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Мега
Буд", 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення збитків за невиконання умов
договору, відшкодування трьох відсотків пені відповідно до Закону України
"Про захист прав споживачів" та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київ Мега Буд", 3-я особа ОСОБА_2 про
стягнення збитків за невиконання умов договору, відшкодування трьох відсотків
пені відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" та
моральної шкоди, зазначивши наступне.

14 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем в особі генерального
директора ОСОБА_2було укладено договір № б/н., згідно з яким ТОВ "Київ
Мега Буд" зобов'язався на власний ризик виконати у відповідності до умов
договору ремонтно-будівельні роботи на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, а позивач
в свою чергу забов'язався сплатити ці роботи.

Відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. договору, відповідач зобов'язався в
повному обсязі виконати всі роботи, які є предметом договору та приступає до
виконання робіт не пізніше трьох днів з моменту отримання авансу, а також
виконує роботи з власних матеріалів та власними засобами, попередньо узгодивши
їх з замовником та отримавши його письмовий дозвіл, у випадку виявлення
недоліків, виконавець виправляє їх у чотирнадцяти денний термін. Термін
виконання робіт 20 робочих днів з моменту підписання договору.

14 грудня 2006 року позивачем був сплачений аванс у розмірі 5000
(п"яти тисяч) гривень згідно вказаного договору.

Свої зобов'язання ОСОБА_1. виконав своєчасно, але відповідач - ТОВ
"Київ Мега Буд" не виконав своїх забов"язань, порушивши при
цьому п.п. 2.1.1.,
2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. договору.

Позивач зазначив, що до переліку виконуваних робіт входило утеплення
фасаду, утеплення стін, оклейка шпалер, безпіщанка потолків (з урахуванням покраски), виготовка відкосів, оклейка багета.

Ремонтно-будівельні роботи на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 (квартира
позивача) не було виконано. До цього часу позивач не може користуватися
квартирою в повному обсязі.

07.02.2007 року позивач звернувся з письмовою претензією до Генерального
директора ТОВ "Київ Мега Буд", в якій просив повернути сплачений ним
аванс, але відповіді не отримав.

Таким чином відповідач прострочив термін виконання робіт, яку зобов'язався
виконати згідно умов договору.

2

Посилаючись на зазначене, позивач вважає, що оскільки він є споживачем
послуг, відповідач ТОВ "Київ Мега Буд", згідно п.5 ст. 10 Закону
України "Про захист прав споживачів", за кожний день прострочення
зобов'язання повинен сплатити пеню за кожний день прострочення в розмірі 3% від
вартості послуги, що складає 33008 (тридцять три тисячі вісім)гривень 07 коп.
Пеню нараховано з 04.01.2007 по 14.05.2007р. (всього 131 день), яку позивач
просив стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просив стягнути вартість послуги згідно договору від
14.12.2006 р. № б/н, що становить становить 8399 (вісім тисяч триста дев'яносто
дев'ять) гривень.

Крім того, позивач зазначив, що діями відповідача йому було завдано
моральної шкоди, яка полягає у суттєвих фізичних та моральних стражданнях,
пов'язаних з невиконанням договору. Невиконання договору відповідачем не дає
змоги відповідачу вирішити свої житлові проблеми, що також завдає фізичних та
моральних страждань. Виходячи з сукупності негативних змін, позивач оцінює
завдану моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Всього позивач просив стягнути з відповідача 46407 (сорок шість тисяч
чотириста сім) гривень 07 коп.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Уточнив також, що
просить розірвати договір, укладений з відповідачем.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності зі ст.ст.
224,225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним
чином повідомлений, відомостей про причини неявки не надійшло.

3-я особа ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем в
особі генерального директора ОСОБА_2було укладено договір № б/н., згідно з яким
ТОВ "Київ Мега Буд" зобов'язався на власний ризик виконати у
відповідності до умов договору ремонтно-будівельні роботи на об'єкті за
адресою: АДРЕСА_1, а позивач в свою чергу забов'язався сплатити ці роботи.

Відповідно до п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. договору, відповідач зобов'язався в
повному обсязі виконати всі роботи, які є предметом договору та приступає до
виконання робіт не пізніше трьох днів з моменту отримання авансу, а також
виконує роботи з власних матеріалів та власними засобами, попередньо узгодивши
їх з замовником та отримавши його письмовий дозвіл, у випадку виявлення
недоліків, виконавець виправляє їх у чотирнадцяти денний термін. Термін
виконання робіт 20 робочих днів з моменту підписання договору.

14 грудня 2006 року позивачем був сплачений аванс у розмірі 5000 (п'яти
тисяч) гривень згідно вказаного договору.

Свої зобов'язання ОСОБА_1. виконав своєчасно, але відповідач- ТОВ
"Київ Мега Буд" не виконав своїх забов'язань, порушивши при цьому
п.п. 2.1.1.,
2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. договору.

Статтею 10 Закону України "Про захист прав споживача" визначено,
що якщо під час виконання робіт ( надання послуг) стане очевидним, що їх не
буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право
призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі
невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати
відшкодування збитків або доручити виправлення

3

недоліків
третій особі за рахунок виконавця. За наявності у роботі ( послузі) істотних
недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування
збитків.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав
споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання)
роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день ( кожну годину,
якщо тривалість виконання у годинах ) прострочення споживачеві сплачується пеня
у розмірі трьох відсотків вартості роботи ( послуги), якщо інше не передбачено
законодавством.

З огляду на наведене, суд вважає, що договір № б/н, укладений 14 грудня
2006 року між позивачем та відповідачем слід розірвати, стягнути з відповідача
на користь позивача 5000 грн. отриманого за договором авансу, пеню за
прострочення виконання зобов'язання в розмірі 33008,07 грн.

Підстав для стягнення з відповідача повної вартості послуги в розмірі 8399
грн. у суда
не має, оскільки встановлено, що позивачем внесено аванс в
розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав
споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання
щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Законодавством встановлено, що моральна шкода - це втрати немайнового
характеру , яких позивач зазнав внаслідок моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії відповідача. Як
загальна умова цивільно-правової відповідальності законодавством передбачений
зв'язок між протиправною поведінкою та наставшими наслідками.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Судом встановлено, що порушенням законних прав з боку відповідача позивачу
завдано моральної шкоди на суму 1000 грн., яка пов'язана з душевними
стражданнями у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього.

Визначаючи розмір на відшкодування моральної шкоди суд враховує тривалість
психологічних страждань, характер правопорушення, ступень вини відповідача, та
вважає, що 1000 грн. є достатнім для відновлення втрат немайнового характеру та
досягнення психологічної рівноваги.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України в розмірі 7 грн. 50 коп.
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, та в розмірі      на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,88,212,213,214,215,218, 224-226 ЦПК України, на
підставі ст. тт. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,22 Закону України
"Про захист прав споживачів", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір № б/н укладений 14 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю " КиївМегаБуд" - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївМегаБуд"
на користь ОСОБА_1 5000 грн. авансу , пеню в розмірі 33008,07 грн., на
відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові витрати 7 грн. 50 коп. , а
всього стягнути 39015 (тридцять дев'ять тисяч п'ятнадцять) грн. 57 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївМегаБуд"
на користь держави державне мито в розмірі 390 ( триста дев'яносто ) грн..

4

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.