Справа №22ц-1б29/2007р.                                                        Головуючий у першій
інстанції Полівод С.В.
Категорія 30                                                                             Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -
Єфімової В.О.

суддів                                 - Колбіної Т.П., Птіціної В.І.

при секретарі    -
Павленко Є.О.

за участю - ОСОБА_1, представника СМДА - Зімовнової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 липня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування жилою
площею і виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Севастопольської міської державної адміністрації,
Гагарінської районної державної
адміністрації м. Севастополя, КП "Жилсервіс-5", ОСОБА_1,
ОСОБА_5 (3-я особа - ВГіРФО Гагарінського
РВ УМВС України в м. Севастополі) про визнання
незаконним розпорядження, визнання ордеру недійсним, визнання наймачем
квартири, зобов'язання зареєструвати договір піднайму, визнання права
користування жилим приміщенням, визнання права власності на квартиру, про
зобов'язання зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування жилою площею і виселення. Вимоги мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 на підставі розпорядження Севастопольської міської
державної адміністрації (далі - СМДА) була розподілена на їх сім'ю, був виданий
ордер №41 на право вселення у квартиру. Однак, відповідачка самовільно захопила вказану квартиру та перешкоджає у вселенні.

ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись з зустрічним позовом до СМДА,
Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя, КП "Жилсервіс-5", ОСОБА_1, ОСОБА_5 (3-я
особа - ВГІРФО Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі) про
визнання незаконним вказаного розпорядження, визнання ордеру недійсним, визнання наймачем та власником квартири ОСОБА_3
Вимоги мотивували тим, що ОСОБА_3 як
спадкоємець має право користування спірним житлом та здавати його в
піднайом ОСОБА_2

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 липня 2007 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задоволений у
повному обсязі. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідачі подалі апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити вимоги зустрічного позову,  а у задоволені первинного

2

позову відмовити. Вважають рішення
незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального права.
Вказують, що судом не ураховані положення
ст.106 ЖК України, а також те, що ОСОБА_3 як дочка колишнього власника спірної
квартири має право вимагати визнання її наймачем спірної квартири.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що видача
розпорядження СМДА про розподілення спірної квартири на сім'ю Головіних та ордер №41 на право вселення у квартиру є
законною та обґрунтованою, а тому позов ОСОБА_1
та ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а зустрічний позов відхиленню.

З такими висновками суду
погоджується судова колегія.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка по первинному позову
ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі, має постійне містопроживання в м. Санкт-Петербурзі Російської Федерації. Вимог щодо свого
проживання у спірній квартирі не заявляла.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Посилання представника відповідачів не те, що ОСОБА_3 має право вимагати визнання її наймачем спірної квартири
тому, що вона є спадкоємцем колишнього наймача квартири ОСОБА_6 є необгрунтованими, оскільки спірна квартира
знаходиться у комунальній власності та належить державі.

При таких
обставинах, судова колегія вважає, що
рішення суду  є законним  та    обґрунтованим,  постановленим
з  додержанням  норм матеріального
та процесуального права, а тому у відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України підстав для його скасування чи зміни не має.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 26 липня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.