overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-404/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
червня 2007 року
Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Струка
І.Ф.,  при секретарі - Борщ Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1а до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

встановив:

08.05.2007 р. ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором
позики в розмірі 1600 грн.,
відсотків за прострочення грошового зобов'язання в сумі 48 грн., а також
понесених судових витрат, всього -
1929 грн., посилаючись на те, що 12.06.2005
року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений письмовий договір позики, згідно
якого відповідач отримала позику в розмірі 1600 грн. і зобов'язалась повернути зазначену суму не пізніше
серпня 2005 року.
Однак до цього часу відповідач свої зобов'язання не виконала і ухиляється від
їх виконання. Тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача
зазначену суму боргу, відсотки за прострочення грошового зобов'язання та
понесені ним судові витрати.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги змінив і просив стягнути з відповідача суму
боргу за договором позики в розмірі 1600
грн., від інших вимог відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 змінені позовні
вимоги визнала повністю не заперечувала обставин справи про те, що вона дійсно
отримала гроші в сумі 1600
грн. у позивача в борг за письмовою розпискою, які до цього часу не
повернула.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю, оскільки згідно ч. 1
ст. 61 ЦПК
обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики).

Як встановлено
судом, виходячи із матеріалів справи між сторонами 12 червня 2005 року був
укладений письмовий договір позики, згідно якого позивач передав гроші в сумі 1600 грн., а
відповідач їх прийняла і зобов'язалась повернути до серпня 2005 року про, що
вона не заперечувала в судовому засіданні (л.с. 4).

Тому відповідно
до вимог ст. 1046 ЦК України
та ч. 4 ст. 174 ЦПК за наявності
законних підстав з відповідача належить стягнути на користь позивача суму боргу
в розмірі 1600 грн. В
іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст.
1046, 1049 ЦК України,
ст.ст. 6, 60, 61, 130,
174, 212, 213, 215 ЦПК України, СУД

вирішив:

Змінений позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1а грошову суму в розмірі 1600 грн.

Рішення може
бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р. ВОВЧАНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: головуючого - судді Уханьової
І.С., при секретарі - Радченко
І.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ
справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про розділ сумісного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розподіл сумісного майна подружжя ,
вказавши та те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому
шлюбі з 19 грудня
1998року по 4.05.2007 рік . За час шлюбу
вони , за
сумісні кошти придбали автомобільВАЗ 2108
державний .НОМЕР_1 , який
зареєстрували на ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу , данний автомобіль знаходиться у користуванні відповідача
і він не бажає в добровільному порядку визнати за нею право власності на 1/2
частину автомобіля . Тому
вона звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на
сумісне майно подружжя ,
а саме на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2108
1998 року випуску, державний НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та не
заперечує проти задоволення його в повному обсязі в попередньому судовому
засіданні.

Виходячи з
наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч:.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку , встановленому
ст.. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст.14 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено , що
сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1998року
по 4 травня 2007 року. За час
шлюбу вони , за
сумісні кошти придбали автомобіль ВАЗ 2108
державний .НОМЕР_1, які
зареєстровані на відповідача ОСОБА_2 22.03.2001
року. (л.с. 6)

У відповідності
до ст.60 Сімейного Кодексу України ,
майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності не залежно від того , що один з них не
мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Згідно ч.І ст.70
СК України , у разі
поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Таким чином , визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 60,70
СК України, ст.ст. 130,174
ЦПК України, СУД,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл сумісного майна -
задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності
(яка мешкає в АДРЕСА_1):
на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2108
1998 року випуску , державний
НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене через місцевий суд в
апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та після цього - подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
травня 2007 року
Вовчанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Король
Т.В., при секретарі - Павлюковій
СМ.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вовчанськ, справу за позовом Вовчанського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2024 грн. 71 коп.,

встановив:

Вовчанське підприємство теплових
мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення 2024 грн. 71 коп., заборгованості
по теплопостачанню квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що відповідачі є основними квартиронаймачами і ухиляються
від сплати послуг за користування тепловою енергією за період з 01.01.2004 р. по 01.04.2007 року. Тому
позивач просить відповідно до вимог ч. 2
ст. 25 Закону
України „Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати
споживання теплової енергії стягнути заборгованість у судовому порядку.

Представник
позивача Грубник Н.С. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
Вовчанського ПТМ, і просила стягнути з боржників суму заборгованості за послуги
теплопостачання в розмірі 2024
грн. 71 коп. і
понесені позивачем судові витрати в сумі 81
грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, але
направили до суду заяву в якій проти позову не заперечували та просили
розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню,
за таких підстав.

Згідно ст. 67
ЖК України, плата за комунальні послуги (теплову енергію) стягується по
затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Крім того відповідно до ст. 68 ЖК України,
квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Суд встановив, що відповідачі є
наймачами вказаної квартири що, підтверджується довідкою об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків "Вовчанськжитлосервіс". Сума
заборгованості відповідачів за період з 01.01.2004
р. по 01.04.2007 р.
підтверджується наданим позивачем розрахунком, і становить 2024 грн. 71 коп. Тому з відповідачів
належить стягнути, солідарно, на користь позивача 2024 грн. 71 коп., 51 грн. судових
витрат, а також 30 грн.
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Вовчанським районним судом.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.
10,11,
130,174,209,212,214 - 214, 218, 367 ЦПК України,

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
солідарно, на користь Вовчанського підприємства теплових мереж на р/р 0 ВАТ ДОБУ, філіал
№ 2832 м.
Вовчанськ код 32447026, МФО
350095 - 2024 грн. 71
коп., 51 грн.
судових витрат, а також 30
грн. понесених витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи Вовчанським районним судом.

Рішення може бути оскаржене через
місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та після
цього - подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа
№ 2-430-2006 p. РІШЕННЯ
4 червня 2007 р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі:
судді Король Т.В., при секретарі- Павлюковій С.М.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом
ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації, Петропавлівської
сільської ради Вовчанського району Харківської області, про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Вовчанської районної державної
адміністрації, Петропавлівської сільської ради Вовчанського району Харківської
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Петропавлівка
Вовчанського району Харківської області помер її дядько - ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилася спадщина на належний померлому житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1, а
також земельну ділянку, розміром 8,99
га, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Фрунзе Вовчанського
району Харківської області. Ще за свого життя, 29 жовтня 2003
р.ОСОБА_2 зробив у Петропавлівській сільській раді Вовчанського району
Харківської області заповітне розпорядження на ОСОБА_1, свою племінницю. Маючи
у себе заповіт, в силу своєї юридичної необізнаності, ОСОБА_1, в шестимісячний
термін не звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини.
відповідача Вовчанської райдержадміністрації ОСОБА_3,підтримав позовні вимоги
ОСОБА_1 та не заперечував проти задоволення її позову.
відповідача Петропавлівської сільської ради Вовчанського району Харківської
області до судового засідання не з'явився, але направив до суду заяву в якій
проти позову не заперечував та просив розглядати справу в його відсутності.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню за таких підстав.
про смерть від 24 листопада
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
в с Петропавлівка Вовчанського району Харківської області, та після його смерті
єдиним спадкоємцем, за заповітом є його племінниця ОСОБА_1
довідки виданої Вовчанською державною нотаріальною конторою, що після
смертіОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ніхто
із спадкоємців не звертався із заявою про прийняття спадщини.
ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
ОСОБА_1 є спадкоємцем, строк прийняття спадщини пропустила з поважної причини,
суд вважає можливим визначити додатковий строк для подачі заяви.
викладеного, керуючись ст. 1272
ЦК України, ст. ст. 15,
30, 62 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 6 серпня 2007 року.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2210/07
22.05.2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона у складі: головуючого судді: Борка
А.Л. при секретарі: Кузиченко С. Д. за участю представника позивача: Шаповал
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона справу за позовом МКП "Херсонтеплоенерго"  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
суд,  -
"Херсонтеплоенерго"   звернувся
із позовом до суду у якому повідомив,  що
вони надають відповідачу послуги з теплозабезпечення,  що підтверджується довідкою № 531-15 від 19.03.2007 р. про надання
послуг з тепло забезпечення та гарячого водовідведення. Відповідач
ОСОБА_1.   зобов'язана своєчасно,  до 10
числа кожного місяця,  наступного за
звітним,  вносити плату за надані послуги
по тепло забезпеченню.
Але в період з 01.10.2001р. по 01.03.2007 р. відповідач
оплату своєчасно не проводив,  у зв'язку
з чим,  станом на 01.03.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 1123
грн. 19 коп.,  що підтверджується розрахунками суми
заборгованості та випискою з особистого рахунку,  від сплати якої відповідач ухиляється. Тому
позивач просить стягнути з ОСОБА_1.
заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню в сумі 3123 грн. 39 коп. та судовий
збір в сумі 30 грн.00
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав,
просив стягнути заборгованість у розмірі 3123 грн. 39 коп. та
судові витрати на ІТЗ у сумі 30
судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений
належним чином.  Причина неявки суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд вивчив
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  що підтверджується матеріалами справи.
Керуючись  ст. . 68 ЖК України,   ст. ,
України,   ст. ,   ст. . 212-215, 224,  294 ЦПК України,  суд,  -
"Херсонтеплоенерго"  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути зі
ОСОБА_1заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню в сумі 3123 грн. 39 коп. та судовий
352640 код 31653320.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м.  Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте
Суворовським районним судом м.
Херсона,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.
№2-з-15/2007р
УХВАЛА

про забезпечення
доказів до подання позовної заяви

29 травня 2007 року                                                                                 м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

головуючої      судді                     Болотової
Л. І.,

при
секретарі                                Кузнецовій
О.М. ,

розглянувши заяву
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про забезпечення
доказів до пред"явлення позову,  -

ВСТАНОВИВ:

ПСП
ім.  Щорса звернулося до суду із заявою
про забезпечення доказів,  вказавши,  що між ТОВ"Надія" та ОСОБА_1 був
укладений договір оренди земельної частки (паю) з порушенням вимог цивільного
законодавства і наявність такого договору порушує права ПСП ім.  Щорса,  так як ПСП ім.  Щорса є
правонаступником КСП ім.  Щорса і з 2000 по 2007 рік здійснює
обробіток земельних контурів,  які належали
КСП ім.  Щорса та були розпайовані між
його членами.

ПСП
ім.  Щорса звернулося до ТОВ
"Надія" про надання повних даних по прізвищу,  імені та по-батькові фізичної особи,  її адресу,
яка вказана як ОСОБА_1 № 3 в списку договорів оренди земельних ділянок
(паїв) ТОВ "Надія" по сертифікатах з фізичними особами Кирилівської
сільської ради в 2006 році,
власника,  дату видачі,  серію та номер сертифіката на право на
земельну ділянку (пай),  на підставі
якого ТОВ "Надія" та ОСОБА_1 підписали договір оренди.

Але ТОВ
"Надія" таких відомостей не надала,
що позбавляє ПСП ім.  Щорса права зверну­тись
із позовною заявою про захист своїх прав до суду,  так як ознайомлення з даним договором оренди
земельної частки (паю) дасть можливість ПСП ім.
Щорса право
пред"явити позов про скасування цього договору. Іншим чином ознайомитися
із змістом цього договору немає можливості.

Відповідно
до ч.3  ст.  133
ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до
пред"явлення нею позову.

Розглянувши
заяву,  суд вважає її такою,  що підлягає задоволенню,  так як заявник чітко довів обставини,  для підтвердження яких потрібні зазначені
докази,  а тому необхідно витребувати
докази,  вказані у заяві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  133-135 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про забезпечення
доказів до пред"явлення позову -
задовольнити.

Витребувати
у ТОВ "Надія",  яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1,  належним чином
завірений договір оренди земельної частки (паю) з додатком між ТОВ
"Надія" та ОСОБА_1,  відомості
про який знаходяться за номером 3 в Реєстрі заключених договорів оренди
земельних ділянок (паїв) ТОВ "Надія" по сертифікатах з фізичними
особами Кирилівської сільської ради в 2006 році.

Попередити
заявника про необхідність подання у встановлений ч.4  ст.
133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
№2-з-14/2007р.
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

29 травня 2007 року                                                                                 м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

головуючої      судді                     Болотової
Л.І.,

при
секретарі                                Кузнецовій
О.М. ,

розглянувши заяву
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про забезпечення
доказів до пред"явлення позову,  -

ВСТАНОВИВ:

ПСП
ім.  Щорса звернулося до суду із заявою
про забезпечення доказів,  вказавши,  що між ТОВ"Надія" та ОСОБА_1 був
укладений договір оренди земельної частки (паю) з порушенням вимог цивільного
законодавства і наявність такого договору порушує права ПСП ім.  Щорса,  так як ПСП ім.  Щорса є
правонаступником КСП ім.  Щорса і з 2000 по 2007 рік здійснює
обробіток земельних контурів,  які належали
КСП ім.  Щорса та були розпайовані між
його членами.

ПСП
ім.  Щорса звернулося до ТОВ
"Надія" про надання повних даних по прізвищу,  імені та по-батькові фізичної особи,  її адресу,
яка вказана як ОСОБА_1 № 23 в списку договорів оренди земельних ділянок
(паїв) ТОВ "Надія" по сертифікатах з фізичними особами Кирилівської
сільської ради в 2006 році,
власника,  дату видачі,  серію та номер сертифіката на право на
земельну ділянку (пай),  на підставі
якого ТОВ "Надія" та ОСОБА_1 підписали договір оренди.

Але ТОВ
"Надія" таких відомостей не надала,
що позбавляє ПСП ім.  Щорса права зверну­тись
із позовною заявою про захист своїх прав до суду,  так як ознайомлення з даним договором оренди
земельної частки (паю) дасть можливість ПСП ім.
Щорса право
пред"явити позов про скасування цього договору. Іншим чином ознайомитися
із змістом цього договору немає можливості.

Відповідно
до ч.3  ст.  133
ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до
пред"явлення нею позову.

Розглянувши
заяву,  суд вважає її такою,  що підлягає задоволенню,  так як заявник чітко довів обставини,  для підтвердження яких потрібні зазначені
докази,  а тому необхідно витребувати
докази,  вказані у заяві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  133-135 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про забезпечення
доказів до пред"явлення позову -
задовольнити.

Витребувати
у ТОВ "Надія",  яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1,  належним чином
завірений договір оренди земельної частки (паю) з додатком між ТОВ
"Надія" та ОСОБА_1,  відомості
про який знаходяться за номером 23 в Реєстрі заключених договорів оренди
земельних ділянок (паїв) ТОВ "Надія" по сертифікатах з фізичними
особами Кирилівської сільської ради в 2006 році.

Попередити
заявника про необхідність подання у встановлений ч.4  ст.
133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня   2007
року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої
- судді                                             Медвідь
Н.О.

при
секретарі                                                      Кулієвій
Ю.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що життя з відповідачем не склалося,  сторони мають різні характери та погляди на
життя що викликає постійні сварки. На протязі тривалого часу сторони не
підтримують шлюбні стосунки.

Тому - просила
шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи з
наведеного суд вважає,  що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачкою позову,  суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  позов задовольняє.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 9
грудня 1989 року.

Від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Як
пояснила позивачка в судовому засіданні,
сторони не підтримують шлюбні стосунки,
у позивачки є інший чоловік,  вони
з відповідачем не ведуть спільного господарства,  на протязі тривалого часу,  оскільки сторони мають різні характери та
погляди на життя,  на ґрунті чого в
сім" і постійні сварки.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що подальше сімейне життя
подружжя неможливе,  сім'я розпалась
остаточно,  збереження сім'ї сторін
суперечить їх інтересам,  інтересам
дітей,  а також моральним засадам
суспільства

Враховуючи
матеріальний стан сторін,  судові витрати
суд покладає на позивачку.

Враховуючи
вищевикладене,  та керуючись  ст.
ст.  110,  111,  112 СК України,   ст.
ст.  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2у відділі
реєстрації актів громадського стану Залізничного району м.  Києва,
актовий запис №
1365 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1 17
гр. на користь держави,  звільнивши
від сплати судових витратОСОБА_2

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.