Справа№2-86/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

17
квітня 2007 р.                    Чутівський    районний
суд     Полтавської    області

в складі
:          головуючого - судді Антонова А.А.,

при
секретарі - Замчій Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовною
заявою ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання договору найма
житла та виселення наймача, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та
третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла
та виселення наймача і в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і
пояснила, що вона із сином ОСОБА_2 проживають у приватизованій квартирі
АДРЕСА_1. Відповідно до договору найму житлового приміщення крім них з 23.02.2001
р. проживає ОСОБА_1, яка була дружиною її сина, шлюб з якою він розірвав в
лютому 2007 р. В січні 2007 р. відповідачка вчинила відносно неї хуліганські
дії і шляхом фізичного примусу позбавила її права проживати в квартирі і не дає
можливості там проживати, а тому вона з кінця січня 2007 р. стала проживати у
подруги, а з березня цього року живе у доньки. Враховуючи, що відповідачка веде
аморальний спосіб життя, плату за користування комунальними послугами не
сплачує, руйнує та псує квартиру а також те, що дане приміщення необхідне їй та
членам її родини для проживання, просить розірвати договір найму житла та
висилити відповідачку з квартири.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду
справи був належним чином повідомлений, клопотань про перенесення розгляду
справи не надав.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась, про час, дату та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про
перенесення розгляду справи не надала.

Зі згоди позивача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про
заочний розгляд справи у відсутності відповідачки.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та свідка, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та її син
ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.11.1994 p., є власниками
квартири АДРЕСА_1. 23.02.2001 р. ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_1 і між позивачкою
ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір найму житлового
приміщення, який 23.02.2001 р. був зареєстрований у Чутівському відділенні
Карлівської МДПІ, відповідно до якого відповідачці була надана для проживання
кімната в квартирі АДРЕСА_1 і відповідачка була зареєстрована в даній квартирі.
19.02.2007 р. шлюб між ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_1 був розірваний, але
остання залишилась проживати по місцю реєстрації. В січні 2007 р, відносини між
позивачкою і відповідачкою погіршились і 27.01.2007 р. відповідачка вчинила
насильство в сім'ї: перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з застосуванням
фізичної сили та погроз вигнала позивачку з квартири, і. згідно постанови судді
Чутівського районного суду від 30.01.2007 p.,
відповідачка визнана винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2
ч. 1 КУпАП, і була притягнута до адміністративній відповідальності. Після того,
як відповідачка вигнала позивачку з квартири, остання проживала спочатку у
подруги, а потім у доньки. Відповідачка плату за користування комунальними
послугами не сплачує, руйнує та псує квартиру. Дана квартира, яка має одну
кімнату, необхідна позивачці та членам її сім'ї для проживання.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 систематично руйнує та псує житлове
приміщення, де вона зареєстрована, порушує правила співжиття та створює умови
для неможливості спільного проживання інших осіб, систематично не вносить
квартирну плату та плату за користування комунальними послугами, притягувалась
до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї, а також те, що
квартира необхідна позивачці та членам її родини для проживання, суд вважає, що
договір найму житлового приміщення, укладений між позивачкою ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_1, повинен бути розірваний, а відповідачка ОСОБА_1 підлягає
виселенню з квартири без надання іншого житла.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 212-213, 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 810-812, 819-820, 825-826 ЦК України, ст.ст. 155-156, 158, 162, 168-169
ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
договору найма житла та
виселення наймача задовольнити.

Договір найму житлового приміщення, який був укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, та зареєстрований 23.02.2001 р. у Чутівському відділенні Карлівської
МДПІ, розірвати.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житла.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 17 грн. в рахунок відшкодування
витрат по сплаті судового збору, 7 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 100 грн. в рахунок відшкодування витрат по
наданню правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Чутівським районним
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
рішення.