Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа
№ 2- 29/2008р.

18 лютого 2007 року                                                                                  м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Юрчило Л.М.

за участю представника позивачки: адвоката -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства  «Надвірнакомунсервіс» про оскарження
дисциплінарного стягнення і поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И
В:

10.09.2007р.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
до комунального підприємства
«Надвірнакомунсервіс» про оскарження дисциплінарного стягнення і
поновлення на роботі.

Свої
вимоги позивачка мотивує тим, що вона працювала у Надвірнянському комунальному
підприємстві  «Надвірнакомунсервіс» з 01
грудня 2005 року на посаді робітниці цеху благоустрою 2-го розряду.

Наказом
начальника Надвірнянського комунального підприємства  «Надвірнакомунсервіс» від 11.04.2005р. № 15
від 11.04.2007р. їй було оголошено догану за те, що 09.04.2007р. вона не була
на роботі. Вважає, що дане дисциплінарне стягнення накладено на неї
безпідставно, оскільки, по-перше, вона чергувала на роботі в неділю
08.04.2007р. , а 09.04.2007р. знаходилась у відгулі, а по-друге, 09.04.2007р. -
другий день великодніх свят, який згідно ст.ст.67, 73 КЗпП України є неробочим
днем, а тому у відповідача не було підстав накладати на неї дисциплінарне
стягнення. Дане стягнення вона не оскаржувала, оскільки боялась погіршити
стосунки з керівництвом підприємства, однак вважає, що керівництво намагається
звільнити її з роботи з метою вивільнення робочого місця для інших осіб.

До
квітня місяця позивачка працювала постійно в нічну зміну і одержувала більшу
заробітну плату, яка їй необхідна для нарахування пенсії за віком, яку вона
отримує в розмірі 284 грн. через недостатність стажу. Допрацювавши ще 5
місяців, позивачка б мала повний стаж роботи для отримання пенсії за віком
нормального розміру.

Наказом
№ 39  від 29.08.2007р. її звільнено з
роботи за ст.40 п.4 КЗпП України, тобто за прогул без поважних причин, однак з
тексту цього наказу не видно, коли саме вчинено дисциплінарний проступок. З
протоколу засідання профкому від 29.08.2007р., на якому розглядалось питання
надання згоди на звільнення позивачки з роботи за те, що вона 22 і 23 серпня
2007 року залишала ділянки роботи, а також за те, що вона створювала в
колективі нездорову обстановку, що насправді не відповідає дійсності, оскільки
вона постійно чесно і сумлінно виконувала всі роботи, на виконання яких вона
отримувала вказівки, оскільки з квітня 2007 року постійної роботи не мала, а
виконувалі різноманітні роботи за вказівкою начальника цеху.

22.08.2007р.
з 8 до 12 год. вона працювала на вигрузці макулатури з приміщення банку
«Прикарпаття», а з 13 до 17 год. працювала на центральній площі міста, де
білила

2

тротуарні бар'єри, що можуть підтврдити свідки. А
23.08.2007р. її вже не допустив до роботи безпосередній начальник і з цього
часу, тобто з 23.08.2007р. її було звільнено з роботи, про що свідчить наказ
про звільнення з роботи.

Вважає,
що жодного прогулу вона невчиняла і підстав для звільнення її з роботи у
відповідача не було.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала з підстав, наведених в
позовній заяві.

Просить суд
постановити рішення, яким поновити пропущений з поважних причин трьохмісячний
строк на оскарження накладеного на неї дисциплінарного стягнення та постановити
рішення, яким визнати наказ № 15 від 11.04.2007р. начальника КП «Надвірнакомунсервіс»,
яким оголошено їй догану, незаконним, зобов'язати начальника КП
«Надвірнакомунсервіс» скасувати його, а також поновити її на посаді робітниці
2- го розряду і присудити грошову компенсацію за вимушений прогул з 23 серпня
2007 року по день поновлення її на роботі з розрахунку середньомісячного
заробітку в розмірі  697 грн. 22 коп.

Представники
відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнали, заперечила проти
його задоволення та просять суд відмовити ОСОБА_1 в його задоволенні. Суду
пояснили,  що вимоги позивачки є
незаконними та необгрунтованими з наступних підстав. За час роботи в КП
«Надвірнакомунсервіс» ОСОБА_1 зарекомендувала себе з негативної сторони, на неї
поступали неодноразові скарги працівників цеху благоустрію, її неодноразово в
усній формі попереджували з приводу неправомірної поведінки.

ОСОБА_1
неодноразово притягувалась до дисциплінарної відповідальності, однак своє
відношення до  роботи не змінила і
продовжувала вчиняти  дисциплінарні
проступки впритул до звільнення. В дачі пояснень з приводу своєї поведінки та
підписуватись на наказах позивачка категорично відмовлялась.

Наказом № 39 ВК
від 29.08.2007 року ОСОБА_1 звільнена з роботи з 23.08.2007 року в зв'язку з
прогулами без поважних причин по п.4 ст.40 КЗп П України. Підставою звільнення
позивачки були 2 доповідні начальника
від 22.08.2007 року та 23.08.2007 року, пояснююча записка ОСОБА_1 та
протокол профкому №5 від 29.08.2007 року про дачу згоди на звільнення.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог
ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які вони вважають достатніми для обгрунтування і
заперечення своїх позовних вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, та, за
своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до
висновку відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним
кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі
змісту ст.60 ЦПК України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а
також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір.

В
судовому засіданні з'ясовано, що наказом
від 01.12.2005 року КП « Надвірнакомунсервіс» позивачку прийнято на
роботу  робочою цеху благоустрою 2
розряду з оплатою праці згідно штатного розпису.

З'ясовано
також, що за час роботи на підприємстві позивачка зарекомендувала себе з
негативної сторони, про що свідчать наказ № 13 від 28.03.2007 року, яким
оголошено їй догану за порушення трудової дисципліни, та наказ №15 від
11.04.2007 року про

3

оголошення ОСОБА_1 догани
за неявку на роботу і відсутність на робочому місці 09.04.2007 року.

Однак
зазначені  заходи щодо позивачки
позитивних результатів не дали, в зв'язку з чим наказом адміністрації КП
«Надвірнакомунсервіс»  № 39 від
29.08.2007 року за прогули без поважних причин ОСОБА_1 було звільнено  на підставі п.4 ст.40 КЗпП України.

Факт, що
позивачка ОСОБА_1 неодноразово покидала своє робоче місце та неналежно
виконувала свої трудові обов'язки знайшов своє підтвердження в матеріалах
справи та показах допитаних в судовому засіданні свідків.

Відповідно
до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу ( в тому
числі відсутності на роботі більше 3-х годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
звільненню передували дві доповідні начальника цеху благоустрою від 22.08.2007
року та 23.08.2007 року, а також рішення засідання профспілкового комітету №5
від 29.08.2007 року.

Беручи
до уваги вищенаведене та враховуючи здобуті в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог
ОСОБА_1

Будь-яких порушень адміністрацією КП
«Надвірнакомунсервіс» трудового законодавства України при звільненні
ОСОБА_1  судом не встановлено.

Враховуючи
вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_1  до КП «Надвірнакомунсервіс» про
поновлення на роботі.

На
підставі п.4 ст.40 КЗпП України та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 57, 60, 208,
209,  212-215, 218, 223  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до КП «Надвірнакомунсервіс»
про оскарження дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі  - відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку. Заяву про  апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.

Суддя                                                                                       Р.П.Грещук

З
оригіналом згідно:

Суддя                                                                                          Р.П.Грещук