Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-601/2007г.                                     Головуючий
інстанції  Завгородня Л.М.
Категорія 32                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -
Єфімової В.О.

суддів                                      -  Сундукова В.М., Володіної Л.В.,

при
секретарі   -  Федоніні Є.О.,

за
участю представника позивача ВАТ "Мусон" - Єфремової Л.О.,
відповідача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Мусон" на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006р. по цивільній справі за
позовом відкритого акціонерного товариства "Мусон" до ОСОБА_1 (3-я
особа відділ по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у
Гагарінському районі м. Севастополя) про визнання таким, що втратив право
користування жилою площею та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2005р. відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) "Мусон" звернулось
до суду із позовом до ОСОБА_1, і на підставі ст.71 ЖК України просив визнати
його таким, що втратив право користування жилою площею у кімнаті АДРЕСА_1 в м.
Севастополі, та скасувати його реєстрацію за вказаною адресою.

Вимоги
мотивовані тим, що вказаний гуртожиток є колективною власністю ВАТ
"Мусон", а відповідач у вказаній кімнаті не проживає без поважних
причин більш ніж шість місяців.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006р. в
задоволенні позову ВАТ "Мусон" відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Мусон" просить рішення суду скасувати та
задовольнити позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно дійшов
висновку про поважність причин не проживання позивача у спірній кімнаті.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь  судді - доповідача, пояснення представника
позивача, пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає,  що
апеляційна  скарга  підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову ВАТ "Мусон", суд першої інстанції виходив з
того, що підстав та доказів для визнання відповідача таким, що втратив право
користування жилою площею в гуртожитку немає.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч.1 ст.71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Судом
першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та наданими
сторонами доказами, що ОСОБА_1. у 1998р. надана кімната АДРЕСА_1 в м.
Севастополі, та він зареєстрований по вказаній адресі. Вказаний гуртожиток є
колективною власністю позивача ВАТ "Мусон".

З
показань свідків ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які були допитані в суді першої
інстанції з додержанням вимог ст.180 ЦПК України, вбачається, що хоча
відповідач часто був відсутній у спірній кімнаті, але проживає в ній,
відсутність його шести місяців не перевищує, в кімнаті знаходяться його майно
та відповідач своєчасно здійснює оплату за користування гуртожитком (арк.
справи 46,67,106,109).

Суд
правильно оцінив показання вказаних свідків та надані сторонами докази у їх
сукупності і ту обставину, що відповідач був відсутнім за місцем проживання
періодично у зв'язку з сімейними обставинами та станом здоров'я, і обґрунтовано
відмовив в задоволенні позову.

При
цьому суд першої інстанції обґрунтовано в основу рішення не поклав показання
свідка ОСОБА_8. про відсутність відповідача в спірній кімнаті близько п'яти
років, оскільки вона зацікавлена в результатах розгляду справи та її показання
не співпадають з показаннями інших свідків.

Інших
належних доказів, які підтверджують відсутність відповідача у спірному жилому
приміщенні протягом шести місяців позивач ні в суді першої інстанції, ні в
засіданні судової колегії не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

При
такому положенні судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції
законне та обґрунтоване, доводи апеляційної скарги його висновків не
спростовують.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Мусон" відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006р.
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.