Справа № 2-238/2007року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕН
06 червня 2007 року смт Весе
Веселинівський районний
суд Миколаївської області у
головуючого судді Тус
при секретарі Матевосян
представника ОСОБА_3
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду смт Веселинове цивіль
ну справу за позовом Відкрит
ого Акціонерного Товариства
Енергопостачальна Компанія
„Миколаївобленерго" до ОСО
БА_2 про стягнення збитків в
сумі 689,35 грн. 68 коп.
ВАТ ЕК „Миколаївоблен
ерго" звернулося до суду з поз
овом до ОСОБА_2 про відшко
дування спричиненої шкоди в
сумі 689 грн. 35 коп. внаслідок пор
ушення відповідачем правил к
ористування електричною ене
ргією, що полягає у пошкоджен
ні розрахункового засобу обл
В заяві зазначено, що Відкр
ите Акціонерне Товариство Ен
ергопостачальна Компанія „М
иколаївобленерго" та її стру
ктурний підрозділ філія Весе
линівського району є уповнов
аженим державою органом з пр
одажу електроенергії на тери
торії України і Веселинівськ
21 лютого 2004 року при проведен
ні контрольної перевірки у в
ідповідача контролерами філ
ії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго
" Веселинівського району бул
о виявлено факт пошкодження
розрахункового засобу облік
у електроенергії, що призвел
о до незарахування використа
ної електроенергії. При цьом
у спожита електроенергія від
повідачем не оплачувалась.
Розрахунок завданого відп
овідачем збитку був складени
й з участі останнього на підс
таві Акту № Л-0528 про поруше
ння „Правил користування еле
ктричною енергією для населе
ння" від 21.02.2004 року за період 180 дн
ів, тобто - в межах позовної да
вності до дня усунення виявл
еного порушення (21.02.2004 року) на с
уму, що становить 689,35 грн..
Позивач просить стягнути з
відповідача на користь ВАТ Е
К „Миколаївобленерго" спричи
нені збитки в сумі 689,35 грн., 51 грн
. держмита та 30 грн. за інформац
ійно-технічне забезпечення р
озгляду цивільної справи в с
В судовому засіданні предс
тавник ВАТ ЕК „Миколаївоблен
ерго" позовні вимоги підтрим
ав і суду показав, що ВАТ ЕК „М
иколаївобленерго" та її стру
ктурний підрозділ філія Весе
линівського району здійснює
реалізацію електроенергії і
є уповноваженим державою ор
ганом з продажу електроенерг
ії. Між сторонами укладено до
говір про користування елект
21 лютого 2004 року при проведен
ні контрольної перевірки кон
тролерами філії ВАТ ЕК „Мико
лаївобленерго" Веселинівськ
ого району було виявлено нас
тупні порушення: пошкодження
державної пломби та пломби Е
ПО, пошкодження клемної криш
ки електролічильника, механі
чне пошкодження оглядового с
кла. Зазначені порушення при
звели до незарахування викор
истаної електроенергії. При
цьому електроенергія відпов
ідачем не оплачувалась.
По вказаному факту було ск
ладено Акт № Л-0528 про поруш
ення „Правил користування ел
ектричною енергією для насел
ення" від 21.02.2004 року в якому зазн
ачено, що споживачем ОСОБА_
2 порушено ст. ст. 42, 48 Правил ко
ристування електричною енер
гією для населення, затвердж
ених Постановою KM України № 1357
від 26.07.1999 року, в зв'язку з чим від
повідач був запрошений на
25.02.2004 року до філії Веселинів
ського району на засідання к
омісії по розгляду цього Ак
ту, де в присутності ОСОБА
_2 був складений розрахунок
завданого збитку, що станови
Відповідач в судове засі
дання не з'явився, про час та м
ісце розгляду цивільної спра
ви повідомлена належним чино
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідан
ня відповідача, який належни
м чином повідомлений і від як
ого не надійшло повідомлення
про причини неявки, суд може у
хвалити заочне рішення на пі
дставі наявних у справі дока
зів, якщо позивач не заперечу
є проти такого вирішення спр
Виходячи з наведеного, с
уд вважає, що у справі можливо
ухвалити заочне рішення.
Суд, "в межах заявлених в
имог та наданих доказів, прих
одить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволен
ню частково з наступних підс
Матеріалами справи встано
влено, що 21 лютого 2004 року при пр
оведенні контрольної переві
рки у відповідача контролера
ми філії ВАТ ЕК „Миколаївобл
енерго" Веселинівського райо
ну було виявлено факт пошкод
ження розрахункового засобу
обліку електроенергії. При ц
ьому, до встановлення поруше
ння, останній контрольний ог
ляд засобу обліку контролеро
м філії ВАТ ЕК „Миколаївобле
нерго" Веселинівського у від
повідача був проведений 13.02.2004 р
оку (представник енергопоста
чальника Попадюк А.І.), що в
итікає з виписки з особового
рахунку відповідачки № 230145 Д. П
о вказаному факту було склад
ено Акт № Л-0528 про порушенн
я „Правил користування елект
ричною енергією для населенн
я" від 21.02.2004 року із зазначенням
в ньому порушень відповідач
ем ст. ст. 42, 48 Правил користуван
ня електричною енергією для
населення, затверджених Пост
ановою KM України № 1357 від 26.07.1999 рок
у. Цим же актом відповідач був
запрошений на засідання ком
ісії до філії ВАТ ЕК „Миколаї
вобленерго" Веселинівського
району на 25.02.2004 року по розгляд
у зазначених в акті порушень
, де в присутності ОСОБА_2 б
ув складений розрахунок завд
аного збитку, що становить 689,35
Зазначений вище розрахуно
к завданих збитків зроблено
на підставі п. 7 „Методики обчи
слення розміру відшкодуванн
я збитків, завданих електроп
остачальнику внаслідок пору
шення споживачем „Правил кор
истування електричною енерг
ією для населення", затвердже
ну постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999
р.. При цьому позивачем перера
хунок було здійснено за пері
од 180 днів, а тривалість викори
стання токоприймачів взята з
Суд вважає, що зазначений ро
зрахунок завданого збитку є
більшим ніж реально понесені
позивачем збитки, що спричин
ені йому діями відповідачки.
Суд обґрунтовує свої до
Згідно п. 48 Правил корист
ування електричною енергією
для населення, затверджених
KM України № 1357 від 26 липня 1999 року
відповідач несе відповідаль
ність за порушення правил ко
ристування електричною енер
Частиною 2 ст. 5 ЦК України виз
начено, що акт цивільного зак
онодавства не має зворотної
дії у часі, крім випадків, коли
він пом'якшує або скасовує ци
вільну відповідальність.
Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р
оку „Про затвердження Методи
ки визначення обсягу та варт
ості електричної енергії, не
облікованої внаслідок поруш
ення споживачами правил кори
стування електричною енергі
єю", визнано такою, що втратила
чинність Методика, затвердж
ена постановою НКРЕ від 22.11.99 р. №
В підпункту 4 п. 3.1. розділу 3 Ме
тодики (затвердженої Постано
вою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року) вказа
но, що ця Методика застосовує
ться у разі виявлення такого
порушення Правил користуван
ня електричною енергією для
населення, як пошкодження ро
зрахункового засобу обліку е
лектроенергії, що має бути пі
дтверджене експертизою. В пр
исутності відповідача 25.02.2004 ро
ку був оглянутий розрахунков
ий засіб обліку електроенерг
ії та складений Акт огляд
у (експертизи) електролічиль
ника про виявленні втручання
в роботу електролічильника.
Пункт 3.4. Методики передбача
є, що розрахунковий добовий о
бсяг споживання електричної
енергії визначається за фор
мулою 3.1 цієї Методики. При цьо
му коефіцієнт використання п
отужності, наведений у Додат
ку 2 в квартирах (будинках), які
не обладнані ні електроопал
енням, ні стаціонарною плито
ю - береться за 0,2. Разом з тим, Та
блиця 1 Методики, затверджено
ї постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.99 p., п
ередбачає, що аналогічний ко
ефіцієнт використання потуж
ності береться за 0,5.
Виходячи з наведеного, суд
вважає, що Методика, затвердж
ена Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2
006 року, пом'якшує цивільну від
повідальність відповідача, а
отже має зворотну дію у часі,
що встановлено ч. 2 ст. 5 ЦК Украї
ни, тому зазначений вище коеф
іцієнт використання потужно
сті потрібно рахувати як - 0,2.
Також, суд приходить до висн
овку, коефіцієнт сезонності,
передбачений Методикою, при
ймається рівним за 1, а не 0,8 як з
азначено позивачем у розраху
Крім того, підпункт „а" п. 3.3. р
озділу 3 Методики встановлен
о, що розрахунок вартості не о
блікованої електричної енер
гії здійснюється за кількіст
ю днів - у разі виявлення у спо
живача порушень, зазначених,
зокрема у підпункті 4 п. 3.1. розд
ілу 3 - з дня останнього контро
льного огляду засобу обліку
до дня усунення порушення. Як
витікає з матеріалів справи
, до встановлення порушення о
станній контрольний огляд за
собу обліку контролером філі
ї ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
Веселинівського у відповіда
ча був проведений 13.02.2004 року (пр
едставник енергопостачальн
ика Попадюк А.І.), що витіка
є з виписки з особового рахун
ку відповідачки № 230145 Д.
Виходячи з наведеного, суд в
важає, що розрахунок вартост
і не облікованої електричної
енергії за кількістю днів ск
ладає - 8 днів, тобто за період з
13.02.2004 року по 21.02.2004 року, та за таки
й же період потрібно перерах
овувати розрахунок завданих
Згідно ст. 253 ЦК України переб
іг строку починається з наст
упного дня після відповідної
календарної дати або настан
ня події, з якою пов'язано його
Статтею 257 ЦК України визнач
ено, що загальна позовна давн
ість встановлюється тривалі
стю у три роки. Також, у відпов
ідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України п
еребіг позовної давності поч
инається від дня, коли особа д
овідалася про порушення свог
Позивач філія ВАТ ЕК „Микол
аївобленерго" Веселинівсько
го району звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про від
шкодування спричиненої шкод
и в сумі 689 грн. 35 коп. 17 квітня 2007 ро
Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України поз
овна давність застосовуєтьс
я судом лише за заявою сторон
и у спорі, зробленою до винесе
ння ним рішення. Зазначена за
ява під час розгляду справи с
удом ні позивачем, ні відпові
дачем зроблено не було, більш
е того, відповідач в судове за
сідання не з'явився.
За таких обставин суд, в меж
ах заявлених вимог та надани
х доказів, приходить до висно
вку, що позовні вимоги підляг
ають задоволенню частково.
Пунктом 3.4. Методики передб
ачено, що розрахунковий добо
вий обсяг споживання електри
чної енергії визначається за
формулою 3.1 цієї Методики, а ро
зрахунок вартості не обліков
аної електричної енергії зді
йснюється згідно п. 3.3 Методик
и - за добою величиною розраху
нкового споживання електрич
ної енергії, за тарифами для н
аселення, що діяли в період, за
який розраховується розмір
вартості не облікованої елек
тричної енергії та за кількі
стю днів. Тобто - сума збитків,
заподіяних філії ВАТ ЕК „Мик
олаївобленерго" Веселинівсь
кого району відповідачем О
СОБА_2 становить 13 (тринадцят
Згідно ст. 526 ЦК України - зоб
ов'язання має виконуватися н
алежним чином відповідно до
умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільн
З урахуванням викладеног
о, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224 ЦПК У
країни, ст. ст. 5, 526 ЦК України, ст
. ст. 42, 48 „Правил користування е
лектричною енергією для насе
лення" суд,
Позов задовольнити ча
Стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь філії В
ідкритого Акціонерного Това
риства Енергопостачальної К
омпанії „Миколаївобленерго
" Веселинівського району в ра
хунок відшкодування спричин
еної матеріальної шкоди 13 (три
надцять) грн. 82 копійки, держми
то в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
та 30 (тридцять) грн. за інформац
ійно технічне забезпечення р
озгляду цивільної справи в с
Заочне рішення може бути пе
реглянуте Веселинівським ра
йонним судом Миколаївської о
бласті за письмовою заявою в
ідповідача шляхом подачі від
повідної заяви протягом 10 (дес
яти) днів з дня отримання копі
Заочне рішення може бути о
скаржено позивачем до апеляц
ійного суду Миколаївської об
ласті через Веселинівський р
айонний суд шляхом подачі за
яви про апеляційне оскарженн
я протягом 10 днів з дня прогол
ошення заочного рішення та п
одачі апеляційної скарги про
тягом 20 днів після подання зая
ви про апеляційне оскарження