Справа 22-3114                                                      Головуючий
у 1 інстанції Ступін І.М.
Категорія 5                                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2007
року                                             Апеляційний
суд Донецької області в складі

Головуючої:
Червинської М.Є. Суддів: Алексеева
А.В., Троценко Л.І. При секретарі Мартіросовій А.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Мар"їнського
районного суду Донецької області від 24 січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до державної виконавчої служби у Мар'їнському районі Донецької області,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю ім. Т. Шевченко про визнання недійсними прилюдних
торгів, договорів дарування, про визнання права власності на пайові внески,
права власності на нерухоме майно,

Встановив:

Ухвалою
Марийського районного суду м. Донецька від 24 січня 2007 року задоволене
клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, заборонено ДВС у Мар'їнському
районі, ОСОБА_1,ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
СТОВ ім. Т.Шевченко та іншим особам здійснювати будь-які дії по знищенню,
відчуженню (даруванню, продажу, міни) та передачі у заставу третім особам окрім
передачі ОСОБА_4: будинку
магазину, житлових будинків, продмагу № 9,

адмінбудівлі, будівлі колишньої школи, 2-х поверхової
будівлі, будинку культури тощо, зазначеним особам заборонено здійснювати
державну реєстрацію права власності на спірне майно, замовляти чи отримувати
технічні паспорти на вказане нерухоме майно.

В апеляційних
скаргах відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 просять
скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись невідповідність висновків
суду нормам процесуального закону.

Заслухавши
доповідача, доводи представника відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_5,ОСОБА_6-
ОСОБА_7, представника СТОВ ім. Т. Шевченка, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, ухвала
суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав:

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову. Задовольняючи заяву позивача про
задоволення позову, суд дійшов до висновку, що є підстави для забезпечення
позову, й обрав вид забезпечення позову - заборону здійснювати будь-які дії по
знищенню, відчуженню, та передачі у заставу нерухомого майна, заборони
відповідачам здійснювати державну реєстрацію права власності на спірне майно,
замовляти чи отримувати технічні паспорти на нерухоме майно. З такими
висновками суду першої інстанції погодитись неможливо.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачем пред"явлені вимоги про визнання
недійсними прилюдних торгів, визнання за ним права власності на нерухоме майно.
З акту прилюдних торгів від 10.11.2005 року вбачається, що одноповерхова
будівля магазину по вул. Ворошилова,22 була придбана відповідачем ОСОБА_1, з акту від
26.09.2005 року випливає, що житлова будівля АДРЕСА_1 була придбанаОСОБА_6, з
акту від 26.09.2005 року випливає, що житлова будівля АДРЕСА_2 була придбана
ОСОБА_6 Суд своєю ухвалою забезпечив позов не тільки відносно зазначеного
нерухомого майна, а й відносно іншого майна - будівлі школи, продмагу тощо.

З
матеріалів справи, даних БТІ вбачається, що деяке майно, відносно якого судом
першої інстанції вжити заходи забезпечення позову належить іншим особам, або
право власності на нього не оформлене : домоволодіння АДРЕСА_3 - СПТП
„Аллєн", право власності на будинок культури не оформлене тощо.

Суд
заборонив державній виконавчій службі здійснювати будь-які дії по знищенню та
відчуженню майна, в той час як відповідно до вимог ст. 2 Закону України „Про
виконавче провадження" на виконавчу службу покладений обов'язок по
примусовому виконанню рішень, й таке забезпечення позову позивача щодо заборони
ДВС здійснювати певні дії по реалізації майна є помилковим.

За таких
обставин ухвала суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою, й
підлягає скасуванню.

Керуючись
ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

Апеляційні скарги ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
Марийського районного суду Донецької області від 24 січня 2007 року скасувати,
справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.