Справа № 2-903/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

18
вересня 2007 року        Козелецький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого
Іванюка Т.І.,

при
секретарі                                Дідовець М.І.,

за участю позивача                ОСОБА_1.,

відповідачів          ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири № 2487 від 25.07.2002 року, що був вчинений під впливом обману ,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою до суду
звернувся ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3, у якому просить визначити недійсним
правочин - договір купівлі-продажу № 2487 від 25.07.2002 року ½ частини квартири, що розташована в АДРЕСА_1, який був вчинений під впливом
обману. Також позивач просить стягнути з відповідачів на його користь упущену
вигоду 10477 грн. та стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги підтримав та пояснив, що
25 липня 2002 року ним було укладено договір купівлі-продажу ½ частини житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1з ОСОБА_4. У даному
договорі було оговорено, що покупець зобов'язаний до 04.08.2002 року повинен
сплатити 5000 грн., а решту суми - 6000 грн. повинен сплатити 4.08.2003 року.
Але ОСОБА_4. сплачувала зазначені суми з порушенням терміну і остаточно з ним
розрахувалася 12.06.2006 року. При цьому зазначив, що згоду на відстрочку
виплати покупцю ОСОБА_4. давав добровільно. Просить визнати даний договір, що
був вчинений під впливом обману недійсним.

Відповідачі ОСОБА_2та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги повністю
не визнали. Зазначили, що з позивачем на даний час відбувся повний розрахунок
за продане ним житло, про що останній склав розписку. Договір купівлі-продажу
укладався між позивачем та їх матір'ю ОСОБА_4, яка загинула ІНФОРМАЦІЯ_1, після
чого виплату за житло покупцю проводила їх бабуся.

При судовому розгляді
цивільної справи встановлені такі факти і відповідні правові відносини:

25 липня 2002 року між
продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу ½ частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно
до п.3 цього договору, продаж вчинено за 11000 грн., з яких 5000 грн. Покупець
зобов'язується сплатити Продавцю до 04.08.2002 року, а 6000 грн. Покупець
зобов'язаний сплатити Продавцю до 04.08.2003 року. Розрахунок має бути
здійснено в м. Остер з одночасним посвідченням цього факту письмовою заявою
Продавця, що є не відмінною частиною договору;

покупець ОСОБА_4.
загинула 1ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідно до розписки, письмово
складеної ОСОБА_1. 12.06.2006 року, він отримав згідно договору  купівлі-продажу від 25 липня 2006 року 11000
грн., з яких 5000 грн. частками : 17.08.2002 року-3000 грн., 29.12.2002
року-2000 грн., а 6000 грн. отримав також частками : 6.05.2003 року - 1000
грн., 6.11.2003 року- 500 грн., 14.02.2004 року-500 грн., 2.05.2004 року-500
грн., 17.05.2004 року-500 грн., 19.02.2005 року-3000 грн.

Заслухавши  позивача, відповідачів, дослідивши матеріали
цивільної справи суд вважає, що позов є необґрунтований і задоволенню не
підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

твердження позивача про
те, що дії покупця по відношенню до себе він вважає неправомірними, нечесними і
незаконними та те, що договір купівлі-продажу житла № 2487 від 25.07.2002 року
був вчинений під впливом обману є помилковим. Відповідно до ст. 230 ЦК України,
правочин визнається недійсним якщо одна із сторін правочину навмисно ввела
другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Оман має
місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити
вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. У судовому засіданні
достовірно встановлено, що Покупець неодноразово зверталася до ОСОБА_1. про відстрочення
виплати і той добровільно погоджувався на відстрочку. Дану обставину не
заперечив у судовому засіданні і сам ОСОБА_1. Враховуючи вищевикладене суд
приходить до висновку щодо відсутності здійснення обманних дій ОСОБА_4 по
відношенню до ОСОБА_1під час вчинення вказаного правочину. У зв'язку
викладеним, суд вважає за необхідне у решті позовних вимог, щодо стягнення
упущеної вигоди та моральної шкоди також відмовити.

Керуючись ст. ст. 15, 16,
203, 230 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №
2487 від 25.07.2002 року, що був вчинений під впливом обману, стягнення
упущеної вигоди та моральної шкоди
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням грошові кошти
в сумі 30 грн.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : -підпис-

В І Р Н О:
Рішення набрало законної сили.

Суддя Козелецького районного суду

Т.І.ІВАНЮК