overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                         смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - Л.В.Вовк

при секретарі                - Т.М.Журавльовій,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дітей, -

встановив:

ОСОБА_124 квітня 2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_31997 р.н. та сина ОСОБА_41998 р.н.. В своїй заяві позивач вказала, що разом з відповідачем вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 31 травня
1997 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_4. На даний час відповідач
матеріальної допомоги не надає і діти знаходиться
на повному утриманні позивачки.

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, прохає
суд задовольнити позов.

Відповідач у
відкритому судовому засіданні позов визнав, не заперечує сплачувати аліменти на
утримання дітей.

Суд вивчивши письмові матеріали справи, з'ясувавши думку сторін, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

В силу ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір на одну дитину не може
бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

При визначенні
розміру аліментів суд врахував стан здоров"я та матеріальне становище
дітей ОСОБА_3та ОСОБА_4, стан здоров"я  та матеріальне становище відповідачаОСОБА_2, визначив відсутність у відповідача аліментів інших дітей.

Керуючись
ст.ст. 180, 181,182, 183, 191 СК України, ст.ст. 11,12,214,215,218 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати щомісячно зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Одеси на користь ОСОБА_1аліменти на

2

утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
спочатку до досягнення сина ОСОБА_3повноліття, а потім по 1/4 всіх видів заробітку відповідача до
повноліття сина ОСОБА_4 ,починаючи з 24 квітня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 ( сім) грн. 50 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню- у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                     Справа № 2-987/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року                                                                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , мотивуючи тим,
що вони зареєстрували між собою шлюб 07.06.1986
року , від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Підставою
розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем
виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння,
відповідач стосовно позивачки застосовує фізичну силу, неодноразово бив її,
відповідач зловживає спиртними напоями, що в сукупності призвело до розпаду
сім'ї, сторони тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведеться
,позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має
,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, вважаючи
можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав, дає згоду на розірвання шлюбу, прохає розглянути справу без нього про
що надав суду письмову заяву, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у
попередньому судовому засіданні.

Враховуючи думку
сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення
в попередньому попереднього судовому засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 07.06.1986
року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом
встановлено , що в
сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, сторони тривалий час проживають
окремо, намірів зберігати сім'ю сторони не мають, що дає суду право розірвати
шлюб.

Згідно ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись
ст.ст.110, 112 С К України,
ст.ст. 60, 130, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 7
червня 1986 року у
відділі РАЦС м Лубни Полтавської області ,
актовий запис № 191 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2-
17 грн. державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС , ОСОБА_1 від
сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду:  В.М.Матвієнко
Справа № 2- 949 /2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2007 року                                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області В складі:
головуючого судді - Яценко
В.В.

при секретарі           - БіликТ.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Позов мотивувала
тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у
них народився син ОСОБА_3,
1999 року, який проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні.

Відповідач
проживає окремо і відмовився утримувати дитину, не приймає ніякої участі у
вихованні дитини, не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, що
ставить їх в тяжке матеріальне становище.

Прохає суд
постановити рішення, яким стягти з відповідача на її користь на утримання сина
аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку і до повноліття дитини.

В судовому засіданні
позовні вимоги підтримала повністю,
прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2позовні вимоги
визнав, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю.

Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3а,
1999 року народження, на утримання якого відповідач не надає матеріальну
допомогу, проживає окремо від сім'ї, здоровий, працездатний але тимчасово не
працює.

Суд вважає, що
необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
сина щомісячно до досягнення ним повноліття .

Керуючись ст.
ст. 180, 181, 182, 184 СК
України, ст. ст. 10. 15,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2, 1976 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код
не відомий, на користь ОСОБА_1 , 1979 р.н., аліменти
на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в
розмірі 14 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 03.05.2007 року і
до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
аліментів.

На рішення суду
може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту
проголошення та апеляційна скаргу протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви
на апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий                                                                     В.В.Яценко
Справа №2-261 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Особи, які
беруть участь у справі: відповідач ОСОБА_2

встановив:

Сторони 15 липня 1999 року вступили в
зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу мотивуючи це
тим, що сім'я розпалася із-за поведінки відповідача, який влаштовував сварки і
погрози, він зловживає спиртними напоями.

Позивачка просить шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутності і
дітей для проживання залишити з нею.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково і пояснив суду що
позивачка залишила його і йому невідомо де вона проживає. Він бажає зберегти
сім'ю.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Згідно із ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до
ст. 110 цього Кодексу.

Позивачка має
право на звернення до суду із позовом про розлучення.

В судовому засіданні установлено, що сім'я розпалася і
збереження її є вже неможливим, відносини що склалися між сторонами носять явно
ворожий характер і примирення є неможливим.

Збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки і її дітей.

При розлученні сторони звільняються від сплати мита, оскільки є потерпілими
від наслідків аварії на ЧАЕС.

Діти залишаються
для проживання з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України, ст.105 ч.3, ст.110, ст.112 СК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 15 липня 1999 року Великообзирською сільською
радою Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис №5, на
утриманні двоє дітей, - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звільнити від сплати мита
на користь держави як потерпілих від наслідків аварії наЧАЕС.

Дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження залишити для проживання з матір'ю.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних
скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2- 281/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

8 червня 2007
року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючої
- судді Ткаченко
С.Є. при секретарі - Пахомовій
Н.І. з участю позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина
справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про продовження строку
для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2.

Після його смерті залишилась
спадщина у вигляді квартири, на яку він має право як син померлого.

Крім нього інші спадкоємці по закону відсутні.

Посилаючись на юридичну
необізнаність, через яку він не знав про порядок подання заяви про прийняття
спадщини, та на те, що він перебував у відрядженні у м.Вінниця з 25.03.2006 року по 24.06.2006 року і не міг
своєчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
після смерті батька, позивач, вважаючи, що пропустив строк для прийняття
спадщини з поважних причин, прохав визначити йому додатковий строк тривалістю
до 20.07.2007 року.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги та прохав визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті батька до 20.07.2007
року, пояснивши, що строк ,
визначений законом ним було пропущено з поважних причин, так як він
знаходився довгий час у відрядженні в м.Вінниця.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, надіславши листа про розгляд справи без
представника міської ради та про визнання позовних вимог.

2

Вислухавши позивача,   вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась
спадщина, яку позивач у встановлений законом строк не прийняв.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем померлого
спадкодавця , відповідно
до  свідоцтва про народження НОМЕР_1, але пропустив
строк для прийняття спадщини у зв"язку з незнанням цивільного
законодавства та тривалим перебуванням у відрядженні, що підтверджується
довідкою №73/004 від 11.05.2007 року, суд вважає
можливим визнати причини пропуску ним строку прийняття спадщини поважними та
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та,
керуючись ст.1272 ЦК України,
ст.8,ст.10,.60, 212,213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, до 20 липня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Головуюча
Справа №2-251/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007
року

Чигиринський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді Ткаченко С.Є. при секретарі -
Пахомовій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в
житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 і користується послугами
централізованого опалення.

Однак з жовтня 2004 року він не
оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом
на квітень 2007 року
утворився борг в сумі 3083грн.44коп., який вони прохають стягнути з
відповідача.

В судове засідання
представник позивача не з"явився, подавши заяву про розгляд справи у його
відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач,
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, також в
судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено
судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідача
безперебійно через централізовану систему опалення , але відповідачем
в період з 01.07.2004 року по 01.04.2007 року не
проводилась оплата за отримані послуги, у зв"язку з чим утворився борг в
сумі 3083грн.44коп.

А тому суд
вважає , що дану
заборгованість слід стягнути з відповідача, поскільки його квартира підключена
до системи централізованого опалення і позивачем надавались останньому послуги
з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за
теплопостачання відповідач не проводив.

Виходячи з цього
суд вважає, необхідним стягнути з відповідача борг за фактично отриману теплову
енергію , який
станом на 01.04.2007 року
становить

3083грн.44коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
грн.

Також з
відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного керуючись ст. 67
ЖК України, ст. 526,
527 ЦК України, ст. 8,
10, 60, 212, 213,215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ГП "Чигиринські теплові мережі" борг за отриману
теплову енергію в сумі три тисячі вісімдесят три гривні 44 коп.та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі пятидесяти одної гривні.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Чигиринського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного
суду Черкаської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Головуюча
Справа №2-509/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді Кріль М.Д.

при
секретарі-Могила О.О.,

за участю
прокурора Гамери Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі -359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в травні 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003 р.
в сумі 359,86 грн., яку добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав.Суду пояснив,що відповідно до п.3.1
Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов"язаний щороку сплачувати
позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн.а з відрахуванням податку з доходу
фізичної особи 676,86 грн.(за 2003 р- 359,86 грн,).В порушення умов договору
відповідач за 2003 рік орендну плату сплатив в сумі 317 грн, отже
заборгованість складає 359,86 грн,який той добровільно не бажає сплатити.

Позивач
та представник відповідача до суду не з"явилися,про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної частки (паю), відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався щорічно, не пізніше 15 грудня, сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн,а з врахування податку з доходу фізичної особи-676,86грн.Взятих
на себе зобов"язань відповідач не виконав :за 2003 рік не сплатив 359,86
грн орендної плати, а отже всього заборгованість становить 359,86 грн.

Враховуючи
наведене суд, вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає до задоволення на
підставі ст.ст. 16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п"ядесят дев"ять) грн.86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки"

Заява
про перегляд даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-508/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді Кріль М.Д.

при
секретарі-Могила О.О.,

за участю
прокурора Гамери Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі -359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в травні 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003 р. в сумі 359,86 грн., яку добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав.Суду пояснив,що відповідно до п.3.1
Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку сплачувати
позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн.а з відрахуванням податку з доходу
фізичної особи 676,86 грн.(за 2003 р- 359,86 грн,).В порушення умов договору
відповідач за 2003 рік орендну плату сплатив в сумі 317 грн, отже
заборгованість складає 359,86 грн,який той добровільно не бажає сплатити.

Позивач
та представник відповідача до суду не з"явилися,про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної частки (паю), відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався щорічно, не пізніше 15 грудня, сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн,а з врахування податку з доходу фізичної особи-676,86грн.Взятих
на себе зобов"язань відповідач не виконав :за 2003 рік не сплатив 359,86
грн орендної плати, а отже всього заборгованість становить 359,86 грн.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким,що підлягає до задоволення на
підставі ст.ст. 16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п"ядесят дев"ять) грн.86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки"

Заява
про перегляд даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження