Справа № 22-3978/2007
Головуючий по 1 -й інста
Категорія-5
суддя - Кушнарь

Доповідач: суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2007 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області у складі головуючої
: Шабанової В,О., суддів: Страті
ло В.І., Резникової Л.В., при сек
ретарі Стефановій І.М., з учас
тю апелянта ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у приміщен
ні апеляційного суду в місті
Донецьку справу за апеляцій
ною скаргою ОСОБА_1 на ріш
ення Артемівського міськрай
онного суду Донецької област
і від 23 грудня 2004 року у справі з
а позовом ОСОБА_2 до ОСОБ
А_3, виконкому Артемівської
міської ради про скасування
приватизації, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2004 року позивачка
ОСОБА_2 зверїгулась до суд
у з цим позовом до відповідач
ів ОСОБА_3, виконкому Арте
мівської міської ради, вказу
ючи, що рішенням Артемівсько
го міськрайонного суду Донец
ької області від 10.03.2004 року за п
озовом ОСОБА_3 до неї про в
изнання такою, що втратила пр
аво користування жили приміщ
енням позов було задоволено.
Суд визнав її такою, що втрат
ила право користування жилим
приміщенням за адресою АДР
ЕСА_1.
На вказане рішення нею була
подана апеляційна скарга, як
а ухвалою Апеляційного суду
Донецької області була задов
олена і справу направлено на
новий розгляд.
Ухвалою Артемівського міс
ькрайонного суду Донецької о
бласті від 12.11.2004 року позов ОС
ОБА_3 до неї про визнання так
ою, що втратила право користу
вання жилим приміщенням у зв
'язку з відсутністю у ньому по
над 6 місяців без поважних при
чин, залишено без розгляду.

На теперішній час квартира
приватизована 27.04.2004 року на ім'
я ОСОБА_4, який виписався з
вказаної квартири.
Позивачка просила ухвалит
и рішення, яким приватизацію
від 27.04.2004 року за № 20190, зареєстро
вану у господарському бюро п
ри відділі з реформування уп
равління та утримання житлов
ого фонду Артемівської міськ
ої ради на ім'я ОСОБА_3 скас
увати.
Рішенням Артемівського мі
ськрайонного суду Донецької
області від 23 грудня 2004 року по
зов було задоволено. Суд скас
ував приватизацію від 27 квітн
я 2004 року №20190, зареєстровану у г
осподарському бюро при відді
лі з реформування управління
та утримання житлового фонд
у Артемівської міської ради
на ім'я ОСОБА_3
На вказане рішення подала а
пеляційну скаргу ОСОБА_1,
вказуючи , що рішення суду не
відповідає обставинам справ
и, судом неправильно застосо
вано норми матеріального та
процесуального права, непов
но з'ясовано обставини, що ма
ють суттєве значення для спр
ави.
Апелянт посилалась на те, щ
о суд не звернув уваги на те, щ
о 06 травня 2004 року вона - ОСОБА
_1 стала власником спірної к
вартири на підставі договору
купівлі-продажу від 06.05.2004 року,
посвідченого приватним нот
аріусом Артемівського нотар
іального округу та зареєстро
ваного в БТІ м Артемівська.

При розгляді цієї справи во
на не була повідомлена про ча
с та місце судового засіданн
я, у зв'язку з чим була позбавл
ена можливості знайомитись з
матеріалами справи, а також
користуватися іншими процес
уальними правами сторони у с
праві.
Оскільки суд вирішив питан
ня щодо її прав та обов'язків,
не залучивши її до участі у р
озгляді справи, просила ріше
ння суду скасувати, а справу
повернути на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення апеля
нта ОСОБА_1, перевіривши м
атеріали справи, обговоривш
и доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що с
карга підлягає задоволенню,
рішення суду підлягає скасу
ванню з направленням справи
на новий розгляд з таких підс
тав.
Судова колегія вважає, що с
права була розглянута і пору
шенням норм процесуального т
а матеріального права, які є
безумовною підставою для ска
сування рішення суду з напра
вленням справи на новий розг
ляд.
Відповідно до ст.213 ЦПК Украї
ни рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. За
конним є рішенням, яким суд, в
иконавши всі вимоги цивільно
го судочинства, вирішив спра
ву згідно із законом. Обґрунт
ованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясо
ваних обставин, на які сторон
и посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень, пі
дтверджених тими доказами, я
кі були досліджені в судовом
у засіданні.
Задовольняючи позов та ухв
алюючи рішення про скасуванн
я приватизації спірної кварт
ири від 27.04.2004 року, суд першої ін
станції не з ясував, кому нал
ежала вказана квартира на мо
мент розгляду справи, тоді як
відповідно з договором купі
влі-продажу від 06.05.2004 року ОСО
БА_3 продав, а ОСОБА_1 куп
ила квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.2
3).
Розглядаючи справу, суд не
притяг до участі у її розгляд
і нового власника спірної кв
артири ОСОБА_1, вирішуючи
тим самим питання про її прав
а та обов'язки, що згідно з п.4 с
т.311 ЦПК України є безумовною п
ідставою для скасування ріше
ння суду з направленням спра
ви на новий розгляд.
При новому розгляді суду сл
ід усунути вказані порушення
і вирішити справу у відповід
ності з законом.
Керуючись ст.ст.303-305, п.5 ст.307, п.
4 ст.311, 315, 317, 319, ЦПК України, апел
яційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 задовольнити.
Рішення Артемівського міс
ькрайонного суду Донецької о
бласті від 23 грудня 2004 року ска
сувати, справу направити на н
овий розгляд до того ж суду ін
шим складом суду.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту проголошення, од
нак може бути оскаржена прот
ягом двох місяців безпосеред
ньо до суду касаційної інста
нції з моменту набрання зако
нної сили..