overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3180/07 3 А О Ч Н Е РІШЕННЯ ІМЕНЕМ 03 грудня 2007 року м.Чернігі й суд м. Чернігова в складі: го ловуючого: судді Кулініча Ю.П ., за участю: секретаря Бабич В .Д., представника позивача розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом Відкрит ого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заб оргованості за теплову енерг
Позивач звернувся до су ду з позовом до відповідачів про стягнення 2933, 27 гри., мотивую чи тим, що це заборгованість з а теплову енергію, яка виникл а за період з 01.06.2004 по 31.01.2007, та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи в розмірі 30, 00 грн.
В судовому засіданні пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги. Відповідач і в судове засідання не з'явил ись. Про час і місце розгляду с прави повідомлялись, про при чини неявки суд не повідомил и. Зі згоди представника пози вача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, суд пр иходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наст
Як свідчать матеріали справи, відповідач ОСОБА_1 . є наймачем кв.АДРЕСА_1, в я кій на правах членів сім'ї ква ртиронаймача проживають спі ввідповідачі. Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.19
Закону України "Про теплопос тачання" вони несуть солідар ний обов'язок, що випливає з до говору найму житла і зобов'яз ані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. В ідповідачі за надані послуги належним чином не розрахову ються, внаслідок чого виникл а заборгованість, яка склада
Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язков ої оплати в установлені стро ки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу п ідлягає стягненню з відповід ачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212-21 5, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК Ук раїни, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", суд, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3, ОСОБА_4 на користь Відк ритого акціонерного товарис тва "Облтеплокомуненерго" за боргованість за послуги з те плопостачання в розмірі 2933, 27 г
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціо нерного товариства "Облтепло комуненерго" сплачені витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи в розмірі по 7, 50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 с удовий збір на користь держа ви в розмірі по 12, 75 грн. з кожног
Заочне рішення може бу ти переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перег ляд заочного рішення може бу ти подано протягом 10 днів з дн я отримання його копії.
Позивач має право оскаржи ти заочне рішення до апеляці йного суду Чернігівської обл
Заява про апеляційне о скарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ріше
Апеляційна скарга на р ішення суду може бути подана протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій
Апеляційна скарга може бути подана без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження, якщо вона пода ється в строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці
Справа № 2-5245/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2007 року Деснянськ ий районний суд м. Чернігова у складі: судді Рахманкулової 1.П . при секретарі - Піка Т.В. за уча стю сторін, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА
_1 про стягнення аліментів н а період навчання, - встановив:
Позивач у позовній зая ві просить стягнути з відпов ідача аліменти в твердій гро шовій сумі в розмірі 395 грн. щом ісяця на утримання повнолітн ьої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 в зв'язку з її навчання м, до досягнення нею 23 років.
Позивач в судовому засід анні позовні вимоги збільшил а і просила стягнути з відпов ідача аліменти в розмірі 800 гр н. щомісяця.
Відповідач позов не ви знав, вказавши, що не має відпо відних доходів для сплати та кої суми аліментів.
Заслухавши пояснення ст орін, дослідивши матеріали с прави, суд вважає, що позов під лягає частковому задоволенн ю.
Судом встановлено, що с торони перебували в шлюбі до 05.03.1994 року.
Від шлюбу мають повно літнью дочку ОСОБА_3, яка н авчається в Харківському дер жавному медичному університ еті на першому курсі денної ф орми навчання.
Дочка знаходиться на у триманні позивачки.
Враховуючи, що батьки п овинні утримувати повнолітн іх дітей, які навчаються за ум ови, що вони можуть надавати т аку допомогу, розмір доходу в ідповідача, інші суттєві обс тавини справи, суд вважає за м ожливе стягнути аліменти з в ідповідача на утримання повн олітньої дочки ОСОБА_3, І
НФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 грн. щ омісяця, на період її навчанн я, але не більше, як до досягне ння нею 23 років.

Також з відповідача на к ористь держави належить стяг нути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 212, 213 ЦПК Ук раїни та ст. ст. 182, 199, 200 СК України , суд, - вирішив:
Позовні вимоги задовол ьнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року народження, уродженця с
Велика Загорівка Борзнянськ ого району Чернігівської обл асті на користь ОСОБА_2 ал іменти на утримання повноліт ньої дочки ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 у твердій грошовій с умі в розмірі 200 грн. щомісяця, н а період її навчання, але не бі льше як до досягнення нею 23 ро ків, починаючи з 31.08.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 51-00 грн. державного мита на корис ть держави.
Стягнути з ОСОБА_1 7-50 грн . збору на інформаційно-техні чне забезпечення судового ро згляду справи Деснянським ра йсудом м. Чернігова.
Рішення в частині стягненн я аліментів в межах суми плат ежу за один місяць підлягає н егайному виконанню.
На рішення може бути пода на апеляційна скарга до апел яційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення.
Апеляційна скарга на рі шення суду може бути подана п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 2 95 п.4 ЦПК України.
Справа № 2-3165/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У 03 грудня 2007 року м.Чернігі й суд м. Чернігова в складі: го ловуючого: судді Кулініча Ю.П ., за участю: секретаря Бабич В .Д., представника позивача розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом Відкрит ого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості за теплов
Позивач звернувся до су ду з позовом до відповідачів про стягнення 1517, 34 грн., мотивую чи тим, ідо це заборгованість за теплову енергію, яка виник ла за період з 01.01.2005 по 31.01.2007, та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивіл ьної справи в розмірі 30, 00 грн.
В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явили сь. Про час і місце розгляду сп рави повідомлялись, про прич ини неявки суд не повідомили . Зі згоди представника позив ача суд ухвалює рішення при з аочному розгляді справи на п ідставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши матеріали справи, суд прих одить до висновку, що позов пі длягає задоволенню з наступн
Як свідчать матеріали с прави, відповідачка ОСОБА_1 є наймачем кв.АДРЕСА_1, в якій на правах члена сім'ї ква ртиронаймача проживає співв ідповідач. Відповідно до вим ог ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.19 Зак ону України "Про теплопостач ання" вони несуть солідарний обов'язок, що випливає з догов ору найму житла і зобов'язані своєчасно сплачувати за пос луги з теплопостачання. Відп овідачі за надані послуги на лежним чином не розраховують ся, внаслідок чого виникла за боргованість, яка складає 1517, 34
Відповідачами порушен і зобов'язання щодо обов'язко вої оплати в установлені стр оки наданих позивачем послуг , а тому зазначена сума боргу п ідлягає стягненню з відповід ачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, .208, 212-2 15, 224, 294 ЦПК України, CT.CT.64, 66-68 ЖК Украї ни, ст.19 Закону України "Про теп лопостачання", суд, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корист ь Відкритого акціонерного то вариства "Облтеплокомуненер го" заборгованість за послуг и з теплопостачання в розмір
Стягнути з ОСОБА_1, О
СОБА_2 на користь Відкритог о акціонерного товариства "О блтеплокомуненерго" сплачен і витрати на інформаційпо-те хнічне забезпечення розгляд у справи в розмірі по 15, 00 грн. з к
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25, 50 грн. з к
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача. Заяву про перегля д заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня о тримання його копії.
Позивач мас право оскарж ити заочне рішення до апеляц ійного суду Чернігівської об
Заява про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн
Апеляційна скарга на рі шення суду може бути подана п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Апеляційна скарга може б ути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подаєт ься в строк, встановлений для подання заяви про апеляційн
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан
Н.Г.

при секретарі - Пшеничній О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді
цивільну справу за позовом   ВАТ
"Енергопостачальна   компанія   "Дніпрообленерго"       до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості, посилаючись на
те, що у період з 01.07.2004р. по 01.07.2007р. позивач надав послуги по
постачанню електроенергії за адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1, у
кількості 5548 кВт*г. За спожиту електроенергію відповідачам була нарахована
оплата на підставі чинних тарифів у сумі 1123,99 грн., що була частково
сплачена у сумі 245,15 грн., а сума 878,84 грн. залишилася неоплаченою. Просить
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі
878,84 грн. та судові витрати по справі в сумі 81 грн.

Представник позивача
Клівасова М.С. в судовому засідання підтримала позовні вимоги, не заперечує
проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання
справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили,
клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом увалено справу розглядати за відсутності
відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог,
встановлених законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості   задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 (у солідарному порядку) на користь ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського
району електричних мереж (р/р 01 Павлоградське відділення Ощадбанку, МФО 306298, ЗКПО
34367042) заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 878 /вісімсот
сімдесят вісім/ грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (у солідарному порядку) на користь ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського району електричних мереж (р/р 7844 у Павлоградський
філії ЗАО КБ
"Приватбанк" МФО 305727 ЗКПО
34367042) судові витрати по справі в сумі 81 /вісімдесят одна/ грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа № 2-1538/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді      -
Серьодкіної І.М.

при секретарі                        -Чорній
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
«Айсберг» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач- ЛМКП «Айсберг» звернувся в суд з позовом,в якому
просить стягнути з відповідачки борг за спожиту теплову енергію і гаряче
водопостачання в сумі 650 грн. 51 коп.
В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те,що відповідачка є
власником квартири АДРЕСА_1,однак на протязі тривалого часу не проводить оплати
за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.Оскільки відповідачка
добровільно не вносить плату за вказані комунальні по слуги,то вони змушені
звернутися в уд за захистом свого права.

В судовому засіданні пр-к позивача свій позов підтримала
повністю,дала суду пояснення аналогічні,викладеним в фабулі заяви. Просила позов
задоволити,стягнувши з відповідачки борг в умі 650 грн.51 коп. та судові
витрпати в сумі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася і не
повідомила суд про причини такої неявки,разом з тим суд вважає за можливе
розглянути справу по суті по наявних в справі матеріалах.

Суд,заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши
матеріали справи, давши їм оцінку, приходить до висновку,що позов підставний і
такий слід задоволити , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення,в якому одна
сторона(боржник)зобов"язана вчинити на користь другої
сторони(кредитора)певну дію(передати майно,виконати роботу,надати
послугу,сплатити гроші,тощо) або утриматися від певної дії,а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,яка береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно довідки Ф-2 ,виданої ЛМКП "Айсберг" в
квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає відповідачка по справіа.с.5.

Позивач надає відповідачці послуги з постачання теплової
енергії та гарячої води, для здійснення оплати її була видана розрахункова
книжка та відкритий особовий рахунок № 1110140.

Згідно розрахунку заборгованості за теплову енергію та
гарячу воду перед ЛМКП "Айсберг" становить 650 гн.51 коп.Вказану суму
і слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керую.чись ст. ст.
10,11,57-60,169,212,215 ЦПК України,ст. 509 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України,суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЛМКП "Айсберг" 650
грн.51 коп. боргу та 30 грн. судових витрат,а всього 680 грн.51 коп. та 51 грн.
державного мита на користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення та апеляційнгу скаргу на
це рішення протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-100/2007р.від 20.02.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(заочне)

25 квітня 2007р.                        Шумський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді:                       Томчук
С.В.

при секретарі:                            Шліхті
А.О.

з участю позивача:                    ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася із позовом до суду, в якому просить
розірвати шлюб із ОСОБА_2..

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала
і пояснила, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 уклали шлюб 26.09.1998 року,
який зареєстрований відділом РАЦС Шумського рай управління юстиції. Від
спільного шлюбу дітей не має. Але у позивачки є свої діти - син ОСОБА_3, 1988
р.н. і син ОСОБА_41989 р.н.. Проживали подружжя у дома відповідача у м.Варшаві
Республіка Польша і у
позивачки в с.Кордишів Шумського району. У подружжя життя не склалося, оскільки
різні характери і погляди на життя, сварилися часто. Позивачка рішила
розлучитись, тому що сім"я носить чисто формальний характер, оскільки вона
має намір створити іншу сім"ю. Все добре зважила і наполягає на
розлученні.Просить позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день
та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено:

1.
Сторони уклали шлюб 26.09.1998 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, зареєстроване відділом РАЦСу Шумського
районного управління юстиції, а/з №25.

2.
Згідно довідки, видана Кордишівською сільською радою
12.01.2007 року про те, що сім"я ОСОБА_1складається:

а)        чоловік ОСОБА_2, 1958 р.н.
проживає тимчасово без прописки;

б)        син ОСОБА_3, 1988 р.н.;

в)        мати ОСОБА_5,1936 р.н.;

г)        син ОСОБА_4, 1989 р.н..

Сторони
не бажають проживати разом, не хочуть підтримувати подружніх стосунків, а тому
суд вважає за необхідним розірвати шлюб між подружжям та стягнути із
відповідача

2

один
неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.213,214,215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, жителькою с.Кордишів Шумського
району та ОСОБА_2, укладений
26.09.1998 року, зареєстрований відділом РАЦСу Шумського районного управління
юстиції, а/з №25.

Стягнути із ОСОБА_2один неоподаткований мінімум доходів
громадян державного мита при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області.
Апеляційна скрга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд району.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення в Шумський районний суд.
Справа №2-1151/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого  -
судді:     Бассак Т.Є.

При секретарі:                  Подорога
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, вказуючи, на те, що 28
серпня 1993 року
вони зареєстрували шлюб в Черкаському міському відділі РАГС, актовий запис № 1751. Від даного
шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та донька
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження.. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за
різних поглядів на життя, життєвих непорозумінь. Шлюбні відносини припинені..
Подальше збереження шлюбу неможливе. Спору про розподіл майна та утримання
дітей між сторонами в даному позові немає. Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує проти винесення
рішення по суті на попередньому судовому засіданні.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому
ч.4 ст.. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Як встановлено в
судовому засіданні сторони 28
серпня 1993 року
зареєстрували шлюб в Черкаському міському відділі РАГС, актовий запис № 1751.Від даного шлюбу
є неповнолітні діти: син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження..
Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя,
життєвих непорозумінь. Шлюбні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу
неможливе. Спору про розподіл майна та утримання дітей між сторонами в даному
позові немає. За таких обставин шлюб підлягає розірванню. Після розірвання
шлюбу діти залишиться проживати з позивачкою. Судові витрати підлягають до
стягнення з відповідача у прибуток держави.

На підставі ст.
ст. 8, 10,11, 60, 212, 213, 215,223 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 110-112
СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2, зареєстрований
28 серпня 1993 року в
Черкаському міському відділі РАГС, актовий запис № 1751- розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито у прибуток держави з ОСОБА_2в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
23 березня 2007 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді                   Бассак Т.Є..
при секретарі                              Бабенко Т.М.
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи. ОСОБА_3, ВЖ РЕУ
№ 4 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1.звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ВЖ РЕУ № 4 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що
відповідачка є рідною сестрою. На підставі рішення Придніпровського
райвиконкому від 20.05.2004 року їх сім'ї була надана 2-х кімнатна АДРЕСА_1
Після смерті матері був змінений рішенням виконкому № 213 від 20.05.2004 року
договір найму зазначеної квартири і квартиронаймачем стала позивачка. На даний
час в квартирі зареєстровано три особи: сама позивачка , відповідачка та
Відповідачка в липні 2006
року залишила квартиру та перестала в ній проживати. Квартплату та
комунальні послуги сплачує сама.
відповідачку ОСОБА_2такою особою, що втратила право користування житловим
приміщенням АДРЕСА_1
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила визнати відповідачку
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщення
ОСОБА_2 в судові засідання 19.02.2007
року,01.03.2007 року та 23.03.2007
року не з'явилася. Місце її проживання невідоме. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224
стороні позивача ОСОБА_3
пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 є його рійної сестрою. Вона не проживає в
квартирі ще при житті матері, раніше приходила додому. На даний час вона з
знаходиться за кордоном.
дали свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 Представник третій особи - ВЖ РЕУ № 4 в судове
засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи у їх відсутність.
КП" Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" №  475
обстеження житла - АДРЕСА_1
м.Черкаси відповідачка ОСОБА_2 в   квартирі не проживає з липня 2006 року..
Суд заслухавши
пояснення позивачки, третій особи -ОСОБА_3    покази
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
України особа визнається такою, що втратила право користування жилим
приміщенням в разі її відсутності без поважних причин понад 6 місяців.
судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт непроживання відповідачки з
будь-яких поважних причин в АДРЕСА_1, а тому, у відповідності до ст.ст. 71, 72 ЖК України позов
підлягає до задоволення.
214-215,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд -
ОСОБА_1-задовольнити   повністю.
ОСОБА_2такою, що втратила право користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.