Справа № 22ц-395/2007                                              Головуючий в 1 інстанції: Гук B.C.
Доповідач: Борисов Є.А.
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2007 року                           Судова
колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого - Борисова
Є.А.

суддів- Кравченко Н.В., Пригорнєвої
Л.І.

при секретарі -
Годуновій К.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Алчевського міського суду Луганської області від 14 листопада 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1до
приватного багатопрофільного підприємства «Спорт» про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

встанови л а:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до приватного
багатопрофільного підприємства «Спорт» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення компенсації
у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, про стягнення t середнього
заробітку за час затримки виплати розрахункових сум при звільненні, про стягнення
вихідної допомоги при звільненні, а також про стягнення компенсації за
невикористані щорічні відпустки та про відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на такі обставини.

З 21.05.2000 року він знаходився з відповідачем у трудових відносинах і працював
у якості директора приватного багатопрофільного підприємства «Спорт». В
грудні 2005 року від дізнався про своє
звільнення з роботи ще у квітні 2005 року за розпорядженням засновника
підприємства у зв'язку з його реорганізацією. Починаючи з жовтня 2004 року і до
моменту звільнення він не отримував належну йому заробітну плату,
заборгованість по якій склала 3817 грн. При звільненні йому також не
виплачені компенсація у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати
в сумі 664 грн., вихідна допомога у зв'язку із звільненням на підставі п.1 ст.
40 КЗпП України в сумі 996 грн., компенсація за невикористані щорічні відпустки в сумі 664 грн. Зазначені суми позивач
просив стягнути з відповідача. Крім
того, позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки
виплати розрахункових в сумі 1660 грн. а також 5477 грн. в рахунок
відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Рішенням
Алчевського міського суду Луганської області від 14 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1до приватного багатопрофільного підприємства «Спорт» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування моральної шкоди
залишені без задоволення за їх безпідставністю

В апеляційній
скарзі позивач вважає що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального
права і висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи тому просить
апеляційний суд Луганської області оскаржуване рішення скасувати і ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши
доповідача, сторони по справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

2

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до приватного багатопрофільного підприємства «Спорт» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, про стягнення
компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, про
стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати
розрахункових, про стягнення вихідної допомоги та про відшкодування моральної шкоди.

Рішення ж ухвалене тільки стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про відшкодування
моральної шкоди. Позовні вимоги про стягнення вихідної допомоги при звільненні,
про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум,
про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки та компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати
заробітної плати судом першої інстанції фактично не розглянуті.
До такого висновку судова колегія дійшла виходячи з наступного.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача про те,
що він відмовляється від своїх позовних
вимог щодо стягнення вихідної допомоги при звільненні, про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати
розрахункових сум, про стягнення компенсації за
невикористані щорічні відпустки та компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати і що ця відмова від
позовних вимог судом прийнята, а провадження
по справі в цій частині припинено. З тексту рішення вбачається що судом фактично були розглянуті лише позовні вимоги
щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, щодо
стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та щодо відшкодування моральної шкоди і суд не зробив своїх висновків відносно обґрунтованості чи необґрунтованості
позовних вимог щодо стягнення , вихідної допомоги при звільненні,
про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових сум, про стягнення компенсації за невикористані
щорічні відпустки та компенсації у зв'язку
з порушенням термінів виплати заробітної плати.

Відповідно до
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги
і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення.

За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню з названих
підстав, а справа підлягає направленню на новий
розгляд до суду першої інстанції

З огляду на характер встановленого процесуального порушення аналіз інших доводів апеляційної скарги є, на думку колегії,
передчасним, оскільки вони можуть бути предметом обговорення під час
нового розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 307,311,313-315 ЦПК України судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 14 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до приватного багатопрофільного підприємства «Спорт» про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,- скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного суду України в двомісячний строк з моменту її проголошення.