№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                                                   Дьомич
Л.М.

при секретарі                                                            Дьоміній
І.В., Писаренко Т.Р., Яцун

Г.В. Вовкуненко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання
заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за
заповітом; позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Друга Кіровоградська
державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини, визнання заповіту недійсним, визнання недійсним
свідоцтво про право на спадщину за заповітом, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2005 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким
просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4., після смерті своєї дружини
ОСОБА_5 та визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності
на квартиру АДРЕСА_1

На обґрунтування вимог вказала, що після смерті ОСОБА_5 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 Спадкоємцем
першої черги був чоловік померлої ОСОБА_4, протягом визначеного строку до
нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини після її смерті не надходило.
ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину шляхом вступу у володіння спадковим майном,
оскільки він постійно проживав в зазначеній квартирі і користувався нею та
іншими речами померлої. 5 грудня 2005 року ОСОБА_4 також помер, відкрилася
спадщина на підставі заповіту, посвідченого виконавчим комітетом
Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської
області 12 березня 2002 року і зареєстрованого в реєстрі № 19, де вона
позивачка є спадкоємцем всього майна ОСОБА_4 Так як померлий не оформив
спадщину після смерті дружини, просить встановити факт прийняття спадщини та
визнати за нею право власності на вказану квартиру, на інше майно померлого
вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Відповідач ОСОБА_2, який є братом померлого не погодився з позовними
вимогами і надав зустрічний позов, яким просить визнати недійсним заповіт
ОСОБА_4 складений 12.03.2002 року в селі Червоновершка, Компаніївського району,
Кіровоградської області та посвідченого секретарем виконавчого комітету
Червоновершківської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської

2

області
та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті брата.

Ухвалою суду від 04.11.2005 року об'єднані в одне провадження позовні
вимоги ОСОБА_3 сестри померлого, яка подала позов до ОСОБА_1. і якими просить
визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 складений 12.03.2002 року в селі
Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області та посвідченого
секретарем виконавчого комітету Червоновершівської сільської ради
Компаніївського району Кіровоградської області та визначити їй додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4

Ухвалою суду ОСОБА_3 також притягнута співвідповідачем до позовних вимог
ОСОБА_1., розгляд вимог позивачки, стосуються інтересів даної особи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у лютому 2007 року надали доповнення до позовних вимог
і просять визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом,
посвідчене державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної
контори 14 вересня 2005 року.

Ухвалою суду від 19.02.2007 року Друга Кіровоградська державна нотаріальна
контора, притягнута третьою особою на стороні відповідача за позовними вимогами
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Представник якої вказав, що на час видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом ніяких сумнівів в справжності заповіту не було.

Відповідачі повністю заперечуючи проти вимог ОСОБА_1. вказали, що заповіт є
недійсним, підпис на ньому не їх брата, скласти він його не міг за життя своєї
дружини, тим самим бажаючи її залишити без спадщини, заповідавши все своє майно
сторонній людині, померлий постійно проживав у місті, тому викликає сумнів
місце складання заповіту. ОСОБА_2 також пояснив, що не подав заяву до
нотаріальної контори, бо позивачка, яка активно приймала участь у похованні
брата, запевнила, що все своє майно спадкодавець заповідав їй, він цьому
повірив, з заповітом не був ознайомлений. ОСОБА_3 вказала, що з 10 травня 2004
року по 29 вересня 2005 року перебувала за межами України, доглядала хвору
сестру.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з наступного.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1994 року, виданого
Кіровоградською міською радою народних депутатів, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві
приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 11 ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла - ОСОБА_5, що підтверджується відповідним свідоцтвом
про смерть ( а.с. 9), після її смерті до нотаріальної контори з заявами про
прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтва про право на спадщину не
видавались /а.с.26/

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_4, чоловік померлої, фактично прийняв спадщину шляхом вступу у
володіння спадковим майном, оскільки він постійно проживав в зазначеній
квартирі і користувався нею та іншими речами померлої, що повністю підтверджується
матеріалами справи, поясненнями всіх сторін, в цій частині правовідносини
регулюються ст.ст. 524,529,549 ЦК України /в редакції 1963 року час відкриття
спадщини/.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4, що підтверджується відповідним свідоцтвом про
смерть (а.с.10).

На підставі заповіту ОСОБА_4, 12 березня 2002 року посвідченого виконавчим
комітетом Червоновершківської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області і зареєстрованого в реєстрі № 19, де вказано що на
випадок його

3

смерті
все своє майно він заповідає ОСОБА_1 /а.с. 8/, державним нотаріусом Другої
Кіровоградської державної нотаріальної контори 14 вересня 2005 року позивачці
видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на автомобіль, грошові
вклади померлого, не видано  свідоцтва на
право власності на квартиру, у зв'язку з тим, що померлий не оформив спадщину
після смерті дружини.

Відповідачі по справі повністю спростовували, що такий заповіт міг скласти
їх брат, вказували, що підпис на ньому не відповідає підпису ОСОБА_4 і він не
міг заповідати майно позивачці, бо на той час була жива його дружина, з якої
був в прекрасних стосунках..

На предмет заперечень вказаної сторони, ухвалою суду призначені
почеркознавчі експертизи: висновком експерта науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру Кіровоградського MB
УМВС України в Кіровоградській області, було вказано, що
підпис від імені ОСОБА_4 розташований в графі «ПІДПИС» : з лицевої сторони
заповіту від 12.03.2003 року, посвідченого, ОСОБА_10, секретарем виконавчого
комітету Червоновершківської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області, виконаний не ОСОБА_4., а іншою особою з сумлінним
наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4;
висновком експерта «приватного підприємства «Агенція 007», було вказано,
що вирішити питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в заповіті самим
ОСОБА_4. чи іншою особою не представляється можливим, через можливий стан
здоров'я спадкодавця, емоційний стан, старість, проміжок часу, різний папір, на
якому складений правочин і який наданий для дослідження, такий же висновок
містить і експертиза Кіровоградського відділення Одеського науково -
дослідницького інституту судових експертиз. З цього приводу допитувались судом
експерти.

Суд дійшов висновку, що однозначної відповіді чи належить померлому підпис
не можливо зробити, хоча на повторні експертизи надавався більший обсяг зразків
ОСОБА_4, ніж на експертизу, призначену ухвалою суду від 30 листопада 2005 року,
враховуючи, що це були підписи, коли спадкодавець знаходився в лікарні, його записи,
містилися в медичних документах.

Вислухавши пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, суд також впевнився,
що ОСОБА_1 і померлий тривалий час підтримували стосунки, вона йому допомагали
по господарству, вільно користувалась його речами, її діти залишались і
ночувати в квартирі ОСОБА_4 і свідки знали, що ця жінка піклується про нього,
про їх стосунки також свідчили і мешканці с. Червоновершка, де побудований
будинок.

Але діючим законодавством передбачений порядок реєстрації нотаріального
запису, в даному випадку посадова особа, на яку рішенням виконкому відповідної
Ради депутатів покладено вчинення нотаріальних дій, мала керуватися Інструкцією
про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів
сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, який повністю
відповідає ЗУ «Про нотаріат» та Цивільному кодексу України. Зокрема, відповідно
до п.1 ч.2 ст. 1 вказаної Інструкції, посадові особи виконавчих комітетів
вчиняють нотаріальні дії, в тому числі посвідчують заповіти. Відповідно до ч. 5
вказаної норми права, така посадова особа зобов'язана роз'яснювати права і
обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб
юридична необізнаність не могла бути використана на шкоду особі, яка, зокрема,
складає заповіт. Також згідно до ч. 10 Інструкції має бути встановлена особа за
паспортом, перевірена справжність підпису на документах, з'ясовується
дієздатність /ст. 12/.

Всі нотаріальні дії, які вчиняються реєструються в реєстрах нотаріальних
дій, передбачений і чітко визначений порядок оформлення такої Книги реєстрів.
Стаття 33 вказаної Інструкції повністю регламентує порядок посвідчення
заповіту.

Всупереч викладеному, допитана  в
якості свідка секретар Червоновершківської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області оглянувши в суді заповіт

4

зазначила,
що це не її підпис, такий заповіт вона не посвідчувала, особу яка складала
заповіт по прізвищу не знає, а тому не може пояснити про події що з цим
пов'язані.. В той же час вона пояснювала, що коли вона була відсутня в
приміщенні сільської ради, посвідчували правочини і голова ради і бухгалтер,
хто був вільний, хоча відмітила, що на заповіті і не їх підпис, вказана саме
вона особою що посвідчує заповіт, тільки на неї були делеговані повноваження
щодо вчинення нотаріальних дій.

Слід також зазначити, що в реєстровій книзі, оригінал якої оглянутий в
суді, відсутній запис про реєстрацію такого заповіту, хоча теперішній голова
сільської ради свідок ОСОБА_9. вказувала, що на звернення ОСОБА_1., вона
відмітила, що заповіт не змінено і не відмінено, хоча на той час журнал реєстру
не перевірила, коли ознайомилась з журналом, запису такого не було, заповіт був
просто вкладений в журнал, на теперішній час цей екземпляр зник.

Вищевказані порушення процедури укладання правочину є підставою здійснити
висновок про недійсність заповіту, відповідно до вимог ст. 48 ЦК України.
При вирішенні позову в цій частині суд керується законодавством 1963 року,
оспорюваний заповіт 2002 року, також і секретар виконкому сільської ради мала
керуватися Інструкцією, що діяла на час укладання заповіту.

Із з'ясованого можна зробити висновок, що посадовою особою не
встановлювалась особа, яка складала заповіт, йому не роз'яснювались наслідки
вчиненого, не визначена його дієздатність, тощо, що має виконати секретар, який
в даному випадку вчиняв нотаріальну дію.

У зв'язку з викладеним на підставі судового висновку про недійсність
заповіту, має бути визнане недійсним свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, що посвідчений державним нотаріусом другої Кіровоградської державної
нотаріальної контори 14 вересня 2005 року.

Позовні вимоги щодо визначення додаткового строку на прийняття спадщини суд
задовольняє повністю. Так як відповідно до ст. 1261 ЦК України /чинного
Кодексу/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги спадкування, документи
що підтверджуюють родинні стосунки перевірені. Вони, протягом строку,
передбаченого ст. 1270 ЦК України, з поважних причин не подали заяву
про прийняття спадщини, так як ОСОБА_2 вважав, що є дійсний заповіт, повірив
запевненням ОСОБА_1., а Цирфа в спірний період знаходилась за межами країни, що
також доводиться відповідними документами.

Позовні вимоги ОСОБА_1. про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_4.
після смерті дружини, повністю знайшли своє підтвердження в засіданні суду, але
не можуть бути задоволені, так як задоволення такої вимоги не створює юридичні
наслідки для ОСОБА_1. Разом з тим, необхідно відмітити, що з боку інших
позивачів така вимога не заявлялась, а тому позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розглянуті в межах заявленого.

Відповідно до ст. 88 ЦПК, суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК, ст. 294 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру - відмовити
повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Друга державна нотаріальна
контора про продовження строку на подачу заяви про прийняття спадщини та
визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, посвідчене державним нотаріусом Другої державної

5

нотаріальної
контори - задовольнити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Друга державна нотаріальна
контора про продовження строку на подачу заяви про прийняття спадщини та
визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину
за заповітом, посвідчене державним нотаріусом Другої державної нотаріальної
контори - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 складений 12 березня 2002 року в селі
Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області та посвідчений
секретарем виконавчого комітету Червоновершківської сільської ради
Компаніївського району Кіровоградської області.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідчене
державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори 14
вересня 2005 року №4-1732 реєстру, на підставі заповіту, посвідченого
виконавчим комітетом Червоновершківської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області 12 березня 2002 року і зареєстрованого в реєстрі № 19,
де спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є
ОСОБА_1

Визначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий строк на подачу заяви про прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 їх брата ОСОБА_4 - протягом місяця з
набрання чинності судового рішення..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 188, 31 грн. та
в доход держави - 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського
апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали апеляційного
оскарження подаються до суду першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.