Справа №22 - 1840
Головуючий у першій інстанції: Токар Л.В.
Суддя - доповідач апеляційної інстанції: Вавшко B.C.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року                                                                         м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у
складі: головуючого судді: Вавшка B.C.,
суддів: Луценка В.В.,
Цюри Т.В., при
секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Вінницької міської ради
на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 16 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 з участю третьої
особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1 про знесення самочинно
збудованої будівлі та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
зустрічного позову ОСОБА_2,ОСОБА_3до Вінницької міської ради про встановлення
земельного сервітуту,-

встановила:

16.01.2007 року
Вінницька міська рада звернулась в Ленінський районний суд м.Вінниці з позовом
до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач без належного
дозволу та затвердженого проекту, в порушення встановленого порядку на
самовільно захопленій земельній ділянці збудував одноповерхову цегляну
прибудову розміром 3,5 м х 5,2 м до власної квартири АДРЕСА_1 В результаті
самочинного будівництва порушені права інших співвласників будинку, а тому дана
будівля підлягає знесенню за рахунок відповідача, а земельна ділянка -
поверненню власнику.

01.02.2007 року
до участі в справі було притягнуто ОСОБА_1 в якості третьої особи без
самостійних вимог на боці позивача.

26.02.2007 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулися із зустрічним позовом до Вінницької міської ради
про встановлення земельного сервітуту, мотивуючи тим, що в 2006 році на
замовлення співвласників буд.АДРЕСА_1 була виготовлена проектна документація на
здійснення прибудов до вказаного будинку з метою покращення умов проживання
співвласників. Після виготовлення проектів
було   розпочато   будівництво
прибудови   до   кв.АДРЕСА_1. Відповідно до оцінки технічного
стану конструкцій та нормативних документів з питань обстеження, паспортизації,
безпечної та надійної експлуатації будівель та споруд було запропоновано дану
прибудову прийняти в експлуатацію. Управління містобудування та архітектури
Вінницької міської ради відмовило у створенні комісії для прийняття прибудови в
експлуатацію до вирішення земельного питання. Оскільки створити об'єднання
співвласників будинку неможливо через заперечення частини власників будинку,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. просили суд встановити земельний сервітут на земельну
ділянку під прибудовою до квАДРЕСА_1

Рішенням
Ленінського районного суду м.Вінниці від 16.05.2007 року в задоволенні позову
Вінницької міської ради та позову ОСОБА_2. і ОСОБА_3. відмовлено.

Не погодившись
із вказаним рішенням суду, Вінницька міська рада подала апеляційну скаргу, в
якій просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення,
яким її позов до ОСОБА_2. задовольнити. В скарзі посилалась на те, що судом
порушені норми матеріального та процесуального права, а також через
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів,
дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, вважає, що остання є безпідставною, а тому не
підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справидливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідачі являються співвласниками квартири
АДРЕСА_1В зв'язку з поганими умовами проживання ОСОБА_3. прибудував до своєї
квартири житлову прибудову. Перед здійсненням прибудови ОСОБА_3. за власні
кошти замовив та виготовив технічну документацію. Суд першої інстанції
відмовляючи в задоволенні позову про знесення самочинної будівлі зазначив, що
відповідно до оцінки технічного стану конструкцій та нормативних документів з
питань обстеження, паспортизації, безпечної та надійної експлуатації будівель
та споруд зазначену вище прибудову було запропоновано прийняти в експлуатацію,
оскільки вона відповідає всім технічним та будівельним нормам. Крім того
самочинна прибудова не порушує санітарних чи протипожежних вимог.

Судова колегія
прийшла до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що
прибудова була збудована ОСОБА_3з погодженням органів місцевого самоврядування,
а саме управління міського господарства, і вона ніяким чином не порушує
будівельні, технічні, санітарні чи протипожежні норми, або права інших
співвласників. Повернення земельної ділянки у власність Вінницької міської ради
є неможливим в силу ч.2 ст.377 ЦК України, оскільки прибудова збудована на.
присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_1, яка обслуговує цей будинок з
1948 року, а відповідач ОСОБА_2. не мав можливості оформити право на вказану
земельну ділянку за об'єктивних причин - відмови всіх співвласників будинку
створити об'єднання співвласників. За таких обставин суд першої інстанції вірно
дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для знесення спірної
прибудови.

Висновки суду
відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Рішення суду є
законним та обгрунтованним, тому підстав для його скасування колегія суддів не
вбачає.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Вінницької міської ради відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.05.2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.