overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1033-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

22 травня
2007року      Уманський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого -
судді     Горячківська Л.В.

при
секретарі                Власова Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані справу за позовом
Уманського комунального підприємства „Уманьводоканал" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив :

Уманське
комунальне підприємство „Уманьводоканал" звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за користування водою та
водовідведенням,  посилаючись на те,  що відповідачі тривалий час не проводять
оплату за користування водою та водовідведенням,  в зв'язку з чим станом на 01.04.2007року
мають заборгованість перед позивачем в сумі 2633грв.41коп. Вислухавши пояснення
представника позивача,  відповідача,  який пояснив,
що він з дружиною не працює,  вода
до їх поверху не завжди надходить,  він
усно звертався до водоканалу,  щоб йому
встановили в квартирі лічильник,  але
йому відмовили,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

У
відповідності до  ст.  ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі,  власники квартир і будинків та члени їх сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого
законодавства.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 2633грн.41коп.3а
користування водою та водовідведенням.

На
попередження позивача про необхідність погасити заборгованість відповідачі не
реагують,  посилаючись на нестачу коштів.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір та
на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На
підставі  ст.  ст. 4, 6, 509, 526ЦК України,   ст.
ст. 64, 66-68ЖК України,
керуючись  ст.  ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 223ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Уманського
комунального підприємства „Уманьводоканал" 2633(дві тисячі шістсот
тридцять три )гривень 41 копійку -солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Уманського
КП «Уманьводоканал» 30 (тридцять)грв. за інформаційно-технічне забезпечення -
солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір по 25грв.50коп.3 кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1065-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                  Горячківської
Л.В.

при
секретарі:                                        Власовій
Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом
ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому Черкаської області Про визнання права
власності на самочинне збудоване майно

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинне збудоване майно,  посилаючись
на те,  що йому на праві приватної
власності належить житловий будинок садибного типу з надвірними спорудами,  який розташований АДРЕСА_1. Для зручності у
користуванні будинком він без належного дозволу побудував сарай під літерою «Д»
розміром 4, 56хЗ, 55(м) вартістю 4207грв.,
сарай під літерою «б» розміром 4, 7х2, 55(м) вартістю 985грв.,  які за браком коштів не були здані в
експлуатацію. Звернувшись до Уманського відділку БТЛ для виготовлення
технічного паспорту було встановлено,  що
споруди побудовано самочинно. Іншим шляхом вирішити дане питання не має
можливості,  адже право власності до його
узаконення не набувається та вказане питання відноситься до компетенції суду.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив позовні вимоги
задоволити в повному обсязі та дав аналогічні пояснення,  викладені у встановлюючій частині рішення.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних
вимог,  пояснивши,  що дійсно протягом тривалого часу позивач
користується побудованими самочинно спорудами,
дозволу на будівництво яких відсутні,
інтересів сусідів при будівництва не порушені.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що є всі підстави для задоволення позову.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.
16,  376 ЦК України,  згідно
ст.  ст. Ю,  11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЩЖ
України,

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
право власності на самочинно збудовані споруди: сарай під літерою «Д» розміром
4, 56хЗ, 55(м) вартістю 4207грв.,  сарай
під літерою «б» розміром 4, 7х2, 55(м) вартістю 985грв.,  розташовані АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,  1926 року народження.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з цоданею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-176/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                        селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі:        головуючого-судді                      Атаманюка Р.І.,

з
участю:       секретаря                                     Пантелюка P.M.

позивача                                                            ОСОБА_1

представника
відповідача                                Уршеджук
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої одноразової
щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом до управління
праці і соціального захисту населення Верховинської районної державної
адміністрації про утримання недоплаченої одноразової грошової допомоги
учасникам бойових дій за 2003-2006 роки в сумі 3 443, 75 грн.

В
судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття
провадження в справі у зв'язку з тим,  що
вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи вважає,  що клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних житлових,  земельних,
сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами у справі виник публічно-правовий спір щодо розміру виплати з
Державного бюджету України учаснику бойових дій одноразової щорічної допомоги
до 05 травня
за період 2003-2006 років,  як передбачено  ст.  14 Закону України
«Про статус ветеранів війни,  гарантії їх
соціального захисту». Тобто однією з сторін у цій справі є суб'єкт владних
повноважень.

За
змістом п.1  ст.  17
Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень розглядаються адміністративними судами у
порядку адміністративного судочинства.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного,  керуючись
ст.  17 КАС
України,   ст.   ст.  15,
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту
населення Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої
одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і доданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-160/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                        селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі:        головуючого-судді                      Атаманюка Р.І.,

з
участю:       секретаря                                     Пантелюка P.M.

позивача                                                            ОСОБА_1

представника
відповідача                                Уршеджук
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої одноразової
щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом до управління
праці і соціального захисту населення Верховинської районної державної
адміністрації про утримання недоплаченої одноразової грошової допомоги
учасникам бойових дій за 2003-2006 роки в сумі 3 443, 75 грн.

В
судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття
провадження в справі у зв'язку з тим,  що
вбна не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи вважає,  що клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами у справі виник публічно-правовий спір щодо розміру виплати з
Державного бюджету України учаснику бойових дій одноразової щорічної допомоги
до 05 травня
за період 2003-2006 років,  як передбачено  ст.  14 Закону України «Про
статус ветеранів війни,  гарантії їх
соціального захисту». Тобто однією з сторін у цій справі є суб'єкт владних
повноважень.

За
змістом п.1  ст.  17
Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень розглядаються адміністративними судами у
порядку адміністративного судочинства.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного,  керуючись
ст.  17 КАС
України,   ст.   ст.  15, 205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту
населення Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої
одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня її її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
лбданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2- 1602/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді Федько С. П.,  при секретарі
Ковальовій О.Г.,  за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2до Горлівської
міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій вказав,  що згідно з договором
купівлі - продажу
від 27.10.2004р. квартира АДРЕСА_1належала
його матері - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1вона померла.
Після її смерті залишилось спадкове майно,
у тому числі і вищевказана квартира. У визначений законом строк для
прийняття спадщини до нотаріальної контори позивач не звернулась,  оскільки працював та жив за межами
України,  він поховав матір та повернувся
до роботи,  за вказаними обставинами не
мав змоги оформити спадщину. Інших спадкоємців крім нього немає. Просить
визначити йому додатковий строк достатній для прийняття спадщини.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав викладені позивачем вимоги та
просив їх задовольнити.

Відповідач
- представник
Горлівської міської ради,  у судове
засідання не з'явився,  проти заявлених
вимог не заперечував,  у письмовій формі
просив розглянути справу за його відсутності.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного.

Після
смерті матері позивача -
ОСОБА_3.,  що,  згідно свідоцтва про смерть,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишилось спадкове майно,  а саме квартира АДРЕСА_1 Але позивач з
поважних причин пропустив встановлений законом строк для звернення до
нотаріальної контори.

На
підставі  ст.  1272
ЦК України за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Виходячи
з викладеного,  суд вважає вимоги
обґрунтованими та такими,  що підлягають
задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  57-60,  213,
214,  223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_2,  1982 року народження,
додатковий строк -З (три)
місяці з дня набрання рішенням законної сили,
для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини,  а саме: квартири АДРЕСА_1,  яка залишилась після смерті ОСОБА_3,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення
рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений  ст.  294 ЦПК України
(протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про
оскарження протягом

2

десяти днів  з  дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя       СП.
Федько
Справа №  2-1955/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

05 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                                     Дроздовій
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими
приладами, встановленими у будинку АДРЕСА_1.
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за поставлений
природний газ, у зв'язку з чим станом на 13.03.2007
року утворилася заборгованість у сумі 698,41
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 13.03.2007 року у розмірі
698,41 грн, та
судові витрати у розмірі  ЗО грн.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково пояснивши,
що за лютий 2007 року
позивачем нараховано 470,48
грн. до сплати, але 16.02.2007
року позивачем було знято лічильник газу, а інший не встановлено, що
передбачено договором, у зв'язку з чим відповідач за лютий 2007 року сплатив 184,78 грн.
заборгованості.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги
такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен
своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна
плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського
фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по сплаті за поставлений природний газ станом на 13.03.2007 року становить 698,41 грн., за лютий 2007 року нараховано 470,48 грн.
заборгованості з яких відповідач сплатив 184,78
грн.. Відповідно акту обстеження від 16.02.2007 року службою експлуатації
ВДГО ВАТ „Херсонгаз" було знято лічильник, а новий згідно умов договору
НОМЕР_1 від 11.05.2007 року не встановлено, у зв*язку з чим суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЩІК України, ст. ст.
67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги по
газопостачанню у розмірі 412,71
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз"
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона.
Справа №2-2378/07
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                                               Заболотного
при секретарі                                                                                       Ставенко
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК"Херсонобленерго"
в особі його структурного підрозділу -
Херсонських міських електромереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків заподіяних протиправними діями споживача, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.10.2006 р. та 20.12.2006 р. при
проведенні рейду працівниками Херсонських електромереж за адресою: АДРЕСА_1, де
проживає відповідач, було виявлено факт безоблікового користування
електроенергією. В результаті був складений акт про порушення правил користування
електричною енегією, а на підставі акту нараховані заподіяні збитки. Просить
суд стягнути з відповідача на його користь 4 989 грн. 76
коп. в рахунок відшкодування збитків,судові витрати покласти на
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги
та просив суд з підстав вказаних в ззаяві,позов задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно акту НОМЕР_1
від 10.10.2006 р. та НОМЕР_2 від 20.12.2006 р. у ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_1 виявлено
порушення правил користування електричною енергією, а саме: встановлено факт
безоблікового користування електричною енергією. Відповідно до розрахунку
збитків, що нараховані на підставі акту про порушення правил користування
електроенергією НОМЕР_1, НОМЕР_2 та нормативних актів що регулюють дані
правовідносини, сума збитків заподіяних відповідачем складає 4 989 грн. 76
коп.Судові витрати становлять 81 грн..

Таким чином, позовні вимоги ВАТ "ЕК"Херсонобленерго"
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст 27 Закону
України „Про електроенергетику" ст.ст. 10,11,60,209,212-215,224-226,294 ЦПК України,
суд,-

вирішив :

Позов ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго"
в особі його структурного підрозділу -
Херсонських міських електромереж 4
989 грн. 76 коп. в рахунок
відшкодування завданих збитків, а також 81
грн. судових витрат, а всього 5070
грн. 76 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч,4 ст,295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його

ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягом
десяти

днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2590/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» червня 2007 року                                                                                            м.
Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                           Стамбули
М.І.,

при секретареві                                                                                                              Ігнатенко
О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем, зазначивши, що з 29.06.1985р. вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають, стверджує, що спільне
подружнє життя у них не склалося, на примирення не згодна та просила позов
задовольнити, припинили шлюбні відносини з 2006р., відповідач від розірвання
шлюбу через органи РАЦС ухиляється.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі на
підставах вказаних у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не
заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.06.1985 року,
зареєстрованим Херсонським міським відділом РАГС, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного
життя неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили шлюбні відносини з
2006р., тому збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя
і забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 СК України, ст.ст.130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Херсонським міським відділом
РАГС, 29.06.1985 року,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.