overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2738 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року Місце вий Конотопський міськрайон ний суд Сумської області в складі: судді Аршук Т .М при секретарі Іваненк о Н.В. з участю прокурора Мусіє нко О.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом пр окурора м. Конотоп в інтереса х позивача ОСОБА_1 до ВАТ „
Конотопський електромехані чний завод" про стягнення заб оргованості по заробітній пл аті в розмірі 1090 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Конотоп в інтер есах позивача ОСОБА_1 звер нувся до суду з позовом про ст ягнення з відповідача заборг ованості по заробітній платі в розмірі 1090 грн., мотивуючи ти м, що ОСОБА_1 працювала у в ідповідача з 13 вересня 1999 року по 30 червня 2005 року, але при звіл ьненні відповідач не провів повного розрахунку.
ОСОБА_1 підтримує позов пр окурора м. Конотоп.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлени й у встановленому законом по рядку.
Вислухавши пояснення ОСО
БА_1, думку прокурора, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов підлягає задовол енню.
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1 працюва ла у відповідача з 13.09.1999 року по 30.06.2005 року (а.с.3), але при звільнен ні відповідач не провів повн ого розрахунку і виникла заб оргованість по заробітній пл аті в розмірі 1090 грн. (а.с.4), а тому вказана сума підлягає стягн енню з відповідача на корист ь ОСОБА_1 Крім того на кори сть держави підлягає стягнен ню з відповідача судовий збі р в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи в ро змірі 30 грн..
Керуючись ст. 116 КЗпП України , ст.ст. 10 ,57,60, 81, 88, 212, 367 ЦПК України, су д ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора м. Конотоп в інтересах позива ча ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ВАТ „Конотопськ ий електромеханічний завод" на користь ОСОБА_1 заборго ваність по заробітній платі в розмірі 1090 (одну тисячу дев"ян осто ) грн. , а також на користь д ержави судовий збір в розмір і 51 грн. та 30 грн. витрат - на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи для зара хування платежів до спеціаль ного фонду державного бюджет у ( КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 0008, банк
ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу - ІТЗ р озгляду цивільної справи №2-273 8 в Конотопському міськрайон ному суді.
Допустити негайне виконан ня рішення в частині стягнен ня заробітної плати, але не бі льше ніж за один місяць в розм ірі 150 грн.
Рішення може бути ос каржене до апеляційного суду
Сумської області шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження до Конотопського міс ькрайонного суду протягом 10 д нів з дня проголошення рішен ня, апеляційна скарга подаєт ься протягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження або протягом 10 днів бе з попереднього подання заяви .
Справа №2-О-19/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в
складі: головуючого - судді Полтавець Н.З. при секретарі Тарасовій Н.В. за
участю народних засідателів ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Горлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
громадянина безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник,
підтримавши свої вимоги в судовому засіданні, просить визнати безвісно
відсутньою його дружину ОСОБА_2, 1977 року народження, посилаючись на те, що 31
грудня 1997 р. був зареєстрований між ним та ОСОБА_2 шлюб, від спільного
проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3, сім»єю проживали за адресою
АДРЕСА_127 липня 2005 року дружина забрала доньку, зібрала свої речі та пішла
від нього. З цього часу дружина ніяких звісток про себе не надає і її місце
знаходження йому невідомо. Він приймав заходи до розшуку ОСОБА_2, розпитував
про неї друзів та знайомих, проте встановити місце її знаходження не вдалося.
Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою необхідно йому для розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх вимог заявник надав суду довідку адресного бюро, довідку
про склад сім»ї та акт житлового органу.

Представник
зацікавленої особи - Горлівський міський відділ реєстрації актів цивільного
стану в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу
розглядати у відсутності представника.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, пояснення свідків ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., які в судовому засіданні підтвердили факт відсутності ОСОБА_1. за
місцем її останнього постійного проживання і відомостей про неї на протязі
більш ніж одного року, приходить до висновку про задоволення заяви на підставі
ст. 43 ЦК України,
відповідно до якої фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо на протязі одного року в місті її постійного проживання немає відомостей
про місце її перебування. В судовому засіданні встановлений факт відсутності в
місті останнього проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1відомостей про місце її
перебування протягом більш ніж одного року, тому суд вважає, що є достатні
підстави для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

На підставі ст.
43 ЦК України,
керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженку м. Горлівки Донецької області,
безвісно відсутньою.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
міста Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-2148/07
Кіровський районний су 25 квітня 2007 року
Кіровський райо нний суд М.Кіровограда в скла
Головуючого судді - Івано при секретарі - Гуйван О розглянувши у відкрито му судовому засіданні в М.Кір овограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарс тво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання
В березні 2007 року позива ч звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути з від повідачів солідарно 3132 грн. 66 к оп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
В судовому засіданні пре дставник позивача позов підт римав в повному обсязі. Посил ається на обставини викладен
Відповідачі в судове за сідання не з'явилися. Про час т а місце слухання справи були повідомлені в встановленому
Зі згоди представника поз ивача суд ухвалює рішення пр и заочному розгляді справи, щ о відповідає положенням ст.224
Судом встановлені нас тупні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що с торони знаходяться у фактичн их договірних відносинах і п овинні належно виконувати вз яті на себе зобов'язання. Одна к, відповідачі в односторонн ьому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно відомо сті про заборгованість по оп латі за водопостачання та во довідведення борг за період з березня 2004 р. по березень 2007 р. с тановить 3132 грн. 66 коп. та підляг ає стягненню в примусовому п
Згідно ст.88 ЦПК України, су д стягує з відповідачів солі дарно 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу на користь позив
На підставі ст.525, 526 ЦК Укра їни, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-2 26 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на корист ь ТОВ «Водне господарство» 3132 грн. 66 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Всього 321
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження т а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього пода ння заяви про апеляційне оск арження, якщо скарга подаєть ся у строк, встановлений для п одання заяви про апеляційне
Заочне рішення суду мож е бути переглянуто судом, що й ого ухвалив, за письмовою зая вою відповідача, поданою про тягом десяти днів з дня отрим
СFпFрFаFвFаF 2- 3500/07
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
07 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
мF. ЧFеFрFкFаFсFиF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFлFоFдFаF ЛF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFзFеFрFаFнF КF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF „FКFаFпFіFтFаFлF" пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF КFСF „FКFаFпFіFтFаFлF"вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF тFеFлFеFгFрFаFмFоFюF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеF яFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF.
СFуFдF уFхFвFаFлFиFвF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 224 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFсFтFиF зFаFоFчFнFиFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF вF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFаFхF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчFаF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF пFиFсFьFмFоFвFіF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вF рFеFзFуFлFьFтFаFтFіF пFоFвFнFоFгFоF, вFсFеFбFіFчFнFоFгFоF тFаF оFбF'єFкFтFиFвFнFоFгFоF їFхF дFоFсFлFіFдFжFеFнFнFяF сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFзFоFвF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF. ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, щFоF мFіFжF пFоFзFиFвFаFчFеFмF ОFСFОFБFАF_1 тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF КFСF „FКFаFпFіFтFаFлF", вF оFсFоFбFіF гFоFлFоFвFиF пFрFаFвFлFіFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 14.07.2006 рF. бFуFвF уFкFлFаFдFеFнFиFйF дFоFгFоFвFіFрF нFаF дFоFдFаFтFкFоFвFиFйF пFаFйFоFвFиFйF вFнFеFсFоFкF чFлFеFнFаF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF нFаF
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 509, 526, 599 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаF дFоFдFаFтFкFоFвFиFйF пFаFйFоFвFиFйF вFнFеFсFоFкF вFіFдF 14.07.2006 рF., сFтF. сFтF. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 227, 228 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
ПFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF пFоFвFнFіFсFтFюF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. НFаF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2-2120/07/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді                             Єфіменко
Н.В.

при секретарі                                      Бієнко
О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я розпалась.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов
підтримала та пояснила, що причиною розпаду сім'ї з'явилися суперечки з різних
приводів, відсутність спільних інтересів та поглядів. Такі відносини призвели
до того, що між ними настало відчуження, втрачені почуття любові та поваги, на
примирення вона не згодна. Сторони з 1996
року не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин.
Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
покласти на неї.

Від шлюбу сторони мають сина-ОСОБА_3, який проживає з позивачкою.

Відповідач до попереднього судового засідання не з'явився, надав суду
заяву, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить слухати справу у його
відсутності.

Суд, вислухавши позиваччку, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов

підлягає задоволенню за наступних підстав:                                   ;

Сторони уклали шлюб 15.11.1986
року, який був зареєстрований у Жовтневому відділі РАГС м. Харкова, актовий
запис за№ 687. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, який після, розірвання шлюбу залишиться проживати з
позивачкою. Судовим розглядом встановлено, що сторони з 1996 року не
підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Фактично
сім'я розпалась та не може бути відновлена.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Майновий спір по
справі відсутній.

Витрати по
справі суд стягує з позивачки.

Керуючись ст. ст. 10;
11; 60; 88; 212-215, 224 ЦПК України, ст.
ст. ПО, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
15.11.1986 року у
Жовтневому відділі РАГС м. Харкова, актовий запис за № 687.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 в доход . держави -17 (сімнадцять)
гривень, ОСОБА_2- від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після його
проголошення до Київського райсуду
м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі
протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1612/07/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді                             Єфіменко
Н.В.

при
секретарі                                      Бієнко
О.С

розглянувши у
судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, вказуючи, що їх сім'я розпалась.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що сім'я
розпалася з вини відповідача, який агресивно до неї поводився, проявляв
неповагу до її честі та гідності, нав'язував свої культурні та релігійні
цінності. Такі відносини призвели до того, що між ними настало відчуження,
втрачені почуття любові та поваги, на примирення вона не згодна. Сторони з
квітня 2006 року не
ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, проживають
окремо. Просить позов задовольнити. витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу покласти на відповідача.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Пояснив, що шлюб розпався
не з його вини а з вини батьків позивачки. Дружина проживає окремо і сумісне
господарство не ведеться з грудня 2006
року. Майнового спору немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Сторони уклали шлюб 22.03.2005
року, який був зареєстрований відділом РАГС № 1 Харківського РУЮ, актовий запис за № 421. Від шлюбу дітей
не мають. Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружніх
відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Фактично сім'я
розпалась та не може бути відновлена.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Майновий спір по
справі відсутній.

Витрати по
справі суд стягує з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 10; 11; 60; 88; 212-215, 224 ЦПК України, ст.
ст. 110. 112 Сімейного Кодексу України, Суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований відділом РАГС №
1 Харківського РУЮ, актовий запис за №
421.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави -
17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 -
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення до Київського райсуду м. Харкова заяви
про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після
подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
РІШЕННЯ
№2-2112/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2007 року Кіровськи й райсуд м. Кіровограда в складі головуючого судді при секретарі - Вовкун енко І.В., розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за позовом Дочір нього підприємства «Кіровог радтепло» Товариства з обмеж еною відповідальністю «Цент р науково-технічних інноваці й Української нафтогазової а кадемії» до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію, суд
ДП «Кіровоградтепло» Т
ОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафто газової академії» у березні 2007 року звернулось до суду з ви могою про стягнення з відпов ідачів боргу за теплову енер гію в сумі 1097,77 грн. станом на 01.03.200
В судовому засіданні пре дставник позивача надала зая ву про зменшення позовних ви
Відповідачі повідомлял ися про розгляд справи по від омому місцю проживання, в суд ове засідання для пояснень н е з'явилися, причини неявки су
З'ясувавши обставини спр ави, вислухавши пояснення ст орони позивача, та відповіда ча, суд дійшов висновку про за
Судом встановлено, що сто рони перебувають у договірни х відносинах, згідно яких поз ивач надає послугу подачі те плової енергії, внаслідок чо го відповідачі зобов'язані з дійснювати своєчасно оплату 01.11.2004 року ДП «Кіровоградтеп ло» ТОВ «Центр науково-техні чних інновацій Української н афтогазової академії» та ДКП
ТМ «Кіровоградтепло» уклали договір поступки, що значить про можливість позивача у сп раві ставити питання про стя гнення заборгованих сум спож
Відповідачі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 в м. Кір овограді, не здійснюють опла ту за використану теплову ен ергію в повному обсязі, тому м али заборгованість станом на 01.03.2007 року 1097, 77 грн. Під час провад ження справи здійснили частк ову оплату боргу, тому на дани й час сума заборгованості ск
Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541
ЦК України з відповідача під лягає стягненню зазначена су
Суд стягує з відповіда чів судові витратив порядку
Керуючись ст. ст. 205, 206, 294 ЦПК,
Позовні вимоги Дочірн ього підприємства «Кіровогр адтепло» Товариства з обмеже ною відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової ак адемії» до ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3 про стягнення б оргу за теплову енергію - зад
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Дочірнього підприємства «Кі ровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр науково-технічних ін новацій Української нафтога зової академії» - 197,77 грн. забор гованості - солідарно, та 30,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу; 51 грн. державного мит
Рішення може бути оскарж ене позивачем до апеляційног о суду протягом двадцяти дні в з дня подачі заяви на апеляц ійне оскарження, яка подаєть ся протягом десяти днів. Мате ріали оскарження подаються д о суду першої інстанції.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перег ляд заочного рішення подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду першої інстанції.
СУД 09 липня 2007 року м. С
Суддя Старосамбірського р айонного суду Львівської обл асті Бущак Є.О., розглянувши з аяву Закритого акціонерного товариства „Український моб ільний звязок” про видачу судового наказу за вимогою п ро стягнення заборгованості за надання послуг мобільног о звязку в сумі 3499 грн. 72 коп. т а судові витрати з боржника
ОСОБА_1, який проживає за адр
Заявлені заявником вимоги підлягають задоволенню з на
Відповідно до пунктів 2.4.2., 3.2 Д оговору №2390797/1.10856212 про надання по слуг мобільного звязку від 16.08.2005року, Договору №2340237/1.10856212 про н адання послуг мобільного зв язку від 15.07.2005 року, Договору №2340 222/1.10856212 про надання послуг мобіл ьного звязку від 15.07.2005 року
ОСОБА_1 зобовязався своє часно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за ут римання номера в мережі мобі льного звязку UMC по всіх тел
Станом на 07 вересня 2006 року бо ржник ОСОБА_1 заборгував р азом зі штрафом 3499 гривень 72 ко
У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК
України передбачено, що борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовя заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор
Згідно п.п.1.1., 1.2 Додаткової уг оди №2093237 до Договору про надан ня послуг мобільного звязк у №2390797/1.10856212 від 16.08.2005року, Додатков ої угоди №2031570 до Договору про н адання послуг мобільного зв язку №2340237/1.10856212 від 15.07.2005року, Додат кової угоди №2031558 до Договору п ро надання послуг мобільного звязку №2340222/1.10856212 від 15.07.2005 року, в разі несплати щомісячних ра хунків за надані послуги бор жник зобовязується сплати ти штраф в розмірі 1грн. 92коп. за кожен день, що залишився до за кінчення терміну дії Основно
Керуючись ст.ст. 98,102,103 ЦПК Укра їни, ст.625 ЦК України, Договором
№2390797/1.10856212 про надання послуг моб ільного звязку від 16.08.2005року , Договором №2340237/1.10856212 про надання послуг мобільного звязку від 15.07.2005 року, Договором №2340222/1.1085621 2 про надання послуг мобільно го звязку від 15.07.2005 року ,
Стягнути з боржника ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жител я АДРЕСА_1 в користь Закри того акціонерного товариств а "Український мобільний зв в вул.Лейпцизька,15, р/р 26002511 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль” три тисячі чотириста девян осто девять) гривень 72 копій ок, судовий збір в сумі 25(двадц ять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в розмірі 15(п ятна дцять) гривень 00 копійок.
Суддя