АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-13102007                                        Головуючий
1 інстанції Зайцев В.В.
Категорія 44                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 березня 2007 року

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого судді                                                  Петренко
І.О.

судців                                                                        Болтунової
Л.М., Лаченкової.В.

при секретарі                                                           Шило
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2006 року про
забезпечення позову та накладення арешту ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтня 2004 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовною заявою ,
в якій ставить питання про відшкодування їй моральної шкоди у розмірі 5000 грн. за
розповсюдження відповідачкою даних ,
що порочать честь , гідність
та ділову репутацію позивачки.

У жовтні 2006 року позивачка
звернулась до суду з заявою ,
в якій просить накласти арешт на все майно та грошові кошти , що належать
відповідачці і знаходять у неї або у інших осіб , оскільки не прийняття засобів забезпечення позову може
призвести до утруднення при виконанні судового рішення.

Ухвалою судді
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2006 року заява
ОСОБА_2. задоволена частково і на майно та грошові кошти ОСОБА_1.в розмірі 5000 грн. накладено
арешт .

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали судді від 24 жовтня 2006 року і просить
постановити нову ухвалу ,
якою відмовити у накладенні арешту на її майно.

Вислухавши
учасників процесу , вивчивши
матеріали справи , законність
ухвали суду та доводи апеляційної скарги ,
колегія судді вважає ,
що апеляційну скаргу слід відхилити ,
а ухвалу суду залишити без змін за наступними підставами.

Як вбачається з
матеріалів справи позивачка ставить питання про стягнення з відповідачки на
свою користь 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди ,
яка спричинена розповсюдженням відповідачкою даних , що порочать
честь , гідність
та ділову репутацію позивачки. Справа по суті не розглянута.

Відповідно до
вимог ст. 151 ЦПК
України ( в
редакції 2004 року)
суд за заявою осіб , що
беруть участь у справі, може
вжити заходів забезпечення позову і вирішення питання про таке забезпечення
допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а ст. 152 ЦПК України
вказує на можливі види забезпечення позову.

Відповідно до
положень ч. З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів
мірними із заявленими позивачем вимогами і данні положення законодавства були
витримані при вирішенні питання оскаржуваною ухвалою. Суд правильно та
обґрунтовано       до вирішення справи по
суті розглянув заяву про прийняття заходів

2

забезпечення
позову   і   на час розгляду  даної справи в   апеляційному суді підстав для скасування
такого забезпечення немає.

Доводи
апеляційної скарги про те ,
що відповідачка не має наміру реалізовувати належне їй майно , що призведе до
неможливості реалізації його і виконання майбутнього рішення не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Не може бути
підставою для задоволення апеляційної скарги і та обставина , що ОСОБА_1. оскаржує
постанову про припинення кримінального переслідування ОСОБА_3. та ОСОБА_2. про
скоєння злочину проти ОСОБА_1.,
що передбачений ст..
125 ч.І КК України.

На підставі вище
викладеного , керуючись
ст.ст. 303,307,312,314,315,317,319
ЦПК України, колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України .