overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                     № 2 - о - 113/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                 Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                Завадської О.П.

при
секретарі                                         Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові Хмельницької області справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулись з заявою, в якій просять встановити факт
приналежності правовстановлюючих документів, саме: сертифікату на право на
земельну частку /пай/ серії ХМ №
0092614, виданого Старокостянтинівською районною державною
адміністрацією 18 лютого 1997 року, грошових вкладів на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в Миролюбненській філії Старокостянтинівського
відділення ощадного банку ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем якої вони
є по закону. Встановлення даного факту потрібно їм для оформлення спадщини.
Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з'явився, хоч про
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення заявників, свідка, та, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки знаходить достатньо підстав
для встановлення факту, який для заявників має юридичне значення.

Судом встановлено, що в сертифікаті на право на земельну частку /пай/ серії
ХМ № 0092614, виданого
Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 18 лютого 1997 року, в
ощадних книжках на грошові вклади на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4 в Миролюбненській філії Старокостянтинівського відділення ощадного
банку помилково записано прізвище спадкодавиці якІНФОРМАЦІЯ_2, замість
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Даний факт підтверджується показами свідка ОСОБА_4., не вірити якій у суду
немає підстав, даними свідоцтв про народження НОМЕР_5, про одруження НОМЕР_6,
виданих Миролюбненською сільською радою Старокостянтинівського району 20 квітня
1983 року, довідки виконавчого комітету Миролюбненської сільської ради
Старокостянтинівського району № 828 від 10 березня 2006 року.

За таких обставин суд рахує доведеним факт приналежності ОСОБА_3вказаних
вище правовстановлюючих документів.

Керуючись ст.
ст. 11,60,209,212,
214-215,224-226,256-259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, сертифікату на
право на земельну частку /пай/ серії ХМ №
0092614, виданого Старокостянтинівською районною державною
адміністрацією 18 лютого 1997 року, грошових вкладів на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4 в Миролюбненській філії Старокостянтинівського
відділення ощадного банку.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницькогоішеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
№2-0-79/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                  Старокостянтинівський
районний

суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                            Блонського
В.К

при
секретарі                                                       Гук
О.В.

представника
заінтересованої особи                 Герасимчука
Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Старокоастянтинівського РВ УМВС України
в Хмельницькій області про встановлення факту постійного проживання в Україні,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту
його постійного проживання в Україні із серпня 2000 року по теперішній час.

Свою заяву заявник мотивує тим, що у серпні 2000 року він переїхав в Україну із республіки Вірменія де
проживав до того часу.

Із серпня 2000 року
заявник постійно проживає в Україні і просить встановити даний факт.

Встановлення даного факту необхідно для отримання громадянства України.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, пояснивши суду, що
постійно проживає в Україні з серпня 2000
року.

Перешкодою для отримання громадянства є відкриття у закордонному паспорті,
де зазначено, що заявник перебував за кордоном понад встановлений чинним
законодавством строк, але заявник не виїжджав за кордон понад такі строки,
митницею в свій час не було поставлено відповідну відмітку і заявник не звернув
на таке увагу.

Представник заінтересованої особи проти заявлених вимог не заперечує,
пояснивши, що відмітку про вТзд в Україну не було поставлено внаслідок помилки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В в судовому засіданні встановлено, що заявник з серпня 2000 року постійно
проживає в Україні, спочатку на підставі тимчасової посвідки на постійне
проживання від 20.11.2001
року, яку було продовжено до 20.11.2003
року. 28.02.2006 року на
підставі Закону України "Про імміграцію", дана посвідка на постійне
проживання видана безстроково.

Заявник виїжджав в р. Вірменію провідати родичів, але строків перебування
за кордоном не перевищував, що підтвердив представник заінтересованої особи, та
свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3. Відмітка про своєчасне повернення в Україну не була
проведена внаслідок помилки працівників митниці.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно
встановити факт, що заявник постійно проживає в Україні з серпня 2000 року.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60-65 , 212-215, 256, 259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити факт безперервного проживання ОСОБА_1 в Україні із серпня 2000 року по
теперішній час.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Старокостянтинівський районний суд.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                    Боровицького
О. А.

при
секретарі                                               Горбачовій
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинів цивільну справу за позовом комунального підприємства «Тепловик» до ОСОБА_1,ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1338 грн. 63 коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тепловик»
звернулось з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги теплопостачання в розмірі 1338 грн. 63
коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1. є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідачі
надані послуги по опаленню їх квартири в повному обсязі не оплачують і станом
на 01 лютого 2007 року
заборгованість відповідачів за наданні послуги теплопостачання складає 1338 грн. 63 коп., а тому
комунальне підприємство «Тепловик»
просить позов задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про час
і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки Старокостянтинівської ЖЕК №01831 від 13.12.2006 року в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровано
місце проживання відповідачів.

Згідно довідки -
фінансового стану абонента ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по
опаленню квартири АДРЕСА_1 станом
на 01.02.2007 року складає
1338 грн. 63 коп.

У ст. 67 Житлового
Кодексу України зазначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за надані комунальні послуги.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового
Кодексу України, ст.ст. 60,
208, 209, 212-215 ЦІЖ України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь
комунального підприємства «Тепловик»
заборгованість за наданні послуги теплопостачання в розмірі 1338 грн. 63 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути солідарно ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі
51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року.                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                        Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                   Горбачовій
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Мир" про стягнення 800
грн. 90 коп.,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 пред'явив
позов до сільськогосподарського кооперативу "Мир" про стягнення
заборгованості по орендній платі, посилаючись на те, що 22.05.2000 року між ОСОБА_1 та відповідачем
було укладено договір оренд земельного паю розміром 3,19 га. Однак в
супереч договору оренди відповідач орендну плату сплачував несвоєчасно і станом
на 10.01.2007 року
заборгованість становить 800
грн. 90 коп.

На підставі викладеного, позивач просить суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.
800 грн. 90 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини
на які посилається у позовній заяві.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи повідомлявся судовими повістками.

Оскільки відповідач не повідомив суд про причини його неявки у судові
засідання, позивач просить суд постановити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та сільськогосподарським
кооперативом "Мир" 22
травня 2000 року
укладено договір оренди земельної частки (паю). Згідно договору ОСОБА_1 надає в оренду
свою земельну частку, а СГК "Мир" сплачує орендну плату не пізніше 01 січня кожного
року. Однак, в порушення вказаних вимог договору, СГК "Мир" не
провело своєчасних розрахунків за користування земельною часткою в повному
обсязі. Станом на 10 січня 2007 року розмір
заборгованості складає 800
грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст.
ст.ст. 3, 10, 60, 208,
209, 213,215,224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з сільськогосподарського кооперативу
"Мир" на користь ОСОБА_1 800
грн. 90 коп., 51 грн. державного
мита на користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового розгляду на користь територіального
управління державної судової адміністрації Хмельницької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного
суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                          Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                                          Горбачовій
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1. звернулася із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним, посилаючись на те, що 30 серпня 1995 ОСОБА_2
подарував ОСОБА_3
квартируАДРЕСА_1, що перебувала у сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без
згоди та відома останньої, а тому позивач вважає, що дії вчинені відповідачем
ОСОБА_2суперечать цивільному законодавству та просить визнати договір дарування
вищезазначеної квартири недійсним.

Позивач в судове
засіданні позов підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що дійсно,
договір дарування квартириАДРЕСА_1, яка належала на праві сумісної власності
подружжю Яворських, був укладений та підписаний без відома позивача.

Представник державної нотаріальної контори в судовому
засіданні пояснила, що при посвідченні договору дарування квартири, позивачем
надавалась згода на дарування квартири, однак вона не була належним чином не
була засвідчена, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Суд заслухавши пояснення сторін, представника державної нотаріальної
контори та дослідивши матеріали справи вважає, що позов піддягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 серпня 1995
року ОСОБА_2був укладений договір дарування квартириАДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_3., згідно якого остання набули право власності на вищезазначену
кваритиру.

Статтею 22 ч. 1 Кодексу України
про шлюб та сім'ю передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його
спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим майном.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦК України (в редакції 1963 року) недійсною
є та угода, що не відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що укладення та підписання договору дарування
квартириАДРЕСА_1 ОСОБА_2на користь ОСОБА_3. було вчинено, із порушенням прав
іншого співвласника квартири ОСОБА_4, а тому його слід визнати недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 Кодексу України про шлюб та сім'ю, ст. 48 ЦК України (в ред. 1963 року), ст.ст. 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Визнати недійсним договір
дарування квартири АДРЕСА_1
укладений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом
Старокостянтинівського районного нотаріального округу Почтальон МЛ. 30 серпня 1995 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                       Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                        Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                   Горбачовій
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
кооперативу „Мир" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до СГК „Мир" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 12 вересня 2005 року через
необережність працівників СГК „Мир" згоріла солома позивача, спричинені
матеріальні збитки становлять 400
грн. В добровільному порядку відповідач відмовився компенсувати матеріальну
шкоду, чим спричинив позивач також і моральні страждання, які він оцінив в
розмірі 1700 грн.

На підставі вищенаведеного позивач просить суд його позов задовольнити та
стягнути із відповідача 400
грн. матеріальної та 1700
грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав
в тому обсязі, що визначений у позовній заяві та пояснив, що фактично
матеріального збитку завдано на 382
грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12
вересня 2005 року
працівниками СГК „Мир" було підпалено рештки соломи, що залишились на
полі, належному підприємству, в наслідок необережності допущеної працівниками
СГК „Мир" було спалено дві скирти, що належали ОСОБА_1 та знаходились на
його власному полі, що підтверджується постановою про відмову в порушені
кримінальної справи від 25.03.2006
року, актом від 13.09.2005
року.

Позивачу була спричинена матеріальна шкода, розмір якої становить 382 грн., а тому суд
вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача вищезазначеної суми
обґрунтованою.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходив з глибини, тривалості
страждань та розміру завданого матеріального збитку, а тому 150 грн. буде
достатньою сумою для їх компенсації.

Керуючись ст.ст.
22,23 Цивільного
Кодексу України, ст.ст. 60,
212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з сільськогосподарського кооперативу
„Мир" на користь ОСОБА_1 382
грн. матеріальної шкоди, 150
грн. моральної шкоди та 111
грн. судових витрат, всього стягнути 643
грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до
сільськогосподарського кооперативу „Мир" відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області ляхом подачі заяви про апеляційне оскарження суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.
2-289/2007p.  РІШЕННЯ
5 квітня 2007 року                                      Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                         Юзюка
секретарі                                                    Борикіної
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, який проживає з нею і
знаходяться на її утриманні, посилаючись на те, що відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.
Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду
справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає
разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини.
За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з
йідповідача аліменти на утримання дитини.
України, ст.ст. 180, 181
СК України, суд -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1978
року народження, проживаючого с
Пашківці Старокостянтинівського району, непрацюючого, аліменти на користь
народження, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
зі всіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 29 листопада
до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 51 грн та на
користь Територіального управління державної судової адміністрації в
МФО 815013, Старокостянтинівський
районний суд, Хмельницької області) витрати на інформаційно-технічие
забезпечення розгляду справи в сумі 30
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-843/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                                     Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                                    Повзун
С.В.

з участю
прокурора                                                                                       Стецюка
П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах
ОСОБА_1. пред"явив позов до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,
посилаючись на те, щоОСОБА_1 28
лютого 2004 року
уклала з відповідачем договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов"язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов"язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 624
грн. 98 коп.,
яку просить стягнути.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак подав
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні
вимоги визнає.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28
лютого 2004 року
сторони уклали між собою договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов'язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов'язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 624 грн.98 коп., що підтверджується
договором оренди та довідкою про розмір заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідачем порушені умови договору оренди земельного паю, то
вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст. 526
ЦК України,  керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215    ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з приватного підприємства
„Іскра" Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_1 заборгованість по
орендній платі в сумі 624
грн. 98 коп. та
на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з приватного підприємства "Іскра"
Старокостянтинівського району на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Хмельницькій області (, р/р 0007, ГУДК в
Хмельницькій області МФО
815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.