Справа №22-413 2007р.                                        Головуючий
18                                                           Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

14  травня  2007  року  Колегія   суддів
Судової  палати   в
цивільних   справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого-
Бермеса І.В.,  Суддів: Бакуса В.Я.,
Богонюка М. Я.,  При секретарі:
Жукровська Х.І. З участю ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2,  Та адвоката ОСОБА_3„
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 14
листопада 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,
-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено
частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 24896 грн. 50
коп. та державне мито в дохід держави в сумі 249 грн.

В задоволенні
решти позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 3777 (три тисячі
сімсот сімдесят сім) грн коп. відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
Рішення суду оскаржила відповідачка.

Апелянт
покликається на те,  що суд не врахував
вимог  ст.  1282
Цивільного Кодексу України,  де
вказано,  що спадкоємець повинен
задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна,  яке перейшло йому по спадщині. Суд не
поцікавився,  що саме перейшло по
спадщині її дочці і яка ж оцінка того спадкового майна.

З
розписок,  які фігурують в матеріалах
справи,  не встановлено,  коли ж вони були написані. В них немає
необхідних реквізитів,  а саме терміну
повернення боргу. Розписка на аркуші справи № 10 і без заключения
психіатрів свідчить про нездорову психіку автора цієї розписки.

Позивачка
могла продиктувати ОСОБА_4 будь-яку розписку,
вказавши будь-яку суму. Саме про це вказується у п.3 висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 602 від 15 березня 2005 року: « Вказані рукописні тексти та
підписи виконані ним (ОСОБА_4) під впливом внутрішніх «збиваючих»
факторів,  що викликані незвичайним
психофізіологічним станом,  спричиненим
хворобою,  в результаті чого відбувався
поступовий розпад динамічного стереотипу.» Експерти взагалі не взяли до уваги
покази свідків ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. Тому
не можна погодитись з актами судово-психіатричних експертиз.

Просить
рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні
позову.

Вислухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1.  на підтримання апеляційної скарги,  заперечення ОСОБА_2.  та адвоката ОСОБА_3.,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено,  що позивач звернулася до суду з позовом про
стягнення коштів по договору позики та в судовому засіданні пояснила,  що ОСОБА_4,
який помер 13.07.2001р.,
28.10.1998р. позичив неї 1600
доларів США,  в жовтні - листопаді 1998р.
позичив 300 доларів
США,  в січні - лютому 999р.
позичив 1000 доларів
США під 5% в
місяць. Після неодноразових нагадувань боржник борг не віддавав і тільки після
того,  коли позивач мав намір звернутися
до суду,  дав 05.02.2001р. розписку (а.с.
4) на всю суму
боргу з врахуванням відсотків,  що
становило 5280 доларів
США,  що по курсу Національного банку
становить 28674 грн. 09 коп. Оскільки
боржник і надалі не віддавав борг ним же була написана розписка (а.с.  10)
про відмову від сплати грошових коштів і проведення стягнення

на половину будинку,  а також "довіреність" (а.с.  112)
з розрахунком боргу та відсотків за його користування. Оскільки,  спадкоємцем даної половини будинку є
неповнолітня дочка померлого ОСОБА_7 (а.с. 89),
законним представником якої є її мати ОСОБА_1. ,  яка знала,
що її чоловік позичив в неї 2900 доларів США під 5% в місяць,  не бажає добровільно повернути суму боргу,  а тому просила стягнути з ОСОБА_1.  всю суму боргу.

В
судовому засіданні ОСОБА_2.
пояснила,  що дійсно померлий
ОСОБА_4 позичив в неї грошові кошти в доларах США на загальну суму 2900 під 5%
місячних і з врахування цих відсотків 05.02.2001р. дав розписку на всю суму
боргу,  що на даний час становить 5280
доларів США,  що еквівалентно 28674 грн.
09 коп.,  також отримання померлим
грошових коштів підтверджує "довіреність" з розрахунком боргу.

В
засіданні судової колегії ОСОБА_2.  також
пояснила,  що під час попереднього
розгляду справи ОСОБА_4 особисто погодився,
щоб провести стягнення боргу та ним написана розписка про відмову від
сплати грошових коштів і проведення стягнення на половину будинку (а.с.  10).

ОСОБА_1.  визнала борг в сумі 1400 доларів США,  а також пояснила,  що решти грошових коштів її померлий чоловік
не брав оскільки зловживав алкоголем,  не
міг розуміти значення своїх дій та керувати ними і позивач зловживаючи його
хворобою (алкоголізмом) змусила написати його розписку на борг в сумі 5280 доларів
США,  що не відповідає дійсності.

Свідки
ОСОБА_8,  ОСОБА_6,
пояснили,  що дійсно померлий
ОСОБА_4 зловживав алкоголем.

Експерт
ОСОБА_9 (а.с. 200) суду пояснив,  що
померлий ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії і міг позичати гроші.

Експерт ОСОБА_10
суду пояснила,  що розписки написані
особисто померлим.

Суд
вказав,  що оскільки,  позивач чітко не змогла пояснити порядок
нарахування відсотків,  тому взяв уваги
"довіреність" (а.с.  12) згідно
якої померлий ОСОБА_4 чітко розписав отриману суму боргу та з врахуванням
відсотків,  зобов'язувався повернути
позивачу по справі 4930 доларів США,  а
розписку (а.с. 4),  згідно якої він
зобов'язувався повернути позивачу 5280 доларів США,  суд до уваги не взяв.

Суд
вірно прийняв до уваги висновок №602 судово-почеркознавчої експертизи від
15.03.2005р. згідно якого рукописні тексти розписок від імені ОСОБА_4 виконані
ОСОБА_4.,  акт №520 амбулаторної
посмертної судово-психіатрич експертизи від 22.06.2005р. згідно якого,  ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не
страждав,  в останні роки життя виявляв
психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю,  без ознак психозу чи недоумства,  а тому під час написання розписок міг
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,  акт №528 комплексної повторної
судово-психологічної судово-психіатричної експертизи від 07.07.2006р. згідно
якого,  ОСОБА_4 на час написання розписки
психічним захворюванням не страждав,
виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання
алкоголю,  синдром залежності,  без психозу чи недоумства,  міг усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

При
таких обставинах суд прийшов до вірного висновку,  що позовні вимоги слід задоволити частково та
стягнув з ОСОБА_1.  в користь
ОСОБА_2.  грошові кошти в сумі 4930 доларів
США,  що станом на час винесення рішення
становило 24896 грн. 50 коп. (згідно
курсу встановленого Національним банком України 100 доларів США =
505.00 грн. "Урядовий кур'єр" від 14.11.2006р.),  держмито в сумі 249 грн.

В
задоволенні решти позову ОСОБА_2.  до
ОСОБА_1.  про стягнення 3777 грн. 59 коп. суд
відмовив за недоведеністю позовних вимог,
що не оскаржується.

Не
заслуговують на увагу покликання в апеляційній скарзі на те,  що експерти взагалі не взяли до уваги покази
свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6. і тому не можна погодитись з актами
судово-психіатричних експертиз,  оскільки
такі покази свідків враховані,  що вбачається
із висновків експертиз.

Безпідставними
є покликання в апеляційній скарзі на те,
що суд не поцікавився,  що саме
перейшло по спадщині її дочці і яка ж оцінка того спадкового майна,  оскільки на вимогу судової колегії
представлена довідка із Стрийського МБТІ №1199
від 8.05.2007року з якої вбачається,
що вартість спадкового будинку становить на даний час 59 647 грн.,  а тому при постановлені рішення враховано
вимоги  ст.  1282
Цивільного Кодексу України про те,

що,  спадкоємець повинен задовольнити вимоги
кредитора в межах спадкового вартості майна. Борг становить меншу суму від
половини спадкового будинку,  яку спадкує
дочка померлого ОСОБА_7

Покликання
на те,  що по стану на 13.07.2001 року вартість
спадкового будинку становила 17
500 грн. не спростовує висноків суду,
т.я. ринкова оцінка будинку є вища і крім того рішення суду буде
виконуватись на даний час.

Рішення
суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам,  доводи скарги висновків суду не
спростовують,  тому підстав для її задоволення
немає.

Керуючись
ч.1 п.1  ст. 307,
ч.1  ст. 308,  ч.1.п.1. ст. 314,   ст. 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.