№ 2-4952007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 травня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                             Хомінець
І.В.

При
секретарі                                   М"якінченко
В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Харцизьку

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ

"Донецькобленерго"
представник якого Харцизькі електричні мережі про

стягнення
моральної шкоди,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди,  посилаючись на те,  що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з
неповнолітньою дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. 24 січня 2007 року робітниками Харцизьких
РЕМ було проведено відключення його будинку,
Ніяких попереджень про можливе відключення не в письмовій,  ні в усній формі йому ніхто не надавав. В той
день він працював,  був у
чергованні,  йому подзвонила дочка та
повідомила,  що прийшла зі школи,  та у будинку немає світла. Коли позивач
з"ясував,  за якими причинами було
відключення будинку від енергопостачання,
то повідомили за борги по рішенню суду на суму 100грн. У підключенні
йому було відмовлено. Але позивач вважає,
що робітниками відповідача порушені його права як споживача
електроенергії,  оскільки відключення від
електропостачання можливе тільки у випадку несплати поточних платежів.
Заборгованності по поточних платежах у позивача немає,  а заборгованність по судовому рішенню
сплачується щомісяця сумами певними. В результаті дій відповідача,  представниками якого без попередження
вимкнули струм,  прийшли в непридатність
продукти харчування в холодильнику. Позивачу завдано моральної шкоди,  яка виразилася у душевних переживаннях,  його фактично звинуватили у несплаті наданих
послуг. Образили перед сусідами та знайомими. Діями відповідача був порушений
його нормальний спосіб життя. Свої моральні страждання оцінює у розмір
5000гривень,  яку просить стягнути з
відповідача,  а також визнати незаконними
дії ВАТ "Донецькобленерго" щодо відключення від електропостачання
його будинку,  яке мало місце 24 січня
2007року.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове
засідання не з"явився,  про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписки . Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд знаходить
позов обгрунтованним та таким,  що
підлягає задоволенню,  оскільки не
суперечить чинному законодавству,  та
підтверджений матеріалами справи.

З довідки від
08.02.2007року Загального відділу,
вбачається,  що за адресою:
АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1  з неповнолітньою
дочкою - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

З квітанцій за №
106 від 22.12.2006р.,  № 105 від
22.12.2006р.,  № 104 від
01.11.2006р.,  №17 від 07.07.2006р.,  № 46 від 25.07.2006р.,  №155 від 30.08.2006р.,  № 109 від 01.06.2006р.,  №69 від 01.02.2006р.,  № 82 від 28.02.2006р.,  № 63 від 27.04.2006р.,  вбачається,
що ОСОБА_1  проплачує за
енергопосчання кожного разу суму 30грн.,
тобто це є доказом,  того,  що відповідач регулярно сплачує певну
суму,  котрою проплачує і потоних
платіж,  і заборгованність по рішенню
суду.

Відповідно до
Закону України "Про електроенергетику",  Правил користування електричною енергією для
населення,  затвердженного постановою КМУ
від 26.07.1999року
за № 1357 відключення
від електропостачання можливе тільки у випадку несплати поточних платежів.

Суд вважає,  що відповідач не надав суду доказів
тому,  що позивач споживав електричну
енергію безобліковно,  або не сплачував
за спожиту електроенергію.   Згідно  ст. 35 названих Правил...енергопостачальник
має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричноі
мережі, розкрадання електричноі енергіі, навмисного пошкодження за спожиту
електричну енергію, неоплати за встановлення нового приладу обліку або інших
платежів, невиконання приписів Державноі інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричноі енергіі, зниження показників якості електричноі
енергіі з вини споживача.

Відповідачем не
надано доказів наявності у діях позивача хоча б одного з порушень.

Згідно п.41
Правил...споживач має право на відшкодування збитків в результаті порушення
його прав.

Згідно з п.43
Правил...енергопостачальник несе відповідальність за шкоду , заподіяну
споживачу.

Аналізуючи
зібрані докази в іх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов
позивача в повному обсязі щодо визнання незаконними дії ВАТ
"Донецькобленерго" щодо відключення від енергопостачання будинку АДРЕСА_1,  яке мало місце 24 січня 2007року,  і частково-в частині стягнення у
відшкодування моральної  шкоди стягнути
на користь позивача з відповідача 1500грн.з урахуванням глибини його моральних
страждань , тому що встановив, що діями відповідача позивачу було спричинено
моральні страждання і що названа сума пропорційна ним.

Керуючись  ст.
ст. 23, 1167 ЦК
України,  ст.  ст. 23, 24 Закону України "Про захист
прав споживачів", Правилами користування електричною енергією для
населення,  224 ЦПК
України,   ст.  10,
62, 213-215 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1: визнати незаконними дії ВАТ "Донецькобленерго" щодо
відключення від енергопостачання будинку АДРЕСА_1,  яке мало місце 24 січня 2007року ; стягнути з
ВАТ "Донецькобленерго" рр 292 у відділенні Ощадбанку
України МФО 335106 код ОКПО 00130932 юридична адреса:м. Горлівка, вулЛеніна, 11
на користь ОСОБА_1 моральний збиток у сумі 1500грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Донецькоі обл.через Харцизький міський суд
шляхом подачи у 10 денний строк після його проголошення заяви про апеляційне
оскарження, після чого шляхом подачи у 20 денний строк апеляції з надісланням
іі копіі до апеляційного суду або у порядку, передбаченому у ч.4  ст. 295 ЦПК Украіни.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.