overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-230
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
року                                                Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                            СІКОРСЬКІЙ В.О.,

за участю адвоката

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жекишковецької сільської Ради про визнання
права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся
до суду із позовом про визнання за ним права власності на домоволодіння, що в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка  була власником даної садиби при житті не виготовила правовстановлюючих
документів на дану садибу, що позбавляє позивача можливості нотаріально
оформити свої спадкові права на домоволодіння та на інше майно спадкодавця...

В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримав і пояснив, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 яка була його матір»ю, являється він, як спадкоємець за
заповітом..

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в
надісланій до суду заяви позовні вимоги визнає.

Допитавши позивача,
перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні
вимоги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що власниками домоволодіння, що в
АДРЕСА_1 була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті на
дане домоволодіння та інше майно відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем
за заповітом залишився позивач ..

Спадщину ОСОБА_1 прийняв в установлені законом строки,
інших спадкоємців, які претендували б на частку в
спадщині - немає.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному
об'ємі. Керуючись ст. 1216, 1217 ЦК, 10,
60,212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1    , жителем села Женишківці право приватної власності в порядку спадкоємства на:

«домоволодіння, що в АДРЕСА_1, яке складається із : житлового будинку
загальною площею 47,8 кв. м., сараю- 21,0 кв.м., літньої кухні - 50,0 кв.м,
веранди - 21,7 кв.м, підвалу - 9,0 кв.м, бані - і 2,6 кв. м, огорожі -11,5
кв.м., воріт- 8,4 кв.м

На сертифікат на право на земельну
частку (пай), серія ХМ № 0186206 на ім'я ОСОБА_2 на підставі рішення Віньковецької райдержадміністрації від 16
серпня 1996 року за № 148-р із земель КСП « Іскра», розміром 2,39 га, вартістю
7895 гр 40 коп., зареєстрований 11 лютого 1997 року за № 715

на свідоцтво про право власності на
майновий пай, серія ХМВН № 014406, видане на ім'я ОСОБА_2 , члена КСП « Іскра», виданий Женишковецькою сільською Радою.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області
через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2007 року                                                                                                  м.Харків

Московський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді                               Короткого І.П.

при секретарі                                                      Черних
І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом державного підприємства
"Харківський радіозавод "Протон" до ОСОБА_1 про визнання
закінченим права користування жилим приміщенням та виселення (справа №2-6444/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом, в якому зазначив, що 01.09.2005
року між сторонами був укладений договір аренди жилого приміщення - кімнати НОМЕР_1 у гуртожитку №2, розташованому за
адресою: м.Харків, вул.Гвардійців Широнинців, 41, що знаходиться на балансі позивача. Договір аренди був
укладений на строк до 28
02 2006 року. Відповідач неодноразово повідомлявся про закінчення
Договору. Просить визнати закінченим право користування відповідача зазначеним
жилим приміщенням та виселити його з нього.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини
справи зазначені у позові.

Відповідач був
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове
засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, у зв"язку з
чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 01.09.2005 року між сторонами був укладений договір-найму житла,
відповідно до якого позивач передав відповідачу для проживання належну позивачу
кімнату НОМЕР_1 у
гуртожитку №2,  розташованому за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців
Широнинців, 41, на строк
до 28.02.2006 року, який
на час звернення до суду сплив.

Ці обставини
підтверджуються копією договору від 01.09.2005
року (а.с.7), копіями письмових повідомлень позивача ( а.с.8-12),
довідкою та характеристикою на жиле приміщення (а с.5-6).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.16, 810,
821, 826 ЦК України, ст.ст.10, 11,214,
215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
закінченим право користування ОСОБА_1 жилим приміщенням - кімнатою НОМЕР_1 у гуртожитку №2, розташованому за
адресою: м Харків, вул.Гвардійців Широнинців, 41.

2

Виселити ОСОБА_1
з кімнати НОМЕР_1 у
гуртожитку №2, розташованому
за адресою м.Харків, вул.Гвардійців Широнинців, 41.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії

Суддя
Справа 2-348/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 року       Жашківський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді                                                      Скрипник В.Ф.

при секретарі                                                           Рогоз Л.М

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1до Вузівської сільської ради Жашківського району та
відділу містобудування, архітектури Жашківської районної державної
адміністрації про визнання права власності за померлою
особою.

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаним позовом. Вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2, на день її
смерті якої в с.Бузівка Жашківського району залишився житловий будинок по
АДРЕСА_1який розташований на земельній ділянці Вузівської сільської ради в
розмірі 0,36 га і значиться в по господарській книзі за №665.

З дня смерті та на протязі шести місяців і по цей час будинком стала
володіти вона, як спадкоємиця по заповіту,
посвідченого 15.12.1986 року секретарем Вузівської сільської Ради
та зареєстрованого в реєстрі за №69.

Під час звернення до нотаріальної контори для оформлення спадщини їй повідомили, щоб здійснити процедуру оформлення, необхідно
визнати право власності на забудову.

Просила визнати право власності на забудову по АДРЕСА_1в с.Бузівка Жашківського району Черкаської області за ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і підтвердила вищевказані обставини, що стверджуються
її письмовою заявою від 22.05.2007 року.

Представник Вузівської сільської ради та відділу містобудування,
архітектури Жашківської райдержадміністрації позов визнали.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-БК №НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно довідки сільської ради с.Бузівка Жашківського району Черкаської
області №2/93 від 19.03.2007 року на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3в
с.Бузівка Жашківського району залишився. З дня смерті ОСОБА_2. на протязі 6
місяців будинком стала управляти та взяла під охорону спадкове майно позивачка
ОСОБА_1

Згідно заповіту від 15.12.1986 року ОСОБА_3на випадок своєї смерті все своє майно заповідала своїй дочці ОСОБА_1.

Згідно висновку відділу містобудування, архітектури Жашківської районної
державної адміністрації від 13.03.2007 року погоджено надання дозволу на
оформлення права власності на забудову по АДРЕСА_1в с.Бузівка Жашківського
району на ім'я померлої ОСОБА_2

На підставі викладеного та ст.с344 ЦК України, керуючись ст.ст.60,213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Визнати право
власності на забудову по АДРЕСА_1в с.Бузівка Жашківського
району Черкаської області за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Черкаського
апеляційного суду через Жашківський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
№ 2- 183107p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 травня 2007 р.                                                                                 м.
Запоріжжя

Місцевий
суд Шевченківського району м. Запоріжжя у складі :

головуючого
судді                                         Суркової
В.П.,

при
секретарі                                                  Владиченко
І.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВС ТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
заяві вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбних відносинах з 26.09.1998 року, шлюб у
позивачки перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні позивачки. Шлюбні стосунки припинені з серпня 2006
року з причин відсутності взаєморозуміння, порушення відповідачем подружньої
вірності. В результаті цього втрачено почуття любові до відповідача, сім"я
розпалась остаточно. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В суді позивачка
підтримала позов, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

Перевіривши і з'ясувавши всі обставини, заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Сторони не підтримують шлюбні
відносини з серпня 2006року, не бажають зберігати сім'ю з причин відсутності
взаєморозуміння.

Суд вважає, що при наведених обставинах сім'я розпалась остаточно, а тому
зберігати шлюб подальше немає сенсу. На думку суду, витрати пов'язані з
оформленням розірвання шлюбу треба покласти на відповідача.

Неповнолітня дитина проживає з матір'ю, питання місця
проживання дитини батьками вирішено в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112
104, 110, 112
СК України, ст.ст. 10,
11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАГС міської
ради м. Запоріжжя 26.09.1998
року, актовий запис №
1029.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2,
стягнути з нього витрати у сумі 17
грн. в дохід держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної
скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Справа №22к-4696/07
Головуючий у 1 інстанції- Хомченко
Доповідач-Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 листопада   2007 року                                                               м.Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Панченка М.М., Диби В.Г., Українець Л.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Концерн Стірол" про

поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного

прогулу,

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду до
відповідача Відкритого акціонерного товариства „Концерн Стірол",
зазначивши, що вона безпідставно звільнена з посади комірника за п.2 ст.41 КЗпП
України з тих підстав, що на складі виявлена недостача 101,5 кв.
трамадола-гідрохлорида.

Рішенням
Калінінського районного суду м.Горлівки від 14 жовтня 2005 року в позові
ОСОБА_1 відмовлено.

Судовою колегією в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 17
лютого 2006 року указане рішення скасоване з ухваленням нового рішення, яким позивачку поновлено на роботі та стягнуто на
її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13.456
грн.08 коп.

Суд виходив з того, що з позивачкою не укладався договір про матеріальну відповідальність,
а також суду не надано   доказів того, що
позивачка порушила

2

посадову
інструкцію,   якою   передбачені
правила   проведення       операцій   з матеріальними цінностями.

Не погоджуючись
з даним рішенням, Відкрите акціонерне товариство „Концерн Стірол"
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області від 17 лютого 2006 року та залишити в силі рішення
Калінінського районного суду м.Горлівки від 14 жовтня 2005 року.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи Судовою
колегією в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області допущено
порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства „Концерн Стірол" відхилити.

Рішення Судової
колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
№ 2-2867/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Смілянсь кий міськрайонний суд Черкас ької області в складі: головуючого - судді Гибала О .І. при секретарі Безверхі й Л.В.

розглянувши в попередньом у судовому засіданні в залі с уду м. Сміла цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до Голов
'ятинської сільської ради пр о визнання права на спадщину , -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померл а ОСОБА_2, жителька АДРЕС
А_1
Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої вход ить будинковолодіння розташ оване по АДРЕСА_1, яке вона заповіла своєму брату, позив ачу по даній справі.
Посилаючись на те, що спадщи ну він прийняв в установлено му законом порядку шляхом по дачі заяви до нотаріальної к онтори, але отримати свідоцт во про право власності на спа дщину не може оскільки відсу тні правоустановчі документ и на спадковий будинок, позив ач звернувся до суду з позово м в якому просить визнати за н им право власності на нього в судовому порядку.
Голов'ятинська сільська ра да проти позову не заперечує та просить розглядати справ у без участі їх представника .
Дослідивши матеріали спра ви суд вважає, що позов підляг ає до задоволення зі слідуюч их підстав.
Відповідно до ст. 1262 ЦК Украї ни у другу чергу право на спад кування за законом мають рід ні брати та сестри спадкодав ця, його баба та дід як з боку б атька так і з боку матері.
Позивач - рідний брат спадко давця. Спадщину він прийняв ш ляхом подачі заяви до нотарі альної контори у встановлени й законом шестимісячний терм ін. Інших спадкоємців, згідно даних нотаріальної контори немає.
Виходячи з цього суд вважає , що ОСОБА_1 спадщину прийн яв належним чином, а тому за ни м слід визнати право на неї не зважаючи на те, що в даний час спадкове будинковолодіння в се ще зареєстроване за матір
'ю позивача ОСОБА_3, померл ою ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті якої спадщину прийня ла її дочка ОСОБА_2, яка отр имала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщ ину, але так і не перереєструв ала на себе спадкове будинко володіння.
На підставі викладеного, ст . ст. 1262, 1268-1270 ЦК України та керуючи сь ст. ст. 10, 57, 60 України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності в порядку спадку вання за заповітом на АДРЕС
А_1.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення

2 заяви про апеляційне оск арження та подання протягом 20 днів після подання такої зая ви -апеляційної скарги. Апеля ційна скарга може бути подан а і в 10 денний строк з дня прого лошення рішення без попередн ього подання заяви про його о скарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строк у на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду с прави апеляційним судом, якщ о воно не буде скасоване.
Справа № 2-о-15/07 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7   лютого 2007 року.
Червонозаводский районний суд м.Харкова в складі:

головуючого
судді - Дідовець В.А.

при секретарі -
Неблієнко О.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ
реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління
юстиції м. Харкова про встановлення юридичного факту родинних стосунків, -

встановив:

Заявник
звернулася до суду з заявою в якій просила встановити юридичній факт, що вона є
рідною сестрою ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,
посилаючись на те, що в 2006
році їй надійшов лист з Міжнародної організації по міграції, згідно якого
вона як спадкоємець після смерті свого брата ОСОБА_2 претендує на
компенсанційні виплати ІНФОРМАЦІЯ_3 Поскільки у свідоцтві про народження брата і його смерть
вказане прізвищеІНФОРМАЦІЯ_4, а у її свідоцтві про народження - ІНФОРМАЦІЯ_5 , необхідно
встановити юридичний факт та визнати, що померлий ОСОБА_2 є її рідним братом.

В    судовому засіданні заявник повністю
підтримала викладені у заяві вимоги.

Представник
Відділу реєстрації актів громадянського стану у судове засідання не
з"явився, просив розглядати справу в його відсутність.

Як вбачається з
свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ НОМЕР_1
ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 12).

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_4 УГНОМЕР_2
її батьками указані - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.(а.с.7).

Згідно свідоцтва
про народження 1Г НОМЕР_3
, виданого на ім'я ОСОБА_2 його батьками записані ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а.с.6).

В судовому
засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що заявниця і померлий ОСОБА_2 є їй рідними
дядьком і тіткою. а її мама - ОСОБА_11 є для них рідною сестрою.

Згідно довідки , виданої
ОСОБА_10, заступником начальника міського відділу реєстрації актів цивільного
стану Харківського обласного управління юстиції, ОСОБА_11 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 і її батьками
записані ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с. 15).

Таким чином факт
родинних стосунків ОСОБА_1 (до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_5) та її брата ОСОБА_2 знайшов
своє підтвердження.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 256, 259 ЦК України, суд, -

ВІРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити
юридичний факт того, що ОСОБА_1 (до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_5), є рідною сестрою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-3172/07 03 грудня 2007 року м.Чернігі й суд м. Чернігова в складі: го ловуючого: судді Кулініча Ю.П ., за участю: секретаря Бабич В .Д., представника позивача розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом Відкрит ого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до О
СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості за теплов
Позивач звернувся до с уду з позовом до відповідачі в про стягнення 1283, 90 ірн., мотиву ючи тим, що це заборгованість за теплову енергію, та витрат на інформаційно-технічпе за безпечення розгляду цивільн ої справи в розмірі 30, 00 гри.
В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явили сь. Про час і місце розгляду сп рави повідомлялись, про прич ини неявки суд не повідомили . Зі згоди представника позив ача суд ухвалює рішення при з аочному розгляді справи на п ідставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослі дивши матеріали справи, суд п риходить до висновку, що позо в підлягає задоволенню з нас
Як свідчать матеріали с прави, відповідачка ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, в як ій на правах члена сім'ї кварт иронаймача проживає співвід повідач. Відповідно до вимог ст.ст.64, 66-68 ЖК України, ст.19 Закон у України "Про теплопостачан ня" чони несуть солідарний об ов'язок, що випливає з договор у найму житла і зобов'язані св оєчасно сплачувати за послуг и з теплопостачання. 03.08.2005 між сторонами уклад ризацію заборгованості за жи тлово-комунальні послуги в с умі 766, 66 гри., яка утворилася ста
Відповідачі свої обов'я зки за договором належним чи ном не виконують та за надані послуги належним чином не ро зраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1283, 90 грн.
Відповідачами порушен і зобов'язання щодо обов'язко вої оплати в установлені стр оки наданих позивачем послуг , а тому зазначена сума боргу п ідлягає стягненню з відповід ачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212-21 5, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК Ук раїни, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", суд, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на корист ь Відкритого акціонерного то вариства "Облтсплокомунепер го" заборгованість за послуг и з теплопостачання в розмір
ОСОБА_2 на користь Відкрито го акціонерного товариства "
Облтеплокомуненерго" сплаче ні витрати па інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в розмірі по 15, 00 грн. з
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 судовий збір на корист ь держави в розмірі по 25, 50 грн. з
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ух валив, за письмовою заявою ві дповідача. Заяву про перегля д заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня о тримання його копії.
Позивач має право оскар жити заочне рішення до апеля ційного суду Чернігівської о
Заява про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подана протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн
Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційн е оскарження, якщо вона подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій