overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-445
Іменем             України
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді                                 : Єгорової НІ.
при секретарі                                      :
позивача                     : Баранової
у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", в інтересах філії Доманівського району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електроенергію посилаючись на те, що станом на 20.03.2007р.
заборгованість відповідача за спожиту електроенергію склала 1266 кВт годин на суму
264,02 грн. за період з травня 2006р. по лютий 2007р.
заборгованості відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає, а тому
позивач просить суд, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 264,02 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.
в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була належним
чином повідомлена, про причину неявки суд не попередила.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом філії
Доманівського ВАТ ЕК « Миколаївобленерго». Відповідно до п.20 «Правил
користування електроенергією для населення», споживач повинен вчасно проводити
розрахунки за використану електроенергію. Відповідач ОСОБА_1 не розрахувався за
спожиту електроенергію, внаслідок цього виникла заборгованість за період з
травня 2006р. по лютий 2007р. в сумі - 264,02 грн., яка підлягає стягненню в
обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219, 224-228 ЦПК України, "Правилами
користування електроенергією для населення", ст..7І4 ЦК України, суд, -
з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» в розмірі 264.02 грн. (двісті шістдесят чотири грн.. 02
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з моменту отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
Справа № 2-637 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
червня 2007 року, Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1
до Косівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на
будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Косівської державної
нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його дідо ОСОБА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 померла баба - ОСОБА_3, яка за життя
все своє майно заповіла йому. Рішенням Рожнівської сільської ради від
30.01.2007 р. визнано право власності в рівних частинах за ним та померлими. В
зв'язку з тим, що Коломийське МБТІ не вправі зареєструвати право власності за
померлими, а нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину він
змушений звернутися до суду та просить позов задоволити.

Представник Косівської державної нотаріальної контори не заперечує щодо
задоволення вказаного позову.

Суд, заслухавши показання сторін та перевіривши матеріали справи, прийшов
до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 все своє майно де б воно не
було і з чого б воно не складалось заповідає ОСОБА_1.

Із представлених свідоцтв про смерть видно, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
а ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішенням Рожнівської сільської ради від 30.01.2007 р. визнано право
власності в рівних частинах за ОСОБА_1 та померлими ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно технічного паспорту на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1
інвентаризаційна вартість вказаного будинковолодіння становить 176789 грн.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов

2

про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також вразі втрати ним документа, який засвідчує його право
власності.

Оскільки в даному випадку відсутні документи, які б засвідчували право
власності на вказане будинковолодіння, а відповідач не оспорює визнання права
власності за позивачем, а тому суд вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право
власності на будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною вартістю
176789грн.

На підставі наведеного, ст. 392 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на будинковолодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1, загальною вартістю 176789 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-740 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді: Бельмеги М.В. секретаря: Зеленюка Т.М. розглянувши
у попередньому судовому засіданні    в
залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що сім'я розпалася і надії на її збереження не має.

Сторони зареєстрували шлюб 12.07.2003 року у виконкомі Смоднянської
сільської ради Косівського району, актовий запис № 5.

В шлюбі народилася дитина: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне
життя з відповідачем у них не склалося. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що
вони не зійшлися характерами. Вона спочатку намагалася себе переконати в тому,
що з часом у них з чоловіком налагодиться, але виявилося, що то даремні
сподівання. Шлюбні стосунки між ними фактично припинено з травня 2005 року. З
цього часу вони не проживають разом не ведуть спільного господарства, а тому
подальше збереження сім»ї стало не можливим. Син за домовленістю з відповідачем
проживає розом з нею. Просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що згідний на розірвання шлюбу,
оскільки вони з позивачкою більше двох років на проживають разом, а шлюб носить
формальний характер.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сім'я розпалася повністю, надії на її збереження
немає, примирення не можливе, сторони згідні на розірвання шлюбу.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на проживання та
виховання біля матері.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
позивачку, як вона цього бажає.

На  підставі   наведеного,
ст.ст.   109-112   Сімейного
Кодексу  України,

2

керуючись
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2003
року у виконкомі Смоднянської сільської ради Косівського району, актовий запис
№ 5 -розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання та виховання біля
матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від
такої оплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського
апеляційного суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-270 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                               смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючої судді                                                    Калиній
Г.В.

з
участю   секретаря                                               Федишин І.П.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній
заяві позивач просить постановити рішення яким розірвати шлюб, укладений між
ним і відповідачкою, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу
покласти на нього.

В основі своїх
позовних вимог позивач зіслався на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з січня 2004
року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 . Причиною
розірвання шлюбу є те, що вони різні за характерами люди у них різні погляди на
життя та сімейні проблеми, в результаті чого спільне сімейне життя у них не
склалося, за час спільного проживання вони не змогли створити міцної
сім"ї. У даний час спільно не проживають, сім"я фактично розпалася і
відновити сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально.

Позивач у судове
засідання не з"явився, однак він подав суду заяву, в якій просить справу
розглянути у його відсутності, оскільки до суду з"явитися не має
можливості, позов підтримує, на розірвання шлюбу настоює.

Відповідачка
позов визнала у повному об"ємі, на розірвання шлюбу згідна та не
заперечує, що сімейні відносини у них з позивачем не склалися. Спільно не
проживають, намірів на відновлення сімейних відносин вона не має. Неповнолітню
дочку просить залишити їй на виховання.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові
один до одного. За таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам
сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

2

На підставі
ет.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 22
січня 2004 року у
виконкомі Перегінської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської
області за актовим записом №15
між ОСОБА_1 та ЛОСОБА_2.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити на виховання матері Люклян Наталії Богданівні.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 у доход держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян судового збору по справі звільнивши
від такого ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя: (підпис).

З оригіналом
вірно.

Суддя
Рожнятівського районного суду                    Г.В.
Калиній
Справа №6-11 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
червня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалина Б.М.

Секретаря - Губчук Д.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів подання начальника відділу
ДВС Косівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Косівського районного управління юстиції Павлюк І.М.
звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в справі за
позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В судовому засіданні начальник відділу ДВС Косівського районного управління
юстиції Павлюк Іван Михайлович подання підтримав, суду пояснив, що на виконанні
у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-323 від 28.02.2006 року виданий
Косівським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі
по 120 грн. щомісячно на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дітьми повноліття. 11.09.2006 року державним
виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копію
постанови направлено боржнику, однак боржник на неодноразові виклики державного
виконавця не з'являється, заборгованість по оплаті аліментів не сплачує. Згідно
довідки Стопчатівської сільської ради № 572 від 04.05.2007 року боржник у с.
Стопчатів зареєстрований але не проживає, знаходиться за межами області, місце
перебування невідоме а тому просить оголосити розшук останнього через органи
внутрішніх справ .

У відповідності до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в
справах за позовом про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи , невідоме ,
суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ
.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78,168, п.4 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя с. Стопчатів
Косівського району Івано-Франківської області.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та
відділу ДВС Косівського районного управління юстиції.

Копію ухвали про проведення розшуку направити Косівському РВ УМВС .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-82 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочний
розгляд)

25 травня 2007 року                                                                        смт.Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської власті в складі: головуючого-судді Бейко A.M.,
секретаря Максимонько Т.Е.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

встановив:

в основу
позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з 13.10.1991 р. перебуває в шлюбі з відповідачем. Від спільного
проживання в сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н., які
пербувають на утриманні позивачки. Сімейне життя в сторін не склалося, оскільки
відповідач з перших днів подружнього життя вчиняв скандали, не поважав дружину,
часто ображав, зловживав спиртним, наносив побої. , безпідставно
ревнував, що і призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини між сторонами
існують тільки формально, а подальше сумісне проживання є неможливим. Позивачка
просить шлюб розірвати. Судові витрати просить покласти на неї, а витрати по
оформленню розлучення в органах РАЦСу на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
позивачку, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення
з таких підстав:

свідоцтвом про
шлюб підтверджено, що шлюб між сторонами було зареєстровано в Небилівській
сільській раді 13.10.1991р., актовий запис №45.

копіями свідоцтв
про народження підтверджено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н.

При таких
обставинах суд вважає, що зберігати шлюб між сторонами недоцільно.

На підставі
ст.ст.110, 111, 112 СК
України та керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,-

ріши в:

розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
13.10.1991 р. у виконкомі
Небилівської сільської ради Рожнятівського району, актовий запис №45.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н. залишити на
проживанні з позивачкою -
ОСОБА_1.

При оформленні
розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:(підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського

районного
суду   А.М. Бейко
Справа №2-358 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                     смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючої судді                                                    Калиній
Г.В.

з
участю   секретаря                                               Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній
заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між
нею і відповідачем, дитину залишити їй на виховання, витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

У судовому
засіданні позивачка .свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з серпня 2002 року. Від спільного проживання мають одну дитину.
Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не поважав її як дружину, часто
вчиняв сварки та скандали, неодноразово наносив їй побої. Це і призвело до
розпаду їхньої сім"ї, сім"я фактично розпалася і відновити сімейні
відносини неможливо, шлюб існує формально.

Відповідач позов
визнав у повному об'ємі, на розірвання шлюбу згідний. Не заперечує, що сімейні
відносини з позивачкою у них не склалися. Спільно не проживають, намірів на
відновлення сімейних відносин він не має.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові
один до одного. Спільно не проживають, шлюб існує тільки формально. За таких
обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі
ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.130, 213-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб,
укладений 9 серпня 2002 року у виконкомі
Цінівської сільської ради Рожнятівського району за актовим записом

2

№9 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на виховання матері ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в доход держави по 1/2 частині
неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя: (підпис).

З оригіналом
вірно.

Суддя Рожнятівського районного
суду                    Г.В. Калиній
справа №2-2316/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                                                                                           м.
Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді        Кодолова
В.О.

при секретарі                         Бурих
В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Сілур-житлкомгосп" про
визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що їй на праві
приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. До цієї квартири закріплена 1/9
частина сараю, який знаходиться на балансі ВАТ „Сілур". На протязі багато
років вона користувалася цим сараєм, утримувала його але правовстановлюючих
документів на нього не має. Зараз цей сарай потребує реконструкції, відповідач
не заперечує проти визнання за нею право власності, тому Ван просить суд
задовольнити її позов.

Відповідач позов визнав, надавши заяву про слухання справи в відсутність його
представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ч.4 ст. 130, ст.
174 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає повному задоволенню.

Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю
„Сілур-житлкомгосп" 1/9 частина сараю, за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться
на балансі ТОВ „Сілур-житлкомгосп" і закріплений за квартирою НОМЕР_1, яка
згідно договору купівлі-продажу від 29.09.2004 р. належить позивачці.

У відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво.

Згідно довідки виданої позивачці видно, що ТОВ „Сілур-житлкомгосп" дає
згоду на відчуження вказаного сараю на користь позивачці і тому суд вважає,
можливим визнати за позивачем право власності на вказане будівництво.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. 11, 130, 174, 212, 213 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизьк, право
власності на 1/9 частину сараю, який закріплений до квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

2

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.