Справа № 2-920 / 2007 p. ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого -
судді Міщенко Т.М. при секретарі - Баснарьової Т.С.
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП „Калинська" про стягнення вартості поверненого товару
та відшкодування моральної шкоди,
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПП
„Калинська" на її користь вартість поверненого товару,
придбаного за договором купівлі-продажу, в сумі 647 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2000 грн. і зазначає, що
15.02.2003 р. в магазині „Маєток", який
належить ПП „Калинська" вона придбала кахель на загальну сумму 676 грн. Після того, як кахель привезли додому, вона
зрозуміла, що він не підходить до інтер'єру кухні та ваної кімнати. Тому
17.02.2003 р. вона звернулась до директора ПП „Калинська" з проханням провести обмін кахеля на інший чи повернути
кошти в розмірі вартості товару. Однак їй було
відмовлено. 26.02.2003 р. вона письмово звернулась до директора ПП „Калинська". 27.02.2003 р. вона повернула кахель на суму
647 грн. до магазину. При цьому директор
магазина жодних претензій з приводу кількості та якості поверненого кахеля не пред'являла. Однак при поверненні товару його
вартість в сумі 647 грн. їй не повернули. Діями
відповідача їй була спричинена моральна шкода, оскільки вона пережила моральні
страждання з цього приводу, порушився звичний уклад її життя, в неї зупинений ремонт в квартирі, вона та члени її родини
знаходяться в дискомфорті, що поглиблює її душевні страждання.
В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, просить
стягнути з ПП „Калинська" на її користь вартість поверненого товару,
придбаного за договором купівлі-продажу, в сумі 647 грн. та
відшкодувати моральну шкоду в розмірі 500 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явилась з невідомої суду
причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про що
свідчить її підпис в повідомленні про отримання судової повістки.
третьої особи - відділу по справам захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради в судовому засіданні
позов визнав та пояснив, що позивачка повністю довела факт придбання товару в
магазині „Маєток". Згідно ст. 20 Закону України „Про захист прав споживачів" позивачка мала
право повернути товар на протязі 14 днів, якщо він не підійшов їй за формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може бути використаний за призначенням.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, показання
свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає повному задоволенню.
15.02.2003 р. ОСОБА_1. придбала в магазині
„Маєток", який належить ПП
„Калинська" настінний кахель в кількості 10
кв.м, за ціною 48,50 грн. за 1 кв.м, на загальну
суму 485 грн., напольний кахель в кількості 3,6
кв.м, вартістю 45 грн. за 1 кв.м, на суму 162
грн., напольний кахель в кількості 1,1 кв.м
вартістю 27 грн. за 1 кв.м, на суму 29 грн., а
всього на суму 676 грн.
Замість товарного чеку ОСОБА_6 надала позивачці лист бумаги, в якому від руки було розписано,
який кахель, в якій кількості та за якою ціною придбала позивачка /а.с.5/.
Того ж дня кахель було доставлено
до квартири позивачки.
Розклавши кахель за малюнком позивачка дійшла висновку, що кахель не
підходить їй за малюнком та кольором до інтер'єру кухні та ванної
17.02.2003 р. ОСОБА_1. звернулась до ПП „Калинська"
з проханням провести обмін кахеля на інший або повернути їй гроші, які вона
сплатила за кахель, однак в цьому їй було відмовлено.
26.02.2003 р. ОСОБА_1. звернулась в письмовій формі з
аналогічним проханням до директора ПП „Калинська", про що свідчить заява
та поштове повідомлення /а.с.4-5/.
27.02.2003 р. настінний кахель в кількості 10 кв.м, за ціною 48,50 грн. за
1 кв.м, на загальну суму 485 грн., напольний
кахель в кількості 3,6 кв.м, вартістю 45 грн. за 1 кв.м, на суму 162 грн., а всього на суму 647 грн. був повернений
позивачкою директору магазину „Маєток", про що було складено відповідний акт
Директор магазину ОСОБА_6 перевірила кахель на якість та кількість, претензій
від неї ніяких не було, однак документу про прийняття
товару не дала. Кахель було залишено в приміщенні магазину.
У відповідності до п.п 1 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
12.04.1996 р. № 5 „Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав споживачів", оскільки в системі роздрібної торгівлі договір
купівлі-продажу, як правило, збігається з його виконанням, на нього у відповідності до ст. 43, 44 ЦК України (в редакції 1963 року) не поширюються вимоги щодо обов'язкової письмової форми. Тому втрата
зазначених документів, неодержання їх при
придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу товару з допомогою
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2. - мати позивачки пояснила, що
15.02.2003 р. вона разом з донькою в магазині
„Маєток" купувала кахель. Того ж дня приблизно в 12.00 годин невідомий чоловік на автомобілі привіз настінний та
напольний кахель додому. Гроші за кахель вона віддала цьому
чоловіку. Потім з'ясувалось, що цей кахель не підходить за кольором, тому вони вирішили його обміняти. Вони відвезли
та здали цей кахель до магазину. Пізніше вона дізналась, що
чоловік, який привозив кахель, це чоловік директора магазину
Допитаний свідок ОСОБА_3. показав, що він у квартирі позивачки робив
електропроводку. Увечорі 15.02.2003 р. до квартири
ОСОБА_1 подзвонили у двері. Невідомий чоловік сказав, що він з магазину „Маєток" привіз кахель. Він разом з іншим
робочим перенесли кахель до квартири. Він бачив, як гроші
за кахель цьому чоловіку віддавала ОСОБА_2. Потім з'ясувалось, що цей кахель не
підходить, його попросили допомогти повернути кахель до магазину. 27.02.2003 р.
він з чоловіком позивачки та матір'ю відвезли кахель до магазину, про що
Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що 17.02.2003 р. разом з позивачкою вона приїзджала до магазину, щоб обміняти
кахель. В магазині в якості продавця була донька директора
Ольга. Вона сказала, що напольний кахель вони обміняють, а щодо настінного кахеля слід поговорити з директором. Факт купівлі кахеля
ніхто не заперечував.
В судовому засідані свідок ОСОБА_7. підтвердив, що 15.02.2003 р. їм з
магазину „Маєток" привезли кахель.
ОСОБА_2. заплатила за нього гроші чоловіку, який привіз кахель. Потім з'ясувалось, що цей кахель не підходить і вони вирішили його
обміняти. Вони відвезли та здали цей кахель до магазину, про що склали
Таким чином, суд вважає, що факт придбання кахеля в магазині „Маєток"
позивачкою доведений повністю.
Згідно ст. 20 Закону України „Про захист прав
споживачів" (в, редакції 1991 р.) споживач має право обміняти
непродовольчий товар неналежної якості на аналогічний у продавця, у якого він був придбаний, якщо товар не підійшов за
формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин иегмо^ бути використаний за призначенням.
Споживач має право на обмін товару належної якості протягом 14 днів, не рахуючи дня купівлі.
В судовому засіданні було встановлено, що позивачка придбала кахель
15.02.2003 p., а з вимогою про обмін товару чи
повернення розміру вартості товару, в зв'язку з тим, що він не підійшов їй за кольором та малюнком, звернулась до
відповідача 17.02.2003 р.
У відповідності до ч.2 ст. 20 Закону України „Про захист прав
споживачів" (в редакції 1991 р.) якщо на момент обміну
аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним
перерахуванням вартості, або одержати назад гроші в
розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в
Згідно до ст. 440 ЦК України (в редакції 1963 року)
шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна
організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду,
Таким чином, суд вважає, що з ПП „Калинська" на користь позивачки слід
стягнути вартість поверненого товару в сумі 647 грн.
Крім того, діями відповідача позивачці була завдана моральна шкода,
оскільки в результаті неповернення їй вартості
кахеля, вона була позбавлена можливості продовжити ремонт в квартирі. З приводу того, що ремонт було зупинено, вона та члени
її родини відчували постійний дискомфорт, що
поглибило її душевні страждання.
У відповідності до ст. 440-1 ЦК України (в редакції 1963 року)
моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або
організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що
моральна шкода заподіяна не з її вини.
Тому з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути моральну шкоду в
Керуючись ст. ст. З, 10, 212, 224 ЦПК України, ст. ст. 440, 440-1 ЦК України (в редакцї 1963 року),
Законом України "Про захист прав споживачів" (в редакції 1991 р.), суд
Позов ОСОБА_1 до ПП „Калинська" про стягнення вартості поверненого товару та відшкодування моральної шкоди
задовольнити повністю.
Стягнути з ПП „Калинська" на користь ОСОБА_1 вартість поверненого
товару в сумі 647 грн.
Стягнути з ПП „Калинська" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
Стягнути з ПП „Калинська"
судовий збір в дохід держави в сумі 59 грн. 50 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної заяви протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.