Справа
Категорія-35(2)                                                      Доповідач - Михайлів Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі головуючого-    судді Михайлів Л.В., суддів- Карнаух В.В.,
Братіщевої Л.А., при секретарі- Бондаренко І.В.

за участю: відповідача- ОСОБА_2, позивачки - ОСОБА_1, адвокатів - ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від
18 травня
2005 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
від 18 травня
2005 року,
яким задоволено позов ОСОБА_1., розірвано шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про
скасування рішення та направлення
справи на новий розгляду, оскільки рішення постановлено з порушенням норм процесуального справа, відповідач не був
належним чином про час та місце слухання
справи, заяву від 11.05.2005 року
писав не він, судом неповно з'ясовані всі обставини у справі та висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

При постановленні рішення про задоволення позову суд дійшов
висновку, що шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2
належить розірвати, при цьому, розглянувши справу у відсутності відповідача, суд керувався ст. 172
ЦПК України (
1963р.) з урахуванням заяви ОСОБА_2.   про розгляд справи у його відсутності.

Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками
суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до
розгляду в судовому засіданні 18 травня 2005 року, в якому постановлено рішення по справі у
відсутності відповідача, однак в матеріалах справи відсутні докази про
направлення судових повісток та
їх вручення відповідачу в порядку ст.ст. 90-92, 94    ЦПК   України (1963р.)

Крім того, в суді апеляційної інстанції позивачка
пояснила, що заяву від 11.05.2005 року
з клопотанням про розгляд справи у відсутності відповідача від імені ОСОБА_2. написала вона власноруч, і ці обставини районним
судом при винесенні рішення не перевірено.

Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з
інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає
відомостей про вручення їм повісток.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки
рішення постановлено у відсутності
відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у відповідності до п.З ч.1
ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням   справи на
новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч.1 п. З, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити. Рішення
Жовтневого   районного суду м. Кривого
Рогу від 18 травня   2005 року скасувати
. Справу
направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.