overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4777/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                             місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Бовчалкж З.А..
при секретарі Захаровій Н.А. з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

встановив:

11 липня 2007 року ДКП "Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по
теплопостачанню.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовилась
від позову, оскільки відповідачами повністю погашено заборгованість за послуги
по теплопостачанню, подала суду заяву, в якій просить стягнути з відповідачів
судові витрати по справі в сумі 81 гривня.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за
його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що слід
прийняти відмову позивача від позову, оскільки дана відмова не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і закрити провадження
у справі та стягнути з відповідачів в користь позивача сплачену суму судового
збору в сумі 81 грн.

Керуючись ст.ст.
89, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження по справі за позовом державного комунального підприємства
"Луцьктепло" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по теплопостачанню - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь державного комунального
підприємства «Луцьктепло» на розрахунковий рахунок 65 в КБ "Західінкомбанк"
м.Луцьк МФО 303484,
ЗКПО 30391925 судові витрати по справі в сумі по 27 (двадцять сім ) гривень з
кожного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-224/07
20 серпня   2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області
судді КрупінськоїС.С.,
секретарі -   Давидович А.А.,
позивача                      ОСОБА_1,
позивача             ОСОБА_2,
відповідача       ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання про постановления додаткового
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 8 червня 2007
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3
задоволено в повному об'ємі. Однак при винесенні судом рішення не вирішено
питання про судові витрати. При подачі позову до суду позивачем було сплачено
450 грн. судового збору . Згідно заключения
будівельно-технічної експертизи вартість спірного майна складає 46521 грн.

Позивач в судовому засіданні просив покласти на відповідачку тільки витрати
по сплаті судового збору в сумі 450 грн. та витрати по оплаті за проведення
будівельно-технічної експертизи в сумі 832,36 грн.

Відповідачка при
вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по
даній справі слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

судом не
вирішено питання про судові витрати.

Відповідно
до ставок державного мита при подачі заяви до суду справляється мито в розмірі
1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не
більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином при подачі
даної позовної заяви до суду підлягає до сплати мито в розмірі 465 грн.
Позивачем сплачено лише 450 грн., а тому підлягає додатково стягненню 15,21
грн. з відповідачки в користь держави. При вирішенні питання про стягнення
судових витрат суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України , відповідно до якої
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.
88,220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Луцького міськрайонного суду від 8 червня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ в натурі спадкового майна.

Стягнути з ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 450 ( чотириста
п'ятдесят ) грн. та

витрати по
оплаті за проведення експертизи в сумі 832 ( вісімсот тридцять дві) грн. 36
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в
користь держави мито в сумі 15 ( п'ятнадцять) грн.21коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення до Луцького міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в суд першої інстанції..
Справа № 2- 460/2007 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
14.05.2007р.                        Енергодарський міський суд    Запорізької області в складі:
судді Дзямко О.П. при секретарі Малихіній І.В, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовом комунального підприємства "Підприємство
комунальної власност" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -
КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у солідарному
порядку відповідно до ст.64 ЖК України
за період з квітня 2004 р.
по січень 2007р. в сумі 1174,01 грн
і які проживають за адресою АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Дублик Л.М позовні підтримує і
обґрунтовує їх тим, що з ОСОБА_1 укладено договір найму жилого приміщення, але у зв'язку з несвоєчасною оплатою,
вказаних в позовній заяві платежів, склалася
заборгованість і яку просить стягнути солідарно з відповідачів та 30
грн витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді, крім того просить стягнути 51 грн судового збору на користь держави.
Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до
суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі,
наявних у ній даних чи доказів.
Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи - суд, вважає, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад
сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оспорюється відповідачами, відповідають
вимогам ст.ст. 61-64,66-68
Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні сплатити судовий
збір на користь держави в сумі 51
грн та приймаючи до уваги, що
позивач оплатив витрати на ІТЗ неналежним чином( на другий рахунок), суд вважає
позивач повинен виплатити на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 61-64,
66-68 ЖК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1944р.н., ОСОБА_2 1980 р. н., ОСОБА_3 1972р.н. на користь КП "ПКВ" р/р
заборгованість в сумі 1174,01грн.,
на користь держави 30 грн
за інформаційно -технічне забезпечення
судовий збір в сумі 51 грн
Запорізькій області КОД ОКОПО 34677056 МФО 813015.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
з дня отримання копії рішення суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 459/2007 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
14.05.2007р.                        Енергодарський міський суд    Запорізької області в складі:
судді Дзямко О.П. при секретарі Малихіній І.В, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовом комунального підприємства "Підприємство
комунальної власност" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
ВСТАНОВИВ: КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у солідарному
порядку відповідно до ст.64 ЖК України
за період з липня 2004 р.
по січень 2007р.    в сумі 1045,96
грн і які проживають за адресою АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Дублик Л.М позовні підтримує і обґрунтовує їх тим, що з ОСОБА_1 укладено
договір найму жилого приміщення,
але у зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовній заяві платежів, склалася заборгованість і яку просить стягнути
солідарно з відповідачів та 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді, крім
того просить стягнути 51 грн судового збору на
Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до
суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі,
наявних у ній даних чи доказів.
Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад
сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оспорюється відповідачами, відповідають
вимогам ст.ст. 61-64,
Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні сплатити судовий
збір на користь держави в сумі 51
грн та приймаючи до уваги, що
позивач оплатив витрати на ІТЗ неналежним
чином( на другий рахунок), суд вважає 30 грн позивач повинен виплатити на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10,
11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, суд -
ВИРІШИВ: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1963
р.н., ОСОБА_2 1982 р.
ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 1045,96грн., на користь держави 30 грн за інформаційно -технічне забезпечення розгляду
8130015, ОКПО 34677056 ГУДКУ у Запорізькій області, і в місцевий бюджет судовий збір в сумі 51
УДК в Запорізькій області КОД ОКОПО 34677056 МФО 813015.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
з дня отримання копії рішення суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 408/2007 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
14.05.2007р.                        Енергодарський міський суд    Запорізької області в складі:
судді Дзямко О.П. при секретарі Малихіній І.В, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовом комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -
ВСТАНОВИВ: КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у солідарному
порядку відповідно до ст.64 ЖК України
за період з вересня 2005 р.
по січень 2007р.    в сумі 267,90
грн і які проживають за адресою АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Дублик Л.М позовні підтримує і
обґрунтовує їх тим, що з ОСОБА_1. укладено договір найму жилого приміщення, але у зв'язку з несвоєчасною оплатою,
вказаних в позовній заяві платежів, склалася
заборгованість і яку просить стягнути солідарно з відповідачів та 30
грн витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді, крім того просить стягнути 51 грн судового збору на користь держави.
Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до
суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі,
наявних у ній даних чи доказів.
Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи - суд, вважає, що позов обгрунтований і
повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад
сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оспорюється відповідачами, відповідають
вимогам ст.ст. 61-64,66-68
Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні сплатити судовий
збір на користь держави в сумі 51
грн та приймаючи до уваги, що
позивач оплатив витрати на ІТЗ неналежним чином( на другий рахунок), суд вважає
позивач повинен виплатити на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212
-215 ЦПК України, ст.ст. 61-64,
66-68 ЖК України, суд -
ВИРІШИВ: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1961
р.н., ОСОБА_4 1988 р.н.
заборгованість в сумі 267,90грн.,
на користь держави 30
грн за інформаційно -технічне
УДК в Запорізькій області КОД ОКОПО 34677056 МФО 813015.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
з дня отримання копії рішення суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 402/2007 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
14.05.2007р.                        Енергодарський міський суд    Запорізької області в складі:
судді Дзямко О.П. при секретарі Малихіній І.В, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовом комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -
КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у солідарному
порядку відповідно до ст.64 ЖК України
за період з жовтня 2005 р.
по січень 2007р. в сумі 383,73 грн
і які проживають за адресою АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Дублик Л.М позовні підтримує і
обґрунтовує їх тим, що з ОСОБА_1. укладено договір найму жилого приміщення, але у зв'язку з несвоєчасною оплатою,
вказаних в позовній заяві платежів, склалася
заборгованість і яку просить стягнути солідарно з відповідачів та 30
грн витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді, крім того просить стягнути 51 грн судового збору на користь держави.
Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до
суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі,
наявних у ній даних чи доказів.
Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад
сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оспорюється відповідачами, відповідають
вимогам ст.ст. 61-64,66-68
Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні сплатити судовий
збір на користь держави в сумі 51
грн та приймаючи до уваги, що
позивач оплатив витрати на ІТЗ неналежним чином( на другий рахунок), суд вважає
позивач повинен виплатити на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10,
11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1967
р.н. на користь КП "ПКВ"
УДК в Запорізькій області КОД ОКОПО 34677056 МФО 813015.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
з дня отримання копії рішення суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 403/2007 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
14.05.2007р.                        Енергодарський міський суд    Запорізької області в складі:
судді Дзямко О.П. при секретарі Малихіній І.В, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовом комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам, -
ВСТАНОВИВ: КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у солідарному
порядку відповідно до ст.64 ЖК України
за період з жовтня 2005 р.
по січень 2007р.    в сумі 463,82
грн і які проживають за адресою АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Дублик Л.М позовні підтримує і
обґрунтовує їх тим, що з ОСОБА_1 укладено договір найму жилого приміщення, але у зв'язку з несвоєчасною оплатою,
вказаних в позовній заяві платежів, склалася
заборгованість і яку просить стягнути солідарно з відповідачів та 30
грн витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді, крім того просить стягнути 51 грн судового збору на користь держави.
Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до
суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі,
наявних у ній даних чи доказів.
Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад
сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, не оспорюється відповідачами, відповідають
вимогам ст.ст. 61-64,66-68
Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні сплатити судовий
збір на користь держави в сумі 51
грн та приймаючи до уваги, що
позивач оплатив витрати на ІТЗ неналежним
чином( на другий рахунок), суд вважає 30 грн позивач повинен виплатити на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 212
-215 ЦПК України, ст.ст. 61-64,
66-68 ЖК України, суд -
ВИРІШИВ: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1973
р.н., ОСОБА_2 1929 р.
заборгованість в сумі 383,73
грн., на користь держави 30 грн за інформаційно -технічне забезпечення розгляду
УДК в Запорізькій області КОД ОКОПО 34677056 МФО 813015.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
з дня отримання копії рішення суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                           Ружинський районний
суд  Житомирської області

у складі:

головуючого   -                   судді
Нейло В. М.

народних засідателів
-      ОСОБА_4, ОСОБА_5

з участю   секретаря     -                  Новаківської
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

про
визнання недієздатною ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною фізичної особи ОСОБА_2.

Позивачка
посилається на те, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на
хронічне психічне захворювання у формі епілепсії.

Виходячи
з інтересів неповнолітньої ОСОБА_2 позивачка просить визнати недієздатною
ОСОБА_2.

У суді
позивачка підтримала позовні вимоги.

Городоцька
сільська рада напрвила до суду заяву, у якій просить слухати справу у
відсутність представника сільської ради.

Враховуючи
стан здоров'я ОСОБА_2 суд вирішив не викликати ОСОБА_3 у судове засідання.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

З
висновку судово-психіатричної експертної комісії Житомирської обласної психіат­ричної
лікарні № 1 від 27.02.2007 р. вбачається,
що ОСОБА_2 з раннього дитячого віку страждає на виражену дементацію ( що сягає
ступеню вираженої імбецильності) внаслідок епілептичної хвороби з частими
судомними припадками. З приводу даного захворювання вже в 2005 році була
визнана інвалідом І групи дитинства довічно.

Ступінь
наявного у ОСОБА_2 слабоумства (цементації) настільки виражена, що вона в даний
час не може давати звіт своїм діям та керувати ними, потребує стороннього
догляду, в оформленні над нею опіки.

Враховуючи,
що Городоцька сільська рада Ружинського району просить призначити опікуном
ОСОБА_2 її матір - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

2

ОСОБА_2
визнана інвалідом дитинства довічно і керуючись ст.ст.20,36, 60 ЦК України,
ст.ст., ст.ст.88,209,212,
213,214,215,236,241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати
фізичну особу- ОСОБА_2, 1989
року народження недіє­здатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2, 1989 року народження
довічно і призначити опікуном ОСОБА_1, 1960
року народження, жительку с.Городок Ружинського району Житомирської
області.

Судові
витрати пов'язані з провадженням справи віднести на рахунок держави.

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.