Справа
№2-31-2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

12
березня 2007р.      Бериславський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого:                                                             Захарчук
В.В.

за участю секретаря:                                                 Соболь
Г.А.

адвоката:                                                                     ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом

ОСОБА_1до   Приватного
підприємства   «   Польова

експедиція»
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
просив суд стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
13967грн. та моральну шкоду в розмірі 10000грн.. Мотивуючи дане тим, що
відповідач в порушення існуючої домовленості по виконанню робіт пов,заних з
бурінням свердловини для водопостачання в 2006р., роботу виконав не в повному
обсязі, так як останній після буріння свердловини води не отримав хоча позивач
дані роботи оплатив в повному обсязі. Роботи проводилися за рахунок наданого
матеріалу позивачем відповідачу. Сума сплачена за матеріал складає 13967грн. і
як вважає позивач на даний час цей матеріал втрачений у зв,язку з застосуванням
його в ході буріння свердловини, а тому відповідач повинен йому відшкодувати
дані затрати. Також позивач вважає, що у зв,язку з неналежним виконанням
домовленості по виконанню робіт пов,язаних з бурінням свердловини для отримання
води йому спричинена матеріальна шкода яка полягає в тому, що ця подія
спричинила йому страждання пов,язані із перенесенням психічного стресу,
негативно вплинуло на стосунки в сім,ї, а також в літній період часу повинен
був застосовувати додаткові зусилля за участю своїх дітей з забезпеченням
поливу своєї земельної ділянки. Виходячи з вищевикладеного вважає, що йому
заподіяна моральна шкода в розмірі 10000 грн.. Не заперечував в суді що
письмовий договір на виконання даних робіт з відповідачем не укладався, їм була
написана письмова заява на проведення інженерно-геологічних пошукових робіт під
питну воду яку він як доказ в підтвердження своїх позовних вимог надав судові.
Інших доказів в підтвердження своїх позовних вимог позивач суду не надав.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав просив суд відмовити позивачу в
його позовних вимогах. Мотивуючи дане тим, що всі роботи які були заказані
позивачем відносно проведення інженерно-геологічних пошукових робіт під питну
воду виконані належним чином і в повному обсязі, що узгоджено було між
сторонами в письмовій заяві позивача складеної на ім.,я керівника відповідача.
Тобто було проведено буріння свердловини 60м. з обсадкою трубами до першого водного горизонту за що позивач
сплатив 3300грн.. Відносно існуючої домовленості в обов,язки відповідача інші
роботи пов,язані з добуванням води не входили як то відносно робіт шжязаних з
кінцевим циклом по отриманню якісної води із свердловини. Як відмітив
відповідач, позивач в усній розмові згодився на буріння свердловини по
спрощеній формі без проведення робіт пов,язаних з устаткуванням інших
агрегатів, матеріалів для отримання постійно із свердловини води, що було
узгоджено між ними в написаній заяві позивачем на ім.,я керівника відповідача.

Вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали справи,
докази, давши їм оцінку в сукупності суд прийшов до думки, що позов не
обґрунтований, а тому не підлягає задоволенню.

Із
пояснень сторін, матеріалів справи суд встановив слідуючи обставини.

28.04.2006р. між позивачем і відповідачем в простій
письмовій формі був укладений як вважає суд договір подряду на проектні та
пошукові роботи який називається як заява і

2

на підставі
якого відповідач взяв на себе обов,язок провести та території позивача
інженерно-геологічні пошукові роботи під питну воду з обсадними трубами
зовнішнім діаметром 162мм., довжиною 42м.. В свою чергу позивач зобов,язався за
свій рахунок надати всі необхідні матеріали пов,язані з буріння свердловини ,
забезпечити проживання та їжою працівників на весь час проведення робіт,
сплатити суму в розмірі 3300грн. за свердловину довжиною 60м...

На підставі ст.
887 ЦК України
по договору подряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядчик зобов,язаний розробити по завданню заказчика проектну чи іншу
технічну документацію та виконати пошукові роботи, а заказчик зобов,язаний прийняти
та оплатити їх.

А відповідно до
ст. 888 ЦК України
підрядчик зобов,язаний дотримуватися вимог які містяться в завданні та інших
вихідних даних для проектування і виконувати пошукові роботи , і має право
відступити від них тільки за згодою заказчика.

Заказчик зобов,язаний сплатити
підрядчику встановлену ціну після закінчення всіх робіт, або сплатити її
частинами після закінчення окремих етапів робіт чи в іншому порядку,
встановленому договором чи законом / ст. 889 ЦК України/.

Підрядчик
зобов-дзаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення
проектування і згідно договору /ст. 890 ЦК
України/.

Як вбачається із
матеріалів справи між сторонами у вигляди простої письмової заяви був укладений
договір підряду на проектні та пошукові роботи від 28,04.2006р. за яким
відповідач взяв на себе зобов,язання провести та території позивача
інженерно-геологічні пошукові роботи під питну воду з обсадними трубами
зовнішнім діаметром 162мм., довжиною 42м.. Інші види робіт даним договором не
передбачені в тому числі пов,язані з повним монтажем свердловини для отримання
води.

Відповідач умови
договору виконав, пробуривши на території позивача не одну, а дві свердловини,
обсадивши іх трубами. Даний об,єм роботи відповідає узгодженій ціні 3300грн.
відповідно до розрахунку, що прикладається до заяви позивача на виконання
інженерно-геологічно пошукових робіт.

Дані обставини в
суді були підтверджені як самим позивачем та поясненнями свідків ОСОБА_3
.ОСОБА_4., ОСОБА_5..

Суд критично
відноситься до заяви позивача , що між ним та відповідачем була укладена і усна
домовленність відповідно до якої останній повинен був провести повний цикл
робіт пов,язаних з отриманням питної води, відносно чого відповідач заперечував
мотивуючи тим, що дане не відповідає сплаченій сумі за об,єм робіт та в
позивача відносно цього відсутні докази.

Суд вважає, що
сторони мали право укласти договір підряду у формі заяви і позивач в праві
посилатися тільки на письмову заяву в підтвердження своїх договірних відносин
відповідно до об,єму та умов виконання робіт.

Таким чином
законом вказана можливість підтвердження своїх доводів по об,єму та умовам
виконання робіт при наявності письмової угоди тільки письмовими доказами / ст.
59 ЦПК України/.

Відповідно до
ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості.

Згідно ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому суд вважає,
що позивач в судовому засіданні не довів ті обставини на які він посилався як
на підставу своїх вимог при цьому відповідач в суді довів ті обставини на які
він посилався як на підставу своїх заперечень.

Керуючись ст.ст. 7,10,11, 60, 213, 218 ЦПК Украины,   ст. ст. 887- 890 ЦК України, суд

3

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «
Польова експедиція» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13967грн. та
моральної шкоди в розмірі 10000 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Херсонської області, через Бериславський районний суд в порядку передбаченному
ст. 294 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.