Справа №22-1844 2007р.                                            Рішення ухвалено під головуванням
Категорія:  39                                                          Дубчак А.Г.
Доповідач: Пащенко Л.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 17.09.2007 року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової
Л.І.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

Розглянувши у відкритому засіданні в
м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
Шаргородського районного суду від 02 липня 2007 року по справі за
позовомОСОБА_1 до ВАТ «АК Вінницяобленерго»
на неправомірні дії під час проведення розрахунку при наданні "" відпустки
та звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Шаргородських ЕМ на
неправомірні дії під час проведення розрахунку при наданні відпустки та
звільненні.

В судовому засіданні при розгляді спору представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.
2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою
Шаргородського районного суду від 02 липня 2007 року клопотання представника відповідача задоволено, провадження в справі за вказаним
позовом ОСОБА_1 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати, а справу направити на
новий розгляд в той же суд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника ОСОБА_2 та представників відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по слідуючих
підставах.

Закриваючи провадження в справі, суд виходив з того, що даний спір походить із спору між тими самими сторонами і з того
самого предмету, який був вирішений по суті ухвалою
Шаргородського райсуду від 14.12.2006 року, якою було затверджено мирову угоду, укладену представниками
сторін, і яка вступила в законну силу.

Проте такий висновок суду не можна
визнати обгрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шаргородського райсуду від 14.12.2006 року було затверджено мирову угоду,
укладену між представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2. і представником Шаргородських ЕМ
ВАТ

2

«АК
Вінницяобленерго» ОСОБА_3., в справі за позовом ОСОБА_1 до CO Шаргородські ЕМ ВАТ «АК
Вінницяобленерго» на неправомірні дії у відмові надати відпустку, не видачі
довідок і копій наказів та про стягнення витрат і моральної шкоди.

Дана позовна заява пред'явлена тією ж позивачкою, до того ж відповідача, але про неправомірні дії під час проведення розрахунку
при наданні відпустки та звільненні.

Суд на це уваги не звернув та ретельно не перевірив чи дійсно предмет даного спору є ідентичним предмету первісного спору між
цими ж сторонами, який був вирішений ухвалою суду від
14.12.2006 року та чи всі вимоги даного позову є ідентичними вимогами
первісного позову, а також судом не з'ясовано належним чином чи можуть бути
вимоги цього позову ОСОБА_1 виконані шляхом звернення в ДВС для примусового виконання ухвали суду від 14.12.2006 року.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Шаргородського районного суду від 02 липня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня її проголошення.