Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О.
Справа №22ц- 1309
Доповідач - Варвус Ю.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року                                                        м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі :
головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів: Матущака
М.С., Кізюн О.Ю.

при секретарі
Курдзіль М.В.

з участю:
позивачів та представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1309

за
апеляційними    скаргами ОСОБА_1,
відкритого акціонерного

товариства
„Хмельницькгаз" на рішення Волочиського районного суду від 04 квітня 2007

року     за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до

відкритого
акціонерного товариства „Хмельницькгаз" в особі Городоцької філії ВАТ

„Хмельницькгаз"  про захист прав споживачів,  стягнення матеріальної та моральної

шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,

ознайомившись з
доводами апеляційних скарг, колегія суддів

встановила:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Городоцької філії ВАТ
„Хмельницькгаз" про визнання незаконними дій по припиненню газопостачання
в будинку АДРЕСА_1, відновлення газопостачання, стягнення матеріальної шкоди в
сумі 288 грн.16 коп., моральної шкоди в сумі 10000 грн. та зобов'язання
вибачитись через засоби масової інформації у зв'язку з протиправністю їх дій. В
обгрунтування позову вказувала, що 12 грудня 2006 року без письмового
попередження про час і причини припинення газопостачання, у її відсутності
здійснено опломбування та припинено газопостачання до будинку, шляхом закриття
зовнішнього

крану, без
перевірки його технічного стану. На неодноразові звернення до відповідача,
останнім газопостачання не було відновлено, внаслідок чого вона несе матеріальні
витрати для забезпечення нормальних умов членам її сім'ї та переносить моральні
страждання.

Ухвалою
Волочиського районного суду від 06 березня 2007 року проведено заміну
неналежного відповідача Городоцької філії на належного - ВАТ
„Хмельницькгаз" в особі Городоцької філії та залучено до участі у справі в
якості співпозивача ОСОБА_2

Ухвалою
Волочиського районного суду від 04 квітня 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ВАТ „Хмельницькгаз" в особі Городоцької філії про зобов'язання вибачитись
в зв'язку з неправомірними діями залишено без розгляду.

Рішенням
Волочиського районного суду від 04 квітня 2007 року позов задоволено частково.

Визнано
незаконними дії працівників Городоцької філії ВАТ „Хмельницькгаз" по
припиненню газопостачання та складанню акту про опломбування газового стояка
від 12 грудня 2006 року в будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з ВАТ
„Хмельницькгаз" в особі Городоцької філії на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2
моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати в розмірі 10 грн. 90 коп.

В задоволенні позову
про відшкодування матеріальних збитків відмовлено.

Зобов'язано
Городоцьку філію ВАТ „Хмельницькгаз" відновити газопостачання будинку
АДРЕСА_1.

Рішення в
частині негайного відновлення газопостачання допущено до негайного виконання.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних
вимог про відшкодування матеріальної шкоди та частковому задоволенні вимог про
відшкодування моральної шкоди змінити, задовольнивши заявлені позовні вимоги в
повному обсязі. Вказувала на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи. Зокрема, судом не прийнято до уваги, що заборгованість по оплаті за
користування газом була повністю погашена, тому неправомірне відключення від
газопостачання спричинило їй матеріальну та моральну шкоду.

В апеляційній
скарзі ВАТ „Хмельницькгаз" в особі Городоцької філії також вважає рішення
суду незаконним і просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, на невідповідність висновку суду щодо
заподіяння позивачам моральної шкоди, в зв'язку з припиненням газопостачання
фактичним обставинам справи.

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ВАТ „Хмельницькгаз" в особі Городоцької філії підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається зі
змісту позовної заяви, ОСОБА_1 зазначила відповідачем у справі Городоцьку філію
ВАТ „Хмельницькгаз", яка не являється юридичною особою, а отже не має
процесуальної дієздатності виступати в суді стороною у справі. Проводячи заміну
неналежного відповідача - Городоцьку філію ВАТ „Хмельницькгаз" на
належного - ВАТ „Хмельницькгаз" в особі Городоцької філії, суд фактично, в
порушення вимог ст.33 ЦПК України, належного відповідача до участі у справі не
допустив. В матеріалах справи відсутні дані про направлення ВАТ
„Хмельницькгаз" копії позовної заяви ОСОБА_1 та приєднаних до неї
документів.

Стягнення
моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 500 грн. також
постановлено провести з ВАТ „Хмельницькгаз" в особі Городоцької філії.

Крім того,
відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому
цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 32 ЦПК
України передбачає, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами
або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої
сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Вирішуючи
питання про залучення до участі у справі в якості співпозивача ОСОБА_2, суд
даних вимог закону не врахував. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
позову до суду не пред'являв, позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України, не подавав, його позовні вимоги судом не з'ясовувалися.

Таким чином, суд
першої інстанції при розгляді справи допустив порушення зазначених норм
процесуального права, тому його рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно перевірити
доводи та заперечення сторін щодо спірних правовідносин, в залежності від
встановленого постановити відповідне рішення.

Керуючись
ст.ст.303, 307. 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства „Хмельницькгаз" в особі
Городоцької філії задовольнити частково.

Рішення
Волочиського районного суду від 04 квітня 2007 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання
законної сили.