Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Завгородня Л.М.
43                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Єфімової В.О.

суддів                                          -  Водяхіної Л.М.,  Птіціної В.І.

при
секретарі   - Баран М.Л. за участю -
представника відповідача  - Комарова О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Енергетична компанія «Севастопольенерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» (далі - ВАТ «ЕК «Севастопольенерго»)
про захист прав споживачів та просила визнати недійсними дій позивача щодо
нарахування збитків в розмірі -3011, 11 грн. і просила стягнути моральну шкоду
в розмірі - 3000грн.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 квітня 2007 року
позов ОСОБА_1. задоволений частково. Рішення суду розмір збитків зменшений до
1593, 82грн. та відповідач зобов'язаний провести заміну лічильника за власні
кошти.

Не
погодившись з рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду та
постановити нове,  яким відмовити
позивачці у задоволені позову. Вважає рішення незаконним та
необґрунтованим,  постановленим з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує,  що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що апеляційна скарга ВАТ «ЕК
«Севастопольенерго» на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 02 квітня 2007 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення вимог позивача,  суд першої інстанції виходив з того,  що розрахунок збитків завданих ОСОБА_1.
зроблений не вірно,  а також з того,  що електролічильник повинен бути змінений за
рахунок відповідача,  оскільки відповідно
Правил користування електроенергією він повинен був змінений ще 1998 році.

З такими
висновками суду не може погодитись судова колегія.

З
матеріалів справи вбачається,  що 20
березня 2006 року в ході перевірки яка проводилась робітниками відповідача було
виявлено порушення Правил користування електроенергією з боку позивача,  про

2

що був складаний відповідний акт,  згідно
якого  було  встановлено розширення вихідного отвору
пломби через повторний затиск пломби.

Відповідно
до п.11 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою KM
України №1357 від 2 6 липня 1999року,
відповідальність за збереження приладів облику,  встановлених
у квартирі,  на інших об'єктах
споживача,  та пломб на них несе
споживач.

З листа
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10 червня 2005
року №05-39-2600 слідує,  що,  навіть за умови прострочення терміну повірки,  споживач,
відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією,  несе відповідальність згідно з законодавством
за пошкодження приладу обліку.

Ураховуючись
викладеним,  суд необгрунтовано прийшов
до висновку про те,  що електролічильник
повинен бути змінений за рахунок відповідача.

Суд
також необґрунтовано зменшив розмір заподіяної позивачем шкоди. Згідно Методики
затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України №919 від 29 грудня 1999 року розрахунок збитків проводиться з моменту
останнього контрольного огляду,
енергопостачальником. Відповідно до постанови №910 від 17 жовтня 2005
року Національної комісії регулювання електроенергетики України контрольний
огляд це виконання комплексу робіт з метою візуального огляду цілісності
приладу обліку,  пломб на ньому,  з зняттям показників приладу обліку. Останній
контрольний огляд у позивача проводився 08 липня 2004 року,  а тому здійснений розрахунок заподіяних
збитків є вірним. Висновки суду про те,
що останній контрольний огляд проводився 16 лютого 2005 року є
необґрунтованими і таким що суперечать положенням постанови №910 від 17 жовтня
2005 року Національної комісії регулювання електроенергетики України,  оскільки в цей день контрольний огляд не
проводився із-за відсутності споживача дома.

При
таких обставинах,  судова колегія
вважає,  що рішення суду є незаконним та
необґрунтованим,  постановленим з
порушенням норм матеріального права,  а
тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню,  з прийняттям нового рішення про відмову
ОСОБА_1. у задоволені
позову.

Керуючись
ст.ст. 303,  304,  307,
309,  314,  316 ЦПК України,  судова колегія,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» - задовольнити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 квітня 2007 року -
скасувати,  постановити нове
рішення,  яким у задоволені позову
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія
«Севастопольенерго» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.