Справа № 22-ц-5764/2007р.                                               Головуючий
1-ї інст: Зінченко ЮС.
Категорія: про стягнення іаборгованості
:-а договором                                                                             Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р.                                                                                           м. Харків.

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого - судді Луспеника Д.Д.,

суддів: Яцини В.Б. і Даниленка
В.М.,

при секретарі Шевченко ОБ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою закритого
акціонерного   товариства   комерційного   банку
«ПриватБанк»   на   ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 31 жовтня 2007 року

та за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 11 вересня 2006 року

по справі за позовом ЗАТ
«ПриватБанк» в особі його філії Харківського головного регіонального управління
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАН ОВИЛ А:

1 вересня 2006 року філія Харківського ГРУ ЗАТ «ПриватБанк» в інтересах ЗАТ
«ПриватБанк» звернулася до суду з позовом доОСОБА_1 в якому після
його уточнення просить про стягнення на користь банку заборгованості за
кредитним договором в розмірі 70363,77 грн. 23 коп.

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від П вересня 2006 року за цим позовом
відкрито провадження у справі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від З І жовтня 2007 року
справа передана на розгляд до Київського районного суду м.
Харкова за місцем проживання відповідача - фізичної особи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова
від 11.09.2006р. та направити справу на новий розгляд до Київського районного
суду, посилаючись на те, що провадження по справі в порушення ч. І ст. 109 ЦПК
України було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки вона проживає
за адресоюАДРЕСА_1

ЗАТ «ПриватБанк»
у своїй скарзі просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від
31.10.2007р. скасувати та продовжити розгляд справи в цьому ж суді, вказуючи на
те що суд невірно застосував п. 2 ч. І ст. 116, порушив норми ч. 4 ст. 1 16 ЦПК
України. Зазначило, що провадження у справі було правильно, відповідно до ч. 9
ст. 110 ЦПК України, розпочато за останнім
відомим місцем проживання відповідача у АДРЕСА_1

2

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, які з'явилися,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи,
відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія дійшла до наступного.

Відповідного ст 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Позивач звернувся в Московський районний суд м. Харкова із зазначеним
позовом за місцем проживання відповідача, вказаному ОСОБА_1 в
кредитному договорі від 11.02.2005р.: АДРЕСА_1 Інших даних про місце проживання
відповідача в матеріалах справи на той час не було.

Виходячи з цього
суд першої інстанції обгрунтовано, відповідно до вказаних положень ст. 109 ЦПК
України прийняв позовну заяву до свого провадження

Передаючи справу на розгляд до Київського районного суду м. Харкова, суд
першої інстанції з посиланням на п. 2 ч. 1
ст. 116 ЦПК України в ухвалі від 3 1 жовтня 2007 року вказав нате, що в
судовому засіданні станом на 14.06.2006р., тобто на час подання позову, встановлено
місце проживання відповідача АДРЕСА_1

Однак, згідно матеріалів справи на час ухвалення такого судового рішення
судовий розгляд справи вже розпочався (ас. 68), що відповідно до положень п. 2
ч. 1 ст. 116 ЦПК України перешкоджало передачі справи на розгляд іншому суду.
Частина 4 ст. 116 ЦПК України забороняє передавати до іншого суду справу, яка
розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Стадія судового розгляду починається з призначення справи до судового
розгляду по результатам попереднього судового засідання, а ухвала про
це постановлена ще 11 І0.2006р. (а.с. 23).

Судова колегія
зважає також на те, що відповідач, виходячи зі змісту кредитного договору від II
02.2005р., повинна була повідомити кредитора, ЗАТ «ПриватБанк», про зміну
свого місця проживання, та, з огляду на відсутність доказів такого повідомлення
на час подачі позову до суду, відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з
цього

приводу.

Наведене свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції від 11 вересня
2006 року постановлена з додержанням вимог закону, а ухвала від 3 1
жовтня 2007 року порушує порядок, встановлений для вирішення цього питання, на
підставі чого, відповідно до положень п.п. 1, 3 ст. 312 ЦПК України, ухвалу від
11 вересня 2006 року необхідно залишити без змін та відхилити скаргу ОСОБА_1., а ухвалу від 3 1
жовтня 2007 року - скасувати і повернути справу для розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, З 12-3 15, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

3

Ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2006 року залишити без
змін.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2007 року
скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно і касаційному оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.