АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ
травня 2007 р.                                                                                        м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
Перепелюк Л. М. Суддів: Міцнея В.Ф., Ружило О. А. Секретар:
Орлецька Я. І. за участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі
Хотинського РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі
Хотинського РЕМ на рішення
Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2007 року, -
ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в сумі 8026, 81 грн.
Позивач зазначав, що між сторонами існують договірні відносини щодо постачання
допустив розкрадання електроенергії, самовільно підключившись до електромережі.
Справа №22ц-297 2007 р.                                                     Головуючий
Категорія: 11/16                                                                               Ватаманюк
перевіркою було виявлено порушення, а саме розрив ввідного кабеля у приміщенні сарая, до якого піключена розетка і заживлено жилий будинок.
вчинення даного порушення сума збитків склала 8026,81грн., яку позивач просив
стягнути з відповідача.
Рішенням
Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2007р.
позов задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на
користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ 4000 грн. в рахунок
відшкодування завданої шкоди, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ просить рішення
суду скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 суму збитків 8026, 81 грн. в повному обсязі з підстав порушення судом норм матеріального
права. Вважає, що величина збитків визначена ними правильно згідно Методики
визначення обсягу та вартості електроенергії, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006р.
№562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4.07.2006р. № 782/2656,
чого не врахував суд при постановленні рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення
суду, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ст.309 ЦПК
України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення є:

·
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для
справи;

·
недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
суд вважав встановленими;

·
невідповідність висновків суду обставинам справи;

·
порушення або неправильне застосування норм матеріального
або процесуального права.

Хотинський
районний суд, задовольняючи позов ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі
Хотинського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією частково, неправильно застосував норми матеріального права - ст. 623 ЦК України,
вважаючи, що між сторонами виникли відносини зобов'язання.

Такий висновок суду протирічить нормам матеріального
права.

Зокрема, відповідно до ст. ст. 509, 11 ч. 2 ЦК України
підставами виникнення зобов'язання є: 1)
договори та інші правочини; 2)
створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності; 3)
завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні
факти.

Позивачем не доведена наявність жодної з цих підстав для виникнення зобов'язання
відповідача перед ним.

Так, 25 травня 2004 року договір на
користування електричною енергією за №
2286 в будинку по вул. Черняховського в с.Клішківці Хотинського району був
укладений між ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», з однієї сторони, та мамою
відповідача ОСОБА_2, з другої.

2 лютого 2005р. укладений аналогічний договір з
відповідачем, але на користування
електроенергією в будинку АДРЕСА_1, де проживає та зареєстрований відповідач ОСОБА_1

Наведені
обставини свідчать про відсутність будь-яких договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо користування
електроенергією в будинку по АДРЕСА_2, де позивачем був встановлений
факт порушення Правил користування електроенергією шляхом розриву ввідного кабеля.

Не доведено
позивачем - ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» вину відповідача у
заподіянні ним матеріальної шкоди позивачу.

Відсутні у
справі також докази наявності будь-яких інших юридичних фактів, які б могли
бути підставою для покладення на відповідача ОСОБА_1 обов'язку по відшкодуванню
позивачу матеріальної шкоди.

Враховуючи
наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нового про
відмову у задоволенні позову ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ до ОСОБА_1

На підставі ст.
ст. 509, 11 ч. 2 ЦК України,
керуючись ст. ст. 307,
309, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ задовольнити
частково.

Рішення
Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 лютого 2007 року скасувати.

В позові ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією, відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.