overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-336/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007
року.       Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Онуфріева В.М. при
секретарі -   Старосадчій А.П. за участю
позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в заочному порядку м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання
дитини доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі V* частини всіх
видів заробітку /доходу / щомісячно, до досягнення нею повноліття, оскільки
батько матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не
повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 1990 року перебувають в зареєстрованому
шлюбі розлучились в 2006 році. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якої в свідоцтві про її народження записаний відповідач. Дитина
знаходиться на утриманні позивачки, допомоги на їх утримання відповідач не
надає.

Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180,
181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України.

Дослідивши обставини в справі, суд приходить до висновку, що відповідач
ухиляється від виконання обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини, а тому
кошти на утримання дитини з нього належить стягнути в судовому порядку.

Витрати в справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України, ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.кіровограда, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
стягнення з 25.05.2007 року і по 26.11.2008 року, тобто до повноліття доньки
ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр. та 7
грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення  може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-317/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року                                                                    Кіровоградський
районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі - Мартишок Є.Я.,

за участю
сторін,

розглянувши в відкритому судовому  в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
в шлюбі з відповідачем вона перебуває з січня 1995 року. Шлюб у неї і відповідача
є першим. Від шлюбу мають доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини вони
припинили в листопаді 1995 року і з того часу їх не поновлювали. Причиною
розпаду сім"ї стали психологічна несумісність характерів, сварки та
конфлікти, що виникали на цьому грунті. Збереження шлюбу та подальше спільне
проживання з відповідачем не є можливим. Посилаючись на вказане, просила позов
задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і дала пояснення по
обставинам, викладеним у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував,
підтвердивши, що між ним і позивачкою склалися стосунки, які спільне їх
проживання роблять неможливим.

Судом установлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 14.01.1995 року. Від спільного проживання мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини сторони припинили у листопаді 2005 року
і з того часу проживають окремо. Характер взаємовідносин, які склалися між
сторонами, робить їх подальше спільне життя неможливим. Спору з приводу спільно
нажитого в шлюбі майна, місця проживання дитини та її утримання між сторонами
не існує.

Відповідно до п.1 ст. ПО Сімейного Кодексу України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя.

Згідно з п.2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім"я сторін
розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам обох сторін  і вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС суд покладає на сторони в рівних долях.

Керуючись ст.ст. 110,112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,
209,212, 214-215 ЩІК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
14 січня 1995 року у Бережинській сільській раді, Кіровоградського району,
Кіровоградської області,   актовий запис
за № 01, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на
користь держави 17 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-2212-2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
травня 2007 року.                                                Артемівський
міськрайонний суд
області, у складі: -головуючого- судді Божка В.П., -при секретарі- Лосинській
І.М., -з участю- представника позивача Калініній Н.С.,
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги по
газопостачанню, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою
- АДРЕСА_1, мають заборгованість станом на 01.04.2007 року у розмірі 1137
гривень 45 копійок. В добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити
відмовились. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги по газопостачанню у сумі
1137 гривень 45 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі будучи належним чином судом повідомлені про місце і час
розгляду справи, до суду не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї
неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду
справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних
Згідно особового рахунку у відповідачів станом на 01.04.2007 року має місце
заборгованість за спожиті послуги по газопостачанню у сумі 1137 гривень 45
Керуючись ст.ст.14-16 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.5,6,10,107,208-209, 215, 225,
232 ЦПК України,суд
задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню
20317035 - 582 гривень 40 копійок, в іншій частині позовних вимог відмовити у
зв'язку з їх безпідставністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ВАТ «Донецькоблгаз» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останнім
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа 2-2194-2007
29 травня 2007 року. Артемівський міськрайсуд Донецької
області в складі головуючого судді -Божко В.П., при секретарі - Лосинській
І.М., представника позивача - Топчієва Є.В., розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом АКТІ
«Артемівськжилсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що
втратили право користування житлом, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житлом, в якому
вказав, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1, яка належить на праві
комунальної власності АКП «Артемівсьжилсервіс».
З лютого 2004 року відповідачі за вказаною адресою на проживають, місце
знаходження останніх не відомо. Оскільки відповідачі зареєстровані за
вищевказаною адресою, але не сплачують комунальні послуги, щомісячно
збільшується заборгованість по оплаті вказаних послуг. Вважає, що відповідачі
втратили право користуватися даним житловим приміщенням.
Просить суд визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому
засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, були
належним чином повідомлені про час розгляду справи згідно до ст.ст.74, 76 ЦПК
України. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти
заочного рішення справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний
розгляд справи.
Згідно Довідки ПП «Наш Дом»
від 28.02.2007 року, ОСОБА_1, 1959 року народження, ОСОБА_2, 1981 року
народження, ОСОБА_3, 1984 року народження, зареєстровані в АДРЕСА_1 та з лютого
2004 року по теперішній час за вищевказаною адресою не проживають.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 8, 10, 15, 57, 88, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК
України, ст.ст.71, 72 Житлового Кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування
житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до
Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд
Донецкої області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
з одночасним надсиланням особою копії апеляційної скарги , яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
суду набирає законної сили у загальному порядку.
Справа 2-2460-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року.                                                   Артемівський
міськрайонний суд

Донецької області, у складі:

·головуючого -
судді Божка В.П.,

·при секретарі -
Лосинській І.М.,

·представника
Сіверської міської Ради - Рибачука О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Сіверської міської Ради про визначення додаткового
терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сіверської міської Ради про
визначення додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_2, після
її смерті залишилося спадкове майно -2-х кімнатна квартира за адресою:
АДРЕСА_1. Окрім позивача, інших спадкоємців у матері не має. У теперішній час
позивач звернувся у нотаріальну контору, де йому пояснили, що він пропустив
встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_1 просить суд винести рішення про визначення
додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, що
залишилося після смерті ОСОБА_2, так як він ним був пропущений з поважних
причин, в зв'язку з тим що він не знав вимог діючого законодавства.

8  судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої
позовні вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після її смерті залишилося
спадкове майно - 2-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, на яке позивач є
спадкоємицею першої черги. Позивач звернувся у нотаріальну контору, де йому
пояснили, що він пропустив встановлений законом шестимісячний термін на
прийняття спадщини.

Згідно ст.ст.
1223,1228 ГК України - ОСОБА_1 є спадкоємцем на вищевказану квартиру.

Тому суд вважає можливим визначити ОСОБА_1 додатковий термін, достатній для
подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріат, що залишилось після смерті
ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що термін був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 355, 1258 ч.2, 1223,1228, 1264, 1270, 1272 ЦК України, ст.3 СК
України, ст. ст. ст. 5. 6. 10. 107,208-209,215,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини
в нотаріат після смерті ОСОБА_2 - 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1,
признавши поважною причину пропуску ним строку для прийняття спадщини, до 31
липня 2007 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2 - 2099/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 червня 2007 року      Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді  Кузьмича С.
М.

при секретарі                            Саратовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградводоканал" доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Червоноградводоканал" звернулося в суд із
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання
та водовідведення за період з 2005 року по 01.02.2007 року в розмірі 777 грн.
16 коп. Просить задоволити позов.

Заявлений позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані
та є власниками квАДРЕСА_1, і згідно
ст.162 ЖК України отримують від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення, однак за надані послуги станом на 01.02.2007 року заборгували
позивачу 777грн. 16 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явилися, від них не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі  ст. ст.224,225 ЦПК України провів заочний
розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено
ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачі проживаючи в квАДРЕСА_1, що належить їм на праві
приватної власності, отримують послуги з водопостачання та водовідведення, за
що вони зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до  ст. 162 ЖК України.

Відповідачі з 2005 року не оплачують за послуги з
водопостачання та водовідведення, станом на 01.03.2007 року заборгували
позивачу 777грн. 16 коп. Суд вважає, що відповідачі вчиняли дії, що свідчать
про визнання ними боргу, а саме користувалися послугами позивача і це свідчить
про визнання ними боргу.

Керуючись  ст.  ст.
ст. ст. 10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на підставі  ст. ст. 11,256,264 526,540,543, 623 ЦК України,  ст.162 Житлового Кодексу України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно зОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь КП
„Червоноградводоканал" 777грн. 16коп. боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно зОСОБА_1,ОСОБА_2 51грн судового збору
в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2 - 2742/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 червня 2007 року     Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді  Кузьмича С.
М.

при секретарі                           Саратовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Червоноградводоканал" звернулося в суд із
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання
та водовідведення за період з 2005 року по 01.03.2007 року в розмірі 1765 грн.
76 коп. Просить задоволити позов.

Заявлений позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані
та є власниками кв.АДРЕСА_1, і згідно
ст.162 ЖК України отримують від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення, однак за надані послуги станом на 01.03.2007 року заборгували
позивачу 1765грн. 76 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явилися, від них не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі  ст. ст.224,225 ЦПК України провів заочний
розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено
ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачі проживаючи в кв. АДРЕСА_1, що належить їм на
праві приватної власності, отримують послуги з водопостачання та
водовідведення, за що вони зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно
до  ст. 162 ЖК України.

Відповідачі з 2005 року не оплачують за послуги з
водопостачання та водовідведення, станом на 01.03.2007 року заборгували
позивачу 1765грн. 76 коп. Суд вважає, що відповідачі вчиняли дії, що свідчать
про визнання ними боргу, а саме користувалися послугами позивача і це свідчить
про визнання ними боргу.

Керуючись  ст.  ст.
ст. ст.10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на підставі  ст. ст. 11,256,264 526,540,543, 623 ЦК України,  ст.162 Житлового Кодексу України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь КП
„Червоноградводоканал" 1765грн. 76коп. боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 51грн судового збору
в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2 - 1496/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 червня 2007 року     Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді  Кузьмича С.
М.

при секретарі                            Саратовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Червоноградводоканал" звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 2005 року по 01.10.2006року в розмірі 311 грн.
96коп. Просить задоволити позов.

Заявлений позов мотивує тим, що відповідач зареєстрований
в кв.АДРЕСА_1, і згідно  ст.68 ЖК України
отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення, однак за
надані послуги станом на 01.10.2006 року заборгував позивачу 311грн. 96 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі  ст. ст.224,225 ЦПК України провів заочний
розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено
ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач проживаючи в кв.АДРЕСА_1, отримує послуги з
водопостачання та водовідведення, за що він зобов'язаний своєчасно вносити
плату відповідно до  ст. 162 ЖК України.

Відповідач з 2005 року не оплачують за послуги з
водопостачання та водовідведення, станом на 01.10.2006 року заборгував позивачу
311грн. 96 коп. Суд вважає, що відповідач вчиняв дії, що свідчать про визнання
ним боргу, а саме користувався послугами позивача і це свідчить про визнання
ним боргу.

Керуючись  ст.  ст.
ст. ст. 10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на підставі  ст. ст. 11,256,264 526,540,543, 623 ЦК України,  ст.68 Житлового Кодексу України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП
„Червоноградводоканал" 311грн. 96коп. боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.