Справа №2-739 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                              М.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик
Г.Є.

при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «»Український мобільний зв'язок» про визнання послуги на суму 217 грн. 46 коп., не піддягаючою сплаті,
стягнення суми послуги та витрат на правову допомогу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЗАТ «УМЗ» про захист прав споживача, в якому зазначив, що 11.07.2005 року уклав з відповідачем договір №2332096/1.11233862 про
надання послуг мобільного звязку. Умовами договору встановлено внесення щомісячного авансового платежу в розмірі ЗО грн. Позивачем
на протязі дії договору вносились
авансові внески та отримувались послуги від відповідача в межах цих внесків. В жовтні 2006 року відповідачем було надано позивачу послуги на суму, яка перевищила внесений позивачем авансовий платіж,
на 217
грн. 46 коп. Позивач вважає; що наданя послуг понад внесений аванс без отримання згоди позивча
на наданя таких послуг є додатковою послугою,
яка не була передбачена умовами договору. Такими діями відповідач ввів позивача
в оману та позбавив права відмовитись від отримання додаткових послуг, чим порушив його права як споживача, встановлені п. 11
ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав і просить його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги,
пояснила, що у звязку з необхідністю користуваня послугами мобільного звязку
позивачем була сплачена сума у розмірі 217 грн. 46
коп., від сплати якої позивач просив суд його звільнити. Тому позивач просить суд визнати послуги звязку на суму 217 грн. 46 коп. за жовтень 2006 року, нараховані ЗАТ «УМЗ» до сплати споживачу ОСОБА_1
додатковими послугами, що надавались без згоди
позивача і тому не створюють зобовязань щодо їх оплати, стягнути з ЗАТ «УМЗ» на користь ОСОБА_1 217 грн. 46 коп., а також стягнути на користь
позивача 300 грн.
витрат на правову допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в
повному обсязі. Суду пояснив, що дійсно з
позивачем був укладений договір про надання послуг мобільного звязку. Згідно
договору, Правил користування мережею мобільногозвязку «УМЗ», Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг, фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги
означає, що така послуга була замовлена абонентом. Позивач 19.10.2006 року здійснив декілька дзвінків на
суму 144
грн. 01 коп. Ніяких додаткових послуг без згоди позивача йому не надавалося. Також
наданя послуг

здійснюється як
за попередньою оплатою (внесеня авансу), так і в кредит. Припинення надання послуг після повного використая
суми авансу на особовому рахунку абонента
є правом, а не обовязком ЗАТ «УМЗ». Крім того, абонент зобовязаний особисто перевіряти
залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс, та своєчасно оплачувати рахунки. Вважає, що права позивача не
порушувались, послуги мобільного звязку
надавались відповідно до умов договору та законодавства, тому просить позовні вимоги
залишити без задоволення.

Заслухавши
пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем 11.07.2005 року був укладений договір про надання послуг
мобільного звязку. 01.112006
року на адресу позивача надійшов
рахунок № за період з 01.10.2006 року по 31.10.2006 року, згідно якого позивачем була надана послуга на суму 217 грн. 46 коп., яка підлягає сплаті. Факт
отримання послуг мобільного звязку позивачем у жовтні 2006 року підтверждується роздруківкою вхідних та вихідних
дзвінків абонента ОСОБА_1 за жовтень 2006 року.

Відповідно до п. 219 Правил наданя та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року №720, фактичне отримання абонентом обумовленої в договорі тєї чи іншої послуги
означає, що така послуга була замовлена абонентом. Надання телекомунікаційних
послуг, згідно п. 34 вищезазначених Правил здійснюється
за попередньою оплатою (внесеня авансу) та/або в кредит. Оплата послуг
мобільного звязку, згідно п. 239 Правил, може здійснюватися як авансом,
так і шляхом оплати фактично наданих у розрахунковому періоді послуг відповідно до договору. Договором про наданя
послуг мобільного звязку не передбачено обов'язок ЗАТ «УМЗ» припиняти надання
послуг після повного використання авансу, але передбачений обовязок
абонента, ОСОБА_1 своєчасно сплачувати надані телекомунікаційні послуги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що права ОСОБА_1, як споживача порушені не були і тому його вимоги визнаня послуг на суму
217
грн. 46 коп. за жовтень 2006 року, нарахованих йому ЗАТ «УМЗ» , додатковими послугами, що надавались без згоди позивача і не створюють для нього зобовязань щодо
їх оплати, та про про стягненя з ЗАТ «УМЗ» на його користь суми у
розмірі 217 грн. 46 коп, а також витрат на правову допомогу не обгрунтованими і тому не
підлягаютчими задоволеню.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» про визнання послуги на суму 217 грн. 46 коп., не підлягаючою сплаті,
стягнення суми послуги та витрат на правову допомогу -залишити
без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.