Справа № 22-ц-3429 /2007 року                          Головуючий 1
інстанції - Горчакова O.I.
- про видачу судового
Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого -
судді Кіся П.В.,

суддів колегії -
Кругової С.С.  і Пилипчук Н.П.,

при секретарі -
Соколовій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,  який діє
від імені ЗАТ КБ «ПриватБанк»,  на ухвалу
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2007 року
по справі за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
у розмірі 2 564,  65 грн. за кредитним
договором,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2007 року і передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2007 року
на підставі  ст.96,  100,
101 ЦПК України у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості у розмірі 2 564,
65 грн. за кредитним договором відмовлено у зв'язку з тим,  що з наданих заявником документів убачається
спір про право.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу,  представник заявника
посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує,  що кредитний договір є складеним у письмовій
формі,  у зв'язку з чим,  вимоги,
які на ньому ґрунтуються,
відповідно до п. 1 ч. 1  ст.
96,  ч. 1, 2  ст. 202 ЦК України можуть бути підставою для
видачі судового наказу.

Зазначає,
що у разі порушення позичальником обов'язків за договором банк має право
витребувати від позичальника дострокового повернення кредиту ,  сплати комісії і відсотків за його
користування,  інших зобов'язань.

На думку
апелянта,  заявлена вимога
передбачена  ст. 96 ЦПК України,  заява про видачу судового наказу не містить
підстав вважати,  що має місце спір про
право.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,  вважає,
що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно
до  ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може
бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі та інших випадках
встановлених законом.

За
вимогами ч. 1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і наданих до неї документів
вбачається спір про право.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суддя суду першої інстанції виходив з того,  що з наданих до суду заяви та документів
вбачається спір про право між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Такий
висновок судді є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Заява
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
містить вимоги про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитом,  заборгованості по відсоткам за користування
кредитом,  заборгованості по комісії за
користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором.

2

Для
визначення суми неустойки,  яка
передбачена кредитним договором,
необхідно встановити ряд обставин,
від яких залежить відповідальність ОСОБА_1.,  зокрема: причини невиконання умов
договору,  вину боржника та інше. Окрім
цього,  розмір неустойки може бути
зменшено за рішенням суду за наявності обставин,  які мають істотне значення.

Зазначені
обставини свідчать про те,  що суддя суду
першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність спору про право між З AT КБ „ПриватБанк"
і ОСОБА_1. та обґрунтованого відмовив у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно
до п. 1  ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу судді першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи
апеляційної скарги не є суттєвими,
підстав для скасування ухвали судді судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст. ст. 303,
304 п. 1 ч.2  ст. 307,  п. 1
ст. 312,   ст.  ст. 315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 , який діє   від імені ЗАТ
КБ «ПриватБанк»,  відхилити.

Ухвалу
судді Лозівськбго міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.