overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
травня 2007 р.                                                                          смт.Доманівка
районний суд Миколаївської області в складі:
судді        Вадовської А.В.,
секретарі             Кравець Л.В.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Доманівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила,
хоча про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом
порядку, заяву про розгляд справи без її участі не надсилала. Будучи допитаною
в ході виконання окремого судового доручення, позов визнала, пояснила, що не
проживає з чоловіком з липня 2006 р. Зі згоди позивача суд відповідно до ст.224
ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
його тим, що 5 грудня 1992 р. він з відповідачем уклав шлюб, який був
зареєстрований відділом ЗАГС Московського району м.Санкт-Петербург, Росія. Від
даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Після того, як він потрапив в
аварію і став інвалідом другої групи, дружина його з дітьми покинула, на даний
час проживає з іншим чоловіком. Спору щодо проживання дітей між ними немає.
Поновити подружні відносини з відповідачем він не бажає і просить суд шлюб між
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав:
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, НОМЕР_1 від
виданого відділом ЗАГС Московського району м.Санкт-Петербурга, Росія,
актовий запис №1661.
свідоцтв про народження НОМЕР_2 та НОМЕР_3, виданими Сухобалківською сільською
радою Доманівського району 16.02.1993 р. та 2.03.1996 р. відповідно,
вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Діти проживають з батьком, що підтверджується копією
довідки виконкому Сухобалківської сільської ради №1150 від 17.11.2006 р.
шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2006 p.. Подальше спільне
життя суперечить інтересам позивача, а тому позов - підлягає задоволенню.
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209,212, 214, 215,
224-226 ЦПК України, суд ,-
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 5 грудня 1992 року відділом ЗАГС
Московського району м.Санкт-Петербург, Росія, актовий запис № 1661, -
шлюбу залишити позивачу прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3.
одержанні свідоцта про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави держмито в розмірі -17 (сімнадцять) грн., звільнивши  позивача від сплати держмита.
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені
ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа № 2о-18
звіту № 3
РІШЕННЯ

Іменем
України

04.05.2007р.                                                                   смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді :   Чернюка М.С.,

народних
засідателів:             ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі:                         Маташнюк О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Доманівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, зацікавлена особа - орган
опіки та піклування Царедарівської сільської ради Доманівського району
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та призначити її опікуном над ним,
стверджуючи, що він є інвалідом з дитинства першої групи і страждає психічним
захворюванням, в результаті чого не може розуміти значення своїх дій та ними
керувати. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки і
піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Суд,
заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування,
перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно
до ч.1 ст.39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Згідно
ч. 1 ст.60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно
до довідки Вознесенської ЛТЕК від 15.01.1981 p., ОСОБА_2 є
інвалідом з дитинства першої групи, за своїм психічним станом потребує
постійного стороннього нагляду та догляду.

Відповідно
до проведеної судом заочної судово-психіатричної експертизи від 13.02.2007 р.
підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_2 -
глибока розумова відсталість, та у висновку зазначено, що він у силу свого
захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2 і встановлення над ним опіки.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 241 ЦПК України, ст.ст.39, 60 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Царедарівка
Доманівського району Миколаївської області, проживаючого в с.Царедарівка
Доманівського району Миколаївської області.

Встановити
над ОСОБА_2 опіку і призначити його опікуном
ОСОБА_1.

Копію
рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування
Царедарівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд Миколаївської області у порядку і строки, передбачені
ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Справа №
29 травня 2007 року                                                                                         м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:     Похвалітової
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,
ОСОБА_1,  проживаючи за адресою: АДРЕСА_1,
невчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату за
водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості
станом на 01.03.2005 року
відповідач визнала суму боргу в розмірі 824,
09 грн. За період з 01.03.2005
року по 01.04.2007 року
було нараховано послуг на суму 946,
98 грн. Оплата за вказаний період була здійснена в розмірі 118, 04 грн. Таким чином
загальна сума боргу станом на 01.04.2007
03 грн.,  яку позивач просить стягнути
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.  Причину неявки суду не повідомила.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
договором від 01.04.2006
48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1  ст.
903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в
розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.
заборгованості відповідає Постанові KM України від 21.06.2005 р. №630 "Про
затвердження правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання,
затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 28.07.2006 р.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
32,  48 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  ч.1
ст. 903 ЦК України,   ст.  ст.
215,  224,  226 ЦПК України,  суд,
«Водопровідник»  до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому
стоків задовольнити повністю. Стягнути
користь   КП  «Водопровідник» заборгованість в розмірі    1653, 03 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,
а всього 1683, 03 грн.
із ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
Справа № 2-205 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007
року       Катеринопільський районний
суду Черкаської області

в
складі: головуючого судді      Шарко О.П.

при
секретарі                             Гавриш
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Гончариської сільської ради
про встановлення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
бабуся ОСОБА_2 в с.  Мокра Калигірка,
Катеринопільського району,
Черкаської області,  актовий запис
№ 23 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
смерті спадкодавця ОСОБА_2,  відкрилася
спадщина,  яка складається з Державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1 та свідоцтва про
право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства НОМЕР_2.

Заповіт
ОСОБА_2,  не залишила.

Відповідно
до  ст.
1265 ЦК
України позивач має право на спадкування майна,
належного покійній бабусі,  як
спадкоємиць п'ятої черги за законом.

Своєчасно
звернутись в нотаріальну контору спадкоємець не зміг,  оскільки був юридично не обізнаний та хворів
у психоневрологічному інтеринаті,  а
потів лікувався амбулаторно дома. Відмову від спадщини він не заявляв.

Спадщину
позивач фактично прийняв,  однак
нотаріально оформити не має змоги оскільки пропущений термін подачі заяви. З
цієї причини позивач звернувся до суду. Інших спадкоємців які б претендували на
спадщину не має.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Заслухавши
пояснення позивача вивчивши матеріали справи суду вважає,  що позов підлягає до задоволення,  так як вимоги позивача законні,  обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.

Керуючись  ст.  1272 ч. 3 ЦК
України,   ст.  ст.  209-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1,  1959 року народження,
жителю с.  Мокра Калигірка,
Катеринопільського району,
Черкаської області,  додатковий
строк терміном три місяці (до 16.07.2007
року),  для подання до
Катеринопільської районної державної нотаріальної контори заяви на прийняття
спадщини ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мокра
Калигірка,  Катеринопільського
району,  Черкаської області,  актовий запис № 23 від ІНФОРМАЦІЯ_1, що
складається з Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку
НОМЕР_1 та
свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства НОМЕР_2.

Додатковий строк
рахувати з дня вступу рішення в законну силу.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-203 2007 року

15 квітня 2007
року    Катеринопільський районний
суду Черкаської області

в
складі: головуючого судді       Шарко О.П.

при
секретарі                              Гавриш
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько
ОСОБА_2. Після смерті якого відкрилася спадщина,  яка складається з державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1та грошових вкладів з
нарахованими відсотками,  що зберігаються
на рахунках НОМЕР_2,  НОМЕР_3, НОМЕР_4 в
Катеринопільському відділенні НОМЕР_5 Ощадного банку.

У
відповідності зі  ст.  1261
ЦК України позивачка має право на спадкування майна належного покійному
батькові,  як спадкоємиць першої черги за
законом.

Коли позивачка
звернулася до нотаріальної контори їй було відмовлено в прийняті спадщини,  так як пропущений строк подачі заяви про
прийняття спадщини.

Подати
своєчасно заяву до ноткантори ОСОБА_1,  не змогла оскільки вона була юридично не обізнана і
хворіла.. Таким чином позивачкою був і пропущений строк подачі заяви про
прийняття спадщини. Відмову від спадщини позивачка не заявляла. Спадщину вона
фактично прийняла,  але не може її
нотаріально оформити.

Заслухавши
пояснення позивачки вивчивши матеріали справи суду вважає,  що позов підлягає до задоволення,  так як вимоги позивача законні,  обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК
України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Суд вважає ,
що позов підлягає задоволенню і приймає рішення надати ОСОБА_1 додатковий
строк для прийняття спадщини-терміном на 3
(три) місяці.

Керуючись  ст.  1272 ч.3 ЦК
України,   ст.  ст.  209-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 1947 р.н.,  жительці АДРЕСА_1,
додатковий строк для подання заяви до ноткантори про
прийняття спадщини за законом,  терміном
на З (три) місяці,  після смерті її
батька ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,  який помер
в м.  Черкаси,  актовий запис № 1453,  що складається з державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1та грошових вкладів з
нарахованими відсотками,  що зберігаються
на рахунках НОМЕР_2,  НОМЕР_3, НОМЕР_4 в
Катеринопільському відділенні НОМЕР_5 Ощадного банку.

Додатковий
строк рахувати з дня вступу рішення в законну силу,  тобто з 25.04.2007
року по 25.07.2007 рік.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7882007
Рішення

Ім»ям України

«31 « травня 2007 року               Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області   в складі       головуючого судді                        ЧИРВИ О.І.

при
секретарі                                                                  ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради Черкаської
області про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з заявою до Золотоніської міської ради Черкаської області про
призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,  посилаючись на те ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його дідусь ОСОБА_2. Після смерті
дідуся заявника відкрилася спадщина на майно,
яке складається із квартири,  яка
розташована в АДРЕСА_1 .

За життя
дідусь заявника склав заповіт,  посвідчивши
його 19.06.1992 року в
Золотоніській державній нотаріальній конторі ,  який
зареєстрований в реєстрі №
2707. Даним заповітом ОСОБА_2 3аповідав заявнику по справі квартиру,  яка розташована в АДРЕСА_1.

Заявник
по справі ОСОБА_1
спадщину прийняв шляхом вступу у володіння спадковим майном: він
користується речами померлого дідуся та розпочав робити в квартирі капітальний
ремонт,  провів індивідуальне опалення.

Коли він
звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини,  то в прийнятті даної заяви йому
відмовили,  посилаючись на те,  що він пропустив,  встановлений законом,  шестимісячний термін для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні заявник пояснив,  що
завчасно він не подав заяву до нотаріальної контори через свою необізнаність в
законодавстві. Він вважав,  що коли є
заповіт на його ім"я,  то він може
звернутися в будь-який час в нотаріальну контору для оформлення спадщини. На
задоволенні заявлених вимог він наполягав та просив суд встановити йому
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його дідуся ОСОБА_2,  оскільки є заповіт дідуся на його ім"я.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився,  але в суд надійшов лист від виконавчого
комітету Золотоніської міської ради Черкаської області ,
в якому вони просять справу слухати у відсутності
представника міської ради,  проти
задоволення вимог заявника вони не заперечують.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  пояснення позивача,  заяву зацікавленої особи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України ,
1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини - задоволити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини від ОСОБА_2.

Додатковий
строк визначити - в три
місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:   О.І. ЧИРВА
РІШЕННЯ

Справа№2-315/07

і м *
я м                                                  України

14 червня 2007 р.                                              Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі
: головуючого-судді                                                                   Топова
В.Г.

при
секретарі                                                                                            Олєйніковій
Н.Ф.

Розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. На
обгрунтування позовних вимог в судовому засіданні позивач пояснив,  що вони з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 28.07.1990
р. Від цього шлюбу вони мають двох дітей: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та доньку - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Спільне життя з відповідачем не склалось,  вони не зійшлись характерами. Значну негативну
роль відіграло те,  що відповідач
зловживав спиртними напоями,  часто
влаштовував скандали та бійки,  через це
сім*я розпалась,  подружніх стосунків не
підтримують. Восени 2006
р. вона вже подавала на розлучення,
але піддалась на умовляння відповідача та спробувала зберегти
сім*ю,  але за цей нічого не
змінилось,  а навіть стало гірше,  відповідач декілька разів бив її,  і їй приходилось
викликати працівників міліції Подальше проживання разом та збереження шлюбу
неможливі. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні з позовними вимогами погодився,  не заперечує проти розірвання шлюбу.

Розглянувши
матеріали справи,  суд   вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони не заперечують проти розірвання шлюбу,  сім*я розпалась остаточно.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд вважає вірним покласти на

відповідача.     Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  зареєстрований 28 липня 1990
р. Міським палацом одруження м. Горлівка,
актовий запис №
1803.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
державне мито в сумі 17 грн. на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області,  через Кегичівський районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження -протягом 10
днів з дня його проголошення,  з
послідуючим поданням апеляційної скарги -протягом
20 днів після її
подання.
Справа № 2 -1574/2007 p.
року Ленінський районний суд м.
головуючого судді СУРНІНОЇЛ.О.,  при
секретарі ЄСАУЛЕНКО Н.О.,
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду із позовом,
зазначивши в ньому,  що 07.09.2001 року було
зареєстровано шлюб з відповідачем.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені у 2006 році через
зловживання відповідачем спиртними напоями. Від шлюбу дітей не мають,  тому позивачка вважає,  що примирення не буде,  подальше спільне життя неможливе. Спору про
поділ майна немає. Просить розірвати шлюб,
витрати по справі покласти на обидві сторони.
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягала на розірванні шлюбу,
зазначила,  що строк для
примирення не потрібен.
до судового засідання не з*явился,  про
дату,  час та місце розгляду
пред*явленного до нього позову був повідомлен належним чином.  Таким чином,
в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК України суд
вважає,  що відповідач не з*явился до
суду без поважних причин. Відповідно до вимог
ЦПК України,  заслухавши думку
позивачки,  суд вважає можливим прийняти
заочне рішення на підставі доказів,  що є
у справі.
матеріали справи,  суд вважає,  що є підстави для задоволення позову.
Судом
встановлено,  що 07.09.2001 року було
зареєстровано шлюб між сторонами. Фактично шлюбні відносини між сторонами
припинено у 2006 році з
причини зловживання відповідачем спиртними напоями. Заходів щодо примирення
подружжя сторони не вживають,  позивачка
наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином,
суд вважає,  що родина фактично
розпалась,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
розділ майна не ставиться.
справі покладаються на обидві сторони.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
169,  209,  212-215,
224-228 ЦПК України,
Сімейного Кодексу України,  суд, -
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб,  зареєстрованний 07.09.2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції
м.  Луганська,  актовий запис №469,  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп. с кожного.
рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м.  Луганська за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд
Ленінського района м.  Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява,
не входить до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку,  встановленому ЦПК України.

головуючий