УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
червня 2007 року                                                                      м.
Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого             Фединяка
В.Д.,

суддів:                        Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря                   Сем"янчук
С.Й.,

з участю                    Парамонова В.В.,

розглянувши
у   відкритому   судовому засіданні апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 на
рішення  Долинського районного суду від
23 червня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2002 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та звільнення холу площею 13,44 кв.м., посилаючись на те, що
спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ "Долинська
бавовняно прядильна фабрика" від 24 вересня 1998 року йому виділено половину
холу площею 13,44 кв.м. для переобладнання у житлову кімнату, який незаконно
займає відповідачка.

Рішенням Долинського районного суду від 23 червня 2004
року ОСОБА_1. відмовлено
у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення і направлення справи на новий розгляд, вказуючи на те, що
при вирішенні спору у справі суд допустив порушення норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, судом не враховано того, що з 1 жовтня 1998 року
житловий фонд по АДРЕСА_2 перейшов у комунальну власність Долинської міської
ради, а рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ "Долинська
бавовняно прядильна фабрика" про надання ОСОБА_2 половини спірного холу в
гуртожитку по АДРЕСА_2 приймалось 10 грудня 1998 року і тільки 15 грудня 1998
року їй було видано ордер на вселення у кімнату за НОМЕР_1 і 916 загальною
площею 57,52 кв.м., в яку входить спірний хол. На думку апелянта, судом не дано
оцінки тому, що тільки рішенням Долинського виконавчого комітету №217 від 30
листопада 2000 року надано дозвіл квартиронаймачам на переобладнання допоміжних
приміщень під житлові квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2. та представник Долинської міської ради у судове
засідання не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку.

Справа №22
-ц-735/07                                                         Головуючий
у Іінст. Лицур І.М.

Категорія 44                                                                          Доповідач-суддя
Фединяк В.Д.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника, дослідивши письмові
докази, колегія судців приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги
з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1.
у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в позивача
немає права власності чи користування нежилим приміщенням, (спірний хол)
поАДРЕСА_1, так як спірне приміщення позивачу у встановленому законом порядку
не надавалось. Тому вимоги позивача безпідставні.

Висновок суду
відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в
гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає
громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану
жилу площу.

Такі ж вимоги передбачені ст. 58 цього Кодексу щодо надання жилого
приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним є приміщення холу площею 13,44 кв.м.
кімнати блоків НОМЕР_1 НОМЕР_2 у гуртожитку АДРЕСА_2

Судом першої інстанції встановлено, що ордер на зайняття спірного
приміщення холу позивачу ОСОБА_1.
не видавався. Даний факт підтверджується копією ордера від 12 квітня 1994
року на зайняття позивачем кімнати у гуртожитку АДРЕСА_2 блок НОМЕР_3 ,НОМЕР_4
розміром 30,42 м.кв. (а.с.5).

Також встановлено, що згідно з ордером виданим 15 грудня 1998 року ОСОБА_2,
про зайняття нею кімнати блоків НОМЕР_1 НОМЕР_2 загальною площею 57,52 кв.м. у
гуртожитку АДРЕСА_2 підтверджується, що остання на законних підставах займає
житлову площу у вищевказаному гуртожитку, в тому числі спірний хол (а.с.67).

За таких обставин, відповідно ст. 129 ЖК України, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку відмовивши ОСОБА_1. у задоволенні позову, оскільки позивачем у судовому
засіданні не доведено того, що йому у встановленому законом порядку видавався
ордер на зайняття спірного приміщення холу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду
викладених в оскаржуваному рішенні, тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення по суті
правильним і таким, що постановлене з дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстав для скасування зазначеного судового рішення, за
доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а рішення Долинського районного суду від 23 червня 2004 року в даній
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з часу
набрання законної сили.