Справа № 22ц-5964/2007                Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.Ф.
- 26                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Денісенко Л.Л..,  суддів Ігнатової
Л.Є.,  Маширо О.П.,  при секретарі Алексеєвої Г.Є.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2
на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 29 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1,  яка
діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Державного нотаріуса
Новогродівської Державної нотаріальної контори про неправомірну бездіяльність
та про визнання права на спадшину, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу
Новогродівського міського суду Донецької області від 29 червня 2007 року,  якою її заява про неправомірну бездіяльність
державного нотаріуса Новогродівської державної нотаріальної контори визнана
неподаною та повернута.

ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на те,  що суд
безпідставно визнав неподаною її заяву,
оскільки нею були надані до позовної заяви копії її заяв до нотаріуса з
наданням копії відповіді нотаріуса на її заяву та сплачене держмито у
зазначеній суддею сумі.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
29.05.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання
неправомірною бездіяльність державного нотаріуса Новогродіської нотаріальної
контори та про визнання права на спадшину (а.с. 1).

Ухвалою
судді від 30.05.2007 року позовна заява була залишена без руху з тих
підстав,  що невідповідає вимогам  ст. ,
ст.  119, 120 ЦПК України,

оскільки
в позові йдеться питання про визнання неправомірною бездіяльність нотаріуса та
про визнання за її малолітньою дитиною права на спадщину.

Оскльки
вимога про право на спадщину відноситься до цивільного провадження,  а про неправомірну діяльність до
адміністративного судочинства,  а
ч.3  ст. 21 КАС України не- допускається
об"єднання в одне провадження кількох вимог,  які належить розглядати в порядку різного
судочинства,  то суддею запропоновано
позивачки визначитися з якою вимогою вона звертається.

З
урахуваням запропонованого,  позивачка
визначилася і в своїй заяві від 04.06.2007 року вказала,  що її позов відноситься до адміністративного
судочинства і вточнила позовні вимоги.

Не
зважаючи на заяву ОСОБА_1,  суд залишив
позовну заяву без руху,  посилаючись на
те,  що вона не відповідає вимогам
цивільного процесуального законодавства.

У
подальшому суд повернув позовну заяву ОСОБА_1,
оскільки вона не повністю усунула її недоліки.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала судді скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для розгляду питання про
можливість прийняття до розгляду позовної заяви у порядку цивільного провадження,  як це вказано в самому позові,  чи в порядку адміністративного
провадження,  оскільки як із заяви
позивачки від 05.06.2007 року (а.с. 15) вбачається,  що наполягає на розгляді справи у порядку
адміністративного судочинства.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка до позову надала копію її заяви з якою вона зверталася до державного
нотаріуса Новогродівської державної нотаріальної контори від 15.05.2007
року,  в якій вона просила надати на
ім"я її неповноблтнього сина ОСОБА_2
свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7) та копію
відповіді на її заяву державного нотаріуса Новогродівської державної
нотаріальної контори від 21.05.2007 року (а.с. 9). Як вбачається з апеляційної
скарги ОСОБА_1,  інших заяв до нотаріуса
та відповідей від нотаріуса вона не має. Державне мито у повному обсязі вона
сплатала на відповідний розрахунковий рахунок (а.с. 26). Тобто позивачкою
виконані усі вимоги суду зазначені в ухвлах від 05.06.2007 року та від
12.06.2007 року.

З
урахуванням наведених обставин,  у судді
не було підстав для визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її
позивачки.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

За таких
підстав,  апеляційний суд вважає
необхідним ухвалу суду скасувати,  а
справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.  312,   ст.
ст. 313 - 315 ЦПК України,
апеляційний

суд,  - -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Новогродівського міського суду Донецької області від 29 червня 2007 року
скасувати.

Справу
направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.