УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Вінниця

Колегія
судців судової палати   у   цивільних справах   Апеляційного суду Вінницької області у
складі: головуючого : Іващука В А., суддів : Ковальчука О.В., Колоса С.С., при
секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту проживання
однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу та про визнання частини будинку
спільною сумісною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2007 року про
відкриття провадження у справі,

встановила:

25 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулась у Вінницький
районний суд Вінницької області з позовом доОСОБА_2. у якому просила
встановити факт, що вони з ОСОБА_2.,
починаючи з 1998 року по жовтень 2005 року проживали однією сім'єю як
чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, а також визнати спільною сумісною
власністю 11/20 частини будинку розташованої в АДРЕСА_1, придбаної за договором
дарування від 28 березня 2002 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від
05 лютого ,2007 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без
шлюбу та про визнання частини будинку спільною сумісною власністю,

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а
матеріали направити за підсудністю до Замостянського районного суду м. Вінниці.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що судом
порушені правила виключної підсудності щодо спорів з приводу нерухомого майна,
оскільки спірна частина будинку знаходиться на території Замостянського району
м. Вінниці.

Справа №22 - 917        2007 р.       Категорія: 5  Головуючий у першій інстанції Гриценко І.Г.

Суддя -
доповідач апеляційної інстанції Іващук В.А.

2

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної
ухвали суду,  колегія судців дійшла
висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за вказаним позовом про
встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права спільної
сумісної власності, суд Вінницького району Вінницької області не звернув увагу
на положення Глав 1 та 6 Розділу IV ЦПК України,
згідно яких встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються за
правилами окремого провадження, як виду непозовного цивільного судочинства.

Виходячи із цього не можуть розглядатися в одному
провадженні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення (справи
непозовного цивільного судочинства) та вимоги, що підлягають розгляду в порядку
позовного провадження.

Відповідно ч.б ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується
в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Із змісту вимог позовної заяви вбачається спір про право,
тому суд першої інстанції у порушення правил розгляду справ окремого
провадження неправомірно відкрив провадження у справі в частині вимог про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Виходячи із того, що в позові містяться вимоги про
визнання права спільної сумісної власності, які підлягають розгляду у порядку
позовного провадження, суд неправомірно у порушення правил виключної
підсудності (ст.114 ЦПК України) відкрив провадження у справі, яка підлягає
розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Спірна частина будинку знаходиться в АДРЕСА_1, що
відповідає виключній підсудності Замостянського районного суду м.Вінниці.

Виходячи із зазначеного та враховуючи, що позовна заява,
поряд із вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення, містить
також вимоги про визнання права спільної сумісної власності, які підлягають
розгляду у позовному провадженні, а судом відкрито саме позовне провадження з
порушенням правил виключної підсудності, то оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню частково, а саме в частині відкриття провадження за вимогою про
встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно правил ч.6 ст.235.. ЦПК України вказані вимоги
підлягають залишити без розгляду.

Відповідно правил ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Відповідно
ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду
першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи
підстави її застосування.

3

Оскільки ухвала суду постановлена із порушенням норм
процесуального права в частині відкриття провадження за заявою про встановлення
факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу, а також
порушена виключна підсудність, то в цій частині ухвала підлягає скасуванню, а
справа за позовом про визнання частини будинку спільною сумісною власністю
підлягає направленню на розгляд за виключною підсудністю до Замостянського районного
суду м. Вінниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2,
312, 313, 314 ч.І п.6, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від
05 лютого 2007 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки
без шлюбу та про визнання частини будинку спільною сумісною власністю в частині
відкриття провадження за заявою про встановлення факту проживання однією
сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу - скасувати.

Позов в частині вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення
факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без
розгляду.

Справу в решті вимог про визнання частини будинку
спільною сумісною власністю направити на розгляд за виключною підсудністю до
Замостянського районного суду м. Вінниці.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.