Справа
№22Ц- 2885/2007                                                Головуючий
у І інстанції Потоцький В В
34                                                                            Доповідач
у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

іменем України

17
вересня 2007 року                                                                                       м
Київ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі

головуючого
судді               Яворського М А

суддів                                Корзаченко
ІФ,  Червінко К С

при
секретарі                      Велицькому
О О

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя,

встановила.

Ухвалою
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2007
року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з підстав повторної неявки в
судове засідання позивача по справі.

Позивачка
по справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду в якій
просить скасувати її посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції
норм цивільного процесуального законодавства,
що регулює порядок виклику сторін до суду Зокрема суд на думку апелянта
порушив вимоги п. 1  ст.  76 ЦПК України,  що регулює виклик сторін по справі судовою
повісткою під розписку,  не повідомивши
належним чином позивача про день час та місце розгляду справи на 13 07.07 р.

Перевіряючи законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволення з
таких підстав

Відповідно
до  ст.
312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд: змінює або скасовує ухвалу
суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні
було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Як
вбачається з матеріалів справи Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
Київської області,  постановляючи 13
липня 2007 року ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду виходив із
вимог  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  а саме з того,  що сторони по справі в тому числі і позивач
повторно не з'явилися на розгляд справи будучи належним чином повідомлені.

Проте з таким
висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів

Відповідно
до вимог  ст.  74 ч 4 ЦПК України судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким розрахунком,
щоб особи,  які викликаються,  мали достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому розгляді справи,  але не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання,  а судова
повістка-повідОмлення - завчасно.

Так з
матеріалів вказаної цивільної справи вбачається,  що вказана справа знаходиться в провадженні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з жовтня 2004
року

Ухвалою
цього ж суду від 04 грудня 2006 року по даній справі була призначена
товарознавча експертиза проведення якої було доручено КНЩСЕ та провадження по
вказаній справі було зупинено на час проведення експертизи.

06 липня
2007 року провадження по вказаній справі було поновлено і її слухання було
призначено на 11 липня 2007 року (а. с.
86) однак на вказане судове засідання сторони по справі не з'явилися у
зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 13 липня 2007 року та
постановлено повторно викликати сторони.

13 липня
2007 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1
без розгляду з підстав повторно неявки в судове
засідання,  разом з тим в матеріалах
справи відсутні відомості про вручення позивачці та відповідачу повістки на 13
липня 2007 року,  що свідчюь про
неналежне виконання судом вимог  ст.  74 ч.4 ЦПК України.

Враховуючи
викладені обставини колегія суддів вважає,
що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання
справи,  а тому вважає апеляційну скаргу
обґрунтованою,  а ухвалу суду такою,  що підлягає скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для подальшого розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись  ст.
ст.  74,  76 307, 312 ч.1 п.3, 314, 315,  ЦПК України,
колегія судців,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2007
року скасувати,  справу направити до суду
першої інстанції для подальшого розгляду спору.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом 2 місяців.