Справа № 2-2352
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2007р.               Дружківський  міський
суд  Донецької області

у складі:

головуючого-судді
Панової Т.Л.

при секретарі                                                      Костіній
І.В.

з участю
представника позивача
Хомовського С.М.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дружківка Донецької області у залі суду цивільну справу
за позовом

Відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося у суд із позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, в якому  зазначило, що на
підставі особового рахунку НОМЕР_1 відповідач є споживачем електроенергії, а
ВАТ «Донецькобленерго» постачальником. 13.01.2007року представниками
постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта відповідача,
складений акт №400127 від 13.01.2007р. про порушення споживачем Правил
користування  електроенергією, а саме -
безоблікове споживання електроенергією без дозволу енергопостачання
(відсутність приладу обліку).

Акт підписаний двома представниками енергопостачальника та споживачем без
зауважень, що передбачено п.53 Правил. Згідно п.53 Правил споживачу нарахована
вартість недооблікованної електроенергії у розмірі 1412,59грн. Позивач просить
стягнути з відповідача  суму
недооблікованої електроенергії та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу в сумі 30,00грн.

У
судовому засіданні представник позивача Хомовський зменшив розмір позовних
вимог та пояснив,  що відповідач проживає
та користуються електроенергією в квартирі АДРЕСА_1

13
січня 2007 року при проведенні перевірки додержання споживачами Правил
користування електроенергією у відповідача було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією, а саме: відсудтність розрахункового прибору
обліку.

Відповідно
до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії № 562 від 04.05.2006р.
відповідачу було перераховано вартість не облікованої електроенергії у сумі
1412,59 грн. Після перерахунку ця вартість складає 757,16грн, у зв'язку з
чим і зменшений розмір позовних вимог. Просить стягнути з відповідача 757,16грн, а також
витрати по сплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила, що вона
дійсно прописана в квартирі АДРЕСА_1. Але фактично в цій квартирі не мешкає,
оскільки квартира знаходится в аварійному стані і після смерті її матері
ОСОБА_2 у ІНФОРМАЦІЯ_1року в квартирі ніхто не мешкає. Електроенергії в
квартирі не має, газопостачання відключено, централізоване опалення також
обрізано. Вона не є споживачем електроенергії в даній квартирі. Ніхто із
контролерів  не приходив у квартиру і не
складав Акт. Навпаки, вона сама, як спадкоємець, пішла у Дружківські РЕМ із
звертанням, щоб в квартирі встановили лічильник і підключили світло. З яких
причин не було лічильника в квартирі їй не відомо, бо вона не жила в ній раніше
і прописалась в квартирі на прохання своєї матері, яка вже знаходилася у
тяжкому стані і вона її доглядала до смерті тільки близько 20днів. Після
похорон квартиру закрили і ніхто в ній фактично не жив.  Взимку 2005-2006р прорвало в квартирі систему
опалення, затопило сусідів, ЖЕУ відрізав їхні батареї від центрального опалення
і квартира с того часу не опалюється. Там же у РЕМ був складений цей Акт, вона
його підписала, бо їй роз'яснили, що у матері були якісь борги, які вона тепер повинна сплатити.
Виписали квитанцію на 300грн і пояснили після оплати цієї суми їй встановлять
лічильник і підключать свтло. Вона не мала можливості сплатити такі гроші, і по
цей час в квартирі не має світла і відсутній лічильник. Вона жила весь цей час
в іншому місці і не приїзджала до м.Дружківка. Просить в позові відмовити.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на момент складання Акту №400127 від 13 січня 2007 р. була
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується позначкою у паспорті відповідача та поквартирною карткою.

Як вбачається із особового рахунку НОМЕР_1 (а.с. 9)
споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1. В квартирі з 29 березня 2000року
лічильник відсутній, заміна лічильника.
Позивач вважає, що дата 29.03.2000р. в особовому рахунку свідчить про
встановлення у квартирі лічильника, а не про його відсутність.

Однак суд не може з цим погодитися, оскільки позивачем на
надано суду доказів, який тип лічильника був встановлений в квартирі.
Враховуючи такі обставини, суд вважає, що
з 29 березня 2000р. енергопостачальнику було відомо про відсутність в
квартирі АДРЕСА_1 приладу обліку.

Суд також вважає, що позивачем не було надано доказів,
які б свідчили про користування в квартирі
електроенергією саме  відповідачем
ОСОБА_1.

Позивач посилається на Акт 400127 від 13.01.2007року в
якому зазначено, що ОСОБА_1 порушила Правила користування електроенергією для
населення (п.48), у частині відсутності розрахункового прибору обліку.

Згідно п.48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року №1357, споживач електроенергії несе
відповідальність за порушення за розкрадання електроенергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку.

Відповідно до розділу 3 Методики
визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил користування електроенергією, затв. Постановою
НКРЕУ від 04 травня 2006р. № 562, такий вид порушення споживачами Правил, як
відсутність розрахункового прибору обліку, не зазначений.

Суд вважає, що суть порушення
вказане в Акті № 400127 не відповідає
змісту порушень, які зазначаються в Правилах та Методики, а факт
відсутності лічильника в квартирі ще не свідчить про користування
електроенергією в квартирі відповідачем без дозволу енергопостачальника, у
зв'язку з чим не можна вважати, що в діях відповідача вбачається порушення
Правил.

Крім
того, відповідач пояснила, що цей Акт складався не в квартирі, а саме з її слів
в Дружківському РЕМ, і даний факт позивачем не спростований.

Відповідно
до Акту від 24.12.2007року, складеного комісією ЖЕУ ВАТ «Кіндратівський
вогнетривкий завод» в квартирі АДРЕСА_1 електроенергії немає, електролічильник
відсутній, кінці проводів заізольовані, газові прилади відсутні, робітниками
міськгазу газ відрізаний, опалювальна система в квартирі відрізана від
центрального опалення, що суд вважає підтверджує пояснення відповідача, що в
квартирі не можливо проживати і електроенергією в цій квартирі вона не
користувалася.

Як вбачається із особового рахунку НОМЕР_1 позначки про
контрольні обходи представниками енергопостачальника відсутні. Як пояснив
представник позивача, до квартири не було доступу, що також підтверджує
пояснення відповідача, що в квартирі довгий час ніхто не мешкає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволені позову
ВАТ «Донецькоблнерго» необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223  ЦПК України, на підставі Правил
користування електричною енергією для населення, завтверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку
відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через
Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: