Справа № 22-ц 0880/ 2007 р.                              Головуючий 1 інстанції
Доповідач Хопта С.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРА
ї Н И

5 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого Мазурка В.А. суддів Даценко Л.М., Хопти С.Ф.
при секретарі Левочко І.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 11 січня 2007 року у справі за
позовом Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області до
ОСОБА_2, третя особа ЖКВП „Фурсівське" про знесення самочинного
будівництва, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до Фурсівської
сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права
власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року позивач
звернувся з зазначеним позовом про знесення самочинного будівництва. Позовні
вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 2 листопада
2005 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_5. до ОСОБА_6., третя
особа Фурсівська сільська рада Білоцерківського району Київської області,
ОСОБА_6. було зобов'язано знести самочинну прибудову до будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до
повідомлення державного виконавця, виконати зазначене рішення неможливо з тих
підстав, оскільки стеля самочинної прибудови ОСОБА_6. є одночасно підлогою
кімнати самочинного збудованої прибудови ОСОБА_2. по АДРЕСА_1.

/

2

Позивач просив зобов язати відповідача
знести самочинно збудовану прибудову по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_3. звернулися з зустрічним позовом до Фурсівської
сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права
власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що прибудову вони
зробили з дозволу ЖКВП „Фурсівське" у зв'язку з тим, що у них велика сімя.
Просили визнати право власності на самочинне будівництво.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2007 року первісний
позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Зобов'язано
ОСОБА_2знести самочинно споруджену прибудову до будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду, справу направити на новий
розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія
приходить до висновку про залишення скарги без задоволення з таких підстав.

Судом
встановлено, що власниками квартири номер АДРЕСА_1
самочинно проведена прибудова. По факту самочинного будівництва 28 жовтня 2005 року був
складений протокол. Постановою начальника, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Білоцерківського району була винесена
постанова, якою на ОСОБА_1. був накладений штраф за самочинне будівництво.

В зв'язку із
зменшенням інсоляції суміжних квартир житлового будинку, порушенням
протипожежних, санітарно-технічних, будівельних норм і прав співвласників цього
будинку, неможливо узаконити самочинне будівництво.

Факт порушення
прав співвласників цього будинку самочинним будівництвом прибудови
співвласниками квартири ОСОБА_2., встановлений рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 2
листопада 2005 року,
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської

3

області у справі за позовом
ОСОБА_5. до ОСОБА_6., третя особа Фурсівська сільська рада Білоцерківського
району Київської області ОСОБА_6., яким було зобов'язано ОСОБА_6. знести самочинну
прибудову до будинку АДРЕСА_1.
Самочинне будівництво, зведене відповідачами, є фактично продовженням
самочинного будівництва, зведеного ОСОБА_6. (а. с. 6-7).

Зазначені
обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін, письмових доказів,
яким суд дав належну правову оцінку.

За таких
обставин справи суд дійшов обґрунтованого висновку про знесення самочинного
будівництва, яке порушує житлові права інших співвласників будинку.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду про те, що самочинне
будівництво було проведено відповідачам без відповідного дозволу, з порушення
санітарних норм і правил, тому до уваги не приймаються.

Не можуть бути
прийняті до уваги доводи апелянта про те, що будівництво добудови проведено з
дозволу начальника ЖКВ „Фурсівське", оскільки вони спростовуються
наведеними доказами про ведення відповідачем самочинного будівництва, без
належного дозволу та затвердженого проекту, з істотним порушенням будівельних
норм і правил, а дозвіл, наданий відповідачам в довідці начальника ЖКВ
„Фурсівське" на спорудження прибудови, колегія не може визнати належним
дозволом, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Інші доводи
скарги також не спростовують висновків суду про те, що самочинне будівництво
порушує інсоляцію суміжних квартир, тому колегією до уваги не приймаються.

Суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4відхилити.

4

.Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена
в касаційному порядку/до Верховного Суду України протягом

двох
місяців.

Головуючий

Судді