УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                      Комаровської Н.В.,

суддів:    Короткова В.Д.,  Оверіної О.В.,  Фальчука В.П.,  Ісасвої Н.В.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ
грошової компенсації за частку в квартирі,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 2 грудня 2005 року,

встановила:

Заочним
рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 3 жовтня 2005
року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію в сумі 13804
грн. 25 коп.3а її частку у праві власності на квартиру.

Відповідачка
ОСОБА_2 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 2 грудня 2005 року апеляційна скарга
залишена без розгляду з тих підстав,  що
відповідно до вимог ч.1  ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
вирішити справу по суті.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги,
апеляційний суд прийшов до правильного висновку про те,  що відповідно до вимог ч.1  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Частина
4  ст. 231 ЦПК України передбачає,  що у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,  заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому цим Кодексом.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачка не зверталася до суду першої інстанції з заявою про перегляд
заочного рішення.

Оскільки
главою 8 ЦПК України встановлено окремий порядок перегляду та апеляційного
оскарження заочного рішення суду,
апеляційна скарга відповідачки не могла бути прийнята до розгляду
апеляційним судом і підлягала поверненню відповідачці на підставі ч.3  ст. 297 УПК України.

Справа №
33ц-1214/07                                       Категорія
ЦП: 19

Головуючий у
першій інстанції Курач І.В.

Доповідач Короткое В.Д.

Однак
апеляційний суд постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без
розгляду,  посилавшись на  ст. 294 ЦПК України. Однак частина 3 цієї
статті передбачає залишення апеляційної скарги без розгляду в випадку її
подання з порушенням строків апеляційного оскарження.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст. 342 ЦПК України
ухвала апеляційного суду підлягає зміні в зв'язку з тим,  що судом помилково сформульована суть
процесуальної дії.

Керуючись  ст.
ст.  333,  336,
342 ЦПК України,  колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 2 грудня 2005 року змінити,  виклавши резолютивну частину ухвали в
наступній редакції:

„Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 3 жовтня 2005 року
повернутиОСОБА_2".

Ухвала
оскарженню не підлягає.