Справа№22-ц-6153/07р.                                                      Головуючий
Категорія: відшкодування шкоди                                         1
інстанції - Руднєва О.О.
УХВАЛА

10
грудня 2007 р.                                                                                               м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Хребтов В.П.,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 31 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Смоли»,  Дитячого оздоровчого табору «Червоні вітрила»
Державного підприємства «Смоли»,
Харківського Державного університету харчування та торгівлі,  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків м.  Дніпродзержинська,  Дніпропетровської області,  про визнання розслідування нещасного випадку
на виробництві таким,  що не
відбулося,  визнання Державного
підприємства «Смоли» та Дитячого оздоровчого табору «Червоні вітрила» Державного
підприємства «Смоли» винними у нещасному випадку,  скасування актів за формою Н-1,  Н-5,
стягнення страхових виплат,
одноразової допомоги,
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 31 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 визнано частково обґрунтованими
та задоволено частково.

09
листопада 2007 року ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження вказаного
рішення,  яка не відповідає вимогам ч.
5  ст.
295 ЦПК України,  а саме: заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписуються особою,  яка її подає,
або її представником.

Окрім
того,  апеляційна скарга,  подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28
листопада 2007 року,  не відповідає
вимогам ч. 6  ст.  295 ЦПК України,  а саме: до заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги,  поданих представником,  повинна бути додана довіреність або інший
документ,  що посвідчує повноваження
представника,  якщо ці документи раніше
не подавалися.

Апеляційна
скарга була подана особою,  яка не мала
повноважень.

Згідно
ч. 2  ст.
297 ЦПК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених  ст.  295 ЦПК України застосовуються положення
статті 121 ЦПК України.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення
вказаних недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
ч. 2  ст.  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 31 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Смоли»,  Дитячого оздоровчого табору «Червоні вітрила»
Державного підприємства «Смоли»,
Харківського Державного університету харчування та торгівлі,  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків м.  Дніпродзержинська,  Дніпропетровської області,  про визнання розслідування нещасного випадку
на виробництві таким,  що не відбулося,  визнання Державного підприємства «Смоли» та
Дитячого оздоровчого табору «Червоні вітрила» Державного підприємства «Смоли»
винними у нещасному випадку,  скасування
актів за формою  Н-1,   Н-5,
стягнення страхових  виплат,   одноразової допомоги,   відшкодування

2

моральної
шкоди - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у
термін 10 днів з дня отримання копії ухвали та попередити,  що у разі не виконання вимог ухвали,  апеляційну скаргу буде визнано неподаною та
повернуто апелянту.