Справа №22Ц-0467/2007           Головуючий у
суді 1 інстанції Бакуменко
Категорія                                      Доповідач
у суді 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого:            Сліпченка О.І.

судців:                        Коцюрби О.П., Голуб С.А.

при
секретарі:            Некорі А.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна подружжя.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали
цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області з вказаним
позовом, просила поділити майно подружжя загальною вартістю 25340 грн.,
виділивши їй у власність гараж в кооперативі „Ентузіаст" вартістю 2000
грн., автомобіль „Форд Сієрра" д. н. НОМЕР_1вартістю 8000 грн., всього
майна на суму 10000 грн., решту залишити відповідачу, стягнути компенсацію
вартості майна в розмірі 2670 грн.

В
судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, враховуючи висновок
спеціаліста щодо вартості автомобіля, просила поділити майно подружжя загальною
вартістю 12754.24 грн., виділивши їй у власність гараж в кооперативі
„Ентузіаст" вартістю 2000 грн., холодильник „Норд" вартістю 1640
грн., всього майна на суму 3640 грн., залишивши відповідачу автомобіль „Форд Сієрра"
д.н.НОМЕР_1 вартістю 9114.24 грн., стягнувши компенсацію різниці вартості
половини майна.

Вимоги
обгрунтувала тим, що з 28 квітня 2001 року перебувала у шлюбі з відповідачем,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сім'я розпалася. На
спільні сімейні кошти було придбано майно: холодильник „Норд" вартістю
1640 грн., про що свідчить чек від 20 травня 2004 року, гараж №1223 у
кооперативі „Ентузіаст" вартістю 2000 грн., автомобіль „Форд-Сієрра",
1985 року випуску, д.н. НОМЕР_1, вартістю 9114.24 грн.

Просила
задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням
Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 24 листопада 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 24 листопада 2006 року та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що
спірне майно є його особистою приватною власністю.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачкою
в судовому засіданні доведено обгрунтованість заявлених нею позовних вимог, що
підтверджується поданими документами, поясненнями свідків, довідкою гаражного
кооперативу „Ентузіаст" від 06 грудня 2005 року з якої випливає, що у
власності     ОСОБА_1з 15 травня 2004
року перебуває гараж №1223, товарним чеком магазину „Атлант" з якого
видно, що вартість холодильника „Норд", придбаного

2

20
травня 2004 року, становить 1640 грн., на підтвердження наявності коштів у
сімейному бюджеті позивачка надала суду виписку руху коштів на рахунку ОСОБА_1.
в БУФ АППБ «Аваль» з 16 липня 2002 року по 01 вересня 2003 року, встановлено,
що автомобіль «Форд-Сіерра, 1985 року випуску, д.н. НОМЕР_1, 09 жовтня 2003
року зареєстровано за ОСОБА_1. на підставі довідки-рахунку, що підтверджується
довідками Білоцерківського МРЕВ ДАІ від 03 листопада 2005 року, 14 березня 2006
року, що свідчить про оплатне відчуження транспортного засобу від 09 жовтня
2003 року. Передача автомобіля у власність ОСОБА_1. ніким не оспорювалася,
остання не заперечувала проти поділу його як спільного майна подружжя. Ринкова
вартість транспортного засобу становить 9114.24 грн., що зазначено у звіті №177
«Експерт-Сервіс» від 06 листопада 2006 року.

Майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності, у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя ділиться між ними в натурі.

При таких обставинах, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що вище перечислене майно, загальна вартість якого
складає 12754.24 грн. підлягає поділу, як спільне майно подружжя і прийняв
варіант розподілу майна, запропонований позивачкою, стягнувши компенсацію
різниці вартості майна з відповідача на користь позивачки.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду відповідає
вимогам матеріального і процесуального права та обставинам справи, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 24 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.