Справа
№2-480/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

22
травня 2007 року                                    Хортицький
районний суд М.Запоріжжя

у складі:
головуючого - судді     Комісаренко Л.В.

при
секретарі                                     Блінковій
Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом КП «ВРЕЖО-8» М.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 3396 грн. 42
коп., яка виникла станом на 01.11.2006 року, оскільки у добровільному порядку
відповідачі не виконують норми законодавства в частині оплати за вказані
послуги.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті квартирної
плати в сумі 3396 грн. 42 коп., яка утворилась станом на 01.11.2006 р.

Відповідач
ОСОБА_1 проти позову заперечує, суду пояснила, що є власником квартири
АДРЕСА_1, договір про надання комунальних послуг між нею та ВРЕЖО не укладався.
Оскільки її квартира знаходиться на першому поверсі и вона не
користується послугами ліфта, то вважає, що необхідно зробити перерахунок з
серпня 2005 року та виключити з квартплати вартість витрат на утримання та
експлуатацію ліфта. Крім того, пояснила, що встановила лічильники води: гарячої
з 25.04.2006 p.,
холодної - з 13.05.2006 р. Оскільки середньомісячна витрата води за
лічильниками складає 2 куб.м на 1 людину, то просила зробити перерахунок
споживання води з листопада 2003 р. до установки лічильників.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не
повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково, в межах строку позовної давності та з урахуванням
погашення заборгованності по оплаті за квартплату та комунальні послуги,
здійсненої відповідачами у даний період, в сумі 2200 грн. 53 коп. за період з
01.11.2003 р. по 01.11.2006 р.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири №38 будинку АДРЕСА_1 та проживає в
ній. Квартира розташована в багатоповерховому будинку, обладнаному ліфтом. Крім
ОСОБА_1 в квартирі зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3 Оплату за
квартплату та комунальні послуги вносять не в повному обсязі, внаслідок чого
утворилась заборгованість станом на 01.11.2006 р. в сумі 3396 грн. 42 коп., в тому числі за період з 01.11.2003
р. по 01.11.2006 р. в сумі
2200 грн. 53 коп.

Згідно
діючого Житлового законодавства України власник житла забов"язанний за
рахунок власних коштів оплачувати всі витрати, пов"язані з утриманням
жилого будинку та придомової території. Повнолітні члени сім'ї власника
зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і
придомової території та проведенню ремонту.

Відповідно
до ст.7 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги" встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги,
затвердження норм споживання житлово-комунальних послуг належить до повноважень
органів місцевого самоврядування.

Рішенням
виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.08.2006 р. №322
встановлено розмір плати на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій за 1 кв.м загальної площі квартири у будинках обладнаних ліфтами, цим
рішенням не передбачено інший розмір плати для квартир, рошташованих на 1-му
поверсі.

Оскільки
лічильники води були встановлені відповідачем тільки в квітні-травні 2006 року,
то до цього часу нарахування за надання послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води проводились згідно з нормами споживання та
тарифами, встановленими рішенням виконкому Запорізької міської ради.

Оскільки
позивачем заявлені вимоги про заборгованність за період до 01.11.2003р., по
якому пропущений строк позовної давності, то суд, керуючись ст. 71 ЦК України (у
ред.1963г), у частині боргу по 01.11.2003р., не знаходить підстав для
відновлення строку.

Представник
позивача стверджуючи, що відповідач визнав борг у повному обсязі згідно до ст.
264 ЦК України,
і цим переривається строк позовної давності, не надав переконливих доказів
відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, про визнання боргу відповідачем.

Таким
чином, вимоги позивача законні та підлягають задоволенню в межах строків
позовної давності і стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованості
по оплаті квартирної плати та комунальних послуг за період з 01.11.2003р. по
01.11.2006р. в сумі 2200 грн. 53 коп.

Заперечення
відповідача щодо відсутності договору між нею та позивачем на постачання послуг
суд вважає безпідставними.

ОСОБА_1
з моменту придбання кв. АДРЕСА_1 та проживання з сім'єю, одержувала усі
комунальні послуги, а відсутність укладеного договору не звільняє її від оплати
за одержані від позивача послуги.

Суд
вважає необгрунтованими заперечення відповідача щодо стягнення з неї витрат за
утримання та експлуатацію ліфтів та перерахування витрат за постачання холодної
та гарячої води.

Всі
нарахування за комунальні послуги проводились на підставі прийнятих рішень
міськвиконкому Запорізької міської ради про встановлення розмірів плати за
послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Крім
того, суд перевірив заперечення ОСОБА_1 щодо нарахування плати за опалення і
встановив, що вартість опалення провадилась на підставі прийнятих рішень
виконкомом Запорізької міської ради.

З
відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, оскільки рішенням Запорізькой міської ради
позивач звільнений від сплати судового збору при подачі до суду позовних заяв
даної категорії. Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, то на підставі п.18
ч.1 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито" від 21.01.1993 p., із
змінами та доповненнями, вона звільняється від сплати судового збору.

Керуючись
ст.10, 57,60,213, 215,216 ЦПК України, ст.71 ЦК України (1963 року), ст.151,156 ЖК України, п. 18 ч.1
ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «ВРЕЖО № 8» М.Запоріжжя задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, на користь КП «ВРЕЖО № 8»
м.Запоріжжя (розрахунковий рахунок №0002 у АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849,
ОКПО 22144952) -2200 (дві тисячі двісті) грн. 53 коп. заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі по 25 грн. 50 коп. з
кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі по 10 грн. з кожного.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10
днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду М.Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.