РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 травня   2007 року.   Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області в складі   головуючого судді   Буднікової Н.П.,  при
секретарі   Коваленко  Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську
цивільну

справу       за             позовом              відкритого                акціонерного     товариства

«Запоріжжяобленерго»
в особі структурного підрозділу „Бердянський район електричних мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу „Бердянський район
електричних мереж" звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1,
який уточнило в травні 2007 року про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 857, 66 грн.,  заподіяної безобліковим користуванням
електричною енергією в будинку АДРЕСА_1 /а.с.
3-4,  50-51/.

В
судовому засіданні представники позивача Тихоненко О.М.  та Волик Ю.Л. /за дорученнями/ позовні вимоги
підтримали і суду пояснили,  що 21.12.2005 року при
проведенні позапланової перевірки приладу обліку у абонента ОСОБА_1
представниками енергопостачальника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 у останніх з"явився сумнів щодо
правильної роботи електролічильника. Для того,
щоб виключити всі сумніви,  в
присутності ОСОБА_5 - онука
абонента,  електролічильник було
знято,  на його місце встановлено
електролічильник з аналогічними технічними показниками. Після цього з
дотриманням вимог наказу Міністерства палива та енергетики №322 від 21.06.2003 року „Про
затвердження Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної
енергії у побутових споживачів" електролічильник   був
направлений   на   експертизу,    про шо в присутності

абонента був
складений відповідний акт. При проведенні експертизи

електролічильника було встановлено,
що в порушення вимог  ст.  27
Закону

України „Про електроенергетику" абонент порушив правила користування

електричною енергією і умови договору шляхом втручання в роботу

приладу обліку електроенергії шляхом пошкодження пломби

енергопостачальника на клемній криці,
пломба рухається по корду,  вузол

знаходиться зовні камери пломби,  про
що було складено акт про

порушення правил користування електроенергією від 21.12.2005 року.

Розрахунок       розміру       збитку       свідчить       про
те,        що                          ВАТ

„Запоріжжяобленерго"    заподіяна матеріальна шкода в розмірі    857,
66 грн.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позов

не визнали і суду пояснили,  що
ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1
не проживає і ним не користується,  а
постійно

проживає в належному їй на праві приватної власності будинку АДРЕСА_2. Дійсно,  21.12.2005
року в

присутності ОСОБА_5 -
онука ОСОБА_7  представники БРЕМ

обстежували будинок АДРЕСА_1,  який побудовано

на дві сім"ї,  має два входи. В
одній половині проживає ОСОБА_6

- дочка відповідача
ОСОБА_1,  в другій половині,  /на яку має

право в порядку спадкування ОСОБА_1,  але не одержала

правовстановлюючий документ -
свідоцтво про право на спадщину/,  не

проживає ніхто,  оскільки ця частина
будинку занедбана,  потребує ремонту,

непридатна   для   проживання.           Сумнів   у
правильній   роботі   викликав

електролічильник,  який розташований в частині будинку,  в якій ніхто не проживає. Стверджують,  що фактично знятим лічильником ніхто не користувався.

Вислухавши
осіб,  які приймають участь у справі,  допитавши свідків ОСОБА_8,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5,  ОСОБА_9,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Згідно
ч. 1  ст.  1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою,  що її завдала.
Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди
завдано не з її вини.

Як
стверджує позивач,  ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії в будинку АДРЕСА_1,  яка постачається структурним підрозділом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" -„Бердянським
районом електричних мереж".

Відповідно до
ст.  ст.  13,  19 Закону України „Про
житлово-комунальні

послуги",  п.3
Правил користування електричною енергією для населення

споживання електричної енергії здійснюється на підставі
договору про

користування      електричною  енергією         між      споживачем
,      і

енергопостачальником,  що розробляється енергопостачальником згідно
з Типовим договором про користування електричною енергією /додаток 1/ і укладається на
три роки.

Судом
встановлено,  що договір між ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі „Бердянського району електричних мереж"
і споживачем ОСОБА_1 про користування електричною енергією в будинку АДРЕСА_1 не укладався
/а.с. 36/.

Паспорт
громадянки України ОСОБА_1,  свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09.11.2005 року,  довідки виконавчого комітету Осипенківської
сільської ради від 15.05.2007
року,  від 29.05.2007 року свідчать
про те,  що ОСОБА_13ареєстрована з 21.01.1989 року і фактично
проживає у житловому будинку АДРЕСА_2,  проживала і в грудні 2005 року,  договір на користування електричною енергією
за цією адресою укладено з її чоловіком -
ОСОБА_10 /а.с. 41, 52-55/.

Згідно  ст.  60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається,  як на
підставу своїх вимог і заперечень,  крім
випадків,  встановлених  ст.  61
цього Кодексу.

Самі
ОСОБА_1,  ОСОБА_6 суду пояснили,  що 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_6 яка фактично в ньому проживає,
але не всі документи повністю оформила; 1/2 частину будинку ОСОБА_11
,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  заповіла 23.06.1981 року ОСОБА_1; остання заяву у встановлений законом строк
про прийняття спадщини не подала,
свідоцтво про право на спадщину не одержала,  про що надали копії заповіту від 23.06.1981 року,  акту про поділ домоволодіння від 14.07.1960 року,  розписки від 12.12.1997 року,  довідки
виконавчого комітету Осипенківської сільської ради від 22.03.2004 року /а.с.  24
- 26,  43/.

Разом з
тим,  в судовому засіданні не добуто
ніяких доказів,  які б свідчили про
те,  що матеріальну шкоду БРЕМ на суму 857, 66 грн. заподіяно
ОСОБА_1

В
зв'язку з чим в позові ВАТ „Запоріжжяобленерго" необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,   ст.  ст. 26,
27 Закону
України „Про енергетику",   ст.  ст.  13,
19 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",  п.п.3,  42,  48 Правил користування електричною
енергією для населення,  суд

ВИРІШИВ:

Відмовити               відкритому               акціонерному       товариству

„Запоріжжяобленерго"    в
особі    структурного    підрозділу    „Бердянський

район
електричних   мереж"       до
ОСОБА_1   про

стягнення
матеріальної шкоди в сумі   857 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайоннии суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий   Буднікова Н.П.