Справа № 22ц- 6126                                                Головуючий у 1 інстанції Федько Г.М.
Категорія 38                                                      Доповідач Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня      2007 року                                                         М.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Новодворської О.і.

Суддів
Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При
секретарі   Писаревій Ю.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку
цивільну справу по апеляційній скарзі Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк „ на ухвалу Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 16 червня 2007 року у справі за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк „ про видачу судового
наказу про стягнення заборгованності за кредитним договором з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ ПриватБанк „ подав апеляційну скаргу
на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16
червня 2007 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк„ про видачу судового наказу про стягнення
заборгованності за кредитним договором з ОСОБА_1 , якою в прийнятті заяви
Закритого  акціонерного товариства  комерційний банк „ ПриватБанк „ про видачу
судового наказу - відмовлено, оскільки вбачається спір про право.

Просив ухвалу
суду скасувати, та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції ,
бо обов*язок боржника щодо сплати кредитної заборгованності та право кредитора
на відповідну вимогу до боржника передбачено письмовим правочином та нормами
законодавства , ніяких заяв   чи
заперечень від боржника щодо наявності спору про право   не надходило.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк„ звернувся з заявою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованності за кредитним договором з
ОСОБА_1 у сумі 1379,40 гривень, заборгованності по відсоткам за користування
кредитом в сумі 531,25 гривень, заборгованності по комісії за користування
кредитом у сумі 198,63 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за
договором у сумі 79,97 гривень, а всього
2189,25 гривень.

Відповідно до
ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо: із заяви  і поданих
документів   вбачається спір   про право.

З матеріалів
справи вбачається, що на день звернення з заявою до суду строк дії договору не
припинений, суми заборгованності по відсоткам і по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за  договором, визначені самим заявником,
крім  того, сторони мають право
відповідно до умов договору за узгодженням між собою провадити дострокове
погашення кредиту, переносити терміни платежів, тобто вбачається спір про
право, і за таких умов, висновок суду першої інстанції є обгрунтованим, і судом
правильно відмовлено в прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк„ про видачу судового наказу .

Згідно зі ст.
312 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,
апеляційний суд : відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З урахуванням
вказаного, апеляційний суд вважає,що апеляційну скаргу Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк„ слід відхилити і ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням  вимог закону.

Керуючись ст.ст.
307, 312 п.1,313-315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк „- відхилити.

Ухвалу
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16 червня
2007    року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили    з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.