АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22 - ц - 1856 - 2007 р.                        Головуючий
по 1-й інстанції: Сорока К.М.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 29 дня м.Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:        ЧЕРНОВА
С.І..

Суддів:   Прядкіної О.В.,   Обідіній О.І.

при
секретарях  -    Бідній О.С., Ткаченко Т.І.

з участю
адвоката -    .

позивача-    ОСОБА_1

представника
позивача - ОСОБА_2.

відповідача -

представника
відповідача - ОСОБА_4,ОСОБА_5

третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Полтаві   цивільну

справу  за
апеляційною   скаргою  директора
Колективного  підприємства

«Полтавський     молочник»     ОСОБА_3
на     рішення     місцевого

Октябрського   районного суду   м. Полтави
Полтавської області  від  03

вересня  2004
року  по  справі за позовом ОСОБА_1 до

КП   «Полтавський   молочник»
про   поновлення   на
роботі,   стягнення

заробітної плати
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням    місцевого
Октябрського    районного    суду
м. Полтави

Полтавської   області
від   03    вересня
2004 року                      позовні   вимоги

задоволені.
Постановлено поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді бригадира по зберіганню та
реалізації готової продукції в Колективне підприємство «Полтавський молочник» з
09 березня 2004 року. Стягнуто

з КП
«Полтавський молочник» на користь ОСОБА_1 заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 1207 грн. 33 коп.
та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000 грн. Цим же рішенням стягнуто
з КП «Полтавський молочник» на користь держави 68 грн. та 600 грн. за послуги
адвоката. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку
за один місяць - 304 грн. 98 коп. допущено до негайного виконання.

В
апеляційній скарзі директор Колективного підприємства «Полтавський молочник»
ОСОБА_3 просить рішення скасувати з підстав порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову
в задоволенні позову, обґрунтовуючи скаргу тим, що ОСОБА_1 звільнена з роботи
за скороченням штату відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової
палати у цивільних справах приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Згідно
п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Згідно
ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно
до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої
інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні
яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду
першої інстанції було зумовлено
поважними причинами.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до
висновку, що скорочення позивачки проведено з порушенням чинного трудового
законодавства, а тому вона поновлена на роботі із стягненням з відповідача на
її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Однак
справа з оскаржуваним рішенням знаходилася тривалий час на розгляді в
касаційній інстанції і за цей час рішення від 03 вересня 2004 року виконано і
ОСОБА_1 наказом № 36-ОК від 03 вересня 2004 року поновлена на роботі( а.с. 246)

В
подальшому наказом № 39/ВК від 29 вересня 2004 року ОСОБА_1 звільнена з роботи
за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин і рішенням
Апеляційного суду Полтавської області від 01 березня 2006 року, яке набрало
законної сили, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1- до Колективного
підприємства «Полтавський молочник» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено
( а.с. 293-296).

Відповідно
до п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є
обов'язковість рішень суду.

Таким
чином, згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб
та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Оскільки
є рішення суду від 01 березня 2006 року, що набрало законної сили, про відмову
позивачці ОСОБА_1 в поновленні на роботі, то її неможливо поновити на роботі з
09 березня 2004 року, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи
те, що права ОСОБА_1 на час її звільнення з 09 березня 2004 року були порушені,
то рішення в частині стягнення з відповідача на її користь 1207 грн. 33 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу є правильним.

Колегія
суддів погоджується і з висновком суду про стягнення з відповідача на користь
позивачки моральної шкоди, однак враховуючи обставини справи, колегія приходить
до висновку про зменшення розміру моральної шкоди до 1000 грн. 00 коп.

З
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахолодпром», яке є
правонаступником Колективного підприємства «Полтавський молочник» слід стягнути
на користь держави 30 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне
забезпечення.

За таких обставин
апеляційну скаргу директора Колективного підприємства «Полтавський молочник»
ОСОБА_3 слід задовольнити частково. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1
на роботі скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в
задоволені позову. Рішення в частині стягнення моральної шкоди змінити,
зменшивши розмір моральної шкоди до 1000 грн. 00 коп. В решті рішення суду першої інстанції від 03 вересня 2004
року залишити без змін.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у
цивільних  справах,-

ВИРІШИЛА   :

Апеляційну     скаргу  директора    Колективного    підприємства «Полтавський молочник»  ОСОБА_3 на
- задовольнити частково.

Рішення
місцевого Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 03
вересня 2004 року - в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бригадира по
зберіганню та реалізації готової продукції в КП «Полтавський молочник» з 09
березня 2004 року -скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові
ОСОБА_1 про поновлення на роботі -відмовити.

Рішення
місцевого Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 03
вересня 2004 року в частині стягнення з Колективного підприємства «Полтавський
молочник» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди - змінити.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахолодпром»  (
яке     є        правонаступником    Колективного підприємства «Полтавський молочник») на користь
ОСОБА_1 1000 грн. 00 коп. (одну тисячу гривень 00 коп.) - моральної шкоди.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавахолодпром» ( правонаступника
Колективного підприємства «Полтавський молочник») на користь держави 30 грн. 00
коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В решті
рішення місцевого Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області
від 03 вересня 2004 року -   залишити без
змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На
рішення Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.