АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2359/2007року                                                  Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця    „ 26"   дня                                                            м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого :
Новохатньої В.А.

Суддів : Акопян
В.І.,  Петренка В.М.

при
секретарі:3еленській О.І.

з участю: адвоката Акжитова О.Є.

позивачівОСОБА_1.,  ОСОБА_2,

відповідачаОСОБА_3

розглянула    у    відкритому
судовому    засіданні    в
м.     Полтаві    цивільну
справу    за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3

про поділ
спільного сумісного майна та визнання права власності на частку в ньому;

за позовною
заявоюОСОБА_2 доОСОБА_3 про

визнання
договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна

та   за
зустрічним   позовом   ОСОБА_3
до   ОСОБА_1

Вікторовича про
визнання права приватної власності на майно.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2007 року
відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 доОСОБА_3 про поділ спільного
сумісного майна та визнання права власності на частку в ньому.

Позовні
вимогиОСОБА_2 доОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
витребування майна задоволено.

Стягнуто
зОСОБА_3 на користьОСОБА_2 40 000 грн за проданий їй автомобіль НОМЕР_1(
НОМЕР_2).

Визнано
заОСОБА_3 право особистої приватної власності на будинокАДРЕСА_1

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати рішення з тих підстав,   що
постановлене з  порушенням  норм
матеріального  і  процесуального права,   та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відповідно
ч.2  ст. 48 Закону України «Про
власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

У
відповідності з ч.1  ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається,  що
житловий будинокАДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві особистої приватної
власності,  що підтверджується актом
державної приймальної комісії від 11 липня 2007 року про прийняття в
експлуатацію вказаного будинку від забудовника - власника будинкуОСОБА_3 При
цьому судом встановлено,  що кошти на
будівництво відповідачка отримала від продажу спадкового будинку.

Пред'являючи
позов про поділ спільного сумісного майна,
ОСОБА_1 не надав докази щодо придбання ним та ОСОБА_3 за спільні кошти
спірного майна. Письмова угода про створення сторонами спільної сумісної
власності на будинок відсутня і судом не встановлена участьОСОБА_1. коштами або
працею у будівництві жилого будинкуАДРЕСА_1.

Згідно  ст. 655 ЦК
України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві),  а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На
підставі ч.2  ст.  692 ЦК
України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як
вбачається з матеріалів справи 06 березня 2006 року ОСОБА_2 придбав автомобіль
НОМЕР_1у ТОВ «Авто-технологія».

Згідно
договору купівлі-продажу від 14 березня 2006 року даний автомобіль ОСОБА_2
продав ОСОБА_3,  що підтверджується
письмовою розпискою,  відповідно до якої
ОСОБА_3 має передОСОБА_2 борг у сумі 40 000 грн.

Посилання
позивачаОСОБА_1. на те,  що ним
надавалися ОСОБА_2 кошти на придбання автомобіля НОМЕР_1безпідставні,  оскільки відсутні будь-які письмові докази на
підтвердження зазначеного.

За таких
обставин суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відмову ОСОБА_1
в задоволенні позову про поділ спільного сумісного майна,  задовольнивши зустрічний позовОСОБА_3 щодо
визнання за нею права особистої приватної власності на житловий
будинокАДРЕСА_1.

Викладені
в апеляційній скарзі доводи не ґрунтуються на нормах матеріального і
процесуального права та не спростовують висновків суду. При цьому не
заслуговують на увагу посиланняОСОБА_1. щодо розгляду справи у його
відсутність,  оскільки він повторно не

з

з'явився в
судове засідання і був належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

А тому підстав
для скасування ухваленого судом рішення немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2007 року
-залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.