overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3-118/07
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                          України

24 травня 2007 року                    Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

Миколаївської
міської Ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в інтересах Миколаївської
міської Ради до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив зобов'язати
відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20 кв.м, по
АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан. В обґрунтування
позову прокурор посилався на ті обставини, що відповідач під час будівництва
гаражу самовільно зайняв земельну ділянку, що належить на праві власності
позивачу.

06 листопада 2006 року позивач
уточнив позовні вимоги, просив повернути спірну земельну ділянку її власнику в
порядку ст. 212 ЗК
України шляхом ії звільнення та приведення у придатний для використання стан.

Представник
відповідача вважала позов безпідставним, оскільки земельна ділянка, на якій
розташовано самочинно побудований гараж її довірителя на підставі рішення
виконкому Миколаївської міської Ради народних депутатів належить на праві
користування житлово-будівельному кооперативу «Алмаз», а тому будь-яких прав
Миколаївської міської Ради як власника земельної ділянки самочинним
будівництвом порушено не було.

Прокурор в
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1
користується самочинно побудованим гаражем, що розташований на земельній
ділянці, площею 20 кв.м,
поблизу жилого будинку АДРЕСА_1.

Самовільно зайнята земельна ділянка не є власністю
Миколаївської міської Ради.

Відповідно ч. 1 ст. 212 ЗК України
самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі, або
землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного
користування ними.

За таких
обставин, оскільки Миколаївська міська Рада не є власником спірної земельної
ділянки або її користувачем, вона не має права вимоги щодо предмету спору,
права позивача не порушені в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 10,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
Миколаївської міської Ради -
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      О.В. Батченко
Справа № 3-110307 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем                          України
07 травня 2007 року                Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В., з участю
представника позивача Залепукіної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав, -
до суду з позовом до ОСОБА_1, просив позбавити його батьківських прав відносно
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а
також стягнути з відповідача аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання
неповнолітніх дітей, у розмірі 13 частини всіх видів доходів щомісяця до їх
повноліття. Зазначені вимоги позивач мотивував тим, що відповідач вихованням
дітей не займається, їх не відвідує, долею дітей та їх матеріальним станом не
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила викладені в
позовній заяві обставини.
третя особа - ОСОБА_4
в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись, причини неявки суду невідомі.
Оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
розглядати справу у відсутність учасників процесу, які не з'явились.
представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
дітей тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання
дітей. Відповідач не проявляє батьківського піклування, мешкає окремо від
дітей, їх долею не цікавиться, матеріальної допомоги не надає.
Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються
матеріалами справи.
обставин в силу п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України
ОСОБА_1 має бути позбавлений батьківських прав.
стягнення аліментів у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачу не
належить право такої вимоги. Зазначене не перешкоджає ОСОБА_4 звернутись до
суду в загальному порядку з позовом про стягнення аліментів.
165 СК України, ст. 10,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Адміністрації Центрального
району Виконкому Миколаївської міської ради задовольнити частково.
ОСОБА_1, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., та на
користь ГУ ДКУ у Миколаївської
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 7 грн.50 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   О.В. Батченко
15 травня 2007 року                                                                            смт.
районний суд                               Житомирської
складі:Головуючого - судді                              Трояновської Г.С
секретарі                                         Яценко
позивача                                ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 14 липня 2001 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
Спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що останнім часом вони
мають різні погляди на життя, часто сваряться, проживають окремо.
Позивач просить винести рішення про розірвання шлюбу з
відповідачкою, неповнолітню дитину залишити при матерів, витрати по оформленню
розлучення в органах РАЦСу покласти на нього.
Позивач у судовому засідання позов підтримав повністю та
поясненнями підтвердив викладене в позовній заяві.
Від відповідачки надійшла заява в якій вона позов визнає
повністю та просить справу слухати у її відсутність.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.Сторони проживають окремо.
підтверджуються показами позивача та матеріалами справи.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.104 ,105 п.3, 109 п.3, 110, Сімейного
Виходячи із представлених доказів, суд приходить до висновку, що заявлений
позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Поскільки сім"я фактично розпалася, сторони проживають окремо, позивач
наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу,
а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати,
витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу покласти на позивача.
На підставі ст.ст.104, 105
п.3, 109 п.3, 110 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,88,130п.4,174п.4,213,214,215 ЦПК України
суд,-
Шлюб зареєстрований 14
Дзержинським /Романівським /
відділом РАЦСу, Житомирської області, актова запис № 32, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження -   розірвати.
сина ОСОБА_3 залишити при матері.
Витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу в розмірі 17 гривень покласти
на позивача, відповідачку від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через
Романівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви з наступним поданням
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної' сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
РІШЕННЯ                                        №2-1484/07

Ім'ям                  України

7 червня 2007 року                                                                            м.
Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

при секретарі Котелянець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир цивільну справу за
позовом

ВАТ по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник
позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем природного газу для опалення плити.

На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач
зобов"язаний щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не
виконує. Внаслідок чого, станом на 01.12.2006 року у нього утворилася
заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 221,34 грн., яку позивач
просить стягнути.

Відповідач у судове засідання не з"явився, але
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в АДРЕСА_1,
на порушення вимог ст.67 та 68 ЖК України, перестав сплачувати позивачу надані
позивачем йому послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 60,
208, 209, 212,224,225, 226,228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" (р/р 1492 в ГВ ПІБ м. Житомира, код 03344071, МФО 311056) - 221,34
грн. заборгованість за спожитий природний газ, сплачені 30,00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 251
(двісті п'ятдесят один) грн. 34 коп. та на користь держави 51 /п'ятдесят одна/
грн. 00 коп. державне мито.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня
його проголошення, подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляцйна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                                            №2-1481/07

Ім'ям                   України

7 червня 2007 року                                                                            м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

при секретарі Котелянець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир цивільну справу за
позовом

ВАТ  по  газопостачанню  і
газифікації "Житомиргаз"
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем природного
газу для опалення плити.

На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач
зобов"язаний щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не
виконує. Внаслідок чого, станом на 01.12.2006 року у нього утворилася
заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 108,98 грн., яку позивач
просить стягнути.

Відповідач у судове засідання не з"явився, але
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки* тому суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що
мешкає в АДРЕСА_1, на порушення вимог ст.67 та 68 ЖК України, перестав
сплачувати позивачу надані позивачем йому послуги по газопостачанню, в
зв"язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь
позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 60,
208, 209, 212,224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
(р/р 1492 в ГВ ШБ м. Житомира, код 03344071, МФО 311056) - 108,98
грн. заборгованість за спожитий природний газ, сплачені 30,00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 138
(сто тридцять вісім) грн. 98 коп. та на користь держави 51 /п'ятдесят одна/
грн. 00 коп, державне мито.

Заочне рішення може бути переглянуте Королівським
районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його
проголошення, подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляцйна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.
Справа№2-194/07
УХВАЛА

7 червня 2007 року                            смт.Романів

Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді                            -Кравчук В.П.

при секретарі                                 - Багінській В.І.

з участю
прокурора                      - Бондара С.Ф.

позивачки                       - ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Романові

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог - орган опіки та
піклування Романівської райдержадміністрації) про позбавлення батьківських
прав,-

встановив:

ОСОБА_1 15 травня 2007 року звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог - орган опіки та
піклування Романівської райдержадміністрації) про позбавлення батьківських
прав, посилаючись на те, що між нею та відповідачем шлюб не був зареєстрований,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
них народився син ОСОБА_3, після чого відповідач залишив сім'ю і повністю
ухилився від виховання дитини, якій на той час навіть не виповнилось одного
року, не цікавився її життям і жодного разу не зустрічався з нею, аліментів не
сплачував. Утриманням та вихованням дитини займається позивачка. Так-як син
займається поглибленим вивченням англійської мови, має можливість поїхати до
Англії, але те, що у нього є батько, якого він не знає є єдиною перешкодою у
цьому, а тому просила винести рішення, яким позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, як такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини.

При
проведенні попереднього судового засідання 7.06.2007 року позивачка від заявленого позову відмовилась та
просить провадження по справі закрити, посилаючись на те, що згідно рішення
Романівського райсуду від
13.02.2007року ОСОБА_2 визнаний безвісно відсутнім, в зв»язку з чим відпала
необхідність у винесенні рішення про позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці
роз»яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 205 п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову   ОСОБА_1   від позову до ОСОБА_2 (третя особа без
самостійних вимог - орган
опіки та піклування Романівської райдержадміністрації) про позбавлення
батьківських прав. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області
через Романівський райсуд
шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної  скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-208/07
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
року Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича СВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
звернулася з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що до 9 грудня 2005
року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого вони
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Відповідач коштів на утримання свого неповнолітнього сина не надає. В
зв»язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь
на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав наведених у
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач та
позивачка є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження   (а.с.5).
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, 9 грудня 2005 року шлюб між
позивачкою та відповідачем було розірвано.
Згідно довідки Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського
району, син відповідача та позивачки проживає разом з останньою  (а.с.7).
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши вищевказані
матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню,
оскільки відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.
Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.
214 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180
Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі %
частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.05.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття, а саме: до 10.06.2015
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі - 51 грн. на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в
межах платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                   Справа:
№2-1892/07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                              м.
Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання
права власності на квартиру  ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Житомирської
міської ради про визнання права власності на 120/700 частини будинку Хе
АДРЕСА_1 , з тих підстав , що ОСОБА_2 , який був її чоловіком і помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності належить вказана частина будинку , однак після
розірвання шлюбу вони продовжували проживати разом , вели спільне господарство
і як спадкоємець четвертої черги вона має право на вказану частину будинку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з
викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні при
прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи
вважає позов таким, що піддягає до задоволення виходячи із наступного .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 03.05.1987
року по 21.10.1999 року перебували у зареєстрованому шлюбі.

ОСОБА_2 на праві власності належить 120/700 частини
будинку АДРЕСА_1, яку останній отримав згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом.

Судом також встановлено , що після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжували проживати разом у вказаній частині будинку,
вести спільне господарство , підтримувати подружні стосунки.

Вказаний факт стверджується показами допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
довідкою ВЖРЕП -11 м.Житомира № 1018 від 25.10.2006 року.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1помер і після його смерті відкрилась спадщина -120/700
частини будинку АДРЕСА_1.

Згідно ст.ст.1264,1268 ЦК
України , особи які проживають зі спадкодавцем однією сім'єю не менш п'яти
років до часу відкриття спадщини мають право на спадкування за законом у
четверту чергу.

Судом також встановлено , що після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної
контори м.Житомира не подано заяв про прийняття спадщини .

Враховуючи викладене ОСОБА_1 , як спадкоємець по закону
четвертої черги, що постійно приживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час
відкриття спадщини, має право власності на вказану квартиру.

На
підставі     викладеного  та керуючись
,  ст.ст.1264,   1268  ЦК
України, ст.ст.10,11, 30, 60, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .Визнати за ОСОБА_1 право власності на 120/700 частини
будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10
днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .