АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2060/ 2007                          Головуючий
Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                     УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                            м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого
-судді Прядкіної О.В. Суддів Макарчука М. А.,
Дряниці Ю.В. При секретарі  Лимар
О.М.

З участю

Позивача ОСОБА_1

Представників  позивача ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення  Гадяцького районного суду Полтавської області
від 15 червня

2007р.

по справі за
позовом ОСОБА_1 до

кооперативу по
будівництву газопроводу «Миколаївський» про зобов»язання

забезпечити
газопостачання та відшкодування моральної шкоди

судова
колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду

Прядкіної
О.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006р.
ОСОБА_1  звернувся до суду з зазначеним
позовом.

Вказував,  що у 2004р. серед жителів села Миколаївка
була оприлюднена інформація про газифікацію села шляхом створення кооперативу
по будівництву газопроводу,  але точних
даних щодо написання заяви про вступ до кооперативу він не мав.

Його мати -
ОСОБА_3,  будинок якої розташований поряд
з будинком позивача,  заплатила кошти по
вартості витрат на обмір будівлі та прилеглої території до свого помешкання та
сина.

В липні 2005р.
на зборах жителів села оголосили,  що
треба здати по 2000грн. з однієї сім»ї на початок будівництва газопроводу,  на що вони дали згоду. В списках,  що складала секретар ОСОБА_4,  він особисто бачив своє прізвище.

Згодом йому
довели до відома про необхідність виконати певний обсяг  робіт,
які були ним виконані,  однак
будинок так і не був газифікований.

-2-

Просив зобов»язати голову кооперативу забезпечити
його помешкання газопостачанням за рахунок кооперативу та відшкодувати моральну
шкоду в розмірі 1700 грн.

Рішенням  Гадяцького районного суду Полтавської області
від 15 червня 2007р.   в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1  просить рішення скасувати
та ухвалити нове рішення про задоволення його позову,  посилаючись на неповне з»ясування судом
обставин справи та невідповідність висновків обставинам справи.

Колегія
судців,  перевіривши справу в межах заявлених
вимог і апеляційного оскарження,
приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав
:

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішенням
виконавчого комітету № 56 від 09 вересня 2004р. задоволено бажання жителів села
Миколаївка по створенню кооперативу по будівництву газопроводу»Миколаївський»
та газифікації жилих будинків.

В списку
членів кооперативу,  що додавався до
рішення виконкому,  прізвище позивача
відсутнс( а.с. 23).

Кооператив по
будівництву газопроводу»Миколаївський»
створений за рахунок власних коштів членів кооперативу ( а.с. 27) та всі
затрати фінансуються в рівних долях.

Питання
про врізку в газопровод
не членів кооперативу вирішується зі згоди всіх членів кооперативу ( а.с.  11).

Позивач
є власником будинку по АДРЕСА_1(а.с. 22).

Однак
ОСОБА_1  не надав доказів того,  що звертався до кооперативу з заявами про
включення його в списки членів кооперативу.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  місцевий
суд вірно виходив з того,  що
будь-які   правовідносини між позивачем
та кооперативом не виникли.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1  не надав суду підтверджень внесення ним
особисто,  як власником будинку,    коштів чи фінансових затрат,  пов»язаних з будівництвом газопроводу.

-3-

Неналежним є
посилання на довідку ПСП»Оберіг» від 12.05.2006р., згідно якої з орендної
плати  матері позивача - ОСОБА_3   відраховано 276, 16 грн.   за послуги по копання траншеї під газ.

Доказів інших
витрат позивача на цілі газифікації суду не надано.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши такі
обставини, суд першої інстанції
постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального
закону.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  308, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу                     ОСОБА_1

відхилити,  а
рішення  Гадяцького районного суду
Полтавської області від 15 червня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена  в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.