АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц
-3433 /07                                        Головуючий
в 1-й інстанції - Ткаченко Н.Ю.
Категорія- 19                                                                                          Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: головуючого - Баранніка О.П. суддів -
Михайловської С.Ю., Присяжна Ж.І. при секретарі - Лещинській О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську

апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті   Тернівка

Дніпропетровської області

на рішення Тернівського міського
суду Дніпропетровської області від 18.12.2006 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої

дирекції   Фонду
соціального   страхування   від
нещасних   випадків  на
виробництві  та

професійних захворювань України в
м. Тернівка (далі Фонд) про стягнення страхової

виплати за моральну шкоду,   -

встановила:

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення моральної шкоди у сумі 75 000 гривень, посилаючись на те, що з 1992
по 2006 роки працював на підприємствах ВАТ "Павлоградвугілля" і
отримав професійне захворювання. Згідно довідки МСЕК від 03.08.2006 року йому
вперше встановлена ступень втрати професійної працездатності у розмірі 60 % та
визнано інвалідом 3 групи безстроково, тому позивач просив суд задовольнити
його позовні вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 04 грудня
2006 року стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м. Тернівка Дніпропетровської області на користь позивача моральну шкоду в
розмірі 25 000 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Фонд ставить питання про скасування рішення суду, як
необгрунтованого, оскільки виплата моральної шкоди у поточному році по цій
категорії справ призупинена.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з постановлениям нового рішення
про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи,
що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ВАТ "Павлоградвугілля".

Відповідно довідки МСЕК від 03.08.2006 року йому вперше було встановлено
60% втрати працездатності та визнано інвалідом 3 групи безстроково (а.с.13-14).

Відшкодування моральної шкоди здійснюється у вигляді
одноразової страхової виплати незалежно від інших видів страхових виплат (п.п.
«є» п.1 ч.1 Ст.21, ч.3 ст.28

Закону). Сума страхової
виплати за моральну шкоду визначається у судовому порядку і не може бути вищою
двохсот розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати,
незалежно від інших страхових виплат, як зазначено в ч.3 ст,34 Закону (далі
Закон № 1105-ХІУ від 23.09.1999 p.).

Згідно п.27 ст. 77 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2006 рік» (далі Закон № 3235-ІУ від 20.12.2005р.) призупинено дію на
2006 рік абзацу 4 ст.1 ( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим
і членам їх сімей), пп..е п.1 ч.1 ст.21, частини 3 ст.28 та ч.З ст.34 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Відповідно до ч.і ст. 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди
застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та
основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело
права.

З огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у
рішенні від 08.11.2005 р. «Кечко проти України» у випадках, коли з набуттям
чинності певним законом, його нормами призупиняється дія положень закону, що
був прийнятий раніше, до спірних правовідносин застосовується закон, що діяв на
момент виникнення у особи відповідного права.

Як встановлено судом, у позивача право на відшкодування моральної шкоди
виникло у 2006 році, на підставі довідки МСЕК № 520379 від 03.08.2006 року
(а.с.13-14), тобто коли дія Закону № 1105-ХІУ від 23.09.1999р. в частині
стягнення моральної шкоди була призупинена дією Закону № 3235-ІУ від
20.12.2005р. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
необгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду, а тому
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям по справі
нового рішення, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,314,316 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирі шила:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівка Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2006
року -скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівка про відшкодування моральної шкоди
-відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців.