АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-l735 2007 p.                                             Головуючий
44                                                                      Мельник
апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
вересня 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Адаменко Л.В.

суддів                                Бурлаки
В.О.,  Сіренко Ю.В.

при
секретарі                   Бурдуковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського місцевого суду від 22 червня 2007 р. по справі за позовом
комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 7» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління № 7» про примусове виконання управлінням
робіт,  які входять в їх договірний
обов'язок,  відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди,  -

встановила:

КП ВЖ
РЕУ-7 м.  Черкаси звернулось з позовом у
суд до ОСОБА_1  та проживаючих з ним
членів сім'ї в квартирі АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що у вказаній
квартирі разом з відповідачем проживає З осіб. Особовий рахунок відкрито на
ОСОБА_1

Станом
на 01.06.2006 р. відповідачі заборгували 1645 грн. 20 коп. по оплаті витрат по
обслуговуванню будинку та при будинкової території. Невиконання відповідачами
своїх зобов'язань порушує права позивача та інтереси держави.

Добровільно
відповідачі заборгованість не погашають,
тому підприємство змушене звернутись до суду.

ОСОБА_1  звернувся до КП ВЖ РЕУ-7 м.  Черкаси з зустрічним позовом про примусове
виконання управлінням РЕУ-7 робіт,  які
входять в їх договірний обов'язок ,
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що між ним та РЕУ-7 укладено договір
18.02.1998 р. про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової
території. Проте РЕУ- 7 виконує свої обов'язки не в повному об'ємі,  не надає послуги по ремонту квартири,  даху будинку,
в результаті чого неодноразово затоплювалась під час опадів. Тому з
09.09.2000 р. він змушений був припинити оплату послуг.

Просив суд примусити
РЕУ-7 м.  Черкаси виконати ремонтні
роботи,  які входять до їх
обов'язків,  та зобов'язати списати з
нього борг і стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 8000 грн.

У
змінених позовних вимогах просив стягнути з КП ВЖ РЕУ-7 на його користь
матеріальні збитки,  пов'язані з
проведенням ним ремонту квартири власними силами з урахуванням витрат на
будматеріали та роботи майстрів в сумі 1133 грн.,  пеню за прострочення виконання зобов'язань за
договором в сумі 169380 грн.,  моральну
шкоду в сумі 8500 грн. та зобов'язати списати борг.

Рішенням
Соснівського районного суду від 22.06.2007 р. позов комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 7» задоволено і
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь КП ВЖ РЕУ-7 заборгованість
в сумі 1645 грн. 20 коп.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 держане мито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Зустрічний позов
ОСОБА_1  задоволено частково.

Стягнуто
з КП ВЖ РЕУ № 7 на користь ОСОБА_1
матеріальні збитки в сумі 559 грн. 20 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення скасувати,  оскільки судом
невірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  ОСОБА_1 ,  вивчивши та обговоривши матеріали справи в
межах апеляційної скарги,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав.

В заяві
від 23.04.2007 р. ОСОБА_1  висловив
недовіру та просив замінити склад суду. Проте рішення відносно цієї заяви
суддею не було прийнято,  хоч фактично
ставилося питання про відвід складу суду.

Згідно  ст.  24
ЦПК України у разі заявления
відводу суд повинен вислухати особу,
якій заявлено відвід,  якщо вона
бажає дати пояснення,  а також думку
осіб,  які беруть участь у справі.

Заява
про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду,  що розглядає справу. Заява про відвід кільком
суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно  ст.
311 ЦПК України підставою для скасування рішення суду і передачі справи
на новий розгляд,  якщо справу розглянуто
не повноважним суддею або складом суду.

При
такому порушенні процесуальної норми законодавства рішення не може залишатися в
силі.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Соснівського районного суду від 22.06.2007 р. скасувати і справу направити в
суд першої інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Судку України на
протязі 2-х місяців з дня проголошення.