overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 359 -2007 рік                               Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року  лютого
місяця 26     дня м.  Полтава . Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Ново
хатньої В.А.,  Чернова СІ.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку оскарження заочного рішення Крюківського районного суду м.  Кременчука від 16 травня 2006 року по справі
за позовом КГЖЕШ Крюківське» до ОСОБА_1 про визнання такою,  що втратила право на житло Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 16 травня 2006 року задоволено позов КГЖЕШКрюківське» .

Визнано ОСОБА_1
, такою , що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов»язано
відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Крюківського РВ Кременчуцького
МУ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за
даною адресою.

Ухвалою суду від
22 листопада 2006 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

2-

Ухвалою судді
апеляційного суду від 07 грудня 2006 року відмовлено ОСОБА_2,  представнику ОСОБА_1 в прийнятті до
провадження апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.11.2006
року.

19 грудня 2006
року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку оскарження заочного рішення
суду від 16 травня 2006 року.

Згідно  ст. .231 п.4 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку. Строк,  протягом якого розглядалась заява , не
включається до строку на апеляційне оскарження рішення .

Заочне рішення
проголошено 16 травня 2006 року , ухвалою суду від 22 листопада 2006 року відмовлено
в перегляді заочного рішення . Строк подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду чи подачі апеляційної скарги на заочне рішення суду після
винесення ухвали суду  закінчується 4
грудня 2006 року ,  апеляційну скаргу
ОСОБА_1 подала 19 грудня 2006 року.

Крім того
апеляційна скарга належним чином не оформлена : не сплачено державне мито і
витрати на інформаційно- технічне забезпечення .

За таких
обставин заява про поновлення строку оскарження   заочного рішення суду задоволенню не
підлягає.

Керуючись  ст. .  ст. 294,
303, 307 ,  315 ЦПК України
колегія суддів-УХВАЛИЛА

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження заочного рішення Крюківського
районного суду м.  Кременчука від 16
травня 2006 року відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 ц - 213                                           Головуючий
року                                                                                    Кузнецов А.В.
Суддя-доповідач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 28 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
Новохатньої В.А.

Суддів: Акопян
В.І.,  Петренка В.М.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

з участю

представника
третіх осіб ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю „ім.  Мічуріна"

на
рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2006
року

по
справі за позовом ОСОБА_1до Кременчуцької райдержадміністрації,  відділу містобудування,  архітектури та житлово-комунального
господарства РДА,  ТОВ „ім.  Мічуріна" про визнання права на будівлю

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2006 року
відмовлено в позові ОСОБА_1до Кременчуцької районної державної
адміністрації,  Відділу
містобудування,  архітектури та
житлово-комунального господарства Кременчуцької райдержадміністрації,  ТОВ ім.
Мічуріна,ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11 про визнання
права власності на будівлю млина.

В
апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю „ім.  Мічуріна" просить скасувати судове
рішення,  оскільки неповно з'ясовані
обставини,  що мають значення для
справи,  неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права і справу направити на новий розгляд.

27
лютого 2007 року до апеляційного суду надійшла заява товариства з обмеженою
відповідальністю „ім.  Мічуріна" про
відкликання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно
до ч.4  ст.  300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення
з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів,  перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги та поданої заяви,  вважає,  що відмова від апеляційної скарги не
суперечить чинному законодавству і може бути прийнята судом.  У зв'язку з цим апеляційне провадження
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  300,  307 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „ім.  Мічуріна" і апеляційне провадження у
справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-800/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року суддя Стрий ського міськрайонного суду Л ьвівської області
Микитчин І.М., розглянувши м атеріали справи за адміністр ативним позовом ТзОВ "Єврона фта-С" до державного виконавц я відділу державної виконавч ої служби Стрийського місько го управління юстиції Іванів а Андрія Олеговича про визна ння дій державного виконавця протиправними,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати н езаконними дії державного ви конавця відділу державної ви конавчої служби Стрийського міського управління юстиції
Іваніва А.О. щодо опису нерухо мого майна ТзОВ "Євронафта-С", а саме : незавершеного будівн ицтвом кафе-мотелю по вул. Ниж анківського, 53 в м. Стрию, прове деного ним 03.12.1999 року на підстав і наказу арбітражного суду Л ьвівської області № 4/3621-10/206 від 22 .09.1998 року про стягнення на кори сть "Прогрестехбуд" 12203,04 грн. шля хом звернення стягнення на м айно ТзОВ "Зорепад", виконавчи х листів Стрийського міськог о суду про стягнення невипла ченої заробітної плати в роз мірі 2183,41 грн., визнати частково недійсним акт опису майна ві д 03.12.1999 року, оскільки, складаюч и його, державний виконавець
Іванів А.О. не встановив справ жнього власника незавершено го будівництвом кафе-мотелю по вул. Нижанківського, 53 в м. Ст рию, чим порушив його, позивач а, право власності на спірне м айно.
Вважаю, що між сторонами вин икли правовідносини, які рег улюються ст. 121-2 ГПК України.
Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена.
Відповідно до ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС У країни суддя відмовляє у від критті провадження в адмініс тративній справі, якщо заяву не належить розглядати в пор ядку адміністративного судо чинства.
Таким чином, вважаю, що слід відмовити у відкритті прова дження в адміністративній сп раві, оскільки даний спір під лягає розгляду в порядку гос подарського судочинства.
Керуючись ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС Укр аїни,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті про вадження у справі за адмініс тративним позовом ТзОВ "Євро нафта-С" до державного викона вця відділу державної викона вчої служби Стрийського місь кого управління юстиції Іван іва Андрія Олеговича про виз нання дій державного виконав ця протиправними.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівс ької області шляхом подання заяви про апеляцій не оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та

апеляційної скарги - протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 23                                                             інстанції
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

21 червня 2007 року                                                                м.  Кривий Ріг

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,  суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,  СОКОЛАН И.О.,  при секретарі - Юровській О.Ю.,

за участю - представника відповідача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Кривому Розі Дніпропетровської
області заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.  Кривоґо Рогу Дніпропетровської області від 13
вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ЯОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач
ОСОБА_2,  посилаючись на поважність
причин,  просить поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13
вересня 2006 року,  якою задоволено
клопотання позивачки ОСОБА_5 про забезпечення її позову до нього та ОСОБА_4.
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  спричиненої залиттям квартири,  і накладений арешт на належний йому
автомобіль "Опель-Омега" державний номер НОМЕР_1.

Вислухавши всіх
осіб,  які приймають участь у справі та
дослідивши матеріали справи,  колегія
судців вважає,  що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
69 ЦПК України,  перебіг
процесуального строку починається з наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події,  з
якою пов"язано його початок.

На думку колегії
суддів,  такою подією є день отримання
відповідачем копії ухвали суду.

Як убачається із
матеріалів справи,  копія ухвали суду направлена
відповідачеві понад строк на апеляційне оскарження,  а апеляційну скаргу на ухвалу суду ОСОБА_2
подав 06 листопада 2006 року.

На звороті
наданого відповідачем конверта мається відмітка про те,  що 10 та 20 жовтня ОСОБА_2 був відсутній
вдома (а.с.  107).

Проте доказів на
підтвердження того,  що копію ухвали він
отримав саме 30 жовтня 2006 року,
відповідач не надав.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк без поважної причини,  тому його апеляційну скаргу необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 294,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву
відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Відмовити
ОСОБА_2 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13
вересня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
№ 23                                                             інстанції
УХВАЛА

21
червня 2007 року                                                                м.  Кривий Ріг

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,  СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі -
Юровській О.Ю.,

за участю - представника відповідача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Кривому Розі Дніпропетровської
області заяву відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ВідповідачОСОБА_2
просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного
суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 13 грудня 2006 року,  яким
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2. та ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої залиттям квартири,
посилаючись на те,  що пропустив
строк з вини свого представника ОСОБА_1,
який помилився при складанні апеляційної скарги.

Вислухавши всіх
осіб,  які приймають участь у справі та
дослідивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини
першої статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
.апеляційне оскарження.

Як убачається із
матеріалів справи,  рішення суду ухвалено
за участю відповідача ОСОБА_2.,  який
заяву про апеляційне оскарження рішення суду

не подавав,  а апеляційну скаргу на рішення здав на пошту лише 16
лютого 2007 року (а.с.  134).

На думку
колегії суддів,  відповідачОСОБА_2 не
навів переконливих доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним
строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Причина,  зазначена ним в заяві про поновлення
пропущеного процесуального строку,  на
думку колегії судців,  не є поважною.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
позивач пропустив процесуальний строк без поважної причини,  тому заяву ОСОБА_2. необхідно відхилити та
залишити його апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись  ст. 294,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву
відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Відмовити
ОСОБА_2 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2006 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13
грудня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8892007р.                                    Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  18                                                            Доповідач
УХВАЛА

03 липня 2007 року суддя Апеляційного суду
м.  Севастополя Володіна Л.В.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 27 квітня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 27 квітня 2007 року
позов ОСОБА_1  задоволений у повному
обсязі.

Не
погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При
вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним
судом,  встановлено,  що при поданні апеляційної скарги не сплачено
держмито відповідно до  ст.  З Декрету KM України
«Про державне мито»,  яке повинно
складати 456, 25 грн.(91 250 * 1% : 2 = 456, 25).

Також,  відповідно до Прстанови Кабінету Міністрів
України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів",  не сплачені витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи ,  які повинні складати ЗО грн.,  оскільки вимоги по справі носять матеріальний
характер.

Відповідно
до ч.2  ст.  297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України,  а також у
разі несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення справи застосовуються положення
ст.  121 ЦПК України про залишення
заяви без руху.

За таких
умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду,  а апеляційна скарга підлягає залишенню без
руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись   ст.
ст.   79, 81, .121, 295,   297
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя
від 27 квітня 2007 року залишити без руху.

Пропонувати
апелянту у строк до   16 липня   2007 року усунути вказані недоліки
апеляційної скарги:

2

сплатити
державне мито в сумі 456, 25 грн. на рахунок місцевого бюджету Ленінського
району,  Банк отримувача удк в м.  Севастополі,
МФО 824509,
ОКПО 24035598,  р/р 0007,  код платежу 22090100,

сплатити
витрати " за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
грн. на рахунок ГУДК в м.  Севастополі
(отримувач Державний бюджет Ленінського району) МФО 824509,  ОКПО
24035598,  р/р 0007,  код платежу 22050000

надати  квитанції
про  сплату державного мита  та витрат
за інформаційне -технічне забезпечення.

Попередити,  що у разі неусунення вказаних недоліків у
строк,  визначений судом,  апеляційна скарга буде вважатися неподаною та
повернута апелянту.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-709/2007р.                                 Головуючий
38                                                                                           Полівод
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007р.
колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Севастополя в складі: головуючого  -  Клочка В.П.

суддів      -
Володіної Л.В.,  Косенка A.M. при секретарі -
Баран М. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
16 березня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
в лютому 2006 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його
батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Вимоги
мотивувала тим,  що відповідач жорстоко
поводиться в сім'ї,  що негативно
відбивається на розвитку та нервовому стані доньки,  не цікавиться життям останньої,  не займається її вихованням.

Рішенням суду в
позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати через
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам
матеріального закону.

Розглянувши
матеріали справи,  доводи скарги,  колегія вважає,  що остання задоволенню не підлягає.

Постановляючи
рішення,  суд виходив з того,  що законних підстав для позбавлення
відповідача батьківських прав в матеріалах справи немає,  що стало причиною для відмови в позові.

З такими
висновками погоджується колегія суддів,
оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх
обставин справи,  з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Згідно
зі  ст. 164 Сімейного Кодексу
України,  мати,  батько можуть бути позбавлені батьківських
прав,  якщо вони допустили одне з вказаних
в статті порушень прав дитини. Даний перелік є вичерпним,  розширювальному тлумаченню не підлягає.

З
матеріалів справи слідує,  що сторони
були подружжям,  від шлюбу  мають
доньку  ОСОБА_3,   після
розлучення  дитина

2

залишилась
проживати з матір'ю. Позивачкою не надано доказів того,  що відповідач є алкоголіком,  наркоманом,
жорстоко поводиться з дитиною,
примушує до жебракування,
ухиляється від її виховання та інше.

Суд
правильно оцінив викладене,  а також ті
факти,  що ОСОБА_2 надає грошове
утримання доньці,  а позивачка сама
чинить перешкоди у спілкуванні батька з донькою та її вихованні.

Доводи
скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи
скасування судового рішення,  що,  в силу
ст. 308 ЦПК України,  тягне її
відхилення.

Керуючись  ст.
ст. 303-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 16 березня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-1439 2007 р.                   Головуючий
у 1 інстанції Куценко О.В.
Категорія                                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

17   липня
2007   р.   Судова
палата  в   цивільних
справах  Апеляційного   суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Полежая В.Д.

Суддів -
Спірідонової Л.С. ,  Вербицького B.C.

при секретарі -
Задубняк В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1    на ухвалу місцевого
суду Кіровського району м.  Кіровограда
від 7 червня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
у лютому 2007 р. звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність Кіровського
відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління
юстиції (далі Кіровського ВДВС).

Зазначав,  що державним виконавцем Кіровського ВДВС не
виконується рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25.01.06 р.
про стягнення з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на його
користь 2700 грн. в відшкодування матеріальної та 1200 грн. моральної шкоди
солідарно. Виконавчі листи по місцю відбування покарання боржників та їх роботи
не направлялися в зв'язку з чим рішення суду фактично не виконується.

Посилаючись
на ці підстави просив визнати неправомірною бездіяльність виконавчої служби та
зобов'язати її виконати судове рішення.

Ухвалою суду в
задоволенні скарги відмовлено за недоведеністю.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з постановлениям нової,  якою скаргу задоволити в зв'язку з неповним
з'ясуванням судом дійсних обставин справи.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

З
матеріалів справи,  досліджених як судом
першої інстанції так і в судовому засіданні колегії виконавчих проваджень № №
628-629,  646 видно,  що за заявами стягувача у відповідності до
вимог  ст.
ст.  24-25 Закону
України "Про виконавче провадження" постанови державним виконавцем
були ухвалені у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчих документів
з встановленням строків для

добровільного
виконання рішення та проведені виконавчі дії не пов'язані з реалізацією майна
боржників.

За таких
підстав суд обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для
задоволення скарги.

Зазначені
в апеляційній скарзі доводи ретельно перевірялися судом і їм дана правильна
оцінка.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315,
317,  319,  322 ЦІ1К України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити,  а ухвалу місцевого
суду Кіровського району м.  Кіровограда
від 7 червня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції на протязі двох місяців.