Справа №2-40
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року  Березанський міський суд Київської області в
складі:

головуючого судді                                                               Лялик
P.M.

при секретарі                                                                        Харченко
Ж.В.

з участю адвоката                                                                 ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб
Березанського MB
ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод в користуванні житлом
та виселення особи з квартири без надання іншого житла, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа -приватний
нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа - відділ
громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Березанського MB ГУ МВС України в
Київській області про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення
особи з квартири без надання іншого житла.

ОСОБА_2. подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1., третя особа - приватний нотарі
ОСОБА_4. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала, уточнивши
позовні вимоги, зустрічного позову не визнала та пояснила суду, що 06.11.2006 року уклала із
відповідачем договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Зазначений договір посвідчений нотаріусом та право
власності зареєстровано Переяслав-Хмельницьким МБТІ. Однак ОСОБА_2. порушує її
право власності, з квартири не виселяється, виганяє її разом з сином, у зв»язку
з чим вона змушена орендувати іншу квартиру.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні первісного
позову не визнав, підтримав зустрічний позов та пояснив суду, що 01.11.2000 року позичив у
ОСОБА_6  120 000 грн. в строк до 01.11.2006
року, щоб частково погасити борг за квартиру та оплатити її ремонт. ОСОБА_1. знала його
тяжкий матеріальний стан і запропонувала продати їй квартиру,

2

на що він погодився. За вказану квартиру отримав від
останньої 20 тис.
доларів США. Вважав, що решту суми за квартиру ОСОБА_1. не повинна сплачувати,
оскільки вони разом прожили 13
років і вважав, що вона теж має право на певну частку. В подальшому
відповідач ОСОБА_2. на неодноразові виклики в судове засіданні не з»являвся,
хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд
вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Представник Березанського MB ГУ МВС України в
Київській області в судовому засіданні первісний позов підтримала, проти
зустрічного позову заперечила та пояснила суду, що ОСОБА_2. своїми діями порушує
право власності позивачки.

Третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_4в судове засідання не з»явилася, однак звернулася
до суду із заявою, в якій просить справу розглядати у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків,
дослідивши письмові докази, суд вважає первісний позов обґрунтованим, і таким
що підлягає задоволенню, а зустрічний позов не обґрунтованим і таким що не
підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2006 року ОСОБА_1. придбала у ОСОБА_2. квартиту АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі-продажу від 06.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4. 22.11.2006 року право
власності на зазначену квартиру зареєстровано Переяслав-Хмельницьким МБТІ за
ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2. чинить позивачці перешкоди у
користуванні її власністю.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні показала, що із
сторонами знайома давно. 06.11.2006
року на прохання ОСОБА_1.
позичила їй 16 тис
доларів США для купівлі квартири. Позивачка з сином у квартирі не проживає,
оскільки відповідач їх не впускає.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні показала, що
позивачку знає з 1990 року.
Остання разом з сином у належній їй квартирі не проживає, оскільки відповідач
чинить їм перешкоди.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що разом з
матір»ю (позивачкою по справі) проживають в орендованій квартирі. У квартиру АДРЕСА_1їх не впускає
відповідач.

Згідно висновку Березанського MB ГУ МВС України в
Київській області від 03.01.2007
року по заяві ОСОБА_1. вбачається, що із ОСОБА_2. проведена профілактична
бесіда щодо недопущення протиправних дій відносно ОСОБА_1.

У відповідності із ст.391 ЦК України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Зустрічний позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1. задоволенню не
підлягає,  оскільки згідно з  п.12
Постанови Пленуму Верховного Суду

3

України №3
від 28.04.1978р. із послідуючими змінами та доповненнями «Про судову
практику в справах про визнання угод недійсними» збігом тяжких обставин слід
вважати такий майновий або особистий стан громадянина чи його близьких (крайня
нужденність, хвороба та ін.), які примусили укласти угоду на вкрай невигідних
для нього умовах.

В судовому засіданні не встановлено факту наявності
тяжких обставин у ОСОБА_2. та невигідності для нього правочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.48 Закону України «Про
власність», ст.391 ЦК України, ст. 116
ЖК України, п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.04.1978 р. «Про судову
практику в справах про визнання угод недійсними»,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2задоволити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1квартирою
АДРЕСА_1, виселивши із зазначеної квартири ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі
16 (шістнадцять)
гривень.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4.
про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.