Справа № 22ц-907/07                                      Головуючий
інстанції Павлова Ж.П.
апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Танцуріній С.М., за участю:

·
позивачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2,

·
представника відповідача Воскобойнікової Л.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційними
скаргами ОСОБА_1і житлово-будівельного кооперативу „Екватор~2"
(далі -ЖБК „Екватор-2") на рішення Заводського районного суду міста
Миколаєва від 9 лютого 2007 року за  позовом ОСОБА_1. до ЖБК„Екватор-2"

про виконання зобов'язання
про передачу квартир за договором і за зустрічним позовом

ЖБК
„Екватор-2" до ОСОБА_1. про стягнення витрат на будівництво будинку,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2006 р. ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ЖБК „Екватор-2" про виконання зобов'язання
про передачу квартир за договором.

Позивачка
зазначала, що 26 грудня 2003 р. уклала з
відповідачем договір № 3-31/д
на участь у частковому будівництві. За умовами п. 1 договору її було
прийнято до часткового будівництва 3-х
і 1-кімнатної
квартир на 3-му поверсі
блок-секції № 3 житлового
будинкуАДРЕСА_1, вартістю 134
555 грн., а за умовами п. 6
договору відповідач повинен передати їй квартири з виконаними монтажними
роботами. Будівництво мало бути закінчено у грудні 2004 р. Вона виконала
прийняті на себе зобов'язання відносно сплати коштів за договором, а відповідач
при повністю закінченому будівництві на грудень 2005 р. до теперішнього часу не передав квартири. На її
вимоги, представник відповідача стала вимагати сплати додаткових нічим не
обумовлених коштів.

У 2006р. ЖБК
„Екватор-2" пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1. про стягнення витрат на
будівництво будинку, посилаючись на те, що згідно фактичних витрат на
будівництво вартість 1
кв.м, становитиме 1926 грн. 97 коп., відповідно
вартість 115 кв.м., що
передбачені договором з ОСОБА_1., складатиме 221601 грн. 97
коп. ОСОБА_1. сплатила тільки базову вартість квартири без врахування п. 5 договору, а тому
їй належить сплатити згідно умов договору 87046
грн. 97 коп.

В подальшому ЖБК
„Екватор-2" збільшив розмір позовних вимог до 112398 грн. 30 коп.,
посилаючись на те, що на даний час згідно фактичних витрат на будівництво
будинку вартість 1 кв.м,
становитиме 2147 грн. 42 коп. і фактична
вартість 115 кв.м, складатиме
246953 грн. 30 коп.

2

Рішенням
Заводського районного суду міста Миколаєва від 9 лютого 2007
р. в задоволенні позову ОСОБА_1. і зустрічному позові ЖБК „Екватор-2"
відмовлено.

В апеляційних
скаргах:

-     ОСОБА_1.
просить рішення суду змінити і задовольнити її позовні вимоги,

посилаючись на
порушення судом норм матеріального права;

-      ЖБК
„Екватор-2" просить скасувати рішення суду в частині відмови у

задоволенні
зустрічного позову і ухвалити в цій частині нове рішення про

задоволення
позову, посилаючись на необґрунтованість рішення суду в цій частині.

В запереченнях
на апеляційні скарги позивачка і відповідач просять відмовити в задоволенні
скарги протилежної сторони.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, перевіривши
наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено
судом, 26 грудня 2003 р. між
позивачкою і відповідачем був укладений договір № 3-31/д на участь у частковому будівництві з отриманням
позивачкою 3-х і 1- кімнатної
квартир загальною площею 115
кв.м, на 3-му поверсі
блок-секції № 3 житлового
будинкуАДРЕСА_1. За умовами договору позивачка сплачує поетапно базову вартість
квартир у сумі 134 555 грн., а відповідач у відповідності до пунктів 6, 7
договору по закінченні будівництва передає квартири, в яких виконані
будівельно-монтажні роботи згідно з доповненням до договору. Згідно п. 5 договору
остаточна вартість квартир визначається шляхом фактичних витрат на будівництво
будинку, здачу та введення його у експлуатацію і враховується при передачі
квартири позивачці.

Позивачка внесла
обумовлену базову вартість квартир відповідачу. Блок-секція № 3 будинку
закінчена будівництвом, однак не здана державній комісії, не введена до експлуатації
та не проведена її інвентаризація. Відповідач, вважаючи, що позивачка повинна
доплатити 112398 грн. 30 коп. згідно п. 5 договору, не
надав суду належних доказів на підтвердження розміру фактичних витрат на
будівництво 3-х і 1-кімнатної
квартир загальною площею 115
кв.м.

За такого суд
прийшов до правильного висновку, що у позивачки не виникло право на даний час
вимагати передачі їй квартир, обумовлених договором, а відповідач не доказав
свої позовні вимоги, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1.
і зустрічного позову ЖБК „Екватор-2".

Доводи
апеляційних скарг позивачки і відповідача не спростовують такі висновки суду, а
тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись
статтями 303,308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1і житлово-будівельного кооперативу „Екватор-2" відхилити, а
рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 9 лютого 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.