УХВАЛА

іменем    України

2007 р.   жовтня місяця «16» дня,  колегія судців судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Філатової Є.В. Судців:        Кузнецової О.О. Белинчук Т.Г. При секретарі:        Войциховській Е.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Сімферополі апеляційну скаргу
ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення Ялтинського
міського суду від 26 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою,  за зустрічним
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним технічного паспорту на квартиру та усунення
перешкод в користуванні житлом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3.
звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні
квартирою.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що позивачці на
праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2004 року
належить квартираАДРЕСА_1 На момент покупки квартира складалася з однієї кімнати
площею 22, 8 кв.м. ,  санвузла та комори.
В осені 2004 року вона зробила перепланування квартири,  обладнавши санвузол у коморі,  у зв'язку з чим збільшила житлову площу до
27, 6 кв.м.  Крім того,  заложила
існуючий дверний отвір і відновила той,
що був раніше на протилежній стіні. Вказане перепланування квартири було
затверджено рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради №830 від
10.06.2005 року,  на підставі якого їй
було видано свідоцтво про право власності на квартиру. У квітні 2005 року
ОСОБА_1. і ОСОБА_3.,  яким належить
квартира АДРЕСА_2,  розташована на
другому поверсі того ж будинку,
самочинно реконструювали полупідвальне приміщення №4-1 площею 26, 5
кв.м. ,  зробивши в ньому кухню розміром
3x4 м. ,  висотою 2, 5 м.  Ця прибудова перешкоджає їй користуватися
своєю квартирою,  оскільки відповідачі
зруйнували частину підпірної стіни,  на
якій була розташована площадка перед дверима для виходу з квартири,  покрівля прибудови стала вище,  ніж підлога її квартири і перешкоджає
відкриттю вхідної двері. Просить усунути перешкоди в користуванні квартирою
шляхом зносу самовільно відбудованої кухні й відновленні підпірної стіни.

Відповідачі
позов не визнали,  звернулися з
зустрічним позовом про визнання частково недійсним технічного паспорту на
квартиру ОСОБА_3 та усунення перешкод в користуванні житлом,  зобов'язавши ОСОБА_3 відновити вікна на місці
самочинно обладнаного дверного отвору та раніше існуючих дверей у загальний
коридор нутрі будинку.

Рішенням
Ялтинського міського суду від 26.04.2007 року постановлено: позов ОСОБА_3
задовольнити частково. Усунути перешкоди ОСОБА_3. в користуванні

Справа
№22-ц-6079/2007р.                        Головуючий
в 1 інстанції Берещанський Ю.В.

Доповідач Філатова Є.В.

квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_1., ОСОБА_2. демонтувати дах над самовільно збудованим
приміщенням 4-2 квартири АДРЕСА_2,
надавши можливість ОСОБА_3. вільно відчиняти двері існуючого дверного
отвору квартири АДРЕСА_2. Зобов'язати ОСОБА_1„ОСОБА_2. відновити підпірну стіну
біля будинку АДРЕСА_1  у задоволені інших
вимог відмовити. В зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2. до ОСОБА_3 про визнання
частково недійсним технічного паспорту на квгіртиру та усунення перешкод в
користуванні житлом - відмовити.

Додатковим
рішенням Ялтинського міського суду від 31.07.2007 року у задоволені позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про знос самовільно відбудованої кухні відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.
просять рішення суду скасувати,  ухвалити
нове,  яким відмовити ОСОБА_3. у
задоволені її позовних вимог,  задовольнивши
їх позов. Вважають,  що судом порушені
норми матеріального і процесуального права,
неповно з'ясовані обставини,  що
мають значення для справи.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції не залучив
до справи всіх осіб,  інтереси яких
зачіпаються спором,  неповно з'ясував
обставини справи,  постановив суперечливе
рішення,  яке реально не можна
виконати,  і по суті не владнав
конфліктної ситуації.

Справа
розглядалася повторно. При первісному розгляді до справи було залучено виконком
Ялтинської місцевої ради та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Чайка" у якості третіх осіб. Але при новому розгляді справи після
скасування попереднього рішення зазначені особи не брали участі і не вказані у
рішенні,  як учасники процесу. Між тим їх
права і інтереси зачіпаються спором.
Рішенням Ялтинського міськвиконкому від 10.06.05р. узгоджено
перепланування квартири позивачки,  але з
його тексту не зрозуміло,  чи було при
цьому крім інших переобладнань узгоджено перенос вхідної двері. Якщо так,  то яким чином передбачено облаштування виходу
на вулицю з цієї двері на другому поверсі.

Судом не
встановлено яким чином позивачка здійснювала вихід з квартири до зведення
спірної прибудови. За поясненням сторін в апеляційному суді вихід здійснювався
через дах коридору відповідачів. Суд не з'ясував,  чи давали вони згоду на це,  чи була їх думка з цього приводу врахована
при узгодженні перепланування квартири.

Оспорюючи
у зустрічному позові законність перевлаштування квартири,  відповідачі по суті не згодні з рішенням
виконкому про надання дозволу на перевлаштування квартири. Але таких вимог не
заявлено,  тому зустрічні вимоги та коло
відповідачів за ними необхідно уточнити.

Крім
того,  до справи долучена позовна заява
ОСОБА_3 про визнання незаконними рішення Ялтинського виконкому від 21.12.2005р.
та свідоцтво про право власності відповідачів на квартиру в частині введення в
експлуатацію і узаконення спірного пристрою. З наданих до позовної заяви
документів убачається,  що спірна кухня
площею 9, 9кв.м,  яку суд визнав
самочинним пристроєм,  також узаконена та
включена в технічний паспорт відповідачів. Таким обставинам суд першої інстанції
ніякої оцінки не надав,  долю позову не
визначив. Між тим таки обставини мають суттєве значення для вирішення спору.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3,  суд
зобов'язав відповідачів усунути перешкоди позивачці,  виходячи з висновку експертизи від 22.03.2206р.
Проте за цим висновком у разі не знесення прибудови цілком,  а лише демонтажу даху,  передбачалося

влаштування  іншого спільного даху,  яким будуть користуватися обидві сторони. Але
в рішенні це питання також не визначено.

Враховуючи
наведене колегія дійшла висновку,  що суд
першої інстанції не встановив обсягу позовних вимог сторін,  коло осіб,
які мають бути долучені до справи і по суті не вирішив спору. Тому
рішення суду необхідно скасувати,
направити справу до суду першої інстанції для повторного вирішення
справи по суті.

Керуючись
п.4, 5  ст. 311, 315 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2задовольнити
частково,  рішення Ялтинського міського
суду від 26 квітня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня
проголошення.