overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-367/2007 р.                                 Головуючий
в 1 інстанції: Новосьолова Г.М.
Категорія: 43                                                               Доповідач
УХВАЛА

02 квітня 2007 року судова палата з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого:            Тріфанова О.М.,

суддів:                       Фарятьєва С. О., Гаврилюка
В.К.,

при
секретарі:           Божковій Н. С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, на ухвалу Свердловського
міського суду Луганської області від 10. 11. 2006 року , по справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Краснодонської філії про визнання незаконними дій співробітників Свердловського
РЕМу, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції в задоволенні заяви представнику
позивача ОСОБА_2. про роз'яснення рішення суду від 6.11.2006р. - відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду як
незаконну.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, розглянувши
справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 01.11.2006 в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відомовлено за необґрунтованістю .

Позивач та його представник звергулися до суду з заявою про роз'яснення
зазначеного рішення суду.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. З заяви про роз'яснення рішення суду
вбачається, що представник позивача фактично просить змінити мотивувальну
частину рішення, що неможливо з огляду на вимоги ст. 221 ЦПК України.
Резолютивна частина рішення є цілком зрозумілою - в задоволенні позову
відмовлено, що не перешкоджає виконанню рішення. Питання, постановлені в заяві
про роз'яснення рішення суду можуть бути сприйняті як доводи апеляційної
скарги.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що неможливо
задовольнити заяву позивача та роз'яснити рішення не змінюючи його змісту.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, тому підстав для скасування ухвали
суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Свердловського міського суду Луганської області від 10.11.2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її проголошення.
Справа №2-1973/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді        Сковронського
при секретарі                                       Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення квартирної плати в сумі 368 грн. 44 коп.,
позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів
про стягнення плати за утримання житла та прибудинкової території, покликаючись
на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1
користуються комунальними послугами та протягом тривалого
часу не вносять кошти за утримання житла. На попередження про сплату боргу не
реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги.
Представник позивача в судовому
засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити.
судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду справи належним чином
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом
встановлено, що відповідачі користуються послугами КП
«Червонограджитлокомунсервіс» і відповідно до п.35 Правил користування житлових
будинків... «власник зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і
ремонт будинку, комунальні та інші послуги».
адміністрації позивача від 28.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідачів по квартирній платі станом
становить 368 грн. 44 коп.
та його розмір ніким не оспорюється, договір на реструктуризацію боргу не
наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка зазначає, що наймач зобов»язаний
своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити повністю.
ст.ст.10, 60, 212,224 ЦПК
України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» по
дві) грн. 11 коп. та
по 12 грн. 75 коп. судових
витрат в дохід держави.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс"
по 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення   може
бути  переглянуте  Червоноградський   міським
судом   за  письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1986/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого - судді        Сковронського
при секретарі                                       Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс»
до ОСОБА_1про стягнення квартирної плати в сумі 410 грн. 24 коп.,
позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення плати за утримання житла та прибудинкової території, покликаючись
на слідуючі обставини: Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1і
користується комунальними послугами та протягом тривалого
часу не вносить кошти за утримання житла. На попередження про сплату боргу не
реагує і до цього часу не розрахувався за надані послуги.
Представник позивача в судовому
засіданні пред»явлений позов
підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов
Відповідач в судове засідання не
з»явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.
Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Судом         встановлено,        що          відповідач         користується         послугами         КП
«Червонограджитлокомунсервіс» і відповідно до п.35 Правил
користування житлових будинків... «власник зобов»язаний своєчасно вносити плату
за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги».
Довідкою адміністрації позивача від
стверджується, що заборгованість відповідача по квартирній платі станом на 01.03.2007 р. становить 443 грн. 48 коп.
Наявність боргу та його розмір
ніким не оспорюється, договір на реструктуризацію боргу не складений.
Виходячи з наведеного та змісту ст.68 ЖК України, яка
зазначає, що наймач зобов»язаний своєчасно
вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити
повністю. Керуючись ст.ст.10, 60, 212,224 ЦПК України,ст.ст. 526, 530,
610, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» 443
(чотириста сорок три) грн. 24
судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП
„Червонограджитлокомунсервіс" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може
бути переглянуте Червоноградським
міським     судом  за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2- 259 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  У КРАЇН

про задоволення
позову про розірвання шлюбу в зв'язку з його

визнанням у
попередньому судовому засіданні

23.03.2007р.                                                                                        смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                  Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого судді                                                         Пулик
М.В.

з участю
секретаря                                                                        Семків
Л.Й.,

позивача                                                                       ОСОБА_1.,

відповідачки                                                                   ОСОБА_2.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі
суду в смт. Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній
заяві позивач просить розірвати між ним та відповідачкою шлюб, укладений 12.09.2005 року,
зареєстрований у виконкомі Сливківської сільської ради за актовим записом № 8.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що відносини між
ним та відповідачкою не склалися, а згодом погіршилися, в них різні погляди на
життя, вони не поважають один одного, внаслідок чого виникали непорозуміння. З
квітня 2006 року
вони не проживають спільно, що призвело до фактичного розпаду сім'ї.
Переконаний, що сім'я існує формально, надій на її збереження немає.

Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу в
них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. З
пояснень сторін видно, що в сім'ї склалися ненормальні стосунки, у зв'язку з
чим сторони неодноразово припиняли спільне проживання, послідуючі примирення
були короткочасними. В даний час сторони не проживають спільним життям.

Судом
пропонувався сторонам термін для примирення однак, на примирення вони не
згідні.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку, що зберігати шлюб між сторонами не
доцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не
можливим.

2

На підставі
викладеного, ст. ст.
130, 174, 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 209,
213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

рішив:

Шлюб, укладений 12.09.2005 року,
зареєстрований виконкомом Сливківської сільської ради за актовим записом № 8 між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
залишити на вихованні ОСОБА_2.

Витрати за
розірвання шлюбу в органах РАЦС у в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян покласти на ОСОБА_1. звільнивши від такого ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя
Рожнятівського районного суду          М.В.Пулик
Справа
№2-51 2007рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

у судовому
засіданні.

22.03.2007
року                                                                                               смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді                 Пулика
МЗ.

з участю:
секретаря                                           Семків
Л.Й.,

позивачки-відповідачки
ОСОБА_1.,

відповідача-позивача                  ОСОБА_2.,

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
спільно придбаного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ
спільно придбаного майна, -

встановив:

у своїй позовній
заяві позивачка-відповідачка просить суд постановити рішення, яким поділити її
з відповідачем-позивачем спільно придбаним майном, присудивши їй 2/3 частини спільно
придбаного нерухомого майна, та зібраний урожай картоплі в розмірі 640 кг., вартістю 1248 грн.

Відповідач-
позивач проти позову заперечив та подав зустрічний позов в якому просить суд
постановити рішення, яким поділити його з позивачкою-відповідачкою спільно
придбаним майном, присудивши йому /4
частини спільно придбаного рухомого та нерухомого майна.

У судовому
засіданні позивачка-відповідачка та відповідач-позивач подали заяви про
закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позовів, оскільки вони в
добровільному порядку вирішили даний спір.

Суд, вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяви слід задовольнити, оскільки
воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних
законом інтересів.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивачка-відповідачка та відповідач-позивач попереджені про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і сторони не зможуть
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, із тих самих підстав.

2

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Питання судових
витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільно придбаного майна та
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ спільно придбаного майна закрити,
оскільки позивачка-відповідачка та відповідач-позивач відмовилися від позовів і
відмови прийняті судом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя:
(підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя
Рожнятівського районного суду       М.В. Пулик
Справа № 22-3272 -2007 р.                                    Головуючий
1 інстанції- Саржевська І.В.
Категорія 66                                                                  Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
р .                                                         Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Бугрим Л.М.

суддів -
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.01.2007
р. за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.01.2007 р.
відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1

На вказану
ухвалу заявник подала апеляційну скаргу, вважає її незаконною.

Просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу.

В судове засідання апелянт, належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, щ з'явилась та просить розглянути скаргу без неї.

Відповідач- Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби
Закарпатської області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд 1-ї інстанції обґрунтовано визнав скаргу ОСОБА_1 про зобов'язання
відповідача внести зміни в виконавчий лист про збільшення мінімального розміру
аліментів на її користь з боржника до 30 % прожиткового мінімуму безпідставною.

Такий розмір встановлений Законом України від 22.09.2005 р. і набрав
чинності з 01.01.2006 p.,
а на користь ОСОБА_1
аліменти було стягнуто 27.11.2000 р.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд правильно послався на постанову №3
Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 p., де зокрема
вказано, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру
аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше
судових рішень про їх стягнення.

2

Таким чином, у суда були відсутні
підстави для спонукання відповідача внести відповідні зміни в виконавчий лист,
тому права і свободи заявника не було порушено.

Інші доводи
скарги є безпідставними і не спростовують висновків суду.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись
ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1  п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 січня 2007 р. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з
дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц - 2522/2007 р.                          Головуючий
1 інст. - Журавель В.А.
відшкодування шкоди                    Доповідач
УХВАЛА

3 травня 2007 р.

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-    судді Пшенічної Л.В.

суддів  -           Яцини
В.Б., Даниленка В.М.

при секретарі -           Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Харківського
комунального підприємства „Міськелектротранс" Терентьєва Сергія Павловича
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства
„Міськелектротранс", третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

встановила:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено в повному обсязі

23
березня 2007 року представником Харківського комунального підприємства
„Міськелектротранс" (далі - ХКП „Міськелектротранс") Терентьєвим С.П.
подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового
рішення, в якій апелянт посилається на те, що у зв'язку з його хворобою з 13 по
19 березня 2007 року, а також у зв'язку з неможливістю передати справу іншому
представникові підприємства не було можливості своєчасно підготувати та
направити до суду апеляційну скаргу. Одночасно Терентьєвим С.П. подана
апеляційна скарга на вказане рішення суду.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що
клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того, що заява апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК України про
поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обґрунтована, доводи,
наведені в обгрунтування поважності пропуску процесуального строку, не
спростовуються матеріалами справи, заявником надано листок непрацездатності з
13 березня 2007 року по 19 березня 2007 року, що свідчить про поважність пропуску
процесуального строку на оскарження судового рішення.

З
урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду
апеляційну скаргу апелянта на рішення суду від 16.02.2007 p., оскільки за
формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі
дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому
справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73,295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника
ХКП „Міськелектротранс" Терентьєва Сергія Павлоаича задовольнити.

Поновити
Харківському комунальному підприємству „Міськелектротранс" строк на
апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від
16 лютого 2007 року. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Призначити
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом на 16-00 год. 24 травня 2007
р. Направити копії апеляційної скарги сторонам по справі та запропонувати у
5-денний термін надати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3774/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року. Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого
-судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Галкіній О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у попередньому
розгляді у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
часткове розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки про часткове розірвання договору
довічного утримання вказуючи, що 28 грудня 2004 року приватним нотаріусом
Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Улановим В.М. було
складено договір довічного утримання між нею та її дідусем ОСОБА_3та
бабусеюОСОБА_2. Згідно договору вона зобов'язана: забезпечити їх житлом шляхом
збереження права безоплатного пожиттєвого проживання у відчуженій квартирі,
забезпечити харчуванням, забезпечити придатним для носіння одягом та взуттям,
здійснювати догляд та надання необхідної допомоги, надання побутових послуг,
забезпечення згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами та
медичним обслуговуванням незалежно від їх вартості.ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.

Позивачка
просить частково розірвати договір довічного утримання, оскільки на теперішній
час змінився не тільки її матеріальній стан, але й стан її здоров'я. Вона є
інвалідом другої групи, періодично проходить стаціонарний курс лікування,
останній раз лікувалася в вересні 2007 року. Лікування є дорогим. На теперішній
час вона не має можливості сплачувати розходи по утриманню відповідачки, та не
має фізичної можливості надати повноцінний нагляд за ОСОБА_2. в виду фізичних
обмежень, встановлених лікарями.

Відповідачка в
судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та
також просить розірвати з нею договір довічного утримання, оскільки онука є
інвалідом та сама потребує сторонньої допомоги.

Судом
встановлено, що 28 грудня 2004 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_3., ОСОБА_2. було
складено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом
Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Улановим В.М у
реєстрі за №5999/12. Згідно свідоцтва про смерть від 01.07.2007 року, виданого
Червоногвардійським відділом РАЦС Донецької області ОСОБА_3 помер. Згідно
посвідчення серія НОМЕР_1 виданого Червоногвардійським ПФУ м. Макіївки
03.01.2006 року ОСОБА_1. є інвалідом другої групи.

Проаналізував
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 744, 746, 755, 756 ЦК
України, керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
договір довічного утримання, складений 28 грудня 2004 року приватним нотаріусом
Макіївського міського нотаріального округу Донецької області Улановим В.М. в
реєстрі за №5999/12 між ОСОБА_1таОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.