Справа № 2-1017/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі:                           Кравченко
Г.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суд} м.  Черкаси цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ -
1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,  свої вимоги мотивує тим,  що ОСОБА_1 вселилася на законних підставах в
квартиру' АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_1). Відповідно до поквартирної карточки (форма № 17) в даній квартирі зареєстрована 1 особа. Особовий
рахунок відкрито на ОСОБА_1.

Рішеннями Черкаської міської ради від 04.03.2005 року- № 320 та від
17.07.2006 року № 970 встановлено вартість житлово-комунальної послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі економічно
обгрунтованих витрат на її виробництво за основним мінімальним переліком робіт
і послуг.

На підставі даних рішень вони проводили нарахування квартирної плати (плати
за утримання будинку та при будинкової території) та надавало послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території де мешкають відповідачі.

В підтвердження наданих послуг надають звіт по нарахуванню плати за
експлуатацію житла та витратах КП ..ВЖ РЕУ-Г' по будинку № 6,  що розташований по
вул.  С. Жужоми в м.  Черкаси.

Згідно  ст.   ст.  68,  66 Житлового Кодексу
України,   ст.  10 Закон) України
„Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992р.,  квартиронаймач (власник)
зобов'язаний щомісячно вносити надавачу послуг квартирну' плату (плату за
утримання будинку та прибудинкової території).

Однак ОСОБА_1,  як власник
житла,  ухиляється від сплати квартирної
плати,  що сприяє накопиченню боргу.

Так,  станом на 01.02.2007 року борг складає 1740,
78 грн. за період з 01.05.1998 року по 01.02.2007
року.

Фактично відповідач користується,
наданими КП ЗЖ РЕУ-Г",
послугами безкоштовно,  що є
порушенням вимог чинного законодавства.

На підставі Закону  України "Про
реструкіурюапію заборгованості з квартирної плати..." від 20.02.2003 року з ОСОБА_1 добровільно було укладено договір № 549 від 13.09.04р. на реструктуризацію заборгованості по квартирній платі.

У відповідності до умов договору відповідач зобов'язався щомісячно вносити
на рахунок КП „ВЖ РЕУ-1"
суму боргу та поточних нарахувань. Однак договірні
зобов'язання не виконує,  борг не
сплачує.

Відповідно до п. 1
ст.  264 ЦК України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії,  що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Враховуючи обставин)' укладення з відповідачем договору про
реструктуризацію боргу (умови якого відповідачем не виконуються) просять суд не
застосовувати строк позовної давності,  у
зв'язку з визнанням відповідачами боргу у договорі.

А тому просять стягнути з відповідача на їхню користь борг в сумі 1740, 78 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00
коп. та в прибуток держави державне мито в сумі 51 грн. 00
коп.

В судовом)-
засіданні представник позивача,  позовні вимоги підтримала та просила суд їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання з'явилася,
позов не визнала та пояснила,  що
даний борг вважає здирництвом з неї,
вона зробила ремонт в під'їзді,
наймала робітників,  прибирала
територію,  озеленяла клумби,  особисто забетонувала яму біля вікна. Вважає,  що РЕУ пор) шили договір про
реструктуризацію. Також буде звергатися до суду про стягнення з РЕУ
матеріальної збитків,  які вона понесла.

Суд,  заслухавши пояснення
представника КП ВЖ РЕУ №
- 1 м.  Черкаси,  відповідачку,
вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до  ст.  526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк
відповідно до вказівок закон)',  договор).

Як встановлено в судовом)
засіданні,  що 13.09.2004 року сторони уклали договір X» 549 про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі (плати за утримання
житла),  згідно п. 1 якого позивач

2

надає
відповідач) розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати (плати за
утримання житла),  що утворилася станом
на 01.09.2004 року в
сумі 450 гри. S0 коп. та відповідачка
взяла на себе зобов'язання щомісячно до 30.09.2005р. сплачувати 34, 68 грн. боргу та
поточного нарахування 15,
30 грн. Також було встановлено,  що борг
відповідачки взагалі складав на момент складання договору 1083 грн. 66 коп.,  який був знижений позивачем до 550 грн. та при
укладанні даного договору відповідачкою було сплачено 100 грн. з 01.04.2004 року на 01.02.2007 року поточні
нарахування складають 757
грн. 12 коп.

Укладення
договору реструктуризації та визнання боргу,
свідчать про те,  що у
відповідності з вимогами пункту 1
ст.
264 ЦК України
відповідач своїми діями перервала перебіг строку позовної давності.

Суд
вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 1207, 92 грн. (450, 80 гра - борг по договору
від 13.09.2004 року № 549 про
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі (плати за утримання житла) + 757, 12 грн. - борг за останні
три роки),  що підтверджується витягом із
особового рахунку відповідача та іншими письмовими матеріалами справи,  також сплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та на
користь держави державне мито в сумі 51
грн. 00 коп.

Керуючись  ст.
ст.  8,
10,  11,  60,
88,  212,  213,
215,  223 ЦПК
України,   ст.  ст.
526,  530,  610,
612 ЦК України,   ст.  64,
66,  68 ЖК Української РСР,  cm. 526 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № - Г до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „ВЖ РЕУ №
- Г борг в сумі 1207 грн. 92 коп. по
квартирній платі та платі за обслуговування будинку та прибудинкової території
та сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. 00 коп.,  а всього 1237 грн. 92
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 в прибуток держави державне мито в сумі 51 грн. 00
коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.