overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-281/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року

Деснянський   районний   суд
м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді
Алексеєвої В.В

при секретарі                                                Коломайко
О.С.

за
участі відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу , мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, з листопада 2000 року вони проживають окремо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, в наданій суду
заяві просить розглянути справу за її відсутності та розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності позивачки.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1996 року. Мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як видно з пояснень відповідача, спільне подружнє життя у сторін не
склалося, у 2000 році вони припинили сумісне проживання, ведення спільного
господарства та подружні стосунки і в даний час кожен із них має іншу
сім"ю.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу
спільного майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 209,213,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,110,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:
Позов задовольнити.

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 28
квітня 1996 року виконкомом Шаболтасівської сільської ради Сосницького району
Чернігівської області, актовий запис № 01 .

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на
користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-654/2007р.                                     Головуючий
Категорія                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого  - Сімоненко В.М.

суддів      - Колбіної Т.П., Алєєвої Н.Г.

при секретарі
-  Соменко С.П.

за участю    -
представника  позивача  -
ОСОБА_1,

представника
ОСОБА_2. - ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, 3-ті особи -
Друга Херсонська державна нотаріальна контора, Відділ у справах сім'ї та молоді
Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя, прокурор
Балаклавського району м. Севастополя про визнання свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним, визнання договору дарування недійсним, визнання
права власності на 1/2 частку жилого приміщення, за питанням представника ОСОБА_2.
- ОСОБА_3. про поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від Об грудня 2006р. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 06 грудня 2006р.
позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

09.01.2007р.
представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3.
надала апеляційну скаргу на, рішення місцевого суду Балаклавського району
м. Севастополя від 06 грудня 2006р. з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника
позивача - ОСОБА_1., представника ОСОБА_2. -ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено та проголошено Об
грудня 2006р. у присутності сторін. Заяву про апеляційне оскарження представник
надано 14.12.2006р.

Представник
відповідача ОСОБА_2. у судовому засіданні при апеляційному розгляді справи
надала оригінал квитанції про відправку апеляційної скарги, в якої вказано, що
скаргу направлено 03.01.2007р., тобто в строк, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК
України

(а.с. 309). Апеляційна скарга на рішення суду зареєстрована
місцевим судом Балаклавського району 09.01.2007р.

При
таких обставинах, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження
рішення суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Куруючись ст. ст.73,294,297 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3. про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від Об грудня
2006р. - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-142107 р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                         м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
-                              судді Суркової В.П.,

при
секретарі                                          Владиченко
І.В.,

за участю
представника позивача      ОСОБА_6.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2(треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківськог РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області) про усунення перешкод
в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуя на те, що йому та
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. на праві спільної сумісної власності належить
квартира № АДРЕСА_1.

Його дочка ОСОБА_4. мала намір створити сім"ю з відповідачем і тому
він дав згоду на його реєстрацію. 01.02.2005
р. відповідач був зареєстрований в спірній квартирі.

3 серпня 2006 р.
відповідач припинив стосунки з дочкою і в квартиру не з"являється.

Оскільки перебування відповідача на реєстраційному обліку створює перешкоди
в здійсненні права власності, просить зняти його з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, наполягає на
його задоволенні.

Відповідач не
заперечує проти задоволення позову.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про
розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечують.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази,
суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 386 ЦК
України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб"єктів права
власності, а відповідно до ст. 391
ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з свідоцтвом №
6690 від 30.04.1998 p., квартира № АДРЕСА_1, на праві
приватної, спільної власності належить ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
тому він вправі вимагати усунення будь-яких перешкод в здійсненні його права
власності.

Крім того, позов
підтверджений довідкою ЖЕД №
11 від 16.12.2006 р.

Керуючись ст. 355, ч. 1 ст. 357, ст. ст. 386, 391 ЦК Украины, ч. 2 ст. 48 Закону
України "Про власність", ст. ст. 10, 11, 59, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права власності,
зобов"язавши відділення
громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб

2

Шевченківського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти ОСОБА_2з реєстраційного обліку
за адресою: м. АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про оскарження через суд першої
інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження.
Справа №2о- 83 2008 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                        Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді                                              Робак
C.O.

народних
засідателів                                                         Стаднік
Н.М.

Гоголя
В.М.

при
секретарі                                                                      Підлубній
Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тульчині справу за заявою Тульчинської школи-інтернат про визнання
громадянина ОСОБА_1 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Тульчинська
школи-інтернат звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 безвісно
відсутнім,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що в Тульчинській школі-інтернат
для дітей-сиріт,  які залишились без
батьківського піклування навчається та виховується ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками дитини являються:
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Мати рішенням Тульчинського районного суду від 14.06.2006
року позбавлена батьківських прав відносно доньки. Місце знаходження батька
встановити не вдалося,  хоча неодноразово
робились запити про його місцезнаходження. Просить визнати ОСОБА_1 безвісно
відсутнім для визначення соціального статусу та надання відповідних пільг
дитині.

В зв'язку з
наведеними обставинами вони звернулись з даною заявою до суду,  яку представник заявника підтримав в судовому
засіданні.

Суд
заслухавши представника заявника,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що заява доведена і її
слід задоволити.

Згідно свідоцтва
про народження батьками ОСОБА_2 являються ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно
рішення Тульчинського районного суду від 14 червня 2006 року ОСОБА_3 позбавлена
батьківських прав стосовно неповнолітної ОСОБА_2.

На № 529 від
1.12.2005 року директору Тульчинської школи-інтернат надійшло повідомлення від
начальника Близнюковського РВ УМВД України Харківській області про те,  що ОСОБА_1 вибув на постійне місце проживання
в Росію 30.06.2003 року по адресі: АДРЕСА_1.

В
службовій записці б/н від 01.06.2007 року судового пристава по
Солнечногорському Муніципальному району вказується,  що ОСОБА_1 по адресі: АДРЕСА_1 вже на протязі
місяця не проживає.

Таким
чином,  суд вважає,  що в судовому засіданні доведено,  що з 1 травня 2007 року місце знаходження
ОСОБА_1 невідоме і є всі підстави для визнання його безвісно відсутнім.

На підставі
викладеного,  відповідно  ст. 4, 15, 213-215, 246-249 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
Тульчинської школи-інтернат задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
останнім відомим місцем проживавання якого являється АДРЕСА_1 безвісно
відсутнім з 01 травня 2007 року.

Рішення суду
може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-18 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня
2007 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі : головуючого -
судді Еончаренко П.П.

при
секретарі - Волчковій Є.О. розглянувши в відкритому попередньому судовому
засіданні м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
матір - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно в вигляді житлового
будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Заявниця є
спадкоємицею за законом першої черги, як дочка померлої, яка прийняла спадщину
в установленому законом порядку, а саме звернулася з заявою про прийняття
спадщини до Запорізького районної нотаріальної контори. Однак, оформити право
власності на спадкове майно та отримати Свідоцтво про право на спадщину за
законом вона не має можливості, тому що не збереглися свідоцтва про одруження та
про розірвання шлюбу заявниці та свідоцтва про одруження та про розірвання
шлюбу померлої, тому вона повинна була звернутися до суду з цією заявою. В
судовому засіданні представник заявниці за дорученням заяву піддержала в
повному обсязі.

Представник Запорізької районної державної нотаріальної контори Запорізької
області в судове засідання не з"явився, заперечень на заяву суду не
надали.

Вислухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд
вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно актового запису про смерть, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 Малокатеринівською
сільською радою Запорізького району Запорізької області, підтверджений факт
смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт родинних відносин заявниці з померлою ОСОБА_2 підтверджено
представленими суду свідоцтвом про народження, поясненнями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Згідно зі ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб.

Встановлення факту родинних стосунків має для заявника
юридичне значення та дозволяє йому реалізувати своє право на оформлення
спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 136, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_5, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється матір'ю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду до Запорізького районного суду Запорізької області та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскаржене.
Справа №2-0-14 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 січня
2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Яркіної С.В.

при секретарі - Анчішкіній В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією сім'єю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт
проживання його з її дружиною ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю.
Заявник посилається на те, що він з 1976 року і по день смерті проживав з
померлою ОСОБА_5 однієї сім'єю. Після смерті дружини відкрилась спадщина у
вигляді житлового АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_5 заявник прийняв спадщину,
фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. Після смерті
дружини спадкоємцями першої черги є ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як діти
померлої та позивач, як чоловік померлої. Після смерті померлої заявник
звернувся до нотаріальної контори, але у зв'язку з тим, що при житті померлої
шлюб між ними не був зареєстрований у зв'язку з чим вона звернулася до суду з
даною позовною заявою.

Заявник у судовому засіданні доводи заяви підтримав, пояснюючи, що він з її
дружиною перебували в фактичних шлюбних відносинах з 1976 року по день смерті
його дружини ОСОБА_5, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_1

Зацікавлені особи не заперечують проти встановлення судом факту перебування
заявника з її дружиною у фактичних шлюбних відносинах.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення заяви за
наступними підставами.

Факт смерті ОСОБА_5 підтверджується наданим до суду свідоцтвом про смерть
серія НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, виданим Розумівської сільською Радою
Запорізького району Запорізької області.

Факт проживання заявника ОСОБА_1 з ОСОБА_5 у фактичних шлюбних відноснах
підтверджується довідкою Розумівської сільської Ради Запорізького району
Запорізької області за № 1180 від 14.12.2006 року.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом встановлюються факти, від яких
залежить їх виникнення, зміна та припинення майнових прав громадян.

Встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах має для
заявника юридичне значення, а саме необхідно для отримання належної йому частки
у спадщини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, 256 ЦПК України, , суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, 1929 року народження та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
перебували у цивільному шлюбі з 1976 року та по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення суду до Запорізького районного суду Запорізької
області та подачі апеляційної скарги на рішення протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року           м. Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Рибалко Л.І.,
Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства «Молочник» на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 4 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства «Українське агентство з авторських і суміжних прав», відкритого
акціонерного товариства «Молочник» про захист авторських прав,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2005
позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2005 року по
вказаній справі було відкрито провадження.

12
квітня 2006 року представник відкритого акціонерного товариства «Молочник»
подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження по справі і заяву
про поновлення строку на оскарження цієї ухвали.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2006 року у поновленні строку на
апеляційне оскарження було відмовлено.

В
касаційній скарзі представник відкритого акціонерного товариства «Молочник»
просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2006 року і
направити справу до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи скарги не
спростовують висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Молочник» відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 4 травня 2006 року про відмову у поновлені
строку на апеляційне оскарження в справі за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства «Українське агентство з авторських і суміжних прав», відкритого
акціонерного товариства «Молочник» про захист авторських прав, залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2047/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                      Сковронського
при секретарі                                            Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення 1767 грн. 45 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами,
які надає позивач і їх не оплачує, укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
чином повідомлений, заперечень не поступило.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено, що відповідач не оплачує
житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.
адміністрації позивача від 16.03.2007
р. стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.03.2007 р. становить 1767 грн. 45 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що стверджується
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК
України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водопостачання",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути в користь КП
(одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 45 коп. боргу та 51
грн. судових витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.