Справа № 22-Ц-629/2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Ярошенко Т.О.
Категорія 21 Суддя-доповідач - Попруга С.В.
РІШЕННЯ

іменем України

2007 року травня 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Маслова В.О.

суддів - Попруги СВ., Рибалки В.Г.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та осіб, які приймають участь у справі: представника ВАТ „Сумиобленерго" Кендюшенка А.О., та позивача ОСОБА_2., його представника ОСОБА_3., розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго" на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2007 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з названим позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1, близько 6-ї години ОСОБА_4 (відповідно чоловік та батько позивачів), під час дощу ловив рибу з допомогою вудки на озері „Земснаряд" в урочищі „Ковшар", на Охтирщині. Над місцем, де рибалив ОСОБА_4., проходили дроти високовольтної повітряної лінії електропередачі - 35 кВ „Охтирка - Хухра", прогон між опорами №№ 22 -23, володільцем якої є ВАТ „Сумиобленерго". Названі дроти проходили на висоті 4-5 метрів від поверхні землі, тоді як відповідно до Правил улаштування електроустановок, відстань від дротів повітряної лінії до поверхні землі у ненаселеній місцевості повинна складати не менше 6 метрів. ОСОБА_4. випадково міг доторкнутись (доторкнувся) вудкою (вудлищем) до дротів повітряної лінії електропередачі - 35 кВ та був уражений електричним струмом, що призвело до його смерті на місці.

На поховання ОСОБА_4. позивачкою ОСОБА_1 витрачено 1 256 грн., на поминки - 1 390, 25 грн., на спорудження пам'ятника - 3 500 грн. Ці витрати є матеріальною шкодою, яку зобов'язано відшкодувати ВАТ „Сумиобленерго" як володілець джерела підвищеної небезпеки.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати і моральну шкоду завдану смертю ОСОБА_4. його дружині та сину, в розмірі по 100 000 грн. кожному.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 15 березня 2007 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ „Сумиобленерго" на користь: ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 4 756 грн., а також витрати за надання правової допомоги в розмірі 2 845 грн., в решті позовних вимог відмовлено; ОСОБА_2. моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 4 756 грн., а також витрати за надання правової допомоги в розмірі 2 845 грн., а також 697, 28 грн. за оплату проведеної експертизи, в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ВАТ „Сумиобленерго" судовий збір в сумі 68 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ „Сумиобленерго" просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Узагальнені доводи апеляційної скарги: невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ВАТ „Сумиобленерго" Кендюшенко А.О. підтримав доводи апеляційної скарги, а позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3. заперечували проти них вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що смерть ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно і шкода завдана позивачам, є наслідком діяльності джерела підвищеної небезпеки, належного ВАТ „Сумиобленерго", - високовольтної повітряної лінії електропередачі - 35 кВ „Охтирка - Хухра", прогон між опорами №№22 - 23, дроти між якими перебували на відстані від землі, що була дещо меншою від мінімально допустимої за технічними нормами, по якій проходив електрострум, яким і було смертельно травмовано ОСОБА_4., в той час як він наблизив мокру вудку на неприпустимо близьку відстань до вищезгаданого дроту.

Цей факт підтверджується, зокрема наступними письмовими доказами: актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4. від ІНФОРМАЦІЯ_1; лікарським свідоцтвом про смерть № 112 від 20 травня

2006 року померлого ОСОБА_4.; протоколом огляду місця події ; актом проведення виміру габариту ПЛ - 35 кВ „Охтирка-Хухра", прогон між опорами №№22 - 23; довідкою про те, що ПЛ - 35 кВ „Охтирка-Хухра" знаходиться на балансі ВАТ „Сумиобленерго"; висновком судової електротехнічної експертизи №8603 від 15 грудня 2006 року.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідачем не доведено, що спірну шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого ОСОБА_4. Таких доказів не надано суду апеляційної інстанції, тому доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не повинен нести відповідальність за шкоду, за встановлених обставин, є безпідставними.

В той же час, вирішуючи справу суд першої інстанції не звернув увагу на очевидні обставини справи та вимоги ст. 1193 ЦК України, що призвело до помилкового висновку про розмір моральної шкоди.

Так, відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Статтею 1193 ЦК України встановлено, що шкода, завдана потерпілому внаслідок його умислу, не відшкодовується.

Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини

особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання.

Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Згідно п. 5 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року №209, охоронні зони електричних мереж встановлюються уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань 15 метрів для повітряних ліній напругою до 35 кВ.

Згідно п.8 цих же Правил забороняється в охоронних зонах повітряних ліній виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні випадки, зокрема накидати на струмопровідні частини об'єктів електричних мереж і наближати до них сторонні предмети.

За висновком судової електротехнічної експертизи причиною ураження електричним струмом ОСОБА_4. є наближення ним мокрої вудки на неприпустимо близьку відстань до дроту ПЛ-35 кВ „Охтирка -Хухра", який в прогоні між опорами №№22 - 23 не відповідав нормативним вимогам „Правил улаштування електроустановок" по мінімальній відстані від землі для населеної місцевості. Ураження ОСОБА_4. виникло при перекритті повітряного простору між мокрою вудкою у дощову погоду та дротом повітряної лінії при стіканні ємнісного струму лінії через мокру поверхню вудки та тіло ОСОБА_4. на землю.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку потерпілий ОСОБА_4. допустив грубу необережність, яка сприяла виникненню шкоди, оскільки будучи особою з повною цивільною дієздатністю, знехтував забороною ловити рибу в охоронній зоні повітряної лінії електричної мережі, наближати до цієї лінії сторонні предмети (вудлище, вудку). При цьому незначна відстань від потерпілого до дротів була для нього очевидною, а можливі негативні наслідки для життя і здоров'я, з урахуванням вищезгаданих обставин - потерпілим фактично не виключались.

В зв'язку з цим, на думку колегії суддів, такі діяння потерпілого не можуть вважатись простою необачністю.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди позивачам підлягає зменшенню до 5 000 грн. для кожного позивача, тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні. З ВАТ „Сумиобленерго" підлягає стягненню на користь кожного з позивачів моральна шкода в розмірі по 5 000 грн.

В решті вимог рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч.І ст. 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Сумиобленерго" задовольнити частково.

Змінити рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 березня 2007 року в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі п'ять тисяч (5 000) грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго" на користьОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі п'ять (5 000) грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.