Справа № - 22 ц - 2120                                                             Головуючий по 1-й інстанції
2007 року                                                                                     Обідіна О.І.
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 06 дня
м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М. Суддів: Триголова
В.М., Бондаревської С.М. при секретарі: Буряк С.М. з участю представника відповідача Олійник В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Решетилівського
районного суду Полтавської області від 09 червня 2003 року та на ухвалу судді
цього ж суду від 06 листопада 2003 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Полтаваобленерго" про визнання незаконним протоколу про порушення Правил
користування електричною енергією та його скасування, підключення будинку до
електричної мережі, повернення трансформатора, направлення сплачених коштів у
залік оплати за користування електроенергією і відшкодування моральної шкоди;
за зустрічним позовом ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Решетилівської філії
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2003 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Решетилівської філії на користь
ОСОБА_1 компенсацію вартості трансформатора в розмірі 14 грн. 89 коп.

У задоволенні
інших позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Полтаваобленерго" - відмовити у
зв'язку з їх безпідставністю.

2

Позов ВАТ
„Полтаваобленерго" в особі та в інтересах Решетилівської філії
задовольнити.

Стягнути на
користь ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Решетилівської філії з ОСОБА_1
завдану шкоду в розмірі 116 грн. 35 коп. та 9 грн. судових витрат по справі.

В апеляційному
порядку рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог оскаржив ОСОБА_1

Апелянт
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи і просить
рішення скасувати, постановивши нове рішення, яким визнати недійсним протокол №
002718 від 27.08.1999 року про порушення правил користування електричною
енергією.

01.09.2003 року
ОСОБА_1 подав до суду доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою судді
Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2003 року
ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті доповнень до апеляційної скарги.

Ухвалу судді
оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу 03.12.2003 року.

Апелянт просить
поновити строк на подачу доповнень до апеляційної скарги і скасувати ухвалу
судді місцевого суду, посилаючись на незаконність ухвали та пропуск ним з
поважної причини строку на подачу до неї доповнень, оскільки внаслідок
отриманої травми недочуває і не почув у повній мірі проголошеного рішення.

ВАТ
„Полтаваобленерго" в особі начальника Решетилівської філії Дубовик О.А.
вважає рішення суду та ухвалу судді місцевого суду законними, обґрунтованими і
просить відмовити апелянту в задоволенні його вимог.

Згідно ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено в засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 був
присутнім при розгляді вищевказаної справи 09.06.2003 року місцевим судом та
при проголошенні рішення (а.с. 41-42).

Копію рішення
йому бул видано 17.06.2003 року згідно поданої заяви (а.с. 55), а апеляційну
скаргу ним передано до районного суду - 08.07.2003 року (а.с. 57). Тому
посилання апелянта на те, що у зв'язку з вадами слуху він не міг подати
доповнень до апеляційної скарги в місячний термін, визначений ст.ст. 292, 298
ч.1 ЦПК України (в редакції 1963 року) є безпідставними.

За таких
обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали судді та
прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Решетилівського
районного суду Полтавської області від 09 червня 2003 року.

3

Відносно оскаржуваного рішення місцевого суду вбачається, що судом вірно встановлений факт наявності порушень Правил
користування електричною енергією з боку ОСОБА_1
Тому рішення в частині відмови у визнанні незаконним складеного
стосовно нього протоколу про порушення вищевказаних Правил і стягнення
моральної шкоди є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з урахуванням наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим скарга підлягає відхиленню, а
рішення - залишенню без змін.

Згідно листа Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції від 22.10.2007
року № 2589/04-19 і доданої до нього копії актового
запису про смерть № 2585 від 16.08.2007 року позивач ОСОБА_1 помер 15
серпня 2007 року.

Відповідно до ч.2 ст. 310 ЦПК України, якщо судом першої інстанції ухвалено
законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не
допускає правонаступництва, не може бути
підставою для застосування вимог частини першої цієї
статті, тобто скасування рішення в апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі.

Правонаступництво у спірних правовідносинах щодо прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1, стягнення на
його користь моральної шкоди і визнання
незаконним протоколу про порушення ним Правил
користування електричною енергією не допускається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 312 ч.1 п.1, 310 ч.2, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 червня 2003 року та ухвалу судді цього ж суду від 06
листопада 2003 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.