Категорія № 5 (1)                                                                                                      інстанції - Середня Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                                     м.  Кривий Ріг

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

головуючого - судді НЕКЛЕСИ
В.І.,  суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ
І.Є.,  СОКОЛАН Н.О. при секретарі - Гладиш
К.І.,  за участю - позивача ОСОБА_1
та його представника ОСОБА_5,  відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 листопада 2006 року за позовом      ОСОБА_1
до   ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4   про витребування   майна
з   чужого   незаконного
володіння   та   відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній Скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 21 листопада 2006 року,
яким його позовні вимоги до колишньої дружини ОСОБА_2 та її батьків
ОСОБА_3. і ОСОБА_4. задоволено частково,
відповідачів зобов"язано повернути йому телевізор "Електрон
Ц-280Д" та на його користь стягнено судові витрати,  а в решті вимог відмовлено.

Посилаючись
на неповне з'ясування обставин справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального і процесуального
права,  позивач просить ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі та витребувати також і комп"ютер.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія судців
вважає,  що апеляційна

2

скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

При
розгляді справи в суді першої інстанції встановлено і сторонами не
оспорюється,  що 15 листопада 2003 року позивач
ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_23ареєстрували
шлюб,  після чого стали мешкати в батьків
останньої - ОСОБА_3,  куди позивач перевіз телевізор "Електрон
Ц-280Д",  придбаний ним 20 листопада 1985 року,  а також комп"ютер,  який складається із системного блоку Athlon
XP+2500 sn 028061103 та монітору 17" SAMSUNG 757 DFX,
придбаний ним у кредит 11 листопада 2003
року.

Вирішуючи спір,  суд першої інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Встановивши,  що телевізор придбаний позивачем до
реєстрації шлюбу,  суд правильно
зобов'язав відповідачів повернути його ОСОБА_1.

Також
правильним є рішення суду про відмову в задоволенні вимог щодо витребування
системного блоку та монітору.

Так,  із матеріалів справи убачається,  що комп"єтер придбаний позивачем у
кредит,  і до реєстрації шлюбу ним
сплачено за системний блок та монітор загальною вартістю 3662грн. лише
передплату в сумі 692грн.

Повна
вартість товару сплачувалася позивачем з грудня 2003 року по 10
жовтня 2005 року,  про що свідчать квитанції на загальну суму 4918грн.96коп.
(а.с.  19-41).

З огляду
на положення  ст.  25
Кодексу про шлюб та сім"ю України та
ст.  62 Сімейного Кодексу
України,  який набув чинності з 01 січня
2004 року,  згідно яких,  якщо майно,
яке було власністю одного з подружжя,
за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних
трудових чи грошових затрат,  воно може
бути визнане за рішенням суду об"єктом права спільної сумісної власності
подружжя,  колегія суддів вважає,  що за час перебування сторін у шлюбі
комп"ютер набув правового положення майна,
яке є спільною власністю подружжя.

Доводи
апеляційної скарги стосовно незначних доходів відповідачки ОСОБА_2,  яка під час сплати кредитної заборгованості
перебувала у відпустці по догляду за дитиною,
безпідставні з огляду на положення
ст.  60 та 62 Сімейного Кодексу
України,  а також зважаючи,  що її відпустка по догляду за дитиною триває
з 14 травня 2004 року (а.с.  77),  а допомога по догляду за дитиною,  яку вона отримує,  внесена до сімейного бюджету,  який,
судячи з пояснень позивача,  є
спільним.

Посилання
позивача на те,  що комп"єтер є його
особистою власністю,  тому що потрібний
йому для навчання,  також
безпідставні,  віходячи із положень ч.
4  ст.
61 Сімейного Кодексу.

3

Незазначення в резолютивній
частині рішення суду конкретної частини,
позовних вимог,  у завдоволенні
яких суд відмовив,  не є підставою для
скасування правильного по суті рішення,
оскільки цей недолік може бути усунено ухваленням додаткового рішення.

Оскільки рішення
суду відповідає нормам матеріального та процесуального права,  а інші доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують,  рішення суду
першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись  ст.  303,
307,  308,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Довгинцівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 21 листопада
2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом   двох місяців з дня
набрання нею законної сили.