overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-402/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року Калинівсь кий районний суд Вінницької області в складі головуючого: Попик
Ю.П. при секретарі: Барчишеній А .В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Калинівка справу за позовом
Калинівського міського кому нального підприємства житло вого-комунального господарс тва до ОСОБА_1 про стягнен ня заборгованості по сплаті за надані послуги по опаленн ю та компослуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазнача є, що надає послуги по опаленн ю та компослуги до помешканн я відповідача по АДРЕСА_1,
Вінницької області. Однак, ос танній за надані послуги не с плачує і допустив заборгован ість в сумі 954 грн.84 коп., яку він добровільно не відшкодовує.
Тому звернувся до суду з дани м позовом.
В попередньому судовому за сіданні представник позивач а позов підтримала.
Відповідач в попереднє суд овому засіданні не з'явився, о днак від нього надійшла заяв а в якій він просить слухати с праву без його участі. Позовн і вимоги визнає повністю.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК Ук раїни, у разі визнання відпов ідачем позову суд, за наявнос ті для того законних підстав , ухвалює рішення про задовол ення позову.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи в їх сукуп ності, суд вважає за необхідн е позов задовольнити з таких підстав.
Так, в попередньому судовом у засіданні достовірно встан овлено, що Калинівське міськ е комунальне підприємство жи тлового-комунального господ арства надає послуги по опал енню та компослуги до помешк ання ОСОБА_1. по АДРЕСА_1 , Вінницької області, за які о станній не сплачує та допуст ив заборгованість по опаленн ю в сумі 607 грн. 20 коп. та компослу ги в сумі 347 грн.64 коп., що підтвер джується довідками Калинівс ького міського комунального підприємства житлового-кому нального господарства.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1166 ЦК Украї ни, ст. ст.10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2
Позов задовольнити. Стягну ти з ОСОБА_1 на користь Кал инівського міського комунал ьного підприємства житловог о-комунального господарства заборгованість за надані по слуги по опаленню в сумі 607 грн .20 коп. та компослуги в сумі 347 гр н. 64 коп., а також витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи в сумі 30 грн. Стягнути з ОСОБА_1 51 гр н. державного мита на користь держави. Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку до апеляційного суду Вінн ицької області через суд пер шої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інст анції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
справа № 2-218 /07
РІШЕННЯ Ім'ям України

25 квітня   2007
року                                                   Яготинський
районний суд

Київської області, в складі; головуючого судді Карпович В.Д. при секретарі
Олексенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2,   про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду
позивачка вказала, що із відповідачем вона зареєструвала шлюб 26.11. 1999 року у відділі
реєстрації актів громадянського Яготинського РУЮ Київської області, актова
запис № 183.

Від шлюбу, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не
склалось, на даний час проживають окремо, не підтримують ніяких відносин та
вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.

Просила розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що їх
сім"я розпалась, так як вона із чоловіком перестали розуміти один одного.
На протязі тривалого часу, проживають окремо. Із відповідачем не підтримують
ніяких відносин, ведуть окремі бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки.
Неповнолітній син проживає з нею.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений
своєчасно.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд вважає, що її вимоги
підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено слідуючи:

Сторони
зареєстрували шлюб 26.11.
1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського РУЮ
Київської області, актова запис №
183.

Від шлюбу, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв"язку з
неприязними відносинами які склались між сторонами, вони тривалий час
проживають окремо, не підтримують ніяких відносин та позивачка вважає, що їх
сім"я розпалась остаточно.

Все це дає
підстави суду вважати, що їх сумісне життя та збереження сім"ї є неможливим,
а тому їх шлюб необхідно розірвати.

У відповідності
із ст. 112 ч.2 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що
даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60,, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.112 СК
України, суд-

-2-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
таОСОБА_1, який зареєстровано 26
листопада 1999 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління
юстиції Київської області, актова запис №
183- розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із ОСОБА_2 на  користь держави 17 гривен державного
мита.

ОСОБА_1 від сплати держаного мита, звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-221/07
РІШЕННЯ Ім'ям України

25 квітня   2007
року                                                   Яготинський
районний суд

Київської області, в складі; головуючого судді Карпович В.Д. при секретарі
Олексенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду
позивачка вказала, що із відповідачем вона зареєструвала шлюб 7.01. 1989 року в
Цибулевській сільській Раді Знаменського району Кіровоградської області, актова
запис № 1.

Від шлюбу, неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не
склалось, на даний час проживають окремо, не підтримують ніяких відносин та
вважає, що їх сім"я розпалась остаточно.

Просила розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що їх
сім"я розпалась, так як вона із чоловіком перестали розуміти один одного.
На протязі тривалого часу, проживають окремо. Із відповідачем не підтримують
ніяких відносин, ведуть окремі бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки.
Повнолітні діти проживають окремо.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений
своєчасно.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд вважає, що її вимоги
підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено слідуючи:

Сторони
зареєстрували шлюб 7.01.
1989 року в Цибулевській сільській Раді Знаменського району Кіровоградської
області, актова запис №
1.

Від шлюбу,
неповнолітніх дітей не мають.

В зв"язку з
неприязними відносинами які склались між сторонами, вони тривалий час
проживають окремо, не підтримують ніяких відносин та позивачка вважає, що їх
сім"я розпалась остаточно.

Все це дає
підстави суду вважати, що їх сумісне життя та збереження сім"ї є
неможливим, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

У відповідності
із ст. 112 ч.2 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах
суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60,, 209, 213-215 ЦПК
України, ст..П2 СК України, суд-

-2-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, який зареєстровано 7
січня 1989 року в
Цибулевській сільській Раді Знаменського району Кіровоградської області, актова
запис № 1 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із ОСОБА_2 на  користь держави 17 гривен
державного мита.

ОСОБА_1 від сплати держаного мита, звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Карпович В.Д.
справа №2-5882-2007 4 грудня 2007 року
Артемівський міськрайонн ий суд Донецької області у складі: головуючого суд ді Букрєй С при секретарі
Трубч з участю позивача
ОСОБ відповідача
ОСОБА розглянувши у відкрит ому попередньому судовому за сіданні в м. Артемівську циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 „Про розірв ь у шлюбі, який зареєстровано 22 травня 1998 року народження Ар темівським міським відділом реєстрації актів громадянсь кого стану, актовий запис Н
Від шлюбу сторони мают ь неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку народження. Спор про дити ну та про майно не заявлений.
Позивачка 13 листопада 200 7 року звернулася до суду з поз овною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сі мейно-шлюбні стосунки з відп овідачем припинені через від мінність характерів, звичок та поглядів на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, п остійно відбувалися сварки, вони припинили спільне життя та стали проживати окремо, пр имирення не можливе. Просила суд розірвати шлюб та витрат и, пов'язані із видачею свідоц тва про розірвання шлюбу пок ласти на відповідача.
В судовому засіданні пози вачка на заявлених вимогах н аполягала, просила розірвати шлюб та витрати , пов'язані з в идачею свідоцтва про розірва
Відповідач в судовому з асідання позовні вимоги пози вачки визнав у повному обсяз і і не заперечував проти розі рвання шлюбу та стягнення з н ього витрат пов'язаних із вид ачею свідоцтва про розірванн я шлюбу в органах РАЦСу.
Оскільки позов визнано в попередньому судовому засі данні, згідно ст. 130, 174 ЦПК Україн и , судом ухвалюється рішення у попередньому судовому зас іданні про задоволення позов
Вислухавши пояснення п озивачки та відповідача, дос лідивши матеріали справи, бе ручи до уваги те, що подружжя у же тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше суміс не життя та збереження сім'ї м іж ними неможливе, тому шлюб м
Судові витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розі рвання шлюбу за згодою сторі н покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215 Ц
ПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейног о Кодексу України, суд-
Шлюб, зареєстрований 22 трав ня 1998 року Артемівським міськ им відділом реєстрації актів громадянського стану, актов ий запис НОМЕР_1 між ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року нар одження і ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_3 року народження - розі
Стягнути при видачі сві доцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати з ОС
ОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА
_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Доне цької області через Артемівс ький міськрайонний суд шляхо м подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення складено у нар адчій кімнаті у одному примі рнику.
Справа № 2-535/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2007
р.

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Чайка IB.,

при секретарі   -
Красюк Н.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування
своїх позовних вимог вказує, що 09.08.1987
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у П'ятигірській селищній раді
Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. З чоловіком вони гарної сім'ї не створили, втратили любов та повагу
один до одного, між ними склались неприязні відносини. Спору про поділ майна,
що є спільною власністю не має.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі та просить задовільнити позов .

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, проти задоволення позивних вимог не заперечує .

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони прервали шлюбно-сімейні
відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними
шлюбу протиречить інтересам сторін.

Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законнх підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,58-60,88,130,174,213-215
ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити .

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року нарождения та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року нарождения, зареєстрований 09.08.1987 року у
П'ятигірській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий
запис №   13.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РВ РАЦС в
розмірі 17 грн.
стягнути з відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку ддо
апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею ії копії до апеляційної інстанції.
Справа 2-408-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007року                                                                                       м.
Ізяслав

Ізяславський Хмельницької області районний суд в складі
головуючого -судді ГОЛУБА В.В., при секретарі Островській В.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21ОСОБА_22та ОСОБА_23про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на
будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати договір
купівлі-продажу споруд, а саме: кормоцеху, будівлі ферми та вагової, які
знаходяться у с.Мокрець Ізяславського району, який заключний між нею і відповідачами дійсним і визнати за нею право
власностів на дані споруди.

В підтримання своїх вимог позивачка
послалася на те, що 12 грудня 2006 року між нею та відповідачами була укладена
угода про те, що відповідачі продають їй кормоцех,
ферму та вагову. Дані приміщення їм були виділені, як частка в майнових паях.

На
підтвердження даної угоди позивачка сплатила їм гроші, а відповідачі передали документи,
які підтверджують їх право на дані споруди.

Оформити даний договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі не представилося за можливе так як на
дані будівлі втрачені документи.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідачів позовні вимоги визнав і пояснив, що його довірителі продали
позивачці дані будівлі за що отримали гроші.

Допитавши сторони, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.328
ЦК
Украіни право власності набувається на
підставах,що не заборонені законом,зокрема із право чинів.

Як
встановлено в судовому засіданні між сторонами укладено договір купівлі-продажу
і позивач передав гроші за дані будівлі.

Представник відповідачів позовні вимоги визнав.

Згідно
ст.640ч.2 ЦК Украіни якщо для уклаання договору
необхідні також передання майна,договір є укладеним з моменту передання
відповідного майна.

Представник
відповідачів підтвердив,що майно,згідно договору,передано Керуючись ст.328 ,
640 ЦК
Украіни , ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

2

РІШИВ :

Договір
купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_1купила у ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20,ОСОБА_21ОСОБА_22та ОСОБА_23кормоцех
площею 324,6 кв.м, ферму 1995 року забудови площею 1768кв.м та вагову
1995 року забудови площею 2,9кв.м, які знаходяться у с.Мокрець Ізяславського
району Хмельницької області,визнавши за нею право власності.

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського районного суду на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2- 2661 \
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий  Герасимчук М.К.,

при
секретарі  Тимощук С.С.,

з участю
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Комунального
підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" про
визначення частки в майні, що є в спільній сумісній власності, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом в якому
просять виділити із спільної сумісної власності у вигляді квартири АДРЕСА_1
частку в розмірі по 14 частини квартири, яка належить померлому ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог вказують, що відповідно до свідоцтва про
право власності на житло від 26 лютого 1998 року, ОСОБА_3, їм та ОСОБА_5 на
праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
помер їх батько - ОСОБА_5. У зв'язку з цим відкрилась спадщина на його частку у
спільній сумісній власності. Вони є спадкоємцями першої черги за законом, після
смерті батька. Співвласник квартири ОСОБА_3 колишня дружина спадкодавця, не є
спадкоємицею першої черги за законом.

Представник
відповідача адвокат ОСОБА_4 повністю визнала позовні вимоги.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судове засіданні не
з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому
порядку. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника третьої
особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло,
посвідченого 26 лютого 1998 року Департаментом міського господарства
Рівненської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Актовим
записом № 44 відділу РАГС Рівненського міського управління юстиції, засвідчено
смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на частку у
спільній сумісній власності. За вимогами ст. 1268 ЦК України,
позивачі являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька.

За положеннями ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки
із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що
є у спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників вважаються
рівними.

На підставі викладеного ст. 370, 1226 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2   задоволити повністю.

Виділити із спільної сумісної власності у вигляді
квартири АДРЕСА_1 частку в розмірі 14 частини, що належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-41/07
районний суд Волинської області
складі: головуючого (судді) Вознюк І.І. при секретарі Марчук Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Локачі справу за позовом прокурора району в інтересах держави в особі
Локачинської районної ради до ОСОБА_1про відшкодування збитків, -
Прокурор заклав позов про стягнення в користь районної
нарахованих сум заробітної плати, доплат і премії.
Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1та представник
відповідача ОСОБА_3. позову не визнали і пояснили, що проводити таке
нарахування відповідач мала право, оскільки на підставі зроблених нею
розрахунків виплат, в яких зазначались і суми заробітної плати, премій, доплат,
районна рада виділяла кошти на утримання архіву, в т.ч. і на оплату праці, і
фактично разом з Програмою розвитку архіву на рік затверджувався кошторис
архіву. Звітності рада від неї не вимагала.
Представник позивача Трохименко И.О. та
спеціаліст-ревізор КРУ ОСОБА_2. пояснили, що ОСОБА_1повинна була розробляти і
подавати на розгляд ради штатний розклад і кошторис витрат архіву, проте цього
Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності
Трудового архіву Локачинського району від 28.12.2006 року порушення, що
призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати, допущено з вини
завідувача трудовим архівом ОСОБА_1.
Проте за період, що підлягає ревізії, відсутні рішення
сесії районної ради про покладення обов'язків по фінансовій звітності,
завідуючою архівом фінансові звіти не складалися та не здавались.
Оскільки згідно Положення про трудовий архів
Локачинського району, затвердженого рішенням сесії районної ради № 6/5 від
07.05.2003 року, штатний розклад трудового архіву та кошторис витрат на його
утримання затверджує голова районної ради своїм розпорядженням (п.10) , та на
підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що протягом 2003-2006 років
зі сторони районної ради був відсутній належний контроль за своєчасним
затвердженням завідуючою ОСОБА_1штатних розкладів і кошторису та використанням
наданих радою бюджетних коштів на утримання Трудового архіву.
Частково це сприяло порушенню ОСОБА_1трудового
законодавства і нарахуванню нею заробітної плати в завищених розмірах.
ст. 211 ЦПК України, суд, -
наведені порушення довести до відому Локачинської районної ради.
вжиті заходи повідомити суд у місячний термін.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з
дня проголошення через Локачинський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або лише апеляційної скарги
протягом 5 днів.