Справа № 2 - 5252/2007
РІШЕННЯ
іменем України

20 грудня 2007 року Комінтернів
ський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді Фатєєво
ї Н.І.
при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні у м. Харков
і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з об
меженою відповідальністю «Ф
ірма СТВ «ЛТД», третя
особа - Криворізька інспекц
ія державного архітектурно -
будівельного контролю, про с
понукання
до виконання своїх обов'язк
ів в натурі,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з позовною заявою про спонук
ання відповідача до виконанн
я своїх обов'язків в натурі, а
саме - здійснити перереєстра
цію дозволу на виконання буд
івельних робіт у зв'язку зі зм
іною будівельної організаці
ї (підрядника). Позовні вимоги
обґрунтовано наступним.
16.01.2004 року між позивачем та ві
дповідачем було укладено дог
овір про дольову участь у буд
івництві житлового АДРЕСА
_1 у м. Кривий Ріг. Згідно з п.3.1.6
. цього Договору, відповідач в
зяв на себе зобов'язання вчин
яти інші дії, здійснення яких
необхідно при виконанні пол
ожень даного Договору. Як вва
жає позивач, відповідач пови
нен був здійснювати всі дії, я
кі спрямованні на отримання
дозвільних документів. Проте
, відповідачем було порушено
норми Законів України «Про з
ахист прав споживачів», «Про
планування і забудову терит
орій». Вказане порушення на д
умку позивача полягало в том
у, що всупереч вимогам ч. 9 ст. 29 З
акону України «Про плануванн
я і забудову територій» відп
овідачем не було здійснено п
еререєстрацію дозволу на вик
онання будівельних робіт, пр
о що свідчить припис з вимого
ю призупинити будівельні роб
оти від 1 листопада 2007 року Крив
орізької інспекції державно
го архітектурно - будівельно
го контролю.
У судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_3 пі
дтримала заявлені позовні ви
моги.
Відповідач проти позову за
перечував, вважав, що перереє
страція дозволу не потрібна.
Окрім того, в обґрунтування з
аперечень проти позову поясн
ив, що протягом будівництва О
б'єкту, договорів генерально
го підряду не укладалось. Поз
ивачем було отримано один до
звіл, якій потім було викладе
но в різних редакціях, що було
викликано зміною видів буді
вельних робіт та необхідніст
ю подовжити строк дії дозвол
у на виконання будівельних р
обіт.
Представник третьої особи
у судове засідання не з'явивс
я, подав письмові пояснення п
о суті позову, де проти позову
не заперечував. Просив розгл
янути справу за його відсутн
ості.
Суд, заслухавши пояснення п
редставників сторін, вивчивш
и матеріали справи, встанови
в наступні факти та відповід
ні їм правовідносини:
Між позивачем та відповіда
чем було укладено договір пр
о дольову участь у будівницт
ві № 2/160106/О-18 від 16 січня 2006 року. Від
повідно до умов договору поз
ивач є інвестором будівництв
а житлового будинку в АДРЕС
А_1 (далі за текстом - Об'єкт). З
гідно з п. 3.1.6 цього Договору, ві
дповідач взяв на себе зобов'я
зання вчиняти інші дії, здійс
нення яких необхідно при вик
онанні положень даного Догов
ору.
Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону
України «Про планування та з
абудову територій» від 20 квіт
ня 2000 року № 1699-ІІІ юридичні особ
и, які мають намір здійснити б
удівництво зобов'язані отрим
ати від виконавчих органів в
ідповідних рад дозвіл на буд
івництво об'єкта містобудува
ння. 05.12.2000р. Відповідно до ст. 29 За
кону України «Про планування
та забудову територій» з мет
ою встановлення порядку та у
мов надання дозволу на викон
ання будівельних робіт наказ
ом Держбуду України N 273 було за
тверджено Положення про поря
док надання дозволу на викон
ання будівельних робіт.
Згідно з п. 1.1 Положення про п
орядок надання дозволу на ви
конання будівельних робіт до
зволом на виконання будівель
них робіт є документ, що посві
дчує право забудовника (замо
вника) та генерального підря
дника на виконання будівельн
их робіт.

2
1 грудня 2004 року відповідаче
м було отримано дозвіл № 398 на в
иконання будівельних робіт н
ульового циклу, строком дії д
о травня 2006 року. В якості особи
, що виконує вказаний етап роб
іт було вказано ТОВ «БМУ № 2». У
зв'язку із закінченням робіт
будівельного циклу, позивач
ем було отримано дозвіл в нов
ій редакції - без зазначення т
ипу будівельних робіт, в якос
ті особи, що виконує будівель
ні роботи було вказано ТОВ «Б
удмонтаж-сервіс», строк дії д
озволу було подовжено до гру
дня 2007 року. На день винесення р
ішення, дозвіл на виконання б
удівельних робіт № 398 діє в ред
акції від 5 грудня 2007 року, стро
к дії дозволу подовжено до бе
резня 2008 року. Проте, як вбачаєт
ься з позовної заяви та додан
их до неї доказів спір між сто
ронами виник з правовідносин
, що існували в період до 5 груд
ня 2007 року.
В Додатку № 2 до «Положення п
ро порядок надання дозволу н
а виконання будівельних робі
т» надано форму дозволу. Згід
но цієї форми, в якості особи я
ка здійснює будівельні робот
и вказано генерального підря
дника. Як вбачається зі зміст
у дозволу, його видано без вка
зівки на те, що будівельні роб
оти здійснює підрядник. Таки
м чином, третьою особою було с
амостійно віднесено ТОВ «БМУ
№ 2», ТОВ «Будмонтаж - сервіс» з
а їх статусом до генеральних
підрядників. Твердження Від
повідача про те, що будівельн
і роботи здійснювалися підря
дниками, а не генеральними пі
дрядниками - спростованні не
були.
Відповідно до п.3.8. Положення
про порядок надання дозволу
на виконання будівельних ро
біт» - у разі передавання у вст
ановленому порядку права на
будівництво об'єкта іншому з
абудовнику (замовнику) або зм
іни генеральної підрядної ор
ганізації дозвіл на виконанн
я будівельних робіт підлягає
перереєстрації в органах. Як
вбачається, відповідач не по
винен був здійснювати перере
єстрацію дозволу, тому що про
водив роботи без генеральног
о підрядника.
В письмових поясненнях Тре
тя особа стверджує, що 5 грудня
2007 року нею було здійснено пер
ереєстрацію дозволу на викон
ання будівельних робіт № 398 ві
д 1 грудня 2004. Вказане твердженн
я спростовується матеріалам
и справи, тому що 16 листопада 200
7 року Позивач подав супровод
жувальну записку на ім'я Трет
ьої особи з проханням подовж
ити термін дії дозволу до бер
езня 2008 року та перелік осіб, як
і здійснюють будівельні робо
ти. Відповідно до п. 3.13 «Положен
ня про порядок надання дозво
лу на виконання будівельних
робіт» подовження терміну ді
ї дозволу здійснюється на пі
дставі листа забудовника (за
мовника), у якому надається пе
релік виконаних на об'єкті мі
стобудування робіт, зазначаю
ться відповідальні за здійсн
ення будівельних робіт інжен
ерно-технічні працівники буд
івельної організації, праців
ники, що здійснюють технічни
й та авторський нагляд. Таким
чином дозвіл на виконання бу
дівельних робіт № 398 від 01.12.2004 рок
у в редакції за № 332 від 05.12.2007 року
свідчить про подовження стр
оку дії дозволу на виконання
будівельних робіт, а не його п
еререєстрації.
Отже, судом встановлено що у
відповідача були відсутні п
ідстави для здійснення перер
еєстрації дозволу на виконан
ня будівельних робіт № 398 від 01.
12.2004р та в діяльності Відповіда
ча відсутні порушення норм з
аконодавства України, включа
ючи ст. ст. 24, 29 Закону України «П
ро планування та забудову те
риторій»; «Положення про пор
ядок надання дозволу на вико
нання будівельних робіт», за
твердженого Наказом Держбуд
у України від 05.12.2000 року N 273 при бу
дівництві 12-ти поверхового жи
тлового будинку з магазином
на 1-му поверсі за адресою вул.
Мелешкіна, біля будинку 29, м. Кр
ивій ріг.
Зазначене свідчить про ві
дсутність підстав для задово
лення позову.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільн
ого процесуального кодексу У
країни, п.5 ч.2 ст. 16 ЦКУ, ст. ст. 4, 10 За
кону України „Про захист пра
в споживачів", ст. 29 Закону Укра
їни „Про планування та забуд
ову територій", п.3.8 наказу Держ
авного комітету будівництва
, архітектури та житлової пол
ітики України № 273,

вирішив:

В задоволенні позову ОСО
БА_1 до Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Фірма «
СТВ» ЛТД» про спонукання до в
иконання своїх обов'язків в н
атурі відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до а
пеляційний суд Харківської о
бласті через суд першої інст
анції шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги або в порядку ч.4 ст. 29
5 ЦПК України.