УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року                                                                                                м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької

області   в складі:

головуючого                                       Краснощокової
Н.С.,

суддів                                                   Лоленко
А.В.

Олєйникової Л.С.

Новосядлої В.М.

Осипчук О.В.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київського науково -
дослідного інституту судових експертиз про скасування висновку судової
будівельно - технічної експертизи, за касаційною скаргою Київського науково -
дослідного інституту судових експертиз на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
25 лютого 2005р.,

встановила:

У лютому 2004р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Київського науково - дослідного інституту
судових експертиз про скасування висновку судової будівельно - технічної експертизи.

Зазначала, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
неї про стягнення подвійної суми завдатку знаходиться висновок НОМЕР_1 судової
будівельно - технічної експертизи від 5 листопада 2003р., яким вирішувалось
питання: на скільки відбулося подорожчання в ціні квартири АДРЕСА_1 за період з
травня 2003р. по липень 2003р. Позивачка вважала висновок неправдивим, тому
просила його скасувати.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2004р. провадження  у
справі  за позовом  ОСОБА_1  до
Київського  науково
-дослідного   інституту   судових
експертиз про скасування
висновку судової Справа №33-ц - 1399 кс/ 2007р.

будівельно -
технічної експертизи закрито на підставі п.1 ст. 227 ЦПК України .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2005р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволена, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 2
листопада 2004р. скасована, справа направлена на новий судовий розгляд.

У касаційній скарзі Київський науково - дослідний інститут судових експертиз
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 2 листопада 2004р., посилається на
порушення вимог матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Звертаючись із позовом, ОСОБА_1
просила скасувати висновок судової будівельно - технічної експертизи,
проведеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення подвійної
суми завдатку.

Висновок судової експертизи, згідно із ст. 27 ЦПК України 1963р. ( що діяв
на час розгляду справи) є одним із засобів доказування. Згідно із ст. 62 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи у їх сукупності, керуючись законом.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції правильно виходив із
того, що висновок експертизи, проведеної у іншій цивільній справі, не може бути
самостійним предметом позову чи оскарження в суді, оскільки він не є юридичним
актом, що носить обов'язковий характер для суб'єктів суспільних відносин.
Предметом оскарження у визначеному процесуальним законом порядку може бути
судове рішення, в обґрунтування якого покладений висновок судової експертизи.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі
та направляючи справу на новий судовий розгляд апеляційний суд зазначив, що
суду належало з'ясувати, у якому стані знаходиться цивільна справа, в ході
розгляду якої призначалась судова експертиза, чи постановлене у справі рішення,
чи набуло воно законної сили, чи був предметом дослідження зазначений
експертний висновок, як доказ у справі, тобто чи не пов'язаний оспорюваний ОСОБА_1 експертний
висновок з розглядом іншої конкретної справи щодо неї і в разі незгоди, рішення
по справі може бути оскаржене стороною у встановленому законом порядку.

Однак, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив саме
із того, що експертиза призначалась у конкретній цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, висновок експертизи є одним із доказів у справі і не може
бути окремим предметом спору, а може бути оскаржене у встановленому законом
порядку рішення суду у справі.

Таким чином, апеляційним судом помилково скасована ухвала суду першої
інстанції, тому згідно із п.4 ч.2 ст. 336 ЦПК України слід скасувати ухвалу
апеляційного суду і залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду м.
Києва від 2 листопада 2004р.

Керуючись
ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Київського науково - дослідного інституту судових експертиз   задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2005р. скасувати.

Залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду м.
Києва від 2 листопада 2004р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.