Справа
№ 22 - ц- 456                                                         Головуючий у 1-й інстанції: Хитров Б.В.
Категорія -18                                                                  Суддя-доповідач: Ведмедь Н.І.
УХВАЛА

іменем    України

08
травня 2007
року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів              - Ведмедь
Н.І., Данильченко Л.О.,

з участю секретаря судового
засідання - Пархоменко А.П., в присутності осіб, які приймають участь у справі,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08
лютого 2007
року

у справі за позовом
Сумської обласної дирекції Відкритого акціонерного
товариства

«Райффайзен  Банк
Аваль»  до  Товариства
з   обмеженою  відповідальністю  «Ландиш»,

ОСОБА_2,   ОСОБА_1, ОСОБА_3,

ОСОБА_4про стягнення заборгованості
за договором кредиту, -

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08
лютого 2007
року позов Сумської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «Ландиш», ОСОБА_2.,
ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. на користь Сумської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором кредиту №
010/06-11/1338 від 23 червня 2005 року, укладеним
між вищезазначеним банком та ТОВ «Ландиш» в сумі 392 945 грн. 93 коп.

Стягнуто в дольовому порядку з ТОВ «Ландиш», ОСОБА_2.,
ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. на користь Сумської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відшкодування судових витрат в загальній сумі
1730 грн.,
тобто по 346 грн.
з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить вказане рішення скасувати і
постановити нове рішення про направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що ТОВ «Ландиш» на день відкриття провадження в справі було ліквідовано як юридичну особу, тому зобов'язання
за кредитним договором, і, відповідно, порука
також припинені. Вказує, що поновлення припиненого ліквідацією юридичної особи
зобов'язання не передбачено нормами чинного законодавства України. Вказує також
на безпідставність визнання солідарним зобов'язання всіх поручителів, оскільки
ними укладені окремі договори поруки, та те, що договір поруки укладено ним
шляхом введення в оману.

В судовому засіданні ОСОБА_1.
змінив вимоги своєї апеляційної
скарги та просив скасувати вищевказане рішення суду
першої інстанції і постановити нове рішення по суті справи.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та
ТОВ «Ландиш» 23 червня
2005 року
укладено кредитний договір на суму 340 000 грн. строком до 15 лютого 2007 року зі
сплатою 17 % річних.
Перше погашення кредиту в сумі 20 000 грн. повинно відбутись в

серпні 2005
року. Вказаний договір від імені ТОВ
«Ландиш» підписано відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 6.1, 7.4 даного договору, графіку погашення кредиту банк
має права достроково вимагати
повернення кредиту в разі несвоєчасного повернення часток кредиту та сплату відсотків за його користування.

ТОВ «Ландиш» порушені умови кредитного договору, не
сплачувались ні поточні платежі, ні відсотки за користування кредитом.
Заборгованість складає 392 945 грн.
93 коп.

23 червня 2005 року відповідачами ОСОБА_1.,
ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_2. укладені з позивачем договори поруки, за якими
вони взяли на себе зобов'язання
в разі невиконання або неналежного виконання ТОВ «Ландиш» взятих на себе зобов'язань по кредитному договору нести солідарну
відповідальність перед банком на всю суму
заборгованості.

Відповідно до ухвал господарського суду Сумської області
від 10 березня
2006 року,
31 березня
2006 року
ТОВ «Ландиш» було визнано банкрутом та ліквідовано як юридичну особу. Ухвалою
Вищого господарського суду України від 20 вересня 2006 року ухвала господарського суду Сумської області про ліквідацію ТОВ «Ландиш» скасована
і направлена для розгляду в іншому складі суду.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 27 листопада 20006 року відмінена державна реєстрація припинення
юридичної особи ТОВ «Ландиш», включено його в ЄДРПОУ.

Згідно листів прокуратури Зарічного району м. Суми та
Глухівської міжрайонної прокуратури,
які за проханням суду проводили перевірку законності отримання та використання кредитних коштів, будь-яких злочинних
дій посадових осіб банку та посадових
осіб банку та посадових осіб ТОВ «Аваль» при отриманні кредиту та його використанні не встановлено. За результатами
перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін в
справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні
правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності
зі ст. 212 ч.
1 ЦПК
України, дослідив всі наявні докази в справі
та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які
б ставили під сумнів законність рішення суду першої
інстанції.

Відповідно до прийнятих сторонами умов договору, суд
першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку, стягнувши з
відповідачів в солідарному порядку заборгованість
з погашення суми кредиту, відсотків за користування цими коштами та штрафні санкції за прострочення виконання
зобов'язання. Розрахунки по заборгованості, надані позивачем, на думку колегії, не викликають
сумнівів у їх вірності.

Посилання ОСОБА_1. на те, що ТОВ «Ландиш» на день відкриття провадження в
справі було ліквідовано як юридичну особу, тому зобов'язання за кредитним
договором, і, відповідно, порука також припинені,
були предметом розгляду в суді першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані. Зокрема, судом вірно
встановлено, що згідно довідки Сумської
міської ради від 16 листопада
2007 року
ТОВ «Ландиш» відповідно до вимог ухвали господарського суду Сумської області
від 27 листопада
2006 року
включено в ЄДРПОУ. Таким чином, на час
винесення рішення судом по суті справи боржник - ТОВ «Ландиш»
існувало як юридична особа (рішення про припинення його юридичної діяльності було відмінено), а тому дане підприємство повинно
виконати взяті на себе і не виконані зобов'язання
згідно укладеного з позивачем договору кредиту.

Крім того, будучи засновниками боржника, поручителі, на думку колегії
суддів, мали можливість здійснювати контроль за своєчасністю повернення
підприємством кредиту та запобігти настанню негативних фінансових наслідків, в
тому числі й для себе.

Доводи апелянта стосовно того, що поручителі за договором
кредиту не повинні разом нести
солідарну відповідальність, оскільки з кожним з них були укладені окремі
договори поруки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом першої
інстанції було визначено солідарний обов'язок
зі сплати боргу не між поручителями, як вважає апелянт, а згідно ч.1 ст. 554 ЦК України та в межах вимог позовної заяви між
боржником та кожним з поручителів, що не суперечить вимогам чинного цивільного
законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду.

Порушень судом норм процесуального права колегією судів
не вбачається.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду щодо
задоволення позову: стягнення з
відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, є вірним та обгрунтованим, таким, що узгоджується з
доказами, наявними у справі, відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, і тому підстав для його
зміни або скасування, чи направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08
лютого 2007
року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з
цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.