Справа № 22ц-1260-2007р.                                                   Головуючий
житлових                                                       Марцішевська
правовідносин                                                                         Доповідач
в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого               Ювшина В.І.

суддів                           Корнієнко Н.В., Скіць
М.І.

при
секретарі              Ковтун Л.Б.

адвокатів                     ОСОБА_1

предст.відповідача     Браніцький В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ДП «РЕУ» ЗАТ
«Житлобуд» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 квітня
2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «РЕУ» ЗАТ
«Житлобуд» про зобов'язання надати дозвіл на встановлення автономного опалення
та зобов'язання підписати акт про відключення квартири від мереж центрального
опалення,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДП «РЕУ» ЗАТ «Житлобуд» про
зобов'язання надати дозвіл на встановлення автономного опалення та зобов'язання
підписати акт про відключення квартири від мережі центрального опалення,
посилаючись на те, що її на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. З метою
встановлення індивідуального опалення та постачання гарячої води, ОСОБА_2 22
серпня 2006 року отримала дозвіл міжвідомчої комісії при Черкаському
міськвиконкомі.

Після цього ОСОБА_2 отримала належні дозволи та технічні умови від
організацій, зазначених в протоколі міжвідомчої комісії, на встановлення
автономного опалення та постачання теплої води і відключення від системи
центрального теплопостачання, крім власника (уповноважена власником
житлово-експлуатаційна організація). ОСОБА_2 вважає власником чи уповноваженою
власником організацію, яка має право узгодити такий дозвіл ДП «РЕУ» ЗАТ
«Житлобуд», так як між нею як власником квартири та ДП «РЕУ» ЗАТ «Житлобуд»
укладений договір по обслуговуванню, утриманню та ремонту жилого будинку та
прилеглої території. На її лист про надання письмової відповіді про причини
відмови погодження на встановлення автономного опалення та відключення від мережі
центрального опалення та постачання теплої води, вона отримала відповідь за
підписом керівника ДП «РЕУ» ЗАТ «Житлобуд» що вони не є уповноваженою особою на
виконання таких дій. Тому вважає відмову ДП «РЕУ» ЗАТ «Житлобуд»   в
погодженні   на   встановлення   індивідуального   тепло
забезпечення   і

відокремлення
від мереж центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1 безпідставною та просить
суд зобов'язати ДП «РЕУ» ЗАТ «Житлобуд» надати її, ОСОБА_2., письмовий дозвіл
на встановлення індивідуального тепло забезпечення і відокремлення від мереж
центрального опалення та постачання гарячої води в її квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Соснівського районного суду від 24 квітня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2. задоволено. Зобов'язано ДП «РЕУ» ЗАТ «Житлобуд» надати ОСОБА_2.
письмовий дозвіл на встановлення індивідуального (автономного» тепло
забезпечення і відокремлення від мереж центрального опалення та постачання
гарячої води в квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язано ДП «РЕУ» ЗАТ «Житлобуд» підписати
акт про відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж центрального опалення та
постачання гарячої води та стягнуто з відповідача на її користь судові витрати
в сумі 58 гривень 50 коп.

В апеляційній скарзі дочірне підприємство «РЕУ» закритого акціонерного
товариства «Житлобуд» просить рішення Соснівського районного суду від 24 квітня
2007 року скасувати, вважаючи що воно постановлене з невідповідністю висновків
суду обставинам справи та постановити нове рішення, яким позивачці відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ДП «РЕУ» ЗАТ «Житлобуд» як до
уповноваженого власником житлово-експлуатаційної організації про визнання
відмови в погодженні встановлення індивідуального тепло забезпечення і
відокремлення від мереж центрального опалення та постачання гарячої води в
належну її на праві власності кв. АДРЕСА_1 безпідставною та зобов'язати
відповідача надати письмову згоду на виконання таких дій.

Вказані правовідносини регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом
України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Порядком
відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого наказом Міністра будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4.

Квартири в будинку АДРЕСА_1 збудований за кошти інвесторів і після
прийняття будинку в експлуатацію забудовник видав кожному з інвесторів
свідоцтво про право власності на квартиру. Таке свідоцтва про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 01 листопада 2006 року видане і ОСОБА_2. Таким чином, всі
квартири в даному будинку належать на праві власності його мешканцям.

Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України право приватної власності є
непорушним. ч.2 ст.383 ЦК
України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати
ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, -за
умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир в
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку. 4.1 ст.385 ЦК
України передбачено, що власники квартир для забезпечення експлуатації
багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном
житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке
об'єднання власників квартир в будинку АДРЕСА_1 не створено, а власники квартир
уклали договори з відповідачем, ДП «РЕУ» ЗАТ «Житлобуд», на участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території. Сам будинок на баланс ДП «РЕУ»
ЗАТ «Житлобуд» не передавався, вказаний будинок також не знаходиться у повному
господарському віданні або оперативному управлінні відповідача, власниками
квартир не оговорено та не надано відповідачу право на розпорядження їх майном
та на

представництво
їх інтересів з питань переобладнання та перепланування з іншими органами чи
співвласниками майна.

Таким чином, відповідач по справі не являється уповноважений власником
організацією на здійснення даних правовідносин з питань переобладнання та
перепланування мереж теплопостачання, а тому відмова ДП «РЕУ» ЗАТ «Житлобуд» в
наданні письмової згоди на встановлення індивідуального тепло забезпечення та
відокремлення від мереж ЦО та ГВП в квартирі АДРЕСА_1 є обґрунтованою.

Але суд першої інстанції зробив невідповідність висновків суду обставинам
справи та неправильно застосував норми матеріального права при визначенні
уповноваженої власником організації на вчинення дій при виникненні
правовідносин, які ос порені позивачкою, а тому рішення суду першої інстанції
підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, яким ОСОБА_2. необхідно
відмовити в позові.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДП «РЕУ» ЗАТ «Житлобуд» на рішення Соснівського районного
суду від 24 квітня 2007 року, - задоволити.

Рішення
Соснівського районного суду від 24 квітня 2007 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до дочірнього підприємства «РЕУ»
закритого акціонерного товариства «Житлобуд» про зобов'язання надати дозвіл на
встановлення автономного опалення та зобов'язання підписати акт про відключення
квартири від мереж центрального опалення.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його
проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції на протязі
двох місяців, починаючи з дня його проголошення.