Справа  № 2-2742/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у  складі: головуючого судді -Клименка С.О., при
секретарі Шевченко М.В., за участю позивача та представника відповідача
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства „Хімпром” про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом  та просив
його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових
відносинах з 02 травня 1991 року по 18 липня 2007 року. В день звільнення з ним
не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просить
стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром” заборгованість по
заробітній платі у сумі 5462 грн. 84 коп.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник
відповідача Германенко А.С. у судовому
засіданні визнала позовні вимоги і не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази,
встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що
позовні вимоги законні і обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Сторони з 02
травня 1991 року по 18 липня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що
вбачається з трудової книжки.

У відповідності
із ч. 1 ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Спору про розмір суми
заборгованості, належної звільненому працівникові, між сторонами немає, тому
відповідач, згідно ст. 116 КЗпПУ, зобов'язаний виплатити йому суму заборгованності.

Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.

З
відповідача також слід стягнути  судовий
збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в
порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду
був звільнений від їх сплати.

На
підставі ст. 116  КЗпП України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 58-60, 88ч.2, 213, 215 ЦПК України,  суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром”, м. Первомайський
Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк” м. Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Надеждіно, Сахновщинського р-ну, Харківської області, та   жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, невиплачену заробітну   плату в
розмірі  5462 грн. 84 копійок.

Стягнути з
відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 54 грн. 63 коп.,  та 30 гривень ви трат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0019
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код: 24134432, банк одержувача:
ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя