overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-826 2007 p.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ
березня 2007 року                      Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
головуючого - судді Полєвої С.Ф,
при секретарі - Головацької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Мелітополі цивільну справу за
комунального підприємства «Житлове-комунальне господарство № 5  до ОСОБА_1, ОСОБА_2    про стягнення    боргу за
обслуговування, ремонт житлових будинків та утримання
прибудинкової території,
підприємство ЖКГ-5 20.12.2006 року звернулися до суду з позовом до відповідачів
про стягнення боргу за обслуговування, ремонт житлових будинків та утримання
прибудинкової території , зазначивши , що ЖГК-5 балансоутримувач житлового
будинку № 127 по вул. Леніна м. Мелітополь Запорізької області. Правилами
утримання жилих будинків та прибудинкових територій, виконує свої обов'язки по
забезпеченню комплексом робіт, по утриманню будинку, прибудинкової території та
створенню необхідних умов мешкання в будинку відповідача. Відповідачі як
співвласники цього житлового будинку , та власники квартири № 122 в свою чергу
ці послуги споживали і споживають до теперішнього часу. Однак свої обов'язки по
сплаті спожитих послуг виконують не належним чином і їх заборгованість по
сплаті спожитих послуг становить с
01.01.2005 року по 01.10.2006 року 736 грн. 49 коп., яку просять стягнути .
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов, просить задовольнити його.
судове засідання двічі не з'явилися , про день слухання справи повідомлялися
належним чином, причини неявкі суду невідомі.
Суд, заслухавши
думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов   підлягає задоволенню.
України "Про житлові комунальні послуги" споживач повинен оплачувати
житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
особистого розрахунку заборгованість відповідачів перед ЖКГ-5 становить с 01.01.2005 року
по 01.10.2006 року 736 грн. 49 коп
викладенного , керуючись ст. ст. 10,11.209,212,214-215, 373 ЦПК України , ст.
ст. 24, 68 ЖК України, п. 5 ст. 20 Закону України "Про житлові комунальні
послуги" суд
комунального   підприємства      «Житлове-комунальне   господарство   №   5
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , на користь КП
тридцять шість) гривень 49 копійок., заборгованість за надані послуги по обслуговуванню, утриманню будинку та прибудинкової
території, та витрати на судово-інформаційне
забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
сумі 51 (пятьдесят одну)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольській міськрайонний
суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-82, 2007 рFіFкF.
17 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF КFоFмFпFаFнFіFєFцFьF ОF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF,
УF зFвF'яFзFкFуF зF нFеFдFоFтFрFиFмFаFнFнFяFмF вFиFмFоFгF пF.пF. 2, 3 чF. 2 сFтF. 119 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFлFиFшFиFвF зFаFяFвFуF бFеFзF рFуFхFуF.
ВF нFаFдFаFнFиFйF сFуFдFоFмF сFтFрFоFкF зFаFяFвFнFиFцFяF уFсFуFнFуFлFаF нFеFдFоFлFіFкFиF зFаFяFвFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ВFіFдFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF ОFСFОFБFАF_1 пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF оFсFоFбFиF бFеFзFвFіFсFнFоF вFіFдFсFуFтFнFьFоFюF.
ПFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF нFаF 11 гFоFдFиFнFуF 45 хFвFиFлFиFнF 24 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.
НFаFпFрFаFвFиFтFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіFйF оFсFоFбFіF кFоFпFіFюF зFаFяFвFиF іF дFоFдFаFнFиFхF дFоF нFеFїF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF іF зFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF дFоF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFдFаFтFиF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF зFаFяFвFиF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF оFсFоFбFаFмF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-1080/07
УХВАЛА 26 квітня 2007р.

м.Балаклія
Суддя Балаклійського райо нного суду Харківської облас ті Гуцал М.І., при секретарі Не резенко Ю.Ю. в судовому засіда нні розглянувши заяву предст авника позивача про забезпеч ення доказів
ВСТАНОВИВ:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Правління ГТ „Це ментник" про визнання дій пра вління незаконними. Разом з п озовними вимогами просить за стосувати захід по забезпече нню його позовних вимог шлях ом витребування у відповідач а, а саме у голови Правління ГТ
„Цементник" списку членів То вариства, які були присутні н а зборах дообрання членів Пр авління 11.11.2006р. Свій позов мотив ує порушенням прав членів то вариства та внесення неправд ивих відомостей до протоколу зборів від 11 листопада 2006р.
В судововму засіданні пред ставник позивача свою заяву про забезпечення доказів під тримав та пояснив, що позивач втратив право оскаржити про типравні дії Правління ГТ „Ц ементник", щодо незаконного д ообрання членів Правління то вариства на зборах 11.11.06р. Безза перечним доказом цього факту є список членів Товариства, я кі були присутні на цих збора х, але голова Правління ГТ „Це ментник" відмовила в наданні цього списку позивачу. Предс тавник позивача в порядку за безпечення доказів просить в итребувати у Голови Правлінн я ГТ „Цементник" список грома дян /членів товариства/, які бу ли присутні на зборах 11.11.2006р.
На підставі наданих докуме нтів, пояснень представника позивача, суд приходить до ви сновку про обгрунтованість з аявлених заявником вимог про забезпечення доказів, оскіл ьки це зумовлює забезпечення порушеного права громадянин а на повне його відновлення.

Розгляд заяви судом здійсн юється у відповідності до ст . 135 ЦПК України, у разі обгрунто ваної вимоги заявника, забез печення доказів розглядаєть ся судом, який розглядає спра ву, невідкладно лише за участ ю заявника.
Враховуючи наведене, керу ючись ст. ст. 134-135 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Задовольнити заявлену вим огу про забезпечення доказів .
Зобов'язати Правління ГТ „
Цементник" надати список гро мадян /членів товариства/, які були присутні на зборах 11 лис топада 2006р. до Балаклійського районного суду до 14.05.2007р.
В разі неможливості поданн я зазначеного списку громадя н Правління ГТ „Цементник" зо бов'язане повідомити про це с уд із зазначенням причин про тягом п'яти днів з дня отриман ня ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подат и докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з прич ин, визнаних судом неповажни ми, винні особи несуть відпов ідальність встановлену зако ном.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільня є їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційног о суду протягом 5 днів, шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої с карги протягом 10 днів після по дачі заяви на апеляційне оск арження .
Оскарження ухвали не зупин яє її виконання, а також не пер ешкоджає подальшому розгляд у справи.
Копію ухвали направити ві дповідачу по справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                              м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Черемиської М.
Є. Жданової B.C. Біляєвої О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Шевченківського району на ухвалу Апеляційного
суду м.  Києва від 27.12.2004 р. по
справі за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Шевченківського району про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2004 р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача,  в якому ,
посилаючись на порушення прав споживача,
просив поновити постачання електроенергії в його квартирі,  яка 18.02.2004 р. була безпідставно
відключена відповідачем та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн.,  спричинену порушенням його прав. В квітні
2004 р. енергопостачання було відновлено. В судовому засіданні вимоги про
відшкодування моральної шкоди були збільшені до 20000 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 15.09.2004 р. ,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
27.12.2004 p.,  позовні вимоги задоволені частково,  на користь позивача було стягнуто у
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Відповідач
КП УЖГ Шевченківського району м.  Києва
,  посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу Апеляційного суду
,  справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа
№33ц-1061кс07                             Категорія
25 ЦП:

2

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦІЖ України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу                        комунального
підприємства по утриманню житлового

господарства
Шевченківського району м.  Києва  відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від
27.12.2004 р.   залишити без змін.

Ухвала
скарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007р.                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядла В.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування вартості товару неналежної якості та відшкодування моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2004 року,

встановила:

У жовтні
2002р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування вартості товару неналежної якості та
відшкодування моральної шкоди. Посилався на те,
що 02 травня 2002р. він придбав пару чоловічих туфель вартістю бООгрв. в
торговому центрі АДРЕСА_1 в магазині приватного підприємця ОСОБА_2. Через
місяць виявилось,  що туфлі стало
неможливо використовувати через пошкоджений рант. У зв"язку з тим,  що відповідачка відмовилась добровільно
відшкодувати йому вартість придбаного товару неналежної якості,  він просив суд стягнути з неї бООгрв.
вартості товару та бОООгрв. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2004р. в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 02 липня 2004р. рішення суду першої інстанції
скасовано,  постановлено нове
рішення,  яким стягнуто з ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1 завдані збитки в сумі бООгрв.,
на відшкодування моральної шкоди бОООгрв. В решті позовних вимог
відмовлено.

Справа№33ц-1134кс-07                                     Категорія
35

Головуючий у
першій  інстанції Шостак О.О.
Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2.
просить скасувати рішення апеляційного суду,  залишивши в силі рішення суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів  вважає
за необхідне  відмовити  в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду міста Києва від 02 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської М.
Є.,  Біляєвої О.М. ,  Жданової B.C.,
-

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про захист честі,  гідності
та ділової репутації,  відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Оболонського районного
суду м.  Києва від 26 грудня 2001 року та
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 27
грудня 2004 року,

встановила:

У квітні
2000 року позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  посилаючись на те,  що відповідачі розповсюджують відомості про
те,  що він є психічно хворою людиною;
просив стягнути з кожного в відшкодування моральної шкоди по 5000 гр. В
наступному просив стягнути з ОСОБА_2.
20000 гр.,  а з ОСОБА_3 - 10000 гр. в
відшкодування моральної шкоди.

В квітні
2001 рокуОСОБА_1. пред'явив з тих же підстав позов до ОСОБА_4 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації; відшкодування моральної
шкоди в сумі 15000 гр.

Ухвалою
судді Мінського районного суду м.  Києва
від 15 квітня 2001 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
26 грудня 2001 року позов задоволено частково.

Справа №
33ц-1164кс07

Категорія
ЦП: 14

Головуючий
у першій інстанції   Борисова О.В.

Суддя-доповідач                            Вілясва О.М.

2

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 27 грудня
2004 року вказану ухвалу скасовано,
справу направлено на розгляд по суті до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати судові рішення,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  та ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 27 грудня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1317   2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ іменем України
2007року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді Ан О.В.
представника позивача  Бронько А.І.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в р. Кривому Розі справа за позовом
комунально-житлового підприємства №
30 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальних
оплати за обслуговування будинку і
прибудинкової території
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів     заборгованості по сплаті    комунальних платежів,    обслуговування будинку і прибудинкової
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пояснив,
що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, що є їх власністю. Протягом довгого часу
відповідачі не вносять платежі за комунальні послуги і обслуговування квартири
і тому за період часу з жовтня 2003 року по жовтень 2006 року утворилася
заборгованість у розмірі 1629 гр-н 41 коп, яку позивач просить стягнути.
Відповідачі до суду не з»явилися, згідно поштового повідомлення повідомлені
про день, час та місце розгляду справи ( повернуто за спливом терміну
Представник  позивача
не заперечує  проти заочного
розгляду справи,  тому    суд вважає можливим розглянути справу у
порядку заочного розгляду.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали,
суд встановив, що відповідачі проживають в квартирі, що є їх власністю (
виписка з фінансово особового рахунку на а.с. 3), не сплачує комунальні платежі
( виписка з рахунку на а.с. 4-5), та в період з жовтня 2003року по жовтень 2006
року має заборгованість по сплаті комунальних послуг, обслуговування будинку та
при будинкової території в розмірі 1629 гр-н 41 коп. Відповідач не надав суду
заяву про застосування позовної давності, тому у відповідності до ст.. 267 ЦК України суд не
розглядає наслідки сплину строку позовної давності.
Через ст. 88 ГПК України з відповідача стягується держмито в дохід держави,
оскільки позивач був звільнений від його справи на час звернення до суду (
копія рішення Криворізької міськради на а.с. 6), а так ж на користь позивача 30
гр-н -витрати на інформаційно - технічне забезпечення.
На підставі висловленого, керуючись ст.
162 ЖК України, ст. 88, 208, 209, 210, 215 ГПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( солідарно) на користь комунального житлового підприємства №
заборгованості по оплаті комунальних платежів і обслуговування будинку і
прибудинкової території та 30 гр-н відшкодування судових витрат.
відповідачів (в рівних частинах)   51
гр-ню держмита дохід дерхсави.
Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою   відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею
апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського
район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення
та після цього на протязі 20 днів подачею апеляційної скарги.
Справа № 2-2724/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючої - судді ХАРЧЕНК
О Л.Г. при секретарі БОЙКО Л.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Сміли цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до Смілянсь кої міської ради м. Сміла про в изнання права власності на с амочинно побудоване та спадк ове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померл а мати позивача ОСОБА_2, пі сля смерті якої відкрилася с падщина на будинковолодіння , АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом до Смілянської місько ї ради про визнання за ним пра ва власності на самочинно по будоване та спадкове майно, п осилаючись на те, що він прийн яв спадщину, але не може оформ ити на себе спадкове будинко володіння, постільки до буди нку самочинно побудована вер анда, і нотаріус відмовляє йо му у видачі свідоцтва про пра во на спадщину. Представник в ідповідача позов визнав.
Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних п ідстав. Судом встановлено, що будинковолодіння, АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підс таві договору купівлі-продаж у посвідченого нотаріусом 2 л ипня 2003 року по реєстру № 2985 та з ареєстрованого в реєстрі пра ва власності № НОМЕР_1.
ОСОБА_2 самочинно прибуд увала веранду до власного бу динку, розміром 2.10x4.0 кв.м. будівн ицтво якої погоджено начальн иком управління архітектури , регулювання забудови та зем ельних відносин, постільки в оно не порушує будівельні, пр отипожежні та санітарні норм и, що стверджується висновко м від 29 листопада 2007 року.
Відповідно до ст. 376 ЦК Україн и на вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб та немає істотного поруш ення будівельних норм і прав ил.
Спадщину після померлої
ОСОБА_2 прийняв її син ОСО
БА_1, шляхом подачі заяви в но таріальну контору, але нотар іус не може видати йому свідо цтво про право на спадщину, та к як до будинку самочинно поб удована веранда.
Постільки ОСОБА_1 є єдин им спадкоємцем по закону, що п рийняв спадщину, а самочинно збудована веранда не порушу є будівельні, протипожежні

2 та санітарні норми, за ним слід визнати право власност і на спадкове та самочинно по будоване майно ОСОБА_2
На підставі наведеного т а ст. 384, 1261 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на будинковолоді ння в тому числі на самочинно збудовану веранду зазначену в плані під літерою А-1, АДРЕ
СА_1.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня й ого проголошення заяви про а пеляційне оскарження та пода ння протягом 20 днів після пода ння такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга мо же бути подана і в 10 денний стр ок з дня проголошення рішенн я без попереднього подання з аяви про його оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на його оскарження, а в разі йо го оскарження - після розгляд у справи апеляційним судом, я кщо воно не буде скасоване.