Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

05 грудня 2007
року                 Красноградський
райсуд
Харківської області в складі:

головуючого -                             суддя            Жигилій
СП.

при секретарі -                                                  Скачко Т.А.

за участю позивача                                           ОСОБА_1

представника відповідача                               ОСОБА_2

представника 3
особи                                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління агропромислового
розвитку Красноградської районного державної адміністрації за участю управління
Пенсійного фонду України в Красноградському районі Харківської області про
стягнення недоплаченої заробітної плати,
недоплаченої пенсії та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення недоотриманої заробітної плати за період з 1995 року по 19.08.1997 року,  пенсії та відшкодування
моральної шкоди,  згідно якої він
працював в Управлінні промислового розвитку Красноградської РДА,  де отримував заробітну плату державного
службовця,  в яку входили: посадовий
оклад,  надбавка за ранг,  надбавка за вислугу років,  надбавка за високі досягнення у праці,  премія за підсумками роботи за місяць.

На пенсію державного службовця позивач вийшов 19.08.1997 року зі стажем роботи 41 рік,  з яких 30 в Красноградській районній державній адміністрації. В серпні
2003
року він звернувся до відповідача з заявою про
перерахунок пенсії,  відповідно до змін у
ЗУ
"Про державну службу, " але йому було
відмовлено. Зі скаргою по цьому питанню він звернувся до Міністерства праці та
соціальної політики,  після чого була
надана відповідачем Управління ПФУ довідка про заробіток для перерахунку
пенсії,  де в заробіток були включені
надбавка за високі досягнення у праці в розмірі 55, 2 грн. та премія за
підсумками роботи за місяць в розмірі 78, 2 грн. в зв'язку з підвищенням
заробітку держслужбовця з 01.01.2006 року,
відповідач надав Управлінню ПФУ довідку про заробіток для перерахування
пенсії з 01.01.2006
року,  де не
врахована в заробіток премія. Але він вважає,
що має право на перерахунок пенсії з середнього розміру виплаченої суми
премії за останні 24
календарні місяці роботи за 1995-1997 роки перед призначенням пенсії,  про що його не повідомили.

Розрахунком достовірності нарахованого заробітку за
останні 24
місяці роботи 1995-1997 роки перед призначенням пенсії,  виявив,  що йому недонараховано заробіток в розмірі 794, 51 грн,  що потягло за
собою заниження розміру його пенсії на суму 5386, 32 грн.

Крім того,  позивач
вважає,  що йому діями відповідача було
спричинено моральну шкоду,  яку він
оцінює в 25000
грн.,  так як в
результаті дій відповідача його сім'я знаходилася в скрутному матеріальному
положенні,  недоотримані кошти він не
зміг використати для свого лікування.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі
та просив їх задовольнити. 2

Представник відповідача Управління агропромислового
розвитку Красноградської РДА в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та
просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі
оскільки: по-перше позивачем пропущено строки позовної давності,  так як йому було відомо про порушення його
прав і в заяві він не навів об'єктивних причин,
в зв'язку з якими йому можливо було б поновити пропущений строк,  по-друге заробітна плата нараховувалась
відповідно до штатного розпису та в межах асигнувань загального фонду
Державного бюджету України та у відповідності до вимог нормативних
документів,  які діяли на той час.

Представник третьої особи Управління ПФУ в
Красноградському районі в судовому засіданні вказав,  що позов позивача не підлягає
задоволенню,  так як,  так як позивачем були пропущені строки
позовної давності,  а також в зв'язку з
безпідставним посиланням позивача на
ст.  37і ЗУ "Про державну
службу",  відповідно до якої
передбачено перерахунок пенсії колишнім державним службовцям у разі підвищення
розміру заробітної плати працюючим державним службовцям,  однак ця норма набула чинності з 16.01.2003
року і зворотної сили не має.

Вислухавши позивача,
представників відповідача та третьої особи,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Між сторонами існує спір щодо нарахування та виплати в
повному обсязі позивачеві заробітної плати за час його роботи в управління
сільського господарства Красноградської районної державної адміністрації,  а нині управління агропромислового розвитку
Красноградської районної державної адміністрації в період 1995 - 1997 року.

Для вирішення вказаного спору необхідно керуватися
вимогами КЗпП України та іншими нормативними актами,  які діяли на час позовних вимог.

Представником відповідача до суду надано штатні розписи
за 1995
- 1997 роки за час роботи позивача та надано розшифровку розміру
заробітної плати позивача по її складових. При цьому вказані розміри заробітної
плати позивача відповідають розміру заробітної плати встановленому у штатному
розписі. При цьому судом не встановлено будь - яких порушень вимог будь - якого
нормативного документу,  який діяв на час
позовних вимог,  який регулював виплату
заробітної плати державному службовцю.

В судовому засіданні позивач відмовився від призначення
та проведення по справі судово - бухгалтерської
експертизи для встановлення правильності нарахування йому заробітної плати.

При прийнятті рішення по даній справі,  суд також приймає до уваги і те,  що позивач в 2000 році звертався до Красноградського районного суду з позовної заявою до
відповідача щодо неправильного нарахування та стягнення заборгованості по
заробітній платі,  при цьому підстави для
позовної заяви були дещо інші,  але
докази,  які надані до суду є фактично
однаковими. Позовні вимоги позивача були частково задоволенні. При
постановленні рішення від 17.10.2000 року (а.с.  83-85) судом поновлено позивачу строк позовної давності,  який позивачем було пропущено.

Крім того,  згідно
вимог  ст.  233 ч.1 КЗпП України станом на 01.01.1998 року,  працівник може звернутися з
заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду
в тримісячний строк з дня,  коли він
дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права,  а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про
звільнення або з дня видачі трудової книжки. При цьому,  в судовому засіданні позивач вказав,  що ним строк позовної давності не пропущено
та він не просить поновити строк для звернення до суду.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної зави ОСОБА_1 до управління
агропромислового розвитку Красноградської районного державної адміністрації за
участю управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі
Харківської області про стягнення недоплаченої заробітної плати,  недоплаченої пенсії та моральної шкоди відмовити
в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України