справа №2-1490/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня
2007року                 Галицький
районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді       Шумської Н.Л.

при секретарі                           Стрилінській Л.Р.

за участі
позивача, відповідача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, суд -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні
її квартирою по АДРЕСА_1 про стягнення з відповідача 2870грн. матеріальної
шкоди та 1000грн. моральної шкоди. Позов мотивує тим, що 16.08.2006року
відповідачкою було пошкоджено стіну її квартири, пробито диру для незаконного
прокладання водяних та каналізаційних труб до її квартири, що знаходиться
поверхом вище, через комин. Дозволу на проведення таких робіт відповідачка від
неї чи органів влади не отимала. Крім того, з вини відповідача в червні
2006року відбулося залиття її квартири. Внаслідок таких незаконних дій
відповідачки позивачу спричинено матеріальну шкоду, згідно локального кошторису
в розмірі 2870грн. та моральну шкоду в розмірі 1000грн., яка полягає у сильних
душевних переживаннях, погіршенні стану здоров»я.

На суді позивач
позовні вимоги підтрима та уточнила. Просила суд відшкодувати завдану їй
незаконними діями відповідача шкоди в розмірі 3870грн. Від інших вимог
відмовилась. Пояснила, що відповідачка постійно її заливала, погано до неї
відносилась, ображаючи нецензурно та не відшкодовуючи завдані збитки. У серпні
2006року вона повернулась додому з товаришкою та побачила, що стіну до її
квартири пробито, встановлено каналізаційний стояк та труби водопостачання до
кв. № 5»а», де проживає відповідачка. У квартирі побачила повно бруду, каміння,
пилу, не було чим дихати. Вана була шокована такими незаконними, нахабними
діями відповідачки, самопочуття її різко погіршилось, заболіло серце. її
невелика квартира була наповнена будівельного бруду та пилу. Крім того, після
неякісного встановлення каналізаційного стояка та водяної труби, були
спричинено залиття її квартири, вода разом з брудом розтікалась по помешканню,
нищачи її майно та завдаючи шкоди квартирі. Відповідачка поводила себе
агресивно, ображала її, відмовлялась прибирати та відшкодовувати шкоду. Тому
просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду в повному об»ємі,
відшкодувавши судові затрати.

Відповідачка
позов визнала частково, заперечуючи суму відшкодування шкоди, яку вважає
завищеною. На спростування розміру майнової шкоди представила свій локальний
кошторис на суму 1300грн., який просила суд брати до уваги, оскільки 2870грн.-
сума невідповідна реальним збиткам. Визнала, нею без відповіднодо дозволу було
прокладено каналізаційний стояк в шахті вентиляції, оскільки нею встановлено у
квартирі санвузол. Моральну шкоду заперечила.

Представник
відповідача пояснення відповідача підтримав та пояснив, що позивачка поводить
себе некориктно, вимагаючи завищений розмір відшкодування, маючи на меті за
рахунок відповідача компенсувати ромонт.

Заслухавши
пояснення сторін, з»ясувавши обставини справа та перевіривши їх доказами, суд
позов вважаєчастково підставним.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними діями відповідача, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Про
неправомірність дій відповідача свідчить протокол №52 (а.с.13) про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка без відповідного дозволу в
площі кімнати встановила унітаз, душову кабіну. Для встановлення сантехнічних
приладів відповідачем було прокладено каналізаційні та водяні труби в
димовентиляційному каналі будинку. Було також пробито діру в стіні кв.позивача,
що потягнуло появу тріщин в квартирі, були забруднені речі особистого
користування позивача (а.с.5).

Про негативні наслідки
для позивача та її квартири внаслідок таких дій відповідача також вказали
допитані судом свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5., які засвідчили наявність
пилу, бруду, будівельного сміття у кв.позивача після пробиття стіни та
встановлення каналізаційних труб, а також пошкодження стін, підлоги, майна
позивача внаслідок залиття через неправність встановлених водяних труб.

Відповідачка на
судовому засіданні не заперечила неправомірність своїх дій та заподіяння
внаслідок цього шкоди майну позивачу, однак вважає розмір необгрунтовано
завищеним.

Крім того,
згідно акту ЛКП «Цитадель-Центр» від 22.08.2006року, 14.09.2006року (а.с.4,8) з
вини відповідача було залито помешкання позивача. Вартість відшкодування
позивач оцінила в 2870грн., покликаючись на локальний кошторис 4-1-1 (а.с.6-7).

Однак суд,
беручи до уваги заперечення відповідача, вважає вказану у кошторисі суму
2870грн. необгрунтовано завищеною. Оскільки відповідачем представлено локальний
кошторис по ремонту приміщення позивача на суму 1300грн., з врахуванням площі
та характери завданої шкоди, яку вона визнає, суд приходить до висновку про
обгрунтованість заперечень та визначає суму до вішкодування майнової шкоди в
розмірі 1300грн.

Згідно ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, особою, що її завдала, за наявності її вини.

Вина відповідача
судом встановлена на підставі з»ясованих судом обставин та не оспорюється
сторонами.

Під моральною
шкодою, згідно ст. 23 ЦК
України, розуміються душевні страждання, яких фізична особа зазнала у
зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї відповідача, у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв»язку з пошкодженням її майна.

Розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характери правопорушення,
глибини стаждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня ступеня вини особи, яка завдала моральної
шкоди, а також з врахуванням інших обставин, що мають істотне значення по
справі. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та
справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди,
яка підлягає відшкодуванню, та не пов»язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до
постанови Пленуму Верховного суду України № 4 „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року
із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25
травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

На підставі
загальних засад цивільного законодавства та підстав відшкодування шкоди,
завданої майну позивача - юридичній особі, шкода відшкодовується в повному
обсязі особою, що її заподіяла. Позивач підставно, згідно ст. 1192 ЦК України
вимагає відшкодування збитків в розмірі, необхідному для відновлення
пошкодженого майна - 1300грн.

Моральна шкода
позивачу, заявлена в розмірі 1000грн. підлягає до відшкодування в повному
обсязі, оскільки визначена нею сума відповідає обставинам справи, завданим
збиткам, характеру душевних стаждань, спричинених незручностей та ступеня вини
відповідача.

Керуючись ст.ст.
10,60,88,213,215,218,225 ЦПК, ст.ст.23,1166,1167,1192України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1300грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди,
а всього 2300грн.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові затрати 59грн.50коп. судового збору та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів у
випадку подачі заяви про оскарження протягом 10 днів.