Справа №
Головуючий у 1 інстанції -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого
-                  Семенюк Т.А.

Суддів -                             Прокопчук И.О.,

Коротун В.М.

при секретарі
-                  Зражевській Н.О.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1
та представника Експериментального державного підприємства «Бурякотехніка» на
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Експериментального державного підприємства
«Бурякотехніка», Інституту цукрових буряків Академії Аграрних наук України

про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2007 року позов задоволено
частково, змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого
виробництвом ЕДП «Бурякотехніка» за ст. 40 п. 1 КЗпП України замість «у зв'язку
із скороченням штату» на «у зв'язку із ліквідацією підприємства», стягнуто з
ліквідаційної комісії ЕДП «Бурякотехніка» на користь ОСОБА_1 1500 моральної
шкоди, 1000 грн. витрат на послуги адвоката, в іншій частині позову відмовлено.

В позові до
Інституту цукрових буряків Академії Аграрних наук України відмовлено.

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить рішення суду частково
змінити, - задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи, що рішення є
необґрунтованим, судом невірно визначений відповідач, суд помилково вважав
встановленим виплату остаточного розрахунку при звільненні.

Представник
Експериментального державного підприємства «Бурякотехніка» подав апеляційну
скаргу на рішення суду, в якій просить рішення змінити, скасувати в частині
стягнення з відповідача моральної шкоди та витрат на правову допомогу, стягнути
з ОСОБА_1 на користь відповідача 2173 грн., 95 коп. судових витрат на правову
допомогу, вважаючи, що судом порушені норми матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення,
перевіривши законність

та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в
межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає, апеляційна скарга представника Експериментального державного
підприємства «Бурякотехніка» підлягає задоволенню частково.

Судом
встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідачів, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що з 28.02.1995 року він був призначений на
посаду інженера конструктора 1 категорії. Наказом № 2- ОС від 24.02.2006 року
його звільнено у зв'язку з ліквідацією ЕДП «Бурякотехніка» за скороченням штату
працівників за п. 1 ст. 4 0 КЗп П України. Вважаючи його незаконним та таким,
що спрямований на подальше уникнення розрахунку з ним за рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 25.01.2006 року, просив змінити
формулювання звільнення, просив змінити формулювання наказу про його звільнення
та вважати його звільненим у зв'язку з ліквідацією ЕДП «Бурякотехніка» у
відповідності з п.1 ст. 40 КЗпП України, про що внести запис у трудову книжку,
звільнити з дати видачі трудової книжки, оскільки йому не видано трудову
книжку, зобов'язати відповідачів видати відповідний наказ: стягнути вихідну
допомогу у сумі 1533 грн.; стягнути компенсацію за невикористану відпустку за
період 2005 - 2006 рік у сумі 511 грн.;та період 2005 - 2006 року - 170 гри, а
всього 681 грн.; стягнути на його користь суму за затримку остаточного
розрахунку при звільненні та затримку трудової книжки за період з 28.04.2006
року 5621 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. та 1000 грн. витрат на послуги
адвоката.

До участі в
справі в якості відповідача була притягнута ліквідаційна комісія ЕДП
«Бурякотехніка».

Колегія суддів
не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що ліквідаційна комісія ЕДП
«Бурякотехніка» не є належним відповідачем, з якого належить стягнути виплати,
оскільки, відповідно до статуту ЕДП «Бурякотехніка», підприємство є самостійним
господарюючим суб'єктом і юридичною особою, яка діє за принципом повного
господарського розрахунку, веде самостійний баланс, має розрахунковий та інші
рахунку в установах банків, печатку зі своїм найменуванням та інші реквізити,
згідно наказу Інституту цукрових буряків УААН № 126 -ОС від 30.08.2005 року
створено ліквідаційну комісію для здійснення ліквідації ЕДП «Бурякотехніка»,
якій наказано попередити працівників підприємства про припинення трудових
відносин в зв'язку з ліквідацією підприємства. Як вбачається з довідки
Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації № КО -1242 від
4.04.2006 року, державним реєстратором 28.08.2005 року на підставі рішення
власника та з дотриманням вимог ч. І ст. 34 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" було внесено до
Єдиного державного реєстру запис про рішення засновника - Української академії
аграрних наук щодо припинення ЕДП «Бурякотехніка» шляхом приєднання його до інституту
цукрових буряків УААН. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру від
02.02.2007 року № 73/300, ЕДП «Бурякотехніка» знаходиться в державному реєстрі.

Судом правильно
встановлено правовідносини, які склались між сторонами та обґрунтовано змінено
формулювання звільнення. Рішення в цій частині в апеляційному порядку не
оскаржувалось.

Колегія суддів
не може погодитись з доводами апеляційної скарги позивача, що суд дійшов
неправильного висновку про проведення з ним розрахунку при звільненні, оскільки
це спростовується матеріалами справи, - згідно розрахункового листа за квітень
2006 року позивачу було сплачено 13091 грн. 23 коп., в тому числі зарплата,
невикористана відпустка, довідки Інституту цукрових буряків № 03/647 від
05.02.2007, довідки № 18.04.2007 рік № 03/837-1 року позивачеві сплачені всі
належні до виплати, на день звільнення суми, що підтверджується актом звірки
між Пенсійним фондом та платниками по несплаченим страховим внескам станом на
01.01.2007 року, в тому числі і компенсації за невикористані відпустки за
2005-2006 рік та 2006-2007 рік, та вихідної допомоги.

Інші доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1
також не спростовують висновків суду.

Колегія суддів
не може погодитись і з доводами апеляційної скарги представника
Експериментального державного підприємства «Бурякотехніка» щодо неправильного
визначення та розподілу судових витрат, оскільки, відповідно до ст. 84 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної
правової допомоги, як вбачається з квитанції № 043061, сума винагороди адвоката
за виконану роботу складає 1000 грн., тому суд прийшов обґрунтованого висновку
про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

Згідно зі п.
3ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено
від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Колегія суддів
не може погодитись з доводами представника відповідача про необхідність
стягнення з позивача витрат на правову допомогу Експериментального державного
підприємства «Бурякотехніка» та судового збору, оскільки, відповідно до ст. 4
Декрету КМУ «Про державне мито», від сплати державного мита звільняються
позивачі - робітники та службовці - за позовами про стягнення заробітної плати
й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

Разом з цим,
колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки згідно ст.
237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Однак, позивачем
не надано належних та допустимих доказів, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України, про спричинення відповідачем моральних страждань в зв'язку з невірним
формулюванням причин звільнення, оскільки судом не встановлено порушень
процедури звільнення ОСОБА_1

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну
скаргу представника Експериментального державного підприємства «Бурякотехніка»
задовольнити частково.

Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2007 року в частині
стягнення з Експериментального державного підприємства «Бурякотехніка» на
користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. скасувати, та
постановити в цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до Експериментального державного підприємства «Бурякотехніка»,
Інституту цукрових буряків Академії Аграрних наук України про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

В решті рішення
залишити без міни.

Рішення набирає
чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.