overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6142007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області в

складі: головуючого -
судді                            Усатого М. В.

при
секретарі                                                   Анучкіній
О. З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 липня 2006 року, в якому
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання
дитини в твердій грошовій сумі по 150
гривень щомісячно та по 100
гривень щомісячно на її утримання до досягнення дочкою трьохрічного віку,
вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини і її утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка частково змінила свої позовні вимоги і
просить стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в
твердій грошовій сумі по 150
гривень щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що
вбачається з його заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд
вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст.
ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2  року
народження,  уроженця  с  Дубівці

2

Кіцманського
району Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в твердій грошовій сумі по 150 гривень
щомісячно, починаючи стягнення з 19 березня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з до ОСОБА_2 51 гривню судового збору в дохід держави та 7 гривень 50 копійок витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
районний суд Запорізької області
Справа № 2 -172/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                      смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в
складі

Головуючого судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                   ГАВРИШ
О.А.

З участю позивача
ОСОБА_1. Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій вказує, що в 2000 р. вона уклала
шлюб з відповідачем, від шлюбу мать неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що він йе бере участі в веденні
домашнього господарства, не надав належної матеріальної допомоги сім'ї,
виховання доньки не займався, на тривалий час зникав з дому, не пояснюючи
причину своєї відсутності, постійно проявляв до неї неповагу.

Відповідач в
судове засідання двічі не з*являвся, про день і час розгляду справи у судовому
засіданні був повідомлений належним чином, про причини неявки у судове
засідання суду не повідомив. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим
наступне.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29
липня 2000 року,
від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони однією
сім*єю не проживають с грудня 2006 року, спроб до
примирення не здійснювали, бажання на збереження сім*ї у позивачки не має,
наполягає на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що
на грунті різних поглядів на права і обов*язки подружжя, між сторонами склалися
вкрай неприязнені відносини, що призвело до втрати почуттів любові,
взаємоповаги.

Суд вважає, що
сім'я фактично розпалась, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 112
СК України, ст.ст.224, 212,213,214,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про розірвання шлюбу задовольнити.

2Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований
29 липня 20002 року Терсянською
сільською радою Новомиколаївського районну Запорізької області, актовий запис
за № 06.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути, державне мито на користь держави з
ОСОБА_1 12 грн 50 коп, з ОСОБА_2 12 грн 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

СУДДЯ                              В.О.ВДОВЕНКО
Справа № 3-113107 р.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року                                     Центральний
районний суд міста Миколаєва у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О., з участю
заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою

ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити
належність його бабі ОСОБА_2правовстановлюючого документу -договору на
право забудови на будинок АДРЕСА_1,
посвідченого Варварівською державною нотаріальною конторою м. Миколаєва в якому
її прізвище не збігається з прізвищем, вказаним в паспорті, та в свідоцтві про
смерть.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, суду
пояснив, що 20.09.1962 року за
реєстром №1358 Варварівською
нотаріальною конторою м. Миколаєва посвідчений договір на право забудови
будинку АДРЕСА_1, при
цьому в тексті документу, на українській мові, особою, яка склала документ,
було припущено помилку при написанні прізвища власника будинку, а саме вказано
«ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Державний нотаріальний архів Миколаївської області свого представника у
судове засідання не направив, про причини неявки представника суд не
сповістили, про дату та час слухання справи повідомлені.

Враховуючи, що для встановлення факту немає потреби у поясненнях
представника зацікавленої особи, суд ухвалив розглядати справу у відсутності
учасника процесу, який не з'явився.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов
наступного.

20.09.1962 року за
реєстром №1358 Варварівською
нотаріальною конторою м. Миколаєва посвідчений договір на право забудови
будинку АДРЕСА_1.

Документ складено українською мовою, прізвище баби заявника вказано як
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2померла. Оскільки, ім'я та по-батькові власника будинку по
вулАДРЕСА_1повністю збігається з відповідними даними баби заявника - ОСОБА_2.,
та з урахуванням його пояснень з цього приводу суд вважає, що при складенні
тексту договору була припущена граматична помилка, а тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
належність ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - договору на право забудови на будинок АДРЕСА_1, посвідченого
Варварівською державною нотаріальною конторою м. Миколаєва 20.09.1962 року, за
реєстром № 1358.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-0-7 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року Ленінський
районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді                 І.П.Іванова

народних засідателів                         ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі                                     О.Г.Іншакової

представника позивача                   Л.В.Багаєвої

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за
заявою органу опіки та піклування Ленінського району м.Донецька про визнання
недієздатним ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, мотивуючи свої
вимоги тим, що він за станом здоров'я є інвалідом другої групи за загальним
захворюванням, страждає параноїдальною шизофренією з вираженими змінами особи в
емоційно-вольовій сфері, у зв'язку з чим ОСОБА_3
не в змозі здійснювати необхідний догляд за собою, не може віддавати звіт
своїм діям і керувати ними, тому виникла необхідність в призначенні над ним
опікуна, для чого необхідно визнати його недієздатним.

У судовому
засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала в повному обсязі,
просила визнати ОСОБА_3 недієздатним,
оскільки він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, та призначити
його опікуном ОСОБА_4.

ОСОБА_4 у
судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала, згодна, щоб її було призначено
опікуном над ОСОБА_3.

Вислухавши
сторони, суд вважає, що заявлені вимоги законні і обґрунтовані, та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи №699а від 27.12.2006р. ОСОБА_3 страждає хронічним
психічним захворюванням - шизофренія, безперервний тип течії, параноїдна форма,
емоційно вольовий дефект (параноїдна шизофренія, безперервний тип течії в
редакції Міжнародної класифікації хвороб - 10-го перегляду), та за своїм
психічним станом у даний час не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними (а.с.27-33).

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави визнати ОСОБА_3 недієздатним.

На підставі
ст.39 ЦК України,
ст.ст.240, 241 ЦПК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Донецька, який мешкає АДРЕСА_1, н є д і є з д а т н и м.

2

Призначити
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с.Гюнівка,

Запорізької області, яка мешкає АДРЕСА_1, опікуном
недієздатного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, який мешкає АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
постановлено у нарадчій кімнаті.
Справа №- 22-Ц-6069/ 2007р.                              Головуючий
1 інст. Костенко Т.Н.
- житлові.                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді Міненкової Н.О. Суддів - Ларенка В.І., Гальянової І.Г. При секретарі -
Ерьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах
Держави в особі військової частини А-1215 на рішення Жовтневого районного суду
м. Харкова від 30 червня 2005 року по цивільній справі за позовом військового
прокурора Харківського гарнізону в інтересах Держави в особі військової частини
А-1215   до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА

рішенням
Жовтневого районного суду м.
Харкова від 30 червня 2005  року
були задоволені позовні вимоги позивача і відповідачі визнані такими, що
втратили право користування АДРЕСА_1 військової частини А-1215 Харківського
гарнізону.

Не
погодилась з рішенням ОСОБА_2 й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати
частково, як незаконне, постановлене з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутністю
відповідачів. Докази на підтвердження того, що про день, час та місце слухання
справи вони були повідомлені належним чином в матеріалах справи відсутні.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2. пояснила, що постійно проживала в спірній
кімнаті з дитиною і про судове рішення їй стало відомо лише у 2007 році. її
чоловікОСОБА_1 звільнився з військової служби та виїхав до Росії де прийняв
громадянство, а тому проти того, щоб ОСОБА_1 визнали таким , що втратив право
користування квартирою не заперечувала.

Відповідно
до п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Суд
розглянув позов за відсутністю позивачів, які належним чином не були
повідомлені про судове засідання. Копія рішення їм не направлялась, що є
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 209,218, 303,304,307, п.3 ст. 311, ст. 313,317,319 ЦПК України судова
колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду Харківської області від 30 червня 2005 року
скасувати, справу повернути до того ж суду на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
№ 2-0-53/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25.04.2007 року. Макарівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Тюхтія  П.М.
при  секретарі Мельниченко  І.О. ,розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в смт.Макарів справу
за   заявою
ОСОБА_1,ОСОБА_2заінтересована   особа
Рожівська сільська рада   про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулись до суду з вказаною заявою,посилаючись на тедцо вони народились від
батьків ОСОБА_3та
ОСОБА_4,які проживали в незареєстрованому шлюбі.У їх свідоцтвах про народження
їх прізвище записано ОСОБА_3,батько помер в 1972 році,мати померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.Поскільки мати по місцю роботи і в погосподарській книзі сільської
ради рахувалась як ОСОБА_4,то і свідоцтво про смерть видано на ОСОБА_4Вони
мають намір оформити спадщину після смерті матері,для цього необхідно
встановити факт,що ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,була їх матір"ю..

В судовому засіданні
заявники підтвердили наведене та свої вимоги .

Заінтересована
особа-Рожівська сільська рада свого представника до суду не направила,згідно
листа вимоги визнала.

Свідки ОСОБА_5
та ОСОБА_6
пояснили в судовому засіданні,що їм достеменно відомо,що заявниці-рідні доньки
померлої в 2006 році ОСОБА_4,вона була їх сусідкою.

Вислухавши пояснення заявників,свідків,дослідивши письмові докази,суд
вважає ,що вимоги заявників обґрунтовані і підлягають
задоволенню,оскільки сукупність досліджених
судом доказів свідчить про те,що померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4.-матір ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Так, з виписок з
погосподарської книги Рожівської сільської ради видно,що
ОСОБА_3,ОСОБА_4ОСОБА_2та ОСОБА_1 (чоловік,дружина та їх діти) проживали в
с.Рожів,як одна сім"я. З свідоцтва про народження заявників ОСОБА_1та
ОСОБА_2видно,що їх мати ОСОБА_4,батько
ОСОБА_3. З свідоцтв про одруження видно,що заявниці після одруження
взяли прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З Державного акту на право
приватної власності на землю від 30.03.2001 року видно, що ОСОБА_4 є власницею
земельної ділянки розміром 1,70 га на території Рожівської сільської ради.

З свідоцтва про смерть видно,що ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  в с.Рожів Макарівського району.
Встановлення факту родинних відносин необхідно заявникам для прийняття спадщини
.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.215,259 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була матір"ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-616 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року           Макарівський районний суд Київської
області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем іншої особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що в кінці 1987 року вона вирішила
придбати собі жилий будинок. В лютому 1988 року вона звернулась до ОСОБА_3 і
вони домовились про всі істотні умови договору купівлі-продажу належного йому
жилого будинку в АДРЕСА_1. В цей же день вона сплатила продавцю завдаток 1000
крб.. 04.06.1988 року разом з відповідачем вона зняла з ощадної книжки гроші в
сумі 3000 крб. І наступного дня, 05.06.1988 року вона сплатила продавцю решту
грошей - 3000 крб., про що ОСОБА_4 дав
розписку. Влітку вона поступила на навчання до Харківського авіаційного
інституту і подальше оформлення договору купівлі-продажу будинку доручила своїй
матері- відповідачу по справі. В листопаді 2006 року їй стало відомо, що в
договорі купівлі-продажу даного будинку від 03.09.1988 року покупцем зазначена
не вона, а відповідач- ОСОБА_2 Коли вона звернулась до матері, щоб переоформити
будинок на неї, остання відмовилась. Оскільки вона придбала даний будинок за
власні кошти і є покупцем даного будинку, а покупцем будинку вказана ОСОБА_2
вважає, що її права порушені, а договір купівлі-продажу є удаваною угодою,
укладеною з метою приховати справжнього покупця, тому вона звернулась до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає. На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.58ч.2, 60 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.31,174, 209, 215, 294   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та
визнання покупцем іншої особи задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу
жилого будинку з надвірними АДРЕСА_1 ,
укладений між ОСОБА_3та ОСОБА_2та посвідчений 03 вересня 1988 року виконкомом Чорногородської сільської ради
Макарівського району за р.№17, частково недійсним в частині покупця жилого будинку та визнати покупцем даного
жилого будинку з надвірними будівлями ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 22-51307                                       Головуючий в 1-й інст.- Крижова О.Г..
Доповідач - Ковалевич С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого- судді Собіни І.М.

суддів Ковалевича С.П., Оніпко О.В.

при секретарі Сеньків Т.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне апеляційну скаргу СВК «Нове життя» на рішення Острозького районного суду від 06 березня 2007р. по справі за позовом ПСП «Людмила» до СВК «Нове життя», ОСОБА_1, треті особи Острозьке МРЕВ
ДАЇ УМВС України в Рівненській області про визнання права власності на
автокран.

Перевіривши докази у справі та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Острозького районного суду від 06 березня 2007р. задоволено позовні вимоги ПСП «Людмила» та визнано за ним право власності на автокран КС 35-75 на базі автомобіля КРАЗ,

В апеляційній скарзі на вказане рішення СВК «Нове життя» посилається на
його незаконність через порушення судом норм матеріального
права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам по справі.

Просили вказане рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в
позові відмовити.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 07 липня 2006р. між ОСОБА_2., як
керівником ПСП «Людмила» та пайовиками СВК
«Нове життя» укладено договір купівлі продажу автокрану КС 35-75 на базі автомобіля КРАЗ, державний номер НОМЕР_1,1991р. випуску, вартістю 44978 грн.

Від імені пайовиків, їх довіреною особою виступав ОСОБА_1. Був складений акт
приймання-передачі автокрану.

За проданий автокран, пайовики в кількості 58 чоловік отримала від ПСП «Людмила» грошові кошти
відповідно до величини їх паю, про що вони самі не заперечували.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно керуючись нормами
ст.ст. 328,334,655 ЦК України, постановив рішення про
задоволення позовних вимог та визнав право власності на
спірний автокран за ПСП «Людмила».

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене без порушення норм
матеріального та процесуального права, а
заперечення викладені в апеляційній скарзі не спростовують його висновків, з якими погоджується і колегія суддів, підстав
для скасування такого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313,315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СВК «Нове життя» на рішення Острозького районного суду
від 06
березня 2007р. відхилити.

Ухвала суду набуває чинності з
моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду
першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двох
місяців з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Верховного Суду України.