Справа № 22ц-5153/07                                                            Головуючий
в 1 інстанції - Балкчева
: 19                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого -
Фарятьєва С О.

суддів - Медведева A.M., Дмітрієвої Л.Д.

при секретарі - Іщенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання" (далі „ЛЕО") в особі Краснодонської філії на
ухвалу судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13
серпня 2007 року за позовом ТОВ "ЛЕО" в особі Краснодонської філії до
ОСОБА_1про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007р. позивач ТОВ "ЛЕО"
в особі Краснодонської філії звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому
просив стягнути з відповідачки збитки, спричинені порушенням нею Правил
користування електричною енергією для населення у сумі 352 грн. 97 коп., про що
було складено акт від 16.09.2007 року та судові витрати в розмірі 51 грн.

Ухвалою судді Краснодонського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року
позовна заява ТОВ "ЛЕО"
в особі Краснодонської філії була залишена без руху до 10 серпня 2007 року
для усунення недоліків. Причиною цьому послужило те, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивач не надав всі докази в
обгрунтування своїх вимог, тобто не надав акт про відключення абонента ОСОБА_1
від електромережі від 13.03.2004 року.

На виконання цієї ухвали ТОВ "ЛЕО" в особі
Краснодонської філії направило пояснення, які надійшли до суду 10 серпня 2007
року.

Ухвалою судді того ж суду від 13 серпня 2007 року позовна
заява ТОВ "ЛЕО"
в особі Краснодонської філії була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену
ухвалу і передати справу до суду 1-ї інстанції для розгляду по суті, в зв'язку
з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача і
відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали судді та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені
ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Постановляючи ухвалу від 13 серпня 2007 року суддя виходив з того, що
позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і оскільки
вказані в ухвалі від 12 липня 2007 року недоліки усунені не були, суддя залишив
позовну заяву без розгляду.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки при постановленні
ухвали від 13 серпня 2007 року суддя не звернув належної уваги на те, що при
складанні акту від 16.09.2004 року про порушення споживачем, тобто ОСОБА_1
„Правил користування електричною енергією для населення" вона погодилась з
цим порушенням і підписала цей акт, з якого вбачається також, що від
електромережі вона була відключена 13.03.2004 року, проти чого не заперечувала
і на засіданні судової колегії апеляційного суду.

З урахуванням наведеного судова колегія апеляційного суду
вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підстав для
залишення її без розгляду у суду першої інстанції не було, в зв'язку з чим
ухвала від 13 серпня 2007 року підлягає скасуванню з направленням справи до
суду 1-ї інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.
304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ "ЛЕО"
в особі Краснодонської філії задовольнити.

Ухвалу судді Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13
серпня 2007 року скасувати, а справу направити на розгляд до суду 1 інстанції
по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.