Справа №22-860-2007р.                                       Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:   12                                                                      Венгрии: О.О.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 26 квітня 2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Стеблюк Л.П.

Суддів:
Голембевської Л.М. ,  Луценка В.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За
участю: адвоката ОСОБА_6. Розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3на рішення Староміського районного суду м.  Вінниці від 7 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири,  -

встановила:

Рішенням
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 07.02.2007 року визнано недійсними: договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,  укладений 18 липня 2005 року міжОСОБА_1. та
ОСОБА_3.,  посвідчений приватним
нотаріусом Вінницького міського нотаріального округуОСОБА_4. і зареєстрований в
реєстрі за №1908;

-
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 21 липня 2005 року між ОСОБА_3. та ОСОБА_3 ,  посвідчений приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_5і зареєстрований в реєстрі №1536.

Визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_1 заОСОБА_1.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1. і ОСОБА_3.  на
користь ОСОБА_11065 грн. 25 копійок судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3.  просить
рішення суду скасувати,  справу направити
на новий розгляд,  оскільки рішення суду
не відповідає матеріалам процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  пояснення і заперечення
сторін,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  судова
колегія приходить до висновку про те,  що
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  216 ЦК
України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні в натурі все,  що вона
одержала на виконання цього правочину,  а
в разі неможливості такого повернення,
зокрема тоді,  коли одержане
полягає у користуванні майном,  виконаній
роботі,  наданій послузі,  - відшкодувати вартість того,  що одержано,
за цінами,  які існують на момент
відшкодування.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1суд безпідставно не прийняв до уваги наявність рішення
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 19.05.2006 року (яке набуло законної сили),
згідно якого відповідачі по справі ОСОБА_1. і ОСОБА_3.

визнані
за договорами купівлі-продажу добросовісними набувачами майна - спірної
квартири АДРЕСА_1та не вирішив питання про повернення вартості придбаного ними
раніше майна.

Як
вбачається з матеріалів справи постановою слідчого Староміського відділу
міліції м.  Вінниці УМВС України у
Вінницькій області від 28.07.2005 року порушено кримінальну справу по факту
скоєння шахрайства при купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за ознаками
злочину,  передбаченого  ст.
190 ч.3 КК України.

Тому
суду при розгляді позовних вимог ОСОБА_1необхідно було з'ясувати результати
розгляду даної кримінальної справи та визначити доцільність зупинення
провадження у цивільній справі на підставі
ст.  201 ч. 4 ЦПК України.

За таких
обставин рішення суду в силі залишитись не може і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311, 313-315 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3задовільнити.

Рішення
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 7 лютого 2007 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з
моменту її проголошення.