Справа № 22-ц-5467/07 р.                                                                             Головуючий
Категорія: договірні                                                                 1-інстанції-Донець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Шаповал Н.М.

Суддів -             Цвірюка В. О.

Хребтова В.П.

При секретарі -
Дмитренко A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2006 року по справі за заявою ОСОБА_3 про зміну
способу виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 травня
2001 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі
- продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2006 р. заяву ОСОБА_3
-задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18.05.2001 р. Замість вилучення у ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 2101, 1977
р.в., двигун НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_4 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість
автомобіля у розмірі - 5 330 грн. 16 коп., та витрати на розміщення оголошення
у пресі, а також відправлення рекомендованих листів з викликами до суду у
розмірі - 62 грн. 64 коп.

01.10.2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 14.11.2006 р.,
в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять поновити пропущений строк, посилаючись на те,
що вони не були присутніми у судовому засіданні 14.11.2006 p., оскільки не були
повідомлені про час та місце слухання справи, копію ухвали суду від 14.11.2006 p., отримали лише
10.04.2007 р., тому не мали
можливості своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду від
14.11.2006 року та апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду від
14.11.2006 р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд за заявою
особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Вказані ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у апеляційній скарзі обставини перешкоджали
їм подати у встановлений законом процесуальний строк заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу суду, що
свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження
ухвали суду.

За таких
обставин клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги на  ухвалу суду від 14.11.2006
року підлягає задоволенню.

2

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України підстав для залишення її без руху немає, тому судова колегія вважає, що
вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року.

Прийняти до
розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 14 листопада 2006 року по справі за заявою ОСОБА_3 про
зміну способу виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18
травня 2001 року за по справі позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання недійсним договору купівлі - продажу.