overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2855/07 р.
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
судді          Букреєвої І. А.
секретарі               Мельнічук ЛІ.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" в особі Єнакіївського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,  -
30 березня 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги,
посилаючись на те,  що відповідач
прописаний та проживає в АДРЕСА_1є абонентами Єнакіївського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства Державного обласного КП
„Донецькоблводоканал". Згідно ст..
68 Житлового кодексу України відповідачі повинні сплачувати вартість
отриманих послуг водопостачання та водовідведення,  але вони не сплачують за отримані
послуги,  в результаті чого мають
заборгованість станом на 21.05.07 - 608, 77 грн.
6.11.06р.  відповідачі отримали претензію з пропозицією
укласти договір погашення заборгованості,
але для складання договору абоненти не з'явилися. В   судовому
засіданні   представник   позивача
просив   стягнути      заборгованість  за комунальні послуги в сумі 608, 77
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
та держмито в сумі 51 грн.
судове   засідання   не
прибув,    про   час
і   місце   судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд
вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали по справі вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.
справи встановлено,  що відповідач
прописаний та проживає в АДРЕСА_1,
користується комунальними послугами,
але не сплачує за них і має заборгованість в сумі 608, 77 грн. станом на
21.05.07 (а.с.4 ). Керуючись ст. ст.
213,  214,  215, 224-226 ЦПК України,  ст.64, 66-68 ЖК України,  ст.526, 527, 533, 714   ЦК
України,  суд-
заяву Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" в особі
Єнакіївського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги -
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" в
особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
послуги в сумі 608 / шістсот вісім/ грн. 77 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 /тридцять/ гривень.
з ОСОБА_1в доход держави держмито в сумі 51 / п'ятдесят одна/ грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3021/2007р
2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:
судді                                                        Букреєвої
секретарі                                                               Мельничук
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання у сумі 1388 гривень 86 коп. -,
2007 року звернувся    до суду з позовом
до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання у сумі 1388, 86 грн.,
так як вони прописані та мешкають за адресою АДРЕСА_1,  користуються послугами теплопостачання,  але не сплачують за них.
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не прибули,
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  причину неявки суду не повідомили.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами .
справи встановлено,  що відповідачі
прописані та мешкають за адресою АДРЕСА_1, (а.с. 3),  не сплачують послуги з теплопостачання,  та мають заборгованість за період з
01.04.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 1388, 86 грн.,  згідно а.с.4 про заборгованість
повідомлялися,  було надано строк для
Суд
прийшов до висновку ,  що з відповідачів
необхідно стягнути суму заборгованості за період з 01.04.2004 р. по 01.05.2007
року у сумі 1388, 86 грн.,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. А також стягнути з
відповідачів державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
ст. ст. 15,  213,  215,
224-226 ЦПК України,    ст. ст.
526, 527, 533, 714 ЦК України,  ст. ст.64, 66- 68 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
на користь Виробничої одиниці „Єнакієветепломережа", м.Єнакієве
05540925,  № св-ва платника ПДВ 07282047,
тисячу триста вісімдесят вісім/ грн.86 коп. за період з квітня 2004 р.по
травень 2007 p.,  включно та
витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
на користь держави держмито у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
копійок. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої
судді         Букреєвої І.А.

при
секретарі               Мельнічук Л.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального   підприємства   „Вікторія"   до
ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
25 травня 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за комунальні послуги,
посилаючись на те,  що відповідач
прописаний та проживає в АДРЕСА_1яка належить КП „Вікторія"
м.Єнакієве,  с.Карла Маркса на праві
комунальної власності,  однак квартирну
плату не вносить і має заборгованість у сумі 787, 91 грн.

Відповідач
отримував попередження про заборгованість та мав можливість укласти договір про
реструктуризацію боргу,  але не зробив
цього.

В   судовому
засіданні   представник   позивача
просив   стягнути      заборгованість   за комунальні послуги в сумі 584, 97 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст.. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач
прописаний та проживає в АДРЕСА_1(а.с.4, 5), користується комунальними
послугами,  але не сплачує за них і має
заборгованість в сумі 787, 91 грн. станом на 1.05. 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209,  212, 214-215   ЦПК України,
ст.64, 66-68 ЖК України,  ст.526,
527, 533, 714   ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Вікторія"м.Єнакієве,  с.Карла Маркса, вул.Зої Космодем"янської
8,  р/р 7271 в філіалі АКБ УСБ    в м.Єнакієве МФО    334011,  ЗКПО
32276886 - заборгованість за

комунальні
послуги в сумі 787/сімсот вісімдесят сім/ грн. 91 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 /тридцять/ гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1в доход держави держмито в сумі 51 / п'ятдесят одна/ грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2"о"-53/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26
березня 2007
року                    Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді                     Бреславського
О.Г.

народних засідателів                                Лупуляка І.С.

Стрельчук К.І.

при секретарі        Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить
визнати її чоловіка, який проживав з нею за адресою по АДРЕСА_1 безвісно
відсутнім, посилаючись на те, що ОСОБА_2 в липні 2000 року поїхав на роботу за межі області до сусідньої Польщі та більше не
повернувся. 3 01 січня 2001 року і до цих пір (більше року) від нього немає
ніяких відомостей. Визнання безвісно відсутнім її чоловіка заявник обґрунтовує
тим, що їй необхідно разом з дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 приватизувати квартиру.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала і в
своєму поясненні підтвердила обставини викладені в заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали до суду
телеграму в якій зазначено, що вимоги заявника підтримують та просили
розглянути справу без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2
в місці його постійного проживання в АДРЕСА_1 протягом одного року
підтверджується зібраними по справі доказами.

З акту обстеження на предмет проживання ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1
від 25 січня 2007 року вбачається, що ОСОБА_2, за вказаною адресою зареєстрований, але
фактично не проживає в квартирі з 2001 року по даний
час.

Листом Чернівецької дирекції Глибоцького вузла поштового зв'язку від 13 листопада 2006
року підтверджено, що на адресу АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 письмова кореспонденція та інші поштові відправлення на протязі
2000-2006
років не надходили.

Задоволення заяви ОСОБА_1 має для неї юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, 248, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с
Дмухівці Козівського району Тернопільської області, який
проживав по АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд
Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-о-93/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕНЕМ УКРАЇНИ

06
липня 2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді             -Євтушенко Т.І.

при секретарі                      -Антошко Т.А.

за участю народних заседателів
-ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безвісно відсутніми.
Свої вимоги мотивує тим, що в травні 2004р.ОСОБА_5 поїхав на заробітки, але в
яке місто і куди заявник не знає, оскільки останній не повідомив, а в січні
2006р. поїхала і дружина, яка також не повідомила куди вона поїхала і до
теперішнього часу вони не з'являлись, тому заявник просить визнати їх безвісно
відсутніми оскільки на них нараховуються комунальні платежі, які він не в
змозі  оплатити.

У
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представники
зацікавлених осіб - КП «Кржилкомфот» та ВГІРФО Шосткинського МРВ УМВСУ в
Сумській області, до суду не з'явились але надали суду заяви про те, що позов
підтримують, та просять  розглядати
справу за їх відсутності.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7 які підтвердили, що в 2004р. на
заробітки поїхав ОСОБА_5, а в 2006р.поїхала і дружина заявника ОСОБА_4 і до
теперішнього часу вони жодного разу їх не бачили та не знають де вони
знаходяться, дослідивши надані докази по справі, а саме: довідку з місця
проживання (а.с.3), згідно якої заявник, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є зареєстрованими в
даній квартирі, копію квитанцій за надані комунальні послуги(а.с.7) з яких
вбачається, що платежі нараховуються на трьох осіб, копію акту(а.с.4,5) згідно
якого вбачається, що  ОСОБА_4 та ОСОБА_5
дійсно не проживають у вказаній квартирі, тому суд вважає, що позов
обгрунтований та підлянає задоволенню.

Згідно
ст. 43 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно
відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає
відомостей про місце його перебування.

Керуючись
ст.ст. 10,208-209,212-215,218,223  ЦПК
України ст. 43 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку  м.Шостки,
Сумської області та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця м.Шостки
Сумської області - безвісно відсутніми.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про
апеляційне оскарження

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області                                                         Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2 - 265/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                                                  Таранкової
І.М.

при секретарі                                                                           Хорошун
О.В.

з участю позивача                                                                                  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи його
тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, з причини відсутності
взаєморозуміння. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить позов задовольнити,
постанови і и рішення,
яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки між ними
припинені, спільне господарство ними не ведеться.

В судовому
засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позов визнала
повністю, на розірвання шлюбу згідна.

Суд заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований
і підлягає до задоволення

Судом
встановлено, що сторони перебувають в першому зареєстрованому шлюбі з 11.05.2002 року. Від шлюбу
мають неповнолітньою сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час
спільного проживання сторін в їх сім'ї виникали сварки, через відсутність
взаєморозуміння, порушення відповідачкою подружньої вірності

Сторони припинили подружні відносини, миритись не
бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дитини, а
тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись сти 88,
213-215 ЦПК України, ст.
ст. 105 ч.З, 112
СК України,

рішив Шлюб, зареєстрований 11 травня 2002 рок} у відділі
реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у
Полтавській області,   актовий запис за № 86, між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2   та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірви т и

Сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з відповідачкою При видачі свідоцтва про розірвання шлюб}
стягти з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у розмірі 8.50 грн., а   ОСОБА_2
ви витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 діб
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-79
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                   Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді Нагорнюка С.В.,

при
секретарі           Грушовенко О.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В січні 2007 рокуОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2.   про
розірвання шлюбу, вказавши, що 06 вересня 1997 року в Теплицькому відділі РАГС
Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем і спільно проживали
до січня 2007 року, з того часу шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

ПозивачОСОБА_1в
судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Пояснила, що подружнє
життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і те, що
відповідач ображав і принижував її. Внаслідок чого з січня 2007 року вони
перестали спільно проживати. Син ОСОБА_3проживає з нею, спору щодо його місця
проживання не має. Миритись не бажає просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1997 року, шлюб
зареєстровано Теплицьким відділом РАГС Вінницької області. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, спору щодо його місця проживання не має. Сторони сімейні відносини
не підтримують, спільно не проживають з січня 2007 року. Сімейні відносини не склались через несумісність
характерів, сварки. Наданий сторонам тримісячний строк для примирення відносин
не змінив. Обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не бажають.

Дані
правовідносини регулюються ст. 112
ч. 2 СК
України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому з
урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати
стягнути з сторін.

Керуючись
ст.ст. 110 ч. 1, 112 СК України,
ст.ст. 3,10, 15, 60,
88,209,213,215 ЦПК України, суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 вересня 1997 року Теплицьким
відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий
запис за № 44.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного
мита на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1039
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007 рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна
О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить винести
рішення,  згідно  якого
розірвати  шлюб з  відповідачем,
який  було  зареєстровано

12.10.1999  року Коробочкинською сільської радою Чугуївського району
Харківської

області, актовий запис №14,
посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають

дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка після розірвання шлюбу буде

мешкати разом з нею, однак причиною звернення до суду є те, що шлюбні
відносини

припинені з грудня 2006
року, в сім"ї виникають сварки та скандали, сім"я розпалася

остаточно та відновлена бути не може, майнового спору немає.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила суд його
задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та
не заперечував проти його задоволення, надавши до суду відповідну заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у
ході слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 109,
110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Коробочкинською
сільською радою Чугуївського району Харківської області 12.10.1999 року,
актовий запис № 14.

Неповнолітню   дитину
подружжя   -  ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1       року народження, після розірвання
шлюбу залишити мешкати разом з

матір»ю - ОСОБА_1.

Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в
органах РАГС в сумі 17 /сімнадцяти/
грн. покласти на відповідача -
ОСОБА_2, а позивача -
ОСОБА_1, від сплати звільнити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.