Головуючий у першій інстанції - Курнос С.О..
Справа № 22-698
Доповідач - Заїка В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року                                                                                    м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:   головуючого - судді Заїки В.М.

суддів : Карпусь
С.А., Рищука П.К.,

при секретарі:
Хмельницькій Ю.

з участю:   сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-698 за апеляційною
скаргою    ОСОБА_1 на ухвалу
Летичівського районного суду від 28 лютого 2007 року за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв'язку  з ново
виявленими обставинами.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1,
звертаючись до суду з заявою, просив переглянути у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Летичівського районного суду від 21 листопада 2006 року,
яким старшому державному виконавцю ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні подання про
визначення частки, яка належить ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування
своїх вимог посилався на те, що суду не була представлена і не було відомо про
існування заяви ОСОБА_4 від 30 червня 2005 року до Меджибізької селищної ради ,
в якій зазначалось, що вона буде відчужувати вказаний жилий будинок ОСОБА_5.
Тобто заява написана під час перебування останньої в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3, а тому

будинок є
спільною сумісною власністю останніх. Про цю ново виявлену обставину йому
(заявнику) стало відомо 27 листопада 2006 року.

Ухвалою
Летичівського районного суду від 28 лютого 2007 року в задоволенні заяви
Островського відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати , а справу
направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що
висновки суду не відповідають обставинам справи. При вирішенні справи суд
прийшов до висновку, що спірний будинок є особистою власністю ОСОБА_5. Однак,
надана ним нововиявлена обставина - заява ОСОБА_4 свідчить про те, що спірний
будинок придбаний ОСОБА_5. під час перебування в шлюбі з ОСОБА_3, а тому є їх
спільною сумісною власністю, що має істотне зазначення для правильного
вирішення справи.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Згідно ч. 2 ст.
361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок

експерта,
завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись в
суд з заявою про перегляд рішення Летичівського районного суду від 21 листопада
2006 року у зв'язку з ново виявленими обставинами, ОСОБА_1 посилався на те, що
на час розгляду справи йому не було відомо про існування заяви ОСОБА_4 від 30
червня 2005 року до Меджибізької селищної ради , в якій зазначено, що вона буде
відчужувати жилий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_5. Тобто ця заява написана під час
перебування останньої в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , а, отже, вказаний
будинок належить на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_5. та
ОСОБА_3

Проте, як
вбачається з матеріалів справи, питання про день продажу ОСОБА_4
будинковолодіння ОСОБА_5. було предметом дослідження при розгляді подання
старшого державного виконавця.

Доказів в
підтвердження того, що про існування вказаної заяви ОСОБА_4 йому не було і не
могло бути відомо, ОСОБА_1 не надав. Не знайдені такі і судом.

Виходячи з
наведеного, суд прийшов до правильного висновку, що зазначені заявником
обставини, не є нововиявленими і обґрунтовано відмовив у задоволенні його
заяви.

Доводи скарги не
містять жодної з підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, які б давали
можливість зробити висновок про необґрунтованість відмови суду в перегляді
даного рішенням за нововиявленими обставинами.

Підстав в межах
доводів апеляційної скарги для скасування оскаржуваної ухвали суду не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Летичівського районного суду від 28 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.