РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
червня 2007 року                                                                 м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                           Фединяка
В.Д.,

суддів:                  Пнівчук
О.В.,  Ясеновенко Л.В.,

секретаря                                                Юрків
І.П.,

з
участю:                                                 позивача
ОСОБА_1.,

його
представника ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „Івано-Франківська
пересувна механізована колона - 118" на рішення Івано-Франківського
міського суду від 21 березня 2007 року,
-

встановила:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ „Івано-Франківська пересувна
механізована колона - 118" про стягнення 18948, 29 грн. пені та 5000 грн.
моральної шкоди заподіяних неналежним виконанням договору дольової участі у
будівництві квартири.

Позовні
вимог мотивував тим,  що 28 липня 2005
року між сторонами у справі був укладений договір дольової участі у будівництві
житлового будинку,  в якому позивачу
належить квартира НОМЕР_1 площею 93, 71 кв.
м.  в межах АДРЕСА_1.
Згідно вказаного договору,  зазначав
позивач,  він сплатив відповідачу у
повному обсязі кошти за квартиру,  а
відповідач зобов'язувався здати будинок в експлуатацію до кінця червня 2006
року. Однак,  ВАТ „Івано-Франківська
пересувна механізована колона - 118" житловий будинок в експлуатацію не
здало до 01 червня 2006 року,  внаслідок
чого пропущено 91 календарний день виконання зобов'язання по договору дольової
участі у будівництві цього будинку та позивачу заподіяно матеріальну і моральну
шкоду.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ВАТ „Івано-Франківська пересувна механізована колона
-118" на користь ОСОБА_1.18948, 29 грн. пені та 1000 грн. моральної шкоди.

В решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду,  представник ВАТ
„Івано-Франківська пересувна механізована колона - 118" подав апеляційну
скаргу,  в якій ставиться питання про
скасування оскаржуваного рішення та відмовити у задоволенні позову у
справі,  вказуючи на те що при вирішенні
даного спору,  суд допустив порушення
норм матеріального і процесуального права. Зокрема,  на думку представника апелянта,  судом не враховано того,  що житловий будинок у якому знаходиться
належна позивачу квартира несвоєчасно зданий в експлуатацію не з вини
відповідача,  а в силу невиконання
допоміжними організаціями

Справа
№22-ц-723/2007р.                                          Головуючий
у Іін ст.  Барашков В.В.

Категорія
16                                                                 Доповідач-суддя
Фединяк В.Д.

2

Інженерних
споруд,  які є необхідними для введення в
експлуатацію новозбудованого будинку. Тому вважав представник апелянта,  відповідно ч. 1  ст.
530,   ст.  612 ЦК
України ще не настала подія,  з якої
обраховується строк виконання зобов'язання.

Представник
апелянта також посилається на те,  що
позивач порушив вимоги п. 1.7.1 договору про дольову участь у будівництві
житлового будинку,  так як не передав
відповідачу двоконтурний газовий прилад опалення для встановлення в
квартирі,  що також стало перешкодою для
введення в експлуатацію новозбудованого будинку.

Крім
цього,  судом не враховано,  що позивачу своєчасно передано ключі від
квартири у новозбудованому будинку і він там проводить внутрішній необхідний
ремонт,  процедура введення цього будинку
в експлуатацію не залежить від виконавця договору про дольову участь.

Також вважає,  що немає вини відповідачу заподіянні позивачу
моральної шкоди.

Представник
ВАТ „Івано-Франківська пересувна механізована колона - 118" у судове
засідання не з'явився,  хоч про час і
місце розгляду справи у визначеному законом порядку був повідомлений.

Причини
неявки викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи суд визнає
неповажними.

Позивач
ОСОБА_1. та його представник апеляційну скаргу не визнали,  вважають доводи цієї скарги безпідставними.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника,
дослідивши письмові докази,
колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1. і стягуючи з ВАТ „Івано-Франківська пересувна
механізована колона - 118" на користь позивача 18948, 29 грн. пені,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідачем,  на виконання договору про дольову участь у
будівництві житлового будинку до кінця червня 2006 року не здано в експлуатацію
цей будинок і не передано позивачу у приватну власність квартиру НОМЕР_1 площею
93, 71 кв. м.  в межах АДРЕСА_1. У зв'язку з
цим,  відповідачем порушено вимоги п.п.
1.2,  3.1 договору про дольову участь у
будівництві укладеного між сторонами 28 липня 2005 року,  внаслідок чого наступили наслідки передбачені
п. 5.1 цього договору.

Висновок
суду у цій частині оскаржуваного рішення відповідає вимогам закону і матеріалам
справи.

Згідно  ст.
526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно
ч. 1  ст.
530,  ч. 1  ст.
549 цього Кодексу передбачено,
якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Неустойкою
(штрафом,  пенею) є грошова сума або інше
майно,  які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Так,  представленими суду доказами: копією договору
№24/29 укладеного 28 липня 2005 року між сторонами (а.с.  5),
додатком до цього договору про оплату коштів (ас.  7); фотознімками долученими до матеріалів
справи (а.с.  27) підтверджується,  що ВАТ „Івано-Франківська пересувна механізована
колона - 118" в порушення п.п. 1.2,
1.4,  3.1 договору про дольову
участь у будівництві житлового будинку в межах АДРЕСА_1 не виконало умови цього
договору,  не здало в експлуатацію
зазначений житловий будинок та не передало у приватну власність ОСОБА_1.
квартиру загальною площею 93, 71 кв.м у цьому будинку.

3

Питання
щодо повної сплати ОСОБА_1. коштів на виконання договору про дольову участь у
будівництві житлового будинку та розмір пені у сумі 18948, 29 грн. відповідачем
не оспорюється.

Судом
обґрунтовано не прийнято до уваги доводи представника відповідача про те,  що несвоєчасне виконання умов договору про
дольову участь у будівництві житлового будинку має місце не з вини відповідача,  оскільки суперечать п.3.1. цього договору.

За таких
обставин,  відповідно  ст.
ст.  526,  530,
549 ЦК України
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку стягнувши з відповідача на
користь позивача 18948, 29 грн. пені,
оскільки ВАТ „Івано-Франківська пересувна механізована колона -
118" належно не виконало умови договору про дольову участь у будівництві
житлового будинку,  внаслідок чого
наступила санкція передбачена цим договором.

З цього
приводу,  доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні,  тому задоволенню не підлягають.

Разом з
тим,  оскаржуване судове рішення,  у частині стягнення моральної шкоди не
відповідає вимогам  ст.
ст.  23,  1167 ЦК
України,  так як за умовами договору
про дольову участь у будівництві житлового будинку відшкодування моральної
шкоди не передбачено.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що оскаржуване рішення суду в частині
стягнення моральної шкоди слід скасувати і в цій частині позову ОСОБА_1.
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В решті рішення
суду залишити без зміни.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  309,
313,  314,  316,
317 ЦПК України,  колегія суддів ,
-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Івано-Франківська пересувна механізована колона - 118"
задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 21 березня
2007 року в частині стягнення з ВАТ „Івано-Франківська пересувна механізована
колона - 118" на користь ОСОБА_1. 1000 грн. моральної шкоди скасувати і в
цій частині позовних вимог позивачу відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

В решті
зазначене судове рішення залишити без зміни.

Рішення
набирає чинності з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців
безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.