Справа №2-33/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                                                 Бойко
М.П.

при
секретарі:                                                                         Генда
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на 1/3 частину
спадкового майна за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом частково недійсним, та визнання договору купівлі-продажу
будинковолодіння недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/3 частину
спадкового майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1, визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом на вказане будинковолодіння частково недійсним та визнання
договору купівлі-продажу даного будинковолодіння недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і показав, що його батькові
ОСОБА_3 який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1належав
на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, вартістю 124 тис.703 грн.
який знаходиться по АДРЕСА_1

Ще раніше до смерті батька померла його мати ОСОБА_4 Це було ІНФОРМАЦІЯ_2

За життя батьків він допомагав їм по господарству, обробляв присадибну
ділянку. Після смерті батьків він продовжував підтримувати господарство.

Після смерті батька відкрилася спадщина на вищевказане
будинковолодіння та на майно.

На
спадкове майно претендувало троє спадкоємців першої черги, тобто він та дві
його сестри (діти спадкодавця) ОСОБА_5та ОСОБА_2. Заповіту на спадкове майно
немає. А тому спадкування повинно було проходити по закону. Після смерті батька
він фактично прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. Проте у
вказаний законом термін він не оформив належним чином право на спадщину, із-за
поважних причин.

Після смерті батька між ним та сестрами була домовленість про те, що хтось
один із них спадкує майно, його реалізує, а виручені кошти поділять між собою у

2

рівних долях.

Проте відповідачка без його згоди та відома і без згоди
його сестри оформила спадщину на себе і продала спадкове майно. Таким чином
вона позбавила його та сестру законного права на частку в даному спадковому
майні. Відповідачка проживала і проживає в м.Івано-Франківську і ніякої
допомоги у веденні господарства не надавала. Похорони вони проводили всі разом.

А тому просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину
спадкового майна вартістю 41
тис. 567 грн. 70 коп., а саме
частину будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1за законом, визнати
свідоцтво про право на спадщину за законом видане 22.12 2004 року
Монастириською нотаріальною конторою ОСОБА_2частково недійсним та договору
купівлі-продажу від 11.08.2006
року - недійсним.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала і суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2померла її мати
ОСОБА_4.

Після
смерті матері захворів її батько ОСОБА_3 Батька вона забрала в лікарню міста Івано-Франківська де
його лікували і вона витратила кошти на лікування. ІНФОРМАЦІЯ_1батько помер.
Після смерті батька до неї зверталися працівники Монастирського РЕМ та ВАТ
«Монастириськгаз» щоб погасити наявну заборгованість за електроенергію та газ.
Про це вона повідомила позивача, але він її говорив, щоб вона не вмішувалася,
поскільки будинковолодіння належить йому. Після смерті батька вона провела
ремонт даного будинковолодіння, обробляла присадибну ділянку і прийняла
спадщину.

Коли брат (позивач) хворів і знаходився в даному будинковолодінні, вона
надавала йому допомогу. Проте, що вона продавала будинковолодіння, позивач
знав. Коли вона купувала пам'ятники на батьків, вона говорила брату і сестрі,
що коли все зробить, то залишені гроші поділить між собою. Проте вона вважає,
що вона все зробила законно. Батька вони хоронили всі разом.

Просить суд в
позові відмовити.

ОСОБА_6 як зацікавлена особа у судове засідання не з'явилася повторно, хоч
і належним чином була повідомлена.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що
позов підлягає до задоволення.

Так, свідок ОСОБА_7 суду показав, що він являється зятем
померлого ОСОБА_3
Він постійно бачив, що ОСОБА_1 помагав батькові по господарству, обходив
батька, купляв йому хліб, готував йому їсти . Коли ОСОБА_3
помер, то позивача сестра, а його дружина ОСОБА_8 передала гроші на
похорони і він сам купив домовину.

ОСОБА_2 у даному
господарстві він бачив дуже рідко.

Свідок ОСОБА_8 суду показала що позивач і відповідачка являються її братом
і сестрою. Але відповідачка обманула її та брата.

Коли батько ще був живий, то постійно говорив, що як
будемо продавати хату, то щоб порівну поділилися грошима. Сестра майже не
допомагала у проведенні похорону батька. Коли батько лежав у лікарні
м.Івано-Франківська, вона приїжджала до нього, батько просив, щоб його забрали
додому. Маму хоронила вона разом із братом. На похорони батькові вона вислала
гроші своєму чоловікові. Проте, що відповідачка продала хату її стало відомо
від брата.

Позивач постійно допомагав батькові по господарстві.

3

Із свідоцтва про смерть серії І-ИД №НОМЕР_1 від 27.10.2006 р. виданого
відділом реєстрації актів цивільного стану Монастириського районного управління
юстиції Тернопільської області видно, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідоцтво про право власності видане Монастириським інвентар бюро 26 грудня 2002 року свідчить
проте, що житловий будинок по АДРЕСА_1належить на праві особистої власності
ОСОБА_3.

Із довідки №2 від 16.01.2007 року
Монастириського інвентар бюро видно, що вартість даного будинковолодіння
становить 124.703 грн.

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.12.2004 року і видане
Монастириською державною нотаріальною конторою говорить проте, що спадкове
майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, яке належало ОСОБА_3 успадкувала
ОСОБА_2.

На підставі даного свідоцтва ОСОБА_2 отримала реєстраційне повідомлення на
будинковолодіння .

Із інвентарної справи на АДРЕСА_1, а саме із договору купівлі-продажу від
11.08.2006р. засвідченого Монастириською державною нотаріальною конторою видно,
що ОСОБА_2 продала вищевказане будинковолодіння ОСОБА_9 становить 92.981грн.

Згідно договору купівлі-продажу продавець в даному випадку ОСОБА_10 повинна була
підтвердити, що на вказаний житловий будинок не мають прав щодо нього треті
особи, як в Україні так і за її межами.

ОСОБА_2 даної
умови договору не виконала.

А тому згідно ст..651 ЦК України такий
договір розривається.

Згідно ст.1223 ЦК
України у разі відсутності заповіту, визання його недійсним, неприйняття
спадщин, або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі
неохопленням заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують
діти спадкодавця.

Виходячи з
вищенаведеного суд вважає, що ОСОБА_2 шляхом обману ОСОБА_1 та ОСОБА_7
успадкувала спадкове майно яке належало ОСОБА_3 та незаконно
продала житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213 КПК України, ст..ст.316,328,651,653,655,1216,1217,1223,1261,1301 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати право власності на 1/3 частини
будинковолодіння вартістю 41тис. 567грн. 70коп. що знаходиться по АДРЕСА_1, яке
належало покійному ОСОБА_3, визнати частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину за законом видане 22.12.2004
року Монастириською нотаріальною конторою (державною) ОСОБА_2, визнати
недійсним договір купівлі-продажу вищевказаного будинковолодіння від 11.09.2006
року засвідченого державним нотаріусом Монастириської державної нотаріальної
контори і зареєстрованого в реєстрі за №1539.

Стягнути з ОСОБА_2816
гривень судових витрат в користь ОСОБА_1

4

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд.