УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                м.Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої: Готри Т.Ю.,

суддів : Панька
В.Ф., Мацунича М.В.,

при секретарі: Карбованець М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
представника обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго»
Ціпле І.Ю. на рішення Берегівського районного суду від 13 лютого 2007 року в справі за
позовом обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

Представник обласного комунального підприємства «Закарпаттеплокомуненерго»
Ціпле І.Ю. подав апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду від 13 лютого 2007 року, яким у
позові обласному комунальному підприємству «Закарпаттеплокомуненерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовлено. У
скарзі апелянт просив скасувати дане рішення, як незаконне та необгрунтоване, і
ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОКП
«Закарпаттеплокомуненерго».

В судовому засіданні представник апелянта обласного комунального
підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» Ціпле І.Ю. апеляційну скаргу підтримав,
вимоги викладені в ній просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. в
судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, а тому його неявка не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта Ціпле Ю.Ю.,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1. проживає у
квартирі АДРЕСА_1

Згідно акта, складеного комісією Берегівського ВУЖКГ від 25 березня 2003 року (а.с. 13-14) тепло у квартирі
відповідача відсутнє в зв'язку із сильним забрудненням радіаторів та стояків в
квартирах зазначених у цьому акті.

Справа №:22ц-596/07

Та обставина, що тепло у квартирі відповідача було відсутнє протягом
спірного періоду, а саме з грудня 2003
року по грудень 2006
року, також стверджується і показами свідкаОСОБА_2, яка працює майстром
Берегівського ЖЕКу, даними нею в суді першої інстанції.

Не є доказом надання відповідачеві послуг з
теплопостачання і викопіровка з комп'ютера про його особовий рахунок, а тим
паче розпорядження міського голови м.Берегова «Про початок опалювального
періоду» за спірний період.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що відповідач в
судовому засіданні підтвердив факт отримання належних послуг з теплопостачання
за спірний період в повному обсязі є безпідставними і такими, що не можуть бути
взяті до уваги, оскільки дана справа була розглянута у відсутності відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив позивачеві у задоволенні позову, так як він у
відповідності до вимог ст.60 ЦПК України не довів, що ОСОБА_1. у період з
грудня 2003 року по
грудень 2006 року
споживав послуги з опалення, і що такі послуги йому надавалися.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції, у відповідності до ст.308 ЦПК України слід залишити без
зміни, а апеляційну скаргу представника позивача обласного комунального
підприємства «Закарпаттеплокомуненерго» Ціпле І.Ю. відхилити, так як доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають
суду апеляційної інстанції підстав для скасування судового рішення й ухвалення
по справі нового рішення.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника обласного комунального підприємства
«Закарпаттеплокомуненерго» Ціале І.Ю. -
відхилити.

Рішення Берегівського районного суду від 13 лютого 2007
року - залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.