overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-12/07 РІШЕННЯ
року                                                        смт.Воловець
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючої - судді Софілканич О.А.;
при секретарі -Синчук Н.М.
з участю заявниці- ОСОБА_1,
представника   зацікавленої   сторони-
завідуючої   Воловецького відділу РАЦСу- Медулич І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про надання
В травні 2007 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, про надання права на шлюб.
Заяву мотивувала тим, що вона має намір створити
сім"ю з ОСОБА_2, але не досягла шлюбного віку. Разом з тим, заявниця
знаходиться на шостому місяці вагітності, що стверджується довідкою №443
від 20.04.2007 року, виданою Воловецькою ЦРЛ. Просить суд надати
їй право на шлюб з ОСОБА_2.
В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і
просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.
Представник зацікавленої сторони-завідуюча Воловецького
відділу РАЦСу Медулич І.Я. - не заперечила проти надання права на шлюб ОСОБА_1, вважає, що це буде відповідати її інтересам.
ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснив, що має намір
одружитися з заявницею, але вона не досягла
шлюбного віку. Просить суд надати ОСОБА_1 право на шлюб.
Свідок ОСОБА_3.- мати заявниці в судовому засіданні не
заперечила проти заяви, згідна на одруження її
Свідок ОСОБА_2.- мати ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти одруження її сина з ОСОБА_1
Просить надати їм права на шлюб.
Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи
суд приходить до переконання, що заява
підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за
заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно довідки     №443  від
20.04.2007  року (а.с.               ), виданої

Воловецькою
ЦРЛ ОСОБА_1. знаходиться на шостому місяці вагітності,
а отже даний шлюб відповідатиме її інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст.о ЦПК України
, ст.ст.22,23 Сімейного
Кодексу України суд ,-

В И
PI Ш И В:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі вправі
подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Закарпатської
області через Воловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-1116/2007 p.
Рішення
Іменем України 26 листопада 2007 року Деб альцевський міський суд Доне цької області В складі голов уючого судді Тишко Н.В. При сек ретарі Ротарь Я.Б.
Розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду м. Дебальцеве Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та ким, що втратив право на житло ,
Встановив:
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом мо тивуючи його тим, що на праві в ласності має жилий будинок р озташований в АДРЕСА_1. На прохання Онуки в цей будинок тимчасова прописала її чоло віка ОСОБА_2. Вже майне рік відповідач в будинку не мешк ає, з онукою шлюб розірвав. Реє страція відповідача в її жил ому будинку покладає на неї д одаткові витрати по сплаті к омунальних послуг. Просила в изнати відповідача таким, що втратив право на житло в жило му будинку АДРЕСА_1.
До судового засідання с торони не з*явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, позивачка просила позов зад овольнити. Відповідач позов визнав.
Дослідивши матеріали сп рави, суд приходить до наступ ного.
Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що члени сім*ї вл асника житла втрачає право к ористування цим житлом у раз і відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один р ік, якщо інше не встановлено д омовленістю між ним і власни ком житла або законом.
Позивачка по справі ОС
ОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину видане 25 листопада 1989 року має жилий б удинок розташований за адрес ою АДРЕСА_1 (а. с. 4).
За її згодою в належному її вищевказаному жилому буд инку було зареєстровано відп овідача 24 липня 2003 року тимчасо во, за з 13.05.2006 року - постійно. ( а. с . 5-6, 8-9).
Відповідач позов визнав . Обставини викладені в позов і закону не суперечать. Переш код для проживання відповіда ча в вказаному жилому будинк у в судовому засіданн не вста новлено. Поважних причин щод о відсутності відповідача в жилому будинку АДРЕСА_2 не встановлено. Крім того, 26 квіт ня 2007 року розірвано шлюб між в ідповідачем та онукою позива чки. ( а. с. 7).
Керуючись ст. 405 ч. 2 ЦПК Украї ни, ст. ст. 10,11,60,61,213-215 ЦПК України, суд
Вирішив:
ОСОБА_2,визнати таким , що втратив право користуван ня жилим приміщенням за адре сою АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголош ення рішення, апеляційну ска ргу - протягом 20 днів з дня пода ння заяви про апеляційне оск арження до Апеляційного суду
Донецької області через Деб альцевський . міський суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді                 Луніна С В.

суддів                                   Новікова Р.В.

Кузнєцової О.О.

при секретарі           Урденко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від
20.03.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач є батьком дітей, аліменти на їх
утримання, які було стягнено за рішенням суду,
він не сплачує. Виникла необхідність у додаткових витратах на дітей, у зв'язку з чим позивач просить стягнути на її користь з
відповідача на утримання дітей аліменти у твердій
грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно та додаткові
витрати у розмірі 250 грн., а всього 650 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.03.2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто
зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати у сумі 30
грн. та судові витрати у розмірі 16 грн. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 04.04.2007 року, тобто з пропуском строку
на апеляційне оскарження, передбаченого законодавством, ОСОБА_1 подала заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду від
20.03.2007 року, а 11.04.2007 року -апеляційну
скаргу. Разом з тим, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про
апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 зазначила, що з 21.03.20007 року по 03.04.2007 року включено вона
знаходилась на лікарняному у зв'язку з хворобою сина, надавши у підтвердження
копію довідки, тому не мала можливості своєчасно подати
заяву про апеляційне оскарження рішення суду.

Обговоривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити,
поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження
рішення суду, визнавши вказані нею причини пропуску

вказаного строку поважними.

Справа № 22ц-3944/07                          головуючий суддя суду першої інстанції Тихопой О.
О.

2

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 294 ч.3, 73 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновлення
ОСОБА_1 процесуальний строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.03.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа №2-344/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007
року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді:                                                                                              Безрученко
А.М.

При
секретарі:                                                                      Андрущак
Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до СТОВ «Перемога» с.
Дубовець про стягнення грошових сум невиплачених при звільнені
працівника, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Жителька с. Чавульське, Немирівського
району, Вінницької області. ОСОБА_1, працює в СТОВ «Перемога» с Дубовець
бухгалтером з 07.04.2004 року. З травня 2005 року перебуває у відпустці по
догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку.

СТОВ «Перемога»
заборгувала ОСОБА_1. заробітну плату в розмірі 852.42 грн. Відповідно до ст.
115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних
днів

Позивачка
неодноразово зверталась до директора СТОВ «Перемога» з проханням виплатити її
заборговані кошти, але грошей так і не отримала, тому вона змушена звернутися
до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просить його
задовільнити.

Представник
відповідача директор СТОВ «Перемога», Голова тюк А.В., позов визнав, на
стягнення заборгованих грошових сум по заробітній платі згоден.

Оцінивши зібрані
по справі докази, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
слід задовільнити з тих підстав: факт невиплати грошових сум по заробітній
платі підтверджується показами позивачки, представника, а також довідкою №51
від 19.03.2007 року виданою СТОВ «Перемога» ОСОБА_1 про те, що вона працювала в
СТОВ «Перемога» з 07.04.2004 року і заборгованість по заробітній платі
становить 852.42 грн.

Керуючись
ст.. 526; 527; ЦК України,
ст.ст. 115 КЗпП України ст. ст. 60;209;213;214;215;218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з СТОВ «Перемога» с Дубовець,
Немирівського району, Вінницької області на користь ОСОБА_1    852.42 грн. (Вісімсот п'ятдесят дві гривні
42 копійки) невиплачених коштів по заробітній платі.

Стягнути з СТОВ «Перемога» с
Дубовець на користь ОСОБА_1  50
гривень за надання їїлравової допомоги та 51 гривню державного мита

в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
його

проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
№ 2-283/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26.04.2007
року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді                                                 Слободяник
Т.В.

При
секретарі                                                                        Андрущак
Л.П.

З участю
прокурора:                                                             Манятовської
А. А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Немирівського
району в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в сумі 2449 грн.26коп.

ВСТАНОВИВ:

Жителька
с.Мельниківці, Немирівського району, ОСОБА_1 являючись побутовим споживачем
використовувала електроенергію шляхом самовільного підключення до електромережі
поза обліком.

Згідно
рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн СО «Немирівські ЕМ» зроблено нарахування суми збитків в
розмірі 2449 грн.26 коп.

Добровільно
завданні збитки ОСОБА_1., не відшкодувала, а тому до неї було заявлено даний
позов.

В
судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги підтримав, просить стягнути
дану суму збитків.

Представник CO
« Немирівські ЕМ»,
Сива В.Д. заявлені вимоги підтримала,

просить їх
задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2..
в судовому засіданні заявленні вимоги

визнав повністю, однак пояснив, що дане порушення було скоєно не
ненавмисно,

нараховану суму
збитків відповідач сплатити не зможе, оскільки має важкий матеріальний стан, є
людиною похилого віку, учасник війни, про що надав відповідну довідку. Просить
суд суму збитків зменшити.

Прокурор
вислухавши пояснення представника відповідача, враховуючи його важкий
матеріальний стан, не заперечує проти зменшення суми збитків до 200 гривень.

Представник
CO «Немирівські ЕМ»,
Сива В.Д. враховуючи дані обставини не заперечує проти зменшення
суми боргу.

Суд,
заслухавши думку прокурора, представника CO «Немирівські
ЕМ», Сиву В.Д., приймаючи до уваги пояснення представника відповідача
ОСОБА_2  оцінивши докази зібрані по
справі, приходить до висновку що суму збитків можливо зменшити до 200 гривень з
наступних причин:

· як
вбачається з акту № 010868 про порушення ПКЕЕн від 27.01.07 року (а.с.4) дане
порушення зафіксоване в домогосподарстві ОСОБА_1..;

· з
довідоки №637 (а.с.24), вбачається, що відповідач є учасником війни.

Керуючись ст.
ст. 1166 ЦК України,

ст. ст. 208,
209,213-215;218,221-223;234; ЦПК України, суд ,-

ВИРІ ШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
на користь ВАТ « АК Вінницяобленерго» в особі СО « Немирівські
ЕМ», 200 (двісті) гривень завданих збитків, від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа:2-1855/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської складі: головуючого-судді при секретарі Герасик Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ф астові цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання та на неповнолітню доньку , по силаючись на те, що матеріаль но не в змозі сама утримувати
В судовому засіданні пози вачка підтримала свої позовн і вимоги, суду пояснила, що від шлюбних відносин з відповід ачем вони мають доньку ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відпові дач не допомагає утримувати доньку , не надає ніякої матер іальної допомоги , а позивачк а одна не в змозі повністю заб езпечувати дитину, оскільки отримує малий матеріальний п рибуток. Тому позивачка виму шена звернутись в суд і проси ть задовольнити її позов в по
Відповідач у судове засіда ння не з"явивсь, будучи належн им чином повідомлений про де нь та час слухання справи, зая ви про розгляд справи у його в ідсутність на адресу суду не надходило, про причини неявк и не повідомив. За таких обста вин та враховуючи, що позивач ка не заперечує, суд ухвалює з
Суд, вислухавши пояснення с торін, вивчивши матеріали сп рави, вважає, що позов підляга є задоволенню. З матеріалів с прави вбачається, що сторони мають доньку ОСОБА_3, ІН
Керуючись ст. ст.ст.223, 224, 226, 228 ЦП
К України, 84, 180-183 Сімейного коде
Стягнути з ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.Фасті в , жителя АДРЕСА_1 на корис ть ОСОБА_1, 1986 року народжер ння, прож.АДРЕСА_2 алімент и на утримання доньки ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народжен ня у розмірі 1/4 частини всіх ви дів його заробітку, але не мен ше 30% прожиткового мінімуму до ходів громадян щомісячно і д о досягнення дитиною повнолі ття та 1/4 частину заробітку на утримання ОСОБА_1 до дося гнення дитиною 3-х річного вік у , починаючи з 14.09.2007 року.
Стягнути з відповідача де ржавне мито на користь держа ви в сумі 51 грн . Рішення суду пі длягає негайному виконанню.
Рішення може бути перегля нуто Фастівським міськрайон ним судом шляхом подачі відп овідачем письмової заяви про перегляд рішення протягом 10 д нів з дня отримання його копі ї.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Фастівський міськрайонни й суд Київської області шлях ом подачі в 10-денний строк з дн я проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року         Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої судді                                                                     Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                                  Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається
на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 25.10.2003 року. Шлюб було зареєстровано відділом РАГС
Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області за
актовим записом №
423. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитинуОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, який проживає разом з нею. Шлюбні
відносини з відповідачем остаточно припинені, внаслідок того, що відповідач
порушив подружню вірність, різні погляди на подружнє життя, відсутність
взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На її
думку, примирення між ними неможливе, оскільки відповідач проживає однією
сім'єю з іншою жінкою, тому вона вважає, що сім"я розпалася остаточно і
просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в
судовому засіданні, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,
подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання сторін і вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у
повному обсязі, звільнивши від судових витрат позивачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст. ст. 110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.10.2003 року відділом РАГС Новомосковського міського управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 423, між ОСОБА_1
/до шлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17  грн.  на
користь держави, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
районний суд Запорізької області
Справа №2-90/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                                   смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді          - Шиш А.Б.

при секретарі                                 - Чередніченко
Т.В.

з участю
позивача                        - ОСОБА_1

відповідача                                    - ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду, в якому вказує, що вона 04 березня 2000 року одружилась
з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя
не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, змінювати свій спосіб
життя не має наміру, шлюбні відносини між ними фактично припинилися в 2005
році. 3 листопада 2006 року
сторони спільно не проживають.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, також просить суд розірвати шлюб.

Відповідачу
роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення
сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони одружені
з 04 березня 2000 року, від
спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
З пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що у позивачки з
відповідачем спільне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями,
змінювати свій спосіб життя не має наміру, шлюбні відносини між ними фактично
припинилися в 2005 році. З листопада 2006
року сторони спільно не проживають.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає, що родина фактично розпалася і
примирення не можливе.

За таких
обставин суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на
розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї стали неможливими.

Тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст. 10,60,213,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04
березня 2000 року
відділом РАГС Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької
області, актовий запис №
04.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне
мито в сумі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.