РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                  №2-39/07

04 квітня 2007
року                Торезький міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого                                                 Стріжакової
Т.В.

при секретарі                                                Шевченко
Ю.А., Косолапової В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної

шкоди

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Житлово-експлуатаційного підприємства №2 про стягнення матеріальної і моральної
шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що проживає в квартирі АДРЕСА_1. 27 червня 2006
року квартирант квартири №44 цілий день щось стукав, пиляв, крутив на кухні,
стояку у туалеті, а коли ввечері стали давати воду, то її квартиру стала
заливати брудна вода. На кухні зі стелі, по стінам, по електричній лампі, а
також у туалеті водопадом
текла брудна вода. Вона не успівала її збирати, усе плавало. Вода текла на
стіл, посуд, продукти, підстилки, ящики, взуття. Потоп тривав півгодини.
Затоплена була і квартира, яка була розташована під нею. Квартирант вище
розташованої квартири перекрив воду, побіг у ЖЕП. Вода стікала ще годину.
Робітники ЖЕП усунули причину затоплення. В результаті їй було завдано
матеріальну шкоду у сумі 181грн., що підтверджується кошторисом.; було завдано
моральну шкоду, оскільки їй прийшлося убирати наслідки затоплення, викинути
продукти, які попортилися, стирати підстилки, необхідно робити ремонт. Просить
стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі в сумі 181грн. і моральну
шкоду в сумі 200грн.

У судовому засіданні позивачка дала пояснення, аналогічні викладеним у
позові, додатково пояснила, що квартира їй належить на праві власності, доказом
завдання їй шкоди є акти, складені ЖЕП. Для ремонту після затоплення їй
необхідно виконати роботи: побілка, перетирка,
фарбування; на посуду капала брудна вода, були залиті продукти, їй довелося
усе мити, сушити. У зв'язку з заливом
квартири вона перенесла душевні хвилювання, їй була завдана моральна шкода.
Спочатку вимоги, викладені у позові, підтримала повністю.

04 квітня 2007 року вона вточнила позовні вимоги, просила стягнути з
відповідача ОСОБА_2 у зв'язку з затопленням її квартири у відшкодування
матеріальної шкоди 200грн., у відшкодування моральної шкоди 100 грн., витрати
на оплату експертизи 200грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30грн., всього 530грн., про що подала відповідну
письмову заяву (а.с.96).

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він є власником квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_2, по договору міни від грудня 2004 року, який
у БТІ зареєстрував вже після вказаного позивачкою залива. Але на момент
затоплення квартири позивачки в його квартирі проживала його діти, квартира
належала йому, тому він несе усю відповідальність за те, що трапилося, а не
колишня власниця квартири ОСОБА_3.
Чи був залив, він не знає, його не запрошували при складанні акту, тому
вимоги позивачки не визнавав.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пояснила, що з
вересня 2004 року у квартирі, розташованій за адресою. АДРЕСА_2, яка належить
її батьку по договору міни, проживає вона з чоловіком. Зі слів чоловіка вона
знає, що у туалеті лопнула труба, стала капати вода, чоловік купив вентиль і
хотів його поставити сам. Ввечері дали воду, лопнув хомут, чоловік перекрив
воду у підвалі і звернувся у ЖЕП, сантехніки усунули неполадку. Вода лилась всього
10-15 хвилин. Вимоги про стягнення матеріальної шкоди не визнавала, а вимоги
про стягнення моральної шкоди визнавала частково.

Після уточнення позивачкою своїх вимог та ознайомлення з матеріалами
експертизи вона у судовому засіданні 04.04.2007 року повністю визнала уточнені
позовні вимоги позивачки про стягнення матеріальної шкоди у сумі 200грн.,
моральної шкоди 100грн., витрат на оплату

експертизи 200грн., витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., всього
530грн., подала письмову заяву (а.с.97).

Вислухавши
позивачку, відповідача, його представника, свідка, дослідивши матеріали справи,
судом фактично встановлено, що позивачка проживає в квартирі АДРЕСА_1, є її власницею
(а.с.8). Згідно договору міни квартири на житловий будинок від 08.12.2004 року
ОСОБА_3, якій належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2,
якому належав будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3, поміняли належні їм
квартиру та будинок (а.с.19). Цей договір зареєстрований у Державному реєстрі
правочинів (а.с.20). БТІ листом від 13.10.2006 року повідомило, що квартира,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за ОСОБА_3 (а.с.18).

Згідно акту ЖЕП
№2 від 12.07.2006р. на момент перевірки були встановлені сліди затоплення
квартири позивачки: на кухні стеля -1,2 кв.м, залита панель (потьоки) шириною
їм. висотою 1,5м; у ЖЕП заявка не надходила (а.с.6). У додатковому акті ЖЕП №2
від 14.12.2006 року вказано пошкодження: сліди затоплення у туалеті - 0,8кв.м, розмита
побілка на стелі (ас.80). Таким чином, у актах зазначено, що є сліди часткового
затоплення на стелі та панелі кухні, частково розмита побілка на стелі туалету.
На підставі цих актів позивачка просить стягнути з відповідачів матеріальну та
моральну шкоду.

Позивачкою при
подачі позову був наданий локальний кошторис по її квартирі, в якій вказана
загальна вартість матеріалів, заробітної плати, додаткових витрат для
проведення ремонту у сумі 134грн., з врахуванням ПДВ 181грн. (а.с.5); наданий
розрахунок загально виробничих витрат до кошторису у сумі 43 грн. При огляді
цих документів було встановлено, що локальний кошторис не підписаний, не стоїть
печатки організації, яка її виконувала; при арифметичному складанні усіх
вказаних в ній затрат загальна сума не є 181грн.; тому суд до них критично
ставиться і не приймає до уваги.

Відповідачем ЖЕП
№2 надано локальний кошторис, яким вартість проведення ремонтних робіт в
квартирі позивачки після затоплення складає 1 грн. (а.с.59-62).

За клопотанням
позивачки була призначена та проведена будівельно-технічна експертиза. Експерт
проводив огляд квартири АДРЕСА_1,
яка належить позивачці, її технічного паспорту. У технічному паспорті
вказано, ця квартира розташована на 4-му поверсі п'ятиповерхового будинку,
складається із 1 кімнати житловою площею 14,9 кв.м, кухня-6,7кв.м, ванна
кімната 2,1кв.м, санвузла 0,8кв.м, коридору 4,6кв.м; загальна площа 30кв.м,
висота приміщення 2,50м. Кухня пофарбована, побілена, ванна кімната та санвузол
пофарбований та викладений плиткою (а.с.87).

У висновках
експерта вказано, що вартість ремонтних робіт та будівельних матеріалів,
необхідних для усунення шкоди, завданої квартирі позивачки, складає
422грн.07коп.; немає можливості розділити пошкодження за часом їх виникнення,
оскільки це є предметом кримінологічних досліджень із застосуванням методик та
обладнання, які характерні цим видам експертиз. На питання чи є в квартирі інші
сліди затоплення експерт дати відповідь не може. Оцінюючі локальний кошторис,
який знаходиться на а.с.59-62 експерт вказав, що при її складанні не був
врахований розряд робіт та одиничні розцінки вартості людино-часу. При
складанні відомості ресурсів матеріали прийняті із розрахунку об'ємів робіт,
явно недостатніх для повного усунення наслідків залива (не врахована фарба масляна,
папір шлифовальний), вважає ці матеріали недостовірними (ас.82-83).

Свідок ОСОБА_5
суду пояснив, що ОСОБА_1 влітку 2006 року звернулася до ЖЕП зі скаргою, що її
квартиру затопили сусіди зверху. Його направили усунути аварію, у квартирі
АДРЕСА_2 він побачив, що у туалеті лопнув корпус вентиля, який перекриває воду
у квартирі, сильно лилася вода. Він у підвалі перекрив воду і поміняв лопнувший
вентиль . До цього у ЖЕП ніхто не звертався, не подавав заявку про заміну
вентиля.

Свідок ОСОБА_6
суду пояснив, що він проживав з ОСОБА_4
у квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 Влітку 2006 року вранці він
побачив, що лопнув вентиль, він його підмотав і пішов на ринок купити новий.
Заявку в ЖЕП на ремонт не подавав. Щоб облегшити роботу слюсарю ЖЕП він спилив шток на вентилі.
Ввечері дали воду, він став її перекривати, пішов у ЖЕП. Робітник ЖЕП поміняв
йому вентиль.

Статтею З ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку,
встановленому ЦПК звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає справи у межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Від
сторін більше не надійшло клопотань про зміну позовних вимог, витребування або
долучення до справи інших доказів.

Відповідно до ст. 1166 ч.І ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала.

Відповідно до ст.1167 ч.І ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її
вини.

Згідно постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах
по відшкодуванню моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995р. №4 під
моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру унаслідок
моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних
фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу завданих позивачеві моральних і фізичних
страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача
та інших обставин.

Відповідно до пі 8 Правил користування житловими приміщеннями житлових
будинків та прибудинкових територій, затверджених ПКМУ от 8.10.1992р. №572
власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових
будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень
квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки.
При появі неисправностей
у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами
підприємств по обслуговуванню житла.

Таким чином, відповідач не забезпечив збереження та утримання в належному
стані технічного обладнання квартири, не звернувся своєчасно до ЖЕП з заявкою
про проведення ремонтних робіт, з його вини відбулося затоплення квартири
позивачки, через що ій завдана матеріальна та моральна шкода. Сукупність
досліджених у судовому засіданні доказів підтверджують факт затоплення, вину
відповідача. Позивачка вточнила позовні вимоги, представник відповідача їх
визнав у повному обсязі. Тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 200грн., у відшкодування моральної
шкоди 100 грн. знайшли підтвердження у судовому засіданні і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.79,81,86,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути у
доход держави судовий збір у сумі 51грн. (за матеріальну шкоду) + 8грн.50коп.
(за моральну шкоду)= 59грн.50коп.; стягнути на користь позивачки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн. та витрати на проведення
експертизи 200грн.

Керуючись ст. 1166,1167 ЦК
України, Закону України «Про захист прав споживачів», Правилами
користування житловими приміщеннями житлових будинків та прибудинкових
територій, затверджених ПКМУ от 8.10.1992р. №572, ст.3,10,15,60,79,81,86,88,197,209,212,214,
215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди
200грн., моральної шкоди 100грн., витрати на оплату експертизи 200грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., всього
530грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у сумі 5
9грн. 5 Окоп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Торезький міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.