overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-445/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

6 березня 2007 року                                    Біляївський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Крапкової С.В. при секретарі
Куцюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 5157 грн. 58 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить
стягнути з відповідача на користь Біляївського РЕМ 5157 грн. 58
коп. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було
виявлене контролерами РЕМ
22.09.2006 року -
акт № 020579.

Представник позивача в судовому
засіданні на позові наполягав. Представник відповідача в судовому засіданні
позов визнала частково, при цьому факт порушення Правил визнала, але просила
зменшити розмір відшкодування посилаючись на те, що вона та чоловік пенсіонери,
отримують мінімальну пенсію, інших доходів не мають.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 22.09.2006 року було
складено акт за №020579 про
порушення Правил користування електричною енергією, та ст. 27 Закону України
"Про електроенергетику", так як абонент допустив накид проводів на
лінію ЛЕП, на лічильнику відсутня пломба енергопостачальної організації.

Згідно
розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 5157 грн. 58 коп.

Вказаний акт та
протокол комісії по його розгляду №3/7
від 26.09.06 року
відповідачем оскаржені не були.

При таких
обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів.

Але суд вважає
можливим, виходячи з вимог ст. 1193
ЦК України зменшити розмір відшкодування до 2500 грн., так як відповідач знаходиться в тяжкому
матеріальному становищі та отримує мінімальну пенсію.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка
її завдала.

Враховуючи
викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідача необхідно
покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст.
ст. 10, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 22,
1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Біляївського РЕМ 2500 грн.,
витрати по оплаті судового збору 51
грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 2581 грн..

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб і апеляційна
скарга протягом 2&діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі заяви
через Біляївський районний судді

Суддя                         Крачкова С.В.
Справа № 2-1946/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого-судді                            Сковронського
при секретарі                                               Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1343 грн. 17 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не
оплачують, укласти договір про реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не
з"явилися, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені, заперечень не
Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню,
хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від
30.03.2007 р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. становить 1579 грн.
Відповідачі відмовились укласти
договір про реструктуризацію заборгованості, що стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути в користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 789 (сімсот вісімдесят дев"ять) грн. 56 коп.
боргу та по 25 грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1968/07
р. Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого-судді                            Сковронського
при секретарі                                               Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення 1660 грн. 56 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують, укласти договір про
реструктуризацію заборгованості відмовились.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не
з"явилися, про день і час розгляду справи належним чином повідомлені, заперечень не
Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
поскільки судом встановлено, що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню,
хоча ними користуються.
адміністрації позивача від 30.03.2007 р. стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р.
становить 1953 грн. 79 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості, що стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 651 (шістсот п'ятдесят одна) грн. 26 коп. боргу та по 17 грн. судових витрат в
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" по 10 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача-лоданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-176807
травня 2007 року                                                  Придніпровський
районний суд
складі: головуючого-судді                       Колода
секретарі                                               Озеран
адвоката                                        ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_2. звернувся до
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3. про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 20.05.1999
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому
( актовий запис № 498). Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з
відповідачем не склалося, між ними постійно виникали непорозуміння, що стало
підставою для розірвання подружніх стосунків і розпаду сім"ї. З 2005 р.
вони припинили сімейні відносини, проживають окремо, наміру поновити сімейне
життя не мають. їх шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Вважає, що
збереження шлюбу є не можливим. Майнового спору між ними не має. Судові витрати
по справі просить покласти на нього. На підставі вищевикладеного просить суд
шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати.
Позивач ОСОБА_2. в судове засідання
не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій просить суд справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
в судовому засіданні просив позов задовольнити.
ОСОБА_3. в судове засідання повторно не з'явилася, про причину не явки суду не
повідомила, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи
Суд ухвалив на
підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі
наявних в справі доказах.
адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного,
об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони
зареєстрували шлюб 20.05.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Черкаського міськвиконкому (актовий запис № 498). Суд вважає, що сім'я
розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з 2005 року, спільне
господарство не ведеться. Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60,
212,213,215,223,224,225,226,228  ЦПК
України, Суд ,-
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_3 , зареєстрований 20.05.1999 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому
(актовий запис № 498) - розірвати.
розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_217 грн. витрат по розлученню, а
ОСОБА_3 від сплати коштів звільнити.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Сергійка В.В.,

при секретарі Лозовик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій
вказувала, що з відповідачем по справі ОСОБА_2. вони проживали в
зареєстрованому шлюбі. Мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Через неможливість
проживання разом припинили подружні стосунки. Дитина проживає із позивачкою, у
якої відсутня постійна робота і доходів якої не вистачає для забезпечення
достатнього життєвого рівня сімї. Відповідач на утримання дитини добровільно
матеріальної допомоги не надає, хоч спроможний її надавати, в зв'язку з тим, що
працездатний, працює газоелектрозварювальником в м. Житомирі, має задовільний
стан здоров'я, будь-яких стягнень з нього за іншими виконавчими документами не
проводиться. Просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку(доходу), але не менше мінімального розміру для дитини відповідного
віку встановленого законодавством, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до
повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд позов задовольняє, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

На підставі
наведеного, керуючись, ст. ст. 3,10,11,60,212,215,
367 ч.І п.1 ЦПК України, ст. ст. 180,182,183
СК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця смт Черняхів Житомирської області, на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, аліменти в розмірі 1/4
частини його заробітку(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 6
лютого 2007 року і
до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну)
гривню державного мита в прибуток держави та 7(сім) гривень 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Територіального
управління Державної Судової Адміністрації в Житомирській області.

Рішення в межах платежу аліментів за один місяць підлягає
негайному виконанню.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.

Головуючий-суддя:(підпис) В.В.Сергійко

Копія:
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

ЗО березня 2007
року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -
судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з
позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі проживала в
шлюбі, зареєстрованому 11
червня 200S року виконавчим комітетом Високівської сільської ради
Черняхівського району Житомирської області. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейні відносини не склались, відповідач зловживав спиртними
напоями, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, влаштовував скандали.
Позивачка змушена була залишити відповідача та перейшла разом із дитиною на
проживання до батьків. За таких обставин, позивачка просить розірвати шлюб,
оскільки він суперечить її та дитини інтересам, витрати по розірванню шлюбу
покласти на неї та відповідача порівну.

Позивачка
ОСОБА_1в судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних в позовній
заяві, просила залишити дитину на її вихованні, оскільки вони із відповідачем
домовились, що дитина залишиться із нею.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечував, пояснив, що слід щоб син залишився із
матір'ю, тому що, так дитині буде краще.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1слід
задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим
і суперечить інтересам позивачки та дитини. Дитину слід залишити на вихованні
матері, оскільки між сторонами існує домовленість, про те, щоб хлопчик
залишився на вихованні позивачки.

На підставі
наведеного керуючись ст. ст. 3,10,11,60,212,215
ЦПК України, 104 ч. 2,105 ч. З, 110 ч.1,112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
громадянами України ОСОБА_1 (дошлюбне призвіще - ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2, і зареєстрований 11 червня 2005 року виконавчим
комітетом Високівської сілської ради Черняхівського району Житомирської області
за актовим записом № 3.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
залишити на вихованні його матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі по 8(вісім) грн. 50 коп. з кожного.

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього
її подання.

Головуюча-суддя:(підпис) Н.Є.Слободенюк

Копія: вірно

Суддя
Справа №
22-ц-1182/2007р.                                               Головуючий
1 інст. - Костенко Т. М.
у натурі                                                       Доповідач
УХВАЛА

09 лютого  2007 р.                                                                              м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільної дольової власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково.

На зазначене
рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає
вимогам ЦПК України. Всупереч п.3 ч.3 та ч. 7 ст. 295 ЦПК України в апеляційній
скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме представники
сторін, їх місце проживання або знаходження. До апеляційної скарги не додані її
копії для представників сторін.

На порушення
вимог пп. "з" п. 1 ч.2 ст. 3 та
ст.ст.6, 7 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито"
апелянтом оплачений судовий збір не у повному обсязі та не на належний рахунок,
а саме: оплачено на рахунок   ВДК у
Жовтневому районі м. Харкова 26 грн. замість оплати судового збору за місцем
розгляду справи у апеляційному суді на рахунок 0011   ВДК  у
Червонозаводському районі м. Харкова код 24134627    Банк ГУДКУ у Харківській області   МФО
851011    у   сумі
77 грн.

Крім того
апелянтом проведена оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн. на рахунок ТУ ДСА, а не на рахунок
апеляційного суду.

Відповідно до
ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового збору
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для
усунення недоліків скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30,00 грн. на рахунок 0174 Апеляційного суду
Харківської області , код 02894131, МФО
851011 Банк ГУДКУ в Харківській області та для оплати судового збору у сумі
77 грн. на рахунок 0011 ВДК Червонозаводського району банк ГУДКУ в
Харківській області МФО 851011
код банку 24134627 та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 лютого
2006 року.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Для усунення
недоліків апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 01 грудня 2006 року, надати апелянту строк до 23 лютого
2007 року, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних
вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню
апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-959-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 травня
у2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді                  Горячківської
Л.В.

при секретарі:            Власовій
Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Умані справу за позовом ОСОБА_1до Уманського міськвиконкому Черкаської
області Про визнання права власності на самочинне збудоване майно

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про визнання права власності на самочинне збудоване майно,
посилаючись на те, що згідно договору про надання в безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва від 03.07.1971
року та згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу йому
належить будинковолодіння, яке розташовано поАДРЕСА_1. Для зручності у
користуванні будинком він без належного дозволу побудував сарай під літерою «Б»
розміром 2,10x2,58 вартістю
608грв., сарай під літерою «Г» розміром 4,35х4,80(м) вартістю 10594грв., сарай
під літерою «Д» розміром 1,90х6,05(м) вартістю 2005грв., які за браком коштів
не були здані в експлуатацію. Звернувшись до Уманського відділку БТІ для
виготовлення технічного паспорту було встановлено, що споруди побудовано
самочинно. Іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості, адже право
власності до його узаконення не набувається та вказане питання відноситься до
компетенції суду.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив позовні вимоги задоволити
в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені у встановлюючій частині
рішення.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних
вимог, пояснивши, що дійсно протягом тривалого часу позивач користується
побудованими самочинно спорудами, дозволу на будівництво яких відсутні,
інтересів сусідів при будівництва не порушені.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що є всі підстави
для задоволення позову.

На підставі
викладеного, ст.ст. 16,
376 ЦК України, згідно ст.ст.10, 11,60,208,209,212-215,218,223 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати право
власності на самочинно збудовані споруди: сарай під літерою «Б» розміром 2,10x2,58 вартістю
608грв., сарай під літерою «Г» розміром 4,35х4,80(м) вартістю 10594грв., сарай
під літерою «Д» розміром 1,90х6,05(м) вартістю 2005грв., розташовані поАДРЕСА_1
за ОСОБА_1, 1934 року
народження.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий