Справа №22ц-981 /07                                     Суддя
першої інстанції Шаманська Н.О.
Категорія 16                                                     Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Головуючого -
Козаченка В.І.,

суддів:  - Довжук Т.С., Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю:
представника позивача Штокало О.В. та відповідачки ОСОБА_1.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
„Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва (далі - ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго") на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 лютого 2007 р. за по­зовом
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про відшкоду­вання шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2006
р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення 5677
грн. 22 коп.
шкоди, завданої безобліковим споживан­ням електричної енергії.

Позивач
вказував, що 29 серпня 2006 р., при обстеженні
контролерами ВАТ ЕК "Ми­колаївобленерго" помешкання відповідачки
(АДРЕСА_1), було виявлено підключення електроводонагрівача до електричної
мережі, поза електролічильником, що призвело до безоблікового споживання
електроенергії. Вказаний факт в той же день був зафіксований в акті № В-0346, який
підписаний відповідачкою без застережень.

Оскільки ОСОБА_1
вказані збитки добровільно не погасила, то позивач просив суд стягнути з неї
зазначену суму завданої шкоди.

Рішенням
Заводського районного суду від 09
лютого 2007 р.
позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задоволені частково.
Постановлено стягнути з відповідачки на ко­ристь позивача 1500 грн.
матеріальної шкоди, а також 81
грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", посилаючись на порушення мі­сцевим
судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасува­ти
та ухвалити нове про повне задоволення позову.

Вислухавши суддю
- доповідача,
пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив зазначені
обставини справи, оцінив надані сторонами доказам і дійшов вірного висновку про
дове­деність того факту, що ОСОБА_1., як побутовий споживач, безобліково
споживала електричну енергію, шляхом підключення електроводонагрівача до
електричної мережі, поза електролічильником, а тому зобов'язана нести
відповідальність за шкоду, завдану ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", в порядку,
передбаченому ст. ст. 509,
526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 26,
27 Закону України „Про електроенергетику" та п. 48 Правил кори­стування
електричною енергію для населення, затверджених Постановою KM
України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила).

2

Разом з тим,
застосовуючи ст. 1193 ЦК України та зменшуючи розмір відшкодування збитків, з
врахуванням матеріального становища відповідачки, районний суд не звернув уваги
на те, що зазначеними Правилами та договірними обов'язками сторін не передбаче­но
зменшення розміру відшкодування збитків за безоблікове споживання
електроенергії, а тому такі обставини не можуть бути підставою для зменшення
розміру відшкодування.

В той же час,
згідно п. 38 вказаних
Правил і підпункту а) п. 3.3
та п. 3.5 Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ від 04 травня 2006 p.,
зареєстрованої Міністерством Юстиції України 04 липня 2006 р. (далі -
Методика), розмір збитків необхідно визначати не більше загальної кілько­сті
днів у 6 календарних місяцях та виходячи з того, що електропостачальник зо­бов'язаний
здійснювати перевірки не менш як один раз на 6 місяців.

Оскільки факт
порушення було встановлено 29
серпня 2006 p., а остання
перевірка дотримання відповідачкою названих Правил була проведена повноважним
представником електропостачальника 24
грудня 2005 р., то розрахунок
збитків необхідно здійснювати за 183
дні.

До того ж, п. 3.5 зазначеної
Методики передбачено, що в даному випадку час вико­ристання самовільного
підключення протягом доби приймається рівним 8 годинам.

За такого,
розмір збитків становитиме 1507
грн.(52,8 х 183 х 0,156 = 1507).

У зв'язку з
викладеним та відповідно до вимог пунктів 3,
4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
рішення місцевого суду в частині розміру стягнень підлягає зміні з постановлениям в цій
частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 313 -
316 ЦПК України року, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2007
р. - змінити.
Збільшити стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" по
відшкодуванню збитків з 1500
грн. до 1507 грн.

В решті рішення
місцевого суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох мі­сяців.