Справа № 22-6878                                              Головуючий
у 1-й інстанції - Литвинова
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого
-      Кабанченко О.А.

суддів
-                 Пікуль А.А. Коротуна
В.М.

при
секретарі -     Кузнєцовій З.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 6 травня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, Печерське
РУ-ГУ МВС України
в м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання
зареєструвати в квартирі.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,

встановила;

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
6 травня 2005 року позов ОСОБА_3.
задоволено,  за ним визнано право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1; Печерське РУ ГУ МВС України в
м.  Києві зобов'язано зареєструвати
ОСОБА_3.  у вказаній квартирі.

Третя
особа ОСОБА_1.,  яка діяла в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5., подала апеляційну скаргу на рішення суду,  в якій ставиться питання про скасування
рішення з ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Посилається на те, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Судом не враховано,
що позивач вселився у кінці березня 2005 року у спірну квартиру без
згоди її, як опікуна зареєстрованого в квартирі неповнолітнього ОСОБА_5.,  з даний позовом звернувся у квітні 2005 року.
ОСОБА_5.  не був залучений до участі в
справі в якості відповідача,  а
Печерський РУТУ МВС України м.
Києва,  на яке рішенням суду
покладено виконання певних обов'язків,
залучене до участі в справі як третя особа,  наймодавець спірного житла - Печерська
райдержадміністрація м.  Києва взагалі не
притягнута до участі в справі.

Судом
також не враховано,  що наймач спірного
жилого приміщення - ОСОБА_4 рішенням суду в 2002 році була визнана
недієздатною,  на час розгляду даної
справи справи її опікун ОСОБА_5.
помер,  а інший опікун призначений
не був.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що спірне жиле приміщення
було отримане у 1959 році ОСОБА_6.  на
сім'ю з 5 осбі: він,  дружина ОСОБА_4 -
відповідач по справі та троє неповнолітніх дітей - сини ОСОБА_3 - позивач по
справі,  ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

На час
розгляду справи в квартирі були зареєстровані ОСОБА_4.
та ОСОБА_2. - син ОСОБА_5. ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

З
березня 2005 року позивач проживає у спірному жилому приміщенні, проте не має
згоди зареєструватися,  оскільки проти
цього заперечує мати неповнолітнього ОСОБА_2.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з
того,  що позивач з березня 2005 року
постійно проживає в спірній квартирі в якості члена сім'ї наймача ОСОБА_4.,  з якою веде спільне господарство.

Проте,  з таким висновком суду погодитись
неможливо,  оскільки він зроблений з
порушенням вимог матеріального та процесуального закону

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що рішенням Печерського районного суду
м.  Києва від 29 березня 2002 року
ОСОБА_4 була
визнана недієздатною. ЇЇ опікуном був призначений ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1
останній помер. На час розгляду справи опікун ОСОБА_4 призначений не
був.

Відповідно
до  ст. ст. 41, 242 ЦК України
недієздатна особа не має права вчиняти будь-які правочини,  законним представником недієздатної особи є
опікун.

Відповідно
до  ст.. 65 ЦК України до встановлення опіки та призначення опікуна
опіку над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

В
порушення зазначених вимог закону орган опіки та піклування не був притягнутий
до участі в справі,  спір щодо житлових
прав недієздатної відповідачки був вирішений у відсутності її законного
представника.

Судом
також не вирішене питання про притягнення до участі в справі Печерської
райдержадміністрації м.  Києва,  яка є наймодавцем спірного жилого
приміщення,  в зв'язку з чим оспорюваним
рішенням було вирішено питання про її права та обов'язки.

З огляду
на наведене,  судова колегія вважає,  що рішення суду,  як постановлене з порушенням вимог
матеріального та процесуального закону,
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Крім
того, ІНФОРМАЦІЯ_2 неповнолітній ОСОБА_2. досяг повноліття. Він зареєстрований
на спірній жилплощі,  як онук наймача
ОСОБА_4.,  не визнаний таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,  і відповідно до  ст.. 64 ЖК України має права і обов'язки
наймача,  в зв'язку з чим при новому
розгляді справи має бути вирішене питання про його подальшу участь в розгляді
справи з урахуванням положень  ст.. 33 ЦПК України.

Керуючись  ст..
ст.. 307,  311 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
6 травня 2005 року скасувати,  справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного
Суду України..