УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                          Новікова
Р.В.

Суддів:                                                Даніла
Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:                                                            Войциховській
Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Центрального районного суду м.
Сімферополь Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Сімферопольської міської ради, 3-і
особи - Відділ
громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в
Криму, КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації ОСОБА_2., визнання за
ОСОБА_1. права на жилу площу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2.,
Сімферопольської міської ради, 3-і
особи - Відділ
громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в
Криму, КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, скасування реєстраціїОСОБА_2., визнання за
ОСОБА_1. права на жилу площу.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що вона з січня 1995
року по 1998 рік
знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем і проживала з ним в
квартиріАДРЕСА_1 В 1998 році
відповідач виїхав з квартири до своєї дружини в Росію, його місце проживання їй
не відомо. Уточнивши позовні вимоги, позивачка просить визнатиОСОБА_2. таким, що
втратив право користування спірною жилою площею, скасувати реєстрацію ОСОБА_2
за вказаною адресою, просить визнати її право на жилу площу вище вказаної
квартири і зобов'язати КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя переоформити
особовий рахунок на її ім'я і зареєструвати її в зазначеній квартирі.

Представник
Сімферопольської міської ради позов не визнав, пояснивши, що позивачкою не
дотримано порядку вселення у житло, права на жилу площу не має.

Рішенням
Центрального районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, Сімферопольської міської ради, 3-і особи - Відділ
громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в
Криму, КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя, про визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням, скасування реєстраціїОСОБА_2., визнання за
ОСОБА_1. права на житлову площу відмовлено.

Справа №22-ц-3604/07                                            Головуючий
в першій

інстанції,
суддя -  Малухін В.В..

Доповідач,
суддя - Чистякова Т.І.

На вказане
рішення ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення
суду як необгрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального і
процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши
представник позивачки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд виходив з їх не
обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з висновками суду, оскільки вони
відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам.

Із матеріалів
справи вбачається, що наймачем квартири АДРЕСА_1, яка належить до жилого фонду
Сімферопольської міської ради, булаОСОБА_3., яка вибула з квартири 05.07.1985 р., в квартирі
залишився проживати і зареєстрованийОСОБА_3. (а.с.7). В 1998 роціОСОБА_3.
виїхав до Росії.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивачка проживала в квартирі з 1995 року. Але суд
правильно не прийняв до уваги її доводи про те, що вона вселилась на жилу площу
у якості члена сімї наймача, оскільки згідно з ч.2 ст. 64 Житлового
кодексу України до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і
батьки. Членами сім'ї наймача можуть бути визнані і інші особи, якщо вони
постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Ствердження позивачки про те, що вони з відповідачем знаходились в фактичних
шлюбних відносинах не доведені, оскільки на час їх спільного проживання
відповідач був офіційно одружений. Крім того, при вселенні в квартиру,
позивачкою порушений встановлений законодавством порядок вселення, тобто
позивачка вселилася і проживала в квартирі без прописки, яка була на той час
встановлена і без отримання ордеру.

Довід позивачки
про те, що на підставі ст.344 Цивільного кодексу України вона має право на жилу
площу як особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном -
протягом десяти років, також правильно не прийнятий до уваги судом першої
інстанції, оскільки Цивільний кодекс України набрав чинності 01.09.2004 р. і
застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України
правила ст. 344 Цивільного
кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли
володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.
Виходячи з положень вказаного закону позивачка не може бути визнана такою, що
набула права власності на вказане майно.

У зв'язку з
викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді
апеляційної інстанції, тому вони не можуть бути взяті до уваги.

Висновки суду
відповідають фактичним обставинам справи, зібраним по справі доказам і не
суперечать діючому законодавству.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ч.1 п.1 ст.307,
ст.308, ч.1 п.1
ст.314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Центрального районного суду м.
Сімферополь Автономної Республіки Крим від 13.02.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законно

сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.