Справа №22-1064                                              Головуючий у 1 ін ст.Горегляд О.І.
Доповідач - Собіна І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                                                        м.  Рівне

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі:

Головуючого
судді Собіни І.М.

Суддів
Ковалевича СП.,  Мельника Ю.М.

При секретарі
судових засідань Сеньків Т.Б.

З участю
представника позивачки,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кузнецовського міського суду від 14 серпня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановила:

Рішенням
Кузнецовського міського суду від 31 липня 2007 року ОСОБА_1  у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
Кузнецовського міського суду від 14 серпня 2007 року ОСОБА_1  відмовлено і у постановленні додаткового
рішення.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Вказує,  що вона звернулась до суду з позовом у якому
об"єднала дві вимоги: про визнання за нею права користування жилим
приміщенням та про зобов'язання ОСОБА_2
не чинити їй перешкоди у користуванні цим жилим приміщенням.

Суд же
своїм рішенням від 31 липня 2007 року відмовив їй у задоволенні позову про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,  а вимоги про визнання за нею права
користування цим приміщенням не вирішив.

2

По
наведених підставах просила оскаржувану ухвалу скасувати і постановити ухвалу
про задоволення її заяви від 6 серпня 2007 року про ухвалення додаткового
рішення.

В
запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2
вказує,  що суд першої інстанції
вирішив всі вимоги,  з якими зверталась
позивачка,  а тому просив апеляційну
скаргу відхилити.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею
220 ч. 1 ЦПК України встановлено,  що
суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо: 1) стосовно якої-небудь
позовної вимоги,  з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення,  не
ухвалено рішення.

В
рішенні суду першої інстанції від 31 липня 2007 року суд навів докази та
відповідні мотиви з яких він виходив,
відмовляючи ОСОБА_1  у задоволенні
її вимог про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання
усунути перешкоди у користуванні цим приміщенням.

Зазначаючи
у резолютивній частині рішення про відмову у задоволенні позову,  заявленого до ОСОБА_2  про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням,  за безпідставністю,  суд першої інстанції виходив з того,  що оскільки,
позивачка не довела порушення її права на користування жилим
приміщенням,  то не підлягали до
задоволення і її вимоги про усунення перешкод у користуванні цим приміщенням.

Згідно
ч. 2  ст. 308 ЦПК не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За
наведених обставин,  колегія суддів не
знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись  ст. ст. 307,
312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Кузнецовського міського суду від 14 серпня
2007 року залишити без змін.

3

Ухвала
може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання нею законної сили.