АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1161 -2007 рік                     Головуючий по 1 -й інстанції:
Суддя-доповідач: Акопян В.І. РІШЕННЯ
2007 року травня          місяця   14
дня м. Полтава Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
Головуючого: Акопян В.І.
Суддів: Ново хатньої В.А.Лобова
при секретарі Фадейкіній Н.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Лашина В.А.
третьої особи ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ЗАТ «Псьол»на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ»Псьол» про захист честі
,гідності . ділової репутації та стягнення моральної
шкоди Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, - Акопян В.І.
Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково .

Визнано
відомості ,викладені в статті ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими ,що не відповідають дійсності, ганьблять його честь
,гідність ділову репутацію.

Зобов»язано ЗАТ»Псьол» надрукувати в газеті «Панорама « про спростування відомостей , які не відповідають
дійсності.

Стягнуто з
ЗАТ»Псьол» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі
10000 грн.

На рішення суду апеляційну скаргу
подало ЗАТ « Псьол»   ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні

позову ,
посилається на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що
апеляційна скарга підлягає задоволенню

Згідно ст.309 п.3 . ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається ,що позивач ОСОБА_1 працював на посаді директора Полтавського обласного
комунального виробничо оптово-роздрібного підприємства «Полтавський обласний
аптечний склад».

23 червня
2005 року на офіційній веб- сторінці УМВС України в Полтавській області у розділі «Добові зведення « була
висвітлено інформація ,що в 2003-2004 роках ПП.Б. та ПП»Кисень» не маючи
ліцензію на право виробництва лікарських засобів виготовляли субстанцію під
назвою « кисень медичний газоподібний « та реалізували його Полтавському
обласному аптечному складу, а В... 1956 року
народження уклав договори на поставку газоподібного кисню з лікувально-профілактичними закладами Полтавської області та подав до Полтавського обласного
тендерного комітету неправдиву інформацію
та документи - ліцензію та реєстраційне посвідчення на виробництво кисню медичного газоподібного . В дійсності
субстанцію під назвою «кисень медичний газоподібний « не маючи ліцензію
виготовляли ПП Б.та ПП»Кисень».Розрахунок за
постановлену речовину проводився за рахунок коштів держаного бюджету внаслідок
чого закладам охорони здоров»я
Полтавської області спричинені матеріальні збитки на загальну суму 171857,40 грн.

30.06.2005 року в газеті міський громадсько- політичний тижневик « Кременчуцька Панорама «,засновником якого є
ЗАТ»Псьол» була опублікована стаття ІНФОРМАЦІЯ_1,автор статті -ОСОБА_2. яка є дослівним відтворенням інформації веб-сторінки УМВС
в Полтавській області. Зміст статті автор доповнив
: назву статті -ІНФОРМАЦІЯ_1і свій
висновок -запитання -Цікаво чи зможуть спритники нажитися своїм киснем після зустрічі з міліцією..

По даним фактам було порушено кримінальну справу ,в відношенні приватних
підприємців-ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_1. їм було пред'явлено звинувачення
, ОСОБА_1 за ст., 190
ч.4 .364 ч.2 та 366 ч.2 КК України,
постановою суду справа була повернута для проведення додаткового розслідування і постановою
слідчого від 28 грудня 2006 року кримінальна справа була
закрита.

В самій постанові слідчого вказано ,
що в діях ОСОБА_1 не має складу злочину
,передбаченого ч. 4 ст.190 ,ч.2 ст.364 ,ч.2 ст.366КК України , але був факт надання
Полтавським обласним аптечним складом недостовірної інформації щодо виробника та постачальника
продукції до тендерного

комітету, але не доведено ,що
позивач особисто готував цю довідку ,не доведено наявність умислу спрямованого на обман членів тендерного комітету. На цей час порушення кримінальної справи
і опублікування статті у ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не було ліцензії на здійснення діяльності по виготовленню лікарського засобу . В
постанові зазначено ,що у
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вилучено кисень медичний -згідно експертизи від 12.03.2005 року він не
відповідав вимогам ГОСТ 5538-78.»Кисень газоподібний технічний і медичний» ,але
їх діяльність по виготовленню лікарського засобу не становила суспільної
небезпеки , не потягла негативних наслідків.

Кримінальну справу закрито за
відсутністю достатніх доказів.

Колегія суддів
вважає ,що суд вірно встановив обставини по справі ,але зробив неправильні
висновки ,що відповідач поширив відносно ОСОБА_1 відомості ,що ганьблять його
честь ,гідність та ділову репутацію, а також що позивач надав докази невідповідності таких відомостей.

Відповідач дослівно відтворив на сторінках газети інформацію ,що була надана на сторінці офіційного веб-сайту
УМВС України в Полтавській області. В статті не було названо прізвище
позивача.На той час була проти позивача
порушена кримінальна справа ,провадження по справі було закрито під час
слухання цивільної справи . В постанові слідчого28 грудня 2006 року про закриття провадження по справі вказано ,що в
діях позивача немає складу злочину , але факти , які вказані в статті мали
місце. При визначенні розміру
моральної шкоди суд першої інстанції не врахував того , що в цей час по даним
фактам проводилось слідство і погіршення стану здоров»я позивача та реагування знайомих і рідних могло бути
визвано проведенням слідчих дій ,а не публікацією статті в газеті. За таких
обставини колегія суддів вважає,
що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позову за недоведеністю.

ОСОБА_1 не заявляє позову до УМВС
України в Полтавській області та автора статті.

Керуючись ст.. ст. 303,
307 ,п.З ст.309 .316 ЦПК України колегія суддів -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ЗАТ»Псьол»
задовольнити.

Рішення районного Автозаводського суду м. Кременчука від 24 січня 2007 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ЗАТ»Псьол» про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його проголошення
,на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду