overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-917/07
Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицької С.А.,
при секретарі Нікітіної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 06 травня 2005 року уклала шлюб
з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Ішіічівського
райуправління юстиції м. Маріуполя, Донецької області, актовий запис №141, від якого мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Вказує, що з січня 2007
року однією сім*єю не проживають, відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, в зв*язку із чим вона знаходиться в тяжкому
матеріальному становищі, оскільки знаходиться у відпустці у зв*язку із доглядом
за дитиною, інших доходів, крім матеріальної допомоги у зв*язку з доглядом за
дитиною, не має, та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився,
повідомлен належним чином.
Суд,    вислухавши
позивачку, дослідив матеріали справи, вважає, що   позовні вимоги підлягають задоволенню у
У зв*язку з тим, що при зверненні до суду з заявою
позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи, його вимоги задоволені, то ці суми належать
стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 180, 181, 183 СК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.
Гранітне, Тельмановського району, Донецької області, працює в ММК ім.
Ілліча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, у розмірі 1/4 частини
щомісячно з усіх видів його заробітку до досягнення ними повноліття, але не
менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
утримання з 29.03.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у доход держави в розмірі
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На заочне рішення може бути подана заява відповідачем про
його скасування до Ішіічівського райсуду
м. Маріуполя протягом 10
днів з дня отримання заочного рішення.
На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний
суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в рядків,
встановленний для подання такої заяви.
№2-817/07
Іллічівський райсуд м. Маріуполя,
під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Нікітіної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коммунального Комерційного
Підприємства „ Маріупольтепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Позивач ККП „Маріупольтепломережа" звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу в розмірі 1038,28 грн.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що
відповідно з нормами Жилищного
кодексу України та Правилами користування приміщеннями жилих будинків і при
будівними територіями, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 року №572 власники квартир
зобов*язані помісячно оплачувати жилищно-комунальні послуги. Відповідачі не
вносять плату за користування теплової енергією, в результаті чого з 01.10.2005 року по 01.01.2007 року мається
заборгованість у сумі 1038,28
грн. Відповідачі прописані та проживають у квартирі АДРЕСА_1, площа, яка
отаплівається - 49,92 кв. м. У
квартирі прописано - 2 особи.
Відповідачі кожен місяць, при отриманні квітанції, повідомляються про
заборгованність, але по настоящий
час, плати не було. Просить суд, стягнути з відповідачів на користь ККП
„Маріупольтепломережа" заборгованність за користування теплової енергії у
сумі 1038,28 грн. та
судові витрати покласти на відповідача.
у судове засідання не з*явилися, повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, що
підтверджують підстави і розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.209, 215 ЦПК України, ст.264,267,526 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ККП
у філії ЗАТ „Донгорбанк", МФО 335786,
код ЕГРПОУ 33760279)
суму боргу в розмірі 1038,28
гривень з 01.10.2005
року по 01.01.2007 року, а
також держмито на користь держави в сумі 51грн. і інформаційно - техничний збір - 30грн.
Відповідачі мають право подати заяви про перегляд
заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня
отримання заочного рішення.
На заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Донецької області через Іллічівський райсуд
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
№
Іллічівський райсуд м. Маріуполя,
Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при
секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа: Третя
державна нотаріальна контора, м. Маріуполя - про надання додаткового строку для прийняття спадщини-,
р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить продовжити їй
строк для прийняття спадщини після смерті її бабусі -ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В обґрунтовування позову, позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, померла її
бабуся-ОСОБА_2, яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1. Пізніще їй стало
відомо, що вона залишила заповіт на її ім*я.
На підставі ст. 1269
звернулась до Третьої державної нотаріальної контори м. Маріуполя, з метою
подання заяви про отримання права на спадщину за заповітом, але в нотаріальній
конторі їй відмовили в прийнятті заяви мотивує тим, що вона пропустила строк
для прийняття спадщини. Просить суд надати їй додатковий строк для прийняття
спадщини, тому що вона вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з
поважних причин, тому що вона дуже важко хворіла. Представник позивачки в
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю та пояснила, що
позивачка дуже тяжко хворіє і не може взагалі сама передвигатися, тому вона не
мала можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про
отримання спадщини. Просить надати позивачці додатковий строк для прийняття
спадщини тому що вважає, що строк пропущений з поважних причин.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився,
але просить суд розглянути без них дану справу, про що мається заява в
матеріалах справи.
особа направила до суду заяву, де просять справу розглянути в їх відсутності.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено, що строк на прийняття спадщини був пропущений
позивачем з поважної причини, що є підставою для визначення йому додаткового
строку для прийняття спадщини.
ст.ст.10,60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд-
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилось після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року, до 12 липня 2007 року.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2085/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                   м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді  Якиміва Р.В.

секретаря                    Заткальницької Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення 7 98 гривень 70
коп.,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідача заборгованість за
водо-теплопостачання та водовідведення 798 гривень 70 коп. та судові витрати по
справі.

У
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та
пояснив, що відповідач проживаючи в АДРЕСА_1,
як споживач послуг водо-теплопостачання та водовідведення,  допустив порушення Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення,  тобто за надані послуги не вносив щомісячно
плату за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Згідно з
розрахунком,  розмір заборгованості за
період з 01.08.2006 р. по 30.06.2007 р. складає суму позовних вимог. А тому
просить позов задовольнити та стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він дійсно не сплачував
добровільно кошти за надані послуги в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що позов підставний і підлягає
до задоволення з таких підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг. Дана обставина стверджується розрахунком та присвоєним
абонентським номером (а.с. 6, 8). Сума боргу становить 798 гривень 70 коп.
Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному порядку,  то вона підлягає стягненню примусово.

На
підставі викладеного,  „Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення// та керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

РІШИВ  :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 у користь КП „Водотеплосервіс" 798 гривень 70 коп.,  боргу за період з 01.08.2006 р. по 30.06.2007
р. 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та
в доход держави 51 гривню державного

2

мита по справі.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або апеляційна
скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                   м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді  Якиміва Р.В.

секретаря        Заткальницької Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення 1493 гривні 12
коп.,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача
заборгованість за водо-теплопостачання та водовідведення 14 93 гривні 12 коп.
та судові витрати по справі.

У
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що відповідач проживаючи в
АДРЕСА_1, як споживач послуг водо-теплопостачання та водовідведення,  допустила порушення Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення,  тобто за надані послуги не вносила щомісячно
плату за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Згідно з
розрахунком,  розмір заборгованості за
період з 01.07.2005 р. по 30.06.2007 р. складає суму позовних вимог. А тому
просить позов задовольнити та стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він дійсно не сплачував
добровільно кошти за надані послуги в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що позов підставний і підлягає
до задоволення з таких підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем послуг. Дана обставина
стверджується розрахунком та присвоєним абонентським номером (а.с. 6, 8). Сума
боргу становить 1493 гривні 12 коп. Оскільки дана сума не сплачувалася в
добровільному порядку,  то вона підлягає
стягненню примусово.

На
підставі викладеного, „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення" та керуючись  ст.
ст.213-215 ЦПК України,  суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 у користь КП „Водотеплосервіс" 14 93 гривні 12 коп.,  боргу за період з 01.09.2006 р. по 30.06.2007
р. ЗО гривень витрат з інформаційно-технічного

2

забезпечення
розгляду справи та в доход держави 51 гривню державного мита по справі.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або
апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22ц-700/07                                                                                               Головуючий у І інстанції - Пешков М.І.
Категорія 35                                                                                                                                          Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                                                                          місто
Луцьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Лончука
В.Г. суддів - Киці
С.І., Русинчука M.M. при секретарі Савчук О.В. з участю
відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2. на рішення
Любомльського районного суду від 2
липня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Любомльського районного суду від 2
липня 2007 року
постановлено зареєстрований 08
жовтня 1983 року в
Любомльському відділі ЗАГСу, шлюб, актовий запис № 50, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в
користь держави по 8,50 грн.
державного мита.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 половину, а саме 8 грн., судових витрат, понесених нею при подачі позовної
заяви.

В апеляційній
скарзі відповідач, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи просить рішення суду скасувати.

В обгрунтування
апеляційної скарги зазначає, що в дійсності між сторонами існує повне взаєморозуміння,
проживають разом, мають спільний бюджет.

Апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до
ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом першої
інстанції встановлено, що збереження шлюбу між сторонами суперечитиме інтересам
позивача і вказана обставина підтвердилася під час апеляційного розгляду
справи.

Судом першої
інстанції надавався сторонам строк для примирення, проте позивач свої вимоги
продовжила підтримувати і настоює на розірванні шлюбу в запереченні на
апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення суду
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст. ст. 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Любомльського районного суду
від 2 липня 2007 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22ц-1606                                Головуючий у І
інстанції Шевченко А.В.
Категорія                                                  Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого
: Антоненко В.І.

Суддів :
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При
секретарі: Якимець Ю.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
матеріали цивільної справи за

апеляційною
скаргою    ОСОБА_1 на    рішення Бориспільського міськрайсуду від
16.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розподіл спільного
майна, -

Встановила :

Позивачка
звернулася в суд з вказаним позовом, в якому зазначила, що перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.06.1994 року по 13.11.2006 року. В
період шлюбу ними було придбано автомобіль „ Фольксваген-таран" , орієнтовна
вартість якого становить 50000 грн. Оскільки автомобіль є їхньою спільною
власністю , зареєстрований на ім'я відповідача, який ним користується
використовує його то вона згодна щоб відповідач сплатив їй половину його
вартості та судові витрати по справі.

Рішенням
Бориспільського міськрайсуду від 16.03.2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з направленням
справи на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування обставин , що мають
значення для справи та порушенням судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє  апеляційну скаргу і залишає   рішення без змін, якщо   суд І інстанції  ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може
бути   скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Задовольняючи
позов, суд встановив і обгрунтовано виходив з того, що сторони перебуваючи   в зареєстрованому шлюбі з 14.06.1994 року по
13.11.2006 рік , в серпні

2

2005 року
придбали автомобіль „ Фольксваген
- шаран", д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім'я відповідача та
проданий останнім по довіреності, тому позивачка має право на 1/2 частину його
вартості, середньоринкова вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця
становить 70443,71грн.

Колегія
суддів вважає, що суд І інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи
апеляційної скарги не грунтуються на доказах і не спростовують висновків суду,
викладених в рішенні.

Керуючись
ст.ст. 307, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Бориспільського міськрайсуду від 16.03.2007
року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.
Справа № 22ц- 1707                                       Головуючий
у І інстанції Корнієнко С.В.
Категорія                                                          Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого
: Антоненко В.І.

Суддів :
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При
секретарі: Якимець Ю.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайсуду від
6.02.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права
власності в спільній сумісній власності подружжя, -

Встановила:

Позивачка
звернулася в суд з позовом, в якому зазначила що в період перебування в шлюбі з
відповідачем їм була надана земельна ділянка для обслуговування та будівництва
житлового будинку , господарських будівель та споруд, розташована в АДРЕСА_1 , пл.. 0,157
га. , яка була приватизована та на ім'я
відповідача було видано Державний акт про право власності на землю від
28.10.2003 року, тому просила визнати за нею право власності на її 1/2 частину.
В судовому засіданні частково змінила свої вимоги, та просила стягнути з
відповідача половину вартості спірної земельної ділянки , оскільки останній її
продав у 2006 році.

Рішенням
Васильківського міськрайсуду від 6.02.2007 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 72500 грн., що складає 1/2 вартості земельної
ділянки.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове .
яким відмовити позивачці в позові, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам
справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з
7.02.1998 по 11.03.2005 рік . 19.06.2003 року, рішенням Крушинської сільради їм
була надана земельна ділянка для обслуговування та будівництва житлового
будинку, господарських будівель та споруд , розташована в АДРЕСА_1  площею 0, 0157 га., яка    була

2

приватизована та
видано Державний акт на право приватної власності на землю від 28.10.2003 року
на ім'я
відповідача, яку в 2006 році останній продав за 145 000 грн.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2., суд встановив і обгрунтовано виходив з того, що
позивачка має право на 1/2 вартості компенсації від продажу земельної ділянки,
яка була надана їм в період шлюбу.

Колегія
суддів вважає, що суд І інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини
справи , дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення
і посилань на обставини, які б свідчили
про його незаконність не містить.

Керуючись
ст.ст. 307,308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Васильківського міськрайсуду від 6.02.2007
року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.