Справа № 22ц-379/2007 р.                                 Головуючий
в 1 інстанції  Єланська О.Е.
Категорія 40                                                         Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
квітня  2007 року  колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого        - Куцеконя.-. І. П.

суддів                                             -
Володіної Л.В., Колбіної Т.П.

при секретарі       - Благовідові
А.В.

за участю                                       -
позивачки ОСОБА_1.

- представника відповідача- Котової Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 23 січня 2007
року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до загальноосвітньої школи-інтернат
1-2 ступенів №4 м. Севастополя про поновлення на роботі, оплату за час
вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до загальноосвітньої школи-інтернат 1-2 ступенів №4 М.Севастополя про
поновлення її на роботі прибиральницей службових приміщень, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1908,40"гривень.

Вимоги мотивувала тим, що з березня 2002 року вона
працювала в загальноосвітній школі-інтернаті №4 прибиральником службових
приміщень. 02.10.2006 року вона була звільнена з роботи на підставі п.4 ст. 4 0
КЗпП України у зв'язку з прогулом, вчиненим нею 04.09.2006 року. Вважає, що
вона не скоювала прогулу, оскільки 04.09.2006 року працювала на своєму робочому
місці.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 23 січня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивачка подала
апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, як таке, що ухвалене з
порушенням норм процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, ухвалити нове рішення, якім поновити її на роботі.
Вказує, що судом недосліджені докази, які підтверджують факт знаходження
позивачки 04.09.2006 року на роботі, внаслідок чого ухвалене помилкове рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., яка підтримала апеляційну
скаргу, пояснення представника відповідача Котової Т.В., яка згідна з рішенням
суду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що при звільнені
позивачки, вимоги трудового законодавства відповідачем порушені не були.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія.

2

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний за
ініціативою власника, або уповноваженого їм органу у разі прогулу (у тому числі
відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних
причин.

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 04.02.2002 року ОСОБА_1.
прийнята на посаду помічника вихователя в загальноосвітню школу -інтернат 1-2
ступенів №4, а 14.03.2002 року переведена на посаду прибиральника службових
приміщень, була ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку і
функціональними обов'язками прибиральниці службових приміщень (а.с.2-3,61).

Згідно
розпорядженню по школі-інтернату №4 від 23.08.2006 року "Про закріплення
ділянок роботи за співробітниками школи-інтернату в учбовому корпусі", за
нею була закріплена певна ділянка роботи в учбовому корпусі. Згідно акту від
28.08.2006 року ОСОБА_1. була ознайомлена з вищезгаданим розпорядженням, але
від підпису відмовилася (а.с.36,37).

04.09.2006 року
позивачка прийшла на роботу , спізнившись на 20 хвилин, відмовившись виконувати
роботу на закріпленій за нею ділянці, покинула територію інтернату і була
відсутня до 12.40 год., 12.50 год. позивачка знову,
покинула територію школи-інтернату і до кінця робочого дня не поверталася.
02.10.2006 року на підставі наказу №109,ОСОБА_1. була звільнена за прогул -п.4
ст.40 КЗпП України (а.с.4,40,41,42,43)

Враховуючи
викладене, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачкою було порушено
трудове законодавство і звільнення її на підставі п.4 ст.40 КЗпП України
здійснено правомірно. Порушень норм трудового законодавства при звільненні
позивачки судом не встановлено.

Судом
встановлені обставини, які мають істотне значення для справи, висновки суду
відповідають фактичним обставинам справи, вимогам матеріального закону.

Доводи
апеляційної скарги, що відсутність прогулу підтверджується випискою з
особистого рахунку за вересень 2006 року згідно з якою оплата проведена за
повний робочій місяць, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки
остаточний розрахунок за поточний місяць, був проведений в наступному місяці і,
при розрахунку в жовтні 2006- року, був врахований прогул 04.09.2006 року (а.с.
83,101).

Доводи скарги
висновків суду не спростовують, рішення ухвалено відповідно до норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення  місцевого  суду
Нахімовського  району  міста Севастополя  від 23 січня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.