Копія: Справа
№2-380 -07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року       Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в

складі:
головуючої - судді Нерушак Л.В.

при секретарі
Бабій В.І.,  Бишук О.В.

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Умані в залі суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового
запису про її народження,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
30 січня 2007 року звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про
особу як батька дитини з актового запису про її народження,  вказавши в позовній заяві,  що з відповідачкою ОСОБА_2 перебував в шлюбі
з 24.12.1983 року по 22.02.1996 року,
шлюб був розірваний 22.02.1996 року згідно свідоцтва про розірвання шлюбу,  але через деякий час вони знову стали
проживати однією сім'єю. ОСОБА_2 повідомила йому,  що вагітна від нього в кінці 1996 року,  тому з січня 1997 року він переїхав в будинок
відповідачки по АДРЕСА_1 і вони прожили разом до 1999 року. Після народження
третьої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочки ОСОБА_4,
він разом з відповідачкою ОСОБА_2 подали заяву до Уманського ЗАГС і він
був записаний батьком дитини,  по скільки
вважав,  що це його дочка. Із - за
подружньої невірності ОСОБА_2 сім'я розпалась,
так як ОСОБА_2 підтримували близькі стосунки з ОСОБА_5,  з яким і в даний час перебуває в цивільному
шлюбі,  проживаючи однією сім'єю в
будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. Влітку 2006 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 і рішенням Уманського
міськрайонного суду виконавчий лист № 2-1502 - 06 від 19.07.2006 року з нього
стягуються аліменти в розмірі 1А частини з всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно до повноліття дочки. Відповідач ОСОБА_2,  вирішуючи питання з приводу приватизації
квартири,  в розмові підтвердила,  що він не є батьком ОСОБА_4 і сплачує
аліменти на чужу дитину,
повідомивши,  що батьком ОСОБА_4 є
ОСОБА_5. Цю шокуючу інформацію він не сприйняв як правду,  бо не повірив ОСОБА_2,  адже не сумнівався у своєму батьківстві щодо
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ставився до дитини як до рідної,  проявляючи турботу і батьківське піклування.
Але не лише ОСОБА_2,  а й ОСОБА_5  продовжували розмови,  що ОСОБА_4 не його дочка,  що повідомили матері ОСОБА_1 та його
двоюрідному братові ОСОБА_6. Тому він вирішив звернутися до суду із заявою про
виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про
народження ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у
зв'язку з відсутністю кровного споріднення між ним,  ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_4. Поскільки йому
стало відомо,  що він не є батьком дитини
влітку 2006 року і він ще мав сумніви до осені 2006 року,  а ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,  тобто до січня 2004 року,  коли став чинним Сімейний Кодекс
України,  який передбачає,  що для вимог чоловіка про виключення
відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної
давності не встановлено на відміну від КпШС України,  який діяв до січня 2004 року,  коли в ч.1
ст. 56 КпШС України вказувалось,
що особа,  записана батьком
дитини,  має право оспорити проведений
запис протягом року з того часу,  коли їй
стало відомо про проведений запис.  За
таких обставин,  коли ОСОБА_1 дізнався,  що він не є батьком ОСОБА_4.,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
влітку 2006 року,  а подав заяву
30.01.2007 року,  то один рік не пройшов
і він не пропустив вказаний строк,  який
діяв на момент народження дитини,  так як
звернувся до суду раніше ніж закінчився рік позовної давності. Просить
задоволити його заяву та прийняти рішення про виключення відомостей про ОСОБА_1
з актового запису про народження

2

дитини № 579 від
20 серпня 1997 року про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги,  просить задоволити позов про виключення
відомостей про нього як батька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису № 579 про її народження зареєстрованого
Уманським міським відділом ЗАГС 20.08.1997 року. ОСОБА_1 наполягає ,  що до липня 2006 року ,  коли розглядалася справа про стягнення з
нього аліментів за позовом ОСОБА_2 йому не було відомо ,  що він не є батьком ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  він дійсно вважав себе батьком,  а ОСОБА_4 своєю дочкою,  тому спільно із ОСОБА_2 20.08.1997 року
подавали заяву Уманському міському відділу ЗАГС,  щоб його записали батьком,  так як їх шлюб був розірваний в лютому 1996
року. В 2006 році між ним та відповідачкою ОСОБА_2 виник спір щодо приватизації
ним квартири,  яка була приватизована
лише ним без участі ОСОБА_2,  дітей,  на що була їх згода і попередня домовленість
між сторонами і тоді ОСОБА_2 і ОСОБА_5
не заперечували,  що він не є
батьком ОСОБА_4,  а її батьком є
ОСОБА_5,  з яким проживає ОСОБА_2 разом з
дочкою однією сім'єю,  не реєструючи шлюб
в даний час.  Просить призначити судово -
генетичну експертизу для підтвердження ,
що він не є біологічним батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
про виключення відомостей про особу як батька ОСОБА_1 з актового запису про
народження ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 не
визнають.

ОСОБА_2
пояснила,  що її колишньому чоловікові
ОСОБА_1 було відомо,  що дочка
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 не його рідна
дочка,  коли вони разом до Уманського
міського відділу ЗАГС 20.08.1997 року подавали заяву про встановлення
батьківства за спільною заявою батьків і була проведена реєстрація дитини.
ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні,
що ОСОБА_1 не є рідним батьком дитини,
її біологічним батьком є ОСОБА_5
Визнаючи даний факт,  відповідач
ОСОБА_2 не дає згоди на проведення судово - генетичної експертизи,  на проведенні якої наполягає позивач
ОСОБА_1,  вважає,  що вона визнає,  що не ОСОБА_1 є рідним батьком дитини,  тому не потрібно проводити для підтвердження
батьківства експертизи. ОСОБА_2 відмовляється їхати з дочкою ОСОБА_4 в м.
Київ,  щоб здати необхідні аналізи для
проведення судово - генетичної молекулярної експертизи біологічного споріднення
в Головному бюро судово - медичних експертиз МОЗ України. Вона вважає,  що коли дочка досягне повноліття,  тоді вирішить сама,  який запис про батька повинен бути і її
актовому записі та свідоцтві про народження,
тому просить залишити запис про батька ОСОБА_1 в актовому записі про
народження № 579 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до її повноліття і
не виключати його,  наполягаючи,  що з моменту реєстрації ОСОБА_1 було
відомо,  що ОСОБА_4 не є його рідною
дочкою.

Суд,  вислухавши пояснення сторін ,  свідків по справі,  дослідивши матеріали справи,  докази надані сторонами,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі з 24.12.1983 року по 22.02.1996 року,
а після розірвання шлюбу підтримували відносини,  займалися вихованням двох синів.

ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася дочка ОСОБА_4,  батьком якої згідно
спільної заяви матері ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1,  поданої до Уманського міського відділу
ЗАГС,  був записаний ОСОБА_1

Рішенням
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2006 року за
позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 із
ОСОБА_1 стягуються аліменти в розмірі 1/4
частини з всіх видів заробітку,  але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до
повноліття,  починаючи стягнення
04.07.2006 року.

3

Судом
досліджувалися матеріали цивільної справи № 2-1502 - 06 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на клопотання представника відповідача ОСОБА_8
та відповідача ОСОБА_2 Із протоколу судового засідання від 19.07.2006 року
вбачається,  що на момент розгляду справи
про стягнення аліментів ОСОБА_1 було відомо,
що він не є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  так як сама ОСОБА_2
повідомила ОСОБА_1 перед розглядом справи про стягнення аліментів,  у розмові,
яка відбулася за деякий проміжок часу,
що він сплачуватиме аліменти на чужу дитину і не є рідним батьком
ОСОБА_4.

Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 „Про застосування
судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо
батьківства,  материнства та стягнення аліментів"
в п.1.ч.2 вказується,  щодо сімейних
відносин,  які вже існували на зазначену
дату,  норми СК застосовуються в частині
лише тих прав і обов'язків,  що виникли
після набрання ним чинності. Ці права й обов'язки визначаються на
підставах,  передбачених СК.

Судом
встановлено,  що на момент народження та
реєстрації дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачеві по справі ОСОБА_1 не було відомо,  що не він є рідним батьком ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
це йому стало відомо лише влітку 2006 року,  коли виникло питання про визнання
приватизації квартири незаконним та ОСОБА_2 30.06.2006 року подала заяву про
стягнення аліментів на утримання дочки з ОСОБА_1

Суд
оцінює критично пояснення ОСОБА_2,  що
ОСОБА_1 було відомо після народження і до реєстрації дитини 20.08.1997
року,  що він не є рідним батьком її
дитини. Поскільки крім даних пояснень ОСОБА_2 ніяких підтверджень не було суду
надано.

Не лише
позивач ОСОБА_1 спростовує,  що до 2006
року не знав,  що ОСОБА_4 не його рідна
дочка,  бо він вважав її своєю дочкою і не
мав сумнівів,  поки влітку 2006
року,  а потім восени 2006 року ці
розмови почала вести ОСОБА_2 та її співмешканець ОСОБА_5 ,  що ОСОБА_1 не рідний батько дочки
ОСОБА_4,  а ОСОБА_5  є її рідним батьком,  що підтвердив і сам ОСОБА_5  в судовому засіданні,  даючи пояснення як свідок він визнав себе
батьком ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і сказав
про те,  що дитина зовні схожа на нього.

Про
те,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_5  заявили,
що ОСОБА_1 плататиме аліменти на чужу дитину і не є рідним батьком
ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 - мати позивача та
ОСОБА_6,  в присутності яких велися
розмови.

Так як
сама ОСОБА_2 неодноразово в судових засіданнях заявляла,  що ОСОБА_1 не є рідним батьком її дочки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і відмовилась дати
згоду на проведення судово - генетичної експертизи,  то суд відповідно до вимог  ст.
146 ЦПК України у разі ухилення особи,
яка бере участь у справі від подання експертам необхідних
матеріалів,  документів або від іншої
участі в експертизі,  якщо без цього
провести експертизу неможливо,  суд
залежно від того,  хто із цих осіб
ухиляється,  а також яке для них ця
експертиза має значення може визнати факт,
для з'ясування якого експертиза була призначена.

Так як
ОСОБА_2 визнає даний факт,  що ОСОБА_1 не
є рідним батьком її дочки ОСОБА_4,  то
суд,  не проводячи експертизу,  визнав,
що ОСОБА_1 не є рідним батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Поскільки предметом доказування в даній категорії справ є
відсутність кровного споріднення між особою,
записаною батьком і дитиною,  то у
разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення
оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Судом
встановлено,  що відсутнє кровне
споріднення між дитиною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  і позивачем
ОСОБА_1,  тому суд приходить до
висновку,  враховуючи докази та оцінюючи
їх,  про те,  що необхідно виключити відомості про ОСОБА_1
як

4

батька
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису
про її народження № 579 від 20.08.1997 року,
зареєстрованого Уманським міським відділом ЗАГС Черкаської області.

Враховуючи,  що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і при
розгляді справ про встановлення чи оспорювання батьківства щодо дитини,  яка народилась до 1 січня 2004 року необхідно
застосовувати відповідні норми КпІПС України,
то суд вважає,  що відповідно до
вимог  ст.  56 КпШС України ОСОБА_1 має право оспорювати
батьківство і проведений запис про нього як батька дитини на протязі року з
того часу,  коли його стало відомо або
повинно було стати відомо про запис його як батька.

Поскільки
ОСОБА_1 дізнався лише влітку 2006 року,
що він не є батьком дитини ОСОБА_4,
перед розглядом справи про стягнення аліментів,  а подав заяву 30 січня 2007 року,  то він не пропустив вказаний строк.

По нині
діючому СК України відповідно ч.б
ст.  136 СК України до вимог
чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про
народження дитини позовна давність не застосовується. Враховуючи,  що саме влітку 2006 року ОСОБА_1 дізнався ,  що не є батьком ОСОБА_4,  тобто коли діяв СК України,  то відповідно також мав підстави звертатись
до суду,  враховуючи,  що  ст.
140 СК України передбачено,  що стягнення
з особи,  яка записана батьком аліментів
на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення
відомостей про нього як батька дитини з актового запису про її народження.

Тому суд
задоволив вимоги ОСОБА_1 та вважає,  що
необхідно виключити відомості про нього як батька ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про її
народження № 579 від 20.08.1997 року.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215
ЦПК України,   ст. . 56 КпШС України,   ст. . 136,   ст. . 140 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Виключити
із актового запису про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 № 579 від 20.08.1997 року,
зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану м. Умані
Черкаської області,  відомості про особу
ОСОБА_1 як батька дитини,  виключивши
запис про батька ОСОБА_1 з актового запису № 579 від 20.08.1997 року про
народження дитини ОСОБА_4.

Копію
рішення направити відділу РАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Уманський міськрайонний суд до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.