Справа №2-242/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня  2007
року   Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                                                               Кириченка
В.І.

при секретарі                                                                        Марчук
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агротех-Кагарлик» про стягнення боргу, пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснив, що правонаступник орендаря
ДП «Агрофірма Липовецька» ЗАТ «Корпорація «Агротех» відповідач ТОВ
«Агротех-Кагарлик» по договору оренди земельної ділянки площею 3, 81 га для ведення
товарного сільськогосподарського виробництва від 22.02.2002 року на строк 5
років і щорічною орендною платою в розмірі 944 грн яка повинна виплачуватися не пізніше 1 грудня кожного
року, не сплатив орендну плату за 2004
рік, 23005 рік та 2006 рік. Просив суд
стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інформації за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми і пені у розмірі 0,07 відсотка несплаченої суми за кожен день прострочення
згідно умов договору, що становить всього 4213,
06 грн за три, вказані вище роки.

Також пояснив, що 13.12.2005
року відповідач запропонував позивачу отримати орендну плату за 2004 рік, але позивач
відмовився це зробити, так як позивачу суму боргу нарахували без урахування
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Представник відповідача пояснив, що позов визнається
частково, а саме по орендній платі за 2004
рік. Решта вимог не визнається, так як в 2004 році ТОВ «Агротех-Кагарлик
фактично припинило свою діяльність і позивачу повідомлялось про необхідність
укладення договору оренди землі з іншою юридичною особою і на вказані роки з
ним договір оренди землі не укладався.

Судом
встановлено слідуюче.

22.02.2002р. між позивачем і дочірнім підприємством
«Агрофірма «Липовецька» Закритого акціонерного товариства «Корпорація «Агротех»
правонаступником якого є відповідач ТОВ «Агротех-Кагарлик» було укладено
договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва площею 3,81 га і
вказано строк дії договору 5
років, але відповідно до вимог ст. 15
ЗУ «Про оренду землі» і п. 22
вказаного вище договору оренди в додатку до договору не зазначено форми
орендної плати за оренду земельної ділянки в 2005 і 2006
роках, а також не погоджено розміри платежів за окремими формами оплати
шляхом внесення змін та доповнень до вказаного договору.

Так як орендна плата вказується із зазначенням форм
платежу, розмірів платежів за окремими формами оплати, то суд вважає, що у
договорі оренди землі відсутня одна із істотних умов, а саме орендна плата за 2005 і 2006 роки, що є
підставою для визнання договору недійсним в частині оренди земельної ділянки в 2005 і 2006 роках відповідно
до ст. 15 ч. 2 ЗУ «Про оренду
землі». Представник відповідача фактично заперечує дійсність вказаного договору
оренди з вказаних вище підстав в частині оренди земельної ділянки на 2005 і 2006 роки, так як
розмір платежів і за окремими формами оплати і самі форми оплати не
встановлювались на вказані роки.

Також з пояснень позивача слідує, що він знав, що
відповідач не буде користуватись його земельною ділянкою з підстав фактичного
припинення господарської діяльності, так як дружина позивача вчинила дії по
укладенню договору оренди сусідньої з позивачем ділянки з іншою юридичною
особою.

Тому відповідно до ст. 215 ч. 3 ЦК України суд визнає, що вказаний вище договір
оренди землі від 22.02.2002р. в частині оренди відповідачем землі на  2005
і 2006 роки є

2

недійсним і тому в частині вимог про сплату боргу та пені
за прострочення сплати орендної плати за 2005
і 2006 роки
слід відмовити.

За 2004
р. у вказаному договорі теж не зазначено розмір платежів за окремими формами
оплати і самі форми оплати по орендній платі. Але так як відповідач визнає, що
орендна плата за 2004 рік грошима на суму 944 грн із яких до виплати позивачу
підлягає 821.28 грн., а 122.72 грн відповідач утримав з вказаної суми 13%
податку з доходу фізичної особи як податковий агент відповідно до діючого
законодавства, то суд вважає доведеним вказані вище обставини, що визначені
представником відповідача.

Відповідач запропонував позивачу отримати 821, 28 грн орендної
плати за 2004 рік 13.12.2005 року, а
зобов»язаний був сплатити вказану суму до 1.12.2004р., згідно п. 22 вказаного
договору.

Позивач відмовився отримати вказану суму з власної вини.
Тому відповідач

прострочив виконання грошового зобов»язання 367 днів з
1.12.2004р. по 13.12.2005р. тому

на підставі ст. 625
ч. 2 ЦК
України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму

боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час прострочення, що становить

890,
98 грн із розрахунку 821,28
х 1, 024 х 1,017 х 1,01 х 1,016 х 1, 007 х 1,006 х 1,006 х 1,003

х 1
х 1,004 х 1,009 х 1,012 (помножено суму
боргу на коефіцієнти приросту споживчих цін

помісячно з грудня 2004
р. по листопад 2005 р.
(включно), а також 3 проценти
річних від

простроченої суми 821,28
грн, що становить 24
грн 70 коп. а
також на підставі ст. 611
ЦК

України і п. 31,2
договору яка передбачає за несвоєчасну сплату орендної плати сплату пені

у      розмірі      0,07      відсотка      від
суми                 недоїмки      за
кожний      день

прострочення слід стягнути 210,99 грн пені із розрахунку 821,28: 100 х 0,07 х 367
= 210,99 грн. а всього слід стягнути з відповідача на користь
позивача 1126 грн 67 коп. в решті
позову слід відмовити.

Вказані вище обставини суд встановив і вони
підтверджуються записами в договорі оренди земельної ділянки, в державному акті
на право приватної власності на землю на ім»я позивача, в статуті ТОВ
«Агротех-Кагарлик».

Позов заявлено на 4213,06
грн, а задоволено на 1126,
67 грн, що становить 26,
74 відсотка від суми заявленого позову.

Тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути
80, 22 грн у
відшкодування витрат на правову допомогу із розрахунку 300:100 х 26,74 = 80,22. А також стягнути
8,02 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи із
розрахунку 30: 100 х 26,74 = 8,02 грн. а всього слід
стягнути 88 грн 24 коп у
відшкодування судових витрат.

Керуючись
ст.ст. 611, 625 ч. 2 ЦК України, ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов
задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «
Агротех-Кагарлик» на користь ОСОБА_1 915 грн 68 коп боргу з урахуванням індексу
інфляції та 3 процентів річних від простроченої суми по сплаті орендної плати
за 2004 рік згідно договору оренди земельної ділянки від 22.02.2002р. та 210
грн 99 коп пені, а всього стягнути 1126 грн 67 коп.

В решті
позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Агротех-Кагарлик»
на користь ОСОБА_1 88 грн 24 коп у
відшкодування судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після
подачі вказаної заяви.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.