Справа № 2-549/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                             м.
Кіровоград

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого..................................... Л.М.
Ковтун

при секретарі..................................... Л.О.
Ткачук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
14 та Кіровоградської міської філії ВАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до Комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 14 та
Кіровоградської міської філії ВАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав
споживачів посилаючись на те, що з 2002
року між ними та відповідачами склалися фактичні договірні відносини, а
саме постачальник зобов'язувався надати в користування житлове приміщення, та
забезпечувати послугами його утримання, а також забезпечувати поданням
електроенергії. В свою чергу споживач зобов'язаний сплачувати кошти за надані
послуги згідно діючих тарифів та розцінок, згідно розрахункової книжки, яка є
невід'ємною частиною цього договору. Як споживачі вони добросовісно сплачують
за надані послуги, про що свідчить розрахункова книжка. Проте неодноразово на
протязі 2006 року і
на початку 2007 року,
постачальник без попереджень припиняв енергопостачання до їхніх кімнат. Вони
зверталися до відповідачів за поясненнями, про причину відключення і отримали
відповідь, що в їхньому будинку багато боржників і вони не вмикатимуть світло
до того часу поки не розрахуються за спожиту електроенергію всі боржники.
Вважають, що такими діями порушені їхні права як споживачів і їм заподіяно
моральну шкоду, а саме відсутність енергопостачання порушила звичні умови
їхнього життя і їхніх сімей. їм довелося докладати значних додаткових зусиль
для організації свого життя. Через порушення звичних умов їхнього життя і їх
сімей та хвилювання, викликані цими порушеннями, погіршився стан здоров'я.
Почалися головні болі, що змусило вживати ліки для поліпшення стану здоров'я.
Вони не могли прийшовши з роботи виконувати домашню роботу, діти не мали змогу
вивчити уроки, погіршилась успішність. На роботу вони йшли з запізненням, так
як не мали змоги в пітьмі вчасно провести дітей до школи і зібратися самім. Під
час відключення вони майже витратили на придбання свічок кошти, які
проплачували за споживання електроенергії за місяць. Продукти харчування, які
знаходилися в холодильниках, через два дні стали не придатними для вживання і
вони вимушені були купувати інші. Почуваючи себе принизливо, вони почали самі
проводити боротьбу із боржниками, хоча вважають, що цим повинні займатися
відповідачі. Використовуючи свій особистий час та робочий відпросившись з
роботи вони оббивали пороги відповідачів та міськвиконкому, перекривали рух
доріг, щоб інші відповідачі та чиновники звернули на них увагу і допомогли
вирішити ці неправомірні дії. Вони вмовили працівника КРЕПу № 14 про проведення
відключення від енергопостачання деяких боржників, вони самі почали збирати
кошти і проводити проплату
на рахунок ВАТ «Кіровоградобленерго». Вважають, що всі ці дії не тільки
порушили звичні умови життя, вони перенесли нервове потрясіння. Тому просить
суд визнати неправомірними дії Комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 14 та
Кіровоградської міської філії ВАТ «Кіровоградобленерго» по відключенню
Енергопостачання в кімнатах 39,
40, 42, 43, 44, 45 буд. 13
по вул. Кременчуцькій в м. Кіровограді, а також просять стягнути з
відповідача на їхню користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. кожному.

Позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що
дійсно в грудні 2006р було тривале відключення від енергопостачання гуртожитку
по вул. Кременчуцькій 13,
однак вважає, що вини в такому відключенні з боку КРЕП немає так як прямого
договору між позивачами та відповідачем не має. А відповідно до договору з
енергопостачальною організацією споживачем є КРЕП №14, а не позивачі по
справі. "КРЕП №14 с
споживачем, а не постачальником електричної енергії. Крім того КРЕП не має
доступу до трансформаторної підстанції та можливості

2

для відключення гуртожитку від енергопостачання, тому
вважає вимоги позивачів безпідставні і просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник
відповідача 2 в
судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що енергопостачальною
організацією проводилося відключення споживачів, які мають заборгованість за
спожиту електроенергію в тому числі і гуртожиток по вул. Кременчуцькій №13 останнє
відключення було проведено на підставі попередження від 12.03.07 р. №537/46ИП.
Згідно договору н7а споживання електроенергії №131К від 29.07.04 р. споживачем
електричної енергії є КРЕП №
14, прямого договору на користування електроенергією між позивачами та
відповідачем не укладено тому ВАТ "Кіровоградобленерго" ніяких
зобов'язань перед позивачами не брав, а тому і ніякою відповідальності не несе,
отже по вказаній справі не може бути відповідачем, тому просить суд відмовити в
задоволенні позову.

Судом
встановлено, що з грудня 2006
по березень 2007 р.
гуртожиток по вул. Кременчуцькій №13
неодноразово відключався від енергопостачання ВАТ
"Кіровоградобленерго" з причин заборгованості споживача вказане
стверджується поясненнями позивачів та не спростовується відповідачами по
справі. Відповідно до договору №
131 К від 29.07.2004 р.
укладеним між КРЕП № 14 та ВАТ
"Кіровоградобленерго"( а.с. )
споживачем електричної енергії є КРЕП №
14. Відповідно до відомостей обліку (а.с. )
споживач має заборгованість перед енергопостачальною організацією. Між
позивачами по справі та КРЕП №
14 укладено договір на постачання електричної енергії шляхом відкриття
особових рахунків та видачі розрахункових книжок (а.с. ). В кімнатах
позивачів встановлено електролічильники відповідно до показань яких проводиться
оплата. Позивачі по справі відповідно до розрахункових книжок заборгованості
перед КРЕП № 14 за
спожиту електричну енергію не мають вказане стверджується позивачами по справі
не спростовується відповідачем 1
та стверджується оглянутими в судовому засіданні розрахунковими книжками.
КРЕП № 14 спільно
з ВАТ "Кіровоградобленерго" мали технічну можливість відімкнення від
енергопостачання не всього гуртожитку, а безпосередніх боржників вказане
стверджується як поясненнями позивачів так і поясненнями відповідачів.

Твердження
представника відповідача 1
про те, що вини у відключенні позивачів від енергопостачання з боку КРЕП
немає так як прямого договору між позивачами та відповідачем не має. не знайшло
свого підтвердження в судовому засіданні, адже дії як РЕП № 14 так і позивачів
були спрямовані на укладення договору. Зокрема, КРЕП № 14 відкрито особові
рахунки на ім'я позивачів, видано розрахункові книжки для прийняття оплати за
спожиту електричну енергію абонентами. Позивачі в свою чергу сплачували за
надані послуги з енергопостачання відповідно до показань лічильників і
заборгованості перед КРЕП не мали тобто дії як позивачів так і відповідача 1 були спрямовані
на укладення договору.

Посилання
відповідача на те, що між сторонами не існувало договірних відносин також
спростовується матеріалами справи. Як позивачами стверджується, так і
представником відповідача-1 не спростовується існування фактичних договірних
відносин, що полягають в тому, що РЕП№ 14
відкрив особові рахунки абонента, видав розрахункові книжки, приймав
грошові кошти за спожиту абонентами електричну енергію, а позивачі споживали
електричну енергію та сплачували за це грошові кошти. Таким чином враховуючи
те, що між сторонами не було укладено в письмовій формі договір на
енергопостачання, суд вважає, що в даному випадку КРЕП № 14 надає послуги з
енергопостачання позивачам і до вказаних правовідносин слід застосовувати ЗУ "Про захист прав
споживачів".

Відповідно до п.
2 Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що спори про
відшкодування фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди
розглядаються у випадках коли право на її відшкодування передбачено спеціальним
законодавством.

Відповідно до п.
2 Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до
ст. 1166, 1167 ЦК шкода,
заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела
підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до
ст.6 Закону України "
Про захист прав споживачів" продавець ( виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості. Ст.7 Закону виробник ( виконавець забезпечує належну роботу ( застосування,
використання) продукції.

Закон України " Про захист прав
споживачів" передбачає відшкодування моральної шкоди, в разі завдання
шкоди небезпечними для життя і здоров*я послугами.

Враховуючи те, що між позивачами та відповідачем -1 фактично
укладено договір про надання послуг з енергопостачання, вказаний договір
відповідачем по справі належним чином не виконується. Маючи технічну можливість
відключення від енергопостачання лише дійсних боржників, відповідачем 1 не прийнято
відповідних заходів для уникнення порушень прав позивачів.

3

В судовому засіданні
позивачами доведено вину
відповідача -1 в порушенні
їх прав і законних інтересів на своєчасне отримання якісних послуг з
енергопостачання. Такими діями відповідачем 1 завдано моральної шкоди позивачам, яка полягає в
обмеженні їх прав на отримання якісних послуг. Відімкненая від енергопостачання
суттєво вплинуло на психологічний та фізичний стан позивачів та членів їх
родин. Припинення енергопостачання призвело до відімкнений холодильників, що
призвело до псування продуктів харчування, неможливості користування в зимовий
період електрообігрівальними приладами, засобами телевізійних та радіомереж як
наслідок позивачі змушені прикладати додаткових зусиль для організації свого
побуту, та життєдіяльності. Досліджені в судовому засіданні матеріали справи
свідчать про порушення права позивачів, однак до суду не надано достатніх
доказів обгрунтування розміру моральної шкоди, тому суд вважає позов в частині
стягнення моральної шкоди таким, що підлягає частковому задоволенню..

Враховуючи те, що між позивачами та відповідачем- 2 ВАТ
"Кіровоградобленерго" фактично відсутні договірні відносини суд
вважає, що ВАТ "Кіровоградобленерго" є неналежним відповідачем , позивачами в
судовому засіданні не доведено вини відповідача -2 в завданні їм моральної шкоди за таких обставин суд
вважає, що позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 1167
ЦК України;ст.ст.212 -
215, 218 ЦПК України, Законом України " Про захист прав
споживачів , Постановою
Пленуму Верховного Суду України №4
від 31.03.95 із
змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 та
Кіровоградської міської філії ВАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав
споживачів- задовольнити частково.

Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 м. Кіровоград
вул. Луначарського 1-В р/р 9903
в КФ "Приватбанк", Код 23224386,
МФО 323583 на користь: ОСОБА_1- моральну шкоду в розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн.);

ОСОБА_2-
моральну шкоду в розмірі 2000грн.(дві тисячі грн);

ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі -2000 грн(дві тисячі грн.)

В решті позовних
вимог-відмовити.

Стягнути з КРЕП № 14 на користь
держави державне мито в сумі 60
грн.

Стягнути з КРЕП №
14 на користь інформаційного центру витрати інформаційного забезпечення
процесу в розмірі 7 грн.50
коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.
Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного                                                           Л.М.
Ковтун

суду м. Кіровограда