Справа № 2-1144/07
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
13 грудня 2007 року Дніпровського районний  суд
головуючого - судді Горбань Т.І.,
при секретарі Шукшиній Є.Ю.,
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом представника
ОСОБА_1  ОСОБА_2до ПП «Агровік» про
відшкодування за затримку виплати належних сум при звільненні та відшкодування
Представник позивача ОСОБА_2. звернувся
до суду з позовом до ПП «Агровік», у якому просив зобов»язати  відповідача
відшкодувати  усі  належні позивачу  суми за весь час  затримки
по день фактичного розрахунку, а саме
заробітну плату в розмірі 1772,72
грн та  компенсацію  за невикористану відпустку у розмірі 107,44
грн, а також  відшкодувати 2500 грн  моральної шкоди, покласти  всі судові
витрати  на відповідача,  мотивуючи позов тим,  що позивач ОСОБА_1. працювала заступником
директора по загальних питаннях в Приватному Підприємстві «Агровік» з
18.09.2006 року, проте через сімейні обставини та порушення відповідачем
трудового законодавства, а саме у зв»язку з несвоєчасністю видачі заробітної
плати, вона вирішила звільнитися з займаної посади, про що у своїй письмовій
заяві про звільнення від 18.05.2007 року попросила директора Посікера Івана
Васильовича звільнити її з посади з 01.06.2007 року.
Факт звільнення позивача
підтверджується витягами з трудової книжки.
Позивач 31.05.2007 року
зверталась до відповідача з вимогою про отримання належної  їй трудової книжки та заробітної плати за травень 2007
року, на що відповідач їй відмовив, посилаючись  на відсутність фінансової можливості та не повідомивши її про дату
отримання кінцевого розрахунку.
Відповідач порушив ст.116 КЗпП України, згідно з якою при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення.
Заробітна плата позивача згідно відомостей по
заробітній платі становила 1500 гривень, з яких за вирахунком податків вона
отримувала 1250 гривень.
Відповідно до п.4.1 та п.4.2
«Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» від 17.08.1993
року  №110, власник або уповноважений ним
органом зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з
внесеним до неї записом про звільнення. Якщо працівник відсутній на роботі в
день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає
йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової
Позивачем 18.06.2007 року
була направлена претензія на адресу відповідача для досудового врегулювання
справи, яку відповідач залишив без розгляду, і лише 03.07.2007 року останній
повідомив позивача про можливість отримання заробітної плати за травень 2007
невикористану відпустку та отримання трудової книжки, тобто без виплати
позивачу середнього заробітку за весь час затримки, що  є незаконним, оскільки у разі затримки
розрахунку при звільненні працівника згідно ст.117 КЗПП з вини власника в
строки, передбачені ст.116 КЗпП України,
підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.
04.07.2007 року, прийшовши
до офісу відповідача, позивач отримала лише трудову книжку та заробітну плату
за травень 2007 року і компенсацію за невикористану відпустку на загальну суму
Через тривалу невидачу відповідачем трудової
книжки позивач була позбавлена права влаштуватись на постійну роботу. Зазначені
протиправні дії відповідача завдавали та по сьогоднішній день завдають позивачу
принижено її честь та гідність, оскільки відповідач фактично грубо порушує
встановлені законодавством права на працю. Позивач втратила спокій, порушений
нормальний спосіб життя, за весь час затримання у видачі трудової книжки та
заробітної плати, у позивача з`явились побоювання щодо подальшого
її працевлаштування, так як спроби влаштуватися на аналогічну роботу
закінчувались відмовами роботодавців через відсутність  підтвердження її робочого стажу. З врахуванням характеру
правопорушення, вимог розумності і справедливості розмір моральної шкоди
позивач визначив у сумі 2500 гривень.
судовому засіданні представник
позивача  позовні вимоги
підтримав, підтвердив  обставини,
викладені в позові, а також попросив
стягнути  1500,00 грн   витрат
на  правову допомогу.
відповідача в судове засідання не з»явився, про
день та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про
що свідчить поштове повідомлення.
позивача згоден  на заочний розгляд
справи.
Суд
вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у  справі доказів.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
до запису в трудовій книжці на ім»я ОСОБА_1. вона прийнята з18.09.06р. на
посаду  заступника  директора
по загальних питаннях в ПП «Агровік»(наказ №42-к від15.09.06р.).
Звільнена  з посади з 01.06.07р.  згідно ст. 38 КЗпП України  за власним бажанням (наказ №9-к від 31.05.07р.).
з копією розписки  позивача, наданою
відповідачем,  трудову книжку вона  отримала 04.07.07р. Також з  копії видаткового касового ордера вбачається,
що  заробітна плата за травень 2007р.
та  компенсація за невикористану
відпустку  позивачу  була виплачена в розмірі  2243,75
№08 від 19.11.07р. відповідач підтвердив,
що середній заробіток ОСОБА_1.  за
період її роботи в  ПП «Агровік» , а саме  з 18.09.06р.
по   01.06.07р.  становить 1411 грн 11  коп.
листа   територіальної  державної інспекції праці  у Хмельницькій області   від 31.10.07р.  №3708-10/07 вбачається, що позивачу при  звільненні
була нарахована компенсація за 24
дні невикористаної відпустки та заробітна плата за травень  2007р. на загальну суму 2243,75 грн. За
даними бухгалтерського обліку підприємства зазначені кошти були  виплачені
4 липня  2007р., що свідчить про  порушення вимог  ст.116,117 КЗпП України.
книжка  також була видана  4 липня 2007 р., чим порушено  ст. 47 КЗпП України.
отримання заробітної плати в розмірі 2500 грн не підтвердився. З відомостей
нарахування  та виплати заробітної плати
встановлено, що заробітна плата  їй
нараховувалася у розмірі  1500 грн.
Згідно штатного розпису, затвердженого наказом №1 від 09.01.07р.,  посадовий оклад позивача  також становив 1500 грн.
Відповідно  до копій платіжних відомостей  №28 та №35
на видачу  заробітної плати  відповідно за березень  та за квітень 2007 р. позивачу виплачено  1240,00 грн та  1235,00 грн.
підставі ст. 116,117  КЗпП України з
відповідача на користь позивача  слід
стягнути  середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні за період з 02.06.07р. по 04.07.07р. включно
цьому  суд виходить з того, що заробітна
плата  нараховувалася в розмірі 1500
грн  щомісячно,  середньоденний заробіток у вiдповiдностi  з п.2
р. 11 Порядку обчислення
середньої заробiтної плати , затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 08.02.95 р. №100 із змінами, з розрахунку нарахованої заробітної
плати   за березень та квітень 2007р.,
становить (1500 грн +1500 грн): 41 роб. день= 73,17 грн.  За період затримки  складає:73,17 грн х ( 19 роб. днів  червня +
3  роб. дні  липня) = 1609,74 грн.
за невикористану відпустку  позивачу
сплачена  в повному обсязі, тому в
задоволенні позовних вимог в частині виплати компенсації  за невикористану відпустку в розмірі  107,44 грн
слід відмовити. За час  затримки
розрахунку та за час вимушеного прогулу
компенсація за невикористану відпустку не  нараховується.
Щодо  позовних вимог про стягнення  моральної шкоди, то суд вважає, що позовнi вимоги в цiй
частинi вiдповiдно до ст.237-1 КЗпП України слiд задовольнити частково в розмiрi
500 грн, виходячи  з характеру
правопорушення, глибини  душевних
страждань  позивача, їх тривалостi,  також при
визначеннi розмiру вiдшкодування  суд враховує вимоги розумностi i
справедливостi.
ч. 1 ст. 88 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.06р.
№590 «Про граничні розміри компенсації
витрат,  пов»язаних з
розглядом  цивільних та
адміністративних  справ, і порядок їх
компенсації за рахунок держави» з вiдповiдача на користь позивача
необхiдно стягнути 1500 грн витрат на
надання правової допомоги  позивачу,
понесених ним за  договором  про надання юридичних послуг від 01.06.07р.
відповідно до квитанції №5702/з18.
на пiдставi ч.3 ст. 88 ЦПК України  з вiдповiдача
необхiдно стягнути в доход держави  59 грн 50 коп
судового збору  та на користь
Територiального управлiння Державної судової адмiнiстрацiї в м. Києвi 30 грн витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 10,58,60,ч.1,3
ст.88, ст.209,212,213,215,226 ЦПК України, на пiдставi ст.
116,117,237-1 КЗпП України, п.2  р. 11
Порядку обчислення  середньої заробiтної
плати , затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 08.02.95 р.
№100 із змінами, постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.06р. №590
«Про граничні розміри компенсації
витрат,  пов»язаних з
розглядом  цивільних та адміністративних  справ, і порядок їх компенсації за рахунок
держави», суд
Позовнi  вимоги ОСОБА_1задовольнити
Стягнути  з ПП «Агровік» на користь ОСОБА_1 1609
(Одну тисячу шістсот дев”ять) гривень 74
заробітку за час зщатримки розрахунку, 500(П'ятсот)
гривень моральної шкоди, 1500(Одну  тисячу п'ятсот)  гривень
витрат на надання правової допомоги ,а  всього  3609 (Три тисячі шістсот дев”ять)
гривень  74 коп, а також в доход держави  59 (П'ятдесят дев'ять)гривень 50 коп  судового збору  та на користь Територiального управлiння
Державної судової адмiнiстрацiї в м.
30(Тридцять)  гривень 00 коп витрат на iнформацiйно-технiчне
забезпечення розгляду справи.
ПП «Агровік»  утримати з суми заробiтної
плати, що пiдлягає стягненню на користь ОСОБА_1прибутковий податок та iншi  обов'язковi  платежi.
частинi стягнення заробiтної плати , але не бiльше мiсячної суми платежу,
пiдлягає  негайному виконанню.
Вiдповiдач протягом десяти
днiв з дня отримання  копiї даного рiшення
може подати заяву про перегляд заочного рiшення до Днiпровського районного суду
Позивач має право оскаржити  дане рiшення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України,  тобто подати
заяву про апеляцiйне оскарження рiшення суду протягом 10 днiв з дня
проголошення рiшення та апеляцiйну скаргу на рiшення суду протягом 20 днiв
пiсля подання заяви  про апеляцiйне
оскарження до Апеляцiйного суду м. Києва через
Днiпровський районний суд м. Києва.
Суддя
м. Хмельницький, вул. Трудова,6
районний суд м. Києва  надсилає
копію  заочного рішення   суду від 13.12.07р.  до відома.
Додаток : на  2 арк.
Суддя Дніпровського
районного суду м. Києва                           Т.І.Горбань