Справа № 22-1821   2007 р.                                     Головуючий
у 1-й інстанції- Ковтун Л.М.
Категорія-  43                                                            Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої
судді: Авраменко Т.М.

суддів: Гайсюк О.М.,Суровицької Л.В.

при
секретарі:Слюсаренко Н.Л. за участю представників відповідача

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
«Кіровоградобленерго» на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від
16 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"Кіровоградобленерго" про захист прав споживачів та визнання
неправомірними дій.

Заслухавши                    доповідача,пояснення                      представників                     ВАТ

«Кіровоградобленерго»,дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів та визнання
неправомірними дій.

Зазначала,що відповідно до договору №0228148 від 22 листопада 2005 року
вона є абонентом ВАТ
«Кіровоградобленерго»,умови договору вона виконувала,своєчасно вносила оплату за спожиту електроенергію.05 лютого 2007
року електропостачання в її квартиру відповідачем було
припинено в односторонньому порядку без попередження.

Просила визнати
дії відповідача по припиненню електропостачання неправомірними та відновити
електропостачання.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 липня 2007 року позов
задоволено.

Суд дійшов висновку,що ВАТ «Кіровоградобленерго» всупереч укладеному між сторонами договору безпідставно припинило постачання
електроенергії до квартири позивачки,тобто вчинило неправомірні дії.

В апеляційній скарзі ВАТ «Кіровоградобленерго» просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову. Посилається на те,що суд дав
неправильну оцінку доказам по справі,неповно з'ясував обставини справи,не
врахував,що позивачка мала борг по оплаті за спожиту

2 електроенергію і в січні 2007 року отримала відповідне
попередження про погашення боргу та можливе
припинення електропостачання в разі не сплати боргу,однак вона борг не
сплатила,тому правомірно було припинено електропостачання 05 лютого 2007 року.

В засіданні апеляційного суду представники ВАТ підтримали доводи
апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу слід відхилити,оскільки ухвалене
судом першої інстанції рішення є законним і обгрунтованим,вимоги матеріального
і процесуального права при розгляді справи додержано,а доводи апеляційної
скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи,між сторонами 22 листопада
2005 року було укладено договір про користування електричною енергією
(а.с.6-9).

Відповідач припинив постачання електроенергії 05 лютого 2007 року з
показниками лічильника 01587 (а.с.5),а відновив
подачу електроенергії 12 лютого 2007 року.

Відповідно до п.27,п.35 Правил користування користування електричною
енергією для населення,затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26 липня 1999 року, (далі
-Правила) енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту
електричну енергію,при цьому споживачу надсилається попередження про
відключення електричної енергії і в разі несплати за спожиту електричну енергію
на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної
енергії.

Виконання умов договору стосовно оплати за користування електричною
енергією позивачкою підтверджується
розрахунковою книжкою і свідчить про те,що оплату вона проводила
належним чином і лише з вересня 2006 року виникла заборгованість із-за зміни тарифу,замість вартості 1 квт/год 0,2436
грн.,позивачка оплачувала 0,195 грн. (а.с.10-11,28)

місяць,    : покази
лічильника : квт   : сплачено    : тариф :потрібно сплатити : борг

2005   рік

листопад:    01587                          : 100
:     15.60        :0,1560 :        15.60                       :     -

грудень     :   00259                          :
150    :    23.40
:                 :        23.40                   :    -

2006  рік

січень          :        00359                  : 100    :     15.60           :           :                   15.60
:     -

лютий         :        00459                  : 100    :     15.60           :           :                   15.60
:     -

березень     :        00559                  : 100    :     15.60           :           :                   15.60
:     -

квітень        :                -                  :   -      :
-                                                                  :

травень       :                                    :   -
:                          : 0,195
:                                  -            :     -

червень      :        00659                  :   100 :      19.50           :            :                   19.50
:    -

липень       :

серпень      :        00759                  і   100 :      19.50           :           :                    19.50              :    -

вересень    :        01009                  :   250 :
48.75            :0,2436:                 60.90             :
12-50

жовтень     :        01109                  :   100 :      19.50           :           :                24.36              :     4-86

листопад    :        01269                  :   160 :
31.20            :
:                38.97             :     7-77

грудень                    01469  :    200:39 сплач.4.01:           : 48.72   :     9-72

3

Проте із змісту повідомлення від 26 грудня 2006 року вбачається, що
позивачка повинна сплатити збитки на підставі
акту №005221 від 08 липня 2004 року та рішення суду від 16 листопада 2004 року в сумі 3182 грн.15 коп. і в разі несплати
зазначеної суми електропостачання в її квартиру
буде припинено (а.с.23-24),це попередження їй було вручено 05 січня
2007 року (а.с.20).

Оскільки позивачка абонентом ВАТ стала лише 22 листопада 2005 року,то
зазначене попередження про погашення боргу в сумі 3182 грн.15 коп. не має
ніякого відношення до неї. Вказане
підтвердив і представник ВАТ,пояснивши,що рішення суду і акт стосується
Бражнік,а не позивачки.

Інших попереджень про погашення боргу позивачці не надсилалось. Наведене свідчить,що відключення квартири позивачки відбулось
внаслідок попередження про борг,який до неї не має ніякого
відношення і лише після звернення її з позовом в суд,відповідач зробив перевірку оплати нею послуг електропостачання та
виявив наявність боргу внаслідок
неправильного застосування тарифів,при цьому станом на 01 січня 2007 року зазначав різні суми боргу 41 грн.97 коп. (а.с.18-19), 59
грн.94 коп. (а.с.28), 65 грн.33 коп.
(а.с.57),хоч суму боргу слід було визначати на час направлення попередження ,тобто на 26 грудня 2006 року, та не враховувати
покази лічильника за грудень 2006 року, оскільки за
умовами п.17 договору оплата послуг електроенергії проводиться до 10 числа
наступного місяця за розрахунковим (а.с.9).

Суд дав правильну оцінку доказам по справі та дійшов обгрунтованого висновку,що
відключення квартири позивачки від постачання
електроенергії було проведено з порушенням Правил та
умов,укладеного між сторонами договору, і такі дії відповідача є
неправомірними. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону. В межах
доводів апеляційної скарги підстав для
зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1,ст.308,ст.314 ч.1 п.1,ст.315 ЦПК України,колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго» відхилити,а рішення Ленінського
районного суду М.Кіровограда від 16 липня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.