РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„9" серпня
2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі  Лаговській 0.0.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської

області від 05
червня 2007 року, -

встановив   :

в січні 2007 року ОСОБА_1. звернулась з позовом про стягнення з ОСОБА_2.
4361 гривню 60 копійок майнової шкоди, 3000 гривень моральної шкоди та судові
витрати.

В ході розгляду справи позивачка зменшила свої вимоги в
частині відшкодування майнової шкоди та просила стягнути її в розмірі 3027,20
гривень. Зазначала, що 22 серпня 2005 року близько 13 години її корова зайшла
на земельну ділянку ОСОБА_2, який почав бити тварину та кидати по ній вилами.
Внаслідок цього заподіяв їй ушкодження у вигляді прободної рани в ділянці заплюсної
кістки задньої правої кінцівки, множинних кровоточивих ран в ділянці
поперечно-реберних відрізків, гематоми в районі голодної ямки.

На лікування корови, яке тривало з 22.08.2005 року по 22.11. 2005 року вона
витратила 148 гривень для придбання медпрепаратів та 303 гривні 60 копійок на
придбання солі для проведення сольових ванн рани на правій задній кінцівці
корови. За час перебування корови на стійловому утриманні, позивачка витратила
671 гривню 60 копійок на придбання зелених кормів. Крім того ОСОБА_1. просила
стягнути 1904 гривні неодержаних доходів, оскільки корова частково втратила
свою продуктивність.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 5 червня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. на користь позивачки 4 51 гривню
60 копійок вартості придбання ліків та кухонної солі, 671 гривню бо копійок
вартості придбаних кормів 300 гривень моральної шкоди, а також 8 9 гривень 50
копійок судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.просить скасувати рішення суду,  в частині  відмови
в  задоволенні  позовної
вимоги,  щодо

Справа
№22ц/1678-2007                                                         Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Андрієнко В.В.

Категорія 23                                                                  Суддя-доповідач
Забродський М.І.

стягнення
збитків у вигляді неотриманих доходів та ухвалити нове про задоволення цих вимог.
Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити. Вважає, що суд
безпідставно взяв до уваги чек на придбання ліків, оскільки він датований 16
січня 2006 року, а лікування корови проходило в серпні-листопаді 2005 року.
Крім того не доведено в засіданні придбання зелених кормів позивачкою на суму
671 гривню 60 копійок та використання солі вагою 300 кілограмів. Заперечує
спричинення позивачці моральної шкоди.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційних скарг, суд вважає, що скарга ОСОБА_1. не підлягає задоволенню, а
скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_2 22.08. 2005
року біля 13 години, проганяючи корову ОСОБА_1. з своєї присадибної ділянки,
кинув по ній вилами, внаслідок чого наніс корові тілесні ушкодження у вигляді
гематоми з лівої та правої сторони нижче голодної ямки, рани з виділенням крові
в ділянці поперечно реберних відрізків та прободну рану в ділянці заплюсної
кістки задньої правої кінцівки. Це підтверджується постановою ДІМ ВДІМ
Новоград-Волинського МРВ УМВС В Житомирській області про відмову в порушенні
кримінальної справи від 8.10.05 року(а.с.4),та актом від 22.08. 05.
року(а.с.5).

В період з 22.08. 2005 року по 22.11.2005 року корова позивачки знаходилась
на стійловому утриманні і їй призначено ветлікарем лікування(а.с.6). ОСОБА_1.
на придбання ліків витратила 148 гривень, що підтверджується товарним чеком з
якого видно вартість ліків призначених ввтлікарвм(а.с.в) За цих обставин суд
правильно визначив понесені витрати на лікування корови позивачкою в
зазначеному розмірі.

Крім того, суд правильно вважав, що позивачці завдана
моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях у зв'язку з побиттям її
корови. Визначений розмір є обгрунтований,підстав для його зміни немає.

Ухвалюючи рішення, щодо відмови позивачці у стягненні 1904 грн. неотриманих
доходів, внаслідок зниження молочної продуктивності корови у зв'язку з
нанесенням їй ушкоджень, суд провильно зазначив, що позивачка не надала суду
доказів, які підтверджували б продуктивність її корови до побиття та розміру
втрат молочної продуктивності корови після побиття.

Крім того задовольняючи позов ОСОБА_1. в частинівимог про відшкодування
вартості зеленої маси та солі, суд вважав, ща такі витрати були понесені
позивачкою протягом 92 днів.

Проте з таким
висновком суду погодитись неможливо.

На підтвердження
своїх вимог позивачка надала фіскальний чек ДП Нов-Волинськ. хлібзавод про
вартість 1 кг. солі. Проте нею не надано будь-яких доказів про кількість
використаної для промивки рани солі та протягом якого часу таку процедуру вона
проводила.

Отже висновок суду про відшкодування витрат за 300 кг.
солі є безпідставним.

За таких обставин, підстав для задоволення зазначених
вимог не було. Тому апеляційний суд змінює рішення суду та зменшує розмір
заподіяної шкоди позивачці з 1123 гривень 20 копійок до 148 гривень. В решті
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 307,311,315 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ   :

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду суду Житомирської
області від 5 червня змінити. Зменшити розмір заподіяної шкоди ОСОБА_1 з 1123
гривень 20 копійок до 148 гривень. Врешті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.