№ 2 -90/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ.

13 березня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:                           Черабай
СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
вказуючи в заяві, що 23 грудня 2006 року він, керуючи автомобілем "ЗАЗ-DEWOO-Lanos" державний номиер НОМЕР_1 рухався по
дорозі в напрямку с.Шахтарське. Попереду, в попутному йому напрямку рухався
авотомобіль " Москвич- 2140" під керуванням відповідача. Він почав
здійснювати обгін автомобіля " Москвич" водій якого, знаючи, що на
причепі відсутні фонарі поворотів, почав здійснювати поворот наліво з метою
заїзду на теориторію ТОВ СПТП " Ален", внаслідок чого відбулося
зіткнення транспортних засобів і його автомобіль отримав механічні ушкодження.
Просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитку в сумі 3901 грн, судові
витрати та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
пояснив, 23 грудня 2006 року він, керуючи автомобілем "-Lanos "
двигався по автодорозі в напрямку села Шахтарське Великоновосілківського
району. Попереду, в попутному напрямку двигався автомобіль " Москвич"
з причепом, на якому були відсутні фонарі поворотів. Він став здійснювати обгін
вказаного автомобіля і коли приблизився до нього, водій, відповідач по справі,
почав здійснювати лівий поворот з метою заїзду на територію підприємства ТОВ
СПТП " Ален ", виїхавши на ліву смугу. З метою недопущення зіткнення
він почав гальмувати, але зіткнувся лівою передньої частиною свого автомобіля з
причепом, який буксирував автомобіль " Москвич ". Просить суд
стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 3901 грн.,
судові витрати в сумі 16 грн, 100 грн. за правому допомогу адвоката, вартість
експертизи, а також моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідач вимоги позивача не визнав і пояснив, що він
дійсно 23 грудня 2006 року керував автомобілем "Москивич" з причепом,
на якому відсутні вказники поворотів і стопів. Приближавшись до заїзду на
територію підприємства " Ален " він включив лівий поврот і начав
виконувати маневр поворота наліво і коли автомобіль завершав маневр, відбулося
зіткнення автомобіля "Lanos ", яким керував позивач з правою задньою частиною
причепа.Позов не визнає, так як вважає, що зіткнення транспортних засобів
відбулося з вини позивача.

Свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 пояснили, що вони знаходилися в автомобілі " Москвич" як
пасажири. Причеп, який буксирував водій ОСОБА_2 не мав фонарів поворотів. Коли
ОСОБА_2 почав повертати до заїзду на територію підприємства відбулося зіткнення
транспортних засобів.

Вислухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень
відповідача, свідків, послідній керував автомобілем "Москвич" і буксирував
причеп, виготовлений кустарним способом, який не був належним чином
забезпечений світовими приборами. Згідно вимог cm. 31,1
п. "а" ПДР забороняється експлуатувати транспортні засоби в разі
виготовлення їх з порушенням стандартів, правил та нормативів, які касаються
безпеки дорожнього руху.Відповідач в порушення вимог ПДР здійснював
експлуатацію причепа, який не відповідав вимогам безпеки руху, був виготовлений
кустарним способом, що підтверджується свідченнями сторін та свідків.

Виконуючи маневр повороту наліво, відповідач порушив
вимоги cm. 10,1 ПДР, яка зобов'язує водіїв перед початком руху,
любою зміною напрямку руху, пересвідчитись, що це буде безпечним і не здійснить
перепон або безпеки для других учасників дорожнього руху. Але послідній, в порушення
вказаних вимог, знаючи, що на причепі відсутні світові прибори і даже Якщо на
самом вітомобілі і були включені вказники поворотів, їх неможливо розгледіти
із-за причепа, буксируемого автомобілем, керував транспортним засобом,
наражаючи на безпеку других учасників дорожнього руху.

2

Постанововю
органу дізнання від 26 грудня 2006 року відносно водія ОСОБА_2
було відмовлено в порушенні кримінальної справи за cm. 286 КК
України, так як в наслідок дорожньої пригоди, тілесних ушкоджень учасники руху
не отримали. Вказану постанову відповідач не оскаржив в установленому законом
порядку, таким чином, з висновком органу дізнання про його провину в скоєнні
даної пригоди, він був згоден.

Згідно висновку товарознавчої експертизи повизивачеві
було спричинено матеріальну шкоду на суму 3901 грн. і ця сума повина бути
стягнута з відповідача на користь позивача.

Позивач заявив позов про стягнення моральної шкоди в сумі
1000 грн. Суд вважає, що діями відповідача, пошкодженням транспортного засобу,
позивачеві спричинено моральну шкоду, але враховуючи матеріальний стан
відповідача, характер скоєної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідки, суд
вважає вимоги позивача задовольнити частково і стягнути моральну шкоду в
розмірі 500 грн. Понесені судові витрати позивачем, асаме вартість експертизи,
сплачене державне мито, також повинні бути стягнуті з відповідача на користь
позивача.

На підставі викладеного та ст. ст. 1166,1167,1187 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольниит частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3901 грн.
матеріальної шкоді, 350 грн. витрати за сплату вартості експертизи, сплачені
судові витрати в сумі 16 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн, а в іншій
частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі '52 грн.50 коп.,
та 22 грн.50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:
отримувач УДК у м.
Донецьку, , р/р 0004, банк ГУ ДКУ у Донецькій
області, МФО: 834016.

Заяву про оскарження рушення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.