Справа №2-1716/07
червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого- судді                                     Мелешко
секретарі                                                              Янкевич
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Львіввугілля" шахта "Червоноградська",  відділення виконавчої дирекції у м.
Червонограді Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України ,
ОСОБА_1  про відшкодування шкоди в
зв"язку з втратою годувальника,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди в
зв"язку з втратою годувальника покликаючись на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку на
шахті загинув його син ОСОБА_2 На день його смерті на утриманні сина
знаходились його дружина -ОСОБА_2,  дочка
ОСОБА_3та він - його батько. Всі разом проживали в квартирі АДРЕСА_1 На
підставі наказу шахти № 52 від 28.01.1998року його невістка та внучка отримують
відшкодування шкоди в зв"язку з втратою годувальника та крім цього,  невістка отримала одноразову допомогу. В
2004році він звернувся до відповідача з заявою про нарахування йому
відшкодування шкоди в зв"язку з втратою годувальника,  однак йому було відмовлено в зв"язку з пропуском
строку. Вважає,  що йому відмовлено
безпідставно та просить стягнути з відповідача в його користь третину
одноразової допомоги,  стягувати місячні
відшкодування шкоди по 200 грн. та вважає,
що йому завдана моральна шкода,  а
тому просить стягнути 2000 грн. моральної шкоди в його користь.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини,  викладені в позовній заяві,  однак частково змінив розмір позовних вимог
зазначивши ,  що на час розгляду справи в
суді він не ставить питання про відшкодування йому ДП»Львіввугілля» ,  відповідачкою ОСОБА_2 1/3 частину одноразової
допомоги ,  що становить 6028грн. 12
коп.,  2000 грн. моральної шкоди ,  та 200 грн. щомісячного відшкодування шкоди
по втраті годувальника .Оскільки вказані суми виплачені вже його малолітній
внучці,  він не бажає ставити її в
скрутне матеріальне становище ,
позбавивши виплат. На даний час він просить суд стягувати з часу винесення
рішення 1/2 частину належних виплат по втраті годувальника,  тобто йому з внучкою порівну по 302грн.49
коп. і вказані суми стягувати з ФССНВВ ,
а також просив встановити факт його перебування на утриманні сина на час
смерті,  оскільки вони проживали спільно
,  інших дітей у нього немає ,  на час смерті сина він являвся 11 років інвалідом
другої групи,  отримував незначну пенсію
в розмірі 47 грн. 96коп.. Представник відповідача ДП «Львіввугілля» шахти
«Червоноградська» в судовому засіданні не заперечував стосовно позову ,  оскільки позивач в судовому засіданні,  змінивши позовні вимоги ,  не ставить жодних матеріальних вимог до їх
підприємства.

Представник
відповідача Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
у м. Червонограді в судовому засіданні позов не визнала та

2

пояснила,  що право позивача на виплату     відшкодування шкоди в разі знаходження
його на утриманні виникло коли стався нещасний випадок,  позивач з вимогами про відшкодування шкоди на
той час не звертався. Вважає,  що підстав
для нарахування і виплати йому відшкодування шкоди як утриманцю не має. Просить
в позові відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в п*яте в судове засідлання не з*явилась,  хоча була належно повідомлена про час та
місце розгляду справи ,  а тому у
відповідності до  ст.  224 ЦПК України суд знаходить можливим
прийняти заочне рішення.

Заслухавши
пояснення,  оцінивши представлені
документи суд вважає,  що в позов слід
задоволити з таких підстав:

Актом № 118 від
27.12.1997року стверджується,  що на
шахті ДВАТ № 2 "Червоноградська " стався нещасний випадок під час
якого загинувОСОБА_1.-син позивача.

Наказом по шахті
№ 52 від 28.01.1998року стверджується,
що право на відшкодування шкоди по втраті годувальника мають ОСОБА_2 -
дружина потерпілого та дочка ОСОБА_3.,
яким нараховані та виплачені одноразова сума відшкодування шкоди та виплачуються
місячні відшкодування.

Згідно   п.8 "Правил відшкодування шкоди ...» у
разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають нерацездатні
особи,  які були на його утриманні:
такими зокрема є дружина,  неповнолітні
діти потерпілого ,  а також інваліди
,  які перебували на утриманні
потерпілого на час інвалідності,  або
мали право на таке утримання. Згідно наданої в розпорядження суду довідки
житлового відділу КП «Червонограджитлокомунсервіс « від 28.07.2000 року №632
стверджується ,  що син позивачаОСОБА_1.
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  а його батько
позивач по справі ОСОБА_1 знаходився на утриманні сина і вказана довідка видана
на підставі акту від 27.07.2000 р.Копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1
стверджується ,  що він являється
інвалідом другої групи довічно з 01.09.1997 року і розмір його пенсії становить
49грн.86коп.. За таких обставин ,
оскільки судом встановлено ,  що
на час смерті сина позивач ОСОБА_1 проживали за одною адресою ,  позивач являвся інвалідом другої групи ,  отримував незначну пенсію,  інших дітей у нього немає ,  як батько він мав право на отримання
матеріальної допомоги від сина,  який
загинув ,  суд прийшов до
переконання,  що ОСОБА_1 перебував на
утриманні в свого сина.

Починаючи з
01.04.2001 року страхові виплати відповідачці ОСОБА_2 та її неповнолітній дочці
проводить ФССНВВ . Згідно постанови даного Фонду від 10.12.2004 року № 27361/41
ОСОБА_2 було припинено страхові виплати в зв*язку із досягненням восьмирічного
віку дочкиОСОБА_4 .На час вирішення справи в суді страхові виплати по втраті
годувальника в розмірі 302грн.49 коп. отримує лише дочка
загиблогоОСОБА_1ОСОБА_4  що стверджується
постановою ФССНВВ від 23.03.2007 року   .
Після припинення страхових виплат ОСОБА_2,
її частка іншим утриманцям померлого не виплачувалась ,  однак позовні вимоги про стягнення цих сум не
заявлені,  тому вона не може бути
предметом для розгляду судом .

Виходячи з
наведеного ,  оскільки судом встановлено
,  що на час загибелі сина позивач
являвся інвалідом другої групи ,
проживав разом з сином ,
перебуваючи на утриманні через незначний розмір пенсії,  інших дітей в позивача немає ,  відповідно йому належиться відшкодування
шкоди по втраті годувальника,  в даному
випадку страхові виплати . Крім позивача до осіб ,  що мають право на виплату страхових виплат
належить малолітня дочка померлогоОСОБА_1. - ОСОБА_4 .Відповідно суму страхових
виплат  слід розділити на двох утриманців
порівну і сплачувати щомісячно по 302 грн. 49 коп. кожному з утриманців .
Стягнення страхових виплат на думку суду позивачу слід проводити з часу
винесення рішення ,  згідно його позовних
вимог .

За таких
обставин суд і прийшов до переконання,
що позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212 ЦПК України,   ст. 268,
1166, 1168, 1200 ЦК
України,  суд

з

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
відділення виконавчої дирекції у м. Червонограді Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
користь ОСОБА_1 страхові виплати в зв*язку з смертю годувальника в розмірі
302(триста двох) грн.. 49 коп. щомісячно ,
починаючи з 11 червня 2007 року до зміни в законодавстві.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,  що його
ухвали ,  за письмовою заявою
відповідачів ,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.