Справа № 22ц -1430  2007 рік                                          Голов, в 1-й інстан. Шипович В.В.
Категорія 43                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                       Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів                        Бондаренко Л.І., Бабенка
П.М.,

при секретарі             Проляпі О.В.,

за участю  позивача
ОСОБА_1., представників
відповідача Лук'янової

В.Г. та Кірічук Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю Телефонна компанія „Центр Донбас" про захис
прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 грудня 2006
року, яким відмовлено в задоволенні позовуОСОБА_1. до товариства з обмеженою
відповідальністю Телефонна компанія „Центр Донбас" про захис прав
споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення про задоволення вимог позивача, оскільки суд першої інстанції не
врахував всі обставини справи та надані позивачем докази, зробив висновки, які
не відповідають обставинам по справі, вимогам закону.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, рішення суду
скасувати, оскільки воно є неправильним і незаконним.

Представники
відповідача Лук'янова В.Г. та Кірічук Т.Р. в судовому засіданні заперечували
проти доводів апеляційної скарги і просили рішення суду залишити без зміни ,
оскільки воно правильне та законне, судом враховані всі обставини та вимоги
закону при ухваленні рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 і відповідно до договору від 22 травня 2003 року між ТОВ
ТК „Цнтр Донбас" та ОСОБА_2. відповідач забезпечує підключення кінцевого
пристрою споживача до телефонної мережі загального користування за вказаною
адресою та надає у користування номер телефону НОМЕР_1, а споживач сплачує
вартість робіт за установку та вартість
послуг, що надаються. В період з 2003 року по 2006 рік ОСОБА_2. оплачувала
послуги відповідача, що вбачається з квітанцій про оплату.

6 січня 2006 року позивачем за телефоном „03" зроблений виклик бригади
швидкої медичної допомоги і за відомостями станції швидкої медичної допомоги
телефон НОМЕР_2  6 січня 2006 року
не працював. Але відповідно до довідки ТОВ ТК „Центр Донбас" за період з
28 грудня 2005 року по 6 січня 2006 року з телефону НОМЕР_3/новий номер
позивача після заміни з 25 вересня 2004 року/ провадились виклики міжміських
абонентів та абонентів    мобільного
зв'язку.    Суд відмовив позивачу в
задоволенні вимог про

2

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, оскільки в судовому засіданні не

встановлено
причинного зв'язку між погіршенням здоров'я позивача ОСОБА_1. у

січні-лютому
2006 року та діями чи бездіяльністю ТОВ ТК „Центр Донбас". Посилання

ОСОБА_1. на завдані
йому відповідачем збиткі внаслідок зриву домовленостей із

адміністрацією
кафе „ Дубок" не доведені та спростовані у судовому засіданні

показаннями
свідкаОСОБА_3                                     ,

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та представників
відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_1., суд
повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення
сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними і дійшов до
обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

Суд правильно
встановив, що ОСОБА_1 , який
проживає у квартирі АДРЕСА_1, відповідно до договору від 22 травня 2003 року
між ТОВ ТК „Центр Донбас" та ОСОБА_2., користується послугами телефонного
зв'язку , які надає відповідач. Суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що
доводи позивача , що телефон не працював 6 січня 2006 року і він не міг
викликати бригаду швидкої медичної допомоги спростовуються довідкою ТОВ ТК
„Центр Донбас" , що за період з 28 грудня

2005 року по 6 січня
2006 року з телефону НОМЕР_3/новий номер позивача після заміни з 25

вересня 2004
року/ провадились виклики міжміських абонентів та абонентів мобільного

зв'язку.

Суд підставно
відмовив позивачу в задоволенні вимог про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, оскільки в судовому засіданні не встановлено причинного
зв'язку    між погіршенням   здоров'я позивача ОСОБА_1. у січні-лютому

2006 року та діями чи
бездіяльністю ТОВ ТК „Центр Донбас". Посилання ОСОБА_1. на

завдані йому
відповідачем збиткі внаслідок зриву домовленостей із адміністрацією кафе „

Дубок" не
доведені та спростовані у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3

.

Відмовляючи в
задоволенні вимог ОСОБА_1., суд
обгрунтовано виходив з того, що надані
позивачем докази є недостатніми для підтвердження позовних вимог і правових підстав
для відшкодуванняОСОБА_1. відповідачем матеріальної та моральної шкоди під час
розгляду справи не встановлено. При цьому суд врахував всі обставини справи,
надані сторонами докази і зробив правильні висновки, мотиви яких навів в
рішенні суду.

Виходячи з
наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені
обставини справи, дана їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення суду першої інстанції постановлено на підставі наданих сторонами
доказів у відповідності з нормами матеріального і процесуального
законодавства.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1. є
непереконливими і не спростовують висновків суду.

Згідно зі ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права

3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

у  хвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .