Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Компанійця
О.В.

при
секретарі Кочетковій І.В.

з участю
третьої особи і представника відповідача ОСОБА_4

та
представників відповідача Бабенка М.В. і адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства „Спектр" про
поновлення на ро­боті,

встановив:

ОСОБА_2 з 11
листопада 1999 року
працювала в ДПФ „Оризон-Ремонт" (з 1
квітня 2003 року
перейменованого у ДП „Спектр"), в тому числі з 29 березня 2006 року - на поса­ді
прибиральниці. 6 вересня 2006 року її було
звільнено з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників.

Посилаючись на те, що при звільненні не було враховано її
переважне право на за­лишення на роботі у зв'язку з тривалим безперервним
стажем роботи на підприємстві, а розгляд профспілкою питання про її звільнення
проведено в її відсутність, ОСОБА_2 зве­рнулась до суду з позовом про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, 4000 грн.
моральної шкоди і 407 грн. 50 коп. судових
витрат. По­зняк також просила поновити їй строк позовної давності, оскільки до 20 лютого 2007 року вона не
могла звернутись до суду у зв'язку з доглядом за інвалідом ОСОБА_3, 1922 ро­ку
народження.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представники відповідача просили в позові відмовити,
оскільки при звільненні пра­цівника були дотримані вимоги КЗпП України. Крім
того, позивачка порушила строк позов­ної давності, перебіг якого почався з 6 вересня 2006 року - дня вручення
трудової книжки, -і
підстави для поновлення строку відсутні.

Як третя
особа ОСОБА_4 також просив відмовити в позові.

В позові
належить відмовити з таких підстав.

Згідно з трудовою книжкою позивачки і її особовою
справою, 6 вересня 2006 року ОСОБА_2
було звільнено з роботи у зв'язку із скороченням штату працівників і в цей же
день їй було видано трудову книжку.

У відповідності до ч. 1 ст. 233
КЗпП України працівник може звернутись до суду з по­зовом про поновлення на
роботі в місячний строк з дня видачі трудової книжки.

На підтвердження поважності пропуску строку позовної
давності ОСОБА_2 подала акт і довідку Балаклеївської сільської ради від 19 січня 2007 року про те, що
з 12 вересня 2006 року вона
доглядала інваліда дитинства ОСОБА_3, яка потребувала цілодобового догляду.

Однак суд вважає, що це не позбавляло позивачку
звернутись з позовом до суду. З наданої позивачкою довідки Балаклеївської
дільничної лікарні не вбачається, що ОСОБА_3 потребувала цілодобового догляду.
ОСОБА_2 пояснила, що до 12
вересня 2006 ро­ку за
хворою доглядала сестра позивачки, отже, в разі потреби ОСОБА_2 могла зверну­тись
до неї чи інших осіб з проханням підмінити її. Нарешті, позивачка мала
можливість звернутись за правовою допомогою в період з 6 по 12 вересня 2006 року, а сам факт
до­гляду за ОСОБА_3 не позбавляв її можливості звернутись до суду особисто чи
через представників (в тому числі направити позовну заяву по пошті).

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку
звернення до суду, керуючись ст.ст. 233,
234 КЗпП України, ст.ст. 214,
215 ЦПК України, суд

вирішив:

2

ОСОБА_2
в позові до ДП „Спектр" про поновлення на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської
області через міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеля­ційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
його оскарження, а разі оска­рження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.