Справа №2-714/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю
представника позивача Джураєвої Я.М., відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за
позовом державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування водою і стоками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач державне обласне комунальне підприємство
"Донецькоблводоканал" звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування водою і стоками.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1,
основним наймачем якої є відповідачка ОСОБА_1 Відповідачі користуються всіма
комунальними послугами, в тому числі питною водою та скидами стоків в міську
каналізацію, проте з 01.08.2005 р. по 01.03.2007 р. плату за вказані послуги
позивачу не сплачують, в зв'язку з чим за вказаний період за ними утворилася
заборгованість, яка становить 544,18грн. Оскільки, незважаючи на попередження,
відповідачі не бажають відшкодувати заборгованість в добровільному порядку,
позивач просить суд стягнути з них вказану суму солідарно. Крім того, просить
суд стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні
вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала повністю і суду пояснила, що вона є
наймачем квартири АДРЕСА_1,
де вона проживає разом зі своєю дочкою - відповідачкою ОСОБА_2 В період з
01.08.2005 року по 01.03.2007р. плата за надані позивачем послуги ними дійсно
не сплачувалась. Розмір заборгованості, зазначений позивачем, вона не оспорює і
не заперечує проти стягнення з неї та дочки солідарно суми заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про час і місце
розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 та дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі в період з 01.08.2005
року по 01.03.2007 року були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. Квартира не
приватизована, договір найму житлового приміщення оформлений на відповідачку
ОСОБА_1, яка і є основним наймачем вказаної житлової площі (арк.спр. 5).

Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за спожиту
відповідачами воду з урахуванням 2-х споживачів за період з 01.08.2005р. по
01.03.2007р. складає 544,18 грн. (а.с.7). Вказану суму відповідачка ОСОБА_1 не
оспорює.

Згідно з вимогами ст.ст.64, 67, 68 ЖК України наймач та
його члени сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плаїту за комунальні послуги,
які стягуються по встановленим законом тарифам, і несуть майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму жилого
приміщення, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

Відповідно до Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені
розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна
надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

Оскільки доказів про ненадання або неналежне надання послуг позивачем в
судом не встановлено, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку
порушили умови договору найму житлового приміщення і сума заборгованості за
спожиту воду повинна бути стягнута з них солідарно на користь позивача.

У відповідності з ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору
в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64,67, 68 ЖК України, п.18
Правил по наданню населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню
холодної і гарячої води і водовідведення, ст.ст. ст.ст.10, 60, 79, 81, 88, 213,
214, 215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов державного обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" заборгованість за воду
та стоки за період з 01.08.2005 року по 01.03.2007 року в сумі 544 (п'ятсот
сорок чотири) грн. 18 коп., перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок
3270 в „ДУ "ПІБ" в Донецькій області м. Донецька МФО 334635 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" на розрахунковий
рахунок 0140 в відділення ПІБ в м. Димитров МФО 334806 судовий збір
в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., а всього 81 грн.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.