Справа  № 2 - 5221
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
20 грудня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної республіки Крим у
судді: Земляної Г.В., при секретарі: Головіній К.А. розглянувши у
судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу
позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до
про стягнення суми боргу за грошовим
суд
Позивач, просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за надані
мобільного зв'язку в розмірі 1114 гривень 50 копійок. Вимоги мотивовані
що між позивачем і відповідачем був укладений Договір на надання послуг
зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за Договором, позивач надавав
послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте, відповідач не
платню за спожиті послуги зв'язку, у зв'язку із чим за станом на 01
2007 року виникла заборгованість у сумі 1033 гривень 50 копійок, також
п.1.1. Додаткової угоди до Договору, відповідач зобов'язався
послугами мобільного зв'язку по даному Договору протягом 548
днів. Згідно п.1.2. Додаткової угоди до Договору, у разі відмови
від основного Договору до закінчення терміну, установленого п.1.1.
угоди до Договору, або, коли дія основного Договору припиняється на
п.5.2. основного Договору в зв'язку з несплатою, Абонент несе
у вигляді сплати на рахунок ЗАТ „УМЗ” договірні санкції в
2,19 гривень за кожен день, що залишився до закінчення строку дії
угоди, із дня відмови або припинення її дії. У зв'язку з розірванням
з позивачем, з відповідача повинно бути стягнуто штраф у розмірі 847
Відповідач, хоча про день та час слухання
справи повідомлений належним
про що свідчить поштове повідомлення, яке знаходиться у матеріалах
справи,
причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його
від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути
справу
за  відсутності відповідача та зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши
думку представника позивача,
суд
уважає, що позов підлягає  задоволенню.
Судом установлено, що 11 січня 2006 року
між сторонами був укладений
№ 26660371.11365026 на надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи
зобов'язання за вищезгаданим Договором, позивач із моменту його укладення
відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчить
претензій із боку відповідача, своєчасно надавав відповідачу
на оплату послуг мобільного зв'язку.
Згідно п. 2.4.2 Договору відповідач
зобов'язався своєчасно оплачувати
за надані послуги, авансові платежі за підключення й щомісячну
платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 Договору
оплата послуг мобільного зв'язку
здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів позивача на підставі
рахунку в строк до 15 числа місяця, наступного за звітним.
У той же час відповідач не належно виконує
свої зобов'язання за
передбачені п.п. 2.4.2, 3.1, 3.2, а саме: не вносить оплату за
послуги зв'язку, у зв'язку із чим за станом на 01 липня 2007 року в
виникла заборгованість по оплаті за спожиті послуги зв'язку в сумі 1033
Згідно п.1.1. Додаткової угоди до
Договору, відповідач зобов'язався
послугами мобільного зв'язку по даному Договору протягом 548
днів. Згідно п.1.2. Додаткової угоди до Договору, у разі відмови
від основного Договору до закінчення терміну, установленого п.1.1.
угоди до Договору, або, коли дія основного Договору припиняється на
п.5.2. основного Договору в зв'язку з несплатою, Абонент несе
у вигляді сплати на рахунок ЗАТ „УМЗ” договірні санкції в
2,19   гривень за кожен день, що
залишився до закінчення строку дії
угоди, із дня відмови або припинення її дії. У зв'язку з розірванням
з позивачем, з відповідача повинно бути стягнуто штраф у розмірі 847,
ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства й у встановлений
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
Проте добровільно відповідач погасити
заборгованість не бажає, у
суд уважає, що він не виконав узятих на себе зобов'язань, і сума
підлягає стягненню з нього в примусовому порядку.
На користь позивача також підлягають
стягненню судові витрати у вигляді
судового
збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи всього в
На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
525, 526, 1166 ЦК України,
ст. 10, 60, 209, 212, 213 215, 217, 218
ЦПК України, суд
Позов Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
Товариства  «Український мобільний
зв'язок», розрахунковий рахунок
№
26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ, код 14333937 в рахунок
боргу - 1033 (тисячу тридцять три) гривні 50 копійки і судові
в сумі 81 (вісімдясять одну) гривню, що складається з сумми судового
у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрат на інформаційне технічне
для розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень,  а
загальну суму в розмірі - 1114 (тисячу сто чотирнадцять) гривень 50
Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше п'яти днів з
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за
заявою відповідача, яку можу бути подано протягом десяти днів  з дня
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст.ст.

292-296
ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не

включається
до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного

строку
на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді АРК через

Ялтинський
міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Ялтинського
міського

суду

Земляна
Г.В.