Справа №22-ц- 12212007
Головуючий в 1 інстанції Архангельський A.M.
Категорія                                                            Доповідач
в 2 інстанції       Голуб С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого    Мережко М. В.

суддів :              Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.,

при
секретарі    Некорі А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15
лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про  стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_2,  як законний
представник неповнолітнього сина ОСОБА_3,
1992 р.н.,  звернулася до суду з
позовною заявою в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 2500 грн.
сплачених за товар,  13860 грн. моральної
шкоди,  та 583 грн. судових витрат.
Позовні вимоги мотивувала тим,  що
відповідач 13.08.2006 року на Тетіївському ринку продав її неповнолітньому сину
за 2500 грн. неналежної якості мопед HONDA DIO ZX 1992
року випуску. Через кілька годин після придбання виявилося,  що мопед несправний. На наступний день син
звернувся до продавця вказавши на недоліки. Після ремонту мопед завівся,  але наступного дня перестав робити. Вона
звернулася до відповідача з пропозицією забрати свій несправний мопед та
повернути гроші,  але почула негативну
відповідь.

Рішенням
Тетіївського районного суду Київської області від 15.02. 2007 року позов
ОСОБА_2 частково задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 5030 грн. матеріальної та
моральної шкоди.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку з
підстав порушення судом при його винесенні норм матеріального та процесуального
права.

Просить
скасувати рішення суду та прийняти нове,
яким відмовити у позові.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення
апелянта,  дослідивши письмові матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 13
серпня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
який є батьком неповнолітнього сина позивачки та її колишнім чоловіком,  був укладений договір купівлі-продажу мопеду
іноземного виробництва. Згідно угоди відповідачу було передано 500 доларів США,
які належали позивачці,
а відповідач передав мопед Хонда,  1992року випуску. Перед
укладенням угоди сторони перевірили придатність мопеда для експлуатації.

14
серпня 2006 року син позивачки звернувся до відповідача з претензією,  оскільки мопед погано заводився. Після
проведеного ремонту мопед все одно не заводився,  а тому позивачка 16 серпня 2006 року
звернулась до відповідача з проханням розірвати договір купівлі-продажу та
повернути сплачені за товар гроші.

Задовольняючи
позов суд першої інстанції виходив з того,
що відповідачем проданий товар неналежної якості і після проведеного
ремонту недоліки в роботі мопеда не були усунуті,  а тому відповідно до вимог ч.2  ст.
678 ЦК України
він має повернути позивачці сплачені за мопед кошти.

Судова
колегія не погоджується з такими висновками суду,  оскільки вони не відповідають обставинам
справи та дослідженим по справі доказам,
зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права,  а тому відповідно до вимог  ст.
309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і виносить нове
рішення.

Відповідно
до  ст.
673 ЦК України
продавець повинен передати покупцеві товар,
якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі
відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
придатний для мети,  з якою товар
такого роду звичайно використовується.

Як встановлено
в судовому засіданні ОСОБА_1 був обізнаним з тим що купує мопед,  який вже був у використанні протягом 14
років. Перед укладенням договору купівлі-продажу ОСОБА_1 оглянув його,  йому були

продемонстровані
технічні можливості мопеду: мопед заводився,
їздив,  тобто був придатний для
мети,  з якою товар такого роду звичайно
використовується.

В
залежності від технічного стану товару була зменшена його ціна порівняно з
новим товаром такої групи. Сторони дійшли згоди стосовно якості та ціни товару.

Частиною
1  ст.
675 ЦК України передбачено,  що
товар,  який продавець передає покупцеві
має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання
покупцеві,  якщо інший момент визначення
відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Оскільки
в момент передачі ОСОБА_1 мопед знаходився у робочому стані,  договором купівлі-продажу не був встановлений
інший момент визначення відповідності товару вимогам якості,  а інших гарантій продавцем якості
товару,  який був у використанні,  діючим законодавством не передбачено,  доводи позивачки щодо того,  що проданий мопед на момент продажу був
неналежної якості є необгрунтованими.

Виходячи
із вимог частини 2  ст.  678 ЦК України покупець має право відмовитися
від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі
істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків,  які не можна усунути,  недоліків,
усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами
часу,  недоліків,  які виявилися неодноразово чи з'явилися
знову  після їх усунення).

Як
вбачається із матеріалів справи істотного порушення вимог щодо якості товару не
було,  оскільки виявлений позивачкою
недолік товару після начала його експлуатації міг був бути усунутий шляхом
ремонту. Як вбачається із матеріалів справи після купівлі мопеду позивачка не
ремонтувала поршневу групу,  а тому її
вимоги про повернення грошей за товар є необгрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Оскільки
суд відмовляє в задоволенні позову про повернення коштів за товар,  суд не вбачає підстав і для задоволення
позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

На
підставі  ст.  673,
ч.1  ст.  675,
ч.2  ст.  678 ЦК
України,  керуючись  ст.
303,  309 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Тетіївського районного суду Київської області від 15 лютого 2007 року  скасувати.

В позові
ОСОБА_2,  яка діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення
апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги т
Верховного Суду України.