Справа № 2-226
РІШЕННЯ
Іменем України
26 березня 2007р. Святошинський
районний суд м.Києва в складі
:
головуючого судді - Оздоб
и М.О.,
при секретарі - Скиданенк
о Т.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Святошинської ра
йонної у м.Києві державної ад
міністрації, ОСОБА_2, трет
я особа: Управління Державно
го архітектурно-будівельног
о контролю Київської міської
державної адміністрації про
визнання права власності на
самочинне будівництво, суд, -

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до су
ду з даним позовом та просить
визнати за ним право власнос
ті на об»єкти самочинного бу
дівництва: тамбур, площею 6, 3кв
.м., коридор, площею 18, 1кв.м., кухн
ю, площею 9, 2 кв.м., санвузол, площ
ею 4, 3 кв.м., кімнату, площею 13, 7 кв.
м., кімнату, площею 18, 6 кв.м., кімн
ату, площею 14, 7 кв.м. в будинку пі
д літерою «Б» по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних в
имог посилається на те, що є вл
асником будинку є його батьк
о ОСОБА_2, який в 1985р. передав
йому у користування частину
будинку, а він без порушень бу
дівельних норм і правил, зроб
ив добудови, але належним чин
ом не оформив правовстановлю
ючі документи на них, у зв»язк
у з чим не може скористатись с
воїм правом власності.
В судовому засіданні позив
ач та його представник позов
ні вимоги підтримали, посила
ючись на обставини, викладен
і в позовній заяві.
Представник Святошинської
районної у м.Києві державної
адміністрації в судове засі
дання не з»явився, про час та м
ісце розгляду справи повідом
лений належним чином, просит
ь слухати справу у його відсу
тності, проти позову не запер
ечує (а.с.22).
Відповідач ОСОБА_2 в суд
овому засіданні позов підтри
мав, при цьому посилався на те
, що він як власник будинку та
земельної ділянки, передав с
воєму сину ОСОБА_1 у корис
тування частину будинку, а з й
ого дозволу було виконано пр
ибудови, а тому він не запереч
ує проти визнання за позивач
ем права власності.
Представник залученого су
дом до участі у справі у якост
і третьої особи Управління д
ержавного архітектурно-буді
вельного контролю в судове з
асідання не з»явився, про час
та місце розгляду справи пов
ідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розгля
нути справу у відсутності пр
едставників відповідача та т
ретьої особи на підставі ная
вних у справі доказів.
Заслухавши пояснення пози
вача, представника позивача,
відповідача ОСОБА_2, досл
ідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним позовні в
имоги задовольнити, виходячи
з наступного.
Судом встановлено, що відпо
відач ОСОБА_1 є власником
будинку АДРЕСА_1 позивач п
роживає та зареєстрований у
вказаному будинку (а.с.6 -копія
свідоцтва про право власнос
ті, а.с.7 - довідка з місця прожив
ання).
Як пояснив в судовому засід
анні позивач та підтвердив в
ідповідач, за згодою власник
а будинку позивачем було доб
удовано прибудови до виділен
ої в його користування части
ни будинку, які належним чино
м не оформлені, в зв»язку з чим
позивач не отримав правовст
ановлюючих документів на ці
споруди.
Із технічного паспорту на б
удинок вбачається, що на земе
льній ділянці по АДРЕСА_1
розташовані об»єкти самовіл
ьного будівництва - прибудов
и:
тамбур, площею 6, 3кв.м., корид
ор, площею 18, 1кв.м., кухня, площею
9, 2 кв.м., санвузол, площею 4, 3 кв.м.
, кімната, площею 13, 7 кв.м., кімнат
а, площею 18, 6 кв.м., кімната, площе
ю 14, 7 кв.м. в будинку під літерою
«Б».
Відповідно до висновку пр
оведеної у ході розгляду спр
ави судової будівельно-техні
чної експертизи, житловий бу
динок під літерою «Б», як само
чинно збудований, відповідає
вимогам будівельних норм і п
равил, а за рахунок прибудови
збільшено загальну і житлов
у площу будинку (а.с.27-31 - висново
к №0408 від 11.02.2008р.).
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК Укра
їни, житловий будинок, будівл
я, споруда, інше нерухоме майн
о вважається самочинним буді
вництвом, якщо вони збудован
і або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належно
го дозволу чи належно затвер
дженого проекту, або з істотн
ими порушеннями будівельних
норм і правил.
Згідно ч.5 цієї ж статті, на ви
могу власника (користувача) з
емельної ділянки суд може ви
знати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочи
нно збудоване на ній, якщо це н
е порушує права інших осіб.

Оцінюючи зібрані по справі
докази, враховуючи те, що земе
льна ділянка по АДРЕСА_1 б
ула відведена в установленом
у законом порядку для будівн
ицтва і обслуговування жилог
о будинку, господарських буд
івель і споруд, без порушень б
удівельних норм і правил зді
йснено прибудови, але належн
им чином не оформлено правов
становлюючі документи на ці
будівлі, зазначене будівницт
во не порушує права інших осі
б, що підтвердив в судовому за
сіданні відповідач ОСОБА_2
, в зв»язку з чим позовні вим
оги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.316, 376 ЦК Україн
и, ст.40 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-
215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, що ме
шкає в АДРЕСА_1 право влас
ності на об»єкти самочинного
будівництва: тамбур, площею 6,
3кв.м., коридор, площею 18, 1кв.м., ку
хню, площею 9, 2 кв.м., санвузол, пл
ощею 4, 3 кв.м., кімнату, площею 13, 7 к
в.м., кімнату, площею 18, 6 кв.м., кім
нату, площею 14, 7 кв.м. в будинку п
ід літерою «Б», які розташова
ні на земельній ділянці по
АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду м.Києв
а через районний суд шляхом п
одання протягом десяти днів
з дня проголошення рішення з
аяви про апеляційне оскаржен
ня та подання апеляційної ск
арги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.