Справа № 22-2994       2007 p.                                Рішення ухвалено
Категорія     33                                                                          Венгрин P.O.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 24.12.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів:
Нагорняка В.А.., Мартьянової Л.І. При секретарі: Пшеничній Л.В.

За участю:
адвоката ОСОБА_6 Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

На рішення
Староміського районного суду м. Вінниці від 06 листопада 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом
знесення самочинної прибудови, -

Встановила:

В липні 2007
року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5
про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В заяві
зазначали, що їм на праві власності належить 1/4 частина будинку АДРЕСА_1.
Відповідачам належить на праві власності відповідно -ОСОБА_4 - 1/4 частина, а
ОСОБА_5 - 1/2 частина цього ж будинку.

Вони - позивачі
вирішили приватизувати свою частину земельної ділянки, для чого виготовили
кадастровий план, узгодили межі та конфігурацію земельної ділянки кожного
співвласника, понесли витрати, але відповідачка ОСОБА_4 не погодилась з цим,
заявила свої нові вимоги.

Тому позивачі
звернулись з цим позовом в суд і просили встановити порядок користування
земельною ділянкою, закріпленою за будинком АДРЕСА_1, між співвласниками по
1-ому варіанту судової технічної експертизи № 593 від 12.10.2007 року.

В серпні 2007
року ОСОБА_4, в свою чергу, пред'явила в суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної
прибудови.

Зазначала, що
вона і відповідачі є співвласниками будинку АДРЕСА_1. У їх спільному
користуванні перебуває земельна ділянка, площею 624 кв.м.. Між ними було
встановлено порядок користування частинами жилого будинку та земельною
ділянкою.

Натомість
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 самовільно, без дозволів відповідних
органів, розпочали будівництво цегляної прибудови, що суперечить
архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам та фактично
виключає її - позивачку з числа користувачів спільної земельної ділянки.

Просила
зобов'язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою і
знести самочинну прибудову по АДРЕСА_1.

Рішенням
Староміського районного суду м. Вінниці від 06 листопада 2007 року позовні
вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено, а в позові ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду, як постановлене з порушенням вимог закону,
скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задоволити, а в позові
ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, її
адвоката, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони являються співвласниками домоволодіння по
АДРЕСА_1 відповідно: ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є власниками 1/4 частки; ОСОБА_4
- власником 1/4 частки; ОСОБА_5 - власником 1/2 частки, що підтверджується
відповідними правовстановлюючими документами (а.с. 20,23, 116-117).

Між сторонами
24.08.1988 року було укладено договір про порядок користування реальними
частинами житлового будинку, який посвідчено нотаріально.

Згідно
технічного паспорту на будинок в домоволодінні є самочинні забудови, а саме:
прибудова «А-1», зведена позивачами-відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1; тамбур «а2»,
льох «П» - відповідачки-позивачки ОСОБА_4; сарай «Г» - відповідача ОСОБА_5

Відповідно до ч.
4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до
кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у
вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження
будівлі і споруди.

З матеріалів
справи вбачається, що висновком судової технічної експертизи № 593 від
12.10.2007 року надано 4-ри варіанти встановлення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Врахувавши
вищевказані обставини та вимоги закону, суд дійшов до правильного висновку про
задоволення позову ІНФОРМАЦІЯ_1 та про доцільність встановлення порядку
користування спірною земельною ділянкою саме по 1-му варіанту вказаного
висновку судово-технічної експертизи.

При цьому суд
врахував те, що цей варіант є найбільш прийнятним для більшості співвласників:
і для ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 з одного боку, так і для відповідача ОСОБА_5 з
іншого боку; що по цьому варіанту відхилення від ідеального значення часток
сторін в будинковолодінні найменші (ОСОБА_5 виділяється землі менше на 18,5
кв.м., ОСОБА_4 - більше на 18,5 кв.м., у ІНФОРМАЦІЯ_1 - відхилення від частки
немає) і що за цим варіантом за ОСОБА_4 залишається та частка земельної
ділянки, якою вона фактично користується і де росте її виноград та розташований
металевий гараж її зятя, про що пояснили сторони і свідок ОСОБА_8

Відмовляючи
ОСОБА_4 в позові, суд вірно виходив з того, що ні нею, ні її представником не
надано об'єктивних, достовірних та переконливих доказів того, що
позивачами-відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2
їй чиняться перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

При цьому суд
ретельно перевірив доводи ОСОБА_4 і її представника, дослідив представлені ними
докази і в рішенні навів мотиви за якими він не приймає їх до уваги. Також суд
врахував, що в результаті встановлення порядку користування земельною ділянкою
по 1-ому варіанту експертизи самочинні забудови, а саме: прибудова «А1»
позивачів-відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 та тамбур «а2» і льох «П» ОСОБА_4
знаходитимуться на виділених їм частинах земельної ділянки.

Таким чином, суд
повно з'ясував обставини справи, права та обов'язки сторін, ретельно перевірив
їх доводи і заперечення, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив
рішення, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

Доводи
апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Староміського районного суду м. Вінниці від 06 листопада 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з
дня її проголошення.