overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-2507 РІШЕННЯ
13 березня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області в
головуючого судці - Лисаченко М.І.
при секретарі      - Киркач Г.М.
заінтересованої особи - представника ПФУ в м. Красний Лиман - Давиденко В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман
цивільну справу за заявою ОСОБА_1заінтересована особа Управління Пенсійного
Фонду України в м. Красний Лиман про встановлення факту належності трудової
книжки, суд,-
ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності трудової
книжки, виданої на ім'я ОСОБА_2. Встановлення цього факту їй необхідно для
В судовому засіданні ОСОБА_1. повністю підтримала свою заяву та просила її
Суду вона пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона розпочала
свою трудову діяльність на шахті ім. «Володарського» Донецької області, та
ІНФОРМАЦІЯ_2 року працівником відділу кадрів даної шахти їй була виписана
трудова книжка на ім'я «ОСОБА_2».
ІНФОРМАЦІЯЗ року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, та взяла
прізвище чоловіка «ОСОБА_1».
В період работи в Артемівському зузлу зв'язку,
працівником даної організації були внесені зміни до трудової книжки, однак при
внесенні змін до прізвище заявниці було перекручене з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_4».
В теперішній час вона звернувся до ПФУ в м. Красний Лиман
для оформлення пенсії, однак їй було відмовлено в задоволенні її проханні в
зв'язку з тим, що в паспорті, свідоцтві про реєстрацію шлюбу її прізвище
«ОСОБА_1», а в трудовій книжці «ОСОБА_4».
Представник зацікавленої особи управління ПФУ в м.
Красний Лиман не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1.
Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як той факт,
що просить встановити заявниця підтверджується поясненнями як самої заявниці
так і матеріалами справи:
про реєстрацію шлюбу (а. с. 6).
256,257 ЦПК України, суд, -
Встановити факт належності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4народження, уродженки:
АДРЕСА_1 трудової книжки, заповненої ІНФОРМАЦІЯ 2 року на ім'я ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, до Апеляційного
суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-361-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді - Лисаченко М.І.

при секретарі  - Киркач Г.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

17.04.2007 року відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги
позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, зареєстрованому вперше ІНФОРМАЦІЯ1 року відділом РАГС
Краснолиманського управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1
(а.с.4).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
який проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.5, 6).

Сім'я сторін розпалася ІНФОРМАЦІЯЗ року з причини різних
поглядів на життя, нерозуміння один одного, що призвело до втрати почуття
любові та поваги один до одного.

Майнового спору
та спору про виховання дитини сторони не мають.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження
сім'ї сторін не можливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим
задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не досягли взаєморозуміння, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу,
та строк для примирення не просить.

Керуючись ст.
111 СК України, ст. ст. 10,11, 60, 79, 88, 212, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований вперше ІНФОРМАЦІЯ 1 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5народження, відділом РАГС
Краснолиманського управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕРІ,
-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати у розмірі 17
(сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1звільнити від сплати таких.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-262-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді - Лисаченко М.І.

при секретарі   - Киркач Г.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю,
на розірвання шлюбу погодився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, зареєстрованому вперше ІНФОРМАЦІЯ1 року Краснолиманським міськвідділом
ЗАГС Донецької області, актовий запис НОМЕР_1(а.с. 7).

Від сумісного життя сторони мають двох неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, які проживають
разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Сім'я сторін розпалася у ШФОРМАЦІЯ4 році з причини різних поглядів на
життя, нерозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги
один до одного.

Майнового спору
та спору про виховання дітей сторони не мають.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, суд вважає збереження сім'ї сторін не можливим, вважає позов
законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не
досягли взаєморозуміння між собою, строк для примирення не просять, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти задоволення
позову.

Керуючись ст.
111 СК України, ст. ст. 10,11, 60,212, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований вперше ІНФОРМАЦІЯ_1 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6народження,
Краснолиманським міськвідділом ЗАГС Донецької області, актовий запис НОМЕРІ
-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати у розмірі 15
гривень покласти на ОСОБА_2, звільнив від сплати таких ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2196/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                         Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді: Кабанової В.В.

при
секретарі:                          Тимців
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Кіровограді справу за позовом Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 1601,60грн.

Відповідачі викликались до суду, та були повідомлені про час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, суд у відповідності до
ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на
підставі наявних матеріалів в справі.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановленого відповідачі є квартиронаймачами кв.АДРЕСА_1.

Підприємство в опалювальні періоди з вересня 2005 року по січень 2007 року
надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги
відповідачем оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка
про разрахунок.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно
вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.

У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача які проживають
разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір на
користь держави в розмірі 51 гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на
користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525.
526, 540. 541 ЦК України,
ст. 88. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ДП КМ
"Кіровоградтепло"-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за
використану теплову енергію в сумі 1601,60грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно судовий збір в
розмірі 51 грн. та інформаційний збір в сумі ЗО грн. на користь Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії".

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційнаірсарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції . який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду
апеляційної інстанції.
Справа №
районний cуд м.Кіровограда
року                                                                     Кіровський
районний суд М.Кіровограда
головуючого судді: Кабанової В.В.
секретарі:                        Тимців
відкритому  судовому  засіданні
в   М.Кіровограді  справу
"Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .-
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути із відповідачів 513,49 грн. заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони
вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом
відкриття особового рахунку НОМЕР_1. Таким чином позивачем надаються їм послуги
з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату.
Проте відповідачі умови договору виконують частково і оплату зазначених послуг
здійснюють частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 513,49 грн. по
В судове
засіданні представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
визнала позов в повному обсязі.
Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та
водовідведення за місцем його проживання в квартиру АДРЕСА_1.
Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної
давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в
матеріалах справи не мас підстав для заміни тривалості позовної давності, тому
відповідно до ст. 257 ЦК
України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк
передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим
сума яка підлягає задоволенню становить 427,85 грн., та підлягає с стягненню з
відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно
вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та
Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь
якої постановлено рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати
стягуються з другої сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачів
солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь
ТОВ ''Водне господарство" збір та інформаційно-технічне забезпечення в
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України,
ст.ст.525,526,540,541,246,249 ЦК
України, ст. 88, 208,213-215, 225-226 ЦПК України, суд,-
"Водне господарство" - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господарство" борг по
оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 423.98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне
господарство" судовий збір в сумі 51 грн., та збір за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду
апеляційної інстанції .
справа №2- 15/07
УХВАЛА
Ім"ям України

21 травня   2007 року                                                   Яготинський
районний суд

Київської області, в складі; головуючого судді Карпович В.Д. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду
позивачка вказала, що із відповідачем вона зареєструвала шлюб 27.06.1981 року, в Синяківській сільській Раді Вишгородського району
Київської області, актова запис №
8.

Від шлюбу, мають
двох неповнолітніх дітей; дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та
сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3..

Сімейне життя не
склалось, на даний час вони не підтримують ніяких відносин та вважає, що їх
сім"я розпалась остаточно.

Просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні
позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що їх сім"я
розпалась, так як вона із чоловіком перестали розуміти один одного. На протязі
тривалого часу, проживають окремо. Із відповідачем не підтримують ніяких
відносин, ведуть окремі бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки.
Неповнолітні діти проживають з нею. Строк наданий судом для примирення, до
збереження сім"ї не привів.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений
своєчасно.

В судовому засіданні встановлено слідуючи:

Сторони
зареєстрували шлюб 27.06.1996
року, в Синяківській сільській Раді Вишгородського району Київської
області, актова запис №
8.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв"язку з
неприязними відносинами які склались між сторонами, вони тривалий час
проживають окремо, не підтримують ніяких відносин та позивачка вважає, що їх
сім"я розпалась остаточно. Строк наданий судом для примирення, до
збереження сім"ї не привів.

Все це дає
підстави суду вважати, що їх сумісне життя та збереження сім"ї є
неможливим, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

У відповідності із ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60,, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.112 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, який зареєстровано 27
червня 1981 року в
Синяківській сільській Раді Вишгородського району Київської області, актова
запис № 8 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із ОСОБА_2 на  користь держави 17 гривен
державного мита.

ОСОБА_1 від сплати держаного мита,
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                 Кременецький
районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при
секретарі        Шкодюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з
відповідача-ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та суду пояснила, що у шлюбі з ОСОБА_2., який було
зареєстровано 13 лютого 1993 року в
Кременецькому райвідділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської
області, актовий запис №21
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
на даний час є неповнолітнім та проживає з відповідачкою.Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання сина, тому вона звернулася до суду з позовом
про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, згідний сплочувати аліменти.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є неповнолітнім
та проживає з відповідачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання сина.

Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання
дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язку як матері, так і
батька.

Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку,
яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК
України, ст.ст.180 -
183, 191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 травня 2007 року, до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. в користь держави та 30 грн. за витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в
частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
м.Херсон, вул. Дзержинського 11-а
Справа №2-2089/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

«15» травня 2007 року                                                                              м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                               Ратушної
В.О.,

при
секретарі                                                               Андреєвій
О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про
стягнення заборгованості по заробітній платі , -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що
вона працює у відповідача з 1966
року. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася
нерегулярно, у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати.
Станом на 15.04.2007 року заборгованість
по заробітній платі складає 625грн.72коп. Просить стягнути з відповідача на її
користь 625грн.72коп. заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі відповідно довідки наданої
відповідача у сумі 941грн.4 6коп.

Представник
відповідача змінені позовні вимоги -
визнала .

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно. Ці вимоги закону відповідачем не виконані.

Судом встановлено, що позивачка з 1966
року працює у відповідача на посаді ткачихи 5-го разряду, переведена 03.07.2006року пресовщиком
2-го разряду.

Відповідно до довідки про заборгованість по заробітній платі №18-25-5-326 від 11.05.07р.,
заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачці станом на 01.05.07 складає
941грн.46коп.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 ,
суд вважає законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.115 КЗпП України, ст.ст.10,11,60, 130, 174, 209,212,214-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» на користь ОСОБА_1 941(дев'ятсот
сорок одна)грн.4 6коп. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної
плати

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» 51(п'ятдесят
одну)грн. судових витрат у доход держави.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
ЗО(тридцять)грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.