Справа № 22ц/1457                                     Головуючий в суді 1-ї
інстанції Олыпевська
Категорія 20                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

13 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів:
Олексієнка М.М., Зарицької Г.В. при секретарі Лаговської О.О. з участю
представника позивача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства « Коростенський завод «Янтар» на рішення
Коростенського міськрайонного суду від ЗО березня 2007року в справі за позовом
ЗАТ «Коростенський завод «Янтар» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про відшкодування шкоди, -

встановила:

У травня 2006 року закрите акціонерне товариство «
Коростенський завод «Янтар» (далі - ЗАТ «Коростенський завод «Янтар»)
звернулося до суду з позовом доОСОБА_1. таОСОБА_2про стягнення майнової шкоди.
На обгрунтування своїх вимог зазначало, що 8 червня 2000 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. викрали з території ЗАТ «Коростенський завод «Янтар» два листи металу
латуні вагою 441 грн. на загальну суму 7059,53 грн. Постановою Коростенського
міського суду від 10 жовтня 2003 року кримінальна справа за
обвинуваченнямОСОБА_1. таОСОБА_2за статтею 185 ч. 2 КК України закрита у
зв'язку з амністією. Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідачі
не відшкодували завдану шкоду, позивач просив задовольнити його вимогу.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від ЗО березня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю позоних вимог.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Коростенський завод «Янтар» просить рішення суду
скасувати й ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів того,
коли  і  яким чином листи металу

надійшли
до підприємства, в якому розмірі та умови їх зберігання. Крім того, суд першої
інстанції вважав, що надані позивачем письмові докази мають істотні
розбіжності.

Проте таких
висновків суд дійшов за неповно з'ясованих обставин.

Як вбачається з постанови Коростенського міського суду
від 10 жовтня 2003 року ( а.с. 7), кримінальна справа відносно ОСОБА_1
таОСОБА_2за ч. 2 ст. 185 КК України закрита з нереабілітуючих обставин ( актом
амністії). На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав рахунок-фактуру,
акт бугалтерсько-документальної ревізії та порівнювальну відомість. Проте суд
першої інстанції не дав належної оцінки цим доказам і дійшов передчасного
висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Не можна погодитися з висновком суду про те, що подані позивачем письмові
докази мають розбіжності, оскільки в рішенні суд не зазначив у чому ці
розбіжності полягають.

Справа судом розглянута без участі в судовому засіданні відповідача
ОСОБА_2, місце проживання якого невідоме ( а.с. 37, 45-46).

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК відповідач, місце проживання (перебування чи
роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його
звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд
через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У матеріалах справи є лист від 16 березня 2007 року на ім'я головного
редактора газети «Урядовий кур'єр» про опублікування в газеті оголошення про
викликОСОБА_2в судове засідання на 23 березня 2007 року ( а.с. 48). Однак,
даних про те, що таке оголошення було опубліковано в названій газеті у справі
немає.

За таких обставин колегія суддів не може погодитися з
тим, що ОСОБА_2. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд на підставі п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК.

Керуючись ст.ст.
303,304.307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Коростенський завод «Янтар» задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду від 30 березня 2007року
скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.