Справа №22ц-1365/07       Суддя 1 -ї інстанції: Миронова О.В.
11                        Доповідач
апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,

суддів Довжук
Т.С. ,  Лівінського І.В.,

при секретарі
судового засідання Танцюріній С.
М. ,

за
участю представника ВАТ «Зелений гай» Конограя М. Д.,  відповідачки ОСОБА_1  та її
представника ОСОБА_2,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду від 19
квітня 2007 p.,

постановлене за
позовом ВАТ «Зелений Гай» до ОСОБА_1 про

стягнення
збитків та відсотків в зв'язку з простроченням грошового зобов'язання

встановила:

В
березні 2007 року ВАТ «Зелений Гай» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків та відсотків в зв'язку з простроченням виконання грошового
зобов'язання.

Позивач
зазначав,  що між ним та відповідачкою 16
березня 2004 р. було укладено договір,
відповідно до умов якого вона зобов'язалася сплатити 11 120 грн. в
рахунок вартості підрядних робіт,  які
він (позивач) виконав на будівництві жилого будинку,  в якому вона проживає. 13 квітня 2005 р. з
відповідачкою було укладено додаткову угоду,
відповідно до якої вона зобов'язалася до кінця грудня 2005 р. повністю
сплатити передбачену угодою вартість підрядних робіт. Проте свої зобов'язання
вона не виконала. В зв'язку з чим наказом Вознесенського міськрайонного суду
від 13 лютого 2006 р. з відповідачки на користь ВАТ «Зелений Гай» стягнуто 11
120 грн. в рахунок боргу,  який виник
із-за невиконання нею зобов'язань по вказаній угоді.

Посилаючись
на наведені обставини,  а також на
те,  що до теперішнього часу дане грошове
зобов'язання відповідачкою не виконане,
позивач на підставі  ст.  625 ЦК просив стягнути з неї за період з 1
січня 2006 р. по 1 січня 2007 р. 3% річних від суми простроченого грошового
зобов'язання,  що складає 333 грн.,  а також 1289 грн. збитків,  спричинених знеціненням грошових коштів.

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду від 19 квітня 2007 р. позов ВАТ «Зелений
Гай» задоволено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Зелений Гай» 1289 грн. збитків,  спричинених інфляцією грошових коштів,  та 333 грн. штрафних

санкцій за
невиконання грошового зобов'язання,  81
грн. судових витрат,  а всього -1704 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог. Апелянт посилається на порушення судом вимог матеріального і
процесуального права. Зокрема,
відповідачка зазначає,  що суд не
з'ясував відсутність її вини у невиконанні зобов'язання.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
позивача,  відповідача та її
представника,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
із наступних підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що між
сторонами 16 березня 2004 р. було укладено договір,  відповідно до умов якого ОСОБА_1  зобов'язалася сплатити позивачу 11 120 грн. в рахунок
вартості підрядних робіт,  які ним
виконано на будівництві жилого будинку,
в якому відповідачка проживає. Відповідачка зобов'язалася вносити кошти
щомісячно по 1600 грн. 13 квітня 2005 р. між позивачем та відповідачкою було
укладено додаткову угоду,  відповідно до
якої вона зобов'язалася суму боргу сплатити до кінця грудня 2005 р.

Судом
встановлено,  що свої зобов'язання ОСОБА_1  по вказаній основній та додаткових угодах не виконала. В
зв'язку з чим наказом Вознесенського міськрайонного суду від 13 лютого 2006 р.
з відповідачки на користь ВАТ «Зелений Гай» стягнуто 11 120 грн. в рахунок
боргу,  який виник із-за невиконання нею
зобов'язань по зазначених угодах. Наказ суду вступив в законну силу.

Встановивши
дані обставини,  суд прийшов до вірного
висновку,  що не сплачені відповідачкою
відповідно до умов договору кошти є боргом,
а тому на підставі ч.2  ст.  625 ЦК з неї на користь позивача обґрунтовано
стягнув збитки,  спричинені знеціненням
грошових коштів та 3% відсотки річних від простроченої суми.

Доводи ОСОБА_1  стосовно того,  що
з ухваленням судового наказу між сторонами припинилися договірні зобов'язання і
виникли відносини щодо виконання судового наказу не підлягають
задоволенню,  оскільки суперечать
положенням  ст.  599 ЦК,  відповідно до якої зобов'язання припиняється лише його
виконанням,  проведеним належним чином.

Безпідставними
є доводи апеляційної скарги і щодо пропуску позивачем строку позовної давності
для звернення з даними позовними вимогами. Відповідно до ч.3  ст. 267 ЦК
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення. Така
заява відповідачкою до вирішення справи по суті не подавалася.

Оскільки
рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
закону,  то колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити,  а
рішення Вознесенського міськрайонного суду від 19 квітня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.