Справа № 22-9221/2007
інстанції - Щасна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А.,

суддів: Гончара В.П., Корчевного Г.В.

при секретарі:
Рицькій Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та заступника прокурора
Дніпровського району м. Києва на ухвалу Подільського районного суду м. Києва
від 05.10.2007р. в справі за заявою заступника прокурора Дніпровського району
м. Києва в інтересах правонаступників ОСОБА_6 :
ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відновлення
втраченого судового провадження у справі № 2-817-57 від 11.10.1958р. про
визнання права власності на частину домоволодіння.

Колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2007р. у відкритті провадження у
справі про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2 -817-57 від
11.10.1958р. про визнання права власності на частину домоволодіння -
відмовлено.

В
апеляційних скаргах заступник прокурора Дніпровського району м. Києва, а також
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу суду, як
постановлену з порушенням норм матеріального й процесуального права та ухвалити
рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Колегія
суддів, заслухавши представника прокуратури, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та їх представника, які підтримали апеляційні скарги, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає апеляційні скарги такими,
що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи
рішення про відмову у відкритті провадження по поданій заступником прокурора
Дніпровського району м. Києва заяві, суд першої інстанції виходив з того, що
заявник - прокурор, не брав участі у розгляді справи, відновлення судового
провадження не потягне для заявника настання юридичних наслідків.

Між тим,
з такими висновками суду погодитися неможливо, з огляду на наступне.

Відповідно
до вимог ст.45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами про
захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів
та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює представництво інтересів
громадянина або держави та може здійснювати представництво на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Частиною
2 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що підставою представництва
у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи
матеріальний стан або з інших поважних причин самостійно захищати свої порушені
чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Згідно
ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Зі
змісту поданої по справі заяви вбачається, що заступником прокурора подано дану
заяву в інтересах фізичних осіб, як правонаступників ОСОБА_6 з метою захисту їх
прав та інтересів, що узгоджується з положеннями ст.ст.45, 37 ЦПК України.

За таких
обставин, ухвала суду першої інстанції, як постановлена поспішно, з порушенням
норм процесуального права, підлягає скасуванню, а заява з додатками до неї -
направленню до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Під час
вирішення питання прийняття заяви, районному суду необхідно перевірити
наявність правових підстав до звернення до суду прокурора в інтересах саме
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з урахуванням положень
ч.2 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», а також докази того, що вказані
особи є правонаступниками померлого ОСОБА_7 й прийняти законне та обґрунтоване
рішення щодо цього питання.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 та заступника прокурора
Дніпровського району м. Києва задовольнити частково.

Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2007р. скасувати, а заяву з
додатками до неї направити до того ж суду для вирішення питання щодо її
прийняття.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з моменту
проголошення шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.