Справа № 22-к - 2608                                          Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко O.I.
Доповідач: Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Шахової О.В.,
Мороз Л.Л. розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житловик" до ОСОБА_1
про    стягнення    заборгованості    за
утримання    будинку    та прибудинкової території,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 13 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від
05 грудня 2005 року,

Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2005
року ТОВ "Житловик" звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 грудня
2005 року, позовні вимоги ТОВ "Житловик" задоволено частково. З
відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за утримання житла та
прибудинкової території за період з 01 травня 2002 року по 30 квітня 2005 року
в сумі 290 грн. 53 коп.,
а також на користь держави стягнуто державне мито в розмірі 51 грн.

Представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати судові рішення та постановити нове рішення, посилаючись
на порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної   інстанції
норм   матеріального   чи
процесуального   права   і   не   може

2

встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 грудня 2005 року в справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території залишити без змін.