Справа
№ 2-540
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"09 "
листопада 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого:              Лисюк О.Д.

при секретарі:           Старенька С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про виділення
в натурі частини домоволодіння -

встановив:

позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з названим позовом мотивуючи свої вимоги тим, що після
смерті в 2006 році батька ОСОБА_3. вона стала спадкоємицею господарського блоку
та 1/2 частини житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1. її сестра ОСОБА_2.
-відповідачка по справі, також стала власницею 1/2 частини даного будинку ,
сараю , прибудови та погребу.

03.02.2007 року
ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на належне спадкове
майно у розмірі 60/100 житлового будинку з господарськими спорудами

На 40/100
частини спадкового майна видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом її
сестрі - відповідачці по справі.

На даний час,
між нею та відповідачкою виникають спори з приводу користування та володіння
господарськими будівлями та спорудами. Угоди про спосіб виділення часток із
загального майна між ними не досягнуто, що і стало причиною для звернення до
суду.

Просить суд
постановити рішення, яким виділити в натурі належну їй частку житлового
будинку, господарських будівель і споруд .

В процесі
розгляду справи ОСОБА_1 доповнила свої вимоги відносно встановлення порядку
користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок,
господарські будівлі та споруди.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримана свої вимоги викладені в заявах
до суду.

Не погоджуючись
із позовними вимогами позивачки, відповідач ОСОБА_2 суду пояснила, що спірний
будинок належав їхнім батькам. Поряд із садибною ділянкою, в кінці городу була
ще одна земельна ділянка, яку позивачка забрала собі, а тепер, ще хоче
розділити присадибну земельну ділянку, яку за життя, мати заповідала їй.

Окрім того,
ознайомившись із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 5207 від
10 вересня 2007 року, вона не погоджується із висновком експерта оскільки,
варіанти розподілу будинку не відповідають волевиявленню батька . Просить суд
постановити рішення, яким розділити спірний будинок в рівних частинах.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов
підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до
ст.356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві
власності є спільною частковою власністю.

Стаття 367 ЦК України
передбачає, що майно, яке є у спільній частковій власності може бути поділене в
натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

При недосягненні
згоди між учасниками спільної часткової власності про умови і спосіб поділу спільного
майна чи про умови виділу частки в натурі одному з них це питання може бути
вирішене за позовом кожного з них.

Поділ майна, що
знаходиться в спільній власності , допускається тільки в тому випадку, коли це
можливо без нерозмірного збитку для призначення цього майна. Відповідно до
цього, у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4.10.1991 року «
Про практику застосування законодавства , що регулює права власності громадян
на житловий будинок» з доповненнями і змінами від 25.12.1995 року і від
25.05.1998 року зазначено , що поділ права спільної власності на житловий
будинок можливий , якщо кожній зі сторін може бути виділена окрема частина
будинку із самостійним виходом.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони є рідними сестрами, а їхнім батьком є
ОСОБА_3, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. 6 лютого 2004 року зробив заповітне
розпорядження посвідчене Баришівською державною нотаріальною конторою
06.02.2004 року за № 1-456, згідно якого, на випадок його смерті, житловий
будинок, водопровід, ворота, огорожу, туалет, що знаходяться в АДРЕСА_1 заповів
своїм дочкам : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях. Господарський блок ( гараж,
літню кухню), що знаходиться там же заповів ОСОБА_1 Сарай, прибудову, погріб,
що знаходяться там же заповів ОСОБА_2. Даний заповіт не відмінений та не був
скасований.

Таким чином,
спадкове майно було чітко визначене, а тому посилання відповідачки на ту
обставину, що до спадкової маси не включена земельна ділянка, яка розташована
поряд і на якій ОСОБА_1 побудувала сарай не мають під собою ніякого підґрунтя.

Після смерті
ОСОБА_3., на підставі зробленого ним розпорядження, державний нотаріус
Баришівської державної нотаріальної контори, 03 лютого 2007 року видав
свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_1, що успадковує
60/100 частин спадкового майна. Оцінка даного майна становить 30 834 грн. На
40/100 частин спадкового майна видане свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на ім'яОСОБА_2.

01 червня 2007
року рішенням Баришівської селищної ради № 80.24 на підставі поданої заяви,
ОСОБА_1 було надано дозвіл на переобладнання одноквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1 на двохквартирний згідно будівельних норм.

Згідно із
проведеною експертизою, суду надані три варіанти розподілу будинку і два
варіанти розподілу земельної ділянки. Однак, при визначенні часток, експертом
помилково були визначені долі сторін при розподілі будинку та земельної ділянки
, а саме: доля ОСОБА_1 становить 60/100 будинку, а доля ОСОБА_2. відповідно
40/100.

В процесі
розгляду справи, за погодженням сторін, для кінцевого вирішення спірного
питання суд вважає за можливе вибрати 1-й варіант розподілу будинку із деякими
змінами згідно якого на 1/2 частину будинку ОСОБА_1 виділяються кімнати:
частина веранди 1-1 площею 9.0 м.кв. вартістю 17736 грн., комора 1-2 площею
1.50 м.кв. вартістю 2995 грн., жила кімната 1-6 площею 15.00 м.кв. вартістю
29950 грн., жила кімната 1-7 площею 5.10 м.кв. вартістю 10183 грн. Всього перша
сторона користується приміщеннями будинку площею 30.60 м.кв. на суму 60864 грн.
По будинку це становить 51/100 по площі , що на 0.35 м.кв. більше ідеальної
долі, яка становить 30.25 м.кв., по вартості - 51/100 , що на 639 грн. більше
ідеальної долі, яка становить 60225 грн.

З господарських
споруд перша сторона користується господарським блоком ( гараж, літня кухня ),
1/2 частини огорожі, 1/2 частиною водопроводу, 1/2 частиною воріт з хвірткою.

На 1/2 частину
будинку ОСОБА_2. виділяються кімнати : частина веранди 1-1 площею 4.4 м.кв.
вартістю 8671 грн., коридор 1-3 площею 3.1 м.кв. вартістю 6190 грн., жила
кімната 1-4 площею 14 м.кв. вартістю 27953 грн., жила кімната 1-5 площею 8.4
м.кв. вартістю 16772 м.кв. Всього друга сторона користується приміщеннями
будинку площею 29.9 м.кв. на суму 59586 грн. По будинку це становить 49/100 по
вартості , що на 0.35 кв. м. менше ідеальної долі, яка становить 30.25 м.кв.,
по сумі на 639 грн. менше ідеальної долі, яка становить 60225 грн.

З господарських
споруд друга сторона користується сараєм, прибудовою, погребом, вбиральнею, 1/2
частини огорожі, 1/2 частиною водопроводу, 1/2 частиною воріт з хвірткою.

Для здійснення
даного варіанту розподілу будинку необхідно провести необхідні переобладнання,
а саме :

ОСОБА_1 повинна
улаштувати каркасно-обшивну перегородку в веранді 1-1 - 4.9 кв.м., зняти дверні
полотна між приміщеннями 1-3 та 1-6, 1-4 та 1-6 .; демонтувати дверні коробки
між приміщеннями 1-3 та 1-6, 1-4 та 1-6 .; замурувати прорізи між кімнатами 1-3
та 1-6 , 1-4 та 1-6. ; пробити дверні прорізи між кімнатами 1-1 та 1-7 у
зовнішній стіні комори 1-2.; встановити дверні блоки між кімнатами 1-1 та 1-7 у
зовнішній стіні комори 1-2. Орієнтовна вартість переобладнання для першої
сторони 505 грн.

ОСОБА_2 повинна
виконати наступну роботу: мурування витяжного димаря, установлення газових
плит, установлення газового лічильника, установлення газового котла,
установлення електролічильника. Орієнтовна вартість переобладнання становить
2183 грн.

Враховуючи ту
обставину, що різниця між ідеальними долями по вартості становить   639
грн.,  та ту обставину, що різниця
між орієнтовною вартістю переобладнання становить 1678 грн, то в своїй
сукупності, ОСОБА_1 повинна сплатити ОСОБА_2. 1678 грн.

Виходячи із
інтересів сторін, їх рівного права на будинок та визначення порядку
користування земельною ділянкою суд вважає за необхідно вибрати за основу
рекомендований експертом 1-й варіант встановлення порядку користування
земельною ділянкою виходячи із ідеальних часток 50/50, допустивши при цьому
певні зміни.

Спірна земельна
ділянка будинкуАДРЕСА_1має площу 900 м. кв. Будівлі та споруди з правом
власності ОСОБА_1 займають 81.2 м.кв. На вході та в'їзді у двір будинку
виділяється прямокутна ділянка спільного користування площею 24 м.кв. Бічні
сторони цієї ділянки мають довжину по 5.0 м., а основою є ворота з хвірткою
довжиною 4.80 м. Лінія розділу спірної ділянки починається на верхній стороні
прямокутника площі спільного користування довжиною 4.80 м і являється
продовженням лінії розділу будинку. Далі лінія розділу проходить по будинку й
вийшовши з нього, через 2,5 м. повертає вбік садиби ОСОБА_4 по перпендикуляру
до межі з нею. Через 5,44 м., лінія розділу обігнувши погріб повертає по
прямій, що проходить паралельно вказаній межі та прямо проходить до торцевої
внутрішньої межі спірної ділянки де й закінчується на відстані 12,26 м. від межі
з садибою ОСОБА_4

Таким чином,
даний розподіл має ідеальні долі та не суперечать інтересам сторін.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 356,
367 ЦК України,
п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року "Про
практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної
власності громадян на житловий будинок ", суд

Вирішив:

позов
ОСОБА_1доОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння, визначення
порядку користування земельною ділянкою , задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1
частину веранди 1-1 площею 9.0 м.кв. вартістю 17736 грн., комору 1-2 площею
1.50 м.кв. вартістю 2995 грн., жилу кімнату 1-6 площею 15.00 м.кв. вартістю
29950 грн., жилу кімнату 1-7 площею 5.10 м.кв. вартістю 10183 грн.

Виділити ОСОБА_2
частину веранди 1-1 площею 4.4 м.кв. вартістю 8671 грн., коридор 1-3 площею 3.1
м.кв. вартістю 6190 грн., жилу кімнату 1-4 площею 14 м.кв. вартістю 27953 грн.,
жилу кімнату 1-5 площею 8.4 м.кв. вартістю 16772 м.кв.

Для здійснення
варіанту розподілу зобов'язати:

ОСОБА_1
улаштувати каркасно-обшивну перегородку в веранді 1-1 - 4.9 кв.м., зняти дверні
полотна між приміщеннями 1-3 та 1-6, 1-4 та 1-6 .; демонтувати дверні коробки
між приміщеннями 1-3 та 1-6, 1-4 та 1-6 .; замурувати прорізи між кімнатами 1-3
та 1-6 , 1-4 та 1-6. ; пробити дверні прорізи між кімнатами 1-1 та 1-7 у
зовнішній стіні комори 1-2.; встановити дверні блоки між кімнатами 1-1 та 1-7 у
зовнішній стіні комори 1-2. Орієнтовна вартість переобладнання для першої
сторони 505 грн.

ОСОБА_2 виконати
наступну роботу: мурування витяжного димаря, установлення газових плит,
установлення газового лічильника, установлення газового котла, установлення
електролічильника. Орієнтовна вартість переобладнання становить 2183 грн.

Стягнути із
ОСОБА_1на користьОСОБА_2 1678 (одну тисячу шістсот сімдесят вісім) грн.
компенсації.

Зобов'язати
Баришівське бюро технічної інвентаризації видати сторонам правовстановлюючі
документи на житловий будинок по АДРЕСА_1 в рівних долях.

Виділити ОСОБА_1
земельну ділянку із сторони домоволодіння ОСОБА_4на відстані 12,709 м. із
сторони вул. Комсомольська та на відстані 12, 260 м. внутрішньої межі спірної
ділянки з садибою ОСОБА_4

Виділити ОСОБА_2
земельну ділянку із сторони домоволодіння ОСОБА_5 на відстані 12,742 м. із
сторони вулиці Комсоомльська та на відстані 13,989 м. внутрішньої межі спірної
ділянки з садибою ОСОБА_5

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області шляхом
подання в 10-денний строк до Баришівського районного суду заяви про оскарження
даного рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК
України.