Справа № 2-224
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                       Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі
:   головуючого                                     - судді Кордика С. В.

при
секретарі                                                     -
Коль Н.О.

за
участю позивача                                           -
ОСОБА_1

представника
позивача                                    -
ОСОБА_2

відповідача                                                         -
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Совєтський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,  визнання права власності на нежитлову будівлю
та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі -
мехмайстерні,  яка розташована по
АДРЕСА_1,  визнання права власності на цю
будівлю та стягнення судових витрат. Позовні вимоги позивач мотивує тим,  що він домовився з відповідачем відносно усіх
суттєвих умов купівлі-продажу зазначеного об'єкту,  про що між ними був укладений відповідний
договір у письмовій формі,  за умовами
якого відповідач зобов'язався продати позивачу зазначену будівлю за 5000 грн.
При цьому,  100 грн. позивач зобов'язався
передати відповідачу у строк до 10 жовтня 2006 року,  а 4900 грн. - у п'ятиденний строк після
нотаріального посвідчення договору. В момент підписання договору відповідач передав
позивачу нежитлову будівлю,  а останній
сплатив відповідачу 100 грн. Однак,
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору,  посилаючись на недоцільність цього і
дорожнечу нотаріальних послуг.

У
судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені у позовній заяві.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали цивільної справи,

встановив:

06
жовтня 2006 року сторони уклали між собою у письмовій формі договір
купівлі-продажу нежитлового приміщення,
за умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачу у власність
нежитлове приміщення - мехмайстерню загальною площею 385, 3 м яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1,  а позивач
зобов'язався сплатити відповідачу за зазначений об'єкт нерухомості 5000 грн.
При цьому за умовами договору 100 грн. позивач зобов'язався сплатити у строк не
пізніше 10 жовтня 2006 року,  а 4900 грн.
у п'ятиденний строк після нотаріального посвідчення договору. Згідно з пунктом
1.5 договору на відповідача був покладений обов'язок по здійсненню підготовчих
дій по нотаріальному посвідченню договору,
які він зобов'язаний був почати не пізніше 10 календарних днів з моменту
укладення договору.

Як
встановлено у судовому засіданні,
позивач 10 жовтня 2006 року передав відповідачу 100 грн. у рахунок
належних з нього платежів за договором,
що підтверджується відповідною розпискою,  виданою відповідачем (а.с.  12). Відповідач передав позивачу приміщення
мехмайстерні,  що підтверджується
відповідним актом приймання-передачі (а.с.
9).

У
відповідності зі  ст.  657 ЦК України,  договір купівлі-продажу нерухомого майна
підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому як встановлено судом,  відповідач ухилився від нотаріального
посвідчення укладеного з позивачем договору купівлі-продажу,  що підтверджується листом відповідача,  якій він направив на адресу позивача про
те,  що він не бажає нотаріально
посвідчувати договір,  постановою державного
нотаріуса Совєтської державної нотаріальної контори  про відмову у вчиненні  нотаріальної дії у зв'язку з тим,   що
не  надані  необхідні

документи,  а також поясненнями
самого відповідача,  якій у судовому
засіданні пояснив,  що ухилився від нотаріального
посвідчення правочину у зв'язку з тим,
що для цього йому необхідно було понести додаткові витрати по оформленню
земельної ділянки.

У
відповідності зі  ст.  220 ч.2 ЦК
України,  якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  При таких обставинах,  аналізуючи сукупність наданих позивачем
доказів,  враховуючи,  що зміст правочину не суперечить закону та
моральним засадам суспільства,  вчинений
особами,  які мають необхідний обсяг
цивільної дієздатності,  суд доходе
висновку,  що заявлений позов підлягає
задоволенню. При цьому,  оскільки у відповідності
зі  ст.
655 ЦК України
за договором купівлі-продажу майно передається у власність покупця,  суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги у частині визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомості.

У
відповідності до положень  ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені витрати по
сплаті держмита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі ЗО грн.

На
підставі  ст.  220 ч.2,
ст.  392 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  5,
10,  57,  88,
208,  209,  212-215,
218,  223 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - мехмайстерні загальною площею
385,  3 (триста вісімдесят п'ять цілих
три десятих) квадратних метрів,  яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 06 жовтня 2006 року між ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) у якості продавця і ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у якості
покупця - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення -мехмайстерню загальною
площею 385,  3 (триста вісімдесят п'ять
цілих три десятих) квадратних метрів,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 51 (п'ятдесят одну) гривню у рахунок витрат по сплаті
держмита,  ЗО (тридцять) гривень у
рахунок витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи,  а усього 81 (вісімдесят одну) гривню.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР
Крим.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку,  передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано,  та
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги,  який вираховується з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.