У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня
2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф.,

Романюка Я.М.,

Охрімчук Л.І.,

Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального медичного об'єднання  № 1 ім. М.І.Пірогова, третя особа - ОСОБА_2,
про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1
та територіального медичного об'єднання
№ 1 ім. М.І.Пірогова на рішення апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 30 січня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
територіального медичного об'єднання  № 1
ім. М.І.Пірогова, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та
моральної шкоди, посилаючись на те, що така завдана йому захворюванням, яке
виникло через недбалі дії хірурга ОСОБА_2.

Рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим                     від 23 листопада 2006 року
в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2007
року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено частково. Стягнуто з територіального медичного об'єднання № 1
ім. М.І.Пірогова на користь ОСОБА_1  4
925 грн. 61 коп. майнової та 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та
ухвалити нове рішення про повне задоволення його позову, а територіальне
медичне об'єднання № 1 ім. М.І.Пірогова просить скасувати рішення апеляційного
суду з передачею справи на новий апеляційний розгляд, посилаючись на його
необґрунтованість та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково,
а касаційну скаргу територіального медичного об'єднання № 1 ім. М.І.Пірогова
повністю.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково
задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що лікарем-хірургом ОСОБА_2 при проведенні лікування
позивача були неправильно застосовані строки введення препарату “Кеналог-40” та
об'єми такого введення, що могло призвести до ендогенної інфекції, яка з
врахуванням протипоказань при захворюванні на цукровий діабет, яким страждав
позивач, могла активізуватися та призвести до гнійного артриту, на лікування
від якого позивач поніс затрати та через що переніс моральні страждання.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до положень ст.ст. 1166 та 1167 ЦК України для
покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди необхідна
сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій
заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача
і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з
недоведеності причинно-наслідкового зв'язку недбалих дій хірурга ОСОБА_2. та захворювання позивача
на гнійний артрит.

Такий висновок суду першої інстанції апеляційним судом
спростований не був, до протилежного висновку апеляційний суд не дійшов та в
основу свого рішення поклав лише факт неправомірних дій хірурга ОСОБА_2. та докази, які зводяться
до припущення про можливість захворювання позивача на гнійний артрит шляхом
ендогенної інфекції з подальшою її активізацією в організмі на фоні введення
високоактивного гормонального препарату та страждання позивача на цукровий
діабет.

Оскільки рішення не може ґрунтуватися на припущеннях,
а висновку суду першої інстанції про відсутність причинного зв'язку між
протиправними діями хірурга та захворюванням позивача, яке завдало йому
майнової та моральної шкоди, судом не спростовано, ухвалене апеляційним судом
рішення не можна визнати законним і обґрунтованим.

Таким чином, судом допущено порушення норм процесуального
права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ч. 2 ст.
338 ЦПК України є підставою для скасування рішення з передачею справи на новий
розгляд. Оскільки зазначене порушення допущено апеляційним судом, справу слід
передати на новий апеляційний розгляд.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338,
п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а касаційну скаргу
територіального медичного об'єднання  № 1 ім. М.І.Пірогова задовольнити повністю.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30
січня 2007 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                          А.Г.
Ярема

Судді:
Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л.
Сенін