УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року                                                                                      м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:   головуючої - судді Ніколаєвої В.М.

судців :
Матущака М. С. ,  Заїки В.М. ,

при секретарі:
Козіцькій А.Б.,  з участю:   сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1234 за апеляційною
скаргою сільськогосподарського кооперативу "Поділля" на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 19 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського кооперативу "Поділля" про стягнення
вартості майнового паю.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1.,  звертаючись до суду з позовом,  посилалася на те,  що є власником майнового паю СГК
"Поділля" м. Старокостянтинів,
вартість якого складає 11494 грн. Неодноразово зверталася до керівництва
кооперативу про отримання майнового паю в натурі або в грошовому еквіваленті,  проте це питання не було вирішено. Тому
просила стягнути з відповідача на її користь 11494 грн. вартості майнового паю
та судові витрати по справі.

Рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 19 квітня 2007 року позов задоволено.
Стягнуто з СГК "Поділля" на користь ОСОБА_1. 11494 грн. вартості
майнового паю та 145 грн. судових витрат ,
а всього -11639 грн.

В
апеляційній скарзі СГК "Поділля" вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи. Судом не враховано ,  що 7 лютого
2007 року майновою комісією та правлінням кооперативу вирішено виділити
ОСОБА_1. належний їй майновий пай згідно структури. Крім того,  суд не взяв до уваги положення п.3.6
Статуту   підприємства,    відповідно до  якого у разі
виходу  члена чи

Головуючий
у першій інстанції - Боровицький О. А.                     Справа
№ 22ц-1234

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                              Категорія
№ 42

асоційованого
члена з кооперативу йому повертається повністю чи частково його частка у
натуральній або грошовій формі за згодою сторін згідно структури майнового паю.
Згоди на виділення майнового паю в грошовому виразі СГК "Поділля" не
надавало,  у зв'язку з чим стягнення на
користь позивачки 11494 грн. вартості майнового паю є необгрунтованим.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Судом
вірно встановлені фактичні обставини ,
дана їм належна оцінка,  його
висновки узгоджуються з матеріалами справи,
відповідають закону.

З'ясовано,  що ОСОБА_2 - чоловік позивачки,  мав право власності на частку майна пайового
фонду сільськогосподарського кооперативу "Поділля" м.
Старокостянтинова. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер і спадкоємцем його майна ,  в тому числі і права власності на майновий
пай члена КСГП (майновий сертифікат) ,
набула позивачка ОСОБА_1.

У
відповідності з свідоцтвом про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 20
грудня 2006 року ,  яке видано згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 грудня 2006 року,  частка ОСОБА_1. в грошовому виразі становить
11494 грн.

П. 3.6
Статуту сільськогосподарського кооперативу "Поділля" ,  затвердженого загальними зборами членів СГК
"Поділля" 11 квітня 2000 року,
з послідуючими доповненнями до нього,
передбачає,  що за вимогою члена
чи асоційованого члена та за згодою органів управління кооперативу,  частка члена,
що виходить з кооперативу,
повертається йому повністю або частково у натуральній чи грошовій формі
по згоді між сторонами згідно структури майнового паю.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 тривалий час був членом СГК "Поділля",  позивачка членом цього кооперативу не
являлась. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням виділити їй
майновий пай свого чоловіка,  право на
який  успадкувала,  однак,
її заяви не були задоволені.

В
засіданні суду першої інстанції сторони також не досягли згоди щодо виду та
порядку виділення майнового паю.

Враховуючи конкретні обставини справи,  давши належну оцінку

зібраним доказам в їх сукупності,  приймаючи до уваги інтереси сторін,  з метою

забезпечення        цілісності               господарського                використання               майна

сільськогосподарського
кооперативу "Поділля" ,  суд
обгрунтовано визнав доцільним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1.
вартість майнового паю в грошовому виразі.

В
засіданні апеляційного суду позивачка заявила про те,  що в даний час вона тяжко хворіє ,  на підтвердження чого подала відповідні
документи,  потребує значних витрат на
лікування.

З
врахуванням зазначених обставин,  колегія
суддів вважає можливим з висновком суду про виділення ОСОБА_1. майнового паю в
грошовому виразі погодитися. При цьому приймає до уваги ,  що він узгоджується з матеріалами
справи,  відповідає нормам діючого
законодавства,  Статуту
сільськогосподарського кооперативу "Поділля" .

Доводи апеляційної
скарги про те,  що ОСОБА_1. відповідачем
майновий пай був виділений в натуральній формі згідно структури,  будь-якими доказами не підтверджуються. Ні в
засідання суду першої інстанції,  ні в
засідання апеляційного суду відповідач не надав перелік майна,  його вартість згідно структури,  що пропонувався позивачці у відповідності з
розміром її частки в майновому паї.

Не
спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.

Рішення
суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги і вимог позивачки не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308,  315, 319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу сільськогосподарського кооперативу "Поділля" відхилити.

Рішення
Старокостянтинівського районного суду від 19 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.