Справа № 22 ц-9172007р.                                                 Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  18                                                                        Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня
2007 року  колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  у складі:

головуючого                         - Куцеконя І.П.

суддів                                     - Володіної
Л.В., Птіціної В.І.

при
секретарі                        -
Федоніні Є.О.

за
участю                               -
представника відповідача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
ЗО березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за договором позики , третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. і, вточнивши свої вимоги, просив стягнути з відповідача суму боргу за
договором позики від 20.10.2004 року у розмірі 25 250 грн., що еквівалентно 5
000 доларів США, а також
суму 3% річних за користування грошима у розмірі 1182,96 грн., мотивуючи тим,
що строк повернення боргу був оговорений 20.11.2004 року, однак сума боргу до
цього часу не повернена, від повернення боргу відповідач відмовляється.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від ЗО березня
2007 року позов ОСОБА_2.
задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
суму боргу за договором позики у розмірі 25 250 грн., три відсотки річних
від простроченої суми у розмірі 1 182,96 грн., суму судового збору у розмірі
264,32 грн.,всього стягнуто 26 697 грн. 28 коп.

Судом вирішено питання про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, просить
рішення суду скасувати, як необґрунтоване і незаконне, ухвалити нове рішення,
якім в задоволенні позову ОСОБА_2.
відмовити, мотивуючи тим, що ОСОБА_1. свої зобов'язання перед позивачем
виконав шляхом установки металлопластикових конструкцій в будинок №2 7 по пр.
Фрегатному в м. Севастополі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав  апеляційну
скаргу,   дослідивши  матеріали
справи,

обговоривши    доводи
скарги, судова
колегія   вважає,   що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що відповідач зобов'язаний виконати
свої обов'язки перед позивачем по поверненню отриманих грошових коштів по
договору позики.

З такими
висновками суду не погоджується судова колегія.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 20.10.2004 року
між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. був укладений договір позики на суму 5 000 доларів США, що є
еквівалентом 25 250 гривень (а.с.5) .

10.12.2004
року сторони, по взаємної згоді, змінили зобов'язання по договору позики іншими
зобов'язаннями, по яким ОСОБА_1. зобов'язаний у рахунок погашення боргу сплати
вартість виготовлення вікон та дверей з металопластіку в буд. 27 по пр.
Фрегатному в м. Севастополі (а.с.63).

Згідно зі ст.526, ч.1 ст. 527 ЦК
України по договору від 10.12.2004 року ОСОБА_1. свої обов'язки перед
позивачем виконав (а.с.62).

Висновки суду, що сума яку відповідач витратив на виготовлення та установку
вікон та дверей за зазначеною адресою, була повернена йому ОСОБА_4., а тому
зобов'язання по договору позики відповідач не виконав, судова колегія вважає
такими, що суперечать договору та вимогам ст.59 ЦПК України про допустимість
доказів.

Суд не врахував, що правовідносини по договору позики виникли між позивачем
та відповідачем. ОСОБА_4. стороною в договорі не являється, правовідносини, які
виникли між ним та відповідачем, виходять за межі заявлених позовних вимог.
Крім того, письмовими доказами факт передачі коштів відповідачу не
підтверджується і  відповідачем не
визнається.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до
висновку, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

Керуючись
ст.303-316, судова колегія,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 30 березня
2007 року скасувати.

Ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його "
проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного  Суду України.