Справа № 22-330
/2007                                                          Головуючий
Категорія - цивільна                                                                Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Місто
Чернігів 04 травня   2007 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді   БОЙКО О.В.

суддів:                   ГОРОБЕЦЬ
Т.В., ШЕВЧЕНКА В.М.

При                       РАЧОВІЙ І.І.

секретарі:

за участі:              позивача
ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника
відповідача ВАТ „Страхова компанія „Універса­льна" - Крюкова І.В.,
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ Страхова компанія „Універсальна", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-траснпортної пригоди,

встановив:

26 березня 2007 року апеляційним судом Чернігівської
області постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ „Страхової компанії „Універсальна" на користь ОСОБА_1 9000
грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 135 грн. в повернення судового
збору, 50 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 9 185 грн.00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 510 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 76 грн. 50 коп. в повернення
судового збору, 10 грн. в повернення витрат з ІТЗ, а всього 596 грн. 50 коп. В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

2

12.04.2007 року
ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, яким вирішити
питання про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу та витрат,
пов"язаних з інформуванням учасників процесу через пресу.

У судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, уточнили свої вимоги і просили стягнути
з страхової компанії та з ОСОБА_3 з кожного по 1250 грн. у відшкодування витрат
на правову допомогу та з кожного по 62 грн. 50 коп. витрат на виклик
відповідача до суду через пресу.

Відповідачі заяву не визнали,
просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1

Відповідно до
ст. 79, 84, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, в тому числі і
витрати на правову допомогу.

Відповідно до
ст. 56 ЦПК України, особа яка має право на надання правової допомоги,
допускається до участі в справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у
справі.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2
була тільки представником позивача ОСОБА_1, представляла його інтереси на
підставі довіреності (ас.24), договір про надання правової допомоги між ними не
укладався, оплата правової допомоги не обумовлювалась, ухвалою суду до участі в
справі як особа, яка надає правову допомогу, не допускалась.

ЦПК України не
передбачає відшкодування витрат за участь представника у справі, а тому в
стягненні витрат, які за твердженням позивача він поніс за участь у справі свого
представника ОСОБА_2, не
можуть бути стягнуті, оскільки вони не є витратами на правову допомогу.

Що стосується
витрат позивача на оголошення в пресі для виклику відповідача, то дані витрати
також не можуть бути відшкодовані, оскільки позивач сплатив їх за власним
бажанням, а ЦПК України не передбачає відшкодування таких витрат. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення позивачу рішенням суду відшкодовані.

За таких обставин у суду не має
підстав для задоволення заяви позивача. Керуючись ст. ст. 56, 79, 84, 220, 303,
313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

Вирішив:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про
стягнення на його користь з ВАТ „Страхова компанія „Універсальна", ОСОБА_6
витрат на правову допомогу та витрат на оголошення в пресі відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення,
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
2-х місяців з дня набрання ним законної сили.