Справа № 22 - 1648
у суді першої інстанції
Доповідач: Ковальчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року                                                                                 м.
Вінниця

Колегія
суддів   судової лапати з цивільних
справ   Апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого :
Ковальчука О.В.,

суддів : Колоса
С.С., Мартьянової Л.І.,

при секретарі:
Цехмістер О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Крижопільського районного споживчого товариства про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на
нежитлову споруду, за апеляційною скаргою Крижопільського районного споживчого
товариства на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27
грудня 2006 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку
із нововиявленими обставинами,

установила:

Ухвалою
Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2006 року
відмовлено у задоволенні заяви Крижопільського районного споживчого товариства
про скасування рішення цього ж суду від 2 березня 2006 року, яким визнано
договір купівлі-продажу нерухомого майна (магазину-кафе "Віраж"), яке
розташоване в смт.АДРЕСА_1, укладений 16 березня 2003 року між Крижопільською
районною спілкою споживчих товариств в особі керуючого санацією ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. дійсним, визнано за останньою право власності на це нерухоме майно.

У
апеляційній скарзі Крижопільське районне споживче товариство просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд
рішення суду від 2 березня 2003 року у зазначеній справі за нововиявленими
обставинами, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено, що у грудні 2006 року Крижопільське районне   споживче   товариство
звернулось   до   суду
із   заявою   про
перегляд

2

зазначеного
рішення суду, посилаючись на те, що 12 вересня 2006 року з відповіді
Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області цьому товариству стало
відомо, що в лютому 2004 року ОСОБА_2 знявши кошти з розрахункового рахунку
Крижопільського РСТ, повернула готівку у сумі 36740 грн. ОСОБА_1. за
магазин-кафе "Віраж", чим ОСОБА_1. погодилася із припиненням
зобов'язань по договору купівлі-продажу нерухомого майна. Сфальсифікувавши забезпечення
позову, що також є підставою для перегляду рішення, ОСОБА_1. створила ілюзію
дійсності правочину купівлі-продажу будівлі, а тому суд постановив рішення на
користь ОСОБА_1.

Оскільки
названі обставини не є істотними для справи та були відомі відповідачу на час
розгляду справи, що підтверджується його апеляційною скаргою від 12 липня 2006
року, тому суд дійшов висновку, що вони не є нововиявленими, а відтак відмовив
у задоволенні заяви. При цьому суд також врахував що, відповідач не надав
жодного доказу повернення названих коштів ОСОБА_1.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали
суду чи судового, наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Пленум
ВСУ у постанові від 27 лютого 1981 року N 1 "Про практику перегляду судами
у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" роз'яснив, що як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Нововиявлені
обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і
обов'язків осіб, що беруть участь у справі.

Процедурою
скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
передбачено наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би
призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із
заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було
можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що
цей доказ є вирішальним у справі(Рішення Європейського Суду з прав людини у
справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Не
вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення
рішення суду.

Встановивши,
що вище наведені обставини, на які посилається Крижопільське районне споживче
товариство як на нововиявлені, не є такими, оскільки вони не є істотними для
справи та були відомі цьому товариству на час розгляду справи, суд дійшов
вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Доводи
апеляційної скарги, не спростовують цих висновків суду.

3

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Крижопільського районного споживчого товариства відхилити.

Ухвалу
Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного суду України.