АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в
складі:

Журавльова
О.Г.,  Оверіної О.В.,  Мартинової К.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2006 року,  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи ЖБК №8 «Запоріжсталь і Дніпроспецсталь»,  перша Запорізька державна нотаріальна
контора,  відділ опіки і піклування
Заводської районної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини і
визнання за нею пайового внеску,  визнання
такою,  що втратила .право на проживання
в кооперативній квартирі і виключення з членів кооперативу,  встановлення факту прийняття в члени
кооперативу і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  треті особи ЖБК №8 «Запоріжсталь і
Дніпроспецсталь»,  Заводська районна
адміністрація,  відділ громадянства,  імміграції і реєстрації фізичних осіб
Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про визнання права
власності,  виселення та зняття з
реєстрації,

встановила:

У
березні 2005 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3  та ЖБК № 8
«Запоріжсталь і Дніпроспецсталь» про встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права на пайовий
внесок,  визнання громадянина як
таким,  що втратив право користування
житловою площею,  встановлення факту
вступу до кооперативу і спонукання до виплати пайових внесків.

В
обгрунтування позову зазначала,  що вона
є спадкоємцем після померлої матері ОСОБА_5,
яка була донькою відповідача ОСОБА_2 За життя мати проживала разом з
відповідачем у кооперативній квартирі АДРЕСА_1. Оскільки саме її мати (ОСОБА_5)
внесла в ЖБК пай просила її вимоги задовольнити.

Відповідач
заявив зустрічний позов про визнання права власності на спірну квартиру,  усунення перешкод у користуванні власністю і
анулювання реєстрації позивача з залежними від неї особами за спірною адресою.

В
обґрунтування позову зазначав,  що у 1982
році їй (відповідачу) була надана 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 в ЖБК - 8
«Запоріжсталь і Дніпроспецсталь» на сім'ю із п'яти чоловік - вона,  донька ОСОБА_5,  чоловік доньки ОСОБА_4 та двоє їх
неповнолітніх дітей в тому числі і позивач.

Вона
самостійно сплатила суму паю у розмірі вартості квартири,  а тому вважає,  що за законом набула право власності на
спірну житлову площу.

Головуючий
у першої інстанції Бобровим В.І.                              Справа
№ 33ц-907/2007

Доповідач
Журавльов О.Г.                                                               Категорія
ЦП:

Рішенням
Заводського районного району м.
Запоріжжя від 28 серпня 2006 року всі заявлені позови відхилені.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 07 листопада 2006 року рішення суду
першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_2 про визнання права власності,  усунення перешкод у користуванні власності та
анулювання реєстрації задоволено.

Визнано
за ОСОБА_2 право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1. Усунено перешкоди
в користуванні власністю ОСОБА_2- виселено ОСОБА_1 з залежними від неї особами з квартири АДРЕСА_1.
Анульована реєстрація ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 07
листопада 2006 року та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія судців
вважає,  що касаційна скарга задоволенню
не підлягає.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 апеляційний суд виходив з того,  що вона набула право власності на спірну
квартиру.

Із
матеріалів справи вбачається,  що саме
ОСОБА_2. як члену ЖБК № 8,  була надана у
користування кооперативна квартира АДРЕСА_1. У 1981 та 1982 році ОСОБА_2
самостійна внесла пайові внески у розмірі 3998 руб. 12 коп.
Сума паю за спірну квартиру виплачена ОСОБА_2 у повному обсязі (а.с.  19,
40,  202-204).

Згідно  ст.  15
Закону України «Про власність» член житлового,
житлово-будівельного,  дачного,  гаражного чи іншого кооперативу або
товариства,  якій повністю вніс свій
пайовий внесок за квартиру надану йому в користування,  набуває право власності на це майно.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм .матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338-341 ЦПК України,  як підстави для скасування рішень.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановити або (та)
вважати доведеними обставинами,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  335,
336,  345 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

з

Рішення
апеляційного суду Запорізької області
від   07   листопада
2006   року,  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.