УХВАЛА

Іменем   України

18
квітня 2007 року

Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді                    Франовської
К.С.

суддів                                            Широкової
Л.В.

Товянської
О.В.

при
секретарі судового

засідання                                      Чичирко
В.А.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Житомир-Авто" (далі - ВАТ "Житомир-Авто") на рішення
Баранівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ВАТ "Житомир-Авто" про відшкодування шкоди,
заподіяної продажем неякісного товару та розірвання кредитного договору, -

встановив:

У липні 2005 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу
автомобіля "OPEL
VECTRA", державний
номер НОМЕР_1, укладений між ним та ВАТ "Житомир-Авто" з
використанням банківського кредиту № 40 від 11.08.2004 р. вартістю 126 тис.
грн., та кредитний договір від 12.08.2004 p., укладений з
Житомирським регіональним управлінням "ПриватБанк" про отримання
кредиту на купівлю вказаного автомобіля, стягнути з ВАТ
"Житомир-Авто" на його користь заподіяні збитки, а саме: відсоток від
суми сплаченої одразу по договору купівлі-продажу в сумі 20228 грн. 07 коп,,
відсоток та основну суму по кредитному договору в сумі 19578 грн. 57 коп., суму
по страховому договору 6300 грн., витрати при оформленні автомобіля в Державній
автомобільній інспекції в сумі 4198 грн. 10 коп., послуги по нотаріальному
посвідченню угод в сумі 247 грн., за надання юридичної допомоги 885 грн. та 20
тис. грн. моральної шкоди, а всього 71406 грн. 74 коп.

Позивач посилався на те, що придбаний ним автомобіль мав
істотні недоліки. В серпні 2004 р.
в автомобілі загорілася контрольна лампа "Масло", що свідчило про
несправність системи маслопостачання. Він одразу звернувся до сервісного центру
"Опель-клуб" (м. Київ), де йому порекомендували долити масло, і
доїхати до сервісного центру. Дана несправність не була усунена після гарантійного
обслуговування по ТО-1,

Справа № 22ц/580                                                        Головуючий
у суді 1-ї інстанції Юрчук М.І.

Категорія  43                                                                  Суддя-доповідач
Франовська К.С.

2

ТО-2 та
ТО-3. Більше того, після ТО № 2 одного
разу двигун не запустився, і автомобіль був доставлений евакуатором в сервісний
центр продавця. Пізніше в автомобілі постійно світились сигнали
"Стоп". Автомобіль знову перебував на ремонті чотири дні в сервісному
центрі продавця, і крім цієї несправності було поміняно два опорних підшипники.
22.04.2005 р. в сервісному
центрі "Житомир-Авто" ремонтували систему рульового управління.
Подальше використання автомобіля неможливе без постійного доливання масла, а на
усунення інших недоліків необхідні великі витрати праці й часу. У зв'язку з
незадоволенням претензії він змушений був звернутись з позовом до суду.

Позивачем
неодноразово уточнювались позовні вимоги (а.с.48-50, 92-93,128-129).

В липні 2006 р. до суду надійшла заява про уточнення
позовних вимог, в якій позивач відмовився від позову в частині розірвання
кредитного договору від 12.08.2004 p., укладеного з Житомирським регіональним управлінням
"ПриватБанку" на отримання кредиту для купівлі автомобіля; про заміну
вказаного автомобіля на автомобіль такої ж марки та в частині зменшення
купівельної ціни вказаного автомобіля на 50 %. Просив закрити провадження у
справі в цій частині. В той же час просив розірвати договір купівлі-продажу
автомобіля з використанням банківського кредиту № 40 від 11.08.2004 p., укладений з ВАТ
"Житомир-Авто", стягнути з ВАТ "Житомир-Авто" заподіяні
йому збитки у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу та моральну шкоду
в сумі 20 тис. грн. у зв'язку з тим, що він втратив душевний спокій, постійно
переживає через неможливість вчасно виконати зобов'язання за кредитним
договором. Ситуація, яка склалася, порушує звичний уклад життя, значну частину
свого часу та зусиль він витрачає на відстоювання свого права. Він є
професійним водієм, а відповідач звинувачує його у неправильній експлуатації
транспортного засобу (а.с. 145-147).

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області
від 13 липня 2006 р. прийнято відмову позивача від позову і закрито провадження
у справі за позовом ОСОБА_1.
до ВАТ "Житомир-Авто" в частині вимог про заміну автомобіля "Опель Вектра" на
автомобіль такої ж марки; в частині зменшення купівельної ціни автомобіля "Опель Вектра" на
50 %, та за позовом до Житомирського регіонального управління
"ПриватБанку" про розірвання кредитного договору від 12.08.2004 р.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської
області від 26 жовтня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено
частково. Договір купівлі-продажу автомобіля моделі "Опель",
модифікації "Вектра", кузоНОМЕР_1, 2004 року випуску, вартістю 126
тис. грн. з використанням банківського кредиту, укладений між ОСОБА_1. та ВАТ
"Житомир-Авто" в особі Генерального директора - Голови правління
Деркача О.В. в м. Житомирі 11 серпня 2004 р. № 40, розірвано, в зв'язку з
продажем товару неналежної якості. Стягнуто з ВАТ "Житомир-Авто" на
користь ОСОБА_1. понесені збитки, заподіяні неякісним продажем товару -
автомобіля моделі "Опель", модифікації "Вектра", кузов
НОМЕР_1, 2004 року випуску - вартість автомобіля 126 тис. грн.; понесені
витрати по страхуванню даного автомобіля - 6300 грн.; понесені витрати на реєстрацію
автомобіля в ВДАІ УМВС України в Житомирській області - 4198 грн. 10 коп.;
понесені витрати за нотаріальні послуги - 126 грн. та по відшкодуванню
моральної шкоди, заподіяної продажем автомобіля неналежної якості стягнуто - 5
000 грн., а всього стягнуто 141624 грн. 10 коп. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від
12 січня 2007 р. зобов'язано ОСОБА_1. протягом доби передати автомобіль
"Опель-Вектра", кузов " НОМЕР_1, 2004 року випуску,
реєстраційний номер: НОМЕР_1 для ВАТ "Житомир-Авто" після повернення йому
відповідачем вартості даного автомобіля -126 тис. грн. Стягнуто з ВАТ
"Житомир-Авто" на користь держави судовий збір в сумі

3

1374 грн. 74 коп. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - ЗО грн. на користь ТУ ДС А в Житомирській
області.

На рішення Баранівського районного суду Житомирської
області від 26 жовтня 2006 р. відповідачем ВАТ "Житомир-Авто" подано
апеляційну скаргу, з проханням про скасування рішення та ухвалення нового про
відмову в задоволенні позовних вимог. На обгрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт посилається на неповне з'ясування та недоведеність судом
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема, вказує апелянт, судом першої інстанції не
з'ясовані умови придбання вказаного автомобіля за рахунок банківського кредиту
та наявність повноважень у ОСОБА_1.
на право розпорядження автомобілем відповідно до умов договору застави в
частині розірвання договору купівлі-продажу без згоди на те Банку, що мають
істотне значення для справи. Суд також не врахував , що вина споживача у
порушенні правил експлуатації, а саме використанні пального неналежної якості,
підтверджена експертом Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз, викладених у висновку автотехнічного дослідження № 1478, від
21.02.2006р. Також суд не взяв до уваги обставини, викладені експертом у
висновку про те, що після видалення бруду з баку, і заміни бензонасосу на
новий, автомобіль легко завівся, що також спростовує, на думку відповідача,
доводи позивача щодо якості проданого автомобіля. Не відповідають обставинам
справи і висновки суду з приводу того, що виявлений недолік в автомобілі є
істотним, тому, що недолік можливо усунути та для його усунення потрібно менше
14 календарних днів; недолік не робить товар суттєво іншим, і не проявляється
знову.

На думку апелянта, суд неправильно застосував норму
матеріального права щодо стягнення збитків у вигляді понесених витрат по
страхуванню автомобіля у розмірі 6300 грн. та понесених витрат на нотаріальні
послуги - 126 грн., так як мав застосувати ст.678 ЦК України та ст.8
Закону України "Про захист прав споживачів" та стягнути сплачену за
товар грошову суму. Апелянт також зазначає, що суд не звернув уваги на те, що
позивачу неодноразово пропонувалося провести гарантійний ремонт автомобіля, на
що позивач не давав згоду. А відповідно до ст.613 ЦК України кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання
або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого
обов'язку. Апелянт звертає увагу на неправильне застосування судом
матеріального закону щодо відшкодування моральної шкоди та на порушення
принципу рівності сторін, передбаченого ст.5 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення ,
рішення та додаткове рішення суду першої інстанції- скасуванню з направленням
справи на новий розгляд з таких підстав.

Судом встановлено, що 11 серпня 2004 р. між позивачем та ВАТ
"Житомир-Авто" був укладений письмовий договір купівлі-продажу
автомобіля з використанням банківського кредиту, згідно якому ОСОБА_1. купив у
відповідача автомобіль моделі "Опель",
модифікації "Вектра", кузов НОМЕР_1, 2004 року випуску, вартістю
126 тис. грн., сплативши за умовами договору певний відсоток вказаної суми
одразу, а решту після реєстрації вказаного автомобіля і отримання банківського
кредиту із заставою цього автомобіля (а.с. 19-20).

4

Задовольняючи позов і постановляючи про розірвання
договору купівлі- продажу автомобіля, суд першої інстанції застосував
двосторонню реституцію і привів сторони до первісного стану - з відповідача на
користь позивача стягнуто 126тис.грн. вартості автомобіля, а ОСОБА_1. зобов»язано
повернути продавцю автомобіль.. Проте, такий висновок суду є помилковим.
Стягнувши на користь позивача 126 тис.грн. вартості автомобіля, суд не врахував,
що позивач цю суму продавцю не сплачував, обов»язки по оплаті товару поніс Банк
відповідно до умов кредитного договору. При цьому, суд не врахував і положень
договору застави, яким забезпечено виконання ОСОБА_1. умов кредитного
договору . За договором застави Банк є заставодержателем автомобіля і його
власником до погашення кредиту покупцем ОСОБА_1. (а.с.7), причому , відчуження автомобіля можливе лише за
згоди заставодержателя.

Суд також не врахував, що позивач має зобов»язання по
кредитному договору до 11 серпня 2009 року і на час вирішення спору кредит ним
погашений не був.

Всі наведені обставини мають істотне значення для
вирішення спору, проте вони залишились поза увагою суду і не з»ясовані.

У зв»язку з наведеним, апеляційний суд позбавлений
можливості виправити помилку шляхом ухвалення нового рішення, а тому рішення та
додаткове рішення підлягають скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене в
ухвалі, повно і всебічно з»ясувати фактичні обставини справи, дати їм належну
правову оцінку, і, відповідно до встановленого вирішити спір.

Керуючись
ст. ст. ст. 303-304, 307, 311,313 -315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Житомир-Авто" задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області
від 26 червня 2006 р. та додаткове рішення цього суду від 12 січня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного

суду.