АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 456/2007р.                                                    Головуючий
Суддя-доповідач: Абрамов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року.                                                                            м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів :     Лобова О.А. Дряниці Ю.В.

При секретарі
.Адамській О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.    Полтаві цивільну справу за апеляційним
поданням прокурора Машівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1    на рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 29.12.2006 року

у справі за
позовом прокурора Машівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про позбавлення батьківських
прав

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-
доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Машівського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2006 року в
задоволенні позовних вимог  прокурора
Машівського району відмовлено.

В апеляційній
скарзі прокурор Машівського райну прохав скасувати рішення суду  та ухвалити нове рішення про задоволення його
позову,  вказував на невідповідність
висновку суду обставинам справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги.

Згідно з
вимогами  ст. . 311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд якщо суд вирішив питання про прав та обов'язки осіб,    які не брали участі в справі.

2

Згідно з
вимогами  ст.  19ч.4СК України при розгляду і судом спорів
щодо ...   позбавлення батьківський
прав  обов'язковою є участь органів опіки
та піклування.

Орган опіки та
піклування подає до суду   письмовий
висновок щодо розв'язання спору.

зазначені вимоги
закону судом першої інстанції не виконані.

З
матеріалів справи слідує,  що до участі у
справі орган опіки та піклування залучений не був,  та належного письмового висновку не подавав.

Представник
служби у справах неповнолітніх не є представником органу опіки та
піклування,  крім того  опікунська рада це є лише дорадчий орган при
органах опіки та піклування.

З врахуванням зазначеного порушення
норм матеріального та процесуального права ,  колегія суддів приходить до висновку про
необхідність скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий
розгляд,  оскільки зазначене порушення
процесуального права не може бути усуненим в ході апеляційного розгляду справи.

Також при
розгляді справи суд не з'ясував  дані про
особу відповідача,  його
характеристику,  умови проживання та
належним чином не перевірив доводи сторін,
щодо участі   відповідача у
вихованні дитини.

Наприклад,     відповідач вказує про те,  що він допомагав сину вчити уроки та
розписувався у щоденнику (а.с. 35 протоколу судового засідання),  однак щоденник судом не досліджувався.

В порушення
вимог  ст.  171 СК України   судом не враховано думку дитини при
вирішенні питання,  що стосується її
життя.

Керуючись  ст. . 303, 311 ч.1 п4,  315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Машівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1    задовольнити частково.

Рішення
Машівського районного суду Полтавської області від 29.12.2006 року
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний с трок.