Справа № 22-ц - 6050/2007 р.
Доповідач: Шаповал Н.М.
Категорія: стягнення орендної плати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 p.,
судова колегія судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого
- судді                     - Шаповал Н.М.

Суддів                                            -
Хребтова В.П.,  Цвірюка В.О.,

за
участю секретаря                      -
Вільховик С. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апеля­ційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно - орендного сільськогосподарського
підприємства « Петровське» про стягнення орендної плати за використання
земельного паю,  відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2007 року
відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні його позовних вимог.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення суду та
ухва­лення нового рішення,  яким
задовольнити його вимоги.

Посилається на
порушення судом норм матеріального права.

Так,  на його думку,  суд не прийняв до уваги той факт,  що відповідач не привів в нале­жний стан
орендовану землю,  не попередив його при
закінченні договору оренди про те,  що не
має намір продовжувати договір оренди. Суд безпідставно не стягнув пеню у
розмірі 0, 2 % від суми недоїмки за кожний день прострочення за несвоєчасну
сплату оренди,  що складає 354, 26 грн.
Також не отримано ним орендну плату у розмірі 9741, 27 грн.,  прибуток за 2005 рік у сумі 2560, 10 грн. та
моральну шкоду.

В суді
апеляційної інстанції представник апелянта просила задовольнити апеляційну
скаргу та скасувати рішення районного суду.

Судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких під­став.

Відмовляючи
ОСОБА_1. у задоволенні позову,  районний
суд виходив із того,  що відпо­відач
належним чином виконав умови договору оренди земельної ділянки ( паю) ,  виплатив орендну плату,  а тому,
відсутні підстави для стягнення пені за прострочку виконання
зобов»язань,  орендної плати за період з
2001 по 2005 рік,  втраченого прибутку
від невикорис­тання земельного паю за 2006 рік та сплати земельного податку за
2005 рік і відшкодування моральної шкоди.

Судова
колегія погоджується з такими висновками районного суду оскільки вони від­повідають
наданим доказам і вимогам  ст.  19 Закону України « Про оренду землі»,  Указу Президента України № 92 від 02.02. 2002
року ,  « Про додаткові заходи по
соціальному захи­сту селян - власників земельних ділянок ( паїв)» та № 830 від
13.09. 2002 року « Про додат-

2

кові заходи щодо
соціальному захисті селян - власників земельних ділянок та земельних час­ток
(паїв).

За
змістом Указу Президента України № 92 від 02.02. 2002 року та № 830 від 13.09.
2002 року,  необхідно було встановити
орендну плату за земельний пай не менше ніж 1, 5 % від вартості земельної
ділянки,  тобто повинна складати з
урахуванням вартості земельної ділянки - 843 грн.

Судом
встановлено,  що між сторонами був
укладений договір оренди земельного паю площею 5, 65 га строком на 5 років з
03.03. 2000 р. до 03.03. 2005 року зі сплатою орендної плати в натуральній
сільськогосподарській продукції. ( а.с.
11)

Вартість
земельного паю,  згідно сертифікату на
право на земельний пай складала два мільярди двісті сімдесят вісім мільйонів
сімсот тисяч карбованців. ( а.с.  12)

Вартість
зазначеної ділянки на 01.01. 2005 рік складає 56169, 95 грн.,  з коефіцієнтом індексації 2,  465,
що підтверджується довідкою начальника Лозівського районного відділу
земельних ресурсів. ( а.с.  14)

Судом
встановлено,  що відповідач за договором
оренди виплатив позивачу натураль­ною сільськогосподарською продукцією зерно -
600 кг,  соняшника - 100 кг,  цукру - 25 кг,  проводив оранку та культивацію присадибної
земельної ділянки орендодавця. Тобто в 2000 році позивачу була виплачена
сільхозпродукція на суму 300 грн.,  в
2001 році - 551,  44грн. або 1% від
вартості паю,  в 2002 році - 842, 55
грн.,  або 1, 5 % від вартості паю,  в 2003 році з урахуванням форс - мажорних
обставин - 614 грн. або 1, 5%,  у 2004
році - 844 грн. або 1, 5 % (а. с.  (
79-85, 88-96,  100)

За таких
підстав судова колегія погоджується з висновками районного суду відносно
того,  що кожного року відповідач
індексував вартість орендної плати,  та
дотримувався вимог Указу Президента України щодо проведення індексації грошової
оцінки землі.

Вимоги
позивача ґрунтуються на розрахунку вартості сільськогосподарської
продукції,  яку він повинен був отримати
як орендну плату в цінах грудня 2006 року,
з урахуванням ін­дексації її кількості,
яку він повинен був отримувати як орендну плату за договором.

Разом із
тим,  індексації підлягала не кількість
сільськогосподарської продукції за дого­вором оренди,  а вартість земельної ділянки ( паю) позивача
з урахуванням граничного міні­мального розміру відсотків щодо вартості
земельної ділянки. Зазначений порядок проведен­ня індексації вартості
земельного паю визначений Постановою КМУ № 783 від 12.05. 2000 року та від
12.05. 2000 p.,  а також Указом Президента України № 92 від 02.02. 2002
року,  щодо того,  що орендна плата за користування землею не
повинна складати менше ніж 1, 5% від вартості земельного паю.

За таких
підстав,  суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку що відпові­дач в строки,  передбачені договором оренди виконав свої
зобов'язання по виплаті позивачу орендної плати за користування земельним
паєм,  а тому його вимоги по сплаті пені
за про­строчення виконання зобов'язання є безпідставними.

Згідно
ч.2  ст.
19 Закону України « Про оренду землі»,
при передачі в оренду сільсько­господарських угідь для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва строк дії договору оренди земельних ділянок
визначається з врахуванням періоду ротації основної сі­возміни згідно з
проектами землеустрою.

Сторони
не заперечували,  що восени 2004 року
відповідач зібрав врожай,  виплатив
орендну плату позивачу.

Сторони
не виявили бажання продовжити термін дії договору оренди,  тому відповідач не проводив роботи по її
засіванню на 2005 рік,  у зв'язку з
закінченням строку договору.

Із
договору оренди вбачається,  що строк
його дії закінчується 03.03. 2005 року,
при цьому сторони не мали намір продовжувати строк його дії.

Із
довідки НВТ «Стек» № 13 від 07.11. 2006 року вбачається,  що земельна ділянка ОСОБА_1. обробляється НВТ
« Стек» з листопада 2005 року. ( а.с.
40)

За таких
підстав обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні позову про стягнення з
відповідача орендної плати за 2005 рік,
неодержаного ним доходу у зв'язку з невикорис­танням земельного паю у
2006 році,  сплаті земельного податку за
2005 рік та про відновлен­ня якості властивості земельної ділянки шляхом її
оранки на зяб.

3

З
урахуванням того,  що права позивача щодо
оренди земельної ділянки не були пору­шені відповідачем ,  суд також обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову про відшкоду­вання моральної шкоди.

Суд
повно та всебічно з'ясував обставини по справі,
наданим доказам дав належну оці­нку і постановив законне і обґрунтоване
рішення суду.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  308,
313,  317,  319 ЦПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 листопада 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.