УХВАЛА
Іменем України
29 серпня 2007 року
колегія судців судової па
лати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаї
вської області у складі:
Базовкіної Т.М., Галущенка О
.І., Довжук Т.С.,
розглянувши в попередньом
у судовому засіданні в м. Мико
лаєві матеріали за скаргою в
ідкритого акціонерного това
риства "Кіровоградобленерго
" на постанову державного вик
онавця Ленінського відділу д
ержавної виконавчої служби К
іровоградського міського уп
равління юстиції за скаргою
голови правління відкритого
акціонерного товариства "Кі
ровоградобленерго" на ухвалу
судді Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 14 бере
зня 2005 року та ухвалу апеляцій
ного суду Кіровоградської об
ласті від 31 травня 2005 року,
встановила:
В лютому 2005 р. відкрите акціо
нерне товариство "Кіровоград
обленерго" (далі -Товариства) з
вернулося зі скаргою на пост
анову державного виконавця Л
енінського відділу державно
ї виконавчої служби Кіровогр
адського міського управлінн
я юстиції про стягнення вико
навчого збору в розмірі 5 грн.
95 коп.
Ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Кіровоград
а від 14 березня 2005 р. скаргу пове
рнуто заявникові як неподану
.
Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від
31 травня 2005 р. ухвала місцевого
суду залишена без змін.
У касаційній скарзі Товари
ство просить судові рішення
скасувати та направити скарг
у до суду для розгляду, посила
ючись на порушення норм проц
есуального права.
Колегія суддів дійшла висн
овку, що підстави для перегля
ду судових рішень відсутні, в
иходячи з наступного.
Повертаючи як неподану ска
ргу на постанову державного
виконавця, місцевий суд з ура
хуванням положень підпункту
"б" пункту 1 ст.3 Декрету Кабінет
у Міністрів України "Про держ
авне мито", виходив з того, що з
аявником при зверненні з наз
ваною скаргою не сплачено де
ржавне мито, і цей недолік не б
уло усунено незважаючи на ви
моги, викладені в ухвалі про з
алишення скарги без руху від
17 лютого 2005 р.
Апеляційний суд погодився
з висновками суду першої інс
танції та залишив його рішен
ня без змін.
Наведені у касаційній ска
рзі доводи таких висновків н
е спростовують.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК Ук
раїни підставами касаційног
о оскарження є неправильне з
астосування судом норм матер
іального права чи порушення
норм процесуального права.

Справа № 33 ц-456 кс/07
Категорія: 43
Головуючий у першій інстан
ції: Письменний О.А.
Суддя-доповідач: Базовкіна
Т.М.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, вирішу
вати питання про достовірніс
ть того чи іншого доказу, про п
еревагу одних доказів над ін
шими.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що ріше
ння судів ухвалено з додержа
нням судами норм матеріально
го та процесуального права, а
також відсутні передбачені
ст. 342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ух
вал суду.
Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК Укра
їни та Законом України від 22 л
ютого 2007 р. № 697-V"Про внесення змі
н до Закону України "Про судоу
стрій України" щодо забезпеч
ення касаційного розгляду ци
вільних справ", колегія судці
в судової палати у цивільних
справах апеляційного суду М
иколаївської області
ухвалила:
Касаційну скаргу відкрито
го акціонерного товариства "
Кіровоградобленерго" відхил
ити.
Ухвалу судді Ленінського р
айонного суду м. Кіровограда
від 14 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровогра
дської області від 31 травня 2005
року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.