АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних   справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Гайворонського
С. П.,  Виноградової Л.Є.,  Сегеди С. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2004 року,  -

встановила:

У жовтні
2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В липні
2004 року ОСОБА_2. звернулась
до суду із заявою про заміну засобу забезпечення позову.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2004 року
заява відповідачки про заміну засобу забезпечення позову задоволена,  замінено засіб забезпечення позову: знято
заборону відчуження з автомобіля БМВ держномер НОМЕР_1 та накладено арешт на
автомобіль ВАЗ 2108 держномер НОМЕР_2.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2004 року ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2004 року
скасовано,  відмовлено у задоволенні
заяви ОСОБА_2. про
заміну способу забезпечення позову.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2. просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2004
року,  ухвалу суду першої інстанції
залишити в силі,  посилаючись на неповне
з'ясування судом апеляційної інстанції обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія
судців дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
ухвалу першої інстанції,  апеляційний суд
виходив з того,  що не було достатніх
підстав накладати арешт на автомобіль ВАЗ 2108.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа
№33ц -502/2007р.                                                    Категорія
ЦП 36

Головуючий у
першій інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Гайворонський СП.

2

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала суду апеляційної інстанції ухвалена
з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст. 336 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі судове
рішення суду першої інстанції.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.