Справа №2-383/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року                                                                Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М. при секретарі - ПанчукІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди ,-

встановив:

В
Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

В
судовому засіданні позивачі позовні вимоги повністю підтримали. Просять суд
стягнути з належного відповідача 3811 гривень вартості відновлюваних робіт,
6768 гривень вартість пошкоджених дверей, 1200 гривень вартість пошкоджених
меблів, 900 гривень вартість меблевої стінки, 68 гривень судових витрат по
справі, 300 гривень в рахунок відшкодування витрат за проведення судової
будівельно-технічної експертизи та 300 гривень за наданні послуги адвоката, а
всього 13347 гривень. Крім того в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачі
просять стягнути з відповідачів 10000 гривень, по 5000 гривень з кожного.

Відповідач
ОСОБА_4 заявлений позов не визнав та пояснив суду, що він являється власником
квартири АДРЕСА_1. На той час він її здавав в піднайм ОСОБА_5 через халатність
якого і сталося затоплення квартири позивачів. ОСОБА_5 на момент затоплення
погоджувався відшкодувати завдані його діями збитки позивачам, однак не
погоджувався з сумою, яку йому було запропоновано для відшкодування.

Відповідач
ОСОБА_5 в попередніх судових засіданнях заявлені позовні вимоги не визнав. На
останні судові засідання не з'являвся. Про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомляв.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до часткового задоволення.

Судом
встановлено, що позивачам по справі на підставі свідоцтва про право власності
на житло від 30 вересня 1996 року виданого Департаментом міського господарства
міської Ради народних депутатів на підставі наказу від ЗО вересня 1996 року
№358 належить квартира АДРЕСА_2.

Власником
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, який з 25 липня по 25 вересня 2005 року здавав в
піднайм свою квартиру ОСОБА_5. Дані обставини встановлені в судовому засіданні
підтвердили відповідачі.

30 липня 2005 року по халатності піднаймача квартири №56
ОСОБА_5, відбулося затоплення квартири позивачів.

У зв'язку із затопленням квартири комісією ЖКП
"Галицьке" 02 серпня 2005 року був складений акт про затоплення
квартири.

Допитані
в судовому засіданні свідки підтвердили факт затоплення у квартирі АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 власники
квартири, наймачі та орендарі, зобов'язані забезпечувати збереження технічного
обладнання будинків, а при появі

несправностей у
квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами, або силами підприємств
по обслуговуванню житла.

Як було встановлено
в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_5 дав розписку позивачам, згідно якої
вбачається що саме через його халатні дії, відбулося затоплення квартири
позивачів, і тому саме відповідно до ст. 1166 ЦК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків
і при будинковими територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 року
№572 повинен відшкодувати завдану позивачам матеріальну та моральну шкоду в
наслідок затоплення квартири.

Відповідно до
ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з
дослідженого в судовому засіданні акту від 02 серпня 2005 року затвердженого
начальником ЖКП "Галицьке" під час обстеження квартири АДРЕСА_2, було
виявлено, що замоченими був коридор: вхідні двері, стеля, стіни, підлога,;
кухня : стеля, стіни, віконні укоси, вікно, двері меблі кухонні; спальня:
стіни, двері балконні, віконні укоси, підлоги, двері вхідні; зал: стіна
частково, двері балконі, двері вхідні двохстворчаті; санвузол: стеля, стіни,
двері вхідні; ванна кімната : стеля, стіни, двері вхідні. Причиною затоплення
явилося халатне відношення квартиронаймачів кв.56 до сантехнічного обладнання,
а саме: був залишений відкритим кран. Акт був підписаний комісією в складі
майстрів ЖКП "Галицьке" Левчук О.О., Попружук О.О.

Як вбачається з дослідженого в судовому засідання висновку судової
будівельно-технічної експертизи №42 від 26 січня 2006 року розмір шкоди, який
був заподіяний внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2 становить 3811 гривень.

Як вбачається з
дослідженої в судовому засіданні довідки виданої директором "ВІтаДЕ"
ОСОБА_2 сплатила за соснові двері 6768 гривень, які були пошкоджені під час
затопленні.

Отже,
вищевказані кошти слід стягнути з відповідача ОСОБА_5 в рахунок відшкодування
матеріальних збитків, оскільки дані вимоги доведені позивачами.

Що стосується
відшкодування матеріальних збитків на суму 1200 гривень за пошкоджені меблі, та
в сумі 900 гривень в рахунок відшкодування за пошкоджену меблеву стінку, слід
відмовити, оскільки позивачами не було подано до суду будь-якого доказу, який
би підтверджував ці вимоги.

Згідно ст. 1167
моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Відповідно до
ст.23 ЦК України,
при визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.

На думку суду,
неправомірними діями відповідачем ОСОБА_5 було заподіяно моральну шкоду, яка
полягає у тому, що позивачі вимушені проживати у пошкодженій квартирі, хоча
тільки перед затоплення зробили в квартирі капітальний ремонт, в який вклали
всі свої заощадження. Натомість відповідач протягом тривалого часу ухиляється
від відшкодування шкоди, в зв'язку з чим нехтує їхніми правами як власників
майна. Тому суд виходячи з меж розумності і справедливості, вважає за необхідне
зменшити розмір моральної шкоди до 2000 гривень.

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦК України
- стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як встановлено судом,
позивач сплатила при подачі позовної заяви про стягнення з відповідача грошових
коштів державне мито в сумі 68,00 гривень, крім того згідно з квитанції
позивачами було оплачено 300,00 гривень за проведення судової
будівельно-технічної експертизи, а тому з відповідача ОСОБА_5 необхідно
стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Згідно ст. 84 ЦК України -
витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. За
таких підстав, суд рахує стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивачів
300,00 грн. за надання правової допомоги

Враховуючи, що
позовні вимоги позивачів задоволені, рішення прийнято на їх користь, тому вище
зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5 на їх
користь.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 213, 214, 215,228, 294 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1667 ЦК України та п. 18
Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями, затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 3811,00 гривень за завдану матеріальну шкоду та 6768 гривень в
рахунок відшкодування пошкоджених дверей; 68,00 гривень в рахунок відшкодування
за сплачений судовий збір; 300,00 в рахунок відшкодування за проведення судової
будівельно-технічної експертизи ; адвокатські послуги в сумі 300,00 гривень;
2000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну
суму 13247 гривень.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.