Справа № 2-4742007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Кривошеї С.С. при секретарі Селівановій 0.0.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Першотравенську про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
заявив позов до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Пешотравенську про відшкодування моральної шкоди.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в трудових відносинах з
шахтою ІНФОРМАЦІЯ_1 він знаходився з ІНФОРМАЦІЯ_2, працював в якості гірничого
працівника очисного вибою, по момент звільнення, на підставі ст.40 п.2 КЗпП
України, за станом здоров'я ,
яке перешкоджає подальшому продовженню роботи. Весь цей час працював на
тяжкій фізичній роботі, несприятливому кліматі, в постійному запиленні.
ІНФОРМАЦІЯ_3 при виконанні трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок - вибух
метаноповітряної суміші в 572
бортовому штреку, що підтверджується актом НОМЕР_1 про нещасний випадок.
Внаслідок чого він отримав численні тяжкі травми : опіки полум'ям вибуху 2-3 ступеня обличчя, шиї, рук, тулуба, ніг 30% ОДП середньої
тяжкості. Відкрита черепно-мозкова травма, ушиб головного мозку, ушиблені рани обличчя, голови, здавлений
перелом лобової кістки, подвійний перелом нижньої щелепи, отруєння оксидом
вуглецю, фаза опікової токсемії.

Згідно
довідки МСБК від ІНФОРМАЦІЯ_4 йому встановлено 70% втрати професійної працездатності, рекомендовано
медикаментозне та санаторно-курортне лікування.

Після
проходження МСЕК він звернувся до Фонду соціального страхування, який виплатив
йому страхові відшкодування по втраті працездатності. Проте йому не
відшкодована моральна шкода. Він втратив 70%
працездатності, втратив можливість повністю реалізовувати свої здібності,
якими володів до професійного захворювання. З цієї причини він був змушений
змінити свій звичний спосіб життя. У нього поганий сон, його мучать жахливі
сновидіння, постійні головні болі, часткова втрата паняті, біль в області
лівого вуха, носові кровотечі, безпідставна дратівливість, що призводить до
складних взаємовідносин з близькими йому людьми. Крім того його стан здоров'я
продовжує погіршуватися у зв'язку з чим він вимушений витрачати велику частину
грошових коштів на підтриму-

з

шкоди,
спричиненої умовами виробництва, повинно забезпечуватись  Фондом на підставі ст.ст.1,5,6,13,21 та частини  третьої ст.28 цього Закону всім потерпілим, в
тому числі  в випадку тимчасової, стійкої
або повної втрати професійної працездатності.

Поясненнями
сторін, матеріалами справи встановлено, що позивач працював на шахті
ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості гірничого робітника очисного вибою 4 розряду.

За час
роботи отримав виробничу травму у вигляді комбінованої травми -опік полум'ям
вибуху 2-3 ступеня
обличчя, шиї, рук, тулуба, ніг 30%
ОДП середньої тяжкості. Відкрита черепно - мозкова травма, забій головного мозку, забійні рани
обличчя, голови, здавлений перелом лобової кістки, подвійний перелом нижньої
щелепи, отруєння оксидом вуглецю, фаза опікової токсемії, згідно акту про
нещасний випадок НОМЕР_1. За  висновком
МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_4 йому встановлено 70%
втрати професійної працездатності, за висновком МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_5 йому
зменшено ступінь втрати працездатності до 50%
безстроково.

Оскільки
він є застрахованою особою відповідно до Закону України»Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»,згідно із
ст.21 п.1 «є» 28 ч.З  вказаного Закону в обов'язки відповідача
входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди, заподіяної
працівникові  внаслідок ушкодження його
здоров» я в вигляді страхової виплати в відшкодування моральної шкоди за
наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.

Суд вважає, що факт заподіяння позивачеві моральної шкоди
наявний, оскільки: він частково на 50%
втратив професійну працездатність в нього постійні болі що спричиняє йому
фізичні та моральні страждання, він відчуває незручності в повсякденному житті ,змушений терпіти
фізичні болі та моральні страждання ,відчувати
себе неповноцінною людиною як вдома так і перед сторонніми людьми.

Всі
вказані ним факти та обставини призводять до значних моральних страждань та
переживань, значним
чином змінили ритм та порядок його життя, порушили його нормальні життєві
зв'язки , для чого
він повинен прикладати значні додаткові зусилля для продовження свого життя.

Обговорюючи
розмір відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди суд враховує характер та об'єм
його фізичних, душевних, психічних страждань від одержаної на виробництві
травми, тривалості лікування,  втрату
можливості його повної трудової та соціальної
реабілітації в молодому віці, що призвело до значних тяжких змін його
життєвих зв'язків, що потребує від нього додаткових зусиль для організації
свого життя і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 20000 гривен. При
цьому суд враховує ,що максимальний розмір в відшкодування моральної шкоди в
розмірі 200 мінімальних
заробітних плат при умові відсутності стійкої втрати працездатності на день постановления рішення
суду   (в відповідності з п. 9 постанови
Пленуму Верховного Суду України №
4 від 31 березня 1995 року « Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в випадках ,коли межі
відшкодування моральної шкоди визначаються
в кратній відповідності з мінімальним розміром заробітної плати чи
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, суд при  вирішенні цього питання повинен виходити із
такого мінімального розміру заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, які діють на момент розгляду справи, максимальний розмір
відшкодування дорівнює 80000
грн. (400 грн.
х200) 400 грн.
мінімальна заробітна плата х 200
) = 80000 грн.  З врахуванням
вказаних позивачем та встановлених судом обставин характеру спричиненої
моральної шкоди позивачу, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та
справедливості суд вважає необхідним стягнути на його користь за 50%
втрати професійної працездатності 20000 гривен   в решті позовних вимог необхідно відмовити.

4

Суд вважає також
безпідставним посилання представника відповідача  як на підставу  в відмові позову на  п.22 ст.71 Закону України «Про державний
бюджет України на 2007 рік»,оскільки
як вказано в п.22 ст.71 вказаного Закону зупинено  дію абзацу четвертого статті 1 (в частині
відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей),підпункту «є»
пункту 1 частини
першої статті 21,частини
третьої статті 28 та
частини третьої статті 34
Закону України «Про загальнообов'язкове державне  соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності» -  в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей незалежно від настання страхового випадку, тому що на момент
звернення  ОСОБА_1 до суду ІНФОРМАЦІЯ_6
за захистом своїх прав він мав право на відшкодування моральної шкоди.

Ст.22
Конституції України передбачає, що при прийнятті нових законів або внесення
змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав
і свобод.

З врахуванням викладених обставин суд вбачає наявність спричинення позивачу
моральної шкоди незалежно від наявності чи відсутності з цього приводу висновку
МСЕК, яку повинен відшкодувати позивачу відповідач як одну із передбачених
Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, що спричинили
втрату працездатності» страхових виплат.

Обговорюючи
питання про сплату судового збору суд вважає за необхідне витрати по його
сплаті необхідно віднести за рахунок держави.

Також
суд вважає що позивачу необхідно поновити строк звернення до суду з даною
позовною вимогою на тій підставі, що він довгий час лікувався після отриманої
травми на виробництві, дані причини пропуску суд вважає поважними.

В іншій частині позову відмовити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст.1,5,б,13,21,ч.З ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату
працездатності», суд

ВИРІШИВ:

Поновити
строк ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом про стягнення моральної шкоди.

Стягнути
з Відділення  виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в місті Першотравенську на користь ОСОБА_1 в відшкодування
моральної шкоди 20000 (двадцять
тисяч ) гривен.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Витрати по сплаті судового збору
необхідно віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ