УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року                                                                                                             м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у  цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі суддів:

Луспеника Д.Д.,
Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
Одеського обласного управління у справах захисту споживачів на рішення
апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2004 року по справі за позовом
Одеського обласного управління у справах захисту споживачів в інтересах ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

З липня 2003 року Одеське обласне управління у справах захисту прав
споживачів з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» звернулося
до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2про стягнення 549,57 грн. збитків та відшкодувати 5000 грн. моральної
шкоди, які були завдані відповідачем внаслідок продажу позивачу 27 липня 2002
року неякісного гумового човна.

На обгрунтування позовних вимог вказане управління послалося на те, що
після придбання в магазині «Все для риболовлі», який належить відповідачу,
вказаного човна вартістю 520 грн. і отримання дозволу на вихід на воду за 29,57
грн., ОСОБА_2при спуску човна на воду 15 серпня 2003 року виявив недоліки
товару: пропускання тканиною човна повітря, негерметичність вентилів,
неякісність фарбування, тощо. Після неодноразових безрезультатних звернень до
відповідача,ОСОБА_1. 16 жовтня 2002 року звернувся до управління у справах
захисту споживачів, в зв'язку з чим управління провело перевірку в магазині і
надало приватному підприємцю ОСОБА_2припис про проведення експертизи човна для
встановлення причин втрати його якості. У встановлений строк ОСОБА_2приписи
управління про проведення експертизи та матеріальної шкоди не виконала та

Справа № 484-кс-07

Головуючий у першої інстанції: Куранін О.В.

Доповідач. Яцина
В.Б.

відсутність
своєї вини у продажі неякісного товару не доказала.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2004 року позов
задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 549,57 грн., моральну - 1000 грн., та 51 грн. державного мита - в доход
держави.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2004 року
апеляційна скарга ОСОБА_2задоволена частково. Вказане рішення районного суду
скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням апеляційного суду, Одеське обласне
управління у справах захисту прав споживачів в касаційній скарзі просить його
скасувати і залишити без змін рішення районного суду, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, та - законність
рішення районного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щоОСОБА_1. 28 вересня 2002 року звернувся до відповідача
з претензією щодо якості гумового човна та проханням замінити неякісний товар,
або повернути гроші. Оскільки відповідач не розглянула заяву споживача протягом
14 днів, як це передбачено ст.ст. 14, 19 Закону України «Про захист прав
споживачів»,ОСОБА_1. 16 жовтня 2002 року звернувся до вказаного управління з
відповідною заявою. По фактам, які викладені в заяві споживача ОСОБА_1 була
проведена перевірка і був даний припис про розгляд його вимог, який не був
виконаний.

Задовольняючи позовні вимоги районний суд виходив з того, що відповідач в
порушення ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» не організувала
проведення експертизи, тому вона повинна нести відповідальність за завдану
майнову та моральну шкоду.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у
задоволенні позову, обґрунтовано виходив з того, що експертиза човна не була
проведена не з вини відповідача. Позивач не надав човна для проведення
експертизи і в судовому засіданні проти її проведення заперечував, внаслідок
тривалого строку знаходження човна у позивача у невідомих умовах зберігання, з
урахування того, що позивач вже експлуатував човен, подальше її проведення
втратило сенс, що свідчить про втрату можливості отримання доказів щодо якості
човна на момент продажу. На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов
правильного висновку, що при відсутності доказів продажу човна неналежної
якості, підстав для задоволення позову немає.

Всупереч свого
процесуального обов'язку доказування і подання доказів, встановленого ст. 60
ЦПК України (ст. 30 ЦПК 1963р.), ні позивач, ні його представник не надали
відповідних доказів факту продажу відповідачем ОСОБА_1. неякісного товару, що
може відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» бути
підставою для стягнення збитків та відшкодування шкоди.

Таким чином, встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані
k судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального
та процесуального права. а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суд>' чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для
висновку про порушення судами норм матеріального й процесуального права, що
згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України є підставами касаційного оскарження, то
відсутні й підстави для скасування постановлених судових рішень, і тому колегія
суддів відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Одеського обласного управління у справах
захисту споживачів відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 21 грудня
2004 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.