Рішення

Іменем України

16 березня 2007 року                                      Іршавський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-
Сливки М.[. при секретарі -
Сак А.П.

з участю - позивача
ОСОБА_1, її представника за усною заявою ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Іршава позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод права власності,-

встановив:

31.01.2007 року
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду і просить постановити рішення, яким
зобов'язати відповідача ОСОБА_3 демонтувати незаконно встановлену огорожу на
самовільно захопленій земельній ділянці площею 0,05 га земель запасу
користування Загатянської сільської ради між будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, що відображено на ллан-схемі земельної ділянки в акті перевірки
дотримання вимог земельного законодавства під № 217 від 17.10.2006 року, який
складено ОСОБА_9; зобов'язати відповідача ОСОБА_3 та всіх членів її сім'ї не
вчиняти будь-яких дій щодо вчинення перешкод для ОСОБА_1 та всіх членів її
сім'ї у водокористуванні для задоволення власних питних і
господарсько-побутових потреб зазначеним у цій заяві водним джерелом (водоймою,
природним колодязем); визнати дії ОСОБА_3 зі встановлення огорожі на самовільно
захопленій ділянці площею 0,05 га згаданих вище земель запасу сільської ради та
вчинені нею дії у перешкоджанні ОСОБА_1 та всіх членів її сім'ї у
водокористуванні для задоволення власних питних і господарсько-побутових потреб
зазначеним у цій заяві водним джерелом (водоймою, природним колодязем)
незаконними; стягнути на її користь моральну шкоду у сумі 1.700-00грн. та
судові витрати по справі.

Свої вимоги ґрунтує на тому, що разом з сім'єю проживає в АДРЕСА_1, НОМЕР_2 і поруч з
належною їй земельною ділянкою знаходиться водне джерело (колодязь), а далі - дворогосподарство
ОСОБА_3.

Відколи вона проживає за даною адресою, а це близько 30 років, її сім'я, як
і сім'я ОСОБА_3, користувались для задоволення питних і господарсько-побутових
потреб згаданим колодязем, що розташований на землях запасу сільської ради.

Близько півроку тому відповідачка захопила частину (0,05 га) зі вказаних
вище земель запасу сільської ради разом з водним джерелом та встановила огорожу
і тепер сім'я не має змоги користуватись для задоволення власних питних і
господарсько-побутових потреб вище згаданим колодязем.

Цими незаконними діями відповідачка порушила її та сім'ї право, передбачене
ч.І ст.24, ч.3 ст.41 Конституції України, п. 1 ч.І ст.43 Водного кодексу України, а також порушила
ст.125 Земельного кодексу України.

Підтвердженням того, що зазначена земельна ділянка належить до земель
запасу загального користування, є довідка, видана виконкомом Загатянської
сільської ради Іршавського району.

Факт самовільного захоплення згаданої вище земельної ділянки громадянкою
ОСОБА_3 стверджений актом перевірки і винесеними приписами державного
інспектора Боржавського відділу з контролю за використанням та охороною земель
від 17 жовтня
та 20 листопада
2006 року.

Через те, що громадянка ОСОБА_3 своїми незаконними діями
позбавила позивачку та її сім'ю згаданих вище прав, зараз для забезпечення
водних потреб тій необхідно за півтора кілометра привозити воду, для чого
постійно наймає то трактор, то вантажний автомобіль, за що платить гроші, по 40-50 грн. щоразу.

Через зазначені дії відповідачів у її сім'ї постійно виникають сварки, у
неї кілька разів підіймався артеріальний тиск, почались головні болі.

Вважає,
що цим ОСОБА_3 причинила їй моральну шкоду, яку оцінює в 1.700-00 грн..
Позивач  ОСОБА_1  та  її
представник ОСОБА_2  у судовому  засіданні
вимоги підтримали. Уточнили, що правильним записом відповідачки за
батьком є "ІНФОРМАЦІЯ_1", а не "ІНФОРМАЦІЯ_2"; з
мотивувальної частини виключають доводи про те, що "дочка з зятем теж
сваряться, вона каже, що в таких умовах не може жити (без води)", а
позивачка "отримую мінімальну пенсію".

Пояснили,
що зазначені дії відповідача вважають самоправними і такими, що не відповідають
чинному законодавству так як ділянка, де розташований колодязь, відноситься до
земель запасу сільської ради. Поки жив чоловік відповідачки, воду дозволяли
брати. Тепер, коли в хату прийшла жити донька

відповідачки, появилися проблеми. Нині возять воду за 1 км; колодязь не
можуть викопати, бо не мають грошей; пенсії не отримує, облікована у центрі
зайнятості і отримує біля 180-00грн.
по безробіттю.

Все це призводить до сварок у родині, нервових потрясінь та стресів, які
призвели до підвищення у неї артеріального тиску та головних болів; відповідачі
постійно насміхаються з неї, що її дратує і у зв'язку з чим вона постійно
терпить незаслужене приниження. Це є ніщо інше, як моральне страждання, бо
законних підстав для дій відповідачів не мають. Відповідач ОСОБА_3, будучи
належним чином повідомлена про час слухання справи, про що свідчить наявна у
матеріалах розписка, у судовому засідання не з'явився, тому розгляд справи
відбувся без його участі, в порядку ст.ст.169 п.4, 224 ЦПК України.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_4 показав, що у тому місці, де
розміщена нині криниця, була розташована земельна ділянка його батька, тому
коли працювали на ній, то ходили пити до неї воду; криниця не була облаштована;
було це давно; у той час будь-яких будинків біля криниці не було; зараз для
забезпечення водних потреб ОСОБА_1 необхідно за півтора кілометра привозити
воду, для чого постійно наймає то трактор; чув від неї, що дома постійні сварки
через проблему води, змушена терпіти приниження у зв'язку з цим, що її дуже
дратує має підвищений тиск та постійні головні болі.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_5, показав, що є землевпорядником
Загатянської сільської ради і знає ситуацію у повному обсязі; земля, де
розташована криниця, відноситься до земель запасу сільської ради, отже ОСОБА_3
не є її власником та входить до складу придорожньої смуги, яка має бути на
відстані 9 метрів
від дороги; згідно плану-схеми земельної ділянки, який є на акті перевірки; для
забезпечення водних потреб родина ОСОБА_1 за півтора кілометра мусить привозити
воду, що її дратує і через що терпить постійне приниження перед людьми бо
постійно наймають якийсь транспорт, трактор, що вдома через водну проблему
постійні сварки внаслідок чого у неї підвищений тиск та постійні головні болі.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_6 показав, що родина ОСОБА_3
загородила дорогу до криницю та й саме джерело замкнула на колодицю; голова
сільради їх попереджав, що такі дії є не законними; робили це і різні
інспектори; через проблеми з водою вдома постійні сварки між тещею та тестем,
бо тримають 3 голови
великої рогатої худоби, 3
поросят, 14 курей;
ОСОБА_1 постійно приймає таблетки від тиску та головних болів, терпить
незаслужені приниження з боку відповідачів, що її дуже дратує.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_7 показав, що живе тут уже біля ЗО
років; на цей час чоловік відповідачки уже жив тут і обмурував криничку, в якій
поміщалося біля 1 куб.м.
води; протягом усього вказаного вище періоду, коли між сім'ями були добрі
стосунки, ніхто не заперечував у тому, що вони брали воду, однак стоїло курці
вибігти на ділянку біля неї чи корові піти напитися води із водойми, що біля
колодязя, як останній закривали; пропонував покійному чоловіку відповідачки
відплатити половину витрачених на облаштування колодязя коштів, але той не
погодився.

Все це призводить до сварок у родині, нервових потрясінь та стресів, які
призвели до підвищення у ОСОБА_1 артеріального тиску та головних болів; відповідачі
постійно насміхаються з неї, і тому ОСОБА_1 терпить приниження, що її дратує.
Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши письмові докази справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що: спірне водне
джерело виникло без втручання людини, внаслідок природних процесів і власника
не мало; у той час будь-яких будинків біля криниці не було; позивачка разом з
сім'єю проживає в АДРЕСА_1, НОМЕР_2
і поруч з належною їй земельною ділянкою знаходиться водне джерело
(колодязь), а далі - дворогосподарство
ОСОБА_3; відколи вона проживає за даною адресою, а це близько 30 років, її сім'я,
як і сім'я ОСОБА_3, користувались для задоволення питних і
господарсько-побутових потреб згаданим колодязем, що розташований на землях
запасу сільської ради (а.с.9); отже ОСОБА_3 не є її власником; вказана ділянка
входить до складу придорожньої смуги, яка має бути на відстані 9 метрів від
дороги; згідно плану-схеми земельної ділянки, який є на акті перевірки
відповідачка захопила частину (0,05
га) зі вказаних вище земель запасу сільської ради разом з водним джерелом
та встановила огорожу (фототаблиця) і тепер сім'я не має змоги користуватись
для задоволення власних питних і господарсько-побутових потреб вище згаданим
колодязем; цими незаконними діями відповідачка порушила її та сім'ї право,
передбачене ч.І ст.24, ч.3 ст.4І Конституції України, п.1 ч.І ст.43 Водного
кодексу України, а також порушила ст. 125
Земельного кодексу України; факт самовільного захоплення згаданої вище
земельної ділянки громадянкою ОСОБА_3 стверджений актом перевірки і винесеними
приписами державного інспектора Боржавського відділу з контролю за
використанням та охороною земель від 17
жовтня та 20 листопада
2006 року та
протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 10-13); через те, що
громадянка ОСОБА_3 своїми незаконними діями позбавила позивачку та її сім'ю
згаданих вище прав, зараз для забезпечення водних потреб тій необхідно за
півтора кілометра привозити воду, для чого постійно наймає то трактор, то
вантажний автомобіль.

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 у повному обсязі підтвердили
обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу позову.

Моральна
шкода, завдана позивачу діями відповідачів, полягає у тому, що через такі їх
дії у її сім'ї часто   виникають   сварки,
вона   переживає   напругу
та  стреси,   терпить
приниження.   її  дратує
така

несправедливість сусідів і те, що ніякі вмовляння не допомагають розв'язати
непорозуміння. Це порушує її звичний спосіб життя. Після кожної сварки,
викликаної проблемою відсутності води, у позивачки піднімається тиск, болить
голова, що стверджено показами свідків та довідкою лікаря. Це є ніщо інше, як
моральне страждання, бо законних підстав для дій відповідачів не має.

Беручи до уваги викладене вище, суд встановив, що неправомірними діями
відповідачів заподіяна моральна шкода позивачу.

Враховуючи ступінь: страху страждань, спричинених нервовим перенапруженням
та перенесеним стресом; приниження та порушення звичних життєвих потреб,
зв'язків, способу життя, до чого призвело відсутність можливості користуватися
колодязем, який розташований на землях запасу сільської ради і не є будь-чиєю
власністю як джерелом загального користування, та, у зв'язку з цим, відсутність
нормальних умов для життя; байдужого ставлення відповідачі до прохань позивача
добровільно усунути перешкоди; її матеріального становища (відповідачка є
пенсіонером), суд оцінює моральну шкоду, завдану позивачу, у сумі 700-00грн..

За встановлених судом у судовому засіданні обставин позов відповідає
діючому законодавству, а тому підставний до часткового задоволення.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,215,224-226
ЦПК України, ст.ст.24 ч.І, 41
ч.3 Конституції України, ст.1167 ЦК
України, п.1 ч.І ст.43, п.5 ч.І ст. 44
Водного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 демонтувати незаконно встановлену огорожу
на самовільно захопленій земельній ділянці площею 0,05 га земель запасу
користування Загатянської сільської ради між будинками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 не вчиняти будь-яких дій щодо вчинення
перешкод для ОСОБА_1 та всіх членів її сім'ї у водокористуванні для задоволення
власних питних і господарсько-побутових потреб зазначеним у цій заяві водним
джерелом (водоймою, природним колодязем).

Визнати дії ОСОБА_3 зі встановлення огорожі на самовільно захопленій
ділянці площею 0,05 га згаданих вище земель запасу сільської ради та вчинені
нею дії у перешкоджанні ОСОБА_1 та всіх членів її сім'ї у водокористуванні для
задоволення власних питних і господарсько-побутових потреб зазначеним у цій
заяві водним джерелом (водоймою, природним колодязем) незаконними.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 700-00грн. та судові витрати по
справі: судовий збір у сумі 8-50грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 7-50грн., за касове обслуговування - 9-00грн..

Роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін з
дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.