№ 2-6625/2007 p.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 серпня 2007 р.
Малиновський райсуд м.  Одеси

у складі: судді                                           Савинської
І.О.

при секретарі                                          Тімощенко
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка
також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, з участю 3-ї особи Одеської
спеціалізованої біржі нерухомості про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу
127/1000 частин кв.АДРЕСА_1, посилаючись на те, що 05.11.1996 р. вона уклала
вказаний договір на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості з ОСОБА_6, ОСОБА_4, яка також діяла
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_3 однак в нотаріальній конторі їй
відмовлено в посвідчені договору, т.як відповідачі не знаходяться по останньому
місці мешкання.

Представник ОСБН у судове засідання не з'явився, про день
слухання справи повідомлений, не сповістив суд про причини неявки.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по
останньому місці мешкання не знаходяться.

Заслухавши пояснення позивачки, допитав свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі  ст.224 ЦК України 1963 р.
по договору купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно в власність
покупателю, а покупатель
зобов'язується прийняти майно й заплатити за нього грошову суму.

Однак згідно зі
ст.47 ч.2 ЦК України
1963 p.,
якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального
посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд
може за проханням виконавшої угоди сторони визнати угоду дійсною.

У судовому засіданні встановлено, що 05.11.1996 р. між
ОСОБА_1  та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка також діяла
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  був укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна, по якому позивачка купила 127/1000 частин кв.АДРЕСА_1.

2

Вказаний договір був зареєстрований на Одеській спеціалізованій
біржі нерухомості та ОМБТІтРОН.

Позивачка повністю виконала умови договору, стала
володіти та користуватися спірною частиною квартири, фактично в ній жити,
сплачувати комунальні платежі, прописалася в ній.

У липні 2007 р. позивачка взнала, що спірний договір
необхідно оформити нотаріально.

Позивачка не може зареєструвати спірний договір
нотаріально, т.як відповідачі по останньому місцю мешкання не знаходяться.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8  підтвердили, що 05.11.1996 р.
позивачка придбала 127/1000 частин кв.АДРЕСА_1, повністю виконала умови
договору, після чого вселилася в квартиру, прописалася в ній, стала
користуватися як власністю.

Суд вважає необхідним визнати спірний договір дійсним,
т.як позивачка повністю виконала угоду.

Керуючись  ст.
ст.10, 11, 57, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України,  ст. ст.47, 224-225,228 ЦК України 1963 р., суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
договір  купівлі-продажу  № 96.11-166
від 05.11.1996 р. 127/1000 частин квартири АДРЕСА_1, оформлений на
Одеській спеціалізованій біржі нерухомості, укладений між з однієї сторони
ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка також діяла в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та з другої сторони ОСОБА_1, - дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подання у строк 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення,
та подальшого подання у строк 20 днів апеляційної скарги, або у порядку
ч.4  ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто Малиновським райсудом м. Одеси за
заявою відповідача шляхом подання у строк 10 днів після отримання рішення суду
заяви про перегляд рішення.