суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Левченко Є.Ф.,Лихути Л.М., Охрімчук
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом обслуговуючого кооперативу “Сміла” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті комунальних
послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2007 року,
в с т а н о в и л а :
У червні 2006 року обслуговуючий кооператив “Сміла” звернувся у
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті комунальних послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є власником
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2006 року у позові обслуговуючого кооперативу
“Сміла” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті комунальних послуг відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Черкаської області від 31 січня 2007 року рішення Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого
кооперативу “Сміла” борг по
наданим послугам в розмірі 1 413 грн. 72 коп. за період з серпня 2003 року по
червень 2006 року включно.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 січня
2007 року та залишити в
силі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від
11 вересня 2006 року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Крім того,
скаржниця зазначає, що їй не було вручено копії апеляційної скарги позивача та
не було повідомлено належним чином про розгляд справи в апеляційному суді.

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України судові
виклики осіб, які беруть участь у справі, здійснюються судовими
повістками.

Судові повістки разом із зворотною розпискою
надсилаються поштою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єрів.

Про належне повідомлення особи про час і місце
розгляду справи може свідчити лише розписка.

В матеріалах справи
відсутня розписка чи будь-які докази того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце
розгляду справи апеляційним судом 31 січня 2007 року.

Копія листа,
телеграма без відмітки про вручення чи розписка без підпису особи, що
викликається (а.с. 45,51,55) не може
свідчити про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи.

За таких обставин
ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий
апеляційний розгляд до апеляційного суду

Керуючись ст.ст. 331,
332, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х  в  а
л  и  л  а :

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного Суду
України :                                                                     Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук