АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                                                                                                   м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі суддів:

-   Луспеника Д.Д., Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Іллічівський судноремонтний
завод» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод», третя
особа ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

2 серпня
2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про відшкодування йому відповідачем
5966,28 грн. майнової, 5000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що відбулася 18
травня 2004 року на автодорозі Одеса-Іллічівськ в селищі Олександрівка міста
Іллічівську Одеської області в результаті наїзду трактора МТЗ - 80, державний номер
НОМЕР_1, який належить відповідачу та знаходився під керуванням його працівника
ОСОБА_2., на автомобіль позивача «Ніссан-Глорія» державний номер НОМЕР_2, який
стояв на узбіччі. В судовому засіданні позивач збільшив свої вимоги про
відшкодування моральної шкоди до 7000 грн.

Рішенням
Іллічівського міського суду Одесько)" області від 1 листопада 2004 року,
яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 лютого
2005 року, позов ОСОБА_1. задоволений частково. Суд стягнув з відповідача на
користь позивача 5966,28 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди,
понесені судові витрати.

Не
погоджуючись з такою ухвалою апеляційного суду, представник відповідача просить
її скасувати і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального

Справа №
555-кс-07

Головуючий у
першої інстанції: Семенов
О.А.

Доповідач: Яцина
В.Б.

2

права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 18 травня 2004 року у селищі Олександрівка в м. Іллічівську
Одеської області ОСОБА_2., водій ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод»,
керуючи трактором МТЗ-80 державний номер НОМЕР_1, наїхав на автомобіль
«Ніссан-Глорія», державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу. Відповідно до
постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 6 липня 2004 року
ОСОБА_2. притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння вказаного
ДТП. Вартість поновлювального ремонту автомобіля позивача складає 5966,28 грн.
Внаслідок пошкодження автомобіля, позивач переніс душевні страждання.

Відмовляючи
у задоволенні апеляційної скарги відповідача, який не погодився з рішенням
районного суду в частині відшкодування моральної шкоди, та залишаючи рішення
районного суду без змін, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що
завдання шкоди майну позивача внаслідок вказаного ДТП викликає нього
душевні страждання.

Судове
рішення належним чином вмотивоване і відповідає нормам ст.ст. 23, 1187 ЦК України, якими
врегульоване питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Таким
чином, встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
порушення судами норм матеріального й процесуального права, що згідно з ч. 2
ст. 324 ЦПК України є підставами касаційного оскарження, то відсутні й підстави
для скасування постановлених судових рішень, і тому колегія суддів відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду
справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський судноремонтний завод»
відхилити.

3

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 3 лютого 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.