АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                   Малахової Н.М.

суддів:                                         Жизневської
А.В.

Широкової Л.В.
при секретарі судового

засідання                                    Лаговській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липни 2007
року у матеріалах за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів,  що мають юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою,  в якій
просив встановити факти,  що мають
юридичне значення,  а саме : факт масової
відмови міськрайонного прокурора розглянути та направити відповіді за його
скаргами № № 157,  158,  159,
164,  167,  168,
169 від 10 березня 2001 року; факт відмови прокурора,  з березня 2001 року по час звернення до суду
з цією заявою,  захисту його прав та
свобод ; факт порушення прокурором Конституції України; факт відмови прокурора
Семенько М. П. діяти в межах закону,
ігнорування ним Конституції України,
невиконання своїх функцій та спричинення ОСОБА_1 з березня 2001 року
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня
2007 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1

У
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову
ухвалу з цього питання,  посилається на
порушення судом норм процесуального права. Зазначає,  що є помилковим висновок,  що у суді не можуть бути встановлені
факти,  на які він посилається.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути встановлені факти,
від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі,  суддя
дійшов обґрунтованого висновку,  що заява
ОСОБА_1 не може бути розглянута у

2 порядку,  передбаченому  ст.  256 ЦПК України,  оскільки законом встановлено інший порядок встановлення фактів,  на які посилається заявник.

Крім
того,  є правильним висновок,  що встановлення фактів,  пов'язується з наступним вирішенням спору про
право.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на правильність прийнятого судом рішення,  тому відсутні підстави для скасування ухвали
судді.

Проте,  з резолютивної частини ухвали слід виключити
помилкове посилання судді на звернення ОСОБА_1 з заявою за довіреністю від
імені ОСОБА_1

Керуючись  ст.
303, 304, 307, 312,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської
області від 5 липня 2007 року залишити без зміни,  виключивши з резолютивної частини помилкове
посилання судді на звернення ОСОБА_1 з заявою за довіреністю від імені ОСОБА_1

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа №
22 ц/1984                         Головуючий
у суді 1-ї ін ст.  Кузьменко Л.В.

Категорія
54        Доповідач-суддя МалаховаН.М.