overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-862007 р.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

18 травня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                                         Гумен
В.М.

при секретарі                                                                  Харченко
Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі
суду м. Прилуки справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту постійного
проживання разом із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. в своїй заяві вказує, що її батьками є
ОСОБА_2та ОСОБА_3, які за життя побудували будинок, розташований вАДРЕСА_1та
проживали в ньому. Після смерті батька, захворіла мати заявниці і потребувала
стороннього догляду тому заявниця забрала матір проживати в свою квартиру
вАДРЕСА_2 і
доглядала за нею до дня смерті доІНФОРМАЦІЯ_1 року, після
смерті якої ОСОБА_1 не може отримати спадщину так як пропустила строк для
прийняття спадщини.

Заявниця посилаючись на неможливість встановлення даного
факту іншим шляхом просить суд встановити факт, що померлаОСОБА_3з червня 2005 року постійно
проживала з нею в АДРЕСА_2

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги.

Заінтересова особа, Колісниківська сільська рада в судове
засідання не з'явилися, але предоставили
суду заяву в якій не заперечують проти заявлених вимог і просять суд розглядати
справу в їх відсудність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання
про необхідність задоволення заявлених вимог з слідуючих підстав.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтвердили факт постійного проживанняОСОБА_3в квартирі донькиОСОБА_1., яка
доглядала за матір'ю, похоронила її та користується її будинком, розташованим в
АДРЕСА_1

Заявниця вийшла заміж та змінила своє дошлюбне прізвище
„ОСОБА_5" на „ОСОБА_1", що підтверджується свідоцтвом про розірвання
шлюбу (а.с. 11)

ОСОБА_1. являється рідною донькою померлої ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про народження (а.с.10).

ОСОБА_3померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Прилуки, Чернігівської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть
(а.с.8).

Із довідки Колісниківської сільської ради, Прилуцького
району (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_5 була зареєстрована в АДРЕСА_1, але за станом
здоров"я на протязі останнього року і до дня смертіІНФОРМАЦІЯ_1 року проживала у
своєї донькиОСОБА_1. в м. Прилуки.

ПомерлаОСОБА_3заповіла все своє майно своїй доньці
ОСОБА_1., що підтверджується заповітом (а.с.9).

На підставі наведеного ст.ст. 29, 1268 ч.3 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10,60,130,212,215,256
ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_3, на час її смерті, який
являється часом відкриття спадщини,ІНФОРМАЦІЯ_1 року постійно
проживала разом з своєю донькою ОСОБА_1, в квартирі доньки розташованій
вАДРЕСА_2 і після
смерті спадкодавцяОСОБА_2 фактично прийняла спадщину.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-507/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                - Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                        - Леоненко Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
МПП "Інваспорт" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу і
застави та стягнення переданої в заставу грошової суми в розмірі 15240 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з МПП "Інваспорт" на
свою користь 15240 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.1999
р. вона уклала угоду завдатку на 15240
грн., згідно з якою відповідач зобов'язувався повернути вказану суму, якщо
будуть повернуті виготовлені квитки з матеріалу відповідача. Оскільки вона
належним чином виконала свої зобов'язання, але при зверненні до відповідача не
отримала належні грошові суми за договором завдатку та купівлі-продажу, так як
її ошукали, у зв'язку з чим 27.07.99
року була порушена кримінальна справа.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про день розгляду
справи повідомлялись у встановленому законом порядку, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності представників відповідача на підставі наявних у
справі матеріалів.

На обгрунтування своїх вимог позивач надав суду докази: договір
купівлі-продажу, договір завдатку.

З матеріалів цивільної справи №
2-920/2003 p.,
яка досліджувалась у судовому засідання убачається, що МПП
"Інваспорт" було зареєстровано рішенням Шосткинського міськвиконкому № 188 від 18.07.1997 року, що по факту
ошукування громадян посадовими особами МПП "Інваспорт" порушена
кримінальна справа.

Відповідно до ст.570 ЦК
України, завдатком визнається грошова сума або рухоме майно, що видається
кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на
підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Відповідно до ст. 571 ЦК України, якщо
порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути
боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його
вартості.

Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 570 ЦК України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.208-209; 212-215
ЦПК України, ст.570-571 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з МПП "Інваспорт" на користь ОСОБА_115240 грн. та витрати
з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп., а всього стягнути 15247 грн. 50 коп., та на
користь держави держмито в розмірі 51
грн.

На рішення суду протягом 10 днів з дня після проголошення рішення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено суддею власноручно, друкарським
способом у нарадчій кімнаті і є оригіналом у справі.
Справа №2-835/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                 - Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                          - Павлюченко І.В.

з участю
сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство
"Харківенргоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, -про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання
підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі
відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у
встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 701 грн. 31 копійка, яку він
прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі.

У   судовому
засіданні   вимоги   підтримав,обгрунтував   їх
тими   ж   обставинами.

Відповідачі
позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши сторони ,
дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї
повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому
обов'язку.

Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, користуються
послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 701
грн. 31 копійка.,
і тому вона підлягає задоволенню (а.с.4-8).

Керуючись ст.11 ЦК України, ст.ст.64-67 ЖК України, ст.ст.3, 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства із обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство
"Харьківенергоремонт" задовольнити.

Стягнути солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" заборгованість за
послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 701 грн. 31 копійка.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" по 40
гривень 50 копійок
судових витрат у справі.

Рішення може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження
рішення, іоно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-581 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року           Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 774,75 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та просила позов задоволити повністю.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних Зіотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.11.1999 р. по 01.10.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 774 грн. 75
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами
вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 2005-2006 pp., що свідчить про
визнання ними боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно   на   користь
ЛМКП   "Львівводоканал"   774
грн.   75   коп.
заборгованості   за водопостачання
та водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат ,
за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-565 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року          Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення
боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 1480,30 грн. станом на 01.11.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та просила позов задоволити повністю.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.01.1996 р. по 01.11.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 1480 грн.
30 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами
вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 2003, 2006 pp., що свідчить про
визнання ними боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та ст.ст.
10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
ЛМКП "Львівводоканал" 1480 грн. 30 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".

2

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може
бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне оскарження до
суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1622/07

26 квітня 2007 року   Київський районний суд м.Донецька

у складі: головуючого                                 судді Попревича
В.М.,

при секретарі                                                      Счастливенко
Ю.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні
цивільнну справу за позовом комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВ ИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1.

З березня 2004 року, станом на 1 березня 2007 року мають
заборгованість у розмірі 691
грн. 78 коп.
Просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 691 грн. 78 коп. .

Відповідачі у судове засідання з»явились, заявлений позов
визнали.

Представник позивача позивні вимоги підпримав у повному
обсязі.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши материали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 1 Закону
України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за
житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію», для
реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - постачальниками
житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення
заборгованості і своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні
послуги.

Згідно зі ст. 4 Закону України
«Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за
житлово-комунальні послуги, спожитий газ і електроенергію» установлено, що
заборгованість громадян, що не уклали договір у реструктуризації заборгованості
і не оплачують поточні платежі, стягується житлово-комунальними підприємствами
по рішеннях суду.

Оскільки
реструктуризація заборгованості по оплаті комунальних послуг є правом
відповідачів, що вони до теперешнього часу не реалізували, суд доходить
висновку про те, що відповідачі не бажають укласти такий договір.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1.

У відповідності
зі ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно представлених розрахунків відповідачі 3 березня 2004 року, станом на 1 березня 2007 року мають
заборгованість у розмірі 691
грн. 78 коп. Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 691 грн. 78 коп.

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" заборгованість у розмірі 691 ( шістьсот дев»яносто
одна) грн. 78 коп. та державне
мито у розмірі 51 (п*ятидесяти
однієї) грн.

На рішення може
бути подана заява про оскарження в Апелляційному судді Донецької області через
Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів, починаючи з дня його
проголошення. Після данної заяви про оскарження на рішення може бути подана
апелляційна скарга протягом двадцяти днів.
Справа №2-925/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
05 квітня 2007 року                 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                                  - Стародубцевої
секретарі                                                                        - Ходькової В.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 1084 грн. 57 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.01.1997 року по даний
час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачам.
Відповідач та члени його сім'ї користувалися і дотепер користуються послугами
позивача, однак кошти не сплачує, внаслідок чого виникла вказана
У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І.
позовні вимоги підтримав в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів
вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в
попередньому засіданні. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, клопотань про перенесення справи суду не надали,
тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та
винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1084 грн. 57 коп. (а.с.4-5),
довідку про склад сімї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі
(а.с.6), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст.64, 68
ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм
послуги у встановлені строки.
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64, 67,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 1084 (тисяча
вісімдесят чотири) грн. 57
коп., а також державне мито в розмірі 5,10
грн., стягнувши по 2
кожного, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн., стягнувши
з кожного по 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп., стягнувши
по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Справа №2-916/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
05 квітня 2007 року                 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                                  - Стародубцевої
секретарі                                                                        - Ходькової В.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 1493 грн. 90 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.07.2002 року по даний
час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачам.
Відповідач та члени його сім'ї користувалися і дотепер користуються послугами
позивача, однак кошти не сплачує, внаслідок чого виникла вказана
У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги підтримав
в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість,
сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Не
заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість
відповідачів складає 1493
грн. 90 коп.
(а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у
квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.64, 68
ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм
послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60,
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64, 67,68
ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 1493
(тисяча чотириста дев'яносто три) грн. 90 коп., а також державне мито в розмірі 5,10 грн., стягнувши
по 1 грн. 70 коп. з кожного,
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., стягнувши
з кожного по 10 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп., стягнувши
по 15 грн. 30 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.