overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1870/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року        Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі:
головуючого судді:    Щербини С.В.

при
секретарі        :                  Лясковській Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Адміністрації Заводського району
про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Заводського району
про визнання права власності на самовільно побудоване майно, споруди
розташовані за адресою АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача та треті особи в
судове засідання не заявились, надали суду заяви з проханням розгляду справи за
їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 376 ЦК України
приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Так, судом
встановлено, що позивачу АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від
28.08.1980 року належить 9/20 частин домоволодіння, що знаходить поАДРЕСА_1 Для
поліпшення житлових умов позивачем самочинно побудовано: в житловому будинку
літ. Б збільшена житлова площа на 8,4 кв.м за рахунок переобладнання приміщення
2-2 з кухні в житлову, житлова прибудова літ. Б1 , переобладнана з літньої
кухні, житлова площа 12,5 кв.м, загальна площа 24,0 кв.м, сіні літ.б1
(1,57*4,58), загальна площа 5,3 кв.м, душ літ. О (1,0*1,0), погріб літ. Мпд
(2,60*1,70), сарай літ. М (2,60*1,70).

В даний час
позивач бажає узаконити своє самочинно побудоване майно, для чого і звернувся
до суду. Судом встановлено, що можливість визнання власності за позивачем даних
перебудувань узгоджено з компетентними органами, що підтверджується довідками
управління містобудування і архітектури, Заводського відділу ГУ МНС України в
Миколаївській області, санітарно-епідеміологічної станції Заводського району м.
Миколаєва, державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Миколаївській області, технічним висновком ЗАТ "Миколаївський
Діпроміст", отримана згода сусідів.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 376 ЦК
України, ст. ст. 5-8, 10,11, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинно побудоване майно за адресою: АДРЕСА_1а
саме: в житловому будинку літ. Б збільшена житлова площа на 8,4 кв.м за рахунок
переобладнання приміщення 2-2 з кухні в житлову, житлова прибудова літ. Б1 ,
переобладнана з літньої кухні, житлова площа 12,5 кв.м, загальна площа 24,0
кв.м, сіні літ.б1 (1,57*4,58), загальна площа 5,3 кв.м, душ літ. О (1,0*1,0),
погріб літ. Мпд (2,60* 1,70), сарай літ. М (2,60* 1,70).

Рішення набуває
законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва у строк та порядку, передбаченому ст.ст.294, 296 ЦПК України.
Справа №2-1884/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Леусенка В.М., при секретарі ВороніноїВ.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом Відкритого   акціонерного   товариства
"Запорізький   завод   Феросплавів"   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ "Запорізький завод Феросплавів" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Представник позивача заявила клопотання про відмову від позову у зв'язку з
тим, що після подачі позову до суду
відповідачі повністю погасили заборгованість. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені позивачем
витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн., просить закрити провадження по справі.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів понесених
судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.
89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок по сплаті
заборгованості за житлово-комунальні послуги після подання позову до суду.

Керуючись ст.. 89, п.3 ч.1 ст. 205,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Запорізький завод
Феросплавів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1969 р.н., ОСОБА_2, 1975 р.н., мешкають:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Запорізький завод Феросплавів" ( 69035, м.
Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 р/р 9045 у ЗАТ КБ
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, )
понесені витрати по сплаті судового збору у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2987/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді         Шаманської Н.О.

при секретарі                               Багдасарової
Г.М..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі
2190, 15 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечння.

У судовому
засіданні представник позивача   позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

У судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1
позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти їх задоолення.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлени, причини
неявки суду не повідомили.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих
позивачем документів, між сторонами було укладено договір по водопостачанню та
водовідведенню та відкрито окремий особистий рахунок № НОМЕР_1, свої обов'язки
щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконав у
повному обсязі та належним чином, відповідачі обов'язок щодо своєчасної і в
повному обсязі сплатити за спожитті послуги не виконують, тому борг станом на
01.04.2007 року складає 2190,15 грн., який до теперішнього часу не погашено.

Згідно до ст.ст.
64,67,68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї у будинках державного житлового
фонду, зобов'язани своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

На підставі
вищевикладенного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,
що підлягають в повному обсязі.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача
30 грн. витрат на інфлормаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51
грн.

Керуючись ст.
ст. 211-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського
комунального підприємства «Миколаївводоканал» суму боргу у розмірі 2190,15
грн., та 30 грн. витрати з інформаційно-техничного забезпечення.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави держмито у
розмірі 51 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа № 2-4101/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді   Андрощука В.В.

при секретарі                         Забродській Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за надання послуг з водопостачання та водовідведення в солідарному
порядку у розмірі

2373,82 грн. У
судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

У судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов визнала, проти його задоволення не
заперечувала.

У судове
засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, про день слухання справи
були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. На підставі
ст.. 169 ЦПК
України справа розглядалась у їх відсутність. Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих
позивачем документів, між сторонами було укладено договір про надання послуг
водопостачання та водовідведення, та відкрито окремий особовий рахунок НОМЕР_1.
Свої обов'язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП
„Миколаївводоканал" виконував у повному обсязі та належним чином. Але
відповідачі свої обов'язки не виконали, та за період з 01.06.2004 по 01.06.2007
року борг за відповідачами складає 2373,82 грн., який до теперішнього часу не
погашено.

Згідно до ст.ст.
64,67,68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї у будинках державного житлового
фонду, зобов'язани своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 211 -215 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь Міського комунального
підприємства „Миколаївводоканал" суму боргу у розмірі 2373,82 грн., та 30
грн. витрати з інформаційно-техничного забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку в дохід держави держмито у
розмірі 51 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа №2-4573/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: служба у
справах неповнолітніх адміністрації Заводського району, про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлен своєчасно,
поважних причин своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст.  169 ЦПК УКраїни, вважає можливим розглядати
справу за відсутності відповідача.

Представник
служби у справах неповнолітніх адміністрації Заводського району не заперечував
проти задоволення позову.

Суд, вислухавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про
народження, копію свідоцтва про переміну прізвища, копію свідоцтва про
розірвання шлюбу, копію письмової згоди відповідача, про позбавлення його
батьківських прав, копію витягу з рішення суду, про розірвання шлюбу та інші
матеріали справи, на підставі ст. ст. 164, 165 Сімейного кодексу України,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що у позивачки з відповідачем після укладення шлюбу народився син
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. У зв'язку з тим, що відповідач зловживав
напоями шлюб позивачки з відповідачем був розірван Заводським районним судом м.
Миколаєва. Дитина з позивачкою вже понад 10 років проживають разом у батьків
позивачки. На протязі всіх цих років відповідач ухилявся та ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків, матеріально не допомагає, вихованням
не займається, участі у житті динити не приймає, не піклувався та не піклюється
про фізичний та духовний розвиток сина, до судьби дитини ставиться байдуже.
22.07.2007 року відповідач по справі написав письмову заяву, в якій виразив
свою згоду на позбавлення його батьківських прав. На підставі викладеного
позивачка була змушена звернутися до суду з цим позовом.

Керуючись ст.
ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК
УКраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1973 року народження,
відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК УКраїни.
Справа № 2 -1042/2007
року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А. при секретарі
відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що відповідачі
користуються послугами комунального підприємства «Зеленодольський міський
водоканал» і не сплачують за надані послуги. З відповідачем укладено договір на
реструктуризацію заборгованості, але відповідач не сплачує заборгованість
добровільно. На 01.07.07 року заборгованість складає 848 грн. 30 коп. Просить
стягнути з відповідачів на користь комунального підприємства «Зеленодольський
міський водоканал» заборгованість у сумі 848 грн. 30 коп., суму сплачених при
подачі позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 30 гривень, а також державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
на користь держави. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день і
місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.
Суд, заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
встановлено, що «Зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК
України , інших актів цивільного законодавства...»
ст.ст. 610, 611 ЦК України
порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов»язання; у разі порушення зобов»язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі відшкодування
України, наймачі зобов»язані своєчасно вносити плату за житло і комунальні
В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4),
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209,
213, 215 ЦПК України,
суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Зеленодольський
міський водоканал» заборгованість по оплаті комунальних послуг у сумі 848 грн.
30 коп., суму сплачених при подачі позову витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень, всього в сумі 878
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 мито (судовий збір) в сумі 51 грн. на користь
може бути переглянуто Апостолівським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляцію на рішення може бути
подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4267/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007р.
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого
судді                                          Андрощука
В.В.,

при секретарі                                                  Забродській
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком"
в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за неоплату телекомунікаційних
послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
„Укртелеком" в особі Миколаївської філії звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні йому
телекомунікаційні послуги у сумі 709,24 грн., а також суму держмита у розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши
пояснення  сторін,   дослідивши матеріали  справи,
суд приходить  до наступного.

Судом
встановлено, що з ОСОБА_1 являється абонентом ВАТ "Укртелеком" і
користувався телефоном № НОМЕР_1 ( особистий рахунок №НОМЕР_2), абонемент на
який йому було встановлено за адресою: АДРЕСА_1

В період з
жовтня по листопад 2006 року включно з вказаного телефоного номера відбулися
міжміські та міжнародні телефонні розмови, загальна вартість яких складає
568,40 грн , що підтверджується розшифровками телефонних розмов.

Крім цього,
станом на 20.07.2007р. відповідач має заборгованість по абонентській платі в
сумі 140,84 грн. До теперішнього часу заборгованість не погашена, в наслідок
чого позивач був вимушений звернутися до суду.

Відповідно до
п.5 ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації-", ст.. 32 Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг, від 09.08.2005року №720 абонент
зобов'язаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги,   дана позовна
заява підлягає  задоволенню.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача також необхідно стягнути
держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення
у сумі   30  грн.

На   підставі
викладеного,    керуючись   ст.ст.
10,60,212,213,215   ЦПК   України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Миколаївської філії заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі
709,24 грн., а також держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеному ст.ст.294,296 ЦПК України.
СПРАВА № 2-1475/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                         Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді       Копчинського В.І.

при секретарі                                   Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що проживала з відповідачем в незареєстрованому
шлюбі. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. До досягнення сином повноліття відповідач сплачував аліменти. На даний час син навчається на
денному відділенні вищого профучилища № 32
с.Гущинці, Калинівського району, Вінницької області, в зв'язку з чим потребує
значної матеріальної допомоги. Син знаходиться на її утриманні, але її доходів недостатньо для цього. Тому звернулась до суду
з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просила стягувати з відповідача 1/4
частину заробітку щомісячно на утримання сина до
закінчення ним навчання.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з
нього 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання
сина до закінчення ним навчання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідач як батько зобов'язаний утримувати свого повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який в
даний час навчається на на денному відділенні вищого профучилища № 32
с.Гущинці, Калинівського району, Вінницької області, що підтверджується довідкою вищого профучилища № 32 с.Гущинці від
14.09.2007 року № 21103, в зв'язку з
чим потребує подальшої матеріальної допомоги у вигляді аліментів. Відповідач працездатний, має можливість таку
допомогу надавати. Тому вимоги позивачки є законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198-200 СК України, ст.ст. 10,
60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого   машиністом   насосових
установ   ВАТ   «Іванівського

2

спецкар'єру»,
на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 3 жовтня 2007 року,
до закінчення сином навчання, тобто до 30 червня 2008
року, але не довше досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2  51 грн.
державного мита на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Калинівський район витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької

області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.