УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                                          м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Кол ту нової
А.І.,  Коровіна С. Г.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" на рішення апеляційного суду
Одеської області від 27 жовтня 2005 року по справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль
ЛТД" до ОСОБА_1 про розірвання договору про спільну діяльність по пайової
участі в будівництві житлового будинку та по зустрічному позову ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" про
внесення змін у договір про спільну діяльність по пайовій участі в будівництві
житлового будинку,  -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ
фірма "Консоль ЛТД" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1,  про розірвання договору про спільну
діяльність по пайовій участі в будівництві житлового будинку,  укладеного 22 жовтня 2003
року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказав,  що відповідно до
договору по закінченню будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 ТОВ фірма
"Консоль ЛТД" повинна була передати ОСОБА_1 двокімнатну квартиру
загальною проектною площею 62,
85 кв.м. ,  а остання зобов'язана була зробити
грошовий внесок у сумі 27
025 доларів США,  однак ОСОБА_1 внесла тільки перший внесок у розмірі 8 100 доларів США,
відмовляючись вносити наступні внески,  чим порушила умови укладеного договору.

ОСОБА_1
позов не визнала та звернулась с
зустрічним позовом до ТОВ фірма "Консоль ЛТД" про внесення змін у
договір від 22 жовтня 2003 року,  укладений нею з ТОВ фірма "Консоль
ЛТД" про спільну діяльність по пайовій участі в будівництві житлового
будинку.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
22 березня 2005 року позов ТОВ фірма "Консоль ЛТД" задоволено
повністю,  розірвано договір
№2660/299-2(р),  укладений 22 жовтня 2003
року між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ОСОБА_1 про сумісну діяльність по
дольовій участі в будівництві багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1,  будівельний № 20-28. В зустрічному позові ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 27
жовтня 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задоволено частково,  рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
22 березня 2005 року - скасовано в
задоволені позовів ТОВ фірмі „Консоль" та ОСОБА_1 - відмовлено.

У
касаційній скарзі ТОВ фірма "Консоль ЛТД" просить рішення
апеляційного суду Одеської області від 27
жовтня 2005 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Справа № 1504-КС-07                                                              Головуючий
1 ін ст. : Процик
М. В.

2

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд
апеляційної інстанції виходив з того,  що
ОСОБА_1 не відмовлялась від подальшої сплати внесків згідно договору,  не бажає розірвати договір або визнати його
недійсним,  а тимчасове припинення з її
боку сплати внесків за договором обумовлено поважними причинами - порушенням умов
договору з боку ТОВ фірми „Консоль".

Так з
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
за договором було внесено 8100
доларів США згідно
графіка в строк до 24.10.2003
року,  при цьому повна сума мала бути
внесена нею до 25.10.2004
року. А ТОВ фірми „Консоль" з свого боку -передати їй
квартиру в строк до 30.11.2004
року. Проте свої зобов'язання за договором ТОВ фірма „Консоль"
належним чином не виконала,  і перенесла
завершення робіт по будівництву будинку на другий квартал 2006 року. При цьому
даних про порушення строків будівництва у зв"язку із несвоєчасним
внесенням платежів пайщиками
матеріали справи не містять.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
висновок суду про поважність причин порушення ОСОБА_1 умов договору відповідає
обставинам справи.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.  338-341 ЦПК
України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст. 332,
335,  336,
337,  343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД"
відхилити.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 27
жовтня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.