overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ                   РІШЕННЯ                 справа № 2 - ц - 907 / 2007 p.
Іменем               України
11 липня 2007 року. Белградський
районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому    засіданні     в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визнання права
власності на жилий будинок, суд,
Позивачка просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, розташований в
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона його
купила у відповідачки 14 червня 2001 року, що договір купівлі - продажу цього
будинку ними був укладений і оформлений на
Бесарабській товарній біржі, що в даний час вона, позивачка, хоче оформити право власності на цей будинок, але у
зв'язку з тим, що договір купівлі -продажу був
оформлений на товарній біржі, вона, позивачка, не може оформити право власності.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, заперечень проти позову не надала. Позов підлягає
Сторони 14 червня 2001 року уклали договір купівлі - продажу жилого
будинку, розташованого АДРЕСА_1, який оформили на Бесарабській товарній біржі, № 89.
Наведене підтверджується копією договору купівлі продажу
нерухомості від 14 червня 2001 року, який зареєстрований під № 99-01 Бесарабською товарною біржею в місті Ізмаїлі, відповідно до ст.
15 Закону України "Про товарну
біржу" за його реєстрацію державне мито, а також збір утримані.
Таким чином вищеназваний договір
купівлі - продажу є дійсним, оскільки він не заборонений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України " Про
власність" громадянин набуває права власності на майно,
одержане внаслідок укладення угод, не заборонених законом.
Відповідачка заперечень проти позову до суду не надала. За таких обставин позов
підлягає задоволенню.
ст.ст. 10, 60,131,208,209,213-215,224-228, 294 ЦПК ст. 15 Закону України "Про товарну біржу". Ст.ст. 12,48
Закону України "Про власність", суд,
Позов задовільнити. Визнати дійсним договір купівлі - продажу жилого будинку,
розташованого в АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_2, на підставі виданої йому довіреності, з однієї сторони, як ПРОДАВЦЕМ, і ОСОБА_1, з другої сторони, як ПОКУПЦЕМ, зареєстрований Бесарабською
товарною біржею 14 червня 2001 року за № 99-01.
Визнати право власності на жилий будинок з господарськими будівлями і надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1 - за
На це заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його
копії може бути подана заява до Белградського районного
суду про перегляд цього заочного рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання
Справа № 2-0-18/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого - судді Гармаш Т.І. народних засідателів Петрова А.О,
Михайлика В.А., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа: Світловодське управління Пенсійного Фонду України в
Кіровоградській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою в якій просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона за рішенням № 681 від 04 липня 2002 року
була призначена опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, який з 1994 року перебував
на її повному утриманні, оскільки його батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати
- ОСОБА_2 рішенням Світловодського міського суду позбавлена батьківських права
стосовно ОСОБА_3 і місце її перебування не відоме з січня 1994 року

В
судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, та просив
суд визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2 з 01.01.1994 року.

Представник
зацікавленої особи не заперечував проти задоволення вимог.

Суд
заслухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи та
дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1
була призначена опікуном над ОСОБА_3. рішенням № 681 від 04 квітня 2002
року (а.с. 4).

Із свідоцтва про
смерть (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням
Світловодського міського суду від 07 грудгя 2000 року ОСОБА_2 позбавлена
батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3.

Із
довідки №. зп/2190 від 19.02.2007 року (а.с.15) встановлено, що
місцезнаходження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановлено і на даний час проводяться
заходи по встановленню її місця знаходження.

Із
відомостей про прописку встановлено, що останнє місце прописки ОСОБА_2 є місто
АДРЕСА_1.

Таким
чином суд приходить до переконання, що у місці постійного проживання відсутні
відомості про місце перебування ОСОБА_2 з 01.01.1994 року.

Із змісту частини статті 43 Цивільного кодексу
України вбачається, що фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає
відомостей про її місце перебування.

На
підставі викладеного керуючись 43 ЦК
України, -ст.ст. 212-215, 234, 246-249 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженку с
Чечелієвка Новгородковського району Кіровоградської області безвісно
відсутньою з 01 січня 1994 року.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції.
Справа №
Шполянський районний суд Черкаської області
складі: головуючого                              МІШІНА
секретарі       ЦЯПКАЛО Г.П.
Адвоката                                                    ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою,  що
втратила право на користування жилим приміщенням,  -
звернувся до суду з даним позовом та вказав ,  що у 2003 р. подав своє
житло для проживання батькові ОСОБА_3 а в АДРЕСА_1,  де він зареєструвався. 3 січня 2004 р.
ОСОБА_3 залишив його квартиру АДРЕСА_2 і став проживати у його брата в АДРЕСА_3. Претензій до
нього батько не має,  обіцяв приписатися
із його квартири,  але до цього часу не
виписався. З січня 2004 р. по
даний час ОСОБА_3 не з'являється у його квартирі. Це перешкоджає йому продати
Просить суд
визнати ОСОБА_3 1949 р.
народження,  таким,  що втратив право на користування його житлом - квартирою АДРЕСА_4.
ОСОБА_3 на виклики до суду на 11
не з'явився і не повідомив суд,  про
причину своєї неявки. Він не з'являвся до суду без поважних причин хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд прийняв
рішення про заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали
справи,  заслухавши позивача свідків суд
вважає ,  що позов підлягає задоволенню
на слідуючих підставах:

Судом
встановлено ,  що квартира АДРЕСА_1 є
власністю позивача ОСОБА_2 В його квартирі з 2003 р. зареєстрований його батько
ОСОБА_3 З січня 2004 р. залишив квартиру позивача ОСОБА_4  і став проживати у квартирі його брата
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_3 Добровільно відповідач не знімається з реєстрації в
квартирі позивача.

Це
підтверджується : договором
купівлі продажу квартири позивачам,
технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 на ім.
'я позивача ОСОБА_2,  довідкою керуючої
будинком АДРЕСА_1,  показами свідків.

Таким чином суд
встановив,  що відповідач ОСОБА_3 понад
два роки без поважних причин не проживає в квартирі свого сина позивача по
справі ОСОБА_2 за адресою :
АДРЕСА_1,  і не з'являється до його квартири. Підстав,  передбачених
ст. . 71 ЖК України,  для
збереження за відповідачем ОСОБА_3,
понад 6 місяців,  жилого
приміщення , не вбачається.

На підставі  ст. . ст.
71,  72 ЖК України,  керуючись
ст. . ст.  10 , 60, 212 -215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. н. зареєстрованого в АДРЕСА_1,
таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням -
квартироюАДРЕСА_1,  яка є приватною
власністю громадянина Російської Федерації ОСОБА_2.

На заочне рішення може бути подана заява до
суду про його перегляд протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленого цим кодексом.
Справа № 2-3487-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
судді Ламєкіна М.І.

при секретарі -
Ромадинової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення
боргу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17.04.2007 року відповідач позичив
у нього 31555 гривень строком на один місяць, про що надав розписку. Однак у
зазначений термін відповідач борг не повернув, мотивуючи це відсут­ністю
грошей. Просить стягнути з відповідача борг у розмірі 31555 гривень, 22 %
річних від суми боргу на час розгляду справи, а також судові витрати.

У
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, замість 22 % річних від суми
боргу на час розгляду справи, просив стягнути з відповідача 8 % річних
облікової ставки НБУ від суми боргу на час розгляду справи, тобто 386,81
гривень.

Відповідач
позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

У
судовому засіданні було з достовірністю встановлено, що 17.04.2007 року
відповідач позичив у позивача 31555 гривень строком на один місяць. Це
підтверджується розпискою від 17.04.2007 року. Однак до теперіш­нього часу
відповідач борг не повернув.

Відповідно
ст. 1046 ЦК України,
за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність дру­гій
стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зо­бов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно
ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,
якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання
процентів встановлю­ються договором. Якщо договором не встановленний розмір
процентів, їх розмір визначається на рівні обліко­вої ставки Національного
банку України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 14, 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1; на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2; борг у розмірі 31555 гривень, 8 % річних облікової ставки НБУ від
суми боргу на час розгляду справи у розмірі 386,81 гривень, витрати по сплаті
держмита у розмірі 315,55 гривень, витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 32287,36 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, шляхом подачі за­яви про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно з подачею копії скарги
до апеляційного суду Доне­цької області.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Справа 2-424/2007
червня 2007 року    Жашківський районний
суд Черкаської області
складі: головуючого судді                                          Скрипник
секретарі                                                                 Рогоз Л.М.
представника позивача                                ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення
року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.  Вказав,
що відповідно до кредитного договору НОМЕР_1 від 12 травня 2005 року
АППБ „Аваль" надав ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 3000 гривень на споживчі
потреби. Кредит надавався строком на 12 місяців із сплатою 0.001% відсотки
річних. Додатково при наданні кредиту позичальник сплачує комісію за
розрахунково-касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 18% від суми
кредиту. Станом на 18 травня 2007 року загальна сума заборгованості,  яку необхідно сплатити ОСОБА_2 становить 2500
гривень по вищевказаному кредитному договору.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і підтвердив
вищевказані обставини.
в судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином повідомленим і від нього не надійшло повідомлення про причини
Суд
вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і проти
цього не заперечує представник позивача.
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
кредитного договору НОМЕР_1 від 12 травня 2005 року АППБ „Аваль" надав
ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 3000 гривень на споживчі потреби. Кредит
надавався строком на 12 місяців із сплатою 0.001% відсотки річних. Додатково
при наданні кредиту позичальник сплачує комісію за розрахунково-касове обслуговування
позичкового рахунку в розмірі 18% від суми кредиту.
до вимог п.1.3 та п.5.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язувався
сплачувати кредит щомісячно в розмірі 1/12 від суми отриманого кредиту та
щомісячно погашати відсотки за користування кредитом.  Відповідачем ОСОБА_2 суми кредиту своєчасно
не сплачувалися,  що призвело до
утворення заборгованості,  яка станом на
18 травня 2007 року становить 2500 гривень.
підставі викладеного і  ст.  ст. 526, 629, 1055 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 224-226 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_2 на користь Черкаської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" заборгованість по кредитному договору НОМЕР_1 від 12 травня 2005
року в сумі 2500 гривень,  51 гривню
судових витрат і 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього 2581 гривню.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа 2-403/2007
Рішення

Іменем  України

22
червня 2007 року    Жашківський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                          Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                 Рогоз Л.М.

з участю
позивачки                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                    ОСОБА_2

адвоката                                                                         ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

встановив:

ОСОБА_1  звернулась в суд з вищевказаним позовом.  Вказала,
що з 4.02.1978 року по 23.01.2001 року перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем ОСОБА_2

За час
сумісного проживання,  за спільні кошти в
період з 1980 по 1981 року вони набували житловий будинок з надвірними
спорудами,  який розташований по
АДРЕСА_1.

В
житловому будинку вони прожили біля 25 років,
до лютого місяця 2007 року,  разом
сплачували за електроенергію та спожитий газ.

Так як
спільне проживання є неможливим,  виникла
необхідність в розділі будинку,  проте
відповідач ОСОБА_2 відмовляється зареєструвати житловий будинок в бюро
технічної інвентаризації та отримати свідоцтво про право власності,  що не дає можливості в позитивному вирішенні
позовної заяви про розділ майна та отримати їй у користування 1/2 частини
домоволодіння.

Просила
визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/2 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь судові
витрати.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  позов
підтримала і підтвердила вищевказані обставини.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
довідки Скибинської ради Жашківського району №264 від 10.04.2007 року позивачка
ОСОБА_1  і відповідач ОСОБА_2 спільно
почали будувати житловий будинок по АДРЕСА_1 і закінчили будівництво в 1986
році,  зареєстрована позивачка ОСОБА_1 за
даною адресою з 1981 року.

Згідно
висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської районної державної
від 10.05.2007 року погоджено надання дозволу на оформлення права власності на
існуючу забудову по АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного і  ст. 344 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 60, 213, 215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності за
набувальною давністю на 1/2 частину домоволодіння поАДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 131 гривню судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів до
апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-445/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

25
червня 2007 року       Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                        Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                               Рогоз Л.М

з участю
позивачки                                                    ОСОБА_1

представника
відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до Леміщиської
сільської ради про визнання права власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
із вищевказаним позовом.  Вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батькоОСОБА_3,  який до дня смерті проживав і був
зареєстрований в с. Леміщиха Жашківського району черкаської області. На день
його смерті в сЛеміщиха залишився житловий будинок по АДРЕСА_1,  який розташований на земельній ділянці
Леміщихської сільської ради в розмірі 0, 25 га,
яка надана йому в постійне користування і значиться в по господарській
книзі за НОМЕР_1.

З дня
смерті та на протязі шести місяців по цей час будинком став володіти він,  позивач ОСОБА_1,  як спадкоємець по закону.

Нотаріальною
конторою йому відмовлено у оформленні спадщини,
з посиланням на те,  що необхідно
визнати право власності на вищевказану забудову.

Просив
визнати право власності на забудову по АДРЕСА_2 за ОСОБА_3,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
позов підтримав і підтвердив вищевказані обставини.

Представники
Леміщихської сільської ради і відділу містобудування та архітектури Жашківської
районної державної адміністрації позов визнали повністю.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 вбачається,  що його батьком єОСОБА_3.

Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно довідки Леміщихської сільської ради від 12.06.2007 року НОМЕР_2 про
те,  що

на  день    смерті   ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1   року
в   сЛеміщиха

Жашківського
району залишився житловий будинок з надвірними спорудами,  розташований по АДРЕСА_2 на земельній
ділянці,  що належить сільській раді в
розмірі 0, 25 га. З дня смерті ОСОБА_1
на протязі шести місяців і до даного часу житловим будинком став управляти
взяв під охорону спадкове майно син ОСОБА_1.

Згідно   висновку
відділу   містобудування,    архітектури   Жашківської
районної державної адміністрації від 03.04.2007 року погоджено надання
дозволу на оформлення права власності на забудову по АДРЕСА_2 на ім'я померлого
ОСОБА_3.

На
підставі викладеного та  ст. 344 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 60, 213, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за померлим ОСОБА_3 право
власності на належний йому житловий будинок,
що розташований по АДРЕСА_2 Черкаської області.

Рішення
може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-386/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                     Глибоцький
районний   суд  Чернівецької області

в складі: головуючого-судді        Цуренка В.А.

при секретарі                                Оршевській С.М.

та за участю позивача                 ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на нерухоме майно посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
селі Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області померла його і
відповідача матір - ОСОБА_3. Після
смерті останньої відкрилася спадщина за законом, до складу якої входять:
житловий будинок і господарсько-побутові споруди по АДРЕСА_1. Відповідач є його
братом і на спадщину не претендує. Оформити свідоцтво на спадкове майно він не
може через відсутність правовстановлюючого
документа. Просить суд визнати за ним право власності на вказане
нерухоме майно.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив
обставини, які викладені в позовній заяві. Просив суд визнати за ним право
власності на вказане нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, в своїх поясненнях
підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві і просив суд позов
задовольнити.

Вислухавши
пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що справу можливо вирішити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

При таких
обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні.

На підставі
викладеного, ст. ст. 319, 328, 346, 376, 1216-1223, 1258, 1261,1268 ЦК України,
керуючись ст. ст. З, 11,15, 57,130,174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителем села Михайлівка Глибоцького району
Чернівецької області на нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 та складається з житлового   будинку
літ.   „А"   загальною площею 40,40 кв.м., в тому числі
житловою площею 23,30 кв.м., сараїв літ. „Б",„В", «Г», убиральні
літ. „Д" і огорожі № 1-4 загальною вартістю 20199,00 (двадцять тисяч сто
дев'яносто дев'ять) гривень, 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.