Справа №22-7200/2007 р.           Головуючий
у першій інстанції Колесника
Доповідач Касьян О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року.         Колегія  суддів
судової  палати  з
цивільних  справ

Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

Головуючого
судді        Касьяна О.П.,

суддів                             Немировської О.В. і
Амеліна В.І.,

при
секретарі                 Аксютенко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.  Києва цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 4 червня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  відділу ДВС
Дарницького районного управління юстиції у м.
Києва,  ТОВ „НВФ „Євро
бізнес»,  3-ті особи: АКБ „Східно-Європейський
банк»,  УТБ „Контрактова»,  приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів,  визнання права власності на будинок,  -

встановила:

У квітня
2005 року ОСОБА_2  звернулась до суду з
позовом і просила визнати недійсним аукціон з продажу її будинку НОМЕР_1,  що по АДРЕСА_1,  за дорученням виконавчої служби по виконанню
нотаріального напису по виконанню договору забезпечення повернення
кредиту,  оскільки будинок проданий з
аукціону за заниженими цінами,  що
порушує її права,  просила задовольнити
позов.

4 червня
2007 року рішенням Дарницького районного суду м.  Києва у задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати судове рішення і
ухвалити нове,  яким задовольнити позов
посилаючись на те,  що суд дав
неправильну оцінку обставинам справи,
ухвалив рішення,  яке не
відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді пояснення учасників судового розгляду,  вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав:

З
матеріалів справи видно,  що 6 травня
1999 року між АКБ „Східноєвропейський
Банк» та ОСОБА_2  був укладений договір
застави,  за яким по кредитному договору
НОМЕР_2 від 30 квітня 1999 року АКБ
„Східноєвропейський Банк» надав ОСОБА_2
кредит на суму 40 000 гри. З процентною ставкою згідно кредитного
договору.

Для
забезпечення своєчасного виконання кредитного договору ОСОБА_2   передає
під заставу  АКБ
„Східно
Європейський  Банк»

житловий
будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями,
що знаходяться а земельній ділянці розміром 2 679 м.  кв. (т.1,
а.с.  195).

У
зв'язку з невиконанням умов договору позивачкою,  приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 7 вересня 1999 року вчинила виконавчий напис»
зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_3 щодо його виконання у примусовому порядку
(т.1,  а.с.  196),
який направлений на виконання у виконавчу службу (а. с.  86).

Постановою
державшого виконавця від 14.09.1999 року Харківського районного управління
юстиції У м.  Києві відкрито виконавче
провадження (т.1,  а.с.  187),
а 16 вересня 1999 року накладено арешт на майно боржника та заборона на
його відчуження.

На
підставі агентської угоди від 6 серпня 1999 року укладеної між ТОВ „НВФ
„Євробізнес»,  що мало право на
реалізацію арештованого майна та ВДВС Харківського районного управління юстиції
у м.  Києві товариство продало з
прилюдних торгів заарештований будинок позивачки ОСОБА_3

Суд дав
належну оцінку цим обставинам,  правильно
застосував норми матеріального права та вірно виходив з того,  що накладення арешту і реалізація
заставленого майна проведено у відповідності з вимогами  ст. .
ст.  1-3,  57,
61,  66 Закону України «Про
виконавче провадження»,  що є підставою для
відмови у задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  а тому апеляційну с каргу потрібно
відхилити,  а рішення Дарницького
районного суду м.  Києва від 4 червня
2007 року залишити без зміни.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308, 313, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити,
а рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 4 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної вищі негайно,  але може
бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного
Суду України.