Справа № 22-ц-4388/2007 p.                                         Головуючий  1 ін ст. -
Категорія - відшкодування шкоди                                                        Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                               - Ізмайлової Г.Н.

суддів                                           -   Шевченко Н.Ф.

-   Івах А.П.

при
секретарі                              -   Андрійко О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеля­ційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 06 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2. 3-я особо ОСОБА_3,  до ОСОБА_1,
3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВС   Т А Н О В И В :

07       лютого 2006 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом,  уточненим
в процесі розгляду справи,  до ОСОБА_1
про від­

шкодування матеріальної шкоди у розмірі 2425 грн. спричиненої їй внаслідок
залиття

квартири та компенсації моральної шкоди у сумі 4000 грн.,  а також стягнення витрат по

оплаті судової будівельно-технічної експертизи у сумі 889 грн. 80
коп.,  державного мита

у сумі 68 грн. і правової допомоги у сумі 300 грн.

В       обгрунтування своїх позовних
вимог ОСОБА_2 посилалася
на те,  що 16 січня 2006 року з вини
відповідачки була залита її квартира,
внаслідок чого пошкоджена

штукатурка та шпалери на стінах у кухні та кімнату,  зіпсовано ліплення з гіпсу,  що зму­шує її проводити відновлювальні роботи
та унеможливлює нормальне проживання в квартирі.

Представника
відповідачки позовні вимоги не визнали з тих підстав,  що вини їх довірительки у залитті квартири
позивачки немає.

3-ті особи
просили позов розглянути у їх відсутності.

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 06 червня 2007 року позо­вні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. На її
користь з відповідачки стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди 2425
грн.,  витрати по оплаті державного мита
в сумі 68 грн.,  по оплаті судової
будівельно-технічної експертизи у сумі 889 грн. 80 коп.,  і право­вої допомоги у сумі 300 грн. ,  а всього 3682 грн. 80 коп. та на відшкодування
моральне':' шкоди 500 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та поста­новит нове - по суті
позовних вимог,  згідно якого відмовити у
позові. Посилаються на недоведеність обставин,
що мають значення для справи га невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає за таких під­став.

Відповідно
до вимог  ст.  308 ЦПК України суд апеляційної інстанції
відхиляє апе­ляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
ли­ше формальних міркувань.

Як
встановлено в суді першої інстанції факт залиття квартири ОСОБА_2 з вини
відповідачки мав місце і вказана обставина зафіксована актом,  складеним 17 січня 2006 року відповідальними
працівниками житлової організації (а.с.
4).

Свідок
ОСОБА_5,  головний інженер житлової
організації,  яка оглядала квар­тиру
позивачки та підписувала акт огляду,
підтвердила наявність слідів залиття з верх­нього поверху квартири
позивачки,  при цьому підтвердила про
те,  що ОСОБА_1 повідомлялась про огляд
квартири,  а її чоловік телефонував та прохав
не складати акг (а.с. 29).

Факт
залиття квартири підтвердив свідок ОСОБА_6,
слюсарь-сантехнік житло­вої організації. який оглядав квартири сторін по
справі. Враховуючи,  що з більш верхніх
поверхів залиття не встановлено,  свідок
вважав причину залиття з квартири відповідачки.

Оскільки
несправних сантехнічних приладів у квартирі ОСОБА_1 не вияв­лено,  суд дійшов правильного висновку,  що залиття сталося через недбале поводження
із сантехнічними приладами у її квартирі.

Тому суд
обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 по відшкодуванню матеріальної
шкоди в межах кошторису,  встановленого
висновком судової будіве­льно-технічної експертизи,  судових затрат та частково по відшкодування
моральної шко­ди.

Доводи
апеляційної скарги відносно того,  що
залиття з їх квартири неможливе,
оскільки всі сантехнічні приладі знаходяться у справному стані є
безпідставними з підстав викладених вище.

Інші доводи
апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313, 314,
315,  317 ЦПК України,  судова колегія

У  ХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 06 червня 2007 року зали­шити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскар­жена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання чинності ухвали апеляційного суду.