Справа №2-481/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року Кіровс
ький районний суд М.Кіровогр
ада в складі:
головуючого судді - Куценка
О.В.
при секретарі
- Гуйван О.В.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в М.Кі
ровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ДІЇ ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд
", підрядної організації "Карб
он" про відшкодування матері
альних збитків та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися д
о суду з позовом, в якому прося
ть стягнути з відповідачів с
олідарно на їх користь 1500 грн. н
а відшкодування матеріальни
х збитків та 2000 грн. на відшкоду
вання моральної шкоди, завда
них внаслідок залиття кварти
ри. В подальшому позовні вимо
ги змінили, збільшивши розмі
р матеріальних збитків до 3183 г
рн., а моральної шкоди до 4000 грн
. солідарно.
В судовому засіданні поз
ивач ОСОБА_1 позовні вимог
и підтримала і просить їх зад
овольнити. Свої вимоги обґру
нтовує тим, що в період з 1.09.2006 ро
ку до 5.09.2006 року під час дощів, ві
дбувалося залиття її квартир
и, чим завдано збитки на суму 3
183 грн. В завданих збитках вбач
ає вину обох відповідачів, ос
кільки ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоград
буд" протягом 16-ти років жодно
го разу не проводив ремонт по
крівлі будинку, в наслідок чо
го вона стала непридатна для
використання. Вина ПП "Карбон
" полягає в тому, що саме після
встановлення базової станці
ї ЮМС розпочалося протікання
даху будинку.
Позивач ОСОБА_2 в судо
ве засідання не з'явився, про ч
ас та місце розгляду справи п
овідомлений належним чином,
про причини неявки в суд не сп
овістив.
Представник ДП ЖЕК ВАТ
"Кіровоградбуд" з позовними в
имогами не погодився, посила
ючись на те, що покрівля будин
ку була в задовільному стані
, про що свідчить відсутність
будь-яких претензій від пози
вачів.
Представник ПП "Карбон"
з позовними вимогами не пого
дився, посилаючись на те, що пе
ред встановленням базової ст
анції на даху будинку, де ДТУ З
АТ "ЮМС" орендує 30 кв. м. даху, бул
о проведено ремонт 100 кв. м. даху
, після чого встановлено базо
ву станцію. Будь-яких техноло
гічних порушень при встановл
енні станції з боку працівни
ків ПП "Карбон" не було. Затіка
ння даху дійсно мало місце, од
нак в інших місцях даху, які не
орендуються ДТУ ЗАТ "ЮМС" і не
з вини ПП "Карбон".
Судом встановлено наст
упне.
17 липня 2006 року між Дніпро
петровським територіальним
управлінням ЗАТ "ЮМС" та ДП ЖЕ
К ВАТ "Кіровоградбуд" було укл
адено договір оренди майна, з
а яким на даху будинку № 28 корп
. №2 по вул. Г. Сталінграду ДТУ ЗА
Т "ЮМС" було виділено ЗО кв. м. да
ху для встановлення базової
станції ЗАТ "ЮМС". Договором зб
ерігання №03/07 від 17.07.2006 року вста
новлена станція була передан
а на зберігання ДП ЖЕК ВАТ "Кір
овоградбуд".

2
З наданого акту від 06.09.2006 рок
у вбачається, що в квартирі по
зивачів мало місце затікання
стелі квартири дощовими вод
ами. При цьому зазначається, щ
о затікання мало місце з вини
ПП "Карбон", яка встановлювала
базову станцію.
Відповідно до ст. 1166 ЦК Укр
аїни майнова шкода, завдана м
айну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в пов
ному обсязі особою, яка її зав
дала.
Пояснення позивача про н
аявність в завданні шкоди ви
ни ПП "Карбон" ґрунтуються на т
ому, що до встановлення базов
ої станції дах будинку не про
тікав. На цьому ж ґрунтується
, як пояснив позивач, вказівка
вини і у акті від 06.09.2006 року. Одна
к, така позиція є лише припуще
нням, яке не спростовує можли
вість наявності вини з боку Д
П ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд" у нен
алежному утриманні будинку,
який знаходиться на їхньому
балансі. В той же час рішення с
уду не може ґрунтуватися на п
рипущенні.
Вказуючи на розмір матер
іальних збитків, позивачі по
силаються на договірні ціни
на будівництво ремонтно-буді
вельні роботи квартири, що зд
ійснюються у 2007 році. Однак, дан
а вартість невідомо ким вира
хувана.
Від призначення будівель
но-технічної експертизи, яка
б могла визначити як причини
затоплення квартири так і ро
змір матеріального збитку ст
орони відмовилися.
Стосовно відповідача Д
П ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд" пози
ція позивачів ґрунтується на
неналежному виконанні відпо
відачем обов'язків по утрима
нню будинку. Однак, будь-яких д
оказів на підтвердження своє
ї позиції суду не надано.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Ук
раїни кожна сторона зобов'яз
ана довести ті обставини, на я
кі вона посилається як на під
ставу своїх вимог і заперече
нь.
Оскільки суду не надано б
езспірних доказів, які б вказ
ували на наявність вини конк
ретної фізичної чи юридичної
особи, суд вважає неможливим
задовольнити позовні вимоги
.
Оскільки не підлягают
ь задоволенню вимоги про стя
гнення матеріальних збитків
, які є основними для вимог про
стягнення моральної шкоди, т
ому у задоволенні вимог про с
тягнення моральної шкоди так
ож слід відмовити.
В силу ст. 83, 88 ЦПК України, с
удові витрати слід залишити
по фактично понесеним.
На підставі ст. 525, 526, 1166, 1167 ЦК У
країни, керуючись ст. 60, 83, 88, 213-215 ЦП
К України, суд,-
ВИРІШИВ:

В задоволенні позовни
х вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ДП ЖЕК ВАТ "Кіровоградбуд",
підрядної організації "Карб
он" про відшкодування матері
альних збитків та моральної
шкоди - відмовити у зв'язку з н
едоведеністю.
Судові витрати залишит
и по фактично понесеним.
Рішення може бути оскар
жено до апеляційного суду Кі
ровоградської області протя
гом одного місяця з дня його п
роголошення шляхом подачі за
яви про апеляційне оскарженн
я протягом перших 10-ти діб та а
пеляційної скарги протягом н
аступних 20-ти діб.