Справа № 2-15/2007року
РІШЕННЯ Іменем   України

08   травня
2007   року   Довгинцівський   районний
суд   м.   Кривого
Рогу

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
судді                          Козлова
А.В.,

при секретарі                                               Куксенко
О.В.,

за участю
представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" про захист прав
споживачів, визнання недійсними Договорів про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв"язку та додаткових угод до них; визнання недійсним
Договору про надання телекомунікаційних послуг, який укладений в момент
придбання позивачем " стартового пакету SIM-SIM" від УМС" на
надання телекомунікаційних послуг стільникового зв"язку, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, та зустрічним позовом закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги зв»язку, -

ВСТАНОВИВ:

Герасимчук О.В. звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" про захист прав
споживачів, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в обгрунтування
позовних вимог посилався на те, що 17.07.2003 року між ним та відповідачем був
укладений договір про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв"язку НОМЕР_1
та НОМЕР_2 а також додаткові угоди до зазначених договорів НОМЕР_3 та
НОМЕР_4. При цьому позивачем у відповідача було придбано два телефонних
апарати, загальною вартістю 298 грн. В період дії договорів та додаткових угод
позивач в повному обсязі сплачував послуги, на умовах, що діяли на час
укладання зазначених договорів та додаткових угод. Також, станом на 01.11.2004
року позивачем було здійснено авансову оплату послуг в сумі 100грн. Однак,
08.11.2004 року відповідачем надіслане повідомлення позивачу про односторонню
зміну умов Договорів про надання послуг і додаткових угод в частині розмірів
оплати за послуги відповідача, які запроваджувалися з 01.12.2004 року.Позивачем
25.11.2004 року надіслані відповідачу заперечення щодо зазначених змін. Уважно
вивчивши договори та додаткові угоди до них, позивач з"ясував, що вони
складені таким чином, що надають відповідачу право в односторонньому порядку
змінювати умови зазначених договорів на невигідних для позивача умовах.
Зокрема, договори та додаткові угоди до них укладені без дотримання вимог ч.2
ст. 44 ЦК України,
вони підписані невідомими особами, повноваження яких від імені відповідача не
визначені. Внаслідок чого відповідач фактично не набув за вказаними угодами
ніяких прав та обов"язків. Договори та додаткові угоди не приведені у
відповідність до ЦК України
в редакції 2003 року та Закону України "Про телекомунікації"', п.
2.1.3 зазначених Договорів та п.1 Додаткових угод протирічать нормам чинного
законодавства, зокрема: ст. 21 Закону України "Про захист прав
споживачів" Положенням вказаних Договорів та Додаткових угод не містять
зобов'язань позивача та його згоди щодо надання СП "УМС" права на
блокування придбаних позивачем телефонів.Посилання на наявність затребуваної
позивачем інформації у представництві ЗАТ "УМС" за адресою: м. Кривий

Ріг вул. 22 Партз"їзду ,
8 є фактичною відмовою зі сторони відповідача у реалізації законних прав
позивача як споживача на отримання своєчасної, повної та достовірної інформації
про загальнодоступні телекомунікаційні послуги. У зв"язку з вищенаведеним
з листопада 2004 року позивачу відповідачем завдано прямої матеріальної шкоди
внаслідок пошкодження 2-х телефонних апаратів шляхом їх блокування і
неможливості їх використання у межах інших операторів мобільного зв"язку.
Також відповідачем завдані позивачу моральні страждання внаслідок пошкодження
належного йому майна. Тому позивач просив суд захистити його права, як
споживача. Визнати недійсними Договори про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв"язку НОМЕР_1 від 17.07.2003 року та НОМЕР_2 від
17.07.2003 року і додаткових угод до них НОМЕР_3 та НОМЕР_3; зобов'язати
відповідача відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду в розмірі 298 грн.,
внаслідок пошкодження його майна шляхом блокування телефонних апаратів
мобільного зв"язку. Зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу збитки в
подвійному розмірі коштів, отриманих відповідачем згідно зазначених договорів в
розмірі 3116 грн ( 1558 грн. сума коштів, сплачених позивачем за зазначеними
договорами х 2). Стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в
розмірі 20466.43грн., а також судові витрати.

Відповідач звернувся в суд з зустрічним позовом про стягнення
заборгованості, в обгрунтування якого посилався на те, що позивач уклав з
відповідачем оговори про надання послуг мобільного радіотелефонного
зв"язку НОМЕР_1
та НОМЕР_2 від 17.07.2003 року і додаткові угоди до них. При цьому позивач
обрав акційні тарифні пакети "УМС-10 Копійка" і придбав мобільні
телефони по пільговим цінам загальною вартістю 298 грн. Для проведення
розрахунків позивачу був відкритий рахунок № 1.107360954. Факт отримання
позивачем послуг мобільного зв"язку і їх несплати підтверджений даними рахунку.Так,
станом на 24.05.2005 року заборгованість у позивача за основним позовом склала
168.77грн. У зв"язку з чим відповідач за основним позовом просив суд
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 168.77грн., та витрати по сплаті
держмита в сумі 51 грн..

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, збільшив розмір моральної
шкоди і просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної
шкоди 263139грн. 84 коп. (а.с.5459).

Позивач
неодноразового змінював та доповнював позовні вимоги.

25.01.2007 року позивач доповнив позовні вимоги, в обгрунтування яких
посилався на те, що внаслідок того, що мобільний телефон, придбаний позивачем
17.07.2003 року залишився заблокованим в межах стільникового зв"язку інших
операторів , в липні 2006 року позивач вимушено придбав "Стартовий пакет SIM-SIM". Під час
придбання зазначеного пакету на упаковці стартового пакету не містилось ніяких
застережень щодо можливих змін умов договору на надання телекомунікаційних
послуг а також обмежень прав позивача як споживача і обмеження відповідальності
відповідача. І позивачу було невідомо, що згідно Посібника користувача, який
входить до стартового пакету на сторінці 35 чітко і однозначно записано, що , у
разі непоповнення рахунку протягом терміну дії послуги SIM-SIM",
абонент втрачає рахунок та гроші, що залишилися на ньому, відповідач не несе
відповідальність за шкоду, завдану і за інформацію щодо покриття
роумінг-партнерів за рівень, якість та обсяг послуг, що надають
роумінг-партнери УМС. Та залишає за собою право змінювати умови надання послуг
без попереднього повідомлення, що суперечить вимогам нормативно-правових актів.

У зв"язку з ти, що Договір про надання телекомунікаційних послуг,
укладений в момент придбання стартового пакету SIM-SIM" від УМС на
надання телекомунікаційних послуг стільникового зв"язку за телефонним
номером НОМЕР_5, укладено із застосуванням обману та нечесної підприємницької
практики, з урахуванням того, що укладання угоди було вимушеним кроком для
позивача внаслідок відсутності розблокування
телефонного   апарату  придбаного
за  зазначеними  вище
Договорами

17.07.2003 року, позивач доповнив позовні вимоги додатковими вимогами і
просив суд захистити його права як споживача; визнати недійсними стільникового
радіотелефонного зв"язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від
17.07.2003 року та додаткові угоди до них НОМЕР_4 та НОМЕР_3; визнати недійсним
Договір про надання телекомунікаційних послуг, який укладений в момент
придбання позивачем " стартового пакету SIM-SIM"
від УМС" на надання телекомунікаційних послуг стільникового
зв"язку за телефонним номером НОМЕР_5; зобов"язати відповідача
відшкодувати позивачу збитки в подвійному розмірі коштів, отриманих від
позивача згідно зазначених Договорів та додаткових угод в сумі 6384.36грн.;
моральну шкоду в сумі 1205280грн., та судові витрати.

Неодноразово уточнюючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної
шкоди, остаточно позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі
6447.26 грн.. В іншій частині залишивши позовні вимоги без змін.

В судове
засідання позивач не з'явився, просив суд слухати справу без нього.

Представник відповідача з позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" про захист прав
споживачів, визнання недійсними Договорів про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв"язку та додаткових угод до них; визнання недійсним
Договору про надання телекомунікаційних послуг, який укладений в момент
придбання позивачем " стартового пакету SIM-SIM" від УМС" на
надання телекомунікаційних послуг стільникового зв"язку, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди не згодна, зустрічний позов закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв»язку підтримала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а позов відповідача необхідно задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.07.2003 року між позивачем та відповідачем були
укладені договори про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв"язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 а також додаткові угоди до зазначених договорів
НОМЕР_3 та НОМЕР_4. При цьому позивач обрав акційні тарифні пакети "УМС-10
Копійка" і придбав мобільні телефони по пільговим цінам загальною вартістю
298 грн. Позивач поставив свій підпис на зазначених Договорах, погодився з тим,
що придбані ним мобільні телефони можуть бути використані за призначенням
тільки в мережі стільникового зв"язку СП "Український мобільний зв"язок" із
застосуванням SIM -карток виключно УМС та непридатні до використання в
мережах стільникового зв"язку інших операторів. Для проведення розрахунків
позивачу був відкритий особистий рахунок № 1.107360954. Позивач був
ознайомлений з умовами надання послуг мобільного зв"язку, з умовами акції,
відповідно до п. 1.7 Додаткових угод до зазначених Договорів та з правом
відповідача, відповідно до п.2.1.3 Договорів, змінювати тарифи на надання
послуг, перелік та умови надання послуг, зони покриття стільникової мережі та
перелік роумінг-партнерів. Відповідач додатково в рахунку від 01.11.2004 року
на ім"я позивача розмістив нагадування про закінчення строку дії тарифного
пакету " УМС 10 Копійка" з 31.11.2004 року. Відповідно до п.3.1
Договорів, нарахування за надані послуги стільникового радіотелефонного
зв"язку здійснюється згідно з тарифами УМС, які є невід"ємною
частиною договору і додаються до Договорів. З 01.12.2004 року мобільний номер
позивача став обслуговуватися в тарифному пакеті "УМС-10% Новий".

Факт отримання позивачем послуг мобільного зв"язку і їх несплати
підтверджений даними рахунку.

За п. п. 2.4.2 Договору абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки
за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі
стільникового зв"язку, в тому числі і у випадку, коли надання послуг призупинено
за несплату

попередніх
рахунків або за заявою абонента.

Так, станом на 24.05.2005 року заборгованість у позивача за основним
позовом склала 168.77грн.

За таких обставин, суд вважає, що укладені між позивачем та відповідачем
договори про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 а
також додаткові угоди до зазначених договорів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відповідають
Правилам користування мережами стільникового зв"язку УМС, положенням
Закону України "Про захист прав споживачів", нормам діючого на момент
укладання зазначених Договорів законодавства і підстав для визнання зазначених
Договорів недійсними не вбачається.

Доводи позивача в тій частині, що зазначені Договори та додаткові угоди
підписані невідомими особами, повноваження яких в зазначених документах не
визначено, є безпідставними, оскільки в Договорах та додаткових угодах
зазначені реквізити відповідача, мається підпис , та печатка підприємства
відповідача, з якими позивач погодився, поставивши свій підпис при укладанні
договорів та додаткових угод до них.

Доводи позивача в тій частині, що відповідачем йому не надана повна,
достовірна та своєчасна інформація є безпідставними, оскільки в Договорах, та
додаткових угодах викладені умови та порядок надання послуг стільникового
радіотелефонного зв"язку. Доводи про невідповідність Договорів та
Додаткових угод до них нормам діючого законодавства та не приведення їх у
відповідність до ЦК України
( в редакції 2003 року) та Закону України "про телекомунікації""
не є підставами для задоволення позову.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що в липні 2006 року позивач
придбав "Стартовий пакет SIM-SIM". Під час
придбання зазначеного пакету, позивачу був наданий Посібник користувача, який
входить до стартового пакету, де на сторінці 35 чітко і однозначно записано, що
, у разі непоповнення рахунку протягом терміну дії послуги SIM-SIM", абонент втрачає
рахунок та гроші, що залишилися на ньому, відповідач не несе відповідальність
за шкоду, завдану і за інформацію щодо покриття роумінг-партнерів за рівень,
якість та обсяг послуг, що надають роумінг-партнери УМС. Та залишає за собою
право змінювати умови надання послуг без попереднього повідомлення, що
суперечить вимогам нормативно-правових актів.

Таким чином, суд вважає, що при придбані стартового пакету " SIM-SIM від
УМС", позивач був ознайомлений з Правилами користування та умовами надання
послуг стільникового радіотелефонного зв"язку. У зв"язку з чим
відсутні підстави для визнання недійсним Договору про надання
телекомунікаційних послуг, який укладений в момент придбання позивачем "
стартового пакету SIM-SIM" від УМС" на
надання телекомунікаційних послуг стільникового зв"язку за телефонним
номером НОМЕР_5.

Доводи позивача про те, що договір відповідачем укладено із застосуванням
обману та нечесної підприємницької практики, з урахуванням того, що укладання
угоди було вимушеним кроком для позивача внаслідок відсутності розблокування
телефонного апарату придбаного за зазначеними вище Договорами 17.07.2003 року,
є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для визнання недійсним договору
про надання телекомунікаційних послуг, який укладений в момент придбання
позивачем " стартового пакету SIM-SIM" від УМС" на
надання телекомунікаційних послуг стільникового зв"язку за телефонним
номером НОМЕР_5.

Суд вважає, що позов в частині зобов"язання відповідача відшкодувати
позивачу збитки в подвійному розмірі коштів, отриманих від позивача згідно
Договорів НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 та додаткових угод до зазначених договорів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 в сумі
6447.26 грн. не підлягають задоволенню, оскільки кошті в розмірі 1963 грн.,
сплачені позивачем відповідачу за отримання послуг стільникового телефонного
зв"язку. Підстави для стягнення зазначеної суми в подвійному

розмірі з урахуванням індексу інфляції а також процентів за час незаконного
користування грошовими коштами позивача відсутні, оскільки кошти в розмірі
1963грн. прийняті від позивача відповідачем за надані послуги, нарікання на
неналежність зазначених послуг від позивача не надходило.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання
зазначених Договорів та додаткових угод до них, а також Договору про надання
телекомунікаційних послуг, який укладений в момент придбання позивачем "
стартового пакету SIM-SIM" від УМС" на
надання телекомунікаційних послуг стільникового зв"язку за телефонним
номером НОМЕР_5, відсутні підстави і для стягнення моральної шкоди в сумі
1205280грн., оскільки позивачем не доведені ці позовні вимоги, та судові витрати.

Зустрічний позов в частині стягнення з позивача за основним позовом на
користь відповідача за основним позовом суми заборгованості по сплаті за
надання послуг зв"язку в розмірі 168.77грн. підлягають задоволенню,
оскільки наявність зазначеної заборгованості підтверджена особистим рахунком
позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає
стягненню держмито в сумі 51 грн. та 8.50 грн., оскільки надана на
підтвердження сплати держмита квитанція відповідачем не містить інформації щодо
сплати ними державного мита по данній цивільній справі. Крім того, з позивача
на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 151,153,154,161,440-1 ЦК України(в
редакції 1963 року), ст.ст. 633,901,902,1167( в редакції 2003року), ст.ст.
10,60,209,212 ЦПК України, суд, -

ВИР І Ш И
В :

В задоволені позову ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" про захист права споживача;
визнання недійсними Договорів про надання послуг стільниково радіотелефонного
зв"язку № 1.107369541225612 та НОМЕР_2 від 17.07.2003
року та додаткових угод до них НОМЕР_4 та НОМЕР_3; визнання недійсним Договору
про надання телекомунікаційних послуг, який укладений в момент придбання
позивачем " стартового пакету SIM-SIM" від УМС" на
надання телекомунікаційних послуг стільникового зв"язку за телефонним
номером НОМЕР_5; відшкодування матеріальної та моральної шкоди, збитків у
подвійному розмірі - відмовити.

Зустрічний позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв"язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв»язку
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" заборгованість за послуги
зв»язку в сумі 168.77грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51грн. та 8.50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.