АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-830/2007 року                                      Головуючий
Гудков С. В. Суддя-доповідач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року квітня місяця    „ 4 "    дня                                                              м.  Полтава

Колегія  суддів
судової  палати  у  цивільних  справах
апеляційного  суду

Полтавської
області в складі:

Головуючого :
Новохатньої В.А.

Суддів : Акопян
В.І.,  Петренка В.М.

при секретарі:
Зеленській О.І.

з участю:
представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача
ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 6 лютого 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та
розподіл спільного майна.

Колегія  суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду від 6 лютого 2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного
майна відмовлено.

В
апеляційній скарзі на дане рішення представник позивачки ОСОБА_3 прохає рішення
місцевого суду від 6 лютого 2007 року скасувати з тих підстав,  що постановлено з порушенням норм
матеріального права,  та постановити
нове,  яким визнати за нею право
власності на 1/2 частину автомобіля,
стягнути на користь позивачки з ОСОБА_2 7 437 грн.50 коп. грошової
компенсації за автомобіль,  а також усі
судові витрати.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів дійшла
висновку,  що скарга задоволенню не
підлягає.

2

Відповідно
до ч.1 ст. 308 ЦПК України,  апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

На
підставі ч.3  ст. 61 ЦПК України,  обставини,
встановлені судовим рішенням по цивільній справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  щодо якої встановлено ці
обставини.

Судом
першої інстанції з додержанням норм процесуального законодавства
встановлено,  що у грудні 2000 року
ОСОБА_2 купив у ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ 21091,
1991 року випуску д.н.НОМЕР_1,
який зареєстрував в Лубенському МРЕВ ДАІ на своє ім'я.

Даний
договір купівлі-продажу не зберігся у зв'язку з закінченням терміну зберігання.
У подальшому вказаний автомобіль неодноразово був предметом купівлі-продажу і
на даний час ОСОБА_2 не належить.

При
вирішенні спору позивачкою не надано доказів на підтвердження своїх вимог і
судом не встановлено,  що вона набула
право на спірний автомобіль.

З
матеріалів справи вбачається,  що на
момент придбання відповідачем автомобіля позивачка отримувала заробітну плату
товаром,  проживала у гуртожитку та мала
заборгованість по оплаті комунальних послуг. Достовірні докази щодо внесення
ОСОБА_3 грошових заощаджень на придбання автомобіля відсутні.

Також
судом першої інстанції не встановлено,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відношеннях і на
момент придбання автомобіля сумісно проживали однією сім'єю та за спільні кошти
його придбали.

Як
вбачається з рішення Лубенського міськрайонного суду від 31 травня 2006
року,  залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 28 листопада 2006 року,  сторони постійно в АДРЕСА_1 не
проживали,  сім'ї у них не було,  ОСОБА_2 за характером роботи тривалий час
знаходився в м. Києві і намірів створити сім'ю у нього не було.

За таких
обставин,  вірно застосувавши норми
матеріального права,  правильно оцінивши
надані докази,  суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність пред'явлених ОСОБА_3
вимог,  відмовивши в задоволенні позову.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального і процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи. Не заслуговують до уваги і доводи щодо
неповідомлення позивачки про час і місце судового розгляду справи 7 лютого 2007
року,  оскільки в судових засіданнях був
присутній її представник,  який належним
чином повідомлявся про розгляд справи.

3

З
урахуванням викладеного ухвалене судом рішення є законним і обґрунтованим,  а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 відхилити,  а рішення
Зіньківського районного суду від 13 грудня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.