№ 62-1377 за 2007 рік.
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої-судді
Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк „БІГ Енергія",  3-тя особа: ТОВ „Некос Ріелті",  ОСОБА_2 про визнання частково договору
іпотекі від 25 лютого 2004 року та частково недійсним договору іпотекі від 07
2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ВАТ Банк „БІГ Енергія"
до ТОВ „Некос Ріелті"
про визнання частково договору іпотекі від 25 лютого
року та частково недійсним договору іпотекі від 07 квітня 2005 року.
позовні вимоги позивачка мотивувала тим,
що 25 лютого 2004 року між ВАТ Банк „БІГ Енергія" та ОСОБА_1 було
укладено договір іпотекі як забезпечення виконання умов кредитного договору №
11/19-02-2004 від 25 лютого 2004 року,
згідно умов якого ОСОБА_1. передала в іпотеку ВАТ Банк „БІГ
Енергія" земельну ділянку площею 0, 06 га. розташовану на території
Демидівської сільської ради,  СТ
„Придніпровське",  Вишгородського
району Київської області та садовий будинок АДРЕСА_1. СТ „Придніпровське"
Вишгородського району Київської області.
квітня 2005 року між ВАТ Банк „БІГ Енергія" та ОСОБА_1. було укладено
договір іпотекі як забезпечення виконання умов кредитного договору №
11/06-06-2005 від 17 березня 2005 року,
згідно умов якого ОСОБА_1. передала в іпотеку ВАТ Банк „БІГ
Енергія" земельну ділянку площею 0, 06 га. розташовану на території
Демидівської сільської ради,  СТ
„Придніпровське",  Вишгородського
району Київської області та садовий будинок АДРЕСА_1. СТ „Придніпровське"
Вишгородського району Київської області.
Договору іпотекі 25 лютого 2004 року та договору іпотекі 07 квітня
2005         року передбачена
умова,  відповідно до якої,  коли зобов'язання Іпотекодавця згідно
умов кредитного договору не буде виконано та на предмет іпотекі може бути
стягнення,  ТОВ „Некое Ріелті"
набуває право продати предмет іпотекі від імені
вважає,  що п.5.2 Договору іпотекі від 25
лютого 2004 року та договору іпотекі від 07 квітня 2005 року суперечить
Цивільному кодексу України та іншим законодавчим актам цивільного
законодавства. Просить визнати недійсним п. 5.2 Договору іпотекі від 25 лютого
2004 року укладений між ВАТ Банк „БІГ Енергія" та ОСОБА_1 та визнати
недійсним п. 5.2 Договору іпотекі від 07
року   укладений   між
Енергія"   та   ОСОБА_1.
У судовому
засіданні представник позивачки - ОСОБА_3. підтримав позовні вимоги та просить
визнати недійсним п. 5.2 Договору іпотекі від 25 лютого 2004 року укладений між
ВАТ Банк „БІГ Енергія" та ОСОБА_1 та визнати недійсним п. 5.2 Договору
іпотекі від 07 квітня 2005 року укладений між ВАТ Банк „БІГ Енергія" та
ВАТ Банк „БІГ Енергія" - Кадиров В.В. з позовними вимогами не
погодився,  пояснив,  що 25 лютого 2004 року між ВАТ Банк „БІГ
Енергія" та ОСОБА_1 було укладено договір кредитний договір №
11/19-02-2004,  відповідно до якого
позивачка отримала кредит в сумі 23 тисячі гривень. Строк погашення кредиту -
того,  17.03.2005 року,  відповідно до умов кредитного договору №
11/06-06-2005,  ОСОБА_1. знову отримала
кредит від відповідача в сумі 50 тисяч гривень. Строк погашення цього кредиту -
забезпечення по кредитним договорам між позивачкою та відповідачем укладені
25.02.2004 року та 17.03.2005 року договори застави земельної ділянки площею 0,
06 га та садового будинку на ній за адресою Київська область Вишгородський
якості забезпечення по кредитам між ВАТ Банк „БІГ Енергія" та ТОВ „Некое Ріелті"
укладені 25.02.2004 та 17.03.2005 року договори поручительства,  відповідно до яких ТОВ „Некое Ріелті"
відповідає за не виконання позивачкою своїх зобов'язань за кредитними
зв'язку з тим,  що позивачка не виконала
своїх зобов'язань п кредитним договорам вчасно не погасила заборгованість по
кредиту та нарахованим відсоткам,  ТОВ „Некое Ріелті"
погасив за ОСОБА_1. її заборгованість перед банком.
моменту погашення кредитної заборгованості набув права регресивних вимог до
ОСОБА_1. по кредитним договорам і договорам іпотек. Відповідно до п. 5.2
договорів іпотек ТОВ „Некое
Ріелті" здійснив продажу предмета іпотеки.
вважає недійсним п. 5.2 договорів іпотек на підставі ч. 1  ст.  38
Закону України „Про іпотеку". На її думку,
зазначена норма закону надає лише іпотекодержателю право продажу
відповідача не погодився з таким твердженням позивачки та зазначив,  що право продажу предмета іпотеки надається
іпотекодержателю,  якщо рішення суду,  або договір про задоволення вимог
іпотекодержателю передбачає право на продаж. Вважає, що п. 5.2 Договору іпотеки
надає право продажу саме ТОВ „Некое
Ріелті",  який діє від за
дорученням від іпотекодавця.
того,   ст.  33 Закону України „Про іпотеку"
встановлено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.
статті „Звернення стягнення на предмет іпотек здійснюється на підставі рішення
суду,  виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя".
підставі  ст.  33,  38
Закону України „Про іпотеку" просить в позові ОСОБА_1. відмовити
- Яцко В.В. суду пояснив,  що 25 лютого
2004 року між ВАТ Банк „БІГ Енергія" та ОСОБА_1 було укладено договір
кредитний договір № 11/19-02-2004,
відповідно до якого позивачка отримала кредит в сумі 23 тисячі гривень
на 1 рік. На забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за
кредитним договором-1,  між позивачкою та
ВАТ Банк „БІГ Енергія" 25 лютого 2004 року було укладено договір застави,  який було посвідчено приватним нотаріусом
Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак В.Я. за
реєстровим № 722.
того,  17.03.2005 року,  відповідно до умов кредитного договору №
11/06-06-2005,  ОСОБА_1. знову отримала
кредит від Відповідача в сумі 50 тисяч гривень строком на півроку. На забезпечення
своєчасного та повного виконання зобов'язань за кредитним договором-2,  між позивачкою та ВАТ Банк „БІГ Енергія"
07 квітня 2005 року було укладено договір застави,  який було посвідчено приватним нотаріусом
Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Шостак В.Я. за
реєстровим № 1311.
вказаними договорами застави позивачка передала в іпотеку банку належну ї
земельну ділянку площею 0, 060 га. розташовану СТ „Придніпровське",  Вишгородського району Київської області та
садовий будинок АДРЕСА_1.
позові ОСОБА_1. просить визнати недійсними п. 5.2. Договору іпотеки від 25
лютого 2004 року та п. 5.2 договору іпотеки від 07 квітня 2005 року посилаючись
на норми Цивільного кодексу України та норми Закону України „Про іпотеку".
ТОВ „Некое Ріелті",  підтримуючи заперечення ВАТ Банк „БІГ
Енергія",  з позовними вимогами не
погоджується та вважає їх необгрунтованими .
особа ОСОБА_2. проти даного позову заперечив та пояснив суду,  що він придбав даний садовий будинок АДРЕСА_1
СТ „Придніпровське",  Вишгородського
району Київської області та земельну ділянку. Перед тим,  як придбати даний будинок він консультувався
не в одній юридичній фірмі,  також
спілкувався з самою позивачкою,  яка була
згодна на продажу,  а після оформлення
договору купівлі-продажу позивачка почала звертатися до суду.
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що в задоволенні позову ОСОБА_1. необхідно
Суд прийшов до
такого висновку,  виходячи з наступного.
2006 року до суду звернулась ОСОБА_1 .з позовом до ВАТ Банк „БІГ Енергія"
до ТОВ „Некое Ріелті"
про визнання частково договору іпотекі від 25 лютого 2004 року та частково
недійсним договору іпотекі від 07 квітня 2005 року.
лютого 2004 року між ВАТ Банк „БІГ Енергія" та ОСОБА_1 було укладено
договір іпотекі як забезпечення виконання умов кредитного договору №
від 25 лютого 2004 року,  згідно умов
якого ОСОБА_1. передала в іпотеку ВАТ Банк „БІГ Енергія" земельну ділянку
площею 0, 06 га. розташовану на території Демидівської сільської ради,  СТ „Придніпровське",  Вишгородського району Київської області та
садовий будинок АДРЕСА_1. СТ „Придніпровське" Вишгородського району
Київської області. Строк погашення даного кредиту кредиту - 15.09.2005 року.
07 квітня 2005 року між ВАТ Банк „БІГ
Енергія" та ОСОБА_1. було укладено договір
іпотекі як забезпечення виконання умов кредитного договору № 11/06-06-2005
березня 2005 року,  згідно умов якого
ОСОБА_1. передала в іпотеку ВАТ Банк „БІГ
Енергія" земельну ділянку площею 0, 06 га. розташовану на території
„Придніпровське",  Вишгородського
району Київської області та
садовий будинок АДРЕСА_1 розташований на території Демидівської сільської
ради. СТ „Придніпровське" Вишгородського району Київської області.
кредиту- 15.09.2005 року.
В   якості забезпечення по кредитним
договорам між позивачкою та відповідачем
укладені 25.02.2004 року та 17.03.2005 року договори застави земельної
0, 06 га та садового будинку на ній за адресою Київська область
Вишгородський район АДРЕСА_1.
якості забезпечення по кредитам між ВАТ Банк „БІГ Енергія" та ТОВ „Некое Ріелті"
укладені 25.02.2004 та 17.03.2005 року договори поручительства,  відповідно до яких ТОВ „Некое Ріелті"
відповідає за не виконання позивачкою своїх зобов'язань за кредитними
заставні правовідносини заставні правовідносини можуть виникати на підставі
договору,  закону або рішення суду.
Застава виникає на підставі договору.
підставі  ст.  203 ЦК України Волевиявлення учасника права
чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі,  в даному випадку сторони бажали укласти
правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому.
до ч. 2  ст.  586 ЦК
України та  ст.  9 Закону України „Про іпотеку"
застваводавець має право відчужити предмет застави,  передавши його в користування іншій особі або
іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя,  якщо інше не встановлено договором.  Згідно
ст.  17 Закону України „Про
заставу" застваводавець зберігає право розпоряджатися заставним майном,  якщо інше не передбачено законом чи
договором,  але відчужувати заставлене
майно може тільки за згодою заставодержателя.
Заставодержатель,  набуваючи право застави на майно,  не набуває тим самим право розпорядження цим
майном.  Він може обмежити власника у
межах розпорядження заставленим майном.
30 Закону України „Про іпотеку" заставна може бути передана в заставу
для забезпечення виконання зобов'язань її власника перед іншою особою
-кредитором.  Застава заставної
здійснюється шляхом вчинення індосаменту,
в якому зазначаються,  що заставна
передається тільки у заставу,  та
ідентифікується забезпечене заставою зобов'язання. При заставі заставна
передається у володіння заставодерджателю.
до  ст.  12,  33 Закону України „Про іпотеку" у разі
не виконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання,  іпотеокодержатель вправі задовольнити свої
вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
А згідно зі  ст.  38 Закону України „Про іпотеку" договір
про задоволення вимог іпотекодержателя передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки.
Суд
вважає,  що договіра іпотекі були
укладені за взаємною згодою сторін,  в
тому числі і п.5.2,  що не суперечить
діючому законодавству ,  цивільні права
та інтереси сторін не порушено.
фактичні обставини вбачаються за несуперечливими в цій частині поясненнями представників
обох протилежних сторін і підтверджуються документально,  тобто відносними до цього вищевикладеними
Суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.
215,  218 ЦПК України,   ст.
12,  17,  30,  33,  38 Закону України „Про іпотеку",   ст.
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ Банк „БІГ Енергія" 3-тя особа: ТОВ
„Некос Ріелті",  ОСОБА_2 про
визнання частково договору іпотекі від 25 лютого 2004 року та частково
недійсним договору іпотекі від 07 квітня 2005 року відмовити.
рішення суду може бути подана протягом десяти днів заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.