Справа № 22-ц-6449/07 р.                                                   Головуючий
Категорія: договірні                                                              1
УХВАЛА

28 грудня 2007 р.                                                                                               м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Хребтов В.П.,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_1,  представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 12 листопада
2007 року по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні,  володінні та розпорядженні
квартирою,  за зустрічним позовом
ОСОБА_1,  діючої в інтересахОСОБА_7,  до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,  ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_1, ОСОБА_7,  повного товариства «Ломбард «Надія» про
визнання недійсним договору застави і додатків до нього і договору
купівлі-продажу квартири,  ОСОБА_1 до
повного товариства «Ломбард «Надія»,
ОСОБА_4 про визнання недійсними видаткових касових ордерів по додаткових
угодах до договору ломбардної позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 12 листопада
2007 року
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні,  володінні та розпорядженні
АДРЕСА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_6 такими,  що втратили право користування АДРЕСА_1.

Виселено
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_6 зАДРЕСА_1.

У
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1,
діючої в інтересахОСОБА_7,  до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири,  ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_1, ОСОБА_7,  повного товариства «Ломбард «Надія» про
визнання недійсним договору застави і додатків до нього і договору
купівлі-продажу квартири,  ОСОБА_1 до
повного товариства «Ломбард «Надія»,
ОСОБА_4 про визнання недійсними видаткових касових ордерів по додаткових
угодах до договору ломбардної позики відмовлено.

На
зазначене рішення ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2  -ОСОБА_3 подані апеляційні скарги,  які не відповідають вимогам п.п.
„д",  „з" п. 1  ст.  З
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року з
подальшими змінами та доповненнями,  а
саме апелянтами не сплачено держмито.

Так,  по цій справі держмито при подачі апеляційної
скарги відповідно до вимог п.п. „д",
„з" п. 1  ст.  З
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" становить 4 грн. 25 коп.

2

Реквізити
рахунку для сплати державного мита: код ОКПО: 24134627:

одержувач: УДК у Червонозаводському
районі м.  Харкова; розрахунковий
рахунок: 0011;
МФО банку: 851011: банк:
ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22090100;

Крім
того,  представником ОСОБА_2  -ОСОБА_3 в
порушення вимог  ст.  81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів",  не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  які відповідно до вказаної постанови
складають 7 грн. 50 коп.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи: код: 24134627:

одержувач: УДК у Червонозаводському
районі м.  Харкова; розрахунковий
рахунок: 0011;
МФО банку: 851011: банк:
ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22050000.

Згідно
ч. 2  ст.  297 ЦПК України до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог,  встановлених  ст.  295 ЦПК
України,  а також у разі несплати суми
судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких
обставин,  апеляційні скарги
ОСОБА_1,  представника ОСОБА_2  -ОСОБА_3
необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  81,
121,  295,  ч. 2
ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 12 листопада 2007
року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні,  володінні та розпорядженні
квартирою,  за зустрічним позовом
ОСОБА_1,  діючої в інтересахОСОБА_7,  до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,  ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_1, ОСОБА_7,  повного товариства «Ломбард «Надія» про
визнання недійсним договору застави і додатків до нього і договору
купівлі-продажу квартири,  ОСОБА_1 до
повного товариства «Ломбард «Надія»,
ОСОБА_4 про визнання недійсними видаткових касових ордерів по додаткових
угодах до договору ломбардної позики -
залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків у термін
10 днів з дня
отримання копії ухвали та попередити,  що
у разі не виконання вимог ухвали,
апеляційні скарги буде визнано неподаними та повернуто апелянтам.