УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня 2007
року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючого
судді-Галушко Л.А.

Суддів -                  Плавич
Н.Д.,  Кварталової А.М.

При
секретарі       Чебан Н.В,

За участю представника
позивача-ОСОБА_6. Відповідача-ОСОБА_2., ОСОБА_3

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 31.01.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4та
ОСОБА_5до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа-Орган опіки та піклування в особі
Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради про вселення
та встановлення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1дретя особа-Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

В 2005
році позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом пославшись на
те,  що з березня 2002 року вона
перебувала в шлюбі з відповідачем,
котрому на праві власності , згідно договору дарування,  належала квартира АДРЕСА_1. В спірній
квартирі вона та неповнолітні діти зареєструвались. З 2003 року з
відповідачем не склались н стосунки та вона змушена була залишити спірне
помешкання. На думку позивачки,  оскільки
вона є членом сім'ї власника,  а тому
просила суд вселити її в спірне помешкання та встановити порядок його
користування.

Справа
№22ц-2234-07        Головуючий 1-І інстанції-
Андрухів В.В.

Категорія-5              Доповідач-Галушко ЛА.

З
зустрічним позовом звернуласьОСОБА_3. та просила суд усунути перешкоди в праві
власності. Свої вимоги обґрунтовувала тим,
що 18 квітня 2005 року розірвала з сином договір дарування спірної
квартири. Так як відповідачка не являється членом її сім'ї просила суд зняти її
з реєстрації та відмовити в задоволені її вимог.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
31 січня 2007 року в
задоволені позову ОСОБА_1. - відмовлено,
зустрічний позов задоволено. Суд зняв з реєстраційного обліку
ОСОБА_1.  з неповнолітніми
дітьми-ОСОБА_4та ОСОБА_5.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд посилаючись на неповне з'ясування судом обставин
справи. Зокрема апелянт посилається на те,
що судом порушені права неповнолітніх дітей.

Судова
колегія дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін,  що з'явились,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне н відхилити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального та процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи
в задоволені вимог ОСОБА_1.  та
задовольняючи вимогиОСОБА_3 районний суд виходив з вимог  ст. 48 ч.2 Закону України „Про
власність" відповідно до котрої власник вправі вимагати будь-яких перешкод
у здійснені нею права власності.

Судова
колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції,  так як встановлено,  що з 18 квітня 2005 року власником спірного
помешкання сталаОСОБА_3. Позивачка ОСОБА_1.
по справі з неповнолітніми дітьми являється не являється членами
сім'ї" ОСОБА_3,  а тому її вимоги не можуть бути задоволені.

Оскільки
права члена сім'ї колишнього власника є похідними від права власника,  тому з припиненням права власності самого
власника припиняється і право користування жилим приміщенням членів його сім'ї.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи вимоги в
частині усунення перешкод в праві власності,
обґрунтовано виходи з вимог  ст.
48 Закону України „Про власність".

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно досліди та
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,

правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин та закон , який їх регулює.

Посилання
апелянта про те,  що суд порушив права
неповнолітніх дітей не може бути прийнято до уваги,  оскільки питання щодо місця проживання дітей
вирішується батьками у відповідності до вимог
ст. 160,  161 СК України та
ніяким чином не може вплинути на захист порушеного права власника,  членами сім'ї котрого вони не являються.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального пава,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Керуючись  ст.
ст.  304, п.1 ст307, 308, 313,
п.1  ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
31.01.2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касай5йно>^нстанції.