Справа № 9 кв-176 2007 р.                                                  Головуючий по 1 інстанція
Категорія 9                                                                                   Терещенко O.I.
Доповідач апеляційній інстанції
Хвостик С.Г. Доповідач
в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.                                                                                                    м. Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів

Храпка В.Д.

Качана О.В.

Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 25 серпня 2004 р.
та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2004 р. по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і за зустрічним позовом
ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визначення місця проживання дитини, вивчивши матеріали
справи,

встановила:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. ОСОБА_2. звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1. про визначення
місця проживання дитини.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2004 p.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29
листопада 2004 p., шлюб сторін розірваний, місце проживання їх малолітнього
сина визначено з батьком, ОСОБА_2.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення в частині визначення місця
проживання дитини та ухвалити рішення про визначення місця проживання дитини з
нею, посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі доказів,
неправильне застосування норм матеріального

2

права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, ОСОБА_2. вказує на те, що судові рішення,
на його думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з
дотриманням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2004 р. та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 листопада 2004 р. залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.