Справа №22ц-775                      Суддя суду 1-ої інстанції Мельничук О. В.
Категорія 5                                   Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г. Ю.
УХВАЛА

Іменем України

4  квітня
2007  року  колегія
суддів  судової палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г. Ю.,

суддів Галущенка
О. І., Колосовського С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Фірсовій Т. В.,

за участю
представника позивачки ОСОБА_3,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_4 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2006 року, постановлене
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

Встановила:

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 828 грн.

Позивачка
зазначала, що згідно з рішенням загальних зборів членів КСП "Мрія"
від 16 червня 2000 року вона в зв'язку з виходом із членів КСП отримала
майновий пай в натурі єдиним комплексом разом з іншими власниками майнових
паїв, в тому числі і зерносклад вартістю 56520 грн., де вартість її частки
складала 3434 грн. 76 коп. 24 квітня 2006 року відповідачка за дорученням інших
співвласників продала зерносклад за 30000 грн. Після продажу відповідачка
передала їй в рахунок вартості її частки 1602 грн., тоді як вартість
пропорційно належній їй частці складає 2430 грн.

Оскільки
відповідачка безпідставно відмовляється сплатити їй решту коштів, позивачка
просила про задоволення свої вимог.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, просить рішення скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення відповідачки, представника позивачки, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи
свідчать, що зерносклад вартістю 56200 грн. в червні 2000 року було передано у
спільну часткову власність в порядку виділення майнових паїв в натурі групі
співвласників, в тому числі і ОСОБА_1, частка якої в цьому зерноскладі в
грошовому виразі складала 3434 грн. 76 коп. або 8, 1% (а. с. 9-11, 16).

За дорученням
співвласників відповідачка продала цей зерносклад за 30000 грн., що
підтверджується її розпискою про отримання грошей від 24 квітня 2003 року (а.
с. 29). Тобто частка позивачки в грошовому виразі в сумі, отриманій від продажу
зерноскладу дорівнюється 2430 грн. (8, 1% від 30000). Така ж сума була
визначена і в списку, який є в матеріалах справи на аркуші 24.

Оскільки
позивачка в рахунок своєї частки отримала від відповідачки 1602 грн., а решту в
сумі 828 грн. утримує у себе без достатніх правових підстав, то суд відповідно
до ст. 1212 ЦК України
дійшов правильного висновку, що відповідачка зобов'язана повернути позивачці
зазначену суму.

2

Доводи апелянти щодо витрат, які вона понесла на утримання
майна, нею не доведені. Крім того, вона вправі звернутися до суду з
самостійними вимогами щодо відшкодування таких витрат.

Зважаючи на те,
що рішення суду постановлене відповідно до норм матеріального і процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків
суду, то підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.