Справа № 2-1979/ 07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді
Куковенкова С.В., при секретарі - Стасенко Ю.С., розглянувши у попере­дньому
судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Інгулець" про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на вантаж­ний
автомобіль марки ГАЗ 5204 (інв. № 270), 1975 року випуску, двигун НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_2. Свої вимоги мотивує тим, що 02 лютого 2005 року згідно накладної № 1
від 02.02.2005 року позивач придбав в свою власність для власних потреб у
відповідача вантажний автомобіль марки ГАЗ 5204 (інв. № 270), 1975 року
випуску, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2.

Вказаний автотранспортний засіб
перебував в податковій заставі та підлягав реалізації у відпові­дності до Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банк­рутом" та
Порядку продажу активів у рахунок погашення податкового богу боржника в процеду­рах
банкрутства, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 07.06.2001
року. Вка­заний транспортний засіб реалізовувався Філією державної
госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Кіровоградській
області, з аукціону, який проводив останній 25.01.2005 ро­ку. На підставі чого
02.02.2005 року між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі
-продажу зазначеного автомобілю за № 21. Вказаний автомобіль позивач прийняв і
оплатив. Але договір купівлі - продажу був укладений між сторонами в простій
письмовій формі і не оформле­ний нотаріально.

Вважає, що з його боку усі істотні умови договору
купівлі-продажу автомобіля відповідно до ст.ст. 655, 656, 662 ЦК України
були виконані: автомобіль фактично перейшов в його користуван­ня, а гроші за
нього ним, згідно договору повністю сплачені. Тому вважає, що договір купівлі -
продажу вказаного автомобіля між ним і відповідачем був фак­тично укладений,
незважаючи на те, що відповідач ухилився від нотаріального оформлення вказа­ного
договору з матеріальних міркувань.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої
участі, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач проти позову не
заперечує. Відповідно до вимог п. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у попередньому судо­вому засіданні на підставі наявних
доказів по суті.

Судом встановлено, що 02 лютого 2005 року згідно
накладної № 1 від 02.02.2005 року позивач придбав в свою власність для потреб у
відповідача вантажний автомобіль марки ГАЗ 5204 (інв. № 270), 1975 року
випуску, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2.

Вказаний автотранспортний засіб перебував в податковій заставі та підлягав
реалізації у відпові­дності до Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банк­рутом" та Порядку
продажу активів у рахунок погашення податкового богу боржника в процеду­рах
банкрутства, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 07.06.2001
року. Вка­заний транспортний засіб реалізовувався Філією державної
госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Кіровоградській
області, з аукціону, який проводив останній 25.01.2005 ро­ку. На підставі
проведених торгів 02.02.2005 року між позивачем і відповідачем було укладено до­говір
купівлі - продажу зазначеного автомобілю за № 21. Вказаний автомобіль він
прийняв і опла­тив. Але договір купівлі - продажу був укладений між сторонами в
простій письмовій формі і не оформлений нотаріально.

Також
встановлено, що укладена угода відповідає вимогам ст. ст. 655, 656 ЦК України, сторони
дійшли згоди по усіх суттєвих моментах угоди, оплатили її та передали придбане
майно, спір про

2

продане майно
між ними відсутній. Однак, угода не відповідає вимогам ст. 657 ЦК, щодо обов'яз­кової
нотаріальної реєстрації таких угод, оскільки продавець ухилився від цього.
Згідно з ч. 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 219 ЦК
України, якщо сторони виконали усі вимоги що ставляться до угоди, між ними
відсутній спір про майно, але одна із сторін при цьому ухилилася від
нотаріальної реєстрації угоди, то така угода може бути визнана судом дійсною.
Згідно зі ст. 204 ЦК України,
правочин є дійсним, якщо немає рішення суду, про визнання його недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 у цьо­му разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Позивач фактично
вступив у право власності над придбаним майном, а тому, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Керуючись ч. 2 ст. 219 , ч. 2 ст. 220, 655, 656 ЦК України, ст. ст
. 12, 15 , 48 ЗУ України
"Про власність" ст.ст.213
-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу № 21 від 02 лютого 2005 року, укладений між ОСОБА_1
та Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Інгу­лець", за яким
ОСОБА_1 придбав у Сільськогосподарського виробничого ко­оперативу
„Інгулець" вантажний автомобіль марки ГАЗ 5204, 1975 року випуску, двигун
НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначений
автомобіль.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Кіровоградського апеляцій­ного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд м. Олександрії.