overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-151/2007р.
30 квітня 2007 року                                                      Березанський міський суд
Київської області в складі:
головуючого судді                                                       Голік Г.К.
при секретарі                                                              Лутченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 29 січня 1998 року.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив суду, що спільне життя з відповідачкою не склалося. Від шлюбу
мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідачка не бажає жити в
сім'ї, вона неодноразово залишала сім'ю і по декілька
місяців не приходила додому. Вона не працює, вихованням дитини не займається, де перебуває і чим займається не відомо,
її поведінка негативно позначається на психологічному
стані дитини. В 2007 році шлюбні стосунки припинилися .
Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не з'явилася, зважаючи
на те , що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд вважає за можливе розглянути заочно справу
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо.
Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215,224, 226 ЦПК України,
ст.ст. 109-112, СК України , суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований   29
актів громадського стану виконкому Березанської міської Ради Київської
області, актовий запис №06.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне
мито в сумі 8(вісім ) гривень 50 коп. та витрати з інформаційно технічного забеспечення в сумі 7(сім) гривень 50 коп.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах ВРАЦСу стягнути з відповідача державне мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Березанського міського суду. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області
через Березанський міський суд.
Справа № 2- 163/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                  Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді                                                   Голік Г.К.

при секретарі                                                          Лутченко Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Березань

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів посилаючись на
те, що 22 березня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу мають
дочку - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач після розірвання шлюбу не цікавиться
долею дитини, матеріальну допомогу на утримання дочки не надає.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала позов. Відповідач в судовому засідання позов
визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши
сторони , суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності
зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182СК
України.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України , суд вважає за необхідне допустити
негайне виконання судового рішення у межах суми стягнень за один місяць.

керуючись
ст.ст. 10,60,88,130, 174,175,212,215,3 67 ЦПК У країни ст.ст. 180 - 183
СК України.

ВИРІШИВ:

2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1 приватного підприємця на користь ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_3  проживаючої
АДРЕСА_2  , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку ( доходу) до досягнення нею
повноліття, починаючи з 12 квітня
2007 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Допустити
негайне виконання судового рішення у межах суми стягнень за один
місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., та інформаційний збір в сумі
7(сім) гривень 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Березанського міського суду. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської області
через Березанський міський суд.
справа № 2-7/2007 рік
РІШЕННЯ :   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 6 квітня 2 007
року Рокитнянський районний суд Київської області  в складі:
.

головуючого судді Нвчепоренка Л.М.,

при секретарі Куць Й.А., розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.Рокитне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В: СТАНОВИВ :

Позивач в заяві
посилається на те, що 05.10.2002 року уклав з відповідачкою по справі ОСОБА_2.
шлюб, який зареєстрований виконкомом Узинської міської ради Білоцерківського
району Київської області, актовий запис № 78.

Мають шестеро
дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочку
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини в 2006 році. Шлюб розпався через
несумісність наших поглядів на життя. Відповідачка виявилася поганою дружиною і
матір"ю. Вона веде вільний спосіб життя, вихованням дітей і їх доглядом не
займається, через що в їх сім"ї постійно виникають сварки і скандали.

Просить шлюб,
який укладений між ним та ОСОБА_2., розірвати.

Позивач в судове
засідання з"явився, позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка в
судове засідання з"явилася, позов не визнає, так як бажає зберегти
сім"ю.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що
позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач 05.10.2002 року уклав з відповідачкою по
справі ОСОБА_2. шлюб, який зареєстрований
виконкомом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської
області, актовий запис № 78.

Мають шестеро
дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочку
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в 2 00 6 році, але проживають
спільно.

Суд вважає, що
позивачем суду не надано переконливих доказів, які б були підставою для
розірвання шлюбу.

2

В зв"язку з чим суд вважає, що з метою збереження сім"ї необхідно зберегти шлюб сторін, тим паче відповідачка не
бажає розриву шлюбних відносин і бажає зберегти
сім"ю. На утриманні сторін мається шестеро дітей,
п"ять з яких неповнолітні та малолітні. Подальше спільне життя і
збереження шлюбу не не суперечить інтересам сторін і дітей.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 14,
57, 88, 215   ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня його проголошення і подачі
апеляційної скарги протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-275/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Куць В. А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.Рокитне справу за позовом ОСОБА_1 до
Запрудянської сільської ради Рокитнянського
району Київської області

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка в заяві посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка проживала в с.Запруддя Рокитняського району. Усе своє майно вона заповідала позивачці. Осіб,
які б мали право на обов"язкову частку у спадщині немає.

Позивачка не відмовилася від спадщини, однак пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса про прийняття спадщини. Позивачка похоронила ОСОБА_2., вступила у фактичне володіння і управління її спадковим
майном, приймала міри до його збереження.

Вважає, що суд може визначити їй додатковий строк, оскільки пропустила його з поважної причини, маючи заповіт та
фактично володіючи і управляючи спадковим
майном, вважала себе особою, що прийняла спадщину. Про зміни в
законодавстві, що регулює спадкові правовідносини не знала.

Просить задовольнити заявлені нею
позовні вимоги. У судове засідання
позивачка не з"явилася, подала до суду заяву,  в якій позов
підтримує,  просить справу розглянути у
її відсутності.

Відповідач - в особі голови Запрудянської сільської ради у судове засідання
не з"явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу заслухати у його відсутності.

На підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи,
так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
прав та свобод і інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка проживала в с.Запруддя Рокитняського району. Усе своє майно
вона заповідала позивачці. Осіб, які б мали право на обов"язкову частку у
спадщині немає.

Позивачка не відмовилася від спадщини, однак пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса про прийняття спадщини.
Позивачка похоронила ОСОБА_2., вступила у фактичне володіння і
управління її спадковим майном, приймала міри до його збереження.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може

2

визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк, який
пропущений нею з поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1269, 1272 ЦК України, 10, 14, 57, 88,130, 169, 215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до 15.07.2007 року.

Звільнити сторони від сплати судових
витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду
заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-276/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області
в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Куць В.А., розглянувши у попередньому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за  позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2

про стягнення аліментів на
утримання дитини, -

встановив :

Позивачка в заяві посилається на те, що під час проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу з відповідачем по
справі ОСОБА_2. у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена
звернутись із заявою до суду про стягнення
аліментів з відповідача.

Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.
щомісячно, в зв"язку з тим, що дитина
хворіє, знаходиться на обліку у лікаря-кардіолога з
діагнозом "Пролапс мітрального клапана. Гіпоксія міокарда", потребує значних коштів на лікування і
харчування.

Позивачка в попередньому судовому засіданні змінила свої позовні вимоги, просить стягувати з відповідача 1/4
частину його заробітку.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в
нарадчій кімнаті постановляє рішення про задоволення
позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись
ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 10, 14, 57, 88, 130, 215, 217 ЦПК України,
суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Насташка Рокитнянського району Київської області, жителя АДРЕСА_1, працездатного, не працюючого на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини
його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 04 квітня 2 007 року.

2

Стягнути з ОСОБА_2   7 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ГУДКУ в
Київській області та 8 грн. 50 коп. судовий збір на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-186 2007 р.
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
року                                    Таруганський
райсуд Одеської
голов-чого судді                                                                               Танасоглор
при секретарі                                                                                    Газібар
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 липня 1997 року. Позивачка
звернулась до суду із дійсним позовом на тих підставах, що їх шлюб з
відповідачем виявився невдалим, сумісне життя стало неможливим, шлюб носить
формальний характер. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
яка знаходиться на утриманні матері. У зв'язку з цим позивачка просить позов
задовольнити і шлюб розірвати.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не
повідомив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином, про що є
розписка. Зі згоди позивачки суд приймає рішення про заочний розгляд справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до
висновку що цей позов слід задовольнити.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
Судом встановленого подружжя не проживають разом і не
ведуть спільного господарства. Причиною того, що спільне життя не склалось було
непорозуміння один одного. Суперечки про розподіл майна немає. На примирення
Таким чином, суд прийшов до висновку, що формальне збереження шлюбу між
сторонами суперечить їх інтересам.
На підставі викладеного, ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст. 10; 60; 212 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 липня 1997
року у Вознесенівській сільській Раді Тарутинського району актовий запис № 5 -
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 08 грн. 50
коп. в доход держави.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачи
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-88 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року                                                                      Козівський
районний суд

Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді     Крендель М.І.

при секретарі     Шупер Г.В.

за
участю прокурора:     Нестор М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Козова справу за позовом прокурора Козівського району в інтересах ОСОБА_1
до Козлівського комбінату комунальних підприємств, про стягнення розрахункових
та заборгованості по заробітній платі, ціна позову 2796 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою району проведено перевірку у Козлівському ККП, щодо додержання
вимог трудового законодавства. Як встановлено перевіркою ОСОБА_1., працював
начальником даного підприємства, що в смт. Козлів вул. В.Луб'яннка 52,
Козівського району і 07 червня 2006 року звільнений з займаної посади.

При звільненні з роботи, з ОСОБА_1. не було
проведено виплати розрахункових та заборгованості по заробітній платі.
Заборгованість по виплаті розрахункових та заробітної плати становить 2796
грн., яку відповідач добровільно не сплачує.

В судовому засіданні прокурор просить
стягнути розрахункові та заборгованості по заробітній платі. Просить стягнути в
примусовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1., позовні вимоги
підтримав, просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не
з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення прокурора, ОСОБА_1., суд, приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що
відповідачем не було проведено повної виплати по розрахункових та заробітній
платі з ОСОБА_1., при звільненні, заборгованість становить 2796 грн., яку
відповідач добровільно не сплачує, а тому вона повинна бути стягнута в примусовому
порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задоволити.

Стягнути з Козлівського комбінату комунальних
підприємств, що в смт. Козлів, вул. В.Луб'янка 52, Козівського району в користь
ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1, заборгованості по розрахункових та заробітній платі в
сумі 2796 грн.

Стягнути з Козлівського комбінату комунальних
підприємств держмито в сумі 51 грн. в користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Козівському районному суді
в сумі 07 грн. 50 коп., одержувач ТУ ДСА у Тернопільській області, УДК у
Тернопільській області р/р 0474 Інд. Код 26198838 МФО 838012.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк
встановлений для її подання.
Справа №2-611/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
квітня 2007 р.                               Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "
Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Позивач - акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до суду
з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 113 гр.
46 коп. з відповідачки ОСОБА_1., посилаючись на те, що згідно особового рахунку
НОМЕР_1, побутовий абонент,
:ОСОБА_1., що мешкає за адресою АДРЕСА_1, користується електроенергією, але за спожиту
електроенергію не сплачує тривалий час, внаслідок чого станом на 3.01.2007р.
склалася заборгованість 113 гр. 46 коп. Відповідачка неодноразово попереджалася
енергопостачальним підприємством про необхідність своєчасної оплати, але оплату
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, в
зв'язку з неявкою відповідачки просила винести заочне рішення по справі, згідно
ст.224 ЦПК України та стягнути з неї понесені судові витрати.
Відповідачка не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена
належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає встановленим, що за адресою АДРЕСА_1 Харківської обл.,
проживає відповідачка по справі ОСОБА_1., споживає електроенергію за
власними потребами, згідно наданого розрахунку ОСОБА_1. має борг по оплаті за
електроенергію, який станом на 3.01.2007 р. складає 113 грн. 46 коп. і повинен
бути стягнутий з відповідачки.
Судові витрати
підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст. 88 ЦПК України.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 30, 88,
209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 714, 612 ЦК України, ст. 27 Закона України "
Про електроенергетику", суд -
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
електроенергію у розмірі 113 грн. 46 коп., 51 гр. судового збору та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь
Акціонерної компанії " Харківобленерго".
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.