АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц
- 2366                                           Головуючий
2007 року                                                                                     Кононенко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця 27 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді - Буленка О.О.

Суддів:
Бондаревської С.М., Триголова
В.М.,

при секретарі:
Буряк С.М.

з участю
адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2007 року

по справі за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування
жилим приміщенням, виділення в користування частини квартири та оформлення
особового рахунку

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007
рокуОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
визнання права власності на 1/5 частину АДРЕСА_1.

В ході розгляду
справиОСОБА_2 змінив свої позовні вимоги, просив суд визначити порядок
користування вказаною квартирою та виділити в його користування частину
квартири з оформленням особового рахунку.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2007 року вищевказаний позов
ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено:

Виділити в
користування ОСОБА_2 кімнату по технічному паспорту кімнату 5 - площею 8,2 кв.
м.

Виділити в
користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кімнату, по технічному паспорту № 4

- площею 16,3 кв. м., балкон, що примикає до
кімнати 4 площею 0,9 кв. м., кімнату 8 - площею 11,6 кв. м, примикаючи до неї
лоджію площею 1,9 кв. м та кладовку 2 - площею 1,1
кв. м.

В загальному
користуванні залишити (по технічному паспорту): кухню З - площею 7,7 кв. м,
коридор 1 - площею 11,8 кв. м, ванну 6 - площею 2,9 кв. м, вбиральню 7 - площею
1,4 кв. м.

Зобов'язати ГЖЕД
- 8 змінити договір найму жилого приміщення, шляхом укладення із ОСОБА_2 з
однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 з іншої окремого договору найму
жилих приміщень із оформленням особових рахунків.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 різницею вартості виділених
часток в розмірі 773 грн.

Стягнути із ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користьОСОБА_2, частину вартості
оплаченої експертизи в розмірі 250 грн.

З даним судовим
рішенням не погодилися відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4, оскарживши його в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, відповідачі просили скасувати оскаржуване ними рішення, а
справу направити на новий розгляд.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних
підстав.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Разом з тим, суд
першої інстанції, вирішуючи спір по суті, та, визнаючи порядок користування
сторін спірним жилим приміщенням, не з'ясував коло осіб, які фактично
проживають та є зареєстрованими у спірнійАДРЕСА_1. В зв'язку з цим поза увагою
суду залишився факт проживання та реєстрації з 1981 року у квартирі НОМЕР_1

за вищевказаною
адресоюОСОБА_5, який не був притягнутий до участі у справі, хоча суд фактично
вирішив питання про права і обов'язки останнього.

Окрім того, у
відповідності з ч.3 ст.10 ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних
вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, суд
першої інстанції не дотримався наведених вище вимог закону.

Так, визнаючи
встановленим факт вступу позивача ОСОБА_2
у володіння 1/5 частини квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_2 суд всупереч
вимогам ч.3 ст. 213 ЦПК України не навів зібраних по справі доказів, на
підставі яких дійшов до такого висновку.

Також,
враховуючи, що позивач, користуючись наданим йому правом, змінив у ході
судового розгляду справи позовні вимоги, суд не зобов'язав останнього подати
уточнену (змінену) позовну заяву у письмовій формі відповідно ст. 119 ЦПК
України, та, вирішуючи спір по суті, вийшов за межі

позовних вимог,
стягнувши із ОСОБА_2 на користь
відповідачів різницю вартості виділених часток у спірній квартирі.

За таких
обставин, враховуючи, що зазначені порушення норм матеріального і
процесуального права судом першої інстанції є безумовною підставою для
скасування рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного відповідачами
рішення з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311 ч.1 п.4, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2007 року скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду
України.