Справа №2-60 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Тарутинський райсуд
Одеської області у складі головуючого:

судді                                                            Горбаня
Ю.О.

при секретарі                                                    Кукуляк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Знамя труда" та ОСОБА_3 про захист
честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 1700
гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів на тих підставах, що 06 вересня
2006 року в районній газеті "Знамя
труда" була опублікована стаття "Планов
много, возможностей мало". В цій статті відповідачі висловили відомості, які не
відповідають дійсності, принижують її честь та гідність, та порочать її ділову
репутацію. Тому позивачка вважає, що їй була спричинена моральна шкода в
розмірі 1700 гривень, яку вона просить стягнути з відповідачів. Крім того
просить визнати відомості викладенні в статті такими, що не відповідають
дійсності, та зобов'язати відповідачів опублікувати спростування відомостей,
які не відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і пояснила суду, що з
червня 2004 року вона працювала секретарем Євгенівської сільської ради. В
березні 2006 року відбулися чергові вибори до місцевих рад і головою
Євгенівської сільської ради було обрано відповідача ОСОБА_2.. Після цього вона
була звільнена з посади секретаря в зв'язку з перевиборами.

06 вересня 2006 року відповідач ОСОБА_2. в районній газеті "Знамя
труда" в статті "Планов много возможностей мало" висловив на її
адресу відомості, які не відповідають дійсності і тим самим принизив її честь і
гідність і зганьбив її ділову репутацію. Тому вона просить, щоб відповідачі
спростували відомості, які не відповідають дійсності і так як їй спричинено
моральну шкоду просить стягнути з відповідача ОСОБА_2. 1700 гривень на її
користь.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. з позовом не погодився і пояснив
суду, що дійсно в вересні 2006 року він давав інтерв'ю кореспонденту районної
газети "Знамя труда" ОСОБА_3., але не висловлював на адресу позивачки
ніяких відомостей, які б ганьбили її честь і гідність. Статтю "Планов много возможностей мало"
він прочитав і так як він не побачив в ній ніяких образливих для позивачки
висловлювань, то і не думав про те, що треба щось спростовувати через газету.

Він вважає позов
ОСОБА_1. не обґрунтованим і просить в його задоволенні відмовити.

Представник відповідача редакції газети "Знамя труда" і відповідач по справі
ОСОБА_3. з позовом також не погодилася і пояснила суду, що дійсно вона брала
інтерв'ю у відповідача ОСОБА_2.. В надрукованій статті вона написала все те що
говорив відповідач і своїх думок в статті не висловлювала. Вважає, що позов не
підлягає задоволенню, так як кожен має право висловити свою думку і ніяких
образ в цій статті на адресу позивачки висловлено не було.

Вислухавши пояснення сторін, свідка та вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не обґрунтований, та задоволенню не підлягає.

Так, свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що
вона працювала головою Євгенівської сільської ради, а позивачка в цей час
працювала секретарем сільської ради. До своїх обов'язків позивачка відносилась
сумлінно і ніяких нарікань на її роботу не було. Тому вона теж вважає, що в
статті "Планов много
возможностей мало" викладені відомості, які не відповідають дійсності.

Суд з сумнівом оцінює пояснення свідка, так як згідно статті 34 Конституції
України кожному гарантується право на свободу думки та слова, на вільне
висловлення своїх поглядів та переконань. Згідно статті 10 Конвенції про захист
прав людини та основних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожна
людина має право та свободу висловлювати свою думку. Це право включає свободу
додержуватися своєї думки, свободу отримувати та поширювати інформацію та ідеї
без будь-якого втручання з боку державних органів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.07.1986 року вказав,
що свобода висловлення поглядів представляє собою одну з основ демократичного
суспільства, при чому здійснення цієї свободи можливе у формі та за змістом,
які не є нейтральними, а такими, що викликають почуття образи, обурення чи
занепокоєння.

Судом встановлено, що в Тарутинській районній газеті "Знамя труда" за
№72 від 06 вересня 2006 року на другій сторінці надрукована стаття "Планов много возможностей
мало", в якій відповідач -голова Євгенівської сільської ради надав
інтерв'ю кореспонденту газети ОСОБА_3.

Із змісту цієї статті видно, що на адресу позивачки ОСОБА_1 висловлена
критична оцінка, яка за своїм змістом та формою не є нейтральною, а такою, що
викликала у ОСОБА_1. почуття образи, обурення та занепокоєння, але суд вважає,
що відповідачі використали своє право на свободу думки та слова, на вільне
вираження своїх поглядів, переконань.

На підставі викладеного суд вважає, що вимоги позивачки є необгрунтованими,
а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10; 60; 212 ЦПК України, ст.34 Конституції України,
ст.ст.(7, 440-1, ЦК), ст.Ю
Конвенції про захист прав людини та основних свобод ратифікованою Україною 17
липня 1997 року, ст.47-1 ЗУ "Про інформацію" суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Знамя труда" та
ОСОБА_3 про визнання не відповідаючими дійсності, принижуючими її честь та
гідність, ганьблять ділову репутацію, зобов'язання надрукувати спростування
відомостей, які не відповідають дійсності, та стягнення моральної шкоди в
розмірі 1700 гривень - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.