Справа № 22ц-1592/2007 Голов
уючий у першій інстанції -
Приліпко В.М. Доповідач -
УХВАЛА
іменем України

5 листопада 2007 року місто Ч
ернігів
Апеляційний суд Черніг
івської області у складі: гол
овуючого судді - Литвиненко І
.В. суддів - Лазоренка М. І., Редь
ки А.Г. при секретарі - Рябчук С
. В. за участю - Мокан І.Л.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черні
гові цивільну справу за апел
яційною скаргою ДП „Бахмачци
вільбуд" ЗАТ „Чернігівоблбуд
" на ухвалу Бахмацького район
ного суду Чернігівської обла
сті від 12 вересня 2007 року у спра
ві за заявою т.в.о. начальника
державної виконавчої служби
Бахмацького районного управ
ління юстиції про звернення
стягнення на грошові кошти б
оржника, -

встановив:

В апеляційній скарзі ДП
„Бахмачцивільбуд" ЗАТ „Че
рнігівоблбуд" просить скасув
ати ухвалу районного суду як
незаконну та необгрунтовану
.
Ухвалою Бахмацького район
ного суду від 12 вересня 2007 року
заяву т.в.о. начальника відділ
у Державної виконавчої служб
и в Бахмацькому районі -задов
олено. Суд звернув стягнення
на грошові кошти ДП „Бахмачц
ивільбуд" м. Бахмач, вул. Першо
травнева, 10, код 30829662, що знаходя
ться на всіх рахунках в устан
овах банків та інших фінансо
вих установах.
В апеляційній скарзі
ДП „Бахмачцивільбуд" ЗАТ „Че
рнігівоблбуд" вказує на те, щ
о виконавче провадження бул
о порушено на підставі вимог
и управління Пенсійного фонд
у України в Бахмацькому райо
ні, а не на підставі ст. ст. З, 18,
18-1 Закону України „Про викона
вче провадження", вимога ж не
являється рішенням і супереч
ить закону „Про виконавче пр
овадження", що сума боргу зазн
ачена у вимозі управління ПФ
У від 2 липня 2007 р. № 213 включає в се
бе розстрочену згідно ухвали
господарського суду Чернігі
вської області від 13.11.2006 року
суму боргу по справі про стя
гнення з управління ПФУ у Б
ахмацькому районі боргу з ДП
„Бахмачцивільбуд" ЗАТ „Черн
ігівоблбуд". Також, в поруше
ння вимоги ст. 127 ЦПК України
суд виніс ухвалу без повідо
млення про це представника Д
П „Бахмачцивільбуд" ЗАТ „Че
рнігівоблбуд". Крім того, ап
елянт вважає, що Бахмацький р
айонний суд виніс ухвалу по с
праві, яку взагалі не розгляд
ав і дана справа підсудна гос
подарському суду Чернігівсь
кої області.
Заслухавши суддю-доп
овідача, пояснення предста
вника ДП „Бахмачцивільбуд"
, дослідивши матеріали справ
и, апеляційний суд прийшов до
висновку, що апеляційна скар
га підлягає відхиленню, а ухв
алу суду залишенню без змін з
наступних підстав.
З матеріалів справи вба
чається, що т.в.о начальника д
ержавної виконавчої служби в
Бахмацькому районі звернувс
я із заявою про звернення стя
гнення на грошові кошти борж
ника, вказуючи на те, що на вик
онанні у відділі ДВС в Бахмац
ькому районному управлінні ю
стиції знаходиться вимога пр
о сплату недоїмки із страхов
их внесків на загальнообов"я
зкове державне пенсійне стра
хування № Ю213У від 25 липня 2007 рок
у про стягнення з ДП „Бахмачц
ивільбуд" м. Бахмач, вул. Першо
травнева, 10, код 238, 92 грн.. Дер
жавним виконавцем винесено п
останову про відкриття викон
авчого провадження та надано
строк для добровільного вик
онання. У зазначений строк бо
ржник вимогу не виконав, а том
у заявник просить звернути с
тягнення на грошові кошти ДП
„Бахмачцивільбуд", що знаход
яться на всіх рахунках в уста
новах банків та інших фінанс
ових установах.
Відповідно до ст. 106 Закону У
країни „Про загальнообов"язк
ове державне пенсійне страху
вання" відповідний орган Пен
сійного фонду звертається в
установленому законом поряд
ку і подає вимогу про сплату н
едоїмки до відповідного підр
озділу державної виконавчої
служби.
Згідно зі ст. 377 ЦПК України п
итання про звернення стягнен
ня на належні боржнику від ін
ших осіб грошові кошти, що зна
ходяться на рахунках цих осі
б в установах банків та інших
фінансових установах, при ви
конанні судових рішень та рі
шень інших органів (посадови
х осіб), а також питання про зв
ернення стягнення на грошові
кошти боржника, що знаходять
ся на його рахунках в установ
ах банків та інших фінансови
х установ, при виконанні ріше
нь інших органів (посадових о
сіб) вирішується судом за под
анням державного виконавця ,
погодженим з начальником ві
дділу державної виконавчої с
лужби.
Виходячи з наведеного, суд
першої інстанції дійшов прав
ильного висновку про задовол
ення заяви т.в.о. начальника ві
дділу ДВС Бахмацького райупр
авління юстиції та звернув с
тягнення на грошові кошти ДП
„Бахмачцивільбуд", що знаход
яться на всіх рахунках в уста
новах банків.
Посилання апелянта на те, щ
о до вимоги управління Пенсі
йного фонду України від 25 липн
я 2007 року включена сума боргу,
по якій винесено рішення гос
подарським судом Чернігівсь
кої області, не заслуговують
на увагу, оскільки відповідн
о до ухвали суду від 12 вересня
2007 рок, суд звернув стягнення
на грошові кошти, що знаходят
ься на рахунках ДП „Бахмачци
вільбуд" без зазначення конк
ретної суми, яку слід стягнут
и, чим лише дозволив звернути
стягнення з рахунків боржни
ка.
Також є безпідставними до
води апелянта, що судом при по
становленні даної ухвали бу
ло порушено ст. 127 ЦПК України,
зокрема, що по справі не було
винесено ухвалу про пору
шення провадження та, що
ДП „Бахмачцивільбуд" не бул
о повідомлено про розгляд сп
рави, оскільки відповідно до
ч.2 ст. 377 ЦПК України суд негайн
о розглядає подання державно
го виконавця без виклику чи п
овідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за учас
тю державного виконавця.
Крім того, є безпідставним
и доводи апелянта, що дана спр
ава є непідсудною місцевому
загальному суду, оскільки зі
змісту наведених вище норм з
аконів та ст. ст. . 12, 13, 121, 121-1, 121-2, 122 Го
сподарського процесуальног
о Кодексу України вбачається
, що вирішення питання про зве
рнення стягнення на грошові
кошти боржника, що знаходять
ся на його рахунках в установ
ах банків та інших фінансови
х установ, при виконанні ріше
нь інших органів (посадових о
сіб) вирішується саме місцев
ими загальними судами.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний су
д, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ДП „Бах
мачцивільбуд" ЗАТ „Чернігіво
блбуд" -відхилити, а ухвалу Ба
хмацького районного суду Чер
нігівської області від 12 вере
сня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної с
или з моменту її проголошенн
я і може бути оскаржена до Вер
ховного Суду України протяго
м двох місяців з дня набрання
нею законної сили.