Справа № 2-2803/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області
в складі:    головуючого - судді - Зємцова В.В.

при
секретарі                                       - Галайчук Н.І.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.  Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2006 року до
суду звернулася ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказувала,  що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
шлюбі з 11 листопада
2000 року. У
шлюбі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні
відносини між ними були припинені з січня 2007 року по тій. причині,  що мали різні погляди на життя. За час
сумісного проживання виникали сварки і непорозуміння,  які привели до втрати почуттів любові та
поваги один до одного. Просила шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала,  просила
задовольнити. Пояснила,  що наполягає на
розірванні шлюбу,  оскільки разом однією
сім'єю з відповідачем не проживають. Просила розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі,
просив шлюб розірвати.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  встановив наступне.

Сторони
по справі зареєстрували шлюб 17.11.2000
року,  який є для відповідача є
першим,  для позивача - повторним.  Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили з січня 2007
по тій причині,  що мали різні
погляди на життя. За час сумісного проживання виникали сварки і
непорозуміння,  які привели до втрати
почуттів любові та поваги один до одного. Просила шлюб розірвати.

Відповідно
до ч. 2  ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя,  збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

На
підставі встановлених фактів суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу
суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини сторін по справі -
доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1

Витрати
по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 25 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу,
позивача ОСОБА_1
у зв'язку з цим необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись
ст.
ст.  104,  105,  ПО,  112
Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  14,  57 - 59,
ч. 4
ст.
130, 174, 208,
209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  17.11.2000р. у Кременчуцькому міському
відділі реєстрації актів громадянського стану,
а/з за № 910 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 25 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільнити від
сплати мита на користь держави позивача ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м.  Кременчука шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.