Справа № 22ц-
6583                                                Головуючий у 1 інстанції Мішенко Г.А.
Категорія 38                                                    Доповідач Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня      2007 року                                                         М.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Новодворської О.і.

Суддів
Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При
секретарі    Писаревій Ю.Г.

З участю
представника відповідачки ОСОБА_1-
ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку
цивільну справу по апеляційній скарзі представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 лютого
2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, яким відповідачка
позбавлена батьківських прав у відношенні свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Просив рішення
суду скасувати, та справу направити на новий розгляд до Марганцевського
міського суду Дніпропетровської області за підсудністю, оскільки , позивачка
про розгляд справи судом взагалі не повідомлялась, про постановлене судом
рішення їй стало відомо тільки 22.06.2007 року з отриманої з Марганцевського
міського суду копії заяви про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами
рішення Марганцевського міського суду Дніпропетровської області від 17.02.2003
року .

Заслухавши
доповідача, представника відповідачки , дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.
169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи , у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких немає відомостей, що  їм
вручені судові повістки .

З матеріалів
справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 24.02.2006 року
і  в
цей же день розглянута та ухвалене
рішення.

Відповідні
документи якіб свідчили про належне повідомлення відповідачки про розгляд
справи судом  в матеріалах відсутні.

Зазначена
обставина є порушенням норм процесуального законодавства і безумовною підставою
відповідно до ст. 311 ч.1п.3 ЦПК України для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд , оскільки, суд розглянув справу за
відсутності відповідачки , яка бере участь у справі і належним чином не була
повідомлена про час і місце судового засідання.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, ащо апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд
в іншому складі суду.

При новому
розгляді справи суду, крім виконання норм вказаного закону , слід детальніше
перевірити доводи всіх учасників розгляду, встановити інші обставини , що мають
значення для правильного вирішення спору та постановити рішення відповідно до
вимог закону.

Щодо доводу
апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд до Марганцевського
міського суду Дніпропетровської області за підсудністю , то він задоволенню не
підлягає, оскільки не грунтується на законі, бо згідно зі ст. 116 ч.4 ЦПК
України, забороняється передавати   до
іншого суду справу, яка розглядається судом.

Керуючись ст.ст.
307,311 ч.1п.3,  313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,-

УХВАЛИВ  :

Апеляційну
скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2006 року - скасувати
,  направити   справу на новий розгляд до суду першої інстанції
в іншому складі суду.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України   протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.