Справа № 2 - 447/07 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

07 травня 2007
року. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючої -            судді
Косенко З.П.,

при
секретарі       -                       Четверик
І.Г.,

за
участю позивача      -                        ОСОБА_1,

відповідача      -                        ОСОБА_2

його
представника      -                        ОСОБА_9

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

26 лютого 2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачаОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 892 гр. 50 коп. та
моральної шкоди в сумі 400
гр. На обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони з відповідачем є
сусідами, мешкають вАДРЕСА_1. Восени 2006
року його вівці знищили весь урожай городини позивача, а саме: 500 кг столового
буряка по ціні 1,5 гр. на
суму 750 гр., 25 головок капусти
загальною вагою 37 кг по
ціні 1,5 гр. на
суму 52,5 гр., 100 кг кукурудзи по
ціні 0,9 гр. на
суму 90 гр.
Позивач неодноразово попереджував відповідача, щоб той слідкував за своїми
вівцями, але останній не реагував на це, а тільки посміювався. Позивач
трудився, щоб виростити городину на зиму, а зібрати його не зміг через
неправомірну бездіяльность відповідача.Вважає, що йому завдана не тільки матеріальна,
а й моральна шкода.

В  судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги частково, зменшив суму

позову, відмовився від відшкодування моральної шкоди,
просить стягнути з відповідача

500 гр. за втрачений урожай. Не заперечує, що акт про
знищений урожай складався без

присутності відповідача, але відповідача він
попереджував, вказуючи, яку шкоду завдали

його вівці.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні вину визнав
частково, вказуючи, що на город позивача заходили не тільки його вівці, але і
корови односельчан. Його не запрошували, коли складався акт від 23.09.2006 року,
визначалася завдана шкода. Тому він визнає, що його вівці були в городі
позивача, але весь урожай списати на них -
це несправедливо.Він не заперечує сплатити позивачеві половину того, що він
просить, а саме 250 гр.

Просить звільнити його від сплати судових витрат, оскільки на його
утриманні двоє неповнолітніх дітей, дружина відповідача не працює, знаходиться
у відпустці по догляду за дитиною.

Свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7, мешканці села
Степано-Кринка Амвросіївського району, в судовому засіданні підтвердили, що
бачили вівців відповідача в городі позивача ОСОБА_1, котрі поїдали городину.
Але там були і корови односельчан, оскільки городи в селі не мають огородження.
Звичайно, відповідачеві ОСОБА_2 треба слідкувати за своїми вівцями, оскільки
вони вільно ходять по селу, заходять в городи, пошкоджують городину.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

2

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є сусідами, проживають в
АДРЕСА_1. Відповідач має вівців, за якими не доглядає. Вівці вільно хордять по
селу, заходять в чужі городи. Через бездіяльність відповідача позивачеві
завдана матеріальна шкода, оскільки вівці знищили частину його урожаю столового
буряка, капусти та кукурудзи. В судовому засіданні встановлено, що до городу
позивача заходили і другі тварини, зокрема, корови односельчан. Тому завдану
матеріальну шкоду суд оцінює в 350
гр., вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 350 гр. на
відшкодування матеріальної шкоди. В решті позову позивачеві необхідно
відмовити.

Враховуючи майновий стан відповідача, у нього на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, дружина не працює, доглядає за донькою ОСОБА_8, 2005 р.н.,
суд вважає за можливе звільнити відповідача від судових витрат.

На підставі ст. 1166
ЦК України, керуючись ст.ст. 60,
82 ч. 3, 212, 213, 214,
215 та 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3350
(триста п'ятдесят) гр. на користь ОСОБА_1на відшкодування матеріальної
шкоди.

В решті позову
відмовити.

ОСОБА_3звільнити
від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Амвросіївський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.