overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-667/2007 p.
13 квітня 2007 року                                                                                                                м.Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
судді - ЧАЙКА
І.В. при секретарі: Красюк Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про
КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за водопостачання у сумі 945 грн. 21 коп.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала,
просить стягнути з відповідача 945
судовий збір та суму, пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час
та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення,
які знаходяться в матеріалах справи, від неї не надійшло повідомлення про
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному
порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом з'ясовано, що відповідач дійсно мешкає за адресою
Харківська область АДРЕСА_1. З відповідачем укладено договір № 6240 від 06.11.2003 року про надання
послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач має заборгованість в
розмірі 945 грн. 21 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
10,11,58-60, 88, 209,212 - 215, 224 - 226 ЦПК України та
України, суд
Позовні вимоги КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1
про стягнення суми задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Балаклійський водоканал» заборгованість
по абонентській платі за користування питною водою в сумі 945 грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Балаклійський
водоканал» суму в розмірі 30 грн., пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
Відповідачу, який не з'явився у судове засідання, копію
рішення направити рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-ц-699
15 травня 2007 року             Місцевий районний Болградський суд
В складі: головуючої судді
Сабади В.В. При секретарі    Ковтун О.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Болграді справу за позовом     ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання
їх дитини: доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі по 1/4 частині
заробітку його щомісяця, посилаючись на те ,що він є її батьком, дитина живе з
нею, а відповідач матеріально в утриманні ії участі не приймає.
ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом
опублікування оголошення в газеті «Чорноморські новини» .В суд не з*явився і
про причини своєї неявки не повідомив.
Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
у сторін є дитина: донька, ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1Це підтверджується свідоцтвом про
народження дитини, виданим Табаковською сільською Радою Болградського району
Одеської області, на підставі відповідного запису акту № 40 від 25.11.1992
року, в яких вони записані її батьками.
На час розгляду справи відповідач
зі своєю дитиною не живе і вона знаходиться на утриманні позивачки, своєї
матеріальну допомогу позивачці, на утримання дитини, не надає, чим порушує
вимоги ст. 180 Сімейного
викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача, на користь позивачки,
підлягають стягненню аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у частці
від його заробітку, а саме в розмірі 1/4
частини заробітку щомісяця, починаючи з 04.04.2007 року і до повноліття дитини , що передбачено
ст, 183,191 Сімейного
Кодексу України ,але не менше встановленого Законом мінімуму, згідно вимог ст. 182 того ж Кодексу і
про що просить позивачка.
України, з відповідача, на користь держави, підлягають стягненню і судові
витрати в сумі 81 грн.
10,60,131,212-215, 79, 88 ЦПК України
СУД
Стягнути зОСОБА_2, 1971 року народження,
який народився у місті Болграді Одеської області , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі по 1/4 частині зі всіх видів його заробітку щомісяця, але не
менше встановленого Законом мінімуму, починаючи з 04.04.2007 року і до 24.11.2010 року.
України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути судові витрати на користь держави з:
-   ОСОБА_2-51  грн. держмита та 30
грн витрат для інформаційно-
технічного забезпечення
розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду поданням :

·   заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення

апеляційної
скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-765 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня 2007 року                                 Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді                                       -    Ярошенко С.С.

при секретарі                                               -    Дмитрієвої
М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради
Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на
самочинно збудовані споруди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання
права власності на самочинно збудовані споруди.

В позові вказано, що позивачу на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1.

За час проживання позивачем було самочинно збудовано: тамбур а-1 розміром 2,35x2,40м., сараю Ж-1 розміром 4,58x3,18м., сараю г-1
розміром 1,66x2,15м., веранди 6-1 розміром 2,07x2,70м.

В зв'язку з чим просить суд визнати за ним право власності на зазначенні
самочинно збудовані споруди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав письмове
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню
оскільки вони законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а
саме:

-технічним висновком проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро
відділу містобудування, архітектури Мелітопольської районної державної
адміністрації, згідно якому встановлено, що
самовільно побудовані споруди знаходиться в задовільному стані в зв'язку
з чим вважають за можливе їх оформлення (а.с. 4);

-актом №207 від 03 жовтня 2006 року Мелітопольського міжміського бюро технічної
інвентаризації (а.с.5);

-свідоцтво про право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1, (а.с.6);

-копією технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.
7-Ю).

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, суд на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки може визнати за ним право
власності на нерухоме майно яке самочинне збудовано на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись   ст.376,     ЦК України ст.ст. 15.,15-1,ЗО, 62, 203
ЦПК України,   суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району
Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані
споруди  -  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самовільно збудовані:
тамбур а-І розміром 2,35x2,40м., сарай Ж-1 розміром 4,58x3,18м., сарай г-1
розміром 1,66x2,15м., веранду 6-1 розміром 2,07x2,70м. по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення цього рішення.
Справа № 2-о- 260 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«12» березня 2007 року    Мелітопольский міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Урупа І.В.

при секретарі: Головіної І. О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не
склалось і збереження його неможливо, тому що в родині відсутнє
взаєморозуміння, повага, різні погляди на життя в наслідок чого виникали
суперечки. Подружні відносини припинені з січня 2007 року.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі згоден на розірвання
шлюбу.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового розгляду.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.08.1995 року, зареєстрованому у
Мелітопольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізької
області актовий запис № 796.

Від данного шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В січні 2007
року сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє
взаєморозуміння в наслідок чого виникають суперечки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких
обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не
можливо, та суперечить інтересам сторін.

Суперечок про розподіл майна і виховання дитини    сторони не мають.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, слід    покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 СК України, ст.ст.
10,60,212,214,215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.08.1995 року. Мелітопольським міським
відділом актів громадянського стану актовий запис № 796 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь   держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_1. від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про
апеляційне оскарження.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в
20 денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-о-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«12» березня 2007 року    Мелітопольский міськрайонний суд у
складі:

головуючого судді Урупа І.В.

при секретарі: Головіної І. О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що в
родині мала місце подружня невірність, відсутнє взаєморозуміння, повага,
в наслідок чого виникали суперечки. Подружні відносини припинені з лютого 2007
року.

.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі
згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового розгляду.

Суд вислухавши сторони вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить
задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.09.1998 року, зареєстрованому у
Мелітопольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізької
області актовий запис № 664.

Від данного шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В лютому 2007
року сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в родині відсутнє
взаєморозуміння в наслідок чого виникають суперечки.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

При таких
обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не
можливо, та суперечить інтересам сторін,

Суперечок про розподіл майна і виховання дитини    сторони не мають.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, слід    покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 СК України, ст.ст.
10,60.212,214,215.218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між, ОСОБА_1.   ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 05.09.1998 року, Мелітопольським міським відділом актів
громадянського стану актовий запис № 664 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь   держави в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про
апеляційне оскарження.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в
20 денний строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-о-149
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
05 березня   2007 року            Мелитопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:
головуючого -судді Полєвої С.Ф. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши,
що 03 .09. 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Мелитополя
Запорізької області , актовий запис № 804 Дошлюбне її прізвище - Узунова .
Шлюб у сторін перший . Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_3 , 2005 року
сімейного життя у них виникли різні погляди на життя, різні характери, вони
втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я фактично розпалася.
Просить розірвати шлюб з відповідачем , так як іх сім'я
розпалася з серпні 2006 року . Відповідач у судове засідання двічі не з'явився
, про день слухання справи повидомлений належним чином , про причини неявки суд
не повідомив. Суд,, вивчивши матеріали справи , а саме:
свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 5 /, інші матеріали справи ,вважає, що
сім'ю подружжя ОСОБА_1 , примиряти не доцільно, однією сім'єю вони не
проживають з серпня 2006 року.
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах pare суд
стягує з відповідача.
На підставі викладенного , керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ Позов ОСОБА_1
між ОСОБА_1 , 1977 року народження та ОСОБА_2, 1977 року народження,
зареєстрированний 03 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області , актовий запис № 804.
розірвання шлюбу в відділі pare стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 17
(сімнадцять ) гривен, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії..
Справа № 2-о-236
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
12 березня   2007 року                  Мелитопольський міськрайонний
суд Запорізької області в складі:
головуючого -судді Полєвої С.Ф. при секретарі - Головацької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 31 .03. 2001 року вона зареєструвала шлюб
з відповідачем у Мирненської селищної раді Мелітопольського
району Запорізької області , актовий запис № 08 Дошлюбне її прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у
сторін перший . Від шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час сімейного життя у них виникли різні погляди на життя, різні
характери, вони втратили почуття любові та поваги
один до одного, сім'я фактично розпалася.
Просить розірвати шлюб з
відповідачем , так як іх сім'я розпалася з січня 2005 року . Відповідач у
судове засідання двічі не з'явився , про день слухання справи повідомлений належним
чином , про причини неявки суд не повідомив. Суд,, вивчивши матеріали справи ,
- копію свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 4 /, інші матеріали справи
,вважає, що сім'ю подружжя Ольховських , примиряти не
доцільно, однією сім'єю вони не проживають з січня 2005 року. .
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах pare суд стягує з позивача . На підставі викладенного , керуючись
ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 10,60,212
ЦПК України, суд
ОСОБА_1    задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , 1975 року народження
та ОСОБА_2, 1977 року народження, зареєстрированний 31
березня   2001    року у
Мирненською сільською радою Мелітопольського району Запорізької
області , актовий запис № 08.
При оформлені розірвання шлюбу в відділі pare стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять ) гривен, ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольській
міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-634 2007 рік
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
01 лютого 2007 року                            Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
головуючого                             -     судді
при секретарі                            -                Дмитрієвої М.А.
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу, вказуючи в позові, що 13 вересня 2006 року відповідач позичив у
нього 2 000 грн. Вказану суму відповідач
зобов'язався йому повернути до 14 вересня 2006 року, про що видав йому, власноручно написану розписку від 13 вересня 2006 року.
Однак, строк повернення позики минув, а відповідач зазначену в розписці
суму не повернув та ухиляється від добровільного
виконання зобов'язання по договору позики.
В зв'язку з зазначеними обставинами просить стягнути з відповідача суму
боргу в розмірі 2 000 грн. та понесені ним судові
витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 51 грн. та на оплату інформаційно технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні заявлених ним
Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, однак в судове засідання не
з'явився, причини його неявки суду невідомі, суд вважає за можливе на підставі
ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі
матеріалів та доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізував зібрані по справі докази,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так як було встановлено в судовому засіданні, 13 вересня 2006 року
відповідач позичив у позивача 2 000 грн. і
зобов'язався повернути йому вказану суму до 14 вересня 2006 року, що підтверджується розпискою відповідача від 13 вересня
Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинне виконуватися в строк,
належним чином,  відповідно до умов
договору, і вимог цього Кодексу.
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику ( грошові кошти ..) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1. законні, обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають
повному задоволенню.
На підставі викладеного й керуючись ст. 526, ст. 1046, ч.2 ст.1047, ч.1 ст.
1049 ГК України, ст. ст. 10,60, 212,218,226-227  ЦПК України,
суд
Стягнути з ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу за
договором позики в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн., а також понесені позивачем судові витрати : 51 (п'ятдесят одну)
грн. витрат на оплату держмита та 30 (тридцять) грн. витрат на оплату
інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.