Справа №
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі
МЕЛЬНИК Р А., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності на нерухоме майно,
2007 року позивачі пред'явили позов про визнання дійсним договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1та визнання права власності на це майно , посилаючись
на те , що договір було укладено між сторонами 20 серпня 2001 року і посвідчено
Українською товарною біржею ; договір зареєстровано в бюро технічної
інвентаризації ; 1 квітня 2007 року позивачі вирішили продати квартиру , але
приватний нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на
недійсність договору від 20 серпня 2001 року.
судовому засіданні позивачі підтримали пред'явлений позов , посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.
зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає
частковому задоволенню .
ч.1 ст.227 ЦК України
(1963 року ) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально
посвідчений , якщо хоча б однією з сторін є громадянин , а не додержання цієї
вимоги тягне недійсність договору ( ст.47 цього Кодексу ) .
того , відповідно ч.2 ст.227 ЦК
України ( 1963 року ) договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає
реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.
вбачається з матеріалів справи , в супереч положень ч.1 ст.227 ЦК України ( 1963
року ) і відповідно ч.2 ст.15 ЗУ
" Про товарну біржу " , яка вказує на те , що угоди , зареєстровані
на біржі , не підлягають нотаріальному посвідченню , сторони уклали договір
купівлі-продажу квартири на Українській товарній біржі ( а.с.5 , 22 )
ч.2 ст.227 ЦК України
( 1963 року ) 20 серпня 2001 року договір зареєстровано в Маловисківській
дільниці Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації , з видачею
належного технічного паспорту ( а.с.6-8 )
чином , можливість нотаріального посвідчення угоди між позивачами і
відповідачами після видачі реєстраційного напису на нового власника - втрачена
між сторонами не регулюються ч.2 ст.220 ЦК
України ( 2004 року)
тому, що угода купівлі-продажу
укладена до набрання чинності цим Кодексом .
, відповідно ст.392 ЦК України
( 2004 року ) власник дійсно має право пред'явити позов про визнання права
власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
вбачається з матеріалів справи , незважаючи на реєстраційний напис , в якому
позивач ОСОБА_1 записаний
власником цілої квартири , приватний нотаріус відмовився посвідчувати договір
купівлі-продажу спірної квартири між позивачами і новими покупцями - не
визнавши право власності позивачів на нерухоме майно .
чином , в частині визнання права власності , пред'явлений позов -обгрунтований.
( 1963 року ) , ч.2 ст.15 ЗУ
" Про товарну біржу " , ст.392 ЦК України ( 2004 року ) , ст.ст.213-215 ЦПК України ,
задовольнити частково.
право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2на АДРЕСА_1 , жилою площею 27,4 кв.м., загальною площею
рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів
від дня отримання копії рішення .

Копію рішення
надіслати відповідачам .