справа № 2- 369/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

29 травня 2007р.

Суворовський
районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого
судді     - Кисельова В.К.

при
секретарі                      - Журик Т.В.

за участю
позивачки - ОСОБА_1

представників
позивача -ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про примусове виселення із жилого
приміщення та вселення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про примусове виселення із жилого приміщення та вселення. Позовні вимоги
обгрунтовані тим,  що позивачці на
підставі рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 16.12.2003р. належать 46/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1  яке
складається із гаражу літ. „Ж" розміром 3, 9м на 5, 6м. ; сараю літ.
„З" розміром 2, 4м на 2, 7м. ; дворового туалету літ. „И" розміром 1,
1м.  на 1, 3м; прибудови до жилого
будинку літ. „а-4",  розміром 1, 7м
на 4, 5м; літ. „а-5" розміром 4, 47м.
на 3, 83м. ; літ. „а-6" розміром („надбудова"); літ. „а-7"
розміром 1, 95м.  на 2, 17м. ,  що використовуються під дві жили кімнати
загальною площею 23, 6 кв.м.
,  2
коридори,  кухню,  котельну,
солярій. Вищевказана частина домоволодіння була успадкована позивачкою
після померлої дочки - ОСОБА_5

Позивачка
стверджує,  що відповідачки після смерті
її дочки ОСОБА_5 у 1998р.
самовільно поселились у її частині будинку. Відповідачі руйнують будинок,  не пускають позивачку до будинку,  погрожують розправою та підпаленням будинку.

На
підставі викладеного,  позивачка просить
ухвалити рішення яким висилити відповідачів із займаної частини
домоволодіння,  а також вселити її до
належної її частини домоволодіння.

В
судовому засіданні позивачка,  а такої її
представник підтримала позовні вимоги та пояснили,  що відповідачі не дають їм можливості
користуватись належною їм частиною будинку. Позивачка неодноразово намагались
вселитись до будинку,  однак її впускають
та постійно погрожують.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
розгляд справи були повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

В
зв'язку з цим,  суд,  за згодою позивачки,  розглядає справу у заочному провадженні.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню на
підставі встановлених в судовому засіданні фактів.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1належать 46/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1  яке
складається із гаражу літ. „Ж" розміром 3, 9м на 5, 6м. ; сараю літ.
„З" розміром 2, 4м на 2, 7м. ; дворового туалету літ. „И" розміром 1,
1м.  на 1, 3м; прибудови до жилого
будинку літ. „а-4",  розміром 1, 7м
на 4, 5м; літ. „а-5" розміром 4, 47м.
на 3, 83м. ; літ. „а-6" розміром („надбудова"); літ.
„а-7" розміром 1, 95м.  на 2, 17м.
,  що використовуються під дві жили
кімнати загальною площею 23,
6 кв.м. ,  2 коридори,  кухню,
котельну,  солярій,  що підтверджується рішенням Суворовського
районного суду м.  Одеси від 16.12.2003р.

Відповідачі
не надали суду доказів,  які спростовують
відомості,  які вказані у позовній
заяві,  а тому суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Статтею 391 ЦК України
встановлено,  що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відповідно
до ч. 2  ст.  48 Закону України
„Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його
права,  хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння,  і
відшкодування завданих цим збитків.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що позивачка має право на вселення до її
частини домоволодіння,  а також на
виселення відповідачів,  без надання
іншого житлового приміщення,  оскільки
вони проживають у будинку без яких-небудь правових підстав.

Керуючись
ст. . 391 ЦК України,  ч. 2
ст.
48 Закону
України „Про власність" ,  ч. 3.
ст.
116,   ст. . 150 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

2.
Вселити ОСОБА_1 до 46/100
частин домоволодіння по АДРЕСА_1  яке
складається із гаражу літ. „Ж" розміром 3, 9м на 5, 6м. ; сараю літ.
„З" розміром 2, 4м на 2, 7м. ; дворового туалету літ. „И" розміром 1,
1м.  на 1, 3м; прибудови до жилого
будинку літ. „а-4",  розміром 1, 7м
на 4, 5м; літ. „а-5" розміром 4, 47м.
на 3, 83м. ; літ. „а-6" розміром („надбудова"); літ.
„а-7" розміром 1, 95м.  на 2, 17м.
,  що використовуються під дві жили
кімнати загальною площею 23,
6 кв.м. ,  2 коридори,  кухню,
котельну, солярій.

3.
Виселити ОСОБА_3,
ОСОБА_4 із 46/100
частин домоволодіння по АДРЕСА_1  яке
складається із гаражу літ. „Ж" розміром 3, 9м на 5, 6м. ; сараю літ.
„З" розміром 2, 4м на 2, 7м. ; дворового туалету літ. „И" розміром 1,
1м.  на 1, 3м; прибудови до жилого
будинку літ. „а-4",  розміром 1, 7м
на 4, 5м; літ. „а-5" розміром 4, 47м.
на 3, 83м. ; літ. „а-6" розміром („надбудова"); літ.
„а-7" розміром 1, 95м.  на 2, 17м.
,  що використовуються під дві жили
кімнати загальною площею 23,
6 кв.м. ,  2 коридори,  кухню,
котельну,  солярій.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд м.  Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку п. 4  ст.  295 ЦПК
України.        _