Справа № 22ц - 364/07                                 Головуючий у 1
інстанції Гончарук О.Н.
№ 23                                              Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 травня
2007 р.                                                                                                    місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
Сівчука Є.І.

суддів Мудренко
Л.І., Киці С.І.

при секретарі
Губарик К.А.

з участю
позивача ОСОБА_1

представників
відповідача Пилипчук І.Л., Пронцевича І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Центру електрозв'язку №5 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», до ВАТ
«Укртелеком» про відшкодування завданої шкоди за апеляційною скаргою
відповідача ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №5 Волинської філії ВАТ «Укртелеком»
на рішення Камінь-Каширського районного суду від 27 лютого 2007 p., -

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2007
р. ОСОБА_1 звернувся
з позовом до Камінь-Каширського відділення центру електрозв'язку №5 Волинської
філії ВАТ «Укртелеком» про відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням його
легкового автомобіля марки ВАЗ-2108 внаслідок в'їзду у каналізаційний колодязь,
на якому була відсутня кришка.

Ремонт
автомобіля коштував 1795 грн. Оскільки даний колодязь належить
Камінь-Каширському відділенню ЦЕЗ №5 Волинської філії ВАТ «Укртелеком», тому
просить стягнути з відповідача спричинену шкоду в сумі 1795 грн.

Ухвалою
суду від 8 лютого 2007 р.
в якості співвідповідача залучено ВАТ «Укртелеком».

Рішенням
Камінь-Каширського районного суду від 27 лютого 2007 р. позовні вимоги
задовольнено повністю. Стягнуто з ВАТ «Укртелеком» в користь ОСОБА_1 1795 грн.
завданої шкоди, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, та в користь держави 51 грн. судового збору.

В позові
до Центру електрозв'язку №5 Волинської філії ВАТ «Укртелеком» про відшкодування
завданої шкоди - відмовлено.

В
поданій апеляційній скарзі ВАТ «Укртелеком», не погоджуючись з рішенням,
вважає, що воно винесено з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Висновки
суду не відповідають матеріалам справи, а тому просять скасувати рішення та
ухвалити нове про відмову в позові.

Заслухавши
представників відповідача Пилипчук І.Л. та Пронцевич І.І., які апеляційну
скаргу підтримали, позивача ОСОБА_1, який скаргу заперечив, з'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення скарги із слідуючих підстав.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження автомобіля позивача
спричинено з вини відповідача, який залишив відкритим належний йому люк
телефонного зв'язку. Проте, такий висновок є передчасним і не відповідає
встановленим обставинам та зібраним доказам.

При
розгляді справи встановлено, що 4 червня 2006 року позивач власним автомобілем
марки ВАЗ 2108 держ.номер НОМЕР_1
в с.Раків Ліс Камінь-Каширського району, знаходячись на лівій обочені дороги
по ходу руху автомобіля і проводячи розворот заднім ходом для руху в
протилежному напрямку, в'їхав заднім колесом в каналізаційний колодязь, який
знаходився на обочині дороги з протилежної сторони, чим пошкодив автомобіль.

В
порушення п.2.10 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 не залишився на місці пригоди,
не повідомив про це органи міліції і власника люку і не дочекався прибуття їх
представників. Позивач звернувся в органи міліції лише через два дні (а.с.7).

Крім
цього, в порушення п.п.10.1,10.7 підпункту «д», 10.10 зазначених Правил,
позивач проводивши розворот заднім ходом на автомобільній дорозі не
пересвідчившись, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб,
що призвело до в'їзду в колодязь, який знаходився на протилежній обочині
автомобільної дороги.

Залишення
місця пригоди позбавило можливості встановити в якому стані знаходився
колодязь, як саме проводився розворот та механізм пошкоджень автомобіля.

На схемі
і в протоколі огляду транспорту цих обставин не відображено (а.с.9-11).

Очевидці в'їзду
в люк - відсутні.

Доводи
позивача, що розворот робив переднім ходом, спростовуються рапортом та
особистими показами в судовому засіданні старшого інспектора групи ПС Камінь-Каширського
РВ УМВС ОСОБА_2 та висновком по факту ЖОІ №134, що зроблений ст.інспектором
ОСОБА_3 (а.с.7, 8, 50).

Позивачем
ні суду першої ні другої інстанції не представлено доказів, що ним понесені
витрати і сплачено кошти за ремонт автомобіля.

Відповідно
до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Колегія
суддів, аналізуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що позивачем
не представлено доказів, що пошкодження автомобіля сталось з вини відповідача,
а є наслідком грубої необережності, нехтуванням та порушенням Правил дорожнього
руху з його боку.

При
таких обставинах рішення суду підлягає до скасування та ухвалення нового
рішення про відмову в позові.

Керуючись
ст.ст.307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №5 Волинської
філії ВАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Рішення
Камінь-Каширського районного суду від 27 лютого 2007 року скасувати.

В позові
ОСОБА_1 до Центру електрозв'язку №5 Волинської філії ВАТ «Укртелеком» та ВАТ
«Укртелеком» про відшкодування завданої шкоди - відмовити.

Рішення
вступає в законну силу з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.