Головуючий у 1 інстанції Панасюк В.А.
Справа №22ц- 596
Доповідач Кізюн О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„18" квітня
2007 р.                                                                    м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в
складі:

головуючої:
судді     Кізюн О.Ю.

суддів: Карпусь
С.А., Харчука В.М.

при секретарі
Ващук О.В.

з участю:
прокурора Котика І.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу № 22ц-596 за
апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від
12 лютого 2007 року по справі за позовом прокурора Хмельницького району в
інтересах держави в особі Грузевицької сільської ради Хмельницького району,
Хмельницької районної ради до Хмельницької районної державної адміністрації,
ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Хмельницької районної
державної адміністрації та державного акта на право приватної власності на
земельну ділянку.

Заслухавши  доповідача,
пояснення  прокурора,  перевіривши
матеріали  справи  та доводи апеляційної скарги, судова колегія,

встановила:

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2007 року позовна заява
прокурора була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 08
лютого 2007 року.

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року позовну заяву визнано
неподаною та ухвалено повернути її прокуророві.

В апеляційній
скарзі прокурор вважає означену ухвалу незаконною, просить її скасувати через порушення
норм матеріального та процесуального права, а справу направити для розгляду до
суду першої інстанції.

Відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 307, ст. 312 ЦПК України, скарга задоволенню не підлягає, оскільки
судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Пунктом 2 ст.
121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів
громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1
ст. 36 Закону України від 5 листопада 1991 р. N 1789-ХІІ "Про прокуратуру"
представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що підставою
представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у
відносинах між ними або з державою.

Відповідно до
Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 p. N 3-рп/99 (справа N
1-1/99) положення абзацу ч. 1 ст. 45 ЦПК України в контексті п. 2 ст. 121
Конституції треба розуміти так, що прокурори можуть звертатися до суду в
інтересах держави при наявності порушень або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб.

Зі змісту
позовної заяви слідує, що прокурор звернувся до суду позовом в інтересах одного
органу, якому надано повноваження у галузі земельних відносин, до іншого органу
наділеного також повноваженнями у галузі земельних відносин. При цьому прокурор
не посилається на протиправність дій (бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб. Прокурором не зазначено у чому полягає повне відновлення порушеного права
держави, у який спосіб, у якому порядку і яким органом, що має повноваження у
галузі цих відносин.

За таких
обставин суддею обґрунтовано було залишено без руху позов прокурора і у зв'язку
з невиконанням ним вимог судді у визначений термін, заявлений позов визнано
недоданим та ухвалено повернути позивачеві.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на законність ухвали судді, тому колегія суддів
не знаходить підстав для її скасування .

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну   скаргу прокурора Хмельницького району
відхилити.

Ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.