Справа № 22 - 4007/2007
Головуючий у 1-й інстанції: Беспалов О.О.
Ухвала

Іменем України

20 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва в складі:

головуючого -
судді Чобіток А.О.

суддів -
Матвєєвої О.А., Українець Л.Д.

при секретарі -
Мороз Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 09 лютого 2007 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена
особа -Київська міська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,
-

встановила:

В січні
2007 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про встановлення факту, що
має юридичне значення . Просила суд встановити факт того, що ОСОБА_2 є
потерпілою від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр»
та факт укладання інвестиційного договору від 19 жовтня 2004 року з ТОВ НДЦ
«Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно-інжінірінгова компанія «Б.І.К.»
про дольову участь в будівництві житлового торгівельно-офісного комплексу за
адресою - м. Київ, вул.  Отто Шмідта,
34-42.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2007 року у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду
та передати питання на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши
доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно
до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи
у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 суд виходив з того, що встановлення
факту про визнання ОСОБА_2 потерпілою від діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки дане питання вирішується в порядку
кримінального судочинства відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України. Крім
того, встановлення факту укладання інвестиційного договору від 19 жовтня 2004
року з ТОВ НДЦ «Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно-інжінірінгова
компанія

«Б.І.К.» про
дольову участь в будівництві житлового торгівельно-офісного комплексу за
адресою - м. Київ, вул.  Отто Шмідта,
34-42 не може бути розглянуте в порядку окремого провадження, так як спори щодо
укладення, виконання та розірвання договору вирішуються в позовному
провадженні.

Перевіривши
відповідність ухвали суду нормам процесуального права, зокрема ст.. 122 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що такий висновок суду є вірним та обґрунтованим. Доводи
, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст.. 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ухвалою законної сили.