Справа № 22ц-2579/2007 р.
в суді 1 інстанції Заріцький СМ.
Доповідач в суді
2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді Даценко Л.М. ,

суддів Хопти С.
Ф.,  Данілова О.М. ,

при
секретарі Бобку
О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
апеляційну скаргу Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням
законів на транспорті Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 26 грудня 2006 року у справі за позовом Прокурора з
питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської
області в інтересах держави в особі Державної служби України з нагляду за
забезпеченням безпеки авіації до ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,  -

встановила:

Прокурор
з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської
області у квітні 2006 р. звернувся в інтересах держави в особі Державної служби
України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації у Вишгородський районний суд
Київської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу № 27/18 від 27 березня 2003 р. будівельних матеріалів,  з яких складено приміщення аеровокзалу
„Пирново, " укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „РВ
Трейд" і ОСОБА_1

Ухвалою
Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2006 року
провадження у справі закрито з підстав,
передбачених ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

На
вказану ухвалу Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів
на транспорті Київської області подав апеляційну скаргу,  в якій просив її скасувати,  як незаконну.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
п. 1 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як
вбачається з позовної заяви,  Прокурор з
питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської
області в своєму позові просив визнати недійсним договір купівлі-продажу №
27/18 від 27 березня 2003 p.,  укладений між товариством з обмеженою відповідальністю
„РВ Трейд" і громадянином ОСОБА_1

Закриваючи
провадження в справі,  суд обґрунтовував
свої висновки тим,  що рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 25 серпня 2005 р. визнано
дійсною угоду купівлі-продажу будівлі аеропорту в с Пірново Вишгородського
району Київської області,  яка була
укладена між товариством з обмеженою відповідальністю „РВ Трейд" і ОСОБА_1
Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося і набрало законної сили.

Прокурор
в установленому законом порядку не використав право на перегляд судового
рішення від 25 серпня 2005 р.,  тому суд прийшов до висновку про
закриття провадження в справі на підставі
ст.  205 ЦПК України,  оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Проте,  з такими висновками суду погодитись
неможливо,  оскільки такі підстави
закриття провадження в справі не передбачені
ст.  205 ЦПК України,  яка містить вичерпний перелік підстав
закриття провадження в справі і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином,  колегія суддів приходить
до висновку,  що ухвалу суду від
26.12.2006 р. неможливо визнати законною,
оскільки мотиви,  з яких суд
виходив при її постановленні не відповідають положенню  ст.
205 ЦПК України.

Крім
того,  всупереч вимогам  ст.  76
ЦПК України матеріали справи не містять жодних даних про вручення позивачу
судової повістки в судове засідання,  яке
відбулося 26 грудня 2006 р.

Так,  як вбачається з матеріалів справи,  попередній розгляд справи судом призначався
на 24 травня 2006 p.,  на 21 червня 2006 р. та на 04 липня 2006 р. (а.с.  1,
13,  15,  33)

Суд,  відкладаючи 04.07.2006 р. попередній розгляд
справи у зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача,  всупереч вимогам ч.3  ст.
191 ЦПК України не призначив день нового судового засідання,  про що не ознайомив під розписку представника
позивача,  який був присутній в судовому
засіданні.

Таким
чином,  суд всупереч вимогам  ст.
ст.  76 та 169 ЦПК України
розглянув справу у відсутність позивача,
належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що при закритті провадження у справі судом допущені порушення норм
цивільно-процесуального закону,  а тому
ухвала суду від 26 грудня 2006 р. підлягає скасуванню,  а справа - направленню до суду першої
інстанції з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п. 3  ст.
312 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на
транспорті Київської області задовольнити.

Скасувати
ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2006 року
і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному
порядку не підлягає,  оскільки відповідно
до ч.1  ст. 324 ЦПК України не
перешкоджає подальшому провадженню в справі.