Справа №2-141/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням
мирової угоди

07 травня 2007
року Дніпровський районний суд місто Херсона у складі:

головуючого
судді                           Заболотного
В.М.,

при
секретареві                                Ставенко
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
реалізації права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні
майном ,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом у якому просить
зобов'язати відповідача знести самовільну будівлю, усунути перешкоди, створені
відповідачем, які порушують право позивачки на відновлення АДРЕСА_1, сягнути з
відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 9145 гривень та
стягнути з відповідача на її корись моральну шкоду у розмірі 1700 гривень.
Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1про усунення
перешкод в користуванні майном у якому просить зобов'язати відповідачку не
чинити перешкоди у проведенні ремонтних робіт по відновлюванню сараю, який
позначений на генеральному плані як літ. "Е".

Сторони у судове засідання надали укладену та підписану мирову угоду, за
умовами якої позивачка за первісним позовом ОСОБА_1:

-  при відновленні належної їй частини житлового будинку
літ. "Б" будує фундамент

будинку з вимощенням по периметру її частини будинку, згідно з вимогами
будівельних

норм, при чому на відрізку, де сарай літ. "Е" примикав до будинку
літ. "Б", вимощення не

проводиться. ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання паралельно фундаменту свого

будинку зробити фундамент під відновлення сараю літ. "Е" на
ділянці, яка згідно

технічного паспорту, вказані ділянки були суміжні, ширина фундаменту під сарай
складає

ЗО (тридцять) сантиметрів.

Відповідач за
первісним позовом, ОСОБА_2, згідно умов цієї угоди:

-  зобов'язується відновити сарай літ. "Е" шляхом
будівлі самостійної стіни суміжної зі

стінкою житлового будинку літ. "Б". При будівлі даху сараю він зобов'язаний
на протязі

всієї довжини даху, що стикається зі стіною будинку літ. "Б",
прокласти "фартух" з листа

жесті між стіною будинку з ціллю, щоб осадові води, попадаючи на дах сараю,
не

спричиняли замочування стіни будинку літ. "Б" і таким чином, уникнути
в подальшому її

руйнування.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205, 89 ЦПК
України,-

2

ухвалив:

Визнати мирову
угоду укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2, за якою:

Позивачка
ОСОБА_1:

-  при відновленні належної їй частини житлового будинку
літ. "Б" будує фундамент

будинку з вимощенням по периметру її частини будинку, згідно з вимогами
будівельних

норм, при чому на відрізку, де сарай літ. "Е" примикав до будинку
літ. "Б", вимощення не

проводиться. ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання паралельно фундаменту свого

будинку зробити фундамент під відновлення сараю літ. "Е" на
ділянці, яка згідно

технічного паспорту, вказані ділянки були суміжні, ширина фундаменту під
сарай складає

ЗО (тридцять) сантиметрів.

Відповідач,
ОСОБА_2, згідно умов цієї угоди:

-  зобов'язується
відновити сарай літ. "Е" шляхом будівлі самостійної стіни суміжної зі

стінкою
житлового будинку літ. "Б". При будівлі даху сараю він зобов'язаний
на протязі

всієї довжини
даху, що стикається зі стіною будинку літ. "Б", прокласти
"фартух" з листа

жесті
між стіною будинку з ціллю, щоб осадові води, попадаючи на дах сараю, не

спричиняли
замочування стіни будинку літ. "Б" і таким чином, уникнути в
подальшому її

руйнування.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
реалізації права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні
майном - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області, через

Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку

ч.4 ст. 295 ЦПК
України.