overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року      колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Доценко
Л.І.,  Мартиновой К.П.,  Журавльова О.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2001 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 жовтня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_2  звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя  від 18 вересня 2001 року,  залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 26 жовтня 2005 року,
згідно до якого задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності,  відшкодування моральної шкоди,  в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2
посилається на порушення норм матеріального та процесуального
права,  у зв"язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1,  місцевий суд виходив з
того,  що відповідач ОСОБА_2  розповсюджував неправдиві відомості відносно
позивача,  чим спричинив йому моральну
шкоду,  принизив його честь та гідність.
Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 ,
місцевий суд виходив з того,  що
ОСОБА_2  свої вимоги не підтвердив
доказами.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа
№33ц-1310                                                                     Категорія:
ЦП   14

Головуючий у
першій інстанції - Васецький Р.А.

Доповідач-
Доценко Л.1.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 18 вересня 2001 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 26 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у    цивільних
справах

апеляційного
суду Одеської області в складі:

головуючого                 Виноградової Л.Є.,

суддів:                            Кварталової A.M.,

Сегеди СМ. ,

Ступакова О.А.,

Троїцької Л.Л.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Одесі справу
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Торгово-виробнича
фірма „ВІТІС" ( далі ВАТ „ТВФ „ВІТІС") про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 22 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 05 липня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
1999 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди.

Позивач
зазначав,  що наказом № 172 від 07.12.98
року його було звільнено за вчинення за місцем роботи розкрадання.

Посилаючись
на те,  що звільнення є незаконним,  ОСОБА_1 просив поновити його на роботі,  стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу,  відшкодувати моральну шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 22 квітня 2005 року,  залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 липня 2005
року,  позов ОСОБА_1 частково
задоволений.

ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою,  в
обґрунтування якої посилається на порушення судом норм процесуального
права,  в зв'язку з чим просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення і направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 305 ЦПК України апеляційний
суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи,  яка бере участь у справі,  щодо якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки,  або за її клопотанням,  коли повідомлені нею причини неявки буде
визнано судом поважними.

В
порушення вищезгаданої норми права,  суд
апеляційної інстанції розглянув справу 05.07.2005 року за відсутності
ОСОБА_1,  який не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа
№33ц - 940/2007р.                                                    Категорія
ЦП:

Головуючий у
першій інстанції -Лихосенко М. О.

Доповідач - Виноградова
Л.Є.

Вважаючи
зазначене порушення норми процесуального права таким,  що призвело до неправильного вирішення
справи,  колегія суддів приходить до
висновку про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з поверненням справи
на новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  333,  336,
338 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 частково задовольнити. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
05 липня 2005 року скасувати,  а справу
направити на новий апеляційний розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає.
19(1)                                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

25
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді   Барильської А.П.

суддів             Соколан Н.О,  Ляховської І.Є.

при секретарі
Чубіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 15 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 15 березня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його позовних
вимог до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить
питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд з тих
підстав,  що судом першої інстанції
порушено норми процесуального і матеріального права. На думку позивача,  суд,
при ухваленні рішення,  не повно
встановив обставини по справі,  не взяв
до уваги показання свідків,  письмові
докази.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 володіє
земельною ділянкою №285 садового товариства «Радуга»,  розташованої
в с.  Верабово м.  Кривого Рогу.

Відповідачка
ОСОБА_3 є сусідкою позивача і володіє земельною ділянкою №284 в тому ж садовому
товаристві.

Протягом
декількох років між сторонами,  які є
власниками зазначених земельних ділянок склалися неприязні стосунки.

Влітку
2006 року між сторонами виник спір з приводу садових насаджень на ділянці
відповідачки,  які заважали позивачу
вирощувати на своїй ділянці виноград та іншу городину.

Спір між
сторонами було врегульовано на засіданні правління садового товариства.

Згідно ч.3
ст.  10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суд
вірно встановив обставини по справі,  дав
їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону
обґрунтовано дійшов до висновку про те,
що позивач не надав доказів спричинення йому моральної шкоди діями
відповідача.

Доводи
відповідача в апеляційній скарзі про те,
що суд не повно встановив обставини по справі,  не дав оцінки письмовим доказам та показанням
свідків спростовуються матеріалами справи,
встановленими обставинами та висновками суду.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
рішення суду необхідно залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення..

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 15 березня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом  двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року      колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Доценко
Л.І.,   Мартинової К.П.,   Журавльова О.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі
справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради Українського товариства
мисливців та рибалок про скасування дисциплінарного стягнення,   поновлення на роботі,   стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Запорізької
обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок на рішення
Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя  від 01 листопада 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 січня 2006
року,

встановила:

Запорізька
обласна рада Українського товариства мисливців та рибалок звернулася до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного
суду м.  Запоріжжя  від 01 листопада 2005 року,   залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 17 січня 2006 року,
яким позов ОСОБА_1   до
Запорізької обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок про
скасування дисциплінарного стягнення,
поновлення на роботі,   стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
задоволений частково.

В
обгрунтування касаційної скарги Запорізька обласна рада Українського товариства
мисливців та рибалок посилається на невідповідність висновків судів фактичним
обставинам справи,   у зв"язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,   що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2   ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,   що не
були встановлені в рішенні суду,   чи
відкинуті ним,   вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,   що
рішення судів постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,   а також відсутні передбачені

Справа
№33ц-1242                                                                    Категорія
ЦП: 2

Головуючий у
першій інстанції - Федченко І.М.

Доповідач-
Доценко Л.І.

передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
Запорізької обласної ради Українського товариства мисливців та рибалок
відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 01 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької
області від 17 січня 2006 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого:
Плавич Н.Д.,

суддів:      Мартинової К.П.,  Оверіної О.В.,  Журавльова О.Г.,  Кварталової A.M.

розглянувши
в касаційному порядку в судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі,
усунення перешкод в користуванні власністю та виселення за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 січня
2006 року,

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 04 липня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі,
усунення перешкод в користуванні власністю та виселення визнано
неподаною та повернуто апелянту.

При цьому
апеляційний суд посилався на те,  що
ухвалою апеляційного суду від

23.12.2005           року ОСОБА_2 був
наданий строк до 10.01.2006 року для усунення

недоліків по її апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.
Однак,  ОСОБА_2

вимоги ухвали не виконали,  недоліки
апеляційної скарги на рішення суду не виконала,

тому апеляційний суд визнав її неподаною та повернув апелянту.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,  колегія суддів вважає,  що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  297 ЦПК України до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст.  295 ЦПК,  а також у разі несплати суми судового збору
чи неоплата витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення  ст.  121 ЦПК України.

Ухвалою  апеляційного
суду   від  23.12.2005
року  апелянту   надано
строк  до

10.01.2006           року для сплати державного мита на
належний банківський рахунок.

Однак,  в матеріалах справи відсутні дані про
те,  що ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від
23.12.2005 року,  вимоги якої повинна
була виконати до 10.01.2006 року.

При
таких обставинах апеляційний суд завчасно ухвалою від 12.01.2006 року визнав
апеляційну скаргу неподаною та повернув апелянту.

Оскільки
ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального
права,  вона підлягає скасуванню з
передачею справи до суду апеляційної

Головуючий
у першій інстанції - Голубкова М. О.                   Справа
№ 33ц-1004/07

Доповідач-Мартинова
К.П.                                                         Категорія
ЦП : 19

інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної
скарги.

Керуючись  ст.
ст.  336 ч. 2 п. 2,  342 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2006 року скасувати,  а справу передати до апеляційного суду
Запорізької області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Справа №2-754/2007 p.
Рішення

Іменем
України

29 травня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі судді Тишко Н.В., при секретарі Тюленевої C.O..

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Міськводоканал» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що з 19 листопада 2002 року до теперішнього часу працює на КП
«Міськводоканал» в якості лаборанта хімічного аналізу.
Заборгованість по заробітній платі за листопад 2006 року становить - 510 грн. 69 коп. та грудень 2006 року - 584 грн. 33 коп.,
всього - 1095грн.02 коп. Просила стягнути зазначу суму.

До судового
засідання позивачка не з*явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином просила розглянути
справу в її відсутність, позов задовольнити.

Представник
відповідача до судового засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлено належним чином, просив розглянути справу в його відсутність,
позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходи до наступного.

Сторони
перебувають у трудових відносинах з 19 листопада 2002 року до теперішнього
часу. (а .с. 3).

Згідно ст. 115 КПЗпроП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів.

В порушення
вимог ст. 115 КЗпроП України відповідач своєчасно заробітну плату ОСОБА_2 не виплачує, внаслідок чого заборгованість за листопад 2006
року складає 510 грн. 69 коп., за грудень 2006 року - 584гргн.ЗЗ коп. (а.
с. 2).

Суперечки по сумі боргу не має.

З наведеного суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача необхідно
стягнути судові витрати.

Керуючись ст.
115 КЗпроП України, ст. 10,11, 60, 61, 213-215, 367, 88 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
Комунального підприємства «Міськводоканал» на користь ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті за грудень 2006 року у
розмірі 584 грн. 33 коп. Рішення в цій частині підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з Комунального підприємства «Міськводоканал» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за листопад 2006 року
у розмірі 510 грн. 69 коп.

Стягнути з Комунального
підприємства «Міськводоканал» судові витрати на користь:

·
держави судовий збір у розмірі 51
грн.;

·
місцевого бюджету Ворошиловського
району м. Донецька за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - 30 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подати протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження о Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський міський суд.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідач може подати до Дебальцевського міського
суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                   Малахової Н.М.

суддів:                                         Жизневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі

судового
засідання                    Порохні М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Житомирі апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ) „
Терра" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2007
року у справі за позовом СТОВ „Терра" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк,  Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк про визнання
правочинів недійсними,

встановила:

У травні
2005 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними з моменту
вчинення угод,  які укладені між
позивачем та АКБ „Мрія" з тих підстав,
що їх підписали особи,  які не
мали цивільної дієздатності.

Ухвалою
Богунського районного суду м.  Житомира
від 18 жовтня 2007 року провадження у справі закрито з тих підстав,  що розгляд справи відноситься до компетенції
господарського суду.

У
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу та направити справу
на розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Зазначає,  що позивач не був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  справу розглянуто у відсутність представника
позивача,  що є безумовною підставою для
скасування судового рішення.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
положень п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
був повідомлений про час та місце розгляду справи,  про що свідчить наявна в матеріалах заява
позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

2

Закриваючи провадження у справі,  суд дійшов обґрунтованого висновку, що
розгляд справи повинен проводиться за правилами іншого судочинства,  оскільки існує спір між двома юридичними
особами.

Ухвала прийнята
з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307,
312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Терра" відхилити.

Ухвалу
Богунського районного суду м.  Житомира
від 18 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Справа №
22 ц/2383                       Головуючий
у суді 1 -ї ін ст.  Григорусь Н.И.

Категорія
44        Доповідач-суддя Малахова Н.М.