Справа № 22-3002/ 2007 р.               Головуючий
у 1 інстанції - Реутова
43                                        Доповідач
- Рецебуринський Ю.Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
квітня 2007 р .                                    Апеляційний
суд Донецької області

в
складі:           головуючого - Бугрим Л.М.

суддів -
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі -
Артамоновій C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"

на
рішення Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 6
грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в березні 2006 р. звернулася з позовом до відповідача, вказуючи, що 8.02.2006
р. працівники енергонагляду склали акт про без облікове користування нею
електроенергією. їй нарахували суму недоплати 949,43 грн., яку вона відмовилась
оплачувати у зв'язку з її неправомірністю. У зв'язку з цим 06.03.2006 р. її
квартиру відключили від електропостачання і тільки 21.03.2006 р. підключили
знову.

Просила стягнути
з відповідача на її користь за моральну шкоду 3 тис. грн.

Рішенням
Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 6 грудня
2006 р. позов задоволено частково- на користь позивачки стягнуто моральну шкоду
у сумі 1000 грн.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати як таке, що не відповідає фактичним обставинам
справи, яким суд дав неправильну правову оцінку,

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилалася на те, що
підставою для складання акту від 08.02.2006 року було встановлення
безоблікового споживання електроенергії, тобто її розкрадання. У зв'язку з цим
і після відмови сплатити штраф, квартира позивачки і була відключена від
електропостачання.

Просив
постановити нове рішення про скасування рішення і відмову в задоволенні
позовних вимог.

При розгляді
справи апеляційним судом представник відповідача підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник
позивача просила відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду без змін.

Апеляційний   суд,
заслухавши   суддю-   доповідача,
пояснення   сторін,

дослідивши
матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга ВАТ
„Донецькобленерго" підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних
підстав.

Згідно
зі п. п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду є
невідповідність висновків суду обставинам справи, та неправильне застосування
норм матеріального чи процесуального права.

При
розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивачка є власником
квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з актом № 054973 від 08.02.2006 р. у вищевказаному
будинку робітниками відповідача проводилася перевірка дотримання Правил
користування електроенергією, в ході якої відносно позивачки було складено акт
про порушення Правил. При огляді на ввідному фазному дроті залишився затискач
від перемички. Даний акт був підписаний робітниками відповідача, позивачка
відмовилася від підпису.

Згідно з
п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від.26.07.1999 р.
(далі-Правила), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до
акта свої зауваження.

Відповідно
до п.35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі
самовільного підключення до мережі, розкрадання електричної енергії, вимагати
від споживача відшкодування збитків.

У апеляційного суда немає підстав
сумніватися в об'єктивності акта і прийнятих відповідачем на його підставі
рішень.

Таким чином, суд
1-ї інстанції допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, не
мотивувавши свого рішеннями законними підставами.     _

В судовому
засіданні представник позивача змінила свої пояснення відносно пояснень у
місцевому суду, що свідчить про їх необ'єктивність.

Апеляційний   суд
вважає,   що   дії
працівників   відповідача   були
законними   та   не порушували прав позивачки.

Згідно
встановлених обставин, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити
апеляційну скаргу і скасувати рішення, постановивши нове і визнавши, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з порушенням вимог матеріального права.

Керуючись
ст.ст. 218, 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч. 1 п. п.3, 4, 314 ч. 2, 316 ЦПК
України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" задовольнити.

Рішення
Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 6 грудня
2006 р. скасувати.

Відмовити
у задоволені позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про відшкодування моральної шкоди.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.