Справа № 22-ц-2018/2007 року                            Головуючий І
інстанції - Гусар Н.Н.
Категорія - про відшкодування                            Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Кругової С.С.,  Пилипчук Н.П.,

при секретарі -
Соколовій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Коломацького районного суду Харківської
області 01 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2006
рокуОСОБА_2. звернувся з позовом до ОСОБА_1.,  треті
особи ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.  про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням
Коломацького районного суду від 01.02.2007 р. позовну заяву ОСОБА_2. задоволено
частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1. завдану матеріальну шкоду в сумі 12 275,
70 грн.,  витрати на проведення авто
технічної експертизи - 320, 33 грн.,  на
відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.,
витрати по сплаті судового збору - 122, 75 грн. У задоволенні позову в
частині стягнення неотриманого прибутку в сумі 6 292, 92 грн. відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення Коломацького районного суду від
01.02.2007 р. скасувати,  та ухвалити
нове рішення,  яким в позові відмовити
повністю.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, ОСОБА_1. посилається на незаконність та необґрунтованість
рішення, на неповне встановлення обставин,
які мають значення для справи. Звертає увагу на наявні в матеріалах
справи Тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_1,  на автомобіль «Iveko»,  реєстраційний номер НОМЕР_2,  виданий кременчуцьким МРЕВ 26.11.04 p.,  де власником вказаний ОСОБА_4.,  який надумку апелянта і є належним
відповідачем по справі.

Вислухавши
доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

2

Судовою колегією
встановлено,  що 09.02.2006 р. на 403 кілометрі автодороги Київ - Харків
сталася дорожньо-транспортна пригода,  а
саме зіткнення автомобілю ГАЗель,
державний номер НОМЕР_3з автомобілем "Івеко" державний номер
НОМЕР_3.

Власником
автомобілю ГАЗель,  державний номер
НОМЕР_3є позивач,  в момент ДТП автомобілем
керував ОСОБА_5

Власником
автомобілю "Івеко" є відповідач,
в момент ДТП автомобілем
керував ОСОБА_4.

Згідно з
п. 15 Постанови KM України від 7 вересня 1998 p. N 1388
"Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,  автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів,  марок і
моделей,  причепів,  напівпричепів та мотоколясок",  якщо власник транспортного засобу передав в
установленому порядку право користування і (або) розпорядження ним іншій
фізичній або юридичній особі,  їм видається
підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа,  який підтверджує право користування і (або)
розпорядження.

З
матеріалів справи вбачається,  що на
автомобіль "Івеко",
реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
власником якого є ОСОБА_1.,  виданий тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_1 на
ім"я ОСОБА_4.

Оскільки
ОСОБА_4. керував автомобілем "Івеко" в момент ДТП на підставі
тимчасового реєстраційного талону,
згідно висновку автотехнічної експертизи,  його дії знаходяться в причинному зв'язку з ДТП,
то суд повинен був вирішити питання про залучення цієї особи
для участі у справі у якості співвідповідача відповідно до  ст. 33 ЦПК України.

Таким
чином,  ухвалюючи рішення про стягнення з
ОСОБА_1. матеріальної і моральної шкоди,
суд першої інстанції вирішив питання про права і обов'язки ОСОБА_4.,
який не був притягнутий до участі у справі.

Відповідно
до вимог п. 4 ч. 1  ст. 311 ЦПК
України,  рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд першої інстанції вирішив питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі.

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307,
311,  313,  315,
317 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Коломацького районного суду Харківської області 01 лютого 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.