overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ                              Справа
№ 2-  333/07
року       Нижньогірський районний
суд    АР Крим  у складі:
головуючої                     судді          Кустової І.В.
секретарі                                    Коваленко
у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірському справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго" у особі Нижньогірського РЕМ до ОСОБА_1про   відшкодування шкоди,
звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача матеріальний збиток у
зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією, мотивувавши, що за
результатами перевірки складений Акт про безоблікове користування
У судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» вимоги
підтримав, пояснив, що в результаті крадіжки енергія споживається безобліково,
розрахунок проведений по кількості токоприемників.
Відповідач у судове засідання не з'вився , про слухання
справи належним чином повідомлен. У наданій суду заяві позов визнає повністю,
Суд у порядку ст. 224
ЦПК України знаходить, що умови проведення заочного розгляду справи мають
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню
на підставі ст. 1166 ЦК України
і пункту 42, 53 Правил
користування електричною енергією .
Судом встановлено, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є
споживачем електроенергії. Нижньогірським РЭС, йому видано абонентську книжку
та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Тому мали місце договірні зобов'язання
між позивачем і відповідачем.
Актами у кількості 4 штук про порушення Правил
користування електроенергією встановлено без облікове користування відповідачем
електроенергією, що спричинило спричинення позивачу збитку в сумі  6 400 грн 83 коп, який повинен бути стягнутий
Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51
гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн на
підставі ст. 88 ЦПК України відноситься на рахунок відповідача.
викладенного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ) на користь ВАТ «Крименерго»
шість тисяч чотириста гривень 83 коп, перерахувавши їх Нижньогірському РЕМ
КЦОШБ М.Сімферополь).
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1
держави судовий збір у розмірі п'ятдесят однієї гривні.
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ) судові витрати за інформаційне забезпечення
розгляду справи у сумі тридцять гривень на користь Управління Державної судової
адміністрації України в Автономній Республіці Крим МФО 824026 ОКПО 26273942,
Республіці Крим /призначення платежу - витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи Нижньогірським районним судом АР Крим/.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосії через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справа № 2-2496/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня   2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

в складі головуючого судді       Махлай
Л.Д.

при секретарі                             Москаленко
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

встановив :

у квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1993 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як в сім'ї
виникали непорозуміння, конфліктні ситуації. З 17 серпня 2006 року проживають
окремо, подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства.
Вважає, що примирення і збереження сім'ї неможливо.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав,
викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала
в повному обсязі вважає, що примирення і збереження сім'ї неможливо.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
проживають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення і збереження
сім'ї вважають неможливим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що визнання
позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 110-112
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60, 174,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу
ОСОБА_4) 27 листопада 1993 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених
м.Києва а/з № 3635 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне
мито в розмірі 17 грн. в доход держави стягнути з ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-2671 2007р.
УХВАЛА

08 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Сушко Л.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Київського
міського управління юстиції про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1
вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 23 квітня 2007 року позивачці було
надано строк до 04 травня 2007 року для усунення недоліків. Зокрема, позивачці
необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину; уточнити
адресу проживання відповідача, сплатити державне мито в повному розмірі.

26 та 28 квітня 2007 року, позивача подали до суду заяву
про витребування спадкової справи та позовну заяву у новій редакції, 03 травня
2007 року позивачка надіслала заяву з доповненням та уточненням позовних вимог
в якій додатково зазначила третю особу: Двадцять першу Київську державну
нотаріальну контору, однак в порушення ст. 120 ЦПК України не додала до
позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У
встановлений судом строк позивачкою всі вказані вимоги не виконано.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№2-2112/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова
СІ., при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі.
Згідно свідоцтва про народження мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В своїй заяві просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 300 грн. щомісяця, оскільки останній ухиляється від утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в
повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 1999 року. 29.12.2005 року шлюб між позивачем та
відповідачем було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від утримання дитини.

У відповідності до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник
аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а
також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Судом
встановлено, що відповідач в даний час не працює та має постійного заробітку.

Оскільки аліменти стягуються з батьків на неповнолітніх
дітей, відповідач в даний час не працює, подружжя має одну дитину, суд вважає
необхідним задовольнити вказаний позов.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст.ст.
10, 60, 130, 197, 198, 208, 209, 212, 213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Донецьк,
проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з 16.03.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський

районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути

подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у

строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 22ц- 2226/2007р.                                                       Головуючий в 1 інстанції:
Дюбін В.В. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007р.                     Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого :
Галан Н.М.

суддів:                         Маляренко І.Б., Дмитрієвої Л.Д.

при секретарі -
Стехіній Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 05.04.2007р. за позовом ОСОБА_1до ВАТ „
Краснодонвугілля" про стягнення
інфляційних витрат в розмірі 70880,21грн та стягнення судових витрат в
сумі 510,72грн.

встановила:

Рішенням суду,
яке оскаржується, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

В апеляційній скарзі
позивач просить рішення суду скасувати та постановити
нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи тим, що
судом порушено норми матеріального права..

Заслухавши
доповідача, пояснення з'явившихся сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду, обсудивши доводи
апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд повно та всебічно встановив обставини по справі, дав вірну оцінку наданим
сторонами доказам.

Посилання позивача на той факт, що суд не застосував норми Правил відшкодування
власником підприємства, установи чи організації, або уповноваженим ним органом,
шкоди, заподіяної робітнику, пов'язаної з виконанням ним трудових обов'язків,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993року №
472, судова колегія вважає безпідставним по
тій причині, що вказані Правила втратили чинність з 1 квітня 2001року,а тому не можуть бути застосовані при
розгляді данної справи.

2

Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав суду доказів, які б підтвердили його
позовні вимоги.

Ст. 308 ЦПК
України передбачено, що не може бути скасовано вірне по суті та справедливе
рішення суду тільки по формальним міркуванням.

У судовому
засіданні сторони не заявляли клопотання про притягнення до участі у якості
третьої особи ВДВС, крім того, рішення суду не зачіпає інтересів державної
виконавчої служби у Краснодонському районі Луганської області.

Рішення суду 1
інстанції в повному обсязі відповідає нормам матеріального та процесуального
права.

Підстав для
скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Краснодонського міськрайсуду Лушагської області від 05 квітня 2007року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Справа № 2о-40-2007
УХВАЛА

про призначення
опікуна

смт.Короп                                                                                   23
травня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Грушка О.П.,
народних засідателів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
при секретарі Хілько Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про призначення її опікуном над її дочкою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання за рішенням Коропського районного
суду від 22 листопада, 2002 року визнана недієздатною і перебуває в
Понорницькому психоневрологічному будинку-інтернаті. Відповідно до рішення
Понорницької селищної ради від 19 лютого 2003 року, опікуном недієздатних
мешканців Понорницького психоневрологічного будинку - інтернату призначено
директора будинку -інтернату ОСОБА_5. Останній в свою чергу звернувся з заявою
про звільнення його від повноважень опікуна ОСОБА_4 .А тому ОСОБА_1 просить суд
призначити її опікуном над ОСОБА_4 та звільнити від обов'язків опікуна директора
Понорницького психоневрологічного будинку - інтернату ОСОБА_5.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала по вищевикладеним
мотивам і просить її задовольнити.

Представник
органу опіки та піклування - секретар виконкому Понорницької селищної ради
Коропського району Лунь Л.В. вважає, що над ОСОБА_4, яка являється
недієздатною, потрібно призначити опікуна її матір ОСОБА_1 Відповідно до
рішення № 43 від 26 квітня 2007 року, виконавчий комітет Понорницької селищної
ради, Коропського району, Чернігівської області - орган опіки і піклування
вирішив внести подання до Коропського районного суду про призначення опікуном
над ОСОБА_4 її матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за її згодою.

Директор
Понорницького психоневрологічного будинку інтернату ОСОБА_5 в судовому
засіданні заявив клопотання про звільнення його від повноважень опікуна ОСОБА_4

Заслухавши
заявницю ОСОБА_1, думку представника органу опіки та піклування Лунь Л.В.,
директора Понорницького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_5 та вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Відповідно
до ст. 241 ч.2 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи,
призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від
повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та
піклування іншу особу

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для звільнення ОСОБА_5 від повноважень опікуна ОСОБА_4 та призначення
опікуном ОСОБА_4 її матір - ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 240, 241 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити
опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнивши
від повноважень опікуна ОСОБА_5.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Коропського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 22ц -
3673/07                                                Г оловуючий у 1 інстанції:
Категорія:                                                                         Шумченко Л.В.
Доповідач: Маляренко І.Б.
УХВАЛА Іменем України

25 липня 2007 року                                            колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області у складі: Головуючого: Маляренко І.Б. Судців: Галан Н.М., Медвєдєвої Л.П. За участю секретаря: Кагадій
І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську

цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м.
Ровеньки Луганської області на ухвалу судді
Ровеньківського міського суду Луганської області від 28 травня 2007 року по справі
за позовом прокурора м. Ровеньки в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Ровеньки
Луганської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з податку з
власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою зазначену
позовну заяву прокурора м. Ровеньки в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з податку з
власників транспортних засобів повернено прокурору м. Ровенькі на
підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали і передачу питання на новий розгляд у зв"язку із допущеним суддею порушенням
цивільного процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Постановлюючи
оскаржувану ухвалу, суддя послався на ті обставини, що Державна податкова
інспекція в м. Ровеньки є уповноваженим державним органом, який здійснює
функції захисту держави на підставі Закону України „Про державну податкову
службу в Україні".

Згідно із ст. 10 цього Закону,
державні податкові інспекції в районах, містах подають до судів позови до
підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості
перед бюджетом і державними цільовими фондами...

Прокуратура у відповідності із
Законом України „Про прокуратуру" повинна реагувати у встановленому цим Законом порядку на бездіяльність
юридичних осіб відносно покладених на них обов"язків, а не
виконувати за них ці обов"язки.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м. Ровеньки Луганської
області - відхилити, ухвалу судді
Ровеньківського міського суду Луганської області від 28 травня 2007 року по
справі за позовом прокурора м.
Ровеньки в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.
Ровеньки Луганської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з податку
з власників транспортних засобів - залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа  №  2-24312007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26  квітня  2007
року  Оболонський  районний                                    суд
м.Києва  в  складі

головуючого судді                                                                                             -
Борисовій О.В.

при секретарі                                                                                                            -
Ткаліч С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні                                         у залі
суду у м.Києві

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 09.09.2000 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружнє життя з
відповідачкою не склалося в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними
поглядами на життя. З відповідачкою спільне господарство не ведуть, подружні
стосунки не підтримують, не турбуються один за одним, не кохають один одного. Шлюб
протирічить інтересам позивача, майнового спору не мають. Син залишиться
проживати разом з відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я фактично розпалася,
сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, в
зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя між
сторонами виникають сварки, в зв'язку з чим втратили почуття кохання один до
одного. Шлюб суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60,
ч.3 ст.130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112, 114 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 09.09.2000 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відділом РАГСу Черкаського виконкому, актовий запис № 1090 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органу РАГСу
стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

2

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.