Справа №2-2163/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 травня    2007 року     Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі: головуючої
Крупінської С.С.

при
секретарі                     Давидович А.А.,

з участю
позивача             ОСОБА_1

представника
позивача     ОСОБА_2

представника
відповідачів   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності,
ділової репутації, спростування неправдивої інформації та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
зазначає, що відповідачі по справі звернулися з письмовою заявою до народного
депутата ОСОБА_5, в якій поширили відомості, що не відповідають дійсності,
принижують честь, гідність та його ділову репутацію. Так , заявниками у вказаному
листі зазначено, що позивач лаявся з використанням ненормативної лексики,
займається свавіллям, погрозами, здирництвом, вимагав 10 тисяч гривень,
фальсифікував акт комісії ЖКП №6 від 9.03.06 року, здійснював телефонні дзвінки
з погрозами серед ночі, залишав під дверима фекалії, застосовував фізичну силу
до гр.ОСОБА_4, грубо відмовив у наданні допомоги ОСОБА_3, звертають увагу на
невідповідність займаній посаді, неналежному виконанні службових обов'язків,
звинувачують у корупції та використанні службового становища з метою власного
збагачення за рахунок порядних пенсіонерів. Поширення таких неправдивих
відомостей на думку позивача принижують його честь, гідність та його ділову
репутацію. Крім того, позивач просить відшкодувати завдану йому моральну шкоду
у зв'язку з порушенням його особистих немайнових прав, яку оцінює в 10 тисяч
гривень та зобов'язати відповідачів спростувати неправдиві відомості шляхом
подачі письмового повідомлення народному депутату ОСОБА_5, Луцькій міській
раді, ДПА у Волинській області, ЖКП №6, що всі наведені в заяві факти носять
наклепницький характер, є надуманими і в дійсності місця не мали, а також
принести письмове вибачення перед позивачем.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги
з підстав викладених у позовній заяві та просили їх задовольнити.

Відповідачі та їх представник заявленого позову не визнали та суду пояснили
, що пред'явлення даного позову є незаконним переслідуванням громадян за подачу
заяви індивідуального характеру. Будь-якої шкоди вони позивачу не завдали та не
мали на меті поширити інформацію щодо позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази,
суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового
задоволення.

Судом встановлено,
що позивачем пред'явлені вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації
та відшкодування у зв'язку з цим моральної шкоди .

Відповідно до Конституції України фізична особа має право на повагу до
гідності та честі.

Як встановлено судом та цього не заперечують сторони, відповідачі дійсно
зверталися до народного депутата ОСОБА_5 з письмовою заявою , яка є в
матеріалах справи / а.с.9,10/. В судовому засіданні відповідачі не заперечують
факти викладені у даній заяві, однак не довели суду, що вони відповідають дійсності,
а тому вони є неправдивими та такими, що порочать честь, гідність та ділову
репутацію.

Крім того, поширення неправдивої інформації у листі народному депутату
носить наклепницький характер. До таких відомостей, що порочать честь, гідність
та ділову репутацію та викладені в заяві , суд відносить " лайку ОСОБА_1 з
використанням ненормативної лексики, свавілля, погрози, здирництво, вимагання
10 тисяч гривень, фальсифікація акту комісії ЖКП №6 від 9.03.06 року,
здійснення телефонних дзвінків з погрозами серед ночі, залишення під дверима
фекалій, застосування фізичної сили до гр.ОСОБА_4, грубу відмову у наданні
допомоги ОСОБА_3, невідповідність займаній посаді, неналежне виконання
службових обов'язків, звинувачення у корупції та використанні службового становища
з метою власного збагачення за рахунок порядних пенсіонерів."

Обставини стосовно залиття квартири позивача встановлені судом в рішенні
Луцького міськрайонного суду від 17.10.06 року. В разі незгоди з даним рішенням
відповідачі мають право його оскаржити. Звертатися в інші установи, до
посадових осіб , в тому числі до народного депутата , заборони не існує. Однак
діючим законодавством в державі Україна, основами демократії не дозволено
розповсюджувати відносно фізичних осіб інформацію наклепницького характеру,
звинувачувати особу в діяннях та поступках, що не мали місце та пов'язувати її
з займаною посадою, чим принижувати ділову репутацію особи.

Стаття 10 Європейської конвенції захисту прав людини та основних свобод
визначає, що кожна людина має право на свободу вираження своїх поглядів. Кожна
людина має право на свободу слова і з другого боку на захист честі, гідності та
ділової репутації.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення
про неї недостовірної інформації має право на спростування цієї інформації.

Позивач вибрав спосіб спростування неправдивих відомостей шляхом подачі
письмового повідомлення народному депутату ОСОБА_5, Луцькій міській раді, ДПА у
Волинській області, ЖКП №6, про те, що викладені в листі народному депутату
ОСОБА_5відомості , що позивач лаявся з використанням ненормативної лексики,
займається свавіллям, погрозами, здирництвом, вимагав 10 тисяч гривень,
фальсифікував акт комісії ЖКП №6 від 9.03.06 року, здійснював телефонні дзвінки
з погрозами серед ночі, залишав під дверима фекалії, застосовував фізичну силу
до гр.ОСОБА_4, грубо відмовив у наданні допомоги ОСОБА_3, що він не відповідає
займаній посаді, неналежно виконує службові обов'язки, є корупціонером та
використовує службове становище з метою власного збагачення за рахунок порядних
пенсіонерів, носять наклепницький характер, є надуманими і в дійсності місця не
мали.

Такий спосіб
спростування на думку суду  слід вважати
прийнятним .

Діючим законодавством не передбачено такого виду
відповідальності при зверненні до суду з позовом за захистом честі, гідності,
ділової репутації як принесення письмового вибачення , а тому вимоги позивача в
цій частині не підлягають до задоволення.

Згідно ст.23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у
приниженні честі, гідності та ділової репутації. Поширені неправдиві відомості,
що принизили честь та гідність позивача завдали йому моральної шкоди, розмір
якої судом визначається в сумі 1000 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів
в рівних частках по 500 грн. з кожного в користь позивача. Стягуючи з
відповідачів моральну шкоду, суд враховує , що розповсюдження негативної
інформації привело до душевних страждань , вплинуло на загальний фізичний стан
позивача, у нього погіршився сон, апетит, порушився душевний спокій, він
змушений був давати пояснення керівнику ДПА у Волинській області по даному
листу. Дана подія привела до погіршення стану здоров'я його мами, яка є
похилого віку і перебуває на його утриманні.

Керуючись ст.10,11,60,212,215 ЦПК України, на підставі
ст..23,269,270,277,297 ЦК
України,  ст.. 10 Європейської
конвенції, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і
ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, поширені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в письмовій
заяві народному депутату ОСОБА_5 , про те, що позивач лаявся з використанням
ненормативної лексики, займається свавіллям, погрозами, здирництвом, вимагав 10
тисяч гривень, фальсифікував акт комісії ЖКП №6 від 9.03.06 року, здійснював
телефонні дзвінки з погрозами серед ночі, залишав під дверима фекалії,
застосовував фізичну силу до гр.ОСОБА_4, грубо відмовив у наданні допомоги
ОСОБА_3, що він не відповідає займаній посаді, неналежно виконує службові
обов'язки, є корупціонером та використовує службове становище з метою власного
збагачення за рахунок порядних пенсіонерів.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 спростувати ці відомості шляхом подачі
письмового повідомлення народному депутату ОСОБА_5, Луцькій міській раді, ДПА у
Волинській області, ЖКП №6, що всі вищезазначені в заяві факти носять
наклепницький характер, є надуманими і в дійсності місця не мали. Дані
зобов'язання піддягають виконанню після набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1   моральну шкоду по 500 грн. з кожного.

В решті
заявлених вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті
судового збору по 50 грн. з кожного та по сплаті витрат на ІТЗ по 15 грн. з
кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Луцького міськрайонного
суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в суд першої інстанції.