Справа№2-277/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
21 травня 2007 року Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Любчич Л.В.
при секретарі -              Орловій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Ізюма справу за позовом
підприємства *Ізюмсантехмонтаж* до       ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті квартплати в сумі 992
грн. 40 коп. Зазначив, що відповідач є співвласником
квартири АДРЕСА_1. З серпня 2003 року та до теперішнього часу відповідач користується послугами позивача, але оплату
проводить нерегулярно, що призвело до
утворення заборгованості станом на 1 липня 2006 року в сумі 992 грн. 40 коп. Пропозиція позивача про сплату боргу
залишена без реагування, що стало причиною звернення до суду. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з
відповідача борг в сумі 992 грн. 40 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив вище зазначені
обставини і просив суд стягнути з відповідача борг в сумі 992 грн. 40 коп.
судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини:
згідно відомості нарахування та
сплати по квартплаті і по комунальним послугам останні п'ять місяців, що передували місяцю звернення позивача до суду
відповідач не проводить оплати боргу;
відповідно до ст.67 ЖК України,
плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленному
відповідно до ст.68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні
Відповідач заперечень не надав.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені судові витрати.

2

Таким чином судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,88, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68
ЖК України, суд

вирішив:

позов колективного підприємства *Ізюмсантехмонтаж* до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті квартплати задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 мешкаючої по АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 992 грн. 40 коп. на користь колективного підприємства
*Ізюмсантехмонтаж* р/р 666 установа банку: ХФ АКБ
*Правекс-банк* МФО 350493 код 25183668.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51-00 грн. на- користь колективного підприємства *Ізюмсантехмонтаж* р/р
666 установа банку: ХФ АКБ *Правекс-банк* МФО
350493 код 25183668.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30-00 грн. на користь
колективного підприємства Ізюмсантехмонтаж* р/р 666
установа банку: ХФ АКБ *Правекс-банк* МФО 350493 код 25183668.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.