Справа 22ц - 953 /2007 року                                 Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
- 54                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого   Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Кочегарової Л.М., Козлова О.М.,

при секретарі
Стрілецькій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 27 вересня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Приморського районного суду міста Маріуполя від 27 вересня 2007 року заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі заявниця ОСОБА_1, просить ухвалу скасувати і питання передати на розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального законодавства, а саме без урахування вимог ст.16
ЦПК України, про те, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог,
які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не
встановлено законом.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
підтримали апеляцію, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до
п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів
справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,
посилаючись на те, що вона з березня 1996 року до 03 вересня 2001 року
проживала без укладення шлюбу із ОСОБА_4., вони вели сумісне господарство, а 14
квітня 1997 року за сумісні кошти вони придбали у власність квартиру АДРЕСА_1,
в М.Маріуполі. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося
спадкове майно у вигляді вказаної квартири. Просила встановити факт її
проживання із померлим в період з березня 1996 року до 03 вересня 2001 року
тому, що встановлення цього факту їй потрібно для визнання права спільної
сумісної власності на вказану квартиру, а також для захисту особистих
немайнових та майнових прав.

Приймаючи
рішення про залишення заяви без розгляду, суд виходив з того, що встановлення
факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу заявниці потрібно для вирішення
спору про її право на квартиру, а проти сумісного придбання заявницею та
померлим вказаної

2

квартири заперечують спадкоємці, тому між ними наявний
спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження, як і
захист інших майнових та особистих немайнових прав також здійснюється у
позовному провадженні.

Згідно до ч.6
ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження
виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд
залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

Тому суд
обґрунтовано вважав, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки вона
стосується спору про право і повинна розглядатись в порядку позовного
провадження.

Доводи апеляції
про те, що, відповідно до ст.16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів
судочинства, не підлягають задоволенню тому, що заява і позовні вимоги заявниці
мають розглядатись у порядку загального цивільного судочинства, тобто судом
загальної юрисдикції, і окремо ні заява, ні позов не підсудні адміністративному,
господарському чи іншому суду.

Таким чином, суд
прийшов до вірного висновку і мав законні підстави для залишення заяви без
розгляду.

На підставі
викладеного колегія суддів вважає, що судом постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону щодо встановленого процесуальним правом порядку залишення заяви
без розгляду, а тому ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 вересня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.