Справа №2-128/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року.
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого -
Стамбули М.І.

при секретареві - Ігнатенко О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1 до Компанії «ЕЛ АЛ ІЗРАЕЛ ЕРЛАЙНЗ ЛІМІТЕД», ЗАТ «Київське агентство
повітряних сполучень «Кий-Авіа» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Компанії «ЕЛ
АЛ ІЗРАЕЛ ЕРЛАЙНЗ ЛІМІТЕД" і ЗАТ „Київське агентство повітряних сполучень
„Кий-Авіа" про стягнення моральної шкоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги
вказав, що 29.04.2006 р. ним
були придбані у ЗАТ „Київське агентство повітряних сполучень „Кий-Авіа"
пасажирський авіаквиток на рейс Компанії «ЕЛ
АЛ ІЗРАЕЛ ЕРЛАЙНЗ ЛІМІТЕД" за маршрутом: Київ, Бориспіль - Тель-Авів, Яфо
(час відправлення 04.05.2006
р. о 23:30) та за маршрутом у зворотному напрямку: Тель-Авів, Яфо -Київ, Бориспіль
(час відправлення 14.05.2006
р. о 18:55).

Квитки було
оформлено англійською мовою та мовою івриту, а при передачі квитка, було
доведено лише інформацію про дату та час реєстрації та відправлення рейсів.
Іншої інформації, в тому числі пам'яток, додатків до квитка або усних пояснень
щодо умов перевезення надано не було.

Вважав, що
відповідачами порушено ст.11 Закону України "Про мови в Українській
РСР", відповідно до якої, мовою роботи, діловодства і документації, а
також взаємовідносин державних, партійних, громадських органів, підприємств,
установ і організацій є українська мова; і ст.15 Закону України „Про захист
прав споживачів", відповідно до якої споживач має право на одержання
необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію
(послуги), що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи
замовлення роботи (послуги).

Вважав, що відповідачами було порушено його право на
отримання:

· необхідної
інформації про послуги;

· доступної
інформації про послуги;

· своєчасної
інформації.

Вважав, що порушено
ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів", відповідно до якої,
споживач має право на належну якість наданих послуг, для задоволення особистих
потреб.

Не доведення
інформації про умови перевезення на доступній мові в подальшому стало підставою
для відмови у перевезенні зі сторони перевізника, що призвело до заподіяння
йому моральної шкоди.

2

Оскільки саме
квиток є підтвердженням укладання договору на перевезення то він повинен
містити в собі умови договору перевезення.

Його не було
повідомлено також про необхідність здійснення повторного підтвердження
бронювання у зворотному напрямку перевезення.

Відповідачами
порушено також ст.19 Конвенції для Уніфікації Визначених Правил відносно
Міжнародного Повітряного перевезення, що підписана у Варшаві 12 жовтня 1929 року із змінами
та доповненнями, яка ратифікована Україною, відповідно до якої перевізник несе
відповідальність за шкоду, що сталася внаслідок затримки при перевезенні
пасажирів; ст.23 Конвенції якою передбачено, що будь-яка обмовка, що звільняє
перевізника від відповідальності є недійсною та не породжує будь-яких
наслідків; ст.32 Конвенції якою передбачено, що являються недійсними будь-які
положення договору перевезення і будь-які угоди, якими сторони відступали б від
дійсної Конвенції.

Вважав, що
положення квитка: „Відмова в перевезенні при збитковому бронюванні", яким
перевізник фактично відмовляється від відповідальності у випадку надлишкового
бронювання та у випадку відмови від перевезення пасажирів (квитки яких були
придбані завчасно), є недійсними на підставі міжнародної Угоди та не породжують
будь-яких наслідків стосовно уникнення перевізником відповідальності.

14.05.2006 р. завчасно
прибувши до аеропорту у Тель-Авів (за дві години 30 хвилин) не зміг зареєструватися на рейс до Києва, отримавши
від працівників Компанії «ЕЛ АЛ ІЗРАЕЛ ЕРЛАИНЗ ЛІМІТЕД" відмову у
здійсненні реєстрації на рейс.

Підставою для такої відмови стало відсутність на зазначеному рейсі вільних

місць. Працівники  перевізника
послалися  на  передбачені
умовами  квитка

положення, де йдеться про те, що з перевізника знімається
відповідальність у випадку ненадання пасажиру місця внаслідок надлишку
кількості заброньованих місць на рейсі.

В подальшому
з'ясувалось, що зазначені обставини були зазначені у квитку, але, як йшлося
вище, на іншій, не зрозумілій для нього мові.

У відповідь на
заперечення та пояснення з приводу термінової необхідності прибуття на ділову
зустріч саме вранці 15.05.2006
р. - запропоновано
скористатися рейсом, що прямуватиме до Києва наступної доби (тобто 15.05.2006) о 18:55 год.

Внаслідок
безпідставного не допуску до рейсу, вимушений був вирішувати питання
запланованого вильоту до Києва через посольство України в Ізраїлі (із викликом
посла України до аеропорту в Тель-Авів), а також іншими шляхами, як то спроба
потрапити до Києва маршрутами інших авіакомпаній, що завдало йому значної
моральної шкоди.

Відмовивши у
використанні послугами рейсу Тель-Авів -
Київ 14.05.2006 p.,
квиток на який придбано задовго до події, перевізником спричинено затримку
при перевезенні до м.Києва на 24
години, що спричинило запізнення та неприбуття на ділову зустріч і призвело
до зриву важливої комерційної угоди, укладення якої передбачалось 15.05.2006 р.

Довгострокова
угода з ТОВ „Профіт" на виробництво та поставку вантажівок була ним
запланована, оскільки він є президентом ТОВ „ХАСЗ „Анто-Рус", задовго до
призначеної дати її укладення. Керівництвом ТОВ „ХАСЗ „Анто-Рус" та ним

-3-

особисто, з цього приводу було
проведено ряд заходів для налагодження виробництва вантажних автомобілів на
базі ЗІЛа, розроблено та частково втілено комерційну програму виробництва,
проведено чисельні переговори та налагоджено стосунки з партнерами для
взаємодії, укладено ряд угод про поставку сировини.

З керівництвом
ТОВ „Профіт" проводились неодноразові зустрічі, тривалі переговори та
домовленості з метою тривалої співпраці. В результаті ТОВ „ХАСЗ „Анто-Рус"
було запропоновано прийняття участі у тендері на довгострокову поставку
вантажних автомобілів. Офіційне оголошення переможця у тендері (розкриття тендерних
пропозицій) та укладення угоди було призначено підприємством „Профіт" на
15.04.2006р. в м. Херсоні о 9:00
год.

Не прибувши на
призначену зустріч з причини затримки в Ізраїлі, ТОВ „ХАСЗ „Анто-Рус" в
його особі втратило довір'я з боку керівництва ТОВ„Профіт", як партнера по
бізнесу, що в наступному стало причиною у відмові в здійсненні партнерських
зв'язків, ведення спільної комерційної діяльності та можливого подальшої
співпраці.

З причини зриву
комерційної угоди, планування якої здійснювалось заздалегідь, підприємство ТОВ
„ХАСЗ „Анто-Рус" вимушено було відмовитись від провадження програми
виробництва вантажних автомобілів, таким чином від розвитку виробництва в
цілому. Вчинені відповідачами дії унеможливили вільне розпорядження власним
часом внаслідок затримки в аеропорту Ізраїлю, порушили звичайний спосіб його
життя, призвели до приниження його честі, гідності, в т.ч. і внаслідок
унеможливлення задоволення оплачених ним необхідних потреб і запізнення на
узгоджену ділову зустріч, спричинили втрату довіри, ділової репутації, розриву
важливих ділових зв'язків і стосунків.

З причини даних
обставин переніс великі моральні страждання, переживає, нервує. Підвищену
дратівливість зауважують його близькі, рідні, оточуючі люди, що відбивається на
стосунках з ними.

З причини даних
обставин переносить великі моральні страждання, переживає, нервує. Підвищену
дратівливість зауважують його близькі, рідні, оточуючі люди, що відбивається на
стосунках з ними.

Відповідачами
йому заподіяно моральну шкоду, що полягає у моральних переживаннях у зв'язку із
порушенням його прав, у спричиненні душевних страждань, порушенні стосунків із
колегами по роботі, партнерами по бізнесу, з оточуючими та близькими йому
людьми. Затримка в перевезенні до Києва та запізнення на ділову зустріч
спричинили втрату довір'я до нього з боку колег, підлеглих працівників та
партнерів по бізнесу, втрату ділової репутації, що стало причиною розриву
важливих зв'язків.

Просив стягнути на свою користь з кожного з відповідачів
по 500000 гривень.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги свого довірителя за підставами,
вказаними у позовній заяві.

Представник «ЕЛ
АЛ ІЗРАЕЛ ЕРЛАЙНЗ ЛІМІТЕД" позов не визнав, вважав, що форма і зміст
авіаквитка, придбаного позивачем, у їхнього агента ЗАТ „Київське агентство
повітряних сполучень „Кий-Авіа", який брав на себе зобов'язання своєчасно,
належним чином у відповідності до правил та умов, відповідно до вказівок
Перевізника, оформити проїзні документи, та інформувати пасажирів про

-4-

правила перельоту, відповіли нормам
Конвенції для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних
перевезень, доповненню №9
до Чикагської конвенції про міжнародну цивільну авіацію, та резолюції ІАТА,
якими передбачено, що текст квитка може бути викладений на англійській мові як
на міжнародній та на мові авіакомпанії-перевізника.

Крім того, агент
здійснив переклад необхідної інформації, яка повинна наводитись у квитку, на
зрозумілу позивачеві мову, та довів йому таку інформацію належним чином.

Одночасно пояснив,
що Київська філія «ЕЛ АЛ ІЗРАЕЛ ЕРЛАЙНЗ ЛІМІТЕД" агенту з кожним бланком
квитка надавала переклад його змісту.

Вважав, що до
даних правовідносин не можуть бути застосовані норми Закону України «Про захист
прав споживачів», оскільки поїздка позивача носила бізнесовий характер.

Вважав, що
причиною відмови позивачу у вильоті з аеропорту Бен-Гуріон (Держава Ізраїль)
була його невчасна явка на реєстрацію.

Представник ЗАТ
„Київське агентство повітряних сполучень „Кий-Авіа" позов не визнав,
вважав, що в момент оформлення квитка ЗАТ „Київське агентство повітряних
сполучень „Кий-Авіа" позивачу надано достатньо інформації доступною йому
мовою, яка дозволяла зробити свідомий та компетентний вибір. Свідченням такого
свідомого вільного вибору являється факт прийняття квитка та здійснення оплати
його вартості.

Також вважав, що
до даних правовідносин не можуть бути застосовані норми Закону України «Про
захист прав споживачів», оскільки поїздка позивача носила бізнесовий характер.

Позов підлягає частковому задоволенню за наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 29.04.2006
p. були придбані у ЗАТ „Київське агентство повітряних
сполучень „Кий-Авіа" пасажирський авіаквиток на рейс Компанії «ЕЛ АЛ ІЗРАЕЛ ЕРЛАЙНЗ
ЛІМІТЕД" за маршрутом: Київ, Бориспіль - Тель-Авів, Яфо (час відправлення 04.05.2006 р. о 23:30) та за
маршрутом у зворотному напрямку: Тель-Авів, Яфо - Київ, Бориспіль (час відправлення 14.05.2006 р. о 18:55). Квитки
було оформлено англійською мовою та мовою івриту.

14.05.2006 р. завчасно
прибувши до аеропорту у Тель-Авів (за дві години 30 хвилин) ОСОБА_1 не зміг зареєструватися на рейс до Києва,
отримавши від працівників Компанії «ЕЛ АЛ ІЗРАЕЛ ЕРЛАЙНЗ ЛІМІТЕД" відмову
у здійсненні реєстрації на рейс.

Підставою для
такої відмови стало відсутність на зазначеному рейсі вільних місць.

Про те, що з
перевізника знімається відповідальність у випадку ненадання пасажиру місця
внаслідок надлишку кількості заброньованих місць на рейсі, зазначені обставини
були зазначені у квитку, але, на іншій, не зрозумілій для позивача мові.

Між ТОВ „ХАСЗ
„Анто-Рус", президентом якого є позивач, і ТОВ „Профіт" була укладена
довгострокова угода на виробництво та поставку вантажівок. ТОВ „ХАСЗ
„Анто-Рус" було запропоновано прийняття участі у тендері на довгострокову
поставку вантажних автомобілів. Офіційне оголошення переможця у

-5-

тендері (розкриття тендерних
пропозицій) та укладення угоди було призначено підприємством „Профіт" на 15.04.2006 р. в м. Херсоні о 9:00 год.

В наслідок того,
що позивач до Києва з Держави Ізраїль вилетів тільки 15.04.2006 р. він спізнився
на заплановану ділову зустріч, що стало причиною у відмові в здійсненні
партнерських зв'язків, ведення спільної комерційної діяльності та можливої
подальшої співпраці з ТОВ „Профіт".

Таким чином суд
доходить висновку, що діями відповідачів були порушені вимоги ст.П Закону
України "Про мови в Українській РСР", відповідно до якої, мовою
роботи, діловодства і документації, а також взаємовідносин державних,
партійних, громадських органів, підприємств, установ і організацій є українська
мова; ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів", відповідно до
якої, споживач має право на належну якість наданих послуг, для задоволення
особистих потреб; ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів"
споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та
своєчасної інформації про продукцію (послуги), що забезпечує можливість її
свідомого і компетентного вибору.

На думку суду
діями відповідачів позивачу завдано моральну шкоду, що полягає у моральних
переживаннях у зв'язку із порушенням його прав, у спричиненні душевних
страждань, порушенні стосунків із колегами по роботі, партнерами по бізнесу, з
оточуючими та близькими йому людьми. Затримка в перевезенні до Києва та
запізнення на ділову зустріч спричинили втрату до нього, як президента ТОВ
„ХАСЗ „Анто-Рус", довір'я з боку колег, підлеглих працівників та партнерів
по бізнесу, втрату ділової репутації. Суд вважає, що кожен з відповідачів
повинен відшкодувати моральну шкоду позивачеві у сумі 50000 гривень кожен.

Керуючись ст.ст10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.4,15,18,22 Закону
України „Про захист прав споживачів", ст. 11 Закону України "Про мови в Українській РСР",
суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на
користь ОСОБА_1: з Компанії «ЕЛ
АЛ ІЗРАЕЛ ЕРЛАИНЗ ЛІМІТЕД» 50000
гривень моральної шкоди, з ЗАТ «Київське агентство повітряних сполучень
«Кий-Авіа» 50000 гривень
моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.

Суддя     М.І. Стамбула