overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

19.04.2007року               Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                           судді
Луценко М.О.

при секретарі:                          Височин В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною
заявою про розірвання шлюбу і в судовому засіданні пояснила, що між нею та
відповідачем сімейні відносини не склалися з тієї причини, щ відповідач вчиняв
різного роду сварки. З цих причин шлюбні відносини фактично перестали існувати
і носять формальний характер. Тому позивачка просить суд постановити рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачка проти слухання
справи у відсутності відповідача не заперечувала, а тому суд своєю ухвалою
допустив до заочного розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2000 р. у відділі РАГСу
Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області був зареєстрований шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено
запис за № 34. Прізвище
позивачки після одруження -
"ОСОБА_1".

Реєстрували
сторони шлюб повторно. Від цього шлюбу сторони дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони не підтримують фактичних
шлюбних стосунків, проживають окремо один від одного.

Відповідач не виконує сімейних обов'язків, зловживає
спиртними напоями чим справляє негативний приклад на дитину позивачки від
першого шлюбу.

Таким чином збереження шлюбу з відповідачем носить
формальний характер і суперечить інтересам як позивачки так і її дитину.

При
таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105,
ч.1 ст. 110, ст. 112
СК України, керуючись ст.ст. 60-62,
212-215, 224-228 України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.04.2000 р. у відділі РАГСу
Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, актовий запис № 34.

Витрати
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 25 грн.50 коп. покласти на позивачку ОСОБА_1, звільнивши
Павленка О.П. від сплати держмита.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою до Бориспільського міськрайонного чуду Київської області
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007р.                                                                             м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого            Шишка А.І.,

суддів                         Соколовського В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря                 Сем"янчук С.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ДМП
„Івано-Фаркнівськтеплокомуненерго" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського
міського суду від 02 квітня 2007 року,-

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 02
квітня 2007 року
стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 2058грн. матеріальної та 600грн.
моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. посилається на те, що суд прийшов до помилкового висновку в
тому, що він поміняв у своїй квартирі батареї опалення, що стало причиною
затоплення квартири позивача. Суд повинен був залучити до справи
будинковолодіння №1 КЕЧ
м.Івано-Франківська, яке повинно здійснювати контроль за системою опалення у
будинках. Апелянт просить рішення скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи 17 лютого 2005 року була
затоплена квартира позивача внаслідок чого йому заподіяно матеріальну та
моральну шкоду.

Причиною
затоплення квартири позивача було те, що відповідач самовільно поміняв у своїй
квартирі батарею опалення, яка мала заводський брак, тому його посилання на те,
що відповідачем повинно бути будинковолодіння №1 КЕЧ м. Івано-Франківська є не обгрунтованим.

Сума
матеріальної шкоди підтверджена висновком товарознавчого дослідження,
накладними та квитанціями на придбання позивачем будівельних матеріалів для
приведення пошкодженого майна до придатного стану.

Стягуючи
моральну шкоду, суд правильно виходив з того, що з вини відповідача сім"я
позивача перенесла страждання, незручності, тому присуджена сума 600грн. є
найбільш приближеною на повне відшкодування цієї шкоди.

Справа № 22-ц-650 /2007р.                                    Головуючий у
1 інстанції
Шалаута Г.І.

Категорія   44                                                          Доповідач
Шишко А.І.

Колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи апеляційної скарги його обгрунтованості не
спростовують.

Керуючись
ст. ст. 307, 308, 313,
314 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2007 року по даній
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
справа № 3/2- 1456 за 2007 рік
УХВАЛА

13 квітня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої          Л.А. Толкачова

при
секретарі       І.Г. Грищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за
позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради про визнання права на земельну
частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив в суді даний позов в якому просить зобов"язати
Сувидську сільську раду включити його до списків на отримання земельної частки
(паю). Посилається на те, що його батько ОСОБА_2 з 1939 р. по 1964 р. був членом і
працював у колгоспі ім. Калініна, а після реорганізації колгоспу з серпня 1964 р. по червень 1974 р. в радгоспі
"Жукинський". При розпаюванні земель його батька не було включено до
списку осіб, якґ мають право на земельну частку (пай). Просить включити його
батька, ОСОБА_2. в списки осіб на ртримання земельного паю як радгоспного
пенсіонера при розпаюванні КСП "Жукинський" в с. Сувид,
Вишгородського району, Київської області та зобов"язати відповідача надати
документи для вчинення сертифікату на право на земельну частку (пай) на його
ім"я.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду із заявою, в якій просять
суд затвердити укладену ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок. За умовами мирової угоди Сувидська сільська рада визнаючи
право ОСОБА_2 як радгоспного пенсіонера на отримання земельного паю при
розпаюванні Сувидського відділення КСП "Жукинський", зобов'язується
включити позивача в порядку успадкування до додаткового списку на отримання
земельної частки (паю) із земельного запасу, в селі Сувид, Вишгородського
району, Київської області, а позивач відмовляється від позову до відповідача.

Зазначена мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз"яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження в справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону і не
порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст. 175
п.4 ч. 1, ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд , -

УХВАЛИЛА:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Сувидською сільською радою
на наступних умовах.

1.
Сувидська сільська рада визнаючи право ОСОБА_2 як
радгоспного пенсіонера на отримання земельного паю при розпаюванні Сувидського
відділення КСП "Жукинський", зобов"язується включити позивача в
порядку успадкування до додаткового списку на отримання земельної частки (паю)
із земельного запасу, в селі Сувид.

2.
Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог
заявлених до відповідача..

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сувидської сільської ради про
визнання права на земельну частку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
справа № 3/2-236 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої      Л.А. Толкачової

при секретарі                І.Г. Грищенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та договірної санкції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред"явив в суді даний позов до відповідача посилаючись на те,
що останній, в порушення укладеного між ними договору "Про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв"язку", заборгував за надані послуги
1003,51 грн.
Просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму та сплачене
держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та
просить їх задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з"явився: про час та .день
розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно договору від 25.07.2005
р. № 2353686 ОСОБА_1.
були надані послуги стільникового радіотелефонного зв"язку.

Відповідно до умов даного Договору позивач надає послуги стільникового
зв"язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані
йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах
стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх телефонах, зареєстрованих
на особистому рахунку відповідача.

Відповідач систематично не виконує свої зобов'язання і не сплачує вартість
наданих послуг, в зв"язку з чим виникла заборгованість за надані йому
послуги в розмірі 1003,51
грн.

Відповідно до ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, інших актів цивільного стану, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи із наведених вимог договору, законодавства, з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1003,51 грн., які він
винен позивачу за надані йому послуги стільникового зв"язку.

Крім того з. відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачене
при подачі позовної заяви держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Всього на
користь позивача з відповідача необхідно стягнути 1084,51 грн.

На підставі
ст.509, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'Язок"
1003,51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2о - 18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 березня 2007р            Городенківський районний суд Івано - Франківської
області

у складі:
головуючого-судді   Буждигана О.В.

секретаря    Клим
С.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник
посилається в заяві, що по батькові він є ОСОБА_2. В довідці про реабілітацію значиться по батькові ОСОБА_3.
Така невідповідність є перешкодою для призначення надбавки до пенсії. Так як в
архівній довідці зробити виправлення неможливо, заявник просить суд ухвалити
рішення про встановлення факту належності йому довідки про реабілітацію в якій
його по батькові зазначено ОСОБА_3.

В судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Пояснив, що в 1947р.з батьками,
сестрою та братами був виселений з села Копаченці Городенківського (бувшого
Чернелицького) району Івано -
Франківської області на спецпоселення в Омську область (Росія). В
довідці про реабілітацію вказаний по батькові ОСОБА_3 замість ОСОБА_2. Ця
неточність є перешкодою в призначенні надбавки до пенсії. Він по батькові
ОСОБА_2.

Представник
відділення Пенсійного фонду України проти заяви не заперечує. Пояснила, що
неточність в записі по батькові заявника є перешкодою в призначенні доплати
до   пенсії.

Суд, вислухавши заявника,
представника зацікавленої особи,перевіривши матеріали справи і вважає, що заяву
слід задоволити. Згідно свідоцтва про народження заявника він по батькові
значиться ОСОБА_2. В паспорті та свідоцтві про одруження він теж по батькові
значиться ОСОБА_2. Заявник є особою, що була переселена на спецпоселення в
Росію. Згідно довідки Копачинської сільської Ради заявник в погосподарських
книгах значиться по батькові ОСОБА_2. Помилка в написанні по батькові заявника
в довідці про реабілітацію є перешкодою в призначенні доплати надбавки до
пенсії.

При таких обставинах і доказах є підстави   задоволити заяву.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 256
п.6 ч.І, 257, 259,
213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.   ОСОБА_1у встановити факт
належності до-

2-

відки про реабілітацію від 18 травня 1992р. №
3/ 320107 виданої Інформаційним центром управління внутрішних справ
Івано - Франківської
області в якій значитьсяОСОБА_4 1940р.народження.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано -Франківської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом  10 днів з дня     проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга   подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне   оскарження
або в порядку визначеному ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя    MM    Буждиган
О.В
Справа №2-350 2007 p.
Рішення

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007 р.                                                                                 м.
Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області В складі: головуючого - судді Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря
Козаченко Л.Д.

З участю
прокурора

Адвоката
(адвокатів) розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду   в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про
розлучення із ОСОБА_2., шлюб з яким зареєстрували 18.05.2000 року, від
спільного проживання народилася одна дитина.

Причиною розлучення вважає те, що з відповідачем не проживають спільно на
протязі трьох років, шлюб існує формально. Просить справу слухати у її
відсутності.

Відповідач позов
визнав, згідний на розлучення.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу, за наявності для того законних підстав.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, вважає що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Дитину
доцільно залишити проживати біля матері.

На підставі ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 214-215, 294 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

-2-

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 1970
року народження та ОСОБА_11979
року народження, реєстрований 18
травня 2000 року у
Серафинецькій сільській Раді Городенківського району Івано-Франківської
області, актовий запис №
5 - вважати розірваним.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

При оформленні свідоцтва про
розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1держмито в доход держави в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від оплати
відповідача.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду
про розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Стефурак
Справа
№2-382 2007 p.
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 р.                                                                                 м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката (адвокатів) розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду   в місті   Городенка справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2.,
шлюб з якою зареєстрували 12.10.2004
року, від спільного проживання народилося двоє дітей.

Причиною
розлучення вважає те, що з відповідачкою не проживають спільно на протязі року,
відповідачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, шлюб
існує формально. Просить справу слухати у його відсутності.

Відповідачка позов визнала, згідна на розлучення.

Виходячи із
вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про
задоволення позову в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, за
наявності для того законних підстав.

Суд, вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід
задоволити.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що має істотне значення. Дитину доцільно залишити проживати
біля матері.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 130,
174, 209, 214-215, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

-2-

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_11974
року народження та ОСОБА_21981
року народження, реєстрований 12
жовтня 2004 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління
юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 85 - вважати
розірваним.

Дітей: дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження залишити проживати біля матері ОСОБА_2.

При оформленні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши
від оплати відповідачку.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду
про розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :                  Стефурак Є.М
Справа
№2-386 2007 p.
Рішення

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.                                                                                 м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката (адвокатів) розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду   в місті   Городенка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із
ОСОБА_2., шлюб з яким зареєстрували 25.06.1992
року, від спільного проживання народилась одна дитина.

Причиною
розлучення вважає те, що відповідач зловживає спиртними напитками, разом не
проживають два роки, шлюб існує формально.

Відповідач позов визнав, згідний на розлучення.

Виходячи із
вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про
задоволення позову в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, за
наявності для того законних підстав.

Суд, вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задоволити.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що має істотне значення. Дитину доцільно залишити проживати
біля матері.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 130,
174, 209, 214-215, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 1970
року народження та ОСОБА_11974
року народження, реєстрований 25
червня 1992 року у
виконкомі Сороківської сільської Ради народних депутатів Городенківського
району Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - вважати розірваним.

2 -

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

При оформленні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1держмито в доход
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши
від оплати відповідача.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду
про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя :   Стефурак Є.М.