Справа № 22-ц-3890/2007 р.
визнання   недійсним
свідоцтва про право власності
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді:               -
Та бачної Н.Г.

суддів:                                                - Коровіна С.Г., Зазулинської Т.П.

при секретарі :                       - Черепаха С В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Червоно заводського районного суду
м. Харкова від 11 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, 3 особи виконавчий комітет Червоно заводської районної ради м.
Харкова, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,
приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.,
Перша Харківська державна нотаріальна контора, ПЖРЕГІ Червонозаводського району
м. Харкова про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору
дарування та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку
спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. і просив визнати недійсним свідоцтво про право власності від 24
квітня 1994 року на житловий будинок за адресою :АДРЕСА_7, яке було видано
ОСОБА_4. ЖЕО Червоно заводського
району м. Харкова, визнати недійсним договір дарування цього будинку, укладений
31.05.02р. між ОСОБА_4. та
ОСОБА_1., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3.

Позивач просив
визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1в
порядку спадкування за законом по праву представлення після смерті діда ОСОБА_5

Позивач посилався на те, що будинок АДРЕСА_1було зареєстровано за
його дідом ОСОБА_5. на підставі договору на право забудови будинку та
безстрокового користування земельною ділянкою.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача ОСОБА_6, а через три роки ІНФОРМАЦІЯ_2 року - дід
ОСОБА_5. Після смерті діда позивач прийняв спадщину фактично, оскільки проживав
у будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_3р. померла мати ОСОБА_4., а у 2005 році ОСОБА_1. повідомила, що весь будинок належить їй.

Позивач вважав,
що свідоцтво про право власності на будинок на ім'я ОСОБА_7. є неправомірним,
оскільки після смерті діда він і відповідачка були єдиними спадкоємцями першої
черги. ОСОБА_7 не мала права на відчуження спірного будинку і дарувати увесь
будинок ОСОБА_1

Рішенням суду
позовні вимоги задоволені. Суд визнав недійсним свідоцтво про право власності від 25.04.94р. на ім'я ОСОБА_4.. яке видано ЖЕО Червоно заводського району м.
Харкова на буд. АДРЕСА_1

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_3. 31.05.02р.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1у порядку
спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_5., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить
рішення суду скасувати і у задоволенні позовних вимог відмовити.

2

ОСОБА_1. посилається нате, що суд не дав належної оцінки наданим
доказам. Відповідач спадщину не прийняв, у будинку не проживав.
Свідоцтво про право власності via будинок на ім'я ОСОБА_4. видано законно, договір дарування відповідає вимогам
закону.

Заслухавши
доповідача, перевіривши обставини справи, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено, що рішенням № 696 виконавчого комітету Червоно заводської районної
ради депутатів трудящих від 07 липня 1953 року ОСОБА_5. виділено земельну
ділянку під індивідуальне будівництво по АДРЕСА_1 у м. Харкові, площею 528 кв.
м. у безстрокове користування. 23 вересня 1953 року укладено договір на право
забудови будинку.

04.11.80р.
складено акт прийомки індивідуального домоволодіння і вказано власником будинку
ОСОБА_5 За ОСОБА_5. будинок зареєстровано 06.05.81р. у КІІ ХМВТІ. Надалі право
власності на цей будинок зареєстровано заОСОБА_4. на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке
видане ЖЕО Червоно заводського району м. Харкова 25.04.94р. з посиланням на
рішення виконкому від 28.04.59р. Суд обґрунтовано
визнав недійсним це свідоцтво. При видачі свідоцтва порушені права інших
спадкоємців і підстав для видачі свідоцтва не було. Фактично Червоно заводський
ЖЕО вирішив питання спадкування будинку, що не передбачено законом.

Оскільки
неправомірно видано свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_4. на спірний
будинок, то вона не мала права розпоряджатися цим майном.

Суд обгрунтовано
визнав недійсним договір дарування, оскільки ОСОБА_4. не мала права
розпоряджатися будинком.

Суд дійшов
вірного висновку, що позивач прийняв спадщину після смерті діда ОСОБА_5 і
визнав за ним право власності на 1/2 частину будинку. Судом першої інстанції дана належна оцінка наданим доказам.
ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину і суд обґрунтовано визнав за ним 1/2
частину спадкового майна. Оскільки у спадкоємців після смерті діда ОСОБА_5
залишилися онуки - позивач і відповідачка, то суд дійшов вірного висновку, що
долі двох спадкоємців рівні по 1/2 частині будинку.

Доводи  апеляційної скарги  висновків
суду  не  спростовують.   Судова
колегія погоджується з рішенням суду і залишає рішення без змін, а
апеляційну скаргу відхиляє. Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України колегія. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червоно
заводського районного суду м. Харкова 11 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня проголошення.