Справа № 22ц-1347 2007 р.                                          Головуючий
1-ї інстанції: Щербіпа С.В.
Категорія 54                                                     Суддя-доповідач
апеляційного суду: Лівійський І.В.
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючої
- Вовнепко Г.Ю.,

судді в:           Кол
осовського С. Ю.,

Лівійського
I.E., при секретарі:
Негрун І.О., за участю:     представника
заявника ОСОБА_4,

заінтересованої
особи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5, розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва
від 18 квітня 2007 року

за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення
факту належності заповіту.

Заявник зазначав, що 05 листопада 2003 року померла його мати ОСОБА_1, якою
в період шлюбу з ОСОБА_3 було придбано домоволодіння АДРЕСА_1, зареєстроване за
останнім. За життя його мати склала заповіт від 13 листопада 1996 року, яким
заповіла йому належну їй частку домоволодіння. В зв'язку з допущеною при
складанні заповіту помилкою, а саме по-батькові заповідача зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість
"ІНФОРМАЦІЯ_1", заявник позбавлений можливості отримати свідоцтво про
право на спадщину.

Посилаючись на викладене, заявник просив встановити факт належності
вказаного заповіту ОСОБА_1.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2007 року
заява ОСОБА_2 задоволена.

8  апеляційній
скарзі заінтересована особа ОСОБА_1, посилаючись на порушення

судом норм процесуального права та невідповідність
висновків суду обставинам справи,

просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким залишити
заяву без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши докази по справі,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи оскаржене рішення, суд виходив з того, що заяву подано з
дотриманням вимог процесуального законодавства.

Однак, з таким висновком не можна погодитись, оскільки суд дійшов до нього
з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав розглядається в іншому суді.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення
факту належності заповіту в Заводський районний суд м. Миколаєва 27 листопада
2006 року. Між тим, 31 жовтня 2006 року, за ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області була направлена за підсудністю до Центрального районного
суду

м. Миколаєва, справа з тотожною
заявою ОСОБА_2

Проте, суд на вказані обставини справи та вимоги закону належної уваги не
звернув. Хоча це має суттєве значення для вирішення питання про можливість
розгляду справи.

В зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що рішення
місцевого суду, відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, необхідно скасувати, а
заяву залишити без розгляду.

Керуючись
статтями 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18
квітня 2007 року скасувати, а заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності
заповіту залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.