Справа № 22-8491                                головуючий по 1 інстанції- Умнова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеля­ційного суду м.
Києва в складі:

головуючого- Столбун В.І,

суддів Желепи О.В.,
Волошиної В.М.

при секретарі Денисенко С. С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеля­ційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
07 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 в своїх ін­тересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
3-ті особи: Головне управ­ління юстиції у м.  Києві,
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_5,  приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
приватний нотаріус Київського міського нотаріально­го округу
ОСОБА_7,  Бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна м.  Києва про скасування нотаріального напису
нотаріуса на договорі купівлі-продажу,
реєстрації договору купівлі-продажу,
розірвання договору купівлі-продажу квартири,  стягнення пені,  визнання договору ку­півлі-продажу квартири
недійсним та виселення.

Заслухавши
доповідь судді Столбун В.І.,  пояснення
осіб,  перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

встановила:

07.02.2007 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом,  в якому просила:

-        Поновити строк на оскарження
нотаріального напису на договорі купівлі про­

дажу квартири,  укладеного 13 червня
2002р. між ОСОБА_8. ОСОБА_3

· Скасувати
нотаріальний напис на зазначеному договорі щодо остаточного роз­рахунку ОСОБА_3

· Скасувати
реєстацію договору купівлі-продажу квартири мж ОСОБА_8. і ОСОБА_3. в Бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна
м.  Києва за реєстровим № 5029 28 березня
2006р.,

· Розірвати
договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_8. і ОСОБА_3 від 13 червня 2002р. зі
змінами від 10 липня 2003р.,

· Стягнути
з ОСОБА_3. 882277,  92 грн пені за порушення
п. 6 договору купівлі-продажу від 13 червня 2002р. зі змінами,

· Визнати
недійсним договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 і ОСОБА_4. від
14 квітня 2006року,  посвідчений
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

-ВиселитиОСОБА_4
з квартири АДРЕСА_1

Рішенням
Печерського районного суду м. Києава від 07.08.2007 року в задово­ленні позову
було відмовлено в повному обсязі.

Не
погоджуючись з даним рішенням,  ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу,  в якій просить
його скасувати і ухвалити нове рішення,
яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В скарзі
посилається на те,  що суд неповно
з"ясував обставини ,  які мають зна­чення
для справи,  що  висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи,

не дана
оцінка всім зібраним доказам,  невірно
застосовані норми матеріального права. Зокрема,
суд безпідставно застосував  ст.
.537 ЦК України і прийшов до висновку про неможливість виконання ОСОБА_3 своїх
зобов»язань через відсутність кредитора у місці виконання зобов»язання,  оскільки після смерті ОСОБА_8. відкрилась
спад­щина і спадкоємці є новими сторонами у зобов»язанні і відповідно на їх
користь слід було вносити кошти,  а не на
депозит,  нотаріуса.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши закон­ність і обгрунтованість постановленого рішення в цій
частині,  суд дійшов висновку,  що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи 13.06.2002 року між ОСОБА_8. та ОСОБА_3 був укладений
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5. Договір був укладений під
відкладальною умовою.

Продаж
зазначеної квартири,  за домовленістю
сторін,  провадиться за 968400, 00
грн.,  з яких 90380, 00 грн. продавцем
отримано від покупця до підписання угоди,
а реш­ту 878020, 00 грн. покупець зобов»язався передати продавцеві до
31.12.2002 року.. Факт прийняття коштів мав підтверджуватись нотаріальною
заявою продавця.

24.12.2002
року на виконання договору ОСОБА_8. отримала від ОСОБА_3. ще 161 400 грн.,  а 10.07.2003 року - 107 600 грн.,  про що були складені нотарі­альні заяви.
10.07.2003 року сторони уклали зміни до договору,  згідно яких продовже­ний термін виконання
договору до 01.10.2003 року.

Починаючи
з серпня 2003 року,  зустрічі з ОСОБА_8. переносились
через її перебування на стаціонарному лікуванні або за межами міста. Вказані
обставини під­тверджені показаннями свідків. Крім того,  на початку 2004 року вона продала свою
квартиру,  в якій постійно мешкала.
Тобто,  фактично ОСОБА_3 не мала можли­вості
своєчасно виконати взяті на себе зобов»язання.

ОСОБА_8. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя вона не ставила питання розі­рвання укладеного
договору,  а тому спадкоємці не можуть
бути правонаступниками у даних правовідносинах.

Колегія
погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо відмови у ска­суванні
нотаріального напису на договорі купівлі-продажу від 13.06.2002 року,  оскіль­ки дії нотаріуса були правомірними.

Доводи
скарги про те,  що власниками майна після
смерті ОСОБА_8. стали
позивачі не грунтуються за нормах чинного законодавства.

Суд
повно і об*єктивно з*ясував дійсні обставини справи,  перевірив доводи і заперечення сторін
зібраними у справі доказами,  яким дав
належну правову оцінку.

Оскаржуване
рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і про­цесуального
права,  а тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити.

Керуючись  ст.
303,  307,  308,
313,  315 ЦПК України,  колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
07 серпня 2007 року залиши­ти без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.