overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2793/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                             Мелешко
С.І.,

при секретарі                                                    Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у м.Червонограді про
продовження строку прийняття спадщини,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ДПІ у м.Червонограді про
продовження строку прийняття спадщини пкликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мама ОСОБА_2 .Після її смерті залишилась земельна ділянка №74 в
садівничому кооперативі «Прогрес » . Більше спадкоємців крім позивача в неї не
було .

В шестимісячний строк він не звернулась в нотаріальну
контору, так як був юридично необізнаний в саме який строк потрібно було
звертатись , а коли
звернувся , то йому
було відмовлено в прийнятті спадщини через прострочений термін для прийняття
спадщини ,тому змушений звернутися в суд з даним позовом .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свій позов,
в обгрунтування заявлених вимог зіслався на обставини аналогічним підставам
звернення до суду .Просив позов задоволити.

Представник Державної податкової інспекції в судове
засідання не з'явився   .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з слідуючих
підстав.

Судом встановлено, згідно копії свідоцтва про народження
що ОСОБА_2 є мамою позивача ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1
від від 09.06.2000р.. Після смерті матері залишилось спадкове майно, а саме
земельна ділянка №74 в
садівничому кооперативі «Прогрес» площею 0,0495 га , що свідчить з довідки
Червоноградського міського управління земельних ресурсів. Згідно рішення
Червоноградської міської Ради від 26.09.1996року № 275 вбачається що передано у
приватну власність земельну ділянку №74 в садівничому кооперативі «Прогрес»
ОСОБА_2 . Він пропустив термін на прийняття спадщини з поважних причин, тому
суд вважає на необхідне поновити йому термін на прийняття спадщини, а позов
задовільнити.

Керуючись ст. ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після
померлої матері ОСОБА_2 ,
надавши додатковий строк три місяці до 16 серпня 2007
року для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Рішення набирає чинності через десять днів з дня його
проголошення , якщо не
подана заява про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА

Іменем   України

13 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі
судового

засідання Кульчицькій
І.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Баранівського

районного суду
від 23 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення

аліментів,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким задоволені позовні вимоги
ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1А частини всіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Апелянт зазначає, що суд дійшов
помилкового висновку про те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, а також не роз'яснив сторонам положення ст. 189 СК України після
досягнення ними у попередньому судовому засіданні домовленості щодо способу
утримання дитини.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду
законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги надуманими.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4) від
якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Оскільки відповідачем не здійснюється обов'язок по утриманню доньки, суд
першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_2 та
визначив розмір аліментів з урахуванням обставин та положень, встановлених
ст.ст. 182 та 183 СК України.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду щодо
ненадання ним утримання на доньку є безпідставними, так як апелянтом ні суду
першої

інстанції
ні апеляційному суду не надано про це доказів (розписок, квитанцій про
перерахунок коштів, товарних чеків на придбання одягу, тощо).

Безпідставними є і доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального
права, оскільки зі змісту протоколу судового засідання (зауважень щодо змісту
якого відповідачем не подано) вбачається, що ОСОБА_1 визнав позовні вимоги, і
будь-які дані про намагання сторін укласти мирову угоду відсутні.

За таких обставин, коли рішення суду першої інстанції постановлене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Баранівського районного суду
від 23 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22-ц-3951/2007 р.                                 Головуючий
1-ї інстанції: Назаренко О.В.
- про видачу судового наказу               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Солодкова А.А.

суддів -                                       Кіся
П.В., Пилипчук Н.П.,

при
секретарі - Бирченко А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" - Янсона Євгена
Валерійовича на ухвалу судді Харківськог-o районного
суду Харківської області від 27 квітня 2007 року по справі за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

В квітні 2007
року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою
судді Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2007 року в
прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено на підставі ст. 100 ЦПК
України.

На
вищезазначену ухвалу представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій
Просив ухвалу скасувати та направити справу до того ж суду для розгляду по
суті.

Апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
вимог ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається з матеріалів справи, представник Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. суми заборгованості по кредитному
договору, процентам за користування кредитом в розмірі 4204,61 грн. та судових
витрат в розмірі 25,50 грн. та 15 грн.

Вказані
суми не є безспірними сумами, таким чином заявлена вимога не є такою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Крім того, судова
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що між сторонами існує
спір про право, оскільки строк договору не сплив.

За таких
обставин судова колегія вважає, що підстав для скасування ухвали суду першої
інстанції не існує.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
судді Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22-Ц-3301/2007 р.                    Головуючий І
інст. - Савченко Г.М.
Категорія: відшкодування шкоди                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня  2007 року судова  колегія
судової  палати  з
цивільних  справ

апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О.,

суддів                                   - Хорошевського О.М.,

Кокоші
В.В.,

при секретарі - Круговій І.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ „МЖК
Інтернаціоналіст" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,
в якому посилаючись на те, що 28 липня 2006 року відбулось залиття її квартири,
просила стягнути з ОСОБА_2,
що є власником квартири, розташованої етажем вище в тому ж будинку, на
відшкодування матеріальних збитків 5868 грн. 55 коп. та на відшкодування моральної
шкоди 5000 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області
від 26 квітня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої
інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги.

При цьому вказала, що суд помилково дійшов висновку про
те, то нею не надані докази на підтвердження позовних вимог, не врахував, що
форма вини при вирішенні спору значення не має.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд
з таких підстав.

Рішенням XXVIII сесії IV скликання Циркунівської сільської ради Харківського
району Харківської області від 15 грудня 2005 року, ця рада прийняла на баланс
житловий будинок АДРЕСА_1,
МЖК „Інтернаціоналіст", в якому знаходиться квартира позивача ( а. с.
42 )

Проте Циркунівська сільська рада до участі у справі залучена не була. хоча
саме до її повноважень належить обслуговування системи постачання холодної
води.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При новому розгляді справи, суду треба залучити до участі у неї всіх осіб,
чиїх прав та обов'язків стосується спір, визначити правовий статус квартир в
яких мешкають позивач та відповідач та вирішити справу па підставі наданих сторонами
доказів та вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2007
року скасувати.

Справу повернути
до того не суду на новий розгляд іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
серпня місяця «06» дня,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,  в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Берещанської І.І. Куриленка О. С При
секретарі:   Гребенніковій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського
районного відділу освіти про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою начальника
Сімферопольського районного відділу освіти Ткаченко Т.В. на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не
погодившись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну
скаргу,  в якій просить скасувати рішення
суду,  посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин,  що мають значення для
справи,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду - залишенню
без змін,  з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того,  що ОСОБА_1 незаконно була
звільнена з роботи за п.п. 3, 4  ст. 40
КЗпП України і повинна бути поновлена з виплатою належних в такому випадку сум.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 рішенням
Центрального райсуду М.
Сімферополя від 16.10.2006р. була поновлена на посаді вчителя хімії
Гвардійської загальноосвітньої школи № 1.

Виконати
примусово рішення суду державним виконавцем вдалося тільки 13.12.2006р.

А
25.12.2006р. вона була звільнена знову за прогули без поважних причин 27, 29
листопада та 4, 6, 11 грудня 2006р.

Таким
чином ОСОБА_1 не могла допустити прогули раніше ніж її поновили на роботі.

Виходячи
з встановленого позиція місцевого суду по справі є правильною і відповідає
вимогам  ст. 235 КЗпП України.

Належні
позивачці виплати обчислені судом правильно,
відповідно до вимог  ст. 236 КЗпП
України.

Справа
№22-ц-3637/2007              Головуючий в
суді І інстанції: Тимошенко
К.Г.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріальн
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  319 Цивільного
процесуального кодексу України. колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника Сімферопольського районного відділу освіти Ткаченко Т.В. відхилити.

Рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але

може бути
оскаржена в порядку та строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.
Справа № 22- ц
трудові                                          Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 p.,

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
судді      -   Шаповал Н.М. .

суддів                                    - Крилової
Т.Г.,  Цвірюка В.О.

при
секретарі                       -   Дмитренко A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апе­ляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного су­ду м.  Харкова
від 04 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської
виправної колонії Харківської області (№ 25) Державного де­партаменту України з
питань виконання покарань про поновлення на посаді в результаті незаконного
звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 04 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали суду за тих
підстав,  що вона прийнята з порушенням
норм процесуального законодавства.

Неявка його до
суду не є підставою для застосування вимог п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  оскільки він
передчасно звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Судова
колегія,  вислухавши доповідь судді
доповідача,  пояснення учасників проце­су,  обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає,  що вона підлягає задоволенню з
на­ступних підстав.

Приймаючи
рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду,  суд ви­ходив із того,  що позивач неодноразово не з»являвся до суду
без поважних причин,  зок­рема 04.05.
2007 і 04.07. 2007 року.

Між
тим,  з такими висновками районного суду
погодитися не можна за таких під­став.

Згідно п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове
за­сідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Разом із
тим,  11 квітня 2007 року за вх. № 11945
від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. ( а.с.  49)

Однак,  суд не звернув на це увагу і постановив
ухвалу з порушенням вимог процесу­ального законодавства.

З урахуванням викладеного,  ухвала
підлягає скасуванню,  а справа
направленню до того ж суду для розгляду справи по суті позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
30п.2 ч.2  ст.  307,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 04 липня 2007 року скасува­ти,  справу направити до того ж суду для розгляду
по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає подальшому прова­дженню у справі.
Справа
№ 22-ц -4767/2007
р.                                 Головуючий
1 ін ст.  - Шаренко С. Л.
наказне провадження                           Доповідач
УХВАЛА

11 вересня 2007
р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -     судді Борової С.
А.,

суддів                                           -                Даниленка В.М. ,  ПшенічноїЛ.В.,

при
секретарі -                                             Макарові
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові заяву представника Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.  Харкова від 13 червня 2007 року по цивільній
справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
13 червня 2007 року відмовлено ЗАТ КБ
„Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

9 липня
2007 року представником ЗАТ КБ
„Приватбанк" ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаного судового рішення,  в
якій,  заявник посилається на те,  що копію ухвали банк отримав лише 26 червня
2007 року,  у зв'язку з чим не було
можливості своєчасно її оскаржити. Одночасно ОСОБА_1 подана апеляційна скарга
на ухвалу суду.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того,  що заява апелянта
відповідно до  ст.  73 ЦПК України про поновлення пропущеного
процесуального строку достатньо обгрунтована,
матеріалами справи підтверджуються його доводи щодо несвоєчасності
отримання копії судового рішення,  що
свідчить про поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження
ухвали суду.

З
урахуванням наведеного,  судова колегія
вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
суду від І3.06.2007 p.,  оскільки за формою і змістом скарга відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підготовчі
дії,  передбачені  ст.
301 ЦПК України,  судовою колегією
проведені повно,  тому справа
призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73,  295,
301,  302 ЦПК України,  судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк" строк на
апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.  Харкова від 13 червня 2007 року.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом в судовому засіданні на 10-00 год. 25 вересня 2007 року,
направити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати
надати можливі заперечення до 21 серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3632/2007 р.                                                         1
Категорія - встановлення факту                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
судді:                      - Та бачної
Н.Г.

суддів:                                                      -
Коровіна С. Г.,  Зазулинської Т.П.

при
секретарі :                             -
Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою голови Кулиничівської
селищної ради Харківського району Харківської області на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2006 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1
про всиновлення факту спільного проживання однією сім'єю,  третя особа - перша Харківська районна державна
нотаріальна контора. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду і заявою про встановлення факту спільного проживання з
ОСОБА_2  в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням суду
заяву задоволено.

Суд
визнав,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2  з 1983 року проживали оди if
ю сім'єю до смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
апеляційній скарзі голова Кулиничівської селищної ради просить рішення суду
скасувати і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 Він вважає,  що ОСОБА_1 не довела у суді гі
обставини,  які просила встановити.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши обставини
справи,  судова колегія вважав що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як
вбачається з тексту заяви ОСОБА_1 (а.с.
5,  6),  питання про всиновлення факту необхідно
вирішити для права спадкування квартири,
що належала померлому.

Суд на
це уваги не звернув і всупереч вимогам  ст. . 235 ч.б ЦП К України питання
про встановлення фактів,  що мають
юридичне значення,  розглядаються за
правилами розгляду справ окремого провадження.

У
відповідності до ч. 6  ст.  235 ЦПК України якщо під час розгляду справи
у порядку окремого провадження виникає спір про право,  який вирішується в порядку позовного
провадження,  суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінетерсованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки
суд першої інстанції не залишив заяву без розі ляду,  судова колегія скасовує рішення суду і
залишає заяву без розгляду.

ОСОБА_1
має право звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Керуючись  ст.
сі. 303,  304,  307,
308,  313,  314, 315,
317,  319 ЦПК України судова
колегія.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Орджоиікідзевського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2006 року скасувати,  а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
спільною проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили неіайно і може бути оскаржена безпосере иіі>о до
Верховного Суду України протягомш?$>;'місяців з дня проголошення.