Справа № 22-ц- 5868/2007 р.                                          Головуючий 1 інстанції: Донець Л.О.
Категорія: про звільнення                                                             Суддя-доповідач Кокоша В .В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
грудня     2007  року.                Судова
колегія судової палати з  цивільних справ

апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого судді: - Макарова Г.О., суддів: - Хорошевського О.М., Кокоші В.В., при
секретарі - Чеховій М.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою виконуючого обов'язки Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1
листопада 2007 року по справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах Суданської сільської ради Первомайського району
Харківської області до ОСОБА_13-особи Первомайській районний відділ земельних
ресурсів Харківської області, управління з контролю за використанням та
охороною земель у Харківській області, статутне територіально-галузеве
об'єднання „Південна залізниця" про звільнення та повернення самочинно
зайнятої земельної ділянки,

встановила:

У січні 2007
року Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду
із вказаним позовом.

В обґрунтування
своїх вимог зазначав, що в порушення вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України відповідач ОСОБА_1. самочинно зайняв та
використовує на території Суданської сільської ради Первомайського
району Харківської області земельну ділянку несільськогосподарського
призначення площею 0.1 га, яку добровільно звільнити відмовляється.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просив суд зобов'язатиОСОБА_1 привести у придатний
для використання стан самовільно зайняту ним земельну ділянку та повернути її
за належністю Суданській сільській раді Первомайського району Харківської
області.

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 листопада 2007
року позов прокурора залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі виконуючий обов'язки Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд до
того ж суду, іншому судді.

2

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі
доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов
прокурора без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про
причини неявки.

Однак погодитися
з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов до нього з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів
справи вбачається, що справа призначалася до розгляду в судовому засідання
неодноразово, однак суд відкладав розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін,
зайнятості судді, залученням до участі у справі третьої особи.

29 жовтня 2007 року та 1 листопада 2007 року в судові засідання прибув
помічник Первомайського міжрайонного прокурора, який прохав суд
допустити його до участі у справі на підставі службового посвідчення.

Проте суд
визнав, що помічник прокурора не має належно оформленої довіреності від
позивача на участь у справі та залишив позов прокурора без розгляду у зв'язку з
його повторнок» неявкою в судове засідання.

Частиною 2 ст.
45 ЦПК України передбачено, що прокурор здійснює у суді представництво
інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та
іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Повноваження
прокурора та форми представництва прокуратурою інтересів громадянина або
держави в суді, визначені ст. ст. 35, 36-1 Закону України від 5 листопада 1991
року № 1789-ХІІ „Про прокуратуру".

Згідно ст. 56
Закону України № 1789-ХІІ „Про прокуратуру" під поняттям „прокурор"
розуміється: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані
прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники
управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і
відділів, які діють у межах своєї компетенції.

З огляду на це,
висновок суду першої інстанції про те, що помічник Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області не мав
права брати участь у розгляді справи без належно оформленої довіреності
від прокурора, не може бути визнаний колегією суддів законним та обгрунтованим.

Відповідно до п.
3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Оскільки суд
першої інстанції порушив порядок вирішення питання щодо залишення позову без
розгляду, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Прохання
апеляційної скарги щодо розгляду справи іншим суддею задоволенню не підлягає,
оскільки ст 21 ЦПК України встановлює вичерпний перелік випадків недопустимості участі судді при розгляді справи,
а в разі наявності у позивача підстав для заявления відводу судді, така заява вирішується в порядку,
встановленому ст. 24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області
задовольнити частково.

Ухвалу
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 листопада 2007
року  скасувати.

3

Справу направити на новий розгляд до того
ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення

і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню
у

справі.