overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -651/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 квітня 2007
року                                                                                                                  м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Прохоренко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

23.11.2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги в розмірі
306 грн 31 коп. та судових витрат в розмірі 81 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
задоволенні.

Відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася
належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 в місті
Чернігові, в якій встановлений телефонний зв'язок і є споживачем
телекомунікаційних послуг. Відповідно до п.5 ч.І ст.ЗЗ Закону України "Про
телекомунікації" від 18.11.2003 року № 1280-4, п. 108 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 09.08.2005 року № 720, вона зобов'язана своєчасно сплачувати за
спожиті телекомунікаційні послуги. Проте, відповідачка за спожиті послуги не
розраховується, внаслідок чого в період з 01.01.2004 року по 30.11.2005 року
виникла заборгованість в 306 грн 31 коп. Сума заборгованості підтверджується
розрахунком, що є підставою її стягнення.

Наданими суду платіжними дорученнями також
підтверджується, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в
розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн, а всього 81 грн.

Зазначені витрати є судовими і згідно ст. 88 ЦПК України відшкодовуються за
рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України,
ст.ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п. 108 Правил надання
та отримання телекомунікаційних послуг", суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" заборгованість за телекомунікаційні послуги в
розмірі 306 грн 31 коп. та 81 грн у відшкодування судових витрат, а всього 387
грн 31 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа № 2-382/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
2007 року                                                                            м. Димитров
міський суд Донецької області у складі:
судді Редько Ж.Є.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розлянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Димитров Донецької області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
У судовому
засіданні в обгрунтування позову позивач вказала, що 16
року між нею та відповідачем було
вперше укладено шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився
син ОСОБА_3. Життя з відповідачем не склалося, оскільки у них немає спільних
інтересів та бажання бути разом. Шлюбно-сімейні стосунки закінчились у 2005
році, зараз у кожного з них особисте життя, спору про розподіл майна
та місце-проживання дитини не
має. Позивач вважає примирення з відповідачем неможливим, тому просить суд шлюб з відповідачем розірвати.
Відповідач до судового засідання не з,явився, про час і
місце слухання справи повідомлений
належним чином, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутності та про згоду з позовом.
Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права
та обов'язки сторін і немає
необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду.
Судом встановлено, що 16 березня 1985 року сторони зареєстрували шлюб у Димитровському міськвиконкомі Донецької області,
актовий запис № 103 (а.с.6),
народився син ОСОБА_3, який мешкає разом з позивачем, що
встановлено на підставі пояснень позивача, свідоцтв про
укладення шлюбу, про
народження, довідки з місця проживання та про склад сім,ї
Відповідно за ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки шлюб сторін фактично
розпався, сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення та збереження сім.ї неможливими, спір
про майно та місце проживання
дитини відсутній. Тому суд вважає, що подальше сумісне життя сторін і збереження сім,ї не відповідало б їх інтересам і
шлюб підлягає розірванню.

Витрати, пов.язані з розірванням шлюбу, необхідно
стягнути зі сторін у рівних частках.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 березня 1985 року у Димитровському міськвиконкомі Донецької області, актовий запис №
103, між ОСОБА_2та

ОСОБА_1,
розірвати.

При
видачі  свідоцтва  про
розірвання  шлюбу  стягнути
на  користь держави

державне мито з ОСОБА_2в сумі 8 грн. 50
коп. та з

ОСОБА_1в сумі 8
грн. 50 коп.

Заява   про
апеляційне   оскарження   рішення
суду   може   бути
подана   до

апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд протягом десяти

днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Донецької

області через Димитровський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня   2007 року
Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді -
Кулікова В.В.,

при секретарі                             - Пліскачовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
доОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Вказує, що вони
проживали з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що в сім»ї постійно виникали
сварки. Спільне життя припинили з січня 2007 року. Вважає що сім»я розпалася і примирення
стало неможливим. Розриває перший шлюб. Майнового спору немає. Просить розірвати шлюб, витрати по розірванню
шлюбу покласти на сторони порівну, дитину залишити на виховання
позивачці.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і
повторила доводи, що містяться у позовній заяві.

ВідповідачОСОБА_2. позов визнав повністю, не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20
травня        1995 року,

мають одну    неповнолітню дитину -    сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження.   Шлюбні   відносини
припинили   з   січня
2007   року,        позивачка

відновлювати їх
не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, а також інтересам
виховання дітей подружжя.

Шлюб необхідно розірвати, витрати по розірванню шлюбу у
розмірі 17 гривень покласти на
сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 105 ч.З, 110 та 112 Сімейного Кодексу України і ст.ст.10, 60,
212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 20 травня 1995 року виконкомом Новоолександрівської сільської ради
Олександрівського району Донецької області між ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий запис № 03, розірвати.

Дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити на виховання матері.

Стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито у розмірі 8 (вісім) гривень 50
коп. з кожного .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у апеляційний суд Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій
кімнаті суддею Куліковим В.В.
інстанції - Крачкова С.В.
Справа №
Кемеровська Н.В.  Категорія - У-3
УХВАЛА

27 листопада 2007р.  м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В, Д., Гончаренко В.М.,

При секретарі -
Бржезицькій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_1на
ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.07р. про відмову
у відкритті провадження по справі, -

встановил а:

20.08.07рОСОБА_1. звернулась з позовом до Нерубайської сільради, виконкому
Нерубайської сільради про надання Державного акту про право приватної власності
на землю.

Позивачка посилалась на тедцо рішенням Нерубайської сільради від 08.10.05р.
їй була виділена земельна ділянка площею 0, 10 га для будівництва та
обслуговування будинку в с.Усатове Нерубайської сільради.

Стверджуючи, що відповідач безпідставно відмовляється видати Державний акт
про право приватної власності на землю, позивачка просила визнати дії
відповідача незаконними та забов*язати Нерубайську сільраду видати Державний
акт.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від
27.08.07р. відмовлено у відкритті провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування ухвали, мотивуючи тим,
що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухав доповідь судді-доповідачадоводи апеляційної скарги, перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених
вимог, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та
залишення ухвали суду без змін з таких підстав.

Відповідно до ст. 17 ч.1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачка фактично оскаржує відмову
Нерубайської сільради у видачі Державного акту про право приватної власності на
землю.

При таких обставинах суд дійшов правильного висновку, що справа повинна
розглядатись адміністративним судом, а не в порядку цивільного судочинства та
обгрунтовано відмовив у відкритті провадження по справі за п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Оскільки судом питання вирішено з додержанням норм
процесуального права, а також не порушений порядок вирішення питання,  підстав для скасування ухвали суду та
задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.
307 ч.2 п. 1, 312 ч.1.п.1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 27.08.07р. залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
червня 2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
судді Карякіна О.О.,  при секретарі
Андрієнко І.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.
Єнакієве цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості невраховано-спожитої
електричної енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення вартості невраховано-спожитої електричної енергії,  посилаючись при цьому,  що 1 березня 2007 року при перевірці
робітниками РЕМ додержання споживачем Правил користування електричною енергією
для населення,  було встановлено,  що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії,  шляхом
відсутності електричного лічильника. Спожита таким чином електрична енергія не
ураховувалась та не сплачувалась. На підставі виявленого порушення складено акт
і нараховані збитки у сумі 949 грн. 42 коп.,
які підлягають відшкодуванню відповідачем,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень,
а також судовий збір у сумі 51 гривня.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю,  пояснила,
що дійсно в квартирі не було електролічильника,  а тому спожита електроенергія не
враховувалася.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Згідно
ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі,
відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її спричинила.

Керуючись
ст.ст.. 213-215 ЦПК України,  ст.. 1166
ЦК України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
пенсіонерки,  проживаючої в
АДРЕСА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на р/р
№ 96 у ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління,  ВАТ "Ощадбанк",  МФО
335106,  ОКПО 00130903 вартість
невраховано-спожитої електричної енергії у сумі 949 (дев"ятсот сорок
дев"ять) грн. 87 коп. та судовий збір на користь держави у сумі 51
/п'ятдесят одна/ грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі тридцять гривень на користь ВАТ „Донецькобленерго" на п/р
1560 в ЦГО ШБ м. Горлівка,  МФО,
ОКПО 00130903

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
Справа № 22-ц-2678/2007
р.                                      Головуючий
визнання особи безвісно                            Доповідач
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ
суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Макарова
суддів                                         - Хорошевського
при секретарі         Харченко М.С.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від
28 березня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : ВГІРФО Комінтернівського ГУ МВДУ в
Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою , -
У березні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.
Ухвалою судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2007
року у відкритті провадження відмовлено на підставі н. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді районного суду скасувати як постановлену з
порушенням норм процесуального права та направити справу для розгляду по суті.
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 суддя порушив
порядок, встановлений для його вирішення, що відповідно до вимог п. З ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду
справ окремого провадження передбачений Розділом IV ЦПК
України та загальними нормами цього Кодексу.
Розділу IV ЦПК України вбачається, що при вирішенні питання про
відкриття провадження суддя позбавлений можливості робити висновок по наявність
6 ст. 235 ЦПК України, суд
залишає заяву без розгляду у випадках, якщо під час розгляду справи в порядку
окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження.
висновок оскаржуваної ухвали про наявність спору про право передчасний і не
відповідає вимогам закону.
наявності обставин, передбачених ч. З ст. 121
ЦПК України передбачено повернення заяви, а не відмову у відкритті
провадження у справі, застосовану суддею.
обставин ухвала підлягає скасуванню з поверненням заяви до того ж суду для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.
303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 п.З, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія, -
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2007
разом з доданими до неї матеріалами направити до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.
Справа №22ц-402/07р.                                             Головуючий
в 1 інстанції Лядова Т.Р.
категорія 4 4                                                                  Доповідач
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя
в складі:

головуючого   -
Алєєвої Н.Г.

суддів        - Зотова B.C., Сундукова
В.М.

при секретарі -
Федоніні Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 25 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Ленінського району м. Севастополя, третя особа
ОСОБА_2, про виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вимоги мотивував
тим, що постановою державного виконавця від 24.11.200бр. накладено арешт на
належну позивачеві 1/3 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Дані дії
вчинені у виконання вироку місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від
05.10.2005р. про засудження позивача за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.311
Кримінального Кодексу України до позбавлення волі з застосуванням конфіскації
всього належного ОСОБА_1 майна.

Приймаючи до
уваги, що накладенням арешту та можливою послідуючою реалізацією майна може
бути порушено право на житло третьої особи (матері позивача), яка є власником
2/3 квартири, просив звільнити належну йому 1/3 частину квартири з-під арешту.

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду за мотивами позовної
заяви, яку суд, на думку апелянтів, належно не оцінив.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що
остання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3
ст.4 7 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше,
як на підставі закону за рішенням суду.

Вироком суду, що
набрав чинності, до ОСОБА_1 на підставі ст.59 КК України застосовано
конфіскацію всього належного йому майна.

2

Суд правильно оцінив викладнене, а також те, що Переліком майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами від 21 квітня 1999 року N606-XIV, не передбачена заборона на конфіскацію квартири;
державними виконавцями при винесенні постанови про накладення
арешту на 1/3 частину спірної квартири порушень прав третьої
особи не допущено; підстав для скасування даної постанови в
матеріалах справи немає.

Рішення суду ухвалене у відповдіності до вимог матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи
скасування колегія не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга, в силу ст.308 ЦПК України,
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст.308,
ст.315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 25 січня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №22ц-381/07р.                                                  Головуючий
в 1 інстанції Проценко О.І.
категорія 5                                                                    Доповідач в апеляційній
інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя
в складі:

головуючого   -
Алєєвої Н.Г.

суддів        - Зотова B.C., Сундукова
В.М.

при секретарі - Федоніні Є.О.

за участю -
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району
М.Севастополя від 28 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 28 листопада 2006 року
знято арешт з 29/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, накладений в порядку
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
ухвали    за мотивами порушення судом
вимог процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що
остання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.3
ст.151 ЦПК України, суд застосовує заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст.152
ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими вимогами. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу.

З матеріалів
справи видно, що вимоги ОСОБА_1 зводяться до стягнення на його користь з
ОСОБА_2 3950 грн. Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
04 вересня 2006р. в порядку забезпечення позову було накладено заборону на
здійснення угод відносно 2 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2

Приймаючи до
уваги неспівмірність застосованих заходів позову з заявленими вимогами (3950
грн), судом було їх скасовано в порядку ч.3 ст.152 ЦПК України.

2

Суд
правильно оцінив викладені обставини, а також те, що

позивачем не
надано достовірних доказів неможливості майбутнього

виконання  рішення
через  незастосування   вказаних
заходів

забезпечення
позову.

Порушень  норм
процесуального  права  судом
не  допущено,

підстав для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали колегія не

вбачає

Керуючись
ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 28 листопада
2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню не
підлягає.