Справа
№22-ц-590 2007 р.                               Головуючий у 1-й інстанції - Левченко Т.П.
Категорія -    66                                            Суддя-доповідач - Рибалка В.Г.
УХВАЛА іменем    України

8 травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Рибалки В.Г.

суддів              -   Крамаренка
В.І., Криворотенка В.І.

з участю секретаря судового
засідання - Кияненко
Н.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу  за  апеляційною
скаргою  представника  боржника
ОСОБА_1-ОСОБА_2на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 29
березня 2007
року

у справі за
поданням державного виконавця Державної виконавчої служби у Зарічному районі м.Суми ОСОБА_3, заінтересовані особи -
Акціонерний комерційний банк «Національний кредит», ОСОБА_1в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановила:

В апеляційній скарзі представник боржника просить
скасувати ухвалу Зарічного районного
суду м.Суми від 29 березня
2007 року,
якою подання держвиконавця задоволено частково - визначено за ОСОБА_1. частку у квартиріАДРЕСА_1у розмірі 1/2 частини, а справу - направити на
новий розгляд.

При цьому він посилається на неповне з'ясування обставин
справи, неправильне застосування
норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_5. частково погасив борг, крім
того, до участі в справі не залучено орган опіки та
піклування.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні у
державного виконавця Державної
виконавчої служби у Зарічному районі м.Суми знаходиться виконавчий лист №1-1732
від 30 серпня 2006 року, виданий Зарічним районним судом м.Суми на
виконання рішення суду від 24 липня 2006 року, яким на користь АКБ «Національний кредит» в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_5., ОСОБА_1. 174
812 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1. та її неповнолітній доньці -
ОСОБА_4., на праві спільної
сумісної власності належить квартираАДРЕСА_1

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає, оскільки суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта про те, що ухвалою суду порушено права
малолітньої ОСОБА_4., є безпідставними.

Висновок суду про те, що ОСОБА_1. має право на 1/2 частину
квартири та що визначення її частки у квартирі не
порушує майнові та житлові права неповнолітньої ОСОБА_4.,
оскільки це не позбавляє останню
права користуватись частиною квартири, виділеною ОСОБА_1., є законним і обгрунтованим.

Та обставина, що квартираАДРЕСА_1на праві спільної
сумісної власності належить ОСОБА_1. та ОСОБА_4., підтверджується довідкою
Сумського МБТІ (а.с.85).

Оскільки домовленості між співвласниками щодо права у
спільній сумісній власності не
існувало, що встановлено судом першої інстанції, а відповідно ч.2 ст.370 ЦК
України у разі виділу частки з майна, що є у
спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, то судом правильно визначено частку ОСОБА_1.
в розмірі 1/2 частини квартири.

Посилання апелянта на те, що судом відхилено його
клопотання про зупинення провадження
у справі у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1. до АКБ
«Національний кредит» про визнання
договору поруки недійсним, не підставою для скасування ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не
спростовують.

Ухвала суду відповідає вимогам ст.ст.368-372 ЦК України.

Порушень норм процесуального права місцевим судом
колегією суддів також не встановлено.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а
ухвалу суду - залишити
без зміни.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 , відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 29
березня 2007
року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного
Суду України.