Справа
№ 22ц - 1055/07
Головуючий у 1 інстанції - Кузьмич Г.Л.
Доповідач - Шевчук Л.Я.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

2007 р.
грудня 20
місто Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Расевича С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі Матюхіній О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гончарука А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» та Ковельської філії
відкритого акціонерного  товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Арго» на рішення Камінь-Каширського районного суду від 26
жовтня 2007 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Арго» про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтував тим, що 26 травня 2007 року з вини
водія ОСОБА_2, який перебував в трудових відносинах з власником джерела
підвищеної небезпеки ТзОВ «Арго», сталася дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що
потягли тривалий розлад здоров' ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Посилаючись на те, що йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була
заподіяна шкода, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь 5574
грн. 74 коп. матеріальної шкоди, 5000 гривень моральної шкоди та 420 гривень
судових витрат.

До участі в справі як відповідача ухвалою Камінь-Каширського районного суду
від 17 вересня 2007 року притягнута Ковельська філія ВАТ «Страхова компанія
«Універсальна».

Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 26 жовтня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ТзОВ «Арго»
на користь ОСОБА_1 1312 гривень 85 коп. матеріальної шкоди, 5000 гривень
моральної шкоди, 251 грн. 10 коп., пов'язаних з проведенням судової експертизи,
420 гривень, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката, 30 гривень витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 301 грн. судового
збору в дохід держави.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач - ТзОВ «Арго»,
посилаючись на незаконність судового рішення із-за неповного з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду
обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати з
ухваленням нового рішення про відмову в позові та зазначає, що суд при
постановленні рішення не врахував того, що ТзОВ «Арго» як власник джерела
підвищеної небезпеки застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед
третіми особам і страховика - ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», а тому суд
безпідставно стягнув заподіяну позивачу шкоду лише з ТзОВ «Арго».

В судовому засіданні представник відповідача - ТзОВ «Арго» апеляційну
скаргу підтримав і просив її задоволити, позивач апеляційну скаргу заперечив.

Судом першої інстанції встановлено, що з вини відповідача - ТзОВ «Арго»
позивачу ОСОБА_1 була заподіяна як матеріальна так і моральна шкода.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» слід
задоволити частково, рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове
рішення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що вироком Камінь-Каширського районного
суду від 10 серпня 2007 року Казанцев Андрій Володимирович був засуджений за
те, що він 26 травня 2007 року, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-33-07» фургон
НОМЕР_1, власником якого являється ТзОВ «Арго», порушив Правила дорожнього
руху, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_1
Останній в результаті ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, що
потягли тривалий розлад здоров'я більше 21 дня, а транспортний засіб, яким
керував потерпілий, отримав механічні пошкодження, вартість відновлюваного ремонту
мотоцикла становить 1035 грн. 25 коп. (а.с.14-15, 38-43).

Стаття 1183 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи
відшкодовується іншою особою.

Встановивши, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнаний
ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах з володільцем джерела підвищеної
небезпеки - ТзОВ «Арго», суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
підставність позовних вимог ОСОБА_1

Разом з тим, стягуючи завдану ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди шкоду із відповідача - ТзОВ «Арго», місцевий суд не врахував того, що
товариство на підставі полісу №ВВ 0188162 як власник транспортного засобу
застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами у
страховика -  Ковельської філії ВАТ
«Страхова компанія «Універсальна», яка була притягнута до участі у справі як
відповідач.

Відповідно до вимог ст.ст.3, 5 Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
№1961-1V обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з
метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових
інтересів  страхувальників. Об'єктом
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові
інтереси, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю майну потерпілих внаслідок
експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Отже, ТзОВ застрахувало свою цивільно-правову відповідальність з метою
забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

А тому відповідальність по відшкодуванню шкоди, заподіяної здоров'ю та
майну позивача ОСОБА_1 слід покласти на страховика - Ковельську філію ВАТ
«Страхова компанія «Універсальна» за винятком суми франшизи -  в розмірі 510 гривень. Ліміт відповідальності
страховика за шкоду дозволяє відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну йому як матеріальну
так і моральну шкоду, а також судові витрати по справі.

Таким чином, із-за порушення судом норм матеріального права, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, ст.ст.999, 1188 ЦК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» задоволити
частково.

Рішення Камінь-Каширського районного суду від 26 жовтня по даній справі
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» в користь ОСОБА_1
510 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з Ковельської філії відкритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» в користь ОСОБА_1 802 гривні 85 копійок матеріальної
шкоди, 5000 гривень моральної шкоди та 701 гривню судових витрат.

Стягнути з Ковельської філії відкритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» в дохід держави судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
рішенням законної сили.

Головуючий
/-/ Шевчук Л.Я.

Судді
/-/ /-/        Расевич С.І., Подолюк В.А.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
Л.Я.Шевчук

Друк.бсф.