Справа
№22-ц-1444/2007р.                                    Головуючий
у І інстанції Лошак О.О.
Категорія 39                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007р.                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого                                                    Горблянського
Я.Д.,

суддів                                                               Беркій
О.Ю., Мелінишин Г.П.,

секретаря                                                         Юрків
І.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Рогатинського району
в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення
Рогатинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків
за апеляційною скаргою прокурора Рогатинського району на рішення Рогатинського
районного суду від 26 жовтня 2007 року, -

встановила:

Прокурор
Рогатинського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення 3249грн. 81 коп. збитків.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що 01.09.2004 року на посаду соціального працівника
Рогатинського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та
одиноких непрацездатних громадян в с.Руда Рогатинського району було прийнято
ОСОБА_1 на повне робоче місце хоча та працює і основним місцем її роботи є
Рогатинська районна центральна лікарня, де відповідачка з 11.10.1998 року
працює на посаді молодшої медичної сестри. Тому з нею необхідно було укласти
угоду про прийняття її на роботу відповідно з Постановою KM
України «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств,
установ, організацій. За період роботи по сумісництву ОСОБА_1 незаконно зайво
виплачено зарплату за 2004 рік - 251грн. 54коп., за 2005 рік - 377грн. 31коп.
та за 2006 рік - 1278грн., а всього 1906грн. 81коп. Тому просить дану суму
стягнути з відповідачки.

Оскільки
ОСОБА_2, працюючи директором даного центру та знаючи, що ОСОБА_1 працює на
посаді молодшої медсестри Рогатинської ЦРЛ, прийняла ту на роботу на посаду
соціального працівника на повне робоче місце та через неправильно виплачену
ОСОБА_1 зарплату було перераховано з її вини до державних цільових фондів кошти
в сумі 1343 грн., то просить дану суму стягнути з ОСОБА_2

Рішенням
Рогатинського районного суду від 26.10.2007 року в задоволенні позову прокурора
Рогатинського району в інтересах держави в особі управління праці та
соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої
зарплати в сумі 1906грн. 81 коп. та до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
перерахованих коштів до цільових фондів в сумі 1343грн. відмовлено за
недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись
з даним рішенням прокурор Рогатинського району подав апеляційну скаргу в якій
посилається на те, що ОСОБА_1 було прийнято на роботу не за сумісництвом, а на
повне робоче місце, хоча основне робоче місце її молодша медсестра Рогатинської
ЦРЛ, а тому відповідно до Постанови KM України «Про
роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і
організацій» тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна
перевищувати половини місячної норми робочого часу, тобто чотирьох годин на
день. Оплата праці сумісників проводиться за фактично виконану роботу.
Відповідачці ОСОБА_1 зайво виплачено 1906грн. 81коп., яка підлягає
відшкодуванню в користь управління праці і соцзахисту населення. По даному
факту прокуратурою порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190
КК України. Постановою суду ОСОБА_1 звільнено від кримінальної
відповідальності, а кримінальну справу стосовно неї закрито за зміною
обстановки на підставі ст. ст. 48 КК України і ст.7 КПК України. Однак суд
даним обставинам не дав жодної оцінки.

ОСОБА_2 з
порушенням чинного законодавства прийняла ОСОБА_1 на повну ставку, тобто на
повне робоче місце, а не за сумісництвом, якій незаконно виплачено зарплату в
сумі 1906,81грн. та безпідставно і неправильно було перераховано з вини ОСОБА_2
до держаних цільових фондів кошти в сумі 1343грн. Тому ці кошти повинні бути
стягнуті з відповідачів. Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

Представник
апелянта Коновалова О.В.
підтримала апеляційну скаргу, просить дане рішення скасувати і ухвалити нове
рішення, яким стягнути з відповідачів незаконно виплачені кошти.

Представник
управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА Ільчишин
Л.Р. підтримала апеляційну скаргу в повному об'ємі.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги.

Судом першої
інстанції встановлено, що 01.09.2004 року на посаду соціального працівника
Рогатинського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та
одиноких непрацездатних громадян с.Руда було прийнято ОСОБА_1 на повне робоче
місце. Покладені на неї обов'язки вона виконувала належним чином, претензій зі
сторони пенсіонерів та одиноких громадян до неї не було. Тому суд першої
інстанції прийшов до висновку що вини відповідачки ОСОБА_1 у неправильному
нарахуванні чи виплаті їй зарплати не встановлено.

Випадки
обмеженої та повної матеріальної відповідальності встановлені і регулюються ст. ст. 133, 134 КЗпП
України. Однак дії ОСОБА_1 не підпадають під дані статті КЗпП України, а тому
суд першої інстанції на думку колегії суддів правильно відмовив у стягненні
даної суми з відповідачки, оскільки вона фактично виконувала всі роботи і за це
отримувала зарплату, а винних осіб у порушенні трудового законодавства при
прийнятті ОСОБА_1 на роботу покарано в адміністративному та дисциплінарному
порядку. Також колегія суддів вважає, що судом правильно відмовлено у
задоволенні позову відносно ОСОБА_2 оскільки кошти в сумі 1343грн. вона не
привласнила, а ці гроші перераховано до Державних цільових фондів відповідно до
чинного законодавства.

Колегія суддів
вважає, що рішення Рогатинського районного суду ухвалено з дотриманням вимог
матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не
спростовують його законності і обґрунтованості. Підстав для його скасування і
ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Рогатинського району відхилити, а рішення Рогатинського
районного суду від 26.10.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.