справа №2-4572/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007
року Київський районний суд міста Донецька в складі головуючого судді:
Рассуждай Я.М. при секретарі: Янатьсвої С.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за
позовом:

Акціонерного
комерційного промислово - інвестиційного банку "Промінвестбанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованності, в тому числі шляхом продажу предмету
застави, та про спонукання відповідача викопати дії по передачі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний
комерційно промислово - інвестиційний банк "Промінвестбанк" звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності, в тому числі шляхом
продажу предмету застави, та про спонукання відповідача виконати дії по
передачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Мотивує свої
позовні вимоги тим, що між Промінвестбанком (філією «Київське відділення
Проміивестбанку в м.Донецьк») та Позичальником - ОСОБА_1 06 липня 2006 року був
укладений кредитний договір № 235, за умовами якого Банк надав Позичальнику
кредит, у сумі 95 246, 00 гривень, під 18 % річних, з остаточним терміном
повернення всіх сум отриманих Позичальником 05 липня 2011 року. У забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним договором Позичальником, у відповідності до
договору застави транспортного засобу № 134 від 06 липня 2006 року, було надано
у заставу автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2006 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ - легковий
седан, об'єм двигуна 1598 куб. см., шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане 1-м
Донецьким МРЕВ ДАІ ЕУ УМВС України 05 липня 2006 року. Обтяження на майно
зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07 липня 2006 року
за реєстраційним НОМЕР_4.

Сторони
домовились про всі істотні умови договору застави, що підтверджується
письмовими доказами, а саме, сторони підписали та скріпили печатками
вищезазначений договір та виконали вимоги законодавства стосовно форми
правочинів щодо забезпечення виконання зобов'язання.

Промінвестбанк
належним чином виконав свої обов'язки встановлені Кредитним договором та
своєчасно і у повному обсязі оплатив розрахунковий документ Відповідача, що
підтверджується меморіальним ордером № 7 - 1 віл 06 липня 2006 року на суму
95246.00 гривень. Про те. Відповідачем не виконуються обов'язки прийняті ним на
себе відповідно до укладеного Кредитного договору, зокрема щодо сплати
відсотків за користування кредитом та погашення самого кредиту, відповідно до
графіку, який є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Так, відповідно
до п.5.2.1, 5.2.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний своєчасно
сплачувати кредит, відповідно до розробленого графіку погашення, проценти за
користування кредитом, на умовах та в порядку передбачених Кредитним договором.
Пунктом 3.2. Кредитного договору передбачено, що відсотки за користування
кредитом нараховуються Банком щомісячно в перший робочий день місяця,
наступного за звітним, за період з першого по останній день звітного місяця, а
також в день остаточного повернення кредиту. Відсотки сплачуються Позичальником
з моменту нарахування протягом 15 банківських днів.

Позичальником
неодноразово порушувались вищезазначені умови Кредитного договору, внаслідок
чого виникла прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом у
сумі, яка на день подачі позовної заяви складає 3 513, 15 гривень.

Листом №
30-05/156 від 05.02.2007 року, № 02 - 05 607 від 30 травня 2007 року, №
02-05/759 від 25.06.2007 року, № 02-05/1156 від 03 жовгня 2007 року
Промінвестбанк, користуючись правом, закріпленим у п.5.3.2. Кредитного
договору, вимагав дострокового виконання зобов'язань та погашення у повному
обсязі заборгованості за кредитом та платою за кредит, але Позичальник у
встановлений 30 - денний строк, незважаючи на обов'язок, встановлений п.5.2.7.
Кредитного договору, вимоги договору та листів не виконав, відповіді на них не
надав.

На цей час
загальна заборгованість за кредитним договором (з урахуванням строкової та
простроченої заборгованості за кредитом, строкової та простроченої
заборгованості по відсотках за користування кредитом) складає 79 715, 15
гривень.

Відповідно до
ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується
надані грошові кошти (кредит) позичальнику, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. ст. 526, 530 ЦКУ передбачено, то
зобов'язання виконуються належним чином та в строк відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зважаючи на те.
що зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем невиконані, а в
забезпечення виконання зобов'язань з ним укладено відповідний договір застави,
то в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання
боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами
цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), згідно ст.572
ЦКУ.

Ст. 590 ЦК України, ст.20
Закону України «Про заставу», ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», передбачено, що заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін). Відповідно до пункту 5.1. договору
застави майна № 134 від 06 липня 2006 року, що по відучений приватним
нотаріусом донецького міського нотаріального округу Качур І.В. за реєстровим №
1618, що укладені між Позивачем та Відповідачем, заставодержатель (позивач)
набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію у
наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання заставодавцем
(відповідачем) зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані
повністю, у тому числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені
відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та /або при несплаті або
частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків за
користування кредитом (у тому числі відсотків за неправомірне користування
кредитом), та /або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки
(пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором, тощо.

Враховуючі, що
термін, наданий Позивачем, Відповідачеві для погашення заборгованості сплинув.
Промінвестбанк набув право стягнення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до
ст. 590 ЦК України,
ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на предмет застави
здійснюються за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог- кредиторів та реєстрацію
обтяжень» та п.п.5.2., 5.3. договору застави обумовлена можливість звернення
стягнення як у судовому так і в позасудовому порядку. Однак враховуючі, що
механізм звернення стягнення на предмет застави позасудовим способом, що
визначений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» передбачає передачу предмета застави у володіння обтяжувачу
(позизачу) то позивачем було вирішено звернутися безпосередньо до суду, не
намагаючись звернути стягнення на предмет застави позасудовим способом,
оскільки спроби звернути стягнення позасудовим способом на предмет іпотеки не
принесли жодних результатів.

Згідно ст. 591 ЦК України, реалізація
предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з
публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. У п.5.2.1
договору застави вказано, що заставодержатель має право звернути стягнення на
предмет застави, та його реалізацію одним із способів, обраним
заставодержателем та вказаним у п.5.2.1 договору).Після отримання рішення суду
на користь заставодержателя, предмет застави може бути реалізовано обраним
заставодержателем способом згідно п.5.2.1 цього договору самостійно (тобто
шляхом укладення договору купівлі-продажу предмета застави з іншою особою -
покупцем або шляхом прийняття у власність предмета застави). У ст. 25 Закону
України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» закріплена можливість
реалізації предмета застави у спосіб вказаний у п.5.2.1 договорів застави,
зокрема визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення
на предмет забезпечувального обтяження (застави) в рішенні суду, крім іншого
зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом
проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур,
передбачених ст. 26 цього закону.

Виходячі з
викладеного, позивачем було прийняте, рішення про звернення до суду з вимогою
звернути стягнення па предмет застави, шляхом його передачі у володіння
позивачу для подальшої реалізації (продажу) іншій особі, шляхом укладення
договору купівлі-продажу.

Заходи,
передбачені ст.ст. 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» позивачем виконано, зокрема у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет
обтяження (застави).

Враховуючи, що
заставна вартість майна, згідно договору застави транспортного засобу, яка
становить 73170,00 гривень, не покриває у повному обсязі суми заборгованості
Відповідача за Кредитним договором, а також враховуючи положення п. 6.8
Кредитного договору (Відповідач несе відповідальність за невиконання
зобов'язань за Кредитним договором всім своїм майном). вважаємо, що решту суми
боргу Відповідач має погасити за рахунок власного заробітку, доходів, або за
рахунок вартості іншого власного майна, на яке, відповідно до законодавства,
може бути звернуте стягнення.

Щодо спонукання
відповідача виконати дії по передачі свідоцтва про реєстрацію  транспортного засобу.

Як було
зазначено, в забезпечення виконання Відповідачем зобов'язань за кредитним
договором, з ним було укладено договір застави транспортного засобу № 134 від
06 липня 2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу Качур Г.В. за реєстраційним № 1618. Враховуючі, що
відповідачем невиконані вимоги листів №30-05/156 від 05.02.2007 року, №
02-05607 від 30 травня 2007 року. № 02-05/759 від 25.06.2007 року, № 02-05М
156 від 03 жовтня 2007 року щодо дострокового виконання зобов'язань та
погашення у заборгованості за кредитом та платою за кредит та не надані
відповіді на них, Промінвестбанк відповідно до п.5.1. договору застави, ст.20
Закону України «Про заставу» здобув право задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням у повному обсязі, шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Згідно п. 5.2.1
договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором
заставодержателя (позивача) на підставі рішення суду. виконавчого напису
нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про
задоволення вимог заставодержателя, що міститься у п.5.2.1. цього договору.
Застереження про задоволення вимог заставодержателя визначає можливий спосіб
звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя, а саме:

- шляхом реалізації Майна третім особам (при
цьому суб'єктний склад покупців, ціна продажу та інші суттєві умови
визначаються

Заставодержателем);

·шляхом переводу
на себе права власності на Майно;

·шляхом продажу
Майна на аукціоні, або іншими способами.

Листами №
30-05/156 від 05.02.2007 року, № 02-05607 від 30 травня 2007 року, № 02-05/759
від 25.06.2007 року, № 02-051156 від 03 жовтня 2007 року відповідачу, у
порядку ст. 20 Закону України «Про заставу» були направлені вимоги про
необхідність усунення порушень щодо сплати у повному обсязі заборгованості за
кредитом та платою за кредит у тридцятиденний строк, та повідомлення про намір
Промінвестбанку укласти у порядку, визначеному ст. 20 Закону України «Про
заставу» договір купівлі-продажу транспортного засобу, що є предметом договору
застави.

Під час та після
спливу встановленого тридцятиденного терміну, вимоги листів задоволені не були,
відповіді на них не представлені, що передбачалось позивачем.

Відповідно до п.
43 Постанови Кабінета Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року
"Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок», якщо транспортні засоби знімаються з обліку у зв'язку з їх
відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка
"Транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України",
номерні знаки здаються, а видаються номерні знаки "Транзит".

Добровільно
свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу Позивачу Відповідач не
надав, таким чином позбавивши його можливості зняти транспортний засіб з обліку
для наступної реалізації.

Своїми діями та
бездіяльністю Відповідач порушує права Промінвестбанку щодо повернення коштів
(що надані Відповідачу в рамках кредитування) та отримання відсотків за
користування ними.

Допитаний у
судовому засіданні представник позивача, збільшив позовні вимоги, а саме до
суми позову не включено відсотки, нароховані за період з 01 жовтня 2007 р. по
18 жовтня 2007 p.,
які складають 676,42 гри, і просив суд задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак про день слухання справи повідомлен
належним чином, про що свідчить телеграмне повідомлення. Згідно ч. 4 ст. 169
ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь
у справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів,
повідомленних належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом додержані
вимоги процесуального законодавства, в справі є достатньо даних та доказів якім
можливо надати оцінку і принята
рішення у відсутності нез'явившегося відповідача. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, досліджувавши
обставини по даній справі, вважає можливим дану суперечку сторін розглянути у
відсутності не з'явившегося у судове засідання відповідача по наявним у даній
справі документам і доказам.

Суд дослідивши
обставини по даній справі, представлені суду документи і докази, заслухавши
пояснення представника позивача приходить до переконання про те, що між
сторонами по даній справі виникли й існують правовідносини передбачені і
регульовані вимогами ст. ст. 526. 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України.

Суд дослідивши
обставини по даній справі вважає те, що позовні вимоги позивача по даній справі
підлягають задоволенню за наступними підставам:

Як було
встановлено в дійсному судовому засіданні між Промінвестбанком (філією
«Київське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк») та Позичальником - ОСОБА_1
06 липня 2006 року був укладений кредитний договір № 235, за умовами якого Банк
надав Позичальнику кредит, у сумі 95 246, 00 гривень, під 18 % річних, з
остаточним терміном повернення всіх сум отриманих Позичальником 05 липня 2011
року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором
Позичальником, у відповідності до договору застави транспортного засобу № 134
від 06 липня 2006 року, було надано у заставу автомобіль марки RENAULT, модель
MEGANE, 2006 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ - легковий
седан, об'єм двигуна 1598 куб. см., шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане
1-м Донецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 05 липня 2006 року. Обтяження на майно
зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07 липня 2006 року
за реєстраційним НОМЕР_4.

Сторони
домовились про всі істотні умови договору застави, що підтверджується
письмовими доказами, а саме, сторони підписали та скріпили печатками
вищезазначений договір та виконали вимоги законодавства стосовно форми
правочинів щодо забезпечення виконання зобов'язання.

Промінвестбанк
належним чином виконав свої обов'язки встановлені Кредитним договором та
своєчасно і у повному обсязі оплатив розрахунковий документ Відповідача, що
підтверджується меморіальним ордером № 7 - 1 від 06 липня 2006 року па суму
95246.00 гривень. Про те, Відповідачем не виконуються обов'язки прийняті ним на
себе відповідно до укладеного Кредитного договору, зокрема щодо сплати
відсотків за користування кредитом та погашення самого кредиту, відповідно до
графіку, який є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Так, відповідно
до п.5.2.1, 5.2.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний своєчасно
сплачувати кредит, відповідно до розробленого графіку погашення, проценти за
користування кредитом, на умовах та в порядку передбачених Кредитним договором.
Пунктом 3.2. Кредитного договору передбачено, що відсотки за користування
кредитом нараховуються Банком щомісячно в перший робочий день місяця,
наступного за звітним, за період з першого по останній день звітного місяця, а
також в день остаточного повернення кредиту. Відсотки сплачуються Позичальником
з моменту нарахування протягом 15 банківських днів.

Позичальником
неодноразово порушувались вищезазначені умови Кредитного договору, внаслідок
чого виникла прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом у
сумі, яка на день подачі позовної заяви складає 3 513, 15 гривень.

Листом №
30-05/156 від 05.02.2007 року, № 02 - 05 607 від 30 травня 2007 року, №
02-05/759 від 25.06.2007 року. № 02-05/1156 від 03 жовгня 2007 року
Промінвестбанк, користуючись правом, закріпленим у п.5.3.2. Кредитного
договору, вимагав дострокового виконання зобов'язань та погашення у повному
обсязі заборгованості за кредитом та платою за кредит, але Позичальник у
встановлений 30 - денний строк, незважаючи на обов'язок, встановлений п.5.2.7.
Кредитного договору, вимоги договору та листів не виконав, відповіді на них не
надав.

На цей час
загальна заборгованість за кредитним договором (з урахуванням строкової та
простроченої заборгованості за кредитом, строкової та простроченої
заборгованості по відсотках за користування кредитом) складає 79 715, 15
гривень.

Відповідно до
ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язуєгься
надані грошові кошти (кредит) позичальнику, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. ст. 526, 530 ЦКУ передбачено, що
зобов'язання виконуються належним чином та в строк відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зважаючи на те.
що зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем невиконані, а в
забезпечення виконання зобов'язань з ним укладено відповідний договір застави,
то в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання
боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами
цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави), згідно ст.572
ЦКУ.

Ст. 590 ЦК України, ст.20
Закону України «Про заставу», ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», передбачено, що заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін). Відповідно до пункту 5.1. договору
застави майна № 134 від 06 липня 2006 року, що по відучений приватним
нотаріусом донецького міського нотаріального округу Качур Г.В. за реєстровим №
1618, що укладені між Позивачем та Відповідачем, заставодержатель (позивач)
набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію у
наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання заставодавцем
(відповідачем) зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані
повністю, у тому числі: при повному або частковому неповерненні у встановлені
відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та /або при несплаті або
частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків за
користування кредитом (у тому числі відсотків за неправомірне користування
кредитом), та /або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки
(пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором, тощо.

Враховуючі, що
термін, наданий Позивачем, Відповідачеві для погашення заборгованості сплинув,
Промінвестбанк набув право стягнення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до
ст. 590 ЦК України,
ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на предмет застави
здійснюються за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» та п.п.5.2., 5.3. договору застави обумовлена можливість звернення
стягнення як у судовому так і в позасудовому порядку. Однак враховуючі, що
механізм звернення стягнення на предмет застави позасудовим способом, що
визначений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» передбачає передачу предмета застави у володіння обтяжувачу
(позизачу) то позивачем було вирішено звернутися безпосередньо до суду, не
намагаючись звернути стягнення на предмет застави позасудовим способом,
оскільки спроби звернути стягнення позасудовим способом на предмет іпотеки не
принесли жодних результатів.

Згідно ст. 591 ЦК України,
реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом
його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або
законом. У п.5.2.1 договору застави вказано, що заставодержатель має право
звернути стягнення на предмет застави, та його реалізацію одним із способів,
обраним заставодержателем та вказаним у п.5.2.1 договору).Після отримання
рішення суду на користь заставодержателя, предмет застави може бути реалізовано
обраним заставодержателем способом згідно п.5.2.1 цього договору самостійно
(тобто шляхом укладення договору купівлі-продажу предмета застави з іншою
особою - покупцем або шляхом прийняття у власність предмета застави). У ст. 25
Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»
закріплена можливість реалізації предмета застави у спосіб вказаний у п.5.2.1
договорів застави, зокрема визначено, що у разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (застави) в рішенні
суду, крім іншого зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального
обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з
процедур, передбачених ст. 26 цього закону.

Виходячі з
викладеного, позивачем було прийняте, рішення про звернення до суду з вимогою
звернути стягнення на предмет застави, шляхом його передачі у володіння
позивачу для подальшої реалізації (продажу) іншій особі, шляхом укладення
договору купівлі-продажу.

Заходи, передбачені
ст.ст. 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» позивачем виконано, зокрема у Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет обтяження
(застави).

Враховуючи, що
заставна вартість майна, згідно договору застави транспортного засобу, яка
становить 73170,00 гривень, не покриває у повному обсязі суми заборгованості
Відповідача за Кредитним договором, а також враховуючи положення п. 6.8

Кредитного договору (Відповідач
несе відповідальність за невиконання зобов'язань за Кредитним договором всім
своїм майном), вважаємо, що решту суми боргу Відповідач має погасити за рахунок
власного заробітку, доходів, або за рахунок вартості іншого власного майна, на
яке, відповідно до законодавства, може бути звернуте стягнення.

Щодо спонукання
відповідача виконати дії по передачі свідоцтва про реєстрацію  транспортного засобу.

Як було
зазначено, в забезпечення виконання Відповідачем зобов'язань за кредитним
договором, з ним було укладено договір застави транспортного засобу № 134 від
06 липня 2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу Качур Г.В. за реєстраційним № 1618. Враховуючі, що
відповідачем невиконані вимоги листів №30-05/156 від 05.02.2007 року, №
02-05607 від 30 травня 2007 року, № 02-05/759 від 25.06.2007 року, №
02-051156 від 03 жовтня 2007 року щодо дострокового виконання зобов'язань та
погашення у заборгованості за кредитом та платою за кредит та не надані відповіді
на них. Промінвестбанк відповідно до п.5.1. договору застави, ст.20 Закону
України «Про заставу» здобув право задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням у повному обсязі, шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Згідно п. 5.2.1 договору застави звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за вибором заставодержателя (позивача) на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно із
застереженням про задоволення вимог заставодержателя, що міститься у п.5.2.1.
цього договору. Застереження про задоволення вимог заставодержателя визначає
можливий спосіб звернення стягнення на предмет застави за вибором
заставодержателя, а саме:

- шляхом реалізації Майна третім
особам (при цьому суб'єктний склад покупців, ціна продажу та інші суттєві умови
визначаються

Заставодержателем);

·шляхом переводу
на себе права власності на Майно;

·шляхом продажу
Майна на аукціоні, або іншими способами.

Листами №
30-05/156 від 05.02.2007 року, № 02-05607 від 30 травня 2007 року, № 02-05/759
від 25.06.2007 року. № 02-051156 від 03 жовтня 2007 року відповідачу, у
порядку ст. 20 Закону України «Про заставу» були направлені вимоги про
необхідність усунення порушень щодо сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом
та платою за кредит у тридцятиденний строк, та повідомлення про намір
Гіромінвестбанку укласти у порядку, визначеному ст. 20 Закону України «Про
заставу» договір купівлі-продажу транспортного засобу, що є предметом договору
застави.

Під час та після
спливу встановленого тридцятиденного терміну, вимоги листів задоволені не були,
відповіді па них не представлені, що передбачалось позивачем.

Відповідно до п.
43 Постанови Кабінета Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року
"Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та
мотоколясок», якщо транспортні засоби знімаються з обліку у зв'язку з їх
відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка
"Транспортний засіб знято з обліку для реалізації в межах України",
номерні знаки здаються, а видаються номерні знаки "Транзит".

Добровільно
свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу Позивачу Відповідач не
надав, таким чином позбавивши його можливості зняти транспортний засіб з обліку
для наступної реалізації.

Своїми діями та
бездіяльністю Відповідач порушує права Гіромінвестбанку щодо повернення коштів
(що надані Відповідачу в рамках кредитування) та отримання відсотків за
користування ними.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному
обсязі, суд вважає за необхідне судові витрати по даній справі покласти на відповідача
по даній справі. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача по даній справі в доход позивача державне мито у розмірі 797.15
ірн.. інформаційне технічне обслуговування у розмірі 30 гривень.

При наявності
зазначених обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на
користь позивача Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку
"Промінвестбанк" сумму
заборгованості за кредитом та відсотками за користування ним. у сумі 79
715, 15 шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом застави за
договором застави транспортного засобу № 134 від 06 липня 2006 року, шляхом
його передачі у володіння позивачу для подальшої реалізації іншим особам,
відсотки нароховані за період з 01 жовтня 2007 р. по 18 жовтня 2007 p.. які складають
676,42 гри., державне мито у розмірі 803,92 грн. і 30 гривень за витрати
пов'язанні з інформаційно технічним забезпеченням

Керуючись ст.
ст. 88, 169 ч.4, 224, 226 ЦПК України, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536,
546, 1050, 1054 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку
"Промінвестбанк" заборгованість за кредитом та відсотками за
користування ним, у сумі 79 715, 15 шляхом звернення стягнення на майно, що є
предметом застави за договором застави транспортного засобу № 134 від 06 липня
2006 року, шляхом його передачі у володіння позивачу для подальшої реалізації
іншим особам, відсотки нароховані за період з 01 жовтня 2007 р. по 18 жовтня
2007 p..
які складають 676,42 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку
"Промінвестбанк" судові витрати державне мито у розмірі 803,92 грн. і
30 гривень за витрати пов'язанні з інформаційно технічним забезпеченням.

Зобов'язати
відповідача ОСОБА_1 передати позивачу Акціонерному комерційному промислово
-інвестиційному банку "Промінвестбанк" свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3. видане 1-м Донецьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 05 липня
2006 року на автомобіль марки RENAULT,
модель MEGANЕ.
2006 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ - легковий седан, об'єм двигуна
1598 куб. см., шасі
НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Зобов'язати 1-е
Донецьке МРЕВ ДАІ ГУ
УМВС України за вимогою Промінвестбанку (філії «Київське відділення
Промінвестбанку в м.Донецьк») зняти автомобіль марки RENAULT, модель
MEGANE, 2006 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ - легковий
седан, об'єм двигуна 1598 куб. см., шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 з
обліку для його подальшої реалізації.

Акціонерному
комерційному промислово - інвестиційному банку "Промінвестбанк" в
частині позовниг вимог про звернення стягнення коштів у випадку недостатності
коштів для погашення заборгованності - на решту доходів та майна відповідача
відмовити, тому що позивач не надав суду відомості про те на яке майно
необхідно звернути стягнення і про доходи відповідача. А також не підтверджено
документально наявність цього майна.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів с дня отримання його
копії.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд
міста Донецька шляхом подачі в десятиденний термін з дня проголошення рішення
суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду і подачі після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копій в Апеляційний суд Донецької
області чи в порядку ст. ст. 295 ч. 4 ЦПК України.