АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 1559 / 2007 р.                                  Головуючий у 1 інстанції:
Суддя - доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2007 року                                                                              м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                      Кримської О.М.,

Суддів:                                 Каракуші К.В.,

Маловічко С.В.,

При секретарі:           Батарейній
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Акціонерного банку „Металург"

на ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2007
року по

справі за заявою
Акціонерного банку „Металург" про видачу судового наказу за вимогою

про стягнення
боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року
Акціонерний банк „Металург" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 в
розмірі 4145грн.65коп.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 лютого 2007 року відмовлено
видачі судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 4145 грн. 65 коп. з ОСОБА_1.
та роз'яснено заявникові право на звернення до суду в позовному проваджені.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу судді АБ
„Металург", посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, просить її скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, дослідивши
обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.312
ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно до вимог ч.2 ст..
100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

2

Як вбачається зі змісту заяви АБ "Металург',' кредитний договір між
сторонами укладено 25.04.2006р., згідно до умов цього договору ОСОБА_1було
надано кредит АБ "Металург" у сумі 4275грн. на споживчі цілі терміном
по 25.10.2007р. Оскільки станом на 11.12.2006р. утворилась заборгованість за
кредитом, суми відсотків за користуванням кредитними коштами, пені, три
проценти річних від простроченої суми, штрафу, а всього на загальну суму
4145грн.65коп., тому кредитор в односторонньому порядку припинив дію договору
та вимагає погашення заборгованості.

Обставина дострокового припинення дії кредитного договору підлягає
доказуванню, а саме представлення доказу отримання боржником повідомлення про
це. Проте як при зверненні до районного суду, так і в судовому засіданні
представник апелянта посилався тільки на докази направлення, а не отримання
такого повідомлення боржником. Крім того, під час вирішення питання про
стягнення відсотків, пені, штрафу необхідно перевіряти правильність їх
розрахунку, що не свідчить про безспірність стягнення.

Тому в даному випадку має місце спір про право, яке необхідно доводити у
позовному провадження.

Беручи до уваги викладене колегія суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.
307, 312,313, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного
банку „Металург" відхилити. Ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 15 лютого 2007 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги .безпосередньо до
Верховного Суду України протягом

двох місяців.