РІШЕННЯ                   справа № 2-393/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року.                                                           Вільногірський
міський суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого судді          Шаповала
Г.І.

при секретарі                               Кудіній Н.І.

з участю: представника позивача        Данилюк Т.З.

позивача                            ОСОБА_1

представника третьої особи     Шумської
З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Вільногірської міської ради.
Дніпропетровської області, ОСОБА_1, третя
особа у справі - Рада з питань опіки та піклування
Виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської
області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

02.03.07 року позивач Виконавчий комітет Вільногірської міської
ради, Дніпропетровської області -звернувся в суд з позовом, в якому зазначив наступне.

ОСОБА_2 є
матір'ю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані
про батька дитини в актовому записі про народження зроблено зі слів матері.

Сім'я ОСОБА_2 перебуває на внутрішкільному обліку та обліку в службі у
справах неповнолітніх як функціонально - неспроможна з 2002 року. Причиною взяття вказаної сім'ї на облік стало те,
що відповідачка тривалий час вживає наркотичні препарати, в зв'язку з чим
перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 1997
року з діагнозом: «Психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання
опіатів».

Протягом всього
періоду перебування на обліку з ОСОБА_2 проводилася профілактична робота
службами міста - службою
у справах неповнолітніх, центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді,
медичними працівниками. Відповідачці надавалася консультативна допомога та
поради практичного характеру з приводу необхідності кардинальної зміни способу
життя, виходу з наркотичної залежності та необхідності добросовісно виконувати
батьківські обов'язки з утримання та виховання своєї дитини.

Протягом вказаного періоду ОСОБА_2 робила неодноразові спроби вийти з
наркотичної залежності, лікувалася в умовах стаціонару в обласному медичному
закладі і деякий час це давало позитивні результати: відповідачка працевлаштувалася, отримувала зарплату, на яку вона мала змогу
утримувати сім'ю. Але спокуса повернення до безтурботного способу життя виявилася
сильнішою за почуття відповідальності за сім'ю, дитину, її майбутнє. Тому через деякий час після проходження лікування
ОСОБА_2 знову поверталася до попереднього способу життя, де є місце
тільки наркотикам.

Внаслідок систематичного вживання наркотиків, на придбання яких постійно
необхідні значні кошти, відповідачка поставила свою сім'ю у надзвичайно скрутне
матеріальне становище. Також своєю антигромадською поведінкою ОСОБА_2 створила
нестерпну психологічну атмосферу в родині, внаслідок чого її доньку ОСОБА_3 на
початку 2007 року
довелося відправити в м. Харків до родичів на постійне місце проживання.

31.01.07 року проти
ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 309 КК України і її взято під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,164,165 СК України, ст.ст. 24,122,123, 127 ЦПК України, позивач
прохає:

·позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_3;

·передати малолітню ОСОБА_3 під опіку ОСОБА_1;

·стягнути з
ОСОБА_2 на користь опікуна -ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, на
утримання дитини ОСОБА_3.

В судовому
засіданні до участі у справі була залучена в якості співпозивача ОСОБА_1, яка
повністю підтримала позовні вимоги, та додатково пояснила, що її сестра
ОСОБА_2, фактично, з часу коли народила дочку - ОСОБА_3, доглядом та вихованням своєї дитини не
займалася. З пологового будинку дитину забирала їх мати - ООСОБА_4, яка
фаістично і утримувала дитину та займалася її вихованням. Така поведінка сестри
викликана тим, що вона вживає наркотичні засоби, за що притягнена до
кримінальної відповідальності. Батько дитини невідомий, в свідоцтві про
народження батько дитини зазначений за вказівкою ОСОБА_2 В зв'язку з тим, що
сестра поставила свою сім'ю в важке матеріальне становище, та своєю поведінкою
негативно впливала на дитину, а мати -ОСОБА_4
за поганим станом свого здоров'я та незадовільним матеріальним становищем не
може утримувати та виховувати дитину, вона забрала ОСОБА_3 до себе в м. Харків
на постійне проживання, та бажає, щоб її
призначили опікуном малолітньої ОСОБА_3. В даний час ОСОБА_3 навчається в школі
№ 164 в 3-В класі, житлом та матеріально забезпечена. Для підвищення матеріального
забезпечення дитини необхідно стягнути аліменти з відповідача.

Представник
позивача - Виконавчого
комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - Данилюк Т.З. в
судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, та додатково пояснила,
що відповідачка на даний час засуджена судом
до позбавлення волі на строк 5 років і 3 місяці за незаконні дії з наркотичними
засобами і в даний час відбуває покарання. ОСОБА_2 визнана хронічним
наркоманом, протягом багатьох років повністю
самоусунулася від виховання та утримання своєї дитини. Позбавлення
її батьківських прав є необхідним заходом для забезпечення нормального
виховання та утримання малолітньої ОСОБА_3,
забезпечення її належного фізичного та психічного розвитку. З досліджених в
судовому засіданні доказів видно, що
ОСОБА_1 може створити всі необхідні умови для малолітньої ОСОБА_3 і вже ці
умови забезпечує фактично, що видно з шкільної характеристики
малолітньої ОСОБА_3, наданої Харківською школою
№ 164. Для покращення матеріального
забезпечення малолітньої ОСОБА_3 необхідно стягнути з відповідачки
аліменти на користь опікуна, яким слід призначити ОСОБА_1 згідно її бажанню.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, тому що відбуває кримінальне покарання в місцях
позбавлення волі, свого представника до суду не направила. З врахуванням думки
представника позивача, позивача та представника третьої особи, які не
заперечували проти проведення судового розгляду справи за відсутності
відповідача, суд на підставі ст.ст.169, 224
ЦПК України на місці ухвалив -
розгляд справи проводити заочно, за
відсутності відповідача, яка не з'явилася в суд без поважних причин. Проте, суд
приймає до уваги надіслані до суду пояснення ОСОБА_2 від 22.03.07 p., де вона зазначає що погоджується зі
всіма пред'явленими до неї вимогами, будь-яких заперечень не має; заяву від
02.04.07 року, де
ОСОБА_2 зазначила, що прохає справу розглядати за її відсутності, позов визнає
в повному обсязі, будь-яких заперечень не
має; та з заявою від 20.04.07 року про те, що вона бажає бути
присутньою в судовому засіданні тому, що не погоджується з деякими обставинами
та доказами, на підставі яких буде розглядатися її справа. При цьому конкретних
обставин не зазначила.

Представник Ради з питань опіки та піклування Виконавчого комітету
Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - Шумська З.В. пояснила, що в судовому засіданні
встановлено достатньо доказів та підстав для
задоволення позовних вимог в повному обсязі. Позбавлення батьківських прав
відповідачки є необхідністю. Іншим чином забезпечити інтереси та
нормальний фізичний та психічний розвиток малолітньої ОСОБА_3 неможливо. Дитина
на даний час уже забезпечена необхідним доглядом, утриманням та вихованням, які здійснює сестра відповідачки - ОСОБА_1, яку і слід призначити опікуном
малолітній ОСОБА_3. Вважає можливим призначити опікуном малолітній
ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка являється родичем малолітньої і також сама цього бажає.
Подальше формальне збереження батьківських прав у відповідачки приносить значну
шкоду її дитині тепер і в майбутньому. Тому рада з питань опіки та піклування
прийняла рішення про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав по
відношенню до її дитини - малолітньої ОСОБА_3. Висновок Ради з питань опіки та
піклування був затверджений рішенням виконкому Вільногірської міської
ради. Тими ж рішеннями запропоновано після позбавлення батьківських прав
відповідачки малолітню ОСОБА_3 передати під опіку ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 показала, що сім'я ОСОБА_2 протягом довгого часу перебуває
на обліку в усіх установах, які займаються згідно закону проблемами дітей,
молоді та сім'ї, і на даний момент засуджена за незаконні дії з наркотичними
засобами. ОСОБА_2 протягом довгого часу вживає наркотичні засоби, внаслідок
чого притягалася до кримінальної відповідальності. Вона неодноразово лікувалася
від наркозалежності, проте знову поверталася до вживання цих речовин. Внаслідок
цього, ОСОБА_2, фактично, з дня народження дитини - ОСОБА_3
самоусунулася від виховання своєї
дитини та її утримання. Профілактична робота позитивних наслідків не дала.
Дитину виховувала та утримувала бабушка
- ОСОБА_4.Аморальна поведінка матері стала
негативно відбиватися на поведінці дитини, яка стала пропускати навчання в
школі без поважних причин.

Викликана в
судове засідання в якості свідка ООСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовилася, але за
своєї ініціативи добровільно пояснила, що дочка - ОСОБА_2 останню заяву про свою участь при
розгляді справи написала тільки для того, щоб її ще раз «покатали» в м. Вільногірськ,
про що вона розповіла їй на побаченні.

В зв'язку з
думкою учасників процесу про те, що малолітню ОСОБА_3 не слід викликати та опитувати в судовому засіданні тому,
що вона за малолітнім віком не в змозі правильно оцінити обставини щодо
спору про позбавлення батьківських прав матері, що такий виклик та опитування
може завдати дитині значної психічної шкоди, суд виніс на місці ухвалу про
проведення судового засідання без виклику та опитування малолітньої ОСОБА_3.

Згідно копії
свідоцтва про народження НОМЕР_1,
виданому повторно 27.08.02
р. ВРАЦС Вільногірського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, матір'ю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
відповідачка-ОСОБА_2.

Згідно довідки ВРАЦС Вільногірського міського управління юстиції
Дніпропетровської області від 07.02.07
р. відомості про батька в актовий запис про народження ОСОБА_3, 1997 р. народження,
внесені за заявою матері на підставі ч. 1
ст. 135 СК
України.

Згідно довідки
Вільногірського MB УМВС України в Дніпропетровській області від 13.02.07 року № 925, ОСОБА_2
притягувалася до адміністративної відповідальності 03.01.07 р. по ст. 44 КУпАП. У відношенні неї порушено кримінальну справу 31.01.07 року за ст. 309 ч. 2 КК України.

Згідно довідки з
місця проживання ООСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за місцем проживання
за адресою; АДРЕСА_1.

Згідно
комісійному акту обстеження житлово- побутових умов учениці 3-Г кл.
Вільногірської ЗОШ № 5 -
ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_1,
від 15.01.07 року,
малолітня ОСОБА_3 проживає в незадовільних умовах, ситуація в сім'ї стає дедалі
більш загрозливою для проживання там дитини. Окрім пенсії бабушки - ОСОБА_4 інших
доходів сім'я не має. Мати дитини -
ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя (вже багато років знаходиться в
наркотичній залежності), говорить в присутності дитини брудні слова, приводить
до квартири незнайомих чоловіків, незнайомі люди в ранній і пізній час стукають
у двері, майже вибиваючи їх. Комісія прийшла до висновку, що в сім'ї ОСОБА_2
склалися умови, що роблять неможливим перебування там дитини, що необхідно
терміново розпочати клопотання про позбавлення матері-ОСОБА_2 батьківських
прав.

Згідно довідки
Харківської ЗОШ 1-ІІІ ступенів № 164 від 17.01.07
року ОСОБА_3 зарахована до 3-В класу.

Згідно
комісійному акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї ОСОБА_2, яка мешкає
АДРЕСА_1, від 06.02.07 року, сім'я
складається з ОСОБА_2, дочки -
ОСОБА_3., бабушки -ОСОБА_4, сім'я займає двокімнатну
квартиру площею 56 м.кв., харчування посереднє, все необхідне
дитині купує бабуся на свою пенсію. ОСОБА_2 не працює, зловживає довгий час
наркотиками, дитину матеріально не забезпечує, вчиняє дома сварки зі своєю
матір'ю. Дитина на час обстеження знаходиться в м. Харкові у своєї тьоті, куди
дівчинку відвезла бабуся.

Згідно довідки
Вільногірської міської лікарні від 09.02.07 року № 12/180, ОСОБА_2
перебуває на обліку у лікаря -
нарколога з 1997 року з
діагнозом: психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіатів.

Згідно довідки
Вільногірського міського центру зайнятості населення (ЦЗН) від 16.02.07 року ОСОБА_2
перебувала на обліку в ЦЗН з 15.06.98
р. по 26.11.02 p.,
знята з обліку в зв'язку з працевлаштуванням в ТОВ «Вільногірське скло»; з 03.04.03 р. по 20.12.05 p.. знята з
обліку в зв'язку з невідвідуванням ЦЗН більше ЗО
календарних днів без поважної причини; з 30.01.06
р. 21.08.06 p., знята з обліку в зв'язку з
невідвідуванням ЦЗН більше 30
календарних днів без поважної причини; на даний час на обліку не перебуває.

Згідно
психолого-педагогічної характеристики на ученицю З- Г класу
Вільногірської ЗОШ № 5 на
ОСОБА_3, остання характеризується позитивно протягом навчання в І- 2 класах і
негативно - протягом
навчання вЗ класі: зник інтерес до навчання, не виконуються домашні завдання,
успішність погіршується, з 01.09. по 27.12. 2006 року
пропустила без поважної причини 38 уроків. Мати ОСОБА_3 багато років знаходиться
в наркотичній залежності, що наклало негативний відбиток на виховання та
навчання дитини. Дедалі відчувається, що дівчинка підпадає під вплив матері,
яка веде аморальний спосіб життя.

Згідно Висновку № 11 Ради з питань опіки та піклування
виконкому Вільногірської міської ради від 20.02.07 року „Про доцільність позбавлення батьківських прав гр.
ОСОБА_2 відносно її малолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», визнано доцільним позбавити відповідачку
батьківських прав відносно її малолітньої дочки - ОСОБА_3.,
та про передачу дитини під опіку ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_2.

Згідно рішення
виконкому Вільногірської міської ради №
87 від 22.02.07 року
затверджено висновок №
11 від 20.02.07 року
ради з питань опіки та піклування виконкому Вільногірської міської ради «Про
доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно її малолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно
характеристики учениці 3-В класу Харківської ЗОШ № 164 ОСОБА_3, остання за час навчання в школі з січня по
травень 2007 року
показала себе дівчинкою відповідальною, доброзичливою,
дисциплінованою, навчається на середньому рівні, до навчання ставиться
сумлінно, прагне навчатися краще, з задоволенням відвідує гурток з
в'язання.

Згідно висновку
про стан здоров'я від 04.05.07
року міської поліклініки №
10 Київського району м. Харкова, стан здоров'я дозволяє ОСОБА_1. бути
опікуном.

Згідно
характеристики з місця проживання від 27.03.07
року ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Згідно копії
постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.02.07 року ОСОБА_2,
яка звинувачувалася за ст. ст. 307
ч.2, 309 ч.2 КК
України, було вибрано на час досудового слідства запобіжний захід в виді
тримання під вартою.

Згідно копії
вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.07 року, ОСОБА_2
засуджена за ст. ст. 307
ч.2, 309 ч.2 КК
України до 5 років і 3 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього належного засудженій майна, з
відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини,
які виникають із факту ухилення одного ,   із батьків від виконання своїх
батьківських обов'язків щодо виховання дитини та її утримання.

Відповідно до
цих правовідносин, пояснень позивача, представника позивача, представника
третьої особи та внаслідок дослідження в судовому засіданні та оцінки в
сукупності всіх представлених доказів, керуючись
законом, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в
повному обсязі, за наступних підстав.

Суд вважає встановленими наступні факти:

Відповідач
являється матір'ю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але
протягом тривалого часу відповідач без поважних причин в повному обсязі
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків з виховання та утримання своєї неповнолітньої
дитини, не працює, вживає

наркотичні  засоби,
перебуває  на обліку    у лікаря-
нарколога   з 1997 року з
діагнозом: психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіатів.

Відповідач
життям дитини не цікавиться, повністю самоусунулася від забезпечення малолітньої дочки необхідними умовами для
належного виховання та утримання, подальше формальне збереження батьківських
прав у відповідача створює значні перешкоди для її малолітньої дочки в
облаштуванні її життя, може негативно вплинути на її психічне та фізичне
здоров'я.

Згідно ст. 150 СК України:
батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших
людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки
зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний
розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти,
готувати її до самостійного життя; батьки зобов'язані поважати дитину; передача
дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку
батьківського піклування щодо неї.

Згідно п.п.2, 4 ч.1 ст. 164 СК України
підставами для позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а також,
якщо батьки являються хронічними алкоголіками або наркоманами.

Згідно ч.2 ст. 166 СК України особа,
позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням
батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою
вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Вирішуючи
питання про призначення малолітній -
ОСОБА_3опікуна, суд приходить до висновку, що, відповідно до ч. З ст. 167 СК України,
малолітню слід залишити під піклування її тітці - ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_2, з якою дитина,
фактично, мешкає на цей час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в виді судового збору
(державне мито), та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд
приходить до висновку про покладення цих витрат на відповідача згідно ст.ст. 79,81.88 ЦПК України.

Суд приймає до
уваги, що позивачі не надали документального підтвердження про понесені ними
судові витрати, і приходить до висновку про відсутність таких витрат.

На підставі ч.З
ст. 60 ЦК
України, ст.ст. 150,155,
п.п.2,4 ч.1 ст. 164, 166, 167, 171, 180 - 183,191 СК України, керуючись ст.ст. 60, 61,79,88,
224, 228, 232,233, 212-215, 222, 223, 294, 367 ч.1 п.1  ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
Виконавчого комітету Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області,
ОСОБА_1, третя особа у справі -
Рада з питань опіки та піклування Виконавчого комітету Вільногірської
міської ради, Дніпропетровської області, до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, - задовольнити
в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Актау,
Мангистауської області, респ.
Казахстан, яка мешкає та зареєстрована за місцем проживання АДРЕСА_1, в
даний час відбуває кримінальне покарання в виді позбавлення волі і перебуває в
СІЗО № 3 м.
Дніпропетровська, відносно її малолітньої дитини: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис про народження №
17 від 23.01.1998 року
ВРАГС   Вільногірського міського
управління юстиції Дніпропетровської області.

Малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає
фактично АДРЕСА_2, зареєстрована за місцем проживання АДРЕСА_1, залишити
на піклування її тітці -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
мешкає та зареєстрована за місцем проживання АДРЕСА_2.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Актау, Мангистауської області, респ. Казахстан, яка мешкає та зареєстрована за місцем
проживання АДРЕСА_1, в даний час відбуває
кримінальне покарання в виді позбавлення волі і перебуває в СІЗО № 3 м.
Дніпропетровська, аліменти у розмірі %
частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей
відповідного віку, щомісячно, на користь опікуна
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає
та зареєстрована за місцем проживання АДРЕСА_2, на
утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 02 березня 2007 року до дня
досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір (державне мито) в сумі 51.00 грн., та для
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 07.50 грн.: одержувач УДК у м.
Вільногірську ГУДКУ в Дніпропетровській області, , р/р 0012, банк ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО
805012, призначення платежу -інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ для Вільногірського міського суду.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Копію рішення
після набрання ним законної сили надіслати в ВРАЦС Вільногірського міського
управління юстиції Дніпропетровської області, в УПСЗН Вільногірської міської
ради Дніпропетровської області, в міськвиконком Вільногірської міської ради.
Дніпропетровської області.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення
справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом п'яти днів з часу його проголошення надіслати
рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачу -ОСОБА_2 за
останнім відомим суду місцем її перебування -СІЗО №
3 м. Дніпропетровська.