УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. вересня
місяця «17» дня,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,  в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В.

Суддів:   Курської А.Г., Куриленка О. С

При
секретарі: Галіч Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради,
Євпаторійської міського ради,
третя особа - Кримське республіканське підприємство „Бюро реєстрації і
технічної інвентаризації м.
Євпаторія" про визнання права власності та зобов'язання провести
державну реєстрації права власності за апеляційною скаргою прокурора м.  Євпаторія Автономної Республіки Крим на
рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені. Визнано право власності на
виробничу будівлю,  що розташована по
вул.  АДРЕСА_1 і складається з
двоповерхової будівлі літер „У",
прибудов літер „У1" і „У2",
тамбурів літер „у" і „у1" загальною площею 151, 8 кв.м.  і навісу літер „УЗ" площею забудов 33, 3
кв.м.  в цілому за ОСОБА_1 Зобов'язано
Кримське республіканське підприємство „Бюро реєстрації і технічної
інвентаризації м.  Євпаторія"
зареєструвати право власності на вказану виробничу будівлю в цілому за ОСОБА_1

На
вказане рішення прокурор м.  Євпаторія
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з
того,  що позивач є фактичним
користувачем земельної ділянки,  на якій
розташовано самочинно реконструйовану будову,
а також тим фактом,  що зазначена
будівля відповідає державним будівельним нормам.  Також у рішенні зазначено,  що проведена реконструкція не порушує прав та
інтересів інших осіб.

Але з такими
висновками суду погодитись неможливо.

Як
вбачається з матеріалів справи дозволу на перебудову чи реконструкцію нежилої
будівлі по АДРЕСА_1 ОСОБА_1. ніхто не давав.

Відповідно
до ч.3  ст.  376 ЦК
України,  право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою,  яка здійснила самочинне будівництво
на земельній ділянці,  що не була їй
відведена для цієї мети,  за умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Справа
№22-ц-2701/2007              Головуючий в
суді І інстанції: Кротова Л.В.

Доповідач:
Куриленко О.С.

В даному
випадку земельна ділянка під реконструйовану будівлю ОСОБА_1. не виділялась.

Фактично
ОСОБА_1. без відповідного дозволу та погоджень з відповідними органами провів
реконструкцію належної йому будівлі збільшивши її корисну площу з 22.8 м. кв.
до 219 м. кв.

Власником
земельної ділянки під реконструйованим приміщенням є місцева територіальна
громада.

Як
вибачається з матеріалів справи Євпаторійська міська рада була притягнута до
участі у справі у якості відповідача,
але про дату та час слухання справи повідомлена не була.

Висновок
суду першої інстанції при встановлених обставинах про те,  що права та обов'язки інших осіб не порушені
не відповідає дійсності.

Відповідно
до вимог ч.1 п.3  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутністю
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  319 Цивільного процесуального
кодексу України,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора м.  Євпаторія Автономної
Республіки Крим задовольнити.

Рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 січня 2007 року
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-2701/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Кротова Л.В.

Доповідач: Куриленко О.С.