Справа №2-Н-39/2007
УХВАЛА

17 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те,
що 29 вересня 2006 року ОСОБА_1
уклав кредитний договір №
HACORX12830094, згідно
умов якого отримав кредит у розмірі 1809
гривень 50 копійок
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28 вересня 2007 року. В
порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобов'язання належним
чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 7 травня 2007
року виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 2618 гривень 84 копійки, яка
складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 1809 гривень 50 копійок;
заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 569 гривень 78 копійок;
заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 171 гривню 01 копійку; пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 68 гривень 55 копійок.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки
із поданого заявником розрахунку заборгованості по кредитному договору, який
доданий до заяви, вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту,
заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії
за користування кредитом, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором. Вищевикладене дає обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника
зводиться до примушення боржника виконати взяті зобов'язання за договором
кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1
ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачено ст..
96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім цього до заяви не доданий кредитний договір між
сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу. Все зазначене
також вказує на наявність спору про цивільне право.

Таким чином, вимога, з якою закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду, з метою забезпечення права на
захист своїх інтересів, повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки
наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись
ст.. 96, 100, 101, 209,
210 ЦПК України, суддя, -

2

ухвалив:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити закритому акціонерному товаристві комерційний
банк «ПриватБанк» його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.