Справа № 22-ц
Доповідач: Шаповал Н.М.
Категорія: права споживачів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року,  судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого -
судді - Шаповал Н.М. .

Суддів -
Хребтова В.П.,  Цвірюка В.О.,

за участю
секретаря  - Дмитренко A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апе­ляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
11 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ФО -
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

31 січня
2007 року ОСОБА_2
звернувся до ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Зазначив,  що 09 грудня 2006 року на АЗС,
по вул.  Ак. Павлова,  130 А у м.  Харкові
за­лив 27,  75 літра бензину А - 95 в
автомобіль BMW - 525 Е - 39 на суму 99,
97 грн. Після цьо­го почав несправно робити двигун. За допомогою
евакуатора автомобіль був доставлений на станцію технічного огляду,  де робітники сервісного центру заявили про
неякісний бензин,  який став причиною
поломки автомашини.

Посилаючись на
те,  що ним був придбаний товар
неналежної якості,  просив відшко­дувати
збитки та стягнути з СПД ФО - ОСОБА_1
суму за ремонт автомашини у розмірі 7876 грн.,  вартість за пальне у сумі 99,  97 грн. та моральну шкоду - 6000 грн.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
11 липня 2007 року позов Наза­рова
В.В. задоволений.

Стягнуто
з ФО -П ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
у раху­нок відшкодування матеріальної шкоди - 7876 грн.,  вартість неякісного бензину - 99 грн. 97
коп.,  6000 - моральної шкоди,  судові витрати - 311 грн. 99 коп.,  а разом стягнуто 14287 грн. 96 коп. та
судовий збір на користь держави у сумі 79 грн. 76 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1  ставиться питання про
скасування рішення суду і ух­валення нового рішення,  яким відмовити позивачу у задоволенні його
вимог.

Посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  що призвели до неправильного вирішення спору.

Так,  у позові йдеться про автомобіль БМВ 525 Е
-39,  але у акті виконаних робіт від
15.12 2006 року вказано,  що ремонт
здійснювався автомобілю БМВ 523 і Е - 39,
тобто іншої моделі.

Суд не з'ясував,  який
саме бензин був наданий позивачем для дослідження служби метрології та
якості,  і безпідставно задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2 про
відшкоду­вання матеріальної та моральної шкоди.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення учасників процесу,  перевіри­вши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна ска­рга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду зміненню за таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 про
повернення сплаченої за бензин суми,  суд
виходив із того,  що відповідач
зобов'язаний був передати споживачеві продукцію належної якості. Оскільки
бензин,  яким був заправлений автомобіль
позивача на АЗС не від­повідав нормам ДСТУ,
тому суд стягнув з відповідача вартість бензину у розмірі 99 грн. 97
коп.

Судова колегія
погоджується з такими висновками районного суду,  оскільки вони відповідають наданим доказам і
вимогам  ст.  1209 ЦК
України та  ст.  8 Закону України « Про захист прав споживачів
».

За змістом ч.
1  ст.
1209 ЦК України,  продавець,
виготовлювач товару,  виконавець
ро­біт ( послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду,  завдану фізичній або юридичній особі вна­слідок
конструктивних,  технологічних,  рецептурних та інших недоліків товарів,  робіт ( по­слуг),  а також недостовірної або недостатньої
інформації про них.

За змістом ч.1
п.1 ЗУ « Про
захист прав споживачів »,  у разі
виявлення недоліків спо­живач,  має право
вимагати,  зокрема,  розірвання договору та повернення сплаченої
за товар грошової суми.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 заправив
автомобіль на АЗС 09.12. 2006 року,  що
підтверджується фіскальним чеком. ( а.с.
10)

Дослідженням
бензину встановлено,  що він не
відповідає нормам ДСТУ щодо щіль­ності та частки вмісту в ньому бензолу. За
результатами дослідження начальник служби мет­рології та якості ТОВ « ТД «
Харківнафтопродукт »,  ОСОБА_3,  склала робочий документ. ( а.с.  12). Будучи допитаною у якості свідка вона підтвердила,  що бензин,
який був на дослі­дженні є речовиною,
виготовленою не у заводських умовах,
тобто фальсифікованою продук­цією.

Згідно
висновку судової експертизи,  бензин не
відповідає вимогам,  які ставляться до
якості бензину. ( а- с 29 - 30
)

За таких
підстав районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про повернення
відповідачем сплаченої за товар грошової суми позивачу.

З
висновками районного суду про відшкодування збитків за ремонт автомобіля та
відшкодування моральної шкоди погодитись не можна,  а тому рішення суду у цій частині підлягає
скасуванню з відмовою позивачу у задоволенні його вимог,  виходячи з наступного.

За змістом
ч.2  ст.
16 Закону України « Про захист прав споживачів »,  споживач вправі вимагати відшкодування
завданої його майну шкоди.

При цьому на
такого споживача покладається обов'язок довести:

1)
наявність шкоди;

2)
наявність дефекту в продукції;

3)
наявність причинно - наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом.

Разом із
тим,  позивач не довів,  відповідно до вимог  ст.
ст.  10,  60 ЦПК України,  наяв­ність причинно - наслідкового зв'язку
між шкодою,  яка була спричинена
автомобілю та де­фектом бензину.

Також,  слід відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про відшкодування мораль­ної
шкоди,  оскільки не доведено,  що така шкода була йому спричинена з вини
відповідача.

Згідно ч. 5  ст.  88
ЦПК України,  якщо суд апеляційної
інстанції змінює рішення або ух­валює нове,
суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких
підстав,  судова колегія зменшує розмір
судового збору,  стягнутого з
ОСОБА_1  на користь держави,  з 79 грн. 76 коп. до 51 грн. Розмір судових
витрат,  стягнутих з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 визначений правильно,
з урахуванням вартості за прове­дення експертизи та витрат за
інформаційно - технічне забезпечення. (а.с.
4)

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
ч.1 п.3  ст.  307,
ч.1 п 2,  4  ст.
309,  314,  317 ,
319 ЦПК Укра­їни судова колегія,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
11 липня 2007 року змінити.

У
частині стягнення з СПД ФО - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоду у розмірі
7876 грн.,  моральної шкоди у сумі 6000
грн. - скасувати.

Відмовити
ОСОБА_2 у
задоволенні позову про відшкодування шкоди за ремонт автомобіля,  моральної шкоди.

Зменшити розмір
судового збору,  стягнутого з СПД ФО -
ОСОБА_1  на користь держави з 79 грн. 76
коп. до 51 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває
чинності негайно,  але може бути
оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.