Справа № 2-9/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суд
Новозаводського району м. Чернігова в складі

головуючого
судді                       КУЗЬМІНА М.В.

При
секретарі
ДРАШПУЛЬ Н.О.

За участю
позивача та представника позивача

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Облтеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Облтеплокомуненерго» про відшкодування
моральної шкоди з тих підстав, що 30.06.2005 року рішенням Ново заводського райсуду м. Чернігова було
частково задоволено його позов до ВАТ «Облтеплокомуненерго» про визнання наказу
№ 32 від 23.02.2005 року незаконним. В ході судового розгляду справи
відповідачем в якості доказів для підтвердження відсутності завданої позивачеві
моральної шкоди були надані дані про стан здоров'я позивача. Відповідач прагнув
довести те, що погіршення здоров'яОСОБА_1сталось не через незаконний наказ, а
через те, що він має хронічні захворювання. Відділ кадрів ВАТ
«Облтеплокомуненерго» мав доступ до особової медичної справи позивача і не мав
права надавати документи тому, що ця інформація стосується особистого життя
позивача, як громадянина і є конфіденційною. Позивач своєї згоди на надання
такої інформації не давав і суд її не витребував, клопотання з боку відповідача
з цього питання до суду не надходило. Таким чином розголошення конфіденційної
інформації, яка стосується особистого життя позивача, завдає йому моральних
страждань, він втратив рівновагу та спокій, це не дає можливості повернутись
йому до нормального ритму життя і тому позивач просить стягнути з відповідача
моральну шкоду, завдану розповсюдженням конфіденційної інформації, яка
стосується особистого життя позивача, в сумі 5000 грн.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні
відмовити..

Вислухавши
пояснення позивача та представника відповідач., допитавши свідка, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов до ОСОБА_1. підлягає
задоволенню. В судовому засіданні судом було з'ясовано, що під час розгляду
позовної заяві ОСОБА_1 Новозаводським районним судом, в 2005 році відповідачем
було надано без згоди позивача та без запиту суду, за власною ініціативою
відповідачів дані про стан здоров»я ОСОБА_1 - лікарняні листи. Дані обставини
не заперечував в судовому засідання представник відповідача і це також підтверджується
копією протоколу судового засідання від 23 травня 2005 року по 30 червня 2005
року, який був витребуваний судом з матеріалів цивільної справи, яка зараз
знаходиться в Верховному суді України. На аркуші справи 55 (з.с. ) на питання
судді представник відповідача пояснив, що дані про стан здоров»я знаходились в
відділі кадрів і дозволу ОСОБА_1а про подачу такої інформації до суду вони не
питали.

Згідно
ст. 32 ч. 2 Конституції України не допускається збирання, зберігання,
використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Згідно
ст. 23 ЦК України п. 2, - особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав, які виразились в душевних стражданнях, що
також вказано і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№ 4 з наступними змінами.

Згідно
ст. 23 Закону України «Про інформацію», основними даними про особу є... стан
здоров»я .... Забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої
згоди, за винятком випадків передбачених законом.

Таким
чином, оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що
відповідач надаючи в судове засідання дані про стан здоров»я ОСОБА_1 без його
згоди, порушив Конституцію України, Закон України «Про інформацію» і таким
чином завдав позивачу моральної шкоди. Однак в судовому засіданні позивачем не
було в повному обсязі доведено, що відповідач завдав йому моральної шкоди на
суму 5000 гривень. Виходячи з міркувань розумності та справедливості та
приймаючи до уваги вимоги статті 1166 ЦК України суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню в сумі 500 гривень і дана шкода підлягає стягненню з
відповідача, тому, що шкода завдана його протиправними діями.

На
основі викладеного та керуючись ст. ст. 15,15-1, 30,62, 203 ЦПК України, ст. 32
ч. 2   Конституції   України, ст. ст. 23, 1166 ЦК України, ст.. 23   Закону
України «Про інформацію»
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з
наступними змінами, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимога   ОСОБА_1 до ВАТ «Облтеплокомуненерго»   - задовольнити частково.

Стягнути
з ВАТ «Облтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди - 500 гривен.

Стягнути   з
ВАТ   «Облтеплокомуненерго»         на
користь   ОСОБА_1   Анатолія

Григоровича
судові витрати в сумі 8 гривен 50 копійок.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд М.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.