Справа № 2-682/07
р.   Ковельський міськрайонний суд
головуванням судді -                                      Восковської
секретаря -                                              Грищук
відкритому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
виконавчого комітету Ковельської міської Ради про визнання права
власності на частину житлового будинку та господарських споруд в порядку
спадкування та про визнання права власності на самочинну добудову і за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  виконавчого комітету Ковельської міської Ради
про визнання права власності на частину житлового будинку,  господарських споруд,  самочинної добудови та земельної ділянки в
порядку спадкування,
суд, -
та ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та виконкому Ковельської міської ради
про визнання за ними права власності на 1/8
частину за кожним в будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після смерті їх батька та чоловіка,  відповідно,
ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім
того,  ОСОБА_2 просить визнати за ним
право власності на самочинну добудову до вказаного будинку,  мотивуючи тим,  що така добудова була проведена ним за власні
кошти ще за життя батька,  як і
господарський хлів,  що також був
збудований самочинно. ОСОБА_1 також просить визнати за нею право власності на
Уг частину будинку як її частку у спільному сумісному майні подружжя,  поскільки за життя чоловіка їх частки не
виділялись та просить визнати за сином -
ОСОБА_2,  право власності на
звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
ОСОБА_4 виконавчого комітету Ковельської міської Ради про визнання за
нею права власності на 2/8
частини житлового будинку АДРЕСА_1,  самочинно проведеної добудови до будинку та
господарських приміщень і 2/8 частини земельної ділянки за цією ж адресою в
порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_5,  мотивуючи тим,  що її сестра ОСОБА_4 відмовляється від своєї
1/8 частини у спадковому майні на її користь.
по первинному позову та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 свої вимоги
підтримав повністю,  вимоги ОСОБА_3 визнав частково
та пояснив суду наступне. Померлий ОСОБА_5 являвся його батьком,  з яким він та матір,  -
також позивачка по справі ОСОБА_1,  - проживали в
одному будинку АДРЕСА_1. Ще за
життя батька він розпочав добудову до тієї частини будинку,  в якій проживав зі своєю сім'єю. Батько не
заперечував проти проведення добудови,
однак,  грошима не допомагав,  поскільки перебував на пенсії і часто хворів.
За власні кошти він,  - позичав - провів самочинну
добудову до будинку та збудував господарський хлів,  які не являються спадковим майном,  в зв'язку із чим просить визнати за ним право
власності на самочинну добудову,
відмовивши позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_3 у задоволенні позову
щодо названого майна,  і просить визнати
за ним право власності на 1/8
частину у будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після смерті батька. Також,
при задоволенні зустрічних вимог про визнання права власності на 2/8 земельної
ділянки,  просить врахувати,  що із 1000
кв. м. ,  вказаних у Державному акту
про право власності на землю,  200 кв. м.  батько подарував йому ще за життя,  а тому право спадкування відкрилось лише на 800 кв. м.  земельної ділянки.
по первинному позову ОСОБА_1,  а
відповідачка за зустрічним позовом повністю підтримала свої вимоги,  позовні вимоги за зустрічним позовом визнала
частково та суду пояснила наступне. Вона зі своїм чоловіком - ОСОБА_5 у 1959 році взяли під
забудову земельну ділянку,  а в 1981 році здали в
експлуатацію житловий будинок АДРЕСА_1,  при цьому,
реєстраційне посвідчення було видане на чоловіка. У 2003 році на чоловіка
був виданий Державний акт на земельну ділянку площею 1000 кв. м. ,  розташовану за цією ж адресою,  із яких 200
кв. м.  чоловік ще при житті
подарував синові - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік
помер,  в зв'язку з чим просить визнати
за нею право власності на 1/8
в житловому будинку в порядку спадкування після смерті чоловіка та право
власності на ХА цього ж будинку як її частку у спільному майні подружжя,  а всього,
право власності на 5/8
частини будинку. Також просить визнати за її сином ОСОБА_2 право власності
в даному будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 та визнати за
ОСОБА_2 право власності на самочинну добудову до будинку та на самочинно
збудований хлів,  поскільки ці добудови
проводились з їх,  - батьків,  -
згоди і на кошти сина -
ОСОБА_2 При цьому,  будь - якої допомоги
при проведенні самочинних добудов батько не надавав,  поскільки був на пенсії і хворів. З цих же
підстав заперечує проти задоволення зустрічних вимог ОСОБА_3 щодо визнання за
нею права власності в порядку спадкування на самочинну добудову,  поскільки вважає також,  що дочка - ОСОБА_3 -
не допомагала батькові за життя і заперечує проти того,  щоб дочка проживала в цьому будинку.
по первинному позову та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги
ОСОБА_2 визнала частково,  вимоги ОСОБА_1
визнала повністю,  свій позов підтримала
з підстав,  викладених у зустрічній
позовній заяві та пояснила наступне. Померлий ОСОБА_5 був її батьком і у
встановлений шестимісячний термін після його смерті вона та її сестра - ОСОБА_4 - подали заяви у
нот контору про прийняття спадщини. Вважає,
що поскільки спадкоємців є четверо,
то з врахуванням належної матері 1/2 частини в будинку,  кожен з них має право на спадкування 1/8 частини
житлового будинку,  господарських споруд
та земельної ділянки,  а тому не
заперечує проти задоволення вимог матері та брата ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
визнання за ними права власності в порядку спадкування на 1/8 частину
житлового будинку та не заперечує проти задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання
за нею права власності на 1/2 частину спірного будинку як на її частку у
спільному майні подружжя,  в зв'язку із
чим ОСОБА_1 буде власницею 5/8
частини спадкового будинку. Однак,
заперечує проти задоволення вимоги брата - ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на самочинну добудову
до будинку та на самочинно збудований хлів,
поскільки вважає,  що ці добудови
проводились за рахунок померлого батька. У зв'язку із викладеним просить
визнати за нею право власності на 2/8
спадкової долі сестри ОСОБА_4,  яка
відмовилась від своєї частки на її користь,
будинку,  господарських споруд,  самочинної добудови до будинку та самочинно
збудованого господарського хліва і на таку ж частину - 2/8 - від земельної
ділянки площею 1000 кв. м.
,  яка згідно Державного акту на момент
смерті батька належала останньому.
за обома позовами ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 визнала частково,  позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнала у
повному об'ємі,  і не заперечує проти ік
задоволення. В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 пояснила,  що не визнає вимоги брата - ОСОБА_2 - про визнання за
ним права власності на самочинну добудову до будинку та на самочинно збудований
хлів,  поскільки ці будови були зроблені
за рахунок батька і її сестра -
право на успадкування частки від самочинної добудови в тому числі. Від власної
частки у спадковому майні відмовляється на користь сестри - ОСОБА_3 і не
заперечує проти визнання за ОСОБА_3 права власності на 2/8 у всьому
відповідача - виконавчого
комітету Ковельської міської ради -
в судове засідання не з'явився,
подав до суду клопотання,  в якому
не заперечує проти розгляду справи у їх відсутності.
Суд,  заслухавши пояснення сторін,  свідків ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10  дослідивши письмові докази по справі,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1
підлягають до задоволення у повному об'ємі,
позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до задоволення частково.
Так,  відповідно до ч.1  ст. 1258 ЦК спадкоємці за законом одержують право на спадкування
почергово,  а згідно ч.1  ст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкоємця,  у тому числі зачаті за життя
спадкодавця та народжені після його смерті,
той із подружжя,  який його
пережив,  та батьки.
ч.1  ст. 1267 ЦК України частки у
спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
1 статті 1268 ЦК України
передбачено,  що спадкоємець за заповітом
чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її,  а згідно частиною 3 цієї ж
статті,  спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого статтею 1270 ЦК,  він не заявив про відмову від неї.
до ч.5  ст. 1269 ЦК України,  особа,
яка подала заяву про прийняття спадщини,
може відкликати її протягом строку,
встановленого для прийняття спадщини.
1 статті 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття спадщини.
2 статті 1274 ЦК України
передбачено право спадкоємця за законом відмовитися від прийняття спадщини на
користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги,  однак,
відповідно до ч.1  ст.  1273 ЦК України спадкоємець може відмовитися
від прийняття спадщини протягом строку,
встановленого  ст. 1270 ЦК (шість
місяців з моменту відкриття спадщини) і заява про відмову від прийняття
спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.
України в редакції 1969 року,  майно,
нажите подружжям за час шлюбу,  є
його спільною сумісною власністю. Кожен із подружжя має рівні права володіння,  користування і розпорядження цим майном.
передбачено ч.2  ст. 370 ЦК України,  у разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними,  законом або
рішенням суду.

Відповідно
до ч.3  ст. 376 ЦК У країни,  право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне

4

будівництво
на земельній ділянці,  що не була їй
відведена для цієї мети,  за умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Як
встановлено в судовому засіданні,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
(свідоцтво про смерть серія 1-ЕГ №
027659) являвся чоловіком ОСОБА_1 (свідоцтво про одруження І-ЯР № 325478 шлюб
зареєстрований 17.02.1957р. в с
Седлище Старовижівського району Волинської області,  актовий запис №7),  та
батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
(свідоцтво про народження І-АГ №
071 704,  актовий запис №350),  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про
народження ІИ-ЯР №
106512,  актовий запис №144) та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4
(свідоцтво про народження І-УР №
725789,  актовий запис №50 та свідоцтво про
шлюб І-ЕГ № 348883,  актовий запис №318).

Таким
чином,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються спадкоємцями за законом першої черги після
смерті ОСОБА_5 і частки кожного із них у спадщині є рівними.

Як
вбачається з представленого в матеріалах справи договору про надання в
безстрокове користування земельної ділянки від 3.12.1959 року,  ОСОБА_5 було
надано під забудову земельну ділянку площею 480 кв.м.  в АДРЕСА_1. Згідно реєстраційного
посвідчення,  виданого Луцьким бюро
технічної інвентаризації 23.06.1981 p.,  за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі договору,  посвідченого 18.12.1959р. Згідно Державного
акту на право приватної власності на землю (І-ВЛ № 022421),  виданого
19.02.2003р.,  ОСОБА_5 було передано у
приватну власність земельну ділянку,
площею 1000 кв.м.
,  яка розташована в АДРЕСА_1.

Таким
чином,  виходячи із вищевикладеного,  і і спірний будинок,  і земельна ділянка,  перебували у спільній сумісній власності
спадкодавця ОСОБА_5 та ОСОБА_1,  - як подружжя.
Даної обставини не заперечують і сторони по справі,  в зв'язку з чим вимога позивачки по
первинному позову про визнання за нею права власності на !4 частину спірного
будинку та господарських споруд,  - як на частку в
подружньому майні є підставною і підлягає до задоволення.

Із
врахуванням кількості спадкоємців,  - а їх
четверо,  - частка кожного із них від І4 частини будинку,  що спадкується становить 1/8 частину будинку
та господарських споруд,  а тому вимоги
позивачів за первинним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання за ними права
власності на 1/8 частину
будинку та господарських споруд за кожним в порядку спадкування є законними та
обгрунтованими,  визнані відповідачами і
підлягають до задоволення.

Враховуючи
наведене,  частково підставною є і вимога
в цій частині позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання за нею права
власності на частину спірного житлового будинку та господарських споруд в
порядку спадкування після смерті її батька. Однак,  як вбачається із спадкової справи № 583,  23 жовтня 2006 року в Ковельську державну
нотаріальну контору надійшли заяви за № 942 від ОСОБА_3 та за № 943 від ОСОБА_4
про прийняття ними спадщини після смерті їх батька ОСОБА_5 Як вбачається і
даних заяв,  нотаріусом було
роз'яснено,  що подані заяви є беззастережними
та безумовними та можуть бути відкликані ними до спливу шестимісячного терміну
з моменту відкриття спадщини. З цієї ж спадкової справи вбачається,  що ОСОБА_4 не відкликала поданої нею
заяви,  а,  отже,
вважається такою,  що прийняла
спадщину після смерті батька,
аналогічно,  як і ОСОБА_3 Таким
чином,  остання не вправі претендувати на
частку сестри у спадковому майні і вимогу ОСОБА_3 про визнання за нею права
власності на 2/8 будинку
та господарських споруд в порядку спадкування після смерті батька слід
задовольнити частково,  визнавши за нею
право власності на 1/8 частину
у вищеназваному спадковому майні.

З цих же
підстав до часткового задоволення підлягає І вимога ОСОБА_3 про визнання за нею
права власності на 2/8 земельної
ділянки. Крім того,  як було встановлено
судом,  спадкодавець ОСОБА_5 за життя
подарував своєму синові ОСОБА_2 200
кв.м.

5

земельної
ділянки із належних йому за Державним актом І-ВЛ № кв.м.  земельної ділянки,  розташованої за адресою АДРЕСА_1. Таким
чином,  після смерті ОСОБА_5 відкрилося
право на спадкування 800
кв.м.  вищеназваної земельної ділянки
і саме від такої земельної ділянки за ОСОБА_3 слід визнати право власності на
1/8 частину в порядку спадкування після смерті її батька.

Як було
встановлено в судовому засіданні,  до
спірного будинку АДРЕСА_1 була
проведена самочинна добудова розміром 4, 91*3, 95м та був самочинно збудований
господарський хлів розміром 8, 90*4, 95м.
загальною площею 39, 50 кв.м.

Згідно
висновку управляння містобудування та архітектури виконкому Ковельської міської
ради від 16.03.2007р. № 477,  довідки № 664
від 23.03.2006р. Ковельської санепідемстанції,
довідки № 153 від 23.03.2006р. пожежної інспекції м.  Ковеля та відповідно до акту обстеження
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 від 15.01.2007р. начальником
архітектурно-планувального бюро м.
Ковеля було дано висновок про те,
що самочинна добудова до вищевказаного будинку відповідає існуючим
будівельним нормам і вимогам,  а
самочинно побудований господарський хлів розміщений з порушенням таких
вимог,  однак,  враховуючи згоду власника суміжної земельної
ділянки громадянки ОСОБА_10  погодження
господарської споруди можливе при умові влаштування ринв для відведення дощових
вод на власну територію.

Як
показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_10,  вона не
заперечує проти погодження хліва,  що
самочинно збудований на сусідній ділянці ОСОБА_5 і такий хлів їй нічим не
заважає.

Допитані
в ході судового розгляду справи свідки ОСОБА_6,  ОСОБА_7
та ОСОБА_8показали суду,  що самочинні
добудови проводились виключно за рахунок ОСОБА_2 і його покійний батько будь-якої
участі в цьому не приймав. Зокрема,
свідок ОСОБА_7 показав,  що
проводив будівельні роботи - добудову до будинку,  - і домовлявся та розраховувався з ним за
роботу саме ОСОБА_2 Ці ж обставини підтвердили суду також свідки ОСОБА_6 та
ОСОБА_8,  які показали,  що разом із ОСОБА_2 проводили добудову до
будинку та добудовували хлів і бачили,
як ОСОБА_2 розраховувався з іншими робочими за проведені роботи. При
цьому батько ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - на той час вже
давно був хворий,  і жив лише за рахунок
пенсії.

Факт
будівництва самочинної добудови ОСОБА_2 підтвердила суду і свідок ОСОБА_9
,  яка показала,  що часто заходила до ОСОБА_5 і бачила,  як ОСОБА_5 постійно займався добудовою.
Показання даного свідка в тій частині,
що кошти на добудову ОСОБА_2 давав його батько ОСОБА_5 спростовуються
показаннями вищеназваних свідків,  і як
пояснила сама свідок,  про це їй було
відомо лише зі слів матері ОСОБА_5а -
ОСОБА_1,  яка також в судовому
засіданні заперечила дану обставину,
вказавши,  що самочинна добудова
проводилась виключно силами і за рахунок сина ОСОБА_2

Відповідачами
по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (вона ж позивачка за зустрічним позовом) будь-яких
доказів того,  що самочинна добудова та
самочинно збудований хлів проводились за рахунок їх померлого батька суду не представлено.

Таким
чином,  вимога позивача за первинним
позовом ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на самочинну добудову є
підставою і підлягає до задоволення,  а
вимога позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 в частині визнання за нею права
власності на частину в самочинній добудові в порядку спадкування після смерті
батька не підлягає до задоволення з тих же підстав,  -
поскільки така самочинна добудова не являється спадковим майном.

Громадянкою
ОСОБА_4,  - яка також є однією із спадкоємців майна ОСОБА_5,  -не
ставилась вимога про визнання за нею права власності на частку у спадковому
майні,  а тому таке питання не може
вирішуватись в межах даної цивільної справи.

6

Керуючись
ст.
ст.  6,  8,
10,  11,  209, 212, 213, 214, 218 ЦПК
України,   ст.   ст.
1258,  1261,  1267,
1268,  1269,  1270,
1273,  1274,  1278,
370,  375,  376 ЦК України,   ст.  22
КпШС України в редакції 1969
року,  - суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/8
ідеальної частки житлового будинку та господарських споруд,  що в АДРЕСА_1,  - в порядку спадкування після смерті чоловіка
ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  та з врахуванням належної їй на праві
спільної сумісної власності подружжя Уг ідеальної частки даного будинку,  визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 ідеальної частки
житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_5 право власності на 1/8
ідеальної частки житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1,  в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за
ОСОБА_5 право власності на самочинну добудову розміром 4, 91*3, 95м,  що проведена до житлового будинку АДРЕСА_1 та на самочинно
збудований господарський хлів розміром 8, 90*4, 95м.  загальною площею 39, 50 кв.м. ,  розташований за цією ж адресою.

Позовні вимоги
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на 1/8
ідеальної частки житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1,  в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на 1/8
ідеальної частки від земельної ділянки площею 800 (вісімсот)
квадратних метрів,  розташованої за
адресою АДРЕСА_1,  - в порядку спадкування після смерті
батька -ОСОБА_5,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позову
ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення та подачі протягом двадцяти днів з дня
подання такої заяви апеляційної скарги на рішення суду.