Справа № 2-1671/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

03 травня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі                                Тростянчук Т.В.,

з участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої ОСОБА_3,
який продав позивачу мобільний телефон, яким, як виявилось пізніше,
заволодів шахрайським шляхом. Позивач вказала, що міліціонером у її брата, який
допомагає їй займатися підприємницькою діяльністю, було вилучено мобільний
телефон Nokia N 70. Даний телефон було придбано у відповідача ОСОБА_3, при цьому ним було
пред'явлено паспорт. Виявилось, що ОСОБА_3 мобільним телефоном заволодів
шахрайським шляхом. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 продав позивачу телефон,
здобутий злочинним шляхом, який в подальшому був вилучений, порушено право
власності позивача та завдано збитків. Оскільки, позивач придбала телефон за
1100 грн., а реалізовувався він за ціною 1300 грн., на даний момент гроші за
вилучений телефон відповідач не повернув, а отже відповідачем завдано позивачу
матеріальну шкоду, яка полягає у реальних збитках 1100 грн. та в упущеній
вигоді в розмірі 200 грн. Просить суд стягнути з відповідачу матеріальну шкоду
в розмірі 1300 грн. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача
спричинену моральну шкоду в розмірі 1699 грн., оскільки переживала з приводу
вилучення працівниками міліції саме у неї телефону, здобутого злочинним шляхом,
що підриває її ділову репутацію як підприємця, та душевних страждань у зв'язку
з порушенням прав позивача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав
викладених у позовній заяві, додатково пояснивши, що вироком Луцького
міськрайонного суду ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.І КК України.

Відповідач - ОСОБА_3
в судове засідання не з'явився, явку свого представника також не забезпечив
по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час, день
та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової
повістки. Про причини неявки суд не повідомив. На думку суду в справі є
достатньо документів для її розгляду у відсутності відповідача ОСОБА_3 згідно
ч.4 ст. 169 ЦПК України, а тому суд зі згоди позивача вважає можливим провести
заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України. З'ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, позивач ОСОБА_1 займається
підприємницькою діяльністю, а саме торгівлею промислових товарів, на
Завокзальному ринку, в тому числі мобільних телефонів, що стверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_1 від
21 березня 2006 року (а.с.5).

Судом встановлено, що 01 листопада 2006 року оперуповноваженим ВКР Луцького
MB ст. лейтенантом міліції у брата позивачки ОСОБА_5, який
допомагає їй у здійсненні

торгівлі,
було вилучено мобільний телефон Nokia N 70 (імеі:
НОМЕР_2). Даний телефон було придбано у відповідача ОСОБА_3 01.11.2006 року за
1100 грн., що стверджується квитанцією НОМЕР_3 (а.с.7), при цьому ним було
пред'явлено паспорт серії НОМЕР_4. Виявилось, що ОСОБА_3 мобільним телефоном
заволодів шахрайським шляхом.

Відповідно до ст. 22 ЦК
України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Судом встановлено, що позивач придбала телефон за 1100
грн., а реалізовувався він за ціною 1300 грн., на даний момент гроші за
вилучений телефон відповідач не повернув, а отже відповідачем завдано позивачу
матеріальну шкоду, яка полягає у реальних збитках 1100 грн. та в упущеній
вигоді в розмірі 200 грн., що в сумі становить 1300 грн.

Згідно
ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди до
задоволення не підлягає, оскільки позивачем не наведено доказів, міркувань, з
яких він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди 1699 грн.

У відповідності до ч.І ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи, зокрема квитанції від 12.01.2007р. № 20 вбачається, що
позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 68 грн. та квитанції від
12.01.2007 року НОМЕР_5 вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатила витрати на ІТЗ
в сумі 30 грн.

Отже, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування
відповідачем судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60,
88, 213, 215, 224 ч.І, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 22,1166 ЦК України, суд, -

виpішив:

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1300 грн. (одна тисяча триста гривень)
завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 98 грн. (дев'яносто
вісім гривень) сплачених судових витрат, а саме судовий збір в сумі 68 грн.
(шістдесят вісім гривень) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн. (тридцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким
міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_3, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 (десяти) днів з дня
його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.. 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.