Копія справа №22ц-1207
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06липня
2007року                                                                                         М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судці Заїки В.М.

судців : Ніколаєвої
В.М. ,  Матущака М. С.  при секретарі:     Доробалюк Л.В. з участю:   сторін

розглянула у відкритому судовому цивільну справу №22ц-1207 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 18 травня 2007 року.

Заслухавши   доповідача,       пояснення   сторін,
перевіривши   матеріали   справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_2
в листопаді 2005 року звернулася в суд з позовом вказуючи,  що 21 вересня 2005 року замовила у приватного
підприємця ОСОБА_1 балконну раму,  три
віконні рами,  одну раму з дверима на
балконне вікно ( все замолене зі склопакетами),
відливи та підвіконня для них. В той же день за замовлення сплатила 8022
грн. Гарантійний строк на замовлення згідно квитанції від 21.09.2005 року
становив 5 років.

Замовлені
рами без підвіконь та відливів привезли 15.10.2005 року,  пізніше підвезли чотири підвіконня,  тільки два з яких підходили за
розмірами,  та п"ять відливів. На її
вимогу ОСОБА_1 повернула 155 грн. за підвіконня,  які не підходили за розмірами. Відповідачка
зобов"язувалася встановити все безкоштовно протягом
десяти-п"ятнадцяти днів,  але
зобов"язання не виконала і після претензій щодо невідповідності розмірів
підвіконь відмовилась встановлювати рами,
через що вона змушена була замовляти встановлення рам третім
особам.  Однак,  ні треті особи,  ні чоловік відповідачки встановити рами не
змогли,  оскільки ті не відповідають
замовленим розмірам.

Позивачка
зазначала,  що гроші на замовлення рам
вона позичила за договором позики у ОСОБА_3 до 20 вересня 2005 року,  за прострочку платежу сплачує 1% від суми
прострочки за кожен день. Неможливість повернення грошей за придбання
неякісного товару у відповідачки погіршує її фінансове становище,  оскільки вона повинна повернути позику та
замовити інші рами у іншого продавця,
тому просила суд стягнути з ОСОБА_1 8267 грн. вартості товару неналежної
якості та послуг,  пов"язаних із
придбанням товару,  400 грн. витрат,  спричинених необхідністю встановлювати рами
за допомогою третіх осіб та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 18 травня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Головуючий у першій інстанції -       Гаврищук
Л.П.                Справа № 22ц-1207

Доповідач-  Заїка В.М.                                                                Категорія
43

1

7
867 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної
шкоди,  88 грн. 67 коп.
державного мита та
30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

8
решті позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується,  просить його скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 Зазначає,  що рішення є
незаконним та необгрунтованим,
постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального
права,  висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Колегія судців
вважає,  що апеляційну скаргу слід
відхилити із таких мотивів.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд
першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи,  правовідносини,  що виникли,
правильно застосував чинне законодавство,  висновки суду відповідають обставинам справи.

ОСОБА_2 21.09.2005 року уклала договір з приватним підприємцем ОСОБА_1 на
виготовлення 5 вікон і 1-х дверей,  за що
цього ж дня нею було сплачено 3570 грн. завдатку та 4452 грн. залишкової оплати
( а.с. 13) . Гарантійний термін замовлення - 5 років. Враховуючи значну суму
заказу,  установка вікон мала відбуватися
безкоштовно,  однак після
пред"явлення претензій щодо якості вікон позивачка відмовилася їх
встановлювати,  в зв"язку з чим
ОСОБА_2 змушена була запросити для встановлення вікон третіх осіб. Однак,  ні третіми особами,  ні чоловіком відповідачки вікна встановлені
не були з причин невідповідності вікон потрібному розміру. Дані обставини
встановлені судом і не заперечувалися сторонами.

Відповідно
до  ст.
14 Закону України „ Про захист прав споживачів" споживач при
виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну має
право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни на товар
належної якості,  розірвання договору та
відшкодування збитків,  яких він зазнав.
Вимоги споживача,  передбачені цією
статтею,  не підлягають задоволенню,  якщо продавець,  виготівник (підприємство,  що виконує їх функції) доведуть,  що недоліки товару виникли внаслідок
порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання ( п.
12  ст.
14 Закону).

Як
вбачається,  відповідачка відмовляється
замінити вікна на інші,  за таких
обставин судом правильно стягнуто на користь позивачки збитки,  заподіяні придбанням товару неналежної
якості.

Дослідивши
матеріали справи,  судова колегія не
знаходить підстав для скасування рішення суду в частині стягнення матеріальних
збитків.

Відповідно
до постанови Пленуму ВС України
від 12.04.1996 року №5 із змінами і доповненнями „Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" під моральною
шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру,  яких споживач зазнав унаслідок моральних чи
фізичних страждань або інших негативних явищ,
що настали через незаконні винні дії продавця,  виготівника,
виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної
шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від
наявності матеріальної шкоди,  вартості
товару (робіт,  послуг),  суми неустойки,  а має грунтуватися на характері й обсязі
моральних і фізичних страждань,
заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Тому,  враховуючи ступінь моральних страждань
позивачки,  з врахуванням вимог
розумності і справедливості,  колегія
суддів вважає,  що розмір моральної шкоди
слід зменшити до 500 грн.

За таких
обставин,  керуючись  ст.
ст.  218,  307,
308,  315,  319 ЦПК
України,     колегія суддів

2

ухвалила :

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Нетішинського міського суду від 18 травня 2007 року залишити без змін,  зменшивши розмір стягнення моральної шкоди до
500 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання нею законної
сили.