Справа   № 2-376/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                   Хортицький
районний суд          м. Запорожжя

У складі
головуючого : судді   Панкеєва О.В.

при
секретарі                          Рибаковій
М.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника
відповідача та позивача по зустрічному позову ОСОБА_3, відповідача по
зустрічному позову ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справа за позовом
ОСОБА_1до КП ВРЕЖО 8, Запорізького міської Ради, про визнання право
користування житловим приміщенням, визнання його наймачем квартири,
зобов'язання КП ВРЕЖО № 8 укласти з ним договір найму житлового приміщення та
зустрічного позову КП ВРЕЖО 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення з квартири без
надання іншого житлового приміщення

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до КП ВРЕЖО 8, Запорізького міської Ради про
визнання за ним права користування жилим приміщенням за АДРЕСА_1, визнання його
наймачем вказаної квартири та вимагає зобов'язати КП ВРЕЖО № 8 укласти з ним
договір найму житлового приміщення на вказану квартиру. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що він проживав у вказаній квартирі з початку грудня 2001 року
з своєю матір'ю ОСОБА_5,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як член її сім'ї.

Позивач
та його представник адвокат ОСОБА_2 підтримали вимоги про визнання права
користування жилим приміщенням за АДРЕСА_1, визнання його наймачем вказаної
квартири та вимагає зобов'язати КП ВРЕЖО № 8 укласти з ним договір найму на
спірну квартиру.

КП ВРЕЖО
8 пред'явило зустрічний позов про виселення без надання іншого житлового
приміщення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що вони самовільно, без правових
підстав зайняли вказану квартиру.

Представник
КП ВРЕЖО 8 - ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнає, підтримує вимоги ВРЕЖО 8 про
виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з спірної квартири, оскільки вони зайняли спірну
квартиру самовільно, тобто у порушення встановленого законом порядку, при цьому
ОСОБА_1 зберігав за собою право користування квартирою АДРЕСА_2.

Представник
Запорізького міської Ради - ОСОБА_6 надала письмові заперечення проти позову
ОСОБА_1, вважає, що він не набув право користування спірною квартирою, оскільки
вселився в неї без письмової згоди наймача, самовільно. Просить розглядати
справу без її участі.

Відповідач
за зустрічним позовом ОСОБА_4 з позовом про її виселення з спірної квартири не
згодна , оскільки вважає, що вселилася за згодою наймача квартири та не має
іншого житла.

Вислухавши
сторони, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов КП ВРЕЖО підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що за рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від
15.12.1999 року було визнано право користування квартирою АДРЕСА_1 за адресою
м. Запоріжжя за ОСОБА_5
(арк..с. 150)

Згідно
довідки ВРЕЖО та копії особистого рахунку ОСОБА_5 була
зареєстрована та проживала у квартирі АДРЕСА_1 з 08.02.2000 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (арк..с.13)

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5 померла
(арк..с.8)

Згідно
довідки ЖЄУ 61 від 26.02.2007 року Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за АДРЕСА_1.
(арк.с.85) На цю квартиру на ОСОБА_1 відкрито особистий рахунок ( арк.с. 88) та
7.02.2001 року з ним було укладено договір найму на квартиру АДРЕСА_2.   ( арк.с.61-63)

Свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8 допитані в якості свідків у судовому засіданні пояснили суду,
що ані ОСОБА_5, ані ОСОБА_1 при житті ОСОБА_5 до житлових органів про вселення,
реєстрацію та узаконенням проживання ОСОБА_1 не зверталася.

Свідок
ОСОБА_9 суду пояснив, що він часто бува у квартирі АДРЕСА_2, де мешкав ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. У квартирі був один диван. ОСОБА_1 з ОСОБА_4 спали на
підлозі. Після смерті матері ОСОБА_5 вони зайняли цей диван.

Свідки
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили суду, що яким чином вселявся у
спірну квартиру ОСОБА_1 вони не знають, але бачили, що він проживав з матір'ю
біля 5 років однією сім'єю.

Згідно
виконавчого листа від 17.11.2003 року з ОСОБА_1, який мешкав за АДРЕСА_1 було
стягнуто на користь ОСОБА_12 аліменти на утримання дитини ( арк.с.97-98)
12.09.2006 року за заявою ОСОБА_12 (арк.с.99) виконавчий лист було переведено у
Хортицьку виконавчу службу (арк.с.74, 96)

Згідно
акту ЖРЄУ від 09.12.2006 року син померлої ОСОБА_5 самовільно
зайняв квартиру АДРЕСА_1 (арк.х. 28)

Згідно
ст.ст.64 та 106 ЖК України у разі смерті наймача жилого приміщення члену його
сім'ї, яким може бути повнолітній син, вимагати визнання його наймачем жилого
приміщення за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість
попереднього наймача.

При
цьому, суд враховує, що з ОСОБА_1 зберігав за собою право користування
квартирою АДРЕСА_2, будучи її наймачем, договір найму, переоформив на колишню
дружину лише після того як виникло спір у суді про його виселення (арк.с.72).
Оплата та нарахування на квартиру АДРЕСА_1 проводилася виходячи з одного
проживаючого наймача спірної квартири ОСОБА_5 та борги були
частково оплачені вже після того як виник спір у суді з приводу законності
проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спірній квартирі. ( арк.с. 16-19, 65-69)
Письмової згоди наймача квартири , або належних доказів про те, що ОСОБА_5 збиралася
оформити його проживання як члена наймача та визнавала за ним право
користування квартирою АДРЕСА_1 позивач не надав. ОСОБА_1 переоформив договір
найму на квартиру АДРЕСА_2 лише після порушення справи про його виселення.

Позивач
надав суду виписки з історії хвороби ОСОБА_5, про те, що вона проходила курс лікування з 2005 року та
мала захворювання ( арк.с. 10-12) Але позивач стверджує, що він проживав у
спірній квартирі з 2001 року, тому ці обставини на думку суду не заважали
оформити його проживання як члена сім'ї наймача.

Аналізуючи
докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_1 тимчасово проживав з наймачем жилого
приміщення - своєю матір'ю ОСОБА_5,
вселився у спірну квартиру з порушенням встановленого законом порядку,
після чого вселилася ОСОБА_4,
та після смерті наймача ОСОБА_5
продовжували незаконно самовільно проживати у квартирі АДРЕСА_1, тому вони
підлягають виселенню з неї без надання ім. іншого житлового приміщення.

Керуючись  ст.ст. 10,60,208,212-218  ЦПК
України,
стст.64,98,99,106,109.116 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1до КП ВРЕЖО 8,
Запорізького міської Ради, про визнання право користування житловим
приміщенням,      визнання     його

наймачем квартирою АДРЕСА_1, та в яких він вимагає
зобов'язати КП ВРЕЖО № 8 укласти з ним договір найму житлового приміщення на
квартиру АДРЕСА_1- відмовити. Зустрічний позов КП ВРЕЖО 8 задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого житлового
приміщення.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -денний
строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.