Справа 22-5284/2007 р.                                                      Головуючий
43                                                                         Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

16
серпня   2007 р.                                                                                   М.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М. ,    Олєйниковій Л.С.  При секретарі Бондаренко Н.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Краматорського міського    суду
від 10 травня    2007 р.
у справі за позовом ОСОБА_1  до приватного підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Краматорського міського суду від 10 травня 2007 року позовна заяява залишена
без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивач зазаначає,  що
ухвала не відповідає обставинам справи,
нормам процесуального права,
оскільки йому не було відомо про те,
що справа призначалась до слухання. Просить ухвалу суду скасувати.

В
судовому засідання апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної
скарги,  просив її задовольнити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась. Про час слухання справи повідомлена.

Суд
першої інстанції встановив,  що позивач
двіччі - 18 квітня та 10 травня 2007 року,
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи,  в судове засідання не з'явився без поважних
причин.

Заслухавши
доповідача,  позивача,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити,  а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
312 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Висновки
суду першої інстанції про те,  що позивач
належним чином повідомлений про час і місце слухання справи повторно не
з'явився в судове засідання,  не
відповідають обставинам справи.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що справа призначалась до розгляду на
18.04.2007 р. (а.с. 76),  та на
10.05.2007 р. (а.с. 78).

Порядок
повідомлення сторін та інших осіб,  які
беруть участь у розгляді справи,
передбачено  ст. 74,  76 ЦПК України. Відповідно до зазначених норм
судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. В матеріалах справи
відсутні будь-які докази відправлення судом судової повістки позивачу,  а також отримання повістки позивачем.

За таких
обставин посилання суду першої інстанціїна те,
що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин,  не
повідомив про причини неявки,  від нього
не надійла заява про розгляд справи за його відсутності,  не відповідають обставинам справи,  тому ухвалу суду слід скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УXВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Краматорського міського суду від 10 травня 2007 року скасувати і направити
справу на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  касаційна скарга на неї може бути подана до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.