Справа №
22 - ц- 662                                                Головуючий
у 1-й інстанції: Рунов Г.Ю.
-ЗО                                                             Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем    України

24
травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.,

судців                   - Ведмедь Н.І.,  Ільченко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

в
присутності осіб,  які приймають участь у
справі - ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
представників позивача ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5,

розглянула у відкритому
судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 02 квітня 2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,  Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській
області

про усунення
перешкод в користуванні будинком,
виселення,  зняття з
реєстрації,  про

стягнення
заборгованості за теплопостачання у розмірі 553 грн.  52 коп.,
зобов'язання

повернути
майно,  -

встановила:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 02 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Виселено
ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зобов'язано
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 його майно -холодільник «Саратов» і шафу
для одягу.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених ним комунальних витрат за
теплопостачання у розмірі 412 грн. 09 коп.,
що були сплачені за квитанціями від 21 березня 2005 року,  від 22 серпня 2005 року,  від 16 січня 2006 року,  від 26 червня 2006 року,  від 25 липня 2006 року.

Відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні будинком і виселення його з будинку АДРЕСА_1 та зняття його з
реєстраційного обліку в цьому будинку.

Відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам за теплопостачання у розмірі половини від 1032 грн. 98
коп. та по електроенергії у розмірі половини від 15 грн. 47 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати з кожного в
розмірі 12 грн. 52 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір з кожного у
розмірі 20 грн. 99 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи з кожного у розмірі 11 грн. 25 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин справи,
просить вказане рішення суду скасувати і постановити нове рішення,  яким

задовольнити
його позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні будинком
АДРЕСА_1,  виселивши з нього ОСОБА_2
Зазначає,  що судом не були досліджені
обставини,  на які він посилався у
позові,  а саме: неправомірні дії
відносно нього з боку відповідача (побиття),
а також той факт,  що ОСОБА_2 має
власне житло за АДРЕСА_2,  частка якого
належить йому на праві власності.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_1
є власником земельної ділянки і домоволодіння по АДРЕСА_1,  де крім нього зареєстрований його онук
ОСОБА_2 Там же без реєстрації і письмової згоди власника будинку проживає
ОСОБА_3,  яка є дружиною ОСОБА_2 і
зареєстрована по АДРЕСА_3 у своїх батьків.

Згідно
довідки Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області від 11 січня 2007
року копії заяв про прописку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знищені в зв'язку з закінченням
терміну зберігання.

ОСОБА_1
сплачені наступні послуги за теплопостачання даного будинку: у розмірі 183 грн.
54 коп. - 21 березня 2005 року,  у
розмірі 116 грн. 31 коп. - 22 серпня 2005 року,
у розмірі 198 грн. 16 коп. - 16 січня 2006 року,  у розмірі 226 грн. 16 коп. - 26 червня 2006
року,  у розмірі 100 грн. - 25 липня 2006
року,  а всього в розмірі 824 грн. 17
коп.

Станом
на листопад 2006 року неоплаченими залишилися послуги за теплопостачання в
розмірі 282 грн. 88 коп.

Станом
на 13 лютого 2007 року заборгованість по комунальним послугам за
теплопостачання будинку АДРЕСА_1 становить 1032 грн. 98 коп.

Заборгованість
по електроенергії за даною адресою станом на 18 березня 2007 року складає 15
грн. 47 коп.

Відповідно
до довідки Щ УМВС України в Сумській області станом на 22 грудня 2006 року
ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягався. ОСОБА_1 звертався зі
скаргою на неправомірні дії відповідача,
і останній був попереджений працівниками Ковпаківського ВМ СМВ УМВС
України в Сумській області про недопущення такої поведінки в подальшому. Згідно
матеріалів кримінальної справи № 06290909 Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в
Сумській області ОСОБА_1 звернувся з заявою про побиття його ОСОБА_2,  але постановою слідчого від 30 грудня 2006
року на підставі  ст.  6 п.2 КПК України були закриті матеріали
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 в зв'язку з відсутністю в його діях складу
злочину,  передбаченого  ст.
122 КК України.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін в справі,
вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини,  повно,
всебічно встановив обставини,  що
мають значення для справи у відповідності зі
ст.  212 ч. 1 ЦПК України,  дослідив всі наявні докази в справі та дав їм
оцінку,  що ґрунтується на всебічному,  повному,
об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні.

В
апеляційній скарзі не наведені обставини та докази,  які б ставили під сумнів законність рішення
суду першої інстанції.

Посилання
апелянта на те,  що судом не були
досліджені обставини,  на які він
посилався у позові,  а саме: неправомірні
дії відносно нього з боку відповідача (побиття),  колегія суддів вважає безпідставними,  оскільки такі обставини були предметом
розгляду в суді першої інстанції,  і на
їх з'ясування судом повно та всебічно,
належним чином було досліджено достатньо доказів,  як-то матеріал № К-195 від 18 квітня 2006
року Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області,  матеріали кримінальної справи

№
06290909 Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області,  в тому числі й

постанова
слідчого від ЗО грудня 2006 року про закриття кримінальної справи за заявою
ОСОБА_1 стосовно його побиття ОСОБА_2 за відсутністю складу злочину,  а також вивчено довідку Щ УМВС України в
Сумській області про те,  що відповідач
до кримінальної відповідальності не притягався. Вказані документи в
сукупності,  на думку колегії
суддів,  свідчать про вірність висновку
суду першої інстанції щодо відсутності підстав для виселення ОСОБА_2 з будинку
позивача з мотивів неправомірної поведінки відносно нього. Інших доказів на
підтвердження протилежного ОСОБА_1 ні суду першої,  ні суду апеляційної інстанції всупереч вимог
ч.1  ст.
60 ЦПК України не надав.

Доводи
апелянта про те,  що ОСОБА_2 має власне
житло за АДРЕСА_2,  частка якого належить
йому на праві власності,  а тому може
бути виселений з будинку позивача,  також
були предметом розгляду в суді першої інстанції. Дійсно,  відповідно до технічного паспорту та
свідоцтва про право власності на житло від 08 лютого 1999 року (а.с.  50-52) квартира АДРЕСА_2 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2,  данні про
належність ОСОБА_2 права власності на частку в майні позивача відсутні,  але висновок суду щодо відсутності підстав
для виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1,
де він проживає та зареєстрований,
стверджується рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня
2006 року,  а також відповідає вимогам
чинного законодавства.

За таких
обставин,  на думку колегії суддів,  рішення суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим,  таким,  що узгоджується з доказами,  наявними у справі,  відповідає вимогам норм матеріального і
процесуального права,  і тому підстав для
його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 02 квітня 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України.