Справа № 22-ц - 3752/2007р.                                        Головуючим
інстанції Павленко A.M.
- трудові                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів             Кіпенко
І.С.

Хорошевського
О.М.

при секретарі -           Круговій І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними
скаргами представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 6 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ перукарня "Лотос" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягнути з ТОВ перукарня "Лотос" на її користь заборгованість по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

При
цьому вказала, що у відповідача працювала з 4 вересня 1998 року до 29 липня
2004 року. На момент звільнення заборгованість товариства по заробітній платі
перед нею слала 1088 грн. 32 коп.

Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 6 червня 2007 року у
задоволенні позову про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

В
апеляційних скаргах представники ОСОБА_1. просили рішення суду першої інстанції
скасувати, справу направити на новий розгляд. Посилались при цьому на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з позовної заяви, вона містить вимоги про стягнення заборгованості
по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вирішуючи
питання про стягнення заробітної плати, суд залишив без уваги інші вимоги.
Позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку
судом не розглянуті та не вирішені.

Відповідно
до п.5 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Крім
того, враховуючи, що відповідно до п.9 ст. 134 КЗпП України, керівник
підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній
виплаті заробітної плати понад один місяць, несе матеріальну відповідальність у
повному розмірі

шкоди, до участі
у справі як третю особу необхідно було залучити керівника ТОВ перукарня
"Лотос".

При новому розгляді справи
суду першої інстанції необхідно розглянути всі позовні вимоги, притягнути до
участі у справі всіх осіб, питання про права та обов'язки яких вирішуються та
вирішити спір на підставі надання сторонами доказів та вимог закону.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.5, 315, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3задовольнити.

Рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 6 червня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.