Справа
№2-41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                              м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -
судді              Хоминець М.М.

секретарів                                      Тарнавської
М.В., Гундич Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі 25.10.2006 р.
звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 10.01.2007 р. в якості
відповідачів по справі притягнуто ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що їм разом з їхніми двома
дочками на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_3 проживає над ними в квартирі АДРЕСА_2. 04.07.2006 р. з вини
відповідача їхня квартира була залита, про що складено дефектний акт від 05.07.2006 р. Згідно
зведеного кошторисного розрахунку, зробленого Тисменицьким КП «Капітальне
будівництво», вартість ремонтних робіт становить 1067 грн. Крім майнової, їм спричинено моральну шкоду,
оскільки вони перенесли сильний нервовий стрес, порушився нормальний ритм
їхнього життя. Просили стягнути з відповідача спричинену матеріальну шкоду по 533,50 грн. в користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та по 1000
грн. кожному на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Позивачі в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, уточнили
підставу позову і пояснили, що відповідач ОСОБА_3 неодноразово заливав їхню
квартиру, у 2006 р. це
мало місце три рази: взимку, у травні, після чого ОСОБА_1. звернувся зі скаргою
в сільську раду, а у червні ОСОБА_2 написала скаргу в Тисменицьку РДА, та 04 липня. Просили
стягнути з відповідача ОСОБА_3 та членів його сім'ї - співвласників квартири
АДРЕСА_2, які безпосередньо там проживають, а саме дружини ОСОБА_4. і дочки
дружини ОСОБА_5. у солідарному порядку у їхню користь 1067 грн. матеріальної та
2000 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що
ніколи сусідів - позивачів не затоплював. Влітку 2005 р. він зробив у себе в
квартирі евроремонт, поміняв санвузол, умивальник, всі труби (каналізаційні і
водопровідні). Ні взимку, ні у травні, ні в липні 2006 р. квартиру
позивачів не заливав. Відповідач ОСОБА_3 як представник відповідачів ОСОБА_4.
та ОСОБА_7 позов не визнав, пояснив, що дочка дружини ОСОБА_7 після одруження з
ними не проживає. Просив у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 у судовому засіданні позов не
визнав і просив у його задоволенні відмовити.

ВідповідачОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що в с Загвіздя
не проживає з 2003 p., вітчим у 2005 р. зробив у
квартирі ремонт. Просив у позові відмовити.

Відповідачка ОСОБА_5. у судовому засіданні позов не
визнала і пояснила, що проживає в квартирі АДРЕСА_2 з матір'ю, вітчимом і
молодшою сестричкою. У 2005
р. у квартирі було зроблено евроремонт,
поміняно всю сантехніку і труби. Фактів затоплення квартири позивачів, які
живуть під ними, не було. Просила у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що сторони проживають по сусідству у
трьохповерховому будинку по АДРЕСА_1, а саме: позивачам разом з їхніми двома
дочками на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1на другому
поверсі; над ними на третьому поверсі в квартирі АДРЕСА_2 проживає відповідач ОСОБА_3 разом з членами сім'ї - дружиною
ОСОБА_4., дочкою дружини ОСОБА_5. та малолітньою дочкою Вікторією, які
являються співвласниками квартири; інші співвласникиОСОБА_6 та ОСОБА_7 у цій
квартирі не проживають.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє повне
підтвердження факт затоплення квартири позивачів у травні 2006 р. З цього
приводу позивач ОСОБА_1. 22.05.2006
р. звернувся зі скаргою у Загвіздянську сільську раду (а.с.46), розгляд
якої затягнувся, у зв'язку з чим позивачка ОСОБА_2 у червні 2006 р. написала
скаргу на ім'я голови Тисменицької РДА. Саме ця скарга стала підставою для
проведення комісійного обстеження квартири позивачів, що підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11. Обстеження проведено 05.07.2006
р., про що складено дефектний акт (а.с.5), відповідно до якого ОСОБА_3, який
проживає над квартирою позивачів, своєчасно не закрив кран водопроводу у ванній
кімнаті, внаслідок чого вода через залізобетонне перекриття потрапила в квартиру
Зацухних. Як пояснив свідок ОСОБА_11, обставини щодо затоплення квартири
позивачів були вказані в акті зі слів самого ОСОБА_3, який визнавав факт
затоплення і обіцяв провести ремонт квартири сусідів.

Посилання відповідачів на необ'єктивність та сумнівність
дефектного акту суд вважає безпідставним, оскільки допитані в судовому
засіданні в якості свідків члени комісії, які підписали вказаний акт (ОСОБА_11,
ОСОБА_9., ОСОБА_12), підтвердили дійсність вказаних у ньому даних.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність
вини відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. у затопленні квартири
позивачів, що мало місце у травні 2006
p., внаслідок
якого останнім спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1067 грн. відповідно
до зведеного кошторисного розрахунку, зробленого Тисменицьким КП «Капітальне
будівництво» (а.с.6-12). З відповідачів у солідарному порядку слід стягнути
вказану суму в користь позивачів на відшкодування матеріальної шкоди. На
відшкодування спричиненої позивачам моральної шкоди, що полягає у душевних
стражданнях, яких останні зазнали у зв'язку з пошкодженням своєї квартири, в
якій вони напередодні провели ремонт, перенесенні нервового стресу, порушенні
нормального ритму життя, з відповідачів у солідарному порядку слід стягнути в
користь позивачів 1000 грн. До
солідарного стягнення з відповідачів підлягають також понесені позивачами
судові витрати, що складаються з 59,50 грн. сплаченого судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 23, 542, 543, 1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88,213-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному
порядку у користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 1067
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 грн. 50 коп. судових
витрат, а всього 2156 (дві
тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 50
коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються через Тисменицький районний суд.