УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2007р.                                                                                         м.
Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:            Беркій О.Ю.

суддів:                                                                        Бідочко
Н.П., Пнівчук О.В.

секретаря                                                                   Білик
Л.З.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
справу   за   позовом
ВАТ"   Івано-Франківськгаз
" в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про   стягнення   заборгованості   за
надані   послуги    з газопостачання, -з участю: апелянтки
ОСОБА_2., представника
позивача Вовка В.В.

встановила:

Рішенням
Долинського районного суду від 6 листопада 2003 року відмовлено ВАТ "
Івано-Франківськгаз " в особі Долинського управління по експлуатації
газового господарства в поновленні строку позовної давності за період з 1 січня
1997 року по 1 жовтня 2000 року та стягнуто з ОСОБА_1. на їх користь 1 558 грн.
78 коп. за надані послуги з газопостачання за період з 1 жовтня 2000 року по 1
жовтня 2003 року та 51 грн. державного мита в дохід держави.

На дане
рішення ОСОБА_2., як
опікун ОСОБА_1., подала апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що суд
розглянув справу фактично у відсутності відповідача, хоча в рішенні вказано, що
він нібито був присутнім і позов визнав частково. Однак, він не міг бути
присутнім в судовому засіданні, оскільки повісток про виклик до суду не
отримував. Крім того, він тривалий час хворіє, визнаний інвалідом другої групи
внаслідок психічного захворювання. У зв'язку з станом його здоров'я вона з 1981
року визнана його опікуном. В силу хворобиОСОБА_1 нікуди не відлучається з
дому, він навіть не може добратися до суду, а тим більше давати пояснення суду.
Доказом того, що він не був в судовому засіданні є те, що з нього стягнуто
державне мито, хоча він є інвалідом другої групи і від сплати такого
звільнений. Про оскаржуване рішення вона дізналася тільки тоді, коли почали
проводити стягнення з пенсії. Оскільки при постановленні рішення були порушені
права відповідача, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий
розгляд в той же суд іншим складом.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_2.
апеляційну скаргу підтримала по вищенаведених мотивах.

Представник
позивача Вовк В.В. апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її
безпідставність.

Вислухавши
доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з
таких підстав.

Справа №
22-ц-319/2007р.                                Головуючий
у І інстанції Лицур І.М.

Категорія   44                                                       Доповідач
Беркій О.Ю.

2

Відповідно
до ст.307 ( в редакції 1963 року) та п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається, що після закінчення досудової підготовки, розгляд
справи було призначено на 6 листопада 2003 року. Дані про те, що відповідачу
направлялося повідомлення про розгляд справи і такий був повідомлений про час і
місце судового розгляду ( зокрема на 6 листопада 2003р.) в матеріалах справи
відсутні.

З
протоколу судового засідання від 6 листопада 2003 року вбачається, що
відповідач був присутній в судовому засіданні, по суті позову давав пояснення.
В той же день по справі постановлено рішення. В рішенні суду зазначено, що
відповідач позов визнав частково. Однак, з долученої до апеляційної скарги
ксерокопії довідки МСЕК (а.с.24) та довідки Долинської ЦРЛ( а.с.25) вбачається,
що відповідачу встановлена друга група інвалідності повічно у зв'язку з
психічним захворюванням і по стану здоров'я він є недієздатним. Рішенням
виконавчого комітету Гошівської сільської ради від 28 липня 1981 року опікуном
ОСОБА_1. визнано ОСОБА_2.

Оскільки
дані щодо присутності відповідача в судовому засіданні, зазначені в протоколі
судового засідання від 6 листопада 2003 року, є суперечливими та беручи до
уваги те, що апелянтка , як опікун ОСОБА_1. не була повідомлена про час та
місце судового розгляду , то колегія суддів приходить до висновку, що рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у зв'язку з
істотним порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовільнити.

Рішення
Долинського районного суду від 6 листопада 2003 року скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання нею законної сили.