Справа № 2-5218
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                 Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого -
судді Бондаренко Г. М.

при секретарі -
Григор'євській І. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1“про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню”, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» штрафну санкцію за неналежне виконання умов договору у
розмірі 598,18 гривень, а також судові витрати по оплаті судового збору у
розмірі 51 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривень.

Вимоги
мотивовані тим, що між позивачем і відповідачкою був укладений договір на
надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за договором,
позивач надавав відповідачці послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте
відповідачка своєчасно не вносила плату за спожиті послуги зв'язку, у зв'язку з
чим, станом на 24 червня 2007 року за нею утворилася заборгованість у розмірі
206,36 гривень. Таким чином, у зв'язку з розірванням договору з вини
відповідачки, з неї повинен бути стягнутий штраф в сумі 391,82 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,
просив суд розглянути справу за його відсутність.

Відповідачка
в судове засіданні проти позову заперечувала, з тих підстав, що заборгованість
у розмірі 206, 36 гривен нею погашено, а проти штрафних санкцій вона заперечує,
оскільки не має коштів на їх погашення.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю представника позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
відповідача суд вважає, що позов
підлягає частковому  задоволенню з
наступних підстав:

Згідно
до ст. 526 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватися належним чином
згідно умовам договору і вимогам закону.

Відповідно
до ст. 525 ЦК України, - одностороння відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в
договорі або законі.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 12 липня 2006 року між позивачем і
відповідачкою був укладений договір № 2959447 на надання послуг мобільного
зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також засобів, що
поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачці був відкритий особовий
рахунок НОМЕР_1.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором,
позивач з моменту укладення договору надавав відповідачці послуги мобільного
радіотелефонного зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості,
своєчасно надавав відповідачці рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку.

Згідно п. 2.4.2 договору відповідачка зобов'язалась
своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення
і щомісячну абонентну платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його
особовому рахунку.

Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг
мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачкою відповідно до тарифів
позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця,
наступного за звітним.

В той же час відповідачка систематично не оплачувала йому
послуги зв'язку, що надаються.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди відповідачка
зобов'язалась користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаного
договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а
саме з 12 липня 2006 року.

Згідно до п. 1.2 Додаткової угоди у разі дострокового
припинення дії основного договору на підставі п. 5.2. Договору або у разі
дострокової відмови абонента від Основного договору абонент виплачує позивачу
договірну санкцію в розмірі 2,74 гривень за кожен день, що залишився до
закінчення строку, встановленого п. 1.1 Додаткової угоди, починаючи з дня
відмови або припинення дії.

Таким чином, договір з відповідачем було розірвано на
підставі п. 5.2 Договору достроково. У зв'язку з чим, відповідачка повинна
сплатити позивачу договірну санкцію в розмірі 391,82 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні, після припинення дії
договору, відповідачкою в рахунок погашення заборгованості 17 грудня 2007 року
було внесено суму в розмірі 206, 36 гривень.

В силу ст. 546 ГК України, - виконання зобов'язань може
забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до представленого суду розрахунку, суми боргу
відповідачки перед позивачем, у зв'язку з її погашенням  не існує, а штрафні санкції за договором
складають суму 391,82 гривень.

Розрахунок штрафу э в матеріалах справи, розрахунок
береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки
може бути понижений за рішенням суду, якщо її розмір значно перевищує розмір
збитків, або за наявності інших обставин, які мають важливе значення.

Оскільки розмір штрафу значно перевищує розмір збитків,
суд знаходить можливим понизити розмір штрафу до 100 гривень.

При таких обставинах суд вважає, що відповідачка не
виконала узятих на себе зобов'язань, однак оскільки суму заборгованості  погашено в добровільному порядку, то з
відповідачки на користь позивача, підлягає примусовому стягненню  тільки штрафні санкції за договором у розмірі
100 гривен.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача
також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривна,
внесені ним в дохід держави та витрат на інформаційне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривен.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 525, 526,
546, 625 ЦК України,  ст. ст. 10, 60, 88, 212-215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 “про стягнення суми боргу по
грошовому зобов'язанню” - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» (юридична адреса: 01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р № 26008526, МФО 300335, АППБ «
Райфазен Банк Аваль», м. Київ, ) штраф за неналежне
виконання умов договору в сумі 100 (сто) гривень, повернення судових витрат в
сумі 81 гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ -