Справа №22-ц-5394/2007 р.                                           Головуючий
І інст. - Калмикова Л.К.
визнання угоди недійсною                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                      -     Карімової Л.В.,

суддів:                                       Зазулинської
Т.П.,

Кірсанової
Л.І.,

при
секретарі                           Зелінській
І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від
21 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
біржа нерухомості ( нині універсальна біржа) „Україна", товариство з
обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Біржове агентство нерухомості „Центр",
ТОВ „Біржове агентство нерухомості „Прима" про визнання договору
купівлі-продажу жилого будинку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2002
року ОСОБА_2 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла.

Ухвалою
Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2007 року
провадження по даній справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України в
зв'язку зі смертю позивача.

На
зазначену ухвалу суду від ОСОБА_1 як спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 подана
апеляційна скарга.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 06 .11.2007 р. ОСОБА_1 поновлено
строк на оскарження зазначеної ухвали районного суду, її апеляційна скарга
прийнята до провадження суду апеляційної інстанції та у порядку ст.ст. 301, 302
ЦПК України призначено розгляд справи у судовому засіданні (а.с. 281-282).

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дергачівського районного
суду Харківської області від 21.03. 2007 р. та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення останнім норм
процесуального права. Вважає, що спірні правовідносини допускають
правонаступництво і вона як спадкоємець за заповітом вправі приймати участь у
справі та підтримувати заявлений ОСОБА_2 позов.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини не
допускають правонаступництва, а повноваження представників ОСОБА_2 за
довіреностями - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинено відповідно до п.6 ч.1 ст.248 ЦК
України.

Між тим
з таким висновком районного суду погодитись не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням вимог процесуального
права.

Як
свідчать матеріали справи ОСОБА_2 заявила позов про визнання недійсним договору
купівлі-продажу належного їй жилого будинку.

З копії
заповіту ОСОБА_2 від 14.03.2003 p., оригінал якого був оглянутий у суді апеляційної
інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ОСОБА_2 (а.с. 277).
Тому до неї як спадкоємця переходять права та обов'язки позивача у справі.

Наявність
такого матеріально-правового зв'язку свідчить про процесуальне
правонаступництво ОСОБА_1 після смерті позивача, тому відповідно до ст. 37 та
п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд першої інстанції повинен був зупинити
провадження у справі та залучити до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника
позивача.

Матеріали
справи не містять обставин, які б свідчили про наявність прав або обов'язків,
які не відокремлені від особи ОСОБА_2 та не переходять до її спадкоємців. За
таких обставин районний суд не мав правових підстав для закриття провадження у
справі.

При
цьому посилання представника відповідача ОСОБА_6 на те, що процесуальне право
ОСОБА_2 не є об'єктом цивільних прав відповідно до ст.. 177 ЦК України, тому не
перейшло до ОСОБА_1 у порядку ст..
178 цього Кодексу є помилковими, оскільки процесуальне правонаступництво не
регулюється нормами матеріального права, а є передбаченою процесуальним законом
дією переходу прав та обов'язків сторони у справі до правонаступника.

Оскільки
районним судом були порушені норми процесуального права при вирішенні питання
про процесуальне правонаступництво, судова колегія відповідно до п. 2 ст. 312
ЦПК України скасовує ухвалу про закриття провадження у справі та повертає
справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому його складі.

Керуючись
ст. ст.303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2007 року
скасувати, справу передати до того ж суду першої інстанції для її розгляду в
іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.