АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2007
року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючого
судді-Плавич Н.Д. Суддів : Галушко Л.А.,
Кварталової А.М.  Косогор А.О., Ткачук
О.О.

Розглянувши
у судовому засіданні,  у відповідності
до  ст. 1 Закону України "Про
внесення змін до Закону України , Лро судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№697-У,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Запорізького учбово-виробгничого підприємства Українського
товариства сліпих про поновлення на роботі,
стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,  заборгованості по зарплаті та моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 04.07.2005 року

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2003 року ОСОБА_13вернувся до суду з
позовом в якому просив суд поновити його на роботі на Запорізькому
учбово-виробничому підприємстві Українського товариства сліпих(далі ЗУВП УТОС)
на посаді слюсаря механозбірних робіт,
стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4
768 грн.62 коп. та 25000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим,  що з 1969 року працював на підприємстві на
різних посадах.29.09.2003 року він був ознайомлений з розпорядженням про
переміщення на ділянку скло підйомників. Оскільки фактично було здійснено його
перевід з порушенням трудового

Справа
№33ц-716-07     Головуючий 1-ї
інстанції-Каракуша С. Н.

Категорія-2         Допоівдач-Галушко Л.А.

законодавства,  він не вийшов на роботу.01.10.2003 року він
був запрошений на засідання профкому,  де
була надана згода на його звільнення за прогули та 02.10.2003 року він був звільнений
за п.4  ст.  40 КЗпП України. Вважаючи звільнення
незаконним просив суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 17.05.2005 року позов задоволено частково: позивач
поновлений на роботі,  на його користь
стягнена сума середнього заробітку у розмірі 4676 грн.34 коп.,  з урахуванням індексу інфляції,  заборгованість по зарплаті за вересень 2003
року в сумі-77 грн.65 коп.,  з врахуванням
індексу інфляції та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2005 року рішення
Комунарського райсуду м.  Запоріжжя від
17 травня 2005 року частково змінено: Скасовано в частині стягнення з ЗУВП УТОС
моральної шкоди з відмовою ОСОБА_1 в задоволенні вимог щодо стягнення моральної
шкоди. Скасовано рішення в частині стягнення середньомісячного заробітку за час
вимушеного прогулу у сумі 4676 грн.34 коп та справу в цій частині повернуто на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В
обґрунтуванні касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судом норм матеріального та порушення судом норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставиться питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції в частині скасування вимог щодо
стягнення моральної школи та середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу з залишенням в силі рішення Коммунарського районного суду м.  Запоріжжя від 17 травня 2005 року.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на

новий розгляд в частині вирішення питання щодо стягнення

середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відмовляючи

позивачеві в стягненні моральної шкоди апеляційний суд виходив з того,  що

місцевий суд при розгляді справи не з'ясував усіх обставин,  що мають

значення для її правильного вирішення,
не перевірив правильності

розрахунку з врахуванням індексу інфляції. Відмовляючи в стягненні

моральної шкоди апеляційний суд виходив з того,  що стягнення

середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу носить

компенсаційний характер з врахуванням                        виплати
заробітку під час

простою,  котре мало місце з травня 2005 року по
теперішній час.

Проте
погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна,  оскільки він ґрунтується на неправильному
застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Підстави
для скасування рішення суду в апеляційному порядку і передачі справи на новий
розгляд визначені  ст. 311 ЦПК України В
ухвалі апеляційного суду такі підстави не наведено.

Відповідно
до  ст. 309 зазначеного Кодексу неповне
з'ясування судом обставин справи,  що
мають значення для вирішення справи,
визначено як підставу для скасування рішення і ухвалення нового рішення
судом апеляційної інстанції.

Крім
того,  апеляційний суд в порушення вимог
ч.2  ст. 303 ЦПК України не
врахував,  що суд апеляційної інстанції
міг встановлювати нові факти,
досліджувати нові докази,  а також
докази,  які на думку осіб,  що беруть участь у справі,  судом першої інстанції досліджувались з
порушенням встановленого цим Кодексом порядку.

Більше
того,  відповідно до  ст. 237-1 КЗпП України відшкодування
власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться
у разі,  якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків та вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя. Перелік юридичних фактів не компенсується
за рахунок середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,  Оскільки стягнення середньомісячного
заробітку передбачено  ст. 235 КЗпП
України,  та ці норми не взаємо
виключають одна одну.

Судом
порушена і  ст. 315 п.4 ЦПК України
оскільки в резолютивній частині відсутній висновок апеляційного суду щодо
перевірки законності та обґрунтованості рішення суду про поновлення позивача на
роботі.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що апеляційний суд не виконав своїх
обов'язків,  визначених законом,  а тому його ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 333, 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Запорізького апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2005 року
скасувати,  а справу направити на новий апеляційний
розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Судді Апеляційного суду Одеської області: