Справа № 22- 796
2007                                  Головуючий
у 1-й інстанції - Баранець A.M.
Категорія - 11                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

24 квітня
2007  року колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                                                                Голованя
А..М

Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В. розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Світловодського міжрайонного п
рокурора в інтересах ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Едельвейс» про визнання незаконним протоколу установчих зборів
мешканців багатоквартирного будинку про створення об'єднання співвласників
будинку за апеляційною скаргою Світловодського міжрайп рокурора на рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2007  року і,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 12 лютого 2007  року Світловодському міжрайонному прокурору
відмовлено в задоволенні позову в інтересах ОСОБА_1 до об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Едельвейс» про визнання незаконним протоколу
установчих зборів мешканців багатоквартирного будинку про створення ОСББ. Суд
дійшов висновку,  що скликання установчих
зборів по створенню ОСББ,  їх проведення
та прийняття рішення проведено ініціативною групою у відповідності з вимогами
Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»,  тому не знайшов підстав для задоволенню
позову прокурора і визнання незаконним протоколу установчих зборів власників
квартир будинку № 12,  що знаходиться на
Дніпровському бульварі у м.
Світловодську.

В апеляційній
скарзі прокурор ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового
про задоволення його вимог. Зазначає,  що
суд дійшов помилкового висновку про те,
що установчі збори власників квартир багатоквартирного будинку проведені
у відповідності з вимогами  ст.6 Закону
України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»,  оскільки на зборах не було кворуму для
створення об'єднання співвласників і затвердження його статуту.

Заслухавши
пояснення прокурора та ОСОБА_1,  які
підтримували доводи апеляційної скарги,
заперечення на скаргу представника ОСББ «Едельвейс»,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга необгрунтована,  висновків суду не спростовує,  а тому не підлягає задоволенню.

Із матеріалів
справи вбачається,  що станом на 11
листопада 2005  року у будинку,  що знаходиться на Дніпровському бульварі № 12
у м.  Світловодську проживало 104
власники квартир,  вони були повідомлені
про день і час проведення установчих зборів (а.с. 32-35). З них участь в
установчих зборах прийняло особисто,  або
через представників 66 власників квартир (а.с. 5-7, 53-69).

2

Відповідно до
ч.1 1  ст.6 Закону України «Про
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» установчі збори
правомочні,  якщо на них присутні більше
п'ятдесяти відсотків власників.

З врахуванням
зазначеного,  колегія суддів вважає,  суд першої інстанції дійшов правильного висновку
про те,  що установчі збори були
проведені у відповідності із вимогами зазначеного Закону,  тому відсутні підстави для визнання
незаконним рішення цих зборів про створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку.

Доводи
апеляційної скарги про відсутність на установчих зборах кворуму
безпідставні,  оскільки прокурор
посилається на відомості Світловодського комунального міжміського бюро
технічної інвентаризації про власників квартир у житловому будинку № 12 по
бульвару Дніпровському станом на 02.11.2006 року (а.с. 29-30). Збори були
проведені 11.11.2005 року і за цей час кількість власників квартир могла
змінитися.

Із матеріалів
справи вбачається,  що особи,  які не були власниками квартир на збори не
запрошувалися і участі у їх проведенні не брали.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурор на
надав доказів на підтвердження своїх вимог,
доводів представників відповідача не спростував,  тому суд обгрунтовано відмовив в задоволенні
його позову.

Рішення суду
постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права,  відповідно до наданих сторонами доказів,  спір по суті судом вирішений правильно.

Крім того,  звертаючись до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1 прокурор в порушення ч.2  ст.3
ЦПК України не зазначив на захист яких порушених її прав,  свобод чи інтересів пред'явлено даний позов.

Доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та не підтверджуються
доказами,  висновків суду не
спростовують,  тому вона не підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. ст.307, 308, 313-315 ЦПК України колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області,  -

УХВАЛИЛА
:

Апеляційну скаргу Світловодського міжрайпрокурора
відхилити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2007
року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців,  починаючи з 24
квітня 2007 року.