overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1334/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня
2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л .1.

при секретарі - Кашаєвій О.Г. за
участю

позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_6,

відповідача -
ОСОБА_4, третьої особи -
ОСОБА_3, їх
представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

У грудні 2006р.
позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, заподіяної з вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, що
сталася 2.12.2006р. о 2год на вул.Кагамлика у м.Полтаві. Внаслідок ДТП його автомобіль
одержав технічні пошкодження, а йому, позивачу, заподіяно моральних страждань.
Тому прохав стягнути з відповідача 8100грн. у відшкодування матеріальної шкоди
і 10 000грн.
у відшкодування моральної шкоди.

Під час судового
розгляду справи сторони шляхом взаємних поступок досягли мирової угоди, згідно
умов якої ними визначена загальна сума сума відшкодування 7000грн., з них
2000грн. відповідач та третя особа виплачують в день затвердження мирової
угоди, а 5000грн. виплачують щомісячними до 28 числа кожного місяця платежами по 500грн. до повного
погашення.

Сторони та їх
представники в судовому засіданні подали письмову заяву про мирову угоду та
прохали її визнати і закрити провадження по справі.

Враховуючи
добровільність мирової угоди, умови якої не суперечать закону, не порушують
права та інтереси інших осіб і є прийнятними, суд визнає мирову угоду та
закриває провадження у справі.

Керуючись ст.с. 175,205,206 ЦПК України,
суд,-

Ухвалив:

2

Визнати мирову угоду, укладену 28
березня 2007р. між позивачем ОСОБА_1 ,
з однієї сторони, , і
відповідачем ОСОБА_2 і третьою особою ОСОБА_3, з іншої сторони, про

відшкодування шкоди, згідно умов якої відповідач ОСОБА_2 і третя

особа ОСОБА_3                               відшкодовують  шкоду в
сумі  7000грн.  шляхом

одноразової виплати 2000грн. в день визнання мирової
угоди судом, а 5000грн. шляхом наступних щомісячних виплат по 500грн. до 28 числа кожного
місяця до повного відшкодування.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди - закрити.

Роз»яснити
сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя        Л.І.Пилипчук
Справа
№2-902 2007р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

04
травня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі: Чернієнко О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м. Макіївки справу за позовом КП «Житловик - 2» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

встановив :

КП «Житловик -2» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг   в сумі 774,99 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик
-2» Кучеренко Юлія
Володимирівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.02.2004р. по
31.01.2007р. виникла заборгованість у сумі 774,99 грн .Добровільно
заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та
час слухання справи був належним чином повідомлений, судом прийнято рішення про
заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Згідно вимогам
ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити квартплатню.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку КП «Житловик-2». Згідно з договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно квартплатню за
користування вказаною квартирою щомісячно. З 01.02.2004р. по 31.01.2007p. відповідач
оплату не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у
сумі 774,99 грн ., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України,
керуючись ст.ст.209,213,215 224-226 ЦПК України,

вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1, 1932 року народження, яка народилася у м. Макіївка
Донецької області заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період
з 01.02.2004 р. по 31.01.2007 г в сумі 774 гривни 99 копійок на користь КП
«Житловик-2» з перерахуванням на р/р 260073304 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька
МФО 335076, код ЗКПО 31521758

2

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, судові витрати на користь КП «Житловик-2»   у розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача подану
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-о- 17-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 р.                       Тарутинський районний
суд Одеської області

у складі: головуючого - судці                                                     Топал O.K.

при секретарі                                                                               Васюта
Я. Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про встановлення
факту, що їх батьком, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року був ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, а їх матір'ю є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Необхідність встановити даний факт виникла у зв'язку з
тим, що вони оформляють спадщину після батька, а також для вирішення питання
про збільшення пенсії матері, яка народила п'ятьох дітей (старша ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року). Однак у зв'язку з тим,
що прізвище батьків в їх свідоцтвах про народження записано як ОСОБА_5, а в
графі батьки: батько записаний як ОСОБА_5 нотаріус відмовив їй у видачі
свідоцтва про право власності після смерті батька. По цій же причині мати не
може отримати збільшення пенсії як жінка, що народила та виховала п'ятеро
дітей.

Заслухавши заявників, дослідивши представлені матеріали,
суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так відповідно свідоцтв про народження заявниць їх дівоче
прізвище ОСОБА_5, а в графі батьки: батько записаний як ОСОБА_5. Однак в
свідоцтві про реєстрацію шлюбу з матір'ю заявниць, а також в свідоцтві про
смерть батько записаний як ОСОБА_5. Відповідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу,
мати заявниць по паспорту записана як ОСОБА_6. Однак в свідоцтві про народження
заявниць мати записана як ОСОБА_6. Не має сумніву, що заявниці являються
доньками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що свідчать залучені до справи документи.
Однак при внесені даних до актів реєстрації громадянського стану різними
установами допущені помилки.

Відповідно ст.256 ЦПК України, суд установлює факти від
яких залежить виникнення зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись
ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Установити факт родинних відносин, визнавши, що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7
року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження.

Визнати, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є
матір'ю п'ятьох дітей: ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 року
народження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.
Приморський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтень 2007 року
Сп рава №2н-8366/07
Суддя Приморськогорайонн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А розглянула РЕП-7 (м. Одеса, вул . . Варненська, 27) про видачу суд ового наказу про стягнення з аборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 1964 р.н., О
СОБА_2 1984 р.н., ОСОБА_3 1989 р.н., яка (ий) мешкає у АДРЕСА_1 у розмірі 1593.73 грн. 1 жовтня року РЕП 7 подано до с уду заяву про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за комунальні посл уги з ОСОБА_1 1964 р.н., ОСОБА
_2 1984 р.н., ОСОБА_3 1989 р.н.. Затве рджуючи: споживач зареєстров аний та проживає за адресою: в ул. В.Арнаутська. 4 кв. 2 (підтвер джується довідкою - випискою із домової книги), не сплачув ав (ла) у повному обсязі оплату за послуги по наданню комуна льних послуг, в зв'язку з чим у творена заборгованість у роз мірі 1593.73 грн. ( згідно поданим ро зрахункам), яку РЕП -7 просить с тягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни „Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 p. № 1875-IVспожив ач зобов'язаний оплачувати ж итлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку, що сума боргу у ро змірі 1593.73 грн. підлягає стягне нню у порядку наказного пров
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. 19 Закону України "Про ви конавче провадження", ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 1964 р.н.,
ОСОБА_2 1984 р.н., ОСОБА_3 1989 р.н., який (ка) мешкає у АДРЕС са, вул. Варненська, 27, р/р № 2244762 9 в ОАО „МТБ" м. Іллічівськ, МФО рі 1593.73 грн . Стягнути з ОСОБА_1 1964 р.н., ОСОБА_2 1984 р.н., ОСО
БА_3 1989 р.н. судові витрати у ви гляді судового збору (держми то) у розмірі 45.50 та ІТЗ 25, 50 г рн. на користь держави.
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
Справа № 2- 2094/07 Кіровськи й районний суд М.Кіровограда 27 квітня 2007 року
Кіровс ький районний суд М.Кіровогр
Головуючого судді - Івано при секретарі - Гуйван розглянувши у відкритом у судовому засіданні в М.Кіро вограді цивільну справу за п озовом ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафто вої академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягн ення боргу за теплову енергі
В березні 2007 року позив ач звернувся до суду з позово м, в якому просив стягнути із в ідповідачів солідарно 2085 грн. 02 коп. заборгованості за вико ристану теплову енергію.
В судовому засіданні пре дставник позивача позов підт римав. Просить стягнути з від повідачів солідарно 2085 грн. 02 к оп. заборгованості за теплов у енергію, витрати за інформа ційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та 51 грн. судового з
Відповідачі в судове за сідання не з'явились. Про час т а місце слухання справи були повідомлені в установленому
Зі згоди представника поз ивача суд ухвалює рішення пр и заочному розгляді справи, щ о відповідає положенням ст.224
Судом встановлені нас тупні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що с торони знаходяться у фактичн их договірних відносинах і п овинні належно виконувати вз яті на себе зобов'язання. Одна к, відповідачі в односторонн ьому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписк и із особового рахунку забор гованість становить 2045 грн. 47 к оп., що підлягають стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, с уд стягує з відповідачів сол ідарно на користь позивача 51 г рн. судового збору та 30 грн. вит рат на інформаційно-технічне
На підставі ст.525, 526 ЦК Укр аїни, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 2 24-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 на користь ДП „Кіровоград тепло" ТОВ „Центр науково-тех нічних інновацій Українсько ї нафтової академії-" 2085 грн. 02 ко п. боргу, 30 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я та 51 грн. судового збору.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву п ро апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або а пеляційна скарга може бути п одана без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження, якщо скарга подаєтьс я у строк, встановлений для по дання заяви про апеляційне о
Заочне рішення суду мож е бути переглянуто судом, що й ого ухвалив, за письмовою зая вою відповідача, поданою про тягом десяти днів з дня отрим
Справа №2-1536/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого
судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Дусь Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 27.04.1985 року між ним
і відповідачкою, з тих підстав, що подружжя перестало розуміти один одного,
подружні відносини припинені з 2003 p., сторони спільного господарства не ведуть, спільного
сімейного бюджету не мають, проживають окремо.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, заяв, клопотань не надав. Визнаючи матеріали про
права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України суд, за згодою позивача, вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 27.04.1985 року, від сумісного життя мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2003 р. між сторонами припинені подружні
відносини, вони спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть.
Сім'я розпалася унаслідок втрати між подружжям довіри і взаєморозуміння.

Суд вважає, що
шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це суперечило б
моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню. Майнових вимог
позивач не заявляє.

Дитина після
розірвання шлюбу залишається проживати з відповідачкою. Суд вважає можливим
покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу на обидві сторони. На підставі
ст. 104, 112 СК Украины,
керуючись ст.ст. 10,11,60,158,212,215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1985 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Севастопольського міського управління
юстиції, актовий запис № 769, розірвати.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
ОСОБА_1. і ОСОБА_2., стягнувши в дохід держави по 8,50 грн. з кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1802/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого
судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі -
Дусь Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований
31.01.1997 року, з тих підстав, що подружжя перестало розуміти один одного,
подружні відносини припинені, сторони спільного господарства не ведуть,
спільного сімейного бюджету не мають, проживають окремо.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу
в його відсутність, з позовом згодний.

Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін
достатніми, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у
відсутності відповідача.

Вислухав позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 31.01.1997 року, від спільного життя мають спільну
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2005 року між сторонами припинені подружні
відносини, вони спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть.
Сім'я розпалася унаслідок втрати між подружжям довіри і взаєморозуміння,
оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, про матеріальне становище
родини не турбується. Зараз відповідачка фактично створила нову сім'ю.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це
суперечило б моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Майнових вимог
сторони не заявляють.

Дитина після
розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою.

Позивачка не заперечує нести витрати при оформленні розірвання шлюбу, в
зв'язку з чим суд вважає можливим покласти їх на неї.

На підставі ст.
104,112 СК Украины, керуючись
ст.ст. 10,11,60,158,212,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 31.01.1997 року Відділом
реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Севастополя,
актовий запис № 62, розірвати.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
ОСОБА_1, стягнувши з неї 17,0 грн. в дохід держави, ОСОБА_2. від сплати витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя шляхом подачі в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-93/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ 31 жовтня 2007 року

Галицький районний суд мЛьв ова в складі: головуючого: судді Ро манюка М.Ф. при секретарі: Тара севичі П.П. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні у міс ті Львові подання в.о. начальн ика Личаківського відділу де ржавної виконавчої служби Ль вівського міського управлін ня юстиції про видачу дублік ата виконавчого листа, встановив:
Виконуючий обов'язки начальника Личаківського ві дділу державної виконавчої с лужби Львівського міського у правління юстиції Балабаник
Р.С. звернувся до суду з подан ням про видачу дубліката вик онавчого листа № 2-7061/02 за рішенн ям Галицького районного суду м.Львова від 22 квітня 2002 року у с праві за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення ал іментів у зв'язку з його втрат ою під час пожежі, яка відбула сь у приміщенні Личаківськог о ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 на 25 липня 20 07 року.
У судове засідання пр едставник ВДВС та сторони по справі не з'явились, про причи ни неявки суд не повідомили, х оча належним чином повідомля лись про час та місце розгляд у подання. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК Ук раїни, їхня неявка не є перешк одою для вирішення питання п ро видачу дубліката виконавч ого листа.
Перевіривши матеріали подання, оглянувши цивільну справу №2-7061 /2002р. Галицького рай онного суду м.Львова, суд вваж ає, що дане подання підлягає з адоволенню з наступних підст ав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК Ук раїни, замість втраченого ор игіналу виконавчого листа аб о судового наказу суд, який ви дав виконавчий лист або судо вий наказ, має право за заявою стягувача або поданням держ авного виконавця видати його дублікат.
Як вбачається з подання начальника Личаківського ВД
ВС Львівського МУЮ № 25/09-15 від 30 л ипня 2007 року, оригінал вищезга даного виконавчого листа був втрачений під час пожежі, яка відбулась у приміщенні Лича ківського ВДВС ЛМУЮ у ніч з 24 н а 25 липня 2007 року.
За даних обставин суд в важає за необхідне подання з адоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втраче но, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної с или.
Керуючись ст.ст.370, 293 ЦПК
України, суд ухвалив:
Подання задоволити.
Видати Личаківському відділу державної виконавчо ї служби Львівського міськог о управління юстиції дубліка т виконавчого листа № 2-7061/02, відп овідно до рішення Галицького районного суду мЛьвова від 22 квітня 2002 року у справі за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро стягнення аліментів.
На ухвалу може бути под ана заява про апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апе ляційна скарга протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.