Справа № 2- 0-12/2007р.
07 червня 2007 р.                                                                       смт.Печеніги
районний суд Харківської області
у складі: головуючого
- судці Смирнова В.А.
при секретарі -                            Меденець
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правоустановлюючого документа, зацікавлена особа-
Печенізький районний центр зайнятості
ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про встановлення факту належності їй правоустановлюючого документа,
в якій зазначае,що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 с Картушино,
Ровеньковського району, Ворошиловоградської області ( зараз
Антрацитівській район, Луганської області) де і мешкала до закінчення школи.
школи заявниця вступила в 1969
році в Ворошиловоградський кооперативний технікум, який закінчила 30 червня 1972 року і отримала
спеціальність " Товарознавство
і організація торгівлі продовольчими товарами". 07 липня 1972 р. заявниця була
зарахована на роботу в Робкооп "Чернухінський" Первомайської
райспоживспілки на посаду продавця. При заповненні трудової книжки відділом
кадрів Робкооп "Чернухінський" була допущена помилка в імені
На всіх документах виданих на ім*я заявниці вона записана
вірно, а саме: ОСОБА_1, а в
трудовій книжці ОСОБА_2,
тобто ім*я заявниці записано невірно і прізвище вказано подвійне.
працювала опалювачем Мартівської амбулаторії ЗПСМ на період опалювального
сезону. 15 квітня 2007 року в зв*язку з
закінченням терміну договору вона була звільнена з посади, і звернулась до
Печенізького районного центру зайнятості. При зверненні до Печенізького
районного центру зайнятості спеціалістом данної установи була знайдена помилка
в трудовій книжці, а саме невірно записане ім*я, та при зміні після одруження
прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_1
не закреслене прізвище Чібісова, що призвело до запису в трудовій книжці
подвійного прізвища ОСОБА_2,
тому заявниця вимушена звернутись до суду.
просить суд встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. трудової книжки, виданої Робкооп
"Чернухінський" 07.07.1972р. на ім*я "ОСОБА_2", 1954р.н.
У судовому
засіданні заявниця заяву підтримала.
зацікавленої особи про час і місце судового засідання повідомлялась належним
чином, про що свідчить розписка про дату призначеня цивільної справи до
розгляду, в якій представник зацікавленої особи поставила свій підпис, причину
неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
заявницю, дослідивши надані заявницею письмові матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд вважає, що вимоги заявниці обгрунтовані, не протиречать
закону та підлягають задоволенню.
справи встановлено, що згідно трудової книжки від 07.07.1972 р.виданої наім*я
на російській мові "ОСОБА_2,1954г.р."- заявниця 07.07.1972 р. прийнята на
роботу на посаду продавця в Робкооп "Чернухінський" де працювала до
01.12.1976р.( а.с.6).
З 01.09.1995 р. заявниця
зарахована в совхоз "Мартівський"
де працювала до 01.09.2000р. (а.с. 7).
15.10.2005р. заявниця була зарахована на посаду опалювача в Мартівську сільську
раду, де працювала до 15.04.2006р. (
громадянина України НОМЕР_1
виданого Печенізьким РВУМВС У в Харківській області 24 березня 1997 року прізвище
заявниці на українській мові записано як "ОСОБА_1"
на російській мові "ОСОБА_1".(
свідоцтва про народження НОМЕР_2
1954р.зареєстрованого Картушанською сільською радою Ровеньковського району району
Ворошиловоградської області -
ОСОБА_1( на рос. мові) народилась 29 квітня 1954р.( а.с.13).
про одруження НОМЕР_3
зареєстрованого Чернухінською сільською радою Перевальським ЗАГС
Ворошиловоградської області -ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 04.01.1975
запис № 01 . Після
реєстрації шлюбу прізвище чоловіка- ІНФОРМАЦІЯ_2,
дружини -ІНФОРМАЦІЯ_3.
Свідок ОСОБА_4. підтвердила той
факт, що трудова книжка на ім*я російською мовою "ОСОБА_2 1954 г.р." належить
Також свідок вказала,що знає заявницю давно. Вони тривалий час працювали разом
і в трудовій книжці заявниці допущена помилка по причині малограмотності
працівника відділу кадрів який зробив запис в трудову книжку заявниці.
Суд вважає, що
необхідно задовільнити заяву ОСОБА_1. про встановлення факту належності їй
правоустановлюючого документа, так як її заява обгрунтована, не протиречить
законодавству та встановлення цього факту потрібно заявниці для реалізації її
права на отримання виплати допомоги по безробіттю.
ст.ст. 4-8,10,11,60,
88,209,212-215,224-226, п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЩІК України, суд -
задовільнити повністю.
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
трудової книжки, виданої Робкооп "Чернухінський" 07.07.1972р. на ім*я
російською мовою "ОСОБА_2", 1954 р.н.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Печенізький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.