Справа № 22ц -2737/2007 р. Голову
ючий у 1-й інстанції Додатко В.
Доповідач у 2-й інстанції К
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
01 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати у циві
льних справах Апеляційного с
уду Київської області в скла
ді:
Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Коцюрби О.П., Прих
одько К.П.
При секретарі - Колесник Н.І
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляцій
ною
скаргою ОСОБА_1 на у
хвалу Бородянського районно
го суду Київської області ві
д 19 червня 2007 року по справі за ц
ивільним позовом ОСОБА_1 д
о Святошинської районної у м
. Києві Адміністрації про пон
овлення на роботі.
Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, поясненн
я сторін, вивчивши матеріали
цивільної справи, доводи апе
ляційної скарги, колегія суд
дів, -

встановила:

25 травня 2007 року ОСОБА_1 З
вернувся до суду з вказаним п
озовом.
Ухвалою судді Бородянсько
го районного суду Київської
області від 05 червня 2007 року по
зовну заяву залишено без рух
у та надано позивачеві строк
для усунення вказаних в ухва
лі недоліків до 15 червня 2007 рок
у.
Ухвалою судді Бородянсько
го районного суду Київської
області від 19 червня 2007 року по
зовну заяву визнано неподано
ю та повернуто позивачеві та
к як до встановленого судом с
троку недоліки по позовній з
аяві він не усунув.
Не погоджуючись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_1 подав до с
уду апеляційну скаргу, в якій
просять ухвалу судді Бородя
нського районного суду Київс
ької області від 19 червня 2007 ро
ку скасувати та направити сп
раву на розгляд в суд першої і
нстанції.
В апеляційній скарзі зазна
чає, що ухвала судді незаконн
а та необгрунтована, ухвален
а з порушенням чинного закон
одавства.
Апеляційна скарга підляга
є частковому задоволенню з н
аступних підстав.
Позивач звернувся в Бород
янський районний суд Київськ
ої області з позовною заявою
про поновлення його на посад
і спеціаліста І категорії се
ктору розвитку виробничої сф
ери та ринкової інфраструкту
ри відділу економіки та розв
итку району Святошинської РД
А у м. Києві, з оплатою вимушен
ого прогулу та відшкодування
моральної шкоди.
Згідно ст. 17 Кодексу адмініс
тративного судочинства Укра
їни на спори фізичних чи юрид
ичних осіб із суб»єктом влад
них повноважень щодо оскарже
ння його рішень (нормативно-п
равових актів чи правових ак
тів індивідуальної дії), дій ч
и бездіяльності поширюється
компетенція адміністративн
их судів.
Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 працював н
а посаді спеціаліста І катег
орії сектору розвитку виробн
ичої сфери та ринкової інфра
структури відділу економіки
та розвитку району Святошин
ської РДА у м. Києві і він відн
осився до категорії державни
х службовців.
За таких обставин, колегія с
уддів вважає, що даний спір по
винен розглядатися в порядку
передбаченому Кодексом адмі
ністративного судочинства У
країни, а тому ухвала судді Бо
родянського районного суду К
иївської області від 19 червня
2007 року підлягає скасуванню і
справу необхідно направити
в суд першої інстанції для ви
рішення питання про прийнятт
я позовної заяви у відповідн
ості до вимог Закону.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Бородянськог
о районного суду Київської о
бласті від 19 червня 2007 року ска
сувати, справу направити до Б
ородянського міськрайонног
о суду Київської області для
вирішення питання про прийн
яття позовної заяви у відпов
ідності до вимог Закону.
Ухвала може бути оскаржено
в касаційному порядку до Вер
ховного Суду України протяго
м двох місяців.