РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                            м.
Вінниця

Колегія  суддів
судової палати з  цивільних  справ апеляційного  суду Вінницької області у складі: головуючого
Нагорняка В. А. суддів Мартьяновій Л.І.,
Пащенко Л.В. при
секретарі Пшеничній Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Вінницького районного суду від 16 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1
до Вороновицького психоневрологічного будинку -інтернату про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши
доповідача,  колегія суддів, -

установила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до суду до Вороновицького психоневрологічного
будинку - інтернату про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим,
що він у відповідача працював на посаді медичного молодшого брата. Наказом
№124 від 22.11.2005 з роботи звільнений за
ст. 40 п.3 КЗпП України - за систематичне невиконання покладених
обов"язків. Вважає таке звільнення незаконним,  просив задоволити позов.

Справа№22а-1700  2007 Категорія 02       Головуючий у 1-й інстанції.: Войтко
Ю.Б.    Доповідач: Нагорняк В.А.

Рішенням
Вінницького районного суду від 16 травня 2007 року позовні
вимогиОСОБА_1задоволені частково. Поновлений пропущений строк для звернення до
суду з позовною заявою про скасування наказу №124 від 22.11.2005.

В решті позовних
вимог відмовлено.

У
поданій апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення суду.
Зазначено,  що рішення є незаконним,  оскільки постановлено на неповно з»ясованих
обставинах та всупереч фактичним даним.

Розглянувши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення,  а рішення суду скасуванню
зі слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст. 213ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим та за змістом відповідати вимогам  ст. 215 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач працював
у відповідача на посаді молодшого медичного брата. Наказом №324 від 22.11.2005
він з роботи звільнений по  ст. 40 п.3
КЗпП України за систематичне невиконання покладених на нього обов"язків.
Відмовляючи ОСОБА_1в задоволенні позову про поновлення на роботі,  суд виходив із того,  що порушень законодавства при звільненні
допущено не було. Такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи.
Так,  за невиконання покладених
обов"язків,  ОСОБА_1  11.05.2005 і 08.07.2005 оголошені догани за
те,  що він в своїх цілях використовував
підопічних. Окрім того,  30.06.2005 з
вини працівників,  в тому числі і
позивача,  зник підопічний. Не мотивуючи
інше порушеня покладених службових обов'язків,
ОСОБА_1 з роботи з роботи звільнений,
(а.с. 6).

В
судовому засіданні відповідач не довів,
що притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача
пов"язане із неналежним виконанням ним службових обов"язків.

Окрім
того,  срок для звернення до суду за вирішенням трудового спору він
пропустив з поважних причин,  оскільки
вчасно звернувся до суду за вирішенням спору,
але його заява була залишена без руху і він про це не знав.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 погодився на те,
що в разі поновлення його на роботі просив стягнути з відповідача на
його користь 4000 грн. за час вимушеного прогулу.

Не доведено
позивачем і причинения йому
моральної шкоди.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  40,  139,
151,  233 КЗпП України,   ст.
ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити. Рішення Вінницького районного суду Вінниці від 16
травня 2007 року скасувати і постановити по справі нове рішення.

ОСОБА_1поновити
строк для звернення до суду по спору про поновлення на роботі.

ОСОБА_1 поновити
на роботі на посаді молодшого медичного брата Вороновицького
психоневрологічного будинку - інтернату та стягнути 4000 (чотири тисячіі)
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В решті позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Протягом
двох місяців з дня проголошення ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України.

Справа №22а -
1700  2007      Категорія 02       Головуючий 11-й інстанції: Войтко
Ю.Б.   Доповідач: Нагорняк В.А.