У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 17
грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства "Донецька залізниця" про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 15 жовтня 1993
року він працював на станції Костянтинівка
державного підприємства "Донецька залізниця".

Наказом від 9 жовтня 2006 року його
було звільнено з роботи за власним бажанням.

Вважаючи таке звільнення
незаконним, просив поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу та
5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У березні 2007 року позивач подав додаткову
позовну заяву, в якій просив поновити йому строк для звернення до суду з
позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що
строк він пропустив з поважних причин, а саме через хворобу.

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2007 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня 2007 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення про задоволення позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до державного підприємства "Донецька залізниця" про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 червня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 3 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема