Справа № 22-ц-3131/ 2007
року                         Головуючий 1
інстанції - Жигилій С.П.
Доповідач - Пилипчук Н.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді
-                                                                              Кіся
П.В.,

Суддів -                                                                                                  Кругової
С.С. ,  Пилипчук Н.П.,

при
секретарі -                                                                                       Соколовій
А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду
Харківської області від 11 квітня 2007 року по цивільній справі за позовами
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі,  гідності та ділової репутації,  стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. звернулися із зазначеними позовами до ОСОБА_1. посилаючись на
те,  що він надіслав до Державної
податкової адміністрації України,  Харківської
обласної податкової адміністрації,
Красноградської МДПІ та Красноградської райдержадміністрації письмові
заяви (листи),  в яких виклав інформацію,  яка не відповідає дійсності і принижує їх
честь, гідність та ділову репутацію,  а
саме вказав,  що ОСОБА_2. веде аморальний
спосіб життя,  має інтимні стосунки з
своїм рідним братом ОСОБА_3.,  з яким спить в одному ліжку. Також в своїй заяві ОСОБА_1.
вказав,  що ОСОБА_2. дала хабар нотаріусу
ОСОБА_4. з метою заволодіння квартирою, що вона працюючи в податковій службі
знайшла собі ще одну статтю доходів. Позивачі просили стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. кожному,
та поновити їх порушене право.

В
судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги,  відповідач проти позовів заперечував,  пояснив,
що написані ним звернення в різні інстанції стосовно позивачів є його
особиста критична позиція до їх неприпустимої поведінки.

Рішенням
Красноградського районного суду Харківської області від 11 квітня 2007 року
позови задоволені частково.

Визнана
недостовірною та такою,  що порочить
честь,  гідність та ділову репутацію
ОСОБА_2. інформацію,  яка була поширена
ОСОБА_1. шляхом написання листів до Державної податкової адміністрації
України,  Державної податкової
адміністрації в Харківській області та Красноградської міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської області що "ОСОБА_2. співмешкає та спить
в одному ліжку з рідним братом ОСОБА_3.",
що "ОСОБА_2. дала хабар ОСОБА_4. за нотаріальне посвідчення
договору купівлі-продажу квартири",
та що "такі працівники як ОСОБА_2. - це позор для податкової служби
та що працюючи в податковій службі ОСОБА_2. знайшла собі ще одну статтю
доходів".

Визнана
недостовірною та такою,  що порочить
честь та гідність ОСОБА_3. інформаця,
пощирена відповідачем в такий же спосіб,
що "ОСОБА_3. співмешкає та спить в одному ліжку з рідною сестрою
ОСОБА_2."

Визнана
недостовірною та такою,  що порочить
честь та гідність ОСОБА_4. інформаця,
пощирена відповідачем в такий же спосіб,
що "ОСОБА_4. отримала хабара від ОСОБА_2. за нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу квартири",  що ОСОБА_4. в місті має славу
"нечистого" нотаріуса та має "велику кришу" в адміністрації
Президента України".

На
ОСОБА_1. покладений
обов'язок спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом направлення до
Державної податкової адміністрації України,
Державної

2

податкової
адміністрації в Харкінській області та до Красноградської міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської області листа зі спростуванням інформації.

Вирішено
стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. компенсацію завданої моральної шкоди 3
500 грн.,  судові витрати в розмірі 530,
25 грн.,  всього 4 030, 25 грн.,  на користь ОСОБА_3. компенсацію завданої
моральної шкоди 1 500 грн.,  судові
витрати в розмірі 227, 25 грн.,  всього
1727, 25 грн.,  на користь ОСОБА_4.
компенсацію завданої моральної шкоди 2 500 грн.,  судові витрати в розмірі 128, 75 грн.,  всього 2 628, 75 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення,  яким у
задоволенні позовів відмовити.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу,  апелянт посилається
на те,  що судом порушені норми
матеріального і процесуального права,  що
суд неповно з'ясував обставини,  що мають
значення для правильного вирішення справи. Написані ним листи вважає заходом
захисту своїх порушених прав,  наполягає
на тому,  що вказані ним обставини
відповідають дійсності.

У
відповідності до  ст. 303 ЦПК
України,  при розгляді справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених в суді першої інстанції.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін по справі,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вважає,  що вона підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи
частково позови суд першої інстанції виходив з того,  що недостовірною та такою,  що порочить честь,  гідність та ділову репутацію ОСОБА_2. є
інформація що "ОСОБА_2. співмешкає та спить в одному ліжку з рідним братом
ОСОБА_3.",  що "ОСОБА_2. дала
хабар ОСОБА_4. за нотаріальне посвідчення договору куплі - продажу
квартири",  що "такі працівники
як ОСОБА_2. - це позор для податкової служби та що працюючи в податковій службі
ОСОБА_2. знайшла собі ще одну статтю доходів"; недостовірною та
такою,  що порочить честь та гідність
ОСОБА_3. є інформаця,  що "ОСОБА_3.
співмешкає та спить в одному ліжку з рідною сестрою ОСОБА_2.";
недостовірною та такою,  що порочить честь
та гідність ОСОБА_4. є інформаця,  що
"ОСОБА_4. отримала хабара від ОСОБА_2. за нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу квартири",  що
"ОСОБА_4. в місті має славу "нечистого" нотаріуса та має
"велику кришу" в адміністрації Президента України".

Судова
колегія вважає,  що вказані порушення
призвели до неправильного вирішення справи,
тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. З  ст. 309 ЦПК України рішення суду першої
інстанції змінює із наступних підстав.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,
сторони по справі цього не заперечують,
що в жовтні 2006 року відповідачем були написані заяви та направлені до
Державної податкової адміністрації України,
Державної податкової адміністрації в Харківській області та
Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області.

В
зазначених заявах відповідач вказував,
що ОСОБА_3. співмешкає із своєю рідною сестрою ОСОБА_2.,  вони сплять в одному ліжку,  що ОСОБА_2.,
дала хабар нотаріусу ОСОБА_4. за нотаріальне посвідчення договору",  що "такі працівники як ОСОБА_2. - це
позор для податкової служби та що працюючи в податковій службі ОСОБА_2. знайшла
собі ще одну статтю доходів",  що
ОСОБА_4. в місті має славу "нечистого" нотаріуса та має "велику
кришу" в адміністрації Президента України".

Адресати
отримали зазначені листи,  в управлінні
персоналом ДПА у Харківській області за інформацією відповідача була призначена
перевірка.

Як
вбачається з матеріалів справи,  з
пояснень сторін звернення відповідача з заявою за місцем роботи ОСОБА_2.
викликано не її діями як службової особи,
а особистими відносинами,
стосуються її особистого життя.

За таких
обставин правильним є висновок суду,  що
ОСОБА_1. поширив
інформацію відносно ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом написання листів до Державної
податкової адміністрації України,
Державної податкової адміністрації в Харківській області та
Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області.

Судова
колегія вважає,  що висловлювання
відповідача,  про те що такі працівники
як ОСОБА_2. - це позор
для податкової служби,  що працюючи в
податковій службі ОСОБА_2. знайшла собі ще одну статтю доходів,  що ОСОБА_4. в місті має славу
"нечистого" нотаріуса та має "велику кришу" в адміністрації
Президента України" є оціночними

3

судженнями,  оскільки не містять фактичних даних,  тому,
відповідно до  ст. 47-1 Закону
України "Про інформацію",
зазначена інформація не підлягає спростуванню та доведенню її
правдивості,  і з цих підстав у
задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідач
не надав суду доказів того,  що
відповідають дійсності поширені ним відомості про те,  що ОСОБА_3. співмешкає із своєю рідною
сестрою ОСОБА_2.,  вони сплять в одному ліжку,  що ОСОБА_2. дала хабар нотаріусу ОСОБА_4. за
нотаріальне посвідчення договору.

Судова
колегія вважає,  що з огляду на те,  що такі відомості були поширені відповідпачем
за місцем роботи ОСОБА_2.,  з метою
дискредитувати її як державного службовця,
є такими,  що принижують її
честь,  гідність та ділову репутацію в
думці окремих громадян з точки зору додержання законів,  загальновизнаних правил співжиття та
принципів людської моралі.

Відомості
поширені відповідачем про те,  що
ОСОБА_3. співмешкає із своєю рідною сестрою ОСОБА_2.,  вони сплять в одному ліжку,  в думці окремих громадян з точки зору
додержання законів,  загальновизнаних
правил співжиття та принципів людської моралі,
також принижують честь і гідність ОСОБА_3.,  а відомості що ОСОБА_2. дала хабар нотаріусу
ОСОБА_4. за нотаріальне посвідчення договору дарування квартири принижують
честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4

Згідно
ч. 1,  3
ст. 277 ЦК України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено в наслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї
інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається
недостовірною,  якщо особа,  яка її поширила,  не доведе протилежного.

Судова
колегія,  погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність спростування негативної інформації шляхом
направлення до Державної податкової адміністрації України,  Державної податкової адміністрації в
Харкінській області та до Красноградської міжрайонної державної податкової
інспекції Харківської області відповідного листа.

Також
судова колегія,  вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що позивачі в результаті неправомірних дій відповідача зазнали моральної
шкоди,  яка полягає в приниженні їх
честі,  гідності та ділової репутації.
При цьому враховується,  що зазначені дії
відповідач вчинив навмисно,  позивачі
зазнали душевних страждань,  вимушені
були тривалий час доводити свою правоту в суді,
відносно ОСОБА_2. в управлінні персоналом ДПА у Харківській області була
призначена перевірка,  вона вимушена була
давати пояснення з приводу недостовірної інформації,  яку виклав відповідач у своїх заявах.

Згідно  ст. 280 ЦК України,  якщо фізичній особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано моральної шкоди,  ця шкода підлягає відшкодуванню.

Однак
стягуючи на користь позивача з відповідача моральну шкоду суд першої інстанції
неправильно визначив її розмір.

Суд
першої інстанції вважав встановленним заподіяння моральної шкоди ОСОБА_2. на
суму 3 500 грн,  ОСОБА_3. на суму 1 500
грн.,  ОСОБА_4. на суму 2 500 грн.,  але,
зважаючи на характер дій відповідача,
завдану шкоду,  ступінь моральних
страждань позивачів,  враховуючи принцип
розумності,  виваженості та
справедливості необхідною і достатньою,
доведеною і такою,  що підлягає
стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2. є моральна шкода у розмірі 2 000
грн.,  на користь ОСОБА_3. - 500
грн.,  на користь ОСОБА_4. 700 грн.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст. 307 ЦПК України
суд апеляційної інстанції має право змінити рішення суду першої інстанції,  підставою для чого згідно п.3 ч. 1  ст. 309 ЦПК України є недоведеність
обставин,  що мають значення для
справи,  які суд вважав встановленими.

У
відповідності із вимогами  ст. 88 ЦПК
України,  п. ж) ч. 1  ст.3 Декрету KM України
"Про державне мито",  з
відповідача необхідно стягнути на користь позивачів судові витрати,  а саме судовий збір із позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2. - 100 грн.,  на користь ОСОБА_3. - 17 грн.,  на користь ОСОБА_4. - 17 грн.; судовий збір
із позовних вимог про захист честі та гідності 17 грн. кожному,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 грн. кожному.

Керуючись  ст. ст. 277,
280 ГК України,   ст. З Декрету KM
України "Про державне мито",
ст.  ст. 88,  303,
304,  307,  п. 4 ч. 1
ст. 309,   ст.  ст. 313,
316,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія

4

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Красноградського районного суду Харківської області від 11.04.2007 р.
змінити,  викласти резолютивну частину в
наступній редакції.

Позови
задовольнити частково.

Визнати
недостовірною та такою,  що порочить
честь,  гідність і ділову репутацію
ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_1 шляхом написання листів до Державної
податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації в
Харківській області та Красноградської міжрайонної державної податковій
інспекції Харківської області,  а
саме,  що «ОСОБА_2 співмешкає та спить в
одному ліжку з рідним братомОСОБА_3,  що
«ОСОБА_2 дала хабар ОСОБА_4 за нотаріальне посвідчення договору».

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.,  витрати понесені у зв'язку із сплатою
державного мита 117 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 15 грн.,
всього 2 132 (дві тисячі сто тридцять дві) грн.

Визнати
недостовірною та такою,  що порочить
честь та гідність ОСОБА_3 інформацію,
яка була поширена ОСОБА_1 шляхом написання листів до Державної
податкової адміністрації України,
Державної податкової адміністрації в Харківській області та
Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської
області,  що ОСОБА_3 співмешкає та спить
в одному ліжку з рідною сестрою ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 500 грн.,  витрати понесені у зв'язку із сплатою державного
мита 34 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 15 грн.,
всього 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн.

Визнати
недостовірною та такою,  що порочить
честь,  гідність та ділову репутацію
ОСОБА_4 інформацію,  яка була поширена
ОСОБА_1 шляхом написання листів до Державної податкової адміністрації
України,  Державної податкової
адміністрації в Харківській області та Красноградської міжрайонної державної
податкової інспекції Харківської області,
що ОСОБА_4отримала хабара від ОСОБА_2 за нотаріальне посвідчення
договору ».

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 700 грн.,  витрати понесені у зв'язку із сплатою
державного мита 34 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 15 грн.,
всього 749 (сімсот сорок дев'ять) грн.

Зобов'язати ОСОБА_1
спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом направлення до Державної
податкової адміністрації України,
Державної податкової адміністрації в Харківській області та до
Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області
листа зі спростуванням інформації.

В іншій частині
у задоволенні позовів відмовити."

Рішення
апеляційної інстанції набирає - законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.