Категорія № 9(1)                                                               інстанції-Костенко
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                     м. Кривий Ріг

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.

суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН
Н.О.

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю - позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Степанової
Валерії Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Павлоградвугілля» про стягнення винагороди за раціоналізаторську пропозицію та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2006 року, яким йому відмовлено в задоволенні позову до
Відкритого Акціонерного товариства «Павлоградвугілля» (далі
- ВАТ "Павлоградвугілля) про стягнення винагороди за
раціоналізаторську пропозицію та відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неправильну
оцінку доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач
просить ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Відповідач проти
апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду законним і обгрунтованим.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач ОСОБА_1.

2

з 20 жовтня 2002 року по 26 квітня
2004 року працював заступником начальника дільниці стаціонарного устаткування
шахти «Самарська» Відкритого акціонерного
товариства «Державна холдінгова компанія «Павлоградвугілля», правонаступником якого є ВАТ «Павлоградвугілля». 25
грудня 2002 грудня ОСОБА_1. подав заяву на раціоналізаторську пропозицію по
підвищенню несучих здібностей барабанів вугільної підйомної машини.

Згідно ч.3 ст.
10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із положень ст. 520 Цивільного Кодексу України 1963 року, чинного
на момент виникнення спірних правовідносин, відповідно якої авторові прийнятої
до впровадження раціоналізаторської пропозиції видається посвідчення, яке встановлює його авторство та на
підставі якого він має право на
винагороду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1. не довів своє право на отримання
винагороди за раціоналізаторську пропозицію,
та відмовив в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач такого свідоцтва
не має, а питання про видачу такого свідоцтва позивачем не ставилося.

Колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріально та процесуального
справа, висновки суду відповідають обставинам справи та наданим доказам, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду, тому рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.