Справа №22-ц-12882007р.                                    Головуючий
Доповідач Берзіньш B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28березня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:    Берзіньш B.C. Суддів:    Дралло І.Г.

М"ясоєдової
Т.М., при секретарі Войциховській Е.В., Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом правозахисної організації
„Аркадаш" в інтересах ОСОБА_1 до виконкому Київської районної ради
М.Сімферополя про спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою
представника правозахисної організації „Аркадаш" Фарікова Айзера
Джемаладіновича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду
М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року
правозахисна організація „Аркадаш" звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1
з позовом до виконкому Київської районної ради М.Сімферополя про спростування
недостовірної інформації.

Ухвалою суду від 16.08.2006р. позовна заява залишена без
розгляду.

В апеляційній
скарзі Фаріков Айзер Джемаладінович просить ухвалу суду скасувати, посилаючись
на її незаконність та необгрунтованність, порушення конституційних прав
позивача.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 і Фаріков А.Д. підтримали доводи апеляційної скарги.

Розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає скаргу
обгрунтованою.

Постановлюючи
оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивач та його представник в судове
засідання не з'явились, пішли з суду не дочекавшись судового засідання, в
обгрунтування своїх висновків про залишення позову без розгляду суд послався
нач.4ст.169, п.9ч.1ст.207 ЦПК України.

Між тим
ч.4ст.169 ЦПК України передбачено, що якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до п.9ч.1ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до
закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви
про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 є
позивачем по справі, а не відповідачем, тому ч.4ст.169 ЦПК України, на яку
послався суд, до нього не застосовувана. Із матеріалів справи та тексту ухвали
суду від 16.08.2006р. також слідує, що справа неодноразово призначалась до
розгляду, позивач та його представник були присутні у судовому засіданні
30.05.2006р., а 15.06.2006р. та 24.07.2006р. судові засідання не відбулися у
зв"язку із зайнятістю судді в інших процесах, тобто неявка 16.08.2006р. не
була повторною; судове засідання ні позивач ні його представник не покидали до
його закінчення, оскільки в ньому присутні не були.

За таких
обставин відсутні і підстави залишення позовної заяви без розгляду, пepeдбaчені п.9
ч.1 ст.207 ЦПК України.

2

При наведених обставинах колегія
вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням
порядку, встановленного для вирішення питання про залишення позову без
розгляду, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303, 312 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Фарікова Айзера Джемаладіновича в інтересах ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 16 серпня 2006 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.