УХВАЛА

Іменем  України

" 16
" травня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої
- судді                                Плотіциної  Н.А.

суддів:                                                  Кашапової
Л.М.,

Омельчука М.І.

при секретарі                                       Константіновій
І.А.

з
участю   сторін та представника апелянта
ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Коростишівського районного суду від 2 лютого 2007 року,

встановила:

Ухвалою
Коростишівського районного суду від 2 лютого 2007 року відмовлено ОСОБА_1 в
задоволенні клопотання про накладення заборони на приміщення майстерні, що
находиться в м.Коростишеві вул. Горького,
47 в порядку ст. 152 ЦПК України.

У апеляційній
скарзі, яка розглядається, порушується питання про скасування ухвали суду і постановления нової про
забезпечення позову у вигляді заборони користування ОСОБА_2 приміщенням -
майстернею по вул. Горького,
47 в м.Коростишеві шляхом опломбування всіх вхідних дверей приміщення,
оскільки судом не взято до уваги, що відповідач використовує майстерню в
комерційних цілях. Разом з тим, судом не враховано, що в матеріалах справи є
експертний висновок і повторна експертиза в даний час не проводиться із-за
самого ОСОБА_2. Судом
допущені порушення вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України , а тому ухвала не може
залишатися в силі.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України суд прийшов до висновку про
відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Справа
№22ц-787                                          Головуючий
у 1 інстанції Мосійчук В.І.

Категорія 5                                                      Доповідач
: Плотіцина Н.А.

2

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1. звернулася до
суду з заявою ( а.с. 241) в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України про заборону ОСОБА_2 користуватись    спірним
приміщенням    -    майстернею,    зазначаючи,    що провадження в справі зупинено в зв'язку
з проведенням експертизи будівель, в тому числі і майстерні.

Відмовляючи в
задоволенні заяви ОСОБА_1 суд виходив з того, що підстав для забезпечення позову
не вбачається.

Враховуючи
спірний характер правовідносин, положення ст. 151 ЦПК України і те, що
заявницею не надано доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду суд 1 інстанції
прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні її заяви.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для
скасування ухвали суду, яка переглядається апеляційним судом з врахуванням
положень ст. 55 Конституції України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.218,303,307, 312-315, ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Коростишівського районного суду    від 2 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.