Справа № 22ц -1360/2007 р.                                                        Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 44                                                                               Нерушак Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 3 " серпня 2007 p. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Храпко В.Д.

суддів                             Бурлака В.О., Скіця М.І.

при секретарі                   Петренко С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Уманського міськрайсуду від 11 червня 2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_1до митного посту
«Умань - 2 » Черкаської митниці, третя особа без самостійних вимог -
Христинівський РВ УМВС в Черкаській області про визнання добросовісним
набувачем та право власності на автомобіль, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом у суд до митного посту «Умань - 2 » Черкаської митниці, третя особа без самостійних вимог -
Христинівський РВ УМВС України в Черкаській області про визнання добросовісним
набувачем та та права власності на автомобіль,
посилаючись на те, що весною 2006 р. на авторинку м. Києва він придбав автомобіль БМВ 1993 р. випуску, синього кольору,
реєстраційний номерНОМЕР_1 у ОСОБА_2., що мешкає в АДРЕСА_1 Цей факт
підтверджується розпискою продавця автомобіля та довіреністю від
17.04.2006 р.

15.03.2007 р. під час перевірки документів автомобіль був затриманий і
доставлений на майданчик тимчасового утримання з метою встановлення
достовірності документів до нього, що підтверджується
протоколом затримання транспорту від 15.03.2007 р.

В зміненій позовній заяві від 11.06.2007 р. ОСОБА_1 не вказав відповідачів, а лише зацікавлених осіб: Уманський митний пост та Христинівський РВ УМВС
України в Черкаській області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 11.06.2007 р. позовна заява
повернута ОСОБА_1. у зв'язку з непідсудністю справи Уманському міськрайонному
суду і провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, як незаконну, та ухвалити рішення про прийняття позову до розгляду по суті
судом першої інстанції.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1. та його представника, представників Черкаської митниці судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом у суд до митного посту «Умань - 2 «Черкаської митниці про визнання
добросовісним набувачем та право власності на автомобіль.
Тобто з позовом у якому йде спір про право.

Позов пред'явлено в суд до особи, яка є структурним підрозділом Черкаської
митниці, а не юридичною особою.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у
випадку непідсудності справи цьому суду,
проте по матеріалам справи відкрито провадження.

При таких обставинах судова колегія
не находить підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Уманського
міськрайонного суду від 11.06.2007 р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
на протязі 2 -х місяців з дня проголошення.