Справа №2-56107р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10
травня   2007року   Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого - судді
КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -                 КУЗЬ Т.О.

у
попередньому судновому засіданні розглянув у місті Джанкої цивільна справа за
позовом ДЖАНКОЙСЬКОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО
ГОСПОДАРСТВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом і своїми вимогами мотивував тим,  що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 і її сім'я
складається з двох чоловік. Із січня 2004року і по листопад 2006року
відповідачка вчасно не робила оплату за послуги водопостачання. У зв'язку з чим
утворилася заборгованість у сумі 292грн.32коп.,
з них у межах термінів задавнення позову сума складає
256грн.20коп.,  за межами задавнення
позову на грудень 2003року
прострочена заборгованість становить 36грн. 12коп. У суді позовні вимоги
підтримала і просили позов задовольнити,
стягнувши заборгованість у сумі 292грн.32коп., а також судові
витрати,  зв'язані з оплатою інформаційно
- технічного забезпечення Джанкойським міськрайонним судом у сумі 30грн.,  а усього 322грн.32коп. Відповідачеві позовні
вимоги не визнала і пояснили,  що в
квартирі проживала разом із сином і сестрою. Але через сформовані неприязні
взаємини з рідною сестрою,  змушена була
піти на квартиру й у період з 2002
по травень 2005року в квартирі не проживала. Оплачувала комунальні послуги
по місцю тимчасового проживання,  по абонентській
книжці господарки. Потім разом із сином повернулася в квартиру,  у травні 2005року особисті рахунки по оплаті
комунальних послуг між нею і її сестрою були розділені. Однак через відсутність
належного обслуговування й усунення несправностей кранів і водпроводної
мережі,  припинила оплату за
водопостачання,  тому що на її заяви про
наявні несправності як ЖЄО,  так і
водоканал не реагували. Вважає,  що не
повинна погашати заборгованість,  тому що
водопостачання було неналежне. У процесі судового засідання відповідачка
погодилася з тим,  що має заборгованість
за оплату водопостачання і просила суд стягнути суму боргу.

Заслухавши
сторони,  досліджувавши матеріали
справи,  давши цьому оцінку,  суд вважає,
що вимоги позивача обгрунтовані представленими розрахунками і підлягають
задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 256грн.20коп. у межах терміну
задавнення позову,  а в частині стягнення
36грн. 12коп. позовні вимоги не можуть бути задоволені,  тому що дана сума заборгованості утворилася
за термінами задавнення позову. Судом були ретельно досліджені доводи
відповідачки,  однак представити доказу
про те,  що відповідачка повернулася в
квартиру в травні 2005року,  остання не
змогла. При таких обставинах суд вважає,
що позивач свої позовні вимоги обґрунтував представленими документами і
розрахунками.

Керуючись  ст.  .57, 59, 60, 208, 215 ЦПК
України,   ст. .526, 527, 256, 257 ГК
України,   ст. .60-68 Житлового Кодексу
України. Суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДЖАНКОЙСЬКОГО

ВИРОБНИЧОГО     ПІДПРИЄМСТВА            ВОДОПРОВІДНО-КАНАЛІЗАЦІЙНОГО

ГОСПОДАРСТВА
заборгованість по оплаті за послуги водопостачання в сумі 292грн.32коп.,  а також судові витрати,  зв'язані з оплатою інформаційно - технічного

2

забезпечення
Джанкойським міськрайонним судом у сумі 30грн.,
а усього 322грн.32коп,  і

державний збір у
доход держави в сумі  51 грн.

У частині
стягнення 36грн. 12коп. -
відмовити,  у зв'язку з витіканням
терміну давнини.

На
рішення в порядку  ст. 233,  294
ЦПК України через Джанкойський міськрайонний суд може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК.