Справа
№2-72/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді            Роздобудько
О.М.

при секретарі                    Николайчук
Л.О.

з участю адвоката             ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4  про визнання права
власності на 1/3 частину квартири, виділення 1/3 частини квартири в натурі,
стягнення компенсації за виділену частку квартири.

ВСТАНОВИВ:

Згідно свідоцтва про право власності на житло від
10.12.1996 р. співвласниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, ОСОБА_2., ОСОБА_4..

ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом про виділення 1/3
частини квартири в натурі, стягнення компенсації за виділену частку квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_2. підтримав позов, доповнивши
його вимогою про визнання права власності на 1/3 частину квартири та пояснив
суду, що його мати ОСОБА_5. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 На той час він був
неповнолітнім і перебував під опікою своєї бабусі ОСОБА_6., а з 1999 р. по 2003
р. його опікуном була ОСОБА_3..
В період з 2000 р. по 2003 р. він виховувався в Березанському дитбудинку.
Відповідачка завіряла його, що квартира була приватизована і на нього, але в
свідоцтві про право власності на житло зазначено не його, а ОСОБА_2, хоча на той час
він не втратив право користування квартирою. В даний час відповідачка не пускає
його до квартири, говорить, що він не має ніякого відношення до квартири, а
квартира належить їй та її дочці.

Відповідачка ОСОБА_3. позов не визнала та пояснила суду,
що в ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати ОСОБА_5., а в грудні 1996 р. вона
приватизувала квартиру не на брата, а на свого співмешканця ОСОБА_2.,
місцеперебування якого їй на даний час невідоме. Вона обдурила свого брата,
сказавши йому, що він записаний співвласником квартири у свідоцтві про право
власності. Вона пропонувала брату добровільно виписатися із квартири, щоб менше
платити за компослуги. Вона сплатила заборгованість за компослуги, які були на
день смерті матері. Брат виховувався в дитбудинку, тому що вона була у важкому
матеріальному становищі. На даний час брат прописаний у квартирі, але не
сплачує компослуги.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши
письмові докази, суд вважає позов не обгрунтованим і таким, що не підлягає до
задоволення.

Згідно ст. 15 ч.2 Закону України «Про власність» наймач
жилого приміщення в будинку державного чи громадського житлового фонду та члени
його сім»ї мають право придбати у власність відповідну квартиру або будинок
шляхом їх викупу або на інших підставах, пердбачених законодавством України.

Згідно ст. 5 ч.1 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» до членів сім'ї наймача включаються лише громадяни,
які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими
зберігається право на житло.

Згідно ст.5 ч.4 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного
житлового фонду з використанням житлових
чеків одержують громадяни України,
які  постійно  проживають
в  цих    квартирах

2

(будинках) або перебували на обліку потребуючих
поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону.

Згідно ст.8 ч. 5 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян з
доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону
оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), яке
реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про
право власності на житло від 10.12.1996 р. співвласниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3., ОСОБА_2.,
ОСОБА_4..

Доказів того, що ОСОБА_2, будучи неповнолітнім, виявив бажання приватизувати
зазначене житло і скористався своїм правом на приватизацію, сторони в судовому
засіданні суду не надали.

Суд зазначає також, що для набуття права власності
встановлено порядок, визначений ст.ст.5-8 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду». Порушення порядку набуття права власності може
бути підставою для кримінальної, адміністративної чи цивільної відповідальності
і виходить за межі позову, заявленого позивачем.

Встановлене судом доводиться: копією свідоцтва про право
власності на житло від 10.12.1996 p., копією розпорядження органу приватизації №148/96 від
10.12.1996 p.,
довідкою Переяслав-Хмельницького МБТІ від 15.12.2006 р. №48, довідкою
Березанського ЖПП від 16.03.2007 р. №740, довідкою Березанського ЖПП про склад
сім»ї.

Керуючись
ст.ст.5,8,10,11,14 ЦПК України,

ст. 15
Закону України «Про власність»,

ст.ст.5,8
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину квартири, виділення 1/3
частини квартири в натурі, стягнення компенсації за виділену частку квартири.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Березанського
міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.