УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2007 р.                                                                                                     м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого : Чміля І.Х.

Суддів : Винту Ю.М.,
Ружило О.А.

При секретарі: Орлецькій Я.І.

За участю : ОСОБА_1. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи - КЖРЕП №9
м.Чернівці, про усунення перешкод у користуванні водопостачанням,
водовідведенням кухні квартири та користування спільним підвалом, де розміщені
мережі та комунікації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною, скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу
Першотравневого районного м.Чернівці від 29 березня 2007 року про відмову в
задоволенні клопотання про забезпечення позову, -

встановила:

У серпні 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8. про. усунення
перешкод  у  користуванні
водопостачанням,   водовідведенням  кухні
квартири  та користування спільним
підвалом, де розміщені мережі та комунікації, відшкодування моральної шкоди.

У березні 2007
року позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову - шляхом накладання
арешту на автомобіль марки ВАЗ-21070 державний номер НОМЕР_1, який належить
відповідачу ОСОБА_5., мотивуючи
своє прохання тим, що моральна шкода заподіяна їм спільними діями відповідачів,
які мають нести солідарну відповідальність.

Ухвалою  Першотравневого  районного
суду  м.Чернівці  від
29  березня  2007
року  в- задоволенні заяви
позивачів про забезпечення позову відмовлено.

На зазначену
ухвалу ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу. Приймаючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції зробив висновки,
які не відповідають обставинам справи, неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, дав неправильну оцінку доказам та неправильно застосував
норми процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до
ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Справа №22ц-455 2007р.                                         Головуючий у 1 інстанції: Брияк Т.Р.

Категорія : 44                                                                    Суддя-доповідач
: Винту Ю.М.

2

Приймаючи рішення
про відмову в задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову судом першої
інстанції не враховано, що позов пред'явлено до чотирьох відповідачів, одному з
яких належить автомобіль, з приводу заподіяння їх спільними діями моральної
шкоди позивачам, яку вони оцінили у 21000 грн. та просили стягнути її з
відповідачів солідарно.

Згідно висновку
спеціаліста-товарознавця(т.2 а.с.172 - 173) вартість автомобіля марки ВА321070
державний номер НОМЕР_1,
який належить відповідачу ОСОБА_5.,
складає 21639 грн.

Заява позивачів про забезпечення позову відповідала
вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями яких
було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За таких
обставин підстав для відмови у задоволенні заяви позивачів про забезпечення
позову не було.

Враховуючи
наведене ухвала Першотравневого районного м.Чернівці від 29 березня 2007 року
підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про забезпечення позову задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного м.Чернівці від 29
березня 2007 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт
на автомобіль марки "ВАЗ 21070" державний номер НОМЕР_1, 2004 року
випуску, який належить ОСОБА_5.

Копію ухвали
апеляційного суду направити для виконання ВДВС Першотравневого району та МРЕВ
УДАІ У MB
С України в Чернівецькій області.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох
місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України з дня набрання нею
законної сили.