overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа- 22н-707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007   року   судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-
Пригорнєвої Л.І.

суддів - Кравченко Н.В., Борисова Е.А.

при
секретарі -Годуновій Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного
суду Луганської області від 12
жовтня 2006 р. у зв'язку
з новоявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 16
червня 2006 р. позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди була задоволена
частково.

На це рішення ОСОБА_1. була подана заява про апеляційне оскарження рішення
суду від 16.06.2006 р., апеляційна
скарга на це рішення та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду від 16.06.2006
р.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 12
жовтня 2006 р. суд
відмовив ОСОБА_1 у задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

В заяві ОСОБА_1. просить переглянути ухвалу апеляційного суду від 12 жовтня 2006 р. у зв,язку з
новоявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, ,
дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Згідно із ст. 361
ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)  істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи;

2)  встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_1 не
приведено жодної із зазначених підстав для перегляду ухвали суду за
нововиявленими обставинами, а тому вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.
361-366 ЦПК
України судова колегія,
-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду
Луганської області від 12
жовтня 2006 р. у зв'язку
з новоявленими обставинами відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в

касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її
проголошення безпосередньо до

Верховного Суду України.
Справа
№ 2-1995/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при
секретарі - Петько С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Кременчуці цивільну справу   за
позовною   заявою   ОСОБА_1 до
Виконкома Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_2про визначення часток в
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Кременчуцької міської
Ради про визначення часток в спільній сумісній власності. В позові зазначила,
що згідно свідоцтва про право власності на житло від 31.10.1966 року їй, її
чоловіку ОСОБА_3та дочки ОСОБА_2належить квартираАДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_3, після чого відкрилася спадщина на 1/3 частину квартириАДРЕСА_1.
ОСОБА_2. офіціально відмовилась від спадщини на користь своєї матері. При
зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про прийняття
спадщини було відмовлено, оскільки не визначені частки кожного із співвласників
спірної квартири.

Просила
суд визначити частки спільної власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримала і просила їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судове
засідання не з»явилися, просили справу розглянути без їх участі

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло від 31.10.1966 року ОСОБА_1, її чоловіку ОСОБА_3та дочки
ОСОБА_2належить квартираАДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3, після чого
відкрилася спадщина на 1/3 частину квартириАДРЕСА_1. ОСОБА_2. офіціально
відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_1. Четверта Кременчуцька державна
нотаріальна контора відмовила в видачі свідоцтва про прийняття спадщини,
оскільки не визначені частки кожного із співвласників спірної квартири.

2

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними або законом.

Домовленості про визначення часток у спільній сумісній
власності між позивачами та померлою не було, тому суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню. За померлим ОСОБА_3., ОСОБА_1. та
ОСОБА_2необхідно визнати по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 372 ЦК України , ст.ст.
130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Виконкома Кременчуцької міської Ради,
ОСОБА_2про визначення часток в спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1
та ОСОБА_2належить кожному по 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-1964/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при
секретарі - Петько С.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Вказувала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 27 вересня 1997 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейно-шлюбні
відносини між ними були припинені з 2003 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що наполягає на розірванні
шлюбу, оскільки разом однією сім»єю з відповідачем не проживають. Просила
розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. з позовом погодився, пояснив, що
дійсно шлюбні стосунки припинені з 2003 року, однією сім»єю не проживають,
спору по житловому та майновому питанню не виникає, претензій до позивачки не
має, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 27 вересня 1997
року, який є для обох сторін першим.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 2003 року по
причині відсутності взаєморозуміння між сторонами.

На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
відповідача ОСОБА_2. у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у
розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку в
зв'язку з цим ОСОБА_1. необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.

2

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 14, 57-59, ч.4 ст.130, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 27 вересня
1997 році Палацем шлюбів
м. Кременчука, актовий запис за № 1126 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь держави мито у
розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільни
від спліти мита на користь держави позивачку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Бершадський районний су д Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-91/2007р. 20 грудня 2007 року
Суддя Бершадського районн ого суду Вінницької області
Полотнянко Ю.П., розглянувши заяву відкритого акціонерно го товариства „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку
№ 7 (смт. Тростянець) Вінницько ї філії ВАТ „Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення 140 грн. 98 коп. боргу за послуги електро зв'язку , 25 грн. 50 коп. судового з бору та 15 грн. витрат з інформа ційно-технічного забезпечен ня, відповідно до ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за' весь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом, та кер уючись ст. ст. 81, 95, 96, 102, 103 ЦПК Ук раїни, ст. 525, 526, 623, 625 ЦК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, що пр оживає за адресоюАДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „
Укртелеком" в особі центру ел ектрозв'язку № 7 (смт.
Тростянець) Вінницької філ стянець вул Леніна, 47 р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен" б анк „Аваль" м. Вінниця МФО 302247 к 01182204 140 грн. ( сто сорок гривень 98 коп.) боргу за послуги електр 2 .Стягнути з ОСОБА_1, що п роживає за адресою АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „
Укртелеком" в особі центру ел ектрозв'язку № 7 (смт.
Тростянець) Вінницької філ стянець вул Леніна, 47 р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзен" б анк „Аваль" м. Вінниця МФО 302247 к 01182204 судовий збір в розмірі 25 г 4. Стягнути з ОСОБА_1, що п роживає за адресою АДРЕСА_1 на користь відкритого акц іонерного товариства „Укрте леком" в особі центру електро зв'язку № 7 (смт. Тростянець) Ві нницької філії ВАТ „Укртелек на, 47 р/р 260027412 ВОД ВАТ „Райффайзе н" банк „Аваль" м. Вінниця МФО 3 уг з інформаційно-технічного 5.Судовий наказ після набран ня ним законної сили видати с
Згідно зі ст. 104 Цивільного п роцесуального кодексу Украї ни боржник має право в разі за перечення проти вимог стягув ача протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК Укра їни у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк у на її подання та за наявност і даних про отримання боржни ком копії наказу суд®вий нак аз набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасув ання судового наказу, що под ана у встановлений строк, роз глядається судом протягом п' яти днів з дня її надходження без судового розгляду і викл ику сторін, про що постановля ються ухвала, якою скасовуєт ься судовий наказ.
Справа № 2-2896 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Місц евий Конотопський міськрайо нний суд Сумської області в складі: судді Аршук Т.М при секретарі Іваненко
Н.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ко нотоп справу за позовом ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження до ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_2 року народження пр о розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом про ро зірвання шлюбу, укладеного 11 с ерпня 2001 року, мотивуючи тим, що 11.08.2001 року вони зареєстрували ш люб, від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рок у народження. Одруження вияв илося невдалим, за час сумісн ого життя не вдалося створит и міцну сім»ю, в сім'ї часто ви никають сварки з різних пита нь сімейного життя. В даний ча с сім"я фактично розпалася і ї ї збереження протирічить її інтересам. Крім того, втрачен о почуття поваги та любові од ин до одного.
Спору за майно немає.
З відповідачем досягнуті д омовленості відносно місця п роживання неповнолітньої ди тини, аліменти на утримання я кої відповідач буде надавати за рішенням суду.
Відповідач ОСОБА_2. в суд ове засідання не з»явився, на дав суду заяву про розгляд сп рави без його участі, на розір вання шлюбу згоден.
Вислухавши пояснення пози вачки, вивчивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що сторони зареєстру вали шлюб 11 серпня 2001 року у від ділі РАГС Конотопського місь кого управління юстиції Сумс ької області, актовий запис № 269 (а.с.4), від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ро ку народження (а.с.5), в свідоцтв і про народження якої, сторон и записані батьками. Сторони не живуть сімейним життям з с ерпня 2006 року, втрачено почутт я поваги і любові один до одно го. Позивачка категорично на полягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна. За та ких обставин подальше спільн е життя подружжя і збереженн я шлюбу суперечило б її інтер есам та інтересам неповноліт ньої дитини, а тому шлюб сторі н слід розірвати.
Суд вважає, що місце прожива ння неповнолітньої дитини сл ід визначити з матір»ю. Витра ти, пов'язані з отриманням сві доцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача , звільнивши від сплати позив ачку, оскільки в неї на утрима нні залишається неповнолітн я дитина.
Шлюб у сторін перший.
Керуючись ст. 110,112,160 СК України , ст.10, 57 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1 ( до шлюбу прізвище ОС
ОБА_4), зареєстрований 11 серп ня 2001 року у відділі РАГС Конот опського міського управлінн я юстиції Сумської області, а ктовий запис № 269, розірвати, за лишивши ОСОБА_1 на вихован ня доньку ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_3 року народження.

При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути в до ход держави судовий збір з
ОСОБА_2 в розмірі - 17 грн., звіл ьнивши від сплати ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або протягом 10 днів без попе реднього подання заяви.
Справа  № 2-2396/2007 року
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я                                                                                    І М “ Я М     У К Р А Ї Н И
10 грудня 2007 року   Первомайський  міськрайонний суд Харківської
області у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі            Лисенко Л.А.
відкритому судовому  засіданні в м.
Первомайському Харьковскої  області
цивільну справу за позовом Первомайського ДП “Хімпром” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
ордеру за № 025688 була надана квартира за адресою: АДРЕСА_1У відповідача з
червня 2006 року по 10 вересня 2007 року виникла заборгованість за користування
житловим приміщенням у сумі 337 гривень 52 копійки. Позивач просить стягнути з
відповідача борг на користь підприємства.
Відповідачі в судове
засідання без поважних причин не з”явилися, хоча були належним чином сповіщені
про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за
відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
згідно ордеру за № 025688 була надана квартира за адресою: АДРЕСА_1У
відповідача з червня 2006 року по 10 вересня 2007 року виникла заборгованість
за користування житловим приміщенням у сумі 337 гривень 52 копійки. Відповідач
попереджався про заборгованість, але добровільно зазначений борг не сплатив.
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. ст. 66, 68 ЖК України,
суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Береки, Первомайського району Харківської
області,  заборгованість за користування
житловим приміщенням у сумі 337 гривень 52 копійки на користь Первомайського ДП
відповідача держмито на користь Первомайського ДП “Хімпром” у сумі 51 гривня та
витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної
справи у сумі 30 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії через місцевий суд. Заяву про апеляційне  оскарження суду може бути подано протягом
десяти  днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається
протягом  двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через
місцевий суд.
Суддя:
Справа  № 2-2349/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                           І М “ Я М         У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року   Первомайський  міськрайонний суд Харківської

області       у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                          при секретарі            Лисенко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в м.
Первомайському Харьківскої  області
цивільну справу за позовом АК “Харківобленерго” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

При перевірці
виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів встановлено, що
станом на 04 січня 2007 року відповідач за використану електроенергію має
заборгованість перед АК “Харківобленерго” у сумі 1121 гривня 25 копійок.

Відповідач позовні
вимоги визнає.

Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно, відповідач
мешкає у АДРЕСА_1та має заборгованість перед АК “Харківобленерго” у сумі 1121
гривня 25 копійок, станом на 04 січня
2007 року, яку по теперішній час не погасив, що ставить АК
“Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати
послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електроенергією вчасно
оплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави.

На
підставі наведеного  та керуючись ст. ст.
3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України,  ст.
ст. 526-527 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 27 Правил користування
електроенергією для населення затвердженої ПКМУ від 26.07.1999 року за № 1357,
суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Сиваш, Первомайського району, Харківської
області та мешканки АДРЕСА_1заборгованість за використану електрєнергію у сумі
1121 гривня 25 копійок на користь АК “Харківобленерго”, р/р 154 в ХЦВ
ПІБ МФО 351458.

Стягнути з
відповідача  на користь  держави державне мито у сумі 51 гривні.

Стягнути з
відповідача на користь АК “Харківобленерно” витрати на інформаційно-технічне
забезпечення пов'язане з розглядом цивільної справи у сумі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-2427!2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                                У К Р А Ї  Н И

11
грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у  складі судді-Страхової І.П., при секретарі -
Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про  звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

Рішенням  Харківського районного суду Харківської
області з позивача на користь
ОСОБА_2аліментів  в розмірі - 300
грн., щомісяця з 11.01.2005 року  на весь
період навчання, але не  більше як до
досягнення 23-річного віку. Уточнивши позовні вимоги просив звільнити від
сплати аліментів за час перебування в академічній відпустці з  17.01.2007 року по 01.09.2007 року, а
також  зменшити суму заборгованості на
2500 грн.  у зв'язку з  скрутним матеріальним становищем.

Представник
відповідача проти  заявлених позовних
вимог не заперечувала.

Суд,
вважає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини:

Відповідач
по справі  -  ОСОБА_2є рідним сином позивача. Рішенням  Харківського районного суду Харківської
області №2-626 від 31.07.2006 року з позивача на користь  ОСОБА_2аліментів  в розмірі - 300 грн., щомісяця з 11.01.2005
року  на весь період навчання, але
не  більше як до досягнення 23-річного
віку. Згідно наданих доказів вбачається, що відповідач після досягнення
повноліття продовжує навчання у
Харківському гуманітарному
університеті ”Народна  українська
академія” та з 17.01.2007 року по 01.09.2007 року перебував за  станом здоров  я  в академічній відпустці. З 01.09.2007 року
продовжує навчання. Позивачем надано доказів скрутного матеріального  становища родини, а саме як він так і його
дружина -ОСОБА_3не працюють, за станом здоров'я
потребують лікування для проведення якого необхідні грошові кошти.

Відповідно
до ст.. 197 СК України  суд може повністю
або частково звільнити  від сплати  заборгованості за аліментами, якщо вона
виникла  у зв'язку з його тяжкою хворобою
або іншою  обставиною, що має  істотне значення. Представник  відповідача визнає  обставини наведені позивачем, як  істотні та не заперечує проти зменшення  заборгованості на 2500грн.

Вимоги
позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст..ст..3,4,9,10,11,60 ЦПК України, ст..197 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Звільнити   ОСОБА_1від сплати заборгованості за
аліментами згідно рішення Харківського районного суду Харківської області №
2-626 від 31.07.2006року на користь ОСОБА_2за час перебування у академічній
відпустці з 17.01.2007 року по 01.09.2007 року та частково звільнити від
заборгованості за аліментами на 2500грн.

Заяву про апеляційне  оскарження
рішення суду  може бути  подано
протягом  десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга 7на рішення  суду подається протягом  двадцяти
днів після подання заяви  про
апеляційне  оскарження безпосередньо до
апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: