Справа № 22ц-1611 Головуючий по першій
2007 рік                      інстанції
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого
судді Лобова О.А.,

суддів
Петренка В.М., Акопян В.І.

при
секретарі Зеленській О.І.

за
участю позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Машівського
районного суду Полтавської області від 24 травня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Машівського районного управління
юстиції про захист прав стягувача у виконавчому провадженні, стягнення збитків,
завданих невиконанням рішення суду.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просив
ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 16 902 грн. 84
коп. збитків, завданих невиконанням судового рішення.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання
службовими особами Державної виконавчої служби своїх обов'язків та вимог закону
«Про виконавче провадження» залишилося невиконаним рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від 01 лютого 2002 року про стягнення з ПСП
«Павлівка» на його користь 17 752 грн. 84 коп.
в рахунок відшкодування шкоди, завданої здоров'ю.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 24 травня   2007
року   відмовлено   у
задоволенні   клопотання   представника

позивача про
зупинення провадження в справі до розгляду іншої справи, провадження в справі
закрите на підставі п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку з припиненням
відповідача як юридичної особи.

Позивач
та його представник в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм
процесуального закону, просять скасувати ухвалу та повернути справу до
місцевого суду для розгляду по суті в іншому складі суду.

На
обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд проігнорував вимоги
п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, згідно якого суд зобов'язаний зупинити провадження
в справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Окрім
того, суд свідомо допустив до участі в справі представника державної установи,
якої вже не існує.

За
твердженням позивача суд свідомо допустив зволікання у розгляді справи та
упереджено закрив провадження в справі.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно
до ст. 307 ч.2 п.4), ст. 312 ч.1 п.3) ЦПК України за результатами розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі
скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Місцевий
суд, ухвалюючи рішення про закриття провадження в справі, виходив з того, що
ОСОБА_1 позов пред'явлений до відділу ДВС Машівського РУЮ, який ліквідований
наказом Міністерства юстиції України № 1482 від 19 серпня 2005 року.

Проте з
таким висновком погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм
процесуального права.

Згідно
ч.1 ст.3З ЦПК України суд за своєю ініціативою має право замінити первісного
відповідача належним відповідачем або притягнути до участі в справі іншу особу
в якості співвідповідача.

Відповідно
до ст. 56 Конституції України, ч.2 ст. 86 ЗУ
«Про виконавче провадження» № 606 від 21 квітня 1999 року, ч.3 ст. 11 ЗУ «Про Державну
виконавчу службу» № 202 від 24 березня 1998 року шкода, заподіяна особі
незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця,
відшкодовується у порядку, встановленому законом, за рахунок Держави.

Як слідує з роз'яснень, що містяться у абзаці 5 пункту 21 Постанови ПВСУ №
14 від 26 грудня 2003 року, а також у рішенні Конституційного Суду України №
І2-рп/2001 від 03 жовтня 2001 року (пункт 5) в справах за позовами фізичних чи
юридичних осіб до Державної виконавчої служби (її структурних підрозділів) про
відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними
рішеннями,   діями  чи
бездіяльністю  її  службових
осіб,

відповідачами,
окрім відповідних підрозділів ДВС, мають бути територіальні органи Державного
казначейства України, оскільки шкода, завдана службовими особами під час
виконання ними функцій Держави, має відшкодовуватися за рахунок Держави, а не
державних коштів, виділених на утримання державних органів.

За таких
обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Машівського
районного суду Полтавської області від 24 травня 2007 року є передчасною та
такою, що постановлена всупереч вимогам закону.

Під час
нового вирішення питання суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене,
визначитися з колом належних відповідачів і з дотриманням норм матеріального та
процесуального закону вирішити спір по суті.

Керуючись
ст. 303, ст. 307 ч.2 п.4), ст. 312 ч.1 п.3), ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Машівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2007 року
скасувати.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Машівського
районного управління юстиції про захист прав стягувача у виконавчому
провадженні, стягнення збитків, завданих невиконанням рішення суду повернути до
Машівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті в іншому
складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.