Справа №22ц-944/2007 р.                   Головуючий у 1 інстанції Дзюба Н.М.
Категорія 44                                                    Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007
року   колегія судців судової палати в
цивільних справах Апеляційного

суду Київської
області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В А.,

суддів  Поліщука М.А., Тракало В.В.,

при
секретарі   Чабанюк Т.Г.

розглянула    у відкритому судовому засіданні у
м.Києві  матеріали цивільної справи за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Макарівського

районного суду
Київської області від 12 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1до
Пашківської сільської ради Макарівського району Київської

області та
Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання

права на
земельну частку (пай).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У листопаді 2006 року позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай) та
виділення її в натурі (на місцевості) із земель запасу місцевої ради чи іншої
ради в межах району , посилаючись на те, що з 29 грудня 1991 року була прийнята
в члени колгоспу „Перемога" в с.Пашківка Макарівського району Київської
області, який у лютому 1994 року було реорганізовано в сільськогосподарське
пайове підприємство „Перемога". Звільнена з роботи та виведена з членів СП „Перемога"
1 січня 1997 року. Державний акт на право колективної власності на землю СПП
„Перемога" отримало 15 листопада 1995 року. Проте її помилково не було
включено до списків осіб, які мають право на земельну частку (пай) хоч вона
набула таке право, Протягом тривалого часу позивачка зверталася до різних
господарських та державних органів на місцевому рівні, які обіцяли вирішити її
питання шляхом включення у додаткові списки, проте позитивно до цього часу
питання не вирішено. Тому позивачка просила задовольнити її позов.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області
від 12 січня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а
рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд виходив з
того, що позивачка не надала доказів коли саме відбулося розпаювання земель в
СПП „Перемога", в той же час суд зазначив, що землі передані в колективну
власність 15 листопада 1995 року, тобто суд зробив суперечливі висновки в
справі. Крім того, суд послався на те, що позивачка пропустила строк звернення
до суду за захистом порушеного права.

Проте повністю погодитися з висновками суду не можна, оскільки вони
суперечать матеріалам справи та вимогам закону.

Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови від 16
квітня 2004 року №7 „Про практику застосування судами земельного законодавства
при розгляді цивільних справ" роз"яснив, що член колективного
сільськогосподарського підприємства (далі КСП) , включений до списку, що
додається до державного акта на право колективної власності на землю, набуває
права на земельну частку (пай) з дня видачі цього акта.

Невнесення до зазначеного списку особи, яка була членом КСП на час передачі
у колективну власність землі, не може позбавити її права на земельну частку
(пай).

При неможливості надати такій особі земельну частку (пай)
з колективної власності .через відсутність необхідної для цього землі остання
відповідно до п.7 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року „Про порядок
паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям" має бути надана із земель запасу, створеного
місцевою радою під час передачі землі у колективну власність.

Позови громадян, пов"язані з паюванням земель, можуть бути предметом
розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські
кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю,
вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган
місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної
частки (паю) в натурі, тощо.

Проте всупереч цим роз"ясненням та вимогам Указу Президента України
від 8 серпня 1995 року „Про порядок паювання земель, переданих у колективну
власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" суд,
встановивши, що позивачка вибула з членів СПП Перемога у 1997 році, а державний
акт на право колективної власності на землю підприємство отримало 15 листопада
1995 року, зробив неправильні висновки про те, що ОСОБА_1 не набула права на
земельну частку (пай).

До того ж судом не притягнуто до участі в справі
колективне підприємство чи його правонаступник, землі якого підлягали
розпаюванню, що відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою
для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

В порушення вимог статей 10, 212, 213 ЦПК України в
матеріалах справи відсутні державний акт на право колективної власності на
землі, статут підприємства, членом якого була позивачка, докази про розмір паю
члена цього колективного підприємства, а також того, коли саме іншим членам
колективного сільськогосподарського підприємства було видано сертифікати про право
на земельну частку (пай) , що має значення для вирішення питання коли саме
позивачка дізналася про порушення свого права. Оскільки судом не визначено
початок перебігу строку позовної давності, то не можна погодитися з висновком
суду про пропуск його без поважних причин.

За таких обставин, коли судом порушені норми
матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
спору, рішення суду не може залишатися без змін і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати
наведене, залучити до участі у справі всіх осіб, інтереси яких зачіпаються,
більш повно з"ясувати обставини справи , права та обов"язки сторін,
зібраним доказам дати належну оцінку та вирішити спір відповідно до вимог
закону.

Керуючись ст.
307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення
Макарівського районного суду Київської області від 12 січня 2007 року
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.