УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 р.                                                                         м.
Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д. Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДСК
«Чорноморське морське пароплавство» ( ДСК ЧМП) про скасування наказів про
притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.07р., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДСК ЧМП про скасування наказів про
притягнення його до дисциплінарної відповідності та відшкодування моральної
шкоди.

В
обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він працював в ДСК ЧМП
головним спеціалістом по контрольно-ревізійній роботі консультаційного відділу.

Наказом №67 від
22.04.04р. йому оголошено догану за невиконання наказу № 177 від 01.12.03р. про
надання президенту ДСК ЧМП плану проведення внутрішніх ревізій та перевірок на
2004 рік.

Наказом № 87 від
14.0S.04p. йому оголошена
догана за невиконання наказу № 68 від 22.04.04р. та самовільне залишення
робочого місця.

Позивач
стверджувавдцо він притягнутий до дисциплінарної відповідальності
необгрунтовано, оскільки дисциплінарних проступків не здійснював, просив
скасувати обидва накази та відшкодувати моральну шкоду ^компенсацію якої
визначив в сумі 50.000 грн.

Представник відповідача
позов не визнавдюсилаючись на те, що ДСК ЧМП обґрунтовано притягнуло ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.07р. в позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
про скасування рішення, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Заслухав
доповідь судді доповідачгцдоводи апеляційної скарги та заперечення на неї,
розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія

Головуючий
1 інстанції-ЗагороднкжВ.І.                 Справа
№22ц-2132/07

Доповідач-Кемеровська
Н.В.                                   Категорія
-44

суддів вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Наказом президента
ДСК ЧМП № 177 від 01.12.03р. « Про заходи щодо поліпшення контрольно-ревізійної
роботи» на головного спеціалиста по контрольно-ревізійній роботі ОСОБА_1 покладений
обов*язок в строк до 08.12.03р. розробити та надати президенту на затвердження
план проведення внутрішніх перевірок та ревізій на 2004 рік ( т.1 а.с. 31).

Судом
встановлено і позивачем визнано, що ОСОБА_1
не виконав вимоги зазначеного наказу , тому відповідачем обгрунтовано
визначено невиконання наказу як дисциплінарний проступок^кий тягне за собою
дисциплінарну відповідальність, оскільки ОСОБА_1
був єдиним службовцемдкий займався ревізійною діяльністю в ДСК ЧМП і
невиконанням наказу № 177 від 01 Л2.03р. була поставлена під загрозу ревізійна
діяльність установи.

Поважних причин
, за якими ОСОБА_1 не
виконав наказ президента ДСК ЧМП № 177 від 01 Л2.03р. , судом не встановлено і
нових доказів в підтвердження причин невиконання вищезазначеного наказу не
надано і судовій колегії.

Порушень порядку
притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за наказом № 67 від
22.04.04р. судом також не встановлено. Строк притягнення до дисциплінарної
відповідальності, передбачений  ст. 148
КЗпП України,  відповідачем дотриманий,
оскільки з 8.12.03 р. по 31.03.04р. ОСОБА_1знаходився у відпусці в зв*язку із
сесією та здачею державних екзаменів,  з
31.03.04р. по 12.04.04р. - був непрацездатним.

Наказом президента № 87 від
14.05.04р. ОСОБА_1 притягнутий
до

дисциплінарної
відповідальності за невиконання наказу № 68 від 22.04.04р. та самовільне
залишення робочого місця 30.04.04р.( т.1 а.с. 117).

Наказом № 68 від
22.04.04р. ОСОБА_1 забов*язаний
в строк до 30.04.04р. розробити на надати на узгодження із Радою ДСК ЧМП план
проведення внутрішніх ревізій та перевірок на 2004р., а також Положення про
проведення внутрішніх ревізій та перевірок.(т.1, а.с. 69).

Судом
встановлено і не оспорювалось сторонами, що ОСОБА_1 розробив план перевірок тільки на 1 півріччя 2004р., що
свідчить про невиконання наказу № 68 від 22.04.04р.

Відповідачем
обгрунтовано визначеного ОСОБА_1
допустив дисциплінарний проступок, який тягне за собою дисциплінарну
відповідність.

Разом з
тим,  наданими сторонами доказами
спростовується така підстава для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності як самовільне
залишення робочого місця 30.04.04р.

Як встановлено
судом, ОСОБА_1 викликався Одеським апеляційним судом в судові засідання
29.04.04р. та 30.04.04р., перед залишенням робочого місця звертався із
письмовими заявами про надання дозволу на відсутність на рабочому місці, надав
докази в підтвердження знаходження в суді(судові повістки з відміткою суду),
час відсутності був позивачеві оплачений як робочий( т.1, а.с. 51, 63, 66).

Згідно табелю
обліку використання робочого часу працівниками ЧМП до невідпрацьованого
сплаченого часу входить відсутність в зв*язку з викликом до суду(т.1, ах.89).

При таких
обставинах відсутність ОСОБА_1
30.04.04р. не може вважатись дисциплінарним проступком.

Однак
враховуючи, що ОСОБА_1 за
наказом № 87 від 14.05.04р. оголошена догана за два дисциплінарних проступка,  висновок про необгрунтоване притягнення до дисциплінарної
відповідальності за самовільне залишення робочого місця не тягне за собою
скасування наказу № 86 від 14.05.04р. та задоволення позову ОСОБА_1

Перевіривши
доводи обох сторін, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1
в частині виключення із

мотивувальної
частині рішення суду 1 інстанції судження про законність в повному обсязі
наказу № 87 від 14.05.04р.

Оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1
в решті частині не містить доводів,
які б спростовували висновки суду,
викладені в оскаржуваному рішенні,
вона не підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
307 ч1  п.3 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовільнити частково.

Рішення Приморського
районного суду м.  Одеси від 05.02.07р.
змінити.

Виключити із
мотивувальної частини рішення судження суду про законність наказу президента
ДСК ЧМП № 87 від 14.05.04р. в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності за самовільне залишення робочого місця 30.04.04р.

В решті частині
рішення залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.