overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2947/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                        Льон
С.М.

при
секретарі                                                                           Шумейко
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за позовомОСОБА_1до
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді,
Головного управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської обласної
державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з
втратою годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду
з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кіровограді, Головного управління праці та соціального захисту населення
Кіровоградської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної
шкоди у зв'язку з втратою годувальника. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
чоловік - ОСОБА_2, після смерті якого на її утриманні залишилось двоє
неповнолітніх дітей. Чоловік за життя проходив службу в органах внутрішніх
справ з 26.11.1984 року та був звільнений 26.04.1993 року. Згідно експертного
висновку № 156 Військово-лікарської комісії УМВС України в Кіровоградській
області від 23.09.2005 року, смерть чоловіка пов'язана з виконанням службових
обов'язків під час участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Просить суд
стягнути з Фонду одноразову допомогу у зв'язку з втратою годувальника у розмірі
120000 грн., стягнути з Управління одноразову компенсацію сім”ям, які втратили
годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС та смерть яких пов'язана з Чорнобильською катастрофою у розмірі 60-ти
мінімальних заробітних плат, а саме 276000 грн.

У судовому засіданні позивач заявила
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення заявленого
клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та  керуючись
ст. 207 ч. 5, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кіровограді, Головного управління праці та
соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації
про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з втратою годувальника и -
залишити без розгляду.

Ухвала  може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Льон С.М.
Справа
№2-1500/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

05
квітня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої
- судді:                                                                                       Н.Д.БАБИЧ

при
секретарі:                                                                                               С.Л.Семяністій

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2005р.

Від шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюб носить
формальний характер, через несумісність характерів та різні погляди на життя
між ними часто виникали сварки та різного роду непорозуміння, відповідач вживає
спиртні напої, вчиняє бійки та сварки, вже тривалий час вони не ведуть
спільного господарства, з грудня 2006р. не підтримують шлюбних відносин та
проживають окремо, всі ці обставини привели до втрати між ними почуття любові
та поваги один до одного, а тому вважає, що шлюб зберегти не можливо і
наполягає на його розірванні.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечував, підтвердив суду, що вони
дійсно з позивачкою мають різні погляди на життя і не розуміють один одного, не
ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, проживають
окремо, шлюб існує формально, і також просить шлюб між ними розірвати.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими,
оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та
збереження сім*ї не можливе, а тому позов підлягає задоволенню, сторони вже
тривалий час фактично не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного
господарства, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу
посилаючись на те що шлюб існує формально.

Керуючись
ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 21 жовтня 2005р. в відділі РАЦСу Святошинського РУЮ м.Києва між
ОСОБА_2та ОСОБА_1про що є актовий запис №1355 - РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави з ОСОБА_2. 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
№2-1524/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді ПОЛЯКОВОЇ С.А. при секретарі Димченко В.В. з участю
представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м Єнакіеве цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокоммуненерго» у інтересах ВО « Єнакіевотепломережа»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1887,  34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство «Донецктеплокоммуненерго» на користь ВО «
Єнакіевотепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за
теплопостачання у сумі 1887,  34 грн. за
період з 01.01.2004р. по 01.03.2007г. оскільки відповідач,  будучи прописаним за адресою: АДРЕСА_1і
будучи абонентом ПЕ « Єнакіевотегшосеть» не виконує зобов'язань по своєчасній
оплаті теплопостачання.

Відповідач
ОСОБА_1 у
судовому засіданні позов не визнав та пояснив,
що у 2002 році він відключив у квартирі систему опалення,  а тому позивач неправомірно нараховував йому
оплату за теплопостачання. Також просив застосувати позовну давність.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у межа строку позовної
давності у сумі за період з 01.04.2004 до 10.2005 року у сумі 637,  17 грн.

Доводи
відповідача та його представника про те,
що ОСОБА_1 у 2002
році відключив системі опалення у своїй квартирі,  суд вважає неспроможними,  оскільки вони спростовуються особистою заявою
відповідача з проханням не нараховувати йому оплату за опалення у зв"язку
з відключенням від теплопостачання,
датованою 27.10. 2005 p.,  а також актом ВО
"Єнакієветепломережа" від 31.10.2005 року про відключення
квартири відповідача і розрахунком заборгованості,  згідно якого ОСОБА_1 з листопада 2005 року не здійснюється нарахування оплати
теплопостачання.

Питання про
судові витрати вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. З,  4,  6,
10,  130,  174,
209,  210,  213,
214,  215 ЦПК України, ,  ст. 257 ЦК
України і ст. ст. 67,  68 ЖК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь ВО «
Єнакіевотепломережа" розрахунковий рахунок № 6263 Єдиний центр (
філіал) Головного Управління Промінвестбанку України в Донецькій області МФО 334215 зкпо
05540925 заборгованість по оплаті теплопостачання в сумі 637,  17 грн. ( шістьсот тридцять сім грн. 17
коп.).

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. ( п'ятдесят одна гривна).

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь ВО «
Єнакіевотепломережа" розрахунковий рахунок» № 6263 Єдиний центр
( філіал) Головного Управління Промінвестбанку України в Донецькій області МФО 334215 окпо
05540925 витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
30 грн. (тридцять грн.).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
справа № 2-3182/07р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007 року Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:
судді          Букреєвої І. А.
секретарі               Мельничук Л.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 5" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат у сумі 614
червня    2007 року звернувся до суду    з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат у сумі 614 грн. 98   коп.,
а також стягнути з відповідачки витрати по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення в сумі 30 грн.
позов обґрунтував тим,  що відповідачка
проживає в АДРЕСА_1,  яка належить КП
„ЖРУ №5" м.Єнакієве на праві комунальної власності,  однак плату за технічне обслуговування
будинку не вноси і станом
на 1.05.07 р. заборгованість складає 614 грн. 98 коп.
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримала.
судове засідання не прибула,   про час і
місце судового засідання повідомлялася
належним   чином,       причину
неявки   суду  не
повідомила.   Зі  згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що згідно копії
особистого рахунку відповідачка прописана та проживає за адресою АДРЕСА_1.
Плату за технічне обслуговування будинку не сплачує в результаті чого
утворилася заборгованість в сумі 614 грн. 98 коп.(а.с.4-5)
Суд
прийшов до висновку,  що з відповідачки
необхідно стягнути суму заборгованості по оплаті експлуатаційних послуг в сумі
614 грн. 98 коп.,  а також покласти на
відповідача витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.
ст. 10, 11, 209,  212,  214-215, 224-226      ЦПК
України,  ст.64, 66-68 ЖК
України,  ст.526, 527, 533, 714   ЦК
України,  суд-
Комунального   підприємства   „Житлово-ремонтне   управління
№   5"-задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №
31872221- 614 /шістсот чотирнадцять / грн. 98 коп. заборгованості по оплаті
експлуатаційних витрат, та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн.
з ОСОБА_1в доход держави держмито в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку
до   Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,   що його
ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2-2316/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року місцевий Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  ПОЛЯКОВОЙ С.А.

при
секретарі           Димченко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в р. Енакиево цивільна справа за позовом
Комунального

підприємства
Житлово-ремонтне управління № 3 до ОСОБА_1про стягнення

заборгованості
по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП ЖРУ № 3 у квітні 2007 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість по оплаті квартирної платі,  оскільки відповідач,  проживаючи у АДРЕСА_1не виконує своїх
зобов'язань по своєчасній оплаті і заборгованість станом на 1.05. 2007 року
складає 1348,  51 грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позов,  а відповідач його визнав,  просив застосувати позовну давність.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають повному задоволенню по
наступним підставам.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату за
комунальні послуги.

Як
встановлено у судовому засіданні,
відповідач мешкаючи у АДРЕСА_1і у період з 2003 року до травня 2007 року
несвоєчасно виконував обов"язок по оплаті квартирної плати у зв"язку
з чим утворилась заборгованість у сумі 1348,
51 грн. ( а.с.3),  яка повинна
бути стягнута з відповідача частково у межах строку позовної давності за період
з травня 2004 до 01.05.2007р. у сумі 1162,
74 грн.

Питання про
судові витрати вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 3, 4,  6,  10,
209, 210,  213,  214,
215,  224, 226 ЦПК України,  ст. 68 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства Житлово-ремонтне управління № 3
розрахунковий рахунок 4 у ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
ЗКПО 31872216 МФО 335076
заборгованість по оплаті квартирної плати у сумі 1162,  74 грн. ( одна тисяча сто шістьдесят дві грн.
74 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства Житлово-ремонтне управління № 3
розрахунковий рахунок 4 у ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
ЗКПО 31872216 МФО 335076 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. (тридцять грн.).

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. ( п"ятьдесят одна
грн.).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
червня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі
: судді Карякіна О.О.,  при секретарі
Пешеходовій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Єнакієве справу за позовом Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в особі Єнакіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
посилаючись при цьому,  що вони
мешкають в АДРЕСА_1,  у порушення ст.. 68 ЖК України не
сплачують послуги за теплопостачання,
станом на 11 травня 2007 року заборгованість складає 1588, 66
гривень,  яка утворилася в період з 1
січня 2002 року,  яку і просять
стягнути,  а також судовий збір та
витрати на ІТО.

Відповідачі
позов визнали повністю,  але просили
застосувати позовну давність.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно
ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_1 є основним
наймачем АДРЕСА_1,  згідно розрахунку
дебіторської заборгованості заборгованість за комунальні послуги складає з 1
січня 2002 року 1588, 66.

Згідно
ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст..
213-215 ЦПК України ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ч.3 ст. 267 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  пенсіонерки,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  не
працюючих,  не працюючих,  проживаючих в АДРЕСА_1на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
р/р 7759 в Промінвестбанку,
МФО 334215,  ОКПО 05524245 - 213
/двісті тринадцять/ гривень 54 копійки,
витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/
гривень,  стягнути з них витрати на
інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень та судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через міський суд протягом двадцяти днів з обов'язковим поданням заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів.
№
2-984/07 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
року Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням судді Кашицькоі
С.А., при секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
14.08.1993 року сторони
зареєстрували шлюб у Новомиколаївській сільській Раді Новоукраїнського району,
актовий запис №5. Від
браку мають доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
звернулась в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Однією родиною
подружжя не проживають.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу,
на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не
склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просить суд
ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, повідомлений належним чином.
Суд, вислухав
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає
задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне
проживання, родина розпалася та підстав для її збереження нема.
стосовно розподілу   майна та місцем
мешкання дітей між сторонами нема.
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням
матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.
209, 212, 213, 215 ЦПК
України та ст.ст. 105, ПО, 112 СК України, 226, 228 ЦПК україни,
суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 14.08.1974
року у Новомиколаївській сільській Раді Новоукраїнського району, актовий
запис №5-розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1
від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановленний для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя:
№2-175507
18.04.2007р.                                                                          Кіровський
райсуд М.Кіровограда
головуючого судді
при секретарі             -Писаренко
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на її користь на
утримання повнолітньої доньки на період її навчання в Кіровоградському
комерційному технікумі до 30.06.2008
року в в розмірі 1/3
частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що він в змозі і
зобов'язаний надавати допомогу.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки
суду не повідомив.
позивачку, оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає
згідно довідки ОСОБА_3 навчається в Кіровоградському комерційному технікумі і
термін навчання закінчується 30.06.2008року. Доходи сім"ї позивачки з 2006 року по 2007 рік становить її
заробітна плата в сумі 5959,01
грн. Тому враховуючи вищезазначене та в відповідності статті 200 Сімейного
Кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання
повнолітньої непрацездатної дитини, аліменти на утримання якої суд стягує.
Керуючись ст.ст.182,198-200
Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх
доходів щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму, починаючи з 06
до закінчення навчання 30.06.2008року.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у Кіровському суді в розмірі 7
користь ТУ ДСА в Кіровоградській області.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду в порядку
ч,4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду

М.Кіровограда                      підпис                                    Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

СУДДЯ

Кіровського районного суду

М.Кіровограда                                    Павелко І.Л.