УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Галущенка О.І.,
Базовкіної Т.М., Буренкової К.О., Колосовського С.Ю., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ВАТ
«Спецекскавація» до ОСОБА_1, Кіровоградського МРЕВ ДАІ про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Спецекскавація» про витребування майна, стягнення збитків та моральної шкоди,

за
касаційною скаргою ВАТ «Спецекскавація» на ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 червня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

12
травня 2003 року ВАТ «Спецекскавація» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу автомобіля КРАЗ 6510 недійсним.

12
вересня 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ
«Спецекскавація» про витребування автомобіля КРАЗ 6510, стягнення 37 376грн. 85 коп.3битків та 10 000 грн.
моральної шкоди.

Справа розглядалась
судами неодноразово.

Останньою
ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2005 року
провадження по справі за первісним та зустрічним позовами закрито в зв'язку з
тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як
спір виник між двома суб'єктами господарської діяльності.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2005 року в зазначена
ухвала скасована та справа повернута до того ж суду для розгляду по суті..

У
касаційній скарзі ВАТ «Спецекскавація» просить скасувати ухвалу апеляційного
суду, а справу направити на новий розгляд до господарського суду.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що зазначена ухвала не
відповідає нормам процесуального права.

Справа № 33ц - 492
кс 07

Категорія 26

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів, дійшла
висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2002 року здійснює підприємницьку
діяльність і є суб'єктом підприємницької діяльності, а відповідач є юридичною
особою.

Крім
того, спірний автомобіль придбався ОСОБА_1 як підприємцем для підприємницької
діяльності, що вбачається з його зустрічної позовної заяви.

Також
оплата за придбаний автомобіль була прийнята ВАТ «Спецекскавація» від частого
підприємця ОСОБА_1., а не від фізичної особи яка придбала автомобіль.

Відповідно
до положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК
України), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають
право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином, суд першої інстанції всупереч вимог ст. ст. 1, 12 ГПК України прийняв до
провадження справу, яка йому непідвідомча.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною,
так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню, як необгрунтована.

Керуючись
ст. ст. 332, 336, 339 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ВАТ «Спецекскавація» задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2005 року скасувати та
залишити ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2005
року без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.