Справа
№2-2218/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого -
судді Лихтанської Н.П. при секретарі: Димової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну спра­ву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї осо­би Територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, на підставі договору дарування від 24 липня 2003 року по­зивач
є власником будинку АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею
824,9 кв,м. Поряд з будинком позивача розташований буди­нок № 36, який належить
на праві власності відповідачу - ОСОБА_2. В 2006 році ОСОБА_2 самовільно
розпочав будівництво господарчих споруд на своїй земельній ділянці. Згідно до
Державних Будівельних норм України "Проектування, склад, порядок розроб­лення,
погодження та затвердження проектної документації для будівництва /ДБН
А.2.2-3-2004, затверджених міністерством Держбудівництва та архітектури України
20.01.2004р./, дане будівництво можливе тільки після розроблення та
затвердження проектної докумен­тації, погодженої з : міськвиконкомом,
санепідемстанцією, органами протипожежної без­пеки МНС України. Всих
вищеперерахованих дозволів відповідач не отримав. Крім того, відповідачем також
були порушені Державні будівельні норми/ ДБН 360-92 / "планування і
забудова міських і сільських поселень", згідно яких відстань від
об'єкта,будівництво яко­го розпочато, до межі сусідньої ділянки повинна бути не
менше одного метра, а відстань між житловим будинком позивача і господарчими
спорудами відповідача - не меньше восьми метрів. В зв'язку з тим, що самовільно
побудована відповідачем ОСОБА_2. гос­подарча споруда має виступаючу на дах
будинку позивача конструкцію покрівлі, що пе­решкоджає позивачу поміняти битий
шифер та встановити водовідведення з покрівлі сво­го будинку, а також є грубим
порушенням протипожежних норм, позивач звернулася з письмовою заявою до виконавчого
комітету Бердянської міської Ради з приводу самовіль­ного будівництва на
території домоволодіння АДРЕСА_1 та усунення вище­названих порушень. По
результатам роботи постійно діючої міжвідомчої комісії з розгля­ду звернень
громадян, права яких порушуються сусідами шляхом самочинного будівниц­тва, був
складений протокол від 27.11.2006 р. і за проведення самовільних будівельних ро­біт
з будівництва господарчої споруди, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної
відповідальності, а також вищеназваною комісією було запропоновано ОСОБА_2. в
місяч­ний термін змінити конструкцію покрівлі на збудованій ним господарчій
споруді, однак, до даного часу ці вимоги комісії відповідачем не виконані. Крім
того, відповідач прямо попід стіною будинку позивача самовільно встановив
металеві конструкції, які впираються в покрівлю будинку позивача і
перешкоджають позивачу встановити відливи для водовідведення дощових вод з
покрівлі свого будинку. На прохання демонтувати метале­ві конструкції, ОСОБА_3.
відповів, що названі металеві конструкції він встановив для бу­дівництва навісу
для його автомобіля. В зв"язку з цим позивач просить усунути перешко­ди в
користуванні власністю /житловим будинком /, зобов'язавши ОСОБА_2 переробити
виступаючу на покрівлю будинку позивача покрівлю самовільно по­будованої ним
господарчої споруди, зобов"язати відповідача знести самовільно побудо­вані
ним металеві конструкції, які перешкоджають позивачу встановити відливи з
покрівлі свого будинку, заборонити відповідачу будівництво нових господарчих споруд
на терито­рії належної йому земельної ділянки без розробленої та затвердженої
проектної докумен­тації, погодженої з міськвиконкомом, санепідемстанцією,
органами протипожежної без­пеки МНС України, стягнути з відповідача понесені
витрати.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4. підт­римали позовні вимоги і
пояснили, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися своїм будинком ,
через що виникають часті сварки, після втручання   комісії міськвикон­кому відповідач   переробив виступаючу на покрівлю будинку
позивача покрівлю само­вільно побудованої ним господарчої споруди, але без
згоди   позивача відповідач у своєму
дворі попід стіною будинку позивача поставив металеві конструкції, які
перешкоджають позивачу встановити відливи з покрівлі свого будинку і тому
позивач уточнює свої позов­ні вимоги і просить зобов"язати відповідача
знести самовільно побудовані ним металеві конструкції, які перешкоджають
позивачу встановити відливи з покрівлі свого будинку, заборонити відповідачу
будівництво нових господарчих споруд на території належної йому земельної
ділянки без розробленої та затвердженої проектної документації, погодже­ної з
міськвиконкомом, санепідемстанцією, органами протипожежної безпеки МНС Украї­ни,
стягнути з відповідача понесені витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом не згодний і пояснив, що він проживає в   домо­володінні, яке межує з будинком
позивача, після втручання   комісії
міськвиконкому він переробив виступаючу на покрівлю будинку позивача покрівлю
самовільно побудованої ним господарчої споруди, а протягом довгого часу він
просив колишню господарку буди­нку ОСОБА_5., а потім і позивача про те, щоб
вони   змонтували відливи на даху свого
будинку, оскільки і вода, і сніг, і льод з даху будинку позивача потрапляють у
двір відпо­відача і падають на його машину, яка стоїть у дворі, і тому
відповідач у своєму дворі по­під стіною будинку позивача, який стоїть на межі,
сам поставив металеві конструкції, на які закріпив відливи попід будинком
позивача і таким чином забезпечив себе тим, що во­да, сніг і льод з даху
будинку позивача тепер не потрапляють у двір відповідача і не па­дають на його
машину. Більше ніяких будівель він не збирається будувати в своєму дворі.

Представник 3
-особи Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради
ОСОБА_6 не підтримала позовні вимоги і пояснила, що по результа­там роботи
постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких
порушуються сусідами шляхом самочинного будівництва, був складений протокол від
27.11. 2006 р. і за проведення самовільних будівельних робіт з будівництва
господарчої споруди, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної
відповідальності, а також вище­названою комісією було запропоновано ОСОБА_2. в
місячний термін змінити конструк­цію покрівлі на збудованій ним господарчій
споруді, до даного часу ці вимоги комісії від­повідачем виконані, після
втручання   комісії міськвиконкому
він   переробив виступаючу на покрівлю
будинку позивача покрівлю самовільно побудованої ним господарчої спору­ди.
Також не передбачено законодавством забороняти без конкретних підстав будівницт­во
власнику домоволодіння на майбутнє, оскільки це порушує права власника
домоволодіння.

Свідок ОСОБА_5. пояснила, що
раніше вона була власником
домоволодіння, яке подарувала позивачу, між нею та відповідачем були
сварки за відливи, які він поста­вив попід будинком, щоб вода з будинку
позивача не лилася до нього у двір, але їм ці від­лили не подобаються і вони
хочуть, щоб відповідач їх зняв, бо вода
всерівно попадає на стінку будинку, і у них є свої відливи.

Свідок ОСОБА_7.
пояснив, що відповідач у своєму дворі попід будинком позивача поставив свої
відлили, щоб вода з будинку позивача не лилася до нього у двір, але їм ці
відлили не подобаються і вони хочуть, щоб відповідач їх зняв.

Свідок ОСОБА_8.
пояснила, що вони тривалий час просили ОСОБА_5., щоб вона поставили відливи на свій будинок,оскільки і
вода, і сніг, і льод з даху будинку по­зивача потрапляють у двір відповідача і
падають на його машину, яка стоїть у дворі, і то­му відповідач у своєму дворі
попід стіною будинку позивача, який стоїть на межі, поста­вив металеві
конструкції, на які закріпив відливи попід будинком позивача і таким чином
забезпечив себе тим, що вода, сніг і льод з даху будинку позивача тепер не потрапляють
у двір відповідача.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов не
обгрунтованим і не підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Згідно договору
дарування від 24 липня 2003року позивачу на праві приватної власності належить
будинок АДРЕСА_2, який розташований на межі з домоволодінням відповідача
ОСОБА_2., АДРЕСА_1, що підтверд­жується копією цього договору, копією
ткехнічного паспорту.

В 2006 році
ОСОБА_2 самовільно розпочав будівництво господарчих споруд на своїй земельній
ділянці. В зв'язку з тим, що самовільно побудована відповідачем ОСОБА_2.
господарча споруда має виступаючу на дах будинку позивача конструкцію покрівлі,
що перешкоджає позивачу поміняти битий шифер та встановити водовідведення з
покрів­лі свого будинку, а також є грубим порушенням протипожежних норм,
позивач звернула­ся з письмовою заявою до виконавчого комітету Бердянської
міської Ради з приводу само­вільного будівництва на території домоволодіння
АДРЕСА_1 та усунення ви­щеназваних порушень. По результатам роботи постійно
діючої міжвідомчої комісії з роз­гляду звернень громадян, права яких
порушуються сусідами шляхом самочинного будів­ництва, був складений протокол
від 27.11.2006 р. і за проведення самовільних будівельних робіт з будівництва
господарчої споруди, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної
відповідальності, а також вищеназваною комісією було запропоновано ОСОБА_2. в
місяч­ний термін змінити конструкцію покрівлі на збудованній ним господарчій
споруді, що підтверджується копією цього протоколу.

У встановлений
термін вимоги комісії відповідачем виконані.

Протягом довгого
часу відповідач ОСОБА_2. просив колишню господарку буди­нку ОСОБА_5., а потім і
позивача про те, щоб вони   змонтували
відливи на даху свого будинку, оскільки і вода, і сніг, і льод з даху будинку
позивача потрапляють у двір відпо­відача і падають на його машину, яка стоїть у
дворі, і тому відповідач у своєму дворі по­під стіною будинку позивача, який
стоїть на межі, поставив металеві конструкції, на які закріпив відливи попід
будинком позивача і таким чином забезпечив себе тим, що вода, сніг і льод з
даху будинку позивача тепер не потрапляють у двір відповідача і не пада­ють на
його машину. Більше ніяких будівель він не збирається будувати в своєму дворі.

Враховуючи, що
відповідач виконав вимоги комісії міськвиконкому по зміні конст­рукції покрівлі
на збудованній ним господарчій споруді, а також враховуючи, що змонто­вані   відповідачем металеві конструкції у своєму
дворі є тимчасові і змонтовані   з метою
забезпечення того, щоб вода, сніг і льод з даху будинку позивача не потрапляли
у двір відповідача і не завдавали шкоди його майну, а також враховуючи, що не
передбачено законодавством забороняти без конкретних підстав будівництво
власнику домоволодіння на майбутнє, оскільки це порушує права власника
домоволодіння, суд приходить до вис­новку про те, що відсутні підстави для
задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,212- 215 ЦПК України, ст. 48 Закону України
«Про власність», ст. ст. 375- 391 ЦК
України, суд

Вирішив:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-ї особи Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про усу­нення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга може бути поданою протягом 20днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.