Справа № 22ц-4502/2007                                Головуючий по
1-й інстанції: суддя - ІвановаА.П
Категорія-18                                                      Доповідач:
суддя - Стратіло В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                      м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі

головуючого:
судді Шабанової В.О.,

суддів: Стратіло
В.І,  Резникової Л.В.

при секретарі
Арутюнян Г.В.

з участю
представника заявника ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за
апеляційною скаргою АКБ
„Правекс Банк" на ухвалу судді Калінінського районного суду
м.  Донецька від 23 березня 2007 року у
справі за заявою АКБ „Правекс
Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
р. АКБ „Правекс-Банк"
звернувся до суду з заявою,  в якій
вказував,  що 4 грудня 2006 р. постійно
діючим Незалежним Третейським судом Всеукраїнської громадської організації
„Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" по справі за позовом АКБ „Правекс
Банк" до ОСОБА_2. було винесено рішення про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором  у
су мі 3 515 грн.,  а також судових
витрат. Вказане рішення боржником не виконане у добровільному порядку. У
зв'язку з цим стягував - АКБ
„Правекс Банк" звернувся до Калінінського районного суду м.  Донецька про видачу виконавчого документу про
стягнення боргу.

Ухвалою
судді Калінінського районного суду м.
Донецька від 23 березня 2007 року заяву АКБ „Правекс Банк" про видачу виконавчого документу
визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановлюючи
таку ухвалу,  суд першої інстанції виходив
з того,  що ухвалою від 16.02.2007 року
позовну заву було залишено без руху через те,
що вона не відповідає вимогам
ст.121 ЦПК України,  а саме:
заявником не сплачено судовий збір у встановленому порядку. Для усунення
вказаних недоліків було надано строк до 23.03.2007 року. Оскільки до
зазначеного терміну недоліки,  визначені
вказаною ухвалою усунено не було,
суд,  керуючись  ст. ст.119, 120 121 ЦПК України повернув
заяву заявнику,  визнавши її неподаною.

На
вказану ухвалу подана апеляційна скарга заявником,  який вважає ухвалу необґрунтованою та
винесеною з порушенням норм процесуального права.

При
цьому апелянт посилався на те,  що у
відповідь на ухвалу від 16.02.2007 року про залишення заяви без руху було
надано пояснення суду першої інстанції про те ,
що  ст.121 ЦПК України передбачено
залишення саме позовної заяви без руху,
а тому передбачені нею положення,
тобто несплати судового збору,
стосуються позовних заяв. Також Декретом „Про державне мито" серед
переліку об'єктів справляння державного мита не зазначено заяви про видачу
виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,  отже законодавством не передбачено справляння
судового збору з заяви про видачу виконавчого документу.

2

З
посиланням на вказане,  апелянт просив
ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд по суті до суду першої
інстанції.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представника заявника,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи
заяву АКБ „Правекс
Банк" без руху,  а потім визнаючи її
неподаною та повертаючи заявнику,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
вказана заява подана з порушенням вимог
ст.121 ЦПК України,  а саме
заявником не сплачено судовий збір.

Разом з
тим,  суд не звернув увагу на те,  що Декретом Кабінету Міністрів України „ Про
державне мито" від 21 січня 1993 року не передбачена сплата судового збору
за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документу.

З
урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що ухвала судді про визнання
заяви неподаною є незаконною.

Оскільки
судом першої інстанції порушено порядок,
встановлений для вирішення вказаного питання,  ухвала підлягає скасуванню з направленням справи
до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись  ст. ст. ст. ст.304-305,  307,
п.3  ст.312,  313,
314,  315,  319,
ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу АКБ „Правекс
Банк" задовольнити.

Ухвалу
судді Калінінського районного суду м.
Донецька від 23 березня 2007 року скасувати,  справу направити до того ж суду для вирішення
питання щодо прийняття заяви та відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двох місяців з моменту набрання законної сиди безпосередньо
до суду касаційної інстанції.