Справа
№ 22-ц- 1609/07              Головуюча суду   1
інстанції Старчеус О.П.
Категорія   18                               Доповідач  апеляційного суду Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем   України

21
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Шолох
З.Л.,  Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,
розглянувши   у відкритому    судовому
засіданні    у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на       рішення
Березанського   районного   суду
Миколаївської   області    від 31 травня 2007 року у справі за

позовом
ОСОБА_2      до      ОСОБА_1      про виконання боргових зобов'язань,

встановила:

В лютому
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про
повернення    боргу   за договором позики.

Позивачка
зазначала,  що відповідач 1 листопада
2005 року взяв у неї в борг 20 000 доларів США,  що
еквівалентно 101000 грн. В цей же день відповідач видав розписку та
зобов'язався повернути борг до 1 січня 2007 року.

Посилаючись
на викладене та невиконання відповідачем свого зобов'язання,  позивачка просила стягнути з нього 101 000
грн. боргу та судові витрати.

Рішенням
Березанського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2007 року
позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки   101 000 грн. боргу та  1 040 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши законність та
обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Суд
повно,  всебічно дослідив обставини
спору,  дав належну оцінку зібраним
доказам і прийшов до вірного висновку про те,
що ОСОБА_1  взяв в борг у позивачки 20 000 доларів США (суму
еквівалентну 101 000 грн.),   про що   1 листопада 2005 року власноручно написав
розписку.

Оскільки,  відповідач свої зобов'язання не виконав,  суд обгрунтовано,  відповідно до
ст.  1049 ЦК України,  стягнув на користь ОСОБА_2 суму боргу.

Доводи
апелянта про відсутність боргових зобов'язань та написання розписки під впливом
обману необгрунтовані,  оскільки не
знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Докази районним судом були
оцінені відповідно до вимог  ст.   ст.
58,  59,  212 ЦПК України,  тому немає підстав вважати його   рішення
помилковим.

Враховуючи викладене,  суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  що є підставою для відхилення
апеляційної скарги та залишення рішення без змін на підставі  ст.
308 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити,  а рішення Березанського
районного суду Миколаївської області від 31 травня 2007 року   залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,    але
може   бути   оскаржена
у      касаційному   порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців