Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Справа
№ 22ц-2412/07
Доповідач Мартинова К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня   2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Мартинової К.П.,

суддів - Доценко
Л.І.,  Журавльова О.Г.,

за
участю секретаря - Трачової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської районної ради,  третьої особи,  яка не заявляє само стійних вимог Управління
державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області про визнання
права власності та спонукання до реєстрації за апеляційною скаргою Управління
державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області на ріше ння
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2005 року ОСОБА_1  звернувся в суд з
позовом до Ізмаїльської районної ради,
третьої особи ,  яка не заявляє
самостійних вимог Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання
права власності та спонукання до реєстрації,
вказавши,  що 20 жовтня 1998 року
він придбав автомобіль марки ВАЗ-2107,
1988 року випуску,  білого
кольору,  двигун № НОМЕР_1,  кузов № НОМЕР_2,  який зареєстрований 20 жовтня 1998 року та на
який Ізмаїльським МРЕВ Одеської області було видане свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3. Вказаний автомобіль до 05 липня 2005 року
не був у дорожньо-транспортних пригодах та у ремонті не знаходився. Разом із
тим,  від 05.07.2005 р. передав
автомобіль за дорученням ОСОБА_2,  який
13.07.2005 р. звернувся до Ізмаїльського МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській
області для видачі тимчасового реєстраційного талону. Під час перевірки
автомобіля експертом було встановлено,
що короб притоку повітря складається із двох частин і права номерна
панель з номером кузова № НОМЕР_2 закріплена не заводським способом,  через що йому відмовили у видачі тимчасового
реєстраційного талону. Але відсутність його провини у переобладнанні автомобіля
підтверджена постановою від 18 липня 2005 року,
автомобіль у розшуку не значиться.

В
судовому засіданні позивач просив визнати за ним право власності на вказаний
автомобіль,  де короб притоку повітря
складається із двох частин і права номерна панель з номером кузова № НОМЕР_2
закріплена не заводським способом,  а
також зобов'язати посадових осіб державної автомобільної інспекції
зареєструвати автомобіль з відміткою про спосіб його закріплення.

Представник
Ізмаїльської районної ради в судовому засіданні проти позовних вимог не
заперечував.

Представник
Управління ДАІ УМВС України в Одеської області в судове засідання не з'явився.

2

Рішенням
суду від 27 лютого 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено в повному обсязі,  суд
визнав за ОСОБА_1  право власності на
вказаний автомобіль та зобов"язав УДАІ УМВД України в Одеській області
зареєструвати автомобіль.

В
апеляційній скарзі Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в
Одеській області просить рішення суду змінити,
відмовивши позивачу у задоволенні позову в частині зобов'язання УДАІ
УМВС України в Одеській області здійснити реєстрацію автомобіля.

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  заперечення на неї,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення суду
колегія суддів вважає,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,
матеріалами справи підтверджено,
що за ОСОБА_1  судом визнано право
власності на автомобіль марки "ВАЗ-2107",  1988 року випуску з посиланням на те,  що вказаний автомобіль він купив у 1998
році,  зареєстрував його в органах ДАІ,  однак,
в 2005 році при перевірці було виявлено,
що панель з номером кузова закріплена не заводським способом.

Відповідачем
у справі є Ізмаїльська міська рада,  а
третьою особою - УДАІ УМВД України в Одеській області.

Колегія суддів з
такими висновками суду погодитись не може.

Визнаючи
право власності на спірний автомобіль за позивачем,  районний суд не притягнув до участі у справі
належного відповідача,  тобто особу,  в якої позивач купив автомобіль. Як
вбачається з матеріалів справи Ізмаїльська міська рада не являється належним
відповідачем у справі.

Крім
того,  суд своїм рішенням зобов"язав
третю особу у справі УДАІ УМВД України в Одеській області зареєструвати спірний
автомобіль. Однак,  УДАІ УМВД України в
Одеській області не залучений до участі у справі в якості відповідача.

Встановлені
порушення норм цивільного процесуального закону свідчать про те,  що суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб,  які не були притягнуті до участі у
справі.

Відповідно
до вимог п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України встановлені порушення є
безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  залучити до участі у справі в якості належних
відповідачів: особу,  у якої ОСОБА_1  придбав спірний автомобіль та УДАІ УМВД
України в Одеській області,
з"ясувати належним чином обставини справи,  визначити характер спірних
правовідносин,  застосувати норми
матеріального права,  які безпосередньо
регулюють спірні відносини і ухвалити рішення з додержанням вимог матеріального
та процесуального закону.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  311 ч. 1 п. 4,  313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській
області задовольнити частково.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту   її проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.