АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                               м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької

області в
складі:

головуючого:
Медяного В.М. ,

суддів:
Матківської М. В.,  Чорного В.І.,

при секретарі
Петровській С. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 22.08.2007 року про відкриття провадження по справі та апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 22.08.2007 року про забезпечення позову,  -

встановила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 22.08.2007 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідачів по перешкоджанню
позивачу у виконанні обов'язків директора ТОВ "Хмільницький
райсількомунгосп".

Ухвалою
цього ж суду від 22.08.2007 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення
позову,  якою вирішено:

- зобов'язати
головного інженера спільного малого підприємства товариства з обмеженою
відповідністю "Хмільницький райсількомунгосп" ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
передати директору спільного малого підприємства товариства з обмеженою
відповідністю "Хмільницький райсількомунгосп" ОСОБА_3 оригінали
установчих документів СМП ТОВ "Хмільницький райсількомунгосп"
(свідоцтво про державну реєстрацію,
статут,  установчий договір,  протоколи загальних зборів учасників),  свідоцтва платника податків та зборів,  інших обов'язкових платежів,  документа податкового та бухгалтерського
обліку,  кадрового діловодства,  а також печатку та штампи СМПТОВ
"Хмільницький райсількомунгосп";

-заборонити  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та будь-яким іншим особам дії по недопущенню  директора
СМП  ТОВ   "Хмільницький  райсількомунгосп" ОСОБА_3 на територію
підприємства,  яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3

Не
погоджуючись із вказаними ухвалами суду,
ОСОБА_1 подав
апеляційні скарги на дані ухвали суду. Зокрема,
в апеляційній скарзі на ухвалу суду про відкриття провадження по справі
ОСОБА_1 просить в зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм
процесуального права,  тобто
недотриманням правил підсудності,  дану
ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу,  якою повернути позивачеві його

Справа №
22-2083-2007 р.                                Суддя
1-ої інстанції Михайленко А.В.

Категорія
44                                                          Доповідач
Медяний В.М.

2

позовну
заяву разом з доданими до неї документами для подання до належного суду. В
апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_1 просить в зв'язку
з порушенням норм процесуального права,
дану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу,  якою залишити вимоги позивача щодо
забезпечення позову без розгляду,  а
також зобов'язати ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_1 вилучені на підставі оскаржуваної
ухвали,  печатку,  кутовий штамп,  оригінали статуту,  установчого договору,  свідоцтва про державну реєстрацію та інших
документів. Зазначених в ухвалі районного суду про забезпечення позову.

Колегія
суддів,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши законність і обгрунтованість
ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження по справі та ухвали про
забезпечення позову в межах доводів апеляційних скарг ОСОБА_1 та вимог,  заявлених у суді І інстанції,  вважає,
що апеляційні скарги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви позивач ОСОБА_3,  який проживає за адресою: АДРЕСА_4. звернувся
до Ленінського районного суду м.  Вінниці
з позовом до відповідача-1 ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  та відповідача-2 ОСОБА_2 ,  який проживає за адресою: АДРЕСА_5) про
визнання протиправними дій відповідачів та покладанню на них обов'язку не
перешкоджати позивачеві керувати спільним малим підприємством товариством з
обмеженою відповідальністю "Хмільницький райсількомунгосп"
(АДРЕСА_6). З поданого до суду позову не вбачається,  що відповідач-2 ОСОБА_2  має будь-яке відношення до СМП ТОВ
"Хмільницький райсількомунгосп",
не зазначено який є спір між ним та позивачем по справі. Однак судом
було все ж таки прийнято даний позов до свого провадження з недотриманням
правил підсудності,  зокрема  ст. . 109 ЦПК України,  згідно якої "позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання". За даних обставин
Ленінський районний суд м.  Вінниці не
мав підстав для відкриття провадження у справі,
а тому згідно  ст.  115 ЦПК України суд зобов'язаний був
повернути позовну заяву позивачеві без розгляду для подання до належного суду.

Крім
цього,  постановляючи 22.08.2007 р. хвалу
про відкриття провадження по даній справі,
Ленінський районний суд м.
Вінниці належним чином не з'ясував та не перевірив ту обставину,  що в провадженні Хмільникського районного
суду Вінницької області є справа із спору між тими ж самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих
підстав,  а тому відповідно до п.3 ч.
2  ст.
122 ЦПК України суд мав би відмовити у відкритті провадження у даній
справі.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття
провадження у справі підлягає частковому задоволенню,  ухвала суду від 22.08.2007 року про відкриття
провадження по справі - скасуванню,  а
дане питання відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Також,  задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення
позову та постановляючи ухвалу про забезпечення позову,  районний суд виходив з того,  що доводи заявника дають підстави для
висновків про те,  що невжиття цих
заходів призведе до неможливості,
утруднення чи уповільнення виконання рішення суду у даній справі.

Однак,  колегія суддів з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не може,  оскільки
дана ухвала,  так як і вищевказана ухвала
про відкриття провадження у справі,
судом була постановлена з порушенням норм процесуального права.

В пункті
2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року
"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено,  що недопустимо забезпечувати позов шляхом
зупинення виконання судових рішень,  що
набрали законної сили. Разом з тим,  суд
першої інстанції,  проігнорувавши
це,  ухвалою від 22.08.2007 р. про
забезпечення позову,  фактично вирішив по
суті спір,  який на даний час перебуває в
провадженні Хмільницького міськрайонного суду (справа №2-651),  за позовом гр. ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання
ОСОБА_1 передати
йому ті ж предмети та документи,  про
примусову

передачу яких позивачеві
йдеться в оскаржуваній ухвалі. При цьому суд не пересвідчився у тому чи дійсно
між сторонами виник спір,  не з'ясував
осіб відповідачів та не перевірив повноважень позивача на управління
товариством,  не встановив чи існує реальна
загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення
позову,  не врахував,  що вжиті заходи порушують інтереси юридичної
особи-суб'єкта господарювання СМП ТОВ "Хмільницький"
райсількомунгосп",  що свідчить про
повне не з'ясування судом обставин,
необхідних для прийняття ухвали про забезпечення позову.

Як
вбачається з матеріалів справи Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області 10 липня 2007 року у справі №2-651 в аналогічному спорі постановив
ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно,  належне СМП ТОВ "Райсількомунгосп"
та зобов'язав мене до вирішення судової справи зберігати установчі
документи,  печатку та штампи СМП ТОВ
"Райсількомунгосп". Оскаржувана ж ухвала Ленінського районного суду
м.  Вінниці фактично скасувала ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду про забезпечення позову,  що є неприпустимим.

Частина
3 пункту 5 зазначеної вище Постанови Пленуму ВС України наголошує на тому що: "У справах про захист
трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом. ..
зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні
ним своїх... трудових обов'язків,
оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по
суті.".

Оскільки я змушений був виконати оскаржувану ухвалу в повному обсязі (акт
державного виконавця від 31 серпня 2007 року),
що фактично паралізувало діяльність СМП ТОВ "Хмільницький
райсількомунгосп" та призводить до щоденного завдання збитків
підприємству,  прошу суд зобов'язати
громадянина ОСОБА_3 негайно повернути мені,
вилучені на підставі оскаржуваної ухвали,  печатку,
кутовий штамп,  оригінали
статуту,  установчого договору,  свідоцтва про державну реєстрацію та інших
документів,  зазначених в ухвалі
Ленінського районного суду про забезпечення позову від 22 серпня 2007 року.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу про
забезпечення позову у справі підлягає частковому задоволенню,  ухвала суду від 22.08.2007 року про
забезпеченню позову - скасуванню,  а в
задоволенні заяви ОСОБА_3 від 22.08.2007 року про забезпечення позову слід
відмовити.

Як
вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала суду про забезпечення позову
виконана в повному обсязі (акт державного виконавця від 31 серпня 2007
року),  що як зазначає ОСОБА_1,  фактично паралізувало діяльність СМП ТОВ
"Хмільницький райсількомунгосп" та призводить до щоденного завдання
збитків підприємству,  а тому ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі просить суд також зобов'язати ОСОБА_3 негайно повернути йому вилучені на
підставі оскаржуваної ухвали,
печатку,  кутовий штамп,  оригінали статуту,  установчого договору,  свідоцтва про державну реєстрацію та інших
документів,  зазначених в ухвалі
Ленінського районного суду про забезпечення позову від 22 серпня 2007 року.
Однак у такому випадку йому потрібно керуватися  ст. . 155 ЦПК
України та звернутися з відповідними позовними вимогами до суду.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
ст.  293,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 22.08.2007 року про відкриття
провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
протиправними дій відповідачів по перешкоджанню позивачу у виконанні обов'язків
директора ТОВ "Хмільницький райсількомунгосп" - задовольнити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 22.08.2007 року про відкриття провадження по справі скасувати та передати
дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

4

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 22.08.2007 року про забезпечення
позову - задовольнити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 22.08.2007 року про забезпечення позову - скасувати та постановити нову
ухвалу,  якою відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні його заяви від 22.08.2007 року про забезпечення позову.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому руху
справи.