Справа №22-ц-2235/2007
Категорія: визнання недійсним свідоцтва
інстанції: Нестеренко О.С.  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2007р. Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської області
в складі:

головуючого
судді - Борової
С. А.

суддів                - Пшенічної Л.В.,
Даниленка В.М.

при
секретарі    - Гребенщиковій
Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення
Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 лютого 2007 року

по справі за
позовом    ОСОБА_1 до державної
нотаріальної контори

Сахновщинського
району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право

на
спадщину,  визнання недійсним договору
дарування та державного акту на право власності

на земельну
частку (пай),  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою,  в якій указувала на те,  що 12
травня 2000 року
було оформлено свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її
чоловіка ОСОБА_2
на сертифікат на право на земельну частку (пай). IS травня 2000 року було
укладено з ОСОБА_3 договір дарування сертифікату на земельну частку (пай).
Позивач,  посилаючись на те,  що ніяких документів для оформлення свідоцтва
про спадщину після померлого чоловіка в нотаріальну контору вона не подавала і
не зверталася з заявою про її прийняття. В нотаріальну контору 18 травня 2000 року її привіз
ОСОБА_3,  з яким вона домовилася про
продаж йому вищевказаного сертифікату,
але був оформлений договір дарування сертифікату. Документи,  які вона підписувала у нотаріуса,  їй не були зачитані,  а сама вона не змогла їх прочитати,  бо має слабкий зір. Вважає,  що документи на прийняття спадщини та
свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 травня 2000
і договір дарування сертифікату від 18
травня 2000 було
укладено під впливом обману,  а тому просить визнати недійсними:

о   спадкову
справу  ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   оформлену

державною
нотаріальною конторою Сахновщинського району Харківської області,  о
свідоцтво про право на спадщину по за законом від 12. 05. 2000 року серія АВК №

498175,

договір
дарування від 18.05.
2000 року серія АВК №
489257,  оформлений на
підставі

свідоцтва про
право на спадщину від 12.05.2000
року,  о   державний акт на право власності на земельну
ділянку,  оформлений на підставі

договору
дарування від 18. 05.
2000 року та сертифікату на право на земельну частку

(пай)

В
судовому засіданні районного суду,
представник відповідача позов не визнав та пояснив,  що свідоцтво про право на спадщину за Кононом
на ім'я позивача було видано,  у
відповідності до вимог чинного законодавства,
що діяло на час оформлення спадщину і за власною заявою ОСОБА_1 про
прийняття спадщини.

2

Рішенням
Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 лютого 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на те,  що судом порушені норми
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалите нове,  яким повністю задовольнити її позов.

При
цьому вказується,  що суд першої
інстанції не звернув увагу на те,  що
свідоцтво про право на спадщину за законом було видано після того,  як минув шестимісячний строк для прийняття
спадщини,  чим нотаріус порушила Закон та
інструкції щодо оформлення спадщини.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення учасників процесу,  які з'явилися в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
часткому задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 вона просила визнати недійсним договір
дарування сертифікату на земельну частку (пай). Сторонами за цим
договором,  як вказує позивач,  є вона та ОСОБА_3 Також вона просить визнати
недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку,  оформлений на підставі договору дарування

від 18. 05,  2000 року та сертифікату на право на
земельну частку (пай),  який належить
ОСОБА_3

Позивач,  заявляючи вищевказані позовні вимоги,  відповідачем визначив державного нотаріуса і
не притягнув ОСОБА_3 у якості відповідача.

Суд
першої інстанції не звернув на це увагу і розглянув справу з порушенням  ст.  33
ЦПК України,  згідно з якою,  суд за клопотанням позивача замінює
первісного відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі
відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача.

Пункт 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України
передбачає,  рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо вирішив питання про права та обо'язки
осіб,  які не брали участі у справі.
Вказані порушення процесуального права перешкоджає судовій колегії встановити
обставини справи та дослідити них і є безумовною підставою для скасування
рішення суду першої інстанції.

При
новому розгляді  справи суду першої
інстанції необхідно звернути вагу на наступне.

З матеріалів,  доданих до апеляційної скарги,  вбачається,
що питання про визнання недійсним договору дарування сертифікату на
земельну частку (пай) від 18.05.
2000 року вже розглядалося судом першої інстанції і з цього питання є рішення
суду,  а тому районного суду необхідно
з'ясувати питання,  чи не є тотожними
позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору дарування від 18 травня 2000 року до вже
вирішеного спору.

Стаття 215 ЦПК України
передбачає,  що в мотивувальній частині
рішення повинно бути вказано мотиви,  з
яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів,  якими обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення,  бере до уваги або відхиляє
докази.

Суд
першої інстанції у вступній та резолютивній частинах рішення перелічив усі
позовні вимоги,  але в мотивувальній
частині дав судження лише по одній позовній вимозі,  а саме щодо визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом.  У
мотивувальній частині рішення не наведено ніяких доводів того,  чому суд відмовив у задоволенні решти'
позовних вимог.

3

Вказане рішення
не відповідає вимогам  ст.  213
і 215 ЦПК
України,  а тому не може вважатися
законним і обгрунтованним.

Керуючись  ст.  303,
304,  п. 5 ч. 1  ст.  307,
п. 4
ч. 1  ст.  311,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 лютого 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо^»
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.