Справа № 22-ц-2428/ 2007 р.
Категорія - про стягнення суми
1 інстанції - Шуліка Ю.В.
Доповідач - Коровін С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційно­го суду
Харківської області в складі:

головуючого
судді:                                   -
Табачної Н.Г.,

суддів:                                                        -
Коровіна С. Г.,

- Зазулинської
Т.П.,

при
секретарі:                                           -
Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляцій­ною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІВАСТОМ» про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВІВАСТОМ»і просив стягнути відповідача
54666 грн. Позивач посилався на те,  що 5
жовтня 1998 року він уклав з відповідачем договір про фінансову допомогу в сумі
еквівалентній 2000 доларів США.
Відповідач зобов'язався повернути суму потягом 12 місяців.

19
жовтня 1998 року був укладений ще один договір на суму еквівалентну 3000
доларів США на таких же
умовах.

10
листопада 1998 року був укладений ще один договір з такими же умовами на суму
1710 доларів США.

З грудня
2002 року позивач уклав з відповідачем угоду про те,  що вказані договору ді­ють до повного
погашення боргу. За користування фінансовою допомогою відповідач зо­бов'язався
сплачувати 16 % річних. Борг відповідач відмовляється повертати.

Рішенням суду у
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення і задовольнити позовні
вимоги. Він вважає,  що надав достатньо
доказів на підтвердження своїх вимог. Суд безпідставно застосував строк
позовної давності,  оскільки клопотання
про його урахування відповідач не заявляв.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  перевіривши обставини справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд виходив з
того,  що сплинув строк позовної да­вності
і підстав його поновити не було.

З таким
висновком суду погодитися неможливо.

Відповідно
до вимог  ст.  267 ЦК
України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторін у
спорі,  зробленої до винесення ним
рішення.

Відповідної
заяви у справі немає. Про строк позовної давності представник відповідача
заявив тільки у судових дебатах і думку чи заперечення позивача з цього питання
суд не з'ясував. Таким чином суд фактично не розглянув усі вимоги і цей недолік
не був і не міг бу­ти усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції. Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми
матеріального і процесуального права таке рішення підлягає скасуванню.

При
новому розгляді справи суду необхідно вирішити питання про строк позовної дав­ності
у відповідності до вимог матеріального і процесуального права,  перевірити посилання відповідача на те,  що 06.11.2006 р. учасники ТОВ «ВІВАСТОМ»
прийняли рішення про лікві-

дацію
підприємства (а.с.  18,  24,
25) і обговорили питання про притягнення до участі у справі ліквідаційної
комісії,  якщо вона створена. Суд повинен
перевірити доводи сторін і прийняти рішення у відповідності до встановлених
вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  311 ч. 1 .п. 4, 5,  314,
315,  317,  319 ЦПК України колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2007 року скасу­вати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили негайно але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.