й   інстанції - Бондар А.В.
Справа № 22-2401
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року колегія судців судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при
секретарі - Кочковій А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційній  скарзі  ЗАТ
«Кримський  ТИТАН»  філія
«Вільногірський  гірничо-металургійний
комбінат»

на ухвалу Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня 2006
року

за позовом Прокурора Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Дніпропетровської обласної ради, Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської
області, Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровської сільської ради
Дніпропетровської області до ЗАТ «Кримський ТИТАН» філія «Вільногірський
гірничо-металургійний комбінат» про визнання
угоди недійсною -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня
2006 року задоволено клопотання прокурора щодо забезпечення позову шляхом заборони
проводити роботи на спірних землях, які знаходяться на території Малоолександрівської
сільської ради та належать громадянамОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 на підстави державного акту про право приватної власності на землю, крім робіт по прямому
цільовому призначенню - проведення сільськогосподарських робіт.

В апеляційній скарзі ЗАТ
«Кримський ТИТАН» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» ставить
питання про скасування ухвали суду, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши
матеріали позовної заяви, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову. В ч. 4 цієї статті зазначено, що забезпечення

2

позову допускається  на  будь-якій
стадії розгляду  справи,  якщо
невжиття заходів забезпечений може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається
з матеріалів справи, апеляційної скарги на ухвалу суду, позивач вказує на те, що відповідачі не проводячи процедури щодо
зміни цільового призначення землі уклали угоду на використання
вскришних робіт з транспортуванням і складуванням чорнозему, чим причинили шкоду позивачамОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_2, яка
складає 6196690 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вжиті заходи направлені безпосередньо на заборону проводити роботи на
спірних землях, крім робіт по прямому цільовому призначенню -
проведення сільськогосподарських робіт, а приведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду та застосування
норм процесуального права не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Кримський ТИТАН» філія «Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат» відхилити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому руху по справі.