УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
квітня місяця 16 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді
Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленко О.С. при
секретарі   Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна
України, Фонду майна АР Крим, Представництва Фонду майна АР Крим у місті Алушта про стягнення
заробітної плати,

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на
рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
Фонду державного майна України, Фонду майна АР Крим, Представництва Фонду майна
АР Крим у місті Алушта про стягнення заробітної плати задоволено. З Фонду
державного майна України на користь ОСОБА_1 стягнено 4350,01 грн. заборгованості
по заробітній платі. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду майна АР
Крим, Представництва Фонду майна АР Крим у місті Алушта про стягнення заробітної плати відмовлено. З Фонду державного
майна України на користь держави стягнено державне мито у розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі відповідач Фонд державного майна
України просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення
заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 з Фонду майна АР Крим,
посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням
норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом не повно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають
обставинам справи. Вказує, що судом не взято до уваги, що Фонд державного майна
України не здійснював розрахунок доходів та видатків фонду оплати праці
працівників Представництв Фонду в районах та містах АРК і не приймав рішення
про ліквідацію Представництв, а лише повідомив про припинення фінансування з
Державного бюджету України Фонду майна АР Крим, отже провести розрахунки з
працівниками Представництва повинен Фонд майна АР Крим. Крім того, посилається
на те. що Фонд державного майна

Справа № 22-ц-2058/2007
р.                           Головуючий у
першій

інстанції Лантратова А.І.

Доповідач Синельщікова О.В.

2

України участі у створені представництв не приймав, він
не є їх засновником та роботодавцем працівників представництв, а тому не є
особою, на яку чинним законодавством покладено обов'язок проводити розрахунки
при ліквідації юридичних осіб або скороченні штату.

Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено,
що згідно з наказом № 22-к від
01 листопада 1993 року ОСОБА_1
працює водієм у Представництві Фонду майна АР Крим у місті Алушті з 01 листопада 1993 року, позивач не
є державним службовцем.

Починаючи з 1 січня 2006 року позивачу не
виплачувалася заробітна плата, заборгованість за період з січня по вересень
місяці 2006 року
склала 4350,01 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи належні
позивачу виплати з Фонду державного майна України, суд першої інстанції виходив
з того, що Представництво Фонду майна АР Крим у місті Алушта, в якому працював
позивач, є юридичною особою і державним органом, який створений Фондом майна АР
Крим та знаходиться в його підлеглості, але утримується за рахунок Державного
бюджету України, внаслідок чого кошти у бюджеті Автономної Республіки Крим на
утримання Представництва не передбачені.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов
висновку, що обов'язок по виплаті позивачу заробітної плати повинен нести Фонд
державного майна України за рахунок призначень, передбачених у Державному
бюджеті України на 2006 рік на
забезпечення діяльності Фонду державного майна України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими
висновками суду і зазначеним рішенням, як відповідним обставинам справи,
вимогам матеріального і процесуального закону.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що
відповідно до Указу Президента України „Про органи приватизації Автономної
Республіки Крим'" від 18
серпня 1995 року № 757/95 Фонд майна
Автономної Республіки Крим і Представництва Фонду майна Автономної Республіки
Крим у районах і містах діють на підставі положень, затверджених Урядом
Автономної Республіки Крим.

Фонд державного майна України своїм листом від 20 грудня 2005 року № 10-14-20681 повідомив Фонд
майна Автономної Республіки Крим про припинення з 01 січня 2006 року
фінансування за рахунок коштів Державного бюджету та пропонував привести законодавчі
акти, які регулюють питання фінансування Фонду майна Автономної Республіки Крим
та його представництв, у відповідність до Бюджетного кодексу України.

21 січня 2006 року Фонд майна
Автономної Республіки Крим видав наказ №
27 про ліквідацію з 25 січня 2006 року
Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Алушта. Вказаним наказом
для здійснення заходів щодо ліквідації Представництва Фонду майна Автономної
Республіки Крим у вказаному місті була створена комісія, який доручено здійснити
певні заходи щодо проведення ліквідації (виявити кредиторів по погашенню
дебіторської заборгованості, по закриттю поточних рахунків в установах
казначейства, провести розрахунки з робітниками Представництва, провести
інвентаризацію майна та інше).

3

У зв'язку з припиненням фінансування Фондом державного
майна України з 1 січня 2006 року працівникам
Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Алушта не виплачувалася
заробітна плата.

Судом встановлено, що до 2006 року представництва Фонду майна АР Крим утримувалися
Фондом державного майна України за рахунок коштів Державного бюджету України
відповідно до пункту 10 Положення
про представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті, районі.
затвердженого постановою Уряду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 1995 року № 325 та погодженого
Верховною Радою Автономної Республіки Крим і Фондом майна України.

Фінансування апарату Фонду майна АР Крим здійснювалося за
рахунок коштів бюджету Автономної Республіки Крим, а фінансування
Представництва здійснювалося виключно за рахунок коштів Державного бюджету
України.

Видатки на забезпечення діяльності Фонду державного майна
України (в тому числі на заробітну плату працівників) враховувалися виходячи з
граничної чисельності працівників Фонду, затвердженої йому постановою Кабінету
Міністрів України від 26 лютого 2000 року № 403 (3092 одиниці).

За рахунок цих видатків до 2006 року здійснювалося
утримання Представництв Фонду майна АР Крим.

При формуванні показників Державного бюджету України на
2006 рік видатки на забезпечення діяльності Фонду державного майна України на
2006 рік визначилися також виходячи з встановленої граничної чисельності
працівників (3092 одиниці) і Фонд державного майна України не ініціював їх
зменшення у зв'язку з припиненням фінансування представництв Фонду майна АР
Крим.

Державний бюджет України на 2006 рік був
сформований з урахуванням витрат на утримання Представництв Фонду майна АР
Крим, в тому числі Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у
місті Алушта.

Наявність у Державному бюджеті України на 2006 рік видатків на
оплату праці працівникам Представництв Фонду майна Автономної Республіки Крим
визнана Міністерством фінансів України у листі від 20 листопада 2006 року №31-18010-3-8/5986.

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що у разі
ліквідації Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Алушта, пов'язані з цим
у 2006 році
видатки мали бути проведені за рахунок призначень, затверджених в Державному
бюджеті України на 2006 рік на
забезпечення діяльності Фонду державного майна України.

На підставі викладеного, колегія суддів встановила, що
Фонд державного майна України незаконно припинив фінансування Представництва за
рахунок Державного бюджету України, в тому числі коштів, передбачених на
заробітну плату працівникам Представництва, а тому повинен нести
відповідальність з виплати позивачу не отриманої заробітної плати.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді
справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для
скасування рішення немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308. 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах.

4

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Фонду державного майна України відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 14 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців.