overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1373/07 Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Дудкіної Т.М.

при секретарі - Лісковець О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб
між ним та відповідачкою, зареєстрований 10.12.2004 p., з тих підстав, що подружжя перестало
розуміти один одного, подружні відносини
припинені, сторони спільного господарства не ведуть, спільного сімейного
бюджету не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлена належним чином, надала
до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні
вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засідання позов не визнала, пояснила, що їй не має
де жити, вона хоче поновити відносини з позивачем.

Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми,
відповідно до положень ст.169 ЦПК України суд
розглядає справу у відсутності відповідача.

Вислухав відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.12.2004
року, від сумісного життя спільних дітей не мають. З листопада 2006 року між
сторонами припинені подружні відносини, вони спільного бюджету
не мають, спільного господарства не ведуть. Сім'я розпалася унаслідок
втрати між подружжям довіри і взаєморозуміння.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження його неможливе, оскільки це
суперечило б моральним принципам, у зв'язку з чим, шлюб підлягає
розірванню.

Майнових вимог сторони не заявляють.

Позивач не заперечує нести витрати при оформленні розірвання шлюбу, в
зв'язку з чим суд вважає можливим покласти витрати при
реєстрації розірвання шлюбу на нього.

На підставі ст. 104,112 СК Украины, керуючись ст.ст.
10,11,60,158,169,212,215,ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 10.12.2004 року
відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції, актовий
запис № 1100, розірвати.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
ОСОБА_1., стягнувши з нього в дохід держави
17,0 грн.,
ОСОБА_2. від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя шляхом подачі
в Ленінський суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-129/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Криничанськнй районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого      Лісняк В.В.

при
секретарі      Коваль Л.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за позовом: ВАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління з
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 272 грн. 37 коп.
заборгованості за спожитий газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням з експлуатації газового господарства / в подальшому
ДУЕГГ/ укладений договір про газопостачання, згідно умов якого ДУЕГТ, як
державна організація, зобов'язана постачати відповідачеві газ, а відповідач
зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Аж відповідач з
грудня 2006 року
оплату за газ регулярно не вносив, оплату проводив не в повному обсязі,
допустивши виникнення заборгованності по оплаті спожитого газу, станом на 01 лютого 2007 року в сумі
272грн. 37 коп.,
яку представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ і
крім суми боргу стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач  у
судове  засідання  не
заявився,  про  день
слухання  справи сповіщений,
згідно заяви просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Вислухавши
представника позивача, оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між
ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання встановлені договірні
правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні
зобов'язання по оплаті спожитого газу з грудня 2006 року виконував неналежним чином, що призвело до
виникнення, станом на 01
лютого 2007 року
заборгованості в сумі 272
грн. 37 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ 272 грн, 37 коп.,
заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 01 лютого 2007 року. А
задоволення потову, згідно з ст. 88
ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст,
15,60 ЩІК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства  272 гри. 37 коп.

2

заборгованості
по оплаті спожитого газу за період з грудня 2006 року по 1
лютого 2007 року та 51 грн. держмита,
всього 323 гри, 37 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанськяй районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом   20   днів   апеляційної
скарги   з   подачею
її   копії   до
апеляційного   суду
Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-173/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 березня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого                                                                          Лісняк
В.В.,

при секретарі                                                                         Литовка
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички справу за позовом :

Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації

«Дніпропетровськгаз»
в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового

господарства     до
ОСОБА_1 про  стягнення   1146  грн.93   коп.

заборгованості
за спожитий газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства ВАТ
«Дніпропетровськгаз» ( в
подальшому ДУЕГГ) укладений договір про газопостачання, згідно умов якого
ДУЕГГ, як державна організація, зобов'язане постачати відповідачеві газ, а
відповідач зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
відповідач з липня 2006 року
оплату за газ регулярно не вносив, оплату проводив не в повному обсязі,
допустивши виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на 01 лютого 2007 року в сумі 1146 грн. 93 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ і крім
суми боргу стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, згідно заяви
просить справу заслухати без його участі, позовні вимоги визнає.

Вислухавши
представника позивача, оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та
відповідачем на підставі договору-зобов'язання встановлені договірні
правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні
зобов'язання по оплаті спожитого газу з липня 2006 року виконував неналежним чином, що призвело до
виникнення, станом на 01
лютого 2007 року
заборгованості в сумі 1146
грн. 93 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ заборгованості
по оплаті спожитого газу станом на 01
лютого 2007 року. А
задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.ст.
15, 60 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового
господарства 1146 грн. 93 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з липня 2006року по 01 лютого 2007 року та державне
мита в розмірі 51 грн.,
всього 1197 грн. 93 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1292/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
травня 2007
року                                                                       м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

при секретарі Слісар А.В.,

з участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на його утримання,

встановив:

29 грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на його
утримання у розмірі 200 грн.
щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що має право на утримання,
оскільки є інвалідом 3 групи,
а відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що у нього не має
матеріальної спроможності сплачувати аліменти на
утримання батька.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_11951 року народження, є батьком ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва
про його народження (а.с.6).

Згідно посвідчення Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова №
НОМЕР_1 від 22.08.2005 року ОСОБА_1, 1951 року народження є інвалідом 3
групи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є
непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Враховуючи, що позивач є інвалідом 3
групи і потребує матеріальної
допомоги, матеріальне становище відповідача, що не працює та у якого на
утриманні перебувають дружина та неповнолітня дитина, суд приходить до висновку,
що   з   відповідача
на   користь   позивача
на  його  утримання

підлягають стягненню аліменти в
розмірі 1/12
частини всіх видів заробітку, щомісячно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 60, 209, 212 - 215,
224-226, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 202,
205 Сімейного кодексу України, СУД,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, Україна, на
користь ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження аліменти на його утримання в розмірі 1/12 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 29 грудня 2006
року.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-8118/2007 р.
інстанції - Кричина А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного   суду   міста Києва в складі:

Головуючого   - Заришняк Г.М.

Суддів - Слюсар
Т.А., Шиманського В.Й.,

При секретарі
-   Ліліцькому Р.В.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ПП «Петра Дизайн Центр» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва
від 15.08.2007 р. в справі
за позовом ОСОБА_1 до ПП 'Петра Дизайн Центра", 3-тя особа Головне
управління з питане захисту прав споживачів про розірвання договору
купівлі-проджу. відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним
позовом ПП "Петра Дизайн Центр" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
виконанні умов договору та витребування майна із чужого незаконного володіння,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Оболонського районного суду м.Києва від 15.08.2007 р. з метою забезпечення
позову накладено арешт на грошові кошти ПП "Петра Дизайн Центр" в
сумі 55886 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати як таку, що
суперечить вимогам процесуального закону.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть-участь у справі може вжити
заходів для забезпечення позову. Згідно ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується шляхом, в тому числі накладення арешту на грошові кошти, що
належать відповідачеві.

Як
свідчить зміст позовної заяви, позивачем ставиться питання про розірвання
укладеного між сторонами договору купівлі-продажу та стягнення з відповідача
попередньої оплати за договором в сумі 8958 грн. і пені в сумі 46 268 грн., а
всього 55 886 грн.

Враховуючи
зміст заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення заяви представника
позивачки про забезпечення позову в межах ціни позову, обґрунтовано наклавши
арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача ПП
"Петра Дизайн Центр".

Постановлена
судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону.

Доводів, які б
спростовували висновки суду, апеляційна скарга не містить

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ПП «Петра Дизайн Центр» відхилити.

Ухвалу
Оболонського районного суду м.Києва від 15.08.2007 р. залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-440
Е М     У К Р А Ї Н И
2007 р.                                                    Новоушицький
районний суд
судді    Бондарчука С.С.
секретарі                 Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  Заміхівської  сільської
ради про  встановлення
додаткового  строку   звернення в нотаріальну контору
Позивач   ОСОБА_1 звернулася   з позовною заявою в суд у якій вказала, що
ОСОБА_2  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.
її смерті відкрилась спадщина у вигляді
свідоцтва про право власності на майновий пай, державного акту на
право  власності на земельну ділянку та
Позивач є  єдиним спадкоємцем  майна
прямих спадкоємців  на обов'язкову
частку спадкового майна  немає.
Оскільки  спадкоємцем на дане майно був її батько
ОСОБА_3, який тривалий час хворів і не мав змоги оформити спадщину у натаріуса
та  також помер,   то у передбачений шестимісячний строк
звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала   відповідної заяви, тому змушена  за захистом своїх прав  звернутися до суду.
судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, встановити   їй
додатковий  строк звернення у
нотаріальну контору.
Представник  відповідача - Заміхівської  сільської
Ради  подав письмове клопотання в
якому просить позов задоволити, справу слухати у відсутності їхнього
пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд  вважає, що позов підлягає до  задоволення, по слідуючих підставах :
до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
пприйняття  спадщини з поважної
причини,  суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ст..1263 ЦПК
України позивач є спадкоємцем за законом
відповідно першої, другої і третьої черги після смерті вказаних осіб.
позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття
спадщини  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
паспортом, свідоцтвом про народження та одруження позивача,  свідоцтвом
про смерть заповідача,
документами на спадкове майно, довідкою сільської ради,  визнанням позову представником відповідача.
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини.
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272 ЦК України, суд, -
додатковий строк в два місяці для
звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Новоушицького

районного суду                                                                             Бондарчук С.С.
Справа
№ 2-о-82                                                                                                                                  2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

27   грудня
2007 р.                                                 Новоушицький
районний суд

Хмельницької
області

в
складі :

головуючого       Бондарчука С.С.

при
секретарі      Столярчук Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця

справу  за
заявою  ОСОБА_1

зацікавлена
особа :  Управління Пенсійного фонду у
Новоушицькому районі

про  встановлення
юридичного факту

ВСТАНОВИВ
:

Заявник  ОСОБА_1 звернувся  з заявою в суд  про встановлення факту  смерті матері.

В
основу заяви він  вказав, що його
мати  ОСОБА_2  померла

ІНФОРМАЦІЯ_1
і похоронена на кладовищі  с.
Глібів, Новоушицького району.

На
судово- медичний розтин трупа тіло не доставляли, райлікарня довідки про смерть
не видала.

Факт  смерті в органах РАЦС не зареєстрований.

В
судовому засіданні заявник  просить  встановити факт смерті матері мотивуючи тим,
що його встановлення необхідне для отримання в органах РАЦС  свідоцтва про смерть,  для
одержання грошової компенсації за поховання матері.

Представник  Управління Пенсійного фонду у Новоушицькому
районі   просить справу вирішити згідно
закону.

Заслухавши
пояснення  сторін, перевіривши та
оцінивши зібрані докази по справі суд
рахує, що заява підлягає до
задоволення по слідуючих підставах :

Відповідно
до  п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК  України - суд розглядає справи про
встановлення  факту смерті особи в певний
час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту смерті.

Дослідженими в судовому засіданні
документами:  паспортом , свідоцтвом  про народження  заявника,
довідкою  Глібівської сільської
ради про день і місце захоронення,
визнанням заяви представником зацікавленої особи.

Керуючись
ст. ст.  15, 57, 60,  п.8 ст. 256
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  юридичний факт -
факт  смерті  його
матері ОСОБА_2,  що мав місце  ІНФОРМАЦІЯ_1
в  селі  Глібів, Новоушицького району, Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду  може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Голова
Новоушицького

районного суду                                                                    С.С.Бондарчук
Справа № 22 - 2306 / 2007 р.
Головуючий у суді першої інстанції Токар Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року                                                                           м.
Вінниця

Колегія   суддів
Судової  палати   з
цивільних   справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

головуючого :
Колоса С.С.,

Суддів : Іващука
В. А., Ковальчука О. В.

При секретарі с / з : Яблонської
І.

розглянувши у
судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області заяву  ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного
суду Вінницької області від 22 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами,
-

Встановила:

Рішенням
апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2007 року апеляційну скаргу
державного підприємства " Вінницькі теплові мережі " задоволено
частково. Скасовано рішення суду першої інстанції від 12 червня 2007 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 240 гривень .

В заяві про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1. зазначила, що
судом не враховано наявність нормативних актів, що встановлюють 100% пільги при
сплаті за теплову енергію .

Дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, вислухавши учасників процесу, колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні з наступних підстав .

З матеріалів
вбачається, що підстави для перегляду рішення за ново виявленими обставинами
визначених ст.. 361 ЦПК
України відсутні. Посилання на норма закону, що діяла на момент постановления рішення не є ново
виявленою обставиною. Зі ст..
13 п. 5 ч.3 ЗУ " Про
статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту " передбачає, що
для сімей, які складаються лише з непрацездатних осіб, надається 100 % знижки
за користування газом для опалення житла на подвійний розмір нормативної
опалювальної площі (41 кв. м. на кожну особу, яка має право на знижку плати, та
21 кв. м. на сім"ю. З справи вбачається, що ОСОБА_1.  користується тепловою енергією, а не газом
для опалювання, а тому дана норма
зазначеного закону
на спірні правовідносини не
розповсюджується .

Керуючись ст.. ст.. 361,363,365 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

ЗаявуОСОБА_1 про
перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2007 року
за нововиявленими обставинами залишити без задоволення .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох
місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до
Верховного Суду України .