Справа №2-1283/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2007р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                                судді Мельника
О.О.

при
секретарі                                         Іванини
О.С.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №1" про
відшкодування матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, і в судовому засіданні
підтвердила письмовий текст позовної заяви з усними доповненнями, про те, що є
власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на дев'ятому поверсі.

Відповідач, згідно договору, зобов'язаний здійснювати контроль за технічним
станом інженерного обладнання даного будинку та своєчасно проводити його підготовку
до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Однак, свої обов'язки належним чином не виконував, допустивши засмічення
стоку будинку, внаслідок чого, через танення снігу та льоду і не стікання талої
води з покрівлі, дана вода протекла в її квартиру де намокли стеля в кімнаті
коридорі та залі, а також підлога з ламінату. Крім того, намокло ліжко та
спальний ортопедичний матрац.

Тому, просить стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в
вигляді витрат, необхідних для ремонту квартири в сумі 2273грн. та вартості
зіпсованого матрацу в сумі 2009грн.

Договір з ПП ОСОБА_2 на виконання ремонтних робіт ніким не підписаний,
оскільки підрядчик вимагає предоплату
в розмірі 50%, якої в неї немає.

Також, їй заподіяні моральні збитки, які вона оцінює на суму 5000грн. і які
полягають в наявності перешкод у належному користуванні квартирою, що спричиняє
психічні переживання та в тому, що вона має захворювання опорно-рухового
апарату та потребує використання для сну ортопедичного матрацу, але позбавлена
такої можливості, що спричиняє їй моральні та фізичні страждання. Крім того,
вона вимушена витрачати багато часу на відновлення порушених прав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову
заперечує, пояснивши, що дійсно між сторонами існує договір про надання послуг,
спочатку в усній формі, а потім укладений письмово. Дійсно відповідач, за
наявності вини зобов'язаний відшкодовувати збитки, але лише ті які позивачка
вже понесла, оплативши вартість ремонту. А позивачка дані витрати ще не
понесла. Крім того, розмір збитків, наведених позивачкою, не підтверджений
належними доказами і є меншим, що підтверджується кошторисом.

Враховуючи, що матрац можливо відремонтувати, то відповідач згоден оплатити
вартість ремонту, а не самого матрацу. З фактом нанесення моральних збитків не
згодні, оскільки відповідач не відмовлявся провести ремонт, склавши кошторис,
але позивачка з невідомих причин подала позов до суду, відмовившись від
попередніх домовленостей.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по
справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2003р.
за № 2509, посвідченого Державним нотаріусом Бориспільської міської
нотаріальної контори, Дідок В.В., позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. Між
сторонами укладено, до 07.03.2007р. в усній формі, а з 07.03.2007р. в письмовій
за № 193, договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, за яким відповідач зобов'язаний в т.ч. здійснювати
контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, своєчасно
проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період, своєчасно за власний рахунок проводити роботи з
усунення виявлених неполадок, пов'язаних з

отриманням
послуг, що виникли з його вини та відшкодовувати споживачеві збитки, заподіяні
його майну, або приміщенню.

Але відповідач свої обов'язки за договором належними чином не виконав, не
усунувши засмічення водостічної труби в зимовий період, вслід чого, тала вода
затекла, через покрівлю, в квартиру позивачки, внаслідок чого, пошкоджено
майно, останньої в вигляді намокання, пофарбованої водоемульсійною фарбою,
стелі, в спальній кімнаті, коридорі та залі, намокання підлоги з ламінату в
спальній кімнаті, вартість відновлюваного ремонту, якого, складає 1098грн.

Крім того, пошкоджено ортопедичний матрац позивачки, який підлягає ремонту
та вартість відновлювального ремонту, якого, складає 1611 грн.

Також, позивачці заподіяні моральні збитки в вигляді порушення звичного
способу життя, який полягає в позбавленні можливості належним чином
користуватись квартирою та використовувати матрац за призначенням, як людиною
яка має захворювання опорно-рухового апарату, а також в необхідності витрачати
додатковий час для відновлення, порушеного, права і які суд оцінює, враховуючи
тривалість та характер порушення в сумі, еквівалентній розміру заподіяних
матеріальних збитків.

Вищенаведене підтверджується даними копії заяви позивачки від 20.02.2007р.
на ім'я відповідача щодо оцінки нанесеного збитку(а.с.5), даними копії акту
обстеження квартири позивачки де встановлено вищевказані причини та наслідки
затікання води(а.с.6.), даними копії акту перевірки якості матрацу, де
встановлено факт його пошкодження(а.с.7), даними копії товарного чеку про
придбання матрацу(а.с.8). даними копій договору купівлі-продажу квартири та
технічного паспорту на неї(а.с.9-13), даними копії договору про надання послуг
(а.с.13,14), даними копії довідки про наявність у позивачки захворювання(а.с.18),
даними копії договірної ціни та кошторису про вартість відновлюваних робіт з
письмовим пояснням джо нього(а.с.29-32,37,38), даними повідомлення ТОВ «Венето»
про те, що матрац підлягає ремонту та вартість такого ремонту складає 1611 грн(а.с.40),
даними копій квитанцій про регулярну та повну оплату позивачкою послуг
відповідача(а.с.41-53).

Посилання позивачки на те, що розмір завданих матеріальних збитків
підтверджується копією договору та додатку до нього, складенного ПП
ОСОБА_2(а.с.15-17), суд оцінює критично як безпідставні, оскільки даний договір
та додаток не підписаний жодною особою, без наведення принципу, обгрунтування
та нормативів розрахунку, а тому не може вважатись належним доказом, що
підтверджує вартість ремонтних робіт. Навпаки, розмір даних робіт
підтверджується даними вищенаведеного кошторису, наданому відповідачем, який є
подробним, належно обгрунтованим і таким, що ніким не оспорюється. А тому в
суду немає підстав сумніватись в його правдивості та об»єктивності та який підтверджує,
що вартість ремонтних робіт складає 1098грн.

Також безпідставні вимоги позивачки щодо відшкодування повної вартості
пошкодженого матрацу, оскільки підлягають відшкодуванню реальні збитки, які
складаються з вартості ремонту, і даний матрац підлягає ремонту, вартість якого
є меншою ніж вартість матрацу.

Заперечення представника відповідача в тому, що відшкодуванню підлягають
лише понесені витрати і моральні збитки заподіяні не позивачці а відповідачу, є
такими, що не відповідають дійсними обставинам справи, оскільки на підставі
ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженям речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновленя свого порушеного права(реальні
збитки). Тобто відповідач зобов»язаний відшкодувати витрати, які позивачка
мусить понести. А факт заподіяння, позивачці, моральних збитків, повністю
підтверджується вищенаведеними доказами по справі, в т.ч. самим фактом
пошкодження майна, відсутністю можливості використовувати квартиру та матрац
належним чином, наявністю захворювання, та необідністю докладання додаткових
зусиль для відновлення порушенного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України шкода, завдана майну, в т.ч. фізичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст.ст.23,1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини та особа має право
на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Дана
моральна шкода полягає в т.ч. в душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Таким чином, враховуючи, що внаслідок винних дій відповідача позивачці
заподіяно матеріальних збитків в вигляді пошкодження майна та вищевказані
моральні збитки, з першого слід стягнути на користь позивачки, заподіяні
матеріальні та моральні збитки.

Так як рішення прийнято не на корить відповідача, з останнього слід
стягнути судові витрати в вигляді державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Керуючись ст.22,
23,1166,1167 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 57, 60, 62-64, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора №1» на користь ОСОБА_1 2709 грн. матеріальних
збитків та 2709 грн. моральних збитків, а всього стягнути 5418( п»ять тисяч
чотириста вісімнадцять)грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1» 59
грн. 50 коп. державного мита в дохід держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення з
подальшою подачею апеляційної скарги на рішення протягом 20 (двадцяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.