Справа № 22ц-1794/2007                                                     Головуючий
у суді 1 інстанції:
Гончаров В.Н. Доповідач
____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ_____________________________
УХВАЛА Іменем України

23 травня 2007 року                                             колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської області
у складі:

Головуючого   судді
Свинцової Л.М.

Суддів:                            Карташова О.Ю., Савченко В.О.,

При секретарі                 Ковальчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Луганську
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали
місцевого Брянківського міського суду Луганської області від 10 лютого 1998 року у
матеріалах справи про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду
про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого Брянківського міського суду Луганської області від 10.02.1998 року було
зупинено провадження з виконання виконавчого документу про стягнення з шахти
"Ломоватська" на користь ОСОБА_1 2066,9грн.

ОСОБА_1
звернувся до суду з апеляційною скаргою на цю ухвалу. Крім того, ОСОБА_1
надіслав до суду клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження
ухвали Брянківського міського суду Луганської області від 10.02.1998 року,
пропущеного з поважних причин.

З матеріалів
справи видно, що 12.02.2002
року ОСОБА_1 вже звертався до суду з заявою про поновлення строку для
апеляційного оскарження тієї ж ухвали суду.

Ухвалою
місцевого Брянківського міського суду Луганської області від 14 березня 2002 року ОСОБА_1
було відмовлено в задоволенні його клопотання про поновлення строку для
апеляційного оскарження вказаної ухвали суду.

Ухвалою від 04 липня 2002 року ухвала
місцевого Брянківського міського суду Луганської області від 14 березня 2002 року була
залишена без змін.

Ухвалою
Верховного Суду України від 16
грудня 2002 року
були залишені без змін ухвали Брянківського міського суду Луганської області
від 14.03.2002 року,
апеляційного суду Луганської області від 04.07.2002
року.

Таким чином,
раніше вже вирішувалося питання про поновлення строку для апеляційного
оскарження ухвали суду від 10.02.1998
року та в задоволенні такого клопотання ОСОБА_1 було відмовлено.

При зверненні з
клопотанням про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду 12.02.2002 року, ОСОБА_1
посилався на те, що ухвала суду від 10.02.1998
року була ухвалена у його відсутності, що його не було повідомлено про
строк оскарження цієї ухвали.

Звернувшись до
суду з аналогічним клопотанням 04.09.2006
року, ОСОБА_1 посилався на інші поважні причини, через які він своєчасно не
зміг оскаржити ухвалу суду від 10.02.1998
року: хворобу дочки.

До клопотання
ОСОБА_1 долучив довідки про те, що його дочка ОСОБА_2, інвалід
дитинства 1 групи, у
1998, 1999, 2001, 2002,
2003, 2004, 2006 роках тривалий час знаходилася на стаціонарному лікуванні
у різних лікарнях.

Начальник
Державної виконавчої служби м. Брянки у запереченнях на клопотання про
поновлення строку вказав, що таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки
раніше ОСОБА_1 вже звертався з аналогічним клопотанням, в задоволенні якого
було відмовлено.

Представник    відокремленого    підрозділу    шахти
"Ломоватська"                               ДП

"Первомайськвугілля" вважав клопотання ОСОБА_1
про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду необгрунтованим,
що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, обговоривши обґрунтованість доводів клопотання ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, прийшла до висновку про неможливість задоволення клопотання
про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали суду через відсутність
поважних причин для пропуску такого строку.

Як видно з
довідок, долучених ОСОБА_1 до клопотання про поновлення строку для апеляційного
оскарження ухвали суду, його дочка, яка є інвалідом 1 групи з
дитинства, дійсно часто і тривалі періоди часу знаходилася на стаціонарному
лікуванні у лікарнях з 1998
до 2006 року.
Але ОСОБА_1 не довів, чому саме лікування дочки є причиною несвоєчасного
оскарження ухвали суду. Посилання ОСОБА_1 на те, що його дочка потребує
постійного стороннього догляду (
а саме з його боку) не підтверджені медичними довідками чи іншими доказами.

Виходячи з
викладеного, колегія суддів вважає ,
що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для апеляційного оскарження
ухвали суду від 10.02.1998
року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, ч.З ст. 294 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для апеляційного оскарження ухвали
місцевого Брянківського міського суду Луганської області від 10.02.1998 року про
зупинення виконавчого провадження відмовити за відсутності поважних причин
пропуску такого строку.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.