Справа 2-764/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі
головуючого судді -  Середа А.В.,

при
секретарі        -  Музера
В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу
за позовом    Державної виконавчої служби
в Автозаводському районі до ІШ «Теплорем», ЗАТ «Резерв» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 20.10.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про
прийняття та затвердження мирової угоди, укладеної 02.04.2007 року між
позивачем Державною виконавчою службою в Автозаводському районі м. Кременчука
та відповідачем  ЗАТ  «Резерв»
в  особі Голови  правління
Попсуй  М.М.  та
закриття провадження   по справі.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
клопотання  підлягає задоволенню з
наступних  підстав.

Позивач Державна
виконавча служба у Автозаводському районі м. Кременчука та відповідач ЗАТ
«Резерв» в особі Голови правління Попсуй М.М. 02 квітня 2007 року уклали мирову
угоду, згідно якої домовилися  про
наступне :

1.    Сторони
домовились, що відповідачам по справі ЗАТ «Резерв» зобов»язується відшкодувати
позивачу Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ в рахунок погашення боргу 20
494, 93 грн. (двадцять тисяч чотириста
дев»яносто чотири грн.) 93 коп., щомісячно до 25 числа кожного місяця по 6 831
грн. (шість тисяч вісімсот тридцять одній) грн. 64 коп. до повного
погашення боргу починаючи виплачувати з 25 квітня 2007 року.

2.    Сторони
домовились, що позивач Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ отримує гроші від
ЗАТ «Резерв» шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок позивача.

3.    Ця
мирова угода складена в трьох примірниках: по одному для сторін, і один для
Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Вищевказана мирова угода не
суперечить ст. 41 Конституції України, ст. 168, 175, 205, 206, 208-210 ЦПК
України, та не порушує будь-які права та інтереси сторін по справі.

Тому, суд
вважає, що дана мирова угода може бути прийнята судом, а провадження по справі
закрито на підставі п.4 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз»яснені.

Керуючись ст.ст. 168, 175, 205,206, 208-210 ЦПК  України,

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та відповідача ЗАТ «Резерв» в
особі Голови Правління Попсуй М.М. про прийняття та затвердження мирової угоди,
укладеної 02.04.2007 року між ними - задовольнити.

Прийняти та
затвердити мирову угоду, укладену 02 квітня 2007 року між Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ та відповідачем ЗАТ «Резерв» в особі Голови Правління Попсуй
М.М. про домовленість про наступне :

1.    Сторони
домовились, що відповідачам по справі ЗАТ «Резерв» зобов»язується відшкодувати
позивачу Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ в рахунок погашення боргу 20
494, 93 грн. (двадцять тисяч чотириста
дев»яносто чотири грн.) 93 коп., щомісячно до 25 числа кожного місяця по 6 831
грн. (шість тисяч вісімсот тридцять одній) грн. 64 коп. до повного
погашення боргу починаючи виплачувати з 25 квітня 2007 року.

2.    Сторони
домовились, що позивач Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ отримує гроші від
ЗАТ «Резерв» шляхом перерахування коштів на депозитний рахунок позивача.

3.    Ця
мирова угода складена в трьох примірниках: по одному для сторін, і один для
Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Провадження
поданій справі  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5- ти діб з дня
її проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного або окремого неподання
або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.