УХВАЛА

14
листопаду 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської

області у складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів:
Сидоренко І.П.,  Троїцької Л.Л.,

при секретарі -
Петренко Г. А.,

за
участю представника Відкритого акціонерного товариства «Автодвір-Східна
Україна» - Гасанова О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора Березівського
району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного
суду Одеської області від 23 лютого 2007 року про зміну порядку і способу
виконання рішення цього ж суду від 13 жовтня 2006 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного орендного підприємства агрофірми
«Світанок»,  про відшкодування боргу за
договорами позики -

встановила:

21.02.2007
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про зміну порядку і способу
виконання рішення цього ж суду від 13 жовтня 2006 року,  яким на їх користь з ПОП агрофірми
«Світанок» стягнуто 40 т насіння соняшника на суму 45000 гривен та 74937 гривен
50 коп.,  держмито - 15 гривен,  вказуючи,
що це судове рішення виконати неможливо у зв'язку з відсутністю у
відповідача такого майна та грошей.

Заявники
просили змінити спосіб виконання рішення суду шляхом передачі з агрофірми
«Світанок» на користь ОСОБА_3 складу П.М. М.
вартістю 6000 гривен; майстерні тракторної бригади вартістю 17000
гривен; будинку тракторної бригади вартістю 3000 гривен; току вартістю 70000
гривен; ємкості для П.М. М.  об'ємом 5
куб. метрів вартістю 4000 гривен; трактору Т-150 колісного 1990 року випуску
державний НОМЕР_2,  що складає суму боргу
120227 гривен; та на користь ОСОБА_2 ЗАВ-40м вартістю 44000 гривен; ваги
автомобільні 50 тонні вартістю 8000 гривен; авто наливну колонку вартістю 1000
гривен; ємкість для П.П.М.  об'ємом 25
куб. метрів вартістю 4000 гривен; трактор Т-150 колісний,  1993 року випуску,  державний НОМЕР_1,  трактор ЮМЗ-6Л колісний,  1981 року випуску,  державний НОМЕР_2,  бурякосховище вартістю 2000 гривен.

Ухвалою
Березівського районного суду від 23.02.2007 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволено у повному обсязі. Змінено порядок і спосіб виконання рішення цього ж
суду від 13.10.2006 року та передано з ПОП
«Агрофірми Світанок» на користь заявників зазначене в їх заяві майно.

В
апеляційному поданні прокурор Березівського району,  який діє в інтересах ОСОБА_1,  просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням норм матеріального і процесуального права та постановити нову
ухвалу,  якою відмовити ОСОБА_2 і ОСОБА_3
у задоволенні заяви вказуючи,  що у
справі відсутні докази,  які б
підтверджували,  що майно,  яке передане зазначеним особам належить на
праві власності ПОП агрофірмі
«Світанок». Апелянт зазначає,  що спірне
майно знаходиться в

Справа
№22ц-3600/07                                                                                                  Категорія
ЦП

Головуючий у
першій інстанції Кононенко Н.А.

Доповідач
Фальчук В.П.

оренді агрофірми
«Світанок»,   і було передане останньому
колишніми членами колективного сільськогосподарського підприємства
«Світанок»,   в тому числі і ОСОБА_1.

Колегія
суддів заслухавши суддю-доповідача,
який доповів зміст ухвали,   яку
оскаржено,   доводи апеляційної
скарги,   межі,   в яких повинні здійснюватися перевірка
ухвали,   встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає,   що
апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав;

Задовольняючи
заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від
13.10.2006 року,   суд першої інстанції
виходив з того,   що у боржника ПОП
агрофірми «Світанок» відсутні грошові кошти та насіння соняшника,   які за рішенням суду повинні бути стягнені
на користь заявників.

Передаючи
майно у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
яке вони вказали у заяві,   суд не
перевірив,   чи належить це майно на
праві власності агрофірмі «Світанок».

В
матеріалах справи,   на які суд
посилається в додатковому рішенні від 13.04.2007 року,   є відомості про те,   що транспортні засоби - трактор Т-150
колісний,   1993 року випуску,   державний НОМЕР_1,   трактор ЮМЗ-6Л колісний,   1981 року випуску,   державний НОМЕР_2,   трактору Т-150 колісного 1990 року випуску
державний НОМЕР_2 не мають первинних реєстраційних документів. Тобто,   в результаті відсутності таких документів
неможливо встановити власника цих транспортних засобів.

З
довідки,   наданої відповідачем про
наявність майна на балансі агрофірми (а.с.
84) неможливо зробити висновок про те,
належить це майно ПОП
агрофірмі «Світанок» чи ні,   та чи
знаходиться воно в оренді.

Незважаючи
на ці обставини,   суд першої інстанції
передає спірне майно позивачам шляхом зміни порядку і способу виконання рішення
суду.

Статтею
373 ЦПК України визначено,   що за
наявності обставин,   що утруднюють
виконання рішення (відсутність присудженого майна в натурі,   тощо) за заявою сторони суд,   який видав виконавчий документ у десятиденний
строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання
рішення,   і у виняткових випадках може
змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З
зазначеної норми права слідує,   що для
зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення необхідні виняткові
випадки для постановления
такої ухвали,   та змінений чи
встановлений порядок виконання рішення суду повинен відповідати вимогам Закону
України «Про виконавче провадження» №606-ХІУ від 21.04.1999 року.

Суд першої
інстанції в порушення зазначених норм права не встановив виняткові
випадки,   згідно яких можливо змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

На
підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку,   що Березівським районним судом було порушено
порядок,   встановлений для вирішення
заяви позивачів про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

Згідно
п.3ч.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,   якщо останній
порушив порядок,   встановлений для його
вирішення.

Керуючись   ст.
304,   п.4ч.2  ст.
307,   п.3ч.1  ст.
312,     ст.  315 ЦПК України,   колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

Ухвалила:

Апеляційне
подання прокурора Березівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу
Березівського районного суду Одеської області від 23 лютого 2007 року про зміну
порядку і способу виконання рішення цього ж суду від 13 жовтня 2006 року
-скасувати.

Справу направити до
Березівського районного
суду Одеської області для вирішення заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про зміну порядку і способу виконання
рішення цього ж суду від 13 жовтня 2006 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання законної сили.