Справа
№22ц-529/07                                          Головуючий
у 1 -й інстанції Циганок В.Г.
Категорія 18                                                         Доповідач
апеляційного суду Славгородська П.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Таниуріній С.М., за участю:

·
представника позивача ОСОБА_2,

·
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на  рішення Корабельного районного суду міста
Миколаєва від 6 жовтня 2006 року за позовом Миколаївської обласної кредитної
спілки „ Флагман " (далі - МОКС „Флагман") до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики, -

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 р.
МОКС „Флагман" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Позивач
зазначав, що 24 грудня 2003 р. з відповідачем був укладений договір про видачу
позики № 308/П на розвиток бізнесу у сумі 4 200 грн. строком на 12 місяців.
Плата за користування позикою складала 0,1973 % від фактично залишеної суми
боргу за кожний день користування нею. Позику та нараховані відсотки відповідач
зобов'язався сплачувати згідно доданого до договору графіку. Відповідач
здійснив тільки три платежу на загальну суму 2 300 грн. Оскільки відповідач
перестав виконувати свої зобов'язання за договором, то заборгованість складає
14522 грн. 90 коп.

Рішенням
Корабельного районного суду міста Миколаєва від 6 жовтня 2006 р. стягнено на
користь МОКС „Флагман" з ОСОБА_1 14522 грн. 90 коп. заборгованості за
договором позики № 308/П від 24 грудня 2003 р., 145 грн. 23 коп. витрат по сплаті судового збору і 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий
розгляд. Апелянт посилається на неправильне застосування судом норм цивільного
права, а також на те, що суд не задовольнив його клопотання про надання
позивачем договору позики № 49/П від 10 березня 2005 р. у сумі 10950
грн., яким зараховані борги за його договором позики і попередніми двома
договорами позики його дружини, а тому не врахував цю обставину.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково із наступних" підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, між МОКС „Флагман" і ОСОБА_1 був укладений договір про
надання позички № 308/П на розвиток бізнесу у сумі 4 200 грн. строком на 12
місяців (а.с. 19), який за умовами фактично є договором позики, що не
оспорюється сторонами.

2

Встановивши,, що
ОСОБА_1 порушив умови цього договору, здійснивши платежі в погашення позики та
відсотків тільки у сумі 2300 грн., суд прийшов до вірного висновку про те, що
відповідач повинен виплатити заборгованість за договором.

Доводи
відповідача в апеляційній скарзі, що укладеним 10 березня 2005 р. з позивачем
договором позики № 49/П на суму 10950 грн. зараховані борги за його договором
позики і попередніми двома договорами позики його дружини, не можуть бути
прийняті до уваги.

Дійсно між МОКС
„Флагман" і дружиною відповідача ОСОБА_3 10 березня 2005 р. був укладений
кредитний договір № 49/П на 10950 грн. Відповідач не надав доказів того, що
сума за цим кредитом була зарахована в погашення його заборгованості. Крім
того, на цей час заборгованість ОСОБА_3 згідно наданих позивачем розрахунків
складала за договором про видачу позички № 239/П від

6 жовтня 2003 р. - 11819 грн. 61 коп., за
договором про видачу позички № 240/П від

7 жовтня 2003 р. - 8706 грн. 58 коп., що складало
більшу суму ніж отримана за

кредитним
договором.

Разом з цим, з
матеріалів справи вбачається, що станом на 17 серпня 2006 р. за договором по
даній справі розмір непогашеної позики складає 3512 грн. 99 коп.,
заборгованість по нарахованим відсоткам 5163 грн. 14 коп., а нарахованої пені
4805 грн. 42 коп., тобто розмір пені значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи дану
обставину, також те, що позивач сприяв збільшенню розміру цих збитків, так як
строк дії договору закінчився 24 грудня 2004 р., а позов був пред'явлений до відповідача 19 серпня 2006 р., колегія судців
вважає, що у відповідності до ч. З ст. 551 ЦК України розмір пені може бути зменшений до 2000 грн.

Крім того, суд
необґрунтовано стягнув з відповідача три відсотка річних від простроченої суми
позики і відсотків 667 грн. 47 коп. Умовами договору такі штрафні санкції не
передбачені, а положення ст. 625 ЦК
України в даному разі не можуть бути застосовані.

Оскільки судом
неправильно застосовані норми матеріального права, то у відповідності до п. 4
ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні, зменшивши розмір
заборгованості до 10676 грн. 13 коп.

В зв'язку із
зміною рішення суду, у відповідності до ч. 5 ст. 88 ЦПК України підлягає зміні
розподіл судових витрат. На користь позивача з відповідача підлягає стягненню
106 грн. 76 коп. судового збору, а разом з 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 136 грн. 76 коп.

Керуючись
статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Корабельного районного суду міста Миколаєва від 6 жовтня 2006 р. змінити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної кредитної спілки „Флагман"
заборгованість за договором позики № 308/П від 24 грудня 2003 р. 10676 грн. 13
коп. і судові витрати 136 грн. 76 коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України.