overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 22к-1329 /2007p.
Головуючий - суддя Курило В.
П.
Доповідач - Слободянюк С.В.

20 листопада 2007 року Колегія с уддів судової палати у цивіл ьних справах Апеляційного су ду м. Києва в складі: головуючого: Українець Л.Д.,

суддів: Чобіток О.А., Диби В.Г. , Мороз Л.Л., Слободянюк С.В., відповідно до Закону Укра їни „Про внесення змін до Зак ону України „Про судоустрій
України щодо забезпечення ка саційного розгляду цивільни х справ" від 22.02.2007р. № 697-У розглянувши в суд овому засіданні справу за ск аргою на неправомірні дії по садової особи Державної вико навчої служби Донецької обла сті , за касаційною скаргою ТОВ Тел ерадіокомпанія „Горизонт" та ухвалу Апеляційного суду До нецької області від 29 грудня 2 005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ТОВ Телерад іокомпанія „Горизонт" зверну лось до апеляційного суду До нецької області зі скаргою н а неправомірні дії посадової особи Державної виконавчої служби Донецької області.
Ухвалою апеляційного суду від 29 грудня 2005 року скаргу пов ернуто заявникові у зв'язку з тим, що скарга не підлягає роз гляду в суді апеляційної інс танції.
ТОВ Телерадіокомпанія „Го ризонт" звернулась до Верхов ного Суду України з касаційн ою скаргою на ухвалу апеляці йного суду, в якій, посилаючис ь на порушення норм матеріал ьного та процесуального прав а, просить скасувати ухвалу й розглянути скаргу по суті.
Заслухавши доповідь судді , дослідивши матеріали справ а та перевіривши доводи каса ційної скарги, колегія судді в дійшла висновку, що касацій на скарг не підлягає задовол енню.
Виходячи з положень ст.384 ЦПК
України скарга на дії або без діяльність державного викон авця чи іншої посадової особ и державної виконавчої служб и подається до суду, який вида в виконавчий документ.
Суд апеляційної інстанції , повертаючи скаргу , правильн о зазначив, що вона подана з по рушенням правил підсудності і справа не підсудна цьому су ду.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інст анції в межах касаційної ска рги перевіряє правильність з астосування судом першої інс танції або апеляційної інста нції норм матеріального чи п роцесуального права.

Колегією суддів встановле но і це вбачається з матеріал ів справи, що ухвала апеляцій ного суду постановлена з дод ержанням вимог процесуально го права і доводи скарги цих в исновків не спростовують.
Оскільки доводи касаційно ї скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді спр ави судом допущено порушення норм процесуального права, я кі передбачені п.2, 3 ст.342 ПК Укра їни, як підстави для скасуван ня ухвали, колегія суддів вва жає за необхідне відхилити к асаційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 335, 336, 342 ЦПК Укр аїни та Законом України "Про в несення змін до закону Украї ни "Про судоустрій України " що до касаційного розгляду циві льних справ " від 22 лютого 2007 рок у № 697 та глави У ЦПК України, ко легія суддів судової палати у цивільних справах Апеляцій ного суду м. Києва

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Т ОВ Теле радіокомпанії „Горизонт" від хилити.
Ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 29 грудн я 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної си ли негайно й оскарженню не пі длягає.
Справа
№ 2-803/2007 рік
08 травня 2007 року                                                                                         м.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка   просить суд задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на такі докази:
з відповідачем перебуває у шлюбі з 24 червня 2000 року. В
шлюбі дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки вдома, ображає дружину, не
цікавиться сім'єю. Позивачка хворіє на туберкульоз, проте відповідач не надає
ні матеріальної, ні моральної підтримки. На даний час з відповідачем проживають
окремо, почуття любові та поваги мыж
подружжям втрачено, сумісне господарство не ведеться.
Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних
причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,
судові не надав заперечень проти позову, тому суд вирішує спір на підставі
наявних у справі доказів за відсутності відповідача при заочному розгляді.
підлягає задоволенню за таких підстав:
сторони з 24 червня 2000 року перебувають у шлюбі. В
шлюбі дутей не мають. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин
та стосунків між подружжям, почуття любові і поваги втрачено. Подружжя мешкає
окремо. Сумісне господарство не ведеться. Позивачка на примирення не йде і
відновлювати стосунки не має наміру. Позивачка в судовому засіданні наполягає
на розірванні шлюбу.
Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно,
зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб другий,
витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за клопотанням позивачки покласти на
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3, 10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,-
задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 24 червня 2000 року Первомайським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області за
актовим записом № 87 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженкою с
Красне Первомайського району Харківської області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженцем с Чемужівка Зміївського району Харківської області -
Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у
розмірі 20 гривень покласти на відповідача. Позивачку звільнити від сплати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-614
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                       м.
Деражня

Деражнянський районний  суд
Хмельницької області

у складі:      головуючого - судді              Коваля Ф.І.

при секретарі
Демчишиній Н.Г.,

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в  м. Деражні
справу  за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 21 травня 1988 року в Деражнянському відділі
ЗАГС Хмельницької області, актовий запис №32. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 і просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки
останній  зловживав спиртними напоями, на
ґрунті чого в сім'ї були частими сварки. Крім того, з серпня 2005 року вони  спільно не проживають і не підтримують
сімейних відносин.

­­­В судове засідання позивачка не з'явилася, проте подала письмову заяву,
в якій просить суд розглянути справу у її відсутності та задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву,
в якій визнає позовні вимоги, а також
просить суд розглянути справу у його відсутності. Крім того, він просить
суд  покласти на нього судові витрати по
справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення на три місяці.
Однак,  як вбачається із заяв сторін, до
примирення вони не дійшли.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати,
поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 травня 1988 року в
Деражнянському відділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис №32, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в розмірі 17 грн. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя
Коваль
Ф.І.
Справа №2-211/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:                                       судді
Петрова Р.І.,

при секретарі:                                      Гриценко
Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Онуфріївка справу за позовом прокурора
Онуфріївського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1до
сільськогосподарського виробничого кооперативу „Успенський" про виділення
майнового паю в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Онуфріївського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати сільськогосподарський виробничий
кооператив „Успенський" виділити позивачу в натурі належний майновий пай
на суму 10275 грн.

У відповідності
до вимог п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка
була однією із сторін у справі.

Судом
встановлено, що постановою господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2006 року
сільськогосподарський виробничий кооператив „Успенський" визнаний
банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно ст. 59 Господарського
кодексу України, суб'єкт господарювання ліквідується у разі визнання його у
встановленому порядку банкрутом. У випадку ліквідації припиняється діяльність
згаданого суб'єкта.

Відповідно до
ст.ст. 22, 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у випадках, передбачених Законом, господарський
суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
Строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. З дня
прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління
банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не
було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з
банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а
також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього
не було зроблено раніше.

Враховуючи
викладене та те, що строк ліквідаційної процедури сплинув і відновлення
платоспроможності боржника (відповідача) не відбулось, що підтверджується
поясненнями представника позивача, суд вважає за необхідне закрити провадження
у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.7
ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом прокурора Онуфріївського району Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1до сільськогосподарського виробничого кооперативу
„Успенський" про виділення майнового паю в натурі закрити у зв'язку з
ліквідацією юридичної особи, яка була відповідачем по справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду

2

Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2156/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року
Кіровський районний с уд м. Кіровограда в складі : головуюч ого судді - Бершадської О.В. при секретарі -
Бугаєць Т.Л. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді справу за позовом
ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТ
І УНГА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теп лову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 березня 2007 року з вернувся до суду з позовом, як им просив стягнути із відпов ідачів- 609 грн.53 коп. заборгован ості за теплову енергію; 30 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави та 51 грн. судового збору .
До суду 28.04.2007 року предста вник позивача надала заяву, в якій просила прийняти відмо ву від вказаного вище позову , оскільки відповідачами пов ністю оплочено основний борг за теплову енергію (а.с. 19) та пр осила в порядку ст. 89 ЦПК Украї ни стягнути з відповідачів с удові витрати.
У відповідності до вим ог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України пр едставник позивача попередж ений про наслідки відмови ві д позову, оскільки проваджен ня в справі закривається і ві н не зможе повторно звернути ся до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про то й самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст .205 ЦПК України суд ухвалою зак риває провадження у справі, якщо позивач відмо вився від позову і відмова п рийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено .
Згідно зі ст. 89 ЦПК Укра їни, якщо позивач не підтриму є своїх вимог унаслідок задо волення їх відповідачем післ я пред'явлення позову, суд за з аявою позивача присуджує стя гнення всіх понесених ним у с праві витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від п озову ДП " Кіровоградтепло"
ТОВ " ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення бор гу за теплову енергію та про вадження в справі № 2-2156/07 - закри ти.
Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. на кор исть ДП " Кіровоградтепло" ТОВ
" ЦНТІ УНГА" - по 15 грн., з кожного , витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави та по 25 грн. 50 коп., з кожног о, судового збору.
Ухвала суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження. Ухвалу мо же бути оскаржено до Апеляці йного суду Кіровоградської о бласті впродовж десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвал и суду може бути подано протя гом п"яти днів з дня її проголо шення.
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         Справа
№ 2н-32/07
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 1100 грн.
По справі
встановлено, що 13.04.2006
р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (на даний час
перейменованого у відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль") та боржником ОСОБА_1. був укладений кредитний договір № 010/82/0790/5212'3, за яким
боржнику було надано кредит в сумі 1000
(одна тисяча) гривень строком 24
місяці під 0.1 % річних.
За умовами договору ОСОБА_1 зобов'язався погасити суму кредиту рівними долями
до 13 квітня 2008 року, та
сплатити відсотки за його використання.
умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 03 квітня 2006 року
заборгованість за кредитним договором складає 1100 грн. з них: 964
заборгованості за кредитом, 35
грн. 29 коп. - сума нарахованих
відсотків по кредиту, 100
Згідно з ст. 1050 ч. 2, ст. 1054 ч. 2 ЦК України, якщо
кредитним договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що
залишилася, та сплати процентів належних йому.
стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у
письмовій формі, відповідно до п. 1
ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд
може видати судовий наказ
України, ст.ст. 88, 95,
96, 102, 103, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Мис-Шмідта Магаданської області Росія, який проживає за адресою: Полтавська
область, м. Комсомольськ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі
Комсомольського відділення ПОД
"РБ Аваль", м. Комсомольськ, вул. Гірників, 18, на рахунок 29099082 в Полтавській
заборгованість за кредитним договором в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень.
боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяв;; від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-1611/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2007 року       Ленінський районний суд м. Полтави в
головуючого судді     - Парахіної Є.В.,
секретарях:         - Заліпі Н.Ю.., Храмовій І.Ю., Курбала Т.В.,
за участю позивача: -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 npb розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що 17 липня 1999 року між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів ВРАГСу
виконкому Полтавської міської ради зроблено актовий запис за НОМЕР_1 від
17.07.1999 року. З лютого 2005 року подружжя
не проживає разом, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства
не ведуть. Спірного майна не мають. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього
сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тому позивач просить суд розірвати шлюб.
Відповідачка ОСОБА_2 належним чином
повідомлена про час та місце слухання справи,
до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, в зв'язку з чим
відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, судом ухвалено
рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про шлюб, виданого ВРАГСу виконкому Полтавської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17 липня
1999 року, актовий запис НОМЕР_1.

На даний час шлюбних стосунків не підтримують, спільне
господарство не ведуть, проживають окремо.

Враховуючи викладене, суд приходить
до висновку, що за вказаних обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, тому
позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, креуючись
ст. ст. 10, 60, 61, 130, 169 п.4, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17 липня 1999 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в
книзі реєстрації шлюбів ВРАГСу виконкому Полтавської міської ради
зроблено актовий запис за НОМЕР_1 від 17.07.1999 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 10
грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний
суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-142/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року             Володарський
районний суд Донецької області у складі

судді                                       Яковенко
М.М.

при секретарі                         Темір В.В.

за
участю прокурора             Пітерської
А.О.

позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за

позовом:

Прокурора Володарського району в інтересах

ОСОБА_1

до

ТОВ «Агрофірма «Колос»

про стягнення заборгованності орендної плати за землю,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь
ОСОБА_1 заборгованність по орендній платі за землю, яка станом на 15.01.2007
року склала 905 грн.

В судовому
засіданні прокурор та ОСОБА_1 підтримали позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, але якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно зі ст.224 ЦПК України,
провести заочне слухання справи та ухвалити заочне рішення по справі, проти
чого не заперечує і позивач.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази
по справі, суд прийшов до слідуючого:

У користувані ТОВ «Агрофірма «Агротіс» знаходиться земельна ділянка площею
4,97 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на
землю. На підставі договорів оренди землі від 02.01.2003 року, відповідач
повинен сплачувати орендну плату позивачу до 31 грудня кожного року у сумі
905,00 грн. на рік.

Відповідно до ч.І n^B" ст.96 ЗК України
та ст.23 ЗУ "Про оренду
землі" та п.п.3.2.3.договору оренди від 02.01.2003 року до обов'язків
землекористувачів відносять обов'язок своєчасно сплачувати орендну плату.
Станом на 15.01.2007 року, згідно із розрахунком, заборгованість по орендній
платі становить 905 грн., а саме: за договором оренди землі площею 4,97 га-905
грн.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 необхідно
стягнути заборгованість по орендній платі за землю в суммі 905 грн., а також
покласти на нього судові витрати.

Керуючись ст. 226, ст.227 ЦПК України, ст.96 Земельного кодексу України,
Законом України "Про оренду землі", суд,-

вирішив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Колос» (р-р

3645 в без балансовому відділенні «Грецьке»
філії Іллічівське головне відділення ПІБ М.Маріуполя, МФО 334442, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за землю у сумі
905 /дев'ятсот п'ять/ грн., а також 51 /п*ятдесятодну/ гривню судового збору на
користь держави і 30 /тридцять/ грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Володарського районного суду Донецької області протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання його копії.