РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі - Гриценко К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 4600 грн. за договором позики та 3000 грн. моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів 5000 грн. відповідно
до договору позики та 3000
грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

В ході судового
розгляду ОСОБА_1 свої вимоги змінив і суму боргу за договором позики зменшив до
4600 грн., а
суму моральної шкоди до 500
грн., пояснивши це тим, що відповідачі за договором позики відшкодували
йому 400 грн.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що 7
грудня 2006 року на
прохання відповідачів позичив їм 5000
грн., про що останні склали розписку і зобов'язалися повернути гроші до 15 грудня 2006 року, проте до
цього часу не повернули, чим завдали йому також моральної шкоди.

Відповідачі
ОСОБА_2. таОСОБА_3. вимоги про стягнення боргу за договором позики визнали,
проте не вважають, що своїми діями вони завдали позивачу моральної шкоди.

Суд заслухавши
доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Згідно ст. ст. 1046, 1047 ЦК України
за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій
стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, видані родовими ознаками,
а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження
укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом
встановлено, що 7 грудня 2006 року ОСОБА_1. на
прохання своїх знайомих, відповідачів по справі ОСОБА_2. таОСОБА_3. позичив їм
гроші в сумі 5000 грн.,
які останні обіцяли повернути в строк до 15
грудня 2006 року,
проте на час розгляду справи повернули лише 400 грн.

Як вбачається зі
ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій сумі, що
були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розписки
від 7 грудня 2006 року, завіреної
секретарем виконкому Вільшанської сільської ради Недригайлівського району,
відповідачі отримали від ОСОБА_1. як позику гроші в сумі 5000 грн., які
зобов'язалися повернути позикодавцеві в строк до 15 грудня 2006
року.

2

Відмовляючи в
задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що
відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України вказана
правова норма регулює правовідносини, коли моральна шкода завдана фізичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи, яка її завдала.

На думку суду
зазначена норма закону регулює правовідносини, що виникають внаслідок
заподіяння позадоговірної шкоди і на спірні правовідносини не поширюється, крім
того з розписки позичальників не вбачається, що у випадку несвоєчасного
повернення коштів, вони повинні відшкодовувати моральну шкоду.

Керуючись ст. ст. 1046,
1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 213,
215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення 4600
грн. за договором позики та 500
грн. моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 4600 грн. відповідно до договору позики, 59 грн. 50 коп. в рахунок
повернення судового збору, 37
грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, 120
грн. витрат на оплату допомоги адвоката.

В задоволенні позову про стягнення 500 грн. моральної
шкоди відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.