Справа № 22 - ц - 1340/2007р.                               Головуючий у 1 ін ст. -Карапута Л.В.
Доповідач - Губар B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого -
судді Литвиненко І.В.

Суддів -
Бобрової І.О.,  Губар B.C.

При секретарі -
Рачовій 1.1.

З участю -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Деснянського районного суду М. Чернігова від 03 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна та відшкодування моральної
шкоди,  -

встановив:

Даною
апеляційною скаргою оскаржується рішення Деснянського районного суду М.
Чернігова від 03 липня 2007 року,  яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення районного
суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог,  посилаючись на те,  що рішення суду є незаконним,  оскільки він залишив у відповідача ремонтні
інструменти,  які він до цього часу не
може повернути. Крім того діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду,  яку він просив відшкодувати.

В  засіданні
апеляційного  суду  позивач
просив  апеляційну  скаргу задовольнити,  відповідач просив відмовити в задоволенні
скарги.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення учасників
судового розгляду,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд приходить до
висновку,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

По
справі встановлено,  що позивач
здійснював ремонтні роботи автомобіля ОСОБА_3 в гаражі останнього,  де залишив ремонтний інструмент,  який відповідач йому не повертав,  що і послужило підставою для звернення до
суду.

Відповідно
до  ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від
особи,  яка незаконно,  без відповідної правової підстави заволоділа
ним.

Як
вбачається з матеріалів справи,  02 липня
2007 року ОСОБА_1 забрав у ОСОБА_2 ремонтні інструменти,  що підтверджується його розпискою (а.с. 20).

2

Відповідно
до ч.3  ст.10 та ч.1  ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки позивач на
підтвердження своїх позовних вимог не довів факту залишення ним ремонтних
інструментів у гаражі відповідача,  та
факту незаконного утримування останнім їх у себе,  то суд першої інстанції дійшов до правильного
висновку щодо відмови в задоволенні позову і з таким висновком погоджується
апеляційний суд.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення
і не містять передбачених законом підстав для його скасування.

Зважаючи
на наведене,  апеляційний суд
вважає,  що судове рішення відповідає
обставинам справи та постановлене з дотриманням норм матеріального та
процесуального права,  а тому відсутні
підстави для його скасування.

Керуючись  ст. ст. 303,
307,  308,  313-315,
317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити,  рішення
Деснянського районного суду М. Чернігова від 03 липня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців,  з дня її проголошення.