Справа № 2-542 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Вугледар                                                                                                                 23 квітня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В., при
секретарі Скідан Г.В., з участю позивачки ОСОБА_1, представника 3-ї особи Сажиної
Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-я особа - Комунальне
підприємство „Управляюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської
міської Ради", про визнання втратившими право користування жилим
приміщенням

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно свідоцтва про право власності № 3102 від 28.03.2003 p., власниками
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. є
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. В квітні 2004 р. відповідачка ОСОБА_2 виїхала з
квартири на інше постійне місце мешкання, на теперішній час її місцезнаходження
позивачці невідоме. На час звернення до суду в квартирі за вищезазначеною
адресою мешкають неповнолітні діти відповідачки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згідно рішення Вугледарського міського суду від
05.10.2005 р. відповідачка ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно дітей,
а цим же рішенням позивачка призначена опікуном дітей. З вказаного часу
відповідачка у вищезазначеній квартирі не проживає., комунальні послуги не
сплачує, ніяких заходів для вселення у квартиру не вживає. В зв'язку з цими
обставинами просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право
користування вищезазначеною квартирою в зв'язку з вибуттям на інше місце
проживання.

У
судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги та підстави, вказані в позовній
заяві.

Представник 3-ї особи - - Комунального
підприємства „Управляюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської
міської Ради" в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення
позву.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним
чином згідно ч.9 ст.74 1ДПК України через оголошення у пресі. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЩІК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивачки,
представника 3-ї особи," вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що згідно свідоцтва про право власності № 3102 від 28.03.2003 p., власниками
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. є
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. В квітні 2004 р. відповідачка ОСОБА_2 виїхала з
квартири на інше постійне місце мешкання, на теперішній час її місцезнаходження
позивачці невідоме. На час звернення до суду в квартирі за вищезазначеною
адресою мешкають неповнолітні діти відповідачки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_6, 12.01.1993 jm Згідно рішення Вугледарського міського суду від
05.10.2005 р. відповідачка ОСОБА_2, позбавлена батьківських прав відносно
дітей, а цим же рішенням позивачка призначена опікуном дітей. З вказаного часу
відповідачка у вищезазначеній квартирі не проживає., комунальні послуги не
сплачує, ніяких заходів для вселення у квартиру не вживає, що підтверджується,
актом житлової організації від 28.02.2007 p.,
згідно якого відповідачка ОСОБА_2 не мешкає у зазначеній квартирі з квітня 2004
р. (а.с. 19)

Крім того, рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від
05.10.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про позбавлення
батьківських прав, встановлення опіки та піклування, стягнення аліментів, яке
вступило в законну силу, достовірно встановлено, що з квітня 2004 року ОСОБА_2
виїхала з вказаної квартири (а.с.6-7)

Згідно ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на
постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в
тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним
з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму
жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право
користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання,
що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" № 2 від 12.04.1985 р. (з наступними
змінами та доповненнями) на ствердження вибуття суд може брати до уваги
будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного
місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресування
кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле
приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на
невизначений строк тощо).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_2 вибула з квартири
АДРЕСА_1 на інше
постійне місце проживання з квітня 2004 р. та вважає необхідним визнати ОСОБА_2
втратившою з цих підстав право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, ст. ст. 107
ЖК України, керуючись ст.ст.213-215224-226
ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,
втратившою право користування ізольованим жилим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене сторонами та іншими особами,
які приймали участь у справі, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
суду 1-ї інстанції
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути прдана до
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.