Справа №22-ц-2735/2007                    Головуючий у І інстанції
Доповідач у II інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого:
Лащенка В.Д.

суддів:
Березовенко Р.В.,  Оношко Г.М. ,

при
секретарі: Степура Н.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Іванківського районного суду від 19 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ТОВ „ Мілайн плюс",
ОСОБА_1,  третя особа Іванківська
міжрайонна податкова інспекція в Київській області про скасування державної
реєстрації ТОВ „ Мілан плюс",
визнання недійсним установчих документів ТОВ „ Мілайн плюс" з
моменту їх державної реєстрації,
первинних документів ТОВ „ Мілайн плюс" та Свідоцтва про
реєстраціюплатника податку на додану вартість ТОВ „ Мілайн плюс" з моменту
його складання.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  вислухавши пояснення представника
позивача,  колегія суддів, -

встановила:

У жовтні
2006 року позивач звернувся в Іванківський районний суд Київської області з
вказаним позовом.

Свої
позовні вимоги обґрунтовував тим,  що 02
грудня 2004 року Іванківською районною державною адміністрацією було
зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ „ Мілайн
плюс",  засновником,  якого зазначено його ОСОБА_2 Проте він
фактично не являється засновником,  а
лише надав за винагороду для реєстрації свої документи і підписав якісь
папери,  змісту яких незнає. І оскільки
особистого волевиявленя у нього на створення ТОВ не було просить визнати
недійсним установчі документи ТОВ „ Мілайн плюс" з моменту їх державної
реєстрації,  первинні документи ТОВ „
Мілайн плюс" та Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану
вартість ТОВ „ Мілайн плюс" з моменту його складання.

Рішенням
Іванківського районного суду від 19 лютого 2007 року позовні вимоги були
задоволені.

Непогодившись
з вказаними рішеннями суду відповідачем ОСОБА_1 було подано апеляційну
скаргу,  в якій він просить скасувати
рішення суду як незаконне і необгрунтоване,
ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права,  і ухвалити нове рішення,  яким в позові відмовити.

Перевіряючи
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 02 грудня 2004 року
Іванківською районною державною админістрацією відповідно до вимог діючого
законодавства,  було зареєстроване
Товариство з обмеженою відповідальністю „Мілайн плюс",  засновником якого виступав ОСОБА_2 Створене
підприємство працювало,  сплачувало
податки і подавало звітність про свою діяльність.

21.07.2006
року ОСОБА_2 було викликано до Вишгородського сектору по боротьбі з ухиленням
від сплати податків Києво-Святошинського відділу УПМ ДПА в Київській області
для дачі пояснень і повідомленого від будучи засновником ТОВ „ Мілайн
плюс" проводив підприємницьку діяльність в порушення вимог чинного
законодавства,  внаслідок чого спричинив
значні збитки державі.

Зазначені
обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін та письмових доказів.

Після
цього 05.10.2006 року позивач звертається до суду з даним позовом і в
обгрунтування своїх вимог пояснює,  що в
листопаді 2004 року в нього було скрутне матеріальне становище і його знайомий
ОСОБА_3 запропонував йому роботу,  яка
буде давати йому заробіток 100 грн. Суть роботи полягала в реєстрації на його
ім"я підприємства,  на що він
погодився.

Згідно  ст.  З
ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому ЦПК України,
звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів. У випадках,  встановлених законом,  до суду можуть звертатися органи та особи,  яким надано право зашихати права,  свободи та інтереси інших осіб,  або державні чи суспільні інтереси.

Крім
того у відповідності до вимог ч.1
ст.  60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем
по справі не подано допустимих доказів про те,
що реєстрацією ТОВ „ Мілайн плюс",
порушено якісь його права. Крім того він також не довів,  що реєстрацію ТОВ було проведено з порушенням
діючого законодавства.

Згідно  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи
все вище викладене,  колегія судців
вважає,  що при постановлены рішення суд
першої інстанції неповно з"ясував обставини. Що мають значення для справи
і що висновки суду не відповідають обставинам справи,  а тому воно є необгрунтованим та незаконним і
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення,  яким слід відмовити позивачу в задоволенні
позову.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Іванківського районного суду від 19 лютого 2007 року -скасувати та постановити
нове рішення.

В позові
ОСОБА_2 до ТОВ „ Мілайн плюс",
ОСОБА_1,  третя особа Іванківська
міжрайонна податкова інспекція в Київській області про скасування державної
реєстрації ТОВ „ Мілайн плюс",
визнання недійсним установчих документів ТОВ „ Мілайн плюс" з
моменту їх державної реєстрації,
первинних документів ТОВ „ Мілайн плюс" та Свідоцтва про
реєстраціюплатника податку на додану вартість ТОВ „ Мілайн плюс" з моменту
його складання - відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.