overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-468/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Могила О.О.,

за участю прокурора Гамера Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про стягнення орендної плати в сумі -719,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського району в квітні 2007 року звернувся в суд з даним
позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на
строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003-2004 pp. в
сумі 719,72 грн., яку добровільно не бажає сплатити.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно
до п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку
сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку
з доходу фізичної особи 676,86 грн. В порушення умов договору відповідач за
2003 рік орендну плату сплатив в сумі 872,56 грн. (1353,72 грн. - 481,16 грн.),
за 2004 рік сплатив -1115,16 (1353,12 грн. - 238,56 грн.), отже заборгованість
складає 719,72 грн., яку той добровільно не бажає сплатити.

Позивач та  представник відповідача
до суду не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази суд встановив слідуюче.

01 листопада 2002 року ОСОБА_2 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної частки (паю), відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов'язувався щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі
778,35 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи-67б,86грн. Взятих
на себе зобов'язань відповідач не виконав :за 2003 рік не сплатив 481,16 грн
орендної плати (1363,72 грн. - 872,56 грн.), за 2004 р. - 238,56 грн. ( 1353,72
грн. - 1115,16 грн.) а отже всього заборгованість становить 719.72 грн.

Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36
Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону України "Про
власність".

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 719
(сімсот дев'ятнадцять) грн.72 коп.

Стягнути з ТОВ АК "Васильки" на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Копію рішення направити ТОВ АК "Васильки"

Заява про перегляд даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з
часу отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-491/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Могила О.О.,

за участю прокурора Гамера Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі -359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в квітні 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003 р. в сумі 359,86 грн., яку добровільно не бажає
сплатити.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив,що відповідно
до п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку сплачувати
позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу
фізичної особи 676,86 грн. В порушення умов договору відповідач за 2003 рік
орендну плату сплатив в сумі 317 грн. (676,87 грн. - 359,86 грн.), отже
заборгованість складає 359,86 грн., яку той добровільно не бажає сплатити.

Позивач та  представник відповідача
до суду не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином
повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Дослідив докази суд
встановив слідуюче.

01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали
договір оренди земельної частки (паю), відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов'язувався щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі
778,35 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи - 676,86грн. Взятих
на себе зобов'язань відповідач не виконав :за 2003 рік не сплатив 359,86 грн.
орендної плати(676,86 грн. - 317 грн.), а отже всього заборгованість становить
359,86 грн.

Враховуючи  наведене  суд вважає
позов  обгрунтованим і  таким,
що  підлягає  до задоволення   на підставі ст.ст.16,610-611, 614, 623 ЦК України,
ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону
України "Про власність". Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п'ядесят дев'ять) грн.86 коп.

Стягнути з ТОВ АК "Васильки" на користь  держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. Копію рішення направити
ТОВ АК "Васильки"

Заява про перегляд даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з
часу отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з час;,
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-467/07
РІШЕННЯ

ІМЯМ  УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Могила О.О.,

за участю прокурора Гамера Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженною відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про стягнення орендної плати в сумі - 359,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського району в квітні 2007 року звернувся в суд з даним
позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на
строк 05 років з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору
відповідач не сплатив орендну плату за 2003-2004 pp. в
сумі 359,16 грн., яку добровільно не бажає сплатити.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно
до п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку
сплачувати позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку
з доходу фізичної особи 676,86 грн. В порушення умов договору відповідач за
2003 рік орендну плату сплатив в сумі 336,17 грн. ( 676,86 грн. - 340,69 грн.),
за 2004 рік сплатив - 653.17 ( 676,86 грн. - 653,17 грн.), отже заборгованість
складає 359,16 грн/, яку той добровільно не бажає сплатити.

Позивач та представник відповідача до суду не з'явилися,
про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки
суд не повідомили.

Дослідив докази суд встановив слідуюче.

01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали
договір оренди земельної частки (паю), відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи-676,86грн.
Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав :за 2003 рік не
сплатив 336,17 грн. орендної плати, а 2004 рік - 23,69 грн., а отже всього
заборгованість становить 359,16 грн.

Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614, 623 ЦК України,
ст.ст.21,24, 36 Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону
України "Про власність".

Керуючись ст.ст,10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 359
(триста п'ядесят дев'ять) грн.16 коп.

Стягнути з ТОВ АК "Васильки" на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Копію рішення направити ТОВ АК "Васильки"

Заява про перегляд даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з
часу отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа 2-399/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                м.
Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

У  березні 2007 року позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те,
що перебуваючи з відповідачем в шлюбі  в
них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., та син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач коштів на утримання неповнолітніх
дітей добровільно не надає тому, просила вирішити питання про стягнення
аліментів в судовому порядку.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила постановити рішення у її користь.

Відповідач згідно протоколу судовго засідання Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області проти позову не заперечував, аліменти платити
згоден в розмірі 13 частини всіх доходів.

Дослідивши докази у справі та пояснення відповідача судом встановлено.
Сторони перебували у шлюбі, від спільного проживання в них народилася Дочка -
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, які на утриманні позивачки.
Ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дітей, ставить
позивачку в скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що аліменти слід стягувати відповідно
до вимог ст.ст. 182,183 Сімейного кодексу України.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є працездатним
і відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати
свою дочку до досягнення нею повноліття. Судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК
України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215, ЦПК
України, ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Лучевоє Советського района Кримської області жителя с. Борисівка Нікопольського району
Дніпропетровської області, не працюючого аліменти в користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 13 частини з усіх видів заробітку у встановленому розмірі згідно
сімейного законодавства і до досягнення ними повноліття починаючи з 27 березня
2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 грн. судового збору на користь держави та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7.50 грн.

Рішення суду набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подано заяву про
подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в
порядку і строки визначені ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-503/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

17
травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Снігурівського комунального підприємства "Джерело" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 1522,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві
послався на те, що працював у відповідача в якості відія з 03 червня 2003 року
по 04 квітня 2007 року, після чого звільнився за згодою сторін. При звільненні
з роботи відповідач не сплатив йому в поновму розмірі заробітну плату за
слідуючі місяці цього року: лютий - 120,38 грн.; березень - 648,12 грн.;
квітень - 754,30 грн., а вського - 1522,80 грн., які добровільно не бажає
сплатити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов визнав, пояснив, що заборгованість по
заробітній платі утворилася внаслідок відсутності коштів на підприємстві.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивач працював в Снігурівському КП "Джерело" в якості водія з
03 червня 2003 року по 04 квітня 2007 року, після чого звільнився за згодою
сторін, що стверджується відповідними записами в його трудовій книжчі.

Відповідач належним чином не виконував свої обов'язки по трудовому договору
і своєчасно не сплатив заробітну плату за лютий - 120,3 8 грн.; березень -
648,12 грн.; квітень - 754,30 грн., а всього - 1522,80 грн., яку не сплатив
навіть і при звільнені позивача з роботи.

Згідно ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату
праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяці
через проміжок часу що не перевищує 16 календарних днів, а при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в
день звільнення.

Так як відповідач даної вимоги закону не дотримався, то позов є
обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з Снігурівського комунального підприємства "Джерело"
(р/р в ВАТ "Державний ощадний банк" м. Снігурівка, МФО 386144)
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі - 1522 (тисяча
п'ятсот двадцять дві) грн. 80 коп.

Стягнути з Снігурівського КП "Джерело" судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді: Бельченко Л. А при
секретарі-Андріановій Т.І.
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
Новоазовське БИ, третя особа- ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий будинок,
звернувся до суду з зазначеним позовом.
заявлених вимог в судовому засіданні зазначив, що згідно з договором
купівлі-продажу житлового будинку від 07.08.2001
року він, позивач, та ОСОБА_2 Є
власниками житлового будинку АДРЕСА_1. В
вони з ОСОБА_2 припинили
шлюбні відносини, а в квітні 2004
року остання пред*явила позов до суду про розділ майна. Під час розгляду
справи він, позивач, виплатив ОСОБА_2
грошову компенсацію в сумі-9500
гривень за належну їй частину будинку. Провадження по справі було закрито . Зараз він,
позивач намагається продати цей будинок, але відповідач не видає необхідні
документи для оформлення договору.
просив визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок, т.я. з ОСОБА_2 Питання про
розділ майна вирішено і будинок залишений у його власності.
Представник  відповідача в судове засідання не з*явився у
зв*язку з зайнятістю. Вважає, що позивачу правильно відмовлено у оформлені
документів для продажу житлового будинку.
судового засідання не з*явилася.
Суд,
вислухав позивача, дослідивши письмові докази по справі, оглянув матеріали
цивільної справи №
2-706/04 р за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розділ майна, вважає, що позовні вимоги   підлягають задоволенню з таких підстав.
судовому засіданні встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу житлового
будинку від 07.08.2001 року
він, позивач, та ОСОБА_2
є власниками житлового будинку АДРЕСА_1.
У квітні 2004 року ОСОБА_2 зверталась з
Новоазовського районного суду від 3.12.2004
року провадження по цій справі закрито у зв*язку з відмовою позивача від
позову. З протоколу судового засідання вбачається, що позивач отримала від
відповідача грошову компенсацію за належну їй частину житлового
будинкуАДРЕСА_1. Таким чином вирішиний спір про розділ майна між подружжям.
до ч.2 ст. 372 ЦК України
при розділі майна між співвласниками право загальної сумісної власності на
до п.2ч.1 ст. 346 ЦК України
право власності припиняється у разі відмови від права власності.
Суд
вважає, що при зазначених обставинах право власності ОСОБА_2 на житловий будинок
припинено , т .я. остання отримала грошову компенсацію від ОСОБА_1 та
відмовилася від позовних вимог про розділ житлового будинку.
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст. ст. 10,11,58,60,
209,213-215 ЦПК України, ст. 346
ч.2, ст. 372 ч.І п.3 ЦК України суд-
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Лисичанській
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судці                                                      Фастовця
В.М.,

при
секретарі                                                              Бандуровій
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог
просив позбавити відповідачки права користування жилим приміщенням, оскільки
вона більше року не мешкає за місцем реєстрації.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, суду дав пояснення,
аналогічні викладеним у позові.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі
згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК
України.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: договір дарування
житлового будинку; витяг із домової книги; довідка вуличного комітету;
свідоцтво про народження, виписка із рішення про розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача та показання свідка, дослідивши письмові
докази, вважає, позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі договору дарування
від 25 липня 2001 року є власником
житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Відповідачка у вказаному будинку не проживає більше
одного року, у зв'язку з чим відповідно до ст.405 ЦК України втратила
право користування вказаним жилим приміщенням.

Суд вважає
надані позивачем докази його вимог достатніми та переконливими.

Відповідно до ст.ст.84,88 ЦПК України на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати у загальному розмірі 66 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.41 Конституції України, ст.405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення

перешкод у користуванні власністю задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування
жилим

приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

3.Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 66 (шістдесят
шість) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може
бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-125 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року    Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

при
секретарі - Лабунській
Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та законом

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вони є спадкоємцями першої черги
після смерті своєї матері, але через поважні причини своєчасно не прийняли
спадщину, позивачі звернулися з цим позовом до суду.

Представник
відповідача позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3
(а.с.10) - мати
позивачів. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового
будинку, розташованого АДРЕСА_1; земельної ділянки площею 6,47 гектарів, яка
розташована на території Анатоліївської сільської ради (а.с.11-12) грошових
вкладів у Ощадній касі №3166/053 в сАнатолієвка на рахунку НОМЕР_1, у філії №
3166 Берегівського відділення на рахунку № 2.

Відповідно до ст.1261 ЦК України спадкоємцями першої черги за законом після
смерті Тимофєєвої є позивачі (а.с.8-9).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Позивачі не прийняли спадщину у встановлений законом
строк, так як ОСОБА_1 працює ревізором обласного КРУ в Херсонській області і має роз"їздний характер
роботи, пов"язаний з постійними відрядженнями, тому саме у період з 29.06.2006 по 12ІИ.2007
року перебував у відрядженнях, що підтверджується довідкою (а.с.17). Позивач ОСОБА_2 також має
напружений графік роботи. Отже, причини пропуску строку на прийняття спадщини
позивачами після смерті матері суд вважає поважними.

За таких обставин, позивачам слід визначити додатковий строк для прийняття
спадщини. На думку суду, строк до 14
липня 2007 року
буде достатнім для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1261, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
визначити додатковий строк для подачі ними заяви про прийняття спадщини,
відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до 14 липня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.