АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц
-1027                          Головуючий
2007 рік                                                       суддя
Суддя-доповідач:Петренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 14 дня                                                                  м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:     Петренка В.М.

Суддів: Акопян
В.І., Лобова О.А.

при секретарі:
Фадейкіній Н.Б.

з участю адвоата
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод
газорозрядних ламп" (далі ВАТ ПЗ ГРЛ)

на рішення
Київського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2007 року

по справі за
позовом ВАТ ПЗ ГРЛ до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного СУДУ,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006
року ВАТ ПЗ ГРЛ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить визнати його особою, що втратила право на користування
житловою площею вАДРЕСА_1.

Рішенням
Київського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2007 року в позові
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ВАТ ПЗ ГРЛ просить рішення суду скасувати з підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного
висновку.

Згідно із п.1
ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до
вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої
інстанції, із додержанням вимог цивільного процесуального законодавства,
встановлено, що ОСОБА_2 являється квартиронаймачем кв.АДРЕСА_1. Встановлено,
що ОСОБА_2 9 лютого 2000 року, відповідно до вимог чинного законодавства, на
підставі спільного рішення адміністрації ВАТ ПЗ ГРЛ та профспілкового комітету
заводу отримав кімнату АДРЕСА_1. З тих пір відповідач проживає у спірному
житлі, оплачує за її користування та належні комунальні платежі.

Позивачем не
надано доказів в підтвердження свої позовних вимог, не доведено, що спірне
житло являється гуртожитком, а не житловим будинком для проживання малих сімей,
що відповідач ОСОБА_2 був відсутній в цьому житлі більше ніж шість місяців
підряд без поважних

причин.

В ч.1 ст.60 ЦПК
України сказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких
обставин, суд першої інстанції, оцінивши надані сторанами докази, прийшов до
вірного висновку, що відповідач ОСОБА_2 не втратив право на користування
займаним ним жилим приміщенням і відмовив в задоволенні позову.

Постановлене у справі
рішення є законним і обгрунтованим, ухвалене з додерданням вимог матеріального
і процесуального права.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення
немає.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Полтавський завод газорозрядних
ламп" - відхилити.

Рішення
Київського районного суду Полтави від 28 лютого 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.