РІШЕННЯ

Іменем   України

27 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Матюшенка І.В. суддів:
Малахової Н.М., Кашапової Л.М. при секретарі судового засідання Константіновій
І.А. без участі сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
відділу освіти Олевської районної державної адміністрації на рішення Олевського
районного суду від 9 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
освіти Олевської районної державної адміністрації та директора Тепеницької
загально освітньої шкоди 1-111 ступенів ОСОБА_2 про
визнання дій директора відносно її тижневого навантаження незаконними і
повернення їй уроків фізичного виховання, скасування наказу директора школи від
31 серпня 2006 року № 94 про встановлення тижневого навантаження на 2006-2007
навчальний рік як незаконного, скасування наказу відділу освіти Олевської РДА
від 25 серпня 2006 року № 69-к як незаконного, стягнення з відділу освіти
Олевської РДА різниці у заробітній платі у зв'язку зі зменшенням її тижневого
навантаження та 5000 грн. моральної шкоди,

встановила:

У травні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила:
визнати дії директора школи щодо зменшення її тижневого навантаження
незаконними та повернути їй уроки фізичного виховання; скасувати наказ
директора школи за № 94 від 31 серпня 2006 року про встановлення тижневого
навантаження за 2006-2007 рік як незаконний; стягнути з директора школи різницю
у заробітній платі у зв'язку зі зменшенням тижневого навантаження з вересня
місяця по день звернення до суду та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Зазначала, що вона є вчителем початкових класів Тепеницької загальноосвітньої
школи 1-111 ступенів. Навчальним планом по школі їй було встановлено
навантаження 23 години, проте, 31 серпня 2007 року її ознайомили з наказом про
прийняття вчителя фізичного виховання початкових класів, що призвело до
зменшення, без її згоди та без погодження з профспілковим комітетом школи, її
тижневого навантаження до 20 годин. Зазначала, що такими діями відповідача
порушені її права і їй завдано моральної шкоди.

У процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги (а.с.32-34) та
просила: визнати дії директора школи щодо зменшення її тижневого навантаження
незаконними та повернути їй уроки фізичного виховання; скасувати наказ
директора школи за № 94 від 31 серпня 2006 року про встановлення тижневого
навантаження на 2006-2007 навчальний рік як незаконний; скасувати наказ відділу
освіти Олевської

райдержадміністрації
від 25 серпня 2007 року № 69-К як незаконний та стягнути з відділу освіти
різницю у заробітній платі у зв'язку зі зменшенням тижневого навантаження та
моральну шкоду.

Судом до участі у справі в якості відповідача притягнуто відділ освіти
Олевської районної державної адміністрації.

Рішенням Олевського районного суду від 9 серпня 2007 року
позов задоволено частково. Визнано дії директора Тепеницької ЗОШ 1-111 ступенів
ОСОБА_2  щодо розподілу тижневого
навантаження вчителя початкових класів ОСОБА_1 на 2006-2007 навчальний рік
неправомірними; визнано наказ директора Тепеницької ЗОШ 1-111 ступенів № 94 від
31 серпня 2006 року в частині розподілу тижневого навантаження вчителя
початкових класів ОСОБА_1 на 2006-2007 навчальний рік неправомірним; стягнуто з
відділу освіти Олевської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1
1467 грн. 60 коп. різниці у заробітній платі та 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відділу освіти
Олевської районної державної адміністрації 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 127 грн. 50 коп. судового
збору в прибуток держави.

У поданій апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.
Зазначає, що судом неправильно застосовано положення ст.25 Закону України „Про
загальну середню освіту" та не взято до уваги рішення суду, що набрало
законної сили, про відмову позивачці у задоволенні позову до відділу освіти
Олевської РДА про скасування наказу № 69-к від 25 серпня 2006 року.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка з 1990 року працює вчителем початкових
класів Тепеницької ЗОШ 1-111 ступенів.

Наказом директора школи від 31 серпня 2006 року № 94 позивачці було
зменшено тижневе навантаження і встановлено 20-ти годинний робочий тиждень
(а.с.10).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов
висновку, що у даному випадку мала місце зміна суттєвих умов праці для
позивачки і, у відповідності до вимог ст.32 КЗпП України, остання мала бути
попереджена про таке за два місяці. Оскільки цього зроблено не було, то суд
визнав дії директора школи і відповідний наказ по школі незаконними, А тому, на
думку суду першої інстанції, підлягали задоволенню і вимоги щодо стягнення
заробітної плати, а вимоги щодо відшкодування моральної шкоди - задоволенню
частково.

Проте, такі
висновки суду є помилковими.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України „Про загальну середню
освіту" педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин
протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку. Розподіл педагогічного
навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його
керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Педагогічне
навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від
підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки,
передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Згідно ч.2 ст.25 цього Закону за письмовою згодою педагогічного працівника,
з додержанням законодавства України про працю, допускається перерозподіл
педагогічного навантаження протягом навчального року. Статтею 16 цього ж Закону

встановлено, що навчальний рік починається 1 вересня і закінчується не
пізніше 1 »   липня.

А відтак, проведення відповідачем 31 серпня 2006 року (по за межами
навчального року) розподілу педагогічного навантаження щодо позивачки
відповідає вимогам ст. 25 Закону України „Про загальну середню освіту" і
не порушує її трудових прав. Колегія суддів вважає позовні вимоги ОСОБА_1
безпідставними. Посилання суду на Галузеву угоду між Міністерством освіти і
науки  України та ЦК Профспілки
працівників освіти і науки України (а.с.41) також є помилковим, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи досліджувалася Галузева
угода на 2007-2009 роки, яка не врегульовувала спірні правовідносини, що
виникли в 2006 році.

За таких обставин, коли судом першої інстанції неправильно застосовані
норми матеріального права, рішення суду в частині задоволення позовних вимог
підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в
задоволенні позову. У решті рішення має залишатися без зміни.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу відділу освіти Олевської районної державної адміністрації
задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду від 9 серпня 2007 року в частині визнання
незаконними дій директора відносно тижневого навантаження ОСОБА_1 і повернення
їй уроків фізичного виховання, скасування наказу директора школи від 31 серпня
2006 року № 94 про встановлення тижневого навантаження на 2006-2007 навчальний
рік як незаконного, стягнення з відділу освіти Олевської РДА на користь ОСОБА_1
1467 грн. 60 коп. різниці у заробітній платі та 1000 грн. моральної шкоди,
стягнення з відділу освіти Олевської РДА 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 127 грн. 50 коп.
судового збору скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

У решті рішення
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Справа № 22ц/2030 Категорія 39