Справа № 22- 5132                              Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7      вересня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого
-      Кабанченко О.А.

суддів -                       Коротуна В.М.

Пікуль А.А. при
секретарі -    Кузнєцовій З.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.. Києва від З квітня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

встановила;

Рішенням
Голосіївського районного суду м.. Києва від 3 квітня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволений частково, на її користь з ОСОБА_1 стягнуто 5.000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, судові витрати 8,50 грн. та 30 грн.. В решті
позову відмовлено.

В     апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати з

ухваленням нового рішення про відмову у позові. Посилається на те, що
протокол про

адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 154 ч. 1 КУпАП №
102, яким

встановлено, що правопорушення вчинено відповідачкою, та на який
посилається суд в

рішенні, складений не уповноваженою особою. Зазначає, що позивачкою не
надано

доказів на підтвердження факту спричинення їй з вини відповідачки моральної
шкоди та

розміру цієї шкоди.

Апеляційна
скарга задоволенню  не  піддягає з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 утримує собаку породи тер'єр американський
стафордширський. 26 липня 2006 року собака, що належить відповідачці, вчинила
напад на позивачку, внаслідок чого останній була заподіяна моральна шкода.

Задовольняючи
частково позов та покладаючи на відповідачку обов'язок по відшкодуванню
моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що така шкода була
спричинена позивачці з вини відповідачки.

Такий
висновок суду є правильним, відповідає обставинам справи та положенням ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивачкою не було надано доказів на
підтвердження того, що моральна шкода була заподіяна їй внаслідок нападу собаки
відповідачки, судова колегія вважає необгрунтованими. Вказані доводи
спростовуються показаннями свідків, що були допитані в судовому засіданні за
клопотанням позивачки, даними, що містяться в медичній документації, відповідно
до яких позивачка, яка в липні 2006 року перебувала у стані вагітності, після
нападу собаки зверталась за медичною допомогою, викликала швидку медичну
допомогу, оскільки погіршився стан її здоров'я, булла госпіталізована до
пологового будинку для здійснення медичного нагляду. Крім того, 27 липня 2006
року позивачка зверталась із заявою про напад на неї собаки

відповідача до
Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, до Центру реєстрації тварин.

Судова
колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про безпідставне
посилання суду першої інстанції на протокол про адміністративне правопорушення
від 26 липня 2007 року, оскільки на час розгляду справи та постановления рішення цей
протокол був чинним. Факт підробки даного протоколу був встановлений вироком
суду лише 18 квітня 2007 року.

Проте,
крім даних вказаного протоколу, факт нападу собаки відповідача на позивачку 26
липня 2006 року, підтверджується інтими доказами, які містяться в матеріалах
справи, були досліджені та належно оцінені судом.

Доводи
відповідачки про те, що в день нападу собаки на позивачку вона (відповідачка)
була відсутня в м. Києві були перевірені судом першої інстанції, та не знайшли
свого підтвердження.

При
визначені розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд виходив із
засад розумності і справедливості, врахувавши характер правопорушення, глибину
фізичних та душевних страждань позивачки, ступінь вини відповідачки, конкретних
обставин справи.

З огляду
на наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.. Києва від 3 квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.