Справа
№ 2-37/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року                                                                                                м.
Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області  у складі:

головуючого:             Хомченко С.І.

при секретарі:            Івановій О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Нікопольського міського району електричних мереж відкритого
акціонерного товариства „Енергетична компанія „Дніпрообленерго” про захист прав
споживачів та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів та відшкодування
моральної  шкоди, вказуючи, що 15.05.2000
року між ним та відповідачем  було
укладено Договір №0103081 про користування електричною енергією. 01.02.2005
року  у нього вдома з метою проведення
перевірки з»явилися представники постачальника електричної енергії та склали
акт №00032575 про порушення Правил користування електричною енергією, в
якому  було записано: «виявлено порушення
Правил користування електричною енергією для населення. А саме: п.11
пошкодження приладу обліку (пошкоджена пломба Енергонагляду, немає відтисків
Дніпрообленерго. Віджатий шунтировочний болт. Фаза в третій клемі.
Електролічильник не закріплено». У зв»язку з цим йому було зроблено припис:
«виконати ввід  цільним кабелем від
ізолятора до приладу обліку. Встановити електролічильник на стандартний
електрощиток не вище     1,7 м. та не
нижче 1,4 м. Закріпити електролічильник на три болта, підключити 1 клема фаза,
3 клема нуль».

13.03.2003 року
представником  енергопостачальника  проводилася перевірка та контрольне зняття
показань приладу обліку, жодних зауважень щодо
виконання вводу цільним, видимим кабелем до приладу обліку не було.

02.02.2005 року він звернувся до Марганецької
дільниці НМРЕМ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» із заявою про заміну приладу обліку
електроенергії та його опломбування. 07.02.2005 року його домоволодіння було
відключено від електромережі.

Вважає, що діями
постачальника електроенергії у вигляді: порушення  зобов»язань відповідно до договору
користування  електричною енергією від
15.05.2000 року, привласнення ім.»я державних інспекторів енергонагляду,  складання акту, що покладає  на нього
відповідальність за порушення, які він не скоював, відмови від
реалізації електроенергії за відсутності
альтернативних джерел придбання, порушено  його права споживача.

Вказаними
діями  порушено  його права споживача, які нанесли йому
моральну шкоду, яка полягає в  тому, що
він переніс моральні страждання у зв»язку із відключенням електроенергії.
Моральну шкоду він оцінює в 5000 грн.

Просить суд
визнати дії відповідача у вигляді:
порушення зобов»язань  відповідно
до договору  користування  електричною енергією  №0103081 від 15.05.2000 року, привласнення
ім.»я  державних інспекторів
енергонагляду,  складання акт, що
покладає на нього  відповідальність за
порушення, які він не скоював, відмови від реалізації  електроенергії за відсутності альтернативних
джерел придбання незаконними та такими, що порушують його права споживача.
Зобов»язати Нікопольський міський район електричних мереж  ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відновити
постачання електричної енергії у його домоволодіння  відповідно договору №0103081 від 15.05.2000
року. Стягнути з Нікопольського міського
району електричних мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»  5000 гривень
відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Представник
відповідача в судовому засіданні  позов
не визнав, бо при проведенні перевірки в будинку ОСОБА_1 було виявлено порушення
Правил користування електроенергією та складено акт про порушення.

Як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.  Між ним
та відповідачем укладено договір. Цей факт не оспорюється.

01.02.2005 року
контролерами відповідача було проведено перевірку використання електричної
енергії в будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1. Ними було складено акт про
порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме:
„порушено п 11 ПКЕЕ. пошкодження приладу обліку (пошкоджена пломба
Енергонагляду, немає відтисків Дніпрообленерго. Віджатий шунтировочний болт.
Фаза в третій клемі. Електролічильник не закріплено.

Дане порушення було підтверджено в судовому
засіданні  третьою особою ОСОБА_2. Як вона
пояснила, перед перевіркою електролічильника ОСОБА_1 було надано посвідчення, в
присутності абонента вона  зняла пломбу
енергонагляду, на якій були відсутні відтиски пломбіратора. Було віджато
шунтировочний болт і фаза була в третій клемі.

Відповідно пункту
4.8 Договору, укладеному  позивачем
з  ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» та п. 42 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених  постановою
Кабінету міністрів України від  26 липня
1999 року № 1357,  споживач зобов'язується  забезпечувати доступ представникам
енергопостачальнику, які пред'явили свої службові посвідчення, до квартири бо
іншого об'єкта  для обстеження приладу
обліку, електроустановок та електропроводки.

Згідно з пунктом
3 зазначеного Договору та п. 37  Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених  постановою Кабінету міністрів України
від  26 липня 1999 року № 1357,
енергопостачальник має право перевіряти стан приладів обліку та знімати покази
відповідно до умов договору, проводити обстеження електроустановок споживача
щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Суд вважає, що
при проведенні перевірки контролери Марганецького участку енергонагляду ВАТ
“Дніпрообленерго” не вчинено ніяких порушень.

Акт про порушення позивачем Правил користування
електроенергією підписаний
3 контролерами та споживачем.

Таким чином, суд
вважає, що споживачем порушено  п. 11
Правил користування електричною енергією для населення.

Припис щодо
виконання фазування: 1-фаза, 3-нуль, витікає з виявленого контролерами
порушення тому є законним.

Таким
чином,  суд не вбачає підстав для
задоволення позову ОСОБА_1, оскільки акт про порушення  споживачем Правил користування електричною
енергією для населення відповідає Правилам
користування електричною енергією для населення, тому в задоволенні
позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.
57, 58, 59, 212, 215 ЦПК суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Нікопольського
міського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства
„Енергетична компанія „Дніпрообленерго” про захист прав споживачів та
відшкодування моральної  шкоди відмовити
за необґрунтованістю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в Марганецький міський суд
Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: