АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа №    22 ц-923      2007
р.                                               Головуючий по 1
Категорія спори, що виникають                                          Плужник
із   житлових   правовідносин,  у
тому числі про виселення
Доповідач в апеляційній Інстанції Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня
2007 р
колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Храпка В.Д.

суддів                                       Василенко
Л.І. Бабенка В.М.

при секретарі                            Шанауріній І. О.

з участю прокурора

адвокатів                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Наш дім» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15
березня 2007
р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Соснівського райвиконкому м. Черкаси про
визнання наймачем житла та за
зустрічним позовом Виконкому Соснівської райради м. Черкаси до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Наш дім» про виселення,

встановила:

06.09.2004 р.
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Соснівського райвиконкому
м. Черкаси про визнання наймачем житла.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що з 1988
р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження. В 1985
р. ОСОБА_3 була надана кімната АДРЕСА_1 де
вона проживала до шлюбу, а
розпорядженням правління Черкаського консервно -пивоварного заводу від 14.12.1988
р. в дану кімнату був поселений і він. За
вказаною адресою він зареєстрований з 06.01.1989 р.

Його дружина перебувала на квартирному обліку за місцем
своєї роботи, однак не маючи
перспективи отримати житло, за власні кошти 22.10.1998 р. купила двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 24,9 кв. м., куди переїхала разом з дочкою та зареєстрована за вказаною адресою. Він
залишився проживати в гуртожитку, постільки
сімейні стосунки погіршились та 04.10.2000 р. шлюб було розірвано.

Рішення Черкаського міськвиконкому від 20.03.2002
р. зазначеному гуртожитку був наданий статус житлового будинку, а рішенням
Соснівського райвиконкому від 16.07.2003 р. будинок було передано до комунальної власності
територіальної громади Соснівського району м. Черкаси.

04.12.2003        p. було створено
об'єднання співвласників будинку «Наш

дім», правління якого має намір
виселити його з кімнати в якій він проживає, стверджуючи,

що він користується нею без
законних підстав. Крім того, відмовляє в переоформленні

квартири на його ім'я, не надає
книжок по оплаті вартості обслуговування житла, що

позбавляє його можливості оплачувати
послуги та приватизувати свою квартиру.

Просив суд визнати його наймачем квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати відповідача відкрити особовий
рахунок на його ім'я.

14.10.2004  р. Виконком Соснівської районної Ради м. Черкаси
звернувся в суд з

позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСББ «Наш дім» про виселення.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що рішенням
виконавчого комітету Соснівської
районної ради м. Черкаси № 516 від
16.07.2003 р.
«Про виконання рішення 5 сесії
Соснівської районної ради від 13.12.2002 р. № 5 - 3» «Про
згоду щодо передачі в комунальну
власність територіальної громади АДРЕСА_1» було вирішено здійснити заходи по звільненню незаконно зайнятих квартир, в тому числі АДРЕСА_1.

В квітні 2004 р. житловий будинок для малих сімей АДРЕСА_1 перейшов на баланс об'єднання співвласників
будинку «Наш дім».

Згідно до розпорядження № 53 від 14.12.1988 р. ОСОБА_2 та його дружина були заселені в кімнату АДРЕСА_1
вказаного гуртожитку.

Дружина відповідача стояла в черзі на отримання житла та 14.09.1998
р. придбала двохкімнатну квартиру, із зняттям з квартирного обліку, проте
кімнату в гуртожитку не звільнили, залишаючись бути в ній прописаними. В
подальшому ОСОБА_3 з
донькою виписались, а ОСОБА_2
залишається бути зареєстрованим за вказаною адресою.

ОСОБА_2 в спірній кімнаті постійно не проживає,
з'являється в неї епізодично, квартплату не сплачує,
чим створив заборгованість 174 грн.

Позивач просив суд виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_1. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2007 р.позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано ОСОБА_2 наймачем житла в квартирі АДРЕСА_1
в будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано Соснівський райвиконком відкрити особовий рахунок на ім'я ОСОБА_2 на
квартиру АДРЕСА_1 в
будинку АДРЕСА_1,
уклавши з ним договір найму житлового приміщення. В задоволенні позовних вимог
Соснівському райвиконкому відмовлено. В апеляційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Наш дім» просить рішення суду, як
постановлене з порушенням норм матеріального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи
скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги Соснівського райвиконкому м. Черкаси, а в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 відмовити.

При цьому вказується на ті ж підстави, що і в позовній
заяві Виконкому Соснівської райради м. Черкаси.

Крім того зазначено, що розпорядження на поселення
ОСОБА_2 № 53 від
14.12.1988 р.
оформлено в протиріч Закону про гуртожиток. Відповідно до постанови правління Черкаської облспоживспілки спільно з
обкомом профспілки працівників споживчої
кооперації № 276 від
09.11.1998 р.
«Про заселення житлового будинку АДРЕСА_2», якою затверджені списки на заселення та під №
9 значиться ОСОБА_3, в п. З зазначено, що робітники та службовці, які
проживають в гуртожитку консервно
- пивоварного
заводу і отримують квартири у вказаному новозбудованому будинку, повинні звільнити кімнати та квартири в гуртожитку.

ОСОБА_2 у своїх запереченнях на скаргу її доводи не
визнає, вказавши на їх безпідставність і на законність та
обгрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення сторін, що з'явились, адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовляючи в задоволенні позовних вимог Виконкому Соснівської райради м.
Черкаси, районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 правомірно поселився в спірній квартирі, в 2000 р. розірвав шлюб з ОСОБА_3,
після розірвання шлюбу на протязі трьох років, не було
розподілено придбану в період шлюбу
квартиру, ОСОБА_2
продовжує проживати в спірній квартирі, виконує умови
договору найму, сплачує комунальні послуги, іншого житла не має, на підставі викладеного суд першої інстанції прийшов
до висновку, що позивач по первісному позову повинен бути визнаний наймачем
вказаного житлового приміщення. В свою чергу, районний суд відмовив у
задоволенні позовних вимог Виконкому Соснівської райради м. Черкаси у зв'язку
з недоведеністю заявлених вимог.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по
справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює .

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1988
р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження.

В 1985
р. ОСОБА_3 була надана кімната АДРЕСА_1 де вона проживала до шлюбу.

Розпорядженням правління Черкаського консервно - пивоварного заводу від 14.12.1988 р. в дану кімнату був
поселений ОСОБА_2 За вказаною адресою він зареєстрований з 06.01.1989 р. по даний час.

22.10,1998 р.
ОСОБА_3 купила двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 24,9
кв. м., куди переїхала разом з дочкою та зареєстрована за
вказаною адресою.

04.10.2000
р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано, при цьому ОСОБА_2 залишився проживати в гуртожитку, користуватись
спірним житловим приміщенням, сплачує комунальні платежі, іншого житла не
має.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 64,
61 ЖК України прийшов до правильного
висновку про те, що ОСОБА_2
повинен бути визнаний наймачем спірного житлового приміщення.

Крім того, судом встановлено, що заявляючи позовні вимоги про виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1
в будинку АДРЕСА_1, Виконком Соснівської
райради м. Черкаси посилається на ст. ст. 109 та 116 ЖК України, але при цьому не конкретизує підстави виселення.

Суд в свою чергу встановив, що ОСОБА_2 не давався обов'язок виселитись з спірного житла після придбання квартири.
Твердження Виконкому Соснівської райради м. Черкаси про те, що ОСОБА_2 не сплачує квартплату, спростовується відсутністю у нього розрахункової книги для здійснення вказаних
платежів, яку йому не видають на його вимогу
ні Соснівський райвиконком, ні ОСББ «Наш дім». Інші комунальні платежі ним сплачуються.

Тимчасова відсутність ОСОБА_2 за місцем проживання
пов'язана з характером роботи.

Твердження Виконкому Соснівської райради м. Черкаси
стосовно того, що ОСОБА_2 самовільно заселився в
спірне житлове приміщення спростовується наявним в матеріалах справи розпорядженням на його заселення від 14.12.1988
р.

Разом з тим, судом першої інстанції були прийняті міри для перевірки
житлової справи ОСОБА_3, проте у зв'язку з тим, що квартирний облік у Черкаській облспоживспілці з 01.01.1999
р. не ведеться, суд був позбавлений
можливості з'ясувати, чи була знята з
квартирного обліку ОСОБА_3 та чи давали вони зобов'язання звільнити займане тимчасове житло.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд
першої інстанції прийшов до правильного
висновку, що Виконком Соснівської райради м. Черкаси не довів свои
позовних вимог про виселення ОСОБА_2
із спірного житлового приміщення, що у відповідності до
вимог ст. 60
ЦПК України є їхнім обов'язком.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і на їх

правильність не впливають.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для його
скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 304,307,308,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Наш дім» відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15
березня 2007
р. залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може
бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.