Справа №2- 81/2007 року
26 квітня 2007 року                                                                                    м.
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Данько В. В.
при секретарі - Бєлової Т.В.,
Єськової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-я особа - КЖЕП-131
Комінтернівського району м. Харкова про відшкодування шкоди у зв "язку із
залиттям квартири, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди у зв "язку із залиттям квартири,
посилаючись на те, що з вини відповідача, який самовільно встановив гибкий шланг, що
з"єднує змішувач з трубопровідом гарячої води, який під високим тиском
гарячої води розірвало, сталося залиття квартир що знаходяться під квартирою
відповідачів, а також залило її квартиру. В результаті залиття квартири, у
позивачки повідклеювались шпалери та стелі та стінах, на підлозі піднявся
паркет, набухли вхідні двері, залишилися сліди залиття тощо. Відповідачі
неодноразово обігріли усунути наслідки залиття добровільно за свій рахунок,
однак до теперішнього часу обіцянки виконали частково: на місце поклали паркет
з допомогою цвяхів, від іншого ремонту чи відшкодування матеріальної шкоди
відмовилися. У зв "язку з чим позивачка була вимушена звернутися до суду
із вище зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачів на її користь
суму матеріальних збитків у розмірі 1000,00
грн. та суму моральної шкоди у розмірі 500,00 грн..
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просила суд стягнути
з відповідачів на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 7298,00 грн., суму
моральної шкоди у розмірі 5000,00
грн., суму сплачену нею за проведення будівельно-технічної експертизи у
розмірі 409,31 грн.,
заремонт телефонної проводки у розмірі 16,05
грн., держмито, сплачене при зверненні до суду у розмірі 51,00 грн. та 82,00 грн., сплачених
нею при подачі оголошення до газети „
Відповідачі, адвокат відповідачки ОСОБА_3 та представник 3-ї особи в судове
засідання не з"явились, про дату, час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням cm. 224 ЩІК України
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши наведені докази та перевіривши
матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно довідки №
1352 від 17.05.2005 року,
виданої КЖЕП № 131, в
проживає позивачка по справі -
ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком -
Згідно довідки №
1353 від 17.05.2005 року,
виданої КЖЕП № 131, в
проживають відповідачі по справі -ОСОБА_2, його дружина - ОСОБА_3 та їх син -
03.08.2004 року з вини відповідача, який самовільно
встановив гибкий шланг, що з"єднує змішувач з трубопровідом гарячої води,
який під високим тиском гарячої води розірвало, сталося залиття квартир що
знаходяться під квартирою відповідача, а також; залило квартиру позивача.
В результаті залиття квартири, у позивачки в квартирі
повідклеювались шпалери та стелі та стінах, на підлозі піднявся паркет, набухли
вхідні двері, провалились антресолі, залишилися сліди залиття тощо (а.с.
По факту залиття квартири позивача, комісією у складі майстрів ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, 05.08.2004 року було складено акт, комісією в складі інженера ОСОБА_6,
електриків ОСОБА_8, ОСОБА_9 17.05.2004року
було складено акт (55-56).
судової будівельно-технічної експертизи №
9459/7933 від 28.09.2006
ремонтно-будівельних робіт, що необхідно провести у зв "язку із залиттям
квартири АДРЕСА_1 складає
Відповідачі неодноразово обіцяли усунути наслідки залиття
добровільно за свій рахунок, однак до теперішнього часу обіцянки виконали
частково: на місце поклали паркет з допомогою цвяхів, від іншого ремонту чи
відшкодування матеріальної шкоди відмовилися.
В результаті залиття квартири позивачка втратила спокій та втратила надію
У зв "язку з вищевикладеним суд вважає, що позовні вимоги позивачки
про стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 5000,00 гривен,
підлягають частковому задоволенню, так як сума, заявлена позивачкою, не
відповідає тим обставинам справи, які досліджені в судовому засіданні, у зв
"язку з чим суд вважає, що з відповідача можливо стягнути суму моральної
шкоди у розмірі 1000,00 гривен.
Згідно ч.І cm. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки підлягає
стягненню сума, сплачена нею за проведення будівельно-технічної експертизи у
розмірі 409,31 грн.,
сума за ремонт телефонної проводки у розмірі 16,05 грн., 82,00
грн., сплачених позивачкою при подачі оголошення до газети „Слобідський
край" та сума державного мита 51,00
грн., так як зазначені оплати, проведені позивачкою, документально
підтверджені (а.с. 62, 62а, 87-88).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів "
сума витрат у справах позовного провадження з розгляду спору майнового
характеру складає ЗО (тридцять) грн. 00
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 319,
321, 386, 1166, 1167 ЦК України, суд-
ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму
матеріальних збитків у розмірі 7957
(сім тисяч дев"ятсот п"ятдесят сім) грн. 00 коп., суму
моральної шкоди у розмірі 1000
(одну тисячу) грн. 00
коп., суму, сплачену позивачкою за проведення будівельно-технічної
експертизи у розмірі 409
(чотириста дев "ять)
суму, сплачену позивачкою за ремонт телефонної проводки у розмірі 16 (шістнадцять)
суму, сплачену позивачкою при подачі оголошення до газети „Слобідський
край" у розмірі 82 (вісімдесят
дві) грн., суму , державного
мита, сплаченого позивачкою при подачі позову до суду у розмірі 51 (п"ятдесят
однієї) грн. 00 коп. а
всього 9515 (дев"ять
тисяч п"ятсот п'ятнадцять) грн.. 36 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.