Справа №2-465/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року  Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді БЕРЕЗЫ
Ю.А.,  при секретарі
КРАСНІЙ Г.Г.,

з   участю
позивача   ОСОБА_2,    представника   позивача
ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист прав споживача та стягнення
моральної шкоди,

встановив:

12 квітня 2007 року позивач ОСОБА_2 пред'явила
позов вимагаючи зобов'язати відповідача ОСОБА_3 виконати зобов'язання в натурі
- доставити та встановити сітку ,  замок
"курця" та броньовані двері ; стягнути з відповідача на її користь
9432 гривні неустойки за прострочення виконання зобов'язання та 3000 гривень
моральної шкоди ,  посилаючись на те
,  що 7 липня 2006 року між сторонами
було укладено письмовий договір купівлі-продажу ,  відповідно якого відповідач прийняв
зобов'язання продати металопластикову продукцію - двоє вікон на загальну суму
2320 гривень ,  балконний блок,  вартістю 1400 гривень ,  підвіконники ,  відливи,  сітки та замок "курця" ,
а також -
броньовані двері ,  вартістю 2230 гривень ; встановити двері та
металопластикові вікна і балконний блок до 28 липня 2006 року ; на виконання
прийнятого зобов'язання ,  позивач ,  7 липня 2006 року ,  оплатила відповідачеві ,  в порядку стовідсоткової попередньої оплати
,  кошти в сумі 5750 гривень ; відповідач
своєчасно доставив і встановив вікна ,
балконний блок ,  підвіконники і
відливи ; відповідач запевнив позивача ,
що сітки ,  замок курця і двері
встановить найближчим часом ,  не
виконавши зобов'язання .

21 червня 2007 року позивач
частково змінила свої вимоги ,  наполягаючи доставити та встановити сітки,
замок курця ,  усунути недоліки по установці дверей та скласти акт
виконаних робіт .

В
судовому засіданні позивач та її представник - підтримали пред'явлений позов,
посилаючись на обставини,  викладені
в позовній заяві.

Представник
відповідача частково визнала пред'явлений позов ,  в
частині

стягнення
неустойки у розмірі 0,
1%,  яка передбачена
договором ,  посилаючись на те ,  що відповідач вживав заходів щодо своєчасного виконання
зобов'язання ,  а сітки і замок курця йшли ,  як
подарунок ; на час
виконання робіт їх не було в наявності ;
щодо недоліків дверей ,  представник відповідача вказала ,
що двері мають таку комплектацію і якість ,
яка відповідає їх вартості.

Дослідивши
зібрані по справі докази ,  судом встановлені наступні факти та відповідні
правовідносини.

7      липня 2006 року між сторонами укладено письмовий договір ,
який за своєю

правовою природою відноситься до договорів підряду на виконання певної
роботи з

матеріалів підрядника ,  адже як вбачається з тексту договору та пояснень сторін

кінцева мета відносин між сторонами полягала в тому ,
що позивач оплатила сплатила

відповідачеві кошти ,  а відповідач зобов'язаний був доставити і встановити в
квартирі

позивача металопластикові вікна ,  в кількості 2
комплектів ,  підвіконники ,  відливи ,

противомаскітні сітки ,  балконний блок ,  замок "курця" та вхідні броньовані двері ,

що вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи ( а.с. 4)

Як
вбачається з пояснень позивача ,  які не спростовуються поясненнями представника
відповідача ,  відповідач ОСОБА_3 не доставив і не встановив сітки
пластикових вікон та "замок курця" балконного блоку ,
тому в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 - правомірні.

Обов'язок
складання та підписання акту виконаних робіт випливає з пункту 2.3 Договору ,
тому ,  виконавши договірні зобов'язання відповідач зобов'язаний
скласти акт прийомо-передачі та надати його позивачеві для підписання .

Як
вбачається з матеріалів справи на день пред'явлення позову відповідач не
встановив позивачеві броньовані двері вартістю 2230 гривень .

8         пункті 3.3 Договору ,  в якості забезпечення виконання зобов'язання

відповідачем сторони передбачили пеню у розмірі 0, 1 % вартості виконання
робіт за

перевищення строків виконання робіт відповідачем .

Представник
відповідача в цій частині частково визнала пред'явлений позов .

Позивач
наполягає на стягненні з відповідача пені у розмірі 3% від загальної
вартості замовлення за кожен день прострочення виконання зобов'язання ,
посилаючись на п.5
ст. 10 Закону України про захист прав споживачів " .

Відповідно
ч.3  ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступати від положень
актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Згідно
ч.3  ст. 18 Закону України "Про
захист прав споживачів "
не можна визнати несправедливою умову договору про розмір пені (неустойки) ,
який сторонами визначено у меншому розмірі,
а ніж який передбачений законодавством .

Тому ,
з відповідача на користь позивача слід стягнути у
примусовому порядку пеню у розмірі 0,
1% за 141 день
прострочення виконання зобов'язання від суми вартості броньованих дверей :

(2230 х 0,
1%) х 141 день = 314грв.43 коп .

В судовому
засіданні достовірно встановлено ,  що неправомірними діями відповідача позивачеві заподіяна
моральна шкода,  у вигляді моральних переживань з приводу порушення її
прав .

Відповідно
ч.2  ст. 22 Закону України "Про
захист прав споживачів "
при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової
) шкоди .

Відповідно
абзацу 2 ч.3  ст. 23 ЦК
України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення ,  глибини фізичних та душевних страждань ,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації ,  ступеня вини особи ,  яка завдала моральної шкоди ,
якщо вина є підставою для відшкодування ,
а також з урахуванням інших обставин ,
які мають істотне значення . При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Враховуючи
обставини справи суд дійшов до висновку про можливість стягнення з відповідача
на користь позивача - моральної
шкоди в сумі 100 гривень .

Відповідно
ч.2  ст. 84 ЦПК України граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом .

Згідно
підпункту 1 п.1
Додатку до постанови КМУ від 27
квітня 2006 року № 590 ,  компенсація у цивільних справах не перевищує суму ,
що обчислюється виходячи з тоТо ,
що зазначеній особі виплачується 40% розміру
мінімальної заробітної плати за кожну годину її роботи .

Відповідно  ст. 76 Закону України " Про Державний
бюджет України на 2007 рік " з 1 січня 2007 року розмір
мінімальної заробітної плати 400
гривень на місяць .

Таким чином
розмір компенсації витрат позивача на правову допомогу складає :
(400 х 40%)
х 2 години = 320 гривень .

Судові витрати
слід віднести за рахунок відповідача .

Керуючись
ч.3  ст. 6 ,  абз.2
ч.3  ст. 23 ЦК України ,
ч.3  ст. 18 ,
ч.2  ст. 22 Закону
України "Про захист прав споживачів" ,   ст. 76 Закону України "Про державний
бюджет України на 2007 рік",   ст.
ст. 84 , 213-215 ЦПК України ,

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_4 виконати зобов'язання в натурі - доставити і встановити сітки
пластикових вікон та "замок курця" балконного блоку ,  склавши та підписавши акт виконаних робіт .

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2- 314 гривні 43 копійки пені ,  за несвоєчасне виконання зобов'язанні по
установці вхідних дверей ,  320 гривень у
відшкодування витрат на правову допомогу та 100 гривень моральної шкоди,  всього - 734 гривні 43 копійки .

В іншій частині
позову - відмовити
.   .

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави -
51 гривню судового збору .

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави -
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня
його проголошення .

Повний текст
рішення буде виготовлено в строк до 26
червня 2007 року .