АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.

При секретарі: Яні Н.П.,  розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 липня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_4,  про визнання
договору купівлі - продажу недійсним,
визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності
, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007р. ОСОБА_2 3вернулася
до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсним нотаріально-посвідченого
договору купівлі-продажу квартири та надвірних споруд АДРЕСА_1,  укладений 23 червня 2006р. між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  визнати дійсним договір купівлі
- продажу зазначеного майна від 19 червня 2006р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та
визнати за нею право власності на це майно.

Позивачка
зазначала,  що 19 червня 2006р. між нею
та ОСОБА_4 був .укладений договір - купівлі продажу спірного нерухомого
майна,  яке вона купила за ціною 115000 грн. та які
передала продавцю до підписання договору.

ОСОБА_4
зобов'язався оформити договір в нотаріальному порядку до 30 червня 2006р.

Оформити
угоду у нотаріуса вона уповноважила свого сина ОСОБА_3,  який на
підставі доручення від 30 серпня 2005р. повинен був діяти від її імені.

Проте ОСОБА_3,  на порушення наданого йому доручення та її прав,  23 червня 2006р. оформив договір
купівлі-продажу зазначеної нерухомості на своє ім'я. На теперішній час ОСОБА_1 претендує на
спірне майно,  вважаючи його об'єктом
сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_3
та ОСОБА_1.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та розповіла про обставини
справи.

Відповідач
ОСОБА_3 позов
визнав і пояснив,  що дійсно 19.06.2006р.
його мати -ОСОБА_2 купила у
ОСОБА_4 спірну квартиру за 23000 доларів США.
Вона також передала продавцю гроші за квартиру.

У
зв'язку з тим,  що мати виїзджала у
відрядження вона уповноважила його оформити цю угоду у нотаріуса. Однак під
тиском ОСОБА_1. він оформив квартиру на своє їмя. Грошей продавцю він не
передавав.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала
та пояснила,  що спірна квартира була

Справа №
22ц-4273/07

Головуючий
у 1 інстанції Пономаренко В.Д.                                                      Категорія
ЦПК: 12

Доповідач: суддя
- Парапан В.Ф.

придбана
для неї і чоловіка та за гроші,  частку
яких надала їм ОСОБА_2,  частку грошей вони зібрали з чоловіком,  а 6000 доларів США вона позичила у знайомих,
тому спірна квартира належить їй та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

Третя
особа,  перший заступник начальника
Роздільнянського РВ ГУ
УМВС України в Одеській області - ОСОБА_4 позов визнав та пояснив,  що 19.06.2006р. він продав свою квартиру
ОСОБА_2 і вона ж сплатила йому 23000 доларів США (115000 грн.),  а
нотаріально - посвідчений договір купівлі-продажу квартири підписав її син - ОСОБА_3

Рішенням суду
від 20 липня 2006р. позов задоволено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати,  справу направити
на новий розгляд,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  що з'явилися,  перевіривши матеріли справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляція підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позов,  районний суд на підставі наданих
доказів обгрунтовано дійшов висновку,  що
сторонами правочину купівлі - продажу спірної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  але неправильно вважав,  що вони 19.06. 2006р.,  а не 23.06.2006р.,  уклали цю угоду. Крім того,  пояснення деяких учасників процесу,  що викладені в рішенні суду,  частково не відповідають протоколу судового
засідання. Тому рішення суду на підставі п.п.3,
4  ст.  309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Матеріалами справи встановлено,  що
19.06.2006р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була досягнута угода про укладення договору
купівлі - продажу квартири і надвірних споруд,
що розташовані АДРЕСА_1. Згідно цієї домовленості ОСОБА_2 купила у
ОСОБА_4 зазначене нерухоме майно за 115000 грн.,  які останній одержав від неї до підписання
правочину,  та продавець зобов'язався
оформити цей правочин у нотаріальному порядку до 30 червня 20006р.

Оформити
правочин в нотаріальному порядку від свого імені ОСОБА_2 уповноважила свого сина - ОСОБА_3,  якому
30.08.2005р. видала довіреність.

Досягнута
угода від 19.06.2006р.не могла бути нотаріально посвідчена,  оскільки було наявне не узаконене самовільне
будівництво,  яке лише 23.06.2006р.
ОСОБА_4 узаконив і отримав свідоцтво про право власності на квартиру та
надвірні споруди. Того ж дня в нотаріальній конторі було оформлено правочин
купівлі - продажу зазначеного майна,  але
відповідач ОСОБА_3,  на порушення доручення ОСОБА_2,
оформив квартиру на своє ім'я.

Наведені
обставини,  крім пояснень позивачки,  відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4,
стверджуються також договором купівлі - продажу у простій письмової
формі від 19.06.2006р. та заявою ОСОБА_4,
згідно з якими останній продав,  а ОСОБА_2 купила за 115000
грн. квартиру і надвірні споруди,  що
розташовані АДРЕСА_1. Гроші ОСОБА_2
передала продавцю до підписання цього договору,  (а/с 6, 21).

За словами
позивачки гроші на придбання квартири вона позичила у ОСОБА_5 17000 доларів США та у ОСОБА_6
6000 доларів США. Ці її
доводи підтверджуються розписками ОСОБА_2 від 19.06.2006р.,  від 24.04.2007р. та показаннями свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ,  (а/с15, 38, 90-92).

Підстав
вважати,  що вказані докази є
недостовірними немає,  відповідачка не
надала судові переконливих доказів на їх спростування.

Твердження
ОСОБА_1. про те,  що вона позичала у
ОСОБА_8 та у ОСОБА_9 гроші для придбання спірної квартири,  колегія суддів не приймає до уваги,  оскільки вона не довела судові,  що саме таку суму грошей вона та її чоловік
сплатили продавцю.

її ж
доводи про те,  що вона провела ремонтні
роботи в спірній квартирі не доводять того,
що ОСОБА_1 набула
право власності на неї.

ОСОБА_1 і ОСОБА_3
перебували в шлюбі близько 3 років.

Матеріалами
справи також встановлено,  що ОСОБА_3,  на порушення доручення та вимог  ст.
238 ЦК Украіни,  23.06.2006р. вчинив правочин в своїх
інтересів.

Оскільки
ОСОБА_2 доведено,  що за нотаріальним правочином від
23.06.2006р. спірна квартира в дійсності куплена не зазначеним в договорі
покупцем - ОСОБА_3,  a позивачкою
та за її кошти,  колегія суддів
вважає,  що відповідно до вимог  ст. 235 ЦК
України договір купівлі-продажу від 23 червня 2006 року стосовно покупця є
удаваним правочином,  а дійсним покупцем
є ОСОБА_2,  за кошти якого куплена ця квартира,  і тому вона є її власником.

У районного суду не було підстав вважати,
що згаданий правочин за правилами
ст.

220 ЦК України
був дійсним ще 19.06.2006р.,  оскільки та
той час була в наявності не

узаконена реконструкція квартири,  що
перешкоджало оформленню правочину в нотаріальній

конторі.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  з підстав наведених вище.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч.1 п.2,  309 п.п.3, 4,  313-314,
316,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 липня
2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати
частково недійсним договір купівлі - продажу квартири та надвірних споруд від
23 червня 2006 року стосовно покупця - ОСОБА_3.

Визнати ОСОБА_2 покупцем
квартири та надвірних споруд,  що
АДРЕСА_1,  укладений 23 червня 2006 року
та посвідчений державним нотаріусом Великомихайлівської державної нотаріальної
контори.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру та надвірні

споруди,  що АДРЕСА_1,  що складає з квартири загальною площею-40, 3
кв.м. ,  житловою площею -37, 4 кв.м. .

що позначена літерою «А»,
прибудови-«а»,  житловою площею
31, 7 кв.м. ,  загальною

площею-40, 0 кв.м. ,
л.кухні-«К»,  гаражу-«3»,  підвалу-«з»,
сараїв- «Ж, Е»,  огорожі-«1»,  воріт-

«2».

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.