Справа № 234/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року    Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області в

головуючого
судді - Захарова О. В. при
секретарі - Красновій М.О. з участю: представника позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.Жовті
Води цивільну справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої
служби Жовтоводського міського управління юстиції - про стягнення майнової та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_4  02 лютого 2007 року звернувся до
суду з позовом і в судовому засіданні доповнивши і вточнивши позовні вимоги
просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 26671 грн. завданих йому збитків які
він має понести при проведенні ремонтно-налагоджуваних робіт в будівлі їдальні,
розташованої по провулку Монтажний, в м.Жовті Води з метою усунення наслідків
псування внутрішніх елементів будівлі, що виникли в наслідок порушення його
права власності на будівлю і 1500 грн. заподіяну йому моральну шкоду,
заподіяної йому незаконними діями відповідача по демонтажу даху будівлі
їдальні. А також стягнути з відповідача відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції (далі ДВС) 1000 грн. моральної шкоди
завлданої йому неналежним виконанням рішення суду по відновлюванню даху ОСОБА_2
на будівлі їдальні.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав і суду пояснив, що він виконав рішення суду і відновив
демонтований ним дах на будівлі їдальні іншої шкоди не заподіяв.

Представник
відповідача державної виконавчої служби позов не визнав і суду пояснив , що
рішення суду по відновленню даху над будівлею їдальні виконано і моральної
шкоди позивачеві ДВС не завдано.

Суд вислухавши
сторони, дослідивши матеріали спарви і фотографії вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.

Закон встановив:
Цивільний кодекс України:

- ст. 23 особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із
знищенням чи пошкодженням майна.

ст.1167 моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Як безпірно
встановлено у судовому засіданні, що позивач є власником будівлі їдальні
шлакоблокової за адресою провулок Монтажний,її а в м.Жовті Води. Відповідач
ОСОБА_2 в липні 2006 року розпочав демонтаж даху над будівлею їдальні. Рішенням
Жовтоводського міського суду від 05 вересня 2006 року відповідач ОСОБА_2 був
зобов"язаний припинити демонтажні роботи та відновити дах нд будівлею
столової, (а.с.7).

своїми
незаконними діями відповідач ОСОБА_2 порушив права власності позивача ОСОБА_4
чим завдав йому моральних страждань, що змусило його звертатися за захистом порушенного права до суду,
прикладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір моральної
шкоди завданої відповідачем ОСОБА_2 позивачеві відповідає його вимогам і тому
позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позовні вимоги
позивача до відповідача ОСОБА_2 про стягнення шкоди яку він має понести для
відновлення внутрішньої частини будівлі їдальні задоволенню не підлягають.

Ст.22 ЦК України
встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:
втрати яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкоджнням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

У судовому
засіданні позивачем і його представником не надано суду безпірних доказів того
в якому стані знаходилася внутрішня частина будівлі їдальні та її дах. Не
надано доказів із зазначенням площі демонтованого даху та ушкоджень які
відбулися після його демонтажу в середині будівлі. Відсутні докази вартості
будівлі на час її купівлі. Наданий позивачем кошторист на відповідальні роботи
по будівлі їдальні враховує ремонтні роботи по всьому приміщенню та даху, а не
реально завданої шкоди і не відображає реально завданого розміру шкоди.

Ст.60 ЦПК
України встановлено, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач і його
представник не довели суду розмір реальних збитків по будівлі їдальні, які
заподіяв відповідач ОСОБА_2, а дах ним відновлено відповідно до рішення суду.

Позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача державної виконавчої служби моральної
шкоди безпідставні, так як ДВС рішення суду від 05 вересня 2006 року, яким
ОСОБА_2 був зобов"язаний припинити демонтаж даху будівлі їдальні та
відновити його виконання. ОСОБА_2 відновив дах на будівлі їдальні відповідно до
рішення суду, що підтверджується оглянутими фотознімками та справи про
виконавче провадження.

На підставі
викладеного, керуючись вищеприведеними нормами закону ст.ст.
10-11,15,57-60,209-210,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця в м.Жовті Води, пенсіонера,
проживає АДРЕСА_1на користьОСОБА_4 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В іншій частині
позовних имог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд з моменту його оголошення шляхом подачі в 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подачі заяви.