Справа №2-153/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого - судді       Поліщук
Н.В.

При секретарях      Возній Р.І.,
Мякишевої О.С., Савосіній А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта", 3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування
збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3.,
3-я особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, яка відбулась 08 квітня 2005 року о 09 год. ЗО хв. за адресою м.Київ, вул. Богатирська, 1-а з вини
відповідача ОСОБА_3. за участю автомобілей "РЕНО" , НОМЕР_1, під
керванням ОСОБА_4 та який належить позивачу , та автомобіля "Форд",
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 21 червня 2005 року до участі у справі в якості
співвідповідача було притягнуто НАСК "Оранта".

Ухвалою суду від 01 лютого 2006 року в якості позивачів були притягнуті
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - спадкоємці ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в травні 2006 року позовні
вимоги уточнили, зазначивши наступне.

Між відповідачем ОСОБА_3 та співвідповідачем НАСК
"Оранта" було укладено договір обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу у формі
страхового полісу НОМЕР_3 від 31 березня 2005 року, що діяв на момент ДТП.

Згідно умов вказаного договору страхування НАСК "Оранта"
зобов"язаний відшкодувати шкоду потерпілим ( третім ) особам , заподіяну
ОСОБА_3 при експлуатації автомобіля "Форд", НОМЕР_2 в межах страхової
суми та за вирахуванням франшизи.

За таких обставин у позивачів з'явилось право на виплату страхового
відшкодування в сумі 24990 грн. та витрат на проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 550 грн.

Мотивуючи зазначеним, просили винести рішення, яким
стягнути з відповідача НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 з урахуванням
інтересів її неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , 1999 року народження, ОСОБА_7, 2003
року народження, 24 990 грн., як суму страхового відшкодування та 481,25 грн.
збитків у вигляді витрат на автотоварознавче дослідження, що становить 7/8
відкодування; стягнути з НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_2 68,75 грн.
збитків у вигляді витрат на автотоварознавче дослідження; стягнути з
відповідача ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 з урахуванням інтересів неповнолітніх
дітей 754,31 грн. матеріальної шкоди, невідшкодованої страховиком; стягнути з
ОСОБА_3. на користь позивачки ОСОБА_2 3677 ,76 грн. відшкодування шкоди,
невідшкодованої страховиком.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала, в подальшому в судове засідання" не з'явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду свого
представника.

Представник позивачки ОСОБА_8 та позивачка ОСОБА_2 в
судовому засіданні підтримали фактичні обставини справи, та уточнили позовні
вимоги з урахуванням висновку судової автотоварознавчої експертизи. Просили
постановити рішення, яким стягнути з НАСК "Оранта" на користь позивачки
ОСОБА_1 23857 грн. 46 коп. як страхове відшкодування та 481 грн. 25 коп. витрат
за проведення автотоварознавчого дослідження спеціалістом Скутельником Г.Ф. На
користь ОСОБА_2 з НАСК "Орната" стягнути 1132 грн. 54 коп. страхового
відшкодування та 68 грн. 75 коп. витрат за проведення автотоварознавчого
дослідження спеціалістом Скутельником Г.Ф., а також 2275 грн. 67 коп.
відшкодування збитків стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3.

Представник відповідача НАСК "Оранта" проти задоволення позовних
вимог заперечував, мотивуючи тим, що потрепіла особа ОСОБА_5 не повідомив НАСК
"Орната" про настання страхового випадку та не дав змогу представнику
прийняти участь в огляді пошкодженого транспортного засобу. Крім того,
представник відповідача посилався на неправомірне заволодіння ОСОБА_4
транспортного засобу, оскільки доручення на його керування було видано після
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечували, мотивуючи тим, що причиною ДТП стали спільні дії
ОСОБА_3. та 3-ї особи ОСОБА_4 Зазначили, що водій ОСОБА_4 своїми діями створив
перешкоди руху автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_3., оскільки керував
технічно несправним транспортним засобом, димність у відпрацьованих гаах якого
перевищувала установлені стандартні норми, при цьому не вжив заходів до
забезпечення безпеки дорожнього руху та усунення перешкоди на даній ділянці
дороги. Відповідач ОСОБА_3 08 квітня 2005 року повідомив страхову компанію про
настання страхового випадку, яка повинна була вжити заходів для виплати
страхового відшкодування.

3-я особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні
вимоги позивачів та пояснив, що 08 квітня 2005 року сталася
дорожньо-транспортна пригода на вул. Богатирській. Він керував автомобілем
"Рено", який належав ОСОБА_5. Рухався в правій смузі зі швидкістю 50
км/год, дорога була перевантажена автомобілями Аварія сталася за в'їздом на
заправку, автомобіль під керуванням ОСОБА_3. зіткнувся з лівою задньої частиною
автомобіля "Рено". Автомобіль "Рено" був в належному
технічному стані. При складанні потоколу про адміністративне правопорушення
свідків не було.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Встановлено, що 08 квітня 2005 року за адресою м.Київ,
вул. Богатирська, 1-а з вини відповідача ОСОБА_3 за участю автомобілей
"РЕНО" , НОМЕР_1, під керванням ОСОБА_4 та який належить позивачу ,
та автомобіля "Форд", НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. сталася
дорожньо-транспортна пригода.

Вказані обставини підтверджено даними справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3., за наслідками розгляду якої ОСОБА_3
визнаний винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України у
відповідності до постанови суду від 27 квітня 2005 року ( а.а.165-172 том 1 ).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи стосвно якої ухвалено постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Твердження ОСОБА_3. про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди не знайшли свого підтвердження доказами в ході
судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10
пояснив, що станом на 08 квітня 2005 року він працював на заправці по вул.
Богатирській,1 в м.Києві.  Бачив , що з

автомобіля "Рено" з вихлопної труби
йшов чорно-білий дим. Вказав також, що автомобіль "Рено" зупинився
біля бордюра, аварійні сигнали водій не включив, з диму була суцільна завіса,
коли він почув звук зіткнення з автомобілем "Форд".

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що
ОСОБА_3 є його братом, на місце ДТП
він приїхав на прохання ОСОБА_3., який викликав його по телефону. Вважає,
що протокол про адмінітсративне правопорушення складався з порушеннями. Вказав
також, що йому не відомо, чи йшов дим з автомобіля "Рено" під час ДТП, але коли його
завели на вимогу , пішов дим.

Пояснення вказаних свідків не спростовують висновків постанови суду від 27
квітня 2005 року та не дають підстав суду вважати, що дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4

Відповідно до даних довіреності, посвідченої 08 квітня 2005 року приватним
нотаріусом ОСОБА_12, ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_4 експлуатувати та управляти
належним йому транспортним засобом автомобілем марки "Рено, 2001 року
випуску, НОМЕР_1 ( а.с. 184).

Факт посвідчення вказаної довіреності підтвердила
допитана в судовому засіданні в якості свідка приватний нотаріус ОСОБА_12.

Посилання представника відповідача НАСК "Оранта" на той факт, що
дорожньо-транспортна пригода сталася 08 квітня 2005 року о 09 год. 30 хв. в м.Києві,
а довіреність була посвідчена в той же день в с.Буча Київської області, що, на
думку відповідача, унеможливлює видачу довіреності до ДТП, не є підстаавою для
відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Вказані осбтавини не дають суду підстав вважати, що заволодіння
транспортним засобом , зокрема, автомобілем, що належав ОСОБА_5., було
неправомріним, оскільки власник у відповідні правоохоронні органи з цього
приводу не звертався, а наявність довіреності свідчить про волевиявлення ОСОБА_5
, направлене на уповноваження ОСОБА_4 експлуатувати та управляти цим
транспортним засобом.

Встановлено також, що між відповідачем ОСОБА_3 та співвідповідачем НАСК
"Оранта" було укладено договір обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу у формі
страхового полісу НОМЕР_3 від 31 березня 2005 року, що діяв на момент ДТП ( а.с. 25 том
1).

Згідно умов вказаного договору страхування НАСК "Оранта"
зобов'язаний відшкодувати шкоду потерпілим ( третім ) особам , заподіяну
ОСОБА_3 при експлуатації автомобіля "Форд", НОМЕР_2 в межах страхової
суми та за вирахуванням франшизи.

Відповідно до умов зазначеного договору ліміт відповідальності встановлено
за шкоду заподіяну майну в сумі 25500 грн.,
франшиза 510 грн.

Обгрунтування представника відповідача НАСК "Оранта" відмови у
виплаті страхового відшкодування неповідомленням позивача про страховий
випадок, а також ненадання позивачем відповідачу НАСК "Оранта"
автомобіля для огляду є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.33.1.2 Закону України "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" передбачений обов"язок учасників ДТП вжити заходів
для невідкладного повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної
пригоди.

Як вбачається з даних заяви відповідач ОСОБА_3, який перебував з НАСК
"Орната" у договірних стосунках, 08 квітня 2005 року звернувся до
НАСК "Оранта" із письмовою заявою про виплату страхового
відшкодування ( а.с. 103 том 1).

При цьому, Законом України "Про обов"язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" не передбачено в якості підстави для відмови у виплаті страхового
відшкодування третім особам неповідомлення третіх осіб страховика про
дорожньо-транспортну пригоду.

Разом з тим, відповідачем НАСК "Оранта" не
надано суду доказів на підтвердження " з"ясування обставин страхового
випадку, про який було повідомлено ОСОБА_3, вчинення дій, направлених на
виявлення інших учасників ДТП
з метою виконання свого обов'язку щодо виплати страхового відшкодування.
Враховуючи, що власнику автомобіля "Рено" ОСОБА_5. не могло бути
відомо про укладення договору між ОСОБА_3 та НАСК "Оранта", посилання
представника НАСК "Оранта" на відсутність звернень власника
автомобіля "Рено" та ненадання цього автомобіля на огляд не можуть
бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК
України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може
зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого
майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до Статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміта
відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди
майну третьої особи.

За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового
відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов "язана
сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням).

Відповідно до Акту № 03/11 від 30 листопада 2006 року
автомотоварознавчої експертизи матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля
"Рено" , НОМЕР_1, пошкодженому при ДТП, складає 27 265 грн. 67 коп.
(том 1 а.с. 232-243).

Відповідно до даних Свідоцтва про смерть власник
автмобіля "Рено" , НОМЕР_1 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38 том 1
).

Відповідно до даних Свідоцтв про право на спадщину за
законом від 30 січня 2006 року ( а.с. 42-46 том 1 ) спадкоємцями майна гр.
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є :

% частки - син
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Ул частки - син
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Уг частки -
дружина ОСОБА_1;

Ул
частки - мати ОСОБА_2. Спадкове майно, на яке видані вказані свідоцтва,
складається з Уг частини автомобіля "Рено", НОМЕР_1.

Відповідно до даних Свідоцтва про прпво власності від 30 січня 2006 року
ОСОБА_1 належить
право власності на 1/2 частку в спільному майні, набутому в шлюбі з ОСОБА_5. (
а.с. 44).

Враховуючи частки , в яких успадковано автомобіль, 1/2
відшкодування належить ОСОБА_1
як співвласнику автомобіля; 1/8 відшкодування належить ОСОБА_1 як спадкоємцю за
законом; 1/8 відшкодування належить ОСОБА_2 як спадкоємцю за законом; 1/8
відшкодування належить ОСОБА_6, 1999 р.н. як спадкоємцю за законом; 1/8
відшкодування належить ОСОБА_7, 2003 р.н. як спадкоємцю за законом.

З врахуванням
вище наведеного; умов Договору обов"язкового страхування , укладеного між
ОСОБА_3 та НАСК "Оранта" , суд вважає, що стягненню підлягає :

·     з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 1991 грн. 21
коп.;

·
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальних збитків 284 грн. 46 коп.;

з
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь
ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 21866 грн. 25 коп.;

-   з Національної
акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_2 на
відшкодування матеріальних збитків 3123 грн. 75 коп.

Підстав для відшкодування витрат за проведення
автотоварознавчого дослідження від 11 квітня 2005 року Скутельником Г.Ф. на
користь позивачів у суда
не має, оскільки даний акт судом не приймається як доказ при постановленні
рішення.

Керуючись ст.ст.10,15,60,88,212,213,214,215,218 ЦПК Украъни, на підставі ст.ст. 1166, 1187, 1192,1194, 1216-1230 ЦК України, ст.22
Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

В ИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків
1991 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків
284 грн. 46 коп.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"
на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальних збитків 21866 грн. 25 коп.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальних збитків
3123 грн. 75 коп.

В іншій частині
заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.