Cправа 22 ц 5991/2007
Головуючий:    1 інстанції Лазарев А.В.
категорія: відшкодування шкоди                                    Доповідач:       Даниленко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                                       м.  Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого:   Борової С. А.,

Суддів:                  Даниленка В.М. ,  Яцини В.Б.,

при секретарі :
Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в
приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвали судді
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 25 вересня та 10 жовтня 2007 року за позовною заявою ОСОБА_1про індекса­цію
розміру стягнутої судом шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

19
вересня 2007 року ОСОБА_1.3вернувся до Ленінського районного суду м.  Харкова з позов­ною заявою про індексацію
розмірів (сум) відшкодування,  визначених
вироком по кримінальній справі.

При
цьому ОСОБА_1. вказував на те,  що
25.08.2004 року Ленінським районним судом м.
Хар­кова по кримінальній справі було постановлено вирок відносно
підсудної ОСОБА_2

Відповідно
до цього вироку з засудженої ОСОБА_2 на користь потерпілоїОСОБА_3. підля­гала
стягненню грошова сума в розмірі 7633, 30 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної та мора­льної шкоди,
заподіяної ушкодженням її здоров'я.

Вказаний
вирок у частині стягнення з засудженої зазначеного відшкодування з об'єктивних
при­чин залишається не виконаним,  а сума
відшкодування в зв'язку з інфляцією значно знецінилася.

У травні 2006
року потерпіла ОСОБА_3 померла.

Виходячи
з наведених обставин ОСОБА_1. просив суд прийняти рішення про примусове стяг­нення
з ОСОБА_2 на його користь проіндексованої суми відшкодування,  яка з урахуванням індек­сів інфляції
становить 11211.03 грн.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. була залишена
без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам закону та несплатою по­зивачем
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При
цьому позивачеві було надано строк для усунення виявлених недоліків до 8 жовтня
2007 ро­ку.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. визнано неподаною
та повернуто позивачеві в зв'язку з невиконанням останнім вимог закону щодо її
змісту та не усуненням недоліків,
зазначених у попередній ухвалі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування наведених вище
ухвал судді районного суду,  як
незаконних та направлення його позовної заяви до суду першої інстанції для її
розгляду по суті заявлених позовних вимог.

В
обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те,  що суддя районного суду,  залишаючи його позовну заяву без руху та в
подальшому,  визнаючи її неподаною,  не взяв до уваги тієї обстави­ни,  що заявлений позов стосується відшкодування
шкоди,  завданої ушкодженням
здоров'я,  а в тако­му випадку позивач
звільняється від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

2

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до
вимог  ст.  303 ЦПК України в межах доводів апеляційної
скарги,  судова колегія не вбачає підстав
для її задово­лення.

Статтями
2,  З ЦПК України передбачено,  що цивільне судочинство здійснюється
відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна
особа має право в порядку,  встановленому
цивільним процесуальним законодавством України,
звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Судова
діяльність по захисту прав та законних інтересів порушується шляхом пред'явлення
заін­тересованою особою відповідного позову як процесуального засобу ініціації
судової діяльності,  тобто зверненням до
суду,  вираженим у процесуальних діях з
дотриманням порядку та форми їх вчинення.

При
цьому подача позовної заяви до суду сама по собі не є безумовною підставою для
відкриття провадження у цивільній справі.

Для
цього необхідне позитивне рішення судді,
викладене у відповідному процесуальному доку­менті.

Згідно
зі  ст.
122 ЦПК України,  суддя відкриває
провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви,  поданої і оформленої в порядку,  встановленому цим Кодексом ( ст.  ст.
118. 119 ЦПК України).

У
противному ж випадку,  якщо позовну заяву
подано без дотримання вимог процесуального за­конодавства,  суддя своєю ухвалою залишає цю заяву без руху
з наданням позивачеві строку для усу­нення виявлених недоліків,  і в разі не виконання останнім вимог закону
щодо форми й змісту позов­ної заяви в установлений суддею строк,  позовна заява вважається неподаною й
повертається позива­чеві ( ст.  121 ЦПК
України).

Як
свідчать матеріали справи,  позивач
ОСОБА_1.3вернувся до Ленінського районного суду м.  Харкова з позовною заявою,  яка за своїм змістом не відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: в позовній заяві не зазначено ім'я
відповідача,  його місце проживання або
знаходження,  поштовий індекс та номери
засобів зв'язку.

Крім
того,  в цій позовній заяві не зазначено
ціну позову та не додані до неї копії документів,  що підтверджують заявлені позовні
вимоги,  а також правонаступництво
позивача,  що надає йому право від свого
імені звертатися до суду з позовом про індексацію розмірів (сум)
відшкодування,  прису­джених судом іншій
особі.

За таких
обставин судова колегія вважає,  що суддя
районного суду обґрунтовано,  в межах
нада­них йому повноважень та відповідно до вимог процесуального закону своєю
ухвалою від 25 вересня 2007 року залишив вказану позовну ОСОБА_1. без
руху,  надавши позивачеві строк для
усунення . виявлених недоліків позовної заяви,
а в подальшому ухвалою від 10 жовтня того ж року визнав цю позовну заяву
неподаною й повернув позивачеві,
оскільки останній,  будучи
своєчасно повідомленим про недоліки позовної заяви та наслідки їх не усунення,  ці недоліки не виправив і належним чином
оформленої позовної заяви до суду першої інстанції так і не подав.

Разом із
тим,  суддя районного суду помилково
зазначив у наведених вище ухвалах про несплату позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  як невиконання останнім вимог закону при
зверненні до суду та як підставу для визнання його позовної заяви
неподаною,  оскільки відповідно до
ч.3  ст.
81 ЦПК України у справах про відшкодування шкоди,  завданої ушко­дженням здоров'я,  ці витрати покладаються на сторони після
розгляду справи,  і не підлягають оплаті
при зверненні до суду,  що має місце в
даному випадку.

Таким
чином,  враховуючи наведене,  судова вважає за необхідне виключити з
мотивувальної час­тини ухвал судді Ленінського районного суду м.  Харкова від 25 вересня та 10 жовтня 2007 року
вка­зівку про необхідність оплати позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  залишивши
самі ухвали при цьому без змін,  оскільки
з огляду на вищевикладене,  помилка,  якої припустився суддя районного суду,  не впливає на суть прийнятих ним
процесуальних рішень.

Крім
того,  судова колегія вважає доцільним
зазначити,  що прийняті суддею районного
суду рі­шення стосовно позовної заяви ОСОБА_1. не позбавляють останнього права
знову звернутися до суду за захистом своїх інтересів шляхом подачі належним
чином оформленої позовної заяви в поряд­ку,
передбаченому чинним цивільним процесуальним законодавством.

3

На підставі
викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312-315,  317,
319 ЦПК України,  су­дова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвали судді
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 25 вересня та 10 жовтня 2007 року - за­лишити без зміни.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена в касаійному порядку,  безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її прого­лошення.