УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді
Яковенко Л.Г.

суддів:
Синельщікової О.В.

Куриленка
О.С.  при секретарі   Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ялтинського міського управління Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим,
третя особа - Державне казначейство України про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 16 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня
2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ялтинського міського
управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР
Крим,  третя особа -Державне казначейство
України про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду в
частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди і просить ухвалити в цій
частині нове рішення,  яким задовольнити
його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на те,  що рішення суду в цій частині незаконне і
необгрунтоване,  ухвалено з порушенням
норм матеріального і процесуального права. Вказує,  що судом неповно з'ясовані обставини,  що мають значення для справи,  і висновки суду не відповідають обставинам
справи. Також,  посилається на те,  що судом не застосовані норми закону,  які підлягали застосуванню,  а саме: статі 16,  23,
275,  280,  частина 1 статті 1167 Цивільного кодексу
України,  стаття 8 Цивільного
процесуального кодексу України,  чим були
порушені його права,  гарантовані йому
статтею 56 Конституції України. Крім того,
вважає,  що посилання суду на
те,  що ним,  в порушення вимог статей 10,  11,  60
Цивільного процесуального кодексу України,
не надані докази заподіяння йому відповідачем моральної шкоди,  суперечать матеріалам справи і вимогам
закону,  оскільки постановою Ялтинського
міського суду від 27 листопада 2006 року дії Ялтинського міського управління
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР

Справа №
22-ц-5392/2007 р.                Головуючий
у першій

інстанції
Романенко В.В.

Доповідач  Синельщікова О.В.

Крим
відносно знищення перевірочного матеріалу по оскаржуваній ним постанові про
відмову у порушенні кримінальної справи визнані протиправними,  вказана

Постанова
ніким не була оскаржена і набрала законної сили,  а згідно з частиною 3 статті 61 Цивільного
процесуального кодексу України обставини встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при розгляді
інших справ,  у яких беруть участь ті
самі особи або особа,  щодо якої
встановлено ці обставини.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга є необгрунтованою і не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції виходив з відсутності підстав для покладення на відповідача
цивільно-правової

відповідальності з відшкодування позивачу матеріальної та моральної шкоди

відповідно до
вимог статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову оперуповноваженого 1-го
відділу Ялтинського міського управління Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в АР Крим про відмову у порушенні кримінальної
справи,  винесену у грудні 2001 року без
зазначення дати за заявою позивача про розукомплектування належного йому
автомобіля. Згідно з відповіддю 1-го відділу Ялтинського міського управління
Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим
перевірочний матеріал був знищений згідно акту № 15/1939 від 23 березня 2006
року.

Постановою
Ялтинського міського суду від 22 березня 2006 року відмовлено у задоволенні
скарги про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за
вказаними фактами.

Постановою
Ялтинського міського суду від 27 листопада 2006 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Ялтинського
міського управління ГУ
МВС України в АР Крим щодо знищення перевірочного матеріалу по його заяві про
розукомплектування належного йому автомобіля. На виконання вказаної постанови
суду Ялтинське міське управління відновило знищений перевірочний матеріал.

Саме у
зв'язку зі знищенням перевірочного матеріалу 1-го відділу Ялтинського міського
управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим
ОСОБА_1 наполягав на стягненні з відповідача матеріальної шкоди у розмірі,  еквівалентному 3500 доларам США,
завданої розукомплектуванням автомобілю позивача,  а також моральної шкоди у розмірі 10000
грн.,  завданій незаконним знищенням
перевірочного матеріалу.

Колегія
суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про
те,  що у зв'язку з поновленням перевірочного
матеріалу на підставі постанови Ялтинського міського суду від 27 листопада 2006
року усунені негативні наслідки неправомірних дій відповідача,  а тому немає потреби у застосуванні
додаткового способу поновлення порушених прав ОСОБА_1 відповідно до статті 16
Цивільного кодексу України шляхом відшкодування на його користь завданої
моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги про незастосування судом першої інстанції положень статей
275,  280 Цивільного кодексу України з
питання поновлення порушених особистих немайнових прав позивача не заслуговують
на увагу апеляційного суду,  тому що
засновані на помилковому тлумаченні норм матеріального права.

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Позивач
ОСОБА_1,  подавши апеляційну скаргу на
рішення суду,  не сплатив судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Апеляційному суді Автономної Республіки Крим.

Відповідно
до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу
України в редакції 2004 року до набрання чинності законом,  який регулює порядок сплати і розміри
судового збору,  судовий збір при
зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,  встановлених законодавством для державного
мита.

Згідно
із  ст. 3 п. 1 п. п. "з"
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" із апеляційних
скарг на рішення суду сплачується державне мито у розмірі 50 % ставки,  що підлягає сплаті при поданні позовної
заяви. Отже,  апелянт повинен сплатити
державне мито у розмірі 4, 25 грн. за вимоги немайнового характеру.

Відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року із
змінами від 13 квітня 2007 року „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних та
господарських справ та їх розмірів" витрати по справі позовного
провадження з розгляду спору немайнового характеру складають 7 грн. 50 к.

Позивач
не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду його апеляційної скарги,  а тому
відповідно до статті 88,  частини 1
статті 82 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір та витрати на
ІТЗ слід стягнути ухвалою суду на аналітичні рахунки для зарахування
відповідних находжень,  підстави для
звільнення позивача від сплати судових витрат відсутні.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,
307,  308,  314,
315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2007 року
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у сумі 4 грн. 25 коп. на розрахунковий рахунок
0003,  одержувач: місцевий
бюджет Залізничного району м.
Сімферополя,  код платежу
22090100,  ,  Банк - ГУ
ДКУ в АРК м.  Сімферополь,  МФО 824026.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
у розмірі 7 грн. 50 к. на рахунок № 0002,  одержувач: держбюджет м.  Сімферополя,
код бюджетної класифікації доходів 22050000,  код ЄДРПОУ одержувача - 34740405,  банк одержувача - ГУ Держказначейства України
в АР Крим,  МФО банка одержувача -
824026,  призначення платежу: надходження
від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ в
Апеляційному суді Автономної Республіки Крим.

Ухвала   апеляційного   суду
набирає   законної   сили
з   моменту   її проголошення.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.