Справа
№ 22ц-1338/2007                                             Головуючий в І інстанції: Рябуха Ю.В.
Категорія -                                                                  Доповідач: Маляренко І.Б.
30 травня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду
головуючого:               Маляренко І.Б.
суддів:                         Яресько А.В., Галан Н.М.
при секретарі:        Дорошенко Ю.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську цивільну справу за
скаргою ОСОБА_2на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 28 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом
до ОСОБА_2про розподіл квартири, визнання
присудження грошової компенсації, вселення та виселення та за зустрічним
ОСОБА_2до ОСОБА_1про визначення
користування квартирою, -
У жовтні 2005 рокуОСОБА_1. звернувся до ОСОБА_2із
позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартируАДРЕСА_1, вселити його до зазначеної квартири.
У жовтні 2005 рокуОСОБА_2. звернулася із позовом
до ОСОБА_1., в якому просила визначити порядок
користування квартирою АДРЕСА_1, зобов'язати Бюро технічної
інвентаризації м. Луганська внести зміни до технічного паспорту
на квартируАДРЕСА_1 із зазначенням власника 1/2 ч.
квартири ОСОБА_2і 1/2 ч. ОСОБА_1.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 грудня 2005 року зазначені позови об'єднані
Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 вересня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_1. про визначення порядку користування квартирою відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено,
а саме: за ОСОБА_1. визнано право власності на
квартируАДРЕСА_1 і вселено до квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 виселено із даної квартири.

ОСОБА_2. звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити
заявлені нею позовні вимоги. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги,ОСОБА_2. посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неповне встановлення судом
першої інстанції обставин, що мають значення
для справи, а також на неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм процесуального права.

Під час
розгляду справи у суді апеляційної інстанції сторони звернулися до суду із заявою
про затвердження мирової угоди, згідно з якою: 1.       ОСОБА_2. таОСОБА_1. визнають, що під час перебування у
шлюбі ними була

придбана   квартира АДРЕСА_1, яка

належить їм
на праві загальної сумісної власності, тобто ОСОБА_1є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_2є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1;

2.
ОСОБА_1зобов'язується
продати квартиру АДРЕСА_1
протягом одного місяця з моменту затвердження даної мирової угоди судом за
ціною, погодженою із ОСОБА_2, і сплатити ОСОБА_2половину суми, одержаної від
продажу квартири АДРЕСА_1 в момент
оформлення договору купівлі-продажу у нотаріуса. Угода повинна бути здійснена
за участі ОСОБА_2;

3.
ОСОБА_2зобов'язується дати згоду на продаж квартири АДРЕСА_1;

4.
сторони зобов'язуються звільнити квартиру АДРЕСА_1: вивезти з неї
свої речі протягом місяця з моменту затвердження даної мирової угоди судом.

Розглянувши
зазначену заяву, вислухавши думки осіб, що брали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про затвердження мирової
угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 306 ЦПК України
передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а
сторони - укласти
мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно
від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України,
мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов'язків сторін та предмета
позову.

Сторони можуть
укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї
викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява
приєднується до справи.

У разі укладення
сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі.

Оскільки, як
свідчать матеріали справи, умови мирової угоди не суперечать закону і не
порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, колегія суду вважає за можливе
постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 175, 205, 306, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2і ОСОБА_1, згідно з
якою,:

1.
ОСОБА_2. таОСОБА_1. визнають, що під час перебування у шлюбі ними була придбана
квартира АДРЕСА_1, яка належить їм на праві загальної сумісної
власності, тобто ОСОБА_1є власником 1/2
частини квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_2є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1;

ОСОБА_1зобов'язується продати квартиру АДРЕСА_1
протягом одного місяця з моменту затвердження даної
мирової угоди судом за ціною, погодженою із ОСОБА_2і сплатити
ОСОБА_2половину суми, одержаної від продажу квартири АДРЕСА_1 в момент

оформлення
договору купівлі-продажу у нотаріуса. Угода повинна бути здійснена за участі
ОСОБА_2;

3.
ОСОБА_2зобов'язується дати згоду на
продаж квартири АДРЕСА_1;

4.
сторони зобов'язуються звільнити
квартиру АДРЕСА_1: вивезти з неї свої речі протягом
місяця з моменту затвердження даної мирової угоди судом.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 28 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл квартири, визнання права, власності, присудження грошової компенсації, вселення та
виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визначення порядку користування
квартирою скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.