Справа
№22Ц-13652007 p.       Головуючий
у суді 1 інстанції Колодко Л.В.
12                                              Доповідач
у суді 2 інстанції ЧервінкоК.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого
судді   Яворського М. А.. суддів:  Червінко К.С. ,   Голуб С. А. при секретарі Турчиній А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської
області від 23 лютого 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Хоцьки" в
особі арбітражного керуючого ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Яромир-Агро",  третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача: Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і
майнових паїв про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Хоцьки" в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_2,  товариства з
обмеженою відповідальністю „Яромир-Агро",
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Хоцьківський осередок
Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв про визнання
недійсним нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу від 15 березня 2006 року,
укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою
відповідальністю „Хоцьки" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 та
товариством з обмеженою відповідальністю „Яромир-Агро" в особі його
директора Ганема Акрама Фуада.

Позивач
зазначав,  що згідно майнового
сертифікату йому належить право власності у структурі пайового фонду
Колективного сільськогосподарського підприємства „Хоцьківське" в розмірі
3318 грн. Колективне сільськогосподарське підприємство „Хоцьківське" 26
лютого 2000 року реорганізовано в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
„Хоцьки" з правонаступництвом.

При
укладенні договору не враховано,  що на
цілісний майновий комплекс поширюється право власності пайовиків села
Хоцьки,  в тому числі частково і його
право власності,  тобто знехтувано право
третіх осіб на об'єкт,  щодо якого
складено оспорюваний договір.

Просив
визнати недійсним нотаріально посвідчений 15 березня 2006 року договір
купівлі-продажу,  в частині продажу
нежилого приміщення (приміщення пилорами) ,
що знаходиться в селі Хоцьки,
вулиця Комунарська,  23-а Переяслав-Хмельницького
району Київської області.

Ухвалою
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2007 року провадження
в справі за позовом ОСОБА_1. до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Хоцьки",
товариства з обмеженою відповідальністю „Яромир-Агро",  третя особа на стороні позивача: Хоцьківський
осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв про визнання
недійсним договору купівлі-продажу закрито.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для
розгляду по суті,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи
провадження в справі,  суд виходив з
того,  що договір        купівлі-продажу

цілісного
майнового комплексу укладено між юридичними особами і     тому позивач не

належить
до  суб'єктів між якими  виникли
спірні правовідносини          щодо
укладення

договору.

З такими
висновками суду погодитись не можна,
оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи ї законі.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних житлових,  земельних,
сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно
ч. 1  ст.
З ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому Цивільним процесуальним кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів.

Як
роз'яснив Пленум Верховного Суду України в підпункті „г" пункту 2 своєї
постанови № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за
позовами про захист приватної власності" з послідуючими змінами і
доповненнями,  судовий захист права
приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ,  зокрема,
за позовами про визнання недійсними угод про відчуження майна.

Зі
змісту позовної заяви ОСОБА_1. вбачається,
що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав,  що виникають із цивільних правовідносин.

Позивач
посилається на те,  що має право
власності у структурі пайового фонду реорганізованого колективного
сільськогосподарського господарства „Хоцьківське" на суму 3318 грн.,  правонаступником якого є сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю „Хоцьки",  що оспорюваним ним договором порушуються його
права власника на майновий пай.

Закриваючи
провадження в справі з підстав,  що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  в ухвалі суду зазначено,  що позивач не надав доказів,  що йому,
як пайовику,  виділено в якості
майнового паю спірне нежитлове приміщення,
на яке він претендує,  що є
недопустимим,  оскільки дана обставина
судом не досліджувалась.

За
наведених обставин,  ухвала суду підлягає
скасуванню,  як постановлена з порушенням
норм процесуального права з направленням справи для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 312,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 лютого
2007 року скасувати і справу направити для розгляду по суті до того ж суду
першої інстанції іншим складом суду.ухвала апеляційного суду набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.