Справа №2-1835 2007 рік
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
травня 2007 року  Гірницький районний суд
м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді                                                  Алексєєнко
І.П.

при секретарі                                                                            Чернієнко
О.О.

з участю представників сторін                                                 ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7, діючої від свого імені та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 про продовження і визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

16 квітня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до
суду з позовом до відповідачів, які є спадкоємцями за законом після смерті
ОСОБА_9, про визначення їм додаткового строку, достатнього для подання ними
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після
смерті їх бабки ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вони є спадкоємцями за
правом представлення і з поважної причини пропустили строк на подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття ними спадщини у вигляді частки жилого
будинку АДРЕСА_1.

..                 В судовому
засіданні позивач ОСОБА_3 підтримав позов і пояснив, що він

протягом останніх двох років проживає і працює у м.
Москві, бо там отримує більшу заробітну плату і у зв"язку
з важким матеріальним становищем вимушений там працювати. У м. Макіївку він
приїжджає рідко, а тому він не знав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся
ОСОБА_9, мати
його батька ОСОБА_10, який завинув ІНФОРМАЦІЯ_2, коли він був ще неповнолітнім.
З самою ОСОБА_9 та з відповідачами - дядьком ОСОБА_6 та тіткою ОСОБА_5 вони не
спілкувалися і останні не повідомили ні його, ні його сестру про смерть бабки.
Дізнався він про смерть ОСОБА_9 у квітні 2007 року по телефону від тітки
ОСОБА_7, яка проживає у м. Красноармійську Московської області. Він разом із
сестрою ОСОБА_4 претендує на частину спадщини, що відкрилася після смерті бабки
і яка б за життя їх батька, належала б йому. Строк для прийняття спадщини збіг
15 жовтня 2006 року, але він з заявою до нотаріальної контори не звернувся з
вказаних причин, які просить визнати поважними і встановити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви до нотконтори про прийняття спадщини,
визначивши цей строк у два місяці.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 підтримала позов
і пояснила, що вона дізналася про смерть бабки ОСОБА_9 тільки з повідомлення їй
по телефону тіткою ОСОБА_7,
яка живе у Московській області, що мало місце у квітні 2007 року. З бабкою
і відповідачами вони тривалий час не спілкувалися, відносини між ними були
погані ще за життя їх батька ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а після смерті
останнього відношеннями між ними зовсім зіпсувалися і вони не спілкувалися.
Відповідачі не повідомили її і її брата та маму про смерть бабки ОСОБА_9 Вона є
інвалідом з дитинства другої групи і за своїм захворюванням вона не ходить    по селищу, не спілкується з сторонніми
людьми, більшу частину дня вона

2

проводить вдома і
тому їй ніхто не повідомив про смерть бабки. Крім того, у квітні 2004 року вона
народила дочку і весь час проводила вдома з малолітньою дитиною, не виходила
навіть до магазину. Всі ці причини вона просить визнати поважними і продовжити
їй строк два місяці для подання нею заяви до нотконтори про прийняття спадщини
після смерті бабки ОСОБА_9

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала і пояснила , що
вважає неповажними причини, на які посилаються позивачі - діти її померлого
брата ОСОБА_10, оскільки позивачка ОСОБА_4
живе у їхньому селищі, де всі люди знають один одного і всі знали про
смерть її матері ОСОБА_9, яка померла на зупинці транспорту у селищі, її багато
людей бачили і позивачка не могла не знати про її смерть. Вона особисто не
захотіла повідомляти позивачів про смерть їх бабки ОСОБА_9, бо вони погано до
неї ставилися і не спілкувалися. Позивачі ходили на могилу батька, а ОСОБА_9
там поблизу захована і вони теж могли дізнатися про її смерть і звернутися з
заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Просила відмовити
їм у позові про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_9, тим паче, що у позивачів є свій будинок і їм не потрібна ця
спадщина.

Відповідач ОСОБА_6 позов не визнав і пояснив, що він не
оспорює право позивачі на спадщину після смерті ОСОБА_9, бо їх батько помер
раніше, ніж мати останнього і його. Але не тільки у їх селищі, а і у сусідніх
селищах люди знали про смерть їх матері ОСОБА_9, яка серед дня померла на
зупинці і довго там лежала, а позивачка ОСОБА_4
каже , що не знала про її смерть, що він вважає неправдою, а всі ті
причини, на які позивачі посилаються, він вважає неповажними і просить не
надавати їм додаткового строку для подачі заяви до нотконтори про прийняття
спадщини.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_1,
діюча на підставі довіреності від кожного з відповідачі, які посвідчені
нотаріально, також вважала, що позивачі не надали ніяких доказів про поважність
причин пропуску ними строку звернення до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщин, що відкрилася після смерті їх бабки ОСОБА_9, а тому просила
відмовити їм у задоволенні позову про визначення додаткового строку для подачі
такої заяви у нотконтору.

Відповідачка ОСОБА_7, діюча від свого імені і в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилася, згідно її заяви ,
просила справу розглянути у її відсутності з участю представника ОСОБА_2 яка діє на
підставі довіреності, посвідченої нотаріально.

Представник
відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_2    пояснила, що

ОСОБА_7 не оспорює право позивачів на частку у спадщині,
що відкрилася після смерті їх бабки ОСОБА_9, яку б за життя отримав би батько
позивачів. Визнає поважність причин пропуску позивачами строку для звернення у
нотконтору з заявою про прийняття ними спадщини і не заперечує проти
задоволення позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення позивачів, відповідачів та
представників сторін, дослідивши додані докази, вважає, що позов ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за правом
представлення, як онуки спадкодавці ОСОБА_9, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки їх
батько, а син померлої спадкодавці, ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина, що складається
з частки у будинку АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення П"ятої державної нотаріальної
контори щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9, заведена спадкова справа, з
заявами про право на спадщину звернулися відповідачі ОСОБА_5 - дочка померлої,

3

ОСОБА_6-
син померлої, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 -колишня дружина
сина померлої.

Відповідно до вимог ст. 1270 ГК України для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Позивачі у строк з дня відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1, а
саме у строк до 15 жовтня 2006 року не звернулися у нотаріальну контору з
заявою про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачі не відмовлялися від
спадщини у шестимісячний строк, та їх право на спадкування за правом
представлення, відповідачами не оспорюється.

Згідно ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлений факт, що між позивачами та
відповідачами, а також і між самою померлою спадкодавицею ОСОБА_9 склалися неприязнені
відносини, вони не спілкувалися і не родичалися. Про смерть ОСОБА_9 відповідачі
ОСОБА_6 і ОСОБА_5, діти померлої, не побажали повідомити позивачів - онуків
померлої, саме з причин склавшихся між ними відносин.

Як встановлено у судовому засіданні з 2004 року позивач
ОСОБА_3 працює у м. Москві Росії, де переважним чином і проживає. Як вбачається
з довідки від 16.05.2007 року за № 28-к він працює контролером - охоронцем у
Приватному охоронному підприємстві "Рать-В" РФ з 11 січня 2005
року по теперішній час.

Таким чином, суд вважає доказаним факт тривалої
відсутності позивача ОСОБА_3 у м. Макіївці за місцем відкриття спадщини і така
відсутність обумовлена необхідністю працювати і заробляти на життя.

Відповідачі не заперечують, що позивач ОСОБА_3 був відсутнім
у м. Макіївці на день смерті бабки ОСОБА_9 і у послідуючі місяці.

Щодо позивачки ОСОБА_4, то згідно довідки МСЕК вона з
дитинства безстроково визнана інвалідом 2 групи, є непрацездатною, а тому її
доводи, що за станом здоров"я вона не виходить часто на вулицю і не
спілкується з сусідами, а тому їй ніхто не повідомив про смерть бабки,
заслуговують на увагу.

Крім того, згідно копії свідоцтва про народження 29
квітня 2004 року ОСОБА_4
народила доньку ОСОБА_11, за
якою вона піклується і цим також обґрунтовує, що не має вільного часу ходити по
селищу за місцем проживання і дізнаватися про смерть бабки ОСОБА_9

Між тим, судом встановлено, що саме
з ОСОБА_4 незадовго до смерті

спадкодавця
ОСОБА_9 спілкувалася, тобто як позивачку ОСОБА_4 так і позивача ОСОБА_3 померла
визнавала своїми онуками.

Отже, враховуючи недуже тривалий строк , який позивачі
пропустили, і не звернулися до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 їх бабки ОСОБА_9, а також, приймаючи до уваги характер
склавшихся між позивачами і відповідачами правовідносин, що відповідачі не
хотіли і не повідомили позивачів про смерть ОСОБА_9, а також з огляду на
моральні норми суспільства, суд вважає можливим виправдати поведінку позивачів
як спадкоємців ОСОБА_9 щодо пропуску ними строку подачі заяви про прийняття
спадщини, а тому суд приходить до висновку про поважність таких причин пропуску
строку для прийняття спадщини як позивачем ОСОБА_3 так і позивачкою ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що позивачами пропущений
встановлений шестимісячний строк для звернення з заявою до нотаріальної контори
про прийняття спадщини з поважних причини, і цей строк підлягає продовженню, а
саме згідно до вимог ст. 1272 ЦК
України позивачам слід визначити додатковий строк, достатній для подання

4

кожним
із них заяви про прийняття спадщини протягом двох місяців з дня набрання
рішенням суду законної сили.

На
підставі викладеного, ст.
ст. 1221, 1261, 1266, 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 209,212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6і ОСОБА_7, що діє за себе і в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, про продовження і визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк ( два місяці з часу
набрання законної сили рішенням суду ) для прийняття ним по закону за правом
представництва спадщини, яка відкрилася після смерті його бабки ОСОБА_9,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк (два місяці з часу
набрання законної сили рішенням суду ) для прийняття нею за законом за правом
представництва спадщини, яка відкрилася після смерті її бабки ОСОБА_9, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.