overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                            №
2-1459/07

Ім'ям України

16
травня   2007 року Калінінеький районний
суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді  КлешньоваО. І, при  секретаріКоляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом   КП «Вуглик» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство по теплопостачанню «Вуглик» звернулося до суду з позовною заявою у
якій просило стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову    енергію у сумі 859 гривень 98 копійок.

Свої
вимоги обґрунтувало тим, що КП «Вуглик» поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру АДРЕСА_1. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
сплачують, станом на 01.03.2007 року мають заборгованість у вище означеній
сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

До суду
прибула   відповідачка, позов повністю
визнала. Пояснила суду, що не сплачувала послуги з теплопостачання у зв'язку зі
скрутним матеріальним становищем.

Надання
відповідачу за місцем його проживання з боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та
розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають у     квартирі   АДРЕСА_1
та  отримують  теплову
енергію,   яку  їм
постачає КП «Вуглик».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як
споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Згідно
п.п.5,3 ст.20 Закону У країни «Про житлово-комунальні послуги»,ст. ст. 67,68 ЖК
України потребач зобов'язан сплачувати вартість житлово-комунальних послуг в
строк, встановлений договіром або законом.

Позивач
надав відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не
сплачував і станом на 20.03.2007 року мають заборгованість у сумі    859 гривень 98 копійок, чим порушив право
«Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст. 526,610,61 1,6і4,615,625,714 ЦК України . керуючись ст.ст.8.10,109,212-215 ЦПК України
гсуд -

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Вуглик» заборгованість
за надану теплову енергію у сумі 859 гривень 98 копійок,   стягнути
по 40 гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання
у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1834/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
04.06.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                                Решетова В. В.,
при секретарі                                                                          Довгої Л.З.,
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонська
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги, -
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у
квартирі АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу теплову
енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує
витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії та гарячого водопостачання. У
зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 983,86грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить
суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений
своєчасно належним чином.
заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір позовних вимог,
та просив стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 983,86грн.
Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених
68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено,
що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на 01.03.2007р. складає
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись СТ.68 ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК України,
суд
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 983(Дев'ятсот
вісімдесят три)грн. 86 коп. в рахунок погашення заборгованості за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, яка утворилась станом на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
можe бути подано протягом десяти днів з
дня

отримання його копії.
Справа
№2-2042/07
05.06.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                                  Решетова В.В.,
при секретарі                                                                           Довгій Л.З.,
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз"
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги, -
Позивач звернувся до суду із
вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у будинку АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надавав відповідачу послуги з
газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачував витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 2025,25грн., яку
відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з
відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата
та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду
повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 2025,25грн.
За вказаних обставин позов підлягає
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.
10,60,212-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 2025(Дві тисячі
двадцять п'ять)грн. 25коп. в рахунок
погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню, яка утворилась
станом на 01.03.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягомдеряти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-1693/07
04 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
головуючого судді                                                      Решетова В.В.,
При секретарі                                                             Довгої Л.З.,
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних протиправними діями споживача, -
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що він в особі
підрозділу - Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної
енергії. Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою
АДРЕСА_1. У зв'язку з порушеннями
відповідачем правил користування електричною енергією, розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним чином.
На стадії заочного розгляду справи, представник позивача повністю підтримав
заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1, є відповідач.

Згідно акту №172096 від 14.04.2005р. складеного працівниками ХМЕМ в ході
проведення рейду, за адресою АДРЕСА_1 було
встановлено факт без облікового користування електричною енергією шляхом
самовільного підключення, що відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної енергії
та тягне за собою відповідальність.

Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою
НКРЕ від 22 листопада 1999р.

проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи розмір збитків становить 11202,36 грн.

Згідно СТ.27 З.У. "Про електроенергетику", правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.27 ЗУ "Про електроенергетику", п.п. 48,53 ПКЕЕН
суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі його
структурного підрозділу - Херсонських міських
електричних мереж, суму збитків у розмірі 11202,36 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн., а всього 11283(Одинадцять тисяч
двісті вісімдесят три)грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№2-1855/07
РІШЕННЯ іменем України

04.06.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                Решетова В В.,

при секретарі                                                                          Довгої Л. З.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонська
ТЕЦ"
до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач

проживає
у квартирі АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонська ТЕЦ"

надає
відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу
відповідач не

сплачує
витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії та гарячого водопостачання. У
зв'язку з

чим
утворилась заборгованість у сумі 721,04грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється.

Просить
суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений
своєчасно належним чином.

На стадії
заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір позовних вимог,
та просив стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 721,04грн.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених
підстав.

Згідно зі ст.
68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та
громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено,
що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на 01.03.2007р. складає
721,04 грн.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 721 (Сімсот двадцять
одна)грн. 04 коп. в рахунок погашення заборгованості за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, яка утворилась станом на
01.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ' 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
Справа
№2-1848/07
РІШЕННЯ іменем
України

04.06.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                             Решетова В.В.,

при секретарі                                                                        Довгої
Л.З.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу теплову енергію та гаряче
водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати,
пов'язані з споживанням теплової енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку
з чим утворилась заборгованість у сумі 2025,93грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог, та просив
стягнути заборгованість у розмірі 2025,93грн.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на
відсутність грошей та малий розмір пенсії, яку вона отримує та просила застосувати
позовну давнину.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68
ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду
повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом
встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість
відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на
01.03.2007р. складає 2025,93 грн.

Відповідачка
періодично частково погашала заборгованість у 1999 p., 2002p, 2003 р.
2007р. 2006р. 2005р., 2004р. тим самим
вчинювала дії, що свідчить про визнання нею свого боргу і в силу ст. 264 ЦК України обумовлює переривання перебігу позовної давності.
Тому, позовна давність не може бути застосована.

За вказаних обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.
256, 264 ЦК України
ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 2025(Дві тисячі двадцять
п'ять)грн. 93 коп. в рахунок
погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,
яка утворилась станом на 01.03.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" у розмірі 51
грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20>иї^5іів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 195 ЦПК України
Справа
№2-1843/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
04.06.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                                Решетова ВВ.,
при секретарі                                                                          Довгої Л.З.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1. ВАТ
"Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу теплову енергію та
гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії
та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим
утворилась заборгованість у сумі 1282,45грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з нижченаведених підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання станом на 01.06.2006р. складає 1282,45
За вказаних обставин позов підлягає
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.
10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 1282(Одна тисяча двісті вісімдесят дві)грн. 45 коп. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, яка утворилась станом
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
Справа
№2-21 2007 p.
24 травня 2007 року                                                        Березанський
районний суд
в складі: головуючого
судді-судді:  - Старчеус О.П.
при секретарі:                                      - Максименко С.Ф.
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в зареєстрований шлюб 30.06.2001
року. Від даного шлюбу мають одну малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи тим,
що спільне життя у них не склалося через пияцтво відповідача, в зв'язку з чим
шлюбні відносини між ними з 09.11.2006
р. припинені, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що через зловживання
відповідачем спиртними напоями вони не проживають разом з 09.11.2006 р. Відповідач
поїхав до своїх батьків, і з того часу
вони не спілкуються.
судове засідання не з'явився та не повідомив про причину неявки, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в пресі.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
склалися відносини, які регулюються шлюбно-сімейним законодавством. Зважаючи на
взаємні відносини подружжя, які в подальшому не мають наміру зберігати подружні
відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу,
суперечило б інтересам сторін та їх малолітньої дитини, тому вказані обставини
відповідно до ст. 112 СК
України є підставою для розірвання шлюбу.
Судові витрати
необхідно покласти на позивачку.
ст. 110, 112 , 113 СК
України, керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрованний між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в
Олександрівській сільській адміністрації Ертільського району Воронежської обл. Російської
Федерації 30.06.2001 року,
про що в книзі реєстрації шлюбів 30.06.2001
року складено запис акту про реєстрацію шлюбу за № 04, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію
розірвання шлюбу в дохід держави судовий збір в сумі 17 грн.
судового збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: