overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2262-1/06
№2-204-1/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року  Святошинський районний
суд м.Києва у складі

головуючого                      Миколаєць
І.Ю.

при секретарі                     Бахтіній
С.О

за
участю

представника
позивача       Багінської Ю.Е.

представника
відповідача   Петренко Н.В.

розглянувши
у    відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом у якому просить
шлюб, зареєстрований 04.06.1993 року Палацом реєстрації шлюбів та
новонароджених м.Києва (актовий запис № 1375) із ОСОБА_2 розірвати, посилаючись
на те, що спільне життя не склалося за причини різних поглядів на життя. На
даний час проживають окремо. Відповідач фактично проживає з іншою сім"єю.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки позов підтримав, просив шлюб між
позивачкою та відповідачем розірвати.

Представник відповідача позов визнав. Пояснив, що дійсно
з 2004 р. відповідач з позивачкою проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримуються,
спільне господарство не ведеться. Заперечує можливість примирення з позивачкою
і просить шлюб розірвати. На даний час спору про майно немає. Угода про місце
проживання, участь у забезпеченні умов життя та утримання доньки, а також умови
здійснення прав на виховання дитини досягнута.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2
та ОСОБА_1. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1993 року. Від цього
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки сторони шлюбних стосунків не
підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і не мають
спільного бюджету, а також те, що подальше спільне життя суперечить інтересам
сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,57,60,174,209,213-215,218,292,294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.06.1993
року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва (актовий запис № 1375)
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м. Києва
через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа
№2-573-1/-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                        Оношко
І.В.

при секретарі                                 Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом Комунального підприємства житлового господарства
Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованності, суд-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 та не
сплачують комунальні послуги, в зв»язку з чим утворилась заборгованість з
травня 2002 року по жовтень 2006 року і складає 4422,46 грн. та судові витрати
по справі. Саме цю суму просять стягнути, а також судові витрати по справі.

Відповідачі належним чином повідомлені про день слухання
справи, про що є відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим постановити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти
такого вирішення справи не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають
в квартирі АДРЕСА_1. З травня 2002 року по жовтень 2006 р. не сплачують
комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4422 грн.
46 коп.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім"ї
наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню має бути
стягнуто борг з травня 2002 року по жовтень 2006р. включно в сумі 4422 грн. 46
коп.

У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідачів має
бути стягнуто на користь позивача судові витрати, а саме: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн ., а також на користь
держави судовий збір в розмірі 51грн на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 68 ЖК України
ст.267 ЦК України,
ст.ст.3, 86-88, 169,209, 212, 213, 214, 215, 218-224, 292, 294 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
КПЖГ Святошинського району м. Києва (ЖЕО-801 р/р 0486 ЗКПО 05755980 МФО 320218 у

2

Святошинському
відділенні ОБ 8069) борг в сумі  4422 грн. 46 коп. та судові! витрати
-30грн., а всього 4452 грн.
46 коп.

Стягнути  з
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн.

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду
протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги^иротягом 20 днів після подання заяви.
Справа№2-3466/2007 УХВАЛА
10.05.2007 року судця Луцького
міськрайонного суду Веремчук Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ВАТ "Ковельмолоко" про поновлення прав акціонера,
Позивач ОСОБА_1 звернувся
в Луцький міськрайонний суд з позовом до ВАТ "Ковельмолоко" про
поновлення прав акціонера. Покликається на те, що він придбав два сертифікати
за НОМЕР_1 ВАТ "Ковельмолоко" згідно яких він є власником простих
іменних акцій в кількості 5570 штук по кожному сертифікату, загальна кількість
"КОМО" було помилково вирішено, що один з сертифікатів є недійсним і
на нього не виписали акції. Після чого один із сертифікатів у нього викупили і
незаконно виключили позивача із списку акціонерів ВАТ "КОМО". А інший
сертифікат, на підставі якого він повинен бути акціонером ВАТ "КОМО",
у нього залишився на руках. Просить зобов'язати ВАТ "Ковельмолоко"
включити його до списку акціонерів ВАТ "КОМО" на підставі сертифікату
ВАТ "КОМО" за НОМЕР_2 в кількості 5570 штук акцій, котрий не
викуплений і знаходиться в нього на руках, та виписати акції на загальну
кількість 5570 штук згідно цього ж сертифікату.
ст.16 ГПК України справи у спорах між господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, розглядаються господарським судом за місцем знаходження
господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців".
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Ковельмолоко" про поновлення прав
акціонера, суд приходить до висновку , що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства. А тому відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 Цивільного
Процесуального Кодексу України йому слід відмовити у відкритті провадження у
справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,
Відмовити у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Ковельмолоко" про
поновлення прав акціонера.
учасникам судового розгляду, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції
господарських судів.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький  міськрайонний
суд  шляхом  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження

2

протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1659
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі
головуючого судді                                       Бондаренко
О.В.

при
секретарі                                                             Рикусовій
М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2006 року.

Від шлюбу дітей
не мають.

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та
відповідачем, оскільки їх подружнє життя не склалося, між ними виникали
непорозуміння, мають різні погляди на життя, на сімейні відносини, що призвело
до розпаду сім'ї. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть
та мають окремий бюджет. Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просив розірвати
шлюб.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився але повідомлявся належним чином про час
та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті.

Виходячи
з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України
суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді
справи.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також враховуючи інші
обставини життя подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В силу
ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В
судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні
стосунки, оскільки сторони між собою не знаходять порозуміння, внаслідок чого
між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки. Позивач виявив стійке
волевиявлення спрямоване на припинення шлюбних відносин та наполягав на
розірванні шлюбу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 15, 30, 62,130, 169, 202, 202-1, 203, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 31 березня 2006 року між ОСОБА_1та
ОСОБА_2у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного
управління юстиції м. Києва, актовий запис № 327 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави в
розмірі 17 гривень, ОСОБА_2від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний
суд м. Києва

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський
районний суд м. Києва.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2 - 68 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 03 " травня   2007 року         Жидачівський районий суд Львівської
області

в складі: головуючої - судді               Галій
О.Й.

при секретарі                                       Швед
1.1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від шлюбу  мають одну дитину.

Позивач у підтвердження заявлених вимог покликається на
те, що спільне життя між ними не склалося, систематично виникають сварки,
скандали, вони перестали розуміти одне одного. З листопада 2006 року проживають
окремо. Все це привело до того, що втратив до відповідачки почуття поваги та
взаєморозуміння.

Ухвалою
суду від 08.12. Об р. сторонам   надавався
строк для примирення.

Позивач в сьогоднішньому судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка з позовом згідна, збереження сім'ї вважає
недоцільним, оскільки позивач зустрічається з іншою жінкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові
докази по справі , вважає, що вимоги
підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються, строк, який
надавався їм для примирення не приніс бажаних результатів, так як ніхто із них
не вживав жодних заходів для нормалізації подружніх відносин, продовжують
проживати окремо, не підтримують жодних відносин.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер,
збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, атому
шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213 -
215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИ В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстрований 01 листопада
2003 року в Журавнівській селищній раді Жидачівського району Львівської
області, актовий запис за № ЗО.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із
ОСОБА_1 17 грн 00 коп витрат в доход держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Неповнолітню
дочку сторін залишити на виховання та проживання з матір"ю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2007
року
м. Київ

Колегія      суддів      Судової      палати      у
цивільних      справах
Апеляційного Суду в складі:

головуючого:                  Чернушенка А.В.

суддів                             Євтушенко О.І., Качана В.Я.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
витребування майна у добросовісного набувача, за касаційною скаргоюОСОБА_1на
рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 27 грудня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2005 року,

встановила:

У жовтні
2003 рОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_3про витребування автомобіля
ВАЗ-21099, 1992 року випуску, кузов НОМЕР_1. Посилається на те, що вказаний
автомобіль належить йому на праві власності та був викрадений. По факту
викрадення автомобіля Слов'янським МВ УМВС України в Донецький області порушена
кримінальна справа та його визнано потерпілим. У вересні 2002 р. належний йому
автомобіль був знайдений працівниками міліції м. Горлівка у ОСОБА_3., який
придбав цей автомобіль і поставив на облік у МРЕО. У автомобіля змінено номер
кузова. Добровільно повернути автомобіль відповідач відмовляється.

В ході
розгляду справи у зв'язку зі смертюОСОБА_3як відповідача залучено його
правонаступника ОСОБА_2

Рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівки від 27 грудня 2004 року., залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2005 року, у
задоволенні позовуОСОБА_1. відмовлено.

У
касаційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати судові рішення з та ухвалити  нове про
задоволення  позову,  посилаючись
на порушення  норм
матеріального   та   процесуального   права,
невідповідність   висновків   суду обставинам справи.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування оскаржуваних рішень.

Керуючись
ст. ст. 332 ЦПК
України та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V та
глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва, -

ухвалив:

Відхилити
касаційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Калінінського районного суду м. Горлівки
від 27 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04
квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
Справа №
Головуючий у 1 інстанції - Кузьмич Г.Л.
Категорія - 5                                                                            Доповідач
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
судді Здрилюк О.І.,
суддів - Карпук
А.К., Расевича С.І.,
при секретарі Савчук О.В.,
позивача Бондара В.І.,
відповідача ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
Камінь-Каширської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного
акта на право власності на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки за
апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного
суду від 10 серпня 2007 року,
апеляційного суду Волинської області від 23 жовтня 2007 року рішення
Камінь-Каширського районного суду від 10 серпня 2007 року у даній справі
скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В суді
апеляційної інстанції представник позивача - голова Камінь-Каширської міської
ради Бондар В.І. пояснив, що у місті безліч земельних ділянок передано
громадянам - фізичним особам безоплатно для ведення особистого селянського
господарства, без зміни цільового призначення цих земель, але з позовами вони
ні до кого іншого не звертались, оскільки міська рада прийняла рішення не
вилучати ці земельні ділянки у громадян, крім випадків, коли будуть судові
спори. Звернулись з позовом лише до ОСОБА_1, оскільки останній, відстоюючи своє
право на земельну ділянку, порушував з міською радою судовий спір. А прийняла в
2006 році міська рада рішення про скасування попередніх рішень про надання цієї
земельної ділянки відповідачу тому, що останній не бажав в добровільному
порядку відступити земельну ділянку Свербі, як сусідньому власнику придбаної
ним нерухомості - магазину. Вказані обставини дають підставу вважати, що міська
рада, знаючи про численні порушення земельного законодавства при наданні
безоплатно громадянам у місті земельних ділянок для ведення особистого
селянського господарства без зміни цільового призначення цих земель, не приймає
рішень по всіх таких земельних ділянках у відповідності до вимог закону, чим і
надалі не сприяє в усуненні порушень земельного законодавства.
вище колегія суддів вважає за необхідне довести до відома голови Волинської
ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів
окремій ухвалі довести до відома голови Волинської обласної ради для
відповідного реагування.
рішення повідомити апеляційний суд Волинської області у місячний термін.
Справа № 2-732/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р.    Стрийський міськрайонний суд    Львівської області в складі1:
головуючого - судді Саса С.С.

при секретарі - Юкша О.О. розглянувщи у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті,ОСОБА_3. Покликається на те,що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Баня Лисовицька, Стрийського району померла бабця позивача, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 зробила заповіт, згідно
якого все своє майно заповіла позивачу. Бабця позивача була власницею будинку
АДРЕСА_1. Позивач проживав разом з бабцею, був прописаний у вказаному
будинку, здійснював перебудови1
та добудови старого дерев'яного будинку на новий цегляний, переобладнав господарські споруди під житлові
приміщення, збудував погріб з коморою. Лисовицька сільська рада Стрийського
району видала рішення №26 від 22-03.2006 року про легалізацію самочинно
побудованих будівель ОСОБА_3 20.11.2006 року розпорядженням голови
Стрийської райдержадміністрації №840 було
затверджено акти прийняття в експлуатацію житлового будинку та
господарських будівель по вулиці Л.Українки в с Лисовичі Баня на ім'я ОСОБА_3 Позивач прийняв спадщину
після смерті бабусі, а тому просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав та не заперучує проти визнання за позивачем право
власності на все будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

Суд
проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін вважає, що позов
піддкгає до задоволення.

Згідно заповіту від 04.03.1982 року
ОСОБА_3 заповіла усе своє майно позивачу по справі ОСОБА_2

Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням
Лисовицької сільської ради Стрийського району №26 від 22.03.2000 року легалізовано самочинно побудований житловий будинок
розміром 1010x11.10м, переобладнані під житло господарські приміщення розміром
8.05x4.78+4.78x1.55 та збудований погріб з коморою розміром

2

гр.. ОСОБА_3 в с. Баня
Лисовицька, Стрийського району.

Судом встановлено, що після смерті
бабці ОСОБА_3 позивач вступив в управління та володіння спадковим майном,
прийняв спадщину, оскільки на момент смерті проживав та був прописаний разом з
померлою бабцею, а тому за пфивачем слід визнати право власності на все
будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом.

Керуючись ст..ст. 10,60,212,215 ЦПК
України, ст..1268, 1235 ЦК України,
суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на все будинковолодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.