Справа 22ц-1183/2007р.                  Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В.О.
цивільна                                                                    Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                                місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -
судді:     БОЙКО О.В.

суддів:                       ГОРОБЕЦЬ Т.В., ШЕВЧЕНКА
В.М.

при
секретарі:    ПІЛЬГУЙ Н.В.

з участю:

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова
від 12 червня 2007 року про відмову у прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу
,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 12 червня 2007 року було
відмовлено у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про видачу судового наказу, в зв"язку з тим, що із
заяви та доданих до неї документів вбачається наявність спору про право.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати оскаржувану
ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зазначена
ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а саме невірно застосовано
ст.100 ЦПК України, а також порушено норми матеріального права - ст.ст.207,
526,1050 1054 ЦК України,
з поданої заяви та документів не вбачається наявності спору про право, тому у
суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ЗАТ КБ "ПриватБанк",
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк"
суд першої інстанції виходив з того, що із заяви та доданих до неї документів
вбачається наявність спору про право.

Апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду вірно
відмовив у прийнятті заяви ЗАТ КБ
"ПриватБанк", враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.Ю ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним   договором №00010094 від 17.08.2004 р. в розмірі

4503 грн. 93 коп., однак письмова
згода боржника на сплату зазначеної суми боргу відсутня.

Ухвала
суду відповідає нормам процесуального права, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1
ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"- відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від
12 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.