АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв - 452 / 2007р.                                               Головуючий
: 62                                                                         Ярмак
апеляційній інстанції БатюкА.В. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 »
липня 2007р.                                                                         м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2004 року і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»,  треті особи: СП З AT «Медіаінвест»; ТОВ «Аудіотекс» про захист прав
споживача,  відшкодування моральної шкоди
та за зустрічним позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Конотопського центру
електрозв'язку № 3 Сумської дирекції ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги та відшкодування моральної шкоди

встановила:

У
вересні 2004 року ОСОБА_13вернулась до суду з вказаним позовом,  в якому просила зобов'язати ВАТ «Укртелеком»
зняти нараховані їй до сплати 58, 2 грн. за послуги електрозв'язку,  зобов'язати вжити заходи щодо захисту
телефонної абонентської мережі за місцем її проживання від можливості
підключення сторонніх осіб та стягнути на її користь у відшкодування завданої
їй відповідачем матеріальної та моральної шкоди 10883грн.,  зазначала,
що вона є абонентом ВАТ Укртелеком»,
має квартирний телефон,  в червні
2004 року Конотопський центр електрозв'язку пред'явив їй до сплати рахунок на
58, 22 грн. за користування послугами СП
ЗАТ «Медіаінвест»,  не дивлячись на
те,  що ні вона,  ні члени її сім'ї такими послугами не
користувались ,  а її намагання довести
це адміністрації відповідача були безрезультатними.

В жовтня
2004 року ВАТ «Укртелеком» в особі Конотопського центру електрозв'язку № 3
Сумської філії ВАТ Укртелеком» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення з них 58, 22 грн. за надані послуги в червні 2004 року
та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди,
обґрунтовуючи його тим,  що
відповідачі добровільно не бажають оплатити послуги

електрозв'язку та порушують ділову репутацію товариства.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2005 року,  позов ОСОБА_13адоволений частково,  зобов'язано ВАТ «Укртелеком» в особі
Конотопського центру електрозв'язку № 3 Сумської дирекції «Укртелеком» провести
перерахунок оплати за надані послуги електрозв'язку,  знявши з неї нарахування оплати за послуги
електрозв'язку,  що були надані в червні
2004 року з телефону 34180 в розмірі 58, 22 грн. В іншій частині позову
відмовлено. Із ВАТ «Укртелеком» в особі Конотопського центру електрозв'язку № 3
в доход держави ухвалено стягнути державне мито в сумі 8, 50 грн.

Зустрічний
позов ВАТ «Укртелеком» в особі Конотопського центру електрозв'язку № З СД ВАТ
«Укртелеком» задоволений частково. Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за надані в червні 2004 року послуги електрозв'язку в
сумі 58, 22 грн.,  в іншій частині позову
відмовлено.

В
касаційній сказі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
вважає,  що підстав для перегляду судових
рішень немає.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або ( та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанції з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні,  передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України,  підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів першої та апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від
22.02.2007 року,  підпунктом 2 пункту 3
розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення « Закону України «Про
судоустрій України»,   ст.   ст.
323,  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 14 березня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.