РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 р. справа № 2-1743 /07

Приморський районний суд м
. Одеси в складі: головуючого -
судді Турецької І.О. при секре
тарі - Скоріній Т.С. за участю п
редставників від:
позивача - Медведев О.В.
відповідачів:
Управління інженерного за
хисту території міста та роз
витку узбережжя Одеської міс
ької ради - Прохніч Т.Л.;
Установи комунальної
власності "Автотранспорт
не господарство Одеськ
ого міськвиконкому" - Казаров
І.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду у м. Одесі справу за цивільн
им позовом ОСОБА_1, яка діє
в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_2 до Управлінн
я інженерного захисту терито
рії міста та розвитку узбере
жжя Одеської міської ради, Ус
танови комунальної власност
і "Автотранспортне господарс
тво Одеського міськвиконком
у" про стягнення матеріально
ї та моральної шкоди, завдано
ї ушкодження здоров'я в резул
ьтаті дорожньо - транспортно
ї пригоди
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідачів - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Правова позиція відповіда
ча в особі Управління інжене
рного захисту території міст
а та розвитку узбережжя Одес
ької міської ради.
Заперечуючи проти позову, п
редставник вважала, що вони н
е є володільцем джерела підв
ищеної небезпеки, тобто авто
мобілю "Тойота - Віста" реєстра
ційний номер НОМЕР_1.
По її ствердженню, даний авт
омобіль знаходився на баланс
і у Установи комунальної вла
сності "Автотранспортне госп
одарство Одеського міськвик
онкому", яка забезпечує транс
портними послугами Одеську м
іську раду і в тому числі їх, у
правління і між ними, відсутн
і будь - які договірні відноси
ни, щодо користування даним а
втомобілем.
На підтвердження даних обс
тавин, представник відповіда
ча посилалася на розпоряджен
ня Одеського міського голови
від 31.12.2002 р. "Про передачу автотр
анспорту", приймально - здавал
ьний акт від 02.01.2003 р. та на докуме
нт бухгалтерського обліку "А
візо", згідно з якими, вказаний
автомобіль, був переданий з б
алансу управління інженерно
го захисту території міста т
а розвитку узбережжя Одесько
ї міської ради на баланс Уста
нови комунальної власності "
Автотранспортне господарст
во Одеського міськвиконкому
".
Представник вважала, що дир
ектор автотранспортного гос
подарства на підставі вищевк
азаних документів та вимог П
останови Кабінету Міністрів
України від 07.09.1998 р. за №1388 "Про за
твердження Правил державної
реєстрації та обліку автомо
білів, автобусів, а також само
хідних машин, сконструйовани
х на шасі автомобілів, мотоци
клів усіх типів, марок і модел
ей, причепів, напівпричепів т
а мотоколясок" (надалі Правил
а) та "Положення про порядок пе
редачі об'єктів права держав
ної власності" (надалі Положе
ння), затвердженого Постанов
ою Кабінету Міністрів Україн
и від 21.09.1998 р. за №1482, зобов'язаний
був переоформити в органах Д
АІ транспортний засіб на сво
ю установу.
Також, на її думку, факт того
, що водій ОСОБА_3 ніколи не
знаходився в трудових право
відносинах із їх управлінням
, підтверджує їх заперечення
, що вони не є належними відпов
ідачами.
Спростовуючи доводи позив
ачки та представника установ
и комунальної власності "Авт
отранспортне господарство О
деського міськвиконкому" про
те, що відповідно до свідоцтв
а про реєстрацію транспортно
го засобу, вони є власником сп
ірного автомобіля, представн
ик посилалася на вимоги Прав
ил та Положення, згідно з яким
и порядок перереєстрації ТЗ
(об'єктів права державної вла
сності) у разі безоплатної пе
редачі однім органом - іншому
здійснюється на підставі ак
ту приймання - передачі ТЗ, скр
іпленому печатками сторін та
розпорядчого документа орга
ну уповноваженому управляти
державним майном.

Як, пояснила представник, у
червні 2007 p., користуючись, дани
ми нормативними актами, авт
огосподарство, без їх утруча
ння здійснила перереєстрац
ію транспортного засобу на с
ебе.
Правова позиція відповіда
ча в особі Установи комуналь
ної власності "Автотранспорт
не господарство Одеського мі
ськвиконкому".
Заперечуючи проти позову, п
редставник наполягав на тому
, що володільцем автомобіля "Т
ойота - Віста" реєстраційний н
омер НОМЕР_1 до червня 2007 р. б
уло Управління інженерного з
ахисту території міста та ро
звитку узбережжя Одеської мі
ської ради.
Обґрунтовуючи свої запере
чення, представник пояснив, щ
о відповідно до вищезазначен
их постанов Кабінету Міністр
ів України, правомірність пр
идбання транспортних засобі
в підтверджуються наступним
и документами: довідкою - раху
нком, договором, укладеним на
товарної біржі, довідкою орг
ану соціального захисту насе
лення, рішенням суду, актами п
рийому - передачі транспортн
ого засобу, виданими підприє
мствами виробниками транспо
ртних засобів, посвідченнями
митних органів.Будь - якого до
кумента, які перераховані ви
ще, по ствердженню представн
ика, у установи не має.
Для того, що здійснити перер
еєстрацію з одного власника
на іншого, необхідно на його д
умку, зняти транспортний зас
іб з обліку в підрозділу ДАІ, а
це право надане тільки власн
икові транспортного засобу.

Дійсно, у червні 2007 p., право вл
асності на автомобіль "Тойот
а - Віста" реєстраційний номер
НОМЕР_1, було переоформле
но з Управління інженерного
захисту території міста та р
озвитку узбережжя Одеської м
іської ради на автотранспорт
не господарство, однак, для ці
єї мети, керівник даного орга
ну надав представнику господ
арства довіреність, яка нада
вала йому таке право.
Розпорядження міського го
лови від 31.12.2002 р. "Про передачу ав
тотранспорту" не було викона
не до червня 2007 р., тому, що власн
ик автомобілю не надавав так
их повноважень їх установі.

Представник звернув увагу
на те, що згідно документів ДА
І, наданих представником Упр
авління інженерного захисту
території міста та розвитку
узбережжя Одеської міської
ради, вбачається, що у 2004 p., 2005 p. дан
им управлінням, в органи ДАІ п
одавалися заяви про перереєс
трацію спірного транспортно
го засобу і управління, в дани
х заявах, вказувало собі влас
ником цього автомобілю й отр
имувало нові свідоцтва про й
ого реєстрацію.
Даючи пояснення, стосовно в
одія автомобілю ОСОБА_3, п
редставник пояснив, що ця осо
ба дійсно працює у них в автот
ранспортному господарстві.

Однак, в період, коли автомо
біль був у власності у управл
інні, ОСОБА_3 був відрядже
ний до цього управління. Тран
спортний засіб він зберігав
за адресою управління, про що
свідчать матеріали органів
ДАІ, а також реєстраційне пос
відчення на автомобіль, в яки
х указана адреса власника. В п
еріод відрядження водія до у
правління, він підкорявся йо
го керівнику і був повністю в
його розпорядженні.
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на сторон
і відповідачів - ОСОБА_3.
Даний учасник процесу жодн
ого разу до судового засідан
ня не з'явився, місце його реєс
трації по місцю Одесі та Одес
ької області відсутнє, тому, с
уд сповіщав його про явку до с
уду через пресу.
Як стало відомо зі слів пред
ставника автотранспортного
господарства, ОСОБА_3 не б
ажає приймати участь у справ
і і не бажає з'являтися до суду
.
Представником, неодноразо
во приймалися міри, щоб забез
печити явку даної особи до су
ду, однак, він відмовлявся від
участі у процесі.
Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК
України, третя особа, яка не з
аявляє самостійних вимог впр
аві дати згоду на участь у спр
аві, а може й відмовитися від ц
ього, в цьому випадку, справа р
озглядається без нього.
Правова позиція позивачки
.
У серпні 2006 р. ОСОБА_1, яка д
іє в інтересах своєї неповно
літньої дочки ОСОБА_2 1997
року народження, звернулас
я до суду з позовними вим
огами до Управління

інженерного захисту тери
торії міста та розвитку узбе
режжя Одеської міської ради
про стяг нення матеріальних
збитків та моральної шкоди, я
кі були спричинені малолітнь
ої ОСОБА_2 в результаті на
їзду на неї водієм автомобіл
я "Тойота - Віста" реєстраційни
й номер НОМЕР_1, володільц
ем якого є відповідач.
Мотивуючи свої вимоги, по
зивач посилалася на вимоги с
т. 1187 ЦК України, відповідно до
яких шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшк
одовується особою, яка на від
повідній правовій підставі в
олодіє транспортним засобом
.
В попередньому судовому за
сіданні, представником відпо
відача були надані заперечен
ня в яких указувалося, що воло
дільцем джерела підвищеної н
ебезпеки є установа комуналь
ної власності "Автотранспорт
не господарство Одеського мі
ськвиконкому".
За ініціативою суду, в якост
і співвідповідача до участі
у справі була залучена дана у
станова.
В листопаді 2006 р. позивачка з
вернулася до суду з письмови
м клопотанням про залучення
до участі у справі в якості тр
етьої особи, яка не заявляє са
мостійних вимог на стороні в
ідповідачів - ОСОБА_3, якій
керував автомобілем "Тойота
- Віста" реєстраційний номер
НОМЕР_1.
Третьої особі, відповідно д
о вимог ст. 36 ЦПК України, було н
аправлено письмове повідомл
ення з роз'ясненням права зая
вити про свою участь у справі
.
У травні 2007 p., позивачка згідн
о з вимогами ст. 31 ЦПК України, з
більшила розмір позовних вим
ог, наполягаючи на тому, що від
повідати за спричинену шкоду
повинен лише відповідач, в ос
обі Управління інженерного з
ахисту території міста та ро
звитку узбережжя Одеської мі
ської ради.
Доводи позивачки в обґрунт
уванні вимог полягають у нас
тупному.
Постановою про відмову в по
рушенні кримінальної справи
, яка була винесена інспектор
ом групи дізнання УДАІ УМВС У
країни в Одеській області 05.05.20
06 p., встановлено, що водій - ОС
ОБА_3 23.03.2006 p., приблизно о 17 год. 25 х
вилин, керуючи технічно спра
вним автомобілем "Тойота - Віс
та" реєстраційний номер НОМ
ЕР_1, що належить Управлінню
інженерного захисту територ
ії міста та розвитку узбереж
жя Одеської міської ради, зді
йснив на нерегульованому піш
охідному переході наїзд на м
алолітнього пішохода ОСОБ
А_2, в результаті чого, останн
я отримала тілесні ушкодженн
я легкої ступені.
Довідкою УДАІ ГУМВС Україн
и в Одеській області засвідч
ений факт належності транспо
ртного засобу "Тойота - Віста"
реєстраційний номер НОМЕР
_1 за даною установою.
Факт спричинення малолітн
ьої потерпілої ушкодження зд
оров'я підтверджується медич
ною картою стаціонарного хво
рого, амбулаторною картою, а т
акож висновком судової медич
ної експертизи.
Сума грошей у розмірі 3652, 49 грн
., що була витрачена на придбан
ня медичних препаратів, на пр
оведення медичних досліджен
ь - підтверджується на її думк
у, чеками з аптечних установ т
а квитанціями лікарської уст
анови.
Потрібність в санаторно - ку
рортної реабілітації, підтве
рджується висновком Одесько
го обласного консультативно
- діагностичного центру, варт
ість такої реабілітації у ро
змірі
2 904 грн., підтверджується дов
ідкою клінічного санаторію і
м. Пирогова.
Вартість посиленого питан
ня, необхідність якого була п
ідтверджена висновком медич
ної експертизи - складає 327, 25 гр
н..
Витрати на придбання палив
а для заправки автомобілю, як
ій використовувався для пере
везення хворої ОСОБА_2 до
лікарні, а також до місця пров
едення процедур складає - 1 471, 45 г
рн., що підтверджується чекам
и з автозаправних станцій.
Також, на думку позивачки, п
ідлягають стягненню з відпов
ідача витрати, які вона понес
ла, користуючись у період зна
ходження доньки у лікарні, мо
більним зв'язком. Дані витрат
и складають - 210 грн..
Мотивуючи стягнення морал
ьної шкоди у розмірі 200 000 грн., по
зивачка пояснювала що її дит
ина до теперішнього часу пог
ано себе почуває, у неї поруши
вся сон, вона не може в повному
об'ємі освоїти шкільну прогр
аму.
По ствердженню позивачки, в
момент наїзду, її дочка отрим
ала сильний стрес, у зв'язку з
чим, лікарі рекомендують їй д
вічі на рік проходити медичн
е обстеження.
Також, як пояснила позивачк
а, коли її повідомили про те, щ
о на її дочку наїхала машина, в
она перенесла нервовий стрес
, після якого захворіла.
Моральні страждання були с
причинені її сім'ї й поведінк
ою, як водія автомобілю так і к
ерівника органу, якій знаход
ився в момент аварії в автомо
білю.

Дані особи не прийняли ніяк
их мір, щоб їм матеріально доп
омогти в саме в той період, кол
и дитина знаходилася у лікар
ні і постійно нуждалася в при
дбанні ліків.
Мотивувальна частина.
З'ясуванням обставин справ
и та перевірки їх доказами, вс
тановлено наступне.
23.03.2006 p., приблизно о 17 год. 25 хвили
н, водій ОСОБА_3, керуючи те
хнічно справним автомобілем
"Тойота - Віста" реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить
Управлінню інженерного захи
сту території міста та розви
тку узбережжя Одеської міськ
ої ради, рухаючись по вул. Бал
ківська в м. Одесі зі сторони в
ул. Маловського, в напрямку в
ул. Краснослободська, здійсн
ив на нерегульованому пішохі
дному переході наїзд на мало
літнього пішохода ОСОБА_2
, в результаті чого, остання о
тримала тілесні ушкодження л
егкої ступені.
Як установлено постановою
органа дізнання, причиною до
рожньо - транспортної пригод
и, стало порушення водієм вим
ог п. 12.1, п. 18.1. «Правил дорожнього
руху», які передбачають обов
'язок водія при керуванні тра
нспортним засобом вибирати б
езпечну швидкість руху, зниж
ати її при наближенні до пішо
хідного переходу до повної з
упинки для надання дороги пі
шоходам.
В порушенні кримінальної с
прави по факту даної дорожнь
о - транспортної пригоди 05.05.2006 р
. було відмовлено за підстава
ми передбаченими в ст. 6 п. 2 КПК
України, тобто за відсутніст
ю в діях ОСОБА_3 складу зло
чину, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК
України.
Сторонами по справі визнан
і обставини того, що з вини вод
ія ОСОБА_3 неповнолітня по
терпіла отримала тілесні ушк
одження легкої ступені.
Обставини, які підлягають д
оказуванню в даної справі - це
-з'ясовування питань, кому нал
ежить автомобіль.
Суд, погоджується з доводам
и представника Установи кому
нальної власності "Автотранс
портне господарство Одесько
го міськвиконкому", що відпов
ідно до Правил реєстрація пр
ава власності на транспортни
й засіб здійснюється органам
и ДАІ на підставі заяви власн
ика, поданої особисто, і докум
ентів, що посвідчують його ос
обу, правомірність придбання
транспортного засобу, оцінк
у його вартості.
Такими документами, як свід
чать Правила можуть бути:
· довідка-рахунок за
формою згідно з додатком N 1 до
цих Правил, видана суб'єктом п
ідприємницької діяльності, я
кий реалізує транспортний за
сіб;
· договори, в тому чис
лі угоди, укладені на товарни
х біржах, та інші посвідчені в
установленому порядку докум
енти, що встановлюють право в
ласності на транспортний зас
іб;
· копія рішення суду,
засвідчена в установленому
порядку, із зазначенням юрид
ичної чи фізичної особи, яка в
изнається власником транспо
ртного засобу, його марки, мод
елі, року випуску, а також іден
тифікаційних номерів складо
вих частин;
· довідка органу соц
іального захисту населення,
який виділив автомобіль або
мотоколяску;
· акт приймання-пере
дачі транспортного засобу ви
даний підприємством-виробни
ком транспортного засобу із
зазначенням конкретного оде
ржувача, скріплений підписом
посадової особи підприємств
а й печаткою;
·посвідчення митного о
ргану про реєстрацію транспо
ртного засобу;
·договір фінансового л
ізингу.
Для реєстрації транспортн
их засобів, що перебували в ек
сплуатації і зареєстровані в
підрозділах ДАІ, крім назван
их документів, додається сві
доцтво про реєстрацію трансп
ортного засобу (технічний па
спорт) із відміткою підрозді
лу ДАІ про зняття транспортн
ого засобу з обліку. Перед від
чуженням, передачею такий тр
анспортний засіб повинен бут
и знятий з обліку в підрозділ
і ДАІ. Відчуження, передача вл
асником придбаних транспорт
них засобів, не зареєстрован
их у підрозділах ДАІ, не прово
диться..
Реєстрація транспортних з
асобів проводиться за умови
сплати їх, власниками передб
ачених законодавством подат
ків, а також внесення в устано
вленому порядку платежів за
огляд транспортних засобів,
реєстрацію, перереєстрацію т
а зняття їх з обліку, відшкоду
вання вартості бланків реєст
раційних документів та номер
них знаків.
У реєстраційних документа
х зазначається юридична особ
а, якій належить транспортни
й засіб, її адреса, адреса стоя
нки.
Пункт 24 Правил передбачає, щ
о транспортні засоби юридичн
их осіб реєструються за місц
езнаходженням цих осіб.
Якщо стоянка транспортн
их засобів розташована
за

місцезнаходженням філій,
відділень або інших відособ
лених підрозділів юридичних
осіб, такі транспортні засоб
и реєструються за місцем їх, с
тоянки.
Вимоги даного нормативно
го акту свідчать про те, що авт
омобіль "Тойота - Віста" у 1999 роц
і був зареєстрований за влас
ником, тобто за Управлінням і
нженерного захисту територі
ї міста та розвитку узбережж
я Одеської міської ради на пі
дставі особистої заяви його
представника та документів,
які свідчили про правомірніс
ть його придбання.
Представник відповідача, в
особі Управління інженерног
о захисту території міста та
розвитку узбережжя Одеської
міської ради, стверджуючи пр
о те, що вони із січня 2003 р. не є в
ласниками автомобілю, посила
лася на розпорядження Одеськ
ого міського голови від 31.12.2002 р.
"Про передачу автотранспорт
у", приймально - здавальний акт
від 02.01.2003 р. та на документ бухга
лтерського обліку "Авізо", згі
дно з якими, транспортний зас
іб, був переданий з балансу Уп
равління інженерного захист
у території міста та розвитк
у узбережжя Одеської міської
ради на баланс Установі кому
нальної власності "Автотранс
портне господарство Одесько
го міськвиконкому" та на вимо
ги вищезазначених нормативн
их актів Кабінету Міністрів
України, що регулюють реєстр
ацію транспортних засобів.

Для надання правової оцінк
и цим доводам, суд звернувся д
о постанови Кабінету Міністр
ів України "Про передачу об'єк
тів права державної та комун
альної власності", якою було з
атверджено "Положення про по
рядок передачі об'єктів прав
а державної власності"
Як вбачається із тексту дан
ої постанови, Кабінет Мініст
рів України затвердив "Полож
ення про порядок передачі об
'єктів права державної власн
ості" і "Порядок подання та роз
гляду пропозицій щодо переда
чі об'єктів з комунальної у де
ржавну власність та утворенн
я і роботи комісії з питань пе
редачі об'єктів у державну вл
асність".
Необхідно зазначити , що пун
кт 1 Положення "визначає поряд
ок безоплатної передачі об'є
ктів права державної власнос
ті зі сфери управління мініс
терств, інших центральних та
місцевих органів виконавчої
влади, Ради міністрів Автоно
мної Республіки Крим, Фонду д
ержавного майна, інших держа
вних органів, які відповідно
до законодавства здійснюють
функції з управління держав
ним майном, об'єднань підприє
мств, яким делеговано функці
ї з управління майном підпри
ємств і організацій, заснова
них на державній власності (д
алі - органи, уповноважені упр
авляти державним майном), Нац
іональної академії наук, гал
узевих академій наук, інших у
станов та організацій, яким д
ержавне майно передано у без
оплатне користування (далі -с
амоврядні організації"), до сф
ери управління інших органів
, уповноважених управляти де
ржавним майном, або самовряд
них організацій.
Пункт 2 Положення визначає п
ерелік об'єктів передачі, це:

а) цілісні майнові ком
плекси підприємств, установ,
організацій, їх структурних

підрозділів...;
б) нерухоме майно (будів
лі, споруди, у тому числі об'єк
ти незавершеного будівництв
а, а також нежитлові приміщен
ня...;
в) акції (частки, паї), що
належать державі у майні гос
подарських товариств...;
г) державне майно, що не увій
шло до статутного фонду госп
одарських товариств, створен
их у процесі приватизації, ко
рпоратизації;
д) цілісні майнові комплекс
и підприємств, установ, орган
ізацій, їх структурних підро
зділів у зв'язку з прийняттям
рішення про їх, приватизацію
;
е) інше окреме індивідуальн
о визначене майно підприємст
в (крім нерухомого).
Як слідує з п 4. Положення пер
едача об'єктів права державн
ої власності здійснюється за
рішенням:
а) Кабінету Міністрів
України - щодо об'єктів, визнач
ених підпунктами "а" і "у" пункт
у 2 цього Положення;
б) органів, уповноважен
их управляти державним майно
м, або самоврядних організац
ій за погодженням із Мінекон
оміки, Мінфіном і Фондом держ
авного майна - щодо об'єктів, в
изначених підпунктом "б" пунк
ту 2 цього Положення;
в) засновника господар
ського товариства та органу,
уповноваженого управляти

державним майном, який прий
має майно, за погодженням із М
інекономіки, Мінфіном і Фонд
ом
державного майна - щодо об'є
ктів, визначених підпунктом
"г" пункту 2 цього Положення;
г) органів, уповноваже
них управляти державним майн
ом, самоврядних організацій
та
Фонду державного майна - щод
о об'єктів, визначених підпун
ктами "д" та "е" пункту 2 цього
Положення.
Передача об'єктів права дер
жавної власності від одного
підприємства іншому, що нале
жать до сфери управління одн
ого і того ж органу, уповноваж
еного управляти державним

майном, або самоврядної о
рганізації, здійснюється на
підставі рішення цього орга
ну або самоврядної організац
ії.
Суд, докладно виклав текс
т цього Положення з метою вка
зати, що даний нормативний до
кумент, ніякого відношення д
о даного спору не має.
Вищевикладена постанова К
абінету Міністрів України ре
гулює безоплатну передачу об
'єктів права державної власн
ості між державними органами
та пропозицій щодо передачі
об'єктів із комунальної у дер
жавну власність. Слід підкре
слити, що при здійсненні безо
платної передачі об'єктів де
ржавного майна, форма держав
ної власності - не змінюється
.
Нині діючий Цивільний коде
кс у главі 23 визначає поняття
- як державної власності (ст. 326)
так і комунальної власності
(ст. 327).
Від імені та в інтересах дер
жави Україна право власності
здійснюють органи державної
влади, а управління майном, що
є у комунальної власності, зд
ійснює територіальна громад
а та утворені нею органи місц
евого самоврядування.
Так як у матеріалах справи в
ідсутні докази, які б свідчил
и про те, що спірне рухоме майн
о є державною власністю і бул
о передано міської раді в упр
авління, тому доводи предста
вника управління, на думку су
ду, не засновані на законі.
Слід також зазначити, що у в
ищеназваному розпорядженні
міського голови, відсутнє по
силання на Постанову Кабінет
у Міністрів щодо передачі об
'єктів державної власності. К
рім того, аналізуючи цій доку
мент, не зрозуміло, на якій під
ставі міський голова розпоря
джається майном, яке належит
ь Управлінню інженерного зах
исту території міста та розв
итку узбережжя Одеської місь
кої ради та яке є самостійною
юридичною особою, має самост
ійний баланс, розрахунковий
та інші рахунки.
Суд вважає, що представник в
ідповідача в особі Установи
комунальної власності "Автот
ранспортне господарство Оде
ського міськвиконкому", прав
омірно звернув увагу суду на
те, що без дозволу власника тр
анспортного засобу неможлив
а його перереєстрація на інш
ого власника.
У своїх додаткових пояснен
нях представник управління,
не заперечувала проти того, щ
о на протязі п'яти років, а сам
е до січня 2005 р. особи, які одерж
ували в органах ДАІ державні
номери та свідоцтва про реєс
трацію спірного транспортно
го засобу, діяли від їх імені.
При цьому, її зауваження про т
е, що ці особи у них не працюва
ли, на думку суду правового зн
ачення не мають.
Також, одним із доказів нале
жності транспортного засобу
, є вказівка у свідоцтвах про й
ого реєстрацію за період з 1999 р
. по 2005 р. за юридичною адресою в
ласника.
Суд, вважає безпідставним п
осилання відповідача в особі
Управління інженерного захи
сту території міста та розви
тку узбережжя Одеської міськ
ої ради на частину 2 пункту 35 Пр
авил, відповідно до якого пер
ереєстрація транспортних за
собів (об'єктів права державн
ої власності) у разі їх безопл
атної передачі зі сфери упра
вління міністерств, інших це
нтральних та місцевих органі
в виконавчої влади, Ради міні
стрів Автономної Республіки
Крим, Фонду державного майна
, об'єднань підприємств, яким д
елеговано функції з управлін
ня майном підприємств і орга
нізацій, заснованих на держа
вній власності (органи, уповн
оважені управляти державним
майном), Національної академ
ії наук, інших аналогічних са
моврядних організацій, яким
передано в користування держ
авне майно (самоврядні орган
ізації), до сфери управління і
нших органів, уповноважених
управляти державним майном,
або самоврядних організацій
проводиться у разі дотриман
ня вимог, зазначених у підпун
кті "б" пункту 4 Положення про п
орядок передачі об'єктів пра
ва державної власності, затв
ердженого постановою Кабіне
ту Міністрів України від 21 вер
есня 1998 р. N 1482 , так як такої перед
ачі не відбувалося.
На думку суду, в даному випа
дку була використана частина
5 п. 35 Правил, яка передбачає пе
ререєстрацію транспортних з
асобів юридичних осіб, які є н
едержавними установами у зв'
язку з передачею у користува
ння іншим юридичним особам.

Дана перереєстрація прово
диться на підставі засвідчен
их у встановленому порядку з
аяви власника транспортного
засобу, копій відповідних до
говорів і свідоцтв про держа
вну реєстрацію сторін догово
ру, а також свідоцтв про реєст
рацію транспортних засобів т
а скріплених печатками обох
сторін актів їх, приймання-пе
редачі за формою згідно з дод
атком N 2 до цих Правил.
Установлюючи розмір, сприч
иненої потерпілої ОСОБА_2
матеріальної шкоди, суд проа
налізував відомості, щодо пр
изначення її лік, які містили
ся в історії хвороби та амбул
аторної карти, копії чеків, ві
дповідно до яких ці ліки опла
чувалися, копії чеків на прид
бання посиленого харчування
, а також довідку про потребу с
анаторно - курортного лікува
ння та його вартість.
Розрахунок цих сум, показав
, що розмір якій указала позив
ачка, є - невірний, так як декіл
ька грошових документів нею
були полічені двічі.

Суд, вважає, що витрати
на лікування, які понесла
позивачка, відповідно до р
озрахункових грошових докум
ентів складають - 2 788.64 грн.
Що, стосується витрат на пос
илене харчування у розмірі 327.
25 грн., а також витрат, які будут
ь понесені у зв'язку з санатор
но - курортним лікуванням в ро
змірі 2 904 грн., то на думку суду, в
они повністю підтверджені гр
ошовими документами, а також
висновками лікувального зак
ладу.
Висновком комісійної меди
чної судової експертизи підт
верджений діагноз потерпіло
ї ОСОБА_2 "закрита черепна
- мозкова травма у формі струс
у головного мозку, що ускладн
илося астено - невротичним си
ндромом, забита рана в правої
скроневої області, травмати
чне пошкодження передніх зуб
ів верхньої щелепи, забите мі
сце лівого плеча та лівого ст
егна.
Даним висновком установле
на потреба ОСОБА_2 у: ужива
нні медичних ліків, що вказан
і у історії хвороби та амбула
торної карти; продуктах, що мі
стяться в грошових чеках;
санаторно - курортному ліку
ванні, яке здійснюється в сан
аторіях із патологією центра
льної нервової системи типа
"Куяльник". "Лермонтовскій" .
Суд, вважає, що позивачка пр
авомірно ставить питання про
стягнення матеріальних збит
ків на підставі ст. 1187 ЦК Україн
и, так як указана норма права п
ередбачає, що шкода, завдана д
жерелом підвищеної небезпек
и, відшкодовується особою, як
а на відповідній правовій пі
дставі володіє транспортним
засобом, використання якого
створює підвищену небезпеку
.
Особа, яка здійснює діяльні
сть, що є джерелом підвищеної
небезпеки, відповідає за зав
дану шкоду, якщо вона не довед
е, що шкоди було завдано внасл
ідок непереборної сили або у
мислу потерпілого.
Враховуючи, вищевикладену
норму права, а також докази по
справі, суд вважає, що відпові
дач в особі Управління інжен
ерного захисту території міс
та та розвитку узбережжя Оде
ської міської ради повинен в
ідшкодувати позивачці витра
ти на лікування, посилене хар
чування, санаторно - курортне
лікування.
Суд вважає, що вимоги позива
чки про відшкодування її від
повідачем, в особі Управлінн
я інженерного захисту терито
рії міста та розвитку узбере
жжя Одеської міської ради, ви
трат на використовування моб
ільного зв'язку та придбання
палива для автомобіля є непр
авомірними та задоволенню не
підлягають, так як не заснова
ні на законі.
Вимоги позивачки про стягн
ення з відповідача в особі Уп
равління інженерного захист
у території міста та розвитк
у узбережжя Одеської міської
ради моральної шкоди в розмі
рі 200 000 грн., підлягають частков
ому задоволенню в розмірі 5000 г
рн.
Частина 2 п. 1 ст. 1167 ЦК України, п
ередбачає відшкодування мор
альної шкоди у випадках якщо
шкоди завдано каліцтвом, інш
им ушкодження здоров'я або см
ертю фізичної особи внаслідо
к дії джерела підвищеної неб
езпеки, незалежно вини юриди
чної особи, що її завдала.
Про наявність моральної шк
оди, свідчать негативні насл
ідки, які є у потерпілої у резу
льтаті отриманих тілесних уш
коджень.
Так, відповідно до висновку
експертної комісії, закрита
черепна - мозкова травма у фор
мі струсу головного мозку ма
лолітньої ОСОБА_2, ускладн
илася астено - невротичним си
ндромом, що є, цілком закономі
рним наслідком розладу діяль
ності нервової системи та по
в'язано з психічними пережив
аннями та хвилюваннями.
Визначаючи розмір моральн
ої шкоди, суд, керувався принц
ипами розумності, справедлив
ості, а також поміркованості
, тобто відповідності вимога
м здорового глузду й розважл
ивості, тобто на думку суду, ро
змір відшкодування морально
ї шкоди має бути достатнім дл
я розумного задоволення потр
еб потерпілої особи і не пови
нен призводити до її збагаче
ння.
Також, при визначені розмір
і моральної шкоди, суд виходи
в із того, що відповідач, в осо
бі Управління інженерного за
хисту території міста та роз
витку узбережжя Одеської міс
ької ради, є виконавчім орган
ом Одеської міської ради, утр
имується за рахунок коштів б
юджету міста.
Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 208, 209, 212-215, 216, 21
8 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1, яка діє в і
нтересах неповнолітньої доч
ки ОСОБА_2 до Управління і
нженерного захисту територі
ї міста та розвитку узбережж
я Одеської міської ради, У
станови комунальної власн
ості "Автотранспортне госп
одарство

Одеського міськвиконкому
" про стягнення матеріаль
ної та моральної шкоди, з
авданої ушкодження здоров'я
в результаті дорожньо -транс
портної пригоди - задовольни
ти частково.
Стягнути з Управління інже
нерного захисту території мі
ста та розвитку узбережжя Од
еської міської ради (65007 м. Одес
а, вул. Богдана Хмельницького
18 ) на користь О
СОБА_1, яка діє в інтересах не
повнолітньої дочки ОСОБА_2
витрати на лікування у розм
ірі 2 788.64 (дві тисячі сімсот вісі
мдесят вісім) грн..
Стягнути з Управління інже
нерного захисту території мі
ста та розвитку узбережжя Од
еської міської ради (65007 м. Одес
а, вул. Богдана Хмельницького
18 ) на користь О
СОБА_1, яка діє в інтересах не
повнолітньої дочки ОСОБА_2
витрати на посилене харчув
ання у розмірі 327.25 (триста двад
цять сім) грн..
Стягнути з Управління інже
нерного захисту території мі
ста та розвитку узбережжя Од
еської міської ради (65007 м. Одес
а, вул. Богдана Хмельницького
18 ) на користь О
СОБА_1, яка діє в інтересах не
повнолітньої дочки ОСОБА_2
витрати на санаторне - куро
ртне лікування в розмірі 2 904 (дв
і тисячі дев'ятисот чотири) гр
н..
Стягнути з Управління інже
нерного захисту території мі
ста та розвитку узбережжя Од
еської міської ради (65007 м. Одес
а, вул. Богдана Хмельницького
18 ) на користь О
СОБА_1, яка діє в інтересах не
повнолітньої дочки ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 5000
(п'ять тисяч) грн..
В задоволення позовних вим
ог ОСОБА_1, яка діє в інтере
сах неповнолітньої дочки О
СОБА_2 про стягнення з Управ
ління інженерного захисту те
риторії міста та розвитку уз
бережжя Одеської міської рад
и витрат на користування моб
ільним зв'язком, а також витра
т на придбання палива для авт
омобіля - відмовити.
Стягнути Управління інжен
ерного захисту території міс
та та розвитку узбережжя Оде
ської міської ради (65007 м. Одеса
, вул. Богдана Хмельницького
18 ) на користь О
СОБА_1, яка діє в інтересах не
повнолітньої дочки ОСОБА_2
сплачений судовий збір у ро
змірі 8.50 (вісім) грн. та витрати
на інформаційне забезпеченн
я розгляду справи у розмірі - 7
. 50 (сім) грн.
Стягнути з Управління інже
нерного захисту території мі
ста та розвитку узбережжя Од
еської міської ради (65007 м. Одес
а, вул. Богдана Хмельницького
18 ) у дохід держав
и судовий збір у сумі 60 (шістде
сят) грн..
Стягнути з Державного підп
риємства Управління інженер
ного захисту території міста
та розвитку узбережжя Одесь
кої міської ради (65007 м. Одеса, ву
л. Богдана Хмельницького 18 ко
д ) на користь Держав
ного підприємства "Судовий і
нформаційний центр" (одержув
ач ГУДКУ в Одеській області, к
од , розрахунковий р
ахунок: 0008, МФО банку 828011) витр
ати на інформаційне забезпеч
ення розгляду справи в розмі
рі 22.50 (двадцять дві) грн..
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення 10 де
нного строку на подання заяв
и про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне ос
карження не було подано.
Якщо було подано заяву про а
пеляційне оскарження, але ап
еляційна скарга не була пода
на в 20 денний строк, рішення су
ду набирає законної сили піс
ля закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо воно не с
касовано, набирає законної с
или після розгляду справи ап
еляційним судом.