Справа № 22-4259
Головуючий у 1 інст
2007 р.
ДудаТ.М.
Суддя-доповідач: Бондар В
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 року м. Запо
ріжжя
Колегія суддів судово
ї палати з цивільних справ ап
еляційного суду Запорізької
області у складі:
Головуючого: Бон дар
а В.О.
Суддів: Маловічко С.В
.
Прокопенка О.Л. При секр
етарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні цивіл
ьну справу за апеляційною ск
аргою Мелітопольської об'єдн
аної Державної податкової ін
спекції (далі-ДПІ) Запорізько
ї області на рішення Мелітоп
ольського міськрайонного су
ду Запорізької" області від 11
жовтня 2007 року по справі за зая
вою Мелітопольської об'єднан
ої ДПІ Запорізької області п
ро одержання дозволу на розк
риття та отримання інформаці
ї про обсяг та обіг коштів на р
озрахункових рахунках прива
тного підприємства "Аторзерн
отрейд-2006" у Мелітопольському
територіальному відділенні
АБ "Металург", -
ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2007 року Меліто
польська об'єднана ДТП Запор
ізької області звернулась до
суду з заявою про одержання д
озволу на розкриття та отрим
ання інформації про обсяг та
обіг коштів на розрахункови
х рахунках приватного підпри
ємства "Аторзернотрейд-2006" у Ме
літопольському територіаль
ному відділенні АБ "Металург
".
В позові зазначалось, що
згідно наданої декларації з
податку на прибуток підприє
мтсво декларує значні за 2006 р. -
у сумі 4473, 8 тис. грн., але майже ц
і ж суми підприємство деклар
ує і як витрати - у сумі 4418, 4 тис. г
рн., амортизаційні відрахува
ння - відсутні, прибуток скла
дає незначну суму 55, 4 "гиб. грн. П
одаткове навантаження по спл
аті до державного бюджету ст
ановить 0, 12 %, при середньо галу
зевому навантажені 0, 42%. З метою
контролю щодо правильності,
своєчасності сплати податк
ів і зборів, для забезпечення
повноти

та всебічності переві
рки ІШ "Аторзернотрейд-2006", зая
вник просив суд зобов'язати А
Б "Металург" надати Мелітопол
ьській об'єднаній ДПІ Запорі
зької області відомості про
обсяг та обіг грошових кошті
в з зазначенням дати, номеру
документу, назви операції, н
омеру рахунку одержувача, аб
о платника, його назву та орг
анізаційно-правову форму і с
уми операцій по розрахунково
му рахунку: №301 - відкритому
04.09.2006 року, код валюти 980 -українс
ька гривня, який належить ПП
"Аторзернотрейд-2006".
Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запоріз
ької області від 11 жовтня 2007 ро
ку заяву залишено без задово
лення.
В апеляційній скарзі Меліт
опольська об'єднана ДПІ Запо
різької області зазначала, щ
о рішення ухвалено з порушен
ням норм матеріального права
, просила його скасувати та у
хвалите нове по суті позовни
х вимог.
Вивчивши матеріали справи
, заслухавши пояснення осіб,
які брали участь у судовому з
асіданні, колегія суддів вва
жає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з насту
пних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апел
яційний суд відхиляє апеляці
йну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рі
шення з додержанням норм мат
еріального і процесуального
права.
Як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції
, проаналізувавши підстави,
якими податкові органи обґр
унтовують заяву про розкритт
я банківської таємниці відно
сно ПП „Аторзернотрейд-2006", ді
йшов висновку, що ДПІ не дове
ла необхідності надання тако
ї інформації.
З зазначеним висновком суд
у погоджується судова колегі
я, оскільки ДПІ не вдалась до
заходів, які зазвичай є прер
огативою податкових органів
відповідно до ЗУ „Про держав
ну податкову службу в Україн
і", про що свідчать як матеріа
ли справи, так і надані предс
тавником заявника пояснення
.
Таким чином, колегія судді
в не знайшла підстав для задо
волення апеляційної скарги,
оскільки в ній апелянт посил
ається лише на своє право та н
аявність повноважень отриму
вати інформацію, що містить б
анківську таємницю, але не ви
конав свого обов'язку віднос
но доведення підстав для роз
криття такої інформації.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Мелітоп
ольської об'єднаної Державно
ї податкової
інспекції Запорізької обл
асті відхилити.
Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запоріз
ької області від
11 жовтня 2007 року по цій справі
залишити без змін.
Ухвала набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння, проте може бути оскаржен
а до Верховного Суду України
протягом двох місяців.