overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                     справа  №  2-116907

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14   травня  2007  р.   Жовтневий
районний  суд  м.
Запоріжжя  у  скла­ді

головуючого  судді                                              Смолки   І.О.,

при
секретарі                                                         Запухлій   І.В.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за позовом

ОСОБА_1,   ОСОБА_2
до  ОСОБА_3,   3-ті
особи:   ВРЕЖО-2  м. Запоріжжя,   відділ
громадянства,   іміграції  та
реєстрації  фізичних осіб  Жовтневого
РВ  ЗДУ  УМВС
України  в  Запорізькій
області,   про визнання  особи
такою,   що  втратила
право  користування  жилим
при­міщенням,

Встановив   :

Позивачка  звернулась
до  суду  з
позовом,   в  якому
вказує  на те,   що
в  1999
р.   її  сім"я
з  чотирьох  осіб
отримала  трьохкімнатну
квартиру    АДРЕСА_1.

В
теперішній  час  у
квартирі  прописано  позивачів
і  відпові­дача.

Відповідача  ОСОБА_3
14.04.06  р.   засуджено  Запорізьким апеляційним  судом
за  ст.115  ч.2  КК
України  до  15  років  позбав­лення  волі
і  в  теперішній
час  він  відбуває
покарання  у  колонії
№
99.

Позивачі  просять
суд  визнати  відповідача
таким,   що  втратив право
користування  спірним  жилим
приміщенням.

У
судовому  засіданні  позивачка
ОСОБА_1   на  позові наполягає,   позивач  ОСОБА_2
у  суд  не
з"явився.   ОСОБА_1   пояснила,   що  він  зараз
дома  не  проживає,
уїхав  у  село,
міс­цезнаходження  точно  їй
не  відомо.

Відповідач  з
позовом  погоджується,   що
вибачається  з  його листа
до  позивачки.

Заслухавши  пояснення
позивачки,   ознайомившись  з
матеріалами справи,   суд  вважає
позов  таким,   що
підлягає  задоволенню,   з  на­ступних  підстав:

Відповідач  не
проживає  у  спірному
жилому  приміщенні  більше 6  місяців  без  поважних
причин,   що  підтверджується  випискою
з  ви­року  Запорізького
апеляційного  суду  від  14.04.06  p.,   довідкою  з виправної
колонії.   Позивачка  пояснила,
що  їй  матеріально
важко платити  комунальні  послуги,
квартплату  за  відповідача,
тому  вона і  звернулася
до  суду.

Виходячи  з
наведеного,   суд  приходить
до  висновку,   що
позов обґрунтований,   доказаний.

Керуючись   ст.ст.10,11,212-215   ЦПК  України,
ст.ст.71,72  ЖК України,   суд

Вирішив   :

Визнати
ОСОБА_3  таким,   що
втратив право  користування  жилим
приміщенням  у  квартирі
АДРЕСА_1.

Зобов"язати  відділ
громадянства,   іміграції  та
реєстрації фізичних  осіб  Жовтневого
РВ  УМВС  України
в  Запорізькій  області зняти
з  реєстраційного  обліку
ОСОБА_3  за вказаною  адресою.

Рішення  може  бути
оскаржене   в  апеляційному
порядку  до  апе­ляційного
суду  Запорізької  області
через  суд  першої
інстанції шляхом  подачі  в
10-денний  строк  з
дня  проголошення  рішення
заяви про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  20 днів  апеляційної
скарги.
Справа
№2- 1007/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня
2007р.                            Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:
головуючого, судді                                             - Дємиденко Ю.Ю.

при секретарі                                          - Шворак
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 14 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та
зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року КЖП -14 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
та зняття її з реєстраційного обліку - а.с.3.

В обґрунтування
позову представник позивача вказує, що обов'язком
житлово-комунальних підприємств є вживання заходів щодо збереження житлового фонду, який є комунальною
власністю. Квартира АДРЕСА_1 була
заселена на підставі ордеру № 17 від
02.02.1990 року. Зараз в ній зареєстрована але фактично не проживає: ОСОБА_1. Відповідачка покинули квартиру в технічно
справному стані близько 10 років тому. У зв'язку з відсутністю мешканців будинок руйнується та стає непридатним
для проживання.

Відповідач ОСОБА_1. про час розгляду справи повідомлена через оголошення в газеті на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, в
судове засідання не з'явилася - ах. 18

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що відповідно до ст. 71 ЖК України позов
належить задовольнити, та визнати ОСОБА_1
втратившою право користування АДРЕСА_1, зобов'язавши
Відділ громадянства,  міграції та
реєстрації фізичних осіб

2 Тернівськогр РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі понад 6
місяців без поважних причин, що підтверджується матеріалами справи,
актом - ас.7.

На підставі ст.71 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 27,31, 60, 130, 169,
212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати втратившою
право користування квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши Відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 14 сплачений ними при подачі позову судовий збір у сумі 8,50 грн та сплачеш витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7,50 грн., а всього 16 грн.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне
оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу.

Крім того відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду
заяву про перегляд заочного рішення.
Справа № 2-1634/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » квітня 2007 р.                     Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у
складі:

головуючого,
судці -                                Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                                 Шворак Т.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року
ОСОБА_1, звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на
те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1997
року. Відповідач є батьком дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження, на яку у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не
надає.

Позивач на попередньому судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач на попередньому судовому засіданні проти позову не заперечує.

Вислухавши позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.
180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину, аліменти
у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку.

Судом встановлено поясненнями
сторін, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, що
відповідач будучи батьком дитини, матеріальної
допомоги на її утримання не надає а.с.2.

На підставі ст. 180,182 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. 10,27,31,60,80,81,212-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл., працюючого - ВАТ «Суха Балка», мешкає АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи із 13.03.2007 року на утримання дитини, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері
дитини, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у сумі
51 грн

2

Стягнути   з
ОСОБА_2      витрати      на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду    цивільної справи
Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на користь УДКУ Тернівського
району  (р/р -0025) МФО
- 805012; код виду платежу - 22050000; код ОКПО-24244864; банк - Гудку в Дніпропетровській
області у розмірі 07 грн.50 коп. Рішення підлягає негайному виконанню.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження
рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу.
Справа № 2-762 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Іванівський
районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді Тимчука P.M.

при
секретарі                     Гончарук
Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись на те ,
що сторони знаходяться в шлюбі ,
який зареєстрований 28
вересня 1987 року ,
актовий запис №
16 складений відділом реєстрації актів громадянського стану Іванівського
району Одеської області.

Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей немає.

Сторони
припинили сумісне проживання з тих причин ,  що не знаходять спільної мови і вважають ,
що сумісне життя надалі не можливе ,
оскільки у них різні погляди на життя.

Позивач
в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав на примирення не згоден.

Відповідачка   проти позову
заперечувала.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки позивач на примирення не згоден і наполягає на розірванні
шлюбу.

Згідно
ч. 2  ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Виходячи з
наведеного ,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Обгрунтованність
позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивача; копією свідоцтва про
шлюб .

За таких
обставин суд вважає ,  що шлюб зареєстрований 28 вересня 1987
року ,  актовий запис №
16 складений відділом реєстрації актів громадянського стану Іванівського
району Одеської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2необхідно розірвати ,
сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану необхідно покласти на сторони по
справі.

Керуючись  ст.
ст.  57,
130, 174, 212,  213, 214, 215,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112
СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  задовольнити .

2

Шлюб
зареєстрований 28 вересня 1987 року ,
актовий запис №
16 складений відділом реєстрації актів громадянського стану канівського району
Одеської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1до
ОСОБА_2державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів
цивільного стану  в розмірі по 8 грн.50 коп з
кожного .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-234/2007р.
Рішення

Іменем України

24 травня 2007року Чигиринський районний суд Черкаської
області в складі головуючого судді - Ткаченко С.Є. при секретарі - Пахомовій
Н.І., з участю позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.05.1991 року.

Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які будуть проживати з позивачкою.

Посилаючись на те, що за час перебування в шлюбі між ними постійно виникали
сварки на грунті неприязних відносин та зловживання спиртними напоями, що
чоловік не проявляв до неї і дітей належної уваги, не надавав матеріальної
допомоги, у зв"язку з чим шлюбні відносини були припинені в квітні 2006
року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх
задовільнити, пояснивши суду, що відповідач залишив сім"ю і пішов
проживати до іншої жінки. Сімейні відносини між ними припинені близько двох
років. А тому вона на примирення не згідна і просить розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав і пояснив суду, що в нього дійсно є інша сім"я
і проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню,

Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати
подружні відносини не бажають, на примирення не згідні, відповідач створив нову
сім"ю.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім"я розпалась
остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно
розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід
віднести на рахунок відповідача, винного, на думку суду, в розпаді сім"ї.

На підставі викладеного і, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст.
10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
07.05.1991 року Полицькою сільською радою Володимирського району Ровенської
області, актовий запис за № 24.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2   на користь держави мито в розмірі десяти
гривень.

Неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити
проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа
№2-268/2007 p. РІШЕННЯ
11 травня 2007 рік. Новобузький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судці                      Бібік М.В.
секретаря                                   Слюсаренко А.І.
з участю позивачки                                 ОСОБА_1
відповідача                                ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий
Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони уклали шлюб у 1993 році. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де
вказала, що з жовтня 2006 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні
та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила
постановити рішення про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і
посилаючись на те, що з жовтня 2006 року з відповідачем не
підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, вважає збереження сім'ї неможливим, на
розірвання шлюбу згоден.
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
вказує на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин, подружжя з жовтня 2006
року припинили спільне проживання і сімейні стосунки припинені, жоден з них не
вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу
базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.
обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого
волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків,
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , що згідно до ст.112 СК України
є підставою для задоволення позову ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 25 вересня 1993 року М-Гулаківською
сільською Радою Казанківського району Миколаївської області, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 5 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір на користь
держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн. ,
ОСОБА_1. від сплати судового збору
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-1707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року                                                          Галицький
районний суд м.Львова

в
складі: головуючого - судді Стефанюка Б.Р. при секретарі        Стисько О.І.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
в  м.Львові   цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка
покликається на те, що між ним та відповідачем подружні відносини не склалися,
оскільки є зовсім різними людьми за характерами, з різними поглядами на життя.
Вважає втраченими почуття любові. З листопада 2004 року подружніх відносин не
підтримують, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства,
проживають окремо. Вважає, що її спільне з відповідачем життя як подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, оскільки сім'я фактично розпалася. Просить шлюб
розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення
аналогічні мотивам позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно
ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача
на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Янішевська ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з
16.06.2000 року, який зареєстровано в міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, про що в книзі
запису актів цивільного стану зроблено актовий запис № 726.

Відповідно до ст.ст. 104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки з пояснень позивача, матеріалів справи, вбачається, що подружжям
втрачено почуття любові та поваги, що унеможливлює їх перебування у шлюбі,
будь-яких подружніх відносин сторони не підтримують, з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя
подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась
остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за можливе позов
ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 СК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб укладений 16 червня 2000 року в міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління
юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 726.

Стягнути з ОСОБА_2 17,00 грн. державного мита при оформленні розірвання
шлюбу, звільнишви ОСОБА_1 від сплати такого.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про його перегляд.
Справа № 2-828 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 травня 2007
року  Кіцманський  районний
суд   Чернівецької області

у складі :     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І.

при
секретарі        -                                            Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади села Суховерхів, Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної

громади села Суховерхів, Кіцманського РБТІ про визнання
права

власності на спадкове майно : житловий будинок з
господарськими

спорудами, розташований в АДРЕСА_1,  загальною     вартістю

будівель та
споруд 25281 гривень, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її чоловіка ОСОБА_2, який
28.06.1994 року вчинив на її ім.»я заповіт. Вказує, що являється єдиною
спадкоємицею за законом та заповітом, в управління та володіння спадковим
майном вступила своєчасно, проживала і продовжує проживати у спадковому
будинку, однак оформити право на спадщину їй перешкоджає пропуск строку для
подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити.

Представники відповідачів позов визнав з наведених
позивачкою підстав.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з
визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1235, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.48
Закону України „Про власність", ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215
ЦПК   України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А-І) та господарські
будівлі та споруди : літню кухню (літ. Б), веранду (літ. б), комору (літ. В),
комору (літ. Г), сараї (літ. Д, Е), вбиральню (літ. У), криницю (літ. К),
огорожу (№ 1 - 2), загальною вартістю будівель та споруд 25281 гривень,
розташованих в АДРЕСА_1,
зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за нею право власності на вказані
будівлі та споруди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного   суду
Чернівецької   області   через
Кіцманський   районний