overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05 грудня 2007 року                                                                                                                         м. Городня
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Березовського
О.Д., при секретарі Швачко О.В., за участю сторін, розглянувши в попередньому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
12.11.2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
позовній заяві позивач зазначила, що у 1995 році вона уклала шлюб з ОСОБА_2,
який вони зареєстрували в відділ РАЦС Городнянського райвиконкому Чернігівської
області і проживала з ним до 30 липня 1997 року, після чого вони розлучились.
Від шлюбу сторони мають спільного неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на
утримання дитини не надає, аліментів він нікому не сплачує. Місце знаходження і
роботи ОСОБА_2 їй не відоме у зв”язку з чим необхідно оголосити розшук
У зв'язку з наведеним, позивач просить
стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, з дня подачі
позовної заяви і до досягнення сином повноліття.
судді від 21 листопада 2007 року відкрито провадження у зазначеній справі.
попередньому судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву від
05.12.2007 року з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину залишити без розгляду. Подану заяву ОСОБА_1 підтримала в
судовому засіданні.
ОСОБА_2 не заперечував з приводу задоволення заяви позивача та залишення судом
позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду в
зв”язку з подачею позивачем відповідної заяви.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.Д.Березовський
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді -   Скрипник О.Г.,

при секретарі             -    Косолаповій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді позовну заяву Вишгородського районного комунального підприємства
„Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання
комунальних послуг та квартплату.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежним
чином виконує свої обов'язки по внесенню плати за теплопостачання, холодне
водопостачання та водовідведення, а також за квартирну плату, внаслідок чого у відповідача
виникла заборгованість перед Вишгородським районним комунальним підприємством
„Вишгородтепломережа" в сумі 1717,19 грн.

Позивач просить
стягнути з відповідача у примусовому порядку вказану суму боргу та витрати,
понесені ним на інформаційно -технічне
забезпечення суду.

В судовому засідані представник
КПТМ .Вишгородтепломережа" позовні вимоги уточнив, просив стягнути з
відповідача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 2729,40 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідач проти позову не заперечував, на стягнення зазначеної суми
боргу погодився.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає
задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що на житловій
площі квартири АДРЕСА_1 відповідач зареєстровані з 16.05.03р. Вказана обставина
стверджується довідкою про склад сім'ї від 03.01.2007р. №15, виданою
Вишгородським РКП
.Вишгородтепломережа".

Судом також встановлено, що відповідач не сплачував квартирну плату,
послуги за теплопостачання, холодне водопостачання, водовідведення з лютого місяця 2005 року по травень 2007року, внаслідок
чого за цей період виникла заборгованість за комунальні послуги та
квартирну плату в сумі 2729,40 грн.

Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України,
наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. На підставі ст. 67,67 ЖК України,
Закону України .Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.
ст.208-214,215, 218   ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_2 на користь Вишгородського районного комунального
підприємства „Вишгородтепломережа": р/р 8767, , КРД (ф) АППБ „Аваль" МФО 322904, ІПН 80 суму боргу за комунальні послуги
та квартирну плату, яка складає 2729, 40 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 30 грн., всього: 2759, 40
грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) 40 коп.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-574 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року          Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.Р., при секретарі - Стецик
О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 986,05 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та просила позов задоволити повністю.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.05.1998 р. по 01.10.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 986 грн. 05
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами
вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 1999, 2001, 2003,
2005-2006 pp.,
що свідчить про визнання ними боргу, а тому строк позовної давності
позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та ст.ст.
10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на
користь ЛМКП "Львівводоканал" 986 грн. 05 коп. заборгованості за
водопостачання та водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

2

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-256
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                        Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                                      Семко
Г.В.

при
секретарі                                                    Клімочко
С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Гнатківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

16
березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина на спадкове майно, а саме: майновий пай , пайового фонду колективного
сільськогосподарського підприємства "Гнатківське" с Гнатків
Томашпільського району визначеного в розмірі 4514 грн., майновий сертифікат
серії НОМЕР_1 виданий 25 травня 2001 року Гнатківською сільською радою
Томашпільського району, та на земельну частку (пай) розміром 1,6 га розташовану
на території Гнатківської сільської ради Томашпільського району, сертифікат на
право власності серія НОМЕР_2 Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом.
Однак оформитись в праві на спадщину позивач не в змозі, оскільки нотаріус
відмовляє йому в цьому з причини пропуску шестимісячного строку для прийняття
спадщини, передбаченого ст. 1270 ЦК
України, а тому за захистом свого права він змушений звернутись до суду,
так як фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим
майном.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, заславшись на ті ж обставини, що і
в позовній заяві, просить позовні вимоги задоволити.

Відповідач
- голова Гнатківської сільської ради Ушаков
О.В., надіслав до суду відношення в якому просить справу заслухати в його
відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим, який підлягає задоволенню.

Зазначені
правовідносини регулюються ст.ст. 1216-1218, 1220-1221, 1225, 1258,
1261,1268,1274-1275 ЦК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку успадкування за законом на
спадкове майно, а саме: майновий пай , пайового фонду колективного
сільськогосподарського підприємства "Гнатківське" с Гнатків
Томашпільського району визначеного в розмірі 4514 грн., майновий сертифікат
серіїНОМЕР_1 виданий 25 травня 2001 року Гнатківською сільською радою
Томашпільського району, та на земельну частку (пай) розміром 1,6 га розташовану
на території Гнатківської сільської ради Томашпільського району, сертифікат на
право власності серія НОМЕР_2, яке належало його бабі ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський райсуд,
Справа 2-170 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року.
Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді                                 Ряднини
В.М.

при секретарі                                        Дузенко С.А.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кошманівської сільської Ради про визнання права власності
на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий
будинок, мотивуючи свої вимоги наступним:

На підставі
довідки Кошманівської сільської ради позивачі являються членами колгоспного
двору в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1
(господарська книга № 5, особовий рахунок № 420 на 01.07.1990 року).

26 вересня 1967
року ОСОБА_1 членом колгоспу ім. Шевченка Кошманівської с/р було підписано
зобов'язання про купівлю в колгоспі житлового будинку, згідно якого
зобов'язувався сплатити 30 % вартості будинку, решту вартості сплатити за 4
роки.

На протязі 1967-1972 pp. повністю
було відшкодовано вартість будинку до каси колгоспу.

В даний час
виникло бажання подарувати свої частки житлового будинку сину ОСОБА_3, але
право власності на домоволодіння належним чином не зареєстровано.

В зв'язку з чим сторони вимушені звернутися до суду.

В судовому засіданні
позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали свої позовні вимоги та наполягають на їх
задоволенні.

Третя особа
Машівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, хоча їй
завчасно було повідомлено про день, час та місце слухання справи судовою
повісткою.

Позивач ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій вона просить
справу слухати без її участі.

Відповідач
Кошманівська сільська рада в судове засідання не з'явилася, але від неї
надійшла заява в якій вона просить справу слухати без її участі.

Вислухавши
позивачів та вивчивши матеріали справи (довідку Кошманівської сільської ради
про членів колгоспного двору, копію рішення Кошманівської сільської ради, копію
технічного паспорта на домоволодіння, копію свідоцтва про смерть), суд
приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК, ст.ст. 386,
392 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кошманівської сільської Ради про визнання права власності
на житловий будинок -задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 1928
року народження, ОСОБА_2 1927 року народження,
ОСОБА_3 1965 року народження та ОСОБА_4 1969 року народження в рівних
частинах право власності на житловий будинок з господарськими спорудами за
адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати
Полтавське бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності
на технічну документацію на житловий будинок.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-119/2007 рік РІШЕННЯ
2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді                                                 Кравець С.В.
при секретарі                                                            Кульчицькій
у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
13.02.2007р. позивачка звернулася до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що 01.06.2004р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
Через різні характери і погляди на життя, сімейні відносини з відповідачем не
склалися, спільного господарства вони не ведуть, а з вересня 2004 року між ними
шлюбні стосунки припинені і вони проживають в різних населених пунктах. За час
перебування у шлюбі дітей не мають. Оскільки відповідач її уникає, не бажає
подати спільну заяву до відділу РАЦС, а тому позивачка просить розірвати шлюб в
судовому порядку.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 просить задоволити свої позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, на
примирення не погоджується, відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, вивчивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 01.06.2004р.
зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с. 6 ). Спільних дітей вони не
мають. Згідно довідки сільської ради
ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 одна (а.с. 7).
ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Відповідно до ст. 24 цього Кодексу - шлюб ґрунтується на
вільній згоді жінки та чоловіка.
судовому засіданні сторони втратили почуття взаєморозуміння та взаємоповаги,
сім'я фактично розпалась, налагодження сімейних стосунків є неможливим, а тому
суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст. 24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,
11, 60, 212, 213-215, 218 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
зареєстрований 01 червня 2004 року виконкомом Базилівщинської сільської ради в с Базилівщина
Машівського району Полтавської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути судовий
збір на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
в розмірі 17 грн. 00 коп., звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-174

2007 рік

20
квітня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                                          РЯДНИНИ В.М.

при секретарі                                      ДУЗЕНКО С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила
право на користування
житловим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:

ОСОБА_2 -
невістка позивача перебувала в зареєстрованому шлюбі з її сином ОСОБА_3 та була
прописана в будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Разом з нею був прописаний її
син - онук ОСОБА_5, 1997 року
народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 син
позивача ОСОБА_3 помер і з того часу відповідачка виїхала з будинку на постійне
місце проживання в м. Полтава до своєї матері. З 1999 року вона не спілкується
з нами і в смт. Машівка не
з'являється.

Зараз в будинку
позивача АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_6 з чоловіком та двома доньками.

Позивач
неодноразово зверталася до відповідачки з проханням виписатися з будинку, але
вона зразу обіцяла, а потім категорично відмовилася. Всі прохання вона ігнорує
і добровільно виписатися з будинку не хоче.

Сім'я не може оформити
субсидію по сплаті за опалення в зимовий час, оскільки відповідачка не
підтримує з ніяких
стосунків та ніяких документів не надає.

На даний момент
чоловік позивача - ОСОБА_4 тяжко хворіє, рішенням Машівського районного суду
від 39.01.2007 року він визнаний недієздатним, за рішенням виконкому Машівської
селищної ради від
5.03.2007 року позивачка визнана його опікуном .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої
позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі та не заперечує проти визнання її такої,
що втратила право на
користування житловим приміщенням.

Вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи (довідку з селищної ради, копію свідоцтва
про право власності на житло, копію технічного паспорта, копію рішення про
опікунство), суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Оскільки
відповідачка ОСОБА_2 більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації, то
у відповідності
до ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України може бути такою, що втратила право
користування житлом.

На підставі
вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213,215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщення
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-865-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого    Морозова
М.О.

при секретарі    Костюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за

позовом   представника  Закритого
акціонерного  товариства   „Український   мобільний

зв'язок "- Матросова Олександра Олексійовича до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості,

встановив :

Представник ЗАТ „Український мобільний зв'язок" Матросов О.О. звернувся до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 749 грн. 60
коп. по договору про надання послуг стільникового зв'язку №1314092 за УМЗ від
11.09.2003 р. на номер телефону НОМЕР_1, №1314094 за УМЗ від 11.09.2003 р. на
номер телефону 503862683, №13122981 за УМЗ від 11.09.2003 р. на номер телефону
503825170 та №1649470 за УМЗ від 18.05.2004 р. на номер телефону 503124658,
судових витрат -^ справі.

В ході розгляду справи в судовому засіданні представник
позивача по справі заявила клопотання про відмову від позову, просить
провадження по справі закрити, посилаючись на те, що відповідач в повному
обсязі сплатив 5.02.2007 р. борг, однак зі стягненням з відповідача судових
витрат по справі у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі позову до суду, в сумі 81
грн.

Відповідач не заперечує проти клопотання представника
позивача про відмову від позову, однак заперечує проти стягнення з нього
судових витрат по справі.

Суд в зв*язку з заявленим клопотанням прийшов до
висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову і закриття
провадження по справі не порушує будь-які інтереси чи права учасників процесу,
представник позивача попереджена про наслідки, передбачені ст.ст.174, 205, 206
ЦПК України, і з пояснень сторін вбачається, що заборгованість відповідач
погасив 5.02.2007 р.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі
51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., понесені позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується
платіжними дорученнями № від 5.12.2006 p., № від
5.12.2006 p.,
необхідно стягнути з відповідача відповідно до ст.89 ЦПК України, бо борг
він погасив вже в процесі розгляду справи після подачі подачі позову до суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 174 п. 4, 205 п.3, 206 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

Клопотання
задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника позивача
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження
по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" судові витрати по справі в сумі
81 гривня

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва
через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.