Справа №
22-3156/2007 рік                              Головуючий
у 1 інстанції Дністрян ОМ.
Категорія     21                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

іменем України

28
березня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Краснощокової Н. С.

суддів Кіяновій СВ., Ігнатової Л.Є.

при секретарі Маслаковій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду
від 18 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.Шахтарську про відшкодування моральної
шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернулось відділення виконавчої
дирекції Фонду з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1та з відділення Фонду на його користь стягнуто
9 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Суд виходив з того, що позивач довгий час працював на
підземних роботах на підприємствах вугільної промисловості.

Через важкі та несприятливі умови праці він набув
професійних захворювань.

Висновком МСЕК від 8 червня 2006 року ОСОБА_1уперше було
встановлено 30% стійкої втрати професійної працездатності у зв'язку з
професійним захворюванням та повторно 5% у зв"зку з трудовим каліцтвом, а
усього: 35% та третя група інвалідності - безстроково.

Суд також встановив, що позивач часто лікується у лікувальних закладах,
постійно приймає ліки, пригнічений через стан свого здоров'я, змушений
призвичаїтись до своїх хвороб та свого самопочуття у зв'язку з цим.

На підставі встановленого суд зробив висновок про те, що
позивачеві у зв'язку з професійними захворюваннями, частковою втратою
працездатності та групою інвалідності, зміною звичайних умов та ритму життя
була спричинена моральна шкода, тому суд першої інстанції частково задовольнив
позовні вимоги Іванова та стягнув з відповідача на його користь 9 500 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

2

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні його вимог,
оскільки ОСОБА_1не надав до суду ніяких доказів щодо факту спричинення йому
моральної шкоди, зокрема, таким доказом може бути спеціальний висновок МСЕК.

Крім того, ст.77 Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік"
було зупинено дію ст.34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України", тобто правової норми, яка регулює відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні його вимог,
з таких підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що позивач, працюючи на
підземних роботах, набув професійних захворювань. Цей факт підтверджується
наданими до суду доказами, зокрема, актом розслідування, виписками із історії
хвороби, висновком МСЕК від 8 червня 2006 року.

Через ушкодження здоров'я позивач постійно відчуває фізичний біль,
дискомфорт, змушений систематично лікуватись, порушені його звичайні життєві
зв"язки, тобто за таких обставин позивачеві дійсно була спричинена
моральна шкода.

Однак ст.77 ч.27 Закону України „Про Державний бюджет
України на 2006 рік", який набрав чинності з 1 січня 2006 року, зупинено
дію ст.34 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань", якою врегульоване право на відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_1, тому рішення суду слід скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити позивачеві у задоволенні його вимог.

Керуючись ст.ст.
309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.Шахтарську задовольнити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року скасувати.

ОСОБА_1відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.