Рішення

Іменем України

25
грудня   2007 року
Іршавський районний суд

Закарпатської
обл.

В
складі : головуючої Даруда  І.А.

при секретарі:  Сатін Н.М.

представників Петровці О.Й., ОСОБА_8.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за   позовними заявами ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою     та
ОСОБА_2до Кушницької сільської ради ,
ОСОБА_1про скасування рішення Кушницької сільської ради     VІІІ
сесії ХХІІІ скликання від 10.02.2000 року
та визнання незаконним державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку         1-ЗК №021297 .

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулася  до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2  про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою  Свої вимоги мотивує тим,  що
земельна ділянка  розміром 0,15 га
в с.АДРЕСА_1належить їй на праві приватної власності , що стверджується
державним актом на право приватної власності на земельну ділянку  1-ЗК №021297 .    Відповідачка восени 2005 року самовільно
захопила  від неї частину земельної
ділянки розміром  40.6 кв.м. та огородила
її металічною огорожею , про що 18.04.07 року було складено акт та протокол про
самовільне  захоплення земельної
ділянки  та 03.05.07 року
відповідачку     притягнуто до
адміністративної відповідальності . 23.05.07 року та 03.07.07 року були
повторно складені припис та акт про звільнення самовільно захопеної земельної
ділянки , однак ОСОБА_2не бажає звільнити самовільно захоплену земельну
ділянку  , тому просить зобов»язати її
повернути самовільно   захоплену   земельну ділянку розміром  40.6 кв.м
розташованої біля будинку АДРЕСА_1та зняти металічну огорожу   з тієї земельної ділянки .

ОСОБА_2
звернулася  до суду з  позовною заявою до Кушницької сільської ради,  ОСОБА_1. про скасування рішення Кушницької
сільської ради     VІІІ сесії ХХІІІ скликання від 10.02.2000 року  та визнання незаконним державного акту на
право приватної власності на земельну ділянку         1-ЗК №021297 .   Свої вимоги мотивує тим,  що
вважаєрішення Кушницької сільської ради незаконним , оскільки дана
земельна ділянка була виділена її батькові ОСОБА_3. правління радгоспу «Зоря
Комунізму»  . Рішення виконкому Кушницької
сільської ради від 27.07.88 року №42
згідно із затвердженим проектом планування і забудови села йому було
надано дозвіл набудівництво сараю на даній земельній ділянці . А оскільки вона
є єдиним спадкоємцем то вважає, що дана земельна ділянка є її власністю.    Державний акт на земельну ділянку , що є
її     власністю вданий відповідачці
ОСОБА_1. , що є порушенням вимог ст.116 ЗК України . Крім того при видачі
державного акту було порушено «Інструкцію
про порядок складання, видачі , реєстрації і зберігання державних актів
на право приватної власності на земельну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою та договорів оренди землі» .Згідно якої
передача у власність земельної ділянки проводиться після відновлення меж
земельної ділянки в натурі та проведення аналізу  договорів купівлі-продажу земельної ділянки
.Тому просить скасувати рішення Кушницької сільської ради     VІІІ
сесії ХХІІІ скликання від 10.02.2000 року
та визнати незаконним державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку         1-ЗК №021297
.

В судовому засіданні ОСОБА_1..
свій позов підтримала повністю , позов ОСОБА_2не визнала , та додатково суду
пояснила , що спірна земельна ділянка завжди знаходилася у її користуванні ,
тому в 2000 році вона її приватизувала , а у 2005 році   ОСОБА_2огородила частину земельної ділянки
металічною огорожею. Спірна земельна ділянка
ніколи не належала батькам відповідачки ,  просить задовільнити її позов , та відмовити
у позові ОСОБА_2

ОСОБА_2 в суді свій позов
підтримала , та вважає , щ позов ОСОБА_1. також підлягає до задоволення та
додатково суду пояснила, що вона вважає себе власником спірної земельної
ділянки на підставі тих документів, що вона представила суду . Її батько помер
в 1995 році і вона успадкувала все його майно в тому числі і земельну ділянку .
Документів , що вона є власником будинку
та власником земельної ділянки представити  не може
і не має документів, що батькові
належала спірна земельна ділянка, просить позов ОСОБА_1. задовільнити .

Представник Кушницької сільської
ради Петровці О.Й. в суді позов ОСОБА_2не визнала та суду пояснила , що спірна
земельна ділянка  є присадибною ділянкою
ОСОБА_1. , тому за її заявою була проведена приватизація даної земельної
ділянки , а саме прийняте рішення Кушницької сільської ради  VІІІ
сесії ХХІІІ скликання від 10.02.2000 року та виданий державний акт на право
приватної власності , вважає, що порушень не допущено, просить у позові
відмовити .

Заслухавши пояснення   сторін , представників Петровці О.Й.,
ОСОБА_8о. , свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5. , ОСОБА_6. , ОСОБА_7. , дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2.про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою    підлягає до задоволення , а в
позові ОСОБА_2. до Кушницької сільської ради ,
ОСОБА_1. про скасування рішення Кушницької сільської ради     VІІІ
сесії ХХІІІ скликання від 10.02.2000 року
та визнання незаконним державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку         1-ЗК
№021297  слід відмовити за недоведеністю
позовних вимог .

В судовому засіданні свідок
ОСОБА_4. показав, що до 2005 року спірну земельну ділянку використовувала
ОСОБА_1. і вирощувала на ній сільськогосподарську продукцію , у 2005 році
ОСОБА_2вчинила металеву огорожу  та на
данийчас обробляє захоплену земельну ділянку .

Свідок ОСОБА_5. суду показав , що
він  напротязі довгих років допомагає
обробляти спірну земельну ділянку родині ОСОБА_1. . ОСОБА_2. мала насип  із щебіню і розрівняла його в бік ОСОБА_1. та
огородила металічною огорожею. На сьогоднішній день самовільно зайнята земельна
ділянка залишається огороженою .

Свідок ОСОБА_6. суду показала,
що  вона є сусідкою ОСОБА_2і знає , що
огорожена спірна земельна ділянка належить ОСОБА_2.тому, що ще у 1988 році там
була яма у якій вони гасили вапно. Вона останній рас біля ями була 5-10 років  тому , однак близько не підходила, тому не
може пояснити  де саме знаходиться
огорожа .

Свідок ОСОБА_7. суду показав , що
на спірній земельній ділянці ще у 1986 році була викопана яма де гасили вапно ,
однак  через наявність вапна не росла
картопля і тому вапно вибрали з ями. У 1999 роціколи він ішов на заробітки там
була межа  на якій ОСОБА_2встановила
огорожу

В
судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1. на праві приватної власності  належить земельна ділянка розміром 0,15
га  в с.АДРЕСА_1Іршавського району , що
стверджується Державним актом  на право
приватної власності на землю  серії 1 -
ЗК № 021297.

Порушуючи
право власності на спірну земельну ділянку
ОСОБА_2самовільно зайняла
земельну ділянку розміром  40.6
кв. метрів , що в суді стверджено актом
та протоколом про самовільне зайняття земельної ділянки , складеним
заступником  начальника Боржавського  міжрайонного відділу з контролю за охороною
та використанням земель 18 квітня 2007 року / а.с. 7-9/ ОСОБА_2сплатила штраф
за  самовільне зайняття  землі
в сумі 170 грн. , згідно постанови
про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.05.07 року /
а.с. 12/.

Самовільно
зайняту земельну ділянку ОСОБА_2. огородила металічною огорожею , що стверджено
актом  сільради від 12.04.2007 року /
а.с. 10/, актом № 91 від 18.04.2007 року / а.с. 7/, приписом  від 18.04.07 року / а.с. 8/, протоколом про
адміністративне правопорушення / а.с. 9/, постановою  про притягнення до адміністративної відповідальності
від 03.05.07 року / а.с. 12/, актом перевірки
дотримання вимог  земельного
законодавства  від 23.05.2007 року / а.с.
13/, приписом від  23.05.07 року / а.с.
14/, актом № 182 від 03.07. 07 року / а.с. 15/.

В суді
ОСОБА_2не довела , що спірна земельна ділянка
належала її батькові  ОСОБА_3. або
їй , оскільки  представлені нею  документи , а саме  виписка з
рішення № 42  від 27.07.1988
року  про дозвіл  на будівництво  сараю, проект
забудови земельної ділянки  та
витяг з погосподарської книги  не є
правовстановлюючими документами  на
землю.

ОСОБА_2в
суді пояснила , що вона не може
представити  правовстановлюючі
документи  на землю, тому  що  не
має таких.

Згідно ст. 152,156 ЗК України власник
земельної ділянки має право вимагати усунення
будь-яких порушень його права на землю та відшкодування  завданих збитків таким порушенням .

Ст.211
-212 ЗК України визначає , що самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають  поверненню власникам  землі і таке
повернення  самовільно
захопленої  земельної ділянки  проводиться
за рішенням суду .

За
таких обставин  справи суд вважає доведеним
позов ОСОБА_1. та не  доведеним позов
ОСОБА_2за відсутності  правовстановлюючих
документів  та доказів  порушення видачі  Державного акту  на право
приватної власності  на землю.

Керуючись
ст. ст. 3 , 10, 131, 212, 215,218 ЦПК України,ст.ст. 373,1167 ЦК України  , ст. ст. 152,156,211,212 ЗК України , -

РІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою  задовільнити.

Зобов”язати  ОСОБА_2повернути ОСОБА_1самовільно
зайняту  земельну ділянку  розміром
40.6 м.2  розташовану біля  будинку № АДРЕСА_1Іршавського району та
зняти, тобто демонтувати металічну огорожу з даної земельної ділянки.

У
позові  ОСОБА_2 до Кушницької сільської
ради , ОСОБА_1про скасування рішення Кушницької сільської ради  та визнання незаконним  Державного Акту  на право приватної власності на землю
відмовити за недоведеністю  позовних
вимог.

На
рішення  може бути подано апеляцію до
апеляційного суду  Закарпатської
області  протягом  20 днів
з дня  подачі  заяви про апеляційне оскарження , яка
подається  протягом 10 днів  з дня проголошення  рішення до Іршавського районного суду.

Суддя
І.А.Даруда