overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.
Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В. При секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою СВК «Нива» с. Митки Барського району на ухвалу
Барського районного суду від 9 серпня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року залишено без
розгляду заяву СВК «Нива» про скасування
судового наказу Барського районного суду від 10 липня 2007 року, по справі за позовом прокурора Барського району в інтересах
ОСОБА_1до СВК «Нива» про стягнення 422 грн.
орендної плати за користування земельним паєм.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та справу
повернути для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що
представник СВК участі у справі не приймав, а тому не мали
можливості своєчасно подати заяву про перегляд судового наказу.

Колегія судців, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовим наказом Барського районного суду
від 10.07.2007р. з СВК «Нива» стягнуто аа користь ОСОБА_1.422 грн.

Залишаючи без розгляду заяву СВК «Нива» про перегляд судового наказу суд виходив з того, що заявником порушено встановлений ст.104
ЦПК України строк подачі заяви про його скасування .

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені
без врахування вимог закону.

Так відповідно до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з
копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування.

В листі, направленому директору СВК «Нива» 16.07.2007 p., зазначені вимоги закону
судом не виконані.

Справа № 22- 2063 / 07 р.                         Рішення ухвалено під головуванням Панчишина А.Д.

Категорія: 33                                            Доповідач Колодійчук В.М.

2

В той же час із заяви про скасування судового наказу
вбачається, що існує спір про право і тому суду
належало з'ясувати чи підпадають дані правовідношення під вимоги ст. 96 ЦПК
України.

За таких підстав ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312,313-317 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу СВК «Нива» с. Митки Барського району задоволити. Ухвалу   Барського районного суду від
9 серпня 2007 року скасувати   і справу повернути
в той же суд для розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-474/07 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
травня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
суді                                                                    ОвчаренкоА.А

при
секретарі                                                                        Пенза        Н.І

розглянувши  у відкритому попередньому судовому
засіданні   в м.Скадовську   цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. В
судове засідання позивачка  з"
явилася, підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволені в повному
обсязі.

В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що вона перебуває в шлюбі з
відповідачем. Від данного
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, не приймає участі в її вихованні.
Просила стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі Vt
частини заробітку, щомісяця, але не меншу 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін ,суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.180-184,192 СК України, ст.ст. 3, 6,10,14,60,
209,213,215,223,224,294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Замглай Ріпкінського району
Чергінівської області, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3  частини всіх видів заробітку , але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття
дитини, починаючи з 16 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн . Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно -
технічне забезпечення з розгляду цивільних справ на користь держави в розмірі
7(сім) грн 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
ухвалено, оформлено і підписано внарадчій кімнаті.
Справа № 2- 4/07  ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
травня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
суді                                                                    Овчаренко
секретарі                                                                        Пенза        Н.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів. В
судове засідання позивачка
з"явилася, уточнила позовні вимоги та наполягала на їх задоволені в
В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що з листопада 1989 року вона
перебувала в шлюбі з відповідачем. Від данного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути аліменти на
утримання сина в розмірі ½  частини заробітку, щомісяця, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною
В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін ,суд вважає, що
позовні вимоги  підлягають задоволенню
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.180-184,192 СК України, ст.ст.3, 6,10,14,60,
209,213,215,223,224,294 ЦПК України суд,-
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Омська область Росія,
проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі гА частини всіх видів заробітку , але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до
повноліття дитини, починаючи з 15 листопада 2005 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення з
розгляду цивільних справ на користь держави в розмірі 7(сім) грн 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
ухвалено, оформлено і підписано внарадчій кімнаті.
Справа № 2-427/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007р.         Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді  Басанець
Т.О.

при
секретарі                       Парамєєвій
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні м. Очакова справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивачка
свої вимоги мотивувала тим, що від спільного життя з ОСОБА_2 мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає. Просить тягнути з нього аліменти у розмірі 14 частки з усіх видів його
доходів.

У
судовому засіданні  позивачка позовні
вимоги підтримала, пояснила, що з ОСОБА_2 перебували у цивільному шлюбі від
якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2004 році він виїхав на заробітки в
Росію. Декілька разів телефонував їй, казав, що знаходиться в м.Краснодарі. З
того часу про себе нічого не повідомляв, грошей на утримання дочки не висилав.
Дочка проживає з нею. Сама вона має сезонну роботу, окрім підсобного
господарства іншого прибутку не має. Просила задовольнити позов.

Відповідач у
судове засідання не з"явився.

Вислухавши
пояснення  позивачки, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов наступного.

Позивачка
від цивільного шлюбу з ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з
нею.

Відповідач не
надає матеріальної допомоги на її утримання.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що
позов  ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Згідно
ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Чорноморка Очаківського району
Миколаївської області, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини
усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму,
починаючи з 27 березня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 7 грн. 50 коп.,
що підлягають перерахуванню на р/р 0008 банку УДК у Миколаївській
області, МФО 826013,
державний бюджет Очаківського району.

Допустити
негайне виконання рішення у межах стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом внесення апеляції через Очаківський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, що  може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа №2-1962 2006 рік
УХВАЛА

30 січня 2006
року                                                                                                 м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Макушенко К.В.,

розглянувши у відкритому судового
засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Лотос" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПП „ Лотос" звернулося до суду з позовом в якому зазначає, що ОСОБА_1
працювала в ПП "Лотос" на посаді продавця. 21.02.2005 року ОСОБА_1
звернулася з письмовою заявою до директора ПП "Лотос" на прохання
видати безвідсоткову позику розміром 2300,00 грн. строком на три тижня. На
підставі заяви ОСОБА_1 директор ПП "Лотос" видав наказ про видачу
продавцю ОСОБА_1 безвідсоткової позики у розмірі 2300,00 грн., і 28.07.2005
року ОСОБА_1 отримала вищевказану суму в касі підприємства. Отриману
безвідсоткову позику ОСОБА_1 обіцяла повернути у термін до 22.08.2005 року ,
але на теперішній час вказана сума не була повернута.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_1
зобов'язується повернути, а ЧП „ Лотос" прийняти позику в повному обсязі,
враховуючи індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми, а саме 2346,05
грн., для цього ОСОБА_1 зобов'язується вносити кошти до бухгалтерії ЧП
„Лотос" по 400,00 грн. до 20 числа поточного місяця, починаючи з 01 лютого
2006 року та сплатити вказану суму до 20 липня 2006 року.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи , що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.. 175, п. 4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ПП „Лотос" та ОСОБА_1
за якою: відповідач ОСОБА_1 зобов'язується повернути, а ЧП „ Лотос"
прийняти позику в повному обсязі, враховуючи індекс інфляції та 3% річних від
простроченої суми, а саме 2346,05 грн., для цього ОСОБА_1 зобов'язується
вносити кошти до бухгалтерії ЧП „Лотос" по 400,00 грн. до 20 числа
поточного місяця, починаючи з 01 лютого 2006 року та сплатити вказану суму до
20 липня 2006 року.

Провадження у справі за позовом приватного підприємства „Лотос" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через
Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4169/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року                                                                           м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді                            РУДНЄВОЇ
О.О.

при секретарі:                                                 ДОЛГАНШІЙ
Н.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС   ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом 17.04.2007 року, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов"язані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на неї.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд,    вислухавши пояснення сторін,    вивчивши матеріали справи,    вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
30.07.1988 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою -ОСОБА_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в 2006 році, сім'я існує
формально. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з
матеріалів справи та з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди
на життєві ситуації, виховання дитини, на підставі чого постійно виникали
сварки, у зв"язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з
подружжя та їх неповнолітньої дитини.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК
України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 174
ч.4, 209, 212, 214,215,217,218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110,112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 липня 1988 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в Калінінській селищній раді Свердловського МВК Ворошиловградської
області, актовий запис №11-  розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь
держави в сумі 17 грн. (сімнадцять) грн., з позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може
бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2о-15-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 р.            Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого      Прітченка
С.І.

при секретарі                  Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвоката
(ів)

представника
громадськості

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних стосунків, -

Встановив:

В своїй заявниця посилається на те, що після смерті
батька ОСОБА_2, відкрилась спадщина. Заявницею подана заява в нотконтору для прийняття
спадщини. Однак оформити спадщину в нотаріальній конторі унеможливлено тим,
оскільки маються розбіжності в документах, які породжують сумніви в родинних
стосунках із померлим.

Так в свідоцтві про народження та в паспорті заявниці в
графі батько помилково записали «ОСОБА_1». В Державному акті на право приватної
власності на землю (пай) виданому 22.08.2002
р. Осітнянською сільською радою, також помилково указано: ОСОБА_2, хоча
фактично він належав ОСОБА_2.

Заявниця користується земельною ділянкою, здає її в
оренду, отримує орендну плату, але в зв'язку із допущеними помилками в
документах оформити все документально не має змоги.

Тому
заявниця звернулась з заявою до суду, щоб встановити факт родинних стосунків.

На підставі вищевикладеного заявниця просить винести
рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідним батьком ОСОБА_1;
встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) в
розмірі 1.89 га.,
виданий Осітнянською сільською радою 22.08.2002
р. заНОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої заявні
вимоги, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, поскільки вимоги заявниці підтверджуються зібраними по
справі документами: копією паспорта заявниці, копією свідоцтва про смерть,
копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією
рішення Христинівського райсуду від 26.11.2003 p.,
копією Державного акта на право приватної власності на землю, довідками
Осітнянської сільської ради.

Керуючись
ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК
України, та на підставі ст. 256
ч.1 ЦПК України,

суд, -

Вирішив:

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являється
рідним батьком ОСОБА_1.

Встановити, що Державний акт на право власності на
земельну ділянку (пай) в розмірі 1.89
га., виданий Осітнянською сільською радою 22.08.2002 р. заНОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення.
Справа
№2-174/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року   Ватутінський міський суд
Черкаської області

в
складі: головуючого -судді                         Костенко
І.М.

при
секретарі                                 Руденко
В.М.

розглянувши під час попереднього розгляду в м. Ватутіне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем, посилаючись на те, що 12 серпня 1989 року між ними було укладено
шлюб в Ватутінському віділлі ЗАГС Ватутінського міського управлінні юстиції
Черкаської області, актовий запис №124.

Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які після розірвання
шлюбу будуть проживати з нею. Сімейне життя між ними не склалося внаслідок
різних поглядів на вирішення життєвих проблем. Вони втратили почуття любові
один до одного. На даний час разом вони не проживають, сімейних відносин не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Відновлення сімейних стосунків
між ними неможливе, оскільки відповідач має іншу жінку, з якою на даний час
проживає.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував. В судовому засіданні
пояснив, що відновлення сімейних стосунків між ними неможливе, оскільки він на
даний час проживає з іншою жінкою. Участь в утриманні дітей будуть вирішувати
окремо.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за можливе
заявлений позов задовольнити повністю. Вимоги позивачки законні, обгрунтовані і
в судовому засіданні доведені.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1989 року. Під час шлюбу вони мають трьох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які після розірвання шлюбу будуть проживати з
позивачкою. Спільне господарство сторонами не ведеться, вони тривалий час разом
не проживають, сімейних відносин не підтримують, шлюб між ними існує лише
формально, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує держмито на користь держави з
обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 60,
212, 213, 214,215 ЦПК України суд,-

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1    та ОСОБА_6
зареєстрований 12 серпня 1989 року у
Ватутінському відділі РАЦС Черкаської області, актовий запис № 124 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 17
(сімнадцять) гривень державного мита у прибуток держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.