Справа№2-С-2/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі головуючого судді Федько Г.М. при секретарі Мотрич В.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

На підставі
поданої заяви Микитівським районним судом м. Горлівки був виданий судовий наказ
від 25 січня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Український
мобільний зв'язок" основного боргу 360,32 гривень, штрафу 1402,76 гривень
відповідно до Основного договору про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку 1.10902600/1594183 від 02.04.2004 року та п. п. 1.1
додаткової угоди до Основного договору, а також судових витрат у розмірі 40,50
гривень.

Звернувшись
до суду ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що він не
був повідомлений про розгляд цієї справи в суді;

Що
телефон був відключений не через борг за його користування, а у зв'язку з тим,
що телефон був вкрадений у 2006 році, про що від повідомляв оператора ВАТ «УМЗ»
з проханням заблокувати номер телефону і на той час сума боргу складала 110
гривень;

Що
02.04.2004 року від укладав Додатку угоду на 365 днів і в цей період умови
договору виконував, а іншої угоди з ВАТ «УМЗ» не укладав.

ОСОБА_1
крім прохання відмінити судовий наказ також просить визнати за ним основний
борг у розмірі 360,32 грн з врахуванням авансових платежів.

Посилання
ОСОБА_1 на те, що він не був повідомлений про розгляд судового наказу не може
бути підставою для скасування судового наказу, оскільки відповідно до ст. 102
ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику
стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Посилання
ОСОБА_1 на те, що телефон був відключений не через борг за його користування, а
через його крадіжку в 2006 році, про що він повідомляв оператора ВАТ «УМЗ», що
борг складав на той час 110 гривень, що на його думку в термін 365 днів на який
була укладена Додаткова угода її умови він не порушував не спростовуються
доданими документами до заяви про видачу судового наказу.

Обставини,
на які вказав боржник, а також його прохання визнати за ним основний борг у
розмірі 360,32 грн з врахуванням авансових платежів, вказують на те, що між
сторонам є спір про право, який може бути розглянутим в позовному провадженні з
перевіркою розміру боргу та вказаних ОСОБА_1 обставин.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу задовольнити. Скасувати судовий наказ
Микитівського районного суду м. Горлівки від 25 січня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Український мобільний зв'язок" основного
боргу 360,32 гривень, штрафу 1402,76 гривень відповідно до Основного договору
про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку 1.10902600/1594183
від 02.04.2004 року та п. п. 1.1 додаткової угоди до Основного договору, а
також судових витрат у розмірі 40,50 гривень.

Роз'яснити,
що заявлені стягувачем ВАТ «УМЗ» вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки на протязі 10 днів після подання, на протязі 5 днів,
заяви про апеляційне оскарження.