РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня   2007 року.   Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області в складі   головуючого судді    Буднікової Н.П., при   секретарі
Коваленко   Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
кредитної спілки „Благо" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за
договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року кредитна спілка „Благо" звернулась до суду з
позовом до відповідача позичальника ОСОБА_1, який підтримав у судовому
засіданні голова правління кредитної спілки „Благо" Олійник А.Ф., про
стягнення грошових коштів за договором кредиту від 26.12.2005 року на загальну
суму 1562,61 грн., посилаючись на те, що вона не виконує взяті на себе
зобов'язання по кредитному договору
/а.с.2-3/.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала і суду пояснила, що вона
згодна з сумою боргу, який не виплатила в зв'язку з сімейними обставинами.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних    підстав.

Як видно з пояснень голови кредитної спілки „Благо" Олійника
А.Ф.,    відповідача   ОСОБА_1,            26.12.2005   року
між     кредитною спілкою „Благо" і ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №225, відповідно до якого ОСОБА_1 на умовах строковості,
зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості на
споживчі цілі виданий кредит у сумі 1300 грн. терміном до 26.12.2006 року із
сплатою 30% річних від суми кредиту, а остання зобов'язувалася забезпечити
повернення кредиту згідно графіка погашення кредиту та відсотків.   Відповідно
до   п.7.1   договору
при   порушенні   позичальником

2

графіку
погашення кредиту більше ніж на три дні, спілка має право нараховувати, а
позичальник повинен сплачувати відсотки в подвійному розмірі від суми фактичної
заборгованості по кредиту за кожний день прострочки.

Вказані обставини підтверджуються заявою-анкетою позичальника ОСОБА_1 від
26.12.2005 року, копією кредитного договору №225 від 26.12.2005 року,
видатковим касовим ордером від 26.12.2005 року на 1300 грн.,
розрахунком-графіком сплати кредиту та відсотків за кредит /а.с.4-5, 8-9/.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог
закону.

Судом встановлено, що відповідач позичальник ОСОБА_1 зобов'язання
за вказаним договором належним чином не виконала. Розрахунок боргу по кредиту
ОСОБА_1 свідчить про те, що станом на 21.03.2007 року вона заборгувала
кредитній спілці „Благо" 1562,61 грн., в тому числі: основна сума за
кредитом 975,01 грн., за відсотками 587,60 грн. /а.с.10/.

Тобто, позичальник ОСОБА_1 істотно порушила умови договору внаслідок
неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, у зв'язку з чим виникла
її заборгованість перед кредитною спілкою по поверненню кредиту і сплати
відсотків за користування кредитом.

Згідно ст.ст. 525-526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.ст. 599, 651 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є
повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з
дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню
до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

За таких обставин, при яких позичальник ОСОБА_1
істотно порушила   умови   договору
від    26.12.2005   року,
прострочив   повернення

3

чергової
частини боргу,  є підстави     стягнути
з неї   на користь  кредитної спілки заборгованість на загальну
суму 1562,61 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь
позивача документально підтверджені понесені судові витрати за судовий збір 51
грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу    30 грн.,
а всього - 81 грн. /а.с. 18, 19/.

Керуючись ст.ст.208, 212-218, 223, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
530, 599, 651, 653, 1050, 1054   ЦК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов   кредитної спілки „Благо"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Благо" заборгованість
станом на 21.03.2007 року по погашенню кредиту 975 грн. 01 коп., заборгованість
по сплаті відсотків - 587 грн. 60 коп., а всього 1562 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Благо" документально
підтверджені судові витрати за судовий збір 51 грн., за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 30 грн., а всього - 81 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.