Справа № 22-3844/07                                    Головуючий у 1-й інстанції: Гончар М.С.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:            Боєвої В.В.

Суддів:           Бабак A.M.

Полякова 0.3.

При
секретарі:           Волчановій І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1   на   заочне
рішення   Орджонікідзевського
районного суду міста Запоріжжя від 09 липня 2007року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СП МДМ" до ОСОБА_1
про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

. В березні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „СП МДМ" (далі - ТОВ

«СП МДМ») звернулося
до суду із позовом про усунення перешкод в здійсненні права

власності шляхом демонтажу незаконно встановлених металевих дверей у
приміщенні АДРЕСА_1,  та про стягнення
збитків,  який в

червні 2007 ргоку був уточнений.         ".„

, В обґрунтування позовних вимог ТОВ «СП МДМ» зазначало,  що Українсько-угорське спільне підприємство
«МДМ»,  правонаступником якого є ТОВ «СП-
МДМ»,  станом на 28.11.2000 року було
власником майна,  яке складається з
будівлі корпусу № 8 ВАТ «Гамма» (інв. НОМЕР_1,
літ. К-4) з урахуванням л/кл.,
крім приміщень: підвальні приміщення згідно експлікації технічного
паспорта БТІ за № 1-27,  розташованого за
адресою: АДРЕСА_1,  що підтверджується
свідоцтвами про право власності № 1565 від 18.08.2000 року ,  зареєстрованого в ОП «ЗМБТІ» 31.08.2000 року
за № 831 та № 2132 від 20.11.2000 року,
зареєстрованого в ОП «ЗМБТІ» 28.11.2000 року за № 831.

05.03.2001 року між ТОВ «СП МДМ» та ТОВ «Українсько-ізраїльське підприємство ДБС «Груп»
(далі - ТОВ «УШ ДБС «Груп») укладено договір купівлі-продажу нерухомого
майна,  за яким ТОВ «УІП ДБС «Груп»
придбало у ТОВ «СП МДМ» нерухоме
майно -частину приміщень будівлі-корпусу № 8 (інв. НОМЕР_1,  літ.К-4),
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 9/25 частин будівлі,  яке зареєстровано в ОП «ЗМБТІ» 18.03.2007
року за № 831.

01.01.2006 року між ТОВ «УІП ДБС «Груп» та громадянином
ОСОБА_1 укладено договір оренди нежилого приміщення з правом
викупу,  що належить орендодавцю - ТОВ
«УІП ДБС «Груп» на підставі договору купівлі-продажу нерухомості від 05.03.2001
року.

15.06.2006 року ОСОБА_1
самовільно демонтовано частину стіни підвального

приміщення АДРЕСА_1,  чим було

відкрито доступ на сходову клітину № 1 підвалу,  яка є суміжною з вищевказаним

приміщенням НОМЕР_2. У створений стіновий отвір відповідач ОСОБА_1 було

встановлено дверний металевий блок.

Факт незаконних дій підтверджується актом від 22.06.2006 року,  складеним головним

спеціалістом ГАСК ОСОБА_2 в присутності помічника прокурора м. Запоріжжя

ОСОБА_3

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.2007 року по
справі № 6/269/06 за позовом ТОВ «СП
МДМ» до Українсько-ізраїльського підприємства ДБС «Груп»,  третя особа: ОСОБА_1 встановлено,  що ОСОБА_1 в судовому
засіданні 15.02.2007 року визнав,  що
демонтаж стіни був здійснений саме ним,
а не відповідачем. В зв'язку з чим,
в задоволенні позовних вимог ТОВ «СП
МДМ» до Українсько-ізраїльського підприємства ДБС «Груп» було
відмовлено.

При цьому,  позивач зазначав в своєму
позові,  що обставини з приводу здійснення
самовільного демонтажу стіни саме ОСОБА_1 не підлягають додатковому доказуванню при розгляді цього
позову.

Для визначення розміру завданої відповідачем майнової
шкоди позивач вимушений був укласти договір з ТОВ «Науково-дослідний центр
незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ». Згідно висновку спеціаліста
вищезазначеного Центру загальна вартість майнової шкоди,  завданої внаслідок несанкціонованої вирубки
дверного отвору між приміщенням сходової клітини № 1 підвалу площею 33, 6 м2 і
коридором НОМЕР_2 площею 64, 9 м2 які знаходяться у вбудованому підвальному
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1,  складає
2458 грн.61 коп.,  витрати на проведення
будівельної експертизи -500 грн.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у
здійсненні ТОВ «СП МДМ» його
права власності шляхом демонтажу самочинно встановлених металевих дверей між
приміщенням сходової клітини № 1 підвалу і коридором НОМЕР_2,  які знаходяться у підвальному приміщенні за
адресою: АДРЕСА_1 зусиллями ТОВ «СП
МДМ» за рахунок ОСОБА_1,  стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СП
МДМ» збитки в сумі 2958 грн. 61 коп. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09
липня 2007 року позовні вимоги ТОВ „СП
МДМ" задоволено.

Усунуто перешкоди у здійсненні ТОВ «СП МДМ» його права
власності шляхом здійснення демонтажу самочинно встановлених ОСОБА_1 металевих дверей
між приміщенням сходової клітини № 1 підвалу і коридором 66,  які знаходяться у підвальному приміщенні за
адресою: АДРЕСА_1,  зусиллями ТОВ «СП МДМ» за рахунок ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ТОВ «СП
МДМ» майнову шкоду (збитки) в сумі 2458 грн. 61 коп. та витрати на проведення
експертизи 500 грн.,  а всього в сумі
2958 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СП
МДМ» понесені судові витрати у вигляді сплати судового збс. _: в сумі 295 грн.
90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн.,  а всього на
загальну суму 325 грн. 90 коп.

Не погоджуючись із заочним рішенням 10.08.2007 року
ОСОБА_1 подав
заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 06.09.2007 року заява
ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказане рішення як таке,  що не
відповідає дійсним обставинам справи,
судом неповно з'ясовані обставини справи,  що мають значення для справи,  та ухвалено з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається,  що
судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СП МДМ" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у здійсненні права власності призначений на 16.00 годину
22.05.2007 року було відкладено на 16.00 годину 09.07.2007 року,  так як суд прийняв додатковий позов,  та надав час для ознайомлення з ним
відповідача та його представника (а.с. 31-32).

Відповідно ч.3 ст.191 ЦПК України,  суд,
відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді,  призначає відповідно день нового судового
.засідання або його продовження,  про що
ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу,  присутніх в судовому засіданні.

На виконання зазначених вимог статті,
суд ознайомив під розписку позивача та представника відповідача,  які були присутні в судовому засіданні,  та надав повістку на ім'я відповідача його
представнику ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_1,  що не суперечить' вимогам ч.5 ст. 76 ЦПК України (а.с.
33).

З матеріалів справи вбачається,  що
представник відповідача ОСОБА_4 29.07.2007

року надала до суду заяву про перенесення розгляду справи,  призначеного на 16.00 годину

09.07.2007 року на іншу дату,  у
зв'язку з тим,  що вона приймає  участь у розгляді

кримінальної   справи,    яка
слухається   в   апеляційному   суді
Запорізької   області,    що

» підтверджено довідкою судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_5(а.с. 34-35).

Незважаючи на це,  суд першої
інстанції не прийняв клопотання представника відповідача та визнав неявку
представника відповідача та самого відповідача неповажною,  оскільки участь представника відповідача у
розгляді іншої справи вважається неповажною причиною,  а від самого відповідача не поступало
клопотання про відкладення розгляду справи,
тому провів заочний розгляд справи.

Судова колегія не може погодитися з таким висновком суду,  оскільки відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України,  суд відкладає розгляд справи в
межах строків,  встановлених ст.. 157 ЦПК
України,  у разі неявки в судове
засідання сторони,  оповіщеної у
встановленому порядку про час і місце судового розгляду,  якщо вони про причини неявки,  які судом визнано поважними.

Об'єктивність та правильність розгляду справи і ухвалення правосудного
рішення залежить від участі у розгляді справи усього складу осіб,  які беруть участь у справі з конкретного
правового спору,  що переданий на розгляд
суду.

Законом передбачено право осіб,  які
беруть участь у справі,  брати участь у
судових засіданнях,  а також гарантії
реалізації цього права. Це право випливає з вимог таких принципів цивільного
судочинства,  як змагальність,  диспозитивність,  процесуальна рівноправність сторін,  демократизм,
законність. Визнавши неявку в судове засідання відповідача та його
представника неповажною,  та провівши
заочний розгляд справи,  суд позбавив
відповідача прийняти участь у розгляді справи та надати докази в обгрунтування
заперечень проти позову.

Таким чином,
колегія суддів вважає,  що неявка
відповідача та його представника в судове засідання з причини участі в іншому
судовому засіданні повинна визнаватися судом поважною.

За таких обставин,  судова колегія вважає,  що судове рішення не можна визнати законним
та обґрунтованим,  судом-нершої інстанції
порушено норми процесуального права,
тому відповідно п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307, 311п.3, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне
рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 09 липня ,  2007 року по цій справі скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.