overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1501 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Рівненський районний суд
Рівненської області в особ і: судді Красовського О. при се кретарі Хрусюк Л. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Рівне с праву за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач в судовому зас іданні позовні вимоги визнав повністю.
Позивачка, згідно заяви, під тримала позов, просить справ у розглядати у її відсутніст ь.
Як визначено в частині 2 ста тті 11 ЦПК України особа, яка бе ре участь у справі, розпорядж ається своїми правами щодо п редмета спору на власний роз суд.
Частина 2 статті 31 ЦПК Україн и надає право відповідачу ви знати позов повністю чи част ково.
За положеннями ч. 4 ст. 174 ЦПК Ук раїни, у разі визнання відпов ідачем позову суд, за наявнос ті для того законних підстав , ухвалює рішення про задовол ення позову.
Матеріали справи дають суд у підстави для задоволення п озову, і це задоволення позов у не суперечить діючому зако нодавству і не порушує прав, с вобод і інтересів інших осіб . Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше сп ільне життя подружжя і збере ження шлюбу суперечить інтер есам позивачки, що має істотн е значення.
Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦП
К України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд пр исуджує з другої сторони пон есені нею і документально пі дтверджені судові витрати. Д окументально підтвердженим и витратами є квитанції про с плату судових витрат на суму 16 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 61, 88, ч.4 ст. 174, 214, 215 ЦПК України; ст.ст .110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити повністю .

Розірвати шлюб між ОСОБА
_3 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 25.07.03 року Княгининською сі льською радою Лубенського ра йону Рівненської області, ак товий запис № 13.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу в органах реє страції актів цивільного ста ну стягнути держмито в розмі рі одного неоподатковуваног о мінімуму доходів громадян з чоловіка, звільнивши від сп лати мита дружину.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_3 16 грн. 00 коп. - суд ові витрати.
Рішення набирає законної с или через 10 днів з дня проголо шення, якщо його не буде оскар жено в апеляційному порядку.
Заяву про апеляційне оскарж ення рішення суду першої інс танції може бути подано прот ягом десяти днів з дня прогол ошення рішення. Апеляційна с карга на рішення суду подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Заява про а пеляційне оскарження та апел яційна скарга подаються апел яційному суду через суд перш ої інстанції, який ухвалив ос каржуване судове рішення.
Рішення може бути також ос каржене і без подання заяви п ро апеляційне оскарження у в ипадку подання апеляційної с карги в 10-денний строк з дня пр оголошення рішення. У випадк у неподання заяви про апеляц ійне оскарження у 10-денний стр ок рішення набуває законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяв у про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому ап еляційну скаргу в 20-денний стр ок, то рішення набирає законн у силу.
Справа 2-ї 1504/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 серпня 2007 року Фастівський міськрайоний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секре тарі Корченко О.Я.. розглянувш и у відкритому судовому засі данні в м. Фастові справу за по зовом ОСОБА_1 до ВАТ" Кожан ське" про визнання права влас ності на спадкове майно.,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася з ви щевказаними позовними вимог ами посилаючись на те, що ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року помер її бат ько ОСОБА_2, якому рішення м загальних зборів ВАТ " Кожан ське" по питанню розпаювання землі від 12 березня 2002 року вид ілено земельний пай площею4, 2 га відповідно до довідки ВАТ
" Кожанське" від 26 липня 2007 року.

В судовому засіданні позив ачка підтримала свої позовні вимоги і суду пояснив, що ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року помер її бат ько ОСОБА_2., який нікому с воє майно не заповідав, спадк оємцем першої черги після см ерті батька є вона його доньк а-позивачка по справі.Інших с падкоємців немає.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився , про день та час слухання спр ави повідомлений належним чи ном, своєю заявою просить спр аву слухати в його відсутніс ть проти позову не заперечує . . Позивачка у встановлений з аконом строк не звернулася д о нотаріальної контори із за явою про прийняття спадщини, але фактично вступила у її во лодіння, оскільки поховала б атька за власні кошти, прожив ала з ним однією сім"єю, вели с пільне господарство, зробил а поточний ремонт в будинку.

А тому, керуючись ст. 10, 60, 212 ЦП
К України, ст. ст. 534, 548, 549, 1272 ЦК (в ре д. 1963 року) України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частк ово.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельний пай п лощею 4, 2 га відповідно до дові дки ВАТ " Кожанське" від 26 липня 2007 року, який розташований в м ежах Кожанської селищної рад и Фастівського району Київсь кої області, як спадщину післ я смерті батька ОСОБА_2, як ий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .
Рішення може бути оскаржен о в Апеляційному порядку до А пеляційного Суду Київської о бласті через Фастівський міс ькрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк здня проголо шення рішення заяви про апел яційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів Ап еляційної скарги з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст295 ЦПК У країни.
Справа №2-3076/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2007 року м. Макіївка
Червоногвардійський район ний суд м. Макіївки Донецької обл. в складі: головуючого суд ді Комарова В.А., при секретар і Галкіній О.М. , представника позивача ОСОБА_1 , розглян увши у відкритому судовому з асіданні цивільну справу за позовом комунального підпри ємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, О
СОБА_4, ОСОБА_5 про стягне ння заборгованості за відпущ ену теплову енергію,
ВСТАНОВИВ: 08.10.2007 року комунальне підпри ємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачі в заборгованості по оплаті п ослуг за відпущену теплову е нергію. У судовому засіданні представник позивача уточни в позовні вимоги і суду поясн ив, що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1, не в повному обс язі вносять оплату послуг за відпущену теплову енергію, у зв'язку з чим на 12.12.2007 року утвор илася заборгованість за пері од з 01.10.2005 року по 01.08.2007 року у сумі 1564, 59 грн., яку просить стягнути з відповідачів та витрати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у су мі 30, 00 грн, а усього суму у розм ірі 1594, 59 грн..
Відповідачі в судовому зас іданні визнали позовні вимог и про стягнення заборгованос ті за відпущену теплову енер гію у розмірі 1564, 59 грн. та поясни ли, що заборгованість з'явила ся в зв'язку з важким матеріал ьним становищем в родині.
Суд, заслухавши пояснення сторін, оцінивши матеріали с прави, вважає, що позов підля гає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК Україн и, наймач та члени його сім'ї з обов'язані своєчасно сплачув ати комунальні послуги, в том у числі за теплову енергію.

Згідно даних особистого ра хунку, відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 і є споживачами теплової енергії (а.с. 4).
За відомостями представни ка позивача, відповідачі не в несли оплату послуг за спожи ту теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.08.2007 року у сумі 1564, 5 9 грн. (а.с. 5-6).
Крім того, з відповідачів с лід стягнути судовий збір на користь держави у сумі 51, 00 грн . та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у сумі 30, 00 грн. на кори сть позивача у відповідності до вимог ст. 81, 88, 89 ЦПК України.

На підставі-викладеного, к еруючись вимогами ст. ст. 64, 68
ЖК України, ст. ст. 5, 6, 10, 57-60, 81, 88, 89, 212 -215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Стягнути солідарно з ОС
ОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь комун ального підприємства «Макії втепломережа» заборгованіс ть за відпущену теплову енер гію за період з 01.10.2005 року по 01.08.2007 року у сумі 1564, 59 грн. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн., а усього суму у ро змірі 1594, 59 грн. (тисяча п'ятсот д ев'яносто чотири гривні 59 копі йок).
Стягнути солідарно з ОСО
БА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 а судовий збір на к ористь держави у розмірі 51 грн . (п'ятдесят одна гривня.
Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана прот ягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. З аява про апеляційне оскаржен ня рішення може бути подана п ротягом 10 днів з дня його прог олошення.
РІШЕННЯ

27.11.2007р.
Місцевий Генічеський райо нний суд в складі: головуючого
Шкіндера О.А. секретар
Давиденко O.K.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Геніче ську справу за позовом ОСОБ
А_1. до ОСОБА_2. про стягне ння аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до су ду із зазначеним позовом в як ому посилається на те , що з 21.08. 1999р. перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають двох д очок : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_1 народження і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження , які проживають з нею і знаход яться на її утриманні.
Відповідач добровільно до помоги на утримання дітей не надає.
Позивачка просить стягнут и з відповідача аліменти у тв ердій грошовій сумі у розмір і 400грв. щомісячно.
ОСОБА_1. у судове засіданн я не з"явилась. Не заперечує пр оти розгляду справи без її уч асті.
Відповідач позов визнав ча стково. Не заперечує проти ст ягнення аліментів, але сума 4 00грв. є завишеною, оскільки ві н не працює і згоден сплачува ти на дітей ЗООгрв. щомісячно .
Вислухавши відповідача , о цінивши надані докази , суд в становив . що сторони 21.08.1999р. укл али шлюб , від якого мають дво х дітей : Заїнчуковську ОСО
БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 нар. і За їнчуковську ОСОБА_4 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2. народження , які п роживають з матір"ю.
Батько дітей добровільно д опомоги на утримання дітей н е надає , хоча спроможний це р обити.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК Укр аїни , кожна сторона зобов'яз ана довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.
Позивачка зазначений у поз ові розмір аліментів у сумі 400 грв., свої вимоги належними д оказами не обгрунтувала, том у відповідно до вимог ст. 182 СК
України, позов підлягає част ковому задоволенню і з відпо відача необхідно стягнути ал іменти у розмірі ЗООгрв. щомі сячно на двох дітей.
Керуючись ст. 180, 184 СК Україн и, ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_3. нар., уродженця с. В ишенко Білогорського району республіки Крим на користь
ОСОБА_1 аліменти на утриман ня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 нар. і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІ
Я_2. нар. у твердій грошовій с умі у розмірі ЗООгрв. щомісяч но, починаючи з 2.08.2007р. і до повно ліття дітей.
Рішення в частині стягненн я місячного платежу аліменті в , підлягає негайному викона нню.
Стягнути з ОСОБА_2. на кор исть держави судовий збір у с умі 51 грв. і витрати на інформа ційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грв.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційний суд через міс цевий Генічеський райсуд у с трок 20 днів після подання прот ягом 10 днів, з дня оголошення, рішення, заяви про апеляційн е оскарження.
Справа № 2-2658/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 30 листопада 2007 року Ірпінсь кий міський суд Київської об ласті в складі: Головуючого с удді Кісілевич П.І. При секрет арі Максименко С. А.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Т
ОВ КПП «Теплокомунмережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заб оргованості за спожиті послу
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що позивачем надаються сім»ї відповідача в квартирі АДР
ЕСА_1 послуги з теплопостач ання та гарячого водопостача
З листопада 2003 року позивач з гідно з тарифами, погодженим и Гостомельською селищною ра дою 1.10.2003 року та затвердженими рішенням виконкому Гостомел ьської селищної ради № 141 від 13. 09.2005 року, рішенням 9 сесії 5 скли кання Гостомельської селищн ої ради від 26.10.2006 року № 189, відпов ідачам нараховувалась оплат а за спожиті послуги.
Відповідач за надані послу ги оплачує несвоєчасно та не в повному розмірі. Станом на 1 .09.2007 року заборгованість склал а 2308, 23 грн.
Просить стягнути з відпові дачки вказану суму боргу та с удові витрати.
В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просить його задоволити .
Відповідач в судове засіда ння не прибув, про день розгл яду справи належно повідомле ний, а тому суд постановляє з аочне рішення.
Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідив ши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підляга є до задоволення.
Судом встановлено, що пози вачем надаються сім»ї відпов ідача в АДРЕСА_1 послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.
З листопада 2003 року позивач з гідно з тарифами, погодженим и Гостомельською селищною ра дою 1.10.2003 року та затвердженими рішенням виконкому Гостомел ьської селищної ради № 141 від 13. 09.2005 року, рішенням 9 сесії 5 скли кання Гостомельської селищн ої ради від 26.10.2006 року № 189, відпов ідачам нараховувалась оплат а за спожиті послуги.
Відповідач за надані послу ги оплачує несвоєчасно та не в повному розмірі. Станом на 1 .09.2007 року заборгованість склал а 2308, 23 грн.
Позовні вимоги доведені по даним розрахунком суми боргу , а тому суд задовольняє вимо ги в повному обсязі та стягує з відповідача вказану суму б оргу та судові витрати. 2
На підставі ст. 68 ЖК України , ст. ст. 509, 526, 527, 611 ЦК України, керу ючись ст. ст. 209, 212, 213.214, 215 ЦПК Украї ни, -
Суд вирішив:
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ТОВ КПП «Теплокомунме режа» 2308 гривень 23 копійок та 30 г рн. витрат за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, а всього 2338 грн. 23 коп .
Копію заочного рішення нап равити відповідачу.
Заява про перегляд заочног о рішення може бути подана пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.
З повним текстом судового р ішення сторони можуть бути о знайомлені через 5 днів - 6 груд ня 2007 року.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Київс ької області через Ірпінськи й міський суд шляхом подачі п исьмової заяви протягом 10 дні в з наступним поданням апеля ційної скарги протягом 20 днів .
16 квітня 2007 року                                                                                м.
Шевченківський районний суд М.Запоріжжя у складі:
головуючого судді                                                                         Щербак А.А.,
при секретарі                                                                                               Петрової
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2. про стягнення суми боргу позові
зазначила, що 3 травня 2006 року ОСОБА_2.
взяла у ОСОБА_1. позику в сумі 5800
зобов'язалась повернути позику до 04.08.2006
року. Факт отримання позики підтверджується розпискою, яку відповідач
написала власноручно. Просить стягнути з відповідачки на її користь 439, 35 гр.
В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягала, просила
стягнути з відповідачки 416гр. 63
Відповідач до суду не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила, про
день, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні письмові
докази, вислухавши пояснення, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню за нижченаведеними підставами.
Судом встановлено, що 3
травня 2006р. ОСОБА_2. отримала від ОСОБА_1. позику в розмірі 5800 доларів США що згідно курсу
гр. Зобов'язалась повернути гроші до 4
Про що свідчить копія розписки, надана суду. У відповідності до наданих
розписок ОСОБА_2. повернула позивачці 300
доларів США, у зв'язку
з чим позивачка зменшила суму позовних вимог.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.
ЦК України передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,
він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
На підставі викладеного і ст. 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.
коп. боргу та 416 гр. 63 коп. відсотків
по договору позики від 3
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320гр. 81коп. як витрати по оплаті судового збору
та ЗОгр.як витрати з інформаційно-технічного забезпечення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня утримання його копії.
Справа № 2-7308/2007р.
року                                                                                               м.  Харків
районний суд м.  Харкова у складі: судді
Мали хіна О.Р.,  при секретарі Тішинській
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв'язку,
просить стягнути з відповідачки 115 грн. Об коп.3аборгованості за надані їй
послуги електрозв'язку і вказував,  що
відповідачка є абонентом телефонного номера НОМЕР_1 і відповідно договору вона
зобов'язана щомісячно сплачувати за фактично отримані послуги електрозв'язку.
Але з вересня 2006 року вона плату за користування телефоном не вносить,  на попередження про сплату заборгованості не
про час розгляду справи повідомлена повісткою під розписку. Але в судове
засідання не з'явилася і про причини неявки суду не повідомила. Про відкладення
справи заяву до суду не подавала. Суд,
зі згоди учасників процесу,
розглядає справу в заочному судовому засіданні,  за відсутністю відповідача.
Судом
встановлене наступне.
ОСОБА_1  мешкає за адресою: АДРЕСА_1 На
підставі заяви на встановлення телефону від 02.08.2005 року в її квартирі був
встановлений номер телефону НОМЕР_1,
яким вона користувалася до лютого 2007 року включно і отримувала
телекомунікаційні послуги.
33 Закону України "Про телекомунікації" абонент повинен
своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги,  згідно діючих тарифів ВАТ "Укртелеком"
на основні та додаткові послуги електрозв'язку.
відповідачка з вересня 2006 року не оплачувала надані їй телекомунікаційні
послуги,  у зв'язку з чим ,  склалась заборгованість у сумі 115 грн. Об
сплатити заборгованість відповідачка не реагуює. Керуючись  ст.
169,  212,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити. Стягнути ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"
заборгованість  за надані послуги
електрозв'язку у сумі 115 грив. 06 коп.,
а також державне мито у розмірі 51грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із
дня проголошення рішення зави про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду;
або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№ 2-531/2007р.
11 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Савічева В.О.
секретарі - Петько CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовною заявою КП «Квартирне управління» до ОСОБА_1про
У лютому 2006 року до суду звернувся позивач КП
«Квартирне управління» з вищевказаним позовом до ОСОБА_1. Вказували, що
рішенням суду ОСОБА_1. та її дочка ОСОБА_2.
визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що не проживали і не користувалися кімнатою з
червня 2003 року. Рішення було оскаржено до апеляційного суду, але залишилося
без змін. Незважаючи на це, вона заселилася з дочкою в кімнату. На неодноразові
попередження вона не реагує, за вказаною адресою не проживає. Сусіди постійно
скаржаться на поведінку відповідачки, вона утворює сварки, бійки, п'янки, не
дотримується порядку співмешканя з сусідами. Просили суд виселити відповідачку
та її дочку з вказаної жилої площі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, враховуючи підстави та
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась по невідомій
суду причині, про день слухання справи були повідомлені належним чином. Зі
згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням
суду ОСОБА_1. та її дочка ОСОБА_2.
визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1у зв'язку з тим, що не проживали і не користувалися кімнатою з
червня 2003 року. Рішення було оскаржено до апеляційного суду, але залишилося
без змін. Незважаючи на це, вона заселилася з дочкою в кімнату. На неодноразові
попередження вона не реагує, за вказаною адресою не проживає. Сусіди постійно
скаржаться на поведінку відповідачки, вона утворює сварки, бійки, п'янки, не
дотримується порядку співмешканя з сусідами.

Тому суд
вважає, що позов ОСОБА_3. підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст.
116 ЖК України, ст. 10, 208,
209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КП «Квартирне управління» до ОСОБА_1про виселення -
задовольнити.

Виселити ОСОБА_1з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.