Справа № 22-6511/2007               Головуючий у 1 інстанції Добінчак
18                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів
Звягінцевої О.М. ,  Молчанова С. І.

при секретарі
Андрусь B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики   і

встановив:

21
червня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до
ОСОБА_2 ,  просила стягнути з нього на її
користь заборгованість за договором позики в сумі 70308 грн.

Ухвалою
судді Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 27 червня 2007 року у забезпечення позову
накладено арешт на квартиру,  яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_3
просить скасувати судову ухвалу як необгрунтовану,  оскільки вона,  її чоловік ОСОБА_4 та її син ОСОБА_2  є співвласниками квартири,  на яку накладено арешт.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2  та
заінтересована особа ОСОБА_3  підтримали
доводи скарги,  просили про її
задоволення,  оскільки вважають,  що оскаржуваною судовою ухвалою порушено їх
права.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню,  ухвала судді -
зміні з постановленям ухвали з цього питання з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.ч. 1,  3  ст.
151 ЦПК України суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі,  може
вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як
вбачається з позовного матеріалу,  згідно
зі свідоцтвом про право власності № 1639 від 16.12.2004 року квартира за
адресою : АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/3 частці кожному
(а.с.  7).

Накладаючи
арешт на всю квартиру за вказаною адресою,
суд першої інстанції не врахував того,
що відповідачеві ОСОБА_2  належить
на праві власності лише 1/3 частка квартири,
а 2/3 пі часток належать його батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Тому у
суду першої" інстанції не було підстав для накладення арешту на всю
квартиру; слід було накласти арешт тільки на 1/3 частку,  що належить на праві власності відповідачеві
ОСОБА_2

Відповідно
до вимог п. 2  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,  якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

З
урахуванням наведеного,  та відповідно до
вимог п. 2  ст.  312 ЦПК України ухвала судді підлягає зміні в
частині накладення арешту на всю квартиру за вказаною адресою з постановлениям ухвали про
накладення арешту у забезпечення позову на 1/3 частку квартири,  що належить відповідачеві. Керуючись п.3 ч.
2  ст.
307,  п. 2  ст.
312,   ст.  313,
п. 5 ч. 1  ст.  314,
ст.  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_3  задовольнити
частково,  ухвалу судді Микитівського
районного суду м.  Горлівки Донецької
області від 27 червня 2007 року змінити.

У
забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики накласти арешт на 1/3 частину квартири,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і
належить йому на праві власності.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.