overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                               справа
№ 8-1/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року.                                                                     Вільногірський
міський суд

Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді                          Шаповала
Г.І.

при
секретарі                                    Кудіній
Н.І.

розглянувши  у
попередньому       відкритому    судовому           засіданні  в  приміщенні  суду
в  місті

Вільногірську,   Дніпропетровської   області
цивільну   справу   за
позовом    ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про зміну                                                                             розміру  аліментів,
які  стягуються  на

утримання
дитини,

УСТАНОВИВ:

Згідно позову, який надійшов до суду 06.02.2003 року, позивач
прохає змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідача
на утримання дитини сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
розміру V*
частини доходу на 1/6
частину доходу, але не менше Уг частини неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

Провадження в зазначеній справі поновлено відповідно до ухвали
Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області від 28.04.07 року, яким
скасовано рішення того ж суду від 16.09.03
року у цій же справі, в зв'язку з нововиявленими обставинами

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але представник позивача
-ОСОБА_4, який не
обмежений в своїх повноваженнях, надав письмову заяву від 16.05.07 р. про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 208-210, 222, 223,
292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1   без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів, які стягуються на утримання дитини,
- залишити
без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в
Вільногірський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або
отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Вільногірський міський суд.

Копію ухвали протягом п'яти днів надіслати позивачу - ОСОБА_1, відповідачу -ОСОБА_2, третій особі - ОСОБА_5
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Справа
№ 2-691 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                              Енергодарський
міський суд

Запорізької
області в складі

головуючого судді:      Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:     Живогляд Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі з 18.11.2000р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від
сумісного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

З жовтня 2006 року сторони по справі проживають окремо і з цього часу
відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини.
Позивачка зазнає матеріальних труднощів, в зв'язку з чим звернулась з вимогою
про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини в
розмірі 30% від усіх видів його доходів.

У судовому засіданні позивачка уточнив свої вимоги, просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів
відповідача.

Відповідач позов визнав, проти стягнення з нього
аліментів у названому розмірі не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у позивачки
склалось тяжке матеріальне становище і вимоги позивачки підтверджуються копією
свідоцтва про шлюб, копією свідоцтва про народження дитини, довідками з місця
проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.
10, 11, 57-60, 88,209,212-215   ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Петропавловськ-Комчатський РФ,
працюючого водієм у Комунальному підприємстві „Тепло-водоканал" м.
Енергодар, проживаючого у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини із усіх видів його доходу щомісяця, до досягнення дитиною
повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, починаючи стягнення з 17.04.2007р.

2

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави Україна судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7 грн. 50
коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа
№2-698/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 рік                                Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі

головуючого: Дьяченко С.В.,

при секретарі: Сидельнікова А.С.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що з відповідачем
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає з листопада 2006 р.,
у зв'язку з чим вона була вимушена звернутися до суду з позовом.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнає, не має заперечень
проти його задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи - суд, вважає, що позов
обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивачки підтверджуються
свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання, не оспорюються
відповідачем, відповідають вимогам ст.ст. 180,182,183 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88,212, 214,223,294, 367 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182,183 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., який народився в смт. В. Рогачик,
Херсонської області, проживає: АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/4
частини усіх видів щомісячних заробітків відповідача, починаючи з 18.04.2007
року і до повноліття дитини, але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не
може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51
гривні, витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 7,50 (Державний бюджет м. Енергодар, ГУДКУ у Запорізькій області,
р/р 0015, код 22050000, МФО 8130015, призначення платежу -
Енергодарський міський суд Запорізької області).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягування
аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
УХВАЛА

15  листопада
2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

судців -
Леско В.В.,  Куштан
Б.П.

при секретарі - Рогач І.І.

за участю     апелянта ОСОБА_1  та його
представника ОСОБА_4,

представника
відповідачки ОСОБА_3,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду від 30
липня 2007 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
ухвалою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні будинком зупинено.

ОСОБА_1
просить скасувати цю ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої
інстанції.

Апеляційна
скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

В
судовому засіданні апелянт та його представник скаргу з наведених підстав
підтримали.

Представник
відповідачки вважала,  що підстав для
задоволення скарги немає.

Заслухавши
доповідача,  апелянта та вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції зупинив провадження по справі на підставі п.4 ч.1  ст. 201 ЦПК України,  згідно якої суд зобов'язаний зупинити
провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства. Тобто у резолютивній частині ухвали про зупинення повинно бути вказана
справа,  до вирішення якої зупиняється
провадження по даній справі.

Резолютивна
частина оскаржуваної ухвали такої вказівки не містить.

Більш
цього,  у справі на а.с.
17 є копія заочного рішення,
з відміткою про набрання цим рішенням законної сили,  по питанню щодо припинення права власності
ОСОБА_1 у спірному будинку і саме на наявність даної невирішеної справи є
посилання в мотивувальній частині оскаржуваної" ухвали. Інших документів,  якими б підтверджувався факт наявності у
провадженні суду невирішеної справи про позбавлення права власності апелянта на
частку у спірному будинку немає.

Враховуючи
зазначене слід зробити висновок про обґрунтованість апеляційної скарги та
незаконність оскаржуваної ухвали.

Справа
№22ц-1451/07                                            Номер
рядка статистичного звіту 5

Головуючий у
першій інстанції: Гейруш В.Б. Доповідач: Ігнатюк Б.Ю.

2

Керуючись  ст.
ст. 307,  312 ЦПК
України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від ЗО
липня 2007 року
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-756/07                                       Головуючий
Доповідач апеляційного суду Славгородська Н. П.
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н. П., судців:
Базовкіної Т. М., Мурлигіної О. Я., при секретарі Варміш О. С.,
представника позивача Степаненко О. О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі - ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») на ухвалу Центрального
районного суду міста Миколаєва від 1 лютого 2007 року
за  позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  до ОСОБА_1
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування 3760 грн. 51 коп. шкоди, завданої порушенням Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26 липня 1999 р. (далі - Правила), а саме самовільне
підключення після відключення за заборгованість шляхом накиду дротів на до
Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 лютого 2007 р. провадження по
справі закрито.
скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на те, що суд неправильно
застосував норми процесуального права, а саме п. 6 ст. 205 ЦПК України, просить
ухвалу суду скасувати.
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із наступних підстав.
провадження по справі на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд виходив з того,
що збитки заподіяні відповідачу абонентом ОСОБА_2, яка померла, а спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.
висновком погодитися не можна.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.
справи вбачається, що абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за адресою:
АДРЕСА_1, в якому 19 липня 2004 р. було виявлене порушення Правил, була
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Позивач пред'явив даний позов до її дочки
ОСОБА_1, яка є її спадкоємицею.
зазначені в п. 6 ст. 205 ЦПК України, для закриття провадження у справі
За  таких   обставин   ухвала
суду підлягає   скасуванню   з
направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія судців
скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» задовольнити.
Центрального районного суду міста Миколаєва від 1 лютого 2007 р. скасувати, а
справу направити на новий розгляд у той же суд іншому судді.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.
Справа № 2-0-3807
Рішення

іменем   України

19.04.2007 р. Бериславський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого -
судді Сіянко В.М. за участю секретаря -
Третьякової Т.М. народних засідателів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
фізичної особи недієздатною; заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Новорайської сільської ради, Управління пенсійного фонду в Бериславському
районі

встановив:

ОСОБА_3 звернулася
до суду з заявою про визнання її рідної доньки ОСОБА_4 недієздатною,
посилаючись на те, що донька признана інвалідом дитинства першої групи
безстроково і потребує постійної допомоги.

Вона психічно
тяжко хвора людина і її потрібно через суд визнати її недієздатною, щоб
отримувати соціальну допомогу.

В судовому
засіданні заявниця наполягала на задоволенні своєї заяви, посилаючись на
викладене в заяві.

Представники
заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, написали заяви про
розгляд справи без їх участі.

Суд вважає
можливим справу розглянути у відсутність представників Органу опіки та
піклування Новорайської сільської ради, Управління пенсійного фонду в
Бериславському районі.

Заслухавши
пояснення заявника, представників заінтересованої особи, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З пояснень
заявника та матеріалів справи вбачається, що Шилюк Зінаїда Мелетівна є матір'ю
ОСОБА_4, яка проживає з нею (а.с. 9-10).

Згідно довідки МСЕ ОСОБА_4 являється інвалідом дитинства
І групи (а.с. 8).

Згідно з
висновками судово-психіатричної експертизи, страждає „врожденной глубокой умственной
отсталостью в степени идиотии", внаслідок чого вона не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними, та рекомендовано визнати її
недієздатною (а.с. 15-16).

На основі ст. 234
ч. 2 п. 1, 241 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 10,11,
60 ЦПК України, суд

Вирішив:

2

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатною.

Копію рішення направити Органу опіки та піклування
Новорайської сільської ради.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський
районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:

Народні
засідателі:

В.М. Сіянко

ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа  №  2- о-162/07
19 грудня 2007 року                      Деснянський районний суд
в складі: головуючого:
судді   Бечко Є.М.
народних  засідателів:          ОСОБА_1
при секретарі:                        Шамаріній Т.В
за  участю  заявника,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4,
визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, мотивуючи тим, що 18.01.2005 року
реєстрації та виїхав з квартири АДРЕСА_1,  забравши всі
свої  речі і з  травня 2005 року,  коли
він телефонував, не надходило повідомлень про його  місцезнаходження.
Факт визнання   ОСОБА_4 безвісно відсутнім необхідний  заявнику для
вирішення питання щодо отримання
пенсії у  зв'язку  з
втратою  годувальника.
Заявник в судовому засіданні  заяву підтримала.
заінтересованої  особи  в
судове  засідання  не
з'явився,  про  розгляд
справи  сповіщений  належно,
про  відкладення  розгляду
справи  не  звертався.
За  вказаних  обставин
суд  вважає  за
можливе розглянути  справу  у його
Заслухавши пояснення
заявника  суд доходить  висновку, що заява обгрунтована і підлягає
В судовому засіданні встановлено, що  заявниця
перебувала  з ОСОБА_4  у
шлюбі з  1991 по 2005 роки,  коли
шлюб  було  розірвано.
Від  шлюбу  мають неповнолітню доньку ОСОБА_5
У березні 2005 року ОСОБА_4 знявся  з
реєстрації та виїхав з квартири АДРЕСА_1,  забравши всі
свої  речі і з  травня 2005 року,  коли
він телефонував, не надходило повідомлень про його  місцезнаходження.
Вжитими заходами розшуку встановити місце його
знаходження виявилось неможливо.
Майна, належного ОСОБА_4 і відносно якого необхідно  вжити
заходів  з  встановлення
опіки  не  встановлено.
Останні відомості про ОСОБА_4 датовані березнем 2005
року, тобто протягом більш ніж 1 року за його останнім  відомим
місцем проживання нема відомостей про місце його перебування, в зв'язку
з чим його належить визнати безвісно відсутнім.
Керуючись ст.ст. 60, 212,213, 248,249 ЦПК України, ст.43
ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  безвісно відсутнім.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про  апеляційне  оскарження рішення може  бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на
рішення  суду може  бути
подана протягом  двадцяти  днів після
подання заяви  про  апеляційне
оскарження.

Суддя
Бечко   Є.М.

Народний  засідатель                                                                      ОСОБА_1

Народний  засідатель
ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

„9" серпня
2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Головчук С.В.

суддів:
Миніч Т.І, Забродського М.І. при секретарі судового засідання Лаговській О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 6 липня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов'язання
побудувати огорожу поблизу її садиби, відшкодувати завдану майнову шкоду в сумі
656 гривень та 5000 гривень моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

в червні 2007
року ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2

та ОСОБА_3. про
зобов'язання побудувати огорожу поблизу її садиби,

відшкодувати
завдану майнову шкоду в сумі 656 гривень та 5000 гривень

моральної шкоди.

В ньому
зазначила, що 15 квітня 2007 року відповідачі знесли самовільно

дерев'яну
огорожу на її земельній ділянці внаслідок чого безперешкодно

туди заходить
птиця та худоба. В добровільному порядку ОСОБА_3. та

ОСОБА_2 відмовляються
збудувати огорожу, а тому вона виведена з

нормального
життєвого ритму, погано спить та нервує.

Рішенням
Малинського районного суду від 6 липня 2007 року, в позові

ОСОБА_1.
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та

постановити
нове, яким позов її задоволити, оскільки судом порушений

принцип
об'єктивності розгляду справи та дана невірна оцінка зібраним по

справі доказам.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення, в межах    доводів

апеляційної   скарги,
суд   вважає,   що
апеляційна   скарга   не
підлягає

задоволенню.

Відповідно
до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана
майну фізичної або юридичної

Справа
№22ц/1704

особи відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала. Як видно з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_1. є власником житлового будинку по АДРЕСА_1
(а.с.8-12). Він розташований на земельній ділянці, яка огороджена дерев'яним
парканом ( ах. 11) і межує із земельною ділянкою відповідачів.

Цей паркан
збудований більше 30 років тому, жодного разу не ремонтувався і сам повалився
на земельну ділянку відповідачів про, що ствердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Матеріалами
перевірки працівниками райвідділу міліції не встановлено причетності
відповідачів у поваленні та викраденні паркану позивачки про що була винесена
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи( а.с.20).

Таким чином суд,
перевіряючи вимоги ОСОБА_1., дійшов обгрунтованого висновку, про відсутніть
вини відповідачів у спричиненні майнової шкоди позивачці.

Ухвалене рішення
відповідає матеріалам справи та вимогам ст. 1166 ЦК України. Підстав для його скасування немає. Керуючись
ст.ст. 209, 303, 307, 311,315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Малинського районного суду   Житомирської області від 6 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.