Справа № 22-ц -929/ 2007 року Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий   1   інст.-   Шевцова
Н.В. Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Коростійової В.І.,

суддів -
Кіпенко І.С., Котелевець А.В.,

при секретарі - Полубан С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою Акціонерної Компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ на
рішення Люботинського районного суду Харківської області від 19 грудня 2006
року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановила:

В березні 2005 року Акціонерна
компанія «Харківобленерго» звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Позивач вказав,
що 27 травня 2005 року
працівниками Люботинського РВЕ АК «Харківобленерго»
під час перевірки електроустановки ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 був встановлений факт порушення правил користування
електроенергією, а саме - факт монтажу прихованої проводки, зміна схеми
підключення прибору обліку, про що був складений акт і зроблено донарахування
недооблікованої електричної енергії на суму 9 027 грн. 56 коп. Посилаючись на
те, що добровільно відповідачка шкоду не відшкодовує, просив задовольнити позов
та стягнути суму у зазначеному розмірі на користь АК «Харківобленерго».

В уточнених
вимогах позивач просив стягнути матеріальну шкоду у сумі 1 937 грн. 21 коп., виходячи з
дня останньої перевірки, проведеної 6
серпня 2004 року, і
до моменту виявлення порушення.

Відповідачка
позов не визнала, заперечуючи свою причетність до монтажу прихованої проводки.

Рішенням
Люботинського районного суду Харківської області від 16 грудня 2006 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, просить змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з ОСОБА_1 суму
у розмірі 1 937 грн. 21 коп. на користь
АК «Харківобленерго».

В запереченнях ОСОБА_1 просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Пунктами 48, 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 /далі - Правила/,
передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за
розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт,

який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу,
другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта
свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

Як вбачається із
матеріалів справи і стверджується належними доказами, 27 травня 2005 року
працівниками Люботинського РВЕ АК «Харківобленерго» під час перевірки
електроустановки у будинку АДРЕСА_1 було
складено акт про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для
населення, акт підписаний трьома представниками енергопостачальника;
порушенням, допущеним споживачем, зазначений монтаж прихованої проводки, зміна
схеми підключення прибору обліку /а. с. 4/.
Посилаючись на те, що добровільно відповідачка не відшкодовує суму
безоблікового споживання електричної енергії, АК «Харківобленерго» в особі
Люботинського РВЕ звернулась у суд із відповідним позовом.

З метою перевірки
заперечень ОСОБА_1 про те, що вона не допускала без­облікового споживання
електричної енергії, судом першої інстанції призначалися будівельні
електротехнічні експертизи.

Згідно висновку
електротехнічної експертизи від 28
квітня 2006 року № 9951 стан ізоляції
проводки відповідає довготривалому її використанню в термін, значно більший
п'яти років, цей термін існування проводки під штукатуркою у будинку АДРЕСА_1 також
відповідає терміну існування штукатурки стін на стелі; протилежні кінці
проводів, зазначених у акті як схована проводка, виходять до цегляного
перекриття стелі і там закінчуються; ввідний провід до лічильника та провід, що
приєднаний до нього способом скрутки, мають алюмінієві жили перетином 2,5 кв. м.; робота наявних у
будинку вимикачів і розеток під навантаженням відображалась на показниках
електролічильника; на момент проведення експертного дослідження споживання
електричної енергії, яка б не враховувалась приладом обліку, при існуючому
стані проводки неможливо /а. с. 125-132
/.

Згідно висновку
електротехнічної експертизи №
6142 від 7 листопада
2006 року в
будинку та в підсобних приміщеннях спірного домоволодіння відсутні розетки або електроприводи, які не підключені через прилад
обліку електричної енергії; при складанні акту порушень Правил
користування електричною енергією для населення та розрахунку на цій підставі
позовної суми невірно вказані дані для нарахування позовної суми /а. с. 180-183/.

Доказів на
підтвердження безоблікового споживання електроенергії відповідачкою матеріали
справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Тому суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову АК
«Харківоблеерго».

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм
цивільного процесуального закону, висновки суду відповідають обставинам
справи та нормам матеріального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерної Компанії «Харківобленерго»
відхилити.

Рішення
Люботинського районного суду Харківської області від 19 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.