Справа № 22-2576                                                          Головуючий
2007 р.                                                                       ЯмаД.М.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних спрао апеляційного суду Запорізької обласні у
складі:

Головуючого:     Полякова
О.З.

Суддів :                Они щенка Е.А.

Глазкової
О.Г. При секретарі:    Бабенко Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом да ОСОБА_2. про стягнення суми
та відшкодування моральної шкоди.

В позові зазначав, що він починаючи з 11.06.1993 року
перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2., від якого мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 26.01.2001 року його сім'я отримала ізольовану
кімнату АДРЕСА_1. Після того, як у жовтні 2004 року шлюб було розірвано, відповідачка
без його згоди звернулась до відділу приватизації з проханням про приватизацію
спірної квартири. 25.06.2005 року за ОСОБА_2. та неповнолітнім сином сторін
ОСОБА_3 визнано право власності на зазначену квартиру. Між тим, ОСОБА_1 під час
проживання здійснив за рахунок власних коштів ремонт на суму 38 098 грн.. У
зв'язку з тим, що відповідачка вимагає від нього усунення перешкод у
користуванні спірною квартирою, просив суд стягнути з ОСОБА_2. на його користь
вартість виконаного ремонту та вартість будівельних матеріалів у розмірі 38 098
грн. та 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди .

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24
квітня 2007 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким
задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, учасників процесу , дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 11.06.1933-року ,від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1995
року народження.

26.01.2001 року сім"я отримала ізольовану кімнату АДРЕСА_1 і з цього
часу вони прописані та проживають в цієї квартирі.

У жовтні 2004
року шлюб розірвано.

25.06.2005 року відповідачка з сином отримали свідоцтво про право власності
на вказану квартиру шляхом приватизації.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від
29.06.2006 року в визнанні приватизації квартири ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач звернувшись до суду зазначає, що спірна квартира з 2001 року є
єдиним його житлом, він маючи намір отримати частку власності в квартирі шляхом
участі в її приватизації, після продажу іншої квартири у 2002 році всі гроші
витратив на проведення ремонту, і з урахуванням того ,що боку відповідачки є
наміри позбавити його права користування квартирою ,вважає що має право на
стягнення вартості ремонту.

В справі є звіт про незалежну оцінку розміру ремонту квартири АДРЕСА_1,
згідно до висновків якого вартість ремонту складає 38098 грн.

На думку судової колегії наявність такого ремонту в
квартирі значно підвищує її ринкову вартість. Власником квартири є відповідачка
з сином, в разі розпорядження майном позивач буде позбавлений права на
отримання частки вартості квартири, і тому висновки суду про відсутність
доказів з боку позивача є невірними.

Факт проведення
та наявності такого ремонту в квартирі сторонами не оспорюється.

Разом з тим, судова колегія вважає, що позивачем не
надано належних доказів того, що ремонт було зроблено тільки за гроші отримані
ним від продажу іншої квартири, його проведенням1 займався тільки він, а
відповідачка взагалі не мала до цього відношення.

З урахуванням того, що ремонт було зроблено під часу шлюбу, кошті в
незалежності від їх розміру вносилися як позивачем так і відповідачкою, судова
колегія вважає, що вартість ремонту в спірній квартирі, необхідно розглядати як
майно придбане під час шлюбу ,вважає за доцільним та правомірним стягнути з
відповідачки на користь позивача половину вартості ремонту.

Доказів заподіяння моральної шкоди позивачу з боку
відповідачки суду не надано, і тому в цієї частині позов задоволенню не
підлягає.

На підставі вищенаведеного ,колегія суддів приходе до
висновку ,що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та
обставинам справи, необхідності в витребуванні нових доказів по справі не
виникає, тому воно підлягає ^скасуванню, з ухваленням нового рішення про
часткове задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст.307,309,317   ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2007 року по
цій справі - скасувати та ухвалити нове рішення за таким змістом:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної
"шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
19049 грн. та судові витрати по справі 185 грн. ,а всього 19234 грн. В інший
частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржене до Верховного Суду України-протягом двох місяців.