-30(1)                                                            Доповідач
УХВАЛА
Іменем України

2007 року липня 25 дня колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Михайлів Л.В.

суддів -
Братіщевої Л.А., МитрофановоїЛ.В., при секретарі -   Чубіній А.В. за участю:     відповідача- ОСОБА_1та її
представника-   Амельчишина Олега
Валерійовича

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 08 лютого 2006 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд
рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2001 року,
додаткових рішень від 17 квітня 2001 року, 13 червня .2001 року за ново
виявленими обставинами по справі за позовом Радгоспу «Веселі Терни» до
ОСОБА_1про визнання ордеру на службове житлове приміщення недійсним, визнання
свідоцтва про право власності недійсним та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд у зв'язку з
ново виявленими обставинами рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
від 04 квітня 2001 року, яким визнано недійсним орд?р на службову квартиру АДРЕСА_1
визнано недійсним свідоцтво про право власності на вказану квартиру та сарай та
виселено її з цієї квартири. Перегляд за тим ж обставинами додаткових рішень
суду від 17.04.2001р. та 13.06.2001р., яким з неї стягнуто державне мито та
визнано недійсним реєстраційне посвідчення КП «КБТІ» на спірну квартиру.

Нововиявленою обставиною вона вважає те, що 19.09.2005р.
із запиту адвоката вона дізналась, що рішенням виконкому Криворізької міської
ради №104 від 07.08.1995р. виконкомам районних у місті рад не були делеговані
повноваження щодо визнання житлових приміщень службовими. Оскільки виконком
Тернівської районної ради згідно ст.50 Закону України «Про місцеві Ради
народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування» повинен був діяти
тільки в межах делегованих йому повноважень, то не мав право приймати рішення
від 27.08.1995р. №234 про визнання спірної квартири службовою.

Ухвалою Тернівського районного суду від 08 лютого 2006
року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 04.04.2001р. та додаткових рішень від 17:04.2001р.,
13.06.2001р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену
ухвалу, оскільки суд виходив із того, що та обставина на яку вона посилається,
не є нововиявленою, так як існувала на час розгляду справи і могла бути відома
їй на час розгляду справи і вона могла заявляти відповідні клопотання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Пункт 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачає, що підставами для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку
про те, що рішення виконкому Криворізької міської ради, на яке посилається
ОСОБА_1, існувало на час розгляду справи, могло бути відоме відповідачу в
процесі розгляду справи і ОСОБА_1, користуючись процесуальними правами
відповідача, могла заявляти клопотання, в тому числі і про перевірку
повноважень виконкому Тернівської районної ради.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при розгляді справи
мала адвоката, який надавав їй юридичну допомогу.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_1,
не є нововиявленими, і постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи
і поясненнями сторін.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з
дотриманням процесуального та матеріального законодавства , у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 08 лютого 2006 року - відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2006 року
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
набрання законної сили.