№ 2 - 334/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Кононенко 3.0.

при секретарі - Юрченковій Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-ті особи- виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, суд-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, Харківської міської ради, 3-ті особи-виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабка ОСОБА_7. Після неї відкрилася спадщина на АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_7 лишила два заповіти від 04.12.1996 р. посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_8 , спадкоємцями за якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Відповідно заповітів у спадок надається АДРЕСА_1. Позивач посилається на те, що майна, яке вказано в заповіті не існує і просить визнати за ним право на спадщину за законом , оскільки його батько ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

18 січня 2006 р. рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у задоволенні позову було відмовлено.

11 квітня 2006 р. ухвалою судової колегії палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2006 р. скасовано, справа направлена на новий розгляд до того ж суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та надала пояснення відповідно до наведеного вище.

Відповідачі ОСОБА_2та представник Харківської міської ради ОСОБА_10 надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.(а.с. 127)

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вона же представляла інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечували та пояснили, що з 2003 року на підставі ордеру, виданого виконавчим комітетом Жовтневої районної ради мешкають в одній з кімнат в АДРЕСА_1. В квартирі зробили ремонт. Цю квартиру їм надано для проживання як службове приміщення. Рішенням Жовтневої районної у місті Харкові ради від 09.01.2007 р. № 3-17 їм виділено для проживання другу кімнату в АДРЕСА_1.

Представник з-ї особи Жовтневого райвиконкому в судовому засіданні проти позову заперечував

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.01.1997 р. (а. с 4) За життя нею було складено заповіт від 04. 12.1996 p., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 , згідно якого належну їй АДРЕСА_1 вона заповідає

Також, ОСОБА_7 склала заповіт від 04.12.1996 p., посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 , згідно якого вона заповідає своєму племіннику ОСОБА_2 АДРЕСА_1, яка належала її сину ОСОБА_9 до його смерті.(а. с 9).

Відповідно свідоцтва про власність на житло від 8 червня 1995 р. р/№ 6-95-36856 (а.с. 10) ОСОБА_7 належить на праві приватної власності АДРЕСА_1. Цей факт також підтверджується довідкою КП „Харківське міське БТІ" від 10.11.2006 р. (а.с. 147). За цією ж адресою вона була зареєстрована у паспортному столі згідно довідки КЖЄП № 93 (а.с. 145).

ОСОБА_9, син ОСОБА_7 та батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5). Спорідненість встановлено на підставі свідоцтва про народження (а.с. 6 та 13).

Згідно листа Управління комунального майна та приватизації № 2-1232 від 30.08.2005 р. (а.с. 16) розпорядження № 11302 від 06.06.95 р. про право власності ОСОБА_9 на АДРЕСА_1, скасовано як таке, що видано після смерті наймача житла і є недійсним.

Судом встановлено, що 03.03.1997 р. неповнолітній внук померлої -ОСОБА_1 у визначений законом шестимісячний строк звернувся до п'ятої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після померлої бабусі ОСОБА_7 (а.с. 142). Проте він не оформив спадщину, оскільки нотаріус відмовив в оформленні з тієї причини, що на вказану квартиру є інший заповіт, а також тому, що в заповіті неправильно вказаний номер будинку „40-6", а по правовому документу АДРЕСА_1.

Згідно довідки КП „Харківське міське БТІ" від 10.11.2006 р. (а.с. 147) АДРЕСА_1 не заінвентаризовано про перонумерацію будинку за адресою АДРЕСА_1 відповідно довідки архівного відділу Харківської міської ради не виявлено (а.с. 146).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що майно залишене за заповітами померлої ОСОБА_7 не належить спадкодавцю та взагалі не існує.

Відповідно до с 524 ЦК України спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом.

Відповідно до ст. . 543 ЦК України громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частку його одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом. .

Статтями 548, 549 ЦК України передбачено, що для придбання спадщині необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. . 529 ЦК України при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги в рівних частках, діти (в тому числі усиновлені), дружина і батьки померлого.

Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з батьків, хто був би спадкоємцем, вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом її померлому родителю.

Оскільки АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_7 за її заповітами нікому не залишена, то внук померлої -ОСОБА_1 має право на спадщину, яка належала б за законом його батькові, якби він був живим на час відкриття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2, яким теж подано до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_7 , відповідно до ст 529 ЦК України не є спадкоємцем за законом першої черги.

Аналізуючи наведені докази, суд прихо дить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, тому підлягають задоволенню.

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст. 524,529, 543, 548,549 ЦК України в ред. 1963 р., суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ Кононенко