overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-13 7007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16 березня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді                             Рака Л.С.

при секретарі                                           Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 27 лютого 1985 року у відділі РАГСу м. Червонограда Львівської області. Від спільного проживання у них
народилося двоє дітей : донька ОСОБА_3і син ОСОБА_4. Діти вже досягли повноліття.

З 2000 року спільне життя з відповідачем не складається. Він
став жадібним, не віддавав зароблених грошей, відділився у
спільному харчуванні від сім"ї .Став зловживати спиртними напоями, почав вдома влаштовував сварки , принижував і обзивав
позивачку в присутності дітей . З цього приводу найбільш тяжко переживала
дочка.

На даний час
сторони поживають окремо , не підтримують шлюбних відносин.
Вони стали чужими людьми , у них різні погляди на життя, сім"ю , виховання дітей. Шлюб між ними існує формально,
а тому позивачка просить його розірвати.

В судовому
засіданні   позивачка позовні вимоги
підтримала, давши пояснення аналогічні підставам
звернення до суду.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав . На розірвання шлюбу згідний .

Судом встановлено, що сторони не
підтримують подружніх стосунків , у них різні погляди на життя, сімю, виконання подружніх обов'язків, між
сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, вони не ведуть спільного домашнього господарства, проживають
окремо, їх ніщо не з'єднує, шлюб між ними існує формально, а тому шлюб між
сторонами слід розірвати. Спору про майно у сторін немає.

Керуючись ст..ст. 10, 60,   ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 лютого 1985 року між ОСОБА_2та ОСОБА_1в відділі РАГСу
виконкому Червоноградської міської Ради Львівської області,   актовий запис № 88 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу у відділі РАГСу, стягнути із ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід
держави, звільнивши від сплати цих витрат ОСОБА_1 .

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

додаткове

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді - Усатого М. В.

при секретарі                              - Анучкіній О. З.

адвоката                                         ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання
договору купівлі - продажу
житлового будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 рокуОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання договору купівлі - продажу
житлового будинку дійсним. Вказував на те, що 15 квітня 1997 року між ним і
відповідачкою укладено договір купівлі - продажу належного їй на праві
приватної власності житлового будинку та інших господарських будівель і споруд
у будинковолодіння № АДРЕСА_1. На виконання цього договору він передав
відповідачці 800 карбованців,
а вона йому житловий будинок, в якому він став проживати і живе у даний час. В
зв'язку з тим, що нотаріус відмовив у посвідченні даного договору через
відсутність згоди на це відповідача, який у 1984 році, не розірвавши шлюбу з
відповідачкою, вибув за межі України і з тих пір його місце перебування
невідоме, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням суду 7 березня 2007 року позов
задоволено. Договір купівлі - продажу житлового будинку з господарським
будівлями і спорудами у будинковолодінні № АДРЕСА_1 від 15 квітня 1997 року
укладений міжОСОБА_2.ОСОБА_1 визнано дійсним.

2

Разом з тим зазначеним вище рішенням не вирішено питання про
вимогу позивача в частині визнання за ним права власності на дане
будинковолодіння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

На підставі
наведеного, ст. 220 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на зазначені у рішенні Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 7
березня 2007 року
будівлі і споруди.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано
апеляційну скаргу у встановлений законом строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року       Кіцманський   районний суд    Чернівецької області у складі :
головуючої   -
судді   Олексюк
Т.І.

при
секретарі       -       Савчук О.М.

з участю:
позивача                    -       ОСОБА_1.

відповідача                                    -       ОСОБА_2.

представника
відповідача            -       ОСОБА_3.

представника
зацікавленої особи -   ОСОБА_4.

розглянувши   у відкритому   судовому засіданні   у залі суду
м.Кіцмань

справу      за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання шлюбу, зареєстрованого 17 грудня 2003 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис №
72, недійсним. Вказує, що відповідач раніше перебував у шлюбі, але під час
війни вони із дружиною опинились в різних містах і він отримав інформацію про
її загибель, але будь-якого документа про її смерть не мав можливості отримати
через військові події. Підставою для реєстрації їх шлюбу стала довідка, що
відсутність в Данії дійсного шлюбу відповідача. Вони зареєстрували шлюб, але
відповідач лише приїжджав в Україну, у них виникло питання про об»єднання в
одному місці проживання і при цьому з»ясувалось, що колишня дружина відповідача
жива і повернулась в Сербію, Требіне, Ластва. Окільки вони тривалий час не
підтримували подружні стосунки, проживаючи окремо, їх шлюб був фактично
припинений і 03.02.2005 року їх
було розлучено рішенням Окружного суду в Требіно. Відповідно до викладеного
просила визнати їх шлюб недійсним.

Відповідач позов
визнав з наведених позивачкою підстав.

В зв'язку з
визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за
наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, а також відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Сімейного
Кодексу України.

2

Враховуючи
наведене, ст.ст. 25, 39,
45 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати шлюб,
зареєстрований 17 грудня 2003 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис №
72, між ОСОБА_2та ОСОБА_1, недійсним.

Зобов'язати
відділ реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області анулювати актовий запис № 72 від 17 грудня 2003
року про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа №2-22/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року    Кіцманський  районний суд    Чернівецької області у складі :
головуючої   -
судді   Олексюк
Т.І. при секретарі       -       Савчук О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 12 жовтня 1991 року перебуває з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки припинили восени 2005 року через
постійні непорозуміння, скандали із-за безпричинних ревнощів   відповідачки.

Відповідачка
позову не визнала, не погодившись на розірвання шлюбу після наданого за її
клопотанням строку на примирення, пояснивши, що під час згаданого строку в їх
стосунках нічого не змінилось і вона не бажає давати згоду на розлучення до
вирішення питання про поділ майна, оскільки вони мають двох неповнолітніх
дітей, а відповідач проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, яка
має своїх дітей.

Заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що збереження сім»ї та подальше спільне
проживання сторін не реальне після наданого максимально можливого строку на
примирення, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши пов'язані з
розірванням шлюбу витрати на позивача.

Відповідно до ч.
3 ст. 160 Сімейного
кодексу України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка
досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Враховуючи
наведене, ст.ст. 105,
112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 88, 212, 213, 215
ЦПК України, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 12 жовтня 1991 року
Ворохтянською селищною радою Івано -
Франківської області, актовий запис №
28, між ОСОБА_1, 1971 року
народження, та ОСОБА_2, 1969 року народження, які мають дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

При оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_117 гривень судового
збору, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа №2-2351/07 Кіровський
районний суд м.Кіровограда
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2007 року                                           Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі       - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,
В квітні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 977 грн. 97 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати.
В судовому
засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог. Пояснив, що
відповідачі частково сплатили борг в сумі 200
грн. Просить стягнути борг в сумі 777
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені
в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні
належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
виписки із особового рахунку заборгованість з лютого 2005 р. по березень 2007 р. становить 977 грн. 97 коп. Оскільки
відповідачами сплачено 200
грн. примусовому стягненню підлягає борг в сумі 777 грн. 97 коп.
України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ст.525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії-" 777 грн. 97 коп. боргу та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього 807 грн. 97 коп.
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя                                                     підпис                              Н.Ю.Іванова
З оригіналом звірено:
Суддя Кіровського районного
суду м.Кіровограда
Копія справа 2-452/07
УХВАЛА

28.03.2007 р.     Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Кореняк
В.К. при секретарі - Гарбузовій
М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом професійного училища соціальної
реабілітації м. Охтирка Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення плати на
утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Професійне училище соціальної
реабілітації м. Охтирка Сумської області звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідачки на підставі п. 6
постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.1993 р. №
859 "Про організацію діяльності спеціальних навчально-виховних закладів
для дітей і підлітків, які потребують особливих умов виховання" плати за
утримання в училищі неповнолітньої ОСОБА_2, 1993 р.н., в розмірі V* частини всіх
видів заробітку, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В судові засідання по розгляду справи 24.01.2007 p., 27.03.2007 p. і 28.03.2007 p. представник
позивача не з"явився, незважаючи на повідомлення суду про
обов"язковість забезпечення його явки, до суду з боку позивача надіслано
заяву, в якій в обґрунтування заявлених позовних вимог міститься також
посилання на п. 23 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995
р. "Про практику застосування судами примусових заходів виховного
характеру".

Враховується, що п. 6 постанови
Кабінету Міністрів України від 13.10.1993
р. №859  (із змінами, внесеними згідно
з постановою Кабінету міністрів України №
646 від 11.08.1995 р.) на
сьогоднішній день передбачено, що плата за утримання учнів у загальноосвітній
школі соціальної реабілітації та професійному училищі соціальної реабілітації
справляється з батьків у розмірі 20
відсотків коштів, що припадають на одного члена сім»ї.

Постанова ж Верховного суду України
№ 21 від 22.12.1995 р. втратила
чинність ще в 2002 р. на
підставі Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 31.05.2002 р.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну
заяву без розгляду, надавши позивачу можливість повторного звернення до суду з
урахуванням вказаних вище обставин.

Керуючись п.З ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ: Позовну заяву професійного
училища соціальної реабілітації м. Охтирка Сумської області до ОСОБА_1 про
стягнення плати на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз»янити, що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом п»яти днів з дня її проголошення, а також подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1130/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого -                                      судді    Чернецької В.В.
при секретарі-                                      Янової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Від спільного життя вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я
розпалася, оскільки сторони з різними несумісними для сімейного життя
судовому засіданні свої вимоги підтримав і просив задовольнити їх у повному
обсязі, суду пояснив, що примирення між сторонами не можливе.
судове засідання не з'явився, з невідомої причини, повідомлений був належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки
свого представника суду не повідомив.
позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, за
матеріалами справи та постановити заочне рішення у справі.
У судовому
засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинені,
спільного господарства сторони не ведуть, взаєморозуміння відсутнє, дитина
проживає з позивачем.
пояснення позивача, його доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає
вимоги, законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 15, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_2, зареєстрований 23
виконкомом Омелянівської сільської ради Автономної Республіки Крим, актовий
запис № 6 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави мито в сумі 8,50 грн., ОСОБА_1від
сплати державного мита в доход держави звільнити.
Рішення    може
бути    оскаржене    шляхом
подання    заяви    про
оскарження    до Нижньогірського
районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
м.Феодосія протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження через
Нижньогірський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2-56807р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
р.    ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ В СКЛАДІ: головуючого
судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т. При секретарі
Еелінській С.І..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Липовці   справу за позовом прокурора
Липовецького району в інтересам CO ЛИПОВЕЦЬКІ
ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ ВАТ"АК Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ
ШКОДИ, заподіяної безобліковим використанням електроенергії

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення  2295,87 грн., мотивуючи тим, що перевіркою,
проведеною 06.02.07р., було встановлено, що відповідач безобліково
користувався  електроенергією, про що був
складений акт № 011621 від 06.02.07р Відповідно до п.53 Правил користування
електроенергією, розмір збитків, заподіяних електропостачальнику, складає
2295,87 грн.   які відповідач сплачувати
відмовляється. Вказану суму позивачі просять стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні  представник  позивача змінив свої позовні вимоги, просив суд
стягнути з відповідача 500 грн., враховуючи важке матеріальне становище
відповідача.

Відповідач   в судовому засіданні позов визнав,
згоден   відшкодувати суму завданих
збитків в сумі 500 гривень.

Судом встановлено, що згідно з актом порушення Правил користування
електроенергією для населення № 011621 від 06.02.07 року, відповідач допустив
безоблікове споживання електроенергії. Відповідно до п.53 Правил користування
електроенергією, затверджених національною комісією з питань регулювання
енергетики від 13 серпня 1999 року, розмір заподіяних електропостачальнику
збитків нарахований 2295,87 гривні. Однак позивачі змінили позовні вимоги і
просили стягнути збитки у сумі 500 гривень, враховуючи важке матеріальне
становище відповідача. Змінені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі на підставі ст Л166 ЦК України, яка передбачає, що шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно
до ст. 88   ЦПК України, з відповідача
слід стягнути судові всі витрати, так як позивач при звернені до суду був
звільнений від їх сплати.

На підставі
ст.ст. 1166 ЦК України,
керуючись ст.213,215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити

Стягнути
з ОСОБА_1на користь   СО
Липовецькі електричні мережі ВАТ"АК Вінницяобленерго"  500
(п"ятсот) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1- судовий збір на користь держави в сумі 51 гривню та 30 грн. - на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом 10 днів. Після закінчення
цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1281/2007
03 квітня 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:
головуючого                                              Решетова
при секретареві:                                         Довгої
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 07.07.1984 року, шлюб
зареєстровано міським відділом РАГС м. Херсона., актовий запис №462. Від шлюбу Мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не
склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання
сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело
до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання
зберегти сім'ю результату не дали, просить розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.
На стадії заочного розгляду справи, позивач повністю
підтримала заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не
ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено
07.07.1984 року, та зареєстровано міським відділом РАГС м. Херсона., актовий
запис №462. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття
любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майнового спору
між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому
шлюб повинен бути розірваний.
Керуючись ст. ст. 105, 109 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60,
212, 213,214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.1984 року
міським відділом РАГС м. Херсона., актовий запис №462..
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.