overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 о-133/2007року РІШЕННЯ
березня 2007 року                      Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської
судді - Терещенко О.І.
секретарі        - ЧобітькоН.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа- Конотопська районна державна нотаріальна контора
Сумської області,    про встановлення
факту родинних відносин, -
Заявник ОСОБА_1просить ухвалити рішення, яким встановити
факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2. , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4року в
селі Лебедвво Конотопського району Сумської області та була його матір"ю.
Вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті
матері, яку не може оформити, оскільки в необхідних для цього документах по
різному зазначено ім'я матері, Так, у свідоцтві про її смерть її ім'я вказано -
ІНФОРМАЦІЯ_3, у свідоцтві про народження заявника - ІНФОРМАЦІЯ_5, просить
вирішити вказане в судовому порядку.
В судовому
засіданні заявлені вимоги заявником ОСОБА_1 підтримані.
Представник заінтересованої особи - Конотопської районної державної
нотаріальної контори Сумської області в судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи в суді належним чином повідомлений, просить розглядати
справу у його відсутність, подавши письмову заяву ( а.с. 12 ) , у якій проти
задоволення заявлених вимог не заперечує, справа розглядалась у відсутність
представника заінтересованої особи.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, яких достатньо,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:
Згідно ст.ст. 234 ч.2 п.5), 256 ч.1 п.1) ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами, що мають
Докази, що надані заявником: копії - свідоцтва про
народження І-НОМЕР_3, свідоцтв про смерть серія І-НОМЕР_1, серія І-НОМЕР_2,
довідки виконкому Красненської сільсьої ради Конотопського району Сумської
області №21, паспорту, які маються в справі на а.с. 5-9 стверджують ті
обставини, з приводу яких заявник звернувся із заявою до суду і особами, які
беруть участь у справі не оспорюються.
В судовому
засіданні вказані обставини підтвердили свідки : ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Отже,
слід заяву задовольнити.
10,60,79,213,215,234 ч.2 п.5), 256 ч.1 п.1), 259 ЦПК України, -
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженцем села Ч. Слобода Буринського району Сумської області та ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Лебедвво Конотопського району Сумської області
та була матір'ю ОСОБА_1.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення ;
апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення виготовлено
на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-158
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
3 травня  2007 року                        Куйбишевський районний
суд Запорізької області
головуючого судді                                                      Андрєєвої
при секретарі                                                               Костенко
розглянувши у відкритому     судовому
засіданні в смт. Куйбишеве справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідачки ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 27
Куйбишевським ввіділом реєстрації АГС Запорізької області, актовий запис № 42. Позивач
вказував, що від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я
розпалася в зв'язку з тим, що відповідачка зловживає спиртними напоями та веде
непристойний спосіб життя.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги на тих підставах , які викладені в
позовній заяві, вважає збереження сім'ї не можливим, так як відповідачка веде
непристойний спосіб життя, була позбавлена батьківських прав відносно дитини
від першого шлюбу, 4 роки  з відповідачкою разом не проживають, сімейні
відносини не підтримують. Донька з 2003
року проживає разом з позивачем. Відповідачка на даний час створила другу
сім"ю з іншим чоловіком.
ОСОБА_2про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Суд,
вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення позивача, вважає необхідним
позов задовольнити. Як вбачається з пояснень позивача, в сім'ї склалися
ненормальні відносини, втрачено почуття любові і поваги одне до одного,постійно
виникали сварки,не було порозуміння. Сторони з 2003 року по теперішній час
разом не проживають,сімейні відносини не підтримують, відповідачка має іншу
сім'ю,   розірвання шлюбу з відповідачкою
відповідає його інтересам. При таких обставинах суд вважає збереження сім'ї не
можливим.

Керуючись
ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 1996 року в
Куйбишевським ввіділом

2

реєстрації АГС Запорізької області, актовий запис № 42,
які мають неповнолітню дитину.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1 25 гривень 50 копійок, ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2о -9/07 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 лютого 2007 р. Віньковецький
районний суд Хмельницької області в
складі: головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О. при секретарі: СІКОРСЬКІЙ В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за заявою   ОСОБА_1про встановлення факту перебування на
утриманні,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1з заявою про встановлення факту
перебування її на утриманні ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1в заяві та в судовому засіданні
зазначила, що із ОСОБА_2 вона перебувала в шлюбі із 7 травня 1978 року і до дня
його смерті.

Відповідно до наказу від 30 квітня 1986 року за № 15 він був
відкомандирований у село Копачі Прип'ятського району Київської області для ліквідації
наслідків аварії, що сталася на Чорнобильській АЕС. Внаслідок виконання
чоловіком завдань по ліквідації наслідків аварії він захворів, що в кінцевому
результаті призвело до інвалідності.

В зв'язку із важким преребігом хвороби ОСОБА_1 не мала змоги працювати, а
тому пенсія чоловіка була єдиним та основним джерелом до існування. Зі смертю
чоловіка вона втратила це джерело до існування.

Встановлення даного юридичного факту їй необхідно для оформлення пенсії у
зв'язку  із втратою годувальника,
оскільки вона сама являється інвалідом ПІ- ї групи.

Допитавши заявницю, вислухавши думку представника управління пенсійного
фонду України у Віньковецькому районі, вивчивши матеріали справи, суд
знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Згідно представлених даних по Віньковецькій селищній Раді та даних трудової
книжки ОСОБА_1 з 27 липня 2006 року не працює.

Відповідно до медичних та експертних висновків ОСОБА_1до
дня смерті перебував на обліку як інвалід першої групи і смерть його
знаходиться в причинному зв'язку із захворюванням, отриманим внаслідок
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Крім цього ОСОБА_1потребував стороннього
догляду.

Згідно із даними по селищній Раді інших працездатних
членів сім'ї по місцю проживання заявниці не зареєстровано. Розмір пенсійного
забезпечення ОСОБА_2. до дня смерті складав 2830 гривень.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно при житті чоловіка
ОСОБА_2, перебувала на його утриманні, тобто його пенсія була для них єдиним
джерелом засобів до існування.

За таких умов
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК України,

РІШИВ :

Встановити, що ОСОБА_1перебувала на утриманні свого
чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1до дня його смерті і в зв'язку зі
смертю втратила джерело засобів до існування.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                                     Справа №
2-130

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                             2007
року

13
березня 2007 року                                     Віньковецький
районний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                     КОЗЯР О.М.,

за участю адвоката

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Віньковецької селищної Ради про визнання права власності в порядку
спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду із позовом про визнання за ним права власності на домоволодіння, що в
АДРЕСА_1мотивуючи тим, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1і яка була власником
даної садиби при житті не виготовила правовстановлюючих документів на дану
садибу, що позбавляє позивача можливості нотаріально оформити свої спадкові
права на домоволодіння та на інше майно спадкодавця...

В
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що
спадкоємцем після смерті ОСОБА_2,.яка була його матір»ю, являється він та його
брат ОСОБА_3, як спадкоємці за заповітом. ОСОБА_3від своєї частки у спадщині
відмовився на його користь.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, в надісланій до
суду заяви позовні вимоги визнає.

Допитавши
позивача, ОСОБА_3, який відмовився від прийняття спадщини на користь позивача,
перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання
спору у попередньому судовому засіданні, задовільнивши позовні вимоги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що власниками
домоволодіння, що в АДРЕСА_1була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. . Після її
смерті на дане домоволодіння та інше майно відкрилась спадщина. Єдиними
спадкоємцями за заповітом залишились позивач та його рідий брат ОСОБА_3 , який
в суді відмовився від прийняття спадщини на користь позивача брата - позивача в
даній справі..

Спадщину ОСОБА_1прийняв в установлені законом строки, інших спадкоємців,
які претендували б на частку в спадщині - немає.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Керуючись ст.1216,1217
ЦКДО, 60,212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1жителем міста Хмельницький право приватної власності в порядку
спадкоємства на:

евдомоволодіння, що в АДРЕСА_1яке складається із :
житлового будинку загальною площею 172 квм., сараю- 16,00 кв.м., літньої кухні
- 24,0 кв.м, сараю - 16,0 кв.м, погреба - 84,0 кв.м, сараю - 22,0 кв.м, уборної
-1,0 кв.м.

-    Грошові заощадження з компенсаційними
виплатами, що на рахунку № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 у Віньковецькому
відділенні Ощадбанку України на ім'я ОСОБА_2 .

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                     Справа
№2-137

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                             2007
року

12
березня 2007 року                                     Віньковецький
районний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                     КОЗЯР О.М.,

за участю адвоката

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Віньковецької селищної Ради про визнання права власності в порядку
спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на
домоволодіння, що в АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2і які були власниками даної
садиби при житті не виготовили правовстановлюючих документів на дану садибу, що
позбавляє позивача можливості нотаріально оформити свої спадкові права на
домоволодіння та на інше майно спадкодавця...

В
попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що
спадкоємцем після смерті подружжя ОСОБА_2,.які є його батьками, являється він
та його сестра ОСОБА_4, як спадкоємці за заповітом. ОСОБА_4 від своєї частки у
спадщині відмовилась на його користь.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, в надісланій до суду заяви позовні
вимоги визнає.

Допитавши
позивача, ОСОБА_4, яка відмовилась від прийняття спадщини на користь позивача,
перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для врегулювання
спору у попередньому судовому засіданні, задовільнивши позовні вимоги.

Так, в судовому засіданні встановлено, що власниками
домоволодіння, що в АДРЕСА_1, було подружжя ОСОБА_2 . . Після їх смерті на дане
домоволодіння та інше майно відкрилась спадщина. Єдиними спадкоємцями за
заповітом залишились позивач та його рідна сестра ОСОБА_4 , яка в суді
відмовилась від своєї частки в спадковому майні на користь брата - позивача в
даній справі..

Спадщину
ОСОБА_1          прийняв    в установлені законом строки,  інших спадкоємців, які

претендували б на частку в спадщині
- немає.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Керуючись ст.1216,1217
ЦКД0,60,212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, жителем смт. Віньківці право приватної власності в порядку
спадкоємства на:

се домоволодіння, що в АДРЕСА_1, яке складається із : житлового будинку
загальною площею 75,6 квм., сараю- 36,8 кв.м., літньої кухні - 12,3 КВ.М,
гаража - 16,9 кв.м, погреба - 9,0 кв.м

- на
земельну ділянку, розміром 2, 9122 га, для товарного сільськогосподарського
виробництва, розташовану на території смт. Віньківці Віньковецької селищної
Ради, що належала ОСОБА_2на підставі Державного Акта на право приватної
власності на землю серії ХМ № 00663 від 28 грудня 2000 року, виданого на
підставі рішення сесії Віньковецької селищної Ради, зареєстрованого за № 542.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-184/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                                           Бородянський
районний суд Київської

області в складі головуючого судді
В.Д.Додатко

при секретарі
С.М.Трухла

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка справу за позовом
комунального підприємства Київської області „ Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „ Бородянка
тепловодопостачання" мотивуючи її тим, що відповідачі проживають житловому
приміщенні АДРЕСА_1 і мають
перед ним заборгованість за теплопостачання 1785 гривень 28
копійок за період з   1 червня 2004 до 1 грудня 2006 року.

А тому, відповідно до ст. 64,
67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути ( солідарно) з
відповідачів заборгованість по теплопостачанню в розмірі 1785,28 гривень.

Представник
позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач ОСОБА_1. заявлений позов визнала частково за мінусом 304,08 гривень за
переплату за пільги та 452,46
гривень, як переплату за період з липня 2000 року по квітень 2003
року.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі за 2003-2006 роки за теплову
енергію мають заборгованість 730,35
гривень, 352,33 +
904,93 +514.84 +651,38-700-280-260,67 -452,46= 730.35 гривень.

Як
вбачається з рішення Бородянського районного суду від   8
червня 2004 року
відповідач ОСОБА_1. за період з липня 2000
року по квітень 2003
року переплатила в касу позивача 452,46
гривень, а тому борг відповідачів перед позивачем становить 730,35 гривень.

Суд не бере до уваги розрахунок переплати за пільгами медпрацівників за
теплову енергію за 2001 рік в
сумі 340,08 гривень,
які не можуть бути стягнуті з відповідачів за строком позовної давності.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява
підлягає частковому задоволенню в сумі 730,35
гривень, як плату за використану теплову енергію за період з липня 2004 року по листопад
2006 року.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 81 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача 30 гривень , як судовий збір
за ІТЗ.

Керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст.ст. 10,
11, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну        заяву        Комунального        підприємства        Київської        обласної        ради
„Бородянкатепловодопостачання" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
Київської обласної ради „
„Бородянкатепловодопостачання" борг 760,35 ( сімсот шістдесят )
гривень 35 копійок,
із них 730,35 ( сімсот
тридцять п"ять) гривень 35
копійок, як заборгованість за теплову енергію та 30 ( тридцять ) гривень за
сплату ІТЗ, як судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бородянський районний суд Київської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня

2

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього   протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-116/07
Рішення

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
березня 2007 р. Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Федитника І. Д.   при
секретарі Бучак М. О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Турка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з даним позовом посилаючись на те , що від шлюбного життя   з відповідачем мають троє дітей : сина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, сина  ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3   на
яких  відповідач зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу . Відповідач не працює, веде домашнє господарство
і спроможний сплачувати аліменти.

Просить стягнути аліменти щомісячно в
розмірі 1/2 всіх видів заробітку ( доходу), але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

У
судовому засіданні   позивачка позов
підтримала посилаючись на ті ж обставини , що і в позовній заяві і дала
пояснення .

Відповідач
позов визнав і згідний сплачувати аліменти .

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення .

Судом
встановлено , що сторони знаходяться у розірваному шлюбі і згідно
представлених  свідоцтв  про народження мають троє дітей : сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5-
ІНФОРМАЦІЯ_3Діти проживають  із
позивачкою , а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дітей   , хоч і не працює , але  веде домашнє господарство .

Вищенаведене
підтверджується поясненнями сторін , свідоцтвами про розірвання шлюбу та народженням дітей
, довідкою про знаходження дітей на
утриманні позивачки та актом обстеження матеріально - побутових умов . Суд
вважає , що відповідач відповідно до ст. ст. 180 , 182 , 183 СК України
зобов'язаний утримувати дітей і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в
розмірі 1/2 від заробітку ( доходу ) , але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .

Керуючись
ст. ст.10 , 81 , 88 , 212 ЦПК України, ст. ст. 180 -183 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

2

Стягнути  з
ОСОБА_2  на  користь
ОСОБА_1  аліменти щомісячно в розмірі   1/2 від
заробітку  (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку на утримання
: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4
- ІНФОРМАЦІЯ_2, сина  ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3
починаючи з 12 березня  2007 року
і до досягнення їх повноліття.

Відповідно до ст. 367 ч. 2 ЦПК України рішення суду в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання .

Стягнути з ОСОБА_2
в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь територіального управління державної судової
адміністрації
у Львівській області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-436
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/З А О Ч Н Е/

18 травня 2007
року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого
- судді  РУДЕНКА І.Ф.,

при  секретарі  КАСЬЯН
З.А.,

з участю представника
позивача - МЕЛЬНИК О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мала
Виска справу за  позовом Відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградобленерго " до ОСОБА_1про   відшкодування   шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що 30 серпня 2006 року під час перевірки спо­живання електроенергії в
абонента - відповідача ОСОБА_1 представни­ками Маловисківського РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" було виявлено порушен­ня "Правил
користування електричною енергією для населення", про що було складено
акт, і згідно проведеного розрахунку своїми діями відповідач шляхом
позаоблікового споживання електричної енергії завдав позивачеві збитів на суму
1985 грн. 96 коп., які в добровільному порядку не відшкодував, начальник Мало­висківського
РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго",
маючи відповідні повноваження, звернувся 27 березня 2007 року в суд з позовом
до відповідача про стягнення суми
збитків.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов, а відповідач до суду
не з'явився, заперечень проти позову не подав і не пові­домив причини
нез'явлення, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, тому у
відповідності до положень ч. 1 ст.
224 ЦПК України суд вважає за можливе постановити рішення у відсутність
відповідача і задовольнити позов в повному обсязі, бо факт позаоблікового
споживання відповідачем електричної енергії з достовірністю підтверджений
матеріалами справи, а згідно поданого позивачем розрахунку відповідач міг
використати електричної енергії поза обліком на 1985 грн. 96 коп., тому,
відповідно до ст. 1166 ЦК України з нього
слід стягнути цю суму на користь позивача у відшкодування   завданої
шкоди.

На
підставі наведеного, керуючись cт.
1166 ЦК України,
ст. ст. 212 -
215,   224    і
225   ЦПК   України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити. Стягнути  з ОСОБА_1
на

корпеть Маловисківського РЕМ
ВАТ "Кіровоградобленерго" у
відшкодовування шкоди, завданої позаобліковим споживанням електричної
енергії, 1985 грн. 96 коп., і у відшкодовування судових витрат 81 грн., а
всього стягнути 2066 (дві ти­сячі шістдесят шість)   грн. 96
коп.

Рішення може
бути оскажене до апеляційного суду Кіровоградської об­ласті в порядку,
визначеному ст. 294 ЦПК
України, а переглянуте районним судом - за заявою відповідача, яку він може
подати до суду протягом 10 днів
від   дня отримання    копії
рішення.