Справа №22ц- 2691                                               Головуючий
у 1 інстанції - Самоткан
Категорія №19                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ                                                                                   29
березня 2007 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:   - Баранніка О.П.

суддів:                                                                   -  Гокова П.В., Чубукова О.П.

при
секретарі  - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Павлограді про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача постановлено
стягнути 15 000 гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання
травми на виробництві.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду, оскільки не додано доказів факту спричинення моральної шкоди позивачу, а
дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які причинили втрату працездатності » від 23.09.2003 року щодо виплати
страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена Законом України «Про
Державний бюджет України на 2006 рік».

2

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1. тривалий час
працював на шахті і отримав  травму.  За
висновком МСЕК  від  13.06.2005
року йому  встановлено  30% втрати професійної працездатності.

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди
є вірними і ґрунтуюються на встановлених у судовому засіданні обставинах та
наданих позивачем доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності »
від 22.09.2003 року. Відповідно до ст.ст.21,28,34 цього закону моральна шкода
повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності вини останнього.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів
наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з
урахуванням яких обставин визначено її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в
частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний
бюджет на 2006 рік» зважаючи на те, що самі нормативні акти - які встановлюють
такі відшкодування - залишаються в дії.

На думку колегії, місцевий суд при задоволенні частково
позову Шаповала Є.В. виходив з дійсних обставин справи, наслідків професійного
захворювання для потерпілого, принципу розумності та справедливості судового рішення,
тому це рішення не підлягає зміні.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.