Справа №2-954/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня  2007
року АнтрацитІвський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого судді:        Тополюк Є.В.

при секретарі:            Нікаірової Н.В.

за участю адвоката:   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Антрацита цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційної
контори № 2  УЖКГ   „Про
стягнення матеріальної та моральної шкоди „-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ЖЕК-2 про
стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2781,90 грн. та моральної шкоди у
розмірі 1000 грн., судових витрат на суму 539,50 грн. В обгрунтування свого
позову вказала, що вона є власником житлового приміщення на підставі договору
дарування квартири від 25.10.2002
року розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у
багатожитловому будинку, який знаходиться на балансі відповідача. її квартира
знаходиться на 5 поверсі. З відому
відповідача та за його згодою МПП «
Руслан « в осені 2006 року зробив
капітальний ремонт даху будинкуАДРЕСА_1 Ці роботи були зроблені неякісно ,у
зв'язку з чим стоїчні води збиралися на даху і стікали у її квартиру.
Відповідач належним чином не прийняв неякісну роботу МПП « Руслан».
Відповідно складаного акту у її квартири прийшли у негідність шпалери загальною
площею 16,5 кв.м та 38,5 кв.м , також були
пошкоджені вікна площею 3
кв.м ,що підтверджується актами складаними у присутності представника
відповідача. 26.01.2006 року та
кошторису на ремонт квартири від 22.11.2006
року на суму 2781,90
грн. Перевіркою її скарги прокуратура м.Антрацит встановила вину особу - ЖЕК № 2. Крім
матеріальної шкоди відповідач спричинив її моральну шкоду у розмірі 1000 грн. тому як
біли порушені її звичні зв'язки, вона відчуває дискомфорт у своєму житлі. Вона
до наступного часу вимушена знаходити значні кошти для ремонту квартири, що
спричиняє її нервові стреси .
Відповідач необгрунтовано відмовляє її у відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивачки /за
довіреністюОСОБА_3./ підтримала позов у повному обсязі, посилаючись на
вищевказані обставини, а також додатково пояснила, що вона не згодна з тим, щоб
матеріальну та моральну шкоду її відшкодував МПП « Руслан»,тому що вона не має
ніяких правових відносин з ним.

Представник відповідача / за довіреністю Панкін М.В./ у
судовому засіданні визнав позивні вимоги позивачки частково , тому як вважає,
що моральну шкоду вони спричинили позивачки, але у V*
частини від матеріальної шкоди, матеріальну шкоду вони спричинили менш чим на
711,5 грн. Судові витрати вони згодні сплатити за відповідними документами.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає , що позовні вимоги позивачки підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом беззаперечно встановлено, що відповідач є юридичною
особою - виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій / прибирання внутрішньо будинкових приміщень та при
будинкової території, санітарно-технічне обслуговування внутрішньо будинкових
мереж ,освітлення місць загального користування , поточний ремонт, вивезення
побутових відходів тощо/ споживачуОСОБА_1, яка є власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1, яка
зобов'язана на підставі договору про надання послуг № 304 від 11.09.2006 року своєчасно
оплатити вищевказані послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених
договором./а.с.5-6/.

2

Вищевказаний
договір сторони визнали як законній та діючий .

11.09.2006
року позивачка звернулася на підставі цього договору до відповідача з
заявою про ремонт даху будинку, тому як вона протікає і пошкоджує меблі на ім'я
начальника ЖЕК-2 ,який зробив резолюцію на заяві про те, що ремонт буде
зроблений протягом місяця,  /а.с.7/

Після того, як був зроблений ремонт, позивачка звернулася
до відповідача зі скаргою на те, що ремонт даху був зробленій неякісно, про що
був складаний акт від 26.10.2006
року за участю представників відповідача / головного інженеру ЖЕК-2 Локутова Л.І., спеціаліста УЖКГ
Парамзиної А.В., начальника виробничої служби ЖЕК-2 Циркуленко Л.В./, а також акт
від 11.11.2006 року , складаний
комісією відповідача , які
свідчать про те, що відповідач доручив виконання робіт по ремонту даху будинку,
де мешкає позивачка, МПП «Руслан»
/а.с.8-9/.

На підставі вищевказаних актів позивачка зробила кошторис
на ремонт квартири на загальну суму 2781,90 грн., яку її виконала ПП « Будівельник « 22.11.2006 року./10/.

Вищевказані обставини суд вважає як свідоцтво того, що
відповідач визнав свою вину у тому, що він спричинивОСОБА_1 26.10.2006 року матеріальну
шкоду ,коли МПП «Руслан» при виконання робіт з ремонту даху заполонив
будівельним сміття труби, від чого зібралася вода на даху і затопила   її квартиру.

Також суд вважає, що відповідач не оспорює письмові
документі / акти від
26.10.2006 року та 11.11.2006 року/, як докази
того, що її майно було пошкоджено у зв'язку з затопленням квартири, які були
додані позивачкою при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 175
ЖК України державні і громадські органи, підприємства ,установи,
організації, службові особи зобов'язані дбати про схоронність житлового фонду
та підвищення його благоустрою.

Відповідно до ст. 189
ЖК України особи, винні у псування жилих будинків ,жилих приміщень ,'їх
обладнання та об'єктів благоустрою несуть кримінальну, адміністративну або іншу
відповідальність  згідно з законодавством
України.

Згідно до ст. 190
ЖК України підприємства ..., а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим
будинкам, жилим приміщенням ...зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.
Службові особи та інші працівники ,з вини яких підприємства ... мали витрати,
зв'язані з відшкодуванням шкоди, несуть матеріальну відповідальність у
встановленому порядку.

Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими постановою № 572
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 p.,
власники квартир, наймачі зобов'язані використовувати приміщення житлових
будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень
квартир та технічного обладнання будинків , дотримувати правил пожежної
безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення
власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Відповідач ЖЕК-2 не виконав ці умови , порушив права
позивачки шляхом пошкодження її майна.

Як було встановлено у судовому засіданні, відповідач заключив договір № 14 про капітальний
ремонт м'якої крівлі будинку АДРЕСА_1 з
відповідними документами без вказівки часу складення його та строку виконання
його . /а. с. 20-27/ 3 змісту цих
документів випливає той факт, що відповідач в особі начальника ЖЕК-2 Шершнева
А.Л. як « Замовник»
підписав з MПП «Руслан»
в особі Вирабяна Ж.С. ,як « Генпідрядник»
вищевказаний договір на суму 89,040
грн. для виконання робіт по капітальному ремонту даху будинку, де мешкає
позивачка. У цьому договору вказано, що при виконання робіт « Генпідрядником» з
порушенням діючих норм та правил « Замовник» має право зменшити розмір оплати
вартості цих робіт до 10 % до усунення порушень при умовах, що вони були
зафіксовані уповноваженою комісією «
Замовника « та
погоджені сторонами. Крім того, у договорі зафіксовані інші умови
відповідальності « Генпідрядника
« ./ п.п.6.1-
6.3 /

3

Дані обставини дають можливість суду прийняти рішення про
задоволення позивних вимог позивачки на таких підставах, тому що відповідач як « Замовник» має
право після рішення суду звернутися до «
Генпідрядника « з
вимогами про зменшення розміру оплати вартості капітального ремонту шляхом
переговорів, що
передбачено п.7.1 вищевказаного договору.

Відповідно до ст. 1166
ЦК України матеріальна /майнова/ шкода, завдана майну фізичної особі
неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала
,за наявності її вини в повному обсязі.

Суд      на підставі зібраних у справі
доказів    вважає доведеним,    що відповідач спричинив позивачці
матеріальну шкоду своєю бездіяльністю ,
і тому вона   згідно зі ст. 1166 ЦК України має
право на відшкодування матеріальної /майнової/
шкоди, завданої внаслідок порушення її майнових прав.

При
вирішенні питання про розмір грошового відшкодування завданої відповідачем
матеріальної шкоди позивачці,
суд ураховує ,що позивачка надала суду письмовий документ - кошторис на
ремонтні роботи  у результаті затоплення
її квартириАДРЕСА_1 на загальну суму у
розмірі 2781,90 грн. /а.с. 10/, який був складаний    приватним підприємством « Будівельник»   на підставі актів ,які були складані
представниками   і які суд приймає як
належні та обгрунтовані.

Крім
того, суд приймає до уваги висновок прокуратури м. Антрацит від 12.03.2007 р.
про те, що відповідальність     за
неналежне  виконання робіт з  ремонту даху
покладається  на
ЖЕК-2./а.с.11/.Суд вважає, що відповідач є належною стороною у цієї справі і
тому він зобов'язаний відшкодувати спричинену матеріальну та моральну шкоду
позивачці.

Відповідно
до ст.23 ЦК України  особа має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і моральна
шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Можливість
відшкодування моральної шкоди також передбачена ст.ст,3,24 Закону України « Про захист прав
споживачів» від 15.01.1994
р.

Як
вбачається із змісту клопотання відповідача про залучення у якості відповідача
МПП « Руслан « /а.с.28/ ,вони
вважають, що 11.11.2006 року МПП
« Руслан» були
проведені роботи з ремонту м'якої покрівлі
будинку, капітальній
ремонт якої було заплановано на 2007
рік, без
відома КП «ЖЕК-2»
УЖКГ  і тому спричинило шкоду
мешканцям  квартири НОМЕР_1.Розмір
моральної шкоди вони оцінюють у 500
грн., розмір матеріальної шкоди -
2070,40 грн./ 2781.90
грн. - 711.50 грн./.

При
цьому   вони вказують   на те, що
ця сума зв'язана   з обробкою стін
,яку вони вважають

необґрунтованою.

Суд не
може погодитися з цим висновком відповідача, тому що  у акті, складаному за участю

представників
відповідача  від 26.10.2006 року  вказано на те, що у більшої кімнаті  позивачки

вбачаються сліди
затікання водою шпалер на стелі у декілька місцях   розміром 80x30 см./а.с.8/

Обробка
стелі та стін робиться разом при належному ремонті квартири.

З   обліком усіх цих обставин, суд вважає за
необхідне   стягнути з КП « ЖЕК-2 «
УЖКГ    на користь ОСОБА_1 у рахунок
відшкодування матеріальної   шкоди
2781,90 грн./ дві тисячі сімсот вісімдесят одна   грн. 90 коп./ , моральної шкоди у розмірі
500 грн., а також стягнути з нього на її користь понесені нею судові витрати/
за правову допомогу, витрати на проведення кошторису ПП « Будівельник» / у
розмірі 440 грн./ чотириста сорок грн. /, а всього 3721,90грн. /    три тисячі сімсот двадцять одна       грн. 90 коп./, тому що вони
підтверджуютьсядокументально./а.с.10а,12,30/.Що стосується вимог про стягнення
на її користь судового збору на суму 59,50 грн. та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення на суму 30 грн. з відповідача, то вони також
підлягають задоволенню, тому що відповідно до ст.88 ЦПК України   стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60 88, 213-215,292 ЦПК
України, ст. ст.1166,1167
ЦК України, ст.ст. 175,189,190
ЖК України, п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при
будинковими територіями, затвердженими постановою № 572 Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992
р., суд -

ВИРІШИВ:

4

Позов
ОСОБА_1до КП « Житлово-експлуатаційної
контори № 2

У
ЖКГ  „Про стягнення матеріальної та
моральної шкоди „- задовольнити
частково.

Стягнути з Комунального підприємства « ЖЕК-2 УЖКГ « на користь
ОСОБА_1 у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 2781,90
грн./ дві тисячі сімсот вісімдесят одна грн. 90 коп./ ,
моральної шкоди -
500 грн./ п'ятсот грн../, а також стягнути з нього на її на користь понесені
нею судові витрати у розмірі 529,50
грн./ п'ятсот двадцять дев'ять  грн.
50 коп./, а всього
3811,40  грн. /
три тисячі вісімсот одинадцять  грн.
40 коп./.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Антрацитівский міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або  в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення надрукуванє в нарадчої кімнаті.