Справа 2-0-75/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:  головуючої- судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі
судового засідання - Ніколаєнко
Г.О.,  за участю - заінтересованої
особи ОСОБА_2.,  яка одночасно є
представника заявниці - ОСОБА_1,  розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в  м.
Вознесенську цивільну
справу    за   заявою
ОСОБА_1,  заінтересовані
особи:  ОСОБА_2  ОСОБА_3,
Універсальна Товарно-Сировинна Біржа «Південь»  про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документа -
Договору обміну нерухомого майна,
укладеного 12 грудня 2002 р. на
Універсальній Товарно-Сировинній Біржі „Південь" між нею,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В
обгрунтування своїх вимог заявниця зазначала,
що за паспортом вона є ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка м.
Вознесенська Миколаївської області. 12 грудня 2002
р. вона і ОСОБА_2. уклали договір обміну нерухомого майна з ОСОБА_3.,  за яким обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_1 на квартиру
АДРЕСА_2,  власником якої була ОСОБА_3
Проте,  у вищевказаному
правовстановлюючому документі була допущена помилка в написанні її прізвища -
замість прізвища „ІНФОРМАЦІЯ_2",  як
зазначено в паспорті,  помилково записано
„ІНФОРМАЦІЯ_3".

Посилаючись
на те,  що Універсальна Товарно-Сировинна
Біржа „Південь" відмовилася внести зміни у правовстановлюючий документ і
вона на даний час не може вчинити дії щодо свого майна із-за помилкового
написання її прізвища у вищевказаному правовстановлюючому документі,  заявниця просила заяву задовольнити.

В
судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2.,  яка одночасно є представником заявниці
підтримала вимоги заяви.

Заінтересована
особа - ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилася,  про час
і місце розгляду справи повідомлялася належним чином,  згідно поданої заяви,  просила розглянути справу у її відсутність.

Універсальна Товарно-Сировинна Біржа
„Південь" свого представника в суд не направила,  про час і місце розгляду справи повідомлялись
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність заінтересованих
осіб,  що не з'явилися до суду,  оскільки в справі є достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши
пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2.,
яка одночасно є представником заявниці ОСОБА_1,  свідка ОСОБА_4. ,  дослідивши матеріали справи,  суд встановив наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи,  12 грудня 2002 р. ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. уклали договір обміну нерухомого майна з ОСОБА_3,  за яким обміняли належну їм на підставі
Свідоцтва на право власності на житло,
видане Органом приватизації Вознесенської міської Ради народних
депутатів   Миколаївської   області,
згідно   з   розпорядженням       від

11   лютого 1998 р. № 2386,  зареєстрованого   в
Вознесенському   МБП

12   лютого 1998 p.,
реєстровий номер 8765
квартиру АДРЕСА_1 на
квартиру АДРЕСА_2,  що належала ОСОБА_3. на підставі Договору
міни квартири,  посвідченого приватним
нотаріусом Вознесенського міського та районного нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_5 16   січня    1998   p.,    зареєстрованого       в
Вознесенському       МБТТ

13    січня 1998 p.,  реєстровий номер 1651.

При
цьому,  у вищевказаному
правовстановлюючому документі на нерухоме майно була допущена помилка в
написані прізвища заявниці,  а саме:
замість прізвища „ІНФОРМАЦІЯ_2",  як
зазначено в її паспорті,  помилково вказано
„ІНФОРМАЦІЯ_3".

Проте,  факт належності заявниці ОСОБА_1
правовстановлюючого документа -
Договору обміну нерухомого майна від 12
грудня 2002 p.,
де її прізвище зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_3»,  підтвердився в судовому засіданні наступними
доказами: паспортом заявниці, НОМЕР_1,  виданим Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській
області 10 вересня 1999 p.,
свідоцтвом про її народження,  НОМЕР_2 від 21 вересня 1982
р. виданим Вознесенським міськвідділом ЗАГС Миколаївської області,  трудовою книжкою заявниці,  копією свідоцтва про присвоєння
кваліфікаційного рівня з робітничих професій № НОМЕР_3 від 25
січня 2001 p.,
реєстраційний номер 25,  копіює угоди №
36-2-032-2005 про індивідуальну підготовку фахівця (де прізвище
заявниці українською мовою записано «ІНФОРМАЦІЯ_2») та поясненнями свідка
ОСОБА_4.

Згідно
п.6 ч.1  ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі,  прізвище,  ім'я,
по батькові,  місце і час
народження якої,  що зазначені   в документі не збігаються з ім'ям,  по батькові,
прізвищем,  місцем і часом
народження цієї особи,  зазначеним у
свідоцтві про народження або паспорті.

З
врахуванням наведеного,  суд приходить до
висновку,  що факт належності ОСОБА_1
правовстановлюючого документу -
Договору обміну нерухомого майна,
укладеного 12 грудня 2002 р. на
Універсальній Товарно-Сировинній Біржі „Південь" між ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні,  тому заява є обгрунтованою та
підлягає задоволенню.

Встановлення
факту належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне
значення,  оскільки необхідно для
вирішення питання відчуження квартири.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересовані особи:
ОСОБА_2  ОСОБА_3  Універсальна Товарно-Сировинна Біржа
„Південь" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Вознесенська Миколаївської області,
правовстановлюючого документа -
Договору обміну нерухомого майна,
укладеного 12 грудня 2002 р. на
Універсальній Товарно-Сировинній Біржі „Південь" між ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  реєстровий номер 164,  де її прізвище вказано ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.