Справа
№2-261 /07
РІШЕННЯ

іменем   України

19 березня 2007 року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого
- судді Єфи-менко
В.І, при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу зак позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порушеного права та стягнені моральної шкоди в сумі 1700 грн,-

встановив:

позивач мешкає по сусідству з відповідачем, який тримає у
своєму дворі бджолину пасіку по­близу його житлового будинку. Бджоли
відповідача доставляють позивачу  та
членам його сім'ї неприємності і
невдобства. Вони не можуть вільно передвигатися по своєму двору із - за страху бути
ужаленими. Бджоли загаджують вивішену во дворі білизну та інше майно.
Позивач   неодноразово прохав відповідача
перемістити пасіку на встановлений розмір санітар­но-захисної зони або
встановити огорожу висотою у 2,5 м для підняття рівня польоту бджол, але той на
його прохання не реагує ,як і на вказівки, викладені в акті комісії від 24.01.2007
року з участю провідних спеціалістів.

Тому позивач і просить зобов'язати відповідача розмістити пасіку не ближче 300 м ,як то перед­бачено
державними будівельними нормами /далі ДБН / 2.4-3-95 додаток №1 "Розміри
санітарно - захисних зон від сільскогосподарських об'єктів до його жилого будинку АДРЕСА_1 та стягнути на його користь
в рахунок відшкодування моральної шкоди -1700
грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і
пояснив ,що відповідач неодноразово попереджався не тільки ним, но і виконкомом
Великоновосільківської селищної ради про пору­шення ним прав власника суміжної
земельної ділянки, але той вважає свої дії
правомірними і не бажає виконувати встановлені в цих правовідносинах
права і зобов'язання .
Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив ,що у нього у дворі, який межує з
двором пози­вача, дійсно розміщена бджолина пасіка з 16 вуликів , які
неогорожені   огорожею висотою в 2,5 м , як того потребує
Закон і висновки комісії ,викладені вії акті від 24.01.2007 року .Позицію позивача вважає принциповою , бо тільки він
пред'являє до нього вимоги. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи , суд
вважає з необхідне позовні ви­моги задовольнити частково за таких підстав.

Згідно ст.7 Закону України " Про особисте селянське господарство" /№742-1У від 15.05.2003 року ред. 13.12.2005 p./ члени особистого
селянського господарства забов'язані не порушувати права власників суміжних
земельних ділянок; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних із встановленням охороних зон.

В судовому засіданні були підтверджені обставини,
викладені позивачем в його позовній заяві. Так, сам відповідач не оспорює того,
що його бджолина пасіка із 16
вуликів знаходиться поблизу подвір'я позивача і не огорожена   огорожею належною висотою. Це
порушення зафіксувала в своєму акті від 24.01.2007 року і комісія з участю
провідних спеціалістів. Згідно ДБН 2.4-3-95 додаток №1 , розмір
санитарно-захисних зон від сільськогосподарських об'єктів до жилих будівель складає 300 м, який не витримується
відповідачем при розміщені пасіки у дворі. З письмового повідомлення позивачу
виконкомом Великоновосільківської селищної ради від 25.10.2004 року вбачається,
що відповідач і раніше попереджувався органом самоврядування про недопустимість
порушення   анологічних
прав позивача.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказує на наявність підстав для визнання тієї обставини, що відповідач
впродовж тривалого часу допускає порушення прав

2

позивача, не дотримується
правил добросусідства та обмежень,
пов'язаних із встановленням охороних
зон.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, позивач просить відшкодувати з відповідача на
його користь моральну шкоду еквівалентну 1700
грн. Суд згоден, що діями відповідача спричиняються моральні страждання
позивачу і членам його сім'ї, однак
виходячи з характеру та обсягу цих страждань, характеру немайнових втрат із
засад розумності, виваженості, суд вважає що позов в цій частині завишен і
підлягає частковому задоволенню і справедливим буде встановити для відшко­дування
1000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь
позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 17 грн ,що
підтверджується документально ,
а також в дохід держави судовий збір в сумі 8,5 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7,5
грн на користь ТУДОСА.

На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 23,1167 ЦК України
,ст.ст.60,88,209,212-215,218 ЦПК України,ст.7 Закону України " Про особисте
селянське господарство",ст.ст.1,2 Закону Ураїни " Про
бджільництво",-вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 розміщати бджолину пасіку або окремо стоячі
вулики з бджолами не ближче 300
м, передбачених санітарно-захисною зоною від жилого будин­ку АДРЕСА_1 або огородити
її сплошною огорожею
по межі з земельною ділянкою позивача висотою не менше 2,5 м. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди -1000 /одну тис/ грн.
В останій частині позовних вимог відмови­ти.

Стягнути з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1 17
грн витрат, понесених по сплаті судового збору    позовних вимог немайнового характеру.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 8,5 грн. і витрати
на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,5
грн на користь ТУДОСА. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апе­ляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційнеої скарги  або в поряд­ку ч.4 ст.295 ЦПК України.