overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-634/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

18 травня 2007
року             Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі:        головуючої
судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:                                    Кузуб
С.Є.

розглянувши при
попередньому розгляді в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи в його
відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони 03.12.1992 року уклали
шлюб, зареєстрований у Куликівській сільській раді Полтавського району та
області, актовий запис №08 (а.с. 5). Від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.5). Шлюб позивачки повторний , для
відповідача- перший. Сімейно-шлюбні відносини припинили з вересня 2004 року по
причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті і на даний час
проживають окремо.Спору про розподіл спільного майна та місце проживання дитини
не мають.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК України, ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, укладений 03.12.1992 року, зареєстрований у
Куликівській сільській раді Полтавського району та області, актовий запис № 08,
розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на ОСОБА_2 та ОСОБА_1по 17
(сімнадцять) гривен 00 коп. на кожного

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення
віддруковано суддею власноручно та є оригіналом.
справа № 2о -49 /2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Рябішина А.О.

при
секретарі - Луговій Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві  цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин, зазначивши, що він народивсяІНФОРМАЦІЯ_1в с Федіївка
Решетилівського району Полтавської області. Його батьки - ОСОБА_2, пропав без
вісті на фронті в грудні 1943 року, мати - ОСОБА_3. Померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьки перебували в зареєстрованому шлюбі. Після смерті матері відкрилася
спадщина на спадкове майно, до якого відносяться житловий будинок з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1. Він є
єдиним спадкоємцем після смерті матері і тому вона все своє майно заповіла
йому. 11.12.2006 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом,
але йому було роз»яснено, що він повине сплатити більший податок. Оскільки
немає підтверджуючих документів про родинні відносини з матір»ю, оскільки
свідоцтво про його народження було втрачено, а в повторному свідоцтві про
народження немає відомостей про батьків, оскільки актовий запис не зберігся.
Тому він змушений звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив їх
задовольнити та дав пояснення аналогічні, викладеним в заяві.

Представник зацікавленої особи- Полтавська міжрайонна податкова інспекція в
судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_1та запис про батьків
відсутня(а.с.4)

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 5) та все своє майно після смерті
заповідала синові ОСОБА_1, згідно заповіту посвідченого 14.04.2005 року
Супрунівською сільською радою (а.с.6).

Враховуючи наведене, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку п.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-724/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                            м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві в складі:

головуючого
судді: Кононенка С.Д.

при
секретарі: Храмової І.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

В позові позивачка вказала, що в 1996 році вона вступила
в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2. В
червні 2003 року вони припинили подружні стосунки. Від шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка на даний час проживає з позивачкою.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

В зв'язку з цим позивачка просить стягнути з ОСОБА_2.
кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів дохода, але не
менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно.

У
судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2. позов
визнав повністю.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню
в повному обсязі за наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. З ст. 181 Сімейного кодексу України за
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, враховуючи матеріальне становище
відповідача, позивачки, позовні вимогиОСОБА_4. підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182,
183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 8, 10, 88, 209, 208, 213-215,
224-227, 232, 294 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м.Полтава, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, працює водієм „СТВ" м.Полтава, вул. Шевченка 125, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, що проживає за адресою: АДРЕСА_2на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, 1/4 частину з

2

усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття,
починаючи з 28 березня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-586/07
10 травня 2007 року                                                                                               м.
Ленінський районний суд м .Полтави у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
в складі:      головуючого:
- судді Кононенка С.Д.,
секретарях - Храмовій І.Ю, за участю представника позивача юрисконсульта Боруті
Е.В., розглянувши справу за позовом Обласного       комунального       виробничого       підприємства       теплового       господарства
„Полтаватеплоенерго"  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -
Позивач ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" звернувся до
суду з позовом доОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання в розмірі 1349 грн. 64 коп.
В своїй заяві представник позивача вказав, що
відповідачі, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2002 року по
01.07.2007 року не сплачували регулярно кошти за надання їм послуг у вигляді
опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з цим, пояснив представник
позивача, вказане комунальне підприємство не має можливості належним чином
забезпечувати населення теплом та просив суд стягнути з відповідачів на їх
користь вказану у позові суму заборгованості. В підтвердження своїх позовних
вимог, позивач надав до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові
В судовому засіданні представник позивача ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" Боруля Е.В. позовні вимоги підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1..,
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового
розгляду позову були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому
відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України позов розглядається без участі
відповідачів на основі наявних у справі даних та доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що відповідачі, які проживають за
адресою: АДРЕСА_1 не регулярно сплачували позивачу кошти за спожиту теплову
енергію, а тому, вказані вимоги позивача, у відповідності до ст.ст. 509, 526,
ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, є законними та обгрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 88, 169
п.4, 208, 209, 213-215, 224-228, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 541 ЦК України, ст. ст.
64, 68 ЖК України суд , -
Позов Обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на
користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" заборгованість за послуги
теплопостачання в розмірі 1349 грн. 64 коп., а також 51 грн. держмита та ЗО
грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплаченого
позивачем, а всього 1430 грн. 64 коп.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з моменту оголошення рішення та поданням апеляційної скарги
протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня

отримання його копії.
Справа №
08 травня 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при
секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна із чужого незаконного
Позивач звернувся до суду та просить витребувати із
незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль марки «Мерседес» , д/н НОМЕР_1.
В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав та
пояснив, що 30 вересня 2006 року в с
Григорівка Світловодського району за його участю було скоєно ДТП , в результаті якої
були пошкоджені його автомобіль та автомобіль «Мітцубісі Паджеро Спорт» , д/н НОМЕР_2. Оскільки після ДТП автомобілем
позивача не можна було керувати через технічні пошкодження, він , за
домовленістю між позивачем та відповідачем, був транспортований на виробничу
територію СФГ «Земля і люди»
в с Григорівка, головою якого є відповідач. Згодом позивач неодноразово
звертався з вимогою повернути його автомобіль, однак ОСОБА_2 відмовляв йому у
цьому мотивуючи тим, що вказаний автомобіль піде в рахунок погашення збитків,
спричинених ДТП з вини ОСОБА_1
Відповідач , будучи повідомленим належним чином про час
та місце слухання справи , до суду не з"явився, заперечень щодо позовних
вимог не надав. При таких обставинах , за згодою позивача , суд вважає за
можливе провести заочний розгляд справи, згідно ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку про необхідність задоволенні позовних вимог в зв'язку з
Судом встановлено, що позивачОСОБА_1 має право
розпоряджатися автомобілем марки «Мерседес»
д/н НОМЕР_1 на підставі довіреності від 21 червня 2006 року . (а.с.6)
З довідок Світловодського МРВ УМВС (а.с.8) вбачається, що
станом на 15 січня 2007 року автомобіль позивача перебуває на виробничій
території СФГ «Земля і люди» в с Григорівка, головою якого є відповідач.
До справи не надано відповідачем доказів про те, що даний
автомобіль він утримує на законних підставах.
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.386, 387 ЦК України ,
ст.ст.60, 209, 213- 215 , 224 ЦПК України, суд, -
Витребувати іа незаконного володіння ОСОБА_2автомобіль
марки «Мерседес», д/н
НОМЕР_1 , який утримується в одному з приміщень на виробничій території СФГ
«Земля і люди» в с Григорівка
Світловодського району та передати його ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_116 грн. 00 коп.
судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою
відповідача, заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене   до апеляційного
суду Кіровоградської області.

2

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний
суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга
-протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Доценко Л.І.,

суддів -
Журавльова О.Г.,  Оверіної О.В.,

при секретарі -
Мазун І.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з
апеляційною скаргою ОСОБА_1   на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2004 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

30.01.2003р.
позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначала,  що 29 грудня 1999 року відповідач,  керуючи своїм автомобілем
"Форд-Скорпіо" НОМЕР_1,
допустив порушення правил дорожнього руху і зробив на неї наїзд,  коли та фактично перейшла дорогу. В
результаті ДТП позивачка
отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та
відкритого перелому лівої гомілки.

Посилаючись на
викладене,  позивачка просила стягнути з
відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6835, 53грн. та моральний
збиток в сумі 5000грн. Відповідач позов не визнав і пояснив,  що його вини в ДТП немає. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від
27 вересня 2004 року в задоволенні
позову ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 27.09.2004р. та постановити нове рішення,  яким повністю задовольнити її позовні вимоги,  оскільки вважає,  що рішення суду є незаконним та
необгрунтованим.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 надала заяву,  в якій відмовляється від апеляційної скарги з
тих підстав,  що між сторонами укладена
мирова угода,  просить відмову від скарги
прийняти.

Колегія
суддів,  обговоривши заявлене
клопотання,  перевіривши матеріали
справи,  приходить до висновку про
задоволення заяви.

У
відповідності до ч.4  ст. 300 ЦПК України
особа,  яка подала апеляційну
скаргу,  має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом,  що розглядає справу,  в судовому засіданні.

Позивачці
ОСОБА_1 роз»яснено,  що повторне
оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Головуючий у першій інстанції Милосердний М.
М.           Справа № 22ц-457407

Доповідач
Доценко Л.І.                                                             Категорія
ЦП: 23

Керуючись
ч.4  ст.  300 ЦПК
України,  колегія судців судової падати у
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 27 вересня 2004 року і апеляційне провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.
Справа №2-176107
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                  Рака
при секретарі                                                         Багач
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 1278
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачка      користується послугами,
які надає позивач і їх не оплачує.
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав,та пояснив, що розмір заборгованості на даний час змінений.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час
слухання справи належним чином була повідомлена.
Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено що
відповідачка в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по
тепло і водо постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачки станом на 01.04.2007р. становить 1763 грн.40 коп.
Відповідачка попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства ,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60, 81 ЦПК України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України,
ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30
грудня 1997року №
1497, суд
ОСОБА_1 на користь КП"Червоноградтаплокомуненерго"1763 грн. 40 коп., 30 грн. за
технічно- інформаційне забезпечення розгляду справи , та 51 грн. судових
витрат в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                           Рака
при секретарі                                                   Багач
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
про стягнення 1586 грн.77
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі   користуються послугами, які
надає позивач і їх не оплачують.
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав, та пояснив, що розмір заборгованості на даний час змінений.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час
слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено що
відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по
тепло і водо постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 01.04.2007р. становить 2267 грн.11 коп.
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства ,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60,
81 ЦПК України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року
№ 1497, суд
ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_4
на користь КП"Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по 566 грн.77 коп., по 7 грн. 50 коп. за
технічно- інформаційне забезпечення розгляду справи , та 12 грн.75 коп.
судових витрат в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлено в нарадчій кімнаті.