overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-625/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року        Надвірнянський районний
суд Івано-Франківскої області

в складі
головуючого судді:     Гураша М. В.

при
секретарі:                                             Типусяк
Г.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  пред'явила позов в суд до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка суду пояснила,  що 09.01.1997 року вона  зареєструвала
шлюб  з ОСОБА_2.
в  виконкомі
Лоївської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської
області,  актовий запис № 1.

Від шлюбу у них
дітей немає.

Причиною
розірвання шлюбу послужило те,  що за час
сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя.  Часто між ними виникали непорозуміння,  які переростали в сварки і скандали. З
відповідачем не підтримують жодних сімейних стосунків. їх шлюб носить
формальний характер. Примирення між ними неможливе,  просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечив обставини,
на які посилається позивачка,
підтвердив суду,  що дійсно
стосунки між ними погані,  на розірвання
шлюбу згідний.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази,  прийшов до висновку,  що позов підставний,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що подальше спільне
проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам,  що мають істотне значення.

Сторони не
вживають заходів для примирення,  шлюб
існує формально. Витрати,  враховуючи
матеріальний стан сторін,  пов"язані
з оформлен­ням розірвання шлюбу в РАЦСі,
слід покласти на відповідача.

На підставі  ст.
ст. 105 4.3, 110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.  213, 215, 225, 226  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Вважати шлюб,  укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.01.1997 року у виконкомі Лоївської сільської ради
Надвірнянського району Івано-Франківської області,  актовий запис № 1 - розірваним.

Стягнути
в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян з ОСОБА_2. Звільнити від таких
витрат ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне

2

оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа 2-152/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                              Чельник
О.І.

при секретарі                                                                         Чепізі
Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Кіровоградської
обласної колегії адвокатів  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом ОСОБА_2. Кіровоградської обласної колегії
адвокатів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вказала, що
відповідачка ОСОБА_2. є
адвокатом, яка у у лютому 2005
року шахрайським способом виманила у неї 150 грн., начебто за оформлення заяви до суду і ведення
справи. Вважає її дії шахрайськими, оскільки оформлення позову щодо спадщини та
ведення справи у суді не може вкластися у суму, яку запросила відповідачка, а
саме 1600 грн.
Даний факт відбувався у коридорі Петрівського райсуду. Також вказала, що не просила відповідачку негайно
оформляти позов, оскільки не було досягнуто згоди з даного питання. Наступного
дня відповідачку було повідомлено, що вона не має наміру за такі кошти подавати
до суду та попросила повернути 150 грн. Але відповідачка відмовилася їх
повернути. Зазначений позов у суді не було прийнято, так як він не відповідав
вимогам чинного законодавства. Вважає, що дії відповідачки принижують та
ображають її. Просить стягнути з відповідачки 150 грн., незаконно привласнених коштів та відшкодувати
моральну шкоду, яку оцінює у 1500
грн.

Розгляд справи
було призначено на 06.02.
2007 року на 12.00 год.,
на 27.02. 2007 року на 10.00год., на 23.03. 2007 року на 10.30 год., на 20.04. 2007 року на 10.30 год., 18.05. 2007 року на 11.30 год. Позивач у судові
засідання не з'явилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи була
повідомлена належним чином, про що свідчать повернуті повідомлення з її
підписом. Про причину неявки суду не повідомила. За таких обставин суд визнає
неявку позивача в судові засідання без поважних причин.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом
встановлено, що позивачка п"ять разів у судові засідання не з'являлася та
жодної заяви щодо розгляду справи за її відсутності до суду не подавала.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.2б7,чст. 210 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

2

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2, Кіровоградської обласної колегії адвокатів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда    Чельник О.І.
Справа № 2 - 1455/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                 - Гомонюк Т.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1.

відповідача                                                     - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

- про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 17.09.2004
року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда, актовий запис №
475, на тій підставі, що шлюбне життя між ними не склалося через втрату довіри
та поваги один до одного, непорозумінні та сварки. Шлюбні стосунки припинили з
січня 2007 року,
проживають окремо. Збереження сім'ї вважає недоцільним, тому просить шлюб
розірвати. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 2005 року народження,
який проживає з позивачкою.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб, на
примирення не згодна.

Відповідач позов
визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає примирення недоцільним.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 17.09.2004
року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Кіровограда, актовий запис №
475, шлюбні стосунки припинили, намірів відновлювати сімейні стосунки не мають.
Суд вважає, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше
спільне життя і збереження його суперечить

2

інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення
суд не вбачає, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд за згодою покладає на
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб
між Кравченко ОСОБА_1до ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2004 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного
стану м. Кіровограда, актовий запис №
475.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути ОСОБА_2 державне мито на корись
держави в розмірі 20 грн.,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-716 2007 p.
квітня 2007 року                                                              Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі -Довженко 1С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну
справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення   111,16 грн., -
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 111,16 грн.,
мотивуючи тим, що вона, мешкаючи в АДРЕСА_1та
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування - пломба
держповірки була пошкоджена, опломбовочна нитка вільно переміщалася по корпусу
електролічильника. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду
27.05.2005 року, що підтверджується відповідним актом.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася, хоча
була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не
надходило, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
встановлено у судовому засіданні, відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1 та являючись
споживачем електроенергії, порушила правила її користування, допустила
безоблікове споживання електроенергії - пломба держповірки на електролічильнику
була пошкоджена, змінений стиль пломбування, опломбовочна нитка вільно
переміщалася по корпусу електролічильника, про що 27.05.2005 року був складений
акт № 028927 (а.с. 7). Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника
визначено розмір збитків у сумі 111,16 грн., відповідно до Методики, затвердженої
Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 p., про що свідчить протокол № 6/12 від 31.05.2005 року
З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача порушені, оскільки
відповідачка завдані збитки не відшкодувала, та підлягають судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 27
Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42,48,53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
"ЕК Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ   111,16 грн. та судові витрати 81
грн., а всього 192,16 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України через Біляївський райсуд.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії.
Справа №2-2128/07
року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Бабакової В.П. при секретарі -        Бондаренко Т.А.
судовому засіданні в приміщенні Слов"янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ДП "ЖЕУ" "Орікс" ЗАТ "Мисль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
ДП "ЖЕУ" "Орікс" ЗАТ
"Мисль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості. Вони посилалися на те, що згідно договору відповідач
забов"язаний щомісячно проводити сплату за надані їм послуги, за
споживання теплової енергії. Відповідачи не сплачували послуги за споживання
теплової енергії, що привило
до утворення заборгованості, розмір якої складає 230 грн. 37 коп., а також
понесені позивачем витрати по справі: 30 грн. за інформаційне- технічне
забезпечення справи.
В судовому засіданні представник позивача Торішній І.С.,
який діє на підставі довіреності, підтримав заявлені вимоги. Просив стягнути з
відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги 230 грн. 37 коп. ї
30 грн. в відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і
місце судового засідання повідомлен належним чином, причину неявки суду не
повідомлено. Суд розглядає справу з постановлениям
заочного рішення відповідно ст.224 ч.І ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача Торішнього І.С., розглянувши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 68, 151 ЖК України власник жилого приміщення
забов"язаний щомісячно оплачувати надані йому послуги.
ст.ст.209, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 67 ЖК України,-
"ЖЕУ" "Орікс" ЗАТ "Мисль" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Слов»янська Донецької обл.,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м.Слов»янська Донецькоъ обл., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж.
м.Слов»янська Донецькоъ
обл., яки мешкають АДРЕСА_1 на користь ДП "ЖЕУ" "Орікс" ЗАТ
31858500 сумму боргу за
послуги, за споживання теплової енергії 230 грн. 37 коп. і 30 грн. в
відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  51 грн. держмито на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду
позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем апеляційному суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-174/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в
складі головуючої судді Літвінова Л.Ф. при секретарі Москвіті Н.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2007 року до Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1. позовом про розірвання шлюбу. В
обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 05 грудня 1992 року він уклав
шлюб з відповідачкою, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного
стану Димитрівського міського управління юстиції Донецької області, актовий
запис №437.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини припинені в
серпні 2002 році, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З вини
відповідачки сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, так як
остання проявляла до нього неповагу, вчиняла сварки, примирення з відповідачем
неможливе. Спору щодо проживання сина немає, оскільки він буде проживати з ним.

Просить суд
розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтвердив обставини, які викладені вище,
наполягав на задоволенні позовних вимог, згідний сплатити судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але згідно доручення про
допит ОСОБА_2., яке було надіслано ухвалою Межівського районного суду від
29.03.2007 року, остання надала суду заяву, де виклала згоду на розірванні
шлюбу, а судові витрати покласти на позивача.

Суд вислухавши позивача, беручи до уваги позицію відповідачки, оцінивши
доводи докази, вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до
ч.2 ст. 104 СК України- шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

На основі до ч.З ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду
, відповідно до статті ПО цього Кодексу, яка обумовлює, що позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Керуючись ст.ст.
105,112 СК , ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного
стану Димитрівського міського управління юстиції Донецької області, актовий
запис №437.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 17 гривень.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-840 2007 p.
р.                                                      Біляївський
районний суд
головуючого - судді Андреева
Е.А. при секретарі  Довженко І. С
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільради Біляївського району " про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ", суд -
Позивач звернувся із даним позовом до суду, стверджуючи , що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2.. Після її смерті залишилася спадщина .Позивач є
спадкоємцем померлої за заповітом. З питання оформлення права на спадщину, яка
залишилася після смерті матері, він звернувся до Біляївської районної
нотаріальної контори, але йому було в цьому відмовлено з тих підстав, що
пропущено строк на прийняття спадщини, у зв'язку з чим ОСОБА_1. змушений
звернутися до суду.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився без поважних причин,
а тому, за згодою позивача, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності,
на підставі наявних доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1. є спадкоємцем за заповітом і
має право на спадкування майна своєї матері ОСОБА_2., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є юридична
неграмотність позивача, незнання ним діючого законодавства, які не дали змоги
ОСОБА_1. належним чином оформити своє право на спадщину, а тому суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги та визначити позивачу додатковий строк в
два місяця для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття
Керуючись    ст.ст.1220,1221,1222,1223,1272    ЦК    України,    ст.ст.10,11,60,212-215,224-226ЦПК України,
суд-
ОСОБА_1 додатковий строк в два місяця для подання ним заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .
Перебіг додаткового строку, визначеного ОСОБА_1. обчислювати з дня набрання
рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Біляївський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-171/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                                           смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого - судді Риженка
А.Г.

при секретарі -           Блажко
О.П.

за участю позивачки -
ОСОБА_1

відповідача -                 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 20 жовтня 1992 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
був зареєстрований Новомиколаївським районним відділом ЗАГС Запорізької
області, актовий запис №51.

За твердженням
позивачки, за час сумісного життя вона народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, але
одруження з відповідачем виявилося невдалим з вини останнього, сумісне життя з
відповідачем і збереження сім'ї стали неможливими. Як зазначено у позові,
шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем фактично припинилися ще в 2005 році і позивачка
не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю. На думку позивачки, примирення
і подальше спільне життя з відповідачем є неможливим.

В позові
позивачка просить суд шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1992
року Новомиколаївським районним відділом ЗАГС Запорізької області, актовий
запис № 51 між нею
та відповідачем, розірвати.

Відповідач позов
визнав повністю і пояснив суду, що на розірвання шлюбу з позивачкою він згоден,
оскільки вважає подальше сумісне життя з позивачкою і збереження родини
неможливим. Призначення судом строку для примирення вважає недоцільним,
оскільки воно нічого не змінить і тільки на деякий час відкладе розірвання
шлюбу, яке безумовно відбудеться.

Визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних
інтересів.

Відповідно до ч.
4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких
обставин суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову ОСОБА_1
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,
60, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212, 213 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 20 жовтня 1992 року
Новомиколаївським районним відділом ЗАГС Запорізької області між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище -
ОСОБА_5), актовий запис №51,
розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах цивільного стану з ОСОБА_2 у дохід
держави державне мито в розмірі 17
гривень. Відповідачку від відшкодування вищезазначених витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.