overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-854/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                   Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

в складі:

головуючого
судді       Штих К.М.

при
секретарі               Десятник О.А.

за
участю адвоката      ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до
виконання грошових зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про спонукання до
виконання грошових зобов'язань, посилаючись на те, що за договором
купівлі-продажу від 19.01.05р., посвідченого приватним нотаріусом Канівського
міського нотаріального округу за реєстром № 18 вони разом придбали в рівних
частинах по 1/3 частині кожному, комплекс будівель, що знаходиться по вул.
Київській в м. Каневі Черкаської обл.,
кошти за договором купівлі-продажу та всі витрати по виготовленню
необхідної документації і оплати за надання послуги, транспортні витрати та
інші витрати, які фіксувалися зі слів у блокноті відповідачем по справі
ОСОБА_3., усього на підрахунках ним було затрачено 10 951 доларів США, крім того, за
позичку коштів було сплачено 480 доларів США,
із коштів позивачу сплачено 7 000 доларів США, а решту по 310 доларів США йому не повернуто, що рівняється по 1674 грн. з кожного
відповідача які він просить стягнуто.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, та дав покази які
викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав та пояснив, що дійсно ними, ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. було придбано комплекс будівель в м. Каневі по вул.
Київській, а поскільки у них з ОСОБА_3. не було необхідних коштів, то ОСОБА_1.
вніс свої кошти, а він з ОСОБА_3. пізніше їх повернули повністю. Всі витрати,
які вони несли ОСОБА_3. зі слів ОСОБА_1 записував у свій блокнот і по тих
записах та підрахунку виходить, що ОСОБА_1. винен їм 499 грн., а тому в позові
просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_3. дав аналогічні покази, показам ОСОБА_2., позов не
визнав, просить відмовити в позові ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як суду не було надано
будь-яких доказів по грошових зобов'язаннях, поскільки обидві сторони в суд
засіданні підтвердили, що запис у блокнот всих витрат проводився на словах на
довірі.

Позивач стверджує, що йому відповідачі винні кошти по 1674 грн. кожен, а
відповідачі стверджують, що позивач винен їм 499 грн., а позивачу вони не
винні.

За таких
обставин позов задоволенню не підлягає за безпідставністю і недоведеністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 533, 540 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до
виконання грошових зобов'язань відмовити за безпідставністю та недоведенням.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-2288/2007
01 червня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого   Філоненко С.О.
при секретарі  Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії
справу за позовом Комунального
підприємства "Олександрія-водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною
водою та прийому стоків в систему каналізації, -
підприємство "Олександрія-водоканал" звернулося з позовом до суду про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та
прийому стоків в систему каналізації на суму 3908 грн. 29 коп. за весь період затримки розрахунку станом на
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час слухання справи
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків, між нею
та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать
відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки.
підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної давності станом на
01.05.2007 року складає 3908 грн. 29 коп. - 1361 грн. 00 коп. = 2547 грн. 29
до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України "Про питну воду і
питне водопостачання", відповідачка повинна розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені
обов'язки не виконує.
знаходиться в користуванні відповідачки за договором найму житлового
приміщення, тому вона у відповідності до ст. 67, 68 ЖК України зобов'язана
сплачувати комунальні послуги, згідно з встановленими тарифами і своєчасно.
позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
На підставі ст. 67, 68 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Олександрія-водоканал"
розгляду справи на суму 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2285/2007
01 червня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого   Філоненко C.O.
при секретарі  Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії
справу за
позовом Комунального підприємства "Олександрія-водоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації, -
Комунальне підприємство "Олександрія-водоканал" звернулося з
позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в
систему каналізації на суму 1165 грн. 95
коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.05.2007року.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час слухання справи повідомлена.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, виходячи з наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Відповідачка користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому
стоків, між нею та позивачем склалися
правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської
Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.05.2007
року складає 1165 грн. 95 коп.
У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону
України "Про питну воду і питне
водопостачання", відповідачка повинна розраховуватися за послуги позивача
щомісячно, однак зазначені обов"язки не виконує.
Квартира знаходиться в користуванні відповідачки за договором найму
житлового приміщення, тому вона у відповідності до ст. 67, 68 ЖК України
зобов'язана сплачувати комунальні послуги, згідно з встановленими тарифами і
При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки на
користь держави судовий збір у розмірі 51
грн., та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.
На підставі ст. 67, 68 ЖК України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215, 88, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1на користь
комунального підприємства
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на суму 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-746 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді Тимчука P.M.

при
секретарі                           Гончарук
Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 30
вересня 1995 року , актовий запис № 20 складений виконкомом
Червонознам"янської сільської ради Іванівського району Одеської області.

Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей , які проживають разом з
матір"ю та перебувають на спільному утриманні.

Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння . В останні роки
між сторонами виникають сварки , внаслідок того , що кожний з них має різні
погляди на на сімейне життя та ведення спільного господарства та це негативно
впливає на виховання дітей.

Позивач в судовому засіданні на розірванні шлюбу
наполягав , пояснюючи це тим, що подальше спільне життя істотно суперечить його
інтересам.

Відповідачка у судове засідання надала письмову заяву про , те що у судове
засідання з"явитися не може в зв"язку з сімейними обставинами ,
згодна на розірвання шлюбу, та залишити дітей проживати разом з нею.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки позивач на примирення не згодна і наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Обгрунтованність позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивача;
копією свідоцтва про шлюб.

За таких обставин суд вважає, що шлюб зареєстрований 30
вересня 1995 року , актовий запис № 20 складений виконкомом
Червонознам"янської сільської ради Іванівського району Одеської області
між ОСОБА_1та ОСОБА_2необхідно розірвати, сплату державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану необхідно покласти
на позивача.

Керуючись ст. ст. 57, 130,174,212, 213,214,215,224-226 ЦПК України, ст. ст.
110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити

Шлюб зареєстрований 30 вересня 1995 року , актовий запис
№ 20 складений виконкомом Червонознам"янської сільської ради канівського
району Одеської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у відділі
реєстрації актів цивільного стану  в
розмірі 17,00 гривень .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-468 /07р. У X В А Л А
12 квітня 2007р.         Іванівський районний суд Одеської
у складі:          судді Доніна В.Є.,
секретарі Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Іванівка цивільну справу за позовом Відкри­того акціонерного товариства
„Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі Іванівсько-го району
електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту еле­ктричну енергію
в сумі 203 грн. 89 коп..
ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ звернулось до
суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму 203 грн. 89 коп. за
спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач, який раніше мешкав за
адресою: АДРЕСА_1, в порушення Правил користування електричною енергією для
населення, не сплатив вартість спожитої електро­енергії за період з
16.01.2006р. по 08.05.2006р. в сумі 203 грн. 89 коп.
06.04.2007р. позивач надав суду заяву про закриття провадження у справі в
зв'язку зі спла­тою боргу відповідачем.
Згідно п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
В раховує. що підстави для пред'явлення позову відпали, в
теперешній час спір між сторо­нами з приводу несплати боргу 203 грн. 89 коп.
врегульований, суд дійшов до висновку про мож­ливість прийняття відмови від
позову ВАТ..ЕК Одесаобленерго" в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 203 грн. 89 коп.
На підставі ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі
повторне звер­нення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з прийняттям від­мови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за ви­рішенням цього спору.
При цьому, відповідно до п.5 ч.І ст.83 ЦПК України позивачеві повертається
сума сплаче­ного судового збору.
ст.ст.83. п.3 ч.І ст.205, 206, 209, 210. п.14 ч.І ст.293 ЦПК України,
Закрити провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови Відкритого
акціонерного то­вариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в
особі Іванівського району електрич­них мереж від позову до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту електричну енергію в сумі 203 грн. 89 коп.
Повернути Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна Компанія
„Одесаоб­ленерго" в особі Іванівського району електричних мереж сплачену
суму 51 грн. судового збору за платіжним дорученням №461 від 24.11.2006р.
(одержувач Відділення Державного казначейства у Іванівському районі, рахунок
Одеській області, код банку 828011).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської обла­сті через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№62-1632
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.

розглянувши  в відкритому     судовому засіданні  в м.Вишгороді

справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,

яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в квітні 2007 року звернулась із даним позовом до
ОСОБА_2., посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги їй на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,дочка навчається в на економічному
факультеті національного аграрного Університету. Просить стягнути з відповідача
на її користь аліменти в розмірі 300 грн. на період навчання дочкою.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить його задовільнти.

Відповідач ОСОБА_2. з позовом не погодився, вказав, що
він не має змоги надавати матеріальну допомогу дочці, оскільки має двох
неповнолітніх дітей, крім того, має на утриманні батьків-пенсіонерів, які
страждають хронічними захворюваннями. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і
підлягає  задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про
народження ОСОБА_3 НОМЕР_1 батьками вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно довідки №7973 від 23.04.07 року ОСОБА_3 є
студенткою 1 курсу економічного факультету спеціальності Облік і Аудит
Національного аграрного університету

1У рівня
акредитації стаціонарної форми навчання до 1 липня 2010 року.

Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка,син
продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони
можуть надавати матеріальну допомогу.

У відповідача ОСОБА_2. є постійна робота , він працює в ДП «Торговий дім
«Сандора», його заробітна плата в 1 кварталі 2006 року становила 6040 грн., в П
кварталі 2006 року - 8131 грн.49 коп., в Ш кварталі 2006 року -7792 грнЛа.с.
17, батько ОСОБА_2. проживає окремо, отримує пенсію. За таких обставин, суд
приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2. може надавати матеріальну
допомогу на період навчання його дочки ОСОБА_3.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1.
обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.
199,200 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Кролевець Сумської області, мешканця АДРЕСА_1,
робочого ДП «Торговий дім «Сандора», на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 300 триста грн., починаючи з 27 квітня 2007 до 1 липня
2010 року, тобто на період навчання ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
23 мая 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе : пред-щего
судьи Ступина И. Н.
Готовщиковой Т. А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Марьинка дело по иску
ОСОБА_1 к Кураховскому городскому совету
о признании права собственности на нежилое здание - столовой
Истец ОСОБА_1 обратилась в суд с
исковым заявлением к исполкому Кураховского городского совета о признании права
собственности на нежилое здание - столовой.
Свои исковые требования он обосновывает тем,
нежилое здание - столовую
№ 7,  состоящую из столовой (А-1),  площадью 404 кв. м.  с подвалом (а),  площадью 31,  1 кв.
м.  и замощения,  расположенную в АДРЕСА_1. Договор отчуждения
(биржевой контракт) № 060-н
составлен и зарегистрирован в электронном Реестре прав собственности на
недвижимое имущество 1 июля
В настоящее время истец намерен
осуществить отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения столовой №
нотариус отказал ему в оформлении договора купли-продажи по той причине,  что приобретенное им здание столовой № 7 было оформлено с нарушением
требований  ст.  657 ГК
Украины,  т. е. договору купли-продажи не
удостоверен нотариально.
На здание столовой № 7 с хозяйственными постройками имеется
технический паспорт. Согласно вытяга с реестра прав собственности на недвижимое
имущество стоимость здания столовой № 7 с подвалом и замощениями,  расположенное вАДРЕСА_1 составляет 150 405 гривен.
Истец просит суд признать за ним
право собственности на нежилое здание -столовую № 7 приобретенное
им по биржевому контракту,
зарегистрированное в электронном Реестре прав собственности на
недвижимое имущество 1 июля
В судебном заседании он поддержал
свои исковые требования и просит суд их удовлетворить.
Ответчик по делу исполком
Кураховского городского совета с исковыми требованиями истца согласен,  о чем предоставил суду свое заявление,  просит суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела,  выслушав истца,  учитывая мнение ответчика,  суд приходит к убеждению,  что данный иск обоснован и подлежит
На основании  ст.  392,  ГК
Украины,  руководствуясь  ст.
ст.  10, 60, 212, 215
ГПК Украины,  суд
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на нежилое здание - столовой
№ 7 А-1,  общей площадью 404 кв. м. ,  с подвалом (а) площадью 31, 1кв.м.  и замощением (1),  расположенного
по адресу : АДРЕСА_1,  пренадлежащее ему на основании биржевого
контракта № 060-н
от 6 ноября 2002 года.
На решение суда может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании решения в течении 10 дней со дня его оглашения.
Апелляционная жалоба на решение подается на протяжении 20 дней после подачи заявления об
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ                       Справа
№ц2-2571/07
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
2007 року                                                              м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому
ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву,
у якій вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, які викладені у
справі та просив розглянути справу за його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання
справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного
розгляду, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.
Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони
знаходяться у шлюбі з 27.12.2003року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З
початку 2007року сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення
сумісного господарства.
Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини,
внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній
час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають
окремо, у позивача фактично утворилася інша сім'я.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд
приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у
зв'язку з чим заявлений позов піддягає задоволенню, а шлюб -розірванню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України
судовий збір слід стягнути з позивача, згідно його заяви.
ст. 14, 209, 212-215,228
ЦПК України, суд, -
Шлюб зареєстрований 27
грудня 2003року Костянтишвською селищною радою Арбузинського району
Миколаївської області (актовий запис №29)
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
ЗАГС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 10грн.50коп. на користь держави,
відповідача звільнити від сплати судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ     О.О.
ЯМКОВА