АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1810/ 2007                                                                              Головуючий по 1 -й інстанції
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                                                                                м. Полтава

Колегія судців Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів:    Карнаух П.М., Дряниці Ю.В.

при секретарі     Бідній О.С.

за участю

представника третьої особи  ОСОБА_5

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Кременчуцького
міського управління УМВС України в
Полтавській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної працівниками
слідчого відділу Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 21.05.2007 року позов ОСОБА_1до
Кременчуцького міського управління УМВС України в
Полтавській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної працівниками слідчого відділу
Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в
Полтавській області залишений без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вищевказане
рішення суду скасувати, як необгрунтоване та незаконне, суд не взяв до уваги ту
обставину, що її син ОСОБА_2. був затриманий в ніч на
16.03.2005 р, а обшук проводився вдень 15.03.2005 р., тобто на той час син пояснень не давав і обвинувачення
йому не було пред'явлено; ніяких підтверджень
то, що речі, що мають відношення до кримінальної справи,    знаходяться у неї; на час проведення обшуку
кримінальна справа не була

2

порушена;   при проведенні
обшуку слідчим Кожухар О.Б. були грубо порушені ст.ст. 177,178,186-189
КПК України.

У запереченні на апеляційну скаргу представник
відповідача Кременчуцького міського управління УМВС України в
Полтавській області - Бублик О.І. просить її відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.З08 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено і це вбачається із
матеріалів кримінальної справи, що 15.03.2005 р. працівниками Автозаводського
районного відділу внутрішніх справ при скоєнні крадіжки були
затримані ОСОБА_2., ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Слідчим відділом Автозаводського РВ за фактами скоєння крадіжок вказаними особами було порушено 13 кримінальних справ, які були
об'єднані в одне провадження. Після затримання вказані особи
пояснили, що здобуте злочинним шляхом майно зберігається у АДРЕСА_1у приватному
будинку, де проживають ОСОБА_2. та його мати ОСОБА_1

У зв'язку з необхідністю проведення невідкладного обшуку
16.03.2005 р. слідчим СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській
області Кожухар О.Б. було винесено постанову про проведення
обшуку (а.с.22 т.2 кримінальної справи), яка відповідає вимогам ст. ст. 117,183 КПК України та була пред "явлена для ознайомлення ОСОБА_1 в ході проведення обшуку. На протязі доби після проведення обшуку
слідчим була направлена копія постанови про проведення обшуку та копія
протоколу обшуку, що підтверджується
супровідним листом , у якому наведені мотиви необхідності невідкладного
обшуку (а.с.25 т.2 кримінальної справи).

Постановою
ст. помічника прокурора м. Кременчука від 08.07.2005 р. у порушенні кримінальної справи було відмовлено на
підставі ст. 6 П.2КПК України за відсутністю
в діях Кожухар О.Б. складу злочину, передбаченого ст.ст. 162, 365 КК України
(а.с. 19).

Як встановила колегія суддів, вірно встановивши фактичні
обставини справи та визначивши відповідно до них
правовідносини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про
залишення позову без задоволення, при цьому достатньо повно мотивувавши підстави цього. Позивачем не надано доказів на
підтвердження незаконності дій працівників
міліції, доказів щодо спричинення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до
висновку про те, що доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу та не спростовують висновків місцевого суду,
рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для
його скасування не вбачається, тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

3

Керуючись ст.ст. 303, 304,307 ч.1 п. 1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 21 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.