Справа
№ 22-3704/2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Дюженко Л.А.
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«14» грудня
2007р.     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:  Приймака В.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

Мануйлова Ю.С.

При
секретарі: Батарейній О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15
серпня 2007року

по справі за позовом АБ "Металург" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та договором поруки,
-

ВСТАНОВИЛА   :

У травні 2007 року АБ "Металург" звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
J 5 серпня 2007 року заяву АБ "Металург" про
накладення арешту задоволено.

Накладено арешт на автомобіль - вантажний фургон,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  марки НОМЕР_2,  модель НОМЕР_3,  2005 року випуску,
шасі НОМЕР_4,  який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_1,  який
мешкає в АДРЕСА_1 заборонено відчуження вказаного автомобіля.

Автомобіль
передано на зберігання позивачеві.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу,
ОСОБА_1,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права,  просить ухвалу судді змінити,  виключивши з оскаржувальної ухвали вказівку
на передачу автомобіля на зберігання АБ "Металург".

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю -
доповідача,  пояснення учасників
процесу,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і
постановляе.ухвалу з цього питання,  якщо
воно було вирішено судом першої інстанції с
порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву АБ
„Металург" про забезпечення позову,
суд першої інстанції,  наклавши
арешт на автомобіль ОСОБА_1,  також,  у порядку забезпечення позову,  передав його на зберігання позивачу.

З ухвалою суду в частині передачі автомобіля на зберігання позивачу,  колегія суддів погодитись не може,  оскільки вона є необгрунтованою та не
відповідає нормам діючого законодавства.

Передаючи автомобіль відповідача на зберігання позивачу,  суд першої інстанції цю обставину взагалі не
мотивував та не послався на обставини,
які би свідчили про необхідність передачі автомобіля на збереження
відповідачу.

Разом з тим,  позбавлення відповідача
права володіння належним йому автомобілем може призвести до спричинення йому
збитків,  що є недопустимим' при
забезпеченні позову.

За таких обставин,  колегія судді
вважає за необхідним оскаржувану ухвалу змінити,  виключивши з її резолютивної частини вказівку
про передачу автомобіля на зберігання позивачу.

Керуючись ст.
ст.303,  307,  312,
315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвату судді
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2007 року по цій справі
змінити,  виключивши з її резолютивної
частини вказівку про передачу автомобіля на зберігання позивачу.

В іншій частині
ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню на підлягає..