Справа № 2-78/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня  2007
року
Бобринецький  районний  суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді   -
ОРІНКО В. В.

при
секретарі           - КУЦЕНКО Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,
визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в
користуванні,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь до суду з позовом про вселення,
визначення порядку користування жилим будинком та усунення перешкод в
його користуванні,  вказуючи,  що відповідач створює перешкоди в користуванні
будинком.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив,  що в спільному користуванні з відповідачем
має будинок АДРЕСА_1.

В
вказаному будинку з 1994
року по 2005 рік не
проживав,  так як знаходився в місцях
позбавлення волі. Після звільнення,
повернувся в будинок і поселився в одну з його кімнат. Відповідач не
чинила йому перешкод в користуванні будинком,
але з липня 2006 року між ними виникли неприязні стосунки,  що приводили до частих сварок і взаємних
образ,  тому відповідач,  не повідомивши його про свої наміри,  зібрала речі і винесла з кімнати,  тому він перейшов жити на масандру будинку. В
осінньо-зимовий період до будинку не пустила,
тому він був вимушений найняти житло. На його прохання надати йому
можливість проживати в будинку не реагує і до будинку не пускає.

Відповідач
позов не визнала і пояснила,  що з
позивачем перебувала в шлюбі з 1972-1994р. В
1994 році
шлюб між ними розірвано. З 1994-2005
р. позивач перебував в місцях позбавлення волі. Після звільнення повернувся
додому і поселився в одну з кімнат,  яку
вибрав сам.  Ніяких перешкод в
користуванні будинком вона йому не чинила. З липня 2006 року їхні
стосунки значно погіршилися. Позивач вступив до релігійної секти,  став поводити себе неадекватно,  його поведінка різко змінилася,  що викликало у неї острах за своє життя.

З своєї
волі перейшов жити на масандру будинку,
забравши свої речі,  де він
проживав в осінньо-зимовий період вона не цікавилася,  але перешкод в користуванні ніяким чином не
створювала,  Як вона,  так і позивач користувалися ключем,  який знаходився в постійному,  відомому для них місці і позивач міг
безперешкодно в любий час зайти до будинку,
що він завжди і

2

робив.
Вважає,  що на релігійному грунті його
дії та поступки стали не передбачені,  а
тому його позовні вимоги є надуманими.

Суд,  вислухавши сторони,  свідків,
вивчивши матеріали справи,
приходить до слідуючого:

Відповідно  ст.  60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених
ст.  61 цього кодексу.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони з 1971-1994 p.p. перебували в
зареєстрованому шлюбі,  в період якого
побудували будинок !
АДРЕСА_1. В 1994
році шлюб між сторонами було розірвано. З 1994р по 2005 р. в будинку не
проживав,  так як відбував покарання в
місцях позбавлення волі. Після повернення з місць позбавлення волі
безперешкодно поселився в одній з кімнат будинку,  кухнею та іншими приміщеннями користувався
спільно з відповідачем та їх повнолітнім сином.
Будинок закривався на замок,  який
був поставлений ще з часу побудови будинку,
ніколи не мінявся,  ключ
знаходився в відомому для сторін місці і кожна сторона могла безперешкодно
зайти до будинку.

Вказані
обставини в судовому засіданні підтвердила допитана в якості свідка
ОСОБА_3,  яка пояснила,  що позивач після повернення з місць позбавлення
волі поселився в одну з кімнат будинку,
якою безперешкодно користувався,
замок на будинку не мінявся і ключ знаходився в постійному,  відомому позивачу місці. На релігійному
грунті його поведінка стала неадекватна,
з своєї волі переселився на масандру,
а потім пішов жити на приватну квартиру. Відповідач ніколи і не за яких
умов не чинила йому перешкод в користуванні будинком.

Аналогічні
пояснення ОСОБА_4

Доводи
позивача про те,  що відповідач чинить
йому перешкоди в користуванні будинком,
шляхом заміни замка свого підтвердження не знйшли,  так як заперечуються зібраними по справі
доказами,  інших доказів,  які б підтверджували його позовні
вимоги,  позивачем не надано,  а тому суд вважає,  що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст. 209, 213, 215 ЦПК України,
ст.  ст.  369,  391 ЦК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
в позові до ОСОБА_2 - про
вселення,  визначення порядку
користування жилим будинком та усунення перешкод в користуванні - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з часу
винесення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.