Справа № 2-46007 РІШЕННЯ
міськрайонний суд АР Крим в складі:
судді                                      Литвиненко
секретарі                                               Гірській
у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства про захист прав
споживачів, третя особа - Красноперекопська міська Рада,
Позивачка на підставі Закону про захист прав споживачів
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання послуги „ремонт
покрівлі", що входить до складу послуг по утриманню будинку і
прибудинкової території такою, що не відповідає вимогам і порушує її права як
споживача послуг, просить зобов'язати відповідача провести огляд і ремонт
покрівлі над її квартирою, провести внутрішній ремонт квартири, мотивуючи
вимоги тим, що вона з 1983 року є наймачем квартири АДРЕСА_1 і споживачем
житлово-комунальних послуг, які надає відповідач. Протягом останніх восьми
років, вона декілька разів зверталася до відповідача про ремонт покрівлі, яка
протікає, але відповідач дає формальні відписки.
Дах протікає, вода капає на постіль, меблі, позивачка вимушена ставити
різну посуду, щоб збирати воду. Вода капає і вдень і вночі, в любу пору року,
що спричиняє їй та її онучці - ОСОБА_2 неподобства. З цієї причини вона не може
запросити до себе гостів, знайомих та сусідів.
Підвищена вологість, сирість, антисанітарні умови призвели до моральних
страждань і дискомфорту, що негативно відображається на стан здоров'я позивачки
Зазначені дії і бездіяльність відповідача причиняють їй моральні
страждання, які вона оцінює у 6000 грн. і вимагає стягнути їх з відповідача на
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги позову і
наполягають на їх задоволенні.
Представник відповідача - Пендюріна Т.М. з вимогами позову згодна частково
- в частині проведення поточного ремонту покрівлі і ремонту квартири згідно
наданого кошторису, в частині стягнення моральної шкоди - позов не визнала,
мотивуючи тим, що підприємство проводить поточний ремонт, на який наймачем
сплачується 0,0695 грн. за 1 м.кв. щомісяця із тарифу квартирної плати і цих
грошей бракує для капітального ремонту. Капітальний ремонт не включений до
тарифу квартирної плати, оскільки гроші на такий ремонт виділяється із
місцевого і республіканського бюджетів.
Представник 3-ї особи - Красноперекопської міської Ради в судове засідання
не з'явився, належним чином повідомлений, раніше в судовому засіданні пояснив,
що позивачка перший раз звернулася до міської Ради 29.11.2005року про ремонт
покрівлі. Питання було поставлено на контроль і на чергу по ремонту на 2006
рік. У вересні 2006 року, і повторно у листопаді 2006 року ремонт покрівлі був
проведений, але зі слів позивачки, дах протікає.
Суд, вислухавши позивачку, представників сторін, свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних
Згідно п.п. 1.1, 2.1-2.2. Статуту комунального житлово-експлуатаційного
підприємства, воно створено на комунальній власності Красноперекопської міської
Ради, метою діяльності підприємства є утримання житлових будинків і
прибудинкової території у належному технічному і санітарному стані, надання
послуг і проведення робіт по обслуговуванню громадян; предметом діяльності -
забезпечення утримання і експлуатація житлових будинків, прибудинкових
територій, капітальний і поточний ремонт жилих і нежилих приміщень, тощо.
Пунктами 5.4- 5.5. Статуту передбачено, що КЖЕП самостійно планує свою
діяльність з урахуванням попиту на виробничу продукцію, роботи і послуги, крім
того, п. 5.7. Статуту передбачено виконання капітального ремонту жилих і
нежилих будівель і споруд за рахунок отриманих з бюджету м. Красноперекопська
Відповідно п.п. 11-15 Договору про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, укладеному у листопаді 2005 року між ОСОБА_1
та КЖЕП, споживач має право на отримання, а виконавець зобов'язаний вчасно та
відповідної якості надати послуги згідно з
законодавством, усунути виявлені недолікі, пов'язані з отриманням послуг у
встановлені законодавством строки. Споживач має право на зменшення розміру
плати за надані послуги у разі їх. ненадання або надання не в повному обсязі,
зниження їх якості, а також на відшкодування збитків, заподіяних його майну або
життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання послуг.
Судом встановлено, що позивачка проживає з опікуваною нею онукою - ОСОБА_2
в кв.АДРЕСА_1 (а.с.25,35), заборгованності по квартирній платні не має
(а.с.21), зверталася з питання проведення ремонту кровлі:
до Красноперекопської міської Ради - 29.11.2005р.,
12.12.2005р., 03.07.200бр., 04.09.2006р., 23.10.2006р., 06.11.2006 року
(а.с.73,75, 78, 82, 83, 89), про що отримала відповіді Красноперекопської
міської Ради іКЖЕП про постановку на черговість по ремонту покрівлі на 2006 рік
в зв'язку з погодними умовами і відсутністю коштів, і проведення ремонту у
вересні 2006 року і повторного поточного ремонту у листопаді 2006 року.(а.с.
33,34, 74,76, 79, 80, 84, 85, 86,90),
до КЖЕП- 15.032006 p., 06.11.2006 p., 07.11.2006р.,
16.11.2006р., 18.05.2007 року (а.с12, 23,24, 120),
до   Красноперекопської   районної санітарно-епідеміологічної станції,
згідно акта якої від
відносна вологість є у межах норми, згідно акту від 23.11.2006 року - відносна
вологість становить - 74%, що на 11% вище норми, згідно акту від 06.03.2007
року - відносна вологість становить -68%, що на 3 % вище норми
(а.с.16-17,29-30, 50-51), до Красноперекопської міжрайонної прокуратури
квартирної плати, до її складу входить поточний ремонт - 0,1431 грн., зокрема
на ремонт покрівлі - 0,0695 грн. та на інший ремонт - 0,0736 грн. (а.с.11)
З моменту першого звернення позивачки до КЖЕП, по день проведення поточного
ремонту - з 15.03.2006 року по 15.09.2006 року, позивачці проведений
перерахунок квартирної платні згідно акта обстеження КЖЕП. (знято нарахування
квартирної плати на поточний ремонт покрівлі), (а.с.20)
Актами обстеження квартири позивачки від 15.03.2006р. встановлено сліди протікання
покрівлі на стелі в кухні - 4 кв.м., спальні - 12 кв.м., залі - 14 кв.м.,
коридорі - 2 кв.м., про що винесено рішення про перерахунок з 22 кв.м. площі
плати за комунальні послуги щомісячно до дня проведення ремонту; актом від
28.02.2007 р. встановлено сліди протікання покрівлі на стелі в залі продовж шва
розміром 3,0 кв.метри, над вхідними дверями
в спальні, на обоях - 0,3 кв.м., у залі - сліди скучування фарби на підлозі
площею 2,0 кв.метри. (а.с.52, 87-88 )
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 показали суду, що дійсно, під час
дощу у квартирі позивачки в коридорі, спальні, залі протікає покрівля, відійшли
обої в спальні у кутку, позивачка вимушена накривати меблі плівкою і ставити
різну посуду для збору води, щоб не залити сусідів.
Свідок ОСОБА_7. показав суду, що з 2003 року він працює головним інженером
КЖЕП, у кінці 2005 року за заявою позивачки про протікання покрівлі, на 2006
рік було заплановано проведення ремонту. Однак двічі проведений поточний ремонт
покрівлі у вересні і листопаді 2006 року позитивного результату не дав,
оскільки покрівля є м'якою, стан її незадовільний, дах потребує капітального
Відповідно протоколу №7 міжвідомчої комісії від 03.04.2007 року, при
обстеженні квартири позивачки було встановлено: у передпокої під час дощу з
світильніка тече вода (зі слів хозяйки),
в залі на стелі сліди протікання у вигляді плям і відслоєння штукатурки, на
підлозі - відслоєння фарби, в спальні - сліди протікання на стелі і відслоєння
обоїв. У листопода 2006 року над квартирою був зроблений поточний ремонт
покрівлі площею -55 кв.метри, але зі слів квартиронаймача, після дощу покрівля
знов тече. Крім того, після установки козирька на балконі данної квартири,
стала замокати стіна на кухні і в залі. Комісією рекомендоване: КЖЕП виконати
ремонт покрівлі, ремонт квартири ( усунути виявлені недоліки в результаті
протікання покрівлі), усунути дефект, допущений при встановленні козирька на
Згідно п.п.4.4.12-4.4.13 та додатків № 3,5 до Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу
України №76 від 17.05.2005 p.,
зареєстрованих в Мінюсті України 25.08.2005р. за №-92741207, орієнтовна
тривалість ефективної експлуатації елементів жилих будинків, зокрема покриття
дахів (покрівлі) з рулонних матеріалів становить 10-15 років, а граничними
строками невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих домів,
зокрема протікання покрівлі - 5 днів з моменту виявлення, і тільки в суху
Оскільки на прохання суду, позивачкою та її представником позовні вимоги не
були уточнені, а заперечення позивачки на кошторис наданий КЖЕП як вона
пояснила в судовому засіданні не є уточненням позоних вимог (а.с.116-119), а
так само відмова позивачки щодо проведення судово-
експертизи (а.с.53), на підставі ст.ст. 11, 60 ЦПК України, не дає змоги суду
визнати її вимоги про визнання послуги „ремонт покрівлі", яка входить у
склад послуг „по утриманню будинку і прибудинкової території" такою, що не
відповідає вимогам і порушує її права як споживача послуг, оскільки при
розгляді справи було встановлено що поточний ремонт проводиться за рахунок
квартирної плати КЖЕП, а капітальний - за рахунок місцевого та
республіканського бюджетів, а позивачкою не уточнено, який конкретно ремонт не
відповідає вимогам, які вона також не уточнила.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки та згода
відповідача про проведення огляду покрівлі, ремонт покрівлі над квартирою і
внутрішній ремонт квартири підлягає задоволенню, з урахуванням представленого
У відповідності до СТ.20 п.З Закону України „Про житлово-комунальні
послуги", ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів", споживач
має право на відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи, що позивачка вимушена істотно змінити звичний
уклад свого життя, по декілька раз звертатися до різних інституцій влади за
захистом своїх прав, зокрема і до суду, з урахуванням характеру і тривалості
душевних страждань, суд вважає за необхідне в рахунок відшкодування моральної
шкоди стягнути з відповідача -1000 грн.
Судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, на підставі ст. 88
ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст, б, 626-632, 638 ЦК
України, ст.ст. 4,6, 22 Закону України «Про захист прав споживачів",
ст.ст. 15,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.3-11, 30,
60, 88, 208-209,212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до комунального житлово-експлуатаційного
підприємства про захист прав споживачів, - задовольнити частково.
Зобов'язати комунальне житлово-експлуатаційного
підприємство провести огляд та ремонт покрівлі над квартирою, внутрішній ремонт
квартири АДРЕСА_1, згідно кошторису комунального житлово-експлуатаційного
Стягнути з комунального житлово-ексшгуатаційного підприємства на користь
ОСОБА_1. в рахунок відшкодування моральної шкоди -1000 грн.
Стягнути з комунального житлово-експлуатаційного
підприємства на користь держави судові витрати - державне мито -8,50 грн. та
витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в суді - 7,50 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АРКрим шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку 4.4
ст.295 ЦПК України.