УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007р.                                                                                 м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого           Соколовського
В.М.,

суддів                        Мелінишин Г.П., Шишка
А.І.,

секретаря                Логажевської
М.Б.,

з участю:   апелянта                  ОСОБА_1,

адвоката                  ОСОБА_2,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 05 квітня 2007 року,-

встановила:

Ухвалою
Коломийського міськрайонного суду від 05
квітня 2007 року
закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_3 про знесення
господарської споруди з підстави набрання законної сили рішенням суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На дану ухвалу ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та
необгрунтованою, постановлена з порушенням вимог процесуального права, висновки
суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи, а тому ухвала підлягає до скасування. Вимоги скарги
мотивує тим, що підставою для закриття провадження у справі стала
наявність рішення Коломийського міськрайонного суду від 14.06.2006 року по
справі за позовом Коломийської міської ради до ОСОБА_3. про знесення самочинно
здійсненої добудови господарської споруди. Даним рішенням в задоволенні
позовних вимог Коломийської міської ради відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 03.08.2006
року рішення залишено без змін. Проте, на думку апелянта, судом в даному
випадку невірно застосовано вимоги п.2 ч.1
ст.205 ЦПК України. Так, у цивільній справі за позовом Коломийської міської
ради до ОСОБА_3. про знесення самочинно здійсненої добудови господарської
споруди він, ОСОБА_1, приймав участь в якості третьої особи без самостійних
вимог. Отже, він не був стороною у справі, а

Справа № 22-ц-608/2007р.                                                 Головуючий
у 1 інстанції
Ілюк Б.В.

Категорія
4                                                                         Доповідач
Соколовський В.М.

рішення по справі вплинуло на його права щодо однієї із
сторін (щодо відповідачки), і саме ці порушені права він прагне захистити
шляхом подання позову до ОСОБА_3. Його позовні вимоги стосуються не законності
чи незаконності будівництва спірної споруди, а факту перешкоджання йому у
здійсненні права користування власним будинком саме через розташування спірної
споруди на відстані меншій, ніж це передбачено чинними будівельними нормами.
Сам факт того, чи самовільно збудована спірна споруда, чи має відповідачка на
неї відповідну технічну документацію, ним під сумнів не ставиться та не
оспорюється. Позовні вимоги Коломийської міської ради до ОСОБА_3. випливали з
вимог ст.376 ЦК України, що передбачає знесення самочинно збудованої споруди.
Його ж позовні вимоги до відповідачки грунтуються на вимогах ст. ст. 321 та 391 ЦК України, що
передбачають захист права власності від порушень не пов"язаних із
позбавленням власника володіння.

Просив скасувати
оскаржувану ухвалу та передати питання про прийняття його позовної заяви на
новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, а судові витрати
покласти на відповідачку.

В судовому
засіданні апелянт ОСОБА_1. та його адвокат ОСОБА_2. вимоги апеляційної скарги
підтримали з вище зазначених мотивів та просили її задовольнити в повному
об"ємі.

Відповідачка
ОСОБА_3. в судове засідання не прибула, хоча належно була повідомлена про
розгляд справи.

Вислухавши
доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3. про усунення перешкод користування
житлом шляхом знесення господарської споруди по АДРЕСА_1 в м.Коломиї.

Відповідно до
рішення Коломийського міського суду по справі №22-990/2006р. від 14.06.2006 року за позовом
Коломийської міської ради до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_1, про знесення самочинного будівництва (господарської споруди) по
АДРЕСА_1 в м.Коломиї, та згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області
від 03.08.2006 року,
встановлено, що даний спір з тих самих підстав та за участю тих самих сторін
судами розглянутий і прийнято рішення, котре вступило в законну силу.

За таких
обставин, суд першої інстанції, як вважає колегія суддів, прийняв правильне
рішення, відповідно до ст.205 ЦПК України, яким закрив провадження у даній
цивільній справі.

Доводи апелянта
про те, що він не був стороною по попередній справі, оскільки його було
залучено в якості третьої особи без самостійних вимог, а також те, що зазначені
позови є різними і порушують різні питання та вимоги, є безпідставними і
голослівними, що заперечуються дослідженими матеріалами справи.

Окрім того,
статтею 35, частиною
З ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов"язки,
встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Отже, ухвала
судом постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи
апеляційної скарги не спростовують її законності та обгрунтованості, тому
підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 307, 308,
312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Коломийського міськрайоного суду від 05
квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законої сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законої сили.