Справа № 22Ц-2341 2007p.                     Головуючий
в суді 1 інстанції  Карпович В.Д.
Категорія  42                                               Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді   Яворського   М. А. суддів:  Червінко К.С,
Корзаченко І.Ф. при секретарі
Велицькому  О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30
травня 2007 року в цивільній справі за позовом прокурора Яготинського району в
інтересах держави в особі Кулябівської сільської ради ЯГОТИНСЬКОГО РАЙОНУ
Київської області до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної працівником підприємству,  установі,
організації, -

ВСТАНОВИЛА:

27
березня 2007 року прокурор Яготинського району в інтересах держави в особі
Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської області пред'явив у
суд позов до ОСОБА_1.  про стягнення 1407
грн. 89 коп.,  посилаючись на  ст.
1166 ЦК України. При цьому позивач зазначав,  що відповідачка,  працюючи з 11 травня 2004 року на посаді
завідуючої клубом села Шевченкове Яготинського району Київської області,  в період з травня 2004 року по березень 2005
року щомісячно оформляла і надавала у бухгалтерію Кулябівської сільської ради
табелі відпрацьованого робочого часу працівниками очолюваного нею клубу,  у яких відображала за відомо неправдиву
інформацію про виходи на роботу художнього керівника ОСОБА_2.

На
підставі даних табелів працівниками бухгалтерії сільської ради була незаконно
нарахована і виплачена заробітна плата ОСОБА_2,
як художньому керівнику Шевченківського сільського клубу на загальну
суму 1407 грн. 89 коп.

За
фактом службового підроблення,  вчиненого
ОСОБА_1. ,  постановою слідчого
прокуратури Яготинського району було порушено кримінальну справу за ч. 1  ст.
366 КК України.

Постановою
Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2005 року ОСОБА_1обвинувачену за
ч. 1  ст.
366 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за пунктом
„б"  ст.  1 Закону України „Про амністію" від 31
травня 2005 року,  як особу,  що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей
і кримінальну справу закрито.

Прокурор
просив стягнути з відповідачки на користь Кулябівської сільської ради 1407 грн.
89 коп.,  заподіяної шкоди.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив задовольнити
позов

Рішенням
Яготинського районного суду від 21 травня 2007 року позов задоволено.
Постановлено    стягнути з ОСОБА_1.  на користь Кулябівської сільської ради
Яготинського району Київської області 1407 грн. 89 коп.,  заподіяної матеріальної шкоди.

ОСОБА_1.  апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для справи,  недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення норм матеріального і
процесуального права,  неналежну оцінку
судом доказів по справі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача і позивача,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення,  а рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню відповідно до
ст.  309 ЦПК України,  з ухваленням нового рішення про відмову в
позові з таких підстав

Вирішуючи
спір,  суд прийшов до правильного
висновку,  що матеріальну шкоду
Кулябівській сільській раді Яготинського району Київської області заподіяно
службовою особою при виконанні трудових обов'язків і,  що відшкодовування її передбачено п.3 ч.
1  ст.
134 КЗпП України,  однак неправильно
застосував норми матеріального права і постановив рішення,  яке не ґрунтується на вимогах закону.

Задовольняючи
позов,  суд не врахував ,  що відповідно до ч.3  ст.
233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до
суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди,  заподіяної підприємству,  установі,
організації,  встановлюється строк
в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Відповідно
до частини четвертої зазначеної статті,
встановлений частиною третьою строк звернення до суду за вирішенням
трудових спорів застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або
прокурора.

Як
роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї постанови від 6
листопада 1992 року № 9 „Про практику розгляду судами трудових спорів" з
послідуючими змінами і доповненнями встановлені статтями 228,  233 КЗпП України строки звернення до суду
застосовуються незалежно від заяви сторін.

По
справі встановлено,  що ОСОБА_1.  з 11 травня 2004 року працювала на посаді
завідуючої клубом села Шевченкове Кулябівської сільської ради Яготинського
району Київської області.

В період
з травня 2004 року по березень 2005 року ОСОБА_1.  щомісячно оформляла і надавала в бухгалтерію Кулябівської
сільської ради табелі відпрацьованого робочого часу працівниками очолюваного
нею клубу,  у яких відображала завідомо
неправдиву інформацію про виходи на роботу художнього керівника ОСОБА_2.

Даний факт
встановлено головним контролер-ревізором Яготинського міжрайонного
контрольно-ревізійного відділу в ході перевірки відпрацьованого робочого часу
працівниками сільського клубу с
Шевченкове Кулябівської сільської ради про що складено акт від 24 травня 2005
року.

Про
результати перевірки 26 травня 2005 року надіслано листа прокурору Яготинського
району.

23 червня 2005
року щодо ОСОБА_1.  було порушено
кримінальну справу за ч.1  ст.  366 т КК України

Постановою
Яготинського районного суду Київської області від 12 липня 2005 року ОСОБА_1обвинувачену за
ч. 1  ст.
366 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за пунктом
„б" ст. 1 Закону України „Про амністію" від 31 травня 2005 року ,  як особу,
що має на утриманні двох неповнолітніх дітей,  і кримінальну справу щодо неї закрито.

Цивільний
позов прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в
особі Кулябівської сільської ради до ОСОБА_1.
про стягнення 1407 грн. 89 коп. матеріальної шкоди,  пред'явлений 6 липня 2005 року  залишено без розгляду.

Факт
заподіяння матеріальної шкоди відповідачкою виявлено 24 травня 2005 року і
тільки 27 березня 2007 року,  тобто по
спливу річного строку звернення до суду за вирішенням трудового спору,  встановленого ч.3  ст.
233 КЗпП України,  прокурор
пред'явив позов до суду про відшкодування шкоди,  заподіяної працівником установі.

Відповідно
до  ст.
234 КЗпП України строки,
встановлені  ст.  233 КЗпП України не перериваються і не
зупиняються. Вони можуть бути поновлені судом при наявності поважних причин.
Однак поважних причин пропуску позивачем річного строку судом апеляційної
інстанції не встановлено.

За
наведених обставин,  колегія суддів
прийшла до висновку,  що в позові
необхідно відмовити в зв'язку з пропуском без поважних причин річного строку
звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 2 ч. 1  ст.  307,
п. 4 ч. 1  ст.  309,
316,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Яготинського районного суду Київської області від 30 травня 2007 року скасувати
і ухвалити нове рішення.

Відмовити
в задоволенні позову Прокурору Яготинського району Київської області в
інтересах держави в особі Кулябівської сільської ради Яготинського району Київської
області до ОСОБА_1про стягнення 1407 грн. 89 коп. матеріальної шкоди за
пропуском річного строку звернення до суду з позовом.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.