Апеляційний суд
Хмельницької області
колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного  суду Хмельницької
області             в складі:
судді     Харчука В.М.,
суддів:                        Заїки В.М.
секретарі          Тимощук М.В.
участю:  сторін та представників
розглянула у відкритому судовому  засіданні
цивільну справу № 22ц-1636 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2007
року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу квартири,
виселення, стягнення моральної шкоди, заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши матеріали справи ,  судова колегія,
ОСОБА_5 звернулась до суду із
зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, посилаючись на те, що за
договором купівлі-продажу в червні 1999 року купила у гр. ОСОБА_6 однокімнатну
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_6 померла і її батьки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з вимогами про визнання зазначеного
договору купівлі-продажу недійсним, самочинно захопили квартиру.
Рішенням Хмельницького міськрайсуду від
22 вересня 2003 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені, в послідуючому
зазначене рішення в апеляційному порядку скасоване і в позові ОСОБА_4
відмовлено.

Однак в той період, коли на протязі
двох днів рішення набрало чинності, ОСОБА_3 оформив спадщину і продав спірну
квартиру гр. ОСОБА_2______________________________________________________________________Головуючий
у справі - Навроцький В.А.                                     Справа №
22ц-1636  Доповідач - Харчук В.М.
Категорія № 5

.

Тому позивачка просила визнати
незаконним та скасувати видане ОСОБА_3 на спірну квартиру 14 листопада 2003
року свідоцтво про право на спадщину за законом, визнати незаконним та
скасувати договір купівлі-продажу зазначеної спірної квартири, укладений між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 21 листопада 2003 року, виселити гр. ОСОБА_7. із зазначеної
квартири, стягнути на її користь із ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 30000
гривень.

Протокольною ухвалою Хмельницького
міськрайсуду від 16 серпня 2004 року до участі у справі в якості відповідача
притягнуто ОСОБА_1.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 позову не визнали посилаючись на те, що закону не порушували, свідоцтво
про право на спадщину та договір відчуження квартири укладали на підставі
рішення Хмельницького міськрайсуду, яке набрало чинності. Та обставина, що
рішення в послідуючому було скасоване в апеляційному порядку, не впливає на
законність свідоцтва та договору купівлі-продажу. Відповідачі просять у позові
позивачці відмовити.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 16 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково,
скасовано видане ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом від 14
листопада 2003 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири
від 21 листопада 2003 року, зобов”язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 12000
гривень, сплачених за квартиру.

Крім того, виселено ОСОБА_1,
ОСОБА_2разом з неповнолітнім ОСОБА_8з АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 посилаються на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, невірне їх застосування -
ст.ст.213, 214, 201, 204, 10, 60, 61 ЦПК України,  311, ч.1, п.4 ЦПК України, ст.ст. 145, 48,
225 ЦК України 1963 року, 215-216, 386-388, 393 ЦК України 2003 року, ст.ст.2,
44, 13, 48 Закону України „Про власність”, ст.155 ЖК України, на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянти просять рішення суду першої
інстанції скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга апелянтів підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з
мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.311 ЦПК України
безумовною підставою до скасування рішення суду і направлення справи на новий
судовий розгляд є обставини, якщо суд першої інстанції вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайсуду від 16 липня 2007 року вирішено питання про
виселення зі спірної квартири ОСОБА_8- неповнолітнього сина ОСОБА_2, якому на
день ухвалення рішення вже виповнилося 16 років і десять місяців.

На цю обставину звертають увагу апелянти
в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України,
ст.ст.18 Сімейного кодексу України, ст.ст.32, 242, 310-311 ЦК України 2003 року
неповнолітні у віці від 14 до 18 років наділені обмеженою дієздатністю і діють,
в тому числі і в суді, самостійно за згодою своїх батьків.

Однак, з матеріалів справі вбачається, що
вирішуючи питання про виселення неповнолітнього та обмежено дієздатного
ОСОБА_8, суд першої інстанції не допустив його до участі в справі, порушив його
права (а.с.54, 58), так як він мав право на особисту участь у розгляді справи,
та інші процесуальні права, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України.

Із доданої до справи копії свідоцтва про
народження ОСОБА_8 вбачається, що він 03 вересня 1990 року народження (а.с.58).

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У  Х  В
А  Л  И
Л  А :

апеляційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4задовольнити частково, рішення
Хмельницького міськрайонного суду від  16
липня 2007 року скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
суддя: /підпис/
судді: /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду
Харчук В.М.