У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,
розглянувши                        16
травня  2007 року касаційну скаргу
засновника промислово-комерційної фірми "Метроном" ОСОБА_1 на
ухвали  Дергачівського районного суду Харківської
області від 18 жовтня 2006 року та
Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого  2007 року в справі за скаргою засновника
промислово-комерційної фірми "Метроном" ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Державної виконавчої служби у Дергачівському районі ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до
суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що в ході виконання судового
рішення про стягнення з
промислово-комерційної фірми "Метроном" на користь ОСОБА_3
заборгованості по заробітній платі державним виконавцем вказаної виконавчої
служби  ОСОБА_2 допущено порушення
законодавства та його прав. Вона незаконно витребовувала у нього документи
фірми, вторглася до його приватного будинку, безпідставно проводила виконавчі
дії, поширювала стосовно нього недостовірну інформацію тощо.

Просив його скаргу
задовольнити.

Ухвалою Дергачівського
районного суду Харківської області від 18 жовтня 2006 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого  2007 року, скаргу задоволено частково,
постанову державного виконавця НОМЕР_1 про стягнення з боржника виконавчого
збору в розмірі 63 грн. 95 коп. скасовано, зобов'язано державного виконавця
надати боржнику встановлений законом строк для добровільного виконання рішення
суду.

У обгрунтування касаційної скарги
засновник промислово-комерційної фірми "Метроном" ОСОБА_1 посилається
на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування
судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права  та ставить питання про скасування зазначених
судових ухвал рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу, суд
першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним,  виходили з того, що при отриманні 1 березня
2002 року  постанови державного виконавця
Державної виконавчої служби Дергачівського районі про відкриття виконавчого
провадження та надання боржнику строку для добровільного виконання судового
рішення до                       2
березня 2002 року боржник фактично не мав можливості добровільно виконати її, у
зв'язку з чим  постанова про стягнення
виконавчого збору підлягає скасуванню. Відмовляючи в решті вимог скаржника,
суди виходили з того, що в ході  виконання вказаного судового рішення державний
виконавець вимоги Закону України "Про виконавче провадження" не
порушував.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних ухвал  не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за скаргою
засновника промислово-комерційної фірми "Метроном" ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Державної виконавчої служби у Дергачівському районі ОСОБА_2
за касаційною скаргою засновника промислово-комерційної фірми
"Метроном" ОСОБА_1 на ухвали
Дергачівського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2006
року та  Апеляційного суду Харківської
області від 28 лютого  2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду
України                                                      А.Г. Ярема