overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-240 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 2028,  75
грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа
№2-2462
УХВАЛА

19 грудня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим, у складі:

головуючого
судді - Макарчук
Л.В.

при секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Красногвардійське справу за позовом ЗАТ “Український мобільний
зв´язок” в особі Кримського територіального управління ЗАТ
“Український мобільний зв´язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу по грошовому зобов´язанню,

в с т а н о в и в :

ЗАТ
“Український мобільний зв´язок” в особі Кримського
територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв´язок” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми,
мотивуючи свої вимоги тим, що 03.01.2006р. між сторонами було укладено договір
про надання послуг мобільного зв´язку. Згідно укладеного договору,
позивач зобов´язався надавати відповідачу послуги
мобільного зв´язку в межах України, та
міжнародної лінії. Відповідач в свою чергу, зобов´язався сплачувати надані послуги, але взяті на себе зобов´язання порушив, у зв´язку з чим, станом на 01.03.2007р.
виникла заборгованість у сумі 102грн. 90коп. Крім цього, додатковим договором
укладенним між сторонами, передбачено, що відповідач у разі відмови від
основного договору до закінчення терміна, несе відповідальність у вигляді
сплати договірної санкції у розмірі 1грн. 92коп. за кожен день, що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди. Таким чином, з ОСОБА_1 повинно бути
стягнуто договірні санкції за 422 дня у розмірі 810грн. 24коп. Просило стягнути
з відповідача 102грн. 90коп. - послуги мобільного зв´язку, 810грн. 24коп. - штрафні санкції за договором, а також державне мито
та оплату інформаційно-технічного забеспечення судового процессу у сумі 81
грн.00коп.

У судове засідання призначене
на 06.12.2007р., та  12.12.2007р., позивач не з´явився, про час та місце справи повідомлена належним чином.
Розглянути справу за відсутністю позивача суд вважає неможливим.

Згідно ст.  207 п. 3 ЦПК  України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з´явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи
з вище викладенного,
керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ЗАТ “Український мобільний зв´язок” в
особі Кримського територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв´язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов´язанню - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№ 2 - 2433/2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

03 грудня 2007
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Макарчук
Л.В.

при секретарі
Котовій В.Ю.

розглянувши цивільну справу у
попередньому судовому засіданні у смт. Красногвардійське за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства “Крименерго” у особі структурного підрозділу Октябрьського
РЕМ про захист прав споживачів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ
“Крименерго” у особі Октябрьського РЕМ про захист прав споживачів, та стягнення
моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 серпня 2007р. представниками
відповідача при проведенні перевірки електричного лічильника було складено акт
№ 135357 про порушення ППЕЕ. Крім цього акту було складено акт обстеження
електричного лічильника, в якому відмічено наступне: “Схема вірна, фзировка
виправлена”. Позивачка цей акт відмовилась підписувати, тому що вказанні
порушення фактично не мали місця. Лічильник було направлено на експертизу, яка
встановила, що факту порушення ППЕЕ не виявлено. Однак, комісія Октябрьського
РЕМ нарахувала до сплати 1249 грн. 25 коп., про що було винесено рішення.

Незаконними
діями відповідача, ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 2000
гривень. Просила визнати рішення комісіі Октябрьського РЕМ в частині
нарахування їй для сплати 1249грн. 25коп. незаконним, признати акт № 132315 від
26.04.2007 року недійсним, стягнути з відповідача на її користь суму завданої
моральної шкоди - 2000грн.

У
судовому засіданні позивачкою було надано заяву, згідно якої вона просить
провадження по справі закрити, у зв´язку з
примиренням сторін.

Відповідач
у судовому засіданні проти закриття провадження не заперечував.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві представнику позивача роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивача не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства “Крименерго” у особі структурного підрозділу
Октябрьського РЕМ про захист прав споживачів.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-75/2007 рік
УХВАЛА

про призначення будівельно-технічної експертизи

15 червня 2007 року                                                                                    м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.
В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя,  а саме: трактор Т-150,  плуг п'ятикорпусний,  зчіпка,  причіп до трактору Т-150 д.н. 46-17,  трактор МТЗ колісний,
причіп ПТС,  сіялка,  комбайн „Нива" СК-5,  жатка ЖВН-6,
жатка для зборки зерна,
підбірник,  ліфтери,  бочка металева на 3000л.,  бочка металева на 1500л.,  два культиватори КПС 4.2.

У
судовому засіданні сторони не дійшли згоди щодо вартості трактора Т-150,  бо позивачка визначила його вартість у 10000 грн.,  а відповідач вказує на те,  що його вартість 3500 грн. Також
сторони не дійшли згоди щодо вартості комбайна "Нива" - позивачка вказує
на суму 5000 грн.,  а відповідач на 2470 грн. У звязку із
цим представник позивачки,  за ордером
адвокат ОСОБА_3заявила клопотання про признаяення автотоварознавчої експертизи
з поставленням питання про вартість трактора Т-150,  який було придбано у 1992 році та комбайна
"Нива" 1994 року
випуску. Представник відповідача стосовно заявленого клопотання поклалася на
розсуд суду.

Враховуючи,  що сторони у судовому засіданні не дійшли
згоди про вартіть майна,  яке підлягає
поділу між подружжям,  суд вбачає
необхідність у призначенні автотоварознавчої експертизи,  бо вирішення цієї проблеми потребує
спеціальних знань,  тому,  керуючись
ст.  ст.  143,
144, 168,  202 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - автотоварознавчу
експертизу,  на вирішення якої поставити
наступні питання:

1.
Яка вартість трактора Т-150К № року випуску
д.н.46-16 ХИ,  власником якого є ОСОБА_1
і який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.20-Б ?

2.
Яка вартість комбайна СК-5 "Нива" 1994 року
випуску,  власником якого є ОСОБА_1 і
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.20-Б ?

Проведення
експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.  Бокаріуса ( м.  ХаркІБ,
вул.  Золочівська,  б.8-а ),  попередити експертів про кримінальну відповідальність за  ст.
ст.  384,  385 КК України.

Провадження у
справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала ь
частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2356/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка
О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором
кредитування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (з
урахуванням збільшених позовних вимог) 6849
грн. 96 коп.
боргу за договором кредитування, 1358
грн. 12 коп.
відсотків за користування кредитом, 79
грн. 20 коп.
штрафу за порушення зобов'язання за договором та 303 грн. 83
коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами погодився. Про наслідки
визнання позовних вимог попереджений.

Судом
встановлено наступне.

Між АКБ "Укрсоцбанк"
та ОСОБА_1. 15.05.2006 року
було укладено договір кредитування №420/2714-КУ8-КС2
Згідно умов даного договору відповідач отримав у кредит 7920 грн. строком на 24 місяці до 14.05.2008 року включно.
При цьому було визначено графік погашення кредиту.

У відповідності до ст. 1054
ЦК України за .кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

В порушення вимог даної норми та 3.3.3
та 3.3.5 договору,
відповідач отримані кошти не повернув та не сплатив відсотки за користування
ним, залишок боргу відповідно становить 6849
грн. 96 коп.
боргу за договором кредитування, 1358
грн. 12 коп.
відсотків за користування кредитом.

Пунктом 4.1 Договору
передбачено право нарахування пені в розмірі 10 відсотків від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день
прострочення. Розмір пені становить 303 грн. 83 коп.

Згідно п. 4.3 Договору у випадку прострочення строку
повернення кредиту та сплати відсотків, відповідач зобов'язаний сплатити штраф
у розмірі 1-го % від суми кредиту, тобто 79 грн. 20 коп.   штрафу за порушення зобов'язання за
договором

За таких
обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 83'
88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 1054
ЦК України, керуючись ст.83, 88,
213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк" - 6849 грн. 96 коп. боргу за договором
кредитування, 1358 грн. 12 коп. відсотків
за користування кредитом, 79
грн. 20 коп.
штрафу за порушення зобов'язання за договором та 303 грн. 83
коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та 78 грн. 22 коп. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення - солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти
діб
Справа №2-2251/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка
О. В. при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про продовження строку
на прийняття спадщини. ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить надати додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_3

Позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що причиною пропуску строку
стало те, що після смерті сина перебувала у важкому психологічному стані,
погіршився стан здоров'я, що перешкодило звернутися до нотаріальної контори.

Законний представник відповідача з позовними вимогами не погодився і
вказує, що позивач в розмовах сама висловлювалася про необхідність відповідачу
звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Будь-яких
намірів приймати спадщину після смерті сина позивач не мала. Окрім того,
позивач мала фізичну можливість звернутися своє часно до нотаріальної контори
із відповідною заявою.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилася
спадщина після смерті ОСОБА_3. Останній є рідним сином позивачки, та батьком
відповідача. Сторони по справі, відповідно до ст. 1261 ЦК України є
спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не
проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

З довідки Кіровоградської районної державної нотаріальної контори від 29.05.2007 року вбачається,
що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3. до нотаріальної
контори звернувся лише ОСОБА_2 -
відповідач по справі.

Згідно ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Наведені позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини суд
вважає поважними, оскільки, смерть рідного сина безумовно буде завдавати
моральні страждання та пригнічуватиме, а враховуючи вік позивача, подібний
моральний стан може вплинути на стан здоров'я, що перешкоджатиме зверненню до
нотаріальної контори. Про бажання позивача прийняти спадщину, опосередковано
свідчить той факт, що до нотаріальної контори позивач звернувся через кілька
днів після закінчення шестимісячного строку, встановленого для прийняття
спадщини.

За таких
підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст. 1269, 1272 ЦК України,
керуючись ст. 83, 88,
213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву
задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк в один місяць після вступу в законну силу
рішення суду для подання нею заяви про прийняття спадщини
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних
20-ти діб.
Справа №2-1933/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 червня 2007року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                       Черненко
І.В.

при
секретарі                                                           Гаркуша
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про оспорювання батьківства та зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить виключити відповідача
з актового запису про народження ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обгрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебували у шлюбі з 05.02.1999 року. 17.05.2006
року шлюб розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина від іншого чоловіка, але
оскільки між розлученням та народженням дитини пройшло менше 9 місяці в актовий
запис було записано відповідача.

Відповідач позов визнав повністю, зазначивши, що він не є батьком ОСОБА_4,
оскільки ще до офіційного розлучення позивачка стала проживати з іншим
чоловіком. Звернувся до суду із зустрічним позовом про виключення його з
актового запису про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тих
підстав, що він не є його біологічним батьком.

Позивачка
зустрічний позов визнала повністю.

Судом встановлено, що сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 05.02.1999 року. Сімейні
стосунки припинили в 2005
році. 17.05.2006 року
отримали свідоцтво про розірвання шлюбу. ОСОБА_4народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Зі слів матері
дитини батьком ОСОБА_4 є інший чоловік, а не ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 cm.
138 Сімейного Кодексу України вимога матері про виключення запису про її
чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути
задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Оскільки позивачкою не надано доказів подання такої заяви іншою особою,- в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1слід відмовити.

Разом з
тим, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 cm. 136 Сімейного
Кодексу України особа, яка записана батьком дитини, має право оспорити своє
батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини. При цьому подання іншою особою заяви про
своє батьківство не потребується.

На підставі ст.
136 Сімейного Кодексу України,
керуючись cm.cm.ll <http://cm.cm.ll>, 74 ч.4, 213-215ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити
повністю.

Зустрічний позов
ОСОБА_2задовольнити.

Виключити з графи „Батько" актового запису №158 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4ОСОБА_2 внесши органом РАГСу
відповідні зміни в актовий запис.

В актовому
записі №158 про
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4відомості про батька зазначити відповідно до ч. 1 cm. 135    Сімейного Кодексу України.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-2674/07 РІШЕННЯ
року   Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі   :
судді        Дьомич Л.М.
секретарі                   Вовкуненко І.В.,
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд
Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2на
її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
щомісяця, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня надходження позову
і до досягнення дитиною повноліття.
у  судовому засіданні зменшила позовні
вимоги до 1/ 4 частини
з усіх видів його заробітку /
менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
змінені   позовні вимоги визнав повністю.
Судом
встановлено, що сторони перебували у шлюбі, мають спільну неповнолітню доньку,
не проживають однією сім'єю з лютого 2007
донька сторін ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
припинили шлюбні відносини з лютого 2007
року. Відповідач повністю припинив надання матеріальної допомоги на
утримання спільної дитини.
180   СК  України відповідач зобов'язаний утримувати
свою доньку до досягнення нею повноліття,
проте відповідач від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється
і матеріальної допомоги на утримання дівчинки не надає .
ч.1 ст. 183, ч. 2 ст. 182 СК України суд стягує з відповідача аліменти у
розмірі 1/ 4 частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до визначеного
законодавством терміну.
Вказані факти відповідають правовідносинам
сторін, що регулюються сімейним законодавством ст.ст. 180-184 Сімейного
Кодексу. Керуючись ст.ст. 213-215,294, 130 ЦПК України, суд
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Стягнути   із ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с Григорівна, Олександрівського р-ну,
Кіровоградської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини зусіх видів його заробітку/
доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 травня 2007 року до 09 травня 2023
з ОСОБА_2на користь держави інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн., державне мито - 51,00 грн.
Рішення в межах
суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення .