РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                                                                м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Нагорняка В.А. суддів: Колоса С.С., Іванюка
М.В. при секретарі: Пшеничній Л.В. за участю
прокурора Петровського І.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою директора ПОГ
"Вінницьке УВП УТОС" ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 30 листопада 2006 року по справі за позовом підприємства
об'єднання громадян "Вінницьке учбово-виробниче
підприємство українського товариства сліпих" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та за
зустрічним позовом про вселення, -заслухавши доповідача, колегія суддів

установила:

ПОГ
"Вінницьке УВП УТОС"
звернулось» до суду з позовом до

ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим
приміщенням - кімнатоюАДРЕСА_1.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі отримали 2-х .кімнатну квартиру АДРЕСА_2 куди і
перейшли проживати. Так як вони звільнити кімнату в гуртожитку відмовляються,
просили задоволити позов. Відповідачі звернулись до суду із зустрічним позовом
і просили    зобов'язати  позивача видати їм   ордер на кімнату   № 7 в

Справа №22-1669   категорія: 41 доповідач - Нагорняк В.А.   рішення ухвалено під

головуванням
судді Грабика В.В.                  :

2

АДРЕСА_1 так
як право на цю кімнату вони не втратили.

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 30 листопада 2006 року в задоволенні позову ПОГ вінницьке УВП УТОС"
відмовлено. Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Визнано
незаконним спільне рішення профкому, правління та
адміністрації Вінницького ПВО УВП УТОС від
26.07.2006 про відмову у видачі ордеру ОСОБА_3 на кімнату АДРЕСА_1 і
зобов"язано поселити її в дану кімнату.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення і постановления нового судового рішення. Зазначено, що рішення є
незаконним,

оскільки   постановлено   на
неповно з»ясованих обставинах
та   всупереч-

фактичним даним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сім"я ОСОБА_2 проживала в кімнаті АДРЕСА_1 з 1986 року і надана кімната
в зв"зку із трудовими відносинами.

ОСОБА_2 на його сім"ю
24.06.2005 виданий ордер на 2-х кімнатну квартируАДРЕСА_2 і в грудні 2005 року він в квартиру поселився. Перед отрманням ордеру на 2-х
кімнатну квартиру ОСОБА_2написав зобов'язання про
звільнення кімнати в гуртожитку.

ОСОБА_2зареєстрував шлюб із ОСОБА_3 11.06.2006 після переселення в
2-х комнатну квартиру.

Суд ці доводи до
уваги не прийняв і безпідставно задоволив позов ОСОБА_3

Так як ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні свої позовні вимоги не довели і достовірно встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_2с сім"єю перейшов в надану йому
2-х кімнатну квартируАДРЕСА_2, тому втратив право на кімнату
АДРЕСА_1.

Оскільки по справі достатньо доказів, колегія суддів вважає постановити по
справі нове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,309,314,315 ЦПК України,колегія
суддів

вирішила:

3

Апеляційну скаргу директора ПОГ вінницьке УВП УТОС" ОСОБА_1 задоволити .Рішення Лєнінського
районного суду м.Вінниці від 30 листопада 2006 року скасувати та постановити
нове рішення. Позов підприємства об"єднання
громадян „Вінницьке учбово - виробниче підприємство українського товариства сліпих" задоволити. Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право на користування кімнатою АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 ат ОСОБА_3
відмовити.

Протягом двох місяців з дня проголошення рішення може бути оскаржено у
касаційному порядку до Верховного Суду України.