Справа
№22-1584 2007р.
Рішення
ухвалено під головуванням

Батрин
О.В.

Доповідач: Щолокова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина
І.В., Голембевської Л.М.

При секретарі:
Цехмістер О.В.

За участю
відповідача - позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивачки
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
відповідача - позивача ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 22 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки, усунення
перешкод в користуванні будинком шляхом знесення гаража і ліквідації насаджень,
визнання підвального приміщення непридатним для використання, його ліквідації;
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у володіння,
користуванні і розпорядженні господарського будівлею та будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулась до
суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно договору
купівлі-продажу від 20.08.1990 року, укладеного між нею та ОСОБА_10, вона
являється власником 9/50 частини будинку, розташованого АДРЕСА_1, а відповідачі
по справі являються співвласниками вказаного будинку. Під будівництво даного
будинку було виділено земельну ділянку розміром 976кв.м., і відповідно до
положень ЗК України вона претендує на 9/50 часток зазначеної земельної ділянки.
Однак відповідачі відмовляються добровільно визначити порядок користування
спільною земельною ділянкою. Крім того, ОСОБА_1 в порушення ДБН прибудував до
стіни будинку сарай, який використовує під гараж, що створює їй перешкоди в
користуванні будинком, оскільки прибудова межує з частиною будинку де проживає
вона і перешкоджає в ремонті будинку та створює незручності. Також ОСОБА_1 в
порушення ДБН неподалік від її вікон посадив горіх та бузок, що зменшує
освітленість її квартири. Крім того їй та ОСОБА_1 належить по 1/2 частині
підвального приміщення, яке непридатне для використання, оскільки із-за
високого рівня залягання грунтових вод в підвалі постійно стоїть вода, що
призводить до руйнування квартири та шкодить здоров'ю. Однак ОСОБА_1 на
ліквідацію підвального приміщення не погоджується. Просила задовольнити її
позовні вимоги.

ОСОБА_1
звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, посилаючись на те, що
остання на відстані 1,5 метра від його вікна, в порушення санітарних норм,
розташувала металевий гараж, який перешкоджає йому у використанні

2

будинку,
зменшує освітлення в кімнаті та погіршує екологічну ситуацію в дворі. Просив
прийняти рішення про демонтування вказаного гаража.

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 травня 2007 року позов ОСОБА_5
задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5, оскільки
воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено, що сторони у справі є співвласниками будинку АДРЕСА_1, а саме:
ОСОБА_5 належить 9/50 часток будинку, ОСОБА_6 - 21/100, ОСОБА_7 - 13/100,
ОСОБА_8 - 3/25, ОСОБА_9 - 9/50, ОСОБА_1 - 9/50.

На
підставі рішень виконкому Вінницької міської ради №136 від 20.03.84 року та
№202 від 28.06.91 року сторони по справі мають у користуванні земельну ділянку
загальною площею 976кв.м., із яких під двором - 370кв.м., під садом - 224кв.м.

Оскільки
співвласники будинку не дійшли згоди, щодо встановлення порядку користування
земельною ділянкою, суд першої інстанції цілком обгрунтовано визначив порядок
користування нею за варіантом висновку №1/7 судової будівельно-технічної
експертизи від 17.05.2002р., який відповідає розміру часток співвласників у
спільній власності на будинок та надає їм можливість належно користуватися
своєю частиною будинку.

Господарське
приміщення «б-2», яке мало бути побудовано ОСОБА_1 як сарай, прибудовано до
стіни будинку ОСОБА_5 та фактично використовувалось, як гараж без відповідного
на це дозволу, з порушенням будівельних норм, що зачіпає права позивачки.

А тому
суд першої інстанції дійшов вірного висновку про перенесення даного гаражу на
інше місце з дотриманням будівельних норм.

Висновок
суду першої інстанції про ліквідацію підвального приміщення «П/Б» відповідає
наявним у справі доказам про те, що існування цього приміщення в теперішньому
стані унеможливлює його використання за призначенням, призводить до порушення
санітарно-епідеміологічних норм та псування житлових приміщень позивачки
ОСОБА_5

Оскільки
дерева горіха та бузку ОСОБА_1 посаджені біля будинку ОСОБА_5 з порушенням
державних будівельних норм, при цьому порушуються норми інсоляції, а тому суд
першої інстанції в цій частині вимог ухвалив вірне рішення про ліквідацію
дерев.

Рішення
суду є законним і обгрунтованим, постановлено з додержанням норм матеріального
та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не можуть бути прийняті до
уваги.

3

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не
можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідача - позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 травня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може
бути оскаржена до Верховного Суду України.