Справа № 22ц - 1581                                                            Головуючий
Категорія                                                                                інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007р.                                                                                        м.  Луганськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого:
Оробцової Р.І.

суддів:
Васюкової В.І., Сергеєвої С. В.

при секретарі:
Супонєвої Н.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 09 лютого 2007 року, по справі за позовом розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визначення порядку користування земельною ділянкою,
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що у 1997 році він
придбав 23/100 частки житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1квНОМЕР_1разом
із господарськими та побутовими будівлями, розташованими на земельній ділянці.
Право власності на 23/100 частини домоволодіння зареєстровано у ДКП БТІ м.  Луганська, реєстрованим номером 532.

В договорі
купівлі-продажу було зазначено, що норма земельної ділянки буде визначена
державним актом на землю.

Оскільки
багатоквартирний будинок АДРЕСА_1, було знято з балансу заводу
"Донець" з 01 січня 2003 року, власником якого він був, позивач
вважає, що у мешканців цього будинку з'явилась можливість приватизувати
земельні ділянки, розташовані біля будинку, та отримати право користування і
розпорядження цими ділянками.

У зв'язку з тим,
що мешканці будинку АДРЕСА_1 відмовляються від подання заяви в Ленінський
виконком м.  Луганська про виділення
земельної ділянки у спільну власність із виділенням частки кожної окремої
квартири, питання про виділення позивачу земельної ділянки пропорційно частки
власності домоволодіння не вирішено.

Позивач просив
суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
виділити йому в користування в натурі земельну ділянку по плану БТІ від 26
листопада 2004 p., розташовану між сараєм під літерою "Б" та
цегляною перегородою між сараями квартир НОМЕР_2 і НОМЕР_1 і битовкою під
літерою "А-3" по межах витяжної труби погребу під літерою
"Н" йому в користування відповідно до 23/100 частки належного йому
домоволодіння, тобто пропорційно частки нерухомості; а також, оскільки
відповідачі 16 травня 2006 року заявили про те, що вони користуються земельною
ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в цілому, й що вони мають намір
встановити додаткові паркани на її території та проводити будівельні роботи,
просив зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні виділеної
земельною ділянкою; зобов'язати відповідачаОСОБА_6 убрати паркан напроти дверей
квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача ОСОБА_5убрати паркан
із сітки рабиці,

розташований на відстані 0,8 м від вхідної двері
квартириНОМЕР_1будинку АДРЕСА_1

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Луганська
від 09 лютого 2007 року Позовні вимоги ОСОБА_1. доОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково.

Суд у
користування квартириНОМЕР_3 виділив земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 454м.
кв. що відповідає 30/100 ідеальних часток домоволодіння, (заштрихована синім
кольором) та закріпив заОСОБА_2., ОСОБА_3.;

у користування
квартири НОМЕР_4 виділив земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 397м. кв., що
відповідає 27/100 ідеальних часток домоволодіння (заштрихована померанчовим
кольором) та закріпив за ОСОБА_4.;

у користування
квартири НОМЕР_2 виділив земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 285 м кв., що відповідає
20/100 ідеальних часток домоволодіння (заштрихована зеленим кольором) та
закріпив за ОСОБА_5. , ОСОБА_6.;

у користування
квартири НОМЕР_1 виділив земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 342м кв., що відповідає
23/100 ідеальних часток домоволодіння (заштрихована червоним кольором),
закріпив за ОСОБА_1

У користування
власників квартириНОМЕР_3 ОСОБА_2., ОСОБА_3. і квартири НОМЕР_4 ОСОБА_4. виділив земельну
ділянкуНОМЕР_3 площею 44квм. . (пофарбована зеленим кольором); у користування
власників квартир НОМЕР_4ОСОБА_4. та НОМЕР_5 ОСОБА_5. ,ОСОБА_6 виділив земельну
ділянку НОМЕР_4, площею 14кв.м (пофарбована рожевим кольором);

у користування
власників квартир НОМЕР_3.ОСОБА_2., ОСОБА_3., НОМЕР_4 ОСОБА_4., НОМЕР_2 ОСОБА_5
,ОСОБА_6 і НОМЕР_1 ОСОБА_1. виділив земельну ділянку НОМЕР_2,  площею 108кв.м.  (пофарбована жовтим   кольором);

у користування
власників квартир НОМЕР_2 ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 і НОМЕР_1 ОСОБА_1. виділив земельну
ділянку НОМЕР_1, площею 32м. кв. (пофарбована помаранчевим кольором), що
відповідає 5 варіанту порядку користування земельною ділянкою співвласниками
житлового - будинку по АДРЕСА_1, відповідно до висновку будівельно - технічної
експертизи №№491/10.7 від 29 листопада 2005р.

Зобов'язавОСОБА_6,
ОСОБА_5убрати паркан з сітки - рабіци, розташований на відстані 0,8м.  від вхідної двері квартири НОМЕР_1
будинкуАДРЕСА_1.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. доОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4..ОСОБА_6, ОСОБА_5
про заборону здійснювати будівництво і земельної роботи, пов'язані зі
зміною поверхні земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 - відмовлено.

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду змінити, у частині виділення земельної
ділянки співвласниками дома АДРЕСА_1 по п'ятому варіанту висновку будівельно -
технічної експертизи №№491/10.7 від 29 листопада 2005р. та примініть другий
варіант вищезазначеної будівельно - технічної експертизи земельних ділянок.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає
за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Постановляючи
рішення суд використав висновки судової будівельно-технічної експертизи, яка не
містить посилання на право установчі документи.

У висновках
судової будівельно - технічної експертизи п'ятого варіанта порядку користування
земельною ділянкою співвласниками житлового - будинку по АДРЕСА_1, №№491/10.7
від 29 листопада 2005р. зазначено, що площа земельної ділянки, яка перебуває у
фактичному користуванні сторін, не відповідає розміру земельної ділянки,
визначеному правовстановчими документами без посилання на ці документи.

Сторони
вказували, що земельну ділянку в їхнє користування відповідні органи влади їм
не надавали.

Суд, у порушення вимог
ст.  ст.  214,215 ЦПК
України, на зазначене уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився
із характером спірних правовідносин, не встановив та не зазначив в рішенні,
який розмір земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів
закріплений за будинком за адресою: АДРЕСА_1, відповідно якого підлягає поділу
між його співвласниками, і безпідставно дійшов висновку про необхідність
встановлення порядку користування земельною ділянкою лише тієї площі, яка
перебуває у фактичному користуванні сторін. Фактично суд не міг встановити
розмір земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні співвласників будинку,
тому що сторони не надали суду правовстановлюючих документів на право
користування земельної ділянки

Задовольняючи
позов суд виходив з того, що у фактичному користуванні співвласників будинку
перебуває земельна ділянка, тому порядок користування земельною ділянкою слід
встановити відповідно до того розміру з урахуванням часток сторін у спільній
власності на будинок.

Проте з такими
висновками суду погодитись не можна.

Відповідно
до  ст. 125 ЗК України право власності та
право постійного користування земельною ділянкою виникає після одержання її
власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості) одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації забороняється.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

Враховуючи
наведене, керуючись  ст.  ст. 307, 309, 314-315 ЦПК України, колегія
суддів.

Вирішила:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1на   рішення Ленінського
районного суду м.  Луганська від 09
лютого 2007 року задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Луганська
від 09 лютого 2007 року скасувати,

По справі
постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити за
необгрутованістю заявлених вимог.

Рішення
апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене у
касаційному порядку до. Верховного суду України протягом двох місяців з дня
його проголошення..