Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-653/2007                                               Головуючий
Категорія  23                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
червня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого   - Сімоненко В.М.,

суддів        - Колбіної Т.П.,
Клочка В.П.,

при
секретарі  - Баран М.Л.,

за участю
відповідача ОСОБА_1.,  та його
представника ОСОБА_6.,  представника
відповідача ОСОБА_7.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 30 березня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною подією,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Балаклавського районного суду м. Севастополя від 16.03.2006р. позовні вимоги
ОСОБА_2,  ОСОБА_3. задоволені частково. Постановлено стягнути на
користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10 471, 12
грн.,  та моральної шкоди 2000грн.,  при цьому: з ОСОБА_1 стягнути 4 000грн.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5. по 4 235, 56грн. з кожного. На користь ОСОБА_3. у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди стягнути 820, 63грн,  моральної шкоди 10 000грн.,  з ОСОБА_1- 5000грн, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. по 2
910, 32грн. з кожного. У зв'язку з досягненням боржником - ОСОБА_1 повноліття,  була проведена заміна сторони боржників у
виконавчому проваджені №2-15 від 30.06.2006р. на ОСОБА_1

У
березні 2007р. ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання
рішення суду про стягнення з нього грошових коштів на користь позивачів,  посилаючись на те,  що він має матеріальні труднощі,  оскільки працює офіціантом і його заробітна
платня складає ЗО грн. на добу.

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя від ЗО березня 2007р.
ОСОБА_1. відмовлено у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду,  мотивуючи свої вимоги тим,  що судом неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,  а
висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає,  що судом не прийнято до уваги його
матеріальне становище.

2

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення суду
першої інстанції виходив з того,  що
ОСОБА_1 не надав доказів наявності обставин які ускладнюють виконання рішення.

З таким
висновком суду погоджується судова колегія.

Відповідно
до ст. 373 ЦПК України,  за наявності обставин,  що утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо),  за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,  у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку
виконання,  зміну чи встановлення способу
і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Як
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 є працездатним,  працює та
отримує заробітну платню,  не має нікого
на утримані.

На
підставі наведеного судова колегія вважає,
що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те,  що підстав для відстрочки або розстрочки
виконання,  зміні чи встановлення способу
і порядку виконання не має.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст.304,  п.1 ст.307,  308,
313,  п. 1 ст.314,  315, 317,
319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 30 березня 2007р. залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.