overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 12.12.2007 року Старо районний суд Львівс у складі: головуючого суд при секретарі Бе розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ст арий Сам-бір справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В: 15.11.2007 року ОСОБА_1 зверн улася до суду із цим позо-вом п осилаючись на те, що 15.05.2003 року о дружилася із ОСОБА_2, змін ивши прізвище ОСОБА_2 на
ОСОБА_2. Від цього шлюбу мают ь двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІН
Проте відповідач погано ставився до неї, не цікавився долею дітей, матеріально сім ю не підтримував, тому у вер есні 2005 ро-ку залишила його, про живають окремо, стали чужими
У судовому засіданні О
СОБА_1 позов підтримала та п оясни-ла, що сімя розпалася , а формальне існування шлюбу суперечить її інтересам, том у його слід розірвати.
Відповідач позов визнав та пояснив, що сімя дійсно р озпа-лася, уже чотири роки вон и із позивачкою подружні від носини не підтримують, тому п римирення неможливе.
Дослідивши докази суд вв ажає, що позов підлягає задов олен-ню з наступних мотивів.
Сторони одружилися 15.05.2003 ро ку, зареєструвавши шлюб за ак товим записом № 4 у селі Турє
Старосамбірського району Ль вів-ської області, (свідоцтво
НОМЕР_1). Від подружнього ж иття мають двоє дітей - ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСО
Проте, як встановлено в су ді, між сторонами склалися не при-язні стосунки, вони припи нили подружні відносини, втр атили одне до одного повагу і любов, уже кілька років прожи вають окремо, спільного госп одарства не ведуть, стали чуж ими, миритися не ба-жають.
Наведене свідчить, що сім я сторін розпалася, а форма льне існування шлюбу супереч ить інтересам позивачки, том у його слід розірвати.
Дітей за спільною згодою сторін слід залишити з матір ю, оскільки вона забезпечу є їм належне виховання і утри
Витрати по реєстрації ро злучення у відповідності із заявою позивачки доцільно по
А тому, керуючись ст. 209,212-215,218
ЦПК України, ст.110-112 Сімейного К одексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОС
ОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року н ародження, який був зареєстр ований 15.05.2003 року за актовим зап исом № 4 у селі Турє Старосам бірського району Львів-ської
Дітей: ОСОБА_3, ІНФОР
МАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФО
РМАЦІЯ_2, залишити з матір
При реєстрації розірван ня шлюбу в ДОРАЦСу стягнути і з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гри вень державного мита, а ОСО
БА_2 від витрат звільнити.
Рішення набирає законно ї сили після закінчення стро ку по-дання заяви про апеляці йне оскарження, якщо заяву пр о апеляційне оскарження не б
Заява про апеляційне оск арження рішення може бути по дана протягом 10 днів з часу пр оголошення рішення, апеляцій на скарга на рішення суду мож е бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апел
Суддя
Справа № 2-1-6471/2007 рік
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді -  Черенковій Н.П.,
при секретарі судового
засідання - Свердан A.M.,
з участю позивача -   ОСОБА_1
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 (третя
особа - Орган опіки та піклування) про вселення, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в
якому просить вселити її та її неповнолітнього сина ОСОБА_3а у АДРЕСА_1
Позов мотивовано тим, що позивач та її неповнолітній син
зареєстровані в спірному будинку, але відповідач перешкоджає їм в ньому
Позивач у судовому
засіданні позов підтримала.
Представник третьої особи
вважала позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, під час
попереднього розгляду справи заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що
ОСОБА_1. сама покинула будинок.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає
вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд приходить до
ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 з 10.10.1981 року. Від шлюбу мають двох дітей: дочку та неповнолітнього
сина ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.05.1994 року.
ОСОБА_1 зареєстрована в спірному будинку зі згоди власника
будинку як член сім'ї власника.
До червня 2007 року сторони та їх син проживали однією
сім'єю в АДРЕСА_1 28.06.2007 року ОСОБА_1 з метою оздоровлення сина поїхала на море у відпустку. Повернувшись через
10 днів, позивачка та син ОСОБА_3 не змогли проживати в спірному будинку,
оскільки відповідач змінив замки на вхідних дверях та почав проживати з іншою
Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України, члени сім'ї
власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому
належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при
їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Відповідно ч. 1 ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле
За такого, пояснення відповідача не заслуговують уваги,
так як виїзд ОСОБА_1. був тимчасовим, пов'язаним з відпусткою.
На підставі вище викладеного, в силу вимог ст. 163, 64 ЖК
України, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60,
213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним
судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з
послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в порядку 294-296 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді                                                                 Молібога
Г.В.

при секретарі                                          Матішинець
Т.П.

за участю позивачки                              ОСОБА_1

за участю відповідача                            ОСОБА_2.

за участю представника

відповідача                                             ОСОБА_3

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у ВРАЦСі м. Дружківка, Донецької області 04 березня 1989 року, актовий
запис № 112. Від
даного шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки
сторони припинили у жовтні 2005
року, тому що у відповідача склались шлюбні відносини з іншої жінкою, він
пішов з сім'ї. Сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги.
ОСОБА_1 вважає, що родина розпалась остаточно. За таких обставин збереження її
неможливо. Спору щодо розподілу майна не має. Спору щодо мешкання дитини також
немає. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.. Витрати по
оформленню в органах ВРАЦС покласти на відповідача.

Позивачка у
судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
наполягає на розірвані шлюбу.

Відповідач у
судове засідання з'явився, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Представник
відповідача у судове засідання з'явився, підтримав пояснення ОСОБА_2., проти
розірвання шлюбу між сторонами не заперечує.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, представника відповідача та
відповідача, вважає, що сім'ю зберігти неможливо.

На підставі
викладенного та керуючись ст. 105,
107, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний
04 березня 1989 року у ВРАЦС м.
Дружківка, про що є актовий запис за №
112, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
розірвати.

Доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити на виховання ОСОБА_1.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 (сімнадцять)
гривень 00 копійок
покласти на ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10
днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява
про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після
подання такої заяви, якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:    підпис З оригіналом згідно: суддя Г.В.
Молібога
РІШЕННЯ
Іменем України 09.11.2007 р. Суворовський районни й суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Бочко
Ю.І. при секретарі:Смірновій А.І . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Херсоні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості, -

встановив:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернув ся до суду із зазначеним позо вом, мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_1 був укладений к редитний договір відповідно до якого ЗАТ КБ "ПриватБанк" н адав відповідачу кредитний л іміт на кредитну картку в роз мірі 25000, 00 грн.. зі сплатою відсо тків за користування кредитн им лімітом у розмірі 2, 5 % на міс яць на витрачену і неповерну ту суму кредитного ліміту. Вз яті на себе зобов'язання відп овідач протягом строку корис тування кредитними коштами н алежним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 02.09.2006г р. сума заборгованості за догов ором складає 24983, 60 грн. Просив ст ягнути заборгованість за кре дитним договором.
В судовому засіданні предс тавник позивача вимоги підтр имав, пояснив, що відповідач п окладені на нього обов'язки н алежним чином не виконував, в ідповідно до чого станом на 02. 09.2006 р. виникла заборгованість у сумі 24983, 60 грн. Просив стягнути суму заборгованості за кред итним договором.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, був повідомле ний належним чином причини н еявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення пр-ка позивача, вивчивши матеріал и справи, суд вважає, що позов має бути задовільнений з нас тупних підстав.
Так, з кредитного договору в бачається, що позивач переда в ОСОБА_1 кредитний ліміт на кредитну картку в розмірі 25000, 00 грн. зі сплатою відсотків за його користування.
Таким чином між сторонами б ув укладений кредитний догов ір. Тому відповідно ст.1054 ЦК Укр аїни Білий І.В. зобов'язаний по вернути позивачу грошові кош ти в строк та в порядку, зазнач еному в договорі.
Відповідно до розрахунку з аборгованості, відповідач на лежним чином не виконував по кладені на нього обов'язки, в р езультаті чого утворилась за боргованість по тілу кредита - 21988, 06 грн., і по процентам за кор истування - 2995, 54 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК Укра їни, 10, 11, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, су д -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ КБ "ПриватБанк"- з адовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства комерційний бан к "ПриватБанк" - заборгованіст ь за кредитним договором в су мі 21988, 06 грн., заборгованість по процентам за користування в сумі 2995, 54 грн., витрати по сплаті державного мита - 249, 84 грн., та ви трати з інформаційно-технічн ого забезпечення - 30, 00 грн., а всь ого - 25263, 44 грн.
Рішення може бути оскаржен е шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження до Суворо вського районного суду м. Хер сона, протягом 10 днів. Апеляці йна скарга на рішення може бу ти подана до Апеляційного су ду Херсонської області через
Суворовський районний суд м . Херсона протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
СFпFрFаFвFаF   №F 2-нF-34
СFУFДFОFВFИFЙF НFАFКFАFЗF
11 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF                         мF.СFтFаFрFиFйF СFаFмFбFіFрF
ВFиFмFоFгFиF зFаFяFвFнFиFкFаF пFіFдFлFяFгFаFюFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF нFаFсFтFуFпFнFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ОFСFОFБFАF_1 уFкFлFаFлFаF іFзF ЗFАFТF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF «ПFрFиFвFаFтFБFаFнFкF" ДFоFгFоFвFіFрF вFіFдF 04.05.2006рF. ЗFгFіFдFнFоF яFкFоFгFоF, оFтFрFиFмFаFлFаF кFрFеFдFиFтF вF рFоFзFмFіFрFіF 3000,00 гFрFнF. зFіF сFпFлFаFтFоFюF вFіFдFсFоFтFкFіFвF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF уF рFоFзFмFіFрFіF 48,00% нFаF рFіFкF нFаF сFуFмFуF зFаFлFиFшFкFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF зF кFіFнFцFеFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF тFеFрFмFіFнFуF дFіFїF кFаFрFтFкFиF.
ДFаFнFиFйF кFрFеFдFиFтF бFуFвF нFаFдFаFнFиFйF уF вFиFгFлFяFдFіF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF лFіFмFіFтFуF нFаF пFлFаFтFіFжFнFуF кFаFрFтFкFуF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF.сFтF.526, 527, 530 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF пFоFвFиFнFнFіF вFиFкFоFнFуFвFаFтFиFсFяF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF іF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFиFмFоFгF зFаFкFоFнFуF. УF пFоFрFуFшFеFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF нFоFрFмF зFаFкFоFнFуF тFаF уFмFоFвF дFоFгFоFвFоFрFуF БFоFрFжFнFиFкF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF зFаF вFкFаFзFаFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF нFеF вFиFкFоFнFаFвF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.2 сFтF.1054 тFаF чF.2 сFтF.1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF нFаFсFлFіFдFкFаFмFиF пFоFрFуFшFеFнFнFяF БFоFрFжFнFиFкFоFмF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF щFоFдFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF чFеFрFгFоFвFоFїF чFаFсFтFиFнFиF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF єF пFрFаFвFоF ЗFаFяFвFнFиFкFаF дFоFсFтFрFоFкFоFвFоF вFиFмFаFгFаFтFиF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF вFсFіFєFїF сFуFмFиF кFрFеFдFиFтFуF.
СFтFаFнFоFмF нFаF 22.08.2007 рFоFкFуF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF БFоFрFжFнFиFкFаF пFеFрFеFдF ЗFаFяFвFнFиFкFоFмF сFкFлFаFдFаFєF: 2304,98 гFрFнF. –F зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF зFаF кFрFеFдFиFтFоFмF; 759,88 гFрFнF. –F зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFіFсFтFьF пFоF пFрFоFцFеFнFтFаFмF зFаF кFоFрFиFсFтFуFвFаFнFнFяF кFрFеFдFиFтFоFмF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF.96,102,103 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.16, 625 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF,
СFуFдFдFяF               - пFіFдFпFиFсF –F
КFоFпFіFяF вFіFрFнFаF:
СFуFдFдFяF ЛF.ЙF.БFоFнFеFцFьFкFиFйF
Справа № 22Ц-3218/2007 p.                        Головуючий
в 1 інстанції Островська О.О.
Категорія 44                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада     2007 року  колегія судової палати   в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі :

головуючого       Яворського М.А.,

суддів                       Корзаченко І.Ф., Червінко
К.С.

при
секретарі      Бобку О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 24
травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання,

встановила:

У лютому 2007
рокуОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_4. про відшкодування витрат на    поховання. Позов обґрунтовувала тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її брат ОСОБА_4, залишивши спадкове майно - 1/2 частину
АДРЕСА_1. Спадкоємцями померлого є його син ОСОБА_1. та неповнолітня дочка
ОСОБА_4. Позивачка зазначає, що вона понесла витрати на поховання брата.
Відповідачі відмовляються повернути ці витрати. Просила стягнути з відповідачів
витрати на поховання в сумі 1334 грн. 48 коп.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року позов задоволено
частково. Постановлено стягнути на користь позивачки з ОСОБА_1. і ОСОБА_2. по
482 грн. 24 коп. з кожного.

В апеляційній
скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер брат позивачки ОСОБА_4., спадкоємцями якого є син ОСОБА_1. та
неповнолітня дочка ОСОБА_4., що визнано відповідачами.

Позивачка
понесла витрати на поховання ОСОБА_4.
в сумі 964 грн. 48 коп, що підтверджується товарними чеками,
рахунками-замовленнями та накладною.

Відповідно до
ст. 1232 Цивільного кодексу спадкоємці зобо'язані відшкодувати розумні витрати,
які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування
та поховання спадкодавця.

З урахуванням
наведеного суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачів на
користь позивачки вказаних витрат.

Доводи апелянтів
про те, що витрати на поховання ОСОБА_4. понесли вони, а не позивачка, не
підтверджені доказами.

Суд ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
208, 315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1,  ОСОБА_2    відхилити.    Рішення Білоцерківського міськрайонного
суду від 24 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-2116 2008
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2007 року, Оболонськ ий районний суд м. Києва в скл аді: головуючого - судді - Тищук М . Ф.; при секретарі -Савосіній
A.M., розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_4 д о ОСОБА_1 про розірвання ш любу, - встановив:
Позивачка звернулася до с уду з позовом до ОСОБА_1 пр о розірвання шлюбу.
Звернувшись до суду, позив ач просить розірвати шлюб мі ж нею та відповідачем з тих пі дстав, що він існує формально , оскільки вони з березня 2007 ро ку та по теперішній час не під тримують шлюбні стосунки, сп ільно не господарюють, разом не проживають.
Причиною тому стало те, що п одружжя має різні характери, різні погляди на життя, част о виникають сварки на побуто вому грунті. . Від шлюбу сторон и мають сина ОСОБА_3, 1995 ро ку народження.
Позивач в судовому засідан ні викладене в позовній заяв і підтримала, на позові напол ягала.
Відповідач у судовому засі данні позов визнав та поясни в, що з позивачкою він прожив ає окремо з березня 2007 року. Спі льне господарство ними не ве деться, шлюбні стосунки не пі дтримуються. Рішення розірва ння шлюбу є обдуманим та свід омим.
Спору щодо проживання спі льної дитини між сторонами н е виникло.
В судовому засіданні стор они просили не надавати стро к для примирення, оскільки мі ж ними втрачені почуття любо ві та взаємоповаги і відновл ювати свої відносини вони не бажають.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 12 жовт ня 1990 року.
Від шлюбу подружжя має сина
ОСОБА_3, 1995 року народжен ня.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд дійшов висновку, що с ім'я сторін розпалась остато чно і поновленою не може бути , оскільки у судовому засідан ні доведено, що сторони трива лий час проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки , спільно не господарюють, на примирення категорично не з годні.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сіме йного кодексу України, керую чись ст. ст. 10, 15, 60, 160, 212, 213-215 Цивіл ьного процесуального кодекс у України, суд - вирішив:
Шлюб між ОСОБА_4 та ОС
ОБА_1 розірвати (актовий зап ис №5425 від 12.10.1990 року, Дворец реги страции браков и новорожденн ых ).
За реєстрацію розірвання ш любу у відділі реєстрації ак тів громадянського стану стя гнути з відповідача державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) г ривень, позивача від сплати з вільнити.
На дане рішення може бути по дана апеляційна скарга до Ап еляційного суду м. Києва чере з Оболонський районний суд м . Києва протягом двадцяти дні в з наступного дня після прог олошення рішення.
Суддя: /підпис/ 3 оригіналом згідно.
Рішення станом на 20.03.08р. не на було чинності.
Справа №2-714/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                     Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі: головуючого судді                                                        ЯКОВЛЄВА
С.В.

при секретарі                                                    ОСІПЕНКО
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, обгрунтував, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 24.08.1991
року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який мешкає
разом з відповідачем. Подружні відносини між сторонами припинені більше 8
місяців. Причиною розпаду сім'ї послужила та обставина, що у сторін відсутнє
взаєморозуміння, почуття кохання та поваги, виникали безпричинні сварки,
примирення не бажають, тому позивач вимушений звернутися  до суду з позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду
додаткову письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, судові
витрати бере на себе, справу просить слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та
день слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку на підставі
ст.74 ЦПК, викликана оголошенням через газету "Народне слово".

Розглянувши заяву позивача, дослідивши докази по справі:
копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про
народження сина, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу
ст. 104, 105, 112 СК
України, так як сторони примирення не шукають, спільного господартсва не
ведуть, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові
витрати, згідно заяви позивача, суд вважає покласти на позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України,
ст.ст.15, 81, 88,213,215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
24.08.1991 року відділом РАГС Сморгонського міськвиконкому Гроднянської
області, актовий запис №179.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00
коп., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Судові
витрати по справі покласти на позивача.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.