Головуючий у першій інстанції Ступакова І.Г.
Справа №22ц-3763/2007р.
Доповідач Громік Р.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судді - Громіка Р.Д.

судців -
Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М. при секретарі - Щуровській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 18.05.2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання угоди - договору дарування недійсною та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дарування недійсною та визнання угоди купівлі-продажу,

встановила:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним,
вказуючи, що була власницею земельної ділянки № 85 площею 0,060 га,
розташованої на землях Затоківської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1, та в
грудні 2005 року підписала договір дарування відповідачу частини земельної
ділянки площею 0,030 га, так як думала що відповідач буде її забезпечувати та
доглядати довічно. Як вказує позивачка, вона вважала, що підписує договір
довічного утримання не розуміючи юридичних термінів, однак на даний час
відповідач не надає їй ніякої допомоги, ухиляється від утримання та догляду, у
зв'язку з чим, позивачка просить визнати недійсною угоду - договір дарування
земельної ділянки № 85 площею 0,030 га, розташованої на землях Затоківської
селищної ради за адресою:АДРЕСА_1, укладену між нею та ОСОБА_3

У судовому
засіданні представник позивачки подав заяву в порядку ст.31 ЦПК України про
зміну підстави позову, вказуючи підставами для визнання договору дарування недійсним
невиконання відповідачем вимог ст..655 та ст..203 ЦПК України, а саме:
недодержання відповідачем вимог закону при укладенні договору та невиконання
істотних умов договору.

Відповідач у
судовому засіданні з позовом не погодився подавши зустрічний позов про визнання
недійсною угоди - договору дарування земельної ділянки від 08.12.2005 року між
ним та позивачкою ОСОБА_2 та визнання дійсною угоди купівлі-продажу земельної
ділянки від 08.12.2005 року між ним та ОСОБА_2.

Третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_4. у судовому засіданні вирішення спору між сторонами
залишила на розсуд суду, вказавши, що будь-яких порушень при нотаріальному
посвідченні договору дарування допущено не було, сторонам відповідно до закону
було роз'яснено порядок його укладання, зміст та відповідні права.

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2007р.
позовну заяву ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору дарування було
задоволено частково, визнана недійсною угода - договір дарування частини
земельної ділянки № 85 площею 0,030 га, розташованої в АДРЕСА_1

, укладена між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.12.2005 року. В інших позовних вимогах ОСОБА_2 було
відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_3 був задоволений. Була визнана недійсною угода - договір дарування
частини земельної ділянки № 85 площею 0,030 га, розташованої в сАДРЕСА_1,
укладена 08.12.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та визнано дійсною угоду
купівлі-продажу частини земельної ділянки № 85 площею 0,030 га, розташованої в
АДРЕСА_1, укладену
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.12.2005 року.

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду скасувати як незаконне та постановити нове
рішення яким відмовити у позові ОСОБА_3., у зв'язку з тим, що рішення суду не
відповідає фактичним обставинам справи та є необгрунтованим, воно постановлено
з порушенням норм права.

Заслухавши
суддю-доповідача та пояснення сторін, обговоривши наведені у апеляційній скарзі
доводи і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін за наступних
підстав.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої
інстанції були правильно встановлені слідуючи обставини. 08.12.2005 року між
позивачкою та відповідачем було укладено договір дарування земельної ділянки №
85 площею 0,030 га, розташованої на землях Затоківської селищної ради за
адресою:АДРЕСА_1. Договір
був посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за № 5989. На
підставі вище вказаного договору, 10.04.2006 року відповідачем було отримано
державний акт на право власності на вище вказану земельну ділянку.

Відповідно до
ст.235 ЦК України,
удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину,
який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді
вчинили.

До зустрічного
позову про визнання недійсним договору дарування та відповідно визнання дійсною
угоди купівлі-продажу відповідачем додано розписку, згідно якої позивачка
отримала від нього суму в 31000 доларів США
за продаж своєї ділянки АДРЕСА_1та
відповідно вказує, що ніяких претензій по вказаної земельній ділянці вона
до відповідача не має.

Факт передачі
грошей відповідачем позивачці за спірну земельну ділянку та факт підписання
відповідної розписки, представниками позивачки у судовому засіданні не
заперечувався.

Доводи
представника позивачки про те, що фактично в розписці позивачкою вказано не 0,
030 га, а 0,3
сотки та відповідно не може йти мова про продаж позивачкою земельної ділянки в
розмірах, які вказує відповідач, - спростовуються матеріалами справи та
поясненнями сторін у судовому засіданні, а саме: в нотаріально посвідченому
договорі дарування, в державному акті про право власності на земельну ділянку,
в витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, вказано про те, що позивачка передала відповідачу земельну ділянку
саме розміром 0,030 га, відповідно за яку отримала від відповідача розрахунок.

Згідно зі ст.655
ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає, або зобов'язується
передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до
ст.220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,

3

суд може визнати такий договір дійсним.

Суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з наданих сторонами документів
та пояснень у судовому засіданні вбачається, що і позивачкою і відповідачем
було повністю виконано вимоги договору купівлі - продажу, а саме: позивачка
отримала як продавець суму за продану нею земельну ділянку, яку відповідно
передала відповідачеві, а відповідач в свою чергу здійснив основну умову
договору - повну оплату (за домовленістю) вартості спірної земельної ділянки та
відповідно прийняв її.

На думку колегії
суддів суд першої інстанції правильно поставився критично до стверджень
позивачки в позові та представника в судовому засіданні щодо не виконання
відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині того, що він не виконав
належним чином умови покупця, а саме не прийняв земельну ділянку, - у зв'язку з
тим, що вказані доводи є необгрунтованими, надуманими та не відповідаючими
матеріалам справи, а саме - після укладення договору між позивачкою та
відповідачем, останній підготував відповідні документи та отримав державний акт
про право власності на придбану ним земельну ділянку, а також до стверджень
позивачки про те, що вона не ухиляється від нотаріального посвідчення угоди -
адже при наявності повністю виконаних умов договору (позивачкою отримані гроші,
а відповідач передав гроші та прийняв в користування земельну ділянку),
позивачка не погоджується з визнанням договору купівлі-продажу та відповідно з
його нотаріальним засвідченням, що відповідно до ст.220 ЦК України може
привести до визнання судом такого договору дійсним.

На підставі
викладеного, з урахуванням наданими сторонами доказів, суд вважає, що позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди - договору дарування недійсною
підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання угоди - договору дарування недійсною та визнання дійсною угоди
купівлі-продажу частини земельної ділянки підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Таким чином,
судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції надав належну
оцінку всім доказам по справі. Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Судова колегія
вважає, що розглядаючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив та оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин та закон який їх регулює, правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення
суду залишає без змін.

Керуючись ст.. 303-304, 307 ч.1
п.1, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2007р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди - договору дарування
недійсною та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання угоди дарування
недійсною та визнання угоди купівлі-продажу - залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.