overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-779/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада   2007 року
Кагарлицький  районний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді                Кириченка В.І.

при секретарі
Редьці О.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за  позовом ОСОБА_1до Шубівської сільської ради
Кагарлицького р-ну Київської області, 3-я особа без самостійних вимог:
Кагарлицьке БТІ, про визнання права власності на спадкове  майно, -

ВСТАНОВИВ:

В
позові ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди вартістю 47613 грн, що розташовані по АДРЕСА_1

Обгрунтувала
це тим, що вказане майно належало її чоловіку ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1., а вона прийняла спадщину фактично шляхом проживання у спадковому
будинку, його утриманні в належному санітарному та технічному стані але в
нотаріальному порядку не може отримати свідоцтва про право власності на
спадкове майно, так як за життя чоловік не отримував правовстановлюючий
документ на майно та не провів державну реєстрацію прав не нерухомість.

В
судове засідання позов підтримала.

Відповідач
Шубівська сільська рада  подала заяву про
згоду з позовом і розгляд справи без представника с/р.

Представник Кагарлицького БТІ надіслав заяву про
розгляд справи без нього.

У
зв»язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення в порядку
заочного розгляду справи.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи
позов, що  підтверджуються записами
в  свідоцтві про смерть спадкодавця та
про одруження позивача, довідкою виконкому Шубівської  ср № 625 від 2.10.2007р. про належність
будинку спадкодавцю, записами в паспорті позивача і довідкою виконкому
Шубівської  ср № 626 від 2.10.2007р про
прийняття спадщини позивачем протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця шляхом
фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном яке виразилось у
проживанні у спадковому будинку, записами в техпаспорті на будинок про склад і
вартість майна.

А тому
на підставі ст.ст. 529, 549 ч. 1 п. 1  ЦК
України (1963р.), ст. 182 ЦК України  за
позивачем слід визнати право приватної власності на вказане вище майно -
житловий будинок та господарські споруди, власником якого був ОСОБА_2 як за
спадкоємцем 1 черги за законом, який один прийняв спадщину. Шубівська сільська
рада не оспорювала прав позивача, а тому судові витрати з с/р не стягуються.

Керуючись ст.  ст. 224, ч. 4 174 ЦПК України, суд, -

В
и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право
приватної власності на житловий будинок та господарські споруди вартістю 47613
грн. згідно даних техпаспорта від 28.08.2007р., що розташовані АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Позивач має право оспорити
рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набуває законної сили
відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя
:підпис:

З
оригіналом згідно:суддя:
Справа № 2-776/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада   2007 року
Кагарлицький  районний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді                Кириченка В.І.

при секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за  позовом ОСОБА_1до Шубівської сільської ради
Кагарлицького р-ну Київської області, 3-я особа без самостійних вимог:
Кагарлицьке БТІ, про визнання права власності на спадкове  майно, -

ВСТАНОВИВ:

В
позові ОСОБА_1 просив суд визначити за ним право приватної власності на
житловий будинок та господарські споруди вартістю 317694 грн, що розташовані по
АДРЕСА_1

Обгрунтував
це тим, що вказане майно належало його матері ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1,
а він прийняв спадщину фактично шляхом проживання з дня смерті матері в будинку
і його збереженні та утриманні  в
належному технічному стані, але в нотаріальному порядку не може отримати
свідоцтва про право власності на спадкове майно, так як за життя мати не
отримувала правовстановлюючий документ на майно та не провела державну
реєстрацію прав не нерухомість.

В
судове засідання позивач подав заяву про підтримання позову і розгляд справи
без його участі.

Відповідач
Шубівська сільська рада  подала заяву про
згоду з позовом і розгляд справи без представника с/р.

Представник Кагарлицького БТІ надіслав заяву про
розгляд справи без нього.

У
зв»язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення в порядку
заочного розгляду справи.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач, обґрунтовуючи
позов, що  підтверджуються записами
в  свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та про
народження позивача про їх родинні стосунки, довідкою виконкому Шубівської  ср № 622 від 2.10.2007р. про належність
будинку спадкодавцю, записами в паспорті позивача і довідкою виконкому
Шубівської  ср № 621 від 2.10.2007р про
прийняття спадщини позивачем протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця шляхом
фактичного вступу в управління та володіння спадковим будинком яке виразилось у
проживанні у вказаному будинку, записами в техпаспорті на будинок про склад і
вартість майна.

А тому
на підставі ст.ст. 529, 549 ч. 1 п. 1  ЦК
України (1963р.), ст. 182 ЦК України  за
позивачем слід визнати право приватної власності на вказане вище нерухоме майно
власником якого була ОСОБА_2, як за спадкоємцем 1 черги за законом, який один
прийняв спадщину.

Керуючись ст.ст529, 549 ч. 1 п.
1    ЦК України (1963р.), ст. 182 ЦК
України ,  ст. 174, 224 ч. 1 ЦПК України,
суд, -

В
и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право
приватної власності на житловий будинок та господарські споруди вартістю 17694
грн. згідно даних техпаспорта від 06.08.2007р., що розташовані АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом 10 днів з отримання копії рішення.

Позивач має право оспорити
рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набуває законної сили
відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя
:підпис:

З
оригіналом згідно:суддя:
РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й       Н А К А З
Справа № 2-н-40/07
Суддя Рокитнянського районного суду Київської
області  Литвин О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення  нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати
Відповідно до ст. ст. 116 Кодексу законів про працю
1.Стягнути з комунального підприємства
«Виробниче управління  житлово
Київської області, р/р 260095808  в
Білоцерківській філії «Райфайзен Банк Аваль»,
на користь, ОСОБА_1,АДРЕСА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн.  27 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача   15 гривень
00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір  25 грн. 50  коп..
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в  разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржнику протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання  та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана  в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ
«_____»________________20_____року
Суддя
виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (
з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-638/2007
Р ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Рокитнянський районний
суд Київської області у складі:

головуючого     - судді Литвина О.В.,

при секретарі    - Куць В.А.,

розглянувши у попередньому судовому   засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду  з даним позовом, посилаючись, що перебуває у
шлюбних відносинах з відповідачем, який зареєстрований 27.05.1994 року відділом
РАЦС Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис № 60. Від шлюбу
мають  двох неповнолітніх дітей, які
проживають окремо з позивачем.

В попередньому судовому засіданні
позивач  свій позов підтримала та просила
його задовольнити в повному обсязі за викладених у ньому обставин та підстав.

Відповідач позов визнав та не  заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення
у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того достатніх законних підстав  ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні  встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
який зареєстрований 27.05.1994 року відділом РАЦС Рокитнянського районного
управління юстиції, актовий запис № 60. Від шлюбу сторони спору мають  двох неповнолітніх дітей, які проживають
окремо з позивачем.

На підставі ст.112 СК України суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що  існування шлюбних відносин суперечить
інтересам сторін спору, що має істотне значення.

З огляду на обставини справи, що викладені
в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить
закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом
приймається.

Понесені
позивачем судові витрати по оплаті ІТЗ судового розгляду в сумі 7-50 грн.
підлягають стягненню на її користь з відповідача відповідно до  вимог ст. 88 ЦПК України.

У відповідності до ст.88 ЦПК України
підлягає  стягненню  з відповідача і судовий збір на користь
держави в сумі 8-50 грн.

Керуючись ст. 112
Сімейного
Кодексу України,  10,  11, 57-60, 88,  130, 174,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
27.05.1994 року відділом РАЦС Рокитнянського районного управління юстиції,
актовий запис № 60.

Звільнити
позивача  від сплати судового збору та
стягнути останній на користь держави з ОСОБА_2в сумі 8-50 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2витрати по оплаті ІТЗ судового розгляду справи  на користь
ГУДКУ в Київській області в сумі
7-50 грн.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Судя
Справа № 2-755, 2007р.
У Х В А Л А

21 грудня 2007 року
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -
Сегет Я.С

при
секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
сторін: позивачки -                                   ОСОБА_1

представника
позивачки - адвоката -
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького
районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 прохаючи провести поділ
домоволодіння з господарськими побудовами, розташованого в м. Лохвиця АДРЕСА_1
та транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 2106, НОМЕР_1, автомобіля ВАЗ 21093
ЗНГ, НОМЕР_2, причіпа легкового-В, НОМЕР_3.

В ході попереднього судового
засідання представник позивачки - адвокат ОСОБА_3 звер-нувся до суду з
клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи
та авто-товарознавчої експертизи.

Згідно ст. 57 ЦПК України суддя може
призначити експертизу для з»ясування обставин, що ма-ють значення для справи і
потребують спеціальних знань в певній галузі.

Тому суд рахує за необхідне
призначити по даній справі судову будівель-технічну та авто-това-рознавчу
експертизи, а справу провадженням зупинити.

Керуючись ст.ст.57, 58,
143, 144 ЦПК України суд,-

У Х В
А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручи-ти одному з інспекторів Лубенського МБТІ, якого
попередити про кримінальну відповідальність, пе-редбачену ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.   Яка вартість
домоволодіння ( будинку, господарських побудов), яке знаходиться за адресою м.
Лохвиця АДРЕСА_1.

2.   Що було добудовано або
перебудовано після отримання в дар даного домоволодіння ОСОБА_2?

Зобов»язати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 допустити
експерта в приміщення для обстеження і проведення експертизи; бути присутніми
при обстежені експертом будинковолодіння в установлений експертом час; надати
експерту, витребувану ним технічну документацію на будинковолодіння.

Попередити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про кримінальну
відповідальність за невиконання даної ухвали, що передбачена ст. 382 КК
України.

Призначити по даній справі судову
авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити одному з
спеціалістів Лубенської філії Полтавського ДНКУ, якого попередити про
кримінальну від-повідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

3.   Яка вартість
автомобіля ВАЗ 2106, НОМЕР_1

4.   Яка вартість автомобіля ВАЗ
21093 ЗНГ, НОМЕР_2.

5.   Яка вартість причіпа
легкового-В, НОМЕР_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу провадженням на час проведення даної експертизи - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті
і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Р І Ш Е Н Н Я                   Справа  № 2-744, 2007р

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року Лохвицький  районний
суд  Полтавської  області в складі :

головуючого  судді -
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю сторін:
позивачки  -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
05.12.2007р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірван-ня
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 згідно вимог ст. 31 ЦПК України в усній
формі змінили позовні вимоги, а саме просила суд не стягувати з відповідача
судові витрати в сумі 24,5 грн. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився надіславши до суду заяву в якій вимоги позо-вної заяви визнає та
просить справу слухати без його участі.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, ознайомившись із матеріалами цивільної
справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 18.09.2005р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Лохви-цького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №
92. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Суд
встановив, що шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2007р.
Проживають вони за різними адресами.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встав-лено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд
прийшов до висновку, що сім'я розпалася із-за несумісності характерів сторін та
зловжи-вання відповідачем спиртними напоями.

За таких
обставин суд вважає, що підстави, які спонукали сторони наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 123,130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. 112 СК
України, -

Р  І  Ш
И  В :

Позовну
заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований  18.09.2005р. у
відділі реєстрації актів цивільного
стану  Ло-хвицького районного
управління  юстиції Полтавської області,
актовий запис № 92 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору в
доход держави, ОСОБА_1 від сплати вказаного судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Лохвицького районного
суду в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подання після цього апеляційної скарги до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький
районний суд протягом 20 днів.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею
на комп”ютері.

СУДДЯ                                                                                        Я. С. СЕГЕТ

„З оригіналом згідно”.

Голова  суду                                                                              Г.Б.
Савинський

Ст. секретар
С. Б. Городецька
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня   2007
року.          Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі:
Попруженко Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1,
про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить  встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є його матір”ю.                Встановлення зазначеного факту
йому  необхідно для подальшого оформлення
спадщини, яка відкрилася після смерті матері, що він  зробити не може у зв”язку з невідповідністю
їх прізвищ ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала
проти задоволення вимог заявника про що суду надала відповідну заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює
рішення  про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1   ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.  Прізвище
померлої ОСОБА_3 також так значиться в свідоцтві про народження  заінтересованої особи ОСОБА_2, в сертифікаті
на право на земельну частку (пай)   №
0059259, а в свідоцтві про народження заявника № НОМЕР_2   прізвище його матері значиться ОСОБА_1.

Правовідносини,
що виникли між сторонами,  регулюються
ст. 256 ЦПК України.

Дослідивши
обставини в справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що факт родинних
відносин між заявником та померлою ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні і оскільки встановлення цього факту, що породжує юридичні
наслідки, необхідно для подальшого нотаріального оформлення спадкових прав,
вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИІВ:

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,
що  ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
являється матір”ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до  апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3131/07
З А О Ч Н Е    РІ Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
головуючого судді Мироненко І.П.,
секретарі Єфремовій О.В.,
відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
17 вересня 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог
позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 02 липня 2005 року
зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають.
Зараз у них з відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного
життя стався через неприязнені стосунки, що склалися між ними. Вважає, що їх
шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна.
Просила розірвати шлюб, пов'язані з цим витрати покласти на неї.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги та дала
пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Згідно відмітки ЖКП «Азовжилкомплекс» за вказаною
позивачкою адресою не проживає.  Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія ІНОМЕР_1, повторно виданим
Жовтневим відділом РАГС Маріупольського міського управління юстиції Донецької
області 05 жовтня 2007 року, актовий запис № 447.
У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя
має право на звернення до суду з позовом
про розірвання шлюбу.
Як пояснила у судовому засіданні позивачка вжиті ними заходи щодо
порозуміння неспроможні виправити ситуацію яка склалася, це лише
відтермінуватиме розірвання шлюбу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню.
по розірванню шлюбу відповідно до позовних вимог суд покладає на позивачку.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226   ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, зареєстрований 02 липня 2005 року в Жовтневому відділі РАГС
Маріупольського міського управління Донецької області, актовий запис № 447, -
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито у сумі 25 гривень з ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя ________________