Справа №2-2575/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі: головуючого судді -
Тімошенко Н.В. при секретарі -
Ренченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про повернення позики та
відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2про повернення позики та відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві
вказала, що 26.09.2006 року
ОСОБА_2взяв в борг одну тисячу гривень з метою придбання паркана. Але взявши
гроші не придбав паркан. У зв"язку з чим позивачка змушений звернутися до
суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала прохала позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданн не з"явився будучи належним чином
повідомлений не повідомивши про поважні причини неявки.

На підставі ст. 169 ЦПК України
слухання справи проведено без участі вказаних осіб.

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2006
року ОСОБА_2взяв у позивачки в борг одну тисячу гривень посилаючись на те,
що має намір придбати паркан і почне його встановлювати, але паркан так і не
придбав.

02.10.2006 року
відповідач в друге звернувся до позивачки з проханням надати в борг три тисячі
гривень, мотивуючи тим, що вартість паркана підвищилась.

Позивачка у зв"язку з даний обставинами була змушена звернутися до
органів внутрішніх справ, а саме до Октябрського РВ ПМУ УМВС, в результаті чого
відповідач 13.11.2006 року
повернув частину позики в сумі вісімсот гривень. В подальшому ОСОБА_2 знову
почав уникати позивачку, коли заходила мова про повернення позики. В результаті
чого позивачка була змушена звернутися в друге до Октябрського РВ ПМУ УМВС
України у зв"язку з відповідними діями відповідач повернув ще частину позики
в сумі шістсот гривень, при цьому залишившись винним позивачці ще дві тисяці
сімсот гривень.

Після звернення позивачки в третє до органів внутрішніх справ відповідач
пообіцяв, що в лютому 2007
року поверне весь залишок коштів в сумі 2600 гривень.

У зв"язку з неповерненням відповідачем позики та
постійним хвилюванням та стресами позивачка потрапила до лікарні з діагнозом
анемія. Відсутність коштів неповернутих ОСОБА_2 спонукало позивачку позичати
гроші у сторонніх осіб під відсотки. Крім того позивачка являється матір"ю
двох неповнолітніх дітей, виховання яких потребує значних фінансових затрат.

Згідно ст. 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій
стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики або таку ж кількість речей того ж роду та такоїж
якості.

Відповідно ст. 1052
ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором
позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення
виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які

2

позикодавець
не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового
повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо
інше не встановлено договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22.23, 1046,1052 ЦК України
ст.ст. 3, 10,60, 213,
215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2проживаючогоАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1проживаючої
АДРЕСА_2матеріальні збитки в сумі 2600
грн. та моральну шкоду в сумі 2000
грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1державне мито в сумі 51.60 грн. та витрати
на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 34.50 грн. - всього 86.10 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10'днів з
моменту отримання його копії.