Справа №22ц-641/2007 р.        Головуючий у першій інстанції - Ковальова Т.Г.
- цивільна                                   Доповідач - Острянський В.І.
УХВАЛА

іменем       України

23 травня 2007 року                                                                                        місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Коренькової З.Д.,  суддів - Острянського
В.І.,  Заболотного В.М. ,  при секретарі-Мехед Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області від 14 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внучки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року ОСОБА_1
звернулась з даним позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що
відповідачка після розлучення з її сином у травні 2006 року переїхала
на постійне місце проживання в с. Колісники Ніжинського району разом з її
внучкою ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  чим на думку позивачки,  створила їй незручності для участі у
вихованні останньої; що вона не може домовитись з відповідачкою про побачення з
внучкою ОСОБА_3 один раз на місяць,
шляхом забирання внучки на одну добу до її помешкання в м. Прилуках.
Тому,  вважаючи своє право на участь у
вихованні внучки порушеним,  просила суд
зобов"язати відповідачку надати їй можливість один раз на місяць у зручний
для ОСОБА_2 час,  забирати на одну добу
внучку ОСОБА_3 до її помешкання в м. Прилуках.

Рішенням
суду від 14 лютого 2007 року в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внучки та
зобов"язанні

2

відповідачки
надати ОСОБА_1 можливість один раз на місяць,
у зручний для відповідачки час,
забирати на одну добу внучку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  до її помешкання в м.
Прилуки Чернігівської області було відмовлено.

Також
суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 витрат по
сплаті держмита в сумі 8
грн.50 коп.,  витрат з ІТЗ в сумі 7 грн. 50 коп. і витрат за
юридичну допомогу в сумі 1000
грн.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення
місцевого суду та про направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на те,  що суд неправомірно приєднав до справи
звернення працівників Ніжинської районної лікарні,  у якому позивачка зображена в негативному
світлі людьми,  які нічого не знають про
позивачку і ніколи її не бачили; що суд порушив процесуальний закон,  закінчивши судовий розгляд у її відсутність і
не взявши до уваги її клопотання про відкладення розгляду справи; що суд вирішив
спір у відсутність висновку органу опіки та піклування та його участі в справі
та що суд віддав перевагу відповідачці у вихованні дитини.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановивши
рішення,  місцевий суд виходив з
того,  що позивачка безперешкодно
здійснює надане їй законом право спілкування з внучкою ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  за місцем її проживання в с.
Колісники Ніжинського району та що її вимоги щодо зобов"язання
відповідачки надавати їй можливість один раз на місяць забирати на одну добу
внучку до свого помешкання в м. Прилуках є не доведеними та необгрунтованими на
нормах чинного законодавства і не можуть бути задоволеними; що батьки мають
переважне право на особисте виховання дитини перед іншими особами згідно з
правилами  ст. 151 Сімейного кодексу
України та що Мішенко Лілія є малолітньою і перебуває на диспансерному обліку,  як така,
що часто хворіє на гострі вірусні інфекції та потребує постійного
догляду матері - відпровідачки
по справі ОСОБА_2. Також,  суд врахував
думку сільського голови Рибки A.M. з даного
питання. Тому,  і прийшов до висновку про
відмову у задоволенні позову.

Такий
висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи,  яким суд дав правильну оцінку і не суперечить
нормам чинного законодавства,  які
регулюють спірні правовідносини.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що місцевий
суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права і
фактично розглянув справу без участі ОСОБА_1; що суд безпідставно віддав
перевагу батьківській участі у вихованні дитини та що суд без письмового
висновку органу опіки і

3

піклування
з даного питання вирішив спір по суті -
не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і його
висновків не спростовують.

Зокрема,  з протоколу судового засідання місцевого суду
видно,  що ОСОБА_1 давала пояснення суду
з приводу заявленого позову 8
лютого 2007 року,  а після перерви 14 лютого 2007 року в судовому
засіданні приймав участь її представник (а.с. 36 - 41). Також,  позивачка
належним чином була повідомлена щодо наступного засідання по справі,  про що свідчить її розписка (а.с. 27).

Крім
того,  місцевий суд,  постановивши оскаржуване рішення,  виходив з фактичних інтересів малолітньої
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та умов її нормального
виховання за місцем постійного проживання її матері ОСОБА_2 - в с. Колісниках
Ніжинського району.

За таких
обставин суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Тому,  керуючись
ст.  ст. 303, 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набуває чинності з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня вступу в законну
силу.