Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дніпровського районного суду м.Києва від  18 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду м.Києва від 16 листопада 2006 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Десятої
Київської державної нотаріальної контори, Управління юстиції м.Києва про
визнання частково недійсним договору дарування квартири, свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання права власності на частину квартири в порядку
спадкування та надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись
на те, що його батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_1, у жовтні
1996 року мати померла, її спадкоємцями за законом були батько, він, позивач,
та його брат ОСОБА_5, проте батько 2 березня        1999 року незаконно отримав свідоцтво
про право на спадщину після смерті матері - на ½
частину квартири, при цьому не повідомив нотаріуса про
наявність інших спадкоємців, а  19 квітня
2002 року подарував квартиру відповідачці ОСОБА_2; про порушення його прав він,
позивач, дізнався у січні 2006 року, після смерті батька, оскільки тривалий час
проживає за кордоном і не мав можливості своєчасно звернутися до нотаріальної
контори для прийняття спадщини після смерті матері. Позивач просив визнати
недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_5 2 березня 1999 року,
визнати частково недійсним договір дарування квартири, визнати за ним право
власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, надати
додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 18
травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16
листопада 2006 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що після смерті ОСОБА_4 її спадщину
прийняв лише ОСОБА_3, позивач мав можливість своєчасно та у передбаченому
законом порядку прийняти спадщину після смерті матері, однак не зробив
цього.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Десятої
Київської державної нотаріальної контори, Управління юстиції м.Києва про
визнання частково недійсним договору дарування квартири, свідоцтва про право на
спадщину за законом, визнання права власності на частину квартири в порядку
спадкування та надання додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 травня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від                 16 листопада 2006 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін