Справа
№22-ц-438 2007 р.                                           Головуючий у 1 -й інстанції Ковальова О.О.
Категорія 12                                                                Суддя-доповідач Батюк А.В.
УХВАЛА

іменем    України

03
травня 2007
року                                                                             м. Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Шевченка В.А.,

суддів              -
Батюка А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

та осіб, які беруть участь у справі -
відповідача ОСОБА_1. та його
представника ОСОБА_2., представників позивачки
ОСОБА_3. - ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., третіх
осіб: ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., представника органу опіки і піклування Охтирського міськвиконкому - Мозгової А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_9

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06
лютого 2007
року

у справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_9,
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_10, орган опіки і піклування Охтирського міськвиконкому, приватні нотаріуси: ОСОБА_11і ОСОБА_12, про визнання недійсними довіреності та договору
купівлі-продажу житлового будинку,

встановила:

В апеляційних
скаргах ОСОБА_1., ОСОБА_9., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, зазначаючи, що судом не вірно встановлено
обставини справи, суд допустив порушення норм матеріального права.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 6 лютого
2007 року
позов ОСОБА_3. задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 27
липня 2004
року, посвідчену приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального
округу ОСОБА_11. за реєстровим №2170, від ОСОБА_3. про уповноваження ОСОБА_1. представляти її
інтереси у всіх державних, громадських,
кооперативних, виконавчих, приватних підприємствах, установах, організаціях, органах нотаріату, МБТІ з усіх
питань, пов'язаних з продажем житлового будинку із господарчими спорудами і земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1

Визнано недісним з моменту укладення договір
купівлі-продажу від 14 червня 2005 року,
посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_12. за реєстровим №2053, згідно якого
ОСОБА_1., який діяв від імені ОСОБА_3. згідно довіреності від 27 липня 2004
року, посвідченої приватним нотаріусом

Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_11. за реєстровим №2170, продав,
а ОСОБА_9. купила жилий будинок,
розташований у АДРЕСА_1

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги
задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3. на підставі
свідоцтва на право на спадщину за
законом належить житловий будинок уАДРЕСА_1(том 1 а. с. 10,210).

Згідно державного акту на право власності на земельну
ділянку від 30 червня
2004 року
позивачка є власником земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої за вказаною
вище адресою (том 1 а. с. 12).

Довіреністю від 27 липня 2004 року позивачка уповноважила
ОСОБА_1. представляти її інтереси з усіх
питань, пов'язаних з продажем житлового будинку із господарчими спорудами і земельною ділянкою за адресою:
АДРЕСА_1, за
ціну і на розсуд уповноваженого, яку було посвідчено ОСОБА_11., приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального
округу (том 1 а.
с. 13).

14
червня 2005
року між ОСОБА_1. і ОСОБА_9. було
укладено договір купівлі-продажу
жилого будинку, розташованого на земельній ділянці, що знаходиться в АДРЕСА_1,
посвідчений ОСОБА_12.,
приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу (том 1 а. с. 208).

Місцевий суд дійшов до вірного висновку про визнання
недійсною довіреності від 27 липня 2004 року та визнання недійсним з моменту укладення договору
купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого нотаріусом 14 червня 2005
року.

У судовому засіданні знайшло підтвердження укладення між
сторонами договору позики, за яким ОСОБА_3. взяла в борг у ОСОБА_1. 2500
доларів США,
який був забезпечений сторонами шляхом складання довіреності від 27
липня 2004
року, посвідченої приватним нотаріусом за реєстровим №2170.

Цей факт визнають і підтверджують сторони, дії яких були
направлені на виконання договору
позики і це вбачається з матеріалів справи та зі змісту апеляційної скарги
ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні підтвердив, що
даний спір ведеться, т. я.
ОСОБА_3. не сплатила йому відсотки за користування його грошима.

Місцевим судом вирішено питання щодо відшкодування судових витрат у відповідності до ст. ст. 79,
85, 88 ЦПК України, а тому доводи
апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Таким чином, при розгляді даної справи місцевий суд
належним чином з'ясував та перевірив доводи кожної сторони, обгрунтував
висновки викладені в рішенні та дійшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду
також не спростовують.

Колегія суддів вважає, що рішення суду узгоджується з
доказами наявними у справі й відповідає
вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313,315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити, а рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 06 лютого 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.