Справа № 22ц-976                                   Головуючий
Категорія 12                                               Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі:

головуючого
Л.Д.Дмитрієвої

суддів
Т.Д.Карайван, Є.В.Коротенко при секретарі Стєхіної Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Артемівського районного суду М.Луганська від 28.12.2006 р. за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Виробниче-торговельне підприємство
„Норд-Сервіс" про розірвання договору купівлі-продажу холодильника, про
стягнення суми і про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Артемівського районного суду м.Луганськ від 28.12.2006 р. ОСОБА_1відмовлено у
позові за необґрунтованістю позовних вимог до ТОВ „Виробниче-торгівельне
підприємство „Норд-Сервіс" про розірвання договору купівлі-продажу
холодильника, про стягнення його вартості в розмірі 1540 грн. та про стягнення
моральної шкоди в сумі 3000грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що ухвалене рішення суду є
необгрунтованим.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що її треба задовольнити.

Відповідно
до вимог ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з"ясування судом обставин,
що мають значення для справи.

В своєму
рішенні суд першої інстанції прийшов до висновку, що холодильник позивача не
мав істотних недоліків, усі виявлені недоліки були усунуті і холодильник
знаходиться в робочому стані.

З такими
висновками суду не можна погодитись, оскільки відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України у
випадку істотного порушення вимог щодо якості товару, а саме недоліків,
усунення яких пов"язано з витратами часу, недоліків, що виникали
неодноразово, з"являлися знову після їх усунення, покупець має право за
своїм вибором: 1 .відмовитися
від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2. вимагати заміни
товару.

2

З
матеріалів справи вбачається, що холодильник позивача неодноразово повертався
відповідачу для усунення недоліків, але суд першої інстанції неповно
з"ясував ці обставини та поспішно прийшов до висновку, відмовляючи
позивачу в задоволенні його позову щодо розірвання договору купівлі-продажу
холодильника та повернення позивачу сплаченої за товар грошової суми.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню, а

позовні вимоги частковому задоволенню.                                              ...
_.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Артемівського районного суду м.Луганська від 28.12.2006 року скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково. Розірвати договір купівлі-продажу від 19.12.2004 р. холодильника НОРД ДХ-244-6-040, заводський номер 00106011 вартістю
1540 грн. та
повернути ОСОБА_1сплачену
за товар грошову суму, а також стягнути з ТОВ „Виробничо-торговельне
підприємство „Норд-Сервіс" моральну шкоду 1000 грн. на користь ОСОБА_1

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційній інстанції протягом двох місяців до Верховного Суду
України.