overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4075
У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

06 грудня  2007
року                                                                            Ялтинський
міський суд АРК

в складі : головуючого - судді  Переверзєвої Г.С.

при секретарі - Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ялта цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи: виконавчого комітету Ялтинської міської Ради
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ялтинської міської Ради, Ялтинського
міського управління земельних ресурсів про визнання права користування та
розпорядження земельною ділянкою, за позовом Ялтинської міської Ради до ОСОБА_4
про знесення самовільно збудованої будови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом, в
якому просять усунути їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом
знесення самовільної будови ОСОБА_4., розташованої за адресою:АДРЕСА_1

ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій
просить скасувати рішення Ялтинської міської Ради № 30 від 29 листопада 2001
року про затвердження проекту відводуОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_5. на
земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,2652 га;
визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності КМ № 059865 на
земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,2652 га,
виданий на ім'я ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_5.; визнати за ОСОБА_4им
право власності і розпорядження земельною ділянкою, яка знаходиться в спільній
частковій власності, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,2652
га.

Ялтинська міська Рада також звернулася до суду з позовом,
в якому просила зобов'язати ОСОБА_4. здійснити знесення самочинно збудованого
гаражу на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, з приведенням
земельної ділянки в попередній стан.

У судові засідання, призначені на 13 листопада 2007 року,
23 листопада 2007 року, 06 грудня 2007 року позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_4, не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений
належним чином,  причин поважної неявки
суду не надав.  Заяви про розгляд
зустрічного позову в його відсутність від нього також не надходило.

Таким
чином, вбачається, що  позивач  утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу
про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Ялтинської міської Ради, Ялтинського міського управління земельних
ресурсів про визнання права користування та розпорядження земельною ділянкою -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

С У Д Д Я -
Справа № 2-534/07
Віньковецький районний суд Хмельницької області
головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі             СІКОРСЬКІЙ
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання  угоди укладеною та права власності на
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08 липня 2007 року
серія ЯЯЯ  № 853422 ОСОБА_2 являється
власником житлового будинку, що в АДРЕСА_1.
Позивачка просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нею у
відповідачки  вказаного житлового будинку
і визнати за нею  право власності на дане
В підтримання позовних вимог позивачка в позовній заяві та  в попередньому засіданні пояснила, що 01
червня 2007 року вона придбала у відповідачки
про що була складена письмова розписка.
В зв'язку із зайнятістю відповідачі в справі просили відстрочити
нотаріальне посвідчення угоди. На даний час відповідачка ухиляється від
нотаріального посвідчення даної угоди купівлі-продажу, що позбавляє ОСОБА_1
належним чином посвідчити свої права власника.
Відповідачка позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю, підтвердила факт
продажу ОСОБА_1 згаданого вище житлового будинку, і просила позов задовольнити.
Допитавши позивачку, відповідачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить,
що є всі підстави для врегулювання спору у попередньому судовому засіданні,
задовольнивши позовні вимоги.
Так, в судовому засіданні встановлено, що Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 08 липня 2007 року серія ЯЯЯ № 853422 ОСОБА_2 належить
на праві власності житловий будинок, що в АДРЕСА_1 .
01 червня 2007 року між сторонами в даній справі відбулась угода купівлі -
продажу вказаного помешкання, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 передала
ОСОБА_2 належну до сплати суму, що підтверджується письмовою розпискою, чим
виконала свої умови договору, однак відповідачка ухиляється від його
нотаріального посвідчення.
Відповідачка визнали позовні вимоги в повному об'ємі.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось
повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. З цих же підстав суд знаходить за необхідне
визнати за позивачем право приватної власності щодо вказаного житлового
Керуючись ст.ст. 220, 328 ЦК, 130,10,
60, 212 ЦПК України,,
Визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку, що в АДРЕСА_1.,
яка відбулась 01 червня 2007  року
між  ОСОБА_1 з однієї сторони  та ОСОБА_2 другої сторони.
Визнати право приватної власності на житловий будинок, що в АДРЕСА_1,
загальною площею 284,0 кв.м. за ОСОБА_1.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом
десяти  днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
СУДДЯ :
Справа №2-433/07
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді  ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі             СІКОРСЬКІЙ
за участю адвоката            ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,
Згідно із представленим  свідоцтвом
про народження   ОСОБА_3 являється
батьком неповнолітньої дитини - дочки  -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка заявила позов до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітньої дочки в розмірі 200 гривень щомісячно, мотивуючи тим,
що він добровільно матеріальної допомоги не надає.
Позивачка в судовому засіданні пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона уклала шлюб
із відповідачем, від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4. Відповідач ніякої
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає,  а тому позивачка просить позов задовольнити і
присудити аліменти в сумі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву в якій позов
визнає, але просив врахувати те, що він має не регулярний дохід.
Допитавши позивачку, дослідивши матеріали справи,  суд знаходить, що позов підлягає задоволенню
Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.. 182 СК України при визначенні розміру аліментів  суд враховує
стан здоров'я та матеріальне становище
дитини, платника аліментів, інші обставини, що мають значення для
справи.
Відповідно до ст.. 182 СК України
мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Враховуючи розмір прожиткового мінімуму на час розгляду справи та вік
дитини, суд знаходить стягувати із ОСОБА_3 аліменти в сумі 200 гривень
Керуючись ст. 180, 182, 183 СК, 10, 60, 212 ЦПК України,
Стягувати із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя  АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_2 на утримання дочки  -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гривень, щомісячно,  починаючи із 14 серпня 2007 і до досягнення
Стягнути із ОСОБА_3 51 гривню
держмита на користь держави, та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом
десяти  днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
СУДДЯ
Справа № 2-о- 189/07

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2007 р. Черво ноградський міський суд Льв івської області в складі: головуючого - судд і Новосада
М.Д. при секретарі
Шпак В.М .

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Червонограді справу за заяв ою Виконавчого комітету Черв оноградської міської ради пр о передачу безхазяйного об єкту нерухомого майна у кому нальну власність, -

В С Т А Н О В И В :
Виконавчий комі тет Червоноградської місько ї ради звернувся в суд із заяв ою про передачу безхазяйного обєкту нерухомого майна, у комунальну власність поклик аючись на те, 17.11.2005 р. об'єкт неру хомого майна водонапірна баш та по вул. Івасюка в м. Червоно граді взята на облік в Червон оградському МБТІ, як безхазя йна. Станом на жовтень 2007 р. вла сника водонапірної башти не виявлено. Просить постановит и рішення про передачу безха зяйного об'єкту нерухомого майна водонапірної башти у к омунальну власність Червоно градської міської ради.
Представник заявник у судовому засіданні підтрима в заяву, зіслався на вимоги ви кладені в заяві.
Вислухавши пояснення , дослідивши зібрані матеріа ли, суд вважає, що заява підляг ає до задоволення із слідуюч их підстав:
Судом встановлено, що 17.11.2005 року водонапірна башта по вул.. Іваська в м. Червоноград і Львівської області взята н а облік в Червоноградському
МБТІ за №2 , як безгосподарне н ерухоме майно.
У відповідності до ви мог ст. 335 ЦК України про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік з метою виявлення вл асника у Червоноградській га зеті «Новини Прибужжя» від 19.0 1.2006 року опубліковано оголоше ння, у якому зазначено, що водо напірна вежа по вул.. Івасюка в районі центральної міської лікарні в м. Червонограді взя та на облік Червоноградським
МБТІ, як безгосподарна, за № 2 в ід 16.11.2007 року. У даному оголошен і юридичним та фізичним особ ам, що претендують на вищезга дане нерухоме майно запропон овано звернутись у виконком
Червоноградської міської ра ди.
З моменту взяття безх азяйної нерухомої речі на об лік Червоноградським МБТІ 17.11 .2005 року власника водонапірно ї башти не виявлено, тому дана безхазяйна нерухома річ під лягає передачі у комунальну власність територіальної гр омади м. Червонограда.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 2 73 ЦПК України, ст. 335 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:
Заяву задовольнити .
Передати безхазяйний обєкт нерухомого майна во донапірну башту яка розташов ана у м. Червонограді по вул. І васюка Львівської області у комунальну власність Червон оградської міської ради.
Рішення набирає чинно сті через десять днів з часу й ого оголошення, якщо не буде п одано заяву про апеляційне о скарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мо же бути подано протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подан а протягом двадцяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження

С У Д Д Я

М.Д Новосад.
Справа № 2-4880 2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

30  листопада
2007 року         Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -
ШУМОВА В.В.

при секретарі -             Сущенко Л.С.

за
участю адвоката -   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засідані у залі Ялтинського міського суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И  В :

Позивач
звернувся до суду з позовом у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
з тих підстав, що сімейні стосунки між ними не склалися,  вже біля двох років вони не підтримують
сімейних та шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Зберігання
шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітніх дитям .

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала

Від
примирення з позивачем відмовилась та пояснила
, що зберегти шлюб  надалі  неможливо

Вислухавши  пояснення позивача , адвоката та
відповідачці  суд надійшов до висновку ,
що позов  підлягає задоволенню.

Згідно
зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Сім`ю в
силу ст. 3 СК України складають особи, які спільно проживають, зв`язані
спільним бутом, мають взаємні права та обов'язки.

Як
встановлено судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
27 лютого 1998 року (а.с.7).

Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.8). , та
хлопця від  першого шлюбу  дружини - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження .

Між
тим, вже біля двох років спільного господарства подружжя не ведуть, хоть і
мешкають разом , шлюбних та сімейних відносин не підтримують.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
взаємних прав та обов'язків сімейного характеру подружжя   не мають.

Таким
чином, суд вважає, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам та інтересам їх неповнолітнім дітям.

Дані
обставини мають суттєве значення, так як майбутнім збереженням шлюбу буде
порушене найважливіше право людини на побудову сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10,  60, 130, 174,  212, 215 ЦПК України та ст. ст. ст. 3, 104,
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І
Ш И В :

Позов    ОСОБА_2до
ОСОБА_3про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_3,  зареєстрований 27
лютого  1998 року  Ялтинськім відділі реєстрації актів
цивільного стану  Автономної Республіці
Крим ,  актовий запис № 58 -  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  позивача
ОСОБА_2 державний збір  на користь
держави в сумі 30 (тридцять) гривень.

ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
-
Справа № 2-4724
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
20 грудня   2007 рік
Ялтинський  міський суд АРК
у складі судді - Шумова В.В.
при секретарі - Сущенко Л.С.
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Ялта цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягнення суми  боргу за
договором  , суд
звернулася з позовом , у якому  просить
суд стягнути з відповідача  7 500 гривень
і судові витрати ,  посилаючись на те,
що  ОСОБА_2одержав зазначену суму у неї в
позику . На вимоги  про повернення боргу  він не реагує .
судове засідання  не з'явився , про день
і час слухання  справи сповіщений
відповідача  у судовому засіданні
надійшло клопотання  про  заочний розгляд справи  .
таких обставин, суд ухвалив протокольно
про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 224-227 ЦПК
Суд перевіривши
матеріали справи  , вислухавши  представника позивача , свідка , вважає , що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
відповідач одержав від ОСОБА_1у борг 7 500 гривень ,які зобов'язався повернути
до 5 жовтня 2007 року . Дана обставина підтверджена  змістом розписки (а.с.5).
Суд вважає , що
сторони уклали договір позики , а
відповідач  умови договору не
виконує , тому з його варто стягнути 7500 гривень та  судові витрати .
справи є дані які свідчать  наявність
порожньо - транспортної події , що виникла 14 серпня 2007 року .
представника позивача вбачається
, що зазначена сума була передана
відповідачеві  в борг  і
відносини до даної події  не має.
Суд вважає ,що
зазначені доводи варто врахувати оскільки дана обставина підтверджується  постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.08.2007 року .
Крім того , зі змісту розписки  від 14.08.2007 року видно , що відповідач
одержуючи 7500 гривень  пояснив , що
зазначена сума відносини до дорожньо транспортної  події
викладеного руководстуясь ст.. 625,1046,1047,1049,1050 ГК України ст. ст. 10,
60,  212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України,
суд
ОСОБА_2про  стягнення суми  борзу за договором - задовольнити .
з  ОСОБА_2на користь ОСОБА_1борг за
договором  позики  у  сумі
7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривен та судові витрати  у розмірі 105(сто п*ять) гривень.
рішення надіслати відповідачу  не пізніше
п'яти днів з дня його проголошення .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути  подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому
разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа
№ 2- 2090
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2007
року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим  у
складі:

судді - Романенка В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу за позовом

Кримського транспортного
прокурора в інтересах держави в особі Ялтинського морського торгівельного порту
до ОСОБА_1про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою від 20 квітня
2007 року провадження у справі  було
відкрито і справу було призначено до попереднього розгляду на 17 травня 2007
року.

Ухвалою суду від 04 липня
2007 року провадження по справі було зупинено по даній цивільній справі до
вирішення позову Державного підприємства Ялтинського морського торгівельного
порту до ДПІ м. Ялта про скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ м.
Ялта №/0 від  26.10.2006 року,
тому що розгляд  справи залежав від
результатів розгляду вищевказаної справи.

Ухвалою суду від 17 грудня
2007 року провадження по цивільній справі було поновлено та призначено до
розгляду у судове засідання на 21 грудня 2007 року.

21 грудня 2007 року у
судовому засіданні представник Ялтинського морського торгівельного порту надав
заяву  з проханням про залишення позовної
заяви без розгляду. Заяву мотивовано тим, що рішенням Господарського суду АРК
від 22.11.2007 року позов Державного підприємства Ялтинського морського торгівельного
порту до ДПІ м. Ялта  задоволено,
скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ м. Ялта №/0 від  26.10.2006 року, у зв'язку з чим позов
Кримського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Ялтинського
морського торгівельного порту до ОСОБА_1про стягнення шкоди не підтримують.

Відповідно до вимог   ч.3 ст.46 ЦПК України, якщо особа яка має
цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не
підтримує заявлених вимог суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до вимог   п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах  якої  у
встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої
особі, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.46, 207, 208-210  ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
Кримського транспортного прокурора в інтересах держави особі Ялтинського
морського торгівельного порту до ОСОБА_1про стягнення шкоди  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду  може бути подана заява про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 5
днів з дня проголошення ухвали, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя

Ялтинського міського суду
В.В. Романенко
Справа № 2-1278
РІШЕННЯ

Іменем України

19
листопада 2007 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в
складі:

головуючої:
судді Можайської Г.Д.

при
секретарі: Калиті Л.В.

з участю
представника позивача: Чернової А.П., відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії відкритого
акціонерного товариства “Волиньобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

ВАТ
«Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії ВАТ “Волиньобленерго”
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію в розмірі 754 грн. 82 коп., посилаючись на те, що відповідачка
тривалий час не сплачує кошти за спожиту електроенергію, внаслідок чого станом
на 01.09.07 р. утворилась  заборгованість
на вказану суму, яку ВАТ «Волиньобленерго» просить стягнути з відповідачки в
користь філії.

В
судовому засіданні представник позивача Чернова В.Б. позов підтримала,
посилаючись на обставини, зазначені у заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_1. позов визнала, суду пояснила, що
дана заборгованість утворилась внаслідок важкого матеріального
становища.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши документи, що є в справі, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

З п.8
Договору на користування електричною енергією для побутових потреб від
04.01.2005 року, укладеного між сторонами по справі стверджується, що
відповідачка  взяла на себе забов'язання
своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, сплачувати
за спожиту електричну енергію.

Випискою
з особового рахунку відповідачки стверджується, що за нею, станом на 01.09.2007
року рахується заборгованість за надані послуги за спожиту електроенергію в
розмірі 754 грн. 82 коп.

Керуючись
ст.ст. 6, 10, 60, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь Володимир-Волинської філії відкритого акціонерного
товариства “Волиньобленерго” р/р 0, ЗКПО 00131512 філії Волинського
обласного управління «Ощадбанк» 754
(сімсот п»ятдесят чотири) гривні 82 копійки  боргу за спожиту електроенергію, 30 гривень
на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу та в користь держави 51 грн. судового збору.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційне скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а якщо таку
заяву було подано, але апеляційна скарга не була подано у встановлений законом
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку, інакше у
разі подання апеляційної скарги  рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом з моменту проголошення ухвали апеляційного суду.

Головуюча: