Справа №2-1029/13-2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

15 березня 2007 року.    Київський
районний суд м. Харкова   у складі:

головуючого - судді                                                 Сенаторова
В.М.

при
секретарі -                                                          Верман
A.M.

за участю
представників -      ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого Акціонерного Товариства „
Європейський страховий союз", 3-я особа ОСОБА_4 про захист прав споживача, стягнення страхової виплати
за договором страхування та відшкодування моральної шкоди та зустрічну позовну
заяву Закритого Акціонерного Товариства „ Європейський страховий союз" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору добровільного страхування
транспортних засобів № 02/02-04-07/266/06 від 13 жовтня 2006 року та стягнення
моральної шкоди у розмірі   1000 / одної
тисячі / гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним
Договір добровільного страхування транспортного засобу № 02/020207/266/06 від 13.10.2006
року, визнати договір добровільного страхування транспортного засоду №
02/020407/266/06 від 13.10.2006 року таким, що набрав чинності, стягнути з З AT
„ Європейський страховий союз" страхові виплати у сумі 226765 гривень
63 копійки, стягнути моральну шкоду у сумі 100000 гривень. В обгрунтування
своїх вимог ОСОБА_3.вказав, що він набув у власніть у громадянки ОСОБА_5.
автомобіль „Porshe Cayman S". Зазначений автомобіль було застраховано З AT
„ Європейський страховий союз" за договором № 02/02-04/90/06 від 19
квітня 2006 року. 12 жовтня 2006 року громадянка ОСОБА_5. подала заяву на
ім"я голови Правління ЗАТ „ Європейський страховий союз" Чубинського
А.Ф. з проханням призупинити дію вищевказаного договору з 01 листопада 2006
року та з 14 жовтня 2006 року по 31 жовтня 2006 року переоформити договір
добровільного страхування транспортного засобу у зв'язку з продажем останнього
новому власнику, тобто ОСОБА_3. 13 жовтня 2006 року згідно поданої ОСОБА_5.
заяви на ОСОБА_3. було переоформлено договір страхування транспортного засобу.
Один примірник залишився у керівника Київської дирекції ЗАТ „ Європейський
страховий союз" -ОСОБА_4., а інший у ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3. від'їжджав від
дирекції то був впевнений, що його машина застрахована і що страхові послуги
йому надані належним чином та належної якості. 16 жовтня 2006 року трапилось
зіткнення вказаного автомобіля з нерухомим предметом, що відповідно до
п.п.3.1.1. Загальних умов страхування транспортних засобів, що додається до
договору, є страховим випадком та підставою для виплати страхової суми.
ОСОБА_3. було своєчасно та в повному обсязі виконані усі обов'язки, передбачені
п.п. 10.1, та надані усі необхідні документи, що необхідні для підтвердження
страхового випадку та передбачені п.п. 11.2 Загальних умов добровільного
страхування транспортного засобу. Сума страхових виплат дорівнює 226765,63
гривні. 25 жовтня 2006 року страхова компанія відмовила у здійснені страхової
виплати, посилаючись на те, що:

· договір
добровільного страхування транспортного засобу № 02/02-04-07/266/06 від
13.10.2006 року є недійсним, так як на момент його укладення колишній директор
Київської дирекції ЗАТ „ Європейський Страховий Союз" ОСОБА_4. не мала довіреності на право
здійснення від імені ЗАТ „ Європейський Страховий Союз" будь - яких дій,
які пов'язані з страховою та іншою діяльністю / в тому числі з укладення
договорів страхування /

· даний
договір не має юридичної сили, тому що страховий платіж у сумі 1192,86 грн. не
поступив на рахунок ЗАТ „ Європейський Страховий Союз".

ОСОБА_3. вважає що
рішення ЗАТ „ Європейський Страховий Союз" є необгрунтованим и таким що порушує
його права, як споживача страхових послуг.

ЗАТ „ Європейський страховий союз" звернувся до суду
з зустрічною позовною заявою, у якій спросив
визнати недійсним договір добровільного страхування транспортного засобу №
02/02-04-07/266/06 від 13 жовтня 2006 року, стягнути з ОСОБА_4  моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень і
судові витрати. При цьому позивач вказав, що між ЗАТ „ Європейський страховий
союз" / далі ЗАТ „ЄСС"/ в особі директора Київської дирекції ЗАТ „
ЄСС"ОСОБА_4., яка діялаіна підставі довіреності № 01-02-20/09 від 10
жовтня 2005 року та Нещеретовою Л.В. було укладено договір добровільного
страхування транспортних засобів № 02/02-04/90/06 від 19 квітня 2006 року
строком на один рік. ОСОБА_5. 12.10.2006 року подала заяву на ім"я Голови
Правління ЗАТ „ЄСС" про зупинення договору добровільного страхування
транспортного засобу № 02/02-04/90/06 від 19 квітня 2006 року та переоформлення
договору добровільного страхування транспортних засобів на ім"я нового
власника транспортного засобу ОСОБА_3. Між ЗАТ „ Європейський страховий
союз" в особі директора Київської дирекції ЗАТ „ ЄСС"ОСОБА_4., яка
діяла на підставі довіреності № 01-02-20/26 від 10 жовтня 2006 року та ОСОБА_3.
було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №
02/02-04-07/266/06 від 13 жовтня 2006 року. На момент укладання договору з
ОСОБА_3. довіреності на підставі якої ОСОБА_4. підписувала вищезазначений
договір не існувало, оскільки строк дії довіреності від 10.10.2005 року виданою
головою Правління ЗАТ „ ЄСС" на ім."яОСОБА_4. закінчився 09.10.2006
року. ОСОБА_3. подав заяву до ЗАТ „ ЄСС" про факт настання страхової події
16 жовтня 2006 року. ЗАТ „ ЄСС" видало наказ № 13 від 18.10.2006 року про
тимчасове усунення від виконання обов'язків директора Київської обласної
дирекції ЗАТ „ЄСС"ОСОБА_4. у зв'язку проведенням службового розслідування
щодо перевищення службових обов'язків, порушення правил страхування
транспортного засобу. ЗАТ „ ЄСС" 24.10.2006 року видало наказ № 95-к про
звільненняОСОБА_4. з посади директора Київської дирекції ЗАТ „ ЄСС" згідно
п.1 ст. 41 КЗпП України. Сам факт розгляду справи у суді є антирекламою
діяльності компанії, спонукає клієнта до негативної оцінки діяльності страхових
компаній як в цілому так і конкретно до ЗАТ „ ЄСС" і тому просять стягнути
з ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 1000,00 гривень

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_3. підтримав свої позовні вимоги, проти
зустрічного позову ЗАТ „ ЄСС" заперечував.

ЗАТ „ЄСС" підтримав наданий зустрічний позов, против позову ОСОБА_3.

заперечував, додатково вказав, що необхідно визнати
недійсним договір добровільного

Страхування № 02/02-04-07/266/06 від 13 жовтня 2006 року,
тому що ОСОБА_3. не

сплатив страховий платіж у сумі 1192,86 гривен, а договір
починає діяти тільки після сплату

страхового платежу.                                                                     :                ,

ОСОБА_4. у судове
засідання за станом здоров"я не з'явилася, просила розглянути справу у її
відсутності, направила до суду заперечення на зустрічний позов ЗАТ „ ЄСС"
і вказала, що договір страхування на транспортний засіб „Porshe Cayman
S", належний
ОСОБА_5. був укладений 19 квітня 2006 року. При цьому, де перестрахований ризик
вона не знає, процедура передачі ризиків перестрахування є обов'язком ЗАТ
«ЄСС».

09 жовтня 2006 року ОСОБА_4.
звернулася до керівництва з питанням про закінчення

терміну дії 09 жовтня 2006 року довіреності, на підставі якого вона
займалась оформленням

договорів страхування, аз 10 жовтня 2006 року їй необхідно було оформляти
договір

страхування транспортного засобу посольства Французької Республіки.ОСОБА_4.
було

вказано взяти номер нової довіреності і продовжувати працювати далі, а нову
довіреність

одержати 20 жовтня 2006 року / у цей день була призначена нарада директорів
регіональних

дирекцій /. При оформленні договорів, якщо об'єкт не змінюється, можна
укласти як додаткову

угоду, так і новий договір, у даному випадку згідно п.п. 1.7.2. договору №
02-02-04-07/266/06

від 13.10.2006 зазначене « переоформлення договору № 02/02-04/90/06 від 19
квітня 2006 року

на 18 днів». Зазначене переоформлення договору було проведено на підставі
заяви

ОСОБА_5., була перерахована премія за період, на який клієнт передавав своє
право

на страхування, а значить і частина сплаченої їм премії новому власникові
транспортного

засобу, ця частина склала 1192,86 грн. і зазначена в п.1.8. договору №
02-02-04-07/266/06.

Страхова компанія повинна була сповістити перестрахувальника про зміну
Страхувальника і

час    закінчення    дії
договору.     ОСОБА_4.    було
невідомо    місцезнаходження

перестрахувальника,
вона не могла протягом вихідних днів 14-15 жовтня 2006 року довести до відома
про переоформлення договору. Про порядок переоформлення договорів страхування в
ЗАТ « ЄСС» інструкції або розпорядження не має. У частині відсутності
довіреності ОСОБА_4. вказала, що без наявності довіреності вона продовжувала з
10 жовтня 2006 року оформляти укладення договорів, зокрема був укладений
договір 02/02-04-07/263/06 -страхувальник посольство Французької Республіки,
договір 02/02-04-07/265/06 - страхувальник ОСОБА_6., договір 02/02-04-07/267/06
- страхувальник ОСОБА_7., а в загалі усього 11 договорів. По всім договорам
було зроблено (запити на укладення договору, що перевищує ліміт, встановлений
для керівника дирекції, як цього вимагає внутрішня документація ЗАТ „ ЄСС"
і отримано підтвердження. Таким чином, Правління ЗАТ „ЄСС" визнавало
повноваженняОСОБА_4. як директора Київської дирекції. Усі зазначені договори
були ЗАТ „ ЄСС" надалі переоформлені. Крім цього, ОСОБА_4. не була
відсторонена від посади Директора Дирекції, виконуючого обов'язки по зазначеній
посаді не призначалось, печатку, бланки договорів, які є бланками суворої
звітності не вилучали. По укладеним ОСОБА_4.
договорам у період з 10.10.2006 року по 13.10.2006 року, крім договору ОСОБА_3.
у правління до ОСОБА_4. претензій не має. Правління не повернуло
страхувальникам внесені ними кошти та не надіслали їм листа про недійсність
укладених договорів.

Суд, вислухавши думки сторін, досліджувавши матеріали
справи, приходить до наступного.

У
судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти.    ,

19 квітня 2006 року між ЗАТ „ЄСС" в особі директора
Київської дирекції ЗАТ „ЄСС"

Чернової І.О. та ОСОБА_5. було укладено договір
добровільного страхування

транспортних засобів наземного транспорту „Porshe Cayman
S", розмір
страхового платежу у

сумі 24680,38 грн. був сплачений 19 квітня 2006 року                            / а. с. 73 /.

12  жовтня 2006 року
ОСОБА_5., в зв'язку з продажем ОСОБА_3.

транспортного засобу „Porshe Cayman S",
реєстраційний номер НОМЕР_1, який був

застрахований відповідно до Договору добровільного
страхування транспортних засобів

№ 02/02-04/90/06 від 19 квітня 2006 року, звернулась з
заявою до голови правління ЗАТ „ ЄСС"

Чубинському А.Ф. про зупинення дії вищезазначеного договору
з 01 листопада 2006 року, а з

14 жовтня 2006 року по 31 жовтня 2006 року договір
страхування переоформити на нового

власника ОСОБА_3.                                                                                   /
а. с. 74 /.

13                                                                                                                  жовтня
2006 року між ЗАТ „ ЄСС" в особі директора Київської дирекції ЗАТ
„ЄСС"

ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності № 01-02-20/26
від 10 жовтня 2006

року, та ОСОБА_3. було укладено договір добровільного
страхування транспортних

засобів № 02/02-04-07/266/06. В п. 1.7.2. договору
вказано, що має місце переоформлення

договору № 02/020-4/90/06 від 19 квітня 2006 року на 18
днів. Дата сплати / частини /

страхового платежу у сумі 1192,86 грн. вказана 19 квітня
2006 року, період дії договору в

частині з 14.10.2006 року по 31.10.2006 року                                           /а.
с. 75 /.

Страхова
подія настала 16 жовтня 2006 року                                           /
а. с. 76 /.

Згідно даних рахунку від 26 жовтня 2006 року Вінер
Автоматів ТОВ, який є офіційним

дилером „Porshe
Cayman S" сума
страхових виплат складає 226765 гривень 63 копійки, видача

автомобіля проводиться після надходження коштів на р/
рахунок.        /а. с. 25-28/.

ЗАТ „ ЄСС" повідомило ОСОБА_3, проте, що договір
добровільного

страхування транспортного засобу № 02/020407/266/06 від
13.10.2006 року є недійсним, так як

на момент його укладення колишній директор Київської
дирекції ЗАТ „ ЄСС" ОСОБА_4. не

мала довіреності на право здійснення від імені ЗАТ „
ЄСС" будь - яких дій, що пов'язані із

страховою та іншою діяльністю / в тому числі і укладення
договорів страхування /. Строк дії

довіреностіОСОБА_4. сплинув 09 жовтня 2006 року. Крім
цього, даний договір не має

юридичної сили, тому що страховий платіж в сумі 1192,86
грн. не поступив на рахунок ЗАТ

„ ЄСС". Згідно ст. 18 Закону України „ Про
страхування" / укладення і початок дії договору

страхування / договір страхування набирає чинності з
моменту внесення першого страхового

платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.             / а.с.101 /.

Згідно ч.І ст. 1172 ЦК
України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових / службових / обов'язків. Тому доводи ЗАТ „
ЄСС" проте, що директор Київської дирекції ЗАТ „ ЄСС" ОСОБА_4. яка укладала
договір добровільного страхування з ОСОБА_3., коли на цей час не мала належної
довіреності, суд находить безпідставними. ОСОБА_4.
знаходилась у трудових відносинах з ЗАТ „ ЄСС",

укладала в цей час
інші договори добровільного страхування, наприклад договір добровільного
страхування транспортних засобів від 10 жовтня 2006 року з посольством
Французької Республіки в України / а. с. 44 /., договір добровільного
страхування від 12 жовтня 2006 року з ОСОБА_6. / а. с. 45 /, договір
добровільного страхування від 18 жовтня 2006 року з ОСОБА_8./ а. с. 46 /,
договір добровільного страхування від 12 жовтня з ОСОБА_7. / а. с. 47 /, які на
цей час є дійсними і доказів проте, що вони визнані недійсними представниками
ЗАТ „ ЄСС" до суду не надали.

Безпідставними суд вважає доводи представників ЗАТ „ ЄСС" проте, що
ОСОБА_3. не сплатив страховий платіж у сумі 1192,86 гривен, а договір
страхування починає діяти тільки після сплати страхового платежу у
відповідності ст. 18 Закону України „ Про страхування".

Згідно
ст. 18 Закону України „ Про страхування" договір страхування набирає
чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не
передбачено договором страхування. З договору добровільного страхування від 13
жовтня 2006 року укладеного між директором Київської дирекції ЗАТ „ ЄСС" ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
вбачається, що у відповідності п. 1.7.2. цього договору с переоформлення
договору з № 02/02-04/90/06 від 19 квітня 2006 року на 18 днів. Перший страховий
платіж було сплачено Нещеретовою Л.В. 19 квітня 2006 року, інше договором не
передбачено. Таким чином договір добровільного страхування транспортного засобу
№ 02/020407/266/6 від 13.10.2006 року є дійсним. У зв'язку з наведеним позовна
заява ОСОБА_3. підлягає задоволенню і тому суд визнає дійсним договір
добровільного страхування транспортного засобу № 02/020407/266/06 від 13 жовтня
2006 року, та таким що набрав чинності з моменту його складання. Визнав договір
страхування дійсним, суд стягує з ЗАТ „ Європейський страховий союз" на
користь ОСОБА_3. страхові виплати у сумі 226765 гривень 63 копійки. Крім цього,
суд стягує з ЗАТ „ Європейський страховий союз" моральну шкоду у сумі 5000
гривень. При цьому суд виходить з того, що позивач ОСОБА_3. не користувався
транспортним засобом, так як автомобіль може бути повернутий власнику після
надходження коштів на рахунок фірми, яка здійснює ремонт автомобіля.
Відсутність транспортного засобу порушило сформований життєвий уклад позивача
ОСОБА_3. і привело до додаткових зусиль по організації життя, чим були
заподіяні йому моральні страждання.

Також, суд   з ЗАТ „ Європейський страховий союз"
стягує державне мито у розмірі 1700 гривень на користь держави. У задоволені
зустрічного позиву ЗАТ „ Європейський страховий союз" суд відмовляє.

Керуючись
ст, ст. 10, 11, 79, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, Законом України „
Про захист прав споживачів, Законом України „ Про страхування", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Закритого Акціонерного Товариства „ Європейський
страховий союз", 3-я особа ОСОБА_4 про
захист прав споживача, стягнення страхової виплати за договором страхування та
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Визнати дійсним договір добровільного страхування транспортного засобу №
02/02-04-07/266/06 від 13 жовтня 2006 року.

Визнати договір добровільного страхування транспортного засобу №
02/02-04-07/266/06 від 13 жовтня 2006 року таким, що набрав чинності.

Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства „ Європейський страховий
союз" на користь ОСОБА_3 страхові виплати у сумі 226765 / двісті двадцять
шість тисяч сімсот шістдесят п'ять / гривень 63 копійки.

Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства „ Європейський страховий
союз" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 5000 гривень.

У останній частині основного позову в частині стягнення моральної шкоди
ОСОБА_3  відмовити.

Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства „ Європейський страховий
союз" державне мито на користь держави у сумі  1700 гривень.

У задоволені зустрічного позову Закритого Акціонерного
Товариства „ Європейський страховий союз" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору добровільного страхування транспортних засобів №
02/02-04-07/266/06 від 13 жовтня 2006 року та стягнення моральної шкоди у
розмірі 1000, 00 гривень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4. ст. 295 ЦПК України.