Справа № 2-903/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня
2007р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі головуючого-
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до приватних підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3про захист прав
споживача, за додатковим позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребуван­ня майна із
чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, позивач
31.08.2005 року в магазині, що розташований по АДРЕСА_1 придбала NOTEBOOK
LG Модель LS50-TT6R серійний номер 650000LS50-TT6R504KIXBA00906
вартістю 4450 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят гривень) гривень. При
продажу на NOTEBOOK ПП ОСОБА_2 був встановлений гарантійний строк
обслуговування терміном один рік, згідно гарантійного талону. Через чотири
місяця і десять днів після покупки NOTEBOOK перестав
нормально функціонувати. А саме: ослабли клавіші на клавіатурі. 10.01.2006р.
позивач звернулася до магазину з проханням відремонтувати NOTEBOOK,
на що отримала згоду від продавців, які прийняли у неї NOTEBOOK,
і видали письмовий документ, що підтверджує прийняття товару на гарантійний
ремонт від 10.01.2006 року із зазначенням власника магазину ОСОБА_2
12.01.2006р. позивачу зателефонував співробітник магазину і запросив підійти у
магазин, де висунув умову про те, що ремонт NOTEBOOK може
бути здійснено тільки на платній основі, аргументуючи це механічним
пошкодженням клавіатури, з чим позивач не погодилася. 19.01.2006р. знову
надійшов телефонний дзвінок яким позивача сповістили про те, що вартість
ремонту буде складати 480 грн., згідно висновку сервісного центру. Відразу
після цього дзвінка позивач подзвонила до сервісного центу в м. Маріуполі,
телефон якого було вказано в технічному паспорті, що надавався до NOTEBOOK.
На своє запитання, щодо правильності висновку експертизи, отримала
відповідь, що відносно її ноутбуку
з сервісним центром ОСОБА_2таОСОБА_3. консультувалися усно, а на огляд NOTEBOOK
не надавався. 20.01.2006р. позивач звернулась до ПП ОСОБА_3. із заявою з
проханням повернути гроші сплачені нею за NOTEBOOK в сумі
4450 гривень. Прийняти заяву позивача робітники магазину відмовилися. Після
чого 20.01.2006 року позивач звернувся з письмовою заявою до виконавчого
комітету Бердянської міської ради. 30.01.2006р. ОСОБА_2запросив позивача
підійти до магазину, де видав їй акт технічного огляду ноутбуку від
11.01.2006р., в якому зазначено, що товар зазнав механічних пошкоджень. На що
позивач висунула пропозицію зробити повторну незалежну експертизу з її
обов'язковою присутністю. 03.02.2006р. фахівцями

2

відділу захисту прав споживачів на ім'я ПП ОСОБА_3. було направлено лист з
пропозицією надати пояснення по суті справи у термін до 10.02.2006р. У
телефонній розмовіОСОБА_3. заперечував факт отримання листа, тому
08.02.2006р. лист врученоОСОБА_4 в магазині
поАДРЕСА_1, який представився працівником цього магазину. 14.02.2006р. на адресу першого заступника міського
голови Гончарука П.А. ПП ОСОБА_3 надав лист (без підпису), у якому
повідомляв, що NOTEBOOK він направив на „повторное обследование" в Авторизований сервісний Центр „Рома" в м. Запоріжжя.
Висновок повторно проведеної оцінки технічного стану ноутбуку у м. Запоріжжі ППОСОБА_3. позивачу не надав. З Актом від
14.02.2006 року № 14.02.1 позивача ознайомили у
відділі захисту прав споживачів, але з цим актом вона не згодна, бо серійний номер ноутбуку в гарантійному талоні не співпадає з серійним номером зазначеним в акті № 14.02.1. Позивач
вважає, що NOTEBOOK був проданий неякісним, чим порушено права позивача, як споживача. Діями
відповідачів позивачу був спричинені матеріальні
і моральні збитки, їй приходилось витрачати свій час на вирішення
цього питання, був порушений її спокій, її син не зміг готуватися до занять в інституті, що викликало у позивача моральні
страждання і тому позивач просить розірвати договір купівлі-продажу NOTEBOOK і зобов"язати відповідачів
повернути їй гроші в сумі 4450грн. і стягнути з
відповідачів моральні збитки в сумі 5000грн. В додатковій
позовній заяві позивач на підставі того, що відповідач ОСОБА_2припинив свою підприємніцьку діяльність і на
теперішній час не є суб"єктом підприємницької
діяльності, але продовжує утримавати незаконно річ, яка належить позивачу -NOTEBOOK, позивач просить зобов"язати
відповідача повернути їй її річ-NOTEBOOK, але з огляду на те, що весь цей час
NOTEBOOK перебував у відповідача і позивачу невідомо, як його
зберігали і як ним користувалися, тому позивач вважає, що відповідач міг
привести NOTEBOOK в неробочий стан і тому вона
просить зобов'язати відповідача повернути їй вартість NOTEBOOK в розмірі 4450грн. А також
позивач вважає, що весь цей час вона була позбавлена свого майна, не мала можливости ним користуватися, а
також не міг ним користуватися її син
з метою навчання, що спричинило їй моральні страждання і тому вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду в
сумі 2500грн.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позови і пояснила, що вона придбала в магазині відповідача ОСОБА_2 NOTEBOOK для сина-студента, для використання при навчанні в інституті, а також сама
хотіла навчитися працювати з комп'ютером. Але через 4місяці NOTEBOOK зламався і вона його здала в магазин
відповідача ОСОБА_3., після цього вона комп"ютер не бачила, які там
конктерті пошкодження їй не сказали, а тільки називали різні суми для оплати ремонту і на проведення експертизи її не
запрошували. Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні пояснював, що NOTEBOOK
у нього вкрали з машини, тепер цей комп"ютер приніс, але він не
включається, бо ніхто не знає паролю і невідомо, які ще пошкодження є в
комп"ютері, тому позивач наполягає, щоб їй повернули вартість
комп"ютера і сплатили моральну шкоду за те, що вона була позбавлена майна,
яке належало їй на праві власності і син не міг повноцінно вчитися і навчити її
працювати на комп"ютері.

3

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2позов
не визнав і пояснив, що він 31.08.2005р. продав позивачеві якісну річ, і коли в
січні 2006р. вона звернулася  зі скар­гою на пошкодження NOTEBOOK, то комп"ютер прийняв його брат
також ПП ОСОБА_3, бо сам відповідач вже не
працював    приватним підприємцем. При пе­ревірці NOTEBOOK було встановлені механічні пошкодження і позивачеві було за­пропоновано
оплатити ремонт, її неодноразово запрошували
для проведення ек­спертизи, але вона
не приїхала. На теперішній час NOTEBOOK   знаходиться у
від­повідача, він його зберігав весь цей час і ніхто його не викрадав, а тільки
він його випадково вивантажив у складі брата, але потім знайшов його. Хто ввів
пароль в програму комп"ютера, відповідач не знає, але вважає, що механічні
пошкодження можна перевірити і пальцем натискаючи клавіші, він не заперечує
повернути NOTEBOOK позивачу при умові, що вона сплатить йому всі витрати, які він поніс у
зв"язку з поїздками до суду і за зберігання комп"ютера. Моральну
шкоду не виз­нає.

Відповідач ППОСОБА_3. позов не визнав і пояснив, що він не продавав пози­вачу NOTEBOOK, а тільки в січні 2006р., коли вже його брат ОСОБА_2не пра­цював ПП, він
погодився передати йому NOTEBOOK, якій принесла позивач, і ви­дав їй довідку про прийняття NOTEBOOK. Моральну шкоду
не визнає.

Свідок
ОСОБА_5пояснив, що 31.08.2005р. мати для нього купила NOTEBOOK, він ним користувався до січня
2006р., в січні почали залипати клавіши, вони понесли NOTEBOOK в
магазин і здали на гарантійний ремонт, через деякий час почалися проблеми,
вимагали 480грн. за ремонт, казали, що
в NOTEBOOK знайшли пісок, потім
казали, що згодні віддати NOTEBOOK, але вони повинні їм сплатити всі   ви­трати, і тому мати відмовилася платить і
забирати комп"ютер, цей спір затягнувся, а у свідка була сесія і тому йому купили новий   комп"ютер. Оглянувши NOTEBOOK в судовому засіданні свідок
пояснив, що NOTEBOOK зхожий на той, який вони ку­пили, але ніякого паролю він не знає і не вводив в
комп"ютер і тому не знає, як з цим паролем можливо перевірити, чи справний
комп"ютер і як працювати на комп"ютері.

Розглянувши
матеріали справи і вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає основний
позов не обгрунтованим і не підлягаючим задоволенню, а додатковий позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню
частково   з наступних підстав:

Позивач
31.08.2005 року в магазині- ПП ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_1 придбала NOTEBOOK LG
Модель LS50-TT6R серійний номер 650000LS50- TT6R504KIXBA00906 вартістю
4450гривень зі строком гарантійного обслуговування
1 рік, що підтверджується копією гарантійного талону.

Через чотири
місяця і десять днів після покупки NOTEBOOK перестав нормально функціонувати.
А саме: ослабли клавіші на клавіатурі. 10.01.2006р. позивач звернулася до
магазину з проханням відремонтувати NOTEBOOK, на що отримала згоду від продавців, які прийняли у неї NOTEBOOK, що
підтверджується копією квитанції ППОСОБА_3. від 10.01.2006р.

Згідно акту технічного огляду, проведеному в сервісному центрі м. Маріуполя
від 11.01.2006р. і згідно   акту №
14.02.1 авторізованого сервісного центру "Рома-Сервіс" від 14.02.2006р.   в NOTEBOOK   мають місце механічні пошкодження клавіш і тому NOTEBOOK не підлягає гарантійному ремонту.
Але обидва огляду технічного ста­ну комп"ютера проводилися без присутності позивача.

4

Згідно дозволу виконавчого комітету Бердянської міської
ради № 420   на розміщення об"єкту
торгівлі чи сфери послуг від 25.10.2004р. ППОСОБА_3. має право розмістити
магазин промислових товарів за адресою АДРЕСА_1, термін дії дозволу був
подовжений до 25.06.2006р.

Згідно дозволу виконавчого комітету Бердянської міської
ради № 128   на розміщення об"єкту
торгівлі чи сфери послуг від 6.04.2005р.. ПП ОСОБА_2. має право розмістити
магазин промислових товарів за адресою АДРЕСА_1, до 31.12.2005р.

Враховуючи, що  позивачу NOTEBOOK був проданий ПП ОСОБА_2, який
припинив свою підприємніцьку діяльність 31.12.2005р., а ППОСОБА_3., який прийняв NOTEBOOK 10.01.2006р. від позивача без належного оформлення (річ не була укакована і опломбована належним чином) не є правонаступником
ПП ОСОБА_2 і не мав права приймати цей NOTEBOOK, суд
приходить до вис­новку, що немає підстав для задоволення основного позову
позивача, бо на час ви­никнення спору відповідач ОСОБА_2припинив свою
підприємницьку діяль­ність, а ППОСОБА_3. не
продавав NOTEBOOK позивачу.

Згідно ст. 387 ЦК України -
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи,
що відповідач ОСОБА_2на січень 2006р. не був приватним підп­риємцем, не мав
права утримувати річ позивача, не погоджувався віддати цю річ позива­чу,
вимагаючи якісь кошти у позивача за ремонт та зберігання, суд приходить до
виснов­ку, що відповідач ОСОБА_2незаконно
утримував NOTEBOOK, який належить по­зивачу і тому позивач має право витребувати цей NOTEBOOK
у відповідача. Але враховуючи, що при
прийнятті NOTEBOOK комп"ютер не був упакованим і оплом­бованим належним чином, крім того
він вибував з володіння відповідача на деякий час,   коли комп"ютер чи викрали у
відповідача, чи відповідач сам його загубив, і при огляді комп"ютеру в
судовому засіданні відповідач не довів, що комп"ютер у робочому стані, не
зняв пароля і свідок - користувач майна - не зміг включити комп"ютера, суд приходить до висновку про
необхідність стягнути з відповідача вартість майна, яке приведене в
неробочий стан.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2незаконно володів майном позивача, тим самим позбавляючи її права користуватися
своїм майном, вона була позбавлена майна, яке належало їй на праві власності і
син позивача не міг повноцінно вчитися і навчити її працювати на
комп"ютері, що спричинило позивачу
моральну шкоду, суд вважає можливим стягнути з відповідача моральну шкоду
частково в сумі 500грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11,212-215 ЦПК України,
Законом України « Про захист прав споживача», ст. 387 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1до приватних підприємців ОСОБА_2а
Едуарда

Вячеславовича, ОСОБА_3про захист прав споживача ~
відмо­

вити,

5

Додатковий позов ОСОБА_1до ОСОБА_2задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1вартість майна позивача-NOTEBOOK LG Модель LS50-TT6R серійний номер 650000LS50-TT6R504KIXBA00906, приведеного в неробочий стан, в сумі 4450 (чотири тисячі
чотириста п'ятдесят гривень) гривень, а також моральну шкоду в сумі 500грн. та судові
витрати в сумі 206грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути поданою протягом 10-днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двад­цяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.