Справа № 22-ц-4299/07 р.                                                  Головуючий
корпоративні                                                      1
інстанції - Артакова Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Маміна О.В.,  розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського
районного суду м.  Харкова від 11 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Харківський завод спортивних виробів «Динамо»,  Харківського орендного заводу
«Спортінвентар»,  Центральної ради
фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» про визнання порушених прав,  визнання недійсними протоколів загальних
зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод
спортивних виробів «Динамо»,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову
до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський завод спортивних
виробів «Динамо»,  Харківського орендного
заводу «Спортінвентар»,  Центральної ради
фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» про визнання порушених прав,  визнання недійсними протоколів загальних
зборів учасників ТОВ «ХЗСВ «Динамо» від 06 жовтня 2005 р. та трьох протоколів
без номеру від 21.10.2005 року,  визнання
недійсними протоколів загальних зборів ТОВ «ХЗСВ «Динамо» від 18.04.2006 року.

В
апеляційній скарзі Вороніна Н.Д. просить скасувати вказане рішення суду та
направити справу на новий розгляд,
оскільки вважає рішення незаконним.

Вказана
справа не може бути прийнята до провадження Апеляційним судом Харківської
області,  виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів» від 15.12.2006 року,  який набрав
чинності з 29.12.2006 року,  справи у
спорах між господарськими товариствами та його учасниками (засновниками,  акціонерами),
у тому числі учасником,  який
вибув,  а також між учасниками
(засновниками,  акціонерами)
господарських товариств,  що пов'язані із
створенням,  діяльністю,  управлінням чи припиненням діяльності цього
товариства,  підвідомчі господарським
судам та розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського
товариства згідно з Єдиними державним реєстром юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно
до п.3 Прикінцевих положень зазначеного Закону,
судові рішення у зазначених справах,
які ухвалені судами і не набрали законної сили,  можуть бути оскаржені до апеляційного
господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства.

Враховуючи
викладене вважаю,  що апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 11 червня 2007 року підлягає
поверненню до суду першої інстанції для направлення її до апеляційного
господарського суду за місцезнаходженням товариства,  у зв'язку з непідсудністю справи Апеляційному
суду Харківської області.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  297 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визнання підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів від 15.12.2006 року»,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного
суду м.  Харкова від 11 червня 2007 року.

Справу
повернути до суду першої інстанції для подальшого направлення її до
компетентного суду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.