АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1195/07                                                     Головуючий
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                       м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Ломейка В.О.

суддів :                   Денисенко
Т.С.

Коваленко
А.І. при секретарі:      Ткаченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15
листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ТОВ „Мірт",
ОСОБА_3; треті особи ВПРіМР УАСМ УМВД України у Чернівецькій області,
Садгірський РВ УМВС України у Чернівецькій області про спонукання до виконання
зобов'язання, усунення перешкод шляхом виселення, що полягає у звільненні
приміщення, розташованого по АДРЕСА_1від ОСОБА_3 та її малолітньої доньки:
ОСОБА_4, їхнього майна, домашніх тварин та заборонити ОСОБА_3. і її малолітній
доньці: ОСОБА_4. користуватися вказаним приміщенням, зобов'язавши Садгірський
РВ УМВС України в Чернівецькій області зняти з реєстрації зазначених осіб,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2005 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
звернулися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 листопада 2006 року задоволено
клопотання ОСОБА_3. про зміну підсудності, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ТОВ
„Мірт", ОСОБА_3; треті особи ВПРіМР УАСМ УМВД України у Чернівецькій
області, Садгірський РВ УМВС України у Чернівецькій області про спонукання' до
виконання зобов'язання, усунення перешкод шляхом виселення, що полягає у
звільненні приміщення, розташованого по АДРЕСА_1від ОСОБА_3. та її малолітньої
доньки: ОСОБА_4., їхнього майна, домашніх тварин та заборонити ОСОБА_3. та її
малолітній дочці: ОСОБА_4. користуватися вказаним приміщенням, зобов'язавши
Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області зняти з реєстрації
зазначених осіб.

2

Цивільну справу
направлено для розгляду за підсудністю до Садгірського районного суду міста
Чернівці.

30 листопада 2006 року ОСОБА_1подав до суду
апеляційну скаргу на ухвалу суду і просить скасувати вказану ухвалу як таку, що
постановлена з порушенням норм процесуального права та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників
апеляційного розгляду, вивчивши надані документи, матеріали справи, доводи
апеляційної скарги - судова
колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1., не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста
Запоріжжя від 15 листопада 2006 року, задоволено клопотання ОСОБА_3. про зміну
підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2. до ТОВ
„Мірт", ОСОБА_3; треті особи ВПРіМР УАСМ У МВД України у Чернівецькій
області, Садгірський РВ УМВС України у Чернівецькій області про спонукання до
виконання зобов'язання, усунення перешкод шляхом виселення, що полягає у
звільненні приміщення, розташованого по АДРЕСА_1від ОСОБА_3. та її малолітньої
доньки: ОСОБА_4., їхнього майна, домашніх тварин та заборонити ОСОБА_3. та її
малолітній дочці: ОСОБА_4. користуватися вказаним приміщенням, зобов'язавши
Садгірський РВ УМВС України в Чернівецькій області зняти з реєстрації
зазначених осіб.

Цивільну справу направлено для розгляду за підсудністю до Садгірського
районного суду міста Чернівці.

Змінюючи підсудність суд першої інстанції виходив з того, що предметом
спору є гуртожиток, який знаходиться в Садгірському районіАДРЕСА_1

Відповідно до ч.1ст.114 ЦПК України, позови, що виникають
з приводу нерухомого майна, пред*являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

З матеріалів справи видно, що між сторонами існує спір з
приводу не рухомого майна-приміщення гуртожитку розташованого по АДРЕСА_1.

Проте, з вказаним позовом, позивачі звернулись в
Жовтневий районний суд М.Запоріжжя, без врахування положень ст.114 ЦПК України про
виключну підсудність.

Зазначені обставини, на думку колегії судців, дають суду першої інстанції
законні підстави для задоволенню клопотання ОСОБА_3. та зміни підсудності
розгляду справи і направлення її до Садгірського районного суду М.Чернівці, де
знаходиться гуртожиток, треті особи та мешкають відповідачі.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не
спростовують ухвалу суду першої інстанції, а тому на думку колегії суддів
задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевказане, судова колегія приходить до
висновку, що ухвала суду першої інстанції від 15 листопада 2006
року, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального
права, вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі і підстав для її
скасування не вбачається.

3

Керуючись ст.ст.
209,218, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2006
року відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 15 листопада 2006
рок по цій справі -
залишити без змін.

Ухвала оскаженню в касаційному порядку не підлягає.