УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                                                                                               м.Вінниця

Колегія  судців
судової палати з  цивільних  справ
апеляційного  суду Вінницької
області у складі: головуючого Нагорняка В. А. суддів Пащенко Л.В., Мартьяновій Л.І.
при секретарі Пшеничній Л.В. за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 22
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та договору
дарування.

Заслухавши
доповідача, колегія суддів,-

установила:

ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3.
про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири та її
частково дарування недійсними. В заяві зазначав, що він разом з батьками і
братом проживали в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1. R 19KS році
шлюб між його батьком ОСОБА_2і мати ОСОБА_4 розірвано. В грудні 1995 року його
матері виданий ордер на 2-х

Справа
№22 - 982 2007 Категорія 19
Головуючий у 1-й інстанції.
Клімнк К.О.    Доповідач. Нагорняк
В.А.

2

кімнатну квартиру і вона разом ІЗ його братом ОСОБА_5.
переселились в надану квартиру, а він залишився проживати з батьком в
однокімнатній квартирі. З даної квартири він був виписаний тимчасово в
зв"язку із навчанням. Його батько ОСОБА_2без нього квартиру приватизував і
подарував своїй сестрі ОСОБА_1 З тих підстав, що порушені його житлові права,
просив задоволити позов.

Рішенням Хмільникського міськрайонного суду від 22 лютого
2007 року позовні вимоги задоволені повністю. Визнано частково недійсним
свідоцтво про право власності на квартируАДРЕСА_1, видане на ім"я
ОСОБА_2та визнаний догвір дарування квартири, укладений між ним та його сестрою
ОСОБА_1 За позивачем та ОСОБА_1  визнано
право власності по 1/2 частини квартири. Окрім того, по справі винесена окрема
ухвала на адресу Хмільникського виконавчого комітету про недопущення порушень
закону.

У поданій апеляційній скарзі порушено питання про
скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд.
Зазначено, що рішення є незаконним, оскільки постановлено на неповно з»ясованих
обставинах та всупереч фактичним даним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників
судового процессу, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду
скасуванню зі слідуючих підстав.

Відповідно до СТ.213ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим та за змістом відповідати вимогам ст.215 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що сім"я ОСОБА_2, яка складалась
із чотирьох осіб, в тому числі і позивача, проживала в однокімнатній
квартиріАДРЕСА_1. В 1  році шлюб між
ОСОБА_2і ОСОБА_4 був розірваний. Згідно ордера від 29.12.1995 ОСОБА_4. на сім'ю
із трьох осіб, в тому числі на позивача виданий ордер на двокімнатну квартиру.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що позивач в
2-х кімнатну квартиру згідно ордеру не переселявся, а із спірної квартири
виписаний тимчасово на період навчання.

Такий
висновок суду зроблений без з"ясування дійсних обставин справи.

Як
пояснив позивач, він виписаний із однокімнатної квартири 28 вересня 1999 року
для проходження служби в м.Одесі. Разом з цим відмітку про виписки позивача із
спірної квартири в особовому рахунку відсутні. При цьому суд належним чином не
перевірив чи переселявся позивач "згідно ордеру у 2-х

3

кімнатну
квартиру, якщо ні, то яким чином  могли
бути просані в ній тільки двох осіб в той час коли квартира надавалась на трьох
осіб.

Окрім того, суд визнаючи недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру, не вирішив питання про законність рішення Хмільникського
міськвиконкому, на підставі якого видане це свідоцтво. Не перевірено чи при
постановленні такого рішення не будуть порушені житлові права ОСОБА_2.

При таких обставинах рішення суду залишатись в силі не
може і підлягає скасуваню. При новому розгляді справи слід врахувати наведене,
ретельно перевірити доводи і заперечення сторін і вирішити спір.

Так як по справі недостатньо доказів для постановления нового рішення ,
колегія суддів вважає за необхідне повернути справу на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307,311,314,315
ЦПК України,колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити. Рішення
Хмільникського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 року та окрему ухвалу
цього ж суду від 22 лютого 2007 року скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Протягом
двох місяців з дня проголошення ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.