№ 33ц 1795 кс 2007
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року
м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Головуючої судді Кафідової О.В.,

Висоцької
B.C.,

Новосядлої
В.М.,

Жданової
B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2004 року і на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «П.С.Д.» про зобов'язання повернути вигране майно,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
1999 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «П.С.Д.» про зобов'язання повернути вигране кільце згідно
розиграшу від 29 серпня 1998 року.

9 грудня
1999 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для
усунення недоліків. Через не усунення недоліків позовна заява була визнана
неподаною і повернута позивачу.

В період з
грудня 1999 року по грудень 2004 року по справі виносились ухвали.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2004 року позивачу було
відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 17 травня 2004 року у зв'язку із тим, що позивачем
пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відмовляючи
у поновленні строку на апеляційне оскарження, суд першої інстанції виходив із
того, що з заявою про поновлення строку на оскарження ухвали від 17 травня 2004
року позивач звернувся 5 грудня 2004 року і підстав для поновлення цього строку
не встановлено. Крім того, ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду, апеляційна скарга не була подана разом із заявою про
поновлення строку.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2005 року ухвала Печерського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2004 року залишена без зміни.

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить скасувати судові ухвали, оскільки судовими інстанціями був
неправильно застосований матеріальний закон і порушений процесуальний закон.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані рішення постановлені з додержанням норм
процесуального права,

доводи скарги не спростовують висновків судів.

2

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року №697-У та главою 2 розділу У ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2004 року і ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 14 липня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «П.С.Д.» про зобов'язання повернути вигране майно
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.