Справа № 2-640/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді                                           Козлова
А.В.

при
секретарі:                                                    Куксенко
О.В.

за
участю: позивача ОСОБА_1,  представника
відповідача Лєгостаєвої Діани Володимирівни,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про захист прав споживачів та відшкодування
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про захист прав
споживачів та відшкодування моральної шкоди,
в обгрунтування якого посилалися на те,
що відповідачем була припинена подача електропостачання в жиле
приміщення позивача на підставі акту від 09.03.2006
року про відключення побутового споживача". Протиправність відключення
підтверджена рішенням Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 02.06.2006 року. В
результаті викладених протиправних дій,
здійсненні в період виборчої кампанії у позивача часткова втрата зору.
Моральна шкода,  спричинена позивачу
оцінена ним в 11250 грн. У
зв"язку з чим позивач просить суд захистити його права,
як споживача,
стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 11250 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  уточнив та доповнив їх і суду пояснив,  що на підставі акту від 09.03.2006 року "Про
відключення побутового споживача",
квартира позивача була відключена від електропостачання. Протиправність
відключення підтверджена рішенням Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 02.06.2006 року. В
результаті викладених протиправних дій,
здійсненні в період виборчої кампанії у позивача часткова втрата зору.
Моральна шкода,  спричинена позивачу
оцінена ним в 12600грн. Тому позивач просив суд захистити його права,  як споживача,
стягнути з відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду в сумі
12600 грн.,  стягнути з відповідача
матеріальну шкоду на придбання ліків в сумі 98.60грн.,  та витрати на юридичні послуги в сумі 300
грн.,  стягнути судові витрати з
відповідача.

Представник
відповідача проти позову заперечує,  суду
пояснила,  що рішенням Довгинцівського
районного суду м.  Кривого Рогу від 02.06.2006 року,  але зазначеним рішенням суду дії відповідача
не визнані протиправними,  оскільки
позивач не заявляв зазначеної    позовної    вимоги.
Вимоги    щодо    стягнення
матеріальної    шкоди    є

необгрунтованими,  оскільки позивач звернувся до лікаря 19.06.2006 року і йому
встановлено діагноз про початок літньої катаракти обох очей. Крім того. Позивач
не довів свої позовні вимоги щодо спричинення йому моральної шкоди.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що рішенням Довгинцівського районного суду
м.  Кривого Рогу від 02.06.2006 року позов
ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК "Дніпрообленергро" про визнання акту про
відключення побутого абоненту недійсним задоволений частково. Відмінений акт
від 23.03.2006 року,  складений працівниками відповідача про
відключення споживача ОСОБА_1,  що
проживає за адресою: АДРЕСА_1
від електропостачання,  так як
заборгованість за електропостачання у сумі 705.05грн. Відповідач
зобов"язаний судом зробити позивачу нарахування - за спожиту
електроенергію за фіксованими показниками лічильника електроенергії. В
обгрунтування зазначеного позову ОСОБА_1 посилався на те,  що зазначена сума заборгованості в розмірі
705.05грн. не відповідає дійсності,  так
як за фіксованими показниками електролічильника за 13 місяців ним
спожито значно менше електроенергії,
тому і сума заборгованості значно нижча.

Підставою
для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відповідно до зазначеного вище рішення
суду було те,  що відповідачем була
невірно розрахована сума заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно
довідки лікарні від 19.06.2006
року позивач звертався на прийом 19.06.2006
року до лікпаря окуліста і йому встановлений діагноз початкова вікова
катаракта обох очей,  міопія сл.ступеня ( а.с. 6).
Відповідно до наданих чеків позивачем придбані медикаменти на загальну суму
98.60грн..

Відповідно
до ч.3  ст.  10
ЦПК України,  кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Згідно  ст.  11
ч.1 ЦПК України,  суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданих відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Позивачем
не доведено у судовому засіданні що на підставі акту від 09.03.2006 року "Про
відключення побутового споживача",
який відмінений рішенням Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 02.06.2006 року у
зв"язку з тим,  що відповідачем
невірно розрахована сума заборгованості в розмірі 705.05 грн.,  яка фактично складає відповідно до
мотивувальної частини зазначеного рішення суду 262 грн.,  йому спричинена моральна шкода.

У зв"язку з
чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню

Крім
того,  позовні вимоги в частині стягнення
матеріальної шкоди також не підлягають задоволенню,  оскільки позивачем не доведений той
факт,  що медичні препарати на суму 98.60 грн.,  ним придбані у зв"язку з погіршенням
зору внаслідок відключення його квартири від електропостачання.

Відповідно
до ч.4  ст.  88
ЦПК України судові витрати позивача не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі
викладено,  і,  керуючись
ст.  ст.  16,  23 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11,  60, 212 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

В
задоволені позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про захист прав
споживачів та відшкодування шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.