Справа № 2-37 а
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

07  грудня
Долинський  районний  суд
Кіровоградської  області  в  складі:

Головуючого  судді
Калмикова  Б.Л .,

При  секретарі
Поліщук  Т.І .,

Представника  позивача
адвоката                                  Гуменюка   В.М., розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Долинська
справу  за  позовом
ОСОБА_1до
селянсько-фермерського
об"єднання
"Россолан"  про  витребування
земельної  ділянки,  відшкодування
матеріальних  збитків  у  сумі
7056  грн.,та  відшкодування
моральної  шкоди  у
розмірі  5 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В  :

Позивач  звернувся  до суду
з  цим  позовом
до  відповідача ,  посилаючись
на  те ,  що
згідно  договору оренди  від
01.04.2000  року  він
передав  в  оренду
відповідачу  належну  йому
на  праві  приватної
власності  земельну  ділянку
(пай)  площею  6,38 га
терміном  на  5
років ,  тобто  до
01.04.2005  року.

По  закінченню
строку  він  вирішив
більше  не  надавати
земельну  ділянку  в
оренду  на  новий
строк ,  а  одноосібно
господарювати  на  ній ,
про  що  повідомив
відповідача ,  який  на
це  погодився ,  але
передачу  земельної  ділянки
зроблено  не  було.
Договір  оренди  між
ним  і  відповідачем
у  реєстора -Богданівській  сільській
раді  з  обліку
було  знято.  Його
перехід  до  самостійного
господарювання  засвідчує  довідка
Богданівської  сільської  ради.

11.05.2005  року  він
на  своїй  земельній
ділянці  посіяв  ячмінь ,
сплатив  земельний  податок ,
а  22  травня
посіви ,  що  вже
дали  сходи ,  за
вказівкою  відповідача  були
переорані  та  засіяні
соняшником  згідно  акту
обстеження  від  28.07.2005
р.

Після  закінчення
терміну  оренди  01.04.2005р.,
відповідач  втратив  право
оренди  і  його
подальшої  дії  щодо
використання  земельної  ділянки
розцінюються  як  самовільне
зайняття ,  відповідальність  за
яке  передбачена  ст.211 п.1 б
ЗК  України ,  а
тому  він  має
право  на  витребування
земельної  ділянки  із
незаконного  володіння  та
відшкодування  за  завдану
майнову  шкоду  та
збитки.

Неправомірними  діями  відповідача
завдано  йому  матеріальних
збитків  на  суму
7056  грн.,  про
що  зроблений  розрахунок
спеціалістом.

Крім  того ,
відповідачем  завдано  йому
моральної  шкоди ,  яку
він  оцінює  в  5
000  грн.
Як  громадянин  похилого
віку  він  страждає
серцево-судинними  захворюваннями
,  які
від  нервових  збуджень ,
стресів  та  переживань ,
викликаних  неправомірними  діями
відповідача ,  звертаннями  до  різних  інстанцій
за  відновленням  порушених
прав ,  значно  погіршило
стан  його  здоров"я.  У
нього  підвищився  кров"яний  тиск ,
появилася  сердечна  аритмія ,
головні  болі  та
задишка.

Позивач  і
його  представник  в
судовому  засіданні  позовні
вимоги  підтримали  і
просять  позов  задовільнити.
Позивач  пояснив ,  що
працівник  відповідача  ОСОБА_2.,
давала  йому  іншу
земельну  ділянку  він
не  погодився.  На
своїй  земельній  ділянці
він  посіяв  ячмінь
11.05.2005  року.  За
ваказівкою  працівників  Кіровоградського  інституту
Земельних  ресурсів  в
серпні  2005  року
він  поставив  дерев"яні  мітки
на  своїй  земельній
ділянці ,  тоді  нікого
не  було.  На
своїй  земельній  ділянці
він  за  1
день  посіяв  біля
2-х  тон  ячменя ,
який  купляв  у
якогось  фермера  ОСОБА_3.
В  Богданівську  сільську
раду  він  письмово
заяву  не  писав
про  засів  своєї
земельної  ділянки  ячменем .
Коли  приїзжали  встановлювати
межі  на  його
земельній  ділянці ,  то
там  в  цей
час  ріс  соняшник.
Відповідач  своїми  діями
завдав  йому  ще
й  моральну  шкоду ,
оскільки  він  хворів ,
розстроївся  через  те ,
що  переорали  посіяний
ним    ячмінь.

Представник  відповідача
позов  не  визнав
і  пояснив  в
судовому  засіданні ,  що
відповідач  земельну  ділянку
позивача  не  займав
самовільно ,  ніяких  претензій
позивач  до  відповідача
не  пред"являв .  Весною
2005  року  позивач
не  захотів  продовжувати
договір  оренди ,  йому
показала  оброблену  земельну
ділянку  ОСОБА_2.,  ніяких
обстежень  ніхто  не
робив ,  відповідача  не
запрошував.  Відповідач  не
сіяв  і  не
косив  земельну  ділянку
позивача .  В  наданому
як  доказ  акті
встановлення  меж  в
натурі  за  серпень
2005  року  не
зазначено ,  що  посіяно
на  земельній  ділянці
позивача ,  відсутні  підписи
власників  суміжних  ділянок ,
представників  районного  відділу
земельних  ресурсів  та
сільської  ради .       Крім
того ,  законом  заборонено
використовувати  земельну  ділянку
без  встановлення  меж
в  натурі .  Отже
позивач  мав  право
засівати  свою  земельну
ділянку  після  встановлення
меж  в  натурі .
Невідомо  з  ким ,
коли  і  як
встановлено  межі  в  натурі  позивач
на  своїй  земельній
ділянці .  Ніякого  протоколу
про  самовільне  зайняття
земельної  ділянки  позивача
на  відповідача  не
складалось .

Свідок  ОСОБА_4.,
суду  пояснила ,  що позивач ,
який  доводиться  їй
чоловіком ,  засіяв  весною
2005  року  свою
земельну  ділянку  ячменем ,
але  відповідач  переорав
цей  ячмінь  і
посіяв  на  їхній
земельній  ділянці  соняшник ,
який  потім  скосив .

Про  те
,  що  земельну
ділянку  позивача  перекультивував  відповідач ,
вони  дізнались  від
ОСОБА_5.  Вони  викликали
комісію  з  участю
землевпорядника  сільської  ради
та  депутати .   Відповідач
пропонував  позивачу  орендну
плату  за  2005
рік ,  але  він
відмовився .

Свідок  ОСОБА_5.,
суду  пояснив ,  що
якось  весною  2005
року  проводив  культивацію
двох  своїх  земельних
ділянок  і  бачив ,
як  два  трактора
відповідача  культивірували  поле ,
в  тому  числі
і  земельну  ділянку
позивача ,  засіяну  ячменем ,
про  що  він
сказав  позивачу ,  земельна
ділянка  якого  розташована
через  дві  земельні
ділянки  від  нього .
Хто  потім  засівав
земельну  ділянку  позивача
соняшником  і  хто
скосив ,  він  не
знає  і  не
бачив .

Свідок  ОСОБА_6.,
суду  пояснила ,  що
в  2005  році
весною  вона  працювала
у  відповідача  і
сіяла  соняшник .

Вона  не
знала ,  де  земельна
ділянка  позивача ,  але
бачила  на  якійсь
ділянці  пророслий  ячмінь.
Потім  вона  бачила ,
як  на  тому
полі  жовтим  і
синім  комбайнами  відповідач
збирав  і  косив
насіння  соняшника. Коли  почався
спір ,  то  вона
взнала ,  де  була
земельна  ділянка  ОСОБА_1.

Свідок  ОСОБА_7.,
суду  пояснив ,  що
до  нього  весною
2005  року  прийшов
позивач  і  попросив
допомогти  посіяти  ячмінь
на  його  земельній
ділянці ,  він  сіяв
сівалкою ,  а  на
тракторі  був  тракторист
ОСОБА_9. Висіяв  він  приблизно
1  тону  ячменя .
Потім  він  їздив
косити  траву  і
бачив  перепахане  поле . Потім
він  бачив ,  як
в  вересні  2005
року  поле ,    де
росли  соняшники ,  скосили
жовтий  та  синій
комбайни ,  але  чиї  то  були
комбайни ,  він  не
знає.

Свідок  ОСОБА_8.,
суду  пояснив ,  що
на  прохання  позивача
весною  2005  року
він  убирав  мусор
і  сорняк  з
земельної  ділянки  та
допоміг  сіяти  ячмінь . Через  деякий
час  він  бачив ,
як  на  цьому
полі  посіяли  соняшник .
Якось  він  їхав
електричкою  і  в
вікно  бачив ,  як
в  200 м.,  від
нього  поле ,  яке
було  зелене ,  культивірували  трактора ,
але  скільки  не
знає.  Восени  він
бачив ,  як  2
комбайна  косили  на
тому  полі  соняшник ,
один  комбайн  був
жовтий ,  а  другий
синій .  Там  стояла
ОСОБА_2.

Свідок  ОСОБА_10..
суду  пояснила ,  що
весною  2005  року
в  сільську  раду
усно  звернувся  ОСОБА_1.,
що  його  земельну
ділянку  відповідач  перекультівіровав  і
посіяв  соняшник .  Вона
з  комісією  їздила
на  поле ,  бачила
там  соняшник  і
одну  незасіяну  ділянку ,
посіяного  ячменя  вона
бачила  там ,  а
також  не  бачила
ніяких  межових  знаків .
Також  вона  не
була  присутня  при
виділенні  земельної  ділянки
ОСОБА_1.,  в  натурі
та  встановленні  межових
знаків ,  ніякого  акту
про  це  вона
не  підписувала .  ОСОБА_1.,
в  сільську  раду
заяву  про  те ,
що  засіяв  свою
земельну  ділянку  ячменем ,
не  подавав . Вона  склала
акта  про  те   ,
що  на
полі ,  яке  вказав
їй  позивач ,  росте
соняшник .  Це  було
28.07.2005 року .

Свідок  ОСОБА_14.,
суду  пояснила ,що  влітку
2005  року  вона
не  пам"ятає  з
ким  саме  їздила
на  поле ,  на
якому  було  щось
посіяне ,  начебто  соняшник .

Позивач
тоді  казав ,  що
хоче  бути  одноосібником ,  а
відповідач  засіяв  його
земельну  ділянку  соняшником .

Тоді  було
складено  акт ,  якого
вона  підписала ,  ячменя
вона  там  не
бачила ,  також  не
бачила  ніяких  межових  знаків .
Ніяких  обстежень      та
замірів  поля  або
якоїсь земельної  ділянки  вони
не  робили .

Свідок  ОСОБА_15.,
суду  пояснила ,  що  в
2005  році  вона
була  депутатом  Богданівської
сільської  ради .   До
неї  якось  приїхали
з  сільради  по
скарзі  ОСОБА_1.,  розібратись
і  возили  її
на  поле .  Що
там  тоді  було ,
вона  не  знає і
не  пам"ятає . Також  вона
не  знає ,  де
земельна  ділянка  позивача ,
чи  вона  була
засіяна  соняшником  чи
ячменем . Акт  тоді  писала
ОСОБА_10.,  вона  його
підписала  не  читаючи ,
бо  не  було
окулярів .  Ніякого  обстеження
на  тому  полі
вони  тоді  не
робили ,  межових  знаків
ніяких  там  вона
не  бачила .

Свідок  ОСОБА_2.,
суду  пояснила ,  що  позивач  домовився
з  відповідачем  про
закінчення  договору  оренди
землі ,  а  потім
позивач  звернувся  до  неї
,  щоб
віміряла  йому  земельну
ділянку ,  що  вона
і  зробила ,  але
він  не  захотів
встановлювати  ніяких  межових
знаків ,  не  захотів
нічого  робити  на
цій  земельній  ділянці ,
а  сказав ,  що
візьме  в  другому
місці  земельну  ділянку
вже  оброблену .  Вона
особисто  не  бачила
ніякого  посіяного  ячменя
на  земельній  ділянці
позивача . Хто  перекульти-

вірував  позивачу
ділянку  ячменя ,  вона
не  бачила  і
не  знає . Вона  відміряла
тоді ,  як  обліковець
відповідача ,  дві  земельні
ділянки  ОСОБА_1.,  і
ОСОБА_16.

Вислухавши  пояснення
сторін ,  показання  свідків ,
вивчивши  матеріали  справи ,
суд  приходить  до
висновку ,  що  заявлений
позов  задоволенню  не
підлягає  ,  оскільки
позивач  не  надав
до  суду  доказів
про  ствердження  заявлених
ним  позовних  вимог .

Із  копії
договору  оренди  земельної
ділянки  від  01.04.2000
року  вбачається ,  що
позивач  передав  відповідачу
в  оренду  земельну
ділянку  площею  6,17 га
строком  на  5
років ,  є  відповідні
підписи  сторін .

Із  копії
довідки  Богданівської  сльської ради
від  08.06.2005  року
за  № 489  вбачається ,
що  у  ОСОБА_1.,
у  власності  є
земельна  ділянка  (пай)
в  розмірі  6,38
га  за  № 136 ,
яку  він  обробляє
одноосібно .

Із  копії
державного  акту  на
право  приватної  власності
на  землю  від
25.07.2007  р.,  вбачається ,що  ОСОБА_1.,
передано  у  приватну власність  земельна
ділянка  площею  6,38 га
за  № 136 ,  розташована
на  території  Богданівської
сільської  ради .

Із  акту
обстеження  земельної  ділянки
по  Богданівській  сільській
раді  від  28.07.2005
р.,  вбачається ,  що
комісія  у  складі
ОСОБА_14., ОСОБА_10.,
ОСОБА_15.  Та  ОСОБА_1.,
на  земельній  ділянці
№    136  площею
6,38 га  виявила ,  що
станом  на  28.07.2005 р.
на  вказаній  земельній
ділянці  знаходиться  посів
соняшнику ,  фаза  розвитку
якого-цвітіння  кошику .

Із  заключення
спеціаліста  № В-1125  від
09.08.2005р.  згідно  заяви
замовника  ОСОБА_1.,  вбачається ,
що  при  визначенні
суми  затрат                       на  виконання
робіт-дискування ;  культивації ;
посіву ; каткування  на  земельній
ділянці  площею  6,38 га
сума  затрат  складає
3387,4 грн.  Мінімальний  валовий
збір  зерна  ячменю
3 6,38 га  складатиме  11,76 т;сума
виручки  від  реалізації
сільськогосподарської
продукції  7056 грн.  Вартість
с/г  продукції  після
відрахування  прямих  затрат
на  вирощування  станови-

тиме  3669 грн.

Із  копії
довідки  реєстора  в
Долинському  районі  від
09.06.2005р. № 13  вбачається
,  що
державний  акт  на
право  приватної  власності
на  землю серії  КР
№  029431  по
договору  за  пріод
з  01.07.2003 р.  по
09.06.2005  р.  не
проходив  реєстрацію  в
ДП  "Центр"  ДЗК .

Із  копії
квитанції  на  прийом
податкових  платежів  від
08.06.2005р. вбачається ,  що  Богданівська
сільська  рада  одержала
від     ОСОБА_1.,  за
сплату  земельного  податку
59,72  грн.

Із  акту
про  встановлення  та
погодження  в  натурі
меж  земельних  часток
(паїв)  ОСОБА_1.,  на
території  Богданівської  сільської
ради    в  серпні
2005  року  на
підставі  його  замовлення
№ 4717  від  11.05.2005 р.
вбачається ,  що  земельна
ділянка   площею  6,38
га ,  межі  закріплені
межовими  знаками  в
кількості  4  шт.
Суміжні  власники  землі-земельні  ділянки № 137
ОСОБА_11.,  №  135
ОСОБА_12.  Спірних  питань
немає .В  акті  та
описі  меж  відсутні
підписи  представника  районного
відділу  земельних  ресурсів ,
представника  сільської  ради
та  суміжних  власників
землі  та  землекористувачів .  На
акті  відсутня  печатка
ДП  "Кіровоградський  науково-дослідний  проектний
інститут  землеустрою .

Суд  критично
відноситься  до  показів
свідків  ОСОБА_13.,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,
які  дали    суду
неконкретні  і  протирічні
покази ,  ніхто  з
них  не  назвав
конкретно ,  де  знаходиться
земельна  ділянка  позивача
і  яку  саме
земельну  та  коли
він  засівав  ячменем ,
ніхто  з них  не
підтвердив  встановлення  меж
на  земельній  ділянці
позивача ,  а  також самовільного  захвату
земельної  ділянки  позивача
та  її  використання
відповідачем  по  справі .

Також  суд
критично  відноситься  до
наданого  суду  позивачем
акту  про  встановлення
та  погодження   меж
земельної ділянки  як  доказ ,
оскільки  замовлення  надійшло
11.05.2005  року ,  тобто
в  той  самий
день ,  як  позивач
сіяв  згідно  його
позовної  заяви  на
земельній  ділянці  ячмінь ,
а акт  сладався  в
серпні  2005  року
без  відповідної  дати ,
підписів  зазначених  учасників
виділення  в  натурі
земельної  ділянки  та
встановлення  меж  немає .

Свідок  ОСОБА_10.,
в  судовому  засіданні
підтвердила ,  що  28.07.2005
р.склала  акта ,  що  на  полі
росте  соняшник ,  що
вона  не  бачила
там  ні  ячменя
ні  межових  знаків .
Також  вона  не
може  сказати ,  що
це  саме  була
земельна  ділянка  позивача .
Вони  там  ніяких
обстежень  і  замірів
не  робили .   В
серпні  2005  року
не  запрошувалась  для
виділення  земельної ділянки  позивачу
в  натурі  і
встановлення меж ,  ні  в
якому  акті  про
це  не  розписувалась .

Позивач  не
надав  до  суду
відповідних  доказів  про
незаконне  володіння  на
самовільне  зайняття  його
земельної  ділянки  відповідачем ,  про
знищення  на  ній
посівів  ячменя ,  про
завдану  йому  матеріальну та  моральну
шкоду ,  а  також
не  надав  суду
доказів  про  виділення
йому  в  натурі
(на  місцевості)  належної
йому  земельної  частки
(паю) ,  встановлення  та
погодження  меж .

Відповідно  до
ст.  81  ЗК
України  громадяни  України
набувають  права  власності
на  земельні  ділянки
на  підставі  виділення
в  натурі  (на
місцевості)  належної  їм
частки  (паю) .

Таким  чином ,
в  судовому  засіданні
з  достовірністю  встановлено ,
що  позивач  не
надав  суду  доказів
про  самовільне  зайняття
відповідачем  належної  йому
земельної  ділянки  та
знищення  на  ній
посівів  ячменя  ,
про  завдану  йому
матеріальну  та  моральну шкоду ,  а  тому  в
задоволенні  заявленого  позову
йому  слід  відмовити .

На  підставі
ст.81. ч.1 п."Г"
Земельного  кодексу  України
та  керуючись  ст.ст.10, 11,
209,  212, 214, 215,218  ЦПК
України ,  суд,-

В
И Р І Ш И В :

В  задоволенні
позову  ОСОБА_1до  селянсько-фермерського  об"єднання  "Росолан"  про  витребування  із
незаконного  володіння  земельної
ділянки ,  відшкодування  матеріальних
збитків  у сумі  7056
грн.  та  відшкодування
моральної  шкоди  у
розмірі  5000  грн.
відмовити

Стягнути  З
ОСОБА_1.,  судовий  збір  в
сумі  8,5 грн  в
доход  держави .

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку  відповідно
до вимог  ст.294  ЦПК
України.

Суддя  підпис .

Копія  вірна .

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО
Калмиков  Б.Л.

РАЙОННОГО  СУДУ .