Справа
№2-1348 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем                      України

24 травня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -                                                                                    Бондаренка
О.В.,

при секретарі -                                                                                            Рикусовій
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївське РУ ГУ МВС України в м.
Києві та Житлово-будівельний кооператив «Об'єднаний» про усунення перешкод в
користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та
просила суд постановити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні
власністю -квартирою АДРЕСА_1 та зняття відповідача з реєстраційного обліку у
вказаній квартирі, посилаючись на те, що є власником вказаної квартири, а
відповідач, який зареєстрований разом зі своєю донькою ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, чинить їй перешкоди в користуванні квартирою, оскільки в спірній
квартирі не проживає з липня 2004р., комунальні послуги не сплачує, витрати на
утримання будинку та прибудинкової території не несе, квартирою не цікавиться.
На підставі ст.ст. 150, 156 ЖК України, ст.ст. 4, 48 Закону України "Про
власність" просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Третя особа Голосіївське РУ ГУ МВС України в м.
Києві в судове засідання не з'явилася, направивши до суду листа про можливість
розгляду справи у відсутність представника.

Третя особа ЖБК «Об'єднаний» в судове засідання не
з'явилася, направивши до суду листа про можливість розгляду справи у
відсутність представника зазначивши в своєму листі про те, що дійсно в спірній
квартирі відповідач зі своєю донькою не мешкають та квартирну плату не сплачує.

Третя особа Орган опіки і піклування Святошинської РДА м.
Києва в судове засідання не з'явилася, направивши до суду листа про можливість
розгляду справи у відсутність представника та постановити рішення на розсуд
суду.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності
представників третіх осіб на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1 (а. с. 8 - копія свідоцтва про право власності на квартиру).

Як пояснила представник позивачки, відповідач разом зі
своєю дочкою ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з липня 2004р. в квартирі не
проживають, з цього часу квартирою не цікавиться, квартирну плату та витрати на
утримання будинку і прибудинкової території не сплачує, але залишається
зареєстрованим у спірній квартирі, чим чинить позивачці перешкоди як власнику.

2

Такі пояснення позивача не викликають у суду сумнівів у
їх достовірності, оскільки послідовні, логічні та підтверджуються матеріалами
справи.

Пояснення позивача стверджуються також актами
Житлово-будівельного кооперативу «Об'єднаний» (а.с. 11-27).

Вказані
обставини справи підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Так, свідокОСОБА_4 пояснила, що являється сусідкою позивачки, зазначила, що
відповідач в квартирі не проживає вже три роки і його речей там немає. До
позивачки часто навідується.

СвідокОСОБА_5пояснила, що проживає поруч з позивачкою,
навідуючись до неї раз на тиждень та зазначила, що відповідач з літа 2004 року
не проживає в квартирі, його речей в квартирі немає.

Свідок ОСОБА_6. пояснила, що працює з 2003 року
консьєржем в під'їзді де проживає позивачка, зазначила, що відповідач з літа
2004 року не проживає в квартирі та добровільно звільнив приміщення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та
співставленні, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні достовірно
встановлені обставини, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог та
необхідність їх задоволення.

На підставі ст.ст. 319, 321, 358, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст.
150, 156 ЖК України, ст.ст. 4, 48 Закону України "Про власність",
ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 224-228, 212-215,223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1усунути перешкоди в користуванні власністю
-квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати начальника Відділу ГІРФО Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва
через Святошинський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.