Справа № 22Ц-07522007 р.                  Головуючий у
суді 1 інстанції Луценко
Категорія 34                                             Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді   Сліпченка О.І.

судців:
Червінко К.С,  Корзаченко І.Ф.

при секретарі Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 29 грудня 2006 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про поділ іншого майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2004 року ОСОБА_1. пред'явила в суд позов до ОСОБА_2. про поділ
майна подружжя із 14 найменувань загальною вартістю 11130 грн., посилаючись на
те, що з 20 грудня 1991 року по 15 травня 2004 року перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спірне майно
куплене в шлюбі на спільні кошти і є їх спільною сумісною власністю. Просила
поділити нажите в шлюбі майно, відступивши від рівності часток, враховуючи
інтереси малолітнього сина та виділити їй майна на суму 6432 грн., а
відповідачу - на 4700 грн.

В процесі розгляду справи позивачка неодноразово
уточнювала позовні вимоги і просила визнати спільним майном подружжя: набір
меблів „Вільнюс", набір меблів для вітальні, газову плиту „Індезіт",
набір м'яких меблів, диван-ліжко, тумбу під телевізор, журнальний стіл,
відеомагнітофон „Панасонік", піаніно „Україна" 1200 штук шлакоблочної
цегли, вартістю 3500 грн., 200 штук якої викрадено, 40 фундаментних блоків-3,
яких в наявності немає, бо відповідач у 1998 році віддав своєму батькові без її
згоди, 3 залізобетонні кільця, вартістю 600 грн., 30 залізобетонних
двохметрових стовпчиків вартістю 750 грн., З тони бетону, 40 метрів
поліетиленових труб - 500 грн., пилосос „Ракета", набір посуду Мадонна,
набір кришталевого посуду, 2 килими, холодильник „Стінол", радіомагнітолу
„Панасонік", телевізор „Панасонік", телефон „Панасонік", телефон
мобільного зв'язку „Сіменс", автомобіль „Москви 4120" та причеп до
автомобіля, гаражний бокс в гаражно-будівельному кооперативі „Схід"

Просила виділити їй із, що є їх спільною сумісною
власністю: холодильник „Стінол" та гаражний бокс № 4 у 17 ряду
гаражно-будівельного кооперативу „Схід", посилаючись на те, що вона має
автомобіль ЗАЗ-968 М та посвідчення водія, а також просила врахувати інтересів
малолітнього сина, що проживає з нею, який потребує лікування і для поїздок в
лікувальні заклади нею використовується автомобіль.

Уточнюючи позовні вимоги в ході розгляду справи,
позивачка одночасно просила визнати її особистим майном: набір кухонних меблів,
три залізобетонні кільця, 30 залізобетонних стовпчиків, три тонни бетону, 40
метрів поліетиленових труб, набір посуду „Мадонна", набір кришталевого
посуду, телевізор „Панасонік", холодильник „Стінол, два килими, набір
м'яких меблів, а особистим майном ОСОБА_2. - автомобіль Москвич-4120 д НОМЕР_1та
автомобільний причеп до нього.

ОСОБА_1. також просила визнати майном їх малолітнього
сина ОСОБА_3 диван, радіомагнітолу „Панасонік," піаніно „Україна".

ОСОБА_2. у липні 2004 року пред'явив зустрічний позов про поділ їх іншого
майна, нажитого в шлюбі, зокрема, двох крісел, шлакоблочної цегли, посуду
Мадона, кришталевого посуду, двох килимів розмірами 2x4м і 2x3 м , холодильника
„Стінол", телевізора „Панасонік", музикального центра, піаніно
„Україна", яке ОСОБА_1. не зазначила в позові, а також посилався на те, що
не згідний з оцінкою майна, зазначеною позивачкою.

ОСОБА_1. проти позову ОСОБА_2. заперечує, посилаючись на те, що зазначене в
ньому майно куплене за кошти її батьків і тому не підлягає поділу.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 грудня 2006 року
первісний позов ОСОБА_1. і зустрічний позов ОСОБА_2. задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1. на праві власності майна на суму 8427 грн., зокрема:
набір меблів „Вільнюс" вартістю 320 грн., набір меблів для вітальні - 800
грн., газову плиту „Індезіт" - 1280 грн., диван-ліжко - 318 грн., тумбу
під телевізор - 225 грн., стіл журнальний - 210 грн., холодильник „Стінол"
- 2030 грн. 40 коп., телевізор „Панасонік" -1364 грн. 25 коп., піаніно
„Україна 125 грн., радіотелефон - 317 грн., телефон мобільного зв'язку
„Сіменс"- 80 грн., відеомагнітофон, набір кухонних меблів - 1200 грн., два
килими - 600 грн.

ОСОБА_2. виділено на праві власності: 2000 штук шлакоблочної цегли вартістю
3500 грн., три залізобетонні кільця - 600 грн., 30 залізобетонних стовпчиків -
750 грн., 40 метрів поліетиленових труб - 500 грн., автомобіль
„Москвич-4120" - 2500 грн., гаражний бокс № 4 в 17 ряду в
гаражно-будівельному кооперативі „Схід" - 13985 грн., а всього на суму
21835 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 6704 грн. грошової компенсації
-різниці вартості майна ідеальної частки кожного в спільно нажитому майні.

ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду
першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких
підстав.

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі та розглянув не всі
вимоги і цей недолік не може бути усуненням ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції.

По справі встановлено, що судом визнано спільним сумісним майном подружжя
гаражний бокс № 4 у 17 ряду в гаражно-будівельному кооперативі „Схід",
який кожна із сторін просила виділити їй.

Зокрема, позивачка з підстав, що має у власності
автомобіль, права водія та просила врахувати інтереси малолітнього сина, який
проживає з нею, потребує лікування і для поїздок в лікувальні заклади нею
використовується автомобіль.

Відповідач посилався на те, що є членом
житлово-будівельного кооперативу „Схід" і також має автомобіль.

Вирішуючи даний спір, суд, всупереч роз'ясненням, викладеним у пункті 16
постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991 року № 5 зі
змінами „Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю
гаражно-будівельних кооперативів" не залучив до участі у справі як третьої
особи гаражно-будівельний кооператив „Схід".

Крім того, рішення суду постановлене з порушенням вимог ст. 215 ЦПК України
та без врахування роз'яснень, викладених в пунктах 9, 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 1998 року № 16 з послідуючими змінами
„Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України".

Постановлюючи рішення про поділ майна подружжя, суд належним чином не
встановив обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного
ведення господарства, його вартість та яке майно є роздільним майном подружжя.

Судом не наведено обґрунтувань, чому він відхиляє доводи позивачки щодо її
незгоди з оцінкою майна, щодо її вимог про відступ від начала рівності часток
подружжя, з врахуванням інтересів малолітнього сина, який проживає з нею, що
частину спільного майна відповідач використав на свій розсуд, усупереч її волі
та не в інтересах сім'ї.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що справу розглянута з грубим
порушенням норм матеріального і процесуального права, які є безумовною
підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно уточнити позовні вимоги сторін,
усунути порушення зазначені в ухвалі апеляційного суду і вирішити спір
відповідно до вимог закону та заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.п.4, 5, ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня
2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду першої
інстанції іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.