Справа
№ 22-1180 2007 p.                                          1
інстанція Петушков С. А.
29                                                                  доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

4 липня
2007 року                        Апеляційний
суд Кіровоградської області

судова палата в
цивільних справах у складі;

Головуючого   -                         Черненко
В.В.

Суддів                      -                  Говорухіна В.П.

Фомічова
СЕ.

При
секретарі -                           Липа
А. О.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 березня 2007 року,  -

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  колегія судців судової палати,  -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Енерговугілля»,  Олександрійської райдержадміністрації та як
до третіх осіб Олександрійської районної ради,
Протопопівської сільської ради про надання її житла,  відшкодування частини вартості будинку та
компенсації моральної шкоди.

В обгрунтовання своїх вимог зазначила,
що вона є власником 1/2 частини

будинку,  що знаходиться вАДРЕСА_1

на протязі тривалого часу проживання в даному будинку є неможливим
так,  як

він     знаходиться     в
50     метрах    від
відвального    насипу          розрізу

«Костянтинівський»,  який належить відповідачу,  що є грубим порушенням санітарно-захисної
зони.

Просила
суд зобов'язати відповідача ЗАТ «Енерговугілля» забезпечити її житлом в м.  Олександрія,
стягнути з ЗАТ «Енерговугілля» вартість 1/4 частини житлового будинку,  що знаходиться в АДРЕСА_1 відповідно до
висновку експертизи та стягнути з ЗАТ «Енерговугілля» 3000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 26 березня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково. Стягнуто з ЗАТ «Енерговугілля»
на користь ОСОБА_1 2765, 50 грн. як компенсація 1/2 частини будинку,  що знаходиться вАДРЕСА_1,  1500 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди,  200грн. на відшкодування витрат
за юридичну допомогу та 51 грн. сплаченого державного мита. В задоволені інших
позовних вимог було відмовлено

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої
інстанції від 26 березня 2007 року так,
як воно на її думку постановлено з порушенням норм діючого
законодавства,  суд першої інстанції не
з'ясувавши дійсні обставини справи надав їм не вірну оцінку. Просила суд
скасувати дане рішення суду,  а справу
направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції

Вислухавши
пояснення сторін та їх представників,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог заявлених в суді
першої інстанції,  відповідно до  ст.
303 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати в цивільних справах дійшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як підставу своїх
вимог і заперечень,  як вбачається з
матеріалів справи позивачка надала суду докази про те,  що відповідач на протязі тривала часу порушує
її права на володіння,  користування і
розпорядження своїм майном,  передбачені  ст. . 41 Конституції України. За таких
обставин,  колегія суддів апеляційного
суду вважає,  що позовні вимоги позивачці
потрібно задовольнити в повному обсязі.

Відносно
позовних вимог про надання позивачці нового житла в м.  Олександрія вони не могуть бути задоволені
суд першої інстанції дійшов до вірно висновку про відшкодування на користь
позивачки вартості її частини житла,  що
прийшло до непридатності для використання з вини відповідача,  а тому останній повинен виплатити його
вартість відповідно до вимог позивача. Вимога позивача про видачу її нового
житла не мають під собою законних підстав.

Викладені
обставини дають підстави для висновку,
що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим,  але підлягає задоволенню вимога про
відшкодування позивачу моральної шкоди в повному обсязі,  а тому судова палата вважає,  що воно підлягає зміні з ухваленням нового
рішення,  яким необхідно позовні вимоги
про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 60,  209,  303,
307,  309,  314,
316,  317 ЦПК України,  судова палата,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну     скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 26 березня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «Енерговугілля»,
Олександрійської райдержадміністрації та як до третіх осіб
Олександрійської районної ради,
Протопопівської сільської ради про надання її житла,  відшкодування частини вартості будинку та
компенсації моральної шкоди змінити в частині стягнення моральної шкоди
ухваливши нове рішення в дані частині стягнути з ЗАТ «Енерговугілля» на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.. В інші частині рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 26 березня 2007 року залишити без
змін.

На дане
рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного суду України протягом
двох місяців з наступного дня після його оголошення.