УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня місяця „14" дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:     Панкова М.В.

Суддів:     Ісаєва Г.А., Белинчук Т.Г.

При секретарі:     Урденко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до  Оздоровчого  комплексу
„Семидвір'я",  Національної
енергетичної компанії „Укренерго", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди за апеляційною скаргою Оздоровчого комплексу „Семидвір'я" на рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 21 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Оздоровчого комплексу „Семидвір'я",
Національної енергетичної компанії „Укренерго", третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування збитку в розмірі 1646 грн. і моральної шкоди в розмірі 1500 грн.

Свої
вимоги мотивує тим, що 03 серпня 2002 року о 21 годині 00 хвилин він залишив
автомобіль «Фіат-Регата», держномер НОМЕР_1, на охороняємій стоянці ОзК
„Семидвір'я". На автомобіль знаходився у справному стані. 05 серпня 2002
року прийшовши на стоянку він помітив пошкодження на автомобілі у вигляді
пошкодження бамперу і декоративної грати. З письмових пояснень охоронця стоянки
ОСОБА_3, 03 серпня 2002 року о 23 годині 00 хвилин, на території стоянки ОзК
«Семидвір'я», власник автомобіля ВАЗ держномер НОМЕР_2 розпивав
спиртні напої у машині. Після вживання алкогольних напоїв він почав рух
автомобілем заднім ходом, в результаті чого скоїв наїзд на його автомобіль.
Охоронець ОСОБА_3, який був очевидцем скоєння ДТП не повідомив про це при передачі зміни охоронцю ОСОБА_4, що
призвело до того, що винний у ДТП
безперешкодно виїхав з автостоянки. Вважає, що через невиконання
робітниками ОзК «Семидвір'я» «Правил зберігання транспортних засобів на
автостоянках» йому завдано матеріальний збиток та моральна шкода.

Рішенням
Алуштинського міського суду АР Крим від 21 лютого 2007 року постановлено:
„Позов ОСОБА_1 - задовольнити. Стягнути з Національної енергетичної компанії
«Укренерго» на користь ОСОБА_1 заподіяний матеріальний збиток у розмірі 1436
грн. 94 коп. за ремонт автомобіля, 210 грн. за проведення автотоварознавського
дослідження, 51 грн. за понесені судові витрати, 1500 грн. моральну шкоду, а
всього 3197 грн. 94 коп. В позові ОСОБА_1 до ОзК «Семидвіря», 3-ї особи ОСОБА_2
про відшкодування шкоди - відмовити."

В
апеляційній скарзі Оздоровчий комплекс „Семидвір'я" просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Справа №
22-ц-3172/2007 р                     Головуючий
суду першої інстанції:

Лантратова
А. І.

Доповідач:        Белинчук Т.Г.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того що між
сторонами був укладений договір зберігання, за умовами якого ОзК
„Семидвір'я" не виконало своїх обов'язків у зв'язку з чім з Національної
енергетичної компанії „Укренерго", підлягають відшкодуванню матеріальні
збитки та моральна шкода.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З
матеріалів справи вбачається, що позивач прибив до ОзК „Семидвір'я" на
відпочинок, 03 серпня 2002 року о 21 годині 00 хвилин залишив належний йому на
праві власності автомобіль
«Фіат-Регата», держномер НОМЕР_1, на охороняємій  парковці.

Згідно
природно-касового ордеру № 1014 позивач сплатив плату з автостоянку за три дня.
Вказане свідчить, що ОзК „Семидвір'я" отримало плату за надання послуг
автостоянки транспортних засобів.

Довідкою
ДАІ КР № 054465 встановлено, що 3-4 серпня 2001 р. з 23 годин до 00 годин 10
хвилин автомобілю позивача завдані механічні пошкодження у вигляді розбитого
бамперу, деформованої декоративної грати радіатора, пошкодження переднього
номеру.

Очевидець
ДТП, працівник
ОзК „Семидвір'я" ОСОБА_3, допитаний як свідок, пояснював що на паркові
власник автомобіля ВАЗ держномер НОМЕР_2 розпивав спиртні
напої у машині. Після вживання алкогольних напоїв він почав рух автомобілем
заднім ходом, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль позивача. Проте
працівників ГАІ викликано не було, про пошкодження автомобілю при здачі зміни
він не повідомив.

Доводи
апеляційної скарги проте, що між сторонами не існувало договору зберігання
суперечать письмовим доказам по справі - приходно-касовому ордеру про отримання
плати за автостоянку. Відповідно до п. 27 вищевказаних Правил автостоянки
гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання, а у разі
пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законом
порядку.

Доводи
відносно того, що збиток позивачу причинено діями інший осіб, а не ОзК
„Семидвір'я", у зв'язку з чим немає підстав для стягнення шкоди з ОзК
„Семидвір'я", суперечать обов'язкам по договору зберігання та Правилам
зберігання транспортних засобів на автостоянках, крім того ОзК
„Семидвір'я" не прийняло мір по своєчасному реєструванню ДТП яка трапилося
на території її парковки.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що між сторонами
існував договір зберігання. При розгляді справи суд обґрунтовано керувався
положеннями статей 413, 419, 440-1 УК
України в редакції 1963 року, та Правилами зберігання транспортних засобів
на автостоянках, яки затверджено Постановою КМУ від 22.01. 1996 р. №115.

Позивач
довів розмір заподіяних йому матеріальних збитків про, що свідчить акт
товарознавчого висновку. Розмір моральної шкоди визначено виходячи з розміру та
об'єму моральних страждань. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує ту
обставину, що з вини працівників ОзК „Семидвір'я" своєчасно не були
викликані працівники ДАІ.

Вказаний
шкода обґрунтовано стягнута з Національної енергетичної компанії
„Укренерго" оскільки ОзК „Семидвір'я" не є юридичною особою, а згідно
Полодення відособленим підрозділом Національної енергетичної компанії
„Укренерго" без права юридичної особи.

У
зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження
в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм
матеріального    і    процесуального   права,
ґрунтуючись   на   усесторонньому,    повному,

об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності і підстав до його відміни немає.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   Оздоровчого комплексу
„Семидвір'я" відхилити.

Рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 21 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена   в касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців.