overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-73/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007
року      смт. Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді        Шиповалової Т. Д.

при секретарі    Стешенко О. І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  в обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те,  що з відповідачем по
справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1996 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося,
так як відповідач ухиляється від ведення спільного господарства,  не дбає про матеріальний стан сім'ї,  після народження сина не доглядає і не
утримує дитину. Намагання змінити ставлення до сім'ї відповідачем ігнорувалися.
Сім'я існує формально та збережена бути не може. На даний час проживає з іншим
чоловіком,  з яким виявила бажання
зареєструвати шлюб,  мають спільну
дитину. Просить суд постановити рішення,
яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги,  просить суд позов задовольнити.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився,
надіславши до суду заяву в якій просить суд справу слухати без його
участі,  заявлений позов визнає. Позивач
не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Таким чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  з'ясувавши думку відповідача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  так як спільне життя подружжя не
склалось,  сім'я існує формально та
збережена бути не може. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя,  що має істотне значення.
Згідно свідоцтва про одруження шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28 вересня
1996 року,  актовий запис № 06 (а. с. 4).

На підставі
викладеного вище та керуючись ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України,  ст.ст.10,  11,
60,  209,  212, 214-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Ольгинською сільською Радою
Горностаївського району Херсонської області,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 вересня 1996 року,  актовий запис № 06 - розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито на
користь держави по 8.50 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів та подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
Справа
№2-1695/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня   2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -
судді Дрішлюка А.І.,

секретаря
судового засідання Іскрич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання
про внесення виправлень та описок у рішенні Малиновського районного суду м.
Одеси від 01 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, а також за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, -

встановив:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2004 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
власністю, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3
про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, дарування в задоволенні
первинного позову було відмовлено, а зустрічний позов був задоволений. Судом
був визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 21 липня 2003 року квартири
АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_5 від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, договір
купівлі-продажу від 14 січня 2004 року квартири АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_4,
яка діяла від свого імені та імені неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1,
що діяв від свого імені і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 та визнаний
договір дарування за яким 03.09.2003 року ОСОБА_4 подарувала неповнолітнім
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рівних частках 2/3 квартири АДРЕСА_1.

Згідно ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні
описки та технічні помилки.

Дослідивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити
наступні описки та технічні помилки.

Як вбачається з
тексту рішення суду в кінці третього абзацу регулятивної частині помилково було
пропущене слово «недійсним». Оскільки виходячи з змісту, формальної логіки та
мотивування частини зазначеного рішення вбачається, що визнавши недійсним
перший договір купівлі продажу від 21.07.2003 року це тягне за собою безумовну
недійсність двох наступних договорів, а саме договору дарування від 03.09. 2003
року та договір купівлі-продажу від 14.01.2004 року суд вважає за необхідне
виправити технічну помилку та внести виправлення в текст рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД-

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2004
року в справі № 2-1695/04 виключивши в другу сторінку, третього абзацу
резулятивної частини, останнім словом - «недійсним», в зв'язку з чим
відповідний абзац викласти у наступній редакції:

„Визнати договір
дарування за яким 03.09.2003 року ОСОБА_4 подарувала неповнолітнім ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 в рівних частках 2,3 квартири АДРЕСА_1 недійсним".

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-8072007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

заочне

16
квітня 2007 року        Хортицький районний суд М.Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Кучерук І.Г.

при
секретарі            Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2., у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що
фактично шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2006 року, з тієї
причини, що вони втратили почуття любові та прив'язаності один до одного,
подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим, в органах РАЦС
відповідач розірвати шлюб не бажає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд шлюб
розірвати, постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений належним чином, заперечень на позов не надіслав,
причину неявки до суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановлениям
заочного рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у повторному шлюбі
зареєстрованому 30.09.2006
року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції,
актовий запис № 618. Сторони
від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2006 року через
відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і
поваги, примирення між ними не можливе. Майнової суперечки між сторонами немає.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,
57, 60, 224-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30.09.2006 року
Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий
запис № 618.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1держмито в дохід держави в розмірі 17 грн., та з ОСОБА_2держмито в дохід
держави в розмірі 17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.
Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом
М.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання рішення.
Справа №2-797
травня 2007 року      Кіцманський  районний суд
Чернівецької області у складі :    головуючої   -    судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -       Савчук О.М.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи, що з 28
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
біля неї. Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище позивачки - Даневич.
Подружні стосунки припинили в 2004
році через непорозуміння, різні погляди на життя, різні характери, що
призвело до втрати почуття любові та поваги.
Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи
належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не повідомивши
причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало
неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати, залишивши дитину біля матері,
поклавши пов"язані з розірванням шлюбу витрати на відповідача.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 60, 212, 213, 215, 224, 225, 226,228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 28 серпня 1999 року Стрілецько-Кутською
сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №11,
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
судового збору, звільнивши від його сплати
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного   суду
Чернівецької   області   через
Кіцманський   районний
Справа № 2 -503/2007р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за опалення та
гаряче водопостачання,  -
задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.
мешкають за адресою: АДРЕСА_1Станом на 01.02.2007 року за відповідачами
утворився борг в сумі 3012 грн. 66 коп.,
який добровільно вони не бажають сплатити. Тому позивач просить стягнути
з відповідачів даний борг за опалення та гаряче водопостачання та
Інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  причину неявки до суду не повідомили,  заперечень проти позову суду не надали.
відповідачі в судове засідання не з'явилися,
незважаючи на те,  що належним
чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,  і від них не надійшло повідомлення про
причини неявки,  суд вважає за доцільне
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,  встановивши,
обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  вважає позовні вимоги законними,  обґрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.
підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги
позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь
ПКП "Тепломережі" суму боргу за опалення та гаряче водопостачання -  3012 грн. 66 коп.
Крім того,  з відповідачів слід стягнути держмито,  так як позивач від його сплати звільнений.
ст.  64,  67. 68 ЖК України,  п.п. 18,
20 Правил надання послуг по централізованому опаленню,  поставки холодної та гарячої води,  водовідведення,   ст.
задовольнити в повному обсязі.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" борг за опалення та гаряче водопостачання
в сумі 3012 грн. 66 коп.,  солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ПКП "Тепломережі"
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,
по 10 грн. з кожного.
відповідачів на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.,  по 17 грн. з кожного.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-141-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                         м.Київ

Святошинський
районний суд м.Києва

у
складі: головуючого судді:                   Миколаєць
І.Ю.

при
секретарі                          Макаренко І.В.

з участю представника заявника:        Майдибури Л.Т.

заінтересованої
особи:                            ОСОБА_1.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
поданням органу опіки та

піклування    Святошинської   районної
у   місті    Києві
державної   адміністрації,

зацінтересована особа:
ОСОБА_1 про призначення опікуна над

недієздатною
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
р. Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної
адміністрації, звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку
над недієздатноюОСОБА_2.., ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає за адресою:АДРЕСА_1. Просить призначити опікуном її доньку ОСОБА_1.,
яка здійснює за матір"ю догляд та матеріально забезпечує.

У судовому засіданні представник органу опіки та
піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації подання
підтримала. Пояснила, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від
29.01.2007 рокуОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 була визнана недієздатною. В даний час
необхідно вирішити питання щодо встановлення над нею опіки.

Заінтересована особа з поданням погодилась і просить призначити її опікуном
над її матір"ю, яка є недієздатною.

Суд, заслухавши представника заявника, заінтересовану особу, дослідивши
матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 29.01.2007 рокуОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана
недієздатною.

Згідно свідоцтва про народження, виданого 30.03.1952 р. Романівською сільською радою Нов.-Волинського району
Житомирської області, актовий запис №
20, свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 08.10.1972 р. Романівською сільською радою Нов.-Волинського району
Житомирської області, актовий запис №
21 ОСОБА_1. є дочкоюОСОБА_2.

Відповідно до довідки з місця проживання ОСОБА_1. таОСОБА_2. мешкають за
адресою :АДРЕСА_1.

Перешкод для встановлення опіки та призначення ОСОБА_1. опікуном над
недієздатноюОСОБА_2. відповідно до ст.64 ЦК
України судом не встановлено.

З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи,
мотивів, на підставі яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним
заяву задовольнити.

2

На підставі викладеного та керуючись ст.60-64 ЦК України,
ст.ст.10, 57, 60, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної
у місті Києві державної адміністрації задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити
її опікуном ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2о-143-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                         м.Київ

Святошинський
районний суд м.Києва

у
складі: головуючого судді:                   Миколаєць
І.Ю.

при
секретарі                         Макаренко І.В.

з участю представника
заявника:        Майдибури Л.Т.
представника заінтересованої особи:
Тимківа Я.І.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за поданням органу опіки та піклування
Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, зацінтересована
особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 р. Орган
опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної
адміністрації, звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку
над недієздатним ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Просить призначити опікуном його доньку ОСОБА_1., яка здійснює за батьком
догляд та матеріально забезпечує.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Святошинської
районної у м.Києві державної адміністрації подання підтримала. Пояснила, що
рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01.12.2006 року ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний
недієздатним. В даний час необхідно вирішити питання щодо встановлення над ним
опіки.

Представник заінтересованої особи з поданням погодився і просить призначити
ОСОБА_1. опікуном над її батьком, який є недієздатним.

Суд, заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи,
дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ч.1 ст. 60 СК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01.12.2006 року ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний недієздатним.

Згідно свідоцтва про народження, виданого повторно 03.08.2006 р. відділом
реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції у
м.Києві, актовий запис №
1593, свідоцтва про одруження виданого 25.12.2003
р. центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром
розвитку сім"ї, актовий запис №
483 ОСОБА_1. є дочкою ОСОБА_2.

Перешкод для встановлення опіки та призначення ОСОБА_1. опікуном над
недієздатним ОСОБА_2. відповідно до ст.64 ЦК
України судом не встановлено.

З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи,
мотивів, на підставі яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним
заяву задовольнити.

2

На підставі викладеного та керуючись ст.60-64 ЦК України,
ст.ст.10, 57, 60, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної
у місті Києві державної адміністрації задовольнити.

Встановити  опіку над ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
призначити його опікуном ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-2293/07
року.   Червоноградський міський суд
в складі: головуючого- судді                         Сковронського
при секретарі                                                         Климчук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за заявою КП "Червоноградводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення 374 грн. 24 коп.,
позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідачі користуються даними
послугами і не сплачують за це плату.
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала, зіслалась на обставини, викладені в позовній заяві та просить
задоволити позовні вимоги.
судове засідання не з"явилися, про день і час розглду справи належним
Вислухавши пояснення, оцінивши
зібрані документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав :
Судом встановлено, що відповідачі
користуються послугами КП "Червоноградводоканал" і зобов"язані
проводити систематично оплату за надані послуги.
Відповідачі заборгованість за надані послуги не погасили,
договору на реструктуризацію боргу не склали, постійно користуються послугами
водопостачання та водовідведення.
Згідно довідки від 13.04.2007
р. розмір заборгованості становить на 01.04.2007
р. 352 грн. 08 коп., яка
Сума боргу ніким не оспорюється.
ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись ст.ст.10, 60, 212,224 ЦПК України,ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 63,64,68
ЖК України та ст. 22
України "Про питну воду та питне водопостачання", суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградводоканал" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4по 88 (вісімдесят
заборгованості та по 12 грн. 75 коп. судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4в користь КП „Червоноградводоканал" по 7 грн. 50 коп витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським   судом за
письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.