Справа №2-3087
РІШЕННЯ
Іменем України
28 Листопада 2007р, Свято
шинськийрайонний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді - ШЯТНИЧУ
К І.В.,
при секретарях- Кузьмен
ко М.В.,
Квас О.Я.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м.Києві ц
ивільну справу за позовом
ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА
_4
провідшкодування матеріа
льної шкоди завданої у зв *язк
у з ДТП, -
Встановив:
ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом та з врахуван
ням уточнених позовних вимог
просила суд постановити ріш
ення, яким стягнути з відпові
дача ОСОБА_2 8920 грн. 90 коп. у відшк
одування матеріальної шкоди
, а також судовий збір та витра
ти за проведення автотовароз
навчого дослідження в сумі 459
грн. 18 коп., обгрунтовуючи позо
вні вимоги наступним.
02.03.2007 р. о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2
керуючи транспортним засобо
м - автобусом «Богдан» д/н НО
МЕР_1 по вул.А.Ахматової на пе
рехресті з вул.Драгоманова в
м.Києві повертаючи ліворуч п
ри зеленому сигналі світлофо
ра, не надав дорогу транспорт
ному засобу, що рухався в зуст
річному напрямку прямо та зд
ійснив зіткнення з автомобіл
ем «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_2 під к
еруванням водія ОСОБА_5, щ
о призвело до пошкодження тр
анспортних засобів. Встановл
ено, що дорожньо-транспортна
пригода мала місце внаслідо
к порушення водієм ОСОБА_2. п.16.6
ПДР у зв*язку з чим останній б
ув притягнутий до адміністра
тивної відповідальності за с
т.. 124 КУпАП та підданий адмініс
тративному штрафу у розмірі
17 грн.
Враховуючи те, що саме
02.03.2007 р. ОСОБА_2. керував транспор
тним
засобом - автобусом «Богдан
» д/н НОМЕР_1 відповідно до
шляхового листа №023 виданого

приватним підприємцем ОСО
БА_2 у якого він проходив
випробувальний термін для
зарахування на роботу водіє
м.
Позивач просив задово
льнити позовні вимоги на під
ставі ст.ст. 22, 1166, 1187 ЦК України.
. Позивачка в судове за
сідання не з»явилась, про час
та місце розгляду справи пов
ідомлялась належним чином, н
аправила "до суду свого предс
тавника з належним чином офо
рмленим дорученням, тому суд
вважає можливим розглянути
справу в її відсутності.
У судовому засіданні п
редставник позивача уточнен
і позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, ви
кладені у позовній заяві, а та
кож на спричинення позивачу
матеріальної шкоди внаслідо
к. вказаної дорожньо-транспо
ртної пригоди. Вказувала, що з
авдану шкоду просять стягнут
и саме з ОСОБА_2, оскільки воді
й ОСОБА_2. який керував 02.03.2007 р. ав
тобусом «Богдан» і визнаний
винним в вчиненні вказаного
адміністративного правопор
ушення на момент дорожньо-тр
анспортної пригоди перебува
в в трудових стосунках з вказ
аним приватним підприємцем,
виконував обов»язки водія, щ
о підтверджено наданим суду
шляховим листом №023 від 02.03.2007р.

Відповідач ОСОБА_2, позо
вні вимоги не визнав, просив з
меншити розміри матеріально
ї) шкоди та пояснив суду про те
, що дійсно ОСОБА_2. є його родич
ем, починаючи з лютого-березн
я 2007 р. він будучи приватним під
приємцем автобуси якого вико
нують маршрутні рейси по пер
евезенню пасажирів взяв до с
ебе на роботу з випробувальн
им терміном ОСОБА_2., ніяких на
казів про зарахування на роб
оту не видавав, надав відпові
дно до шляхового листа №023 яки
й діяв з 02.03.2007р. по 30.03.2007р. автобус «
Богдан» д/н НОМЕР_1 який ви
конував перевезення пасажир
ів по маршруту №542, на якому і пр
ацював останній і 02.03.2007 р. здійс
нив зіткнення. На даний час 'ОС
ОБА_2. з ним в трудових стосунк
ах не

2
перебуває. Вважає, що вказа
ний позивачем розмір завдано
ї матеріальної шкоди є значн
о завищеним, тому просив в зад
оволенні позовних вимог відм
овити.
Відповідач ОСОБА_2 в су
дове засідання не з»явився, п
ро час та місце розгляду спра
ви повідомлявся належним чин
ом, причини неявки суду не пов
ідомив, тому суд вважає можли
вим розглянути справу в його
відсутності.
Відповідач ОСОБА_3
в судове засідання не з»явил
ась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належн
им чином, причини неявки суду
не повідомила, тому суд вважа
є можливим розглянути справу
в її відсутності.
Заслухавший пояснення п
редставника позивача, відпов
ідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає необхідни
м позовні вимоги задовольнит
и, риходячи з наступного. Відп
овідно до статті 60 Цивільного
процесуального кодексу Укра
їни, кожна сторона зобов'язан
а довести ті обставини, на які
вона посилається як на підст
аву своїх вимог і заперечень
. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які .беруть
участь y справі. Доказуванню
підлягають обставини, які ма
ють значення для-ухвалення р
ішення у справі tщодо яких у ст
орін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір
. Доказування не може ґрунтув
атися на припущеннях.
Виходячи із змісту ч. 1 cm. 57 ЦП
К України, доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі як
их суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і запе
речення сторін, та інших обст
авин, які мають значення для в
ирішення справи.
А у відповідності до ча
стини З cm. 61 ЦПК України, обстав
ини, встановлені судовим ріш
енням у цивільній, господарс
ькій або адміністративній сп
раві, що набрало законної сил
и, не доказуються при розгляд
і інших справ, у яких беруть уч
асть ті самі особи або особа, щ
одо якої встановлено ці обст
авини.
Судом встановлено, що 0
2.03.2007 р. о 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи
транспортним засобом - автоб
усом «Богдан» д/н НОМЕР_1 п
о вул.А.Ахматової на перехрес
ті з вулДрагоманова в м.Києві
повертаючи ліворуч при зеле
ному сигналі світлофора, не н
адав дорогу транспортному за
собу, що рухався, в зустрічном
у напрямку прямо та здійснив
зіткнення h, абтомобілем «ВАЗ
2108» д/н НОМЕР_2 під керуванн
ям водія ОСОБА_5., що призве
ло до пошкодження транспортн
их засобів. Встановлено, що до
рожньо-транспортна пригода м
ала місце внаслідок порушенн
я водієм ОСОБА_2. П.16.6ПДР.
Відповідно до Постано
ви Дарницького районного суд
у м.Києва від 13.04.2007 р. ОСОБА_4. в
изнано винним в вчиненні пра
вопорушення передбаченого cm
. 124 КУпАП.
Таким чином, вину ОСОБ
А_2. в заподіянні шкоди позивач
у доведено. Як вбачається з на
даного суду шляхового листа
№023 який діяв з 02.03.2007 р. по 30.03.2007р. вид
аного Приватним підприємцем
ОСОБА_4 автобус «Богдан»
д/н НОМЕР_1 який виконував
перевезення пасажирів по ма
ршруту №542, на якому і працював
ОСОБА_2. і 02.03.2007р. здійснив зіткне
ння.
Відповідно до свідо
цтва про реєстрацію транспор
тного засобу власником автом
обіля «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_2 є
позивачка ОСОБА_1. також: зазна
чено, що право керувати вказа
ним транспортним засобом має
і ОСОБА_5.
Як вбачається з звіту №37
від 21.04.2007 р. складеного СПД Неза
лежним експертом оцінювачем
ОСОБА_6 шкода завдана авт
омобілю «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_2
внаслідок дорожньо-транспо
ртної пригоди складає 8920 грн. 90
коп.
При цьому, суд також п
риймає до уваги те, що вказані
пояснення водія Ціхомського
Д.Л. були надані працівникам Д
АІ. 24.10.2005р., тобто через і два дні
після ДТП, його трудову залеж
ність від керівництва ТОВ "Ук
рфорвард" і логічне незадово
лення роботодавця вчиненням
ним ДТП, що тягне матеріальну
відповідальність для Товари
ства, а такж те, що свідок ОСО
БА_7 ткож є працівником ТОВ "У
крфорвард".
Встановлено, що в мом
ент дорожньо-транспортної пр
игоди ОСОБА_2. виконував саме т
рудові обов»язки хоча і не бу
ло видано наказу про його зар
ахування на роботу, однак як п
ояснив сам відповідач ОСОБ
А_2. він дійсно взяв на роботу
"відповідача з випробувальн
им терміном, оформлюючи на йо
го ім»я шляхові листи, щоб він
міг керувати транспортним з
асобом та перевозити пасажир
ів.
Так, згідно cm. 1172 ЦК Украї
ни, юридична або фізична особ
а відшкодовує шкоду, завдану
їх працівником під час викон
ання ним своїх трудових (служ
бових) обов*язків.
Відповідно до cm. 1166 ЦК Ук
раїни, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, д
іями чи бездіяльністю особис
тим немайновим правам фізичн
ої або юридичної особи, а тако
ж шкода, завдана майну фізичн
ої або юридичної особи, відшк
одовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

3
Відповідно до ч.3 ст.38б ЦПК Ук
раїни, власник, права якого по
рушені", має право на відшкоду
вання завданої йому майнової
та моральної шкоди.
Враховуючи наведене су
д вважає обґрунтованими позо
вні вимоги позивача щодо від
шкодування матеріальної шко
ди саме з відповідача ОСОБА_2.

Крім цього, на підставі c
m. 88 ЦПК України, суд вважає необ
хідним стягнути із
відповідача ОСОБА_2 459 грн. 18 ко
п. за проведення автотовароз
навчого
дослідження, згідно надани
х письмових доказів та суму с
плаченого судового збору та
витрат на
інформаційно-технічне заб
езпечення розгляду справи.

Керуючись cm.cm.ll, 15, 16, 22, 386, 1166, 1187Ц
К України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 169, 212-215, 223 ЦП
К України, суд,
Вирішив:

Позовні вимоги задоволь
нити
Стягнути з ОСОБА_2, 1978 р.н., м
ісце народження не відоме, пр
иватного підприємця, ідентиф
ікаційний код НОМЕР_2, зар
еєстрованого в АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1'І970р.н., уроджен
ки Волинської області, прожи
ваючої в АДРЕСА_2 - 8920 (вісім
тисяч дев»ятсот двадцять) гр
н. 90 коп. у відшкодування матер
іальної шкоди, 459 грн. 18 коп. за пр
оведення автотоварознавчог
о дослідження, 30 грн. витрати н
а інформаціно-технічне забез
печення розгляду справи, 93 грн
. 80 коп. а всього на загальну сум
у 9503 ( дев»ять тисяч п»ятсот три
) грн. 88 коп.
Рішення може бути оск
аржено до Апеляційного суду
м. Києва через районний суд
шляхом подання заяви про ап
еляційне оскарження протяго
м десяти днів з дня проголоше
ння рішення
та подання апеляційного ск
арги протягом двадцяти днів
з дня подання заяви про апеля
ційне
оскарження.