УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 р.                                                                                м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                    Мелінишин Г.П.,

суддів                           Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

секретаря                      Пожар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
в особі Коломийського МРЕМу до ОСОБА_1
про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією
для населення за апеляційними скаргами
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Коломийського МРЕМу та ОСОБА_1 на рішення
Коломийського міськрайонного суду від 15 червня 2007 р.,-

встановила:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 15.06.2007 р. частково
задоволено позов ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі Коломийського МРЕМу та стягнуто на
його користь з ОСОБА_1 1235 грн. збитків, заподіяних
внаслідок порушення правил користування електричною енергією
для населення і судові витрати.

На дане
рішення сторони подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. ВАТ
"Прикарпаттяобленерго" в особі Коломийського
МРЕМу зазначає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи. Той факт, що акт про порушення ОСОБА_1 ПКЕЕн є
правомірним, а нарахування збитків по ньому
проведено з дотриманням чинного законодавства, підтверджується рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від
11.01.2005 р. Тому даний факт не потребував
доведенню і в зв"язку з цим суд неправильно зменшив розмір відшкодування. Крім того, розрахунок збитків проведено у
відповідності до п.5 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків за кількістю днів з часу технічної перевірки. Також
зазначає, що судом порушено вимоги п.1 ст. 21 ЦПК України щодо недопустимості участі судді в розгляді справи.
Посилаючись на зазначені обставини просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в
повному об"ємі.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд неповно
з"ясував обставини справи. Так, суд не
врахував, що підключення електроенергії проводилося в 1997 р. Коломийським МРЕМом в зв"язку із заміною кабеля від електричної опори до будинку через замикання. Саме тоді нижня пломба лічильника і не була
зафіксована. Посилаючись на те, що судом не
здобуто доказів навмисного пошкодження нею приладів обліку, відсутні отже
підстави відповідальності. Тому просила рішення скасувати, ухвалити нове
рішення.

Справа № 22-ц-1033/2007р.                                                  Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.

Категорія 19                                                                         Доповідач Мелінишин Г.П.

2

В засіданні апеляційного суду представники сторін свої апеляційні скарги
підтримали з наведених у скаргах мотивів, доводи інших апеляційних скарг не
визнали.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів підстав для
задоволення апеляційних скарг не знаходить.

Задовольняючи частково позов ВАТ "Прикарпаттяобленерго" суд
виходив з того, що відповідачка вчинила порушення
правил користування електричною енергією, а тому повинна нести
відповідальність за спричинені збитки.

Судом
встановлено, що порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією мало місце внаслідок влаштування в гаражі будинку
розетки з заземленням, порушення
схеми підключення електролічильника, в результаті чого при включенні в штучне заземлення електроенергія не
обліковується, диск лічильника не обертається, його нижня пломба не зафіксована. Вказані обставини
відображені в акт від 09.07.2004 p., правомірність складання якого
підтверджено рішенням Апеляційного суду від 11.01.2005 p., залишеним без зміни в касаційному
порядку ухвалою Рівненського апеляційного суду від 07.06.2007 р.

Визначаючи розмір відшкодування суд обгрунтовано виходив з п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків. При цьому правильно
врахував, що нарахування збитків необхідно провести за 180
днів, виходячи з часу останнього контрольного зняття показників
приладу обліку.

Твердження ВАТ "Прикарпаттяобленерго" про те, що факт
правильності нарахування встановлений рішенням апеляційного суду від 11.01.2005
p., що має преюдиційне значення, а тому суд не вправі був зменшувати розмір збитків не
заслуговує на увагу. Вказаним рішенням суду встановлено наявність
порушень ПКЕЕн і правильність складання акту, однак питання
правильності нарахування судом не досліджувалося.

Аналогічно надуманими є доводи ОСОБА_1 щодо відсутності її вини у неправильному встановленні лічильника, а отже підстав для
настання відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає, що справа судом першої інстанції розглянута повно і об"єктивно, а рішення постановлено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг правильності висновків суду не спростовують, а
тому підстав для їх задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 218, 307,
308,313-315 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі
Коломийського МРЕМу та ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Коломийського міськрайонного суду від 15 червня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання
нею законної сили.