Справа № 22ц-3137/2007 р.                                                    Головуючий
12                                                                              суддя
Доповідач суддя Повєткін В.В.
УХВАЛА

29
серпня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:                                            Костюченко
Н.Є.

Суддів:                                                                Басуєвої
Т.А.,  Повєткіна В.В.

При
секретарі:                                                    Шило
С. Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську апеляційну скаргу
приватного підприємцяОСОБА_1

на ухвалу
Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська від 16 жовтня 2006 року

за позовом
приватного підприємцяОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором
купівлі-продажу,  -

встановив:

Ухвалою
Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська від 16 жовтня 2006 року
закрите провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1. доОСОБА_2
про стягнення боргу за договором купівлі-продажу (а.с. 24).1;

В
апеляційній скарзі приватний підприємець ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати,  як ухвалену з
порушенням норм процесуального права,
оскільки в позовній заяві відповідачем вказана фізична особа,  а не суб'єкт підпри­ємницької
діяльності,  у зв'язку з чим висновки
суду з цього питання,  на його по­гляд,  є безпідставними (а.с. 28-29).

Перевіривши
законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у ме­жах доводів апеляційної
скарги і вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга є обгрунтованною і підлягає
задоволенню з наступних під­став.

Постановляючи
ухвалу про закриття провадження у справі за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1. доОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,  суд першої інстанції визнав,  що договір купівлі-продажу був укладений між
сторонами,  які є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Колегія
суддів вважає,  що такий висновок суду
першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно
зі  ст. 15 ЦПК України суди розглядають в
порядку цивільного судочинст­ва справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інте­ресів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відно­син,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ прово­диться за
правилами іншого судочинства.

Як
вбачається зі справи,  у позовній заяві
ОСОБА_2 зазначена відпові­дачкою як фізична особа,  а не як приватний підприємець (а.с. 2).

Згідно
ксерокпії розписки про наявність боргу за товар ОСОБА_2 не вка­зано,  що вона у цих правовідносинах виступає як
приватний підприємець (а.с. 5).

З огляду
на це наявність уОСОБА_2 свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності не є підставою вважати,  що у правовідноси-

нах,
на підставі яких заявлено
позов,  вона виступала саме як
приватний підпри­ємець .

За таких
обставин висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1. доОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором купівлі-продажу з посиланням на те,
що спір підлягає розгляду у господарському суді,  оскільки має місце спір між суб'єктами
підприємницької діяль­ності,  не може бути
визнаний таким,  що відповідає обставинам
справи.

Тому
ухвала про закриття провадження у справа з посиланням на те, ,  що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства,  є помилковою і
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У
зв'язку з викладеним і керуючись
ст.  ст. 307, 312, 314, 315
Цивільного процесу­ального кодексу України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу приватного підприємцяОСОБА_1 - задо­вольнити.

Ухвалу
Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська від 16 жовтня 2006 року -
скасувати.

Справу
направити до Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська на но­вий
розгляд.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.