Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-738/2007р.                                                       Головуючий
Категорія    23                                                                           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
червня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого      - Володіної Л.В.

суддів  - Птіціної В.І., Соловйова Є.О.

при
секретарі    - Федоніні Є.О.

за
участю - відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя Об квітня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
подією, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
подією , -

ВСТАНОВИЛА :

У липні
2005р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною подією. Просили стягнути на користь ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., судові витрати - 08,50 грн., на
користь ОСОБА_2 просили стягнути у рахунок відшкодування матеріального збитку -
4106 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., судові витрати
понесені позивачем при звернені з позовом до суду - 59,50 грн., витрати в
рахунок вартості автотоварознавського дослідження - 245 грн., а також поштові
витрати у сумі 06,24 грн.

Вимоги
мотивували тим, що 04.10.2004р. на вул. Хрустальова у м. Севастополі відбулась
дорожньо-транспортна подія (далі ДТП) у наслідок якої, автомобіль
«Мерседес-Бенц-250 ТД», держномер НОМЕР_1, який належить позивачці ОСОБА_2 та
яким керував позивач ОСОБА_3 був пошкоджений з вини відповідача, який курував
автомобілем «ВАЗ-2103», держномер НОМЕР_2. В частині відшкодування моральної
шкоди вимоги мотивовані нервовим потрясінням ОСОБА_3, пережитим під час ДТП,
для позивача ОСОБА_2, тим, що відповідач відмовився від добровільного вирішення
спору, порушив її права власника, також позивачі вказують, що внаслідок
пошкоджень транспортного засобу, вони були позбавлені можливості користуватися
автомобілем, чим був порушений звичний уклад життя позивачів.

ОСОБА_1
звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
подією та просив стягнути на його користь з відповідачів матеріальний збиток у
розмірі 1568грн., моральну шкоду у розмірі 16000грн., 1500грн. - в рахунок
відшкодування витрат на правову допомогу та витрати, пов'язані із зверненням з
позовом до суду у сумі 59,50 грн.

Вимоги
ОСОБА_1також мотивовані тим, що внаслідок вказаної   дорожньо-транспортної   події,
автомобіль   «ВАЗ-2103», держномер
НОМЕР_2,  яким він керував пошкоджений з вини водія ОСОБА_3,  що
керував належним ОСОБА_2
автомобілем «Мерседес-Бенц-250 ТД» держномер НОМЕР_1.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 квітня 2007р. позовні
вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2 3006грн. - в рахунок відшкодування матеріального збитку,
500грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 59,50грн.,
вартість автотоварознавського дослідження у сумі 245грн., поштові витрати у
сумі 06грн.24коп., а всього стягнути 3816грн. 74коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 500грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди,
судові витрати в сумі 08грн.50коп., а всього стягнути 508грн.50коп. Судом
вирішено питання про судові витрати. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та справу направити
на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст.1166, 1188, 1167 ЦК
України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Судом
першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та наданими
сторонами доказами, що 04.10.2004р. на вул.Хрустальова в м. Севастополі
відбулася дорожньо-транспортна подія, яка призвела до зіткнення автомобілів
„Мерседес-Бенц-250 ТД", держномер НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_2 та
яким керував позивач ОСОБА_3 та „ВАЗ-2103", держномер НОМЕР_2, яким
керував відповідач ОСОБА_1 (арк.с.14). За даним фактом у відношенні водія
ОСОБА_1був складений протокол про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України.

Постановою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 15 жовтня 2004 року
відповідач ОСОБА_1 визнаний винним в здійсненні ДТП. Вказана постанова відповідачем оскаржена та скасована не
була і згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи,

стосовно якої
ухвалена постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні цією
особою.

Таким
чином, судом встановлена наявність вини відповідача в скоєнні ДТП і спричиненні
позивачам матеріальної і моральної шкоди.

Згідно
звіту про оцінку матеріальної шкоди № 2717 від 02.11.2004 р. (арк.с.17-37) ,
сума матеріального збитку, заподіяного позивачу ОСОБА_2 у результаті
пошкодження транспортного засобу, склала 4106 грн. 28 коп.

При
визначенні суми відшкодування матеріального збитку, судом першої інстанції
обґрунтовано врахований факт оплати відповідачем ремонтних робіт автомобіля
позивачів, що підтверджується розпискою майстра про одержання коштів для
проведення ремонту в сумі 1100 грн. (арк.с.69).

Разом з
тим, судом першої інстанції не була дана оцінка тому факту, що відповідачем
у  рахунок відшкодування матеріального збитку,
заподіяного позивачам, також був придбаний
правий задній ліхтар (в складі),
вартістю  500  грн.,
що  підтверджується  товарним чеком  (арк.с.70).

Таким
чином судова колегія приходить до висновку, що розмір спричиненого позивачам
збитку підлягає зменшенню на вказану суму.

Судова
колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано, у відповідності із
ст.1167 ЦК України,
частково задоволені вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди,
виходячи із змісту позовних вимог, характеру та тривалості моральних страждань
та хвилювань, порушенням звичного укладу їх життя, пов'язаного з відсутністю
можливості пересування на автомобілі.

З
урахуванням наведеного та на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення суду
першої інстанції в частині розміру стягненого з ОСОБА_1матеріального збитку
підлягає зміні із зменшенням суми матеріальної шкоди, що стягнута на користь
ОСОБА_2, до 2506 грн. (3006 грн. - 500 грн. = 2506 грн.).

Керуючись
ст.ст.303, 307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 квітня 2007р. -
змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріального збитку 250 6 грн.

В інший частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.