УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця „02" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді:   Горбань В.В.

Суддів:                          Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:  Бахтагарєєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі питання про поновлення строку ТОВ фірмі „Консоль
ЛТД" на апеляційне оскарження рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 14
грудня 2006 року, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми „Консоль ЛТД", 3 особа - Сімферопольське
МБРТІ про визнання права власності на гараж, про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006 року задоволені
позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність фірма
„Консоль ЛТД", третя особа -
Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентарізації про
визнання права власності на гараж та реєстрацію права власності.

На це рішення
представник ТОВ фірми „Консоль ЛТД" за довіреністю Дем'янович К.С. 22.12.2006 року подав заяву
про апеляційне оскарження рішення, а апеляційну скаргу подав 07.02.2007 року, тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з чим просить поновити
строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що він чекав, що йому на
його заяву буде надіслана копія рішення, оскільки судом було оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

Представник
позивача просила відмовити в поновленні строку, поясняючи, що представник
відповідача приймав участь у справі та був присутнім під час проголошення
повного тексту рішення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів
приходить До висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що представник відповідача подав заяву про апеляційне
оскарження рішення  22.12.2006 року (а.с. 54-55), а апеляційну

С права №22-2601/2007р.                           Головуючий

в
першій інстанції Лантратова А.І.

.            Доповідач                Горбань В.В.

2

скаргу подав на пошту 07.02.2007 року, яка надійшла до суду 12.02.2007 року, що вбачається із її реєстрації (а.с. 61-66), тобто з
пропуском двадцятиденного строку.

Відповідно до ч.
1 ст. 294, 297, 72 ЦПК України, суд
може поновити строк за заявою скаржника, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів
справи вбачається, що представник відповідача -Дем'янович К.С. приймав участь у справі і під час
проголошення рішення суду 14.12.2006
року був присутнім у судовому засіданні. Відповідно до протоколу судового
засідання йому було роз'яснено порядок і строки оскарження рішення (а.с. 50).

Посилання
представника відповідача на те, що в судовому засіданні було проголошено лише
вступну та резолютивну частини рішення і з повним текстом рішення суду вони
ознайомилися- лише після 18
січня 2007 року,
тому не мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, як на поважні
причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає
безпідставним, оскільки воно спростовується матеріалами справи, зокрема,
протоколом судового засідання, згідно якого рішення суду було проголошено 14.12.2006 року. На
протокол судового засідання ТОВ фірма „Консоль ЛТД" зауваження не
приносило.

Доводи
представника відповідача про те, що він чекав на одержання копії рішення суду,
тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, не можуть вважатися
поважними причинами пропуску строку, оскільки відповідно до ст. 222 ЦПК України,
копії рішення надсилаються особам, які не приймали участі у справі при його
проголошенні, а він приймав участь у справі і був присутнім під час
проголошення рішення.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що представник відповідача
строк на подачу апеляційної скарги пропустив не з поважних причин, що дає
підстави апеляційному суду відмовити йому в поновленні пропущеного строку. "

Керуючись ст.ст.
72, 73, 294 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
представнику ТОВ фірми „Консоль ЛТД" за довіреністю -Дем'яновичу К.С.
у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 грудня 2006 року.

Апеляційну
скаргу представника ТОВ фірми „Консоль ЛТД" за довіреністю - Дем'яновича К.С.
про апеляційне оскарження рішення Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 14 грудня 2006 року залишити
без розгляду і разом із справою повернути до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути
оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:                                                              Горбань
В.В.     Справа № 22-2601/2007 р

Доповідач
Горбань В.В