Справа 22-3783-2007 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Кочура А.Т.
21                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007
року                                                            м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого - судді Ювченко Л.П.,  Суддів: Єлгазіної Л.П.,  Азевича В.Б.,
при секретарі Писаревій Ю.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 13 березня 2007
року за заявою ОСОБА_1про визнання правонаступником,  заміну сторони у виконавчому провадженні за
рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 6 жовтня 2000
року по справі за позовом ОСОБА_1до ДВАТ „Шахта №2 „ Новогродівська" про
зобов'язання проводити виплату щомісячних сум відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я на
виробництві,  заінтересовані особи:
Державне підприємство „Селидіввугілля",
Державна виконавча служба м.
Селидове - м.  Новогродівка,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Новогродівського міського суду Донецької області від 13 березня 2007 року
заява ОСОБА_1. визнана неподаною та повернута заявнику,  на підставі
ст.  121 ч. 2 ЦПК України в зв'язку
з тим,  що його заява не відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі заявник просить скасувати дану ухвалу в зв'язку з тим,  що вона не відповідає нормам процесуального
права.

При
цьому апелянт вказує на те,  що він
виконав ухвалу суду та 10.03.2007 року направив до суду заяву. Суд передчасно
постановив ухвалу про повернення заяви,
без урахування вимог  ст.  70 ч.б ЦПК України.

ОСОБА_1
та ДВС м.  Селидове -м.  Новогродівка,
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник ДП
„Селидіввугілля" заперечував проти задоволення скарги.

Апеляційний
суд,  заслухав доповідь судді,  пояснення представника ДП
„Селидіввугілля",  перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає,  за необхідне її задовольнити з наступних
підстав.

Приймаючи
рішення про визнання заяви не поданою та повернення її заявнику,  суд першої інстанції виходив з того,  що заявник,
в порушенні вимог  ст.   ст.
119 ЦПК України,  не чітко
визначив предмет спору на який саме він посилається,  не визначив характер спірних правовідносин та
спосіб судового захисту,  не сплатив
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7-50
грн.

Але
апеляційний суд вважає,  що дана ухвала
не відповідає вимогам процесуального закону з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
121 ч. 2 ЦПК України,  якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  зазначені статтями 119 і 120 ЦПК
України,  позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
27.02.2007 року заявник подав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому
провадженні з додатками,  про що свідчить
штам суду за зазначенням дати та вхідного номеру.

27
лютого 2007 року постановлена ухвала про залишення заяви без руху до 12 березня
2007 року,  а 10 березня 2007 року
заявник направив до суду заяву,  усунувши
недоліки,  що зазначені в ухвалі про
залишення заяви без руху. До суду першої інстанції заява з додатками надійшла
14.03.2007 року (вхідний № 766). (а. с.
66-71)

Апеляційний
суд не може погодитися з вищезазначеними висновками суду першої інстанції,  що були підставою для залишення заяви без
руху.

В заві
ОСОБА_1. ставиться питання про визнання правонаступником та заміни сторони у
виконавчому провадженні з ДВАТ „Шахта №2 „ Новогродівська",  яке ліквідоване,  на ДП „Селидіввугілля" ( а. с.  33) Відповідно до  ст.
378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження
за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у
судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. У заяві
ОСОБА_1. вказані сторони та заінтересовані особи,  зазначені обставини,  які на думку заявника є підставою для заміни
сторони у виконавчому провадженні,
конкретно сформульоване прохання.

Окрім
того,  Порядком оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ від 21 грудня
2005 року № 1258 не передбачена сплата витрат по вимогам щодо заміни сторони у
виконавчому провадженні.

Згідно з
п.3  ст.
312 ЦПК України,  розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд суду
першої інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Допущена
помилка суду першої інстанції є істотною і такою,  що не може бути усунута апеляційним судом.

Наведені
обставини є підставою для скасування ухвали та повернення справи на новий
розгляд для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч. 2 п. 4,  312 ч.1 п.3,  314,
315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Скасувати
ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 13 березня 2007
року за заявою ОСОБА_1про визнання правонаступником,  заміну сторони у виконавчому провадженні за
рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 6 жовтня 2000
року.

Справу
направити до Новогродівського міського суду Донецької області на новий розгляд
для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.