УХВАЛА

Іменем   України

27
серпня   2007 року                        колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М., Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
прокурора міста Олександрії в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, одноразової виплати за отриману максимальну
дозу радіації за час перебування на військових зборах і виконання робіт по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у вересні - жовтні 1986 року за касаційним
поданням заступника прокурора Кіровоградської області на рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 22 березня 2005 року,

встановила:

У червні
2000 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Науково-виробниче об'єднання "Етал" про покладення обов'язку
перерахувати заробітну плату за період участі у ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС, видачу довідки про розмір заробітної плати за цей період для перерахунку
пенсії, стягнення заборгованої заробітної плати з урахуванням індексації та
одноразової виплати за отриману максимальну дозу радіації за час перебування на
військових зборах і виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у
вересні - жовтні 1986 року.

В
подальшому в інтересах позивача участь у справі брав прокурор міста Олександрії
Кіровоградської області.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2004
року позов задоволено.

Постановлено
зобов'язати відповідача провести перерахунок заробітної плати позивача, про що
видати довідку, за період вересень-жовтень 1986 p., внести на
особовий рахунок ОСОБА_1. за вересень-жовтень 1986 р. 1624 грн. 72 коп.,
сплативши страхові внески, також стягнуто з відповідача на користь позивача
6993 грн. 05 коп.3аборгованості по заробітній платі.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2005 р. рішення
місцевого суду скасовано, ухвалене нове рішення про відмову у позові.

У
касаційному поданні заступник прокурора Кіровоградської області просить рішення
апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду,
посилаючись те, що рішення апеляційного суду ухвалене з порушенням норм
матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Справа № 33ц -
422 кс/07

Головуючий у
першій інстанції: Попович С.М.

Суддя-доповідач:
Базовкіна Т.М.

Судами встановлено, що
ОСОБА_1, працюючи на НВО "Етал" і будучи військовозобов'язаним
запасу, був призваний військоматом на військові збори і направлений для
виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, де передував з 8
вересня по 15 жовтня 1986 року.

Задовольняючи
позов, місцевий суд вважав, що внаслідок неправильного застосування
відповідачем положень законодавства Союзу СРС, що регулювали призначення
заробітної плати особам, що брали участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
позивачеві була не в повному обсязі нарахована та виплачена заробітна плата за
період з 8 вересня по 15 жовтня 1986 р. та як наслідок - в меншому розмірі
призначена пенсія.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з
того, що заробітна плата за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС була нарахована та виплачена позивачеві у відповідності з діючим на той
час законодавством: розпорядженням Ради Міністрів СРСР від 28 травня 1986 р. №
1031, роз'ясненням Держкомпраці СРСР, викладеним у листі від 15 вересня 1986 р.
№ 0595, Держкомпраці УРСР від 23 вересня 1986 р.№ 136, Директиви командуючого
військами ККВО від 1 липня 1986 р. № Д-055, постанови Держкомпраці СРСР,
Секретаріату ВЦРПС від 7 травня 1986 р. № 153/10-43.

Наведені у
касаційному поданні доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія судців судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційне
подання заступника прокурора Кіровоградської області відхилити. Рішення  апеляційного
суду  Кіровоградської області  від
22  березня  2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.