Справа №
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                                   Крімченко
С.А.

при секретарі                                                           Костюк
Л.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної
державної адміністрації

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 в лютому 2007
року звернулась в суд з позовом до Олександрійської районної державної
адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Мотивує тим, що розпорядженням голови Олександрійської
райдержадміністрації від 25
грудня 2006 року № 951-р вона була
звільнена з посади головного спеціаліста сектору зовнішніх зносин,
зовнішньоекономічної діяльності та торгівлі управління економіки та розвитку
інфраструктури районної державної адміністрації у зв"язку з реорганізацією
сектору зовнішніх зносин, зовнішньоекономічної діяльності та торгівлі
управління економіки, розвитку, інфраструктури районної державної адміністрації
відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України.

Вважає,
що звільнення її було незаконно з таких підстав.

Наказом управління економіки та розвитку інфраструктури
районної державної адміністрації від 11
жовтня 2006 року № 9 „Про
реорганізацію структури управління економіки та розвитку інфраструктури"
сектор зовнішніх зносин, зовнішньоекономічної діяльності та торгівлі управління
економіки та розвитку інфраструктури був реорганізований у сектор розвитку
інфраструктури управління економіки та розвитку інфраструктури Олександрійської
районної державної адміністрації.

11.10.2006
року вона була ознайомлена з даним наказом і попереджена про можливе
майбутнє вивільнення.

25.10.2006
року відбулося засідання профспілкового комітету Олександрійської
райдержадміністрації на якому головою профкому Павук Т.А було внесено питання
про погодження її звільнення та запропоновано взяти участь в конкурсі на
заміщення вакантної посади головного спеціаліста сектору з питань внутрішньої
політики та суспільно-політичного моніторингу апарату, з яким вона погодилась.
На даному засіданні було погоджено її звільнення з займаної посади.

Враховуючи те, що їй не було запропоновано переведення на
посаду головного спеціаліста ні в реорганізованому секторів, ні в іншому
секторі, а лише запропоновано взяти

2

участь в конкурсі, то
вона заявою від 25 жовтня 2006 року відкликали
своє погодження. Будь-яких інших пропозицій від представників відповідача на її
адресу не надходило.

Вважаючи своє звільнення незаконним, проведеним з грубим
порушенням чинного трудового законодавства просить поновити її на посаді
головного спеціаліста сектору розвитку інфраструктури управління економіки та
розвитку інфраструктури Олександрійської районної державної адміністрації і
стягнути з відповідача середній заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім того незаконним звільненням їй завдано значних
моральних страждань, які полягають в порушенні її законних прав на працю, вона
маючи передпенсійний вік не має впевненості щодо можливості реалізувати своє
право на працю, можливості забезпечити свою сім"ю, незаконне звільнення
потягло за собою втрату нормальних життєвих зв"язків і вимагало від неї
додаткових зусиль для організації свого життя.

Розмір
моральної шкоди оцінює в 5000
гривен.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги. Пояснила додатково, що знаходилась на робочому місці 25.12.2006 року, але в цей
день її не ознайомили з розпорядженням №
951-р від 25.12.2006
року про її звільнення, а з 26.12.2006
року вона була на лікарняному і дане розпорядження отримала по пошті 28.12.2006 року.

В засіданні позивачка доповнила позовні вимоги і просила
поновити їй строк для звернення в суд з метою захисту свої порушених трудових
прав , так як з
моменту звільнення і до звернення в суд вона хворіла. Крім того нею були
направлені листи в Головне управління Державної служби України і до народного
депутата України. Згідно даних звернень Головним управлінням проводилась
перевірка дотримання норм трудового законодавства при її звільненні. Вважала,
що її добровільно поновлять на роботі так як було встановлено порушення норм
чинного законодавства.

Крім того позивачка уточнила позовну вимогу про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу і просила стягнути середній
заробіток за повні 4 місяці
тобто з 25 грудня 2006 року по 25 квітня 2007 року в розмірі 3227 грн 04 коп.

Представник позивача підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 і
зазначила, що звільнення ОСОБА_1 проведено з грубим порушенням вимог чинного
законодавства. Питання про її звільнення вивчалось Управлінням державної служби
Головдержслужби . України в Кіровоградській області спільно з Територіальною
державною інспекцією праці Мінпраці України в Кіровоградській області. За
результатами розгляду територіальною державною інспекцією праці в
Кіровоградській області складено припис щодо усунення Олександрійською
райдержадміністрацією Кіровоградської області виявлених порушень. Незаконне
звільнення вплинуло на емоційний стан позивачки і стан її здоров"я.

Представник відповідача позов не визнав. Вважає, що звільнення
ОСОБА_1 проведено законно, сума моральної шкоди завищена, необгрунтована і не
підлягає стягненню. Пояснив, що ОСОБА_1 відмовились перевести на посаду
головного спеціаліста в реорганізований сектор, в зв"язку з
невідповідністю її фахової підготовки і кваліфікації. Крім того відносно
ОСОБА_1 проводились в 2000, 2001 р 2002, 2003 роках службові перевірки, тому
вважає, що в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони,
представника позивача суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до
розпорядження Олександрійської райдержадміністрації Кіровоградської області від
12.09.2006 року № 648-р, наказу
управління економіки та розвитку інфраструктури райдержадміністрації від 11.10.2006 року № 9 сектор зовнішніх
зносин зовнішньо-економічної діяльності та торгівлі управління економіки та
розвитку інфраструктури райдержадміністрації реорганізовано в сектор розвитку
інфраструктури управління економіки та розвитку інфраструктури.

25.10.2006
року Олександрійською райдержадміністрацією поінформовано державну службу
зайнятості про можливе наступне звільнення працівників сектору зовнішніх зносин

3

в зв"язку з його
реорганізацією.

25.10.2006
року ОСОБА_1 отримала повідомлення про майбутнє вивільнення з займаної
посади з 12.12.2006 року , яким їй
одночасно запропоновано взяти участь у конкурсі на заміщення вакантної посади
головного спеціаліста сектору з питань внутрішньої політики та
суспільно-політичного моніторингу апарату Олександрійської райдержадміністрації
. ОСОБА_1 з даною
пропозицією погодилася, але в той же день заявою від 25.10.2006 року (вх.№26291
від 25.10.2006 року)
відкликала вказане погодження.

30.11.2006
року ОСОБА_1 звернулась з заявою (вх.26-213 від 30.11.2006 року) до голови
Олександрійської райдержадміністрації Конюшенко В.І з проханням перевести її з
посади головного спеціаліста сектору зовнішніх зносин на посаду головного
спеціаліста сектору розвитку інфраструктури в зв"язку з реорганізацією
сектору. 25.12.2006 року
Конюшенко В.І. в задоволенні вказаного прохання ОСОБА_1відмовлено.

Згідно протоколу засідання профспілкового комітету
Олександрійської райдержадміністрації від 25
жовтня 2006 року
погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста сектору зовнішніх
зносин зовнішньо-економічної діяльності торгівлі управління економіки та
розвитку інфраструктури райдержадміністрації, якій запропоновано взяти участь у
конкурсі на заміщення вакантної посади головного спеціаліста сектору з питань
внутрішньої політики та суспільно-політичного моніторингу апарату . райдержадміністрації.

Розпорядженням Олександрійської райдержадміністрації від 25.12.2006 року № 951-р ОСОБА_1 на
підставі наказу управління від 11.10.2006
року № 9, протоколу
засідання профспілкового комітету Олександрійської райдержадміністрації
Кіровоградської області від 25.10.2006
року та відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України 25.12.2006 року звільнено з посади головного спеціаліста сектору
зовнішніх зносин зовнішньоекономічної діяльності, торгівлі управління економіки
та розвитку інфраструктури Олександрійської районної адміністрації.

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим
ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізацій, банкрутства або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення чисельності або щтату працівників.

Відповідно до ч.3 ст.36 КЗпП України у разі зміни
власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника
продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату
працівників (пункт 1 частини
першої статті 40).

Згідно роз"яснень п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року „Про
практику розгляду судами трудових спорів" при реорганізації підприємства
або його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України може мати місце
якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами
в складі працівників за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

З матеріалів справи вбачається, що був реорганізований
сектор зовнішніх зносин в сектор розвитку інфраструктури, але штатна
чисельність в реорганізованому секторі не змінилась, залишилась в кількості 2 одиниць, назви
посад також не змінились -
завідувач сектору і головний спеціаліст, що підтверджується штатними
розписами управління економіки та розвитку інфраструктури. Тобто проведена
організація не потягла за собою відповідних скорочень та змін у складі за
тактично змінилась лише назва сектору.

Представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити
в чому полягала реорганізація зазначеного вище сектору, з якою метою вона була
проведена.

В судовому засіданні встановлено, що штатна посада
головного спеціаліста в секторі розвитку інфраструктури станом на 8 травня 2007 року існує і
вакантна.

Згідно посадових інструкцій головного спеціаліста сектору
зовнішніх зносин і

4

головного       спеціаліста       сектору       розвитку       інфраструктури       Олександрійської райдержадміністрації
кваліфікаційні вимоги, які були до проведення реорганізації, залишилися без
змін і після проведення реорганізації.

Згідно трудової книжки позивачки, копій диплома,
свідоцтв, вона має вищу технічну освіту (інженер-механік), а також їй присвоєно
кваліфікацію економіста-менеджера сільськогосподарського виробництва згідно
свідоцтва НОМЕР_1 від 12.11.1994 року
Дніпропетровського державного аграрного університету, щорічно підвищувала свою
кваліфікацію в Центрі підвищення кваліфікації державних службовців, установ і
організацій при Кіровоградській облдержадміністрації, термін служби в державних
органах 13 років,
працювала в Олександрійській райдержадміністрації на посадах начальника відділу
з питань торгівлі та побутового обслуговування населення, начальником відділу
зовнішніх зносин, зовнішньоекономічної діяльності та торгівлі управління
економіки, головним спеціалістом сектору зовнішніх зносин, зовнішньоекономічної
діяльності та торгівлі управління економіки та розвитку інфраструктури
райдержадміністрації.

Згідно звітів про наявність вільних робочих місць
(вакантних посад) станом на 27.12.2006
року- квітень 2007 року,
наданого підприємством в Олександрійський міськрайонний центр зайнятості, а
також пояснень представника відповідача в судовому засіданні на день розгляду
справи.

Посада
головного спеціаліста в реорганізованому секторі вакантна. Вакантна і станом на
8.05.2007 року.

Частиною 2
ст. 40 та ч.2
ст. 49-2 КЗпП
України встановлено, що звільнення працівників з підстав, зазначених в п.1 ст. 40 КЗпП України
допускається, якщо неможливо .
перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, яка повинна бути
запропонована одночасно з попередженням про звільнення. За змістом ст..49-2
КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен запропонувати
працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, яка
відповідає його професії, спеціальності, кваліфікації.

Згідно пояснень позивачки, представника відповідача,
повідомлення про звільнення від 25.10.2006
року, протоколу засідання профкому від 25.10.2006 року ОСОБА_1не була запропонована посада, а було запропоновано
всупереч вимогам законодавства взяти участь в конкурсі на заміщення вакантної
посади головного спеціаліста сектору з питань внутрішньої політики та
суспільно-політичного моніторингу апарату райдержадміністрації.

Крім того позивачка 30.11.2006
року подала заяву про перевід її в зв"язку з реорганізацією на посаду
головного спеціаліста сектору розвитку інфраструктури (вх. № 26-213) від
30.11.2006 року). З копії даної заяви і пояснень представника відповідача
вбачається, що начальники управління економіки та інфраструктури
Олександрійської райдержадміністрації ОСОБА_4 поставив візу „не погоджую у
зв"язку з невідповідальністю фахової підготовки та кваліфікації"
3.12.2006 року, а голова Олександрійської райдержадміністрації Конюшенко В.І поставив
відповідно візу „відмовити" 25.12.2006 року.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4
пояснив, що вона його просто не влаштовує і він знайде іншу людину на зазначену
посаду.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що
причиною відмови в переведенні ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста в
реорганізований сектор являється те, що відносно ОСОБА_1 4 рази проводилися
службові розслідування в 2000
році, 2001 році, в 2002 році і в 2003 році, а також
те, що у позивачки недостатня кваліфікація, невідповідна фахова підготовка.

В засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 коли вона
працювала на посаді керівника відділу з питань торгівлі та побутового
обслуговування в 2000 році і в
2001 році
проводились службові розслідування за скаргами приватного підприємства ОСОБА_2. Згідно актів № 1 від 28.08.2000 року і № 2 від 17.07.2001 року по
проведеним розслідуванням

5

встановлено, що звинувачення підприємця стосовно ОСОБА_1
безпідставні. В 2002 році проводилось службове розслідування відносно ОСОБА_1 по
скарзі підприємця ОСОБА_3. Згідно акту № 1 від 20.10.2002 року по даному
розслідуванню звинувачення підприємця безпідставні. В 2003 році проводилось
службове розслідування стосовно ОСОБА_1 стосовно неналежного виконання нею
службових обов"язків, так як остання несвоєчасно надала необхідну
інформацію. Головою райдержадміністрації по даному факту було застосовано 2 дисциплінарних
стягнення за одне і теж порушення датованих одним і тим же числом - 30.12.2003 року згідно
розпоряджень № 825-р і № 815-р.

Тобто дані службові розслідування проводились в 2000-2003 роках, коли
ОСОБА_1 працювала на посаді керівника відділу з питань торгівлі та побутового
обслуговування.

Суду не було надано доказів, що позивачка працюючи в
управлінні економіки начальником відділу, а потім головним спеціалістом
неналежно виконувала свої посадові обов"язки на протязі 2004-2006 років. Не надано
доказів невідповідності у неї фахової підготовки і недостатньої кваліфікації.

Тому посилання представника відповідача на дані факти
службових розслідувань, як підставу невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді
безпідставні.

Суд також зазначає,що відмова начальника управління
економіки ОСОБА_4 і голови Олександрійської райдержадміністрації Конюшенко В.І
від переведення ОСОБА_1 в реорганізаційний сектор в зв"язку з
невідповідністю фахової підготовки і кваліфікації не підтверджено будь-якими
доказами, такими, як рішення атестаційної комісії, аналізом результатів
діяльності позивачки. Так як пояснив представник відповідача заходи щодо
перевірки діяльності ОСОБА_1 не проводилось.

Крім
того, звільнення за даною підставою передбачено іншою нормою КЗпП України.

Преставник
відповідача на підтвердження своїх доказів надав суду лише довідну

записку
ОСОБА_4 від 31.10.2006 року.
Але дана довідна записка не зареєстрована,

віза голови Олександрійської райдержадміністрації без
зазначення дати. Тому неможливо

встановити
коли складалась дана доповідна записка -
31.10.2006 року або під час розгляду

справи.

В засіданні представник відповідача пояснив, що дана
доповідна записка не реєструвалась і рішення по ній не приймалось.

Крім того з змісту доповідної записки ОСОБА_4 пропонує
застосувати фінансові санкції до ОСОБА_1, що не передбачено ні КЗпП України, ні
Законом України „Про державну службу", зокрема ст.. 14 Закону України
„Про державну службу", тобто юридично безграмотна пропозиція.

Крім того суд зазначає, що ні начальник управління
економіки та інфраструктури Олександрійської райдержадміністрації ОСОБА_4, ні
голова Олександрійської райдержадміністрації Конюшенко В.І не звернули увагу
при видачі розпорядження №
951-р від 25.12.2006
року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на той факт, що в посадових
інструкціях головного спеціаліста сектору зовнішніх зносин, зовнішньо­економічної
діяльності та торгівлі управління економіки та головного спеціаліста сектору
розвитку інфраструктури зазначено, що головного спеціаліста призначає на посаду
і звільняє начальник управління економіки та розвитку інфраструктури
Олександрійської районної державної адміністрації. Дану посаду займає ОСОБА_4.

Суд враховує, що правонаступником реорганізованого
сектору являється сектор розвитку інфраструктури (згідно наказу № 9 від 11.10.2006 року управління
економіки і розвитку інфраструктури), в даному секторіО посада головного
спеціаліста не скорочена, вакантна весь час на момент розгляду справи,
відповідно до посадових інструкцій коло обов"язків за посадою головного
спеціаліста сектору інфраструктури фактично відповідає обов"язкам за
посадою, яку займала позивачка до звільнення, а також права, вимоги до
головного спеціаліста, відповідальність, кваліфікаційні вимоги аналогічні. Крім
того не

6

змінилась
і оплата праці, як вбачається із штатного розпису. Фактично змінилась лише
назва сектору в результаті реорганізації.

Суд дійшов висновку про допущене відповідачем порушення
вимог трудового законодавства при звільненні позивачки, що привело до порушення
її прав і вважає за можливе поновити її на посаді головного спеціаліста сектору
розвитку інфраструктури.

Підлягають також задоволенню вимоги позивача про
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно ч.2 ст. 235
КЗпП України та роз"яснень п.32 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада
1992 року № 9 „Про практику
розгляду судами трудових спорів" при присудженні оплати за час вимушеного
прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи ( одержана
допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, допомога по
безробіттю), який працівник мав у цей час.

Позивачка заявила вимогу про стягнення середнього
заробітку за повних 4 місяці,
тобто з 25 грудня 2006 року по 25 квітня 2007 року в сумі 3227 грн 04 коп.

Згідно довідки Олександрійської райдержадміністрації № 21-1891 від 3.05.2007 року
середньомісячна заробітна плата позивача складає 806 грн 76
коп. За 4 місяці з
25.12.2006 року по 25.04.2007 року складає 3227 грн 04 коп (806,76х 4=3227,04 грн).

Вихідна допомога ОСОБА_1 згідно довідки № 21-1921 від 04.05.2007 року складає 707 грн 96 коп.

Згідно довідки з Олександрійського міськрайонного центру
зайнятості допомога по безробіттю, яка була виплачена позивачці складає 1546 грн 68 коп.

Таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу
складає 972 грн 40 коп (3227,04-707,96-1546,68=972,40).

За час вимушеного прогулу на користь позивачки необхідно
стягнути заробіток в сумі 972
грн 40 коп.

Позивачка також просить стягнути на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної порушенням її трудових прав 5000 гривен.

Право на
відшкодування моральної шкоди передбачено ст..
237-1 КЗпП України.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню. Позивачка була звільнена з посади незаконно, що привело до її
моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків, необхідності
докладати додаткових зусиль для організації свого життя, пошуку іншої роботи. В
неї погіршився стан здоров"я в зв"язку з нервовими стресами, вона
відчуває постійну тривогу за своє майбутнє, так як являється особою
передпенсійного віку і в такому віці важко працевлаштуватись

З урахуванням цих обставин, виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості суд вважає за необхідне розмір відшкодування
моральної шкоди в сумі 1000
гривен.

Відповідно до ст..
88 ЦПК України з відповідача в доход держави необхідно стягнути судовий збір в
сумі 51 грн, а
також стягнути 30 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає за можливе поновити позивачці строк для
звернення в суд за захистом порушених трудових прав згідно ст.. 234 КЗпП України,
так як він порушений по поважній причині позивачкою в зв"язку з її
хворобою, неможливості своєчасно звернутись за юридичною допомогою з метою
підготування необхідних документів для звернення до суду.

Згідно ст..
367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині
поновлення позивачки на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць.

На підставі ч.3 ст. 36,
п.1 ч.1 ст. 40, ч.2 ст. 40, 234, 235, 237-1 Кодексу
законів про працю України, керуючись ст..
212, 213, 367, 209, 215,
88 ЦПК України, суд, -

7

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом
своїх прав.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору
розвитку інфраструктури управління економіки та розвитку інфраструктури
Олександрійської районної державної адміністрації з 25 грудня 2006 року.

Стягнути з Олександрійської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1 972
грн 40 коп
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на відшкодування моральної
шкоди 1000 гривен.

В іншій
частині позову відмовити.

Стягнути з Олександрійської районної державної
адміністрації на користь держави мито в сумі 51 грн, а також стягнути 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і
стягненню заробітку за один місяць в розмірі 806 грн 76
коп допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.