Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

·
головуючого -
судді - Помазан В.А.

·
при секретареві -
Фальковій І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  в якій зазначає,  що за адресою АДРЕСА_1,  на підставі договору про користування
електричною енергією відкрито особистий рахунокНОМЕР_1 на ім'я побутового
абонента ОСОБА_1. ,  де вона та ОСОБА_2
використовували електроенергію для власних побутових потреб.

Згідно
акту № 02-05865 від 27 липня 2006 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення (ПКЕЕН),
представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене
порушення у вигляді зміненої схеми підключення приладу обліку електричної
енергії,  а в наслідок цього зупинка
роботи електролічильника. Тобто,  не
ушкоджуючи пломби енергопостачальної організації на клемній кришці
лічильника,  споживачеві встановили
перемичку,  що проводить електрострум
поміж ввідним і тим,  який під навантаженням
фазними електропроводами .Електричний струм проходить шляхом найменшого
опору,  а робота електролічильника припиняється
і електрична енергія споживається без обліку,
чим було спричинено матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 836,
93 грн..

Враховуючи
такі обставини,  відповідачі повинні
солідарно сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ними
електричної енергії,  не облікованої в
наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 836, 93 грн..

Крім
того,  позивач просить стягнути солідарно
з відповідачів на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
грн.,  а також витрати по сплаті
державного мита у розмірі 51
грн..

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги,
викладені в позові підтримав,  а
також просив стягнути з відповідачів судові витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді
Харківської області в розмірі 30
грн. та сплачене державне мито у розмірі 51 грн. на їх користь.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася та пояснила,  що купила домоволодіння у ОСОБА_1.  без оформлення документів,  постійно в ньому мешкає,  користується електроенергією,  у зв'язку з чим просить стягнути суму боргу
тільки з неї,  не заперечувала проти
стягнення з неї судових витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області та
державного мита.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
але надала суду заяву в якій,
позов не визнала,  так як
домоволодіння,  без оформлення документів
продала ОСОБА_2

і всі
обов'язки по виконанню платежів перейшли до неї,  просила розглянути справу за її
відсутності,  оскільки вона не може
з'явитися до суду,  у зв'язку із тяжким
станом здоров'я.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд знаходить позов таким,  що підлягає задоволенню частково,  оскільки у судовому засіданні
встановлено,  що за адресою
АДРЕСА_1,  на підставі договору про
користування електричною енергією відкрито особистий рахунокНОМЕР_1 на ім'я
побутового абонента ОСОБА_1. ,  де
ОСОБА_2 використовувала електроенергію для власних побутових потреб (а.с.  7-8),  оскільки придбала домоволодіння за вищевказаною адресою у
ОСОБА_1.  без оформлення документів.

Згідно
акту № 02-05865 від 27 липня 2006 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення (ПКЕЕН),
представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене
порушення у вигляді зміненої схеми підключення приладу обліку електричної
енергії,  а в наслідок цього зупинка
роботи електролічильника. Тобто,  не
ушкоджуючи пломби енергопостачальної організації на клемній кришці
лічильника,  споживач встановила
перемичку,  що проводить електрострум
поміж ввідним і тим,  який під
навантаженням фазними електропроводами. Електричний струм проходить шляхом
найменшого опору,  а робота електролічильника
припиняється і електрична енергія споживається без обліку,  що підтверджується поясненням Афанас'євої
О.Д. (а.с.  11,  12).

Внаслідок
цього,  вчинялось розкрадання електричної
енергії,  чим було спричинено матеріальні
збитки АК «Харківобленерго» в сумі 836, 93 грн.,  що підтверджується розрахунком позовної суми
(а.с.  13).

Враховуючи
такі обставини,  що відповідач ОСОБА_2
придбала у ОСОБА_1.  домоволодіння за
вищевказаною адресою та постійно проживає в ньому,  тому повинна сплатити на користь АК
«Харківобленерго» вартість використаної нею електричної енергії,  не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в
сумі 836, 93 грн..

На
підставі  ст.  81,  88 ЦПК України суд стягує з
відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у
розмірі 30 грн. та
державне мито у розмірі 51
грн. на користь АК «Харківобленерго».

Керуючись  ст.
ст.  10,
57,  60,  81,
88,  169,  212,
213,  215 ЦПК
України,   ст.  ст.  67,
68 ЖК України,
ст.  ст.  509,  526,
655,  692 ЦК України,   ст. 27 Закону України „Про
електроенергію" суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат - задовольнити
частково.

Стягнути
зОСОБА_2 вартість використаної нею електричної енергії,  не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в
сумі 836, 93 грн. на користь АК «Харківобленерго» на р/р 07 в філії
ХОУ ВАТ „ДОБУ",  МФО 351823,  .

В позові
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат - відмовити.

Стягнути
зОСОБА_2 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі ЗО грн.
та державне мито у розмірі 51
грн. на користь АК «Харківобленерго» на р/р 260056047 в ХОД
„Райффайзен Банк Аваль" м.
Харків,  МФО 350589,  .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в ибрядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.