Справа № 2-3290/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року. Джанкойськ
ий міськрайонний суд Автоном
ної Республіки Крим в складі
головуючого - судді Д'яченко В
.І., при секретарі Донець М.М., з
участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовом відкритого
акціонерного товариства «Де
ржавний Ощадний банк України
» в особі філії - Джанкойськог
о відділення № 4553 до ОСОБА_2
, ОСОБА_3 про стягнення заб
оргованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар
иство «Державний Ощадний бан
к України» в особі філії -Джан
койського відділення № 4553 зве
рнулося з позовом до ОСОБА_
2, ОСОБА_3 про стягнення з
аборгованості, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, мотивуюч
и наступним: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 виступили поручите
лями за кредитним договором
№ 350 у Климпарського Віталія Ю
рійовича, котрий 20 липня 2006 рок
у одержав у Джанкойському ві
дділенні Ощадбанка № 4553 позич
ку в сумі 15000 (П'ятнадцять тисяч
) грн.. строком на 36 місяців, тоб
то до 19.07.2009року, під 20 відсотків р
ічних, під заставу рухомого м
айна. Сплативши основний бор
г у загальній сумі 5833 (п'ять тис
яч вісімсот тридцять три) грн
36 коп, платежі перестали надх
одити у зв'язку зі смертю пози
чальника. На підставі догово
ру поручительства № 350 п. 2.3; 2.4 ; 2.5; 3.1
; 3.2. просили стягнути з ОСОБА
_2.та з ОСОБА_3 заборгован
ість за кредитом по 5357 (п'ять ти
сяч триста п'ятдесят сім) грн 0
1 коп, витрата на державний збі
р 51 (п'ятдесят одна) грн, 30 (тридця
ть) грн за інформаційно-техні
чне обслуговування з кожного
. В судовому засіданні предст
авник позивача позов підтрим
ала. Відповідачі позов не виз
нали. Заслухавши представник
а позивача, відповідачів, тре
тіх осіб, дослідивши матеріа
ли справи, суд прийшов до висн
овку, що позов підлягає відмо
ві в задоволенні. Суд виходит
ь з наступного: За кредитним д
оговором №350 20 липня 2006 року ОС
ОБА_6 20 липня 2006 року одержав у
Джанкойському відділенні Ощ
адбанку № 4553 позичку в сумі 15000 (П
'ятнадцять тисяч) грн. строком
на 36 місяців, тобто до 19.07.2009 року
, під 20 відсотків річних, під за
ставу рухомого майна. Сплати
вши основний борг у загальні
й сумі 5833 (п'ять тисяч вісімсот
тридцять три) грн.. 36 коп., плате
жі перестали надходити у зв'я
зку зі смертю позичальника. З
гідно актового запису про см
ерть по відділу реєстрації а
ктів цивільного стану Джанко
йського міськрайонного упра
вління юстиції АРКрим за №514 в
ід 23 липня 2007 року ОСОБА_6 по
мер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
З пояснень представника по
зивача ОСОБА_6 не порушали
ся умови кредитного договору
до дня його смерті.
Згідно договору поруки за №
350 від 20 липня 2006 року ОСОБА_2
взяв на себе прямі зобов'язан
ня відповідати перед кредито
ром(банком) по зобов'язанням
ОСОБА_7 по Кредитному догов
ору.
Згідно договору поруки за №
350а від 20 липня 2006 року ОСОБА_3
О.Г. взяла на себе прямі зобов
'язання відповідати перед кр
едитором(банком) по зобов'яза
нням ОСОБА_7 по Кредитному
договору.
Пунктом 2 даних договорів по
руки( № 350 та № 350а) передбачаєтьс
я , що у разі порушення Боржник
ом виконання Зобов'язання Кр
едитор має право вимагати ві
д Поручителів виконання зобо
в'язання Боржником перед Кре
дитором згідно умов Кредитно
го договору в порядку, передб
аченому Договором.

Згідно положень ст. 553 ЦК Укра
їни за договором поруки пору
читель поручається перед кре
дитором боржника за виконанн
я боржником свого обов'язку, т
обто поручитель відповідає п
еред кредитором за порушення
зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передб
ачені правові наслідки поруш
ення зобов'язання, забезпече
ного порукою. Даною правовою
нормою також передбачена ві
дповідальність поручителів
лише в разі порушення боржни
ком зобов'язання.
Таким чином, вимогами позив
ача порушуються права поручи
телів, передбачені ст.554, 555, 556 ЦК У
країни.
Відповідно ст. 610 ЦК Україн
и порушенням зобов'язання є й
ото невиконання або виконанн
я з порушенням умов, визначен
их змістом зобов'язання (нена
лежне виконання).
При житті ОСОБА_6 не пору
шав зобовязання. Судом встан
овлено, що після смерті ОСО
БА_6 його дружина- Клімпарсь
ка Ганна Іванівна, котра прож
ивала з ОСОБА_6 постійно п
о день його смерті, тобто на мо
мент відкриття спадщини, пол
учила належну йому заробітну
плату по місту його роботи. Кр
ім того, між позивачем та ОС
ОБА_6 20 липня 2006 року був уклад
ений договір застави за №350 на
майно на суму 30 тисяч грн., а ко
місією позивача відповідно д
о Акту спільної оцінки майна
, що передається в заставу Поз
ичальника 14 липня 2006 року підтв
ерджено знаходження даного м
айна у ОСОБА_6. Але позивач
ем не вирішуєються питання з
гідно умов даного Договору з
астави.
Керуючись ст. 10,11, 60, 208-209, 212-218, 169, 224- 226 Ц
ПК України, ст. 553-556,610 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Відкритому акціонерному
товариству «Державний Ощадн
ий банк України» в особі філі
ї -Джанкойського відділення
№ 4553 відмовити в задоволенні п
озову до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборговано
сті за договорами поруки.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд пе
ршої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інст
анції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Рішення надруковане судде
ю одноособово в нарадчій кім
наті.