Справа № 2-1324/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.06.2007р.                              Куп'янський
міськрайонний суд

Харківської області

в
складі: головуючого судді -
Клімової С. В.

при
секретарі                                 -
Бавики Л.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську
матеріали цивільної справи за позовом Харківської обласної організації
Соціалістичної партії України до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  Харківська обласна організація Соціалістичної
партії,  звернулася до суду з позовом про
витребування майна із чужого незаконного володіння,  а саме: факс апарат Panasonic KX-FT 902 UA-B в
кількості 1 шт.,  вартістю 689,
70грн.,  системний блок AMADEY в
кількості 1 шт.,  вартістю 2382,
10грн.,  монітор 17 Samsung в
кількості 1 шт.,  вартістю 808,
98грн.,  принтер лазерний Canon LBP-1120 в
кількості 1 шт.,  вартістю 802,
98грн.,  НБП АРС Back-500 RS в
кількості і шт.,  вартістю 252грн.,  модем/факс внеш. GVS R21 VEKTOR в
кількості 1 шт.,  вартістю 339,
18грн.,  кабель USB (а/в) в
кількості З шт.,  вартістю 6,
20грн.,  яке знаходиться у
відповідача,  ОСОБА_1,  вказуючи на те,  що відповідно до договору від 01.02.2006р.
відповідач повертає майно повністю за першою вимогою позивача не пізніше 10
днів з дня одержання такої вимоги. Однак відповідач на неодноразові
вимоги,  повернути вказане вище майно не
реагує,  у зв'язку з чим позивач
вимушений звернутися до суду з наступним позовом.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову
які просить суд задовольнити.

Відповідач позов
визнав,  не заперечує проти його
задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до вимог ч.4  ст. 130 ЦПК України при
вирішенні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК України,  як що у разі
визнання відповідачем позову,  суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що між сторонами був
складений договір від 01.02.2006р. за умовами якого позивач передає відповідачу
факс апарат Panasonic KX-FT 902 UA-B в
кількості 1 шт.,  вартістю 689, 70грн.,
системний блок AMADEY в кількості 1 шт.,
вартістю 2382, 10грн.,  монітор 17
Samsung в кількості 1 шт.,
вартістю 808, 98грн.,  принтер
лазерний Canon LBP-1120 в кількості 1 шт.,
вартістю 802, 98грн.,  НБП АРС Back-500 RS в
кількості 1 шт.,  вартістю 252грн.,  модем/факс внеш. GVS R21 VEKTOR в
кількості 1 шт.,  вартістю 339,
18грн.,  кабель USB (а/в) в
кількості 3 шт.,  вартістю 6,
20грн.,  а відповідач повертає майно
повністю за першою вимогою позивача не пізніше 10 днів з дня одержання такої
вимоги (а.с. 6-8). Вказане вище майно станом на 01.05.2007р. знаходиться на
балансі позивача (а.с. 13). На вимоги позивача повернути належне йому
майно,  відповідач не реагував,  у зв'язку з чим позивач вимушений був
звернутися з

2

заявою в
Куп'янський МРО ГУМВС В Харківській області про порушення кримінальної справи.
За результатами перевірки вказаної заяви,
була ухвалена

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи з рекомендаціями позивачеві
звернутися до суду для вирішення питання в порядку цивільного судочинства (а.с.
5,  10,
11).

Відповідно
до  ст. .400 ЦК України,  у разі невиконання недобросовісним
володільцем обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про
витребування цього майна.

Оскільки
діями відповідача порушуються права та інтереси позивача,  позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати
по справі,  згідно до  ст. .88 ЦПК України,  стягнути з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  15,  57,
61,  88,  130 ч.4,  174,  294,
296 ЦПК України,
ст.  ст.  387,  397, 399, 400 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Харківської обласної організації Соціалістичної партії України до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння -задовольнити.

Витребувати
від ОСОБА_1 на
користь Харківської обласної організації Соціалістичної партії України факс
апарат Panasonic KX-FT 902 UA-B в
кількості 1 шт.,  вартістю 689, 70грн.,
системний блок AMADEY в кількості 1 шт.,
вартістю 2382, 10грн.,  монітор 17
Samsung в кількості 1 шт.,
вартістю 808, 98грн.,  принтер
лазерний Canon LBP-1120 в кількості 1 шт.,
вартістю 802, 98грн.,  НБП АРС Back-500 RS в
кількості 1 шт.,  вартістю 252грн.,  модем/факс внеш. GVS R21 VEKTOR в
кількості 1 шт.,  вартістю 339,
18грн.,  кабель USB (а/в) в
кількості 3 шт.,  вартістю 6, 20грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Харківської обласної організації Соціалістичної партії України 30грн.
судових витрат та 52, 81грн. сплаченого державного мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення,  до
25.06.2007р.,  а апеляційна скарга - протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Куп'янський міськрайоний суд,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.