Справа 22-42922007 рік                                 Головуючий у 1
інстанції Соболєва І.П.
30                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                             м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого
судді Голубинського A.M., суддів Прокопчук
Л.М., Жданової B.C., при секретарі
Семенченко С.С. за участю представника Комунального підприємства ОЖКГ- Поправко
В.М., відповідачки ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Комунального
підприємства ОЖКГ на рішення Авдіївського міського суду Донецької області від
14 березня 2007 року по справі за позовом Комунального підприємства ОЖКГ,
Авдіївської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання
договору найма на заброньоване
жиле приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Авдіївського міського суду Донецької області від 14 березня 2007 року позовні
вимоги Комунального підприємства ОЖКГ, Авдіївської міської ради залишені без
задоволення.

В
апеляційній скарзі КП „ОЖКГ" просить скасувати рішення суду справу
направити на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення суду було
постановлено з грубим порушенням матеріального та процесуального права, а саме
інтереси ОСОБА_2 та її дочки представляла ОСОБА_1. без
відповідних повноважень і суд першої інстанції не з"ясував усі істотні
обставини по справі.

Звертаючись
до суду з даним позовом Комунальне підприємства ОЖКГ, Авдіївської міської ради
посилалось на те, що будинок АДРЕСА_1 є комунальною власністю і знаходиться на
їх балансі. Наймачами квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку є ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 09 лютого 2001 року вказана квартира була заброньована у зв"язку з
виїздом ОСОБА_2 та членів її сім"ї в район Крайньої Півночі. Строк охоронного
свідоцтва було встановлено з 09.02.2001 року до 01.11.2003 року. 10.12.1997
року за зазначеною адресою були відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5. на
підставі договору піднайму, укладеного між останніми та наймачем квартири
ОСОБА_2 Згідно п. 12 Правил бронювання жилих приміщень в УРСР, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів №342 від 09 вересня 1985 року - наймач вправі
здавати в установленому порядку заброньоване жиле приміщення в піднайм в межах
строку дії охоронного свідоцтва. Позивач вважає, що наймач ОСОБА_2 та члени її
сім'ї втратили право на охоронне свідоцтво на квартиру АДРЕСА_2, а відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_5. втратили право користування спірною квартирою
згідно договору піднайму. Позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Вирішуючи
справу по суті, суд у відповідності до вимог цивільного процесуального права
правильно встановив обставини, щодо заявлених позивачем вимог і вірно
застосувавши норми матеріального закону обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову у задоволенні позову.

Судом
встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали у квартирі АДРЕСА_3 і
в зв"язку з виїздом наймача цієї квартири ОСОБА_2 та членів її сім"ї
до району Крайньої Півночі було оформлено охоронне свідоцтво. 10 грудня 1997
року між наймачем спірної квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_1. був укладений договір
піднайму даної квартири. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції
враховуючи встановлені по справі обставини дійшов вірного висновку про те, що
позовні вимоги про визнання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили
право користування спірною квартирою не підлягають задоволенню, оскільки на час
розгляду справи встановлено, що строк дії трудового договору з ОСОБА_2 у районі
Крайньої Півночі триває. Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду
справи представник ОСОБА_6. діяла від імені відповідачів без належних
повноважень апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки ці доводи
спростовуються матеріалами справи.

Приведені
в апеляційній скарзі та представником позивача інші доводи, на думку
апеляційного суду зводяться до переоцінки висновків суду і не містять підстав
для скасування чи зміни судового рішення.

Враховуючи
наведене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.307,308,315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства „Об"єднання житлово-комунального
господарства" відхилити.

Рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 14 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.