overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1905/2007
Рішення

іменем України

20 липня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                         Пак
В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом КП
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення боргу, суд -

Встановив:

КП «Стрийтеплоенерго» просить стягнути з відповідачів 2870 грн. 83 коп.
боргу станом на 1.05.2007 р. за надані послуги теплову енергію, яку їм
надається регулярно, на усні та письмові повідомлення не реагують, а тому
представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позовні вимоги
задовольнити, крім суми позову просить солідарно стягнути і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, а судовий збір в доход держави.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, що
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Португалії згідна сплатити, але послуги отримує,
температура 12-14 градусів.

Зібраними і перевіреними по справі доказами доведено, що позовні вимоги
підставні, підлягають до задоволення повністю.

Згідно вимог ст. 64,67, 68 ЖК України відповідачі
зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги в тому числі і за
теплову енергію за затвердженими тарифами щомісячно, а повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну відповідальність.

Перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дій, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку або довідалася чи
повинна була довідатися про порушення свого права.

Здобутими в суді доказами доведено, що відповідачі регулярно отримують
теплову енергію, плату щомісячно не вносять, а тому станом на 1.05.2007 р. борг
нараховано 2870 грн. 83 коп. за надану теплову енергію в 4-х кім. приватизовану
кв-ру АДРЕСА_1 та проплачуючи в 2002 р. - 984 грн., 03 р - 229 грн., 04 р -
487, 05 р - 568 грн, визнавали борг, а покликання позивачки, що зимою
температура 12-14 градусів суд не приймає до уваги із-за відсутності актів та
наявності лічильника тепла в будинку відповідачів, які борг повинні гасити
солідарно а.с. 3-8.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України і на підставі ст. 261,264, 509,
526,1166 ЦК України та ст. 64,67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути в користь комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно 2870
(дві тисячі вісімсот сімдесят) грн. 83 коп. боргу станом на 1.05.07 р. та 30
грн. витрат на ІТЗ та в доход держави 51 грн. судового збору. а.с. З

Рішення можне бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі заяви після чого 20 днів
для подачі апеляції.
Справа № 2-3023 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М. при секретарі - Баснарьової
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Фруктовське" про стягнення заборгованості з заробітної
плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість з заробітної плати в сумі 2353
грн. 29 коп. і
зазначає, що з серпня 2001
р по теперішній час він працює газозварником у КП „Фруктовське". З
жовтня 2006 р. йому
не виплачують в повному обсязі заробітну плату.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла
заява з проханням слухати справу в його відсутності, позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити повністю.

З серпня 2001 р. і по
теперішній час позивач ОСОБА_1
працює на посаді газозварника КП „Фруктовське", що підтверджується
копією трудової книжки /а.с.4/.

З жовтня 2006 р. йому не
виплачують в повному обсязі заробітну плату.

Згідно з довідкою №
24 від 11.05.2007 р. сума
заборгованості з заробітної плати на 7.05.2007
р. складає 2353 грн. 29 коп. /а.с.2/.

Згідно до ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Сума заборгованості по заробітній платі перед позивачем складає 2353 грн. 29 коп. і підлягає
стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.
ст. З, 10, 212 ЦПК
України, ст. ст. 115 КЗпП
України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
до Комунального підприємства „Фруктовське" про стягнення заборгованості з
заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства „Фруктовське" (р/р 1048 в філіалі
відділення „Промінвестбанку" в м. Мелітополі, МФО 313043) на користь ОСОБА_1 заборгованость з
заробітної плати в сумі 2353
грн. 29 коп.

Стягнути з Комунального підприємства „Фруктовське" (р/р 1048 в філіалі
відділення „Промінвестбанку" в м. Мелітополі, МФО 313043) судовий збір в
дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Фруктовське"
(р/р 1048 в
філіалі відділення „Промінвестбанку" в м. Мелітополі, МФО 313043) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. (на (р/р 0013 код бюджетної
класифікації -22050000 ЄДРПОУ - 34676932 Банк: ГУ ДКУ в Запорізькій
області МФО 813015).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано..
Справа № 2-2675 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М. при секретарі - Баснарьової
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його
неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні
погляди на життя, в результаті чого, в родині постійно виникають конфлікти та
суперечки.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомої суду причини, про
день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті
„Запорізька правда" №
90 від 21.06.2007 р.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 липня 1990
року, відділом РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1023, про що свідчить
свідоцтво про шлюб /а.с.3/.

Від даного шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини сторін припинені, тому що в родині відсутні взаємоповага,
взаєморозуміння, у подружжя різні погляди на життя, в результаті чого в родині
постійно виникають конфлікти та суперечки. З 2001 р. сторони однією сім'єю не проживать, спільне
господарство не ведуть.

Шлюбні відносини
сторони відновлювати не мають намірів.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя та збереження родини є неможливим.

Суперечок про
розподіл майна між сторонами немає.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. З, 10,
212 ЦПК України, ст. ст.
104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 31.07.1990
року відділом РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області /актовий запис № 1023/, які не мають
неповнолітніх дітей розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір в дохід держави з ОСОБА_1 - 10 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 2-3004/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 червня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло
Л.В.

при
секретарі - Бондаренко
Г.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до  КП „ВЖРЕУ"  про
стягнення  заборгованості  по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2071,62 гривня,
посилаючись на те, що 11.09.1998
року він був прийнятий на роботу до відповідача. Відповідач нерегулярно
сплачував заробітну плату і тому з грудня 2006
року створилась значна заборгованість. Сума заборгованості станом на 10.05.2007 року складає 2071,62 гривня. Позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по зароботній платі в сумі 2071,62 гривня.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, від неї надійшла
заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному
обсязі (а.с.10).

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1,
09.11.1998 року він був прийнятий на роботу до КП „ВЖРЕУ" на
посаду кровельщика, наказ № 197 від 05.11.1998 року. 20.04.2006 року він був
звільнений за власним бажанням, наказ №
ЗО від 24.04.2006 року
(а.с.6-8).

За період роботи позивача у КП „ВЖРЕУ", виникла
заборгованість у сумі 2071,62
гривня, що підтверджується довідкою КП „ВЖРЕУ" № 141 від 10.05.2007
року (а.с.З).

Таким чином, суд
вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.Ю, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з КП „ВЖРЕУ" (на р/р 9004
АБ „ТАС-Бизнесбанк" М.Запоріжжя, МФО
313537, ЕДРПОУ 03364978)
на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2071 (дві тисячі сімдесят одна) гривня 62 (шістдесят дві)
копійки.

Стягнути з КП „ВЖРЕУ" на користь держави, на р/р 0013, ГУДКУ у
Запорізькій області, ,
МФО 813015, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з КП „ВЖРЕУ" на користь держави суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень на р/р 0013, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання цієї заяви або апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана
після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає  законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1201 2007 p.
25 травня 2007 року                                                            Мелітопольський    міськрайонний    суд
судді -                    Глєвської Н.В.
при секретарі                             Мазуріній О.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, суд
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якій зазначила,
що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 згідно
договору купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_1 разом з дочкою позивача ОСОБА_3
були одружені та проживали в будинку позивача.
ОСОБА_1 не проживає в будинку позивача більш ніж 2 роки. Місце
проживання відповідача їй невідоме.
будинку позивач проживає разом з дочкою, несе всі витрати на його утримання.
Просить визнати ОСОБА_1 втративши право користування житловим приміщенням у
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, викладені в
позовній заяві. Просить визнати ОСОБА_1 втративши право користування житловим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1.
Відповідач у судове засідання не з'явився про день і час слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло, тому суд визнає його неявку неповажною і
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Суд заслухавши
пояснення позивача, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних
Згідно копії договору купівлі-продажу ОСОБА_2 є власником житлового будинку
АДРЕСА_1 (а.с. 8-9); Право власності
ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1
зареєстровано КП „Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації",
про що в книзі реєстрації прав власності на нерухоме майно № 1 зроблено запис №
За довідкою, наданою головою квартального комітету № 102 від 01.03.2007 року, ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 не проживає (а.с.7);
Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст. 72
ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.
Аналізуючи зібрані докази по справі суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2
доведені матеріалами цивільної справи, не суперечать діючому законодавству і
можуть бути задоволені судом.
викладеного керуючись ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст.ст. 71,72,
107 ЖК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням -
Визнати ОСОБА_1 втративши право користування житловим приміщенням у будинку
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення
суду подається на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його
ухвалив, за заявою відповідача, протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3-325607
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем   України

25 травня 2007 року                       Центральний  районний
суд м.  Миколаєва у складі

головуючого
судді  Батченка О.В.  при секретарі
Керцман В.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинні будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати право
власності на самочинно побудовані об'єкти нерухомого майна, а саме: сарай літ.
«Ю3», розміром 4,36x3,97
кв.м., душ літ «Ф1», збільшений у розмірах на 5,20 м.кв., що
розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Позивач та треті
особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Відповідач свого
представника у судове засідання не направив, надав суду заяву з проханням
розглядати справу у його відсутність.

Суд ухвалив розглядати
справу у відсутність учасників процесу, оскільки в справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши
матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є
власником 9100 частин жилого будинку з відповідною частиною господарських,
побутових будівель і споруджень АДРЕСА_1.

Позивачем своєю
працею й за свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно
затвердженого проекту на земельній ділянці, на якій розташована належна йому
частина житлового будинку були самовільно побудовані об'єкти нерухомого майна,
а саме: сарай літ. «Ю3», душ літ «Ф1».

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст. 376
ЦК України, ст. 12 Закону
України «Про власність», суд дійшов висновку, що позивач, самочинно збудувавши
об'єкти нерухомого майна, не порушив прав інших осіб, проводив будівництво за
свої кошти й на придбані ним матеріали.

У зв'язку із
зазначеним, позов підлягає задоволенню. За позивачем слід визнати право
власності на вказані об'єкти будівництва.

Згідно ст. 88
ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. 14,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані об'єкти нерухомого майна, а
саме: сарай літ. «Ю3», розміром 4,36x3,97

кв.м., душ літ «Ф1», збільшений у розмірах на 5,20 кв.м., що
розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

Суддя   О.В. Батченко
Справа № 2-3-189607
Центральний районний суд м. Миколаєва
25 травня 2007 року                       Центральний районний  суд м.
судді  Батченка  О.В.
при секретарі  Керцман  В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинні будівлі, -
звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати право
власності на самочинно побудований об'єкт нерухомого майна, а саме: вбиральню
літ. «З», розміром 1,60x1,25
що розташована за адресою АДРЕСА_1.
Сторони у судове
засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися,
причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність учасників процесу, які не з'явились оскільки в
справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
договору купівлі-продажу від 09.02.2001
року, зареєстрованого приватним нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу позивач є власником 1825 частин житлового будинку з
господарчими та побутовими спорудами АДРЕСА_1.
працею й за свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно
затвердженого проекту були самовільно побудований об'єкт нерухомого майна, а
саме: вбиральня літ. «З».
викладеного, у відповідності зі ст. 376
ЦК України, ст. 12 Закону
України «Про власність», суд дійшов висновку, що позивач, самочинно збудувавши
об'єкт нерухомого майна, не порушив прав інших осіб, проводив будівництво за
свої кошти й на придбані ним матеріали.
зазначеним, позов підлягає задоволенню. За позивачем слід визнати право
власності на вказаний об'єкт будівництва.
ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.
209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований об'єкт нерухомого майна, а
саме: вбиральню літ. «З», розміром 1,60x1,25,
що розташована за адресою АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

Суддя   О.В. Батченко
Справа №2-3-408607
Центральний районний суд м.
травня 2007 року                Центральний районний  суд м.
головуючого  судді
Батченка  О.В.   при
секретарі  Керцман  В.В.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинні будівлі,
звернулась до суду з позовом до відповідача,
в якому просила визнати право власності на самочинно переплановану
однокімнатну квартиру №
115 у двокімнатну,  а саме: житлова площа
збільшена на 2, 2 кв.м.
,  загальна площа збільшена на 1, 5 кв.м. ,  таким чином,
квартира стала двокімнатною з житловою площею - 21,
9 кв.м. ,  загальною
,  що розташована за адресою АДРЕСА_1.
у судове засідання не з'явились,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялись. Позивач подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Про причини неявки відповідача суду невідомо.
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу,  які не з'явились оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін.
матеріали справи,  суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
підставі договору купівлі-продажу від 14.03.2006
власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
своєю працею й за свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно
затвердженого проекту було самовільно переплановано однокімнатну квартиру у
двокімнатну,  а саме: житлова площа
збільшена на 2, 2 кв.м.
,  загальна площа збільшена на 1, 5 кв.м. ,  таким чином,
квартира стала двокімнатною з житловою площею -21, 9 кв.м. ,  загальною площею 40, 2 кв.м.
підставі викладеного,  у відповідності
376 ЦК України,   ст.  12 Закону України
«Про власність»,  суд дійшов
висновку,  що позивач,  самочинно перепланувавши квартиру,  не порушила прав інших осіб,  проводила будівництво за свої кошти й на
придбані нею матеріали.
зв'язку із зазначеним,  позов підлягає
задоволенню. За позивачем слід визнати право власності на вказані об'єкти
України,  судовий збір сплачено при
України,  суд,  -
ОСОБА_1 право власності на самочинно
переплановану однокімнатну квартиру № 115 у двокімнатну, а
саме: житлова площа збільшена на 2,2
кв.м., загальна площа збільшена на 1.5
кв.м., таким чином, квартира стала двокімнатною з житловою площею - 21, 9 кв.м., загальною
що розташована за адресою АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

Суддя     О.В. Батченко