Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-3552007р.                                       Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  41                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року  колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого    - Володіної Л.В.

суддів -
Птіціної В.І., Косенко A.M.

при
секретарі   - Федоніні Є.О.

за участю      - позивача ОСОБА_1

- представників
відповідача Котельникова В.П.,
Єремєєвої Н.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Морського
Гідрофізичного Інституту Національної Академії Наук України на рішення
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 25 грудня 2006 року, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Морського Гідрофізичного Інституту Національної Академії Наук України про
стягнення суми добових в іноземній валюті

ВСТАНОВИЛА:

У січні
1999 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Морського Гідрофізичного Інституту НАН України
і, уточнивши свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на його користь
добових в інвалюті за період фрахтування судна у 1996-1997 р. МСП
"Сата", МПП "Тайга", у розмірі 1426 доларів США, тобто 7
201,30 грн.

Свої
вимоги мотивував тим, що знаходився в трудових відносинах з МГІ НАН України і
працював на . посаді камбузного на науково-дослідницькому судні "Михайло Ломоносов", яке
належало відповідачеві, однак йому, як члену екіпажу, не були у повному обсязі
сплачені добові в інвалюті.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 частково
задоволено.

Стягнуто
з Морського Гідрофізичного Інституту НАН України на користь ОСОБА_1 суму інвалютних
добових в гривневому еквіваленті у розмірі 4 187 грн. 72 коп.

Судом вирішено
питання про судові витрати.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, просить,
рішення суду скасувати, як таке, що ухвалено з порушення норм матеріального та
процесуального права, просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Скарга
мотивована тим, що суд не врахував, що в період фрахту позивач знаходився в
трудових правовідносинах з фрахтователем,
а не з судновласником.

Відповідач
не згоден зі стягненою сумою, оскільки у разі коли робітник забезпечується
харчуванням, добові йому сплачуються у розмірі 30% від встановлених норм, не
підлягають індексації та повинні бути сплачені по курсу НБУ на листопад 1997
року.

Крім
того позивачем порушені строки звернення до суду з цим позовом.

Заслухавши
пояснення представників відповідача, які підтримали апеляційну скаргу,
пояснення позивача, який згоден з рішенням суду, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач в період з
17.08.1996 року по 13.09.1996 року, з 21.09.1996 року по 06.01.1997 року та з
25.09.1997 року по 12.09.1997 року знаходився в трудових відносинах з МГІ НАН України та
працював по терміновому трудовому договору на нвс "Михайло Ломоносов". Був
звільнений по закінченню терміну договору (а.с. 134-137).

В 1996
році зазначене судно знаходилося у фрахті по тайм-чартеру МСП "Сата",
в 1997 році - у фрахті по тайм-чартеру МПП "Тайга", що
підтверджується договорами від 01.03.1996 року № 15/96 "л" і від
03.02.1997 року № 19/97 "л". Тому, відповідно до трудового
законодавства, МГІ НАН України несе відповідальність перед працівником в
частині гарантійних та компенсаційних виплат, в тому числі добових за час
перебування судна за кордоном (ст.2 Закону України "Про оплату
праці").

Укладені
інститутом з МСП "Сата" та МПП "Тайга" договори фрахту
цього судна на умовах тайм-чартеру з покладенням на ці підприємства зобов'язань
виплати відрядженим робітникам інституту компенсаційних виплат не позбавляють
працівника, який не є стороною договорів фрахту, права вимоги виплатити цих сум
роботодавцем згідно зі ст.ст. 21,121 КЗпП України.

Суд
правильно оцінив викладене, та обґрунтовано ухвалив рішення про часткове
задоволення позову, стягнув на користь позивача з інституту добові, при цьому
вірно визначив їх розмір, з урахуванням доказів, які надані сторонами.

Причини
пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, визнані судом поважними,
а тому, у відповідності до ст. 234 КЗпП України, суд прийшов до правомірного
висновку про його поновлення.

Доводи
скарги висновків суду не спростовують, рішення ухвалено відповідно до норм
матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення судова
колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.
303-315, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну   скаргу
Морського   Гідрофізичного   Інституту Національної Академії Наук України
відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району міста Севастополя від 25 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.