Справа №22ц-969/07                                                            Головуючий по 1 інстанції
Категорія:        спори       про                                                Кащук A.M.
відшкодування        завданої                                                 Доповідач в апеляційній інстанції
шкоди                                                                                      Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24 " травня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого               Трюхана
Г.М.,

Суддів                          Сіренка Ю.В., Скіця М.І.,

при секретарі               Бурдуковій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2та ОСОБА_3 до ОСОБА_1про відшкодування
моральної шкоди, заслухавши ОСОБА_2. та ОСОБА_3., перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. в січні 2007 року звернулись до суду із позовом про стягнення з
ОСОБА_1завданої злочином моральної шкоди в розмірі по 100 000 грн. кожному.

Зазначали, що 23 червня 2002 року в м.Звенигородка Черкаської області
ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1, який
належить йому на праві власності допустив
наїзд на їх сина та брата ОСОБА_4., внаслідок чого той від отриманих тяжких
тілесних ушкоджень помер.

Вироком
Звенигородського районного суду від 26 грудня 2005 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 лютого 2006 року відповідач
визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 статті 286 КК України.

По даній кримінальній справі вони були визнані
потерпілими.

Завданим
злочином їм завдано моральну шкоду, яку вони оцінюють в розмірі по 100000 грн.
кожний.

Рішенням
Звенигородського районного суду від 21 березня 2007 року позов задоволено
частково. З ОСОБА_1на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3. стягнуто завдану злочином моральну шкоду в розмірі по 25
000 грн. кожному та судові витрати.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм матеріального права, порушує
питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові.

2

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303
ЦПК України, судова палата приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
до відхилення з таких підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Суд установив,
що вироком Звенигородського районного суду від 26 грудня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Черкаської області від 28 лютого 2006 року ОСОБА_1. визнаний винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 статті 286 КК України. Згідно вироку
23 червня 2002 року в м.Звенигородка Черкаської області ОСОБА_1., керуючи автомобілем «Мерседес -Бенц» д/н НОМЕР_1, який йому належить на праві приватної
власності допустив наїзд на сина та брата позивачів ОСОБА_4., який від
отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер.

Позивачі у даній кримінальній справі визнані потерпілими, а тому суд,
правильно застосувавши норми матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, обгрунтовано прийшов до висновку про їх право на
відшкодування завданої злочином моральної шкоди, розміри яких відповідно до
зібраних у справі доказів визначені судом вірно.

Доводи апеляційної скарги з цього приводу досліджувались судом першої
інстанції, є несуттєвими і на правильність висновків суду не
впливають.

Зважаючи на це, рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому підстав
для його скасування за наведеними в
апеляційній скарзі доводами судова палата не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307; 308; 314; 315
ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Звенигородського районного суду Черкаської
області від 21 березня 2007 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців.