Справа № 22ц-2558/07            Головуючий в суді першої інстанції Соловей Р.С.
Категорія                         Доповідач в суді
апеляційної інстанції Медведева
вересня 2007 року                          Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах
апеляційного суду Луганської області в складі :
Суддів                          - Маляренко І.Б.
Яресько       А.В. при секретарі - Супоневої   Н.Ю.
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лу ганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Брянківського міського суду Луганської
області від 03 квітня 2007 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії посадових осіб Державної виконавчої служби в
Слов'яносербському районі / заінтересована особа - ОСОБА_2/ ,
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та зобов'язати Державну виконавчу
службу в Слов'яносербському районі передати йому майно - 1/2 частину будинку
АДРЕСА_1,  яка залишилась від непроданого
майна після виключення з акту опису 1/2 частини будинку,  яка належить ОСОБА_3,  в рахунок погашення боргу по рішенню
Брянківського міського суду від 27.01.2003 року,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального і процесуального права.
ухвалою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково,
заявнику скарги поновлено строк для подання скарги,  ухвали державного виконавця Державної
виконавчої служби в Слов'яносербському районі від 13.07.2006 року про накладення
арешту на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1,
та від 17.07.2006 року про призначення експертизи 1/2 частини будинку
АДРЕСА_1,  скасовані,  зобов'язано Державну виконавчу службу в
Слов'яносербському районі призначити у виконавчому провадженні додаткову експертизу
з метою оцінки 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 станом на день оцінки ,  яку доручити експертному юридичному бюро „
Гривня плюс",  а у разі ліквідації
цього бюро - іншій експертній установі з
року про призначення експертизи. 12.09.2006 року на його адресу від державного
виконавця надійшов витяг із звіту ТОВ , ,
Професіонал'' про оцінку 1/2 частки жилого будинку,  яку було оцінено в 66 885 гривень. Він не
згоден з такою оцінкою,  вважає,  що державний виконавець мав призначити
експертизу тому ж експерту,  який
проводив експертизу по оцінці всьго будинку,
а у разі,  якщо експерт не виконує
таких обов'язків на цей час,  тоді
призначити іншого експерта. Вважає,  що
експерту слід було поставити питання про вартість 1/2 частки жилого будинку на
момент проведення початкової оцінки,
тобто на 01.12.2003 року. Просив поновити строк для подання скарги,  скасувати постанови державного виконавця від
13.07.2006 і від 17.07.2006 року,
визнати дії державного виконавця в частині призначення експертизи
неправомірними та доручити державному виконавцю призначити експертизу оцінки
1/2 частки жилого будинку станом на 01.12.2003 року,  доручивши тії проведення експертові ТОВ
„Гривня плюс",  а лише в ліквідації
цієї організації,  доручити проведення
експертизи іншому експерту,  доручити
державному виконавцю підготувати необхідні документи для передачі йому 1/2
частки жилого будинку.
наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку,  що судом першої інстанції правильно було
вирішено питання по заяві ОСОБА_1,
однак,  помилково сформульовано
суть процесуальної дії.
Так,  судом було встановлено,  що у процесі виконавчого провадження було
проведено експертизу на предмет визначення вартості належного боржнику у
виконавчому провадженні ОСОБА_2
будинку станом на 01 грудня 2003 року.
визнання рішенням судом права дружини боржника ОСОБА_3 на 1/2 частину
зазначеного будинку і звільнення її з-під арешту,  колегія суддів вважає поставити експертові
питання про вартість другої половини будинку станом на 01.12.2003 року. В цьому
колегія суддів вважає змінити ухвалу суду,
в решті частині залишити її без змін.
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦГТК України,
Брянківського міського суду Луганської області від 03 квітня 2007 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб
Державної виконавчої служби в Слов'яносербському районі / заінтересована особа
- ОСОБА_2 /,  змінити.
початкової експертизи та діючих ринкових цін,
в іншій частині скарги відмовлено.
на апеляційну скаргу від інших осіб,  які
беруть участь у справі,  до суду не
Державної виконавчої служби в Слов'яносербському районі Луганської області в
судове засідання не з'явився,  причини
неявки не повідомив,  про час і місце
судового засідання його було оповіщено у встановленому законом порядку.
судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та
уточнив її,  просив суд змінити ухвалу
суду першої інстанції в частині оцінки 1/2 частини будинку станом на 01 грудня
доповідь судді-доповідача,  вислухавши
пояснення заявника скарги,  дослідивши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
встановила наступне.
до суду зі скаргою,  ОСОБА_1 зазначив в
ній,  що на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Слов'яносербського районного управління юстиції знаходяться
виконавчі листи № 2-1 від 27.01.2003 року і № 2-1611 від 02.11.2004 року про
стягнення зі ОСОБА_2 на його
користь 13 059, 48 гривень боргу,  1 425,
29 гривень відсотків за просрочку
виконання грошового зобов'язання,
51, 70 гривень витрат по оплаті державного мита,  160 гривень витрат по оплаті експертизи та 1
874, 28 гривень індексації.В порядку виконання рішення суду державним
виконавцем 24.07.2003 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2,  а саме : на будинок АДРЕСА_1.01.12.2003 року проведено
експертну оцінку будинку на 17 000 гривень. 22.01.2004 року це майно було
передано на реалізацію до ЛФ СДП „Укрспецюст",  але торги двічі не відбулися,  тому що були відсутні покупці. Після цього
державним виконавцем було запропоновано йому залишити за собою будинок за ціною
17 000 гривень,  на що він дав згоду .Тим
часом ОСОБА_3 пред'явила
позов до ОСОБА_2 та до нього
про виключення 1/2 частки будинку на її користь та виключення його з опису.
Рішенням суду від 01.02.2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 17.05.2006 року,  за ОСОБА_3 було визнано право власності на
1/2 частку будинку та звільнено цю частку з-під арешту. Постановою державного
виконавця від 13.07.2006 року по друге накладено арешт на 1/2 частку
будинку,  хоча цей арешт було накладено
раніше та з половини будинку не знімався. 17.07.2006 року було постановлено
постанову про проведення нової експертизи 1/2 частки будинку. В порушення  ст. 27 Закону України „ Про виконавче
провадження" державний виконавець на надіслав йому копії постанов від
13.07.2006   року   про
накладення   арешту   на
1/2   частку   будинку
і   від

Скасувати
її в частині зобов'язання Державної виконавчої служби в Слов'яносербському
районі Луганської області призначити у виконавчому провадженні додаткову
експертизу з метою оцінки 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 станом на день оцінки ,  яку доручити експертному юридичному бюро „
Гривня плюс",  а у разі ліквідації
цього бюро - іншій експертній установі,
з урахуванням початкової експертизи та діючих ринкових цін,  і постановити нову ухвалу наступного змісту.

Зобов'язати
Державну виконавчу службу в Слов'яносербському районі Луганської області
призначити у виконавчому провадженні додаткову експертизу з метою оцінки 1/2
частини будинку АДРЕСА_1 станом на 01 грудня 2003 року,  яку доручити експертному юридичному бюро „
Гривня плюс",  а у разі ліквідації
цього бюро - іншій експертній установі.

В решті частині
ухвалу залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.