справа №2- 284/08 р.
2007  року                                                                                                  м. Харків
районний суд м Харькова   у складі:
судді Лігус С.М.
секретарі  -  Шматько Т.Н.
розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Харківського національному університету
ім. В.Н.  Каразіна  про поновлення  на роботі ,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,
Позивач ОСОБА_1  звернулася   з
позовом до суду, де вказала, що  з
5 грудня 1978 року працювала у відповідача в якості лаборанта кафедри
російської мови.  З 1 січня 1993 року
вона працювала у відповідача в якості старшого лаборанта відповідно до
строкових договорів, який складався між сторонами кожний рік. Наказом ректора
університету ім. В.Н.  Каразіна  від 26 червня
2007  року її було звільнено з
роботи за закінченням строку трудового договору. Заключити новий строковий  договір відповідач з нею відмовився.
просить суд поновити її на роботі в якості старшого лаборанта кафедри
української та російської мов центру міжнародної освіти, зобов'язавши
відповідача заключити з нею новий строковий договір з 1.09.1007 року по
31.08.2008 року, та стягнути з відповідача 3562 гривни за час вимушеного
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов.
Відповідач з позовом  не згоден,
представник відповідача дав пояснення, де зазначив, що позивач ОСОБА_1
працювала у відповідача на підставі строкового трудового договору, строк якого
закінчено 31.08.2007 року. Заяв від ОСОБА_1 про прийняття на роботу від
позивачки не поступило. ОСОБА_1 було звільнено з роботу по закінченню
строкового договору.           .
Заслухавши позивача,  представника
відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
п.2 ч.1 ст.23 Кодексу законів про працю України, трудовий договір може бути на
визначений строк, встановлений за погодженням сторін.
Відповідно до п.2 ч.1ст.36
Кодексу законів про працю України, підставами припинення трудового
договору є закінчення строку ( п.н.2 і 3 ст.23), крім випадків, коли трудові
відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх
судовому засіданні встановлено, що за погодженням сторін, було складено
трудовий договір між сторонами, відповідно до якого  ОСОБА_1 прийнято на роботу в якості старшого
лаборанта кафедри української та російської мов центру міжнародної освіти. Ці
обставини підтверджуються заявою ОСОБА_1 від 28.08.2006 року , де вона просить
відповідача  прийняти її на посаду
старшого лаборанту з 1.09.2006 року по 31.08.2007 року на умовах строкового
договору /а.с.68 /, а також, наказом відповідача за підписом першого
проректора   від 1.09.2006 року, де
вказано:  прийняти на роботу ОСОБА_1 на
умовах строкового трудового договору з 1.09.2006 року по 31.08.2007 року./ а.с.69/.
відповідача за підписом першого проректора
від 26.06.2007 року ОСОБА_1 звільнено у зв'язку з закінченням строку
трудового договору - 31.08.2007 року . /а.с.69/.
Офіційних заяв про прийняття на роботу
до відповідача від ОСОБА_1 не поступало.      В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтвердила, що неофіційно зверталася до заступника директора Центру
міжнародної освіти про прийняття її на роботу, але заяву про прийняття на
роботу  до відділу кадрів не
здавала.  Після закінчення строку
трудового договору, трудові відносини між сторонами були закінчені та
фактично  не тривали. З пояснень позивача
вбачається, що останнім днем  її роботи у
відповідача було 31 серпня 2007 року  -
день закінчення строкового трудового договору. Наказ про звільнення ОСОБА_1
було винесено 26.06.2007 року.
Таким чином, суд
встановив, що звільнення  ОСОБА_1 було
законним та обґрунтованим.
зв'язку  з чим, суд вважає, що  вимоги позивача що до поновлення її на роботі
та стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу   треба залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись п.2
ч.1 ст.23.  п.2 ч.1ст.36   Кодексу законів про працю України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, , суд -
В позові ОСОБА_1 до Харківського
національному університету
ім. В.Н.  Каразіна    про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу
Рішення може бути оскаржено в апеляційний
суд Харківськой області   шля хом подання
заяви в районний суд про апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту
проголошення мотивувальної частини рішення та подання апеляційної скарги в
термін 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя: