УХВАЛА

Іменем   України

25 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апе­ляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                       Франовської
К.С.

суддів                                                 Широкової
Л.В.

Товянської О.В.

при секретарі
судового

засідання                                            Забеліній
О.О.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області від 31 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про ви­знання за нею прав, що пов'язані із користуванням земельною
ділянкою, -

встановила:

У лютому 2006 р. ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, просила
зобов'язати відповідача ОСОБА_2. визнати рішення органів місцевого са­моврядування
щодо встановлення суміжної межі земельних ділянок, зобов'я­зати міський відділ
земельних ресурсів виготовити належну документацію на підставі якої передати їй
у власність земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача
виконати припис Бердичівської міської інспекції державного
архітектурно-будівельного конт­ролю від 27 червня 2002 р. про незаконне
будівництво гаража, який не від­повідає встановленим розмірам (збільшений)
згідно рішення міського вико­навчого комітету № 142 від 25.03.2005 р.

У січні 2007 р. позивач змінила позовні вимоги, просила зобов'язати
ОСОБА_2. відновити стан її присадибної земельної ділянки за вказаною адресою,
який існував до порушення її прав шляхом перенесення суміжного паркану
відповідно до Генерального плану (схеми) присадибної ділянки нале­жного їй
будинку.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 02 лютого 2007 р. прийнято відмову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. від позо­вних
вимог про покладення обов'язків на відповідачку визнати рішення ор­гану
місцевого самоврядування щодо встановленої межі земельних ділянок та виконати
припис Бердичівської міської інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю від 27.06.2002 p.,
а також про покладення обов'язку на відділ земельних ресурсів виготовити
належну документацію та передати їй у власність земельну ділянку, справу в
частині відмови від позовних вимог провадженням закрито.

Справа №
22ц/1592                                                          Головуючий
у суді 1-ї ін-т. Вельмик А.Є.

Категорія   33                                                                                Суддя-доповідач
Товянська О.В.

6
березня 2007 p.
ОСОБА_1. подала заяву про зміну позовних вимог, просила суд визнати, що
належне їй право землекористування при будинку за вказаною адресою, не ущемляє
права землекористування ОСОБА_2. при будинку АДРЕСА_2  Дії ОСОБА_2. по не пого­дженню нею меж
суміжного землекористування в протоколі погодження меж в технічній документації
на передачу земельної ділянки ОСОБА_1. у влас­ність визнати безпідставними.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона ко­ристується земельною ділянкою при
будинку АДРЕСА_1 Розмір та розташування вказаної земельної ділянки визначено в
генеральному плані, складеному працівниками БТІ станом на 01.09.1982 р. Площа
земельної ділянки, що знаходиться в її користуванні становить 0,710 га. Такий
розмір відповідає даним земельного кадастру та висновку експерта № 88 від 10.08.2006
р. щодо фактичних меж її земельної ділянки. Відповідач ОСОБА_2. не погоджує
межу з належним їй землекористуванням в прото­колі узгодження меж земельної
ділянки, вона не може скористатися правом на безоплатну передачу їй у власність
земельної ділянки для обслуговування належного їй будинку. Вважає, що її право
землекористування не порушує право землекористування ОСОБА_2., оскільки
висновком експерта вста­новлено, що суміжна межа, визначена літерами А-Г в
точці А зміщена на 1,9 м в сторону її земельної ділянки.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31
травня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання
за нею прав, що пов'язані із користуванням земельною ділянкою відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1. 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.

ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, поси­лаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи. Висновок су­ду про те, що
генеральний план від 01.09.1982 р. належним чином не завіре­ний -
необгрунтований. Крім того, суд не врахував і не дав оцінки акту вста­новлення
меж земельної ділянки по АДРЕСА_1спад­коємця ОСОБА_2., плану визначення меж
земельної ділянки спадкоємця ОСОБА_2. по АДРЕСА_1 згідно рішення Бердичівського
міськрайонно­го суду від 29 листопада 2004 р. та ухвали від 08 лютого 2005
р.(а.с. 38-40).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої ін­станції в
межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив пи­тання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як видно
із матеріалів справи, згідно договору дарування від 01 берез­ня 2002 року
власниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 у рівних частинах є ОСОБА_3 і ОСОБА_1.
Згідно реєстраційного напису на правовстановлюваному докумен­ті цей будинок
зареєстрований за вказаними особами без визначення часток. Оскільки питання
землекористування біля будинку зачіпає і інтереси ОСОБА_3, суд повинен був
обговорити питання про притягнення його до участі у справі.

Крім того, в
справі відсутні дані про те, що після переходу права влас­ності до сторін по
справі, їм у встановленому законом порядку виділялась зе­мля біля належних їм
домоволодінь. Ці відомості мають істотне значення для

вирішення справи. Приватизувати
можна ту землю, яку було надано в за­конному порядку.

Суд не звернув уваги і на те, що згідно вимог земельного законодавства
право власності на землю або право користування наданою земельною ділян­кою
виникає тільки після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості) й одержання документа, що посвід­чує це право.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню з направленням спра­ви на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303-304,307,311,313-315 ЦПК України,
колегія суд­дів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
об­ласті від 31 травня 2007 року скасувати, а справу направити на новий роз­гляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного