УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія   суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів : Пащенко Л.В., Медяного В.М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
недоліків проданого товару та відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новгород-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 30 травня 2005 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 07 вересня 2005 року, -

встановила:

Рішенням
Новгород-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня
2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення недоліків проданого
товару та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 грн. вартості холодильника «Атлант»
МХМ - 27-06-00, 1000 грн. моральної шкоди та стягнуто на користь держави
держмито у розмірі 51 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 07 вересня 2005 року рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1500 грн.
вартості холодильника «Атлант» МХМ - 27-06-00 і 1000 грн. на відшкодування    моральної шкоди, а також    на користь держави

Справа № 33ц - 553 кс/07         Категорія:
26       Головуючий у суді першої інстанції Кузьменко Л.В.

Доповідач: Якута О.І.

2

держмито у розмірі 51 грн.
скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Доповнено
резолютивну частину рішення вказівкою про зобов»язання ОСОБА_1 повернути
ОСОБА_2 холодильник «Атлант» МХМ - 27-06-00 заводський номер 303039890.

В решті рішення залишено без змін.

В касаційній
скарзі відповідачі просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Закон України
«Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (робіт,
послуг) і виготівниками, виконавцями, продавцями в умовах різних форм
власності. В контексті цього Закону виготівниками, виконавцями, продавцями є
підприємства, установи, організації або громадяни-підприємці, які виконують
певні роботи, послуги тощо.

Виходячи з
вказаних положень закону, ОСОБА_3 не є суб»єктом спірних правовідносин і
заявлені до неї вимоги є безпідставними.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду , чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції
постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов»язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі   доводи   висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

У х валила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

3

Рішення
Новгород-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30
травня 2005 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 07
вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.