Справа №33-ц- 2698 кс/2007р.
Головуючий у першій інстанції Васильєва Т.М.
Доповідач Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року                                                                                      м.   Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С.  ,
Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Видавничий дім „Губернатор" до Антимонопольного комітету
України,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Мост - Медіа
СНД" про визнання рішення незаконним,
визнання факту недобросовісної конкуренції,  припинення недобросовісної конкуренції,  за касаційною скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю „Видавничий дім „Губернатор" на ухвалу Апеляційного суду
м.   Києва від  2 листопада 2005р.,

встановила:

У червні
2004р. ТОВ „Видавничий дім „Губернатор" звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету
України,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Мост - Медіа
СНД" про визнання рішення незаконним,
визнання факту недобросовісної конкуренції,  припинення недобросовісної конкуренції.

Позивач   зазначав,    що                    він   здійснює
видавництво   двох   журналів:

Міжнародного    громадсько    -
політичного    журналу                  „Губернатор"    та

Всеукраїнського  громадсько -
політичного журналу „Мер".                   4
червня 2003р.

Державним
комітетом телебачення і радіомовлення України були зареєстровані два
журнали,  що мають назви „Губернатор
СНД" та „МЕР СНД",  сфера
розповсюдження  яких   співпадає із   сферою
розповсюдження    журналів

„Губернатор" та
„Мер". Засновниками журналів „Губернатор СНД" та „МЕР

СНД" виступили
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  - колишні працівники

ТОВ „Видавничий дім „Губернатор". Видання
вказаних журналів здійснює ТОВ

„Видавничий дім „Мост
- Медіа СНД". Відповідачі порушують пріоритетне право

позивача на використання назв друкованих засобів масової інформації

„Губернатор" та „Мер",  а
використання назв „Губернатор СНД" та „МЕР СНД"

призвело до змішування нових журналів із журналами Губернатор" та
„Мер".

Позивач звернувся до Антимонопольного
комітету України із заявою про

припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції,  але

рішенням Державного уповноваженого Антимонопольного
комітету України від 11

травня 2004р. закрито провадження у справі у зв'язку з відсутністю факту

порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Тому позивач

просив    визнати        незаконним             рішення
Державного    уповноваженого

Антимонопольного комітету
України від 11 травня 2004р.,  визнати
факт недобросовісної конкуренції,  а саме
використання відповідачами без дозволу уповноваженої особи назв друкованих
засобів інформації,  що може призвести до
змішування з діяльністю іншого господарюючого суб'єкта,  який має пріоритет на їх використання та
припинити недобросовісну конкуренцію шляхом встановлення заборони на видання
журналів  „Губернатор СНД" та „МЕР
СНД".

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 9 серпня 2005р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 2
листопада 2005р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
„Видавничий дім „Губернатор" задоволена частково,  рішення Шевченківського районного суду
м.  Києва від 9 серпня 2005р.   скасоване провадження у справі закрито.

У
касаційній скарзі ТОВ „Видавничий дім „Губернатор" просить скасувати
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 2
листопада 2005р.,  посилається на
порушення    норм матеріального і  процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
його висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий

дім „Губернатор"        відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 2
листопада 2005р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.