Справа № 2-429/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року    Приморський районний суд м.Одеси у
складі:

головуючого -
судді Андрухіва В.В.

при секретарі                               Подсуха С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як представника
неповнолітньогоОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа -
Одеська універсальна біржа „Вітязь", про визнання угоди дійсною та
визнання права власності,-

Встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів, третьої особи Одеської
універсальної  біржи „Вітязь", в
якому просили визнати дійсним договір № 2000-061 Ж купівлі-продажу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, укладений 06 травня 2000 року на Одеській
універсальній біржі „Вітязь" між ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., з
одного боку, і ОСОБА_1., ОСОБА_9.ОСОБА_2., ОСОБА_3, як представником
неповнолітнього ОСОБА_4, з другого боку, обґрунтовуючи вимогу тим, що угода
виконана сторонами повністю, однак не посвідчена нотаріально, оскільки в самому
договорі зазначено, що він подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.
Посвідчити дану угоду у нотаріуса в даний час не уявляється можливим, оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_9.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1
є єдиним спадкоємцем першої черги щодо майна померлої матері ОСОБА_9,
позивачі просили визнати за ними право власності на зазначену квартиру в таких
частках: за ОСОБА_1. - на 1/2 частину квартири, а за ОСОБА_2. і ОСОБА_4. - по
1/4 частині кожному.

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_2.
і ОСОБА_1, яка
також представляла інтереси ОСОБА_3.,
як представника неповнолітнього ОСОБА_4,
підтримали позов повністю та просили його задовольнити з наведених у позові
підстав.

Відповідач ОСОБА_7., який також
представляв інтереси ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_8. в попередньому
судовому засіданні позов визнав, просив його задовольнити та подав заяву про
розгляд справи у відсутності відповідачів.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши
пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані
сторонами докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 06 травня 2000 року на Одеській універсальній біржі
„Вітязь" між ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., з одного боку, і
ОСОБА_1.. ОСОБА_9.ОСОБА_2.. ОСОБА_3, як представником неповнолітнього ОСОБА_4,
з другого боку, було укладено договір № 2000-061 Ж купівлі-продажу нерухомого
майна - квартири АДРЕСА_1, згідно якого відповідачі продали, а позивачі та
ОСОБА_9. купили вказану квартиру в рівних частках, тобто по 1/4 частині кожний.

Договір
сторонами виконаний повністю: позивачі сплатили відповідачам зазначену в договорі
суму грошей, а відповідачі прийняли оплату за договором, передали позивачам
вказану квартиру, виписалися з неї. Дані обставини сторони підтвердили в
судовому засіданні. Право власності позивачів на придбану квартиру 18.05.2000
року було зареєстроване в КП "ОМБТІтаРОН".

Згідно ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч.
1 ст.220 ЦК України
у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним.

Згідно з ч.2
ст.220 ЦК України
у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і повному або частковому виконанні
договору, такий договір може бути визнаний судом дійсним. Аналогічне положення
містила ч.2 ст.47 ЦК України
в редакції 1963 року, який діяв на момент укладення сторонами угоди.

За таких
обставин, суд вважає, що спірний договір може бути визнаний судом дійсним.

Також судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9померла,
що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Першим відділом РАЦС
Приморського РУЮ м.Одеси, актовий запис № 763.

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_1, виданого Ленінським ЗАГС М.Владивосток 20.04.1950 року,
її матір'ю є ОСОБА_9.

Як вбачається з
відповіді Другої одеської державної нотаріальної контори від 22.01.2007 року
запит суду, спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_9 не заводилася, заповіт
від її імені не посвідчувався.

ОСОБА_1. згідно ст.1261 ЦК
України є єдиним спадкоємцем першої черги щодо майна померлої ОСОБА_9

Таким чином,
оскільки ОСОБА_1. на момент
смерті матері проживала разом з нею, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, ОСОБА_1. вважається
такою, що прийняла спадщину. Тому ОСОБА_1. належить 1/4 частина спірної
квартири згідно договору купівлі-продажу від 06.05.2000 року, і 1/4 частина
квартири в порядку спадкування за законом, тому вимога про визнання за нею
права власності на 1/2 частину квартири є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ч.2 ст.220, ст.657, ст.1261, 1268 ч.3 ЦК України, ч.2 ст.47 ЦК
України в редакції 1963 року, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як представника
неповнолітньогоОСОБА_4- задовольнити повністю.

Договір 2000-061
Ж купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений 06 травня
2000 року на Одеській універсальній біржі „Вітязь" між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, з одного боку,
і ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як представником неповнолітнього ОСОБА_4,
з другого боку, - визнати дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину, за ОСОБА_2 - на 1/4 частину, за ОСОБА_4
- на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,5 кв.м., жилою площею
27,2 кв.м., підсобною площею 13,3 кв.м., корисною площею 40,5 кв.м.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скраги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК.