АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-168/07                                                          Головуючий
у інстанції Зайцев Л.М. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Луганської
області в складі:

Головуючого                    Галан Н.М.

суддів:                                Іванової І.П.,
Луганської В.М.

за участю
секретаря :    Пшебокової О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного
суду Луганської області від 12 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні і за зустрічним
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про вирішення спору між батьками про участь у
вихованні дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням суду позовні заяви ОСОБА_3та ОСОБА_2 були задоволені частково.

В
апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1. просила частково скасувати рішення суду і в цій частині
повернути справу на новий розгляд з мотивів ухвалення незаконного та
необґрунтованого рішення, з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, суд
з достатньою повнотою оцінив показання свідка голови органу опіки та піклування
Сватівської міської ради ОСОБА_4. про те що весною 2006 року до неї звертався
ОСОБА_2. у зв'язку
з тим, що у день зустрічі з дітьми, їх не було у школі. Вона разом з ОСОБА_2 пішли до дому до
дітей, діти не боліли, але боліла їх мати і тому вона не відвела їх до школи.
Мати не пустила батька до квартири і сказала, що питання про зустріч з дітьми
буде вирішуватись тільки через суд. В той день скарг між батьками дітей не
було. Скарг на поведінку ОСОБА_2.
до неї не надходило. Ці показання не заперечувались сторонами і не суперечать
іншим доказам по справі, а тому сумнівів у суду не викликали.

2

Судом, також було
встановлено, що постанова органу опіки та піклування при виконкомі Сватівської
міської ради від 2.09.2005 року про порядок зустрічей позивача з дітьми не
виконується із-за непорозумінь між сторонами.

Згідно
вимог ч.ч.1, 2 ст.159 СК України, якщо той з батьків з ким проживає дитина
чинить перешкоди тому з батьків хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та
у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки
та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

Апелянт
не надав суду доказів, за яких необхідно вважати виключними обставинами
необхідність присутності іншої особи при побаченні батька з дітьми.

Оскільки
у судовому засіданні було встановлено, що відповідач - позивач ОСОБА_3.
перешкоджає позивачу - відповідачу ОСОБА_2.
у спілкуванні з дітьми, суд визначив способи його участі як батька дітей у їх
вихованні, а саме кожен вівторок і четвер з 14-00 годин до 16-00 години та з
18-00 години починаючи з суботнього дня до 18-00 години неділі, враховуючи
згоду на це матері дітей ОСОБА_3.,
а також періодичність, систематичність побачення з дітьми, можливість
спільного відпочинку.

Показання
свідка ОСОБА_5 в частині
необхідності обумовити побачення батька ОСОБА_2. з дітьми присутністю іншої
особи, суд обґрунтовано і мотивовано оцінив критично, більш того, крім показань
матері відповідача - позивача ОСОБА_3. зазначене більше ніяким доказами не
підтверджено, а згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Висновки
суду про необхідність відмови в цій частині позову ОСОБА_3. відповідають
вимогам закону, матеріалам справи і не спростовуються доводами апелянта, а тому
колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити і рішення суду 1-ї
інстанції залишити без змін.

Керуючись
ст.209, 303, 304,307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Старобільського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж 2-х місяців шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного суду України.