АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
22-9824 2007 рік                 Головуючий
у 1 інстанції - Нежура В.А.
Доповідач -    Ратнікова В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року     колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного

суду м.
Києва в складі:

головуючого
-     Ратнікової В.М.

суддів -                Прокопчук Н.О. Семенюк Т.А.

при
секретарі      Погас О.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою
представника Приватного підприємства « Адвокатська компанія «
Правосуддя-Гарант» Кирилової Олени Дмитрівни на рішення Голосіївського
районного суду м.  Києва від 04 жовтня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «
Адвокатська компанія «Правосуддя-Гарант» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які з'явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів, -

В СТАНОВИЛА:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2007 року позов задоволено
частково.

Розірвано
договір від 30.03.2007 р. про надання юридичних послуг,  укладений між ОСОБА_1 і Приватним
підприємством "Адвокатська компанія "Правосуддя - Гарант".

Стягнуто із ПП
"Адвокатська компанія «Правосуддя-Гарант» на користь ОСОБА_1  1000 (одну тисячу) гривень сплачених за
вказаним договором.  В іншій частині
позову відмовлено.

Стягнуто з ПП
"Адвокатська компанія "Правосуддя-Гарант" на користь
ОСОБА_1  81 гр. 00 коп. понесених судових
витрат.

Стягнуто з
ОСОБА_1  в доход держави 8 гр. 50 коп.
держмита. В апеляційній скарзі
представник ПП « Адвокатська компанія « Правосуддя-Гарант» Кирилова   О.Д.
просить скасувати
рішення Голосіївського   районного
суду

2

м. Києва від 04
жовтня 2007 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1  в повному обсязі.

Зазначає,  що рішення суду ухвалене з порушенням норм
матеріального права,  а тому є
незаконним.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду м.
Києва Ратнікової В.М. ,  пояснення
осіб,  що заявились в судове
засідання,  розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованість постановленого по справі рішення,  суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з слідуючих підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1  та стягуючи з ПП « Адвокатська
компанія « Правосуддя-Гарант» на її користь 1000 гривень внесених нею коштів за
надання послуг,  суд 1-ї інстанції
посилався на те,  що відповідачем
частково були виконані умови договору щодо надання юридичних послуг
позивачці,  а саме: надавалась усна
юридична консультація та була складена заява в Держкомзем України та проект
позовної заяви до суду,  а тому позивачка
зобов »язана
сплатити відповідачу кошти за фактично надані юридичні послуги в сумі 1000
гривень,  а решта коштів,  сплачених нею відповідачу,  в сумі 1000 гривень повинні бути їй повернуті
у зв»язку з розірванням договору від 30.03.2007 року.

Колегія
судців вважає,  що такі висновки суду 1-ї
інстанції зроблені на підставі повного та об»єктивного дослідження наданих
сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам закону.

Судом
встановлено,  що 30.03.2007 року . між
Приватним підприємством « Адвокатська компанія « Правосуддя-Гарант» та ОСОБА_1
було укладено договір про надання юридичних послуг щодо приватизації земельної
ділянки,  розташованої АДРЕСА_1.

За
умовами договору,  позивач зобов »язалась
сплатити відповідачу 2 000 гривень за надані послуги,  а відповідач своєчасно та якісно надавати
послуги зазначені в п. 2.1 договору. Строк дії договору сторони не визначали.

30.03.2007 року позивачка сплатила відповідачу
передбачені угодою 2 000 гривень. 08.05. 2007 року та  14,
05. 2007 р. позивачка звернулась до відповідача з заявами про розірвання
договору від 30.03.2007 року і повернення їй сплачених коштів,  посилаючись на бездіяльність відповідача і не
виконання умов договору протягом тривалого часу.

Дані заяви
позивачки були залишені відповідачем без задоволення. Згідно вимог  ст. . 526 ЦК України,  зобов"язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,   інших актів     цивільного законодавства,  а за відсутності таких   умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
ставляться.

Відповідно
до вимог  ст.  651 ЦК
України,  договір може бути змінено
або розірванно за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Згідно
п. 5.12 договору про надання юридичних послуг,
він може бути розірваний за взаємною згодою сторін,  а одностороннє розірвання можливо лише в
випадках,  передбачених цим Договором та
законодавством України.

З досліджених
доказів достовірно встановлено,  що
позивачка відмовилася від подальшого виконання укладеного із відповідачем
договору в односторонньому порядку,  при
цьому станом на 14.05.2007 року працівниками відповідача були надані усні
консультації,  а також складена заява в
Держкомзем України і проект позовної заяви до суду.

3

Таким чином,  хоча умови договору
відповідачем і були порушені,  що є
підставою для його розірвання,
проте,  відповідачем були частково
надані позивачці юридичні послуги.

Статтею
903 ч. 2 ЦК України
передбачено,  що у разі неможливості
виконати договір про надання послуг,  що
виникла не з вини виконавця,  замовник
зобов»язаний виплатити виконавцеві розумну плату.

Тому,  колегія суддів вважає,  що суд 1-ї інтонації прийшов до
обґрунтованого висновку про те,  що
позивачка зобов»язана сплатити відповідачу за фактично надані послуги грошову
суму 1000 гривень.,  а решта сплачених
нею коштів повинні бути повернуті їй відповідачем,  у зв'язку із розірванням укладеного між
сторонами договору від 30.03.2007 року.

Доводи
апеляційної скарги представника відповідача про те,  що через невиконання позивачкою п.2.1.1. та
п. 2.1.3 договору,  тобто через ненадання
нею відповідних документів та відповідної інформації,  відповідач не зміг належним чином виконати
умови договору та своєчасно подати позовну заяву до суду є безпідставними,  оскільки відповідно до вимог  ст. . 60 ЦПК України не підтверджені в
судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Обґрунтованими
є висновки суду 1-ї інстанції про те,  що
позовні вимоги ОСОБА_1  про відшкодування
моральної шкоди задоволенню не підлягають,
оскільки між сторонами виникли договірні правовідносини щодо надання
юридичних послуг і стягнення моральної шкоди у разі неналежного їх виконання
діючий ЦК України та сам договір не передбачає.

Судові
витрати судом 1-ї інстанції стягнуті відповідно до вимог  ст. . 88 ЦПК України.

Рішення
суду відповідає вимогам закону,  зібраним
доказам,  обставинам справи і підстав для
його скасування з мотивів,  викладених в
апеляційній скарзі,  не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307, 308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Приватного підприємства « Адвокатська компанія «
Правосуддя-Гарант» Кирилової Олени Дмитрівни
відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього
суду касаційної скарги.