Справа № 2-2790/07
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2007 р. м. Д
онецьк
Суддя Калінінського район
ного суду м. Донецька Гавриле
нко О.М, розглянувши заяву за п
озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним дог
овору купівлі - продажу жилог
о будинку, -
ВСТАНОВИВ:
На порушення положень ЦПК
України позивач звернувся д
о місцевого суду із позовною
заявою до ОСОБА_2 про визн
ання недійсним договору купі
влі - продажу жилого будинку п
о АДРЕСА_1 до укладання як
ого він зовсім не мав відноше
ння.
Як убачається з доданих до п
озову документів, 03 грудня 2004 р
. зазначений договір був укла
дений між відповідачем ОСО
БА_2 і продавцем ОСОБА_3 Д
о укладання договору сам поз
ивач ніяким чином причетним
не був, тоді як з договору убач
ається, що на час продажу буди
нок належав продавцеві ОСО
БА_3 на підставі рішення Кал
інінського районного суду м.
Донецька від 17 вересня 2004 р, тоб
то на законній підставі, оскі
льки до цього часу судове ріш
ення перебуває в законній чи
нності.
З яких саме міркувань Данил
ов звертається з позовом тіл
ьки до покупця ОСОБА_2 -нез
розуміло. Згадка у позові про
факт смерті ОСОБА_4 і про т
е, що на час продажу будинку
ОСОБА_4 не міг правильно роз
уміти значення своїх дій має
приблизний характер і не під
тверджена будь якими посилан
нями на певні докази. Так само
незрозуміло - яке відношення
Данилов має до самого ОСОБ
А_4. Таким чином, позов заявле
ний ОСОБА_1 без огляду на з
азначене судове рішення від
17.09.04 р, на підставі якого будино
к належав ОСОБА_3 до прода
жу. Тобто у позивача не може ви
никнути права на звернення д
о суду з даним позовом доти, по
ки буде існувати зазначене с
удове рішення.
Наявність у ОСОБА_1 запо
віту від 03.07.87 р, яким колишній вл
асник будинку ОСОБА_5 (отч
им ОСОБА_4) заповідав його
матері позивача ОСОБА_6 у
даному випадку не дає йому пр
ава звернення до суду з даним
позовом, оскільки за її життя
з часу смерті ОСОБА_5 у 1992 р.
до особистої смерті в 2001 р. ОС
ОБА_6 своє право на спадщину
за заповітом практично не ре
алізувала, оскільки не зверт
алася за оформленням спадщин
и за вказаним заповітом. Де ве
сь час з дня смерті матері в 2001
р. знаходився сам позивач - нев
ідомо, але ніяких вимог щодо п
оновлення процесуальних стр
оків позов не містить.
Другою вимогою позову став
иться питання про визнання з
а позивачем права власності
на будинок, але з яких підстав
- також незрозуміло і в самому
позові жодним чином не зазна
чається. За таких обставин по
зов Данилова у такому вигляд
і, в якому він поштою надійшов
до суду, не підлягає розгляду
в судах. До того ж позов ніким
не підписаний.
За викладених підстав у від
критті провадження за позово
м слід відмовити і повернути
його заявнику в порядку прав
ил ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 121, 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті про
вадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в
изнання недійсним договору к
упівлі - продажу жилого будин
ку, повернувши позивачу позо
вну заяву зі всіма доданими д
о неї документами.
Ухвалу може бути оскаржено
до апеляційного суду Донець
кої області шляхом подання д
о
місцевого суду заяви про ап
еляційне оскарження-протяго
м п'яти днів з дня отримання ко
пії ухвали та подання апеляц
ійної скарги протягом десяти
дню після подання зазначено
ї заяви про апеляційне
оскарження.