Справа № 22-ц-5339/ 2007 р.                                               Головуючий
] інстанції Єрмак Н.В.
- розділ сумісно нажитого майна                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 грудня
2007року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І. суддів - Котелевець А.В., Кіпенка І.С.,
при секретарі - Фанда О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні
виділений матеріал з заявою ОСОБА_1
про   поновлення   строку
на   апеляційне   оскарження
ухвали   судді Московського районного суду м. Харкова
від 31  серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ
сумісно нажитого майна, -

встановила:

Ухвалою судді
Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2007 року задоволено
клопотання позивачки та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, зареєстроване за ОСОБА_1 а саме: автомобіль „VOLKSWAQEN
TRANSPORT", реєстраційний
НОМЕР_1 автомобіль „PEUGEOT
807 ST 2/2 Е", реєстраційний НОМЕР_2 із забороною їх
відчуження і зміни власника.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, 15 жовтня 2007
року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, 15 листопада 2007 року ним була
подана заява про поновлення пропущеного строку на її подання.

Як на поважність
причин пропуску строку посилався на те, що клопотання про забезпечення позову було розглянуто без сторін,
проте суд, на порушення ч. 7 ст. 153 ЦП К України, не
направив копію постановленої ухвали йому - особі, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову.

Заявлене
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом, за клопотанням сторони у разі пропущення його з
поважних причин.

З матеріалів
справи вбачається, що суд розглянув клопотання позивачки про забезпечення
позову без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України у разі постановления ухвали без повідомлення особи, щодо якої
просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо
якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після п виконання.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що зазначені вимоги виконані
щодо відповідача,ОСОБА_1

В зв'язку з тим,
що в строк, встановлений ч. 3 ст. 294 ЦПК України для подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 копію ухвали судді не
отримав, суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску строку на апеляційне
оскарження поважною та вважає за необхідне його поновити.

Оскільки
апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова
колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про її прийняття до
розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

2

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про
поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду
м. Харкова від 31 серпня 2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
судді Московського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2007 року прийняти
до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у
справі.