Справа №22ц-3893                                                     Головуючий в І інстанції Семененко Я.В.
Категорія 41                                                                      Доповідач Кузнецов В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -    Кузнецова В.О.,

суддів               -  Красвітної Т.П., Пищиди
М.М.,

при секретарі -                 Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

по апеляційній скарзі     відповідача Державного  підприємства
„  Державний проектно -

конструкторський інститут
збагачувального устаткування "

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2007 року

у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного
підприємства

„Державний  проектно
-  конструкторський  інститут
збагачувального
устаткування"   про

стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного

розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА.

У січні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „
Державний проектно - конструкторський інститут збагачувального устаткування" , в якому посилався на те, що з
09.08.1989 року по 05.09.2006 року перебував з відповідачем у трудових відносинах. Наказом №57 -к від 05,08.2006 року
позивача звільнено з займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38
КЗпП України. Ні в день звільнення , ні по теперішній час, відповідач, не дивлячись на неодноразові вимоги, не
здійснив з позивачем повного розрахунку при звільнені. З цих підстав позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість
по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2007року
позов ОСОБА_1 був задоволений.

З даним рішенням не погодився відповідач , який подав апеляційну скаргу і
просив скасувати рішення в повному обсязі
та прийняте нове рішення, посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін , відповідно до ст. 308 ЦПК
України, з наступних підстав

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач
ОСОБА_1з 09.08.1989 року по 05.09.2006 року перебував з відповідачем у трудових
відносинах. ( ас. 10 ). Наказом № 57 -к від 05.09.2006 року позивача звільнено з
займаної посади за власним

2

бажанням на підставі ст. 38 КЗпП
України* На день прийняття рішення, відповідач не здійснив з позивачем
повного розрахунку при звільнені.

Згідно ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником
вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні
працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою
зазначених сум.

Відповідач зазначених вимог закону не виконав, тому суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 879,85 грн. і з урахуванням вимог ст. 117 КЗпП
України стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь
час затримки по день фактичного розрахунку у сумі 3248,94 грн.

Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а тому колегія
суддів вважає за необхідне рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу
відхилити .

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ,
313   ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства „ Державний проектно -
конструкторський інститут збагачувального устаткування " відхилити .

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.