РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007р.                                                                           м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючої                Ясеновенко Л.В.,

суддів                         Матківського Р.Й.,
Фединяка В.Д.,

секретаря                   Самуляк О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за апеляційною скаргою представника ВАТ „Прикарпаттяобленерго" на рішення
Калуського міськрайонного суду від 21 вересня 2004 року,-

встановила:

В лютому 2004
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в
особі Калуського району електричних мереж про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позовні вимоги
мотивував тим, що 06.12.2003 року приблизно о 13 год. 40хв. в його будинку
АДРЕСА_1 сталася пожежа, внаслідок якої знищено та пошкоджено майно,
всього на суму 9740грн. Для відновлення стану приміщень будинку йому необхідно
провести ремонтні роботи, вартість яких згідно експертизи встановлена в розмірі
6692грн. Вказував, що пожежа сталася з вини відповідача через несправність
електромережі. Крім того, позивач зазначав, що в результаті пожежі йому
спричинено моральну шкоду, оскільки його сім"я не мала де проживати. Для
організації життя йому необхідно було
застосувати додаткові зусилля. Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути
з відповідача в його користь 15429грн. матеріальної та 15тис.грн. моральної
шкоди, а також 2тис.грн. судових витрат .

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 21 вересня 2004 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в
користь позивача 15429грн. матеріальної шкоди, 8 тис. грн. моральної шкоди та
1171грн. 45коп. витрат за надання юридичної допомоги.

На дане рішення
представник ВАТ „Прикарпаттяобленерго" подав апеляційну скаргу, в якій
зазначав, що рішення суду є необгрунтованим.

Судом не було
здобуто достатніх доказів про те, що пожежа сталася з вини Калуського РЕМу,
оскільки в акті СДПЧ-7 вказана ймовірна причина пожежі. Пояснення
сусідів-свідків з цього приводу спростовуються поясненням свідка Коса про те,
що причиною пожежі є несправність внутрішньої електропроводки, довідкою РЕМу
про

Справа № 22-ц-964/2007р.                                            Головуючий
у 1 інстанції Бердан Н.В.

Категорія 19                                                                     Доповідач
Ясеновенко Л.В.

2

відсутність перенапруги та інше. Безпідставно судом
прийнято до уваги також і висновок кооперативу „Енергетик" про причину
пожежі, оскільки такий не може оцінюватися як експертиза в розумінні ст. ст. 57-61 ЦПК
України. Поза увагою суду залишився і той факт, що електропроводка в будинку
позивача в розподільчих коробках була з"єднана за допомогою скруток, і
саме в результаті такого незадовільного з'єднання в одній із розподільчих
коробок сталося загоряння телевізора та подальша пожежа. Судом не дано належної
оцінки і тому факту, що сумарна потужність струмоприймачів позивача значно
перевищувала договірну потужність (1,2квт), що могло призвести до загоряння
ізоляції контактного з'єднання в одній із розподільчих коробок, що в подальшому
і спричинило загоряння телевізора. За наведених обставин просив рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому
засіданні представник ВАТ „Прикарпаттяобленерго" апеляційну скаргу
підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що 6 грудня 2003 року о 13 год. 40 хв. у житловому будинку, що належить позивачу, виникла
пожежа, в результаті якої було пошкоджено майно та частина житлового
приміщення.

Згідно акту про
пожежу, складеного інспектором ДПН СДПЧ - 7, ймовірною причиною пожежі є несправність
електромережі.

Поясненнями
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтверджений факт перенапруги в
електромережі.

Зокрема, свідок
ОСОБА_2 ствердив, що перед тим, як виникла пожежа в будинку позивачки, в його
будинку потріскали лампочки та перегорів музичний центр. Решта електроприладів
залишились неушкодженими, оскільки він встиг їх виключити. Свідок ОСОБА_3 також
пояснив, що того ж дня в його будинку потріскали лампочки та перегорів
телевізор.

Згідно договору, укладеного між сторонами, про користування електричною
енергією енергопостачальник зобов"язаний надійно постачати
споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до
потужності 1,2квт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності,
безпеки і якості.

При таких обставинах справи суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині
відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про задоволення позову в цій частині вимог, оскільки
позивачем не представлено доказів на обґрунтування цих вимог.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст.309 ЦПК підставою для зміни рішення суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309
ЦПК України, колегія судців, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ „Прикарпаттяобленерго" задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 21 вересня
2004 року змінити.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Прикарпаттяобленерго" про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

В решті рішення
суду залишити без змін.

3

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.