Справа №2-109/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року                                                                                          м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі Даневич І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду
м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення
порушеного права користування земельною ділянкою та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що вона 9 серпня 2004 року вона стала
власником будинку АДРЕСА_1. Після здійснення правочину з'ясувалося, що власник
сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 порушує її права і незаконно користується
частиною земельної ділянки, яка за документами відноситься до її домоволодіння.

Позивач просила поновити її порушене право користування
земельною ділянкою, зобов'язати відповідача знести самоправно збудований
паркан, стягнути на свою користь з відповідача компенсацію моральної шкоди в
розмірі 5.000 гривень, а також судові витрати в розмірі 1.295 грн. 30 коп.
(а.с.3,4,21,27,52,53).

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, позивач послалася на
те, що внаслідок протиправних дій відповідача вона була бозбавлена можливості
газифікувати свій будинок, який взимку промерз.

Відповідач проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що
вона не порушувала прав позивача, а паркан між земельними ділянками сторін було
встановлено попереднім власником и
домоволодіння.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.96 Земельного кодексу України користувачі
земельних ділянок зобов'язані дотримуватися правил добросусідства та не
порушувати прав власників суміжних ділянок та землекористувачів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 9 серпня 2004 року вододіє будинком АДРЕСА_1, що
розташований на земельній ділянці площею 268 кв.м. (а.с.6).

Власником домоволдіння АДРЕСА_2 є ОСОБА_2.

Земельний спір, що виник між сторонами, у червні 2005
року було розглянуто узгоджувальною комісією Харківської міської Ради, яка
дійшла висновку, що має місце порушення меж земельних ділянок
АДРЕСА_2,АДРЕСА_1, АДРЕСА_3 (а.с.5).

Згідно з висновками Научно-технічного центру земельної
інформаційної системи комунального підприємства «Міськпроект», зробленими у листопаді
2006 року на замовлення позивача, фактично площа земельної ділянки по АДРЕСА_1
складає 253,54 кв.м, що на 14,46 кв.м. менше, ніж у документах Харківського
міського БТІ. Межа земельної ділянки АДРЕСА_1 на 1,37м. менше зазначеної в
документації БТІ. (а.с.22,23,31,32).

Згідно з висновком судової будівельно-технічної
експертизи, проведеної за дорученням суду Харківським НДІ судових експертиз
ім.ОСОБА_3 у січні 2007 року, фактичне місце розташування межі між земельними
ділянками АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 не відповідає технічній документації. Для
ліквідації цієї невідповідності необхідно привести місце розташування межі у
відповідність з поквартальною зйомкою та технічним паспортом. Така можливість
мається (а.с.40-48).

У судовому засіданні експерт Харківського НДІ судових
експертиз ім.ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтвердила вказані висновкі та на додаток
пояснила, що порушення меж земельних ділянок мале місце з боку користувача
земельної ділянки АДРЕСА_1. Поновити порушене право можливо шляхом перенесення
паркану на 1,37м в бік земельної ділянки АДРЕСА_2.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт порушення
меж земельної ділянки домоволодіння ОСОБА_1 з боку користувачів земельної
ділянки АДРЕСА_1. Порушене право позивача на вільне користування земельною
ділянкою підлягає поновленню в судовому порядку у спосіб, зазначений експертом.

Разом з
тим, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними
діями відповідача, є необгрунтованою. В ході судового розгляду позивач не
надала судові жодного належного доказу, який би свідчив про наявність такої
шкоди та вини відповідача в її спричиненні. Більше того, судом встановлено, що
паркан між домоволодіннями сторін було встановлено - не відповідачем, а
колишніми власниками домоволодіння АДРЕСА_2 багато років тому.

За таких обставин вимога ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Судові витрати, зокрема, сплачений позивачем судовий збір
у сумі 8 грн 50 коп, витрачені позивачем 64 грн 70 коп за послуги Харківського
міського БТІ, а також 480 грн, перераховані прозивачем комунальному
підприємству «Міськпроект», 712 грн - сплачені експертній установі за
проведення судової експертизи, а також 50 грн втрачені на правову допомогу,
підтверджені належними документами (а.с.2,29,3 0,40,54) і тому підлягають
відшкодуванню відповідачем.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно
стягнути 1.315 грн 20 коп (8,50+64,70+480,0+712,0+50,0=1.315,20)

Беручи до уваги наведене, на підставі ст.ст.96,158
Земельного кодексу України ст.ст.23,1167 ЦК
України, керуючись ст.ст.212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права
користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди задовольнити
частково.

Поновити право ОСОБА_1 на вільне користування земельною
ділянкою. Зобов'язати ОСОБА_2 перенести паркан, що розділяє земельні ділянки
домоволодіння АДРЕСА_2 та домоволодіння АДРЕСА_1, на 1,37 метрів в бік
домоволодіння

АДРЕСА_2
у відповідності з поквартальною зйомкою та технічним паспортом Харківського
міського БТІ.

В задоволенні
решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1.315 (одну
тисячу триста п'ятнадцять) гривень 20 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.