РІШЕННЯ                             Справа №ц2-2549/07

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

15 травня
2007року                                                                          м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1, представника позивача -
ОСОБА_2, представника відповідача -
Степаненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
про визнання недійсним рішення та зустрічним позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання
недійсним та зобов'язання скасувати рішення комісії по розгляду актів ПКЕЕН №1823 від
23.01.2007року, яким йому виставлений рахунок за безоблікове користування
електроенергією у розмірі 6168грн.07коп.

ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просило про
стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі
6168грн.07коп.

У судовому
засіданні позивач, його представник вимоги, викладені в позові підтримали,
вимоги зустрічного позову не визнали та пояснили, що позивачем було здійснення
заземлення у відповідності до вимог техніки безпеки, при ньому воно здійснено
не в прихованому місці, а на стелі біля щитка, тому вважав, що порушення з його
боку ПКЕ не було, а звідси й рішення про виставлення йому рахунку за безоблікове
користування електроенергією є недійсним.

Представник
відповідача вимоги первинного позову не визнала, вимоги зустрічного позову
підтримала та пояснила, що факт порушення дійсно був, оскільки крім заземлення
нульового проводу електропроводки у схованому місці в металевому гаражі
позивача мало місце встановлення фази в третій клемі, в результаті чого було
можливим безоблікове споживання електроенергії. Тому підстав для визнання
недійсним рішення комісії немає.

Вислухавши
пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як пояснила
представник відповідача, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» виконує постачання електроенергії будинків,
розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі по вул. Шотничній
в м. Миколаєві.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивач проживає в 29/50
частин домоволодіння АДРЕСА_1, у зв'язку з чим з ним
електроенергопостаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» зобов'язується належним чином виконувати постачання
електроенергії, а позивач належним чином користуватися поставленою енергією,
проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати
електроустановку.

Як слідує із
матеріалів справи, 22.01.2007року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була
проведена перевірка користування електроенергією за адресою : АДРЕСА_1. В
процесі перевірки було виявлено порушення правил користування електроенергією,
яке виразилося у заземленні нульового проводу електропроводки у схованому
місці, у зв'язку з чим при відключеному нульовому запобіжнику електроенергія
споживається, електролічильник не працює, диск не обертається. Рішенням комісії
по розгляду актів ПКЕЕН від 23.01.2007року позивачу був виставлений рахунок за
безоблікове користування електроенергією у розмірі 6168грн.07коп. з
дня останньої технічної перевірки 26.11.2004року. Вказані збитки позивачем не
сплачені, у зв'язку з тим, що він заперечує щодо порушення ним ПКЕЕН.

Між тим,
відповідачем проведений розрахунок з 26.11.2004року неправомірно, оскільки при
проведенні розрахунку повинен був враховуватися день останнього контрольного
зняття представником відповідача показників прибору обліку, тобто
28.11.2006року. Також суд враховує, що заземлення позивачем було здійснено у
відкритому місці, тому при розрахунку збитків відповідачем повинно була бути
врахована і проведена оплата у сумі 37грн.02коп.. У зв'язку із чим, розрахунок
збитків слід провести за 55
днів, що складає у відповідності до проведеного розрахунку відповідачем з
урахуванням суми оплати за використовувану електроенергію 552грн.49коп.

На підставі
викладеного, у відповідності до ст. ст. 525,
526 ЦК України, чА ст. 26,
ч. 2 ст. 27 Закону України
"Про електроенергетику", п.п. 8.16-8.19,
53 «Правил споживання електроенергії для населення», пп.а п.  3.3,
п.п. 4-10 Методики
розрахунку розміру відшкодування збитків,
якій

2

заподіяний внаслідок порушення споживачем, суд
дійшов висновку, що пред'явлений ОСОБА_1 позов задоволенню не підлягає,
оскільки мав місце факт порушення ПКЕ позивачем, що виразився не тільки в
заземленні нульового проводу, що саме по собі не є порушенням, й можливе для
використання з метою дотримання правил техніки безпеки, але і у наявності
встановленої фази в третій клемі на розподільному щиту при проведенні
заземлення. Тому суд вважає, що заземлення використовувалося для безоблікового
споживання електроенергії, у зв'язку з чим підстав для визнання рішення комісії
по розгляду актів ПКЕЕН №1823
від 23.01.2007року недійсним через відсутність порушення з боку позивача
ПКЕ суд не вбачає.

При
цьому, зустрічний позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням розрахунку

завданих
позивачем ОСОБА_1 збитків з дня останнього контрольного обходу - 28.11.2006року

з
урахуванням оплати. Тому з позивача ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» в

особі
філії м. Миколаєва ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає стягненню сума у розмірі

552грн.49коп.
Ніяких додаткових підстав. для застосування іншою методики, ніж застосована
судом, при розрахунку збитків суд не вбачає.

У відповідності
зі ст. ст. 81, 8Д-ЦПК
України, виходячи із задоволених вимог, з ОСОБА_1 на користь відповідача підлягає
стягненню раніше сплачені судові витрати у загальному розмірі 81грн..

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про визнання недійсним та
зобов'язання скасувати рішення -
відмовити.

Зустрічний позов
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» - задовільнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» збитки в розмірі 552грн.49коп., а також судові витрати у
розмірі 81грн.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ          ЯМКОВА О.О.