overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа НОМЕР_1-4307/07
РІШЕННЯ

іменем України

20 серпня 2007 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                                           Колєсніченко Т.Є.

при секретарі                                                                                                   Бірюковой І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа "Альтер-Его" про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. між нею та ОСОБА_2, був укладен договір купівлі-продажу
квартири НОМЕР_1 в будинку НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, даний договір був посвідчений
на Херсонській товарній біржі "Альтер-Его", за
реєстровим НОМЕР_3. Але на теперішній час вона не може розпоряджатися належним майном, оскільки договір нотаріально не посвідчено. Просить
визнати договір купівлі-продажу дійсним, та визнати за нею право власності на
зазначену квартиру.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в
повному обсязі на підставах зазначених в позову. Просила позов задовольнити,
визнати даний договір дійсним, визнати за нею право власності на спірну
квартиру..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала,
просила його задовольнити.

Представник Херсонської товарної біржі „Альтер-Его"
в судове засідання не з'явився, однак, надав суду письмове прохання розглядати
справу в його відсутності. Позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що по справі можливо
винести рішення в попередньому
судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, від був укладен договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_1 в
будинку НОМЕР_10 по АДРЕСА_1. Даний договір посвідчен Херсонської товарною
біржою "Альтер-Его" за реєстровим НОМЕР_3, про що
свідчить копія даного договору.

Херсонська товарна біржа "Альтер-Его", у своєї довідці наданої
до суду, підтверджує факт реєстрації договору купівлі квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який мав місце 1ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Керуючись ст. 657,220 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу НОМЕР_3 від
1ІНФОРМАЦІЯ_1р. квартири НОМЕР_1 в будинку НОМЕР_10 по АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 -покупцем, та ОСОБА_2 - продавцем, зареєстрований на Херсонській
товарній біржі „Альтер-Его"    -
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру НОМЕР_1 в
будинку НОМЕР_10 по АДРЕСА_1, загальною площею -86,1кв.м., з них житлова - 41,4кв.м.,
підсобна - 44,7кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної
скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3499/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року   Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого
судді   Калініної О.В.

при
секретарі              Фроловій О А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Подружнє життя не склалося , фактичні
шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб .

У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що фактичні шлюбні
відносини припинені з ІНФОРМАЦІЯ_2p., і вважає,
що поновлення подружніх стосунків неможливе. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив,
. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява
може бути задоволена.

Судом            встановлено,      що шлюб між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Від вказаного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Із
пояснень позивача встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені
з ІНФОРМАЦІЯ_2p., сторони
проживають окремо, спільного господарства не ведуть . Суд приходить до
висновку, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Спір щодо розподілу
майна та місця проживання неповнолітньої дитини ( зі слів позивача) на момент
розгляду справи відсутній.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 112,110 Сімейного кодексу України, ст. 10,11, 60,
212, 214, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовну
заяву   задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом
ЗАГСу АДРЕСА_1   за актовим записом
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1   в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський райсуд
м. Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.

Роз'яснити
відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його

ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання

його
копії.
Дело№2-2146/2007г.
ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ
03 мая 2007 года                                             Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                        Разумовская
при секретаре:                                                                                                 Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1,  ОСОБА_2о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения,  -
21.03.2007г. областное коммунальное
предприятие «Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,  ОСОБА_2 о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения в АДРЕСА_1в которой поживают ответчики в
сумме 2408, 22 грн. из
расчета с 01.10.2001 года
В судебном заседании представитель
истца свои исковые требования поддержала полностью и просила их
удовлетворить,  взыскать с ответчицы
сумму долга и понесённые расходы по оплате информационно-технического
обеспечения в размере 30 грн.
и расходы связанные с вызовом ответчика путём дачи объявления в газету в
Ответчики в судебное заседание
повторно не явились,  о дне слушании дела
были уведомлены надлежащим образом,
причина их неявки суду не известна. На основании  ст.  169 ГПК Украины дело слушалось в отсутствие
ответчиков при наличии достаточных доказательств в деле.
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: расчет задолженности,
копию договора от 01.10.2004г.,
копию тарифов на тепло и другие материалы дела и в соответствии с
требованиями  ст.   ст.  509,  526 ГК
Украины,   ст. 64, 67, 68 ЖК
Украины,  приходит к выводу,  что иск обоснован и подлежит частичному
удовлетворению,  а именно в пределах
срока исковой давности в сумме 2305, 18 грн.
Указанная сумма подлежит взысканию,  а в
остальной части исковых требований,
заявленных с нарушением срока исковой давности без уважительных
причин,  следует отказать.
основании  ст.  88 ГПК
Украины с ответчиков также подлежит взысканию понесённые судебные расходы в
пользу истца и госпошлину в доход государства. Руководствуясь  ст.
Украины,  суд -
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1  ОСОБА_2в солидарном порядке в пользу областного
коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности в
размере 2305, 18 грн.,  расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
и расходы связанные с вызовом ответчика путём дачи объявления в газету в
размере 11, 12 грн.,  а всего - 2346, 30 грн.
Взыскать с ОСОБА_1  ОСОБА_2госпошлину в доход государства в
В остальной части иска ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - отказать.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в порядке и в
срок предусмотренный  ст.  294, 296 ГПК
Дело №2-2261/2007г.
2007г.    Заводский районный суд
г.Николаева в составе
председательствующего судьи                                                     Разумовской
при секретаре                                Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по
ОСОБА_1к  ОСОБА_2 о взыскании
алиментов на содержание супруги,
15.03.2007г. ОСОБА_1 обратилась в суд
с иском к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на своё содержания в твердой денежной
сумме в размере 250 грн. ежемесячно,  на протяжении срока инвалидности.
В    судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  пояснил,
что истица находится в зарегистрированном браке с ответчиком,
прожила с ним более 16 лет,  в период
совместного проживания
работала на 2-х работах,  в результате чего стала инвалидом 1-ой группы,  в настоящее время нуждается в постороннем уходе. Пенсии на
проживание и на лечение не хватает,
поэтому прошу взыскать с
ответчика,  который работает алименты на ее содержание в твердой денежной
сумме в размере 2 50 грн.
Ответчик в судебном заседании иск
признал частично,  не был согласен с
суммой иска,  не возражал оплачивать
алименты в размере 75 грн.,  поскольку он нигде не работает,  только получает пенсию.
Выслушав доводы участников
процесса,  исследовав письменные
материалы дела,  суд приходит к
убеждению,  что иск подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено,  что стороны состоят в зарегистрированном
браке с 22.12.198 9г.,  брак не
расторгнут. В настоящее время истица не работает,  в период совместного проживания стала
инвалидом 1-ой группы,  бессрочно и нуждается
в постоянном постороннем уходе,  что
подтверждается справкой МСЭК от 19.12.2005г.
В соответствии со  ст. 75 СК Украины супруга и супруг должны материально
поддерживать друг друга. Право на содержание (алименты) имеет тот из
супругов,  который является
нетрудоспособным,  нуждается в материальной
помощи при условии,  что другой из
супругов может оказывать материальную помощь. Нетрудоспособным является тот из
супругов,  который достиг пенсионного
возраста или является инвалидом 1, 2 или
Поскольку ответчик добровольно не
оказывает помощи истице на ее содержание,
то суд считает необходимым взыскать с него алименты в соответствии
со  ст. 8 0 СК Украины в твёрдой денежной сумме в
с учётом материального положения ответчика.
Согласно  ст. 79 СК Украины алименты в связи с
инвалидностью выплачиваются в период срока инвалидности.
ст.  ст. 10, 11, 60,
Украины,  суд
Иск ОСОБА_1. - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с. Ходоров Ржищевского района
Киевской области в пользу ОСОБА_1алименты на ее содержание в твердой денежной
сумме в размере 7 5 грн.,  ежемесячно,  начиная с 15.03.2007г. на период срока
Взыскать с ОСОБА_2 в доход
государства госпошлину в размере 51 грн.
и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок,
предусмотренный  ст. 294-296 ГПК Украины.
Дело № 2-2154/2007г.
03 мая 2007 года                                             Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                        Разумовская
при секретаре:                                                                                                 Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1,  ОСОБА_2о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения,  -
20.03.2007г. областное коммунальное
предприятие «Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,  ОСОБА_2 о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения в АДРЕСА_1в которой поживают ответчики в
сумме 2921, 78 грн. из
расчета с 01.01.2001 года
В судебном заседании представитель
истца свои исковые требования поддержала полностью и просила их
удовлетворить,  взыскать с ответчицы
сумму долга и понесенные расходы по оплате информационно-технического
обеспечения в размере 30 грн.
и расходы связанные с вызовом ответчика путём дачи объявления в газету в
Ответчики в судебное заседание
повторно не явились,  о дне слушании дела
были уведомлены надлежащим образом,
причина их неявки суду не известна. На основании  ст.  169 ГПК Украины дело слушалось в отсутствие
ответчиков при наличии достаточных доказательств в деле.
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: расчет задолженности,
копию договора от 01.10.2004г.,
копию тарифов на тепло и другие материалы дела и в соответствии с
требованиями  ст.   ст.  509,  526 ГК
Украины,   ст. 64, 67, 68 ЖК
Украины,  приходит к выводу,  что иск обоснован и подлежит частичному
удовлетворению,  а именно в пределах
срока исковой давности в сумме 1825, 16 грн.
Указанная сумма подлежит взысканию,  а в
остальной части исковых требований,
заявленных с нарушением срока исковой давности без уважительных
причин,  следует отказать.
основании  ст.  88 ГПК
Украины с ответчиков также подлежит взысканию понесённые судебные расходы в
пользу истца и госпошлину в доход государства. Руководствуясь  ст.
Украины,  суд -
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2в солидарном порядке в пользу областного
коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности в
размере 1825, 16 грн.,  расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
и расходы связанные с вызовом ответчика путём дачи объявления в газету в
размере 11, 12 грн.,  а всего - 1866, 28 грн.
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2госпошлину в доход государства в
В остальной части иска ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - отказать.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в порядке и в
срок предусмотренный  ст.  294, 296 ГПК
Справа № 2-2368
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді - Шаманської Н.О.,  при секретарі - Демиденко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві цивільну справу по позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
,  третьої особі- Товарної біржі
"Нерухомість-Південь"м.
Миколаєва про визнання договору купівлі-продажу від 07.12.1999 року
АДРЕСА_1,  укладеного між позивачкою
ОСОБА_1 з однієї сторони і відповідачами ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3
з іншої сторони,  зареєстрований
Товарною Біржею "Нерухомість-Південь" м.  Миколаєва за № 4258 - дійсним .

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  просила позов задовольнити.

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
день слухання справи були повідомлени,
причини неявки суду не повідомили.

Представник
третьої особи - Товарної Біржі "Нерухомість-Південь" м.  Миколаєва в судове засідання не
з'явився,  про день слухання справи були
повідомлени, причини неявки суду не повідомили.Відповідно до  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає можливим,  слухати справу за відсутності відповідачів та
представника  третьої особи.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  суд приходить до
наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
07.12.1999 року між ОСОБА_1.  з
однієї сторони і ОСОБА_2,  ОСОБА_3  з іншої сторони,  був укладений договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1,  зареєстрований Товарною   Біржею "Нерухомість-Південь"
м.  Миколаєва за № 4258 - дійсним .

Всі
умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі,  однак у порушення  ст. 227 ЦК
України,  договір нотаріально не
засвідчений.У відповідності зі  ст.  47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 p.),  якщо одна зі сторін цілком або частково
виконала угоду,  що вимагає нотаріального
посвідчення,  а інша сторона ухиляється
від нотаріального посвідчення угоди,  суд
вправі за вимогою сторони,  що виконала
угоду,  визнати угоду дійсною.

На
підставі викладенного,  позовні вимоги
позивачів суд вважає обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  212,  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.  47
ч.2 ЦК України
( у редакції 1963р.),  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  зареєстрований Товарною
Біржею "Нерухомість-Південь" м.
Миколаєва за № 4258 від 07.12.1999 року - дійсним.

Рішення суду вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення.
На

рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по
цивільних справах

Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядку та
строки,  передбачені

ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.
ДЕЛО № 2-21162007года
25 апреля 2007года Заводский районный
суд г.Николаева в составе:
председательствующего судьи- Андрощука В.В.,
при секретаре- Забродской Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Николаеве гражданское дело по иску
ОСОБА_1к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на
года ОСОБА_1  обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о
взыскании в свою пользу алиментов на содержание детей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,  ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3рождения,  в размере 12 части его заработка
(дохода),  ссылаясь на то,  что ответчик воспитанием и материальным
обеспечением детей надлежащим образом не занимается.
В судебном заседании истица
ОСОБА_1  иск поддержала в полном
объеме,  просила его удовлетворить.
Ответчик ОСОБА_2 в судебное заседание
не явился,  причины неявки суду не
сообщил. О дате и времени слушания дела уведомлялся заблаговременно. В
соответствии со  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Выяснив пояснения истицы,  исследовав материалы дела,  суд установил следующее.
Стороны состояли в зарегистрированном
Имеют общих детей : ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,  ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3рождения.
В настоящее время стороны проживают
раздельно. Ответчик надлежащим образом не выполняет родительских обязанностей
по содержанию и воспитанию детей.
Доказательств того,  что ОСОБА_2 имеет обязательства по содержанию
нетрудоспособных родителей,
несовершеннолетних детей,  либо не
может оказывать соответствующую помощь на содержание детей по состоянию своего
здоровья,  суду не представлено.
С учётом изложенного,  суд считает исковые требования ОСОБА_1  обоснованными и подлежащими удовлетворению в
В соответствии со  ст.  367 ГПК Украины решение подлежит
немедленному исполнению в пределах суммы оплаты за один месяц.
182,  183,  191 Семейного
Кодекса Украины,   ст.  ст.  6, 10,
11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 367 ГПК
Украины,  суд-
Взыскать с ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4рождения,  уроженца Николаевской области с.
Ковалевка,  в пользу ОСОБА_1алименты на
содержание детей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,  ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3рождения,  в размере 12 части всех видов его заработка
(дохода) ежемесячно,  но не менее 30 процентов прожиточного минимума для
ребёнка соответствующего возраста,
начиная с 22.03.2007 года
до их совершеннолетия.
Взыскать с ОСОБА_2 госпошлину в
размере 51грн. в доход государства.
Решение подлежит немедленному
исполнению в приделах суммы оплаты за один месяц.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Николаевской области через Заводский
районный суд г.Николаева в порядке,
предусмотренном  ст. 294, 295 ГПК
ДЕЛО № 2-22252007года
23 апреля 2007года Заводский районный
суд г.Николаева в составе:
председательствующего судьи- Андрощука В.В.,
при секретаре- Забродской Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Николаеве гражданское дело по иску
ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов на
совершеннолетнего сына, -
года ОСОБА_1 обратилась
в суд с иском к ОСОБА_2 о взыскании в свою пользу алиментов на содержание а
именно на обучение совершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  до достижения сына 23 дет,
в размере в размере 14 части его заработка (дохода),  ссылаясь на то,  что ответчик добровольно обеспечением сына
надлежащим образом не занимается.
В судебном заседании истица иск
поддержала в полном объеме, . просила
Ответчик ОСОБА_2 в судебном заседании
иск признал,  не возражал против
взыскания с него алиментов на обучение сына.
Выяснив пояснения сторон,  исследовав материалы дела,  суд установил следующее.
С 21.05.1988 года по 03.12.1991 год стороны состояли в
зарегистрированном браке. Имеют общего ребёнка - сына ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.
В настоящее стороны проживают
раздельно,  сын находится на иждивении
матери,  и обучается в Европейском
Университете ( согласно
справки №389),  ответчик надлежащим образом не
выполняет родительских обязанностей по содержанию сына.
Доказательств того,  что ОСОБА_2 имеет обязательства по содержанию
нетрудоспособных родителей,  либо не
может оказывать соответствующую помощь на содержание сына по состоянию своего
здоровья,  суду не представлено.
С учётом изложенного,  суд считает исковые требования ОСОБА_1
обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со  ст.  367 ГПК Украины решение подлежит
немедленному исполнению в пределах суммы оплаты за один месяц.
182,  183, 184,  191, 199, 200 Семейного Кодекса Украины,   ст.
79, 88, 209, 212-215, 367 ГПК
Украины,  суд-
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2рождения,  уроженца г.Николаева,  в пользу ОСОБА_1алименты на содержание сына
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  в размере в размере 14 части его заработка
(дохода) ежемесячно,  до 30.06.2010
года - завершения обучения в Европейском Университете
филиала),  начиная с 27.03.2007года.
госпошлину в размере 51грн. в доход государства.
Решение подлежит немедленному
исполнению в приделах суммы оплаты за один месяц.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Николаевской области через Заводский
районный суд г.Николаева в порядке,
предусмотренном  ст. 294, 295 ГПК Украины.