overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                     Номер
справи   2-н-69 /07 р.
____________________________ м.Ланівці__________________________
Суддя_________________________________ Буячок ЛЛ.
ініціали судді
___________________ Лановецький
районний суд____________________
найменування суду
розглянувши заяву    Лановецької теплодільниці
"Тернопільтеплокомуненерго"
прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про     стягнення заборгованості по спожиту
теплову енергію______________________
заявника) відповідно до ст.ст. 67.
68 ЖК  України, ст.25 ЗУ " Про теплопостачання"
надання послуг з централізованого опалення, постачення холодної та гарячої води
водопостачання"________________________________________________
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Тернопільської області__________________________________
ПЛ.Б. боржника, місце проживання або місце знаходження
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (іа наявності)
на користь      Тернопільського обласного комунального
підприємства теплових   мереж
"Тернопільтеплокомуненерго", що знаходиться в М.Тернополі по
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
( три тисячі двісті шістнадцять )
гривнях цифрами та прописом
.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в сумі _25 гривень 50 копійок.
з боржника на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 15 грн. 00 копійок
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - підпис                                                            Буячок
ініціали судді,
який видав судовий наказ
суду:                                                              ЛЛ.
суду:                                                          Н.К.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня о гримання судового наказу пода г и заяву про його
до статті 105 ЦІ ІК України у разі
ненадходження «шви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання із-за наявності даних про тримання боржником копії наказу. судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, то подана в установлений строк,
розглядай ься судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвата.
Справа №22ц-192/2007р.                                        Головуючий
Категорія-36                                                              Доповідач
УХВАЛА

21 березня 2007 року Апеляційний
суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Перцової В.А.,

суддів -
Козлова СП., Повєткіна
В.В.,

при секретарі -
Сидоренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про   стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права
ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу судді Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 08
липня 2005 року,
якою відмовлено в подачі його апеляційної скарги на рішення цього ж суду від 16 березня 2004 року по справі
за позовом ОСОБА_1. до нього про стягнення аліментів .

Розглянувши
справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а ухвала судді -
зміні.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області
по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів було
постановлене 16 березня 2004 року в
присутності відповідача, який, крім того, його копію отримав 07.05.2004 р.(а.с.12).

Згідно з ч.ч.1,4
ст.292 ЦПК України (1963
р.) апеляційні скарги ...
на рішення суду першої інстанції можуть бути подані протягом одного місяця
з наступного дня після проголошення рішення. Скарги ... подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
суд за заявою особи, що їх падала, не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановлюється ухвала.

Між тим,
відповідач скаргу на зазначене рішення подав до суду у червні 2005 року (а.с. 13,44-46), тобто з
пропуском вказаного строку, та при цьому заяви про поновлення цього строку від
нього не надходило.

При таких
обставинах, суд на підставі ч.4 ст.292 ЦПК України (1963 р.) дійшов
правильного висновку про те, що така скарга не підлягає розгляду, але при цьому
помилково в резолютивній частині своєї ухвали вказав про відмову у подачі цієї
скарги, вважаючи її неподаною. Тому таку ухвалу, в якій було помилково
сформульовано суть процесуальної дії, слід змінити, залишивши без розгляду
вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2..

З урахуванням
наведеного, не мають правового значення і не спростовують правильність вказаних
висновків суду доводи ОСОБА_2. у скарзі про неможливість тривалий час
ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.307,312 п.2 ЦПК України, апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2005

2

року змінити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2004 року по справі
за позовом Лизогуб Наталії Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом 2 місяців.

Судді:
Справа №2-164/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем            України

26 березня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого-судді                            Стальнікова
В.М.

При секретарі                                    Роковіцан Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом виконкому Новоукраїнської міської
Ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2, про виселення із службової квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення із службової квартири
посилаючись на те, що відповідачам рішенням виконкому від 26 червня 1997 р.було виділено
службову квартиру як працівникові ЖКП. Квартирі було надано статусу службової
рішенням міськвиконкому №556
від 29 травня 1997 року.
Відповідачеві ОСОБА_1було видано спеціальний ордер за №2965. Відповідач 26 серпня 2004 р.звільнився з
ЖКП за власним бажанням. У даний час у службовій квартирі прописані відповідачі
та їх малолітній син, ОСОБА_32003
р.народження.

Позивач вказує,
що оскільки відповідач припинив працювати у підприємстві, він підлягає
виселенню із службового жилого приміщення з усіма особами, з якими проживає,
без надання іншого жилого приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
повністю підтримав.

Відповідачі в
судове засідання повторно не з'явилися без поважних причин, належним чином були
увідомлені і судовими повістками, і через об"яву у газеті "Народне
слово", своїх заперечень суду не надали.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 26 червня 1997 р.міськвиконкомом
було прийнято рішення про надання працівникові ЖКП ОСОБА_1службової
квартири АДРЕСА_1, про що було йому видано спеціальний ордер за №2065. Дану квартиру
було визнано службовим жилим приміщенням рішенням міськвиконкому №556 від 29 травня 1997 р.

Встановлено, що 26 серпня 2004 року відповідач
ОСОБА_2звільнився з ЖКП за власним бажанням.

У даний час у
квартирі прописані та проживають ОСОБА_2,
ОСОБА_1та їх малолітній син ОСОБА_3,
2003 р.народження.

Відповідно до
ст.124 ЖК
України, робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством,
установою, підлягають виселенню із службового жилого приміщення з усіма
особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

Саме з цієї підстави суд позовні вимоги задовольняє в
частині виселення відповідачів.

Керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст. 124
ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виселити
ОСОБА_1та проживаючих з ним ОСОБА_2, малолітнього сина,-ОСОБА_3, 2003 р.народження, із
службового жилого приміщенняАДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1солідарно на користь
Новоукраїнської міської

Ради 16 грн., а
також 1
грн.недоплаченого мита в дохід держави.

В іншій частині позовних вимог,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою чергу, може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-1387/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня
2007р.       Бориспільський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючої судді       Саган В.М.

при секретарі         Макода Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою, в які просить
визначити йому, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після
смерті його тітки ОСОБА_2 та складається з земельної частки (паю) 2,69 умовних га,
житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за АДРЕСА_1 та майнового
паю. Визначення додаткового строку йому потрібно для подання заяви про
прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій на позові наполягає та просить слухати справу в його відсутності.

Відповідач Іванівська сільська рада проти визначення
додаткового строку для прийняття спадщини не заперечує та просить слухати
справу у відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що даний позов підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів Іванівської сільської ради
Бориспільського р-ну Київської області зроблено запис за №20 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.7). 26 грудня 2005 року ОСОБА_2 був
складений заповіт, за яким вона заповідала позивачу, ОСОБА_1, все своє майно,
(а.с.6). Після її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилась спадщина, яка
складається : згідно сертифікату НОМЕР_1 від 04 липня 2001 року з земельної
частки (паю), розміром 2,69 умовних га, яка перебуває у колективній власності
КСП "Іванівське" (а.с.9); з житлового будинку з надвірними будівлями
: 2 сараї, гараж, льох, колонка, криниця, які знаходяться на земельній ділянці
0,35 га, по АДРЕСА_1, згідно рішення Іванівської сільської ради (а.с. 12) та
майнового паю, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай від 25.08.2004
року (а.с. 13). Позивач спадщину фактично прийняв, а саме опікувався будинком,
робив поточний ремонт, збудував паркан, обробляв земельну ділянку, сплачував
рахунки за газ та світло, але не знавши законів про прийняття спадщини, вчасно
не звернувся до нотаріальної контори за оформленням документів на прийняття
спадщини.

Відповідно до ст. 1272
ЦК України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.273, 275 ЦПК України, ст.
1272 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити, ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття
спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року, після смерті його тітки ОСОБА_2 -
протягом двох місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007р.                             Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді      Завірюхи
О.В.

при секретарі                            Алфімовій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

21.03.2007
року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. В своїй заяві позивач
зазначила, що вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах з
05.06.1998р. Від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. В даний
час відповідач проживає окремо та добровільно матеріальної допомоги дитині не
надає, хоча фактично він працює і має непостійний мінливий дохід. В зв'язку з
цим вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 412,50 грн. щомісячно, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня
подання заяви і до повноліття дитини.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримала у повному обсязі та просила
його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та
суду пояснив, що на даний час він отримує заробітну плату в розмірі від 450 до 500 грн., а тому
може сплачувати аліменти лише у сумі 250
грн. щомісячно.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували у
фактичних шлюбних відносинах, від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження
дитини. В даний час відповідач проживає окремо від дитини, добровільно
матеріальної допомоги їй не надає, хоча фактично відповідач працює і має
непостійний мінливий дохід.

У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На
підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 180-182,
184 СК України, ст.ст. 10,208,209,212-215
ЦПК суд,

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця с. Мартиновичі
Поліського району Київської області, що проживає за АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., що проживає за АДРЕСА_2, аліменти на утримання її
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в твердій грошовій сумі у розмірі 412,50 грн.
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 21.03.2007 р. і до повноліття дочки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Сягнути
з ОСОБА_2: 51 грн.
держмита на користь держави,

30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на
користь територіального управління державної судової адміністрації.

Рішення на протязі двадцяти днів може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню.
Справа
№2-1707 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області

у
складі:      головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі      Чернієнко О.О. Розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у   м.
Макіївки   справу за позовом     ВАТ
«Макіївкагаз»     до     ОСОБА_1про       стягнення заборгованості по
газопостачанню.

Встановив:

ВАТ «Макіївкагаз» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по газопостачанню   в сумі
1112,17 грн.

У судовому засіданні позивач - представник ВАТ
«Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія Олександрівна підтримала позовні вимоги та
пояснила, що відповідачка мешкає у АДРЕСА_1та є її наймачем. 3 01.04.1996р. по
01.03.2007р. виникла заборгованість по газопостачанню у сумі 1112,17 грн
.Добровільно заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що заборгованість
по газопостачанню виникла у зв*язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухав пояснення представника позивача та
відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймач квартири
забов'язаний своєчасно вносити платню за комунальні послуги у тому числі і за
газопостачання.

Судом встановлено, що відповідачка є наймачем АДРЕСА_1,
.ВАТ «Макіївкагаз» предоставляє відповідачу послуги з газопостачанню 3
01.04.1996р. по 01.03.2007р. відповідачка оплату не вносила, в наслідок чого
виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 1112,17 грн ., що
підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідачки на
користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України,
керуючись ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, 1978 року народження , яка народилася у Казахстані
заборгованість по газопостачанню з урахуванням виплачених сум з січня 2007 року
за період з 01.04.1996 р. по 01.03.2007 г
в сумі 1112 гривен 17 копійок на користь ВАТ «Макіївкагаз» з перерахуванням
на р/р 1793 в Ф. «Центр.-міського від.» ПІБ Макіївка Дон» МФО 334516, код ОКПО
20316900

2

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати на користь КП «Макіївкагаз»    у розмірі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-2379/2007р.
РІШЕННЯ

іменем     України

(ЗАОЧНЕ)

25
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: судді -
Новосьолової Г.Г.,  при секретарі -
Здебській Т.М.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- комунальне підприємство „Житлово-ремонтне управління № 3" просить
стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 755, 41 грн.,  посилаючись на те,  що згідно особистого рахунку НОМЕР_1
відповідачка прописана та мешкає в АДРЕСА_1та не оплачує витрати на утримання
будинку та прибудинкової території,  в
результаті чого створилась вказана заборгованість. Також просить стягнути з
відповідачки витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача Вечерня Н.М. підтримала свої
вимоги,  а відповідачка,  яка була належним чином повідомлена про час і
місце розгляду,  про причини неявки суду
не повідомила,  у зв'язку з чим здійснено
заочний розгляд справи.

Відповідно до
ст.10 Закону України "Про приватизацію держжитлфонду" власник
квартири повинен своєчасно та в повному обсязі вносити плату за
техобслуговування.

Суд,  вислухав представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги комунального
підприємства „Житлово-ремонтне управління № 3" про стягнення заборгованості
по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території законними та
обґрунтованими,  тому вони підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідачки судові витрати.

Керуючись
ст.ст.6,  10,  11,
60,  212,  213,
215,  224-226 ЦПК України,  ст.67,
68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 3" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №
3" м. Юнокомунарівськ вул. Готвальда,
7 р/р ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 335076 ОКПО
31872216 заборгованість по квартирній платі в сумі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять)
грн. 41 коп.,  витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто Єнакіївським міським судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 10 днів з дня його
оголошення. Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-2862/07р.
червня 2007 року Єнакієвський міський суд Донецької області у складі:
судді          Букреєвої І. А.
секретарі               Мельничук ЛІ.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 11" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті технічного обслуговування
будинку та прибудинкової території , -
30 березня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.. про стягнення
заборгованості за технічне обслуговування будинку та при будинкової території у
сумі 1051 грн. 90 коп. а також стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 /тридцять/ грн. та сплату
держмита в сумі 51 грн. Свій позов обґрунтував тим,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1,  яка належить КП „ЖРУ №11" м.Єнакієве на
праві комунальної власності,  однак плату
за технічне обслуговування будинку та при будинкової території не вносить і має
заборгованість у сумі 1051 грн. 90 коп. станом на 01.04.07року.
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не прибув,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що згідно довідки на
а.с. 5 відповідач прописаний та проживає за адресою АДРЕСА_1,  плату за технічне обслуговування будинку та
при будинкової території не вносить та має заборгованість в сумі 1051 грн. 90
ст. 10, 11, 209,  212,  214-215
ЦПК України,  ст.64, 66-68 ЖК
533, 714   ЦК України,  суд-
заяву Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 11"
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №
11" м.Єнакієве вул.Айвазовського 74,
тисячу п'ятдесят одну/ грн. 90 коп. заборгованості по оплаті за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи в сумі 30 /тридцять/ гривень.
з ОСОБА_1 в доход держави держмито в сумі 51 / п'ятдесят одна/ грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.