(2)                                                                                   Філатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року    червня 12
дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:                  - судді Михайлів Л.В.

суддів:                               - Карнаух
В.В.,  Ляховської І.Є.,

При
секретарі:                 - Чубіній А.В.,

За
участю позивача ОСОБА_1,  його
представника ОСОБА_2,  представників
відповідача Чорної Олени Миколаївни,
Сушко Олександра Івановича,  Скрипник
Наталії Олексіївни

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Криворізької
районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на
роботі,  стягнення середньої заробітної
платні за затримку розрахунку,
недоплаченої заробітної платні,
стягнення суми відшкодування витрат на відрядження та компенсації за
завдану моральну шкоду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Криворізької районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про поновлення на роботі,  стягнення середньої заробітної платні за час
вимушеного прогулу та компенсації за завдану моральну шкоду,  якому вказав,
що працював на посаді начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій
з 4 червня 2004 року по 24 лютого 2006 року. 23 лютого 2006 року він подав
заяву про надання відпустки з подальшим звільненням за угодою сторін. В цій
заяві просив також погасити заборгованість відповідача перед ним за витрати на
відрядження в розмірі 522 гривень.

Розпорядженням
голови адміністрації від 24 лютого 2006 року він був звільнений. Вважає
звільнення незаконним,  оскільки
хотів,  щоб йому було надано відпустку і
лише після цього звільнено.

Просив
суд поновити його на роботі в колишній посаді,
стягнути на його користь витрати по відрядженням в сумі 522
гривень,  середню зарплатню за затримку
розрахунку в сумі 87, 75 гривень,  недоплату
заробітної платні в сумі 571, 62 гривень,
витрати на лікування в сумі 535, 75 гривень на ліки в сумі 202, 77
гривень,  а також моральну шкоду в сумі
10 000 гривень.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2007 року відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду
та направлення справи на новий розгляд в іншому складі суду. Вважає,  що строк позовної давності пропущено ним з
поважних причин і судом порушення ст.212 ЦПК України.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

З 1
вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства
України,  який визначив повноваження
адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції,  порядок звернення до адміністративних судів.

Відповідно
ч.2 ст. 4 КАС України,  юрисдикція
адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,  крім спорів,
для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з
ч.1 ч. 1 ст. 17 КАС України,  компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо .оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Суб'єктом
владних повноважень,  відповідно до п.7
ч. 1 ст. 3 КАС України,  є орган державної
влади,  орган місцевого
самоврядування,  їхня посадова чи
службова особа,  інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з
п.2 ч. 1 ст. 17 КАС України,  компетенція
адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу,  її проходження,  звільнення з публічної служби.

Публічною
службою,  згідно п.15 ч. 1 ст. 3 КАС
України,  є діяльність на державних
політичних посадах,  професійна
діяльність суддів,  прокурорів,  військова служба,  альтернативна (невійськова) служба,  дипломатична служба,  інша державна служба,  служба в органах влади Автономної Республіки
Крим,  органах місцевого самоврядування.

По
справі встановлено,  що ОСОБА_1 є
державним службовцем,  а спір між ним та
Криворізькою районною державною адміністрацією Дніпропетровської області виник
з приводу проходження позивачем державної служби у відповідача.

Отже,  даний спір є публічно-правовим і відноситься
до адміністративної юрисдикції,  а тому
його розгляд як судом першої інстанції повинен здійснюватись за нормами КАС
України. Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про
наявність цивільно-правового спору і помилково розглянув позовні вимоги ОСОБА_1
за правилами ЦПК України.

Відповідно
до п.1 ч. 1 ст. 205 УПК України,  суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин колегія
судців вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
рішення суду - скасуванню та згідно з п.1 ч. 1 ст. 205 УПК України закрити
провадження у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 303,  307,
п.1 ч. 1 ст. 205,  313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - задовольнити частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2007 року
скасувати.

Закрити
провадження у справі.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Судової палати у цивільних справах до Верховного Суду України протягом  двох місяців з дня набрання нею законної
сили.