Справа № 22-ц-1593 / 07 p.                                                      Головуючий
1 -ї інс. - Русанова
Категорія - в порядку розділу                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
Г.04.07 року     Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г. Суддів - Маміної О.В. - Хребтова В.П. При секретарі
- Дмитренко A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ТОВ "Сателіт - 25" Харченка Олександра
Валентиновича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25.01.07
року по справі за скаргою ТОВ "Сателіт - 25" на  дії
Державної  виконавчої  служби
у  Московському районі  м.Харкова,
зацікавлена  особа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 р. ТОВ "Сателіт - 25" звернулося
до суду зі скаргою на незаконні дії державних виконавців ДВС у Московському
районі м.Харкова: ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та начальника ДВС ОСОБА_5.

Скаржник посилався на те, що виконуючи ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 17.09.01 р. про забезпечення позову
ОСОБА_1., вказаними особами були складені акти опису та арешту майна відповідно
від 17.09.01 р. та 18.09.01 р. з порушенням законодавства.

Так, постанова про відкриття виконавчого провадження
державними виконавцями не виносилася, копії актів ні керівництву ТОВ
"Сателіт - 25", ні його представникам не надавалися.

Державними виконавцями ДВС у Московському районі
м.Харкова не отримано дозвіл на проведення виконавчих дій на території
Дзержинського району м.Харкова. Постанова начальника ДВС про це не виносилася.
В актах не вказана юридична особа та її адреса; акти складені не на бланках
документів виконавчого провадження; оригінали зазначених актів товариству не
пред"являлися, а їх копії директор ТОВ "Сателіт - 25" Кієнко
О.Д. отримав лише 20.06.06 р. при ознайомленні зі справою про виконавче
провадження, яке відкрито згідно виконавчого листа, виданого Московським
районним судом м.Харкова за № 8-22/6 від 04.05.06 р.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1. до ТОВ "Сателіт -
25" про стягнення частки в майні при виході з товариства розглядався судом
з 17.09.01 р. до 30.08.05 р. та рішення суду набрало законної сили лише
31.03.06 p.,
а також ті обставини, що це рішення оскаржувалося ними до Верховного Суду
України, акти опису та арешту майна своєчасно не отримали. Тому, не мали
можливості оскаржити їх у встановлені законом строки.

Просили поновити строки звернення до суду з даною
скаргою. Визнати дії державних виконавців ДВС у Московському районі м.Харкова:
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та начальника ДВС у Московському районі м.Харкова
ОСОБА_5. незаконними. Визнати акти арешту та опису майна від 17.09.01 р. та від
18.09.01 р. незаконними та скасувати їх.

У судовому засіданні представник ТОВ "Сателіт -
25" Харченко О.В. підтримав вимоги у повному обсязі.

Представник ДВС у Московському районі м.Харкова Плетньова
Л.В. проти задоволення таких вимог заперечувала, посилаючись на те, що на
теперішній час виконавче провадження знищено, але дії судових виконавців були
правомірними.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від
25.01.07 року у задоволенні скарги ТОВ "Сателіт - 25" відмовлено.

2

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Сателіт -
25" просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким
задовольнити їхні вимоги.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції
постановив незаконну ухвалу, оскільки не прийняв до уваги їхніх доводи і
пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
таких підстав.

Як вбачається зі скарги, ТОВ "Сателіт - 25"
просило визнати дії державних виконавців ДВС у Московському районі м.Харкова:
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. та начальника ДВС у Московському районі м.Харкова
ОСОБА_5. незаконними.

З пояснень представника ДВС у Московському районі
м.Харкова ОСОБА_3. видно, що і на теперішній час у ДВС працює вона, а також ОСОБА_2. ОСОБА_5.
працював на час постановления
ухвали судом.

Разом з тим, вказані особи до участі у справі не
залучалися, хоча їх дії оскаржуються.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, скарга
розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової
особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої
оскаржуються. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої
оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі
посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення
порушення прав чи свобод заявника.

Таким чином, суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 311
ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий
розгляд.

Крім того, ст. 387 ЦПК України передбачає судове рішення
за скаргою. Вказано, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України, судові рішення
викладаються у двох формах: ухвали і рішення.

Суди
ухвалюють рішення іменем України згідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України.

В даному випадку суд розглянув справу по суті і
постановив ухвалу, не вказавши, що вона постановлена іменем України.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 303, 304, 307,
ч. 1 п. 4 ст. 311, 313, 314, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Сателіт -
25" Харченка Олександра Валентиновича задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від
25.01.07 року скасувати, і справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.