Справа №2-453/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                            Охременко В.А.

При секретарі                                    Сеник О.Л.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами Державний ощадний банк
України до відділу ДВС у Новоукраїнському районі,ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
виключення майна з опису.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 11 квітня 2007 року державним
виконавцем Новоукраїнської ДВС було описане майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, та інше майно,
що знаходилося в домоволодінні.

Вважає, що домоволодіння описане не законно, так як
домоволодіння знаходиться в заставі. Тому що в Новоукраїнській філії ВАТ
"Державний Ощадбанк України" позивачка взяла кредит в сумі 80000 гривень. Що до
іншого майна то холодильник в домоволодінні один, диван є спальним місцем і не
може бути описаний. Згідно додатку до Закону "Про виконавче
провадження".

Стосовно торгівельного обладнання то воно позивачці не належить, постільки
дане майно вона позичила на певний час у своєї знайомої ОСОБА_4.

Тому просить суд виключити дане майно з акту опису та арешту майна від 11 квітня 2007 року.

Позивачка позов
підтримала в повному обсязі.

Представник Новоукраїнської філії ВАТ "Державний
банк України" пояснив, що дійсно 16
червня 2005 року з
позивачкою був укладений кредит на суму 80000
гривень. В забезпечені виконання зобов"язань, що до кредиту, домоволодіння
позивачки знаходиться в заставі. Строк погашення кредиту - 16 червня 2015 року.

Заслухавши позивачку, третю особу, що заявляє самостійні
вимоги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, в акті опису та
арешту майна від 11 квітня
описане те майно, яке згідно переліка майна, що є додатком до Закону України
"Про виконавче провадження" описане бути не може. А саме холодильник,
та кухонний стіл, які належать позивачці. Домоволодіння також повинно бути
виключене з акту опису та арешту так як згідно кредитного договору від 16 червня 2005 року (а.с.7),
укладеного між позивачкою та ВАТ "Державний Ощадбанк України", дане
майно знаходиться в заставі в рахунок забезпечення даного договору.

Але суд
не може взяти до уваги доводи позивачки, що диван є спальним місцем. Так як в
переліку до Закону "Про виконавче провадження", в казано тільки
ліжко, а не інші предмети домашнього обіходу.

Також суд не може взяти до уваги, що до виключення з опису й арешту
торгівельного обладнання, а саме 2-х
вітрин,дев"ять торгівельних гірок, та вішалку металеву. Як вказує
позивач майно було взято нею згідно договору позики у своєї знайомої ОСОБА_4.

Постільки згідно ст.828 ЦК
України договір позики в даній формі укладається лише на речі побутового
призначення. Торгівельне обладнання яке якоби було передано позивачці таким не
є. Росписка написана ОСОБА_4 та ОСОБА_2 лише свідчить про факт

передачі даного майна.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила факт передачі майна позивачці,
постільки воно їй не потрібно. Але в даній росписці не вказані суттєві умови,
якщо це договір як вказує позивач, а саме ціна та наслідки порушення умов
договору.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.828 ЦК
України, Переліком видів майна громадян на яке не може бути звернено
стягнення, що є додатком до Закону України "Про виконавче
провадження", суд-

ВИРІШИВ:

Виключити з акту опису й арешту майна від 11 квітня 2007
року серія АА №305575
складеного державним виконавцем Новоукраїнської ДВС слідуюче майно:
житловий будинок, розташований АДРЕСА_1, холодильник
"Кристал-404"-1977 року випуску, кухонний стіл.

В позові ОСОБА_2 до відділу Новоукраїнської ДВС у Новоукраїнському
районі-відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з часу
подання заяви на апеляційне оскарження: