Справа № 2-3725
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року        Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Кайро І.А.,
при секретарі Рябцевой А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1у своїх інтересах та у
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ї особи служба
по справах дітей виконавчого комітету Ялтинської міської ради, перша Ялтинська
Державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6. про визнання
договорів дарування недійсними

в с т а н о в и в:

Позивачка
звернулася до суду з заявою у своїх інтересах та у інтересах свого
неповнолітнього сина з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., 3-я особа
служба по справах неповнолітніх виконавчого комітету Ялтинської міської ради
про визнання договорів дарування недійсними.

Вимоги
мотивовані тим, що вона її неповнолітній син та його батько є власниками
квартири АДРЕСА_1. відповідач ОСОБА_3. не мав постійного місця роботи та
заробітку, у зв'язку з чим та звернувся до ОСОБА_4. з проханням позичити гроші
у сумі 500 гривень, що останній та зробив. Проте можливості повернути суму
боргу у нього не було. Крім того він ще неодноразово брав у ОСОБА_4. гроші у
борг.

Після
цього ОСОБА_4. та  ОСОБА_3. домовилися,
що останній у рахунок погашення боргу переоформить на ОСОБА_4. свою частку
квартири     АДРЕСА_1, що та було зроблено. Після цього, відповідач ОСОБА_4.
подарував своєї жінці 1/12 частку вищезазначеної квартири.

Позивачка
не знала про дані обставини, та вважає, що даними договорами дарування були
порушені її права та права їх неповнолітньої дитини на квартиру, оскільки
квартира є однокімнатною, та вони користуються усією квартирою а не виключно
своєю ідеальною долею, у зв'язку з чим вона та змушена звернутися до суду з
даною позовною заявою.

Відповідачі
ОСОБА_4. та ОСОБА_5.  у судовому
засіданні позов не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідач
ОСОБА_3. у судовому засіданні позов визнав, при цьому пояснив, що він дійсно
був обманутий відповідачем ОСОБА_4.

Представник
3-ї особи служби по справах дітей виконавчого комітету Ялтинської міської ради
у судовому засіданні позов підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник
третьої особи Першої Ялтинської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, просить суд розглянути справу в його відсутність.

Приватний
нотаріус ОСОБА_6. у судове засідання не явилася, про день та час розгляду
справи сповіщена належним чином, причину неявки суду не надала.

Вислухавши
сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
не підлягає задоволенню по наступних підставах:

Відповідно
до ч.6 ст. 203 ЦК України, угода, вчинена батьками, не може суперечити правам
та інтересам їх малолітніх дітей.

При
цьому судом встановлено, що позивачка  є
власницею Ѕ частки  квартири АДРЕСА_1.

Неповнолітній
ОСОБА_2. та його батько відповідач по даній справі ОСОБА_3. є власниками у
рівних частках 1/3 частки  квартири АДРЕСА_1.

Згідно
договору дарування частки квартири від 24 листопада 2005 року, ОСОБА_3.,
попередньо ознайомлений з вимогами чинного законодавства щодо недійсності угод,
подарив а ОСОБА_4. прийняв у дар 1/6 частку
квартири АДРЕСА_1.

Після
чого ОСОБА_4. подарував а ОСОБА_5. прийняла у дар 1/12 частку квартири
АДРЕСА_1.

Крім
того згідно відповідних доручень, ОСОБА_5. та ОСОБА_4. уповноважили ОСОБА_3.
продати за ціною та на умовах за його розсудом належні їм на праві особистої
приватної власності  1/6 частку квартири
АДРЕСА_1.

Суд
також не бере до уваги пояснення позивачки, що спірними договорами були
порушені її права та права їх неповнолітньої дитини, як і не бере до уваги
пояснення позивачки, що спірні договори були укладені без її відома, оскільки
відповідач ОСОБА_3. за власним бажанням розпорядився саме своєю часткою
квартири, та у відповідності до чинного законодавства України, згоди позивачки
на дану угоду не потрібно, у зв'язку з чим будь яких порушень прав позивачки та
її неповнолітньої дитини порушено не було.

Оскільки  неповнолітній ОСОБА_2. є власником 1/3 частки
квартири, яка незалежно від спірного договору
залишилася у його власності, суд не вважає, що житлові права
неповнолітньої дитини утиснуті.

Крім
того у силу ст.ст. 71,224 ЦК України, угода, що укладена без згоди органа опіки
та піклування є нікчемною.  Піклувальник
не може укладати ті угоди, які підлягають нотаріальному засвідченню та
державній реєстрації, без дозволу органа опіки та піклування.

Також
оскільки судом достовірно встановлено, що піклувальник неповнолітньому ОСОБА_2.
не призначався, у нього є мати та батько, які не позбавлені батьківських прав
суд також вважає, що для укладення даної угоди не було потрібно дозволу органу
опіки та піклування, у зв'язку з чим дана угода не може бути визнана нікчемною.

Відповідно
до ч.1 ст. 234 ЦК України, фіктивним є право чин, який вчинено без наміру
створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином.

Згідно
ч.2 ст. 234 ЦК України, фіктивний право чин визнається судом недійсним.

При
цьому судом достовірно встановлено, що спірні право чини не є фіктивними,
оскільки у відповідності до ч.5 ст. 203 ЦК України  відповідають загальним підставам дійсності
правочинів,  та вони спрямовані на
реальне настання правових наслідків, обумовлених ними та внутрішня воля сторін
у спірних правочинах відповідає зовнішньому її прояву.

При
цьому будь яких підстав для визнання спірних угод недійсними відповідно до ст.
215 ЦК України, суду надано не було. Більш цього, судом також не було встановлено,
будь яких підстав, передбачених чинним законодавством України, для визнання
спірних угод нікчемними або фіктивними, у зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що відповідач ОСОБА_3. за власним волевиявленням розпорядився своєю
часткою квартири на свій розсуд, та ця угода не порушує будь яких прав
позивачки чи прав їх малолітньої дитини та відповідає загальним підставам
дійсності правочинів,  оскільки
спрямована на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним та внутрішня
воля сторін у спірному правочині відповідає зовнішньому її прояву, у зв'язку з
чим у задоволенні даного позову повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 216, 224, 229, 234  ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
ОСОБА_1у своїх інтересах та у інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ї особи служба по справах дітей виконавчого комітету
Ялтинської міської ради, перша Ялтинська Державна нотаріальна контора,
приватний нотаріус ОСОБА_6. про визнання договорів дарування недійсними -
відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський
міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного
процесуального кодексу України.

Суддя