Справа №22ц-1341/07               Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко М.Є.
Категорія 23                                 Доповідач
апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,

суддів
Колосовського С.Ю., Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання Танцуріній СМ.,

за
участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними
скаргами

ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Снігурівського районного суду від 18 квітня 2007 p., ухваленого за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди, судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про стягнення
матеріальних збитків, втраченого заробітку, моральної шкоди, судових витрат,

встановила:

В січні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, судових витрат та витрат на
оплату юридичної допомоги.

Позивач зазначав, що 15 жовтня 2006 р. близько 01-15 хв. в м. Снігурівці на
вул. Жовтневій з вини ОСОБА_3, який на підставі доручення керував автомобілем
ВАЗ 2108, сталося зіткнення з автомобілем «Опель Кадет», яким керував він
(позивач).

Внаслідок зіткнення автомобіль «Опель
Кадет» отримав технічні пошкодження. В зв'язку з чим вартість
відновлюваного ремонту автомобіля становить 5465 грн. Крім цього, з вини
відповідача йому спричинена моральна шкода, компенсацію якої він оцінив в 1000
грн. В добровільному порядку задовольнити його вимоги ОСОБА_3 відмовився.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь
з відповідача 5465 грн. матеріальних збитків, 1000 грн. моральної шкоди, судові
витрати.

В січні 2007 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про
стягнення матеріальних збитків, втраченого заробітку, моральної шкоди, судових
витрат.

ОСОБА_3 свої вимоги мотивував тим, що вказана дорожньо
транспортна пригода (далі - ДТП)
мала місце з вини ОСОБА_1, який порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього
руху, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок
цього автомобіль ВАЗ 2108 також зазнав значних технічних ушкоджень. Його відновлювана
вартість складає 4315 грн. Крім цього, внаслідок аварії йому спричинена
моральна шкода, яку він оцінив в 1000 грн. Крім цього з урахуванням уточнених
вимог просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 3083 грн. втраченого доходу в
вигляді неодержаної заробітної плати.

В добровільному порядку ОСОБА_1 відмовився відшкодувати
йому матеріальні збитки, моральну шкоду, втрачений заробіток, судові витрати.

За наведених обставин ОСОБА_3 просив про задоволення зустрічних позовних
вимог у повному обсязі.

Рішенням Снігурівського районного суду від 18 квітня 2007 р. первісний та
зустрічний позови задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 2965 грн. у відшкодування
матеріальних збитків, 550 грн. витрат по оплаті юридичної допомоги, а всього -
3515 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 1357 грн. на відшкодування
матеріальних збитків, 550 грн. витрат по оплаті юридичних послуг, а всього -
1907 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким стягнути на його користь матеріальні збитки з урахуванням лише 20%
його вини в ДТП, а також
стягнути на його користь 300 грн. витрат по сплаті судово-технічної експертизи,
15 грн. витрат на оплату телеграми, 59 грн. вартості бензину та 470   грн. на оплату проведення технічної
експертизи.

Представник ОСОБА_3 також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду змінити, зменшивши розмір матеріальних збитків стягнутих з нього
на користь ОСОБА_1 до 1436 грн., стягнути на його користь з ОСОБА_1 1542 грн.
втраченого заробітку та 1000 грн. моральної шкоди. Апелянт посилається на те,
що при ухваленні рішення судом дана неналежна оцінка наявним в справі доказам,
а також безпідставно відмовлено в задоволенні вимог щодо стягнення втраченого
середнього заробітку та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, їх представників, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції відповідно до
пунктів 1, 3 ч.1 ст. 1188 ЦК
правильно виходив з того, що за наявності вини як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3 в ДТП розмір
відшкодування стосовно кожного із них слід визначити у відповідній частці
залежно від обставин, що мають істотне значення.

Разом з тим, визначаючи розмір збитків, які підлягають стягненню на користь
позивачів за первісним і зустрічним позовами, суд виходив із доведеності їх
розміру.

Проте з висновком суду щодо визначення розміру шкоди погодитися не можна,
оскільки під час встановлення обставин, якими сторони обґрунтовували свої
вимоги щодо розміру спричинених кожному із них матеріальних збитків, а також
оцінки доказів, які підтверджують ці обставини, суд не додержав норм
процесуального права.

Так, відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 3 п.
9постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. №6 Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»
(із наступними змінами) при стягненні на користь потерпілого вартості
пошкодженого майна ( відшкодуванні збитків) суд повинен враховувати його
зношеність.

Із матеріалів справи вбачається, що в момент ДТП ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 2108, 1989 р. випуску. В
обгрунтування вимог зустрічного позову він

Керуючись ст. ст. 303,307, 311,315
ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду від 18 квітня 2007
р. скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду, але іншому
судді.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.