УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
липня   2007р.                                                                          м.Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Павлишиної
А.Т.,  Вакарук В.М.,  Бідочко Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу за позовом СП „Мукачівський
завод керамічної плитки" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області
від 11.11.2004р., -

встановила:

В грудні
2002р. СП "Мукачівський завод керамічної плитки" звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 7 177.82 грн. ,  мотивуючи тим,  що на протязі 1998-2001років відповідач
отримував під реалізацію готову продукцію і на час подачі позовної заяви не
повернув підприємству 7 177.82грн. від реалізації продукції. Просив стягнути з
відповідача вказані кошти та 580.13 грн. пені за несвоєчасне виконання
зобов"язання.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 4.08.2004р. в позові відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 11.11.2004р. рішення суду першої
інстанції скасовано та постановлено нове рішення,  яким позов задоволено частково та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь СП"Мукачівський завод керамічної плитки"     1756.02 грн. В решті позову відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням Апеляційного суду,
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу,  в
якій,  посилаючись на неправильну оцінку
обставин справи,  просив рішення
Апеляційного суду    скасувати.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення Апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
було встановлено,  що ОСОБА_1 по
накладних від 28.01.2001р.,
23.02.2001р.,  7.05.2001р.,  21.06.2001р. отримав під,  реалізацію продукцію підприємства,  за частину якої повернув підприємству
гроші,  однак,  частину продукції на суму 7 177.82 грн. не
повернув,  гроші за неї не заплатив.

Справа №
33-ц-286-кс/07р.         Головуючий в 1-й
інстанції: Куропятник О.М.

Категорія     36                                                                Доповідач:
Павлишина А.Т.

2

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції мотивував тим,  що винною у
спричиненні шкоди підприємству є продавець ОСОБА_2,  якій ОСОБА_1 передав продукцію для її
реалізації і яка не повернула йому ні залишок продукції,  ні гроші за неї.

Однак,  апеляційний суд обґрунтовано не погодився з
таким висновком суду першої інстанції та постановив рішення про часткове
задоволення вимог позивача на суму 1756.02 грн. (решту суми відшкодовано за час
розгляду справи судом),  оскільки суд
першої інстанції не дав правильної оцінки встановленим обставинам.
Зокрема,  апеляційний суд прийшов до
правильного висновку ,  що саме
відповідач ОСОБА_1 мав перед позивачем зобов"язання на суму 7 177.82
грн.,  що підтверджується накладними від
28.01.2001р.,  23.02.2001р.,  7.05.2001р.,
21.06.2001р. про отримання особисто відповідачем продукції
підприємства,  прихідними ордерами про
внесення готівки в касу підприємства та визнанням відповідачем факту
неповернення підприємству продукції на суму 7177.82 грн,  а вимоги відповідача про перекладення
відповідальності за спричинену підприємству шкоду на ОСОБА_2,  якій він передав продукцію для
реалізації,  суд обґрунтовано не прийняв
до уваги.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду ,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

З
матеріалів справи вбачається,  що судове
рішення апеляційним судом ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов"язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області,  -

УХВАЛИЛА   :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Апеляційного суду
Закарпатської області від
11.11.2004р. залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.