Справа № 22 ц-1588/07                                                                Головуючий
суддя у 1-й
Категорія -                                                                                      інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г., Красвітної Т.П.

при секретарі - Кочкової А.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Байєр-Дніпро",
Українсько-Болгарського АТЗТ "Балкан-Дніпро", треті особа - приватне
підприємство (далі ПП) "Діагностіка - СЛ", Державна виконавча служба
(далі ДВС) в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання права
власності та виключення майна з акту опису та арешту, -

встановила:

У квітні 2006
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності та виключення майна з акту опису та арешту, посилаючись на те, що державним виконавцем ДВС в
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська на виконання наказу
Господарського суду Дніпропетровської області № 10/243 від 25.01.2006 р. було
описано майно в приміщенні, яке перебувало у оренді ПП «Діагностіка СЛ». Однак, частина описаного та арештованого
майна, а саме: шафа трьохстулкова, шафа для одягу, тумба для продуктів, стіл
кутовий з тумбою, стільці офісні, стіл письмовий, однотумбовий,
копіювальний апарат, телефон-факс,
системний комп'ютерний блок, монітор, колонки, автовідповідач, телефонний
апарат, чайник, належить їй на праві приватної власності, яке вона передала у
платне користування ПП «Діагностіка СЛ», тому просила суд задовольнити її
позовні вимоги.

Рішенням
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2006
року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. представник позивачки ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, вказуючи
на те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, має
місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Розглянувши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не находить
підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи, що зазначене ОСОБА_2. майно з її
слів було передано у платне користування ПП «Діагностіка СЛ».

2.

Проте, позивачка
не надала необхідних доказів, що підтверджували належність їй v спірного
майна. Опис майна проведено в приміщенні боржника ТОВ «Байєр-Дніпро» і передано
на зберігання Шкуропат В.О. представнику цього товариства, який не представив
державному виконавцю книгу основних засобів та не зауважив, що описане майно
належить по договору оренди іншим особам. (а.с.13-14,102). Тому визнання в подальшому
позовних вимог ТОВ Байєр-Дніпро» та ПП «Діагностика СД» , власником якого є
сама позивачка, самі по собі не можуть підтверджувати право власності на спірне
майно за ОСОБА_2.

З'ясувавши в
достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи,
перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, яким
обґрунтовано, відмовив ОСОБА_2 в позові.

Приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст.
212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Перевіривши
справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про
обгрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній
скарзі доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218,303,307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27
листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом 2-х місяців.