Справа № 2П-2/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16.08.2007
року                          Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді, - Міняйло Н.С. ,

при секретарі, -
Булай О.І.,

за участю
представника позивача, - ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.
Михайлівка,  Михайлівського району,  Запорізької області заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Михайлівського
районного суду від 22.02.2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року
до провадження судді надійшла вказана вище заява.

В своїй заяві
заявник вказав наступне.

„22.02.2007   року
Михайлівським   районним   судом
Запорізької  області   було ухвалено  заочне
рішення  за позовом  ОСОБА_2 до
неї про продовження строку та визнання права на спадкове майно. Вказаним
рішенням суду даний позов було задоволено і:

1)  визнано факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_2з померлим ОСОБА_3

зІНФОРМАЦІЯ_4 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

2)  визнано спільно набутим спадкове
майно: легковий автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

року випуску,  реєстраційний
НОМЕР_1,  вартістю 6000 гривень;
гараж,  вартістю 1500

гривнеь;

3)  продовженоОСОБА_2термін для
прийняття спадку після смерті

ОСОБА_3 ;

4)  визнано за ОСОБА_2право власності
на 3/4 частини спадкового майна на

загальну суму 8230, 50 гривень,  а
саме: квартиру,  розташовану за адресою:
АДРЕСА_1

АДРЕСА_2,  вартістюІНФОРМАЦІЯ_4

гривень; гараж,  вартістю 3000
гривень;

5)  стягнуто з неї на користь
ОСОБА_2грошову компенсацію різниці вартості

спадкового майна в розмірі 3256, 50 гривень;

6)
визнано за нею право власності на легковий автомобіль
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_1,  вартістю
6000 гривень;

7)
стягнуто з неї на користь ОСОБА_21А частину понесених
затрат на лікування ОСОБА_3,  поховання,  ритуальні послуги та поминальні обіди у
розмірі 1445, 25 гривень;

Вважає,  що дане рішення суду має бути переглянуто
судом,  що його ухвалив за наступних
підстав.

Дане
рішення суду першої інстанції вона отримала 29.05.2007 року,  про що свідчить поштовий конверт,  відправлений від суду 25.05.2007 року та
отриманий нею 29.05.2007 року,  тобто
більш ніж через 3 місяці після ухвалення рішення. Про даний факт свідчить
поштовий конверт. У зв'язку з чим вона фактично була позбавлена можливості
своєчасно подати відповідну заяву про перегляд заочного рішення.

04.06.2007
року вона подала заяву до апеляційного суду Запорізької області про поновлення
строку на апеляційне оскарження вказаного рішення та апеляційну скаргу на
нього.

Ухвалою
судді апеляційного суду Запорізької області від 18.06.2007 року справа за
позовом ОСОБА_2 до неї про продовження строку та визнання права на спадкове
майно була повернута до суду першої інстанції,
а заява про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
та апеляційна скарга була повернута їй.

Дану
ухвалу суду вона отримала 25.06.2007 року,
проте у зв'язку з її лікуванням до 01.07.2007 року вона не могла
своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення суду,  що підтверджується медичною довідкою від
02.07.07 року.

За даних
обставин,  які вона вважає
поважними,  вона не з'явилась в судове
засідання суду першої інстанції 22.02.2007 року і фізично не могла повідомити
про це суд.

Окрім
цього,  вона повністю заперечує проти
пред'явленого позову ОСОБА_2по наступним підставам.

1.          Відповідно до  ст.
ст.  1217,  1223 ЦК
України «Спадкування здійснюється за

заповітом або за законом,  а право на
спадкування мають особи,  визначені у
заповіті».

Отже,  діючим законодавством не передбачено
одночасне спадкування за законом і за заповітом.  Оскільки вона була відсутня в судовому
засіданні 22.02.2007 року з поважних причин,
то була позбавлена права надати судові докази у вигляді заповіту від
померлого батька ОСОБА_3 від 10.10.1997 року. Наявність вказаного заповіту на
її ім'я,  неусунення її від
спадщини,  відсутність її заяви про
відмову від спадщини,  а також невизнання
заповіту недійсним виключає спадкоємство за законом. У зв'язку з чим суд не мав
права застосовувати при вирішенні даного спору ані норму  ст.  74
СК України,  ані положення  ст.
ст.  1264,  1272 ЦК України,  які стосуються об'єктів права спільної
сумісної власності,  а також черговості
прийняття спадщини та правових наслідків пропуску строку для її прийняття.
Більше того,  суд взагалі не обгрунтував
в рішенні саме поважність причин пропуску строку ОСОБА_2для прийняття нею
спадщини після померлого ОСОБА_3

2.         Що стосується визнання
факту проживання ОСОБА_2з ОСОБА_3

М. О. однією сім'єю,  то судом в
порушення  ст.  ст.
214,  215 ЦПК України не вказано

жодного доказу на підтвердження вимог ОСОБА_2,  а також взагалі немає

посилання в рішенні суду на норму
ст.  256 ЦПК України. Окрім
цього,  суми,  зазначені в

рішенні суду,  які нібито підлягають
стягненню з неї на користь ОСОБА_2,
взагалі

втрачають свій сенс,  оскільки судом
первісно було неправильно застосовано матеріальний

закон. Це також стосується й сум,
пов'язаних з лікуванням ОСОБА_3,
його

похованням,  ритуальними послугами та
поминальними обідами,  оскільки витрачені
гроші

в сумі 3000 гривень були заощадженням самого померлого та були зняті з його
особового

рахунку самою ОСОБА_2Новими обставинами та доказами,  які підлягають

встановленню,  дослідженню і оцінці
судом першої інстанції,  є наступні:

-      заповіт від 10.10.1997 року;

-        ухвала апеляційного суду
Запорізької області від 29.05.2007 року,
якою договір

дарування квартири від 07.04.2004 року було визнано недійсним.  Вважає дані обставини

та відсутність доказів на обгрунтування позовної заяви такими,  що мають істотне

значення для правильного вирішення справи,
а заочне рішення суду від 22.02.2007 року

таким,  що підлягає скасуванню".

Та на
підставі викладеного просила суд „прийняти дану заяву про перегляд заочного
рішення до розгляду в судовому засіданні. Скасувати заочне рішення
Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 лютого 2007 року,  ухваленого по справі №2-28/07 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження строку та визнання права на спадкове майно і
призначити справу до розгляду в загальному порядку".

Заявниця
до судового засідання не з'явилася,  про
дату,  час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином,  про причини
неявки суд повідомила телеграмою.

Відповідно
до вимог  ст. 231 ЦПК України, - неявка
осіб,  належним чином повідомлених про
час і місце засідання,  не перешкоджає
розгляду заяви.

ОСОБА_2,  позивач по справі,  та її представник,  просили суд відмовити в задоволенні заяви
повністю.

Суд,  вивчив заяву,
ознайомившись із матеріалами справи,
а також вислухавши міркування учасників процесу приходить до наступного висновку.

Згідно з
вимогами  ст. 228 ЦПК України, - заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Як вказує
заявник „рішення суду вона отримала 29.05.2007 року." Тобто,  термін подачі заяви про перегляд заочного
рішення заявник пропустила.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  228-231 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву
без задоволення.

Визначене заочне
рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк,  протягом якого розглядалася
заява,  не включається до строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена.

Ухвалу може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.