overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-86/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24
грудня 2007року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого
МІШІНА М.І.

При
секретарі        ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів,-

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з даною заявою та вказав , що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в с. Надточаївка у свідоцтві про його народження його батьками записані 6
батько ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_4.  З 1969
р. він працював у колгоспі ім.. Кірова с. Надточаївка Шполянського району і
став членом цього колгоспу. На його ім.'я видали трудову книжку НОМЕР_1
записана на ОСОБА_2 .. 25. 10.2007 р. архівним відділом Шполянської
райдержадміністрації йому видана довідка № 1772 про його роботу в колгоспі ім..
Кірова довідка видана на ім.'я ОСОБА_2 та довідка № 1773 від 26.10. 2007 р. про
заробітну плату для обчислення пенсії на ім.'я
ОСОБА_2.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши заявника свідків суд вважає , що заява підлягає
задоволенню на тих підставі , що факти належності трудової книжки та двох
архівних довідок виданих на ім.'я ОСОБА_2 позивачуОСОБА_1 підтверджується :
паспортом та свідоцтвом про народження позивача , трудовою книжкою ОСОБА_1
архівними довідками № 1772, 1773 поясненнями свідків : ОСОБА_5  ОСОБА_6 про те , що ОСОБА_1дійсно працював
ветеринарним лікарем та трактористом у КСП « Кірова «.

На
підставі ст.. 256 ч.1 п.6 ЦПК УКОРАЇНИ, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В
:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити , що трудова книжка на ім.'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
, де першим зроблено запис : 1969 , в/ фельдшер 306, 280.12.11. 55 колгосп ім..
Кірова « , а останнім зроблено запис : 27.09. 1979  , 19079 глав-ветврач 198. 280.1427-30 ,
расчитан с членов к-за согласно поданого заявления . Прот. № 11 от 11 25/09. 19789
года « , довідка видана архівним відділом Шполянської районної державної
адміністрації. Черкаської області за 1772 від 25 жовтня 2007 року про роботу в
колгоспі ім.. Кірова в період з 01 січня 1969 року по 22 жовтня 1977 року , з
01 січня 1980 року по 31 грудня 1980 року. З 01 жовтня 1983 року по 15 травня
1997 року на ім.'я ОСОБА_2  та довідка
видана архівним відділом Шполянської районної державної адміністрації від
26.10.2007 року за № 1773 про заробітну плату для обчислення пенсії на ім.'я
ОСОБА_2 , дійсно належить громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уродженцю і жителю с. Надточаївка , Шполянського району, Черкаської області.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі вказаної заяви.

СУДДЯ підпис

З
оригіналом згідно:

СУДДЯ

Шполянського
районного суду
М.І.МІШІН

Рішення
вступило в законну силу 4 січня 2008 року,

СУДДЯ

Шполянського
районного суду
М.І.МІШІН
Справа № 2- 1043 /07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

30
листопада 2007 р. Шполянський районний суд Черкаської області

В   складі : головуючого - судді     МІШІНА М.І.

При секретарі
ЦЯПКАЛО Г.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за
позовом ОСОБА_1 до Шполянської районної інспекції Держтехнагляду про
встановлення права власності на трактор Т-25 , -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1  звернувся
до суду з даним позовом та вказав , що мешкає в м. Шполі , вул. Володарського
6.  У 2005 році придбав у СТОВ « Нива «
Маловисківського району Кіровоградської області вузли та  деталі від списаного трактора Т-25.

До
2007 р. із цих вузлів та деталей придбаних у інших місцях , на базарі він склав
трактор - Т-25. Через відсутність у нього повного пакету та документів,
передбаченого « Правилами державної реєстрації тракторів « він не може
зареєструвати вказаний трактор -Т-25.

Просить суд визнати за ним право власності на цей трактор.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив ,
що позивач склавши трактор із  вузлів та
деталей , але не зміг зареєструвати його через відсутність повного пакету
документів на нього.

Представник відповідача Шполянської інспекції Держтехнагляду , начальник
інспекції ЮХИМЕНКО М.А. позов визнав , вважає, що за ОСОБА_1 можливо визнати
право власності на зібраний ним із вузлів та деталей трактор Т-25 , просить суд
заслухати справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши
представника   позивача, заяву
представника відповідача суд вважає . що позов підлягає задоволенню на тих
підставах, що право власності позивача на складений ним із вузлів і деталей
трактор  підтверджується : актом огляду
трактора Т-25 складеного у 2006 р. № двигуна 228368 ; актом дослідження та
експертної оцінки трактора складеного у 2006 р. двигун НОМЕР_1 , кузов № 20108
, вартістю - 6350 грн., накладною про придбання моста ,  коробки
передач, лонжеронів та блоку двигуна до трактора ; поясненнями свідків
про надання допомоги ОСОБА_2 у ремонті трактора..

На
підставі ст.ст. 328, 331, 332 ЦК України , керуючись ст.ст. 10, 60 , 212- 215

ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженцем та мешканцем
АДРЕСА_1  право власності на складений
ним з вузлів , деталей та агрегатів трактор
Т-25 , двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2
який знаходиться у його господарстві по місцю проживання.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі вказаної заяви.

СУДДЯ підпис

З оригіналом
згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду
М.І.МІШІН
Справа 2-1019/07р.
І М Е Н Е М           У К Р А Ї НИ
р. Шполянський районний суд Черкаської області
В складі : головуючого - судді
секретарі                    КАВУН Т.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справ3у за
позовом ВАТ КБ «Надра « м. Київ до ОСОБА_1 про розірвання  договору на відкриття  карткового рахунку та обслуговування і
Позивач просив розірвати договір НОМЕР_1 на відкриття карткового рахунку
та обслуговування кредитної картки « Кредиточка « укладений 16.02. 2007р. від
ВАТ КБ « Надра « та відповідачкою ОСОБА_1 , стягнути з відповідачки на користь
позивача 1378.89 грн. боргу та судові витрати 81 грн. та розглянути справу без
участі представника позивача
Відповідачка ОСОБА_1 направила суду заяву в якій повністю визнала позов
і просила слухати справу без її участі.
Обставини справи встановлені судом такі :
2007 р. між сторонами - ВАТ КБ « Надра « / відділення № 11 Черкаського РУ банку
/ та ОСОБА_1 було укладено договір НОМЕР_1 на відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної картки де програмою « Кредиточка « за яким Банк
відкрив клієнту ОСОБА_1 Картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом
кредитування 1100 грн. терміном на 2роки. Відповідно до п. 3.1.3. Кредитного
договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання здійснювати погашення обов'язкових
мінімальних платежів щомісячно не пізніше 15 числа. Відповідачка частково
виконувала взяті на себе зобов'язання , проте з 15.05. 07 р. грошові
зобов'язання не виконує і станом на 30.07. 07 р. вона має заборгованість перед
позивачем в сумі 1378,89 грн. з яких 1096 .16 грн. - основна сума кредиту , 77.31
грн. . пеня , 205.42 грн. -и відсотки за користування кредиту.
відповідності з ст.ст. 526 та 651 ч. 2 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору , договір може бути розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною.

Приймаючи до уваги заяву позивача , визнання відповідачкою позову ,
дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до повного
задоволення згідно норм ЦК України , з відповідачки слід також стягнути судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 16 , 526 , 621 .629 , 651 ЦК України , 10, 60 , 88 ,
212 -215 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати договір НОМЕР_1 на відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної картки « Кредиточка « укладений 16.02. 2007 р. між ВАТ
КБ « Надра « та ОСОБА_1 стягнувши з
ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ « Надра « 1378.89 грн. боргу та судові витрати
81 грн.

На рішення суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його винесення та апеляційна
скарга до Апеляці1ного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ підпис

З
оригіналом згідно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду                                    ГОРОБЕЦЬ
О.К.

.
Справа № 2-343/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року                                                                                 Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі: головуючого - судді     - Воловик Г.М.

при секретарі                  - Донік Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади сел. Ямпіль про продовження строку на прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
на попередньому судовому засіданні просить суд продовжити строк для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона хворіла
і не встигла в 6-місячний строк подати заяву до нотаріальної контори для
прийняття спадщини.

Представник
відповідача, діючий по довіреності № 514 від 10.12.2007 року, на попередньому судовому
засіданні позов визнав і не заперечує у визначенні судом додаткового строку,
достатнього для прийняття спадщини позивачу.

В
ході попереднього судового засідання було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Октябрщина, Ямпільського району, Сумської області померла ОСОБА_2.  Після її смерті залишився спадок - будинок
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями.

Коли
позивачка звернулась в Ямпільську державну нотаріальну контору за отриманням
свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, то нотаріус
їй в цьому відмовив, поскільки вона пропустила встановлений законом 6-місячний
строк.

Відповідно
до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно
довідки (л.с. 6), видно, що ОСОБА_1 в період з 02.11. по 09.11.2006 року
знаходилась на лікуванні в Ямпільській ЦРЛ

Згідно
свідоцтва про смерть (л.с. 4), видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
копії заповіту (л.с. 3), видно, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті, заповідає
ОСОБА_1 належний їй на праві приватної власності жилий будинок, що знаходиться
АДРЕСА_1.

За
таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, оскільки позивачка пропустила 6-місячний строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60,
209, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов ОСОБА_1 до територіальної громади сел. Ямпіль про продовження строку на
прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини до 6 місяців.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Заступник голови

Ямпільського райсуду                                                                   Г.М.
Воловик
Справа № 2-2692/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2007 року
м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
УСЕНКО С.І., при секретарі Ладика Л.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду м.Балаклія
цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2698,51
грн. заборгованості за користування тепловою енергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив, що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання
по АДРЕСА_1 Станом на 1.10.2006 р. заборгованість відповідача становить 2698,51
грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається
у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений
про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а
представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити частково, оскільки сума
заборгованості виникла за період, що перевищує трирічний строк позовної
давності. Таким чином, сума заборгованості, що підлягає стягненню складає 1771
грн. 00 коп., виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в
установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання по АДРЕСА_1
Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 1.10.2006 р. становить 1771 грн., оплату
теплозабезпечення абонент  здійснював
частково.

Суд
покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору відповідно
до ст. 88 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь БПТМ 1771 грн. заборгованості за надані
послуги з постачання теплової енергії та витрати пов”язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя
Справа№ 2-1531/2007р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 грудня  2007 року
Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого -
судді УСЕНКО С.І.,
при секретарі Ладика Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
7 червня 2007 року  позивач звернувся до суду з позовом, в якому
просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем  8.08.1992року. Від спільного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В обґрунтування своїх
вимог  позивач   посилається на те, що за період спільного
проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття
любові, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.
В судовому засіданні
позивач позов підтримав та наполягав на розірванні шлюбу.
в судове засідання не з'явилася, хоча належним
про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.
Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню за таких підстав.
Судовим розглядом
з'ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8.08.1992 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5).
Із пояснень позивача
вбачається, що  подружжя не створило
міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які
привели до втрати почуттів поваги, розуміння та любові. Сторони разом не
проживають і не підтримують шлюбно-сімейних відносин.
Оцінюючи викладене,  суд приходить до висновку, що  подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу  неможливе, оскільки  суперечить інтересам позивача.
Суд вважає необхідним
покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, на
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11,  60 , 212, 215,
224-226 ЦПК України, в силу ст.ст. 110-112СК Укріїни, суд -
Шлюб між ОСОБА_1, (д/п
ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований
8.08.1992 року відділом РАЦС Первомайського міськвиконкому в Харківській
області, актовий запис за № 184,  розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий
ОСОБА_1 від сплати  судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СУДДЯ
Справа №2-1285/2007р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості  за надані
послуги  водопостачання та водовідведення
в розмірі  916,62грн.
Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам, у
тому числі відповідачці
по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла
вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  а також просить стягнути з
відповідачки сплачене
при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась про час та місце розгляду справи
повідомлена  належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надала,
тому суд вважає можливим розглянути справу за її  відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість(а.с.4) згідно якої заборгованість відповідачки
складає 916,62грн., довідку про
склад сім”ї(а.с.5), згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі, тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України
наймач та члени його сім”ї  зобов”язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
Стягнути на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 916(дев'ятсот
шістнадцять)грн. 62коп.  з ОСОБА_1, а
також державне мито в розмірі 5,10грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
на користь держави державне мито в розмірі 45,90грн. з ОСОБА_1
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                           Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа №2-1294/2007р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого  судді
при секретарі            -Антошко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості  за надані
послуги  водопостачання та водовідведення
в розмірі  170,53грн.
Свої позовні вимоги вони мотивують
тим, що позивач надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам, у
тому числі відповідачу
по справі. Однак він
кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  а також просить стягнути з
відповідача сплачене при
подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся про час та місце розгляду справи
повідомлений  належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надав,
тому суд вважає можливим розглянути справу за його  відсутності, за наявності  достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість(а.с.4-5) згідно якої заборгованість відповідача
складає 170,53грн., довідку про
склад сім”ї(а.с.6), згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі, тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України
наймач та члени його сім”ї  зобов”язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
Стягнути на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 170(сто
сімдесят)грн. 53коп з ОСОБА_1, а також державне мито в розмірі 5,10грн. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн.
на користь держави державне мито в розмірі 45,90грн. з ОСОБА_1
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                           Т.І. Євтушенко

Копія
вірна.

Суддя: