АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-690/2007 р.                                                      Головуючий
визнання                                                    Гавінчук
недійсними                                                             Доповідач
в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
квітня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                 Трюхана Г.М.

судців                            Бородійчук
В.Г., Скіць М.І.

при
секретарі                Авласовій М.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу СПП «Оліана»
на рішення Шполянського місцевого суду від 16 лютого 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Сільськогосподарського приватного підприємства
«Оліана», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що
знаходиться у спільній частковій власності від 15 липня 2004 року з додатками №
1, № 1.1, № 2 до нього.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, представників , колегія суддів, -

встановила:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, якого в судовому засіданні
підтримав їхній представник, вказавши, що між СПП «Оліана» та уповноваженим
ОСОБА_3. 15 липня 2004 року був укладений договір купівлі-продажу майна, що
знаходиться у спільній частковій власності із додатками до нього, відповідно до
якого ОСОБА_3. продав СПП «Оліана» автомобіля САЗ , д. н.НОМЕР_1, плуга ПЛН
5-35, 2 сцепку С-18, дискову
борону БДТ -7, 122 борони, котка (ключа), крана-балку, 2 плуга ПЛН 3-35.
компресорну станцію, протравлювальну машину ПС-10, піднавіс току, вісову, ЗАВ -
40 та сушарку на загальну суму 110497,20 грн.

Позивачі мають спільну часткову власність у проданому майні, відповідно до
свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства, серії НОМЕР_2, виданого на ім'яОСОБА_1. 15
березня 2003 року та серії НОМЕР_3, виданого на ім'я ОСОБА_2 16 січня 2002
року.

Представник позивачів стверджував у судовому засіданні,
що станом на 11 грудня 2006 року майно позивачів не виділене в натурі та не
передано позивачам відповідно до закону, а згідно ст. 358 ЦК України
відчуження майна, яке є об'єктами права спільної часткової власності
здійснюється за їхньою згодою.

Продавець ОСОБА_3. повинен був письмово попередити інших
співвласників майна про намір його продати, отримати згоду співвласників,
вказавши при цьому ціну та

2

інші
умови, на які він її продає, як того вимагає ст. 362 ЦК України. Такого
повідомлення позивачі не отримували.

Крім цього, позивачам невідомо з яких підстав і хто уповноважував ОСОБА_3.
розпоряджатися спільною частковою власністю, а також укладати такого виду
договір. На це повинно бути видана довіреність ОСОБА_3. від імені всіх
співвласників майна, оформленої відповідно до ст. 245 ЦК України. Такої
довіреності відповідач суду не надав.

В оспорюваному договорі купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній
частковій власності від 15 липня 2004 року зазначено, що уповноважений ОСОБА_3.
діє на підставі Договору про спільне володіння майном, а в додатках №1, №1.1,
№2 вказано, що він діє за дорученням співвласників, що суперечить одне одному та
дії даного договору.

Тому, на вказаних підставах представник позивачів вважав,
що договір купівлі-

продажу майна, яке знаходиться у спільній частковій
власності від 15 липня 2004 року із

додатками №-1 , №1.1, №2 до нього є недійсним, просив суд
визнати його недійсним, так як

законом передбачено
погодження співвласників часткової власності щодо продажу

їхнього
майна.

Судові витрати-51 грн. оплата державного мита та 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді
представник позивачів просив покласти на відповідачів.

Рішенням Шполянського районного суду від 16 лютого 2007 р. позов задоволено
повністю.

Договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій
власності, укладений між громадянами України - співвласниками майна, в особі
уповноваженого ОСОБА_3, який діяв на підставі договору про спільне володіння
майном, що знаходиться у спільній частковій власності, від 15 липня 2004 року
та ПП «Оліана» в особі директора Олійника Анатолія Володимировича, який діє на
підставі Статуту від 15 липня 2004 року визнано недійсним.

Зобов'язано СПП «Оліана» с.
Матусова Шполянського району Черкаської області повернути
співвласникам майна СТОВ «Матусів» с
Матусова Шполянського району Черкаської області слідуюче майно, а саме:
автомобіль САЗ , д. н.НОМЕР_1, плуга ПЛН 5-35, 2 сцепку С-18, дискову борону БДТ- 7, 122 борони, котка (ключа),
крана-балку, 2 плуга ПЛН 3-35, компресорну станцію, протравлювальну машину
ПС-10, піднавіс току, вісову, ЗАВ - 40 та сушарку на загальну суму 110497, 20
грн.

Стягнуто з СПП «Оліана» на користьОСОБА_1. та ОСОБА_2по 25, 50 грн. кожній
оплати державного мита та з ОСОБА_3. на користьОСОБА_1. та ОСОБА_2по 3, 75 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Не погоджуючись з рішенням суду ПП «Оліана» просить його скасувати і
постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, а судове рішення до скасування з постановлениям нового судового рішення , оскільки
висновки суду не відповідають наявним по справі доказам.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1і ОСОБА_2суд першої
інстанції виходив з тих обставин, що позивачі є співвласниками майнових паїв
СТОВ «Асоціація «Вільна Україна» с
Матусів Шполянського району, правонаступником якого є СТОВ «Матусів» і
відповідно до ст.. 358 ЦК України
відчуження майна, яке є об'єктом права спільної часткової власності повинно
здійснюватись за їхньою згодою, проте при відчуженні майна вони не були
повідомлені, чим порушено їх право власності.

Проте, такі висновки суду, на думку колегії суддів , є
необґрунтовані. Розглядаючи справу, суд першої інстанції фактично не з'ясував,
де знаходяться майнові паї позивачів.

Як вбачається з матеріалів справи із СТОВ «Матусів»
періодично виділялась частина співвласників майнових паїв і створювали інші
спілки співвласників майнових паїв.

3

Відповідно до договору від 14.07.2004 р. про спільне володіння ,
користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій
власності, співвласники майнових паїв вийшли з СТОВ «Матусів» та ввійшли до ПП
«Оліана», надавши своє майно у спільне користування . У списку орендодавців ПП
«Оліана» прізвища позивачів не значаться.

Як представник позивача так і відповідачі не заперечують
той факт , що майнові паїОСОБА_1. і ОСОБА_2у ПП «Оліана» не вносили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_1і ОСОБА_2свої
майнові паї в ПП «Оліана» не передавали і не являються членами співвласників
майнових паїв ПП «Оліана», тому при укладенні договорів купівлі-продажу їхні
права не були порушені, оскільки відчужувалось майно членів спілки
співвласників, які виділились з СТОВ «Матусів» і які доручили ОСОБА_3представляти
їхні інтереси.

За таких обставин колегія суддів вважає, що дане судове рішення не може
залишатися в силі і підлягає до скасування.

З наявних по справі доказів колегія суддів вважає можливим постановити нове
судове рішення. Оскільки позивачі не довели своїх позовних вимог, колегія
суддів вважає необхідним відмовити їм в задоволенні позову.

Керуючись ст.
309 ЦПК , колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ПП «Оліана» задовільнити

Рішення Шполянського районного суду від 16 лютого 2007 р.
скасувати. Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2в задоволенні їх позовних вимог.

Рішення може бути оскаржена до Верховного Суду України в
2-х місячний строк.