Справа № 22ц-2/2007                         Головуючий по 1-й інстанції
Соболев В.А. Суддя- доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня
2007 року                       м.Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у
складі

Головуючого
-судді Прядкіної О.В.

Суддів Дряниці
Ю.В. ..Абрамова П.С.

При секретарі
Лимар О.М.

З участю

Адвоката ОСОБА_1

позивача   ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника
відповідача   ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_3

на
рішення Автозаводського районного суду М.Кременчука від 13 березня 2006р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В.,
-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2004р.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказував, що 24 грудня 2002р.та
06 травня 2003р. ОСОБА_3 взяв у нього в борг гроші на загальну суму 302381,17
грн., зобов»язуючись повернути їх відповідно до 24 грудня 2003р.та до 06
листопада 2003р.

Однак
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3. помер, не погасивши заборгованість, що повинні зробити
його спадкоємці за рахунок спадкового майна.

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 березня 2006р. позов
ОСОБА_2. задоволений та за рахунок спадкового майна із спадкоємців
померлогоОСОБА_5. - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стягнуто заборгованість за договорами
позики 302381 грн. 17 коп. та у повернення держмита 1700 грн. (а.с.102-103).

Ухвалою
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 травня 2006р. виправлена
описка щодо визначення загальної суми стягнення в розмірі 304081грн. 17 коп.
(а.с. 135).

Рішення
суду оскаржене ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі просить його скасувати,
прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів, перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до
висновку, що вона не підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що між
позивачемОСОБА_2. та ОСОБА_3. були укладені договори позики, згідно яких   останній
24.12.2002р. отримав  від позивача
116666,67 грн. на строк до 24.12.2003р. та 06.05.2003р. - 79914 грн. та 19850
доларів США на строк до
06 листопада 2003р. (а.с.5,7,162-165).

Факт
отримання грошей ОСОБА_3. підтверджений розписками (а.с.6,8,9,159-161).

Договорами
позик були встановлені строки повернення грошей, взятих ОСОБА_3. у ОСОБА_2. -
24.12.2003р. та  06.11 2003р., у зв»язку
з чим згідно до ст. З 74 ЦК
У країни (в редакції 1963р.) ОСОБА_3 повинен був повернути позивачу  302381 грн.17коп. по двух договорах.

Згідно
висновку повторної експертизи, проведеної експертами Харківського
науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф.Бокаріуса, підписи
на договорах позики та розписках належать ОСОБА_3. (а.с. 172-174 ).

Однак
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3. помер, не повернувши сум, які отримав в борг.

Таким
чином, відносно стягнення шкоди із спадкоємців померлого слід застосовувати
норми Цивільного кодексу України, що набрав чинності з 1 січня 2004р.

Відповідно
до спи 1231 ЦК України
до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка
була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем,відшкодовується
спадкоємцями  у межах вартості рухомого
чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Згідно
виданих державним нотаріусом  Першої
кременчуцької державної нотаріальної контори 27 липня 2004р. свідоцтв про право
на спадщину за законом спадкоємцями  на
майно померлого 18.11.2003р. є на Уг частину спадкового майна син ОСОБА_6 та на
Уг частину спадкового майна дружина ОСОБА_5

За таких
обставин суд вірно стягнув із спадкоємцівОСОБА_5. суму заборгованості за
рахунок їх спадкового майна.

Однак
рішення місцевого суду слід доповнити, зазначивши про відшкодування шкоди
спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане
ними у спадщину.

Посилання
апелянта на те, що суд повинен звернути стягнення тільки на У* частину
спадкового майна, враховуючи обов»язкову частку неповнолітнього, -

не
заслуговують на увагу за невідповідністю змісту ст.1241 ЦК України.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши
такі обставини,суд першої інстанції
постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального
закону.

Керуючись
ст.ст.303,307, 308,309,315 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення місцевого Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області  від
13 березня 2006р. без змін.

Доповнити
рішення суду словами : Відшкодування шкоди спадкоємцями здійснювати  у
межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у
спадщину.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може
бути оскаржене  в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.