№2-15/07
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого      Цаберябий    Б.М.,
секретарі     Янченко        Л.В.,
у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1до комунального
підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" про
стягнення 1567,5 грн. заробітної плати, 1795,7 грн. середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та 5000 грн. моральних збитків, -
звернулися до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що з
2005 року по 14 квітня 2006 року він працював у відповідача заступником
генерального директора. У березні 2006 року при отримані корінців роздруківок
нарахованої заробітної плати йому стало відомо, що з березня 2006 року йому був
зменшений розмір зарплати, тобто не нараховували персональну надбавку в розмірі
50% від окладу, встановлену за характером діяльності. У березні 2006 року
відповідач без попередження та обгрунтування змінив суттєву умову трудового
договору - розмір заробітної плати. В результаті чого йому не було нараховано
1567,5 грн. заробітної плати за період з березня 2006 року по середину квітня
2006 року. З січня 2006 відповідач припинив виплату заробітної плати.
Звільнивши його відповідач здійснив з ним остаточний розрахунок не в день
звільнення 14 квітня, а лише 28 квітня 2006 року, затримавши розрахунок на 14
днів, за які сума його середнього заробітку складає 1795,7грн. Через
неправомірні дії відповідача позивач позбавлений можливості утримувати свою
сім'ю, втратив нормальні життєві зв'язки, тобто відповідач завдав йому
моральних збитків на суму 5000 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача
1567,5 грн. заборгованості по заробітній платі, 1795,7 грн. середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 5000 грн. моральної
відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений
ОСОБА_2 пояснив, що на час роботи позивачів він працював генеральним директором
КП ДОР "Облводоканал". Займаючи дану посаду керувався законом про
працю, колективним договором. Надбавка призначались за інтенсивність та добре
виконану роботу за кожен місяць окремо шляхом видання відповідних наказів.
Виплата цієї надбавки не є обов'язковою, а залежить від результатів роботи і
він, як керівник підприємства мав право, а не обов'язок визначати кому з
працівників виплатити надбавку до заробітної плати за хорошу роботу.
докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню
частково, бо в судовому засіданні встановлено, що відповідач працював у
позивача на посаді заступника директора і оплата праці позивача здійснювалась
на підставі ст. 97 КЗпП України, розділу 4 Колективного договору, прийнятого на
загальних зборах трудового колективу відповідача 30 січня 2004 року, за
почасово-преміальною системою і заробітна плата позивача склалась з окладу,
компенсації, персональної надбавки, оплати харчування та індексації. Суть
позовних вимог про стягнення заробітної плати зводиться до стягнення 1567,5
гривень складової заробітної плати - персональної надбавки за високі досягнення
в праці, яка позивачеві не була нарахована протягом березня та квітня 2006
року. Виплата такої надбавки передбачена п.4.9.12 Колективного договору, а
п.2.2 Положення про встановлення надбавок за високе досягнення в
встановлюється даної надбавки наказам керівника підприємства за погодженням з
профспілкою. Згідно цього положення генеральним директором відповідача за
погодженням з головою профспілкового комітету щомісячно видавались накази про
встановлення згаданої надбавки, де вказувався круг осіб, яким надбавка мала
бути виплачена. При виданні такого наказу протягом березня-квітня 2006 року
прізвище позивача в наказах не вказувалась. А п 2.5 згаданого Положення, що є
додатком до колективного договору, керівнику підприємства надається право
скасовувати надбавки, тобто невиплата надбавок не є істотним порушенням умов
оплати праці, оскільки передбачена колективним договором і є правом керівника
підприємства. Позивач же дії керівника підприємства щодо невказання його
прізвища в наказах про виплату надбавки протягом березня-квітня 2006 року не
оскаржив і ці накази є чинними, оскільки видані генеральним директором
відповідача в межах його повноважень, що обумовлює неможливість задоволення
позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1567,5 грн. надбавки за високі
досягнення в праці за період березня, квітня 2006 року. Позивач був звільнений
відповідачем за згодою сторін 14 квітня 2006 року, але розрахунок з позивачем
відповідач у встановлені ст.116 КЗпП України не провів, остаточно
розрахувавшись лише 28 квітня 2006 року, і сума середнього заробітку за час
затримки розрахунку з позивачем при звільненні складає 1795,7 грн., які суд, на
підставі ст. 117 КЗпП України, вважає можливим стягнути з відповідача на
користь позивача. Діями відповідача, пов'язаними з невчасним розрахунком з
позивачем при звільненні, позивачеві завдані моральні страждання, пов'язані з
неможливістю розпорядження заробленими коштами, за що відповідач має сплатити
позивачеві моральні збитки, як те передбачено ст.. 237-1 КЗпП України, але,
зважаючи на величину перенесених позивачем моральних страждань суд вважає
можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральні збитки в сумі 500
грн., а в задоволенні решти позову відмовити. А задоволення позову, згідно з
ст. 88 ЦГГК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,-
з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради
грн. 70 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
500 грн. моральних збитків, всього 2295 грн. 70 коп.
решти позову ОСОБА_1відмовити.
з комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради
"Облводоканал" 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.