Справа № 22-Ц-4045/ 2007 р                                         Головуючий 1-ї інст.Макаренко Я. М..
Категорія - визначення частки                                           Доповідач - Макаров Г. О..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року судова колегія
судової гк лати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Макарова Г. О. суддів -
Кокоші В. В.,

Хорошевського
О. М. при секретарі - Круговій І. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 3
травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до товариства з
обмеженою відповідальністю фірми "Ріон" (далі - ТОВ фірма
"Ріон"), третя особа: ОСОБА_3про визначення частки у статутному
фонді, -

встановила :

У травні 2007
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулись в суд з позовом до ТОВ фірми "Ріон", третя особа:
ОСОБА_3., в якому
просили визначити частку колишнього учасника товаристваОСОБА_4 у ТОВ фірмі
"Ріон", що належить виплаті його спадкоємцям.

Ухвалою судді Харківського
районного суду Харківської області від З травня 2007 року зазначена позовна
заява була повернута позивачам для подання до належного господарського суду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять скасувати ухвалу судді від 3 травня 2007 року та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що позивачі не є
підприємцями, тому їх спір з юридичною особою повинен бути розглянутий судом
загальної юрисдикції.

Спір, який виник
між ними та відповідачем не є корпоративним, а є спором про визначення розміру
долі учасника товариства, який вибув, тому не підсудний господарському суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в
прийнятті позовної заяви та повертаючи її суддя правильно зазначив, що позивачі
ставлять питання про захист, поновлення

2

своїх корпоративних прав, і даний
спір виникає з корпоративних відносин між
господарським товариством та правонаступниками учасника товариства, який
вибув, тому даний позов поданий з порушенням правил підсудності, і справа не
підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Відповідно до п.
4 ст. 12 ЦПК України господарському суду підсудні справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

За викладених
обставин, судова колегія вважає обґрунтованим висновок судді районного суду про
те, що надані документи свідчать, що між сторонами спір виник з корпоративних
відносин.

Враховуючи, що
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія
підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді не знаходить.

Згідно п.1 ст.
312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,п. 1
ч. 1 ст.312, ст. ст.313-315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного
суду Харківської області від 3 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала   апеляційного   суду
набирає   законної   сили
з   моменту  її

проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох

місяців з дня
набрання законної сили, безпосередньо до Верховного Суду

України.