№ 2-432/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                         Кременчуцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді Степаненка Ю.І.,

при
секретарі Рева М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року представник позивача по довіреності
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3
про відшкодування на користь ОСОБА_2. матеріальної шкоди в сумі 654 гривень 94
копійки, моральної шкоди в сумі 500 гривень та витрат у справі в сумі 355
гривень 28 копійок, мотивуючи тим, що на праві приватної власності ОСОБА_2
належить вантажний автомобіль-фургон марки „RENAULT KANGOO"
1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 06 серпня 2006 року у
селі Запсілля, Кременчуцького району цей автомобіль був умисно цеглиною
пошкоджений відповідачем ОСОБА_3., що підтверджується постановою ДІМ
Кременчуцького РВ про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.08.2006
року. Внаслідок технічного пошкодження передніх правих дверей автомобіля була
завдана матеріальна шкода в сумі 654,94 гривень, що підтверджується висновком
спеціаліста № 02/25-06 від 13 вересня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_3. відмовився добровільно відшкодувати
заподіяну шкоду. Тому він просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2. цю
матеріальну шкоду примусово. Також просить стягнути з відповідача моральну
шкоду в сумі 500 гривень, мотивуючи тим, що ОСОБА_2. у зв"язку з
ушкодженням автомобіля переніс глибокі моральні переживання, докладав додаткові
зусилля для ремонту автомобіля, поніс непередбачувані матеріальні витрати та
просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2. судові витрати в сумі 355,28
гривень, які складаються з оплати: судового збору в сумі 59 гривень 50 копійок,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень,
автотоварознавче дослідження вартості матеріальної шкоди в сумі 150 гривень,
вартості телеграми ОСОБА_3. про проведення дослідження автомобіля в сумі 15,78
гривень, вартості юридичних послуг в сумі 100 гривень.

В судовому засіданні представник позивача по довіреності
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, в їх обгрунтування пояснив так, як викладено
в описовій частині рішення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і
пояснив, що шкоди автомобілю не заподіював, цеглину кидав у напрямку овець, які
були причиною конфлікту і в автомобіль не міг попасти.

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні установлено і не заперечується
сторонами, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником
вантажного автомобіля фургона „RENAULT
KANGOO" 1999
року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_2.

На підставі нотаріально посвідченої довіреності від
08.07.2006 року ОСОБА_2. уповноважив позивача ОСОБА_1. бути його представником
та керувати належним йому на підставі тимчасового реєстраційного талону
автомобілем марки „RENAULT" (ас. 25). 06
серпня 2006 року ОСОБА_1. на підставі довіреності керував цим автомобілем і
знаходився в селі Запсілля, Кременчуцького району.

2

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 15.08.2006 p., яка має юридичну силу (а.с. 6), вбачається, що
ОСОБА_3. на ґрунті сварки і неприязних відносин 06 серпня 2006 року в селі
Запсілля Кременчуцького району кинув цеглину в автомобіль „RENAULT",
внаслідок чого були деформовані праві передні двері. Вартість матеріальної
шкоди, завданої володільцю автомобіля „RENAULT'
ОСОБА_2. складає 654,94 гривень, що підтверджується висновком спеціаліста №
02/25-06 від 13.09.2006 року (а.с. 7-19).

ОСОБА_2.
поніс судові витрати в сумі 355,28 гривень, що документально підтверджується
(а.с.2,3,26,29,30).

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Згідно ч.І ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд стягує з відповідача на користь
власника автомобіля ОСОБА_2. матеріальну шкоду в сумі 654,94 гривень та
частково судові витрати з підстав статей 79,81,84,88 ЦПК України в сумі 346,78
гривень (355,28 - 8,50).

Вимога про стягнення моральної шкоди позивачем не
доведена, сам представник позивача пояснив, що у нього відсутні докази в
обґрунтування цієї вимоги. Тому суд відмовляє позивачу в задоволенні вимоги про
стягнення моральної шкоди і відповідно відмовляє у стягненні судового збору в
сумі 8,50 гривень, оплаченого позивачем по цій вимозі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 81,84,88,
209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 11 -13,15,16,1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
сумі 654,94 гривень та судові витрати в сумі 346,78 гривень, а всього 1 001
(одну тисячу одну) гривню 72 копійки.

В задоволенні позову про стягнення моральної шкоди в сумі
500 гривень позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з наступного дня після проголошення
рішення, після чого протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.