Справа № 2-92/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня
2007 р.                        Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                        Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                                  Шворак
Т.В.

за
участю представника

позивача,
адвоката                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

2005
р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя, яким просить стягнути з відповідача грошову компенсацію
за Уг частину вартості гаража НОМЕР_1, блоку №1 ГБК „Мотор".

2006
р. ОСОБА_2 подала додатковий позов з тих же правових
підстав просить розділити майно подружжя, стягнути з відповідача грошову
компенсацію за 1А частину вартості гаража в сумі 7039,50 грн., гараж залишити в
користуванні відповідача.

25.10.2006 р. після проведення технічної експертизи
ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача грошову
компенсацію за Уг частину вартості гаража в сумі 3860,50 грн., гараж залишити в
користуванні відповідача.

30.10.2006 р. ОСОБА_2 знов змінила позовні вимоги, подавши додатковий
позов, просить визнати за нею право власності на спірний гараж, стягнути з неї
на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 3860,50 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, в обґрунтування вказує, що з
29.03.1990 р. по 14.11.2002 р. перебувала з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі. Спільне майно подружжя було поділено ними добровільно, угода про поділ
посвідчена нотаріально 10.01.2003 р. Відповідач є членом кооперативу з
22.12.1995 p.,
спірний гараж був придбаний на спільні гроші, але як нерухомість гараж
зареєстрований не був, тому не був включений у поділ. Вона провела
інвентаризацію гаражу, та його оцінку яка становить 7721 грн. згідно висновку
експертизи. Оскільки відповідач був проти сплати їй грошової компенсації, не
бажає сам володіти гаражем, розділити гараж в натурі неможливо, просить визнати
за нею право власності на спірний гараж, стягнути з неї на користь відповідача
грошову компенсацію в сумі 3860,50 грн., що становить 1А частину його вартості.
Просить також з відповідача 123 грн. 40 коп. судового збору, 450 грн. витрат по
проведенню експертизи, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 500 грн. витрат на правову допомогу, 112,61 грн. послуги БТІ
по проведенню інвентаризації, 37.40 грн. поштових витрат, а всього 1253.41 грн.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував надавши письмові заперечення на
позов 27.07.2006 р. Вказує що на позовні вимоги застосовується трирічний строк
позовної давності, який позивач пропустила, майно вже було поділене
добровільно. Оскільки власником гаражу є він, то при умові отримання грошової
компенсації в сумі 7039,50 грн. він не заперечує проти визнання за ОСОБА_2
права власності на гараж.

ОСОБА_3 в судове
засідання 12.03.2007 р. не з"явився, був повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку
заочного провадження позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено
поясненнями позивача, свідоцтвом про реєстрацію та розірвання шлюбу, рішенням
виконкому, що з 22.12.1995 р.
в період шлюбу, зареєстрованого між сторонами 29.03.1990 р. - ОСОБА_3 був
включений у члени ГБК „Мотор" а.с.4,6,7. Шлюб між сторонами було розірвано
14.11.2002 p.,
з позовом позивач звернулася до суду 01.11.2005 р. в межах трирічного
строку позовної давності передбаченого ст.72 СК України.

Відповідно до ст. 15 Закону України „Про власність" член гаражного
кооперативу який повністю сплатив пайовий внесок набуває право власності на
вказане майно.

Оскільки згідно довідки кооперативу ОСОБА_3 сплатив пайовий внесок, він є
власником гаражу НОМЕР_1, блоку №1 ГБК „Мотор", в судовому засіданні не
заперечував проти визнання за ОСОБА_2 права власності на вказаний гараж за
умови сплати йому грошової компенсації в сумі 7039,50 грн.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 18.09.2006 р. поділ
гаражу в натурі на Vz та 1Л частки неможливий, вартість гаражу з підвалом
становить 7721 грн. Відповідно до ст.70, 71 Сімейного кодексу України, частки
чоловіка та дружини у спільному майні є рівними, неподільні речі присуджують
одному з подружжя, грошова компенсація замість частки в нерухомому майні
присуджується лише за згодою одного з подружжя.

Оскільки гараж є неподільною річчю, відповідач згоден на отримання грошової
компенсації за ХА частину вартості гаражу, розмір якої становить згідно
експертизи 3860,50 грн., - за ОСОБА_2 слід визнати право власності на гараж, та
стягнути з неї на користь ОСОБА_3 3860,50 грн. грошової компенсації.

Укладення 10.01.2003 р. сторонами угоди про розподіл майна а.с.5, не
позбавляє подружжя права звернення до суду з позовом про поділ майна яке не
було предметом угоди.

Оскільки позов задоволено, відповідно до ст.ст.79,81,84,88 ЦПК України
підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частку сплаченого судового
збору в сумі 51 грн., ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 450 грн. витрат по проведенню експертизи, 500 грн. витрат на
правову допомогу згідно квитанцій. Витрати по оформленню послуг БТІ, поштові
витрати не є судовими витратами, та не підлягають стягненню згідно ст.79 ЦПК
України.

На підставі ст.70,71,72 Сімейного кодексу України, керуючись ст.
10,27,31,60,209 4.3,212-215,224-228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити, розділити майно подружжя, визнати за ОСОБА_2
право власності на гараж НОМЕР_1, блока №1 в Гаражно- будівельному кооперативі
„Мотор" м.Кривого Рогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/2 частини вартості
гаража в сумі 3860 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 51 грн. судового збору, 450 грн.
витрат по проведенню експертизи, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього
1031 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Крім того відповідач протягом 5 днів з дня отримання
копії рішення вправі подати до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу заяву
про перегляд заочного рішення.