Справа № 22к-4585                               Головуючий в суді 1-ої інстанції- Зайченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                           м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Дербенцевої Т.П.,                      Панченка М.М.,                       Антоненко
Н.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві у Калінінському районі м. Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві у Калінінському районі м.
Горлівки на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 29 листопада 2005 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 09 лютого 2006 року, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом, де зазначав, що він з липня 2000 року
працював у ВАТ «Концерн Стірол» слюсарем-ремонтником. 21.12.2001 року він
отримав виробничу травму руки. За висновком МСЕК від 05.04.2002 року йому
встановлено 30 % стійкої втрати професійної працездатності. Внаслідок травми
позивач постійно відчуває фізичний біль, вимушений проходити болючий курс
лікування, його звичний спосіб життя був незворотньо порушений. Через все це
позивач зазнає моральних страждань, на відшкодування яких просив стягнути
грошову компенсацію у розмірі 20000 гривень.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29
листопада 2005 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково: з відповідача на
його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто грошову
компенсацію у розмірі 8000 гривень.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого 2006 року вищезазначене,
рішення було залишено без змін.

В касаційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у
Калінінському районі м. Горлівки ставить питання про скасування судових
рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального та матеріального
права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

2

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з
положеннями ст.337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,335-337 ЦПК
України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого
2007 року № 697- V,
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва ,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві у Калінінському районі м. Горлівки відхилити, рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 29
листопада 2005 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 лютого
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.