Справа № 8-14-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 р. Слов 'ямський
міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Руденко Л.М.
при секретарі - Кастовій О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов 'янсъка заяву ОСОБА_1, діючого по
довіреності в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення суду від 04.12.2006р. по
справі за по­зовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування
виконавчого комітету Слов'янської міської ради -про усунення перешкод виконання
рішення органу опіки та піклування, про відшко­дування моральної шкоди, у зв
'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007р.
до Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1., діючого по
довіреності в інтересах ОСОБА_2. про скасування рішення суду від 04.12.2006р.
по справі за позовомОСОБА_3. до ОСОБА_2,
третя особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської
міської ради про усунення перешкод виконання рішення органу опіки та піклуван­ня,
про відшкодування моральної шкоди, у зв 'язку з нововиявленими обставинами,
мотивуючи його тим, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. про
усунення перешкод виконання рішення органу опіки та піклування, про
відшкодування моральної шкоди йому не було відомо про рішення органу опіки та
піклування виконкому Слов
'янськоїміськоїради № 4 від 22.06.2006р., котре мо­гло би істотно вплинуть
при постановленні судом рішення.

Просить суд відмінити рішення Слов'янського міськрайонного суду від
04.12.2006р. по справі № 2-3820-2006.

У судовому засіданні ОСОБА_1.,
діючий по довіреності в інтересах ОСОБА_2., заяву про скасування рішення
суду від 04.12.2006р. у зв'язку з нововияв­леними обставинами підтримав.

ОСОБА_2
до суду не з 'явилося, незважаючи на те, що про час та місце розгляду даної
заяви була повідомлена належним чином.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не
визнав та пояс­нив, що при розгляді справи, як він так і представник органу
опіки та піклування вказувала на те, що 22.06.2006р. на засідання органу опіки
та піклування виконко-

му Слов'янської міської ради він своєчасно не з'явився, прийшов пізніше і
ОСОБА_4. вымогала від
нього пояснень, щодо заяви ОСОБА_2

Представник Рада опіки та піклування виконавчого комітету Слов 'янської міської
ради до суду не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за іх
відсутністю.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1,
ОСОБА_3., дослідивши ма­теріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання при розгляді справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування вико­навчого комітету
Слов 'янської
міської ради про усунення перешкод виконання рішення органу опіки та
піклування, про відшкодування моральної шкоди, представник Ради опіки та
піклування виконкому Слов
'янської міської ради - ОСОБА_4., пояснила, що 10.06.2006р. ОСОБА_2
звернулася до них з за­явою, у якій просила відмінити рішення органу опіки та
піклування, оскільки ОСОБА_3. його порушує. Позивача було викликано на
засідання, він своєчасно не з 'явився, а з 'явився пізніше, дав пояснення, а
потім у серпні 2006р. звернувся до су-

У судовому засіданні ОСОБА_1. не
заперечував проти того, що дійсно ОСОБА_4. давала такі пояснення, але у нього
на руках була відсутнє рішення засідання опікунської ради. Дане рішення у нього
з 'явилося пізніше, при розгляді справи в апеляційному суді від його залучив до
справи, але вважає, що судді апеля­ційного суду не прийняли його до уваги.

На аркуші справи № є виписка з протоколу №4 засідання опікунської ради
виконкому Слов'янської міської ради від 22.06.2006р.. яка була залучена
Апеляцій­ним судом Донецькой області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рі­шення
суду від 04.12.2006р.

У судовому засіданні ОСОБА_1. не міг
суду пояснити, яким чином рішення ради опіки та піклування за№ 4 від
22.06.2006р. повинно було істотно вплинуть на рішення суду від 04.12.2006р.

Таким чином, як при розгляді справи у суді першої інстанції так і при апеля­ційному
розгляді, сторонам було відомо, що 22.06.2006р. було засідання ради опіки та
піклування виконкому Слов'янської міської ради, на якому не був присутнім
ОСОБА_5., а тому
заява ОСОБА_1 є
необгрунтованою.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 365 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
діючого по довіреності в інтере­сах ОСОБА_2 про скасування рішення суду від
04.12.2006р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки
та піклування виконавчого комітету Слов
'янської міської ради - про усунення перешкод виконання рішення органу опі-

-   ки та піклування, про відшкодування
моральної шкоди, у зв 'язку з нововиявленими обставинами залишити без
задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано в Апеляцій­ний суд Донецької області через Слов 'янський
міськрайонний суд протягом п 'яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу на рішення суду - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або згідно вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення постановлено в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.