РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12"
квітня 2007 р.                                                                      м.  Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                              Мелінишин Г.П.

суддів                                          Бойчука
І.В.,  Ясеновенко Л.В.

секретаря                                    Пожар Р.В.

адвоката                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Калуського міськрайонного суду від 20.02.2007 р., -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні
вимоги мотивувала тим,  що 01.09.2006 р.
з вини відповідача було затоплено її квартиру. В результаті цього пошкоджено
приміщення кухні,  коридора та вітальні і
спричинені збитки становлять 7952 грн. Також зазначала,  що в зв"язку із знищенням і пошкодженням
майна вона понесла моральні страждання. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн.
Посилаючись на вказані обставини просила задовольнити позов.

Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 20.02.2007 р. позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1534 грн. 55 коп. матеріальної,  300 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В
апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_2
зазначає,  що рішення суду не
відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону. Задовольняючи частково
її позов та приймаючи до уваги висновок будівельно-технічної експертизи суд не
врахував,  що з моменту затоплення
квартири до проведення експертизи пройшов тривалий час,  в зв"язку з чим деякі поверхневі сліди
пошкоджень стін та стелі майже зникли. В той же час експертиза матеріалів,  зокрема гіпсокартону,  не проводилась. Крім того,  суд не врахував і вартість проведення
робіт,  визначених експертом.  Необгнрунтованим є також і висновок суду щодо
затоплення квартири не внаслідок прямої дії відповідача,  а чарез те,
що кран вирвало з труби внаслідок старіння труб,  що не підтверджується жодними матеріалами
справи. В зв"язку з цим суд стягнув на її користь суму моральної шкоди,  що не відповідає моральним стражданням та не
врахував при цьому як її,  так і членів
її сім"ї стану здоров"я. З цих підстав просила рішення суду
скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким її позов задовольнити.

В
засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримала.
ОСОБА_3доводи скарги заперечив.

Справа
№22-ц-455/2007р.                        Головуючий
у І-інстанції Гавриленко В.Г.

Категорія
23                                              Доповідач
Мелінишин Г.П.

2

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін,  думку адвоката,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення,  а рішення-зміні з таких
підстав.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_2 суд виходив з того,
що відшкодуванню на її користь підлягають матеріальні збитки,  спричинені затопленням.  Зокрема,
кошти,  необхідні на придбання
будівельних матеріалів для ремонту приміщення кухні в розмірі 946 грн.,  затрачені нею кошти на проведення ремонту
приміщення вітальні та коридору в розмірі 588 грн. 55 коп.,  а всього 1534 грн. 55 коп. та судові витрати.

Між
тим,  з таким висновоком суду колегія
суддів погодитися не може,  оскільки він
не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Судом
встановлено,  що відповідачем 01.09.2006
р. було затоплено квартиру ОСОБА_2 Як вбачається з висновку
будівельно-технічної експертизи (а.с.
58-61) в результаті обстеження квартири виявлено сліди залиття стелі та
стін кухні,  для ліквідації наслідків
якого необхідно провести санітарну побілку затоплених приміщень. Вартість
ремонтно-будівельних робіт по відновленню стану квартири визначена згідно
кошторису та становить 2574 грн.,  в тому
числі вартість будівельних матеріалів-946 грн.

Що
стосується коштів в розмірі 588 грн. 55 коп.,
затрачених ніби-то позивачкою на відновлення стану приміщень вітальні та
коридору та проведення там ремонту,  то
судова колегія вважає,  що стягнення
судом цих коштів є безпідставним.
Матеріалами справи не підтверджено конкретні пошкодження вітальні та
коридору,  необхідність затрати саме цих
будівельних матеріалів і в такій кількості,
а долученими товарними чеками,
крім того,  не підтверджено їх
придбання ОСОБА_2 Що стосується кошторису на проведення ремонту квартири,  складеного СТ "Рембудсервіс",  то суд обгрунтовано не прийняв його до
уваги,  оскільки СТ не вправі проводити
такий вид діяльності.

В
зв"язку з наведеними обставинами рішення суду в частині відшкодування
матеріальної шкоди підлягає зміні.

Що
стосується рішення суду в частині моральної шкоди,  то судом враховано всі обставини справи,  характер порушень та збитків,  спричинених позивачці,  стан здоров"я. Розмір відшкодування,  на думку колегії суддів відповідає вимогам
розумності і справедливості. Твердження апелянтки про те,  що судом розмір цієї шкоди визначений без
врахування стану здоров"я її сина та онуків,  не заслуговує на увагу. Відповідно до  ст.  З
ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів. Як вбачається з
матеріалів справи,  позов ОСОБА_4 в своїх інтересах
та інтересах своїх дітей про відшкодування моральної шкоди не заявлявся,  а ОСОБА_2 не була
уповноважена в їх інтересах пред"являти такі вимоги.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що рішення
суду в цій частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують,  а тому підстав для її задоволення в цій
частині колегія суддів не знаходить.

Судові
витрати слід покласти на сторін відповідно до
ст.  88 ЦПК України,  що підтверджені документально.

На
підставі наведеного,   ст.  1166 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  307,  309,
313,  314,  316 ЦПК України,  колегія суддів, -

3

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково. Рішення Калуського міськрайонного суду від 20.02.2007 р.
змінити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2574 грн. матеріальної шкоди та
270 грн. судових витрат,  а всього 2844
грн.

В решті рішення
суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ним законної
сили.