overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1451/07р.   РІШЕННЯ
року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
- судді                                     Пшонки
секретарі -                                              Тищенко
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за телекомунікаційні послуги,
У січні 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення суми заборгованості за телекомунікаційні послуги посилаючись на те.
що 30.12.2003 року між СП
ТОВ «Цифровий стільниковий зв»язок та відповідачем був укладений договір №
За період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року відповідачу були надані
телекомунікаційні послуги на суму 609,44 гривні.
На порушення умов договору, а саме п.п. 1.2.2., 2.1.-2.8. відповідачем не
виконані обов»язки по сплаті зазначених послуг, заборгованість складає 238,63
гривень, розмір пені в сумі 10,62 гривні та 14,91 гривні збору на обов»язкове
державне пенсійне страхування. Загальна заборгованість складає суму в розмірі
25.06.2003 року СП ТОВ «ЦСЗУ» було перереєстровано у ЗАТ «Цифровий
стільниковий зв»язок України», яке в подальшому було реорганізоване шляхом
приєднання до ТОВ «Астеліт». Останнє з 01.08.2006 року стало правонаступником
усіх прав та обов»язків ЗАТ «ЦСЗУ».
Представник позивача в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву
щодо розгляду справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглядати
справу за відсутності представника позивача.
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали, які є підставою для
подання позову, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних
30.12.2003 року між сторонами був укладений договір про надання
Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за період
01.01.2004 року по 31.12.2004 року складає суму в розмірі 238,63 гривень, .
розмір пені в сумі 10,62 гривні та 14,91 гривню збору на обов»язкове державне
пенсійне страхування. Загальна заборгованість складає суму в розмірі 264,16
Ця обставина підтверджується письмовими доказами : довідкою про стан
заборгованості, копією договору, копією розрахунків ( а.с. 5-7 ).
Таким чином суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі Закону України " Про
телекомунікації"", п. 32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних   послуг,            ст.ст.   509,525,610,625         ЦК       України,          ст.ст.
10,60,88,212,213,214,215,218,294
ЦПК України, суд. -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ «Астеліт» суму заборгованості в розмірі 264 / двісті шістдесят
чотири / гривні  16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «Астеліт» суму судових витрат в розмірі 81 / вісімдесят одна / гривні.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суд може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
районний суд м. Одеси у складі:
судді Дрішлюка А.І.,
судового засідання Іскрич В.В.,
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
районний суд м. Одеси з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася
ОСОБА_1. Посилаючись на те, що сімейне життя між сторонами не склалося,
проживають вони з відповідачем роздільно, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу вона вважає неможливим, позивачка просить суд постановити
рішення, яким розірвати зареєстрований шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, розглянувши й дослідивши матеріали справи, вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

7.08.1993 року
між позивачкою і відповідачем був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий
запис під № 608 від 7.08.1993 року Малиновським відділом реєстрації актів
цивільного стану м.Одеси.

У шлюбі
народилися дві доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають з позивачкою.

Позивачка у
судовому засіданні підтвердила, що сімейне життя між сторонами не склалося. На
даний момент проживають окремо.

Згідно зі ст. 24
СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування
жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного
законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини,
прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки
і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою
раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони
користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його
розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що
одружуються.

При дослідженні
судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу
встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу
буде протирічити інтересам чоловіка та дружини, а також інтересам неповнолітніх
дітей. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 174, 209, 212, 224-255 ЦПК України, ст.ст.3, 15, 24 Сімейного кодексу
України, СУД -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 7.08.1993 року Малиновським відділом реєстрації актів цивільного
стану м.Одеси, актовий запис під № 608, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17
гривень.

Від сплати
держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-546/2007рік
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П.,  секретаря - Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  -
задовольнити позов посилаючись на докази:
є його батьком.  З вересня 2005 року
навчається у Харківському машинобудівному коледжі на 2 курсі по спеціальності
«монтаж і експлуатація електроустаткування підприємств і цивільних споруд» на
денній формі навчання. Потребує додаткових витрат на гуртожиток,  одежу,
їжу,  тощо,  що є підставою для звернення до суду з
позовом.  Просить стягувати з відповідача
щомісяця аліменти на свою користь у розмірі -1/4 частки зі всіх видів
заробітку/ прибутку /відповідача.
належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи про що свідчать
розписки про вручення розписок,  однак до
судового засідання не прибув,  про
причини неявки суд не повідомив. Суд,
вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача з
постановою заочного рішення на підставі наданих доказів.
Суд знаходить
встановленими наступні   факти та відповідні
ІНФОРМАЦІЯ_1народження на утримання якого до досягнення повноліття
сплачував аліменти. З вересня 2005 року позивач є студентом 2 курсу
Харківського машинобудівного коледжу по спеціальності «монтаж і експлуатація
електроустаткування підприємств і цивільних споруд» ,  денної форми навчання. Проаналізувавши
матеріальне становище сторін та необхідність матеріальних витрат суд,  згідно наданих доказів приходить до висновку
,  що позивач дійсно потребує матеріальної
допомоги,  а відповідач спроможний її
грунтуються на законі, тому підлягають задоволенню.
ст.  3, 10, 60 , 209 ЦПК
України,  199 СК України , -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с Смоляне Ковирнинського району
Новгородської області,  РФ на користь
ОСОБА_1аліменти в розмірі - 1/4 частки зі всіх видів заробітку/ прибутку/,  щомісяця з 05.03.2007 року і до закінчення
навчання - 30.06.2008 року включно,  але
не більше,  як до досягнення 23 річного
підставі ч. 1 п. 1  ст.  367 ЦПК України допустити негайне виконання
рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави держмито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
24134432,  р/р 0387,  МФО
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 7грн.50коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
Головуючий у суді 1 інстанції Руднєва О.Т.
Суддя-доповідач
у суді Касаційної інстанції Диба В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі:

головуючого:  Диба В.Г.,

судів:
Українець Л.Д.,  Вербової І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Києві
справу   за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Дзержинську
Донецької області (далі - відділення Фонду) про відшкодування моральної
шкоди,  за касаційною скаргою відділення
Фонду на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 листопада
2005 року та ухвалу   Апеляційного суду
Донецької області від 23 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2005 року позивачОСОБА_1звернувся в Дзержинський міський суд Донецької області з вищевказаним
позовом до відділення Фонду і просив цей позов задовольнити.

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 14 листопада 2005 року,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 23 грудня 2005 року,
позовні вимоги позивача були задоволені частково.

З відповідача на
користь ОСОБА_1. в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 8000 грн.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати постановлені в справі судові
рішення,  посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права.

Просить
постановити нове рішення,  яким відмовити
позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи колегія дійшла висновку,  що вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалено додержанням норм матеріального та
процесуального права,  відсутні і
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст.   ст.
332,  335-337 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» від ї року № 697 - 5,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відділення Фонду відхилити.

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від  14 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 23 грудня 2005 року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа N 2- 8259/07
РІШЕННЯ

іменем України

14
лютого 2007 року
Суворовський районний суд м.Херсона в складі

головуючого судді Зубова ОС, при секретарі Гуменюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні  цивільну справу за позовами ВАТ «Херсонгаз»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з цими позовами, указуючи, на те, що відповідач є
споживачем природного газу, що відпускається ВАТ "Херсонгаз".
Відповідач протягом тривалого часу не сплачує поставлений природний газ у
повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2006
року виникла заборгованість за надані послуги, добровільно заборгованість
відповідач не погашає, просить стягнути заборгованість в розмірі 531,93 грн., та 30 грн. затрат на
ІТЗ.

В судовому
засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися про час і місце судового засідання були
повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи: тарифів по лічильнику на
природний газ для населення, данних по абонентам про заборгованість випливає,
що відповідачі тривалий час не вносять плату за газопостачання, заборгованість
на 01.11.2006 р.
становить - 531,93 грн.
Відповідач відповідно до п.17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання",
затверджених Постановою КМУ від 09.12.99р. № 2246, а також ст.68 ЖК України, забов"язаний вносити плату
за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного
місяця. Таким чином, ця сума належить до стягнення з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,57,
60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ: Позов ВАТ "Херсонгаз"   -
задовольнити. Стягнути на користь ВАТ "Херсонгаз" з ОСОБА_1531 грн. 93 коп. у рахунок
погашення заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на
01.11.2006р. та   витрати на ІТЗ судового
процесу в розмірі 30 грн., а
всього 561 грн. 93 коп.

- Стягнути в дохід
держави з ОСОБА_1держмито 51
грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження, с наступним
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                                                 м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Лоленко
А.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2003р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2004р.,

Встановила:

У листопаді
2000р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав,
що 25.08.1999р. сталась дорожньо - транспортна подія з вини відповідача
ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху. В результаті був ушкоджений
належний йому автомобіль. Просив стягнути у відшкодування матеріальної шкоди
4570 грн. 40 коп. та у відшкодування
моральної шкоди 10 000 грн.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім
рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2003р. позов
задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь позивача у відшкодування
матеріальної шкоди 3199 грн., 2 800 грн.
- моральної шкоди, та

Справа №
33-ц-623кс/2007р.                                                                 Категорія
ЦП 40

Головуючий у
першій інстанції Кривов'яз А.П.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

2

Стягнено з
ОСОБА_4 на користь позивача у відшкодування матеріального збитку 1371 грн.,
моральну шкоду в сумі 12000 грн.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 9 червня 2004р. відхилена апеляційна скарга
ОСОБА_4, рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої та апеляційної
інстанцій, посилається на порушення судом вимог матеріального і процесуального
права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

Ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_2   відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 9 червня 2003р. та ухвалу
апеляційного суду Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2004р.
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-2175/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді
Алексеєвої В.В

при секретарі                                              Коломайко
О.С.

за
участі позивачки , відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що протягом всього часу спільного життя між ними
не було поваги, єдиного підходу до виховання дітей, подальше спільне проживання
в шлюбі завдає всім болю.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї
з відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 1986 року. Мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї
неможливе, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу
майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 18
травня 1986 року Об"єднанською сільською радою Новгород-Сіверського району
Чернігівської області, актовий запис № 3 .

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави
державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2167/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді
Алексеєвої В.В

при секретарі                                              Коломайко
О.С.

за
участі позивачки , відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що вони не створили міцної і дружної сім"ї,
між ними ніколи не було взаєморозуміння, останнім часом чоловік став зловживати
спиртними напоями, в зв"язку з чим між ними постійно виникають сварки, що
призвело до втрати почуттів поваги і кохання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає
на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем неможливе.

Відповідач позов визнав, на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1983 року. Неповнолітніх дітей не мають.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї
неможливе, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60,130,174, 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 17 вересня 1983 року
Березнянською селищною Радою Менського району Чернігівської області, актовий
запис № 38 .

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на
користь держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.