РІШЕННЯ                           справа №2-962007

Іменем України

24 травня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:
Г.В. Андрієнко

при секретарі:            А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГЖЄД НОМЕР_1 , Управління
житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, Полтавського
міськвиконкому, Октябрського
райвиконкому у м. Полтаві про визнання квартири непридатної для проживання, зобов*язання
надання квартири, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 29.11.205 р. до суду із
позовом до ГЖЄД НОМЕР_1 про
зобов*язання проведення капітального ремонту та надання житла з маневреного
фонду. В заяві вказав, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1

Зазначений будинок був введений в експлуатацію на початку
XX століття, з терміном служби 70 років.

Капітальний ремонт в будинку не проводився, внаслідок
чого у стінах з*явилися тріщини, про шсла стеля, дерев*яні конструктивні
елементи пошкоджені та його квартира непридатна для проживання. Оскільки
будинок не підлягає капітального ремонту, то в послідуючому позивач змінював та
уточнював свої позовні вимоги. Прохав визнати квартиру АДРЕСА_1 непридатною для
проживання, зобов*язати Полтавський міськвиконком надати йому квартиру
позачергово, яка відповідає санітарним та технічним нормам. Оскільки він на
протязі тривалого часу вимушений орендувати квартири, то прохав стягнути з
відповідачів з солідарному порядку 12550
грн. за найм житла по їх вині, 562,96
грн. за проведення будівельно- технічного дослідження. В судовому засіданні
позивач повністю підтримав свій позов.

Представник ГЖЄД НОМЕР_1
позов не визнала та пояснила, що їх вини в тому, що позивач
орендує житло немає.

Представник Полтавського міськвиконкому позов не визнав
та пояснив, що позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що його квартира
непридатна для проживання .
Представник УЖКГ позов не визнала та пояснила, що в їх компетенцію не
входить розподілення житла. їх вини в тому, що квартира позивача знаходиться в
непридатному стані для проживання немає. В послідуючі судові засідання не
з*явилася, будучи вчасно повідомленою про день слухання справи.

Представник Октябрського райвиконкому м. Позов не визнав
та пояснив, що вони не зможуть надати повноцінний висновок про придатність
житла позивача для проживання, оскільки в складі комісії немає фахівців
пожежників, санепідстанції та інших  При
вир шенні спору покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін,   свідка, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Даний будинок
рішенням Полтавського міськвиконкому №
596 від 10.12.1986 р.
визнаний ветхим, що не
підлягає капітальному ремонту.

Згідно акту ГЖЄД 1
від 22.02.2006 р. стіни
в квартирі НОМЕР_1 потріскалися,
дах провіс, тече, потріскався, піч зруйнувалася. Перегородка згнила, двері
покосилися, містами

2

згнили,
вікна покосилися, підлога місцями прогнила, електрика в аварійному стані.
Стеля

провісла, в куту на 20
см.

Згідно висновку Полтавського філіалу
НДІпроектреконстукція „ від
14.11.2005 р. знос

конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1

складає 64,9
%.В квартирі відсутнє повне інженерне забезпечення, тому її експлуатація

неможлива.

Вищевикладене підтверджено і висновком спеціаліста
будівельно- технічного

дослідження ПВ Харківського НДІСЄ ім. Бокаріуса від 24.11.2006 р. згідно якого
знос

конструктивних елементів квартири НОМЕР_1 складає 73 %. Стан
конструктивних елементів

будинку ветхий( стан несучих конструктивних елементів
аварійний, а не несучих -дуже

ветхий).

Проведеною перевіркою Октябрського РВ ГУ МНС м. Полтави  в лютому 2007 р.

встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 маються недоліки, які

можуть призвести до виникнення пожежі або отруєння людей
чадним газом, а саме :

нерівномірне просідання стін, в дерев*яних перегородках
маються глибокі трищіни в

місцях примикання до суміжних конструкцій, що може
призвести до обриву

електромережі квартири, ізоляція електропроводів втратила
еластичність, в опалювальній

печі маються глибокі тріщини, часткове здимання стінок.

Суд вважає безпідставним посилання представника
Полтавського міськвиконкому на те,

що житло визнається непридатним для проживання, коли його
фізичний знос  сягає 81 %

. Спеціалістом
ПВ ХНДІСЄ встановлено, що стан конструктивних елементів '5удинку

аварійний.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про надання
іншого житла підлягають

задоволенню.

В зв*язку з аварійністю квартири ОСОБА_1 тривалий не
проживає в квартирі,

вимушений винаймати житло. Оскільки прямої вини
відповідачів в тому, що сталося з

йому квартирою немає, то в задоволенні позовних вимог про
відшкодування матеріальної

шкоди  слід
відмовити.

Відповідно до ст. 112
ЖК України якщо будинок (жиле
приміщення) загрожує
обвалом,

громадянам, виселюваним з цього будинку (жилого
приміщення), інше
благоустроєне

житло надається виконавчим кометом місцевої ради народних
депутатів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10. 60. 212-215,218 ЦПК
України, ст. 112

ЖК України,
суд, -

ВИРІШИВ: Позов  ОСОБА_1 до ГЖЄД НОМЕР_1 , Управління
житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, Полтавського
міськвиконкому, Октябрського
райвиконкому у м. Полтаві про визнання квартири непридатної для проживання, зобов*язання
надання квартири, відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_1
непридатною для проживання внаслідок аварійності конструктивних елементів
квартири. Зобов*язати Полтавський міськвиконком надати позачергово ОСОБА_1
квартиру, що відповідає встановленим санітарним та технічним вимогам згідно
норм житлової площі передбаченої ЖК України.

В "ддоволенні позовних вимог про відшкодування
матеріальної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний
суд Полтавської області через Октябрський

районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне

оскарження та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної

скарги.

Суддя:                                   гв-
Андрієнко