overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 725
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді Тимчука P.M.

при
секретарі                           Гончарук
Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те , що сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 18
лютого 1989 року , актовий запис № 4 складений виконкомом Радісненської
селищної ради Іванівського району Одеської області.

Від даного шлюбу
є  двоє неповнолітніх дітей .

Шлюбні стосунки між сторонами припинені внаслідок сімейних непорозумінь та
через несумісність характерів.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав на розірванні
шлюбу,   на примирення не згоден .

Відповідачка
проти позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позича, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки позивач на примирення не згоден і
наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Виходячи
з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Обгрунтованність позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивачки;
копією свідоцтва про шлюб , копією свідоцтва про народження дитини.

За таких обставин суд вважає, що шлюб зареєстрований 18
лютого 1989 року , актовий запис № 4 складений виконкомом Радісненської
селищної ради Іванівського району Одеської області між ОСОБА_1та
ОСОБА_2необхідно розірвати, сплату державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану необхідно покласти на  позивача.

Керуючись ст. ст. 57, 130,174,212, 213,214,215,224-226 ЦПК України, ст. ст.
110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити .

Шлюб зареєстрований 18 лютого 1989 року , актовий запис № 4 складений
виконкомом Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області між
ОСОБА_1та ОСОБА_2   - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у відділі реєстрації
актів цивільного стану в розмірі 17 гривень , звільнивши при цьому позивачку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2670/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007
року

Деснянський   районний
суд   м.  Чернігова в складі:

головуючого   -    судді    Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                          Коломайко
О.С. ,

за участі
позивачки,  відповідача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося і
31 липня 2006 року шлюбні
відносини між ними припинені.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягала на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе,  оскільки їх шлюб фактично розпався.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2005
року. Дітей не мають.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне подружнє
життя у них не склалося,  у липні 2006 року сторони
припинили сумісне проживання,  ведення
спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають
наміру,  вважаючи подальше сумісне життя
та збереження шлюбу неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору щодо
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього .На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60,  209, 213, 214, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

розірвати
шлюб між Чепурним Євгеном Леонідовичем і Шульгою Марією Семенівною,   зареєстрований  92  грудня  2005
року
Відділом  ЗАГС  міста

2

Івантєєвки
Головного Управління ЗАГС Московської області,
актовий запис №
382.

Стягнути
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-579/2007рік.
РІШЕННЯ

іменем  України

03 травня 2007 року                                          Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого                                                                                                                  Пода Н.М.

при
секретарі                                                                                                          Рєзановій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому       засіданні   в Токмацькому районному суді цивільну

справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2  аліменти на утримання їх сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з позивачкою та знаходиться на
її утриманні. З відповідачем однією сім"єю
не проживають з лютого 2006
року. Відповідач ніяких коштів на утримання сина в добровільному порядку не
надає. В зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з
усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка,  ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги,  просила позов  задовольнити.

Відповідач,    ОСОБА_1 в судовому  засіданні позов визнав. Матеріалами справи
встановлено,  що   сторони проживали    однією
сім"єю   в
зареєстрованому  шлюбі.

Від
шлюбу мають сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідно до актового запису №11
від 28 лютого 2006 року свідоцтва
про народження виданого Вознесенською сільською радою Мелітопольського району
Запорізької області.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Суд,  враховуючи,
що відповідач працездатний,  не
має інших аліментних зобов'язань,  а
також його стан здоров'я та матеріальне становище,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  15,
212,  214,  215,
367 ЦПК України,
ст.   ст.  180,  182,
183 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Маринівка Приморського району Запорізької області,  на користь ОСОБА_1 на утримання сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти в розмірі 1/4 частки зі всих
видів заробітку(доходу) щомісячно,
починаючи стягнення з 28
березня 2007 року до
досягнення ним повноліття,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ Токмацького районного суду в сумі 7грн.50коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах
суми платежу за один місяць Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
шляхом подачі заяви в

десятиденний
строк з дня проголошення рішення і подання після цього   протягом 20

днів   апеляційної скарги.

Рішення
вступає в законну силу 14.05.2007
року.
Справа № 2 - 848
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007
року               Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої - судді
Литвинюк І.М. при секретарі -  Цвіркун
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського РБТІ, Лужанської сільської ради с. Лужани Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіцманського РБТІ,
Лужанської сільської ради с. Лужани
Кіцманського району Чернівецької області
про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що в АДРЕСА_1 знаходяться земельні ділянки, які належать йому
на праві власності. На вказаних земельних ділянках розташована будівля
магазину, яка належить позивачеві на праві
власності. Вказує на те, що згідно рішення виконкому Лужанської селищної ради від 14
лютого 2007
року йому було надано дозвіл на реконструкцію будівлі магазину
під молитовний будинок Адвентистів
сьомого дня, та рекомендовано звернутись у відділ містобудування та архітектури та виготовити проектну документацію
для здійснення реконструкції. Однак він самочинно,
без відповідно виготовленої проектної документації, провів реконструкцію будівлі під молитовний будинок, який не
псує архітектурної забудови села та не порушує права та інтереси інших осіб, тому просив позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому
засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Відповідно
до ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4 ст.
174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 182,
376 ЦК України, ст.ст. 10,
11,15,61,174
ч. 4,208,212,213,
215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителем АДРЕСА_2, право власності на будівлю молитовного будинку вартістю 55370 грн., що розташований в
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Кіцманське РБТІ
зареєструвати дану будівлю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 -
дений строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-2416/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                              Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю сторін

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Чернігівського обласного управління ВАТ "Ощадний банк України" про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини,  що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року її дядька
ОСОБА_2,  а саме на належні йому за життя
грошові кошти на вкладному рахунку НОМЕР_1у філії №76 Чернігівського
обласного управління ВАТ "Ощадний банк України",  які він заповів їй.

Позовні
вимоги обґрунтовує тим,  що встановлений
законом строк на прийняття спадщини пропустила з причини правової
необізнаності,  будучи впевненою,  що після його смерті все майно автоматично
переходить їй у власність.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Представник
Другої Чернігівської держнотконтори у судове засідання не з'явився,  від нотконтори надійшла заява про розгляд
справи у відсутність їх представника,
проти задоволення позову не заперечував.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб,  що не з'явилась.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивач ОСОБА_1проживає
в м.  АДРЕСА_1та згідно заповіту від
22.07.2000 року є спадкоємицею всього майна ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

2

Позивачка
пропустила строк на прийняття спадщини з причини правової необізнаності.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Враховуючи
викладене,  суд вважає причини пропуску
строку для прийняття спадщини позивачем поважними,  а позов таким,  що підлягає задоволенню,  шляхом визначення ОСОБА_1тримісячного
додаткового строку для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  1270,
1272 ЦК України,

суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  тримісячний,  з дня проголошення даного судового
рішення,  додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини,  що
відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року її
дядька ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-o-51 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді   Хорошун О.В.

при
секретарі             Михайленко О. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Канів Черкаської області справу за
заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1. із заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказала, що вона
народилася у 1943 році в с.
Капленоси Влодавського району Люблінської області, Польща. Під час війни її
сім'ю було переселено в Рівненську область на Україну. Згідно законодавства,
заявниця має право на дотацію до пенсії як переселенець з Польщі, але отримати
вона їх не взмозі, оскільки в архівній довідці державного архіву Львівської
області невірно вказаний рік народження - 1942, тому просить встановити факт,
що має юридичне значення, а саме, що вона ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. заяву підтримала та
пояснила, що вона, як переселенець з Польщі у Велику Вітчизняну війну, має
право на дотацію до пенсії, але отримати її не може, оскільки невірно вказаний
рік народження в довідці державного архіву Львівської області. Просить суд встановити
факт того, що вона народилася в 1943 році.

В судовому засіданні представник зацікавленої сторони - ОСОБА_2 заяву
визнала та підтвердила необхідність встановлення вказаного юридичного факту для
отримання дотації до пенсії.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення
заявника, зацікавленої особи, вважає, що заява підлягає до задоволення з
наступних підстав:

-згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданого 23.08.1957 р.
районним Загсом м. Ковель Волинської області - ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1;

-згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_2, виданого 21.08.1966 р.
Холоневицьською сільською радою Ківецівського району Волинської області
вбачається, що ОСОБА_1, 1943 року народження, змінила прізвище на-ОСОБА_1;

-згідно паспорту НОМЕР_3, виданого 05.12.1996 року Канівським МРВ УМВС
України в Черкаській області - ОСОБА_1. народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Капленоси
Влодавського району Люблінської області;

- згідно посвідчення НОМЕР_4 виданого 31.08.1998 року ОСОБА_1 1943 року
народження.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця народилася в 1943 році. Таким
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60, 209, 212-215, ч.І п.6 ст. 256, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 народилася в 1943 році 01
січня в с Капленоси
Влодавського району Люблінської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ЇЇ копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ШЖ України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                           Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого-судді                           Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                    Озеран
К.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим,
що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 05.08.1989 року у
Жовтневому відділі запису актів громадянського стану м.  Москви (Російська Федерація) (актовий запис № 1227). Від даного шлюбу
у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів.
Шлюбні відносини між ними припинилися з 1992
року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та
примирення неможливе. Спору про поділ майна,
що є їх спільною власністю немає. З питання щодо утримання та виховання
дитини спору між ними немає. Неповнолітня дитина проживає та після розірвання
шлюбу залишиться проживати з нею. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб
укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю та просила шлюб
розірвати,  судові витрати по справі
покласти на неї.

Відповідач
ОСОБА_2в судове засідання не з'явився. Згідно нотаріально посвідченої заяви від
15.12.1997 р. на
розірвання шлюбу згідний. Справу просить розглядати у його відсутності. Суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності відповідача
ОСОБА_2 в зв"язку з тим,  що він
своєю заявою позов визнав та просив суд справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши письмові
матеріали справи,  на підставі їх
повного,  об'єктивного та всебічного
дослідження,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 05.08.1989 року у
Жовтневому відділі запису актів громадянського стану м.  Москви (Російська Федерація) ( актовий запис № 1227). Суд вважає,  що сім'я розпалася остаточно,  шлюбні відносини припинені з 1992 року,
спільне господарство не ведеться. Тому суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.   ст.  110,
112 СК України,
ст.  ст.  8,
10,  11,
60,  212,  213,
215,  223 ЦПК
України,  Суд , -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 05.08.1989 року у
Жовтневому відділі запису актів громадянського стану м.  Москви (Російська Федерація) актовий запис №
1227 - розірвати.

При реєстрації
розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_117 грн. витрат по розлученню,  а ОСОБА_2 від сплати коштів звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення
може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-463/2007
про призначення цивільної справи до розгляду
Куликівський районний суд в складі :
головуючого судді - Войтеха О. І.
при секретарі       -   Горбиній А.І.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
Чернігів вулиця Любецька 68, код 03358104, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ТОВ
КБ "Фінансова ініціатива", МФО 380054,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за спожитий природний газ, -
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про стягнення з відповідача на свою користь  заборгованості за спожитий природний газ в
сумі 324 гривні 75 копійок, а також  затрат на інформаційно-технічне забезпечення
рзгляду справи в сумі 30 гривень.
В обгрунтування своїх вимог вказав, що
згідно договору про надання послуг з газопостачання №129 від 18.12.2006 року, відповідачу, який проживає за
адресою: АДРЕСА_2 надавалися послуги по постачанню природного газу та технічному
обслуговуванню системи газопостачання.
Згідно умов укладеної угоди та п. 17
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року, відповідач повинен
оплачувати використаний газ щомісяця до 10 числа, що йде після розрахункового.
Відповідачем використаний газ на суму 324 гривні 75 копійок.
Оплату за спожитий газ слід було
зробити до 10.08.2007 року.
вимогам законодавства і умовам договору, відповідач не сплачує в строк належних
платежів і заборгованість за спожитий газ станом на 31.07.2007 року складає 324
на неодноразові попередження, відповідач відмовляється сплатити борг з мотивів
Відповідач, будучи належно
повідомленим про час і місце проведення попереднього судового засідання, до
суду, по невстановлених причинах, не зявився, в звязку з чим необхідно
визначити дату проведення судового засідання і призначити справу до розгляду.
Необхідності проведення підготовчих
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130-156 ЦПК України, суд, -
1.   Призначити справу до судового розгляду в
Куликівка вул. Шевченка 3, на 12.12.2007 року, на 12 годин.
2.   В судове засідання викликати позивача та
3.   Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя  м і с ц е в о г о
Куликівського районного суду