Справам 2-2938 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України
30 листопада 2007р. Святошинс
ькийрайонний суд м.Києва в ск
ладі:
головуючого судді -П»ятнич
ук І.В.,
при секретарі -Кузьменко М
. В.,
Квас О.Я. розглянувши у відк
ритому судовому засіданні в
м.Києві цивільну справу за по
зовом
ОСОБА_2
до Спеціалізованої дитячо
-юнацької школи Олімпійськог
о резерву Управління
освіти Печерської районно
ї у м. Києві державної адмініс
трації,
Управління освіти Печерсь
кої районної у м.Києві держав
ної адміністрації,
3-я особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5
провизнання незаконним н
аказу про відсторонення від
роботи, допущення до
роботи, стягнення середнь
омісячного заробітку за час
вимушеного прогулу та відшко
дування моральної (немайново
ї) шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду
з вказаним позовом до відпов
ідачів на просив постановити
рішення, яким визнати наказ №
9-к від 12.04.2007 р. про відстороцення
від роботи незаконним, допущ
ення до роботи, стягнення зар
обітної плати за час вимушен
ого прогулу та відшкодування
моральної шкоди в розмірі 50000 г
рн., посилаючись на те, що він з
09.02.1995р. працював у відповідача
на посаді тренера-викладач з
плавання. Наказом №9-к від 02.06.2006р
. він був неправомірно звільн
ений за систематичне невикон
ання без поважних причин обо
в»язків, покладених трудовим
договором за п.3 cm. 40 КЗпП Україн
и. Рішенням Святошинського р
айонного суду м.Києва від 10.11.2006р
. його поновлено на роботі, одн
ак, відповідачами вказане рі
шення було оскаржене до Апел
яційного суду м.Києва. Рішенн
ям колегії суддів судової па
лати в цивільних .справах Апе
ляційного судуїжКиєва від 26.03
.2007' р. його знову ж таки було пон
овлено на роботі та стягнуто
кошти за час вимушеного прог
улу та моральну шкоду, однак і
вказане рішення відповідачі
відмовлялись виконувати до
11.04.2007р. Лише 11.04.2007 р. наказом №270-к ві
д 11.04.2007р. Управління освіти Пече
рської районної у м.Києві дер
жавної адміністрації, його б
уло поновлено на роботі і вже
наказом № 9-к від 12.04.2007р. виданим
директором Спеціалізованої
дитячо-юнацької школи Олімп
ійського резерву Управління
освіти Печерської районної
у м.Києві державної адмініст
рації ОСОБА_4, його було відсто
ронено від роботи з 11.04.2007р. до пр
ед»явления медичного докуме
нту про допущення до роботи. Т
а зобов»язано заступника дир
ектора по господарській част
ині Чалу Н.В. не проводити його
табелювання за вищезазначен
ий термін. Даний наказ вручен
о йому лише 29.05.2007 р. вважаючи те, щ
о його було відсторонено від
роботи незаконно позивач зв
ернувся 29.05.2007р. з заявою до Нача
льника Управління освіти Печ
ерської районної у м.Києві де
ржавної адміністрації з прох
анням скасувати вказаний нак
аз однак в добровільному пор
ядку вирішити вказане питанн
я можливості не було. Врахову
ючи наведене та те, що медична
документація щодо допуску д
о роботу нього оформлена нал
ежним чином станом на 28.04.2007р. пр
осив позовні вимоги задоволь
нити.
У судовому засіданні пози
вач підтримав заявлені позов
ні вимоги та просив їх задово
льнити посилаючись на обстав
ини справи викладені в позов
ній заяві.

2
Представник позивача тако
ж підтримав заявлені позовні
вимоги та просив їх
задовольнити, звертаючи ув
агу суду на безпідставність,
незаконність вказаного нака
зу про
відсторонення від. роботи.

Представники відповідачів
Спеціалізованої дитячо-юнац
ької школи Олімпійського рез
ерву Управління освіти Печер
ської районної у м.Києві держ
авної адміністрації, Управлі
ння освіти Печерської районн
ої у м.Києві державної адміні
страції, та третя особа ОСОБА
_7
в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечу
вали, посилаючись на його
безпідставність та необґр
унтованість, а також: на право
мірність винесення наказу №
9-к від 12.04.2007 р.
Третя особа ОСОБА_5 яка є нач
альником Управління освіти П
ечерської районної у м.Києві
державної адміністрації, в с
удові засіданні не з»явилась
, направила до суду свого пред
ставника з належним чином оф
ормленим дорученням, тому су
д вважає можливим розглянути
справу в її відсутності.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, допитавши свідків ОСО
БА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, дослідивши
матеріали справи, вважає, що п
озовні вимоги підлягають зад
оволенню з наступних підстав
.
В судовому засіданні вста
новлено, що ОСОБА_2 відповідно
до наказу від 09.02.1995р. призначен
ий на посаду тренера-виклада
ча Спеціалізованої дитячо-юн
ацької школи Олімпійського р
езерву №9 Печерського районн
ого управління освіти м.Києв
а.
Відповідно до наказів №9-к
від 02. 06. 2006р. Спеціалізованої ди
тячо-юнацької школи Олімпійс
ького резерву №9 Печерського
районного управління освіти
м.Києва та №29б-к від 02. Об. 2006р. Упр
авління освіти Печерської ра
йонної у м.Києві державної ад
міністрації, ОСОБА_2 звільнен
о з роботи, з 05.06.200бр. за системат
ичне невиконання без поважни
х причин обов»язкі6, покладен
их на нього трудовим договор
ом відповідно до п.3 cm. 40 КЗпП Укр
аїни.
Рішенням колегії суддів с
удової палати в цивільних сп
равах Апеляційного суду м.Ки
єва від 26.03.2007 р. ОСОБА_2 поновлено
на роботі на посаді тренера-в
икладача Спеціалізованої ди
тячо-юнацької школи Олімпійс
ького резерву №9 Печерського
районного управління освіти
м.Києва з 05.06.2006р., також на його к
ористь стягнуто заробіток за
час вимушеного прогулу та 900 г
рн. у відшкодування морально
ї шкоди.
Як встановлено в судовому з
асіданні з пояснень сторін, п
озивач прийшов 27.03.2007р. до Управл
іння освіти Печерської район
ної у м.Києві державної адмін
істрації, з проханням надати
допустити його до роботи, одн
ак на своє звернення отримав
відмову з поясненням, що до ро
боти він може приступити лиш
е після отримання належним ч
ином завіреної копії рішення
Апеляційного суду м.Києва. 3»я
вившись 12.04.2097р. до Управління ос
віти Печерської районної у м
.Києві державної адміністрац
ії, позивач отримав копію нак
азу про поновлення його на ро
боті, однак 13.04.2007 р. до роботи не с
тав оскільки директор Спеціа
лізованої дитячо-юнацької, ш
коли Олімпійського резерву.
Управління освіти Печерсько
ї районної у м.Києві державно
ї адміністрації ОСОБА_4 не змі
г його прийняти та визначити
години його занять з учнями, л
ише 16.04.2007р. директором було пові
домлено, що для допуску до роб
оти позивачу слід надати нал
ежним чином оформлену медичн
у санітарну книжку.
Як вбачається з наданої с
уду ОСОБА_2 особової медичної
книжки починаючи з 19.04.2007 р. він п
очав проходити необхідні для
роботи медичні обстеження, а
28.04.2007 р. одержав висновок лікар
я профмедпунктту поліклінік
и №3 Святошинського району м.К
иєва про те, що з 28.04.2007р. він може
стати до роботи до 28.10.2007 p., і 03.05.2007 р.
по 22.05.2007р. ОСОБА_2 знаходився на л
ікарняному тому до роботи не
став, а коли 22.05.2007 р. прийшов на р
оботу та надав особову медич
ну книжку то знову не був допу
щений до роботи усним мотиву
ванням того, що його особова м
едична книжка оформлена не н
алежним чином і не містить вс
іх необхідних для роботи мед
ичних оглядів та аналізів. Вр
аховуючи наведене позивач сп
очатку звернувся за роз»ясне
нням до Управління освіти Пе
черської районної у м.Києві д
ержавної адміністрації, одна
к не одержавши відповіді був
вимушений звернутись до суд
у.-

3
Як пояснив в судовому засі
данні Директор Спеціалізова
ної дитячо-юнацької школи Ол
імпійського резерву Управлі
ння освіти Печерської районн
ої у м.Києві державної адміні
страції ОСОБА_4 дійсно саме 22.05.
2007р. йому зателефонували з Упр
авління освіти та повідомили
що ОСОБА_2 надана медична книж
ка, і він для з»ясування прави
льності її оформлення зверну
вся до СЄС Печерського район
у м.Києва де його пояснили, що
в медичній книжці відсутні п
ривичка на АДС та мазок на ста
філокок, про що він і повідоми
в ОСОБА_2. повернувши його книж
ку для доопрацювання 29.05.2007 р. По
чинаючи з цього часу ОСОБА_2 до
роботи не ставав та медичну к
нижку не дав.
Відповідно до ст.46 КЗпП Укр
аїни, відсторонення працівни
ків від роботи власником чи у
повноваженим на це органом д
опускається в разі: появи, ни р
оботі в нетверезому стані, в с
тані наркотичного або токсич
ного сп»яніння, відмови або у
хилення від обов»язкових мед
ичних оглядів, навчання, інст
руктажу і перевірки знань з о
хорони праці та протипожежно
ї охорони, в інших випадках пе
редбачених законом.
Відповідно до cm. 7 Закону Укра
їни « Про забезпечення саніт
арного та епідеміологічного
благополуччя населення» з н
аступними змінами та доповне
ннями, підприємства, установ
и і організації зобов»язані:
усувати за поданням відпові
дних посадових осіб державно
ї санітарно-епідеміологічно
ї служби від роботи, ... осіб які
ухиляються від обов»язковог
о медичного огляду або щепле
ння проти інфекцій, перелік я
ких встановлюється централь
ним органом виконавчої влади
в галузі охорони здоров»я.
Вивчивши матеріали справ
и встановлено, що вказаного п
одання відносно гр.ОСОБА_2 не н
адходило',-кріт того в матеріа
лах справи не має доказів, щод
о того що на час звернення 22.05.2007
р. до СЄС Печерського району м
.Києва директора СДЮШОР №9 мед
ична санітарна книжка ОСОБА_
2 не була належним чином оформ
лена, тоді як в матеріалах спр
ави є лист Головного лікаря П
оліклініки №3 Святошинського
району м.Києва щодо того що на
'28.04.2007р. ОСОБА_2'отримав допуск до
роботи та ним були пройдені в
сі необхідні аналізи згідно
наказу ГУОЗ та МЗ від 17.0612004 р. №229, щ
о є підставою для допущення д
о роботи.
Як пояснили в судовому за
сіданні позивач та його пред
ставник, від ОСОБА_2
письмового пояснення пер
ед винесенням наказу №б-к від
19.05.2006р. про оголошення догани т
а перед винесенням наказу №9-к
від 02.06.2006р. про його звільнення
не відбирались, а поясненню, я
ке надано позивачем 04.05.2006р. кері
вництвом відповідача належн
ої оцінки та реагування не на
дано (а.с.10).
Відповідно до статті 60 Циві
льного процесуального кодек
су України, кожна сторона зоб
ов'язана довести ті обставин
и, на які вона посилається як н
а підставу своїх вимог і запе
речень. Докази подаються сто
ронами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказ
уванню підлягають, обставини
, які мають значення для ухвал
ення рішення у справі і щодо я
ких у сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, виник
ає спір.
Доказування не може ґрунту
ватися на припущеннях.
Виходячи із змісту ч. 1 cm. 57 ЦП
К України, доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявн
ість або відсутність обставі
на що обґрунтовують вимоги і

заперечення сторін, та інши
х обставин, які мають значенн
я для вирішення справи.
Відповідачами суду не над
ано будь-яких доказів стосов
но того, що на час надання їм О
СОБА_2 санітарної особової кн
ижки вона не була належним чи
ном оформлена, та доказів тог
о що ОСОБА_2 ухилявся від прохо
дження обов»язкового медичн
ого огляду або щеплення прот
и інфекцій, перелік яких вста
новлюється центральним орга
ном виконавчої влади в галуз
і охорони здоров»я.
Оцінюючи зібрані по справ
і докази в їх сукупності та сп
івставленні, суд вважає, що по
зовні вимоги обґрунтовані та
знайшли своє підтвердження
в судовому засіданні, оскіль
ки судом встановлено, що пози
вач не ухилявся від проходже
ння обов»язкового медичного
огляду або щеплення проти ін
фекцій, перелік яких встанов
люється центральним органом

4
виконавчої влади в галузі
охорони здоров»я, а тому Дире
ктор Спеціалізованої дитячо
-юнацької школи Олімпійськог
о резерву Управління освіти
Печерської районної у м. Києв
і державної адміністрації ОС
ОБА_4 не мав підстав до не допу
ску ОСОБА_2 до роботи.
Враховуючи викладене, суд
вважає обґрунтованими позов
ні вимоги в частині стягненн
я з відповідача на користь по
зивача середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.
Відповідного наданої суд
у довідки середньомісячна за
робітна плата ОСОБА_2 складає
1165,93грн. Тобто, середньоденна з
аробітна плата складає 52,9 грн
.
Таким чином, суд вважає, з
а необхідне стягнути на кори
сть ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеног
о прогулу в сумі 7228 грн. 07 коп. з У
правління освіти Печерської
районної у м.Києві державної
адміністрації.
Відповідно до п. З Постанов
и Пленуму Верховного Суду Ук
раїни «Про судову
практику в справах про відш
кодування моральної (немайно
вої) шкоди» від 31 березня 1995 рок
у № 4, під моральною шкодою слі
д розуміти втрати немайновог
о характеру внаслідок мораль
них чи фізичних страждань, аб
о інших негативних явищ, запо
діяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб. Ві
дповідно до чинного законода
вства моральна шкода може по
лягати, зокрема: у приниженні
честі, гідності, престижу, або
ділової репутації, моральни
х переживаннях у зв»язку з уш
кодження здоров»я, у порушен
ня права власності ( в тому чис
лі інтелектуальної), прав, над
аних споживачам, інших цивіл
ьних прав, у зв»язку з незакон
ним перебуванням під слідств
ом і судом, у порушенні нормал
ьних життєвих зв»язків через
неможливість продовження ак
тивного громадського життя,
порушенні стосунків з оточую
чими людьми, при настанні інш
их негативних
Ст. 23 ЦК України, вказує, що мо
ральна шкода може полягати, з
окрема :у фізичному болю та ст
ражданнях, яких фізична особ
а зазнала в зв»язку з каліцтв
ом або іншим ушкодженням здо
ров»я, у душевних , страждання
хі яких фізична особа зазнал
а у зв»язку'3 протиправною пов
едінкою щодо неї самої, члені
в сім»ї чи близьких родичів, у
душевних стражданнях, яких ф
ізична особа зазнала у зв»яз
ку із знищенням чи пошкоджен
ням її майна, у приниженні чес
ті, гідності, а також: ділової
репутації фізичної або юриди
чної особи.
Приймаючи до уваги, що в ре
зультаті неправомірних дій в
ідповідачів щодо порушення з
аконних прав позивача ОСОБА_
2 спричинено моральну шкоду, в
иходячи зі змісту та суті поз
овних вимог, характеру та обс
ягу фізичних та моральних ст
раждань позивача, комплексу
негативних наслідків, а саме
: неможливості здійснення св
ого конституційного права на
працю, втрати нормальних жит
тєвих зв 'язків з оточуючими, р
ідними, наявності невпевнено
сті позивача в реалізації св
оїх життєвих планів та інтер
есів, що вимагають від нього д
одаткових зусиль для організ
ації свого життя, суд на підст
аві cm.237-1 КЗпП України вважає не
обхіднимстягнути з відповід
ача на користь позивача- 500 грн
. у. відшкодування моральної ш
коди, задовольнивши в цій Час
тині позовні вимоги частково
.
На підставі викладеного т
а керуючись ст.ст.46, 237-1 КЗпП Укра
їни, ст.ст. 10,11, 57-
60, 88, 209, 212-215,367 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задоволь
нити частково.
Визнати незаконним наказ
№9-К від 12.04.2007 р. про відстороненн
я від роботи ОСОБА_2 з 11.04.2007 р. до п
ред»явлення медичного докум
енту про допущення до роботи

5
Допустити ОСОБА_2 - до робот
и тренера викладача Спеціалі
зованої дитячо-юнацької школ
и Олімпійського резерву Упра
вління освіти Печерської рай
онної у м.Києві державної адм
іністрації.
Стягнути з Управління осві
ти Печерської районної у м.Ки
єві державної адміністрації
, на користь ОСОБА_2 середньомі
сячний заробіток за час виму
шеного прогулу 7228 (сім тисяч дв
істі двадцять вісім) грн. 07 коп
.
Стягнути з Управління осві
ти Печерської районної у м.Ки
єві державної адміністрації
, на користь ОСОБА_2 500 ( п»ятисот
) грн. у відшкодування моральн
ої шкоди.
Рішення може бути оскарже
но до Апеляційного суду м.Киє
ва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційн
е оскарження протягом десяти
днів після проголошення ріш
ення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти дні
в після подання заяви про апе
ляційне оскарження.