Справа № 22Ц-08382007 p.                  Головуючий
у суді 1 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 5                                               Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді  Сліпченка О.І.

суддів:  Червінко К.С,
Корзаченко І.Ф.

при
секретарі  Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 22 грудня 2006 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без
самостійних вимог: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської
області про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини,
поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,
усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4пред'явили у суд позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без
самостійних вимог Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської
області, в якому просили встановити факт прийняття ними спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1їх матері - ОСОБА_7та після смерті батька - ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, поділити спадкове майно та визнати за ними право власності в
порядку спадкування на належні їм частки в будинку АДРЕСА_1

Позивачі, зазначали, що їх батьки перебували в зареєстрованому шлюбі в
період якого побудували вищезазначений будинок.

Після смерті ОСОБА_7відкрилась спадщина на 12 частину

будинку, спадкоємцями якої за законом були вони, шестеро
її дітей та чоловік померлої,

їх батько. Вони фактично прийняли спадщину після смерті
матері, так як всі

користувались спадковим будинком, присадибною земельною
ділянкою та ремонтували

будинок.

Крім
того, кожен із них, зі згоди батька, отримав після смерті матері рухоме майно.

Частка кожного з них в спірному будинку після смерті
матері становить 114 частину будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер їх батько ОСОБА_8.

2

Спадщина відкрилась на належні ОСОБА_8 47 частини будинку,
яку вони прийняли шляхом подачі заяв до нотаріальної контори, а також шляхом
вступу їх в управління та володіння спадковим майном.

Просили
задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачі підтримали дані позовні вимоги і просили
встановити факт прийняття ними спадщини після смерті матері та батька і визнати
за кожним із них в порядку спадкування право власності на 16 частину спірного
будинку.

В ході розгляду справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 доповнили зазначені позовні вимоги, вимогою, в
якій просили зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в користуванні спірним
будинком.

У грудні 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 доповнили вищезазначені вимоги,
вимогами про. встановлення факту родинних відносин і просили встановити, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_7є матір'ю ОСОБА_3, а померлий ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_8 є
батьком ОСОБА_1.

Рішенням Ірпінського міського суду від 22 грудня 2006 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4задоволено частково.

Постановлено встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_7є матір'ю ОСОБА_3, а
померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 є батьком ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1і ОСОБА_3право власності в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18 частину будинкуАДРЕСА_1за
кожною.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6право власності в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1та після смерті
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 частину будинкуАДРЕСА_1за кожним.

Стягнуто ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті
інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в розмірі 5 грн. з кожного.

В решті позову ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4відмовлено.

Позов
ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції в
частині відмови їм в задоволенні позовних вимог і постановити в цій частині
нове   рішення, про задоволення їх
позовних вимог в повному об'ємі, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь, які
з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і законність рішення
міського суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що батьки сторін: ОСОБА_8 і ОСОБА_7мали на праві
приватної власності жилий будинок АДРЕСА_1, який нажили в період
зареєстрованого шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати сторін по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7.

Після її
смерті відкрилась спадщина на 12 частину зазначеного будинку, як на частку в
спільному майні подружжя.

Спадкоємцями першої черги були: її чоловік ОСОБА_8 та діти: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Спадщину відповідно до правил ст. 549 ЦК
України 1963 року, прийняли: чоловік -ОСОБА_8 та діти: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, оскільки фактично вступили в управління та володіння спадковим
будинком.

Частка кожного із цих спадкоємців в спадковій частині
будинку становить по 18 частині будинку (12 : 4).

ОСОБА_8, успадкувавши 18 частину будинку став власником 58 частин будинку
(18 + 12).

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 спадщину після смерті матері не прийняли, оскільки не подали заяв до
державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та фактично не вступили в
управління і володіння спадковим майном.

ІНФОРМАЦІЯ_2помер батько ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6-ОСОБА_8.

Після
його смерті відкрилась спадщина на 58 частин спірного будинку.

4

Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті
були його шестеро дітей вищезазначених дітей - сторін по справі.

Спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняли: ОСОБА_1, і ОСОБА_3 шляхом подачі
заяви до Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області, а
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 шляхом фактичного
вступу в управління та володіння спадковим майном.

Кожному із спадкоємців в спадковій частині будинку після смерті ОСОБА_8
належить по 18 частині будинку.

ОСОБА_2
спадщину після смерті батька в установленому законом порядку не прийняв.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_3, суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що позивачеві ОСОБА_4і відповідачам: ОСОБА_5та
ОСОБА_6в порядку спадкування на праві власності належить по 1/4 частині
спірного будинку кожному, а позивачам ОСОБА_1і ОСОБА_3- по 1/8 частині будинку
кожній.

Позивач ОСОБА_2 свого
позову не довів, що є його обов'язком відповідно до вимог ст.ст. 10, 58, 59, 60
ЦПК України, тому суд підставно відмовив йому в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що міський суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. 303, 304, п. 1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.