Справа
№ 22ц-7409-2007р.              Головуючий
в 1 інстанції Воробйова LB.
33                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                  Апеляційний
суд Донецької області   в складі:

головуючого
:Шабанової В.О.

суддів Будулуци
М. С,  Резнікової Л.В.,

при секретарі
Кошмак  Т.С. ,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.  Донецьку апеляційну скаргу     на ухвалу судді Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 червня 2007 року по цивільній справі  за
позовною  заявою  ОСОБА_1
до  відкритого  акціонерного товариства „BІAH" про стягнення
орендної плати за користування землею,  -

ВСТАНОВИВ:

27
червня 2007 року ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької
області позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „BLAH"
про стягнення орендної плати за користування землею повернута заявниці на
підставі п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК
України,  як така,  що не підсудна цьому суду,  виходячи з того ,  що цей позов слід заявити до суду за місцем
знаходження відповідача - відкритого акціонерного товариства „ВІАН".

В
апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу скасувати і передати питання на
новий розгляд суду першої інстанції,
оскільки вважає,  що ухвала є
незаконною і повернута з порушенням норм процесуального права відносно правил
підсудності,  оскільки позови,  що виникають з договорів,  у яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці,  можуть пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів. В зв'язку з тим,
що договір оренди земельної частки (паю) був укладений з відповідачем у
місті Сіверську Артемівського району Донецької області,  то і позов її повинен розглядатися Артемівським
міськрайонним судом Донецької області,
куди вона і звернулась.

Позивачка
в судове засідання апеляційного суду не з'явилась,  бувши належним чином повідомлена про час і
місце розгляду скарги.

Заслухав
доповідь судді,  ,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити,  а ухвалу судді скасувати і передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції .оскільки останній порушив порядок
,  встановлений для його вирішення. При
цьому апеляційний суд виходить з наступного.

Приймаючи
рішення про відмову в прийнятті позовної заяви,
суд виходив з того,  що оскільки позов
заявлений до юридичної особи,  то він
повинен розглядатися за місцем знаходження відповідача.

Про те з такими
висновками погодитись не можна.

Згідно
зі  ст. 110 ч.8 ЦПК України позови ,  що виникають з договорів ,  у яких зазначено місце його виконання або
виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці ,  можуть пред'являтися також за місцем
виконання цих договорів.

2

Приймаючи
ухвалу по справі,  суддя належним чином
не визначився щодо характеру спірних правовідносин,  не з'ясував підстави заявленого позову і не
врахував,  що останній випливає з
договору оренди земельної частки (паю).

Позов,  що виникає з цього договору ,  згідно
ст. 110 ч.8 ЦПК може розглядатися судом за місцем його виконання,  куди і звернулась ОСОБА_1 з позовом.

За таких
обставин,  згідно п.3  ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає
скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції щодо прийняття позовної
заяви і відкриття провадження по справі,
оскільки порушено порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.4,  312 п.3,
314 ч.1 п.6,  315 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2007
року скасувати і передати матеріали справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття позовної заяви і відкриття провадження по
справі.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.