Справа  №2-4300
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
міський суд Криму
у складі судді  :
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі  Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_1, за участю третьої
особи: ОСОБА_2 про відновлення вхідної двері,
В С Т А Н О В И В  :
просить суд  зобов'язати відповідачку
здійснити установку вхідної двері квартириАДРЕСА_1відповідно до проекту
будинку, з її відчиненням всередину квартири.
Вимоги мотивує тим, що при проведенні 04 квітня 2007 року перевірки
інспектором РЕО № 2  було встановлено, що
відповідачка встановила вхідні двері в свою квартиру с порушенням правил
пожежної безпеки, з відчиненням їх в коридор через що вона загороджує прохід до
квартири сусідам. На її адресу був направлений припис з вимогою установити
двері з дотриманням правил пожежної безпеки. Вказаний припис відповідачкою
виконаний не був, за що постановою адміністративної  комісії виконкому Ялтинської міської Ради від 27 квітня 2007 року
вона була притягнута до адміністративної відповідальності. Крім того, 14 червня
2007 року виконавчий комітет Ялтинської міської Ради ухвалив рішення № 1046,
яким зобов'язав ОСОБА_1в строк до 10 липня 2007 року здійснити установку
вхідної двері з відкриванням всередину квартири, як це передбачено проектом
будинку. Дане рішення виконкому відповідачкою також не було виконане.
Відповідачка проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що їй не було
відоме, що для установки нової двері необхідно отримувати дозвіл виконавчого
комітету, а також тим, що площа її квартири дуже маленька та коли двері відчиняються
в середину, вони займають більшу частину коридору.
Представник третьої особи позовні вимоги підтримала, вважає, що
встановленням відповідачкою нової двері порушені її права, оскільки коли вона
відкрита, то перекриває їм вихід зі своєї квартири.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 04 квітня 2007 року, комісією КП РЕО № 2, з виходом на місце, було виявлено, щоОСОБА_1, яка проживає в
квартиріАДРЕСА_1встановила вхідні двері в квартиру з порушенням правил пожежної
безпеки, загороджуючи прохід сусідам при виході з квартири № 5 цього ж будинку,
за що відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення по
ст.. 150 КУоАП (а.с. 7).
На адресу ОСОБА_1був  направлений
припис КП РЕО № 2 з вимогою в строк до 11 квітня 2007 року встановити вхідні двері
згідно правил пожежної безпеки, щоб не перекривати прохід сусідам з квартири №
Постановою адміністративної комісії № Р-62 від 27 квітня 2007 2004 року, за
вищезгадане правопорушенняОСОБА_1 була притягнута до адміністративної
відповідальності та піддана штрафу в сумі 17 гривень (а.с. 9).
Крім того, виконавчий комітет Ялтинської міської Ради, своїм рішенням №
1046 від 14 червня 2007 року зобов'язав ОСОБА_1встановити в строк до 10 липня
2007 року вхідні двері, відповідно до проекту, з відкриттям всередину квартири
АДРЕСА_1, проте відповідачка в добровільному порядку рішення виконкому не
Згідно ст. 100 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування
житлового приміщення допускається з відома наймача, проживаючих спільно з ним
членів сім'ї і наймодавця й з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.
Як встановлено судом, дозволу на переобладнання квартири, виконком
Ялтинської міської Ради Пєтуховій не давав.
Крім того, переобладнанням квартири позивачка створила перешкоди сусідам -
третій особі по справі, яка проживає в квартирі, розташованій поруч, оскільки
при відкритті нею двері в коридор, вихід з їх квартири № 5 цього ж будинку
перекривається, що є порушенням правил пожежної безпеки.
Таким чином, оскільки самоправними діями відповідачки було порушене житлове
законодавство, права виконавчого комітету Ялтинської міської ради у області
управління і контролю за збереженням житлового фонду, передбачені ст. 30 ЗУ
«Про місцеве самоврядування в Україні», а також права третьої особи по справі,
суд вважає, що порушені права позивача підлягають відновленню, а його позовні
вимоги - задоволенню.
ст. 217 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання,
про що зазначає в рішенні.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 100 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213 215, 217, 218  ЦПК України, суд
виконавчого комітету Ялтинської міської ради - задовольнити.
ОСОБА_1здійснити установку вхідних дверей відповідно до проекту, з
відкриттям  в середину квартири АДРЕСА_1.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок,
а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 7 (сім)
гривень 50 копійок на користь виконкому Ялтинської міської Ради.
випадку, якщо відповідачка не виконає рішення суду протягом одного місяця з дня
набрання ним законної сили, виконавчий комітет Ялтинської міської ради має
право здійснити встановлення двері своїми діями, з подальшим стягненням витрат
Рішення
може бути оскаржено  в апеляційному суді
АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки згідно ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

Суддя: