Справа №33ц-502кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,
Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства «Олександрійський центральний ринок» про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди за касаційного скаргою

директора  комунального підприємства «Олександрійський
центральний ринок»

на
рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня
2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7 липня 2005 p.,

встановила:

В жовтні
2002 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства
«Олександрійський центральний ринок» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач
зазначав, що перебував в трудових відносинах з комунальним підприємством
«Олександрійський центральний ринок», де займав посаду заступника завідуючого
універмагу «Ювілейний». Звільнений з займаної посади з 9 вересня 2002 р. на
підставі п.1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із скороченням чисельності
працівників.

Своє
звільнення вважає незаконним, в зв'язку з чим просить поновити його на роботі,
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Справа судами
слухалася неодноразово.

Останнім
рішенням Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня
2005 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 7
липня 2005 p.,
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено
поновити ОСОБА_1 на посаді заступника завідуючого універмагом «Ювілейний».

Стягнуто
з комунального підприємства «Олександрійський центральний ринок» на користь
позивача 8381 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000 грн.
моральної шкоди, а на користь держави мито в сумі 59 грн.50 коп.

В іншій частині
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі директор комунального підприємства «Олександрійський
центральний ринок» просить рішення судових інстанцій скасувати і ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог, посилаючись

на порушення судами вимог трудового законодавства та
вимог процесуального права.

Колегія
суддів, перевіривши матеріалами справи доводи касаційної скарги, дійшла
висновку, що підстав для перегляду судових рішень не вбачається з врахуванням
наступного.

Судами
встановлено, що ОСОБА_1 на посаді заступника завідуючого універмагом
«Ювілейний» працював з 21 лютого 2000 р. Звільнений з цієї посади з 9 вересня
2002 р. на підставі п.1 ст. 40 КЗпП в зв'язку з скороченням чисельності
працівників.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що трудовий договір з позивачем розірвано з
порушенням вимог ст. 40 КЗпП, оскільки відповідач не запропонував позивачу
перевід за його згодою на інші вакантні посади, в т.ч.1 на посаду інспектора
відділу кадрів, яка за матеріалами справи була вакантною на день його
звільнення. Крім того, відповідно до штатного розкладу з 1 жовтня 2002 р.
чисельність працівників цього підприємства була збільшена з 46 до 85
працівників.

За таких
обставин суд першої інстанції в відповідності до ст. ст. 235, 237-1 КЗпП
правильно поновив позивача на роботі, стягнув на його користь з відповідача
середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а в матеріалах справи відсутні передбачені ч.1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст.332, 336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із
змінами від 22 лютого 2007 p.),
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу директора комунального підприємства «Олександрійський центральний ринок»
відхилити, а рішення Олександрійського районного суду Кіровоградської області
від 12 квітня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 7
липня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.