Справа № 22ц-8864/07                           Головуючий у суді 1 інстанції:
Категорія     16                                         Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року              Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді:   Можелянської З.М.

Суддів:                                           Козлова
С.П., Перцової
В.А.

При секретарі:                               Білоус A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП Слюсарчук "Меблі Престиж" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПП Слюсарчук "Меблі
Престиж" і просила стягнути з відповідача на її користь 3395 грн.
зменшеної ціни виготовленої шафи, 101 грн. 20 коп. пені за порушення строку
виконання робіт та 6 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування
позовних вимог позивачка посилалась на те, що згідно договору № 0614 від 19
червня 2006 року відповідач зобов'язався виготувати по індивідуальному проекту
вбудовану шафу в її квартирі АДРЕСА_1. Згідно умов договору, строк виконання
замовлення - 10 серпня 2006 року; вартість замовлення - 6790 грн.

В установлений
строк замовлення було виконано неякісно, в зв'язку з чим була прийнята
додаткова угода про демонтаж шафи і встановлено новий строк виконання
замовлення - 8 вересня 2006 року. Але і в цей строк замовлення виконано не
було. Встановлена шафа була лише 26 вересня 2006 року. При цьому вона не
відповідала стандартним вимогам, була неякісна, мала дефекти зборки.

Тому, позивачка
вважала, що повинна бути зменшена на 50% вартість замовлення, відповідач
повинен їй сплатити пеню за несвоєчасне виконання замовлення і відшкодувати
спричинену їй його діями моральну шкоду.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового
рішення про задоволення її позову з титідстав, що при вирішенні спору районний
суд порушив вимоги норм матеріального і процесуального права.

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що між ОСОБА_1 і ПП Слюсарчук
"Меблі Престиж" було укладено договір № 0614 від 19 червня 2006 року,
згідно умов якого відповідач повинен був виготовити і установити в її квартирі
вбудовану шафу по індивідуальному проекту вартістю 6 790 грн. в строк до 10
серпня 2006 року (а. с 7-9).

Позивачка
повністю оплатила виконання замовлення, але відповідач виконав замовлення
неякісно (а. с. 10), у зв'язку з чим між ними 28 серпня 2006 року була укладена
додаткова угода № 1 до вищезазначеного договору про встановлення строку
виконання замовлення до 8 вересня 2006 року (а. с. 13). Оскільки у цей строк
замовлення також не було виконано, між сторонами була укладена додаткова угода
№ 2 від 11 вересня 2006 року, якою було встановлено строк його виконання 12
вересня 2006 року (а. с. 15), який відповідачем був також порушений.

Виготовлена і
встановлена шафа була лише 26 вересня 2006 року. При цьому, вона мала недоліки,
про що позивачка зазначила в акті прийому-передачі виконаних робіт (а. с. 16).
Згідно висновку експерта від 28 грудня 2006 року (а. с. 21), вбудована шафа
виготовлена відповідачем має окремі недоліки. Даних про те, як зазначені у
висновку недоліки вплинули на вартість шафи немає; від проведення експертизи
відносно цього питання позивачка відмовилась.

За таких
обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив
позивачці у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на її
користь половини вартості виготовленої ним шафи, у зв'язку з тим, що позивачка
не довела, що, в результаті неякісного виконання роботи, вартість шафи
зменшилась саме на 50%.

Доводи в
апеляційній скарзі позивачки про те, що суд повинен був покласти зобов'язання
по проведенню експертизи на відповідача є необгрунтованими, оскільки, вимоги
про зменшення вартості виготовленої відповідачем шафи заявлені нею, а згідно
ч.3 ст. 10 і ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін.

Разом з тим,
апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив ОСОБА_1 у
стягненні на її користь пені за несвоєчасне виконання замовлення та
відшкодування моральної шкоди.

Обов'язок
сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день порушення
підрядчиком строків виконання замовлення встановлено п. 4.1 договору, який
додатковими угодами не скасовувався; первісно встановлений строк виконання
замовлення відповідачем був порушений, тому, він повинен сплатити на користь
позивачки пеню за 32 дні, виходячи з облікової ставки НБУ - 8,5% , діючої на
період, за який нараховується пеня, у розмірі 101 грн. 20 коп.

Крім того,
несвоєчасним і неякісним виконанням робіт по виготовленню на замовлення

позивачки
вбудованої шафи відповідач спричинив їй моральну шкоду, оскільки внаслідок

його дій вона
відчувала дискомфорт, душевні переживання, моральні страждання, а тому,

відповідач на
підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" повинен

відшкодувати їй
цю шкоду у розмірі 1000 грн., з врахуванням характеру та ступеню

спричиненої
шкоди.

Таким чином,
апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково, рішення суду в частині відмови в задоволенні її позовних вимог про
стягнення пені і відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити в цій
частині нове рішення про стягнення з відповідача на її користь пені у розмірі
101 грн. 20 коп. і 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а в решті
рішення суду залишити без змін.

У зв'язку з
частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1, апеляційний суд вважає також за
необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на її користь
понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 16 грн.

Керуючись
ст.ст.307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 8 серпня 2007 року в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення пені і відшкодування
моральної шкоди скасувати.

Стягнути з 1111
Слюсарчук "Меблі Престиж" на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 101 (сто
одна) гривня 20 коп., 1000 (одну тисячу) гривень на відшкодування моральної
шкоди і судові витрати в сумі 16 гривень.

В решті рішення
районного суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.