УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
березня місяця «19» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Куриленка О.С.

Суддів:   Синельщікової О.В. Яковенко Л.Г.

При
секретарі:   Галіч Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
споживчого кооперативу рекреаційного призначення „Утьос", виконкому Маломаякської
сільської ради, Сімферопольського міжміського БРТІ про визнання права
власності, визнання частково недійсним списку членів кооперативу, про
відновлення в списку членів кооперативу, про визнання незаконними і скасування
рішень виконкому Маломаякської сільської ради, про визнання недійсним і
скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом
Маломаякської сільської ради 20.09.2004р., про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, і по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
споживчого кооперативу рекреаційного призначення риболовів-любителів
„Утьос" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання законним
прийняття в члени кооперативу ОСОБА_2

за
апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2006 року, та за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Алуштинського міськсуду від 21.03.2005р.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

На
вказане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких просять
скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне
дослідження доказів та їх оцінку, порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

ОСОБА_2
крім того, оскаржив ухвалу Алуштинського міськсуду від 21.03.2005р. посилаючись
на порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та законність постановления ухвали, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги відносно рішення суду підлягають
задоволенню частково, а відносно ухвали суду апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав:

Справа
№22-ц-422/2007                      Головуючий
в суді І інстанції: Піменова Т.М.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
суд першої інстанції виходив з того, що членом кооперативу „Утьос" був
ОСОБА_1 і саме
за ні був закріплений елінг 1-А. А всі подальші рішення виконкому Маломаякської
сільради передачі права власності є незаконними.

Відмовляючи
в задоволенні зустрічного позову місцевий суд посилається на йо
безпідставність.

Але при
ухваленні рішення місцевим судом неповно були з'ясовані обставини, і мають
суттєве значення для правильного вирішення спору.

Так,
ухваленим рішенням визнано право власності на елінг 1 -А і барну стійку 1 за
ОСОБА_1, та зобов'язано
передати йому будівлі рекреаційного призначен розташовані в м.Алушта
с.Утьос" по АДРЕСА_1.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час
членства в кооператі-„Утьос" отримав ділянки для будівництва елінгу,
зокрема спірного № 1-А.

На
1992р. будівництво було закінчено і прийнято комісією в експлуатацію вигляді
двоповерхової будівлі з площею 192м.кв. кожен поверх.

З 2000
року спірний елінг був у власності ОСОБА_2, який також його будуваі
перебудовував з дозволу відповідних державних органів, роблячи з нього компле
рекреаційного призначення і на час прийому в експлуатацію в 2004р. будівля мала
вигл три поверхи загальною площею 240 м.кв.

На час
розгляду справи, з матеріалів експертизи вбачається, що спірний елінг м
шестиповерхову будівлю і суттєво відрізняється від того відносно якого ОСОБА_1
надав документи.

Таким
чином позовні вимоги ОСОБА_1
стосувались тільки будівлі елінгу 1-А суд вийшов за межі позовних вимог,
визнав право власності та передав позивачеві будівлю 1 -Б, до якої позивач не
має відношення.

Крім
того з позовної заяви вбачається, що позивач за розпискою фактично перед
спірний елінг ОСОБА_3 в 1996 році і не цікавився його долею до 2005р, прос;
вважати строк не пропущеним, а місцевий суд дане питання не обговорював
взагалі, так як п.4 ст.267 ЦК України передбачає відповідні правові наслідки.

Одним із
доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 є розгляд справи без його участі при
відсутності повідомлення про час т місце розгляду справи.

В
матеріалах справи відсутні докази про повідомлення ОСОБА_2 про час та міс
розгляду справи належним чином в розумінні такого ст..76 ЦПК України.

Встановлені
судом апеляційної інстанції недоліки усунути в засіданні апеляційно суду
неможливо.

Рішення
суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.3 абз.1 ст. 311  України.

Відносно
ухвали суду про забезпечення позову, на думку колегії суддів позиг місцевого
суду відповідає вимогам ст.ст. 151,153 ЦПК України.

Спір по справі
зводиться до встановлення права власності на будівлю яка протязі невеликого
проміжку часу переходила до різних осіб і невжиття таких захох може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 319 Цивільного процесуального кодексу України колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення   Алуштинського  міського
суду  Автономної Республіки  Крим
від вересня 2006 року скасувати, направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанц

Справа
№22-ц-422/2007            Головуючий в
суді І інстанції: Піменова Т.М.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу Алуштинського міськсуду від 21.03.2005р.-
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-422/2007                      Головуючий
в суді І інстанції: Піменова Т.М.

Доповідач:
Куриленко О.С.