Справа № 22ц-1102/ 07                                                       Головуючий в інстанції Буйкін М.І.
Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
року судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого : Гаврилюка В.К.

суддів : Запорожця М.П., Тріфанова О.М.

секретаря
:    Божковій Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2та ОСОБА_3

на рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 12 грудня 2006 року

за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної і моральної
шкоди та ОСОБА_4до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2000 року
позивачОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом до суду про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди спричиненої залиттям
квартири, посилаючись на правові підстави своїх вимог.

Справа була неодноразовим предметом розгляду у судових
інстанціях.

Рішенням суду
першої інстанції від 12 грудня 2006 року заявлені
позовні вимоги задоволені частково. "Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на
користь ОСОБА_14302 грн. в рахунок відшкодування матеріальної і 300 грн. -
моральної шкоди, судові витрати в розмірі 640 грн., а всього 5242 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2та ОСОБА_3на
користь ОСОБА_4300 грн. в
рахунок відшкодування -моральної
шкоди.

Позовні вимогиОСОБА_1. і ОСОБА_3 в іншій частині позову залишені без
задоволення за їх необгрунтованністю.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі суду, оскільки

судом порушені вимоги процесуального
закону, висновки суду не відповідають матеріалам справи, суд неповно
з'ясував обставини, які мають значення для справи.

Заперечень на апеляційну скаргу суду не надано.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі,
розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК
України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і
всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі
відповідають матеріалам справи..

Судом
встановлено, що 11.08.2000
року і 26.08.2000 року з
вини відповідачів, які проживали в
квартиріАДРЕСА_1 і які є власниками цієї квартири, була залита водою
квартира НОМЕР_1, розташована
на нижньому поверсі вказаного будинку, яка
належить позивачамОСОБА_1. і ОСОБА_3

В результаті
залиття квартири були пошкоджені стіни, стеля, шпалери на стінах і стелі в
жилих кімнатах, в ванній кімнаті та туалеті, полове покриття -лінолеум, м'які меблі, а також корпусні меблі, паласи, килими, постільні
речі, що підтверджується актом від 14.08 і 28.08.2000
року, складеного працівниками ЖЄКу №
1 м. Рубіжне, довідкою ЖЄК -
1, а також висновками будівельно -технічної та товарознавчої експертиз. Факт заливу квартири позивачів визнається відповідачами.

Згідно з
висновками товарознавчої експертизи від 10.11.2000
року сума збитків від пошкодження майна позивачів у зв'язку з затопленням
квартири складає 2643 грн. 90 коп. в тому
числі, сума збитків від пошкодження набору м'яких меблів - ( диван - кровать, два м'яких крісла) складає
1211 грн.20 коп.

Згідно з
висновками повторної товарознавчої експертизи набору м'яких меблів ( диван і два
крісла) від 16.02.2002 року,
збитки від пошкодження цих меблів у зв'язку з заливом водою, складають 89
грн. 25 коп.

Як видно із
висновків первісної експертизи і повторної експертизи пошкодження від заливу водою має тільки одне крісло і
частково диван - кровать.

При визначені розміру збитків від пошкодження набору м'яких меблів, суд прийняв
до уваги, висновок первісної товарознавчої експертизи від 16 лютого 2002 року, який є обґрунтованим і підтверджується матеріалами
справи.

Таким чином, розмір збитків від пошкодження майна, належного
позивачам, складає: - 2643 грн. 90 коп. мінус 1211 грн. 20 коп. плюс 89 грн. 25 коп., дорівнює 1521 грн. 95 коп.

Відповідно до
висновку будівельно - технічної
експертизи від 08 листопада
2000
року вартість ремонтно - відновлюваних робіт по квартирі позивачів на день проведення
експертиз складає 3097 грн. 05 коп.

Суд обґрунтовано відрахував з загальної вартості ремонтно - відновлюваних робіт, тільки вартість ремонту
вхідних дверей в розмірі 317
грн. 36 коп.,
тому вартість ремонтно -
відновлюваних робіт по квартирі позивачів складатиме 3097 грн. 05 коп. мінус 317 грн. 36 коп. дорівнює 2779 грн.69 коп.

В іншій частині висновки будівельно - технічної експертизи від 08 листопада 2000
року є обґрунтованими і такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Таким чином загальна сума збитків завданих позивачам від заливу квартири становить -
1521 грн. 95 коп.
плюс 2779 грн.69
коп. дорівнює 4301 грн.64 крп., тобто 4302 грн., які і
підлягають відшкодуванню в солідарному порядку.

Судом встановлено, що відповідачі є власниками в рівних долях квартири АДРЕСА_1з якої
була залита квартира позивачів, що підтверджується довідкою БТІ.

На момент заливу квартири позивачів, відповідачі
проживали у своїй квартирі і обидва були зареєстровані за вищевказаною адресою, що
підтверджується довідкою ЖЄК №
1 м. Рубіжне від 06 вересня 2000 року.

При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди, суд врахував те, що позивачі, змушені
довгий час після заливу їх
квартири проживати в несприятливих умовах,
зазнаючи душевних страждань у зв'язку із пошкодженням їх майна.

Суд обгрунтовано не прийняв до уваги доводи позивачів про
те, що у зв'язку

з залиттям квартири була завдана
шкода їх здоров'ю, оскільки вони не надали

суду належних
доказів, які б підтверджували їх захворювання саме з цих обставин.

При визначенні
розміру моральної шкоди суд також прийняв до уваги необережний характер дій ( правопорушення) відповідачів, їх
матеріальний та сімейний стан.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до вимог ст..ст.84,86,87,88
ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме:

·
держмито (
судовій збір ) 43 грн. 02 коп.;

·
витрати за послуги БТІ 17 грн. 20 коп.;

послуги ДАІ 10 грн.;

·
витрати на правову допомогу 5% від суми розміру
відшкодування 5% від 4302 грн. = 215 грн. 10 коп.;

·
витрати на проведення судових експертиз 300 грн.;

·
фотографія 9 грн.;

·
телеграма 3 грн. 32 коп.,

Всього витрат, які підлягають
відшкодуванню 639 грн. 85 коп., тобто 640 грн.

В іншій
частині позову позовні вимоги є необгрунтованими і такими, що не підлягають
задоволенню.

Суд дав належну оцінку вказаним
обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про часткове   задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене, доводи
апелянта про порушення процесуального закону та необґрунтованість рішення суду
слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті
рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст..ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2та
ОСОБА_3відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду
Луганської області від 12
грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та ОСОБА_4до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування
моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути

оскаржена
протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного суду

України.