overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                                           Зайончковської
І. А.

при
секретарі                                                 Діхтяренко
IX.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати сторін ОСОБА_3, що мала у власності земельний та майновий паї.

Позивач
просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері та визнати
за ним право на спадкове майно, так як сестра спадщину не приймала та на неї не
прптендує.

Відповідачка
позов визнала повністю, надавши про це письмову заяву, та просила справу
розглядати без її участі.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ст. ст. 1233, 1235, 1261, 1268-1270 ЦК
України позивач є спадкоємцем першої черги за законом та за заповітом, який
спадщину прийняли належним чином, так як проживав в одному будинку з матір'ю до
дня її смерті, де зареєстрований і в даний час, а тому за ним необхідно визнати
право власності на спадкове майно, оскільки відповідачка спадщину не приймала,
знала про наявність заповіту та на неї не претендує.

Судом
також встановлено, що на час складання заповіту спадкодавець мала лише
сертифікат на право на земельну частку, а державний акт отримала вже через рік
після вчинення нотаріальної дії. Проте мова йде про одну і ту саму земельну
ділянку, оскільки сертифікат надавав лише право на отримання земельної частки у
власність, а державний акт є документом, що це право посвідчує.

Керуючись
ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України, суд, -

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом та заповітом право власності на
земельну ділянку площею 4,33 га для ведення товарного сільгоспвиробництва
згідно державного акта на право приватної власності на землю ЧР № 13-02-338 від
20 жовтня 1999 року на ім'я ОСОБА_3, майновий пай в сумі 2762 грн. або 0,092% в
колективній власності на майно КСП ім. Щорса
с. Березняки, Смілянського району згідно свідоцтва про право власності на
майновий пай НОМЕР_1 від 11 липня 2005 року на ім'я ОСОБА_3

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване..
Справа № 2-о-74/07 РІШЕННЯ
05 вересня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя
головуючого-судді:                                       - Бобровича В .І.,
секретарі:                                                 -
участю прокурора:                                       -
участю народних заседателів:                     - Матусарової Н.В., Куку І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про продовження
психіатрічної амбулаторної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2, суд-
10 серпня 2007 року заявник звернувся до суду з заявою
про продовження психіатрічної амбулаторної допомоги в примусовому порядку у
відношеній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, з тих обставин, що він страждає тяжким
психічним розладом - резідуальна шизофренія, емоційно -вольовий дефект з
психопатоподібною поведінкою, є інвалідом другої групи психічного захворювання.
В судовому засіданні лікар заяву підтримав, суду пояснив,
що стан здоров'я ОСОБА_2прогресивно погіршується.
Вислухавши лікаря, дослідивши матеріали заяви, а саме:
висновок комісії лікарів-психіатрів (а.с.3), рішення Заводського районного суду
м. Запоріжжя (а.с.4), суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних
Суду надано висновок комісії лікарів-психіатрів, з якого
вбачається, ОСОБА_2з 1974 року перебуває на диспансерному обліку в обласній
психіатрічній лікарні з діагнозом: «резидуальна шизофренія психопатоподібна
поведінка, емоціонально- вольовий дефект».
В судовому засіданні було також встановлено, що ОСОБА_2неоднаразово знаходився на стаціонарному лікуванні.
Останнє продовження лікування по рішенню суду від 06 листопада 2006 року.
Комісія лікарів прийшла до висновку, що клінічна картина
захворювання ОСОБА_2така, що потребує контроля над станом здоров'я хворого, тому він
має потребу в продовженні міри медичного характеру у
вигляді амбулаторної психіатрічної допомоги в примусовому порядку.
Згідно ст. 19 Закону
України «Про психіатрічну   допомогу»
передбачає продовження примусового лікування строком на шість місяців.
ст.ст. 208, 209, 212-215, 270, 272, 273 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про
психіатрічну допомогу», суд -
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_2 примусову психіатрічну амбулаторну допомогу строком на шість місяців.
Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Запорізької області

шляхом подачі протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження, а потім -

протягом 20 днів самої
апеляційної скарги. Рішення набирає законної чинності

після закінчення
десятиденного строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана

у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього

строку.
Справа № 2-о-73/07 РІШЕННЯ
05 вересня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя
головуючого-судді:                                        - Бобровича В Л.,
секретарі:                                                 - Сіньковій О.В.,
участю прокурора:                                       - Проценко М.В.,
участю народних заседателів:                     - Матусарової Н.В., Куку І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 про продовження
психіатрічної амбулаторної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2,
суд-
10 серпня 2007 року заявник звернувся до суду з заявою
про продовження психіатрічної амбулаторної допомоги в примусовому порядку у
відношеній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, з тих обставин, що він страждає тяжким
психічним розладом - шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, є
інвалідом психічного захворювання до 19 лютого 2008 року.
В судовому засіданні лікар заяву підтримав, суду пояснив,
що стан здоров'я ОСОБА_2прогресивно погіршується.
Вислухавши лікаря, дослідивши
матеріали заяви, а саме: рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя
(а.с.3-4), висновок комісії лікарів-психіатрів (а.с.5), суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Суду надано висновок
комісії лікарів-психіатрів, з якого вбачається, ОСОБА_2з 2004 року перебуває на
диспансерному обліку в обласній психіатрічній лікарні з діагнозом: «шизофренія,
параноідна форма, безпреривний тип протікання».
В судовому засіданні було також встановлено, що
ОСОБА_2неоднаразово знаходився на стаціонарному лікуванні.
Комісія лікарів прийшла до
висновку, що клінічна картина захворювання ОСОБА_2 така, що потребує контроля над
хворого, тому він має потребу в продовженні міри медичного
характеру у вигляді амбулаторної психіатрічної
допомоги в примусовому порядку.
Згідно ст. 19 Закону України «Про психіатрічну    допомогу» передбачає продовження
примусового лікування строком на шість місяців.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215,
270, 272, 273 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про психіатрічну допомогу», суд -
Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити у відношенні ОСОБА_2 примусову психіатрічну
амбулаторну допомогу строком на шість місяців.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області

шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім -

протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення
набирає законної чинності

після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у

двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього

строку.
Справа № 2-1732/07p.
серпня 2007 р.                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
головуючої судді                   Саган В.М.
секретарі                                        Макода
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом   КП ТМ "Бориспільстепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу ,
звернулась в суд з позовом про стягнення зОСОБА_1. за користування послугами з
теплопостачання та ГВП, посилаючись на те, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і
користуються послугами з теплопостачання та ГВП і щомісячно зобов'язаний їх
оплачувати, але свої обов'язки не виконує, внаслідок чого утворилась
заборгованість з 01.05.2006 р. по 01.05.2007 р.   в сумі 1356,39 грн.
в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій на позові наполягає
та просить слухати справу у відсутності його представника.
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, ніяких заперечень щодо позову не надав.
Суд,
дослідивши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних
встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і користується
послугами по теплопостачанню та ГВП.
ст. 67 ЖК України та п. 10.23 Правил надання населенню послуг з водо-тепло
постачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 року № 1497 відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати
надані йому послуги, але ці обов'язки він не виконував, а тому заборгував
позивачеві 1703,47 грн., які підлягають стягненню на користь тепломережі.
обставина, що відповідач не оплачує послуги з теплопостачання підтверджується
випискою із особового рахунку, якою підтверджується сума боргу(а.с.3).
задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито.
підставі ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. 10, 23 "Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497,, керуючись ст. ст. 15, 30,
62, 202 ЦПК України,
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь КП ТМ
"Бориспільтепломережа" заборгованість за теплопостачання та гаряче
водопостачання 1356,39 та судові витрати в сумі
30  грн., всього -   1386,39 грн. та держмито в доход держави в
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Дане рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Справа № 2- 1803/07р.
року          Бориспільський   міськрайонний   суд
Київської   області   у
судді      Саган В.М.
секретарі              Макода Ю. Ф.
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.
в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що за час перебування в шлюбі
між ними виникали непорозуміння, сварки, що призвело до відсутності спільних
інтересів, встановлення різних поглядів на життя, а тому даний шлюб суперечить
надав до суду письмову заяву, в якій позов підтримує, та просить суд справу
слухати в його відсутність.
в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню. Як видно з
матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2004
року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя у них не склалось, наміру зберегти сім'ю
немає, спору про поділ майна не має. Сторони подружніх стосунків не підтримують
і сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально, у зв'язку з чим подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України та
ст.ст. 15,30,62,213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 16 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів
цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської
області, актовий запис № 408 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход
держави в розмірі  17 грн., ОСОБА_2. від сплати
державного мита звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення

Дане рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Справа  №  2-о-211
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«23» серпня
2007р.

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого
судді Криворучко І.В.

при секретарі
Бердник О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду під час попереднього розгляду заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла зазначена заява, обґрунтовуючи яку заявник зазначає що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його бабуся ОСОБА_3, після її смерті відкрилась спадщина, яка
складається із земельної частки (паю) розміром 2,4 умовних кадастрових га., що
розташована в адміністративних межах Глибоцької сільської ради, Бориспільського
району. Після її смерті фактично прийняла спадщину його матір ОСОБА_4 - як
донька померлої, але належним чином оформити на себе право власності вона ,не
змогла.

ІНФОРМАЦІЯ_2померла його
мати ОСОБА_4, після її смерті відкрилась спадщина. Померлою заповіт не
складався, спадкоємцями першої черги є він та його рідний брат - відповідач по
справі, але він відмовився від прийняття спадщини після померлої матері.

З метою
отримання свідоцтва про право на спадщину, він звернувся до нот. контори, але
йому було відмовлено в частині видачі свідоцтва на земельну частку(пай), яка
належала ОСОБА_3, оскільки в нього відсутнє свідоцтво про народження його
матері, щоб підтверджувало родинні зв»язки його матері і бабусі ОСОБА_3 Однак
він особисто на протязі всього життя проживав разом з бабусею та матір'ю в
одному будинку, піклувався про них з усьому допомагав, оскільки його дідусь
ОСОБА_5 загинув ще від час війни, а батько ОСОБА_6помер ще в 1974 році.

На
підставі вищенаведеного він просить суд встановити той факт, що ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідною бабусею, крім того в своїй заяві просить суд
справу слухати у його відсутність.

Зацікавлена
особа у судове засідання не з"явилась, але від нього надійшла заява в якій
він проти встановлення родинних відносин не заперечує і просить справу слухати
у його відсутність.

Суд
дослідив проаналізував та оцінив всі зібрані по справі докази, і дійшов
висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи, заявник з покійною ОСОБА_3проживали разом,
заявник тривалий час опікувався останньою, матеріально забезпечував, їхня
родинність походить від матері заявника ОСОБА_4, які були з померлою ОСОБА_3
донькою та матірью, тому у суду є підстави вважати, що дійсно заявник є онуком
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вищенаведене також підтверджується
матеріалами справи.

Даний факт
необхідний заявнику для захисту порушеного спадкового права.

Керуючись
ст.ст.10,60,210,212,213,256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити, встановити факт, що ОСОБА_1є рідним онуком ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської  області
протягом  10  днів  з
дня проголошення рішення,  а
апеляційна  скарга  на
рішення  суду може  бути
подана  протягом  20 (двадцяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення
Справа
№ 2-3523/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Автозаводський районний суд міста
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
САВІЧЕВА В.О.,

при секретарі - Петько C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. із вказаним
позовом.

Вказувала,  що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Матеріальної допомоги на утримання
дитини батько дитини не надає,  тому вона
змушена звертатися до суду. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,  щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов
підтримала,  просила його задовольнити.
Пояснила,  що відповідач на утримання
дитини коштів не надає,  просила стягнути
з нього аліменти.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
визнав,  не заперечував проти їх
задоволення.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши надані докази,  знаходить,
що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,  що дійсно обставини,  викладені в позові мали місце.

Позивачка з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько дитини не надає.

Відповідно до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене,
та керуючись  ст.  ст. 84,
180,  182,  183 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,  суд
,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в АДРЕСА_1  працює ІНФОРМАЦІЯ_5,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,  щомісячно,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для   дитини
відповідного   віку   за
винятком   випадків,    передбачених    ст..
184

2

Сімейного Кодексу,
починаючи з 31.07.07 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7, 5грн.

У відповідності зі
ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3460/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді -
Савічева В.О.

При секретарі - Петько C.O.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у
спільному майні. В позові зазначив,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла його дружина ОСОБА_2,  після якої відкрилась спадщина на
частку в квартирі АДРЕСА_1 При зверненні до нотаріальної контори було
відмовлено,  оскільки не визначені частки
кожного із співвласників спірної квартири.

Просив суд визначити частки
кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні
позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився по
не відомим суду причинам,  про день,  час,
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  дослідивши зібрані по справі
докази,  приходить до наступного.

Так,  судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про право
власності на житло від 16 квітня 2003 року,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 належить
на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. Четверта Кременчуцька
державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1у видачі свідоцтва про право на
спадщину,  оскільки не визначена частка
померлої в спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2
ст. 372 ЦК
України встановлено,
що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній
власності між позивачем та померлим не було,
тому суд вважає,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню. За ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_2 необхідно
визнати по 1/ 2 частки квартири АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2  ст. 372 ЦК України,   ст.ст. 130, 174 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільному майні -
задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1,  та померлій
ОСОБА_2належить кожному по Ѕ ідеальної частки квартириАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.