Справа № 2-4314/2007р. РІШЕННЯ
23 листопада 2007року Свят
ошинськийрайонний суд м. Киє
головуючого судді,- П"ятничу
при секретарі - Квав О.Я.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Святошинськоїрайонної
в м. Києві Ради про визнання с
відоцтва про право власності
на житло недійсними,
ОСОБА_3. звернулись до суду з
позовом до Святошинської ра
йонної в м. Києві державної ад
міністрації про визнання роз
порядження органу приватиза
ції та свідоцтва про право вл
асності на житло недійсними,
посилаючись при цьому на ті о
бставини, що 11.02.1998 року на підст
аві розпорядження Ленінград
ської районної адміністраці
ї м. Києва №1561 їм було видане св
ідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1, в рів
них долях, правових наслідкі
в якої на момент укладання да
ного правочину вони не розум
іли та не бажали їх настання, а
тому на підставі cm,cm. 7, 8 Закону У
країни "Про .приватизацію дер
жавного житлового фонду " про
сили позовні вимоги задоволь
Позивач ОСОБА_1., в су
дове засідання не з»явився, п
ро час та місце розгляду спра
ви повідомлявся належним чин
ом, надав суду заяву в якій про
сив розглянути вказану цивіл
ьну справу в його відсутност
і, позовні вимоги підтримав т
а просив задовольнити, вислу
хавши думку учасників процес
у суд вважає можливим розгля
нути справу в відсутності вк
Позивачка ОСОБА_2., п
ідтримала заявлені позовні в
имоги, вказувала, що оформлен
ням документів для отримання
свідоцтва про право власнос
ті на житло займався її чолов
ік ОСОБА_1., вона тільки під
писувала документи, при підп
исанні яких ні їй ні чоловіку
працівниками відділу приват
изації не було пояснено, які п
равові наслідки укладення вк
азаного правочину, враховуюч
и вищенаведене просила позов
ні вимоги задовольнити.
явлені позовні вимоги підтри
мав, та просив їх задовольнит
и, посилаючись при цьому на об
ставини справи викладені в п
озовній заяві, вказував, що на
момент отримання свідоцтва
про право власності на житло
в 1998 р. він був неповнолітнім і
батьками звісно без його зго
ди та відома було проведено д
ії щодо приватизації квартир
Представник відповіда
ча - Святошинської районної у
м.Києві Ради проти заявлених
позовних вимог заперечувала
, вказувала, позовні вимоги не
ґрунтуються на вимогах чинн
ого законодавства тому проси
ла в задоволення позову відм
овити. Суд, вислухавши поясне
ння сторін, дослідивши письм
ові докази* по справі, встанов
Розпорядженням органу при
ватизації Ленінградської ра
йонної державної адміністра
ції в м. Києві за №1561 від 11 лютого
1998 року задоволено заяву ОС
ОБА_1. про приватизацію квар
тири АДРЕСА_1 і позивачу
ОСОБА_1. видано свідоцтво пр
о право власності на дане жил
е приміщення. ( а. с. 19 розпорядж
ення органу приватизації).
Згідно даного свідоцт
ва співвласником квартири та
кож є t позивачка ОСОБА_2., т
а позивач ОСОБА_3 в рівних
долях, а саме по 1/3 частині кож
ному (а.с.8 свідоцтво про право
власності на житло).
В той же час судом вста
новлено, -що на момент привати
зації квартири позивачі дійс
но помилялись щодо обставин
яр мають істотне значення, ос
кільки не були ознайомленими
з правовими наслідками, які т
ягне за собою укладення вказ
. Виходячи із змісту ч. 1 c
m. 57 ЦПК України, доказами є будь
-які фактичні дані, на підстав
і яких суд встановлює наявні
сть або відсутність обставин
, що обґрунтовують вимоги і за
перечення сторін, та інших об
ставин, які мають значення дл
я вирішення справи.
Відповідно до статті 60
Цивільного процесуального к
одексу України, кожна
сторона зобов'язана довест
и ті обставини, на які вона пос
підставу своїх вимог і запе
речень. Докази подаються сто
особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підляга
мають значення для ухвален
ня рішення у справі і щодо яки
осіб, які беруть участь у сп
раві, виникає спір. Доказуван
. ґрунтуватися на припущенн
Згідно cm. 229 ЦК України якщ
о особа, яка вчинила правочин
, помилилася щодо обставин, як
і мають істотне значення, так
ий правочин може бути визнан
ий судом недійсним. Істотне з
начення має помилка щодо при
роди правочину, прав та обов»
язків сторін, таких властиво
стей і якостей речі, які значн
о знижують її цінність або мо
жливість використання її за
цільовим призначенням.
Враховуючи вище викл
адене, керуючись вимогами ст
України "Про приватизацію д
ержавного житлового фонду Ук
України, ст. ст. 3, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 218, 2
92, 294 ЦПК України,
суд,- ВИРІШИВ:
Визнати, свідоцтво п
ро право власності на житло в
ід 11 лютого 1998 року на квартиру
АДРЕСА_1 видане Ленінград
ською районною державною адм
іністрацію м. Києва ОСОБА_1
, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівни
х долях, на підставі розпоряд
ження. Ленінградської районн
ої державної адміністрації в
м. Києві №1561 від 11 лютого 1998 року
Рішення може бути оска
ржене до Апеляційного суду м
. Києва шляхом
подачі до районного суду за
яви про його оскарження прот
ягом 10 днів з дня
проголошення та подачі апе
ляційної скарги протягом 20 дн
ів після подання заяви
про апеляційне оскар
ження.