overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-644-2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Лозівській
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Мішуровської СТ., при секретарі
Ліцман А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської
області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачкою не склалося
з причини повного непорозуміння один одного, що призвело до неможливості
подальшого спільного життя та збереження шлюбу, сім'я розпалася, відповідачка
має іншу сім'ю, а тому їхня сім'я відновлена бути не може. Спору про розподіл
майна немає.

У судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Просив місце мешкання дітей визнати разом з ним.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, не заперечувала, що створила нову сім'ю, щоб
місце мешкання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
ротку народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження визнати разом з батьком.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом
встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1991 року, що
підтверджується свідоцтвом про одруження, видане Самойлівським с сільською радою
Близнюковського району, Харківської області, актовий запис № 3.

Від даного
ііілюбу сторони мають дітей :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Майнового спору у суді не заявлено, шлюб у сторін перший.

Сторони сумісно
не проживають, між сторонами існують конфліктні відносини, до примирення вони
не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає, що
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати покласти на позивача,
відповідачку від сплати держмита звільнити,

Керуючись ст.ст.10,11,212,213,214-215ЦПК
України, ст.ст. 110,111,112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
року народження (дошлюбне прізвище ОСОБА_6), зареєстрований 20 квітня 1991 року
Самойлівською сільською радою Близнюковського району, Харківської області,
актовий запис № 3.

Місце мешкання
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження визнати разом з батьком, ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави в сумі 17 гривень,
відповідачку від сплати держмита -
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційнний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-643-2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Лозівській
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Мішуровської СТ., при секретарі
Ліцман А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачкою не склалося з
причини повного непорозуміння один одного, що призвело до неможливості
подальшого спільного життя та збереження шлюбу, сім'я розпалася, відповідачка
має іншу сім'ю, а тому їхня сім'я відновлена бути не може. Спору про розподіл
майна немає.

У судовому засіданні
позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Не заперечував місце мешкання дитину визнати разом з матір'ю.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, просила, щоб місце мешкання дитини доньки: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження визнати разом з нею.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом
встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованному шлюбі з 18 жовтня 2003 року, що
підтверджується свідоцтвом про одруження, видане відділом реєстрації актів
громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської
області, актовий запис №
360.

Від даного шлюбу
сторони мають дитину : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Майнового спору у суді не заявлено, шлюб у сторін перший.

Сторони сумісно
не проживають, між сторонами існують конфліктні відносини, до примирення вони
не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає, що
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати покласти на позивача,
відповідачку від сплати держмита звільнити,

Керуючись
ст.ст.10,11,212,213,214-215ЦПК України, ст.ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований 18 жовтня 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис №
360.

Місце мешкання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Визнати разом з матір'ю -
ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави в сумі 17 гривень,
відповідачку від сплати держмита -
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційнний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ                                 Справа № 2- 173907
21 травня 2007 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП "Водоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті
за воду і послуги каналізації,-
КП "Водоканал" звернулося
до суду з вищевказаним позовом.
У заяві вказує, що відповідачі мешкають у квартирі і
користується послугами КП "Водо­канал", однак оплату за послуги підприємства вносить не в повному
обсязі. У результаті чого утворилася
заборгованість станом на 10.01.2007 р.
Відповідачі в добровільному порядку належно не вносять плату за надані
послуги, чим . завдають матеріальної
Представник позивача в судовому засіданні на позові
наполягав, просив суд стягнути з відповідачів солідарно
суму боргу у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
розгляду повідомлялись, але про причини неявки не повідомили. Позивач не
заперечу­вав проти розгляду справи у відсутності відповідачів. Через вимоги ст.
України суд ух­валив слухати справу за відсутності відповідачів.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини,
вислухавши пояснення пред­ставника
позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
За встановлених обставин, суд вважає, що з відповідачів
потрібно стягнути суму боргу, яка
утворилася у період з 10.02.2004 року
відповідно до наданого розрахунку
позивача, а в іншій частині позову - відмовити, оскільки по­зивач, який лише 26.03.2007 року подав свій позов, для звернення з ним до суду
щодо вимог про стягнення заборгованості, що
утворилася до 10.02.2004 року,
пропустив строк, який встановле­но ст. 257 ЦК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 257, 260, 261,
267 ЦК України, ст.ст. 212-215
Позов КП «Водоканал» задовольнити
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального Підприємства «Водоканал»» 677 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування заборго­ваності по оплаті за воду і послуги каналізації,
що утворилася за період з 10.02.2004 р. по 10.01.2007 рік..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"Водоканал" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід дер­жави судовий збір в сумі 51 грн
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області протягом 10-ти днів
через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги
Справа
№2-3-5119/07 p.
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В.,
при секретарі Іваницькій А.О. з участю представника позивача Максимцевої
Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ,
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулось
до суду з позовом до відповідача,  в
якому просило стягнути на свою користь вартість спожитого природного газу у
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову
підтримала у повному обсязі,  посилаючись
на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив наступне.
Відповідач є абонентом Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України".
Правила надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.99
року № 2246 встановлюють
строки та порядок сплати за надані послуги.
Зазначеного відповідач
належним чином не дотримався.
На час розгляду справи сума
заборгованості відповідача складає - 691 грн. 88
Таким чином,  на підставі
ст.  526,  527 ЦК України
позов підлягає задоволенню.
ст.  88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь
держави судовий збір 51
грн. 00 коп.,  а на користь позивача - витрати на ІТЗ - 30 грн. 00
224-226 ЦПК України ,
суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" (МФО 326610,
"Приватбанк") заборгованість
(шістсот дев'яносто одну) грн. 88 коп.,  та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а також на користь держави судовий збір - 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3-5088/07 p.
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд м.  Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В.,
при секретарі Іваницькій А.О. з участю представника позивача Максимцевої
Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ,  -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулось
до суду з позовом до відповідача,  в
якому просило стягнути на свою користь вартість спожитого природного газу у
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову
підтримала у повному обсязі,  посилаючись
на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив наступне.
Відповідач є абонентом Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України".
Правила надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.99
року № 2246 встановлюють
строки та порядок сплати за надані послуги.
Зазначеного відповідач
належним чином не дотримався.
На час розгляду справи сума
заборгованості відповідача складає - 2667 грн. 35
Таким чином,  на підставі
ст.  526,  527 ЦК України
позов підлягає задоволенню.
ст.  88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь
держави судовий збір 51
грн. 00 коп.,  а на користь позивача - витрати на ІТЗ - 30 грн. 00
224-226 ЦПК України ,
суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" (МФО 326610,
"Приватбанк") заборгованість
(дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 35 коп.,  та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а також на користь держави судовий збір - 51 (п'ятдесят одну) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м.  Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року         Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої судді                                                                    Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                                  Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається
на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 14.11.2003 року. Шлюб було зареєстровано відділом РАГС
Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області за
актовим записом №
470. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, яка проживає разом з нею. Шлюбні
відносини з відповідачем остаточно припинені з липня 2005 року, внаслідок
постійних сварок та скандалів у сім'ї, різних поглядів на подружнє життя,
відсутності взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть. На її думку, примирення
між ними неможливе, тому вона вважає, що сім"я розпалася остаточно і
просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в
судовому засіданні, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,
подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання сторін і вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у
повному обсязі, звільнивши від судових витрат позивачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.11.2003 року Відділом РАГС Новомосковського міського управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом № 470, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких від даного шлюбу є неповнолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження - розірвати.

Стягнути зОСОБА_2 державне мито в розмірі 25  грн.  на користь держави, звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
«22» березня 2007 року                         Київський районний суд
м. Харкова в складі:
судді               Шмадченко С.И.
секретарі                       Філіпенко B.C.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ДНВП «Комунар» до
ОСОБА_1 про стягненні заборгованості за користування гуртожитком , -
до суду з  позовом,   в
якому  просить  стягнути
з  відповідачки  заборгованість  за користування житловою площею та комунальні
послуги в розмірі 2308 грн. 95 коп., також сплачене позивачем держмито в
розмірі 51 грн., та інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, викладене у позовній заяві
підтвердив Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи
до суду не надходило. Зі згоди представника повивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 1ДГІК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити, виходячи з
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
«Про житлово-комунальні послуги», споживач повинен оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до п. 39 Примірного
положення про гуртожитки, затвердженого постановою СМ УССР від 03.06.1986 p. плата за
користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не
пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяця.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка мешкає
АДРЕСА_1. Та користується житловою площею та комунальними послугами в
гуртожитку, який знаходиться на балансі ДНВП «Комунар». За період з січня 2004 р., по жовтень 2006 р. за нею
утворилася заборгованість по сплаті за користування житловою площею та
комунальні послуги в розмірі 2308
погасити яку добровільно вона не бажає.
Враховуючи, що відповідно до ст. 68 ЖК України
споживачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за період
з січня 2004 р., по жовтень 2006 р.. в сумі 2308 грн. 95 коп.
викладене, суд задовольняє позов. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
стягує з винної сторони всі судові витрати. Керуючись ст. ст. 60, 88, 169, 212 - 215 ЦПК
України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДНВП «Комунар» заборгованість по сплаті за
користування житловою площею та комунальні послуги в сумі 2308 грн. 95 коп., а також
судові витрати в сумі 81
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2079/07/17
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді    Губській Я.В.
при секретарі                             Вітковській О.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з
відповідачем 12 жовтня 2002 року , посилаючись на
те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, різних
релігійних міркувань між ними відбувалися сварки, що привело до втрати
почуттів, любові та поваги один до одного. Також зазначає, що у спільних дітей
у них немає , і це є
основною причиною припинення шлюбних відносин. Сім'я   носить формальний характер і поновлена бути
Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2005 року, спроби до
примирення позитивних результатів не дали. Спільне
хазяйство не ведеться,
мешкають з відповідачкою окремо, спору про розподіл майна
не має. Вважає, що їх
шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним
про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Сторони перебувають в шлюбі з 12
Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час, спроби до примирення
позитивних результатів не дали. їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути
Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя, яке має вагоме значення. Витрати на
розірвання шлюбу суд стягує з позивача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України, в
силу ст. ст. 110,112 СК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1969
р.н. та ОСОБА_2, 1970
р.н., зареєстрований 12.10.2002
р. в відділу реєстрації актів громадянського стану Київського районного
управління юстиції м. Харкова  , а/з № 674.
При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2   від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дня отримання його

копії.