УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
червня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді_______________________ Новікова Р.В.___________________________

Суддів                                                                     Ланкова М.В.,

________________________________________ Сокола B.C.____________________________

При секретарі                                                         Кулішовій А.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, Будинкоуправління № 1 Ялтинського КЕЧ району про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2.,
ОСОБА_3на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10
травня 2006 p.,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 13.05.2005 р. з вини відповідачів було затоплено його
квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що квартира після затоплення потребує
ремонту і пошкодженням житла йому та ОСОБА_4., як власникам, завдано моральну
шкоду, просив стягнути у відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відповідно 3759 грн. і 5000 грн.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто
солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_4. 6880 грн. 20 коп.,
в решті позову відмовлено

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і прийняття нового рішення
про відмову у задоволенні позову, у зв'язку з тим, що рішення суду прийнято з
неповним з'ясуванням обставин, що мають значення по справі і порушенням вимог
процесуального і матеріального закону.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідачки та її представника, дослідивши обставини
справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
статті 215 ЦПК України при ухваленні рішення, яке повинно бути законним і
обгрунтованим, суд має привести обставини (факти) справи, що становлять предмет
доказування, та вказати, якими доказами ці факти підтверджуються.

Але, як
вбачається з матеріалів справи, рішення суду з фактичної сторони абсолютно не
обгрунтовано і правова кваліфікація спірним правовідносинам не дана.

Зокрема, суд
першої інстанції необгрунтовано не врахував, що навіть можливість, у
виключних,    передбачених    законом
випадках,    покладення    на
заподіювача    шкоди

Справа №22-ц
1065/2007                                      Головуючий

по першій інстанції Куренда В.Й.

Доповідач Новіков Р.В.

2

відповідальності за відсутності вини, не передбачає
можливості відшкодування шкоди за відсутності причинного зв'язку між діями
відповідача і шкідливими, для позивача, наслідками. Проте, судом не з'ясовані
дійсні причини виникнення затоплення квартири позивача і цим обставинам оцінка
не дана. В матеріалах справи відсутні як докази неналежного експлуатаційного
обслуговування відповідачами системи водопостачання квартири, так і докази щодо
вини саме відповідачів в заподіянні шкоди, будь-яких їхніх неправомірних дій
або бездіяльності та, як зазначалося, причинного зв'язку між цими діями і
завданням позивачеві матеріальної шкоди.

Перевірка
обставин (фактів), з урахуванням положень ч. 2 статті 303, статей 173, 179 ЦПК
України, є обов'язком суду першої інстанції, а тому має бути здійснена в період
провадження в суді першої інстанції, а не в порядку апеляційного перегляду
рішення.

Колегія суддів
вважає, що інше суперечило б самій суті апеляційного перегляду судового
рішення.

Таким чином, суд
фактично розглянув не всі вимоги і цей недолік, враховуючи наведене, не може
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а тому є
підстави для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

Крім того, суд
не врахував, що власником квартири, де мешкають відповідачі, є ОСОБА_5. (л. с 67). Відповідно
до п. 5 ст. 4 Закону України від 7 лютого 1991 р. «Про власність», власник
квартири, здійснюючи свої права, зобов'язаний належним чином утримувати своє
майно, не порушуючи при цьому права і інтереси громадян, юридичних осіб і
держави, що охоронюються законом.

Наведене
свідчить, що вирішення даної справи безумовно впливає на права і обов'язки
вказаного особи, яку суд першої інстанції повинен був притягнути до участі в
справі, згідно зі ст. 33 ЦПК України, як відповідачку.

Виходячи з цих обставин, судове рішення не може бути
визнано обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 323,
325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2., ОСОБА_3задовольнити
частково.

Рішення
Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 10
травня 2006 р. скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції у двомісячний строк.