Справа №2-1379-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07     березня 2007 року

Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді                              Скрипки І.М.

при
секретарі                                        Голдицькій
К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу,  посилаючись на те,  що відповідачі,  являючись наймачами квартири АДРЕСА_1 протягом
тривалого часу,  починаючи з 01.10.1996 року не в
повному обсязі сплачують квартирну плату та плату за комунальні послуги,  в зв"язку з чим утворилась
заборгованість,  яка станом на 01.12.2006 року становить 6716 грн. 50 коп.

Відповідач
ОСОБА_2 викликалась в судове засідання на 07.03.2007
року,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином,  про що свідчить
повідомлення,  що є у матеріалах
справи,  про причини неявки,  що можуть бути визнані судом поважними не
повідомила,  що свідчить про її небажаня
приймати участь у розгляді справи.

За таких
обставин справа підлягає розгляду у відсутність відповідача ОСОБА_2 на підставі
наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін,  оскільки представник позивача не заперечує
проти такого порядку розгляду справи.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задовольнити їх
в повному обсязі,  стягнути солідарно з
відповідачів борг в сумі 6716
грн. 50 коп. та
судові витрати,  сплачені при подачі
позову до суду,  оскільки відповідачі
умови договору про реструктиризацію заборгованості не виконували,  заборгованість в сумі 2713 грн. 62 коп.,  яка виникла станом на 01.07.2003 року визнали.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила,  що не було можливості сплачувати
заборгованість.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача ОСОБА_1,  вивчивши
матеріали справи,  суд знаходить позов
таким,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

8       судовому засіданні достовірно
встановлено,  що відповідачі є наймачами
квартири

АДРЕСА_1
протягом тривалого часу,  починаючи з

01.10.1996 року не
в повному обсязі сплачують квартирну плату та плату за комунальні

послуги,  в зв"язку з чим
утворилась заборгованість,  яка станом на
01.12.2006 року
становить

6716 грн. 50 коп.

03.12.2003 року між ДЕЖ-908
та Відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №170 про реструктиризацію заборгованості,  відповідно до п.1.1 якого Відповідач визнав
заборгованість,  яка утворилась станом на
01.07.2003 року в
сумі 2713 грн. 62 коп.

Відповідно
до п.1.3 договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язалась не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця протягом 60
місяців сплачувати заборгованість по 45
грн. 22 коп.
щомісячно.

Незважаючи
на неодноразові попередження про необхідність своєчасної оплати,  відповідачі умови договору не виконували і не
сплачували своєчасно поточні платежі та реструктиризовану заборгованість,  в зв"язку з чим договір реструктиризації
№170 від 03.12.2003 року- розірвано
відповідно до п.п.4.,  п.2.1. та п.4.2.
зазначеного договору.

Заборгованість
на 01.12.2006 року
становить 6716 грн. 50 коп.

Відповідно
до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року,  щодо цивільних відносин,  які виникли до набрання чинності Цивільним
кодексом України,  положення нового
Цивільного кодексу України застосовуються до тих прав і

обов'язків,  що виникли або продовжують існувати після
набрання ним чинності.

Відповідно
до ч.1  ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається вчиненням особою дії,  що свідчить про визнання нею свого боргу або
іншого обов"язку.

Оскільки
відповідачі квартирну плату та плату за комунальні послуги не сплачують,  вчинили дії,  що свідчать про визнання ними всієї суми
боргу,  відповідно до вимог  ст.
ст. 64,  66-68 ЖК України та  ст.
ст. 256, 257,  264 ЦК
України,  суд вважає правильним стягнути
солідарно з відповідачів на користь позивача борг по квартплаті та комунальним
послугам в сумі 6716 (шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 50 коп.

Крім
того,  суд вважає правильним стягнути
солідарно з відповідачів на користь позивача 67 грн. 16
коп. судового збору,  30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачених позивачем при подачі позову до
суду,  у відповідності до  ст. 88 ЦПК України.

Всього
підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача 6813 (шість тисяч
вісімсот тринадцять) грн. 66
коп.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
64,  66-68 ЖК України,
ст.  ст. 256,  257,  264 ЦК України,  п.17 "Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями",   ст.
ст. 10,  11,
60,  88,  209,
212-215,  218,  223,
224-226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва (розрахунковий рахунок ,  МФО 320478,
в ВАТ АБ "Укргазбанк" в м. Києві,  ЗКПО 31720192)
6716 (шість тисяч сімсот шістнадцять) грн. 50
коп. боргу,  67 грн. 16 коп. судового
збору,  30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього 6813 (шість тисяч
вісімсот тринадцять) грн. 66
коп.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.