Справа № 2-12
РІШЕННЯ

іменем  України

м. Вугледар                                                                                                          3
квітня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючий - суддя Гайдар А.В, при секретарі Скидан Г.В., за участю
представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2005 р. позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що 20 червня 1998 р. між нею та
відповідачем був укладений шлюб, який на час пред'явлення позову не розірвано.
За цей час ними придбано майно:

·
легковий автомобіль DAEWOO NUBIRA
державний номер   НОМЕР_1 вартістю 30 000
грн.;

·
CD- програвач вартістю 800 грн.;

·
телевізор SONY вартістю 3000
грн.;

·
відеомагнітофон PANASONIC вартістю 400
грн.;

·
ресивер PIONEER вартістю 500 грн.;

·
меблевий гарнітур вартістю 1600 грн.,

·
стінка вартістю 2000 грн.,

·
кондиціонер LG вартістю 3000
грн..;

·
холодильник ZANUSSI вартістю 2000
грн.;

·
комп'ютер LG вартістю 2 500
грн.;

·
пральна машина ARDO вартістю 1500
грн.;

·
спальний гарнітур вартістю 3000 грн.;

·
пило всмоктувач вартістю 800 грн.;

·
телевізор "TOSHIBA" вартістю
600 грн.;

всього на суму
51 700 грн. Просила суд поділити спільно придбане майно та присудити їй в
натурі:

·
комп'ютер LG вартістю 2 500
грн.;

·
пральна машина ARDO вартістю 1500
грн.;

·
меблевий гарнітур вартістю 1600 грн.,

·
телевізор "TOSHIBA" вартістю 600 грн.;
всього на суму 6 200 грн.

Інше майно просила виділити відповідачеві:

- легковий автомобіль DAEWOO
NUBIRA державний номер НОМЕР_1
вартістю 30 000

грн.;

·
CD- програвач вартістю 800 грн.;

·
телевізор SONY вартістю 3000
грн.;

·
відеомагнітофон PANASONIC вартістю 400
грн.;

·
ресивер PIONEER вартістю 500 грн.;

·
стінка вартістю 2000 грн.,

·
кондиціонер LG вартістю 3000
грн..;

·
холодильник ZANUSSI вартістю 2000
грн.;

·
спальний гарнітур вартістю 3000 грн.;

·
пило всмоктувач вартістю 800 грн.; На загальну суму 45
500 грн.

В зв'язку з тим, що її частка у спільно нажитому майні
менше частки відповідача просила стягнути з відповідача на її користь грошову
компенсацію її частки у розмірі 19 650 грн.

У судовому засіданні представник позивачки змінила позовні вимоги в частині
кількості майна та його - вартості та вважала, що за час шлюбу позивачкою та
відповідачем придбано майно:

·
легковий автомобіль DAEWOO NUBIRA
державний номер  НОМЕР_1 вартістю 32 302
грн. 89 коп.;

·
CD- програвач вартістю 800 грн.;

·
телевізор SONY вартістю 3000
грн.;

·
відеомагнітофон PANASONIC NV-SD205AM
вартістю 397 грн. 80 коп.;

·
ресивер VSX-D512-S вартістю 1059 грн. 53 коп.;

·
м'які меблі „Ракушка"
вартістю 1087 грн. 50 коп.,

·
стінка меблева, горіх вартістю 1140 грн.;

·
ліжко світло-сіре вартістю 552 грн. 50 коп.;

·
шафа для білизни світло-сіра вартістю 722 грн. 50 коп.

·
кондиціонер LG S-09LH
вартістю 1020 грн..;

·
холодильник ZANUSSI вартістю 2000
грн.;

·
комп'ютер LG вартістю 2 500
грн.;

·
пральна машина ARDO вартістю 1500
грн.;

·
пило всмоктувач RAINFORD VC-704
вартістю 142 грн. 20 коп.;

·
телевізор "TOSHIBA" 14N1XRS
вартістю 796 грн. 08 коп.;

всього на суму 49 021 грн. Просила
суд поділити спільно придбане майно та присудити позивачці в натурі:

·
комп'ютер LG вартістю 2
500грн.;

·
пральна машина ARDO вартістю 1500
грн.;

·
м'які меблі „Ракушка"
вартістю 1087 грн. 50 коп.,

·
телевізор "TOSHIBA" 14N1XRS
вартістю 796 грн. 08 коп.;

всього
на суму 5 883 грн. 58 коп.

Інше майно просила виділити
відповідачеві:

- легковий автомобіль DAEWOO NUBIRA
державний номер НОМЕР_1
вартістю 32 302

грн. 89
коп.;

·
CD- програвач вартістю 800 грн.;

·
телевізор SONY вартістю 3000
грн.;

·
відеомагнітофон PANASONIC NV-SD205AM
вартістю 397 грн. 80 коп.;

·
ресивер VSX-D512-S вартістю 1059 грн. 53 коп.;

·
стінка меблева, горіх вартістю 1140 грн.;

·
ліжко світло-сіре вартістю 552 грн. 50 коп.;

·
шафа для білизни світло-сіра вартістю 722 грн. 50 коп.

·
кондиціонер LG S-09LH
вартістю 1020 грн..;

·
холодильник ZANUSSI вартістю 2000
грн.;

пило всмоктувач RAINFORD VC-704
вартістю 142 грн. 20 коп.;

На загальну суму 43 137 грн. 42 коп.

В зв'язку з тим, що частка позивачки у спільно нажитому
майні менше частки відповідача просила стягнути з відповідача на користь
позивачки грошову компенсацію її частки у розмірі 18 626 грн. 92 коп.

У судовому засіданні відповідач та його представник
позовні вимоги визнали частково та просили суд виключити з переліку спільно
придбаного майна слідуючи речі:

- легковий
автомобіль DAEWOO NUBIRA державний номер НОМЕР_1 вартістю 32 302

грн. 89 коп.;

·
CD- програвач вартістю 800 грн.;

·
холодильник ZANUSSI вартістю 2000
грн.;

·
комп'ютер LG вартістю 2 500
грн.;

-    пральна машина ARDO
вартістю 1500 грн.;

тому що автомобіль він придбав за грошові кошти, які йому позичила мати, а
інші речі: CD-
програвач, холодильник ZANUSSI,
комп'ютер LG,
не входять у перелік спільного майна, тому що позивачка не довела, що вони
взагалі були придбані ними. Крім того, відповідача та його представник не
згодні з оцінкою телевізора SONY, який позивачка оцінює у 3000 грн., тому що його
вартість згідно акту оцінки складає 461 грн. 70 коп.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників,
свідків, вивчивши письмові докази, надані сторонами в обгрунтування своїх вимог
та заперечень, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності зі ст.60 СК України майно, придбане у
шлюбі, належить подружжю на праві загальної спільної власності.

Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними. Згідно ст. 71 СК Украины майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. У випадку,
якщо між подружжям не досягнута згода про спосіб розподілу спільного майна, суд
виносить рішення про розділ майна в натурі, а у випадку неможливості такого
розділу, відповідно до ч.4 ст.71 СК України суд може стягнути з відповідача на
користь позивача компенсацію за різницю у частках у загальній спільній
власності подружжя.

Відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи
НОМЕР_1 від 02.02.2007 р. ринкова вартість легкового автомобіля DAEWOO NUBIRA державний
номер НОМЕР_1 складає 32 302 грн. 89 коп.

Відповідно звіту про експертну оцінку ринкової вартості
майна НОМЕР_2 від 22.11.2005 р. вартість спільно придбаного майна подружжя
складає:

· м'які
меблі „Ракушка" 1087
грн. 50 коп.,

· телевізор
"TOSHIBA" 14N1XRS 796 грн. 08 коп.;

·
стінка меблева, горіх вартістю 1140 грн.;

·
ліжко світло-сіре вартістю 552 грн. 50 коп.;

·
кондиціонер LG S-09LH
вартістю 1020 грн..;

·
пило всмоктувач RAINFORD VC-704
вартістю 142 грн. 20 коп.;

·
відеомагнітофон PANASONIC NV-SD205AM
вартістю 397 грн. 80 коп.;

·
ресивер VSX-D512-S вартістю 1059 грн. 53 коп.;

·
телевізор SONY KV-21M1K
вартістю 461 грн. 70 коп.;

·
шафа для білизни світло-сіра вартістю 722 грн. 50 коп.

Суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її вимог про внесення
до списку спільно придбаного майна подружжя CD- програвача
вартістю 800 грн.; холодильника ZANUSSI вартістю 2000
грн.; комп'ютера LG вартістю 2 500 грн.; пральну машину ARDO
вартістю 1500 грн., в зв'язку з тим, що в судовому засіданні позивачкою та її
представником не надано переконливих доказів того, що вище перелічені

речі знаходились у спільній сумісній власності подружжя та були спільно
ними придбані. Покази свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, в зв'язку з тим, що
вона є знайомою позивачки, крім того, згідно акту державного виконавця від
08.12.2005 р. вищезазначене майно відсутнє.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 та його представника про
виключення з переліку майна, який підлягає розділу, легкового автомобіля DAEWOO NUBIRA
державний номер НОМЕР_1, вартістю 32 302 грн. 89 коп., в зв'язку з тим, що автомобіль він придбав за грошові
кошти, які йому позичила мати, суд вважає необгрунтованими з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що про придбання
автомобіля у квітні 2004 р. позивачка знала, спільно з відповідачем
користувалася ним, на момент придбання автомобіля сторони перебували у шлюбі,
вели спільне господарство, режим окремого проживання подружжя на момент
придбання автомобіля не встановлювався. Тому суд приходить до висновку що
спірний автомобіль DAEWOO NUBIRA державний номер НОМЕР_1 вартістю 32 302
грн. 89 коп. є спільною сумісною власністю сторін.

При вирішенні питання про те, яке майно треба виділити
чоловіку та дружині при його поділі, суд враховує побутове та господарське
призначення речей, та вважає необхідним поділити майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, наступним чином, виділивши в натурі
ОСОБА_1:

·
м'які меблі „Ракушка"
вартістю 1087 грн. 50 коп.,

·     телевізор
"TOSHIBA" 14N1XRS вартістю 796грн. 08 коп. Всього майна на загальну суму 1
883 гривень 58 коп.

Інше майно:

- легковий
автомобіль DAEWOO NUBIRA державний номер НОМЕР_1 вартістю 32 302

грн. 89 коп.;

·
стінка меблева, горіх вартістю 1140 грн.;

·
ліжко світло-сіре вартістю 552 грн. 50 коп.;

·
кондиціонер LG S-09LH
вартістю 1020 грн..;

·
пило всмоктувач RAINFORD VC-704
вартістю 142 грн. 20 коп.;

·
відеомагнітофон PANASONIC NV-SD205AM
вартістю 397 грн. 80 коп.;

·
ресивер VSX-D512-S вартістю 1059 грн. 53 коп.;

·
телевізор SONY KV-21M1K
вартістю 461 грн. 70 коп.;

-   шафа для білизни
світло-сіра вартістю 722 грн. 50 коп. Всього майна на загальну суму

37 799 гривень 12 коп. суд вважає необхідним виділити
ОСОБА_2

У зв'язку з тим, що вартість частки в майні, яку суд
виділив відповідачеві у натурі становить 37799 грн. 12 коп., що більше
встановленого розміру частки подружжя у спільному майні - 19841 грн. 35 коп.,
компенсація частки вартості майна позивачці складає 17 957 грн. 77 коп.

У відповідності зі п. 3 ст. 88 ЦПК України та п. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» суд вважає за необхідне стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 198 гривень 41 коп. та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь
УДК у м.Донецьк у розмірі
15 гривен, а також стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у
розмірі 198 гривень 41 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ на користь УДК
у м.Донецьк у розмірі 15 гривен.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57,60,61,70,71, 104,110, 112
СК України, ст.ст.82,88,213-215 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито", суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити спільне сумісне майно подружжя та визнати право власності і
виділити в   натурі ОСОБА_2:

- м'які меблі „Ракушка" вартістю 1087
(одна тисяча вісімдесят сім) грн. 50 коп.,

- телевізор "TOSHIBA" 14N1XRS вартістю
796 (сімсот дев'яносто шість) грн. 08 коп.;

Всього майна на загальну суму 1  883
(одна тисяча вісімсот вісімдесят три) гривень 58 коп.

Визнати право власності та виділити в натурі ОСОБА_2
Олександру Миколайовичу:

- легковий автомобіль DAEWOO
NUBIRA державний номер НОМЕР_1 вартістю
32 302

(тридцять дві тисячі триста дві) грн. 89 коп.;

·
стінка меблева, горіх вартістю 1140 (одна тисяча сто
сорок) грн.;

·
ліжко світло-сіре вартістю 552 (п'ятсот п'ятдесят дві)
грн. 50 коп.;

·
кондиціонер LG S-09LH вартістю
1020 (одна тисяча двадцять) грн..;

·
пило всмоктувач RAINFORD VC-704
вартістю 142 (сто сорок дві) грн. 20 коп.;

·
відеомагнітофон PANASONIC NV-SD205AM
вартістю 397 (триста дев'яносто сім) грн. 80 коп.;

·
ресивер VSX-D512-S вартістю 1059 (одна тисяча п'ятдесят дев'ять) грн. 53
коп.;

·
телевізор SONY KV-21M1K
вартістю 461 (чотириста шістдесят одна) грн. 70 коп.;

·
шафа для білизни світло-сіра вартістю 722 (сімсот
двадцять дві) грн. 50 коп.

Всього
майна на загальну суму   37 799 (тридцять
сім тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за
різницю у частках спільної сумісної власності подружжя у розмірі 17 957
(сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі
198 (сто дев'яносто вісім) гривень 41 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ на користь УДК у м.Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у
розмірі 198 (сто дев'яносто вісім) гривень 41 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь УДК у м.Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривен.

Рішення може
бути оскаржено сторонами та іншими особами, що приймали участь у справі, шляхом
подачі заяві про апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня оголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.