Справа №2-4828
РІШЕННЯ
Іменем України
21 грудня 2007p. Святошинс
ький районний суд м.Києва в ск
ладі:
головуючого судді -П»ятнич
ук І.В.,
при секретарі -Ландар Р
.Г.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м.Києв
і цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2, Державного ц
ентру зайнятості в
особі Святошинського ра
йонного центру зайнятості

про розірвання трудов
ого договору, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 зве
рнувся до суду з вказаним поз
овом до відповідачів на прос
ив постановити рішення, яким
розірвати 11.01.2007 р. трудовий дог
овір від 29.11.2006 р., укладений з вод
ієм ОСОБА_3 в зв»язку з одн
осторонньою відмовою відпов
ідача від виконання своїх тр
удових обов»язків і невиходо
м на роботу 11.01.2007 р. без належног
о розірвання трудового догов
ору з позивачем, зобов»язати
Державний центр зайнятості
в особі Святошинського район
ного центру зайнятості зняти
з реєстрації вказаний трудо
вий договір від 29.11.2006 р. В обґрун
тування заявлених позовних в
имог посилаючись на те, що він
є фізичною особою -підприємц
ем, -29.11.2006р. між ним та відповідач
ем ОСОБА_2 було укладено т
рудовий договір про прийнятт
я останнього на роботу водіє
м. 05.12.2006 р. вказаний договір було
зареєстровано в Державному
центрі зайнятості в особі Св
ятошинського районного цент
ру зайнятості за №2020/6. З 11.01.2007р. ві
дповідач ОСОБА_2 на роботу
не вийшов, заяву Про розірван
ня трудового договору не над
ав, як і письмових пояснень що
до неявки на роботу. Враховую
чи наведене та керуючись ст.с
т. 221, 231, 232 КЗпП України просив зая
влені позовні вимоги задовол
ьнити.
В судове засідання п
озивач не з»явився, про час та
місце розгляду справи повід
омлявся належним чином, нада
в суду належним чином оформл
ену довіреність на представн
ицтво його інтересів предста
вником, тому суд вважає можли
вим розглянути справу в його
відсутності.
Представник позивача п
ідтримала заявлені позовні в
имоги та просила їх задоволь
нити посилаючись при цьому н
а обставини справи викладені
в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2
не заперечував проти заявле
них позовних вимог, вказував
, що дійсно уклав 29.11.2006 р. трудови
й договір з ПП Гусак, однак в с
ічні 2007 р. зрозумів, що не хоче б
ільше працювати у позивача і
з 11.01.2007 р. на роботу не вийшов, за
яви про звільнення ц» писав, п
роти розірвання трудового до
говору не заперечував.
Представник відповід
ача Державного центру зайнят
ості в особі Святошинського

районного центру зайнятос
ті в судове засідання не з»яв
ились, про час та місце розгля
ду
справи повідомлялись нале
жним чином, надали суду заяву
в якій просять розглянути сп
раву в
їх відсутності.
Суд, вислухавши поясне
ння представника позивача, в
ідповідача, дослідивши матер
іали справи, вважає, що позовн
і вимоги підлягають задоволе
нню з наступних підстав.

2
.В судовому.засіданні вста
новлено, що 29.1 1.2006p. між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 укладено трудо
вий договір №2020/6, відповідно д
о якоіо останній працює воді
єм в ПП ОСОБА_1, вказаний до
говір вступає в силу з 29.11.2006р. та
діє до 28.11.2009р.
Як вбачається з мате
ріалів справи вказаний догов
ір зареєстровано в Святощинс
ькому районному центрі зайня
тості 05.12.2006%).
Відповідно до допові
дних записок диспетчера ФО-П
ОСОБА_1 починаючи з 11.01.2007 р.
ОСОБА_2 не з»являється на ро
боту без повідомлення причин
.
Враховуючи наведене, к
омісією в складі начальнику
відділу кадрів ОСОБА_5, чл
енів комісії ОСОБА_6 - нача
льника колони, ОСОБА_7 - вод
ія, встановлено, що водій ПП Гу
сак ОСОБА_2 відсутній на р
оботі без поважних причин з 11.
01.2007 р. та по 21.11.2007р.
Як вбачається з матері
алів справи позивач звертавс
я 16.08.2007р. з листом до відповідач
а з проханням з»явитися до Св
ятошинського районного цент
ру зайнятості для розірвання
трудового договору, та відпо
відно до рекомендованого лис
та останній вказане повідомл
ення не одержав та з заявою пр
о розірвання трудового догов
ору не звертався.
Відповідно ' до стат
ті 60 Цивільного процесуально
го кодексу України, кожна сто
рона зобов'язана довести ті о
бставини, на які вона посилає
ться як на підставу своїх вим
ог і заперечень. Докази подаю
ться сторонами та іншими осо
бами, які беруть участь у спра
ві. Доказуванню підлягають о
бставини/ які мають значення
для ухвалення рішення у спра
ві і щодо яких у сторін та інши
х осіб, які беруть-участь у спр
аві, виникає спір. Доказуванн
я не може ґрунтуватися на при
пущеннях.
Виходячи із змісту ч.
1 cm. 57 ЦПК України, доказами є буд
ь-які фактичні дані, на підста
ві яких суд встановлює наявн
ість або відсутність обстави
н, що обґрунтовують вимоги і з
аперечення сторін, та інших о
бставин, які мають значення д
ля вирішення справи.
Як вбачається з матеріа
лів справи відповідно до cm. 24 - 1 К
ЗпП України вказаний трудови
й договір було зареєстровано
належним чином в Святошинсь
кому районному центрі зайнят
ості 05.12.2006 p., однак хоча вказаний
договір і було зареєстрован
о належним чином, починаючи з
11.01.2007 р. договір не виконувався
з вини та односторонньої від
мови від його виконання відп
овідача.
Оцінюючи зібрані по с
праві докази в їх сукупності
та співставленні, суд приход
ить до висновку щодо задовол
ення позовних вимог, оскільк
и вони знайшли своє підтверд
ження в ході судового розгля
ду.
На підставі викладено
го та керуючись cm. cm. 24, 221, 232 КЗпП Ук
раїни, cm. cm. 10,11,57-60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК Україн
и, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задово
льнити.
Розірвати 11.01.2007 р. труд
овий договір від 29.11.2006 р. укладе
ний між Фізичною особою - підп
риємцем ОСОБА_1 та ОСОБА
_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, який прож
иває в АДРЕСА_1 в зв»язку з
односторонньою відмовою О
СОБА_8 від виконання трудов
их обов»язків.
Зобов»язати Державн
ий центр зайнятості в особі С
вятошинського районного цен
тру- зайнятості зняти з реєст
раційного" обліку трудовий, д
оговір від 29.11.2006р. укладений між
Фізичною особою - підприємце
м ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зар
еєстрований з 05.12.2006р. за№2020/6.
Рішення може бути оска
ржено до Апеляційного суду м
.Києва через районний суд шля
хом подання заяви про апеляц
ійне оскарження, протягом де
сяти днів після

3
проголошення рішення та п
одання апеляційної скарги пр
отягом двадцяти днів після п
одання
заяви про апеляційне о
скарження.