Н  Я        Справа № 2-1231-07
2007р.               Шосткинський
міськрайсуд суд Сумської області
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
секретарі                         ЩЕРБАНЬ
відкритому судовому засіданні в м. Шостці справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 - про зобов»язання усунути недоліки в товарі та
відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_1 свої позовні вимоги  до
приватного підприємця ОСОБА_2 - про зобов»язання усунути недоліки в товарі та
відшкодування моральної шкоди мотивує тим, що 22 квітня 2004р. придбала у його
продавцем порушені її права як споживача, не видано товарного чеку, де б була
видно вартість товару та час придбання.
На початку квітня 2006р. вона помітила
несправності в пральній машинці - при програмі хлопок 60 градусів не було
нагріву води, не щільно закривались дверцята, при роботі було чути скрежет у
несправностями вона звернулась у сервісну майстерню  «Рембитсервіс» по вул.. Марата 28 у м.
Шостці., але там їй порекомендували звернутись
до фірми LG через представника. Гарантійний строк на той час вже
пройшов, але машинка знаходилась на сервісному обслуговуванні, який визначений
року відповідач  забрав її машинку в
ремонт та через 10-15 днів запропонував забрати машинку висунувши вимогу
спочатку сплатити 60 грн., а потім 150 грн., але при цьому не надав ніякого
документу про ремонт машинки, тому
забирати її вона відмовилась і до сьогодні вона знаходиться у магазині
сервісного центру у м. Суми, їй надіслали відповідь що машинка пройшла
діагностику, але жодних пошкоджень не виявлено.
зобов»язати відповідача видати товарний чек на пральну машинку та зобов»язати
його безоплатно відремонтувати її та повернути з належними документами про
проведений ремонт( акт прийому-передачі, обстеження та виконаних робіт) а також
стягнути моральну шкоду 2000 грн., яку вона обґрунтовує  тим, що вимушена прати речі руками, при
наявності захворювань верхніх кінцівок,, неодноразовими відвідуваннями магазину
з проханням повернути машинку, негативним спілкуванням з цього приводу.
Відповідач  ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що
позовні вимоги не визнає, оскільки не вбачає своєї вини ні в спричиненні
моральних страждань, ні у тому, що пральна машинка знаходиться до сьогодні в
продажу пральної машинки , її вартість ,час придбання, зазначений позивачкою.
Гарантійний строк на
зазначену машинку  на час  звернення 11.04.2006р позивачки вже пройшов,
але він забрав машинку в неї та за свої кошти відвіз у м. Суми в сервісний
центр фірми LG, де машинку 14.04..2006р. продіагностували та
08.05.2006р. надали акт , який позивачка долучила до матеріалів справи при
подачі позову до суду. В акті спеціалісти зазначили, що в результаті перевірки
заявлені несправності не виявлені. У своїй претензії позивачка зазначала про
наявність в машинці посторонніх звуків, двері погано зачиняються та немає
нагріву при режимі «Хлопок-60 градусів)
16.05.06р. вона склала
претензію в якій відмовилась забирати
машинку та вказувала що вимагає акт технічного стану машинки.
вона знову звернулась з заявою повернути машинку та видати акт прийомки
машинки, акт її ремонту, гарантійний талон та товарний чек.
він вимагав її сплатити 60 грн., а пізніше 150 грн., то  всі витрати, пов»язані з доставкою, погрузкою
і т.і. товару, який ще знаходиться на гарантійному обслуговуванні він несе за
свій рахунок , -  де вже сплив
гарантійний строк, за рахунок  покупця.
Одже він поніс  витрати на доставку,
погрузку машинки у м. Суми, а потім вже біля року вона відмовляється її забрати
зберігається на складі, за оренду якого він платить, тому він запропонував
позивачці сплатити за це гроші.
при продажі пральної машинки він не видав товарний чек, то дійсно  чек не був виданий, але він  без товарного чеку прийняв її для ремонту і
прийняв для ремонту сервісний центр- тобто невидача чеку не потягла за собою
ЇЇ вимоги щодо видачі акту
стану машинки, то при здачі  машинки у
магазин, прийомці її для діагностики , акт її технічного стану не складався
,тому він  не має його складати при  здачі клієнтові. Що стосується виконаної
роботи сервісним центром, то він відповідальності за його роботу  не несе і те як сервісним центром складено
акт його не стосується.
В судовому
засіданні він заявив, що після першого судового засідання, коли суд надав час
для того, щоб позивачка забрала пральну машинку , він привіз її зі складу і
готовий був передати її ,видати всі документи та товарний чек, який підтверджує
факт купівлі, але вона не приїхала. На сьогодні він знову ж таки згоден повернути
машинку, гарантійний талон, товарний чек та не має до неї ніяких претензій
матеріального характеру. Щодо акту діагностики, то він у позивачки є і в ньому
зазначено що  несправностей не виявлено (
долучений нею до справи)- все інше, що стосується ремонту пральної машинки то
вважає що при виявленні недоліків позивачка має звернутись з позовом не до
нього, а до сервісного центру.
дослідивши докази по справі ,суд дійшов висновку що позовні вимоги позивачки
ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Ст. 10 Закону України «Про захист прав
споживачів» № 1023-Х11,12.05.1991р.,на яку посилається позивачка  притерпіла змін і у новій редакції  Закону №3161-1У  від 01.02.2005р .передбачає права споживача у
разі порушення умов договору про виконання робіт ( надання послуг), а не  право споживача, пред»явити виробнику (
продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення
гарантійного строку, як це зазначає позивачка у позові.
судовому засіданні сам факт поломки пральної машинки ,наявність її недоліків ,
посилаючись лише на своє листування  з
відповідачем , його вимогу сплатити йому спочатку 60 грн., а потім ніби - то
Клопотань щодо проведення
експертної перевірки  технічного
стану  пральної машинки вона не заявила
та показала, що крім наданих нею доказів, ій нічим довести свої вимоги.
Акт технічного стану ( а. с. 4) складений
комісійно МП ОЦ «СЕРВІСЦЕНТР» спростовує наявність   несправностей, зазначених  ОСОБА_1
пройшов 12-ти місячний строк
гарантійного ремонту ,як показує відповідач, то  на протязі 36 місяців Фірма   LG Elektronics надає
додаткову послугу та гарантує безоплатне сервісне обслуговування, але не всіх
поломок, як зазначено у гарантійному талоні, а це право не розповсюджується на
товари, недоліки в яких виникли з вини покупця, в результаті  невірної експлуатації і т.і.
Як показав ОСОБА_2 в
судовому засіданні, він не вимагав 60 грн. за діагностику, а за витрати
пов»язані з доставкою пральної машинки в м.Суми та звідти , ніс витрати
наймаючи людей для погрузки, за її зберігання.
Закону  «Про права споживача»
передбачає права споживача в разі придбання ним товару неналежної якості, то в
разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків доставка
великогабаритних товарів і вагою понад 5 кілограмів ,їх повернення споживачеві
здійснюється за рахунок продавця, то
вимога про сплату 60 грн. за транспортування є законною, оскільки  звернулась позивачка поза межами гарантійного
власної ініціативи ОСОБА_1 не бажала і не бажає забирати машинку. До такого
висновку суд дійшов виходячи з того, що
судом сторонам надана  можливість
Слухання справи відкладено на інший строк)
вирішити всі питання , пов»язані з її передачею позивачці ,  з цим вони погодились  , але ОСОБА_1 пральну машинку знову  не забрала
Судом
встановлено, цього не заперечує відповідач, що при продажі товару позивачці
було порушено її право споживача отримати товарний чек, який є одним з
документів , що надається сервісному центру для сервісного обслуговування
понад  гарантійний строк, але , як
встановлено в судовому засіданні , ця обставина не стала пересторогою для  сервісного обслуговування  пральної машинки і відповідач готовий надати
такий чек при  її передачі позивачці.
вимоги  ОСОБА_1 ґрунтуються на порушенні
її прав як споживача, але яке саме її право порушено  і що не виконав відповідач у справі нею не
Згідно з вимогами ст.
1167 ЦК України  моральна шкода завдана
фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд дійшов висновку, що
моральну шкоду позивачка ОСОБА_1 не довела
, вини відповідача не вбачає  та
не вбачає порушення її прав як споживача.
3,10,11,57, 60,209,213-215,218 ЦПК України ст.4,8 Закону України  «Про захист прав споживачів», ст.1167 ЦК
України суд
ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог до приватного підприємця ОСОБА_2 - про зобов»язання  безоплатно відремонтувати та повернути їй
вартістю 2000 грн.  в технічно справному
стані з належними документами про проведений ремонт
моральної шкоди 2000 грн. відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ                                                                                                                        Л.С.БОНДАРЕНКО