УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15   червня 2007 року                                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Укравтоцентр" про захист прав споживача,  розірвання договору,  відшкодування шкоди,  за касаційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.  Києва від 21 липня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 17
листопада 2004р.,

встановила:

У
березні 2004р.ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ТОВ „Укравтоцентр"
про захист прав споживача,  розірвання
договору,  відшкодування шкоди.

Зазначав,  що 22 травня 2001р. він уклав договір купівлі
- продажу автомобіля CITROEN BERLINGO СОМВІ,  державний номер НОМЕР_1. Автомобіль виявився
товаром неналежної якості,  не відповідає
інформації про товар,  яку надав
продавець. На підставі ч.2  ст.  678 ЦК України він відмовляється від договору
та бажає повернення йому вартості товару неналежної якості в сумі 84 735
грн.,  відшкодування збитків,  пов'язаних з ремонтом автомобіля в сумі 1442,
28 грн.,  а також відшкодування моральної
шкоди в сумі 15 000 грн.

Справа №33-ц - 858 кс/2007р.                                                        Категорія
ЦП 35

Головуючий у
першій інстанції Лісовська О.В. Доповідач Краснощокова
Н.С.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
21 липня 2004р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 17
листопада 2004р. апеляційна скарга ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1.
відхилена,  рішення Деснянського
районного суду м.  Києва від 21 липня
2004р. залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення та направити справу на новий розгляд в суд першої
інстанції,  посилається на порушення
судами вимог матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або не достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну   скаргу                    ОСОБА_2в інтересах   ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
21 липня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 17 листопада 2004р..
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.