overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-764/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                                  м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді: Петренко А.П. при секретарі: Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову пояснив, що з відповідачем зареєстрували шлюб
06.03.1999 року у Ленінській Сільській Раді Апостолівського
району Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з відповідачем.

Сімейні стосунки припинили 5 років
тому, разом не живуть спільного господарства не ведуть.

Причиною розпаду сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя, відсутність
спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові і пошани, сумісне
мешкання однією сім'єю стало неможливим.

Сім'я розпалася остаточно, шлюб
існує формально і підлягає розірванню.

Шлюб у позивача перший. Спору про
місце проживання та поділ майна нема.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
відповідач позов визнала у повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню. Сторони однією сім'єю не
проживають, миритися не бажають, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення
шлюбних відносин не можливе.

Згідно ст. 130 та 174 ЦПК України «У попередньому судовому засіданні при
визнанні відповідачем позову, за наявності законних підстав приймається рішення
про задоволення позову».

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності
по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209,
213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 08.08.1987 року у 06.03.1999 року у Ленінській Сільській Раді
Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1, від якого мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито
(судовий збір) у сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита (судовий збір)
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 гривень 50 копійок, одержувач
відділ державного казначейства в м. Апостолове.

Заява про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апостолівського районного
суду упродовж двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-628/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 травня 2007 року                                                                                                  м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді: Петренко А.П. при секретарі:
Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обґрунтування
позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28.02.2003 року у
Токівській сільській Раді Апостолівського району Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сімейні відносини між подружжям
припинені у 2003 році.

Причиною розпаду
сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, що
призвело до втрати відчуття любові і пошани, сумісне мешкання однією сім'єю
стало неможливим.

Сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і
підлягає розірванню.

Шлюб у позивача та відповідача перший. Спору про розділ
майна немає.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин, про
місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до
ст. 224 ЦПК України «у разі неявки з судове засідання відповідача який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від позивача заперечень проти заочного розгляду справи не
надійшло.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 105 ст. 110 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 28.02.2003 року у
Токівській сільській Раді Апостолівського району Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1, від якого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито
(судовий збір) у сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного
мита (судового збору) звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у продовж 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2- 731/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Буко І.І.,
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що 25.09.04 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу вони мають сина, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

В січні 2006 року вони припинили шлюбні відносини в зв»язку з різними поглядами на життя, неправильною поведінкою відповідача,
який застосовував до неї фізичне насильство, в зв»язку з чим
сумісне проживання стало неможливим. За вказаний період часу вони не намагалися примиритися, оскільки до припинення шлюбних
відносин стало зрозумілим, що спільне життя
не можливе. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася
остаточно, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що дійсно в січні 2006 року він з позивачкою припинив шлюбні відносини, але це було з ініціативи
позивачки. За вказаний період часу він не намагався примиритися з позивачкою,
тому що вважає, що збереження сім»ї неможливе. Просить шлюб розірвати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони спільно не проживають на
протязі 7 місяців, миритися не бажають,
відчувають один до одного неприязні почуття, тому суд вважає, що збереження сім'ї і відновлення шлюбних відносин між сторонами не
можливе.

Керуючись ст. ст.
10,11,60,209,213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 вересня 2004 року
Михайлівською сільською радою Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2. державне
мито у розмірі 17 гр.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-108/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 травня 2007 року                                                                                                  м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді: Петренко А.П. при секретарі:
Ровній Н.А.

розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні   справу
за  позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову пояснив, що з відповідачем зареєстрували шлюб
09.11.2002 року у Мар'янській сільській Раді Апостолівського району Дніпропетровскої
області, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейні відносини припинили в січні
2006 року.

Причиною розпаду
сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, що
призвело до втрати відчуття любові і пошани, сумісне мешкання однією сім'єю
стало неможливим.

Сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і
підлягає розірванню.

Шлюб у позивача та відповідача перший. Спору про розділ
майна та місце проживання дитини немає.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно без поважних причин,
про місце і час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не
повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання
відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів»

Від позивача заперечень проти заочного розгляду справи не
надійшло.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 105 ст. 110 Сімейного кодексу України.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 209, 213,215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 09.11.2002 року у
Мар'янській сільській Раді Апостолівського району Дніпропетровскої області,
актовий запис НОМЕР_1, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито (судовий
збір) у сумі 8 гривень 50 копійок, з ОСОБА_2державне мито (судовий збір) у сумі
8 гривень 50 копійок Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Апостолівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного
суду у продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-2797/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваши С. В. при секретарі:
Гульванюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа: третя Миколаївська державна
нотаріальна контора,  про визнання права
власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про визнання права власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 у м.  Миколаєві,  в порядку спадкування,  після смерті матері - ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повність. Відповідачка  ОСОБА_2.      у
судове  засідання   з'явився,
не   заперечувала  проти задоволення позову.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася,  про час слухання
справи була повідомлена своєчасно та належним чином,  поважної причини своєї неявки суду не надала.
Суд,  на підставі  ст.
169 ЦПК України,  вважає можливим
розглядати справу за відсутності відповідачки ОСОБА_3

Представник
третьої Миколаївської державної нотаріальної контори у судове засідання не
з'явився,  але надав суду заяву,  в якій просить суд розглядати справу за його
відсутності та не заперечує проти задоволення позову.

Суд,  вислухавши думку сторін,  дослідивши матеріали справи,  а саме: копію свідоцтва про право
власності,  копію свідоцтва про
народження,  копію свідоцтва про одруження,  копії свідоцтв про смерть,  довідку МБТІ,
відмову держнотконтори та інші матеріали справи,  на підставі
ст.  1261 ЦК України вважає
позов обгрунтованним та таким,  що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так
судом встановлено,  що 30.06.2000р. мати
позивачки - ОСОБА_4 та брат
позивачки - ОСОБА_1,  приватизували кв. АДРЕСА_1 у м.  Миколаєві,
на підставі чого отримали свідоцтво про право власності. ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки. Позивачка звернулася до 3-ї держнотконтори з заявою про
отримання свідоцтва про право власності на частину квартири,  однак їй було відмовлено,  з тих підстав,  що не було пред'явлено оригіналу документу,  який підтверджує право власності та
рекомендовано звернутися до суду. Як встановлено в судовому засіданні позивачка
та її брат є єдиними спадкоємцями,  після
смерті матері,  в равних частках.
09.05.2006 році помер брат позивачки - ОСОБА_1,  після смерті якого також видкрилася
спадщина,  однак позивачка на частину
квартири померлого брата не претендує. На підставі викладенного,  позивачка була вимушена звернутися до суду з
цим позовом.

Керуючись  ст.
126ЩК України,   ст.   ст.
5- 8,  10,  11,
212-215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1,  в м.  Миколаєві,
після смерті матері - ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський
районний суд,  у строк та порядку,  передбаченому
ст.  ст. 294. 296 ЦПК України.
Справа № 2-2723/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року   Заводський районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючого судді: Кваши
С. В.,  при секретарі: Гульванюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільна справа за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ВАТ ЕК «Миколаєвобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 3747, 79 грн. та витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 грн..

У
судовому засіданні представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго» підтримала
позовні вимоги,  пояснивши,  що відповідачка,  що проживає за адресою: м.  Миколаїв, АДРЕСА_1,  є споживачем електричної енергії. Станом на
01.02.2007 р. відповідачка заборгувала позивачу за спожиту електроенергію
суму,  яка дорівнює 3747, 79 грн.
Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення
(затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357) плата за спожиту протягом
розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа
наступного місяця. Вказана умова відповідачкою не виконувалась,  що призвело до винекнення заборгованності.
30.10.2006р. відповідачці була виписана квитанція на оплату заборгованності за период з 01.04.2004р.
по 01.05.2007 р. з урахуванням діючих тарифів для населення.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про час
і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та неоднаразово,  поважних причин своєї неявки суду не надала.
Суд,  на підставі  ст.
169 ЦПК України,  вважає можливим
розглядати справу за її відсутності.

Суд,  заслухавши доводи представника ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»,  дослідивши
матеріали справи,  на підставі  ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,  п. 20 Правил користування
електричною енергією для населення,
приходить до висновку,  що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з
відповідачки держмито у розмірі 51 гривня у дохід держави та витрати пов'язані
зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 гривень на
користь позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,   ст.   ст.
5-8,  10,  11,
212-215, 218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК
«Миколїєвобленерго» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 3747, 79 гривень та витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та
порядку,  передбаченому  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.
Справа №2-2729/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Заводський районний суд р. Миколаєва в складі:

головуючого
судді            : Кваши С. В.

при
секретарі                    : Гульванюк
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа Товарна біржа "Мегаполіс -
Інфо",  про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
про визнання договору купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1,  м.
Миколаєва дійсним.

У судовому
засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка
та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися,  про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та неоднаразово,
поважних причин своєї неявки суду не надали. Суд на підставі  ст.
169 ЦПК України,  вважає можливим
розглядати справу за їх відсутності.

Суд,  вислухавши доводи представника
позивачів,  дослідивши матеріали
справи,  на підставі  ст.
220 ЦК України,  приходить до переконання,  що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню по наступних підставах.

Так,  судом встановлено,  що 16.08.2002 року позивачі уклали договір
купівлі - продажу АДРЕСА_1,  м.  Миколаєва з відповідачкою на товарній біржі
«Мегаполіс - Інфо» в м.  Миколаєві.
Сторони за договором виконали всі передбачені умови і до теперішнього часу
претензій один до одного не мали. В даний час у позивачів виникла необхідність
розпорядитися придбаною квартирою,  але правовстановлюючий
документ -договір не відповідає за формою вимогам закону,  відповідачка добровільно не бажає оформити
договір у встановленому порядку,
внаслідок чого позивачі вимушені звернутися до суду. Суд вважає,  що договір купівлі-продажу може бути визнаний
таким,  що відбувся в судовому порядку.
Встановлені судом обставини знайшли своє підтвердження дослідженою копією
договору купівлі-продажу,  довідкою МБТІ,  копією технічного паспорту та і іншими
матеріалами справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
220 ЦК України,   ст.
ст.  5,  8,  10,  11,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2- задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
м.  Миколаєва укладений на
товарній біржі «Мегаполіс - Інфо»,  в м.  Миколаєві між ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - дійсним.

Рішення
набуває законної сили протягом 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний
суд,  у строк та порядку,  передбаченому
ст.   ст.  294,
296 ЦПК України.
Справа № 2-849/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01
червня 2007 року   Заводський районний
суд м.  Миколаєва

в
складі: головуючого судді Шаманської Н.О.,

при
секретарі-                       Демиденко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 11.11.2003 року,  мотивуючи тим,  що шлюбні відносини припинені з грудня 2006
року по причині несумістності характерів,
різних поглядів на сімейне життя,
зловживання відповідачем спиртними напоями,  що призвело до втрати почутів кохання та
взаємоповаги.

19
лютого 2006 року судом сторонам було надано строк для примирення терміном на
два місяці.

В судовому
засіданні,  після закінчення строку для
примирення позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила
винести рішення про розірвання шлюбу. .

Відповідач
в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду не повідомив. Про час та
місце розгляду справи був повідомлений своєчасно,  належним чином.  У відповідності до  ст.
169 ЦПК України,  справу було
розглянуто за відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 11.11.2003 року відділом
РАГС Ялтинського міського управління юстиції АРК. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,  2006 року народження,  у теперішній час проживаючу з позивачкою.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2006 року по причині
несумістності характерів. Різних поглядів на сімейне життя,  зловживання відповідачем спиртними напоями та
його негідної поведінки,  що призвело до
втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким
чином,  суд вважає,  що сім'я ОСОБА_2 розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позов підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають
істотне значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  5,
8,  10,  11,
212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 11
листопада 2003 року Міським відділом РАЦС Ялтинського міського управління
юстиції Автономної республіки Крим,
актовий запис № 477 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 25, 50 грн.

Рішення
набуває законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленном  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.