РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 р.                                                                                             м.
Ужгород

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого - Куштана Б.П.,

суддів:
Павліченка С.В. та Кеміня М.П.,

при секретарі
Довбака Т.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 грудня 2006 р. за позовом
прокурора м. Ужгорода в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

Встановила:

прокурор м.
Ужгорода звернувся з указаним позовом до суду в серпні 2005 р.

Просив стягнути
з ОСОБА_1. на користь неповнолітніх ОСОБА_3. (ІНФОРМАЦІЯ_3.) та ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_4.)
заборгованість в сумі 98638.30
грн.

На обґрунтування
зазначав таке. У процесі досудового слідства по кримінальній справі за фактом
умисного вбивства ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_1. боргував останньому 18500 доларів США.
Станом на 06.08.03 р. ця сума складала 98638.30 грн.

Неповнолітні
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. є правонаступниками всіх прав померлих батьків (ОСОБА_9
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а його дружина ОСОБА_5. - ІНФОРМАЦІЯ_2.).

Неповернення
боргу ставить неповнолітніх дітей та опікуна в тяжке матеріальне становище, що
унеможливлює їх самостійне звернення за захистом до суду.

Справа
розглядалася повторно. Останнім рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.12.06 р. позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. й ОСОБА_4. по 22274.90 грн. кожному та
в доход держави 475.49 грн.
судових витрат.

У апеляційній
скарзі представник відповідача ОСОБА_2. просить скасувати рішення як незаконне
та ухвалити нове про відмову в позові. Доводить про порушення судом норм
матеріального та процесуального права щодо всебічного та повного з'ясування
обставин справи (ст.ст. 10,
212, 213 ЦПК), недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

У письмовому
запереченні опікун ОСОБА_6. вказує на доведеність позовних вимог.

У судовому
засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну скаргу. При
цьому ОСОБА_1. визнав позов частково. Пояснив, що після взаєморозрахунків з
ОСОБА_9. (за його життя) фактичний борг складає лише 11900 доларів США, з яких 10700
доларів у червні-липні 2005 р. переказав на рахунки неповнолітніх ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., а 1200 доларів потратив на похорони подружжя ОСОБА_4. Проте, доказів
у підтвердження цих витрат не має.

Прокурор Поличко
О.М. та опікун ОСОБА_6. просили відхилити скаргу, а рішення залишити без змін.

Справа № 22ц-457/07                                                          Номер
рядка статистичного звіту: 18

Головуючий у першій Інстанції: Машкаринець І.М.

Доповідач: Куштан Б.П.

2

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково, а рішення - зміні, з таких мотивів.

Суд першої
інстанції встановив, що відповідач не заперечив наявність перед покійним
ОСОБА_9. грошового боргу в сумі 18850
доларів США, які позичив для власних потреб. Указаний борг підтверджується
також записами в блокноті покійного, який знаходиться в матеріалах кримінальної
справи за фактом умисного вбивства ОСОБА_9, та показаннями ОСОБА_1. як свідка в
цій справі. Відповідач не довів, що на даний час борг складає всього 10700 доларів США, а
його твердження про витрати решти боргу на поховання ОСОБА_4. спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_6.,ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

На день
пред'явлення позову сума боргу (18850
доларів) була еквівалентна 98638.30
грн.

За змістом ст. 1049 ЦК України
ОСОБА_1. як боржник зобов'язаний повернути вказану суму неповнолітнім ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. (синам померлого ОСОБА_9) як єдиним спадкоємцям першої черги за
законом, що прийняли спадщину.

З урахуванням
часткового погашення боргу в сумі 10700
доларів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. належить присудити по 22274.90 грн. кожному.

Проте, колегія
суддів не може цілком погодитись з таким висновком через його невідповідність
обставинам справи та порушення норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Апеляційним
судом встановлено, що існування боргу (позики) та успадкування прав щодо нього
неповнолітніми ОСОБА_3. та ОСОБА_4. є неоспореними обставинами в справі.
Предметом доказування є загальний розмір боргу.

Обґрунтовуючи
такий в сумі 18500 доларів
США, тобто 98638.30 грн.,
прокурор послався на протокол допиту ОСОБА_1. як свідка в кримінальній справі
(а.с. 11-15).

Між тим,
ОСОБА_1. визнав наявність фактичної заборгованості перед покійним ОСОБА_9. (на
момент його смерті) в сумі 11900
доларів США, з яких 10700
доларів США повернув шляхом перерахування на поточні рахунки ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., а 1200 доларів
витратив на поховання померлого, тобто визнав позов частково. Прокурор та
опікун ОСОБА_6. проти цього визнання по суті не заперечили.

Згідно з
положеннями ст. 61 ч.1 ЦПК
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Процесуальним
наслідком визнання в цивільному процесі однією зі сторін факту встановленим є
набуття фактом безспірного характеру та звільнення другої сторони від його
доказування, а визнання позову (повне або часткове) є обов'язковим для суду.

Попри це,
відповідно до ст.ст. 10,
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Прокурор, який звертається до суду на захист інтересів інших осіб,
також повинен доказувати обставини, що лежать в основі поданої ним заяви.

Колегія суддів
вважає, що прокурор не довів решти заявленого позову, оскільки в контексті
вимог ст.ст. 218, 1047 ЦК
України, які регулюють питання форми договору позики, протокол допиту ОСОБА_1.
як свідка в кримінальній справі не може слугувати достатньою базою для повного
його задоволення. Водночас, відповідач також не подав доказів у підтвердження
витрат на поховання ОСОБА_9. в сумі 1200
доларів США. Повернення ж боргу на суму 10700 доларів США підтверджується квитанціями № 342 від 17.06.05 р. та№ 341 від 15.07.05 р. (а.с.61).

Отже, з
урахуванням визнання ОСОБА_1. та повернутої ним суми позов підлягає задоволенню
в розмірі 1200 доларів
США, що на день ухвалення рішення еквівалентно 6060 грн., тобто ОСОБА_3. та ОСОБА_4. належить присудити з
відповідача по 3030 грн.
кожному.

Судовий збір у
розмірі 303 грн.
віднести на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
218, 1047 ЦК, 10, 60, 212, 213, 303, 307 ч.1 п.3,
309 ч.1 п.3,
п.4, ч.3, 313, 314 ч. 2, 315, 317, 319 ЦПК
України, -

Рішила:

1. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

3

2.            Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 25
грудня 2006 р.
змінити.

1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 3030 (три тисячі
тридцять) грн. 00 коп.
кожному.

2.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 303 (триста три)
грн. 00 коп.
судового збору.

3.      Решту
рішення залишити без змін.

4.      Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.