Справа № 2- 2736 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 червня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток
у майні,  що перебуває у спільній сумісній
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася в суд до Виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні,  що перебуває у спільній сумісній власності. В
позові зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік
ОСОБА_2,  після смерті якого відкрилась
спадщина на частку в АДРЕСА_1. При зверненні до Третьої Кременчуцької
держнотконтори про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину,  оскільки не визначені
частки кожного з співвласників спірної квартири.

Просила
суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх
задовольнити.

Представник
виконкому Кременчуцької міської ради з позовом погодився,  просив справу розглянути без участі їх
представника.

Представник
третьої особи - Третьої
Кременчуцької держнотконтори до судового засідання не з'явився,  просив справу розглянути без його участі.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши зібрані по справі докази,  приходить до наступного.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України. Згідно
з ч. 4  ст.  174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так,  судом встановлено,  що обставини,
викладені в позові,  мали місце.
Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого згідно розпорядження від
01 вересня 1993 року за № 690,  ОСОБА_2,
ОСОБА_1належить АДРЕСА_1на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 помер.
Після його смерті відкрилась спадщина на частку в вищевказаній квартирі. При
зверненні ОСОБА_1  до Третьої
Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини,  їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину,  оскільки не визначені

2

частки
кожного з співвласників АДРЕСА_1

Відповідно
до ч.2  ст.  372
ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Домовленості
про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачкою та померлим
не було,  тому суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню. За ОСОБА_1  та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2
необхідно визнати по 1/2
частині ідеальної долі АДРЕСА_1

Керуючись  ст.  372 ч.2 ЦК України,   ст.
ст.  130,
174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток
у майні,  що перебуває у спільній
сумісній власності - задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2 належить
кожному по 1/2 ідеальної
частини АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.