Копія №2-234/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2007 року Старокост
янтинівський районний суд

Хмельницької області
в складі: головуючого - судд
і Блонського В.К.
при секретарі Гук О. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті С
тарокостянтинові справу за п
озовом ОСОБА_1 до Старокос
тянтинівської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4 про визнання недійсною
приватизацію та свідоцтва п
ро право власності на житло,

встановив:
Позивач, звернулась в суд
з позовом до відповідачів, п
ро поновлення строку позовно
ї давності для часткового ос
карження свідоцтва про право
власності на житло від 05 серп
ня 1996 року. Визнати частково не
дійсною приватизації кварти
ри та частково недійсним сві
доцтво про власність на житл
ову квартиру АДРЕСА_1, вик
лючивши позивача, з членів сі
м'ї ОСОБА_4, які взяли учас
ть в приватизації цієї кварт
ири. Повернути використаний
житловий чек виданий на ім'я п
озивача.
Свій позов позивач мотивує
тим, що в листопаді 2006 року вип
адково довідалася про те, що
вона прийняла участь в прива
тизації житлової АДРЕСА_1
. В даній квартирі проживають
її батьки та брат.
Згідно свідоцтва про право
власності на житло видане ві
дділом приватизації Староко
стянтинівської міської ради
05 серпня 1996 року, вбачається, щ
о позивач разом із сім'єю свог
о батька приватизувала житло
ву квартиру загальною площею
60.0 кв.м, використавши житлови
й чек.
Під час приватизації позив
ач була неповнолітньою не вн
икала в дії батьків. Заяву на п
рийняття участі в приватизац
ії квартири не писала, її бат
ьки також не писали, на облік
у перебуваючих для поліпшенн
я житлових умов не перебувал
а, житлового чека не підписув
ала для його погашення.
В судовому засіданні позив
ач підтримала позовні вимоги
, пояснивши, що оскільки про
порушені права їй стало відо
мо тільки в листопаді 2006 року,
а приватизація завершилася в
1996 році тому вона пропустила с
трок позовної давності. Але т
ак як позивач про це взнала ті
льки тепер, тому вона просить
цей пропущений строк вважат
и з поважних причин. Бо вона не
знала і не могла знати до цьог
о часу про її порушене право.

Позивач просить визнати не
законними розпорядження та с
відоцтво про право власності
в частині приватизації квар
тири на неї, так як на дату при
ватизації вона була неповнол
ітньою.
Відповідачі позовні вимог
и визнали, пояснивши, що прив
атизацію на дочку мати прове
ла без її згоди.
Представник міської ради
в судове засідання не з»явив
ся, згідно заяви просить
2
справу розглядати у його в
ідсутності, при вирішенні сп
рави покладається на думку с
уду.
Суд, заслухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріал
и справи, вважає, що позов під
лягає задоволенню , з таких п
ідстав.
Згідно п.2 ст. 8 Закону Україн
и "Про приватизацію державно
го житлового фонду" від 19.06.1992 ро
ку, передача займаних кварти
р здійснюється в спільну сум
існу або часткову власність
за письмовою згодою всіх пов
нолітніх членів сім'ї, які по
стійно мешкають в даній квар
тирі.
Так як позивач, не підписув
ала заяву про приватизацію к
вартири, а це за неї зробила ї
ї мати, на дату приватизації
її постійне місце проживання
було за іншою адресою, таку п
риватизацію слід визнати так
ою, що не відповідає вищезазн
аченій нормі закону.
На підставі наведеного, ке
руючись ст. 8 п.2 Закону України
"Про приватизацію державног
о житлового фонду", ст. ст. 10, 11,
57, 60-65, 212-215 ЦПК України, суд,
вирішив:
В задоволенні позову відм
овити .
Рішення може бути оскарже
не до апеляційного суду Хмел
ьницької області шляхом пода
чі заяви про апеляційне оска
рження рішення суду протягом
десяти днів з дня його прогол
ошення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом д
вадцяти днів після подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня.