Справа № 22ц-
721/07                                                    Головуючий
у 1 інстанції Савицька Н.В.
Категорія - 66                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                                        місто
Луцьк

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів Киці С.І., Здрилюк О.І.,

при секретарі
Тарасюк Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу за апеляційною скаргою стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Луцького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року.

Особи, які беруть участь у справі:
стягувач   -   Закрите
акціонерне   товариство   комерційний
банк   (далі      -
ЗАТ   КБ) «ПриватБанк»,

представники стягувача - Ясон Євген Валерійович, Плеханов Олексій
Миколайович, боржник - ОСОБА_1.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач подав
апеляційну скаргу на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 27 червня
2007 року, якою відмовлено ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1

В поданій на
ухвалу суду апеляційній скарзі стягувач, покликаючись на порушення норм
процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Луцького міськрайонного
суду від 27 червня 2007 року з передачею справи на новий судовий розгляд та
зазначає, що постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу, суддя
передчасно прийшов до висновку про наявність між сторонами спору про право.

Апеляційну
скаргу стягувача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Із матеріалів
заяви про видачу судового наказу вбачається, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1. 24 травня 2006 року був укладений кредитний договір б/н (референс №SAMDN5328) відповідно до
умов якого банк зобов'язувався надати ОСОБА_1. кредитний ліміт в розмірі 4000
грн. на кредитну картку НОМЕР_1 із сплатою 4% відсотків на місяць на витрачену
і не повернуту суму кредитного ліміту кінцевим терміном погашення до 24 травня
2009 року.

Стягувач
зазначає, що ОСОБА_1. прострочила повернення суми кредитного ліміту та сплати
відсотків, станом на 16 червня 2007 року заборгованість по кредиту

2

становить 3997 грн. 82 коп., по несплачених відсотках - 2999 грн. 06 коп., а всього на
загальну суму 6396 грн.88 коп. (а.с. 2).

Відповідно до
вимог статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Разом з тим, як
це передбачає стаття 100 цього Кодексу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Як передбачено
п. 5.5.1 розділу II «Правила користування кредитною карткою» кредитного
договору - за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань (користування
Простроченим кредитом і Овердрафтом)
Тримач оплачує проценти за завищеною процентною ставкою або за додатковою
комісією, розміри яких встановлюються Тарифами.

З розрахунку
суми боргу вбачається, що процентна ставка за поточну заборгованість ОСОБА_1.
становить 4 % в місяць, а за прострочену заборгованість - 8 % в місяць (а.с.2).

Пунктом 8.5.
розділу І «Умови і правила надання банківських послуг» кредитного договору
встановлено, що усі суперечки й розбіжності, які випливають із даного договору
або виникли у зв'язку з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання,
порушення, припинення або визнання недійсним підлягають розгляду в суді, що вказаний
в Заяві.

Таким чином,
спір між сторонами кредитного договору повинен вирішуватись в передбаченому
законом порядку, оскільки не врегульований шляхом переговорів.

Отже, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і
ОСОБА_1. виник спір про право, а тому суддя підставно відмовив стягувачеві у
видачі судового наказу.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали, яка постановлена з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» відхилити, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 27
червня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою
законної сили.