overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 „О” - 224/2007 р.
Михайлівський районний суд
в складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.
секретарі - Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлена особа: Михайлівська
селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_4. Вони та померлий ОСОБА_4 є родичами: ОСОБА_1 є дочкою померлого,
а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є онуками померлого, діти його сина - ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2. Але в документах, підтверджуючих родинні відносини допущена
помилка: при видачі паспорту нового зразку прізвище «ОСОБА_4» було неправильно
перекладено на українську мову і змінено на «ІНФОРМАЦІЯ_3». Крім того, на
прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3» було видано свідоцтво про смерть та сертифікат на право
на земельну частку (пай).
факту родинних відносин необхідно заявникам для прийняття спадщини, яка
залишилася після смерті ОСОБА_4
судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 наполягають на своїх вимогах та
просять суд встановити факт, що ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_4, а ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 є його онуками.
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про дату , час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду
не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутності не
з'явившогося  представника зацікавленої
Суд,
вислухавши пояснення заявників, дослідивши
матеріали цивільної справи: копії свідоцтв про смерть, копії свідоцтв
про народження, копії свідоцтв про шлюб, копію свідоцтва про розірвання шлюбу,
довідку відділу земельних ресурсів, копії паспортів та ідентифікаційних кодів
заявників, приходе до висновку, що вимоги заявників обґрунтовані та підлягають
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 213 - 215, 224 - 226, 256 ч. 1 п.
1 ЦПК України, суд -
заявників задовольнити.
факт, що ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_4, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є онуками
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 07 січня 2008 року та зберігається в архіві суду під №
2 „О” - 224/2007 р.

Суддя
підпис                                                                          А.М. Ворожбянов
Справа
№ 2-1218/08
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді:
Ратушної В.О,

при секретарі:
Андреєвій О.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ “Херсонгаз” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка  є абонентом ВАТ “Херсонгаз”. Вона та члени її
сім'ї являються споживачами природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз”
населенню міста. Відповідачка  на протязі
тривалого часу ухиляється від сплати за газопостачання. Сума заборгованості
станом на 01.02.2008 року становить 368грн. 94 коп. Просив стягнути з
відповідачки на користь ВАТ “Херсонгаз” вказану суму заборгованості, а також
судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити .

Представник відповідачки  в судовому засіданні позов не визнав та надав докази
про сплату частки суми заборгованості, просив застосувати позовну давність .

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ЖК України,
наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановленні Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
члени її сім'ї користуються газовими приладами, встановленими у квартирі
АДРЕСА_1 і є споживачами природного газу, який відпускає ВАТ “Херсонгаз”
населенню міста.

Згідно з розрахунком, що є в
матеріалах справи, заборгованість відповідачки  за газопостачання  складає 368грн. 94 коп.

Згідно квитанції про сплату суми
заборгованості ОСОБА_1 сплатила 132,43грн в рахунок відшкодування  заборгованості за послуги газопостачання.  Таким чином суд вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню з врахуванням позовної давності у сумі
142,07грн., в зв'язку з цим   сума
заборгованості складає  94грн.44коп та
підлягає стягненню з відповідачки

Керуючись ст.68 ЖК України,
ст.ст.15-11, 60,  208, 209, 213, 214,
215, 294 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов
ВАТ “Херсонгаз” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Херсонгаз”  94грн.44коп. в
рахунок погашення заборгованості за газопостачання витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ “Херсонгаз”  судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду.

Суддя                                                                          В.О.Ратушна
Справа № 2-5395/07рік
16 січня 2007 року    Комсомольський районний суд  м. Херсона
в складі головуючого судді Мусулевського
при секретарі Сікора О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
посилаючись на те, що він є власником
жилого будинку АДРЕСА_1. Згідно домової книги у вказаному будинку
зареєстровані  відповідачі по справі,
яких зареєстрував колишній власник 12 частини домоволодіння, але які з
1992року там не проживають. Із-за прописки відповідачів у будинку за вказаною
адресою позивач вимушений нести зайві витрати по сплаті за комунальні послуги,
які нараховуються на всіх осіб, прописаних в будинку, а також не може у повній
мірі здійснювати свої права ,як власника домоволодіння. У зв”зку з цим позивач
просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування
житловим приміщенням за вказаною адресою .
В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги , просить задовольнити позов по
викладеним в ньому обставинам.
Відповідачі в судове засідання не з”явивились про день та час
слухання справи були повідомлені належним чином. Суд про причини неявки не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши  позивача,
свідків  та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.71 ЖК України,
при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом
Судом встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1,
який постійно там проживає. Також у вказаному будинку прописані ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які в будинку не проживають з 1992року, згідно довідки органу
самоорганізації населення Комсомольського виконкому у місті ради від
19.11.2007р. та про місце знаходження, яких не відомо. Даний факт підтвердили
допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5. Суд не має підстав
ставити під сумнів правдивість фактів, які повідомили свідки, даних про їх
зацікавленість у результаті справи немає.
У зв”язку з викладеними  обставинами позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212,
213, 224-226, ЦПК України, ст.71ЖК України, ст, 392 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_2  ,1961 року народження таким, що втратив право
користування домоволодінням АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_3  ,1982 року народження таким, що втратив право
користування домоволодінням АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
СПРАВА № 2-1924/07/01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан Б.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 324
гр. 08 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
заборгованність.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Враховуючи, що в справі є наявні
дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 324 гр. 08 коп.

Відповідачам був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.

Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гр.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
З, 4, 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ДКП
„Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 324 гр. 08 коп.

Стягнута з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь
держави держмито в сумі 12 гр. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7 гр. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 2-1980/07/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
р.                                                                                                    м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого
- судді Садовського К.С.

при
секретарі -         Каїшгіченко Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я їх розпалася.

Відповідач позов
визнала, про що заявила в ході попереднього розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони одружилися 03 листопада 2001 р.

Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені з грудня 2001 p.,
загальний бюджет сторони не ведуть, та фактично створили нові сім'ї.
Сторони втратили почуття любові один до одного, майнового спору між сторонами
немає. Шлюб існує формально і протиричіть інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Витрати по
справі суд покладає на позивача.

Керуючись ст.
ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2   і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
03.11.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Київського
районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 732.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1в доход держави
17 /гімнадцять/ грн., а ОСОБА_2. від витрат звільнити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
р.                                                                                                                м.
районний суд м. Харкова в складі:
- судді Садрвського К.С.
секретарі -         Калініченко Т.Г.,
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання частки у спільному сумісному майні, -
18 січня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в якому просить
визначити в квартирі АДРЕСА_1  частки по
ХА за ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що спірна квартира належить на
праві спільної сумісної власності їй та неповнолітньому ОСОБА_2., а також
відповідачам ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі більше п'яти років, вона
ввадаже на необхідне визначити частки власників у спільному майні.
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
в судове засідання не з'явились, про причину своєї неявки суд не повідомив,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що є
підпис в зворотному поштовому повідомленні.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 06.09.1993 року
квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2/а.с. 6/.
сторін зареєстровано у КП „Харківське Міськ БТГ 29.09.1993 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності.
Таким чином, суд вважає, що співвласник ОСОБА_1. має право ставити питання
і про визначення частки, що належить їй та її неповнолітньому сину в спільній
61, 212-215 ЦПК України, ст. 370 ЦК
України, суд, -
Визначити, що частка ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 становить по 1/4 на
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного
суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1416/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2007 р.                                             Токмацький районний суд
Запорізької області

в складі:

судді
Апанаскович Н.М.

при секретарі:                              Костенко В.А.

розглянув в
відкритому  судовому засіданні в
м. Токмак  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.  помер батько
позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.  Після його смерті відкрилася спадщина на  земельну ділянку розміром 4,63 га, яка
належала йому згідно Державного акту на право приватної власності на землю
серії 111-ЗП №0008500 виданого 28.02.2002 р., що знаходиться на території
Коханівської сільської ради.

Спадкоємцями першої черги за законом є позивач таОСОБА_2 - мати
померлого.

При зверненні  до Токмацької районної державної нотаріальної
контори позивачу було відмовлено  у
видачі свідоцтва про право на  спадщину у
зв”язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк звернення з  заявою про прийняття спадщини.

В зв”язку з цим він змушений
звернутися в суд з проханням встановити додатковий  строк для прийняття спадщини, визнавши його
пропущеним за поважних причин, після смерті його батька ОСОБА_3.

Позивач позов підтримав повністю,
суду пояснив, що після смерті батька
пропустив шестимісячний строк на звернення до нотаріальної контори  через свою юридичну необызнанысть.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї
надійшла заява в якій вона вказала що позов визнає та прохає слухати справу в
її відсутність.

Представник третьої особи  виконкому Коханівської сільської ради  проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін, визнає
причину пропуску строку поважною, а позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин суд може визначити додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 215
ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини   задовольнити.

Визначити   ОСОБА_1
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини
після смерті його батька ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1року  4 місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення вступає в законну силу з 16.11.2007 року.

Суддя: /підпис/
З
оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.
Справа №2-1915/07/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
2 квітня     2007 року                                                                             м.
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -             судді    Зуб Г.А.
при секретарі -                      Федіній О.М.,
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, вказуючи на те, що шлюб розпався у зв'язку з тим, що між ними не
склалися сімейні відносини в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що
приводило до відчуження між ними. Від шлюбу дітей не мають. Брачно-сімейні
відносини припинені у 2000 році, поновлення шлюбу не можливо. Відповідач не
бажає звертатися в органах РАЦС з заявою про розірвання шлюбу, просить суд
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач у судове
засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про, що свідчить оголошення дані у газету
„ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_1  від
22.03.2007 року та „ІНФОРМАЦІЯ_2" НОМЕР_2 від 24.03.2007 року, причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевірив матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 серпня
1993 року у Палаці одруження „Центральний" м. Харкова, актовий запис
№1330. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач не бажає звертатися в органах РАЦС
з заявою про розірвання шлюбу. Сімейні відношення припиненні, подружнього
господарства не ведуть, проживають окремо, втратили один до одного почуття
При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка
наполягаючи на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, збереження сім'ї не можливо,
шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.
шлюбу суд стягує з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований
12 серпня 1993 року у Палаці одруження „Центральний" м. Харкова, актовий
запис №1330.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2   17 /сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_1 від
Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді
Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.