УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня місяця „25" дня колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
у складі:

Головуючого,
судді:    Панкова М.В. Суддів:    Ісаєва Г. А.

Белинчук Т.Г.
При секретарі:     Галіч Ю. Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державного
підприємства „Красноперекопський завод продовольчих товарів" про стягнення
заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
моральної шкоди,

за клопотанням
представника Державного підприємства „Красноперекопський завод продовольчих
товарів" Чумак Л.
М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 25 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ДП „Красноперекопський завод продовольчих
товарів" про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за
час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25 жовтня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1задоволенні частково. З ДП „Красноперекопський завод продовольчих
товарів" стягнуто на користь ОСОБА_1.
5229 грн. 20 коп. В решті
позовні вимоги ОСОБА_1. залишені
без задоволення. Рішення суду в межах усієї суми боргу по зарплаті 1223 грн. 65
коп. допущено до негайного виконання.

Не погодившись з
рішенням суду представник ДП „Красноперекопський завод продовольчих товарів" Чумак Л. М., 08 травня 2007 року приніс апеляційну скаргу в якій просить рішення
суду першої інстанції скасувати.

Крім того, 08
травня 2007 року, представник ДП „Красноперекопський завод продовольчих
товарів" Чумак Л.
М. приніс клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду. В якому, він зазначає, що строк пропущений з поважних причин.

Дослідивши
матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
частиною 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи,
що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Судовим
розглядом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що представник ДП
„Красноперекопський завод продовольчих товарів" Попова А. М. брала участь
у слухані справи в суді першої інстанції. Рішення суду проголошено 25 жовтня
2006 року. Відповідно до протоколу судового засідання від 25 жовтня 2006 року,
представник ДП „Красноперекопський завод продовольчих товарів" Попова А.
М. була

Справа № 22-ц-4118/2007 р                               Головуючий
суду першої інстанції:

Халдєєва О. В.

2

присутня при проголошенні рішення
суду, а тому ДП „Красноперекопський завод продовольчих товарів" знало про
суть ухваленого судом рішення.

Копію рішення
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 25 жовтня 2006 року
представник ДП „Красноперекопський завод продовольчих товарів" Попова А.
М. отримала 02 листопада 2006 року, про що свідчить її розписка (а.с. 35).

Апеляційну
скаргу представник ДП „Красноперекопський завод продовольчих товарів"
Чумак Л. М., відповідно
до штемпеля вхідної кореспонденції, приніс лише 08 травня 2007 року, тобто з
пропуском строку встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (а.с. 67). Представник
ДП „Красноперекопський завод продовольчих товарів" Чумак Л. М. заяву про
апеляційне оскарження рішення суду взагалі не подавав.

Також, 08 травня
2007 року представник ДП „Красноперекопський завод продовольчих товарів"
Чумак Л. М. подав
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Відповідно до
вимог частин 1 та 3 статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяті днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
подані після закінчення строків, встановлених частиною 1 статті 294 ЦПК
України, залишаються без розгляду якщо, апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів
приходить до висновку, що представник ДП „Красноперекопський завод продовольчих
товарів" Чумак Л.
М. не надав суду підстав, які б свідчили про пропуск строку апеляційного
оскарження з поважних причин, у зв'язку з чим в задоволені клопотання про
поновлення строку слід відмовити, апеляційну скаргу належить залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 325 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені
клопотання представника Державного підприємства „Красноперекопський завод
продовольчих товарів" Чумак Л.
М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим від 25 жовтня 2006 року - відмовити.

Апеляційну
скаргу представника Державного підприємства „Красноперекопський завод
продовольчих товарів" Чумак Л.
М. на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки
Крим від 25 жовтня 2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції^пштягоа/двох місяців.