Справа № 2-1422/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 травня 2007 року                                                                                      м.  Харків

Фрунзенський
районний суд м.  Харкова у складі:

Головуючого - судді Іващенко CO.

при секретарі
судового засідання - Ворон
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3 про стягнення шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3 про стягнення шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

В
обґрунтування позову позивач зазначав,
що він є власником автомобіля „ДЕУ Сенс",  державний номерний знак НОМЕР_1,  2003 року випуску. 25 листопада 2006 року,  приблизно о 23 год.40 хв.,  він
керував зазначеним автомобілем,  що
знаходився в технічно виправному стані по вул. Салтівське Шосе у м.
Харкові,  потім виконав поворот на пр-т
Тракторобудівників і рухався у напрямку ХТЗ,
навпроти клуба „Ні-Рі", розташованого по пр-ту
Тракторобудівників,  він звернув увагу на
автомобіль,  який стояв з правого боку
проїжджої частини по ходу його руху. Він прийняв ліворуч і почав об'їжджати
зазначений автомобіль з боковим інтервалом приблизно 1, 5 метра,  в цей час автомобіль почав різко виконувати
маневр розвороту ліворуч,  даний
автомобіль опинився на лінії його руху,
внаслідок чого відбулося зіткнення з зазначеним автомобілем марки
ВАЗ-2115 держаний номерний знак
НОМЕР_2,  яким керувала ОСОБА_2,  і який зареєстрований на ОСОБА_3.
Дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_2,  яка
порушила п/п2 п.10.4 Правил дорожнього руху України: „Водій,  який виконує поворот ліворуч чи розворот не
на перехресті з відповідного крайнього положення на проїжджій частині даного
напрямку,  має поступитися дорогою
зустрічним транспортним засобам,  а при
виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїжджій частині - і попутним
транспортним засобам". Працівники ДАІ,
що приїхали на місце ДТП були складені відповідні документи,  які були направлені на розгляд до
Фрунзенського районного суду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди
автомобілю позивача була завдана матеріальна шкода у розмірі 8715 гривен 15
копійок,  що підтверджується висновками
автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 01214 від 20.12.2006 року і наряду
№16/12-01 на ремонтні роботи в СТО ТОВ „ТДМ" . На проведення
автотоварознавчого дослідження позивачем були потрачені кошти у сумі 400 гривен. Крім
того,  в результаті дорожньо-транспортної
пригоди позивачу була завдана моральна шкода у сумі 3000 гривен,  яка виразилася в тому,  що йому були завдані незручності протягом
всього часу,  коли його автомобіль,  який необхідний йому на роботі,  знаходився на ремонті,  і йому приходилось
пересуватися на громадському транспорті,
також він був позбавлений можливості відвезти свою грудну дитину до
лікаря на огляд. Таким чином шкода,
заподіяна позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 12115 гривен 15 копійок.

У
судовому засіданні позивач,  представник
позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі,  пояснивши суду про обставини,  викладені вище,  також позивач пояснив,

що йому в результаті вказаного вище ДТП,  була завдана моральна шкода,  яка виразилася в тому,  що він внаслідок події позивач пережив
сильний шок,  який в подальшому
відобразився на його здоров'ї. Після подій пригоди,  у нього істотно погіршилось самопочуття,  з'явилися головні болі і безсоння,  він став нервовим та неврівноваженим,  що негативно впливає на його відносини з
близькими людьми. В результаті заподіяних даним ДТП наслідків,  він був змушений повністю змінити звичайний
устрій свого життя,  тривалий час не міг
користуватися автомобілем,  займався
підбором запчастин і організацією ремонту автомобіля. У зв'язку з несплатою ремонту
відповідачем,  у нього виникли значні
матеріальні ускладнення. Наслідки ДТП негативно відобразилися на психічному
здоров'ї всіх членів сім'ї ОСОБА_1 Усіляке небажання відповідача відшкодувати
заподіяний збиток з його очевидно вини,
ще додатково підсилює його моральні страждання.

Відповідач
ОСОБА_2,  третя особа -
ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явилися,  про час та місце
слухання справи попереджалися заздалегідь і належним чином,  про причини неявки суд не повідомили

Відповідно
до  ст.
224 ЦПК України,  суд,
за згодою позивача,  представника
позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  представника позивача,  дослідивши надані ним докази у їх
сукупності,  вважає позовну заяву
такою,  що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  25.11.2006 року,  приблизно о 23 год. 50
хв.,  на проспекті Тракторобудівників
у м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „ВАЗ 21150",  державний номерний знак
НОМЕР_2,  під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля „ДЕУ Сенс",
державний номерний знак
НОМЕР_2,  під керуванням
ОСОБА_1.

Постановою
суду від 26.12.2006 року ОСОБА_2 було притягнуто
до адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні. З
вищезазначеної постанови також вбачається,
що дорожньо-транспортна пригода відбулася через недотримання водієм ОСОБА_2 п.2.1,  8.4,  10.1 Правил дорожнього руху України - при виконанні
розвороту не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині,  перетнувши подвійну лінію розмітки,  не поступилася дорогою транспорту,  який рухався у попутному напрямку.

Згідно
звіту №01214 дослідження
спеціаліста-автотоварознавця ТОВ „Радар 1",  який був складений 20.12.2006
року,  матеріальні збитки,  завдані власнику автомобіля „Деу
Сенс",  державний номерний знак НОМЕР_1,  ОСОБА_1 у результаті дорожньо-транспортної пригоди
складає 7795 гривен 15 копійок.

Згідно з
ч.1  ст. 22 ЦК України,  особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,  має право на їх відшкодування.

Відповідно
до ч.1  ст.  1166
ЦК України - майнова
шкода,  заподіяна майну фізичної
особи,  відшкодовується у повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Як
встановлено у судовому засіданні автомобіль марки „ДЕУ Сенс",  належить позивачу ОСОБА_1 на праві
власності,  що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1.

Згідно
зі  ст. . 54 Закону України
„Про власність",  у разі
технологічних та екологічних катастроф та за інших обставин надзвичайного
характеру,  що виключають можливість
здійснення власником його прав щодо володіння,
користування і розпорядження майном,
йому відшкодовується вартість майна у повному обсязі відповідно до
реальної вартості майна на момент припинення права власності.

На
підставі ч.2  ст.  1187
ЦК України,  шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності) володіє транспортним засобом,
використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вищезазначеному
звіту,  відповідач своїми діями заподіяв
позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 7795 гривен 15 копійок.

На
підставі  ст.
1188 ЦК України,  шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки,  відшкодовується на загальних
підставах,  а саме: шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою.

Не
підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача коштів,  витрачених позивачем
на ремонт автомобіля,  у сумі 920 гривен,  оскільки сума механічних пошкоджень,  завданих автомобілю „ДЕУ Сенс" вже
визначена автотехнічною експертизою у повному обсязі.

Відповідно
до  ст.
23 Цивільного кодексу України,
особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав,  моральна шкода складається з душевних
страждань,  які фізична особа зазнала,  у зв'язку з пошкодженням її майна.

Суд
вважає,  що з вини ОСОБА_2 позивачу
ОСОБА_1 була завдана моральна шкода,  яка
полягає у душевних стражданнях,  яких він
зазнавав у зв'язку з діями ОСОБА_2

При
визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу ОСОБА_1 моральної
шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує
обставини,  викладені вище.

Суд оцінює
моральну шкоду,  причинену ОСОБА_1 у розмірі 2000 гривен. З
урахуванням вищезазначеного,  суд не має
підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів,  які є у матеріалах.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення
позовних вимог позивача.

Відповідно
до  ст. . 79 ЦПК України
судові витрати складаються з судового збору та витрат,  пов'язаних з розглядом судової справи. До
витрат,  пов'язаних з розглядом судової справи,  належать: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  витрати на правову
допомогу,  витрати пов'язані з
проведенням судових експертиз та ін.

Судові
витрати в справі визначаються судом виходячи з положень  ст.  88
ЦПК України.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений
судовий збір при зверненні до суду з позовом з відповідача на користь позивача
у сумі 51 гривні,  витрати,  пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляди справи у розмірі 30 гривен; витрати на правову допомогу
у розмірі 1000 гривен,  витрати,  пов'язані з оплатою висновку фахівця -
автотоварознавця у розмірі 440 гривен 00 копійок,  що підтверджується відповідними квитанціями.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1166 ч.1,  1187
ч.2,  1188 ЦК України,   ст. . 54 Закону України
„Про власність",   ст.  ст.  10, 11,  79,
88,  209,  212,
214,  215,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди,  суму у розмірі 7795 гривен 15
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду,  завдану
дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 2000
гривен.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати: витрати пов'язані з оплатою судового збору у
розмірі 51 гривні;
витрати,  пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляди справи у розмірі 30 гривен; витрати
на правову допомогу у розмірі 1000
гривен,  витрати,  пов'язані з оплатою висновку фахівця - автотоварознавця
у розмірі 440 гривен 00 копійок

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині
стягнення з відповідача коштів,
витрачених ним на ремонт автомобілю,
у сумі 920 гривен -відмовити.

Відповідачем,  який не приймав участь у розгляді
справи,  протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд
заочного рішення,  відповідно до вимог  ст. . 299 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути оскаржене особами,  які
брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м.  Харкова з наступним поданням протягом
двадцяти днів апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у
строк,  встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
перегляд заочного рішення відповідачами,
які не приймали участі у розгляді справи,  якщо заяву про перегляд заочного рішення не
було подано,  у разі відсутності заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.