Справа
№2-6361 2007 p.
2007 року                                                     місто
міський суд Донецької області в складі:
судді Гапонова А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення кредитного боргу,
звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення кредитного боргу.
В судовому
засіданні представник позивача - ОСОБА_1 обгрунтувала вимоги позивача ОСОБА_2
тим, що між відповідачем та закритим акціонерним товариством «ПроКредитБанк»
було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу
кредит в розмірі 2500 грн. на строк користування 12 місяців зі сплатою 31,5%
річних. Крім того, у забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо
сплати кредиту та відсотків, між позивачем та ЗАТ «ПроКредитБанк» було укладено
договір поруки. Після закінчення терміну повернення кредиту, відповідач не
виконав своїх зобов'язань по сплаті суми непогашеного боргу та відсотків за
користування кредитом й тому загальна сума заборгованості становила 1210,27
грн. 20.03.2006 року позивачем була сплачена дана заборгованість банку в
повному обсязі. Оскільки до позивача, як до поручителя, перешли усі права
кредитора по зобов'язанню відповідача, просить суд стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_2 суму кредитного боргу в розмірі 1210,27 грн., а також судові
витрати в розмірі 81 грн.
В судове
засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився по невідомій причині, хоча про день та
час розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судове
засідання представник третьої особи - ЗАТ «ПроКредитБанк» не з'явився, але
надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, а також про визнання
позову, оскільки між відповідачем та третьою особою дійсно 19.05.2005 року було
укладено кредитний договір, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти в
розмірі 2500 грн. Так як відповідач не виконував свої зобов'язання щодо кредитного
договору, позивачу, як поручителю по вказаному кредитному договору, було
направлено повідомлення про порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань
за кредитним договором по поверненню кредиту й 20.03.2006 року ОСОБА_2 погасив
заборгованість по кредитному договору в розмірі 1210,27 грн.
Суд вважає, що в
матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі
варто ухвалити заочне рішення.
позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
представника позивача, проаналізувавши заяву третьої особи, зібрані в справі
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та
інших вимог, що звичайно ставляться.
зі ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
У судовому
засіданні встановлено, що закрите акціонерне товариство «ПроКредитБанк» надав
кредит відповідачу в сумі 2500 грн. зі сплатою 31,5% річних. Крім того,
19.05.2005 року був укладений договір поруки НОМЕР_1 між ЗАТ «ПроКредитБанк» та
позивачем з метою виконання боржником ОСОБА_3 своїх зобов'язань по кредитному
договору НОМЕР_2 від 19.05.2005 року. Даним договором передбачено, що
поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання боржником
своїх зобов'язань в повному обсязі.
копії заяви на переказ готівки 2032.32, 20.03.2006 року ОСОБА_2 виплатив
кредитну заборгованість по кредитному договору НОМЕР_2 від 19.05.2005 року в
розмірі 1210,27 грн.
до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його
Таким чином, суд
вважає, що з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість за
кредитним договором від 19.05.2005 року в розмірі 1210,27 грн.
відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на корить позивача підлягає
стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
викладене, керуючись ст.ст. 10,60,212,214,215, 224,226 ЦПК України, ст. ст.
556, 625 ЦК України,
суд, -
ОСОБА_2 задовольнити повністю.
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2:
за кредитом у сумі 1210 (одна тисяча двісті десять) гривен 27 копійок;
оплаті судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривна;
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн
стягнути 1291 (одну тисячу дев'ятсот одну) гривну 27 копійок.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення набирає законної сини після закінчення цього строку.