УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2                                                                                                                 липня
2007р.            м. Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокова
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 в особі його
представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Відділу
державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.
Києві,  Спеціалізованого державного
підприємства "Укрспецюст",
треті особи- Орган опіки і піклування Святошинського районної державної
адміністрації м. Києва,  ОСОБА_4,
про визнання недійсними прилюдних торгів,  зобов"язання повернути грошові
кошти,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Святошинського районного суду м. Києва від ЗО березня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2004 року,

встановила:

У  червні
2003р.  прокурор  Святошинського  району м. Києва в  інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 в особі
його представника ОСОБА_2
звернувся до суду

3   позовом до ОСОБА_3,  Відділу державної виконавчої служби
Святошинського

районного управління юстиції в м. Києві,
Спеціалізованого державного підприємства

"Укрспецюст",  треті особи-
Орган опіки і піклування Святошинського районної

державної адміністрації м. Києва,
ОСОБА_4,  про визнання недійсними
прилюдних

торгів,  зобов"язання повернути
грошові кошти.

Зазначала,  що рішенням Святошинського районного суду м.
Києва від 19 квітня 2001р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг в сумі
ІЗОбЗгрв. На виконання даного рішення державним виконавцем 16 липня 2001р.
складений акт про відсутність майна для погашення боргу. Оскільки ОСОБА_4
належало на праві

Справа
№33ц-1214кс-07                                     Категорія
19

Головуючий
Морозова М. О.

власності
310 частини житлового будинку АДРЕСА_1,
20 серпня 2001р. постановою державного виконавця на частину жилого
будинку накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. 29 квітня
2003р. відбулися прилюдні торги з реалізації 310 частини вказаного будинку.
Переможцем торгів стала ОСОБА_3,  яка
перерахувала на рахунок виконавчої служби вартість спірного будинку в сумі
35000грв.

Однак,  при цьому не враховано висновок опікунської
ради,  яким не було надано дозволу на
реалізацію зазначеного будинку,  оскільки
це домоволодіння є постійним проживанням неповнолітнього ОСОБА_1

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2004р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 21 липня 2004р.,  в позові
відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення,  справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції ,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судових рішень,
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК
України,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів  вважає
за необхідне  відмовити  в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2  відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2004 року,  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.