Справа №33ц-3103 кс 07
Головуючий у першій інстанції Пізняхівський Ф.М.
Доповідач Червинська М. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
грудня    2007 року                                                                      м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Донецької
області в складі: Червинської М. Є.,

Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду м.  Києва
від 6 лютого 2006 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Київський
авіаційний завод "Авіант",
третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказів та
розпорядження,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
в травні 2005 року звернувся до суду з вказаним позовом.  Просив постановити рішення про визнання
незаконним наказу від 11.03.2005 року №73,
розпорядження від 11.03.2005 року № 01,
наказу від 12.05.2005 року № 134,
поновити його на роботі,  стягнути
середні заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в
сумі 100 000 гривен. Посилався на те,  що
з 02.02.2004 року відповідно до наказу № 32 від 29.01.2004 року він перебував в
трудових відносинах з відповідачем,
обіймав посаду першого заступника генерального директора-виконавчого
директора. Відповідно до наказу від 12.05.2005 року № 134 його звільнено з
посади у зв"язку зі скороченням штату на підставі  ст.  40
п.1 КЗпП України. Вважав звільнення незаконним,
оскільки підстав для скорочення числення чисельності штату у відповідача
не було. Позивач вважав,  що порушено
процедуру звільнення,  а саме  ст.
ст.  49-2,  49-4 КЗпП України,  п. 4 розділу 1 Колективного договору на 2004
-2005 рік,  так як за два місяці його не
було письмово попереджено про звільненні,
не було запропоновано інші посади що були вакантними,  не повідомлено службу зайнятості про його
наступне звільнення та надіслано повідомлення профкому що звільнення
відбудеться 14.06.2005 року,  однак цей
термін не дотримано.

Рішенням
Святошинського районного суд м.  Києва
від 8 червня 2005 року позов задоволено частково.

Визнано
незаконними наказ генерального директора ДП КиАЗ "Авіант"№ 73 від
11.03.2005 року " Про зміни в організаційній структурі ДП КиАЗ
"Авіант" та наказ генерального директора ДП КиАЗ "Авіант" №
134 від 12.05.2005 року про звільнення першого заступника генерального
директора - виконавчого директора ОСОБА_1
з заводу з 13.05.2005 року у зв"язку зі скороченням штату згідно
п.1  ст.
40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1
на посаді першого заступника генерального директора- виконавчого
директора ДП КиАЗ "Авіант". Стягнуто з ДП КиАЗ " Авіант" на
користь ОСОБА_1  1935, 15 грн.середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та 1 000 гривен у відшкодування моральної
шкоди.

В
задоволенні позовних вимог про визнання незаконним розпорядження генерального
директора ДП КиАЗ "Авіант" № 01 від 11.03.2005 р. ОСОБА_1  відмовлено. Стягнуто з ДП КиАЗ
"Авіант" на користь держави судові витрати в розмірі 68, 00 грн.

Рішенням
апеляційної суду м.  Києва від 6 лютого
2006 року,  рішення суду першої інстанції
в частині задоволення позовних вимог позивача про визнання незаконними наказу
генерального директора ДП КиАЗ "Авіант"№ 73 від 11.03.2005 року
" Про зміни в організаційній структурі ДП КиАЗ "Авіант" та
наказу генерального директора ДП КиАЗ "Авіант" № 134 від 12.05.2005
року про звільнення першого заступника генерального директора - виконавчого
директора ОСОБА_1  з заводу з 13.05.2005
року у зв"язку зі скороченням штату згідно п.1  ст.  40
КЗпП України, поновлення ОСОБА_1  на
посаді першого заступника генерального директора- виконавчого директора ДП КиАЗ
"Авіант". Стягнуто з ДП КиАЗ " Авіант" на користь
ОСОБА_1  1935, 15 грн.середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та 1 000 гривен у відшкодування моральної
шкоди,  допущення негайного виконання
рішення суду та стягнення з ДП КиАЗ " Авіант" на користь держави
витрат в розмірі 68, 00 грн.- скасовано,
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про визнання незаконними наказу генерального директора ДП КиАЗ
"Авіант" № 73 від 11.03.2005 р."Про зміни в організаційній
структурі ДП КиАЗ "Авіант" та наказу генерально директора -
виконавчого директора ДП КиАЗ "Авіант" № 134 від 12.05.2005 р. про
звільнення першого заступника генерального директора - виконавчого директора ДП
КиАз "Авіант" ОСОБА_1  з
13.05.2005 р. у зв"язку
зі скороченням штату за п.1  ст.  40 КЗпП України,  поновлення ОСОБА_1  на посаді першого заступника генерального
директора - виконавчого директора ДП КиАз "Авіант",  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди- відмовлено.

В
частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  про визнання незаконним розпорядження
генерального директора ДП КиАЗ "Авіант" № 01 від 11.03.2005 р. рішення
суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення апеляційного міста Києва від 6 лютого 2006 р. та залишити без
змін рішення суду першої інстанції,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
невірне застосування норм матеріального та процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржуване
судове рішення суду постановлено із додержанням норм процесуального та
матеріального права,  доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити. Рішення  апеляційного суду м.  Києва від
6 лютого 2006 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.