УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007 року                                                                             м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді    Заїки В.М.

суддів :  Ніколаєвої В.М. ,  Матущака М. С.  при секретарі      Коник О.М.  з участю
відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні    цивільну справу № 22ц-828 за    апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторони,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовом,
вказувала,  що 07 квітня 2002 року
вона разом із чоловіком ОСОБА_3 позичила ОСОБА_1 1100 доларів США,  що еквівалентно 5555 грн.,  про що останній написав розписку в
присутності свідка. Частину боргу,  а
саме 505 грн.( 100 доларів США),  відповідач повернув при житті ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки всі
фінансові справи в сім"ї вів чоловік,
то про невиконання ОСОБА_1 умов договору дізналася лише наприкінці
серпня 2005 року. Так як відповідач в добровільному порядку відмовляється
повернути борг,  просила суд стягнути з
ОСОБА_1 на її користь 5050 грн. боргу,
1580, 65 грн. компенсації у зв"язку з інфляцією,  483, 55 грн. річних за користування
позикою,  2500 грн. моральної шкоди,  250 грн. витрат на правову допомогу та 126,
14 грн. судових витрат.

В
судовому засіданні представник позивачки уточнила позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача 5050 грн.
боргу,  2500 грн. моральної шкоди та 126,
14 грн. судових витрат.

Рішенням
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року позов
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики борг в сумі 5050 грн.,  300 грн. моральної шкоди,  витрати по сплаті державного мита в сумі 96
грн. 14 коп.,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
рішення суду вважає незаконним та необгрунтованим,  просить його скасувати,  справу направити на новий розгляд,  зазначивши,
що суд не в повній мірі дослідив обставини справи,  не взяв до уваги його пояснення ,  пояснення його представника та свідка
ОСОБА_4.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із таких підстав.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається,  суд першої інстанції
правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини,  що виникли,  та правильно застосував чинне законодавство.

Головуючий
у першій інстанції - Лисюк І.В.                           Справа
№ 22ц-828

Доповідач-  Заїка В.М.                                                               Категорія   11, 18

Судом встановлено,  що 07 квітня 2002 року ОСОБА_3 позичив
ОСОБА_1 1100 доларів США,  що було засвідчено складеною ОСОБА_1 в присутності свідка
ОСОБА_5 розпискою ( а.с. 4). 100 доларів США (550 грн.) відповідач повернув
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його смерті спадщину
прийнялаОСОБА_2,  на неодноразові
прохання якої про повернення боргу відповідач не реагує і в добровільному
порядку повернути борг відмовляється.

Згідно
зі  ст.
1046 ЦК України
за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій
стороні (позичальникові) гроші,  а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики). На підтвердження укладення договору позики та його умов може
бути представлена розписка позичальника або інший документ,  який посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми ( ч.2  ст.  1047 ЦК
України). При вирішенні судом спору сторони можуть оперувати будь-якими
засобами доказування,  крім показань
свідків.

За таких обставин,  давши належну
оцінку зібраним по справі доказам,
враховуючи ,  що згідно ч.2  ст.
1047 ЦК України
розписка позичальника є документом,  який
посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми,  а ОСОБА_1 не надано доказів про повернення
оспорюваної суми боргу,  суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку.

Доводи
апеляційної скарги не містять доказів,
які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308, 315,
319 ЦПК  України,   колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    відхилити,  а рішення Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду від   19 грудня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання нею законної
сили.