УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді             Луніна
С.В.

суддів                                  Кузнєцової О.О.

Новікова Р.В.

при секретарі                      Урденко F.B.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні
Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу     за    позовом
ОСОБА_1    до     КЖЕП м.
Красноперекопськ, Красноперекопського МБРТІ про відшкодування майнових збитків,
за   апеляційною   скаргою
ОСОБА_1       на
рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16.03.2007
року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Красноперекопського МБРТІ та КЖЕП м.
Красноперекопськ про відшкодування майнових збитків у розмірі 335,27 грн., які
він вимушений був сплатити при приватизації квартири, що, на його думку,
суперечить закону, якій передбачає
безкоштовну передачу квартир у власність. Вважає, Що саме неправомірні
дії відповідачів змусили його провести вказані виплати.

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16.03.2007 року у
задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, 11.04.2007 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про його скасування, на ухвалення нового рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Апелянт вказує,
що при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову суд порушив вимоги матеріального закону та
неправомірно не застосував ст. 6 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду", яка передбачає безоплатну передачу у приватну
власність квартири з урахуванням того, що він є інвалідом 2 групи. Крім того,
ОСОБА_1. також зазначив, що в зв'язку з тим, що з 25.20.2006 року по 02.11.2006
року КЖЕП не працювало, він вимушений був сплатити не 25 грн. а за новими
розцінками -62,97 грн.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
необгрунтована і не підлягає задоволенню, а рішення суду не підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України,
під час розгляду справи у апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Справа
№22-ц-3724/2007                        головуючий-суддя суду першої інстанції Романова Л.Б.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнецова О. О.

2

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1. не засновані на законі. З
такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та, вимогам матеріального закону.

Судом правильно встановлені обставини справи, характер спірних
правовідносин, а наданим, відповідно до ст. 60 ЦПК
України, та ретельно дослідженим доказам дана належна правова
оцінка.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявою від 06.11.2006 року позивач звернувся до міського голови з проханням щодо оформлення
передачі квартири, яку він з членами сім'ї займає, у приватну власність.

Розпорядженням органу приватизації № 5140 від 10.11.2006 року заява
ОСОБА_1. задоволена, квартира за адресою -
АДРЕСА_1 безоплатно передана заявнику та
членам його сім'ї у приватну власність у рівних частках.

Судом встановлено, що у процесі приватизації житла заявником було сплачено
на рахунок КЖЕП - 62,96 грн. та на рахунок
Красноперекопського МБРТІ - 25,5 грн., 102,56 грн.
та 116,06 грн. - всього 244,12 грн. При цьому, ретельно дослідивши надані доказі, судом безперечно встановлено, що вказані суми є
оплатою вартості послуг по оформленню документів, в зв'язку з приватизацію житла, що
відповідає вимогам ч. 8 ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду», якою передбачено, що
вартість послуг за оформлення документів на право власності на квартири (будинки) оплачується громадянами за
розцінками, що встановлюються місцевими органами державної виконавчої
влади.

Доводи апелянта, що відповідно до ст. 6 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду», він, як інвалід 2 групи, має
право на безоплату приватизацію житла, в зв'язку з чим
він не повінен нести будь-які витрати, у тому числі за оформлення документів, колегія судів визнає неспроможними, оскільки вони не
засновані на законі. Пільги щодо сплати вартості
послуг за оформлення документів на приватизацію житла вказаним законом не передбачені. Не встановлені таки пільги і
рішенням Красноперекопського виконавчого
комитету, якім затверджена калькуляція вартості послуг та робіт, пов'язаних з приватизацією житлового фонду міської ради.

За такими обставинами, розглянувши апеляційну скарга у межах наведених в
ній доводів та заявлених у суді першої інстанції
позовних вимог, колегія судців прийходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1. та
скасування рішення суду немає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, оскільки
вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст.. 307 ч.1 п.1, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 16.03.2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та може бути

оскаржена протягом двох місяців з
дня. набрання нею законної сили безпосередньо до

Верховного
Суду України.