Справа № 2-321/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області

в
складі:   головуючого судді     Радченко С.В.

при секретарі           Глушковій Л.М.

за участю
представника

позивача             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК
Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ про стягнення моральної та
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ВАТ „ЕК Херсонобленерго" Бериславського
РЕЗ і ЕМ про стягнення моральної і матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 2.07.2006 року, об 11.00год. в
АДРЕСА_1. Особисто
у неї зіпсувалися холодильник „Самсунг" та телевізор „Славутич". Були
викликані працівники Бериславського РЕЗ і ЕМ, відповідачу надіслана претензія.
У добровільному порядку виплачувати шкоду відповідач відмовився. 23.03.2003 року між нею та
відповідачем був укладений договір про постачання електроенергії НОМЕР_1, відповідно до
якого енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу
або його майну у розмірі і порядку, визначених законодавством. Матеріальна
шкода становить 3338,39грн. Своїими діями відповідач спричинив їй також і
моральної шкоди, яка вбачається в його протиправних діях, через які вона
стратила можливість спокійно співіснувати з членами своєї сім"ї. Окрім
того, вона працювала в Бериславському РЕЗ і ЕМ, і у неї через те, що сталося,
погіршилися стосунки з колегами по роботі. Розмір моральної шкоди оцінює в
2500грн.

У судовому
засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволенні позову. ОСОБА_1
пояснила, що коли приїхали викликані нею працівники РЕЗ і ЕМ, то вони самі
сказали, що відбулася перенапруга електроенергії, однак потім відмовилися від
своїх поглядів. Відповіді на свою претезію вона не отримала до цього часу.
Через протиправну поведінку відповідача вона була змушена звільнитися з роботи.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що порушень
договірних відносин між ВАТ „Херсонобленерго" та позивачкою не було, оскільки
зіпсування побутової техніки відбулося не з вини відповідача.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов підлягаючим
частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 і, відповідно, являється побутовим споживачем
електроенергії. 23.03.2003
року між ОСОБА_1 та відповідачем по справі був укладений договір про
постачання електроенергії НОМЕР_1,
відповідно до якого енергопостачальник несе відповідальність за шкоду,
заподіяну споживачу або його майну у розмірі і порядку, визначених
законодавством.

2 липня 2006
року, внаслідок різкого підвищення напруги електроенергії в будинку
ОСОБА_1, вийшов з ладу холодильник „Самсунг".

Даний факт
підтверджується актом перевірки технічного стану холодильника (ах. 10), в якому
зазначено, що причиною зіпсування побутового прибору являється різке підвищення
питомої напруги.

Як
роз"яснив у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_3, до сервісного центру „Візит-Сервіс" звернулося
відразу декілька жителів м.Берислава зі скаргами на псування побутової техніки,

2.

що мало місце саме 2 липня 2006 року. Під час
перевірки холодильника позивачки було встановлено, що вийшли з ладу
термодеталі, причиною чого може бути тільки перенапруга в лінії електропередач.

Відповідно до ст.1166
ЦК України, шкода,
заподіяна майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла
шкоду, у повному обсязі.

Згідно „Правил
користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою
КМУ від 26.07.1999р. №1357,
ст.43 - енергопостачальник
несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й
порядку, визначених законодавством; ст. 46-у разі порушення прав споживачів
(відмова споживачеві в реалізації його прав, надання послуг, що за якістю не
відповідають вимогам нормативно-технічних документів, відмова у наданні
необхідної та достовірної інформації, ухилення від перевірки якості електричної
енергії тощо)  енергопостачальник  несе відповідальність згідно із
законодавством та договором.

Відповідно до ст.24
Закону України „Про захист прав споживачів" захист прав споживачів,
передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Матеріальна
шкода, спричина позивачці полягає у витратах, які вона понесла на ремонт
холодильника „Самсунг" у розмірі 170грн., а також у витратах по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30грн. (а.с.2).

Також суд
вважає, що неправомірними діями відповідача, ОСОБА_1 заподіяно моральної шкоди,
що полягає у душевних стражданнях, яких позивачка зазнала у зв"язку з
пошкодженням її майна з вини ВАТ „ЕК Херсонобленерго".

Враховуючи
вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що розмір морального відшкодування
позивачці повинен становити 1000грн., і ця сума підлягає стягненню з
відповідача.

В решті позовних вимог позивачці слід відмовити за
необґрунтованістю доказами.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ
„ЕК Херсонобленерго" на користь ОСОБА_1 200грн. матеріальної шкоди,
1000грн. моральної шкоди, а всього одну тисячу двісті грн.

В задоволенні
решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя       С.В. Радченко