Справа: №2-162/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

11 червня 2007
року                                                                                              м.Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі
Прилуцькій В.І., Тищенко О.Л., Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Житомирського міськвиконкому , КП

«Житомирське обласне міжміське бюро по технічній
інвентаризації» про визнання

незаконним рішення, встановлення факту належності
правовстановлюючого документа та

визнання права власності на прибудови до будинку та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на

частину домоволодіння , частково недійсним свідоцтва на
спадщину за заповітом,

частково
недійсним        реєстраційний   напис
про  право   власності
на  частину

домоволодіння   ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирського міськвиконкому
про встановлення факту , що рішення Житомирського міськвиконкому № 71 від
28.02.1991 року «Про затвердження актів прийомки в експлуатацію індивідуального
будівних будинків громадян міста» з додатком до нього в частині прийняття в
експлуатацію прибудови до жилого будинку АДРЕСА_1 , жилою площею 20,4 кв.м. і
загальною площею 49,80 кв.м. на ім'я ОСОБА_1 належить до ОСОБА_1 , оскільки у
вказаному рішенні є описка в її імені , про визнання незаконним та скасувати
рішення Житомирського міськвиконкому за № 381 від 09.06.2005 року в частині
внесення змін до рішення Житомирського міськвиконкому №71 від 28.02.1991 року
«Про затвердження актів прийомки в експлуатацію індивідуального будівних
будинків громадян міста» в частині зміни прізвища , імені та по батькові
ОСОБА_1 на ОСОБА_5, про визнання незаконним рішення Житомирського
міськвиконкому за № 679 від 25.10.2001 року в частині зміни (встановлення)
розміру ідеальних часток ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у домоволодінні АДРЕСА_1
((відповідно 61/100 ідеальної частини та 39/100 ідеальної частини ) п.4
Переліку об'єктів нерухомості у додатку № 2 до цього рішення )), оскільки вона
була забудовником частини домоволодіння АДРЕСА_1 , про визнання за нею ОСОБА_1
право власності на частину жилого будинку АДРЕСА_1, жилою площею 20,4 кв.м. і
загальною площею 49,80 кв.м., а саме : тамбур 4 площею 3,5 кв.м, кухню 4-1
площею 8,7 кв.м., жилі кімнати 4-2 площею 10,0 кв.м., 3-3 площею 10,4 кв.м.,
господарські будівлі Шгаражу під літерою «Г», сараї під літерами «Г-2», «В-1» ,
літня кухня під літерою «В» технічного плану вказаного будинку, як забудовником
вказаної частини будинку.

КП «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації» та
ОСОБА_4 в судовому
засіданні були притягнуті по вказаному позові в якості співвідповідачів.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позов повністю із
викладених у позові підстав.

Відповідач
ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала повністю , оскільки ОСОБА_1
ніколи не була забудовником частини спірного будинку.

Представник Житомирського міськвиконкому в судовому засіданні також позов
не визнав повність , оскільки рішення що оспорює позивач були прийняті
відповідно до вимог діючого законодавства.

Представник КП «Житомирське обласне міжміське бюро по технічній
інвентаризації» в судовому засіданні позов ОСОБА_1 також не визнав повністю ,
так як всі рішення Житомирський міськвиконком приймав відповідно до вимог
діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_4 також не визнала позов ОСОБА_1
повністю та пред'явила зустрічний позов про визнання права власності на 1/4
частину спірного домоволодіння , частково недійсним свідоцтва на спадщину за
заповітом на ім'я ОСОБА_2 ,частково недійсним реєстраційний напис про право
власності на частину спірного домоволодіння, оскільки вказане спільне
домоволодіння було придбане під час шлюбу.

В судовому засіданні відповідач по зустрічному позову ОСОБА_2 позов ОСОБА_4
визнала повністю із викладених у ньому підстав.

Представник третьої особи по зустрічному позову КП «Житомирське обласне
міжміське бюро по технічній інвентаризації» вважає зустрічний позов таким, що
не піддягає до задоволенню , оскільки ОСОБА_4 пропустила строк звернення до
суду за захистом свого права, так як з 1994 року мала можливість захистити своє
право.

Третя особа по зустрічному позову Друга державна нотаріальна контора подала
до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали
справи вважає позов ОСОБА_1 таким , що підлягає до задоволенню , а зустрічний
позов ОСОБА_4 таким , що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30.09.1948
року ОСОБА_5 придбав у власність половину домоволодіння АДРЕСА_1.

03.03.1946 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що
стверджується свідоцтвом про реєстрацію останнього.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 являються рідними батьками ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (останні після реєстрації шлюбу змінили прізвища).

Зі згоди батька ОСОБА_1 в кінці восьмидесятих років почала робити прибудову
до спірного домоволодіння , що стверджується показами допитаних в судовому
засіданні свідків.

Згідно рішення Житомирського міськвиконкому № 71 від 28.02.1991 року «Про
затвердження актів прийомки в експлуатацію індивідуального будівних будинків
громадян міста» з додатком до нього було прийнято в експлуатацію прибудови до
жилого будинку АДРЕСА_1 , жилою площею 20,4 кв.м. і загальною площею 49,80
кв.м. на ім'я ОСОБА_1.

Той
факт, що вказане рішення Житомирського міськвиконкому належить позивачці по
справі ОСОБА_1 стверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ,
а також показами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що іншої сестри у них не має .

З урахуванням викладеного рішення Житомирського міськвиконкому за № 381 від
09.06.2005 року в частині внесення змін до рішення Житомирського міськвиконкому
№ 71 від 28.02.1991 року «Про затвердження актів прийомки в експлуатацію
індивідуального будівних будинків громадян міста» в частині зміни прізвища ,
імені та по батькові ОСОБА_1 на ОСОБА_5 є незаконним і підлягає скасуванню,
оскільки не ґрунтується на дійсних обставинах справи та не підтверджується
доказами.

Та як було прийнято в експлуатацію прибудови до жилого будинку АДРЕСА_1 ,
жилою площею 20,4 кв.м. і загальною площею 49,80 кв.м. на ім'я ОСОБА_1 то
остання , являється власником вказаної добудови , жилою площею 20,4 кв.м. і
загальною площею 49,80 кв.м., а саме : тамбуру 4 площею 3,5 кв.м, кухні 4-1
площею 8,7 кв.м., жилих кімнат 4-2 площею 10,0 кв.м., 3-3 площею 10,4 кв.м.,
господарської будівлі 1/2гаражу під літерою «Г», сараю під літерами «Г-2», «В-1»
, літньої кухні під літерою «В» технічного плану вказаного будинку.

Оскільки, ОСОБА_1 також являється власником вказаної частини будинку то
підлягає до скасуванню і рішення Житомирського міськвиконкому за №679 від
25.10.2001 року в частині зміни (встановлення) розміру ідеальних часток ОСОБА_2
і ОСОБА_3 у домоволодінні АДРЕСА_1 ((відповідно 61/100 ідеальної частини та
39/100 ідеальної частини ) п.4 Переліку об'єктів нерухомості у додатку № 2 до
цього рішення)).

Також судом встановлено, що в 1994 році помер ОСОБА_5 і згідно свідоцтва
про право власності на спадщину за заповітом , виданого Другою державною
нотаріальною конторою м.Житомира 09.11.1994 року власником АДРЕСА_1 , вказано
ОСОБА_2.

Про наявність заповіту та вказаного свідоцтва про право власності на
спадщину ОСОБА_4 було відомо , ще в 1994 році , так як остання проживає разом
із дочкою ОСОБА_2 і знає про оспорювання спірного домоволодіння з 2002 року ,
однак ОСОБА_4 пред'явила позов про визнання права власності на частину спірного
домоволодіння , частково недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом ,частково
недійсним реєстраційний напис про право власності на частину спірного
домоволодіння тільки 08.12.2006 року.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 пропустила без поважних причин строк
звернення до суду за захистом свого права, передбачений ст.257 ЦК України.

Керуючись ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.331, 392
ЦК України, ст.ст.
10,11,30, 60,215,256  ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт , що рішення Житомирського міськвиконкому
№ 71 від 28.02.1991 року «Про затвердження актів прийомки в експлуатацію
індивідуального будівних будинків громадян міста» з додатком до нього в частині
прийняття в експлуатацію прибудови до жилого будинку АДРЕСА_1, жилою площею
20,4 кв.м. і загальною площею 49,80 кв.м. на ім'я ОСОБА_1 належить до ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
незаконним та скасувати рішення Житомирського міськвиконкому за №679 від
25.10.2001 року в частині зміни (встановлення) розміру ідеальних часток ОСОБА_2
і ОСОБА_3 у домоволодінні АДРЕСА_1 ((відповідно 61/100 ідеальної частини та
39/100 ідеальної частини) п.4 Переліку об'єктів нерухомості у додатку № 2 до
цього рішення)).

Визнати незаконним та скасувати рішення Житомирського
міськвиконкому за № 381 від 09.06.2005 року в частині внесення змін до рішення
Житомирського міськвиконкому № 71 від 28.02.1991 року «Про затвердження актів
прийомки в експлуатацію індивідуального будівних будинків громадян міста» в
частині зміни прізвища , імені та по батькові ОСОБА_1 на ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину жилого
будинку АДРЕСА_1, жилою площею 20,4 кв.м. і загальною площею 49,80 кв.м., а
саме : тамбур 4 площею 3,5 кв.м, кухню 4-1 площею 8,7 кв.м., жилі кімнати 4-2
площею 10,0 кв.м., 3-3 площею 10,4 кв.м., господарські будівлі 1/2 гаражу під
літерою «Г», сараї під літерами «Г-2», «В-1» , літня кухня під літерою «В»
технічного плану вказаного будинку.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину домоволодіння , частково недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом
,частково недійсним реєстраційний напис про право власності на частину
домоволодіння залишити без задоволення за перебігом строку звернення до суду .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.