УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року                                                                                                 м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі суддів:

Колтунової А.І.,
Коваленко І.П., Яцини В.Б.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
приватного підприємства «Спортивно-оздоровчий клуб «Котигорошко»», ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2004 року по справі за
позовом Акціонерного банку «Експрес-Банк» в особі Одеської філії до приватного
підприємства «Спортивно-оздоровчий клуб «Котигорошко»», ОСОБА_1 про звільнення
майна з-під арешту і виключення його з акту опису, -

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2003 року Акціонерний банк «Експрес-банк» (далі - АБ «Експрес-банк»)
в особі Одеської філії звернувся до суду з позовом до приватного підприємства
«Спортивно-оздоровчий клуб «Котигорошко»» (далі - ПП СОК «Котигорошко»),
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту і виключення його з акту опису,
вказуючи, що при виконанні ухвали Ізмаїльського районного суду Одеської області
від 8 вересня 2003 року про накладення арешту в забезпечення позовних вимог
ОСОБА_1 до ПП «СОК
«Котигорошко»» про стягнення боргу за договором позики, разом з майном
боржника було описане і арештоване приміщення під літ. «А-1», яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, яке належить АБ «Експрес-банк» на праві власності на
підставі свідоцтва, яке видане приватним нотаріусом Ізмаїльського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 З квітня 2003 року.

Посилаючись на наведені обставини і на підставі ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 48 Закону України «Про власність», ст. 6 ЦК України, позивач
просив суд постановити рішення про задоволення його позовних вимог.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня
2004 року в задоволенні позову відмовлено.

Справа №
793-кс-07

Головуючий у
першої інстанції: Жигулін С.Н.

Доповідач: Яцина В.Б.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 травня
2004 року позовні вимоги задоволені повністю. Звільнено з-під арешту,
накладеного ухвалою Ізмаїльського міського суду Одеської області від 8 вересня
2003 року, і виключити з акту опису приміщення літ. «А-1», що розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності АК «Експрес-Банк».

В касаційних скаргах директор приватного підприємства «Спортивно-оздоровчий
клуб «Котигорошко»», ОСОБА_1,
не погоджуючись з таким рішенням апеляційного суду, просять його скасувати
і залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке було помилково скасовано,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального
права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Ізмаїльського міського суду
Одеської області від 8 вересня 2003 року, в забезпечення позовних вимог ОСОБА_1
до ПП «СОК «Котигорошко»»
про стягнення боргу за договором позики, було описане і арештоване приміщення під
літером «А-1», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з
того, що право власності позивача на арештоване майно не доведене. Посилаючись
на рішення господарського суду Одеської області від 9 липня 2003 року районний
суд вважав встановленим, що право власності на арештоване майно належить ПП «СОК «Котигорошко»».

Апеляційний суд, не погоджуючись з такими висновками, на підставі свідоцтва
на право власності за результатами публічних торгів, яке видане приватним
нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_2. З квітня 2003
року, встановив, що власником арештованого приміщення літ. «А-1» є не 1111 «СОК «Котигорошко», а
АБ «Експрес-банк», і тому накладення арешту на приміщення в забезпечення позовних
вимог до ПП «СОК «Котигорошко»»
є неправомірним.

При цьому апеляційний суд вказав, що у вказаному рішенні господарського
суду йдеться про інше, недобудоване нежиле приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй,
а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно
і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційних скарг та матеріали справи не
дають підстав для висновку про порушення апеляційним судом норм матеріального й
процесуального права, що згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України є підставами
касаційного оскарження,

тому колегія
суддів відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України вважає за необхідне

відхилити касаційну скаргу.

Керуючись статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України,
колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги приватного підприємства «Спортивно-оздоровчий клуб
«Котигорошко»» та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2004 року
-залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.