overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
2007р.                                                                         м.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
судді     Котік
Т.С. секретаря    Рудницької С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з даним позовом та вказує,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та
тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню,   однак
перестав  оплачувати  дані
послуги,   в  зв'язку
з  чим   утворилася заборгованість в сумі 308 грн. 54 коп. станом на 01.02.2007 року.
В судове
засідання відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення
представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про те, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача та постановити
по справі заочне рішення, оскільки відповідач належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи та в матеріалах справи достатньо даних про права
та обов'язки сторін.
Судом
встановлено, що відповідач як споживач, користуються послугами позивача з
надання населенню послуг по газопостачанню, оплата за які здійснюється
відповідно до "Правил надання послуг з газопостачання для населення",
які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року, відповідач
зобов'язаний щомісячно розраховуватися за спожитий газ, однак в порушення вимог
України перестав сплачувати позивачу надані останнім послуги по газопостачанню,
у зв'язку з чим утворилася заборгованість.
Згідно наданого розрахунку,
відповідач    заборгував по оплаті за
надані послуги станом на 01.02.2007
року - 308 грн. 54 коп. Від
отримання послуг не відмовлявся.
викладеного, керуючись cm. cm. 67,
68 ЖК України, cm. cm. 10,60,88,208,212,
224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газовідведенню
заборгованості за газопостачання станом на 01.02.2007 року та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи,
сплачених позивачем.
ОСОБА_1 на користь держави 51
гривну судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги • протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця                             Т.С.
Котік
Справа №2-1820
РІШЕННЯ

іменем України

04 травня
2007р.                                                                             м.
Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

судці                 Котік
Т.С.

секретаря               Рудницької
СМ.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Льонотекс» про відшкодування

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та зазначила, що при звільненні з нею не
провели розрахунок по заробітній платі.

Сума
заборгованості по заробітній платі становить 3 161 грн. 35коп. яку було стягнуто відповідно до судового
наказу.

У зв'язку з тим,
що відповідач тривалий час не проводить виплати по заробітній платі, позивачка
просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 3 000 гривень, яку обґрунтовує тим, що з вини відповідача була
позбавлена можливості нормально проживати, не мала коштів для забезпечення
життя коштами. Вимушена була докладати додаткових зусиль для організації свого
життя.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе постановити по
справі заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Позивачка
перебувала в трудових відносинах з відповідачем до 22.12.2005 року, що
стверджується змістом трудової книжки.

Відповідно до
ст. 116 КЗпП
України з позивачкою не проведений розрахунок в день звільнення, що
стверджується змістом довідки від 12.03.2007
року та змістом судового наказу від 04.04.2007
року, яким на користь позивачки стягнена вся сума заборгованості по
заробітній платі.

Позовні вимоги
про відшкодування моральної шкоди є обгрунтованими, оскільки позивачка дійсно
тривалий час не отримувала заробітної плати, була позбавлена можливості вільно
розпоряджатися своїми коштами, однак не підлягають до задоволення, оскільки
позивачкою пропущений строк звернення з вказаними вимогами до суду відповідно
до ст. 233 КЗпП
України. Питання про поновлення такого строку позивачкою не ставиться.

Керуючись
ст.ст.  116, 232, 233, 237-1
КЗпП України, ст.ст.10,60, 208,212, 224-226 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до відкритого акціонерного товариства
«Льонотекс» про відшкодування моральної шкоди.

Заочне   рішення
може   бути  переглянуте
Корольовським   райсудом   м.   Житомира   за письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд м. Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        Т.С.
Котік
Приморський районний суд м
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтень 2007 року
Сп рава №2н-8350/07
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А , розглянулазаяву РЕП-7 (м. Оде са, вул. . Варненська, 27) про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості за кому нальні послуги з ОСОБА_2 1963 р.н., ОСОБА_1 1983 р.н., яка (ий) ме шкає у кв. АДРЕСА_1 у розмір 1 жовтня року РЕП 7 подано до с уду заяву про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за комунальні посл уги з ОСОБА_2 1963 р.н., ОСОБА
_1 1983 р.н.. Затверджуючи: спожив ач зареєстрований та прожива є за адресою: АДРЕСА_1 (підт верджується довідкою - випис кою із домової книги), не спла чував (ла) у повному обсязі опл ату за послуги по наданню ком унальних послуг, в зв'язку з ч им утворена заборгованість у розмірі 1310.1 грн. ( згідно подани м розрахункам), яку РЕП -7 проси ть стягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни „Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 p. № 1875-IVспожив ач зобов'язаний оплачувати ж итлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку , що сума боргу у ро змірі 1310.1 грн. підлягає стягнен ню у порядку наказного прова
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України "Про житлово-ко мунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 18 75-IV, ст. 19 Закону України "Про ви конавче провадження", ст. 96, 10 2, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 1963 р.н.,
ОСОБА_1 1983 р.н., який (ка) мешк ає у кв. АДРЕСА_1, на корист ська, 27, р/р № 22447629 в ОАО „МТБ" м. Іл лічівськ, МФО 328168 код ЄДРПОУ 224476 29) гроші у розмірі 1310.1 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 1963 р.н.,
ОСОБА_1 1983 р.н. судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 45.50 т а ІТЗ 25, 50 грн. на користь
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Міхасішина І.В.

При секретарі:
Яблонській Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від 22.05.2006 року по справі за позовом АППБ
«Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ВАТ «Гайсинм'ясо» і ОСОБА_1 про
солідарну відповідальність за кредитним договором , -

встановила:

Рішенням
Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.05.2006 року було
задоволено вищезазначений позов.

На таке
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій зазначається,  що воно є незаконним,  постановленим з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду,  в межах
доводів апеляційної скарги,  вважає,  що дана скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи
рішення про задоволення позовних вимог,
суд першої інстанції,  не
перевірив чи був спрямований правочин (договір) поруки на настання правових
наслідків відповідно до  ст. 203 ч.5 ЦК України,  оскільки вартість майна поручителя ОСОБА_1
була значно меншою ніж сума кредиту.

Справа № 22 - 2307                    Головуючий у суді 1
інстанції : Кравець
В.І.

Категорія
: 44                                     Доповідач
: Якута О.І.

Також,  суд,
не роз'яснив ( відповідно
до  ст.
167 ЦПК
України) відповідачу ОСОБА_1 право на вчасну подачу зустрічного позову про
визнання договору поруки недійсним.

Позов
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до ВАТ «Райфайзен Банк
«Аваль» про визнання договору поруки недійсним був заявлений значно
пізніше,  лише 20.09.2006р. і ухвалою
апеляційного суду Вінницької області було скасовано ухвалу Гайсинського
районного суду Вінницької області від 16
березня 2007 року про
закриття провадження у справі за вищезазначеним позовом у зв'язку з відмовою
позивачів від позову.

За таких
обставин,  рішення суду не може залишатись
в силі,  оскільки,  є незаконним,
постановленим з порушенням норм процесуального та матеріального права,  а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 307,
311 ЦПК
України колегія суддів ,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення
Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 травня 2006 року
скасувати,  а справу направити для
розгляду по суті в той же суд.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.

Справа № 22 - 2307                    Головуючий у суді 1
інстанції : Кравець
В.І.

Категорія
: 44                                     Доповідач
: Якута О.І.
Справа №- 22-ц-2955/2007р.                                  Головуючий
1 ін ст. - Резникова С.
- стягнення заборгованості.                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня  2007
року  судова  колегія
судової  палати  у
цивільних   справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О.

Суддів -
Гальянової І.Г.,  Ларенка В.І.

Секретар - Балашов О.Г.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Харкові     апеляційну   скаргу начальника Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова    на ухвалу Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 31 жовтня
2006 року по цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м.  Харкова до
Повного    товариства „Ломбард „Адріатика",  ОСОБА_1 про визнання недійсним право чину
позики,  -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31  жовтня 2007 року
визнано неподаною позовну заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському
районі м.  Харкова до Повного товариства
„ Ломбард „Адріатика",  ОСОБА_1. про
визнання недійсним право чину позики.

Не
погодився з ухвалою апелянт й у апеляційній скарзі просить ухвалу суду
скасувати як необґрунтовану.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши
сторони,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
жовтні 2006 року позивачем пред'явлені позовні вимоги до відповідачів на
підставі норм цивільного та цивільно - процесуального законодавства.

Ухвалою
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2006 року позовна заява залишена без руху і
позивачеві наданий строк до 27 жовтня 2006 року для сплати судового збору та
витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

Даних
про те,  що зазначена ухвала судді була
отримана позивачем в матеріалах справи не має.

31
жовтня 2006 року позовна заява визнана такою,
що не подана та повернута позивачеві.

Відповідно
до доводів апеляційної скарги та доданих до неї доказів вказану ухвалу позивач
отримав лише 10 квітня 2007 року.

Крім
того,  відповідно до п.15  ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито" органи державної податкової служби звільнені від сплати
державного мита як позивачі та відповідачі по судових справах. Відносно
звільнення від сплати витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду
справи,  то є прохання податкової
інспекції про звільнення від їх сплати. Яке повинно бути розглянуто до постановления ухвали суду.

Враховуючи
викладене судова колегія вважає,  що
підстав для повернення матеріалів позовної заяви,  які зазначені в ухвалі суду не було.

Крім
того,  суду першої інстанції необхідно
перевірити підвідомчість даної справи,
відповідно до  ст. 17 п.4 КАС
України.

Керуючись  ст. ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК
України судова колегія,

2

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова
задовольнити частково.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м.  Харкова від
31 жовтня 2006 року скасувати.

Справа
повернути до того ж суду зі стадії прийняття позовної заяви.
Справа №2о-371/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Краматор ський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гапонов а А.В. народних засідателів Путр я Н.В., Клочко О.І. при секретарі Євсеєнко К.Ю.

за участю заявниці ОСОБА
_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Крама торську цивільну справу за з аявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з заявою про визнання недіє здатною ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_2.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 суду пояснила, що її бабу сею являється - ОСОБА_2, які й виповнилося 80 років. Вона по стійно хворіє, часто не може с пам'ятає події свого життя, вп ізнати своїх родичів, в зв'язк у з чим не може розуміти значе ння своїх дій, керува­ти ними , а також розпоряджатися свої м майном та грошима. В зв'язку з чим необхідно ви­знати її н едієздатною.
Представник зацікавленої особи - орган опіки та піклува ння Краматорської міської ра ди - Гетьман О.В. в судове за сідання не з'явилася, але нада ла до суду заяву про розгляд с прави в її відсутність, заяву підтримує.
Вислухавши сторони, вивчив ши матеріали справи, суд вваж ає, заява підлягає задо­воле нню.
Згідно з частиною 1 ст. 39 ЦК Ук раїни фізична особа може бут и визнана судом не дієздатно ю, якщо вона внаслідок хроніч ного, стійкого психічного ро зладу не здатна усві­домлюва ти значення своїх дій та (або) керувати ними.
По висновку судово-психіат ричної експертизи, ОСОБА_2 страждає сосудистою деменц ією внаслідок церебросклеро за з гіпертензією. Ступінь ви раженості слабоумства позба вляє її здатності розуміти з начення своїх дій і керувати ними. Для захисту громадян­с ьких прав та інтересів, потре бує оформлення опеки.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 337, 238, 239, 240, 241
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБ
А_1 задовольнити.
Визнати недієздатною ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на родилась в с. Добровілля, Харк івської області, проживаючу в АДРЕСА_1
Копію рішення направити у в иконком Краматорської міськ ої ради для встановлен­ня оп іки.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Кра маторський міський суд у тер мін 10 днів із дня його про­гол ошення.
Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана до Апеляц ійного суду Донецької област і через Краматорський міськи й суд у термін 20 днів після под ачі заяви про апеляцій­не ос карження.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано.
Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, рішення набирає за конної сили після закінчення цього строку.
справа №2-1856/07 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка 12 листопада 2007 р.

Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі головуючої судді Неженцев ої О.В. при секретарі Колесниченк о Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м відкритого акціонерного то вариства „ Укртелеком" від ім ені якого діє Донецька філія
ВАТ „ Укртелеком" в інтересах центра електрозв*язку № 5 Доне цької філії ВАТ „ Укртелеком
" до ОСОБА_1 про стягнення з аборгованості та судових вит рат,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року відкрите ак ціонерне товариство „ Укртел еком" від імені якого діє Доне цька філія ВАТ „ Укртелеком" в інтересах центра електрозв* язку № 5 Донецької філії ВАТ „
Укртелеком" звернулося до су ду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 112 грн. 22 коп.3а надані послу ги електрозв*язку за період з травня 2005 р. по жовтень 2005 р. Крім того позивач просив стягнут и понесені судові витрати у с умі 81 грн.
Матеріалами справи встано влено, що відповідачка ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка заре єстрована за адресою: АДРЕС
А_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., про що свідчить запис акта про смерть №1531 від 10 липня 2003 р. мі ського відділу реєстрації ак тів цивільного стану Макіївс ького міського управління юс тиції.
З цих підстав в судовому зас іданні представник позивача - ОСОБА_2, заявив клопотанн я про залишення позовної зая ви без розгляду та надав про ц е відповідну письмову заяву.

Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно положень, викладен их у п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо п озивач подав заяву про залиш ення позову без розгляду, суд ом постановлюється ухвала пр о залишення позовної заяви б ез розгляду. Таким чином, є під стави для задоволення клопот ання позивача.
На підставі вищевикладено го, керуючись п.5 статті 207, стат ті 293 Цивільного процесуально го кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „ Ук ртелеком" від імені якого діє
Донецька філія ВАТ „ Укртеле ком" в інтересах центра елект розв*язку № 5 Донецької філії В
АТ „ Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті та судових витрат залишит и без розгляду.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з д ня проголошення ухвали.
Ухвала суду може бути оскар жена до Апеляційного суду До нецької області через Кіровс ький районний суд міста Макі ївки протягом десяти днів пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа №2-3667/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

07.12.2007 року
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого судді
Юрківа О.Р.

при секретарі
Грайнер М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернулася до суд у з позовом до відповідача пр о розірвання шлюбу, покликаю чись на те, що з 01 квітня 1995 року перебувають у шлюбі, зареєст рованому в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 492. Від шлюбу мають діте й - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 народження. З 1999 ро ку відповідач проживає за ко рдоном в Італії. З 2000 року позив ач проживала за кордоном раз ом з відповідачем, проте чере з відсутність документів на постійне місце проживання, в ажке матеріальне становище, у 2003 році змушена була з дітьми повернутися в Україну. Від 2003 р оку відповідач сім'єю не ціка виться, матеріально сім'ю не забезпечує. Вони з відповіда чем різні за характерами та п оглядами на життя, між ними ч асто виникали конфлікти побу тового характеру, зараз не пі дтримують подружніх відноси н та не ведуть спільного госп одарства, просить позов задо волити, розірвати шлюб та зоб ов'язати відповідача платити аліменти на утримання дітей в розмірі 2910 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення дітьми повнол іття.
У судовому засіданні позив ач уточнила позовні вимоги, з азначивши, що просить лише ро зірвати шлюб між нею та відпо відачем, так як примирення мі ж ними не можливе.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, хоча належни м чином був повідомлений про час та місце розгляду справи . Відповідно до статті 169 ЦПК Ук раїни, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутно сті відповідача на підставі матеріалів, які є в розпорядж енні суду та які суд вважає до статніми.
Судом встановлено, що стор они уклали шлюб 01 квітня 1995 рок у у міському відділі реєстра ції актів цивільного стану Л ьвівського обласного управл іння юстиції, актовий запис № 492.
Заслухавши пояснення пози вача, дослідивши інші матері али справи, суд вважає, що поз ов слід задоволити, оскільки шлюб існує формально, подаль ше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало немож ливим.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 21 5 ЦПК України, ст. 104, 105, 110, 112 СК Ук раїни суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА
_1 та ОСОБА_2, зареєстрова ний 01 квітня 1995 року у міському відділі реєстрації актів ци вільного стану Львівського о бласного управління юстиції , актовий запис № 492.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом 10 днів з дня отр имання його копії.
Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.