АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12   червня   2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

Головуючого,  судді:
Моісеєнко Ті.

суддів:   Мамасуєвої Л.О. Іщенка В.І. при
секретарі:   Цендра О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Орендного   підприємства   «Кримтеплокомуненерго»,     в
особі структурного  підрозділу  -   Феодосійськоі'  філії
ОП   «Кримтеплокомуненерго»,      про визнання трудових угод,  укладених на визначений строк,     трудовим договором,  що укладений на невизначений строк,  про поновлення на роботі,  стягнення середньомісячної заробітної плати
за час вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди,  визнання незаконними та
скасування наказів про прийом на роботу з випробним терміном,    про продовження випробного терміну та
про  зобов'язання відповідача зробити
перерахунок заробітної плати з врахуванням премії,  за апеляційною скаргою Феодосійськоі філії ОП
«Кримтеплокомуненерго»  на рішення     Феодосійського  міського
суду     Автономної Республіки
Крим    від 29 березня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року
ОСОБА_1. пред'явив у суді позов до Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго»,  в особі
структурного підрозділу -
Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»,  про визнання Трудових договорів від 20.06.2006 року та від 31.07.2006 року,  укладених на визначений строк,  трудовим договором,  що укладений на невизначений строк,  визнання незаконними та скасування наказів по
Феодосійській філії ОП «Кримтеплокомуненерго» № 748 від 04.09.2006
року про прийом на роботу з випробним терміном та № 959 від 03.11.2006 року про
продовження випробного терміну,
зобов'язання відповідача зробити перерахунок заробітної плати з
врахуванням виплати 30% премії
від посадового окладу.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що ОСОБА_1.,  дізнавшись у Феодосійському міському центрі
зайнятості про прийом на постійну роботу юрисконсульта Феодосійської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» (далі -
ФФ ОП «КТКЕ») зі заробітною платою від 900 гривен ,  звернувся до ФФ ОП «КТКЕ» з наміром влаштуватися на
роботу. Керівництвом ФФ ОП «КТКЕ» позивачу було запропоновано укласти трудові
договір на місячний строк для перевірки його професійних та ділових якостей.
Позивач погодився з цією пропозицією та
20 червня 2006 року   між ним та ФФ ОП «КТКЕ»     було укладено

Справа № 22-ц-887 - ф/2007                                                      Головуючий
в першій інстанції

суддя Терентьєв A.M. .
суддя-доповідач    Моісеєнко Т.І

-2-

трудовий
договір строком на один місяць з оплатою 600
гривен,  згідно якого ОСОБА_1.
зобов'язаний виконувати роботу юрисконсульта.

Після
закінчення терміну дії договору від 20.06.2006
року,  без пояснення про причини не
укладення з позивачем безстрокового трудового договору,  йому знов було запропоновано укласти трудовий
договір строком на один місяць. 31.07.2006
року між ОСОБА_1. та ФФ ОП «КТКЕ» знов було укладено трудовий договір строком
на один місяць з оплатою 800
гривен за  виконання роботи
юрисконсульта.

Після
закінчення терміну дії договору від 31.07.06
року,  наказом № 748 від 04 вересня 2006 року позивача
було прийнято на роботу на посаду юрисконсульта Феодосійській філії ОП «КТКЕ» з
випробним терміном два місяці.

Наказом
директора ФФ ОП «КТКЕ» №
959 від 03 листопада
2006 року,  зазначений випробний термін,  продовжено,
у зв'язку з необхідністю додаткового часу для освоєння роботи
юрисконсульта,  строком на три місяці.

Позивач,  вважаючи зазначені дії керівництва ФФ ОП
«КТКЕ» такими,  що не суперечать вимогам
трудового законодавства,  просив суд
визнати,  що безстроковий трудовій
договір між ними та ФФ ОП «КТКЕ» укладено 20.06.2006
року,  тобто з дати укладення першого
трудового договору на певний строк,  та
зобов'язати відповідача видати відповідний наказ. Позивач також просив суд
визнати незаконними та скасувати накази №
748 від 04.09.2006 року про
прийом на роботу з випробним терміном та №
959 від 03.11.2006 року про
продовження випробного .терміну та зобов'язати відповідача зробити перерахунок
заробітної плати з врахуванням виплати 30%
премії від посадового окладу.

У
подальшому,  під час судового
розгляду,  позивач доповнив свій позов
вимогами про визнання незаконним та скасування наказу по Феодосійській філії ОП
«Кримтеплокомуненерго» №1044
від 01.12.2006 року про
припинення трудового договору,
поновлення на роботі,  стягнення
середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,  стягнення розрахунку при звільненні,  виплат по лікарняному листу непрацездатності
та відшкодування моральної шкоди.

Доповнення
позову мотивовано тим,  що наказом №1044 від 01.12.2006 року позивача
звільнено з посади юрисконсульта у зв'язку з незадовільними результатами
випробного терміну. Позивач,  вважаючи
своє звільнення незаконним,
зазначив,  що має достатній досвід
роботи юриста,  порушень трудової й
виконавської дисципліни під час виконання покладених на нього обов'язків не
допускав,  претензій з боку керівництва
відповідача,  як до фахівця в галузі
права,  не мав. Крім того,  позивач зазначив,  що. з 01.12.2006
року по 11.12.2006 року він
хворів,  у підтвердження чого надав лист
непрацездатності,  виданий 01.12.2006 року
Феодосійської міської поліклінікою.

ОСОБА_1.
просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №1044 від 01.12.2006
року про припинення трудового договору,
поновити його на роботі на посаді юрисконсульта,  стягнути на його користь з ФФ ОП «КТКЕ» суму
розрахунку при звільненні,
середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу,  оплату за період тимчасової непрацездатності
та 5000 гривен у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2007 року позов
ОСОБА_1. задоволено.

Зазначеним рішенням суду визнано, що безстроковий договір між ОСОБА_1. та
Феодосійської філією ОП «Кримтеплокомуненерго» був укладений 20 червня 2006 року,  ФФ ОП «КТКЕ» зобов'язано внести відповідні
записи до трудової книжки ОСОБА_1.,  визнано незаконними та скасовано накази № 748 від 04 вересня 2006 року про прийом
на роботу,  № 959 від 03.11. 2006 року про
продовження випробного терміну,  наказ №1044 від 01.12.2006 року про
припинення трудового договору. Позивача поновлено на роботі на посаді
юрисконсульта,  на його користь з ФФ ОП
«КТКЕ» стягнуто розрахунок при звільненні та середній заробіток за час
вимушеного прогулу у сумі 3321,
66 гривен,  за

-3-

період
тимчасової непрацездатності 293,
99 гривен та у відшкодування моральної шкоди 2000 гривен. З ФФ ОП «КТКЕ» на користь держави стягнуто 98 гривен судових
витрат.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції дійшов
висновку,  що дії керівництва ФФ ОП
«КТКЕ» суперечать вимогам трудового законодавства,  ним порушені трудові права позивача,  яки підлягають  захисту у судовому порядку .

Не погодившись
з рішенням суду першої інстанції ФФ ОП «КТКЕ» подано апеляційну скаргу,  яка мотивована тим,  що зазначено рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає,
що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно
пункту 4 частини 1 статті 311 Цивільного
процесуального кодексу України,  якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі,
рішення суду підлягає скасуванню і передачі на новий розгляд.

Відповідно
до статей 28, 29, 30 Цивільного
процесуального кодексу України цивільну процесуальну правоздатність та цивільну
процесуальну дієздатність мають фізичні та юридичні особи,  яки можуть бути позивачем і відповідачем по
справі,  а також Держава.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
Феодосійська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» не має статусу юридичної особи та
є структурним підрозділом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», що
знаходиться у місті Сімферополі.

Оскаржене
рішення суду ухвалено відносно Феодосійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»,  яке,
згідно діючого законодавства не може бути позивачем та відповідачем у
суді. Щодо ОП «Кримтеплокомуненерго» рішення суду не ухвалено,  відомостей про те,  що воно було належним чином залучено до
участі у справі,  в матеріалах справі не
має.

З цих
підстав,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції вирішив питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі.

За таких
обставин,  ухвалене судом рішення не
можна визнати обґрунтованим та заснованим на законі.

На підставі
наведеного,  керуючись статтями 303,
307,  пунктом 4 частини 1 статті 311 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати по цивільних справах,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Феодосійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» - задовольнити
частково.

Рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2007 року - скасувати,  справу направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення,  може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.