Справа №2-79/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20.04.2007
року    Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим в складі:

головуючого                        судді
Караваева К.М.

при
секретарі                                                                           Буторіній
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2. такою, що втратила право
користування жи­лим приміщенням - квартироюАДРЕСА_1, указуючи на те, що вона,
будучи прописаної у вказаній квартирі, в ній не проживає з 12.09.2005 року і до
теперішнього часу, проживає за адре­сою: АДРЕСА_2

Факт
реєстрації ОСОБА_2. у спірної квартирі позбавляє позивача можливості визначити
порядок користу­вання даної квартирою між ним, його колишньої дружиною ОСОБА_3.
та її дочкою ОСОБА_4. у зв'язку з не­можливістю надання їм жилої площі
відповідно до вимог ст.48 ЖК України, оскільки уся жила площа квартири скла­дає
29,3 м..

У
судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5. - підтримали дані
позовні вимоги і наполяга­ють на їх задоволенні.

Відповідачка
ОСОБА_2та її представники ОСОБА_6. і ОСОБА_4. заперечують проти задоволення
позову, оскільки він, на її думку, заявлений ОСОБА_1. безпідставно.

Представник
3-ї особи - Красноперекопського КЖЕП до суду не з'явився, його начальник
Ляшенко В.І. просить розглянути справу у його відсутність, а рішення прийняти
на розсуд суду.

Суд,
вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оглянувши
матеріали, приходить до висновку про те, що в задоволенні позову ОСОБА_1. слід
відмовити.

З
матеріалів справи, свідчень сторін і свідків ОСОБА_4., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. та
ОСОБА_12. витікає, що спірне жиле приміщення було надано в користування сім'ї
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та її дочки ОСОБА_4. на
підставі ордеру НОМЕР_1, виданого виконкомом Красноперекопської міської ради
від 9.10.2001 року.

6.10.2001
року ОСОБА_1. зареєстрував шлюб з ОСОБА_3. і з цього часу проживає у спірної
квартирі на правах члена сім'ї наймача.

7.10.2003
року шлюб між позивачем та ОСОБА_3. був розірваний, після чого між ОСОБА_1.,
ОСОБА_3., ОСОБА_2. та ОСОБА_4.,
яки залишилися проживати в спірній квартирі, виникли особисті неприязні
відносини на побутовому грунті внаслідок невизначеності порядку користування
жилим приміщенням з огляду неможливості надання кожному з них жилої площі у
розмірах відповідно до вимог ст.48 ЖК України.

Дані
обставини потягли за собою те, що ОСОБА_4., ОСОБА_2. та ОСОБА_4., з одного боку, і
ОСОБА_1., з другого
боку, стали перешкоджати мешканню друг другу в спірному жилому приміщенні
шляхом вла­штування сварок і скандалів, в результаті чого ОСОБА_2., яка є
літньої жінкою, інвалідом ВВВ 1-ї групи та такою, що нуждається у постійної
сторонньої допомоги, тимчасово вимушена проживати поза місцем своєї реєстрації
- в до­мі АДРЕСА_2

Крім
того, ОСОБА_2. знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, у зв'язку з чим
періодично проходить курс об­стеження та лікування у відповідних медичних
закладах АР Крим, що вимагає від неї залишати квартиру під час дано­го
медичного обслуговування.

Відмовляючи в
позові ОСОБА_1., суд виходить з наступного.

Відповідно
до ст.10 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Разом з
тим, позивач яких-небудь доказів в обгрунтуванні свого позову, а саме - про
неповажність причин відсут­ності відповідачки в спірної квартирі, суду не
представив.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. підтвердив той факт, що наявність встановлених
судом вищевказаних обставин має місце, однак він вважає, що внаслідок
задоволення його позову виникне можливість визначити порядок користу­вання
спірним жилим приміщенням між ним, ОСОБА_3. та її дочкою ОСОБА_4. у зв'язку з
збільшенням роз­міру жилої площі, яка буде надана в користування кожному з них.

Разом з
тим, згідно ст.9 ЖК України, ніхто не може бути обмежений в праві користування
житловим приміщенням інакше як по підставах і в порядку, передбаченим законом.

Відповідно
до ст.71 Ж України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо
наймач або ч.1ени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість
місяців, цей строк за заявою від­сутнього може бути продовжено наймодавцем, а
разі спору - судом.

Оскільки
позивачем переконливих доказів про те, що відповідачка була відсутня у спірному
приміщення з непо­важних причин, суду не представлено, а з обставин справи
витікає, що відповідачка не мала і не має можливості по­стійно проживати у
спірному приміщенні у зв'язку з її інвалідністю і хворобливим станом, то суд
приходить до ви­сновку про необхідність відмови Гущину О.М. у позові.

Згідно ст.88 ЦПК
України, витрати позивача по сплаті держмита відшкодуванню не підлягають.

Керуючись
ст.ст.9,71 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду АР Крим
протягом 10 днів після його оголошення через Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР
Крим протягом 20 днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження через
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.