АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

копія

Іменем   України

„ 24
" жовтня 2007 року           апеляційний
суд Житомирської області

в
складі:

головуючого
- судді    Головчук С. В.

суддів:                                           Забродського
М. І.,

Миніч
Т.І.,

при
секретарі судового

засідання                                      Прищепа
О.А.,

з
участю:                                      сторін
та адвоката ОСОБА_4

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  в
залі  суду в

м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на  ухвалу  Корольовського  районного
суду  м. Житомира  від  17

вересня 2007
року

у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    ОСОБА_3,    ООСОБА_5 про виселення,

встановив:

У серпні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.
Просив виселити відповідачів з будинку АДРЕСА_1. При цьому посилався на
те,  що вказаний будинок був проданий
йому ОСОБА_2 2 липня 2007 року,  про що
свідчить договір купівлі-продажу. Оскільки відповідачі не знімаються з
реєстрації у вказаному жилому приміщенні та не виселяються з нього,  він позбавлений можливості користуватись
своєю власністю.

Ухвалою
Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня 2007 року провадження
в даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі,  що розглядається судом,  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
майна спільною сумісною власністю подружжя.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеної
ухвали з відновленням провадження у справі,
посилаючись на те,  що судом
порушені норми процесуального права. Зокрема,
вважає,  що суд не обгрунтував
необхідність зупинення провадження в справі. На думку апелянта,  поза увагою суду залишилась та
обставина,  що договір
купівлі-продажу,  на підставі якого він є
власником будинку,  ніким не оскаржений і
є чинним та що він не є стороною у справі ОСОБА_2.

Справа
№22ц/2197                                 Головуючий
у суді 1-ї ін ст.  Колупаєв В.В.

Категорія
16                                            Судця-доповідач
Миніч Т.І.

1

Розглянувши
справу в межах доводів,  викладених в
апеляційній t  скарзі,  суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення
іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

Із
матеріалів справи вбачається,  що в
провадженні цього ж суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Зазначений спір інтересів
позивача не зачіпає,  оскільки договір
купівлі-продажу,  на підставі якого
останній є власником будинку,  на день постановления ухвали не
оскаржений.

Тому у
суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження в даній справі.

За наведених обставин ухвала підлягає скасуванню,  а справа -направленню до того ж суду для
розгляду її по суті.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 307, 312-315 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Корольовського районного суду м. Житомира від 17 вересня

2007 року
скасувати.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    ОСОБА_3,    ОСОБА_5 про виселення направити до того ж
суду для розгляду по

суті.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду

України протягом двох місяців з дня її проголошення.