Справа №2-842 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                                         Бондарчука Р.А.

При
секретарі                                                  Доценко
О.О.

З участю
адвоката                                          ОСОБА_27

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  в м.  Долинська справу за позовом ОСОБА_1до
дирекції будованого Криворізького    -
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд (треті особи на стороні
відповідача які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Про поновлення на роботі в зв"язку з
незаконним звільненням.  Визнання
незаконним наказу про звільнення ,
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,  стягнення моральної шкоди та судових витрат
по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2004 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до дирекції будованого
Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату окислених руд (далі КГЗКОР) про поновлення на роботі   і стягненні середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Свої вимоги
мотивував тим,  що з 17.01.1996
року працював у відповідача,  а  з 01.06.2002 року працював електромонтажником
по силових мережах 4 розряду в ремонтно-монтажному цеху. Наказом №14/330 від 06
жовтня 2004 року був звільнений з роботи по п.7
ст. 40 К з п П
України за появу на робочому місці в стані алкогольного сп"яніння. Так як
він алкогольних напоїв не вживав,  просив
поновити його на посаді електромонтажника та стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу. В подальшому збільшив позовні вимоги-визнати наказ про звільнення
незаконним,  стягнути на його користь
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.,  так
як незаконне звільнення спричинило сім"ї моральні страждання,  так як він був єдиним,  хто забезпечував сім"ю- на його
утриманні знаходились дружина та двоє малолітніх дітей. Крім того з таким
формулюванням причини звільнення-практично не може влаштуватися на работу в м.  Долинська. Додатково просив стягнути витрати
пов"язанні з оплатою правової допомоги адвоката,  в розмірі 2000 грн.

В судовому
засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, просив його задовольнити.
Суду пояснив,  що ЗО вересня 2004 року
працював на

-2-

об"єкті в цеху безперервно- діючої установки (надалі БДУ) В цей день
працював на кран-балці висотою близько 9 метрів. Виконував наряд по заміні
електричних лампочок і цеху. Крім нього в цеху вже 3 дні працювала будівельна
бригада,  яка проводила ремонт БДУ. Одні
робочі ложили цегляну кладку,  інші
робочі   упродовж трьох днів красили   ємкості
в   діаметрі більше 5 метрів. У
вигляді бочок на підставках без верха. Біля 13.00 години побачив ОСОБА_4. де він на той
час працював не знає, останній під тиском посадив його та ще 5 чоловік в
автобус організації "Ікарус". Та повіз в районну лікарню для
проведення освідчення на встановлення факту вживання алкоголю. В лікарні лікарю
пояснював,  що   не вживав спиртні напої. Лікар взяти на
аналіз сечу,  кров не пропонував,  лише сказав: "все нормально підписуй
акт,  проба положительная". Лікар не
пояснював, . Що "положительная"
означае, що він п"яний. Був впевнений ,  Що не пив. Тому підписав акт.

В подальшому
судовому засіданні ОСОБА_1. змінив свої пояснення,  зазначив. Що акт підписав під тиском ОСОБА_4 На запитання
суду стосовно тиску ОСОБА_4
Відповів,  Що останній сказав:
"Підписуй а то буде хуже",  вважав. Що можуть застосувати фізичне насильство. Але на
запитання суду відповів,  що реальних
підстав для страху не було.

Продовжуючи свої
пояснення суду ОСОБА_1  Вказав,  що наступного дня йому начальник цеха пояснив,  що його звільняють. Акта освідчення на вживання
алкоголю йому ніхто не подказував. у тому числі: на засіданні профспілкового
комітету. Акт до районної лікарні чи до наркодиспансера
він не оскаржував. З актом ознайомився вже в суді. Він не знав, що "положительная"- це
п"яний. Раніше його на освідчення не забирали, медичної освіти у нього
немає. До цього до дисціплінарної відповідальності взагалі на підприємстві ні
за які проступки не притягувався. Вважає Що проба показала стан сп"яніння
тому, що він надихався парами розчинника від краски ,  адже в цеху де він працював 3 дні
красили,  маски  не видавали,
витяжка не працювала.Тому його звільнили безпідставно. З такою статтею
звільнення,  зазначеного в трудовій
книжці йому  відмовляли у
працевлаштуванні всюди де він не звертався. Враховуючи що у нього маленькі діти
2002 та 2004 років народження,  дружина
знаходилась в декретній відпустці,  інших
засобів до існування у нього не було, тому йому спричинена моральна шкода діями
відповідача,  яку він оцінює у розмірі
5000 грн.

Крім того в
зв"язку з тим,  що відповідач   винен у незаконному звільненні він повинен
відшкодувати судові витрати на послуги адвоката в розмірі 2000 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  просить їх задовольнити повністю,  вважає акт освідчення незаконним,  звільнення-безпідставним.

Представник
дирекції КГЗКОР позов не визнав, суду пояснив, що

-3-

30.09.2004
року  до першого зама Данилюка Григорія Васильовича-заступника
Генерального підприємства поступив сигнал. Що працівники вживають алкогольні напої
на робочому  місці. Останній викликав
інспекторів державної служби охорони підприємства від ВДСО при УВМВС в області
і дав доручення розібратися. Інспектори ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Виїхали на місце в
цех БДУ,  який на той час не був введений
в експлуатацію,  та не введений і на
даний момент. На місці вони за зовнішніми ознаками намітили 5 чоловік,  які знаходилися в стані алкогольного
сп"яніння та відвезли їх на обстеження до районної лікарні. В лікарні було
встановлено. Що всі вживали алкогольні напої та знаходились в стані
алкогольного сп"яніння,  що
підтверджено Протоколами про медичне освідчення на стан сп"яніння,  в тому числі і стосовно позивача по справі. З
поданням про звільнення ОСОБА_1  До
профспілкового комітету звернувся начальник відділу кадрів ОСОБА_6.. якому такі
повноваження надані наказом Генерального директора підприємства №14/440 від
17.11.2003 року. 6.10.2004 року профсоюзний комітет КНЗКОР дав згоду на
звільнення з роботи позивача. Що підтверджується протоколом №98 вказаної дати.
На засіданні профкому були присутні 6 членів з 9 обраних. Що підтверджується
протоколом №1 конференції трудового колективу КГЗКОРу від 03.12.1999 року про
обрання членів профкому. Додатково пояснив, що ніяких робіт пов"язаних з
застосуванням лакофарбних матеріалів , бензину,
соляри,  розчинників в зоні
робочого місця ОСОБА_1  З 27 по 30
вересня 2004 року не виконувалося. Крім того в цеху БДУ облаштована природна
дахова витяжка. Вважає. Що ОСОБА_1  Був
звільнений обгрунтовано так як знаходився
в стані алкогольного с
п"яніння на робочом у місці Із 5 чоловік,  яким провели медичне освідчення на стан
сп"яніння 3 і в подальшому не заперечували. Що вживали спиртні напої не
дивлячись на т е, що були також звільнені.

Будучи
попередженим за  ст.  ст. 384.385 КК У країни за завідомо
неправдиві показання або за відмову від дачі показань,  допитаний в якості свідка ОСОБА_3. Суду
пояснив,  що пам"ятає той випадок
коли на обстеження щодо стану
сп"яніння   направили 5 осіб
або приблизно до цього,  працівників
КГЗКОРУ. Наданий в судовому засіданні протокол медичного освідчення  для
встановлення факту вживання алкоголю і стану сп"яніння №208 від
30.09.04р. Стосовно ОСОБА_1  Заповнював
він так як він проводи в медичне освідчення. Ніяким чином ОСОБА_1  Підписувати протокол він не заставляв,  так як в загалі бачив останнього перший раз.
ОСОБА_1  В той день приблизно 0 16.30
знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Як пояснив під час освідчення
ОСОБА_1 ,  він випив 100-150 гр. Водки Проба ОСОБА_7 теж показала
позитивний результат,  що він знаходився
в стані сп"яніння. Крім того він чув запах алкоголю з роту,  але цю графу в протоколі в зв"язку з
поспішністю не встиг заповнити. Не поставив і прочерк,  так як в той же час.  Ще проводився обстеження працівників КГЗКОРу.
Всі працівники були в стані сп"яніння т а пояснювали. Що щось

-4-

святкували. Кров та інші біологічні
середовища для дослідження у ОСОБА_1  Він
не брав,  так як згідно інструкції про
порядок огляду на стан сп"яніння передбачено,  що це береться,  якщо людина заперечує стан сп"яніння.
ОСОБА_1  Пояснив. Що він пив,  розписався про те,  що він ознайомлений з результатами до
слідження і ні в цей день ні в установлений строк не оскаржував результати ні
до центральної районної лікарні ні до наркодиспансеру.
Згідно наказу по ЦРЛ черговий лікар проводе обстеження на стан
сп"яніння,  якщо є заперечення
береться кров і направляється в наркоди спансер. Він за спеціальністю   лікар-хірург і практично кожного чергування
проводе 1-2 огляду на стан сп"яніння. Ще жодного разу результати обстежень
не скасовували та не оскаржували. Пояснив,
що зараз згідно інструкції не встановлюється ступінь алкогольного с п"яніння,  а лише фіксується находження людини в стані
сп"яніння. ОСОБА_1  в той день випив
небагато тому різких змін в зовнішньому вигляді у нього   не було,
але він як лікар пояснює,  що
людина може психологічно мобілізуватися та взяти себе в руки в такій ситуації.
Доповнив,  що зразу ОСОБА_1 пояснив,  що не пив,
а потім після обстеження погодився,
коли він розписувався за результати обстеження там було зазначено
алкогольне   сп"яніння. На запитання
суду пояснив,  що позитивну пробу ОСОБА_7  можуть дати
виразка шлунку,  опстракція
зубу,  спиртове оброблення.
Категорично   запевнив,  що проба при цьому обстеженні не могла
показати позитивний результат в звязку з покрасочними роботами або роботами з
розчинником.  Для цього потрібно. Щоб
люди отруїлися. Але ні у одного з робочих,
які він обстежував,  у тому числі
і ОСОБА_1  Не було клініки отруєння , а
саме тошноти,  головокружіння,  блювоти та таке інше.

В подальшому
ухвалою суду від 14 серпня 2007 року ОСОБА_3. Залучений до справи в якості
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача,  так як не оскаржує результати медичного
освідчення. Та заперечує стосовно задоволення позовних вимог.

При ознайомленні
з протоколами медичного освідчення для встановлення факту сп"яніння  ОСОБА_8 № 207 від 30.09.04р.,  ОСОБА_9
№206 від 30.09.04р., ОСОБА_10 №205 від 30.09.04 року (а.с. 46-48)
ОСОБА_3. Пояснив,  що ці обстеження
проводив також він в цей день. Різких змін у зовнішньому вигляді цих людей як і
у ОСОБА_1  не було, причина освідчення
теж перебування на роботі в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_4
Суду пояснив. Що з 2002 року по даний час працює старшим інспектором державної
служби охорони по охороні КГЗКОРа  ВДСО
при УМВС України в Кіровоградській області. В його обов"язки входить
попередження розкрадань на підприємстві. Попередження з"явлення працівників
в нетверезому стані на робочому місці. 30.09.2004 року на кабінет технічного
директора Данилюк Г.В. Поступила інформація про вживання спиртних напоїв. За
розпорядженням останнього він разом з ОСОБА_6м,
начальником служби охорони виїхали в цех БДУ

-5-

Коли вони під"їхали до цеху всі працівники розбіглися в різні сторони.
ОСОБА_1  та ОСОБА_11 Оскільки вони з
однієї бригади відійшли  до металевого
вагончика. Крім них ще були робітники в стані алкогольного сп"яніння. Разом
з попередніми всього 5 чоловік. Начальника участку БДУ стосовно якого теж була інформація
про вживання спиртних напоїв вони з ОСОБА_6м не знайшли. Це був робочий
час.  Приблизно після обіду. ОСОБА_1  Був в стані алкогольного сп"яніння вони
це зрозуміли по комплексу ознак,
червоним очам,  різкому запаху
алкоголю з роту,  який він добре чув, так
як сам не вживає алкогольні напої,  крім
інколи пива,  а також по поведінці
ОСОБА_1  Всі інші також знаходились в
стані сп"яніння. Вони запропонували цим 5 працівникам пройти до бригадира
БРСЦ ОСОБА_12 та доповіли ,  що робочі
знаходяться в стані   сп"яніння
дійсно. ОСОБА_12 Пояснив. Що зараз буде автобус і потрібно доставити їх в
Долинську ЦРЛ для встановлення стану сп"яніння. ОСОБА_1  Весь час просився,  переживав,
щоб його не везли на обстеження,
так як він дорожить роботою,
тривалий час працює. Він пообіцяв ОСОБА_1 . що поклопоче перед
керівництвом,  щоб останнього не
звільняли. В лікарні він,  як працівник
міліції написав направлення на освідчення для встановлення факту вживання
алкоголю. Лікар ОСОБА_3. Провів освідчення і в протоколі засвідчив факт. Що
ОСОБА_1  Знаходиться в стані алкогольного
сп"яніння. ОСОБА_1 . сам визнав факт перебування в стані алкогольного
сп"яніння та добровільно підписався про ознайомлення з висновками
освідчення. До нього ніхто ні фізичного,
ні психічного насильства не застосовував.

Висновки
протоколу при лікарю ОСОБА_1  Не
оскаржував,  не дивлячись,  що був знайомий з результатами Доповнив,  що працівники, яких вони виявили в стані
сп"яніння пояснили,  що святкували
якийсь день народження. В цей день в приміщенні БДУ ніякі ремонтні роботи із
застосуванням   краски не виконувались.
При проведенні освідчування в лікарні він був в цивільній формі,  ніяких спецзасобів при ньому не було. Згідно  ст. 179 КпАП України він як працівник міліції
має право перешкоджати появі в нетверезому стані, в тому числі і на робочому
місці і направлять порушників на обстеження.

Допитаний в
якості спеціаліста в галузі медицини судово-медичний експерт Долиського
відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ ОСОБА_13суду пояснив,  що він є експертом 5 класу,  12 рангу,
стаж роботи 5 років. Він повністю згоден,  що інші речовини ацетон,  Розчинники,
бензин можуть видавати позитивну пробу ОСОБА_7. В його обов"язки
встановлювати стан алкогольного сп"яніння у живих осіб не
входе,  вони встановлюють стан
сп"яніння у померлих,  при цьому
беруть аналіз крові та інші
біологічні   речовини. Зазначив,  що в легкій ступені алкогольного
сп"яніння зовнішніх ознак дискоординації,
ністагма,  треммора,  ураження може і не бути. Якщо людина
погодилася при освідченні,  що
знаходиться в стані сп"яніння, то які більше

-6-

можуть бути
питання. Зазначив,  що  якщо реагує проба ОСОБА_7 на інші речовини та
при цьому змінюється   фізичний стан:
може бути головокружіння,  Треммор,  шатка
походка,  Всі ці речовини
сильнопахнущі і не замітить цього практично не можливо,  якщо пахне ацетоном,  врач
зобов'язаний госпіталізувати людину. Доповнив,  що бензин, ацетон не може пахнути алкоголем-
лікарем запах визначається на нюх.

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_6 Суду пояснив, що на даний час працює в.о. начальника
служби охорони власності підприємства КГЗКОРа. 30.09.2004 року працював на
посаді в.о. Заступника начальника служби охорони власності цього ж
підприємства. 30.09.2004 року у другій половині дня вони разом з ОСОБА_4-інспектором
ВДСО по охороні підприємства,  по
вказівці першого заступника КГЗКОРа ОСОБА_5. виїхали до цеху БДУ перевірити
інформацію щодо вживання спиртних напоїв. Біля БДУ у вагончику виявили 5
працівників ремонтно-будівельного цеху,
які були в с тані
сп"яніння. водка була на
столі,  вони пояснили,  що святкували якийсь день народження. Після
цього зайшли в будівлю БДУ виявити чи є ще люди,  які вживали спиртні напої розділилися з
ОСОБА_4.  Коли він повернувся біля
вагончика стояли ОСОБА_1. ОСОБА_11і ОСОБА_4. Він сказав ОСОБА_1  Дихнути та почув запах алкоголю. У
ОСОБА_1  Були незвичні очі,  він був знервований,  переминався з ноги на ногу. Він цей випадок
добре запам"ятав. так як ОСОБА_11який був з ОСОБА_1ом,  є його добрим знайомим,  та почав разом з ОСОБА_1ом проситися не
повідомляти про  те,  що вони в стані сп"яніння. Так як у них
жінки діти. Та можуть звільнити. ОСОБА_1
В той момент не заперечував факт вживання алкоголю. Але так,  як в той момент вони вже доповіли ОСОБА_5
прізвища виявлених в стані сп"яніння,
то він ОСОБА_1у і ОСОБА_11відмовив. ОСОБА_5 Дав доручення відвезти цих
людей в лікарню для освідчення ОСОБА_4 їх повіз,  він  в
лікарню не їздив. Ніякого насильства ні психологічного ні фізичного ні він ні
ОСОБА_4 до осіб,  які були виявлені в
стані сп"яніння. Не застосовували. В той день запаху краски в приміщенні
БДУ він не пам"ятає,  але якби був
різкий то запам"ятав би,  так як
погано на них реагує.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_14 Суду пояснила. Що на даний час працює інженером з організації
і планування праці ремонтного-монтажного
цеху КГЗКОРА. На той час.  Станом на
30.09.2004 року працювала табельщиком
ремонтно-монтажного цеху цього ж підприємства. Зі ОСОБА_1  Знаходились в нормальних. Ділових стосунках.
ОСОБА_1. знає,  як доброго,  працьовитого працівника. На той час в її
обов'язки,  як табельщика входило
перевіряти явку людей, коли уходять, коли приходять,  хронометраж робочого дня. Те, що ОСОБА_1  Звільнили це було не випадковість. За
літо-осінь 2004 року вона бачила його біля 100 разів в стані сп"яніння на
робочому місці. Вона йому робила усні зауваження,  доповідала начальнику цеху ОСОБА_15 Та
ОСОБА_16останній став начальником ремонтно-монтажного цеху з жовтня 2003 року,
але ОСОБА_1  Просився,

-7-

-що це буде в останній раз і вони його прощали, він навіть писав заяви про
звільнення без числа. Але це для ОСОБА_1. була як гра  і він продовжу вав вживати спиртні напої, але
ніколи не був в стані   сильного   сп"яніння. В той день 30.09.2004 року
була в приміщенні БДУ та бачила ОСОБА_1 . у нього був стійкий запах алкоголю,
але він пояснив,  що йому  на похмілля і він пив вчора. Запаху краски в
приміщенні БДУ 30.09.2004 року вона не чула. Бо в неї алергія на сильні запахи
і зразу б почула б, бо навіть не користується косметикою. Пояснила, що зараз на
підприємстві серед робітників резонанс,
чи зможе ОСОБА_1  обдурити і    вибити гроші з держави. Свідок ОСОБА_17
суду   пояснив, що у вересні
2004 року працював начальником дільниці
ремонтно-монтажного цеху КГЗКОРа,
звільнився з підприємства в липні 2007 року,  так як
знайшов кращу роботу. 30.09.2004 року ви давав ОСОБА_1. наряд на роботу
на БДУ. Не виключає можливості, що останній
робив монтаж освітлення. Упродовж дня біля 11-12 годин він повіряв ці
об"єкти, бачив ОСОБА_1  По зовнішньому
вигляді він не може сказати, що той був у стані сп"яніння. Біля
третьої,  3 год.30 хв. його диспетчер
викликав на БДУ в зв"язку з виявленням працівників в стані с п"яніння.
Він пам"ятає ОСОБА_4.
який запропонував працівникам сісти в автобус та поїхати для встановлення
стану сп"яніння. Серед них був: ОСОБА_1 , але по зовнішнім ознакам він не
може сказати, що той був п"яний. Знаходився від останнього на відстані
близько 3 метрів,  запаху алкоголю він не
чув. так як у нього хронічний реніт. По цій же причині не може пояснити чи був
запах краски в той день в приміщенні БДУ. Не знає чи є в приміщенні БДУ
витяжка, але згідно проекту повинна бути. Доповнив ,  що в при м іщенні БДУ є йомкості ви сотою
близько 2 метрів, в діаметрі   близько 5
метрів,  які знаходяться на відмітки + 2
метра,  вони покрашені, але коли красили
не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_18
Суду пояснив,  що працює
електромонтажником на КГЗКОРі   зі
ОСОБА_1. знаходиться в дружніх стосунках. 30.09.2004 року вони разом працювали
в цеху БДУ. З 8.00 години на кран-балці міняли лампочки та світильники
приблизно. Протягом двух
годин, потім   прокладали кабеля в підвальному
приміщенні. Обідали разом з 12.00 до 12.45,
ОСОБА_1  Спиртні напої не вживав.
Після обіду проводили монтаж освітлення та прокладку кабелів в приміщенні
лабораторного корпусу. Потім на деякий час вони зі ОСОБА_1  розлучилися. Період виявлення ОСОБА_1  ОСОБА_4 В стані сп"яніння він не бачив,
а вже лише з вікна бачив, як ці особи сідали в автобус.  Доповнив. Що не пам "ятає, чи
проводилися в цей день в приміщенні БДУ покрасочні роботи.

Свідок ОСОБА_19
Суду пояснив,  що до 2002 року працював
начальником ремонтно-монтажного цеху КГЗКОРУбезпосередньо йому
підпорядковувся   ОСОБА_1. Останнього
знає, як кваліфікованого та працьовитого робітника,  але у нього: раніше були випадки вживання
спиртних напоїв на робочому місці. Він як керівник неодноразово попереджав

-8-

ОСОБА_1  Та   навіть брав заяви про звільнення без дати.
Станом на 30.09.2004 року він працював на посаді заступника  Долинського міського голови,  так як знаходився в хороших відносинах з
ОСОБА_1. той звернувся до нього помогти
залагодити  конфлікт на
підприємствсі. Він навіть декілька разів пропонував ОСОБА_1  працевлаштуватися. Зі слів товаришів   ОСОБА_1. знає, що вони 29.09.2004 року
увечері св"яткували якесь свято,
випивали майже цілу ніч,
ОСОБА_1.повернувся додому уже пізно.

Свідок ОСОБА_20
суду пояснив, що на даний час та станом на 30.09.2004 року він працював
начальником відділу охорони праці КНЗКОРу. Відповідно до нарядів на роботу
дійсно 30.09.2004 року два працівники цеху безперебійно діючої установки
красили в приміщенні обладнання, але красили вони не цілий день,  так як в наряді було записано доручення і на
іншу роботу. Скарг від працівників БДУ на стан здоров"я,  або не приємний запах та отруєння не було. На
підприємстві суворо дотрим уються вимог правил техніки безпеки. До того ж
приміщення БДУ обладнано природною витяжкою, а пари краски піднімаються вверх.
Посилання ОСОБА_1. на те, що він працював нагорі не відповідають дійсності.
Згідно наряду він ОСОБА_1  працював на
відмітки   мінус 9. в разі його
переведення це обов"язково зазначили в наряді. Без дозволу начальника цеха зміна наряду не
допускається, усна вказівка, як зазначає ОСОБА_1 -це суворе порушення
дисципліни.

Додатково
допитаний в якості спеціаліста в галузі медицини судово-медичний експерт
Долинського відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ ОСОБА_21 суду пояснив. Що
швидкість виведення вжитого алкоголю в організм у людини залежить від
активності ферментів печінки, але в середньому кожні 50 грам 40% алкоголю
виводяться з організм у протягом З годин. Тобто за такой умови наприклад
500 грамів 40 % водки будуть
виводиться  з крові людини   близько 30 годин. Відповідно до діючого
законодавства будь-яка канцелярія алкоголя
в крові  людини-вважається
алкогольним   сп"янінням.  З моменту прийняття спиртних напоїв, алкоголь
через 10 хвилин починає всасуватися в кров, в кінці першого часу після прийому
починає виводиться через дихальні шляхи. Після цього запах алкоголю може
відчуватися оточуючими людьми,
інтенсівність запаху алкоголю, залежить від кількості випитого Пояснив.
Що від вдихання парів фарби у людини не може з"явитися запах алкоголю.

Допитаний в
якості спеціаліста в галузі наркології лікар-нарколог Долинської  ЦРЛ
ОСОБА_22 Суду поясни його медичний стан загальний 14 років,  4 роки-наркологічний, він лікар 2 категорії.
Згідно наказів,  що видаються в лікарні
та затверджуються головним лікарем щорічно, черговий лікар в неробочий час має
право проводити огляд для встановлення с
тану сп"яніння. В даному випадку і лікар  ОСОБА_3. 30.09.2004 року мав право проводи ти
освідчення,  будь-яких спеціальних

-9-

дозволів, або сертифікатів для проведення освідчення не потрібно мати. Всі
чергуючі лікарі згідно місцевого наказу по лікарні проходять інструк таж щодо
порядку освідчення на стан сп"яніння. Цей інструктаж проводить
безпосередньо він, як спеціаліст  та
щорічно чи тає лекції лікарям з цього приводу. При ознайомленні з протоколом
освідчення №208 від 30.09.2004 року (а.с. 7) суду пояснив,  що з точки зору інструкції,  багато погрішностей в протоколі. Але якщо
проба  ОСОБА_7 позитивна всі інші ознаки
можно не дивитися. Біологічні середовища організму кров та сечу беруть. Тільки
якщо людина заперечує знаходження в стані сп"яніння.Людина  повинна пред"являти всі заперечення у
протоколі як це досить часто буває в практиці обстежень. Як у спеціаліста у
нього немає сумнівів. Що ОСОБА_1  В
момент обстеження 30.09.2004 року знаходився в стані алкогольного
сп"яніння, але при цьому неякісно оформлений протокол. При ознайомленні з
думкою спеціаліста Новгородківського
міжрайонного відділення експерта облбюро   СМЕ від 14.10.04р./а.с. 4/.повністю з нею
погодився. Категорично запевнив,  що
запах алкоголю не може з"явитися від того, що людина надихалася фарби.
Згідно сучасних інструкцій зараз не визначається ступінь сп"яніння- або
стан сп"яніння є, або його не має. Якщо є підозра, будь-яка що проба  ОСОБА_7 не дійсна. Або людина запевняє, що не
вживала алкоголь,  пропонується провести
забір крові на вміст алкоголю. Стан сп"яніння визначається за комплексом
всіх ознак, якщо людина, яка обстежується не заперечує вживання алкоголю,
контрольна проба ОСОБА_7 не проводиться. Але якщо сумніви   у порівнянні з контрольною трубкой,  або людина заперечує проводиться   контрольна
проба ОСОБА_7.

Відповідно з
поясненнями ОСОБА_1  (а.с. 14)
підтверджується. Що лікар повідомив йому про стан сп"яніння. Та
пояснив,  що тест може показати
позитивний результат на   шостий день.

Третя особа на
стороні відповідача,  яка не з"являє
самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 належно повідомлявся про час і
дату судового  розгляду справи але в
судове засідання не з"явився. причини неявки не повідомив. Заяву про
розгляд справи суду не надав. З урахуванням думки учасників судового судового
процесу суд вважає можливим розглянути справу за наявними доказами.

Згідно протоколу
Долинської ЦРЛ №208 від 30.09.2004 року позивача було освідчено на стан с п"яніння і
в результаті засвідчено факт його алкогольного сп"яніння (а.с. 7).з
висновками якого останній погодився.

Крім того ряд
зовнішніх ознак позивача при освідченні на стан сп"яніння співпадають з
ознаками інших осіб , які в цей день також перевірялись на стан сп"яніння
(а.с. 46-48).

За даними
довідок ДПД КГЗКОРа приміщення цеху БДУ розміром 18Х 60 х 15 метрів з природною
даховою витяжкою. З 27 по 30 вересня 2004 року робіт пов"язаних з
застосуванням лако-фарбних матеріалів. Бензину,
соляри. РозчинниківДнших   фракцій
нафти в зоні робочого місця

-10-

електромонтажника   силових мереж та електроустаткування
ОСОБА_1  не проводилось . На відмітці- 9
фарбувальних робіт з 28 по 30 вересня 2004 року не проводилось. В цей період зі
сторони робітників БДУ скарг на погіршення стану здоров"я не надходило
(а.с. 101.102,

З наряду на
зміну з 8.00 до 16.45 годин. ОСОБА_1  на
30.09.2004 року слідує,  що він виконував
роботи по відновленню освітлення на відмітці -9.00(а.с. 103)

Довідкою
бухгалтерії ДП Дирекції КГЗКОР
підтверджується ,  що лабораторний
корпус з безперебійно-діючою
установкою   введений в
експлуатацію в лютому 2003 року згідно наказу №14/504 від    27.12.2002 року та акту робочої комісії
№141466 від 25.12.2000 року- 1 черга. 2 черга у червні 2004 року згідно наказу
№14/141 від 21.04.2004 року та акту робочої комісії (а.с.  )

Випискою
з протоколу №98 від 06.10.2004 року профспілкового комітету вбачається,  що профком в складі 6 осіб дав попередню
згоду на звільнення з роботи позивача (а.с.
16)

Довідкою
відповідача підтведжується. Що профком обраний профспілковою конференцією
трудового колективу 03.12.1999 року в складі 9 осіб (а.с. 81),  тобто згода профкому дана за більшою
половиною його членів. Оригінал протоколу № 1 від   03.12.1999 року звітно-виборчої  профспілкової конференції дирекції будованого
КГЗКОРУ, на якій обрано членів профкому,
оглянутий    та досліджений в
судовому засіданні.

З поданням про
звільнення до профкому звернувся начальник відділу кадрів ОСОБА_6. (а.с.  17),
його повноваження на це підтверджуються наказом Генерального директора
підприємства №14/440 від 17 листопада 2003 року (а.с. 79) в разі
відсутності    заступника генерального
директора з управління персоналом ОСОБА_23
Останній в цей період знаходився у відпустці (а.с. 80)

Згідно наказу
Генерального директора КГЗКОР А №14/330 від 06.10.2004 року ОСОБА_1. звільнено
з роботи за  ст. 40 п.7 КзпП
України,  наказом  ознайомлений,
будь яких заперечень немає.

За даними
особової картки відділу кадрів №4730 ОСОБА_1
оригінал якої оглянутий і досліджений в судовому засіданні, останній
погодився записом зробленим в трудовій книжці.

В трудовій
книжці позивача, копія якої знаходиться в справі (а.с. З). зроблено запис-
звільнений в зв"язку з появою на роботі в нетверезому стані (п.7  ст. 40 КзпП/ 06.10.2004 року. Пункт 4.8   Статуту профспілки трудящих металургійної і
гірничодобувної промисловості
України(профспілка металургів і гірників України) затвердженого на 1
з"їзді профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості
України 05.09.1990 року,  із змінами та
доповненнями внесеними на конференції профспілки 28.11.2002 року,  зареєстрований   в Мін"юсті 28.11.2006 року за №
1317,  який оглянутий в судовому  засіданні, передбачає, що   профспілковий комітет первинної

-11-

організації дає
згоду чи відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з
ініціативи роботодавця з працівником,  що
є членом даної організації профспілки,  у
випадках передбачених законами.

Відповідно доп. 1.1
"Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан
сп"яніння в заклади охорони здоров"я та проведення огляду з
використанням технічних засобів" затвердженої наказом МВС України,  Міністерства охорони здоров"я   України,
Мінюсту України №114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року висновки щодо стану
сп"яніння та встановлення у правопорушника стану сп"яніння   здійснюється з використанням індикаторних
трубок "Контроль тверезості" або інших технічних засобів та
(або)   працівниками медичних закладів.

На підставі п.
1.1.1. Інструкції ознаками знаходження у стані алкогольного сп"яніння є:
запах алкоголю з рота,  нестійкість
пози,  порушення мови,  виражена тремтіння пальців рук,  різка зміна забарвлення шкіряного покрову
обличчя ,  поведінка,  що не відповідає обстановці, а так саме
признання в цьому самої особи.

Згідно п.3.4
Інструкції - дослідження для встановлення
наявності (концентрації/ алкоголю в біологічних середовищах організму
проводяться за згодою чи на вимогу особи, яка оглядається у разі ії незгоди з
отриманими результатами огляду. За п.3.6 висновки за результатами огляду
лікарем повідомляються оглянутий особі,
у присутності особи, яка її доставила, про що робиться запис у
протоколі.

За вимогами   п.3.8
Інструкції передбачено, що особа, яка оглядалася., а також працівник
міліції, котрий доставив   особу на
огляд, в десятиденний строк мають право
оскаржити висновки огляду до контрольної комісії медичного огляду для
встановлення факту вживання алкоголю і стану сп"яніння регіонального
нарко-диспансера або в установленому порядку
до відповідної контрольної
комісії  Міністерств охорон
здоров"я чи  народного суду.

Крім   того,
п.2.5 Інструкції зазначає, що позитивна проба на алкоголь у
повітрі,  що видихається. Є
підтвердженням факту вживання алкогольного напою, а протокол,  при згоді особи з результатами огляду-
підставою для обиз результатами огляду- підставою для притягнення її,  згідно з чинним законодавством  до
відповідальності.

Відповідно  до розпорядження про припинення трудового
договору №105 від 06.1 .-2004 року ОСОБА_1. звільнений з роботи за  ст. 40 п.7 КзпП України в зв"язку з
появою на роботі в нетверезому стані на підставі наказу №141330 від 06.10.2004
року.

Накази
Генерального директора КГЗКОРа  №141330
від 06.10.2004 року.№14/440 від 17.11.2003 року та розпорядження №105 від
06.10.2004 року належним чином підшиті в справах по діловодству та
зареєстровані

-12-

в книзі реєстрації наказів та в книзі реєстрації розпоряджень. Вказані
справи оглянуті та досліджені в судовому
засіданні.

Крім
того в с удовому засіданні оглянута та досліджена особова картка відділу кадрів
на працівника ОСОБА_1...відповідно до якої останній погодився з записом в
трудовій книжці.

Згідно наряду на
зміну по цеху безперебойно- діючої установки. 30.09.04 р. працівнику ОСОБА_24
Доручено-покраску обладнання. Прокрутку насоса т а  відсіфонка води працівнику ОСОБА_25 Доручено-
відкачка води,  прибирання в черговому
приміщенні,  покраска та прочистка  сгустителя.

В ході
виїздного   судового засідання на
територію КГЗКАОРа встановлено,  що
розміри приміщення цеху безперебойно- діючої установки приблизно в довжину 60
метрів,  ширину-20 метрів,  висоту 15 метрів. На висоті    приблизно 10 метрів знаходиться пересувний,
стаціонарний кран-балка. Відмітка мінус 9 має вигляд відкритої ями розміром
ширина приблизно    6 метрів,  довжина приблизно 10 метрів, глибина 9
метрів. У верхній частині вздовж всього приміщення   знаходиться 5 отворів,  діаметрів 1 метр кожний, які служать
вентиляційним цілям.  На час огляду
відчинений 1 отвір. Приблизно на відстані 8 метрів від центрального входу
знаходиться кругла ємкість, її висота від нульової відмітки 1.20 м. ,  діаметр приблизно 5 метрів, сірого кольору
без верху. За поясненням працівників- згущувач.

Під час
виїздного с удового
засідання ОСОБА_1. пояснив. Що саме вищезазначений згущувач фарбували у чорний
колір,  а він деякий час працював на горі
на кран-балці міняв лампи. Скільки часу точно пригадати не може.

Аналізуючи
докази в їх сукупності суд дійшов до
висновку,  що в судовому засіданні
достовірно встановлено факт перебування позивача ОСОБА_1  30.09.2004 року на робочому місці в стані
алкогольного сп"яніння,  що   підтверджується досліджовним,  цільоспрямованими показами свідків
ОСОБА_4.ОСОБА_6,  ОСОБА_14ОСОБА_26, які
повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Допитані за
клопотанням позивача свідки  ОСОБА_17. та
ОСОБА_18не виключають для суду достовірності вживання спиртних напоїв
позивачем, оскільки у першого хронічний риніт і він погано відчуває
запахи,  а з другим ОСОБА_1 Перед
освідченням на стан сп"яніння працював в різних місцях через що ОСОБА_18.
Міг і не бачити факту вживання спиртних напоїв та почути запаху спиртного.

Крім того у суда не викликає
сумнівів результати медичного освідчення для
встановлення факту вживання алкоголю і стані с п"яніння
встановлені протоколом №208 від 30.09.2004 року. До того ж позивач не ставить
питання про визнання недійсним зазначеного протоколу і його результатів та їх
скасування.

До того ж з
урахуванням пояснень судово-медичного експерта, нарколога.

-13-

Лікаря, який проводив освідчення про різні запахи алкоголю та краски також
стосовно часу необхідного для введення алкоголю в кров та його виведення,  даних про розмір приміщення де проводилось
фарбування, розмір речей,  що
фарбувались,  обладнання витяжкою
приміщення- суд вважає,  що фарбувальні
роботи не могли вплинути в конкретному випадку на встановлення стану
сп"яніння у позивача або на достовірність дослідження. Відповідно п.25
постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92 року / із змінами і
доповненнями/ "Про практику розгляду судом трудових спорів"- вирішуючи
питання про поновлення на роботі осіб,
трудовий договір з якими розірвано за п.7  ст. 40 КзпП. Суди повинні мати на увазі,  що з цих підстав можуть бути звільнені з
роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані в будь-який час
робочого дня, незалежно від того,  чи
були вони відсторонені від роботи,  чи
продовжувати виконувати трудові
обов"язки. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне
сп"яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком,  так і іншими видами доказів ( ст. 57
ЦПК),  яким суд має дати відповідну
оцінку.

В свою чергу з
урахуванням принципу змагальності в цивільному процесі,  позивач не надав суду жодних достовірних
доказів, які б заперечували факт його алкогольного сп"яніння    30.09.2004 року під час перебування його на
робочому місці, а тому суд вважає,  що
адміністрації КГЗКОРу правомірно звільнила ОСОБА_1  З роботи. За появу останнім на роботі в
нетверезому стані.

За таких умов
відсутні підстави для: визнання наказу адміністрації КГЗКОРу  №14/330 від 06.10.2004 недійсним; поновлення
позивача на підприємстві відповідача; Стягнення    середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди та судових витрат по справі.

Згідно  ст. 75 ЦПК України повинні бути стягнуті з
позивача судові витрати, але так як він звільнений від сплати судового збору
він покладається за рахунок держави.

В порядку  ст. 81 ч.3 ЦПК України передбачено стягнення
витрат на інформаційно- технічне забезпечення.але враховуючи, що позивач
звернувся з позовом в суд до набрання чинності
ЦПК України, вони не підлягають стягненню.

На підставі
викладеного, керуючись   ст. 40 п.7,  ст. 43 ч.1,
ч.2,   ст.  ст. 231, 232. 235.236.237-1 КзпП України  ст.
ст.  10.11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
повністю в задоволенні позову ОСОБА_1до дирекції будованого Криворізького
гірничозбагачуального комбінату окислених руд про:

-визнання наказу
адміністрації підприємства №14/330 від 06.10.2004 року недійсним.

-14-

поновлення ОСОБА_1  На роботу КГЗКОРу ; - стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу
з КГЗКОРу; -стягнення
моральної шкоди з КГЗКОРУ ;

-стягнення
судових витрат по справі з КГЗКОРу.; Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.