АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
Справа №22-1273                                                                            Головуючий
С.В. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бондара В.О.

Суддів:                Бабак A.M.

Прокопенка О.Л.

При секретарі:
Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2006 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди.

09 січня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2007 року апеляційна
скарга залишена без руху та надано строк до 02 лютого 2007
року для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07 лютого 2007 року апеляційна
скарга визнана неподаною та повернута апелянту.

27 лютого 2007 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2006
року.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, колегія суддів вважає, що заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або
судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Відповідно до ч. 1
ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити
або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.

2

В заяві про поновлення строку ОСОБА_1. зазначає, що у зв'язку з
погіршенням стану здоров'я з 18
грудня 2006 року по 16 січня 2007 року він
знаходився на стаціонарному лікуванні, а з 17 січня по 02
лютого на амбулаторному лікуванні і не отримував заробітної плати, тому не
мав можливості в наданий йому строк до 02
лютого 2007 року
усунути недоліки поданої ним 30
грудня 2006 року
апеляційної скарги, тобто доплатити держмито у розмірі 340 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 20
січня 2007 року ОСОБА_1. отримав 24 січня 2007 року (а. с. 124), а отже мав
можливість звернутися до суду з відповідною заявою про відстрочення сплат.
Проте з цих підстав ОСОБА_1.
до суду не звертався.

Крім того, з доданої до заяви квитанції видно, що за січень 2007 року ОСОБА_1. заробітної плати
не отримував (а. с. 133),
а підтверджень отримання заробітної плати у лютому 2007 року, коли і в
якому розмірі, що дало можливість 26
лютого 2007 року
доплатити держмито (а. с. 128)
суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав задоволення заяви про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.
ст. 73,294 ЦПК
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1відхилити.

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжяі від 04 грудня 2006
року по цій справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.