№2-821/07
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Дацюк О. І.

при секретареві
Зіменко О. В.

за участі
представника позивача хомутова І .В. та відповідача ОСОБА_2і.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал" звернулося до суду з вищезазначеним позовом. У позовній
заяві вказало, що відповідачі мешкають у квартирі № АДРЕСА_1та користуються
послугами позивача з водопостачання та каналізації, але плату за надані послуги
сплачують не в повному обсягу, в результаті станом на 14.11.2006 року утворилася
заборгованість в сумі 798,03
гривень. Просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості та
судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсягу.
Пояснив, що сума заборгованості утворювалася поступово у період з травня 2000
року по листопад 2008 року, відповідачі переривали позовну давність, здійснивши
платежі у вересні 2003 року у сумі 48 гривень та у січня 2004 року у сумі 50
гривень, тобто здійснили дії, що свідчать про визнання заборгованості. Крім
того, пояснив, що частина заборгованості у відповідачів виникла перед КП „ВРЕЖО
№ 3" за
період до травня 2000 року,
сума такої заборгованості становить 109,
02 гривні.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні проти позову
заперечував у повному обсягу, посилався, що позивачем пропущено строк позовної
давності.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши
пояснення позивача та відповідачів, дослідивши докази, суд вважає, у позові
повинно бути відмовлено на підставі такого.

У зазначеній квартирі зареєстровані проживаючими відповідачі ОСОБА_2., 1947 року народження,
ОСОБА_1, 1971 року
народження та ОСОБА_3., 1979
року народження. Цей факт підтверджено довідкою РЖЕД № 25 КП „ВРЕЖО № 3" від 13.06.2006 року та визнаний
відповідачем.

Згідно ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК
України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників
кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсягу
як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Зважаючи на те, що частина заборгованості виникла у відповідача перед КП
„ВРЕЖО № 3", а не
перед позивачем, а саме заборгованість у сумі 109,02 гривні, суд дійшов висновку про необхідності відмови в
позові щодо такої заборгованості ,
оскільки КП „ВРЕЖО №
3" вимог про стягнення заборгованості не заявляло, а підстав
для стягнення цієї суми на користь КП „Водоканал" суд не вбачає.

Щодо частини заборгованості, яка виникла з травня 2000 року по грудень 2003 року, оскільки
така заборгованість виникла під час дії ЦК
України 1963 року,
суд вважає необхідним застосувати строк позовної давності у три роки без заяви
сторін згідно статей 71,
75 зазначеного кодексу.

Посилання представника позивача на переривання строку
позовної давності шляхом визнання заборгованості, на думку суду, не
відповідають фактичним обставинам справи, оскільки оплату відповідачем по 48 гривень у
вересні 2003 та 50 гривень в січні 2004 року суд
розцінює як оплату поточних платежів, оскільки сплачена сума не перевищує суми,
нарахованої позивачем за поточний та попередній місяць, та не є свідченням
визнання відповідачем попередньої заборгованості.

2

П. 6 Прикінцевих
та перехідних положень ЦК
України 2003 року
зазначає, що правила цього кодексу про позовну давність застосовуються до
позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше,
не сплив до набрання чинності цим кодексом.

Оскільки позов подано позивачем 10.01.2007
року, про що свідчить вхідний номер на позовній заяві, чим перервав перебіг
позовної давності згідно ст. 264
ЦК України 2003 року,
строк позовної давності щодо більш ранніх вимог сплив, а по оплаті за послуги
КП „Водоканал" у 2004-2006
році відповідачі заборгованості не мають, підстав для стягнення
заборгованості з відповідачів немає.

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.
543 ЦК України, ст.ст. 5/-60, 208,
20У, 212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

1.  У
задоволенні позову Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації
відмовити повністю.

2.  Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.