Справа № 2-186/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом Страхового
акціонерного товариства закритого типу „Саламандра-Лтава" до ОСОБА_1,
третя особа Приватне підприємство „Логос про відшкодування матеріальних збитків
в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, мотивуючи
свій позов тим що відповідач 04.02.2005
року, керуючи автомобілем ВАЗ-21070 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті
Кременчук, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з електроопором,
внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Дана
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Автомобіль ВАЗ-21070
СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1
належить на праві власності приватному підприємству „Логос", яке уклало з
позивачем договір добровільного страхування наземного транспорту № 19-1/900 згідно з яким
зазначений автомобіль був застрахований.

Виконуючи умови
договору страхування позивач відшкодував власнику автомобіля суму страхового
відшкодування в розмірі 1719
грн 24 коп та
оплатив додатково вартість послуг спеціаліста товарознавця у розмірі 150 грн. Позивач
вважає особою з вини якої спричинені збитки відповідача у справі ОСОБА_1. і у
відповідності з нормами закону просить стягнути з нього суму страхового
відшкодування, вартість послуг спеціаліста експерта в прядку регресу.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на
обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився заперечень проти позову не надав про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник
третьої особи ПП „Логос" в судове засідання не з'явився, просить
розглядати справу без його участі, водночас суду повідомив, що підтверджує
обставини викладені в позовній заяві.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши
доводи позивача, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. - .

Із договору № 19-1 /тр від 07.10.2004 року (а.с.8,9)
вбачається, що ПП „Логос" застраховано автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Із висновку
спеціаліста товарознавця від 04.02
2005 року (а.с. 12,14) встановлено,
що автомобіль ВАЗ-21070 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження і вартість відновлювального
ремонту становить 2019 грн 24 коп.

Із страхового
акту від 25 лютого 2005 року складеного
за участю ОСОБА_1., представників ПП „Логос" та представників позивача
випливає, що розмір страхового відшкодування становить 1719 грн. 24 коп.

2

За платіжним дорученням № 183 від 4
лютого 2005 року
(а.с.16) позивачем сплачено Кременчуцькому відділенню Полтавської ТПП 150 грн за оцінку
вартості збитку автомобіля відповідно до рахунку № ТП -0000243
від 2 лютого 2005 року (а.с. 17)

Довідкою від 15.09.2006
року (а.с.6) стверджується факт отримання страхового відшкодування згідно
акту від 25.02.2005 року.

Із довідки (а.с.66) вбачається, що відповідач перебував з
ПП „Логос" в трудових відносинах з 01.02.2005
року по 05.02.2005 року та
згідно подорожнього листа від 3
лютого 2005 року
(а.с. 45) виконував
рейс з 18-00 год
3.02.2005 року по 06.00
04.02.2005 року до матеріальної та дисциплінарної відповідальності у
зв'язку з даною автотранспортною пригодою не притягувався.

Із постанови Судді Світловодського міськрайонного суду
від 11.03.2005 року
(а.с.43) вбачається, що ОСОБА_1. визнано винним в порушенні правил дорожнього
руху, притягнено до адміністративної відповідальності та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 34 грн.

Із змісту статті 993
Цивільного кодексу та статті 27
Закону України „Про страхування" випливає, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином  суд приходить до переконання, що позов  підлягає
задоволенню. Відповідно до ч.І ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 993
ЦК України, ст.. 27 Закону
України „Про страхування",-

ВИРІШИВ:

Позов Страхового акціонерного товариства закритого типу
„Саламандра-Лтава" до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Страхового акціонерного товариства закритого
типу „Саламандра-Лтава" 1719
грн 24 коп
(одна тисяча сімсот дев'ятнадцять грн.. 24
коп) страхового, відшкодування 150
(сто п'ятдесят грн.) витрат по сплаті послуг спеціаліста автотоварознарця, 51 грн. (п'ятдесят
одну грн.) судового збору, 30
грн (тридцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя              Гармаш