Справа № 22ц-857/2007г.                                            Головуючий у
4 3                                                                 Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого  - Куцеконя І.П.,  суддів       - Сундукова В.М. ,  Клочка
В.П.,  при секретарі -
Баран М. Л.,

за  участю
представника  позивачки  ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Севастопольенерго" на заочне рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" про захист прав споживача та припинення дій,  що порушують право користування електричною
енергією,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2006р. ОСОБА_1.3вернулась до суду із позовом до відкритого акціонерного
товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (далі ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго") і просила зобов'язати відповідача
припинити дії,  що порушують її право
споживача на користування електричною енергією та стягнути на її користь
понесені судові витрати в сумі 16 грн.

Вимоги
мотивовані тим,  що між нею та
відповідачем укладений договір про користування електроенергією,  вона регулярно оплачує спожиту електроенергію
та Правила користування електричною енергією не порушує. Вказує,  що відповідач безпідставно направив їй для
оплати заборгованості рахунок на суму 3489, 88 грн.,  та ці дії порушують її право споживача
електроенергії.

Заочним
рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19.12.2006р. позов ОСОБА_1.3адоволено. Постановлено
зобов'язати ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" припинити незаконні дії
по відключенню домоволодіння позивачки,
та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в сумі
16 грн.

В
апеляційній скарзі ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" просить рішення
суду скасувати та відмовити в ОСОБА_13адоволенні позову,  мотивуючи свої вимоги тим.  що судом неправильно застосовані норми
матеріального і процесуального права та висновки суду суперечать фактичним
обставинам справи. Вважає,  що суд не дав
оцінки тому факту,  що попередження про
відключення від електропостачання позивачці не направлялось,  самого відключення не було та в надісланому
позивачці рахунку,  ОСОБА_1 було
запропоновано добровільно сплатити збитки.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення представника позивачки,  дослідивши матеріали справи та

обговоривши доводи  апеляційної скарги,
вважає,   що  апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1.,  суд першої інстанції
виходив з того,  що діями ВАТ "ЕК
"Севастопольенерго" порушені права позивачки,  як споживача електроенергії.

З такими
висновками суду не може погодитись судова колегія,  оскільки
суд  дійшов  їх
з  неправильним  застосуванням
норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Із
зазначених ОСОБА_1 предмета та підстав позову вбачається,  що предметом спору стала неправомірність
направлення їй ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" рахунку від
25.03.200бр. для оплати (арк. справи 4-5).

Відповідно
до  ст. 22, 23 Правил користування
електричною енергією для населення (далі - Правил),  оплата спожитої електричної енергії може
здійснюватися за платіжними документами,
які виписуються енергопостачальником.
Порядок та форма оплати спожитої електричної енергії визначаються у
договорі.

Як
вбачається з матеріалів справи,  та
відповідно до  ст. 22 Правил,  між позивачкою ОСОБА_1 та ВАТ "ЕК
"Севастопольенерго" укладений договір про користування електричною
енергією від 24.02.2003р.,  яким
встановлені права,  обов'язки та
відповідальність сторін,  строк дій
договору,  та зокрема встановлені умови
та порядок оплати (арк. справи 6).

Відповідно
до п.4.2 вказаного Договору,
постачальник,  тобто ВАТ "ЕК
"Севастопольенерго",  виписує
рахунки для оплати споживачу щомісячно. Рахунок доставляється у поштову
скриньку споживача (арк. справи б).

Як вбачається з
позовної заяви та з матеріалів справи,
25.03.200бр. ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" виписав та
доставив у поштову скриньку позивачки рахунок НОМЕР_1 для оплати суми по акту №
87593 від 15.03.2006р. (арк. справи 13).

За таких
обставин,  направлення ОСОБА_1 рахунку
для оплати за актом №87593 від 15.03.2006р.,
здійснено відповідачем на підставі укладеного з позивачкою договору та з
додержанням Правил користування електричною енергією.

Таким
чином,  оскарження дій відповідача лише
щодо факту виписування та поставлення позивачці рахунку для оплати,  який не встановлює для позивачки будь-яких
обов'язків,  крім рекомендації сплатити
нараховану суму,  що є різновидом
претензії,  не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав за договором користування
електроенергією.

Вказаний
рахунок може бути визнаний в якості доказу при вирішені іншого спору,  де б оспорювались дії та рішення
відповідача,  які є обов'язковими до
виконання споживачем,  зокрема при
визнанні дій відповідача щодо відключення електропостачання неправомірними та
відшкодування шкоди,  або при заявленому
позові про стягнення матеріальних збитків за порушення правил користування
електричною енергією,  при вирішенні яких
суд зобов'язаний буде
дати оцінку вказаному рахунку та підставам його виписування.

Проте
таких позовних вимог позивачкою не заявлялось,
та з вказаного рахунку від 25.03.2006р. не вбачається,  що відповідач попередив або повідомив
позивачку про відключення її будинку від електропостачання,  відповідно до укладеного між ними договору
та  ст. 27 Правил користування
електроенергією.  Направлення такого

попередження
відповідачем не визнається,  крім
того,  сторони не оспорюють той
факт,  що відключення електроенергії у
домоволодінні позивачки відповідачем не проводилось.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1.,  суд першої
інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам,  та дійшов неправильного висновку,  що направленням позивачці рахунку для оплати
порушуються її права на користування електричною енергією.

Таким
чином судова колегія дійшла висновку,  що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають залишенню без задоволення,  як такі,
що не засновані на законі.

Викладене
свідчить про те,  що рішення суду першої
інстанції не може бути визнано законним і обґрунтованим,  а тому на підставі п.4 ч.1  ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,  судова колегія,  -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго" задовольнити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19 грудня 2006р. скасувати та постановити нове рішення.

В  позові
ОСОБА_1  до  відкритого акціонерного       товариства       "Енергетична       компанія "Севастопольенерго"
про захист прав споживача та припинення дій,
що  порушують  право
користування  електричною  енергією відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.