overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-32/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня   2007 року         Олександрівський
районний суд Донецької області у

складі:

головуючого судді                -  Кулікова В.В.,

при секретарі                       -   Пліскачовій Н.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Беззаботівська
сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з зазначеною заявою, вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її брат - ОСОБА_2, який постійно проживав в с Новостепанівка Олександрівського району Донецької
області. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді
земельної ділянки, площею 0,3116. Землю передано для обслуговування жилого будинку господарських споруд - 0,2500га, та ведення
селянського господарства - 0,0616 га. Вона є
єдиною спадкоємицею після померлого брата.
Заявниця вважає, що прийняла спадщину, оскільки наглядала за земельною ділянкою та обробляла її після смерті брата, просить
встановити цей факт у судовому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву і повторила доводи, що в ній містяться.

Представник заінтересованої особи - голова Беззаботівської сільської ради Мирський
В.В.   не заперечує проти встановлення
даного факту.

Суд, допитавши заявницю, вислухавши заінтересовану особу, свідків,
дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді
земельної ділянки, площею 0,3116 га, що підтверджується
державним актом серії І -ДН № 037399.

Згідно ст. 1262 ЦК України заявниця належить до спадкоємців другої черги.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_1 наглядала за земельною
ділянкою померлого брата та обробляла її після його смерті.

Таким чином встановлено, що заявниця фактично прийняла спадкове майно і встановлення цього факту має для неї юридичне значення,
оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Тому, керуючись ст. ст. 10,60,212, 256 ЦПК України, ст. 1262 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Заяву задовольнити повністю.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, прийняла спадкове майно після смерті свого брата - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій
кімнаті суддею Куліковим В.В.
Справа № 22-ц-2510/ 2007р.                    Головуючий
1 інстанції-Божко В.В
УХВАЛА

16 квітня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова
від 12 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк", третя особа ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 12
березня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

На зазначене
рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порядку
проведення підготовчих дій встановлено, шо апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до
пункту 5 розділу XI
„Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України до набрання чинності
законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при
зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством
для державного мита.

Відповідно до
підпункту "д" п. 1
ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі
апеляційної скарги на судове рішення повинно бути сплачено державне мито 0,5 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян.

Таким чином, при
подачі апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір в розмірі 10 грн. 33 коп. на рахунок:
(Одержувач: УДК у Червонозаводському
районі їй. Харкова, Код ОКПО: 24134627,
Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО:
851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22090100)

Як вбачається з
матеріалів справи, та виходячи з ціни позову, судовий збір та зазначені витрати
зі скарги на рішення суду належним чином сплачені не були.

2

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими
ст. 295 цього
Кодексу застосовуються правила ст. 121
цього Кодексу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 121,
295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2007 року залишити
без руху та надати строк до 7
травня 2007 року для
усунення вказаних недоліків.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
№2-915/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

11 квітня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської
ради Харківської області, третя особа -
комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника", про поновлення
порушеного права, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 10 квітня 2007 року з позовом
до відповідача про поновлення порушеного права, посилаючись на те, що його мати
- ОСОБА_2, з 23 травня 1989 року працювала
двірником в житлово-комунальному відділі Лозівського ковальсько-механічного
заводу. 01 липня 1994 року була
звільнена по переводу з ЛКМЗ і 01
липня 1994 року
була прийнята на посаду двірника ЖЕК-3. Житлово-експлуатаційне управління було
перейменоване у виробниче управління житлово-комунального господарства, а 15 березня 1996 року його мати
була вимушена звільнитись з роботи за власним бажанням, оскільки тяжко хворіла.
15 листопада 1989 року на їх сім'ю
з трьох чоловік згідно Протоколу засідань житлової комісії при міському
виконкомі від 15 листопада
1989 року за №15 було виділено
2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
брат - ОСОБА_3,
a ІНФОРМАЦІЯ_2 року
померла мати, яка до своєї смерті проживала у зазначеній квартирі. Позивач
зазначає, що на даний час у спірній квартирі він зареєстрований один, іншого
місця проживання не має, однак він позбавлений можливості приватизувати вказану
квартиру оскільки вона до цього часу має статус службової квартири.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить надати йому право на проживання
у вказаній квартирі та виключити її з числа службових.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської
міської ради Харківської області, третя особа - комунальне підприємство „Дирекція єдиного
замовника", про поновлення порушеного права.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
квітня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-2013 2007 р. Головуючий 1 інстанції:
Категорія: спори про    Доповідач: Малійська СМ.
УХВАЛА

іменем   України

16 квітня   2007р. Судова колегія судової палати з
цивільних справ   апеляційного суду   Харківської області у складі :

головуючого -
судді - Малійської
С.М., ,

судців     -
Кіся П.В.,
Солодкова А.А.

при секретарі : Каплаух Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в
м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1
на  ухвалу Барвінківського
районного суду Харківської області від 01

березня   2007   року по   справі   за
позовом   ОСОБА_1 до   А
К

«Харківобленерго»
про визнання неправомірними дій працівників АК « Харківобленерго»
щодо складання акту та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулась у суд з позовною заявою до АК «Харківобленерго» про
визнання неправомірними дій працівників АК « Харківобленеріо» щодо складання акту та стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою
Барвінківського районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року вищевказана
справа була передана за підсудністю на розгляд Червоно заводському районому
суду м.Харкова за місцезнаходженням відповідача на підставі п.2 ч.І ст.116 ЦПК України.

Не погодившись з
рішенням суду , ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу .
у якій просила скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, оскільки
судом порушені норми процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи , судова
колегія вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу , скасувати
Барвінківського районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року , а справу
повернути до суду першої інстанції для розгляду по су і і з наступних підстав.

Відповідно до
п.5 ст.110 ЦПК
України позови , про
захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання
споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Передаючи справу до
Червонозаводського районного суду м.Харкова суд виходив з того , що відповідно до
вимог ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням
. Оскільки АК
«Харківобленерго» знаходиться у Червонозаводському районі м.Харкова за адресою:
Красношкільна набережна ,
24 у м.Харкові, то суд
направив справу за місцезнаходженням відповідача.

Але з таким висновком суду погодитись не можна .

2

З матеріалів
справи вбачається , що
позивачі як споживачі електроенергії звернулись до Барвінковського районного
суду Харківської області за місцем свою проживання , тобто суд при
постановленні ухвали не врахував вимоги и.5
ст.110 ЦПК України.

На підставі
викладеного , судова
колегія вважає необхідним ухвалу суду скасувати з поверненням справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
292 ; 294-296; 303 ; 304
; 307 ч.2 п.4 ; 312 ч.І п.2
;313-315 ; 317 ; 319 ;
325 ЦПК України , судова
колегія,-

УХВАЛ ИЛА :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1   задовольнити .

Ухвалу
Барвінківського районного суду Харківської області від 01 березня 2007 року скасувати з
направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає ,
оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :
Справа № 2-35407р.
04 травня  2007 року  Білозерський    районний
суд Херсонської області в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М. при
секретарі: Онофрійчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів, вказала, що
перебуває з відповідачем у зареєстровному шлюбі .Від даного шлюбу у них з
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась донька ОСОБА_3. В даний час відповідач з сім'єю не проживає,
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, дитина повністю знаходиться
Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 13.04.2001
року народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно
до повноліття дитини.
В ході судового
засідання позивачка позовні вимоги підтримала
Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не
заявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm.
справи встановлено що:
сторони з 2001 року перебували
у фактичних шлюбних відносинах.
Згідно копії свідоцтва про народження у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
Довідкою Чорнобаївської сільської Ради Білозерського району Херсонської
області, підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходиться  неповнолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 75, 180
- 183 СК України, суд,
ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешкнаця с Богородицьке,
Снігурівського району, Миколаївської області, без вулиці та номера будинку на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
з усіх видів його заробітку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 01 лютого 2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., витрати по
судово технічному забезпечення в сумі 7
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення в цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 cт. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою   заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-51007p.
РІШЕННЯ

І»МЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Білозерський    районний   суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Сокирко Л.М. при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.
Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення
аліментів, вказала, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 21 квітня 2006 року, від якого
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
проживає та буде проживати з нею, відповідач допомоги на утримання дитини не
надає.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 200 грн. щомісячно,
до повноліття дититини.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву, при
цьому пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 cm. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч. 4 cm. 174 ЩІК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено що:

згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 14.09.2006 p.. відповідач
являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Довідкою Радянської сільської Ради Білозерського району Херсонської області
підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходиться син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до cm.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЩІК України, на
підставі ст. ст. 180-
183 СК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Бурліт
Пожарського району, Приморського краю, Росії, мешканця Херсонської області,
Білорського району смт. Білозерка, не працюючого , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,по 200 грн. щомісячно,
до повноліття дитини, починаючи з 28
березня 2007 року.Розмір
аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації
відповідно до закону

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн та 7 грн. 50 коп витрат по
судово - технічному
забезпеченню, при розгляді цивільної справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення в цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 cm. 295 ЩІК України.
Справа № 2-334/07 p.
"04" травня 2007 року                                      Хорольський
районний суд Полтавської області
складі: головуючого   - судді Личковахи
0.0. при секретарі - Дикопавленко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.
В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі,
зареєстрованому 03.11.2000 року Грушинською сільською радою Хорольського району
Полтавської області, актовий запис №4.
Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину -
синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Подружні стосунки між ними не склалися по тій причині, що
в сім'ї почали виникати сварки на грунті подружньої невірності відповідача,
вони перестали розуміти один одного, між ними склалися негативні стосунки.
Кожен з них має свої погляди на життя. За таких обставин подружнє життя
виключається і шлюб необхідно розірвати.
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання не з"явився з
невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, а тому на підставі ст.
224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
матеріалів, проти чого не заперечує позивачка.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин
відновленою бути не може.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб міжОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 03.11.2000 року Грушинською сільською радою Хорольського району
Полтавської області, актовий запис №4 - розірвати.
При реєстрації розірвання цього шлюбу в органах РАЦС
стягти держмито ізОСОБА_2 17 грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного
синаОСОБА_3залишити проживати з позивачкоюОСОБА_1
Рішення може бути переглянуте Хорольським районним судом
за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження

рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до
Хорольського районного суду

Полтавської області та подання апеляційної скарги в
судову палату по цивільних справах

апеляційного суду Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом двадцяти

днів після подання заяви на апеляційне оскарження
рішення.
Рішення

іменем України

2-1791/2007р.

6   червня      2007 року Лисичанський міський суд
Луганської області у складі

головуючої - судді Міщенко А.М. при секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Лисичанську
цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1А частини його доходів щомісячно від
дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вони
проживають окремо, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти
стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі ¼  частини його
доходу щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для
стягнення аліментів на дитину, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

З
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та 7
грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка
при зверненні до суду звільнена від їх сплати. Стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць необхідно допустити до негайного виконання.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України,
керуючись ст. ст.10,11, 130,174,212-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову
ОСОБА_2    про   стягнення

аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

уродженця
м. Привілля Луганської області,   на     користь        ОСОБА_1

аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження у розмірі ХА частини його доходу щомісячно, починаючи з 25 травня
2007 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на розрахунковий
рахунок №0051 в УДК м. Лисичанська
Луганської області, МФО
804013, код 24180679, КЕКД 22050000 - 7 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.