Справа №    22ц-913     2007 р.                                                  Головуючий
Категорія справи
перегляд за                                                      Прітченко
ново виявленими обставинами
апеляційній Інстанції Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 р
колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

Головуючого                           Храпка В.Д.

Суддів                                      Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при
секретарі                           Наконечній
М.М.

з участю
прокурора

Адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 22
грудня 2006 р. за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 04.06.2004 р. по
справі за позовом ОСОБА_1
до СВК «Росішки» про виділення майнового паю,

встановила:

01.10.2003 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СВК «Росішки» про
виділення майнового паю.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської
області від 04.06.2004 р. позов задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 майновий
пай в натурі із пайового фонду СВК «Росішки», а саме будівлю водонапірної башні
с Веселівка на суму 2278 грн., бортову трактора Т-70 - 741 грн., бензонасос -
45 грн., карбюратор - 30 грн., теля вагою 90 кг, вартістю 621 грн., порося
вагою 14 кг, вартістю 215 грн., 1000 шт. цегли на суму 220 грн. із
незавершеного будівництва ПТО, зерно пшениці на суму 1700 грн., 10 т. гною на
суму 85 грн.,50 кг насіння сояшника на суму 75 грн., металеву бочку вартістю 82
грн., всього майна на суму 6033 грн. Стягнуто з СВК «Росішки»на користь ОСОБА_1
112 грн. судових витрат.

08.12.2006 р. ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду
Черкаської області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 04.06.2004 р. та
його скасування.

В якості підстави для перегляду рішення ОСОБА_1 вказав
те, що 04.12.2006 р. рішенням Христинівського районного суду Черкаської області
визнано, що йому не пораховано майновий пай на суму 54 грн. Збільшення
майнового паю тягне за собою зміну структури в майновому паї. За таких обставин
вважає, що по структурі збільшено основні засоби та зменшено структуру
оборотних засобів.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області
від 22 грудня 2006 р. ОСОБА_1
в задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з ново виявленими
обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1
просить ухвалу районного суду скасувати, заяву про перегляд рішення суду у
зв'язку з ново виявленими обставинами направити на новий розгляд іншим складом
суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представників СВК «Росішки», перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами рішення Христинівського районного суду Черкаської
області від 04.06.2004 р.,
суд першої інстанції виходив з того, що заява не містить підстав для скасування
вказаного рішення суду, нововиявлені обставини відсутні, а ті обставини на які
посилається заявник не є нововиявленими. Рішення суду було винесено на тих
доказах, які були надані суду сторонами.

Крім того, даний
спір розглянутий судом і по ньому винесено рішення від 04.12.2006р.

У відповідності до вимог ст.361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо
неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування
судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що
належить перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності
закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у
зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили» Пленуму Верховного Суду України роз'яснив,
що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення
справ, які існували на час постановления
рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і
суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, такі, що виникли чи змінилися
після постановления рішення
обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні
судом вимог СТ.15ЦПК.

У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду
заявник ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Христинівського районного суду
Черкаської області від 04.12.2006 р. визнано, що йому не пораховано майновий
пай на суму 54 грн.

Однак, вказана заявником обставина, а саме збільшення на 54 грн. майнового
паю, змінилась після постановления
рішення, про перегляд якого ОСОБА_1 ставить питання.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що
зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні ЦПК, та
обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Отже суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової
палати,

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2006
р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України