Справа № 2-505/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                           Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді   Довжанин М. М. при секретарі    Мальцевій І. О. з участю позивача  ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 4
жовтня 2005 року
чоловік відповідачки ОСОБА_4 згідно укладеного між ними договору позики отримав
від ОСОБА_1 в борг грошові кошти в сумі 1600,00
(одна тисяча шістсот) доларів СІЛА, про що була надана боргова розписка.

Згідно взятих на себе зобов'язань
по договору позики, ОСОБА_4 зобов'язувався повернути борг за першої нагоди у
найкоротший термін. Через деякий час позивач звернувся до ОСОБА_4 з вимогою
повернути борг, на що боржник зобов'язався повернути гроші до 10.01.2006 року. Після
спливу даного строку ОСОБА_4 знову надав йому боргову розписку від 20.04.2006 року, в якій зобов'язався
повернути даний борг до 20
травня 2006 року.
Однак у вказаний термін боржник відмовився повертати суму боргу, посилаючись на
важке матеріальне становище та відсутність у нього відповідних коштів.

З липня 2006 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, яка знаходилася
у провадженні Хустського районного суду, було закрито провадженням у зв'Язку з
смертю ОСОБА_4

Ухвалою
Хустського районного суду від 3
липня 2006 року
накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належало на праві приватної
власності гр. ОСОБА_4, мешканцю АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 1216 ЦК України
до спадкоємців, якою є відповідачка, переходять обов'язки спадкодавців, яким є
ОСОБА_4, колишній чоловік

2

ОСОБА_3, тому
згідно чинного законодавства
вона зобов'язана повернути борг свого чоловіка.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, що діє за довіреністю,
позов підтримали, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася. Подала до суду заяву, в якій
просить розглядати справу у її відсутності. Позов заперечує.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пяснення позивача та його представника суд вважає,
що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що 4
жовтня 2005 року між
ОСОБА_4 який був чоловіком відповідачки та ОСОБА_1 було укладено договір
позики, згідно якої ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 в борг грошові кошти в сумі 1600,00 (одна тисяча
шістсот) доларів США,
про що була надана боргова розписка.

Згідно даного
договору позики, ОСОБА_4 зобов'язувався повернути борг за першої нагоди у
найкоротший термін, але після першої вимоги позивача борг не було повернуто.
Через певний час позивач щер раз звернувся до ОСОБА_4 з вимогою повернути борг,
на що боржник зобов'язався повернути гроші до 10.01.2006 року. Після спливу даного строку ОСОБА_4 знову надав
боргову розписку від 20.04.2006
року, в якій зобов'язався повернути даний борг до 20 травня 2006 року. Однак у
вказаний термін боржник відмовився повертати суму боргу, посилаючись на важке
матеріальне становище та відсутність у нього відповідних коштів.

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1, до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу 3 липня 2006 року було
закрито провадженням у зв'Язку з смертю ОСОБА_4

Відповідно до
ст. 1216 ЦК України
до спадкоємців, якою відповідачка, переходять обов'язки спадкодавців, яким є
ОСОБА_4, колишній чоловік ОСОБА_3, тому згідно чинного законодавства вона
зобов'язана повернути борг свого чоловіка.

За таких
обставин враховуючи, що відповідачка не виконала зобов'язання за договором
позики, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути на користь
позивача заборговану суму грошей та судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 169, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 1216,
1268, 1282 ЦК України суд, -

3

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 8000
(вісім тисяч) гривень в межах вартості майна, одержаного в спадщину, судові
витрати в сумі 80 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатсько
області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду                              підпис                         Довжанин М. М.

З оригіналом
вірно.

Суддя Хустського

районного суду