Справа №2-864/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2007 року Солом'янськи
й районний суд м. Києва
в складі головуючого судді
Бобровник О.В.,
при секретарі Славо
ва Н.Ю.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Ки
єві цивільну справу за позов
ом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«АПТЕКА БІОКОН» про стягнен
ня заборгованості, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 зве
рнулася до суду з позовною за
явою про стягнення з ТОВ «АПТ
ЕКА БІОКОН» грошової суми у р
озмірі 60 744, 27 грн. в якості оплат
и за надані нею 18 та 20 квітня 2007 р
оку нотаріальні послуги з но
таріального посвідчення дог
оворів про внесення змін до д
оговорів іпотеки.
Вимоги обґрунтовує тим
, що оскільки предметом вищез
азначених договорів про внес
ення змін було збільшення ва
ртості майна предмету іпотек
и, то оплата за надані нотарі
альні послуги розраховуєтьс
я виходячи з розміру державн
ого мита, який відповідно до
Закону України «Про нотаріат
», повинен бути не менше, вста
новленого законодавством. Де
крет KMУкраїни «Про державне м
ито» визначає розмір державн
ого мита за посвідчення дого
ворів іпотеки в 0, 01% від вартост
і предмета іпотеки, зазначен
ого в договорі.
Відповідно до сталої но
таріальної практики приватн
ого нотаріуса Київського міс
ького нотаріального округу
ОСОБА_1 вартість нотаріал
ьних послуг за посвідчення д
оговорів іпотеки розраховує
ться виходячи з розміру держ
авного мита у 0, 1 відсотка від в
артості предмету іпотеки, от
же, за посвідчені договори пр
о збільшення вартості предме
ту іпотеки на загальну суму у
58 814 931, 00 грн., вартість наданих но
таріальних послуг, включаюч
и додаткові послуги правовог
о характеру становить 60 200, 00 грн
.
В судовому засіданні пре
дставник позивача позовні ви
моги підтримав повністю та п
росив їх задовольнити в повн
ому обсязі.
Представник відповідач
а ТОВ «АПТЕКА БІОКОН» в надан
их суду письмових запереченн
ях та в судовому засіданні по
зовні вимоги не визнав повні
стю, посилаючись на відсутні
сть домовленості з позивачем
щодо розміру оплати наданих
нотаріальних послуг, а також
стверджуючи, що в момент пос
відчення договорів відповід
ачем було здійснено передачу
позивачеві грошових коштів
готівкою у розмірі, розрахов
аному виходячи зі ставки дер
жавного мита за посвідчення
іпотечних договорів, встано
вленому Декретом KMУкраїни «П
ро державне мито», тобто, в 0, 01
%. Після передачі позивачу гро
шових коштів письмового підт
вердження, чеку або розписки
в отримані коштів представн
ик відповідача не отримав.
В судовому засіданні пред
ставником відповідача було з
аявлено клопотання про допит
в якості свідка фінансового
аналітика ТОВ «АПТЕКА БІОКО
Н» ОСОБА_2 яка може підтве
рдити факт передачі позивачу
грошових коштів в оплату над
аних нотаріальних послуг. В з
адоволенні клопотання відпо
відача суд відмовив з огляду
на неналежність та недопуст
имість доказу, оскільки факт
здійснення господарської оп
ерації не може бути підтверд
жено показами свідків.
Суд, заслухавши пояснен
ня представників сторін, дос
лідивши матеріали справи, пр
иходить до висновку, що позов
ні вимоги ОСОБА_1 підлягаю
ть задоволенню з наступних п
ідстав.
В судовому засіданні в
становлено, що 18 квітня 2007 року
приватним нотаріусом Київсь
кого міського нотаріального
округу ОСОБА_1 було посві
дчено Договір про внесення з
мін до Іпотечного договору в
ід 06.08.2004 року, укладеного між Ак
ціонерним банком „БРОКБІЗ
НЕСБАНК" (Іпотекодержатель
) та ТОВ "АПТЕКА БІОКОН"

(Іпотекодавець), посвід
ченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріа
льного округу ОСОБА_1, реє
стровий № 4308; вартість предмет
у іпотеки у відповідності до
п. 1.5. Іпотечного договору було
встановлено сторонами у роз
мірі 8 007 954, 00 (вісім мільйонів сім
тисяч дев'ятсот п'ятдесят чот
ири) грн. Предметом змін Догов
ору про внесення змін було зб
ільшення вартості предмету і
потеки та встановлення її у р
озмірі 45 626 315, 00 (сорок п'ять мільй
онів шістсот двадцять шість
тисяч триста п'ятнадцять) грн
.
Відповідно до п. 53 Інстру
кції про порядок обчислення
та справляння державного мит
а, затвердженої Наказом Голо
вної державної податкової ін
спекції України від 22.04.1993р. N 15, за
посвідчення договорів про з
більшення початкової суми до
говору державне мито обчислю
ється і справляється виходяч
и з суми, на яку збільшується
сума раніше укладених догов
орів. Декрет KMУкраїни «Про дер
жавне мито» визначає розмір
державного мита за посвідчен
ня договорів іпотеки в 0, 01% від
вартості предмета іпотеки, з
азначеного в договорі.
Враховуючи сталу нотаріа
льну практику з посвідчення
іпотечних договорів для ТОВ
"АПТЕКА БІОКОН" (копія прейску
ранту міститься в матеріалах
справи), позивачем було вист
авлено рахунок з оплати нада
них послуг, включаючи додатк
ові послуги правового характ
еру (отримання витягів з Держ
авного реєстру прав на нерух
оме майно та їх обтяжень, виг
отовлення та нотаріальне пос
відчення копій договору, тощ
о) на суму 38 000, 00 грн., що складаєт
ься з вартості державного ми
та, обчисленого у розмірі 0, 1 % в
ід вартості предмету збільше
ння іпотеки 37 618, 36 грн. та 381, 64 грн
. вартості додаткових послуг
правового характеру.
Аналогічна ситуація мал
а місце під час посвідчення п
озивачем «18» квітня 2007 року дог
овору про внесення змін до Іп
отечного договору, укладено
го 21.07.2006р. між АБ „БРОКБІЗНЕСБАН
К" (Іпотекодержатель) та ТОВ "А
ПТЕКА БІОКОН" (Іпотекодавець
), посвідченого Позивачем, ре
єстровий № 5678, умовами якого п
ередбачалося збільшення пре
дмету іпотеки на 3 244 570, 00 грн., отж
е, наданих позивачем послуг с
тановила 3 700, 00 грн.
20 квітня 2007 року позивачем
було посвідчено договори пр
о внесення змін до посвідчен
их Позивачем іпотечних догов
орів з майновим поручителем,
укладених 19.12.2005р. та 13.01.2006р., зага
льна вартість збільшення пре
дмету іпотеки за якими стано
вить 17 400 300, 00 грн., за посвідчення
яких позивачем було виставл
ено рахунки загальною сумою
18 500, 00 грн.
Отже, сума загальної за
боргованості відповідача за
неоплачені нотаріальні посл
уги, надані позивачем, склад
ає 60 200, 00 грн.
Позивачем неодноразов
о направлялися відповідні ра
хунки на адресу відповідача,
що представник відповідача
в судовому засіданні не запе
речував, проте, оплату здійс
нено не було.
Доводи представника від
повідача стосовно підтвердж
ення здійснення оплати шляхо
м зазначення в посвідчених д
оговорах напису «Стягнуто пл
ати: за домовленістю» судом н
е приймаються на підставі ст
.ст. 58, 59 ЦПК України, оскільки в
ідповідно до Закону України
«Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Украї
ні», сфера дії якого поширюєт
ься на всіх юридичних осіб, с
творених відповідно до закон
одавства України, незалежно
від їх організаційно-правов
их форм і форм власності, які
зобов'язані вести бухгалтер
ський облік та подавати фіна
нсову звітність згідно з зак
онодавством, підставою для б
ухгалтерського обліку госпо
дарських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
и здійснення господарських о
перацій (ст.. 9 зазначеного Зак
ону). Отже, лише первинні доку
менти, складені згідно вимог
чинного законодавства, є під
твердженням здійснення юрид
ичною особою господарської о
перації.
З таких саме підстав су
дом було відмовлено в задово
ленні клопотання представни
ка відповідача про допит в як
ості свідка фінансового анал
ітика ТОВ «АПТЕКА БІОКОН» О
СОБА_2 яка, на думку предста
вника відповідача, могла б пі
дтвердити факт передачі пози
вачу грошових коштів в оплат
у наданих нотаріальних послу
г.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повин
на довести ті обставини, на я
кі вона посилається як на під
ставу своїх вимог або запере
чень.
Представником відпові
дача не було надано суду дока
зів оплати державного мита з
а посвідчені іпотечні догово
ри у розмірі 0, 01%, що зі слів пре
дставника відповідача були с
плачені до державного бюджет
у у сумі 7 010, 00 грн.
Посилання відповідача
на відсутність домовленості
сторін у даній справі щодо ро
зміру вартості нотаріальних
послуг не приймаються судом
до уваги, оскільки матеріала
ми справи підтверджується не
одноразовість звернення від
повідача до позивача з проха
нням посвідчити договори іпо
теки, а також, представником
позивача надано банківські
виписки позивача, що підтвер
джують факт оплати відповіда
чем отриманих послуг, отже, в
ідповідач був та не міг не бут
и обізнаний щодо вартості но
таріальних послуг позивача,
а відсутність домовленості
сторін в такому випадку унем
ожливлює проведення нотаріа
льного посвідчення взагалі.

За таких обставин суд дійш
ов висновку, що з 18 та 20 квітня у
ОСОБА_1 з'явилося право ви
моги до ТОВ «АПТЕКА БІОКОН»,
а у ТОВ «АПТЕКА БІОКОН» виник
ло відповідне зобов'язання о
платити ОСОБА_1 отримані н
отаріальні послуги.
Відповідно до ст. 526 Цивільн
ого кодексу України зобов'яз
ання має виконуватися належн
им чином відповідно до умов д
оговору та вимог цього Кодек
су, інших актів цивільного за
конодавства, а за відсутност
і таких умов та вимог - відпові
дно до звичаїв ділового обор
оту або інших вимог, що звича
йно ставляться.
Суд вважає, що вимоги п
озивача про збільшення суми
заборгованості на індекс інф
ляції та три проценти річних
від простроченої суми також
підлягають задоволенню на п
ідставі ст. 625 ЦК України.
Інші доводи сторін спр
остовуються матеріалами спр
ави.
Враховуючи вищевикла
дене та керуючись, ст.ст. 15, 16, 526
, 625 Цивільного Кодексу Україн
и, Закону України „Про нотарі
ат", Декрету KMУкраїни «Про дер
жавне мито», ст.ст. 10, 57 - 60, 212 - 216, 218 Ци
вільного Процесуального Код
ексу України,
ВИРІШИВ:
1.Позов ОСОБА_1 до то
вариства з обмеженою відпові
дальністю «АПТЕКА БІОКОН» пр
о стягнення заборгованості з
адовольнити.
2.Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АПТЕКА БІОКОН», , адреса: 03151, м. Київ, вул. Міши
на, 3 на користь приватного но
таріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБ
А_1 заборгованість з оплати
нотаріальних послуг у розмі
рі 60 744, 27 (шістдесят тисяч сімсо
т сорок чотири грн. 27 коп.) грн.,
що складається з вартості на
даних нотаріальних послуг у
розмірі 60 200, 00 (шістдесят тисяч д
вісті) грн. та 3 % річних у розмір
і 544, 27 (п'ятсот сорок чотири грн
. 27 коп.) грн.
3.Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю «АПТЕКА БІОКОН», , адреса: 03151, м. Київ, вул. Міш
ина, 3 витрати з оплати судово
го збору в сумі 607, 44 грн.
4.Стягнути з Товариства з о
бмеженою відповідальністю «
АПТЕКА БІОКОН», код ЄДРПОУ 30263
519, адреса: 03151, м. Київ, вул. Мішин
а, 3 суму витрат на інформацій
но-технічне забезпечення роз
гляду справи у розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне о
скарження рішення може бути
подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. А
пеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до Апел
яційного суду м. Києва через р
айонний суд протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.