Справа №   22-5329-2007                                  Головуюча
у 1 інстанції Корнєєва І.В.
Категорія 5                                                                            Доповідач     Молчанов
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
вересня "24" дня Апеляційний суд Донецької області

у складі:

Головуючої    Бугрим Л.М.

Суддів      Молчанова С.І. Звягінцевої О.М.

при секретарі
Арутюнян Г.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької
області від 26.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про розподіл спадкового майна.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, яка просила відхилити апеляційну
скаргу відповідачки, залишити рішення суду без змін, перевіривши доводи
апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення Красноармійського
міськрайонного суду від 26.04.2007 року, яким частково задоволені вимоги
позивачки ОСОБА_1 Суд розподілив спадщину між сторонами, залишив будинок і
автомобіль відповідачці, з неї на користь позивачки стягнув вартість 16
частини спадщини та судові витрати у розмірі 3576 гривень. У задоволені
зустрічних вимог відмовлено.

Доводи скарги
зводяться до того, що суд неповно з,ясував обставини справи. Суд не прийняв до
уваги зустрічні вимоги відповідачки, що будинок і автомобіль вона купила сама,
після припинення шлюбних відносин з чоловіком, за власні кошти, про що вона
надала суду письмові докази, та підтвердили свідки, що суд не прийняв до уваги
ппи вирішенні справи. Суд порушив вимоги матеріального і процесуального права,
неправильно застосував законодавство про спадщину, порушив права відповідачки,
тому просила рішення скасувати, у позові відмовити, її зустрічні вимоги
задовольнити.

Судом першої
інстанції встановлено, що у вересні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом про розподіл спадщини. Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_4,
після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді 12 частини будинку у
АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ - 2102, а також авто гаража по вул.. Леніна 23.
Просила визнати за нею право власності на 16 частину спадкового майна, майно
залишити відповідачці, з неї стягнути вартість її частини.

У зустрічному
позові ОСОБА_2. просила відмовити у задоволені позовних вимог, визнати за нею
право власності на автомобіль та будинок, які вона купила сама, за власні
кошти, так як припинила шлюбні відносини з чоловіком до укладення угод.

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду від 26.04.2007 року позов було задоволено
частково. Суд визнав за позивачкою право власності на 16 частку спадкового
майна, визнав за відповідачкою право власності на майно у натурі, стягнув з неї
на користь позивачки вартість її частини майна та судові витрати у сумі 3576
гривень.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає
скасуванню з таких підстав:

Вирішуючи позов
по суті, суд першої інстанції прийняв до уваги фактичні обставини справи,
прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позивачка є спадкоємцем померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4., має право на ту частку майна, на яку вона вказала у
позовній заяві, суд встановив вартість спадщини з допомогою висновків
спеціалістів, правильно розподілив спадщину між спадкоємцями.

Суд правильно
відмовив відповідачці у задоволені зустрічних вимог, де вона ставила питання
про відмову у задоволені позові, наполягала на тому, що будинок і автомобіль
вона купила за власні кошти, без участі чоловіка, з яким припинила шлюбні
відносини до укладенні угод.

Суд встановив,
що подружжя ОСОБА_1 проживали у шлюбі з 1987 року а.с. 88 , шлюб не
розірвано. Під час проживання у шлюбі ОСОБА_2. купила 6.07.2005 року будинок у
АДРЕСА_1 а.с. 86 , а також земельну ділянку для обслуговування будинку \
а.с. 53, 54 .

20.04.2004 року
ОСОБА_2. купила автомобіль ВАЗ-2102, про що є відповідна біржова угода. а.с.
21, 56 .

Відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачка у
зустрічному позові ставила питання про визнання за нею права власності на
будинок та автомобіль, наполягала на тому, що вона уклала угоди без участі
чоловіка, з яким на той час шлюбні відносини було припинено.

Суд оцінив
докази відповідачки у сукупності з іншими доказами по справі, встановив, що
подружжя ОСОБА_1 проживали у шлюбі з 1987 року, під час шлюбу відповідачка
придбала на свої ім,я вказаний будинок і автомобіль, після смерті ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилася спадщина, на яку є спадкоємці першої черги, позивачка -
матір померлого, відповідачка-його дружина і дочка ОСОБА_3, яка відмовилася від
спадщини у встановленому порядку.

Суд правильно
встановив розмір спадкового майна, стягнув на користь позивачки вартість її
части майна, яка є незначною і не може бути виділена у натурі, доводи
апеляційної скарги не дають можливості вважати, що рішення суду ухвалено з
порушенням вимог матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої
інстанції є законним, обгрунтованим, апеляційну скаргу відповідачки слід
відхилити.

Керуючись ч 1 п
1 ст.307, ст. 308, ст. 313, ст. 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.04.2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою суду.