Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Лядова
23                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого      -
Єфімової В.О.

суддів                                           -  Водяхіної Л.М. ,  Птіціної В.І.

при
секретарі     -  Баран М. Л. за участю - представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу Кримського державного автомобільного
учбового комбінату на заочне рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 25 жовтня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримського державного автомобільного
учбового комбінату,  3-ї особи - ОСОБА_2 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною подією, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кримського державного
автомобільного учбового комбінату,  3-ї
особи на стороні відповідача - ОСОБА_2
про відшкодування матеріального збитку в розмірі - 3390грн. та моральної шкоди
в розмірі - 2000грн.,  заподіяної
дорожньо-транспортною подією (далі -ДТП). Свої вимоги мотивував тим,  що 27 листопада 2002 року відбулося ДТП,  в якому з вини відповідача автомобілю
позивача -«Опель-Кадет» були завдані пошкодження.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 25 жовтня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений
частково,  з відповідача на користь позивача
стягнуто - 3171грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку та 1000грн. в
рахунок моральної шкоди.

Не
погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу,  до якої також приєднався ОСОБА_2

Відповідач,  а також 3-я особа - ОСОБА_2 просять
скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Вважають,  що суд постановив
рішення з грубим порушенням норм процесуального права. Вказують,  що суд розглянув справу за відсутністю ОСОБА_2,  не повідомивши його належним чином про
час слухання справи,  а також не урахував
те,  що представник відповідача -ОСОБА_3
був відсутнім у судовому засіданні з поважних підстав.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що апеляційна скарга Кримського державного
автомобільного учбового комбінату на заочне рішення місцевого суду Ленінського
району м.  Севастополя від 25 жовтня 2006
року підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
заочне рішення суд першої інстанції виходив з того,  що у відповідності до  ст. 224 ЦПК України належно повідомлений
відповідач повторно не з'явився у судове засідання,  поважних причин

2

неявки до суду він не
надав,  а тому  є
можливість  розглянути справу за його
відсутністю.

З такими
висновками суду не може погодитись судова колегія.

З
матеріалів справи вбачається,  що
представник відповідача завчасно подав до суду заяву з проханням перенести
судове засідання призначене на 25 жовтня 2006 року,  у зв'язку з неможливістю прийняти участь і
необхідністю убути до м.  Сімферополя
(а.с. 86). Подалі представник відповідача надав докази поважності і
обґрунтованості свого прохання (а.с. 92-93).

Незважаючи
на це,  суд розглянув справу і постановив
заочне рішення не урахував,  що в
судовому засіданні 11 липня 2005 року (а.с. 63, 72) визнав явку представника
відповідача обов'язковою і не обговорив поважність причин неявки у судове
засідання.

Крім
того,  з справи вбачається,  що до справи в якості 3-ї особи на стороні відповідача
був притягнутий - ОСОБА_2,  однак в порушення
ст. 74 ЦПК України ОСОБА_2
належним чином не був повідомлений про час слухання справи яке відбулося 25
жовтня 200 6 року. Тим самим,  суд
розглянув справу за відсутністю зацікавленої особи,  яка належним чином сповіщена не була.

Згідно з
ч.1  ст.
224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів,  якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи. З протоколу судового засідання від 25
жовтня 2006 року вбачається,  що при
постановленні рішення був присутній представник позивача,  який не заперечував проти розгляду справи за
відсутністю відповідача. Однак,  на час постановления рішення термін
дії доручення представника позивача закінчився (а.с. 27),  таким чином згода позивача на розгляд справи
за відсутністю відповідача отримана не була.

При
таких обставинах,  судова колегія
вважає,  що рішення суду є незаконним та
необгрунтованим,  постановленим з
порушення норм процесуального права,  а
тому у відповідності до п.3 ч.1  ст. 311
ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  304,  307,
311,  314,  315 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Кримського державного автомобільного учбового комбінату на заочне
рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 25 жовтня 2006 року - задовольнити.

Заочне
рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 25 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Кримського державного автомобільного учбового комбінату,  3-ї особи - ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
подією - скасувати,  справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.