АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-1769/2007 р.                                                               Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року липня місяця  23 дня                                                                                 м.
Полтава

Колегія  суддів
судової палати у цивільних
справах Апеляційного  суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:                                                Гальонкіна
С А.

Суддів:                                                           Корнієнка
В.І., Абрамова П.С.

при
секретарі                                                 Зеленській
О.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від
14 травня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Велико-Кохнівської філії до
ОСОБА_1про відшкодування збитків. Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року позов
ВАТ «Полтаваобленерго» задоволено .

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» матеріальні
збитки в сумі 4 955 грн. 19 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.

Не погодившись з
вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає
невірним, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

2

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не
вбачає.

Згідно
п.1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення
рішення без змін.

У
відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом
вірно встановлено, що 10 лютого 2004 року контролерами ВАТ «Полтаваобленерго»
при проведення обстеження електроустановок у АДРЕСА_1за місцем проживання
ОСОБА_1   виявлено порушення «Правил
користування електричною енергією для
населення». Вказане порушення полягало у зміні схеми підключення електричного
лічильника, та неврахування використаної електричної енергії. По даному
факту   було складено акт № 0018256.

Згідно розрахунку складеного ВАТ «Полтаваобленерго» сума спричинених
збитків склала 597 грн. 60 коп.

08
червня 2006 року контролерами ВАТ «Полтаваобленерго» під час проведення перевірки електропостачання будинку
АДРЕСА_1виявлено порушення у вигляді підключення відкритої
електропроводки для без облікового використання електричної енергії, про що
складено акт № 012619.

Сума спричинених збитків ВАТ «Полтаваобленерго» склала 3
297 грн. 89 коп.

Контролерами ВАТ « Полтаваобленерго» згідно акта № 012661
від 22 вересня 2006 року зафіксовано
порушення споживачем ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення»,
у вигляді підключення відкритої електропроводки для без облікового використання
електричної енергії.

Згідно розрахунку складеного ВАТ «Полтаваобленерго» сума спричинених
їм збитків склала 1 059 грн. 70 коп.

Як пояснили в
судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що
10.02.2004 року,

3

08.06.2006 року
та 22.09.2006 року під час проведення перевірок електропостачання АДРЕСА_1, було виявлено порушення «Правил користування електричною
енергією для населення».

Дані
порушення виразилися в зміні схеми підключення електролічильника шляхом
встановлення перемички, що призвело до без облікового використання
електроенергії, та неодноразові підключення до електромережі шляхом накидів
електропроводки поза лічильником з метою без облікового використання
електричної енергії.

Статтею
1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У
відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

Оскільки
ОСОБА_1 не надано переконливих доказів, щодо відсутності її вини у вказаних
порушеннях,   суд першої інстанції
розглянув справу на підставі наявних по доказів.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на лист
начальника Держенергонагляду у Полтавській
області від 29.12.2006 року, та покази свідка ОСОБА_9 як на підставу своїх
заперечень проти позову.

Як з
листа так і з пояснень ОСОБА_9 вбачається, що на час проведення перевірки за
заявою ОСОБА_1 в грудні 2006 року, фактів крадіжки електроенергії не виявлено.
Проте зазначена перевірка проводились ОСОБА_9 через значний проміжок часу після
виявлення порушень за можливості їх вчасного усунення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи
рішення про задоволення позову вірно виходив з того, що ОСОБА_1
систематично порушувала Правила користування
електричною енергією для населення .

Тому підстав для
скасування рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14
травня 2007 року не вбачається.

4

Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області
від 14 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.