overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4384/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року

Деснянський
районний   суд   міста Чернігова в складі:

головуючого
-   судді   Алексєєвої В.В

при секретарі                                                  Назаренко Н.Г.

за участі позивача, відповідачки, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що останні десять років вони проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, оскільки у них із відповідачкою різні погляди на життєво важливі
питання, із-за постійних непорозумінь часто виникали сварки, вони напружено спілкувалися.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе, оскільки їхня сім"я
фактично розпалась.

Відповідачка на розірвання шлюбу
згодна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1989
року. Дітей не мають.

Як видно з пояснень сторін, спільне
життя у них не склалося, протягом декількох років сторони проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

За таких обставин суд знаходить
підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього.

Відповідачка є інвалідом 2-ої
групи, тому відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від
сплати державного мита звільняється.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60,208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

2

розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 24 червня 1989 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського
міського управління юстиції, Україна, актовий запис № НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації
розірвання шлюбу в дохід держави державне мито
в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
2-620 від 30.11.07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року                              Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при
секретарі:        Липці Т.М.

за участю:                   позивачки, представника
відповідача

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом ОСОБА_1 до
Шкроботівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в
порядку успадкування за законом, - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2, якій на праві власності належав житловий
будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1.

Після смерті
ОСОБА_2. відкрилась спадщина на належне померлій майно.

Позивачка не
може оформити своїх прав на спадкове майно, оскільки пропустила строк на
протязі якого повинна була звернутися із заявою в державну нотаріальну контору
із заявою про прийняття спадщини. Просить позов задоволити та визнати за нею
право власності на спадкове майно

Представник
відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти
задоволення позову.

Суд, заслухавши
представника позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти
та відповідні їм правовідносини:

Із повторного
Свідоцтва про смерть від 03.08.2000 року вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2.

Померла була
матір'ю позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Померлій на
праві власності належав будинок, житловий з господарсько-побутовими будівлями,
який знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на право власності
на жилий будинок від 25.07.1989 p., яке видане
ОСОБА_2на підставі рішення виконкому Шумської районної ради від 27.06.89
р.№136.

Позивачка
прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, як така, що
обробляє земельну ділянку і проживає в спадковому будинку, це підтверджується
довідкою виданою Шкроботівською сільською радою Шумського р-ну від 26.10.2007
р.№488.

Позивачка є
спадкоємцем майна померлої за законом оскільки є її дочкою.

У відповідності
до ст.1261 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.1261, ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати право
власності на майно заОСОБА_1, жит. с Шкроботівка Шумського р-ну після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Шкроботівка Шумського р-ну ОСОБА_2 в порядку спадкування за
законом, а саме : на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом на право власності на
жилий будинок від 25.07.1989 p., яке видане ОСОБА_2на підставі рішення виконкому
Шумської районної ради від 27.06.89 р.№136.

Заява про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Шумський районний суд.
СFпFрFаFвFаF №F 2НF- 1113/2008 рF.
ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
18 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF " ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF " - пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF зFаFяFвFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFкFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF " ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF " зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F KRXRRX09310302 вFіFдF 15.05.2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 3895 гFрFнF. 69кFоFпF, вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF сFуFмFіF 25 гFрFнF., 50кFоFпF, тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF., 00 кFоFпF.,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 530 610, 611, 625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 79, 88, 95, 96, 97, 98, 99 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 25 гFрFнF. 50 кFоFпF., сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFаFнFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа 2-2215/2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Єгурнової Н.О., секретар Бібік Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за постачання природного газу, суд
Позивач просить стягнути заборгованність за постачання природного газу,
посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу і має особовий
рахунок в Артемівському управлінні по газопостачанню
та газифікації, неодноразово була повідомлена про наявність заборгованності, в наслідок
несвоєчасної оплати відповідачем послуг за використання природного газу станом
на 1 квітня 2007 року його заборгованність перед
позивачем становить 1021грн. 43коп.
Заявлені вимоги позивач підтримав у
судовому засіданні в повному обсязі.
Відповідач позов визнала частково,
в межах строків позовної давності.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи
Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і
складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного,
житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
У судовому
засіданні встановлено, що фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню житлово-комунальних
послуг і користування такими послугами, які витікають із зазначених вище
нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов"язання по наданню таких послуг, а відповідач, будучи
споживачем цих послуг, свої зобов"язання по їх оплаті, не виконує.
ч.З ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов"язані має одночасно і
права, і обов"язки, вона вважається боржником у тому, що вона
зобов"язана вчинити на користь другої
сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
У даному випадку позивач, виконавши свої зобов"язання по наданню
комунальних послуг, має законні підстави вимагати від
відповідача оплати занадання йому цих послуг.
Заборгованність відповідачів підтверджується розрахунком суми боргу, іншими
матеріалами справи. Разом з тим, суд вважає, що стягненню підлягає
сума боргу в межах трирічного строку позовної
давності, оскільки позивачем не надано будь-яких данних про поважність причин
пропуску трирічного строку.
ст.ст.64, 66, 68, 162 ЖК
України, ст.510 ч.З ЦК України, ст.ст.5,6,10,107,208,215,224,225 ЦПК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькоблгаз" 384грн. 54коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30грн., а всього 414грн. 54коп., держмито в сумі 51грн. на користь держави.
В решті позовних вимог - відмовити.
На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецкої області через
Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом
20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнання
мирової угоди

25
квітня 2007
року                   м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого -
судді Брияк Т.Р., при секретарі: Вольській О.В., за участю:

представника позивача:
Королянчук Г.І. розглянувши у відкритому судовому  засіданні справу за позовом ПП   «Житлосервіс»    до
ОСОБА_1   про    стягнення заборгованості по квартирній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по квартирній платі в сумі 2039 грн. 51 коп.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди боржник підтверджує,
що за період з 01
грудня 2003 року по 01 листопада 2006
року її заборгованість перед ПП «Житлосервіс» становить 2039 грн. 51
коп.: та зобов'язується сплатити суму заборгованості 2039 грн. 51
коп. протягом 60 місяців по 33 грн. 98
коп. до 28 лютого 2012 року з дня підписання сторонами цієї угоди. У разі порушення умов угоди, а
саме: не внесення платежів протягом трьох місяців підряд, позивач звернеться до
суду для примусового стягнення боргу.

Сторони просять у такому вигляді затвердити мирову угоду і провадження у
справі закрити.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4
ч. 1
ст. 205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1, за якою:

боржник зобов'язується сплатити суму заборгованості 2039 грн. 51
коп. протягом 60 місяців по 33 грн. 98
коп. до 28 лютого 2012 року з дня підписання сторонами цієї угоди.

Провадження у справі за позовом ПП «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. 00
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн. 00
коп. на користь ПП «Житлосервіс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Копія Справа № 2-729 - 2007 р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 травня  2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-
судді Нерушак Л.В. при секретарі -
Бишук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані
цивільну справу за позовом КП "
Уманьводоканал "
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

КП " Уманьводоканал " звернулося до
Уманського міськрайонного суду з позовом ,  вказавши ,  що починаючи з 2004
року відповідач не проводить оплату за комунальні послуги. В зв'язку з чим
станом на 01.01. 2007 року
утворилася заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 650 грн. 91 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю ,
просить стягнути на користь КП " Уманьводоканал "   заборгованість в сумі   650   грн. 91   коп.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив ,
що з 01.01.
2005 року він за адресою м.  Умань,  АДРЕСА_1 не проживає,
заборгованість станом на 01.01. 2007 року становить 455 грн. 53 коп.,  а також ним сплачено 99 грн. 38 коп. ,
не заперечує проти сплати заборгованості за комунальні
послуги в сумі 356 грн. 38 коп.

Вивчивши
матеріали справи ,  суд вважає,  що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності із  ст.  ст.  64,
67,  68 ЖК України
наймачі,  власники квартир і будинків та
члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності
до діючого законодавства.

В
судовому засіданні встановлено ,  що відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 650 грн. 91 коп.3а
комунальні послуги,  починаючи з 2004 року по січень 2007 року. Згідно
довідки виданої КП "
Уманьводоканал "
заборгованість станом на 1.05.
2007 року становить 455 грн. 53 коп.,  а також ним сплачена сума 99 грн. 15 коп.,
суд вважає можливим задоволити позов частково ,
в сумі 356
грн. 38   коп.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,  11, 60, 209,
212, 214-215 ЦПК України,   ст.  ст.  64,
66- 68 ЖК України,
суд,  -

ВИРІШИВ.

Позов
задоволити   частково.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь КП "
Уманьводоканал "
356 гривень 38 копійок .

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1 на користь КП "
Уманьводоканал "
витрати за інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області. шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-1310-2007 ЗАОЧНЕ РШЕЕННЯ
07 травня 2007 року.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді                              Радченко
при секретарі                                   Коваленко О.В.,
з участю представника позивача   Літвіна Б.Г., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська цивільну справу  за
позовом   обласного   комунального   підприємства   "Донецьктеплокомуненерго"   в інтересах
Виробничої одиниці „ЧасовЯртепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, в якому вказав, що відповідачу
позивачем регулярно надавались послуги по теплопостачанню.
Однак, відповідач тривалий час ухиляється від сплати боргу за надані послуги,
у разі чого виникла заборгованість за період з
01.12.2003р. по 01.01.2007р.- 2225,79грн., яку просить стягнути з
Також, позивачем була надана заява про уточнення правових підстав позовних
вимог, в якій просить стягнути
заборгованість на підставі ст.ст. 156,162 ЖК України.
У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав у
Відповідач у судове засідання не з*явився, був належним чином повідомлен
про час розгляду справи, відповідно до
ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача
не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,' дослідивши матеріали
справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
Так, у судовому засіданні встановлен той факт, що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1 ,є абонентом позивача,
квартира приватизована (
особовий рахунок НОМЕР_1)
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно до особового рахунку НОМЕР_1 заборгованість відповідача за період
з 01.12.2003р. по 01.01.2007р. становить 2225,79грн.
(а.с.6), тому, згідно зі ст.ст. 156,162 Житлового Кодексу України вказана
сума повинна підлягати стягненню з відповідача.
Судові витрати підлягають стягнення
з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України. Керуючись, ст.ст.5,6,10,88,107,208,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.156,162
ЖК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці
розрахунковий центр ОКП „Донецьктеплокомуненерго") 2225,79 грн. суму боргу та 30грн. витрати на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи, а також, судовий збір у розмірі 51 грн. на
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його
На заочне рішення позивачем може бути, подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду набирає законної
сили у загальному порядку.
Рішення складено у нарадчій кімнаті
у єдиному примірнику.
Справа № 2-2527 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року Місце вий Конотопський міськрайон ний суд в складі: судді
Аршук Т.М при секретарі Іван енко Н.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом КП
"Виробниче управління водоп ровідно-каналізаційного гос подарства" до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостач ання та водовідведення в роз мірі 208,34 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у за водопостачання та водов ідведення та уточнивши в суд овому засіданні свої позовні вимоги, прохає стягнути з О
СОБА_1 208,34 грн., виключивши з чи сла відповідачів ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1 Водопоста чання та водовідведення дано ї квартири здійснює КП "Вироб ниче управління водопровідн о-каналізаційного господарс тва". Відповідач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати вартість за водо постачання та водовідведенн я, але станом на 01.10.2007 рік у ОСО
БА_1 утворилась заборговані сть в розмірі 208,34 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в суд ове засідання не з'явилися, хо ча про день і час розгляду спр ави був повідомлений у встан овленому законом порядку.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача Зудіну О.М ., вивчивши матеріали справи, с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1 мешкає з а адресою м. Конотоп, вул. Лаза ревського, 6/57 (а.с.4), згідно розра хунку заборгованість за водо постачання та водовідведенн я станом на 01.10.2007р. становить 208,34 г рн. (а.с.3), заборгованість відпо відачем до цього часу добров ільно не сплачена і підлягає стягненню з відповідача. Крі м того, з відповідача підляга є стягненню в доход держави с удовий збір в розмірі 51 грн.. Ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду цив ільної справи в розмірі 30 грн підлягають стягненню з відпо відача.
Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156 ЖК Укр аїни, ст. ст. 10, 57,60, 82, 88, 212 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП "Виробни че управління водопровідно-к аналізаційного господарств а" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть КП "Виробниче управлінн я водопровідно-каналізаційн ого господарства" 208 (двісті во сім) грн. 34 коп. заборгованості за водопостачання та водові дведення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохо д держави судовий збір в розм ірі 51 грн., а також 30 грн. витрат - на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи д ля зарахування платежів до с пеціального фонду Державног о бюджету ( КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 0008, банк ГУДКУ в Сумській об ласті, МФО 837013), призначення пла тежу - ІТЗ розгляду цивільної справи №2-2527 в Конотопському мі ськрайонному суді.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або протягом 10 днів без попе реднього подання заяви.