Справа № 33-ц- 162                                                                                               Категорія
Суддя-доповідач: Демянчук СВ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                                    м.
Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області в складі: Собіни І.М.

Демянчук С.В.
Шимківа С.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ДП завод "Технопласт", ліквідаційної комісії ВАТ
"Оріана", ОСОБА_2 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу
гаражу, спонукання до укладення договору оренди та стягнення моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Івано-Франківської
області від 21 січня 2005 року ,

встановила:

ОСОБА_1. в листопаді 2003
року пред'явив до ДП завод "Технопласт", ОСОБА_2. позов про
визнання недійсною угоди купівлі-продажу гаражу, спонукання до укладення
договору оренди цього нежитлового приміщення та стягнення моральної шкоди в
сумі 5 000 грн.

Позивач зазначав, що згідно письмової угоди він з 01.05.1989 року орендував у
Калуського в/о "Хлорвініл"
гараж, який знаходиться у м. Калуші по вул. Шахтарській. Він сплачував кошти в
якості орендної плати, а 29.09.1993
року сплатив залишкову вартість гаражу.

ОСОБА_1вказував, що він неодноразово звертався до
адміністрації ВАТ "Оріана" з проханням і заявою щодо укладення з ним
договору оренди гаражу з правом викупу.

Вважає, що має першочергове право на викуп названого
об"єкту нерухомості. Однак, зазначав, що власник гаражу - ДП завод
"Технопласт" в порушення його права, незаконно уклав угоду
купівлі-продажу 08.09.2003
року з іншою особою ОСОБА_2.. Такі неправомірні дії відповідача спричинили
йому моральну шкоду, яку позивач оцінив у 5000 грн. У зв"язку із
викладеним ОСОБА_1. просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 10.06.2004 року позов задоволено частково: визнано недійсним договір
№ 5 від 8.09.2003 року
купівлі-продажу спірного гаражу, з ДП завод "Технопласт" в користь
ОСОБА_2. стягнуто 2 808 грн.,
тобто вартість гаражу. В решті вимог ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від
21 січня 2005 року рішення суду першої інстануції в частині визнання недійсною
угоди купівлі-продажу гаражу, укладеної 08.09.2003 року між ДП
"Техноласт" і ОСОБА_2. та стягнення на користь ОСОБА_2. 2808 грн.
скасоване.

2

Відмовлено в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1. щодо визнання недійсним
договору купівлі-продажу №
5 від 08.09.2003 року
укладеного між ДП "Техноласт" і ОСОБА_2. гаражу у м. Калуші по вул.
Шахтарській. В решті рішення залишене без змін.

В касаційній скарзі на рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_1.просить
скасувати це рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В поданих поясненнях на касаційну скаргу ДП "Завод
"Технопласт" просить касаційну скаргу відхилити, зазначають, що
рішення суду апеляційної інстанції є законним та обгрунтованим.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті та справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє
законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно з положеннями статті 337
ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і
доводи скарги висновків суду не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, ст.ст. 331, 332, 335-337, 343, 344 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2005 року   залишити без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає.