Справа
22ц-1303/07                       Головуючий
у першій інстанції - Павлова
- 16                                 Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                                                                         м.
Миколаїв

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого   Лисенка
П.П.

суддів                     Данилової О.О.,  Шолох З.Л.

при
секретарі    Негрун 1.0. за участю
представника позивачкиОСОБА_2. представника відповідача   Штокало О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" на рішення
Заводського  районного суду М.
Миколаєва  від 12 квітня   2007
року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.

Миколаєва    про визнання рішення
неправомірним

та зустрічним позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1

Олексіївни про відшкодування збитків

УСТАНОВИЛА:

У січні
2007 рокуОСОБА_1. звернулась з позовом до ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго",  в якому
зазначала,  що на підставі акту від 22
листопада 2006  року про порушення правил
користування електроенергією,  відповідач
розрахував збитки,  та видав їй
додатковий рахунок на сплату 7403 грн.29 коп.3аперечуючи порушення правил користування
електроенергією, ОСОБА_1. просила скасувати рішення комісії про оплату
додаткового рахунку.

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва,  не визнавши позовних
вимог позивачки,  звернулася з зустрічним
позовом доОСОБА_1. про стягнення 7403 грн.29 коп.3битків,  завданих енергопостачальнику безобліковим
використанням електроенергії.

Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2007 року позовОСОБА_1.
задоволено,  а у задоволенні зустрічного
позову ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні
позовуОСОБА_1. та про задоволення зустрічного позову. Апелянт посилався на
неналежну оцінку зібраних доказів,  а
також невірне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши
законність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовОСОБА_1.,  суд виходив з
недоведеності факту порушень позивачкою правил користування електроенергією та
безоблікового її використання на час перевірки 22 листопада 2006 року. За цих
обставин відмовлено і у задоволенні зустрічного позову енергопостачальника про
стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Але такого висновку суд дійшов внаслідок неналежної оцінки зібраних доказів
та неправильного застосування норм матеріального права,  що відповідно до  ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування
судового рішення та ухвалення нового рішення.

Так,  колегія суддів вважає встановленим,  що сторони перебували у договірних
відносинах,  зміст яких визначається
Правилами користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999
року / далі Правила/. Пункт 48 Правил покладає на споживача відповідальність за
споживання електричної енергії без приладу обліку.

Порушення
цих вимог є підставою для обчислення розміру відшкодування збитків
енергопостачальниу з застосуванням Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією,  затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня
2006 року №562 / далі Методика/,  та
оплати споживачем додаткового рахунку у встановлений строк.

З
матеріалів справи вбачається,  що 22 листопада
2006 року в квартирі відповідача виявлено безоблікове споживання електроенергії
шляхом підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку. При
перевірці був присутній чоловік позивачки ОСОБА_3.,  який підписав акт про порушення від 22.11.06
року /а.с.  8/.

Цей факт
є підставою для визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії з
застосуванням Методики.

Колегія
вважає,  що такий розрахунок має
здійснюватися за кількістю днів з дня останньої перевірки 6 квітня 2006
року,  а саме за 224 дні. Вартість
електроенергії визначається за дійсними на той час тарифами /18 днів за тарифом
0, 156 грн.,  123 дні - за тарифом 0, 195
грн.,  83 дні за тарифом 0, 2436 грн/ та
складає 1931 грн.45 коп.

Зобов'язань
щодо відшкодування цих збитків відповідач не виконав,  а тому вони мають бути стягнуті відповідно до
вимог  ст. 611 ЦК України.

Разом з
тим,  з матеріалів справи
вбачається,  що відповідачка та її
чоловік є особами пенсійного віку,  за
станом здоров'я потребують постійного лікування,  крім мінімальної пенсії інших джерел
існування не мають.

За цих
обставин колегія вважає можливим застосувати за аналогією закону положення
ч.4  ст.
1193 ЦК України
та зменшити розмір відшкодування до 500 грн.

Таке
застосування норм матеріального права не суперечить змісту договірних відносин
та відповідає загальним засадам цивільного законодавства,  а саме принципу справедливості та розумності.

Таким
чином,  колегія дійшла висновку,  що ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" вірно
визначила підстави для покладання на позивачку обов'язку щодо оплати
електроенергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил користування електроенергією,  а тому позовні вимогиОСОБА_1. про скасування
в повному обсязі рішення комісії,
прийнятого на підставі акту від 22 листопада 2006 року,  задоволенню не підлягають.

Зустрічні
позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про стягнення вартості не
облікованої електроенергії у розмірі 7403 грн.29 коп. підлягають частковому
задоволенню в вищезазначеному розмірі.

Посилання
позивачки на акт технічної перевірки розрахункового приладу обліку від 7
березня 2007 року колегія не може взяти до уваги,  оскільки це не доводить відсутність порушень
правил користування електроенергією на час перевірки 22 листопада 2006 року.

Посилання
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на необхідність визначення обсягу та
вартості не облікованої електроенергії за три роки колегія також вважає
необгрунтованим.  Той факт,  що працівники,  які здійснювали зняття показників
лічильника     6 квітня 2006 року,  не мали права на обстеження
електромереж,  а тому

їх дії не можуть вважатися контрольним зняттям показників приладу
обліку,  правового значення не має.
Характер правовідносин між енергопостачальником та його працівниками,  а також професійні та фахові можливості
останніх не можуть впливати на межі відповідальності споживача електроенергії.
Тим більш данні особистого рахунку споживача /а.с. 47/ не містять відомостей
про характер таких перевірок /технічні,
контрольні тощо/.,

Керуючись  ст.
ст. 308,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 12 квітня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У
задоволенні позову ОСОБА_1про скасування рішення комісії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про визначення обсягу та вартості не облікованої
електроенергії,  складеного на підставі
акту від 22 листопада 2006 року,
відмовити.

Зустрічний
позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 500 грн. вартості не
облікованої електроенергії та на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржене у касаційному
порядку до Верховного Суду України.