Справа № 2-40 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня   2007
року                                         Бородянський
районний суд   Київської області в

складі:

головуючого-
судді                                                                                   Додатко
В.Д.,

при секретарі                                                                                            Трухла
С.М.

адвоката                                                                                                     ОСОБА_7

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Бородянка справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, про усунення
перешкод в

користуванні
квартирою та виселення

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулась ОСОБА_1. мотивуючи її тим, що
їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом 11 березня 2006 року
Бородянським бюро технічної інвентаризації видало свідоцтво про власності на
квартиру АДРЕСА_1 Спірну
квартиру при житті 11 листопада
2003 року
заповідав спадкодавець ОСОБА_3 своїй сестрі- спадкоємиці ОСОБА_1. заповіт якого
оспорювалося в суді. Відповідачка продовжує проживати в квартирі позивачки, чим
продовжує перешкоджати їй в користуванні квартирою.

А тому, відповідно до ст.ст. 4, 48 Закона України „ Про
власність" позивачка просить суд зобов"язати ОСОБА_2. не
перешкоджати їй та її довіреній особі ОСОБА_4. в користуванні належній їй на праві особистої власності
квартириАДРЕСА_1і виселити її з вказаної квартири та стягнути з відповідачки на
її користь 8,50 гривень , як судовий збір,
7,50 гривень,
як за ГГЗ , 150 грн., як
за правову допомогу.

Представниця
позивачки заявлений позов підтримала і викладене підтвердила.

Представниця відповідачки заявлений позов не визнала зазначивши, що
довірителька проживала в зареєстрованому шлюбі з спадкодавцем до приватизації
ним квартири, а тому вважає,
що приватизація спірної квартири була незаконною.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. на підставі свідоцтва про право
на спадщину ( 1-1382)
11.03.2006 року виданого Бородянською державною нотаріальною
конторою (а.с.6) та на підставі реєстру №
11599995 ) Бородянського бюро технічної інвентиразації ( а.с.7 ) на праві
власності належить АДРЕСА_1

Як вбачається з рішення Бородянського районного суду від 3 грудня 2004 року за позовом
за позовом ОСОБА_2.до ОСОБА_1., третьої особи-ОСОБА_5 про визнання заповіту
недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., третьої особи_
Бородянської селищної ради, Бородянське бюро технічної інвентаризації, про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на житло, вирішено: в позові ОСОБА_2.
до ОСОБА_1. відмовити, а зустрічна позовна заява ОСОБА_1. задоволена за якою
визнано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 № 1132 від 13 грудня 1995 року в частині
передачі їй в спільну сумісну власність ОСОБА_6та ОСОБА_2 недійсним та вважати
її передану у приватну власність ОСОБА_6.

2

Як вбачається з актів обстеження ( а.с.9, 10) від 8 листопада 2005 року та від 27 червня 2006 року
відповідачка представниці позивача перешкоджала в користуванні спірною
квартирою та не допускала працівників БТІ в квартиру ОСОБА_1

Відповідно до ст. 48
Закону України „ про
власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права
власника.

З довідки Бородянського бюро технічної інвентаризації за № 276 від 30 червня 2006 року ( ас. 10) вбачається, що
відповідачці на праві власності вАДРЕСА_2

Судом встановлено, що відповідач чинить перешкоди в користуванні спірною
квартирою представниці позивачки ОСОБА_1.- ОСОБА_4., то суд вважає за
необхідне забов"язати ОСОБА_2. не
чинити їй перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Враховуючи, що відповідачка чинить перешкоди представниці позивачки
ОСОБА_8.-ОСОБА_4., в користуванні її квартирою то відповідно до ч.2 ст. 116 ЖК
України вона підлягає виселенню за неможливістю спільно з нею проживання.

Оцінюючи дослідженні докази, вислухавши сторони по справі, суд вважає за
необхідне позов задовольнити забов"язавши ОСОБА_2. не чинити перешкоди представниці позивачки ОСОБА_1.-
ОСОБА_4. в
користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
виселити її з квартири яка їй не належить.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 16 гривень
за інформаційно- технічне забезпечення.

Відповідно
до СТ.84 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 150 гривень, як
витрати на юридичну допомогу.

Керуючись ст.ст. 116,
157 ЖК України, ст.ст. 4,
48 Закона України „
Про власність", ст.ст. 10,
11, 209, 213,214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Забов"язати ОСОБА_2не
чинити перешкоди представниці позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_4в користуванні квартироюАДРЕСА_1та виселити її
вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1166 ( сто шістдесят
шість) гривень, з них 16
( шістнадцять) гривень, як судовий збір та 150 ( сто п"ятдесят) гривень, як юридична допомога.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.