СУД
=======================================================
Справа
№ 2-25
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Ялтинський міський суд
Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при
Копистко О.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
судовому засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за позовом
матеріальної та моральної шкоди,  суд
Представник позивачки ОСОБА_2,  остаточно вточнивши позивні
у судовому засіданні , просить
відшкодувати на  користь
шкоду у сумі 6272 гривень  та моральну
шкоду у сумі 5000 гривень за
в червні 2003 року даху на прибудованій нею до її квартири
а також просить стягнути матеріальну шкоду у сумі 4058 гривень і
шкоду у сумі 5000 гривень по факту залиття квартири позивачки, що
сталися  14 березня 2003 року. Заявлені вимоги
мотивовані тим, що позивачка
до належній їй на праві власності квартири АДРЕСА_1, міста Ялт приміщення
Відповідач, самочинно розібрав дах збудованої позивачкою споруди. У
протиправних дій відповідача позивачу скоєна матеріальна шкода, яки
у пошкодженні даху  прибудови, вартості
будівельних матеріалів і
приміщення прибудови, так як без шиферного даху в приміщенні з'явилась
пошкоджені стіни, стеля. Моральна шкода була заподіяна неправомірними
відповідача, який допустив порушення при проведенні будівельних робіт,
розібрав покрівлю, у результаті чого її квартира була приведена у
для проживання, позивачка морально страждала і переживала.
Крім того,  відповідач 14 березня 2003 року при
робіт у своїй квартирі, завіз цементний розчин і розгрузив його на
Вода просочилася через підлогу, у зв'язку із чим на стелі позивачки з'
плями і розводи. У зв'язку із чим у квартирі сирість , на стелі мокрі
розводи,  пошкоджено
майно позивачки на суму вищевказану в експертизі.
діями відповідача заподіяна моральна шкода.
Відповідач ОСОБА_3 і його
представник заперечують проти
вимог, так як 14 березня 2003 року із його вини квартира позивачки не
затоплена. Дійсно у той день йому завезли цементний роствір, який поклали
підлогу. У результаті, вода з цементного розчину просочилася на стелю
Після завершення ремонту у своїй квартирі,
позивачки його будівники відремонтували стелю. Квартира позивачки
на першому - цокольному поверху у землі. Крім того сантехнічне
у квартирі позивачки не працює і її неодноразово затоплювали, у зв'
із  засмічення унітазу на стояку, вода
йшла через унітаз на майно. Однак,
у зв'язку із неприязненими відношеннями цей збиток і природну
усіз кімнат підвального приміщення,
пов'язую  із його неправомірними
Відповідачем дійсно було розібрано шиферний дах на желізобітонному
споруди позивачки під його вікнами, так як він вважав, що рішення
міського суду набрало законної сили і він самочинно зніс дах на
Моральної шкоди позивачці не скоєна.
Представник Житлово експлуатаційної
організації №2 Управління житлово
господарства смт.Гаспра у судове засідання не з'явилися. Про день
час слухання справи повідомлені належним чином. Просять суд розглянуту справу
суті на розсуд суду в їх відсутності.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов
частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до  ост. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
або юридичної  особи, відшкодовується в
повному обсязі  особою, яка її
Такі ж вимоги були передбачені й у раніше діючому законодавстві - ст.
ЦК України (у редакції Закону 1963 року).
Підставою для цивільно-правової
відповідальності за скоєння
є правопорушення, яке включає в якості основних елементів: шкоду,
поведінки особи, яка вчинила шкоду, причинний зв'язок між ними,
також вину вчинителя шкоди.
Факт заподіяння збитку позивачці у
наслідок  самочинного демонтажу
на прибудові позивачки до її квартири
підтверджується актом від  25
2003 року(арк.спр.20) і не заперечувалося
відповідачем у судовому
Згідно із висновком експертизи,
вартість відбудовного ремонту
прибудови  квартири становить 1255 грн, по відновленню
покрівлі -1932 грн, а
необхідних для відновлення покрівлі матеріалів - 1106 грн.(арк.спр.
до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на
моральної шкоди, заподіяної йому в наслідок порушення його прав.
шкода полягає: у душевних стражданнях, випробуваних фізичною особою, у
з протиправною поведінкою відносно його самого, членів його сім'ї або
Ст. 1167 ЦК України передбачає, що
моральна шкода заподіяна
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю
відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності його провини.
Судом достовірно встановлено, що
неправомірними діями
позивачці заподіяна моральна шкода, що виразилась в  тривалих
стражданнях, так як значно погіршилася умови проживання позивачки у
до квартири, яка знаходиться без даху, порушено звичного способу
Але враховуючи обставини справи,
характер моральних страждань
принципу розумності,  суд вважає
необхідним знизити суму
шкоди і стягнути з відповідача 1000 гривень.
Вимоги позивачки відносно відшкодування їй
збитку, зв'язаного в залитим
14 вересня 2003 року і моральної шкоди, не підлягають задоволенню.
При цьому суд виходив з того, що хоча
й факт, зазначений в акті від 17
2003 року, мав місце.
Однак, згідно із пояснень відповідача
допитаних у судовому засіданні ця обставина дійсно мала місце.
відповідач провів ремонт стелі у квартирі позивачки і претензій
до відповідача не було. Відповідачку дійсно кілька разів заливало із
будинку і були ушкоджені її речі, але не із вини відповідача. Квартира
знаходиться у цоколі, без прямого світла і волога.
Вказані свідками обставини
підтверджуються  даними, що  містяться у
додаткової будівельно-технічної експертизи, виконаної експертом
науково-дослідного інституту судових експертиз ім.  проф. М.С.
У пунктах 1,2 заключної частини вказаного висновку йде мова про те,
вогкість оздоблювальних покриттів приміщень квартири АДРЕСА_1 та сирість у
Сирість мається у всіх приміщеннях квартири. Враховуючи, що квартира
в цокольному поверсі, основні жилі приміщення не мають природного
та провітрювання, відсутність опалення, поламки каналізаційної
могли бути причиною сирості у квартирі АДРЕСА_1(арк..спр.115,116).
Таким чином, оцінивши у
сукупності усі представлені докази, суд
висновку про те, що вимоги  позивачки
ОСОБА_2 у цій часіні не
задоволенню, так як позивачкою у порушення вимог ст.60 ЦПК України
надано суду доказів, що шкода майну позивачки в її квартирі і самій
урахування прибудови до квартири) спричинена
неправомірними діями
При таких обставинах підстав для задоволення вимог позивачки про
матеріальної шкоди у цій частині не має. Також не має підстав для
вимог позивачки про стягнення моральної шкоди по факту залиття
Так як позивні вимоги ОСОБА_2
суд задовольнив у частині
відповідача на користь позивача слід стягнути у частині задоволених вимог
судові
витрати на проведення експертизи  у сумі
418 гривень, судового збору у
На підставі викладеного,
керуючись статтями 10, 11, 15, 60,
212, 214, 215, 218 ЦПК України, статтями 23, 1166, 1167 ЦК України,   суд,
ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути с ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  вартості ремонтних робіт у прибудові до
квартири АДРЕСА_1 у сумі 1255 гривень,
матеріалів пошкоджених  від демонтажу
даху на прибудові до квартири АДРЕСА_1  в
вартість робіт по будівлі нового даху на прибудові до квартири АДРЕСА_1 у сумі
шкоду у суму 1000 гривень, а усього 5293(п'ять тисяч двісті дев'яносто
Стягнути с ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у
сумі 477(чотириста сімдесят сім)
У залишеній частині позову ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через  Ялтинський

міський
суд  шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,

передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦКП України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду

Г.В.Земляна

Справа
№ 2-25

2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(вступна
та резулятина частини)

29
жовтня 2007 року
Ялтинський міський суд

Автономної
Республіки Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при

секретарі
Копистко О.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за позовом

ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  суд

В
С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення суду,

пов'язаного
з потребую  в обгрунтованні доводів
сторін, на що може бути

витраченим
значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну та

резолютивну
частин.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 10, 11, 15, 60, 209,

212,
214, 215, 218 ЦПК України, статтями 23, 1166, 1167 ЦК України,   суд,

В
И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути с ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2  вартості ремонтних робіт у прибудові до
квартири АДРЕСА_1 у сумі 1255 гривень,

вартість
матеріалів пошкоджених  від демонтажу
даху на прибудові до квартири АДРЕСА_1  в
сумі  1106

гривень,
вартість робіт по будівлі нового даху на прибудові до квартири АДРЕСА_1 у сумі
1932 гривень і

моральну
шкоду у суму 1000 гривень, а усього 5293(п'ять тисяч двісті дев'яносто

три
) гривні.

Стягнути с ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у
сумі 477(чотириста сімдесят сім)

гривень.

У залишеній частині позову ОСОБА_2
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через  Ялтинський

міський
суд  шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви

про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,

передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦКП України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду

Г.В.Земляна