У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19
грудня 2007 року                                                                   м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу КП
“Сумське міське бюро технічної інвентаризації” на рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 3 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 6 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської
міської ради КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, третя особа -
управління архітектури та містобудування про визнання законним проведеного
переобладнання квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1. В процесі проведення ремонту у квартирі
нею було проведено переобладнання квартири, а саме: за рахунок внутрішнього
перепланування загальна площа квартири зменшилася на 0,2 кв.м., самовільно
змінено статус квартири з 2-кімнатної на 3-кімнатну шляхом встановлення
перегородки. Зазначене перепланування позивачкою було зроблено самовільно, але
не порушило права та інтереси інших осіб. Просила визнати законним здійснене
перепланування, визнати за нею право
власності на переплановане житло, зобов'язати КП „Сумське міське бюро
технічної інвентаризації" зареєструвати право власності на здійснене
переобладнання.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 3 жовтня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 6 листопада 2007 року,
позов задоволено. Визнано законним здійснене ОСОБА_1 перепланування в належній
їй на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1 - внутрішнє перепланування, в
результаті якого загальна площа квартири зменшилася на 0,2 кв.м., змінено
статус квартири, шляхом встановлення внутрішньої перегородки з 2-кімнатної на
3-кімнатну.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на переобладнане житло: внутрішнє
перепланування в результаті якого загальна площа квартири зменшилася на 0,2
кв.м., змінено статус квартири, шляхом встановлення внутрішньої перегородки з
2-кімнатної на 3-кімнатну.

Зобов'язано КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації"
зареєструвати право власності на переплановану квартиру за ОСОБА_1 в квартирі
АДРЕСА_1 - внутрішнє перепланування, в результаті якого загальна площа квартири
зменшилася на 0,2 кв.м., змінено статус квартири, шляхом встановлення
внутрішньої перегородки з 2-кімнатної на 3-кімнатну.

У касаційній скарзі КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”
просить скасувати ухвалені рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради КП “Сумське
міське бюро технічної інвентаризації”, третя особа - управління архітектури та
містобудування про визнання законним проведеного переобладнання квартири.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                          В.І. Гуменюк