Справа №2-
У Х В А Л А

24 листопада
2007р.

Заводський
районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П. секретаря
Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1  на дії
державного виконавця ,

В С Т А Н О В И В

06.11.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою  на
дії державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції.

В скарзі він посилався на те , що  на виконанні в Заводському відділі ДВС
знаходився виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м.Миколаєва про
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

12.07.2007р. рішення
суду виконано боржниками в добровільному порядку, про що складено акт державним
виконавцем, а 25.07.2007р. винесено постанову про закінчення виконавчого
провадження, яку він отримав лише 31.10.2007р.

Але  у
зв*язку з тим , що державним виконавцем не було заборонено боржникам
користуватися цим приміщенням в подальшому , та в квартирі залишено чуже майно
ОСОБА_1 просив скасувати постанову державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-84
виданого 29.01.2007р. Заводським районним судом м.Миколаєва про виселення
боржників з належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 та відновити
виконавче провадження.

В судовому засіданні заявник свої вимоги ,
викладені в скарзі підтримав.

Представник Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції в судовому засіданні заперечувала
проти задоволення скарги. Посилалась на те ,що постанова про закінчення
виконачого провадження винесена державним виконавцем у відповідності до закону
та просила в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено ,що  на виконанні в Заводському відділі ДВС
знаходився виконавчий лист №2-84, виданий
29.01.2007р. Заводським районним судом м.Миколаєва про виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Виконавче
провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого листа відкрито державним
виконавцем 21.02.2007р., але з відсутністю останніх вдома було складено
акти  державного виконавця від
23.02.2007р., 10.03.2007р. та 10.06.207р.

04.07.2007р.
боржикам було вручено зобов*язання про добровільне виконанню рішення суду.

12.07.007р., у
зв*язку з добровільним виконанням
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення суду про виселення з квартири
АДРЕСА_1 державним виконавцем було складено акт за підписом ОСОБА_1, ОСОБА_2,  понятих та працівника Заводського РВ ММУ УМВС
України  в Миколаївській області.

25.07.2007р.
державним виконавцем було винесено постанову
про закінчення виконавчого провадження у зв*язку з  фактичним повним виконанням рішення суду
згідно з виконавчим документом.

Таким чином суд вважає, що вищезазначене
виконавче провадження закінчено державним виконавцем на підставі п.8 ст. 37
Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для скасування постанови
державного виконавця від 25.07.2007р. суд не має.

Суд не може прийняти до уваги посилання
скаржника ОСОБА_1 на ту підставу, що виселення проведено фіктивно, так як в
квартирі залишено чуже майно,та боржникам не заборонено користуватися
вивільненим приміщенням, оскільки ці доводи спростовуються актом від
12.07.2007р. опису майна , відповідно до якого , майно, яке описане в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання. Про що свідчить його підпис на
вказаному акті та відповідно до заяви від 12.07.2007р. вказане майно належить
ОСОБА_5

Як вбачається з
виконавчого провадження ОСОБА_5 після виселення із спірної квратири ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишилась в цій квартирі разом з ОСОБА_1. А вона  не є тією особою, що підлягала виселенню з
спірної квартири, оскільки рішення суду щодо її виселення з АДРЕСА_1 не
приймалось.

Таким чином суд вважає, що вимоги, викладені
в скарзі ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і в
задоволенні скарги йому слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,383,385 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відмовити.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів
з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в
порядку , передбаченому ст.384  ЦПК
України.

Суддя                                   Ж.П.Павлова