УХВАЛА

іменем України

10 травня 2007 року                                                                                       м.
Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючого), Власова CO., Куцина М.М., при
секретарі Шпонтак В.В., з участю
апелянта ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Свалявського районного
суду від 7 березня 2007 року, -

встановила:

У лютому
2007 рокуОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення
невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Вимоги мотивувала тим, що період з 9 січня 2004 року по 6 жовтня 2006 року працювала у
відповідача бухгалтером. При звільненні відповідач не провів з нею повний
розрахунок і боргує 1548,81 грн.

Посилаючись на дані обставини просила постановити рішення, яким стягнути з
ОСОБА_2. в її користь 1548,81
грн. заборгованості по заробітній платі та 2000 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Свалявського районного суду від 7 березня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача в користьОСОБА_1. 1548,81 грн.
заборгованості по заробітній платі та за невикористану відпустку. У задоволенні
решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач звернулася до суду
апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції
скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Свої апеляційні вимоги скаржник мотивує порушенням судом норм матеріального
права. Зокрема, суд безпідставно, на думку апелянта, не задовольнив її вимогу
про стягнення моральної шкоди, не стягнув середній заробіток за весь час
затримки виплати заробітної плати та не проіндексував суми заборгованості.

Заслухавши апелянта, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає
з таких підстав.

Згідно ст. 237 і КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його   законних
прав   призвело   до
моральних   страждань,   втрати
нормальних

Справа №: 22ц-761/07

життєвих
зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 60
ЦПК України).

В порушення цих вимог ОСОБА_1. не надала суду жодних доказів, які б
ствердили наявність моральних страждань та їх розмір.

Рішення суду в цій частині є законним та обгрунтованим. Доводи апеляції, з
цього приводу, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути взяті до
уваги.

Що стосується вимоги апеляції щодо стягнення середнього заробітку за весь
час затримки виплати заробітку та індексації цієї суми, слід зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Оскільки позивачка у своєму позові не заявляла таких вимог, суд, відповідно
до вимог ст. 11 ЦПК
України, їх не розглядав.

Керуючись ст.ст.
308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити а рішення Свалявського
районного суду від 7 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.