Справа № 9 кв-132 2007 р.                                                        Головуючий по 1 інстанція
Категорія 2                                                                                      Таран С.А.
Доповідач апеляційній інстанції
Білецький О.М. Доповідач
в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.                                                                                                                   м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області у складі суддів

Вініченка Б.Б. Качана О.В.

Магди Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2004р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 грудня 2004 р.
по справі за позовом ОСОБА_1до Статутного
територіально-галузевого об'єднання (скорочено СТГО) «Південна залізниця»,
Сумської вагонної дільниці СТГО «Південна залізниця», третя особа
ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Статутного територіально-галузевого
об'єднання (скорочено СТГО) «Південна залізниця», Сумської
вагонної дільниці СТГО «Південна залізниця», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2004 p., залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 30 грудня 2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В  касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати судові рішення та

2

направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин
справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, представник відповідача вказує на те, що судові рішення, на його думку, є законними та
обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 грудня
2004 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.