Справа
№ 2- 518 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«03»
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по
справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі -Вінтоновій Г.М., за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши в  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_2  до  Виконкому
Миколаївської міськради, Адміністрації Корабельного району  про визнання права власності на самочинне
будівництво , -

Встановив :

05.02.2007 року позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно побудоване
нерухоме майно,що знаходиться по АДРЕСА_1

В обгрунтування своїх вимог позивач вказала, що на
підставі договору купівді-продажу нерухомого майна №3310 від 12.10.1985р.,
посвідченого П»ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою,
зареєстрованого ММВТІ, р.№15228,їй на праві приватної власності належить
домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1.З метою поліпшення побутових умов
позивач без належного дозволу відповідних органів збудувала:

·
котельню літ. «Д»,розміром (4, 40*2, 60) , вартістю 603
грн.;

·
гараж літ. «Ж», розміром ( 5,82*3,30), вартістю 12586
грн;

·
сарай літ. «З», розміром ( 5,33*3,40),вартістю 13213 грн;

·
сарай літ. «И», розміром (4,82*3,30), вартістю 8000грн;

·
літню   кухню   літ.
«Л»,   розміром   (
1,00*2,70)+( З,30*2,60),вартістю 9638 грн;

·
навіс літ.»М», розміром ( 5,00*4,63), вартістю 2944грн;

·
погріб літ. «Нпд», розміром ( 3,30*1,70), вартістю
4803грн;

Поскільки право власності на вказану споруду неможливо
оформити в позасудовому порядку, позивач змушена звернутись до суду із вказаним
позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала повністю, просила його задовольнити, ' оскільки вказане самочинне
будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідач в судове засідання свого представника не
направив, подав до суду заяву із проханням слухати справу у його відсутність,
проти позову не заперечував.

Треті особи в судове засідання не з"явилися,просили слухати

2

справу  у  їх  відсутність,
проти  пред'явленого  позову
не  заперечували.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову, так як визнання відповідачем пред'явленого позову не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і на підставі ст.37б ЦК України, суд
вважає його обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,

суд

Вирішив :

Позов   задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно у
вигляді :

·
котельню літ. «Д»,розміром (4, 40*2, 60) ,вартістю 603
грн.;

·
гараж літ. «Ж», розміром ( 5,82*3,30), вартістю 12586
грн;

·
сарай літ. «З», розміром ( 5,33*3,40),вартістю 13213 грн;

·
сарай літ. «И», розміром (4,82*3,30), вартістю 8000грн;

·
літню   кухню   літ.
«Л»,   розміром   (   1,00*2,70)+( З,30*2,60),вартістю 9638 грн;

·
навіс літ.»М», розміром ( 5,00*4,63), вартістю 2944грн;

·
погріб літ. «Нпд», розміром ( 3,30*1,70), вартістю
4803грн;

яке
розташоване  по АДРЕСА_1Зобов'язати    Миколаївське    міжміське
бюро    технічної інвентаризації
внести в Єдиний реєстр державної реєстрації право власності на вищевказане
нерухоме майно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.