Справа № 22-ц - 4500/2007 року          Головуючий
І ін ст. - Сирогников Р.Є.
відшкодування шкоди             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12   вересня
2007   року   судова
колегія   судової   палати
з   цивільних   справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого  - Коростійової В.І.,

суддів       - Кіпенка І.С. ,  Котелевець А.В.,  при секретарі -   Половецькій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою автогаражного кооперативу
«Московський» на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 2 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до автогаражного
кооперативу «Московський»,  третьої
особи - державної виконавчої служби у Московському районі м.  Харкова про стягнення компенсації та
відшкодування моральної шкоди -

встановила:

В травні 2006
року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до авчогаражного кооперативу
«Московський» /далі - АГК «Московський»/,
третьої особи державної виконавчої служби у Московському районі    про відшкодування моральної шкоди.

В
уточнених вимогах позивач вказав,  що
рішеннями Московського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 1999 року і від 22 жовтня 2004 року з відповідача
на його користь стягнуто 9858 грн. 97 коп. і 6 112 грн. 56 коп. компенсація за
рахунок відшкодування пайових внесків,
проте на порушення вимог  ст.  124 Конституції України рішення тривалий час
не виконувались. Посилаючись на вказані обставини,  просив задовольнити позов і стягнути з АГК
«Московський» на його користь залишок суми боргу з урахуванням індексу інфляції
і 4 900 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Відповідач
в особі свого представника позов не визнав,
посилаючись на його безпідставність.

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 2 липня 2007 року позов задоволений частково.

З АГК
«Московський» на користь ОСОБА_1 стягнуто 9 015 грн. 41 кой. компенсації,  1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди і 58 грн.
50 коп. судових витрат.

В
апеляційній скарзі АГК «Московський»,
посилаючись на порушення норм процесуального і матеріального права,  просить скасувати рішення суду першої
інстанції і направити справу до того ж суду на новий розгляд іншому судді. В
суді апеляційної інстанції представник відповідача просив постановити нове
рішення про відмову в позові.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Задовольняючи
частково позов,  суд першої інстанції
виходив із доведеності факту тривалого невиконання рішень суду,  якими на користь позивача була стягнута
компенсація за рахунок відшкодування пайових внесків. Однак погодитись з таким
висновком не можна,  оскільки суд дійшов
його з порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення спору.

Гак,  відповідно до вимог п.3 ч.
1  ст.
311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд,  якщо справу розглянуто
за відсутності будь-кого з осіб,  які
беруть участь у справі,  належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання.

Дана
справа призначалася до розгляду неодноразово. Однак даних про те,  що третя особа була належним чином
повідомлена про час і місце усіх судових засідань,  немає. Розписки про це в матеріалах справи
відсутні.

Крім цього,  справу розглянуто за відсутності представника
відповідача.

Згідно
ч. 5  ст.
74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в
суді,  а у разі відкладення розгляду
справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

14
червня 2007 року після вирішення клопотання представника відповідача щодо направлення
справи на розгляд господарського суду у судовому засіданні оголошено перерву до
2 липня 2007 року,  коли і було ухвалено
рішення з урахуванням позовних вимог в новій редакції. Проте відповідної
розписки від представника відповідача не взято.

Розглянувши
справу за відсутності відповідача і третьої особи,  суд позбавив їх можливості приймати участь у
судовому засіданні і здійснювати захист свого процесуального інтересу.

З огляду
на це,  рішення суду першої інстанції не
можна визнати законним і обірунтованим,
воно підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  311 ч. 1 п.3,
313,  314 ч. 1 п. 2,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу автогаражного кооперативу
«Московський» задовольнити.

Рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 2 липня 2007 року скасувати,  справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.