overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-24792007 р.                                                    Головуючий
«трудові»                                                                  інстанції:
УХВАЛА

«27»
квітня 2007 р.                                                                                                м.
Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги в.о. завідуючого
Державного комунального дошкільного виховного закладу № 445 Дзержинського
району м. Харкова - Нищої О.В. на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22.02.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
комунального дошкільного виховного закладу № 445, третя особа завідувач ДКДВЗ
№445 - Судорженко Галина Федорівна про поновлення на роботі, стягнення суми
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2007 р. позовні вимоги
ОСОБА_1- задоволені.

На
вказане рішення суду в.о. завідуючим Державного комунального дошкільного
виховного закладу № 445 Дзержинського району м. Харкова - Нищою О.В. подано
апеляційну скаргу, по якій в порушення вимог п.п. «з» п.1 ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» несплачений судовий збір по апеляційній
скарзі в розмірі 25 грн. 50 коп..

Крім
того, відповідно із ст.81 ЦПК України, а також постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. за № 1258, Нищою О.В. не сплачений витрати за
інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30.00 грн., які необхідно
сплатити за наступними реквізитами: ОКПО 02894131 отримувач апеляційний суд
Харківської області, р/р0174, МФО
851011 банк ГУДКУ в Харківській області.

Крім
того, відповідно до вимог п. 7 ч.3 ст. 295 ЦПК України до заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги додаються копії заяви, скарги та доданих
письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. є позивачем по справі, а ОСОБА_3.
третьою особою, для них не надані копії апеляційної скарги.

Таким
чином, відповідно до вимог ч.2 ст.297, ст..
121 ЦПК України апеляційну скаргу в.о. завідуючого Державного комунального
дошкільного виховного закладу № 445 Дзержинського району м. Харкова - Нищої
О.В. слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ст.121, ч.2, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу в.о. завідуючого Державного комунального дошкільного виховного закладу №
445 Дзержинського району м. Харкова - Нищої О.В. на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22.02.2007 р. - залишити без руху.

Надати
апелянту строк до 14.05.2007 р. для усунення недоліків апеляційної скарги та
попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як не
подана.
Справа
№22-ц-1823-07              Головуючий у 1 інстанції   Пасіка КГ.
44                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня   2007 року   колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Воробйової
Н.С. ,  суддів  Голуб С. А.,
Оношко Г.М. ,  при секретарі  Велицькому О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за .
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду ,
від 05 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Глевахівської селищної
ради Васильківського району,
ОСОБА_3,  державного нотаріуса
десятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання
незаконними правових актів відповідно до
ст.  393 ЦК України,  -

встановила:

Ухвалою
судді    Васильківського
міськрайонного  суду  від  05
березня 2007
року відмовлено у відкритті
провадження у справі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати і ухвалу судді,  посилаючись на її неправильність ,
та зобов'язати Васильківський міськрайонний суд відкрити
провадження у справі за її позовом.

Перевіривши
матеріали справи ,  колегія суддів вважає,
що   апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

За
правилами  ст.  З ЦПК України,  кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів. З матеріалів
справи вбачається ,  що між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_3 виник спір про
право на спадщину ,  позивачка звернулася до суду з позовом,  в якому просить скасувати свідоцтво на право
власності на садовий будинок на ім"я ОСОБА_5 ,
видане Глевахівською селищною радою 11 листопада 1996 року та
свідоцтво про право на спадщину за законом ,  видане
Десятою Київською державною нотаріальною конторою на 1/2 частину садового
будинку  на ім"я ОСОБА_3.

За таких
обставин висновок суду про те ,  що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства,  безпідставний ,
тому ухвала судді про відмову у відкритті провадження у
справі з підстав ,  передбачених   п.1
ч.2  ст.
122 ЦПК
України   є незаконною і     підлягає

скасуванню
з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про
відповідність позовної заяви вимогам
ст.  119,
120 ЦПК України та можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  312,
315 ЦПК України,
колегія суддів ,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу судді Васильківського
міськрайонного суду від 05
березня 2007 року
скасувати ,  справу передати до того ж суду для виконання вимог  закону.
Справа №22-876-2007р.                                              Ухвалу
ухвалено під головуванням
Категорія:   44                                                                        Зайцева
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 3 травня 2007року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Стеблюк Л.П.

Суддів:
Голембевської Л.М. ,  Луценка В.В.

При
секретарі: Торбасюк О.І. Розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 31 липня 2006 року по справі за поданням головного державного виконавця ДВС
Староміського району м.  Вінниці про
встановлення способу і порядку виконання зведеного виконавчого провадження від
19 грудня 2005 року,  -

встановила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 31.07.2006 року задоволено подання державного виконавця Яхло В.В. про
встановлення способу і порядку виконання зведеного виконавчого провадження від
19.12.2005 року.

Встановлено
спосіб та порядок виконання зведеного виконавчого провадження від 19.12.2005
року про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2., ОСОБА_3. боргу,  шляхом надання дозволу на реалізацію
арештованого майна,  а саме всіх
транспортних засобів,  які
належатьОСОБА_1

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
«Приват Банк» просить ухвалу суду скасувати,  встановити інший порядок виконання зведеного
виконавчого провадження,  оскільки
постановлена судом ухвала не відповідає вимогам процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника ЗАТ КБ «Приват Банк»,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи 25.06.2005 року міжОСОБА_1 та закритим
акціонерним товариством Комерційний банк «Приват
Банк» укладено договір застави автотранспорту в рахунок поверненняОСОБА_1 кредиту
в сумі 70000 доларів СІЛА.

На час
розгляду судом подання державного виконавця ДВС Староміського району м.  Вінниці про встановлення способу і порядку
виконання зведеного виконавчого провадження отриманийОСОБА_1 кредит в
комерційному банку «Приват
Банку» не погашений і належні ОСОБА_1 автотранспортні засоби знаходились у
заставодержателя - ЗАТ КБ
«Приват Банк».

Розглядаючи
подання державного виконавця ДВС Староміського району м.  Вінниці про встановлення способу і порядку
виконання зведеного виконавчого провадження суд не притягнув до участі в справі
представника ЗАТ КБ
«Приват Банк» чим порушив його права та законні інтереси.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313 - 315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»
задовільнити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 31 липня 2006 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з моменту її
проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007
року колегія судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Виноградової Л.Є.,  Ступакова
О.А.,  Станкевича В.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором
піднайму в сумі 101 500 грн.,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
15 лютого 2005 року,  -

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 15 лютого 2005 року,  йкокх
рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01 вересня  2004 року скасовано,
справу направлено до місцевого суду на новий розгляд в
іншому складі.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального іїрава,
в зв'язку з чим ставиться питання про скасування ухвали апеляційного
суду Запорізької області від 15 лютого 2005 року та залишення без змін рішення
Токмацького районного суду Запорізької області від 01 вересня 2004 року.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення апеляційної інстанції відсутні,  виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду,  апеляційний суд виходив з
того,  що відповідно до п. 4   ст.
307 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд,  якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб,  які
не були притягнуті до участі у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що суд
першої інстанції не залучив до розгляду справи власника орендованих комбайнів.

Справа №
33ц-597/07

Головуючий у
першій інстанції Шаповалов
М.  Д.

Доповідач Станкевич В.А.

Категорія ЦП: 29

2

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням судом апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія судців Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

Іменем України

14 червня,  2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.ДІарапана В.Ф., Михайлова В.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного
володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2004р. та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 3.02.2005р.,

встановила:

В квітні
2003р.ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2004р.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
3.02.2005р., в позові відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та направити справу на новий
розгляд , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та невідповідність висновків апеляційного суду фактичним обставинам
справи.

Заперечуючи
проти касаційної скарги, ОСОБА_2. вказує на те, що судові рішення, на його
думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановленого підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1. стосовно
стягнення з ОСОБА_2. вартості вкраденого автомобіля відсутні, оскільки не доведена
вина останньогоД крім того, є судове рішення відносно того ж самого предмету
спору - автомобіля ВАЗ-21083 ,  держномер
НОМЕР_1 вартість якого була стягнута на користь ОСОБА_1. з винної особи
-ОСОБА_3.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Справа№ЗЗц-447/07                                                                   Категорія
19

Головуючий 1
інстанції-ПолєваС. Ф.. Доповідач - Михайлов
В.О.

2

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 3 лютого 2005року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-694/2007р.                                         Головуючий
Категорія                                                                                                       Куімов
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007р. колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Клочка
В.П.,

суддів        - Колбіної Т.П., Харченка М.С.

при секретарі -
Баран М.Л.

за участю - представника позивача Іванова О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 березня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним нотаріальної заяви та довіреності, треті особи - ТОВ
„Архіпелаг", приватний нотаріус ОСОБА_6,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 02 березня 2007р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду
через повторну неявку в судове засідання належно повідомленого про час та місце
судового розгляду справи позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати як таку, що не
відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, колегія вважає, що
остання підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що належним чином повідомлений
позивач та його представник неодноразово не з'являлись в судове засідання без
поважних причин, що стало підставою для залишення позову без розгляду.

Однак, з такими висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони
не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання,
призначене на 07 грудня 2006р., представник позивача подала клопотання про
перенесення слухання справи у зв'язку з хворобою позивачки (а.с.93), наступного
разу - 24 січня 2007р. позивачкою було заявлено клопотання про відкладення
розгляду справи через хворобу її представника (а.с.101), при цьому в обох
випадках суд

задовольняв
вищевказані клопотання, визнавав причини неявки поважними та відкладав розгляд
справи (а.с.94, 102).

За таких обставин у суду не було законних підстав для залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - через
повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання без
поважних причин.

Винесена ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою і, в силу
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи на
розгляд по суті заявлених вимог через порушення судом порядку вирішення
питання.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 02 березня 2007р. - скасувати, справу передати до суду першої інстанції для
розгляду по суті заявлених вимог.
Апеляційний суд
Справа №
22 ц-8122007р.                                          Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  54          Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007 року  колегія судової палати
з цивільних

справ апеляційного суду міста Севастополя
в складі:

головуючого       - Володіної Л.В.

суддів                                      -
Птіціної В.І., Соловйова Є.О.

при
секретарі      - Федоніні Є.О.

за
участю                              -
представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 квітня 2007
року по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб ОСОБА_2 та 3-ї
Севастопольської Державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання
однією родиною жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 200 6 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до зацікавлених
осіб ОСОБА_2 та 3-ї Севастопольської Державної контори про встановлення факту
проживання однією родиною жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу - з ОСОБА_4

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 18 квітня
2007 року заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, оскільки справа підлягає
розгляду у порядку позовного провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, просить
ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши представника відповідача, яка згодна з ухвалою суду, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.б ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією
родиною жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в зв'язку з оформленням
спадщини, має місто спір про право на спадкове майно (а.с.19,20,31,36)

З цих
підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, про залишення заяви без розгляду.

Доводи скарги
висновків суду не спростовують.

Ухвала постановлена у відповідності до норм матеріального та процесуального
права і підстав для її  скасування немає.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання-, законної сили.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-792/2007р.                                                          Головуючий
Категорія 35                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого     - Клочко В.П.

суддів                               - Колбіної Т.П.,
Сундукова В.М.

при секретарі - Федоніні Є.О. розглянувши у відкритому судовому засідання в
м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 03 квітня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в березні 2007р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вимоги мотивувала тим, що з відповідачем проживала в шлюбі з 23 квітня
1994р., від якого має дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно 17.10.1994 та
15.01.2005 року народження. Через відсутність почуття взаємної поваги та
довіри, зловживання відповідача спиртними напоями просить шлюб розірвати.
Посилається також на відмову відповідача в добровільному порядку надавати
грошову допомогу дітям та просить стягнути на їх утримання аліменти в розмірі
1/3 частини всіх видів доходів відповідача.

Рішенням суду позов задоволено, постановлено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей
аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 23
березня 2007р. до повноліття ОСОБА_5, а далі по Н частині доходу до повноліття
ОСОБА_6

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду в
частині розірвання шлюбу скасувати, справу провадженням закрити.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що скарга підлягає
задоволенню, рішення частковому скасуванню з закриттям провадження в справі за
вимогами про розірвання шлюбу через наступні підстави.

Згідно з ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню
з закриттям провадження в справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

Згідно з п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову в частині
розірвання шлюбу.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині
розірвання шлюбу підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі.

Керуючись
ст.ст.304-313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 03 квітня
2007 року в частині розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - скасувати,
провадження в справі в цій частині закрити через відмову позивача від позову.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.