Дело № 22-ц-1159-ф /2007 р.                      Головуючий
В.А. Суддя доповідач Мамасуєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 24 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого,
судді - Іщенка В.І.

Суддів -
Мамасуєвої Л.О., Полянської В.О. При секретарі - Цендра О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Колективного підприємства
„Сервіс-Центр" у м. Феодосії до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 18 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Колективне підприємство „Сервіс-Центр" у м. Феодосії звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
приміщенням, шляхом звільнення та повернення їх у первісний стан.

16 травня 2007
року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просив
забезпечити позов зобов'язанням відповідача звільнити спірне приміщення.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 18 травня 2007 року заява
про забезпечення позову задоволена. Зобов'язано відповідача звільнити
приміщення за адресою АДРЕСА_1.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скарг, в якій ставить питання про її
скасування.

Апелянт вважає,
що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, нез'ясовані
обставини, які мають значення для вирішення зазначеного питання.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у
суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з
того, що невиконання заходів забезпечення позову може ускладнити або
зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції не може
погодитися колегія суддів з

наступних підстав.

2

Згідно ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у здійсненні права користування майном, нежилими приміщеннями. Зазначені приміщення,
розташовані у АДРЕСА_1 і належать на праві приватної власності
приватному підприємству «Епікур», яке
склало договір оренди цих приміщень з колективним підприємством «Сервіс
- Центр» терміном на три роки, до 31.12.2007 року.

На думку
позивача, ОСОБА_1, який мешкає по вказаній адресі, самовільно зайняв спірні
приміщення, забив двері і чинить перешкоди у користуванні зазначеними
приміщеннями.

Колегія суддів
вважає, що суд, задовольняючі заяву позивача про забезпечення позову, ухвалив
судове рішення, яке не відповідає нормам процесуального права.

Так , вимогами ст. 152 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову,
як звільнення приміщень.

Крім того,
постановлюючі ухвалу про забезпечення позову КП «Сервіс -Центр» про
зобов,язання ОСОБА_1 звільнити спірні приміщення, суд першої інстанції фактично
ухвалив рішення по суті позовних вимог.

Позивачем також
ненадано доказів, що саме ОСОБА_1  зайняв
спірні приміщення.

З огляду на
наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 151,. 312 ЦПК України, колегія суддів судової
палати по цивільним справам Апеляційного суду АРК у м. Феодосії, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу            ОСОБА_1   на    ухвалу

Феодосійського міського суду АР Крим від 18 травня 2007
року - задовольнити.

Ухвалу
Феодосійського міського суду АР Крим від 18 травня 2007 року -скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців, з дня
набрання законної сили.