Справа
№ 22-ц-1761                              Головуючий 1 інст. -
Категорія: звільнення земельної
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого -
судді: Луспеника Д.Д.,

суддів:                           Пшенічної
Л.В., Даниленка В.М.,

при секретарі               Гребенщиковій
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу прокурора м. Харкова на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 26 січня 2007 року по
цивільній справі за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі
органу місцевого самоврядування Харківської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року прокурор м.
Харкова (далі - Прокурор)
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого
самоврядування Харківської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 29
грудня 2006 року
позов залишено без руху, надано Прокурору час для усунення недоліків позовної
заяви.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 26
січня 2007 року у
зв'язку з тим, що недоліки позовної заяви були усунуті частково, а саме не
сплачено послуги на інформаційно-технічне забезпечення, позовна заява повернута
Прокурору, як не подану.

В апеляційній
скарзі Прокурор, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми
процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду для
розгляду.

В обґрунтування
апеляційної скарги Прокурор вказує на те, що позовна заява була повернута і
вважалася не поданою у зв'язку з тим, що Прокурор не сплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Протягом часу, вказаного в ухвалі суду, він
усунув вказані в ній недоліки позовної заяви, а що стосується сплати вказаних
витрат, то було подано клопотання про звільнення Прокурора від оплати сказаних
послуг. Суд першої інстанції не розглянув цього клопотання і повернув позовну
заяву.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи
Прокурору позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що він не сплатив
витрати на інформаційно-технічне забезпечення, і згідно зі ст. 82 ЦПК України не
ставив питання про відстрочку або розстрочку оплати вказаних витрат.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

Частиною 3 ст. 82 ЦПК України
передбачено, що з підстав, зазначених у ч. 1 цієї статті (врахування майнового стану сторони) суд можу
зменшити розмір належним до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом
справи, або звільнити від їх оплати

В клопотанні
прокурора від 15.01.2007
р. (в.с 15) ставиться питання про звільнення від оплати вказаних
послуг, але в порушення вимог ст. 82
ЦПК України воно не було судом розглянуто.

Повернути
Прокурору позовну заяву з підстав, вказаних в ухвалі, суд першої інстанції міг
тільки після розгляду клопотання про звільнення від оплати вказаних судових
витрат у разі відмови у задоволенні клопотання.

На час розгляду апеляційної скарги Прокурора внесені
доповнення до ст. 81 ЦПК
України,

2

згідно з якими прокурор звільнений
від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а тому на даний час у
суду першої інстанції немає обов'язку розглянути вказане клопотання.

Згідно з п. З
ст. 312 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо останнім порушено порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.З ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора м. Харкова задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 276
січня 2007 року
скасувати, справу повернути до суду першої інстанції зі стадії прийняття
позовної заяви.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, так
як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий               підпис

Судді                           підписи

Копія вірна Суддя