Справа № 22-ц-2438/2007 року                                   Головуючий 1 інстанції-Шмадченко
- про визнання                                                                                Доповідач
УХВАЛА

27 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого
судді - Малійської
С. М. ,  Суддів -
Кругової С. С,  Пилипчук Н.П.,  при
секретарі - Соколовій
А.В.,  розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі   суду
в  місті  Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на

ухвалу
Київського районного суду м.  Харкова від
07.02.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до АК «Харківобленерго» про визнання неправомірними
дій та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
07.02.2007 року
позовну заяву ОСОБА_1залишено без розгляду.

12.03.2007 року позивач
звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 07.02.2007 року в якій
просила скасувати ухвалу і справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

В
обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1. посилається на невідповідність
зазначених в ухвалі обставин щодо належного повідомлення її про час і місце
розгляду справи. Вказує,  що судових
повісток на 24 листопада
2006 року і 07 лютого 2007 року вона не
отримувала,  а тому вважає ухвалу суду
про залишення позову без розгляду незаконною.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду - скасуванню.

Згідно
п. 2 ч. 1  ст.  312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє
ухвалу з цього питання,  якщо воно
вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Суд,  залишаючи позовну заяву без розгляду послався
на ч.3  ст.  169
і п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України і виходив з того,  що позивачка повторно не з'явилася в судове
засідання,  про причини неявки суду не
повідомила.

З таким
висновком суду першої інстанції погодитись не можна,  оскільки він не відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно
до ч.3  ст.  169
і п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача за викликом суду
за умов належного повідомлення позивача про розгляд справи.

2

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
не була належним чином повідомлена про розгляд справи ні 24 листопада 2006 року ні 07 лютого 2007 року. Розписки
про отримання повісток відсутні.

Виходячи
з наведеного,  судова колегія
вважає,  що ухвала суду від 07 лютого 2007 року
постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Щодо
вирішення питання по суті,  то виходячи з
вищенаведеного позовна заява не може бути залишена без розгляду,  а справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  312 ч. 1 п. 2,  313-315,
319 ЦПК України,
судова колегія судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.
Ухвалу     Київського  районного
суду  м.   Харкова від
07.02.2007  року-скасувати.

Справу повернути
до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  в силу
ст. 324 ЦПК
України ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.