Справа № 22-ц -1996/2007 р.                                             Головуючий
І інстанції - Катунов
житлові                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

головуючого -
судді Луспеника Д.Д.,

суддів -
Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.,

при секретарі -
Гребєнщиковій Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва на рішення Чугуївського
міського суду Харківської області від 5
лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м.
Чугуєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановила:

У грудні 2006 року житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва (далі -ЖРЕП) звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право
користування житловим приміщенням.

В позові ЖРЕП
посилалося на те, що в кімнаті АДРЕСА_1
зареєстровані відповідачі, але з січня 2005
року за вказаною адресою не проживають. Просило визнати відповідачів
такими, що втратили право на проживання в кімнаті.

Рішенням
Чугуївського міського суду Харківської області від 5 лютого 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ЖРЕП, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми
матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити
нове, яким задовольнити позов.

В обгрунтування
апеляційної скарги ЖРЕП вказує на те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову,
послався на те, що 2-3 рази на
місяць з'являлися у кімнаті, але відповідачі не довели цих обставин.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді, осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України,
здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб,
права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб,
визначений законами України.

ЖРЕП звернулося
до суду з вищевказаним позовом як юридична особа, але інтереси його не
порушені, оскільки воно не є власником житла, в якому проживають відповідачі.

Як вбачається з
рішення Чугуївської міської ради Харківської області від 16 листопада 2004 року, будівля
гуртожитку АДРЕСА_1
прийнята до комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва.

ЖРЕП м. Чугуєва
здійснює лише технічне обслуговування вказаної будівлі, що підтвердив у
судовому засідання апеляційної інстанції представник ЖРЕП.

Таким чином, ЖРЕП є неналежним позивачем по справі.

Згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

2

При новому розгляді справи
суду необхідно визначити сторони по справі, повідомити належного позивача про
наявність справи та його можливості прийняття участі у справі, і вирішити позов
у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст 307, п. 4 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва задовольнити
частково.

Рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 5 лютого 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд у той же суд іншому судді.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий              підпис

Судді колегії   підписи           Копія
вірна. Суддя