Справа № 2-456/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді                                      Кучми В.В.,

при
секретарі -                                  Ложкіній
А.А., Дурової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про

визнання
неправомірними дій робітників Сніжнянських РЕМ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з справжнім позовом до ВАГ „Донецькобленерго" про
визнання неправомірними дій робітників Сніжнянських РЕМ при складанні
акту та нарахуванні збитків. При цьому посилається на те, що згідно акту №429912 від 17.12.06 р в його будинку
робітниками Сніжнянських РЕМ
було виявлено порушення, яке полягало у самовільному підключенні дротів,
електроустановок, струмоприймачів до мережі енергопостачальника поза приладом
обліку закритою проводкою, виявити яке представники енергопостачадбника при
контрольних оглядах не мали можливості, за панеллю лічильника мала місце
відпайка від фазного вхідного дроту, підключена на контактну клему на панелі.
Вказане порушення він не допускав, регулярно вносить плату за споживання
електроенергії, попередньо з нарахованої суми збитків за актом вже сплатив 1000 грн і тому
нарахування суми збитків на підставі акту про порушення також вважає
безпідставним.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов у повному обсязі,
вказав що у 2005 році
робітниками відповідача на лічильнику мінялась пломба, але він не знає чи
технічна тоді була перевірка, вважає, що технічна перевірка проводилась раніш
приблизно у листопаді 2006
року, коли знімались показники приладів обліку, в його особовому рахунку на
оплату електроенергії невірно вказана дата його відкриття, номер лічильника,
який встановлений, в його будинку встановлений лічильник за номером, який
відмічений в акті про порушення. Вказує, що в акті вказані недійсні дані про
розтин дроту, який йшов на клему, щільність струму і згідно яких у подальшому
проводився розрахунок збитків. Підтвердив, що у його присутності у ході
перевірки робітниками відповідача зроблений знімок зворотної панелі лічильника.

Представник
позивача вважає дії робітників відповідача при складанні акту неправомірними,
оскільки порушення не мало місце, у разі виявлення порушення сума має бути
нарахована не більш ніж за три роки з дня виявлення до моменту, що передував,
технічної перевірки.

Представник
відповідача ВАТ „Донецькобленерго" Корнієнко О.С позов не визнав.
Робітники Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" у ході перевірки у
будинку позивача діяли відповідно встановленого порядку перевірок щодо
правильного використання електроенергії населенням, який передбачено п. 53
Правил, у його присутності зроблений фотознімок, роз'яснена сутність виявленого
порушення і складений акт, який у зв"язк з його відмовою від підпису
завірений трьома підписами робітників Сніжнянського РЕМ. Факт порушення
робітниками виявлений і встановлений правильно, оскільки споживач фактично мав
можливість у будь-який час шляхом вимкнення фазної пробки без обліково поза
лічильником використовувати

2

електроенергію. Вважає що сума збитків відповідно до виду
виявленого порушення, що давало позивачеві можливість без обліково споживати
електроенергію, на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику зроблений правильно в межах трирічної позовної
давності, оскільки за цей період технічна перевірка або допуск лічильника в
експлуатацію за цей період не проводились

Залучений до
участі у справі за клопотанням сторін у якості спеціаліста електромонтер
Сніжнянських РЕМ ХЕМ ВАТ
„Донецькобленерго" ОСОБА_2пояснив, що він безпосередньо приймав участь при
перевірці у будинку позивача щодо дотримання ним правил користування
електроенергією для населення, у ході якої було виявлено за панеллю лічильника
дріт, який йшов від фазного вхідного дроту до контактної клеми на панелі і це
давало можливість позивачеві при вимкненій фазній пробці на лічильнику
використовувати фазну лінію напряму поза лічильником, тобто без обліково споживати
електроенергію. Монтаж від фазного вхідного дроту до клеми можливо було
здійснити без порушення пломби і зняття кришки на вхідних дротах на лицевій
панелі лічильника, при контрольних оглядах показників приладу обліку такий
монтаж без облікового фазного входу на клему на зворотному боці панелі
лічильника виявити було неможливо, а лише при технічному оглядові приладу
обліку, який був здійснений у ході перевірки.

Заслухавши
позивача, його представника, представника відповідача, спеціаліста, дослідивши
матеріали справи і надані в ній сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов
є необгрунтованим та не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних
підстав.

Судом
фактично встановлено, що позивач є споживачем електороенергії у будинку за
адресою АДРЕСА_1
працівниками Сніжнянсього РЕМ
Харцизьких електричних мереж у будинку позивача виявлені порушення
Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується
актом про порушення №429912
від 17.12.06 р.
Згідно з актом ОСОБА_1допустив порушення вищезазначених Правил, а саме без
облікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника шляхом
самовільного підключення дроту до мережі енергопостачальника поза приладом
обліку закритою проводкою, виявити яке представники енергопостачальника при
контрольних оглядах не мали можливості, за панеллю лічильника мала місце
відпайка від фазного вхідного дроту, підключена на контактну клему на панелі.

Вказаний
акт про порушення позивачем правил користування електроенергією складений і
відповідає вимогами п. 53
Правил користування електричною енергією для населення, оскільки був
складений з відома і у присутності позивача і трьох робітників відповідача, у
зв"язку з відмовою позивачем підписати акт він завірений трьома підписами
працівників відповідача і тому є дійсними. Відповідно до вимог п. 2.2 Положення
про порядок складання актів про порушення правил користування електричною
енергією у юридичних осіб та побутових абонентів, затвердженого заступником
директора ВАТ «Донецькобленерго» Шевченко П.П та погодженого з Територіальним
представництвом НКРЕ Донецької області від 26.06.02 р та Держенергонадзором
Донбас ЕС НЕК Укренерго від 27.06.02 р, оспорюваний акт №429912 від 17.12.06 р.
про виявлене порушення заповнений у повному обсязі, усі передбачені графи
відмічені у відповідності з виявленим порушенням, при відсутності необхідності
заповнення граф акту поставлені прочерки, матеріал і розтин дроту прихованої
електропроводки вказаний правильно мідь 1,5, що підтверджується безпосереднім
оглядом і проміром кінцівки шматочка вилученого дроту спеціалістом у судовому
засіданні.

Відповідно
до п. 42 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM
України 26.07.99 р. № 1357, споживач
електроенергії забов"язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних
документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок

3

та побутових
електроприладів. Згідно межі розподілу електромережа між споживачем та
електропостачальником починається на стовпі мережі електроживлення, таким чином
за належний стан і використання електромережі від стовпа до будинку, внутрішню
розводку, електроприлади та прилади живлення несе відповідальність споживач. У
ході перевірки робітниками РЕМ було виявлене самовільне підключення позивачем
дроту фазної лінії до мережі енергопостачальника поза приладом обліку закритою
проводкою, виявити яке представники енергопостачальника при контрольних оглядах
не мали можливості, на що вказує і сам позивач, а також підтверджується
фотознімком зворотної панелі лічильника, який позивач визнає був зроблений у
його присутності і на якому убачається монтаж від фазного вхідного дроту до
контактної клеми, поясненнями спеціаліста ОСОБА_2 який працює електромонтером
Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" і який підтвердив, що з
технічної точки зору можливо при вимкненій фазній пробці на лічильнику
використовувати фазну лінію напряму поза лічильником, тобто без обліково
споживати електроенергію, що є прямим порушенням правил користування
електричною енергією для населення і таким чином згідно п. 48 Правил позивач
має нести відповідальність за порушення, виявлене і зафіксоване в акті за
№429912 від 17.12.06 р

Таким
чином, оцінюючи у сукупності вищезазначені докази, суд відкидає доводи позивача
про відсутність з його боку порушення і приходить до висновку, що викладене в
акті порушення дійсно мало місце і тому підстав для задоволення позову не має.
Посилання позивача на те, що дії робітників відповідача щодо складання акту про
порушення правил користування електроенергією у зв"язку з виявленим у його
будинку порушенням є неправомірними, оскільки в його особовому рахунку на
оплату електроенергії маються розбіжності, суд знаходить неспроможніми і
такими, що виходять за межі позовних вимог. Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 10 ЦПК
України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи. На пропозиції суду надати належні та допустимі
докази позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу в
обгрунтування своїх позовних вимог щодо неправомірності дій відповідача, які б
вказували на недійсність акту щодо встановленого порушення ним Правил
користування електроенергією.

У
судовому засіданні фактично встановлено, що згідно акту за №429912 від 17.12.06 р. було виявлено
порушення самовільне підключення позивачем дроту фазної лінії до мережі
енергопостачальника поза приладом обліку закритою проводкою, виявити яке
представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали можливості і
за таких обставин шляхом вимкнення пробок без обліково споживати
електроенергію, а відповідно з п. 3,3
нп. „г" Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електроенергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.99 за №1416, у разі виявлення
у споживача порушень, які обумовлювали можливість самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів чи проводів до мережі енергопостачальника, за
умов якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники
енергпостачальника не могли виявити його при проведенні контрольного огляду
засобу обліку, розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється
за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір
вартості не облікованої електроенергії, за кількістю днів від дня останньої
технічної перевірки до усунення порушення, але не більше ніж за три роки.
Довідкою відділу збуту енергії Сніжнянського району електричних мереж №71 від
06.02.07 підтверджується, що за адресою позивача АДРЕСА_1 за даними його
особового рахунку і контрольних обходів технічна перевірка з 17.12.03 р, тобто
протягом останніх трьох

4

років, що передували виявленню порушення, не
виконувалась, таким чином розрахунок збитків на користь відповідача на
ім"я позивача за не обліковану електроенергію у зв"язку з допущеним
порушення з його боку проведений правильно з вирахування за останні три роки,
що передували усуненню порушення, за кількістю 1097 днів і вартість збитків
склала 8809,64 грн, при цьому розрахункова напруга струму відповідно розтину і
матеріалу дроту за правилами установки електроприладів взята правильно 18 А,
таким чином вимоги позивача щодо визнання неправомірними дії відповідача при
нарахуванні збитків також є необгрунтованими і в їх задоволенні слід відмовити

Згідно
Закону України „Про захист прав споживачів" позивач при наданні позову
звільнений від сплати судового збору, а відповідно до п. 4 ст. 88 ЦПК України у
разі залишення позову від задоволення щодо позивача, звільненого від оплати
судових витрат вони компенсуються за рахунок держави

Відповідно
до ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею судові витрати. При подачі заяви згідно квитанції про оплату,
доданої до матеріалів справи, позивачем сплачено судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн., таким
чином оскільки позивачеві у заявленому позові слід відмовити, то також слід
відмовити і у стягненні на його користь понесених ним витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 24
Закону України „Про захист прав споживачів", Правилами користування
електричною енергією для населення, затвердженими постановою KM України
від 26.07.1999 р №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про
визнання неправомірними дій робітників Сніжнянських РЕМ залишити без
задоволення.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,