Справа № 22-ц-2268/07р.                   Головуючий по першій інстанції Батченко О.В.
16                                         Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої     -
Буренкової К.О.,

суддів: Козаченка В.І.,  Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання       Гапєєвій
Т.В.,

за участю
представника позивача Степаненко О.О.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі- ВАТЕК «Миколаївобленерго») на рішення Центрального
районного суду   м.  Миколаєва від   25 липня 2007 року за позовом ВАТЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14
серпня 2006 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 13 943 грн. 23 коп. шкоди,  завданої внаслідок порушення Правил користування
електричною енергією для населення (далі - Правил) за місцем його проживання в
АДРЕСА_1.

Позивач
вказував,  що між ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» та відповідачем укладено договір на споживання
електроенергії. При перевірці контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
м.  Миколаєва 06 червня 2006 року було
встановлено порушення Правил,  а саме -
заземлення нульового проводу електропроводки у приміщенні у схованому місці,  фаза в третій клемі,  та за вказаним порушенням складено акт. 13
червня 2006 року рішенням комісії,  за
участю відповідача,  постановлено
стягнути з нього вищезазначену суму в рахунок погашення боргу,  що є реально спожитою,  але неврахованою приладом обліку споживача та
несплаченою електроенергією.

Посилаючись на
викладене,  представник позивача просив
позов задовольнити.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 25 липня 2007 року позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 850 грн. 45 коп. в відшкодування
шкоди та 51 грн. судового збору.

2

Додатковим
рішенням цього ж суду від 17 жовтня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта,  рішення суду постановлено з порушенням норм
матеріального права,  а висновки суду не
відповідають матеріалам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що. апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
вимог,  повно з'ясував обставини
справи,  дав належну оцінку доказам,  які були представлені сторонами,  і дійшов правильного висновку про те,  що сторони перебувають в договірних
відносинах щодо споживання електричної енергії і відповідачкою були порушені
умови договору та Правила користування електричною енергією для населення від
26 липня 1999 року. Правильним є висновок суду і щодо здійснення розрахунку з
дня останнього контрольного зняття показників приладу обліку. Тому висновок
суду відповідає положенням  ст.  1166 ЦК
України та п. п. 37,  42,  48, 53 Правил і суд правильно задовольнив
позов частково.

Як
вбачається з матеріалів справи,  06
червня 2006 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання
ОСОБА_1 при проведенні перевірки додержання Правил було виявлено безоблікове
споживання ним електричної енергії шляхом заземлення нульового проводу
електропроводки у приміщенні у схованому місці,
фаза в третій клемі. Дана обставина підтверджується актом від 06 червня
2006 року,  складеним в присутності
відповідача (а.с.  4).

Крім
того,  в матеріалах справи є протокол
засідання комісії з розгляду цього акту від 13 червня 2006 року в присутності
відповідача (а.с. 4)

Згідно
п. 48 Правил споживач несе відповідальність за цілісність та збереження
приладів обліку,  які встановлено в його
помешканні,  та відповідно до п. 42
Правил зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та
договору і невідкладно повідомляти енергопостачальнику про недоліки в роботі
приладу обліку.

Таким
чином,  відповідачем були порушені умови
договору та Правила користування електричною енергією для населення від 26
липня 1999 року.

Розрахунок
завданого збитку позивачем проведено відповідно до Методики обчислення розміру
відшкодування збитків,  завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил.

Однак,  визначаючи розмір збитків,  позивач,
в порушення положень п. 5 Методики обчислення розміру відшкодування
збитків,  спричинених енергопостачальнику
внаслідок порушення Правил (далі - Методики),
провів розрахунок,  починаючи з 06
червня 2003 року,  вважаючи,  що сума збитку повинна бути розрахована за
останні три роки. Згідно п. 5 Методики розрахунок безоблікової електроенергії
проводиться з дня технічної перевірки до дня усунення порушення,  але не більше терміну позовної давності,  тобто за З роки.

Між
тим,  доводи представника позивача про
те,  що остання технічна перевірка за
місцем проживання відповідачки була проведена 06 червня 2003 року,  не підтверджені будь-якими доказами.

Так,  в наданому суду позивачем особистому рахунку
відповідача відсутні розмежування проведення позивачем контрольного зняття
представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної
перевірки (а.с.  12-13).

Відомості
особистого рахунку ОСОБА_1,  як споживача
електроенергії,  свідчать про те,  що останнє контрольне зняття контролерами ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» показів електролічильника мало місце 04 березня 2006
року (а.с.  13). Тобто тривалість періоду
проведення розрахунку складає 3 місяця 2 дня,
або 94 дня.

3

Таким чином,  рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для
задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
313, 315 ЦПК України,  колегія
судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити,
а рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 липня 2007 року та додаткове рішення цього ж суду від
17 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.