Справа № 22ц2368                                                            Головуючий
в суді 1 ін  ст.  :Мокрецький
19                                                                                            Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

19
листопада 2007 року            Апеляційний
СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ області в складі

Головуючої     Микитюк О.Ю.

судців                                                                   Товянської
О.В.,   Омельчука МІ.

при
секретарі  Константиновій І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду від 03
жовтня 2007 року,

встановив:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою,   в якій просив стягнути з ОСОБА_2   3787грн. 15коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 10000грн. на відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування
позову зазначив,   що 31 грудня 2006 року
близько 13 години в лісосмузі неподалік с.
Калинівка Житомирського району відповідач застрелив з рушниці його
мисливського собаку породи дратхаар на прізвисько Граф. Собака був
породистий,   віком 2 роки 11 місяців,   мав диплом третього ступеню по качці.
Витрати на придбання,   вирощування та
утримання собаки склали 3787 грн.15 коп. Собака був його вірним другом і
улюбленцем всієї сім'ї,   внаслідок його
загибелі позивач зазнав моральних страждань.

Рішенням
Житомирського районного суду від 03 жовтня 2007 року позов задоволено частково.
З ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1 стягнуто
3787 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди,   а також 89грн.50коп.
судових витрат. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2   просить
скасувати дане рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові. Апелянт
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає,   що він діяв у відповідності до вимог
ч.1   ст.
1169 ЦК України
та   ст.
20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Встановлено,   що голова Житомирської первинної мисливської
організації №3 ОСОБА_2   31 грудня 2006
року близько 13 години в лісосмузі неподалік с.
Калинівка Житомирського району застрелив з рушниці мисливського собаку
породи дратхаар на прізвисько Граф,
належного ОСОБА_1 Ця обставина визнана відповідачем та підтверджується
змістом постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 15 січня 2007
року та актом патологоанатомічного розтину собаки від 31 грудня 2006 року.

Отже,   суд першої інстанції обґрунтовано,   з дотриманням вимог   ст.
1166,   1167 ЦК України поклав на
відповідача обов'язок по відшкодуванню документально підтвердженої матеріальної
шкоди (а.с.  13) та моральної шкоди,   розмір якої визначив з урахуванням характеру
моральних страждань позивача.

Посилання
апелянта на порушення ОСОБА_1 правил полювання,   зокрема
ст.  20 Закону України «Про
мисливське господарство та полювання»,
та протиправність його дій нічим не підтверджені. З показів свідка
ОСОБА_3 та пояснень самого відповідача в судовому засіданні вбачається,   що ОСОБА_2
забрав у ОСОБА_1 документи,   тому
посилання апелянта на неможливість оформлення відповідного акту через ненадання
позивачем документів є безпідставними.

4.1   ст.
1169 ЦК України
не поширюється на спірні правовідносини в зв'язку з тим,   що відповідачем не доведена протиправність
дій позивача.

2

Суд
першої      інстанції      надав правильну критичну оцінку
суперечливим показам свідка ОСОБА_3 про те,
що собака вкусив ОСОБА_2
(ч.4   ст.  60 ЦПК України).

Рішення  постановлено
із дотриманням норм  матеріального
і процесуального права,   а тому залишається без змін.

Керуючись   ст.
ст.   209,  218,
303,  307,  308,
314,  315,  317,
319,  324,  325 ЦПК України,   апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити
без змін рішення Житомирського районного суду від 03 жовтня 2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.