Справа №22 ц - 211 - 2007р.                                    Головуючий у І
інстанції Кузьмін О.В.
Категорія - 12                                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

6 березня  2007
року  колегія суддів судової палати у
цивільних справах    Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

суддів Кочегарової Л.М., Козлова О.М.

з участю
секретаря Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аграрне
підприємство „Данко" (
далі ТОВ „ АП "Данко")
на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 30 січня 2007 року по справі
за позовом прокурора Волноваського району Донецької області в інтересах 214 громадян - колишніх членів
КСП „ім. Будьоного" до ТОВ „АП "Данко" про визнання недійсним
договору купівлі - продажу
майна від 31.03.2003 року,
укладеного між ТОВ "Будьонівське" і ТОВ „Кирилівське" та
витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила :

Ухвалою
Волноваського районного суду Донецької області від 30 січня 2007 року задоволена
заява представника позивачів ОСОБА_1. про забезпечення даного позову шляхом
накладення арешту, заборони відчуження та використання майна, на суму 729 999,20 грв.
переліченого у п.п. №
1-133; накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ
"АП "Данко".

В апеляційній
скарзі ТОВ "АП" Данко,, просить ухвалу скасувати і у задоволенні
заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що судом допущені
порушення норм процесуального права та зроблені висновки, які не відповідають
фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення представника ТОВ "АП "Данко", який підтримав
апеляційну скаргу, представника позивачів ОСОБА_1.
та прокурора, які просили відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду
залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності
з ч.І ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до
ч.З ст.151 цього Кодексу забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 даного Кодексу
передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно і грошові
кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;
забороною вчиняти певні дії.

У відповідності
з ч.З ст.152 Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

2

Згідно з
вимогами ч.І ст.153 цього Кодексу заява про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи
заяву - клопотання
про забезпечення позову шляхом накладен
арешту на майно, яке було передане ТОВ"АП „Данко", заборони його
відчуження використання і накладення арешту на грошові кошти ТОВ
„АГТ'Данко", суд зазначен ухвалі, що неприйняття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зроби неможливим виконання рішення суду; що заявлені
види забезпечення позову є співмірни; із заявленими позовними вимогами.

Колегія суддів
вважає, що у суда були
підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовом , ціна якого
становить 630 ОООгрв.

Разом з тим,
колегія суддів вважає, що обравши вид забезпечення позову у вигляді, арешту
майна та його використання ,
а також накладення арешту на грошові кошти, суд не врахував, що дані види
забезпечення являють собою заборону розпорядження і користування майном, що
позбавляє відповідача можливості нормальної господарської діяльності,
використання техніки, тощо. Між тим, забезпечення позову шляхом заборони
відчуження майна, переданого ТОВ „АГТ'Данко,, за договором купівлі - продажу від 31.03.2003 року не
позбавляє власника можливості користуватися ним і дає можливість забезпечити
виконання рішення суду.

Крім того, з
ухвали суду вбачається, що у переліку майна, яке заборонено відчужувати, у п.п.
113-133 зазначено
майно на суму 99999,20 грв, яке
не передавалося ТОВ" АП "Данко" за актом прийому - передачі від 01.04.2003 року і яке не є
предметом спору. А тому, всі заходи забезпечення позову стосовно зазначеного
майна ухвала суду підлягає скасуванню.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивач не навів доказів про необхідність вжити
заходи забезпечення позову, а також про розгляд заяви про забезпечення позову у
відсутності представника ТОВ „АП „Данко" не можуть бути взяті до уваги,
оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,
312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ "АП"Данко"
задовольнити частково.

Ухвалу
Волноваського районного суду Донецької області від 30 січня 2007 року про
забезпечення позову в частині накладення арешту та використання майна 113 найменувань на
суму 630 000,00 грв.
відповідно до акту прийому -передачі майна за договором купівлі -продажу від 01.04.2003 року та
накладення арешту на грошові кошти ТОВ"АП" Данко" на рахунку № 0927 у філії
відділення Промінвестбанку у м.Волноваха, МФО
334646,
на суму 729999,20 грв.
скасувати.

В частині
заборони відчуження майна, зазначеного у п.п. № 1 - 133 ухвали на суму 630
000,20 грв. залишити без зміни.

Цю ж ухвалу в
частині накладення арешту, заборони відчуження і використання майна,
зазначеного у п.п. 113-133
ухвали на суму 99
999,20 грв -скасувати.
В задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді