Справа№ 2-126/ 2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25 жовтня  2007 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі :

головуючої судді  - Стародубцевої
Л.О.,

при секретарі       - Ходькової В.А.,
з участю представника позивачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди в результаті здійснення злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом, пояснюючи та уточнюючи свої позовні
вимоги просить суд:

1.Визнати
дії ОСОБА_2 20 червня 2004 року біля торгівельного місця № 510 на території
речового ринку, розташованого по вул., Прорізній в м. Шостка у вигляді
нецензурної образи на її адресу, обливання її водою та завдання удару, що
спричинило легкі тілесні ушкодження, такими, що принижують її честь та
гідність.

2.Зобов*язати
ОСОБА_2  публічно вибачитись перед нею
біля торгівельного місця № 510 на території речового ринку, розташованого по
вул., Прорізній в м. Шостка, в суботні дні
з 9-00 год до 10 год., в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були
очевидцями події 20.06.2004 року, а також публічно вибачитись перед нею, за її
місцем роботи, в кабінеті директора медичного училища у вівторок з 11-00 год.
до 12-00 год., в присутності адміністрації училища в особі директора училища,
його заступника та завуча, яким стали відомі події 20 червня 2004 року.

3.Стягнути
з ОСОБА_2   на її користь 500 грн. за
надання правової допомоги адвоката в судових засіданнях, витрати по розгляду
справи покласти на відповідача.

Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 20 червня 2004 року біля 14 годин ОСОБА_2,
знаходячись на території речового ринку, розташованого по вул., Прорізній в м.
Шостка біля торгівельного місця № 510, використовуючи нікчемну причину-
покриття палатки, в присутності сторонніх осіб безпричинно нецензурно образив
її, облив водою з пластикової пляшки, яку держав в руках, на зауваження не
реагував та умисно вдарив  її своєю лівою
ногою в область коліна правої ноги, чим спричинив їй тілесні ушкодження у
вигляді  ссадини та крововиливу на
передній поверхні правої голені, які згідно висновку судово-медичної експертизи
№ 286 від 21 червня 2004 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

По
даному факту у відношенні ОСОБА_2, 26.07.2004 року була порушена кримінальна
справа, яка 03.07.2006 року закрита в зв”язку з закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

Події
20.06.2004 року відбувалися публічно в присутності громадян, а саме ОСОБА_4, та
ОСОБА_5, які торгували на цей момент і бачили знущання ОСОБА_2,  над нею, приниження її честі та гідності.

Злочинними
діями ОСОБА_2, їй створена стресова ситуація, оскільки все це стало також
відомо в трудовому колективі де вона працює викладачем Шосткінського медичного
училища і негативно вплинуло на її ділову репутацію. Місто де вона  мешкає та працює невелике, до того ж  працюючи викладачем, вона відома  учням, яким викладає та їх батькам. Про
подію, що відбулась 20.06.2004 року на речовому ринку їй потрібно було
пояснювати всім кому це стало відомо та запитували у неї: сім*ї, знайомим,  колективу де вона працює і від цього дуже
переживала, страждала та всіяко намагалась довести, що вона нікому нічого поганого
не зробила.

Вона змушена
була  пред*являти  судові повістки про виклик до суду та
пояснювати адміністрації медичного училища з яких підстав вона перериває
навчальний процес, або когось просити, щоб її якимось чином підмінили на роботі  і з яких причин має брати участь у судових
засіданнях. Все це викликало ускладнення по роботі, оскільки породжувало біля
неї атмосферу недовіри і дуже погано впливало на її репутацію як людину та як
працівника колективу в якому працює і це робило на неї глибокий моральний  тиск та
доставляло глибокі  моральні
страждання.

В
судовому засіданні  позивачка  та її представник ОСОБА_3, уточнені позовні
вимоги підтримали, мотивуючи тими ж самими обставинами. Просять повністю
задовольнити позовні вимоги, пояснили, що безпричинне побиття позивачки,
обливання її водою та нецензурна лайка на її адресу в  громадському місті стали відомі як серед її
знайомих так і у педагогічному колективі де вона працює.

Від часу її побиття і до теперішнього часу вона відчуває приниження
своєї людської гідності, в зв*язку з чим суттєво порушений нормальний її образ
життя, психологічний клімат сім*ї, що негативно вплинув на її стан
здоров*я,  вона хворіла та вимушена була
звертатись за медичною допомогою.

У неї в  сім*ї
виховується неповнолітній син, 1992 року народження, який переживає за
скоєний  злочин відносно неї, що також
доставляє їй  глибокі моральні
страждання. Низка негативних наслідків позначається на її службових відносинах
у колективі, оскільки для відновлення життєвого укладу та вирішення різного
характеру питань, пов*язаних з злочинними діями відповідача, вона змушена  чи переривати навчальний процес, чи просити
когось, щоб її якимся чином підмінили на роботі.

При  розгляді кримінальної справи була викликана
та допитана чимала кількість свідків, що також в котрий раз нагадувало про
принижену  її людську гідність.

10 листопада 2006 року Шосткінським міськрайсудом  ухвалено заочне рішення за її позовом до
ОСОБА_2, про відшкодування збитку заподіяного в результаті здійснення злочину,
яке за скаргою відповідача було переглянуте в апеляційному порядку та частково
змінено, а саме, на  її користь в рахунок
моральної шкоди стягнуто з відповідача 500 грн.,  замість 2000 грн., та за надання правової
допомоги- 300 грн., замість 750 грн.,  в
іншій частині дане рішення залишено без змін, що свідчить проте, що вина
відповідача була встановлена і доказана.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки
на його думку факт здійснення злочину не доведений, вина його  по кримінальній справі не доказана, свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були очевидцями події. Кримінальна справа, за його
заявою,  закрита в зв”язку з закінченням
строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Просить
відмовити в позові.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, та
ОСОБА_5,  кожна окремо пояснили, що
на  своїх показах наполягають, так
як  були безпосередніми очевидцями події
20.06.2004 року  о 14  години на речовому ринку біля торгівельного
місця № 510, оскільки, 20.06.2004 року ОСОБА_5,
працювала продавцем, а ОСОБА_4, у цей час прийшла на допомогу сестри,
яка торгувала, їхні палатки знаходяться напроти торгівельного місця № 510, а
тому бачили, що ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 у збудженому вигляді, що на вигляд
для них було очевидно, безпричинно висловлював на її адресу нецензурну образу, використовуючи
нікчемну причину, навмисно облив її водою з пляшки яка була у нього в руках та
умисно заподіяв удар  своєю ногою по її
нозі нижче коліна. Увесь час негативної поведінки ОСОБА_2, ОСОБА_1 намагалась
його заспокоїти, однак ОСОБА_2 не реагував. На їхню думку нецензурні образи та
непристойна поведінка відповідача принижують честь та людську гідність ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні  в якості свідка  ОСОБА_6, яка працює в Шосткінському медичному
училищі завідуючою цикловою комісією з гуманітарних дисциплін, пояснила,
що  за своїми обов*язками, вона змушена
була неодноразово вносити корекцію в розклад занять, оскільки ОСОБА_1
неодноразово пред*являла  судові повістки
про виклик до суду та пояснювала адміністрації медичного училища з яких підстав
вона перериває навчальний процес, просила, щоб її якимось чином підмінили  і з яких причин має брати участь у судових
засіданнях, а тому про подію, яка сталась з ОСОБА_1 на речовому ринку, як
особисто їй так і всьому колективу медичного училища стало відомо не тільки від
самої ОСОБА_1, а також відомо і з інших судових засідань по інших справах за
позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в яких працівники, адміністрації педколективу  брали участь у судових засіданнях в якості
свідків. В колективі ОСОБА_1 знають  як
досвідченого педагога, вона є класним керівником, користується як в колективі
так і серед учнів повагою.  Ця  подія негативно вплинула на ОСОБА_1 і було
очевидно, що вона стала знервованою внаслідок переживань, що ця подія стала
відома стільком кола людей та що дізнається ще більше коло людей  в тому числі і учні та їх батьки, хворіла
через це та знаходилась на лікарняному.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зі
слідуючих підстав:

Як встановлено в судовому засіданні  та пояснили сторони і свідки, а саме,
ОСОБА_5, та ОСОБА_4, які бучі допитаними, як при розгляді кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, цивільної справи  №
2/2070 за позовом ОСОБА_1., до ОСОБА_2, а також в даному судовому засіданні,
дали однозначні наполегливі свідчення відносно відповідача ОСОБА_2, щодо його
негативної та непристойної поведінки відносно потерпілої ОСОБА_1., повністю
підтвердили факт заподіяння потерпілій ОСОБА_1., тілесних ушкоджень, а також
безпричинної нецензурної образи потерпілої та умисне обливання її водою.

У суду немає сумніву щодо об*єктивності показів цих
свідків.

10 листопада 2006
року Шосткінським міськрайсудом  по
справі за № 2/2070 було  ухвалено заочне
рішення за позовом ОСОБА_1., до ОСОБА_2, про відшкодування збитку заподіяного в
результаті здійснення злочину, яке за скаргою відповідача було переглянуто в
апеляційному порядку 09.08.2007 року та частково змінено, а саме, на
користь  потерпілої в рахунок моральної
шкоди стягнуто з відповідача 500 грн.,
замість 2000 грн., та за надання правової допомоги 300  грн., замість 750 грн.,  в іншій частині дане рішення залишено без змін.
( а.с. 55-58).

На даний час  вищевказане рішення набрало законної сили, що
свідчить проте, що як при розгляді кримінальній справи, так і при розгляді  вищевказаної цивільної справи  вина відповідача була встановлена і доказана.

При розгляді вищевказаної цивільної справи за №
2/2070  вина відповідача була
встановлена, доказана і підтверджена:

Постановою судді Шосткинського міськрайсуду від
26.07.2004 року  відносно ОСОБА_2, була
порушена кримінальна справа за ст.125 ч.1 КК України, ОСОБА_1.,  визнана потерпілою та цивільним позивачем.(
а.с.1).

Постановою Шосткинського МРВ УМВС України від 05.06.2005
року в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2, за ст. 296 КК України відмовлено  на підставі ст.6 п.2 КПК України ( Кр.с. т. 2
а.с.279).

Закон України “Про амністію” відносно ОСОБА_2, не
застосовувався в зв*язку з   його
відмовою від амністії, що він підтвердив  особистою заявою. (кр.с. т.2 а.с.211).

Згідно заяви ОСОБА_2, постановою  Шосткинського міськрайсуду від 03.07.2006
року кримінальна справа відносно нього за ст.125 ч.1 КК України закрита в
зв*язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності (кр.с.т.2 а.с.308).

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, підтвердили,
що 20.06.2004 року продавці ОСОБА_4, та ОСОБА_5, дійсно працювали на речовому
ринку в зазначених палатках (кр.с.т.2 а.с.54,56-58,61-68,72-73,147-149).

Покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
розбіжливі і суперечливі, а тому суд вважає їх недоцільними (кр.с.т.2
а.с.45-47,58,67)

Крім
того вина відповідача також повністю підтверджується висновком судово-медичної
експертизи № 286 від 21 червня 2004 року згідно якого потерпіла має тілесні
ушкодження у вигляді  ссадини та
крововиливу на передній поверхні правої голені, які кваліфікуються як легкі
тілесні ушкодження. ( кр.с. т.1 а.с.64).

Допитаний в ході судового слідства по кримінальної справі
завідуючий  Шосткинським відділенням
судово-медичної експертизи  ОСОБА_15,
пояснив, що дані тілесні ушкодження
утворилися  при обставинах
вказаних потерпілою, характер яких відповідає удару ногою в обуві, утворення
ушкодження від удару ногою  об металеву
стойку палатки через чіпляння за сумки виключене. (кр.с.т.2 а.с.142).

Стосовно експертизи Сумського обласного медичного бюро №
78 від 04.08.2006 року суд зазначає, що дана експертиза була призначена в
судовому засіданні при розляді кримінальної справи за клопотанням ОСОБА_2,
стосовно його фізичного стану здоров*я в момент заподіяння тілесних ушкоджень,
відносно ж наявності тілесних ушкоджень у потерпілої при призначенні даної
експертизи питання не вирішувалось, а тому суд вважає висновоки  щодо потерпілої недоцільними.(Кр.с.а.с.172,191).

Стосовно
моральної шкоди, суд приймає до уваги доводи позивачки, що позивачка  внаслідок злочинних дій відповідача зазнала
певних вимушених життевих змін, які вимагали від неї додаткових зусиль для
організації та відновлення свого  встановленого
образу життя і в зв*язку з цим позивачка має право на відшкодування моральної
шкоди внаслідок приниження її честі та гідності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачка
довела факт поширення відомостей, які порочать її честь і гідність.

Таким чином, відповідач порушив ст. 297 ЦК України: в
присутності сторонніх осіб висловлював на адресу позивачки нецензурну образу та
непристойно поводився з потерпілою, що з точки зору додержання законів,
загальновизначених правил співжиття та принципів людської моралі різко
суперечать прийнятому спілкуванню між людьми та
є такими, що порочать честь, гідність позивачки, а тому, суд приймає до
уваги доводи позивачки, про те, що їй таким чином була завдана моральна шкода у
вигляді душевних страждань, переживань, порушення нормального ритму життя,
спричинення неудобства у вигляді дискомфорту як безпосередньо на місці події, в
сім*ї та  в колективі де вона працює.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України  матеріальна, моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

За загальними правилами відомості, які порочать особу,
повинні спростовуватись у спосіб найбільш близьким до способу їх  поширення.

Стосовно доводів відповідача про те, що факт здійснення
злочину не доведений, вина його  по
кримінальній справі не доказана, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були очевидцями
події. Кримінальна справа, за його заявою,
закрита в зв”язку з закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності, суд вважає несумісними та розцінює як  не бажання
нести  відповідальність за скоєне.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається та підтвердити їх
доказами, доказування по справі не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст.5,6,31, 60 ЦПК України судочинство
проводиться на засадах змагальності, сторони по справі є рівними як у
процесуальних правах так і в можливості
надання доказів.

Суд
також вважає, що на підстві ст. 84, 85 ЦК України та відповідно до постанови
КМУ від 27.04.2006 року № 590 з відповідача
на користь позивачки підлягають стягненню витрати понесені позивачем за
надання правової допомоги в сумі 500 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України  з відповідача
на користь держави підлягають стягненню держмито в сумі 08 грн. 50 коп.,
та судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 07 грн., 50 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,14,57,60,208-209,212-215,218,223,224-228
ЦПК України, 23, 297,1166,
1167 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної в результаті здійснення злочину
задовольнити.

Визнати
дії ОСОБА_2 20 червня 2004 року біля торгівельного місця № 510 на території
речового ринку, розташованого по вул., Прорізній в м. Шостка у вигляді
нецензурної образи на адресу ОСОБА_1, обливання її водою та завдання удару, що
спричинило легкі тілесні ушкодження, такими, що принижують її честь та гідність
останньої.

Зобов*язати
ОСОБА_2 в місячний термін з дня вступу рішення в законну силу  публічно вибачитись перед ОСОБА_1:

1.  Біля торгівельного місця № 510 на території
речового ринку, розташованого по вул., Прорізній в м. Шостка  в суботні дні з 9-00 год. до 10-00 год., в
присутності ОСОБА_4, яка мешкає АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, яка мешкає АДРЕСА_2.

2. В
кабінеті медичного училища в присутності адміністрації училища в особі
директора училища, його заступника та завуча, у вівторок з 11-00 год. до 12-00
год.

Стягнути
з ОСОБА_2   на користь ОСОБА_1 500 грн.
за надання правової допомоги адвоката.

Стягнути
з ОСОБА_2   на користь держави держмито в
сумі 08 грн., 50 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи
в сумі 07
грн., 50
коп.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга надається протягом двадцяти днів після надання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя                                                                 Л.О.Стародубцева.