overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-206007 р. РІШЕННЯ
2007 року                                                                                               м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.
головуючого -            судді  Суркової В.П.,
при секретарі                           Владиченко І.В.,
за участю представника
позивача                               ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Житлово-будівельного
кооперативу № 9 заводів
"Запоріжсталь" і "Дніпроспецсталь"
про визнання права власності на квартиру,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що в квартирі АДРЕСА_1
проживала його бабуся ОСОБА_3. Рішенням загальних
зборів членів ЖБК № 9 заводів "Запоріжсталь" і "Дніпроспецсталь" № 37 від 27.12.1996 p., затвердженого розпорядженням Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя № 254 від
11.02.1997 р. ОСОБА_3 була виключена з членів ЖБК у зв"язку з смертю, а він прийнятий у члени ЖБК, за ним
закріпили вказану квартиру.
Оскільки він безперервно володіє квартирою протягом
десяти років, сплачує комунальні послуги, просить  визнати за ним право власності на цю
В судовому засіданні позивач та
його представник підтримали позов.
Відповідач не заперечує проти позову, пояснив, що позивач
проживає у спірній квартирі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володити нерухомим майном
протягом десяти років, набуває право власності на це
майно (набувальна давність).
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є членом ЖБК №
9 заводів "Запоріжсталь" і "Дніпроспецсталь", що підтверджується
витягом з протоколу загальних зборів членів ЖБК № 9 заводів "Запоріжсталь" і "Дніпроспецсталь" № 37 від 27.12.1996
р., затвержденного розпорядженням
Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя №
254 від 11.02.1997 р.
Факт безперервного проживання позивача в квартирі АДРЕСА_1 та володіння ним квартирою протягом більше 10
років підтверджується довідкою, яка
видана ЖБК № 9 заводів "Запоріжсталь" і "Дніпроспецсталь"
від 26.10.2006 p., списком членів ЖБК на закріплення житлової площі у зв"зку з смертю.
Таким чином, вимоги позивача
правомірні і підлягають задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 344 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про власність», ст. ст. 10,
ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом
подання апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№ 2-439/2007року
16 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -
просить задовольнити позив посилаючись на докази:
З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який знаходиться на утриманні
матері. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі
1/4 частини прибутку відповідача.
Відповідач неодноразово у встановленому законом порядку про
час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд
не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться у
матеріалах справи.
Позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного
життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який знаходиться на
утриманні матері, згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство відповідача
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги
позивачки законі та грунтуються на доданих до матеріалів справи письмових
Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України, ст.63 ЗУ "Про Державний бюджет
України на 2006 рік" від 20 грудня 2005 року, ст. ст. 180,182,183 СК
України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м. Єнакієве Донецької області, мешканця м.АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.02.2007 року
з відповідача на користь держави державне мито- 51 гривню.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7грн. 50коп.
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -488/2007р.
року Первомайський міськрайониий суд Харківської області в складі: судді -  Зеленського В.В.
секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до Постової Людмили ОСОБА_1
просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.
Відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Станом на
01.02.2007 року за відповідачами утворився борг в сумі 3039 грн. 48 коп., який
добровільно вони не бажають сплатити. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів даний борг за опалення та гаряче водопостачання та
Інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час
та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до
суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали.
Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися,
незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за
доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованим та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим
задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів
необхідно стягнути на користь ПКП "Тепломережі" суму боргу за
опалення та гаряче водопостачання - 3039 грн. 48 коп.
того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати
Керуючись ст.ст. 64, 67. 68 ЖК України, п.п. 18, 20
Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та
гарячої води, водовідведення, ст.ст. 4, 213-215, 218, 224, 226, 228, ч.2 ст.
задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" борг за опалення та гаряче водопостачання
в сумі 3039 грн. 48 коп., солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПКП "Тепломережі"
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
з відповідачів на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайониий суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
18 червня 2007 р.                                                                          м. Запоріжжя
районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                                                                                 Кляшторного B.C.,
при секретарі                                                                                                Горовой О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказує, що перебуває з відповідачкою в шлюбних
відносинах з 21.01.1995 року, шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.
Шлюбні стосунки припинені з січня 2007 року з причин відсутності взаєморозуміння, постійних сварок на підставі вирішення
різних побутових проблем. В результаті сторони
втратили один до одного почуття любові, сім"я розпалась остаточно.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.
В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, зазначені в позові,
просив задовольнити його вимоги, пояснив
суду, що строк, наданий судом для примирення сторін результатів не дав, на теперішній час він фактично створив іншу сім"ю
та зберігати шлюб на подальше не має наміру.
Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти розірвання шлюбу. Пояснила суду, що
вважає за можливе зберегти сім"ю.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення
сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Суд вважає, що при наведених обставинах сім"я розпалась остаточно,
зберігати шлюб подальше немає сенсу. Сторони з січня 2007 року не підтримують шлюбні відносини, позивач не бажає зберігати сім"ю з причин частих сварок.
Наданий ухвалою суду від 16.04.2007 року строк для примирення сторін результатів не дав, позивач наполягає на задоволенні
його вимог. При цьому пояснив, що фактично створив іншу сім"ю.
Витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає необхідним
покласти на позивача.
Неповнолітній син ОСОБА_3, за його згодою та згодою батька, проживає з
матір"ю, питання місця проживання дитини батьками вирішено в добровільному
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110, 112 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11,
209,212,214-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1   задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським відділом РАЦС Запорізького міського
управління юстиції 21.01.1995 року, актовий запис № 39.
Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1, стягнути з нього витрати у сумі 17 грн. в прибуток держави, ОСОБА_2 від витрат
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№22ц-2483/2007р.                                            Головуючий
в 1 інстанції Самоткан Н.Г.
Категорія 21                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Повєткіна В.В.,

суддів: Козлова С.П., Максюти Ж.І.,

при секретарі:
Білоус А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВВД
ФССНВ та ГО України в м. Павлограді про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права ВВД ФССНВ та ГО України в м. Павлограді просить скасувати рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня
2006 року, яким стягнуто з нього на користь позивача 28000 грн. моральної
шкоди.

Розглянувши
справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення та скасування рішення суду.

Як встановлено
судом, під час роботи на підприємствах вугільної промисловості позивач
09.05.2005 р. отримав травму, в зв"язку з чим висновком МСЕК від
22.09.2005 р. йому було встановлено 70% втрати професійної працездатності та 2
група інвалідності безстроково, чим йому спричинено моральну шкоду, оскільки
він втратив роботу, значну частку працездатності та здоров'я, вимушений
затрачувати додаткові зусилля для організації свого повсякденного життя.

При таких
обставинах, суд обґрунтовано згідно зі ст.21,28,34 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду в
сумі 28000 грн. з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня
моральних страждань позивача, розміру втраченої ним працездатності та групи
інвалідності.

Доводи скаржника
про недоведеність заподіяння позивачеві моральної шкоди при встановлених
обставинах справи є безпідставними і спростовуються фактичними обставинами
справи, дослідженими доказами та позовом самого позивача. Крім того, самі по
собі втрата позивачем професійної працездатності та визнання його інвалідом
свідчать про заподіяння йому моральних страждань. А викладені в скарзі доводи
про накладення мараторію на 2006 рік Законом України „Про бюджет 2006 року"
в частині призначення моральної шкоди потерпілим від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності,
не можуть бути прийняти до уваги тому, що позивачеві втрата працездатності та
інвалідність у зв'язку з професійним захворюванням були встановлені ще до 2006
року.

Рішення суду
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307,308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

2

Апеляційну
скаргу ВВД ФССНВ та ПЗ в м. Павлограді відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у

касаційному
порядку протягом двох місяців.
Справа № 2-2284/07
21 травня 2007 року                                                                                                             м.
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої - судді
Карапута Л.В., при секретарі -
Овдій О.М., з участю представника позивача - Щербина О.В.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,
У березні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 448 грн. 56 коп..
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому
законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
наймачем квартири АДРЕСА_1, в якій
на правах члена сім'ї наймача проживає ОСОБА_2
України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та
комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення.
відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.10.2005 року по 01.02.2007 року в розмірі 448 грн. 56 коп., що
підтверджується розрахунком (а.с. 4
), тому підлягає стягненню.
стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30
10, 60, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,
66-68 ЖК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП
"Чернігівводоканал" заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 448
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн. 00 коп. на користь
КП „Чернігівводоканал".
ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
КП „Чернігівводоканал".
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа №2- 2375/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007
року

Деснянський   районний
суд   м. Чернігова в складі:

головуючого   -    судді    Алексеєвої В.В

при секретарі                                                Коломайко
О.С.,

за участі позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну   справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні
характери, шлюбні відносини між ними припинені з 2006 року.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу , заявивши, що
примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе, оскільки їх шлюб
фактично розпався.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином, в поданій суду заяві просить розглянути справу за її
відсутності.

Суд знаходить можливим розглянути справу за відсутності
відповідачки.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2000 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як видно з пояснень позивача, спільне подружнє життя у
сторін не склалося, з березня 2006
року сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства
та шлюбні відносини і поновлювати їх позивач не має наміру, вважаючи подальше
сумісне життя та збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд знаходить
підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам
сторін.

Спору щодо місця
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату  державного
мита при реєстрації розірвання
шлюбу  позивач просить покласти на
нього .

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 209,213,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 104,105,110,111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19
лютого 2000 року
Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради
Чернігівської області, Україна, актовий запис № 139.

Стягнути зОСОБА_1
при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3835/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 г. Тернівський районний суд м. Кривого Рога

у складі головуючого судді - Демиденко Ю.Ю. при секретарі ~ Шворак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Криво му Розі справу за позовом О
СОБА_2 до ОСОБА_3 про розі рвання договору довічного ут римання, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 р. ОСОБА_43вернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору дов ічного утримання від 30.01.2007 року .
В обгрунтування вказує, що в ідповідач по справі є її сино м. 30.01.2007 року вона уклала з ним до говір довічного утримання по якому передала у власність с ину АДРЕСА_1, а відповідач повинен бути по умовам догов ору довічно повністю утримув ати її. забезпечувати харчув анням, доглядом, необхідною м едичною допомогою. З моменту укладення договору відповід ач жодних обов»язків по дого вору не виконав, оскільки зло вживає спиртними напоями, та абсолютно ніякої допомоги п озивачці не надає, її життям в загалі не цікавиться. 03 вересн я 2007 року ОСОБА_3 скоїв крад іжку у матері, тому просить ро зірвати договір.
Відповідач ОСОБА_3 в суд ове засідання не з'явився, над ав суду заяву, що проти позову не заперечує.
Вислухавши позивача, дослі дивши письмові докази, суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню.
Судом встановлено пояснен нями позивача, копією догово ру довічного утримання а.с. 7, щ о між сторонами 30.01.2007 р. було укл адено договір довічного утри мання по якому ОСОБА_4 пер едала у власність ОСОБА_3
АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 зобов
'язався довічно утримувати п озивача, забезпечувати її ха рчуванням, одягом, доглядом .

Згідно ст. ст. 744, 755 ч.1 п. 1, 756 ч.1 ЦК У країни - договір довічного ут римання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу ві дчужувача у разі невиконання , або неналежного виконання н абувачем своїх обов'язків, не залежно від його вини. В цьому випадку відчужувач набуває права власності на майно, яке ним було передано.
Поясненнями позивача вста новлено, що з лютого 2007 р. по теп ерішній час ОСОБА_3 абсолю тно ніякої допомоги відчужкв ачу не надає, її життям, здоров
"ям взагалі не цікавиться, вка зане підтверджується також а ктом затвердженим квартальн им комітетом а.с. 9.
Таким чином, оскільки відпо відач не виконує своїх обов'я зків по договору, не утримує
ОСОБА_4, договір від 30.01.2007 р. слі д розірвати.
На підставі ст. ст. 744, 755 ч.1 п.1, 756 ч .1 ЦК України, керуючись ст. Ю, 27, 3 1, 60.81, 88, 212-215 ЦПК України, суд-
ВИР1ШИВ:
Позов ОСОБА_4 задовольн ити, розірвати договір довіч ного утримання від 30 січня 2007 р . між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, за реєстрований приватним нота ріусом Криворізького місько го нотаріального округу ОС
ОБА_5 в реєстрі за №282/14.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Дніпр опетровської області через Т ернівський районний суд м. Кр ивого Рогу, шляхом подання за яви про апеляційне оскарженн я рішення протягом десяти дн ів з дня його проголошення. Ап еляційна скарга може бути по дана протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.