Справа № 22-ц-4788 / 2007 року Категорія: із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних спра­вах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді:                                - Бородіна М.М.,

суддів:                                                   - Гальянової І.Г.,

- Ларенка В.І.,

при секретарі:                                        - Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 20 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (далі - КВЖРЕП) Фрунзенського району м. Харкова про визнання договору недійсним, скасування боргу
з оплати за ко­ристування квартирою, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до КВЖРЕП Фрунзенського району м.
Харкова про визнання недійсною копії договору про участь у ви­тратах на
утримання будинку та прибудинкової території, укладеного між сторонами 10 грудня 1998 року, скасування боргу з оплати
за користування квартирою, стягнення моральної шкоди у сумі 15 120 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що у березні 2004 року
КВЖРЕП Фрунзенського району м. Харкова зверталось у суд з по­зовом про стягнення з неї заборгованості по оплаті за
обслуговування та ре­монт будинку, інших платежів на підставі копії договору
про участь у витра­тах на утримання будинку та
прибудинкових територій. Однак, вона вказа­ний договір не підписувала і за фактом його підробки зверталась до прокура­тури Фрунзенського району м. Харкова. Вважає, що оскільки
обов'язок спла­чувати комунальні послуги виникає у
громадян з дати укладення договору, то з
урахуванням, що він укладеним не був - відповідач безпідставно вимагає сплати заборгованості з комунальних послуг.7 квітня 2006
року позовна за­ява КВЖРЕП Фрунзенського району м. Харкова до ОСОБА_1 про стяг­нення заборгованості з оплати за обслуговування і ремонт
будинку та інших платежів - залишена без розгляду. Проте, не зважаючи на це,
відповідач про­довжує вимагати з неї сплати боргу.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Суд
першої інстанції визнав недійсною копію договору про участь у витратах на
утримання буди­нку та прибудинкової території, укладений   10
грудня  1998 року між

2

ДКВЖРЕП Фрунзенського району м. Харкова та ОСОБА_1 У задоволенні позовних вимог про скасування суми боргу з оплати за користування кварти­рою та відшкодування моральної шкоди - позивачу
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інста­нції в частині відмови у задоволенні позову про
скасування боргу та відшко­дування моральної шкоди - скасувати
та ухвалити нове рішення, задовольни­вши її вимоги
в повному обсязі. У скарзі ОСОБА_1 вказує, що районний суд незаконно та необгрунтовано відмовив їй у задоволенні позову про ска­сування
боргу. Судом першої інстанції не встановлені обставини, які мають значення для
справи та безпідставно відмовлено у відшкодуванні моральної шкоди.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали
цивільної справи, вва­жає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності
правочину є недодер­жання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які вста­новлені
частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена
законом, але од­на із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його дійсність на під­ставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним.

Як вбачається з копії договору про участь у витратах на утримання бу­динку
та прибудинкової території від 10 грудня 1998 року, засвідченої юрис­консультом КВЖРЕП Фрунзенського району м. Харкова, підпис
ОСОБА_1 у договорі як власника квартири
АДРЕСА_1 - відсутній (а. с. 41), отже,
оригінал вказаного договору нею не підписувався.
Зазначене підтверджується також постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 19 липня 2006 року та поясненнями представника відповідача у судовому засіданні (а. с.
26-28,51-52).

Оскільки копія договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території ОСОБА_1 не підписана і про існування вказаного договору вона дізналася тільки після надання його копії
до суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наявність не
підписаного по­зивачем договору не може вказувати, що особи, вказані у ньому,
мали воле­виявлення, спрямоване на реальне
настання правових наслідків.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вимог про скасування боргу з оплати за користування
квартирою, оскільки відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України, п. 3 ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вона
зобов'язана сплачувати за користування житлом.

Обґрунтованим є висновок районного суду щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди,
оскільки вона не надала доказів, які б підтверджували
заподіяння відповідачем такої шкоди.

3

Рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування - не
вбачається.

Судова
колегія, керуючись ст. ст. 303, 307,309, 314, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 липня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.