Справа №22А-4000/2006                                                 Головуючий
у суді 1 інстанції
Категорія                                                                            Доповідач
у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

03
березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого:                    Сліпченка
О.І.

Суддів:                                Коцюрби
О.П., Голуб С.А.

При секретарі:                    Некорі
А.О.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на заочне
рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня
2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1про розподіл
будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали
цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася в Києво-Святошинський районний суд Київської області з вказаним
позовом мотивуючи його тим, що їй на праві приватної власності належить х/г
частина будинку АДРЕСА_1, інша половина будинку належить відповідачам.

Між
колишніми співвласниками будинку, а також між сторонами склався певний порядок
користування будинком за яким відповідачі користуються приміщеннями 1-3, площею
12.3 кв. м., 1-4,
площею 9.5 кв. м., 1-5, площею 10.4 кв. м., 11, площею 6.6 кв. м. Так як відповідачі
не погоджуються з таким порядком користування будинком, позивачка просила
провести поділ будинку з врахуванням складеного порядку користування ним, та
визначити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19 вересня 2005 року та направити справу
на новий розгляд в Києво-Святошинський районний суд Київської області
посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачці на праві приватної
власності, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 грудня
1999 року виданого державним нотаріусом дев»ятої Київської державної
нотаріальної контори належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1. Відповідачам також
на підставі договору купівлі-продажу від 28 листопада 2003 року належить 1/2
частина спірного будинку. Будинок має площу 94.5 кв. м. загальної площі та 47.5
кв. м. жилої площі. Будинок має два окремі виходи Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2006 року вартість ідеальних
часток співвласників в житловому будинку та господарських будівель і споруд
складає по 54506.50 грн.

Між
сторонами склався порядок користування будинком. Фактично, спірним між
сторонами є приміщення кухні 1-6, площею 11 кв. м.

Обговоривши
всі варіанти поділу будинку, та варіанти користування земельною ділянкою, які
запропоновані експертизою, колегія суддів вважає, що найдоцільнішим та

2

найоптимальнішим
є варіант   №1-А розподілу житлового
будинку відповідно до ідеальних часток в праві власності на будинок, суд також
визначає право користування земельною ділянкою відповідно до додатку №10
судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2006 року.

При
таких обставинах, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2005 року
є помилковим, а висновку суду про неможливість реального поділу будинку на
ідеальні частки по 1/2 частині кожній стороні є поспішними так як згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2006 року такий поділ
можливий.

Керуючись
ст.ст. 307, 309, 313,314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2005 року
скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким провести розподіл
будинковолодінняАДРЕСА_1по варіанту №1-А, виділивши позивачу в окреме
користування частину будинку близьку до 1/2 частки, яка складається з приміщень
1-1, коридор, площею 5.4 кв. м., 1-2, житлова кімната, площею 15.1 кв. м., 1-7
житлова кімната, шющеюЮ.6 кв. м., 1, веранда, площею 13.6 кв. м., господарські
будівлі і споруди: Д - літній душ, 1/2 частина №3 паркану, ½  частина №4 паркану, №5 паркан, 7 - криниця.

Виділити
відповідачам в окреме користування частину будинку АДРЕСА_1 близьку ½  частині, яка складається з приміщень 1-3,
житлова кімната, площею 12.3 кв. м., 1-4, житлова кімната, площею 9.5 кв. м.,
1-5, коридор, площею 10.4 кв. м., 1-6, кухня, площею 11.0 кв. м., II
веранда, площею 6.6 кв. м., господарські будівлі і споруди: «В» погріб з
шийкою, «Г» вбиральня, №1 хвіртка, №2 паркан, 1/2 частина паркану, 1/2 частина
№4 паркану, 6 криниця.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2грошову компенсацію в сумі 4612 грн. за
зменшення ідеальної частки.

Зобов'язати
ОСОБА_2демонтувати дверний блок та закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1
та 1-6, влаштувати додатково приміщення кухні та тамбура в приміщенні 1.

Встановити
між співласниками порядок користування земельною ділянкою відповідно до додатку
№10, виділивши ОСОБА_212 ідеальної частки - земельну ділянку, загальною площею
727.5 кв. м., ОСОБА_1, ОСОБА_3 1/2 ідеальної частки - земельну ділянку,
загальною площею 727.5 кв. м.

Рішення
може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місядівую Верховного
Суду України.