РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі:                  головуючого судді                            -                       Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                    -                       Євсєєвій О.В.

адвокатів                                                                           -                       ОСОБА_3,

ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за
позовом ОСОБА_1      до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, зазначивши, що 11.06.2006 р. близько 21 год. на розі вулиць
Шевченка та Щорса в м.
Кобеляки відповідач ОСОБА_2 підійшов до нього і став нецензурно лаятись на його
адресу та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого у нього погіршився стан
здоров'я і він був змушений звертатися в органи міліції.

Рівно через тиждень, 18.06.2006 р. в обідню пору на
узбіччі автодороги Кобеляки-Дніпропетровськ,
коли він торгував грибами, до нього підійшов відповідач ОСОБА_2, який
нецензурно лаявся, плюнув у відро з грибами, яке перекинув у кювет, продовжував
погрози фізичною розправою, внаслідок чого він був змушений звертатися в органи
міліції, та у нього різко погіршився стан здоров'я, у зв'язку із чим йому
неодноразово надавалась швидка медична допомога.

Вважає, що внаслідок душевних страждань, які він особисто
зазнав у зв'язку із протиправними діями ОСОБА_2, йому завдана моральна шкода,
яку він оцінює в сумі 3000 грн., прохав стягти її на свою користь із
відповідача ОСОБА_2

06.03.2007 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що ОСОБА_1 є колишнім
чоловіком його сестри, їх сімейне життя не склалося через зловживання спиртним,
у 2006 р. ОСОБА_1 позичив
у

2

нього 100 грн.
на кодування від алкоголізму, однак кодування не провів, гроші йому не
повернув, на прохання гроші повернути не реагував.

11.06. 2006 р.
близько 21 год. він
ОСОБА_1 не лаяв та не погрожував, лише прохав повернути гроші.

18.06.2006 р.
він пропонував знову ОСОБА_1 повернути йому гроші, але той став нецензурно
лаятись, погрожував ножем, а коли він став тікати, то випадково перекинув відро
з грибами.

Внаслідок дій
ОСОБА_1 був підірваний його авторитет як приватного підприємця, та серед друзів
і знайомих, порушено звичний ритм життя, оскільки він змушений постійно
захищати свою сестру від нападок та сварок з боку ОСОБА_1, і витрачати свій
робочий час на дачу пояснень в міліції з приводу протиправної поведінки ОСОБА_1, чим йому завдана
моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн. та яку прохав суд стягти із ОСОБА_1
на свою користь.

Обидва позови об"єднано у одне
провадження.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав
свої позовні вимоги та не заперечував проти зустрічного до нього позову ОСОБА_2

В судовому
засіданні ОСОБА_2 заперечував проти позову ОСОБА_1 та підтримав свої зустрічні
позовні вимоги.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, їх представників, показання свідків, розглянувши матеріали
справи, знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підягають частковому
задоволенню.

Судом
встановлено, що 11.06.2006 р. близько 21 год
на розі вулиць Шевченка та Щорса
в м. Кобеляки Полтавсьої області ОСОБА_2 під час сварки на грунті тривалих
неприязних відносин нецензурно ображав та погрожував розправою ОСОБА_1, що
підтверджується постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської
області від 20.06.2006 р.,
за якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.
173 КУпАП (а.с. 6) та показаннями свідка ОСОБА_5, чим завдав ОСОБА_1 моральну
шкоду.

Суд критично розцінює
покази свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 не ображав ОСОБА_1 та не погрожував
йому і що крім них біля магазину більше людей не було, оскільки вони
спростовуються вищевказаними доказами, крім того, свідок ОСОБА_6 заходив до
магазину, а тому не чув повністю сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Також судом
встановлено, що 18.06.2006 р.
в обідній час на узбіччі автодороги
Кобеляки-Дніпропетровськ напроти СТО ПП "Дядюра" на окраїні м.
Кобеляки, в ході сварки на грунті тривалих неприязних відносин, ОСОБА_1 нецензурно
ображав та погрожував ножем ОСОБА_2, що підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_6 і ОСОБА_7, чим завдав йому моральну шкоду.

Факту погіршення стану здоров"я у ОСОБА_1 внаслідок
його сварки із ОСОБА_2 увечері 11.06.2006 р. судом не встановлено.

3

Факту
образ та погроз ОСОБА_1
вдень 18.06.2006 р. зі
сторони ОСОБА_2 судом не встановлено, а тому суд розцінює твердження ОСОБА_1 про протиправні дії
відносно нього зі сторони ОСОБА_2 за вказану дату як спосіб захисту.

Оскільки погіршення стану здоров"я ОСОБА_1 увечері 18.06.
2006 р. та вдень 19.06.2006 р. сталося внаслідок вчинених ним же по відношенню
до ОСОБА_2 протиправних дій, суд не знаходить факту завдання ОСОБА_1 моральної шкоди
за події 18.06.2006 р. під час його сварки із ОСОБА_2

Оскільки судом не встановлено факту умисного плювання
слиною ОСОБА_2 у відро з грибами та послідуючого його умисного перекидання у
кювет 18.06.2006 р., тому що судом встановлено, що ОСОБА_2 по необережності,
внаслідок погроз ножем з боку ОСОБА_1 перекинув відро з грибами, при цьому суд
не встановлює факту заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 із зазначених підстав.

Судом також не встанолено факту погіршення ділової
репутації ОСОБА_2 внаслідок його неприязних відносин після сварок 11.06.2006 р.
та 18.06.2006 р. із ОСОБА_1, та послідуючого підриву авторитету ОСОБА_2 серед
друзів і знайомих, порушення звичного ритму життя.

Виклики у міліцію були спричинені сварками ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для
дачі пояснень та недопущення їх протиправної поведінки один відносно одного і
не мали на меті завдати їм цим самим моральну шкоду.

Тому відповідно до ст. 1168 ЦК України позовні
вимоги ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди, внаслідок погіршення тимчасово стану його здоров"я слід
відмовити за безпідставністю.

При призначенні розміру моральної шкоди, завданної
ОСОБА_1 з боку
ОСОБА_2, суд відповідно до ст. 1167 ЦК
України враховує обставини справи, наміри, із якими діяв заподіювач шкоди,
його сімейний і майновий стан, ступінь, глибину і тривалість моральних і
психічних страждань ОСОБА_1
внаслідок образ та погроз з боку ОСОБА_1, і визначає її у розмірі 170 грн.

При призначенні розміру моральної шкоди, завданної
ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1, суд
відповідно до ст. 116 ЦК
України враховує обставини справи, наміри, із якими діяв заподіювач шкоди,
його сімейний і майновий стан, ступінь, глибину і тривалість моральних і
психічних страждань ОСОБА_2 внаслдок образ та погроз з боку ОСОБА_1, і визначає її у
розмірі 170 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1168 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

4

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягти із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 170 грн. та судові
витрати 8, 50 грн. судового збору і 7, 50 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення.

Стягти із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 170 грн. і судові
витрати. 8, 50 грн. судового збору і 7, 50 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.