АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                                             м.  Чернівці

Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого:
Яремка В.В.

Суддів: Заводян
К.І.,  Винту Ю.М.

секретаря
Максименка Д. Р. за
участю заявників ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  їх представника ОСОБА_7,
позивачки-відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_2 на
ухвалу Шевченківського районного суду від 18 серпня 2006 року про відмову у
перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного
суду м.  Чернівці від 23 квітня 2002 року
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  виконавчого комітету
Ленінської районної ради м.  Чернівці про
поділ коридору загального користування та усунення перешкод при проведенні
будівельних робіт,  за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  виконавчого комітету Чернівецької міської
ради про визнання недійсним розпорядження на приватизацію та свідоцтва про
право власності на житло в частині місць загального користування та усунення
перешкод в їх користуванні,  за
зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
виконавчих комітетів Чернівецької міської ради та Ленінської районної ради
м.  Чернівці,  ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6про визнання рішення виконавчого
комітету Ленінської районної ради м.
Чернівці про узаконення самовільно переобладнаної квартири частково
незаконним,  про усунення перешкод в
користуванні сходовою клітиною,  про
поділ будинку,  -

встановила:

Ухвалою
Шевченківського районного суду від 18 серпня 2006 року у задоволенні заяви
ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про перегляд рішення
Ленінського районного суду м.  Чернівці
від 23 квітня 2002 року в даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять ухвалу скасувати та постановити
нову ухвалу,  якою переглянути рішення
суду у зв'язку з нововиявленими обставинами або передати заяву про перегляд
рішення у даній справі за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Посилаються
на неповне з'ясування обставин справи,
що мають значення для справи,
недоведення обставин,  які суд
вважає встановленими,  невідповідність
висновків

справа №
22ц-786                                                                               Головуючий
у1-й інстанції

категорія
29                                                                                                      Волошин
CO.

Доповідач Яремко В.В.

суду
фактичним обставинам справи,  порушення
та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  виходячи з
наступного.

Так,  заявники у заяві про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,  а
також у судовому засіданні зазначали,  що
нововиявленими є обставини,  які вказують
на фальшивість документів,  і до їх
переліку відносяться довідки ОБТІ та ЧКОБТІ,
виконкому Ленінської райради м.
Чернівці,  ЖЕУ № 2,  копія фотознімку,  копія звернення,  заява свідка ОСОБА_8,  заява ОСОБА_9,  копія договору найму житла від 14 березня
1969 року.

Відповідно
до ч. 2  ст.  361 ЦПК України нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини,  що не були
і не могли бути відомі особі,  яка
звертається із заявою,  на час розгляду
справи; встановлені вироком суду,  що
набрав законної сили,  завідомо
неправдиві показання свідка,  завідомо
неправильний висновок експерта,  завідомо
неправильний переклад,  фальшивість
документів або речових доказів,  що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування
судового рішення,  яке стало підставою
для ухвалення рішення чи постановления
ухвали,  що підлягають перегляду;
встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону,  іншого правового акта чи їх окремого
положення,  застосованого судом при
вирішенні справи,  якщо рішення суду ще
не виконане.

Відмовляючи
у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 23 квітня 2002 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами,  суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що зазначені у заяві та повідомлені в судовому засіданні обставини,  відповідно до ч. 2  ст.
361 ЦПК України,  не є
нововиявленими.

Наведені
у заяві документи є не нововиявленими обставинами,  а фактично новими доказами.

Що ж до
тверджень заявників про фальшивість документів,
то вона має бути встановлена вироком суду,  що набрав
законної  сили,  а не в інший спосіб.

Обґрунтовуючи
незаконність ухвали суду першої інстанції,
апелянти посилаються на неповне з'ясування обставин справи,  що мають значення для справи,  недоведення обставин,  які суд вважає встановленими,  невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи,  порушення та
неправильне застосування норм матеріального ,
однак вказані обставини можуть стосуватися неправильності вирішення
справи по суті,  а не оскарження ухвали
щодо вирішення питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Таким
чином,  колегія суддів приходить до
висновку,  що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права,  а доводи апеляційної скарги не дають підстав
для її скасування.

Керуючись 307,
312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 18 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) З оригіналом згідно: