УХВАЛА

іменем України

16
серпня 2007 року                                                                                             м.  Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого:
Кеміня М. П.

суддів: Кондора
Р.Ю.,  Куштана Б.П.

при
секретарі: Довбака Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача по справі ОСОБА_1 на ухвалу
Берегівського районного суду від 22 червня 2007 року про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Берегівської міської ради,  Берегівського міського відділу земельних
ресурсів,  третьої особи ОСОБА_4 про
скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

за участю
представників апелянта ОСОБА_1,  -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезгаданими позовними вимогами,  посилаючись на те,  що державний акт на право приватної власності
на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_4 ,
виданий з порушенням вимог чинного законодавства. В процесі розгляду
справи в судовому засіданні своїм клопотанням від 7 листопада 2006 року
(а.с.  26) в порядку  ст.  31
ЦПК України,  змінив предмет позову,  посилаючись на те,  що Берегівським міським відділом земельних
ресурсів Державний акт серії ЗК № 052222 на право власності на земельну ділянку
від 22.03.2005 анульовано з одночасним оформленням іншого державного акту -
серії ЗК № 019138 на теж саме ім'я,  -
ОСОБА_4 ,  просив вважати що його позовні
вимоги з тих же підстав стосуються «оновленого» Державного акту.

Справа судами
розглядалася неодноразово.

Останньою
ухвалою Берегівського районного суду від 22 червня 2007 року провадження у
справі закрито у зв'язку у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Не
погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
посилаючись не те,  що судом першої
інстанції було вирішено дане питання з порушенням норм процесуального
права,  зокрема,  що ним саме було уточнено предмет позовних
вимог щодо визнання недійсним виданого нового державного акуту серії ЗК №
019138 на ім'я ОСОБА_4  і він не відмовлявся
від позовних вимог в цілому,  як це
констатував суд першої інстанції. Просив ухвалу суду скасувати,  а справу передати на новий розгляд по суті в
інший суд.

В своїх
запереченнях третя особа без самостійних вимог просила апеляційну скаргу
відхилити а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін,  оскільки така постановлена з додержанням
вимог закону.

Колегія
суддів заслухавши пояснення осіб,  які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши  матеріали   справи,
приходить  висновку,   що
апеляційна  скарга  підлягає

Справа
№: 22ц-1309/07                                                          Номер
рядка статистичного звіту: № 33

Головуючий у
першій інстанції: Фейір О.О.

Доповідач:
Кемінь М. П.

частковому
задоволенні,  зокрема в частині щодо
скасування ухвали суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Виходячи з вимог ч. 1  ст.  174 ЦПК України відмова позивача від позову -
це одностороннє вільне волевиявлення позивача,
спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття
порушеного позивачем процесу.

Як
вбачається із матеріалів справи,  позивач
в судовому засідання наполягав на розгляді судом по суті його уточнених
позовних вимог щодо визнання недійсним виданого нового державного акуту серії
ЗК № 019138 на ім'я ОСОБА_4  з тих же
підстав,  що були заявлені раніше,  а саме,
що такий виданий з порушенням чинного законодавства. Позаяк на час
розгляду справи в суді одним із відповідачів по справі,  а саме Берегівським міським відділом
земельних ресурсів Державний акт серії ЗК № 052222 на право власності на
земельну ділянку від 22.03.2005 анульовано з одночасним оформленням іншого
державного акту - серії ЗК № 019138 на теж саме ім'я ОСОБА_4 .

За таких
обставин,  суд першої інстанції довільно
трактував,  що позивач відмовився від
судового захисту заявлених ним позовних вимог. Крім того судом в зазначеній
ухвалі допущено також порушення інших вимог процесуального закону. Так закриття
провадження по справі із підстав передбачених п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України може мати місце тільки за ініціативою позивача,  а не за клопотанням третьої особи без
самостійних вимог. Крім' того судом в порушення вимог ч.2  ст.
174 ЦПК України до ухвалення судового рішення не роз'яснено позивачу
наслідки відповідної процесуальної дії.

За
вказаних обставин колегія суддів приходить висновку,  що відповідно до п.2 ч.1  ст.
312 ЦПК України,  оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню із передачею матеріалів справи для розгляду по суті
до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду необхідно в порядку
ст.  33 ЦПК України вирішити
питання щодо змін статусу третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 ,  на притягнення її в якості співвідповідача по
справі. Оскільки участь третіх осіб без самостійних вимог у процесі зумовлює
суд недопущення постановления
щодо останніх несприятливого для них рішення,  в силу того,
що третя особа без самостійних вимог відповідно до вимог  ст.  30
ЦПК України не є стороною у цивільному процесі,
а суд вирішує спір про право сторін. З врахуванням заявленої позивачем
вимоги щодо скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку
виданого ОСОБА_4  така повинна залучатися
до справи тільки в якості відповідача.

Керуючись
статтями 312,  313,  314,
315,  ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу
Берегівського районного суду від 22 червня 2007 року про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Берегівської міської ради,  Берегівського міського відділу земельних
ресурсів,  третьої особи ОСОБА_4 про
скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,  - скасувати із передачею матеріалів справи
для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.