Апеляційний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                               м.  Харків

Колегія
судців з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Колтунової
А.І.,  Ларенка В.І.,  Яцини В.Б.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2005 року та
рішення апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі
Одеської області про перерахування пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

10
листопада 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про перерахування
пенсії.

В обґрунтування
позовних вимог позивач посилався на те,
що з 15 серпня

1978
року він працював на посаді інструктора водіння
тракторних машин,  у

1979
році було змінено назву цієї посади на майстра
виробничого навчання на сільськогосподарських машинах. На цій посаді він
працював до 16.10.2003 року та при оформленні пенсійної справи час роботи з
15.08.1978 року по 1.12.1979 рік не був включений у пільговий трудовий стаж.
Позивач просив включити у пільговий трудовий стаж час роботи з 15.08.1978 року
по 1.12.1979 рік,  зо­бов'язати
відповідача зробити перерахування пенсії з моменту звільнення та стягнути з
відповідача заборгованість по невиплаченій пенсії з вказаного моме­нту.

Справа №
829-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Борисова
СП.

Доповідач:
Ларенок В.І.

Рішенням
Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2005 року були
частково задоволені вимоги ОСОБА_1,
включено в трудовий стаж ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання
на сільськогоспо­дарських машинах період роботи на посаді інструктора водіння
тракторних ма­шин з 15.08.1978 року по 1.12.1979 рік. В інших вимогах
відмовлено.

Вказане
рішення скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 червня
2006 року та ухвалене нове,  яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення районного суду в частині
відмови в позові про зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за вислугу
років з моменту звільнення,  та про
стягнення заборгованості по пенсійним виплатам з моменту його звільнення,  та скасувати рішення апеля­ційного суду і
постановити нове рішення про задоволення позову в повному об­сязі,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1 апеляційній суд пра­вомірно виходив з того,  що період роботи позивача в Каменській
середній школі з 15 серпня 1978 року по 1.12.1979 рік на посаді інструктора
водіння тракторних машин не зараховується до спеціального стажу роботи,  який дає право на пенсію за вислугу років.

Переліком
установ,  організацій і посад,  робота на яких дає право на пен­сію за вислугу
років,  затвердженим постановою Ради
Міністрів СРСР від 17 гру­дня 1959 року № 1397 «Про пенсії за вислугу років
працівникам освіти,  охорони здоров'я і
сільського господарства»,  інструктори
практичного водіння трактор­них машин - не були передбачені,  а тому період роботи на цих посадах не зара­ховується
до спеціального стажу роботи,  який дає
право на пенсію за вислугу років.

На
підставі наказу Міністра освіти СРСР № 103 від 30 травня 1979 року «Про
перейменування посад керівних,
інженерно-технічних працівників та ін­ших спеціалістів,  службовців та молодшого обслуговуючого
персоналу в уста­новах освіти» начальником відділу освіти Арцизької районної
державної адміні­страції Одеської області 16 жовтня 2003 року був виданий наказ
№ 317-К,  яким посаду інструктора
практичного навчання роботи на тракторах,
на якій працював ОСОБА_1,  було
перейменовано на посаду «майстра виробничого навчання на сільськогосподарських
машинах» з 1 грудня 1979 року. З цього часу позивач отримував заробітну плату
як майстер виробничого навчання. Наказ Міністра освіти № 103 не має зворотної
сили,  а тому вимоги позивача про
зарахування до його спеціального трудового стажу,  який дає право на пенсію за вислугу
років,  період роботи на посаді
інструктора водіння тракторних машин безпідставні,  а тому апеляційний суд правомірно відмовив в
позові.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскаржен­ня є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для ви

сновку,  що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права,  які
передбачені  ст.  ст. 338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Згідно
із ч. 1  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування су­дом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над ін­шими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути ви­знані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріально­го і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів з касацій­ного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Ха­рківської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення   апеляційного
суду Одеської області від 27 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.