Справа № 3046 2008р. Головуючий 1
інстанції Іващенко C.O.
Категорія: визнання догово
недійсним Доповідач: Хре
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2008р. судова колегія с
удової палати з цивільних сп
рав апеляційного суду Харків
ської області в складі:
головуючого - Шаповал Н.М.
суддів - Кіпенка І.С., Хребт
ова В.П.
при секретарі - Татаріновій
A.M.
розглянула у відкритому су
довому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за апеляцій
ною скаргою ОСОБА_1 на ріш
ення Фрунзенського районног
о суду м.Харкова від 12 грудня 200
8р. по справі за позовом ОСОБ
А_2 до ОСОБА_1, третя особа
приватний нотаріус Харківсь
кого міського нотаріального
округу Костенко Світлана А
натоліївна про визнання до
говору дарування частини ква
ртири недійсним, усунення пе
решкод у користуванні житлов
им приміщенням,-
встановила:
2 серпня 2007р. ОСОБА_2 зверн
увся до суду з позовом до ОС
ОБА_1, третя особа приватний
нотаріус Харківського міськ
ого нотаріального округу К
остенко Світлана Анатоліївн
а про визнання договору дар
ування частини квартири неді
йсним, усунення перешкод у ко
ристувнні житловим приміщен
ням.
На підтвердження своїх вим
ог ОСОБА_2 посилався на те
, що йому на праві приватної вл
асності на підставі договору
купівлі-продажу належало 30/100 ч
астини квартири АДРЕСА_1.
У зв'язку з сімейними обстави
нами йому були потрібні грош
і і він вирішив продати належ
ну йому частнину квартири. Ві
н домовився з ОСОБА_1, з яки
м раніше не був знайомий, офор
мити продаж квартири шляхом
укладення договору даруванн
я.
28 липня 2007 року в нотаріальні
й конторі було оформлено дог
овір дарування спірної кварт
ири. Покупець ОСОБА_1 обіц
яв передати гроші за квартир
у через два дні, однак гроші не
віддав. Він одразу звернувся
з заявою до міського бюро тех
нічної інвентаризації про пр
изупинення видачі ОСОБА_1
витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно
, а потім звернувся до суду. Пр
осив визнати договір даруван
ня квартири недійсним і усун
ути перешкоди у користуванні
житловим приміщенням.
Відповідач і його представ
ник у судове засідання не з'яв
ився.
Третя особа приватний нота
ріус Костенко С.А. надала
суду заяву з проханням розгл
ядати справу за її відсутнос
ті. Посилалася на те, що догові
р дарування оформлено у відп
овідності з діючим законодав
ством.
Рішенням Фрунзенського ра
йонного суду м. Харкова від 12 г
рудня 2007 рорку позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені.
В апеляційній скарзі ОСО
БА_1 просить рішення скасув
ати і ухвалити нове рішення п
ро відмову ОСОБА_2 в задов
оленні позову. Рішення вважа
є незаконним та необгрунтова
ним. Судом неповно з'ясовані о
бставини справи, що мають зна
чення для справи, судом не вст
ановлена належність позивач
у на праві власності спірної
квартири, не дана оцінка тій о
бставині що між сторонами ук
ладено договір дарування і п
озивач не надав жодних доказ
ів про те, що сторони мали намі
р укласти договір купівлі-пр
одажу, судом неправильно зас
тосовані норми матеріальног
о права.
Заслухавши пояснення пред
ставників сторін, перевіривш
и матеріали справи, доводи ап
еляційної скарги, судова кол
егія не знаходить підстав дл
я скасування рішення.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що ОСОБА_2 на пра
ві власності належить 30/100 кому
нальної квартири АДРЕСА_2
на підставі договору купівл
і-продажу від 23 червня 2007р., посв
ідченого приватнотаріусом.

Згідно договору дарування
від 28 липня 2007р. № 5960, посвідченог
о приватним нотаріусом Харкі
вського міського нотаріальн
ого округу Костенко С.А.,
ОСОБА_2 передав у власність
ОСОБА_1 30/100 частини вказано
ї спірної квартири.
Через п'ять днів після уклад
ення договору дарування ОС
ОБА_2 звернувся до суду з поз
овом до ОСОБА_1 про визнан
ня договору дарування недійс
ним. При цьому ОСОБА_2 поси
лався на те, що між ним та ОСО
БА_1 фактично було укладено
договір купівлі-продажу час
тини квартири, однак угоду ук
лали у формі договору дарува
ння. Оскільки ОСОБА_1 не ві
ддав гроші за квартиру він ви
мушений був звернутися до су
ду з позовом про визнання дог
овору дарування недійсним. В
важав, що ОСОБА_1 діяв з мет
ою обману.
Визнаючи договір даруванн
я недійсним, суд першої інста
нції правильно встановив обс
тавини справи. Разом з тим без
підставно послався на вимоги
ст.230 ЦК України, оскільки пози
вач в позові надав оцінку дія
м відповідача, який за його ду
мкою, діяв з метою обману.
Представник позивача в апе
ляційній інстанції ОСОБА_4
наполягав на тому, що зі змі
сту позовної заяви випливає,
що договір дарування є удава
ним правочином.
Відповідно до вимог ст.235 ЦК У
країни удаваним є правочин, я
кий вчинено сторонами для пр
иховання іншого правочину, я
кий вони насправді вчинили.

Про те, що правочин є удаван
им свідчить та обставина, що
ОСОБА_2 на праві власності н
алежить 30/100 комунальної кварт
ири, що складає приміщення № 5,
6. Квартира складається з шест
и житлових кімнат, які належа
ть ще чотирьом власникам. Як п
ояснив ОСОБА_2 процес купі
влі-продажу його частини ква
ртири міг затягнутися на дов
гий час, оскільки інші власни
ки квартири мали першочергов
е право на придбання його час
тки, тому було прийнято рішен
ня про оформлення договору д
арування.
Допитана в якості свідка
ОСОБА_5 пояснила, що фактичн
о була між сторонами укладен
а угода купівлі-продажу квар
тири, яку оформили договором
дарування.
Дарувальник ОСОБА_2 одр
азу ж після оформлення догов
ору дарування звернувся 2 сер
пня 2007р. з позовом про визнання
угоди недійсним.
Представник відповідача н
е зміг пояснити судові з яких
мотивів ОСОБА_2 передав б
езоплатно квартиру у власніс
ть сторонній особі.
Суд повно та всебічно з'ясув
ав обставини справи, дав нале
жну оцінку наданим сторонами
доказам і ухвалив законне і о
бґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги
не спростовують виводи суду
першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 304, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 відхилити.
Рішення Фрунзенського рай
онного суду м.Харкова від 12 гр
удня 2007 року залишити без змін
.
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення, але може б
ути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяці
в з дня набрання законної сил
и безпосередньо до Верховног
о Суду України.