Справа № 22ц-1221/2007                                                 Головуючий
- цивільна                                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

10
серпня 2007 року                                                                                                      м.  Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого:
Заболотного В.М.

Суддів:
Миронцова М. В.,  Смаглюк Р.І.

при секретарі:
Мехед Т.О.

з
участю-представників сторін,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Н.-Сіверського районного суду від 15 червня 2007 року по справі за позовом
Новгород-Сіверського ТОВ „Комунальник" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за водопостачання,  за
зустрічним позовом ОСОБА_1до Новгород-Сіверського ТОВ „Комунальник" про
спонукання вчинити дії,  відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Н.-Сіверського районного суду від 15 червня 2007 року позов ТОВ
„Комунальник" задоволений,  стягнуто
з ОСОБА_1  на користь позивача 260 грн.
03 коп.3аборгованості за послуги з водопостачання,  у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1  відмовлено. На дане рішення подана апеляційна
скарга ОСОБА_1 ,  в якій він просить
рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову,  та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
висновок суду про порушення технічних умов є необгрунтованим,  оскільки технічні умови встановлення
лічильника не можна розглядати як припис встановити певний засіб обліку,  технічні умови містять обов"язкові
технічні вимоги до монтажу приладу обліку у залежності від місця його
встановлення відповідно до стандартів. Вважає,
що за умов придатності лічильника КВБ-2, 5 для використання з метою
індивідуального водопостачання,
підтверджене внесенням лічильника до Державного реєстру засобів
вимірювальної техніки (чим гарантується відповідність технічних характеристик
засобу обліку умовам його експлуатації),
дії відповідача,  що полягали у
відмові взяти встановлений відповідно до технічних умов лічильник

на
абонентський облік,  в нарахуванні плати
за нормами споживання за наявності засобу обліку,  нав"язування умов договору,  згідно яких плата за надання послуг
стягується без врахування показів приладу обліку є порушенням  ст.
18,  21,  22 Закону „Про захист прав споживачів"
та п.п. 9,  10 Правил надання послуг із
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води й водовідведення.

Задовольняючи
позов ТОВ „Комунальник" суд першої інстанції вийшов з того,  що в порушення Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  ОСОБА_1
не виконав усіх рекомендацій Водоканалу,
які були спрямовані на поліпшення якісного обліку води в його мережі. Позивачу
пропонувалось встановити водолічильник діаметром 15 мм,  але всупереч зазначених рекомендацій
ОСОБА_1  встановив водолічильник
діаметром 25 мм.  І тому,  відповідач розрахував заборгованість позивача
згідно п.9, 6 цих Правил,  що є
розрахунком як за безоблікове водокористування. У задоволенні позову
ОСОБА_1  до ТОВ „Комунальник" суд
відмовив за безпідставністю позовних вимог.

Вислухавши
суддю - доповідача,  учасників судового
розгляду,  перевіривши доводи апеляійної
скарги та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

При
вирішенні даного спору,  суд першої
інстанції вірно вийшов з того,  що
абонент зобов'язаний виконувати усі рекомендації суб"єкта
господарювання,  яким є ТОВ
„Комунальник",  які спрямовані на
поліпшення якісного обліку води в мережі споживача,  адже Правила користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  затверджені Наказом Держкомітету України по
житлово-комунальному господарству від 22.07.1994 р. зазначають,  що у разі відмови абонента виконати усі дії
та рекомендації його водокористування вважається безобліковим.

Виходячи
із даного спору,  вбачається,  що ОСОБА_1
придбав та встановив водолічильник КВБ-2, 5 діаметром 25 мм,  не зважаючи на те,  що ТОВ „Комунальник" відповідно
технічних умов пропонував позивачу встановити водолічильник діаметром 15 мм
марки KB-1, 5.

Відповідно
до п.4.2 Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України,
типорозмір водолічильника визначається Водоканалом,  а також споживач повинен додержуватись всіх
рекомендацій останнього. Шляхом встановлення лічильника,  який не відповідає технічним умовам,  і в зв"язку з цим не постановленого на
облік в ТОВ,  ОСОБА_1  сплачував за послуги водопостачання згідно з
показаннями лічильника,  а не по нормам
споживання.

З огляду
на вищенаведене можна зробити висновок,
що ТОВ „Комунальник" діяв відповідно до Правил користування
системами...,  а ОСОБА_1  встановив водолічильник з порушеннями
технічних умов і зазначених Правил,
здійснюючи оплату за надані послуги не по загальним нормам
споживання,  а по показанням
лічильника,  в результаті чого і виникла
заборгованість.

В
апеляційній скарзі апелянт посилається на те,
що лічильник,  який він придбав
внесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки,  а тому він є придатним до використання. Ці
доводи не можуть бути підставою для скасування

рішення,  т.я.
при встановленні лічильника мають значення вищевказані норми,  дотримуватись яких зобов'язаний кожен
споживач.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  апеляційний

СУД,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Н.-Сіверського районного суду від 15 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України у касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.