Справа № 2-2638
РІШЕННЯ
Іменем України
21 листопада 2007р. Святош
инськийрайонний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді -П»ятнич
ук І.В.,
при секретарі -Кузьменк
о М.В.,
Квас О.Я., з
участю представника пози
вачів - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Києв
і цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОС
ОБА_20, ОСОБА_6
до . Відділу Держав
ної виконавчої служби Святош
инського району м. Києва,
Товариства з обмежен
ою відповідальністю «Мульти
сервіс», ОСОБА_9
ОСОБА_10
треті особи : ОСОБА_11
, приватний нотаріус Вашаг
ашвілі Давид .Дурмишханови
ч, експерт Чернін Яків Олек
сандрович
провизнання недійсним
и прилюдних торгів які мали м
ісце 09.06.2006р. з приводу
продажу 1/4 частини АДРЕС
А_1, протоколу прилюдних тор
гів № 6260021-3 від 09.06.2006 p., свідоцтва пр
о право власності на 1/4 частин
у АДРЕСА_1, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулись
до суду з позовом до відповід
ачів та просили постановити
рішення яким визнати недійсн
ими прилюдні торги які мали м
ісце 09.06.2006 р. з приводу продажу 1/
4 частини АДРЕСА_1, протоко
лу прилюдних торгів №"6260021-3 від 0
9.06.2006 p., свідоцтва про право влас
ності на 1/4 частину АДРЕСА_1
. В обґрунтування своїх позов
них вимог вказували, що відпо
відно до виконавчого напису
виданого приватним нотаріус
ом ОСОБА_12 № 1995 від 30.04.2004 p., ..з О
СОБА_14на користь ОСОБА_11
стягнуто суму боргу в розмір
і -22420 грн. 50 коп. 13.05'2004 р. Державним в
иконавцем Відділу Державної
виконавчої служби Святошинс
ького району м.Києва винесен
о постанову про відкриття ви
конавчого провадження. 02.06.2004 р.
Складено акт опису й арешту м
айна, відповідно до якого аре
штовано і описано було майна
ОСОБА_15 на 5900 грн. Відповідн
о до акту опису та арешту майн
а від 15.12.2004 р. накладено державн
им виконавцем арешт і на 1/4 час
тину АДРЕСА_1 яка належить
на праві власності ОСОБА_6
та зобов»язано експерта О
СОБА_13 провести експертне д
ослідження з приводу встанов
лення дійсної ринкової варто
сті описаного та арештованог
о майна. Зазначають, що вартіс
ть описаного та арештованого
майна була суттєво занижено
ю та не відповідала дійсност
і. При складанні акту оцінки а
опису майна державним викон
авцем було описано та вилуче
но майно, а саме: телевізор «FUNAI
», телефон-факс « PANASONIC», відеа-пл
еєр «FUNAI», музичний центр « AIWA», к
нижки «Самородне золото Укра
їни» вид. ОСОБА_16, ОСОБА_17
в кількості 500 прим. Однак не
спробувавши реалізувати вка
зане майно, державний викона
вець всупереч вимогам

2
закону звернув стягнення
в рахунок погашення боргу на
1/4 частину АДРЕСА_1 яка нал
ежить ОСОБА_6, не звернувш
и увагу що вказана квартира т
акож: зареєстрована на праві
приватної власності і за О
СОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20
Відповідно до протоколу №6260021
-3 від 09.06.20t06 p. TOB «Мультимедіа софт
» проведені прилюдні торги н
а яких вказана 1/4 частина квар
тири без виділу частки з спіл
ьного майна була продана за 602
50 гри. 00 коп. і придбана ОСОБА_
9 Відносно проведення прилю
дних торгів позивачі вказуют
ь, що про проведення торгів во
ни не були повідомлені належ
ним чином. Рішенням Святошин
ського районного суду м.Києв
а від 22.12.І006 р. ОСОБА_9 вселени
й в вказану квартиру і було вс
тановлено порядок конкретно
го користування жилим приміщ
енням, а саме йому в користува
ння виділено кімнату площею
10,0 кв.м. Враховуючи те, що АДРЕ
СА_1 є перенаселеною, позива
ч ОСОБА_6 який мав .на утрим
анні неповнолітню дитину зал
ишився без місця проживання,
численні порушення з боку ві
дповідачів щодо опису та реа
лізації майна та керуючись cm.c
m.24, 56, 57, 62 Закону України «Про вик
онавче провадження», ст.ст. 203, 2
15, 216, 368-372 ЦК України просили заяв
лені позовні вимоги задоволь
нити.
В судовому засіданні п
озивач ОСОБА_18 підтримав
заявлені позовні вимоги та п
росив їх задовольнити посила
ючись при цьому на обставини
справи викладені в позовній
заяві.
Позивач ОСОБА_6 заяв
лені позовні вимоги підтрима
в та просив їх задовольнити в
казуючи на те, що державним ви
конавцем не вірно була прове
дена оцінка описаного та аре
штованого його майна, вказан
о, що майна описано на суму 6100 г
рн. тоді як описані книги «Сам
ородне золото України» вид.
ОСОБА_16, ОСОБА_17 кількост
і 500 прим. коштуюты46 грн. 96 коп. за
один примірник, що становить
23485 грн., зазначав, що державна в
иконавча служба не спробував
ши реалізувати описане у ньо
го майно реалізувала 1 /4 части
ну квартири яка належить йом
у на праві власності і є єдини
м житлом його та його родини.

Позивач ОСОБА_20 під
тримав заявлені позовні вимо
ги та просив їх задовольнити
посилаючись при цьому на обс
тавини справи викладені в по
зовній заяві.
Позивачка ОСОБА_4 в
судове засідання не з»явила
сь, про час та місце розгляду с
прави повідомлялась належни
м чином, направила до суду сво
го представника з належним ч
ином оформленою довіреністю
, тому суд вважає можливим роз
глянути справу в її відсутно
сті.
Представник позивачів
ОСОБА_2 підтримав заявлен
і позовні вимоги
підтримав та просив їх задо
вольнити посилаючись при цьо
му на обставини справи викла
дені
в позовній заяві.
Представник відпові
дача Відділу Державної в
иконавчої служби Святошинсь
кого району м.Києва ОСОБА_21
, проти заявлених позовних ви
мог заперечувала, та просила
в задоволенні позову відмов
ити.
Представник відповід
ача Відділу Державної ви
конавчої служби
Святошинського району м.Ки
єва Цимбал О.П. проти заяв
лених позовних вимог запереч
увала,
зазначала, що заявлені позо
вні вимоги не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавст
ва,
звертала увагу суду, що пози
вачами не оскаржувались дії
державного виконавця щодо оп
ису
чи оцінки майна, хоча ОСОБ
А_4 та ОСОБА_6 були присут
ні і при описі майна і були
ознайомлені з його оцінкою
, також: зазначала, що вказана
1 /4 частина квартири була
реалізована за 60250 грн. 00 коп. і
особисто ОСОБА_6 звернувс
я з заявою до ДВС за
отриманням решти від суми о
держаної від реалізації част
ини квартири, та вказана сума

була перерахована на його р
ахунок. Також: звертала увагу
суду, що матеріали виконавчо
го
провадження містять числе
нні повідомлення на ім»я ОС
ОБА_6 про виконавчі дії які

проводились, щодо прилюдни
х торгів крім повідомлення л
истом ще й публікувалось
оголошення в пресі про те як
е саме майна та за якою ціною б
уде реалізовуватись з
прилюдних торгів.
Представник відповіда
ча Товариства з обмежено
ю відповідальністю «Мультис
ервіс», назва якого з ТОВ «Мул
ьтимедіа софт» була змінена
відповідно до

3
рішення засновників від 01.0
2.1007р. проти заявлених позовних
вимог заперечувала, вказува
ла, що заявлені позовні вимог
и не грунтуються на вимогах ч
инного законодавства тому пр
осила в їх задоволенні відмо
вити.
Відповідач ОСОБА_9 в
судове засідання не з»явивс
я, про час та місце
розгляду справи повідомля
вся належним чином, направив
до суду свого представника з

належним чином оформленою
довіреністю, тому суд вважає
можливим розглянути справу
в
його відсутності.
Представник відповідач
а ОСОБА_9 проти заявлених
позовних вимог
заперечувала посилаючись
на їх незаконність та безпід
ставність, просила в задовол
енні
позовних вимрг відмовити. .
.
Третя особа ОСОБА_11
, в судове засідання не заявив
ся, про день і час слухання спр
ави повідомлений належніїм ч
ином, причини неявки суду не п
овідомив, тому суд вважає мож
ливим розглянути справу в йо
го відсутності.
Третя особа приватний
нотаріус ОСОБА_12, в судове
засідання не з*явився, проден
ь і час слухання справи повід
омлений належним чином, прич
ини неявки суду не повідомив
, тому суд вважає можливим роз
глянути справу в його відсут
ності.
Третя особа експерт ОСО
БА_13, в судове засідання не з
*явився, про день і час слуханн
я справи повідомлений належн
им чином, причини неявки суду
не повідомив, тому суд вважає
можливим розглянути справу
в його відсутності.
Заслухавши пояснення п
озивачів, представника позив
ачів, представників
відповідачів, дослідивши п
исьмові докази по справі, суд
вважає необхідним в задовол
енні
позовних вимог відмовити, в
иходячи з наступного.
Виходячи із змісту ч. 1 cm. 57 ЦП
К України, доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі як
их суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і запе
речення сторін, та інших обст
авин, які мають значення для в
ирішення справи.
Відповідно до статті
60 Цивільного процесуального
кодексу України, кожна сторо
на зобов'язана довести ті обс
тавини, на які вона посилаєть
ся як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подають
ся сторонами та іншими особа
ми, які беруть участь у справі
. Доказуванню підлягають- обс
тавини, які мають значення дл
я ухвалення рішення у справі
і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у спра
ві, виникає спір. Доказування
не може ґрунтуватися на прип
ущеннях.
Судом встановлено, що
30.04.2004 р. приватний нотаріус Ва
шагашвілі Д.Д. вчинив викон
авчий напис за договором поз
ики від 12.03.2004 р. №663 про стягнення
з ОСОБА_6 на користь ОСО
БА_11 суми боргу в розмірі 22420 г
рн.
13.05.2004 р. Державним виконавц
ем Відділу Державної виконав
чої служби Святошинського ра
йону м. Києва, ОСОБА_22 винес
ено постанову про відкриття
виконавчого провадження про
примусове виконання вказано
го виконавчого напиеу.
Як вбачається з матері
алів виконавчого провадженн
я копію вказаної постанови 24.0
5.2004р. отримав ОСОБА_6
02.06.2004 р. Державним викон
авцем Відділу Державної вико
навчої служби Святошинськог
о району м.Києва, складено акт
опису й арешту майна відпові
дно до якого в присутності
ОСОБА_6, ОСОБА_19 було опис
ано та оцінено державним вик
онавцем наступне майно ОСО
БА_6, а саме: телевізор «FUNAI» - 300 г
рн., телефон-факс « PANASONIC» - 200 грн., в
ідео-плеєр «FUNAI».- 200 грн., музщний
центр « AIWA» - 200 грн., книжки «Само
родне золото України» вид.
ОСОБА_16, ОСОБА_17 в кількос
ті 500 прим, по 10 грн. за 1 примірни
к, що становить 5000 грн., а всього
майна на 5900 грн., з вказаним акт
ом ознайомився та підписав й
ого ОСОБА_6, ОСОБА_4 від
підпису відмовилась.
Як встановлено в судо
вому засіданні та підтвердже
но матеріалами цивільної спр
ави 2-2779Ю4 р. оглянутої в судовом
у засіданні, гр.ОСОБА_23 зве
рталась з позовом до ОСОБА_
6, ОСОБА_11, ВДВС Святошинс
ького району м.Києва про визн
ання права на майно, та про вик
лючення майна з акту опису та
звільнення його з-під арешту
, вказуючи на те, що телевізор
«FUNAI», телефон-факс « PANASONIC», відео
-плеєр

4
«FUNAI», музичний центр « AIWA», бу
ли придбані особисто нею в пе
ріод з 1995 по 1999 р. і є її особистою
власністю, а не спільним майн
ом подружжя п не майном її чол
овіка ОСОБА_6 Ухвалою Свят
ошинського районного суду м.
Києва від 08.11.2004 р. вказана позов
на заява залишена без розгля
ду.
Як вбачається з матері
алів виконавчого провадженн
я 15.12.2004 р. державним виконавцем
ВДВС складено акт опису й аре
шту майна, відповідно до яког
о проведено опис та накладен
ня арешту на 1/4 частину АДРЕ
СА_1 в присутності гр. ОСОБ
А_6 який і отримав копію вказ
аного акту.
Відповідно до виконав
чого провадження як Відділ
Державної виконавчої служ
би Святошинського району м.К
иєва так і ОСОБА_6 двічі по
відомлялись про час та місце
проведення прилюдних торгів
по реалізації арештованого
майна ОСОБА_6, про що свідч
ать як листи так і оголошення
в пресі, а саме в газеті «Експ
рес-Об»ява». Крім того, оскіль
ки за встановленою вперше ці
ною 859.11.грн. 1/4 частина квартири
35 в буд.ЗО по вул.Доброхотова ,м
.Києва на прилюдних торгах як
і мали місце 28.02.2006 р. продана не б
ула про що листом було повідо
млено ОСОБА_6 'проводилась
переоцінка експертом вказан
ої частини квартири і після в
становлення ціни в 60137 грн. 70 коп
. прилюдні торги були признач
ені на 09.06.2006р. про що також було п
овідомлено позивача.
' Також: з матеріалів ви
конавчого провадження вбача
ється, що. 09.10.2006 р. особисто ОСО
БА_6 отримав в Відділі Де
ржавної виконавчої служби Св
ятошинського району м.Києва
вимогу про отримання залишко
вих коштів від реалізації 1/4 ч
астини квартири АДРЕСА_1 т
а книжок «Самородне золоте У
країни» та телефон-факс « PANASONIC»
і вже 10.10.2006 р. особисто ОСОБА_6
звернувся до вказаного Ві
дділу ДВС з заявою з прохан
ням перерахувати залишок кош
тів від реалізованого майна
на відкритий ним розрахунков
ий рахунок, та отримав нереал
ізоване майно, а саме книжки «
Самородне золоте України» та
телефон-факс « PANASONIC».
Враховуючи наведене д
ержавним виконавцем Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського району м.Киє
ва винесено постанову про за
кінчення виконавчого провад
ження.
Як вбачається з матері
алів справи та матеріалів ви
конавчого провадження ОСО
БА_6 неодноразово роз»'ясню
валось, підстави та порядок д
ля звернення з заявою про від
строчку або розстрочку викон
ання, встановлення чи зміни с
пособів і порядку виконання
виконавчого напису, однак ос
танній у встановленому поряд
ку з вказаною заявою не зверт
ався, тому державним виконав
цец у відповідносте д,о cm. 18 Зак
ону України «Про виконавче п
ровадження» винесено постан
ову про відкритті виконавчог
о провадження та у відповідн
ості до вимог вказаного Зако
ну проводились дії щодо вико
нання виконавчого напису про
стягнення суми боргу.
Також слід зазначити
, що судом оглянуто цивільну с
праву № 2-3844Ю6 за позовом ОСОБА
_9 до ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20 про вселення, встано
влення порядку користування
жилим приміщенням, з якої вба
чається, що 08.11.2006 р. позивач звер
нувся до суду з вказаним позо
вом до відповідачів, 21.11.2006р. від
відповідачів на адресу суду
надійшла заява з проханням р
озглянути вказану справу в ї
х відсутності, в зв»язку з чим
, 22.12.2006.р. постановлено рішення с
уду, яким позовні вимоги задо
волено, ОСОБА_9 вселений в
вказану квартиру та йому вид
ілено в користування кімнату
житловою площею 10,00 кв.м. в дані
й квартирі.
Посилання позивачів т
ак і їх -представника, на те, що
при підготовці до проведенн
я прилюдних торгів не було ви
значено частку ОСОБА_6 у с
пільному майні є безпідставн
им і не може бути прийнятим су
дом до уваги оскільки частки
даному спільному майні були
визначені при передачі майн
а у власність позивачам, поси
лання щодо заниження вартост
і як описаного рухомого майн
а так і описаного нерухомого
майна також: не можуть бути пр
ийняті судом оскільки не вба
чається, порушення прав та ін
тересів позивачів, не містит
ься доказів про те, що позивач
і не погоджувались з вказано
ю оцінкою на час її проведенн
я, реалізації майна.

5
Також посилання позивачів
cm. 331 ЦК України не відповідают
ь дійсним обставинам справи
оскільки виділ частки із спі
льного майна що є у спільній с
умісній власності при зверне
нні стягненням є правом а не о
бов»язком кредитора.
Щодо, посилань позивача
ОСОБА_24 та цого представн
ика на те, що своєчасно ОСОБ
А_6 не був повідомлений про ч
ас та місце' проведення прилю
дних торгів не відповідають
дійсним обставинам справи, т
ому суд вважає, що ТОВ «Мульти
медіа софт» було в повному об
сязі виконано п.3.11 «Тимчасово
го положення про порядок про
ведення прилюдних торгів з р
еалізації арештованого майн
а».
Враховуючи наведене, о
цінюючи пояснення сторін, сп
івставляючи їх з зібраними

по справі письмовими доказ
ами в їх сукупності та співст
авленні, з врахуванням усіх

обставин справи, суд приход
ить до висновку, що встановле
ні судом обставини свідчать
про
відсутність достовірних д
оказів та підстав для задово
лення заявлених позовних вим
ог, а
тому в задоволенні позовни
х вимог слід відмовити.
На підставі викладен
ого та керуючись ст.ст.18, 33, 37, 50, 52, 54,
57, 61, 62
Закону України «Про викона
вче провадження», ст.ст. 202, 203, 346, 368
України, ст.ст. 10,
11,57-60, 212-215, 22'3 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА
_20, ОСОБА_6 до Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського району м.Киє
ва, Товариства з обмежено
ю відповідальністю «Мультис
ервіс», ОСОБА_9 - ВІДМОВИТИ
.
Рішення може бути оскар
жено до Апеляційного суду м. К
иєва через районний суд шлях
ом подання заяви про апеляці
йне оскарження протягом деся
ти днів після проголошення р
ішення та подання апеляційно
ї скарги протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження.