Справа
№  2 - 446/
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня
2007 року                                                       смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при секретарі - Мойсеєнко М.В.,

за участю представника відповідача відкритого акціонерного товариства
„Крименерго” - Воронова О.В.,

представника третьої особи на стороні відповідача Октябрьського району
електричних мереж - Федорова Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета
спору ОСОБА_2, до відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, третьої
особи на стороні відповідача
Октябрьського району електричних мереж, про визнання інформації
недійсною, дій відповідача під час огляду приміщення ринку „Динамо” та
складанню акта про порушення Правил користування електричною енергією -
незаконними, акта

№ 649
ИД від 05.11.04 - недійсним, визнання права за ОСОБА_2 на укладання договорів
на постачання електричної енергії,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. та третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, (далі - ВАТ
„Крименерго”) третьої особи на стороні відповідача  Октябрьського району електричних мереж (далі
- Октябрьський РЕМ), про визнання інформації начальника Октябрьського РЕМ
Федорова В.О. адресованої керівництву ВАТ „Крименерго” про переукладення договору
№ 189 від 12.01.00 на постачання електричної енергії на об'єкт „Літній кінотеатр” з ОСОБА_2 на себе та включення
його в договір

№ 347/050 від 14.10.04. недійсною, дій відповідача під час огляду 05
листопада 2004 року приміщення ринку „Динамо” поАДРЕСА_1. Красновгардійське АР
Крим та складанню акта про порушення Правил користування електричною енергією -
незаконними, самого акта № 649 ИД від 05.11.04 - недійсним, визнання права за
ОСОБА_2 на укладання договорів на постачання електричної енергії,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.207 ч.1
п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що спір
з приводу визнання незаконними дій працівників ВАТ „Крименерго” стосовно
складання акту про порушення Правил користування електричною енергією № 649 ИД
від 05.11.04, а самого акту недійсним було розглянуто Красногвардійським
районним судом АР Крим, та ухвалою від 31.03.06 провадження у справі було
закрито на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду
АР Крим від 25.09.06 апеляційна скарга

ОСОБА_1. на ухвалу Красногвардійського районного суду АР Крим від 31.03.06
була відхилена.

За касаційною скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу Красногвардійського районного суду від 31.03.06 та ухвалу
Апеляційного суду АР Крим від 25.09.06  у
справі за його позовом до ВАТ „Крименерго” про визнання акту недійсним та дій
ВАТ „Крименерго” незаконними ухвалою Верховного Суду України від 11 грудня 2006
року відкрите касаційне провадження. Судове рішення за касаційною скаргою не
прийняте.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, до відкритого
акціонерного товариства „Крименерго”, третьої особи на стороні відповідача  Октябрьського району електричних мереж, в частині
визнання дій відповідача під час огляду приміщення ринку „Динамо” та складання
акта про порушення Правил користування електричною енергією - незаконними, а
самого акта № 649 ИД від 05.11.04 - недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя