overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суду 2702
справа №2-3231/2007 Категорія 34
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                              Гагарінський
районний суд
головуючого судді                                             Бессараб
секретарі                                                   Трігуб
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в червні 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, по тих підставах, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння і
Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідач представив заяву з
проханням розглянути справу в його відсутність з позовом згоден.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, що не
з'явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і
взаємостосунків сторін та постановити започне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 27.11.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про
шлюб НОМЕР_1 серія НОМЕР_2, від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, якої
проживає з позивачкою за адресою:АДРЕСА_1.
Сторони спільно не проживають, сумісне господарство не ведуть, подружні
відносини не підтримують.
розділ подружнього майна не мають.
Відповідно до ст.. 24 СК
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому
примушувати позивача до спільного проживання з відповідачкою суд вважає не
При таких обставинах
суд вважає, що сім'я існує формально і збереження шлюбу недоцільно.
На підставі висловленого, керуючись ст..ст. 24, 104, 109, 110 СК України, ст.. 10, 60, 179.
212, 214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопаду 2004 року Відділом
РАЦС Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис №
Місце мешкання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1 - у розмірі 20 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.
РАЙОННИЙ СУД   М. СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь ул.
Код суду 2702 Перша
інстанція Справа №2-3069/2007
РІШЕННЯ

І М"Я М     УКРАЇНИ

Від 04 червня
2007р.. Гагарінського районного суду м. Севастополя

У
складі: головуючою                        Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                      Колб
Т.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Югрефтрансфлот»
про примушування до виконання зобов'язань по ремонту автомобіля, суд

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах, що відповідач не виконував
зобов'язання по ремонту його автомашини марки М-2138, держномер НОМЕР_1 згідно договору,
який був укладений з його ДП "Автоюг» в березні 1997 р.

Просить
зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання по ремонту вищезгаданої
автомашини.

Представник
відповідача з позовом не згоден, пояснивши, що він не має ніякої відносини до
даного договору і ремонту вказаної автомашини. ДП «Автоюг" був
зареєстрований в Севгорісполкомі в 1996р., потім в 1999р. був
реорганізований  в ТОВ «Автоюг», а в
2001р. в ТОВ «Чайка».

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає відхиленню.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач працював водієм ДП «Автоюг».

З
пояснень позивача убачається, що в березні 1997р. він уклав з відповідачем
договір про ремонт своєї автомашини марки М-2138 держномер НОМЕР_1 .

Даний
факт позивач підтверджує замовленнями -нарядів від 17.11.1997р. і 10.12.1997р.
і копія квитанціями про перелік сум 144 гр. і 24 гр. за послуги СТО.

Досліджуючи в
судовому засіданні вищезгадані замовлення-наряди, суд вважає, що вони не можуть
бути покладені в основу рішення, оскільки невідомо ким були підписані, коли
були складені наряди і ким, хто несе відповідальність за виконання даних
нарядів .

Доводи
представника позивача, що позивачем не пропущений термін для обігу в суд у
зв'язку з тим, що в замовленні-наряді не встановлений конкретний термін

виконання, не знайшли свого
підтвердження, оскільки в замовленні - наряді №9 вказано, що дата виконання
10.12.1997р.

Таким
чином, суд вважає, що позивачем пропущений термін позовної давності для обігу в
суд з даними позовними вимогами.

Аналізуючи
всі обставини і докази по справі, суд вважає, що позивач не представив суду
достатніх доказів підтверджуючих його позовні вимоги . Суд вважає, що у суду
немає ніяких підстав для задоволення даного позову.

Керуючись
ст.526,530 ЦК України,
ст. 10,60,179,212 ЦПК України, суд

Вирішив

В позові
ОСОБА_1 до ВАТ «Югрефтрансфлот» про примушування до виконання зобов'язань по
ремонту автомобіля відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
, якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.
код суду 2702
справа №2-2538/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

2 серпня 2007 року

Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Нестерук В.В.

при секретарі -
Массалабової Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі   цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за

несплату аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому пояснила, що на підставі
рішення Гагарінського районного суду з відповідача стягуються аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання дочки - ОСОБА_3. У
зв'язку з тим, що в 2005-2006 роках відповідач не платив аліменти на утримання
дочки, за ним утворилася заборгованість, яка на 1.03.2007 роки складала 2867,73
гривень. У добровільному порядку відповідач відмовляється погасити цю
заборгованість і відмовляється своєчасно виплачувати аліменти. Тому позивачка
просить суд стягнути з нього на підставі чинного законодавства неустойку в
розмірі 16 тисяч 760 грівень 97 копійок.

У судовому
засіданні позивачка повністю підтримала вищезгадані позовні вимоги.

Відповідач не погодився з такими вимоги і пояснив, що він
не в змозі оплачувати своєчасно аліменти і тому не визнає позовні вимоги
позивачки.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги позивачки, оскільки знаходить їх законними і
обгрунтованими. Відповідач в судовому засіданні не представив ніяких підстав і
доводів проти позовних вимог позивачки. Згідно довідки, наданої ВДВС
Ленінського району м. Севастополя, за відповідачем дійсно рахується
заборгованість на 1.03.2007 роки у розмірі 2867 грівень 73 копійки.

Згідно ст. 196 Сімейного Кодексу України, одержувач аліментів має право на
стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен
день прострочення.

Суд перевіривши розрахунки неустойки представлені позивачкою знаходить їх
правильними і тому вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки в
повному обсязі на суму 16 тисяч 760 грівень 97 копійок.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат
при подачі позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача також судовий
збір у розмірі 167 грівень 60 копійок і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 гривень

Керуючись ст.ст. 18, 150, 180, 181, 194, 196 СК України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214-215, 218 п. 2 ЦПК УКРАЇНИ, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за
прострочку виплати аліментів в розмірі 16 тисяч 760 гривень 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі 167 гривень 60 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м.
Севастополя в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії в
суд апеляційної інстанції або у порядку ст.295 ч.4 ЦПК УКРАЇНИ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Комаровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Фальчука В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  орендного підприємства
«Запоріжьське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору
дійсним,  визнання права власності,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2006 року,

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2006 року скасоване рішення
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 28 липня 2004 року з направленням справи на новий розгляд з тих підстав,  що суд не притягнув до участі в справі
Запорізьку міську раду,  вирішив питання
про її права та обов'язки.

У
касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на те,  що суд апеляційної
інстанції розглянув справу за його відсутністю,
а причина його неявки є поважною.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається,  щоОСОБА_1
повідомлявся належним чином про судові засідання апеляційного суду (а.с.
56,  63,
72),  надавав суду заперечення на
апеляційну скаргу (а.с. 57). Його неявка не перешкоджала розгляду справи
апеляційним судом відповідно до вимог ч.2
ст. 305 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального
та процесуального права,  а також
відсутні передбачені  ст. 342 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Справа №33ц-1083/07                                              Категорія ЦП: 19

Головуючий у
першій інстанції Денисенко
Т.С.

Доповідач Короткое В.Д.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  колегія судців апеляційного суду Одеської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого
2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 О -5 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня 2007
року   Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:

головуючого-судді     О.І.Волкової

народних
засідателів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

при секретарі  О.Л.Доценко, Н.М.Філатова,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 знаходились в зареєстрованому шлюбі до ІНФОРМАЦІЯ_1, від шлюбу мають
двох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 більше трьох років відсутній по місцю постійного
проживання, а саме з листопада 2004 року вибув у невідомому напрямку і до цих
пір (більше трьох років) від нього немає ніяких відомостей. З батьками та
рідними ОСОБА_2, заявниця більше трьох років не спілкується, родинних відносин
з ними ОСОБА_1 не підтримує, і тому встановити його місце знаходження
неможливо.

У
судовому засідання заявниця доводи свої підтримала і обгрунтувала тим, що
визнання безвісно відсутнім її колишнього чоловіка ОСОБА_2 необхідно для
вирішення питання про приватизацію квартири і отримання допомоги на дітей, тому
з данним питанням звернулась заявниця до суду.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків , перевіривши матеріали
справи, прийшов до до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до ст.43 ЦК
України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Факт
відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці його постійного
проживання у м.Южн окраїнськ, протягом більше трьох років підтвержується
зібраними по справі доказами.

Допитані
свідки, сусіди ОСОБА_5, ОСОБА_6, які показали, що починаючи з листопада 2004
року, тобто більше трьох років, за місцем постійного проживання ОСОБА_2 не
бачили, де він може знаходитися не знають.

Згідно
Акту від 19.09.2006 року, ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає з 2004 року.

З
урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність
і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в
результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтвержують і не
суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Також
задоволення заяви ОСОБА_1 має для неї юридичне значення.

Таким чином, зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнього.

На підставі
викладенного та керуючись ст.ст.248, 249 ЦПК України, ст,43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
безвісно відсутнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м.Аждиган, Узбекистан, з
листопада 2004 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом десяти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 3/2-1142 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                  Толкачової
Л.А

при секретарі               Грищенко
І.Г.,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Жукинської сільської ради, 3-ті особи:
ОСОБА_2   про визнання

права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пред"явила в суді даний позов, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_3 Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з
житлового будинку НОМЕР_1
з надвірними будівлями по АДРЕСА_1. Право на спадщину має також її син
ОСОБА_2 який відмовився від спадщини на користь позивачки. Коли позивачка
звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,
то в ході підготовки документів з"ясувалося, що право власності на будинок
не зареєстровано за померлим чоловіком у Вишгородському БТІ. Просить визнати за
нею право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки позов
підтримав та просить його задовольнити.

Представник
відповідача до суду не з"явився: про час, -день та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Надали суду заяву в якій позовні вимоги визнали та
просять розглядати справу у їх відсутність.

Третя особа
ОСОБА_2 не заперечує, щоб право власності на спадкове майно було оформлене за
позивачкою.

Заслухавши
пояснення представника позивачки та третьої особи, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає   задоволенню зі слідуючих підстав.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть від 16.02.2005
р. серії НОМЕР_2.

Як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_3 на праві приватної власності належав будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що
підтверджується технічним паспортом на будинок, будинковою книгою.

Позивачка є
дружиною померлого ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 16.06.1956 р. серії НОМЕР_3 і спадкоємцем по
закону першої черги. Вона вчасно прийняла спадщину шляхом звернення з відповідною
заявою до державної нотаріальної контори.

Оскільки
позивачка не може оформити на себе свідоцтво про право власності на спадкове
майно із-за відсутності первинної реєстрації права власності на спадковий
будинок за померлим ОСОБА_3, суд вважає, що її право на отримання спадщини
після смерті чоловіка підлягає захисту.

ОСОБА_2
відмовився   від  своєї
частки   в  спадковому
майні   на  користь
позивачки,  що

підтверджується його відповідною заявою.

На підставі ст. 1268,
1267 ЦК України, керуючись ст. 10,60,212,213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок з
відповідними надвірними будівлями в АДРЕСА_1 після
смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                               Л.А.
Толкачова
Справа № 2-2686 2007 рік
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна
Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

До
суду   надійшла   позовна
заява  ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про    визнання права
власності в порядку спадкування за законом.

Проте заява
пред'явлена с порушеннями
вимог статті 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи,
що підтверджують оплату державного мита у повному обсязі,.

Згідно з
Декретом Кабінету Міністрів „Про державне мито", розмір державного мита із
позовних заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51,00 грн.) і не більш ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян
(1700грн.).

Відповідно до п.9 ч.1ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності
на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, -
дійсною вартістю нерухомого майна.

Виходячи з
вказаної позивачами ціни позову, державне мито підлягає сплаті у розмірі 311,78 гривень, всупереч цьому позивачами сплачено
лише 51,00 гривню.

В прохальної
частині позовної заяви позивачі просять відстрочити сплату державного мита.
Згідно зі ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як
до ухвалення судового рішення у справі. Однак позивачі не зазначають необхідні
відомості стосовно свого майнового стану, строку розстрочки.

Також позивачі вказують предметом спору - визнання угоди купівлі-продажу
дійсним, але не зазначено якої саме угоди, які підстави та докази.

В силу ст. 121
ЦПК України, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення
вказаних недоліків.

Ухвалою
Суворовського районного суду м.о від 20.03.2007 року, позовна заява була
залишена без руху, а позивачу наданий строк до 25.05.2007 року для усунення
вказаних в ухвалі недоліків.

В встановлений
для усунення недоліків ухвалою строк, позивачі вказані недоліки не усунули, ухвалу суду не виконали, тому заява вважається не
поданою та повинна бути повернута заявникам.

Керуючись статтями ,119,121   ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву    ОСОБА_1,   ОСОБА_2
вважати не поданою та   повернути
позивачам.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ Іменем        України

16 травня 2007 року           Піщанський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді        Ружицького
М.Ф.

при секретарі                 Косован О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка
справу за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" (правонаступник КС "Паритет"
до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми
кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:
Своїм позовом до суду позивач просив достроково розірвати договір кредиту з
відповідачкою та стягнути суму кредиту, проценти за користування кредитом та
неустойку, при цьому посилався на те ,
що між позивачем та ОСОБА_1 25
жовтня 2006 року
було укладено договір кредиту № 082-06 кПщ, за яким відповідачці був наданий кредит у розмірі 3200,00 грн. і відповідно до умов договору відповідач не виконала взятих
на себе зобов'язань, а саме: не виконала своє зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та плати за користування кредитом. Тому на 26 березня 2007 року виникла
заборгованість в розмірі 10702,22
грн. в тому числі пеня в розмірі 3712,00
грн..

ОСОБА_1 надсилалися повідомлення з
проханням погасити заборгованість, проте відповіді від неї не надходило а борг
сплачено не було, тому позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги позову, просив стягнути судові витрати з відповідачки.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Суд
находить, що позов підлягає задоволенню оскільки оснований на законних
підставах та підтверджується відповідними доказами, зокрема: договором кредиту №082.06 кПщ від 25.10.2006 р. про отримання
відповідачкою від позивача кредиту, в сумі 3200 грн. та зобов'язань сплачувати не пізніше ніж 30-го числа
кожного наступного місяця частини кредиту та плату за користування кредитом за
попередній місяць, видатковим касовим ордером на 3200 грн. виданих на ім'я відповідачки, розрахунком штрафу,
пені та відсотків за вищеназваним договором, листом - вимогою
Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про погашення
заборгованості.

Керуючись ст.ст.629, 611, 612, 623,624 ЦК
України, керуючись ст. 10,60,212
- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Альянс Україна" суму
неповернутого тіла кредиту у розмірі 3200,00
грн.; штрафу 50% за
порушення строків сплати кредиту та процентів та дострокове розірвання договору
- 1600,00 грн.;
пеню у розмірі 3712,00 грн.;
суму відсотків за весь термін -
2190,22 грн, а всього на суму -10702,22 грн.

Стягнути з відповідачки на користь
позивача, сплаченого ним в розмірі 107,03
грн. мита та витрат в сумі ЗО грн. на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.