№ 2-1610/2007
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2007 року
Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М. при
секретарі Гірман І.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою і відшкодування
матеріальної й моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя Донецької області від 21
грудня 2006 року,
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні домоволодінням та земельною ділянкою і відшкодування матеріальної
й моральної шкоди, ОСОБА_2 зобов'язана до виконання певних дій з примусового
прибирання 1/2 частини
земельної ділянки загального користування на території домоволодіння АДРЕСА_1 та з неї на
користь ОСОБА_1 стягнуто 400
грн. моральної шкоди і 508,50
грн. судових витрат.

У заяві ОСОБА_1
ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд при
внесенні зазначеного рішення не вирішив питання про відшкодування витрат,
пов'язаних з проведенням по цивільній справі будівельно-технічної експертизи,
хоча висновки експерту й договір між ОСОБА_1 та експертом на проведення експертизи
були долучені до матеріалів цивільної справи і досліджувались в ході її
розгляду. Відповідно до п. 2.2
Договору, вартість робот, пов'язаних з проведенням експертизи, складає 500 грн. Однак
касовий чек на суму 500 грн.
позивач в судовому засіданні надати не міг, оскільки отримав його пізніше.
Через зазначені обставини він не надав суду документальне підтвердження розміру
витрат, пов'язаних з проведенням експертизи. В теперішній час просить ухвалити
додаткове судове рішення щодо судових витрат у справі та стягнути з ОСОБА_2 на
його користь витрати в сумі 500
грн., сплачені ним за проведення експертизи, оскільки первісне рішення
ухвалено на його користь.

У судовому
засіданні представник заявника та заявник підтримали доводи заяви, відповідачка
та її представник в судове засідання не з*явились з невідомих причин, про час
та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання
про судові витрати.

Як вбачається з
матеріалів справи, на підставі ухвали суду від 08.12.2006р., експертом
«Інюрсервіс» Спиридоновим В.А. була проведена судово-технічна експертиза, що
підтверджується висновком експерта №
1206/24 від 19.12.2006р.
Вартість експертизи в сумі 500
грн. була

2

сплачена ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією
прибуткового касового ордеру №
16. Однак суд ухвалив рішення, не вирішивши питання про розподіл витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи.

У зв*язку з тим,
що рішення Іллічівського райсуду
м. Маріуполя від 21.12.2006р. ухвалено на користь ОСОБА_1, з ОСОБА_2.
підлягають стягненню судові витрати в сумі 500 грн., які були сплачені ним за проведення експертизи.

На підставі
викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ :

Доповнити
рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21 грудня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням
та земельною ділянкою і відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи
в сумі 500 грн.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя: