overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нововолинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й   Н А К А
року                                            Справа
№ 2-н-97/08р.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банк «УкрСиббанк» про стягнення
заборгованості за договором,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 16, 526, 527, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код.НОМЕР_1,
у АКІБ «УкрСиббанк », МФО  351005.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3. Стягнути з боржника на користь стягувача
сплачений  в доход держави  судовий збір в розмірі 35 (тридцять п'ять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України
(далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред΄явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п΄яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності                             “___”
_____________ 2008 року
Суддя
Відмітки  про  виконання
судового  наказу
Дата надходження  судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу
державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства,
організації             (з прикладанням
Інші відмітки ___________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-463/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року            Полтавський районний суд Полтавської
обл. в складі:

головуючого
судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Горошинській Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну
справу за позовом     ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на
те, що 23 грудня 1998 року вони
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради Полтавської області, про що зроблено актовий запис №2066. Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини припинили 1
квітня 2005 року по
причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті, проживають
окремо. Донька проживає з відповідачем, спір про майно відсутній. Згода про
утримання та місце проживання дитини досягнута.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити,
поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на нього.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, однак надала письмову заяву с проханням
розглянути справу без неї, позов повністю визнала та не заперечувала проти його
задоволення.

Згідно ч.4
ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 23 грудня 1998 року
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради Полтавської області, про що в книзі реєстрації шлюбів
зроблено запис за №2066 (а.с.4).
Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5). Шлюбно-сімейні відносини припинили 1 квітня 2005
року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті,
проживають окремо. Донька проживає з відповідачем і згода про утримання та
місце проживання дитини досягнута. Спір про майно відсутній.

Враховуючи, що
спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено
обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7,
8, 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.
104,110-112 СК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 23 грудня 1998 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради
Полтавської області за актовим записом №2066
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 34 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)
ВІРНО:
Справа № 2-535/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року             Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Горошинській Г.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
при цьому на те, що 27 червня 1997 року вони
зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану міста Кахул
Республіки Молдова, про що зроблено актовий запис №134. Дітей від шлюбу
не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили в 2004 році по причині постійних сварок та непорозумінь на
побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо і майнового спору між ними не
виникає.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити,
поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на нього.

Відповідач в
судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином
був повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується оголошенням
в газеті „Зоря Полтавщини від 17
квітня 2007 року про
виклик до суду. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно
до вимог ст. 224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 27 червня 1997 року
зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану міста Кахул
Республіки Молдова, про що зроблено актовий запис №134. (а.с.4,5). Дітей
від даного шлюбу не мають. Сімейно-шлюбні відносини припинили в 2004 році по причині
постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. На даний час проживають
окремо і майнового спору між ними не виникає (а.с.9).

Враховуючи, що
спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено
обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 7,
8, 10, 11, 60, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК
України, ст.ст. 104,110-112
СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 27 червня 1997 року у відділі
запису актів громадянського стану міста Кахул Республіки Молдова за актовим
записом №134 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2- розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 34 грн. 00 коп., а ОСОБА_2
від сплати витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис)
ВІРНО:
Справа
№2-173/2007р. УХВАЛА
про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням
27 квітня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді   Шелудякова Л.В.
при секретарі             Горошинській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні майном, -
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3. про усунення перешкод в
користуванні майном.
В судовому
засіданні позивачі та відповідач зробили спільну заяву та надали суду укладену
та підписану сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок та просили її визнати та закрити провадження у справі.
угоди позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ремонт сараю без погреба (літера
„В") (а саме ремонт даху, підбивку стелі, побілку стін), що знаходиться на
земельній ділянці по АДРЕСА_1, який проведений відповідачем ОСОБА_3., сплачують
останньому 700 гривень
(сімсот гривень), а відповідач ОСОБА_3. не буде створювати перешкод позивачам
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. щодо права власності (користування, розпорядження,
управління) на 1/2 частину сараю (літера „В") без погреба та вбиральню
(літера „г"), що знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_1.
Суд, заслухавши
сторін, дослідивши текст мирової угоди, попередивши сторони про наслідки
відповідних процесуальний дій, вважає, що мирова угода відповідає вимогам
закону, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та може
бути визнана судом.
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України і вони їм зрозумілі.
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
ст.205 ЦПК України, -
угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:
та ОСОБА_2 за ремонт сараю без погреба (літера „В") (а саме ремонт даху,
підбивку стелі, побілку стін), що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1,
який проведений відповідачем ОСОБА_3, сплачують останньому 700 гривень (сімсот
ОСОБА_3 не буде створювати перешкод позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо права
(користування, розпорядження, управління) на 1/4 частину
сараю (літера „В") без погреба та вбиральню (літера „г"), що
знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_1.
справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні майном закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)
ВІРНО:
Справа
№ 2-6З8/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2007 року             Полтавський районний суд
Полтавської області

у складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при секретарі:                                   Кузуб С.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

У попередньому
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі, прохала
суд позов задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав.

Виходячи з
вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні
попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що 12.08.1998
року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Полтавської міської ради за актовим записом №1202 (а.с. 4). Для відповідача
шлюб повторний, для позивачки шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з листопада 2006 року і на час розгляду справи в суді як сім'я не
проживають. Спору про місце проживання дитини та про розподіл спільного майна
сторони не мають. Вважають, що шлюб розпався остаточно і його збереження не
можливе.

Відповідно до
ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209,212, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 12.08.1998 року,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради за актовим записом №1202 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2 в сумі 34,00 грн. (тридцять чотири
гривні нуль копійок).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-557/2007р.
УХВАЛА

28 квітня 2007 року              Суддя  Полтавського
районного  суду  Полтавської
області

Шелудяков Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна з
чужого незаконного володіння. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а
саме, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не
зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не зазначено, на
підставі яких правовстановлюючих документів спірне майно належить позивачеві;
не зазначені обставини при яких відповідач заволодів даним майном; не зазначено
на підставі висновків яких фахівців спірне майно має вказану позивачем вартість
і може використовуватись за призначенням; не обґрунтовано яким чином відповідач
утримує спірне майно і не повертає позивачеві; не зазначено чому саме спірне
майно без руйнування не може бути повернуто позивачеві, обґрунтування цьому; не
зазначено на якій підставі позивач вважає, що майно, яке придбане відповідачем
на торгах та спірне майно є цілісним майновим комплексом; не викладені інші
обставини, які б свідчили, що спірне майно перейшло у володіння відповідача без
законних підстав.

Враховуючи дані
та інші недоліки, ухвалою суду від 6
квітня 2007 року
позивачу надано термін для їх усунення до 20
квітня 2007 року.

В уточненнях від 19 квітня 2007 року до даної
позовної заяви, позивачем не усунені вищевказані недоліки. В них він також
ставить під сумнів „правомірність реалізації майна на прилюдних торгах", в
тому числі спірного за даним позовом, та „дій посадових осіб ПГРУ
„Приватбанк", тобто предмет спору суперечить змісту позовних вимог.

Таким
чином, недоліки у визначений строк позивачем не усунено, тому суд вважає

за
необхідне позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.
Справа
№2-41008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007р. Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі   Яковлевій А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу „Дружба” м. Каховки Херсонської області про
визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

10.12.2007р. ОСОБА_1. звернулася до
суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її
чоловік,ОСОБА_2., після якого залишилася спадщина у вигляді квартириАДРЕСА_1.
Оскільки вказану спадщину прийняла фактично, до нотаріальної контори для
оформлення відповідних документів не зверталася. Враховуючи, що є єдиним
спадкоємцем першої черги по закону, від прийняття спадщини не відмовлялася,
просила суд визнати за нею право власності на вказане майно.

В судове засідання позивачка надала
заяву, в якій вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, справу
просила розглянути за її відсутності.

Представник притягнутого в порядку
ст.33 ЦПК України у якості належного відповідача ЖБК „Дружба” Мирилко Л.І.
надіслав на адресу суду заяву. в якій з заявленим позовом погодився, проти його
задоволення не заперечував, справу також просив розглянути за його
відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних
матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися
цивільні правовідносини, врегульовані 328 ЦК України, згідно якої право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

ОСОБА_2., померлий ІНФОРМАЦІЯ_1р.
(а.с.7), дійсно за життя був власником та проживав в квартиріАДРЕСА_1, пайовий
внесок за який виплачений в повному об'ємі (а.с.11).

Факт шлюбних відносин позивачки та померлого
підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6).

Приймаючи до уваги досліджені докази,
враховуючи, що представник відповідача визнав позов обґрунтованим і не
заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174
ЦПК України уточнені вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 5, 10, 60, 130, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.328, 1268 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Дружба” м. Каховки
Херсонської області про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право власності на
квартируАДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області
через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 2- 70 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

10
квітня 2007 року     Олександрівський районний суд Донецької
області у складі: головуючий        суддя
Молчанов В.А. при
секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2 , який заповів йому земельну ділянку. Вказав, що не встиг своєчасно
оформити спадщину нотаріально, тому що був введений в оману працівниками
Спасько-Михайлівської сільради, які пояснили йому, що спадщину він може
прийняти лише через рік після смерті батька, а коли він після цього звернувся
до нотаріуса, йому роз*яснили, що йому необхідно продовжити строк прийняття
спадщини. Вважає, що пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини з
поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття ним вказаної спадщини.

У судовому засіданні
позивач позов підтримав і підтвердив доводи позовної заяви, крім того пояснив,
що не міг своєчасно оформити спадщину через втрату документів на земельну
ділянку, він мешкає в іншому районі, сам уже похилого віку, не мав змоги часто
їздити до будинку батька і тому державний акт знайшов тільки у 2007 році.

Судом на
підставі пояснення позивача та письмових матеріалів - копій паспорту
позивача, свідоцтва про його народження та смерть його батька, заповіту та
державного акту на право власності на землю встановлено, що позивач пропустив
строк подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька
ОСОБА_2 через те, що було втрачено документи, що суд вважає поважною причиною.

Тому позов
необхідно задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ч. З ст. 1272
ЦК України та ст.ст. ст.10, 60,
130 та 212 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2

у АДРЕСА_1, додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини за заповітом після смерті у тому ж селі Спасько -Михайлівка   ІНФОРМАЦІЯ_1 його
батька ОСОБА_2 до 10

липня 2007 року.

2

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області
через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею

Мол чановим В.А.           Суддя   В.А.Молчанов