Справа 22ц - 6030   2007 р.                                                   Головуючий
Категорія - про вселення                                                                               Бегунц
Доповідач -      Кірсанова JI.l.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
19 " грудня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -             Карімової Л.В.

Суддів -                        Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.П.

при
секретарі -            Зелінській І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про відновлення
порушеного права користування житловою , площею та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що зареєстрований у трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1.
Вказана квартира надана 24.10.74р. на сім'ю з п'яти осіб, в тому числі і на
нього. На цей час в квартирі мешкають відповідачі: його дружина, їх син та онук
та батьки дружини. З кінця 2006 року взаємовідносини з відповідачами
погіршилися, а з кінця квітня 2007 року відповідачі стали перешкоджати йому в
користуванні житлом.

Тому просив
поновити його порушене право користування житловою площею та вселити в спірне
житлове приміщення.

Відповідач
ОСОБА_1, яка діяла по довіреності та в інтересах відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проти
позову заперечувала. Зазначала, що з позивачем одружена та разом проживала в
спірній квартирі. Позивач зловживав спиртними напоями, бив батька ОСОБА_3,
зраджував їй з іншою жінкою. Тому вона перестала його впускати в квартиру.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Харкова від 01.11.07р. позовні вимоги задоволено.
Поновлено порушене право користування ОСОБА_2 та вселено його в АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та вважаючи, що суд постановив необгрунтоване рішення,
просила постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його
позову. Зазначала, що позивач зловживає спиртними напоями, не працює, не приймає
участі в оплаті комунальних послуг. В нетверезому стані він стає агресивним,
неодноразово застосовував фізичне насильство відносно неї та її батька, на
попередження працівників міліції не реагував. Позивач добровільно пішов з дому,
проживає з іншою жінкою. Вважає, що позивач своєю поведінкою створив умови,
неможливі для проживання з ним в одній квартирі.

Вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія знаходить, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до
ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

2

З
матеріалів справи вбачається, що спірна квартира була надана сторонам на сім'ю,
у тому числі і на позивача 24.10.74р.

Також
встановлено, що позивач і відповідачка ОСОБА_1 перебувають в шлюбі. З кінця
2006 року взаємовідносини між ними погіршилися. З пояснень позивача ОСОБА_2
убачається, що в зв'язку з неприязними стосунками з весни 2007 року відповідачі
чинять перепони йому в користуванні спірним житлом. Ці обставини не спростовані
відповідачем ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до 64
ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що виникають з
договору найму житлового приміщення.

Судова
колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що діями
відповідачів порушені права позивача щодо користування житловим приміщенням та
на законних підставах задовольнив його позовні вимоги про поновлення порушеного
права та вселення в спірне житлове приміщення.

Доводи
апеляційної скарги суттєвими не є і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
303,304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 01 листопада2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.