overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1257/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня
2007р.        Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в складі: головуючого - судці             Гулкевича О.В.

при секретарі                       Кулешник С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального
підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2889
грн. 43 коп.

В обґрунтування
позовних вимог покликався на те, що відповідачі згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК
України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по
встановлених тарифах. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору житлового найму.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому
постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.03.2007р. заборгували
позивачу 2889 грн. 43 коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі
відмовляються.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не заперечив, пояснив, що у квартирі
проживає один. Інші відповідачі - його дружина та діти у квартирі не
проживають, лише зареєстровані.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про
місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не зявилися, про причину
неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не
надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не
заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу
у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
представника позивача, відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог
ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не
виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм
теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.03.2007р.
згідно представленої останнім довідки 2889 грн. 43 коп. Дана сума підлягає
стягненню з них на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,15
8,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в
розмірі 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 43 коп. та 30
(тридцять) грн. судових витрат, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору
в дохід держави.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний
суд.
Справа № 2- 1256/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня
2007р.        Стрийський міськрайонний
суд Львівської області

в складі: головуючого - судді             Гулкевича О.В.

при секретарі                       Кулешник С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального
підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з
позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2523 грн. 12 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що
відповідачі згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно
вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов'язаннях, що випливають
з договору житлового найму.

Однак,
відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на
01.03.2007р. заборгували позивачу 2523 грн. 12 коп. Добровільно погасити цю
заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов не заперечила, пояснила, що квартира, в якій вона проживає із
синами, обігрівалася позивачем в зимовий період неналежним чином, однак із
заявою чи скаргами на це вона нікуди не зверталася.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, на
повторний виклик суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх
відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника
позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності цих
відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну
та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на
себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку
з чим заборгували позивачу станом на 01.03.2007р. згідно представленої останнім
довідки 2523 грн. 12 коп. Дана сума підлягає стягненню з них на користь
позивача.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 2523 (дві тисячі вісімсот
вісімдесят дев'ять) грн. 12 коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат, а також
51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про

2

апеляційне   оскарження
до   апеляційного   суду
Львівської   області   через
Стрийський міськрайонний
суд.
Справа №2-1282/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                 Микитчина І.М.

при секретарі                                     Стельмах З.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300
грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

В обгрунтування заявлених вимог
покликається на своє скрутне матеріальне становище та відсутність допомоги на
утримання дитини з боку відповідача.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві
обставини.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклики суду не з'явився,
про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України розглянув справу заочно за його
відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивачки,
перевіривши матеріали справи, суд дав
оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою, що стверджується довідкою Миртюківської сільської ради від 23.03.2007 року
за № 615.

Поясненнями позивачки в судовому
засіданні з'ясовано, що вона перебуває в скрутному матеріальному становищі, так
як не працює і не взмозі сама матеріально забезпечити потреби дитини, а
відповідач, знаючи про це, ухиляється від виконання своїх обов'язків по
утриманню сина, відмовляючись добровільно
надавати йому матеріальну допомогу.

2

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, тобто з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. щомісячно.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212,
213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.,
ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 1974 року народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 28 березня 2007 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави та
7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачкою до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги -протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1920/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву заступник а прокурора Приморського рай ону м. Одеси в інтересах держ ави в особі Відкритого акціо нерного товариства „Укртеле ком" в особі Центра телекомун ікаційних послуг Одеської фі лії ВАТ „Укртелеком" про вида чу судового наказу про стягн ення з ОСОБА_1 який прожив ає за адресою АДРЕСА_1, заб оргованості за послуги зв'яз ку за письмовим договором пр о надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 822, 36 гривень.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 Ц
К України „В силу зобов'язанн я одна особа (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, я к-от: передати майно, виконат и роботу, сплатити гроші та і нше або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку", а договір є п ідставою виникнення зобов'яз ання, що має виконуватись нал ежним чином та у встановлени й строк. У відповідності до с т. 903 ЦК України, якщо договоро м передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'яза ний оплатити надану йому пос лугу у розмірі, у строки та в п орядку, встановлені договор ом. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Бор жник, уклавши договір, взяв н а себе певні зобов'язання, од нак не виконав їх, тому повин ен сплатити заборгованість з а надані послуги телефонного
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 20 9, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1 Закон у України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про теле комунікації"", п.51 Правил корис тування міським телефонним з в'язком, п.п. 145, 157 Правил корист ування міжміським та міжнаро дним телефонним зв'язком, п.п . 32, 96, 163 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою АДРЕСА
_1, на користь ВАТ «Укртелек ом» в особі Центра телекомун ікаційних послуг ОФ ВАТ «Укр телеком» (на р/р № 26001262 в ОД „Райф файзен Банк Аваль", МФО 328351, код терининська 37) - суму заборгов аності за послуги телефонног о зв'язку в розмірі 822, 36 гривень
(вісімсот двадцять дви гривн і тридцять шість копійок), а т акож судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень п
'ятдесят копійок) та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн. (п'ятнадцять гр ивень) на користь держави.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№ 2-о-163 2007 p.
14 березня   2007 року            Мелитопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:
головуючого - судді Полєвої С.Ф. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі  справу за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, зазначивши, що 23.08.1997 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя
Запорізької області актовий запис № 625. Дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюб у сторін перший . Від шлюбних відносин мають одну дитину -доньку ОСОБА_3,
сімейного життя у них   виникли різні
погляди на життя, різні характери, вони втратили почуття любові та поваги один
до одного, сім'я фактично розпалася.
Просить розірвати шлюб з відповідачкою , так як іх сімчя
розпалася з 2000   року. Відповідач у
судове засідання не з'явився    , про
день слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи , а саме:
свідоцтва про укладення шлюбу   /а.с. 5
/, інші матеріали справи ,вважає, що сім'ю
, примиряти не доцільно, однією сім'єю вони не проживають з 2000 року.
Згідно ст.  112 Сімейного Кодексу України    суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах pare суд стягує з позивача . На підставі викладенного ,
керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 10,60,212
ЦПК України, суд
ОСОБА_1   задовольнити.
між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрированний 23
серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя
Запорізької області, запис акту № 625 .
розірвання шлюбу в відділі pare стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 8 (
вісімь ) гривен 50 копійок ,ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляцийного суду Запорізькой області через Мелітопольській міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-940 2007 p.
РІШЕННЯ І1УГЯМ    УКРАЇНИ

14 березня   2007
року                    Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в

складі :

головуючого- судді Полєвої С.Ф., при
секретарі - Головацької Т.В.,

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні
в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Новгородківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове
майно.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006 року
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на спадкове майно., зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина на кімнату площею 13.11 кв.м.,
розташовану в квартирі АДРЕСА_1.

У встановлений
законом строк вона звернулася до Мелітопольської Державної районної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а ії мати ОСОБА_3 надала
заяву про відмову від спадщини на її користь.

Однак з поважних причин вона
спадщину не прийняла . Просить визнати право власності на кімнату площею 13.11
кв.м. , розташовану в квартирі АДРЕСА_1. , залишену після батька ОСОБА_2  , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданни позивачка підтримала позов, просить
задовольнити його.

Відповідач в
судове засідання представив заяву у якій позов визнав , не заперечує проти його
задоволення.

Третя особа,
Мелітопольске міжміске бюро техничної інвентарізації. в судове засідання не з4 явився, надав до суду
письмову заяву, в якій просить розглядати справу без нього, з позовом
згоден.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Після смерті
батька позивачки, згідно свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідченого
Новгородківською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області
залишилась спадщина.(а.с.7,8),

Згдіно заяви
ОСОБА_3 від 10.10.2006 року вона відмоляється від прийняття спадщини , яка
залишилася після померлого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .(а.с. 14).

Згідно ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Згідно ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк,

2

достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі
викладенного, керуючись ст.ст. 10.11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
1268, 1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1                                                                право
власності на кімнату

площею 13.11 кв.м. , розташовану в
квартирі АДРЕСА_1. , залишену після батька ОСОБА_2  , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення может бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької области шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  2-954
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року    Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:
головуючого  судді  Кучеренко В.В.
при секретарі: Анашкіной С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу по
позовом комунального підприємства
„Водоканал" Мелітопольської міської Ра­ди Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення забор­гованості
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки 1 656 гривень
22 копійки, тому що відповідачка має заборгованість з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року по оплаті за послуги
водопостачання, що дотепер не погашена.
В судові засідання відповідачка, повідомлена належним чином, відповід­но до вимог ч.3 ст. 7 6 ЦПК України, повторно не
з'явилась і від неї не надійшло повідомлень про причини неявки.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти заочно­го
розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню
по наступних підставах.
Згідно, виписки з особового рахунка № 512629 за відповідачкою прожи­ваючою
за адресою: АДРЕСА_1, мається заборгованість з 01.12.2003 року по 01.12.2006
року в розмірі 1 656 гри­вень 22 копійки.
Згідно, представленій довідці ВЖРЕУ № 5 від 05.12.2006 року, наймачем квартири АДРЕСА_1є ОСОБА_1.
Крім того, підлягає стягненню з відповідачки сума судового та інфор­маційного
збору в розмірі 51 гривня та 30 гривень.
Керуючись ст.ст. 11,509,526 ЦК України, ст.ст.68,179 ЖК України,
ч.2 ст.22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002 року, ст.ст.
15,57,59,60,61,107,208,212-215, 224-226 ЦПК Укра­їни,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підпри­ємства „Водоканал"
Мелітопольської міської Ради одну тисячу шістсот п'ятдесят шість гривень 22
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підпри­ємства „Водоканал" Мелітопольської міської Ради судові витрати по
інфор­маційному збору в розмірі  30
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за пись­мовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції
Справа
№ 22- 3879   Головуючий у 1-й
інстанції: Мазур B.C.
2007 p.           Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«18» грудня
2007р.    М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Приймака В.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

Мануйлова Ю.С.

При
секретарі: Батарейній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1на ухвачу судді
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "21"вересня
2007року

по справі за позовомОСОБА_1доОСОБА_2третя особа орган опіки та піклування
Заводської рай адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення права опіки   ,  -

ВСТАНОВИЛА   :

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,  третя особа орган опіки та піклування
Заводської рай адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення права опіки.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
"21" вересня 2007 року позовна заява повернута заявнику.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу суду, ОСОБА_1посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм процесуального права,  просить ухвалу суду скасувати,  справу повернути для розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача,  пояснення учасників процесу,  перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3ч.1 ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок встановлений
для його вирішення.

Повертаючи позовну заявуОСОБА_1суд першої інстанції посилався на те,  що цей спір повинен вирішуватись у
Заводському районному суді м. Запоріжжя,
оскільки рішення про призначення опікуна приймала Заводська районна адміністрація.

З таким висновком суду погодитись не можна,
оскільки він суперечить вимогам закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається,  що
відповідач по цій справі мешкає у ОрджонікідІевському районі м. Запоріжжя,  а тому справа повинна розглядатися в
Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального
права,  вона підлягає скасуванню,  а справа - направленню до суду першої
інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 303,  307,  312,
314,  315,  317
ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від "21" вересня 2007 року по цій справі скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.