У х в а л а

іменем україни

19 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів :
Балюка М.І.,

Барсукової В.М.,

Берднік І.С.,

Данчука В.Г.,
Косенка В.Й.,
Романюка Я.М.,-

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про перегляд рішення
Керченського міського суду від 15 листопада 2004 року, ухвали
Апеляційного суду АР Крим від 14 березня 2005 року та ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 10 жовтня 2007 року у зв'язку з винятковими обставинами
в справі за позовом ОСОБА_1 до Керченського морського технологічного інституту
про поновлення на роботі, скасування наказу, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та за затримку розрахунку при звільненні та стягнення вихідної допомоги,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що працював у відповідача з 1 вересня 2002 року інженером кафедри ЕС та АП постійно, а 20 березня 2003 року подав заяву
про переведення на посаду асистента
цієї ж кафедри. На підставі заяви був виданий наказ № 137 від 23 березня
2003 року, згідно якого він був по строковому договору
переведений з посади інженера на посаду асистента кафедри ЕС та АП. Наказом № 232 від 4 липня 2003 року був
звільнений згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку
договору. Відповідач з наказами його не ознайомив, тому вважав, що був
переведений на посаду асистента па постійне місце роботи. З 1 вересня 2003 року він на підставі заяви був
прийнятий тимчасово, до 31 серпня 2004 року, на посаду асистента та по
сумісництву на посаду інженера цієї ж кафедри.
По закінченню строку договору він був
звільнений за п. 2 ст. 36 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, так як підстав не продовжувати з ним
новий строковий договір не було.
Просив визнати наказ № 232
від 4 липня 2003 року, № 393 від 30 серпня 2004 року та № 397 від 31 серпня
2004 року недійсними, стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за
час вимушеного прогулу через затримку видачі трудової книжки, заробітну плату у
розмірі 1 445 грн. 89 коп., заробітну плату за час вимушеного прогулу та за
затримку розрахунку та вихідну допомогу згідно ст. 44 КЗпП України.

Рішенням Керченського міського суду від 15 листопада 2004 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 14 березня 2005 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2007 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Керченського
міського суду від 15 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду АР
Крим від 14 березня 2005 року залишено без змін.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження за
винятковими обставинами з посиланням на поважність причин його пропуску та
переглянути ухвалені рішення суду у зв'язку з винятковими обставинами на
підставі вимог статей 353-360 ЦПК України.

Строк на оскарження за винятковими обставинами підлягає поновленню,
оскільки він пропущений з поважних причин, що стверджується наявними у скарзі доводами.

Скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги до провадження у
зв'язку з винятковими обставинами відсутні.

Відповідно до статті 354 ЦПК України підставами оскарження у зв'язку з
винятковими обставинами судового рішення є неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону або
визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої
визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Підстав, передбачених статтею 354 ЦПК України для перегляду їх у зв'язку
з винятковими обставинами, не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження за винятковими обставинами ухвали
апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2007 року.

У допуску скарги ОСОБА_1 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова

І.С.
Берднік

В.Г.
Данчук

В.Й.
Косенко

Я.М. Романюк