Справа
№ 2-383-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 березня  2007
року                                                                                 м.
Мелітополь

Запорізької області Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі
Арифовій Л.А.,

З участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_3.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 До

Відкритого Акціонерного Товариства „Мелітопольський
м'ясокомбінат", третя особа: ОСОБА_2, про скасування протоколу комісії від
02 листопаду 2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування протоколу
комісії від 02 листопаду 2006 року про внесення ОСОБА_2 в перелік осіб,
потребуючих поліпшення житлових умов, що мають право на позачергове отримання
житлового приміщення.

У позовній заяві позивач вказує, що відповідно до наказу № 106-к від 02
травня 2006 року він був прийнятий на роботу на посаду економіста до ВАТ
"Мелітопольський м'ясокомбінат".

09 серпня 2006
року позивач звернувся до відповідача із заявою про взяття його на квартирний
облік за місцем роботи, у якій він просив внести його, як висококваліфікованого
спеціаліста, у список осіб, які потребують поліпшення житлових умов, що мають
право на позачергове отримання житлового приміщення.

Позивач
зазначає, що до теперішнього часу вказана заява відповідачем не розглянута. В листопада 2006 року позивач дізнався, що
протоколом комісії від 02 листопада 2006 року за участю представників
адміністрації та профспілкового комітету відповідача було задоволено аналогічну
заяву іншого працівника - третю особу по справі, який також працює у ВАТ
"Мелітопольський м'ясокомбінат".

Позивач вважає,
що відповідач порушив черговість розгляду заяв про взяття на квартирний облік і
що заява третьої особи про внесення його до списків осіб, що потребують
поліпшення житлових умов, що мають право на позачергове отримання житлового
приміщення, нічим не обгрунтована і підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що
своїми діями відповідач порушив його права та законні інтересі і підлягає
скасуванню на підставі ст.ст. 31, 44 Житлового Кодексу України.

8  судове засідання позивач не
з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу

у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
просить відмовити у задоволенні позову та пояснив, що 09 серпня 2006 року
позивач звернувся із заявою про взяття його на квартирний
облік за місцем роботи, але документи були неправильно оформлені і відповідач повернув йому їх на доопрацьовування. 15 вересня
позивач звільнився, а документи про взяття його на квартирний облік не
переробив і не здав, тому і втратив право на квартирну чергу за місцем роботи.
Третя особа 08 вересня 2006 року здав заяву для прийняття його на облік для
отримання квартири і був поставлений на облік.

Третя особа суду пояснила, що його
поставили у чергу на квартирний облік згідно із законом.

Суд, заслухавши
пояснення представника відповідача, третьої особи, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
наказу № 106-к від 02 травня 2006 року позивач був прийнятий на посаду
економіста економічного відділу за сумісністю на 0,5 ставки до ВАТ
"Мелітопольський м'ясокомбінат".

09  серпня 2006 року
позивач звернувся до відповідача із заявою про взяття його на

квартирний
облік за місцем роботи.

2

У зв'язку з тим,
що додані до заяви документи були оформленні неналежним чином, 11 серпня 2006 року заява з додатками була повернута
позивачу для доопрацювання. Вдруге позивач с заявою
про взяття його на квартирний облік за місцем роботи до відповідача не
звертався.

Наказом № 223-к від 15 вересня 2006 року позивача було звільнено за ст. 38
КЗпП України на підставі заяви за власним бажанням.

06 вересня 2006
року від третьої особи надійшла заява до відповідача про прийняття його на
облік для отримання державної квартири, а 11 жовтня 2006 року - заява про
внесення його у список, які потребують поліпшення житлових умов та мають право
на позачергове отримання житлового приміщення.

Протоколом від
02 листопада 2006 року за участю представників від адміністрації та
профспілкового комітету було постановлено внесення ОСОБА_2 до списку осіб, які
потребують поліпшення житлових умов та мають право на позачергове отримання
житлового приміщення.

Відповідно до п.
3 ч.2 ст. 40 ЖК України громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення
житлових умов у випадках припинення трудових відносин з підприємством,
установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи.

Відповідно до
ст. 37 ЖК України облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян, які
працюють на підприємствах, в установах, організаціях, що мають житловий фонд і
ведуть житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому будівництві,
здійснюється за місцем роботи, а за їх бажанням - також і за місцем проживання.

Згідно до вимог
ст. 46 ЖК України поза чергою жиле приміщення може надаватися у випадках,
передбачених цією статтею та у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР
і Української РСР. Громадяни, які мають право на позачергове одержання жилих
приміщень, включаються до окремого списку.

Ст. 46 Житлового
Кодексу Української РСР та п. 39 Постанови Ради Міністрів Української РСР і
Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 р. № 470
"Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Українській РСР"
адміністрації та профспілковому комітету підприємства, установи, організації за згодою ради трудового колективу дозволяється
позачергово виділяти житло окремим висококваліфікованим спеціалістам та
іншим працівникам з урахуванням їх трудового внеску.

Таким чином,
позивач, припинивши трудові відносини з відповідачем, втратив право вимоги взяття
його на квартирний облік за місцем роботи і рішення відповідача про внесення
ОСОБА_2 до списків осіб, потребуючих поліпшення житлових умов, що мають право
на позачергове отримання житлового приміщення за місцем роботи ніяким чином не
порушує прав та законних інтересів позивача.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст.ст. 37, 40, 46 ЖК України, ст. 46 Житлового Кодексу Української РСР, п. 39 Постанови Ради
Міністрів УРСР № 470, ст.ст. З, 8, 15, 60, 107, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства
„Мелітопольський м'ясокомбінат" про скасування протоколу комісії від 02
листопаду 2006 року - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.