Справа №2-640/2007року УХВАЛА
30 березня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді-Івасишин В.П.
при секретарі-Лозко І.В.
адвоката-ОСОБА_4 розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділення частини в будинку в натурі,-
звернулись до суду з даним позовом і просить виділити 1/2 частину будинку в
натурі за адресою АДРЕСА_1.
В ході судового
засідання, на пропозицію головуючого закінчити справу мировою угодою, сторони
представили суду проект мирової угоди, згідно якої ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечують за визнанням за ОСОБА_3
право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, а саме: на житлові приміщення
-21-, площею 10 мв. м., 2-2- площею 3,9 кв. м., 2-3- площею 2,3 кв.м.,
2-4- площею 11,4 кв.м., 2-6- площею 12,8 кв.м, загальною площою 40,4 кв.м. І
відмовляється від покладання на відповідачку судових
витрат та стягнення з неї витрат за надання правової допомоги адвоката. ОСОБА_3
нне заперечує за визнанням за
позивачами право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, а саме : на
житлові приміщення 1-1 площею 7,3 кв.м. , 1-7 площею 8,4 кв. м. , 2-5- площею
11,3 кв. м., загальною площеюю 56 кв.м. Сторони не мають один до одного будь яких притензій по площі належгних їм
Проект мирової угоди приєднаний до справи, сторони просять дану мирову
угоду затвердити, цивільну справу провадженням закрити, сторонам роз"яснено
наслідки закриття провадження по справі, в зв"язку з укладенням мирової
угоди, що передбачені ст.ст. 175,205,206 ЦПК України.
клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами, не суперечить
вимогам закону, не порушує права та законних інтересів інших осіб, мирова угода
вчинена в інтересах обох сторін, тому суд вважає за необхідне мирову угоду
затвердити,а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.175 п.4, ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України,суд
Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно якої
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечують за визнанням за ОСОБА_3 про право
власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, а саме: на житлові приміщення -2-1,
площею 10 кв. метрів, 2-2- площею 3,9 кв.м. , 2-3- площею 2,3 кв.м., 2-4-
площею 11,4 кв.м., 2-6- пллощею 12,8 кв.м., загальною площею 40,4 кв.м. І відмрвляються від покладання на
ОСОБА_3 судових витрат та стягнення з неї витрат за надання правової
заперечує за визнанням за ОСОБА_1, ОСОБА_2
право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1, а саме: на житлові приміщення
1-1 площею 4,5 кв.м., 1-2-площею 10,6
кв.м., 1-3- площею 11,3 кв.м., 1-4- площею 2,0 кв.м., 1-6- площею 7,3 кв.м.,
1-7-площею 8,4 кв.м., 2-5- площею 13,4 кв.м., загальною площею 56 кв.м.
один до одного будь яких притензій по площі належних їм частин будинку
Зміст ст.ст. 175,205,206 ЦПК України    ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 роз"яснені.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини в будинку в натурі провадженням
закрити в зв"язку з затвердженням мирової угоди.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.