Справа № 2-2539/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 9 травня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у
складі:

головуючого   -
судді Шлай А.В.,

при секретарі -
Козінцевій О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

встановив

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути
солідарно з відповідачів на свою користь 871
грн. 43 коп. у рахунок
погашення заборгованості по сплаті за надані їм послуги з газопостачання, яка
виникла а результаті несплати відповідачами наданих послуг, а саме: за період
часу з 01.01.2004 року по 01.05.2007 відповідачам
було поставлено природного газу на загальну суму 871 грн. 43
коп., із якої відповідачами було сплачено лише 148,81 грн., у зв'язку
з чим на суму 204 грн. 56 коп. виникла
заборгованість. Крім того, на 01.01.2004
року у відповідачів існувала заборгованість по сплаті за вказані послуги у
розмірі 666 грн. 85 коп. У
добровільному порядку відповідачі виниклу заборгованість не погашають, тому
позивач був вимушений звернутися до суду. Крім цього, позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави, так як згідно з Рішенням
Криворізької міської ради під №681
від 27.12.2006 року
позивача звільнено від його сплати, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. на користь держави.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги визнав у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 визнала позовні
вимоги представника позивача та просила суд заборгованість у розмірі 871 грн. 43 коп. стягнути з
неї, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав .

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно Довідки, відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрована
у квартирі АДРЕСА_1 та є
наймачем цієї квартири. Разом з нею у квартирі зареєстровані як члени її сім'ї
відповідачі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивач надавав відповідачам комунальні послуги з
газопостачання їх квартири.

Згідно Довідки-розрахунку, за період часу з 01.04.2004 року по 01.04.2007
відповідачам було поставлено природного газу на загальну суму 365 грн. 76 коп., із якої
відповідачами було сплачено лише 148
грн. 81 коп., у
зв'язку з чим на суму 204
грн. 56 коп.
виникла заборгованість.

У відповідності до ст.68 ЖК України, наймач, яким є
відповідач у справі ОСОБА_1, зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, але відповідач своїх обов'язків не виконувала, чим порушила вимоги
ст.68 ЖК України.

Разом з тим, у відповідності до п.5.2.3 укладеного з відповідачем ОСОБА_1
Договору про надання послуг з газопостачання, остання зобов'язавсь своєчасно та
в повному розмірі вносити плату за надані послуги за газопостачання до умов
цього Договору.

У відповідності до ч.І ст.623 ЦК
України, положення якої поширюються на зазначений Договір, боржник, який
порушив зобов'язання, мас відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

2

Крім того, на 01.04.2004 року у
відповідачів існувала заборгованість по сплаті за вказані послуги у розмірі 666 грн. 85 коп. Ця сума
перевищує загальну позовну давність, встановлену ст.257 ЦК України
тривалістю у три роки.

Однак,
відповідно до п.5.12. укладеного з відповідачем ОСОБА_1 Договору,
остання зобовязалася,
у разі наявності на час укладання Договору заборгованості за отримані послуги з
газопостачання, укласти Договір пре погашення заборгованості за надані послуги
за умови обов'язкової оплати поточних платежів. На час укладання Договору у
відповідачів існувала заборгованість у розмірі 666 грн. 85
коп., тобто підпис відповідача ОСОБА_1. у
Договорі свідчить про визнання нею свого боргу.

Згідно з ч.І
ст.264 ЦК України,
перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Таким чином,
загальна сума заборгованості, визначена у розмірі 8"71 грн. 4 3 коп. є
обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1. згідно
її заяви, у повному обсязі, проти чого не заперечував представник позивача .

Крім того,
відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь держави у повному
обсязі.

Разом з тим,
відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового збору, вік стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно з Рішенням
Криворізької міської ради за №3944
від 27.01.2006 року,
позивача звільнено від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної
частини вимог, що складає 51
грн.

На підставі
викладеного та керуючись ст.67 ЖК України, ст.ст.264, 541, 623 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 15, 169,
209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства «Криворіжгаз» м. Кривого Рогу задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» м. Кривого Рогу 871(вісімсот
сімдесят одну) грн. 43 коп. у
рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн. у
дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Саксаганськии районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя      А.В. Шлай.