Справа№22ц-1008/2007року
1-й інстанції: Островського Р.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 23 дня         м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М.

Суддів : Гасія
Ю.В., Обідіної О.І.

При секретарі:
Ткаченко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення
Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та
Котелевської селищної ради Полтавської області про поділ спільного майна
колгоспного двору та визнання права власності на самочинно побудовані споруди.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2007 року позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- задоволено.

Визнано
право власності за членами колгоспного двору, розташованого в АДРЕСА_1на
самочинно збудовані житловий будинок літ. «Г-1», тамбур літ. «а1», тамбур літ.
«г1», навіси літ. «б1», «д», «к», «к1», сарай літ. «Л».

Проведено
поділ спільного нерухомого майна колгоспного двору, розташованого в АДРЕСА_1:

-
виділено в реальне користування ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5та визнано за ними
право власності на наступні будівлі: житловий будинок літ. «А-1», тамбур літ.
«а1», погреб вхідний
літ. «В», гараж літ. «Д», навіс літ. «д»;

- виділено
в реальне користування ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та визнано за ними право
власності на наступні будівлі: житловий будинок літ. «Г-1», тамбур літ. «г1»,
літня кухня літ. «Б», сіни літ. «б», навіс літ. «б1», вбиральня літ. «Е»,
погреб вхідний літ. «Ж», сарай літ. «З», сарай-прибудова літ. «К», навіс літ.
«к», навіс літ. «к1», сарай літ. «Л».

Стягнуто
з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 солідарно на користь позивачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5різницю вартості належних їм часток в сумі 4380 грн.
50 коп.

Судові
витрати покладено на сторони в рівних частинах.

Стягнуто
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5солідарно на користь держави в рахунок оплати
державного мита 439 грн. 19 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 солідарно на користь держави в рахунок оплати
державного мита 589 грн. 19 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 15
грн. сплачених ними при поданні позову витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду даної справи.

З
рішенням суду не погодилися ОСОБА_1 і ОСОБА_2та подали на нього апеляційну
скаргу, в якій прохають його скасувати та постановити нове, яким позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та Котелевської селищної
ради Полтавської області - залишити без розгляду.

Вважають,
що при ухваленні рішення судом було порушено норми матеріального та
процесуального права.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що остання підлягає до часткового задоволення.

На підставі
п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Судом
першої інстанції вірно встановлено, що згідно технічного паспорта на садибу,
розташовану в АДРЕСА_1 за реєстровим номером 13-3062, у вказаному господарстві
був збудований будинок та господарські споруди.

Відповідно
до довідок Котелевської селищної ради №2010 від 07.07.2006 року та №34б від
17.07.2006 року господарство, розташоване в АДРЕСА_1, станом на 01.01.1991 року
мало статус колгоспного двору, членами якого являлись позивачі та відповідачі.

Також
судом вірно встановлено, що згідно висновку №113-06 будівельно-технічної
експертизи від 20.09.2006 року було проведено оцінку всіх будівель
господарства, розташованого в АДРЕСА_1.

Однак,
як зазначено в апеляційній скарзі і що підтверджується складеним актом від
16.03.2007 року /а.с.132/, у висновку експерта при описі господарських будівель
в АДРЕСА_1не зазначені і не дана оцінка майну: вигрібна яма із кілець (1,
5х1м.-3шт.); вигрібна яма із бутового каміння (2, 10x2, 30м.); водяна
свердловина; колодязь цегляний (шахта) для центрального водогону; колодязь із
14 кілець (110см.); огорожа із листового шифера обрамованого металевим кутиком
довжиною 65м.; огорожа із хвильового шифера
обрамованого металевим кутиком (22м.); огорожа із хвильового шифера довжиною 8м.;
ворота виїздні металеві (2шт.); туалет цегляний (1шт.); огорожа

металева декоративна 6шт. кожна
довжиною по 3м., - що у відповідності до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України
унеможливлює суд апеляційної інстанції постановити своє рішення.

Крім
того, постановляючи рішення про визнання права власності на майно колгоспного
двору, суд не звернув уваги на дію Закону України «Про власність», який набрав
чинності 31.06.1991 року, внаслідок чого під час розгляду справи не було
фактично з'ясовано статус спірного майна, а саме чи являється воно майном
колгоспного двору чи є власністю сторін чи спадкоємців померлого ОСОБА_7.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення
Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2007 року з
направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 311 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - частково задовольнити.

Рішення
Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2007 року -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.