УХВАЛА
10 вересня 2007 року суддя
Самарського районного суду
міста Дніпропетровська Като
лікян М.О., розглянувши матері
али зустрічної позовної заяв
и ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тре
тя особа Комунальне підпр
иємство «Дніпропетровське м
іжміське бюро технічної інве
нтаризації», про припинення
права власності у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, треті особи В
иконавчий комітет Дніпропет
ровської міської ради, Дніпр
опетровська міська рада, Ком
унальне підприємство «Дніпр
опетровське міжміське бюро т
ехнічної інвентаризації», пр
о усунення перешкод у корист
уванні та розпорядженні влас
ністю, за позовом ОСОБА_2 д
о Виконавчого комітету Дніпр
опетровської міської ради, Д
ніпропетровської міської ра
ди, треті особи Комунальне
підприємство «Дніпропетров
ське міжміське бюро технічно
ї інвентаризації», ОСОБА_1
, про визнання права власност
і на самовільно побудоване м
айно,
УСТАНОВИВ:
03 вересня 2007 року на адр
есу суду поступила дана заяв
а.
Розглянувши подані матер
іали, суддя доходить висновк
у, що заява не відповідає вимо
гам законодавства з наступни
х підстав.
В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦП
К України позовна заява пови
нна містити, у тому числі зазн
ачення ціни позову щодо вимо
г майнового характеру. До поз
овної заяви додаються докуме
нти, що підтверджують сплату
судового збору та витрат на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 с
т. 80 ЦПК України, якщо визначен
а позивачем ціна позову воче
видь не відповідає дійсній в
артості спірного майна або н
а момент пред'явлення позову
встановити точну його ціну н
еможливо, розмір судового зб
ору попередньо визначає суд
з наступним стягненням недоп
лаченого або з поверненням п
ереплаченого судового збору
відповідно до ціни позову, вс
тановленої судом при вирішен
ні справи.
Всупереч цьому позивач п
рипустилася в заяві наступни
х недоліків:
- сплатила судов
ий збір у розмірі, вочевидь не
відповідаючому дійсній варт
ості спірного майна (урахову
ючи положення ч. 2 ст. 80 ЦПК Укра
їни суд самостійно встановлю
є суму судового збору 500,00 гр
н.);
- не зазначила ціну
позову.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК Укра
їни суддя, установивши, що поз
овну заяву подано без додерж
ання вимог, викладених у ст.ст
. 119, 120 ЦПК України, або не сплаче
но судовий збір чи не оплачен
о витрати на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи, постановляє ухвалу
, в якій зазначаються підстав
и залишення заяви без руху, пр
о що повідомляє позивача і на
дає йому строк для усунення н
едоліків.
Керуючись ст.с
т. 80, 119, 121, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Зустрічну позо
вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2, третя особа Комунальн
е підприємство «Дніпропетро
вське міжміське бюро технічн
ої інвентаризації», про прип
инення права власності у цив
ільній справі за позовом ОС
ОБА_2 до ОСОБА_1, треті осо
би Виконавчий комітет Дні
пропетровської міської ради
, Дніпропетровська міська ра
да, Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміськ
е бюро технічної інвентариза
ції», про усунення перешкод у
користуванні та розпоряджен
ні власністю, за позовом ОС
ОБА_2 до Виконавчого коміте
ту Дніпропетровської місько
ї ради, Дніпропетровської мі
ської ради, треті особи Ком
унальне підприємство «Дніпр
опетровське міжміське бюро т
ехнічної інвентаризації»,
ОСОБА_1, про визнання права в
ласності на самовільно побуд
оване майно залишити без рух
у та запропонувати у строк до
25 вересня 2007 року усунути вказ
ані недоліки.
У випадку невиконанн
я ухвали суду у вказаний стро
к, заява вважатиметься непод
аною та підлягає поверненню
позивачеві.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.
Суддя

підпис
М.О. Кат
олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн
ого
суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян