Справа 22ц- 2190/07                       Головуючий у першій інстанції
- 23                                  Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року                                                                            м.
Миколаїв

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі

головуючого   Лисенка
П.П.

суддів
Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі Варміш О.С.

за участю   представника позивача Сергєєвої К.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора державного підприємства
«НАРП» на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва  від 29 серпня 2007   року по цивільній справі за позовом
Державного підприємства «НАРП» до ОСОБА_1

про
відшкодування шкоди

УСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ДП «НАРП» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування 2608 грн.26 коп. матеріальної шкоди.

Позивач
посилався на те,  що 10 серпня 2006 року
на перехресті вул. В.Морська та вул. Наваринській у м. Миколаєві з вини водія
автомобіля марки 1Ж-2137 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 сталася
дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цього пошкоджено автомобіль позивача
марки ВАЗ-21074 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2
Вартість ремонту автомобіля складає 2367 грн.80 коп.,  експертного дослідження -220 грн. та 20 грн.46
коп. інші витрати.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 29 серпня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі директор ДП «НАРП»,
не погодившись з оцінкою зібраних доказів та посилаючись на відсутність
вини водія ОСОБА_2,  просив рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія не вбачає підстав для її
задоволення,  виходячи з наступного.

Так,  судом першої інстанції було встановлено,  що 10 серпня 2006 року на перехресті
вул.  В.Морська та вул.  Наваринська у м. Миколаєві сталося зіткнення
автомобіля марки ІЖ-2137 під керуванням ОСОБА_1,  який рухався по вул. Наваринській,  та автомобіля марки ВАЗ-21074 під керуванням
ОСОБА_2,  який рухався по вул. В.Морська.
Постановою Заводського районного суду М. Миколаєва від 27 квітня 2007 року
адміністративну справу відносно ОСОБА_1
закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за  ст. 124 КпАП України. Постановою того ж суду
від 16 липня 2007 року до адміністративної відповідальності за порушення п.2.3
Правил дорожнього руху притягнуто водія ДП «НАРП» ОСОБА_2

2

Враховуючи,  що

Постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення з питань,  чи мали місце протиправні дії та чи вчинені
вони цією особою,  є обов'язковою для
суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки таких дій,  суд дійшов висновку
про відсутність вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді,  а тому і підстав для його відповідальності за
завдану майнову шкоду.

Висновки
суду відповідають обставинам справи та вимогам
ст. 61 ЦПК України та  ст.  1166 ЦК
України.

Доводи
апелянта про те,  що суд неповно з'ясував
обставини справи,  не дав належної оцінки
наданим доказам,  а саме схемі
дорожньо-транспортної пригоди,  протоколу
про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2006 року,  поясненням свідків тощо,  не мають правового значення. Ці докази
спрямовані на підтвердження тих фактів,
які відповідно до  ст. ч.4  ст. 61 ЦПК України є преюдиційними та при
розгляді цивільної справи не доводяться.

Не може
бути підставою для скасування судового рішення і посилання апелянта на
незаконність постанови Заводського районного суду від 16 липня 2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ця

Постанова
набрала законної сили,  а крім того не
була підставою для звільнення відповідача від цивільної відповідальності.

Оскільки
апеляційна скарга не містить доводів,
які б спростовували висновки суду
чи   доводили   б
порушення   ним   вимог
цивільного   та   процесуального законодавства,  колегія не вбачає підстав для скасування
судового рішення. Керуючись  ст.  ст. 308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу директора державного підприємства «НАРП» відхилити,  а рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 29 серпня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.