АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-835                                  Головуючий у 1-й інстанції:
2007р.                                            Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.                                                                м.
Запоріжжя

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                         Денисенко Т.С.

Суддів:                                                Коваленко
А.І.

Глазкової О.Г.

При секретарі:            Степановій И.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу у кредит,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2. про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Якимівського районного суду Запорізької
області від 10 січня 2007 року відмовлено
в прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення
заборгованості за договором купівлі-продажу у кредит, оскільки із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Заявнику роз'яснено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному порядку.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу судді, ОСОБА_1.,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, та
постановити нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

2

Відповідно до вимог ст.
100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96
ЦПК України, а також із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд послався на
наявність між сторонами спору про право.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, оскільки вони
ґрунтуються на вимогах зазначеної норми цивільно-процесуального закону.

Так, у відповідності до п. 1
ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі. На зазначену норму закону посилався
заявник ЗАТ КБ
„Приватбанк", звертаючись з заявою про видачу судового наказу.

Проте, заявником не враховано, що судовий наказ може бути видано судом лише
по безспірних сумах, що безпосередньо зазначені у письмовому правочині.

В даному випадку ОСОБА_1 просив суд видати наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_2. заборгованості за договором купівлі-продажу у кредит і пені за
несвоєчасне виконання зобов'язання за договором. Враховуючи, що вимоги заявника
про стягнення пені потребують перевірки правильності нарахування зазначених
сум, колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про
наявність спору про право цивільне, а тому у відповідності до ст. 100 ЦПК України правильно
відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому підстав
для її скасування колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307,312,314,315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2007 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.