Справа
№2-1835-2007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
04 червня 2007 року Слов'янський міськрайонньїй суд
Донецької області в складі:
головуючого - судді                Чернишова Ю.В.
при секретарі -                         Гречко О.О., Фіртіч О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4    про визнання права власності на
недобудований житловий будинок ,
До Слов'янського міськрайонного суду звернувлась ОСОБА_1   з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
про визнання за ним та ОСОБА_5 право
власності на недобудований житловий будинок під АДРЕСА_1. А також
визнання за ним права власності на 14 частину вказаного житлового будинку як на
його частку в спільнім майні набутим під час шлюбу з ОСОБА_5.
Свої вимоги позивач мотивував тим,
що з 13.03.1982року перебував у шлюбі з ОСОБА_5. Під час шлюбу вони разом зі
згоди користувача земельної ділянки під АДРЕСА_1-ОСОБА_2, на підставі рішення Слов'янської райнної ради, отримали дозвіл
на забодову житлового будинку. На вказаній земельній ділянці вони разом
побудували житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами. Однак
будинок не був закінчений будівництвом та до експлуатацій' не здавали, а відповідно не реєстрували йолго в БТІ
і не отримали свідоцтва про право власності на нього. Однак вважає, що
вони з жінкою набули на вказаний будинок право
власності як на спільне майно набуте під час шлюбу де їх частки є
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла і
після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 14 частки вказаного житлового
будинку.Окрім нього   спадкоємцями першої
черги є діти- ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
Відповідачі- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали , обгрунтувавши це тим, що
позивач не приймав ніякої участі у будівництві зазначеного житлового будинку,
окрім того він відмовився від прийняття спадщини після смерті -ОСОБА_5, а
рішенням суду за ОСОБА_3 та ОСОБА_4визнано право власності на спірний
недобудований будинок по 14 частині за кожною. Зазначене право власності
зареєстровано в БТІ.

Третя особа - виконком Слов'янської міської ради не
заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов
не підлягає задоволенню.

Так у ході судового розгляду з вірогідністю було
встановлено, що позивач дійсно перебував у шлюбі з ОСОБА_5 з 13.03.1982р. по
день її смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1. В цей період велось будівництво житлового
будинку, розташованого під АДРЕСА_1, який до теперешнього часу не завершено
будівництвом.

Згідно ст.328 ЦК України- право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

В суді ж встановолено, що час смерті ОСОБА_5 будівництво
не було завершено а тому право власності не було зареєстровано за ким би то не
було. Відповідно ж до ст. 331 ЦК
України право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної
реєстрації.

17.06.2006р. ОСОБА_1 написав заяву,
нотаріально посвідчену, про те, що одержувати право власності на частку у спільній сумісній власності незакінченого
будівництвом жилого будинку, розташованого у м. Слов'янську по
вул. З'їздівській, 14 він не бажає, і не заперечує. Щоб право власності на
вказану забудову було визнано за дітьми- ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також він
звернувся до державного нотаріусу з заявою про відмову від прийняття спадщини
після смерті своєї дружини-

2

ОСОБА_5, на користь дітей- ОСОБА_3
та ОСОБА_4. Рішенням суду від 18.08.2005р. за ОСОБА_3 та ОСОБА_4було визнано
право власності за кожним по 1/2 частині незавершеного будівництвом житлового
будинку, розташованого під АДРЕСА_1. Ззазначене рішення набуло чинності та на
тепершній час не відмінено.

Таким чином зазначені обставини
свідчать про те, що власниками незавершеного будівництвом житлового будинку під
АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Ст. 321 ЦК
України передбачено, що право власності є непорушним. Особа може бути
позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в
порядку , встановлених законом. Позивач не навів суду таких підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.328, 331, 321 ЦК України ст.
10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.