Справа
№ 2 - 151
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

03
грудня  2007 р.                                                                м.
Сімферополь

Київський
районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді
Кукти М.В.;

при
секретарі  с/з  Борисюк Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної у
наслідок ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про  відшкодування матеріальної і моральної шкоди
заподіяної у наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся в суд з
позовом до відповідача  про  відшкодування збитку заподіяного
дорожньо-транспортним випадком і відшкодуванні моральної шкоди,  мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.2005 року
о 23 годин 45 хвилин у м. Сімферополі він керував автомобілем Мазда - 626  держ. номер НОМЕР_1, на пр. Кирова при
виконанні правого повороту у зв'язку із виїздом с площі Куйбишева с його
автомобілем  допустив зіткнення
автомобіль відповідача за первісним позовом Опель Астра  держ. номер НОМЕР_2, під керуванням -
відповідача за первісним позовом.  У
наслідок  ДТП позивачу був заподіяний як
матеріальний збиток, так і моральна шкода, що виразилася в сильному моральному
стресі, розладу здоров'я . У добровільному порядку відшкодувати нанесену шкоду
відповідач, позивачу  відмовився, що і
змусило позивача  звернуться до суду з
позовом  до відповідача.

У ході
розгляду справі відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 з
зустрічним позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної
у наслідок ДТП. Мотивує свої вимоги тім що - 06.03.2005 р. приблизно о 23
години 45 хвилин вона керувала автомобілем Опель Астра держ номер НОМЕР_2
рухаючись з боку площі Куйбишева у м. Сімферополі у напрямку площі Радянської
м. Сімферополя, при закінченні маневру виїзду з кільця дороги, за участю
відповідача ОСОБА_1 відбулася ДТП. ОСОБА_2 стверджує, що ДТП відбулася з вини
водія ОСОБА_1 котрий рухався на своєму автомобілі по зустрічний смуги руху для
ОСОБА_2  У наслідок  ДТП ОСОБА_2
був заподіяний як матеріальний збиток, так і моральна шкода, що
виразилася в сильному моральному стресі, розладу здоров'я. У добровільному
порядку відшкодувати нанесену шкоду ОСОБА_1,
ОСОБА_2  відмовився, що і змусило
її звернуться до суду з позовом  до
відповідача.

Представник
позивача за первісним позовом у судовому засіданні позов підтримав, зустрічний
позов не визнав,  просив суд повністю
задовольнити вимоги стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 - 23 896 грн. 60 коп.
матеріальної шкоди, у відшкодування моральної шкоди 15 000 грн.

Представник
позивача за зустрічним позовом  у
судовому засіданні первісний позов не визнав, підтримав вимоги які викладені у
зустрічному позову, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму
матеріального збитку  30 168 грн. 11
коп., а також суму моральної шкоди у розміру 20 000 грн..

Вислухавши
пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги які викладені у первісному
позові - задоволенню не підлягають,  а
позовні вимоги які викладені у зустрічному позові підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено, 06.03.2005 року о 23 годин 45 хвилин у м. Сімферополі на
пр. Кирова при виїзди с кільця - площі Куйбишева відбулося зіткнення
автомобілів сторін справі. ОСОБА_1 керував автомобілем  Мазда - 626
держ. номер НОМЕР_1,  Опель
Астра  держ. номер НОМЕР_2 - відповідно
ОСОБА_2

З
показань водія ОСОБА_2 які знайшли своє підтвердження у матеріалах справи,
виходить, що її автомобіль рухався із швидкістю 40 кмг по своєї смуги руху,
біля центру дороги. Також з показань ОСОБА_2 виходить, що віддалення її
автомобіля від міста зіткнення в момент виїзду автомобіля Мазда 626 на смугу
зустрічного руху складало 19.3 метрів, віддалення автомобіля Мазда 626 від
міста зіткнення в момент виїзду автомобіля Мазда 626 на смугу зустрічного руху
складало 38.7. метрів, пари цьому інтервал від лівого борту автомобіля Мазда
626 до лінії дорожньої розмітки
1.3.метрів. Також виходячи з показань водія ОСОБА_2 виходить, що
швидкість руху її автомобіля складала 40-60 кмг, швидкість руху автомобіля
Мазда 626 під керуванням ОСОБА_1 складала 80 кмг, автомобіль Мазда 626 виїхав
на смугу зустрічного руху на відстані 70 м. Від міста зіткнення, після виїзду
на смугу зустрічного руху рухався на відстані 0.2-0.3. м. Від лінії дорожньої
розмітки, на відстані 20 метрів від міста зіткнення автомобіль Мазда 626 став
повертатися на “ свою ” сторону руху, після чого відбулося зіткнення.

Таким
чином, суд доходить до висновку, що зіткнення автомобілів відбулося на
смуги  руху автомобіля під керування
ОСОБА_2

Згідно
висновку № 29 авто технічної експертизи від 10.06.2007 р. призначеної і
проведеної згідно ухвали суду від 07.06.2006 р. Науково Дослідницьким Експертно
- Криміналістичним центром при УМВС України у м. Севастополі, при дослідженні
пригоди з урахуванням показань ОСОБА_2, технічна можливість запобігти зіткнення
для водія автомобіля Мазда 626 ОСОБА_1 була у виконанні їм наступних вимог -
п.14.2 в Правил Дорожнього Руху України ( ПДРУ)
згідно яким перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що
смуга зустрічного руху, на яку він буде виїзжати, вільна від транспортних
засобів на достатньої  для обгону
відстані; дорожньої розмітки 1.3 додатку до № 2 ПДРУ; п.11.2 ПДРУ;п.1.5 ПДРУ,
для виконання цих пунктів ПДРУ -
перешкод технічного характеру по матеріалам пригоди не передбачається.

У
зв'язку з чим, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, у
зв'язку з відсутністю доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а
зустрічний обґрунтований та підлягає задоволенню у частині відшкодування матеріальної
шкоди.

Зауваження
представника позивача про те, що у установи, що проводила експертне дослідження
відсутня ліцензія спростовується як даними про її наявність у самій експертизи
так і відсутності цих даних з боку представника позивача.

Клопотання
про виїзд на місце подій, допит робітників ДАЇ суд не вважає підлягаючими
задоволенню у зв'язку з тим, що такої дії як виїзд на місце події ЦПК  не передбачає, а допит робітників ДАЇ з
урахуванням часу який минув з дня ДТП суд вважає не доцільним.

Згідно
проведеного автотоварзнавчого дослідження Науково Дослідницького Експертно -
Криміналістичного центра при ГУ МВС України в АРК № 015 від 12.04.2005 р.,
розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Опель Астра держ.
номер НОМЕР_2 ушкодженого в ДТП
06.03.2005 р.  складає  30 168 грн. 11  копійок. У зв'язку з чим, а також з
урахуванням ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд знаходить вимоги ОСОБА_2  в частині стягнення з ОСОБА_1 суми
заподіяного матеріального збитку підлягаючими задоволенню у повному обсягу.

З
огляду на той факт, що представниками відповідача не було надано суду жодних
доказів наявності моральної шкоди, суд не знаходить підстав для задоволення цих
вимог.

Судові
розходи суд вважає за можливе залишити за рахунок сторін у справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1192  ЦК України
,  ст. ст.  209, 213, 214,
215,   ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення шкоди, заподіяної в наслідок
ДТП відмовити.

Позов
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення шкоди, заподіяної в наслідок ДТП задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_230 1568 грн. 11 коп. - у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

У
задоволенні інших вимог відмовити.

На рішення  може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти  днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний  Суд АР Крим.

Суддя
Кукта
М.В.