АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
червня  2007
року   колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                          Малахової Н.М.

суддів:                                                Жизневської А.В.

Матюшенка І.В. при секретарі

судового засідання                         Кульчицькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Терра"на рішення Радомишльського
районного суду Житомирської області від 2 квітня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора СТОВ
„Терра" ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

У жовтні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики, посилаючись на те, що 17.01.2006
року він уклав договір позики з ОСОБА_3 директором СТОВ „Терра" на
суму 48000 грн.,
згідно якого позичальник повинен був повернути суму боргу не пізніше 21.02.2006 року. Крім того
вказував, що 22.03.2006 року
сторони підписали додаток №
1 до договору позики від 17.01.2006
року, де зазначили, що позикодавець повинен надати позичальнику 57000 грн. та було
змінено термін повернення позики на 21.03.2006
року. Зазначав, що сума позики не повернута, тому просив стягнути на його
користь 57 000 грн.
позики та 5% штрафу
за кожен день заборгованості на загальну суму 568 882 грн. 50
коп.

У процесі
розгляду справи до участі у справі в якості співвідповідача судом було
притягнутоОСОБА_2

Рішенням Радомишльського
районного суду від 2 квітня 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з СТОВ „Терра" на користь ОСОБА_1 11067 доларів США, що становить 57000 грн. за договором позики та 101583 доларів США
штрафу за невиконання договору, 1730
грн. судових витрат.

У апеляційній
скарзі СТОВ„Терра" просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.
Зазначає, що при ухвалені рішення судом порушені норми матеріального та
процесуального права. Зокрема вказує, що
суд не надав належної оцінки наявним у справі доказам.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що позов було пред'явлено до ОСОБА_3, що є директором
СТОВ„Терра" і процесі розгляду справи до участі у справі притягнутоОСОБА_2-
генерального директора товариства.

Задовольняючи
позов у повному обсязі, суд першої інстанції стягнув заборгованість за
договором позики та суму неустойки з СТОВ „Терра".

При цьому з
матеріалів справи вбачається, що товариство до участі у справі притягнуто не
було і позов до нього не заявлявся, про що не заперечували сторони в суді
апеляційної інстанції.

Стягуючи
заборгованість за договором позики з товариства, суд першої інстанції порушив
норми процесуального права, оскільки вирішив спір про права і обов'язки особи,
яка не була притягнута до участі у справі.

У відповідності
до п.4 ст.311 ЦПК України вказане є безумовною підставою для скасування рішення
по справі та направлення справи на новий розгляд.

Тому рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, 307,
311,313-315 ЦПК України колегія суддів-

ухвалила :

Апеляційну
скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Терра" задовольнити частково.

Рішення
Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 квітня 2007 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22 ц/1252                         Головуючий у суді 1 -ї інст. Коваленко В.П.

Категорія 32      Доповідач-суддя Малахова Н.М.