Головуючий у 1-й інст.Мартинишин
Справа №22-1609
Категорія: 12 Доповідач Зубарєва К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15  жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати
в цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

Головуючого: Зубарєвої К.П..

Суддів: Мойсюка М.І., Монастирецького Д.І..

при секретарі: Раб О.М.

з участю ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1на рішення Франківського районного суду
м.Львова від

16  квітня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Франківського районного суду м.Львова від 16 квітня 2007 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи відділу у справах
громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Франківського РВ ЛМУ УМВСУ
у Львівській області про усунення перешкод
у користуванні власністю, виселення, анулювання реєстрації.
Зобов"язано ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачу
у користуванні квартирою АДРЕСА_1 у м.Львові та виселити їх з цієї
квартири. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовлено за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржила
ОСОБА_1. В апеляційній скарзі просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення
про відмову в позові ОСОБА_2 та задоволення її зустрічного позову, оскільки суд
неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи та висновок суду
не відповідає фактичним обставинам.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Як вбачається з
позовної заяви, позивач просив зобов"язати відповідачку ОСОБА_1не чинити
йому перешкод у користуванні квартироюАДРЕСА_1у м.Львові і виселити її з цієї
квартири та зняти з реєстрації, а відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 просив лише зняти з реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі. Проте суд, задовольняючи позов, в порушення вимог ст.. 11 ЦПК

2

України вийшов за межі позовних вимог та постановив
рішення про зобов'язання відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_3 не чинити позивачу
перешкод у користуванні квартирою та їх виселення. Крім того суд в порушення
вимог ч.1 ст.. 169 ЦПК України розглянув
справу у відсутності відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4, належним чином не повідомивши
їх про день розгляду справи , оскільки в матеріалах справи нема відомостей, що
їм вручені судові повістки. Як вбачається із протоколу судового засідання від
16.04.2007 року, відповідачкою було подано зустрічний позов про визнання
договору купівлі-продажу квартири, укладений між нею та позивачем 03.02.2006
року недійсним на підставі ст..235 ЦК
України, де третьою особою вказано приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_5, і такий судом був прийнятий та
розглянутий в цей же день у відсутності третьої особи, яка не була і не могла
бути повідомленою про день розгляду справи. Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову суд залишив поза увагою доводи відповідачки про удаваність
правочину, проведення останньою у листопаді 2006 року( після укладення договору
купівлі-продажу) добудови та реконструкції спірної квартири із збільшенням
загальної площі з 32,4 кв.м. до 59 кв.м. та їх узаконенням, як власником квартири.
За таких обставин рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального
і процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд відповідно до ст..311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Керуючись СТ..СТ. 307 ч.1 п.5, 311
ч.1 п.3,4;313, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України
колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення Франківського районного суду
м.Львова від 16 квітня 2007 року скасувати а справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскарженою в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.