Справа №2-1676/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007 р.                                                                 м.
Кіровоград

Ленінський
районний суд м. Кіровограда

у складі
головуючого................. Ковтун Л.М.

при
секретарі.............................. Ткачук
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської області про
спонукання розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного фонду
підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської області
про спонукання розірвання договору посилаючись на те, що 23 березня 2005 року Обласним
фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1було
укладено кредитну угоду №
6 на отримання довгострокового кредиту на п'ять років в розмірі 25000 грн. В
доповнення до укладеної угоди також була укладена угода № 6 про зміни та
доповнення до кредитного договору №
6 від 23.03.2005 року від
28.07.2005 року на
отримання додатково 25000
грн., на реконструкцію придбаного житлового будинку. Для забезпечення
виконання вимог кредитора між ним та відповідачем 27 липня 2005 року було
укладено договір іпотеки, який забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає
з кредитної угоди № 6 від 23.03.2005 року. Загальна
вартість предмета іпотеки, згідно п. 1.3.
укладеного договору іпотеки, визначається сторонами в сумі 40000 грн. Станом на 1 січня 2007 року він у
відповідності вимог укладених угод постійно виконував сплату відсотків за
користування кредитом на розрахунковий рахунок щоквартально, з дня видачі
кредиту, не пізніше 15-го числа місяця, що настає за звітним періодом. В лютому
місяці 2006 року
невідомими особами зі взломом
було здійснено пограбування квартири в якій він проживав та нанесено йому
шкоду на загальну суму 20550
грн. в тому числі 15000
грн. грошових знаків. Також 3
березня 2006 року
близько 22 години
по вул. Яновського м. Кіровограда невідомими особами з застосуванням фізичної
сили було здійснено на нього напад та пограбування на суму 1300 грн. Після
скоєного, стан його здоров'я значно погіршився і він постійно звертається на
лікування та несе постійні грошові затрати. У відповідності п. 4.З. кредитної угоди
у разі несплати позичальником платежів, невиконання інших умов цієї угоди, фонд
має право припинити фінансування, розірвати угоду, реалізувати за рішенням суду
заставне майно згідно договору іпотеки. У відповідності п. 5.5.1. договору іпотеки
у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про
усунення порушених зобов'язань за цим або кредитним договором встановлений
іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за
рахунок предмета іпотеки. Згідно п. 5.5.2.
реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду
або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого провадження. У зв'язку з настанням
передбачуваних обставин (пограбування квартири та нападу з нанесенням значних
тілесних пошкоджень) він 16
лютого 2007 року
звернувся до Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на
селі з заявою про розірвання кредитного договору № 6 від 28.07.2005
року та додаткової Угоди №
6 про зміни та доповнення до кредитного договору № 6 від 23.03.2005 року. Тому
просить зобов'язати Обласний фонд підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі розірвати з ним такі угоди а саме: кредитну угоду № 6 на отримання
довгострокового кредиту в розмірі 25000
на придбання житла, угоду №
6 про зміни та доповнення до кредитного договору № 6 від 23.03.2005 року від 28.07.2005 року на
отримання додатково 25000
грн, на реконструкцію придбаного житлового будинку, а також просить
звернути/стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно: будинок №АДРЕСА_1) укладеного
договору іпотеки від 27.07.2005
року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва та
ним ОСОБА_1.

В судовому засіданні
позивач надав уточнення до позовних вимог згідно якого просить його
заборгованість в сумі 45000
грн. основного боргу та 2868,74
грн. відсотків за наданий кредит перед Обласним фондом підтримки
індивідуального житлового будівництва на селі згідно кредитної угоди № б на отримання
довгострокового кредиту в розмірі 25000
грн. на придбання житла ту угоди №
6 про зміни та доповнення до кредитного договору № 6 від 23.03.2005 року від 28.07.2005 року на
отримання додатково 25000
грн., на реконструкцію придбаного житлового будинку, скасувати звернувши
стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно: будинок № АДРЕСА_1) укладеного
договору іпотеки від 27.07.2005
року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва та
ним ОСОБА_1., та пояснив суду, що отриманий ним кредит від Фонду оплачував та
проводив певні роботи по реконструкції будинку, мав намір відремонтувати
будинок та проживати в ньому, однак в силу обставин, що склалися, а саме
внаслідок пограбування та отримання значних тілесних ушкоджень за станом
здоров'я не зможе виконувати взяті зобов'язання., тому відповідно до умов
договору кредиту та договору іпотеки звернувся до фонду з метою передачі
предмету іпотеки будинку в рахунок погашення кредиту, однак відповіді не
отримав тому просить суд звернути стягнення на заставне майно в рахунок
погашення кредитної заборгованості тав відсотків по кредиту.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов в частині погашення всього боргу не
визнала та пояснила, що дійсно позивачем по справі був отриманий кредит та
передано в заставу будинок, так як заставна вартість вказаного будинку не
відповідає дійсній вартості, позичальником не проводилася реконструкція та
ремонт будинку, тому в частині погашення кредиту отриманого на придбання
будинку в розмірі 25 000
грн. шляхом передачі іпотечного майна Фонду не заперечує, однак решта
кредитних коштів вважає була використана не за призначенням тому просить суд
відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Заслухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між
ОСОБА_1., та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва 23 березня 2005 р укладено
договір кредиту № 6(а.с. 8-9) згідно якого
Позичальнику -позивачу по справі терміном на п'ять років позичальником
(відповідачем по справі) надано кредит в розмірі 25000 тисяч гривень для придбання будинку. 28 липня 2005 року між
сторонами по договору кредиту від 23.03.06
№ 6 якими було підписано додаткову угоду №
6 про зміни та доповнення до договору кредиту, якою доповнено договір кредиту
пунктами про надання додаткової суми кредиту в розмірі 25000 грн для
проведення реконструкції придбаного будинку № АДРЕСА_1. Та підписано і нотаріально посвідчено
договір іпотеки (а.с.11-14 ) за яким заставна
вартість предмета іпотеки будинку №
АДРЕСА_1. Становить 40000
грн. згідно п.5.4 Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за
рішенням суду. За вказаним договором накладено заборону на предмет іпотеки, яка
посвідчена нотаріусом та внесена до реєстру за № 1431. вказане стверджується поясненням позивача , договорами та не
спростовується відповідачем.. Позивачем по справі в період з 23.03.05 по 01.01.07 р. в добровільному
порядку та в повному обсязі виконувалися взяті зобов'язання. 12 лютого 2007 р. боржник
ОСОБА_1повідомив кредитора (
а.с.18) про
неможливість виконання взятих зобов'язань в силу скоєних проти нього злочинів,
нанесення йому тілесних ушкоджень та погіршенням стану здоров'я та запропонував
виконання боргових зобов'язань по кредиту вирішити шляхом передачі в рахунок
погашення боргу предмету іпотеки та страхового сертифікату. Відповідь Фондом
надано не було. На день слухання справи сторонами доведено факт отримання кредиту,
укладення договору іпотеки та факт існування заборгованості по договору кредиту
в розмірі 45000 грн.
основного боргу та 2868 грн. 74 коп відсотки за
користування кредитом загальна сума заборгованості становить 47868 грн. 74 коп.

Згідно ст.З
Закону України "Про іпотеку" (
далі Закон) іпотека виникає на підставі договору. Іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і єх дійсною до припинення основного
зобов'язання.

У разі порушення
порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок
іпотеки.

У відповідності зі ст. 5
Закону, предметом іпотеки може бути один або декілька предметів

нерухомого майна, яке відповідно до законодавства України може бути
відчужено іпотекодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином, майно, що складає .
предметом іпотеки за договором іпотеки від 27.07.05 р.

посвідченому приватним нотаріусом Новгородківського районного нотаріального
округу ОСОБА_2. за реєстровим №1430
є будинок за №
АДРЕСА_1 і є забезпеченням вимог Іпотекодержателя, що випливають з

кредитної угоди №6 від
23.03.05 р.

Запис про заборону
вищевказаного нерухомого майна внесено в Державний    реєстр

посвідченому приватним
нотаріусом Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_2. за
реєстровим №1431.

Відповідно до
ст.7 Закону за рахунок іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою
вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів,
неустойки, основної суми боргу, будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо
передбачене умовами договору.

Позивач свої
зобов'язання за договором кредиту, в силу обставин, що склалися з 01.01.07.не виконує про
вказане повідомив 12.02.2007р. кредитора та надав заяву про погашення зобов'язань
за рахунок предмета іпотеки та страхового сертифікату. До дня судового
засідання Фонд відповіді на вказану заяву не надав, однак звернувся до суду з
вимогами про стягнення з ОСОБА_1боргу за
договором кредиту.

Враховуючи те,
що позивачем по справі взяті зобов'язання не виконуються, між сторонами
укладено договір іпотеки на нерухоме майно- будинок за № АДРЕСА_1 і вартість
предмета іпотеки становить 40000
грн. до моменту прийняття рішення по справі загальна заборгованість
позивача перед відповідачем складає 47868
грн.74 коп. З яких 45000
грн. сума основного боргу та 2868,74
відсотки за користування кредитом

Відповідної до
ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з
матеріалів справи взяті зобов'язання не виконано і вартість предмета іпотеки є
нижчою за розмір заборгованості перед кредитором, за таких обставин суд дійшов
висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині
розірвання договору кредиту та в частині погашення 40000 грн. основного
боргу за рахунок предмету іпотеки позов підлягає задоволенню В частині
погашення решти 5000 грн.
основного боргу та 2868 грн.74
коп. Задоволенню не підлягає за недостатньою вартістю предмету іпотеки.

Керуючись ст.
526;530 ЦК України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, ЗУ
"Про іпотеку", -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до Обласного
фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Кіровоградської
області про спонукання розірвання договору -задовольнити частково.

Договір кредиту
від 23.03.2005 р № 6 та додаткову
угоду до нього від 28.07.06
р. укладену між ОСОБА_1та Обласним фондом підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі Кіровоградської області- розірвати.

В рахунок
погашення основної суми боргу в розмірі 40000
грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно- будинок за № АДРЕСА_1. Предмет
іпотеки передати у власність Обласного фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі Кіровоградської області. Заборгованість по
основному боргу в сумі 40000
грн. - скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський
районний суд м. Кіровограда шляхом подання до суду першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та
шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінського районного                  Л.М.
Ковтун

суду м. Кіровограда