Справа № 2-519/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня
2007року        Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі - Рекало Г.М.

з участю
позивача ОСОБА_1.,  представника позивача адвоката ОСОБА_4.,  співвідповідача ОСОБА_2.,
представника співвідповідачів ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківського обласного центру зайнятості,
Первомайського міськрайонного центру зайнятості Харківської
області,  ОСОБА_2,  Первомайської державної нотаріальної контори
Харківської області,  ОСОБА_3 про
визнання угод недійсними,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,  посилаючись на те,  що є власником будинку,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Наприкінці 2003 року вона
узнала,  що її будинок знаходиться під
заставою за позику,  яку отримала її
невістка ОСОБА_3.  в Харківському центрі
зайнятості на підставі угоди від 29.11.2000 року. Вважає,  що вищевказані угоди були укладені під
впливом оману,  т.я. їй нічого не
роз'яснили під час їх укладання та вона не ставила ніде підписи. Тому просить
суд після уточнення позовних вимог,
визнати частково недійсним договір безпроцентної позики від 29.11.2000 року,  укладений між Харківським обласним центром
зайнятості і ОСОБА_3. ,  а саме п. п. 2.1 та 2.2 цього
договору,  визнати цілком недійним
договір застави свого будинку,
засвідчений Первомайською держнотконторою 19.12.2000 року.

Представник
співвідповідача ОСОБА_5. пояснив,  що не
визнає позовні вимоги ,  що укладені
угоди відповідають вимогам закону,  є
чинними,  під час їх укладання воля
позивача порушена не була.

ОСОБА_2 пояснила,  що позовні вимоги не визнає,  вважає,
що під час нотаріального засвідчення її угоди застави будинку позивача 19.12.2000 року не були
порушені вимоги закону.

Представник
Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області просив про
розгляд справи у відсутність представника.

Співвідповідач
ОСОБА_3.  до суду не з'явилась,  про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином,  про що в
матеріалах справи є  розписки.

Суд,  вважає можливим,  справу розглянути у відсутності представника
Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області та
співвідповідача ОСОБА_3.  оповіщеної про
час та місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши інші докази,  встановив слідуючі обставини та відповідні до
них правовідносини.

Позивач
є власником будинку АДРЕСА_1.

Відповідно
до п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №
3 від 28.04.1978 р.
"Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" угода
може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками,  передбаченими законом.  Тому в кожній справі про визнання угоди
недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин,  з якими закон пов'язує визнання угоди
недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно
до п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №
3 від 28.04.1978 р.
"Про судову практику в справах про визнання угод недійсними"    при вирішенні позовів про

визнання
угоди недійсною на підставі  ст.  57
ЦК суди повинні мати на увазі,  що
такі вимоги можуть бути задоволені при доведеності фактів оману. Під оманом у
таких випадках слід розуміти умисне введення в оману учасника угоди шляхом
повідомлення відомостей,  що не
відповідають дійсності,  або замовчування
обставин,  які мають істотне значення для
угоди,  що укладається.

29.11.2000
року співвідповідач ОСОБА_3.  та
Харківський обласний центр зайнятості уклали угоду про надання безробітному
безпроцентної позики для зайняття підприємницькою діяльністю (арк. спр. 233-234 т. 1).

Відповідно
до п. п. 2.1,  2.2 даної угоди забезпеченням
безпроцентної позики є договір про заставу житлового будинку позивачки.

Договір
застави будинку позивачки був укладений та нотаріально засвідчений 19.12.2000 року (арк. спр. 231-232 т. 1).

Вказаний
будинок належить позивачці на праві приватної власності з 1999 року на підставі
договору купівлі-продажу №
ПФ-06-076-Н від 7.06.1999
року в рівних долях з ОСОБА_6 та був посвідчений Первомайською філією AT
"Харківська універсальна Біржа",
але згодом відповідно до домовленості до угоди № ПФ-06-076-Н від
7.06.1999 року від 15.12.2000 року розірваний та з грудня 2000 року -
відповідно до договору купівлі-продажу від 16.12.2000року,  що був нотаріально посвідчений. Згідно до
даних угод в Первомайському БТІ було зареєстровано право власності позивачки на
вище названий будинок,  що було
встановлено під час огляду під час судового засідання інвентаризаційної справи № 384 та інших
матеріалів справи.

На
підставі  ст.  60
ЦПК України,  кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким
чином,  суд,  вважає,
що позивач не надала до суду достатньо доказів в обґрунтування своїх
вимог.

Так,  її пояснення,
що вона уклала угоди застави під впливом омани та не підписувала угоду
про заставу не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.

Не
обґрунтовані й доводи представника позивача,
про те,  що на момент укладання
договору застави вона не була власником даного будинку.

Таким
чином,  суд,  вважає,
що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На
підставі  ст.   ст.  41,
42,  57 ЦК України (1963 р.
редакції),  п. 4 Прикінцевих та
Перехідних Положень ЦК України (2003
р. редакції),  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57-60,  209-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

В задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 до Харківського обласного центру зайнятості,  Первомайського міськрайонного центру
зайнятості Харківської області,  ОСОБА_2,  Первомайської державної нотаріальної контори
Харківської області,  ОСОБА_3 про
визнання угод недійсними відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.