Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-638/2007р.                                         Головуючий
Категорія 43                                                                                                  Лугвіщик
Доповідач      Клочко В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007р. колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м. Севастополя в складі:

головуючого    - Клочка В.П.,

суддів                          - Колбіної Т.П.,
Харченка М.С.

при
секретарі  - Баран М.Л.

за участю - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 27 лютого 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в квітні 2006р. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що
останній неякісно надав їй стоматологічні послуги по протезуванню зубного
апарату, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути на її користь сплачену
відповідачеві суму у розмірі 3030 грн, моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Заочним рішенням
суду в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати як таке, що
не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам матеріального закону.

Розглянувши матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що остання
підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню з ухваленням нового рішення з
наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що доказів
спричинення шкоди позивачці саме діями відповідача в матеріалах справи немає,
що потягло відмову в позові.

З такими
висновками не може погодитись колегія суддів.

Згідно з ч.1 ст.ст.1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду
і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулась до медичного реєстратора
першої міської лікарні м. Севастополя за інформацією щодо можливості отримання
стоматологічних послуг; реєстратор ОСОБА_3 дала позивачці візитну картку
лікаря-стоматолога, який працював в себе вдома (а.с.79-80), що не
спростовується ОСОБА_3 та підтверджується ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні показав, що зі слів

позивачки знає
про проходження нею стоматологічного лікування у

лікаря ОСОБА_2, відвідував разом з ОСОБА_1 вказаного

лікаря-стоматолога та може показати місце проживання останнього

(а.с.71).

З довідки, складеної комісією спеціалістів управління
охорони здоров'я після обстеження порожнини рота ОСОБА_1, слідує, що
стоматологічне лікування було проведено неякісно, порушена технологія
виготовлення металопластикових коронок, порушена цілісність коронок зубів,
коронки короткі та інше (а.с.15).

Вищевказаним доказам в їх сукупності судом належна оцінка
дана не була, не враховано, що винними діями ОСОБА_2 по проведенню неякісного
протезування позивачці спричинена матеріальна та моральна шкода, у зв'язку з
чим рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим.

Дані порушення тягнуть скасування рішення з ухваленням
нового про задоволення позову.

Сума позову в розмірі 3030 грн щодо відшкодування матеріальної шкоди,
сплаченої відповідачеві за надані ним послуги, не спростована останнім та
узгоджується з витраченими позивачкою грошовими коштами на проведення
повторного стоматологічного лікування ротової порожнини фірмою „Севстом"
(а.с.9б).

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить з фізичного болю
та страждань, яких позивачка зазнала у зв'язку з пошкодженням її здоров'я, а
також враховує вимоги розумності та справедливості та вважає за можливе
стягнути на користь ОСОБА_1 500 грн. В іншій частині позову щодо стягнення
моральної шкоди слід відмовити.

Оскільки рішення ухвалено на користь позивачки, з ОСОБА_2
слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені нею
судові витрати у розмірі 8 0 грн за отриману правову допомогу та в дохід
держави судові витрати, пов'язані з розглядом справи: судовий збір у розмірі 51
грн, 8,50 грн та ЗО грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.303, п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27
лютого 2007р. - скасувати, постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди -
3030 грн, у відшкодування моральної шкоди - 500 грн, судові витрати у розмірі
80 грн. В решті позову щодо стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати, пов'язані з розглядом
справи: судовий збір у розмірі 51 грн, 8,50 грн та 30 грн витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.