Справа № 22-965                                                                 Головуючий
2007 р.                                                                                                      ПритулоЛВ.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:     Ломейка В.О.

Суддів:                                              Коваленко
А.І.

Денисенко Т.С.

При
секретарі:  Петровій О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 11 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
майна,-

УСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року позивач звернулась до суду з позовом
доОСОБА_2 про поділ майна, в якому зазначала, що 15.06.1974 року був
зареєстрований шлюб з відповідачем по справі.

За час шлюбу 04.11.2000 року вони прийняли в дар житловий
будинокАДРЕСА_1 в рівних частках вартістю 5208 грн.

27.05.2004 року був придбаний автомобіль ВАЗ -2105,
вартістю 20000 грн. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини
припинені 05.08.2005 року, спільне господарство не ведеться.

Посилаючись на ці обставини, просила визнати за нею право
власності на 1/2 частину зазначеного жилого будинку та стягнути з відповідача
на її користь 1/2 частину вартості автомобіля в розмірі 10000грн.

Згодом позивачка змінила позовні вимоги та просила
поділити майно подружжя -автомобіль ВАЗ-2105 держномер НОМЕР_1, визнавши за
відповідачем право власності на

2

вказаний автомобіль та стягнути з
нього   на її користь   грошову компенсацію за Уг частину вартості
автомобіля в розмірі 10000 грн.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 жовтня 2006
року позовОСОБА_1. задоволено.

Визнано за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1.
Стягнуто зОСОБА_2 на користьОСОБА_1. грошову компенсацію за Уг частину вартості
автомобіля ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 в розмірі 10 000 грн. Стягнуто
зОСОБА_2 на користьОСОБА_1. суму сплаченого судового збору в розмірі 126 грн.04
коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що не
відповідає нормам матеріального та процесуального права та постановити нове
рішення яким стягнути з нього на користьОСОБА_1. грошову компенсацію у розмірі
3481 грн. 50 коп.

Вислухавши
доповідача, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Відповідно до
ст.ст.74,75,76 ЦПК України судова повістка про виклик до суду повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за сім днів до судового засідання під розписку.

З протоколу
судового засідання від 11.10.2006 року вбачається, що в судове засідання не
з'явився відповідач ОСОБА_2 Матеріали справи не містять відомостей про вручення
йому повістки про час і місце слухання справи, як не було відомостей і про
вручення йому повісток в попередні судові засідання - 15.08.2006р.,
14.09.2006р.

До того ж
повідомлення судом відповідача про час і місце слухання цивільної справи через
газету „Новий день" не відповідає вимогам закону.

Розпорядженням
Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2006 року №205-р встановлено перелік
друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, у яких
розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб і свідків,
місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме), зокрема : для
Запорізької області це -газета "Запорізька правда".

Зважаючи, що
матеріали справи не містять відомостей про вручення відповідачу повістки про
виклик у зазначене судове засідання, а оголошення про його виклик до суду
розміщений не в газеті "Запорізька правда", не може бути визнаним як
належне повідомлення позивача про час і місце слухання справи, рішення суду
першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Крім того,
відповідно до роз'яснень, викладених в п/п а п.12 постанови Пленуму Верховного
суду України „Про судову практику у справах за позовом про захист права
приватної власності" №20 від 22.12.1995 року вирішуючи питання про грошові
стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно,
суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням
сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду
спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути
продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при
необхідності призначається експертиза.

Проте, суд не
звернув уваги на ці обставини і розглянув справу у відсутності відповідача, без
проведення експертизи, чим порушив його право на неупереджений судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,
більш повно і всебічно дослідити обставини справи, обговорити питання про
проведення експертизи для визначення вартості автомобіля, пояснення та
заперечення сторін, дати належну оцінку зібраним по справі доказам і
постановити відповідне закону рішення.

3

Керуючись
ст.ст. 307,311,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 жовтня 2006 року по цій справі скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того
суду в іншому складі.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.