Справа № 22 Ц- 534 / 2007 р.        Головуючий у 1-й інстанції
Категорія                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня  2007
p.   колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів             - Мережко М.В., Данілова О.М.

При секретарі -Колесник Н.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12
грудня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,

За
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін   ,
дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів ,-

Встановила:

У березні 2006 p.,позивачі
звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1. про визнання його таким, що
втратив право користування жилим приміщенням в буд. АДРЕСА_1 з підстав ст.
405 ЦК України Свої вимоги обґрунтовували тим, що позивачам на праві власності
належить 61100 частина будинку, а інші 39 100 частин старшій сестрі
відповідача та їхній онуці, ОСОБА_4, відповідно до договору дарування від 21
жовтня 2003 року.

Відповідач
ОСОБА_1. - онук позивачів.

Сім"я ОСОБА_5, батька ОСОБА_1. , після його одруження з ОСОБА_6. стали
проживати в частині жилого будинку, яка є повністю ізольованою від частини
будинку позивачів та має окремий вихід.

У 1998 році
ОСОБА_6 разом з дітьми добровільно залишила будинок і оселилась в будинку своїх
батьків, де і проживає в даний час.

Відповідно договору дарування від 21
жовтня 2003 року , ОСОБА_3
подарувала ОСОБА_4 39/100
частин, а саме ту частину, яку займала сім"я ОСОБА_5

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області
від 23 березня 2004 року № 140 частині жилого
будинку поАДРЕСА_1, власником
якої є ОСОБА_4надана поштова адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

До частини будинку позивачів відповідач не має ніякого
відношення багато років, однак добровільно виписатися не бажають.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської
області від 04 квітня 2005 року відповідачі
були визнані такими  ,що втратили право
користування спірним жилим

2

будинком,
рішенням апеляційного суду Київської області від 26 липня 2005 року вищевказане
рішення скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 відмовлено.

Протягом останнього часу відповідачі не спілкуються з ними, жодного
відношення до будинку не мають, тому вони просять визнати відповідачів такими,
що втратили право користування жилим приміщенням.

У липні 2006 року
ОСОБА_1. звернувся із зустрічною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він з народження , з 1977 року , проживав в
спірному будинку, який належить позивачам, його діду та бабі. Відносини між
його батьками та позивачами завжди були погані, а після смерті батька ОСОБА_1.
- ОСОБА_5, позивачі зненавиділи його, та наполягають щоб він знявся з
реєстрації. 21 жовтня 2003 року позивачі
подарували 39100 частин будинку
його сестрі - ОСОБА_4

У 2003 році
ОСОБА_1. одружився , і став
проживати з дружиною у будинку. Однак своєї згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на давали на
проживання дружини, тому вона проживала без реєстрації.

У 2004 році у
них народився син ОСОБА_7, якого він не зміг зареєструвати за місцем свого
проживання, оскільки будинкова знаходиться у ОСОБА_3., а вона своєї згоди не
дає на реєстрацію онука.

Незважаючи на рішення апеляційного суду Київського області від 26 липня 2005 року, яким в
задоволенні позову ОСОБА_2
..ОСОБА_3 відмовлено, він позбавлений можливості користуватися жилим
приміщенням, де він зареєстрований ,
і є членом сім"ї власника будинку.

ОСОБА_1. просить зобов"язати позивачів усунути
перешкоди в користуванні жилим приміщенням.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської
області від 'А 2 грудня 2006 р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3.
задоволений. В задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду, посилаючись на його незаконність , та постановити
нове рішення.

Апеляційна
скарга не   підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачам на праві
власності належить 61100 частина будинку, а інші 39 100 частин
старшій сестрі відповідача та їхній онуці, ОСОБА_4, відповідно до договору
дарування від 21 жовтня 2003 року.

Відповідач ОСОБА_1.
- онук позивачів.

Сім"я ОСОБА_5, батька ОСОБА_1. , після його
одруження з ОСОБА_6. стали проживати в частині жилого будинку, яка є повністю
ізольованою від частини будинку позивачів та має окремий вихід.

У 1998
році ОСОБА_6 разом з дітьми добровільно залишила будинок і оселилась в
будинку своїх батьків, де і проживає в даний час.

Відповідно договору дарування від 21
жовтня 2003 року , ОСОБА_3
подарувала ОСОБА_4 39/100
частин, а саме ту частину, яку займала сім"я ОСОБА_5

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради
Київської області від 23
березня 2004 року № 140 частині жилого
будинку поАДРЕСА_1, власником
якої є ОСОБА_4надана поштова адреса ІНФОРМАЦІЯ_1

3

До частини будинку позивачів відповідач не має ніякого відношення багато
років, однак добровільно виписатися не бажають.

Відповідно до ст..
405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин
понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла
або законом.

Відповідно до чинного Житлового кодексу України до членів сім"ї
наймача відносяться чоловік (
дружина) наймача,
діти, батьки, особи , які
постійно проживають з наймачем і ведуть спільне господарство.

Відповідач ОСОБА_1. не надав суду будь-яких доказів, що він є членом
сім"ї позивачів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. з десяти років проживав із
своїми батьками в тій частині будинку, яку позивачі у 2003 році подарували
його сестрі ОСОБА_4 Проти цієї обставини відповідач не заперечував.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання ОСОБА_1. таким,
що втратив право користування спірним будинком, суд дійшов правильного
висновку, що понад один рік відповідач не проживав в спірному будинку , доказів
відповідно до вимог закону, про те що позивачі позбавили його можливості
проживати в будинку, відповідач суду не надав.

Суд
дійшов правильного висновку і про те ,
що правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1. відсутні.

Постановляючи рішення , суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини
справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що
регулює спірні правовідносини, та постановив рішення з дотриманням
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303, 307,
308,313,314,315 ЦПК України ,
колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 12 грудня 2006 р. - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.