Справа № 22Ц -1090/2007                        Головуючий у І
інстанції Ковальов Ю.О.
Категорія 26                                                            Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого : Приходька K.П.,

суддів : Олійника В.І.,
Данілова О..М.,

при секретарі
Велицькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Обухівськрго районного суду
Київської області від 5 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про встановлення фактів прийняття спадщини і належності на праві
власності та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку в
порядку спадкування за законом, -

встановила:

У позовній заяві ОСОБА_1. одночасно заявлені вимоги про встановлення факту
прийняття спадщини померлим ОСОБА_2 факту належності йому ж спадкового майна та
про визнання права приватної власності на теж майно в порядку спадкування за
законом.

Ухвалою судді Обухівського районного суду від 5 лютого 2007 року відмовлено
у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування ухвали і прийняття ухвали про відкриття
провадження за позовною заявою.

Колегія судців вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити
частково, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд виходив з того,
що суди розглядають цивільні справи в порядку позовного, наказного та окремого
провадження і в силу ч.6 ст.235 ЦПК України виключається встановлення юридичних
фактів та вирішення спорів про право в одному провадженні, а тому, коли
первісні вимоги про встановлення фактів підлягають судовому розгляду в порядку
окремого провадження, а похідні і залежні від них вимоги про визнання права
приватної власності на майно підлягають судовому розгляду в порядку позовного
провадження, то ці вимоги в одному провадженні є явно несумісними між собою.

Колегія суддів з
такими висновками не може погодитись.

2

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час
розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року з
наступними змінами та доповненнями „Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення" у тому разі, коли буде
виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням
спору про право, суд відмовляє у прийнятті заяви до розгляду в окремому
провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов
на загальних підставах.

Як видно зі ст.122 ЦПК України, якою керувався суд, серед підстав для
відмови у відкритті провадження по справі у ній відсутня така підстава, як заявления позивачем в
одному позові вимог про встановлення фактів, що мають юридичне значення та
вирішення спору про цивільне право.

Таким чином, судом безпідставно, з надуманих підстав та всупереч чинному
законодавству було відмовлено у відкритті провадження.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвалу необхідно
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 5 лютого 2007 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.