overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-44/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у

складі:головуючого судді  - Зінькова В.І.

При секретареві                    - Беляєвій Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1до Красноперекопського РАГС про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою до Красноперекопського РАГС, вказавши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_2

Після смерті
матері відкрився спадок у вигляді земельного паю, який знаходиться на
территорії Вишнівської Сільскої Ради.

Заявник
зверталася до Красноперекопської нотаріальної контори для оформлення спадку,
однак в прийнятті документів було відмовлено, т.к. в свідоцтві про народження заявника і в свідоцтві про
смерть її матері були встановленні помилки. Так, в свідоцтві про народження
заявника в графі мати записана -
ОСОБА_3., а в свідоцтві про смерть ОСОБА_2.

Таким чином, заявник просить встановити, що ОСОБА_2. є її
матір"ю.

Встановлення данного юридичного факту необхідно заявнику
для оформлення спа­дку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала
свою заяву і повністю на ній на­полягає.

Представник
Красноперекопського РАГС в судове засідання не з'явились, пред­ставили листа, в
якому просять розглянути справу у їх відсутність, рішення винести на розсуд
суду.

Суд, вислухавши
доводи сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне заяву задовольнити.

Так, відповідно
до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народи­лась ІНФОРМАЦІЯ_2 у с Рогові Смоляри, Головінського району, Волинської області,
і її матір"ю є ОСОБА_2.

Відповідно до
свідоцтва про одруження ОСОБА_4.
одружився з ОСОБА_1 -
09.08.1975 року, після реєстрації шлюбу дружина взяла прізвище -ОСОБА_1.

Згідно із
виписки господарчої книги №4
мешканців будинку АДРЕСА_1, за данною адресою були
прописані -ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_2.

Відповідно до
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитані у
якості свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_6.
пояснили, що вони тривалий час знайомі з ОСОБА_1., і також із її
сім"єю. Їм відомо, що її мати звали ОСОБА_2, і вона проживала з дочкою. У 2005 році ОСОБА_2.
померла.

Таким чином, суд
дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до виснов­ку, що померла
ОСОБА_2ї - ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно
є матір"ю - ОСОБА_1

Керуючись ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний фак, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 дійсно є матір"ю - ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки с Рогові Смоляри, Головінського району, Волинської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ав­

тономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
шля­

хом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскар­

ження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
Справа №  22 -2238- 2007 р.                                   Головуючий у 1 інстанції - Завгородній Є.В.
Доповідач Суровицька Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28    « листопада 2007 року

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:     Головуючої судді
- Авраменко Т.М.,

суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В. при секретарі:
Слюсаренко Н.Л. розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 3 жовтня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП «Інгуша» про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 жовтня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Інгуша» про відшкодування шкоди залишено без розгляду у зв'язку з тим, що
належним чином повідомлені позивачі та їх
представник повторно не з'явились в судове засідання та про причини
неявки не повідомили суд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з підстав
порушення судом норм процесуального права
Посилається, зокрема на те, що він не був належним чином повідомлений про
час та місце судових засідань.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи скарги, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені
позивачі та їх представник повторно не з'явились в судове
засідання, повторно не повідомили про причини неявки.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначались судом на
6.09.2007 року та на 3.10.2007 року (а.с.81, 89).
В судові засідання позивачі та їх представник не з'явились.

Дані про те, що позивачам або їх представнику відповідно до вимог ст.ст.74,
76 ЦПК України були вручені судові повістки
на 6.09.2007 року та 3.10.2007 року, у справі відсутні (а.с. 69-73,
83-87).

За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що позивачі та їх
представник були належним чином повідомлені про
час та місце судових засідань, про повторну неявку і повторне неповідомлення
про причини неявки, а отже і щодо залишення позовної заяви без розгляду,
є безпідставними.

Оскільки ухвала постановлена   судом
з порушенням норм процесуального права, вона підлягає
скасуванню з направленням справи для розгляду по суті.

2

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 , ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 жовтня 2007 року
скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/844                              Головуючий в суді 1-ї інстанції Капустинський М.М.
Категорія 13                                       Доповідач Балашкевич С.В.
УХВАЛА Іменем   України

10 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого -
судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М.,
Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Овруцького
районного суду від 7 лютого
2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

встановила:

Рішенням Овруцького районного суду від 7
лютого 2007
року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати й ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неправильну оцінку зібраних у справі доказів.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 107 ЖК у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому
ж населеному пункті договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого
приміщення не розривається, а член
сім'ї, який вибув, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття.

Судом встановлено, що позивачка є наймачем квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі як члени сім'ї наймача зареєстрований відповідач.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції вірно виходив з
того, що позивачка не довела, що ОСОБА_2.
вибув на постійне проживання в інше

жиле
приміщення в тому ж населеному пункті, а тому обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Сам по собі факт не проживання відповідача у спірній
квартирі за відсутності беззаперечних доказів про
його вибуття на інше постійне місце проживання не є достатньою підставою для задоволенню позову.

Посилання апелянта на зміст постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 31
грудня 2006
року є безпідставними, оскільки названа постанова має суперечливі дані щодо місця
проживання відповідача.

Доводи апелянта про те, що при вирішення справи суд
порушив норми матеріального права і спірні правовідносини вирішив на підставі
ст. 71 ЖК
є надуманими, оскільки як вбачається
зі змісту рішення справа вирішена відповідно до вимог
статті 107
ЖК.

Суд належно оцінив зібрані у справі докази, вирішив справу з додержанням норм матеріального та процесуального
права. Підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Овруцького районного суду від 7
лютого 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-316/07
10 травня 2006 року                                                                                           м.
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
при секретарі СлісарА.В.
за участю представника позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕК-6" до ОСОБА_1про
стягнення  заборгованості по квартирній
у жовтні 2006 року КЖЕП
"ЖЕК-6" м. Чернігова звернулося до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що відповідач за період з 01.12.2003
року по 01.08.2006 року
заборгував 307 грн. 52 коп.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача заборгованість в зазначеній сумі.
судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце
розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, не оплачує
позивачеві квартирної плати, внаслідок чого за період з 01.12.2003 року по 01.08.2006 року заборгував
позивачеві 307 грн. 52 коп.
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих
позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 161 ЦК України (1963 р.) ст. ст. 11, 267 ч.З, 610 ЦК України (2003 р.) суд
ОСОБА_1на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"ЖЕК-6" заборгованість по квартирній платі в розмірі 307 грн. 52 коп., понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та
опублікування оголошення про виклик до суду у пресі у розмірі 199 грн. 67 коп., а всього - 537 грн. 19 коп.
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1734/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді                Катаєвої
Е.В.

при секретарі                         Юзефович Ю.А.

розглянувши
в   попередньому     судовому
засіданні   в   місті
Одесі   цивільну   справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, вказуючи, що сторони є батьками неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають спільно з нею. Оскільки відповідач
матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, позивачка
просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання
неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх доходів щомісячно.

В попередньому судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала,
посилаючись на викладені в заяви підстави

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,
проти його задоволення не заперечував, про що надав письму заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати неповнолітніх
дітей до досягнення ними повноліття.

Сторони сумісне господарство не ведуть, відповідач припинив надання
матеріальної допомоги на утримання сина і не бере участь в її вихованні. Діти
виховуються позивачкою і потребують матеріальної допомоги.

Відповідач працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на
утримання дітей.

На підставі ст.ст. 180, 182 СК України, керуючись статтями 130, 174,
212-215, ч.І ст. 367, 88 ЦПК України, суд,

ВИРІШІВ :

Стягнути з ОСОБА_2, 1974
року народження, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 18.12.2006 року до досягнення
дітьми повноліття.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 51 гривни та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення ведення справи в розмірі 7 гривень
50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 15 днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-1520/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007р. м. Надвірна
Надвірнянський районний с уд Івано-Франківської област і в складі:
Головуючого-судді:Мужика
І.І.
Секретаря Остапюк М. Д.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті На двірна справу за позовом КП „
Надвірнаводоканал" до ОСОБ
А_2 про стягнення боргу, -

встановив:

КП „Надвірнаводоканал" зв ернулося в суд з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення боргу .
В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имала з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить з адоволити та стягнути з відп овідачки заборгованість за в одопостаяання та водовідвед ення в сумі 2151грн.67 коп..
Відповідачка в судове зпас ідання не прибула, однак про м ісце та час слухання справи б ула повідомлена заказною кор еспонденцією ле про причини неявки в суд не повідомила .Зі згоди позивача суд ухвалює р ішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимога м ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні встан овленого відповідачка по спр аві користується послуга ми з водопостачання та водовідв едення, однак за надані послу ги кошти не платить, незважаю чи на неодноразові попередже ння /ас. 6-7/. Станом на 1.10.2007року за в ідповідачкою утворилася заб оргованість в суму 2151грн.67коп.
Дану суму заборгованості не оспорює сторона по справі
У звязку з цим дану суму заб оргованості слід стягнути з відповідачки по справі.
А суд прийшов до висновку пр о задоволення позову.
На підставі ст. ст. 257, 901, 903 ЦК Ук раїни, керуючись ст. ст. 213-215, 228 ЦП
К України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 в кор исть КП"Надвірнаводоканал"/р
/р НОМЕР_1 АППБ"Аваль" м. Над вірна МФО 380805 код ЗКПО 34231999/ 2151грн.67 коп.3аборгованості за водопо стачання та водовідведення т а 30 грн.витрат за інформаційно -технічне забезпечення , а так ож 51грн. судового збору в дохі д держави.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може бути по дано протягом 10 днів з дня отр имання його копії.
Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення с троку на подання заяви про ап еляційне оскарження, якщо за яву про апеляційне оскарженн я не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарж ення , але апеляційна скарга н е була подана у строк, рішення суду набирає законної сили п ісля закінчення цього строку .
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду до апеляц ійного суду Івано-Франківськ ої області може бути подано п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішенння, апеляційна ска рга подається протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження через Надв ірнянський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-709 2007року                          Головуючий у 1 -й інстанції
категорія 34,36                                                                           Доповідач
Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
Головуючого : судді
суддів : Франко
при секретарі Пономаренко А.О.,
розглянула   у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного
суду
М.Кіровограда від 09 лютого
року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_2.
Рішенням суду позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь
позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що висновки суду
не відповідають фактичним обставинам справи, суд не дав належної оцінки
доказам, а саме, що відповідач добровільно, безпосередньо бере участь в наданні
матеріальної допомоги сину в той час, коли позивачка відсутня вдома у зв'язку з
відрядженнями. Крім того, кожного місяця сторони проводять розрахунки за
комунальні послуги, придбання продуктів харчування, одягу для сина, які
розподіляють між собою. Просив рішення суду скасувати, провадження по справі
закрити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено,
що після розірвання шлюбу в жовтні 2006 року сторони разом з неповнолітнім
сином Володимиром проживають в одній квартирі №АДРЕСА_1 в М.Кіровограді. Між
сторонами не існує ні усної ні письмової домовленості щодо утримання сина.

Як вбачається з наданих доказів, на які посилається
відповідач (а.с.49-58), розрахунки між сторонами стосуються продуктів
харчування та товарів на господарчі потреби, а не на утримання сина. Тому
колегія судців вважає безпідставними доводи відповідача, викладені в скарзі
стосовно цих обставин.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої
інстанції дійшов правильного висновку, що позивачка має право на отримання
аліментів відповідно до ст..ст.180 СК України.

Колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, постановленим з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

2

Керуючись
ст.ст.307,308,313,314,315
ЦПК України, колегія судців,-

УХ ВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 09 лютого 2006 року залишити
без змін.
Справа №2-282/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 квітня 2007 року                 Ружинський районний суд
Житомирської області у

складі:

головуючого-судді Грека М. М. при секретарі- Кащук Л С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружин за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив у суді позов про встановлення додаткового
строку для

прийнятя спадщини, яка відкрилася після смерті його
матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що в зв'язку з юридичною
необізнаністю пропустив

строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому
додатковий строк

для прийняття спадщини.

У суд позивач відповідно до поданої заяви не зявився,
його інтереси в суді

підтримує його представник.

Відповідачка подала до суду заяву про те,що позов визнає
повністю, прошу

справу слухати у моїй відсутності, позовні вимоги визнаю
повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає.

що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть від 23 жовтня 2006 року видно,
ОСОБА_3 НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьками його
є: мати -ОСОБА_3,

батько -
ОСОБА_4.

Зі свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьками її є:
мати ОСОБА_3,

батько -ОСОБА_5.

З свідоцтва про одруження видно, що ОСОБА_2 1945 року

народження одружилася з ОСОБА_6 1947 року

народження, прізвище після одруження ОСОБА_6.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 в державну нотаріальну

контору смт. Ружин
повідомляється, що вона відмовляється від прийняття

2

спадщини за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3, 1951 року народження.

Відповідно до ст. 1261
Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкоємця.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і
керуючись, ст.ст. 1222,
1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1
спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3 до 15.10.2007р.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,

Суддя Ружинського райсуду
Грек М. М.