УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                                                                        м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів:
Комаровської Н.В.,  Короткова В.Д. при
секретарі Протасенко О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» на рішення Київського районного суду м.  Одеси від 18.06.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» про визнання дій неправомірними,  зобов'язання виконати певні дії,  про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

13.10.2006р.
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до філії «Інфоксводоканал» ТОВ
«Інфокс» про визнання дій неправомірними,
зобов'язання виконати певні дії,
посилаючись на те,  що вона є
власницею 43/50 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно рішення Київського
районного суду м.  Одеси від 28.11.2000
року. Вона є приватним підприємцем і займається підприємницькою діяльністю за
вищевказаною адресою. Тому на земельній ділянці за цією адресою до різних
будівель водопостачання виконується через різні водомірні вузли,  які обладнані водолічильниками №278455 та
№405182. Між нею та відповідачем щодо послуг водопостачання і водовідведення
укладено два договори. Спір виник щодо водолічильника на водомірному вузлі d=15 мм через який
вода надається до житлового будинку.

5.10.2006
року виявивши порушення пломби на лічильнику ОСОБА_1 звернулася до філії
«Інфоксводоканал» з заявою про ремонт лічильника. В цей же день представники
відповідача актом №1263 зафіксували порушення цілісності пломби. 12.10.2006
року представники філії «Інфоксводоканал» провели контрольне обстеження
водопостачання будинку та склали акт про порушення ОСОБА_1 Правил
водокористування. 3.10.2006 року Вальчун отримала лист-повідомлення про
зобов'язання сплатити філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» 25860, 28 грн. у
тому числі 1702, 88 грн. за порушення Правил щодо водопостачання у житловий
будинок. Позивачка вимагає визнати дії працівників філії «Інфоксводоканал» ТОВ
«Інфокс» щодо розрахунку плати за водокористування у сумі 1702, 88 грн.
неправомірними,  зобов'язати відповідача
здійснити ремонт водолічильника,
стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні
представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Головуючий
І інстанції суддя - Калашникова
О.І.                       Справа
№22-4289/2007

Доповідач
суддя Гончаренко В.М.                                                 Категорія   16

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
18.06.2007 року позов задоволено,
визнано неправомірними дії ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»
управління по контролю за водокористуванням щодо розрахунку ОСОБА_1 плати за
водопостачання до житлового будинку та зобов'язано ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» здійснити ремонт водолічильника.

В
апеляційній скарзі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»,  вважаючи,
що рішення суду є необгрунтованим,
та таким,  що підлягає скасуванню
в зв'язку з тим,  що неповно розглянуті
обставини,  які мають значення для справи,  а також судом зроблені висновки,  які не відповідають фактичним обставинам
справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  заперечення на неї,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,  матеріалами
справи підтверджено та сторонами не заперечується,  що ОСОБА_1 є власницею 43/50 частин житлового
будинку по АДРЕСА_1 згідно рішення Київського районного суду м.  Одеси від 28.11.2000 року. Позивачка є
приватним підприємцем і займається підприємницькою діяльністю за вищевказаною
адресою. Тому на земельній ділянці за цією адресою до різних будівель
водопостачання виконується через різні водомірні вузли,  які обладнані водолічильниками №278455 та
№405182. Між нею та відповідачем щодо послуг водопостачання і водовідведення
укладено два договори. Спір виник щодо водолічильника на водомірному вузлі d=15 мм через який
вода надається до житлового будинку.

ОСОБА_1
звернулася до суду з вимогами про визнання дій працівників філії
«Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» щодо розрахунку плати за водокористування у сумі
1702, 88 грн. неправомірними,
зобов'язання відповідача здійснити ремонт водолічильника,  про стягнення з відповідача на її користь
моральної шкоди у розмірі 1500 грн. без посилання на норми процесуального чи
матеріального права.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1,  районний суд не розглянув
її вимоги в частині стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 1500
грн.,  а також не з'ясував норми права,  на підставі яких вона звернулась з заявою до
суду,  не застосував норми матеріального
права,  які безпосередньо регулюють
спірні відносини.

Колегія
суддів вважає,  що справу розглянуто з
порушенням норм процесуального та матеріального права,  які є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно
до вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.  Законним є
рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої
інстанції ухвалив рішення без додержання вказаних вимог закону.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1,  районний суд не розглянув
її вимоги в частині стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі  1500 грн.,
а також не з'ясував норми

права,  на підставі яких вона звернулась з
заявою до суду,  не застосував норми
матеріального права,  які безпосередньо
регулюють спірні відносини.

Вказані
порушення свідчать про те,  що районний
суд не вирішив заявлених вимог Вальчун,
не з'ясував норми права,  на
підставі яких вона звернулась з заявою до суду.

Згідно з
п. 5  ст.
311 ЦПК України не вирішення судом заявлених позовних вимог тягне за
собою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
311 ч. 1 п. 5,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
18.06.2007 року скасувати,  справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до
суду касаційної інстанції.