№ 62-1606 за 2007 рік.
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої-судді
Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій Г.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом Київського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої
дирекції до ОСОБА_1,  3-тя особа: ОСОБА_2
про відшкодування виплати по лікарняним листкам,
2007 року Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової трати працездатності в особі виконавчої дирекції звернулися до суду
з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування виплати по
позовні вимоги позивач мотивував тим,  що
22 вересня 2006 року,  близько 21-00
години 15 хвилин в с Лютіж
сталася дорожньо- транспортна пригода,  в
результаті якої громадянка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою
м'яких тканин обличчя,  забою грудної
клітини передньої черевної стінки,
гомілкових суглобів,  синців
лівого гомілкового суглобу та підшкірна гематома в правій позвоночній області.
Вищевказана пригода сталася з вини неповнолітнього ОСОБА_2,  дії якого підпадають під  ст.
286 Кримінального кодексу України,
а саме за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації
транспортного особами,  які керують
транспортними засобами. Потерпіла працює в Вишгородському району управлінні
юстиції. Комісія по соціальному страхуванню на даній установі прийняла рішення
про виплату гр.. ОСОБА_3.  допомоги по
тимчасовій непрацездатності. В ході дізнання встановлено,  що 22.09.2006 року в с Лютіж по
вул.  Вітряній ОСОБА_3. ,  направляючись до автомобіля,  почула звук,
який характерний для мопеда,  та
побачила світло фар однієї фари. Потім відчула удар,  від якого впала,  розвернувшись на 180 градусі. Неповнолітній
ОСОБА_2. в цей момент їхав по вищезгаданій вулиці на мопеді в напрямку свого
двору. В мопеді не працювало світло і товариш ОСОБА_4 їхав попереду його на
відстані приблизно одного метра та та присвічував фарою від свого мопеда.
Ніяких перешкод ОСОБА_2. не бачив,  яким
чином був здійснений наїзд на потерпілу він не пам'ятає. Просить стягнути з
ОСОБА_2на користь Київського обласного відділення фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності відшкодування шкоди в сумі 2 313 грн. 33
судовому засіданні представник позивача збільшив свої позовні вимоги просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського обласного відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності відшкодування шкоди в сумі 2 343
грн. 33 коп. 51 грн. державного мита та 30 грн. витрати на інформаційно
технічне забезпечення.
суду пояснив,  що він не заперечує проти
задоволення даного позову,  але одразу
суму заподіяної його сином шкоди він виплатити не зможе,  оскільки він на даний час не працює і на його
утримані знаходяться двоє не повнолітніх дітей,
просить надати відстрочку виконання рішення.
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд прийшов до такого висновку,
про задоволення позову виходячи з наступного.
вересня 2006 року,  близько 21-00 години
сталася Дорожньо транспортна пригода,  в
результаті якої громадянка ОСОБА_3отримала тілесні ушкодження у вигляді забою
м'яких тканин обличчя,  забою грудної
клітини передньої черевної стінки,
гомілкових суглобів,  синців
лівого гомілкового суглобу та підшкірна гематома в правій позвоночній області.
Вищевказана пригода сталася з вини неповнолітнього ОСОБА_2
постанова
Вишгородського РВ ГУ МВС
України про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно
до  ст.
1191 Цивільного кодексу України юридичні особи мають право зворотної
вимоги до фізичної особи у розмірі коштів,
втрачених на лікування особи,  яка
потерпіла від цього правопорушення.

Таким
чином,  суд вважає доведеним,  що з вини ОСОБА_2 сталося
дорожньо-транспортна пригода,  що
підтверджується показами сторін,  та
матеріалами справи. Занним представником ОСОБА_2 є його батько,  відповідач ОСОБА_1,  тому суд приходить до такого висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  3, 4, 10,  208, 209, 213-215, 217, 218 ЦПК України  ст.
1191 Цивільного кодексу України.

ВИРІШИВ:

Позов
Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової
трати працездатності в особі виконавчої дирекції задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Київського обласного відділення фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності відшкодування шкоди в сумі 2 343
грн. 33 коп.,  а також судові витрати в
сумі 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду,  всього 2373 дві тисячі триста
сімдесят три грн. 33 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Надати  ОСОБА_1 відстрочки  виконання
рішення строком 6 місяців.

На
рішення суду може бути подана протягом десяти днів заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.