УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого судді Сінані О.М.

Суддів                       Летягіної
О. В.

Чистякової Т.І.

При секретарі          Галіч Ю.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сімферопольського центру з вивчення творчої спадщини кримськотатарських
письменників про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 30.09.2004 року, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 16.08.2005
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16.08.2005 року відмовлено
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 30.09.2004
року.

На зазначену
ухвалу подана апеляційна скарга ОСОБА_2, яка за змістом зводиться до скасування
ухвали суду, як необгрунтованої, постановленої з порушенням норм процесуального
законодавства, та прийняття заяви про перегляд рішення суду до розгляду.

У своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що не був повідомлений про дату розгляду
його заяви, що суддя Іванов С.С. перешкоджав його ознайомленню з протоколами
судового засідання від 08.08.2005
року та 16.08.2005 року. До
того ж, суд не розглянув зауваження на ці протоколи судового засідання, та не
повідомив про їх пересвідчення. Також, апелянт вказує, що відомості, вказані в
ухвалі суду, не знайшли відображення у протоколі судового засідання від 16.08.2005 року. ОСОБА_2
вважає, що суд необгрунтовано не прийняв до уваги, що місце проживання позивача
за іншою адресою підтверджено документально, тобто моральна шкода не могла бути
заподіяна позивачці при мешканні за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до
пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в
задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявника про
наявність нововиявлених обставин щодо заподіяння ОСОБА_1

Справа № 22-935/2007 р.                 Головуючий у першій інстанції
Іванов С.С.       Доповідач
Летягіна О.В.

2

моральної шкоди, а
також наявності нових документів, які не були долучені до матеріалів справи в
судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження при досліджені обставин
справи. Тому факти і документи, на які вказує ОСОБА_2 в своїй заяві про
перегляд рішення, були належним чином розглянуті, враховані при ухваленні
рішення суду від 30.09.2004
року, і нововиявленими не являються.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів у
цивільних справах.

Згідно статті 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З матеріалів
цивільної справи вбачається, що нововиявленими обставинами заявник вважає
зазначення в будівельно-технічній експертизі, що можливою причиною утворення
ушкоджень є відхилення від проекту, або неякісне ведення будівельних робіт;
пояснення представника позивача ОСОБА_3,
в яких вона стверджує, що шкода заподіяна в листопаді 2004 року діями
відповідача -Сімферопольського
центру з вивчення творчого спадку кримськотатарських письменників; наявність
довідки зі штампом Кримського республіканського клінічного
кожно-венерологічного диспансеру від 22.09.2004р. без круглої печаті; пояснення
представника позивача ОСОБА_3 щодо виникнення в ОСОБА_1 шкірної хвороби, в результаті якої їй заподіяні моральні
страждання; знаходження в матеріалах справи нових документів, які були
приховані від відповідача.

З заяви про
перегляд рішення суду не вбачається наявність обставин, передбачених статтею 361 ЦПК України.
Таким чином, судова колегія у цивільних справах вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303,
304, 307, 312, 314, 361 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16.08.2005 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.