overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1550/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                             м.  Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до виконавчого
комітету Нивотрудівської сільської Ради про визначення частки в спільній
сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про визначення частки спільній сумісній власності.

В
обґрунтування позову пояснила,  що вона
рішенням суду від 15 вересня 2006 року призначена опікуном
недієздатногоОСОБА_2.

Сім'я
ОСОБА_3  складалася з ОСОБА_3 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року таОСОБА_2 який по
теперішній час проживає у квартирі АДРЕСА_1

Зазначена
квартира була приватизована 18.03.1994 року а 13.06.1994 року зареєстровано
право власності у КП Апостолівске БТІ.

Згідно
свідоцтва про право власності на квартируАДРЕСА_1  записано що вона належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_3.,
ОСОБА_4,  ОСОБА_2.

При
зверненні позивача в інтересах підопічного ОСОБА_2. до Державного нотаріуса з
заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право
на спадщину в зв'язку з тим,  що квартира
належить власникам на праві спільної сумісної власності,  для видачі свідоцтва про право на спадщину
після смерті одного з учасників права спільної сумісної власності необхідно
визначити частку кожного у спільному майні.

Позивач
просить визначити ОСОБА_2,  та померлим
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 по 1/3 частини
квартири.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  відповідачі позов визнав у повному обсязі
надавши відповідну заяву.

Від
третьої особи Апостолівської державної нотаріальної контори заперечень не
надійшло.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов підлягає задоволенню
відповідно до  ст.  370 Цивільного кодексу України «Співвласники
мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними,  законом або
рішенням суду»

Керуючись  ст.
10, 11, 60, 130, 174 209, 213,
215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити: Виділити частки співвласників у спільній сумісній власності на
квартируАДРЕСА_1  визначивши,  що частки ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року таОСОБА_2,  є рівними і складають по 1/3 частини
квартири.

Заява
про оскарження рішення суду подається до Апостолівського районного суду
упродовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду до Апостолівського районного суду подається упродовж двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1645/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11
грудня 2007 року                                                                              Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Пензева М. М.  при
секретарі - Десятникової І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.  Апостолове
цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом доОСОБА_1. про
відшкодування матеріальних збитків.

Між
відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про користування
електричною енергією для побутових споживачів,
згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати
збереження приладів облік і пломб на них,
виконувати Правила користування електричною енергією для населення.

На
підставі умов договору 10.03.2006 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в
присутності споживача,  було перевірено
стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні
відповідачаОСОБА_1.3а адресою АДРЕСА_1

За
результатами перевірки було виявлено порушення умов договору,  а саме без облікове користування шляхом
підключення навантаження поза приладом обліку,
про що був складений акт-протокол
НОМЕР_1..

Згідно
методики розрахунку відшкодування збитку заподіяного енергопостачальнику,  був проведений розрахунок нанесених
Енергопостачальнику матеріальних збитків,
згідно якого сума матеріальних збитків склала 1356, 58 грн.

Позивач просить
стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 1356, 58 грн

У судове
засідання Відповідач не з'явився,  однак
про місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чином.  Заперечень
на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно  ст.
ст.  1163. 526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212,  213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.             Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою
м.

АДРЕСА_1  матеріальні

збитки у сумі 1356, 58 грн.. на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок №
0 в

Апостолівському ВОБ № 3079 м.
Апостолове МФО 306038
ЕДРПОУ Позивача 34367236.

2.               Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на
рахунок № 2758 в КФ

КБ "Приватбанк"
м.  Кривого Рогу МФО 305750 ЕДРПОУ
Позивача 34367236.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №
6 квітня 2007 року                                                                               м.
районний суд Чернівецької області в складі:
судді - Ватаманюк
при секретарі - Новицький М.З.;
відповідач - ОСОБА_2;
відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 2.07.2000 року виконкомом
Клішківецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий
запис №14.
своєї вимоги, позивач вказав, що причиною розпаду їх сім'ї є те, що вони давно
не проживають разом. Оскільки подальше спільне проживання та збереження шлюбу
не можливі то просить розірвати їх шлюб. Спору про майно   не має. Дітей від шлюбу немає.
В судовому
засіданні позивач посилаючись на викладене позов підтримала, Також заявила, що
категорично проти надання їм строку на примирення. Згідна понести витрати пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС.
ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився хоча про час і місце судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки,
в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
дослідженні письмові докази: свідоцтво про одруження (а.с. 5).
встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, і
розірвання шлюбу не суперечить вимогам закону, інтересам позивача.
надав суду доказів, які б давали підстави для
відмови в задоволенні позову.
викладеного, керуючись ст.ст. 214,
215 224-226   ЦПК України,
України  суд ,-
та ОСОБА_2, який було зареєстровано 2.07.2000 року виконкомом Клішківецької
сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №14 -
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне мито в сумі
10 грн.) покласти на позивача  ОСОБА_1.
звільнивши від сплати відповідача ОСОБА_2
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів,
починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з отримання його копії.
Справа №
28 квітня 200 7 р.                                           Хотинський
районний суд Чернівецької області
головуючого судді                           Владичана
при секретарі                                                  Карташевій
з участю сторін:                                              позивача
відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Посилається на
Анадольській сільській раді Хотинського району Чернівецької області за № 4 актового запису
був зареєстрований шлюб між сторонами.
подружніх відносин немає, шлюб другий.
тій причині, що сторони не поважають одне одного, не могли вирішувати спільно
сімейні проблеми, між ними часто виникали сварки.
майнового характеру між сторонами не виникають.
наведене в судовому засіданні, позивач свої вимоги підтримала, просить суд
розірвати шлюб, витрати пов'язані із розірванням шлюбу покласти на неї.
час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
зареєстрували свій шлюб 15
листопада 1997 року.
припинили свої сімейні відносини.
кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу.
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, суд
приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.
ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215, 224-226 ЦПК України,
зареєстрований 15 листопада
1997 року за № 4 актового запису
в Анадольській сільській раді Хотинського району Чернівецької області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  розірвати. При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1.17 грн державного
мита, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа  № 2-1289
Р І Ш Е Н Н Я

І М'ЯМ   У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2007 року  Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -  судді   Гордієць Л.В.

при секретарі Олійник Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в  залі суду в
м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивачка зазначила, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2004 року.Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час відповідач працює водієм ВАТ “Ніжинський хліб”, де отримує
нормальну заробітну плату.Стан здоров'я відповідача задовільний, утриманців в
нього немає, іншим особам він аліменти на сплачує.Відповідач проживає окремо
від своєї сім'ї.

На даний час вона ніде не працює, утриманців крім сина в неї немає.

Відповідач в добровільному порядку
матеріальну допомогу на утримання їхнього сина  надавати відмовляється, тому вона змушена
звертатись до суду з даним позовом..

В позові до суду просила стягувати з відповідача на її користь на утримання
дитини, сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до досягнення сином повноліття, починаючи з дня подання
заяви до суду.

Позивачка в суді позовні вимоги підтримала за обставин викладених вище та
просила їх задовільнити.

Відповідач визнав  позовні вимоги та
не заперечував проти їх задоволення.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.61, 213, 215, 367
ЦПК  України, ст.ст.180, 182, 183,
Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, аліменти на утримання
дитини - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів
доходу  боржника щомісяця, але  не менше 30 відсотків  прожиткового мінімуму, встановленого для
дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 26 вересня 2007 року і
продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з  ОСОБА_2 51 ( п'ятдесят одну) гривню судового
збору на користь держави та 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду  справи на  користь державного бюджету м.Ніжина.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути   оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

.

Суддя
Справа №2-261/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року                                                                                            м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі   Вершина Н.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до    ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

встановив:

ВАТ
комерційний банк "Надра" подав позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу по кредитному договору.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав та пояснив,що 24.10.2005 року згідно
укладеного договору №804/6/10/2005/840к/1030 відповідач ОСОБА_1 отримала кредит
в розмірі 402 990 грн. на строк 240 міс.Станом на 20.11.2006 року відповідач не
виконала умови договору, виникла заборгованість в сумі 5 045.66 грн.,у зв'язку
з чим позивач просить достроково стягнути суму кредиту, пеню,штраф.

Поручителем
виступав ОСОБА_2,тому просить стягнути солідарно.

Представник
ОСОБА_1 З позовом згоден.

Відповідач
ОСОБА_2 відсутній по місцю проживання,тому суд вважає можливим винести відносно
нього заочне рішення.

Заслухавши
представників позивача та відповідача,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як
встановлено.24 жовтня 2005 року між позивачем та першим відподачем було
укладено кредитний договір на суму 402 990 грн., вимоги якого ОСОБА_1 не
виконала та припинила платежі. Другий відповідач став поручителем ОСОБА_1 по
кредитному договору.

Відповідно
до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Згідно
ст. 1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 ЦК
України.

В разі
порушення боржником зобов'язання,забезпеченого порукою,як вказано в ст. 5 54 ЦК України, боржник
і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Висновок
суду підтверджується кредитним договором від 24 жовтня 2005 року договором
поруки від того ж числа,розрахунком заборгованості.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, суд

РІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого

акціонерного товариства комерційний банк
"Надра" (
м.Херсон,вул.Привокзальна№5 код/р 0001 в ВАТ КБ "Надра"
МФО 352770)
солідарно      577 253 грн. боргу, 1 730
грн. понесених судових витрат.

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження, після чого на протязі 20 днів може бути подана
апеляційна скарга.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення ОСОБА_2 має право подати
заяву про

його перегляд.
Справа
№ 2- 1449/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня
2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого- судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі                               Коломайко
О.С.

за участі позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні    в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив: позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки з причини психологічної
несумісності їхніх характерів в сім"ї
часто відбувались сварки та непорозуміння, з цієї причини вони не проживають спільно з лютого 2006
року , за цей час у нього з'явилась інша жінка, з якою він має намір зареєструвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе, оскільки
їх сім"я фактично розпалась. Відповідачка на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23
листопада 2003
року. Мають одну неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них
не склалося, у лютому 2006
року вони припинили сумісне
проживання, ведення спільного господарства
та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру. Судом сторонам надавався
строк для примирення в три місяці, проте примирення вони не досягли.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу
майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив: позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада
2003 року
Відділом реєстрації актів
громадянського стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, Україна, актовий запис №
108.

Стягнути з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд
міста Чернігова.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-4-7428/07р.
грудня 2007 р. Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі: головуючої - судді Яворської Ж..М., при секретарі - Литвинчук О.М., за участю представника позивача - Степаненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1про стягнення боргу
за спожиту електроенергію ,-
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
в особі філії м. Миколаєва звернулась до суду із позовом доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 533, 04 грн.
У судовому засіданні
представник позивача вимоги, викладені у позові підтримала.
Відповідач у судове
засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за
відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі
достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом установлене наступне.
ОСОБА_1. є споживачем
електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м.
Миколаєва, та на яку відкрито особовий рахунокНОМЕР_1
Станом на 01.10.2006 р.ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою вАДРЕСА_1заборгувала ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в
особі філії м. Миколаєва борг у сумі 533, 05 грн. за спожиту електричну енергію. 17.07.2007р. відповідачу була
направлена квитанція про сплату існуючої заборгованості за спожиту електричну
енергію. До теперішнього часу заборгованість не сплачено.
На підставі викладеного у
відповідності зі ст..ст.525,526 ЦК України, «Правил користування електроенергією для населення» затверджених
Постановою КМУ від 26
липня 1999 року №1357, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
У відповідності зі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача   судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічні послуги у
грн. Керуючись ст.ст. 14, 209,212-215,229 ЦПК України,
суд -
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг за спожиту
електричну енергію в розмірі 533 грн. 05 коп. (п'ятсот тридцять три грн.. 05 коп.), судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічні послуги у
Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає до апеляційної інстанції.