Справа № 2-102207р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н
И

про
задоволення позову про стягнення
збитків за безобліково спожиту
електроенергію

27
грудня  2007 р.
м.  Снігурівка.

Снігурівський  районний
суд   Миколаївської     області
у  складі:  головуючого
судді Лисенко М. Є.,

при  секретарі -Колодязній Л. М.,

представника позивача -Трофименко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до  ОСОБА_1
про стягнення   збитків за
безобліково  спожиту  електроенергію  в  сумі
747 грн. 39 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2007 року Відкрите Акціонерне Товариство
енергопостачальна компанія «Миколаїобленерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1   про стягнення   збитків за безобліково  спожиту
електроенергію  в сумі 747 грн. 39
коп..

В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем
електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил
користування електричною енергією для населення», без обліково споживаючи
електроенергію шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі,
споживав електроенергію поза електролічильником, спожита таким чином енергія не
враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені
перевірки 03.12.2005 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих
збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для
населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення вищенаведених  Правил
у розмірі 747 грн. 39 коп за період з 17.09.2002 року по 03.12.2005 року.

У судовому засіданні відповідач  заявив,
що він не може нести відповідальність за порушення Правил користування
електроенергією, оскільки він  не
допускав порушень та проживає в іншому місці. Після смерті матері, яка була
власником будинку та укладала договір на споживання електроенергії,  в будинку проживає  його брат
ОСОБА_2, з своєю співмешканкою.

За клопотанням представника позивача  суд
замінив неналежного відповідача
ОСОБА_1  належним відповідачем
ОСОБА_2. Який двічі не з'явився в судове засідання,  про причини не явки суд не повідомив. Про
день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі
свідчать повідомлення про вручення поштового
рекомендованого відправлення.

Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про
заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі
доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Дослідивши докази,  суд прийшов
слідую чого:

n   відповідач
є споживачем електроенергії, прийняв зобов'язання про оплату за діючими
тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов'язання
виконав неналежним чином, допустивши без облікове та безоплатне споживання у
порушення п. п. 42.48 «Правил користування електричною енергією для
населення».  Розмір завданих збитків
склав у загальній сумі 747,39 грн.

n   акт
(Протокол) № А- 2610 від 03.12.05 року про порушення «Правил користування
електроенергією для населення», складений
за місцем проживання відповідача і в його присутності, яким посвідчено
факт виявлення  самовільного  підключення до лінії електропередачі та
безоблікове споживання електроенергії.

n   власником
будинку є ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В будинку проживає ОСОБА_2  з співмешканкою  ОСОБА_4.

n   Ухвалою
суду від 26.11.2007 року  проведено
заміну неналежного відповідача  ОСОБА_1.,
належним відповідачем ОСОБА_2..

n   у
добровільному порядку відповідач відшкодування не проводить і на час розгляду
справи у суді.

n
З урахуванням  викладеного, суд
вважає  позовні  вимоги є обґрунтованими і підлягаючими
задоволенню,  на захист права
енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині  забезпечення виробничої діяльності платежами
за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового та безоплатного
споживання. Справу вирішено на підставі ст.ст.509,526,714, ЦК України, та
п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення»

За ст.88 ЦПК України з відповідача  на користь позивача належить до стягнення
розмір судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
сплаченні позивачем при подачі позову.

Керуючись  ст. ст.
10,11 , 209, 212,  214,
215,224-226  ЦПК України,  суд,  -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги
ВАТ  ЕК «Миколаївобленерго»  - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Снігурівський РЕМ - п/р
52 в ОПЕРВ філії «Миколаївське обласне управління  ВАТ «Ощадбанк»  МФО 326461 , код ОКПО 25377792/   на відшкодування заборгованості в у сумі
-747 грн.  39 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2   судовий збір  у розмірі 51 грн,  та 30 грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на  пр  0001 у МФ КП «Приватбанк»,  МФО 326610,
,  на користь
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ