overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц - 517/07                           Головуючий першої
інстанції: Димитров B.I.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

20   березня
2007 року                  колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:   Бобуйок
І.Ф.,

за участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною

скаргою                                              ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

на ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2006 року, ухвалену за
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення неправильності запису в акті
громадянського стану,

встановила:

30 листопада 2006 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися
до суду із заявою про встановлення неправильності запису в акті громадянського
стану.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2006 р. у відкритті
провадження за заявою відмовлено.

В апеляційній скарзі заявники просять ухвалу судді скасувати як
постановлену з порушенням процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачок,
дослідивши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із
заявою про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану.

Заявники вказували, що відповідно до паспортів громадян України їх прізвища
пишуться як "ОСОБА_1". Однак, при реєстрації розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,
прізвище подружжя помилково було написано "ОСОБА_5".

Посилаючись
на те, що відділом РАЦС відмовлено у внесенні змін в зазначений актовий запис,
що перешкоджає в оформленні спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4
заявники просили встановити неправильність в актовому записі про розірвання
шлюбу в частині прізвищ подружжя та зобов'язати відділ РАЦС внести відповідні
зміни.

З огляду на викладене, п. 7 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, положення ст. 234 ЦПК України, якою не віднесено до справ
окремого провадження встановлення неправильності акту громадянського стану,
суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження у цивільній справі,
оскільки такі заяви розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 22-Ц-631/2007   Головуючий у 1 інстанції Мацедонська
інстанції Дьоміна О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
судді: Дьоміної О.О.,

суддів: Мережко
М.В., Данілова О.М.

При секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 січня 2007 року у
справі за заявою ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа, -

заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа, посилаючись на те, що 24.03. 2000 р. судом на її користь
було постановления рішення про стягнення з ОСОБА_251 193 грн., яке набрало
законної сили та знаходилося на виконанні у відділі державної виконавчої служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

В 2002 р. Києво-Святошинським районним судом Київської
області ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого документу. Між тим, як
встановлено ухвалою суду від 07.10. 2005 р. зазначене питання було вирішено
судом в інший спосіб, ніж передбачений чинним на той час законодавством
України, тому просила задоволити заяву.

Ухвалою суду від
05 січня 200$-р. заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2подав
апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на її
незаконність, постановите нову ухвалу, якою в задоволені заяви - відмовити.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було
встановлено, що виконавчий документ було втрачено внаслідок пожежі в приміщені
відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління
юстиції Київської області, що підтверджено листами (а.с.163, 205).

Задовольняючи заяву, суд на підставі зібраних доказів та
вимог закону, ст.370 ЦПК України обгрунтовано дійшов висновку про необхідність
видачи дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд при розгляді заяви прийняв до
уваги неналежні докази не можуть бути підставою для скасування ухвали, так як
із матеріалів справи не вбачається, що вони належним чином спростовані ОСОБА_2

За таких обставин, ухвалу суд першої інстанції постановив з додержанням
норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічно з'ясованих
обставин справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, так як її доводи
не спростовують висновки суду першої інстанції та не ґрунтуються на матеріалах
справи.

Керуючись
ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-
відхилити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5
січня 2007 року  - залишити без змін.

Ухвала суду
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.
РІШЕННЯ

Справа 2о-302007 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року                   Сніжнянській міський суд Донецької області

у складі:

головуючого -                                            КОРЕКЯН Н.Р.

народних засідателів -                                  ОСОБА_2., ОСОБА_3.

при секретарі -                                             Павловой В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сніжне цивільну справу за заявою Сніжнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина
недієздатним, встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007р. Сніжнянський психоневрологічний інтернат звернулася до суду з
заявою, посилаючись на те, що громадянин
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, є інвалідом 2 групи
внаслідок хронічного психічного захворювання , у відповідності до наказу № 67 від 23.08.1996 р.до теперішнього часу
мешкає і знаходиться на повному державному утриманні у Сніжнянському
психоневрологічному інтернаті.

У зв*язку з вказаним психічним
захворюванням ОСОБА_1. неодноразово самовільно, без попередження персоналу закладу,
залишав інтернат і протягом тривалого часу безцільно подоружував територією України ставлячи під загрозу своє здоров*я та
життя.ОСОБА_1. за час перебування в Сніжнянському
психоневрологічному інтернаті неодноразово безпричинно улаштовув скандали з персоналом та підопічними інтернату, провокував
підопічних інтернату на агресивну поведінку. В період з
1995 р. по 2006 р. ОСОБА_1. 5 разів проходив стаціонарне лікування у Жданівській обласній психіатричній лікарні у
зв*язку з загострюванням захворювання.
ОСОБА_1. через хворобу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними і потребує
опіки.

Представник
заявника   до судового засідання не
з*явилась, про день та час судового засідання був повідомлена.

Орган опіки і піклування не направив
у судове засідання свого представника. Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що заява підлягає задоволенню. Фактично
встановлено, що відповідно до висновка акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 121а від 21.02.2007 року ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
проявляє стійкий хронічний психічний розлад-
розумова відсталість у степені дебільності тяжка розумова відсталість- в редакції МКБ-10., за своїм психічним
станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

На підставі вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути
визнано судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і
керувати ними.

Тому маються підстави для визнання
ОСОБА_1. недієздатним..

Згідно ст..60 ЦК України суд встановлює опіку над
фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Керуючись
ст.ст..39, 60 ЦК України, ст. 256, 259, 260 ЦПК
України, суд-ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження недієздатним.

Встановити над ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження  опіку.

Рішення може бути оскаржене на протязі двадцяти днів шляхом подання
апеляції до Апеляційного суду Донецької області
через цей суд з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до цього суду у десятиденний термін з часу
проголошення рішення.
Справа № 2-2154/2007р.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
13 квітня 2007р.                          Галицький районний суд м.Львова в складі:
Головуючого судді                                            Ванівського О.М.
при секретарі                                                   Кирилів Т.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,
«Львівводоканал» звернулось до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідачки,
яка є власником квартири АДРЕСА_1 - 174 грн. 65 коп. заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що відповідачка не проводила щомісячну оплату, внаслідок
заборгованість станом на день подачі позовної заяви до суду - 01.03.2007р. в
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить позов задоволити.
Відповідачка в судове засідання не
з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним
чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних мотивів.
Згідно ст.68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Як вбачається з довідки з місця проживання ЛКП «Центральне» в квартирі
АДРЕСА_1 власником квартири зареєстрована ОСОБА_1, однак оплату у встановлені
терміни не проводять, внаслідок чого станом на день розгляду справи утворилась
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 174,65
стягненню з відповідачки на користь позивача.
Також слід стягнути з відповідачки
в користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.64,66-68
ЖК України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛМКП
«Львівводоканал» 174,65 грн. заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЛМКП
«Львівводоканал» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте Галицьким районним судом м.Львова за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-144.7 За 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007р.
Стахановський міський суд Луганської області у складі

вдовуючого судді Ромашки В.П.

при секретарі Зерновій О.О.

за участю"

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши
у     відкритому    судовому
засіданні    справу    за
позовом

ОСОБА_1,  до   ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до
суду 24.04.07р., позивач зазначила, що вона є матір'ю, а відповідач - батьком
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина живе з нею та перебуває на
її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. На утримання
дитини позивач просила стягнути аліменти у розмірі 14 частини зо всіх видів
доходу відповідача, але не ,менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Справу позивач
просила розглянути за своєї відсутності, надавши відповідну заяву.

' Відповідач
позов визнав, пояснивши що він не працює.

Згідно зі ст.
10,11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі .визнання відповідачем позову
суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу), яка буде
стягуватися як аліменти, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного
кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки
визнання відповідачем у справі позову не суперечить закону, права та інтереси
осіб, не залучених до участі у справі не зачіпаються, його можна прийняти.

Керуючись ст.
10,11,60, ч.1 ст. 88, 213, 214, 215,
224, 226, 228, п.1 ч.1 ст.367,375 ЦПК України, ст.180,181,182 Сімейного кодексу
України суд

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 1976р. народження, уродженого у
м.Стаханові, Луганської області, що не працює, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі !4 частини зо всіх видів
доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
починаючи з24 квітня 2007р. до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім)гр
50коп.

Рішення у межах
суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі у
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів по
тому - апеляційної скарги.
Справа № 2-860 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року                                                                                                         м. Донецьк

Калінінський
районний суд міста Донецька

у складі: головуючого судді                                                                     Домарєва О.В.

при секретарі                                                                              Олейніченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2"Про
розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 11 лютого
1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київського виконкому
м. Донецька, актовий запис № 77.

Від спільного шлюбу мають дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
указуючи, на те, що сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені, в зв'язку
з втратою взаємо почуття та взаєморозуміння, а тому позивачка вважає, що
збереження сім'ї стало не можливим.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, та вважає що примирення
при сформованих відносинах не можливо.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Позов про розподіл майна подружжям не заявлений.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи і документи, суд дійшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню тому, що родина подружжя ОСОБА_1- ОСОБА_2остаточно
розпалася, сторони не бажають жити однією родиною, не ведуть спільного господарства, втратили почуття любові і поваги
один до одного та взаєморозуміння, що при таких відносинах підстав для
її збереження не має.

При стягненні судових витрат,
зв'язаних з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає, що зазначені
судові витрати варто покласти на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 203, 209, 215, 217, 223 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 110,
114, 115 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 11 лютого 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського
стану Київського виконкому м. Донецька (актовий запис № 77) між ОСОБА_2та
ОСОБА_1- розірвати.

Шлюб вважається
припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати з ОСОБА_2. -17 грн. в
прибуток держави, звільнив від їх сплати ОСОБА_1..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду міста Донецька може
бути подано протягом десяти днів з дня наголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа
№-2-399/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня     2007 року                              Жидачівський
районний суд Львівської області в

складі:      головуючого-судці:        Салія В.В.

при секретарі   :                     Опока Г.І.

у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну
справу за позовною заявою    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який
зареєстрований у Гніздичівській селищній раді Жидачівського району Львівської
області з 08.11.1980 року , актовий запис №50. Від спільного подружнього життя
в них народилось двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Спільне життя
в них не складається, так як відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє
скандали та бійки. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача
та вважає, що їхній шлюб носить формальний характер і тому     звернулась до суду із заявою про розірвання
шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
покликаючись на обставини викладені в позовній заяві  та проситьшлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та
заявив, що згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши та перевіривши
матеріали справи, суд вважає , що підстав для вжиття заходів щодо збереження
сім»ї немає, так як подальше спільне проживання в шлюбі між ними неможливе ,
позивачка втратила почуття любові і поваги до відповідача. За наведених
обставин сім"я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не
вбачає, тому шлюб слід розірвати, а позов задоволити. Витрати, пов"язані з
оформленням його розірвання в органах РАЦСу слід покласти   на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110.112 Сімейного Кодексу України суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., котрий зареєстровано
08.11.1980 р. у Гніздичівській
селищній    раді Жидачівського
району  Львівської області, актовий запис
№ 50.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що складає   17 грн. та  ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з

дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через

Жидачівський районний суд.
Справа  №  2-1035/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Семенова О.А.,

при секретарі -
Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Іллічівську  цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних
поглядів на сімейне життя, виховання дитини, шлюб і подружні відносини.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не
підтримують, спільного господарства не ведуть, постійні сварки і скандали
негативно позначалися на вихованні і формуванні дитини.

Відповідач ОСОБА_2, в попередньому судовому засіданні з позовними вимогами
погодився, зберігати сім'ю не бажає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2003 року у відділі РАГС Іллічівського
міського управління юстиції Одеської області (а.с.6) . Від шлюбу мають спільну
дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження(а.с.7).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і
подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не
підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по
примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що
надавати строк для примирення недоцільно, тому, що протирічить моральним
основам суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а
позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ   :

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2003 року у відділі РАГС Іллічівського
міського управління юстиції Одеської області актовий запис № 297, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17 грн., а позивачку,
ОСОБА_1, від сплати державного мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з
дня наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається до апеляційного
суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на
протязі двадцяти днів після подання заяви.