overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2599/07копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

6
червня 2007 року                                                                                          М.Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі              - Гіль Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за
позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1про стягнення
боргу,-

. ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно угоди №01/11-04 про
поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 581,21грн. за
період з 1.10. 2004року по 1.03 2007 року. В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить стягнути сплачене
державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, належним чином через засоби масової інформації повідомлено про час і
місце розгляду справи (а.с.16), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд
вирішує справу розглядати за наданих матеріалів та за даної явки. Представник
позивача не заперечує проти   винесення
заочного рішення.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно угоди №01/11-04 про поступку
права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з
лицьового рахунку заборгованість становить станом на 1.03. 2007р. в сумі
581,21грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх
виконання є неприпустимою.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно ст.88 ЦПК
України суд стягує на користь позивача з відповідача сплачені 51 грн.
державного мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 11,212-218, 224-228 ЦПК України,
суд,-

< ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" 581,21грн. боргу, 51 грн. сплаченого
державного мита та 30грн. сплачених витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має
право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2- 2524/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі           - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії-" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів
солідарно 810 грн. 32 коп. заборгованості за використану теплову енергію та
понесені судові витрати
в сумі 81 грн.

В   судовому   засіданні
представник   позивача   позов
підтримав   в   повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала.
Згодна сплатити борг в сумі 810 грн. 32 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому
порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку
заборгованість становить 810 грн. 32 коп. і підлягає стягненню в примусовому
порядку.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн.
судового збору та ЗО грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.

На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88,130,174, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії-" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії" 810 грн. 32 коп. боргу, 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 51 грн.
судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2236/07копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Заочне)

25 травня   2007
року                                                                  м. Кіровограда

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової А.В.

при
секретарі                -
Гіль Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді
цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі
611,34грн. В обґрунтування позову зазначено, що між підприємством та
відповідачем було укладено договір від 29.01.97року про надання послуг
електрозв'язку, які відповідач зобов'язаний був оплатити, але в односторонньому
порядку відмовився від виконання зобов'язань.

В судове засідання представник
позивача надала заяву про розгляд справи без її участі  проти винесення заочного рішення не заперечує
(а. с. 27).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, належним чином через засоби масової інформації повідомлено про час і
місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено (а. с.26).

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд
вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом
встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних
правовідносинах,, що підтверджується договором (а.с.5), борг відповідача
становить 611,34грн., що підтверджується
розрахунком суми заборгованості ( а.с. 6-7).

Згідно
ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися .
належним   чином,   одностороння   відмова
від   виконання,  зобов'язань
є неприпустимою.

Дослідивши    матеріали
справи,    суд    дійшов
висновку    щодо . задоволення
позову в повному розмірі.

Згідно ст.88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача 51 грн. мита
та . 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
позивача.

При винесенні
рішення, суд керується ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах
заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

2

Керуючись
ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 11,212-218, 224-228
ЦПК України, суд,-

ВИРІ ШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути    з
ОСОБА_1на   користь   . Відкритого   акціонерного   товариства
"Укртелеком"
611,34грн.      боргу  за телекомунікаційні
послуги та 51 грн. сплаченого
мита,    30грн. витрат   на інформаційно-технічне забезпечення.

. Рішення може бути. оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач     має   право
на   звернення   до
суду   з   заявою
про скасування   заочного
рішення   протягом   10 днів
з   дня   отримання
копії . рішення.
№ 2-2246/07копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(Заочне)

30 травня  2007
року                                                            .
м. Кіровограда

Кіровський районний суд м.. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової А.В.

при
секретарі                -
Гіль Т. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу  . за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача боргу за телекомунікаційні послуги в розмірі
191,09грн. В обґрунтування . позову зазначено, що між підприємством та
відповідачем було укладено договір №3049 від 1.11.07року про надання послуг
електрозв'язку, які відповідач зобов'язаний був оплатити, але в односторонньому
порядку відмовився від виконання зобов'язань.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, належним чином рекомендованим листом повідомлено про час і місце
розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено ( а. с.28).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд
вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.
Представник позивача проти винесення заочного рішення суду не заперечує.

Судом
встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних
правовідносинах, що підтверджується договором (а.с.6-9), борг відповідача
становить 191,09грн., що підтверджується
розрахунком суми заборгованості ( а.с. 18).

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від
виконання зобов'язань є неприпустимою.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов
висновку щодо задоволення позову в повному розмірі.

Згідно ст.88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача 51 грн. мита та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

При винесенні
рішення суд керується ст. 11 ЦПК України щодо розгляду  судом
справ в  межах  заявлених
вимог  та  на
підставі  доказів,

2

наданих сторонами.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 11, 212-218, 224-228
ЦПК України, суд,-

ВИРІ ШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 191,90грн. боргу за
телекомунікаційні послуги, 51 грн. сплаченого мита, та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має
право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-952/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,

при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 16 вересня 1978 року відділом РАГС м.Лозова Харківської області,
актовий запис № 483, посилаючись на те, що сумісне життя їх не склалось, вони
мають різні погляди на життя, з роками протиріччя між ними тільки поглибились,
немає згоди ні по якім питанням. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей
котрі живуть окремо. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає. Шлюб у
сторін перший. В зв'язку з викладеним позивачка звернувся до суду і просить
позов задовольнити.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено, що сторони фактично разом не проживають,
сумісного господарства не ведуть, сторони до примирення не прагнуть, що є
підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи майновий стан та волю сторін, суд покладає витрати по оплаті
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача,
позивачку від цих витрат звільняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК Украины, ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.Лозова, Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем с Домаха,
Лозівського району, Харківської області, зареєстрований 16 вересня 1978 року
відділом РАГС м.Лозова Харківської області, актовий запис № 483

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень, позивачку від
сплати державного мита - звільнити.

Рішення може бути'оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-732/2007
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

29 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі : головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова
Харківської області цивільну заяву за позовом Акціонерної Компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та судових витрат,

встановив:

02 березня 2007 року Акціонерна Компанія "Харківобленерго"
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про матеріальних збитків та
судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_2 використовувала електроенергію
для власних побутових потреб. Згідно акту № 02-02020 від 10.02.2006 року було
виявлено порушення у вигляді пошкодження цілісності кожуху (корпусу)
електролічильника у вигляді механічного отвору, що на об'єкті електроустановки
приміщення квартири споживача за вищевказаною адресою. Саме крізь такий отвір в
приладі обліку, твердим чи металевим предметом малась можливість зробити
гальмування дичку лічильника. В наслідок такого навмисного гальмування диска
мається можливість призупинення або повна зупинка його обертів, чим було
причинено матеріальні збитки АК "Харківобленерго" в сумі 162 грн. 43
коп.. Саме на цю суму відповідачам була заявлена претензія у вигляді рахунку за
недораховану лічильником електроенергію, яка залишилась без задоволення.

На підставі вищевикладеного, Акціонерна Компанія
"Харківобленерго" звернулася до суду і просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АК "Харківобленерго" : матеріальні збитки
в сумі 162 грн. 43 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 грн. 00 коп..

В зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М., у щорічні відпустці, дана справа
була передана за актом прийому передачі для розгляду по суті судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С.Т.

Справа неодноразово відкладалась у зв'язку з неявкою відповідачів у судове
засідання.

25 травня 2007 року, дану справу за актом прийому передачі, суддею
Мішуровською С.Т., було передано судді Жмуд Н.М.

Акціонерна Компанія "Харківобленерго"
звернулася до суду з позовною заявою 02 лютого 2007 року, строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України, закінчується, в зв'язку з чим
представником позивача заявлене клопотання про його продовження.

Суд з огляду на обставини справи, вважає можливим
задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи на 30
днів.

Керуючись ст.ст.
157,208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду справи за позовною заявою Акціонерної Компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та судових витрат.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-87/2007
УХВАЛА

24 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Приват Кредит",
про визнання правочину недійсним, розірвання договору і відшкодування моральної
шкоди, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 13 жовтня 2006 року з позовом до
відповідача про визнання правочину недійсним, розірвання договору і
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 серпня 2006 року
ОСОБА_1 придбав у фірмовому магазині „Омега" мобільні телефони „Nokia 6233"
та „SGH
X640". В
зв'язку з великою вартістю товару, за ініціативою продавця, договір було
оформлено на придбання телевізора LG 29 FS
RLX. Для
придбання мобільних телефонів між ОСОБА_1 і ТОВ „Приват Кредит" 16 серпня 2006 року було укладено кредитний
договір №DNH
4 КР 76410326 на суму 3087,50 гривень. Через дванадцять-тринадцять днів
телефон „Nokia
6233" почав на деякий час самовільно припиняти роботу. ОСОБА_1
неодноразово звертався до відповідача з вимогою замінити йому вказаний телефон
на товар належної якості, однак йому було відмовлено. Позивачем були оскаржені
дії адміністрації магазину „Омега" до Лозівської міжрайонної прокуратури
та до відділу по захисту прав споживачів Лозівського міськвиконкому. Внаслідок неправомірних
дій відповідача ОСОБА_1 відмовився виконувати умови кредитного договору,
оскільки сплата першого внеску призвела б до визнання ним придбання телевізора LG 29 FS RLX.
Порушенням права на заміну товару неналежної якості позивачу було завдано суттєвої
моральної шкоди.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу телевізора LG
29 FS RLX,
зобов'язати ОСОБА_2 повернути
ТОВ „Приват Кредит"
перераховану банком грошову суму в розмірі 2 375 гривень згідно умов кредитного
договору №DNH
4 КР 76410326, стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 гривень та 50 гривень за
вчинення нотаріальних дій при оформленні довіреності.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України,
закінчився в зв'язку з чим позивачем заявлене клопотання про його продовження.

Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи,
вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду
справи на 30 днів.

Керуючись ст.ст.
157,168, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Приват
Кредит", про визнання правочину недійсним, розірвання договору і
відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 14 червня 2007 року. В судове засідання викликати сторони,
представника третьої особи.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-963/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 27 листопада 1993 року Миколаївською сільською Радою народних
депутатів Лозівського району Харківської області, актовий запис №11, посилаючись на те, що сумісне життя їх
не склалось, ними створені нові сім'ї, з вересня 2005 року сторони проживають
окремо. Від шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3^ ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з
позивачкою. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає. Шлюб у сторін
перший. В зв'язку з викладеним позивачка звернувся до суду і просить позов
задовольнити.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб з
відповідачем, місце мешкання неповнолітнього сина визнати з нею.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що сторони фактично разом не проживають, сумісного господарства не
ведуть, сторони до примирення не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи
майновий стан та волю сторін, суд покладає витрати по оплаті державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача, позивачку від
цих витрат звільняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК Украины,
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, суд,-

в ир і шив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою
м.Лозова, Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с.Миколаївка, Лозівського району, Харківської
області, зареєстрований 27 листопада 1993 року Миколаївською (Нільською
Радою народних депутатів Лозівського району Харківської області, актовий запис
№ 11

Місце проживання
сина - ОСОБА_3, 3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визначити разом з матір'ю - ОСОБА_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача в дохід
держави державне мито в сумі 17 гривень, позивачку від сплати державного мита
-звільнити.

Рішення може
бурт оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.