Справа№22Ц-2239/2007р.                                          Головуючий
у 1 інстанції Савченко
Категорія   30                                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

25
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Поліщука М. А. суддів - Касьяненко Л.І.,
Данілова О.М.  при секретарі -
Козак І. А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення
Ірпінського міського суду від 3 травня 2007року у справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  треті особи ОСОБА_4,  неповнолітній ОСОБА_5,  Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне
підприємство "Ірпінь" про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням,

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивача,  перевіривши
матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  і ОСОБА_2в лютому 2007 року звернулися до
суду із даним позовом,  просили визнати
ОСОБА_3. такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

Позовні
вимоги обґрунтовували тим,  що
відповідачка не проживає в квартирі більше 6 місяців без поважних причин,  а тому втратила право на користування вказаним
житлом.

Рішенням
Ірпінського міського суду від 3 травня 2007року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  і
ОСОБА_2просять рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд виконавши всі вимоги
цивільного судочинства,  вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції виходив із того,  що ОСОБА_3. з
2004року не користується житловим приміщенням із поважних причин і рішенням
суду,  яке набрало законної сили,  відповідачку вселено у квартиру.

Вказані
висновки колегія суддів вважає обґрунтованими і такими,  що відповідають вимогам закону.

Відповідно
до  ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Ірпінського міського суду від 29 квітня 2005року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
виконкому Ірпінської міської ради про визнання свідоцтва про право
власності на квартиру та розпорядження виконкому недійсним,  усуненні перешкод в користуванні
квартирою,  вселенні та виселенні позов
задоволено частково. Вселено ОСОБА_3з неповнолітнім сином ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 20.09.2005року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в цій частині рішення
Ірпінського міського суду від 29 квітня 2005року залишено без змін,  а в частині позову про визнання розпорядження
Ірпінської міської ради від 30.01.1998 року№12 та свідоцтва про право власності
від 3.02.1998 року№113 недійсними скасовано,
в цій частині постановлено нове рішення. Визнано недійсним розпорядження
Ірпінської міської ради від 30.01.1998 року№12 та свідоцтво про право власності
від 3.02.1998 року№113,  видані на ім. »я
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
Ірпінського міського суду від 29 квітня 2005року про вселення ОСОБА_3. згідно
актів державного виконавця (а.с. 63-64) є невиконаним,  поскільки позивачі чинять перешкоди.

Відповідно
до  ст. 61 п.3 ЦПК України вказані
обставини про те,  що відповідачка з
2004року з поважних причин не користується квартирою АДРЕСА_1,  не підлягають доказуванню при розгляді даної
справи у якій беруть участь ті самі особи.

З врахуванням
вказаних обставин суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні позову,  поскільки
відповідачка не проживає у спірній квартирі з 2004року з поважних причин.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що позивачі
надавали відповідачці ключі від квартири і вона з неповажної причини не
вселилась у спірну квартиру,
спростовуються матеріалами справи.

Інші
доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам
справи,  не заслуговують на увагу,  висновків суду не спростовують.

Суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права,  апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303, 308, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2-відхилити.

Рішення
Ірпінського  міського суду від 3 травня
2007року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.