АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25   жовтня
2007 року                                                                                                 м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області   в складі:

головуючого
-                                                       Панасенкова
В.О.

суддів:                                                                     Парапана
В.Ф.,

Станкевича В.А.,

при
секретарі:                                                         Бондаренко
Н.В.

за участю: позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2
,  представників
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Куяльник" - ОСОБА_3 та Сухарчука В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Куяльник" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської
області від 16 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Куяльник" про розірвання договорів
оренди земельних ділянок у зв'язку з невиконанням умов щодо сплати орендної
плати та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

12
квітня 2007 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2  звернулися до суду з позовом до директора
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Куяльник" ОСОБА_3 про розірвання договорів оренди земельних ділянок
у зв'язку з невиконанням умов щодо сплати орендної плати та відшкодування
моральної шкоди. В заяві позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2  зазначали,  що їм на праві власності належать земельні
ділянки,  розташовані в с Куяльник
Котовського району Одеської області на підставі державного акту на право
приватної власності на землю від 30 липня 2004 року. В серпні 2004 року вони переуклали
з відповідачем,  директором СТОВ
"Куяльник" ОСОБА_3,  договори
оренди земельних ділянок на строк десять років. Вказані договори оренди не
відповідають вимогам Типового договору оренди землі,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 03 березня 2004 року та положенням  ст.   ст.  15,  21,  25
Закону України "Про оренду землі". На протязі 2005,  2006 років відповідач не виконував належним
чином зобов'язання за договором щодо сплати орендної плати. Неправомірними
діями відповідача їй,  ОСОБА_1,  інваліду 2 групи,  заподіяна моральна шкода,  яку вона оцінює у 10 000 грн.

Головуючий
у першій інстанції   Богач М. Ф.                                             Справа № 22ц -
4596/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                     Категорія ЦП:
33

2

Посилаючись
на ці обставини,  та на  ст.
ст.  16,  23,
203 ч. 4,  526,  610,
651 ч. 2 ЦК України,   ст.
125 ЗК України,   ст.   ст.
14,  15,  18,
20,  25,  32,
35,  36 Закону України "Про
оренду землі",  позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2  просили суд розірвати договори оренди земельних
ділянок,  укладених між ними та СТОВ
"Куяльник",  та стягнути з
директора СТОВ "Куяльник" ОСОБА_3 на користь неї,  ОСОБА_1,
моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Представник
відповідача,  директор СТОВ
"Куяльник" ОСОБА_3,  проти
позову заперечував і в своїх поясненнях зазначав,  що 13 грудня 2004 року між позивачами
ОСОБА_1,  і ОСОБА_2  та ним укладені договори оренди земельних ділянок в
встановленому законом порядку,  у яких
передбачені усі суттєві умови оренди землі. Умови договорів оренди земельних
ділянок,  зокрема,  щодо виплати орендної плати,  виконувались належним чином.  Тому він стверджував,  що позовні вимоги є безпідставними і просив
суд відмовити у задоволенні позову.

Рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2  задоволено частково. Суд розірвав договори оренди
земельних ділянок,  укладених між ОСОБА_1
і ОСОБА_2  та СТОВ "Куяльник" Котовського району Одеської
області,  та зобов'язав СТОВ
"Куяльник" Котовського Одеської області розрахуватися з позивачами за
підсумками збору врожаю за 2007 рік відповідно до раніше існуючого договору
оренди землі з вказаною організацією.

В
апеляційній скарзі відповідач,  СТОВ
"Куяльник" просить рішення суду першої інстанції у частині
задоволення позову про розірвання договорів оренди землі скасувати й ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні позову,
мотивуючи тим,  що рішення суду
першої інстанції в цій частині є незаконним і необгрунтованим.

Заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної скарги
відповідача СТОВ "Куяльник",
пояснення на апеляцію позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,  представників
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Куяльник" - ОСОБА_3 та Сухарчука В.В.,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення суду в
межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга відповідача СТОВ
"Куяльник" підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції правильно
виходив,  що передбачених законом підстав
для відшкодування моральної шкоди немає.

Задовольняючи
позов у частині розірвання договорів оренди землі,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач,  СТОВ "Куяльник" неналежними чином
виконує зобов'язання щодо сплати орендної плати.

Проте з
таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо,  оскільки висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи та суд неправильно застосував норми матеріального
права.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового

Головуючий
у першій інстанції   Богач М. Ф.                                             Справа № 22ц -
4596/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                     Категорія ЦП:
33

з обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно
до  ст.
610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно
до  ст.
651 ЦК України
зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін,  якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того,  на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на праві власності належать земельні ділянки,  розташовані в с.  Куяльник Котовського
району Одеської області,  на підставі
державного акту на право приватної власності на землю від 30 липня 2004 року.

13
грудня 2004 року вони уклали з відповідачем,
директором СТОВ "Куяльник" ОСОБА_3,  договори оренди земельних ділянок на строк
десять років і передали йому у користування ділянки (а.с.  38-49).

П. п.
9,  10,
11 цих договорів передбачена сплата відповідачем орендної плати за
користування земельними ділянками,  яка
вноситься один раз на рік,  її
форма,  розмір та порядок обчислення
(а.с.  38, 44).

Колегія
суддів вважає,  що у договорах оренди
землі містяться усі передбачені  ст.  15 Закону України "Про оренду
землі" істотні умови і договори укладені в встановленому  ст.
ст.  16,  17 цього Закону порядку.

Договори
є чинними,  оскільки зареєстровані у
Котовському районному відділу Одеської філії ДП "Центр державного
земельного кадастру" (а.с.  42,  48).

Відповідно
до ч. 1  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі.

Доказуванню
підлягають обставини,  які мають значення
для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір.

Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Головуючий
у першій інстанції   Богач М. Ф.                                             Справа № 22ц -
4596/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                     Категорія ЦП:
33

4

В судовому засіданні ні в
суді першій інстанції,  ні в суді
апеляційній інстанції позивачками ОСОБА_1 та ОСОБА_2  не
доведено те,  що відповідач неналежним
чином виконує свої зобов'язання щодо сплати орендної плати і що є передбачені
ч. 2  ст.
651 ЦК України підстави для розірвання договорів.

За таких
обставин,  колегія суддів дійшла
висновку,  що законних підстав для
розірвання договорів оренди земельних ділянок,
укладених 13 грудня 2004 року між позивачами ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та СТОВ "Куяльник",
немає.

Тому
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2  є незаконними,
необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Не
відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та
неправильне застосування норм матеріального права до спірних
правовідносин,  яки виникли між
сторонами,  а саме,   ст.
ст.  526,  610,
651 ЦК України,  є підставою для
зміни рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись  ст.   ст.
303,  307 ч. 1 п. 2,  309 ч.1 п. п.3,  4,
313,  316,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну
скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Куяльник" задовольнити,
рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 травня
2007 року змінити й ухвалити нове рішення.

У
задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Куяльник" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області:          підпис                В.О.    Панасенков

Головуючий
у першій інстанції   Богач М. Ф.                                             Справа № 22ц -
4596/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                     Категорія ЦП:
33