справа № 2-215/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007року
Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                       Черненко
І.В.

при
секретарі                                                           Гаркуша
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Кіровоградського MB УМВС України в
Кіровоградській області до ОСОБА_1про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський MB УМВС України в
області звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 09.09.2004 року на
перехресті вул. Полтавська та пров.Крутий з вини відповідача сталась
дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів Nissan Maxima д/номер
НОМЕР_1, який належить ЗАТ «Сокіл» та ВАЗ 21074 д/номер НОМЕР_2, який належить
Кіровоградському MB. Причиною ДТП
було недодержання відповідачем вимог дорожнього знаку 2.1 та п.16.11
Правил дорожнього руху. Вина відповідача підтверджується висновком    Кіровоградського    відділення    Одеського
НДІСЕ,    складеним

2004
року. Рішенням господарського суду Кіровоградської
області від

2005
року, яке набрало чинності, з Кіровоградського MB
на користь ЗАТ «Сокіл» стягнуто матеріальну шкоду в сумі 41914 грн. 47 коп., 261 грн. 54 коп. витрат за
проведення автотехнічної експертизи, 419
грн. 14 коп.
судового збору та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 42713 грн. 15 коп. У зв»язку з
оскарженням вказаного рішення до Вищого господарського суду України та
Верховного Суду України сплачено 420
грн. судового збору. Постановою ВДВС Кіровоградського МУЮ з позивача
стягнуто 4271 грн. 32 коп. виконавчого
збору. Всього з вини відповідача позивачу заподіяно збитків на 47404 грн. 47 коп.
Представники позивача в судовому засіданні позовщ вимоги повністю підтримали і
пояснили, що у ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито зведене виконавче провадження,
у якому міститься і виконавчий лист про стягнення коштів на користь ЗАТ
«Сокіл», проте за цим виконавчим листом кошти стягнуто частково - в розмірі 4316 грн. 07 коп. Виконавчого
збору реально стягнуто 397
грн. 80 коп.

Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що регресна вимога може бути
пред»явлена протягом трьох років з дня виконання зобов»язання про відшкодування
шкоди. У той же час, позивачем не сплачено 47404 грн. 47
коп., а накладення арешту на рахунки не є доказом реальної сплати стягнутої
за рішенням суду шкоди.

Судом встановлено,
що відповідач проходив службу в Кіровоградському MB УМВС
України в області. 09.09,2004 року на перехресті вул. Полтавська та пров.
Крутий з його вини сталась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілів Nissan Maxima д/номер
НОМЕР_1, який належить З AT «Сокіл» та ВАЗ 21074 д/номер НОМЕР_2, який належить
Кіровоградському MB. Причиною ДТП
було недодержання відповідачем, який керував належним позивачеві
автомобілем ВАЗ 21074 д/номер
НОМЕР_2, вимог дорожнього знаку 2.1
та п.16.11 Правил дорожнього руху. Вина відповідача підтверджується
висновком Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ, складеним 28.12.2004 року та
постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2004 року, якою
відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого cm.
124 КпАП України. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
03.02.2005 року, яке набрало чинності, з Кіровоградського MB на
користь ЗАТ «Сокіл» стягнуто матеріальну шкоду в сумі 41914 грн. 47 коп., 261
грн. 54 коп. витрат за проведення автотехнічної експертизи, 419 грн. 14 коп.
судового збору та 11S грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, а всього 42713 грн. 15 коп.

Відповідно до інформації ДВС у Кіровському районі М.Кіровограда на
виконання вказаного рішення з Кіровоградського MB УМВС
України в області стягнуто на користь ЗАТ «Сокіл» 4316 грн. 07 коп. та 397 грн.
80 коп. виконавчого збору.

Правовідносини, що виникли між: сторонами є трудовими. Оскільки Положенням
про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх
справ, затвердженим постановою., КМУ №114 від 29.07.1991 року не врегульовано
питання про відшкодування заподіяної шкоди, суд керується відповідними нормами
КзпП України.

Відповідно до cm. 132 КзпП України за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації'при виконанні трудових о0ов»язків, працівники, з вини
яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої
дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна
відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у
випадках, зазначених у законодавстві.

Такі випадки визначено у статті 134
КзпП України. Проте, жоден з них не регулює спірні правовідносини.

Отже, на відповідача може бути покладено матеріальну відповідальність лише
у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше середнього місячного заробітку.

Прямою дійсною шкодою суд вважає 4316
грн.07 коп., сплачених позивачем на користь ЗАТ «Сокіл» та 397 грн. 80 коп. виконавчого
збору. Інші зазначені позивачем витрати, як-то сплачений судовий збір за подачу
касаційної скарги та кошти, які не сплачено ЗАТ «Сокіл» на час розгляду справи
та частина неоплаченого виконавчого*збору, на думку суду, не є прямою дійсною
шкодою.

Згідно з довідкою позивача    за 2 повні
місяці,   що передували дню

виявленню шкоди,
середній  заробіток відповідача становив 478 грн. 50 коп., які слід
стягнути на користь позивача.

Посилання позивача на cm.
1191 ЦК України як на підставу стягнення коштів суд вважає
помилковим, оскільки зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась під час
виконання відповідачем своїх трудових обов»язків.

На підставі cm.
132 КзпП України, керуючисьст.ст.11,
ч.3 ст.88, 213-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кіровоградського MB УМВС України в області до ОСОБА_1 про стягнення
коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області 478
грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 51 грн. судового
збору, а на користь ТУДСА в Кіровоградській області 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.