overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-293/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого -
судді Надопта А.А., при секретарі - Попович С.С.,

за участі
позивача - ОСОБА_1,

представника
позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі
1000 грн.

Позовні
вимоги мотивовано тим, що згідно розписки від 26.07.2006 року відповідач
ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 позику в сумі 1000 гривнів і які повинні
були бути повернуті позивачу до 28.08.2006 року.

Відповідач
ОСОБА_2 в добровільному порядку не повертає борг. На сьогоднішній день борг не
повернуто.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав повністю та просив
таку задовольнити, з підстав наведених у ній, пояснивши, що на неодноразові
нагадування повернути заборгованість відповідачем належним чином прореаговано
не було.

Представник
позивача ОСОБА_3 В судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив такі
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду
справи в судове засідання повторно не з'явився. Справа підлягає розгляду в
порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін, обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 26.07.2006 року
відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 позику в сумі 1000 гривнів і
які повинні були бути повернуті позивачу до 28.08.2006 року (а.с.5).

Відповідач
ОСОБА_2 в добровільному порядку не повертає борг. На сьогоднішній день борг не
повернуто.

Нормами
матеріального права, які підлягають до застосування даних правовідносин є ЦК України.

У
відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК
України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та
в порядку, що встановлені договором.

За таких
обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги
підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 110 ч.2, 169, 214, 215, 218 ЦПК України, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, мешканця м. Хуст, АДРЕСА_1 Закарпатської області на користь ОСОБА_1,
мешканця с Хижа,
АДРЕСА_2, Виноградівського району суму боргу по позиці - 1000 грн., крім того
витрати понесені позивачем за сплату держмита в розмірі 51 грн, витрат на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн, та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 100 грн.

На
рішення може бути подана заява до Виноградівського районного суду про його
перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10-ти днів з дня отримання його копії, а також апеляційна скарга протягом 20-ти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1430/07
УХВАЛА 3 липня 2007 року
Приморський районний суд м іста Одеси у складі: головуюч ого - Андрухіва В.В. при секрет арі - Подсуха С. М. розглянувши у попередньому судовому зас іданні в залі суду в м. Одесі ц ивільну справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про відш кодування шкоди, завданої з алиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся до суду з вищевказаним позовом до ОС
ОБА_2 про відшкодування шко ди, завданої залиттям кварт ири.
У судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору на основі вза ємних поступок. За умовами ми рової угоди: 1. Позивач ОСОБА_1. відмо вляється від позовних вимог.

2. Відповідач, ОСОБА_2. передає ОСОБА_1. в рахунок погашення витрат на проведення ремонту грош ову суму у розмірі 2000 (двох тися ч) грн..; робить ремонт сантехнічно го обладнання у квартирі №А
ДРЕСА_1 в м. Одесі. 3. Позивач зобов'язується за безпечити доступ до квартири
№ 10 у разі необхідності заміни стояк ів. 4. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з обов'язуються після виконанн я мирової угоди не пред'являти друг до друга матеріальні претензії, пов
'язані з теперішніми позовни ми вимогами.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднана до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, щ о передбачені ст. 206 ЦПК Украї ни.
Враховуючи, що мирова уго да, укладена сторонами, не суперечить закону, не поруш ує права, свободи чи інтерес и інших осіб, вчинена в інте ресах обох сторін, суд у від повідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закрив ає провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, ук ладену між ОСОБА_1 та ОСО
БА_2, за якою: 1. Позивач ОСОБА_1. відмов ляється від позовних вимог.

2. Відповідач, ОСОБА_2. передає ОСОБА_1. в рахунок погашення витрат на проведення ремонту грош ову суму у розмірі 2000 (двох тися ч) грн..; робить ремонт сантехнічно го обладнання у квартирі №
АДРЕСА_1 в м. Одесі. 3. Позивач зобов'язується за безпечити доступ до квартири
№ 10 у разі необхідності заміни стояк ів. 4. ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з обов'язуються після виконанн я мирової угоди не пред'являти друг до друга матеріальні претензії, пов
'язані з теперішніми позовни ми вимогами.
Провадження у справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за вданої залиттям квартири - за крити.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали, а апе ляційна скарга - протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буд е подано заяву про апеляційн е оскарження, але апеляційн а скарга не буде подана у деся тиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарж ення, ухвала суду набирає за конної сили після закінчення цього строку. У разі подання а пеляційної скарги ухвала суд у, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційним суд ом.
Справа
№ 2- 2263 / 07 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня    2007 року                            Автозаводський    районний
суд м. Кременчука

Полтавської
області в складі  головуючого  судді- Середа А.В.

При
секретарі        -  МузераВ.Б., Розглянувши у відкритому    судовому
засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до Першої
Кременчуцької   державної нотаріальної
контори  про  надання додаткового   строку для прийняття  спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття
спадщини. Вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько -ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилася спадщина. Він , як спадкоємець першої черги за законом,
звернувся до Першої Кременчуцької нотаріальної контори з заявою про оформлення
документів на спадщину, але отримав відмову, так як пропустив  шетимісячний строк для прийняття спадщини.

Просив надати йому додатковий строк для подачі заяви до
нотаріальної контори для прийняття спадщини , так як пропустив строк з поважної
причини, а саме на момент спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини
хворіла його мати- ОСОБА_3.
та не мав змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори. В судовому
засіданні ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на
підстави та обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача- Першої Кременчуцької
нотаріальної контори в судове засідання не з»явився без поважних причин.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивача -
ОСОБА_2(
свідоцтво про смерть НОМЕР_1від 28.08 2006 року ) Після його смерті відкрилася
спадщина, яка складається з автомобіля М-21251 ГЖ «комбі». Згідно повідомлення
Першої нотаріальної контори м. Кременчука від 26.04.2007р за №1877 ОСОБА_1.
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2. ,
оскільки ним пропущено шестимісячний строк для прийняття  спадщини.

Фактично строк пропущений з поважної причини, а саме на
момент спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини хворіла мати
позивача ОСОБА_3, яка
потребувала стороннього догляду, тому він не мав можливості вчасно звернутися
до нотаріальної контори. Даний факт підтвердила ОСОБА_3.

Згідно ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

2

Керуючись ст.
1270, 1272 ЦК України,
ст.ст. 10, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1-
задовольнити. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2додатковий строк для прийняття  спадщини - 6 місяців  з дня набрання  даним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
РІШЕННЯ                           Справа № 2-185807

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду с
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2004 року. Шлюб
перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2006р. шлюбні відносини фактично припинені з причин різних
поглядів на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння.

Позивачка вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки
сім'я розпалась остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб
розірвати, покла­вши подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГС на відповідача. Спір про майно відсутній.

Відповідач позов
визнав повністю, суду заперечень не надав.

Перевірив матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення
сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
не підтримують шлюбні відносини і фактично не ведуть спільне господарство.

Шлюбні відносини меж ними припинені у зв'язку з різними поглядами на
подружнє життя, відсутністю взаєморозуміння.

Суд вважає, що надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах
подальше збереження сім'ї недоцільне.

Сторонами досягнуто згоди відносно місця проживання їх неповнолітньої
дитини: з матір'ю -
ОСОБА_1.

На думку суду, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно
покла­сти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, СТ.СТ. 10, 60, 61,212-215, 292, 294 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького
обласного УК) від 16.10.2004 року, актовий
запис - 1194.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2,
стягнути з нього 08 гривен 50 копійок в доход
держави.

ОСОБА_1 від витрати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом пода­чі через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2 -5342007 р.
16 травня 2007 р.                                                               Михайлівський
районний суд
складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
секретарі - Гук В. А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Михайлівської селищної ради  про
надання  додаткового терміну для  прийняття спадщини, -
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, яка є матір'ю позивачки
ОСОБА_1. Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та грошові вклади з
належними відсотками та компенсаційними виплатами, які знаходяться у
Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ «Державний Ощадний
Банк України», Запорізької області,
рахунки № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.
Згідно ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємицею першої
черги за законом як донька померлої ОСОБА_2 Інших спадкоємців ні за законом ні
При зверненні до державної нотаріальної контори ОСОБА_1
було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що
вона пропустила 6-ти. місячний строк звернення для оформлення спадку.
Однак, строк пропуску ОСОБА_1 вважає поважним так, як
пропустила строк в зв'язку з незнанням діючого законодавства.
В         судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить суд надати
додатковий термін для прийняття спадщини.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та
час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки
суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившегося представника відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
цивільної справи: копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження,
копію свідоцтва про шлюб, копію ощадної книжки, копію договору купівлі -
продажу житлового будинку, довідку Михайлівської сільської ради, копію паспорту
та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 приходе до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1270,
ст.ст. З, 4, 208, 213 -215, 224-226, ЦПК України, суд -
Продовжити строк ОСОБА_1для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1до 16.08.2007 року.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення вступило в законну силу 27 травня 2007 року та зберігається в
архіві суду під №2-534/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

КОПІЯ:

Справа № 2о-24
2007 р.

25 червня 2007
року                                                               Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
орбласті в складі:   головуючого судді -
Ясінського Л.Ю.

при секретарі -
Кабак О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій
зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер її рідний дядько, по лінії матері ОСОБА_2,
- ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, в вигляді земельного участку (паю). При
зверненні в нотаріальну контору для оформлення данного земельного паю, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що не
збереглось свідоцтво про народження дядька. Заявниця вказує, що довідка
Миколаївського облархіву свідчить про те, що актовий запис про народження її
дядька відсутній, факт наявності родинних відносин між нею та її дядьком можуть
підтвердити свідки.

Заявниця в
судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала повністю.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_4в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій
просить справу слухати в його відсутність, не заперечує проти встановлення
факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні показала, що добре знала померлого ОСОБА_3, який приходився
дядьком заявниці, та проживала з ним по сусідству.

Факт смерті
ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1, виданого
Болеславчицькою сільською радою Первомайського району Миколаївської області від
05.09.2006р. (а.с. 5). Згідно довідки виданої Болеславчицькою сільською радою
Первомайського району Миколаївської області № 475 від 15.06.2006р. (а.с. 7),
померлий ОСОБА_3 являється братом ОСОБА_6, яка згідно копії свідоцтва про
народження, серія НОМЕР_2 виданого Болеславчицькою сільською радою
Первомайського району Миколаївської області, являється матір'ю ОСОБА_7.

Відповідно копії
свідоцтва про одруження виданого Котовською сільською радою Вільшанського
району Кіровоградської області від 24.03.1975р. серія НОМЕР_3 (а.с. 12),
заявниця 24.03.1975р., маючи прізвище «ОСОБА_7», одружилась з громадянином
ОСОБА_8, після чого присвоїла собі прізвище «ОСОБА_1».

Аналізуючи та
оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт родинних
відносин, необхідний для оформлення спадщини. Керуючись ст. ст. 234, п. 1 ч. 1
256,257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Монастирище

11 травня 2007 року                                                    Монастирищенський
районний суд

Черкаської
області

У складі
головуючого :    Бурлака М.В.

При секретарі                      :
Шмунь Л.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

За позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач 3.05.2007
року звернувся з позовом в суд до відповідача про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підставою своїх вимог вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про смерть Монастирищенської міської
ради Черкаської області зроблено запис за N
122 від 16 жовтня 2006 року.

Покійна ОСОБА_2, приходилась
позивачеві матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1.

Позивач не подавав заяви про прийняття спадщини у
встановленому законом шестимісячній строк з часу відкриття спадщини, оскільки
після смерті матері тривалій час хворів та був позбавлений можливості
звернутися в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Законом не передбачено іншої можливості для визначення
додаткового строку для прийняття спадщини крім рішення суду, а тому звернувся
із позовом до суду за захистом своїх прав.

Під час проведення попереднього розгляду справи позивач
свої вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що він тривалий час хворіла, і
тому не зміг звернутися з заявою для прийняття спадщини.

Під час проведення попереднього розгляду справи відповідач
- представник
Монастирищенської міської ради, позов визнав повністю та пояснив суду, що проти
надання позивачу додаткового строку на оформлення спадщини не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в попередньому
судовому засіданні, оскільки позовні вимоги позивача відповідачем не
оспорюються.

У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позивачем позову за наявних
для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені
попереднього судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються.

На підставі  викладеного, керуючись
ст. 1272 ЦК
України ст. 3,5,6,7,8,10,11,14,15,60,130,157,166,174,208,209,213,215,223,294,
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий
Монастирищенським РВ УМВС України в Черкаській області, додатковий строк на
прийняття спадщини терміном у три місяці після набрання рішення законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним надсиланням до Монастирищенського районного
суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-230/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                         м.
Монастирище

Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі:  головуючого -
судді:                                          Бурлаки
М.В.

при секретарі                                                                      Шмунь
Л.І.

розглянувши у попередньому, відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка 14.05.2007
року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 4 серпня 1970 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів громадянського
стану Халаїдівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області
зроблено запис за № 11. Від
даного шлюб є повнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Взаємовідносини між сторонами складаються лише із сварок. А тому позивач
просить суд, шлюб розірвати, так як збереження сім"ї за таких умов є
неможливим. Під час проведення попереднього розгляду справи позивачка позовні
вимоги зазначені, у позовній заяві підтримала повністю та пояснила, що вона
змушена звернутися із позовом в суд, так як через постійні сварки із
відповідачем збереження сім"ї є неможливим. Витрати по розірванню шлюбу
просить покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

У відповідності до ч. 4 ст. 174
ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того
законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по
суті та постановления рішення
при проведенні попереднього розгляду справи, і вважає, що за даних обставин
збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, а
тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114 Сімейного
кодексу України та керуючись ст.ст. З, 5,
6,7, 8,10,11,14, 60,158,130,174,208,209, 222, 223, 294 ЦПК України,
суд,-

вирішив :

Позов
задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований 4 серпня 1970 року
Халаїдівською сільською радою  за № 11 розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на
відповідача, звільнивши від витрат позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.