АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв - 125 / 2007р.                                          Головуючий по 1 інстанція
52                                                              Опімах Л.М.
Доповідач в апеляційній Інстанції Ільченко О.Ю. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007р.                                                             м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів

Вініченко Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 24 червня 2004 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області 17
листопада 2004
року по справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

У серпні 2003 року ВАТ «Сумиобленерго» в особі Сумського міськрайонного
відділення «Енергозбут» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на
те, що 17 жовтня
2001 року
при огляді електрообладнання у будинку відповідачки у АДРЕСА_1,було виявлено пошкодження приладу обліку (отвір у корпусі) в зв'язку з чим був складений
акт. Зазначав, що відповідно до «Методики обчислення
розміру відшкодувань збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем « Правил користування електричною енергією для населення» позивачу завдана
шкода в сумі 76,44 грн.,
яку відповідачка добровільно не
відшкодовує, а тому просив стягнути з неї зазначену суму в судовому порядку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24
червня 2004
року позов ВАТ «Сумиобленерго» задоволений. Ухвалено стягнути
з ОСОБА_1 на його користь 76,44
грн., завданої шкоди та судові
витрати 51 грн.,
всього 127,44 грн..

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17
листопада 2004
року із рішення місцевого суду виключена вказівка про стягнення
із ОСОБА_1 на користь держмита в сумі 51 грн..

В касаційній скарзі представник відповідачки просив
скасувати рішення першої інстанції
та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів, неправильне
застосування норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду судових рішень немає.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що рішення судів ухвалені
з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для обов'язкового
скасування судових рішень, передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України немає.

Доводи касаційної скарги висновки
судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697-V
від 22.02.2007 року колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу представника
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 24 червня
2004 року
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 17 листопада
2004 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.