Справа №2-Н-35-2007
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового
наказу

15 травня 2007 року                                                                                              м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Горчакова О.1., розглянувши     заяву
Закритого     акціонерного    товариства    комерційного     банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 3083,25
грн. за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровська
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 3083,25 грн. за
кредитним договором.

Заявник
посилається на те, що боржник відповідно до укладеного договру № HACORX12830103
від 02.10.2006 року
отримав кредит у розмірі 2131,80
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% у місяць на суму
залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 01.10.2007 p.; Боржник
порушив закон і умови договору, бо не виконав належним чином прийняті
зобов*язання; що наслідками порушення Боржником зобов*язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення
всієї суми кредиту. У зв*язку з зазначеними порушеннями зобов* язань за
кредитним договором Боржник станом на 07.05.2007
року має заборгованість -
3083,25 грн., яка складається з забогованності за кредитом - 2131,80 грн.; з
заборгованності по процентам за користування кредитом - 670,31 грн.; з
заборгованності по комісії за користування кредитом - 201,46 грн; з пені за
несвоєчасність виконання зобов*язань за договором - 79,68 грн.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до
ч.І ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену статтею 96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого
Заявником розрахунку заборгованності, доданої до заяви, вбачається, що ОСОБА_1 має
заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за користування
кредитом, заборгованість по комісії за користування кредитом, з пені за
несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Зазначені
обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що вимога Заявника зводиться до
примушення ОСОБА_1 виконати
взяті зобов*язання за договором та стягнення штрафних санкцій.

Крім того,
відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для
видачі судового наказу. Все зазначене також указує на наявність спору про право
цивільне.

Таким чином,
вимога, з якою Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і
наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись ст.ст.
96,100, 101 ЦПК
України,-

2

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому
акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» його право на звернення
з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: