Справа № 22- 3813                   Головуючий у 1 інстанції Тюрін
Доповідач Постолова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня  2007
року                Апеляційний суд
Донецької області

в складі:

Головуючого
Новосядлої В.М.

Судців  Постолової В.Г.,  Троценко Л.І.

при
секретарі  Алексєєвій Г.Є.

за
участю представника позивачаОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Донецьку апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 5 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю „ Стиролтехносервіс"
про поновлення на роботі,    стягнення
середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дзержинського міського суду Донецької області від 5 лютого 2007 року залишено
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „ Стиролтехносервіс"
про поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування
моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду з направлянням
позовної заяви в той же суд для розгляду по суті,  посилаючись на те,  що не був повідомлений належним чином про час
розгляду справи ,  призначеної на 22
січня 2007 року та 5 лютого2007
року,  а повернута судова повістка з
вказівкою про його вибуттям з домашньої адреси не відповідає дійсності. Крім
того його представником направлялась заява до суду про можливість розгляду
справи у їх відсутність .

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а ухвала суду підлягає скасуванню за таких підстав.

Згідно з
ч.1 п 3  ст.  207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив при причин неявки ,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  суд виходив
з того,  що належним чином повідомлений
позивач   повторно   не з*явився в судове засідання ,
не повідомив про причини неявки та не надав заяву про
розгляд справи за його відсутності. Проте з таким висновком суду погодитися не
можна.

2

Вбачається,  що справа розглядалася судом в судових
засіданнях,  призначених на 4  та 9
січня 2007 року ,
при цьому судом були допитані сторони щодо заявлених
позовних вимог та  оголошено перерву на 22 січня 2007року .

Про
розгляд справи,  призначеної на 22 січня 2007 року був
повідомлений належним чином представник позивачаОСОБА_2,  діючий на підставі довіреності ( а.с.  82,
108).

Тоді як
в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача та його
представника про час розгляду справи,
призначеної на 5 лютого 2007 року.

Апеляційний
суд не може прийняти до уваги як доказ належного повідомлення представника
позивача про час розгляду справи ,  призначеної на 5
лютого 2007 року його
заяву на а.с.  116,
оскільки вказана заява була отримана судом 6 лютого 2007 року,  тобто після постановления ухвали суду від 5 лютого 2007 року про
залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Апеляційний
суд не може розцінити повернуту поштою судову повістку у зв*язку з вибуттям
позивача( а.с.  114-114 а ) як доказ
належного повідомлення позивача про час розгляду справи,  призначеної на 5 лютого 2007
року,  оскільки обставини щодо
вибуття позивача з місця його реєстрації спростовуються як самим позивачем так
і даними про його реєстрацію а.с.  18,
а крім того вбачається ,  що саме
за вказаною адресою позивачем в подальшому була отримана копія ухвали від 5 лютого 2007 року,  яка була направлена йому судом.

Оскільки
дані про повторну неявку до суду належним чином повідомленого позивача та його
представника в матеріалах справи відсутні,
тому у суду не було законних підстав для залишення позовної заяви без
розгляду.

За таких
обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд для
розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  312, 314, 315   ЦПК України ,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу
Дзержинського міського суду Донецької області від 5 лютого 2007 року скасувати ,
справу повернути в той же суд для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.