Справа № 2-207/07
року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Чубенко Л.І.
секретарі Лобас О.М.,
у відкритому судовому засіданні в сел.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, державної нотаріальної контори
Дніпропетровського району про визнання договору дарування недійсним,
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляла. Суд
розглядає справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України.
Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала та
просила суд його задовольнити,
визнати договір дарування недійсним.
Відповідач приватний нотаріус Юрченко Л.Л. в судове
засідання не з'явилася, надала листа про можливість розгляду справи у її відсутність.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з
Судом встановлено, що 22 квітня 1998 року позивач
ОСОБА_1. видав відповідачу ОСОБА_3. повне
доручення на розпорядження його майном, й зокрема на розпорядження належним йому на праві приватної власності
будинкомАДРЕСА_1, Відповідач ОСОБА_3.
27.09.2002 року продав домоволодіння, яке належало позивачу своїй дружині ОСОБА_4., а отримані від
продажу будинку грошові кошти позивачу
не віддав, що суперечить вимогам ст. 62 ЦК України (у редакції 1963 року), який діяв на час укладання угоди, якою
передбачено, що представник не може укладати
угоди, від імені особи, яку представляє ні у відношенні себе, ні відносно іншої
особи, представником якої він є.
Таким чином, фактично відповідач ОСОБА_3. продав 1/2 частину будинку самому собі, тому що перебуває
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4.,
після укладення зазначеного договору, він придбав право на 1/2 частину спірного домоволодіння.
Відповідно до ст.. 49 Закону України "Про
нотаріат", нотаріус зобов'язаний відмовитися
від вчинення нотаріальних дій. якщо такі дії суперечать законодавству та при посвідченні угод про відчуження житлового будинку, нотаріус повинен
перевірити відсутність заборони на
відчуження або арешту майна відповідно до ст.. 55 вказаного Закону, що
нотаріусом зроблено не було, тому угода купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладена між відповідачами повинна бути визнана недійсною.
203    ЦК    України (в редакції 2003 року, який діє на
час розгляду справи) та ст.. 48 ЦК
України (в редакції 1963 року), який діяв на час укладання угоди, зміст
угоди не може суперечити актам цивільного законодавства, У випадку порушення
цієї норми, угода повинна бути визнана недійсної згідно до ч, 1 ст. 215 ЦК
України (в редакції 2003 року) та ст.. та сторони повинні бути повернуті в
первісний стан, тобто повернути все що одержали по цій угоді відповідно до ст.
216 ЦК України ( в редакції 2003 року) та ст.. 48 ч. 2 ЦК України (в редакції
1963 року), який діяв на час укладення , угоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України, в разі укладення
недійсної угоди, з разі якщо особі завдана моральна шкода, вона підлягає
відшкодуванню винною особою.
Судом встановлено, що відповідачі заволоділи належним на
праві власності позивачеві будинком. В частині відшкодування моральної шкоди,
суд вважає позов підлягаючим задоволенню частково в розмірі 5000 грн., зважаючи
що такий розмір буде відповідати завданій моральній шкоді, яка виразилася в
позбавленні права власності позивача.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
405122.80 грн., підлягає залишенню без розгляду на підставі ст,. 207 ЦПК
України в зв»язку з повторною неявкою позивача по зустрічному позові ОСОБА_4.
Відповідно до ст.ст. 82, 88 ЦПК України, з позивача в
доход держави підлягає стягненню судові витрати в справі в частині
недоплаченого судового збору в сумі 1209.25 грн. та на користь ТУ ДСА в
Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 207, 215,
223, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 48, 62 ЦК України (в редакції 1963 року),
ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України (в редакції 2003 року), суд -
недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, від 22 квітня 1998 року,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з поданням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя :                                                                   Чубенко Л.І.