Справа №2-1835
жовтня 2007р.                                                                              м.  Житомир
районний суд міста Житомира
судді                                       Котік
секретаря                               Котелянець Т.М.
розглянув у  відкритому судовому засіданні справу
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Позивачі звернулися з вказаним
позовом та в обґрунтування вимог зазначили,
що 02.09.2006 року сталася дорожньо - транспортна пригода в результаті
якої,  автомобіль,  яким управляв позивач ОСОБА_1 на законних
підставах,  отримав механічні ушкодження.
Винним в дорожньо-транспортній
пригоді визнано пішохода - відповідача по справі,  а тому позивач ОСОБА_1 просить відшкодувати
матеріальну шкоду в розмірі 9 299 гривень 93 коп.,  яка виникла внаслідок пошкодження автомобіля
та моральну шкоду в сумі 5 000 гривень,
оскільки він переніс моральні страждання у зв'язку з неможливістю вільно
користуватися автомобілем та порушилися його нормальні життєві стосунки.
Позивачка ОСОБА_2,  яка в наслідок дорожньо-транспортної пригоди
отримала тілесні ушкодження,  просить
стягнути з відповідача кошти,  які вона
витратила на лікування в розмірі 400 гривень 10 коп. та відшкодувати їй
моральну шкоду,  яку оцінює в 3 000
гривень. Моральну шкоду обґрунтовує тим,
що має похилий вік та вказані ушкодження вплинули на її загальний
стан,  вона зазнала душевних страждань та
вимушена була докладати додаткових зусиль для відновлення свого попереднього
В судовому засіданні представник
позивачів позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та пояснив,  що дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини пішохода - відповідача по справі,
який повинен нести відповідальність за спричинену шкоду в повному об'ємі,  а також просить стягнути витрати понесені
позивачами при зверненні до суду.
Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився та не повідомив суд про причини неявки,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника
позивачів та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
02.09.2006 року сталася дорожньо -
транспортна пригода поблизу перехрестя вулиці Перемоги та майдану Визволення в
Дорожньо-транспортна пригода
сталася з участю водія ОСОБА_1,  який
керував автомобілем Хюндай -Лантра та пішохода ОСОБА_3,  який перебігав проїжджу частину вулиці.
Вказані обставини стверджується довідкою відділу Державтоінспекції від
В результаті дорожньо-транспортної
пригоди,  автомобіль,  яким керував позивач ОСОБА_1 на підставі
доручення від 02.05.2006 року,  отримав
механічні ушкодження.
Зі змісту протоколом огляду
транспортного засобу та довідки Державтоінспекції,  в автомобілі виявлені пошкодження:
деформовано передній номерний знак,
капот,  дах та розбите переднє
дорожньо-транспортної пригоди,  в
порушенні кримінальної справи відносно позивача ОСОБА_1 відмовлено за
відсутністю в його діях ознак складу злочину передбаченого  ст.
296 КК України,  також у
відношенні ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в
його діях ознак складу злочину передбаченого
ст.  291 КК України. Відповідно до
змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.07.2007
року,  дії пішохода не відповідають
п.4.7, 4.14,  а,  б Правил дорожнього руху України.
Також під час дорожньо-транспортної
пригоди постраждала пасажирка автомобіля Хюндай -Лантра - ОСОБА_2  яка отримала легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.
Відповідач по справі дійсно є
учасником дорожньо-транспортної пригоди,
та пригода виникла внаслідок невідповідності його дій Правилам
дорожнього руху України,  однак
покладення на нього відповідальності за шкоду,
заподіяну при цьому джерелу підвищеної небезпеки та особам,  що були в автомобілі,  не передбачено.
Чинним законодавством
передбачено,  що вказана обставина може
бути врахована при вирішенні питання про відшкодування шкоди потерпілому від
дорожньо-транспортної пригоди,  яким є відповідач.
зв'язку з викладеним,  матеріальний закон
на який посилаються позивачі,  не
відповідає тим правовідносинам,  які
виникли між сторонами в даній пригоді,  а
тому заявлені позовні вимоги є безпідставними.
ст.      23,      1166,
1167,      1187, 1192     ЦК     України,       ст.
ст. 10, 11,  60, 84, 88, 208, 209,
212 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1та ОСОБА_2в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за безпідставністю.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.