АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22п-   1707/ 2007р.                                          Головуючий
Суддя-доповідач: Корніснко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року  жовтня місяця   1 дня                                                                      м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів : Гальонкіна С. А.,  Абрамова П.С.

При
секретарі:    Коротун І.В.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в   м.    Полтава
цивільну  справу  за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 26 березня 2007 року та ухвалу Октябрського районного суду м.  Полтави від 26 березня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третіх осіб ВДАІ УМВС України в Полтавській області,  Акціонерної спілки Загальна страхова компанія
( по-польськи Powszechny Zaklad Ubezpieczen Spolka Akcyjna ) про
повернення боргу за договором позики шляхом визнання права власності на
заставлене майно та про накладення зобов'язання зареєструвати кузов автомобіля
та за позовами третьої особи,  яка
заявляє самостійні вимоги Акціонерної спілки Загальна страхова компанія (
по-польськи Powszechny Zaklad Ubezpieczen Spolka Akcyjna ) до
ОСОБА_3 про визнання майна безпідставно набутим та про відшкодування вартості
безпідставно набутого майна та про визнання права власності на майно,  треті особи -ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 26 березня 2007 року позов Акціонерної спілки Загальна страхова компанія до
ОСОБА_3 про визнання
з 03.07.2003 року права власності на автомобіль Мерседес - Бенц S 400 CDI з кузовом НОМЕР_1
реєстраційний НОМЕР_2,  2002 року виготовлення,
а також право власності на складову частину даного автомобіля - на кузов
НОМЕР_1 задоволено
частково.

Визнано
за Акціонерною спілкою Загальна страхова компанія з 03.07.2003 року право
власності на автомобіль Мерседес
- Бенц S 400 CDI з кузовом НОМЕР_1
реєстраційний НОМЕР_2,  2002 року виготовлення,
а також право власності на складову частину даного автомобіля - на кузов
НОМЕР_1.

2

Судові
витрати покладено на позивача Акціонерну спілку Загальна страхова компанія та
стягнуто на користь держави в сумі 1639,
50 грн.

Ухвалою
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 26 березня 2007 року заяву ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3,
третьої особи ВДАІ УМВС України в Полтавській області про
повернення боргу за договором позики шляхом визнання права власності на
заставлене майно та про накладення зобов'язання зареєструвати кузов автомобіля
- задоволено.

Прийнято
відмову ОСОБА_2 відмову від позову до ОСОБА_3,  третьої
особи ВДАІ УМВС України в Полтавській області про повернення боргу за договором
позики шляхом визнання права власності на заставлене майно та про накладення
зобов'язання зареєструвати кузов автомобіля.

Закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третьої особи ВДАІ УМВС України в Полтавській області про
повернення боргу за договором позики шляхом визнання права власності на
заставлене майно та про накладення зобов'язання зареєструвати кузов автомобіля.

З даним рішенням та ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу,  в якій просить рішення та ухвалу
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Вважає,  що при ухваленні рішення та ухвали суд
неповно з'ясував обставини,  що мають
значення для справи,  висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи,
порушив норми матеріального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що остання не підлягає  до задоволення за наступних підстав.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

У
відповідності із ч.3 ст.  10,  ч.1 ст. 11 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,  крім
випадків,  встановлених цим Кодексом.

Відповідно
ч. 2  ст.
307 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  312 ЦПК України,  апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлене правильне
та справедливе рішення.

Так,  судом першої інстанції вірно
встановлено,  що 12 червня 2003 року
власник спірного автомобіля та кузова - Акціонерна спілка Фольксбанк - Лізинг
Польща вчинила правочин - цісію права власності на автомобіль,  за яким відмовилася від права власності на
нього на користь Акціонерної спілки Загальна страхова компанія.

Далі,  суд першої інстанції,  врахувавши сплату Акціонерною спілкою
Загальна страхова компанія страхового відшкодування Акціонерній спілці
Фольксбанк - Лізинг Польща,  повне
визнання відповідачами,  заявлених до них
позовних вимог,  дійшов вірного висновку
про задоволення позовних вимог Акціонерної спілки Загальна страхова компанія до
ОСОБА_3  про визнання права власності на
спірний автомобіль та кузов.

Крім
того,  судом першої інстанції,  виходячи з положень  ст.
205 ЦПК України,  правомірно було
прийнято відмову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3  про

з

повернення боргу
за договором позики шляхом визнання права власності на заставлене майно та про накладення
зобов'язання зареєструвати кузов автомобіля.

Доводи ОСОБА_1,  викладені в апеляційній скарзі відносно розгляду справи
за його відсутності без наявності підтвердження про повідомлення належним чином
апелянта про час та місце розгляду справи,
спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою / а.с.  249 / згідно якої вбачається,  що йому,
третій особі,  особисто 19 березня
2007 року була вручена судова повістка про призначення даної справи до розгляду
на 26 березня 2007 року.

В свою
чергу,  наведені доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене,  судова колегія
дійшла висновку про те,  що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та процесуального права,  які б могли призвести до зміни чи скасування
ухвали Октябрського районного суду м.
Полтави від 26 березня 2007 року про прийняття відмови ОСОБА_2 від
позовних вимог до ОСОБА_3  про повернення
боргу за договором позики шляхом визнання права власності на заставлене майно
та про накладення зобов'язання та рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 26 березня 2007 року у вказаній
справі,  судовою колегією не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307 ч.2,  308,
312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 26 березня 2007 року та ухвалу Октябрського районного суду м.  Полтави від 26 березня 2007 року про прийняття
відмови ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики шляхом визнання
права власності на заставлене майно та про накладення зобов'язання
зареєструвати кузов автомобіля -залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.