overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-66/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                        Виноградівський
районний суд Закарпатської області

в особі
судді                    Рішко Г.І.

при
секретарі                   Стрижак О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділення праці та соціального захисту населення про встановлення
факту належності документа

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділення праці та соціального
захисту населення про встановлення факту належності документа

Вимоги заяви
мотивовано тим, що заявниця звернулася у відділ праці і соціального захисту в
Виноградівському районі для отримання допомоги по народженню дитини.
Відповідачем було відмовлено в прийомі документів, так як в документах є розбіжності
в написанні прізвища та імені заявниці. Так, в трудовій книжці, виданій на її
дівоче прізвище «ОСОБА_2», її прізвище за чоловіком записано «ОСОБА_3», а
необхідно записати «ОСОБА_1». Також неправильно записано її ім.»я замість
«ОСОБА_1» записано «ОСОБА_4».

Дана неточність
перешкоджає позивачці у здійсненні її права на отримання допомоги при
народженні дитини.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви та
просила такі задовольнити.

Представник
управління праці та соціального захисту населення Тільник О.Ю., яка діє на
підставі довіреності від 25.04.07
р. позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що дійсно позивачці було
відмовлено в оформленні допомоги на дитину, так як розбіжності в трудовій
книжці щодо її прізвища та імені.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно до свідоцтва про народження ім.»я позивачки
записано «ОСОБА_1».

Відповідно до
свідоцтва про одруження позивачці після укладення шлюбу присвоєно прізвище
«ОСОБА_1».

В відповідності
до вимог ст. 256-259 ЦПК
України, та Постанови ПВС України від 31.03.1995
року за № 5 "Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення" суди розглядають справи про встановлення фактів, від яких
залежить виникнення, чи припинення особистих чи майнових прав.

При викладених
обставинах, оцінивши всі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають до задоволення.

Встановлення
даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй
реалізувати своє право на отримання допомоги при народженні дитини.

Керуючись ст.ст. 10,60,
130,212,214,215,218,256 ч.І п.6, 259
ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
трудової книжки НОМЕР_1,
виданої 23 .07.92 на
ОСОБА_2 ОСОБА_3.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Головуюча:       Рішко Г.І.

£
Справа
№2о-93/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

17
грудня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                     Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                              Л.Г.
Косенко

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну

справу за заявою ОСОБА_1
про  встановлення факту родинних

відносин ,-

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з
заявою про встановлення факту родинних відносин мотивуючи заяву тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його сестра ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть, серії 1-СР
НОМЕР_1 від 13.10.2004 року), залишивши спадщину, а саме: будинковолодіння
поАДРЕСА_1.

При зверненні до Черкаської
районної державної нотаріальної контори заявнику було відмовлено в прийнятті
спадщини в зв'язку з тим, що документи, які підтверджують його спорідненість із
сестрою, а саме свідоцтво про народження сестри відсутнє. Заявник неодноразово
звертаючись до уповноважених організацій м. Баку про видачу копії вказаного
свідоцтва, відповіді не отримав, в зв'язку з чим заявник змушений був звернутися
до суду.

В судовому засіданні
заявник заявлені вимоги підтримав, та просив встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть, серії 1-СР НОМЕР_1 від
13.10.2004 року)являється його сестрою.

Заслухавши заявника,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що його вимоги обгрунтовані, знайшли
своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають до задоволення в повному
обсязі з наступних підстав:

- згідно довідки
Будищенської сільської ради Черкаського району № 2015 від 26.09.2005 року
підтверджується той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., брат померлої ОСОБА_2,
дійсно проживає та прописаний один за адресою: АДРЕСА_1з 07.12.1989 року;

- згідно свідоцтва про
право власності на житло, виданого 28.01.1997 року органом приватизації виконкому
Будищенської сільської ради Черкаського району, житловий будинок, що за
адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1; згідно
свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.06.1999 року державним
нотаріусом Черкаської районної нотаріальної контори, де вказано, що
спадкоємцями ОСОБА_3 є його діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

свідоцтвом про народження
заявника ХШ-ЖІ НОМЕР_2, виданого відділом РАГС Карадагського району м. Баку від
28.09.1989 року; Керуючись 130, 212-215, п. 1 ст. 256 ЦПК України суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є братом ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року (свідоцтво про смерть, серії 1-СР НОМЕР_1 від 13.10.2004 року).

На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05.02.2007 року Приморський районний суд м.  Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної
С. Й.

При секретарі - Виноградовій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В суд
звернулася ОСОБА_1  з проханням усунути перешкоди в користуванні її власністю
- будинком АДРЕСА_1,  зобов'язавши Відділ міграційної роботи та
реєстрації фізичних осіб Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області
зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за даною адресою.

При
цьому позивач посилається на те,  що на
підставі договору дарування від 09.07.2004
року вказаний будинок є її приватною власністю. В зв'язку з чим,  відповідач втратила право користування цим
будинком,  в тому числі втратила право
бути зареєстрованою за адресою вказаного будинку. Залишаючись зареєстрованою в
будинку АДРЕСА_1,  відповідач обмежує
право ОСОБА_1 ,  як власника та перешкоджає
реалізації її права володіння,
користування і розпорядження будинком.
Крім цього,  позивач вимушена
нести додаткові витрати по оплатам за будинок.

Викликати
ОСОБА_2 до суду не представляється можливим,
так як за останнім відомим місцем проживання в кв.АДРЕСА_2 вона не
мешкає. Інше місце мешкання невідоме. На підставі ч.4  ст.  169,
ст.   ст.  224,
225 ЦПК України суд вирішив розглянути справу заочно.

Представник
ВГ та РФО Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області викликаний до
суду,  але в судове засідання не
з'явився,  про поважність причин не явки
суду не повідомлено.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  вважає позов обґрунтованим,  доказаним і таким,  який підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд
виходить з таких обставин.

Реєстрація
ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_1  та підтверджується матеріалами справи,  завдає для останньої перешкоди в користуванні
і розпорядженні будинком і вона,  як
власник,  на підставі  ст.  48 3-ну України
«Про власність» має право на усунення будь-яких перешкод володіння,  користування та розпорядження власністю,  в наслідок чого має право вимагати зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у вказаному будинку.

Суд
дійшов висновку,  що належить зобов'язати
відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Любашівського РВ ГУМВС

2

України
в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у будинку АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
ст.  213-215,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Усунути
перешкоди в реалізації права власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1,  зобов'язавши відділ громадянства та
реєстрації фізичних осіб Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області
зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку по даному будинку.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10-и днів з дня
отримання копії рішення.

На
рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження,  а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.
Справа № 2-2008/07
РІШЕННЯ

І М'Я М  УКРАЇНИ

22 березня 2007 року,
Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого
судді                 Позняк B.C.

при секретарі                                      Сідоченко
В.В.

розглянувши   у
відкритому судовому   засіданні (зал
судових засідань №  12)    в   місті Одесі    цивільну
справу    за    позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що сторони є батьками
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає спільно з нею. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина добровільно не надає, позивачка просить стягнути з відповідача
на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в 1/4 частині
з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття сина.

В судовому
засіданні позивачка вимоги позову підтримала, посилаючись на викладені в заяви
підстави.

Відповідач у судовому засіданні визнав вимоги позивача в
повному обсязі.

Розглянувши і
дослідивши матеріали справи та представлені документи в сукупності, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних
підставах.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно ст. 180 СК України
відповідач зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

Сторони сумісне
господарство не ведуть, відповідач припинив надання матеріальної допомоги на
утримання сина і не бере участь в його вихованні. Дитина виховується позивачкою
і потребує матеріальній допомоги.

Відповідач
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини.

Керуючись
статтями 180, 182, 184 СК
України, статтями 174,
212-215, ч.1 ст. 367,
88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШІВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Одеси, що мешкає: АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в
розмірі 1/4 частині з усіз видів заробітка щомісячно, починаючи з 26.01.2007 року до 26.11. 2023 року ( дня досягнення
повноліття ОСОБА_3).

Рішення про
стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному
виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито в дохід держави у розмірі 51 гривни.

Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку до  Апеляційного
суду

Одеської області
через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-ти

денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної

інстанції.
Справа №2-1358-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді                             Оношко І.В.

при секретарі                                                    Коробко
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з вересня
1993р., від спільного проживання мають неповнолютнього сина
-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася
на те, що з відповідачем немає взаєморозуміння, через це в сім"ї часто
відбуваються сварки та непорозуміння. З серпня 2006 року спільне господарство не ведеться , не підтримують
сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач належним чином повідомений про день слухання справи, про що є
відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись
вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим постановити заочне рішення на
підставі наявких у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не
заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1993 р. Від спільного
проживання мають неповнолітнього сина-1994
року народження. Сторони не підтримують шлюбно- сімейних відносин, не
ведуть спільного господарства, в зв"язку з тим, що в сім"ї немає
взаєморозуміння.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони
припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім"я сторін
перестала фактично існувати .
На думку суду дальше спільне життя подружжя можливе лише при умові
спільного бажання зберегти сім'ю. Поведінка відповідача, який в судове
засідання не з "явився, про причини неявки суд не повідомив також свідчить
про його незацікавленість в збереженні сім"ї, а тому суд не вбачає підстав
для відмови в задоволенні позову.

Судові витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на
позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.3, 86-88,
209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292, 294 ЦПК України,
суд-

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11.09.1993 року, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1.    судові витрати по
справі    17 грн. на користь держави,
ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом
10 днів, заочне
рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1 до БРУСНИЦЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Брусницької територіальної
громади, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з
господарськими і побутовими будівлями і спорудами. Вона фактично вступила в
управління та володіння спадковим майном та вчиняла щодо нього дії, які дають
підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений
законом строк не оформила спадщину через відсутність правовстановлюючих
документів на житловий будинок. В зв"язку з тим, що пропустила цей строк
позивачка просила задовольнити позов.

Предствники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов
слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб

На підставі
наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 271, 273, 275 ЦПК України, керуючись ст.
ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

2

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканкою с Зеленів Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1у с Зеленів Кіцманського району
Чернівецької області, яка складається з житлового будинку літ.
А, літньої кухні літ. Б і Г, сараїв літ. В, Д, Ж, К, Л, гаража літ. З, колодязя, вбиральні
та огорожі на загальну суму 68545 гривень у будинковолодінні
№АДРЕСА_1 Кіцманського району Чернівецької
області та зобов"язати Кіцманське районне бюро
технічної інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано, а якщо було подано таку заяву, але не
подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 6092007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
області

у складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ЗЕМЕЛЬНИХ
РЕСУРСІВ, РЕЄСТРАЦІЙНОГО СЕКТОРУ КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ДП
"ЦЕНТР ДЗК" про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіцманського
районного відділу земельних ресурсів, реєстраційного сектору Кіцманського району Чернівецької філії ДП
"Центр ДЗК" про визнання права власності на спадкове майно.
Вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3, який при житті
заповів їй все своє майно. Після його смерті відкрилася спадщина земельну
ділянку. Відповідачка відмовилася від спадщини, а вона фактично вступила в управління та володіння іншим спадковим майном та
вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до
нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину. В
зв"язку з тим, що пропустила цей строк позивачка просила задовольнити
позов.

Представники
відповідачів і відповідачка позов визнали повністю і не заперечують проти його
задоволення.

В зв"язку з
визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов
слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 271, 273, 275 ЦПК України,
керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

2

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканкою с Стрілецький Кут
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Стрілецький
Кут Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з земельної
ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території
Стрілецько - Кутської сільської ради
Кіцманського району загальною площею 0,72 га вартістю 6965 гривень
згідно державного акту на право власності на землю серії 1 - ЧВ № 032744.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано
апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-152/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
квітня 2007 року                                                                           м.
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді:                                                                              Каракуши
при секретареві:                                                                                              Карагодіної
позивача ОСОБА_1., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернулася до суду з вимогами до відповідача про
розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з
1987 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, та від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з
2006 року, відновляти їх вони не мають наміру, сім'я розвалилась остаточно та
відновленню не підлягає.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та пояснила, що подальше збереження шлюбу буде суперечити її
Відповідач ОСОБА_2., до судового засідання не з'явився
але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги
позивача визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази, які є у справі, суд
дійшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1. в повному
У ході судового розгляду встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 20.02.1987 року, про що відділом РАГС Шевченківського
району м.Запоріжжя було зроблено актовий запис №113. Шлюб, що розривається є
першим. Шлюбні стосунки між сторонами в даний час припинені, відновляти їх
сторони не мають наміру і подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім
підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.
На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб
підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд також вважає за необхідне стягнути із позивача витрати щодо оформлення
розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1. задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 20.02.1987 року відділом РАГС Шевченківського району
м.Запоріжжя (актовий запис №113) між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСа, стягнути з ОСОБА_1держмито в розмірі по 08 грн. 50 коп., а ОСОБА_2 від
аналогічних витрат звільнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.