РІШЕННЯ

Іменем України

справа 2-157/07

с.м.т.
ІІІевченкове                                                                                     15
травня 2007 року

Шевченківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М., при секретарі Гутарєвій B.C., за участю:

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про недійсним договору купівлі-продажу
мінімаслоробки із поверненням йому сплаченої вартості в сумі 3800 гривень.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Пояснив, що за
усною угодою у 2005 р. придбав у відповідача міні-маслоробку, за яку сплатив
йому 3800 гривень, що оформлено письмовою розпискою. Перед купівлею оглядав
спірний агрегат, відповідач пояснював, що дещо в ньому сам переробляв. В
судовому засіданні 11.04.2007р., час 10:03:17 визнав, що уповноважив свого сина
забрати у відповідача спірний агрегат. Через деякий час після передачі агрегату
відповідач пояснював, що міні-маслоробка є саморобною, тому документи на неї
відсутні. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач передав йому
міні-маслоробку у некомплектному стані і без технічної документації у вигляді
технічного паспорту. Вказує, що не може користуватися і розпоряджатися своїм
придбанням, міні-маслоробка знаходиться у неробочому стані. В судовому
засіданні 11.04.2007р., час 9:35:27 основною причиною позову вказав ненадання
йому документів на агрегат, спростував наявність інших претензій.

Відповідач
позов не визнав, пояснюючи, що 23.01.2005р. за усним договором за 3800 гривень
продав відповідачу міні-маслоробку, що було оформлено письмовою розпискою.
Перед купівлею позивач оглядав агрегат, він йому сподобався і вони договорилися
про ціну. Позивач прийняв агрегат, і лише після цього сплатив його вартість. До
і на момент передачі відповідачу агрегат знаходився у робочому стані, був
комплектним. Міні-маслоробку складали і зварювали з окремих деталей, які він
купував за нагодою в різних місцях. Внаслідок того, що агрегат є саморобним, то
технічний паспорт на нього відсутній, про що позивач знав. За документи на
агрегат позивач мови взагалі не вів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що не
підлягають

задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3
підтвердив пояснення відповідача, показавши, що за місцем проживання батьків
відповідача на його прохання допоміг зібрати і зварити кустарним способом з
наданих позивачем окремих деталей в одне ціле міні-маслоробку.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення відповідача, показавши, що відповідач
придбав окремі деталі і разом з ОСОБА_3 самі
зібрали і зварили їх в одне ціле за допомогою електрозварювання, виготовивши
кустарним способом міні-маслоробку. Позивач приїздив до них, оглядав
виготовлений агрегат і розмовляв з відповідачем.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила пояснення відповідача, показавши, що відповідач
разом з ОСОБА_3 зібрали
і зварили в одне ціле привезені окремі деталі, виготовивши кустарним способом
міні-маслоробку. Позивач приїздив до них і оглядав виготовлений агрегат.

Свідок ОСОБА_6, пояснив,
що він з позивачем оглядали у відповідача міні-маслоробку, документів на нього
не бачив. 23.01.2005р. він з відповідачем зі згоди батька транспортували до
позивача агрегат і той його придбав.

В судовому засіданні встановлено і не заперечується
сторонами, що за усною угодою 23.01.2005р. позивач придбав у відповідача
міні-маслоробку, за яку сплатив останньому за письмовою розпискою 3800 гривень
а.с.З. Агрегат було транспортовано до домоволодіння позивача, де він
знаходиться до теперішнього часу. Позивач за більше ніж 2 роки володіння
спірним агрегатом з приводу його некомплектності та відсутності технічного
паспорту вперше звернувся до суду лише 22.03.2007р. а.с.2.

Відповідно  ст. 65 5 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона

(продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і

сплатити за нього певну грошову
суму.

Позивач прийняв у свою власність міні-маслоробку, зберігає її у визначеному
за власним розсудом місці, сплативши за неї гроші за домовленістю з
відповідачем у визначеному розпискою розмірі.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень. Ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи ... в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судовим розглядом встановлено, а
позивачем не доведено протилежного, що спірна міні-маслоробка є предметом
кустарного виготовлення, технічна документація, сертифікати якості, гарантія і
т.п. на неї свідомо для позивача були відсутні. Передача грошей за придбання
агрегату, прийняття його у власність і тривалість володіння до звернення з
даним позовом доводить ту обставину, що позивач погодився з комплектністю
міні-маслоробки, її технічним станом, способом виготовлення і відсутністю
технічної документації і т.п., при тому, що придбання є власною волею позивача.
Доказів про некомплектність придбаного агрегату, взяття продавцем товару
зобов'язання передати виготовити і передати документацію на агрегат - позивач
не надав. Гарантійний строк продавцем не встановлений. Подібних вимог позивач
до звернення до суду не пред'являв. В розписці міні-маслоробку не
ідентифіковано, не вказано її заводський номер, маркування, виробник і т.п., що
підтверджує кустарний

спосіб її
виготовлення. Гроші сплачені по отриманню агрегату, в розписці не вказано, що
сплачена сума є авансом.

Законом встановлений вичерпний перелік підстав для
визнання правочинів недійсними, чого саме і бажає позивач. Правові наслідки
визнання правочинів недійсними передбачені ст.ст.215-235 ЦК України, підстави
на яких ґрунтується позов, не передбачені як підстави для визнання вчиненого
правочину недійсним. А тому з цих підстав позов не підлягає задоволенню, що не
позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом з інших підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10-11,27, 60, 88, 208-233 ЦПК України,

ст.ст.215-236, 666, 684 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
визнання   недійсним   договору
купівлі-продажу   -

відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через

Шевченківський районний
суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з

дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.