Справа
№2-1874/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі
Тростянчук Т. В.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного бюро судово-медичної
експертизи про визнання недійсним дисциплінарного стягнення та зобов'язання
виплатити премію за третій квартал 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2007
року звернувся з позовом в суд до відповідача, в якому просив визнати недійсним
наказ обласного бюро судово-медичної експертизи № 89/1.4. від 2 жовтня 2006
року про оголошення йому догани і поновити строк звернення до суду, вказавши на
ті обставини, що 16.10 2006 року він дізнався про оголошення йому догани за
самовільну виписку подорожніх листів, безпідставне списання кілометражу,
незаконне списання пального. Після ознайомлення з наказом про дисциплінарне
стягнення позивач звертався за вирішенням трудового спору в прокуратуру, у
зв"язку з чим пропустив трьохмісячний строк звернення до суду,
передбачений трудовим законодавством. Просив визнати недійсним наказ № 89/1.4
від 02.10.2006 року про оголошення йому догани та поновити строк звернення до
суду.

В судовому засіданні 12 квітня 2007 року ОСОБА_1 заявив
клопотання про доповнення позовних вимог та просив зобов'язати відповідача
виплатити премію за третій квартал 2006 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що вчасно не
був ознайомлений з наказом про притягнення його до дисциплінарної
відповідальності, також просив зобов'язати відповідача виплатити премію за
третій квартал 2006 року мотивуючи наявністю на утриманні двох неповнолітніх
дітей, а також вказав, що його було позбавлено премії у зв"язку з
оголошенням догани. Не міг пояснити, чи позбавляв відповідач його премії за
третій квартал 2006 року згідно наказу, а також вказати розмір премії, яку його
позбавили.

Представник відповідача позов визнав частково та пояснив, що спірний наказ
№ 89/1.4. від 2 жовтня 2006 року про оголошення догани позивачу скасований
наказом обласного бюро судово-медичної експертизи № 34/ос від 12 березня 2007
року,оскільки був виданий з порушенням вимог трудового законодавства: перед
видачею наказу не отримали від позивача пояснення і своєчасно не ознайомили з
наказом.

В частині позовних вимог про зобов'язання виплатити премію за третій
квартал 2006 року просив суд відмовити посилаючись на те, що позивача дійсно не
включили в загальний

наказ про преміювання
працівників СМЄ за третій квартал 2006 року, оскільки згідно п. п. 1.1.; 2.3.; 2.5.; 3.1.
Положення про преміювання працівників бюро судово-медичної експертизи виплата
премії проводиться за стимулювання добросовісної праці та особистого внеску у
підсумки діяльності установи, добросовісне ставлення до своїх обов'язків,
дотримання вимог трудового законодавства, недопущення випадків ДТП на транспорті. В
той же час, за порушення трудової дисципліни та недоліки працівники бюро можуть
бути повністю або частково позбавлені премії.

Відповідно до п.2.1 Положення про преміювання працівників бюро
судово-медичної експертизи преміювання працівників бюро це право керівника
установи, а не обов"язок.

26
грудня 2005 року Луцьким міськрайонним судом було прийняте рішення, згідно
якого з Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи в користь ОСОБА_3
було стягнуто 8834 грн. матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в
результаті ДТП з вини
ОСОБА_1

Враховуючи, що позивач своїми діями завдав відповідачу значні матеріальні
збитки, йому і не була виплачена премія за третій квартал 2006 року.

26 жовтня 2006 року рішенням Луцького міськрайонного суду
з ОСОБА_1 в
користь Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи стягнуто
заподіяну при виконанні трудових обов'язків шкоду в розмірі 703 грн. Вказані
рішення набрали законної сили, що підтверджує правильність дій керівника бюро
СМЕ при призначенні премії за третій квартал 2006 року працівникам установи,
зокрема в тій частині, що позивач не премійований за третій квартал 2006 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. З КЗпП України законодавство про працю
регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій
незалежно від їх форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а
також осіб, які працюють за трудовим договором.

Ст.233 КЗпП України передбачено, що працівник може
звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в
тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права.

Дисциплінарне стягнення на позивача накладене 02.10. 2006 року, а
звернувсяОСОБА_1
в суд за захистом порушеного права 25. 01. 2007 року, тобто з пропущенням
строку звернення до суду.

Однак, враховуючи ту обставину, що позивач після
накладення на нього дисциплінарного стягнення звертався за захистом порушеного
трудового права в прокуратуру Волинської області, відповідь з якої отримав
21.12.2006 року, то суд вважає, що строк звернення до суду за вирішенням
трудового спору, передбачений ст. 233 КЗпП України, пропущений позивачем з
поважних причин, а тому його слід поновити.

Незважаючи на те, що відповідач своїм наказом № 34/ос від
12 березня 2007 року скасував свій попередній наказ № 89/1.4. від 2 жовтня 2006
року про притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності, позовні вимоги позивача в цій частині
слід задоволити, оскільки при накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем
не дотримано порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбаченого ст.
149 КЗпП України, а саме: не отримано пояснення від порушника трудової
дисципліни. Після звернення позивача в суд відповідач і сам скасував
оспорюваний наказ, що також підтверджує неправомірність винесення даного наказу
адміністрацією бюро СМЕ.

При вирішенні вимоги про зобов"язання відповідача виплатити позивачу
премію за З квартал 2006 року суд виходить з положень ст. 97 КЗпП України, якою
передбачено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні
сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри
надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і
гарантійних виплат встановлюються підприємствами,   установами,
організаціями   самостійно   у
колективному   договорі   з

дотриманням норм
і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (
регіональними) угодами.

В судовому засіданні встановленол, що позивача дійсно не включили в загальний
наказ про преміювання працівників СМЄ за третій квартал 2006 року, оскільки
згідно п. п. 1.1.; 2.3.;
2.5.; 3.1. Положення про преміювання працівників бюро судово-медичної
експертизи виплата премії проводиться за стимулювання добросовісної праці та
особистого внеску у підсумки діяльності установи, добросовісне ставлення до
своїх обов'язків, дотримання вимог трудового законодавства, недопущення
випадків ДТП на транспорті.
В той же час, за порушення трудової дисципліни та недоліки працівники бюро
можуть бути повністю або частково позбавлені премії.

Відповідно до п.2.1 Положення про преміювання працівників бюро
судово-медичної експертизи преміювання працівників бюро це право керівника
установи, а не обов"язок.

26 грудня 2005 року Луцьким міськрайонним судом було прийняте рішення,
згідно якого з Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи в користь
ОСОБА_3 було стягнуто 8834 грн. матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в
результаті ДТП з вини
ОСОБА_1 На час
винесення наказу про преміювання працівників бюро СМЕ у провадженні суду
знаходилася справа про стягнення з ОСОБА_1 в користь бюро
СМЕ матеріальних збитків, заподіяних ним при виконання трудових
обов"язків. Достовірність наведеного стверджено рішенням суду від
26.10.2006 року, яким стягнуто з позивача в користь відповідача703 грн. в
погашення шкоди.

Враховуючи, що позивач своїми діями завдав відповідачу значні матеріальні
збитки, йому і не була виплачена премія за третій квартал 2006 року.

Вказані рішення набрали законної сили, що підтверджує правильність дій
керівника бюро СМЕ при призначенні премії за третій квартал 2006 року
працівникам установи, зокрема в тій частині, що позивач не премійований за
третій квартал 2006 року.

Положення про преміювання працівників Волинського обласного бюро судово-медичної
експертизи виплата премії є одним із засобів стимулювання працівників з метою
їх добросовісного відношення до праці. Долучені відповідачем до справи копії
рішень Луцького міськрайонного суду свідчать про неналежне відношення позивача
до виконання ним своїх трудових обов'язків, в силу чого суд не вбачає підстав
для задоволення додаткових вимог позивача про зобов'язання відповідача
виплатити премію за третій квартал 2006 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, 3,
97, 149, 233, 234, 235 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України
від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів",
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Поновити строк
звернення до суду.

Визнати недійсним п. З наказу Волинського обласного бюро судово-медичної
експертизи № 89/1.4. від 2 жовтня 2006 року про оголошення ОСОБА_1догани.

В решті позовних
вимог відмовити.

Стягнути з Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи в доход
держави 8,50 грн. ( вісім грн. 50 коп.) судового збору та в користь
територіального управління державної судової адміністрації в Волинській області
7,50 грн. ( сім грн. 50 коп.) за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в Луцькому міськрайонному суді.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі

апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.