Справа №2-201/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

17 січня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.А.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,

представника
позивача - адвоката ОСОБА_4,

відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третіх осіб -
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника
третьої особи - ОСОБА_7, розглянувши
в  відкритому  судовому
засіданні  в  м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  та
ОСОБА_3  про  відшкодування
майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Іллічівськом
міської ради Одеської області (а.с.2) та до міського управління
житлово-комунального господарства м.Іллічівська (а.с.30), а в подальшому, уточнивши
свої позовні вимоги, - до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.47), стверджуючи, що
відповідачі, які проживають в квартирі, розташованій над його квартирою,
затопили її, чим завдали йому матеріальну та моральну шкоду.

Позивач просив стягнути з відповідачів в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 4728 грн., моральної шкоди - 2000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іллічівськом міської ради
Одеської області та до міського управління житлово-комунального господарства
м.Іллічівська за заявою позивача (а.с.114) ухвалою суду залишені без розгляду
(а.с.115).

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проти позову заперечували, стверджуючи, що затоплення
квартири позивача мало місце не з їх вини, а з вини жильців квартир,
розташованих над їхньою квартирою.

Представник Іллічівської міської ради Одеської області ОСОБА_7 позов
підтримав.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по
справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками квартири
АДРЕСА_1 (а.с.138).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають в тому ж будинку, в квартирі АДРЕСА_1
(а.с.42).

Тричі квартира позивача була затоплена, про що складені
відповідні акти працівниками ЖЕД №3 м.Іллічівська від 18 грудня 2003 року, 23
лютого 2004 року та 01 березня 2004 року (а.с.6, 7, 8).

Однак, позивачем не надані достатні докази того, що
затоплення його квартири відбулося з вини відповідачів. Позивач не спростував
доводи відповідачів про те, що затоплення його квартири мало місце не з їх
вини, а з вини жильців квартир, розташованих над квартирою відповідачів.

Позивачем також не надані докази розміру завданих йому
затопленням квартири збитків.

По справі біли допитані свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, які дали
протилежні показання про причини залиття квартири.

Суд вважає, що при таких обставинах причини залиття квартири позивача та
розмір вартості її відновлюваного ремонту повинні були встановлюватись
висновками будівельно-технічної експертизи, так як з'ясування цих питань,
згідно ст.143 ЦПК України, потребують спеціальних знань.

За клопотанням позивача судом по справі була призначена така експертиза
(а.с.124), але в подальшому позивач відмовився від її проведення (а.с.134).

Наданий позивачем кошторис на виконання робіт та витрат на придбання
матеріалів (а.с.10-15), складений ОСОБА_12, на думку суду, не може розглядатись
у якості висновку експерта.

Згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода відшкодується винною
особою.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Враховуючи, що позивачем на надані необхідні докази вини відповідачів у
заподіянні шкоди, його позов не підлягає задоволенню

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.