Справа
№2-2387 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19" березня 2007 р.                                                                                    м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52 «В») у складі:

головуючого судді Слободіна М.М.

при секретарі Лябах Ю.Ю.,

при участі представників сторін, розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області в
особі представника Твердовського І.М. про визнання права власності на
самовільно переплановану квартиру,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій на
підставі ст. 376 ч.З ЦК
України просить суд визнати за ним право власності на самовільно переплановану
квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 82,1 кв.м.

Відповідач у справі в особі свого представника проти позову заперечив на
тій підставі, що прийняття рішення про можливість збереження зроблених
позивачем поліпшень квартири АДРЕСА_1 можливе
відповідно до „Порядку рішення питань, пов'язаних із самовільним
будівництвом", затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради від
28.09.2005 р. № 188/05. Без проходження цього порядку, збереження самовільної
будови не можливо.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі на підставі наступного.

Факт належності позивачу на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 підтверджується
змістом договору купівлі-продажу від 21.12.2004
p., реєстр.
№ 6922, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2.

Аналогічний факт підтверджується змістом витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 10.02.2005 p.,
реєстр. № 6472267, виданого
КП „ХМБТІ" та змістом технічного паспорту від 03.08.2006 р. на
вищезазначену квартиру, виданого КП „ХМБТІ".

Факт отримання позивачем проекту на перепланування квартири АДРЕСА_1 підтверджується
змістом робочого проекту, виконаного 25.03.2005
р. ТОВ „Архітектурно-проектне бюро ГОРОД", держ. ліцензія серія АА №783825, з якого
вбачається, що „...Всі основні будівельні конструкції в межах квартири НОМЕР_1 видимих
деформацій не мають та знаходяться в задовільному технічному стані.
Перепланування квартири не вплине негативно на несучу здібність основних
будівельних конструкцій будинку. В результаті перепланування трикімнатної
квартири НОМЕР_1 утворюється сучасна квартира з кухнею-ідальнею, двома
житловими кімнатами, санвузлом та прихожою; при цьому загальна площа квартири
збільшиться на 1, 4 кв. м за рахунок зменшення товщини та кількості перегородок
та складе 53, 6 кв. м, житлова площа залишиться без змін. Розрахунок інсоляції
для квартири, що знаходиться поверхом нижче не вимагається у зв'язку із тим, що
балкон, який прибудовується, розташований над кухнею та санвузлом квартири, що
знаходиться поверхом нижче..."

Факт звернення позивача до Дзержинського РВК м. Харкова із заявою про дозвіл
на проведення поліпшень квартири АДРЕСА_1 підтверджується змістом його заяви від 19.04.2005 р.

Факт надання позивачу дозволу на проведення поліпшень
квартири АДРЕСА_1 підтверджується змістом рішення Дзержинського РВК м.
Харкова №104/1 від 26.07.2005 р.

Факт здійснення поліпшень квартири АДРЕСА_1, площею
82, 1 кв. м визнаний
учасниками і не підлягає доказуванню.

У відповідності
до змісту технічного висновку, виконаного ТОВ „Архітектурно-проектне бюро
ГОРОД", держ. ліцензія серія АА №783825
„...Збільшення загальної площі квартири на 2, 34 кв. м відбулося за рахунок збільшення площі літніх
приміщень та зменшення товщини та кількості влаштованих перегородок. Зменшення
житлової площі відбулося за рахунок включення площі житлової кімнати 17, 4 кв. м в площу кухні-їдальні..."

Факт
відповідності зроблених поліпшень квартири АДРЕСА_1 вимогам пожежної безпеки підтверджується змістом
експертного висновку №8/800
від 26.04.2005 p.,
виданого Дзержинським РВ м. Харкова ГУ
МНС України Харківській області.

Факт відповідності
зроблених поліпшень квартири АДРЕСА_1
санітарним нормам підтверджується змістом висновку №3.1/77 від 25.02.2005 p., виданого
Дзержинською районною санітарно-епідеміологічною станцією м. Харкова.

Оцінюючи
встановлені правовідносини та вирішуючи спір, суд застосовує положення ст. 376 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України
самочинною будівлею вважається будівля, якщо вона побудована або будується без
належного дозволу або належним чином затвердженого проекту.

Згідно з ч.З ст.
376 К України
суд може визнати право власності на самочинно побудоване нерухоме майно за
особою, що його здійснила, за умови надання земельної ділянки під вже
побудоване нерухоме майно.

У судовому
засіданні доведено, що здійснене позивачем перепланування квартири АДРЕСА_1, площею 82, 1 кв. м відповідає всім
встановленим будівельним, технічним, пожежним та санітарним нормам, що тягне за
собою можливість збереження та подальшої експлуатації у відповідності із
призначенням.

Заперечення
представника відповідача щодо не дотримання проходження порядку рішення питань,
пов'язаних із самовільним будівництвом не грунтуються на законі, оскільки така
згода не передбачена ч.З ст. 376
ЦК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.376 ЦК України, ст.ст.1-15, 38, 60, 61,
212-215, 223 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області
в особі представника Твердовського І.М. про визнання права власності на
самовільно переплановану квартиру задовольнити у повному обсязі.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно переплановану квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 82,1 кв.м.

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до
положень ст. 294 ЦПК
України заява про оскарження рішення суду може бути представлена протягом 10 днів із дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути представлена протягом 20 днів із дня
подання заяви про апеляційне оскарження, до судової палати по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.