Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-42 2007 р.                                Головуючий у 1-й інстанції - Стальніков В.М.
Категорія-  19,23                                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.

суддів: Гайсюка
О.В.,Суровицької Л.В.

при
секретарі: Слюсаренко
Н.Л. за участю відповідача та позивачки

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області від 12 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача,пояснення сторін ,дослідивши
матеріали справи, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року
ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

Зазначала,що 23 лютого 2006 року відповідач
вибив вхідні двері належного їй будинку.Двері ремонту не підлягають і їх
необхідно замінити. Вартість дверей з їх установкою становить 867 грн.

Просила стягнути з відповідача на її користь на відшкодування матеріальної
шкоди 867грн. та на відшкодування моральної шкоди .заподіяної неправомірними
діями відповідача, 1000 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12
жовтня 2006 року позов про відшкодування матеріальної шкоди задоволено
повністю.а позов про відшкодування моральної шкоди задоволено частково .

Суд дійшов висновку,що неправомірними діями відповідача позивачці заподіяна
матеріальна шкода в сумі 867 грн. та моральна шкода,розмір якої визначено судом
в сумі 200 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить
скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні цієї частини позовних вимог. Зазначає,що суд неправильно застосував
норми матеріального та процесуального права,а позовні вимоги в частині розміру
матеріальної шкоди є недоведеними.

2

В засіданні
апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної скарги,а позивачка
просила  відхилити апеляційну
скаргу,оскільки рішення  суду відповідає
вимогам закону та матеріалам справи.

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Шкода,заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою,яка її заподіяла,за умови,що дії останньої були
неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв*язок та є вина
зазначеної особи.

Суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку,що
внаслідок неправомірних дій відповідача позивачці була заподіяна матеріальна і
моральна шкода. З доводів апеляційної скарги вбачається,що відповідач,не
оспорюючи факту своїх неправомірних дій, не погоджується з визначеним судом
розміром матеріальної шкоди в сумі 867 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана
довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази
подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі.Доказуванню
підлягають обставини,які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Позивачка на підтвердження понесених нею витрат на заміну дверей надала
квитанцію про сплату 867
грн. (а.с.6),на запит апеляційного суду до приватного підприємця,який видав
квитанцію,надано відповідь,що позивачка не оплачувала вартість виготовлення
вхідних дверей будинку і двері по її замовленню не виготовлялись
(а.с.60,88),тобто позивачкою не доведено.що нею понесені витрати в сумі 867 грн. на заміну
пошкоджених вхідних дверей будинку.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної
експертизи вартість відновлюваного ремонту вхідних дверей будинку становить 267 грн.(а.с.65-78).

Вирішуючи спір.суд не дав належної оцінки доказам про підтвердження розміру
матеріальної шкоди,тому відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України в цій частині
позовних вимог рішення суду підлягає зміні і підлягає стягненню з відповідача
на відшкодування матеріальної шкоди позивачці 267 грн..

Оскільки позов про відшкодування матеріальної шкоди
задовольняється частково, то позивачка повинна повернути відповідачу половину
витрат по оплаті експертизи,що становить 80
грн. 85 коп.

Керуючись ст.307
ч. 1 п.3,ст.309
ч.1 п.4,ст.316 ЦПК України,колегія суддів,-

ВИРІШ ИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 12
жовтня 2006 року змінити.

Викласти
резолютивну частину рішення суду в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди 267 грн,на
відшкодування моральної шкоди 200,на відшкодування витрат по сплаті державного
мита 59 грн.50
коп..

3

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь   ОСОБА_1 витрати за
проведення експертизи в сумі 80
грн.85 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.