Справа №2-209/2007 року
РІШЕННЯ Іменем України

05 червня 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого-судді
Савранського О. А. при секретарі - Порпленко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції у Корсунь-Шевченківському районі за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
Корсунь-Шевченківського відділу комунального підприємства "Черкаське
обласне об' єднання БТІ" і Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної
контори про визнання права власності на нерухоме майно, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив у суд
даний позов і просить визнати за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право
власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельною ділянкою розміром
0.60 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 та визнати
за ним в порядку спадкування за заповітом
після смерті його бабусі право власності на дане майно посилаючись на те, що після смерті його бабусі відкрилась спадщина, але
оформити свої спадкові права не зазначене майно він не
може, так як правовстановлюючі документи на дане майно не збереглися.
Атому він і звернувся з позовом до суду.

Під час розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і
просить визнати за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
право власності на житловий будинок з господарськими
спорудами та земельною ділянкою розміром 0.60 га, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Після заміни відповідача у не з'явився, надавши
письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій він свої
змінені позовні вимоги підтримує повністю.

Ухвалою суду від 17 травня 2007 року замінено первісного відповідача
Кіровську сільську раду на належного - державну
податкову інспекцію у Корсунь-Шевченківському районі. Даний відповідач клопотання про розгляд справи спочатку не
заявляв, у судове засідання не з'явився, надавши заяву
про розгляд справи за його відсутністю. Тобто, відповідач фактично позов визнає.

Треті особи у суд також не
з'явилися, надавши листи про розгляд справи без її участі.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що
позов підлягає до часткового задоволення.

У суді встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Кірове Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області померла баба
позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом
про смерть НОМЕР_1 виданим 04 червня 2002 року виконкомом Кіровської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської
області. Після її смерті відкрилася спадщина на
житловий будинок з господарськими побутовими будівлями, які розташовані по
АДРЕСА_1. Померла залишила заповіт, яким заповіла позивачеві належний їй на праві
особистої власності жилий будинок з усіма
надвірними спорудами, що знаходиться в селі с Кірове та все інше належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що буде їх
належати. Заповіт не змінено і не скасовано, але позивач
свідоцтво про право на спадщину за заповітом отримав 18 грудня 2002 року тільки
на земельну частику пай. Оформити свої спадкові права на нерухоме майно не може , так як за життя його баби це майно було
збудовано самочинно на земельній ділянці, не відведеної для цієї
мети, без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Спадкоємці за законом померлої спадщину після її смерті
не приймали і на неї не претендують.

2

Відповідно до ст. 376 ч.5 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво, якщо це не порушує права інших осіб.

Так, згідно
довідки Кіровської сільської ради № 887 від 06 грудня 2006 року земельна ділянка розміром 0.60 га в с Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської області була приватизована ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому від
07 грудня 1993 року (протокол №11).

Згідно даних погосподарської книги №1 по Кіровській сільській раді ОСОБА_2
на день смерті являлась власником
господарства АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Корсунь-Шевченківської
районної державної адміністрації при самочинному будівництві на протязі 1927 -1990 років житлового будинку розміром 5.67 х
9.55 м, добудови до житлового будинку розміром 4.70 х 7.80 м, веранди розміром
2.50 х 3.85 м., сарай для інвентарю розміром 2.85
х 2.90 м, сарай для палива розміром 5.30 х 5.00 м, гаражу розміром 5.50 х 5.85
м., погрібу порушень будівельних норм при самочинному
будівництві не встановлено, будівництво погоджено, а
сарай для тварин розміром 4.90 х 10.50 м - побудований самочинно з порушенням будівельних норм і його будівництво не погоджено.
Самочинне будівництво підтверджується технічним паспортом на будинок.

Дійсна вартість будинковолодіння станом на 01 листопада 2006 року згідно
даних БТІ станом становить 52 647 грн..

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської області
баба позивача ОСОБА_2 дійсно була забудовником на
земельній ділянці розміром 0.60 га житлового будинку розміром 5.67 х 9.55 м,
добудови до житлового будинку розміром 4.70 х 7.80 м, веранди розміром 2.50 х 3.85 м., сараю для інвентарю розміром 2.85 х 2.90
м, сараю для палива розміром 5.30 х 5.00 м, гаражу розміром 5.50 х 5.85 м. і погрібу
по АДРЕСА_1, а значить і їх власником. Визнання
права власності на житловий будинок та надвірні
споруди за померлим не порушує права інших осіб. Оскільки забудовник помер і не має спору за стадщину, то у суду є всі підстави
визнати право власності на майно, зазначене у висновку відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства
Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації.

Питання визнання право власності на земельну ділянку розміром 0.60 га в с Кірове Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області, яка була приватизована ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому від 07 грудня 1993 року (протокол №11)
вирішується в іншому, не судовому порядку.

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах пред'явив позов і
він підлягає частковому задоволенню.

Підстав допустити негайне виконання
рішення суду до не має.

Заходи забезпечення позову судом не
вживалися.

Задовольняючи позов, суд не стягує з відповідача на користь позивача
понесені останнім судові витрати в справі на підставі
того, що позивач просить їх не стягувати.

Керуючись ст.ст. 27,31,33,57,58,59,60,81,88,169,212,213,214,215, п.5
Прикінцевих та Перехідних Положень ЦПК України,
ст.ст.376 ч.3 ч.5, 392, 1222 п.1,1261,1268,1269 ЦК України, суд

вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Корсунь-Шевченківському районі за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору на стороні відповідача Корсунь-Шевченківського відділу комунального підприємства "Черкаське обласне об' єднання
БТІ" і Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної
контори про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати за ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Кірове Корсунь-Шевченківського району Черкаської області право власності на
самочинно збудоване нею нерухоме майно, яке знаходиться
на земельній ділянці розміром 0.60 га по АДРЕСА_1 і складається: житлового будинку розміром 5.67 х 9.55 м,
добудови до житлового будинку розміром 4.70 х 7.80 м, веранди

3

розміром 2.50 х 3.85 м., сараю для інвентарю розміром 2.85 х 2.90 м, сараю
для палива розміром 5.30 х 5.00 м, гаражу розміром 5.50 х 5.85 м. і погрібу. В
іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному
суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.