АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-549 2007року                          Головуючий у 1 -й інстанції
категорія 29                                                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
квітня 2007року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого : судді
Кіселика С А,

судців : Франко
В.А., Суржик М.М.

при секретарі Пономаренко А.О.,

розглянула   у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за

апеляційною    скаргою
голови    правління    ЗАТ
*    Будівельне    управління    №4

Кіровоградоблагробуду   *   Попова   А.І.
на   рішення   Кіровського
районного   суду

М.Кіровограда від 15 вересня
2006року,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року до
суду з позовом до ЗАТ * Будівельне
управління №4 Кіровоградоблагробуду
* (далі ЗАТ),
Кіровоградського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової
установи *Державний фонд сприяння молодіжному будівництву * (далі Фонд) про
зобов'язання виконати умови зобов'язання звернулась ОСОБА_1.

Рішенням суду позов було задоволено, зобов'язано ЗАТ виконати умови
договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) (далі Договір) та
передати позивачці каввартиру №АДРЕСА_1
в М.Кіровограді (далі квартира) по акту приймання-передачі разом з пакетом
документів, необхідних для реєстрації права власності на квартиру..

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі ЗАТ зазначив, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, судом неповно з'ясовані обставини,
які мають значення для справи. Зокрема, судом в рішенні зазначено, що
відповідач не виконав умови договору, тоді як, не взяв до уваги, що позивачка
не виконала умов договору (
не підписала акт прийому-передачі квартири, остаточно не розрахувалась за
квартиру та виготовлений техпаспорт)
судом не встановлена фактична вартість 1кв.м. Просили рішення суду
скасувати, ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали
справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Апеляційним судом встановлено, що 13
жовтня 2005 року між
позивачкою та ЗАТ було укладено договір №3
(далі договір №3) про
інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, за умовами якого об'єктом
інвестування була вищезазначена квартира.

Під виконання умов договору №3 26 жовтня 2005 року між
позивачкою та Фондом був укладений кредитний договір №254 (далі договір №254), відповідно до
якого Фонд від імені Держави надає позивачці прямий адресний (цільовий) кредит
у сумі 64880.00грн. на будівництво зазначеної квартири. Фонд повинен своєчасно
та обгрунтовано здійснювати

2

перерахунки
коштів позивачки та кредитних коштів на рахунок Забудовника (ЗАТ) та страхової
організації.

Відповідно до п.4.3.2.Договору
№3, остаточний
розрахунок за квартиру здійснюється протягом 10 днів після отримання в БТІ технічного паспорту на
квартиру, виходячи з фактичної площі квартири, шляхом оплати остаточного
внеску.

Відповідно до п.5.2.5. Договору №
З, ЗАТ зобов'язаний протягом двох місяців після закінчення будівництва
Об'єкта, прийняття його Державною приймальною комісією в експлуатацію та
закінчення технічної інвентаризації, надати позивачці дані по квартирі з
визначенням її фактичного номера та фактичної загальної площі, передати
квартиру по Акту приймання-передачі разом з пакетом документів, необхідних для
реєстрації права власності на квартиру.

Колегія суддів вважає, що відповідачем вищезазначені умови Договору
виконані не були, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що
позивачка була повідомлена про закінчення будівництва, прийняття Об'єкта
Державною приймальною комісією та необхідність проведення остаточного
розрахунку, в тому числі, і за технічну документацію БТІ. Як вбачається з
матеріалів справи (а.с.13), лише 15 березня 2006 року ЗАТ листом на адресу
позивачки повідомляє її про закінчення будівництва III черги
90-квартирного жилого будинку та здачу його в експлуатацію.

Тому колегія суддів вважає висновки суду 1-ої інстанції про задоволення позову правильними.

Відповідно до п.4.2 Договору №
3, вартість 1кв.м. зміні та індексації не підлягають, а тому доводи апеляції
щодо невстановлення судом фактичної вартості житла і як вона повинна вплинути
на остаточні розрахунки є безпідставними.

Колегія суддів дійшла переконання, що доводи апеляції не спростовують
правильних висновків суду.

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитись з
вказівкою суду про передачу позивачці повного пакету документів. Як вбачається
з матеріалів справи, оплата за технічний паспорт ОБТІ була проведена
відповідачем, що не заперечується і представником позивачки. Тому в цій частині
рішення суду підлягає зміні відповідно до вимог п.З ч.І ст.309 ЦПК України,
оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В іншій
частині рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з додержанням
вимог матеріального та процесуального права.

Крім того, при постановленні рішення суд не звернув уваги
на ту обставину, що співвідповідачем по справі є Кіровоградське регіональне
управління Державної спеціалізованої фінансової установи ""Державний
фонд сприяння молодіжному будівництву і не вирішив питання про їх права та
обов'язки. З урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що в
позові до Фонду належить відмовити.

На підставі ст..ст.626,629
ЦПК України, договору від 13
жовтня 2005 року між
позивачкою та ЗАТ №3 про
інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, керуючись ст.ст.307,309,313,314,316 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 15 вересня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ * Будівельне управління №4 Кіровоградоблагробуду*, Кіровоградського регіонального
управління Державної спеціалізованої фінансової установи ""Державний
фонд сприяння молодіжному будівництву *
про зобов'язання виконати умови зобов'язання задовольнити частково.

В позові ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального
управління Державної спеціалізованої фінансової установи *Державний фонд
сприяння молодіжному будівництву *
про зобов'язання виконати умови зобов'язання відмовити.

3

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ * Будівельне управління №4 Кіровоградоблагробуду* про зобов'язання виконати умови
зобов'язання задовольнити частково.

Зобов'язати ЗАТ * Будівельне
управління №4 Кіровоградоблагробуду*
передати ОСОБА_1 квартиру №АДРЕСА_1
в М.Кіровограді та пакет документів, передбачених заключеним між ними
договором №3 від 13 жовтня 2005 року, а
технічний паспорт ООБТІ від 16
січня 2006 року на
цю квартиру після проведення ОСОБА_1 оплати за виготовлення технічного паспорту
відповідно до умов договору, про що скласти акт прийому-передачі.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржено до Верховного суду України протягом двох місяців.