УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Черемиської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
спільного українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Екометал" про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва
від 04 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 січня
2005 року,

встановила:

У вересні 2001 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання недійсним протоколу засідання СП "Екометал"
від 19 листопада 2000 року, поновлення на посаді генерального директора
товариства, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він працював на посаді
генерального директора СП
"Екометал". Рішенням правління підприємства від 19 грудня 2000
року його було відкликано з посади, починаючи з 21.12.2000 року. Вважає, що
засідання правління було проведено з порушенням вимог Статуту підприємства.
Просив позов задовольнити.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював
позовні вимоги, просив скасувати наказ № 20 л/с від 21.12.2000 року про його
переведення на посаду заступника генерального директора підприємства; скасувати
наказ № 26 від 05 лютого 2001 року в частині щодо його звільнення за п. 4 ст.40
КЗпП України; змінити формулювання причини звільнення; видати трудову книжку з
відповідними записами; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в
„ сумі 22392 гр. 21 коп.; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 21840 гр.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

№ 33ц-754кс07

Останнім рішенням Солом'янського районного суду м. Києва
від 04 листопада 2004 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12.01.2005 року залишено без змін, позов задоволено частково; стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1середній заробіток за час затримки видачі
трудової книжки з 05.02.2001 року по 25.12.2001 року 921 гр. 94 коп.; на
користь держави судові витрати 51 гр.; в решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних
вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального Права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2004
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.