Справа
№2-3972/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

22 листопада 2007 року

Ялтинський міський
суд  Автономної Республіки  Крим у складі:

судді - Романенко В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить суд стягнути з
кожного відповідача у відшкодування завданої матеріальної шкоди витрати на
електроенергію по 550 гривень, а також у відшкодування моральної шкоди по 50
000 гривень з кожного відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є власником Ѕ частки
квартири АДРЕСА_1, відповідачі кожен по ј частки також є власниками зазначеної
квартири. Однак, відповідачі не сплачують рахунки за електроенергію, тому
квартира була відключена від електропостачання. Лише після того, як позивач сплатив
борг  квартиру знов підключили до
електропостачання, але за час відсутності електричного струму розморозився
холодильник, були зіпсовані продукти харчування, він не міг користуватися
електроприладами, у зв'язку з чим погіршився стан його здоров'я, чим йому була
заподіяна моральна шкода. Відповідачі
так і не сплачують послуги за електропостачання, не виконали рішення
суду про  укладення окремих договорів про
користування електричною енергією, по улаштуванню окремих прилад обліку
електроенергії в квартиріАДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3. таОСОБА_2 будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не
з'явилися, заперечень проти позову не надали. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти
вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності
відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до
вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України.

Заслухавши позивача, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне судочинство
на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Судом встановлено на підставі ст. 61 ч. 3 ЦПК України згідно рішення
Ялтинського міського суду АРК від 25 травня 2006 року, що ОСОБА_1. є власником
Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, відповідачі є власниками по ј частки цієї квартири.

Рішенням суду від 25 травня 2006 року, яке набрало законної сили,
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1., відповідачі у даній справі зобов'язані
укласти окремий договір про користування електричною енергією, улаштувати
окремий прилад обліку електроенергії в квартиріАДРЕСА_1

Рішення суду відповідачами не виконано,
квартиру здають в найом, плату за електроенергію не проводять.

Позивач самостійно сплачує витрати, на теперішній час за відповідачів
сплатив 1100 гривень.

Таким чином, оскільки комунальні та інші послуги надаються співвласникам
квартири  одночасно, окремих приладів
обліку не встановлено, то і сплачувати послуги служб повинні всі власники
квартири.

Таким чином, вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають
задоволенню.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в цій
частині позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Встановлено, що відповідачі не сплачують рахунки за електроенергію, тому
квартира була відключена від електропостачання. Лише після того, коли позивач
сплатив борг  квартиру  підключили до електропостачання, але за час
відсутності електричного струму розморозився холодильник, були зіпсовані
продукти харчування, він не міг користуватися електроприладами, у зв'язку з чим
погіршився стан його здоров'я, чим йому була заподіяна моральна шкода.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд взяв до уваги
положення частини 3 статті 23 ЦК України і врахував характер правопорушення,
глибину душевних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості. Суд
вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню по 2000
гривень с кожного, в якості компенсації спричиненої моральної шкоди.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і на
підставі доказів наданих позивачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Питання про судові витрати вирішується відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 11, 16, 23, 1166, 1167 ЦК
України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212-215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1у відшкодування
матеріальної шкоди по 550 гривень с кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_1у відшкодування моральної
шкоди по 2000 гривень с кожного.

В іншій частині вимог про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ОСОБА_1в порядку розподілу судових
витрат суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі по п'ятнадцять гривень з кожного та на користь держави судовий
сбір у розмірі 29,75 гривень з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його  ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява  про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня проголошення рішення, або
апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

СУДДЯ -