№ 2-75/2007
Рішення

Іменем України

18
травня 2007 року
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої
І.В., при секретарі - Шевченко
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг
Харківської філії   Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., ОСОБА_1., діючи від себе та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, а також ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до
відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що
рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22.07.2003 р. визнані
незаконними дії відповідача по відключенню телефонного зв*язку 25.03.2003 p., рішення
набрало законної сили.

При відключенні телефонного зв*язку
на телефону НОМЕР_1 сім*ї
ОСОБА_1 неправомірними діями було завдано матеріальну і моральну шкоду.

Матеріальна шкода ОСОБА_1. у
розмірі 650 грн.
складається з оплатою юридичних послуг, пов*язаних з розглядом справи у суді.

Моральна шкода, оцінена нею у розмірі 1000 грн., полягає у
нервуванні, душевних та фізичних стражданнях з 25.03.03 р. по 29.03.03
р. через те, що вона не змогла викликати по телефону з роботи чоловіка,
ОСОБА_2., якому вона у разі відсутності допомоги подруг дзвонила і він
допомагав їй знести з 4 поверху
дитячу коляску з грудною дитиною (ОСОБА_4) на прогулянку.

Донька не була на свіжому повітрі, тому не засинала і
кричала, їй також була причинена моральна шкода у розмірі 300 грн.

ОСОБА_2. було причинено матеріальну
шкоду у розмірі 436 грн.,
яка складається із втрати особистого і робочого часу для участі у судових
засіданнях. Внаслідок моральних та фізичних страждань, приниження ділової
репутації, порушення нормального способу життя через неправомірні дії
відповідача йому причинено немайнову шкоду у розмірі 1000 грн.

ОСОБА_3 не
змогла додзвонитися додому з Германії, дізнатись про домашні справи, повідомити
результати екзаменів, в результаті чого відчуда моральні страждання, які
оцінила у розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2., який діяв від себе та в інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_3. та
неповнолітньої ОСОБА_4, позовні вимоги уточнив та підтримав, просив суд
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. збитки пов*яззні з розглядом справи,
у розмірі 665 грн., та
моральну шкоду у розмірі 1000
грн., на користь ОСОБА_2. збитки, пов*язані з розглядом справи, у розмірі 436 грн. та моральну
шкоду у розмірі 700 грн., на
користь ОСОБА_3. збитки пов*язані з розглядом справи,  у розмірі 55 євро (374,55
грн.) та моральну шкоду у розмірі 500
грн., на користь неповнолітньої ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 300 грн.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, виходячи з наступного.

2

В
судовому засіданні встановлено, що рішенням Орджонікідзевського
районного

суду м.Харкова від 22.07.2003
р. частково задоволений позов ОСОБА_1.

Дії відповідача по відключенню
ОСОБА_1. телефонного зв*язку 25.03.2003
р. визнані незаконними.

В частині відшкодування ОСОБА_1.
судових витрат, пов*язаних з розглядом справи, відмовлено за недоведеністю,
оскільки нею не було надано суду письмових доказів понесених витрат.

Суд вважає, що зазначеним судовим
рішенням встановлено неправомірність дій відповідача стосовно лише позивачки
ОСОБА_1., тому лише на її користь з відповідача мають бути стягнуто усі судові
витрати, пов*язані з розглядом справи, у межах наданих суду оригіналів чеків та
квітанцій, на загальну суму 798
грн. 85 коп.

Доводи представника відповідача, що
стосовно вимог про відшкодування витрат вже є судове рішення, яке набрало
чиннності, судом до уваги не приймаються, оскільки відмова у позові за
ненадання письмових доказів не є перешкодою для повторного звернення до суду з
тими ж вимогами.

Доводи представника відповідача про пропуск строку
позовної давності судом до уваги також не приймаються, оскільки згідно ст.268 ЦК України, яку суд
застосовує згідно та п.6 Прикінцевих та перехідних положень, позовна давність
не поширюється на вимоги, що випливають з порушення особистих немайнових прав,
крім випадків, встановлених законом.

Вирішуючи питання про відшкодування ОСОБА_1. моральної
(немайнової) шкоди,
відповідно до вимог ст.24 Закону України „Про захист прав споживачів", суд
вважає обгрунтованими доводи позивачки про причинения їй моральної шкоди, оскільки в результаті неправомірного
відключення телефонного зв*язку було порушено її право на спілкування з
близькими та знайомими,   вона була
змушена докладати додаткових зусиль для організації та підтримання свого
звичного способу життя.

Враховуючи тривалість позбавлення її послуг телефонного
зв*язку (4 дні) суд
вважає можливим зменшити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, до 500 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11,27,60, 88,213,214,215,218 ЦПК
України,    ст.ст.12, 15, 23, 24 Закону України
„Про захист прав споживачів", ст.ст.23, 901,903,906 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних
послуг Харківської філії   Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовільнити
частково.

Стягнути з Центра телекомунікаційних послуг Харківської
філії   Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" на користь ОСОБА_1 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з
Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов*язані з
розглядом справи, у розмірі 798
грн. 85 коп.

У задоволенні позову ОСОБА_2, діючого від себе і в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківської
філії   Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя