Справа №  22ц-5091/2007
р.                                                   Головуючий
12                                                                              суддя
Доповідач суддя Повєткін В.В.
УХВАЛА

29
серпня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:                                            Костюченко
Н.Є.

Суддів:                                                                 Басуєвої
Т.Д.,  Повєткіна В.В.

При
секретарі:                                                    Шило
СЮ.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Кіровського районного суду М. Дніпропетровська від 22 березня 2007 ро­ку
про забезпечення позову

за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1
про визнання недійсною угоди купівлі-продажу,
треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4. та ОСОБА_5.,  -

встановив:

Ухвалою
Кіровського районного суду М. Дніпропетровська від 22 березня 2007 року
задоволено заяву ОСОБА_2. про забезпечення позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4. про'
визнання недійсною угоди купівлі-продажу та накладено арешт на квар­тируАДРЕСА_1(а.с.
37).

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати,  посилаючись на розгляд заяви про забезпечення
позову судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права,  оскільки в заяві не наведені причини
необхідності забезпе­чення позову (а.с. 53-55).

Перевіривши
законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у ме­жах доводів
апеляційної скарги і вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що скарга є обгрунтованною і
підлягає задоволенню з наступних під­став.

Постановлюючи
ухвалу про забезпечення позову про визнання недійсною угоди купівлі-продажу
шляхом накладення арешту на спірну квартиру,
суд першої інстанції визнав,  що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити немож­ливим
виконання рішення суду.

Колегія
суддів вважає,  що такий висновок суду
першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно
зі  ст. 151 ЦПК України у заяві про
забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини,  у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забез­печення позову,  який
належить застосувати,  з обгрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Як
вбачається зі справи,  у заяві позивачки
про забезпечення позову,  яка викладена у
резолютивній частині позовної заяви,  не
зазначено причини,  у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов,  та необгрунтовано
необхідність застосування аре­шту квартири (а.с. З).

З огляду
на це ухвала про забезпечення позову постановлена судом першої ін­станції з
порушенням норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.

Зважаючи
на те,  що заява ОСОБА_2. про
забезпечення позову шляхом накла­дення арешту на квартиру не відповідає
вимогам  ст. 151 ЦПК України,  колегія вважає,  що у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

У
зв'язку з викладеним і керуючись
ст.  ст. 307, 312, 314, 315
Цивільного процесу­ального кодексу України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу
Кіровського районного суду М. Дніпропетровська від 22 березня 2007 ро­ку -
скасувати.

В
задоволенні заявиОСОБА_2 про забезпечення позову доОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання
недійсною угоди ку-півлі-продажу шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
- відмовити.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.