АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   Артеменка І. А.

суддів               Градовського Ю.М., Суворова В.О.

при секретарі
Велич ОМ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
стягнення боргу, -

встановила:

У березні 2005 року ОСОБА_2.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1., про стягнення 19361,40 гривні,
посилаючись на те, що між ним та відповідачем по справі був укладений договір
позики, згідно якого він передав відповідачу 11.12. 2004 року 1360 доларів США
та 24.03.2005 року 2300 доларів США, які відповідач зобов'язався повернути у
встановлений розпискою строк, але відповідач ухиляється від виконання своїх
зобов'язань та не повертає суму боргу.

Справа
розглянута за відсутності відповідача.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2007 року
позов ОСОБА_2. задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, справу
направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів
зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні
здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися
докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий
розгляд (ст.6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1.
не повідомлений належним чином про слухання справи (а.с.61-64), є моряком
закордонного плавання, у зв'язку з цим довгий час перебував за межами України
та під час розгляду справи знаходився за кордоном (а.с.86)., що достовірно було
відомо позивачу та суду.

Дані, що
відповідач одержав повідомлення у справі відсутні.

Порушення судом правил ст.ст. 74-76, 169 ЦПК України щодо належного
сповіщення відповідача та розгляд справи за його відсутності без належного
повідомлення

Головуючий у
першій інстанції Гудіна Н.І.                                                 Справа
№ 22ц-2120/07

Доповідач
Артеменко І.А.                                                                            Категорія
ЦП: 18

про час і місце судового
засідання в силу ст.311 ч.1
п.3 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

З таких
підстав рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16
лютого 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду
іншим суддею.

Ухвала колегії
суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії
суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення через Верховний Суд України.