Справа № 22ц-1468/2007 р                                               Головуючий
12                                                                                      Коваленко B.I.
в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

іменем України

15
серпня 2007 року                Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                                Ювшина В.І.

суддів                                           Корнієнко
Н.В., Скіця М.І.

при
секретарі                              Ковтун
Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ДПІ у Кам'янському районі на рішення Кам'янського районного суду від 27
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції
у Кам'янському районі, Управління по експлуатації адмінбудинків податкових
органів, ОСОБА_2 про визнання біржової угоди купівлі-продажу частини приміщення
недійсним, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державної
податкової інспекції у Кам'янському районі, Управління по експлуатації
адмінбудинків податкових органів, ОСОБА_2 про визнання біржової угоди
купівлі-продажу частини приміщення недійсним.

В позові зазначила, що 11 квітня 2007 року Господарський суд Черкаської
області виніс рішення, яким визнав за приватним підприємцем ОСОБА_2. право
власності на об'єкт нерухомого майна - частину приміщення юридичної контори, що
знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 29,5 кв.м.

ОСОБА_1. вважає, що ОСОБА_2. незаконно купив приміщення
юридичної консультації, оскільки вона з 1985 року працює адвокатом юридичної
консультації і весь цей час її робоче місце знаходиться в спірному приміщенні.

Про це знали як продавець так і покупець, залишивши при укладенні біржової
угоди його поза увагою.

Тому позивачка просила договір купівлі-продажу №1,
укладений між продавцем -брокерською конторою №8 по Черкаській центральній
товарній біржі та покупцем - ПП ОСОБА_2., визнати недійсним, повернувши сторони
в первісний стан.

Рішенням
Кам'янського районного суду від 27 червня 2007 року позов задоволено.

Вирішено визнати недійною і розірвати біржову угоду купівлі - продажу майна
№1 від 22 вересня 2006 року, згідно якої продавець - Державна податкова інспекція
у Кам'янському районі продала і передала у власність ОСОБА_2 об'єкт нерухомого
майна: частину приміщення (приміщення юридичної контори), що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ДТП у Кам'янському районі
просить скасувати дане рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог, оскільки судом першої інстанції були порушені норми матеріального та
процесуального права

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах позовних
вимог та доводів апеляції, колегія приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що з 1985 року позивачка ОСОБА_1 працює
адвокатом юридичної консультації і з того часу по даний час має робоче місце,
яке знаходиться в приміщенні будинку АДРЕСА_1.

Згідно біржової угоди купівлі-продажу майна №1 від 22
вересня 2006 року продавець «Управління по експлуатації адмінбудинків
податкових органів .Черкаської області», який дія від імені Державної
податкової інспекції у Кам'янському районі з продав і зобов'язався передати у
власність покупцеві ОСОБА_2 об'єкт нерухомого майна: частина приміщення
{приміщення юридичної контори), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
належить комунальному підприємству «Еам'янське ВУЖКГ» (а.с.39,40).

11 квітня 2007 року Господарський суд Черкаської області виніс рішення у
справі за позовом ОСОБА_2. до ДШ у Кам'янському районі про визнання права
власності та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження
майном, задовольнивши позовні вимоги в повному об'ємі (а.с.5).

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення
про задоволення позову керувався нормами ст. 659 ЦК України, де зазначено, що
продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар,
що продається (права наймача, право застави, право довічного користування
тощо).

На думку колегії
вирішення спору судом таким чином є вірним.

Як встановлено в судовому засіданні ще з 1985 року (на протязі 22 років)
позивачка ОСОБА_1., будучи адвокатом юридичної консультації, займала спірне
приміщення в будинку АДРЕСА_1

Про цей факт не заперечували всі відповідачі по справі. Юридична
консультація розташована до цього часу саме за даною адресою.

Крім того, з самої біржової угоди видно, що продається «частина приміщення
(приміщення юридичної контори)». Тобто, на момент укладення договору
купівлі-продажу 22 вересня 2006 року як покупець так і продавець завідомо
знали, що продається приміщення юридичної консультації. Проте, представник
юридичної консультації -позивачка по справі, участі в торгах не бере. Не
знаючи, на яких правах юридична консультація користується даним приміщенням,
вона навіть не була залучена як третя особа.

Колегія суддів наголошує, що факт належності спірного приміщення саме
юридичній консультації встановлений.

Слід також наголосити й на тому, що як встановлено в судовому засіданні,
приміщення юридичної консультації ніде на балансі не перебувало. Про це не
заперечували відповідачі. І дані про те, кому належало спірне приміщення в той
чи інший період часу, в матеріалах справи відсутні.

Наголошуючи у
скарзі на тому, що як інше майно ВУЖКГ, приміщення юридичної консультації
перебувало у податковій заставі з 1998 року, апелянт не надав доказів, з якого
часу конкретно дане приміщення перебувало у податковій заставі та з якого часу
воно стало

майном
ВУЖКГ, оскільки згідно витягу, наданому реєстратором інформаційним центром, у
податковій заставі було все рухоме майно та майнові права Кам'янського ВУЖКГ і
що серед нього було спірне приміщення, не вказано. Податкова застава виникла
1.07.1998 року і запис про реєстрацію застави дійсний був по 10.08.2004 року.
Згідно даного витягу лише, починаючи з 6.05.2003 року Кам'янське ВУЖКГ стало
відноситися до Кам'янської міської ради (а.с.25).

Крім того, у справі є і інші дані щодо обтяжень рухомого майна,
зареєстрованого 21.08.2004 року, згідно витягу про реєстрацію якого, в
податковій заставі також були усі активи платника податків - Кам'янського ВУЖКГ
Кам'янської міської ради. Дані про те, які ж активи платника податків передані
у заставу цього разу, також в матеріалах справи відсутні (а.с.31).

Між тим, слід звернути увагу на рішення начальника ДПІ у Кам'янському
районі, яке ним було адресоване КП «Кам'янське ВУЖКГ» 21.09.2006 року про те,
що за заявою платника податків від 22 серпня 2006 року № 137, відповідно до
підпункту 8.9.1 пункту 8.9 статті 8 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами,
окремі активи платника податку звільняються з-під податкової застави, в тому
числі і актив під номером АДРЕСА_1 (а.с.28 зв). Тоді як біржова угода укладена
пізніше - 22 вересня 2006

и року продавцем «Управління по експлуатації
агмінбудинків податкових органів Черкаської області», який діяв від імені
Державної податкової інспекції у Кам'янському районі з зазначенням у дорученні
та додатковій угоді, що майно перебуває у податковій заставі (а.с.34,37,39).

Маючи сумніви щодо законності біржової угоди, укладеної між продавцем
«Управлінням'по експлуатації адмінбудинків податкових органів Черкаської області»,
який діяв від імені Державної податкової інспекції у Кам'янському районі і
покупцем ОСОБА_2 по продажу об'єкта нерухомого майна: частина приміщення
(приміщення юридичної контори), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, покупець
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду

: Черкаської області з позовом про визнання права власності та усунення
перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, ставлячи при
цьому відповідачем ДПІ у Кам'янському районі від імені якого діє «Управління по
експлуатації адмінбудинків податкових органів Черкаської області».

З вище
Зазначеного счід зробити висновки, що біржова угода купівлі-продажу

1 майна №1 від 22 вересня 2006 року є недійсною і вчинена всупереч
інтересам третіх осіб -зокрема позивачки ОСОБА_1.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дана вірна оцінка всім
доказам по справі і тому він правильно прийшов до висновку про задоволення
позову ОСОБА_1

Рішення судом прийняте з дотриманням норм матеріального
та процесуального права.

Підстави, зазначені
в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу. Вони не є такими, по яких
можливе скасування рішенні відповідно до ст.ст. 309, 311 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ДПІ у Кам'янському районі, відхилити.

Рішення Кам'янського районного суду від 27 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кам'янському районі,
Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів, ОСОБА_2 про
визнання біржової угоди купівлі-продажу частини приміщення недійсним, залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржено до
Верховного Суду України на протязі двох місяців

з дня її
проголошення.