Справа №2-181/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                   м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Гавриленка В.Г., секретарі Бандура Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 96534
грн та 10000 грн.
моральної шкоди, стверджуючи, що він є підприємцем. В нього на посаді водія
працював згідно трудового договору ОСОБА_2 - відповідач по справі, який здійснював пасажирські
перевезення транспортним засобом "Мерседес-Бенц - 412 " . 02 червня
відповідач близько 22 год.30
хв., самовільно взяв даний автомобіль та перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з електроопорою,
що по вул.Долинській в м.Калуші,в результаті чого автомобіль був пошкоджений.
Внаслідок ДТП автомобіль зазнав пошкоджень на суму 43840 грн., що
підтверджується висновком спеціаліста № 457 від 09.06.2005 року. Крім цього він
зазнав матеріальних збитків (
втрачена вигода за період з 02.06.2005
року по 11.12.2006 року) на
суму 47649 грн.
Вважає, що даними діями відповідач наніс йому моральну шкоду, так як він не міг
отримувати дохід від пасажирських перевезень,що був його сімейним бюджетом і
йому приходилось прикладати значних зусиль, щоб налагодити свої сімейні
проблеми , що склались в результаті ДТП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 43840 грн.77 коп.-
вартість матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу замінних складових
частин. В решті позову просить відмовити ,так як невідомо коли позивач
зремонтував автомобіль. Окрім того він знає, що в позивача є ще один
автомобіль, яким він здійснює перевезення і заробляє гроші на проживання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази у
справі , суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення,
виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,що позивач являється
підприємцем,про що стверджує копія свідоцтва про державну реєстрацію від

17.11.2004 p (a.c.23) , а відповідач
працював у нього водієм, який здійснював пасажирські перевезення, про що
свідчить копія трудового договору від 23.11.2004
р(а.с.22).

Згідно довідки 2-го МРВ ДАІ
м Калуш ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області за позивачем зареєстрований
автомобіль "Мерседес-Бенц 412"
дер. № 180-63 IB (а.с.8).

Про те, що ОСОБА_2 02.06.2005 року в 11 год.50 хв. в м.Калуші, керуючи
даним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не справився з керуванням та
здійснив ДТП стверджують постанови Калуського міськрайонного суду від 29
.06.2005 р. та 04 .08.2005 р. та копія постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 10 червня 2005 року Калуського РВ УМВС(а.с.5,6,4).

Згідно висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості матеріального збитку від 09 червня 2005 року (а.с.9-11)
вартість матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу замінних складових
частин та ВТВ автомобіля "Мерседес-Бенц-412-Д" складає 43840 грн..

Відповідно до ст.1187 ЦК України , шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє
транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

З постанови про відмову в порушення кримінальної справи та з пояснення
сторін встановлено, що ОСОБА_2 хоча і працював на посаді водія даного
мікроавтобуса,однак в той день самостійно,без дорожнього листа та дозволу
позивача виїхав з місця парковки
автомобіля та вчинив

ДТП.

Суд,беручи до уваги п.2 ч.2 ст.22 ЦК
України з урахуванням довідки Калуської ОДПІ, згідно якої середня заробітна
плата позивача в 2004 році
становила 790 грн.
(5530 грн. за 7 міс.),вважає,що з відповідача слід стягнути 4740 грн. упущеної
вигоди(за 6 міс з часу створення ДТП).

Суд вважає також,що з відповідача слід стягнути вартість
дизтоплива при доставці експерта до місцезнаходження пошкодженого автомобіля в
сумі 73 грн.75 коп..

При вирішенні питання про відшкодування ліків та вітамінізованого
харчування,суд приходить до висновку,що в користь позивача слід стягнути 26
грн.40 коп. за придбання ліків ,вартість яких підтверджена документально і
відмовити у стягненні коштів на вітамінізоване харчування,так як дані вимоги не
підтверджені документально.

Судом не береться до уваги твердження відповідача про
обов'язковість стягнення в користь позивача ринкової вартості неушкодженого
автомобіля на момент ДТП
та повернення Калуському РЕМу ушкодженого автомобіля, оскільки за твердженням
позивача він вже розпочав ремонт автомобіля , витративши певні кошти,а також те, що в даний час
неможливо купити рівноцінний автомобіль за дані кошти. Судом також береться до
уваги те, що після скоєння ДТП
при зверненні позивача до відповідача про добровільний ремонт автомобіля,
останній в добровільному порядку дане питання не вирішив. При цьому з
урахуванням своїх заперечень відповідач також не заявляв клопотання про
проведення повторної судової експертизи на

предмет встановлення
дійсної вартості завданої майну позивачу шкоди. А тому, суд приймає до уваги ті
докази , які є в
матеріалах справи і мають на даний час доказову силу.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди , суд виходить із
характеру діяння та негативних наслідків останнього, зазначених позивачем в
обгрунтування цих вимог доказів, а саме ,
що після отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, протягом
тривалого часу знаходився на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, терпів
фізичний біль, був змушений змінити звичний для себе спосіб життя, не міг
належним чином утримувати сім"ю, лікувати хвору дитину,що підтвердили
також свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вважає необхідним стягнути з відповідача 4000 гр.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати понесені
позивачем у вигляді сплаченого державного мита в розмірі 190гр. 83 коп., а також витрати
понесені позивачем на оплату послуг адвоката в розмірі 850 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22,23,1167,1172,1167 ЦК України , ст. ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК
України суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 53840
грн.77 коп
матеріальних збитків,а саме :
43840 грн.77 коп.- вартість матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу
замінних складових частин та ВТВ, 10
тис.грн. упущеної вигоди ,
150 грн. за надання юридичної допомоги та 586
грн. судових витрат.

В решті позову
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.