Справа №
22-7606/07                           Головуючий
у 1 інстанції: Білоіпкам О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада       2007    року
Колегія суддів Судової палати  в

цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва

в
складі:                   головуючого-   Немировської О.В.

суддів -
Амеліна В.І.,  Касьяиа О.П. при секретарі
- Поліщук Н.М.  розглянувши апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 па ухвалу Шевченківського
районного суду м.  Києва від 13.06.2007
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

позивачка    звернулася    до
суду    з    позовом,
в    якому    просила відшкодувати їй матеріальну та
моральну шкоду,  завдану в ході ДТП з
вини відповідача.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 04.04.2005 р. позов було задоволено частково. Вказане рішення було залишено
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 02.02.2006 р.

Представник
відповідача звернувся до суду з заявою,
в якій просив скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 13.06.2007 р. в задоволенні заяви було відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу суду,  скасувати рішення суду та постановити нове
рішення про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на те,  що судом було
неповно з'ясовано обставини справи,
висновки суду не відповідають обставинам справи та було порушено норми
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді Немировської О.В.,  пояснення представника відповідача,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Звертаючись
до суду з заявою про скасування рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 04.04.2005 p.,
представник відповідача вказував нововиявленою обставиною
те,  що висновком спеціаліста від
22.06.2005 р. було встановлено,  що в
дорожній ситуації,  що

склалась
позивачка ОСОБА_3 мала діяти відповідно до вимог п. 13.1 та 13.3. ПДР і її дії
як водія є причиною виникнення даної ДТП.

Відмовляючи
в задоволенні даної заяви,  суд першої
інстанції виходив з того,  що такий
висновок не було складено на час постановления
рішення судом першої інстанції,  а
тому вій не може розглядатись як нововиявлена обставина по справі.

Відповідно
до п. 1 ч. 2  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення,  ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
є,  зокрема,  істотні для справи обставини,  що не були не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Крім
того,  рішення Шевченківського районного
суду м.  Киева від 04.04.2005 р. переглядалось Апеляційним судом м.  Києва та було залишено без змін. При цьому
судом було досліджено докази по справі та дано оцінку посиланням відповідача на
те,  що ДТП сталась не з його вини.

Таким
чином,  судом першої інстанції було
правильно застосовано норми процесуального права та відмовлено в перегляді
рішенні за нововиявленими обставинами,  а
тому ухвала суду скасуванню не підлягає.

Керуючись  ст.
303,  304,  313-317 ЦПК України,  колегія,
-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити,    а  ухвалу Шевченківського-районного суду м.  Києва від
13.06.2007     р. - залишити без
змін.

Ухвала    може
бути    оскаржена    в
касаційному    порядку   до Верховного Суду України протягом двох
місяців.