Справа №2-788/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

21 травня 2007
року.   Крюківський районний суд М.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді Кобзія Б.І.,  при секретарі
Сердюк Т.В.,  з участю адвоката ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2про стягнення вартості
комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.,
в якому просила постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування
сплачених нею комунальних послуг 614
грн. 16 коп. та
судові витрати в розмірі 81
грн.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала,
суду пояснила,  що відповідач
ОСОБА_2 є її бувшим чоловіком.  Шлюб між
ними було розірвано 21.11.2005 року. Згідно свідоцтва про право власності на
житло № 15435/1 від 22.12.1997 року,
виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради,  їй ОСОБА_1,
відповідачу ОСОБА_2,  їхнім дочкам
ОСОБА_4,  ОСОБА_5. та онучці ОСОБА_6 на
прав спільної сумісної власності належала АДРЕСА_1. Згідно рішення Крюківського
районного суду м.  Кременчука від 06.03.2007 року кожному з
них належить по 1/5 частині
вказаної квартири.

З 22.02.2005 року відповідач
ОСОБА_2 у АДРЕСА_1не проживає,  знявся з
реєстрації за вказаною адресою та не бажає в добровільному порядку вносити
плату за опалення та надання комунальних послуг за належачу йому частину
квартири. Позивач ОСОБА_1 вимушена сплачувати комунальні послуги за свій
рахунок. Щомісячно вона сплачувала за опалення 71 грн. 70
коп. та експлуатаційні витрати в розмірі 73 грн. 50
коп.3а 1/5 частину
квартири,  що належить відповідачу,  вона щомісячно проводила оплату в розмірі 29 грн. 04 коп.

Відповідач
ОСОБА_2 ухилявся від сплати комунальних послуг на протязі 2005 року,  2006
року та січня і лютого 2007
року і на даний час сума сплачених нею комунальних послуг за 1/5 частину
квартири,  належачу відповідачу,  за вказаний період несплати становить 614 грн. 16 коп.3 урахування
того,  що він сплатив за серпень,  вересень та жовтень 2006 року 227 грн. 11 коп..В
добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється відшкодувати їй ці витрати і тому
вона вимушена звернутися з позовом до суду.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав в повному обсязі,  суду пояснив,
що ОСОБА_1 є його колишньою дружиною. Шлюб між ними було розірвано у
листопаді 2005 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло № 15435/1
від 22.12.1997 року,  виданого УЖКГ
виконкому Кременчуцької міської ради,
йому ОСОБА_2,  позивачу
ОСОБА_1,  їхнім дочкам ОСОБА_4,  ОСОБА_5. та онучці ОСОБА_6 належить АДРЕСА_1.
Згідно рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 06.03.2007
року кожному з них належить по 1/5
частині вказаної квартири. Він дійсно 22.02.2005
року знявся з реєстрації з вказаної квартири і зареєструвався у смт.  Власівка,
оскільки ОСОБА_1 створила йому неможливі умови для проживання. Раніше
ОСОБА_1 вже зверталася до Крюківського районного суду м.  Кременчука з позовом до нього про розподіл
спільного майна. У процесі розгляду цієї справи судом він пропонував ОСОБА_1
свою 1/5 частину
квартири в рахунок покриття заборгованості,
але вона відмовилася. Після того,
як він виписався з АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 змінила замки на вхідних дверях і перестала пускати його до
квартири. З приводу цього він звертався до органів міліції з заявою про
притягнення її до кримінальної відповідальності,  після чого

постановою йому було відмовленно в порушенні
відносно ОСОБА_1 кримінальної справи. Стверджує,  що позивач ОСОБА_1 вводить суд в оману,  вказуючи в своїй позовній заяві,  що він зовсім не платив за комунальні
послуги. Він заплатив за серпень 2006 року 32 грн. 52 коп.,  за вересень 2006 року 32 грн. 53 коп.,  за жовтень 2006 року і послідуючі п"ять
місяців наперед 162 грн. 06 коп.,  що
складає 227 грн. 11 коп.3 цих підстав вважає позов ОСОБА_1 безпідставним і не
підлягаючим задовільненню. Крім того,  в 2006 році він
звертався до Крюківського районного суду м.
Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 про вселення в АДРЕСА_1та
виділення в користування окремої жилої кімнати в квартирі. В подальшому сторони
по справі досягли домовленності і ОСОБА_23вернувся до суду з клопотанням про
затвердження між ними мирової угоди. Ухвалою суду від 30.01.2007 року було
затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
на підставі чого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення в квартиру та виділення в користування окремої жилої кімнати в
квартирі було закрито.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали даної цивільної справи,  матеріали цивільної справи № 2-2100/06 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про поділ майна,
що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,  матеріали цивільної справи № 2-65/05 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.. про розподіл майна подружжя,  матеріали цивільної справи № 2-370/07 за
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про вселення у квартиру та виділення в користування
окремої жилої кімнати у квартирі,  рішення
суду по яких набрали чинності, приймає до уваги слідуюче.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі. 21.11.2005 року шлюб між ними було
розірвано у Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління
юстиції,  про що в Книзі реєстрації
розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 355. Згідно свідоцтва
про право власності на житло № 15435/1 від 22.12.1997 року,  виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської
ради,  позивачу ОСОБА_1,  відповідачу ОСОБА_2,  їхнім дочкам ОСОБА_4,  ОСОБА_5. та онучці ОСОБА_6 належала на праві
спільної сумісної власності АДРЕСА_1. Згідно рішення Крюківського районного
суду м.  Кременчука від 06.03.2007 року кожному з
них належить по 1/5 частині
вказаної квартири.

З 22.02.2005 року відповідач
ОСОБА_2 у АДРЕСА_1не проживає,  знявся з
реєстрації за вказаною адресою та не бажає в добровільному порядку сплачувати
кошти за утримання та збереження його частки у спільному майні,  а саме оплату за опалення та експлуатаційні
витрати.

Відповідно
до  ст.
З 60 ЦК
України Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової
власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління,  утримання та збереження спільного майна,  у сплаті податків,  зборів (обов»язкових платежів) а також нести
відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями,  пов»язаними із спільним майном.  Позивач ОСОБА_1 вимушена була сама нести ці
витрати. Щомісячно нею сплачувалося за опалення 71 грн. 70
коп. та експлуатаційні витрати в розмірі 73 грн. 50
коп,  що підтверджується наданими
суду квитанціями про сплату. За 1/5
частину квартири,  що належить
відповідачу,  вона щомісячно проводила
оплату в розмірі 29 грн. 04 коп.

Відповідач
ОСОБА_2 ухилявся від сплати комунальних послуг на протязі 2005 року,  2006
року та січня і лютого 2007
року. За вказаний період ним було сплачено за серпень 2006 року 32 грн. 52 коп.,  за вересень 2006 року 32
грн. 53 коп.,
за жовтень 2006
року і послідуючі 5 місяців
наперед ним було сплачено 162
грн. 06 коп.,  а всього 227 грн. 11
коп.3 урахуванням сплати відповідачем вказаної суми його заборгованість
перед ОСОБА_1 становить 614
грн. 16 коп. В
добровільному порядку ОСОБА_2 відмовляється відшкодувати їй ці витрати.

Як вбачається із
матеріалів перелічених вище цивільних справ ,  які були
раніше розглянуті судом з прийняттям рішень,
що на даний час набрали чинності,
питання про відшкодування за рахунок відповідача  позивачці ОСОБА_1 затрат на збереження та
утримання спільного майна за вказаний період в сумі 614 грн. 16 коп не
вирішувалося.

При таких
обставинах суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими і підлягаючими
задовільненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,   ст.  ст. 66, 67 ЖК України,   ст. 360 ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення вартості сплачених комунальних послуг задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплачених нею комунальних послуг 614 грн. 16 коп. та в
рахунок відшкодування судових витрат по сплаті держмита в сумі 51 грн. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.