Справа № 22-
3028 / 2007р.                                         Оскаржуване
рішення ухвалено

Категорія : 25                                                                 під
головуванням Зайцева А.Ю.

Доповідач Іванюк
М.В.

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2007р.
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та
Колодійчука В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.06.2007р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007р.
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані
послуги. Зазначив, що згідно з договором від 06.04.2006р. він шляхом виконання
певних маркетингових досліджень та пошукових дій надав відповідачці
посередницькі послуги з метою допомогти їй знайти об'єкт нерухомості, який міг
би її зацікавити та посприяти в укладенні договору купівлі-продажу з продавцем
об'єкта нерухомості. Незважаючи на те, що позивач виконав свої договірні
зобов'язання, відповідачка всупереч досягнутій домовленості уклала договір
купівлі-продажу частини будинку без його участі та не сплатила йому належну
винагороду за надані послуги. Тому просив стягнути з ОСОБА_2 обумовлену в
договорі винагороду за надані послуги в сумі 3270 грн, пеню за прострочення
виплати винагороди в сумі 3270 грн. і штраф за порушення умов договору в сумі
6540 грн.

Заочним рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.06.2007р. вказаний позов ОСОБА_3
було задоволено.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.11.2007р. заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

ОСОБА_1 який
представляє за дорученням інтереси ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить дане
заочне рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Вважає, що при ухваленні заочного рішення суд порушив норми
процесуального і матеріального права.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у
ній підстав.

Адвокат ОСОБА_4,
який представляє інтереси ОСОБА_3, вважає апеляційну скаргу безпідставною і
просить її відхилити.

Вислухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав
:

Вирішуючи
питання про ухвалення у відсутність відповідачки заочного рішення, суд першої
інстанції вважав, що її повідомлено про розгляд справи належним чином, так як
оголошення про її виклик в суд було опубліковано в одному з номерів газети
«Подолія».

Однак колегія
суддів з цим не може погодитися, так як за змістом ч. 9 ст.74 ЦК України
можливість публікації в друкованому засобі масової інформації такого оголошення
про виклик в суд допускається лише в разі, якщо позивач надасть суду докази про те, що
місцезнаходження відповідача йому невідоме навіть після його звернення до
адресного бюро і органів внутрішніх справ. Даних про те, що позивач звертався в
адресне бюро і в органи внутрішніх справ з тим, щоб йому було повідомлено про
місцезнаходження відповідачки, в матеріалах справи немає.

Тому
відповідачку не можна вважати такою, що повідомлена про розгляд справи належним
чином. Вказана обставина відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення і направлення справи
на новий розгляд.

При новому
розгляді суд першої інстанції повинен відповідно до положень ст.214 ЦПК України
вирішити питання , чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони підтверджуються і в залежності від встановленого
вирішити спір.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, задовольнити частково.

Заочне рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.06.2007р. у даній справі
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.