АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1100                                                                            Головуючий
Петров В.В. Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого :
Бондара В.О.

Суддів:                Бабак А.М.

Прокопенка О.Л.

При секретарі:
БабенкоТ.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Великознаменська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області про встановлення факту визнання батьківства, про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадщину на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

03 січня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою про

встановлення факту признання батьківства, про
встановлення факту прийняття спадщини,

про признання права власності на спадщину на земельну
ділянку.

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області від 05
січня 2007 року
заяву залишено без руху до 19
січня 2007 року для
усунення недоліків.

Ухвалою судді Кам'янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області
від 22 січня 2007 року визнано
позовну заяву неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу
скасувати, а справу направити на новий розгляд до місцевого суду в іншому
складі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню частково з наступних
підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву залишено без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а крім того, позивач в одній заяві поєднує вимоги,

2

які
відносяться І до окремого провадження і до позовного провадження, що суперечить
вимогам чинного законодавства.

Проте з висновком суду щодо неможливості поєднання в
одній заяві різних вимог, погодитися не можливо, оскільки, відповідно до ч. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №
5 від 31.03.1995 р. ( з наступними
змінами) „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають
юридичне значення" суд вправі розглядати справи про встановлення родинних
відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні   наслідки, якщо підтвердження такого факту
необхідно заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії
свідоцтва про право на спадщину. Разом з цим для розгляду в порядку окремого
провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних
відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє
право.

В подальшому, відповідно ч. 6
ст. 235 ЩІК
України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає
спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право
подати позов на загальних підставах.

Також безпідставною є вимога зобов'язуюча позивача залучити до справи в
якості третіх осіб представників територіальної громади, оскільки відповідно до
ч. 2 ст. 35 ЦПК України право
залучення до участі у справі можливо безпосередньо з ініціативи суду.

Крім того, в ухвалі місцевого суду помилково однією з третіх осіб зазначено
Велккобілозерську сільську раду, замість зазначеної в заяві Великознаменської
сільської рада Кам'янсько -
Дніпровського району Запорізької області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції
не відповідає вимогам закону, а отже підлягає скасуванню з переданням питання
на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, 312,313,315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області від 22
січня 2007 року по
цій скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.