overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-291
УХВАЛА

20 березня 2007
року  Березівський районний суд
Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

при секретарі - Музиці О.Ф.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про
розподіл квартири

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що позивач не має можливості користуватися і володіти своєю часткою
квартири, яка перебуває у спільній частковій власності з відповідачами, і
виділити її в натурі також неможливо, позивач звернувся з цим позовом.

Сторонам
належить квартира АДРЕСА_1 на
праві спільної часткової власності в рівних частках кожному, тобто по 1А
частині кожному.

Спільно
володіти і користуватися своєї часткою квартири разом з відповідачами позивач
не має можливості, виділення його частки в натурі також неможливе, тому позивач
ставить питання про сплату іншими співвласниками грошової компенсації за
належну йому частину квартири. При цьому він визначив вартість квартири у
розмірі 40000 грн., а
відповідно його частки -10000
грн.

Оскільки
відповідачі не погодилися із визначеною вартістю, то позивач у попередньому
судовому засіданні заявив клопотання про призначення будівельно-технічної
експертизи.

Заслухавши
думку відповідачів, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд
вважає, що слід призначити будівельно-технічну експертизу, так як для вирішення
питання про визначення вартості квартири необхідні спеціальні знання у галузі
будівництва.

Керуючись
ст.143, ст.144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити
будівельно-технічну експертизу.

На вирішення
експерту поставити таке питання:

1 .Яка дійсна
вартість квартири АДРЕСА_1

2. Чи можливо
виділити в натурі у вигляді окремого ізольованого жилого приміщення частину
квартири, яка відповідає частці ОСОБА_1 у праві спільної власності, виходячи з
рівності часток усіх співвласників.

Проведення
експертизи доручити філії КП "Одеське МБТІ та РОН".

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку
та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків без поважних причин,
передбачену ст.384, ст.385 КК України.

Провадження у
справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала
може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі до апеляційного
суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подачі заяви про

2

апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-117
року                                                 Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Комарницькій К.В., Табунській КВ.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення збитків,
У листопаді 2006 року
позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач, який
є абонентом Березівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" безобліково користувався електроенергією в
своєму будинку АДРЕСА_1, чим
заподіяв матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 2390-40 грн., які
просить стягнути з останнього.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Як випливає з пояснень представника позивача 30.12.2005 року у будинку відповідача представниками енергонагляду
Березовської РЕМ була
проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
складає 2390-40 грн..
Однак, при вирішенні питання про розмір суми збитків, суд вважає, що
розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості повинен
проводитись із застосуванням мінімального часу використання електропроводки та
без урахування 20% ПДВ, так як законом не передбачена сплата податку при
відшкодуванні збитків внаслідок порушення вказаних правил. Тому стягненню
підлягає сума у розмірі 719-34 грн. (42,24 х 131x0,13).
Факт порушення відповідачем Правил КЕЕ підтверджується також актом №024873,
пояснювальною працівників Березівського РЕМ, схемою безоблікового користування
електроенергією та особовим рахунком (5-9).
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою відповідача у судове
засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був
повідомлений про час і місце розгляду справи.
CT.CT.10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.1193 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 719 грн. 34 коп. і судові
всього 800 грн. 34 коп. В решті позову
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-110
року                                                 Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Комарницькій КВ.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області
цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1
року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що
відповідач, який є абонентом Берегівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" безобліково користувався
електроенергією в своєму будинку АДРЕСА_1, чим
заподіяв матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 1167-04 грн., які
просить стягнути з останнього.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ч. 1 ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Як випливає з пояснень представника позивача 23.11.2005 року у будинку відповідача представниками енергонагляду
Березовської РЕМ була
проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
складає 1167-04 грн.
Однак розрахунок суми збитків повинен проводитись із застосуванням
коефіцієнта 32 та без урахування 20% ПДВ, так як законом не передбачена сплата
податку при відшкодуванні збитків внаслідок порушення цих правил Тому сума
збитків, яка підлягає стягненню, становить 307-50 грн. (168,96 х 13 х 0,14).
Факт порушення відповідачем Правил КЕЕ, крім пояснень представника
позивача, підтверджується також актом №024815,
пояснювальною працівників Березівського РЕМ, схемою безоблікового користування електроенергією та
особовим рахунком (5-8).
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою відповідача у судове
засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був
повідомлений про час і місце розгляду справи.
ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 307-50 коп. і судові
всього 388 грн. 50 коп. В решті позову
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-253
2 квітня 2007 року                                                 Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді
судового засідання Комарницькій КВ.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області
цивільну   справу
„ЕК   Одесаобленерго"   до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач, який
є абонентом Берегівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" безобліково користувався електроенергією в
своєму будинку АДРЕСА_1, чим
заподіяв матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 1800-43 грн., які
просить стягнути з останнього.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ч.1 СТ.І166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Як випливає з пояснень представника позивача 3.11.2005 року у будинку відповідача представниками енергонагляду
Березовської РЕМ була
проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
складає 1800-43 грн.
Однак розрахунок суми збитків повинен проводитись з 9 серпня по 3 листопада 2005 року за 83 дні та без
урахування 20% ПДВ, так
як законом не передбачена сплата податку при відшкодуванні збитків внаслідок
порушення вказаних правил. Тому стягненню підлягає сума у розмірі 455-77 грн.
(42,24 х 0,13 х 83).
Факт порушення відповідачем Правил КЕЕ, крім пояснень сторін,
підтверджується також актом №201460, пояснювальною працівників Берегівського
РЕМ, схемою безоблікового користування електроенергією та особовим рахунком
Відповідно до СТ.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою відповідача у судове
засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був
повідомлений про час і місце розгляду справи.
CT.CT.10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст.1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 455 грн. 77 коп. і судові
всього 536 грн. 77 коп. В решті позову
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22 ц/1871                             Головуючий
у суді 1 -ої інстанції Котік Т.С.
5                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

31
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючої                                 Зарицької Г.В.

суддів:                                         Балашкевича
С. В.

Рафальської І.М.

при секретарі                             Сухоребрій
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні квартирою,
вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням за
апеляційною скаргою відповідачки на рішення Корольовського районного суду
м.  Житомира від 09 липня 2007 року

встановила:

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 09 липня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено
порядок користування квартирою АДРЕСА_1,
виділено в користування ОСОБА_1 кімнату площею 10, 4 кв.м. ,  ОСОБА_2
разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3
виділено в користування кімнату площею 17, 3 кв.м.

Коридор,  кухня,
ванна кімната та туалет залишені в загальному користуванні.

В
обгрунтування своїх висновків суд виходив з того,  що позивач є співвласником спірної
квартири,  а тому йому нарівні з іншим
власником квартири забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить рішення в частині задоволення позову скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові. Апелянт посилається
на те,  що між нею та позивачем не було
спору з приводу користування квартирою,  ОСОБА_1 жодного разу не
пропонував їй за взаємною згодою встановити порядок користування квартирою.
Виходячи з наведеного,  вважає,  що у ОСОБА_1 не було жодних підстав для
звернення до суду,  а відповідно у суду
не було підстав для задоволення позову.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідно до договору
дарування від 31 липня 2001 року (а.с. 7-8) та реєстраційного посвідчення (а.с.
9) спірна квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить сторонам по
справі. їх частки є рівними. 17 квітня 2007 року шлюб між сторонами розірвано.

Враховуючи
те,  що спільно користуватися спірною
квартирою сторони не можуть і позивач має рівні права з відповідачкою щодо
користування та розпорядження цією квартирою,
суд обгрунтовано встановив порядок користування спірною квартирою.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  не свідчать про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 09 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 22ц-3138/07 р.                                                        Головуючий
- 43                                                                           Островська О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11  вересня 2007p.                              Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів: Савченко В.О..
Гаврилюка В.К.

при секретарі - Михайловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Луганську апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 26 квітня 2007 року по цивільній справі

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Луганського обласною клінічного онкологічного
диспансеру про визнання незаконними дій по відмові у видачі копії медичної
картки його сина - ОСОБА_3. та стягнення суми в рахунок компенсації моральної
шкоди,  -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Луганська
від 26.04.2007р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянт вважає рішення незаконним,  винесеним з порушенням норм матеріального та
процесуального права,  просить рішення
скасуванні та ухвалити нове,  яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги. колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою. що не
підлягає задоволенню.

Суд
першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази та
обгрнутовано дійшов висновку про відмову у позові.

У
відповідності із ч.1  ст. 11 ЦПК
України,  суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням осіб і в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів наданих сторонами.

Частиною
4  ст.
285 ЦПК України передбачено право членів сім"ї померлого бути
присутніми при дослідженні причин смерті або бути ознайомленим з висновками
стосовно причин смерті,  а в разі незгоди
з висновками - на їх оскарження. Як вбачається з матеріалів справи позивач
відмовився від отримання виписки з історії хвороби.

Право на
ознайомлення з медичною документацією у разі смерті особи зазначеною нормою
права не передбачено.

Доводи
апеляційної скарги . щодо неправильного застосування судом норм матеріального
права - безпідставні і висновків рішення суду не спростовують.

Рішення
ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
307.  ст.  ст. 308,
313-315 ЦПК України. -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Луганська
від 26.04.2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-574/2007 р.                                                Головуючий
Категорія 3                                                                          Гетьманенко
в апеляційній інстанції Рибалка В.Г.
Доповідач в касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                                        м,
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Вініченка Б.Б.,
Ювшина В.І., Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
Глухівського агротехнічного коледжу про стягнення недонарахованої заробітної
плати за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міського суду
Сумської області від 25 грудня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 8 квітня 2002 року,

встановила:

У серпні
2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та вказує, що
відповідач порушує вимоги ст. 57 Закону України "Про освіту" та не
нараховує йому доплати за вислугу років, на оздоровлення, не застосовує
індексацію та компенсацію до нарахованої заробітної плати.

Рішенням
Глухівського міського суду Сумської області від 25.12.2001 року позов
задоволено частково - стягнуто із Глухівського агротехнічного коледжу на
користь позивача надбавки до заробітної плати за педагогічний стаж роботи та
нараховано підвищення заробітної плати в зв'язку з інфляцією, всього стягнуто
1779,45 грн.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 8.04.2002 року рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення або скасувати його і повністю
задовольнити позовні вимоги. Підставою касаційного оскарження вказує на
порушення судами вимог матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

2

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Глухівського міського суду Сумської області від 25 грудня 2001 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 8 квітня 2002 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-0-78/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 травня 2007р.                                                                              м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко, при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
НОвояковлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Новояковлівської сільської ради звернувся до суду з
заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
громадянка ОСОБА_1.

В день її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Спадкоємці за законом та за заповітом протягом року до
Державної нотаріальної контори не зверталися, це означає, що на спадкове майно,
яке залишилось після смерті спадкодавця ніхто з його спадкоємців не претендує з
будь - яких
причин.

Просить визнати спадщину, а саме житловий будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, яка
відкрилась після смерті громадянки ОСОБА_1 відумерлою. Передати у власність
територіальної громади с
Новояковлівка в особі Новояковлівської сільської ради.

В судове засідання представник виконавчого комітету Новояковлівської
сільської ради не заявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати
за його відсутності на заяві наполягає.

Суд,  перевіривши матеріали справи прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за
законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а
також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3      ст.1277 ЦК України
спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної
громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до актового запису про смерть № 01 від 14.01.1999р., ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

За життя ОСОБА_1
належав житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Державної нотаріальної контори №108 від 31.12.2006р.
спадкоємці ОСОБА_1 за законом та за заповітом протягом року до Державної
нотаріальної контори не зверталися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57-60, 208-209, 212-215, 225,226 ЦПК України,
ст.1277 ЦК України,
ст. ст. 18,30 Закону
України „ Про
місцеве самоврядування в Україні", суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Новояковлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою -задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
складається з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - відумерлою.

Передати у власність територіальної громади с Новояковлівка в особі
Новояковлівської сільської ради Оріхівського району, Запорізької області,
житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької
області.