Справа №22-ц-2837 2007
року  Головуючий в 1 інстанції Крюковський О.
30                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                                Прокопчук
Л.П.

суддів:                                                                             Вадзінського
П.О.,

Воронцової  Л.П.

при
секретарі:                                                                Дибі  Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськраионного суду від 16 листопада
2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні будинком,  виселенні без
надання іншого житла,    відшкодування
моральної шкоди,    зняття з
реєстрації,    -

ВСТАНОВИЛА :

В червні
2004 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом в обґрунтування
якого посилалася на те,  що відповідно до
договору купівлі-продажу від 25.02.2000 року,
посвідченого приватним нотаріусом Каховського нотаріального округу,  зареєстрованого в реєстрі №433,  вона є власником будинку АДРЕСА_1,  право приватної власності зареєстровано в
БТІ,  реєстраційний №664.

В цьому
будинку прописані вона та мати - відповідачка,
яка без її згоди та дозволу проживає у будинку,  не являючись членом її сім'ї і ніяких
зобов'язань з приводу її проживання в будинку не існує.

'
Відповідачка самовільно утримує правоустановчі документи на будинок,  б'є її,
вчиняє сварки,  вигнала з будинку
та відібрала ключі. Вона - інвалід II групи з
дитинства,  змушена проживати у родичів
та знайомих,  звертатися в різноманітні
інстанції за захистом своїх прав. Своїми протиправними діями відповідачка
заподіяла їй моральну шкоду,  яку вона
оцінює у 2000 грн.

Просила
задовольнити позовні вимоги на підставі
ст. 116 ЖК  ст. 150 ЖК
України,   ст.  ст. 2,
48 Закону України «Про власність»,
ст. 386 ЦПК України.

Рішенням
Каховського міськрайонного суду від 16 листопада 2004 року постановлено:

Усунути
ОСОБА_2 перешкоди у користуванні домобудівлею АДРЕСА_1.

Виселити
ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 без надання другого жилого приміщення.

Відділу
громадянства та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області зняти з реєстрації ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн.,
держмито на користь держави 51 грн.

Не
погоджуючись з рішенням суду іОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  в якій просить його скасувати,  ухвалити нове,  яким у задоволенні позову відмовити,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права.

В
письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її відхилити,  рішення суду залишити без змін.

В судове
засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися: позивачка належним чином
повідомлена про місце та час розгляду справи,
просила розглянути справу у її відсутність,  відповідачка не з'явилася у зв'язку зі
смертю,  що не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог,  колегія суддів вважає її
не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того,  що позивачка є власником спірної
домобудівлі,  а відповідачка,  маючи на праві приватної власності інше
житло,  займаючи житлове приміщення в
будинку власника створила неможливі умови проживання для власника і тому
повинна його звільнити.

Зневажливим
ставленням до дитини-інваліда II групи з дитинства; завданням їй тілесних ушкоджень,  створенням перешкод у користуванні
власністю,  винними діями відповідачки
позивачці заподіяна моральна шкода,
розмір якої відповідає заявленій сумі компенсації.

Колегія суддів
частково погоджується з висновками суду.

Як
вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом,  позивачка є власницею будинку АДРЕСА_1 (а.с.
8),  на підставі договору купівлі-продажу
від 25.02.2000 року,  посвідченого
приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу (а.с. 10).

У
зазначеному будинку з 1995 року проживає відповідачка,  яка зареєстрована за цією адресою 04.02.2000
року.

В
позовній заяві позивачка просить усунути перешкоди у користуванні належним їй
будинком шляхом виселення відповідачки на підставі  ст. 116 ЖК України.

В
судовому засіданні позивачка в обґрунтування позовних вимог посилалася на
те,  що відповідачка влаштувала у будинку

готель,  займається «зеленим туризмом»,  у зв'язку з чим у них виникають сварки,  оскільки вона не бажає бачити у своєму
будинку сторонніх людей (а.с. 33).

Відповідачка
в судовому засіданні проти даного факту не заперечувала і його не спростувала.

Цей факт
стверджується рекламним оголошенням та громадською характеристикою (а.с.
8,  103).

Відповідно
до  ст. 157 ЖК України,  членів сім'ї власника жилого будинку
(квартири) може бути виселено у випадках,
передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення
проводиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Згідно
ч.1  ст. 116 ЖК України,  виселення без надання громадянам іншого
жилого приміщення можливе у разі,  якщо
наймач,  члени його сім' ї або інші особи,  які проживають разом з ним використовують
його не за призначенням.

З огляду
на вище зазначене,  позовні вимоги
позивачки відносно усунення перешкод у користуванні будинком,  виселення з нього та зняття з реєстрації
підлягають задоволенню.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду щодо задоволення позову про відшкодування
моральної шкоди,  оскільки судом
встановлено порушення права власника позивачки,
яка має право відповідно до ч.3
ст. 38б ЦК України
на таке відшкодування,  розмір якого
судом визначено з врахуванням особливості порушеного права,  його тривалості та принципу розумності та
справедливості.

Доводи
апеляційної скарги висновку суду не спростовують і підлягають відхиленню.

Відповідно
до ч.2  ст. 308 ЦПК України,  не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Каховського міськрайонного суду від 16 листопада

2004
року залишити без змін.

Ухвала  суду
набирає  законної  сили  з
моменту  її

проголошення
і з цього ж часу може бути оскаржена у

касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.