№2-1191/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Іллічівський районий суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням
судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за
участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної
шкоди, пов'язаної з ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року до Іллічівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
відповідачки ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, пов"язаної
з ДТП. У позовній
заяві позивач зазначив, що майнова та моральна шкода була заподіяна йому
відповідачкою у зв'язку з тим, що 10.01.06 р. ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 держ
номер. НОМЕР_1, який належить
відповідачці - ОСОБА_2 на праві власності у районі перехрестя вул. М. Мазая та
вул. Монтажної у Іллічівськом районі м. Маріуполя вчинив зіткнення з його
автомобілем ЗАЗ 110307 держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 унаслідок чого
його автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Просив стягнути з відповідачки
заподіяну йому майнову шкоду у розмірі 2378,91 грн. моральну шкоду в сумі 2 500
грн та судові витрати понесені ним по справі в сумі 181 грн

У судовому
засіданні представник позивача - ОСОБА_3,
діючий в на підставі доручення від 03.04.07 р. підтримав позовні вимоги
ОСОБА_1 та пояснив, що 10 січня 2006 року приблизно о 13 годині 30 хвилин він,
керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 держ.номер НОМЕР_2 на підставі відмітки про
право керування автомобілем у реєстраційному талоні рухався у напрямку
перехрестя вул. М. Мазая та вул. Монтажної у Іллічівськом районі м. Маріуполя
де сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 держ номер. НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_4, який не переконався у безпеці свого маневру та порушив його переважне
право на рух по смузі руху по який він рухався. Постановою Орджонікідзевського
райсуду м. Маріуполя від 26.01.06 р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КоАП України та піддано
адміністративному стягненню. Відповідно до експертної оцінки транспортного
засобу № 635/3-Д від 04.04.06 р. сума майнової шкоди, завданої йому складає
1940,91 грн, вартість експертної оцінки складає 410 грн., автомобіль ОСОБА_1
застрахований не був. У зв'язку з ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_4, який керував
автомобілем, який належав відповідачці - ОСОБА_2 на праві власності ОСОБА_1
зазнав також моральну шкоду, пов'язану з тим, що було пошкоджено його
транспортний засіб, яким він не мав можливості нормально користуватися,
змушений був відновлювати за свій рахунок технічний стан свого автомобіля,
змінювати в зв'язку з цим звичайний ритм свого життя, зазнав психологічного
стресу у зв'язку з пошкодженням його майна. Просив суд стягнути з відповідачки
-ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 2378.91 грн, яка складається з
майнової шкоди визначеної за експертною оцінкою в сумі 1940,91 грн. вартості
експертної оцінки в сумі 410 грн, вартості послуг поштового зв"язку
пов"язаних з відправленням телеграми, моральну шкоду у сумі 2 500 грн, а
також понесені ним судові витрати по справі, які складаються з суми сплаченого
судового збору 51 грн. витрат на іто - в сумі 30 грн, а також витрат,
пов'язаних з наданням правової допомоги сумі 100 грн

Відповідачка -
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, була
повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, про причини
своєї неявки суд не повідомила.

Третя особа -
ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином
про час та місце судового засідання про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв"язку з
неявкою у судове засіданні відповідачки, яка була належним чином сповіщена про
час та місце судового засідання та не повідомила про причини своєї неявки,
враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно
керуючись ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення майнової та моральної шкоди, пов'язаної з ДТП підлягає
задоволенню частково за наступними підставами.

У судовому
засіданні встановлено, що 10.01.06 р. ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ 2109
держ номер. НОМЕР_1, який
належить відповідачці -ОСОБА_2 на праві власності у районі перехрестя вул. М.
Мазая та вул. Монтажної у Іллічівськом районі м. Маріуполя вчинив зіткнення з
автомобілем ЗАЗ 110307 держномер НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1 під
керуванням ОСОБА_3 унаслідок чого автомобіль позивача зазнав механічних
ушкоджень.

У судовому
засіданні встановлено, що постановою Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя
від 26.01.06 р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КоАП України та піддано адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на шість місяців, зазначена постанова суду ОСОБА_4 оскаржена не
була.

Відповідно до
вимог ч. 4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення є обов"язковою для суду який розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої було винесено постанову.

Під час ДТП 10 січня 2006
року автомобіль ВАЗ 2109 держ номер. НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_4 належав на праві власності відповідачці Самарської
Л.П., що не заперечується сторонами по справі. Договір оренди транспортного
засобу від 12.07.05 р. укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у порушення вимог ст.
799 ЦК України
не був посвідчений нотаріально. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним. Відповідачка не зверталася до суду з вимогами про визнання
зазначеного договору дійсним, тому суд вважає, що ОСОБА_4 під час ДТП 10.01.05 р.
керував зазначеним автомобілем без достатньої правової підстави та
цивільно-правову відповідальність перед позивачем повинен нести власник
транспортного засобу - ОСОБА_2

Відповідно до
1187 ЦК України шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка володіє транспортним засобом за відповідною правовою підставою (
право власності, договір підряду, оренди та ін.). Згідно з вимогами ст. 1188 ЦК
України шкода заподіяна унаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода заподіяна одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується особою яка цю шкоду завдала.

У наслідок ДТП яке сталося
10.01.06 р. автомобіль, який належить позивачу - ОСОБА_1 зазнав механічних
ушкоджень. Відповідно до експертної оцінки транспортного засобу № 635/З-Д від 04.04.06
p., сума майнової шкоди, завданої позивачу складає 1940,91
грн Окрім цього, позивач змушений була нести витрати пов'язані з експертною
оцінкою транспортного засобу в сумі 410 грн., витрати на послуги поштового
зв"язку в сумі 28 грн які були сплачені представником позивача ОСОБА_3 за
дорученням ОСОБА_1, підтверджуються розрахунковими документами, у зв'язку з чим
суд приходить до висновку про те що розмір завданої позивачу майнової шкоди
повністю знайшов підтвердження наданими позивачем та дослідженими у судовому
засіданні доказами.

Судом також встановлено, що у зв'язку з ДТП позивачу -
ОСОБА_1 була завдана моральна шкода, пов'язана з психологічними стражданнями у
зв'язку з пошкодженням його майна. У зв'язку з пошкодженням автомобіля, який
напежить позивачу на праві власності, звичайний спосіб життя позивача тривалий
час був порушений, він змушений був ремонтувати свій автомобіль та відновлювати
його становище за свій рахунок, витрачаючи на це свій власний час та фізичні
зусилля. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, керуючись
вимогами ст. 23. 1167 ЦК України, суд виходить з характеру завданих позивачу
моральних страждань, їх глибини, ступіня вини відповідача, враховуючи вимоги
розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що моральна шкода
підлягає стягненню з відповідача у меншому розмірі, ніж вимагає позивач, та
находить достаньою суму 1000 грн.

Оскільки позовні
вимоги позивача судом задоволені, а ним понесені судові витрати по справі,
пов'язані з оплатою судового збору при зверненні до суду у сумі 51 грн, витрат
на іто в сумі 30 грн, а також витрати пов'язаних з наданням правової допомоги в
сумі 100 грн, відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з
відповідачки на користь позивача. Оскільки при зверненні до суду позивачем не
був сплачений судовий збір в сумі 8,5 грн, сума судового збору підлягає
стягненню з відповідачки у доход держави.

Керуючись ст.
212, 213, 215, 224, 88 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167. 1187. 1188 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, пов'язаної з ДТП - задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування майнової шкоди 2 378,91 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі , а саме судовий збір у
розмірі 51 грн, іто - 30 грн, витрати пов'язані з наданням правової допомоги в
сумі 100 грн, а  всього в сумі - 181 грн

Всього стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 559,91 грн

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8,5 грн

Відповідач має
право подати заяву про скасування заочного рішення до Іллічівського районного
суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути
подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.