УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
судді   Буднікової Н.П., при
секретарі    Коваленко   Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Бердянську заяву підрозділу примусового виконання рішень відділу державної
виконавчої служби головного управління юстиції у Запорізькій області про
роз'яснення ухвали Бердянського міськрайонного суду від 14.03.2007 року по справі №6-0081 за 2007 рік по цивільній
справі №2-12/2005 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бердянської державної податкової інспекції, ОСОБА_3 про визнання права
власності на описане майно і грошові кошти та про виключення їх з опису,
звільнення від арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 14.03.2007
року змінено спосіб і порядок виконання рішення Бердянського міськрайонного
суду від 23.12.2005 року по
справі №2-12 за 2005 рік, а саме:

Зобов'язано
прокуратуру Запорізької області вилучити пакет з цінностями, зданий на
зберігання до управління Національного банку України в Запорізькій області
згідно постанови про накладення арешту і здачі ювелірних виробів на зберігання
від 09.09.1996 року та
передати ОСОБА_1 ювелірні вироби в кількості 21 найменування, які визнані її власністю відповідно до
рішення Бердянського міськрайонного суду від 23.12.2005 року по цій справі.

18.04.2007
року до Бердянського міськрайонного суду звернувся підрозділ примусового
виконання рішень ВДВС ГУЮ в Запорізькій області про роз'яснення зазначеної
ухвали, посилаючись на те, що вимогою державного виконавця прокуратуру
Запорізької області було зобов'язано виконати певні дії, зазначені в ухвалі
Бердянського міськрайонного суду в строк до 29.03.2007 року, але 06.04.2007
року надійшло   повідомлення   з
прокуратури   про   неможливість виконання-

вимоги в
зв'язку з невідповідністю деяких ювелірних виробів,  що передані на зберігання до НБУ,  ознакам ювелірних виробів,  зазначеним у виконавчому документі,  а також в зв'язку з тим,  що законодавством не передбачено прийняття на
зберігання органами прокуратури цінностей. 11.04.2007 року надійшло повідомлення з НБУ про неможливість
повторно прийняти на зберігання пакету з цінностями після передачі ОСОБА_1
ювелірних виробів в кількості 21
найменування,  які визнані її
власністю,  відповідно до рішення
Бердянського міськрайонного суду від 23.12.2005
року по справі №2-12/05.
Таким чином,  резолютивна частина
рішення,  викладена в ухвалі по справі №6-0081 в частині
порядку передачі ювелірних виробів ОСОБА_1,
є незрозумілою.

Посилаючись
на зазначені обставини,  просив
роз'яснити ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 14.03.2007 року №6-0081 в частині
порядку передачі ювелірних виробів ОСОБА_1 та подальшого зберігання пакету з
іншими виробами.

В
судових засіданнях 16.05.2007
року,  30.05.2007 року представник ІШВР ВДВС ГУЮ в Запорізькій області Дон
В.О.,  представники прокуратури
Запорізької області Кривоножко Є.М. ,
Ємельяненко С А.,  представник управління Національного банку
України в Запорізькій області Сахно О.В.,
відповідач ОСОБА_2 заяву
підтримали. 16.05.2007 року за
клопотанням представника прокуратури Запорізької області,  а 30.05.2007
року за клопотанням представника ВДВС
Дона В.О.   по справі були   об'явлені перерви.

В
сьогоднішнє судове засідання учасники процесу не з'явилися,  про слухання справи повідомлені. Управлінням
Національного банку в Запорізькій області подана заява про розгляд справи за
відсутності представника управління.

Відповідно
до ч.3  ст.  221
ЦПК України неявка осіб,  які брали
участь у справі,  і державного виконавця
не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши
матеріали справи,  аналізуючи
докази,  суд приходить до наступного.

Згідно
ч.1  ст.
221 ЦПК
України,  якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб,  які брали участь
у справі,  або для державного
виконавця,  суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює
рішення,  не змінюючи при цьому його
змісту.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду від 14.03.2007 року
зобов'язано прокуратуру Запорізької області вилучити пакет з цінностями,  зданий на зберігання до управління
Національного банку України в Запорізькій області згідно постанови про
накладення арешту і здачі ювелірних виробів на зберігання від 09.09.1996 року та передати
ОСОБА_1 ювелірні вироби в кількості 21
найменування,  які визнані її
власністю відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду від 23.12.2005 року по цій
справі.

Із заяви про
роз'яснення рішення вбачається, що виникли питання щодо порядку виконання
зазначеної ухвали у зв'язку, як зазначають органи прокуратури, з
невідповідністю деяких ювелірних виробів, зазначених у виконавчому документі,
та у зв'язку з вирішенням питання щодо решти ювелірних виробів.

Проте по справі
визнано право власності ОСОБА_1 на 21
найменування ювелірних виробів, які мають бути їй повернуті та вказано,
яким чином.

З пояснень осіб,
які приймають участь у справі, із заяви про роз'яснення ухвали суду видно, що
зміст судового рішення всім зрозумілий і роз'яснення не потребує.

В зв'язку з чим
суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення  ухвали суду необхідно відмовити.

Відповідно до
п.12  ст.
293 ЦПК
України оскарженню підлягає лише ухвала суду про роз'яснення рішення суду,
тобто відмова в роз'ясненні   рішення
суду не може бути оскаржена.

Керуючись  ст.
ст.  208-210, 221   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у Запорізькій області у роз'ясненні ухвали
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від   14
березня 2007 року.

Копію цієї
ухвали надіслати особам, які приймали участь у справі, та  державному виконавцю.

Ухвала  оскарженню
не підлягає.

Головуючий     Буднікова Н.П.