Справа № 22ц-1293/07                              Головуючий у суді
І інстанції: Байбара Г.
Категорія   41                                              Доповідач:
УХВАЛА

6 червня
2007 року                      Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                            Козлова
СП.,  Можелянської З.М.

При
секретарі:                                Білоус
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до генерального
директора ЗАТ "Виробничо-маркетингової фірми "Укрпромсервіс"
Павленка Віталія Леонідовича про стягнення заборгованості по заробітній платі з
компенсацією за порушення строків розрахунку при звільнення та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в апеляційній
скарзі просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.  Дніпродзержинська від 26 вересня 2006 року,  якою повернута йому як неподана його позовна
заява до генерального директора ЗАТ "Виробничо-маркетингової фірми
"Укрпромсервіс" ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по заробітній
платі з компенсацією за порушення строків розрахунку при звільнення та моральної
шкоди,  у зв'язку з тим,  що він не усунув її недоліки,  зазначені в ухвалі від 8 вересня 2006 року.

В
обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те,  що про постановления
ухвали від 8 вересня 2006 року він не знав,
копію цієї ухвали своєчасно не отримав; в позовній заяві він зазначив
належного відповідача.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 8 вересня 2006 року було залишено без руху позовну
заяву ОСОБА_1. до генерального директора ЗАТ "Виробничо-маркетингової
фірми "Укрпромсервіс" ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по
заробітній платі з компенсацією за порушення строків розрахунку при звільнення
та моральної шкоди у зв'язку із тим,  що
в заяві не зазначено належного відповідача,
позивач не виклав обставини,
якими він обґрунтовує свої вимоги,
не зазначив докази,  які б
підтверджували кожну обставину,  і надано
позивачу строк для усунення недоліків заяви до 26 вересня 2006 року.

Ухвалою
суду від 26 вересня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. була повернута йому як
неподана з тих підстав,  що позивач не
усунув її недоліки,  зазначені у
вищевказаній ухвалі.

Але,  при цьому суд не врахував,  що позивач не був повідомлений про те,  що його позовна заява залишена без руху і йому
надано строк для усунення недоліків заяви. Дані про отримання позивачем копії
ухвали від 8 вересня 2006 року в матеріалах справи відсутні. Копія цієї ухвали
була направлена судом поштою лише 16 вересня 2006 року і повернулась до суду з
відміткою про невручення замовного листа у зв'язку із закінченням строку
зберігання 16 жовтня 2006 року (а. с.
4),  тобто вже після винесення
ухвали про повернення позовної заяви.

Таким
чином,  при поверненні позовної заяви
ОСОБА_1. судом було порушено вимоги ч. 1
ст.  121 ЦПК України.

Крім
того,  позовна заява,  у відповідності до вимог цієї ж норми,  не може бути залишена без руху і повернута
позивачеві у зв'язку із зазначенням неналежного відповідача.       Питання
про   заміну   неналежного
відповідача   або   про
залучення

співвідповідачів
може бути вирішено судом у порядку,
передбаченому  ст.  33 ЦПК України.

За таких
обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1.
задовольнити частково,  ухвалу -
скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись  ст. 307,
п.3 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 26 вересня 2006 року скасувати; передати питання
про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до генерального
директора ЗАТ "Виробничо-маркетингової фірми "Укрпромсервіс"
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією за
порушення строків розрахунку при звільнення та моральної шкоди на новий розгляд
до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в
касаційному пфядку не підлягає.