overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1059-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 березня 2007 року  Солом"янський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого
- судді                Безименної Н.В.

при
секретарі                           Палійчук
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Києві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач в січні 2007 року звернувся до суду з
позовом до відповідачки,  в якому просить
розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що шлюб з відповідачкою видався
невдалим,  у них різні погляди на життя,  відсутнє порозуміння та спільні інтереси.З
січня 2005 року відповідачка переїхала з сином до своїх батьків і з цього часу
вони не підтримують шлюбних відносин,  не
ведуть спільне господарство,  проживають
окремо.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просив їх задовольнити,  посилаючись на обставини,  викладені в позові.

Відповідачка в
судовому засіданні проти позову не заперечувала,  просила розірвати шлюб з позивачем,  ухваливши рішення в попередньому судовому
засіданні,  вважала. Що сім"я існує
формально,  на примирення не
погоджувалася.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,   дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб   18.09.1998    року  .
Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, 2001 року народження. Сторони  не підтримують подружніх стосунків з січня 2005 року ,
не ведуть спільне господарство,  проживають окремо,  шлюб існує формально і збереження сім"ї
є недоцільним. . Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини  між сторонами нема.

Керуючись  ст. , 10, 60, 130, 174,
175,  213-215, 223, 224, 228, 294 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст. . 105, ПО,  112
Сімейного кодексу України,  суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований у Вишневому міськвиконкомі
Києво-Святошинського району Київської області 18.09.1998 року    ,
актовий запис №
166-розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах рацс стягнути з позивача    на користь держави держмито - 17(сімнадцять)
грн.. Відповідачку
від оплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляці цйна скарга подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.  294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-13712007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі
головуючого судді Калініченко О.Б.

при
секретарі                               Лісовській
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що шлюбні відносини між нею та відповідачем
внаслідок несхожості характерів та поглядів на життєві проблеми фактично
припинені,  спільне господарство не
ведеться,  сторони проживають
окремо,  і тому вважає збереження шлюбу
та примирення між ними неможливим,
оскільки цей шлюб є лише формальністю для обох сторін.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила розірвати шлюб,  оскільки їх шлюб суперечить її інтересам.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд,  дослідивши пояснення сторін,  матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно
ч.2  ст. 112 Сімейного Кодексу України
шлюб розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Сторони
зареєстрували шлюб 22.11.2003
року,  від цього шлюбу дітей на
мають.

З 26.08.2005 року сторони не
підтримують шлюбних відносин,  спільного
господарства не ведуть,  проживають
окремо,  а тому подальше спільне
проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим,  взаємопорозуміння та почуття любові між
сторонами втрачено. Майнового спору між сторонами немає.

Суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  т.я. відносини,  що склались між подружжям,  носять стійкий характер,  шлюб між сторонами розпався і його збереження
неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  шлюб носить формальний характер
і підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з
державним Центром розвитку сім»ї 22.11.2003 року,  актовий запис № 1905,  - розірвати.

Стягнути
витрати по розірванню шлюбу в доход держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
постановляння рішення.
Справа № 2-н-51-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2007 року Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Скрипка І.М. ,  розглянувши заяву
Кредитної спілки "Фаворит" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за договором кредиту,
звернувся до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредиту 2759 грн. 00 коп.,
751 грн. 73 коп.3аборгованість по відсоткам,  6180 грн. 90 коп. штрафні нарахування у
вигляді подвійних відсотків,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що 28 березня 2003 року
між заявником та ОСОБА_1 був укладений договор №134/02,  відповідно до якого заявник надав боржнику
позику в розмірі 3066 грн. під 65% річних від несплаченої суми кредиту за кожен
день його використання на строк до 28 березня 2004 року.
відсотків,  порядок та терміни сплати
кредиту і процентів чітко передбачені в п.п.1.3,  2.2,  4.1 Договору,  що виключає спір про право стягнення з
боржника певної суми боргу у разі невиконання умов Договору. Боржник не виконав
умови Договору,  в установлені графіком
платежів терміни не повернув належні грошові суми. Свої зобов"язання щодо
повернення суми кредиту ОСОБА_1 виконав частково,  в зв"язку з чим виникла заборгованість
по кредиту 2759 грн. 00 коп.,  751 грн.
73 коп.3аборгованість по відсоткам,  6180
грн. 90 коп. штрафні нарахування у вигляді подвійних відсотків,  згідно п.2.8 Договору №134/02 від 28.03.2003
України,  суд приходить до висновку про
можливість видачі судового наказу,  так
як вимога ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
629,  1050,  1054 ЦК України,   ст.
Видати судовий
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Києва,  яки проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Кредитної спілки "Фаворит",  що
АКБ "УКРСОЦБАНК",  МФО 321013
заборгованість по кредиту 2759 грн. 00 коп.,
751 грн. 73 коп.3аборгованість по відсоткам,  6180 грн. 90 коп. штрафні нарахування у
вигляді подвійних відсотків,  судовий
збір в сумі 48 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.,  а всього
9755 (дев"ять тисяч сімсот п'ятдесят п"ять) грн. 08 коп.
Судовий
наказ підлягає виконанню за правилами,
встановленими для виконання судових рішень у порядку,  встановленому законом.
про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його
Справа № 2-1424-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судд і Кушнір
СІ.

при
секретарі    -                 Загній
Ю.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,
що спільне життя з відповідачем не склалося,  виникали непорозуміння ,
сварки з питань,
що стосуються сімейного життя та виховання дитини,  що призвело до розпаду сім"ї,  2
місяці не підтримують подружні стосунки,
не ведуть спільне господарство,
примирення з відповідачем не можливе.

У
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з підстав наведених в
позовній заяві.

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що з позивачем
є психологічно несумісними,  з жовтня 2006 р. з позивачем
не ведуть спільне господарство,  не
підтримують шлюбні стосунки,  примирення
неможливе.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 12.03.2005
p.,  від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони з жовтня 2006 р. не
підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть
спільне господарство.

Сторони
досягли згоди,  що після розірвання шлюбу
дитина залишиться проживати з позивачем.

Суд на
підставі всебічного дослідження матеріалів справи з врахуванням відносин,  які склалися між подружжям,  дійшов висновку,  що сторони не змогли створити міцної сім'ї,  тому їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. З
урахуванням наведеного,   на
підставі  ст.  ст.  105,
ПО,  112 Сімейного
кодексу України та керуючись  ст.  ст.  10,
60,  174,  208,
209,  212 -21 5,  223,
294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 12.03.2005 р. в Відділі
реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у
м.  Києві (актовий запис № 357)   розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) грн. 00 коп. в доход держави,  ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк
двадцять днів,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№2-407/07
районний суд Тернопільської області
головуючого судді Снігурського В.
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами про
визнання дійсним договору купівлі-продажу приміщення тракторної майстерні і
трьох гаражів у с.Ренів Зборівського району, укладеного 25 лютого 2007 року між
нею та співвласниками майнових паїв КСП «Ренівське» та визнання за нею права
власності на придбане майно посилаючись на те, що вона сплатила визначену
-представники співвласників майнових паїв КСП «Ренівське» не бажають
нотаріально оформити угоду.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини
в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви, в яких просить справу
розглянути без їх участі, не заперечують обставин, вказаних позивачем, позов
визнають. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану
справу без участі відповідачів, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи.
Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав:
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.
Судом
встановлено, що 25 лютого 2007 р. зборами співвласників майнових паїв КСП
«Ренівське» вирішено продати приміщення тракторної майстерні і прилеглих
гаражів у с.Ренів Зборівського району. Оформлення договору у нотаріальній
конторі збори доручили відповідачам. Дані обставини засвідчує протокол зборів.
відомість виплати грошей і приміщення їй було передано, в зв'язку з чим суд
вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним.
Одночасно суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на придбане
ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.220 ЦК України, -
задовольнити. Договір купівлі-продажу приміщення тракторної майстерні і трьох
гаражів у с.Ренів Зборівського району, укладений 25 лютого 2007 року між
ОСОБА_1 та Сспіввласниками майнових паїв КСП «Ренівське» визнати дійсним.
за ОСОБА_1 право власності на приміщення приміщення тракторної майстерні і
трьох гаражів у с.Ренів Зборівського району Тернопільської області.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви
у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-1959
Головуючий у 1 інст.Савуляк Р.В.
Доповідач: Каблак П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
вересня 2007 року, колегія суддів Судової палати у цивільних  справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого - Кабяака
П.І.

Суддів - Мойсюка
М.І., Монастирецького Д.І. При секретарі - Жукровській Х.І. З участю сторін-
адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті ЛЬвові цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_3 на рішення ЧЕрвоноградського міського суду від "26"
лютого 2007 року,

встановила:

оскаржуваним
рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення
половини суми понесених витрат по оплаті комунальних послуг в розмірі 3350.26
грн.

Позивачка
просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, оскільки
суд не взяв до уваги її доводи про те, що вона сама сплачувала комунальні
послуги, а відповідач не мав постійної роботи, тимчасові заробітки витрачав на
свої особисті потреби, зокрема, ремонт і утримання автомобіля.

Колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і
на підставі представлених сто­ронами доказів.

Доводами
позивачки було те, що відповідач з часу отримання ними квартири в 2001 р. не
брав участі в оплаті комунальних послуг по серпень 2006 р.

Відповідач
зазначені доводи заперечував,  пояснивши,
що проживав з позивачкою однією сім"єю та вели спільне господар­ство до
вересня 2006 року,  придбавали майно за
спільні кошти, оскільки зароблені ним кошти він віддавав дружині.

Суд прийшов до
висновку, що сторони проживали разом, в 2002 р. придбали автомашину, придбавали
інші речі домашньої обстановки, проти чого не заперечувала позивачка під час
судового розгляду, розлучилися у вересні 2006 р., тому не має підстав вважати, що оплачені за комунальні послуги
- 6700 грн. є осо­бистими коштами позивачки.

2

Колегія суддів
погоджується з даним висновком, оскільки позивачка не довела свої вимоги та не
спростувала заперечен­ня відповідача та висновки оскаржуваного рішення, підстав
для скасування рішення суду не має, тому скаргу слід відхилити, рішення суду -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
314 ч.1 п.1,315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Червоноградського міського суду від 26 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена
протягом двох мі­сяців до Верховного Суду України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням
відповідачем у попередньому судовому засіданні

05 червня 2007 року місцевий
суд Довгинцівського району м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді Козака А.В.

при
секретарі                  Ленській М. А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду 15 травня 2007 року із вказаним позовом,  вказавши,
що перебуває у шлюбі з відповідачем з 22 серпня 1998 року,  їх шлюб зареєстровано Жовтневим відділом ЗАГС
м.  Кривого Рогу,  актовий запис № 532.

Від
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народився син ОСОБА_3,  який після
розірвання шлюбу буде мешкати з нею.

Причиною
розірвання шлюбу,  стало те,  що між нею та відповідачем зникло
взаєморозуміння,  що призводить до свар
та конфліктів в родині,  які пагубним
чином впливають на виховання дитини.

При
проведенні попереднього розгляду справи позивач наполягає на своїх позовних
вимогах,  просить не давати термін для
примирення та розірвати шлюб.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав,
суду пояснив,  що дійсно перебуває
з позивачем у шлюбі. Сімейно -
шлюбні відносини припинені.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню і рішення по справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому 174 цього ж кодексу.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони 22 серпня 1998 року
зареєстрували шлюб,  про що відділом РАГС
Жовтневої районної Ради м. Кривого Рогу зроблено актовий запис № 532 (а.с. 5 - копія свідоцтва
про укладення шлюбу).

Від
шлюбу мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  народження (а.с.  6
- копія свідоцтва про народження).

Таким
чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує його права,  свободи чи інтереси й інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 130, 174, 208-210,
212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 22.08.1998 року відділом
РАГС виконкому Жовтневої районної Ради м.
Кривого Рогу,  актовий запис № 532
- розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
ОСОБА_2,  у розмірі 17 (сімнадцять)
грн.,  позивача ОСОБА_1 звільнити від
сплати витрат.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1906/2007
Рішення

іменем України

20 липня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                         Пак
В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

КП «Стрийтеплоенерго» просить стягнути з відповідачів 2293 грн. 15 коп.
станом на 1.05.2007 р. за надані послуги теплову енергію, яку їм надається
регулярно, на усні та письмові повідомлення не реагують, а тому представник
позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позовні вимоги
задовольнити, крім суми позову просить солідарно стягнути і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, а судовий збір в доход держави.

Відповідачі двічі належним чином повідомлені про час і місце слухання
справи на З та 20.07.2007 р. рекомендованим листом згідно вимог ст. 169 ЦПК
України.

Зібраними і перевіреними по справі доказами доведено, що позовні вимоги
підставні, підлягають до задоволення повністю.

Згідно вимог ст. 64,67, 68 ЖК України відповідачі
зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги в тому числі і за
теплову енергію за затвердженими тарифами щомісячно, а повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну відповідальність.

Перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дій, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку або довідалася чи
повинна була довідатися про порушення свого права.

Здобутими в суді доказами доведено, що відповідачі регулярно отримують
теплову енергію, плату щомісячно не вносять, а тому станом на 1.05.2007 р.
нараховано борг 2293 грн. 15 коп. за надану теплову енергію в кв-ру 35 вул.
Виговського,5 м. Стрия, борг почав наростати з січня 2002 р. та в 2003 р. проплачено 300 грн., 2004
р. - 282 грн., 2005 - 480 грн., що свідчить, що борг визнавали, а також в
користь позивача 30 грн. витрат на ІТЗ а.с. З та в доход держави 51 грн.
судового збору а.с. 2-7.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України і на підставі ст. 261,264, 509,
526, 1166 ЦК України
та ст. 64,67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути в користь комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 2293 (дві тисячі двісті дев'яносто три) грн. 15 коп. боргу станом на
1.05. 2007 р. та 30 грн. витрат на ІТЗ а також в доход держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору.

Рішення можне бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі заяви після чого 20 днів
для подачі апеляції.