overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 280 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Краснокутський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судці Мордовенка В.І. з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
смт.Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою прокурора Краснокутського
району до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа -
ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх Краснокутської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснокутського району звернувся до суду
29.03.2007 року з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1
відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні він підтримав свої вимоги і суду
пояснив, що до Краснокутської районної державної адміністрації (до служби у
справах неповнолітніх) звернувся ОСОБА_2 з проханням позбавити батьківських
прав його колишню співмешканку ОСОБА_1 щодо їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач по справі утриманням та вихованням свого неповнолітнього сина не
займається, матеріальної допомоги не надає, аліментів не сплачує. Відповідно до
висновку служби у справах неповнолітніх Краснокутської райдержадміністрації від
03.03.2007 року буде доцільним позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить заяву задовольнити і позбавити батьківських
прав ОСОБА_1 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 пояснив,
що від спільного проживання з відповідачкою у них народився син ОСОБА_3. Разом
не проживають протягом двох років і син знаходиться на повному його утриманні,
мати матеріально не допомагає, аліменти не сплачує, життям дитини не
цікавиться.

Представник служби у справах неповнолітніх в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не бере участі у вихованні дитини, не утримує її,
тому просить позбавити її батьківських прав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала
і пояснила, що вона зараз проживає в Богодухівському районі, батько дитини не
дозволяє з нею бачитись.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 164 СК Украйш мати може бути позбавлена
судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

В даному
випадку Чумаченко £ А. не
утримує сина, не бере участі у його

2

вихованні.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора Краснокутського району задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-281 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Краснокутський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мордовенка В.І. з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Краснокутськ
цивільну справу за позовною заявою прокурора Краснокутського району до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав, зацікавлена особа - ОСОБА_2, третя
особа - служба у справах неповнолітніх Краснокутської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Краснокутського району звернувся до суду
29.03.2007 року з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно його
дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні він підтримав свої вимоги і суду
пояснив, що до Краснокутської районної державної адміністрації (до служби у
справах неповнолітніх) звернулась ОСОБА_2
з проханням позбавити батьківських прав її колишнього чоловіка ОСОБА_1 щодо їхніх
дітей дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач по справі утриманням та вихованням своїх неповнолітніх
дітей не займається, матеріальної допомоги не надає, на даний час знаходиться в
місцях позбавлення волі. Відповідно до висновку служби у справах неповнолітніх
Краснокутської райдержадміністрації від 28.02.2007 року буде доцільним
позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить заяву задовольнити і позбавити батьківських прав
ОСОБА_1 відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 пояснила, що
від шлюбу з відповідачем у них народився син ОСОБА_3 і народилась дочка
ОСОБА_4. Разом не проживають більше чотирьох років і діти знаходяться на
повному її утриманні, батько не допомагає, аліменти не сплачує.

Представник служби у справах неповнолітніх в судовому
засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не бере
участі у вихованні дітей, не утримує їх, тому просить позбавити його
батьківських прав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не
заперечував і пояснив, що згоден на позбавлення його батьківських прав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 164 СК України батько може бути
позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

2

В даному
випадку ОСОБА_1 не
утримує дітей, не бере участі у їх вихованні. Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, 218 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора Краснокутського району задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1
батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Харківської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1231/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                      м.
Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                     Мінасова
В.В.

при секретарі                                                                         Працевітому
Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОП ЗМБТІ про визнання недійсним розрахунку частки в домоволодінні,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала,
що на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 1980
року їй належить 3/10
житлового будинку АДРЕСА_1 В 1968
році техніком ОП ЗМБТІ були обстежені споруди з визначенням розмірів будинку. В
2004 році при
проведені технічної експертизи було встановлено, що фактичні розміри однієї
стелі будинку менше на 35
см. у порівняні з розмірами, вказаними у 1968
році. Тому просить зобов'язати ОП ЗМБТІ провести розрахунок часток у
відповідності з реальними розмірами станом на 1968 рік. Визнати недійсним визначення часток в домоволодінні,
яке зроблено в 1968 році та
визначити розрахунок часток у відповідності з реальними розмірами станом на 1968 рік.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову
на підставах викладених у позові. Пояснив, що відповідач порушує його право.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не згодний. Пояснив,
що частки визначені правильно. Розбіжність у розмірі стіни не змінює розмірів
часток у домоволодінні.

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, пред'явлені суду докази, суд
вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до технічного паспорту на будинокАДРЕСА_1розміри будинку літера
А-1 16,9X5,5м.,
вартістю 1780 крб. в
цінах 1968 року.
Відчуженню підлягала квартираНОМЕР_1 площею 21,93
м.кв. вартістю 583 крб. та
1/2 частка водопроводу вартістю 30 крб., загальною вартістю 613 крб., що
складало 3/10 частки.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 25.08.2004 року розміри
будинку літера А-1 складають 16,55X5.5
м.кв., вартістю 1748
крб. в цінах 1968 року.
Відчуженню підлягала квартираНОМЕР_1 площею 21,93
м.кв. вартістю 578,59 крб. та 1/2 частка водопроводу вартістю 30 крб.,
загальною вартістю 608,59 крб.

Тобто при довжіні стіни що 16,9, що 16,55 м. частка майна все рівно
складала б 3/10 частки від загальної вартості всіх будівель та споруд.

2

Оскільки частка майна, що належить ОСОБА_1. не змінюється від довжини стіни
у будинку літера А-1, то підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 61, 208,212-215 ЦПК України, ст. 229,
230 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1до ОП 3МБТІ про визнання
недійсним розрахунку частки в домоволодінні відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі

десяти днів з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване

судове рішення.
Справа
№ 2-2377/07
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                    Сковронського
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення 2622 грн. 57 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують,
укласти договір про реструктуризацію заборгованості відмовились.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про
день і час розгляду справи належним чином повідомлені, заперечень не поступило.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що
відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водопостачанню,
хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від 08.05.2007 р.
стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.05.2007 р. становить 2871 грн. 43 коп.
Відповідачі відмовились укласти договір про
реструктуризацію заборгованості, що стверджується актом.
Сума боргу ніким не оспорюється.
ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування,
договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити в повному обсязі. Керуючись
212, 224 ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 610, 625 ЦК України, п. 10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по
сімнадцять) грн. 86 коп.
боргу та по 12 грн. 75 коп судових
витрат в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь
КП „Червоноградтеплокомуненерго" по 7
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№
2-163/2007         РІШЕННЯ
року                                             Млинівський
райсуд Рівненської
головуючого судді Феськова П.В.
позивачки та відповідача
відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів ,-
У вересні 2006 року ОСОБА_1пред'явила в суді позов до ОСОБА_2про стягнення
Зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від
шлюбу є двоє дітей : дочки ОСОБА_3 - 2000 року народження та ОСОБА_4- 2001 року
народження. На даний час вони з чоловіком разом не проживають. Відповідач не
піклується про дітей і не надає матеріальної допомоги на їх утримання і
виховання. Бажає в законному порядку отримувати аліменти на утримання
неповнолітніх дітей.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей: дочок ОСОБА_3, 2000 року
народження та ОСОБА_4 - 2001 року народження в розмірі по 200 гривень на кожну
дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дітей.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що чотири
роки виховував дітей сам, дружина була в Ізраїлі, висилала гроші лише своїй
мамі, остання отримувала й дитячі гроші. Одна дитина на даний час проживає з
ним, він її повністю забезпечує. Одяг та всі необхідні речі купує обом дітям,
але позивачка їх повертає, не дозволяє бачитись із старшою дочкою.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх
дітей та відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України зобов"язаний
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Як встановлено судом відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
своїх неповнолітніх дітей дочок ОСОБА_3 - 2000 року народження та ОСОБА_4 -
2001 року народження, а тому позов про стягнення аліментів підлягає
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне
становище дітей, стан здоров»я та матеріальне становище відповідача,
відсутність на його утриманні інших дітей та непрацездатних членів сім»ї.
Як встановлено судом відповідач не працює, має нерегулярний, мінливий
дохід, а тому відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України суд рахує
можливим визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
регулюються ст. ст. 180,182,184 СК України .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 208-209,
212- 215, 218, 367 ЦПК України,  суд,-
Позов ОСОБА_1задоволити
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочок
ОСОБА_3 - 2000 року народження та ОСОБА_4 - 2001 року народження в розмірі 100
гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12.09.2006 року і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа
№2-164507р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20квітня 2007року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі -                      КУЗЬ
Т.О.

у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсної і
визнанні права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом і свої вимоги
мотивує, що між ним і відповідачкою був укладений усний договір закупівлі-продажу
12частини домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві
особистої власності, на підставі рішення Джанкойського міськрайсуда від
12.06.2006року і зареєстрованого в МБТІ м. Джанкоя.

Оформити договір закупівлі-продажу 12частини зазначеного
домоволодіння не представилося можливим, тому що власником іншої частини
домоволодіння значиться ОСОБА_3, що вмерла ІНФОРМАЦІЯ_1 і інших власників даної
частини домоволодіння немає.

Виконати вимоги ст.362 ЦК України про переважне право покупки в даний момент
неможливо. З цієї причини їм було запропоновано звернутися в суд для визнання
права власності за позивачем на 12 частину домоволодіння, тому що він передав
позивачці вартість частини домоволодіння в розмірі 20тисяч грн. У частині
матеріальних претензій по виплаті вартості частини домоволодіння претензій не
мають.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і
просив суд узаконити його право власності.

Відповідачка позов визнала і підтвердила, що дійсно усна
угода купівлі-продажу 12 частини домоволодіння відбулася і вона вважає що
позивач фактично є власником частини домоволодіння, проживає в ньому, документи
знаходиться в нього. У частині матеріальних претензій по виплаті вартості
частини домоволодіння претензій не мають. Заслухавши сторони, досліджувавши
матеріали справи, давши цьому оцінку, суд рахунок вимоги позивача
обгрунтованими і підметами задоволенню, тому що вони відповідають вимогам
закону.

У
відповідності зі ст.220 Цивільного Кодексу України «якщо сторони домовилися
щодо усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами,   і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна зі сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним».
Керуючись ст.57,59,69,208,215 ЦПК України, ст.655-656,220 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір закупівлі-продажу, що відбувся
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 12 частину
домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1, що належить на праві особистої власності
ОСОБА_2 на підставі рішення Джанкойського міськрайсуда від 12.06.2006р. і
зареєстрованого в МБТІ м. Джанкоя.

На рішення в порядкові ст.233, 294 ЦПК України через
Джанкойський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний
суд АРК
10 травня   2007 р.   Джанкойській міськрайоний суд АРК в складі:
головуючого - судді Кузнецової Л.М.
при секретарі      Недельської Т.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду із даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позов, позовні вимоги мотивував тим, що відповідач є споживачем природного газу
на газову плиту та опалювальний котел. Розрахунок вартості спожитого газу
здійснювався по показаннях газового лічильника. Відповідач оплату проводив
нерегулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Представник   позивача      просив
стягнути   з   відповідача                     за   період
року- по березень   2007 року  заборгованість в сумі 989,73    грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити
Заслухавши доводи представника позивача, вивчивши
матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважає вимоги позивача законними і
обгрунтованими, а позов - таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 15 Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 p., споживачі
зобов'язані здійснювати оплату за спожитий газ до 10 числа місяця, наступного
ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від
виконання зобов'язань, що було допущено відповідачем не допускається
Заборгованість відповідача в сумі 989,73 грн. за період з
січня 2005 року по березень 2007 року підтверджена довідкою про нарахування і
оплату за газ по особовому рахунку відповідача.
Керуючись ст.ст. 10,212,215, 224 ППК України, ст. 525,526
UK України, Правилами надання населенню послуг з
газопостачання, затвердженими Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 г суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Кримгаз» заборгованість за спожитий природний газ станом на
01.04.2007 р. в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі
до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Рішення надруковане суддею   в
Справа № 2-22 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Калмыкова
Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І., з участю прокурора Косяченко Л.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом прокурора в
інтересах держави в особі виконкому Долинської міської ради до ОСОБА_1про визнання
ордеру недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
заяви, Долинська міська рада є органом, уповноваженим розпоряджатися державним
житловим фондом на території міста.

Рішенням
Долинського райсуду від
07.05.2002 року визнано таким, що втратив
право на житло в АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Рішенням
міськвиконкому №178 від 16.07.2003 року видано ордер № 4210 на однокімнатну
квартируНОМЕР_1 жилою   площею 17,44
мкв.по АДРЕСА_1на одну особуОСОБА_1 який на праві власності мав будинок
уАДРЕСА_1 площею 29,5 кв.м та на квартирному обліку не перебував

Вважаючи,
що порушено черговість надання   жилого
приміщення прокурор звернувся до суду з
даним   позовом.

Прокурор в
судовому  засіданні позовні вимоги
підтримав Представник Долинської міської ради позов не визнав, і пояснив , що
квартира відповідачам видавалася на підставі рішення сесії Долинської міської
ради №228 від 18.06.2003року "Про затвердження Порядку надання громадянам
житла, що звільнилося  внаслідок втрати
деякими особами права на нього, на умовах відшкодування територіальній громаді
збитків завданих несплатою квартирної плати та комунальних послуг", згідно
якого передбачалася можливість надання житла позачергово у разі згоди
отримувача квартири сплатити    борг по
квартирній платі та комунальним послугам.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при

заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст 224 ЦПК
України

Суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши
пояснення прокурора представника Долинської міської ради дослідивши письмові
докази по справі суд приходить до висновку
про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно
до ст. 5 8 ЖК України ордер на жиле приміщення є єдиною підставою для
вселення   в   надане жиле приміщення .

Ст.59 ЖК
України передбачає підстави і порядок визнання ордера   на жиле приміщення недійсним.

Позивач
посилається   на порушення порядку і умов
надання жилого приміщення.

В той же
час ордер №4210 відповідачеві ,видано
відповідно до рішення виконкому Долинської міської Ради №178 від
16.07.2003 року ,яке на день розгляду даної справи ніким не скасоване.

Таким
чином ,з матеріалів справи вбачається, що ордер відповідачеві, видано
правомірно, а тому позов задоволенню не підлягає.

На
підставі ст.ст.58,59 ЖК України та
керуючись ст.ст. 10,11 , 224,225,226 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову прокурора Долинського району в інтересах держави в особі
виконкому  Долинської міської  ради до ОСОБА_1про
визнання ордеру на жиле приміщення
недійсним, відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно дост.294 ЦПК України.