Справа№22Ц-790/2006                                                            Головуючий
у 1 інстанції Білик Г.О.
Категорія   19                                                                          Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем    України.

23 березня 2007
р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. судців - Поліщука М.А., Тракало В.В. при секретарі -
Чабанюк Т.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 18 грудня 2006року
в справі за позовом ОСОБА_2до Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення
виконавчої дирекції по Броварському району Київської області, закритого
акціонерного товариства «Броварський ДОК» про відшкодування моральної шкоди
працівнику у зв»язку з ушкодженням його здоров»я.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали
участь в розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2002року ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним позовом і просив
стягнути з ЗАТ «Броварський ДОК» моральну шкоду в розмірі 30000грн. у зв»язку з
ушкодженням його здоров»я при виконанні виробничих обов»язків.

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнив і просив
стягнути моральну шкоду з відповідачів в розмірі 1 868 062,50грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 18 грудня 2006року провадження
у справі закрито в зв»язку із смертю позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, передати
питання на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої
інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 помер до вирішення справи і спірні
відносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується,
поскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Як
вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_2   до   вирішення справи ІНФОРМАЦІЯ_1помер.

Згідно із ст. 1219 ЦК
України не входять до складу спадщини права та обов»язки, що нерозривно
по»язані з особою спадкодавця, зокрема:

1)особисті
немайнові права;

3) право на
відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я;

З врахуванням вказаних вимог закону суд обґрунтовано
прийшов до висновку, що спірні правовідносини про стягнення моральної шкоди,
завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, право на відшкодування якої
передбачено ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили страту працездатності» не допускають правонаступництва.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування норм матеріального
та процесуального права є необгрунтованими і не спростовують висновків суду,
викладених в оскаржуваній ухвалі.

Керуючись
ст.ст.303,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1     - відхилити. Ухвалу
Броварського міськрайонного суду від   18
грудня 2006року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.