Справа № 22ц-712/2007р.                                                                Головуючий у першій
інстанції Лядова Т.P.
Категорія  40                                                                             Доповідач у апеляційній
інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого    - Куцеконя І.П.

суддів                           -  Колбіної
Т.П., Єфімової В.О.

при секретарі   - Благовідові А.В.

за участю      - представника  відповідача
- Шишкіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06
квітня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні
2005р. ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до  Відкритого  акціонерного
товариства  „Укртелеком"   (далі
ВАТ) „Укртелеком" про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що наказом N'23 від 21 січня 2005р. він був безпідставно звільнений з посади начальника 2-го відділу
згідно з п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку з
невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої
кваліфікації. Вказує, що підставою для звільнення
послужили висновки планової атестаційної комісії від 21.11.2004р., з
якими він не згоден.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від Об квітня 2007р. у задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а висновки
суду не відповідають фактичним обставинам
справи. Вважає, що судом не надано належної оцінки тому факту, що за весь час
роботи на підприємстві він не мав зауважень, керівництво підприємства за
результатами праці неодноразово заохочувало його та
працівників другого відділу, що свідчить про його достатню
кваліфікацію, як керівника відділу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представника відповідача - Шишкіної Л.М.., дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, позивач був

2

звільнений в зв'язку з невідповідністю займаної посаді
внаслідок недостатньої кваліфікації на підставі рішення атестаційної комісії,
відповідачем при звільнені за п. 2 ст. 40 КЗпП України були дотримані вимоги
трудового законодавства.

З такими висновками погоджується
судова колегія.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом директора
Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» № 23 від 21.01.2005р. ОСОБА_1.
звільнений з посади начальника другого відділу по п.2 ст.40 КЗпП України у
зв'язку з виявленою невідповідністю займаній посаді, внаслідок недостатньої
кваліфікації, яка перешкоджає продовженню
роботи на посаді керівника 2 відділу (арк.с.7). Підставою для звільнення
послужило рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній
посаді.

Наказом
директора Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» № 427 від 20.09.2004р.
визначені строки проведення атестації працівників керівничого складу, утворена
атестаційна комісія (арк.с.49-51) . Позивач також підлягав атестації у 4
кварталі 2004р. {арк.с.52). Наказом № 485 від 27.10.2004р. позивачу визначена
конкретна дата атестації - 22.11.2004р. (арк.с.58).

Згідно п.7
Положення про порядок проведення атестації керівних, інженерно-технічних
працівників і інших фахівців підприємств і організацій промисловості,
будівництва, сільського господарства, транспорту і зв'язку, оцінка атестуємого
працівника проводиться з урахуванням особистого внеску у виробничу діяльність
підприємства, у виконання заходів щодо впровадження нової техніки та
технологій, вдосконалення організації праці і виробництва, дисципліни праці,
кваліфікації працівника, якості виконання трудових обов'язків.

Відповідно до п.
8 Положення про другій відділ, робота на посаді начальника другого відділу
Севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» пов'язана з допуском до державної
таємниці. Позивач мав другу форму допуску до державної таємниці.

Як вбачається з
протоколу засідання атестаційної комісії та показань свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які були допитані у судовому засіданні, питання, яки були задані
позивачу торкалися понять про державну таємницю, знання Закону України «Про
державну таємницю», а також були поставлені питання відносно роботи другого
відділу і виконання службових обов'язків позивачем, як керівником (арк.с.60).
Однак позивач не зміг надати мотивовані та повні відповіді на жодне питання.

З матеріалів
справи вбачається, що при проведенні атестації комісією були взяті до уваги не
тільки рівень спеціальної підготовки, необхідний для виконання покладених на
позивача обов'язків, але і ефективність практичного застосування знань при
керівництві відділом, його особистий внесок у виконанні планів роботи
підприємства, ділові та моральні якості атестуємого.

Атестаційною
комісією було встановлено, що позивач використовував робочий час непродуктивно,
роботу відділу, як його керівник, не аналізував, ніяких заходів по поліпшенню
якості і ефективності праці, впровадженню нової техніки і технологій не
приймав, в роботі підрозділу не брав участь.

Матеріалами
справи підтверджується, що позивачу було запропоновано перейти на одну з трьох
посад, відповідних його освіті та кваліфікації, проте позивач від
запропонованих посад відмовився (а.с. 63-65). 05.01.2005р. директор СФ ВАТ
„Укртелеком" звернувся до профкому з клопотанням про дачу згоди на
звільнення позивача по п.2 ст.40 КЗпП України (арк. с. 66). 19.01.2005р. на
засіданні профспілкового  комітету    був
присутній  позивач  (арк.с.67)
та

3

погодився на звільнення його по
підставах п.2 ст.40 КЗпП України, яких-небудь пояснень по суті рішення атестаційної комісії
профспілковому комітету не давав, що
підтверджено показаннями свідка ОСОБА_2.
Враховуючи позицію позивача, профспілковий комітет дав згоду на його звільнення. Також згоду на
звільнення було дано Департаментом
забезпечення життєдіяльності ВАТ „Укртелеком" (арк.с.69).

Доводи апеляційної скарги, відносно того, що позивача звільнили з роботи як небажаного працівника та про навмисне
усунення його від керівництва відділом дирекцією філії
шляхом доручення виконання завдань відділу
безпосередньо підпорядкованим йому працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а не йому як керівнику відділу не знайшли свого підтвердження, оскільки суперечать матеріалам справи.
Відповідач пропонував позивачу відповідно до
його кваліфікації інші посади, які були вакантні (а.с. 63-64), однак ОСОБА_1.
відмовився від наданої йому пропозиції (а.с. 65).
Посада позивача після його звільнення два місяця залишалася вакантною.

Доводи позивача про те, що відповідачем не наведено фактів невідповідності його займаної посаді через низьку
кваліфікацію спростовується докладними, наказом
про накладення дисциплінарного стягнення, який не був оскаржений
позивачем (а.с. 235-261).

При таких обставинах, судова колегія вважає, що при звільнені ОСОБА_1. відповідачем не порушено норм трудового законодавства, а тому суд вірно прийшов до висновку, про
відмову позивачу в поновленні на роботі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 квітня
2007р. - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня оголошення.