Справа№2-7554/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2007 року Приморсь
кий районний суд міста Одеси
в складі:
головуючого судді Федус
ик В.В.,
при секретарі Чернишової О
.О.,
за участю представника від
повідача Антоненко С.В
.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті О
десі цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до Одеської за
лізниці про поновлення на по
саді, стягнення заробітної п
лати за час вимушеного прогу
лу, визнання наказу про достр
окове розірвання трудового д
оговору незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить виз
нати наказ начальника пасажи
рського вагонного депо Одеса
-Головна Одеської залізниці
№ ЛВЧДК-3-01/928 від 13.07.2007року про зві
льнення його за порушення ум
ов трудового договору на під
ставі п.8ст.36КЗпП України та п.18
пп.А. контракту -незаконним та
відмінити його. Крім того, поз
ивач просить поновити його в
займаній посаді та стягнути
з відповідача на його корист
ь суму за час вимушеного прог
улу в розмірі середньомісячн
ої заробітної платні.
В заяві позивач ОСОБА_1 в
казав, що згідно вказаного на
казу за встановлений факт пе
ревезення безквиткових паса
жирів він був звільнений 12.07.2007р
оку з посади провідника паса
жирського вагонного депо Оде
са-Головна незаконно, оскіль
ки наказ не відповідає вимог
ам чинного законодавства. Пі
дставами припинення трудово
го договору з ініціативи вла
сника або уповноваженого ним
органу, згідно ст.36 КЗпП Украї
ни , являються вимоги статей 40
, 41 КЗпП України, а також з підст
ав передбачених контрактом.
Підстави являються вичерпан
ими і не можуть бути розширен
і. З них витікає, що за однораз
ове грубе порушення трудових
обов'язків можуть бути звіль
нені тільки керівні працівни
ки та посадові особи , які пере
лічені в п.1 ст.41 КЗпП України, в
перелік яких не входять пров
ідники пасажирських вагонів
.
За порушення трудової дисц
ипліни та посадових обов'язк
ів , у тому числі за перевезенн
я безквиткових пасажирів та
надлишкової поклажі несе дис
циплінарну відповідальніст
ь у відповідності з п 8.2 Інстру
кції провіднику пасажирсько
го вагону № ЦЛ-0038, затвердженої
наказом Міністра транспорту
України -Генерального дирек
тора Укрзалізниці за № 234- Ц від
01.09.2003 р.
Відповідальність у вигляд
і звільнення за порушення по
садової інструкції передбач
ена трудовим законодавством
і може наступати згідно з п.3 с
т.40 КЗпП України за систематич
не їх невиконання.
Разом з тим, з вимог ст.9 КЗпП
України слідує, що умови дого
вору про працю ( яким є контрак
т), погіршуючи становище прац
івників в порівнянні з закон
одавством України про працю,
являються недійсними.
Тобто, включення в п.18 Контра
кту № 346 від 18.07.2003 року твердження
про те , що працівник може бут
и звільнений, а контракт розі
рваний з ініціативи роботода
вця , у разі встановлення факт
у перевезення безквиткових п
асажирів або надлишкової пок
лажі являється незаконним, т
ак як ці умови контракту погі
ршують становище працівникі
в в порівнянні з вимогами ста
тей 40 та 41 КЗпП України.

Позивач у судовому засідан
ні вимоги підтримав в повном
у обсязі та просив позов задо
вольнити.
Представник відповідача п
озов не визнала, вказуючи на т
е, що під час підписання контр
акту позивач був ознайомлени
й з умовами контракту, підпис
заявника в контракті свідчи
ть про те , що ОСОБА_1 з умов
ами контракту погоджується т
а зобов'язується виконувати
свої посадові обов'язки відп
овідно до умов контракту, Інс
трукції провідників пасажир
ського вагону № ЦЛ-0038 та інших н
ормативних актів, що регулюю
ть порядок роботи провідника
пасажирського вагону. Та вка
зує, що згідно з підпунктом 2 п
ункту 5 рішення Конституційн
ого Суду України від 09.07.98р. № 12-рп
/98 у справі за конституційним
зверненням Київської місько
ї ради професійних спілок що
до офіційного тлумачення ч.3 с
т.21 КЗпП України визначено, що
сторонами в контракті можут
ь передбачатися невигідні дл
я працівника умови : зокрема, ц
е як правило, тимчасовий хара
ктер трудових відносин, підв
ищена відповідальність прац
івника, додаткові підстави р
озірвання договору, тощо. О
СОБА_1 порушив 18 контракту ві
д 13.07.2003 p., а саме був виявлений фа
кт перевезення трьох безквит
кових пасажирів.
Заслухавши пояснення стор
ін, вивчивши та проаналізува
вши надані ними докази , суд вв
ажає можливим задовольнити п
озов з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСО
БА_1 працював провідником п
асажирського вагону на Одесь
кій залізниці з 6.07.1994року.
5.06.2000року позивач ОСОБА_1 б
ув переведений на роботу про
відника пасажирського вагон
у п'ятого розряду по контракт
у строком до 5.06.2005року. 18.07.2003року у
кладено новий контракт №346 від
18 липня 2003року строком до 18.07.2004ро
ку, який був продовжений дода
тковою угодою до 18.07.2007року.
27.06.2007року при ревізії поїзду
№609 сполученням Христиночка-О
деса, було виявлено порушенн
я, а саме у вагоні, провідником
якого був ОСОБА_1, провезе
ння безквіткових пасажирів.

Наказом начальника пасажи
рського вагонного депо Одеса
-Головна Одеської залізниці
Кричуна В.П. № ЛВЧДК-3-01/931 від 13.07.07. й
ого було звільнено за поруше
ння умов трудового договору(
контракту) на підставі п.8 ст.36
КЗпП України та п.18 пп.А контра
кту №346 за встановлений факт п
еревезення безквиткових пас
ажирів.
В п.18 пп А контракту №346 вказує
ться, що працівник може бути з
вільнений, а контракт розірв
аний з ініціативи роботодавц
я до закінчення терміну його
дії у разі встановлення факт
у перевезення безквиткових п
асажирів або надлишкової пок
лажі. І дальше у вказаному пун
кті вказується, що при розірв
анні контракту з підстав не п
ередбачених чинним законода
вством, звільнення провадить
ся за п.8 ст.36 КЗпП України.
Згідно зі ст. 9 КЗпП України у
мови договору про працю, які п
огіршують становище працівн
иків в порівнянні з законода
вством України, являються не
дійсними.
Суд приходить до висновку, щ
о п.18 контракту № 346 від 18.07.2007 року,
який передбачає додаткові у
мови розірвання контракту, я
кі не передбачені діючим зак
онодавством погіршує станов
ище позивача в порівнянні з в
имогами ст.. 40 та 41 КЗпП України
.
Крім того, звільняючи ОСО
БА_1 з займаної посади, відпо
відач не виконав вимоги ч.3ст.1
49КЗпП України, п.п.15, 21 Положення
про дисципліну робітників з
алізничного транспорту, затв
ердженого постановою Кабіне
ту Міністрів України №55 від 26.01
.1993року, а саме те, що позивач з 6.
07.1994року працював у відповідач
а, не мав дисциплінарних стяг
нень.
В зв'язку з вищезазначеним с
уд вважає, що ОСОБА_1 був зв
ільнений з посади провідника
, пасажирського вагону без за
конних підстав та згідно ст.235
КЗпП України підлягає понов
ленню на роботі в займаній по
саді.

Середньомісячний заробіто
к ОСОБА_1 складає 1662, 55 грн.( до
відка №737). Згідно зі ст..236 КЗпП У
країни Одеська залізниця пов
инна виплатити позивачу за ч
ас вимушеного прогулу з 12.07.2007ро
ку по 13.11.2007року у розмірі 5063 грив
ні 22 копійки.
Крім того з відповідачів пі
длягає стягненню на користь
держави судові витрати.
На підставі викладеного, ке
руючись ст..ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК Ук
раїни, ст.ст. 149 235-236 КЗпП України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеськ
ої залізниці про поновлення
на посаді, стягнення заробіт
ної плати за час вимушеного п
рогулу, визнання наказу про д
острокове розірвання трудов
ого договору незаконним - зад
овольнити.
Визнати наказ начальника п
асажирського вагонного депо
Одеса-Головна Одеської залі
зниці № ЛВЧДК-3-01/928 від 13.07.2007року п
ро звільнення ОСОБА_1 за п
орушення умов трудового дого
вору на підставі п.8ст.36КЗпП Ук
раїни та п.18 пп.А. контракту - не
законним та відмінити його.

Поновити ОСОБА_1 в посад
і провідника пасажирського в
агона п'ятого розряду пасажи
рського вагонного депо Одеса
-Головна.
Стягнути з Одеської залізн
иці (р/р №7 МФО 328801 код ЕДРПОУ 01
071427 Одеська філія АБ Експрес-ба
нк, підприємство ЛВЧД-3 Одеса-Г
оловна) на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час ви
мушеного прогулу з 12.07.2007року по
13.11.2007року у розмірі 5063гривні 22ко
пійки.
Стягнути з Одеської залізн
иці на користь держави держа
вне мито у розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-тех
нічне забезпечення у розмірі
7.50гривень.
Рішення може бути оскаржен
о до Апеляційного суду Одесь
кої області шляхом подання д
о Приморського районного суд
у міста Одеси заяви про апеля
ційне оскарження протягом де
сяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга н
а рішення суду подається про
тягом двадцяти днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження.
Апеляційна скарга може бут
и подана без попереднього по
дання заяви про апеляційне о
скарження, якщо скарга подає
ться у строк, встановлений дл
я подання заяви про апеляцій
не оскарження.