Справа № 22-ц-24882007 року Категорія : заборгованість за водопостачання
Доповідач - Ларенок В.І.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14
травня 2007
року судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-судді                  -Міненкової Н.О.

-суддів:                      -Ларенка
В.І.

-
Гальянової І.Г.,

при секретарі:   - Набока
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 6 березня
2007 року
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «ТВО «Харків-комунпромвод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за холодне
водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2004 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стя­гнути
заборгованість за послуги холодного водопостачання в розмірі 485
грн.55 коп..

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що відповідачі є абонентами КП
«Харківкомунп-ромвод», отримують та користуються
послугами водопостачання, але за отримані послуги в пов­ному обсягу не сплачують, що призвело до утворення
заборгованості за період з 01.06.2000 року по 01.06.2003 року в розмірі 485
грн.55 коп..

Відповідачі   позов не визнали, посилаючись на наступні
обставини:

-     наведені
позивачем розрахунки заборгованості не прозорі;

не надано доказів, на підставі чого
позивач визначає норми споживання відповідачами

води;

позивачем не врахований строк
позовної давнини в три роки;

-     між
позивачем та відповідачами не був укладений договір про надання послуг.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 6
березня 2007
року позов

задоволений частково. З відповідачів
стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання за період з 24.02.2001
року по 01.01.2003
року в сумі 263
грн. 89коп.. Стягнуто державне мито в сумі 51 грн..

В апеляційний скарзі відповідач ОСОБА_1
просить рішення су­ду
скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального і
процесуального права та прийняти нове рішення яким
в задовольнити позову відмовити. Наводить ті ж доводи, що і в судовому засіданні суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції у відповідності до
ст.303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги про стягнення заборгованості за холодне водопостачання суд першої інстанції виходив із того, що
відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, - отримують та отримували раніш послуги по
водопостачанню, однак оплату за
надані послуги в повному обсязі не здійснюють, заборгованість в межах строків
позов­ної давності за період з 24.02.2001 року по 01.01.2003 року складає 263 грн. 89 коп., а тому згідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі повинні погасити
заборгованість.

Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони
зроблені від­повідно до зібраним доказам, вимогам ст.ст. 67,68
ЖК України, Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», «Правил
надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовід­воду».

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послу­ги», «Правил надання
населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу»-плата за комунальні
послуги (водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Доводи відповідачів відносно того,
що з ними не був укладений договір на надання по­слуг за водопостачання, а тому
вони не винні сплачувати послуги за водопостачання, -
були предметом розгляду суду першої інстанції, та їм дана
відповідна належна оцінка, вони є безпідс­тавними. Ці доводи апелянтів
висновків суду першої інстанції не спростовують. Відповідачі ви­знали факт
користування холодною водою, а тому не залежно від відсутності договору вони по­винні сплачувати послуги за водопостачання.

Районний суд також правомірно відкинув розрахунок заборгованості
відповідачів , тому,
що даний розрахунок грунтується не
на відповідних нормативних актах, а на особистих виснов­ках відповідачів.

Розрахунок за водопостачання 11,1
куб.м. на одну людину у місяць (а.с.
106-107 ), складе­ний
позивачем на підставі норм водопостачання та тарифів, які встановлені
відповідними норма­тивними актами органів місцевого самоврядування та державної
влади ( рішення
Харківської мі­ської ради від 09.04.1997
року та Норм водоспоживання -
а.с. 94, 95, зі змінами, внесеними рі­шенням від 29.12.2000
року - а.с. 100,102 ). А тому його районний суд визнав правильним, об­грунтованим. Не погоджуватися з цім розрахунком
підстав у судової колегії немає.

У зв'язку з вишевикладеним, судова колегія вважає, що
рішення суду постановлено з до­триманням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом
розгляду суду першої інстанції, та їм дана належна
оцінка.

Висновків суду першої інстанції вони
не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,
304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 6 березня
2007 року
- за-

лишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку без­посередньо до Верховного Cray України
протягом двох місяців з дня її проголошення.