overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3086
17 грудня  2007 р. Первомайський міський суд  Луганської обл. у складі
головуючого судді                          Русанової Т.Т.
при секретарі                                   Колесніковій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайську цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1  до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,  -
ОСОБА_1. звернувся  до суду з даним позовом, посилаючись на те, що  у зв'язку з  втратою працездатності Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Первомайську (далі ФСНВ),  юридичним
представником якого згідно до ст. 18 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» № 1105 є
відділення  виконавчої дирекції  ФСНВ в м. Первомайську,  йому призначені та виплачуються страхові
що внаслідок   неправильного застосування
правлінням ФСНВ ч.2 ст.29 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві і профзахворювання» №
1105  йому   було недонараховано за період з 01.03.02 р.
по 01.03.07 р. щомісячних страхових виплат в сумі  1576,92грн. У разі зростання у
попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях
національної економіки за даними центрального органу виконавчої влади з питань
статистики відповідач зобов'язаний проводити перерахунок сум щомісячних
страхових виплат станом на 1 березня кожного року, починаючи з 2002 року. Однак
відповідачем перерахування сум щомісячних страхових виплат проводилось не на
підставі коефіцієнтів зростання середньої заробітної плати у галузях
національної економіки, а на підставі коефіцієнтів зростання реальної заробітної
плати, які є нижчими.
суд стягнути з відповідача на його
користь 1576,92  грн. не нарахованих страхових виплат  за період з 01.03.2002 по 01.03.2007 та
зобов'язати відповідача з 01.03.2007 року виплачувати йому  щомісячно по 191,56 грн. до наступного перерахунку.
надійшла заява  про залишення позову
має право вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами
у зв'язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,
позов ОСОБА_1  до відповідача  відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Первомайську про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат без розгляду на
підставі заяви позивача.
Ухвала набирає
законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Русанова Т.Т.
У Х В А Л А               Справа №
2-463/2007

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26  грудня   2007 року                                                                  смт
Голованівськ

Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                          Бутенко О.Ф

при секретарі судового
засідання                     Швець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування  майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Позивач  звернувся до суду з зазначеною заявою  і вказав
, що  він з відповідачкою проживав
разом по жовтень місяць 2007 року .
Після припинення стосунків з відповідачкою  проживають
окремо . У відповідачки залишився
автомобіль ВАЗ 21093 ,  1991 року
випуску , НОМЕР_1, який  згідно
тимчасового  реєстраційного талону  ДАН № 077376, виданого  28.08.2007 року  Ульяновським
МРЕВ ДАЇ,   належить йому .

Відповідачка  добровільно повертати  йому автомобіль не бажає   і намагається  його продати
без його відома.

Просить зобов»язати
відповідачку  повернути  йому автомобіль ВАЗ 21093 ,  1991 року випуску , НОМЕР_1, який  згідно тимчасового  реєстраційного талону  ДАН № 077376, виданого  28.08.2007 року  Ульяновським
МРЕВ ДАЇ,   належить йому.

В судовому засіданні    позивач
надав  заяву , в якій  просить позов залишити без розгляду  на підставі
п. 4  ст. 207 ЦПК України   .

Представник  позивача ,
відповідачка та її
представник  заяву  підтримали .

Суд , дослідивши  заяву та матеріали справи  дійшов до висновку , що клопотання  про залишення позову  без розгляду
підлягає задоволенню .

У відповідності до вимог п.  5
ч.1   ст. 207 ЦПК України  суд ухвалою залишає позов  без розгляду
, якщо  позивач    подав
заяву  про залишення  позову без розгляду

Підстав для відмови в задоволенні
заяви позивача   не встановлено .

Керуючись    п.5  ч.
1 ст.
207  ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування  майна з чужого незаконного
володіння  залишити без розгляду .

Роз»яснити ОСОБА_1  право повторного звернення   до суду
після  усунення  умов , що були  підставою для залишення   позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд   протягом 10 (десяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом 5 (п”яти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду
набирає  законної сили  після
закінчення  строку подання заяви
про апеляційне  оскарження , якщо
таку  заяву не було подано.

Якщо було  подано заяву про апеляційне оскарження ,
але  апеляційна скарга не була  подана
у строк ,  ухвала  суду першої інстанції набирає  законної сили після  закінчення
цього строку .

У разі подання  апеляційної скарги  ухвала
суду , якщо її  не скасовано ,
набирає законної сили після
закінчення  апеляційного розгляду
справи .

СУДДЯ:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 грудня
2007 року
Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:  головуючого-судді   Довжанин М. М.

при секретарі   Мальцевій І. О.

з участю позивачки   ОСОБА_1

відповідача   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в
Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те, що 4 лютого 1995 року
вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у Горінчевській сільській
раді Хустського району за актовим записом № 3.

За час
спільного проживання з відповідачем у них народилася одна дитина - донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні та вихованні біля матері.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок
чого між ними виникають сварки та непорозуміння. Сторони є людьми різних
характерів та поглядів на сімейне життя, між ними відсутнє взаємопорозуміння та
повага один до одного.

Шлюб сторін
носить формальний характер.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала, посилаючись на наведені в заяві обставини, і просить шлюб між
нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню, а
згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України,  ст. ст. 104, 105, 112 СК
України суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 4 лютого 1995 року у Горінчевській сільській раді Хустського
району за актовим записом № 3 між ОСОБА_1таОСОБА_2- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_217 грн.
державного мита.

Неповнолітню дитину сторін залишити при
матері.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду
підпис
Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 2-832/2007 р.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
головуючого             -  Пінчук Н.В.
при секретарі            -  Польській Л.І.
у відкритому судовому засіданні в м.Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до Новозлатопільської
сільської ради, заінтересовані особи: Гуляйпільська державна нотаріальна
контора, ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини,-
звернувся  в суд з позовом про
продовження строку на прийняття спадщини, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер    його  батько
-      ОСОБА_3, свідоцтво про
смерть видано виконавчим комітетом Новозлатопільської сільської ради
Гуляйпільського району Запорізької області,
актовий запис 1-ЖС  №008468  від 01 квітня
2005 року. Після його   смерті
залишилось спадкове майно -   земельна
ділянка на території Новозлатопільської сільської ради  Гуляйпільського району, Запорізької області.
встановлений законом термін - шість місяців з часу відкриття спадщини до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини подати не мав можливості
тому,  що   в період з 23.09.2005 року по 03.10.2005
року знаходився  на лікуванні в
Новозлатопільській лікарні, тому позивач прохає йому   надати додатковий строк для прийняття
спадщини терміном 3 місяці; т.як він
строк пропустив  по поважній
причині, про що свідчать медичні документи: довідка  з Новозлатопільської лікарні в якій  вказано, що ОСОБА_1, 1960 р. народження
знаходився на амбулаторному лікуванні в період з 23.09.2005 р. по 03.10.2005
р.,   визнати причини пропуску подання
заяви про прийняття спадщини за законом після померлого батька   ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3  поважними. Спору щодо спадщини не має.
судовому засіданні позивач  підтримав  свої заявлені вимоги, прохає суд подовжити
йому   строк на прийняття спадщини,
надавши йому   додатково 3 місяці.
- Новозлатопільська сільська рада - в судове засідання не з”явились, причину
неявки суду не повідомили.
Заінтересована  особа - ОСОБА_2  в судовому засіданні проти позову не
особа - Гуляйпільська державна нотаріальна контора в судове засідання не
з”явились, подали суду заяву.
Суд,
вислухавши позивача, заінтересовану особу, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню т.як позивач своєчасно не звернувся  з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну
контору в зв”язку з тим, що   в період з
23.09.2005 року по 03.10.2005 року знаходився
на лікуванні в Новозлатопільській лікарні,  тому позивачу
необхідно продовжити срок на прийняття спадщини терміном на 3 місяці.
ст..ст.1270,1271,1272, 1273 ч.3 ЦК України, ст..ст.10,60,212-215 ЦПК України,
суд-
причини пропуску подання заяви ОСОБА_1 для
прийняття спадщини за законом після померлого батька ІНФОРМАЦІЯ_1
Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини  після
померлого   ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 терміном
з 13.12.2007 року по 13.03.2008 року.
Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-368/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Яцина О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1 до ПАП «Нива» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ПАП «Нива» про стягнення 198
грн. 49 коп. заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ПАП «Нива»  в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працював в ПАП «Нива».
При звільненні з роботи  ПАП «Нива»
допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 198 грн. 49 коп.

ОСОБА_1
неодноразово звертався в бухгалтерію ПАП «Нива», але йому відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так,
згідно довідки  виданої ПАП «Нива» видно,
що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 198 грн. 49 коп.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ПАП
«Нива» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута в користь ОСОБА_1. в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ПАП «Нива» с. Олеша, Монастириського району,
Тернопільської області р/р 3487 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426 код
ЗКПО 0003724 в користь ОСОБА_1, жителя с. Олеша Монастириського району,
Тернопільської області, 198 грн. 49 коп. заборгованості по заробітній платі та
51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ПАП “Нива” 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа №2-363/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Яцина О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1  до ПАП «Нива»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПАП «Нива» про стягнення 95
грн. 21 коп. заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ПАП «Нива»  в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона працювала в ПАП
«Нива». При звільненні з роботи  ПАП
«Нива» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 95 грн. 21
коп.

ОСОБА_1
неодноразово зверталася в бухгалтерію ПАП «Нива», але їй відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
позивачку, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так,
згідно довідки  виданої ПАП «Нива» видно,
що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 95 грн. 21 коп.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ПАП
«Нива» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута на користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ПАП «Нива» с. Олеша, Монастириського району,
Тернопільської області р/р 3487 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426 код
ЗКПО 0003724 в користь ОСОБА_1, жительки с. Олеша Монастириського району,
Тернопільської області, 95 грн. 21 коп. заборгованості по заробітній платі та
51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути
з ПАП “Нива” 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа №2-366/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Яцина О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1 до ПАП «Нива» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ПАП «Нива» про стягнення 333
грн. 23 коп. заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ПАП «Нива»  в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона працювала в ПАП
«Нива». При звільненні з роботи  ПАП
«Нива» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 333 грн. 23
коп.

ОСОБА_1.
неодноразово звертався в бухгалтерію ПАП «Нива», але йому відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
позивачку, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так,
згідно довідки  виданої ПАП «Нива» видно,
що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 333 грн. 23 коп.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ПАП
«Нива» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута на користь ОСОБА_1. в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ПАП «Нива» с. Олеша, Монастириського району,
Тернопільської області р/р 3487 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426 код
ЗКПО 0003724 в користь ОСОБА_1, жителья с. Олеша Монастириського району,
Тернопільської області, 333 грн. 23 коп. заборгованості по заробітній платі та
51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути
з ПАП “Нива” 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа №2-361/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Яцина О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1 до ПАП «Нива» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ПАП «Нива» про стягнення 838
грн. 83 коп. заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ПАП «Нива»  в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона працювала в ПАП
«Нива». При звільненні з роботи  ПАП
«Нива» допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 838 грн. 83
коп.

ОСОБА_1.
неодноразово звертався в бухгалтерію ПАП «Нива», але йому відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
позивачку, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так,
згідно довідки  виданої ПАП «Нива» видно,
що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 838 грн. 83 коп.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ПАП
«Нива» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута на користь ОСОБА_1. в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ПАП «Нива» с. Олеша, Монастириського району,
Тернопільської області р/р 3487 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426 код
ЗКПО 0003724 в користь ОСОБА_1, жителья с. Олеша Монастириського району,
Тернопільської області, 838 грн. 83 коп. заборгованості по заробітній платі та
51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ПАП “Нива” 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
: