Справа №22Ц-1468 2007 p.              Головуючий
в суді 1 інстанції   Міланій A.M.
44                                         Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді   Яворського М.А. суддів:   Червінко К.С., Корзаченко І.Ф. при   секретарі
Левочко І.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну с справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Бородянського районного суду
Київської області від 1 березня 2007 року про визнання неподаною і повернення
позовної заяви ОСОБА_1до Садівницького товариства „Полянка" про визнання
частково недійсними положень статуту садівницького товариства, визнання
недійсним запису про проведення державної реєстрації садівницького товариства,
припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1.
пред'явив у суд позов до Садівницького товариства „Полянка", в якому
просив визнати недійсними положення Статуту садівницького товариства
„Полянка" в частині: дати створення садівницького товариства, його адреси,
назви, основного завдання товариства (у вигляді використання його членами
виділених земельних ділянок), а також здійснення діяльності садівницьким
товариством на земельній ділянці наданій у безстрокове користування для
організації колективного саду рішенням виконавчого комітету Київської   обласної ради № 589 від

8  грудня 1980 року, визнати недійсним
запис про проведення державної реєстрації

юридичної особи - садівницького товариства „Полянка", припинити
юридичну особу

садівницьке товариство „Полянка".

Ухвалою судді Бородянського районного суду від 1 березня
2007 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1. визнати неподаною і повернути позивачеві.

На зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення суддею при постановленні ухвали норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з
таких підстав.

По   справі
встановлено,   що  ухвалою
судді   Бородянського  районного
суду   від

9  лютого 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1. залишено без руху до 28 лютого

2007 року з посиланням на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК

України, зокрема, що в заяві не зазначена точна адреса відповідача,
поштовий індекс,

номер засобів зв'язку, не конкретизовані позовні вимоги та не конкретно
викладені

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано докази, що
підтверджують

кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Ксерокопії

документів, доданих до заяви, належним чином не завірені.

2

Ухвалою судді Бородянського районного суду від 1 березня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1.. визнано
неподаною і повернуто позивачеві в зв'язку з не виправленням її недоліків у
встановлений в ухвалі судді строк.

З висновками судді щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України погодитись не можна з таких підстав.

Як вбачається з наявної в справі позовної заяви ОСОБА_1в ній, відповідно до
ст. 119 ЦПК України, вказано: найменування відповідача та місцезнаходження
відповідача.

Поштовий же індекс і номер засобів
зв'язку зазначаються, якщо такі відомі.

Представник позивача не міг з'ясувати відомості щодо поштового індексу і
номера засобів зв'язку відповідача, оскільки відповідач не значиться у Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій України по Київській області.

Місце знаходження відповідача позивачем зазначено на підставі даних
указаних в його Статуті.

Пункт 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачає виклад змісту
позовних вимог, а пункт 5 даної статті виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги і конкретизації їх викладу не вимагається.

Із заяви ОСОБА_1. вбачається, що в ній викладено зміст
позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Та обставина, що ксерокопії доданих до позовної заяви документів належним
чином не посвідчені не є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються
в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які
беруть участь в справі, має право вимагати подання оригіналу.

Суддя наділений повноваженнями при наданні стороною
оригіналів доказів посвідчити їх ксерокопії.

Колегія суддів вважає, що ухвалу суддею постановлено з
порушенням норм процесуального права, тому ухвала судді підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч.2 ст. 307, 312, п. 6 ст. 314, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Бородянського районного суду Київської області від 1 березня
2007 року скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.