Справа №
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

21 травня 2007 року                                                                   М.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді:                                  Ротаєнко
Д.С.

при секретарі:                                           Пугач
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця ДВС у
Монастирищенського районного управління юстиції незаконною, зобов»язання
вчинити дії, -

встановив:

Скаржник звернувся в суд із скаргою про визнання
бездіяльності державного виконавця незаконною, зобов»язання вчинити дії.
Підставою звернення до суду вважає те, що рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 13 липня 2005 року у цивільній справі частково задоволено її позов
до ОСОБА_2, якого, крім іншого, зобов»язано знести самовільно побудований
гараж. Виконання рішення проводилось державною виконавчою службою у
Монастирищенському районі. 04
липня 2006 року
державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого
листа № 2-30/2006 року. 13 липня 2006 року ОСОБА_2
особисто отримав копію постанови про відкриття провадження, пунктом 2 якої йому було
запропоновано добровільно виконати виконавчий документ. З моменту відкриття
виконавчого провадження пройшло більше 9 місяців, однак до часу звернення до
суду скаржник не отримав жодних повідомлень чи копії документа, які б свідчили
про хід виконання рішення суду або про прийняте державним виконавцем рішення.
Вважає бездіяльність державної виконавчої служби незаконною та таку, що не
відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».Просить визнати
бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби в частині
невиконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 13.07.2005 року
щодо зобов»язання ОСОБА_2 знести самовільно побудований гараж незаконною та
зобов»язати усунути порушення закону та його прав і невідкладно виконати
рішення апеляційного суду в цій частині.

У судове засідання скаржник не з»явився, направив
телеграму у якій просить справу розглянути у його відсутність, що у відповідності
до ст.386 ЦПК України не є перешкодою для її розгляду.

Представник відділу ДВС скаргу не визнав та пояснив, що
провадження за виконавчим листом щодо знесення самовільно побудованого гаражу
ОСОБА_2 18.10.2005 року
закінчено в зв»язку із виконанням. Після цього, за постановою
Монастирищенського районного суду постанова про закінчення виконавчого
провадження у 2005 році
скасована і виконавчий лист направлено повторно на виконання 04.07.2006 року. За
апеляційною скаргою ОСОБА_2 постанова про скасування постанови про закриття
виконавчого провадження апеляційним судом Черкаської області від 02.11.2006 року скасована,
в зв»язку із чим постановою державного виконавця від 17.11.2006 року прийнято
рішення про закінчення виконавчого провадження та копію постанови направлено
скаржнику. При зверненні у лютому 2007
року щодо постанови про відкриття виконавчого провадження державним
виконавцем було також усно повідомлено про те, що виконавче провадження
закрито, на що скаржник відмовився отримати копію постанови. Крім цього,
відділом ДВС подано письмове клопотання про відмову у задоволенні скарги як
такої, що подана з пропуском строку звернення до суду.

Учасник виконавчого провадження ОСОБА_2 заперечує проти
задоволення скарги, вважає її безпідставною, так як рішення суду виконано, а

2

рішення про скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження апеляційним судом Черкаської області скасовано, підстав
для повторного направлення виконавчого листа на виконання немає.

Учасник виконавчого провадження ОСОБА_2 у судове
засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у
встановленому законом порядку, але її неявка не перешкоджає судовому розгляду у
відповідності до ст.386 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників
процесу, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи із
наступного:

Постановою державного виконавця від 22.08.2005 року відкрито
виконавче провадження по справі №
2-20/05 рік згідно якого ОСОБА_2 зобов»язано знести самовільно
збудований гараж;

Постановою державного виконавця від 18.10.20005 року виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-30/2005 року закінчено в зв»язку із виконанням рішення суду (т.1 а.с. 245);

Постановою Монастирищенського районного суду у справі 2а-15/2005 року від 08.12.2005 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1
до відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції, про
визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження -
постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження
скасована (т.2 справа 4с-1/
2007 р.)

Постановою державного виконавця від 04 липня 2006 року повторно
відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом (т.2 справа 4-с-1/2007 р. а.с.9)

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 листопада 2006 року Постанова
Монастирищенського районного суду у справі 2а-15/2005 року від 08.12.2005
року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС
Монастирищенського районного управління юстиції, про визнання бездіяльності
неправомірною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження
скасована і провадження у справі закрито (т.2 справа 4-с-1/2007 р.)

Дана ухвала апеляційного суду стала підставою прийняття
державним виконавцем 17 листопада
2006 року постанови
про закриття виконавчого провадження, яка направлена скаржнику 17.11.2006 року за вихідним
№ 3762, копії
яких знаходяться у матеріалах цивільної справи (т.1 а.с.22-23) та у виконавчому
провадженні.

Оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження
від 18.10.2005 року на
даний час не скасована, підстави для повторного виконання рішення суду
відсутні, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити як безпідставної.
Крім цього, суд вважає, скарга не підлягає також до задоволення і як така, що
подана із пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст.385 ЦПК України,
клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку відсутнє, суд підстав
для поновлення строку звернення із скаргою - не вбачає.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання
бездіяльності державного виконавця ДВС у Монастирищенського районного
управління юстиції незаконною, зобов»язання вчинити дії.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано
протягом п»яти днів з дня її проголошення через Монатирищенський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.