Справа № 22ц-1497   від______ 2007р.    Головуючий у І Інстанціі: Літвінова Л.Ф.
Категорія                                                       Доповідач.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
квітень «12» дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів:                                    Кузнецова В.О., Кіктенко
Л.М.

При
секретарі: Журавель Ю.О.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Межівського районного суду
Дніпропетровської області від 06 вересня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Арбітражного керуючого по реалізації майна
Межівської РССТ ОСОБА_4

про
встановлення факту фактичних трудових відносин, внесення запису до трудової
книжки

про
прийняття та звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за роботу і
середнього

заробітку
за затримку розрахунку при звільненні з роботи.

встановила:

В
апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права,

ОСОБА_1
ставить питання про скасування рішення Межівського районного суду від 06
вересня

2006
року, яким йому, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відмовлено у встановлені

факту
трудових відносин, внесення до трудової книжки запису про прийняття та звільнення
з

роботи,
про стягнення заробітної плати за виконану роботу та затримку розрахунку при

звільненні.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за

необхідне
скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 згідно розпорядження №24 від 11.06.2001 року, а

ОСОБА_2
розпорядженням №14 від 01.03.2002 року, ОСОБА_3 розпорядженням №12 від

28.02.2002
року по СПО «Кооператор» були прийняті на роботу сторожами по охороні

об'єктів
ліквідаційної комісії Межівського РПС, про що в трудових книжках зроблено
запис.

Розпорядженням
№ 15 по СПО «Кооператор» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

було
звільнено з СПО «Кооператор» 01.03.2002 року за п.5 ст.36 КЗпП України у
зв'язку з

переведенням
на роботу в ліквідаційну комісію та проведено розрахунки по заробітній платі.

Відповідно
до п.4 ст.З -1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника

або
визнання його банкротом», Арбітражний керуючий має право залучати для
забезпечення

виконання
своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані
організації

за плату
їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим законом чи

угодою з
кредиторами.

Доказів
того, яким чином відбулося переведення позивачів з Межівського РССТ в

ліквідаційну
комісію та існування договірних відносин між позивачами та відповідачем

представником
позивачів надано не було.

Крім
того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2004 року

затверджено
звіт та ліквідаційний баланс Межівської районної спілки споживчих товариств

та
прийнято рішення про ліквідацію цієї юридичної особи. На підставі вказаної
ухвали, згідно

листа
Межівської районної державної адміністрації 04.02.2005 року було проведено

2

припинення державної
реєстрації Межівської районної спілки споживчих товариств і вона

виключена з
єдиного державного реєстру (а.с. 153, 160).

За таких
обставин суд обґрунтовано відмовив позивачам в задоволені позову.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1
про те, що факт наявності трудових відносин з

відповідачем
підтверджується робочим нарядом , а також табелями обліку робочого часу не

можуть бути
прийняті до уваги, оскільки дані записи не відповідають вимогам документу

бухгалтерського
обліку робочого часу, та складені особою не уповноваженою на складання

даних
документів.

Рішення суду
відповідає вимогам закону, а інші доводи апеляційної скарги не

спростовують
правильність висновків суду.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2006 року

залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в

касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.