overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-853/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року Млинівс ький районний суд Рівненсько ї області в складі: головуючо го судді Коваленко В.М. при сек ретарі: Драган Л.М. за участю п озивача, розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в смт . Млинів цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до Млинівськ ої Селищної ради про визнанн я права власності на спадков е майно,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в Мл инівський районний суд з поз овом до Млинівської селищної ради про визнання права влас ності на грошовий вклад в бан ку, що є спадковим майном.
В судовому засіданні поз ивач позов підтрималта проси ть його задоволити .
Пояснила суду, що грошов ий вклад на рахунку №НОМЕР_ 1 в Млинівському відділенні ощадного банку був власніст ю її матері ОСОБА_2, яка пом ерла ІНФОРМАЦІЯ_2
Однак, даний вклад успадк увати не може, через те, що в її свідоцтві про народження за мість вірного імені матері
ОСОБА_2 вказано помилково
ОСОБА_2 та прізвище ОСОБА
_2. Така помилка утвориласа в наслідок того, що посадова ос оба не перевірила записів пр о одруження батьків позивачк и, згідно яких вона не змінюва ла свого дошлюбного прізвища
ОСОБА_2.
Строку прийняття спадщи ни позивач не пропустила, оск ільки прийняла все спадкове майно, окрім предмету позову , у власність, успадкувала жит ловий будинок, що належав пок ійній матері.
Відповідач в судове за сідання не заявився, надісла в до суду відношення ( а.с.9), в як ому вказав що позов визнає, сп раву просить розглянути без його участі.
Належність спадкодавц ю грошового вкладу в банку пі дтверджується ідентичністю записів в ощадній книжці (а.с. 3), свідоцтві про одруження (а.с .7) та свідоцтві про смерть (а.с.8 ).
Право на спадкування п озивачки підтверджується фа ктом спадкування майна по за повіту, свідоцтвом про одруж ення (а.с.7), частково свідоцтво м про народження.
Суд, заслухавши позивача , враховуючи позицію відпові дача , дослідивши письмові до кази по вправі, вважає що позо в підставний та підлягає до з адоволення.
Правовідносини регулю ються ст. 321, 328, 1276 ЦК України.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 209; 213- 215 ЦПК Укра їни, суд
РІШИВ:
Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -право власно сті на грошовий вклад в Млині вському відділенні ощадного банку, на рахунку № НОМЕР_1 , як такий що успадкований піс ля смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її матері ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня його проголошення. Ап еляційна скарга на рішення с уду подається протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження д о Апеляційного суду Рівненсь кої області через Млинівськи й районний суд.
справа № 2-1944/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва у складі

головуючого                                                                                     судді
Пшонка P.M.

при секретарі                                                                                             Тищенко
І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до п. 5.1.4 договору купівлі-продажу
передбачено, що продавець квартири ОСОБА_3 повинна була забезпечити зняття з
реєстрації всіх інших осіб, зареєстрованих в квартирі до 15 січня 2007 року.
Але в теперішній час в спірній квартирі залишається зареєстрований її син -
ОСОБА_2 / відповідач по справі /.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що відповідач права
власності на спірну квартиру не має, позивач просить усунути перешкоди у
здійсненні права власності на спірну квартиру шляхом визнання відповідача
таким, що втратив право на користування спірною квартирою.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Про день та
час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, відповідно
до норм ЦПК України. Суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
інші докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від
10.11.2006 року, ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_3 продала квартиру АДРЕСА_1.

Згідно Ф.З за №8619 від 31.01.2007 року, виданої ЖЕК №
502, в спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_2

Відповідач зареєстрований в спірній квартирі, але з
моменту її продажу в ній не проживає, витрат по оплаті комунальних послуг не
несе. Договір купівлі-продажу квартири не оспорював, членом сім»ї позивача не
являється.

Встановленому факту відповідають правовідносини,
врегульовані ст.. 150 ЖК
України, ст..48 Закону України «Про власність» та полягає у праві позивача
користуватись та розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд та в обов»язку
відповідача не чинити позивачу перешкод в розпоряджання власністю.

Оскільки реєстрація відповідача в даному жилому
приміщенні чинить перешкоди позивачу в користуванні та розпоряджанні власністю,
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
10,60,169,212,213,214,215,218,294 ЦПК України, ст.ст.150,155,158 ЖК України, ст. ст. 15,48 Закону
України «Про власність»суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2718/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року   Бердянський міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Крамаренко
А.І.

при секретарі     -
Корнієнко Н.І.

за участю:
представника позивача - ОСОБА_3., відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26
червня 1993 року
відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №481. Мають дочку - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з батьком.

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу, вказуючи що спільне життя з
відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, несумісності
характерів. З 1996 року
спільне господарство не ведеться і сторони проживають окремо.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3. підтримала позовні вимоги, просить
позов задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши
учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким , що
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін
та інших осіб , що
беруть участь у справі.

Відповідно до
ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Відповідно до ч.
З ст. 10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх позовних вимог, або заперечень.

Суд приймає до
уваги визнання позову відповідачем, пояснення учасників судового засідання,
щодо неможливості подальшого сумісного проживання сторін, оскільки, сторони
проживають окремо і сімейні стосунки не підтримують.

Таким чином, суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача.

При розірванні
шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2 ст. 141 СК України.

2

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60 , 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 109, 110, 111, 141 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 26
червня 1993 року
відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області , актовий запис №481.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1. -
17 гривень, ОСОБА_2 - від
витрат звільнити.

Роз'яснити
сторонам , що
розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на
обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  A.I. Крамаренко
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 року м. Добр опілля
Добропільський міськрайон ний суд Донецької області у с кладі: головуючого судді Таніча
Л.М. при секретарі Данилко Л.В . за участю позивача ОСОБ
А_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті До бропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2007 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, обґрунтовуючи свої вимо ги тим, що з 9.11.2002 року знаходять ся з відповідачкою в зареєст рованому шлюбі. Шлюб зареєст ровано виконкомом Ново донец ької селищної ради, актовий з апис №33. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБ
А_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачкою н е склалися з причини того що в ін знайшов іншу жінку та бажа є узаконити з нею шлюбні відн осини. 19 листопада 2007 року ухвалою с удді Добропілського міськра йонного суду сторонам було н адано строк для примирення в один місяць.
В судовому засіданні позив ач повністю підтримав свої в имоги викладені у позовній з аяві.
Відповідачка в судовому за сіданні позов визнала з дока зами позивача про причини ро зпаду сім'ї повністю згодна.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, суд вважає позов про розірв ання шлюбу обгрунтованим з т аких підстав.
В судовому засіданні встан овлено, що сторони з 9 листопад а 2002 року перебувають в зареєс трованому шлюбі, від шлюбу ма ють сина ОСОБА_3 2003 року н ародження .
Свій висновок щодо задовол ення позову суд обґрунтовує тим, що між сторонами склалис я відносини, які виключають ї х подальше сумісне життя, при цьому сторони самі не бажают ь в подальшому перебувати у ш любі.
У зв'язку з викладеним, на пі дставі ст. 112 СК України суд вва жає, що шлюб між подружжям О
СОБА_2 слід розірвати, оскіл ьки зберегти в подальшому їх сім'ю не можливо.
Керуючись ст.ст.209,212-215, ЦПК Укра їни, ст.ст.112 СК Украины, суд, -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБ
А_1 1980 року народження, і
ОСОБА_2 1982 року народження , зареєстрований 9 листопада 2002 року виконкомом Новодонец ької селищної ради актовий з апис №33.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 судовий збір на корис ть держави у розмірі 12 грн 50 коп . /дванадцять гривень 50 копійо к/. ОСОБА_2 від сплати судов ого збору звільнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апелцій ний суд Донецької області че рез Добропільський міськрай онний суд протягом 20 днів післ я подання заяви про оскаржен ня яка може бути подана протг ом 10 днів після оголошенн ріше ння.
Справа №2-2126/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

02 листопада
2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі:              головуючого судді - Толок Ю.М.

при секретарі                                    - Гнилицькій
О.В.

з участю:    представника позивача    - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за
позовом ОСОБА_2, представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності в сумі 548 гривень 59 копійок,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року
ОСОБА_2, представник якого Харцизькі електричні мережі звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення 548,59 гривень, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що відповідачка користується послугами з електропостачання, але не сплачує
за спожиту електроенергію, в наслідок чого склалася заборгованість у сумі 548
гривень 59 копійок.

У судовому
засіданні представник позивача - юрисконсульт ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги
та повідомила, що відповідачка користується послугами з електропостачання, але
не оплачує їх. Сума боргу складає - 548 гривень 59 копійок. Не заперечує проти
ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася за невідомих суду обставин. Про день,
час та місце слухання справи була вчасно та належним чином повідомлена.

Відповідно до
ст.ст. 67, 68 ЖК України квартиронаймач повинен своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Згідно розрахунку заборгованності за послуги з
електропостачання сума боргу ОСОБА_3 складає 548 гривень 59 копійок

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до п. 1
ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений про слухання справи, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 208, 213, 214, 215, 224 п. 1 ЦПК України, ст.ст.
66,67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2, представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_3 задовольнити
в повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства, представник якого
Харцизькі електричні мережі на п/р 5311 у відділенні ПІБ м. Харцизька
МФО 334345,
код 00130931 заборгованість у сумі 548 (п"ятьсот сорок вісім) гривень 59
копійок.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2122/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

02 листопада
2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі:              головуючого судді - Толок Ю.М.

при секретарі                                    - Гнилицькій
О.В.

з участю:    представника позивача    - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за
позовом ОСОБА_2, представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності в сумі 386 гривень 81 копійка,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2007 року
ОСОБА_2, представник якого Харцизькі електричні мережі звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3
про стягнення 386,81 гривень, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідач користується послугами з електропостачання, але не сплачує за
спожиту електроенергію, в наслідок чого склалася заборгованість у сумі 386
гривень 81 копійка.

У судовому
засіданні представник позивача - юрисконсульт ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги
та повідомила, що відповідач користується послугами з електропостачання, але не
оплачує їх. Сума боргу складає - 386 гривень 81 копійка. Не заперечує проти
ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач
ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився за невідомих суду обставин. Про день, час та місце
слухання справи був вчасно та належним чином повідомлений.

Відповідно до
ст.ст. 67, 68 ЖК України квартиронаймач повинен своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Згідно розрахунку заборгованності за послуги з
електропостачання сума боргу ОСОБА_3 складає 386 гривень 81 копійка.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно до п. 1
ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений про слухання справи, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 208, 213, 214, 215, 224 п. 1 ЦПК України, ст.ст.
66,67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2, представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_3 задовольнити
в повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства, представник якого
Харцизькі електричні мережі на п/р 5311 у відділенні ПІБ м. Харцизька
МФО 334345,
код 00130931 заборгованість у сумі 386 (триста вісімдесят шість ) гривень 81
копійку.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ім ям       України

26 листопада
2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі:              головуючого судді - Толок Ю.М.

при секретарі     - Гнилицькій О.В.

з участю:    представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки                           - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка справу за позовом
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги з
водопостачання в сумі 870 гривень 54 копійки,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 року
Амвросіївське ВУВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за послуги з водопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідачка користується послугами Амвросіївського ВУВКГ, але не здійснює
оплату за вказані послуги, в результаті чого склалася заборгованність в сумі
870 гривень 54 копійки, яку відповідачка до теперішнього часу не виплатила.

У судовому
засіданні представник Амвросіївського ВУВКГ ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та
пояснив, що відповідачка не оплачує послуги за користування водою, тому він
вимагає стягнути з неї заборгованість за вказані послуги.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та суду пояснила,
що дійсно в неї існує заборгованість за послуги з водопостачання, яку вона
зобов'язується виплатити у найкоротший час.

Заслухавши
представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до
ст.ст. 67, 68 ЖК України квартиронаймач повинен своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Згідно розрахунку заборгованності за послуги
Амвросіївського ВУВКГ сума боргу ОСОБА_2 складає 870 гривень 54 копійки.

В судовому засіданні
було встановлено, що за послуги з водопостачання у відповідачки ОСОБА_2 існує
заборгованість у сумі 870 гривень 54 копійки, вказану суму відповідачка
зобов'язується виплатити у найкоротший час. Таким чином, суд дійшов до висновку
про необхідність стягнення суми боргу за користування водою на користь
позивача, а також стягнення з відповідачки на користь держави судового збору у
сумі 51 гривня та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 гривень.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 208, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Амвросіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства на р/р 3270 у Ф-Я ГУ
„Промінвестбанк" МФО
334635 ЕГРПОУ 25333754 заборгованість у сумі 870 (вісімсот сімдесят)
гривень 54 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №
2-506/2007 р.

6 квітня   2007  року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі
головуючого - судді
Сєчко В.Л.

при секретарі                    Паращенко М.І.

розглянувши у
попередньому    судовому засіданні в
м.    Козятині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про   стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти в розмірі 1/4
частини зі всіх видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3, посилаючись
на те, що вона 26 травня 2002 року вступила в
шлюб з ОСОБА_2 У шлюбі в них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В даний час син
знаходяться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку не надає коштів
на утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення, дослідивши
докази,   вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 26.05.2002
року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, який в даний час
знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини, хоча зобов'язаний і в змозі це робити.

Правовідносини,
які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 Сімейного
кодексу України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 180,
182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130,209,213-215 ЦПК України суд -

Вирішив: Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с. Юрівки,
Козятинського р-ну, Вінницької області, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
в розмірі 1/4 частини
зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.03.2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51( п'ятдесят одну ) гривню державного мита, 7 (сім) гривень 50
коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

З оригіналом
вірно. Рішення набрало чинності 17.04.2007
року.