Справа № 22-ц-1040-Ф/07   Головуючий
суду першої інстанції Буцмак Ю.Є.
Суддя-доповідач Полянська В. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії
у складі:

головуючого   - Ломанової Л.О.,

суддів                - Притуленко О.В.

Полянської В.
О. при секретарі -
Петриченко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі на рішення
Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

04 грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Кіровському районі про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що з вини працівників відповідача їй несвоєчасно
була призначена пенсія на пільгових умовах. Внаслідок
неправомірних дій відповідача протягом 2003-2006 років вона
вимушена була звертатись за наданням їй правової допомоги, до судів, нести затрати на поштове листування, судові витрати ,
поїздки транспортом. Матеріальні збитки
складають 1997 грн. Крім цього, їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 20000 грн., оскільки неправомірними діями
відповідача був порушений її звичайний стан життя,
вона хворіла, душевно страждала.

Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 27 квітня 2007 року позовні
вимоги задоволені частково: стягнуто з УПФУ в
Кіровському районі на користь ОСОБА_1 витрати, що
пов'язані з явкою до суду у розмірі 65 грн. 47 коп., 1110 грн. витрати на правову допомогу, та моральну шкоду в розмірі
2000 грн., а всього 3175 грн. 47 коп.; також з відповідача
стягнуто на користь ОСОБА_1 126 грн. 01 коп.-витрати по сплаті державного мита і 15 грн. 30 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі УПФУ у Кіровському районі вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає нормам матеріального і
процесуального права, та просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги,   колегія

2

суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З позовної заяви випливає, що ОСОБА_1 протягом 2003 року неодноразово зверталась до УПФУ в Кіровському районі з заявами про
призначення пенсії за пільговими умовами, на які отримала
відмови, в зв'язку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 18 серпня 2004 року позовні
вимоги ОСОБА_1 були задоволені: суд визнав
неправомірність дій УПФУ щодо відмови позивачці у призначенні пенсії на пільгових умовах, та зобов'язав відповідача
нарахувати їй пенсію з дня подачі заяви, тобто з 29 січня 2003 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив
з того, що неправомірні дії відповідача по відмові
в призначенні пенсії з дня надання позивачем
першої заяви порушили її права , завдали моральної шкоди, змусили позивача звертатися до суду за захистом своїх пенсійних
прав , нести судові витрати та витрати, пов'язані з явкою до суду.

Посилаючись на вимоги ст. ст. 1166 ч.4, 1167 ч.1, 1172 ч.1 ЦК України суд стягнув з відповідача витрати на
проїзд до суду , витрати на юридичну допомогу та моральну шкоду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду в частині обгрунтованості
вимог позивача щодо стягнення на її користь з відповідача
витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних з явкою до суду,
оскільки відшкодування вказаних витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення , передбачено діючим законодавством
-ст.ст.84,85,88 ЦПК України, не суперечить положенням ст. 22 ЦК України.

Розмір вказаних витрат
підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового
рішення в цієї частині не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації
моральної шкоди слід визнати обгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги про стягнення моральної шкоди обгрунтовані позивачем порушенням її прав на своєчасне
отримання нею пенсії, необхідністю захисту цих прав у
судовому порядку. Рішення суду першої інстанції щодо відшкодування завданої позивачу
моральної шкоди базується на нормах ЦК України-ст.
1167.

Між тим, питання, що стосуються призначення і виплати пенсій, не
регулюються Цивільним кодексом України, на
розгляд цих питань не розповсюджуються норми цивільного
права.

Закон України „Про пенсійне забезпечення" та інші нормативні акти щодо
пенсійного забезпечення не передбачають
відшкодування моральної шкоди за вказаними позивачкою обставинами.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення з УПФУ В Кіровському районі АР Крим на користь ОСОБА_1 моральної шкоди
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій
частині про відмову у задоволенні позову, у зв'язку з чим піддягає
зміні розмір відшкодування судових витрат

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.

3

Керуючись
статтями 303, 304, 307, 308, 309, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по
цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі задовольнити
частково.

Рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 27 квітня
2007 року в частині стягнення з Управління
Пенсійного фонду України у Кіровському районі на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення
про відмову у задоволенні цих вимог.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено до Верховного Суду України
протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.