Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

смт.  Короп                                                                                            05 червня 2007 року

Корейський
районний   суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді
Грушка О.П.

при
секретарі - Хілько
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Коропському районі та
спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" про визнання
недійсними прилюдних торгів по реалізації майна - житлового будинку з
надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з даним позовом,  вказуючи на те,  що 21
лютого 2006 року
відбулися прилюдні торги по реалізації майна - житлового будинку з надвірними будівлями,  що знаходиться в АДРЕСА_1. Але не було
опубліковане інформаційне повідомлення про нерухоме майно,  що підлягає реалізації,  як це передбачено „Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна". Не було проведено незалежну оцінку майна - житлового
будинку з надвірними будівлями,  як це
передбачено  ст.  66 Закону України „Про виконавче
провадження",  оскільки її декілька
разів повідомляли з виконавчої служби,
що до неї має прийти експерт,  але
жодного разу експерт так і нез"явився у будинку. Також,  до моменту проведення прилюдних торгів було
порушено п.3.11,  абз. 3 п.6.1
„Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна" та
ст.  64 Закону України
„Про виконавче провадження",  згідно
яких спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця,  стягувача та боржника про дату,  час,
місце проведення прилюдних торгів,
а також стартову ціну реалізації майна; після повного розрахунку
покупців за придбане майно,  на підставі
протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів,  державний виконавець складає акт про
проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного
органу державної виконавчої служби; у разі відсутності у боржника - юридичної особи
коштів,  достатніх для покриття заборгованості,  стягнення звертається на інше майно,  належне боржникові на праві власності або
закріплене за ним,  незалежно від того,  хто фактично використовує це майно. А тому
просить суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації майна - житлового
будинку з надвірними будівлями,  що
знаходяться в АДРЕСА_1.

02
лютого 2007 року Коропський районний суд виніс рішення,  яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби в Коропському районі та чернігівської філії
спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 12.04.2007 року рішення Коропського районного суду скасовано,  а справу направлено на новий розгляд.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги і просить визнати недійсними прилюдні торги по
реалізації майна - житлового
будинку з надвірними будівлями. Про те,
що 25.07.2005 року
було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї боргу шляхом звернення
стягнення на заставлене майно -
будинок,  знала. Також,  знала про наслідки невиконання судового
рішення в добровільному порядку. Але вважає,
що прилюдні торги проведено з грубими порушеннями законодавства,  що є підставою для визнання їх недійсними.
Так,  їй не було повідомлено про складений
акт опису й арешту майна від 14.10.2005
року,  що є порушенням вимог  ст.  55 Закону України
„Про виконавче провадження". Це порушення позбавило її можливості
оскаржити у встановленому законом порядку даний процесуальний документ.
Вважає,  що не було проведено незалежну
оцінку майна - житлового
будинку з надвірними будівлями,  оскільки
жодного разу експерт не з'явився у будинку. Позивачка не була повідомлена
спеціалізованою організацією про дату,
час,  місце проведення прилюдних
торгів,  стартову

ціну реалізації майна. Не було опубліковано
інформаційне повідомлення в засобах масової інформації про нерухоме майно,  що підлягає реалізації. Пояснила,  що отримала акт опису і арешту майна від 14.10.2005 року в судовому
засіданні при розгляді її справи іншим складом суду. Але які порушення закону
були допущені державним виконавцем при складанні акту опису й арешту майна та з
яких підстав вона б оскаржила цей документ -пояснити не змогла. Підтвердила,  що дійсно була ознайомлена зі звітом № 05-15 від 15.11.2005 року з
незалежної оцінки майна -
будинку за адресою: АДРЕСА_1,  власноручно поставила про це підпис на звіті. Але проти
ціни,  вказаної у звіті - 15600 грн. не
заперечувала,  так як вважала її не
кінцевою,  а лише попередньою.
Вважає,  що дана ціна встановлена з
порушеннями закону,  вона є заниженою в
два рази. Але,  якщо б у неї була
можливість взяти участь в проведенні прилюдних торгів її будинку,  то проти такої ціни не заперечувала б.
Вважала б її нормальною. Але та обставина,
що їй не було повідомлено про проведення прилюдних торгів,  про це не було оголошення в засобах масової
інформації,  позбавила позивачку права
взяти участь в прилюдних торгах.

Представник
відповідача - головний
державний виконавець державної виконавчої служби у Коропському районі Лисюк
Ю.М.  в судовому засіданні позов
ОСОБА_1  не визнав повністю і
пояснив,  що акт опису й арешту майна від
14.10.2005 року був
надісланий позивачці 04.11.2005
року. Відповідач  визнав,  що в цьому випадку ВДВС допустило порушення
закону,  так як повинно було надіслати
акт наступного дня,  але це порушення в
даному випадку не є суттєвим,  так як
строк оскарження даного документу рахується не з моменту складання акту,  а з моменту його отримання боржником.  З висновком про вартість майна - будинку за адресою:
АДРЕСА_1,  позивачка була ознайомлена і ніяких претензій до нього не
мала,  про що свідчить її підпис.  Спеціалізоване державне підприємство
„Укрспец'юст",  яке проводило
прилюдні торги,  надсилало позивачці
лист-повідомлення про час проведення аукціону та стартову ціну будинку.
Також,  підприємство
„Укрспец'юст",  робило відповідне
повідомлення в пресі - в газеті
„Афіша". Вважає,  що процедура
проведення прилюдних торгів була цілком законною.

Співвідповідач
по справі ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов ОСОБА_1  не
визнав повністю і пояснив,  що про
проведення прилюдних торгів будинку почув по радіо. Це оголошення його
зацікавило,  тому звернувся до
Чернігівської філії підприємства „Укрспец'юст",  де зареєструвався як учасник аукціону,  про що було складено відповідні
документи,  та вніс гарантійний внесок. У
йризначений час - 21 лютого 2006 року взяв участь
в аукціоні,  в якому переміг,  придбавши будинок за 22000 грн.

Представник
відповідача - спеціалізованого
державного підприємства „Укрспец'юст",
в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3
показала,  що працює на посаді начальника
Коропського РБТІ. Крім того; згідно договору,
на підставі отриманого сертифікату,
проводить експертизи нерухомості для МПП „Простір". На підставі
постанови ВДВС у Коропському районі,
проводила експертну оцінку житлового будинку з надвірними будівлями за
адресою: АДРЕСА_1,  про що склала звіт №
05-15 від 15.11.2005 року з незалежної
оцінки майна. В ході проведення оцінки майна було встановлено його ринкову
вартість - 15600 грн. без
ПДВ. При проведенні експертної оцінки даного майна було використано „метод
витрат". Оцінку проводила на підставі наданих їй документів про стан нерухомості.
Огляд будинку проводила зовні,  всередину
потрапити не змогла через відсутність особи,
яка займала будинок на час проведення дослідження. Але це не є
порушенням закону. Експерт може проводити оцінку майна на підставі документів.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала,
що працює на посаді техніка Коропського РБТІ. До її службових обов'язків
входить проведення інвентаризаційної оцінки нерухомості. В 2003 році проводила
оцінку будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1. При проведенні
оцінки здійснювала огляд приміщень. Але в яку суму оцінила майно та інших
подробиць даної справи не пам'ятає,  так
як минуло багато часу і після того вона провела оцінку дуже великої кількості
інших будинків.

Заслухавши
пояснення сторін,  показання
свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного висновку.

ціну реалізації майна. Не було опубліковано
інформаційне повідомлення в засобах масової інформації про нерухоме майно,  що підлягає реалізації. Пояснила,  що отримала акт опису і арешту майна від 14.10.2005 року в судовому
засіданні при розгляді її справи іншим складом суду. Але які порушення закону
були допущені державним виконавцем при складанні акту опису й арешту майна та з
яких підстав вона б оскаржила цей документ -пояснити не змогла. Підтвердила,  що дійсно була ознайомлена зі звітом № 05-15 від 15.11.2005 року з
незалежної оцінки майна -
будинку за адресою: АДРЕСА_1,  власноручно поставила про це підпис на звіті. Але проти
ціни,  вказаної у звіті - 15600 грн. не заперечувала,  так як вважала її не кінцевою,  а лише попередньою. Вважає,  що дана ціна встановлена з порушеннями
закону,  вона є заниженою в два рази.
Але,  якщо б у неї була можливість взяти
участь в проведенні прилюдних торгів її будинку,  то проти такої ціни не заперечувала б.
Вважала б її нормальною. Але та обставина,
що їй не було повідомлено про проведення прилюдних торгів,  про це не було оголошення в засобах масової
інформації,  позбавила позивачку права
взяти участь в прилюдних торгах.

Представник
відповідача - головний
державний виконавець державної виконавчої служби у Коропському районі Лисюк
Ю.М. в судовому засіданні позов ОСОБА_1
не визнав повністю і пояснив,  що
акт опису й арешту майна від 14.10.2005
року був надісланий позивачці 04.11.2005
року. Відповідач  визнав; що в цьому
випадку ВДВС допустило порушення закону,
так як повинно було надіслати акт наступного дня,  але це порушення в даному випадку не є
суттєвим,  так як строк оскарження даного
документу рахується не з моменту складання акту,  а з моменту його отримання боржником.  З висновком про вартість майна - будинку за
адресою: АДРЕСА_1,  позивачка була ознайомлена і ніяких претензій до нього не
мала,  про що свідчить її підпис.  Спеціалізоване державне підприємство
„Укрспец'юст",  яке проводило
прилюдні торги,  надсилало позивачці
лист-повідомлення про час проведення аукціону та стартову ціну будинку.
Також,  підприємство „Укрспец'юст",  робило відповідне повідомлення в пресі - в газеті
„Афіша". Вважає,  що процедура
проведення прилюдних торгів була цілком законною.

Співвідповідач
по справі ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов ОСОБА_1  не
визнав повністю і пояснив,  що про
проведення прилюдних торгів будинку почув по радіо. Це оголошення його
зацікавило,  тому звернувся до
Чернігівської філії підприємства „Укрспец'юст",  де зареєструвався як учасник аукціону,  про що було складено відповідні
документи,  та вніс гарантійний внесок. У
призначений час - 21 лютого 2006 року взяв участь
в аукціоні,  в якому переміг,  придбавши будинок за 22000 грн.

Представник
відповідача - спеціалізованого
державного підприємства „Укрспец'юст",
в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3
показала,  що працює на посаді начальника
Коропського РБТІ. Крім того,  згідно
договору,  на підставі отриманого
сертифікату,  проводить експертизи
нерухомості для МПП „Простір". На підставі постанови ВДВС у Коропському
районі,  проводила експертну оцінку
житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1,
про що склала звіт №
05-15 від 15.11.2005 року з
незалежної оцінки майна. В ході проведення оцінки майна було встановлено його
ринкову вартість - 15600
грн. без ПДВ. При проведенні експертної оцінки даного майна було
використано „метод витрат". Оцінку проводила на підставі наданих їй
документів про стан нерухомості. Огляд будинку проводила зовні,  всередину потрапити не змогла через
відсутність особи,  яка займала будинок
на час проведення дослідження. Але це не є порушенням закону. Експерт може
проводити оцінку майна на підставі документів.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала,
що працює на посаді техніка Коропського РБТІ. До її службових обов'язків
входить проведення інвентаризаційної оцінки нерухомості. В 2003 році проводила
оцінку будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1. При проведенні
оцінки здійснювала огляд приміщень. Але в яку суму оцінила майно та інших
подробиць даної справи не пам'ятає,  так
як минуло багато часу і після того вона провела оцінку дуже великої кількості
інших будинків.

Заслухавши пояснення сторін,
показання свідків,  вивчивши
матеріали справи,  суд

приходить
до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні,  акт опису й арешту майна був складений 14 жовтня 2005 року,  а 04
листопада 2005 року
направлений ОСОБА_1 ,  що підтверджується
реєстрацією в книзі вихідної кореспонденції за 2005 рік. ВДВС у Коропському районі дійсно допустило
прострочення у направленні вказаного документа. Але на право ОСОБА_1  на оскарження вказаного документа це
прострочення не вплинуло. Так,
відповідно до ч.3  ст.  55
Закону України „Про виконавче провадження": „Копія постанови
державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного
після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших
фінансових установ або органів,
зазначених у частині другій цієї статті.

постанова
державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена
боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби,  якому він безпосередньо підпорядкований,  або до суду у 10-денний строк". В законі
не сказано,  що 10-денний строк
рахується з дня винесення постанови. А відповідно до  ст.  385 ЦПК України
„Скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня,  коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод".

З
висновком про вартість арештованого майна позивачка була ознайомлена і проти
нього не заперечувала,  про що розписалася
в ньому. В даному висновку чітко написано,
що ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями та
спорудами становить 15600
грн. без урахування ПДВ. У висновку не вказано,  що дана оцінка є попередньою,  тобто не кінцевою.

Про
те,  що ОСОБА_1  була повідомлена про проведення аукціону по
реалізації арештованого майна по Договору №
5250023 від 31
січня 2005 року,  а саме лота № 3 -житлового будинку з надвірними будівлями,  який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
з початковою вартістю 15600, 00 грн. (без ПДВ) призначений на 21 лютого 2006 року на 12.00 годин і
відбудеться за адресою смт.  Короп,  вул.
Успенська,  2,  свідчить копія чеку про відправлення листа з
вищевказаною інформацією боржниці ОСОБА_1
від 04 лютого 2006 року.

Також,  в судовому засіданні було встановлено,  що спеціалізоване підприємство
„Укрспец'юст" своєчасно,  за 18 днів
зробило оголошення в пресі про проведення прилюдних торгів,  що підтверджується вирізкою з газети
„Афіша".

Посилання
позивачки на  ст.  64
Закону України „Про виконавче провадження",  згідно якої у разі відсутності у боржника - юридичної особи
коштів,  достатніх для покриття
заборгованості,  стягнення звертається на
інше майно,  належне боржникові на праві
власності або закріплене за ним,
незалежно від того,  хто фактично
використовує це майно судом прийняте бути не може,  так як в даному випадку мова йде виключно про
боржників - юиридичних
осіб.

За таких
обставин позовна заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212,
214-215,  218,  ч. 2
ст.  311 ЦПК України,  Законом України "Про виконавче
провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV ,  "Тимчасовим положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна",  затвердженим Наказом, Міністерства юстиції
України від 27 жовтня 1999 року N
68/5,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби в Коропському
районі та спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" про
визнання недійсними торгів по реалізації майна - житлового будинку з надвірними
будівлями - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.