Справа №2- 1373/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2007 року смт.
Красногвардійське
Красногвардійський рай
онний суд Автономної Республ
іки Крим у складі: головуючог
о судді - Проскурні С.М., при сек
ретері - Корнацькій І.В.,
Мойсеєнко М.В. за участю пре
дставників позивачів - ОСОБ
А_3, ОСОБА_4, представника
відповідача - Глобинець М.А
., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Кра
сногвардійське цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_6, О
СОБА_7 та ОСОБА_8 до сільс
ькогосподарського підприєм
ства "Октябрьське" про виділе
ння майна в натурі незаверше
ним виробництвом,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 звернулись до суд
у з позовом до сільськогоспо
дарського підприємства "Октя
брьське" (далі СП "Октябрьське
") про виділення їм майнового п
аю в натурі на суму 20202 грн., 34951 гр
н. та 24294 грн. відповідно незаве
ршеним виробництвом, яке бул
о передано колективним сільс
ькогосподарським племінним
птахівничим підприємством „
Октябрьське" (далі КСшIII „Октя
брьське") до сільськогоспода
рського кооперативу „Октябр
ьське'" (далі СК „Октябрьське")
на підставі акту приймання-п
ередавання від 01 лютого 2001 року
.
Позовні вимоги мотив
овані тим, що за рішенням збор
ів співвласників майнових па
їв колишніх членів КСППП „Ок
тябрьське" від 16 грудня 2004 року
позивачам було виділено май
новий пай в натурі у вигляді ч
астини будівлі яйцескладу 1971
року будівництва, зокрема О
СОБА_6 на суму 20202 грн., ОСОБА
_7 на суму 34951 грн. та ОСОБА_8
на суму 24294 грн.
На підставі акту прийма
ння-передавання від 16 грудня 2
004 року СП "Октябрьське" переда
ло, а ОСОБА_8, ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 прийняли будівлю я
йцескладу.
Виконавчий комітет П
олтавської сільської ради Кр
асногвардійського району 24 г
рудня 2004 року прийняв рішення
про оформлення права власно
сті на вищезазначене нерухом
е майно за ОСОБА_6 на 27/100 час
тки. ОСОБА_7 на 46/100 частки,
ОСОБА_8В на 27/100 частки будівлі
яйцескладу, та доручив БТІ м.
Джанкоя зареєструвати за поз
ивачами їх право власності.

23 березня 2006 року Джанк
ойське МБРТІ відмовило в реє
страції права власності ОС
ОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
на зазначене нерухоме майно
, посилаючись на те, що яйцескл
ад є невід'ємною частиною буд
івлі інкубатора, у зв'язку з чи
м було запропоновано зробити
перерахунок розміру часток
та прийняти нове рішення.
Отримавши відмову в реєст
рації права власності на вид
ілене майно, позивачі зверну
лись з письмовою заявою до СП
"Октябрьське" про заміну буді
влі яйцескладу іншим майном,
однак теж отримали відмову, в
наслідок чого позбавлені мож
ливості отримати в натурі ма
йно з пайового фонду колишнь
ого КСППП „Октябрьське".
В судовому засіданні п
озивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8В підтримали по
зовні вимоги.

2
Представники позивачі
в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в су
довому засіданні дали поясне
ння в обгрунтування заявлени
х позовних вимог, які збігают
ься з доводами позивачів, вик
ладених ними в позовних заяв
ах. Вважали за можливе заміст
ь майна, яке було виділено поз
ивачам на підставі рішення з
борів співвласників майнови
х паїв колишніх членів КСППП
„Октябрьське" від 16 грудня 2004 р
оку у вигляді будівлі яйцеск
ладу, виділити їм майновий па
й незавершеним виробництвом
, яке було передане колишнім К
СШШ „Октябрьське" в СК „Октяб
рьське", правонаступником як
ого є СП "Октябрьське", на підс
таві акту приймання-передава
ння 0І лютого 2001 року.
В судовому засіданні п
редставник відповідача Гл
обинець М.А., яка є директоро
м СП "Октябрьське", позовні вим
оги ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8В не визнала. Запереч
ення обгрунтовані тим, що СП "О
ктябрьське", як правонаступн
ик КСППП „Октябрьське", є лише
зберігачем отриманого майна
та може його передати власни
кам, які не реалізували своє п
раво на отримання майнового
паю в натурі лише за рішенням
загальних зборів співвласни
ків та суду. Рішенням зборів с
піввласників майнових паїв к
олишніх членів КСППП „Октябр
ьське" від 16 грудня 2004 року пози
вачам було виділено в натурі
будівлю яйцескладу. Дане ріш
ення підприємством-правонас
тупником виконане, що підтве
рджено актом приймання-перед
авання цього майна. Будівлі і
нкубатора та яйцескладу знах
одяться на балансі підприємс
тва як два відокремлених об'є
кта з різними інвентарними н
омерами. Відмова Джанкойсько
го МБРТІ в реєстрації за пози
вачами права власності на ви
ділений об'єкт на тій підстав
і, що неправильно визначені р
озміри їх часток, не позбавля
ють їх права на отримання сво
го майна. Незавершене виробн
ицтво не включалось до списк
у майна під розпаювання та не
передавалось на зберігання
СП "Октябрьське" від КСППП „Ок
тябрьське" для цих цілей. Част
ина незавершеного виробницт
ва була розподілена між спів
власниками ще в 2000 році, його ос
новна частина була направлен
а на погашення поточної кред
иторської заборгованості, як
а виникла в період створення
незавершеного виробництва в
рожаю 2000 року, а також на погаше
ння заробітної плати та утри
мання соціальної інфраструк
тури колишнього КСППП „Октяб
рьське". Просила в позові відм
овити як необгрунтованому.

Вислухавши пояснення ос
іб, які приймали участь у спра
ві, дослідивши письмові дока
зи, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задо
воленню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10,
11 ЦПК України сторони користу
ються рівними правами щодо п
одання доказів, їх досліджен
ня та доведення перед судом ї
х переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясува
нню обставин справи і розгля
дає цивільні справи в межах з
аявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб
, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК Украї
ни, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст.355 ЦК
України майно, що є у власност
і двох або більше осіб (співвл
асників), належить їм на праві
спільної власності (спільне
майно).
Згідно з частиною четв
ертою вказаної статті спільн
а власність вважається частк
овою, якщо договором або зако
ном не встановлена спільна с
умісна власність на майно.
Відповідно до ст.361 ЦК У
країни співвласник має право
самостійно розпорядитися св
оєю часткою у праві спільної
часткової власності.
Згідно з ч.1 ст.364 ЦК Укра
їни співвласник має право на
виділ у натурі частки із майн
а, що є у спільній частковій вл
асності.
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 звернулись до суд
у з позовом до СП "Октябрьське
" про виділення їм майнового п
аю в натурі на загальну суму 79
447 грн. незавершеним виробницт
вом, яке було передано колишн
ім КСШШ „Октябрьське" до СК „О
ктябрьське" на підставі акту
приймання-передавання від 01 л
ютого 2001 року.
Судом встановлено, що
за рішенням зборів співвлас
ників майнових паїв колишніх
членів КСППП „Октябрьське" в
ід 16 грудня 2004 року позивачам б
уло виділено

3
майновий пай в натурі
у вигляді будівлі яйцескладу
і 97 і року будівництва, оціноч
ною вартістю 79447 грн„ у відпові
дній частині, зокрема ОСОБА
_6 на суму 20202 грн,, ОСОБА_7 на
суму 34951 грн. та ОСОБА_8 на су
му 24294 грн.
Зазначена будівля сере
д іншого майна, вказаного в пе
реліку майна, була передана 17
вересня 2002 року для тимчасово
го зберігання та користуванн
я СП "Октябрьське" від КСППП „О
ктя6pьcькe>, за актом приймання-п
ередавання цілісного майнов
ого комплексу КСППП „Октябрь
ське".
На виконання рішення зб
орів співвласників майнових
паїв колишніх членів КСППП „
Октябрьське" від 16 грудня 2004 ро
ку позивачам підприємством-в
ідповідачем було передане ви
ділене їм майно - будівля яйце
складу, про що свідчить акт пр
иймання-передавання від 16.12.04.

Виконавчий комітет Пол
тавської сільської ради Крас
ногвардійського району розг
лянувши заяви від ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24 груд
ня 2004 року вирішив: оформити пр
аво власності за вказаними о
собами на 27/100,46/100 та 27/100 частки від
повідно у нерухомому майні - б
удівлі яйцескладу, який розт
ашований в с. Полтавка по вул.
Будівельників, 19; видати ОСО
БА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 с
відоцтво на право власності
на відповідну частку будівлі
яйцескладу; доручити БТІ м. Дж
анкоя оформити свідоцтво на
право власності на частку бу
дівлі яйцескладу на ім'я заяв
ників; зобов'язати ОСОБА_6
, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 прове
сти реєстрацію свідоцтв в БТ
І згідно з діючим порядком (рі
шення виконкому Полтавської
сільради від 24.12.04 за № 149, № 150, № 151).

Рішенням Джанкойського
МБРЛ від 23 березня 2006 року ОС
ОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
було відмовлено в реєстраці
ї та прийнятті рішення викон
кому Полтавської сільради пр
о видачу заявникам свідоцтв
на право власності і було зап
ропоновано провести перерах
унок розміру їх часток відпо
відно до вартості всієї буді
влі інкубатора та прийняти н
ове рішення.
Отримавши відмову Джан
койського МБРТІ, позивачі у с
праві звернулись з письмовим
и заявами до відповідача з пр
оханням прийняти рішення про
заміну будівлі яйцескладу і
ншим майном колишнього КСППП
„Октябрьське" на відповідну
суму.
Не заперечуючи право п
озивачів на отримання своєї
частки виділеного їм майна у
натурі, представник відпові
дача Глобинець М.А. зазнач
ила, що підприємство не є влас
ником майна, яке підлягає роз
паюванню, а лише зберігає йог
о та є користувачем, відтак не
вправі приймати рішення про
видачу іншого майна ніж те, як
е було виділено за рішенням з
борів співвласників.
Відповідно до п.8 Порядк
у розподілу та використання
майна реорганізованих колек
тивних сільськогосподарськ
их підприємств, затвердженог
о наказом Міністерства аграр
ної політики України від 14.03.01 №
62 із змінами і доповненнями в
ід 24.02.03 № 39 та від 29.07.04 №. 275 (далі Поря
док) кожен із співвласників м
ає право скористатися своїм
майновим паєм в один із таких
способів: об'єднати свій майн
овий пай з паями інших співвл
асників, отримати майно у нат
урі у спільну часткову власн
ість та передати його до стат
утного (пайового) фонду новос
твореної юридичної особи, у т
ому числі до обслуговуючого
кооперативу; об'єднати свій м
айновий пай з паями інших спі
ввласників, отримати майно у
натурі у спільну часткову вл
асність, укласти договір про
спільне володіння, користув
ання і розпорядження майном
та передати його в оренду; отр
имати свій майновий пай у нат
урі індивідуально чи разом і
з членами своєї сім'ї і викори
стати його на свій розсуд; від
чужити пай будь-яким способо
м в установленому законом по
рядку.
Згідно з п.9 вищезазначе
ного Порядку виділення із ск
ладу пайового фонду майна у н
атурі окремим власникам чи г
рупам власників за їх бажанн
ям у процесі вирішення майно
вих питань здійснюється підп
риємством-правонаступником
(користувачем) на підставі рі
шення зборів співвласників.

Відповідно до п.13 цьог
о Порядку у разі невиконання
рішень зборів співвласників
щодо виділення підприємство
м-правонаступником (користув
ачем) майна у натурі

4
власнику майнового па
ю, подальший захист прав влас
ника майнового паю вирішуєть
ся в судовому порядку.
Згідно з положеннями
пунктів 15, 16 Порядку виділення
майнових паїв у натурі окрем
им особам, які виявили бажанн
я отримати свої майнові паї в
індивідуальну власність, пр
оводиться підприємством-кор
истувачем майна із переліку
майна, виділеного на ці цілі. С
відоцтво з відміткою про вид
ілення майна в натурі, акт при
ймання-передавання майна мож
уть бути підставою для оформ
лення прав власності на зазн
ачене майно в установленому
порядку.
Визначення конкретного м
айна для виділення окремому
власнику чи групі власників
майнових паїв може бути здій
снене одним із наведених у По
рядку способів за рішенням з
борів співвласників, зокрема
, конкретним майном за взаємн
ою згодою співвласників.
Таким чином, підприємст
вом-правонаступником (корист
увачем) СП "Октябрьське" на під
ставі рішення зборів співвла
сників за актом приймання-пе
редавання від 16 грудня 2004 року
було виділено позивачам із с
кладу пайового фонду майно у
натурі. Виконкомом Полтавсь
кої сільської ради було прий
нято рішення про оформлення
прав власності на зазначене
майно в установленому порядк
у. Відмова Джанкойського МБР
ТІ в реєстрації з певних прич
ин, не може бути визнана підст
авою, яка остаточно позбавля
є права позивачів на свій май
новий пай.
Належних доказів щодо
права ОСОБА_6, ОСОБА_7 т
а ОСОБА_8 на виділення їм в
ідповідачем майнового паю в
натурі незавершеним виробни
цтвом ані позивачами, ані їх п
редставниками суду представ
лено не було.
Оцінюючи за своїм вну
трішнім переконанням, що гру
нтується на безпосередньому
, всебічному, повному та об'єкт
ивному дослідженні, належніс
ть, допустимість, достовірні
сть кожного доказу окремо, а т
акож і взаємний зв'язок доказ
ів у їх сукупності, суд приход
ить до висновку про відсутні
сть підстав для задоволення
позову в межах заявлених поз
овних вимог.
Керуючись статтями 335, 361,
364 ЦК України, пунктами 8, 9, ІЗ, 15, 16
Порядку розподілу та викорис
тання майна реорганізованих
колективних сільськогоспод
арських підприємств, статтям
и 10, 11,60, 88, 212, 215 ЦДК України, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити в задовол
енні позову ОСОБА_6, ОСОБ
А_7 та ОСОБА_8 до сільсько
господарського підприємств
а "Октябрьське" про виділення
їм майна в натурі незавершен
им виробництвом, у повному об
сязі.
Рішення може бути оск
аржене в апеляційному порядк
у до Апеляційного суду АР Кри
м через Красногвардійський р
айонний суд шляхом подачі в 10-
денний строк, з дня проголоше
ння рішення, заяви про апеляц
ійне оскарження, і поданням п
ісля цього протягом 20 днів апе
ляційної скарги, або в порядк
у ч.4 ст. 295 ППК України.