Справа №2-686/07/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді        -          Садовського К.С.

при секретарі                    -                    АльбощійЖ.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за
позовом КП "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВ ИВ:

Позивач, КП "ВТП "ВОДА", звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 1197 грн. 54 коп. і
судові витрати по сплаті витрат на інформащйно-технічне забезпечення в сумі ЗО
грн., посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є
споживачами КП "ВТП "ВОДА", отримують і користуються послугами
водопостачання. В період з 01.03.2003 року по 01.09.2006 року не здійснюють
оплату за послуги водопостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість
перед КП ВТП "ВОДА", яка складає 1197 грн. 54 коп..

У судовому засіданні представник позивача Панасенко І.О., діюча за
довіреністю, позов підтримала, викладене у позовній заяві підтвердила,
пояснивши суду, що відповідачі є споживачами КП "ВТП "ВОДА",
отримують і користуються послугами водопостачання. Однак, в період з
01.03.2003р. по 01.09.2006р. вони не здійснювали щомісячну оплату за послуги
водопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1197 грн. 54
коп., яку і просила стягнути з відповідачів, а також на їх користь стягнути з
відповідачів судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО грн. Посилаючись на ст.267 ЦК України, просила
стягнути заборгованість, яка утворилась і поза межами строку позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_3, діюча за довіреністю, до судового засідання з'явилась,
позов визнала частково, в розмірі 2/3 частин боргу перед КП "ВТП
"ВОДА", за двох осіб: ОСОБА_1. та його доньку, ОСОБА_4, пояснивши
суду, що другий відповідач, ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, не мешкає, не є членом
сім'ї ОСОБА_1., користується послугами водопостачання не за цією адресою, а за
місцем свого фактичного мешкання.

Представник відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_5., діюча за довіреністю, до
судового засідання з'явилась, позов не визнала, пояснивши суду, що її онук,
ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_1 м.Харкова не мешкає та не користується там
послугами водопостачання, що відповідач ОСОБА_1. перешкоджає проживанню
ОСОБА_2. в спірній квартирі . Відповідно рішення Київського райсуду від
31.01.2005р. ОСОБА_2. був вселений в кімнату площею 11,7 кв.м в квартиру
АДРЕСА_1 лише за допомогою державного виконавця 21.07.2005р. Після чого
11.08.2005р. були зняті міжкімнатні двері до кімнати площею 11,7 кв.м, а
11.04.2006р. ОСОБА_1. були поміняні замки, у зв'язку з чим він не міг потрапити
до квартири. Мешкає він, де прийдеться, не знає, де він користується послугами
водопостачання, але не за вказаною адресою.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та
представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

У судовому
засіданні достовірно встановлено, що в квартиріАДРЕСА_1  зареєстровані ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач ОСОБА_1. з донькою, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3., мешкають в квартирі
АДРЕСА_1, є споживачами КП ВТП "ВОДА".

Відповідач ОСОБА_2. за вищезазначеною адресою тривалий час не мешкав,
питання про його вселення до спірної квартири вирішувалось судом. На підставі
рішення Київського райсуду
м.Харкова від 31.01.2005р. ОСОБА_2. був вселений в кімнату площею 11,7 кв.м
в квартиру АДРЕСА_1 в м.Харкові лише 21.07.2005р. за допомогою державного
виконавця. Після чого, 11.08.2005р., були зняті міжкімнатні двері до кімнати
площею 11,7 кв.м, а 11.04.2006р. в квартирі були поміняні замки, що
перешкоджало ОСОБА_2. потрапити до квартири. Тобто за даною адресою ОСОБА_2.
проживав в період з 21.07.2005р. до 11.04.2006р.

Відповідно до ст.68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

В порушення вимог п.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" №1875-ІУ від 24.06.2004р. та "Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної води та гарячої води і водовідведення", затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, відповідачем ОСОБА_1. не
здійснювалась щомісячна оплата послуг водопостачання, що призвело до утворення
заборгованості в період з 01.03.2003р. по 01.09.2006р.

Доводи позивача про користування ОСОБА_2. послугами водопостачання в кв.
АДРЕСА_1 в м.Харкові або за іншою адресою, окрім, вказаної в позові,
необгрунтовані, ніяких доказів цього позивачем суду не надано.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума
заборгованості за період з 01.03.2003р. по 01.09.2006р. складає 1197 грн. 54
коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок
відповідачами не оскаржується.

На кожну зареєстровану за вищезазначеною адресою особу припадає до сплати
за послуги водопостачання сума у розмірі 399 грн. 18 коп. Тобто сума
заборгованості, що належить до сплати ОСОБА_1., складає 798 грн. 36 коп., що
відповідає 2/3 частинам від загальної суми позову.

Суд вважає можливим зменшити суму позову на 1/3 частину,
що належить ОСОБА_2 за винятком часу проживання ОСОБА_2. після його примусового
вселення до квартири та до моменту заміни замків в квартирі ОСОБА_1., тобто з
21.07.2005р. до 11.04.2006р., так як ОСОБА_2. за вищезазначеною адресою не
мешкав, послугами водопостачання не користувався, що підтверджується наданими
документами: актом від 20.03.2002р., затвердженим начальником КЖЕП-15
Київського району м.Харкова, про немешкання ОСОБА_2. в кв.АДРЕСА_1 м.Харкова з
1996р., аналогічним актом від 01.11.2002р., актами від 25.02.2005р. та
21.03.2005р. про неможливість вселення ОСОБА_2. до кв.АДРЕСА_1 м.Харкова, актом
державного виконавця від 21.07.2005р. про примусове вселення ОСОБА_2. в кімнату
площею 11,7 кв.м в кв.АДРЕСА_1 м.Харкова, актом від 21.10.2005р., що підтверджує
відсутність міжкімнатніх дверей до кімнати площею 11,7 кв.м, актом від
23.12.2005р. про обстеження місця проживання ОСОБА_2. в кв.АДРЕСА_1 м.Харкова,
актом від 11.04.2006р. про неможливість ОСОБА_2. потратили до кв.АДРЕСА_1
м.Харкова із-за заміни замків в квартирі, рішенням Київського районного суду
м.Харкова від 29.09.2006р. про вселення ОСОБА_2. до кв.АДРЕСА_1 м.Харкова. А за
період з 21.07.2005р. по 11.04.2006р. на рахунок сплати за користування
послугами водопостачання з ОСОБА_2. належить стягнути 90 грн. 36 коп.

Враховуючи викладене, та обставину, що відповідачем не
виказане прохання про застосування строку позовної давності, суд задовольняє
позов частково, стягуючи заборгованість в розмірі 2/3 частин, яка утворилася і
поза межами строку позовної давності в зазначений в позові період, з ОСОБА_1.,
а з ОСОБА_2. - заборгованість, що утворилась в період його проживання в спірній
квартирі з 21.07.2005р. по 11.04.2006р.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати. Від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київської районної ради м.Харкова №2 від 29.12.2005 p., а тому з
відповідачів пропорційно задоволеної частини вимог на користь держави
стягуються витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн., а судові витрати по
сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. - на користь
позивача.

Керуючись
ст. ст. 60,88, 212-215 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст.267,1166 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов КП
"Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" заборгованість в сумі 798 грн. 36 коп. та витрати по сплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 20 грн., всього стягнути
818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 36 коп., а на користь держави держмито в сумі
34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА" заборгованість в сумі 90 грн. 36 коп. та витрати по сплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 грн., всього стягнути
100 (сто) грн. 36 коп., а на користь держави держмито в сумі 17 грн. 00 коп.

В іншій частині
в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційного суду.