АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді: Миніч Т.І. суддів:    Забродського
М. І.,  Олексієнка М. М.  при секретарі судового засідання Рудницькій
О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
своїх та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та третьої особи на стороні позивача-
органу опіки та піклування Станишівської сільської ради до ОСОБА_6,  третіх осіб- ЗАТ „КБ Приватбанк" в особі
Житомирської філії та Житомирського обласного державного підприємства по
технічній інвентаризації про визнання договору купівлі - продажу житлового
будинку та земельної ділянки укладеним та визнання за позивачами права
власності на нерухоме майно у розмірі по 1/5 частині за кожним,

та позов
ЗАТ „КБ Приватбанк"
в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання попереднього
договору від 29 серпня 2005 року недійсним,

за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1,

на ухвалу,  Житомирського районного суду від 24 травня
2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

в ході
розгляду цієї справи,  ОСОБА_1,
в лютому 2007 року звернулась із заявою про збільшення
позовних вимог. Зазначала,  що у зв'язку
з притягненням до участі в справі ЗАТ КБ „Приватбанк",  оскільки порушені були його права,  що випливають з договору іпотеки,  вона просила збільшити позовні вимоги та
визнати цей договір іпотеки недійсним.

Ухвалою
Житомирського районного суду,   від 24
травня 2007 року,  заяву ОСОБА_1 залишено
без розгляду.

В
апеляційній скарзі,  ОСОБА_1,
просить скасувати ухвалу суду,  а заяву передати на новий розгляд до того ж
суду для вирішення питання про її прийняття. Вважає,  що судом було неправильно застосовано норми
процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної
скарги,  суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи
питання прийняття заяви ОСОБА_1,  суд виходив з того,
що невідповідність її вимогам  ст.   ст.
118,  119,  120 є

Справа
№22ц/1669                                 Головуючий
у суді 1-ї  інстанції Боренко С. Г.

Категорія
33                                                                 Суддя-доповідач
Забродський М. І.

підставою для залишення без розгляду.

Проте з таким
висновком суду погодитися не можливо.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду «. справи,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначає підстави залишення зави без руху,
про,  що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо
позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги,  така заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

З
матеріалів справи видно,  що заява
позивачки не була залишена без руху і не надано їй термін для усунення
недоліків.

За таких
обставин,  ухвала суду 1-ої інстанції
підлягає скасуванню,  з направленням
заяви на розгляд до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись  ст.  ст.
209,  304,  307,
308,  314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Житомирського районного суду Житомирської області від 24 травня 2007 року
скасувати,  а заяву направити до того ж
суду для вирішення питання,  щодо її
прийняття.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.