Головуючий у інстанції Гримич М. К.
Доповідач Кухарська Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада 29
дня Судова колегія суддів судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду м. Києва в складі: Головуючого Кухарської Т. Г.

Суддів
Жайворонок Т.Є., Лапчевської О.Ф.,

При секретарі
Фролової І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1на рішення  Печерського
районного суду м. Києва від 02 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,
3-тя особа Закрите акціонерне  товариство
Домобудівний комбінат    №  1
про поділ    спільного майна
подружжя   за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про

поділ спільного майна подружжя.

Залухавши
доповідь судді Кухарської Т. Г., пояснення сторін їх представників, 3-ї особи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007
року ОСОБА_2звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя. А саме: квартири АДРЕСА_1а також
машиномісце НОМЕР_1, перший
поверх, у підземному паркінгу цього ж жилого будинку.

Вказане майно
було придбано шляхом укладання інвестиційних контрактів на ім'я відповідачки,
за спільні подружні кошти. Кошти за вказані приміщення сплачені в повному
обсязі, і загальна сума вартості майна становить 1474901 грив.

Позивач просить
визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного майна.

Відповідачка
ОСОБА_1. звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного
подружнього майна.

Просила визнати
за нею право власності на майно на 3/4 частини відповідно до вимог ч. 3 ст. 70 СК України, з
причин недостатнього розміру аліментів які виплачує відповідач на утримання
двох дітей, повнолітнього сина, 1986
року народження, який навчається, та неповнолітнього сина, що проживає з
нею після розірвання шлюбу з ОСОБА_2., а за відповідачем ОСОБА_2. визнати право
власності на спірне подружнє майно на 1/4 частину.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 02
жовтня 2007 року
позов ОСОБА_2. задоволений частково.

Постановлено:
визнати за ОСОБА_2майнові права на 1/2 частину квартириАДРЕСА_1

Визнати за
ОСОБА_2майнові права на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за
ОСОБА_2майнові права на 1/2 частину машиномісця НОМЕР_1 у підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2

Визнати за
ОСОБА_1майнові права на 1/2 частину квартириАДРЕСА_1

Визнати за
ОСОБА_1майнові права на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за
ОСОБА_1майнові права на 1/2 частину машиномісця НОМЕР_1 у підземному паркінгу житлового будинку АДРЕСА_2

В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1700 грив, витрат по оплаті судового збору та 30
грив, на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього стягнути 1730 грив.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про
задоволення її зустрічного позову, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував
обставини справи, дав неправильну оцінку доказам і постановив необгрунтоване
рішення в порушення норм процесуального і матеріального закону.

Апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони бувше подружжя, з 04.01.1997
року по 27.02.2007 року
перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина Дана 2001
року народження та повнолітнього сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

14 грудня 2003
року та 18 грудня 2003 року між ЗAT
«Домобудівний Комбінат №
1 та ОСОБА_1укладені інвестиційні контракти ( про інвестування у житлове будівництво) а саме:
квартирАДРЕСА_1, та машиномісце в цьому жилому будинку ( а. с. 11- 75 ).

Всі належні
платежі за контрактами сплачені повністю.

Вказане
підтверджується протоколами та квитанціями, і не заперечується сторонами.

Як встановлено
судом фінансування житла -
квартир за інвестиційними контрактами, та машиномісця в жилому будинку,
було проведено сторонами за їх спільні сумісні кошти.

Тому суд
відповідно до вимог ст. 70
СК України, обґрунтовано прийшов до висновку, що сторони мають рівні права
на майно придбане в період шлюбу, і правильно визнав за кожного із сторін право
на 1/2 частку спірного майна.

Доводи ОСОБА_1.
про те, що сума аліментів які вона отримує на дітей є  недостатньою
для їх утримання тому її частка в майні
повинна бути

збільшена та становити 2/3, правильно не взяті судом до уваги як непереконливі. Судом
встановлено, що аліменти в установленому порядку на утримання дітей від
ОСОБА_2., відповідачка ОСОБА_1. не отримує, і з такою, заявою до суду не
зверталась.

Вказане не
заперечується ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_2.
стверджує, що кошти на утримання дітей він надає добровільно, і піклується про
дітей.

Враховуючи
наведене суд правильно відмовив ОСОБА_1. в задоволенні зустрічного позову.

Доводи
апеляційної скарги, що рішення суду є незаконним і постановлено в порушення
норм процесуального матеріального закону безпідставні і заперечуються наведеним
доказами.

Рішення суду
відповідає  матеріалам справи і вимогам
закону.

Керуючись ст.
ст. 307, 308 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.