УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Колтунової А.І.,  Коровіна С.
Г.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської
області від 18 жовтня 2006 року в справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання таким,  що втратив право на жилу
площу та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 ,  про визнання таким,  що втратив право на жилу площу та усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням.
Після уточнення позовних вимог просили визнати ОСОБА_3  та його неповнолітню доньку ОСОБА_4  такими,
що втратили право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1,  на підставі
ст.  107 ЖК України та зобов'язати
ВГІРФО Суворовського РВ УМВС України в Одеській області зняти їх з
реєстраційного обліку з спірної квартири. В обгрунтування своїх вимог позивачі
посилались на те,  що після розірвання з
позивачкою ОСОБА_1,  шлюбу,  відповідач у листопаді 1994 року забрав свої речі
і добровільно висилився з квартири,
весною 1996 року
уклав шлюб з іншою жінкою,  в 1997 році у новій
сім'ї відповідача народилася донька ОСОБА_4,  яку він
прописав у спірній квартирі,  але вона до
квартири не вселялася і в квартирі жодного дня не проживала.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 21 червня 2006 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2  - задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 18
жовтня 2006 року
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 21 червня 2006 року скасовано
та ухвалено нове рішення,  яким в позові
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  відмовлено .

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2  просять рішення апеляційного суду Одеської
області від 18 жовтня 2006 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд апеляційної
інстанції виходив з того,  що позивачі не
довели свої позовні вимоги,  а саме,  не довели,
що відповідач вибув з спірної квартири не інше постійне місце
проживання.

Справа № 1854-КС-07                                                        Головуючий
І ін ст. : Погрібний С. О.

Суддя доповідач:
Маміна О.В.

2

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
та ОСОБА_3  - колишнє подружжя.
ОСОБА_2  їх син. Після розірвання шлюбу
між сторонами та створення відповідачем іншої сім"ї,  ОСОБА_3
звертався до суду з позовом про зміну умов договору найму житлового
приміщення,  але рішенням суду від 29.10.1998 року в
задоволенні зазначеного позову йому було відмовлено. Неодноразово ОСОБА_3  звертався до органів міліції з приводу
перешкод у користуванні спірною квартирою,
про що свідчать наявні у справі повідомлення.

Даних
про наявність у відповідача іншого постійного місця проживання позивачами по
справі не надано.

Таким
чином суд апеляційної інстанції зробив обгрунтований висновок про відсутність
підстав,  передбачених  ст.
107 ЖК України,  для визнання
ОСОБА_3  таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,  врахувавши при цьому
роз'яснення,  викладені у постанові
Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання застосування судами
Житлового Кодексу України" від 12.04.1985 року № 2.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.  338-341 ЦПК
України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст. 332,
335,  336,
337,  343,  345 ЦПК України,  колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 18
жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.