overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
18.05.2007 р.                                                                                                   м.Куп'янськ
міськрайонний суд Харківської області у складі:
- судді Литвинова А.В.,
секретарі - Гуляєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території», представника позивача за
договором доручення: комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію, -
До суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій
зазначено, що відповідач був споживачем послуг з теплопостачання. Відповідач,
проживаючий за вказаною адресою, споживав теплову енергію, однак систематично
не здійснював оплату. Сума боргу на 03.04.2007
року склала 1057,45 грн.,
яка до цього часу залишається не погашеною.
судовому засіданні представник позивача підтримав позов.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в
матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача та за
його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
Наданою довідкою підтверджується, що розмір
заборгованості за спожиту теплову енергію складає 1057,45 грн. /а.с. 12/. Згідно довідки
ЖКП-2 склад сім'ї, проживаючих за даною адресою, складає 2 чоловіки/ а. с. 11/.
Суд вважає позов як такий, що підлягає задоволенню,
оскільки згідно ст. 19 Закону
України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з
відповідача, згідно ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,
15, 88, 224-226, 295 ЦПК України, ст.264, 526, 543, 714 ЦК України, ст. ст. 19,25 Закону України
«Про теплопостачання» , суд -
Позовну заяву Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість за
спожиту теплову енергію на користь Харківського обласного комунального  підприємства
інфраструктури  території»  у
гривень, а також 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1750 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року  Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Носова В.К.

при
секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
рішенням Тульчинської міської ради № 269 від 16.11.2005 року їй надано дозвіл
на перебудову сараю в м.  Тульчині по
АДРЕСА_1. Після надання дозволу вона зразу ж почала перебудову сараю В
результаті перебудови нею було побудовано вже не сарай,  а два гаражі,
один площею 20, 4 кв. м. ,  а
другий - 18, 6 кв. м. ,  яким була
присвоєна адреса: АДРЕСА_1.

По
закінченню будівництва гаражів,  вона
звернулась в міську раду для видачі їй акту про закінчення будівництва з метою
оформлення в МБТІ права власності на збудовані гаражі. Однак,  ій було відмовлено по тій причині,  що будівництво було розпочато і закінчено до
виготовлення проекту на дану будівлю. Так як гаражі вона збудувала за свої
власні кошти і будівництво уже завершено,
то для отримання технічної документації їй необхідно визнати за собою право
власності на вищевказані гаражі.

У
відповідності до ч. 5 ст 376 ЦК
України,  на її вимогу,  суд може визнати за нею право власності на
нерухоме майно. Яке було самочинно збудоване,
якщо це не порушує права інших осіб.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
просить задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
натомість надав суду заяву,  в
якій вказав,  що позов визнає,  просить суд справу розглянути без участі його
представника.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  визнаний відповідачем і не
суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  213 - 215 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  331 ЦК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на два гаражі: один - площею 20, 4 кв. м. ,  позначений літ. «А»,  другий - площею 18, 6 кв. м. ,  позначений літ. «А»,  які розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-852/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року                                                                       Кременецький
районний

суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й., при секретарі Логвинюк Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1, інтереси
якої представляє ОСОБА_2 до Почаївської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Почаївської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме:
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Після смерті
матері позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном,
а саме залишилася проживати в будинковолодінні, доглядати його та обробляти
земельну ділянку.

Позивачка
просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, оскільки вище
вказане будинковолодіння не зареєстроване на покійну матір позивачки, але
згідно архівних документів дане будинковолодіння все ж таки належить її матері
ОСОБА_3

Представник
Почаївської міської ради в судовове засідання не з'явився, надіславши суду
заяву в якій просить справу слухати у його відсутності.

Суд, вислухавши
позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку,
що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва
про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва
про народження, матір'ю позивачки ОСОБА_1 є ОСОБА_3.

Як вбачається з
довідки Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації №
586 від 04.10.2007 року, згідно архівних документів будинковолодіння у
АДРЕСА_1належить ОСОБА_3.

Згідно довідки
Почаївського комбінату комунальних підприємств № 2666 від 12.12.2006 року,
позивачка проживала в будинку АДРЕСА_1 разом з матір'ю ОСОБА_3 до дня її смерті
і проживає там по даний час.

Керуючись
статтями 15, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 392, 1268, 1296 ЦК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме: будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Кременецького районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-о-96/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду: Варневич Л.Б. при секретарі: Польовій Ж.П.

розглянувши у
попередньому судовому засідання в залі суду в м.Кременці справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд для встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2,
яка була його рідною матір'ю. Встановлення даного юридичного факту заявнику
необхідне для успадкування майна покійної матері.

В судовому
засідання заявник змінив свої заявні вимоги та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його рідна мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на
належне їй майно, а саме - земельну ділянку, яка розташована на території
Устечківської сільської ради. Однак, оформити свої спадкові права заявник не
може, оскільки є розбіжності у написанні прізвища його матері у сертифікаті на
земельну частку (пай), в свідоцтві про смерть матері та в свідоцтві про народження
заявника (у свідоцтві про народження заявника прізвище матері значиться -
"ОСОБА_2", а в сертифікаті на право на земельну частку (пай) та
свідоцтві про смерть матері - ОСОБА_2).

Представник
зацікавленої організації - Кременецької державної нотаріальної контори, в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день
слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши
заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає
до задоволення зі слідуючи міркувань.

З свідоцтва про
смерть вбачається, що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З сертифікату на
право на земельну частку (пай) серії ТР №0320575 слідує, що ОСОБА_2. на
підставі рішення Кременецької РДА від 17 липня 2007 року за №435 належить право
на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП
"Колос", розміром 2.08 га.

З свідоцтва про
народження слідує, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Устечко Кременецького
району. Його батьками були - ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З довідки,
виданої Устечківською сільською радою, слідує, що ОСОБА_2. з січня 1971 року
була прописана та постійно проживала в будинку по АДРЕСА_1, в якому з січня
1971 року і по даний час прописаний і проживає її син - ОСОБА_1

Вказані
обставини свідчать про те, що ОСОБА_2. є рідною матір'ю ОСОБА_1

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє йому
реалізувати своє право на спадкове майно після смерті матері - ОСОБА_2.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст..ст..
10,58,60,215,3256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
с.Устечко Кременецького району Тернопільської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№
червня 2007 року                                                                                     м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І. при секретарі Кузьміній С.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2
відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з зазначеним позовом. В позові вказав, що перебуває у шлюбі з
відповідачкою з 05.04.1996
року, однак сім'я у квітні 2005
року фактично розпалася. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачкою. Просить шлюб розірвати,
судові витрати та витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС
У судовому
засіданні позивач позов підтримав у повному обсягу. Зазначив додатково, що
вважає збереження родини неможливим через конфлікти та сварки.
ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, про що надала
письмову заяву, пояснила, що вважає збереження сім'ї неможливим через різні
Згідно ст. ст. 130,174 ч. 4 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову, суд, за
наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про його задоволення.
матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про укладення
шлюбу, виданого відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя 05.04.1996 року.
Згідно ст. 105, 110 Сімейного
кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.
норми ст. 111,112 СК
України, суд вважає, примирення сторін неможливим. Як вбачається з пояснень
сторін у судовому засіданні почуття любові та поваги між ними зникли, шлюбні
відносини відсутні, стосунків не підтримують, тому збереження шлюбу суперечило
б інтересам сторін та неповнолітньої дитини.
розподілу судових витрат, сплати витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАГС сторони вирішили за взаємною згодою.
викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,111,112
СК України, ст.ст. 57-60,
88,208, 209, 212-215 ЦПК України,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити у повному обсягу.
2.  Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом реєстрації актів громадського стану міськвиконкому м. Запоріжжя 05.04.1996 року, про що
зроблено запис № 185.
Покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів громадського стану, на ОСОБА_1 та стягнути з
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення.
Справа №2-2830 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року      Місцевий Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді                         Терещенко О.І.

при секретарі                                  Чобітько И.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з
відповідачкою, посилаючись на те, що сім "я фактично розпалась, продовжувати перебувати у шлюбі з
відповідачкою не бажає.

В судовому засіданні заявлені
вимоги позивачем ОСОБА_1 підтримані.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи в суді належним чином повідомлена (а. с.
10), повідомлень від неї про причини неявки до суду не надійшло, позивач не заперечує
проти вирішення справи заочно, справа розглядалась
на підставі наявних у справі документів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи із слідуючих підстав:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня
2006 року (свідоцтво про шлюб серія
НОМЕР_1) . Шлюб у обох перший, неповнолітніх дітей та майнового спору не має, обоє не мають намірів на
збереження сім'ї часу на примирення не потребують, фактично проживають
окремо.

Вказане свідчить про те, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя, що має істотне
значення, отже, слід шлюб розірвати, поклавши на позивача судові витрати по
справі, відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України, як того він просить.

Керуючись cm. cm. 10, 60, 79, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований
28 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського управління юстиції Сумської
області, актовий запис за №171.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн. при видачі в органах
РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду може бути переглянуто
місцевим Конотопським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Сумської області
через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення; апеляційна скарга на рішення суду
- протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено на
комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2- 295/2007 р. РІШЕННЯ
19 березня 2007 року                                                  Южноукраїнський міський суд
Миколаївській області
У складі:   головуючого-          судді
При секретарі -                                      Коршак О.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу за позовною заявою
Державної податкової інспекції
Третя особа:        Южноукраїнська державна нотаріальна контора
Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, в якому просить продовжити їй строк
для прийняття спадщини, яке відкрилось після смерті
матері, оскільки встановлений для прийняття спадщини
шестимісячний строк вона пропустила з поважної причини.
Свої вимоги мотивує тим, що після її смерті залишилося спадкове майно у
вигляді квартири та земельної частки (паю)
у КСП „Південний Буг" Арбузинського району Миколаївської області. Проте одержати в нотаріальній конторі свідоцтво
про право на спадщину вона не може, так як у
встановлений строк не звернулася із заявою до нотаріальної контори. Просила продовжити
їй строк для подачі заяви на прийняття спадщини.
У судовому засіданні представник позивачки доводи своєї довірительки
підтримав, і суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, однак у визначений
законом шестимісячний термін позивачка не звернулась до нотаріальної контори, в зв'язку з хворобою. З цієї причини змушена
звернутися до суду про продовження строку прийняття спадщини.
Представник Державної податкової
інспекції не заперечувала проти задоволення позову
Вислухавши представника позивачи, вивчивши письмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється
шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до свідоцтва про
народження померла ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1 (
Той факт, що позивачка з 20 вересня
2006 року по 21 жовтня 2006 року знаходилась на лікуванні підтверджується
її медичною довідкою (а.с10).
Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцеві, що пропустив з поважної причини строк для прийняття спадщини, додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
У судовому засіданні знайшла своє
підтвердження та обставина, що позивачем пропущений строк з поважної
А тому, на підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
Продовжити ОСОБА_1строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яке
залишилось після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року до 19
Заяву про апеляційне оскарження рішення місцевого Южноукраїнського міського
суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 року                                              Южноукраїнський міський суд

Миколаївськой області

У складі: головуючого -                                           Судді Франчук О.Д

Народні засідателі                                   ОСОБА_6., ОСОБА_7.

При секретарі -                                      Коршак О.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська
справу за

заявою ОСОБА_1

Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування.

Про визнання особи безвісно відсутньою

Заявниця звернулася до суду про визнання безвісно відсутнім батька свої
онуки ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи свою заяву тим, що на
даний час є опікуном своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2 19% року, мати якої померла, а місце перебування її батька ОСОБА_3.,
невідоме.

Визнання ОСОБА_3., безвісно
відсутнім необхідно їй для одержання пільг та доплат на утримання
своєї неповнолітньої онуки.

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, та суду пояснила, що
її покійна донька перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3., від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила доньку ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1року донька померла. У
1999 року її було призначено опікуном над неповнолітньою онукою, так, як місце знаходження її батька ОСОБА_3., вже на той час
було невідоме.

Орган опіки і піклування направив до суду заяву в якій просив справу
розглянути за їх відсутності, та не
заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1.

Допитані у судовому засідання свідки ОСОБА_4., та ОСОБА_5., кожний окремо показали, що починаючи з 1999 року батько дівчинки
жодного разу не з'являвся, онуку виховує лише бабуся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника суд приходить до висновку
про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Ульянівської сільської ради № 12 від 07 вересня 1999 року опікуном
ОСОБА_2являється заявниця (а.с 8).

Факт відсутності ОСОБА_3., протягом одного року в с Ульянівка Братського району Миколаївської області підтверджується довідкою Ульяновської
сільської ради від 10 січня 2007 року № 12 (ах 10).

Статтею 43 ЦК України передбачено, що фізична
особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про
місце її перебування.

Таким чином
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3безвісно відсутнім. На підставі викладеного, керуючись ст. 248,249, ЦПК
України, ст. 43 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3 1974 року
народження.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження