ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
І м е н е м   У к р а ї н и
“15” листопада 2007 року                       Ялтинський міський суд Автономної
у складі: головуючого, судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1у своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку „Промінвестбанк”, Акціонерного страхового товариства „Вексель”, за участю
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3і ОСОБА_4про
відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, відшкодування моральної шкоди,
Позивачка звернулася до Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим із зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного
судочинства, уточнивши позовні вимоги,
просить суд:
Стягнути з відповідача АК Промислово-інвестиційного банку  ЗАТ „Промінвестбанк” на її користь у
відшкодування шкоди, завданої її здоров'ю та здоров'ю її неповнолітньої
дитини,  2000 гривень, у відшкодування
моральної шкоди 20 000 гривень.
вимоги обґрунтовуються тим, що 6 вересня 2003 року відбулась
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення працівником відповідача  АК ПІБ ЗАТ „Промінвестбанк” вимог Правил
дорожнього руху України, здоров'ю позивачки та її неповнолітньої дитини було завдано
шкоди, яка складається з витрат на лікування, придбання ліків, транспортних
витрат тощо. Також їй та неповнолітній дитині було завдано моральної шкоди, яка
полягає у фізичному болю та стражданнях, які вони зазнали внаслідок ушкодження
відповідача Акціонерного банку Промислово-інвестиційного банку ЗАТ
„Промінвестбанк” проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідати за
завдану шкоду внаслідок ДТП має АСТ „Вексель”, з яким довіритель уклав договір
про страхування цивільної відповідальності.
АСТ „Вексель” проти позову заперечувала з інших підстав, наполягаючи на тому,
що АСТ „Вексель” згодне відшкодувати частину завданої шкоди здоров'ю позивачів
лише за умови їхнього звернення, проте вони такої дії не вчинили.
відповідачів визнали обставини завдання шкоди здоров'ю позивачки та її
неповнолітньої дитини.
особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3. просив суд відмовити у
задоволенні позову з тих підстав, що від відшкодування шкоди позивачка
які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для
справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості
свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України.
пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов до  АК Промислово-інвестиційного банку
„Промінвестбанк” підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто за
1195 ЦК України передбачено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди
ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому
додаткові витрати, викликані необхідністю придбання ліків тощо.
вересня 2003 року, о 20 годині 15 хвилин водій ОСОБА_3. (працівник АК ПКБ
„Промінвестбанк”), керуючи автомобілем Газель 2752, державний номер НОМЕР_1,
який належить відповідачу АК ПКБ „Промінвестбанк”, на 71 км. 600 метрі
закруглення автодороги Сімферополь-Ялта-Севастополь вліво на мокрому покритті
допустив занесення автомобіля  та виїзд
на смугу зустрічного руху, відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105,
державний номер НОМЕР_2, який належить позивачці.
цьому водій ОСОБА_3. порушив  п.п. 1.5,
2.3 „б”, 12. 1, 12. 2 Правил дорожнього руху, що підтверджується постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи від 16 вересня 2003 року.
дорожньо-транспортної пригоди  пасажир
автомобіля ВАЗ 2105 ОСОБА_1, отримала обширну забиту рану лівої половини
обличчя, лівого ключового суглоба, знаходилась
на стаціонарному лікуванні з 8 по 23 вересня 2003 року, а з 26 вересня
2003 року по 17 жовтня 2003 року на амбулаторному лікуванні. Неповнолітній
ОСОБА_2., який доводиться позивачці сином, внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди був поставлений на облік з діагнозом неврозоподібний синдром, що також
потребувало лікування.
наведені обставини визнані сторонами, тобто відповідно вважаються встановленими
до статті 61 ч. 1 ЦПК України.
на придбання ліків складають 725 гривень 95 копійок, що підтверджується
витрат, пов'язаних з лікуванням, суд відносить витрати на придбання бензину
чоловіком позивачки в період її знаходження на стаціонарному лікуванні за
період з 11 по 15 вересня  2003 року в
пов'язані з евакуацією автомобіля, витрати на проведення автотоварознавської
експертизи не вважаються витратами на лікування.
зважаючи на вимоги статті 1172 ЦК України, стягненням з відповідача ЗАТ
„Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” підлягають
відшкодуванню витрати на лікування у загальному розмірі 766 гривень 95 копійок.
частковому задоволенню і позов про відшкодування моральної шкоди, оскільки
відповідно до статті 23 ЦК України  особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
права і яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала
у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Суд
визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер
правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивачки та її
неповнолітньої дитини, вимоги розумності і справедливості.
позовні вимоги частково, суд не бере до уваги доводи представника позивача
стосовно того, що ЗАТ „Промінвест” не є належним відповідачем, зважаючи на
укладений з  Акціонерним страховим
товариством „Вексель” договір страхування цивільної відповідальності.  При цьому суд виходить з того, що постраждала
особа сама обирає спосіб захисту свого права, звертаючись за відшкодуванням на
власний розсуд, а за змістом статті 1194 ЦК України досі не вирішено питання
про виплату страховиком страхового відшкодування.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до статті 88 ЦПК
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.
16, 23, 1167, 1172, 1187, 1188, 1195 ЦК України, ст. 5, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 179, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
заяву ОСОБА_1у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк”,
Акціонерного страхового товариства „Вексель”, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3і ОСОБА_4про відшкодування майнової та
моральної шкоди - задовольнити частково.
з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” на
користь ОСОБА_1у відшкодування шкоди, завданої її здоров'ю та здоров'ю її
неповнолітньої дитини, сімсот шістдесят шість гривень дев'яносто п'ять копійок,
у відшкодування моральної шкоди п'ять тисяч гривень, а усього -п'ять тисяч
сімсот шістдесят шість гривень дев'яносто п'ять копійок.
з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” на
користь ОСОБА_1в порядку розподілу судових витрат суму судового збору в розмірі
п'ятдесяти дев'яти гривень, витрати на правову допомогу в розмірі однієї тисячі
двохсот гривень, а усього - одну тисячу двісті п'ятдесят одну гривню.
з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк”
суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі тридцяти гривень.
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -