Справа № 22-ц - 4946/2007 року Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                  судова
колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Коростійової В.І.,

суддів              -
Котелевець А.В., Кіпенка І.С.

при секретарі - Круговій І.С,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного
сільськогосподарського підприємства «Степанівське» на ухвалу судді і рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 17 травня і 25 червня
2007 по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського
підприємства «Степанівське» про витребування майна з чужого незаконного
володіння, -

встановила:

В листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ГІСП «Степанівське» про витребування
майнових паїв /майна/ з чужого незаконного володіння.

На обґрунтування
позову вказав, що на підставі договорів дарування, укладених 20 березня 2004
року з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, він є власником майнових паїв на загальну суму 13 554
грн. 00 коп. Крім того, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 уповноважили його користуватися і
розпоряджатися майновими паями в розмірах 5 979 грн. 00 коп. Однак ці майнові
паї безпідставно знаходяться в користуванні відповідача.

Посилаючись на
вказані обставини, просив задовольнити позов, витребувати майно в примусовому
порядку згідно структури, затвердженої протоколом комісії з реорганізації КСП
«Маяк» від 10 червня 2003 року № 7 та стягнути відсотки за користування майном
за період з 1 січня 2000 року по 2006 рік з
розрахунку 20% річних у сумі 30 614 грн. 40 коп.

Відповідач в
особі свого представника позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Ухвалою судді
Краснокутського районного суду Харківської області від 17 травня 2007 року позов забезпечений шляхом накладання
арешту на майно, яке знаходиться в ПСП «Степанівське», а саме: ОВС-25,
станок фрезерний, станок токарний, станок рейсмусний, станок стругальний,
естакаду до ОП, котки кільчаті - 2 шт.,
котки наливні - 7 шт.,
сіялку СЗ, ПТС-9, вісову на суму 63 грн. 00 коп., БДТ-4, зцепку до
культиватора, МТЗ-80, ємність 25 м. куб., ПРТ-10, навіс АВМ, УСМК, склад АВМ,
плуг ПМ- 5-35, КРН - 4,2, ємність 2 м. куб.,С-11.

Рішенням
Краснокутського районного суду Харківської області від 25 червня 2007 року
позов задоволений частково.

ПСП
«Степанівське» зобов'язане повернути ОСОБА_1 майно, на яке був накладений арешт
ухвалою судді від 17 травня 2007 року.

В позові про стягнення відсотків у
розмірі 30 614 грн. 40 коп. відмовлено.

Додатковим
рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 10 липня 2007
року з ПСП «Степанівське» на користь держави стягнутий судовий збір у сумі

2

255 грн. 12 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі ЗО три. 00 коп.

В апеляційних
скаргах представник відповідача, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати постанови суду першої інстанції і
ухвалити нові постанови, якими скасувати арешт на майно і відмовити по суті
позову.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню із
таких підстав.

Приймаючи
рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що
позивач, як власник майнових паїв і особа, уповноважена на підставі доручення
користуватися та розпоряджатися майновими паями ОСОБА_4 і ОСОБА_5, має право
витребувати майно, яким незаконно заволодів відповідач, з підстав, передбачених
ст. 387 ЦК України.
Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з
порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення
спору.

Гак, згідно п. 4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

20 березня 2004
року ОСОБА_1 прийняв у дар належні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 майнові паї на загальну
суму 13 554 грн. 00 коп.
/а. с 13-14/. Довіреностями від 9 і 11 вересня 2006 року позивач уповноважувався
користуватися і розпоряджатися належними ОСОБА_5 і ОСОБА_4 майновими паями у
розмірах 5 979 грн. 00 коп. /а. с 15-16/.

Вважаючи, що
вказаними майновими паями незаконно користується відповідач, ОСОБА_1 звернувся
у суд із відповідними позовом.

Разом з тим,
рішенням комісії з реорганізації від 17 червня 2003 року між членами КСП «Маяк»
смт. Краснокутськ Харківської області, у тому числі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, розподілено майно згідно
розміру майнового паю /протокол №8/.

На загальних зборах пайовиків КСП «Маяк» від 20 жовтня 2004 року створено
12 груп із пайовиків, які подарували своє майно ПСП
«Степанівське» і 3 групи із пайовиків, які не визначилися
зі своїм майновим паєм. Групі № 13 в кількості 42 осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_3
і ОСОБА_2, правонаступники ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 а також ОСОБА_5 і
ОСОБА_4, правонаступники ОСОБА_10 і ОСОБА_11, виділено наступне майно на
майновий пай: КМД-6, корівник поз. № З, майстерня бр. 1, оборотні засоби /а. с.
72/.

Рішенням комісії
з реорганізації КСП «Маяк» від 2 квітня 2006 року розпайоване майно КСП «Маяк»
перерозподілене між групами пайовиків /протокол № 10/. На групу пайовиків в
кількості 49 чоловік, до складу якої увійшли і особи, на майновий пай яких
претендує позивач, виділене наступне майно: КМД-6, сцепка СП-8, склад ПММ
бр. З, склад дерев'яний бр. 1, бойня, корівник поз. № 3, санпропускник,
телятник скиданка, КТУ-10, майстерня бр. 1, плотня бр. З, прицеп
лісовоз, котки водоналивні, С-11, ОВТ-1200, ВР-3, ВР-3, сцепка ШБ-2,5, сцепка для
культиваторів, сцепка для
культиваторів, волокуша Т-150, щелеватель, стогомет, ПВ-6, КРН-2,1, оборотні
засоби /а. с. 21/.

Зазначені
рішення позивачем не оскаржені. В той же час, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також
ОСОБА_5 згодні з рішенням загальних зборів від 20 жовтня 2004 року про
виділення в рахунок їхнього майнового паю частки, а саме - КМД-6 вартістю 606
грн. 00 коп., корівника поз. № 3 вартістю 83 405 грн. 00 коп., майстерні бр. 1
вартістю 15 752 грн. 00 коп., оборотних засобів на суму 60 грн. 00 коп., про що
свідчать нотаріально посвідчені заяви відповідно від 13 лютого 2007 року і 15
лютого 2007 року на а. с. 88, 89.

Суд на це уваги
не звернув і на порушення вимог ст. 33 ЦПК України не вирішив питання про
притягнення до участі у справі КСП «Маяк» в якості належної особи.

Не вирішено
судом і питання щодо притягнення до участі у справі якості належних осіб
ОСОБА_5 і ОСОБА_4

3

Згідно
довіреностей від 9 і 11 вересня 2006 року ОСОБА_1 лише уповноважувався користуватися і розпоряджатися належними цим особам
майновими паями. Дані документи не
посвідчують право власності на майно, крім того не є документами, на підставі яких у позивача є право
на звернення до суду із відповідними вимогами.

З огляду на це, рішення суду першої інстанції не можна визнати законними і обґрунтованим. У зв'язку з цим, підлягає скасуванню
додаткове рішення цього суду від 10 липня 2007 року, яким вирішено
питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що позов стосується витребування майна у
відповідача, розподіленого між членами КСП «Маяк»
смт. Краснокутськ Харківської області комісією з реорганізації 17 червня 2003 року. Посилаючись на можливість відчуження
майна ПСП «Степанівське» до вирішення даного
пору, позивач заявив дане клопотання.

Тому суддя
дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Проте заходи забезпечення позову вжиті без додержання вимог ч. 3 ст. 152
ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при встановленні зазначеної
співмірності слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної
особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до
закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку
із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги те, що накладання арешту на майно обмежує права ПСП «Степанівське» як господарюючого суб'єкта, судова колегія
вважає за необхідне змінити забезпечення позову, заборонивши
ПСП «Степанівське» вчиняти дії, направлені на відчуження
спірного майна.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, ч. 2 п. З, 311 ч. 1 п. 4, 312 п. 2,
313, 314 ч. 1 п. п. 2, 5, 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія -

ух валила:

Апеляційні скарги Приватного сільськогосподарського підприємства
«Степанівське» задовольнити частково.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25 червня
2007 року і додаткове рішення Краснокутського районного суду Харківської
області від 10 липня 2007 року скасувати, справу направити на
новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 17
травня 2007 року змінити, заборонивши Приватному
сільськогосподарському підприємству «Степанівське»
вчиняти дії, направлені на відчуження наступного майна: ОВС-25, станка
фрезерного, станка токарного, станка рейсмусного, станка стругального, естакади
до ОП, котків кільчатих 2 шт., котків наливних 7 шт., сіялки СЗ, ПТС-9, вісової на суму
63 грн.,

4

БДТ-4, зцепки
до культиватора, МТЗ-80, ємності 25 м. куб., ПРТ-10, навісу ABM, УСМК, складу АВМ,
плуга ПМ 5-35, КРН - 4,2, ємності 2 м. куб., С-11

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.

Ухвала суду апеляційної інстанції про зміну забезпечення позову оскарженню
не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.