Справа №22ц-1018/07 p.                      Головуюча
по 1-й   інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач   апеляційного   суду
УХВАЛА

24  травня  2007  року  колегія  суддів
судової палати  в  цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого        -      Козаченка В.І.,  суддів: Лівійського І.В.,  Довжук Т.С. ,

при
секретарі судового засідання  Гапєєвій
Т.В.,

за
участю позивача                           ОСОБА_1
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві   матеріали   позовної заяви за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до адміністрації
Ленінського району Миколаївського міськвиконкому (далі - адміністрація
Ленінського району) третя особа: Миколаївська державна нотаріальна контора № 2
м.  Миколаєва,  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

07    листопада 2006
року ОСОБА_1  звернувся з позовом до
адміністрації

Ленінського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду від 27
листопада 2006 року
позовна заява ОСОБА_1  залишена без руху
як така,  що не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.
Позивачу запропоновано в строк до 29
грудня 2006 року
усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви.

Наступною
ухвалою судді цього ж суду від 16
січня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1  повернута як
неподана в зв'язку з невиконанням вимог судді.

В     апеляційній скарзі заявник
просить ухвалу судді від 16
січня 2007 року

скасувати,  як постановлену з
порушенням вимог процесуального закону.

Заслухавши судцю - доповідача,  пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви,
суддя ухвалою від 27
листопада 2006 року
залишив її без руху. На його думку,
позивач в порушення  ст.  119
ЦПК України до позовної заяви не додав доказів поважності причини пропуску
строку для прийняття спадщини.

Оскільки,  як вважав суддя,  у встановлений ним строк,  тобто до 29 грудня 2006
року,  ОСОБА_1  зазначені в ухвалі вказівки належно не
виконав,  ухвалою від 16 січня 2007 року позовна
заява була повернута як неподана.

Між
тим,  колегія суддів не може погодитись з
висновком судді про те,  що позовна заява
не відповідає вимогам  ст.  119
ЦПК України,  оскільки це суперечить
матеріалам цієї позовної заяви та діючому процесуальному законодавству.

Так,  не можна визнати правильним віднесення до
недоліків позовної заяви ненадання ним доказів,
оскільки  ст.  119
ЦПК України не містить таких вимог.

Крім
того,  суддя не врахував,  що відповідно до  ст.  131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі,
в ході якого суд,  згідно зі  ст.
130 ЦПК України,  з'ясовує,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення,
та встановлює строки їх подання,
вирішує питання про витребування доказів за клопотанням осіб,  які беруть участь у справі,  що також передбачено  ст.  137 ЦПК України.

За таких
обставин не має підстав вважати,  що
ОСОБА_1  при пред'явленні позову порушені
вимоги  ст.  119
ЦПК України.

Оскільки
оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону,  колегія суддів вважає,  що її необхідно скасувати,  а матеріали позовної заяви повернути до того
ж суду для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  312 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 16 січня 2007 року
скасувати,  а матеріали позовної заяви
повернути до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двох місяців з дня її проголошення.