Справа №22ц-1581/2007р.                                                 Головуючий
12                                                                          Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
грудня 2007р. колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
м.  Севастополя в складі:

головуючого  - Клочка
В.П.

суддів       - Сундукова В.М. ,  Зотова
B.C.

при секретарі -
Благовідові А.В.

за участю    - позивача ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу
недійсною,  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м.  Севастополя від Об серпня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_4  про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля
недійсною на підставі  ст. 234 ЦК України.

Вимоги
мотивовані тим,  що він з 1999 року по
2007 рік знаходився з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі,  під час якого ними було придбано автомобіль
ВАЗ 2105,  1981 року випуску,  державний номер НОМЕР_1,
який є сумісною власністю подружжя. 11 серпня 2006 року
відповідачка без його згоди уклала договір купівлі-продажу вказаного автомобіля
з матерю ОСОБА_4
,  але продовжує розпоряджатися
автомобілем та управляти ним на підставі довіреності,  отриманої від ОСОБА_4  Позивач просив суд визнати угоду
купівлі-продажу автомобіля недійсною,
так як вона є фіктивною,  оскільки
укладена без наміру створити правові наслідки.

Рішенням
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 06 серпня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи учасників
процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що позовні вимоги про визнання
оскарженого договору недійсним з підстав його фіктивності є
необгрунтованими,  оскільки у порушення
вимог  ст. 10 ЦПК України позивачем не
доведено,  що угода є фіктивною.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія.

Судом вірно
встановлено,  що спірний автомобіль був
придбаний під час знаходження сторін у шлюбі,
а тому згідно  ст. 60 СК України є
спільним майном подружжя.

Відповідачка
ОСОБА_2 продала вказаний автомобіль ОСОБА_5 без згоди позивача.

Відповідно
до  ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд
правильно вважав,  що позивачем не надано
доказів того,  що правочин вчинено без
наміру створення правових наслідків,
оскільки таких доказів дійсно не надано ні в суді першої інстанції,  ні в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_2
і ОСОБА_4  стверджують,  що вчинили реальний правочин,  а не фіктивний.

Доводи
позивача про те,  що оскаржена угода була
направлена на позбавлення його права власності на частку спільного майна
подружжя не можуть бути взяті до уваги,
оскільки вони не мають правового значення і також не доведені.

Інші доводи
позивача висновків суду також не спростовують.

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що рішення є законним та обґрунтованим,  постановленим з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
тому апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303-304, 307, 308, 314-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 06 серпня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.