Справа №22ц-14 95/2007р.                                                Головуючий у першій
інстанції Єзєрський П.О.
Категорія 33                                                                      Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ

апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого    -
Водяхіної Л.М,

суддів                                               - Алєєвої Н.Г., Володіної Л.В.

при секретарі   - Соменко С.П.
за участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 28 серпня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 28 року 2007
року, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України та у зв'язку з не усуненням недоліків, позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнана неподаною
та повернена позивачці.

Не погодившись з
ухвалою суду позивачка подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий розгляд. Вказує,
що ухвалу суду про залишення її позову без руху вона не отримувала і
тому не мала можливості усунути вказані судом недоліки.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи позивачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 28 серпня 2007 року підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не усунула недоліки позовної
заяви в строк, що вказаний в ухвалі суду від
17 серпня 2007 року.

З такими висновками суду не може погодитись судова колегія, оскільки вони зроблені без повного та всебічного з'ясування
обставин справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 17 серпня 2007 року про залишення позову без руху, була
надіслана на адресу позивачки (а.с.2), однак доказів її отримання в матеріалах справи
не має.

Таким чином, ОСОБА_1 не було відомо про існування ухвали суду від 17 серпня 2007 року, а тому вона не мала
можливості усунути недоліки позову.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України суд за власною ініціативою мав можливість притягнути до участі в справі
в якості 3-ї особи - СТ «Садовод»
та розглядати заявлені вимоги з урахуванням норм матеріального та
процесуального права.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд до

2

суду
першої    інстанції    для вирішення  питання
про  відкриття провадження
по справі.

Керуючись ст.ст.303-304, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 28 серпня 2007 року - скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.