УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія   суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів : Пащенко Л.В., Медяного В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, співвідповідач мале приватне підприємство «Фактор - Агро» про
відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області
від 17 жовтня 2005 року, -

встановила:

Рішенням
Малинського районного суду Житомирської області від 25 травня 2005 року в
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, співвідповідач
мале приватне підприємство «Фактор - Агро» про відшкодування матеріальної
шкоди    відмовлено за безпідставністю.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 17 жовтня 2005 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Справа № 33ц - 557 кс/07        Категорія: 37    Головуючий у суді першої
інстанції Тарасенко М.П.

Доповідач: Якута О.І.

2

Стягнуто з MПП
«Фактор - Агро» : на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду з урахуванням оплати
експертизи в сумі 31282 грн. 26 коп. і витрати на лікування в сумі 4659 грн. 76
коп., а всього 35942 грн. 02 коп.; на користь ОСОБА_2 витрати на лікування в
сумі 535 грн. 38 коп., упущену вигоду в сумі 137043 грн. 55 коп. і витрати на
оплату допомогу адвоката в сумі 4500 грн., а всього 140078 грн. 93 коп.; на
користь неповнолітнього ОСОБА_5 в особі ОСОБА_3 витрати на лікування в сумі 79
грн. 38 коп.

Стягнуто з
ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 12000 грн., на
користь ОСОБА_2 8000 грн., на користь ОСОБА_5 в особі ОСОБА_3 4000 грн., на
користь ОСОБА_3 1000 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату допомоги адвоката в сумі 500 грн.

Стягнуто з МПП
«Фактор - Агро» держмито на користь держави в сумі 1736 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 держмито на користь держави в сумі 34
грн.

В решті позовних
вимог та в позові до ОСОБА_6 відмовлено за безпідставністю.

В касаційній
скарзі позивачі просять скасувати рішення апеляційного суду в частині визнання
МПП «Фактор -Агро», джерелом підвищеної небезпеки та замінити неналежного
відповідача з МПП «Фактор -Агро» на ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення  відсутні, виходячи з наступного.

Посилання
позивачів на невідповідність договору оренди автомобіля Мерседес-Бенц,
укладеного 30 вересня 2003 року між ОСОБА_6 та МПП «Фактор - Агро», вимогам
закону не мають правового значення при вирішенні даної справи, оскільки
вказаний договір є чинним, в судовому порядку не оспорений і   недійсним не визнаний.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду , чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної  інстанції
постановлені  з додержанням  норм
матеріального     та

3

процесуального права, а також відсутні передбачені
ст. 338 ЦПК України підстави для обов»язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі   доводи   висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК   України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5
відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 17 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.