АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення Іменем  України

" 18 " квітня 2007
року   колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої -
судді                      Плотіциної
Н.А.

Кашапової
Л.М.,

суддів:        Омельчука М.І.,

при секретарі                              Константіновій І.А.

з участю  сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в Андрушівському районі до відділу культури Андрушівської
райдержадміністрації, ОСОБА_1про визнання нещасного
випадку не страховим, акту форми Н-1 недійсним за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Андрушівському районі на рішення
Андрушівського районного суду від 27 грудня 2006 року ,

встановила:

У червні 2006 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 28.10.2005р. комісією в складі
директора районного будинку культури
Рожко В.Ф., директора районної бібліотеки Гульченко Н.Т., представника профспілки
Галюк Н.В., експерта відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань
в Андрушівському районі Кущенко С.П., головного спеціаліста з охорони праці райдержадміністрації Кучернюка В.І.
був складений акт форми Н-1 про нещасний випадок з секретарем- друкаркою
районної бібліотеки ОСОБА_1., який стався з
нею 19.01.2005 року. Згідно висновку комісії даний випадок пов'язаний з
виробництвом.

З таким висновком комісії не погодилась страховий експерт
Куценко С.П., яка
подала свою окрему думку до акту Н-1.

Справа №22ц/599                         Головуючий у суді 1-ї інстанції Палазюк В.М.

Категорія 1                                    Доповідач :     Плотіцина Н.А.

Позивач вважає, що даний випадок не є страховим, оскільки
19.01.2005р. ОСОБА_1. хворіла з діагнозом "артрит".

20.01.2005 р. їй був виданий листок непрацездатності від 11.02.2005
р. за діагнозом „деформуючого
поліостеоартрозу".

В листку непрацездатності від 11.02.2005р.попередній
діагноз доповнено діагнозом „ закритий перелом зовнішньої лівої бедреної кістки".
Всі листки непрацездатності видані з посиланням на загальне
захворювання і лише в останньому вказаний
діагноз „пост травматична алегодистрофія лівої нижньої кінцівки".

В зв'язку з наведеним позивач вважає, що перелом стався не внаслідок падіння 19.01.2005р., а в період тимчасової
непрацездатності ОСОБА_1., яка настала
20.01.2005р., тому просив визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1. не
пов'язаним з виробництвом, а акт за формою Н-1 недійсним.

Рішенням Андрушівського районного суду від 27.12.2006
р. в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі, яка розглядається, порушується
питання про скасування рішення суду і ухвалення нового. Апелянт зазначає, що
висновки суду суперечать зібраним
по справі доказам, а тому постановлене судом рішення не відповідає нормам матеріального і процесуального
законодавства, яке не може залишатись в силі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303
ЦПК України суд прийшов до висновку
про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того,
що позивач лише припускає можливість отримання
ОСОБА_1. травми в інший день та при інших обставинах, однак переконливих доказів цього суду не
надав, не довів наявність іншого
нещасного випадку, який призвів до таких наслідків, як перелом. Суд вважав, що нещасний випадок з ОСОБА_1., який стався
19.01.2005р. пов'язаний з виробництвом, а тому
заявлений позов  є безпідставним.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він
є передчасним і суперечить доказам, які є в справі.

Так, в акті №1 форми Н-1 не визначений конкретний характер отриманої
ОСОБА_1. травми, а тому неможливо встановити причинний
зв'язок з призначеною їй інвалідністю і
отриманою травмою. Інвалідність встановлена ОСОБА_1., пов'язана із
хронічним захворюванням.

Посилання на те, що травма отримана у спірний період в медичних документах не міститься, а тому ці посилання є
необгрунтованими.

За вказаних вище обставин вважати рішення суду 1
інстанції законним неможливо, воно підлягає скасуванню з ухваленням
нового про задоволення позовних вимог заявника.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 314, 316,
317, 324, 325 ЦПК України, апеляційний суд,

в up іш и
в :

апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Андрушівському
районі задоволити.

Рішення Андрушівського районного суду від
27   грудня   2006   року     скасувати, ухваливши нове.

Визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 не пов'язаним з виробництвом, а акт№1 за формою Н-1
від 28 жовтня
2005 року
про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом- недійсним.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржено протягом двох місяців з
часу набрання законної сили у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.