Справа
№ 22ц -
першої інстанції: Тихонова
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна
РІШЕННЯ

Іменем   України

4
грудня  2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:
Мурлигіної О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання: Аніщенко Д.В.,

за
участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в місті
Миколаєві  цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Миколаївобленерго» на рішення Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 11 вересня 2007 року,  ухвалене за позовом      відкритого      акціонерного      товариства      «Енергопостачальна      компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2
про відшкодування збитків,  завданих
безобліковим споживанням електричної енергії,

встановила:

У травні
2007 р. відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків,  завданих без обліковим
споживанням електричної енергії.

Позивач
вказував,  що ОСОБА_2 є споживачем
електричної енергії,  яку постачає ВАТ
«ЕК «Миколаївобленерго»,  за адресою:
АДРЕСА_1.

25
жовтня 2006 р. при перевірці дотримання відповідачкою Правил користування
електричною енергією для населення (далі - Правила) було встановлено їх
порушення,  а саме: заземлення нульового
проводу електропроводки в приміщенні у приховану місці. Фаза у третій
клемі,  внаслідок чого спожита електрична
енергія не враховувалась.

Посилаючись
на викладене,  позивач просив суд
стягнути з відповідачки 2257 грн. грн. 77 коп.3битків,  завданих безобліковим споживанням електричної
енергії.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 11 вересня 2007 р. в
позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ВАТ «ЕК «Миколаївобленерго» вказує на
неправильне застосування судом норм матеріального права,  невідповідність висновків суду обставинам
справи і просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

В
запереченні на апеляційну скаргу відповідачка зазначає,  що порушень Правил не здійснювала,  а тому вважає доводи апелянта
необґрунтованими,  просить рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
позивача,  відповідачки,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню із
таких підстав.

Відмовляючи
в позові,  суд вважав,  що позивачем не надано доказів спричинення
збитків та вини відповідачки у цьому.

Однак,  такий висновок суду не відповідає обставинам
спору та вимогам закону,  що регулює
спірні правовідносини,  а тому в силу
пунктів 3,  4 ч. 1  ст.
309 ЦПК України рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове
рішення.

2

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2 є споживачем електричної
енергії,  котру поставляє позивач за
адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № 768146).

25
жовтня 2006 р. працівниками ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" було
виявлено за вказаною адресою заземлення нульового проводу електропроводки в
приміщенні у приховану місці,  наявність
фази у третій клемі,  внаслідок чого
спожита електрична енергія не враховувалась,
у зв'язку з чим складено акт про порушення Правил (а.с.  5).

Рішенням
комісії по розгляду актів про порушення Правил від 23 листопада 2006 р. було
встановлено розмір збитків,  спричинених
безобліковим споживанням електричної енергії за 226 дні. Сума збитків
нарахована позивачем в сумі 2257 грн. 77 коп. (а.с.  6).

В силу
положень  ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,  пунктів 48,  53 Правил на відповідачку необхідно покласти
обов'язок по відшкодуванню позивачу збитків,
спричинених порушенням Правил у зв'язку з наявністю факту безоблікового
споживання електричної енергії.

Згідно
п.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачем
правил користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 р. № 562 (далі -
Методика) розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:
за добою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами
для населення,  що діяли в період,  за який розраховується розмір вартості
необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

Колегія
суддів вважає за необхідне визначити розмір збитків за кількість днів з дня
останньої перевірки,  тобто з 21 жовтня
2006 p.,  що відповідає
підпункту "а" пункту 3.3,
оскільки самовільне підключення споживача поза приладами обліку було
здійснено,  як вбачається з пояснень
контролерів до акту,  схеми та фотографій
(а.с.  7,
11 - 14) таким чином,  що
представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного
огляду засобу обліку. Крім того,  з
наданих суду доказів не можна зробити однозначний висновок про те,  яка саме перевірка (технічна або контрольне
зняття показань) відбулася 21 жовтня 2006 р.

За
такого розмір завданих позивачеві збитків внаслідок безоблікового споживання
відповідачкою електричною енергією становить 92 грн. 61 коп. Також з ОСОБА_2
необхідно на підставі  ст.  88 ЦПК України стягнути понесені позивачем судові
витрати в сумі 81 грн. (а.с.  2, 4).

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 11 вересня 2007 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

Позов ВАТ
"ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити     частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" 92 (дев'яносто
дві) грн. 61 коп.3битків,  завданих
безобліковим споживанням електричної енергії та 81 грн. судових витрат.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.