Головуючий у першій інстанції   Андрухів В.В.
Справа
№ 22ц- 3262/07
Доповідач апеляційної інстанції  Панасенков В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13    вересня
2007 року                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області  в складі:

головуючого -                                                    Панасенкова
В.О.

суддів:                                                                  Парапана
В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі:                                                      Бондаренко
Н.В.

за участю:
представника позивачки ОСОБА_1. - ОСОБА_2, представника відповідача, Товариства
з обмеженою відповідальністю "Адмірал-Будінвест", Заїканової Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю "Адмірал-Будінвест" на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від  22   березня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Адмірал-Будінвест" про відшкодування збитків, пені та моральної
шкоди,

встановила:

18 серпня 2006
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адмірал-Будінвест" про відшкодування збитків, пені
та моральної шкоди на загальну суму 94 432, 88 грн. у зв'язку з неналежним
виконанням договору про пайову участь у будівництві житлового будинку від 23
вересня 2004 року.

28 лютого 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення
позову у виді заборони відповідачу покладати виконання обов'язків за всіма
чинними його зобов'язаннями на іншу особу у порядку ст. 528 ЦК України та
накладення арешту на грошові кошти або майно, що належить відповідачеві й
знаходяться у нього або інших осіб або належні йому від інших осіб на суму 94
432, 88 грн., мотивуючи тим, що вона побоюється, що відповідач може повернути
їй сплачені за збудовану квартиру грошові кошті й продати квартиру іншій особі
(а.с. 43).

Ухвалою суду
заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Суд наклав
арешт на грошові кошти відповідача ТОВ "Адмірал-Будінвест" на загальну
суму 69 432, 88 грн., які розміщені на його розрахункових рахунках (а.с. 51).

2

В апеляційній
скарзі відповідач ТОВ "Адмірал-Будінвест" просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати й постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду
першої інстанції є незаконною і необгрунтованою.

Заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ТОВ
"Адмірал-Будінвест", пояснення на апеляцію представника відповідача,
ТОВ "Адмірал-Будінвест" -Заїканової Г.М. та представника позивачки
ОСОБА_1. - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга відповідача ТОВ "Адмірал-Будінвест" підлягає
задоволенню з таких підстав.

Вживаючи заходи
забезпечення позову, суд вважав доцільним накласти арешт на грошову суму, що
знаходиться на розрахункових рахунках відповідача на забезпечення майнових
вимог в сумі 69 432, 88 грн.

Проте з таким
висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при вирішенні
вказаного питання судом порушено норми процесуального права.

Здійснюючи
цивільне судочинство на основі передбаченого ст. 10 ЦПК України принципу
змагальності та рівноправності сторін, суд зобов'язаний створювати умови, за
яких дотримався б необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків.

Зокрема
сторонами по справі повинна бути гарантована реальна можливість захисту прав
при вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки останні
застосовуються ще до вирішення спору по суті, завжди існує ризик спричинення
відповідачу збитків у зв'язку з тим, що як сам позов, так і заходи, пов'язані з
матеріально-правовими обмеженнями та можливими збитками по його забезпеченню,
можуть виявитися необгрунтованими.

Відповідно до
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування
судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про
забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, викладених у п. 4 постанови
№ 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення позову, який просить  застосувати
особа,  котра звернулася  з
такою  заявою,  позовним
вимогам.

При встановленні
зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює   таку   діяльність
і   зареєстрована   відповідно
до   закону   як   підприємець.

Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості
господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

При вирішенні
цього питання слід також враховувати, що у відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК
України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими

3

позивачем вимогами, а також з метою запобігання
зловживання правом у відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦПК України позивач повинен
забезпечити свою вимогу достатньою заставою.

Таким чином, суд
не врахував вимоги ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, і не пересвідчився у тому
чи не перешкоджають вказані заходи забезпечення позову господарській діяльності
відповідача, чим суттєво порушив права відповідача ТОВ "
Адмірал-Будінвест".

За таких
обставин, колегія судців вважає, що неправильне застосування норм процесуального
права у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду першої інстанції і постановления
нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.
ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адмірал-Будінвест"
задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2007
року скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду
апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.