overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації, - про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 23 червня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2004
року,

Встановила:

В грудні
2003 року позивач пред'явив в суд даний позов до відповідачки, посилаючись на
те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка з серпня 2003 року чинить
перешкоди в спілкуванні з сином, налаштовує його на негативне відношення до
батька; не виконує рішення Ленінградського районного суду м. Києва від 24
жовтня 1999 року.

Позивач
просив встановити день побачення з сином у неділю з 10 до 19 години без
присутності матері; стягнути судові витрати.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2004 року, яке ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2004 року залишено без змін, позов
задоволено частково.

У
касаційній скарзі відповідачка просить змінити судові рішення, посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа №
33ц-581кс07                                                Категорія
ЦП: 5

Головуючий у першій інстанції        Борисюк  Л.П
<http://JS.11>

Суддя-доповідач                                   Біляєва О.М.

2

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відсутні
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року      Ніжинський
міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - СКАЛОЗУБА О .М.

при секретарі                                                         -
ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.

За
участю заявниці   -ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому    судовому засіданні в залі
суду м.Ніжин   цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   в своїй
заяві і в судовому засіданні просить встановити   факт родинних відносин ,а саме ,що
ОСОБА_2,який   помер   ІНФОРМАЦІЯ_1року ,актовий запис № 161 від 20
лютого 2006 року - є їй батьком .

При
зверненні в нотаріальну контору з питання оформлення спадщини після смерті
батька ,їй було відмовлено   в зв'язку з
розбіжностями в її свідоцтві про народженні та інших документах ,що належать її
батькові ,а саме : в свідоцтві про її народження в графі "батько
"-значиться ОСОБА_2, у всіх інших документах батька : в свідоцтві про його
народження та свідоцтві про смерть записано ,як ОСОБА_2. Помилка була допущенка
по вині батька ,який хотів значитися у всіх документах ,як ІНФОРМАЦІЯ_2,а не як
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В
зв'язку з цими розбіжностями вона зверталася в відділ РАЦС Ніжинського
міськрайонного управління юстиції з приводу виправлення помилок ,але їй було
відмовлено внести зміни і порекомендовано звернутися до суду.

Представник
зацікавленої особи    в судове засідання
не з"явився,але подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без
його участі і не заперечує проти задоволення
вимог ОСОБА_1.,що дає змогу суду розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши
заявницю   , свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4.
,які ,кожний з них окремо, підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. ,а саме те,що її батьком був ОСОБА_2, дослідивши інші матеріали ,суд
вважає ,що при таких обставинах   заява
підлягає задоволенню ,так як викладені в заяві доводи знайшли своє
підтвердження дослідженими в суді доказами.

2

Керуючись
ст., 256 ч.1
п.1 ,259,213-215,218 ЦПК України-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин ,а саме ,що ОСОБА_2,який   помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року ,актовий запис № 161 від 20 лютого 2006 року   є
батьком   ОСОБА_1, 10 вересня 1964
року народження .

На
рішення може бути,подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський
міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його
проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .

Якщо
заяву про апеляційне оскарження рішення не подано протягом 10 днів ,то рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження рішення подано протягом 10 днів після його
проголошення , а апеляційну скаргу не подано протягом 20 днів після подання
заяви ,то рішення набуває законної сили після закінчення 20 денного строку.
Справа№2-149/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                           Таращанський
районний суд Київської області

в
складі: головуючого: Бойка М.Г. при секретарі: Самченко О.В.,

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до Салиської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник,
заявлені вимоги підтримали і просять суд визнати за позивачем, як спадкоємцем
за заповітом, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та
господарськими спорудами, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, які розташовані
в АДРЕСА_1

Представник
відповідача позов визнала в повному обсязі.

Судом встановлено, що 23 лютого 1996 року батько позивача
ОСОБА_2 зробив заповідальне розпорядження, відповідно до якого все майно, яке
буде належати йому на момент його смерті, заповідає ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних
долях. Даний заповіт посвідчений секретарем Салиської сільської ради та
зареєстрований в реєстрі за №63.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача. На момент його смерті
заповіт від ІНФОРМАЦІЯ_1 не був скасований. Після його смерті залишилося
спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими
спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1. В
установлений законом (ст.ст. 1169,1270 ЦК
України) шестимісячний строк з дня відкриття спадщини позивач звернувся до
нотаріальної контори по питанню прийняття спадщини. На житловий будинок
09.02.2007 року була складена технічна документація, проте відсутні
правовстановлюючі документи, тому позивач, як спадкоємець змушений звернутися
до суду з даним позовом. Крім нього інших спадкоємців не має, оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3 помер.

Вказані обставини встановлено з пояснень сторін,
матеріалів справи вивчених в судовому засіданні.

Враховуючи дані обставини та виходячи з того, що
відповідно із ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а ст.ст.1235,
1236 ЦК України
передбачено, що заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька
фізичних осіб та визначити обсяг спадщини, що має спадкуватися за заповітом,
суд вважає за необхідне задовільнити даний позов.

Сторони
підлягають звільненню від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст.2, 10, 15, 60, 88, 130, 174, 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1223, 1226, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та господарськими спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа: № 2-5355 / 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:              головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при
секретарі                                                       -
Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення часток майна у
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року до
суду звернулася ОСОБА_1. з вказаним позовом.

Зазначала, що згідно
свідоцтва про право власності їй - ОСОБА_1. та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, після смерті якого спадкоємцем за законом є
вона позивач - ОСОБА_1.

Спадщину позивач прийняла,
але отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки не визначені
частки померлого та інших учасників на вказану квартиру.

Просила визначити частки
кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому засіданні
позивач позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини та
підстави, викладені в позові.

Представники відповідача -
Виконкому Кременчуцької міської Ради та третьої особи - МБТІ в судове засідання
не прибули. Адміністрації вказаних осіб просили розглянути справу без їх
участі.

Представник третьої особи -
Четвертої державної нотконтори м. Кременчука в судове засідання не прибув з
невідомих причин. Були належним чином повідомлені про розгляд справи, про
причини неявки суд не повідомляли.

Третя особи - ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. проти позову не заперечували.

Суд, вислухавши заяву
позивача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Ч.2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними або законом.

Судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року   ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1.

Четверта державна
нотаріальна контора м. Кременчука відмовила спадкоємцю за законом ОСОБА_1. у
видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначена частка померлого
та інших у спільній сумісній власності на квартиру.

Домовленості про визначення
часток у спірній сумісній власності між позивачем та померлим не було.

За таких обставин частки
визнаються рівними, а тому позов підлягає задоволенню.

Необхідно визначити,
щоОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 належить кожному по 1/2
ідеальної частки квартири АДРЕСА_1

Керуючись ст. 372 ЦК України, ст. ст. 14, 57-59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209,
212 -215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Визначити, щоОСОБА_1 та
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 належить кожному по 1/2 ідеальної частки
квартири АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
НОВОМОСКОВСЬКА МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2007
рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка стверджує,
що 01.02.1997
року в виконкомі Меліоративної селищної ради
Новомосковського району Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, актовий запис № 05.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Позивачка в заяві указала, що сімейні стосунки з
відповідачем припинили у вересні 2005 року, втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне
життя і збереження шлюбу неможливе, суперечить її інтересам, які мають істотне
значення. В зв'язку з вищенаведеним,ОСОБА_1 просить суд винести рішення про
розірвання шлюбу між нею і відповідачем.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 підтримала свою
позовну заяву в повному обсязі, посилається на обставини звернення до суду,
викладені в позовній заяві, пояснила, що не проживає з відповідачем з 2005 року, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу
між нею і відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що не проживає з позивачкою з 2005 року, подальше життя з нею вважає неможливим, просить
розірвати шлюб.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позовні вимогиОСОБА_1 обґрунтовані і
підлягають задоволенню, за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.1997 року в виконкомі Меліоративної селищної ради
Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб,
актовий запис №
05. (а.с. 6)

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. (а.с. 7)

В судовому засіданні встановлено, що сторони не
підтримують шлюбні відносини з 2005 року, згідно
пояснень сторін, втратили почуття поваги та любові один до одного, спільне
життя вважають неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 10, 60, 88,
213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 01.02.1997
року в виконкомі Меліоративної селищної ради
Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 05.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-н-1927/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву заступник а прокурора Приморського рай ону м. Одеси в інтересах держ ави в особі Відкритого акціо нерного товариства „Укртеле ком" в особі Центра телекомун ікаційних послуг Одеської фі лії ВАТ „Укртелеком" про вида чу судового наказу про стягн ення з ОСОБА_1, який прожив ає за адресою м. АДРЕСА_1, з аборгованості за послуги зв' язку за письмовим договором про надання послуг телефонно го зв'язку в розмірі 278, 44 гривен
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 Ц
К України „В силу зобов'язанн я одна особа (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, я к-от: передати майно, виконат и роботу, сплатити гроші та і нше або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку", а договір є п ідставою виникнення зобов'яз ання, що має виконуватись нал ежним чином та у встановлени й строк. У відповідності до с т. 903 ЦК України, якщо договоро м передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'яза ний оплатити надану йому пос лугу у розмірі, у строки та в п орядку, встановлені договор ом. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Бор жник, уклавши договір, взяв н а себе певні зобов'язання, од нак не виконав їх, тому повин ен сплатити заборгованість з а надані послуги телефонного
Керуючись ст. ст. П, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 20 9, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1 Закон у України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про теле комунікації", п.51 Правил корис тування міським телефонним з в'язком, п.п. 145, 157 Правил корист ування міжміським та міжнаро дним телефонним зв'язком, п.п . 32, 96, 163 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою м.
АДРЕСА_1, на користь ВАТ «У кртелеком» в особі Центра те лекомунікаційних послуг ОФ В
АТ «Укртелеком» (на р/р № 26001262 в О
Д „Райффайзен Банк Аваль", МФ , вул. Катерининська 37) - суму з аборгованості за послуги тел ефонного зв'язку в розмірі 278, 44 гривень (двісті сімдесят віс ім гривень сорок чотири копі йки), а також судовий збір у ро змірі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гр ивень п'ятдесят копійок) та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 15, 00 грн. (п'ятнадц ять гривень) на користь держа
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Джанкойські й міськрайонний суд Автономн ої Республіки Крим в складі, г оловуючого - Кутанової Г.М., пр и секретарі - Воргуль Н.І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Джанко ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прин алежності правовстановлююч ого документа, за участю заці кавленої особи - управління П енсійоного фонду України в Д жанкойському районі ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, де просить встанов ити факт приналежності йому диплома Ш № НОМЕР_1 (Реєстр аційний №> 496 ), виданий 30.06.1969 року А ндіжанським інститутом баво вництва Узбецької РСР і архі вної довідки -наказ № 46-К від 06.08. 1998 року, виданої 16.04.2007 року Об'єдн аним особистим архівом Джала лкудукського району, Андіжан ськой області Республіки Узб екистан на ім'я ОСОБА_1, ( ро сійською мовою )
В зазначеном дипломі та дов ідки є помілки та виправленн я в імені, тоді як згідно паспо рта та інших правовстановлюю чих документів він ОСОБА_1
Встановлення юридичного фа кту приналежності диплома та довідки необхідне для оформ лення пенсії .
В судовому засіданні заявн ик вимоги підтримав, в обгрун тування своїх вимог заявник посилається письмові докази .
Представник заінтересован ої особи не заперечував прот и встановлення факту належно сті заявнику диплома , довідк и та не оспорювала наданих до казів.
Заслухавши пояснення заяв ника, представника заінтерес ованої особи, свідків дослід ивши надані докази, давши цьо му оцінку, суд вважає, що вимог и заявника обгрунтовані і пі длягають задоволенню.
Ствердження заявника про п риналежність йому диплома та довідки знайшли своє підтве рдження в суді при досліджен ні наданих їм документів -пас порті заявника, свідоцтву пр о народження.
Керуючись ст.ст. 212, 215, 256 п.6 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встан овити той факт, що диплом сері ї Ш № НОМЕР_1 (Реєстраційни й JV» 496 ), виданий 30.06 1969 року Андіжа нським інститутом бавовницт ва Узбецької РСР на ім*я ОСО
БА_1 (російською мовою ) і арх івна довідка -наказ № 46-К від 06.0 8.1998 року, видана 16.04.2007 року Об'єдна ним особистим архівом Джалал кудукського району , Андіжан ськой області Республіки Узб екистан на ім'я ОСОБА_1 , ( ро сійською мовою ) де є виправле ння в імені належить ОСОБА_ 1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро дження.
Рішення може бути оскарже но в Апеляційний суд Автоном ної Республіки Крим через Дж анкойській міськрайонний су д в порядку ст..ст.294,296 ЦПК Україн и. Рішення надруковано судде ю в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2566/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року, Суворовський районний суд м.Одеси в складі: головуючого
судді - Позняк B.C.
при секретарі - Сідоченко
В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що вони одружені з 29
червня 1996 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

При проведенні
попереднього судового засідання позивач вимоги позову підтримав, посилаючись на
викладені в заяві підстави.

Відповідачка у
попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, проти його
задоволення не заперечувала, про що надала письмову заву.

Виходячі з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 червня 1996 року, відділі РАГС виконкому Суворовської райради
народних депутатів м. Одеси, актова запис № 393. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сімейне життя не
склалось через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя на сімейні
обов'язки, через що в сім*ї відбувалися сварки і скандали, що привело до
припинення шлюбних відносин, а в наслідку до розпаду родини. З 1 січня 2007 року подружні
відношення не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Шлюб у нього перший.

Майнової суперечки немає.

Після розірвання
шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою. Матеріальну допомогу на утримання
сина позивач надає добровільно.

При зазначених
обставинах суд доходить висновку, що причини спонукаючі позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обгрунтованими.

Таким чином, визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 212- 215, 88 ЦПК
України, ст. ст. 110-115
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 29.06.1996
року, реєстрація якого була зроблена відділом РАГС виконкому Суворовської
райради народних депутатів м. Одеси, актова запис № 393, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі 17 гривен стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.