Справа № 22ц-1475/2007
р.                                           Головуючий
у першій інстанції -
- цивільна                                                                                                           Доповідач
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
р.                             Апеляційний
суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді:    Литвиненко
І.В.,

суддів:   Бобрової І.О., Смаглюк Р.І.,

при
секретарі:                        Рябчук
С.В.,

за участю                               позивача,
представника позивача ОСОБА_1.,

представника
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком" на рішення Козелецького районного
суду Чернігівської області від 27 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3
до Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком" (третя особа на стороні
відповідача - начальник Козелецького центру електрозв'язку №2 ВАТ „Укртелеком"
Чернігівська філія ОСОБА_4) про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди та стягнення грошових
коштів, що витрачені на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року позивач звернулася з позовом до начальника Козелецького
центру електрозв'язку №2 ВАТ „Укртелеком" Чернігівська філія ОСОБА_4 в
якому просила визнати незаконним наказ №25 від 27.02.2007 року про накладення
на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани та скасувати його, як такий,
що не відповідає вимогам Закону, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1
грн. та кошти в сумі 1000 грн. за надання юридичної допомоги.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що з 29.04.2003
року вона працює на посаді начальника дільниці продажу послуг, розрахунків та
комплексного обслуговування споживачів в Бобровицькому цеху №2 Козелецького ЦЕЗ
№2 ЧФ ВАТ „Укртелеком". Відповідно до розподілу функціональних обов'язків
вона підчиняється начальнику центру ОСОБА_4

06.03.2007 року їй було оголошено наказ №25 від
27.02.2007 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді
догани. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення були результати
комплексної перевірки в серпні 2006 року.

Позивач вважає, що наведені в наказі порушення не входили у коло її
обов'язків, а про їх виявлення вона взагалі ознайомлена не була. Письмові
пояснення в неї не вимагали, а дисциплінарне стягнення накладено після спливу
місячного терміну.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня 2007
року до участі у справі притягнута в якості відповідача Чернігівської філії ВАТ
„Укртелеком". ОСОБА_4залучений в якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог (а.с.154).

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 липня
2007 року позовні вимоги задоволені. Наказ №25 від 27.02.2007 р. в частині
накладення на ОСОБА_3дисциплінарного стягнення визнаний незаконним і
скасований. З відповідача на користь позивача стягнута моральна шкода в сумі 1
грн. та 1000 грн., що були сплачені за надання юридичної допомоги.

23.07.2007 р. Чернігівською філією ВАТ „Укртелеком"
подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Козелецького
районного суду від 27.07.2007 p.,
а справу передати на новий розгляд.

Апелянт вважає, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки
Чернігівська філія ВАТ „Укртелеком" є відокремленим підрозділом ВАТ
„Укртелеком", який не має статусу юридичної особи.

Крім того, апелянт вважає, що суд безпідставно відхилив заявлений відвід
головуючому у справі. Відповідач стверджує, що у нього є сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді при розгляді даної справи.

В своїх запереченнях представник позивача зазначив, що суд першої інстанції
повно, об'єктивно та всебічно розглянув цивільну справу, дав належну оцінку
всім наявним доказам і прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду
-скасуванню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі
вимоги    цивільного   судочинства,    вирішив
справу   згідно    із
законом.

Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом частини 2 статті ЗО ЦПК України, стороною у справі можуть бути
тільки фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до статті 80 ЦК
України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у
встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною
правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

З Положення про Чернігівську філію ВАТ „Укртелеком", що затверджено
рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком" від 16.04.2004 р.
протокол №3, вбачається, що філія є відокремленим підрозділом Товариства, який
не має статусу юридичної особи (а.с.222).

Суд повинен був з'ясувати статус відповідача і притягнути в якості
належного відповідача ВАТ „Укртелеком". Незалучення цієї особи, відповідно
до п.4 ч.1 ст.3П ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення
суду і передачі справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 313,
315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу
Чернігівської    філії    ВАТ
„Укртелеком" задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 липня 2007
року - скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.