УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
липня місяця 02 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого, судді:
Яковенко Л.Г.

суддів:   Горбань В.В., Куриленка О.С. з участю секретаря:
Гребеннікової Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ТОВ НВФ „ЕСПО" про перегляд
рішення Ялтинського міського суду від 07 листопада 2003
року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ТОВ НВФ „ЕСПО" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами,

за апеляційною
скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничої
фірми „ЕСПО" на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим від 28 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ялтинського
міського суду від 07
листопада 2003 року по
справі №203740 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ТОВ НВФ „ЕСПО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яким задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 та на його користь стягнено грошові суми, за
нововиявленими обставинами, якими вважає лист ДП „Ялтакурорт" від 24 листопада 2006 року про те, що
свідоцтво на право власності вказаною
організацією видавалось лише на домоволодіння НОМЕР_1по АДРЕСА_1 та на
надані копії документів. З цього заявник робить висновок, що будь-які угоди,
вчинені на підставі документів, які не видавались, є недійсними. До цих
обставин заявник зарахував також лист прокуратури м.Ялти від 20 червня 2006 року, в якому зазначені
факти незаконного володіння ОСОБА_1 нерухомістю -домоволодіннямНОМЕР_2 по АДРЕСА_1, довідку з відділу БЕЗ
Ялтинського міського управління внутрішніх справ від 08 квітня 2004 року про
наявність порушень законодавства України при оформленні права власності на
домоволодіння на ім'я ОСОБА_1; листи з БТІ
м.Ялти від 21 жовтня 2003 року №747 та КП РЕО №3 від 17 жовтня 2003
року №980.

Всі ці
документи, як вважає заявник, свідчать про безпідставність вимог позивача
ОСОБА_1 по цивільній справі і вони є підставою для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2007
року ТОВ НВФ „ЕСПО" відмовлено в задоволенні заяви про перегляд
рішення Ялтинського міського суду від 07
листопада 2003 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2до ТОВ НВФ „ЕСПО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими
обставинами.

В апеляційній
скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничої
фірми „ЕСПО" просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову про
задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справа № 22- ц-3080/2007 р.                     Головуючий

в першій інстанції
Руденко В.В

Доповідач                Яковенко Л.Г.

Вважає,   що  висновки
суду  не  відповідають дійсним  обставинам
справи,  ухвала незаконна та необгрунтована, постановлена з
порушенням норм матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, представників сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно з п1 ч.2
ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Посилання
заявника на лист ДП ,Ялтакурорт" від 24
листопада 2006 року про
те, що свідоцтво на право власності вказаною організацією видавалось лише на
домоволодіння НОМЕР_1по АДРЕСА_1 та на надані копії документів; лист
прокуратури м.Ялти від 20
червня 2006 року, в
якому зазначені факти незаконного володіння ОСОБА_1 нерухомістю - домоволодіннямНОМЕР_2
по АДРЕСА_1; довідка з відділу БЕЗ
Ялтинського міського управління внутрішніх справ від 08 квітня 2004 року про наявність порушень
законодавства України при оформленні права власності на
домоволодіння на ім'я ОСОБА_1; листи з БТІ м.Ялти від 21 жовтня 2003 року №747 та КП РЕО №3 від 17 жовтня 2003 року №980, колегія суддів
не може вважати нововиявленими обставинами у зв'язку з наступним.

При розгляді
цивільної справи по суті в листопада 2003
року предметом дослідження судом було питання законності власності у
ОСОБА_1 на нерухоме майно - домоволодіння під номерами НОМЕР_1та НОМЕР_2по АДРЕСА_1, доказами чого були два
нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу цих будівель та свідоцтва про право власності на ці будівлі видані
уповноваженим на то органом в установленому законом порядку на ім'я
позивача ОСОБА_1

Як встановлено судом, ні на той час, ні на теперішній час ніхто в
установленому порядку не оспорив і не скасував або визнав недійсними ні
правову реєстрацію будинків НОМЕР_1та НОМЕР_2поАДРЕСА_1 ні
договори купівлі-продажу цих будинків, ні свідоцтва про право власності на ці
будинки.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які
посилається заявник, не є істотними обставини для справи та були відомі суду та
особі на час розгляду справи. Слід зазначити, що якщо деякі обставини, на які
посилається заявник, і не були відомі суду під час розгляду справи по суті в
листопаді 2003 року,
але існували в природі на той час, то вони не можуть розцінюватись як
нововиявлені обставини, вони є доказами, які на момент розгляду справи по суті,
не були представлені відповідачами.

Представник
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що в провадженні Ялтинського міського
суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2. про визнання недійсними
правовстановчих документів відносно спірного майна по даній справі, про що не
заперечували ОСОБА_2. та представник ТОВ НВФ „ЕСПО". таким чином,
всі ті докази, які заявники помилково називають нововиявленими обставинами,
можуть бути представлені суду при слуханні зазначеної справи.

Ухвала суду законна та
обґрунтована, підстав для її скасування не вбачається.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303,
307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Справа № 22-ц-3080/2007 р.                      Головуючий

в першій інстанції Руденко В.В.

Доповідач          Яковенко
Л.Г.

Апеляційну
скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю науково виробничої
фірми „ЕСПО" відхилити.

Ухвалу
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення. Ухвала  може
бути  оскаржена  безпосередньо
до  суду  касаційної
інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22- ц-3080/2007 р.                     Головуючий

в першій інстанції Руденко В.В.

Доповідач                Яковенко Л.Г.