РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця серпня дня 01 колегія судців судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді:   Іващенко В.В. Суддів:   Летягіної О.В. Дєдєєва ЮС При
секретарі:   Галіч Ю. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну
скаргу СВПВКГ ВО
„Кримводоканал" на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 24.04.2007р. в справі за позовом СВПВКГ ВО „Кримводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з
водопостачання,

встановила:

у березні 2007р. СВПВКГ ВО „Кримводоканал" звернулось з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за надані
послуги з водопостачання.

Позов мотивовано тим, що відповідачі зобов'язані
щомісячно проводити оплату за надані послуги з водопостачання, проте оплату
проводили нерегулярно. В результаті невиконання відповідачами узятих на себе за
договором зобов'язань утворилась заборгованість у сумі 689 грн. 48 коп. за
період з 01.02.1999р. по день звернення до суду з позовом.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР
Крим від 24.04.2007р. у задоволенні позову СВПВКГ ВО „Кримводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми
заборгованості за надані послуги з водопостачання відмовлено.

В апеляційній скарзі СВПВКГ ВО „Кримводоканал"в особі
директора С.Д. Бойчук просить скасувати зазначене рішення з ухваленням нового
рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам
справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.

Зокрема, апелянт вказує, що квартира, в якій проживають відповідачі,
дійсно не має водопроводу і каналізації, але послуги по водопостачанню
надаються через дворову колонку. Витрати води споживачами, квартири яких не
обладнані водопроводом, встановлені рішенням виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради № 538 від 11.04.1997р.

Справа № 22-ц-4543/2007р.            Головуючий
в суді першої інстанції:

Лебедь О.Д. Доповідач:
В.В. Іващенко

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідача, представника позивача, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою і
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у
позові, суд виходив із того, що квартира, в якій проживають відповідачі, не має
водопроводу і каналізації, тому вони не повинні сплачувати вартість наданих
позивачем послуг.

Проте таких
висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Рішенням
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 538 від 11.04.1997р., а
саме п.1.2, встановлені витрати води споживачами, квартири яких не обладнані
водопроводом.

Послуги по
водопостачанню відповідачам надаються через дворову колонку, і ці послуги
повинні бути оплачені.

Неправильне
застосування судом зазначених норм матеріального права є підставою відповідно
до п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України для скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення про часткове задоволення позову.

Задовольняючи
позов частково, колегія суддів виходить із того, що витрати з водопостачання
підлягають стягненню з відповідачів у межах строку позовної давності,
встановленого ст. 71 ЦК України
( у редакції 1963р.), тобто за період з 01.01.2004р. і становлять 332 грн. 46
коп., оскільки згідно з ч.З ст. 267 ЦК
України ( у редакції 2004р.) позовна давність застосовується судом,
починаючи з 01.01.2004р. лише за заявою сторони в спорі. Як вбачається з
матеріалів справи відповідач ОСОБА_5 з такою заявою до суду не звертався.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідачів у солідарному порядку підлягають стягненню і
судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 51 грн., а також
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись
ст.  ст.
303,  304,  309
ч.І   п.2,  4,
314,  316  Цивільного процесуального Кодексу України,
судова колегія,

вирішила:

апеляційну скаргу СВПВКГ ВО „Кримводоканал" задовольнити
частково.

Рішення
Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.04.2007р.скасувати,
ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову СВПВКГ ВО „Кримводоканал".

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь СВПВКГ ВО „Кримводоканал"
332 грн. 46 коп. за надані послуги з водопостачання, а також судовий збір у
сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн. В іншій частині позову СВПВКГ ВО „Кримводоканал"
відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.