Справа № 22ц-1611/2007р.                                    Головуючий у
інстанції Лядова Т.Р.
Категорія   40                                                           Доповідач
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого  - Алєєвої Н.Г.,  суддів
-  Зотова B.C.,
Птіціної В.І.,  при
секретарі - Соменко С. П.,

за участю  позивача ОСОБА_1 та  її представника ОСОБА_2,
представника відповідача Коптева І.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 19 липня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Державної організації „Севастопольська регіональна державна
телерадіокомпанія" Державного комітету телебачення і радіомовлення України
про поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Державної організації „Севастопольська
регіональна державна телерадіокомпанія" Державного комітету телебачення і
радіомовлення України про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди.

Вимоги
мотивовані тим,  що відповідач приказом №106 від 20
березня 2007р. звільнив її по  ст.  40 п.1 КЗпП України з посади першого
заступника генерального директора по творчості. При цьому звільнені
відповідачем були допущені порушення вимог трудового законодавства,  Колективного Договору,  Статуту підприємства,  оскільки їй не запропонували знов введену в
штатний розклад посаду головного продюсера,
крім того на її звільнення не одержана згода державного комітету
телебачення і радіомовлення України.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 19 липня 2007р. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  мотивуючи свої вимоги тим,  що судом порушені норми процесуального права
та неправильно застосовані норми матеріального права,  висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає,  що апеляційне скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно
до ч.2  ст.  40 КЗпП України,  трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  а також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадках виявленої невідповідності працівника
займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або
стану здоров'я,  які перешкоджають
продовженню даної роботи,  а так само в
разі скасування допуску до державної таємниці,
якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до
державної таємниці;

Судом першої інстанції
встановлено,  що позивач з 28.03.2005р.
призначена на посаду першого заступника генерального директора СРДТРК по
творчості і загальним питанням,  з
19.04.200 6р. вона була заступником генерального директора Севастопольської
телерадіокомпанії по творчості.

Наказом
генерального директора Севастопольської регіональної телерадіокомпанії № 389-до
від 14.11.2006р. внесені зміни в організацію виробництва і праці
Севастопольської СРДТРК,  згідно
яким,  з штатного розкладу компанії
виводиться посада першого заступника генерального директора по творчості
(арк.с. 4). З тексту наказу вбачається,
що підставою для його видання послужили накази Держкомітету телебачення
і радіомовлення України № 64 від 22.03.200бр. та Міністерства праці і
соціальної політики України № 34 6 від 22.09.2006р.

Як
вбачається з матеріалів справи,
17.01.2007р. позивач під розпис була ознайомлена з наказом про внесення
змін в організацію виробництва і праці (арк.с. 4, 5),  цього ж дня їй було вручено
повідомлення,  в якому запропоновано
продовжити роботу в телерадіокомпанії на посаді старшого редактора об'єднання
тематичних програм з окладом 920грн. (арк.с. 6),  від якої ОСОБА_1 відмовилась.

Доводи
ОСОБА_1 про те,  що відповідач
зобов'язаний їй запропонувати посаду головного продюсера,  судова колегія не може прийняти до
уваги,  оскільки згідно кваліфікаційних
вимог особа,  що призначається на вказану
посаду повинна мати вищу економічну освіту і стаж профільної роботи не менше 5
років.

На
підставі наведеного,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку,  що
відповідач при звільнені ОСОБА_1 не порушив вимог ч.2  ст.  40
КЗпП України,  так яка позивач має вищу
педагогічну освіту та з 1992р. займалася професійною журналістською діяльністю.

Посилання
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те,  що на
її звільнення не була одержана згода Державного комітету телебачення і
радіомовлення України,  спростовуються
матеріалами справи,  оскільки позивач
звільнена з відома профспілкового комітету (арк.с. 35),  Державний комітет телебачення і радіомовлення
України надав згоду на звільнення позивача з 19 березня 2007р.(арк.с. 31),  у зв'язку з чим,  підстав для поновлення позивача на роботі на
посаді першого заступника генерального директора,  яка відсутня в штатному розкладі
Севастопольської телерадіокомпанії,  не
має.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  304,  п.1
ст.  307,  308,
313,  п. 1  ст.
314, 315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 19 липня 2007р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.