АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 2264/2007року                                  Головуючий
Суддя-доповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 16 дня                                                                         м.  Полтава

Колегія судців
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Буленка О.О.

Суддів :
Омельченко Л.М. ,  Бондаревської С. М.

При секретарі:
Бідній О.В.

З участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення
Київського районного суду м.  Полтави від
22 серпня 2005 року

по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики
недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.  Полтави від
22 серпня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково.

Так,  судом стягнуто з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця с.  Бутенки,  Кобеляцького району,
Полтавської області,  ідентифікаційний
код не встановлено,  на користь ОСОБА_3
борг з урахуванням 3 % пені в сумі 11706 грн. та сплачене позивачем державне
мито в сумі 116 грн. 36 коп.,  а всього
1822 грн. 36 коп..

ОСОБА_2  не погодився з рішення та подав апеляційну
скаргу,  в якій просить рішення
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Рішення
суду апелянт вважає таким,  що прийнято з
порушенням застосування норм процесуального та матеріального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  307 ЦПК України,  за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

2

У
відповідності до п. 3 та п. 5 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання,  а
також у тому випадку,  коли суд розглянув
не всі вимоги і цей недолік не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішення
суду першої інстанції було ухвалено за відсутності ОСОБА_2.

У відповідності до положень  ст.  94 ЦПК / в редакції 1963 року / повістки про
виклик,  адресовані громадянам,  вручаються їм під розписку.

Згідно
ч. 1  ст.
172 ЦПК України / в редакції 1963 року / суд відкладає розгляд справи у
разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  щодо яких немає відомостей про вручення їм
повісток.

В
матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення належним чином ОСОБА_2  про день,
час та місце розгляду справи.

За таких
обставин судом першої інстанції було порушено вимоги  ст.
90-96 ЦПК України / в редакції 1963 року / нормами якої встановлено
порядок вручення судових повісток учасникам судового процесу та вимоги  ст.
172 ЦПК України / в редакції 1963 року / нормами якої визначено наслідки
неявки в судове засідання особи,  яка
бере участь у справі.

Крім
того,  судом першої інстанції за
наявності зустрічного позову ОСОБА_2  до
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,
на який суд посилається в описовій частині рішення,  взагалі не вирішено питання по суті позовних
вимог ОСОБА_2 . Дана неповнота судового розгляду справи не могла бути усунена
судом першої інстанції шляхом постановления
додаткового рішення у справі.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку про необхідність скасування рішення Київського районного суду м.  Полтави від 22 серпня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним на
підставі п.3 та п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  та направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись  ст. 3ОЗ,
п.5 ч.1  ст.  307,
п.п. 3, 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м.  Полтави від
22 серпня 2005 року -скасувати.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним -
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.