Справа № 2-80/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року   Тернівський районний
суд м. Кривого Рогу

у
складі: головуючого, судді                           -
Демиденко Ю.Ю.

при
секретарі                              -
Шворак Т.В.

представника
відповідача              ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим
користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2005 р. ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
1577,97 грн. збитків, завданих без обліковим користуванням електроенергією.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, в обґрунтування
вказує, що при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією -
13.11.2002 р. трьома контролерами Енергонагляду була проведена перевірка в
квартирі відповідача за адресою:АДРЕСА_1. Були виявлені порушення п.48 Правил,
а саме порушення пломби електролічильника, відкручення гвинта катушки напруги,
користування електроенергією без обліку. В добровільному порядку відповідач, з
яким 13.11.2002 р. був укладений договір, відмовився погасити позивачу
відбитки, завданні без обліковим користуванням електроенергії. Було складено акт-протокол від 13.11.2002 p., відповідач був
згодний з актом, підписав його. Згідно п.53 Правил, п.п.2,5,6 Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,
затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики
України від 22.11.1999 року № 1416. Відповідачу проведено розрахунок розміру
збитків з попередньої технічної перевірки 20.06.2001 р. по 13.11.2002 р. в
розмірі 1577.97 грн. Вказану суму просить стягнути, як і сплачені судовий збір
в сумі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позов, вказує що акт
складався у присутності ОСОБА_2,
яка представилася співмешканкою відповідача, та підписала акт.

Представник відповідача ОСОБА_3
проти позову заперечував, вказує, що перевірка проводилася у відсутності
абонента ОСОБА_1, акт підписала
невстановлена особа, у якої представники КГЕС навіть не перевірили документи
посвідчуючи особу, що порушенням п.34 Правил. Крім того договір на користування
електричною енергією, також був укладений в день перевірки 13.11.2002 р. з
вказаною особою а не з абонентом. З копії залишеного ОСОБА_1 акта вбачається,
що акт підписав один представник енергонагляду, а не три представники, з цих
підстав акт також є недійсним.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено згідно пояснень представників сторін, актом-протоколом від 13.11.2002
р. а.с.7, що 13.11.2002 р.
в квартирі ОСОБА_1 проводилася перевірка, актом встановлені порушення правил
користування електроенергією у відсутності споживача ОСОБА_1 Акт підписала
ОСОБА_2, яка не є
споживачем.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на час
перевірки в квартирі   знаходилася   жінка
яка,   назвалася   знайомою
абонента   ОСОБА_2, документ який
посвідчує особи пред"явити відмовилася, не заперечувала проти порушення і
підписала акт.

Згідно п.53 «Правил користування електричною енергією для населення»,
затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 г. №1357, - у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Таким чином при відсутності споживача, та повнолітніх
членів його сім"ї в квартирі на час перевірки акт вважається недійсним, та
не може служити доказом, підтверджуючим порушення правил користування
електроенергією.

Згідно
ст. 10 ч.З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що при
недійсності акту про порушення, який суперечить Правилам, позивач не довів у
суді неналежне виконання зобов"язання з боку ОСОБА_1, відповідно до
ст.ст.161,203 ЦК України
1963 р. що діяв на час спірних правовідносин.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, з позивача на підставі ст.81,88
ЦПК України слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі ст. 161,203 ЦК України 1963 p., п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 г. №1357, керуючись
ст.10,27,31,60,81,88,209 ч.З, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи Тернівським районним судом м.Кривого Рогу в сумі 30 грн. на користь
держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.