Справа №22ц-8835/07                           Головуючий у суді 1
інстанції: Черненкова Л.А.
Категорія     5                                          Доповідач:
УХВАЛА

19 грудня 2007
року               Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Можелянської З.М.

Суддів:                                          Козлова
С.П., Перцової
В.А.

При секретарі:                               Білоус A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 вересня 2007 року, якою провадження по справі за її
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні власністю зупинено до набрання законної сили
рішенням в порядку адміністративного судочинства за адміністративною справою №
2А-72/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську
Ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання не чинним рішень суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування
апеляційної скарги позивачка посилається на те, що зазначена ухвала суду є
безпідставною і не відповідає вимогам норм процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та відділу
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, в якому просила усунути перешкоди в
користуванні належними їй на підставі рішення народного суду Ленінського району
м. Дніпропетровська від 13 грудня 1979 року і свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 27 грудня 2004 року, 56/100 частинами домоволодіння АДРЕСА_1
шляхом скасування реєстрації в даному домоволодінні ОСОБА_1. і ОСОБА_3,
визнавши їх такими, що втратили право користування зазначеним домоволодінням, у
зв'язку з тим, що вона дала дозвіл на їхню реєстрацію в домоволодінні, до якого
вони не вселялись і фактично в ньому не проживають та зобов'язати відділ
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області скасувати їхню реєстрацію в цьому
домоволодінні.

Зупиняючи
провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу
неможливо розглянути до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до
Ленінської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання не чинним рішень
суб'єкта владних повноважень, враховуючи, що ця справа порушена щодо тих же
осіб і того ж предмету спору.

Але, з таким
висновком суду погодитись неможливо, оскільки, він не відповідає дійсним
обставинам.

Із змісту
адміністративного позову вбачається, що по цій справі інший відповідач;
позивачка ставить питання про визнання нечинними рішень виконкому Ленінської
районної у м. Дніпропетровську ради від 28 січня 2005 року № 66 "Про
дозвіл будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 та від 15 липня 2005 року №
725 "Про узаконення і прийняття в експлуатацію житлового будинку та
затвердження акта ідеальних часток по АДРЕСА_1 в частині узаконення і
затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
житлового будинку літ. 0-1, сараю М по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5 та в
частині затвердження акту ідеальних часток, виданого КП "Дніпропетровське
бюро технічної інвентаризації 6 травня 2005 року на це домоволодіння, від
результату вирішення якого не залежить розгляд цивільної справи щодо визнання
такими, що втратили право на користування домоволодінням і зняття з реєстрації
ОСОБА_1. і ОСОБА_3 з підстав, зазначених позивачкою.

Тому,
апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена в порушення вимог п. 4 ч. 1
ст. 201 ЦПК України, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно
задовольнити, ухвалу скасувати і відмовити в задоволенні клопотання
представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі, як
безпідставному.

Керуючись
ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2007 року
скасувати.

В задоволенні
клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі
відмовити.

Справу направити
до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.