УХВАЛА

31 жовтня 2007 року.                                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Фальчука В.П.

суддів: Троїцької Л.Л., Сидоренко І.П.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

за участю
представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЮЖТРАНЗИТ» -
Скоробогатової Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРЮЖТРАНЗИТ» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси
від 26 січня 2007 року про визнання та виконання на території України рішення
суду Бобруйського району та міста Бобруйська Республіки Білорусія від 23 жовтня
2006 року про стягнення з ТОВ «УКРЮЖТРАНЗИТ» на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди у розмірі 7000000
рублів республіки Білорусія -

встановила;

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2007 року визнано і надано
дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Бобруйського
району та міста Бобруйська Республіки Білорусія від 23.10.2006 року про
стягнення з ТОВ «УКРЮЖТРАНЗИТ» на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди у
розмірі 7000000 рублів республіки Білорусія.

В апеляційній
скарзі ТОВ «УКРЮЖТРАНЗИТ» просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням
судом норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу,
якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання вказуючи, що судом товариству
не було направлене письмове повідомлення про надходження цього клопотання, не
надано місячний строк для подачі можливих заперечень, не було надіслано судової
повістки про час та місце розгляду справи. Окрім того, суд прийняв до розгляду
клопотання ОСОБА_1 без обов'язкового надання документа про те, що сторона,
проти якої було ухвалено рішення, була в установленому порядку своєчасно
викликана до суду, так як ТОВ «УКРЮЖТРАНЗИТ» не викликалося до суду республіки
Білорусія.

Колегія суддів
заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржується, доводи
апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка ухвали,
встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

Як вбачається з
матеріалів справи, 25 грудня 2006 року суд першої інстанції отримав клопотання
ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення суду
Бобруйського району та міста Бобруйська Республіки Білорусія від 23.10.2006
року.

Згідно ст.395
ЦПК України суд першої інстанції при надходженні клопотання на примусове
виконання рішення іноземного суду у п'ятиденний строк повідомляє письмово
боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти
цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі, а так
само коли у

Справа№22ц-4649/07                                                                                               Категорія

Головуючий у
першій інстанції Нікітіна С.І., Доповідач Фальчук В.П.

2

місячний
строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не надано, суддя постановляє ухвалу, в якій
визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони у справі повідомляються
письмово, не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.
Неявка у судове засідання сторін, стосовно яких суду нідомо про своєчасне, вручення їм повістки про виклик до суду, не є
перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було
порушено питання про перенесення його розгляду.

В порушення зазначених норм процесуального права суд першої інстанції у п'ятиденний строк не повідомив письмово боржника про
клопотання ОСОБА_1; не запропонував йому у місячний строк подати можливі заперечення
проти цього клопотання; не постановив
ухвалу про час і місце судового розгляду справи; не повідомив письмово, не пізніше ніж за десять днів до його
розгляду сторони, про час та місце розгляду
справи; розглянув клопотання без відомостей про своєчасне вручення ТОВ «УКРЮЖТРАНЗИТ»
повістки про виклик до суду.

У зв'язку з тим, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення клопотання ОСОБА_1, ухвала суду підлягає скасуванню, з
направленням справи до суду першої інстанції для нового розгляду.

Не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_1 не надано до суду документу про те,
що ТОВ «УКРЮЖТРАНЗИТ» було в установленому порядку своєчасно
викликане до суду республіки Білорусія, так як такі документи у
справі є (а.с.9).

Правових підстав для постановления нової ухвали
про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання немає.

Згідно п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу
і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.304, п.4ч.2ст.307, п.3ч.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЮЖТРАНЗИТ» - задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2007 року -
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України на протязі двох місяців,

з дня набрання
законної сили.        ,