overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1133/07
УХВАЛА 08 червня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и позовної заяви ОСОБА_1 д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Торгівельна фірма «Моліс» про стягнення компенсації за невикористан у відпустку, стягнення серед ньої заробітної плати за час затримки розрахунку при зві льненні, відшкодування морал ьної шкоди,
УСТАНОВИВ: 29 травня 2007 року на адре су суду поступила дана заява .
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦП
К України позовна заява пови нна містити, у тому числі ім я (найменування) позивача й ві дповідача, їх місце проживан ня або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звяз ку, якщо такий відомий; зазнач ення ціни позову щодо вимог м айнового характеру; виклад о бставин, якими позивач обґру нтовує свої вимоги; зазначен ня доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додаються документи, щ о підтверджують сплату судов ого збору та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.
Всупереч цьому позивач п рипустився в заяві наступних недоліків: - не зазначив в як ості третьої особи посадову особу відповідача, яка підпи сала наказ про звільнення;

- не сплатив витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн; - не зазначив ціну п озову щодо вимог майнового х арактеру; - не додав до заяви ж одного доказу (або не пославс я на нього) щодо свого звільне ння (копія наказу, копія трудо вої книжки), роботи у відповід ача, наявності заборгованост і тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦП
К України суддя, установивши , що позовну заяву подано без д одержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не с плачено судовий збір чи не оп лачено витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, постановляє ух валу, в якій зазначаються під стави залишення заяви без ру ху, про що повідомляє позивач а і надає йому строк для усуне ння недоліків.
Керуючись ст.с т. 119, 121, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обм еженою відповідальністю «То ргівельна фірма «Моліс» про стягнення компенсації за нев икористану відпустку, стягне ння середньої заробітної пла ти за час затримки розрахунк у при звільненні, відшкодува ння моральної шкоди залишити без руху та запропонувати у с трок до 25 червня 2007 року усунут и вказані недоліки.
У випадку невиконанн я ухвали суду у вказаний стро к, заява вважатиметься непод аною та підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя

підпис
М.О. Кат олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян
Справа № 2-914/07
УХВАЛА 28 квітня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и позовної заяви ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про визнання дог овору купівлі-продажу домово лодіння дійсним, визнання пр ава власності на домоволодін ня,
УСТАНОВИВ: 19 квітня 2007 року на адре су суду поступила дана заява .
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦП
К України позовна заява пови нна містити, у тому числі ім я (найменування) позивача й ві дповідача, їх місце проживан ня або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звяз ку, якщо такий відомий; зміст п озовних вимог; виклад обстав ин, якими позивач обґрунтову є свої вимоги; зазначення док азів, що підтверджує кожну об ставину. До позовної заяви до даються документи, що підтве рджують сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи.
Всупереч цьому позивач п рипустився в заяві наступних недоліків: - зазначила неві рний поштовий індекс позивач а; - не зазначив номер засобів звязку відповідач а; - не доплатив судови й збір в сумі 250,00 грн за другу ви могу майнового характеру;

- не підтвердив прав о власності (користування) ві дповідача земельною ділянко ю під спірним домоволодінням ; - не зазначив в якос ті третьої особи Дніпропетро вську міську раду, оскільки з гідно з технічним паспортом має місце порушення меж виді леної земельної ділянки;

- не вказав, який сам е нотаріус мав посвідчити сп ірний правочин і до якого не з явилася відповідач; - не вказав, чи були п ідготовлені усі інші докумен ти для укладення договору ку півлі-продажу (витяг КП «ДМБТ
І» тощо); - не вказав, чи переб уває відповідач у шлюбі (прав о на спірне домоволодіння ін ших осіб) тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦП
К України суддя, установивши , що позовну заяву подано без д одержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не с плачено судовий збір чи не оп лачено витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, постановляє ух валу, в якій зазначаються під стави залишення заяви без ру ху, про що повідомляє позивач а і надає йому строк для усуне ння недоліків.
Керуючись ст.с т. 119 121, 208 210 ЦПК України, судд я
УХВАЛИВ:
Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви знання договору купівлі-прод ажу домоволодіння дійсним, в изнання права власності на д омоволодіння залишити без ру ху та запропонувати у строк д о 19 травня 2007 року усунути вказ ані недоліки.
У випадку невиконанн я ухвали суду у вказаний стро к, заява вважатиметься непод аною та підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя

підпис
М.О. Кат олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О. Католікян
Справа № 2-716/07
УХВАЛА 15 березня 2007 року суддя
Самарського районного суду міста Дніпропетровська Като лікян М.О., розглянувши матері али позовної заяви ОСОБА_1 до Самарської районної в місті Дніпропетровську ради , треті особи Головне архіт ектурно-планувальне управлі ння Дніпропетровської міськ ої ради, Інспекція державног о архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, Комунальне під приємство «Дніпропетровськ е міжміське бюро технічної і нвентаризації», про визнання права власності на самовіль но побудоване майно,
УСТАНОВИВ: 05 березня 2007 року на адр есу суду поступила дана заяв а.
Розглянувши подані матер іали, суддя доходить висновк у, що заява не відповідає вимо гам законодавства з наступни х підстав.
В силу ч.ч. 2, 3 5 ст . 119 ЦПК України позовна заява п овинна містити, у тому числі і мя (найменування) позивача й відповідача, їх місце прожи вання або знаходження, пошто вий індекс, номер засобів зв язку, якщо такий відомий; викл ад обставин, якими позивач об ґрунтовує свої вимоги; зазна чення доказів, що підтверджу ють кожну обставину.
Всупереч цьому позивач п рипустилася в заяві наступни х недоліків: - помилково зазн ачила в якості відповідача
Самарську районну в м. Дніп ропетровську раду, а не її вик онавчий орган; - не зазначила в яко сті третіх осіб суміжних меш канців; - не вказала, чи прид бавалася спірна квартира у п еріод шлюбу (якщо так, то чолов іка співвласника необх ідно зазначити в якості трет ьої особи).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦП
К України суддя, установивши , що позовну заяву подано без д одержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не с плачено судовий збір чи не оп лачено витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи, постановляє ух валу, в якій зазначаються під стави залишення заяви без ру ху, про що повідомляє позивач а і надає йому строк для усуне ння недоліків.
Ураховуючи ви кладене, керуючись ст.ст.119, 121, 208 210 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву
ОСОБА_1 до Самарської районної в місті Дніпропетро вську ради, треті особи Гол овне архітектурно-плануваль не управління Дніпропетровс ької міської ради, Інспекція державного архітектурно-буд івельного контролю Дніпропе тровської міської ради, Кому нальне підприємство «Дніпро петровське міжміське бюро те хнічної інвентаризації», про визнання права власності на самовільно побудоване майно залишити без руху та запропо нувати у строк до 12 квітня 2007 ро ку усунути вказані недоліки.

У випадку невиконанн я ухвали суду у вказаний стро к, заява вважатиметься непод аною та підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Суддя

підпис
М.О. Кат олікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М.О.
Католікян
Справа
№2-1257 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16
квітня 2007 року  Гірницький районний суд
м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _                                                              Чернієнко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 18 жовтня 1979 року у Палаці одруження
міста Макіївки Донецької області, актовий запис за № 3291.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем
вони припинили у 1997 році, оскільки не знаходили взаєморозуміння, відповідач
пив, не працював, а тепер вже 10 років живе у своєї матері. Вона протягом 7
років фактично має іншу сім"ю і тому наполягає тільки на розірванні шлюбу
з відповідачем

Відповідач у судове засідання не з"явився. Судом
прийняте рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши додані матеріали та докази,
вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 жовтня 1979
року, зареєстрували його у Палаці одруження міста Макіївки Донецької області,
про що свідчить актовий запис за № 3291.

Сторони
раніше у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від
сумісного життя вони мають двох дітей, які вже повнолітні.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у 1997
році, сторони тривалий час проживають окремо і не ведуть спільного
господарства, у позивачки фактично склалася інша сім"я і вона наполягає на
розірванні шлюбу з відповідачем.

При таки обставинах, суд вважає, що причини, які змушують
позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з
них, а тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 жовтня 1979 року у Палаці
одруження міста   Макіївки   Донецької
області,   актовий   запис
за  №   3291,
між   ОСОБА_2, 1960 року
народження, та ОСОБА_1, 1961 року народження, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір у вигляді державного мита у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу звільнити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, про що останнім може бути подана заява протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1519 2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04
травня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого-судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі: Чернієнко О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м. Макіївки справу за позовом КП «Житловик - 2» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території.

встановив :

КП «Житловик -2» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території   в сумі 1037,42
грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик
-2» Кучеренко Юлія
Володимирівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.03.2004р. по
28.02.2007р. виникла заборгованість у сумі 1037,42 грн Добровільно
заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

.'   Відповідач у судове засідання не з'явилася,
про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, судом прийнято
рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними
обставинами. Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги .

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка
перебуває на обліку КП «Житловик-2». Згідно з договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за користування
вказаною квартирою щомісячно. З 01.03.2004р. по 28.02.2007р. відповідач оплату
не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі
1037,42 грн ., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України,
керуючись ст.ст.209,213,215 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 ,1936 року народження, яка народилася у м. Макіївка
Донецької області заборгованість по оплаті за послуги по утриманню житлового
фонду та прибудинкової території за період з 01.03.2004 р. по 28.02.2007 г в сумі 1037 гривни
42 копійки на користь КП «Житловик-2» з перерахуванням на р/р 260073304 в ДОД
АППБ «Аваль»м. Донецька МФО
335076, код ЗКПО 31521758

2

Стягнути з   ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного
мита 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 , судові витрати на користь КП «Житловик-2»   у розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданую протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1518 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16
травня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі: Чернієнко О.О.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом
КП    «Житловик - 2»    до
ОСОБА_1 про    стягнення
заборгованості  по оплаті  за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території.

встановив :

КП «Житловик -2» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території   в сумі 566,69
грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик
-2» Кучеренко Юлія
Володимирівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.03.2004р. по
28.02.2007р. виникла заборгованість у сумі 566,69 грн Добровільно заборгованість
не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та
час слухання справи був належним чином повідомлений, судом прийнято рішення про
заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними
обставинами. Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги .

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка
перебуває на обліку КП «Житловик-2». Згідно з договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за користування
вказаною квартирою щомісячно. З 01.03.2004р. по 28.02.2007р. відповідач оплату
не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі
566,69 грн ., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України,
керуючись ст.ст.209,213,215 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, 1977 року народження, який народився у м. Макіївка
Донецької області заборгованість по оплаті за послуги по утриманню житлового
фонду та прибудинкової території за період з 01.03.2004 р. по 28.02.2007 г
в сумі    566
гривен    69 копійок    на користь    КП «Житловик-2»    з

2

перерахуванням
на р/р 260073304 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО 335076, код ЗКПО 31521758

Стягнути  з     ОСОБА_1
судовий  збір,  у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 , судові витрати на користь КП «Житловик-2»   у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою
відповідача поданую протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України .
Справа № 2 -2487/07/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 квітня   2007
року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді              Губській Я.В.

при
секретарі                                     Плотниковій
К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований
з відповідачем 18.09.1999
року, посилаючись на те, що
внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя
та ведення спільного господарства  між
ними відбувалися сварки в останні два роки, що привело до втрати почуттів
любові та поваги один до одного.

Шлюбні відносини між ними припинені, спроби до примирення
позитивних результатів не дали, мешкають окремо. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з
матір'ю. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.

В попередньому судовому засідання надана заява відповідачки, завірена
нотаріально про те, що вона позовні вимоги визнає, не заперечуючи проти
розірвання шлюбу. Представник позивача проти розірвання шлюбу в попередньому
засіданні не заперечує.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи
його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 18 вересня 1999 року. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка після розірвання шлюбу по домовленості
батьків залишається проживати з матір'ю. Майнових претензій на час розгляду
справи між ними немає. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час,
спроби до примирення позитивних результатів не дали. їх сім'я розпалась
остаточно і поновлена бути не може.

29 березня 2007 року між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 укладені договори про утримання та виховання дитини, сплату
аліментів на дитину.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження
шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дитини, яке має вагоме
значення. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України, в
силу ст. ст. 110,112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
1977 р.н., та ОСОБА_2,
1979 р.н.., зареєстрований 18
вересня 1999 р. в Київському
відділу реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 559.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2     від сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-154 2007 року
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ        УКРАЇНИ

29 березня 2007 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді   -Назарчука Р.В.

при секретарі             -Ніколаєвій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, мотивуючи це тим, що з відповідачем по справі перебуває у
зареєстованому шлюбі з 30.07.1994
року і спільно проживали до 19.06.2006
року..

Від даного шлюбу
мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка перебуває на утриманні позивачки.

Позивачка в
судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача
аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак про день розгляду справи повідомлено
завчасно судовою повісткою.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України
(ст.ст. 180, 182 СК
України)-"батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття;
частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на
дитину, визначається судом, при визначенні розміру аліментів суд враховує,
також матеріальне становище платника аліментів".

Керуючись ст. ст
180-183 Сімейного
Кодексу України, ст .ст 213,214,215,218,367
ЦПК України.суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця та жителя с
Шидлівці Гусятинського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
жительки с Шидлівці
Чемеровецького району Хмельницької області на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 170 гривень починаючи з 20.02.2007
і до її повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 170 грн. підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2держмито
в користь держави в сумі 51
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1сплачене нею інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд ,
з одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення , апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна  скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо  скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя