overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді                              Реутової
В.І.

при секретарі                                        Кобець
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за період з
01.02.2004 року до 31.01.2006 року не оплачує вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1. Станом на 01.02.2007 року сума заборгованості
склала 1903 грн. 01 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідач відмовляється. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідач до теперішнього часу договір не уклав. Тому позивач просить стягнути
з відповідача всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачував вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.02.2007 року склала 1903 грн. 01 коп., яку
варто стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту
теплову енергію у розмірі 1903 гривень 01 копійки, а також витрати з оплати
судового збору в розмірі 51 гривні та з оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Гоядівки
Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений
ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа№2-1193/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.05.2007 р.                                                                                                                     м.
Куп'янськ

Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі
судді Демченко І.М.

при
секретарі Шевченко О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі
зареєстрованому 03 вересня 2005 р. Шлюб
зареєстрований відділом РАЦС Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №250.
Від спільного подружнього життя у сторін по справі є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем по
справі ОСОБА_2вказуючи на те, що з відповідачем не має взаєморозуміння,
відповідач постійно ображає позивачку, зловживає спиртними напоями та не
приділяє уваги малолітній дитині, примирення між ними не можливе.

Майнового
спору та спору про місце проживання дитини немає.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів громадянського стану позивач ОСОБА_1просить покласти
на відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала заявлені
нею позовні вимоги у повному обсязі, відповідач зробив заяву, в якій визнав
позов у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до ст.112 Сімейного
Кодексу України суд приймає рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше  спільне життя
та збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

На
основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130 ч.4, 174
ч.4, 209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб  між
ОСОБА_2та  ОСОБА_1, зареєстрований
03 вересня 2005 р. відділом РАЦС Куп'янського міськрайонного  управління юстиції Харківської області, актовий
запис №250 - розірвати. Стягнути з ОСОБА_2державне
мито в доход держави в розмірі 17,00
грн. ОСОБА_1 , від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1058
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року  Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді        Дузінкевича
І.М.

секретаря                                 Кукули О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1до Рошнівської сільської ради про визнання права власності в
порядку спадкування, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку
спадкування.

Позивач у судовому
засіданні позов підтримав, збільшивши позовні вимоги, і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його мати ОСОБА_2., якій належало будинковолодіння
АДРЕСА_1, земельний пай та земельна ділянка. Згідно заповіту від 22.04.1998р.
спадкоємцями у рівних частках усього майна являється він та сестра ОСОБА_3.,
яка ІНФОРМАЦІЯ_2. померла. Інших спадкоємців немає. Сестра за життя спадщину не
прийняла, а він вчасно звернувся до нотконтори із відповідною заявою. Через
відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок він не може
оформити право на спадщину в нотаріальній конторі. Тому просив визнати за ним
право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після
померлої матері.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, однак у поданому до суду листі
проти заявлених позовних вимог не заперечує, просив справу розглянути у його
відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
02.02.2007 р. померла мати позивача ОСОБА_2., якій належало будинковолодіння
АДРЕСА_1.Згідно заповіту від 22.04.1998р., посвідченого секретарем Рошнівської
сільської ради Тисменицького району, спадкоємцями належного покійній майна
являються позивач та ОСОБА_3., яка ІНФОРМАЦІЯ_2. померла. Інших спадкоємців
немає. Після смерті матері позивач належно прийняв спадщину згідно поданої
24.04.2007р. до нотконтори заяви про прийняття та видачу свідоцтва про право на
спадщину. Тому за ним слід визнати право власності на вказане будинковолодіння
у порядку спадкування за заповітом після померлої матері.

На підставі
наведеного, відповідно до ст.
ст. 392, 1223, 1233, 1268 ЦК
України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1у порядку спадкування за
заповітом після померлої ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №2-1115 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року                                                                           м.
Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді        Дузінкевича
І.М.

секретаря          Кукули О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою
зареєстрував 02.11.2005р. Від шлюбу дітей немає. Причиною по якій він бажає
розірвати шлюб являється те, що у них з відповідачкою різні характери та
погляди на життя, через це часто виникали сварки та непорозуміння. На даний час
з березня 2007р. вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо, наміру
зберегти сім"ю у нього немає. Тому вважає, що шлюб існує формально,
примирення між ними неможливе. Просив позов задовольнити.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, однак у поданій до суду заяві просила справу
розглядати у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
шлюб між сторонами зареєстрований 02.11.2005р., від шлюбу дітей немає.
Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За
таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід
розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану - покласти на позивача.

На підставі
наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
02.11.2005року у Ганнусівській сільській раді Тисменицького району, актовий
запис №5.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з
ОСОБА_1. судовий збір в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 3-1191 07р.
районний суд м. Миколаєва
27 лютого 2007 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Добріновій В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів, просив суд визнати дійсним укладений
між сторонами 13 січня 1995 року договір
купівлі-продажу квартири №
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором
сторони виконали в повному обсязі.
Позивач та представник позивача ОСОБА_4. у судовому засіданні вимоги позову
підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, про місце, дату
та час розгляду справи повідомлялися, причин неявки суду не повідомили.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права і взаємини сторін, та
немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились, суд
ухвалив розглядати справу за їх відсутністю.
Вислухавши пояснення позивача представника позивача вивчивши матеріали
справи суд встановив таке.
13 січня 1995 року на
Південній товарної біржі м. Миколаєві між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6був укладений договір № 1140 купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, яка
раніше належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передав
відповідачам грошову суму -
70 000 000 крб., а відповідачі передали позивачу вказану квартиру у
власність, В подальшому сторони, які виконали угоду, відмовились від
нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.
Відповідно до частини 2
статті 47 ЦК Української
РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним у судовому порядку, а
поданий позов - задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України
судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2
статті 47 ЦК Української
РСР, і керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, укладений 13 січня 1995 року на
Південній товарній біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_1та ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6дійсним за яким:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продали квартиру №АДРЕСА_1 за грошову суму
70 000 000 ( сімдесят
передавши її у власність покупцю,
а ОСОБА_1 купив квартиру № АДРЕСА_1, прийнявши її у власність та передавши продавцям грошову
суму 70 000 000 ( сімдесят
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 141707р.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                       України

23 лютого 2007 року                 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого

судді
Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О., з участю заявника ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою в якій просила
встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Встановлення даного факту потрібне для оформлення спадщини.

Заявник в
судовому засіданні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Заінтересована особа -
Перша Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання свого
представника не направила, представила суду лист з проханням розглядати справу
у його відсутність.

Оскільки в матеріалах справи є достатньо даних стосовно факту, про
встановлення якого просить заявник, суд ухвалив розглядати справу у відсутність
учасника процесу, який не з'явився.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши докази, суд встановив наступне.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.04.1999 року ОСОБА_1.
належала квартира АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.05.1993 року, та
свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.05.1999 року ОСОБА_2належала квартира АДРЕСА_3.

19
травня 1999 року на Універсальній товарній біржі «Південь», за №042 укладений
договір міни, зареєстрований в MM БТІ 21.05.1999 року, за реєстровим № 18639, у
відповідності до якого заявник з ОСОБА_2. обміняли належні їм на праві
приватної власності вищевказані квартири на квартиру АДРЕСА_2.

06.03.2003 року
згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва вказаний договір міни
був визнаний дійсним і заОСОБА_1. та ОСОБА_2. було визнане право власності на квартиру АДРЕСА_2, по 12 частині
за кожним.

З 12.06.1999 року за
даною адресою заявник і ОСОБА_2,
були зареєстровані та проживали однією сім'єю і вели спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2помер.

За вказаних
обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 60, 212-215, 259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, з 19 травня 1999 року по день
його смерті.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 3-146907 р.
районний суд м. Миколаєва
27 лютого 2007 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Добріновій В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів, просив суд
визнати дійсним укладений між сторонами 25
договір купівлі-продажу квартири №
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором
сторони виконали в повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач та третя особа у судове засідання не
з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися, причин неявки
суду не повідомили.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права і
взаємини сторін, та немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які
не з'явились, суд ухвалив розглядати справу за їх відсутністю.
пояснення позивача вивчивши матеріали справи суд встановив таке.
25 вересня 1996 року на Товарній
біржі «Нерухомість-південь» м. Миколаєві між ОСОБА_1та ОСОБА_2 був укладений
договір № 329 купівлі-продажу
квартири № АДРЕСА_1, яка
раніше належала відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло
від 19.08.1994 року, зареєстрованого в МБТІ в реєстрі № 1800 від 14 грудня 1994
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, позивач передав
відповідачу грошову суму -
відповідач передав позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони,
які виконали угоду, відмовились від нотаріального посвідчення. До цього часу
договір ніким не оспорений.
Відповідно до частини 2
статті 47 ЦК Української
РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним у судовому порядку, а
поданий позов - задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України
судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2
статті 47 ЦК Української
РСР, і керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, укладений 25
вересня 1996 року на
Товарній біржі «Нерухомість-
Миколаєві між ОСОБА_1та ОСОБА_2дійсним за яким:
ОСОБА_2 продав квартиру АДРЕСА_1за грошову суму 300
передавши її у власність покупцю,
а ОСОБА_1купив квартиру №
АДРЕСА_1, прийнявши її у власність та передавши продавцям грошову
суму 300 (триста ) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 3-94807 р.
районний суд м. Миколаєва
27 лютого 2007 року Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій
В.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
Позивач звернувся з позовом до відповідача, просив суд визнати дійсним
укладений між сторонами 26
договір купівлі-продажу квартири №
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором
сторони виконали в повному обсязі.
Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, вказані в позовної заяві.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про місце, дату
та час розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду не повідомили.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права і взаємовідносини
сторін, та немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не
з'явились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд встановив таке.
26 травня 2000 року на
Миколаївській Універсальній Товарно-Сировинній біржі в м. Миколаєві між
ОСОБА_1та ОСОБА_2укладений договір №
2711-Л купівлі-продажу
квартири № АДРЕСА_1, раніше
належної відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житло від
30.01.1997 року, зареєстрованого в МБТІ в реєстрі № 191100 від 31 січня 1997
Сторони за угодою повністю виконали умови договору,
позивач передав відповідачу грошову суму -
5698 грн., а відповідач передала позивачу вказану квартиру у власність. В
подальшому сторони, які виконали угоду, відмовились від її нотаріального
посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.
Відповідно до частини 2
статті 47 ЦК Української
РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним.
В силу ст. 88 ЦПК України
судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2
статті 47 ЦК Української
РСР, і керуючись ст. 10,
60, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд, -
Визнати договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, укладений 26
Миколаївській Універсальній Товарно-Сировинній біржі між ОСОБА_1та
ОСОБА_2дійсним за яким:
квартиру № АДРЕСА_1за
грошову суму 5698 (п'ять
тисяч шістсот дев'яносто вісім )
грн., передавши її у власність покупцю,
а ОСОБА_1купив квартиру №
АДРЕСА_1, прийнявши її у власність та передавши продавцю грошову
тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне