Справа
№ 22-ц-1904 2007 р.                      Головуючий
Категорія: спори, що виникають
із договорів купівлі-продажу
Доповідач: Малійська СМ.
УХВАЛА

іменем   України

16
квітня   2007р. Судова колегія
судової палати з цивільних справ   апеляційного
суду   Харківської області у складі :

головуючого -
судді - Малійської
С.М. , ,

суддів     -
Кіся П.В.,
Солодкова А.А.

при секретарі : Каплаух Н.Б.
розі'лянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Ленінською районного суду м.Харкова від
29 січня 2007 року по справі
за позовом іретьої особи .
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня
2006року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу.

13
листопада 2006року третя особа ,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 звернулась з   самостійними вимогами на предмет спору про
визнання за нею переважного права на купівлю спірної частини житлового будинку.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.Харкова від 24
січня 2007року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу була залишена без розгляду на підставі п.З ст.207 ЦПК
України.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.Харкова від 29
січня 2007року провадження по справі за позовом третьої особи , яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 було закрито на підставі п.2 ч.І
ст.205 ЦПК України.

Не погодившись з
рішенням суду , представником
ОСОБА_1 -ОСОБА_2 була
подана апеляційна скарга ,
у якій вона просила скасувати ухвалу суду від 29.01.2007року та постановити
нову про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи , яка заявляє
самостійні вимоги па предмет
спору , передати
справу на розгляд суду першої інстанції по суті заявлених вимог, оскільки судом
порушені норми процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб ,що приймають участь у справі . дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія вважає необхідним задовольнити апеляційну
скаргу частково , скасувати
ухвалу суду від 29.01.2007року .
а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті з
наступних підстав.

Відповідно до п.2
ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі , якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у

2

зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди сторін , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами , про той
самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів
справи вбачається , що по
справі ні рішення суду .
ні ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової угоди сторін , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами , про той
самий предмет і з тих самих підстав не було прийнято.

Ухвала про
залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу ( а.с.38)
не може бути підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог
п.2 ч.І ст. 205 ЦПК
України.

Що стосується
апеляційних вимог про залучення ОСОБА_5
в якості третьої особи ,
яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , то це питання
відноситься до компетенції суду першої інстанції , яке суд розглядає відповідно до вимог СТ..СТ.34 . 36 ЦІ ІК України та
з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд відповідно
до ч.б ст.36 ЦПК України постановляє ухвалу .

Керуючись ст.ст.
292 ; 294-296; 303 ; 304
; 307 ч.2 п.2 ; 312 ч.І п.2
;313-315 ; 317 ; 319 ;
325 І Ц ІК України . судова
колегія,-

УХВАЛ ИЛА :

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
задовольнити частково .

Ухвалу
Ленінського районного суду м.Харкова від 29
січня 2007 року
скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає ,
оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий :