Справа №2-65/07 РІШЕННЯ
28.03.2007 року    Красноперекопський міськрайонний суд АР
судді                                      - Караваева К.М.
при секретарі                                             - Буторінії Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіль­ськогосподарського
виробничого кооперативу «Надія» про визнання незаконним наказу про накладення
дис­циплінарного стягнення,
5.07.2006 року звернулася до суду з позовом до СВК «Надія» про визнання незаконним
п.1 наказу від 04 травня 2006 року №76 про
накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення суворої догани за допущений пересів рису у кількості 3600 кг на
поле № 6, площею 56 га, відділення № 2 СВК „Надія" 3.05.2006 року,
оскільки таких порушень вона не вчиняла.
На підтвердження позовних вимог позивачка вказує, що вказаний пересів рису
було допущено через збіль­шення норми сівби при налагодженні
сіялки головним агрономом СВК «Надія» ОСОБА_2, до посадових обов'язків якого й належить безпосередній контроль за
якістю й своєчасним проведенням сільськогосподарсь­ких робіт, а
також використанням техніки.
Про збільшення норми витрат посівного матеріалу позивачці головним
агрономом повідомлено не було, що, враховуючи безпосередню підпорядкованість
позивачки головному агроному й неможливість оскарження його дій з
технології сівби, виключає винність позивачки у допущенні пересіву рису.
Додатково, як обгрунтування своїх позовних вимог, позивачка вказує на
неправильне визначення відповіда­чем розміру засіяної площі, яка
складає 58 га., замість 56 га., вказаних у наказі, й неврахування відповідачем залишку зерна у розмірі 1500 кг., яке залишилося після
сівби на полях відділення № 2 й було передано для сів­би на поля відділення № 1
СВК „Надія", що підтверджується підписом відповідальної особи 1
Враховуючи кількість засіяної площі у розмірі 58 га й кількість витраченого
склала 368 кг. на 1 га. площі, що, враховуючи якість грунту й його вологість, є
допустимим й підтверджує незаконність виданого відносно позивачки наказу.
Посадові обов'язки, відповідно до Типових посадових обов'язків агронома з
насінництва, затверджених ква­ліфікаційним галузевим довідником керівників й
спеціалістів системи Держагропрому СРСР, як вважає пози­вачка, виконуються нею
належним чином, у зв'язку з чим просить визнати наказ про притягнення до
дисциплі­нарної відповідальності незаконним.
Ухвалою суду у якості 3-ї особи був
притягнутий голова СВК „Надія" ОСОБА_3.
У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали
заявлені позовні вимоги, про­сять суд їх задовольнити.
Представник відповідача Єрмоленко
Д.В. до суду не з'явився, при цьому голова СВК „Надія" ОСОБА_3 просить суд розглянути справу у його відсутність - на
підставі наданих відповідачем доказів. Будучи раніше допитаним судом,
представник відповідача Єрмоленко Д.В. позов не визнав, оскільки, вважає, що
позивачкою було порушено посадові обов'язки у вигляді безконтрольності обліку посівного
матеріалу, що потягло спричинення підприємству матеріальної шкоди.
Відповідачем надано письмовий відгук на позов, у якому він заперечує проти
позовних вимог, мотивуючи вказані заперечення тим, що
позивачку було призначено відповідальною при сівбі, після висіву першого бунке­ру
контроль й замір витрат насіння на площу останньою не проведено, що спричинило
пересів рису у кількості 3600 кг,
в наслідок чого підприємству завдано матеріальної шкоди.
3-я особа - голова СВК «Надія»
ОСОБА_3 позов не визнав.
Заперечення проти позову ОСОБА_3, у тому числі викладеними ним раніше у
письмовому відгуку на позов, співпадають з запереченнями,
наданими представником відповідача Єрмоленко Д.В..
Суд, вислухавши сторони, 3-ю особу, допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи, дослідивши докази, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги та
заперечення проти них, вважає за необхідне позов задо­вольнити.
Так, на підставі наказу від 23.12.1996 року №110 позивачка працювала в СВК
«Надія» агрономом з насінниц­тва.
З 18.12.2006 року позивачку
звільнено за власним бажанням.
З матеріалів справи та пояснень сторін витікає, що наказом №76 від
04.05.2006 року, за допущення переви­щення норм висіву рису, безконтрольність
обліку посівного матеріалу, позивачці оголошено сувору догану. Підставами для видання вказаного наказу стало те,
що при виконанні сівба рису на полі №6 площею 56 га відділення №2 СВК «Надія» 03.05.2006 року
адміністрацією СВК „Надія" було встановлено перевищення нор­ми
висіву насіння у кількості 3600 кг.
Позивачка оспорює спроможність даного наказу, посилаючись на те, що вона
притягнута до відповідальності безпідставно, оскільки, під час
роботи у відповідача на посаді агроному з насінництва, не була особою, яка від­повідала
за якість проведення робот з сівби рису та використання техніки, у зв'язку з
чим, в неї не має провини за перевищення норми висіву насіння рису.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд
виходить з наступного.
Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і
сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника
або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з яким укла­дено трудовий
Статтею 140 КЗпП України встановлено, що трудова дисципліна на
підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних
організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктив­ної
Згідно ст.141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен
правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання
продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисци­пліну,
неухильно додержуватися законодавства про працю.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни
до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана
Як витікає з пояснень представника відповідача, посадові інструкції в СВК
«Надія» не розроблено, при цьо­му для керівників, спеціалістів та професіоналів
застосовуються типові інструкції згідно Довідника кваліфіка­ційних
характеристик професій працівників.
Вказане підтверджується довідкою
відповідача №248 від 01.12.2006 року.
Відповідно до Галузевих кваліфікаційних характеристик посад керівників й
спеціалістів системи Держагроп-рому СРСР, до посадових обов'язків
агронома з насінництва належать, у числі інших, здійснення контролю за правильним зберіганням, використанням сортового насіння
для сівби, ведення документації з насінництва, шнурової книги обліку насіння, а також облік й встановлену звітність з
За Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 2.
Сільське господарство та по­в'язані з ним послуги), який затверджено наказом
Міністерства аграрної політики України від 7 листопада 2003 р., до завдань та обов'язків агронома з насінництва належать, у
числі інших, організація роботи з вирощування високоякісних сортів насіння і садивного матеріалу, створення в необхідній
кількості насіннєвого фонду госпо­дарства; здійснення контролю за правильним
зберіганням насіння, використанням сортового насіння для сівби; ведення документації з насінництва, книги обліку насіння,
а також обліку і установленої звітності з насінницт­ва; контроль готовності, технічного
стану та якості роботи застосовуваних у насінництві машин.
За вищевказаним Довідником, завданнями та обов'язками головного агронома є
організаційно-технологічне керівництво галуззю рослинництва,
проведення сільськогосподарських робіт у найоптимальніші строки і на високому агротехнічному рівні, контроль за якістю і
своєчасністю проведення сільськогосподарських робіт, використання техніки,
затрат праці і матеріально-грошових коштів у галузі, вживання заходів для
запобігання збиткам.
З вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність посадових
обов'язків позивачки щодо контро­лю за нормою висіву насіння при сівбі, а саме
регулювання технічного стану машини, яка застосовується при сівбі.
Така відсутність підтверджується показаннями позивачки, за якими норма
висіву рису встановлювалася голо­вним агрономом, регулювання сіялки
виконувалося 02-03.05.06 кількома особами, а саме бригадиром ОСОБА_5 норма висіву зменшувалася, головним агрономом ОСОБА_2
норму висіву було збільшено, а потім знову зменшено.
Свідок ОСОБА_5, який працює бригадиром-рисоводом СВК «Надія», показав, що обов'язки щодо налаго­дження сіялки для встановлення норми висіву насіння рису повинні були
виконуватися ним або позивачкою.
Враховуючи, що обов'язки щодо контролю за сівбою було покладено і на
ОСОБА_5, на останнього також було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани,
яке ним не оскаржено.
Наказу про встановлення відповідального при проведенні сівби не видавалося
і до відома ОСОБА_5 не дово­дилося. Свідком також підтверджено суду проведення
ним 02.05.06 р. зміни норм висіву та подальше її збіль­шення головним
Про збільшення норми висіву, яке було відомо ОСОБА_5, останнім до відома
головного агронома не доведе­но. Завдання щодо норм висіву й
порядку проведення сівби 02.05.2006 та 03.05.2006 року останній отримував від
Вказівку щодо дотримання 03.05.2006 р. норми висіву, встановленої головним
агрономом, ОСОБА_5 передав і позивачці. Причинами
збільшення норм висіву рису ОСОБА_5 вважає низьку якість та високу вологість
підготовленої для сівби землі, що є
допустимим, оскільки за вказаних обставин, при нормі висіву 300 кг. на 1 га.
площі пересів може складати до 500 кг. на 1 га.
Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, механізатори СВК «Надія» пояснили, що якість підготовки
грунту для висіву рису 3.05.2006 року на полі №
6 відділення № 2 була низькою, земля була вологою, що було одною з причин
збільшення норми висіву - у зв'язку з невеликою, у порівнянні зі звичайною,
швидкістю руху машин, застосованих для сівби рису.
Свідок ОСОБА_2, який є головним агрономом СВК «Надія», показав, що
перевірка норм висіву на початку сівби здійснюється головним агрономом.
Сіялки повинні налагоджуватися один раз й у наступному підлягають лише
частковому корегуванню, яке може здійснюватися як бригадиром,
так й агрономом з насінництва. Чіткого закріплення обов'язку щодо конт­ролю за нормою висіву при проведенні сівби (технічного
налагодження агрегатів, які застосовуються при сівбі) відносно
позивачки не встановлено.
03.05.2006 року на полі №6 відділення №2 сталося перевищення норми висіву,
причинами якого, серед іншо­го, можуть бути як низька якість,
так і висока вологість підготовленої для сівби землі.
Про перевищення норм висіву ОСОБА_2 стало відомо у вечорі 03.05.2006 року,
при цьому розмір пересіву було встановлено 04.05.2006 року шляхом поділення
витрат насіння рису на кількість засіяних гектарів.
З доводами позивачки щодо неврахування розміру залишку насіння переданого
на інше відділення у розмірі 1500 кг. й засіяної площі у розмірі 2 га. Свідок ОСОБА_2
Вказані обставини при вирішенні питання щодо притягнення позивачки до
відповідальності відповідачем враховано не було.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невжиття відповідачем
заходів щодо визначення й чіткого закріплення, відповідно до
вимог статті 141 КЗпП України, посадових обов'язків позивачки щодо кон­тролю за нормою висіву насіння при сівбі, відсутність
належної організації праці працівників й незабезпечення відповідачем трудової і
виробничої дисципліни, що перешкоджало притягненню позивачки до дисциплінарної відповідальності
за невиконання вказаної роботи.
Також суд зазначає, що наказом №76 від 04.05.2006 року до позивачки
застосовано стягнення у вигляді суво­рої догани, яке не передбачено
статтею 147 КЗпП України.
Внесення змін до вказаного наказу, прийняте відповідачем наказом від
12.03.2007 року про зміну стягнення й оголошення позивачці догани, суд не може
визнати таким що ґрунтується на вимогах трудового законодавства, оскільки таке
рішення було прийнято відповідачем після звільнення позивачки, за межами строку
на оскаржен­ня наказу №76 від 04.05.2006 року.

Посилання відповідача на відповідь начальника УСГ Красноперекопської РДА
№01.5/74 від 09.02.2007 року суд вважає необгрунтованим,
оскільки викладене у даної відповіді суперечить встановленому зазначеним у відповіді нормативним актом, яким не встановлено
обов'язку щодо дотримання й контролю агротехніки й тех­нології виробництва (обробки ґрунту й висіву насіння), а встановлено
обов'язок щодо здійснення контролю за правильним
зберіганням насіння, використанням сортового насіння для сівби; контролю
готовності, технічного стану та якості роботи застосовуваних у насінництві
машин.

За вказаних обставин п. 1 наказу від 04 травня 2006 року №76 про накладення
на позивачку дисциплінарного стягнення - оголошення суворої догани за допущений
пересів рису й безконтрольність обліку посівного мате­ріалу не може
бути визнаний таким, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,
88,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.140,141,147 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати п.1 наказу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Надія» №
76 від 04.05.2006 року про оголошення ОСОБА_1 суворої догани незаконним.

Стягнути з СВК „Надія» судовий збір у розмірі 8,5 гривні, перерахувавши
вказану суму на розрахунковий раху­нок
0020, банк отримувача - Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ЗКПО 37440735, код
платежу - 22090100, одержувач - місцевий бюджет міста Красноперекопська.

Стягнути з СВК „Надія» 7,5 гривень за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Красноперекопському міськрайонному суді, перерахувавши
вказану суму на розрахунковий рахунок 0604 Управління
Держказначейства в АР Крим МФО 824026 ЗКПО 26273942, одержувач -
Управління ДСА України в АР Крим, призначення платежу -
оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Красноперекопському
міськрайонному суді АР Крим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.