Справа № 2-30б2007р. Категорія 22
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Ленінський районний суд міста Севастополя в

складі:               головуючого
судді - Лядової Т.Р.,

при секретарі - Хіштілової М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до державного комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 про відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом, уточнивши позовні вимоги,
просить стягнути з РЕП-16 4191грн.85коп. в рахунок відшкодування матеріального збитку, заподіяного позивачу в
результаті протікання крівлі будинку АДРЕСА_1. Вимоги позивача
мотивовані тим, що квартира № 7 6 будинку АДРЕСА_1 належить на праві власності
його матері, у вказаній квартирі позивач проживає по усній домовленості з
матір'ю. Влітку 2004р. позивач здійснив
ремонт вказаної квартири, проте восени 2004р., у зв'язку з протіканням
крівлі будинку, прийшли в непридатність шпалери на стінах, а також білення стелі, через постійну вогкість в
квартирі прийшли в непридатність меблі. Вартість матеріалів для ремонту
квартири позивач оцінив в 2776грн.97коп., вартість будівельних робіт - 1328грн.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 8 6грн.88коп. в рахунок відшкодування витрат, понесених позивачем по
оплаті послуг РЕП-16.

Позивач також
просить суд стягнути з відповідача 7500грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, спричинення якого мотивує погіршенням
стану здоров'я своєї дружини з вини відповідача.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному об'ємі.

Представник
відповідача пред'явлений позов не визнала, пояснила суду, що відповідачем в
повному об'ємі надаються житлово-комунальні послуги, ремонт крівлі
багатоквартирних житлових будинків фінансується з місцевого бюджету і не входить в перелік житлово-комунальних послуг, що
надаються ремонтно-експлуатаційними підприємствами.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені позивачем вимоги задоволенню
не підлягають по наступних підставах.

Відповідно до
вимог ст.1166 ЦК України,
шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою,
яка ії заподіяла.

Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або заперечень.

2

Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність: шкоди, протиправної поведінки прічинітеля шкоди,
причинного зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою
прічинітеля та його вини.

Доводи позивача про наявність шкоди не підтверджені ні єдиним доказом, з пояснень позивача у судовому засіданні
вбачається, що яких-небудь актів про затоки квартири
співробітниками РЕП-16 не складалося, бездіяльності
посадовців РЕП-16 в частині нескладання акту про затоку власником квартири не оскаржено. Наявними в матеріалах справи листування власника квартири - ОСОБА_2. з РЕП-16 (арк.с.4,5) не може
бути безперечним доказом, підтверджуючим не тільки
об'єм заподіяної шкоди, але і сам факт його спричинення.

Судом також безперечно встановлено, що ні позивачем, ні власником квартири не оформлялися акти-претензії споживача в
порядку, передбаченому ст.18 Закону України „Про житлово-комунальних
послугах".

Представлені позивачем копії квитанцій про придбання різних будівельних матеріалів (арк.с.12-14) також, на думку
суду, не є безперечним доказом понесених
позивачем витрат і не приймаються судом, оскільки ними
не підтверджуються доводи позивача про те, що саме він ніс витрати по придбанню будівельних матеріалів, а також про
те, що придбані будматеріали були витрачені на ремонт спірної квартири.

Таким чином, слід визнати, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про наявність
майнового збитку і винності відповідача в його
спричиненні, у зв'язку з чим, суд вважає можливим відмовити позивачу в
задоволенні позову.

Вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки наявні захворювання у
дружини позивача не можуть служити
підставою для покладання на відповідача обов'язку по відшкодуванню позивачу
моральної шкоди.

Позивачем при зверненні з позовом до суду не сплачений судовий збір, а також витрати, пов'язані з ІТЗ. Оскільки виниклі
між сторонами правовідносини врегульовані
Розділом 82 ЦК України, а не Законом України „Про захист прав споживачів", судові витрати
підлягають стягненню з позивача за рішенням суду.

На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,179,212,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1відмовити у задоволенні позову до Державного комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1. держмито в дохід держави у розмірі 59грн. 50коп. , а також витрати, пов'язані з ІТЗ, в сумі
30грн. в дохід Ленінського районного суду м.Севастополя.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги в Ленінський
районний суд міста Севастополя протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана до Ленінського районного суду міста
Севастополя протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.