№2-934-2007
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2007 року                                                                       м.
Селидове

Селидівськоий міський суд Донецької області в складі:

·  головуючого
судді                     Богомолової Ю.І.

·  при
секретарі                              Островерховій
О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у
особі Кіровських електричних мереж Селидівського РЕМ про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» у особі Кіровських електричних мереж
Селидівського РЕМ про захист
прав споживачів, в якій зазначили, що 22.03.2007р. робітниками ВАТ
«Донецькобленерго» Кіровських ЕМ Селидівського РЕМ при перевірці дотримання споживачами вимог правил
користування електричною енергією для населення був складений Акт про порушення
Правил користування електричною енергією для населення в частині самовільного
підключення проводів до мережі енергопостачальника, без договірне споживання
електричної енергії, відсутність кришки та пломби енергопостачальника та
нарахований штраф в сумі 3498
грн. 87 коп.
Позивачі вважають складання даного акту на нарахування штрафу незаконними та
просили суд визнати дії робітників ВАТ «Донецькобленерго» Кіровських ЕМ
Селидівського РЕМ по складанню
вказаного акту незаконними, акт від 22.03.2007р. - недійсним та зобов'язати відповідача не стягувати
нарахований штраф з позивачів.

В судовому
засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги, пославшись в їх
обґрунтування на обставини, викладені в позовній заяві, пояснивши, що в квітні
2006р. позивачі за ордером на житлове приміщення №5 отримали квартиру, яка розташована в с АДРЕСА_1. Вказана квартира
була приватизована на ім'я ОСОБА_1 У дворі дома, в якому проживають позивачі є
самовільно збудована літня кухня, вказана кухня була збудована громадянином
ОСОБА_3, після смерті якого залишилася безхозною. ОСОБА_1 зверталася до
виконавчого комітету за дозвілом щодо користування вказаною кухнею, але такого
дозволу вона не отримала.  У березні  2007р.
робітниками  підприємства
відповідача була

2

проведена перевірка дотримання споживачами вимог правил
користування електричною енергією для населення та був складений Акт про
порушення Правил користування електричною енергією та нарахований штраф в сумі 3498 грн. 87 коп. Позивачі
посилаються на те, що кухня залишалася безхозною, проводку та електролічильник
позивачі у кухню не проводили, електроенергією не користувалися, ким та коли
були зірвані пробки та кришка електролічильника їм невідомо.

Посилаючись на
наведені обставини, позивачі просять суд визнати дії робітників відповідача по
складанню вказаного акту незаконними, акт від 22.03.2007р. - недійсним та
зобов'язати відповідача не стягувати нарахований штраф.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином
повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти
заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачі проти
прийняття заочного рішення по справі не заперечували, просили суд розглянути
справу без участі відповідача, прийнявши заочне рішення по справі.

Суд, вислухавши
пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, в
межах заявлених позовних вимог (ст. 11
ЦПК України) установив наступне:

27 квітня 2006р. за
рішенням Цукуринської селищної Ради м. Селидово позивачам був виданий ордер на
житлове приміщення №5 на
квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1.

Вказана квартира
була приватизована 22.11.2006р. на ім'я ОСОБА_1, що підтверджено Свідоцтвом про
право власності на житло №2484
від 22.11.2006р.

Відповідно до
технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у власності громадянки ОСОБА_1
за адресою АДРЕСА_1, вказана
квартира має наступні технічні характеристики:

Квартира
розташована на першому поверсі двох поверхового будинку та складається з двох
кімнат житловою площею 26,6
кв.м., в тому числі 1-я
кімната 14,5 кв.м., 2-я кімната 12,0 кв.м., кухня 7,0 кв. м., уборна
(сумісна) 2,7 кв.м.,
коридор 3,7 кв.м.
Загальна площа квартири 39,9
кв.м. Згідно даного документу не вбачається, що до квартири № 8, розташованої за
вищезазначеною адресою, належать будь-які господарчі споруди, а саме літня
кухня.

Між позивачем
ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір на користування електричною
енергією.

22.03.2007р.
робітниками ВАТ «Донецькобленерго» Кіровських ЕМ

з

Селидівського РЕМ була проведена
перевірка дотримання споживачами вимог правил користування електричною енергією
для населення в літній кухні, що розташована у дворі будинку АДРЕСА_1. За
результатами вказаної перевірки був складений Акт про порушення Правил
користування електричною енергією для населення в частині самовільного
підключення проводів до мережі енергопостачальника, без договірне споживання
електричної енергії, відсутність кришки та пломби енергопостачальника та
позивачеві нарахований штраф в сумі 3498
грн. 87 коп.

Як вбачається з
довідки Виконавчого комітету Цукурінської селищної ради №411 від 10.04.2007р.
у дворі дома АДРЕСА_1
розташована літня кухня, що була самовільно збудована громадянином ОСОБА_3, що
проживав за адресою АДРЕСА_2,
після смерті якого у 1999р. залишилася безхозною. ОСОБА_1 господарем
вказаної кухні не являється, кухнею не користується, але зверталася до
виконавчого комітету за питанням щодо законного оформлення даної будівлі.

Актом від
11.04.2007р., складеним начальником ЖЕУ с. Цукуріно також підтверджено, що
ОСОБА_1 не є господарем літньої кухні, кухня збудована незаконно гр. ОСОБА_3,
який вмер у 1999р., ОСОБА_1 зверталася за дозволом щодо користування підвалом.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, що
не суперечить загальним началам цивільного законодавства.

Кожна особа має
право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового
права і інтересу (ст. 16
ЦК України).

Відповідно до
ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачений
законодавством, здійснюється судом.

За таких
обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не э господарями
літньої кухні, яка була самовільно збудована громадянином ОСОБА_3, розташована
у дворі декількох домів та є безхозною, кухнею не користуються, самовільно
проводи електроенергії до мережі енергопостачальника не підключали, поза
договором електроенергію не споживали, кришку та пломбу з лічильника не
знімали, враховуючи вищевикладене суд вважає, що ВАТ «Донецькобленерго»
Кіровських ЕМ Селидівського РЕМ
порушені права ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як споживачів, позовні вимоги є
обґрунтованими дії робітників ВАТ «Донецькобленерго» Кіровських ЕМ
Селидівського РЕМ по складанню
акту №421173 від
22.03.2007р. є незаконними, акт №421173
від 22.03.2007р. недійсним.

Статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не
надано доказів в обґрунтування акту щодо порушення

4

з боку споживачів.

При вирішенні
питань щодо судових витрат суд керується нормами ст.79,81,88 ЦПК України та ст.
22 Закону України
«Про захист прав споживачів».

Згідно зі ст.79
ЦПК України до судових витрат належать судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 88 ч.З ЦПК України,
якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до вимог
ст. 22 Закону
України «Про захист прав споживачів», споживачі звільнюються від сплати
державного мита за позовами, які пов'язані із порушенням їх прав.

На підставі
ст.ст. 15, 16, 224 Цивільного
процесуального кодексу України, керуючись ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії
робітників Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у особі
Кіровських електричних мереж Селидівського РЕМ по складанню акту №421173
від 22.03.2007р. є незаконними.

Визнати акт №421173 від
22.03.2007р., складений робітниками ВАТ «Донецькобленерго» Кіровських ЕМ
Селидівського РЕМ, недійсним.

Зобов'язати
Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» у особі Кіровських
електричних мереж Селидівського РЕМ
не стягувати з ОСОБА_1, ОСОБА_2 штраф, нарахований за актом №421173 від 22.03.2007р.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у особі Кіровських
електричних мереж Селидівського РЕМ
судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у особі Кіровських
електричних мереж Селидівського РЕМ
на користь ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 7 (сім)
грн.50 коп.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження на рішення суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя