МІСЬКИЙ СУД
============================================================
Справа №
20 грудня 2007  року               Ялтинський міський суд
головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу
позову ОСОБА_1  до Першої Ялтинської
контори, ОСОБА_2, Лівадійської селищної
про визнання заповіту недійсним, суд
Позивач ОСОБА_1, просить суд
визнати недійсними заповіт
його батьком ОСОБА_3 і визнати його таким, що прийняв спадщину
Заявлені вимоги мотивовані тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
батько ОСОБА_3 який проживав за адресою АДРЕСА_1. Так як він є спадкоємцем по
закону першої черги 08
2007 року  він подав заяву про прийняття
спадщини в Першу Ялтинську
нотаріальну контору. Однак, з'ясував, що його батько залишив заповіт
сторонню особу.  Батько позивача страждав
рядом захворювань, в тому числі
атеросклерозом, цирозом печінки, на почві алкоголізму. Його дії
підставу препустити, що батько  не
розумів значення своїх дій і не міг
ними при складені заповіту. У зв'язку із викладеним , позивач вважає,
при укладені заповіту  його батько був
недієздатним, тому заповіт слід
недійсним, так як він не відповідає вимогам закону.
Представники Першої Ялтинської
державної нотаріальної контори і
селищної ради у судове засідання не з'явилися. Просять справу
в їх відсутність на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився. Про день і
слухання справи повідомлений належним чином. Причин неявки до суду не
Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд уважає, що
позивача  не підлягають задоволенню.
На підставі ст.202 ЦК України,
заповіт це одностороння угода, яка
у діях однієї сторони.
Судом установлено, що  27 квітня 2006 року  ОСОБА_3, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, склав  заповіт, згідно
із яким усе своє майно він
ОСОБА_2. Вказаний заповіт був посвідчений уповноваженою особою
селищної ради (арк.спр.25,26). На підставі вищевказаного заповіту
ОСОБА_2 отримав спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3 у термін передбачений
законом(арк.спр.53).
Згідно із свідоцтвом про народження
позивач є сином ОСОБА_3
Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 також у термін
законом звернувся до Першої Ялтинської нотаріальної контори із
про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, то б то
спадщину(арк..спр.42)
На підставі ст.225 ЦК України , на
яку посилається позивач ,
який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не
значення своїх дій та(або)не могла керувати ними, може бути
судом не дійсним.
У підтвердження своїх доводів, що
ОСОБА_3  в момент вчинення
не усвідомлював значення своїх дій,
позивач надав суду довідку із
психоневрологічного диспансеру від 18 березня 2003 року (арк.спр.8)
Однак, згідно  копії
довідки із Ялтинського психоневрологічного
встановлено,  що у березні 2003 року
спадкодавець проходив курс
від абортивної алкогольної делірія. При цьому, при стаціонарному
у 2003 році гострого психічного розладу у спадкодавця не було
виявлено(арк.спр.8).
Разом із тим позивач посилається на
ті обставини, що його батько у зв'
із численними  хворобами був не
дієздатним. Однак, на підставі ст.31 ЦК
він не був визнаний судоми   не
підставі ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази у
заявлених вимог і заперечень. Докази надаються
особами, які беруть участь у справі. У порушення вимог вищевказаної
позивач не довів суду  наявність підстав
для визнання недійсним
Таким чином,  підстав для
задоволення позивних вимог ОСОБА_1 і
недійсним заповіту   судом не
Разом із тим судом встановлено, що
позивач звернувся до нотаріальної
своєчасно і прийняв спадщину.
Припущення позивача, із посиланням
на лист ОСОБА_4, що його
на момент укладення заповіту не усвідомлював значення своїх дій, суд не
прийняти до уваги, так як даного листа написано колишньої дружиною
зацікавленої у отриманні частини квартири, співвласником якої вона
Таким чином у задоволенні позивних
На підставі викладенного,
керуючись ст.ст.4,10,60,62,212,215 ЦПК
, 36,202,225, ЦК України , суд
У задоволені позову ОСОБА_1до Першої
державної нотаріальної контори,ОСОБА_2,
селищної ради  про визнання недійсним
заповіту і визнання таким,
прийняв спадщину- відмовити.
Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки

Крим
через Ялтинський міський суд у порядки и строки встановлені ст.ст.294, 296

ЦПК
України.

Судья

Ялтинського
міського суду
Г.В.

Земляна

Справа
№2-

3552

2007 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна
частини)

=================================================================

20 грудня 2007  року               Ялтинський міський суд

Автономної                                                 Республіки Крим у

складі
головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі
Головіної Е.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу

по
позову ОСОБА_1  до Першої Ялтинської
державної

нотаріальної
контори,ОСОБА_2, Лівадійської селищної

ради
про визнання заповіту недійсним, суд

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення суду,
пов'язаного

з
потребую  в обгрунтованні доводів сторін,
на що може бути витраченим значний

час
, суд уважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст.4,10,60,62,212,215 ЦПК

України
, 36,202,225, ЦК України , суд

в
и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1до Першої

ялтинської
державної нотаріальної контори,ОСОБА_2,

Лівадійської
селищної ради  про визнання недійсним
заповіту і визнання таким,

що
прийняв спадщину- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки

Крим
через Ялтинський міський суд у порядки и строки встановлені ст.ст.294, 296

ЦПК
України.

Судья

Ялтинського
міського суду
Г.В.

Земляна