Справа № 2-17207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                    Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В
складі: головуючого - судді                              Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                        Озеран
К.О.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням
квартири,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної затопленням квартири. Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.07.2001 року йому
належить квартира № 144, розташована в будинку АДРЕСА_1. 01 серпня 2006 року
він відпочивав у себе вдома після роботи, та прокинувся від того, що почув, як
зі стель квартири тече вода, потім побачив, що квартира затоплена водою. Згідно
з актом комісії КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне управління № 3"
залив квартири стався із-за недбалості мешканців квартири № 118, яка знаходиться
поверхом вище, у зв'язку з тим, що вони не закрили кран холодної води. Квартира
№ 118 належить на праві власності відповідачці. При обстеженні квартири
позивача комісією виявлено, що водою залито: велика кімната (мокрі шпалери,
руді плями -2 м. кв. на стелі); коридор (стеля, стіни); кухня (на стінах
клейонка мокра, руді плями на подвісній стелі); ванна кімната (мокрі, руді
плями, біля труб відвалюється штукатурка на стелі); кладовка (мокрі шпалери,
мокра стеля, замокли книги - 25 шт., замокли касети - 10 шт., замокла одежа);
вхідні двері набрякли від води. Зазначені речі та майно фактично зіпсовано
водою. Після заливу водою
квартира позивача потребує значного відновлювального ремонту, оновлення меблів
тощо. Завдану заливом квартири
майнову шкоду за попередніми підрахунками, позивач оцінює у 10 000 грн. Крім
майнової шкоди, заливом квартири
позивачу завдано також моральної шкоди. При виявленні заливу позивач пережив
сильний стрес, втратив спокій і надію на відновлення квартири та меблів
зіпсованих водою, оскільки не має для цього достатніх коштів, а відповідачка
відмовляється добровільно відшкодовувати завдані збитки. Його фізичні та
моральні страждання носять тривалий характер, так як він вимушений весь цей час
після затоплення, проживати у зіпсованій квартирі. Останнім часом позивача
непокоїть безсоння, тому він був змушений звертатися до лікарів, розмір
моральної шкоди позивач оцінює в 2 000 грн. В зв»язку з цим просить постановити
рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду в сумі
10 000 грн., моральну шкоду в сумі 2 000 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні зменшив свої позовні вимоги та пояснив, що 01.08.2006 року була
затоплена належна йому квартира № 114, розташована по АДРЕСА_1. Згідно з актом
комісії від 02.08.2006 року проникнення в квартиру води сталося, в зв'язку з
тим, що мешканці квартири № 118 по АДРЕСА_1 не закрили кран холодної води. В
квартирі прожили квартиранти, власником квартири є відповідачка по справі.
Поскільки експертом встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої
залиттям квартири складає 3 359 грн. , то просив стягнути цю суму з
відповідачки. Крім цього в зв»язку з порушенням його прав, як власника
квартири, він був змушений додавати додаткових зусиль для організації свого
життя, а тому просить стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 2 000 грн.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов в частині стягнення матеріальної шкоди
визнала, в частині стягнення моральної шкоди не визнала та суду пояснила, що в
квартирі № 118 по АДРЕСА_1вона не проживає. 1.08.2006 року стався залив
квартири позивача з вини особи, якій вона дозволила проживати в квартирі.
Позивач ніяких дій для ліквідації наслідків заливу не робив, коли до нього дзвонили в двері сусіди, то він
замість того, що вимокати воду, зачинив двері і чекав, поки вода проникне на
розташований нижче поверх. Що ж стосується стягнення моральної шкоди, то в цій
частині просила в позові відмовити, так як позивачем не обгрунтовано та не
доведено суду наявність моральної шкоди.

Представник
відповідачки по дорученню ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнав частково,
просив задовольнити позов в частині стягнення матеріальної шкоди. В частині
стягнення моральної шкоди просив відмовити повністю, в зв'язку з тим, що
позивач не подав суду доказів, які підтверджують завдання йому моральної шкоди.
В подальшому в судове засідання не з»явився.

Представник
відповідачки по дорученню ОСОБА_4. в судовому засіданні позов визнала частково,
просила задовольнити позов в частині стягнення матеріальної шкоди. В позові про
відшкодування моральної шкоди просила відмовити. Якщо ж суд не погодиться з
такими доводами, то при стягненні моральної шкоди враховувати , що відповідачка
сама виховує двох неповнолітніх дітей, має невеликий розмір заробітної плати.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного ,
об'єктивного та всебічного дослідження доказів , суд вважає, що позов підлягає
до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що залиття
квартири № 114 по АДРЕСА_1, яка належить позивачу ОСОБА_1. на праві
приватної власності (свідоцтво про право власності на житло № 26489 від
4.07.2001 року) ) згідно акту РЕУ №3 від 02.08.2006 року сталося, в зв'язку з
тим, що мешканці квартири №118 по АДРЕСА_1не закрили кран холодної води. При
обстеженні квартири комісією року встановлено, що 01.08.2006 року у вечірній
водою залито: велика кімната (мокрі шпалери, руді плями -2 м. кв. на стелі);
коридор (стеля, стіни); кухня (на стінах клейонка мокра, руді плями на подвісній
стелі); ванна кімната (мокрі, руді плями, біля труб відвалюється штукатурка на
стелі); кладовка (мокрі шпалери, мокра стеля, замокли книги - 25 шт., замокли
касети - 10 шт., замокла одежа); вхідні двері набрякли від води. Згідно ст.
1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що шкоду майну
підлягають стягненню з відповідачки як власника майна . Згідно висновку №540-БТ
судової будівельно-технічної загальна сума завданої позивачу майнової шкоди
становить 3 359 грн. Тому суд приходить до висновку, що на користь позивача
слід стягнути матеріальну шкоду завдану йому залиттям квартири в розмірі 3 359
грн. в зв'язку з тим, що дана сума є цілком виправданою та такою, що відповідає
розміру збитків завданих позивачу .

Крім
того, позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає в його нервових
стражданнях і переживаннях, в порушенні нормальних життєвих зв'язків, він був
змушений

додавати
додаткових зусиль для організації свого життя через неможливість користуватися
своїм житлом, втратив спокій і надію на відновлення квартири . Ст. 1167 ЦК
України передбачено, що моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними
діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року
зі змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди " моральна шкода може полягати в порушенні права
власності, порушенні нормальних життєвих зв'язків через не можливість
продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних наслідків. З урахуванням характеру
заподіяних фізичних та моральних страждань, інших негативних наслідків, суд
приходить до висновку, що розмір моральної шкоди підлягає до задоволення в сумі
2 000 грн. Доводи представника відповідачки з приводу того, що при визначенні
розміру моральної шкоди суд повинен врахувати матеріальне становище
відповідачки - заробітну плату в сумі 400 грн. на місяць та наявність на
утриманні двох неповнолітніх дітей, не можуть бути прийняті судом до уваги, так
як з цього приводу відповідачкою не подано суду будь-яких доказів.

Крім
цього на користь позивача з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України
необхідно стягнути судові витрати: по оплаті судового збору в сумі 120 грн. (
квитанція №75 від 26.10.2006 року) , оплату витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (квитанція №77 від 26.10.2006
року)в сумі , оплату послуг експерта в сумі 508 грн. 48 коп. ( рахунок-фактура
№ СФ-0000036 від 26.01.2007 року), а всього 658 грн. 48 коп.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди "
, ст. ст. 8, 10, 60, 79, 88, 212, 213,215,223
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 3 359 грн., судові витрати в
сумі 658 грн. 48 коп. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн. а всього 6 017 грн.48
коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.