overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-67-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 січня
2007 року  Тарутинський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді                                            Топал O.K.

при секретарі                                                                       Васюта
Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Березинської селищної ради Тарутинського району про
визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з проханням визнати за нею
право власності на спадкове майно згідно заповіту, що належало за життя її
батьку ОСОБА_2. у вигляді: житлової будівлі, що розташована в АДРЕСА_1.

Представник
Березинської селищної ради позов визнала.

Дослідивши представлені докази, заслуховуючи доводи
сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті
спадкодавця 18.12.2005 р. ст. 1220 ЦК
України. 12.12.2000 р. спадкодавець залишив позивачці заповіт на все майно,
яке йому належало. Право на спадкування мають особи зазначені в заповіті - ст.
1223 ЦК України.
Заповіт, на день смерті спадкодавця ніким не відмінявся і не виправлявся
(а.с.8). Спадок відкрився на будівлю, що до смерті належала батьку позивачки
відповідно договору купівлі продажу, та реєстрації БТІ. За будівлею закріплена
земельна ділянка.

Нотаріус відмовив позивачці в оформленні свідоцтва про
право власності на будинок, т.я. на будівлю на момент смерті спадкодавця не
було видано свідоцтво про право власності. На даний момент, єдиним документом,
що посвідчує право власності спадкодавця є договір купівлі продажу, та
технічний паспорт на будівлю вартістю 25552грн. оформлений у БТІ Тарутинського
району на ОСОБА_2.

Позивачка пояснила суду, що фактично вона прийняла
спадок, т.я. проживає в зазначеній будівлі.

При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати
за позивачкою право власності на спадковий будинок по заповіту ст.ст. 1233-1236
ЦК України.

Представник відповідача визнала позов, визнання позову не
суперечить закону і не порушує права других осіб - ст.174 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 10; 57, 60; ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно
згідно із заповітом у вигляді: житлової будівлі 28.70 кв.м. житлового
приміщення і господарських прибудов, що розташована в АДРЕСА_1,   що
належала  до   смерті
ОСОБА_2.

2

Рішення
набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не /була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.
Справа
№2-н-1524/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового
кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.
Одеси",   у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Справа
№2-н-1523/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» серпня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд
м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І., розглянувши заяву Ліквідаційної комісії
МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, що проживає за
адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть
всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №
572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні послуги власниками
квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом, щомісяця не
пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610
ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу
УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського району ", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського
328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна
м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на „Інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у
Судовий наказ набирає
чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання
судовим наказом законної сили.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2007р.
Святі іинський районний суд м. Києва

у складі
головуючого судді Наборозняка М.І.

при секретарі         Савченко Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2      про стягнення аліментів
на       утримання

неповнолітньої
дочки

встановив:

Позивач звернулась до суд}' ч позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ді-чки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи тим, що відповідач добровільно відмовляється надавати сину повноцінну
матеріальну допомогу.

В
судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути аліменти в розмірі Ул
частини його доходів щомісячно.

Відповідач
позов визнав.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно
зі ст.180 СК України батьки зобов
*язані  утримувати   дитину до досягнення нею повноліття.

Право на
звернення до   суду з позовом   про стягнення аліментів   має той
із батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які
продовжують навчання. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру
аліментів суд враховує: стан здоров *я та матеріальне становище дитини; стан
здоре ,*я та матеріальне становище платника аліментів;

наявність   у платника аліментів інших дітей,   непрацездатних  батьків,
дружини, дочки, сина;

інші
обставини, що мають істотне значення. Судом
встановлено,   що ОСОБА_3, є  дочкою
відповідача, його    утримує гозивачка.

Суд вважає за необхідне стягувати із відповідача на
користь позивачки на утримання їх сина аліменти в розмірі 1/4 всіх видів
заробітку.

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн
та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд
відповідно до ст. 88 ЦПК України
суд  покладає на відповідача.

На
підставі  викладеного, керуючись ст.ст.
212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який проживає у АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 , яка проживає уАДРЕСА_2,
на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку
(доходів) , але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно до досягнення
сином повноліття, починаючи   з
11.01.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави в сумі 51 грн та ЗО грн витрат на
інформаційно-тех  чне забезпечення
розгляду справи.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Заява про
оскарження   рішення    суду
може   бути    подано
протягом   10   днів
до Святошинського районного суду,
апеляційна скарга - на адресу Апеляційного  суду
м.Києва через районний суд протягом 20 днів після   подання
заяви.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                                                           м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Черемиської М
.Є., Біляєвої О.М., Лоленко
А.В., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за клопотанням товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Мосагрогаз" про надання дозволу на
примусове виконання судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1 за   касаційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Мосагрогаз" на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2004 року,

Встановила:

Судовим
наказом № 578 від 12 травня 2004 року мирового судді судової дільниці № 5 м.
Азова та Азовського району Ростовської області стягнуто на користь стягувана
ТОВ "Агрофірма Мосагрогаз" з боржника ОСОБА_1 3575714 рублів, в том
числі: 3500000 руб. - сума
простого векселя № 1, не оплачена векселедателем;
40274 руб. -
відсотки, нараховані з 28 лютого по 08 травня 2004 року; 35000 руб. - витрати за
протестом в сумі, сплаченої нотаріусу, для посвідчення неплатежу; 26818 руб. - держмито.

В
клопотанні ТОВ "Агрофірма Мосагрогаз" просить надати дозвіл на
примусове виконання судового наказу № 578 від 12 травня 2004 року за місцем
знаходження майна боржника в ТОВ "Агрохімальянс", яке зареєстроване в
м. Києві за адресою: вул. Б.Хмельницького, 52.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2004 року в задоволенні клопотання
відмовлено.

Справа № 33ц-441кс07                                                Категорія
ЦП: 59

Головуючий
у першій інстанції          Побірченко
Т.І.

Суддя-доповідач                                   Біляєва О.М.

2

У
касаційній скарзі ТОВ "Агрофірма Мосагрогаз" просить скасувати ухвалу
та вирішити питання по суті, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ст. 342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

Ухвалила:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Мосагрогаз"
відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 18 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                                                           м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Черемиської
М.Є., Біляєвої О.М., Лоленко
А.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії помічника
начальника Військового Інституту телекомунікацій та інформатизації
Національного технічного Університету України "Київський політехнічний
інститут" - начальника 8-ої служби інституту ОСОБА_2 за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2004 року,

Встановила:

У лютому
2004 року заявник звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій
суб'єкту оскарження, посилаючись на те, що 17.12.2003 року вона звернулася з
листом щодо надання інформації про наявність чи відсутність до неї зауважень з
боку ОСОБА_2 під час її роботи в цій установі, до часу звернення до суду
належної відповіді не надійшло. Просила зобов'язати суб'єкт оскарження надати
їй належну за змістом відповідь.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2004 року, яке залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2004 року, в задоволенні
скарги відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та передати справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм
процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Справа № 33ц-439кс07                                                Категорія
ЦП: 44

Головуючий
у першій інстанції          Гримич М.К.

Суддя-доповідач                                   Біляєва О.М.

2

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-847/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого
судді: Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Миронівської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку в порядку спадкування, мотивуючи свій позов тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після смерті матері відкрилась
спадщина у вигляді земельної ділянки НОМЕР_1
площею 3,87 га,
розташованої на території Миронівської сільської ради та посвідченої державним
актом Серії КР № 029287.
Просить суд визнати право власності на зазначену земельну ділянку в порядку
спадкування.

Позивач в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, і суду
пояснив, що він є єдиним спадкоємцем після смерті матері, спадщину вчасно не
прийняв, просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянкуНОМЕР_1 площею 3,87 га, розташованої
на території Миронівської сільської ради та посвідченої державним актом Серії
КР № 029287.

Відповідач в
судове засідання не з'явився але надав суду заяву в який просить суд розглянути
справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, заслухавши
доводи позивача, показання свідків, з'ясувавши обставини справи дослідивши
надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що стверджується свідоцтвом про
смерть (а.с. 8).

Із державного
Акту Серія КР № 029287 виданого
16 березня 2004 року (а.с.6-7)
"вбачається що земельна ділянка НОМЕР_1
площею 3.87 га
належала на праві приватної власності померлій ОСОБА_2.

Свідоцтвом про
народження (а.с.9) стверджується, що ОСОБА_2 є матір'ю позивача ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.392 ЦК
України ст.ст. 209,
212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  до   Миронівської

2

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, аліменти, на корись
ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки з усіх
видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше розміру встановленого
законодавством, починаючи з 20.03.2007
року, і до досягнення повноліття дочкою, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави 51
гривню судового збору

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь держави 7грн. 50коп. витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Світловодського

міськрайонного суду             Т.І.
Гармаш
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                         Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі:
головуючого судді - Пензева М. М.  при
секретарі - Десятникової І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальних збитків.

Між
відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про користування
електричною енергією для побутових споживачів,
згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати
збереження приладів облік і пломб на них,
виконувати Правила користування електричною енергією для населення.

На
підставі умов договору 02. 03. 2006 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» в
присутності споживача,  було перевірено
стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідача за
адресою АДРЕСА_1

За
результатами перевірки було виявлено порушення умов договору,  а саме без облікове користування шляхом
пошкодження приладу обліку - пошкоджена пломба держповірителя (розковиряна
голкою).,  про що був складений акт-протоколНОМЕР_1.

Згідно методики
розрахунку відшкодування збитку заподіяного енергопостачальнику,  був проведений розрахунок за
користування,  згідно якого сума
матеріальних збитків склала 913, 39 грн.

.У
судове засідання Відповідач та Позивач з'явилися.    Позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судовому засіданні пояснив,
що позов визнає повністю.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  відповідача вважає що позов повністю підлягає
задоволенню згідно  ст.   ст.
1163. 526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1що мешкає за

адресоюАДРЕСА_1

матеріальні збитки у сумі 913, 39 грн. на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго»
рахунок № 0 в

Апостолівському ВОБ № 3079 м.
Апостолове МФО 306038
ЕДРПОУ Позивача 34367236..

2.Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
рахунок № 2758 в КФКБ
"Приватбанк" м.  Кривого Рогу МФО 305750 ЕДРПОУ
Позивача 34367236.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження..