Справа № 2-2011/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Кулинич О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради та до ОСОБА_2про визначення часток у майні, що
перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради та до ОСОБА_2., про визначення часток у майні, що перебуває у
спільній сумісній власності. В позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його дружина ОСОБА_3., після смерті якої відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.
При зверненні до Четвертої Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини
йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не
визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.

Просив суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на
вказану квартиру.

В попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в
повному обсязі, та проти їх задоволення не заперечував.

Представник виконкому Кременчуцької міської ради з
позовом погодився, просив справу розглянути без участі їх представника.

Представники третіх осіб - Четвертої Кременчуцької держнотконтори та КП
"Кременчуцьке МБТІ" до судового засідання не з'явилися, просили
справу розглянути без їх участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що обставини, викладені в позові,
мали місце. Згідно свідоцтва про право власності, виданого на підставі
розпорядження №5054 від 22 грудня 1994 року ОСОБА_3. та ОСОБА_1. належить
квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на вищевказану квартиру.
При зверненні позивача до Першої Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини
йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину,

оскільки не визначені частки кожного з співвласників квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК
України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між
позивачем та померлим не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню. За ОСОБА_1. та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3.
необхідно визнати по ½  частині ідеальної долі квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
372 ч.2 ЦК України,
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та до
ОСОБА_2про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній
власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3 кожному належить
право власності на ½  ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.