overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-71/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Міщенко К.М.

при секретарі                            Люлька
О.М.

розглянувши під час попереднього
судового засідання в м. Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.
На підставу своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Умань Черкаської області
помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті заявниця має намір прийняти
спадщину, однак виявилось, що відсутні документи, які б підтверджували родинні
відносини між нею та покійним батьком, оскільки в свідоцтві про народження
заявниці в графі «батько» записано лише ім'я - «ОСОБА_2» і не зазначено прізвища та по батькові, а тому
заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою.

Під час
попереднього судового засідання заявниця змінила свої вимоги, просивши суд
встановити факт батьківства.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення
повністю виходячи з таких доказів:

В судовому
засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1. її батьками
записані: мати - ОСОБА_3,
батько - ОСОБА_2
(так в свідоцтві).

Згідно   свідоцтва
про   смерть   ОСОБА_2
Феодосійович   помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Умань
Черкаської області.

Згідно довідки
виконкому Легедзинської сільської ради Тальнівського району ОСОБА_1 дійсно
похоронила свого батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Під час
попереднього судового засідання свідок ОСОБА_4пояснила, що заявниця є її
сусідкою вже понад 40 років і
знає, що покійний ОСОБА_2, дійсно приходився батьком заявниці.

Аналогічні
покази під час попереднього судового засідання дала свідок ОСОБА_5   ,-

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Умань
Черкаської області при житті приходився рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженці та жительці АДРЕСА_1.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 6,10,60,208,209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ Встановити
факт,     що Кужилівський
ОСОБА_2  Феодосійович який     помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Умань Черкаської області
при житті приходився   рідним

2

батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженці та жительці АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене Апеляційного суду Черкаської, області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подач заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано після двадцати днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без по подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-3/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року     Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі: головуючого  - судді Міщенко
К.М. при секретарі   Люлька О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 05
червня 2004 року між
ним та відповідачкою Гладківщинською сільською радою Золотоніського району
Черкаської області за актовим записом №
03, було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає разом із відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, примирення не
можливе в зв'язку із чим і подано заяву до суду.

До початку
розгляду справи відповідачка заявила клопотання про надання їй строку для
примирення терміном на 6
місяців з метою збереження сім'ї.

Ухвалою
Тальнівського районного суду від 10.10.2006
сторонам був наданий строк для примирення терміном на 6 місяців до 10 квітня 2007 року.

До закінчення
строку для примирення позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд
розірвати шлюб оскільки примирення не відбулося та просив слухати справу у його
відсутність.

Відповідачка до
судового засідання надіслала заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу
та просить слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що
відповідно до ст. 105 ч. З,
ст. 112 СК
України позов підлягає до задоволення.

Залишити
проживати з матір'ю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 грн., звільнивши
від витрат ОСОБА_2, так як з нею залишається проживати малолітня дитина.

На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст.
6, 10, 60, 208, 209 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 05.06.2004
року Гладківщинською сільською радою Золотоніського району Черкаської
області за актовим записом №
03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Залишити проживати з матір'ю  сина ОСОБА_3,

2

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 грн., звільнивши
від витрат ОСОБА_2, так як з нею залишається проживати малолітня дитина.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-0-84/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Міщенко К.М.

при секретарі                            Люлька
О.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м.
Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:
Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.
На підставу своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Зеленьків Тальнівського
району Черкаської області помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті заявниця
має намір прийняти спадщину, однак виявилось, що відсутні документи, які б
підтверджували родинні відносини між нею та покійним батьком, оскільки в
свідоцтві про народження заявниці в графі «батько» відомостей не зазначено, а
вона записана лише по батькові як ОСОБА_1, в зв'язку з чим заявниця змушена
звернутись до суду з даною заявою.

Під час
попереднього судового засідання заявниця змінила свої вимоги, просивши суд встановити
факт батьківства.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення
повністю виходячи з таких доказів:

В судовому
засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с Зеленьків
Тальнівського району Черкаської області. її батьками записані: мати - ОСОБА_4,
відомості про батька відсутні.

Згідно довідки
виконкому Зеленьківської сільської ради Тальнівського району батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 постійно
до дня смерті проживав в с
Зеленьків Тальнівського району.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Зеленьків
Тальнівського району Черкаської області

Під час
попереднього судового засідання свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_2 дійсно є батьком
заявниці, який її виховував, проживав з її матір'ю, але без реєстрації шлюбу. В
них було 3 дочки,
одна з яких заявниця ОСОБА_1

Аналогічні
покази під час попереднього судового засідання дала свідок ОСОБА_6

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Зеленьків
Тальнівського району Черкаської області при житті приходився рідним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженці с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області,
жительці АДРЕСА_1

2

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 6,10,60,208,209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ

Встановити факт,
що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с. Зеленьків Тальнівського району Черкаської області при житті
приходився рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженці с
Зеленьків Тальнівського району Черкаської області, жительці АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене Апеляційного суду Черкаської
області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу
може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО
Справа № 2-0-92/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року                        Тальнівський районний
суд Черкаської області   в

складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М. розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про визнання права власності на будинковолодіння.
На підставу своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 помер його
батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді
будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1,
що належало померлому на праві приватної власності і заявник, як
спадкоємиць має намір успадкувати його. Однак при зверненні до державної нотаріальної
контори в оформленні спадщини заявнику було відмовлено, так як на вищевказане
будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому він
змушений звернутись з даною заявою до суду для встановлення факту права
власності на вказане будинковолодіння за померлим ОСОБА_2

Під час
попереднього судового засідання заявник свою заяву підтримав повністю і просив
суд її задовольнити.

Дослідивши
матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, вислухавши заявника, суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного :

В судовому
засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1.

Згідно актового
запису про народження №06
від 22.01.1955 року
ОСОБА_2; являється батьком ОСОБА_1

Згідно довідки №415 від 16.03.2007 року, виданої
виконкомом Мошурівської сільської ради ОСОБА_2 мав житловий будинок, який
розташований в АДРЕСА_1.

Таким чином, у
судовому засіданні встановлено, що оскільки вищевказане будинковолодіння було
зареєстровано в погосподарських книгах сільської ради АДРЕСА_1 на покійного
ОСОБА_2 то суд приходить до висновку, що на підставі ст. 234 ЦПК України,
заяву необхідно задовольнити і визнати за ним право приватної власності на
будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1.

2

На підставі ст. ст. 234, 235 ЦПК
України, керуючись ст.
ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що будинок, що
розташований в АДРЕСА_1 належить
на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Встановити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, право власності на будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-207/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року
Берегівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Кононенко Н. А.
при секретарі - Музиці
О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їхня з відповідачем сім"я
фактично розпалася і примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим
позовом.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов Таким, що підлягає задоволенню.

2 вересня 2002 року сторони
уклали шлюб (а.с.4). Від спільного проживання позивачка та відповідач мають
одну дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згоди
щодо утримання, виховання та проживання дитини сторони досягай.

Через постійні сварки та непорозуміння, сторони припинили
спільне проживання з січня 2005
року. Позивачка проживає однією сім"єю з ОСОБА_3, перебуває на обліку
у жіночій консультації (а.с.5) і вважає свого співмешканця батьком зачатої
дитини. Відповідач дані обставини визнав.

Відповідно до ч.3 ст. 110 СК України чоловік, дружина
мають право пред"явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності
дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3.
підтвердив, що він проживає разом з позивачкою та визнав себе батьком
майбутньої дитини, на яку вона чекає.

Відповідно до Ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Отже,
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати.

Керуючись ст.10, 11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 2 вересня 2002
року виконавчим комітетом Ставківської сільської ради Берегівського району
Одеської області, актовий запис 6,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають одну дитину, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. -
17 грн. державного мита на користь держави. ОСОБА_1. від витрат звільнити.

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3340/06
УХВАЛА

24
квітня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Бабакова В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового
збору, та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на домобудівлю та земельну ділянку, при цьому згідно квитанцій від
28.07.2006 року приходної каси Слов"янського відділення ДФАБ
"Експрес-Банк" було сплачено державне мито у сумі 51 грн. і сума
технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У зв'язку з тим, що
заява залишена без розгляду ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу про повернення
сплаченого державного мита у сумі 51 грн. і інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на домобудівлю та земельну ділянку, вважає, що
заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а
взадоволенні вимог про повернення сплаченої суми інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сума судового збору
повертається за ухвалою суду. Ухвалою від 27,09.2006 року позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на домобудівлю та земельну ділянку була
залишена без розгляду та повернута заявниці.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів " Про державне мито",
піп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справлянням державного мита,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993
р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до
бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі
одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно зі ст. 83 ч.2 п. 5 сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі
залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207
ЦПК України.

В даному випадку заява залишена без розгляду з підстав, визначених пунктом
3 статті 207 ЦПК України і тому заяву в частині повернення суми коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно
залишити без задоволення.

Керуючись ст.83,
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган м. Слов'янська Донецької області повернути
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією від 28.07.2006 р.
приходної каси Слов"янського відділення ДФАБ "Експрес-Банк"
судовий збір у розмірі 51 грн.

В задоволенні вимог про повернення суми коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повернути ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2о-116/2006 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 березня 2007
р.       Конотопський міськрайонний суд в
складі:

головуючого    -судді:        Лебедько
М.М.

при
секретарі:                     Довгополій
Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за
заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, комунальне
підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Конотопська
міська державна нотаріальна контора, Конотопський державний вагоноремонтний
завод, ОСОБА_1про встановлення факту належності права власності на частину
квартири, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася
до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт належності права
власності по 1/3 частини кв. № АДРЕСА_1їй та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2. і
заінтересованій особі ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що вона є спадкоємицею після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2, але отримати свідоцтво про право на спадщину не
представляється можливим, оскільки квартира належить на праві спільної сумісної
власності їй, померлій ОСОБА_2. та заінтересованій особі ОСОБА_1.

Заінтересовані особи Конотопська міська рада, Конотопська міська державна
нотаріальна контора, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації,
Конотопський державний вагоноремонтний завод просять справу слухати без їх
представників, а при постанові рішення покладаються на розсуд суду.

Заінтересована
особа ОСОБА_1. підтримує
вимоги заяви в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достоменно встановлено, що кв. АДРЕСА_1, на підставі
розпорядження органу приватизації від 09.12.1993 року на праві спільної
сумісної власності належить заявниці, померлій ОСОБА_2. та ОСОБА_1. /а.с.10/.

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із
майна, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними.

За таких підстав суд і приходить до висновку про необхідність задоволення
вимог, оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток між сторонами не
існує.

Керуючись ст.
370 ЦК України,
ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт належності на праві власності по 1/3
частки квартири № АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності за кожним із
співвласників, а саме:

ОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано
на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-525/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області є складі:

головуючого-судді
Терещенко О.І.

при
секретарі                Чобітько Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1.
просить ухвалити рішення, яким стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на утримання дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження . Вимоги мотивує тим, що вона перебувала у фактичних шлюбних
відносинах із відповідачем, має неповнолітню дитину, батьком якої є відповідач.
Вважає, що відповідач спроможний надавати утримання, просить вирішити вказане в
судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2.   в судовому засіданні проти
позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, яких достатньо,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав:

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
повноліття.

За ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде
стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Докази, що надані позивачкою: копія свідоцтва про народження серія
І-НОМЕР_1, довідка Сахнівської сільської ради Конотопського району Сумської
області № 626, які маються в справі на а.с. 5, 6 стверджують ті обставини, з
приводу яких позивачка звернулась із позовом до суду і сторонами по справі не
оспорюються.

Отже, слід позов задовольнити, поклавши на відповідача судові витрати по
справі, в тому числі держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, допустивши негайне
виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один
місяць.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 213,215,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183
Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку
(доходу) на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, починаючи
стягнення з 26 лютого 2007 року до досягнення дитиною повноліття та сплачувати
аліменти матері дитини - ОСОБА_1, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах
суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п"ятьдесят одну ) гривню -держмита в
держбюджет; 30 ( тридцять ) гривень - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення;
апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.