Справа №33-ц - 3081 кс/ 2007р.
Головуючий у першій інстанції Трусова Т.О.
Доповідач Краснощокова Н.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року                                                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Північного
державного регіонального геологічного підприємства "Північ геологія"
Українського науково - виробничого центру геохімічних досліджень, третя особа:
директор Українського науково - виробничого центру геохімічних досліджень
ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 3 жовтня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29
грудня 2005р.,

встановила:

У червні 2005р.
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Північного державного регіонального
геологічного підприємства "Північ геологія" Український науково -
виробничий центр геохімічних досліджень про поновлення на роботі, оплату за час
вимушеного прогулу

Зазначала, що
наказом від 13 травня 2005р. вона була звільнена з роботи за прогули з 1 квітня
2005р. по 26 квітня 2005р. за п.4 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення
незаконним, оскільки вона прогулів не допускала, виходила щоденно на роботу,
однак робота їй не надавалась, хоч вона щоденно зверталась до керівництва з
вимогами про надання роботи.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2005р. у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2005р. апеляційну скаргу ОСОБА_1.
відхилено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2005р.
залишено без зміни.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі рішення, посилається на
порушення судами вимог матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні й
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових
рішень.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 3 жовтня 2005р. та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 29 грудня 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.