Справа
№ 834/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17
квітня 2007    року

Калінінський
районний суд міста Донецька Донецької області в складі:

головуючої судді                                   -
Токаревої Н.М.,

при секретарі                                         -
Крансношлик Н.В.,

за участю позивача представника

СП "Український
мобільний зв'язок»  - Студинецького А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариство
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,    штрафу за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2006 року позивач звернувся до суду про стягнення з
відповідача на його користь суми заборгованості і штраф у сумі 1521 гривні 96
копійок, указуючи, що відповідач в добровільному порядку відмовляється
виплатити вказані суми.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов
в повному об'ємі, пояснивши, що 26.05.2005 року між позивачем і відповідачем,
був укладений договір № 1.11198576/2257819 26.05.2005 року до даного договору
була укладена додаткова угода, без номера.

Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.11198576.
Відповідно до п. 2.4. вказаного договору абонент зобов'язаний своєчасно
оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі і щомісячну абонентну
плату зі всіх телефонів, зареєстрованих на його особовому рахунку. Абонентна
плата вноситься і у тому випадку, коли надання послуг припинене за не оплату
попередніх рахунків або за заявою абонента.

Відповідач перестав оплачувати рахунки ЗАТ «УМЗ» з
01.11.2005 року. Таким чином, відповідач не сплатив рахунку від 01.11.2005
року, 01.12.2005 року, 01.01.2006 року, 01.02.2006 року на загальну суму 105,
76 гривень.

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди у разі дострокового
припинення договору за ініціативою ЗАТ «УМЗ» у разі невиконання абонентом своїх
зобов'язань за договором, він зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 3, 65
гривень за кожен день, який залишився до закінчення терміну дії договору.

Оскільки відповідач перестав оплачувати рахунки ЗАТ «УМЗ»
з 01.11.2005 року, йому був нарахований штраф за 388 дня за невиконання
зобов'язань за договором № 1.11198576/2257819, у розмірі 1416, 20 гривень.
Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 1521
гривень 96 копійки і витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривни, та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини не
явки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчить документи, які знаходяться в матеріалах справи, на
адресу суду від нього не надходило повідомлень про причини неявки. При таких
обставинах суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути
цивільну справу у відсутність не явившегося відповідача, тобто ухвалити рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи і документи, а саме договір № 1.11198576/2257819 про надання
послуг мобільного телефонного зв'язку від 26.05.2005 року, звіт про баланс
особового рахунку абонента, суд приходе до висновку про те, що позов є
обгрунтованим і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
згідно умовам договору.

Як
убачається з матеріалів справи між позивачем і відповідачем 05.03.2006 року
позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача на його користь суми
заборгованості і штраф у сумі 1521 гривні

2

96 копійок, указуючи, що відповідач в добровільному
порядку відмовляється виплатити вказані суми.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов
в повному об'ємі, пояснивши, що 26.05.2005 року між позивачем і відповідачем,
був укладений договір № 1.11198576/2257819 26.05.2005 року до даного договору
була укладена додаткова угода, без номера.

Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.11198576.
Відповідно до п. 2.4. вказаного договору абонент зобов'язаний своєчасно
оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі і щомісячну абонентну
плату зі всіх телефонів, зареєстрованих на його особовому рахунку. Абонентна
плата вноситься і у тому випадку, коли надання послуг припинене за не оплату
попередніх рахунків або за заявою абонента.

Відповідач перестав оплачувати рахунки ЗАТ «УМЗ» з
01.11.2005 року. Таким чином, відповідач не сплатив рахунку від 01.11.2005
року, 01.12.2005 року, 01.01.2006 року, 01.02.2006 року на загальну суму 105,
76 гривень.

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди у разі дострокового
припинення договору за ініціативою ЗАТ «УМЗ» у разі невиконання абонентом своїх
зобов'язань за договором, він зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 3, 65
гривень за кожен день, який залишився до закінчення терміну дії договору.

Оскільки відповідач перестав оплачувати рахунки ЗАТ «УМЗ»
з 01.11.2005 року, йому був нарахований штраф за 388 дня за невиконання
зобов'язань за договором № 1.11198576/2257819, у розмірі 1416, 20 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_1при укладенні договору був ознайомлен
зі всіма його вимогами, з додатковою угодою до основного договору, про що він
розписався і одержав копії вищеназваних документів. Це свідчить про те, що
відповідач погодився на всі запропоновані їй умови договору і додаткової угоди.
З боку відповідача при укладенні договору, угоди не надійшло пропозицій про
розбіжності, додаткові умови договору, тим самим вона повністю згодна на умови,
запропоновані позивачем. Відповідно, основний договір і додаткова угода до
нього були покладені в основу правовідносин між сторонами. Крім того, позивач
не відмовлявся від зобов'язань в односторонньому порядку, а припинив договір
достроково унаслідок заборгованості у відповідача, який в свою чергу не виконав
покладені на нього зобов'язання - особисто своєчасно оплачувати рахунки. Таким
чином, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню штраф в
сумі 1427 гривень 15 копійок.

Згідно ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» з ОСОБА_1слід стягнути судовий збір у
сумі 51 гривні та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень, на користь позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526-527, 546 та 549 ЦК України, ст.
ст.10, 11, 57, 60, 131, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариство
«Український мобільний зв'язок» до

ОСОБА_1                       про
стягнення заборгованості    за
договором  про надання послуг

мобільного
зв'язку задовольнити в повному об'ємі.

Стягнути з  ОСОБА_1                               на користь
Закритого акціонерного товариство

«Український мобільний зв'язок» суму боргу у розмірі 105
гривні 76 копійки, штраф у розмірі 1416 гривні 20 копійок, а всього у сумі
1521    гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариство «Український мобільний зв'язок» судовий збір у розмірі 51 гривна та
витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмової заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.