копія Справа
№2-378707 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 травня 2007 року

Рівненський міський суд

під головуванням судді Мельника О.В.,

при секретарі Рейнерович Я.В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
виділ майна в натурі,

встановив:

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є співвласниками
кондитерського цеху по АДРЕСА_1, загальною площею 117,1 кв.м.. Кожному із співвласників на праві власності
належить по 1/3 ідеальній частці у праві власності
на приміщення. Позивач, як співвласник має право на виділ в натурі частки
майна, що є у спільній частковій власності. Пропозицію про виділ в натурі
належної позивачеві частки відповідачі
відхилили. Вважає, що виділ в натурі належної позивачеві частки доцільно провести відповідно до першого варіанту поділу
споруди, запропонованого судовим експертом, оскільки в такому разі не буде
потреби проводити перепланування, нести додаткові витрати на це, а
також виділення в натурі частини приміщення за вказаним варіантом, запропонованим експертом відповідає фактичному
користуванню приміщенням співвласниками. Стверджує, що перший варіант
поділу приміщення кондитерського цеху, запропонований експертом за вказаних вище обставин не порушить права співвласників.
Просить суд виділити у власність ОСОБА_1 приміщення №№
77,78,79,80,81,82,83,84, загальною площею 37,9 кв.м., як окрему ізольовану частину приміщення, поклавши на
позивача обов'язок замурувати дверний проріз між
приміщеннями № 76 та № 82 та залишивши у власності відповідачів приміщення №№ 73,74,75,76,85,
загальною площею 79,2 кв.м..
Просить також покласти судові витрати на відповідачів.

Відповідачі на розгляд справи до суду повторно не з'явились, про поважність
причин своєї неявки суд не повідомили, хоча про
день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд
прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях є співвласниками кондитерського цеху, що розташований по
АДРЕСА_1, тобто кожному з співвласників
належить 1/3 частка у праві спільної часткової
власності на вказане приміщення.

Указаний кондитерський цех складається з приміщень, що позначені на плані
будівлі №№ 73, площею 3 кв.м.; 74, площею 41,1 кв.м.; 75, площею 19,4 кв.м.; 76, площею 47 кв.м.; 85, площею 5,7 кв.м.; 84, площею 5.2 кв.м.; 83, площею 8,3 кв.м.; 82, площею 10,6 кв.м.; 79, площею 3,3 кв.м.; 80, площею 1,2 кв.м.; 81, площею 0,7 кв.м.; 78, площею 2,9 кв.м.; 77, площею5,7 кв.м..

Відповідно до висновку експерта судової будівельно - технічної експертизи від 27 квітня 2007 року,
згідно першого варіанту розподілу спірної будівлі, приміщення №№ 77,78,79,80,81,82,83,84,
загальною площею 37,9 кв.м. виділяються в окрему ізольовану частину, а приміщення
№№73,74,75,76,85 кв.м.,
загальною площею 79,2 кв.м. залишаються у спільній власності двох співвласників. Для проведення вказаного розподілу
необхідно замурувати дверний проріз між приміщеннями №76 та № 82.

Судом встановлено, що позивач фактично одноособово використовує нежитлові
приміщення №№ 77,78,79,80,81,82,83,84, загальною
площею 37,9 кв.м., що менше його ідеальної частки у праві власності на будівлю, у зв'язку з чим грошова компенсація при виділі в
натурі після розподілу будівлі складає 1739,87 гривень.

Відповідно до
ст. 361, ч. 1 ст.364 ЦК
України співвласник має право самостійно розпорядитись
своєю часткою у праві спільної часткової власності та має право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Аналізуючи висновок експерта, суд вважає, що для забезпечення прав всіх
співвласників спірного приміщення, з урахуванням
порядку користування приміщенням, що фактично склалось, а також
приймаючи до уваги мінімізацію витрат співвласників з будівельних робіт для влаштування ізольованих приміщень, та можливість
виділу в натурі частки із спільного майна, суд вважає, що при поділі спірного приміщення слід прийняти до уваги саме
перший варіант поділу будівлі, який запропонований експертом.

Враховуючи те, що відповідно до висновку експерта ринкова вартість
кондитерського цеху, становить 180300
гривень, а спірна частка у праві власності на вказану будівлю, що підлягає виділу становить 1/3, на підставі ст. З Декрету КМУ "Про державне
мито", ч. 2 ст.80, ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно
підлягає стягненню сума державного мита в розмірі 600,49 гривень.

Відповідно до акту здачі - приймання виконаних робіт від 26 квітня 2007 року, вартість судової
експертизи, оплаченої позивачем по даній справі становить 1500 гривень, а тому
на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягають
стягненню також судові витрати по проведенню судової експертизи у вказаній сумі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 10,11,60,81,88,212,214,215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Виділити в натурі ОСОБА_1частину приміщення кондитерського цеху по АДРЕСА_1, що міститься у висновку судової
будівельно - технічної
експертизи від 27 квітня 2007 року , проведеної ПП
"Експерт -Рівне - Консалт", а саме приміщення №№
77,78,79,80,81,82,83,84, загальною площею 37,9 кв.м., залишивши у спільній власності
ОСОБА_2 та ОСОБА_3приміщення №
73,74,75,76,85, загальною площею 79,2
кв.м..

Зобов'язати ОСОБА_1замурувати дверний проріз між приміщеннями № 76 та № 82 у будівлі кондитерського цеху по
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно на користь ОСОБА_11500 гривень витрат по проведення
судової експертизи та на користь держави державне мито у розмірі 600 гривень 49 копійок..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський
суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, але
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.