УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня
2007р.                                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко
О.Є., Вакарук В.М., Шишка А.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м. Івано-Франківську цивільну справу за скаргою Регіонального відділення фонду
державного майна України в Закарпатській області, Малого приватного
виробничо-комерційного підприємства „Ріпекс", зацікавлена особа- ДПІ у Іршавському
районі на дії державного нотаріуса Виноградівської держнотконтори, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, що діє за дорученням державного нотаріуса
Виноградівської держнотконтори ОСОБА_2на рішення Виноградівського районного
суду від 31 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області
від 16 листопада 2004 року,-

встановила:

ОСОБА_1.,
що діє за дорученням державного нотаріуса Виноградівської держнотконтори
ОСОБА_2. звернулася з касаційною скаргою на рішення Виноградівського районного
суду від 31 серпня 2004 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 16 листопада 2004 року, яким частково задоволено
вимоги Регіонального відділення фонду державного майна України в Закарпатській
області, Малого приватного виробничо-комерційного підприємства
„Ріпекс"-скасовано постанову державного нотаріуса Виноградівської
держнотконтори від 15 липня 2004 року та зобов'язано нотаріуса посвідчити
договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Іршавської бавовняної
фабрики від 12.07.2002 року № 326, який укладений між Регіональним відділенням
фонду державного майна України в Закарпатській області та Малим приватним
виробничо-комерційним підприємством „Ріпекс".

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування
норм матеріального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, у зв"язку з чим ставить питання про скасування судових рішень,
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Заперечуючи
проти касаційної скарги, Мале приватне виробничо-комерційне підприємство
„Ріпекс". вказує на те, що судові рішення, на його думку, є законними і
обгрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33-ц-191кс/07р.                            Головуючий
у 1 інстанції Левко Т.Ю.

Категорія
59                                                    Доповідач
Меленко О.Є.

Частково
задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що ст.ст. 49 і 54 Закону України „Про
нотаріат" не містять заборони щодо посвідчення договорів купівлі-продажу
майна. Договір № 326 вимогам закону не суперечить, як і не суперечить цілям
сторін, що зазначені у їхніх статутних документах. Крім цього, відповідно до
ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу
підлягає обов"язковому нотаріальному посвідченню.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального' та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов"язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, що діє за дорученням державного нотаріуса Виноградівської
держнотконтори ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Виноградівського районного суду від 31 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Закарпатської області від 16 листопада 2004 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.