overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 2968 -2008
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

25
червня  2007 року Слов'янський
міськрайонний  суд Донецької  області у складі:

головуючого - судді  Гусинського М. О.,

при секретарі Винник О.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Слов'янську Донецької області
цивільну  справу за позовом  Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа”  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за теплову енергію, зазначаючи, що щомісячно
відповідачам  надавалися послуги с
теплопостачання та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачам
щомісячно надсилалися квитанції по сплаті послуг з попередженням  про погашення заборгованості, але до
наступного часу заборгованість не погашена. Станом на 01.04.2008 року
заборгованість за надану теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1за період з
01.05.2007 року по 01.04.2008 року склала 737 грн. 15 коп.  Просить суд стягнути  на
користь ВО
„Слов'янськтепломережа” з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2737 грн. 15 коп. заборгованості  та 30 грн. у вигляді компенсації за сплату
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи.

У судове  засідання представник
позивача Караваєва Н.В. подала письмову заяву про відмову від позову та закриття
провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова  прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа” від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Провадження у справі  за позовом Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах виробничої одиниці
„Слов'янськтепломережа” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Слов'янського міськрайонного  суду                                           М.
О. Гусинський
Справа № 22ц-2140 2007 р.                               Головуючий
Категорія 31                                                                    Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇН

10 липня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - судді
Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.., при секретарі Чабанюк
Т.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ТОВ „ВЗХ-Стар" на рішення Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 квітня 2007 року у справі за позовом ТОВ
„ВЗХ-Стар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за проживання у
гуртожитку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія судців

встановила:

У березні 2007 року ТОВ „ВЗХ-Стар" звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідачів заборгованості за проживання у гуртожитку у сумі
3663-77 грн. за період з 1.02.2004 року по 1.11.2005 року та штрафних санкцій
за порушення виконання грошового зобов"язання у сумі 2051-12 грн.,
посилаючись на. те, що відповідачі проживали у гуртожитку у АДРЕСА_1з двома
неповнолітніми дітьми і за вказаний період не оплатили за своє проживання.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року в
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ТОВ „ВЗХ-Стар" згідно
договору оренди від 1.06.2002 року орендує гуртожиток у АДРЕСА_1. Відповідачі з
двома неповнолітніми дітьми проживали у вказаному гуртожитку на підставі
ордерів про заселення у гуртожиток, де їм у користування були надані дві
кімнати №№ 408 та 410, з 1997 року по 1 лютого 2005 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд
обгрунтовано виходив з того, що відповідачі своєчасно сплатили за проживання у
гуртожитку, а заборгованість, яку просить стягнути позивач, утворилась
внаслідок нарахування плати за користування житлом з порушенням вимог п. 38
Примірного положення про гуртожитки, у зв"язку з чим у суду відсутні
правові підстави для задоволення позову.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при
апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки
суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „ВЗХ-Стар" відхилити, а рішення Васильківського
міськрайонного суду  від 27 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 22 ц-1832/2007                                      Головуючий
у суді 1 інстанції Закаблук О.В.
Доповідач у суді
2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
судді Приходька К.П.

суддів Даценко
Л.М., Олійника В.І.

при секретарі Зозулі Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу судді
Білоцерківського міськрайоннного суду Київської області від 05 квітня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фастівка" про визнання права спільної власності на
нежитлове приміщення,

встановила:

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайоннного суду Київської
області від 05 квітня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Фастівка" про визнання права спільної власності на нежитлове приміщення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3подали
апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу судді скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя
виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте з такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони не
ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. З ЦПК України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до
суду з позовом, в якому просили визнати за ними право спільної власності на
нежитлове приміщення.

За таких обставин справи, висновок судді про те, що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не ґрунтується на
матеріалах справи та наведених вимогах закону.

Висновок судді про те, що справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства не ґрунтується на нормах КАС України, оскільки в

матеріалах
позовної заяви відсутні посилання на обставини про спір позивачів із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Постановлена з порушенням норм процесуального права
ухвала судді підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу судді Білоцерківського міськрайоннного суду
Київської області від 05 квітня 2007 року скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не
підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню в справі.
Справа № 22-ц-5240-2007
Головуючий у 1 інстанці
Категорія 19
Д оповідач Молчанов СІ.
УХВАЛА
Іменем України 2007 року червня " 25 " дня Ап еляційний суд Донецької обла сті у складі: Головуючого Стел ьмах Н.С. Суддів Молчанова
СІ. Рецебуринського Ю.Й. при се кретарі АндрусьВ.С розглянув у відкритому су довому засіданні в місті Дон ецьку цивільну справу за апе ляційною скаргою начальника виконавчої дирекції Фонду с оціального страхування на ух валу Добропільського міськр айонного суду Донецької обла сті від 17.05.2007 року за заявою адм іністрації ВВД Фонду соціаль ного страхування про поворот виконання рішення суду від 26. 04.2006 року про відшкодування мор альної шкоди спричиненої втр атою здоров, я.
Заслухавши доповідача, поя снення представника відділе ння ВД Фонду Чумак І.М. , яка ст авила питання про задоволенн я апеляційної скарги, просил а скасувати ухвалу суду, пере віривши доводи апеляційної с карги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ
У апеляційній скарзі адмі ністрація відділення ВД ФСС ставить питання про скасуван ня ухвали Добропільського мі ськрайонного суду від 17.05.2007 рок у, яким повернута заявнику за ява про поворот виконання рі шення суду від 26.04.2006 року.
Судом першої інстанції вст ановлено, що рішенням Доброп ільського міськрайонного су ду від 26.04.2006 року позов потерпіл ого задоволено, суд стягнув н а користь позивача з відділе ння Фонду моральну шкоду у ро змірі 25000 гривень.
Ухвалою апеляційного суду від 26.06.2006 року рішення суду пер шої інстанції залишено без з мін.
Рішенням Верховного Суду У країни від 4.04.2007 року судові ріш ення по справі скасовано, у з адоволенні позову відмовлен о.
Адміністрація Фонду соціа льного страхування ставить п итання про поворот виконання рішення суду, відповідно до вимог ст. 380 ЦПК України.
Ухвалою суду від 17.05.2007 року за ява повернута заявнику у зв, я зку з порушенням правил підс удності вирішення справи.
Апеляційна скарга підляга є задоволенню, ухвала суду пе ршої інстанції підлягає скас уванню, справу слід направит и до суду для вирішення питан ня по суті з таких підстав:
Суд прийшов до помилкового висновку про повернення зая ви позивачу, який правильно с тавить питання про поворот в иконання рішення суду саме д о суду першої

інстанції, що відповідає в имогам ст. 381 ЦПК України, том у суд першої інстанції повин ен вирішити питання по суті в имог заявника.
Керуючись ч 2 п 4 ст. 307, ст. 313, 315
ЦПК України
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу начальн ика ВВД Фонду задовольнити.

Ухвалу Добропільського мі ськрайонного суду від 17.05.2007 рок у скасувати, справу направит и до суду першої інстанції дл я вирішення питання по суті з аяви.
Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо д о Верховного Суду України пр отягом двох місяців з дня набрання законної сили ухв алою суду.
Справа № 22ц-1000/2007 р.                                    Головуючий
Категорія 34                                                             Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

17 липня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя: Володіна Л.В.,
ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 25 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- ОСОБА_3 про розділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 25
травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені.

Не погодившись з рішенням суду позивач ОСОБА_1та
відповідач ОСОБА_2подали
апеляційні скарги.

При вирішенні питання про прийняття апеляційних скарг до
розгляду апеляційним судом, встановлено, що при поданні апеляційної скарги
ОСОБА_2 не сплачено держмито відповідно до ст. З Декрету KM
України «Про державне мито», яке повинно складати 69,32 грн. за вимоги
матеріального характеру.

Як вбачається з квитанції (а.с.146) сплачено державне мито у розмірі  17 грн.

Недоплата
складає 52 грн. 32 коп.

Також, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи , які повинні складати ЗО
грн., оскільки вимоги по справі носять матеріальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 2 97 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст.2 95 ЦПК України, а також у разі несплати
суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи
застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 7 9,81,121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 25 травня 2007 року залишити без руху.

Пропонувати
апелянту у строк до   30  липня
2007

року усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

сплатити державне мито в сумі 52,32 грн. на рахунок місцевого бюджету
Ленінського району, Банк отримувача УДК
в м. Севастополі, МФО 824509,ОКПО
24035598, р/р 0007, код платежу 22090100.

сплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі ЗО грн. на рахунок ГУДК в м. Севастополі (отримувач Державний бюджет
Ленінського району) МФО 824509,
ОКПО 24035598, р/р 0007, код платежу 22050000

надати  квитанції
про  сплату державного мита  та витрат
за інформаційне -технічне забезпечення.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений
судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Справа № 22-ц-3436/2007 р.                                                              Головуючий
відшкодування                                                    1
інстанції -Русанова В.Б.
шкоди                                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
судді:                      - Карімової
Л.В.

суддів:                                           -
Коровіна С. Г.,

- Зазулинської
Т.П.

при
секретарі :                             -
Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 1 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 і просили стягнути з
відповідача матеріальну шкоду 12002 грн. 06 коп. і моральну шкоду 10000 грн.

Позивачі
посилалися на те,  що 28.02.2007 р.
сталося ДТП внаслідок якої були завдані механічні пошкодження автомобілю
позивача,  а ОСОБА_2,  яка була в автомобілі у якос­ті
пасажира,  завдані тілесні ушкодження.

Ухвалою
суду провадження у справі було зупинено до розгляду справи про притягнен­ня до
адміністративної відповідальності в порядку
ст.  124 КУпП ОСОБА_3

В
апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу скасувати. Вони вважають,  що підстав до зупинення провадження у справі
немає.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши обставини
справи,  колегія вважає,  що підстав до задоволення апеляційної скарги
немає.

У
відповідності до  ст.  201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити прова­дження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення питання іншої справи,  що
розглядається в порядку конституційного,
цивільного,  кримінального чи
адміністративно­го судочинства.

Сторони
не заперечують,  що у провадженні
Московського районного суду м.  Харкова
знаходиться справа про притягненняОСОБА_3 до адміністративної відповідальності
в поряд­ку  ст.  124КУпП.

Відповідно
до  ст.
61 ч.3 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у ци­вільній,  господарській або адміністративній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ у
яких беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

При
таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у спра­ві.
Підстав до скасування ухвали немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
від 1 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня проголошення.
справа № 2-653/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року              Антрацитівський міськрайоний суд
Луганської області в

складі: головуючого-                                                                       судді
Сковородка О.О.

при секретарі                                                                                             Крютченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну
справу за

позовом Краснолуцької філії ТОВ «
ЛЄО» до   ОСОБА_1                                                 про

стягнення   заборгованості         за
актом   про   порушення
правил   користування

електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки правил користування електричною
енергією 05 квітня 2006 року, за
адресою: АДРЕСА_1 було встановлене порушення що виявилось у розкраданні
електричної енергії шляхом без облікового споживання електричної енергії,
шляхом підключення навантаження споживачем, минаючи розрахунковий прилад.
Підприємству позивача була завдана шкода на суму 377 грн.83 коп. По даному факту був складений акт № 004810 від 05 квітня 2006 року. Оскільки
відповідач добровільно шкоду не сплачує, то позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Позивач
на своїх вимогах наполягає ,
про що вказав у листі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Належним
чином про час та місце слухання справи повідомлен належним чином.

Вислухав представника позивача, , дослідивши
матеріали справи ,суд вважає ,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по
наступним підставам.

Згідно акту №
004810 від 05
квітня 2006 року,
дійсно було встановлено порушення правил користування електричною
енергією.(а.с. 4).

Згідно
розрахунку сума нанесеної шкоди становить 377
грн.83 коп (а.с. 3)

На підставі
викладеного ,керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК
України, ст.ст. 5
09,526,1166 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов Краснолуцької філії ТОВ «ЛЄО» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за актом про порушення ПКЄЄН задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Краснолуцької філії ТОВ
«ЛЄО» 377 грн. 83 коп. , витрати по
оплаті на інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,
держмито в доход держави в розмірі 51
грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

2

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до
апеляційного суду Луганської області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення..

Рішення видруковано в нарадчій кімнаті
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 травня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого      судді ФіліпенкоЛ.П.

при секретарі Щербак
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
згідно рішення виконкому Антрацитівської міської ради від 15 грудня 2005 року є опікуном
неповнолітньої внучки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати
якій - відповідачка
ОСОБА_2. добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Це й
спонукнуло ОСОБА_1. звернутися з даним позовом у суд, у якому вона просить
стягнути з ОСОБА_2. аліменти на її користь як опікуна на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини її заробітку, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття
дочки.

У судовому засіданні позивачка позов підтримує,
відповідачка, допитана за місцем свого проживання, позов не визнала, пояснивши,
що забере дочку до себе, просила розглянути позов у її присутності, однак у
судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що про день слухання справи
сповіщена 16 січня 2007 року.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідавши матеріали
справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до
ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи, що відповідачка є матер'ю дитини, про що свідчить запис в свідоцтві
про народження в графі «мати» (а.с.5), добровільно матеріальну допомогу на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її опікуну (а.с.7) не надає, не має
інших неповнолітніх дітей на утриманні, тому з відповідачки слід стягнути
аліменти на утримання доньки в розмірі '/і частини, але не менше як 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно зі всіх видів
заробітку (доходу).З відповідачки також підлягає стягненню судовий збір в сумі
51 гривня та сплату інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне
виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60
ЦПК України, ст. 180,183
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини
її заробітку, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 17 серпня 2006 року до
повноліття дочки, а також судовий збір 51
грн. та сплату інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

рішення
надрукуване в нарадчій кімнаті.