Справа № 2-135/2007р., 2-136/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.Донецьк                                                                                                       16
квітня 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника
відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача
ОСОБА_6- ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовними заявами

ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним;

ОСОБА_3 до
ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання
недійсним договору дарування від 08 травня 2003р. житлового будинку АДРЕСА_1.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 06 грудня 2005р. між позивачем та ОСОБА_8, що діяла
на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3, був укладений договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 за 57 860грн. Про те, що цей будинок було
раніше подаровано, вона не знала. Про це їй не казала ані ОСОБА_8, ані ОСОБА_3.
Про договір дарування спірного будинку від 08 травня 2003р. їй стало відомо у
травні 2006р. після звернення до суду ОСОБА_6 з позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу від 06 грудня 2005р. Вважає, що договір дарування був
укладений в порушення вимог ст. 22-23 КпШС, а також нотаріусом при посвідченні
договору були порушені норми діючого законодавства, що на її думку тягне за
собою недійсність договору дарування.

ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, про визнання недійсним договору
дарування від 08 травня 2003р. житлового будинку АДРЕСА_1.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що жилий будинок літ. А-1 належав йому, а недобудований
жилий будинок Е-2, гараж літ. І, літня кухня літ. В, сараї літ. Ж та 3 до
складу спадкового майна не входили. На момент укладення договору дарування він
не був власником недобудованого жилого будинку Е-2, гаража літ. І, літньої
кухні літ. В та сараїв літ. Ж та З, оскільки ці будови на підставі ст. 22 КпШС
були спільною сумісною власністю з ОСОБА_9, а тому не міг без згоди дружини
ними розпорядитися. Крім того, нотаріусом при посвідченні договору були
порушені норми діючого законодавства не отримана відповідна згода дружини, а
тому договір дарування не відповідає вимогам закона. З цих підстав просить суд поновити строк позовної
давності та визнати договір дарування недійсним. Зобов'язати ОСОБА_6 повернути
йому та ОСОБА_9 жилий будинок літ. А-1 належав йому, недобудований жилий
будинок Е-2 з відповідними добудовами.

Ухвалою
суду від 11 грудня 2006р. вказані позовні заяви об'єднані в одне провадження.

Представник
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги,
наполягає на визнанні договору дарування спірного будинку від 08 травня 2003р.

Представник
ОСОБА_3- ОСОБА_4 його позовні вимоги підтримав, в судовому засіданні пояснив,
що ОСОБА_5, яка на підставі доручення від 21 червня 2002 р. діяла в інтересах
ОСОБА_3, 8 травня 2003 р. подарувала ОСОБА_6 жилий будинок АДРЕСА_1. Цей
договір не відповідає вимогам закону, оскільки ОСОБА_3. був власником лише
жилого будинку літ. А-1, а тому не міг розпоряджатися недобудованим жилим
будинком літ. Е-2 з відповідними добудовами. Відповідно до вимог ст. 22-23 КпШС
недобудований жилий будинок Е-2, гараж літ. І, літня кухня літ. В, сараї літ. Ж
та 3 були спільною сумісною власністю з ОСОБА_9, а тому для відчудження цього
майна йому необхідно було отримати нотаріально посвідчену згоду дружини, чого
не було зроблено нотаріусом. Оскільки договір дарування суперечить
законодавству, просить визнати його недійсним та зобов'язати ОСОБА_6 повернути
ОСОБА_3 та ОСОБА_9 жилий будинок літ. А-1 та недобудований жилий будинок літ.
Е-2 з відповідними добудовами.

Представник
відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не визнала, суду
пояснила, що договір дарування від 08 травня 2003р. жилого будинку літ. А-1,
недобудованого жилого будинку літ. Е-2, а також гаража літ. І, літньої кухні
літ. В, сараїв літ. Ж та 3 був укладений з додержанням вимог діючого
законодавства. Довіреністю від 21 червня 2002р. ОСОБА_3. за згодою ОСОБА_9
уповноважив дружину її довірителя - ОСОБА_5 розпорядитися домоволодінням.
ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було відомо, що літня кухня літ. В, гараж літ. І та два
сараї літ. Ж,3, не були прийняті до експлуатації, а також не були належним
чином оформлені документи на недобудований жилий будинок літ Е. В зв'язку з цим
ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 за дорученням, отримала у виконкомі
Петровської районної Ради відповідні рішення щодо прийняття до експлуатації
вказаних будівель, а також на продаж недобудованого будинку літ. Е-2. На
підставі цих рішень приватний нотаріус ОСОБА_10 посвідчила договір дарування
від 08 травня 2003р. Крім того, ОСОБА_3., звернувся до суду, пропустивши строк
позовної давнини та не надав суду доказів щодо його поновлення за поважних
причин. З цих підстав просить суд відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в задоволенні їх
вимог.

3-ті
особи ОСОБА_5 та ОСОБА_9 позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не визнали, вважають
що вони не підлягать задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення сторін, їх представників та свідків, суд вважає,
що позови ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 08
травня 2003р. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину,
виданого 17 липня 1981 р. державним нотаріусом Другої донецької нотаріальної
контори, власником жилого будинку АДРЕСА_1 був ОСОБА_3. (а.с. 23)

Рішенням
виконкому Петровської районної ради м. Донецька від 13 листопада 2002 р.
прийняті в експлуатацію літня кухня літ. В, гараж літ. І та два сараї літ. Ж,3
по АДРЕСА_1 а.с. 27\

Рішенням
виконкому Петровської районної ради м. Донецька від 13 листопада 2002 р.
ОСОБА_3 дозволено будівництво нового будинку літ. Е-2 на земельній ділянці
АДРЕСА_1. (а.с. 28)

Рішенням
виконкому Петровської районної ради м. Донецька від 11 грудня 2002р. ОСОБА_3
дозволено продаж недобудованого будинку літ. Е-2 готовністю 60% по АДРЕСА_1.
(а.с. 29)

Нотаріально
посвідченим дорученням від 21 червня 2002р. ОСОБА_3. уповноважив ОСОБА_5
розпоряджатися, у т.ч. продати, подарувати, належним йому на праві приватної
власності жилим будинком з надвірними побудовами та спорудами за АДРЕСА_1. (а.с.
31)

Договором
дарування від 8 травня 2003р., посвідченим приватним нотаріусом Донецького
міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_5, яка на підставі вказаного вище
доручення, діяла в інтересах ОСОБА_3, подарувала ОСОБА_6 жилий будинок
АДРЕСА_1. На вказаній земельній ділянці, зокрема, розташовані житловий будинок
літ. А-1 та недобудований житловий будинок готовністю 60% літ. Е-2 та надвірні
будівлі літня кухня літ. В, гараж літ. І та два сараї літ. Ж,3. (а.с. 32)

Відповідно
до статті 243 ЦК (1963р.)
за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно
у власність. Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна
обдарованому.

В
судовому засіданні встановлено, що вказаний договір укладено у відповідності зі
ст. 243-244, 227 ЦК
(1963р.), який діяв на час виникнення вказаних правовідносин.

При
встановленні факту належного укладання договору дарування суд бере до уваги
письмові пояснення приватного нотаріуса ОСОБА_10, з яких вбачається, що
посвідчення договору дарування від 08 травня 2003р. відповідало діючому
законодавству на той період. Згідно діючої на момент укладення договору
Інструкції про нотаріальні дії, окремо від одного з подружжя не відбиралась
заява про згоду на відчуження спільного майна, а лише була повинна зроблена
відмітка нотаріусом на зворотній стороні договору а.с. 69-71.

ОСОБА_9
підтвердила суду факт особистого надання нотаріусу згоди на дарування її
чоловіком ОСОБА_3 житлового будинку по АДРЕСА_1 набутий під час шлюбу.

ОСОБА_5,
яка на підставі доручення, діяла в інтересах ОСОБА_3 також надала суду
пояснення щодо належного та законного укладання договору дарування від 08
травня 2003р.

Після
укладання договору дарування власником спірного домоволодіння, яке складалася з
житлового будинку літ. А-1, недобудованого житлового будинку готовністю 60%
літ. Е-2 та надвірними будівлями: літня кухня літ. В, гараж літ. І та два сараї
літ. Ж,3 став ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду,
що у вересні 2005р. власник спірного будинку ОСОБА_3. видав їй нотаріально
посвідчену довіреність на право розпоряджатися будинком, і 6 грудня 2005р.
вказаний будинок вона продала ОСОБА_1 Про те, що раніше ОСОБА_3. видав ОСОБА_5
довіреність і вона подарувала будинок ОСОБА_6 їй було не відомо.

Таким чином, суд вважає,
що договір дарування жилого будинку АДРЕСА_1 від 8 травня 2003р., посвідчений
приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10
відповідав вимогам діючого законодавства на той період, а тому суд не вбачає
підстав для визнання його недійсним.

При
цьому суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1, її представника та
представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 про те, що договір дарування від 8 травня 2003р.
був укладений та посвідчений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки
такі доводи спростовуються вищенаведеними та оціненими судом доказами.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 243-244, 227 ЦК (1963р.), ст. 213-215 ЦПК, суд

Вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 08 травня 2003р., укладеним між
ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_6-
відмовити.

В
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6, про визнання недійсним договору
дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 08 травня 2003р., укладеним між
ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_6-
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.