№ 22-8487                                                                         Головуючий в 1-й інстанції
доповідач Остапчук Д.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 листопада
2007 року
Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Остапчука Д.О.

суддів:
Барановської Л.В., Мараєвої Н.Є.

при секретарі
Тороп Л.В.

у відкритому
судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 25
травня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, треті особи - Київське міське управління юстиції, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1про визнання заповіту
недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати недійсним
заповіт, складений 03.10.2003
року ОСОБА_4. за яким останній заповів на випадок смерті все належне йому
на праві власності майно, відповідачці ОСОБА_3

Обґрунтовуючи
свої вимоги, посилалась на те, що її батько ОСОБА_4. не підписував зазначений
заповіт, а тому така угода є недійсною.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 25
травня 2006 року
позов задоволено.

Визнано
недійсним заповіт, складений 03
жовтня 2003 року від
імені ОСОБА_4на користь ОСОБА_3, який посвідчено приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Стягнуто з
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2. 8.50
гривень сплаченого державного мита.

В поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1., рішення суду, внаслідок порушення норм
матеріального та процесуального права вважає незаконним, просить його
скасувати, справу передати на новий розгляд. Зазначає, що суд розглянувши
справу за його відсутності, не звернув уваги на те, що у день розгляду справи
та ухвалення рішення він хворів, про що завчасно повідомив суд та просив про
відкладення справи. Таке позбавило його права надати свої пояснення та
заперечення з приводу поданого позову.

Перевіривши
обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи
позов та, визнаючи недійсним оспорюваний заповіт, суд виходив з доведеності
вказаних вимог та належного повідомлення сторін, у тому числі і третіх осіб про
час та місце розгляду справи.

Такі висновки
відповідають встановленим фактам та ґрунтуються на законі.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1омер ОСОБА_4

Позивачка
ОСОБА_2. є донькою померлого ОСОБА_5., а відповідачка ОСОБА_3його колишньою
дружиною.

03.10.2003 року ОСОБА_4склав заповіт, яким зробив розпорядження на
випадок своєї смерті та заповів усе своє майно відповідачу ОСОБА_3 Вказаний
заповіт посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_1

З довідки №901
від 06.11.2003 року Науково-дослідного експертно - Криміналістичного Центру при
ГУ МВС України підпис від імені ОСОБА_5. в графі «підпис» в ксерокопії
заповітуНОМЕР_1 від 03.10.2003 року, від заповідача ОСОБА_4заповідаючому
ОСОБА_3, зареєстрованому в реєстрі за №6115, виконано не ОСОБА_4., а іншою
особою.

Відповідно до
висновку судової почеркознавчої експертизи №2158 від 18.05.2004 року,
складеному Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підписи
від імені ОСОБА_4. в графі «Підпис» навпроти відповідного прізвища в двох
примірниках заповіту від імені ОСОБА_4. на користь ОСОБА_3. від 03.10.2003 року
та в графі «Розписка про одержання оформленого документу « в рядку №6115 на
сторінці 144 реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2003 рік, том 6,
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. -
виконані не ОСОБА_4, а кимось іншим .

Згідно ст. 541 ЦК України ( в редакції 1960 року ) заповіт повинен
бути складений в письмовій формі з позначенням місця та часу його складання,
власноручно підписаний та нотаріально посвідчений.

Відповідно до
ст. 48 ЦК України
недійсною є угода , яка не
відповідає вимогам закону.

Оскільки підпис
на оспорюваному заповіті та в нотаріальному реєстрі виконані не померлим
ОСОБА_4., а іншою особою, про що свідчать досліджені судом докази, то суд
правильно встановивши фактичні обставини, дав належну оцінку представленим
доказам, дійшов обґрунтованого висновку про під ставність позову в цілому.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1., не спростовують висновків суду і на законність
оскаржуваного рішення не впливають.

Рішення суду
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.
303, 304, 307, 317, 218
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2006 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.