overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня
2007 року.                                                                                                         с.м.т. Новоайдар

Новоайдарський районний суд у скаді:

головуючого                                                                                      Лободюка В.А.

при секретарі                                                                                       Лук'яновій О.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Побєдівської сільської ради про продовження
процесуального строку, строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.
Після смерті якої залишилось спадкове майно - земельний пай. У відповідності до ст. ст. 1258, 1266 ЦК України
спадкоємцем зазначеного майна є батько позивача ОСОБА_3, який на підставі ч. 2
ст. 1274 ЦК України відмовляється від
спадщини на користь ОСОБА_1. Процесуальний строк і строк для прийняття спадщини
позивач пропустив по причині складних матеріальних обставин та необізнаності у
діючому законодавстві.

У попередньому судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, про що надав суду
письмову заяву.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечував
проти задоволення судом позовних вимог ОСОБА_1., про що
надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню тому що він обґрунтований і підтверджується
дослідженими у судовому засіданні доказами: довідкою відділу реєстрації актів
цивільного стану Новоайдарського РУЮ про смерть ОСОБА_2; документами, які підтверджують ступінь родинних
відносин спадкодавця із позивачем;
правовстановлюючими документами на спадкове майно; заявою ОСОБА_3 про відмову від спадщини на користь позивача.

На підставі ст. ст. 1220-1223,
1225, 1258, 1262, 1266, 1270, 1272, 1274, 392 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про власність",
керуючись ст. ст. 130,174,209,213-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Побєдівської сільської ради про продовження процесуального строку, строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Продовжити процесуальний строк і
надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття
спадщини від ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на земельну частку (пай) згідно сертифікату на
право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0131021, виданому Новоайдарського районною державною адміністрацією 25.03.1997 року.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-667/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                        Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого-судді   Довжанин М. М.

при
секретарі   Мальцевій І. О.

з участю
відповідачки   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в Хустський районний суд з даним позовом до відповідачки посилаючись
на те, що 27 листопада
2003 року він
уклав шлюб з ОСОБА_1, який був
зареєстрований у Н. Селищанській сільській раді за актовим № 25.

За час спільного
проживання з відповідачкою у них народилася одна дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на утриманні та вихованні біля матері.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що вони люди різних характерів та поглядів на сімейне
життя. Між ними відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного.
Відповідачка зраджувала йому у подружній вірності Сторони вже більше трьох
місяців проживають окремо, тобто їхній шлюб носить формальний характер.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, подав до суду заяву в якій просить
розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідачка не заперечила проти розірвання шлюбу.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача і постановити
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За наявних
обставин, враховуючи дійсні причини позову, характер взаємовідносин подружжя,
суд приходить до висновку, що шлюб тривалий час існує формально, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому
шлюб необхідно розірвати.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 61, 174, 169,
209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -

2

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 27 листопада
2003 року, у
Н. Селищаноькій сільській раді за актовим №
25 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_1 17 гривень
державного мита.

Неповнолітню дитину залишити при матері.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду                            підпис                 Довжанин М. М.

З оригіналом вірно. Суддя Хустського

районного суду              Довжанин М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 червня 2007року. Бердянський міськрайонний  суд Запорізької  області в складі головуючого судді Буднікової
Н.П., при секретарі  Коваленко Т.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 05.11.2002
року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає з матір"ю /а.с.2-4/.

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача,
який підтримала у попередньому судовому засіданні, про стягнення аліментів на
малолітню доньку в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на
місяць, посилаючись на те, що після припинення сімейних відносин в листопаді 2006 року він добровільно на утримання дитини
кошти не   надає /а.с.1/.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.ст. 130,
174 ЦПК України, враховуючи думку осіб, які приймають участь
у справі, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому
засіданні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

З урахуванням сімейного і матеріального стану сторін, на думку суду,
маються підстави стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх  видів заробітку
/доходу/,  але  не
менше,  передбачених ч.2

ст. 182 Сімейного
кодексу України,    30  відсотків прожиткового   мінімуму для дітей відповідного віку на місяць.

Керуючись ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України,   суд

вирішив:

Позов  ОСОБА_1   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 12 липня 1979 року народження, уродженця с
Успенівка Бердянського району
Запорізької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частки з усіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно,
починаючи   з    15 травня  2007
року до  її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення 7,5 грн.

Рішення в частині аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ ПРО
ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ  ПОЗОВУ.

25
травня 2007 року. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого
судді  Буднікової Н.П.,

при секретарі
Коваленко  Т.В.,

за участю
представника позивача /відповідача/
ОСОБА_1   -  адвоката

ОСОБА_2,

представника
відповідача    /позивача/    ОСОБА_3
-     адвоката

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третіх осіб садового товариства „Рассвет", гаражного кооперативу „Локомотив" про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 26.10.1993
року по 28.10.2004 року перебували в
зареєстрованому шлюбі. Мають спільну доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9,
11-12/.

Між ними виник вищевказаний судовий спір з приводу поділу спільного майна
подружжя, в тому числі автомобіля ЗІЛ 431410 державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2,
який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_3 від 11.04.2001 року
/а.с.3-6, 19-21/.

В сьогоднішньому судовому засіданні позивач /відповідач/ ОСОБА_1 та її
представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль, заборонивши ОСОБА_3відчужувати автомобіль та
експлуатувати його, поставити автомобіль на стоянку, витрати за знаходження
автомобіля на стоянці згодна  взяти на
себе.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст.
151 ч. З ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню. Суд вважає необхідним заборонити Бердянській
державній нотаріальній конторі, МРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_3знімати з реєстрації, відчужувати спірний автомобіль. Враховуючи
обставину, яку визнають обидві сторони, що автомобіль являється єдиним джерелом
доходу ОСОБА_3, суд вважає, що в теперішній час підстав для заборони
експлуатувати автомобіль немає.

Керуючись ст.ст.27, 151-153,
208-210  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2  задовольнити частково.

Заборонити Бердянській державній нотаріальній конторі Запорізької області,
МРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_3 знімати з реєстрації та
відчужувати автомобіль ЗІЛ 431410 державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2,
який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_3 від 11.04.2001 року, до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 червня 2007року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 05.11.2002
року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає з матір'ю /а.с.6-8/.

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача,
який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що він став зловживати спиртними напоями, із-за чого вони
часто сварились, в листопаді 2006 року припинили сімейні
відносини /а.с.5/.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.ст. 130,
174 ЦПК України, враховуючи думку осіб, які приймають участь
у справі, суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому
засіданні.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, між ними
немає взаєморозуміння. З'ясувалося, що вони мають різні характери і погляди на
життя. Відповідач став зловживати спиртними напоями. Із-за цього в сім'ї стали
частими сварки. Все це призвело до втрати поваги та любові один до одного. Вони
неодноразово припиняли сімейні відносини, остаточно - в листопаді 2006
року. В теперішній час обоє наполягають на розірванні
шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача, інтересам
їх  дитини.   В зв'язку з чим їх шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.208, 212-218,
223 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України,   суд

вирішив:

Позов  ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 листопада 2002
року Андріївською селищною радою Бердянського району
Запорізької області, Україна, актовий запис №20.

Стягнути на користь держави державне мито при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3266/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007р.                                                              М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 200 грн. щомісячно,
на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином через засоби масової інформації, причини неявки
суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст. 169,
224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності
відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне
рішення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі 20.08.1997р., від цього шлюбу мають доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Дочка проживає з матір'ю. Зазначені обставини
підтверджуються свідоцтвами про реєстрацію шлюбу, про народження, довідкою
вуличного комітету №32 ( а.с.2, 3, 5). З початку 2006 року відповідач поїхав на заробітки і матеріальним станом сім'ї не
цікавиться, допомоги на утримання дитини не надає. Позивач працює у СПД ОСОБА_4
м та отримує мінімальну заробітну плату.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки статтею 180
СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) можуть
бути присуджені за рішенням суду у твердій грошовій сумі.

Відповідно до
ст.   191   СК  України
аліменти на утримання дитини

присуджуються за рішенням суду від
дня пред'явлення позову,

Керуючись ст.ст. 180,
181, 182, 183, 191, 196 СК України, ст.ст.10,11,15,60,15,
169, 208, 212-215,224-233 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бердянська Запорізької
області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 200 грн.
щомісячно до досягнення нею повноліття,
починаючи стягнення з 23 квітня
2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК .

Згідно ст. 228
ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-692/2007р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:
Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з
2.09.2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя
не склалося із-зі різниці в характерах та відсутності взаєморозуміння,
відповідач підтримує інтимні стосунки з іншою жінкою. Що фактично й стало
причиною припинення шлюбних стосунків між ними. Просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, шлюбні стосунки
припинені остаточно, наміру на примирення не мають, кожний мешкає окремо та має
своє особисте життя. Неповнолітня донька мешкає з нею та залишається з нею
після розірвання шлюбу. Суперечки щодо її виховання не має. Спор про розподіл
майна вирішуватимуть окремо. Просила позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 року, шлюб у обох перший, від
шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка мешкає з позивачкою.

Останнім
часом між сторонами виникли непорозуміння у відносинах, внаслідок чого сторони
стали мешкати окремо. Шлюбні стосунки припинили, більше їх не поновляли,
відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою. Примирення вважають неможливим.

Сторони
остаточно прийшли до висновку, що подальше спільне життя та збереження сім*ї не
можливе.

Суперечки про
виховання дитини немає. Спор про розподіл майна вирішуватимуть окремо.

З наведеного суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 213,215,226 ЦПК України суд,

Вирішив:

ПозовОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 2 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану
Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за
номером 96, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, таОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави держмито у розмірі 17 грн. грн. за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через суд м. Дебальцеве.
Іменем                   України
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення матеріальної
до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2.до
ОСОБА_3.,ОСОБА_4.про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9960 гривень і
моральної шкоди в сумі 2000 гривень,вказуючи,що ОСОБА_4 шляхом шахрайства заволодів її золотими виробами,завдавши
їй шкоду в сумі 9960 гривень, і завдав її дочці моральну шкоду в сумі 2000
Відповідачі про час розгляду справи
повідомлені належним чином.До суду не з"явились без поважних причин.Тому
був проведений заочний розгляд справи.Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що
позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Ухвалою Дебальцевського
міського суду від 8.06.2006р.були застосовані примусові заходи виховного
характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,за вчинення ним
суспільно небезпечного діяння,передбаченого ст.190ч2 КК України,а саме
гривень.(а.с.5-8).Не відшкодований розмір шкоди становить 9960 гривень.Згадана
ухвала доводить вину ОСОБА_4  завданні
шкоди позивачці,а також доводить вину ОСОБА_4 в завданні моральної шкоди
неповнолітній дочці позивачки ОСОБА_2.,1990р.народження.Моральна шкода була
завдана у вигляді злочинного впливу з боку ОСОБА_4,внаслідок якого потерпіла
ОСОБА_2.була тривалий час в пригніченому стані.Розмір відшкодування моральної
шкоди суд визначає у 2000 гривень.На момент заподіяння шкоди ОСОБА_4.був
неповнолітнім.На момент розгляду цієї справи він є повнолітнім.Відповідно до
ст.ст.22,23,1166,1167,1179,1180 ЦК України,завдану матеріальну і моральну шкоду
повинен відшкодовувати ОСОБА_4.Мати ОСОБА_4.відповідачОСОБА_5.не повинна
відшкодовувати завдану шкоду .оскільки її син досяг повноліття.Тому позов
підлягає частковому задоволенню. На підставі ст.ст.22,23,1166,1167,1179,1180 ЦК України,керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення матеріальної і моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в
сумі 9960 гривень і моральну шкоду в сумі 2000 гривень. В задоволенні позову в
частині стягнення шкоди з ОСОБА_3 відмовити. Стягнути з ОСОБА_4судовий збір на
користь держави в сумі 108 гривень 10 копійок і на користь ОСОБА_1витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.