overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22-ц
користування земельною ділянкою -
Доповідач - Коровін С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
судді:                       - Табачної
Н.Г.

суддів:                                           -
Коровіна С.   Г. - Зазулинської Т.П.

при
секретарі:                               -
Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м.    Харкова від 18
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5 про виділ в
натурі частки з спільного майна,
визначення порядку користування зе­мельною ділянкою,   -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділ в натурі частки спільного майна,   та визначення порядку користування земельною
ділянкою.

Позивач
посилався на те,   що є власником 32/100
часток будинку,   останні частини бу­динку
зареєстровані за відповідачами.

Ухвалою
суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі
за позовом ОСОБА_4,   ОСОБА_5 до
ОСОБА_1,   ОСОБА_6,   ОСОБА_7.,
ОСОБА_8 про
визнання правочину удаваним і переведення прав і обов'язків покупця,   яка знаходиться у провадженні Ленінського
районного суду м.    Харкова.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
ухвалу суду скасувати. Він вважає,   що
зупинення провадження у справі безпідставне. Це порушує його права як власника,   це позбав­ляє можливість вирішити питання
про приватизацію земельної ділянки.

Заслухавши
доповідача,   перевіривши обставини
справи,   колегія вважає,   що під­став до задоволення апеляційної
скарги немає.

Відповідно
до    ст.    201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи,   що розгля­дається в
порядку Конституційного,
цивільного,   господарського,   кримінального чи ад­міністративного
судочинства.

Зупиняючи
провадження у справі суд першої інстанції посилався на те,   що у провадженні суду є позов ОСОБА_4,   ОСОБА_5 до ОСОБА_1.    та інших про ви­знання договору недійним і
переведення прав та обов'язків покупця.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5,
ОСОБА_4 претендують на ту частину будинку,   яка належить позивачу ОСОБА_1   При таких обставинах суд обґрунтовано зу­пинив
провадження у справі. Доводи позивача висновків суду не спростовують.

Колегія
погоджується з ухвалою суду.

Судова,   керуючись
ст.       ст.    303,
304,   307,   308,
313,   314,   315,
317,   319 ЦПК Украї­ни
колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.    Харкова
від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сияй негайно
і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.
Справа 22-ц-2789/2007
боргу,   пені за угодою
Головуючий   1   інстанції Остропілець Є.Р.
Доповідач - Коровін С.  Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційно­го суду
Харківської області в складі:

Головуючого
судді:                                  -
Табачної Н.Г.,

суддів:                                                       -
Коровіна С.  Г.,

- Зазулинської
Т.П.,

при
секретарі:                                           -
Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляцій­ною скаргою ТОВ «Піонер Індастріз
ЛТД» м.  Харкова на ухвалу Дергачівського
районного су­ду Харківської області від 26 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом ТОВ «Піонер Індастріз ЛТД» м.   Харкова до ОСОБА_1про стягнення суми бор­гу,   штрафних санкцій та пені за угодою,   -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ
«Піонер Індастріз ЛТД» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і просило
стягнути з нього суму боргу,   штрафні
санкції та пеню.

Позивач
посилався на те,   що 14 червня 2005 року
між позивачем,   ПП «Танк» і ОСОБА_1 було
укладено договір поруки. ОСОБА_1 прийняв на себе зобов'язання про по­гашення
боргів ПП «Танк». Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 як поручителя боргу ЧП
«Танк» у розмірі 28311 грн. 95 коп.,
штрафні санкції 17355 грн. 13 коп.,
пеню 430 грн. і дер­жане мито 460 грн. 97 коп.

Ухвалою
суду провадження у справі закрито на підставі
ст.   205 ч. 1 п. 2 ЦПК України
оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2006 р.
вказані суми вже стягнуті з ПП «Танк» і рішення набрало законної сили.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати,   а справу передати на роз­гляд до суду першої
інстанції. Позивач посилається на те,
що суд необгрунтовано закрив про­вадження у справі з посиланням на
те,   що вже мається рішення між тими сторонами
про той же предмет і з тих самих підстав. Господарський суд розглядав справу
між юридичними осо­бами,   а до ОСОБА_1
позов пред'явлено як до фізичної особи,
поручителя ЧП «Танк».

Заслухавши
доповідача,   перевіривши обставини
справи колегія вважає,   що ухвала під­лягає
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до   ст.
205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими
сторо­нами,   про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи позов заявлений до ОСОБА_1 не є аналогічним
позову який ТОВ «Піонер Індастріз ЛТД» заявив до ПП «Танк» і який розглянуто
27.02.2006р. господарським судом Харківської області.

При
таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав закривати провадження
у справі.

Така ухвала
підлягає скасуванню,   а справа
поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись   ст.
ст.   303,   304,
307,   312,   313,
314,   315,   317,
319 ЦПК України коле­гія,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Дергачівського районного суду Харківської області від 26 березня 2007 року
скасувати,   а справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа М 22-а- 2722 /2007р Категорія - про розподіл
Головуючий 1 інстанції - Наумова СМ.
Доповідач - Кружиліна О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого-судді
- Ситнік О.М.
,  Суддів- ІвахА.П.,

Кружиліної
О.А.,  при секретарі - Андрійко О. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 06 квітня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна що є суспільною власністю
подружжя,  -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 березня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1. залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення її
недоліків.

02 квітня 2007року
ОСОБА_1. надіслала до суду заяву з додатком^.

Ухвалою
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 квітня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1. визнана такою,  що
неподана і повернута позивачу.

ОСОБА_1.
не погодилася зухвалою і в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу
судді,  як необгрунтовану і
незаконну,  та направити справу до суду Дзержинського
району м.  Харкова для розгляду її по
суті.

2

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення осіб ,  що заявилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з
направленням справи до того ж суду зі стадії її прийняття.

Підставою
для визнання позовної заяви неподаною,
суд вказав на те,  що позивач не
надав до суду копії документів для відповідача; правоустановчи документи на
власність та документи на майно,  довідку
про вартість квартири.

Щз
матеріалів справи вбачається ,  що 19
березня 2007 року
позивачка звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову,
оскільки подання потрібних доказів є неможливим.  Клопотання судом не розглядалося .(а. с.  7
).

Виходячи
з наведеного,  судова колегія
вважає,  що ухвала судді від 06 квітня 2007 року
постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає
скасуванню,  з направленням справи до
того ж суду для розгляду у відповідності з вимогами ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  312 п. 2,  313-315,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

~ ~ Ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 06 квітня 2007року
скасувати,  справу повернути до того ж
суду для розгляду у відповідності з вимогами ЦПК України.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає,  як така,  що не перешкоджає подальшому провавженню
справи.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                         м.
Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Чернівецької області в складі: Головуючого:
Заводян К.І. Суддів: Міцнея В.Ф.,  Ружила
О.А. Секретаря: Орлецької Я.І. З участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2007 року про
повернення як неподаної позовної заяви ОСОБА_1 до МП "Чернівецький завод
медичних виробів" про поновлення на роботі та визнання незаконним наказу
про надання відпустки без збереження заробітної плати,  у зв'язку з непідсудністю її даному суду.

встановила:

Ухвалою
судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2007 року
повернена як неподана позовна заява ОСОБА_1 до МП "Чернівецький завод медичних виробів" про
поновлення на роботі та визнання незаконним наказу про надання відпустки без
збереження заробітної плати,  у зв'язку з
непідсудністю її даному суду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати. Вважає її незаконною.
Він використав своє право вибору підсудності справи,  що передбачено ЦПК України,  звернувшись за вирішенням трудового спору до
суду за місцем свого проживання.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Справа
№22ц - 436/ 2007 р.                                               Головуючий
у І інстанції

Категорія:39/40                                                                    Плпаван
В.О.

Доповідач:
Заводян К.І.

2

Повертаючи
ОСОБА_1 позовну
заяву з підстав непідсудності її Садгірському районному суду м.  Чернівці,
суддя входив з того,  що
відповідно до ча ст. 2  ст.  109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З таким
висновком погодитися не можна,  оскільки
згідно ча ст. 1,  13  ст. ПО ЦПК України позови,  що виникають з трудових правовідносин,  можуть пред'являтися також за місцем
проживання позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами,  яким згідно з цією статтею підсудна
справа,  за винятком виключної
підсудності,  встановленої  ст. 114 ЦПК України.

У
зв'язку з наведеним ухвала судді Садгірського районного суду м.  Чернівці від 19 березня 2007 року підлягає
скасуванню,  а позовна заява ОСОБА_1 -
поверненню до цього ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись  ст.
ст. 109,  110,  307,
312,  314    ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Садгірського районного суду м.
Чернівці від 19 березня 2007 року скасувати.

Позовну
заява ОСОБА_1 до МП "Чернівецький
завод медичних виробів" про поновлення на роботі та визнання незаконним
наказу про надання відпустки без збереження заробітної плати. - повернути до
Садгірського районного суду м.  Чернівці
для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                                                                                  м.   Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого
Заводян К.І.

Суддів Яремка В.В.,
Височанської Н.К.

Секретаря
МихайлюкТ.Д.

з участю
позивачки ОСОБА_1  ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.   Чернівці від 3 травня 2007 року у справі за
позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про   визнання недійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року ОСОБА_1   звернулась до суду з
даним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою
судді Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 24 квітня 2007 року позовну заяву залишено без руху з
мотивів її невідповідності вимогам
ст.   119 ЦПК України.

Ухвалою
судді цього ж суду від 3 травня 2007 року позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачці.

В
апеляційній скарзі на ухвалу від 3 травня 2007 року позивачка ОСОБА_1   просить ухвалу скасувати.

Посилається
на порушення норм процесуального права,
зазначає,  що на виправлення
недоліків зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху нею подано необхідні
документи,  тому її позовна заява
відповідає вимогам   ст.   119 ЦПК України.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  виходячи з
наступного.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1
та доданих до неї матеріалів до заяви не було додано зазначений
позивачкою спірний договір. Заява також не оплачена судовим збором та не
оплачено витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

На
часткове виконання вимог судді позивачкою надано доповнення до позовної заяви
та копії договорів купівлі-продажу.

Однак,  при цьому,
позивачкою не сплачено судових витрат та не оплачено витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

За таких
обставин,  суддя мав підстави для
визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачці.

справа № 22ц-443
категорія 11/12

Головуючий}) 1-й
інстанції

Іщенко І. В.

Доповідач Яремко
В. В.

2

Таким чином,  колегія суддів приходить
до висновку,  що ухвала про повернення
позовної заяви постановлена з додержанням норм процесуального права -  ст.
ст.  120,  121 ЦПК України,  є по суті правильною,  а доводи апелянта не дають підстав для її
скасування.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 3 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до
Верховного Суду України.
Справа 3592
інстанції Романюк М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня 23
дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Костюченко Н.Є. «суддів Осіяна О.М. ,
Басуєвої Т.А. при секретарі Білоконь Н.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Дніпропетровську
цивільну справу   за   апеляційною
скаргою   Відкритого   акціонерного   товариства Українська     страхова     компанія     «Дженералі     Гарант»
на     рішення Бабушкінського
районного суду м.  Дніпропетровська від 27 лютого 2007 року за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства Українська  страхова
компанія  «Дженералі   Гарант»,
третя  особа  ОСОБА_2 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
суду позовні вимогиОСОБА_1. задоволено частково,  стягнуто на її користь з ВАТ Української
страхової компанії «Дженералі Гарант» в рахунок відшкодування шкоди 6.066
грн.59 коп.,  пені в розмірі 1.776
грн.,  а також судові витрати.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та направити
справу на новий розгляд,  оскільки суд
прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права,  а саме: безпідставно проігнорував норми
Цивільного кодексу України,  не надав
належної оцінки доказам на які посилався відповідач,  прийшов до висновків,  які ні на чому не ґрунтуються та ухвалив
рішення неповно і не всебічно з'ясувавши обставини,  які мають істотне значення для справи.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4  ст.  311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Згідно
Закону України «Про страхування»,
ст.  985 ЦК України,  страхувальник має право,  при укладанні договору,  призначити фізичну чи юридичну особу,  яка може зазнати збитків у результаті
настання страхового випадку,  для
отримання страхового відшкодування. Таким чином,  право на страхове відшкодування має виключно
вигодонабувач,  якщо він вишаний
договором страхування.

Як
вбачається із договору страхування від 08
лютого 2005 року,  сторони призначили вигодонабувача - АППБ
«Аваль»,  на користь якого укладено
вказаний договір.

Однак,  суд першої інстанції розглянув справу,  по суті у відсутність вигодонабувача,  при цьому питання про залучання АППБ
«Аваль»,  судом взагалі не розглядалось.

При
таких обставинах,  рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  при цьому необхідно розглянути спір у
відповідність до вимог процесуального закону.

Керуючись  ст.
ст.  307,
311 п. 4
ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» задовольнити.

Рішення Бабушкінського
районного суду м.  Дніпропетровська від 27 лютого 2007 року скасувати
та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.
Справа № 22ц- 756/07                                                          Головуючий
Категорія:       спори,      що                                                  Плужник Т.Ф.
сімейних                                                  Доповідач
в апеляційній інстанції
правовідносин                                                                       Сіренко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого               Трюхана Г.М.,

Суддів                          Сіренка Ю.В., Скіця MX,

при
секретарі               Бурдуковій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 січня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та
піклування Соснівського району м.Черкаси, ЧООБТІ, Черкаське МРЕО, АКІБ
«Укрсіббанк» про поділ майна, -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від
26 грудня 2006 року позовна заява була залишена без руху до 15 січня 2007 року.

Ухвалою судді цього ж суду від 17 січня 2007 року зазначена позовна заява
ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення
норм процесуального права, порушує питання про скасування ухвали судді та
направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді,
судова палата приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
відхилення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від
26 грудня 2006 року ОСОБА_1 зобов'язано в строк дд 15 січня 2007 року усунути
наявні в позовній заяві недоліки, а саме: вказати ціну позову; сплатити судовий
збір та викласти позовні вимоги відповідно до ч.2 статті 16 ЦК України.

Визнаючи позовну заяву недоданою, суд обґрунтовано
виходив з того, що у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула зазначених в
ухвалі від 26 грудня 2006 року недоліків позовної заяви та не сплатила
державного мита від якого вона не звільнена.

Зважаючи на це, ухвала судді від 17 січня 2007 року
постановлена з додержанням :; вимог закону, а доводи апеляційної скарги не
дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.
307; 312; 314; 315 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Соснівського районного
суду мЛеркаси від 17 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до судужасаційної інстанції протягом
двох місяців.
Справа №8ц-5/07-2007р.                                                              Головуючий
інші                                                                                 Вітер
інстанції   - Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
13 " липня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                              Бурлака В.О.

судців                                         Демченко В.А.,  Скіця М. І.

при
секретарі                             Федьорко
М. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного
суду Черкаської області від 05 травня 2006 р. по справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5,
ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_6 про забезпечення доказів,  -

встановила:

Ухвалою
Христинівського районного суду від 06.03.2006 р. задоволені заяви ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5 ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
ОСОБА_6  про забезпечення доказів
до подання позову в суд про визнання нарахованих сум майнових паїв невірними.

Ухвалою
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від
05.05.2006 р. ухвала суду першої інстанції скасована,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
133 ЦПК України і не було необхідності у винесенні ухвали в даному
випадку до пред'явлення позову.

ОД
.06.2007 р. ОСОБА_1
,  ОСОБА_4 і ОСОБА_6  та ОСОБА_7 звернулись з заявою до
апеляційного суду про перегляд і скасування ухвали за нововиявленими
обставинами,  посилаючись на те,  що Верховним Судом України їм відмовлено у
провадженні і рекомендовано звернутись у суд в порядку  ст.
361 ЦГОС України. Вважали нововиявленими обставинами факт приватизації
керівниками СВК майна членів КСП на суму 2,
6 млн. грн.

При цьому не
вказують чи подавався ними позов до суду.

Заслухавши
доповідача,  обговоривши матеріали
справи,  судова колегія не знаходить
підстав для задоволення заяви.

Відповідно
ст.  361 ЦПК
України підставами для перегляду рішення,
ухвали суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи.

Строк
для подачі заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами згідно  ст.
362 ЦПК України становить 3 місяці з дня встановлення обставин,  що мають істотне значення для справи.

Заявники
не вказують з якої причини пропущено вказаний строк і не ставлять питання про його
поновлення.

Колегія
не вважає нововиявленими обставинами факт приватизації майна в даному випадку.

Враховує
також та обставини,  що Христинівським
районним судом вже виносились рішення по вимогам цих осіб про виділення
майнових паїв.

Керуючись  ст.  365
ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3,  ОСОБА_6 в задоволенні
заяви про перегляд ухвали судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 05.05.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
2 місяців з дня проголошення.