Справа № 23-к-2585/07                              Головуючий у 1-й інстанції: Нікішин
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                              м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Шахової .О.В., Антоненко Н.О., Вербової І.М.,

розглянула у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 07 квітня
2006 року

в справі за
позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського учбово-виробничого підприємства УТОС,
Артемівського учбово-виробничого об'єднання УТОС про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди, -

встановила:

У лютому
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначав, що
02 грудня 2004 року він уклав з Костянтинівським УПП УТОС трудовий договір, на
підставі якого він був прийнятий на посаду головного інженера та приступив до
виконання своїх обов'язків, а 21 грудня 2004 року у зв'язку з хворобою директора
Кореннової Т.В. відповідно до наказу №64 був призначений на посаду В. о.
директора УТОС.

24 грудня 2004 року наказом №64-к Артемівського УПО УТОС
директором Костянтинівського УПП УТОС була призначена Малініна Л.П., яка
перешкоджала йому виконувати свої обов'язки, а 20 січня 2005 року відповідно до
Наказу №6 він був звільнений з роботи за прогули.

Вважав своє звільнення з роботи незаконним, оскільки з 31 січня 2004 року
по 06 січня 2005 року він знаходився на лікарняному, крім того, 10 та 14 січня
2005 року його викликали в міліцію для допиту як свідка, а тому прогули він не
вчиняв.

Просив поновити його на посаді головного інженера Костянтинівського УПП
УТОС, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати
завдану йому моральну шкоду.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області від 28 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Наказ по Костянтинівському УПП УТОС №6 від 20 січня 2005 року про звільнення
позивача за п. 1 ст. 41 КЗпП України скасовано з виключенням даного запису з
його трудової книжки і внесенням у трудову книжку цією ж датою запису з
наступним формулюванням "Звільнений за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку
із виявленою невідповідністю посаді", зобов'язано відповідача нарахувати і
виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 20 січня
2005 року по день винесення рішення суду, стягнуто з відповідача на користь
позивача 400 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також державне мито на
корнегь держави.

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області від 07 квітня 2006 року вказане рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного
суду Донецької області від 07 квітня 2006 року скасувати та справу направити на
новий розгляд до того ж суду першої інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст.3З 1,332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 07 квітня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.