АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року                                                       м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.,
Висоцької B.C.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
заступника прокурора Деснянського району м.
Києва,  який діє в інтересах
держави,  в особі Управління праці та
соціального захисту населення Деснянської районної в м.  Києві державної адміністрації на рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 29
вересня 2005 року в справі за позовом заступника прокурора Деснянського району
м.  Києва,  який діє в інтересах держави,  в особі Управління праці та соціального
захисту населення Деснянської районної в м.
Києві до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої субсидії для
відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

22
лютого 2005 року заступник прокурора Деснянського району м.  Києва,
який діє в інтересах держави,  в
особі Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в
м.  Києві державної адміністрації,  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманої субсидії для відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг у розмірі 282 гривні 90 копійок.

В
обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те,  що рішенням начальника відділу житлових
субсидій Деснянської районної державної адміністрації м.  Києва за №650/1303 ОСОБА_1 на підставі її
заяви була надана щомісячна безготівкова субсидія для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг.

В
порушення вимог п.13 Положення про порядок призначення та надання населенню
субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,  придбання скрапленого газу,  твердого та рідкого пічного побутового
палива,  затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №1050 із змінами і доповненнями,  затвердженими

Постановами
KM України від 7 травня 1998 року №626 ,  від 14 травня 1999 року №822,  від 25 листопада 1999 року №2146,  від 2 лютого 2000 року №211 відповідачкою
було приховано від відділу житлових субсидій доходи,  які отримував її чоловік.

Внаслідок
надання неправдивої інформації,  за
період з вересня 1995 року по жовтень 1997 року,  було надмірно перераховано субсидію у розмірі
316 гривень 45 копійок.

У
відповідності із пунктом 20 вказаного Положення суми субсидій,  надмірно перерахованих внаслідок подання
свідомо громадянином документів із неправильними відомостями,  повертаються ними за вимогою органів,  що призначають субсидії,  у подвійному розмірі.

Таким
чином,  діями відповідача державі,  в особі Управління праці та соціального
захисту населення Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації,
завдано шкоду у розмірі 632 гривні 90 копійок.

Оскільки
відповідач у добровільному порядку повернула 350 гривень,  позивач

просив
стягнути з неї шкоду у розмірі 282 гривні 90 копійок.

№ 33ц -2233- кс 07

Категорія
36 ЦП

Головуючий
першої інстанції Гуменюк  А.І.

2

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
26 квітня 2005 року позов був задоволений і з відповідачки на користь
Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в
м.  Києві державної адміністрації було
стягнуто 282 гривні 90 копійок.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 29
вересня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні позову через сплив строку позовної давності.

В
касаційній скарзі заступник прокурора Деснянського району м.  Києва,
який діє в інтересах Держави,  в
особі Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в
м.  Києві державної адміністрації,  просить рішення Апеляційного суду м.  Києва від 29 вересня 2005 року скасувати і
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржуване
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу заступника прокурора Деснянського району м.  Києва,
який діє в інтересах Держави,  в
особі Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в
м.  Києві державної адміністрації,  відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 29
вересня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.