Справа № 2-1007/07 року
РІШЕННЯ

ІМ ЕНЕ М   УКРАЇНИ

/заочне/

25 травня   2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого
судді:        Тополюк €.В.

при
секретарі:          Нікаірової Н.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита   цивільну справу за

позовом    КП МТЗ « Сільгосптехніка «    до ОСОБА_1 «Про

стягнення пені
за прострочення виконання зобов'язань», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його
користь пеню у розмірі 113
120 грн. за прострочення виконання зобов'язань. В обгрунтування свого позову
вказав,  що відповідач на підставі
договорів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 купівлі-продажу з відстрочкою платежу. З умовами
даних договорів він поставів відповідачу культиватор КУН-6.3 на суму 43000 грн.,  борону БІШ1- 8 на суму 13000
грн.,  а всього на суму 56 000 грн.. В свою
чергу відповідач зобов'язався оплатити поставлений товар доЮ.09.2006 року. З
одного боку він виконав умови договору у повному обсязі,  що підтверджується видатковою накладною НОМЕР_3 від 29.09.2006 p.,
але відповідач умови договору по сплаті товару не
виконав. 31.01.2007 р.
Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області було видано судовий
наказ про стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 56 000 грн. 05.02.2007 р. судовий наказ
було пред'явлено до виконання. Однак відповідач суму боргу не сплатив на момент
пред'явлення позову. Згідно з п.4.2 Договору НОМЕР_1 від 17.05.2006
р. та Договору НОМЕР_2
від 25.05.2006 p.,
якщо відповідач до 10.09.2006
р. не виконує умови договору він зобов'язаний сплатити позивачеві пеню у
розмірі 1% від
несплаченої суми за кожний день прострочки. Строк несплати боргу на момент
пред'явлення позову з 10.09.2006
р. по 01.04.2007 р.
складає 202 дні.
Розрахунок пені: 56 000 грн. х 1 % = 560 грн. х 202 дн. = 113 120 грн.

У судове
засідання представник позивача/ за довіреністю ОСОБА_2/ не з'явився , надав
суду заяву про те,  що він позивні вимоги
підтримає повністю,  просить суд
постановити заочне рішення у його відсутність./а.с. 16/

Відповідач
ОСОБА_1   у судове засідання не
з'явився,    хоча неодноразово
повідомлявся судом належним чином про час і місце розгляду справи по позові до
нього,  що підтверджується повідомленнями
про вручення йому   повісток , та
оголошення виклику до суду через газету « Антрацитівський вісник « /а.с.  17,
18/. 25.05.2007 року постановлено ухвала про заочний розгляд справи.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає ,  що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню,  оскільки згідно  ст. 525 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідач
ОСОБА_1 був покупцем товару , належного продавцю,  строк оплати якого був встановлений сторонами
до 10.09.2006 p.,
що підтверджується копією Договору купівлі-продажу з
відстрочкою платежу  НОМЕР_1 від 17.05.2006 р. /а.с. 5/.

Згідно
п.4.2 вищевказаного договору при порушенні покупцем строку по оплаті отриманого
товару у вигляді культиватору КУП-6.3 на суму 43000 грн. до 10.09.2006
p.,  він повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 1% за кожний день
від неоплаченої суми за договором.

Згідно
п.4.2 договору НОМЕР_2 купівлі-продажу
з відстрочкою платежу від 25.05.2006
р. покупець зобов'язаний був у випадку несплати за отриманий товар - борону БПШ-8 на
суму 13000 грн.
сплатити пеню у розмірі 1
% від несплаченої суми за кожний день прострочки./а.с. 6/ Розрахунок суми
пені за вищевказаними договорами позивач надав суду,  який суд вважає можливим визнати
обґрунтованим та таким,  що відповідає
умовам вищевказаних договорів .
Цій договір був підписаний відповідачем,
у наступний час ним не оспорювається його законність та обґрунтованість
розрахунку суми пені за договорами,  копії
цих документів були надіслані судом відповідачу через позивача 16.04.2007 року для
підготовки заперечень проти позову,
/а.с. 5-6/

15.01.2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області видав судовий наказ про
стягнення з відповідача на користь КП МТС «
Сільгосптехніка» заборгованість за договорами у розмірі 56000 грн.,  який не виконаний / а.с. 8/

Відповідно
до  ст. б 12 ч.1 ЦК України боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

З
обліком усіх цих обставин,  а також з
огляду на те ,  що суд згідно  ст.
224 ЦПК України вправі заочно розглянути справу без участі відповідача у
випадку його повторної неявки без поважних причин у судове засідання ,
суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги і
стягнути з ОСОБА_1 на користь КП МТС «
Сільгосптехніка» нараховану за договорами № НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 17.05. 2006 року та від 25.05.2006 р. та пеню у
розмірі 113 120 грн. / сто тринадцять
тисяч сто двадцять грн. 00
копійок/ , а також судовий збір у розмірі сумі 1131 грн.20 коп. / одна тисяча сто
тридцять одна грн. 20 коп./,  та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн./ тридцять грн../,  а всього - 114 281 грн.20 коп./ сто
чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят одна грн. 20 коп./.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209,  213-215,
224-233 ЦПК України
ст.  ст. 525, 526, 530, 612 ч. 1 ЦК України , суд
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП
МТЗ « Сільгосптехніка
«   до ОСОБА_1 «Про стягнення пені за
прострочення виконання зобов'язань» -задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП МТС «
Сільгосптехніка» нараховану за договорами № НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 17.05. 2006 року та від 25.05.2006 р. та пеню у розмірі 113 120 грн. / сто тринадцять
тисяч сто двадцять грн. 00
копійок/ , а також судовий збір у розмірі сумі 1131 грн.20 коп. / одна тисяча сто
тридцять одна грн. 20 коп./,  та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн./ тридцять грн../,  а всього -114 281 грн.20 коп./ сто
чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят одна грн. 20 коп./.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Антрацитівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або  в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданого протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане у нарядчої кімнаті.