Справа
№2-48-2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Селидове                                                                              30
травня 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Владимирської І.М.,
при секретарі Холстінкіній В.М., за участю позивачівОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,
представників третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Селидове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 таОСОБА_2 до КП „ЖЕК м.Гірник" про спонукання
здійснити ремонт жилого приміщення, відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про спонукання
здійснити ремонт жилого приміщення та про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 березня 2006 року вони отримали ордер
на чотирикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1. Після отримання ордеру вони
оглянули квартиру, яка була в аварійному стані і потребувала капітального
ремонту. В квартирі були відсутні три віконних скла і три скла розбиті, були
відсутні прохідні стояки центрального опалення, лінолеум, пристрій для обліку
електроенергії, умивальник у ванній кімнаті. Позивачі неодноразово звертались з
приводу ремонту до КП „ЖЕК м. Гірник" та виконкому Гірницької міської
Ради, однак їм в проведенні ремонту відмовляли. 31.03.2006 року при обстеженні
квартири було встановлено, що з квартири було викрадено радіатори центрального
опалення з усіх кімнат, дверні полотна, віконна рама з подвійним склом з
спальної кімнати. Оскільки квартира не придатна для проживання, потребує
капітального ремонту, позивачі просять зобов'язати КП „ЖЕК м. Гірник"
здійснити ремонт квартири, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у вигляді: оплати послуг юриста 480 грн., оплати послуг з
ксерокопії-100,95 грн., оплати відправки документів до суду - 8,15 грн.,
витрати на ліки -198,35 грн., плату за квартиру-235,20грн., моральну шкоду у
розмірі 3000 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивачів судові
витрати.

В   судовому
засіданні  позивач  ОСОБА_2  уточнила
свої

позовні вимоги в
частині стягнення матеріальної шкоди: відмовилась від стягнення з „КП ЖЕК м.
Гірник" витрат за послуги юриста у розмірі 480 грн., просила стягнути 200
грн. за послуги спеціаліста, в решті позовних вимог позивачі підтримали свої
позовні вимоги в повному обсязі та пояснили, що згідно ордеру від 16.03.2006
року їм була надана квартира АДРЕСА_1. До отримання ордеру вони дивилися
квартиру, стан її був незадовільний, але вони були згодні отримати квартиру на
умовах, що пізніш житлова організація компенсує їм затрати по ремонту в залік
квартплати. Письмовий договір про це не складався. 28.03.2006 року вони були
прописані за вищевказаною адресою. 31.03.2006 року коли вони прийшли в
квартиру, то побачили, що двері були вибиті, батареї зняті, були пошкоджені
унітаз, газова піч, не було скла в вікнах. На той час коли вони дивились
квартиру, вони вважали, що вони в змозі зробити ремонт самостійно, але коли
квартиру було пограбовано, здійснити ремонт їм стало не під силу. Вони
неодноразово звертались в ЖЕК з приводу ремонту. Вважають, що акт обстеження
технічного стану квартири 27 лютого 2006 року не складався. Позивач ОСОБА_2
також вважає, що вона зазнала моральних страждань від постійних відмов
відповідача здійснити ремонт, вона була вимушена звернутись до лікарів, у неї
був встановлений діагноз астено-невротичний синдром та ситуаційний невроз, їй
завдано моральну шкоду, з наведених підстав позивач просить суд стягнути з
відповідача 3000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачів, просила
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивачів,
вважала їх необгрунтованими, пояснила, що на час надання квартири ОСОБА_1, її
технічний стан був задовільний, про що свідчіть акт від 27.02.2006 року. До
отримання ордеру на спірну квартируОСОБА_1були ознайомлені з її станом і були
згодні її отримати. Після їх прописки в квартиру, було встановлено зникнення
майна, що було в квартирі. Позивач, як наймач, несе відповідальність за
збереження жилого приміщення. Поточний ремонт повинен здійснювати наймач жилого
приміщення. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник
третьої особи - виконкому Гірницької міської Ради - в судовому засіданні не
підтримала позовні вимоги позивача та пояснила, що згідно рішення виконкому
Гірницької міської Ради №33 від 15.03.2006 року квартира АДРЕСА_1 була надана
ОСОБА_1, які з 2005 року знаходились на обліку як потребуючі поліпшення
житлових умов. На час надання квартира знаходилась в задовільному технічному
стані, про що свідчить акт обстеження. Позивач був згоден з технічним станом
квартири при її отриманні. Після отримання позивачами ордеру в квартирі відбулась
крадіжка. Але саме наймач жилого приміщення відповідає за збереження обладнання
в квартирі. Також він зобов"язан робити поточні ремонти.

Представник
третьої особи - виконкому Селидівської міської Ради

Донецької
області в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала повністю.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона працює інженером в КП „ЖЕК м.
Гірник". Позивач отримав квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Квартира за своїм
технічним станом на час надання відповідала вимогам ст.50 ЖК України. Начальник
ЖЕУ передає до виконкому списки квартир, які підлягають заселенню і акти
технічного стану квартир. Спірна квартира була обстежена, про що був складений
акт. На час складання акту система центрального опалення, система
водопостачання та водовідведення візуальних пошкоджень не мали, сантехнічні
прибори були усі, полотна дверей, віконні рами, шибки, електролічильник все
було на місцях. 28.03.2006 року позивачі зареєструвались за вищевказаною
адресою і 30.03.2006 року від них надійшов перший сигнал, що в квартирі зникли
радіатори та стояки. 31.03.2006 року з цього приводу був складений акт і
позивачеві було рекомендовано звернутися в міліцію. Через деякий час, на
звернення позивача в виконком з приводу поліпшення житлових умов, була надана
відповідь, що поточний ремонт позивач здійснює за свої кошти, а якщо він
викликаний невідкладною необхідністю, то витрачені кошти зараховуються в
рахунок квартплати. З позивачем письмовий договір про зарахування витрат по
ремонту квартири в рахунок квартплати не складався. Позивачеві було роз'яснено,
що саме наймач жилого приміщення несе відповідальність за збереження майна.
Служба капітального ремонту при ЖЕК ліквідована, ЖЕК збиткове підприємство; в
квартплату, яку сплачують громадяни, не закладено кошти на фінансування
капітального ремонту, кошти на капітальний ремонт виділяє виконком.

Свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона працює в ЖЕУ м. Гірник. Коли
квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, колишні наймачі здали, вона була в
задовільному стані; вікна, двері, труби, сантехнічні прибори - усе було в
лютому 2006 року. Про стан квартири було складено акт. В березні місяці
позивачеві було запропоновано цю квартиру, вона її подивилась і погодилась,
ніяких претензій не було з її боку. Отримавши ордер, позивач сказала, що як
потеплішає, вони будуть робити ремонт. Наприкінці березня позивач повідомила,
що з квартири зникли радіатори, вибити двері, вікна. Позивачеві було сказано,
що збереження майна у квартирі - це їх обов'язок.

Суд
вислухав пояснення сторін, показання свідків, вивчив матеріали справи,
законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що позовОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення
виконкому Гірницької міської ради від 15.03.2006 року №33 чотирьохкімнатна
квартира АДРЕСА_1 надана ОСОБА_1, який
перебував на квартирній черзі з 18.05.2005 року, складом сім'ї дві особи: ОСОБА_1 таОСОБА_2

ОСОБА_2 ОСОБА_1 був виданий
ордер №12 від 16.03.2006 року на право зайняття жилого приміщення за адресою
АДРЕСА_1.

Згідно
зі ст.50 ЖК України жиле приміщення, що надається громадянам для проживання,
має бути благоустроєним стосовно умов даного населеного пункту, відповідати
встановленим санітарним і технічним вимогам.

Згідно акту
обстеження технічного стану квартири від 27.02.2006 року квартира, розташована
за адресою АДРЕСА_1 на момент здачі квартири під заселення, квартира
знаходиться в задовільному стані: пристрій для обліку електроенергії присутній,
віконні рами та шибки є у всіх кімнатах, сантехнічне обладнання присутнє,
двері, електровмикачі в наявності, відсутні дві розетки. В судовому засіданні
це було підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Суд не
може прийняти до уваги пояснення позивачів ОСОБА_2 таОСОБА_1 в тій частині,
що технічний стан квартири був незадовільний на час надання квартири, оскільки
вони спростовуються вищевказаними доказами.

Згідно
ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих
приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до
об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової
території. Наймачі жилих приміщень на умовах і в порядку, що визначаються
законодавством України, повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих
приміщень.

Як
встановлено в судовому засіданні і що не заперечували самі позивачі, наймач
після надання йому жилого приміщення не вжив заходів щодо охорони майна,
внаслідок чого відбулось розкрадання майна, яке знаходилось в квартирі (згідно
акту від 31.03.2006 року в квартирі відсутні: прохідні стояки та радіатори
центрального опалення, три дверних полотна, пристрій для обліку електроенергії,
умивальник у ванній кімнаті, в спальній кімнаті - дві віконні шибки, в кухні -
віконна шибка).

Згідно
вимогам ст.183 ЖК України питання проведення капітального ремонту житлового
фонду вирішуються виконавчими комітетами обласних, міських Рад. Згідно листа
Селидівської міської Ради №02-28/330 від 10.04.2007 року у міському бюджеті на
2007 рік кошти на капітальний ремонт житлового фонду м. Гірник не передбачені.
Згідно листа Гірницької міської ради №02-19-49 від 23.04.2007 року в 2006 р. та
2007 р. грошові кошти на капітальний ремонт житлового фонду м. Гірник з
місцевого бюджету м. Гірник не виділялись та не були закладені у кошторисі
місцевого бюджету м. Гірник.

Відповідно
до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести у судовому засіданні ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку суду позивачі не довели обов'язок відповідача займатися поточним
ремонтом. Згідно з ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд критично ставиться до пояснення позивача в тій
частині,

що акт
обстеження технічного стану квартири не складався у лютому 2006 року, тому що
вони нічим об'єктивно не підтверджені, і є лише припущенням, на якому не може
ґрунтуватися рішення суду. Пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не
підтверджують факт надання позивачам квартири в незадовільному стані.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачів не ґрунтуються на законі
та в задоволенні позовних вимог про спонукання здійснити ремонт жилого
приміщення, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 50, 177 ЖК України,
ст. 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 таОСОБА_2 до КП „ЖЕК
м.Гірник" про спонукання здійснити ремонт жилого приміщення, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.