УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В.

Суддів:
Летягіної О. Сінані О.М.

При
секретарі:                        Гребеннікової
Н.О.

розглянувши
у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсною угоду, визнання
права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду
міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання угоди
купівлі-продажу від 31 липня 1992 року між радгоспом „Дубки" та ОСОБА_2,
укладеного на підставі рішення Київської районної ради міста Сімферополя від 26
червня 1992 року № 261/7, недійсним в частині права власності 1/2 частки сараю
та визнати за нею право власності на зазначену частку сараю.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27
березня 2001 року, яке видане згідно розпорядження № 26 від 27 березня 2001
року, квартира АДРЕСА_1, належить їй та членам її сім'ї - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в
рівних частках. З 1975 року вони користувалися вищезазначеною квартирою та 1/2
часткою сараю. Відповідачі по справі є її сусідами, які володіють квартирою
АДРЕСА_1 та мають право користуватися 1/2 часткою спірного сараю. Протягом 30
років сусіди використовували кожен свою частку сараю, однак, 15 травня 2005
року ОСОБА_1 стало відомо, зі слів відповідачки, що весь сарай належить на
праві власності ОСОБА_2 Крім того, позивачка вказує, що коли вона дізналася про
спірну угоду в неї стався нервовий зрив, у зв'язку з чим, їй було необхідно
провести курс лікування. Просить стягнути з відповідачів на її користь, у
відшкодування матеріальної шкоди 238 грн. 64 коп. і компенсацію моральної
шкоди, яку вона оцінює у 2 000 грн.

Рішенням
Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05
травня 2006 року, в позові ОСОБА_1 доОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання частково
недійсною угоди, визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної
шкоди було відмовлено, у зв'язку зі спливом строку позовної даності.

Справа №
22-ц-426/2007      Головуючий суду першої
інстанції - Чумаченко Р.Д.

Доповідач
суду апеляційної інстанції - Летягіна О.В.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 -ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і направити справу на
новий розгляд.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Судом
було встановлено, що у 1966 році радгосп „Дубки" виділив ОСОБА_2 в
користування сарай "В" по АДРЕСА_2, якій вона та її сім'я
використовували одну частку під житло, другу -для господарських нужд. В 1975 році
радгосп перебудував другій, поряд стоячий, сарай під житло та надав одну його
частку сім'ї ОСОБА_2, а другу зайняла сім'я ОСОБА_1.

Сарай
„В", в якому відповідачі ОСОБА_2 жили раніш, вони стали використовувати
під літню кухню та для господарських нужд.
ОСОБА_1 в свою чергу збудували собі сарай "Г", в якому з початку утримували скотину,
а потім використовували для господарських нужд.
Також, ОСОБА_2 по просьбі ОСОБА_1 у 1990 році дозволила тій використовувати
тимчасово частку сараю „В" для утримання скотини.

31 липня
1992 року за договором купівлі - продажу ОСОБА_2 придбала у радгоспі
„Дубки" 44100 часток будинку ,
розташованого за АДРЕСА_2 з відповідною часткою надвірних будівель, включаючи
спірний сарай „В". Даний договір та право власності за ОСОБА_2. на 44 100
часток будинку ОСОБА_1 , що складається з квартири № 2 з надвірними будівлями,
у тому числі сараєм „В", був зареєстрований в СМБРТІ 11 серпня 1992
рокуа.с.18-19.

Згідно
зі свідоцтвом про право власності, виданого ВАТ „Дубки" по розпорядженню №
26п від 27.03.2001 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_6 належить на праві власності
квартира АДРЕСА_1.

В
вищевказаного слідує, що предметом спору є договір купівлі-продажу частки
домоволодіння укладений між ОСОБА_2 та радгоспом „Дубки".

Проте,
радгосп „Дубки" чи його правонаступник до участі в справі залучений не
був.

Враховуючи
наведене , колегія суддів вважає, що суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участь у справі, що в силу ст.311 п.4 ЦПК України тягне за
собою скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
статтями 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 05
травня 2006 року скасувати.

Справу направити
до суду першій інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до
Верховного Суду України.