Апеляційний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                           м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Луспеника Д.Д.,
Ларенка В.І., Яцини В.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Савранського район­ного суду Одеської області від 4 лютого
2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівського Центру електрозв'язку № 6 Одеської
ди­рекції ВАТ «Укртелеком», Савранського цеху електрозв'язку № 16 Любашів­ського
Центру електрозв'язку № 6 Одеської дирекції ВАТ «Укртелеком» - про поновлення
на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2002
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до від­повідачів про поновлення на
роботі і стягнення заробітної плати за час виму­шеного прогулу , посилаючись на
те, що наказом № 110 від 20.11.2002 року він незаконно звільнений з роботи на
підставі п.4 ст.40 КЗпП України. При цьому вважає причини своєї відсутності на
роботі поважними, а звільнення - необгру­нтованими.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Савранського районного суду Одеської області від 4 лютого 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 грудня
2005 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмов­лено.

Справа №
16-кс-07                                                                      Категорія:
поновлення на роботі

Головуючий у
першій інстанції: Бородій В.Є.

Доповідач:
Ларенок В.І.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і
постановити нове рішення про задоволення позову, посилаю­чись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та пору­шення норм процесуального
права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1. про поновлення на роботі та стягненні заробітної
плати за час вимушеного прогулу, - районний суд, з висновками якого правомірно
погодився і апеляційний суд, виходив з того, що позивач ОСОБА_1. 24.10.2002
року був відсутній на роботі без поважних причин повний робочий день, оскільки
не мав дозволу від свого безпосереднього керівника на поїздку в дирекцію ВАТ
«Укртелеком», а 25, 28, 29 та 31 жовтня 2002 року він був відсутній на роботі
більш 3 годин без поважних причин, та відмовився від надання пояснень щодо
відсутності на роботі.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскаржен­ня с неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для ви­сновку, що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

Згідно
із ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування су­дом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над ін­шими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути ви­знані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з касаційного роз­гляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Савранського районного суду Одеської області від 4 лютого 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року за­лишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.