АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-1502/ 2007                                             Головуючий
у їй інстанції-Семененко Я.В.
- 43                                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Григорченка
Е.І.,  Красвітної Т.П.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2

на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_1до
Приватного підприємства "Євролюкс" про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3.
і ОСОБА_1. звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх
користь 3800грн. у відшкодування матеріальної шкоди і по 1000грн. кожному у
відшкодування моральної шкоди.

В
обгрунтування позовних вимог позивачі посилались на те,  що вони на сумісні кошти подружжя придбали
куртку вартістю 3800грн.,  яку
07.09.2005р. здали у хімчистку ПП "Євролюкс". Після проведення
хімчистки,  куртка втратила свій
первісний вигляд,  а саме,  зруйноване оздоблююче покриття з утворенням
напливів,  тріщин,  деформації замка внаслідок усадки
куртки,  тобто з вини відповідача куртка
втратила свій товарний вид та непридатна для подальшого використання за
призначенням,  у зв'язку з чим просили
відшкодувати їм заподіяну матеріальну шкоду,
яка складає вартість куртки тобто 3800грн.,  а також стягнути 1000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13.12.2006
року позивачам відмовлено в задоволенні позовних вимог.

З таким
рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2.

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
звернувся з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду
м.  Дніпропетровська від 13.12.2006 року,  де ставить питання про скасування рішення
суду та направлення справи на новий розгляд,
посилаючись,  на те,  що зазначене рішення ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи /а.с.  54-55
/.

Перевіривши                 законність                і
обґрунтованість   рішення   суду
в   межах

доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а рішення суду - скасуванню,  з постановлениям
нового рішення згідно п.3,  4 ч. 1  ст.  309
ЦПК України,  з наступних підстав.

Відмовляючи
в позовних вимогах ОСОБА_3. та ОСОБА_1.,
суд першої інстанції виходив з того,
що 07.09.2005р. позивачкою ОСОБА_3. було здано до хімчистки ПП
"Євролюкс" куртку.

Згідно
висновку судово-товарознавчої експертизи,
при проведенні хімчистки,  куртка
зазнала видозмін,  а саме мала місце
зміна структури матеріалу деяких ділянок куртки у вигляді руйнування покриття з
утворенням тріщин з частковим зняттям покриття різного діаметру,  утворення напливів в комірній і плечовій
зоні,  незначна деформація блискавки.

Враховуючи
те,  Що суду не надано доказів про
надання відповідачем неякісних послуг з чищення одягу,  а також fe,
що позивачка була попереджена відповідачем про можливість
затвердіння,  розтріскування тканин,  усадку тканин куртки в результаті проведення
хімчистки,  про що свідчить квитанція №10591 /а.с.  7/,  суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в
позові.

Між тим,  з такими висновками суду не можна
погодитися,  з наступних підстав.    -Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини справи,  однак ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального закону.

Так,  відповідно до п. 6  ст.  10
Закону України „Про захист прав споживачів",  виконавець не несе відповідальності за
невиконання,  прострочення виконання або
інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або
наданих послугах,  якщо доведе,  що вони виникли з вини самого споживача чи
внаслідок дії непереборної сили.

В даному
випадку,  відповідач повинен був довести
за допомогою належних та допустимих доказів,
з урахуванням положень  ст.   ст.  57-59 ЦПК
України,  зазначені ним обставини.

Однак,  будь-які докази,  які б підтверджували в установленому
законному порядку те,  що куртка була
пошкоджена з вини позивачів чи внаслідок дії непереборної сили,  суду не надані.

Посилання
відповідача на висновок судово-товарознавчої експертизи №1260 ДНД1СЕ від
06.10.2006р./а.с. 34-37/, - не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки зазначений висновок щодо причин
пошкодження куртки внаслідок хімчистки,
не є категоричним та допускає.

Доводи
відповідача,  що позивачі були
попереджені про наслідки хімчистки,  а
тому він не повинен нести відповідальність за ушкодження куртки,  є безпідставними та не можуть бути прийняті
до уваги,  оскільки згідно квитанції
відповідач повинен був провести опробування перед хімчисткою та визначитися з
питанням щодо можливої хімічної чистки куртки позивачів,  щоб не пошкодити. Доказів щодо проведення
таких опробувань,  які б говорили про
можливість проведення хімічної чистки препаратами,  які були відповідачами,  -
відповідач суду не надав.

Відповідно
до п.9  ст.  10
Закону України „Про захист прав споживачів",  виконавець зобов'язаний протягом місяця
відшкодувати збитки,  що виникли у
зв'язку з втратою,  псуванням чи
пошкодженням речі,  прийнятої ним від
споживача для виконання робіт (надання послуг). Виконавець не звільняється від
відповідальності,  якщо рівень його
наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі,  прийнятої ним від споживача для виконання
робіт (надання послуг).

За таких обставин,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду скасуванню з
постановления нового
рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Як
вбачається з експертного висновку №
Г-14449 Дніпропетровської торгово-промислової палати від 24.11.2005р.,  зазначені дефекти на куртці позивачів
утворилися після проведення хімчистки. Вартість куртки з урахування зносу на
момент здачі її в хімчистку складала 1900грн. /а.с.  9-10/,  а тому виходячи з вимог позивачів слід відшкодувати дану
суму в рівних частинах кожному із них,
тобто по 950грн. кожному.

Таким
чином,  відповідач повинен,  відповідно до
ст.  1166 ЦК України,  відшкодувати позивачам матеріальну шкоду в
зазначеному розмірі у зв'язку з пошкодженням куртки.

В
силу  ст.
22 „Про
захист прав споживачів",  при
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує Питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК'України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Враховуючи
дійсні обставини по справі та наслідки,
які настали,  колегія суддів
вважає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди і стягнути з відповідача на користь позивачів 100 грн. у
відшкодування моральної шкоди,  тобто по 50 грн. кожному.

В іншій частині
позовних вимог позивачам слід відмовити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  218,
303,  307,  309 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2- задовольнити
частково.

Рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 13
грудня 2006 року
скасувати.

Стягнути
з Приватного підприємства "Євролюкс" на користь ОСОБА_1і ОСОБА_3 по
950грн. кожному у відшкодування матеріальної шкоди і по 50грн. кожному у
відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.