Справа №2-31 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27.02.2007р.                                                                                                            м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франкської області в складі:

головуючого -
судді -    Потятинника Ю.Р.,

з участю
секретаря    -   Симотюк І.М. ,

адвокатів-
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників
- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_6 до Красноставської сільської Ради .ОСОБА_7,  ОСОБА_8 .ОСОБА_9 про визнання незаконною
відмову сільської Ради у впорядкуванні землекористування та встановлення меж
згідно карти земель та рішення суду,
зобов'язання визначити розмір та межі присадибної ділянки згідно карти
земель та рішення суду,  повернення самовільно
захопленої земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом ,  який
мотивує тим ,  що в 1999р. оформила
спадщину після смерті батька ОСОБА_10,
який при житті користувався земельною ділянкою площею 0, 33 га. При оформленні
документів на земельну ділянку їй чинились перешкоди і лише за рішенням Снятинського
райсуду було
визнано за нею право на цю присадибну ділянку батька 0, 33 га. В грудні 2000р. їй
було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку
розміром 0, 3042 га. Численні спроби з"ясувати чому не включено решту 0,
0258 га залишились без належного реагування сільської Ради та Снятинського
райвідділу земельних ресурсів. Посилання на те,
що в карті землекористувачів допущено помилку не заслуговує на увагу
.Сусіди ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 та ОСОБА_9
самовільно повалили огорожу між господарствами , а саме 11 бетонних стовбчиків
,  зрізали 12 фруктових дерев та 5 кущів
смородини. Вважає,  що таким чином
сільська Рада ухилилась від впорядкування меж між її присадибною ділянкою та
присадибними ділянками сусідів , і видавши їй Державний акт в існуючих межах
фактично намагається узаконити самовільне захоплення сусідами належної їй
частини земельної ділянки. Тому ,
просить визнати незаконною відмову сільської Ради у впорядкуванні
землекористування та встановлення меж згідно карти земель та рішення суду,  зобов"язати визначити розмір та межі її
присадибної ділянки згідно карти земель та рішення суду,  повернути самовільно захоплену земельну
ділянку.

Представник
позивачки в судовому засіданні позов підтримала повністю. Пояснила,  що ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 самовільно захопили належну позивачці частину земельної ділянки площею
0, 0258 га. Зокрема ,  навесні 2006р.
ОСОБА_7  повалив 12 бетонних стовбчиків
на межі,  а восени 2006р. зрізав 12
фруктових дерев та 5 кущів смородини. Вважає,
що позивачці належить 0, 33 га ,
оскільки в карті земель не має помилки , а тому у виданому позивачці
Державному акті зменшено розмір земельної ділянки. Раніше до суду не
зверталась,  оскільки межа не
порушувалась.

Представник
відповідача - Красноставської сільської Ради ОСОБА_4  проти позову заперечила. Пояснила,  що Державний акт на право приватної власності
на земельну ділянку позивачці видано у грудні 2000р.,  при цьому виконано рішення суду від
08.02.2000р. яким визнано незаконною відмову у приватизації 0, 25 га.
Проведеною перевіркою не встановлено порушення межі позивачки,  зрізання фруктових дерев ОСОБА_7  відбулось на належній йому земельній ділянці
згідно наявного Державного акту на право приватної власності на землю.

Представник
відповідача - Красноставської сільської Ради ОСОБА_5,  проти позову заперечив. Пояснив,  що згідно проведених ним як землевпорядником
замірів не встановлено порушення межі земельної ділянки позивачки,  її фактичне землекористування навіть більше
від визначеного наявним правовстановлюючим документом,  в карті земель села наявна арифметична
помилка щодо розміру земельної ділянки 0, 33 га належної померлому батьку
позивачки.

Відповідачі ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти позову заперечили. Пояснили,  що земельну ділянку у позивачки не
захоплювали,  дерева та кущі ОСОБА_7  зрізав на належній йому на праві приватної
власності земельній ділянці .згідно виданого Державного акту,  стобчики на межі не повалював. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на
даний час проводять приватизацію земельних ділянок.

Суд,  вислухавши сторони,  аналізуючи обставини справи та зібрані докази
,  а саме : Державний акт на право
приватної власності на землю позивачки від 27.12.2000р. в розмірі 0, 3042 га;
Державні акти на право приватної власності на землю відповідача ОСОБА_7  від 23.01.2007р. площею 0, 2313 га та 0, 2325
га.; викопіровку з карти земель с Красноставці згідно якої вказано площу
земельної ділянки батька позивачки 0, 33 га; рішення Снятинського райсуду від
08.02.2000р. згідно якого визнано незаконним рішення сільської Ради від
19.03.1999р. про відмову у наданні позивачці 0, 25 га ; листом сільського
голови с Красноставці від 05.06.2006р. згідно якого розмір земельної ділянки
позивачки згідно Державного акту відповідає карті земель і фактичному
землекористуванню з урахуванням допустимих похибок ,  оскільки в карті земель наявна арифметична
помилка; листом Снятинського райвідділу земельних ресурсів від 20.12. 2005р.
згідно якого земельну ділянку площею 0, 3042 га передано позивачці у приватну
власність на підставі вищезгаданого рішення суду,  розміри земельної ділянки вказаної в її
Державному акті відповідають розмірам на місцевості; матеріали виконання ухвали
суду про обміри земельних ділянок сторін згідно яких захоплень земельної
ділянки позивачки не виявлено; лист від 01.06.2005р. та акт перевірки скарги
позивачки комісією сільської Ради від 11.09.2006р. згідно якого ОСОБА_7  зрізав 3 кущі бузини і один ясень на своїй
земельній ділянці , а на земельній ділянці позивачки дерев та кущів не
зрізував; показання допитаного в судовому засіданні свідка Королюка М. І. про
те , що межа між господарствами позивачки та ОСОБА_7  залишається незмінною на протязі тривалого
періоду часу,  - вважає,  що позов безпідставний і не підлягає до
задоволення з таких мотивів.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що позивачці згідно Державного акту в грудні
2000р. надано у приватну власність земельну ділянку площею 0, 3042 га. згідно
рішення суду від 08.02.2000р. яким визнано незаконною відмову у наданні
позивачці 0, 25 га. На даний час позивачка оспорює площу наданої їй земельної
ділянки ,  мотивуючи тим,  що згідно карти земель села їй належить 0, 33
га.,  а відповідачі ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 та ОСОБА_9 самовільно захопили
належну їй частину земельної ділянки площею 0, 0258 га. Проте,  в судовому засіданні не здобуто доказів
такого самовільного захоплення . Більше того,
ОСОБА_7  має Державний акт на
право приватної власності на землю. Також , в судовому засіданні не спростовано
твердження представників сільської Ради про те,
що в карті земель за 1975 р. наявна арифметична помилка щодо розміру
земельної ділянки батька позивачки 0, 33 га. До того ж ,  у суду не має данних про звернення позивачки
до сільської Ради з вимогою доприватизувати їй 0, 0258 га земельної ділянки чи
впорядкувати межі згідно карти земель.

Таким
чином,  безпідставними є вимоги позивачки
щодо визнання незаконною відмову сільської Ради у впорядкуванні
землекористування та встановлення меж згідно карти земель та рішення суду,  зобов'язання визначити розмір та межі присадибної
ділянки згідно карти земель та рішення суду,
повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

На підставі
викладеного та  ст.  321, 373 ЦК України,
керуючись  ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Відмовити
в позові ОСОБА_6 до Красноставської сільської Ради ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 про визнання незаконною відмову сільської Ради у впорядкуванні
землекористування та встановлення меж згідно карти земель та рішення суду
,  зобов'язання визначити розмір та межі
присадибної ділянки згідно карти земель та рішення суду,  повернення самовільно захопленої земельної
ділянки.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення ,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження..