Справа №22Ц-2900/2007                          Головуючий в 1
інстанції Паламарчук В.І.
12                                    Доповідач
в 2 інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

суддів:
Суханової Є.М, Данілова О.М.,

при секретарі
Козак І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційного скар­гою ОСОБА_1на рішення Згурівського районного суду
Київської об­ласті від 12 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2та ОСОБА_3
до ОСОБА_1про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та
визнання права власності на нього.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, ко­легія
суддів

встановила:

Рішенням
Згурівського районного суду від 12 липня 2007 року позов задоволений. Договір
купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами №64 по АДРЕСА_1,
укладений 10 червня 2006 року між ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1., визнаний
дійсним.

Визнано за
ОСОБА_2. право власності на будинок з надвірними спорудами №64 по АДРЕСА_1.

В апеляційнйі
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відмовити. Посилається на те, що,
вирішуючи спір по суті, суд припустився помилки в оцінці доказів, якими
позивачі доводили обгрунтованість заявленого позов. Зокрема, не звернув увагу,
що ОСОБА_4. та
ОСОБА_5були заінтересованими особами, тому не могли бути допитані як свідки.
Надані ними показання про те, що відповідачка ухилялась від нотаріального
посвідчення договору, є неналежними доказами, тому юридичного значення при
вирішення спору не мають.

Крім того, в
матеріалах справи відсутні письмові докази, які б свідчили про домовле­ність щодо
суттєвих умов договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна. Подана по­зивачами
розписка про отримання ОСОБА_1. за продаж будинку 4000 гривень, таким доказом
вважатись не може.

На наведені
доводи апеляційної скарги позивачі свої заперечення до апеляційного суду не
подали.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що 10 червня 2006 року сторони по спору дійшли згоди з приводу
укладення договору купівлі-продажу жилого будинку з погосподарськими спорудами
№64 по АДРЕСА_1. За умовами цієї домовленості ОСОБА_1. зобов'язалась передати у
власність ОСОБА_2. вказане нерухоме майно, а ОСОБА_3. сплатити за це 4000
гривень.

При цьому вимог
ст.657 ЦК України
про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна сторони
по спору не дотримались.

За змістом
ст.220 ЦК України
у разі недодержання сторонами вимоги закону про нота­ріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального
посвідчен­ня, суд може визнати такий договір дійсним.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1. до­мовились щодо всіх суттєвих
умов договору купівлі-продажу жилого будинку з погосподар-ськими спорудами №64
по АДРЕСА_1. Це підтверджу­ється розпискою, у змісті якої містяться умови про
відчужуваний об'єкт нерухомого майна та його вартість. Договір сторони виконали
повністю: ОСОБА_3. передала ОСОБА_1. 4000 гривень, а ОСОБА_2. оселився в
спірному будинку, про що свідчать копії квитан­цій про оплату послуг енерго- та
водопостачання за червень 2006 року - березень 2007 року, а також акт
обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1. в с. Нова Олександрівка.

Від
нотаріального посвідчення укладеного договору ухиляється відповідачка, про що
свідчать показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_6.

З огляду на
викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав
для визнання дійсним укладеного сторонами договору, вважає обгрунтованим виз­нання
за ОСОБА_2. права власності на жилий будинок з погосподарськими спорудами №64
по вул. Шевченко в с Вільне
Згурівського району.

Доводи, які б спростували
ці висновки, ОСОБА_1. в апеляційній скарзі не навела, її посилання на
неналежність показань свідків ОСОБА_4. та
ОСОБА_6. не грун­туються на ст.51 ЦПК України.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню, рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,
304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 317 та 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Згурівського районного суду Київської області від 12 липня 2007 року зали­шити
без змін.

Рішення суду
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох міся­ців з моменту
його проголошення.