Справа 22ц- 2261/07 р.                                                     Головуючий
у 1 інстанції Муранова І.В.
Категорія 42                                                                        Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем     України.

17 липня 2007
року                       колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І. при секретарі -
Чабанюк Т.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 травня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1до Бориспільського районного державного, нотаріуса
ОСОБА_2, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_3про визнання незаконними дії посадової особи та
зобов'язання вчинити дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,
зустрічним позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1, третя особа Бориспільський районний державний нотаріус ОСОБА_2про
визнння права власності на 1Л частину спадкового майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
осіб, які беруть участь в розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, просила визнати
незаконними дії Бориспільського державного нотаріуса ОСОБА_2, яка відмовляє їй
у видачі свідоцтва про право на спадщину, що складається з 5112 простих іменні
акцій ВАТ «Племінний завод «Бортничі» на суму 1278грн., сертифіката на право на
земельну частку(пай) розміром 1 га вартістю 10529грн. та заробітної плати ОСОБА_4. в сумі
3039,39грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що її право на спадкове майно, що
залишилось після смерті ОСОБА_4.,
визнане рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 31 травня 2005року.

ОСОБА_3 звернувся
із зустрічним позовом до ОСОБА_1 і просив розділити спадкове майно, яке
залишилось після смерті брата ОСОБА_4.
між ним та ОСОБА_1 визнати за кожним із них право власності на 12 частину
спадкового майна.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовував тим, що він так, як і позивачка
за первісним позовом, є спадкоємцями другої черги майна після смерті брата і
згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 16 лютого 2006 року про роз»яснення рішення апеляційного
суду від 31 травня 2005року він не позбавлений права на спадщину після смерті ОСОБА_4.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 8 травня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено. Позов ОСОБА_3задоволено.
Визнано за ОСОБА_3право власності на Уг частину спадкового майна, яке
залишилось після смерті його брата .ОСОБА_4, а
саме: визнати право власності на У2 частину земельного паю розміром 0,5га
вартістю 5129грн.50коп. відповідно до сертифікату на право на земельну ділянку
(пай)№ 0247335 від 18 листопада 1997 року відкритого

акціонерного товариства «Племінний завод «Бортничі», на іменні акції в
кількості 2556штук вартістю 639грн. відповідно до сертифікату акцій№853 від 9
вересня 1997 року відкритого акціонерного товариства «Племінний завод
«Бортничі» та Уг частину неотриманої заробітної плати в сумі 1519грн.70коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити, зустрічний позов залишити без
задоволення, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення
норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний
позов ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив із того, що спадщина була прийнята обома спадкоємцями
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а дії
державного нотаріуса є правомірними та законними.

Колегія судців з такими висновками погодитись не може, поскільки вони є
необгрунтовані та не узгоджуються із вимогами закону.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 31 травня 2005року за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 січня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3,
третя особа: державний нотаріус ОСОБА_2про визнання недійсним свідоцтв про
право на спадщину та визнання права на спадщину рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2005 року скасовано.
Ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог. Визнано недійсними
свідоцтва про право на спадщину видані 28 та 30 квітня ОСОБА_3державним
нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори на майно, яке
складається з5112 простих іменні акцій ВАТ «Племінний завод «Бортничі» на суму
1278грн., та заробітну плату ОСОБА_4. в сумі 3039,39грн. Визнано за ОСОБА_1
право на спадщину після смерті її брата ОСОБА_4 на
майно, а саме: сертифікат на право на земельну частку(пай) №0247335 від. 18
листопада 1997року відкритого акціонерного товариства «Племінний завод
«Бортничі» розміром 1 га вартістю 10529грн: сертифікат акцій №853 від 9 вересня
1997 року ВАТ «Племінний завод «Бортничі» на прості іменні акції в кількості
5112шт. вартістю 1278грн. та заробітну плату ОСОБА_4. в сумі 3039,39грн.

Згідно із ст.319 ЦПК України рішення апеляційного суду набрало законної
сили з моменту його проголошення.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у

справі, якщо:

2)набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин, коли набрало законної сили рішення суду, ухвалене з
приводу спору між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, тобто
про один і той-же предмет і вказаним рішенням суду право на спадкове майно
визнане за ОСОБА_1, то оскаржуване
рішення суду, яким визнано право на 12 частину спадкового майна за ОСОБА_3 ,
тобто по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не може вважатись законним і обгрунтованим, підлягає скасуваню із
закриттям провадження у справі відповідно до п.2 ст.205 ЦПК України.

Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду із
ухваленням нового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не
вбачає.

Керуючись
ст.ст.303,310,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 8 травня 2007 року - задовольнити частково.

Рішення
Броварського Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 травня
2007 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.