Справа № 22ц-5478/07                          Головуючий
у суді 1
інстанції: Черкова Н.Т.
Категорія     26                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                     Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                               Костюченко
Н.Є.,  Можелянської З.М.

При
секретарі:                                    Горобець
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа - Самусь Микола Олексійович про
зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності і
по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок у
порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
в апеляційній скарзі просить скасувати рішення
Синельниківського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року,  яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
змінено черговість одержання право на спадок,  визнано за ними право на спадкування разом з
ним - спадкоємцем першої черги; визнано за ним,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку та
господарчих,  споруд,  розташованих по АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за законом,  а в задоволенні його
позовних вимог відмовлено,  і постановити
нове рішення про задоволення його позову та відмову в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В
обґрунтування апеляційної скарги він посилається на те,  що суд не врахував вимоги норм матеріального
права; висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і наданим
доказам.

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив,
що ОСОБА_4 на лежав на праві власності АДРЕСА_1. 8 листопада 2005 року
вона померла. Спадкоємцем першої черги після її смерті є її син - ОСОБА_3
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є,  відповідно,  її рідним сестрою та братом і відносяться до
другої черги спадкоємців.

Після
смерті ОСОБА_4 всі вони звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини. Постановою державного нотаріуса від 10 травня 2006 року їм було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку із наявністю між
ними спору.

За життя
ОСОБА_4 тяжко хворіла,  була паралізована
і потребувала постійної сторонньої допомоги. З 6 листопада 2004 року ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 піклувались за нею,  надавали їй
необхідну допомогу,  готували їжу,  прали,
прибирали,  а також надавали
матеріальну допомогу на оплату комунальних послуг та придбання ліків.

Зазначені
обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11

Враховуючи
наведені обставини,  те,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 більше року,  тобто тривалий час,  опікувались,
надавали матеріальну та іншу допомогу ОСОБА_4,  апеляційний суд вважає,  що міськрайонний суд обгрунтовано,  керуючись  ст.   ст.  1259,  1261,
1262 ЦК України,  змінив черговість одержання права на
спадкування у відношенні зазначених осіб,
визнав,  що вони мають право на
спадкування разом із спадкоємцем першої черги,
та визнав,  що кожний із сторін
право власності на 1/3 частину спадкового будинку.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_3  про те,
що рішення суду не відповідає

дійсним обставинам справи і наданим доказам,  які не свідчать про тривалий догляд та

надання матеріального забезпечення та іншої допомоги ОСОБА_4 з боку її
брата

та сестри,  яка допомагала доглядати
за хворою як родичка,  не можуть бути
прийняті до

уваги,  оскільки вони зводяться до
переоцінки доказів,  яку дав суд,  відповідно до
ст.  212

ЦПК України. Та обставина,  що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами ОСОБА_4,
не перешкоджає вирішенню питання про зміну черговості одержання ними
права на

спадкування за наявності підстав,
передбачених  ст.  1259 ЦК
України.

Тому,  апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити а рішення

суду - залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Синельниківського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.