Справа
№22 ц-     1256/ 2007                                Головуючий в 1
Категорія         Доповідач       Фурман
Ухвала

іменем України

2007
року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого                                                                       Стародубця
М.П.

суддів    Закарян К.Г.,  Фурман Т.Г.

при
секретарі  Костеннікові Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу

за
апеляційною скаргою     ОСОБА_1                                                             на     ухвалу

Комсомольського
районного суду м. Херсона від 13 квітня 2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність державного виконавця Комсомольського відділу державної
виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції ,  визнання постанови незаконною та
відшкодування моральної шкоди ,

встановила:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1звернулася до суду зі вказаною вище скаргою до
державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона ,  правонаступником якого є Комсомольський
відділ державної виконавчої служби Херсонського міського управління
юстиції  .

Скаржниця
зазначала,  що на примусовому виконанні
державної виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона знаходиться
виконавчий лист № 2-79 виданий Комсомольським районним судом м. Херсона від
16.02.2006 року про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 допоміжними приміщеннями ( колясочною,
кладовкою ) у
АДРЕСА_1 шляхом надання даних приміщень у загальне користування.

Оскільки
в строки передбачені ст..
25 Закону України „ Про виконавче провадження" виконавчі дії по
виконанню судового рішення державним виконавцем не здійснені ,  а 4.08.2006 року виконавче провадження було
зупинено з підстав оскарження дій державного виконавця,  ОСОБА_1просила визнати постанову про
зупинення виконавчого провадження від 4.08.2006 року незаконною ,  зобов'язати державного виконавця виконати
рішення суду та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1000 гр.

В ході
судового розгляду справи заявник доповнила свої вимоги,  просила визнати бездіяльність державного
виконавця неправомірною.

Ухвалою
суду від 13 квітня 2007 року скарга залишена без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу суду скасувати,  ухвалити нову ,  якою її вимоги задовольнити ,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права .

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили .

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
визначених    cm. 303 ЦПК
України,  колегія суддів

приходить  до висновку,  що
апеляційна  скарга     підлягає
відхиленню  з таких підстав.

Як
передбачено ст.. 383 ЩІК України учасники виконавчого провадження та
особи,  які залучаються до проведення
виконавчих дій,  мають право звернутися
до суду із скаргою,  якщо вважають,  що рішенням , дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення,  ухваленого
відповідно до цього Кодексу,  порушено їх
права чи свободи.

Із
матеріалів справи вбачається ,  що
предметом спору є бездіяльність державного виконавця виконавчої служби щодо
виконання виконавчого документа,
виданого на підставі судового рішення,
ухваленого в порядку цивільного судочинства ,  оскарження рішення державного виконавця про
зупинення виконавчого провадження та відшкодування моральної шкоди.

Судом
встановлено,  що 07.03.2006 року
Комсомольським районним судом м. Херсона на підставі судового рішення був
виданий виконавчий лист №2-79 від 16.02.2006 року про зобов'язання ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 допоміжними приміщеннями
(колясочною,  кладовкою ) у
АДРЕСА_1шляхом надання даних приміщень у загальне користування ( а.с. б,  7).

Виконавчий
документ був прийнятий державним виконавцем до виконання ,  були проведені певні виконавчі дії (а.с. 65,
66,  68, 69,  72, 77,
89,  90, 91, 92-99,  100, 102, 103,  104,
119-124).

За наявності обставин, що перешкоджали провадженню виконавчих дій та в
зв'язку з несвоєчасним отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого
провадження ,  державним виконавцем були
винесені постанови  про   відкладення
виконавчих   дій  ( а.с.71,
73, 74, 75, 76, 78,  83, 84, 85,
86).

За
невиконання ОСОБА_2 без поважних причин у встановлений державним виконавцем
строк рішення ,  що зобов'язувало останню
вчинити певну дію,  яка могла бути
виконана лише нею ,  державним виконавцем
винесені постанови про накладення на боржника стягнення у вигляді штрафу ( а.с.
67,  70).

04.08.2006
року виконавче провадження зупинено згідно до п. 5 ст.. 35 Закону
України „ Про виконавче провадження" ( а.с. 79   , 113).

2
березня 2007 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з фактичним
виконанням   (а.с.  116).

Суд
встановивши ,  що прийняті та вчинені дії
державного виконавця були спрямовані на виконання судового рішення в порядку
примусового виконання,  в межах
повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено
,  та зважаючи на те,  що заявником у визначені ЩІК України строки
конкретні дії або бездіяльність державного виконавця не оскаржувалися
обґрунтовано визнав дії державного виконавця законними   та залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1

При
зазначених обставинах колегія суддів вважає висновки суду правильними і
обґрунтованими ,  які відповідають
обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та норм матеріального
права,  що регулюють спірні
правовідносини.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові
факти  чи засоби доказування,  які б вказували

на незаконність
ухваленого в справі судового рішення,  а
тому підлягають відхиленню.

Ухвала
суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і
підстав для її скасування та ухвалення нового судового рішення колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст.
303, 307,  308 ЩІК України,  колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну
скаргу     ОСОБА_1   відхилити. Ухвалу    Комсомольського районного суду м. Херсона
від 13 квітня 2007року   залишити без
змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.