справа № 22-5048
Головуючий у 1 -й інстанції:
Доповідач: Гончар В.П.    -
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2007 року
колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва
в складі:

головуючого: Гончара В.П.

суддів:
Корчевного Г.В.,  Слюсар ТА.

при секретарі:
Ліліцькому Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Заступника
Дніпровського транспортного прокурора м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м.  Києва від 03 квітня 2007 року в
цивільній справі за позовом Заступника Дніпровського транспортного прокурора
м.  Києва в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласпі» про поновлення договору про
надання послуг та продовження його терміну дії,
зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном та
відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

29.03.2007
р. Заступник Дніпровського транспортного прокурора м.  Києва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.  до ТОВ «Ласпі» про
поновлення договору про надання послуг та продовження його терміну дії,  зобов'язання відповідача усунути перешкоди у
користуванні майном та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
03.04.2007 р. позовну заяву Заступника Дніпровського транспортного прокурора
м.  Києва в інтересах ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  до ТОВ «Ласпі» про поновлення
договору про надання послуг та продовження його терміну дії,  зобов'язання відповідача усунути перешкоди у
користуванні майном та відшкодування моральної шкоди - повернено позивачеві для
подання до належного суду,  яким є
Шевченківський районний суду м.  Києва.

В
апеляційній скарзі Заступник Дніпровського транспортного прокурора м.  Києва просить ухвалу суду скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд
до суду першої інстанцій.

Вважає,  що суд невірно застосував норми
процесуального права,  оскільки
відповідно до ч.8  ст.  110 ЦПК України,  позови,
що виникають із договорів,  у яких
зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки
в певному місці,  можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих договорів.

Апелянт
зазначає,  що виконання договору,  укладеного між ТОВ «Ласпі» та ОСОБА_1.,  можливе на Ремонтно-відстійному пункті -
1,  де здійснюється відстій судна за
умовами договору,  що знаходиться
поАДРЕСА_1 м.  Києва.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2.  доводи
апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду,   з'ясувавши  обставини
справи та перевіривши доводи

апеляційної
скарги,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи Ухвалою Печерського районного суду м.  Києва від 03.04.2007 р. позовну заяву
Заступника Дніпровського транспортного прокурора м.  Києва в інтересах ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  до ТОВ «Ласпі» про поновлення договору про
надання послуг та продовження його терміну дії,
зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном та
відшкодування моральної шкоди - повернено позивачеві для подання до належного
суду,  яким є Шевченківський районний
суду м.  Києва.

Суд
прийшов до невірного висновку про неможливість розгляду справи у Печерському
районному суді м.  Києва у зв'язку із
порушенням правил підсудності.

Відповідно
до Додатку № 1 від 11.02.2002 р. майно судновласника - ОСОБА_1. знаходиться у
місці відстою за адресою: м.  Київ,
АДРЕСА_1 м.  Києва.

Відповідно
до ч. 8  ст.  110 ЦПК України,  позови,
що виникають із договорів,  у яких
зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки
в певному місці,  можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих договорів.

За таких  обставин
скарга підлягає задоволенню,   а
ухвала суду скасуванню  з направленням
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
317,  218 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Заступника Дніпровського транспортного прокурора міста Києва
задовольнити.

Ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 03 квітня 2007 року скасувати,  а справу направити до того ж суду для
розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.