Справа № 22ц-2436/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Волчко А.Я.
інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого судді Даценко Л.М.  суддів Хопти С. Ф.,  Олійника В.І. при секретарі Сторожук І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2005 р. в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу по договору позики,  -

встановила:

В червні
2005 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою,  в якій просив стягнути з відповідачки борг в
сумі 13000 грн. по договору позики,  укладеному
між сторонами 01 серпня 2004 р.,  та 16000 грн. неустойки,  передбаченої договором позики.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.07.2005 р. позов
задоволено,  стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1  29000 грн.

В апеляційній
скарзіОСОБА_2. просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити
справу на новий розгляд,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
заслухавши сторони та їх представників,
колегія судців прийшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд з таких підстав.

Як
вбачається з рішення та протоколу суду першої інстанції від 20.07.2005 р.,
суд розглянув справу у відсутність відповідачки,  посилаючись на те,  що вона про день розгляду справи повідомлена.

Однак
такі висновки суду є безпідставними і такими,
що не відповідають обставинам справи та вимогам цивільного судочинства.

Вирішуючи
спір,  суд не створив необхідних умов для
всебічного і повного дослідження обставин справи,  не сприяв сторонам у здійсненні ними своїх
прав,  чим порушив вимоги  ст.
ст.  15,  30,
40,  62,  172,
202-203 ЦПК України 1963 року.

Відповідно
до ч.1  ст.  15 ЦПК України 1963 року обставини цивільних
справ з"ясовуються судом на засадах змагальності,  проте суд знайшов можливим розглянути справу
у відсутності відповідачки,  якій
всупереч вимог  ст.  94 ЦПК України 1963 року судові повістки не
вручалися.

Згідно
ч.1  ст.
94 ЦПК України 1963 p.,  який діяв на час розгляду справи судом,  повістки про виклик,  адресовані громадянам,  вручаються їм під розписку. Зворотна розписка
з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.

Згідно з
вимогами ч.3 с 172 ЦПК
України 1963 р. у разі
повторної неявки в судове засідання,
незалежно від причин,  позивача
або відповідача,  яким повідомлено у
встановленому порядку про час і місце судового засідання,  суд розглядає справу за наявності у справі
достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Матеріали
справи не містять жодних даних про те,
що відповідачка була повідомлена у встановленому порядку про час і місце
судового засідання 08 липня 2005 р.
о 9-00 год. та 20.07.2005
р. о 09-00 год. відповідно до
вимог ч.1  ст.  94 ЦПК України 1963 року.

Крім
того,  матеріали справи не містять жодних
даних про направлення відповідачці копії позовної заяви відповідно до вимог
ч.2  ст.
92 ЦПК України 1963 р.

Згідно
вимогам п. 2.2 Тимчасової інструкції з діловодства в місцевому загальному
суді,  яка діяла на час розгляду
справи,  працівник,  який здійснює приймання судових справ і кореспонденції,  у день їх надходження перевіряє цілісність
пакетів та конвертів і відповідність їх адресування,  з дотриманням установлених правил безпеки
розкриває пакети і конверти,  перевіряє
відповідність вкладень до опису (наявність додатків до документа),  проставляє на правому нижньому чи іншому
вільному від тексту місці супровідного листа до судової справи (матеріалу),  першої сторінки листа чи іншого документа
реєстраційний штамп суду,  у якому
зазначає дату надходження матеріалу в суд і реєстраційний номер згідно з
журналом реєстрації вхідної кореспонденції за формою,  установленою в додатку 1.

Наявність
в матеріалах справи заявиОСОБА_2. про розгляд справи без її присутності (а.
с.  11) не можливо вважати,  що вона повідомлена про розгляд справи,  оскільки дана заява не містить реєстраційного
штампу суду,  у якому б було зазначено
дату її надходження і реєстраційний номер згідно з журналом реєстрації вхідної
кореспонденції.

Таким
чином,  суд вирішив справу 20.07.2005 р.
з порушенням вимог  ст.  94 та
ст.  172 ЦПК України 1963 p.,
розглянувши справу у відсутність відповідачки.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  рішення суду від 20 липня
2005 р. не можливо визнати законним і обгрунтованим,  воно підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд в суд першої інстанції з підстав,  передбачених п. 3 ч. 1  ст.
311 ЦПК України.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,  належно виконати вимоги процесуального
закону,  з"ясувати обставини спору і
прийняти законне і обгрунтоване рішення відповідно до вимог  ст.
ст.  212-215 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п. 3 ч.1  ст.  311,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2005 р.
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції іншим
суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.