Справа
№22-1976/07
Головуючий у 1-й інстанції - Федорова Г.Г.
Доповідач - Матвеева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого                                             Матвєєвої
О. А.

суддів                                                        Слободянюк
С.В.

Кравець В.А.

при
секретарі                                            Фроловій
І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, до якої приєдналася ОСОБА_2, на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 листопад 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Україна житло-сервіс» про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2006 року ОСОБА_3 3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири АДРЕСА_1

В
процесі розгляду справи вона уточнила свої вимоги, просила стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
матеріальні збитки в розмірі 11.340 грн. та моральну шкоду в розмірі 5.000 грн.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в
солідарному порядку 10.540 грн. матеріальних збитків та моральну шкоду в
розмірі 1.000 грн. з кожного, також судові витрати в розмірі 56,95 грн. з
кожного.

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі, до якої приєдналася ОСОБА_2. просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Свої
апеляційні вимоги обґрунтовує тим. що на момент залиття квартира йому не
належала та що він став її власником лише 9 листопада 2005 року, окрім того
вважає, що його вина не доведена, оскільки на час залиття в квартирі в стані
алкогольного сп»яніння був виявлений гр. ОСОБА_4 3 вини якого і сталося
залиття.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
встановлено судом і це вбачається з матеріалів справи, 06.08.2005р. сталося
залиття квартири АДРЕСА_1, наймачем якої являється ОСОБА_3, в результаті якого
позивачці спричинено матеріальну шкоду у розмірі 10.540грн.. що підтверджується
кошторисом а.с.11-13 та дефектним актом а.с.40 з якого вбачається, що
залиття сталося через халатне ставлення мешканців квартири №38 самовільне
виконання ремонту змішувача у ванній кімнаті.

2

Частково
задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2
та ОСОБА_1, як власники квартири АДРЕСА_2 несуть відповідальність перед
позивачкою за спричинену залиттям її квартири шкоду, причиною якого-стало
пошкодження сантехнічного обладнання у належній їм квартирі через халатне
ставлення.

Такі
висновки суду відповідають вимогам закону та грунтуються на повному, всебічному
та об»єктивному дослідженні усіх обставин справ, які перевірені доказами.

Посилання
в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1
на час залиття не мав правовстановлюючого документу на набуте ним спадкове
майно не може бути прийнято до уваги, оскільки відповідно до ст.1268 ч.5 ЦК України спадщина
належить спадкоємцеві з часу її відкриття незалежно від часу прийняття.

Непереконливими
є ї доводи про те, що залиття сталося не з вини відповідачів, так як відповідно
до ст.38 п.37 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при
будинковими територіями» власник квартири зобов»язаний відшкодувати збитки
заподіяні з його вини або з вини осіб, які разом з ним проживають.

Зважаючи
на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права та не
може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.
218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,   колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1, до якої приєдналася
ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 22 листопада 2006 року алишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.