Справа № 22-ц- 4363 / 2007 р.                                             Головуючий:
наказне провадження                                          Доповідач:     Борова С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                                  м.
Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі: Головуючого - Борової С.А., суддів
-        Даниленка В.М., Пшенічної
Л.В., при секретарі: Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду апеляційну скаргу
представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 12 липня 2007т року по цивільній справі за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі ЗАТ
«Приватбанк») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 забо­ргованості
за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ЗАТ «Приватбанк» звернулося до Куп'янського міськрайонного суду
Харків­ської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
боржника ОСОБА_1 грошових коштів - боргу за кредитним договором.

При
цьому заявник зазначав, що на підставі договору від 7.09.2006 року, укладеного
між ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1., остання отримала на придбання засобів зв'язку
1579,57 грн. грошо­вого кредиту, кінцевий термін повернення якого спливає
7.09.2007 року.

За
умовами вказаного договору позичальник зобов'язувався повернути отримані в
кредит гроші шляхом внесення на рахунок банку щомісячних платежів, а також
сплачувати банку відповідні відсо­тки за користування наданим кредитом.

Однак,
не зважаючи на досягнуті між сторонами домовленості, ОСОБА_1. своїх договірних
зобов'язань не виконує.

Посилаючись
на зазначені обставини, заявник просив суд на підставі ст.ст. 1050, 1054 ЦК Украї­ни та п.
3.3.3 Умов надання споживчого кредиту фізичній особі, які є невід'ємною
частиною укладе­ного між сторонами кредитного договору, видати судовий наказ
про стягнення з боржника кредитної заборгованості в сумі 2634,48 грн., а також
судові витрати по справі.

Ухвалою
судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2007
року в прийнятті вищевказаної заяви відмовлено на підставі ст. 100 ЦПК України
в зв'язку із заявлениям вимоги,
не передбаченої ст. 96 того ж Кодексу.

В апеляційній
скарзі представник ЗАТ «Приватбанк» просить скасувати наведену вище ухвалу
судді, як необгрунтовану, та передати питання про прийняття його заяви про
видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В
обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції,
відмовляючи йому в прийнятті заяви, порушив норми матеріального й
процесуального права, оскільки ця його за­ява ґрунтується на письмовому
правочині, який є підставою для стягнення з боржника заборгованої суми.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог
ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не
знаходить підстав для її за­доволення.

Згідно
ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої ви­моги.

Підстави
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачені ст. 100
Цивіль­ного процесуального кодексу України.

Відповідно
до ч. 1 вказаної статті ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може бути видано
судовий наказ, чи з заяви і по­даних документів вбачається спір про право.

Як
свідчать матеріали справи, заявник ЗАТ «Приватбанк» звернувся до суду з вимогою
про стяг­нення з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості, тобто примусове
повернення останньою отриманих за кредитним договором грошових коштів.

В
обґрунтування своєї вимоги заявник надав до суду й копію договору споживчого
кредиту, укладеного між сторонами 7.09.2006 року.

При
цьому, як вбачається з наданого договору, термін дії цього договору ще не
сплив, так як від­повідно до його умов він є дійсним по 7.09.2007 року.

За таких
обставин судова колегія вважає, що суддя районного суду обґрунтовано відмовив
заяв­никові ЗАТ «Приватбанк» в прийнятті його заяви про видачу судового наказу,
оскільки в даному ви­падку вимога заявника про стягнення з боржника грошових
коштів, в тому числі й пені в порядку штрафних санкцій, хоча й ґрунтується на
правочині, вчиненому в письмовій формі, однак не є безспі-рною, оскільки строк
для повернення позичальником в повному обсязі отриманих ним грошових ко­штів ще
не настав, а питання про дострокове розірвання укладеного між сторонами
кредитного дого­вору та стягнення кредитної заборгованості з боржника не є
безспірним і не може вирішуватися ви­данням судового наказу без встановлення
обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з
урахуванням відповідних пояснень сторін по справі на загальних підставах, тоб­то
в позовному провадженні.

Крім
того, п. 3.3.3. Умов договору, укладеного між кредитною установою - ЗАТ
«Приватбанк» та ОСОБА_1., прямо передбачено, що Банк має право зажадати від
Позичальника дострокового по­вернення кредиту, сплати комісії й відсотків за
його користування чи здійснити одностороннє розі­рвання Договору лише шляхом
направлення позичальнику відповідного повідомлення, що в даному випадку
установою банку виконано не було.

Таким
чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У X В А
Л И Л А:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Прива­тбанк»
Янсона Євгена Валерійовича - відхилити.

Ухвалу
судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2007
року - за­лишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, однак
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.