Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-2115/2007р.                            Головуючий
у 1 інстанції : Глєвська Н.В.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.

Суддів:                  Маловічко С. В.

Кримської
О.М.  При секретарі: Вертелецькій І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення   Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 02 квітня 2007 року по спправі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розділ ридбаного у шлюбі майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2004 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розділ майна,  придбаного у шлюбі. В ході слухання справи
неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно позов виклала наступним
чином.

10.07.1996
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1,
який було розірвано 13.11.2001 року. Під час перебування в шлюбі,  а саме в жовтні 1996р.,  сторонами сумісно була придбана квартира
АДРЕСА_1,  яку позивач оцінює в 63940
грн.

Просила
поділити зазначене майно,  яке є об'єктом
сумісної власності сторін,  визнавши
право власності на квартиру за ОСОБА_1 та стягнувши з нього на її користь
грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири у сумі 43092 грн. 92
коп.,  стягнути судові витрати 445 грн.
88 коп та оплату за юридичні послуги адвоката 600 грн..

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2007
року позов задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за належну їй 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 у розмірі 43092 грн. 92 коп.

В
апеляційній скарзі на це рішення суду ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального та процесуального права,  •просить рішення скасувати та направити
справу на новий розгляд.

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши обставини справи в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених в
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,  сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з

10.07.1996р. /а.с.
22/,  який був
розірваний 13.11.2001р. /а.с.  5/. А тому
спірні правовідносини з приводу спору про розподіл майна регулюються КпШС
України.

Згідно  ст.  22
КпШС України,  майно нажите подружжям за
час шлюбу,  є їх спільною власністю,  а
ст.  28 КпШС України
передбачено,  що в разі поділу
майна,  яке є спільною сумі­сною
власністю подружжя,  їх частки визнаються
рівними.

Судом
встановлено,  що спірна квартира АДРЕСА_1
була придбана 17.09.1996р. на ім. "я ОСОБА_1 під час перебування сторін в
заре­єстрованому шлюбі /а.с.
10-11/,  тому є їх спільною
власністю і кожен з них має рівні права на неї.

Посилання
ОСОБА_1 на те,  що спірна квартира хоча і
була придбана під час пере­бування в зареєстрованому шлюбі,  однак за його власні кошти,  які він отримав від продажу іншого належного
йому нерухомого майна,  зокрема,  квартири та житлового будинку,  не мож­на визнати переконливими у
зв"язку з наступним.

Згідно договору
купівлі-продажу від 07.08.1996р. ОСОБА_1 по довіреності від ОСОБА_3 та ОСОБА_4
продав належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_2 /а.с.  62/. Отже,
зазначена квартира не була його власністю,  а тому він не міг,  діючи лише як повірений,  розпоряджатися отриманими за неї коштами.
Доказів про зворотнє ОСОБА_1 суду не надав.

Інший договір
купівлі-продажу належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_3 був укладений ним лише
16.10.1996р.,  тобто вже після прид­бання
спірної квартири.

В остаточному
варіанті позовної заяви,  яку позивач
підтримала в суді,  не міститься ви­мог
щодо розподілу автомобіля або отриманих від його продажу коштів,  тому суд у відповід­ності до  ст.  11
ЦПК України
не міг вийти за межі заявленого та підтриманого позову і само­стійно розширити
коло майна,  яке підлягає поділу. А
зустрічний позов ОСОБА_1 про розподіл будь-якого іншого майна чи коштів не
заявлявся.

Зазначені в
апеляційній скарзі процесуальні порушення не є такими,  які тягнуть за со­бою скасування правильного
по суті рішення,  що грунтується на
зібраних по справі і повно та всебічно досліджених доказах.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313,  314,
315,  317 ЦПК  України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 квітня 2007
року залишити без змін. Доповнити резолютивну частину рішення наступним:
„Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1,  Запорізької області".

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.