Справа № 2-1184/2006
№ 2-125/2007 р.
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня  2007 р.  Татарбунарський районний суд Одеської області
в складі:

головуючого
- судді                                                                         Сивоконь
Т.І.

при
секретарі                                                                                    Коваленко
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про виключення майна з акту опису і звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів, у якому просить виключити з-під
арешту майно, вказуючи на слідуючі обставини.. 20 вересня 2006
року в будинку позивачки було описане та арештоване майно, в зв'язку з
забезпеченням позову ОСОБА_3до чоловіка позивачки ОСОБА_2 про стяг­нення
матеріальної шкоди в розмірі 4550
грн., рішення
по якому було винесено Татарбунарським районним судом 13.10.2006 р.

20.09.2006 року державним
виконавцем відділу ДВС в Та-тарбунарському районі був складений акт опису і
арешту майна серії АА за №62
357 6, яким було арештоване слідуюче майно: кольоровий телевізор
„ЛЖ" чорного кольору, гардероб коричне­вого кольору, трюмо коричневого
кольору, стінку темно-коричневого кольору, комод коричневого кольору, тумбочку
ко­ричневого кольору, килим різноколірний, дві люстри.  У цей акт було включено вищезгадане майно,
яке було придбане пози­вачкою та відповідачем по справі, її чоловіком ОСОБА_2
за спільні кошти в шлюбі для спільного ко­ристування .

Позивачка
просить виключити з акту опису та арешту ви­щезазначене майно, посилаючись на те,
що вона має право на 1/2
вказаного майна на праві власності, до того ж вона згод­на сплатити частку
ОСОБА_2 в їх
спільному майні на користь ОСОБА_3в розмірі 875 грн.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтрима-
ла, внесла на депозитний рахунок 1/2
частину вартості описа-

2

ного майна в
розмірі 875 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позовні ви­моги
визнав та пояснив, що дійсно вказане майно вони придба­ли з дружиною в період
сумісного проживання, іншого майна у нього немає.

Відповідач
ОСОБА_3позов визнав, пояснив, що дійсно, згідно рішення суду на його користь з
відповідача ОСОБА_2. стягнуто матеріальну шкоду за скоєну ним ДТП, однак до даного
часу ним не сплачено суму боргу, оскільки він ствер­джує, що ніякого майна у
нього немає.

Заслухавши
пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно
копії акту опису й арешту майна від 20.09.2006р.
/а.с.5-6/, державним
виконавцем було описано й арештовано майно, а саме: кольоровий телевізор
„ЛЖ" чорного кольору, гардероб коричневого кольору, трюмо коричневого
кольору, стінку темно-коричневого кольору, комод коричневого кольору, тумбочку
коричневого кольору, килим різноколірний, дві люстри.

Копією
свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1/а.с. 4/  підтверджується,
що ОСОБА_1перебуває у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_2з 25.09.1999 року.

Свідок
ОСОБА_4., пояснила суду, що в вересні 2005 року ОСОБА_1. дійсно купила у неї по
договірній ціні стінку коричневого кольору із скляними поличками.

Згідно ст. 69
Сімейного Кодексу України дружина та чо­ловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання
шлюбу. Відповідно зі ст. 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної власнос­ті подружжя, частки майна чоловіка та
дружини є рівними, як­що інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним
дого­вором.

Згідно
ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає,
що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися
до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під
арешту.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка внесла половину вартості майна, на яке
накладено арешт в розмірі 875
грн., що підтверджується розпорядженням №В-2 від 21.03.2007 року(а.с.20). Крім того, судом
з достовірністю встановлено, що арештоване майно: кольоровий телевізор
„ЛЖ" чорного кольору, гардероб коричневого кольору, трюмо коричневого
кольору, стінку темно-коричневого кольору, комод коричневого кольору, тумбочку
коричневого кольору, килим різноколірний, дві люстри є спільною сумісною
власністю

3

позивачки
та її чоловіка ОСОБА_2, оскільки
було придбане ними в шлюбі.

Таким чином, вказане майно має бути виключене з акту опису й арешту майна.

Керуючись ст.ст.69,7 0 Сімейного Кодексу України, ст. 5 9 Закону України
"Про виконавче провадження", ст.ст. 58-60, 213, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1про виклю­чення майна з-під арешту - задовольнити.

Виключити з акту опису й арешту майна серії АА №62357 6 від 20.09.2006 року та
звільнити від арешту кольоровий телевізор „ЛЖ" чорного кольору на суму 700 грн., гардероб
коричневого кольору на суму 400грн., трюмо коричневого кольору на суму 150 грн., стінку
темно-коричневого кольору на суму 300
грн., комод коричневого кольору на суму 70 грн., тумбочку коричневого кольору на суму 5 0 грн., килим
різноколірний на суму 60
грн., дві люстри на суму 20
грн.

f Зобов'язати ОСОБА_1сполатити ОСОБА_3грошову компенсацію в
розмірі 875 грн. за 1/2 частину вартості
вищезазначеного майна.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.