Справа №2-1885 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 листопада    2007 року Амвросіївський районний суд   Донецької області у складі: головуючого-
судді Лях О.П. при секретарі- Лук'яненко Н.А. за участю позивачки- ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про захист прав
споживача  до ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою до відповідача. Вона вказала, що
являється споживачем електроенергії, яку поставляє позивач на підставі Договору
про надання послуг з електропостачання. 22.06.2007 року представниками
відповідача була проведена перевірка виконаня нею Правил кристування
електроенергією шляхом безоблікового користування електроенергією , стосовно
неї було складено акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною
енергією для населення, а саме безоблікове користування електроенергією . На
підставі акту відповідачем були нараховані збитки .

Однак з такими
діями відповідача вона не згодна з наступних підстав.

На момент
проведення перевірки в будинку представники РЕСу перевірили наявність пломби на
лічильнику, ніяких зауважень з цього приводу в них не було, а потім без її
дозволу вони почали обшук у кожній кімнаті і в шафі однієї з кімнат знайшли
провід, який вони з чоловіком заховали від внука. її звинуватили в крадіжці
електроенергії, а на засіданні комісії їй вручили виписку з протоколу засідання
комісії, на підставі якої зроблено нарахування збитків в сумі 1437-53 грн. Впослідуючому
будинок було відключено від мережі електропостачання.

Вважала, що
відповідачем безпідставно складено акт. тому просила визнати неправомірними дії
відповідача при складенні акту та нарахуванні збитків, та по відключенню від
лінії елетропостачання. Крім того, вважала, що неправомірними діями відповідача
їй причинено щей моральну
шкоду, тому просила в рахунок її відшкодування стягнути 2000 грн.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з наведених підстав просила акт
скасувати і пояснила, що під   час
перевірки представники відповідача перевірили пломбу на   лічильнику, порушень не виявили, а далі
вчинили в квартирі обшук, та в шкафі знайшли дріт, який вона сховала від внука.
Вона дійсно підписала акт, однак його не читала, а представники відповідача їй
пояснили, що акт складено про те , що під час перевірки порушень не
виявлено.    І хоч внаслідок незаконних
дій відповідача по складенню акту та відключенню   будинка
від мережі електропостачання   їй
та її сім'ї були причинені моральні страждання в судовому засіданні від
позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди відмовилася.

Представник
відповідача Водолазьська позовні вимоги не визнала і пояснила, що акт про
порушення Правил користування електроенергією складений правомірно.

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до вимог
ст. 60 ЦПК України кожна сторона собов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як   встановлено в судовому засіданні 22 червня
2007 року відповідачем стосовно позивачки
було складено акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною
енергією для населення, а саме безоблікове користування електроенергією .

Суд вважає
заслуговуючими уваги доводи
позивачки    про те, що наявність
дротів в шафі для одежі не можна вважати порушенням Правил користування
електроенергією . Як вбачається з абонентської книжки позивачки вона щомісячно
сплачує вартість спожитої електроенергії, всі прилади електроспоживання
підведені до лічильника, проти чого в судовому засіданні представник
відповідача не заперечувала. Запрошені до суду в якості свідків контролери, які
складали акт, не з'явилися.

Відповідно до
вимог ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання і способом захисту цивільних прав та інтересів
згідно до вимог ст. 16 ч. 2 п.1 та п. 4 ЦК
України може бути визнання права та відновлення становища , яке існувало до
порушення.

Оскільки в
судовому засіданні представником відповідача не надано доказів про факт
порушення Правил користування електроенергією
позивачкою ,   суд вважає позовні
вимоги обгрунтованими, складений 22 червня
2007 року акт НОМЕР_1    про
порушення Правил користування електричною енергією для населення    слід визнати безпідставним   та скасувати , а витрати, пов'язані з
підключенням будинку позивачки до лінії електропостачання , покласти на
відповідача.

Відповідно до
вимог ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти відмову
позивачки від позовних вимог в частині вішкодування моральної шкоди, в цій
частині провадження в справі належить закрити.

На підставі
викладеного та ст. ст. 15,16 ЦК
України ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів",
керуючись ст.ст. 205 ч.1 , 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовільнити.

Акт НОМЕР_1 від
22 червня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для
населення відносно ОСОБА_1 визнати безпідставним і     скасувати.

Витрати,
пов'язані з підключенням будинку позивачки до лінії електропостачання .
покласти на відповідача. .

Прийняти відмову
позивачки в частині відшкодування моральної шкоди, провадження в цій частині
позову - закрити.

Стягнути з   ОСОБА_3 пр №0283 у Філії
"Ц-Міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області,
юридична адреса : 84601, м. Горлівка Донецької області пр. Леніна, 11  судовий збір на користь держави   в сумі 51 грн. п'ятдесят одна грн.\

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.