УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року

м. Донецьк
Колегія суддів Судової па
лати у цивільних справах А
пеляційного суду Донецької
області в склад
Висоцької B.C., Осипчук О.В., О
лєйникової Л.С.
Розглянувши у попередньом
у судовому засіданні в м. Дон
ецьку справу за позовом Латв
ійсько- українського спільно
го виробничо - комерційного п
ідприємства ТОВ „Агротехсер
віс" до Держави Україна в особ
і Кабінету Міністрів України
(далі КМУ), Міністерства внут
рішніх справ (МВС) України про
стягнення матеріального шко
ди за касаційною скаргою Лат
військо - українського спіль
ного виробничо - комерційног
о підприємства ТОВ „Агротехс
ервіс" на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 12
вересня 2006 року та ухвалу апел
яційного суду м. Києва від 29 ве
ресня 2006 року,
встановила:

8 вересня 2006 року позивач Лат
військо - українське спільне
виробничо - комерційне підпр
иємство ТОВ „Агротехсервіс"
звернулося до суду з позовом
до Держави України в особі МВ
С України та КМУ, в якому прос
или стягнути з держави Украї
на на користь ТОВ СП „Агротех
сервіс" м. Рига матеріальну ш
коду 1 118 653 839 грн., який виник внас
лідок неправомірних дій та б
ездіяльності посадових осіб
МВС України та КМУ в рахунок в
ідшкодування завданої шкоди
та 1 700 грн. державного мита.
Ухвалою Печерського район
ного суду м. Києва від 12 вересн
я 2006 року відмовлено у відкрит
ті провадження у справі в зв'я
зку з тим, що подана заява не п
ідлягає розгляду в судах у по
рядку цивільного судочинств
а, а підлягає розгляду в поря
дку господарського судочинс
тва.
Ухвалою апеляційного суду
м. Києва від 29.09.2006 року заяву пр
о апеляційне оскарження та а
пеляційну скаргу залишено бе
з розгляду у зв'язку з пропуск
ом строку на апеляційне оска
рження та відсутністю заяв
и щодо поновлення строку на
апеляційне оскарження.
В касаційній скарзі позива
ч посилається на порушення а
пеляційним

Справа 33ц - 738кс- 07
Категорія 40

Головуючий в 1-й інстанції Г
оряйнов A.M.
Суддя - доповідач Висо
цька B.C.

судом норм процесуальног
о права та ставить питання пр
о скасування ухвали апеляцій
ного суду від 29 вересня 2006 року
.
Колегія суддів дійшла вис
новку, що підстави для перегл
яду ухвали відсутні.
Приймаючи ухвалу про залиш
ення заяви про апеляційне ос
карження та апеляційної скар
ги без розгляду, апеляційний
суд виходив з того, що заява п
ро апеляційне оскарження под
ана з пропуском строку на апе
ляційне оскарження та заява
про поновлення строку апелян
том не подавалась.
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК Ук
раїни підставами касаційног
о оскарження є неправильне з
астосування судом норм матер
іального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не мож
е встановлювати або (та) вважа
ти доведеними обставини, що н
е були встановлені в рішенні
суду, чи відкинуті ним, виріш
увати питання про достовірні
сть того чи іншого доказу, пр
о перевагу одних доказів над
іншими.
Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК Ук
раїни заява про апеляційне о
скарження чи апеляційна скар
га, подані після закінчення с
троків, встановлених цією ст
аттею, залишаються без розгл
яду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, н
е знайде підстав для поновле
ння строк, про що постановляє
ться ухвала.
Встановлено і це вбачаєтьс
я з матеріалів справи, що ухв
ала апеляційного суду постан
овлена з додержанням норм пр
оцесуального права, оскільк
и заява про апеляційне оскар
ження та апеляційна скарга н
а ухвалу Печерського районно
го суду м. Києва від 12 вересня
2006 року подані 21 вересня 2006 року
( а.с. 113-114), тобто з пропуском стр
оків, встановлених ч.2 ст. 294 ЦП
К України та заява про поновл
ення строку позивачем не под
авалася.
Підстави для скасування у
хвали, передбачені ст. 342 ЦПК
України, відсутні.
Наведені у касаційній скар
зі доводи висновок суду не сп
ростовують.
Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК У
країни, колегія суддів Судов
ої палати у цивільних справа
х апеляційного суду Донецько
ї області,

ухвалила:

Касаційну скаргу Латв
ійсько - українського спільн
ого виробничого комерційног
о підприємства ТОВ „Агротехс
ервіс" відхилити.
Ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 29 вересня 2006 року з
алишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.