overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
З А О Ч Н Е          Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
Головуючого - судді  Євтушенко
При секретарі - Сугоняко Н.О.,
З участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопотачанню та газифікації „Сумигаз”,
- про стягнення заборгованості  за надані послуги, -
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по газопотачанню та газифікації
підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі
відповідачу по справі, яка отримувала вказані послуги не оплачуючи їх у
встановлений строк та у неї виникла заборгованість у розмірі 188 грн. 22
копійки, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі та
просить стягнути її з відповідача,обгрунтував їх тими ж обставинами.
Відповідач у судове
засідання не прибула,
належним чином, про причини неявки суд не повідомила та суд вважав за можливе
слухати справу у її
відсутність, постановивши заочне рішення.
представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в м.Шостка, АДРЕСА_1
користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим
виникла заборгованість в сумі 188 грн. 22 копійки, і тому вона підлягає
задоволенню/ а. с. 3-14/.
Керуючись     ст. 11 ЦК України,  ст.ст.
64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
212-215  ЦПК України, суд,
Позов Відкритого акціонерного
товариства по газопотачанню та газифікації „Сумигаз” задовольнити.
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та газифікації
„Сумигаз” заборгованість за послуги з ОСОБА_1 в сумі 188 грн. 22 копійки.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопотачанню та
газифікації „Сумигаз” 35 грн. 10 копійок судових витрат у справі.
з ОСОБА_1 на користь держави 45 грн. 90 копійок державного мита.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача, яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання копії
рішення.

У разі відмови у перегляді
заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному порядку.

Рішення
може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява, а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення набирає
законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення, воно
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним суду.

Суддя:                                              М.О.Євтушенко.
Справа
№ 2- 1963/07
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м        Ук р а ї н и
Шосткинський міськрайсуд Сумської
-судді Євтушенко М.О.,
секретарі -  Сугоняко Н.О.,
участю представника позивача,
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка -
тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
- про стягнення заборгованості,
вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою
енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі
відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у
встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 609 грн. 02
копійки, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами
по справі.
судовому засіданні вимоги підтримав,
мотивував їх тими-ж обстававинами.
Відповідачі у судове засідання не прибули,
повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд
вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення.
представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про
задоволення позову зі слідуючих підстав.
до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї  повинні сплачувати комунальні послуги та
несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку.
доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в м. Шостка,
АДРЕСА_1, користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в
зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 609 грн. 02 копійки, і тому вона
підлягає задоволенню/ а. с. 3-9/.
Керуючись     ст. 11 ЦК України,  ст.ст.
64-68 ЖК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88,
212-215  ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шостка - тепло»
солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка - тепло»
заборгованість за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сумі 609 грн. 02 копійки.
у дольовому порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка
- тепло» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 11 гривень 70 копійок судових витрат у
справі.
у дольовому порядку на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 15
гривень 30 копійок державного мита.
Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку необхідно
подати протягом 10 днів із дня отримання копії рішення.

У разі
відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у
загальному порядку.

Рішення  може бути
оскарженим  позивачем в Сумський
Апеляційний суд, шляхом подачі заяви  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної
скарги,  протягом 20 днів, з дня подачі
заяви, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана заява про оскарження, а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений ст. 294 Цього кодесу,
рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. В разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо воно не було скасоване набирає законної сили
після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                      М.О.
Євтушенко.
Справа
№2о-253/ 2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

24
грудня 2007 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючих  документів,-

в с т а н
о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що на даний час
вона має намір виготовити державний акт на земельну частку (пай), однак в
сертифікаті  на право на земельну частку
(пай) серії ХМ №053360 виданому
Чемеровецькою районною державною адміністрацією  10.06.1996 року  за р№379 було допущено помилку при написанні
ім»я її батька, а саме записано його ОСОБА_2, а правильно ОСОБА_1, а тому була  вимушена звернутися до суду з даною
заявою.

В
судовому засіданні представник заявниці підтримав подану заяву, просить її
задоволити.

Вислухавши пояснення представника заявниці дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно
фотокопії паспорта НОМЕР_1 від 09.12.2003 року, фотокопії свідоцтва про
народження НОМЕР_2 від 25.12.1974 року, фотокопії свідоцтва про шлюб НОМЕР_3
від 22.07.1986 року, фотокопії свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від 23.02.2005
року, фотокопії свідоцтва  про право на
спадщину за законом НОМЕР_5 від 28.02.2006 року, фотокопії свідоцтва про право
на майновий пай члена колективного сільськогосподарськог7о підприємства
(майновий сертифікат) НОМЕР_6 від листопада 2007 року, довідки виданої
виконкомом Хропотівської сільської ради №725 від 26.11.2007 року, вбачається,
що ім»я батька заявниці не ОСОБА_2, а ОСОБА_1.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого  документу, а саме: /
сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №053360 виданому  Чемеровецькою районною державною
адміністрацією  10.06.1996 року  за р№379 / та рахувати запис в ньому не
ОСОБА_2, а ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я
№ 2о-246/07

І М “ Я М  У К Р А Ї Н И

18 грудня 2007 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого  судді Кобріна І.Г.

при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - управління
пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про встановлення факту роботи
по професії,

В С Т А Н О
В И В :

Заявник звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що в 1969
році він був прийнятий на роботу в колгосп «Ленінець» с. Чорна трактористом і
пропрацював у вказаному господарстві до даного часу.

При оформленні пільгової пенсії необхідно представини в пенсійний фонд
витяг з відомостей про заробітну плату та пільгову довідку. Однак, надати
вказані документи він не має змоги оскільки вони були знищені пожежею, яка
сталась в 1991 році.

Просить суд постановити рішення яким встановити факт його роботи
трактористом з 12 травня 1973 року по 31 грудня 1985 року.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав та підтвердив обставини на які посилається.

Представник зацікавленої особи заяву підтримує і не завперечує щодо
встановлення вказаного факту.

Вислухавши пояснення заявника та представника зацікавленої особи,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки факт роботи заявника трактористом
підтверджується трудовою книжкою.

При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення
факту, який для заявника має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Заяву задоволити. Встановити факт роботи ОСОБА_1 в колгоспі «Ленінець» с.
Чорна Чемеровецького району з з 12 травня 1973 року по 31 грудня 1985 року
трактористом - машиністом безпосередньо зайнятому у виробництві
сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в
рослинництві, що дає право на призначення пільгової пенсії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.Г. Кобрін
Справа
№2о-253/ 2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

21
грудня 2007 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючих  документів,-

в с т а н
о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.11.1980 року  військовим
комісаріатом м. Кам»янець-Подільський був виданий військовий квиток, де в графі
прізвище вказано ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, аналогічна помилка допущена і в
трудовій книжці, яка йому була виписана 23.02.1983 року  на заводі «Кам»янецькподільськкабель», на що
раніше не звертав уваги. В майбутньому буде оформлятись на пенсію, але цього не
зможе зробити через допущену помилку, а тому був вимушений звернутися до суду з
даною заявою.

В
судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просить її задоволити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно фотокопії
паспорта НОМЕР_1 від 20.07.1999 року, фотокопії свідоцтва про народження
НОМЕР_2 від 05.12.1960 року, фотокопії трудової книжки колгоспника від
20.04.2000 року, довідки та виписки з погосподарських книг виданих виконкомом
Красноставської сільської ради, письмових пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
жителів с. Красноставці Чемеровецького району вбачається, що прізвище заявника
не ОСОБА_2, а ОСОБА_1.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючих  документів, а саме: /
трудової книжки від 23.02.1983 року виданої
відділом заводу «Кам»янецьподільсккабель» та військового квитка НОМЕР_3
від 10.11.1980 року виданого Кам»янець-Подільським МВК / та рахувати записи в
них не ОСОБА_2, а ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
20 грудня 2007 р.                                                                                                м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А. при секретарі Кришевській Т.О. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, -
подала до суду позов до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.
вказує, 23 липня 1983 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Христинівського районного управління юстиції Черкаської області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем і стала носити його прізвище.
При спільному подружньому проживанні у них народилось двоє дітей: дочка
ОСОБА_3 на даний час досягла повноліття та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
час вони з відповідачем разом не проживають і він не дає матеріальної допомоги
на утримання сина ОСОБА_4, тому вона вимушена звернутись з даним позовом до
суду і прохати суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј
частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму
встановленого законом щомісячно до досягнення дитини повноліття.
судовому засіданні позивачка  позовні
вимоги  підтримала і прохала стягнення
проводити з 31.10.2007р., відповідач в судове засідання не з'явився, у своїй
заяві просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки на даний час позивачка з відповідачем спільно не
проживають і він не дає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_4, тому
необхідно стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі ј
частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму
встановленого законом щомісячно до досягнення дитини повноліття.
ст.ст.10, 58-60, 130, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180-184 СК
України,   суд , -
з ОСОБА_2, 1960р.н., уродженця с. Россоша Теплицького району Вінницької
області, жителя АДРЕСА_1, працюючого в м. Умань підприємство ПП “СІГМА”,
аліменти на користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі ј
частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму
встановленого законом щомісячно, починаючи з 31.10.2007р. і до досягнення
з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач коштів
банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області, код 22050000).
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
Справа № 2-811-2007 р.
30 листопада 2007 р.                                                                                        м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді
Вітер Л.А. при секретарі Кулібабі Н.А. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дітей, -
подала до суду позов до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей.
вказує, що 23 листопада 1996 року у Княжекриницькій сільській раді
Монастирищенського району Черкаської області зареєструвала шлюб з відповідачем.
При спільному подружньому проживанні у них народилось двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
десяти місяців вони припинили спільне подружнє проживання і з цього часу
добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, а їй
одній важко матеріально утримувати двох дітей, тому вона вимушена звернутись з
даним позовом до суду і прохати суд стягувати з відповідача в її користь
аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму встановленого законом щомісячно і до досягнення дітьми
В судове
засідання позивачка не з'явилась, у своїй заяві просить розглянути справу в її
відсутності,  позовні вимоги  підтримує; відповідач в судове засідання не
з'явився, у своїй заяві просить розглянути справу в його відсутності, позов
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
більше десяти місяців, як сторони припинили спільне подружнє проживання і з
цього часу добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не
надає. Тому їй одній важко матеріально утримувати двох дітей, тому необхідно
стягувати аліменти з відповідача на користь позивачки в розмірі 1/3 частини
всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого
законом щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.
ст.ст.10, 58-60, 130, 212, 209 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180-184 СК
України,   суд , -
з ОСОБА_2, 1976р.н., уродженця с. Ягубець Христинівського району Черкаської
області, жителя с. Розсішки Христинівського району Черкаської області, не
працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки       с. Кн-Криниця Монастирищенського  району, Черкаської області, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з
усіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
встановленого законом щомісячно на кожну дитину, починаючи з 7 листопада 2007
року і до досягнення дітьми повноліття.
ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач коштів УДК в Христинівському
в Черкаській області, код 22050000).
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Суддя:
І Ш Е Н Н Я                            №
І М “ Я М  У К Р А Ї Н И
Чемеровецький районний суд
Хмельницької області
головуючого  судді Кобріна І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОП «Відродження» про визнання
права власності на об»єкт нерухомості,
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на
те, що 11 грудня 2007 року з аукціону, проведеного філією ДГУ «Агенство з
що розташований по вул. Леніна, 4 в с. Свіршківці Чемеровецького району та який
належав підприємству банкруту - ПОП «Відродження». Кошти за придбане майно нею
сплачено відповідно до квитанцій № 25, 27 від 11 грудня 2007 року.
Після перемоги на аукціоні вона зажадала оформлення договору
купівлі-продажу вказаного майна та нотаріального посвідчення договору.
Однак, відповідач відмовив в укладанні договору, оскільки
відсутня державна реєстрація права власності ПОП «Відродження» на адмінбудинок.
З огляду на викладені обставини просить суд визнати в
судовому порядку за нею право власності на приміщення адмінбудинку.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила
обставини на які посилається.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився.
Звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності. Позовні
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що  11 грудня 2007 року з аукціону, проведеного
грн. адміністративний будинок, що розташований по вул. Леніна, 4 в с.
Свіршківці Чемеровецького району та який належав підприємству банкруту - ПОП
«Відродження». Кошти за придбане майно нею сплачено відповідно до квитанцій №
25, 27 від 11 грудня 2007 року.
Після перемоги на аукціоні вона зажадала оформлення договору
купівлі-продажу вказаного майна та нотаріального посвідчення договору.
Однак, відповідач відмовив в укладанні договору, оскільки
відсутня державна реєстрація права власності ПОП «Відродження» на адмінбудинок.
Вказані обставини дають підстави суду визнати за позивачкою
право власності на вказаний житловий будинок та господарські споруди.
Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
адміністративний будинок, що розташований по вул. Леніна, 4 в с. Свіршківці
Чемеровецького району Хмельницької області.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                  І.Г.
Кобрін