overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
__________ КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА_________________
Справа №2-Н-141/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона
Мусулевський Я. А., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
на користь останнього з Херсонського державного підприємства «Біологічна
фабрика» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 532,00грн.
У відповідності до ст. 43 Конституції України, кожен працюючий має право на
заробітну плату, яка сплачується, згідно зі ст. 115 Кодексу України Законів про працю, у строки встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує 16 календарних
Керуючись ст.ст. 88,
96, 102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції України,ст.115 КУЗпП,
Херсонського відділення ПГБ м. Херсон МФО
352286 код №
м. Херсон вул. А.Макарова,9 суму боргу по заробітній платі в розмірі 532грн
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з Херсонського державного підприємства
вул. А.Макарова,9 на користь держави судовий збір в сумі 27,00 грн :
Банк одержувач:УДК у Херсонській області МФО банку:852010, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн.: одержувач ТУ ДСА України
Херсонській області МФО банку: 852010 код виду платежу 22050000.
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
скасовує судовий наказ (ст. 106
Справа №2-139407р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08травня
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді
КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -                 КУЗЬ Т.О.

у
попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за
позовом ДЖАНКОЙСЬКОГО ЖЄО до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості комунальних
послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з   дійсним позовом і своїми
вимогами мотивує тим,  що   відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1   в місті Джанкої. Квартира неприватизована.  Зазначений будинок перебував на балансі в
позивача. Термін виплати послуг відповідачем порушений,  в зв'язку з чим виникла заборгованість.
Згідно   лицевого   розрахунку
за   №2068   у
відповідача   на   01.01.2004року   виникла заборгованість у сумі
965грн.63коп.,  а на 1.02.2007року    заборгованість відповідача по комунальних
послугам   склала   1675грн.06коп.. У межах терміну задавнення
позову з березня 2004року до березня 2007року заборгованість склала
683грн.33коп.. Загальна  сума  заборгованості  становить
1675грн.06коп.,   крім  того
позивач  просив стягнути з
відповідача судові витрати по оплаті інформаційно-технічного обслуговування в
сумі 30грн.

Відповідач у
суд  з'явився,  признав заборгованість у межах терміна
позовної давності. Заслухавши сторони,
досліджувавши матеріали справи,
і давши цьому оцінку,      суд
вважає,  що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню. Приходячи до такого висновку,    суд виходить з того,  що відповідно до закону термін задавнення
позову визначений  ст. 251 Цивільного
кодексу України - три
роки. Отже,  суми боргу за період на 01.01.2004року у сумі
965грн.63коп.. та заборгованість за січень-лютий 2004року   у сумі 26грн. 10коп.   підлягають виключенню з загальної суми
позову.

Представник
позивача просив стягнути суму заборгованості з відповідача. Визначаючи  суму заборгованості,      суд
враховує  межі  термінів
задавнення  позову,  вважає,
що для відповідачки заборгованість по комунальних послугам виникла з
березня 2004року і   сума боргу складає
683грн.33коп.

Керуючись  ст. 57, 59, 60, 208, 215 ЦПК України,   ст. 525-526 Цивільного кодексу України,   ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1       на користь    ДЖАНКОЙСЬКОГО ЖЄО

заборгованість
по оплаті комунальних послуг у сумі 683грн.ЗЗкоп.,  повернення судових

витрат у сумі
30грн.,  а усього 7 ІЗгрн.ЗЗкоп. і
державний збір у сумі 51грн.

У частині
стягнення суми заборгованості по комунальним послугам у сумі 991грн.73коп.-

відмовити,  тому що терміни задавнення позову про
стягнення заборгованості минули.

Рішення    в порядку
ст. 224-226,  228 ЦПК України може
бути переглянуто судом у

встановлений
законом термін.
Справа №2-13 5607р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16травня
2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді - КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -                                   АРАБАДЖИЄВОЇ
Е.Р.

у
відкритому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАРЕЧЕНСЬКОЇ СІЛЬСКОЇ РАДИ про установлення факту прийняття
спадщини і визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі     звернулися з   позовом        про
установлення    факту прийняття    спадщини

після смерті її
матері   ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  і

визнання права
власності   на земельний пай розміром 2,
57га,  розташованого в землях

колективної
власності КСП "ЗАРЕЧНИЙ" Джанкойського району Автономної Республіки

Крим і належаного
ОСОБА_2,    яка померла   ІНФОРМАЦІЯ_1.

згідно
сертифікату НОМЕР_1,  виданого Джанкойською РДА 26.12.1997р.    №
1272-

р.і визнання
права власності на земельний пай.

Свої вимоги
мотивують тим,  що після смерті
матері   відкрилася спадщина    на земельні

сертифікати.
Позивач вважає,  що фактично
прийняла  спадщину після смерті
матері    і

розпорядилася  спадкоємним
майном  за  своїм
розсудом.         Однак  тепер
виникла

необхідність в
оформленні спадкоємного майна на ім'я позивача.

Позивач
звернулася в нотаріальну контору для оформлення спадщини,  але їй пояснили,

що необхідно
рішення суду про установлення факту прийняття     спадщини і визнання

права
власності   на указане майно   у порядку спадкування.        Просили
суд винести

рішення про
задоволення їх вимог.

Відповідач позов
визнав і просив задовольнити вимоги позивача.

Заслухавши
сторони,  досліджувавши матеріали справи
і давши цьому оцінку,  суд вважає

вимоги позивачки
підметами задоволенню.

Приходячи до
такого висновку,    суд виходить з
того,  що позовні вимоги підтверджені

документами.

Керуючись  ст. 57, 59, 60,  208,  256  ЦПК
України,   ст. 1220-1222,  1261,  1268
ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Установити
факту прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті її матері ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнати за ОСОБА_1
права власності в порядку спадщини на спадкоємно майно на земельний пай
розміром 2, 57га,  згідно сертифікату НОМЕР_1,
виданого Джанкойською РДА 26.12.1997р. № 1272-р
розташованого в землях колективної власності КСП "ЗАРЕЧНИЙ"
Джанкойського району Автономної Республіки Крим і належаного ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
рішення може бути в порядку  ст. 233 ЦПК
України подана заява про апеляційне оскарження в 10-денний термін,  у
порядку  ст. 294 ЦПК України може бути в
20-денний термін подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АРК при наявності
згаданої заяви через Джанкойський міськрайонний суд
Справа №2-74407р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого -
судді КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -                                КУЗЬ Т.О.

у
попередньому судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод»   про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом і свої
вимоги мотивує тим,   що
10.10..2006року звільнилася за власним бажанням.

Відповідач
при звільненні остаточний розрахунок у сумі 1795грн.50коп. не виплатив.
Заборгованість до дійсного часу не сплатив. На думку позивачки вона має право
на одержання компенсації за час виплати розрахунку у відповідності зі  ст. 117 КЗОТ
України і наполягає на стягненні з відповідача за період з 10.10. 2006р. по час
розгляду справи середньомісячного заробітку,
у зв'язку з несвоєчасною виплатою розрахунку по звільненню,  що складає суму 1526грн. 18коп. і 30грн. за
надання юридичної допомоги,  а усього
3351грн.68коп.

Відповідач
позовні вимоги не визнав,  пояснив що
перед позивачеві по виплаті остаточного розрахунку існує борг у сумі
1795грн.50коп.,  що виник в зв'язку з
важким фінансовим положенням підприємства. За надання юридичної допомоги
30грн.,  вимоги позивачки визнають. Крім
того позивач порушив термін передбачений
ст. .233 КЗОП України.

Заслухавши
сторони,  досліджувавши матеріали
справи,  давши цьому оцінку суд
вважає,  що вимоги позивачки підлягають
задоволенню частково. Приходячи до такого висновку суд виходить з того,  що у відповідності зі ст, 233 КЗОП України
позивачка мала право звернутися в суд про порушення її прав у тримісячний
термін,  коли довідалася,  або повинна була довідатися про порушення. Як
установив суд,  позивачка звільнилася
10.10.2006р.,  тобто з моменту
звільнення,  йому було відомо про
порушення прав,  і тільки після
закінчення стільки тривалого часу позивачка звернулася в суд про захист своїх
порушених прав,  тому суд вважає
необхідним відмовити позивачу в задоволенні вимог.

Керуючись
ст. 57, 59-60, 208,  215
ЦПК України,   ст. 115-116, 233 КЗОП
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з      ВАТ «Джанкойський машинобудівний
завод»           на користь

ОСОБА_1
заборгованість по виплаті розрахунку в сумі 1795грн.50коп і 30грн. за надання
юридичної допомоги,  а усього
1825грн.50коп. і державний збір у доход держави 51грн. і 7грн.50коп.3а
інформаційно-технічне обслуговування Джанкойським міськрайонним судом.  В часті вимог про стягнення заборгованості по
розрахунку ОСОБА_1. -відмовити.

На
рішення в порядкові  ст. .233, 294 ЦПК
України може бути подана апеляційна скарга через Джанкойський міськрайонний суд
в Апеляційний суд АРК.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого - Кузнецової
Л.М.  при секретарі - Недельської Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту
приналежності правовстановлюючого документа,
з/о -Управління
ПФУ в Джанкойському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою,  просить
встановити факт приналежності йому трудової книжки,  виданої 10
грудня 1972 р. на
ім'я «ОСОБА_2» ( російською
мовою). При видачі зазначеної трудової книжці було вказано по-батькові
заявника,  тоді як в свідоцтві про
народження та паспорті відсутнє зазначення по-батькові заявника.

Встановлення
юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу необхідне для    оформленні пенсії.

В
судовому засіданні заявник вимоги підтримав,
в обґрунтування своїх вимог посилається письмові докази.

Представник
заінтересованої особи  не заперечувала в
задоволенні заяви ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення заявника,  думку представника
заінтересованої особи,  дослідивши надані
докази,  давши цьому оцінку,  суд вважає,
що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ствердження
заявника про приналежність йому трудової книжки знайшли своє підтвердження в
суді при дослідженні наданих заявником документів.

Так,  судом встановлено,  що 10
грудня 1972 р. було
виписано трудову книжку на ім'я «ОСОБА_2» (
російською мовою) 1954
року народження.

У
свідоцтві про народження заявника записані його прізвище,  ім'я -
ОСОБА_1(російською мовою),  дата
народження -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
паспорта заявника його прізвище,  ім'я та
час народження - ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.

Військовий
квіток також містить дані про його власника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  ст. . 256 ЦГГК України в
судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих
документів особі,  прізвище,  ім'я та по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документі,  не збігаються з ім'ям,  по батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким
чином,  надані заявником документі дають
підстави суду,  застосувавши  ст. . 256 ЦПК
України,  встановити факт належності
заявнику трудової книжки,  в якої його
дані не збігаються з даними,  зазначеним
в його свідоцтві про народження і паспорті.

Керуючись  ст.
ст.  212, 215, 256  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1 про
встановлення   юридичного    факту
приналежності правовстановлюючого документа,  з/о -
Управління ПФУ в Джанкойському районі,
задовольнити.

Встановити той
факт,  що трудова книжка,    видана
10 грудня 1972    р.    на ім'я
«ОСОБА_2» (російською
мовою),    належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку
ст. . ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-0-305/2007
РІШЕННЯ

іменем   України

22 травня   2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі головуючого - судді Д'яченко
В.І.,  при секретарі Донець М. М. ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту приналежності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1. звернулася з заявою в суд про встановлення юридичного факту
приналежності правовстановлюючого документа - трудової книжки,
мотивуючи наступним: У цей час вона оформляє документи у центр
зайнятості населення у Джанкойському районі. Однак у неї не приймають документи
з причини помилки у її трудової книжці. Так,
02.10.1975 року
вона поступила на роботу учнем продавця Джанкойського РТП РПТ. В трудовій
книжці були зроблені всі записи,  однак
не проставлена печатка вказаного підприємства.

На підставі
викладеного,  керуючись пунктом 6  ст. 256, 258
ЦПК України просила встановити юридичний факт приналежності їй трудової
книжки,  у якій   не проставлена печатка Джанкойського РТП. В
судовому засіданні заявниця вимоги підтримала.

Заслухавши
заявницю,  свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
котрі підтвердили те,  що заявниця
спочатку,  у 1975 році,  навчалася у Джанкойському районному
споживчому товаристві,  після чого
працювала там же продавцем,  потім
працювала продавцем у Джанкойському міськторзі,
дослідивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що заява
обґрунтована й підлягає задоволенню. Суд виходить з наступного: Згідно запису у
паспорті серії НОМЕР_1 виданому
28 січня 2003 року
Джанкойським МРВ ГУ МВС
України в АРКрим заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Асбєст Свердловської
області. Трудова книжка серії НОМЕР_2 видана Джанкойським районним споживчим товариством 10 жовтня 1975 року
Джанкойським районним споживчим товариством на ім'я ОСОБА_1. В даній трудовій
книжці запис №1 від 2 жовтня 1975 року про прийняття учнем продавця
Джанкойського РТП,  запис №2 від 2 лютого
1976 року про присвоєння кваліфікації молодшого продавця,  та запис №3 від 3 травня 1976 року про
звільнення за власним бажанням завірена старшим інструктором відділу кадрів
Джанкойського районного споживчого товариства та печаткою даного товариства(
сторінка №№2-3 трудової книжки).

Керуючись  ст.  10, 11,  60,
208-209,  212-218 ЦПК
України,   ст. хт. 256,
259 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
юридичний факт належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженці м.
Асбєст Свердловської області трудової книжки серії НОМЕР_2,  виданої 10 жовтня 1975 року Джанкойським
раайонним споживчим товариством на ім'я ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРКрим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-леннии строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа №2-231/2007
смт. Ратне                                                                                                         27 червня 2007 року
районний суд Волинської області в складі:
головуючого  судді
участю секретаря      Приймачук О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу « Самарівський»
про стягнення розрахункових при звільненні з роботи, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення розрахункових при
звільненні. В обґрунтування позовних вимог зазначено 30 травня 2007 року вона була
звільнена з СВК «Самарівський» по ст. 36
на даний час їй не виплачено розрахункові в сумі 1069,94 грн..
В судове засідання позивачка не з'явилась, заявила клопотання про розгляд справи
у відсутності її, не заперечила проти винесення заочного рішення, позовні
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був
повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд відповідно до ст. 169
України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне
рішення).

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про
підставність позову.

Відповідно до ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в
день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

З копії трудової книжки позивачки слідує, що наказом № 24 від 30.05.2007 року вона
звільнена по ст. 36 п. 1 КЗпПУ з 30.05.2007 року.

З довідки СВК «Самарівський» № 249 від 04.06.2007 року вбачається,
що заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить 1069,94 грн..

Відповідно до ст. 81
ч. З п. 2 ЦПК
України витрати на інформаційно -
технічне забезпечення покладаються на сторони після розгляду справи.

Згідно ч. З ст. 80 ЦПК України
судовий збір стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.
З, 10, 60, 212,213,215,
224-228 ЦПК України, ст. 116
КЗпПУ, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Самарівський» Ратнівського
району Волинської області на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 1069 (одну тисячу
шістдесят дев'ять) грн. 94
коп. невиплаченої заробітної плати при розрахунку з роботи.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Самарівський» Ратнівського району Волинської області в дохід держави судові
витрати а саме: судовий збір в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі ЗО грн., а всього 81
(вісімдесят однин) грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                       справа
№2-о-40/07

19 червня    2007
року                                                                 Ратнівський
районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого
судді                           Фазан О.З.

при секретарі                                    Приймачук
О.М.

заінтересованих
осіб                        ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу за

заявою ОСОБА_1 про надання права на
шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3

В обґрунтування
своїх вимог зазначив, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року. На протязі двох років зустрічався з ОСОБА_3, з якою вступив в статеві
відносини, від чого завагітніла і вагітність становить 24-25 тижнів.

В даний час мають намір оформити шлюбні відносини в установленому законом
порядку. Оскільки не досяг 18
річного віку, шлюб не можна зареєструвати, а тому вимушений звернутися в
суд.

ОСОБА_3 не
заперечує, щоб одружитися і зареєструвати шлюб. В судовому засіданні    заявник підтримав    свої вимоги, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3, заявлені вимоги визнала, пояснивши, що бажає
укладення шлюбу з заявником, оскільки вони два роки зустрічаються і від нього
вона завагітніла.

Заінтересована особа ОСОБА_2, мати заявника ствердила, що
вона згідна щоб її сину суд надав право на шлюб.

Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про підставність заяви.

Відповідно до ст. 23
СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявник народився  ІНФОРМАЦІЯ_1
року, бажає укласти шлюб з ОСОБА_3, яка вагітна.

Ці обставини свідчать про те, що надання права на шлюб
буде відповідати інтересам заявника.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 215,234 -235, ЦГЖ, ст.
23 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителю АДРЕСА_1, право
на шлюб з ОСОБА_3, жителькою с
Межисить.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга
не було подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294
ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.