Справа 2-161/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня   2007 року         Великобагачанський районний суд
Полтавської

області  в складі

головуючого               Лисенко
Н.В.

при секретарі
Ситник  О.В.

з
участю :

позивача
ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_2,

представника  відповідача  Василова Є.М.,

третьої  особи               ОСОБА_3,

розглянувши  у   судовому засіданні в с. Велика Багачка  Полтавської області  справу за
позовом

ОСОБА_1 до  ДП   Національної
акціонерної  компанії «Надра
України»  «Миргороднафтогазрозвідка» (
третя  особа  ОСОБА_3)
про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1   звернулася 02.04.2007  року
до  Великобагачанського   районного
суду   Полтавської  області
з  позовом   до
Миргородської
нафтогазорозвідувальної   експедиції  глибокого
буріння   НАК «Надра  України»
( третя  особа  ОСОБА_3)
про  відшкодування  шкоди, завданої   каліцтвом.      З  позову  вбачається,
що    при   ДТП,
винним   якої   був
визнаний   ОСОБА_3,  який
в  той  час перебував
в трудових    відносинах  з
Миргородською нафтогазорозвідувальною
експедицією  глибокого  буріння
і  перевозив  дерева
сосни  в кузові   автомобілю
КРАЗ-65032,  д.н.з. НОМЕР_1,  що
належав  цій  експедиції.

За   клопотанням
представника  позивачки  ОСОБА_2 була
призначена  ухвалою  суду від 17
травня  2007  року комісійна    судово-медична  експертиза
і  зупинено  провадження по справі  до
її  проведення.    Ухвалою
суду  від  17
жовтня  2007  року
провадження   по  справі
відновлено  в зв'язку  з
закінченням  проведення  експертизи.

23 жовтня  2007
року   позивачка  ОСОБА_1
подала  до  суду
додаткову  позовну  заяву,
в  якій  просить
стягнути  за  відшкодування
шкоди  одноразово 1633 грн.
31  коп., а  в подальшому
по 233 грн. 33  коп.  щомісячно за
відшкодування  шкоди,
завданої  внаслідок   втрати
працездатності .

В  судовому
засіданні  позивачка  уточнила
та доповнила  позовні  вимоги і
просила  суд  стягнути
як  відшкодування  шкоди, заподіяної внаслідок втрати
працездатності,  одноразово  1283
грн., а  в подальшому, починаючи  з
01  жовтня  2007
року   щомісячно  50
відсотків  мінімальної
заробітної  плати,  яка
встановлена  діючим  законодавством   на
час  виплати,  витрати за
проведення експертизи  в  сумі
364  грн. 02  коп.
та  витрати  за юридичну допомогу   в сумі
500 грн.  Інші позовні  вимоги, що
були  викладені  в первісній
позовній  заяві  від
02.04.2007  року   просила залишити без  розгляду.

Ухвалою  суду
від  26  жовтня
2007  року    залишені
без  розгляду  позовні
вимоги   ОСОБА_1  за
виключенням  тих, що  вказані
в позовній  заяві   від 26.10.2007  року.

Позивач   ОСОБА_1
і її представник  ОСОБА_2   підтримали
позовні   вимоги, викладені  в додатковій
позовній  заяві  від
26.10.2007  року  в
повному  обсязі, представник  відповідача
Василов  Є.М.  суду
пояснив, що  визнає  позовні
вимоги,   не  погоджується лише  з
стягненням  з  відповідача
оплати  за  надання
правової  допомоги, мотивуючи  це
відсутністю необхідних
розрахунків.

Третя  особа
ОСОБА_3    заперечень щодо  позову
ОСОБА_1 не  має.

Суд,
заслухавши  думку  осіб,
які беруть участь  в  справі, вивчивши  та дослідивши   матеріали
даної  цивільної   справи,
матеріали  витребуваних  з
архіву   суду   кримінальної   справи № 1-70/02    про
обвинувачення   ОСОБА_3   за
ст. 286  ч. 1  КК
України, матеріали  цивільної  справи № 2-478/02  за
позовом  ОСОБА_1  до
Миргородської   експедиції  глибокого
буріння   про  стягнення шкоди, заподіяної   злочином, вважає, що  позов
підлягає   задоволенню  з наступних
підстав.

Судом  встановлено,
що   згідно   вироку
Великобагачанського
районного  суду    Полтавської
області   від 12.06.2002  року
ОСОБА_3   визнаний  винним
та засуджений  за

ч. 1   ст.  286
КК  України   до
двох  років  обмеження
волі  та звільнений від  відбування покарання   з  випробуванням,
з іспитовим строком один  рік.

Вироком  суду
встановлено , що  22 лютого  2002
року, близько   12  години
ОСОБА_3, керуючи  автомобілем   КРАЗ- 65032, д.н.з. НОМЕР_1, який  належить Миргородській  нафтогазорозвідувальній  експедиції глибокого буріння, перевозячи на
кузові дерево  сосни, рухався  по автошляху Поділ-Велика Багачка,  поблизу
селища  Велика  Багачка
Великобагачанського  району  Полтавській
області з  кузова автомобіля  під час
руху сталося  падіння  однієї
деревини  сосни  на
пішохода  ОСОБА_1, що
рухалася  в зустрічному  напрямку
по правій  стороні,  внаслідок
ДТП   ОСОБА_1 заподіяні   тілесні
ушкодження   середнього  ступеня
тяжкості .

ДП   Національної
акціонерної  компанії «Надра
України»  «Миргороднафтогазрозвідка»  є
правонаступником Миргородської
нафтогазорозвідувальній
експедиції глибокого буріння

( а.с.а.с.57-67).

Рішенням  Великобагачанського  районного
суду   Полтавської   області
від 15  листопада  2002
року   з   Миргородської  нафтогазорозвідувальній  експедиції глибокого буріння   стягнуто на
користь  ОСОБА_1  6000 грн.
заподіяної  злочином
моральної  шкоди і  встановлено, що  ОСОБА_3
під час вчинення злочину
перебував в трудових відносинах
з   Миргородською  нафтогазорозвідувальною експедицією глибокого
буріння .

З 19  грудня
2006  року  ОСОБА_1
визнана  інвалідом  третьої
групи безтерміново ( а.с. 9).

Згідно   висновку
комісійної  судово-медичної  експертизи
від   19.09.2007  року ( а.с.а.с. 119-125) , отриманої  судом 16.10.2007 року,  встановлено, що  при огляді
31.08.2007  року членами  експертної
комісії  у ОСОБА_1 виявлено
післятравматична  кукса правої  ступні на рівні головок  плюснових
кісток, трофічні  довгонезаживаючі
виразки  кукси  ступні, що є наслідком  травми при дорожньо-транспортній  пригоді
22  лютого 2002  року.
Висновком даної  експертизи  встановлено
у  ОСОБА_1  40
відсотків  втрати загальної   працездатності  безстроково
і   згідно  п.п. 130,139 «в» «Критеріїв встановлення
ступеня  стійкої  втрати професійної  працездатності   у
відсотках, особливостей
працевлаштування хворих та
інвалідів», затверджених
наказом  МОЗ  України
№ 238 від 05.08.1998  року,  процент стійкої втрати  професійної
працездатності у неї  складає  50 ( п'ятдесят) відсотків  безстроково.

ДТП   сталося
22.02.2002  року, тобто  до
набрання   чинності   новим
ЦК  України, тому   підстави
відповідальності  за  заподіяну
шкоду   повинні  згідно
ст. 4 Прикінцевих  та  Перехідних положень визначатись   ЦК
України 1963  року.

Так
згідно  ст. 450 ЦК України ( 1963
року)  організація , діяльність якої
пов'язана з підвищеною небезпекою, зобов'язана
відшкодувати  шкоду, заподіяну
джерелом  підвищеної  небезпеки, якщо  вони
не доведуть, що  шкода  виникла
внаслідок  непереборної  сили
або  умислу потерпілого.
Відповідно до  ст. 455 ЦК  України ( 1963 року)  в разі
заподіяння  каліцтва або іншого
ушкодження здоров'я організація чи громадянин, відповідальні  за  шкоду,
зобов'язані відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений  ним
внаслідок втрати або зменшення працездатності.

На  час
отримання  травми (
22.02.2002   року)     ОСОБА_1
не   працювала ( а.с. а.с.6-7),
тому  відшкодування  повинно
визначатися, виходячи з розміру
мінімальної заробітної  плати.

Після  отримання
травми   ОСОБА_1   до
відповідача  з заявами  про
відшкодування  шкоди, завданої  втратою
працездатності,  не зверталася,
що  вона
підтвердила  в  судовому
засіданні, тому   просить  відшкодовувати шкоду, починаючи  з 02.04.2007
року, з дня подання  позову,  в розмірі 50
відсотків  мінімальної   заробітної
плати.

Законом  про Державний
бюджет України  на 2007  рік
від 19.12.2006  року № 489-У з
внесеними змінами   мінімальна  заробітна
плата  в 2007  році
складає :  з  01.04.2007
року - 420  грн.,  з 01.07.2007 року - 440 грн., з 01.10.2007
року -  460 грн.

Отже,  суд приходить до висновку,   що
ОСОБА_1 повинно  щомісяця
відшкодовуватися  50 відсотків ( ступень
втрати професійної працездатності)
мінімальної заробітної
плати:  за  квітень 2007
року ( з 2.04. ) належить
відшкодувати    203 грн., виходячи
з мінімальної  заробітної  плати 420
грн., за 05-06. 2007  року -
420  грн., за 07-09.2007  року  -
660 грн., всього за  час  02.04.2007
року по 01.10.2007  року 1283  грн., а
починаючи  з  01.10.2007
року  50   відсотків
мінімальної заробітної плати щомісячно.

Згідно
ч.1  ст. 88  ЦПК України « стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд  присуджує з другої
сторони понесені  нею  і документально  підтверджені
судові  витрати,  а згідно ч.
3  ст. 88   ЦПК України
якщо  позивача, на користь якого
ухвалено  рішення, звільнено від  сплати судового збору, він  стягується з
відповідача в дохід  держави
пропорційно від задоволеної  чи  відхиленої

частини  позовних
вимог.  Ціна позову відповідно до п. 5 ч.
1  ст. 80 ЦПК  України
у позовах  про безстрокові
або  довічні  платежі
визначається  сукупністю  платежів за
три  роки.

Суд
приходить  до висновку, що  через
відсутність відповідних
розрахунків, вимоги позивача  про
оплату  правової  допомоги
підлягають   частковому   задоволенню.

На  підставі
викладеного  та  керуючись
ст.ст.  450, 455   ЦК України
1963  року, Законом «Про  державний
бюджет  України на 2007  рік» , 10, 11, 60, 79,80,81,84, 88, 174,
212-215  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1
до  дочірнього підприємства    Національної  акціонерної
компанії «Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка» ( третя особа ОСОБА_3), змінений  позивачем ,
задовольнити.

Стягнути  з дочірнього підприємства    Національної  акціонерної
компанії «Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка»( , розрахунковий рахунок
8415 в Полтавському відділенні «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 331605),
який є правонаступником Миргородської
нафтогазорозвідувальній  експедиції
глибокого буріння.,   на  користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер  невідомий,
за  відшкодування  шкоди , завданої  здоров'ю через втрату працездатності ,   одноразово 1283 (одну тисячу двісті
вісімдесят три)  грн.  за  час  з 02.04.2007
року  по 30.09.2007  року
включно, а  починаючи  з
01.10.2007  року   безстроково 50 відсотків  мінімальної заробітної  плати, встановленої  законодавством  на
час  виплати, щомісячно.

Стягнути  з
дочірнього підприємства
Національної  акціонерної  компанії «Надра України»  «Миргороднафтогазрозвідка»     судовий збір в сумі   81 грн. 90
коп. на  користь держави      та витрати  за
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи   в Великобагачанському  районному
суді  Полтавської області
(одержувач УДК у Великобагачанському районі
Полтавської області,  розрахунковий  рахунок 0013, в ГУДК України в
Полтавській області,  МФО 831019)  в сумі
1 грн. 50  коп.

Стягнути   з дочірнього підприємства    Національної  акціонерної
компанії «Надра України»
«Миргороднафтогазрозвідка»  на
користь  ОСОБА_1  витрати за

проведення комісійної судово-медичної експертизи в сумі
364 грн. 02  коп. та частково витрати
за  надання  юридичної
допомоги   фахівцем  в галузі
права   в  сумі
350 грн., всього 714 ( сімсот чотирнадцять) грн. 02 коп.

Заяву  про
апеляційне оскарження  рішення
суду  може бути подано  протягом
десяти днів з дня
проголошення  рішення.
Апеляційна  скарга до апеляційного суду
Полтавської  області  може
бути подана   протягом двадцяти
днів після  подання заяви  на апеляційне
оскарження.

Рішення  суду набирає
законної  сили після
закінчення  строку подання  заяви
на  апеляційне оскарження,
якщо  заяву на апеляційне оскарження  не було подано. Якщо було подано заяву  на апеляційне
оскарження, але  апеляційна скарга  не подана  у встановлений строк, рішення  суду
набирає  чинності  після закінчення цього  строку. У разі подання апеляційної  скарги рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної  сили після розгляду  справи апеляційним  судом.

Суддя  - підпис

Копія вірна
Голова суду
Секретар