Справа № 2-55/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
травня 2007 року.                                                  Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В
складі: головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі
цивільну справу за позовом КП „ЖЕК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
фактично надані послуги утримання будинку та прибудинкової території.

Вс т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідачки про
стягнення боргу по оплаті за фактично надані послуги утримання будинку та
прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка, являючись
власником квартири АДРЕСА_1, площею 77,7 кв. м. на протязі з грудня 2003 року
по грудень 2006 року включно послуги з утримання будинку та прибудинкової
території не сплачувала і заборгованість становить 1470 грн. 94 коп. хоча
послугами користувалася.

В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги частково змінив
та пояснив, що відповідачка являючись власником квартири АДРЕСА_1 на протязі
тривалого часу не сплачує комунальні послуги які їй надавалися, а саме:
вивезення та утилізація побутового сміття, обслуговування внутрішньобудинкових
систем загального користування (водопостачання та водовідведення,
теплопостачання), освітлення сходових клітин підвалів (обслуговування мереж та
електроенергія), прибирання прибудинкової території, поточні ремонти несучих та
огороджувальних конструкцій та поточні ремонти покрівлі будинку та в
підтвердження цього надав суду акт загального огляду спірного будинку, перелік
робіт по ремонту, локальний кошторис та акти виконаних робіт в 2006 році.
Вважає, що відповідачка безпідставно не сплачує компослуги, ухиляється від
укладення договору з КП „ЖЕК" хоча користується компослугами та частково
їх сплачує виходячи із одній їй відомих розрахунків, а не за тарифами
встановленими виконкомом Канівської міськради № 236 від 21.06.06. року рішення
якого нині діє і ніким не скасовано, а тому просить стягнути з відповідачки
суму боргу за період з 01.07.06 року по 01.01.07 p., що
становить 330,28 грн. (враховуючи те, що відповідачка сплатила 80 грн.) та
понесені судові витрати в сумі 81 грн., а всього 411,28 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що КП
„ЖЕК" з нею та членами її сім'ї не заключало
угоди по оплаті за комунальні платежі та не надавало їй ніяких комунальних
послуг, більше того з таким позовом КП „ЖЕК" зверталося в суд і є
відповідне рішення від 08.09.06 року яке вступило в законну силу, рішенням
Канівського міськрайсуду в позові КП „ЖЕК" відмовлено у зв'язку з
відсутністю договірних умов. Вона ж 30.03.07 року зверталася із листом в КП
„ЖЕК" з приводу заключения
договору, але останні відмовилися від його заключения та повідомили, що припиняють надання
послуг по обслуговуванню її квартири, де ніяких послуг ніколи і не надавали, а
тому і вона відхиляє типовий договір та повертає його позивачеві. Відносини ж у
сфері житлово-

комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а так як
договір з нею не укладено в позові просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що
позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка являєть
власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 25.07.1992р.
(а.с. 37 т.1) зареєстрованого в БТІ в реєстрі № 35 реєстрової книги № 109 від
02.10.92р., чотирьохкімнатної, загальною площею 77,7 кв. м.

Балансоутримувачем даного будинку, відповідно до статуту зареєстрованого
виконкомом Канівської міськради - рішення № 260-р від 10.05.00 року, являється
КП „ЖЕК" на яке покладено обов'язки по наданню послуг з утримання будинку
та прибудинкової території по тарифах затверджених Канівським міськвиконкомом -
рішення № 236 від 21.06.06р. (а.с. 22 т.1) згідно якого встановлено тариф з
01.07.06р. по квартплаті (платі за утримання будинків та прибудинкової
території) без витрат на відновлення (амортизація) житлового фонду для
населення в будинках з ліфтами в розмірі 1,20 грн. за 1 кв. м., в будинках без
ліфтів та квартирах, які розташовані на перших поверхах будинків з ліфтами в
розмірі 0,88 грн. за 1 кв. м.

Враховуючи те, що квартира позивачки знаходиться на першому поверсі, розмір
плати за компослуги становить 0,88 грн. за 1 кв.м. відповідно з калькуляцією
вартості робіт, затвердженою вище зазначеним рішенням (а.с. 23 т.1) яке діє на
даний час і ніким не скасоване.

Виходячи з вище викладеного, відповідачка з 01.07.06р. повинна сплачувати
квартплату в сумі 68 грн. 38 коп. щомісячно згідно розрахунку (а.с. 26 т.1) так
як згідно ч.2 ст. 10 ЗУ „Про
приватизацію державного житлового фонду" № 2482-ХП від 19.06.92р. власники
квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані
брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

У відповідності з Постановою Кабміну № 560 від 12.07.05р. „Про затвердження
порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкової території" п. 5 передбачено розрахунок
нормативних витрат, калькуляційною одиницею є 1 кв.м. загальної площі квартир
будинку, тобто всі нарахування по „квартплаті" виходять із 1 кв.м.
квартир, а не 1 квартири.

Згідно Постанови № 572 від 08.10.92р. Кабміну затверджено правила
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
незалежно від відомчої належності і форми власності, власник житла за рахунок
власних коштів оплачує всі витрати пов'язані з утриманням житлового будинку і
закріпленої прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця.

Про те, що послуги надавалися КП „ЖЕК" свідчить оплата відповідачкою
квартплати за період 07, 09, 11, 12 місяці 2006 року по наданих нею квитанціях
у розмірах визначених нею самою (а.с. 52 т.1).

Отже, відповідачка не зважаючи на те, що не уклала з позивачем договір на
обслуговування фактично визнала, що послуги надавалися, а якщо надавалися то
повинні бути оплачені у відповідності з діючим законодавством, тобто по тарифах
які діють.

Підтвердження того, що позивач надавав компослуги свідчать надані суду
довідки по витратах безпосередньо по будинку № 10 по вулиці 206 Дивізії в 2006
році (т.1 а.с. 85) акт загального огляду житлового будинку (т.1 а.с. 86)
перелік робіт, локальні кошториси, акти прийняття виконаний робіт, довідкою
викликів аварійно-диспечерської служби, довідкою про використання
електроенергії (т.1 а.с. 86-115).

Отже відповідачка маючи у власності квартиру АДРЕСА_1
зобов'язана брати участь у загальних витратах пов'язаних з утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Тому, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення за період з
01.07.06р. по 01.01.07р., що становить у грошовому виразі (68,38 грн. х 6
місяців = 410,28 грн.) (410,28 грн. - 80 грн. які сплачено = 330,28 грн.).

Суд відхиляє позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по
квартплаті з відповідачки за період з 01.12.03 року по 01.07.06р. поскільки
зазначений період був уже предметом спору і з цього приводу є рішення
Канівського міськрайсуду від 08.09.06р. яке вступило в законну силу (т. 1 а.с.
40-42) будь-яких доказів про те, що послуги були неякісні відповідачкою не
надано, а позивач підтвердив надання послуг по спірному будинку за 2006 рік у
межах встановлених тарифів (т.1 а.с. 85-115).

Суд критично оцінює твердження відповідачки про відсутність договору та її
відповідальність, тобто по боргах, так, як згідно ст. 11 ЦК України п.4
встановлено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства,
цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної
влади або органів місцевого самоврядування, тобто рішень Канівського
міськвиконкому по затвердженню тарифів і переліку робіт відповідно до чинного
законодавства, що зазначено вище.

За таких обставин відповідно до ст. 88 ЦПК України із
відповідачки підлягають стягненню і судові витрати понесені позивачем.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 14 ЦК України, ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги", Постановою Кабміну № 560 від 12.07.05р., № 572 від 08.10.1992 p., ЗУ № 2482-ХИ від
19.06.92р. „Про приватизацію державного житлового фонду", ст.ст. 10, 11,
88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕК" р/р 7060, код
32033409 МФО 354013
ТВБВ 910 АКБ УСБ -
330,28 грн. (триста тридцять грн. 28 коп.) заборгованості за період з
01.07.06р. по 01.01.07р. та судвитрати в сумі 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ, а
всього 411,28 грн. (чотириста одинадцять грн. 28 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.