РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року                                                                                             м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого:
Сулятицької М.М.

Суддів:
Перепелюк Л.М., Ружило О.А.

секретар:
ОрлецькаЯ.І.

за участю: представника позивача Рудіна М.Н., відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виробничого
підприємства «Черемош» УТОГ до ОСОБА_1 про примусове підписання договору найму
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду
м.Чернівці 20 липня 2007року, -

встановила:

У жовтні 2006р. виробниче підприємство «Черемош» УТОГ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про примусове підписання договору найму.

Позивач зазначав, що виробниче підприємство «Черемош» УТОГ створене на базі
цеху №2 Чернівецького учбово-виробничого підприємства глухих.

ОСОБА_1 звільнений з Чернівецького учбово-виробничого підприємства УТОГ 6
вересня 2000 р. за ст. 40 п.1 за скороченням чисельності працівників.

1 квітня 2006р. відповідачу було запропоновано підписати
договір на проживання в гуртожитку, але він відмовився.

Враховуючи, що підставою для проживання в гуртожитку є договір найму
житлової площі, позивач просив зобов'язати відповідача підписати

Справа
22ц-683/2007р.                                                             Головуючий
І інстанції

Категорія 29/30                                                                                        Марчук
В. Т.

Суддя-доповідачСулятщька
М.М.

договір найму, а
в разі його відмови прийняти рішення про виселення без надання іншого житлового
приміщення.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 липня 2007р.
позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 підписати з виробничим підприємством «Черемош» У ТОГ
договір найму житлового приміщення в кімнаті АДРЕСА_1, запропонований в
редакції від 1.04.2006р.

В частині виселення ОСОБА_1 без надання іншого житлового приміщення
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині зобов'язання
підписати договір найму житлового приміщення в кімнаті гуртожитку скасувати та
відмовити у задоволенні позову в цій частині з підстав порушення норм матеріального
і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст
оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову щодо виселення
відповідача з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення з підстав
наявності у нього пільг, передбачених ст.125 Житлового кодексу України.

Рішення суду в
цій частині не оскаржувалось.

Задовольняючи позов щодо зобов'язання ОСОБА_1 підписати договір найму жилої
площі в гуртожитку, суд виходив з того, що відповідач користується жилою
кімнатою (1,9 ліжкомісця), тому не правомірно відмовляється укласти з позивачем
договір найму жилої площі.

З таким
висновком суду не можна погодитися з таких підстав.

Користування гуртожитком передбачено нормами Житлового кодексу України (гл.
4) та Примірним положенням про гуртожитки, затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 3 червня 1986р. №208.

Нормативними актами не передбачено укладення договору найму жилої площі в
гуторжитку, оскільки правовідносини, в які вступають власник (володілець)
гуртожитку та громадянин (працівник) не засновані на договорі найму, хоч по
своєму характеру мають деякі його ознаки.

Положення про гуртожитки УТОГ, затверджене постановою президії УП УТОГ від
14.05.2003р., яким керувався суд при
постановлены рішення, не зареєстроване в Міністерстві юстиції України,
тому не має юридичної сили.

З наявних
доказів та пояснень представника позивача вбачається, що позивач не заперечує
тієї обставини, що відповідач вселився в гуртожиток у встановленому законом
порядку і користується жилою площею (1,9 ліжкомісця) на законних підставах.
Тому зобов'язання відповідача підписати договір найму жилої площі терміном на
один рік фактично змінює правовідносини, які склались між сторонами.

Крім того, строк дії договору найму, який суд зобов'язав відповідача
підписати, сплив 1.04.2007р., тобто до ухвалення судом рішення.

Таке судове рішення суперечить загальним засадам
цивільного законодавства щодо свободи договору (ст.3 ЦК України), і не
може бути виконане в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, рішення суду в частині
зобов'язання відповідача підписати договір найму жилої площі підлягає
скасуванню як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального права з
ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись п.2
ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці 20 липня 2007 року в
частині зобов'язання ОСОБА_1 підписати з виробничим підприємством «Черемош»
УТОГ договір найму житлового приміщення в кімнаті АДРЕСА_1, запропонований в
редакції від 1.04.2006р. скасувати.

Відмовити виробничому підприємству «Черемош» УТОГ у
задоволенні позову щодо примусового підписання ОСОБА_1 договору найму жилої
площі.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.