ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м е н е м   У к р а ї н и
року                        Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді
відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим цивільну справу за позовною заявою Прокурора міста Ялта в інтересах
держави в особі позивачів Ялтинської міської ради, Міністерства будівельної
політики та архітектури Автономної Республіки Крим до Виконавчого комітету
Ялтинського міської ради  і ОСОБА_1, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2про визнання
незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання
недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
Прокурор м. Ялта звернувся до Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог
цивільного судочинства і просить суд :
незаконним  та скасувати п. 1 Рішення
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 413 від 23 березня 2006 року;
недійсним Свідоцтво про право власності серії САА № 138640, видане 3 квітня
вимоги обґрунтовуються тим, що реєстрація права власності була здійснена
всупереч вимог містобудівного законодавства на об'єкт самочинного будівництва.
не зазначив, які саме права, свободи, інтереси позивачів порушуються
реєстрацією права власності за ОСОБА_1.
позивачів та представник відповідача Виконкому Ялтинської міської ради у судове
засідання не з'явились, про дату, час  та
місце засідання повідомлені належним чином,
подані заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
особа, яка не заявляє самостійних вимог, підтримала  позов прокурора, наполягаючи на тому, що
будівництво, яке здійснив відповідач є самовільним, що порушує її права.
для заміни позивачів, залучення співвідповідачів Цивільний процесуальний кодекс
України не передбачає.
доводи прокурора, пояснення відповідача та його представника, третьої особи,
дослідивши обставини справи та перевіривши такі доказами, суд дійшов висновку,
що позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Прокурор оспорює п. 1 Рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради
за від 23 березня 2006 року за № 413, яким затверджене рішення МВК щодо
реєстрації будівель та внутрішніх перепланувань на праві власності за ОСОБА_1.
по АДРЕСА_1, а також Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 3
квітня 2006 року, яке посвідчує право власності відповідача ОСОБА_1.
Тобто на момент розгляду даної цивільної справи відповідач є власником
спірних  приміщень за зазначеної адресою,
прокурор оспорює таке право.
Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не
може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Право, свобода, цивільний інтерес підлягають захисту лише, якщо таки
належать особі та є порушеними (статті 15, 16 ЦК України).
Разом з тим, незважаючи на викладені вимоги цивільного законодавства,
прокурор не посилається на те, яким саме чином реєстрацією права власності на
реконструйовані приміщення квартири НОМЕР_1по АДРЕСА_1, видачею свідоцтва, що
посвідчує право власності на такі приміщення, порушується право Ялтинської
міської ради та Міністерства будівельної політики та архітектури АРК.
Само по собі порушення норм закону щодо порядку реєстрації права власності
не може бути підставою для оспорювання такого права.
Будь-яких доказів на підтвердження обставин самовільного зайняття земельної
ділянки Ялтинської міської ради при здійсненні будівництва ОСОБА_1. суду не
надано. Особи, які беруть участь у справі, визнали, що ОСОБА_1. здійснив
надбудову приміщень, право власності на які оспорюється, в межах квартири.
Порушення  прав, свобод та інтересів
третьої особи у справі є підставою для звернення до суду із самостійним
позовом, права ОСОБА_2., Ялтинської міської ради та Міністерства будівельної
політики та архітектури АРК не є тотожними, цивільне процесуальне законодавство
не містить підстав для заміни позивачів у справі.
Таким чином, розглянувши справу в присутності прокурора, відповідача та
його представників, третьої особи, повно та всебічно дослідивши обставини
справи та перевіривши такі наданими доказами, суд дійшов висновку, що позов
задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.
15, 16, 321, 376 ЦК України, ст. 152 ЗК України, ст. ст. 5, 10, 11, 15, 60, 61, 158, 209, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
задоволенні позовної заяви Прокурора міста Ялта в інтересах держави в особі
позивачів Ялтинської міської ради, Міністерства будівельної політики та
архітектури Автономної Республіки Крим до Виконавчого комітету Ялтинського
міської ради  і ОСОБА_1, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2про визнання незаконним та
скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним
свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний  строк з наступного дня після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, що передбачений статтею 295 ч.
4 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294
ЦПК України.

СУДДЯ -