Справа № 2-234
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

13 квітня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого  судді - Білюнас В.

при секретарі  -          Стенька М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінанси та торгівля»
за участю третьої особи: комунального підприємства ремонтно-експлуатаційної
організації (КП РЕО) №2 м. Ялта про  усунення
перешкод, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В с т а н о в и в:

Позивач у
судовому засіданні, просив суд зобов'язати відповідача не лагодити йому
перешкоди у користуванні  горищем в
будинку АДРЕСА_1, в якому він живе, відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі
11590 грн., моральну в розмірі 25 тис. грн., та судови витрати. Вимоги мотивує
тим, що живе у квартирі АДРЕСА_1, на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку.
24.01.06 р. відповідач, без дозвільних документів, встановив на даху будинку
антену, у зв'язку з чим був порушен дах будинку і кроква. Від цього постраждала
квартира позивача, мав місто перекіс дверей і вікон. У зв'язку із зазначеними
обставинами він змушений був звертатися в РЕО № 2, Ялтинській міський
виконком,  зазнав моральні страждання,
звертається із заявами в різні інстанції для створення нормальних умов для
свого проживання, був змушений тривалий час проживати в пошкодженій квартирі,
випробовував великі побутові незручності, моральні страждання, тому що було
зіпсоване належне йому майно, доводилося ремонтувати його,  виникала необхідність звертатися в комунальне
підприємство для складання актів. Дані дії відповідача негативно впливали на
його звичний спосіб життя, він змушений звертатися до суду з позовом, був
позбавлений права користування підсобним приміщенням. Ці обставини обумовили
для нього особисті моральні переживання, необхідність ходіння по інстанціях
для  захисту свого порушеного права.
Квартира знаходилась у аварійному стані, неможливо було користуватись
горищем,  розташованим в будинку
АДРЕСА_1, в якому він живе.

Представник
відповідача позов не визнав, вважає, що права вимоги  усунення перешкод у користуванні цього
приміщення у позивача не виникає, право позивача не порушувалося, пояснивши
суду, що  ніяких самовільних споруд на
даху будинку - антени вони не зводили, вважає, що провини .в порушенні квартири
позивача  їх немає, наголошуючи на тому, що
не надано достовірних доказів на підтвердження причинного зв'язку між настанням
майнової шкоди та противоправною діяльністю ТОВ «Фінанси та торгівля».

Представник КП РЄО № 2  у судовому
засіданні позовну заяву підтримав і пояснив,
що 24.01.2006 року відповідач на даху будинку АДРЕСА_1 самовільно
встановив антену чім порушив квартиру позивача, працівниками    ремонтно-експлуатаційної організації №2 був
складений  і підписаний   акт
від 08 червня 2006 року, який підтвердив , що  відбулося з вини  відповідача самовільна установка антени і
подшкодження квартири позивача, який повинен був ремонтувати ії на свои
гроши.

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали
справи, оцінивши всебічно, повно й об'єктивно всі докази в справі в їхній
сукупності, суд прийшов до  висновку, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, тому повинни бути задоволені.

У чинність ст. 1166
ЦК України, що визначає загальні підстави деліктної відповідальності, шкода,
заподіяна майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що
заподіяла його. Обов'язковими умовами даного виду відповідальності є: наявність
шкоди, заподіяного майну, самі неправомірні дії або бездіяльність, причиний
зв'язок  між такими діями (бездіяльністю)
і шкодою, провина спричинителя шкоди.

Судом встановлено, що
позивач по справі є наймачом квартири
АДРЕСА_1. 24.01.06 р., за заявою позивача працівниками КП РЕО  2  був
складен комісійний акт, з якого слідує що відповідач самовільно на горищі
будинку АДРЕСА_1  встановив антену на
металевій  трубі і пошкоджив дах і
горище, про що був складений протокол про адміністративну відповілальність
керивника ТОВ «Фінанси і кредит». В акті було вказано, що шкода заподіяна
квартирі №14, в якій живе позивач, який сам
за свої кошти проводив ремонт.В акті також вказано що був перекос  двірей і віконних рам (л.с.9). Судом
встановлено, що відповідач самочинно встановив антену на даху будинку, чім
порушив покрівлю і крокву до якої прикрепив антену, це підтверджує протокол КР
№145  про
адміністративне правопорушення (арк.српр.11-12). Вказані обставини у
судовому засіданні  були підтверджені
поясненнями сторін і не заперечувалися представником відповідача.  У зв'язку
з незаконої  установкою антени і
порушенням даху  позивач повинен був
звертаться з заявами і скаргами  в РЕО
№2, Ялтинський виконком, міністерство будівельної політики, архітектури і
житлово-комунального господарства АР Крим (а.С.14-16).

Протиправними  діями відповідача була
створена незручність в користуванні своїм житлом позивачеві. Зведена  антена з порушенням будівельних  норм, без належних погоджень, є самочинною,
була створена небезпека для життя, перешкоджає йому у поточному ремонті,
утриманні будинку, створює явну незручність у користуванні будинком. В
квартирі позивача відбулися ушкодження дверей, вікон, вартість відбудовного
ремонту на підставі  наданих в суд
касових ордерів   становить 11590 гривень
(а.с 74,75)..

Суд вважає, що
позивачеві також заподіяна й моральна шкода, яка виразилась в тому, що їм був
втрачений звичний спосіб життя, порушені порядок і умови життя. У чинність
ст.1167 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування
заподіяного йому не тільки майнового, але й морального збитку. Під моральною
шкодою, як слід з Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня
1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної шкоди»,
варто розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних або фізичних
страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними
діями інших осіб. Визначаючи розмір морального збитку, суд виходить із принципу
розумності,  ураховує суть позовних вимог
позивача, характер діянь відповідача, що неправомірними діями заподіяли фізичні
й моральні страждання позивачу, характер діянь відповідача. Моральна  шкода
складалась у щиросердечних стражданнях які він получив  у
зв'язку з ушкодженням його майна , через
що  був порушений його звичний
спосіб життя,  йому треба було  витрачати додаткові кошти і час  на відновлення  свого майна,
заподіяну   йому моральну  шкоду відповідачем  суд визнає у розиірі    3 000 гривень .

Відповідачем і його представником доказів того, що майнова шкода не є
слідством несумлінного відношення до установки антени на даху будинку до суду
не надано, не приймається  до уваги і
пояснення представника відповідача, що установка антени проводилася
працівниками  «Інтернет-кафе», ці
пояснення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує
з іншої сторони всі судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача витрати на по сплаті судового збору у розмірі 163
гривень.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228  ЦПК
України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної
шкоди»,  Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і придомових територій ст. ст.22,23, 1166-1167 ЦК Украины, суд

В и р і ш и в:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінанси та
торгівля»  усунути перешкоди у
користуванні ОСОБА_1 горищем у будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінанси та торгівля»  на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 11590 гривень,  моральну шкоду у
розмірі   3000 гривень, судові витрати у
розмірі 163 гривень, а всього  14753
(чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) гривни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний строк з наступного дня після проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження  й поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.
ст. 223, 295 ЦПК України.

Суддя -