Справа
№2-107/07
УХВАЛА

28 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді -Крючко Н.І., при секретарі
- Заліпі Н.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ЗАТ "Цивільбуд" до ОСОБА_1, Всеукраїнської громадської організації
"Український правовий союз", третя особа, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Постійно діючий третейський суд
при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий
союз", начальник управління інвестицій в Полтавській області ХК
"Київміськбуд", Об"єднання співвласників багатоквартирного
будинку "4 Ватутінця" про визнання третейського застереження
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2006
року позивач Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"
звернувся зі заявою до ОСОБА_1, Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадської організації « Український правовий союз» про
скасування ухвали третейського суду від 10.05.2006 року у справі № 5/2.

У лютому 2007
року позивач Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд"
змінив свої позовні вимоги та звернувся з позовом до ОСОБА_1, Всеукраїнської
громадської організації "Український правовий союз", третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Постійно
діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації « Український
правовий союз» про визнання третейського застереження недійсним, посилаючись на
те, що 23.05.2005 року між ХК "Київміськбуд" та ОСОБА_1 було укладено
Інвестиційний контракт № 21 про інвестування в житлове будівництво, згідно якого
ХК "Київміськбуд" зобов'язувався своїми силами та засобами, за
рахунок коштів довірителів збудувати та передати ОСОБА_1 обумовлене житло, а
останній в свою чергу зобов'язався забезпечити відповідне фінансування об'єкта
та прийняття його у свою власність на умовах даного контракту. Проте даний
контракт був підписаний начальником управління інвестицій ХК
"Кмївміськбуд" в Полтавській області ОСОБА_2, який згідно доручення №
11 від 04.11.2005 року не мав право підписувати вищезазначений контракт, оскільки
він не відповідав затвердженому зразку інвестиційного контракту на залучення
коштів у житлове будівництво, затвердженому рішенням правління ХК
"Київміськбуд".

Представник
позивача Акціонерного товариства ХК "Київміськбуд" в судовому
засіданні заявила клопотання про закриття провадження по даній справі в
зв"язку з тим, що між AT ХК "Київміськбуд", ОСОБА_1 та третьою особою
ЗАТ "Цивільбуд" 28 березня 2007 року укладена мирова угода по справі
за позовом ОСОБА_1 до AT ХК "Київміськбуд", третя особа ЗАТ
"Цивліьбуд" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди
на загальну суму 50256 грн. 28 коп., яка затверджена рішенням постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український
правовий союз" від 29 березня 2007 року.

За таких
обставин, суд, вислухавши представника позивача AT ХК
"Київміськбуд", думку представника відповідача ОСОБА_1, представника
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача: ЗАТ "Цивільбуд", представника третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача;
Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській
організації "Український
правовий союз", які не заперечували проти заявленого клопотання,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі за
позовом Акціонерного товариства
холдингової компанії
"Київміськбуд", третя особа, яка не заявляє самостійних

2

вимог на предмет спору на стороні позивача: ЗАТ
"Цивільбуд" до ОСОБА_1, Всеукраїнської громадської організації
"Український правовий союз", треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Постійно діючий
третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий
союз", начальник управління інвестицій в Полтавській області ХК
"Київміськбуд"- ОСОБА_2, Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "4 Ватутінця" про визна*Ё|я третейського
застереження недійсним підлягає закриттю за наступних обставин.

28 березня 2007 року AT ХК
"Київміськбуд", ОСОБА_1 та ЗАТ "Цивільбуд" дійшли згоди про
укладення мирової угоди по справі №5/2 за позовом ОСОБА_1 до ХК :
"Київміськбуд", третя особа: ЗАТ "Цивільбуд" про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 50256
грн. 28 коп., яка знаходилась на розгляді у постійно діючому третейському суді
при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий
союз". Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Український правовий союз" від 29 березня
2007 року вищевказана мирова угода була затверджена, умовою укладення даної
угоди було, те що третя особа ЗАТ "Цивільбуд" сплачує ОСОБА_1
узгоджену суму у якості відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у
розмірі 13000 грн. 00 коп. протягом одного банківського дня з дати
затвердження  третейським судом даної
мирової угоди.

На підставі платіжного доручення №852 від 2 квітня 2007
року, відповідно до якого ЗАТ "Цивільбуд" було перераховано кошти на
рахунок ОСОБА_1 у сумі 13 000 грн. 00 коп. рішення постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Український
правовий союз" від 29 березня 2007 року про затвердження мирової угоди між
AT ХК "Київміськбуд", ОСОБА_1 та ЗАТ
"Цивільбуд" від 28 березня 2007 року - виконано.

Пунктом 2 статті 205 ЦПК України, передбачено, що суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду
або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою
позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до пункту 5 статті 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо є рішення третейського
суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наслідки
статті 206 ЦПК України представнику позивача роз"яснені.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 175,205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
холдингової компанії "Київміськбуд", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЗАТ
"Цивільбуд" до ОСОБА_1, Всеукраїнської громадської організації
"Український правовий союз", третя особа, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Постійно діючий
третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Український
правовий союз", начальник управління інвестицій в Полтавській області ХК
"Київміськбуд", Об"єднання співвласників багатоквартирного
будинку "4 Ватутінця" про визнання третейського застереження
недійсним - закрити в зв"язку з набранням законної сили рішенням
третейського суду , прийнятого в межах його компетенції про затвердження
мирової угоди між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.