УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого
судді:                Моісеєнко Т.І.,

суддів                                       Іщенка
В.І. Полянської В.О.,

при
секретарі:                         Брежнєвій
O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Невська артель» , відкритому
акціонерному товариству «Новоросійський судноремонтний завод», третя особа
відділення виконавчої дирекції у м. Керчі Фонду Соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про
стягнення шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'ю та стягнення компенсації за
спричинення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства «Невська артель»
на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 червня
2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

01
квітня 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив
стягнути на його користь 5 000 грн. витрачених на операцію, стягнути 400 000
грн. за спричинення моральної шкоди та стягнути щомісячну доплату до пенсії по
інвалідності до розміру середньомісячної заробітної плати рубача зварювальних
швів.

Вимоги
мотивовані тим, що позивач працював в ЗАТ «Невськая артель» рубачем
зварювальних швів с 02
квітня 2002 року. Під час виконання трудових обов'язків в ОАТ «Новоросійський
судноремонтний завод» 16 квітня 2002 року з позивачем стався нещасний випадок,
в наслідок якого він отримав травму: відкритий перелом правого стегна, перелом
затилкової кості, контузія головного мозку 1 степені, перелом в основі черепа.
На протязі двох місяців він знаходився на лікуванні у лікарні м. Новоросійська,
потім був доставлений в м. Керч, де продовжив лікування. 27 листопада 2002 року
йому була встановлена МСЕК друга група інвалідності з втратою працездатності
60%, а 24 листопада 2003 року після обстеження МСЕК встановлена третя група
інвалідності з втратою працездатності 45%. Відповідачі у рахунок відшкодування
шкоди нічого не виплатили. Моральну шкоду у розмірі 400 000 грн. він
обґрунтовує тим, що у зв'язку з пошкодженням здоров'я він відчуває постійні
фізичні болі, працювати та забезпечувати сім'ю не може від чого відчуває
душевні страждання.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 30 червня 2005 року позов ОСОБА_1
задоволений частково.

Стягнуто
з ЗАТ «Невська артель»
м. Санкт-Петербурга на користь ОСОБА_1 одноразову допомогу в розмірі 63183
грн. 15 коп., втрачений заробіток з 27 листопада

Справа №
22-ц-1576-Ф/07р.

Головуючий у
першій інстанції Кіт М.В.

Суддя-доповідач
Полянська В.О.

2002 року по 01
липня 2005 року в розмірі 22114 грн. 05 коп., компенсацію за спричинення
моральної шкоди 36 000 грн., а всього 121 297 грн. 20 коп., держмито в дохід
держави 861 грн. 48 коп.

Стягнуто
з ЗАТ «Невська артель» м.
Санкт-Петербурга на користь ОСОБА_1 щомісячно втрачений заробіток в розмірі 631
грн. 83 коп., починаючи з 01 липня 2005 року до пере освідчення до 01 грудня
2005 року.

Ухвалою
Санкт-Петербургського міського суду від 28 грудня 2005 року рішення
Керченського міського суду допущено до примусового виконання.

В
апеляційній скарзі ЗАТ «Невська артель»
просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Вимоги
апеляційної скарги ґрунтуються на порушення судом норм процесуального права,
які виявились в тому, що відповідач не був належно повідомлений про дату, час
та місце судового розгляду справи, чим був позбавлений права на судовий захист.

05
листопада 2007 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на апеляційну скаргу,
просить рішення суду першої інстанції від 30 липня 2007 року залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу під
час трудових правовідносин з ЗАТ «Невська артель»
м. Санкт-Петербурга спричинена шкода здоров'ю і тому вимога про стягнення
матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню.

При
цьому, розглядаючи справу у відсутності відповідачів, суд дійшов висновку, що
вони належним чином сповіщені про час і місце судового засідання.

З таким
висновком суду не може погодитися колегія судів, оскільки вони не відповідають
матеріалам справи.

Відповідно
до ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію
про час і місце розгляду своєї справи.

Порядок
повідомлення осіб, які беруть участь у справі, встановлений главою сьомою
Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно
до ч.ч. 1, 2 ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими
повістками про виклик або судовими повістками - повідомленнями.

Відповідно
до ч. 5 цієї статті судова повістка разом із розпискою, а у випадках
встановлених цим Кодексом (ст. 127), разом з копіями документів надсилається
поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою, яке бере участь у справі.

Проте
відомостей про вручення відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у
справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів матеріали
справи не містять.

З
матеріалів справи, також, вбачається, що розгляд справи неодноразово
відкладався у зв'язку з неявкою відповідачів, але матеріали справи не містять
відомостей про вручення повідомлення або виклику відповідачів до суду.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо одна із сторін або будь-хто з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові
повістки  не  з'являться до
суду,   суд  відкладає розгляд  справи
в  межах  строків,

встановлених
статтею   157  цього
Кодексу.  Будь-яких  виключень з
цього  правила цивільним
процесуальним законодавством не передбачено.

Таким
чином, якщо в судове засідання не з'явилась особа , яка бере участь у справі і
у суду немає відомостей про те, що цій особі вручена судова повістка про час і
місце судового засідання, то законні підстави для розгляду справи відсутні, і
розгляд справи повинний бути обов'язково відкладений для належного повідомлення
сторін, оскільки пунктом 3 частини 1 ст. 311 ЦПК України передбачено як
підставу для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у
справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно
до ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно
до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та Закону України „Про міжнародне приватне
право".

Якщо
міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою
України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються
правила міжнародного договору.

Відповідно
ч. 1 ст. 20 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних,
сімейних та кримінальних справах (ратифіковано Законом № 240/94 -вр від 10
листопада 1994 року) позови до юридичних осіб пред'являються в суди Договірної
Сторони, на території якої перебуває орган керування юридичної особи, його
представництво або філія.

Згідно
п. 1 ст. 42 Конвенції зобов'язання про відшкодування шкоди, крім таких, що
витікають з договорів й інших правомірних дій, визначаються по законодавству
Договірної сторони, на території якої мало місце дія або інша обставина, що
послужила підставою для вимоги про відшкодування шкоди.

По
справах, вказаних у п. 1 дійсної статті, компетентний суд Договірної сторони,
на території якої мало місце дія або інша обставина, що послужила підставою для
вимоги про відшкодування шкоди. Потерпілий може пред'явити позов також у суді
Договірної Сторони, на території якої має місце проживання відповідач.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
знаходився у трудових правовідносинах з юридичною особою - ЗАТ «Невська артель», орган управління
якого знаходиться в м. Санкт-Петербург Російської Федерації. На території цієї
держави з позивачем трапився нещасний випадок, з приводу якого позивач
звернувся до суду з питанням про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Тобто
згідно норм ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України при розгляди позову ОСОБА_1 повинні бути застосовані
правила міжнародного договору - Конвенції про правову допомогу та правові
відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах (ратифіковано Законом №
240/94 -вр від 10 листопада 1994 року), вказана справа підлягає розгляду по
місту знаходження юридичної ЗАТ «Невська артель»
- відповідача по справі.

На
вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і тому ухвалив рішення
з порушенням норм процесуального та матеріального законодавства.

Колегія
суддів вважає, що відповідно до норм Конвенції рішення суду підлягає скасуванню
в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі на підставі ч. 1 ст.
310 ЦПК України.

На підставі
Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та
кримінальних справах (ратифіковано Законом № 240/94 -вр від 10 листопада 1994
року), керуючись ст.ст. 303, 310 ч.1, 313, 314 ч.1 п.3, 316 Цивільного

процесуального
кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м Феодосії,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Невська артель» задовольнити
частково

Рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 липня 2005 року
скасувати, провадження по справі закрити

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту й проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду
касаційної інстанції