Справа № 22ц-947/2007                                                                Головуючий
Категорія:                                                                                         Українцева
Доповідач: Борисов Є.А..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня   2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Луганскої області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Кравченко Н.В., Пригорнєвої
Л.І.

при секретарі:
Пономарьовій О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Луганську    апеляційну
скаргу  ВАТ

«Краснодонвугілля»   на
рішення  Краснодонського   міськрайонного   суду
Луганської

області від 19 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1до ВАТ

«Краснодонвугілля» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної

дорожньо-транспортною пригодою.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2004 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини.

24.03.2003 року на території лісоторгової бази за адресою м. Краснодон, вул. Рилєєва,8
відбулося зіткнення залізничного вагону з автомобілем марки КрАЗ 255-Б-1, який на праві
особистої власності належав ОСОБА_1.
Залізничний вагон який зіткнувся з автомобілем, належить ВАТ
«Краснодонвугілля». Вироком Краснодонського міського суду Луганської області
від 09.03.2004 року складач поїзду ОСОБА_2., який у 2003 році знаходився у
трудових відносинах з ВАТ «Краснодонвугілля», був визнаний винним у порушенні
правил безпеки руху та експлуатації залізничного транспорту (ч.1 ст276 КК
України), внаслідок чого трапилось ДТП, у якому були пошкоджені автомобілі
позивача. Вказаний вирок набув чинності. Оскільки відповідач є власником
джерела підвищеної небезпеки - залізничного вагону, позивач вважав, що ВАТ
«Краснодонвугілля» зобов'язане відшкодувати заподіяну йому матеріальну шкоду в
загальній сумі 2997грн. 61 коп. ( 1978 грн.61 коп. - вартість ремонтно
відновлювальних робіт; 300 грн. - витрати на проведення техніко-товарознавської
експертизи пошкодженого транспортного засобу; 600 грн. - витрати пов'язані з
проведенням інженерно - технічної експертизи по охороні праці; 119 грн. -
транспортні витрати). Крім того, ОСОБА_1.
просив стягнути з ВАТ «Краснодонвугілля» 2000 грн. в рахунок відшкодування
завданої йому моральної шкоди.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача
позовні вимоги змінила та остаточно сформулювала їх наступним чином: стягнути з
ВАТ «Краснодонвугілля» на користь ОСОБА_1.
2997грн. 61 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої
пошкодженням належного йому автомобіля та про веденням експертиз, 2000 грн. - в
рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу пошкодженням
належного йому автомобіля, 38000 грн. - в рахунок компенсації втраченої вигоди,
що складаєть з неотриманих позивачем прибутків за договором оренди пошкодженого
автомобіля.

2

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 19 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. були задоволені частково. Суд стягнув з відповідача на
користь позивача 2997 грн. 61 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, спричиненої пошкодженням його автомобіля та проведенням експертиз та
1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу
пошкодженням належного йому майна. В частині стягнення втраченої вигоди в сумі
38000 позовні вимоги ОСОБА_1.
залишені без задоволення за їх необґрунтованістю.

З даним рішенням не згоден відповідач, в апеляційній скарзі просить його
змінити, скасувавши в частині стягнення з відповідача на користь позивача
витрат пов'язаних з проведенням експертиз та транспортних витрат в загальній
сумі 1019 грн., а також в частині стягнення з відповідача 1000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновки суду при
ухваленні рішення в цій частині не відповідають обставинам справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, колегія суддів судової
палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення є неповне
з'ясування обставин, що мають значення.для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм
матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.08.2003 року з вини працівника
ВАТ «Краснодонвугілля» - ОСОБА_2при
виконанні останнім трудових обов'язків сталося ДТП, в результаті якого
було пошкоджено автомобіль КрАЗ-2550Б-1, що належав позивачу на праві приватної
власності. Власником джерела підвищеної небезпеки -залізничного вагону, внаслідок
неналежної експлуатації якого сталося ДТП, є відповідач -ВАТ «Краснодонвугілля»
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються
сторонами. Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку
спеціаліста-автотоварознавця матеріальний збиток спричинений власнику
автомобіля КрАЗ-2550Б-1 становить 1978 грн.61 коп. З урахуванням вищезазначених
обставин суд на підставі вимог ст.ст. 1172, 1187 ЦК України обґрунтовано
стягнув з відповідача на користь позивача 1978 грн. 61 коп. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.
23ЦК України моральна шкода, спричинена особі може полягати у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
її майна. Судом першої інстанції було встановлено, що було пошкоджено цінне
майно, яке належало позивачу і з урахуванням душевних страждань спричинених
позивачу пошкодженням його майна суд обгрунтовано дійшов висновку про стягнення
з відповідача 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині і не можуть
бути взяті до уваги.

Судова колегія також вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив
позивачу в задоволенні його позовних вимог про стягнення втраченої вигоди в
сумі 38000 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи позивач не надав
належних доказів тієї обставини, що між ним та приватним підприємцем ОСОБА_3.
на момент ДТП існував
належно оформлений договір оренди автомобіля КрАЗ, порушення якого призвело до втрати позивачем прибктку в
зазначеній сумі.

Разом з тим, судова колегія вважає, що не можна погодитись з висновком суду
першої інстанції відносно необхідності стягнення з відповідача на користь
позивача витрат, пов'язаних з проведенням експертиз та транспортних витрат в
загальній сумі 1019 грн., оскільки як вбачається з матеріалів справи (а.с.
19-20 ) ці витрати були фактично понесені не позивачем, а іншою особою -
ОСОБА_3. і в матеріалах справи відсутні будь-

3

які
докази тієї обставини, що позивач вподальшому відшкодовував ОСОБА_3. зазначену
суму витрат.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає за
необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення на
користь позивача витрат, пов'язаних з проведенням експертиз та транспортних
витрат в загальній сумі 1019 грн., постановивши в цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_1до ВАТ
«Краснодонвугілля» про відшкодування витрат пов'язаних з проведенням експертних
досліджень та відшкодування транспортних витрат залишити без задоволення за їх
необґрунтованістю. В іншій частині рішення Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 19 грудня 2006 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів судової палати, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу   ВАТ «Краснодонвугілля»
задовольнити частково.

Рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 грудня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Краснодонвугілля» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, змінити, скасувати вказане рішення в
частині стягнення з ВАТ «Краснодонвугілля» на користь ОСОБА_1300 грн. на
відшкодування витрат по проведенню експертної оцінки автомобіля КрАЗ 255-Б-1; 600
грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням інженерно-технічної
експертизи; 119 грн. на відшкодування транспортних витрат і ухвалити в цій
частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1до ВАТ
«Краснодонвугілля» про відшкодування витрат по проведенню експертної оцінки
автомобіля КрАЗ 255-Б-1,
витрат пов'язаних з проведенням інженерно-технічної експертизи та
транспортних витрат залишити без задоволення за їх необґрунтованістю.

В іншій частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 19 грудня 2006 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути
оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня його проголошення.