АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-670/2007р.                                                          Головуючий
відшкодування                                                                                               Бассак
внаслідок недоліків                                                       Доповідач
в апеляційній інстанції
товарів                                                                                                                             Качан
УХВАЛА

іменем України

29
березня 2007 року                                      Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                                   Ювшина
В.І.

суддів                                Качана О.В., Корнієнко Н.В.

при
секретарі                                                 Авласовій
М.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торгово-сервісний центр
"Електрон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5.02.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торгово-сервісний центр "Електрон" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено в задоволенні позову
по мотивам порушення позивачем вимог законодавства України про захист прав
споживачів.

Не
погодившись з рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в повному об'ємі, просить
скасувати, винести нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. На
підставу вимог апеляції посилається на ті ж доводи, що наведені в позовній
заяві. В чому полягає неправильність рішення суду чи порушення судом
законодавства, в скарзі не вказано.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та
доводів апеляції, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом
першої інстанції встановлено: позивач придбав у відповідача в 2005 році
телевізор, який на протязі гарантійного терміну експлуатації вийшов з ладу.
Позивач звернувся до відповідача з вимогою про гарантійний ремонт

2

телевізора з
порушенням порядку, встановленого для пред'явлення претензій по якості товарів
в період гарантійного строку експлуатації. Оскільки порушено порядок
пред'явлення претензій, суд не вбачає вини відповідача у відмові в гарантійному
ремонті телевізора. Під час розгляду справи по суті відповідач провів
гарантійний ремонт телевізора, який в даний час працює якісно. За відсутності у
діях відповідача порушень норм законодавства, в заподіянні матеріальних та
моральних збитків позивачу відмовлено.

Колегія
вважає, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено підстав для скасування
судового рішення. Доводи апеляції про доведеність відмови відповідача в ремонті
не спростовують висновків суду про порушення позивачем порядку пред'явлення
претензій по якості роботи в період гарантійного терміну експлуатації.
Матеріалами справи підтверджується і не оскаржується позивачем його відмова в
наданні відповідачу касового чеку та гарантійного талону, необхідних для
гарантійного ремонту. Позивач також підтверджує факт втручання в роботу
телевізора сторонніх осіб, не працівників сервісного центру. Незважаючи на
втручання сторонніх осіб в роботу телевізора, відповідач безкоштовно
відремонтував його і передав в користування позивачу.

Крім
підстав у відмові в позові наведених судом першої інстанції, колегія вважає за
необхідне вказати на наступні обставини. При розгляді справи позивач змінив
позовні вимоги та просить замінити телевізор неналежної якості. Відповідно до
вимог ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" підставою
заміни товару неналежної якості є істотний недолік товару, визначення якого
дається в п. 12 ст. 1 вказаного Закону. Позивач не надав жодного доказу
виявлення істотного недоліку, не просив призначити експертизу для встановлення
причини поломки телевізора. В ухвалі апеляційного суду від 24.11.2006 року
відсутня вказівка на обов'язкове призначення експертизи. Предметом доказування
по даному спору не являється встановлення факту стороннього втручання в роботу
телевізора, тому призначення експертизи по даній справі для встановлення такого
факту є недоцільним.

Інші
доводи апеляції не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення.

Керуючись
ст. ст. 307, 309, 315 ЦПК України, Законом України "Про захист прав
споживачів", колегія

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торгово-сервісний
центр "Електрон" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
відхилити.

Ухвала
колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали
та можуть бути оскаржені до Верховного Суду України в касаційному порядку на
протязі двох місяців з дня проголошення ухвали.