РІШЕННЯ                                     справа
№ц-2-2129/07

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня
2007року                                                                            м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
ОС, за участю позивача -
ОСОБА_1, відповідача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по аліментам з
ОСОБА_2 у розмірі 3044грн.47коп., раніш стягнутої на його користь на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
період з 1.11.2001року до 17.02.2004року та неустойки за затримання розрахунку
у розмірі 33123грн.83коп..

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримав та пояснив, що виконавче провадження
закрито, незважаючи на наявність у відповідача заборгованості по аліментам,
тому він провів також і розрахунок неустойки у розмірі 1% за кожен день
прострочення по аліментам.

Відповідач
вимоги позову не визнала та пояснила, що з серпня 2001 року донька
ОСОБА_3 проживала періодично в обох батьків й знаходилася на утриманні як
позивача, так і її. Вона надавала матеріальну допомогу дитині добровільно, а не
в порядку виконання постанови судді, тому не згодна з нарахуванням
заборгованості по аліментам та неустойки за затримання розрахунку.

Третя особа ст. держвиконавець Волкова Т.В. до
судового засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлена належним
чином, не надала ніяких заяв про бажання взяти участь при розгляді справи.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, судом
встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбу, від
якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.11.2001року з ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1А
частини від усіх видів заробітку, але не менш ніж 1/2 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, починаючи з 22.10.2001року та до її повноліття. На підставі
даної постанови було видано виконавчий лист №2-2-2913/2001.

Згідно до
матеріалів справи постановою держвиконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 31.01.2002року за
виконавчим листом №2-2-2913/2001
було відкрито виконавче провадження, яке закрито постановою старшого
державного виконавця ДВС у Центральному районі м. Миколаєва Волкової Т.В. від
15.06.2006року.

Згідно з довідкою
ДВС у Центральному районі м. Миколаєва заборгованість відповідача ОСОБА_2 по
аліментам за виконавчим листом №2-2-2913/2001
за період з 1.11.2001року по 17.02.2004року складає 3044грн.47коп., яка
нарахована державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 74 ЗУ "Про виконавче
провадження".

Як вбачається із
пояснень відповідача, наданих копії РКО, відповідач сплачувала аліменти за
2001-2004р.р., які надавала безпосередньо доньки, про наявність будь-якої
заборгованості по аліментам її нічого не було відомо.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. 194,
196 СК України, пД ч. 2 ст. 258 ЦК України, суд
приходить до висновку, що правових підстав для стягнення заборгованості по
аліментам з відповідача немає, оскільки аліменти на утримання доньки ОСОБА_3г,ІНФОРМАЦІЯ_1,
стягнуті на підставі постанови судді, а наявність заборгованості за виконавчим
листом не є підставою для звернення з позовом до платника аліментів про її
стягнення в порядку ст. 194
СК України. У тому разі, якщо сторони виконавчого провадження не згодні з

2

розміром заборгованості за
аліментами, обчисленим державним виконавцем, а також не згодні з закриттям
виконавчого провадження при наявності заборгованості, то дане є підставою для
звернення до суду з іншими вимогами про оскарження дій державного виконавця і
визнання заборгованості.

Що стосується
вимог про стягнення неустойки у розмірі одного відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення, то дані вимоги також не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем пропущено строк на звернення до суду з даними
вимогами та нарахування неустойки передбачено в разі стягнення заборгованості
по аліментам за минулий час, яка фактично оспорюється відповідачем.

Згідно до ст. 81, 88 ЦПК України, з
позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 7грн.50коп. на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7грн.50коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ    ЯМКОВА О.
О.