УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
вересня   2007 року                                                                                    м.
Ужгород.

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області   в складі:

головуючого : Власова С.  О. суддів: Мацунича М. В.,  Кожух О.А.,
при секретарі: Боклах Г.І.,

з участю:
позивача ОСОБА_1,  його представника
ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 29 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною
ухвалою суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання її дій неправомірними,  а висновку судово - будівельної
експертизи,  яку вона проводила не чинною
з тих підстав,  що ОСОБА_1  повторно не з'явився у судове засідання.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати,  як незаконну,
оскільки він та його представник ОСОБА_2 належним чином не повідомлялися
про призначення судового засідання,  яке
відбулося   29.05.2007 р.

Посилаючись
на вказані обставини ОСОБА_1  просив оскаржувану
ухвалу суду скасувати,  а справу
направити до місцевого суду для розгляду по суті.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів дійшла висновку,  що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як
убачається з протоколу судового засідання від 15.02.-23.05.2007 р. суд розпочав
розгляд справи по суті 15.02. 2007 р. та заслуховував пояснення сторін по
справі,  дослідив письмові докази,  а потім оголосив перерву в розгляді справи до
23.05.2007 року до 10 год.
30 хв. а.с.  58-60.

Даних в
вказаному протоколі судового засідання про те,
що після оголошеної судом перерви,
судовий процес продовжувався 23.05.2007 р. немає. Так само протокол не
містить даних і про те,  що 23.05.2007 р.
по справі оголошувалась перерва до 29.05.2007 р. а.с. 60.

Справа №
22-143607                                                              Номер
рядка статистичного звіту: 44

Головуючий у
першій інстанції: Андрійцьо В.Д.

Доповідач: Власов С. О.

За таких обставин справи
суд не мав достатніх правових підстав залишати позовну заяву ОСОБА_1,  на підставі п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України без розгляду,
оскільки матеріали справи не містять жодних належних доказів того,  що він у відповідності до вимог  ст.
ст. 74, 76 та ч.3  ст.  191 ЦПК України був повідомлений про перерву
або відкладення справи розглядом на 23.05.2007 р. та на   29.05.2005 р.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду в разі,  якщо позивач повторно не з'явився в судове
засіданні без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

В даному
ж випадку міськрайонний суд розпочав розгляд справи по суті,  заслухав пояснення осіб які брали участь у
справі,  дослідив докази по справі,  а тому після оголошеної перерви,  у разі неявки сторони,  мав можливість завершити розгляд справи з   ухваленням судового рішення,  а не залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначені
обставини,  відповідно до п.3 ч.1  ст.
312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304,  ч.3  ст. 312,
п.4 ч.2    ст.  307,
315 ЦПК України,  судова колегія ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року скасувати і справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.