overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-157!2007 року
У Х В А Л А

І М '
Я М                      У К Р А Ї Н И

12
грудня  2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової
І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Первомайському Харківської області
заяву Первомайського ДП ”Хімпром”
про відстрочку виконання рішення
за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості  по заробітній платі, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник
просив надати   відстрочку виконання
судового рішення № 2-1930!2007 року за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
”Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі, посилаючись
на істотні обставини, а саме перебування підприємства  у простої та введенням ухвалою  господарчого суду Харківської області від
11.09.2007 року по справі про банкрутство ДП ”Хімпром” процедури санації
підприємства. Після затвердження
Мінпромполітики  та комітету
кредиторів   та господарчім судом  плану санації підприємство отримає
можливість  проводити   продаж
обладнання та розрахуватися  по
боргам в тому числі  і за
виконавчими  листами по справам про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Позивач
по справі  до судового засідання не
прибув, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд,
вислухавши  заявника, вивчивши  матеріали
справи знаходить встановленим наступні
обставини:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від  24.09.2007 року  № 2-1930!2007 року  з заявника на користь  ОСОБА_1стягнено  заборгованість по заробітній платі -
2051.70грн.Рішення не виконано. Заявник звернувся з заявою про відстрочку  виконання
судового рішення, посилаючись  на
процедуру санації.

Згідно
ст.. 44 ЗУ ”Про виконавче провадження”
черговість задоволення  вимог  працівників ,пов'язаних з трудовими
відносинами віднесено до 3 черги після задоволення вимог забезпечених заставою,
стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я, а  також  у зв'язку з втратою годувальника.

Ст..43
Конституції України гарантоване право
на  заробітну плату, право на
своєчасне винагороди за працю захищається законом.          .

Згідно
ст.373ЦПК України  за наявності обставин,
що утруднюють виконання  рішення! хвороба
боржника, відсутність  присудженого майна
в натурі, стихійне  лихо тощо суд,  який видав
виконавчий документ  і у
виняткових  випадках може відстрочити  виконання
рішення.

Суд
приходить до висновку, що заявником не надано доказів винятковості  обставин
для надання  відстрочки судового
рішення.

Керуючись
ст. ст.  208, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В
задоволенні вимог Первомайського  ДП ”Хімпром”
про відстрочку виконання рішення  за
позовом  ОСОБА_1до Первомайського ДП
”Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали
суду  може бути подано протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга  подається  протягом десяти днів  після подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 6-161!2007 року
У Х В А Л А

І М '
Я М                      У К Р А Ї Н И

12
грудня  2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової
І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Первомайському Харківської області
заяву Первомайського ДП ”Хімпром”
про відстрочку виконання рішення
за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості  по заробітній платі, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник
просив надати   відстрочку виконання
судового рішення № 2-2077!2007 року за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
”Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі, посилаючись
на істотні обставини, а саме перебування підприємства  у простої та введенням ухвалою  господарчого суду Харківської області від
11.09.2007 року по справі про банкрутство ДП ”Хімпром” процедури санації
підприємства. Після затвердження
Мінпромполітики  та комітету
кредиторів   та господарчім судом  плану санації підприємство отримає
можливість  проводити   продаж
обладнання та розрахуватися  по
боргам в тому числі  і за
виконавчими  листами по справам про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Позивач
по справі  до судового засідання не
прибув, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд,
вислухавши  заявника, вивчивши  матеріали
справи знаходить встановленим наступні
обставини:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від  10.10.2007 року  № 2-2077!2007 року  з заявника на користь  ОСОБА_1стягнено  заборгованість по заробітній платі -
13850.09грн.Рішення не виконано. Заявник звернувся з заявою про відстрочку  виконання
судового рішення, посилаючись  на
процедуру санації.

Згідно
ст.. 44 ЗУ ”Про виконавче провадження”
черговість задоволення  вимог  працівників ,пов'язаних з трудовими
відносинами віднесено до 3 черги після задоволення вимог забезпечених заставою,
стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я, а  також  у зв'язку з втратою годувальника.

Ст..43
Конституції України гарантоване право
на  заробітну плату, право на
своєчасне винагороди за працю захищається законом.

Згідно
ст.373ЦПК України  за наявності обставин,
що утруднюють виконання  рішення! хвороба
боржника, відсутність  присудженого майна
в натурі, стихійне  лихо тощо суд,  який видав
виконавчий документ  і у
виняткових  випадках може відстрочити  виконання
рішення.

Суд
приходить до висновку, що заявником не надано доказів винятковості  обставин
для надання  відстрочки судового
рішення.

Керуючись
ст. ст.  208, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В
задоволенні вимог Первомайського  ДП
”Хімпром” про відстрочку виконання рішення
за позовом  ОСОБА_1до
Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості  по заробітній платі - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали
суду  може бути подано протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга  подається  протягом десяти днів  після подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 6-171!2007 року
У Х В А Л А

І М '
Я М                      У К Р А Ї Н И

12
грудня  2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової
І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Первомайському Харківської області
заяву Первомайського ДП ”Хімпром”
про відстрочку виконання рішення
за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості  по заробітній платі, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник
просив надати   відстрочку виконання
судового рішення № 2-1918!2007 року за позовом ОСОБА_1   до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості  по заробітній платі,
посилаючись  на істотні обставини, а саме
перебування підприємства  у простої та
введенням ухвалою  господарчого суду
Харківської області від 11.09.2007 року по справі про банкрутство ДП ”Хімпром”
процедури санації підприємства. Після затвердження   Мінпромполітики  та комітету кредиторів   та господарчім судом  плану санації підприємство отримає
можливість  проводити   продаж
обладнання та розрахуватися  по
боргам в тому числі  і за
виконавчими  листами по справам про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач
по справі  до судового засідання не
прибув, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд,
вислухавши  позивача, вивчивши  матеріали
справи знаходить встановленим наступні
обставини:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від  10.09.2007 року  № 2-1918!2007 року  з заявника на користь  ОСОБА_1
стягнено  заборгованість по
заробітній платі - 2998.73грн.Рішення не виконано. Заявник звернувся з заявою
про відстрочку  виконання  судового рішення, посилаючись  на процедуру санації.

Згідно
ст.. 44 ЗУ ”Про виконавче провадження”
черговість задоволення  вимог  працівників ,пов'язаних з трудовими
відносинами віднесено до 3 черги після задоволення вимог забезпечених заставою,
стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я, а  також  у зв'язку з втратою годувальника.

Ст..43
Конституції України гарантоване право
на  заробітну плату, право на
своєчасне винагороди за працю захищається законом.          .

Згідно
ст.373ЦПК України  за наявності обставин,
що утруднюють виконання  рішення! хвороба
боржника, відсутність  присудженого майна
в натурі, стихійне  лихо тощо суд,  який видав
виконавчий документ  і у
виняткових  випадках може відстрочити  виконання
рішення.

Суд
приходить до висновку, що заявником не надано доказів винятковості  обставин
для надання  відстрочки судового
рішення.

Керуючись
ст. ст.  208, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В
задоволенні вимог Первомайського  ДП
”Хімпром” про відстрочку виконання рішення
за позовом  ОСОБА_1  до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості  по заробітній платі -
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали
суду  може бути подано протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга  подається  протягом десяти днів  після подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 6-172!2007 року
У Х В А Л А

І М '
Я М                      У К Р А Ї Н И

12
грудня  2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової
І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Первомайському Харківської області
заяву Первомайського ДП ”Хімпром”
про відстрочку виконання рішення
за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості  по заробітній платі, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник
просив надати   відстрочку виконання
судового рішення № 2-1917!2007 року за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
”Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі, посилаючись
на істотні обставини, а саме перебування підприємства  у простої та введенням ухвалою  господарчого суду Харківської області від
11.09.2007 року по справі про банкрутство ДП ”Хімпром” процедури санації
підприємства. Після затвердження
Мінпромполітики  та комітету
кредиторів   та господарчім судом  плану санації підприємство отримає
можливість  проводити   продаж
обладнання та розрахуватися  по
боргам в тому числі  і за
виконавчими  листами по справам про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Позивач
по справі  до судового засідання не
прибув, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд,
вислухавши  заявника, вивчивши  матеріали
справи знаходить встановленим наступні
обставини:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від  18.09.2007 року  № 2-1917!2007 року  з заявника на користь  ОСОБА_1стягнено  заборгованість по заробітній платі - 12
328.82грн.Рішення не виконано. Заявник звернувся з заявою про відстрочку  виконання
судового рішення, посилаючись  на
процедуру санації.

Згідно
ст.. 44 ЗУ ”Про виконавче провадження”
черговість задоволення  вимог  працівників ,пов'язаних з трудовими
відносинами віднесено до 3 черги після задоволення вимог забезпечених заставою,
стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я, а  також  у зв'язку з втратою годувальника.

Ст..43
Конституції України гарантоване право
на  заробітну плату, право на
своєчасне винагороди за працю захищається законом.          .

Згідно
ст.373ЦПК України  за наявності обставин,
що утруднюють виконання  рішення! хвороба
боржника, відсутність  присудженого майна
в натурі, стихійне  лихо тощо суд,  який видав
виконавчий документ  і у
виняткових  випадках може відстрочити  виконання
рішення.

Суд
приходить до висновку, що заявником не надано доказів винятковості  обставин
для надання  відстрочки судового
рішення.

Керуючись
ст. ст.  208, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В
задоволенні вимог Первомайського  ДП ”Хімпром”
про відстрочку виконання рішення  за
позовом  ОСОБА_1 до Первомайського ДП
”Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали
суду  може бути подано протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга  подається  протягом десяти днів  після подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №  2-3147/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї
Н И

10
грудня 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянув у
попередньому судовому засіданні у м.Первомайському  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 29 грудня 1995 року,
зареєстрованому Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Харківської області за актовим записом № 429. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Основною причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх 5 років
відповідач почав зловживати спиртними напоями, внаслідок чого змінив у гірший
бік своє ставлення до неї, тому подружжя втратило почуття любові та поваги один
до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені, відновлювати їх позивачка не
бажає, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає.

Позивачка у судовому засіданні
повністю підтримала позовні вимоги.

Від відповідача до суду надійшла
заява, з якої вбачається, що він згодний на розірвання шлюбу.

Позов підлягає задоволенню за таких  підстав:

сторони з 29 грудня 1995 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, спору про місце проживання якої немає.
Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин та стосунків між
подружжям, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.
Сумісне господарство не ведеться. Позивачка не бажає відновлювати сімейні
стосунки та наполягає на розірванні
шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім'я
розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно
розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за клопотанням
позивачки слід  покласти на останню.

На підставі зазначеного та керуючись
ст. ст. 3,  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований
29 грудня 1995 року Первомайським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Харківської області за актовим записом № 429 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженкою та жителькою АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженцем та жителем АДРЕСА_1 - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦС у розмірі 10 гривень покласти на позивачку. Відповідача
звільнити від сплати зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
- 22 ц - 401                                                          Головуючий
року                                                                                               Тесленко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 08 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Чічіля В.А.

Суддів:
Акопян В.І., Петренка В.М.

при
секретарі: Сулимка С.В.

з участю

представника
позивача Галі В.В.

відповідача
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2006 року
по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
„Лан" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А., -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ТОВ „Агрофірма „Лан" звернулося до суду із вказаним
позовом.

Ухвалою
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2006 року
задоволено заяву представника позивача Галя В.В. про забезпечення позову.

Накладено
арешт на майно та грошові кошти на загальну суму 13987 грн. 02 коп., що
належать відповідачу ОСОБА_1, де б вони не знаходились.

2

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказану ухвалу суду першої
інстанції з підстав порушення норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно
до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно
п.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно
або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших
осіб.

Врахувавши,
що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, наклавши
арешт на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-П-205/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                                          смт.Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді
Гапішка В.В.,

при секретарі Дячук А.А,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу   за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 18
грудня 1999 року. Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними не склалося по причині
неприязнених відносини, які виникли в період сумісного проживання. Шлюбні
стосунки припинено. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, дитину на виховання залишити
відповідачці, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
на нього.

В судове
засідання позивач не з'явився, але надіслав письмову заяву, в якій просив
слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав   в повному обсязі.

Відповідачка  в судове засідання не з'явилася, надіслала до
суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач та відповідачка перебувають у шлюбі з 18 грудня 1999 року. Сімейне
життя  не склалося, шлюбні стосунки
фактично припинено. Розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини.

При таких
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 110,112 СК України.

Керуючись ст. ст.130,174 ЦПК України ,суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
18 грудня 1999 року Мурахівською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської
області, актовий запис № 6.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати витрат
звільнити.

Дитину- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
проживати з матір'ю -ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20

2

днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем
України

7  червня  2007
року  колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка
І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

без участі
сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на    ухвалу судді

Бердичівського міськрайонного суду
від 3 травня 2007 року за
матеріалами

позовної заяви ОСОБА_1 до магазину
„Епіцентр",

встановила:

Ухвалою судді
Бердичівського міськрайонного суду від 3
травня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1
до магазину „Епіцентр" визнана неподаною та повернута позивачу.

У поданій
апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу та зобов'язати Бердичівський міськрайонний суд розглянути його
позовну заяву по суті.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Вимоги щодо
форми та змісту позовної заяви викладені в ст. 119 ЦПК України. У поданій позовній заяві ОСОБА_1 просив на
підставі ст. 55 Конституції України „дослідити в судовому засіданні, що
відповідач надав до суду легітимний акт, що
цей акт є доказом для відмови, що передбачає п. 12 ст. 14 ЗУ № 1023-12
від 12.02.1991 року „Про захист прав споживачів"...". Позивачем не
були викладені обставини, якими він обґрунтовував свої вимоги та не зазначені
докази, що підтверджують ці обставини.

За таких обставин, суддею обґрунтовано було залишено позовну заяву без руху на
надано позивачу строк для усунення її недоліків.

Враховуючи, що
позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були, а
лише подано клопотання про роз'яснення ухвали судді від 3 травня 2007 року - суддею підставно
прийнято судове рішення про визнання позовної заяви неподаною та її повернення
позивачеві.

Ухвалу   постановлено   з
додержанням   норм   процесуального   права,

Справа № 22ц/1330                                                     Головуючий у суді 1-ї інстанції Бабич В.І.

Категорія 43                                                                 Суддя-доповідач Матюшенко І.В.

підстави для її скасування відсутні.

Керуючись
ст. ст. 303, 307,
312-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 3 травня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.