Справа №2-1075/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року      Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

у
складі:                          головуючого
- судді
Скородєлової В.В.

при секретарі
Бутковій В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Куп'янської міської ради Харківської області
про визнання права власності на самочинно збудоване майно,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом вказавши,  що навесні 1996 року він добросовісно заволодів приміщенням,  що розташоване на першому поверсі за адресою:
АДРЕСА_1 та яке
позначено на плані,  що додається до
цього позову цифрою 9. З того
часу він відкрито і безперервно володів цим приміщенням.  В даному приміщенні позивачем проводилися
ремонтні роботи і це приміщення підтримувалось у справному стані. Спроби знайти
власника цього приміщення ні до чого не привели,  право власності ніким не оформлено. Таким
чином,  згідно  ст.  344 ЦК України позивач
вважає,  що набув право власності на дане
приміщення згідно набувальної давності.

В період
свого користування і володіння приміщенням 9,  позивачем
до цього приміщення був самочинно прибудований тамбур IV. Цей прибудований
тамбур не суперечить встановленим нормам та правилам і не порушує прав інших
осіб. Позивач зазначає,  що суд у
відповідності до ч. 5  ст.  376 ЦК України може
визнати за ним право власності на цей тамбур.

23.05.2003 року позивачем
було куплене нежитлове приміщення,  яке
розташоване в одній будівлі з вищезазначеним приміщенням.  Це приміщення належить позивачу на праві
власності згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Під час
володіння ОСОБА_1
купленим приміщення,  в ньому
розруйнувалася перегородка між коридором 4
і приміщенням 5,  6,  7. У
зв'язку з руйнацією стіни та ліквідацією аварійного стану приміщення,  ним були укріплені стіни приміщення та
проведена реконструкція,  яка полягала у
видаленні залишків цієї стіни. Така реконструкція була також зроблена самочинно
і вона не суперечить встановленим нормам та правилам,  та не порушує прав інших осіб. І по суті
також є самочинним будівництвом.

У
зв'язку з чим,  позивач вважає,  що суд у відповідності до ч. 5  ст.  376 ЦК України може
визнати за ним право власності на самочинне будівництво,  яке полягало в реконструкції нежитлового
приміщення,  що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. Також
позивачем до цього приміщення було приєднано приміщення,  позначене на плані цифрою 9,
яким він відкрито і безперервно володіє з вересня 1996 року.

В теперішній
час ОСОБА_1 бажає
визнати за собою право власності на все приміщення в цілому,  у зв'язку з чим,  звернувся з позовом до суду.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди:

1. Відповідач
визнає позовні вимоги в частині визнання за позивачем узаконення самочинного
будівництва,  яке полягало у видаленні
решітки стіни на першому поверсі

нежилого приміщення,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

2.
Відповідач визнає право власності на приміщення,  позначене на плані цифрою 9,
за позивачем,  яким
він відкрито і безперервно володіє. Для забезпечення визнання права власності
відповідач повинен продати позивачу методом викупу приміщення,  позначене на плані цифрою 9.

3.
Позивач зобов'язується протягом двох місяців з моменту
укладення цієї мирової угоди сплатити відповідачу вартість приміщення,  яке позначене на платі цифрою 9,
яка згідно експертної оцінки з урахуванням ПВД складає 2880 грн.

4.
Право власності позивача на приміщення,  що є предметом цієї мирової угоди виникає з
моменту укладення цієї угоди.

5.
Внаслідок укладення цієї угоди,  позивач набуває права власності на весь
перший поверх приміщення,  розташованого
за адресою: м.  Куп'янськ,  вул.
Харківська,  10. Попередні
правовстановлюючі документи про право власності на це приміщення вважати
погашеними.

6.
У разі невиконання п.3 угоди,  у відповідача виникає право на звернення до
суду з позовом про стягнення з позивача вартості приміщення позначеного на
плані цифрою 9,  яка складає 2880
грн.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. . 175,
п. 4 ч.1  ст.  205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1  ст.  205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
представником Виконкому Куп'янської міської ради Харківської області.

Виконком
Куп'янської міської ради Харківської області визнає позовні вимоги в частині
визнання за ОСОБА_1 узаконення самочинного будівництва,  яке полягало у видаленні решітки стіни на
першому поверсі нежилого приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Виконком
Куп'янської міської ради Харківської області визнає право власності на
приміщення,  позначене на плані цифрою 9 за ОСОБА_1,  яким він відкрито і безперервно володіє. Для
забезпечення визнання права власності відповідач повинен продати позивачу
методом викупу приміщення позначене на плані цифрою 9.

ОСОБА_1
зобов'язується протягом двох місяців з моменту укладення цієї мирової угоди
сплатити відповідачу вартість приміщення,
яке позначене на платі цифрою 9,  яка згідно експертної оцінки з урахуванням ПВД складає 2880 грн.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований тамбур позначений на плані
цифрою IV площею 1,
1 кв.м. ,  збудований біля нежитлового
приміщення позначеного на плані цифрою 9,  що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйоване нежитлове
приміщення,  загальною площею 129 кв.м. ,  що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Попередні
правовстановлюючі документи про право власності на ім'я ОСОБА_1 на
приміщення,  що розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 - вважати погашеними.

У разі
невиконання угоди в частині сплатити протягом двох місяців з моменту укладення
цієї мирової угоди,  відповідачу вартість
приміщення,  яке позначене на платі
цифрою 9,  яка згідно експертної оцінки з
урахуванням ПВД складає 2880 грн.,  у
Виконкому Куп'янської міської ради Харківської області виникає право на
звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 вартості приміщення
позначеного на плані цифрою 9,  яка
складає 2880 грн.

Зобов'язати
Куп'янське БТІ виключити з реєстраційного посвідчення,  виданого Куп'янським БТІ 25.08.1975 року
відомості про належність приміщення,
позначеного на плані цифрою 9,
Куп'янській міській раді,
Харківської області.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Куп'янської міської ради Харківської
області про визнання права власності на самочинно збудоване майно - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.