УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
грудня 2006 року                                                                   м.
Хмельницький

колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької
області      в складі:

головуючого
судді     Баса О.Г.,

суддів:    Гуменюк Н.І.,  Матковської Л.О.,

при секретарі
Липко А.Ю.

з участю:
представника позивача ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу № 22ц-1932 за
апеляційною скаргою Хмельницького комунального підприємства „Електротранс"
на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року по справі
за позовом Хмельницького комунального підприємства „Електротранс" до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія, -

встановила:

Звертаючись
до суду з зазначеним позовом, Хмельницьке комунальне підприємство
„Електротранс" вказувало, що внаслідок порушення Правил дорожнього руху
ОСОБА_2, 29 січня 2006 року у м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській, сталося
зіткнення транспортних засобів. В результаті цієї дорожньо - транспортної
пригоди, через вимушений простій, протягом 1 години, на тролейбусних маршрутах
№7 та №11, пропущено п'ять обертів. Через що, не виконано план перевезень
пасажирів і спричинено матеріальний збиток підприємству на суму 117 грн. 14
коп.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року відмовлено в позові
Хмельницькому комунальному підприємству „Електротранс".

В
апеляційній скарзі, Хмельницьке комунальне підприємство „Електротранс"
просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних
вимог, через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та
неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно
до п. 1,ч. 1 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Головуючий
у першій інстанції - Вітюк В.Ж.                                 Справа
№ 22ц-1932

Доповідач
- Бас О.Г.                                                                            Категорія
№ 19

Судом вірно з'ясовані
дійсні обставини справи, а його висновки про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають
вимогам закону.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з
недоведеності вини відповідача, у простої тролейбусів, після вчиненої, з його
вини дорожньо-транспортної пригоди, 29 січня 2006 року у м. Хмельницькому.

Вказаний
висновок суду відповідає вимогам закону, підтверджується матеріалами цивільної
справи та справи про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до
постанови, від 27 лютого 2006 року, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної
відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, за порушення Правил дорожнього руху
які призвели до зіткнення автомобілів. Будь-які дані про причетність до цієї
дорожньо-транспортної пригоди водіїв тролейбусів відсутні. З наявної схеми
дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, що в результаті її вчинення була
створена перешкода для руху транспорту, у тому числі і тролейбусів. Крім того,
як зазначено у постанові, вказана пригода сталася о 13 год. 20 хв., огляд
місця пригоди проводився до 14 год.
30хв., протокол складено о 16 год.
05 хв. 29 січня 2006 року, а згідно калькуляції пропущені оберти
тролейбусів з 13 год. 05 хв.
до 14 год. 29 січня
2006 року.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилання на докази що спростовують висновки суду
першої інстанції, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Хмельницького комунального підприємства „Електротранс" відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.