Справа № 2-46
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович
Г.В.,

при секретарі - Вовкович О.В.

за участю:

позивача
- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення грошової суми набутої без достатніх на те підстав, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2в якому просить:

·
стягнути з ОСОБА_23710
гривень, які набуті без достатніх підстав;

·
стягнути з ОСОБА_25000
гривень моральної шкоди.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та
пояснила, що 27 квітня 2004 року вона з відповідачем
уклала договір завдатку, в забезпечення придбання 1/2 частки АДРЕСА_1, який
нотаріально посвідчений не був. Вона передала відповідачу 3710 гривень вважаючи
зазначену завдатком, але відповідач відмовилась повертати гроші та нотаріально
посвідчувати договір чим було завдано їй моральну шкоду у розмірі 5000 гривень

28 лютого 2005 року (а.с.48-56), відповідач
ОСОБА_2 зазначила, що проживає в АДРЕСА_1, але вона за зазначеною нею адресою
не проживає, що підтверджується конвертами.

Частина 1 статті 77 ЦПК України
передбачає,- сторони, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд
про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка
відсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що відповідач не повідомила суд про зміну
місця проживання та судові повістки у зв'язку з цим повертаються, то суд
вважає, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, не
повідомила про причини неявки, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у
заочному порядку.

Третя особа звернулась із заявою про розгляд справи за їх відсутності, та
їх заява була судом задоволена.

2

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх при
заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши докази, суд
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27 квітня 2004 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали договір про те, що ОСОБА_1 має намір придбати 1/2 частку
АДРЕСА_1та у забезпечення договору ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 3710 гривень.
Зазначений договір укладений на ПП «Олігарх», що підтверджується договором
(а.с.6,7).

На ЗО червня 2004 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились нотаріально укласти договір на придбання Ч частки
АДРЕСА_1, однак ОСОБА_2 відмовилась від укладення договору, що підтверджується
поясненнями позивача.

Стаття 657 ЦК України
передбачає, - договір
купівлі-продажу жилого будинку укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частина 1 статті 220 ЦК України
передбачає,- у разі не додержання сторонами вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Із викладеного суд дійшов висновку, що так, як договір
від 27 квітня 2004 року про
завдаток між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нотаріально не посвідчений то він є нікчемним.

Частина 1 статті 1212 ЦК України,- особа,
яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана повернути
потерпілому це майно.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що 3710 гривень, які ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 27 квітня 2004 року набуті нею
безпідставно а тому підлягають поверненню позивачеві.

Окрім того ОСОБА_1 душевно страждала, були порушені її життєві зв'язки
із-за дій ОСОБА_2, яка обіцяла їй продати Ч частку будинку. Але потім
відмовилась від цього в наслідок чого ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода у
сумі 5000 гривень.

Частина 1 статті 23 ЦК України,- особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Частина 1
статті 1167 ЦК України
передбачає, моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями
відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 5000 моральної
шкоди підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_13710 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_15000
гривень моральної шкоди.

3

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір у
розмірі 59,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 27,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської
області в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 2 95 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.