Справа №2- 1331
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10  грудня
2007 року, Київський районній суд м. Сімферополя у складі:

головуючого-
судді Козленка В.В.,

при
секретарі  Кудас О.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,-

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Сімферополі  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання  договору купівлі- продажу
квартири дійсним , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті
особи- приватний нотаріус ОСОБА_5, Сімферопольське міжміське  бюро реєстрації і технічної
інвентаризації  про визнання договорів  купівлі- продажу квартири недійсними, про
визнання права власноті на квартиру та за позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа-  Сімферопольське міжміське  бюро реєстрації і технічної
інвентаризації  про визнання  договорів
купівлі- продажу квартири дійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3. і, уточнивши під час розгляду справи свої
позовні вимоги, просить визнати дійсною угоду
купівлі- продажу квартири №АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, укладену 15 серпня
2005 р. між ним та ОСОБА_7., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. і  після смерті якою з заявою про прийняття
спадщини в нотаріальну контору
звернулася  ОСОБА_3. Свої позовні
вимоги позивач мотивує  тим, що він,
будучи інвалідом внаслідок аварії на ЧАЕС, весною 2005 р. проходив лікування в
лікарні, де   познайомився з ОСОБА_7.  Остання мала похилий вік і запропонувала йому
матеріально допомагати їй, за що
пообіцяла подарувати йому згодом свою вищевказану квартиру, оскільки з
її слів, вона не підтримувала зв язків з родичами. Він погодився і після цього
матеріально допомагав ОСОБА_7, а згодом в серпні 2005 р. за  домовленістю з ОСОБА_7. він вирішив придбати
квартиру останньої за 70000 грн. Він передав ОСОБА_7 за квартиру цю сумму
грошей, а вона  в  підтвердження отримання грошей за продану
квартиру  передала йому розписку від 15
серпня 2005 р., а також правовстановлюючі документи на квартиру. Цю розписку
ОСОБА_7.  не писала  в його присутності, а лише передала  йому.Він та його сім я  не нуждалися в житлі, а тому за взаємною
домовленістю ОСОБА_7.  залишилась
проживати в квартирі, а також там залишилась проживати студентка, яка наймала у
ОСОБА_7. житло  для тимчасового
проживання на час навчання.
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_7. померла
і  він за власний рахунок  оранізував її поховання.  Згодом придбану у ОСОБА_7. квартиру він
продав ОСОБА_4.

Відповідачка
ОСОБА_3. позов не визнала, під час розглуду справи звернулася в суд з
зустрічним  позовом до ОСОБА_2.  та з позовними вимогами до ОСОБА_4.  про визнання недійсними  договорів купівлі- продажу квартири  №АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, укладених між
ОСОБА_7. і ОСОБА_2 та ОСОБА_2. і ОСОБА_4 та про визнання за нею права власності
на цю квартиру. Позовні вимоги відповідачка ОСОБА_3. мотивує тим, що вона є
єдиним спадкоємцем своєї  двоюрідньої сестри-
ОСОБА_7., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., і після її смерті  прийняла спадщину, звернувшись в нотаріальну
контору з заявою про прийняття спадщини, а тому за нею в порядку спадкування за
законом  повинно бути визнане право
власності на квартиру ОСОБА_7. ОСОБА_3. вважає, що відповідачі ОСОБА_2. і
ОСОБА_4. вступили в змову  в цілях
заволодіння  квартирою ОСОБА_7. і вчинили
правочини, які не були направлені на реальне настання правових наслідків, тобто
є фіктивними, волевиявлення
ОСОБА_7.  при укладанні договору
не було вільним та не відповідало  її
внутрішній волі. Крім того, ОСОБА_3.
посилається  на те, що вказані
договори укладені  в результаті
зловмисної домовленості сторін, в результаті обману і можливо в результаті
помилки ОСОБА_7.

ОСОБА_4.
звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3. про визнання дійсним, укладеного та
нотаріально посвідченого  15 вересня 2006
р.  між нею та ОСОБА_2. договору купівлі-
продажу квартири №АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, посилаючись на те, що вона уклала
вищевказаний договір, що не заборонений законом, договір був нотаріально
посвідчений  і він є дійсним. В придбаній
квартирі вона мала намір провести ремонт, але потім їй не сподобались  деякі конструктивні особливості  квартири і вона 6 жовтня продала квартиру
ОСОБА_6.

ОСОБА_6.
також звернулася з  позовом до ОСОБА_3.
про визнання дійсним, укладеного та нотаріально посвідченого 6 жовтня   2006 р.
між нею та ОСОБА_4   договору
купівлі- продажу цієї ж  квартири,
привівши ті ж мотиви своїх позовних вимог, що й позивачка ОСОБА_4.

Під час
розгляду справи всі позови були об єднані судом в одне провадження.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2., відповідачка ОСОБА_3., а також
представники позивачів ОСОБА_4. та ОСОБА_6 підтримали свої позови та дали
пояснення згідно з віщевикладеним.

Треті особи-  приватний нотаріус ОСОБА_5 та представник
Сімферопольського міжміського  бюро
реєстрації і технічної інвентаризації в судове засідання не з явилися.

Суд ,
вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2., відповідачки ОСОБА_3., представників
позивачів ОСОБА_4., ОСОБА_6., допитавши свідків та дослідивши матеріали справи,
вважає, що  позови ОСОБА_2., ОСОБА_4. та
ОСОБА_6. до ОСОБА_3. про визнання дійсними договорів купівлі- продажу квартири
підлягають задоволенню, а зустрічний
позов  ОСОБА_3. до ОСОБА_2.,
ОСОБА_4. про визнання договорів  купівлі-
продажу квартири №АДРЕСА_1 в м. Сімферополі недійсними та  про визнання за нею  права власноті на вказану квартиру
задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що  позивач ОСОБА_2. придбав
у знайомої йому до цього ОСОБА_7.
належну їй на праві власності квартиру №АДРЕСА_1 в м. Сімферополі. При
цьому  15 серпня 2005 р. ОСОБА_2. сплатив
ОСОБА_7 за вказану квартиру 70000 грн., що підтверджується розпискою від 15
серпня 2005 р. , а ОСОБА_7. передала ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на
квартиру. За взаємною домовленістю сторін
ОСОБА_7. залишилась проживати в квартирі і проживала там до смерті-
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом,
крім того встановлено, що за нотаріально посвідченим договором купівлі- продажу
від 15 вересня 2006 р. позивач ОСОБА_2. продав спірну квартиру ОСОБА_4., а
остання також за нотаріально посвідченим договором купівлі- продажу від 6
жовтня 2006 р. продала цю квартиру ОСОБА_6.

Відповідачка
ОСОБА_3. та її представник  не надали
суду доказів того, що ОСОБА_2. і ОСОБА_7., а потім між ОСОБА_2.   і ОСОБА_4 були вчинені  правочини, які не були направлені на реальне
настання правових наслідків, тобто є фіктивними,  що
волевиявлення  ОСОБА_7.  при укладанні договору не було вільним та не
відповідало  її внутрішній волі, що
вказані договори укладені  в результаті
зловмисної домовленості сторін, в результаті обману , в результаті помилки
ОСОБА_7.

Більше
того, підстави визнання вказаних договорів недійсними, на які посилається
відповідачка ОСОБА_3., є взаємовиключними.

Допитані з боку
відповідачки ОСОБА_3. свідки ОСОБА_8.- чоловік відповідачки,  ОСОБА_9.- племінниця  відповідачки
та ОСОБА_10  показали лише
про  те, що померла ОСОБА_7. є двоюрідньою
сестрою  ОСОБА_3., але цей факт, що має
юридичне значення ,у встановленому законом порядку не встановлювався.

В той же час
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що в 2005- 2006 р. р.
вона , навчаючись  в університеті, наймала
у ОСОБА_7. житло і проживала в квартирі останньої. Під час проживання  родичів ОСОБА_7. вона не бачила, остання їй
розповідала, що в неї був син, який помер. При цьому  до ОСОБА_7. періодично приходив ОСОБА_2, який
приносив їй продукти харчування. Коли ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1. померла, то
ОСОБА_2 займався організацією її поховання і після цього дозволив їй залишитися
проживати в квартирі. Вона проживала в квартирі до серпня 2006 р.

Таким
чином, судом встановлено, що ОСОБА_2. і ОСОБА_7., домовившись щодо усіх
істотних умов договору купівлі- продажу квартири, уклали фактично такий
договір  між собою і при цьому відбулося
часткове виконання його, що підтверджується письмовим доказом- розпискою, а
тому позовні вимоги ОСОБА_2. про визнання дійсним договору купівлі- продажу
квартири №АДРЕСА_1 в м. Сімферополі підлягають задоволенню на підставі ч.2 ст.
220 ЦК України.

Звідси на
підставі ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України підлягають також задоволенню і позовні
вимоги ОСОБА_4. про визнання дійсним договору купівлі- продажу цієї квартири
від 15 вересня 2006 р., а також  позовні
вимоги ОСОБА_6. про визнання дійсним договору купівлі- продажу квартири від 6
жовтня  2006 р.,укладеного між ОСОБА_4 та
ОСОБА_6.

На
підставі ч.2 ст. 220, ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК Украині  , керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212-214,218  ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позови
ОСОБА_2., ОСОБА_4. та ОСОБА_6. до ОСОБА_3. про визнання дійсними договорів
купівлі- продажу квартири,- задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі- продажу квартири №АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 15 серпня 2005 року.

Визнати
дійсним  договір купівлі- продажу
квартири №АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, укладений 15 вересня 2006 р. між ОСОБА_2 і
ОСОБА_4 та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом  Сімферопольського міського нотаріального
округу  АР Крим ОСОБА_5. за реєстром
№4935.

Визнати
дійсним  договір купівлі- продажу
квартири №АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, укладений 6 жовтня 2006 р. між  ОСОБА_4 і ОСОБА_6  та нотаріально посвідчений державним
нотаріусом  Першої сімферопольської  державної нотаріальної контори АР Крим
Леоновою О.В. за реєстром №2-915.

Сімферопольському
міжміському  бюро реєстрації і
технічної інвентаризації  зареєструвати
за ОСОБА_6 право власності на  квартиру
№АДРЕСА_1 в м. Сімферополі.

В
задоволенні зустрічного позову  ОСОБА_3.
до ОСОБА_2., ОСОБА_4. про визнання договорів
купівлі- продажу квартири №АДРЕСА_1 в м. Сімферополі недійсними, про
визнання за нею  права власноті на
вказану квартиру,- відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя  шляхом подачі протягом 10
днів  зі дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги с наданням її копії до Апеляційного суду АР Крим, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Головуючий: