Справа № 2-30602007 рік
РІШЕННЯ (Заочне)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                    Жовтневий районний суд
м.  Харкова

у
складі: головуючого                - судді Труханович
В.В.

при
секретарі                               - Лук'яновій В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа відділ державної реєстрації та
імміграції фізичних осіб Жовтневого РВ УМВДУ
в Харківській області про усунення перешкод у володінні і розпорядженні
належної на праві власності квартирою,
та визнання таким,  що втратив
право користування житловим приміщенням,
суд

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 та просив постановити рішення,  на підставі якого усунути перешкоди у
володінні та розпорядженні належної йому трикімнатної АДРЕСА_1,  та визнати відповідача ОСОБА_2 втративши
право користування житловою площею в АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим,  що згідно договору
міни від 06.01.2000 року
позивач передав у власність ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2,  кожному в
рівних частинах,  свою двокімнатну
ізольовану квартиру в АДРЕСА_2,  а вони передали позивачу у власність належну їм
трикімнатну АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_2 та усі члени його родини фактично згідно договору міни виїхали з
трикімнатної АДРЕСА_1,  але відповідач не
виписався з квартири. Перебував під слідством,
на теперішній час відбуває покарання у колонії Жовтневої ІВК №17. За цей час члени
його родини продали двокімнатну квартиру по АДРЕСА_2 та купили нове житло
(АДРЕСА_3).

Як
відомо позивачу,  відповідач та члени його
родини,  наполягають та тому,  щоб ОСОБА_2 був виписаний з паспортної
регистрації з АДРЕСА_1,  на тому і
наполягає позивач,  як власник спірного
житла,  який позбавлений можливості у
повному обсязі володіти,  розпоряджатися
нерухомим майном,  тому він змушений
звернутися до суду з позовом.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала заявлені позовні
вимоги та дала пояснення,  які викладені
у рішенні вище,  а також підтвердила вище
заначені обставини. Проти постановляння заочного рішення не заперечувала.

Позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились,  про день та час слухання справи повідомлялись
належним чином.  Відповідач надав суду
заяву про те,  що проти позову не
заперечує,  прохає справу слухати у його
відсутність.

Представник
третьої особи відділ державної реєстрації та імміграції фізичних осіб
Жовтневого РВ УМВДУ в Харківській
області у судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи повідомлений належним чином,  надав суду заяву у якій прохав слухати справу
у його відсутність,  рішення постановити
на розсуд суду.

Згідно  ст.  224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи,  що відповідач у справі належним чином
повідомлене про день та час слухання справи і від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки,  та в
матеріалах справи достатньо наявних доказів,
позивача не заперечує проти винесення заочного рішення,  суд враховує можливим провести заочний
розгляд справи у відсутності не з'явившегося відповідача.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 386 4.2 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права
власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення
нею дій, які можуть порушити його права, або з вимогою про вчинення певних дій
для запобігання такому порушенню.

Так, у судовому
засіданні було вірогідно встановлено, що згідно договору міни від 06.01.2000 року ОСОБА_1
передав у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, в рівних частинах кожному,
належну йому двокімнатну ізольовану квартиру № 69, житловою площею 26,2
кв.м., загальною площею 45,4кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 передали у власність ОСОБА_1 належну їм трикімнатну ізольовану
квартиру № 25, житловою
площею 52,5 кв.м,
загальною площею 75,2 кв.м, що
знаходиться за адресоюАДРЕСА_1. (а.с.7)

Як вибачається з
довідки про склад родини виданою КП „Жилкомсервісом" дільниці № 42 на ім'я ОСОБА_1,
він мешкає за адресою АДРЕСА_1,
на якого відкрите особистий рахунок, разом з ним прописаний ОСОБА_2 з 11.10.1991 року, який 01.04.2003 року засуджений,
(а.с. 7)

Згідно вироку
Ленінського райсуду м. Харкова
від 16.02.2004 року,
ОСОБА_2 був засуджене до восьми років позбавлення волі. (а.с. 10)

Дійсно згідно
заяв ОСОБА_2 яки були передані до ЖЕКу та засвідчені Жовтневською виправною
колонією №17 в
Харківській області, свідчать про той факт, що він прохав його зняти з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 4-5)

Згідно з
вимогами ч.І ст. 71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до
вимог ост. 72 ЖК
України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

У судовому
засіданні було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 дійсно не проживав
на спірній житловій площі понад шість місяців, та перешкоджав позивачу, як
власнику у повній мірі володіти та розпоряджатися належною йому квартирою.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 7,
10, 60, 212, 213-215, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 386 ч.2, 391
ЦК України, ст. ст. 71,
72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації та імміграції фізичних осіб
Жовтневого РВ УМВДУ в Харківській
області про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належної на праві
власності квартирою, та визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням - задовольнити.

Усунути
перешкоду у володінні та розпорядженні належної ОСОБА_1 на праві власності
АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2
таким що втратив право користування житловою площею в АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути
подано протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя       В. В. Труханович