Справа № 22-3065 / 2007р.                                        Головуючий
у 1 інстанції: Никандрова СО.
Суддя-доповідач   Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                             м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:    Бондара В.О., суддів: Маловічко С. В., Прокопенка О.Л.

При секретарі: Батарейній О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім.. Ватутіна на заочне рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 11 квітня 2007 року по справі за позовом Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського
виробничого кооперативу ім.. Ватутіна про звернення стягнення на заставне майно
та кошти,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в
особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім.. Ватутіна про звернення стягнення на заставне майно та кошти.

В позові зазначав, що 14.06.2005р. між банком та фізичною особою ОСОБА_1.
(Позичальник) був укладений кредитний договір № 12-213/02-01, згідно якого банк
надає позичальнику кредит у сумі 50 000 грн. на строк до 11 червня 2010р. для
проведення ремонту та облаштування житла. За умовами договору позичальник
зобов»язувався згідно узгодженого графіку щомісячно погашати кредит у сумі 835
грн., відсотки за його користування у розмірі 20 % річних.

На забезпечення виконання позичальником умов договору кредиту 14.06.2005р.
між банком та СВК ім.. Ватутіна був укладений договір застави № 12-004/03-01, згідно
з яким заставодавець виступає майновим поручителем ОСОБА_1. і передає у заставу
для забезпечення виконання зобов»язання Позичальником за кредитним договором №
12-213/02-01 від 14.06.05р. наступне майно: дождевалку ДДА-100, сіялку «Майя»,
жатку ЖРБ-4,2, сіялку СЗС-2,1; 2 плуги ПЛН-5-35, розкидувач МВУ-6, косилку.

В зв»язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов»язань, а саме:
порушення з липня 2006р. узгодженого графіку повернення кредиту, банк направив
ОСОБА_1 повідомлення за № 06031/884 від 07.08.2006р., № 06031/1299 від
10.11.206р., а також надіслав майновому поручителю повідомлення № 12010/1369
від 29.11.2006р., в яких було зазначено зміст порушених зобов»язань та вимога
про виконання цих зобов»язань.

Враховуючи, що позичальник ОСОБА_1. на протязі більше 5 місяців не сплачує
суму кредиту та процентів, загальна сума боргу з урахуванням пені станом на
15.12.2006р. склала 43 912,55 грн. Посилаючись нап.п. 3.1.4, 3.1.5, 5.2
договору застави, ст.хт. 526, 572, 574, 576,

1054 ЦК України, ст..ст.
19, 20 ЗУ «Про заставу»,
п. 4.3.1 Кредитного
договору, позивач просив
стягнути з ОСОБА_1.
та майнового поручителя
СВК ім.. Ватутіна солідарно борг по кредитному договору в сумі 43912,55 грн.
Звернути стягнення на майно майнового поручителя СВК ім. Ватутіна, вказане в
договорі застави, для погашення суми боргу у розмірі 46912,55 грн. позивальника
ОСОБА_1. перед банком та інших витрат, пов»язаних з реалізацією майна. Стягнути
з ОСОБА_1. та СВК ім.. Ватутіна судові витрати в сумі 439,12 грн. та витрати
Банку, пов»язані із зверненням стягнення на предмет забезпечувального обтяження
на суму 68 грн.

В ході розгляду справи позивач уточнив позов, збільшивши суму стягнення на
суму відсотків та пені. Остаточно просив суд стягнути з відповідачів суму
кредиту 39 980 грн, відсотки - 6270,91 грн., пеню - 757,41 грн., а всього -
47008,32 грн., звернувши стягнення на майно поручителя СВК ім. Ватутіна.

Заочним рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11
квітня 2007р. позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку в особі філії «Віділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької
області» до ОСОБА_1., СВК ім.. Ватутіна про звернення стягнення на заставне
майно та кошти - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1. та СВК ім.. Ватутіна на користь АК ШБ в особі
філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпрорудне Запорізької області» суму
кредиту 39 980 грн., відсотків - 6270,91 грн., пені - 754,41 грн., всього -
47008 грн. 32 коп.

Звернуто стягнення на майно майнового поручителя СВК ім.. Ватутіна:
дождевалку ДДА-100, сіялку «Майя», жатку ЖРБ-4,2, сіялку СЗС-2,1; 2 плуги
ШШ-5-35, розкидувач МВУ-6, косилку на загальну вартість 39880 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії «Віділення Промінвестбанку в м.
Дніпрорудне Запорізької області» витрати по оплаті судового збору в сумі 470
грн. 08 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

27.04.2007р. СВК ім.. Ватутіна звернувся з заявою про перегляд заочного
рішення, яка ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 31
травня 2007р. залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі на заочне рішення СВК ім.. Ватутіна, посилаючись на
порушення судом норм матеріального права та чисельні порушення норм
процесуального права, що на його думку привело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу на новий
розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з
вимогами ч. З ст. 224 ЦПК України, у разі зміни позивачем предмета або підстав
позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для
повідомле­ння про це відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом її слухання в суді першої
інстанції обидва відповідачі у судові засідання не з"являлись. Відповідач
ОСОБА_1. взагалі на судові

виклики не
реагував, судові повістки повертались без вручення адресату, в зв"язку з
чим суд, застосувавши ч. 9 ст. 74 ЦК
України, здійснив його повідомлення через оголошення у пресі.

Відповідач у особі СВК ім. Ватутіна, отримуючи судові повістки, в судові
засідання не з"являвся з різних причин, про які письмово повідомляв суд з
проханням відкласти розгляд справи. Тому суд першої інстанції зі згоди позивача
провів заочний розгляд справи.

Проте, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду
справи з порушенням вимог ст. 224 ЦПК України.

Так, відклавши розгляд справи в судовому засіданні 22.03.2007р. на
11.04.07р. на 9.30 год. /
протокол - а.с. 103/ та направивши СВК ім. Ватутіна судову повістку про розгляд
справи 11.04.07р. о 9.30 год.
/ повістка в матеріалах апеляційного провадження/, фактично почав судове
засідання 11.04.07р. о 9.00 год.,
про що свідчить протокол судового засідання / а.с. 111/.

За таких обставин, не можна вважати, що СВК ім. Ватутіна був належним чином
повідомлений про час проведення судового засідання.

Крім того, з матеріалів справи видно, що позивач уточнив позовні вимоги в
бік збільшення стягуваних сум, надавши письмові уточнення 11.04.2007р. /а.с.
108/. Однак суд на порушення вимог ч. З ст. 224 ЦПК України розглянув справу
11.04.07р. з урахуванням уточнення у відсутності відповідача без його
повідомлення про це.

З позову та кредитного договору вбачається, що відповідач ОСОБА_1. повинен
був виплачувати суму кредиту та відсотків періодичними щомісячними платежами до
2010р., але в зв"язку з порушенням графіку проплат в нього виникла заборгованість. На порушення вимог ст.хт.
214, 215 ЦПК України, суд, стягуючи заборгованість за кредитним договором, не
вказав точно період, за який стягується сума, пославшись в мотивувальній
частині лише на те, що заборгованість виникли більш як за 5 місяців і станом на
11.04.2007р. складає 47008,32 грн.

Вищенаведені порушення судом норм процесуального закону тягнуть за собою
безумовне скасування ухваленого по справі рішення з направленням справи на
новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи необхідно перевірити доводи СВК ім.. Ватутіна
щодо можливості самостійного відрахування банком без доручення з боку
кооперативу з їх рахунків коштів на погашення заборгованості за кредитним
договором 12-213/02-01 від 14.06.2005р., ретельно перевірити період
заборгованості. У випадку обґрунтованості вимог позивача в резолютивній частині
рішення слід точно вказати період, за який стягується заборгованість.

Крім того, звертаючи стягнення на заставне майно на погашення боргу
Позичальника, суду слід перевірити наявність на момент ухвалення рішення цього
майна у майнового поручителя.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.. Ватутіна
-задовольнити.

Заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11
квітня 2007 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох
місяців.