Справа № 22-ц-2871/2007 р.                                                  Головуючий
1 -ої ін ст.  Погасій О.Ф.
УХВАЛА

14
травня 2007року                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 14 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1,  3-і особи - приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України" про
розірвання договору,  -

встановив:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 14 березня 2007 року вказаний позов задоволено. Розірвано договір купівлі -
продажу квартири 11 в будинку 2 по провулку Микитинському в м.  Харкові,
укладений 7 квітня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,  посвідчений приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_3 право власності на
квартиру 11 будинку 2 по провулку Микитинському в м.  Харкові. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 93 600 грн.

Не погоджуючись
з зазначеним рішенням суду,  представник
ОСОБА_1' подав на нього апеляційну скаргу,
яка не може бути прийнята до розгляду судом- апеляційної інстанції і .
підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно
до пункту 5 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України до
набрання чинності законом,  який регулює
порядок сплати і розмір судового збору,
судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і
розмірах,  встановлених законодавством
для державного мита.

Відповідно
до п. „з"  ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України від .21
січня 1993 року „Про державне мито" із апеляційних скарг на рішення із
спорів майнового характеру,  державне
мито підлягає сплаті в розмірі 50 % ставки,
що сплачується при поданні позовної заяви,  обчисленої з оспорюваної суми.

Як
вбачається з апеляційної скарги представник ОСОБА_1 оскаржує рішення суду в
повному обсязі. Таким чином при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно
було сплатити 468 грн. (1 % ціни позову складає 936 грн.,  50 % цієї ставки складає 468 грн.).
ОСОБА_1сплачено судовий збір в сумі 26 грн. Недоплата складає 442 грн.

Згідно  ст.  10
Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про
затвердження порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення-
розгляду цивільних справ та їх розмірів" при подачі апеляційної скарги на
судове рішення суду першої інстанції повинні бути сплачені витрати з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі,  передбаченому за подачу позовної заяви до
суду першої інстанції. Тобто при подачі апеляційної скарги відповідачці
необхідно було сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. (розгляд спору майнового характеру). ОСОБА_1 сплачено 15
грн.,  недоплата становить 15 грн.

Відповідно
до ч. 2  ст.  297 ЦПК України апеляційна скарга,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст.  295 ЦПК,  а також у разі несплати суми судового збору
чи неоплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -
залишається без руху.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2007 року залишити без руху.

Надати
ОСОБА_1строк до 5 червня 2007 року для доплати судового збору,  витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що в разі невиконання
зазначених вимог ухвали в наданий строк,
апеляційна скарга буде визнана неподаною та їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з-дня набрання нею законної сили.