справа
№ 2-34/2007р.
квітня 2007 року     Золотоніський
міськрайонний суд
в складі головуючого судді :                                           Орла
при секретарі:                                                                  Біліченко
позивача:                                                                          ОСОБА_2.
представника позивача:                                                 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Золотоноша, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2до ОСОБА_3та
ОСОБА_4про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивачі ОСОБА_1. ОСОБА_2. звернулись в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та моральної
Свою позовну заяву позивачі пояснюють тим, що 24 травня
2006 року близько 04 год.
автодороги Золотоноша - Сміла автомобіль Мерседес -320 д/н
НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_4., який належить на праві приватної власності
п.п. 11.2,13.3 Правил дорожнього руху України зіткнувся з автомобілем позивача
внаслідок чого автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. Після
цього відповідачі почали її лаяти та бити, а потім забрали мобільний телефон
„Самсунг Е-300" та розбили його.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди позивачу
ОСОБА_1. завдано матеріальної шкоди, яка виявилась у механічному пошкоджені
експертизу 175 грн., а всього 926 грн. 50 коп. Також позивачам завдано
моральної шкоди, яку обґрунтовують тим, що внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_2. вона зазнала морального
стресу, психічних переживань, а її батько ОСОБА_1. позивач по справі пережив
психологічний стрес, мають місце розлади його сну, оскільки нервував за свою
дочку та розбитий автомобіль. Позивачі оцінили завдану їм моральну шкоду в сумі
2500 грн. кожен, а всього на загальну суму 5000 грн.
Позивачі просили суд стягнути солідарно з відповідачів на
користь ОСОБА_1. 751 грн. 50 коп. матеріальної шкоди 175 грн. витрат на
експертизу,2500 грн. моральної шкоди; 26 грн. судового збору; 15 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 900 грн. витрат з
надання юридичної допомоги, а всього 4367 грн. 50 коп. та на користь ОСОБА_2.
солідарно з відповідачів 2500 грн. моральної шкоди 26 грн. судового збору ; 15
інформаційно  -  технічне
забезпечення  розгляду
справи  та
з надання  юридичної  допомоги,
судове засідання на неодноразові виклики не з'явився хоча повідомлялися судом
про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошень в газеті „Нова
Доба" № 7 5 від 21 вересня 2006 року , № 97 від 07 грудня 2006 року, № 21
від 13 березня 2007 року, № 31 від 17 квітня 2007 року, в зв'язку з чим суд ухвалив
справу слухати у відсутність відповідача.
Суд, вислухавши
доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:
адресно - довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 16.03.2007
року вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1, куди судом
направлялась позовна заява та виклики до суду.
протоколу АК № 0180002 від 24.05.2006 року про вчинення адміністративного
правопорушення дорожньо-транспортної пригоди, вбачається , що керував
транспортним засобом Мерседес
-320 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4., а власником вказаного транспортного
засобу являється ОСОБА_3.
судово-технічної експертизи № 557-АТ від 15 січня 2007 року, вбачається, що в
даній дорожній обстановці вбачаються порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього
руху з боку водія Мерседес
Бенс д/н НОМЕР_1під керуванням ОСОБА_4., а також зазначено, що ОСОБА_4. міг
Крім того у висновку експерта зазначається, що невідповідність вимогам п. 13.3
Правил дорожнього руху з боку водія Мерседес Вене д/н НОМЕР_1під керуванням
ОСОБА_4. знаходяться в причинному зв'язку з виникненням дорожньо - транспортної
висновку автотоварознавчого дослідження №143 від 26 червня 2006 року розмір
матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля ВАЗ 2104 3 державний номер
НОМЕР_2складає 751 грн. 50 коп.
відомості № 143 від 26 червня 2006 року виявлено заміну скла вітрового вікна,
дзеркала дверей водія та скла дверей водія, пошкодження лакофарбового покриття
лівої сторони за кошти ОСОБА_2.
З квитанцій №
000526; № 000508 вбачається, що вартість автотоварознавчого дослідження складає
ОСОБА_3вбачається, він добровільно віддав телефон марки „Самсунг
Х-300"позивачкі ОСОБА_2. та зобов'язується відремонтувати мобільний
телефон „Самсунг Е-300", який був ним розбитий.
повідомлення Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області № 4582 від
15.06.2006 року ОСОБА_2. відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі
п.2 ст.6 КПК України.
Згідно п. 13.3 правил дорожнього руху під час обгону,
випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати
безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів
та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та
собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст.1667 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

У відповідності до абз. 2, п.4 Постанови Пленуму ВСУ
України від 27.03.1992 року із змінами, внесеними згідно з N 7 від 08.07.94 N
11 від 30.09.94 N 15 від 25.05.98 N 9 від 24.10.2003 „Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" де вказано, що
під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або
громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу
права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з
інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

У відповідності до абз.З, вказаного Пленуму не вважається
володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду
перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу
трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і
т.ін.)

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що
власником транспортного засобу автомобіля Мерседес
-320 державний номер НОМЕР_1являється відповідач ОСОБА_3., а відповідач
ОСОБА_4. лише керував автомобілем і в суду відсутні будь-які дані про його
право власності, повного господарського відання, оперативного управління або з
інших підстав (договору оренди, довіреності тощо), тому суд стягує з власника транспортного
засобу ОСОБА_3. на користь позивача ОСОБА_1. заподіяну йому матеріальну шкоду в
наслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 751 грн.50 коп.

Обмірковуючи яку суму моральної шкоди необхідно стягнути
у відповідності до ч.1 ст.1667 ЦК
України з відповідача ОСОБА_3як власника транспортного засобу на користь
позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2., суд враховує межі розумності та справедливості,
і те що відповідно до ст. З Конституції України - людина, її життя і здоров'я
визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, стан тяжкого психологічного
та нервового шоку, психічні та моральні страждання внаслідок поведінки
відповідача, негативні емоції та переживання, які вимагали та вимагають і по
даний час додаткових зусиль для організації щоденного життя, вважає за
справедливе частково

4

задоволити  позов
і  стягнути  з відповідача ОСОБА_3. моральну шкоду на
користь позивачів в сумі по 500 грн. кожному.

Позивачем ОСОБА_1. понесені витрати по наданню юридичної
допомоги в сумі 900 грн. згідно договору про надання юридичних послуг від
01.08. 2006 року, а позивачем ОСОБА_2. були понесені витрати по наданню
юридичної допомоги в сумі 900 грн. згідно договору про надання юридичних послуг
від 01.08. 2006 року, надання в газеті „Нова доба" оголошень про виклик до
суду відповідачів на загальну суму 90 грн. відповідно до касових ордерів № 493
від 18 вересня 2006 року, № 741 від 04 грудня 2006 року, № 50 від Об березня
2007 року, витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 4 35 грн. 8 4
коп., витрати пов'язані з явкою до суду в сумі 158 грн., згідно чеку № 7019 від
28.08.2006 року, № 6257 від 07.09.2006 року, № 7568 від 18.09.2006 року, №
126928 від 26.09.2006 року, а всього на суму 1583 грн. 84 коп., тому суд на
підставі ст. 84 ЦПК України стягує з відповідача ОСОБА_3на користь позивача
ОСОБА_1. 900 грн. витрат по наданню юридичної допомоги.

Суд стягує на підставі ст. 84 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_3на користь позивача ОСОБА_2. витрати по наданню юридичної допомоги в
сумі 900 грн., у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача
ОСОБА_3на користь позивача ОСОБА_2. за надання в газеті „Нова доба"
оголошень про виклик до суду відповідачів на загальну суму 90 грн., у
відповідності до ст. 86 ЦПК України стягує витрати на проведення автотехнічної
експертизи в сумі 435 грн. 84 коп., у відповідно до ст. 85 ЦПК України стягує
витрати пов'язані з явкою до суду в сумі 158 грн., у відповідності до ст. 88
ЦПК України стягує понесені позивачкою судові витрати по сплаті державне мито в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
в сумі ЗО грн., а всього стягує судових витрат в сумі 1664 грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 1167, 1187 ЦК України;, ст.ст.
60,84,85,86,88,212,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 751 грн. 50 коп.
матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, та витрат по наданню юридичної
допомоги в сумі 900 грн., а всього 2151 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2500 грн. моральної
шкоди та судових витрат в сумі 1664 грн.84 коп., а всього 2164 грн. 84 коп.

Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним
судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішейня- та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
гшпереднього подання заяви.