Справа №2-172
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08.05.2007 року
Долинський районний суд в Кіровоградській області в складі

головуючого
судді Дранчука П.Ю.

При секретарі
Кортхонджії О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом прокурора
Долинського району в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що в травні 1999 року продав
останньому одну тону посівного матеріалу гірчиці по ціні шість тисяч гривень . ОСОБА_2 На проведення
розрахунків за посівний матеріал розраховувався з ОСОБА_1 матеріальними речами
та сільськогосподарською продукцією.

У 2001 році ОСОБА_2 Надав ОСОБА_1
розписку про те , що гарантує проведення остаточного розрахунку сільськогосподарською
продукцією на суму 3500 грн. із врожаю 2001 р. Проте ОСОБА_2 Не виконав своїх
зобов'язань перед ОСОБА_1 не провівши остаточний розрахунок на вказану суму.

У
судовому засідан6ні прокурор та ОСОБА_1 позов підтримали та просять суд
стягнути з громадянина ОСОБА_2
На користь ОСОБА_1 борг в розмірі 3500 грн. та судові витрати на користь
держави .

ОСОБА_2 Позов не визнав та пояснив , що у 1999 році він працював
директором агрофірми "Прогрес" і діючи в інтересах даного
підприємства, яке по своєму статусі є юридичною особою , він писав розписку
ОСОБА_1 про остаточний розрахунок за посівний матеріал гірчиці, не як фізична
особа, а як директор вказаного підприємства, на потреби якого і була придбана
гірчиця , а не на його особисті потреби .

Свідок ОСОБА_3
Пояснила, що у 1999 році вона працювала завідуючою складом в агрофірмі
"Прогрес" точно дату не пам"ятає коли водій даного підприємства
привіз посівний матеріал гірчиці, який розгрузила в склад і який вона прийняла
. Через деякий час приїзжав ОСОБА_1 з яким за дану гірчицю розраховувалось дане
господарство сільськогосподарською продукцією . Дана гірчиця була придбана на
потреби господарства.

Заслухавши
сторони , свідка, дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку , що
позов не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Матеріалами
справи встановлено , що дійсно відповідач ОСОБА_2 У 1999 році працював
директором агрофірми "Прогрес" про що свідчить довідка (а.с. 31).

Із розписки
(а.с. 4 вбачається, що дану розписку від імені агрофірми "Прогрес" написав
директор ОСОБА_2

Із розписки від
16.05.1999 року (а.с. 7 ) вбачається , що ОСОБА_4
що з ним прийнято одну тону насіння гірчиці від ОСОБА_5. для агрофіми
"Прогрес".

Із довідки (а.с.
31) вбачається , що 03.03.2005 року ПСП "Прогрес" визнана банкрутом і
ліквідована .

У статуті ПСП АФ
"Прогрес" (а.с. 34-40), а саме у ст. 4 зазначено , що дане
підприємство є юридичною особою .

Таким чином у
судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач ОСОБА_1 продав посівний
матеріал гірчиці ПСП АФ "Прогрес" а не відповідачу ОСОБА_2 Як фізичній
особі, тобто даним позовом повинно відповідати вказане вище підприємство , а не
відповідач ОСОБА_2, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно ст. 88
ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
за витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 10,11 , 209, 212,213 0-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
прокурору Долинського району у задоволенні позову в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.