Справа № 2-6959/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 грудня
2007р.       Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі -
головуючого- судді Ліхтанськой Н.П. при секретарі Олійник Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Бердянську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  ОСОБА_2 про визнання права
власності на само­вільно побудоване нерухоме майно,  про усунення порушень прав власника та
визнання само­вільно зведених будівель такими,
що не належать позивачу,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви,  позивачу ОСОБА_1 на
праві власності належить 2/3
частини   житлового будинку з
господарськими і побутовими будовами,
розташованого по АДРЕСА_1.   Ця
частина виділена в окрему ізольовану квартиру №1 і встановлений порядок користування загальною земельною
ділянкою площею 321кв.м.  Реш­та частини
будинку належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 У тех­нічному
паспорті домоволодіння значиться самовільно побудоване нерухоме майно: тамбур
"а-2" та самочинно проведена реконструкція   в житловому будинку "А"-
переобладнання частини житлової кімнати №1-4
на прихожу №1-6 площею
6, 6кв.м,  та зменьшення житлової площі в
будинку на 6, 6кв.м.  Переобладнання в
житловому будинку провів позивач,  а
тамбур "а-2" належить відповідачу по справі. У зв'язку з цим позивач
просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно,  а саме переобладнання в житловому будинку ,
а також у зв"язку с тим що позивач не може розпорядитися своїм майном,  він просить
усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження
майном,  визнавши,  що самовільно збудовані споруди,  які належать іншим співвласникам домоволодін­ня,  йому не належать.

У судовому
засіданні   позивач підтримав позовні
вимоги в повному обсязі..

Представник
відповідача - Бердянської
міської ради Гримова С.
А. в судове засідання не з'явилася,  в
своїй заяві   проти позову не заперечує.

Представник
відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 позов визнала.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
учасників процесу,  суд вважає позов
обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Позивачу
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 2/Зчастини житлово­го будинку з
господарськими і побутовими будовами у АДРЕСА_1,  що
підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від
17.02.1981р.,  ко­пією договору
купівлі-продажу від 27.09.1988р.,  копією
технічного паспорту.

Згідно
технічного паспорта на домоволодіння на земельній ділянці значиться само­вільно
побудоване нерухоме майно: тамбур
"а-2" та самочинно проведена реконструкція  в житловому будинку "А"-
переобладнання частини житлової кімнати №1-4
на прихожу №1-6

2

площею 6,
6кв.м,  та зменшення житлової площі в
будинку на 6, 6кв.м,  що підтверджується
ко­пією технічного паспорта.

Згідно
технічного висновку про можливість оформлення самовільно побудованих бу­дов,  виданого 25.09.2007р. Комунальним проектно-
виробничим підприємством «
Архітек­турно-планувальне бюро»- при проведенні реконструкції  в житловому будинку "А"- пере­обладнанні
частини житлової кімнати №1-4
на прихожу №1-6 площею
6, 6кв.м,  та зменьшен­ня житлової площі
в будинку на 6, 6кв.м норми розміщення не порушені,  і не потрібна згода сусідів на оформлення
будов. Всі будови знаходяться в задовільному стані,  санітарно-гігіє­нічні і пожежні вимоги не
порушені. Несучі і захищаючі конструкції забезпечують безпечну подальшу
експлуатацію будов.

Враховуючи,  що позивач як власник свого майна не може розпорядитися
своїм май­ном,  оскільки вищеперелічене
майно значиться як самовільно побудоване,
а також врахо­вуючи,  що  немає перешкод для належного оформлення
самовільно побудованих будов,  суд
приходить до висновку про можливість визнання права власності на самовільно
побудовані будови.

Самовільно
збудований тамбур "а-2" належить відповідачу по справі.

Згідно  ст.  48 Закону України « Про
власність»,   ст.  391
ЦК України - власник
має право вимагати усунення будь-яких порушень своїх прав по користуванню та
розпоряд-женню своїм майном.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що в судовому засіданні доведено,  що са­мовільні будівлі- тамбур
"а-2" належать іншим співвласникам домоволодіння і не належать
позивачу,  суд вважає необхідним усунути
перешкоди для позивача в користуванні своїм майном,  визнавши,
що самовільні будівлі належать іншим співвласникам домоволодіння.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  11, 15, 16,  316, 317, 319, 376, 391 ЦК України,   ст.  48 Закону України « Про
власність»,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1  право власності на самовільно по­будоване
нерухоме майно: а саме  на проведену
реконструкцію  в житловому будинку
"А"-переобладнання частини житлової кімнати №1-4 на прихожу №1-6 площею 6,
6кв.м,  та зменьшення житлової площі в
будинку "А" на 6, 6кв.м ,  яке розташоване на земельній ділянці площею 321кв.м   в АДРЕСА_1.

Усунути
перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права  ко­ристування
та розпорядження належною йому 2/3
частиною домоволодіння АДРЕСА_1,  визнавши,
що самовільно збудовані будівлі -
тамбур "а-2",  який розташо­ваний
на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1,  йому не нале­жать,  бо належать іншим співвласникам
домоволодіння.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.