УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 12 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Куриленка О.С.

суддів   Синельщікової О.В. Яковенко Л.Г. при
секретарі   Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Представництва Фонду майна АР Крим у
м. Джанкой, м. Армянськ, м. Красноперекопськ та у Джанкойському, Первомайському
і Красноперекопському районах, Фонду майна АР Крим, Фонду державного майна України про
стягнення заробітної плати,
витрат на службові відрядження,

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на
рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1до
Представництва Фонду майна АР Крим у м.
Джанкой, м. Армянськ, м. Красноперекопськ та у Джанкойському, Первомайському і Красноперекопському районах,
Фонду майна АР Крим, Фонду
державного майна України про стягнення заробітної плати, витрат на службові відрядження задоволено частково. З Фонду
державного майна України на користь
ОСОБА_1. стягнено 4758,34 грн. заборгованості по заробітній платі та витрати на
відрядження у сумі 82,06 грн., а всього 4840,40 грн. Сума заборгованості по заробітній платі, що підлягає
стягненню, зазначена без урахування прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів. У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. до Представництва Фонду майна АР Крим у м. Джанкой, м. Армянськ, м.
Красноперекопськ та у Джанкойському, Первомайському і Красноперекопському
районах, Фонду майна АР Крим про стягнення
заробітної плати, витрат на службові відрядження відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині
виплати заробітної плати за один місяць.

Додатковим
рішенням від 21 грудня 2006 року Фонд державного майна України
звільнено від сплати судового збору. З Фонду державного майна України на
користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр" стягнено
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Справа № 22-ц-1435/2007 р.                             Головуючий у першій

інстанції Онищенко Т.С. Доповідач Синельщікова О.В.

2

В апеляційній скарзі відповідач Фонд
державного майна України просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі та витрат на
відрядження на користь ОСОБА_1. з Фонду майна АР Крим, посилаючись на те, що
рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і
процесуального права. Вважає, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує,
що судом не взято до уваги, що Фонд державного майна України не здійснював
розрахунок доходів та видатків фонду оплати праці працівників Представництв
Фонду в районах та містах АРК і не приймав рішення про ліквідацію
Представництв, а лише повідомив про припинення фінансування з Державного
бюджету України Фонду майна АР Крим, отже провести розрахунки з працівниками
Представництв повинен Фонд майна АР Крим. Крім того, посилається на те, що Фонд
державного майна України участі у створені представництв не приймав, він не є їх
засновником та роботодавцем працівників представництв, а тому не є особою, на
яку чинним законодавством покладено обов'язок проводити розрахунки при
ліквідації юридичних осіб або скороченні штату.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

При розгляді справи судом першої
інстанції встановлено, що наказом № 30 від 17 жовтня 2005 року позивачка
ОСОБА_1. призначена на посаду старшого інспектора Представництва Фонду майна АР
Крим у м. Джанкой, м. Армянськ, м. Красноперекопськ та у Джанкойському,
Первомайському і Красноперекопському районах, позивачка не є державним
службовцем.

Наказом по Представництву ФМ АРК № 13
від 30 червня 2005 року позивачка звільнена з посади старшого інспектора за
власним бажанням за статтею 38 Кодексу законів про працю України.

Починаючи з 1 січня 2006 року
позивачці не виплачувалася заробітна плата, не були компенсовані витрати на
службові відрядження.

Задовольняючи
частково позовні вимоги та стягуючи належні позивачці виплати з Фонду
державного майна України, суд першої інстанції виходив з того, що
Представництво Фонду майна АР Крим у м. Джанкой, м. Армянськ, м. Красноперекопськ
та у Джанкойському, Первомайському і Красноперекопському районах, в якому
працювала позивачка, є юридичною особою і державним органом, який створений
Фондом майна АР Крим та знаходиться в його підлеглості, але утримується за
рахунок Державного бюджету України, внаслідок чого кошти у бюджеті Автономної
Республіки Крим на утримання Представництва не передбачені. Державний бюджет
України на 2006 рік був сформований з урахуванням витрат на утримання
представництв, в тому числі Представництва Фонду майна Автономної Республіки
Крим у м. Джанкой, м. Армянськ, м. Красноперекопськ та у Джанкойському,
Первомайському і Красноперекопському районах. Фінансування апарату Фонду майна
АР Крим здійснювалося за рахунок коштів бюджету Автономної Республіки Крим, а фінансування
Представництва здійснювалося виключно за рахунок коштів Державного бюджету
України. У разі ліквідації Представництва Фонду майна Автономної Республіки
Крим, пов'язані з цим видатки у 2006 році мали бути проведені за рахунок
призначень,

3

затверджених в Державному бюджеті України на 2006 рік на
забезпечення діяльності
Фонду державного майна України.

З урахуванням викладеного, суд
першої інстанції дійшов висновку, що обов'язок по виплаті позивачці заробітної плати та
компенсаційних виплат повинен
нести Фонд державного майна України.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з такими висновками суду і зазначеним рішенням, як відповідним обставинам
справи, вимогам матеріального
і процесуального закону.

При апеляційному перегляді справи
встановлено, що відповідно до Указу Президента України „Про органи приватизації Автономної
Республіки Крим" від 18 серпня 1995 року № 757/95 Фонд майна Автономної
Республіки Крим і Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим у
районах і містах діють на підставі положень, затверджених Урядом
Автономної Республіки Крим.

Фондом державного майна України з
19 жовтня 2005 року до 21 жовтня 2005 року проведена перевірка використання
коштів Державного бюджету.

За результатами
даної перевірки Фонд державного майна України своїм листом від 20
грудня 2005 року № 10-14-20681 повідомив Фонд майна Автономної Республіки Крим про
припинення з 01 січня 2006 року фінансування
за рахунок коштів Державного бюджету та пропонував привести законодавчі
акти, які регулюють питання фінансування Фонду майна Автономної Республіки Крим та його представництв, у відповідність до Бюджетного
кодексу України.

21
січня 2006 року Фонд майна Автономної Республіки Крим видав наказ

№ 22
про ліквідацію з 25 січня 2006 року Представництва Фонду майна

Автономної    Республіки    Крим
у м.    Джанкой,
м.    Армянськ,    м.

Красноперекопські
та у Джанкойському, Первомайському і Красноперекопському
районах. Вказаним наказом для здійснення заходів щодо ліквідації Представництва Фонду майна Автономної
Республіки Крим у вказаних містах і
районах була створена комісія, який доручено здійснити певні заходи щодо проведення ліквідації (виявити
кредиторів по погашенню дебіторської
заборгованості, по закриттю поточних рахунків в установах казначейства, провести розрахунки з робітниками
Представництва, провести інвентаризацію майна, та інше).

У зв'язку з припиненням
фінансування Фондом державного майна України з 1 січня 2006 року працівникам Представництва
Фонду майна Автономної Республіки Крим не виплачувалася заробітна плата.

Таким чином, судом встановлено, що
до 2006 року представництва Фонду майна АР Крим утримувалися Фондом державного майна
України за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до пункту 10 Положення про
представництво Фонду майна Автономної Республіки Крим в місті, районі,
затвердженого постановою Уряду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 1995 року № 325 та
погодженого Верховною Радою Автономної Республіки Крим і Фондом майна України.

Видатки на забезпечення діяльності
Фонду державного майна України (в тому числі на заробітну плату працівників)
враховувалися виходячи з граничної чисельності працівників Фонду, затвердженої йому
постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2000 року № 403 (3092
одиниці).

За рахунок цих видатків до 2006 року здійснювалося утримання і представництв Фонду майна АР Крим.

4

При формуванні показників Державного бюджету України на
2006 рік видатки на забезпечення діяльності Фонду державного майна України на
2006 рік визначилися також виходячи з встановленої граничної чисельності
працівників (3092 одиниці) і Фонд державного майна України не ініціював їх
зменшення у зв'язку з припиненням фінансування представництв Фонду майна АР
Крим.

Водночас, Фонд Державного майна України (після прийнятті
Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік") лише
проінформував в грудні 2005 року Фонд майна Автономної Республіки Крим про
припинення з 1 січня 2006 року фінансування його представництв, що призвело до
критичної ситуації з фінансуванням діяльності цих представництв та порушення
норм законодавства про працю, прав працівників представництв на отримання
заробітної плати.

Крім того, постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2006 року по
справі за позовом Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в
Бахчисарайському районі до Фонду майна Автономної Республіки Крим, Фонду майна
України про визнання нечинним рішення Фонду державного майна України про
припинення фінансування та зобов'язання виконати певні дії залишена без змін
постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 жовтня 2006
року, якою встановлено, що фінансування на утримання Представництва Фонду майна
Автономної Республіки Крим здійснювалося тільки за рахунок коштів загального фонду
Державного бюджету України. За рішенням господарського суду визнано нечинним
рішення Фонду майна України про припинення фінансування за рахунок Державного
бюджету України.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що Фонд державного майна України незаконно припинив фінансування
Представництва за рахунок Державного
бюджету України, в тому числі і коштів, передбачених на заробітну плату
працівників Представництва, а тому повинен нести відповідальність по виплаті
відповідачці не отриманої нею заробітної плати та витрат на службові
відрядження.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права
судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія судців судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України
відхилити.

Рішення
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05 вересня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції

протягом двох місяців.