УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса

Колегія
суддів  судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-   Кварталової A.M.,

суддів - Галушко
Л.А.,  Плавич Н.Д,

при
секретарі - Чебан Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК Одесаобленерго" про визнання
акту недійсним та про стягнення моральної шкоди ,  за апеляційною скаргою ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 04 червня 2007 року , -

встановила:

У квітні
2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ „ЕК Одесаобленерго" про стягнення
моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 27.09.2004 р. контролери відповідача склали
на нього акт про порушення Правил користування електроенергією у вигляді
порушення держпломби на його лічильнику ,
в зв'язку з чим нарахували збитки у розмірі 293 грн. 59 коп. і
відключили будинок від енергопостачання та підключили лише через сім місяців у
лютому 2006 р. Вважає , що він порушення не скоював,  електролічильник не мінявся відповідачем з
1996 р. і оплавлення внутрішньої пломби було пов'язане з високою напругою,  до чого він не мав відношення. Згідно
експертизи електролічильника,  втручання
у роботу лічильника не було,  а тому він
просив визнати неправомірними дії відповідача про складання на нього акту та
відключення електроенергії ,  просив
стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн.,  оскільки були порушені його права ,  як споживача та умови життя без користування
електроенергією на протязі семи місяців.

Представник
відповідача позов не визнав .

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1  - задоволено
частково. Суд стягнув з ВАТ „ЕК Одесаобленерго" на користь ОСОБА_1  моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові
витрати. В інших вимогах відмовив.

Головуючий
в 1 інстанції - суддя Топтигін М. Л.                 Справа № 22ц-4126/2007

Суддя-доповідач-Кварталова
А.М.                                        Категорія
ЦП-44

В
апеляційній скарзі апелянт ВАТ „ЕК Одесаобленерго" просить скасувати
рішення суду і ухвалити нове ,  яким
відмовити позивачу в задоволені позовних вимог ,  посилаючись на те,  що судом були порушені норми матеріального і
процесуального права,  висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  яка доповіла колегії суддів
зміст оскаржуваного рішення,  мотиви і
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і
доводів апеляційної скарги,  вислухавши
пояснення на неї учасників процесу,
колегія суддів вважає,  що апеляційну  скаргу необхідно  відхилити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
та процесуального права.

Згідно
п.3 ст. 10 ЦПК України ,  кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які вона
посилається,  як на підставу своїх вимог
та заперечень,  а суд,  згідно
ст.  11 ЦПК України,  розглядає цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача частково,  суд
першої інстанції виходив з того,  що вини
позивача у порушенні держпломби на лічильнику в його будинку,  вказаного в акті від 27.09.2004 р.,
не встановлено,  і акт
на нього складений неправомірно,  що
підтверджено висновком експертизи електролічильника за № 103 від 14.10.2004 р.
де вказано ,  що втручання у роботу
механізму лічильника не встановлено,
зовнішні пломби були цілі. А тому відповідачем ВАТ „ЕК Одесаобленерго"
були порушені права ОСОБА_1 ,  як
споживача електроенергії,  чим завдана
йому моральна шкода,  яка підлягає
задоволенню в сумі 1000 грн.,  оскільки в
зв'язку з відключенням електроенергії позивач тривалий час ( сім місяців)
мешкав в житловому будинку без світла,
не мав можливості користуватися електроприладами,  телевізором,
що зіпсувало його здоров'я та настрій.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  є споживачем електричної енергії ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" по договору від 21.10.2004 р. 27.09.2004 року за результатами
перевірки було складено акт № 017562 про порушення правил користування
електроенергією,  яке виразилось в
порушенні держпломби. В зв'язку з цим будинок позивача відключили від
енергопостачання. Згідно акту експертизи електролічильника за № 103 від
14.10.2004 р. втручання у роботу механізму лічильника не встановлено,  зовнішні пломби цілі,  а була оплавлена внутрішня пломба,  до якої доступу не було,  лічильний механізм був справний.

Суд
першої інстанції правильно прийшов до висновку про те,  що в порушення Державного реєстру приладів
вимірювальної техніки,  відповідачем не
проводилась перевірка технічного стану електролічильника більше восьми років у
будинку позивача ,  а тому вини позивача
у порушенні держпломби не встановлено,
що підтверджено експертизою,  в
зв'язку з чим акт на нього складений неправомірно.

Колегія
суддів вважає,  що вирішуючи спір по
суті,  суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив спірні правовідносини та закон ,  який їх регулює.

З'ясувавши
в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевіривши доводи та давши їм належну
правову оцінку,  суд постановив
рішення,  що відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами .

З огляду на обставини справи,
колегія суддів вважає,  що факт
порушення прав

ОСОБА_1  ,  як споживача електроенергії і заподіяння
останньому моральної шкоди,  не

викликає сумнівів,  оскільки жилий
будинок ОСОБА_1  сім місяців був
відключений

від енергопостачання.    Визначаючи
розмір моральної шкоди,  суд  виходить з того,  що

внаслідок
незаконного відключення ,  позивач
втратив нормальні життєві зв'язки,  що
вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Розмір
відшкодування моральної шкоди відповідає засадам виваженості,  розумності і справедливості.

Тому
доводи відповідача про необгрунтоване відшкодування моральної шкоди є
безпідставними.

Враховуючи
все вищевикладене,  колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив,  рішення суду відповідає фактичним обставинам
справи,  а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують,  не можуть бути підставою для його скасування.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу необхідно
відхилити,  а рішення суду залишити без
зміни. Підстав для ухвалення нового рішення про відмову в позові немає.

Керуючись  ст.
ст. 218, 303, 304,  307
ч.1п.1,  308,  313,
314 ч.1 п.1,  315, 317, 319 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ВАТ
„ЕК Одесаобленерго" - відхилити.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення.