Справа № 22-ц-4911
2007р.                                           Головуючий 1 інстанції
Оксененко В.А. Категорія: витребування
документів                                            Доповідач: Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

судців                - Шевченко Н.Ф., Ситнік О.М.

при секретарі - Білицькій Ю.Є.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2007р. про відмову в перегляді за
нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м.Харкова від 10
листопада 2006р. по справі за позовом Садового товариства «Оріон» до ОСОБА_1 про
витребування майна, -

встановила:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2006р. задоволено позовні вимоги Садового товариства «Оріон» та
зобов'язано ОСОБА_1 повернути позивачу печатку та
штампи товариства, а також інші документи.

Рішення набрало законної сили.

В травні 2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлені обставини
посилався на те, що Садове товариство не є юридичною особою, а
всі документи щодо нього сфальсифіковано для того, щоб були можливі зловживання з боку нинішнього голови та правління.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2007р. ОСОБА_1
в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу, задовольнивши його заяву, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного:

У відповідності до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві показання
свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

2

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду
ще не виконане.

ОСОБА_1 не надано суду будь-яких об'єктивних даних, які є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами,
передбаченого ст.361 ЦПК України.

Посилання заявника на фальшивість документів щодо реєстрації Садового товариства «Оріон» як юридичної особи не встановлено
вироком суду, що набрав законної сили і тому не могли бути прийняті судом до
уваги.

За таких обставин судова колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу суду без зміни, оскільки судом першої
інстанції її постановлено з додержанням вимог закону (п.1 чЛ ст.312
ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 25 червня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців від дня набрання ухвалою законної сили.