Справа №2-12/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07          лютого 20 07 року
Дубровицький районний суд Рівненської області в

складі:

головуючого  судді Пахут C.O.,

за
участю секретаря Нашора І.М.,

адвоката
ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу
за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи державного
нотаріуса Дубровицького нотаріального округу про визнання недійсним договору
дарування,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2.
в інтересах ОСОБА_3. звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4.,
третьої особи державного нотаріуса Дубровицького нотаріального округу та
просить визнати недійсним договір дарування будинковолодіння від 12.10.2000р.,
яке розташоване по АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивує тим, що спірний договір був укладений
внаслідок обману ОСОБА_3., яка не усвідомлювала наслідків своїх дій та не могла
керувати ними. Останній не було роз'яснено наслідків цієї угоди, а сама вона як
малограмотна, похилого віку людина не могла сама прочитати цей договір.

В           судовому
засіданні позивачка ОСОБА_2.
та її представник

ОСОБА_1. позовні вимоги підтримали. Пояснили, що на
момент укладення

договору дарування будинковолодіння ОСОБА_3. не могла
усвідомлювати значення

своїх дій та керувати ними, оскільки згідно медичного
висновку в останньої з

1996 року
проявлялися психічні відхилення. Крім того, у неї бувають часті

провали в пам'яті, поведінкові розлади та безпричинні
істерики. З моменту

укладення спірного договору ні ОСОБА_4., ані ОСОБА_5. в
будинку по

АДРЕСА_1 жодного дня не проживали.

Сторона позивача просить поновити строк позовної
давності, оскільки позивачка про існування договору дарування дізналася після
вбивства, яке відбулося у спірному будинку в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка ОСОБА_4. та її законний представник - мати ОСОБА_5.-
позову не визнали.

ОСОБА_5. суду ^пояснила, що спірний договір ОСОБА_3.
укладала, усвідомлюючи значення своїх дій. До укладання даного договору її
ніхто не примушував. Крім того, вона зазначила, що даний будинок їй не
потрібний, а з'явилася вона до суду лише принципово.

Третя особа державний нотаріус Дубровицького
нотаріального округу Таборовець М.І. просить справу розглядати у його
відсутності.

Суд
вважає, що справу можливо розглянути у відсутності третьої особи, оскільки в
справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі,
суд позов задовольняє з наступних підстав.

Суд встановив, що 12.10.2000р. ОСОБА_3. подарувала
ОСОБА_4., спірний житловий будинок з господарськими приміщеннями, який
розташований в АДРЕСА_1.

Згідно рішення виконавчого комітету Дубровицької міської
ради (а.с. 4) ОСОБА_2. є піклувальником
над перестарілою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з висновку судової психіатричної експертизи
№377/06 від 01.12.2006р. (а.с. 107-109) ОСОБА_3. станом на 12 жовтня 2000р.,
тобто на момент укладення договору дарування, страждала стійкими розладами
психіки у вигляді деменції, що позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії
та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦК України (1963р.) угода, укладена громадянином, хоч і
дієздатним, але який в момент її укладення перебував у такому стані, коли

2

він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними,
може бути визнана судом недійсною.

Суд не приймає доводи позивачки про те, що відповідачка
не зареєструвала спірний договір у виконавчому комітеті місцевої ради, а також
те, що не відбулося фактичної передачі подарованого будинку, оскільки стороною
відповідача даний договір у 2002р. був зареєстрований в Бюро технічної
інвентаризації.

Враховуючи те, що на момент укладення договору дарування
будинковолодіння ОСОБА_3. в силу психічного розладу не усвідомлювала значення
своїх дій та не могла керувати ними, суд вважає за необхідно позовні вимоги
задоволити і визнати договір дарування будинковолодіння недійсним.

Що ж стосується позовної давності, то суд визнає поважною
причиною пропуску позивачкою трирічного строку позовної давності та вважає за
необхідне поновити його з наступних підстав.

В судовому засіданні позивачка ствердила, що про існування
договору дарування будинковолодіння вона дізналася від сторонніх осіб після
вбивства громадянки ОСОБА_6. громадянином ОСОБА_7., яке відбулося у спірному
будинку.

З вироку Дубровицького районного суду від 23.02.2006р.
вбачається, що вбивство у будинку, розташованому по АДРЕСА_1 відбулося ІНФОРМАЦІЯ_1., а тому суд
приходить до висновку, що позивачці стала відомою ця обставина тільки після
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява до суду надійшла 08.11.2005р., а тому строк
позовної давності, пропущений з поважних причин, слід поновити.

Керуючись ст.ст.55,
243, ЦК України (1963р.), ст.ст.10,
60, 212, 215,ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати недійсним договір дарування будинковолодіння, яке
розташоване по АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Дубровицької
районної, державної контори Рівненської області 12.10.2000р.

На підставі п.18 ст. 4 Декрету KM України „Про державне мито" звільнити сторони від
сплати судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний
строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний
строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви
про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний
строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в
подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.