overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3023/2007p
2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:
судді                                                           Букреєвої
секретарі                                                               Мельничук
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 1832
4 червня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі
6844, 65 грн.,  так як вони прописані та
мешкають за адресою АДРЕСА_1,  користуються
послугами теплопостачання,  але не
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримав.
Відповідачка  ОСОБА_1.у  судовому
засіданні  позов  визнали
частково,   просила стягнути суму
боргу у межах позовної давності. Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 у судове
засідання не прибули,   про час і місце
судового засідання повідомлялися належним чином,  причину неявки суду не повідомили.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника позивача,
відповідачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами .
Матеріалами справи встановлено,  що відповідачі
прописані та мешкають за адресою АДРЕСА_1.(ас.3),  не сплачують послуги з теплопостачання,  та мають заборгованість за період з
01.04.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 6844, 65 грн.,  згідно а.с.4 про заборгованість
повідомлялися,  було надано строк для
погашення боргу. Враховуючи позовну давність відповідачі повинні сплатити 3873
Суд
прийшов до висновку ,  що з відповідачів
необхідно стягнути суму заборгованості у межах позовної давності,  тобто у розмірі 3873, 91 грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн. А також стягнути з відповідачів державне мито в
доход держави в сумі 51 грн.
215,  224-226 ЦПК України,  ст.
ст. 526, 527, 533, 714 ЦК
України,  ст. ст.64, 66- 68 ЖК
України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно,  на користь Виробничої одиниці  „Єнакієветепломережа", м.Єнакієве
05540925,  № св-ва платника ПДВ 07282047,
тисячі вісімсот сімдесят три/ грн.91 коп. та витрати по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно,  на користь держави
держмито у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№2-2792/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої
судді                                                          Букреєвої
І.А.

при
секретарі                                                               Мельничук
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Вікторія» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання у сумі 1101  гривень 82
коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
25 травня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку у сумі 1101, 82
грн.,  так як вони прописані та мешкають
за адресоюАДРЕСА_1,  користуються
послугами КП „Вікторія",  але не
сплачують за них.

Представник
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судовому засіданні позов визнали частково та пояснили,  що частину боргу сплатили,  а саме 200 грн. 32 коп.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст..174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачі
прописані та мешкають за адресою АДРЕСА_1(а.с.4),  не сплачують послуги комунального
підприємства „Вікторія" та мають заборгованість за період з 01.09.2005р.
по 01.04.2007р. в сумі 1101, 82 грн., (а.с.З). Згідно а.с. 19 відповідачі вже
сплатили частину боргу у сумі 200 грн. 32 коп.,
тобто їм залишилось сплати позивачу 901 гривню 50 коп. Суд прийшов до
висновку ,  що з відповідачів необхідно
стягнути суму заборгованості у сумі 901, 50 грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн. А також стягнути з відповідачів державне мито в
доход держави в сумі 51 грн. В іншій частині позову відмовити.

Керуючись
ст. ст. 15,  213,  215,
224-226 ЦПК України,  ст. ст. 526,
527, 533, 714 ЦК України,  ст. ст.64, 66-
68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, солідарно,  на користь Комунального підприємства
„Вікторія м.Єнакієве,  с.Карла Маркса,
вул.Зої Космодем"янської 8,  р/р
7271 в філіалі АКБ УСБ в м.Єнакієве МФО 334011,  ЗКПО 32276886 - заборгованість за
обслуговування будинку в сумі 901 /дев'ятсот одну/ грн.50 коп. та витрати по
сплаті інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  солідарно,
на користь держави держмито у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00
копійок. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області  через  Єнакіївський
міський  суд  шляхом
подачі  в   10-денний
строк  з  дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3218/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючої
судді         Букреєвої І. А.

при
секретарі                Мельнічук Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Єнакіївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 12
червня 2007 року звернулась до суду з позовом до Єнакіївської міської ради про
визнання права власності на самовільні побудови,  а саме на сарай під літ „Е",  що розташований на АДРЕСА_1. У судовому
засіданні раніш заявлене позивачка підтримала. Представник відповідача позов
визнав у повному обсязі.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що АДРЕСА_1належить
позивачці на праві особистої власності на основі свідоцтва про право на спадок
за законом,  виданого 4 жовтня 2006 року
державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної контори за реєстром № 3-4136
(а.с.5-7),  зареєстрованого в БТІ
м.Єнакієве 24 жовтня 2006 року у реєстровій книзі № 98 за реєстровим №
17504,  після смерті чоловіка
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.8)
На садибі позивачка для господарсько - побутових потреб самовільно побудувала
сарай під літ. „Е".

Самовільна
побудова не суперечить громадським інтересам,
не порушує будівельні норми та правила,
не порушує прав інших осіб. Виконані зміни в теперішній час узгоджено з
відповідними службами та організаціями.(а.с.9-12)

Керуючись ст.
ст. 130, 174 ЦПК  України,  ст. 331, 375, 376, 383     ЦК
України,  ст.48-50 Закона України
"Про власність ",  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати право
власності на самовільно побудований сарай під літ. „Е",  розташований на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через  Єнакіївський
міський  суд  шляхом
подачі  в   10-денний
строк  з  дня проголошення рішення     заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
справа №
червня 2007 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
судді          Букреєвої І. А.
секретарі               Мельнічук Л.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Вікторія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -
25 травня 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги,
посилаючись на те,  що відповідач
прописаний та проживає в АДРЕСА_1яка належить КП „Вікторія"
м.Єнакієве,  с.Карла Маркса на праві
комунальної власності,  однак квартирну
плату не вносить і має заборгованість у сумі 363, 30 грн.
отримував попередження про заборгованість та мав можливість укласти договір про
реструктуризацію боргу,  але не зробив
судовому засіданні представник позивача просив стягнути заборгованість за
комунальні послуги в сумі 363, 30 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
судове  засідання  не
прибула,    про  час
і  місце  судового
засідання повідомлялась належним чином,
причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд
вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали по справі вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.
справи встановлено,  що відповідач
прописаний та проживає в АДРЕСА_1(а.с. 3), користується комунальними
послугами,  але не сплачує за них і має
заборгованість в сумі 363, 30 грн. станом на 01.04.07р.
10, 11, 209,  212,  214-215
ЦПК    України,  ст.64, 66-68 ЖК України,  ст.526, 527, 533, 714   ЦК
України,  суд -
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Вікторія"м.Єнакієве,  с.Карла Маркса, вул.Зої Космодем"янської
в м.Єнакієве МФО 334011,  ЗКПО 32276886 -
заборгованість за комунальні послуги в сумі 363/триста шістдесят три/ грн. 30
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 /тридцять/
з ОСОБА_1в доход держави держмито в сумі 51 / п'ятдесят одна/ грн.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3028/2007р
2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:
судді                                                          Букреєвої
секретарі                                                               Мельничук
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання у сумі 3143 гривень 31 коп. -,
4 червня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3143, 31 грн.,  так як вона прописана та мешкає за адресою
АДРЕСА_1користується послугами теплопостачання,
але не сплачує за них.
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримав.
Відповідачка у  судове  засідання
судового  засідання повідомлялася
належним чином,  причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами .
справи встановлено,  що відповідачка
прописана та мешкає за АДРЕСА_1.(а.с. 3),
не сплачує послуги з теплопостачання та має заборгованість за період з
01.01.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 3143, 31 грн.,  згідно а.с.4 про заборгованість повідомлявся,  було надано строк для погашення боргу. Суд
прийшов до висновку ,  що з відповідачки
необхідно стягнути суму заборгованості за період з 01.01.2004 р. по 01.05.2007
року у сумі 3143, 31 грн.,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. А також стягнути з
відповідачки державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
213,  215,  224-226 ЦПК України,  ст.
ст. 526, 527, 533, 714 ЦК
України,  ст. ст.64, 66- 68 ЖК
України,  суд -
з ОСОБА_1на користь Виробничої одиниці „Єнакієветепломережа" м.Єнакієве
05540925,  № св-ва платника ПДВ
/ три тисячі сто сорок три /31 коп. за період з січня 2004 р. по травень 2007 p.,
включно та витрати по сплаті інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн.
ОСОБА_1  на   користь держави держмито у сумі 51
(п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-893/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                    26
квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Бабаков В.П.,
при секретарі Дівів'євій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання
та водовідведення.

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення
за період з 01 травня 1997 р. до 01 березня 2007 р. у сумі 663 грн. 04 коп., які мешкають за адресою:АДРЕСА_1.
Наполягаючи на задоволені позову.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання не
з'являються за невідомих суду обставин, повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але
позивач надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд знаходить можливим
розглянути справу у відсутність сторін.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 64,68 ЖК України наймач та члені сім'ї, яки
проживають разом та користуються нарівні з наймачем усіма правами несуть усі
обов'язки по сплаті комунальних послуг, що повинне виконуватися в строк
щомісяця.

У відповідності зі ст.ст. 527, 903 ЦК України боржник
повинен своєчасно виконувати свій обов'язок щодо сплати наданих послуг у
встановлений строк.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
своєчасно не вносять платежі за користування послугами водопостачання та
водовідведення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 травня
1997 р. до 01 березня 2007 р.
в розмірі 663 грн. 04 коп., що підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів
солідарно необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.,
також стягнути солідарно на користь позивача 30 грн.- витрати пов'язані на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 527, 903 ЦК,
ст.ст. 79, 88, 169, 226 ЦПК України, суд , -

2

вирішив:

Позов КП
«Донецькміськводоканал» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

на користь комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" - 663 грн. 04 коп. заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 1997 р. до 01 березня
2007 p.;
30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

на
користь держави судовий збір 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц -1269/2007 р.                                          Головуючий
у першій інстанції -
цивільна         Доповідач - Боброва І.О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 р.

Апеляційний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді:    Литвиненко І.В.

суддів:                                    Бобрової
І.О., Смаглюк Р.І.,

при секретарі:                       Вареник О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
Кредитної спілки „Аккорд"
на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2007 р. по
справі за позовом Кредитної спілки „Аккорд"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому
просив розірвати кредитний договір з ОСОБА_1 та стягнути з нього 4192,06 грн. -
борг - відповідно до умов кредитного договору.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2007 р.
справу передано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за
місцезнаходженням позивача відповідно до ст. ст. 112, 116 п.2 ч.1 ЦПК України.

06.07.2007 р. позивач надав заяву про апеляційне оскарження, а 13.07.2007
р. - апеляційну скаргу на ухвалу від 03 липня 2007 р., в якій він просив
скасувати ухвалу в зв'язку з тим що вона винесена з порушенням правил
підсудності, оскільки позовна заява подана відповідно до п.1 ст.109 ЦПК України
за місцем проживання відповідача.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга

підлягає   відхиленню,
а  ухвала   суду
-  залишенню   без
змін   виходячи   з наступного:

28.11.2006 р. сторони уклали кредитний договір № 41751 Згідно з п. 3.3
цього договору: „всі спори між Сторонами, за якими не досягнуто згоди,
вирішуються у відповідності з діючим законодавством, за місцезнаходженням
Спілки" (а.с.6).

Відповідно до статті 112 ЦПК України, сторони мають право письмово
визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена
виключна підсудність.

Пророгація (угода про підсудність) укладена сторонами в письмовій формі при
заключенні кредитного договору від 28.11.2006 р. Така угода є обов'язковою для
сторін, вона не може бути розірвана на вимогу однієї із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням Кредитної спілки „Аккорд" є м. Київ,
провулок Старокіївський, будинок 5 (а.с.18). Тобто справа підсудна
Шевченківському районному суду м. Києва.

Суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують
обґрунтованості висновку суду щодо підсудності справи, тому підстави для її
задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.
312, 313,314,315,317,319 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки „Аккорд"
- відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 липня 2007 р.
-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого
судді                         Лісовенка
П.І.

при
секретарі                                 Ковальчук
В.А.

з участю
представника                 ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 12 листопада 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивач просить
шлюб розірвати,  посилаючись на те,  що з відповідачем сімейні відносини не
склались,  позивач проживає та працює за
кордоном,  протягом року фактично не
підтримують шлюбні відносини,  на
примирення не згодний. Від спільного проживання дітей не мають.

При
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3  підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 в суд не прибула,  надано до суду
заяву,  просить справу слухати в її
відсутність,  з позовом згодна.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані.

Так,  в суді із пояснень представника позивача
встановлено,  що сторони шлюб
зареєстрували 12.11.1999 року,  від
спільного проживання дітей не мають. За час спільного проживання сімейні
відносини не склались,  між подружжям
відсутнє взаємопорозуміння. На даний час сторони фактично припинили шлюбні
відносини.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями представника позивача;
свідоцтвом про одруження; довідкою про склад сім'ї; заявою відповідача.

Таким
чином,  аналізуючи зібрані по справі і
досліджені в суду докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки,
в суді знайшов своє підтвердження той факт,  що сім'я ОСОБА_1 розпалась остаточно і
збережена бути не може.

Керуючись  ст.  ст.  10, 60, 130, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК
України,   ст.   ст.  104,
105, 110 Сімейного Кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1,  1971 року
народження,  жителем м. Тетієва,

АДРЕСА_1та ОСОБА_2,  1973 року
народження,

жителькою АДРЕСА_1зареєстрований 12 листопада

1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тетіївського
районного управління

юстиції,  актовий запис № 124 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1- 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.