АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Новодворської О.І.,  Краснощокової
Н.С. ,  Осипчук О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2,  третя особа: Київська товарна біржа "
Контрактова" про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди за касаційною поданням прокурора
Дніпровського району м.  Києва на рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 30 травня
2005 року.

встановила:

В
березні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  3-тя особа: Київська товарна біржа " Контрактова"
про визнання угоди купівлі-продажу прогулянкового катера недійсною.

Зазначала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1,  після смерті її чоловіка ОСОБА_3,  вона стала спадкоємицею майна -
прогулянкового катеру з державним номерним знаком УКА-0023.

26
лютого 2003 року їй стало відомо,  що 13
квітня 2000 року ,  задовго до отримання
нею свідоцтва про право на спадщину за законом,
відповідач ОСОБА_2
шляхом фальсифікації її підпису та внесення несправжніх свідчень до угоди
купівлі-продажу,  в інші документи,  незаконно привласнив катер її загиблого
чоловіка.

Просила
визнати угоду купівлі-продажу прогулянкового судна 1980 року випуску,  державний номер УКА 0023,  укладену 13 квітня 2000 року на Українській
товарній біржі " Контрактова" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

№ 33 ц 2176 кс - 07

Категорія ЦП 26

Головуючий у першій інстанції Чех Н.А.

Доповідач Новодворська О.І.

2

ОСОБА_2 на підставі  ст. . 57 ЦК України ( у редакції 1963 року),  оскільки дана угода була укладена внаслідок обману та збігу тяжких
обставин.

В подальшому
позивачка змінила свої позовні вимоги та просила визнати угоду купівлі-продажу
прогулянкового судна 1980 року випуску,
державний номер УКА 0023,
укладену 13 квітня 2000 року на Українській товарній біржі "
Контрактова" між нею та ОСОБА_2 на підставі  ст. . 48 ЦК України ( у
редакції 1963 року) недійсною,  оскільки
вона набула права власності на майно -спірний катер 23.05.2000 року,  а угода купівлі-продажу катера була укладена
13.04.2000 року. Тобто,  на час укладення
зазначеної угоди вона не була власником майна і не мала права ним
розпоряджатися,  а тому дана угода не
відповідає вимогам закону.

Крім
того,  в договорі купівлі-продажу катера
неправильно зазначена її адреса та вартість катера,  оскільки в договорі вказана ціна 200
грн.,  а у свідоцтві про право на спадщину
вартість катера зазначена в сумі 328 грн. 90 коп.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 21 січня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу прогулянкового судна,  випуску 1980 року,  двигун- дизель Д-8001,  державний номерний знак НОМЕР_1,  укладений між сторонами 13.04.2000 року,  зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 прогулянкове судно випуску 1980
року,  двигун - дизель Д -8001,  державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнуто з
позивачки на користь відповідача отримані за катер кошти в розмірі 50 грн.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 10 травня
2005 року рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 21 січня 2005 року в частині
повернення сторонам усього отриманого за договором купівлі -продажу
скасоване,  зобов'язано ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1 прогулянкове судно випуску 1980 року,
двигун- дизель Д -8001,  державний
номерний знак НОМЕР_1 та стягнуто з позивачки на користь відповідача отримані
за катер кошти в розмірі 200 грн.,  в
іншій частині рішення суду залишено без зміни.

Прокурор
Дніпровського району м.  Києва звернувся
до Верховного Суду України з касаційним поданням на рішення Апеляційного суду
м.  Києва від 10 травня 2005   року.

У
касаційній поданні прокурор Дніпровського району м.  Києва просить скасувати рішення апеляційного
суду та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

3

Наведені у
касаційному поданні доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційне
подання прокурора Дніпровського району м.
Києва відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 30 травня
2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.