Справа № 22-ц-5352/07 р.                            Головуючий
1-ї інст. - Зуб Г.А.
- спадкове                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.07 p.
Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної
О.В. - Цвірюка В.О.

При секретарі -
Дмитренко A.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та представника Харківської міської ради Харківської області
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади виконавчого комітету
Київської районної ради м.Харкова, 3-тя особа: Восьма Харківська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом,
-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007
року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовною заявою до територіальної громади виконавчого комітету
Київської районної ради м.Харкова про визнання права власності на спадкове
майно за законом.

Позивач
посилався на те, що ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності належала 1/3 частина АДРЕСА_1.
Після її смерті фактично спадщину прийняла його бабка - ОСОБА_5, на яку було
складено заповіт. Після смерті останньої 05.03.99 року він прийняв спадщину,
звернувшись із заявою до нотаріальної контори. Так як до теперішнього часу
зазначена частина домоволодіння зареєстрована за ОСОБА_4, просив визнати за ним право власності на 1/3 частини
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5

У судовому
засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Представник
відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не має права на
спадщину.

Справа
розглянута у відсутності представника 8-ї Харківської державної нотаріальної
контори.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 06.06.07 року позовні вимоги
задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Апелянт
посилається на те, що суд першої інстанції не залучив його до участі у справі,
т.я. з моменту смерті ОСОБА_4
він мешкає у спірній частині домоволодіння. Крім того, після смерті ОСОБА_4 у фактичне
управління та володіння спірним майном вступила її родичка, а його сестра - ОСОБА_6, а не ОСОБА_5

В апеляційній
скарзі представник Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та справу направити на новий розгляд. Апелянт
посилається на те, що саме Харківська міська рада Харківської області є представницьким
органом територіальної громади і міського самоврядування, тому повинна бути
відповідачем по даній справі.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга
представника Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_3 підлягає
задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

З довідки КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 23-4966 від 23.02.05 року
вбачається, що до теперішнього часу 1/3 ч. спірного домоволодіння на праві
власності зареєстрована за ОСОБА_4 / а.с.
6/.

При таких
обставинах, відповідно до ст. 27 статуту, затвердженого 29.11.2000 року 18
сесією Харківської міської ради 23 скликання та зареєстрованого згідно свідоцтва
№ 2, виданого Харківським обласним управлінням юстиції, саме Харківська міська
рада Харківської області є представницьким органом територіальної громади і
міського самоврядування. Але вона до участі у справі не залучалася.

З пояснень
ОСОБА_1 та довідок КВПОПД і ЗН Київського району м.Харкова видно, що він один з
1994 року до теперішнього часу мешкає уАДРЕСА_1.

З свідоцтва про
право на спадщину за законом вбачається, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після
смерті ОСОБА_6

При таких
обставинах, суду першої інстанції слід було залучити ОСОБА_1 до участі у
справі, т.я. рішенням суду порушуються його права та обов'язки.

Оскільки, суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі,
зазначене є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий
розгляд у відповідності до вимог ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, ч.1 п. 5 ст. 307, ч. 1 п. 4 ст. 311, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а апеляційну скаргу представника
Харківської міської ради Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2007 року скасувати, а
справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційної
інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.