Справа № 22ц-1230/ 07                                                        Головуючий
в інстанції Селинний
Категория 40                                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області у складі:

головуючого :
Гаврилюка В.К.

суддів :
Запорожця М.П., Тріфанова О.М.

секретаря
:        Годунової К.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 січня 2007 року за позовною
заявою ОСОБА_1 до Східного державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, виплату
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
третя особа - начальник Східного державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів Назаренко О.В.,
-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, виплату заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на правові
підстави своїх вимог.

Рішенням
суду першої інстанції у задоволені позовних вимог позивачу було відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити
нове рішення яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом порушені вимоги
процесуального закону, висновки суду не відповідають матеріалам справи, суд
неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник
відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без зміни та
відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі,
розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає апеляційні скарги слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і
обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування
обставин, на які

сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному
обсязі відповідають матеріалам справи.

Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з
відповідачем з 01 жовтня 2005 року, обіймаючи посаду державного інспектора
Донецького територіального відділу Східного державного басейнового управління
охорони водних живих ресурсів, 26 грудня 2005 року позивача було звільнено за
власним бажанням.

Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовій спір.

Підстави для звільнення позивача був наказ начальника Східного державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів № 96 -к від 26.12.2005
року та особиста заява ОСОБА_1 з проханням звільнити його за власним бажанням з
26 грудня 2005 року.

Згідно ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий
договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або
уповноважений орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про
звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати
роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір
у строк, про який просить працівник.

Як вбачається з повідомлення начальника Східного державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів, станом на 26.12.2005 року вакантної
посади державного інспектора в Луганському територіальному відділі не було.

Оскільки звільнення позивача відбулося не з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу, дії відповідача в частині не видачі звільненому
працівникові копії наказу про його звільнення не суперечить вимогам ч.2 ст.47
КЗпП України, оскільки заяви від позивача про видачу наказу про його звільнення
не надходило.

Трудову книжку
позивачеві було надіслано поштою за його власною заявою.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що при звільненні позивача
відповідачем були дотримані усі умови припинення трудового договору, а саме
наявність законної підстави для припинення трудового договору, дотримання
встановленого порядку його припинення, факт припинення трудових відносин
оформлено належним чином.

В частині вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
заробітної плати суд також дав належну оцінку.

Відповідно до ст.. 115 КЗпП
України заробітна плата працівникам повинна регулярно виплачуватися у
встановлені строки.

Судом встановлено, що за час роботи в установі відповідача позивач
своєчасно і в повному обсязі отримав заробітну плату. Це підтверджено
письмовими доказами, а саме копією платіжної відомості на видачу заробітної
плати за жовтень 2005 року, копією відомості на видачу ОСОБА_1 зарплатної
пластикової картки НОМЕР_1 та відомостями про перерахування на зазначену картку
грошових коштів.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку
про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про порушення процесуального закону
та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на
увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЩІК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального
законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому
підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 січня 2007 року за
позовною заявою ОСОБА_1 до Східного державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,
виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди, третя особа - начальник Східного державного басейнового   залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але
може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного
суду України.