Справа № 22-Ц-4989 - 2005                              Головуючий у 1
інстанції Степаненко Л.З.
Доповідач     Молчанов
УХВАЛА

Іменем України

2 липня    2007 року Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючої Стельмах Н.С.

Суддів     Молчанова СІ.

Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 на рішення Ц.Міського
районного суду м. Макіївка від 2.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
КП " Макіївський міськводоканал ", третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_1, який просив
задовольнити апеляційну скаргу, змінити рішення суду, задовольнити позов у
повному обсязі, пояснення відповідача Ковальової Р.Д., яка просила залишити
рішення суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами
справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1
ставить питання про зміну рішення Ц.Міського районного суду м. Макіївка від
2.04.2007 року. Зазначає, що суд неповно засував обставини справи. Позивачка
наполягає на тому, що відсутня її вина у нещасному випадку, що суд повинен
повно стягнути розмір моральної шкоди у розмірі 40000 гривень.

Рішенням Ц.Міського районного суду м. Макіївка від
2.04.2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені. Суд визнав вину
відповідача у тому, що створена відповідачем яма знаходилася у відкритому
положенні, не була огороджена, позивачка діяла необережно, впала у яму,
отримала телесні пошкодження, лікувалася в умовах стаціонару, потім
амбулаторно, їй спричинена моральна шкода, суд стягнув на користь потерпілої
8000 гривен.

Судом першої інстанції встановлено, що у листопаді 2006
року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом де вказувала, що 20.10.2005 року вона біля 19 години йшла з
роботи по вул. Таращанській, сел. Комсомольське у м. Макіївка, впала до ями,
яку утворив відповідач, отримала телесні пошкодження, лікувалася в умовах
стаціонару, потім амбулаторно, є інвалідом 3 групи від вказаного випадку.

Вважає, що нещасний випадок стався з провини відповідача,
який не закрив яму, не огородив це місце, що стало причиною випадку. Майстра
відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до кримінальної відповідальності.

На її думку,
відповідач повинен відшкодувати
їй моральну шкоду у сумі 40000 гривен, цю суму просила стягнути на її користь.

Рішенням Ц.Міського районного суду м. Макіївка від 2.04.2007 року позов
задоволено частково. Суд прийшов до висновку, що пригода сталася з вини
відповідача. Суд стягнув на користь позивачки моральну шкоду 8000 гривень.

Апеляційний суд вважає, що скарга позивачки не підлягає задоволенню,
рішення суду не підлягає зміні чи скасування з таких підстав:

Відповідно до ст. 11676 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю, підлягає відшкодуванню особою, яка
заподіяла шкоду за наявності її вини.

Суд встановив, що у 20.11.2005 року біля 19 години позивачка проходила по
вул.. Таращанській, та впала у відкриту яму, яку створив відповідач, отримала
телесні пошкодження, лікувалася в умовах стаціонару та амбулаторно.

Винну особу майстра підприємства ОСОБА_3 за вказану подію було притягнуто
до кримінальної відповідальності. Суд, який вирішив питання кримінальної
відповідальності працівника підприємства, встановив, що саме з вини
підприємства настала вказана подія, позивачка отримала телесні пошкодження, є
інвалідом третьої групи від наслідків нещасного випадку. а.с. 4-5 .

Суд встановив причину цих подій, а саме, що відповідачка, необережно
поводилася на вулиці, яму не було огороджено, неправомірна бездіяльність
відповідача є причиною шкоди заподіяною позивачці, між бездіяльністю
відповідача і наслідками є прямий причинний зв,язок. Тому висновок суду про
відповідальність позивача за спричинену шкоду є правильним.

При встановленні розміру моральної шкоди суд прийняв до уваги фактичні
обставина справи. Суд встановив, що позивачка втратила працездатність, є
інвалідом третьої групи від вказаного нещасного випадку. Суд обгрунтовано
стягнув на користь позивачки моральну шкоду, яку відповідач спричинив
позивачці. Згідно до вимог ст. 1167 ЦК Украши, моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірною бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини. Рішення суду ухвалено відповідно до вимог закону і підстав
для задоволення скарги позивачки про збільшення суми відшкодування моральної
шкоди не вбачається.

Відповідач, як власник систем каналізації, повинен слідкувати за тим, щоб
ями було огороджено та закрито належним чином, про що суд зазначив у рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно
застосував вимоги закону, не дають підстави для висновку про порушення судом
норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ч 1 п
1 ст.307, ст. 308, ст. 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу представника позивачки відхилити.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївка   від 2.04.2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою суду.