Справа
№22-ц-1171-07                 Головуючий
інстанції   Маценко  Н.П.
Категорія                                             Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області   в складі:

головуючого Воробйової
Н.С. ,    '

суддів  Касьяненко Л.І.,  Оношко Г.М. ,

при
секретарі  Красенко  І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві   цивільну справу

за   апеляційною скаргою                 ОСОБА_2     на
рішення

Броварського
міськрайонного  суду від  20
жовтня 2006. року   у справі
за

позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про

стягнення
подвійної  суми завдатку та моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду ,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів,
-

встановила:

У серпні 2006
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми
завдатку та відшкодування моральної Шкоди. У позові зазначав,  що 22
квітня 2006 року між
ним та відповідачкою був укладений договір про завдаток. Згідно з договором
відповідачка зобов'язалася продати йому квартиру АДРЕСА_1 за 287850,  0 грн. ,  що було
еквівалентно 57 000 доларів
США.

Для
забезпечення виконання договору завдатку та на підтвердження свої зобов'язань
позивач передав відповідачці завдаток в сумі ,  еквівалентній
1000 доларів
США. 26 квітня
відповідачка попросила збільшити суму завдатку на 7500 грн.,  що відповідало 1500 доларам США,  окрім
того він сплатив за відповідачку борг спеціалісту з нерухомості ОСОБА_3  1000 грн. Всього позивач передав відповідачці
завдаток  у сумі 13500 грн
./відповідно2700 доларів США./

Однак
відповідачка відмовилася продати квартиру ,  завдатку не повернула.,  тому
позивач просив стягнути з останньої завдаток у подвійному розмірі та моральну
шкоду в розмірі 20 000 грн.
Рішенням Броварського міськрайонного суду від 20 жовтня 2006
року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача подвійну
суму завдатку 27 000 грн. та
моральну шкоду 6 000 грн. В
іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з підстав
невідповідності висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального та
процесуального права та ухвалення нового рішення  про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи в порядку  ст.
303 ЦПК України,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами  ст.  570
ЦК України,  завдатком є грошова сума
або

рухоме   майно,     що видається   кредиторові                        боржником
у   рахунок

належних       з
нього               за
договором    платежів,     на підтвердження

зобов'язання і
на забезпечення його виконання.

Постановляючи
рішення ,  суд виходив з того ,  що передана позивачем сума 13500 грн. є завдатком ,  який ,  у разі порушення зобов'язання з вини кредитора підлягає
поверненню в подвійному розмірі ,  а також підлягає відшкодуванню моральна шкода.

Проте з
матеріалів справи вбачається,  що 22 квітня 2006 року між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір про
завдаток,  згідно з яким сторони у
справі: покупець та продавець домовилися в строки та на умовах ,
обумовлених цим договором укласти договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1   за    суму,
еквівалентну 57
000 у. о.

Відповідно   до умов
договору про   завдаток                                 позивач     сплатив

відповідачці
сулу ,  еквівалентну 1000
доларів США,  що входить в суму
вартості квартири,  а повну вартість
квартири зобов'язався оплатити при укладенні договору купівлі-продажу

Відповідачка
зобов'язався у разі невиконання нею ,  умов договору про завдаток повернути покупцеві подвійну
суму завдатку.

В
подальшому позивач ОСОБА_1 на вимогу відповідачки ОСОБА_2сплатив додатково 7500 грн .,
всього сплатив відповідачці в рахунок майбутній платежів
за договором купівлі-продажу     12 500 грн.

Статтею 571 ЦК України
встановлено ,  що в разі,  якщо
порушення зобов'язання сталося з вини кредитора,  він зобов'язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Правила
статті 571 ЦУ
України поширюються на випадки,  коли
договір було укладено,  але одна з сторін
ухиляється від його виконання У даному випадку мало місце укладення договору
про наміри укласти договір купівлі продажу,
проте договір купівлі -продажу з дотриманням обов'язкової для цього
нотаріальної форми укладений не був,
тому висновок суду про те,  що
одержані відповідачкою за договором про намір укласти договір купівлі-продажу
гроші є завдатком,  який відповідачка
повинна повернути позивачеві у подвійному розмірі,  є помилковим,
передбачених законом підстав для стягнення вказаної суми в подвійному
розмірі немає. Одержані кошти є авансом ,  внесеним в рахунок оплати вартості квартири при укладенні
договору купівлі-продажу.
Оскільки       договір     купівлі-продажу укладений     не
був,

відповідачка зобов'язана повернути позивачеві
сплачений ним аванс в сумі,
еквівалентній 2500
доларів США,  що за курсом НБУ
становить 12 512 грн./ 5.05* 2500=12512/

Крім
того ОСОБА_1 повернув на прохання відповідачки одержані нею у спеціаліста з
нерухомості ОСОБА_3  1000 грн. ,
і цю обставину визнала відповідачка . Зазначена сума
також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Всього підлягає
стягненню 13512 грн.

Так само
не можна погодитися з висновком суду в частині відшкодування моральної шкоди.

Постановляючи рішення про стягнення з відповідачки на користь

позивача на відшкодування моральної шкоди 6000 грн.,  суд виходив
з

того ,         що внаслідок    порушення
відповідачкою    взятих на    себе

зобов'язань позивачеві було завдано моральної шкоди: він змушений був

після продажу своєї квартири наймати квартиру ,  дружина змушена була

відмовитися від санаторного лікування,
позивач змушений був звернутися

до суду ,  відповідачка частково
визнала завдану моральну шкоду .

При цьому суд не прийняв до уваги роз'яснень ,  що
містяться в п. 2

Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року

№4 „Про судову
практику у справах про відшкодування моральної /

немайнової/ шкоди „ згідно   з
якими                        вимоги    про
відшкодування

моральної    шкоди
розглядаються ,     зокрема,  коли
право                               на    її

відшкодування
безпосередньо передбачено нормами конституції або випливає з її положень; у
випадках встановлених законодавством,
яке передбачає відшкодуваня моральної шкоди; про порушенні
зобов'язань,  які підпадають під дію
Закону „Про захист прав споживачів" чи інших законів , що регулюють такі
зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відшкодування
моральної шкоди в разі невиконання зобов'язання про укладення договору
купівлі-продажу законом не передбачено ,  а тому передбачені законом підстав для задоволення позову
в цій частині відсутні.

Визнання
позову відповідачем за правилами
ст.  174 ЦПК України
приймається судом у разі,  якщо воно не
суперечить закону ,  не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб.

За
наведених обставин ухвалене у справі рішення про задоволення позову слід
скасувати на підставі  ст.  309
ЦПК України,  як таке,  що постановлене внаслідок неправильного
застосування норми матеріального та процесуального права,  невідповідності висновків суду обставинам
справи,  та ухвалити нове рішення ,
яким позов задовольнити частково,  стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 передані їй
кошти в сумі 13 521 грн.,
відмовивши в іншій частині позову.

Керуючись  ст.
ст.  570, 571 ЦК України,   ст.
ст.  309, 316 ЦПК
України,  колегія суддів ,
-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Броварського міськрайонного суду
від 20 жовтня 2006 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позов   ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути   з         ОСОБА_2   на
користь    ОСОБА_1  13512
грн.   В іншій частині позову
відмовити.

Рішення  набирає
законної сили  з  моменту
проголошення  і може  бути

оскаржене      в
касаційному   порядку   до
Верховного    Суду    України

протягом
двох місяців.