УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого:
Плавич Н.Д.,

Суддів:
Мартинової К.П.,  Оверіної О.В.,  Журавльова О.Г.,  Кварталової А.М. ,

розглянувши
в касаційному порядку в судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в
регресному порядку боргу по солідарному зобов'язанню за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 жовтня 2005
року,

встановила:

У липні
2004 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку боргу по солідарному
зобов'язанню. Позивач посилався на те,
що за домовленістю з ОСОБА_2 20.11.2001 року вони придбали у ЗАТ
"Запоріжжяводбуд" об"єкт нерухомості за 80000 грн.,  про що уклали нотаріально посвідчений договір
купівлі продажу. Пунктом 5 вказаного договору покупці ОСОБА_1  та ОСОБА_2 зобов"язались внести на
рахунок продавця грошові кошти за придбаний ними комплекс будівель: до
30.11.2001 року - 40000 грн. та до 20.12.2001 року - 40000 грн. Вказані кошти
згідно платіжним дорученням № 314830 від 27.11.2001 року та№ 490860 від
27.12.2001 року ОСОБА_1  перерахував
продавцю,  тобто самостійно виконав
взаємні з відповідачем зобов"язання. Відповідач в односторонньому порядку
відмовився від виконання солідарних зобов'язань по договору купівлі
продажу,  тому позивач звернувся з
позовом до суду.

Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2005 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 11 жовтня 2005 року рішення суду
першої інстанції скасовано,  ухвалене
нове рішення,  яким позов ОСОБА_1  задоволений,
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
стягнуто у регресному порядку 40000 грн.,  400 грн. витрат по сплаті держмита,  200 грн. по сплаті судового сбору та 2000 грн. по
оплаті юридичних послуг.

Справа
№33ц-864 /07                                                         Категорія:
26

Головуючий у 1-ї
інстанції Кочева І.В.

Доповідач
Мартинова К.П.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду
Запорізької області від 11 жовтня 2005 року,
посилаючись на порушення судоми норм матеріального та процесуального
права та невірне застосування норм матеріального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,  колегія суддів дійшла висновку,  що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України,  підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України,  суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

З
матеріалів справи вбачається,  що сторони
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 пояснювали при
розгляді справи,  що вони приватні
підприємці,  а нерухомість,  яку вони придбали за договором
купівлі-продажі від 20.11.2001 року,
необхідна їм для здійснення сумісної підприємницької діяльності в ТОВ
"Донсервіс".

Однак,  апеляційний суд не перевірив,  чи являються сторони на момент розгляду
справи суб"єктами підприємницької діяльності,  що може вплинути на підсудність даної справи.
В тому випадку якщо сторони являються суб"єктами підприємницької
діяльності і здійснюють підприємницьку діяльність,  то розгляд справи,  згідно
ст.  15 ЦПК України і  ст.  12
ГПК України,  відноситься до компетенції
господарського суду,  а не суду в порядку
цивільного судочинства.

За таких
обставин та з урахуванням вимог  ст.  335 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області:

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 11 жовтня 2005 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до
апеляційного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.