Справа за № 2-425/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                       Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю представника позивача - Януль Т.Ф.

прокурора - Балас К.В.

відповідача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку

цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Луцької
міської ради до

ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконком Луцької міської ради звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги обґрунтовує тим, на
обліку у справах неповнолітніх Луцького міськвиконкому перебуває відповідач у
зв"язку з ухиленням від виховання та матеріального утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мати
неповнолітнього ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Луцького міськвиконкому від 30.06.2004
року за № 249 призначено
ОСОБА_5 опікуном над неповнолітнім онуком.

З 30.06.2004
року ОСОБА_4 разом з опікуном проживає та навчається в м. Радужне
Володимирської області Російської федерації.

Вважає, що ОСОБА_5 оформила неповнолітньому російське громадянство,
зареєструвала його за новим місцем проживанням та може розраховувати на
державну соціальну допомогу та забезпечення.

Просить суд, позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього
сина ОСОБА_4

2

В судовому засіданні
представник позивача Януль Т.Ф. підтримала позовну заяву з підстав в ній
зазначених. Просила суд, позов задовольнити.

Прокурор Балас К.В. в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав,
суду пояснив, що після смерті матері дитини в червні 2004 р. тимчасово до
зміни обставин дозволив щоб над неповнолітнім сином було призначено опікуна
ОСОБА_5 В подальшому
остання без його згоди вивезла сина в Росію. З того часу ОСОБА_5 вчиняє
перешкоди в спілкуванні та вихованні неповнолітнього. Вважає, що він не ухиляється
від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та бажає в подальшому щоб
син проживав з ним в м. Луцьку. Просить суд, відмовити в задовленні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заперечення
проти задовлення позову свого довірителя. Просив суд, відмовити в задоволенні
позову.

В судовому засіданні представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3
підтримала позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просила суд, позов
задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, свідків, дослідивши
та оцінивши представленні по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов безпідставний та до задоволення не підлягає.

З свідоцтва про народження від 29.02.1996
року вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьками неповнолітнього є
ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_1 (а.с.    )

Як вбачається з свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_4 померла 19.05.2004 року. (а.с.    )

В судовому засіданні встановлено, що між відповідаче ОСОБА_1 перебуває з
третьою особою на стороні позивача ОСОБА_5
в неприязних відносинах.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 164
Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Згідно роз"яснень, викладених у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.1998 року за № 16 "Про
засосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім"ю України",
позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу, а тому питання про його
засосування може вирішуватись лише після повного, всебічного та об'єктивного
з"ясування обставин справи і характеру ставлення батьків до дітей.

3

З матеріалів облікової справи за № 24/2004 року органу
опіки та піклування вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідач подав у Виконком Луцької міської ради заяву про те, що не заперечує,
щоб над його сином ОСОБА_4 був призначений опікун - бабуся
неповнолітнього ОСОБА_5   (а.с.    )

Рішенням Виконавчого комітету Луцької міської ради за №
249 від 30.06.2004 року ОСОБА_4 призначено опікуна
ОСОБА_5(а.с. )

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 без згоди батька
неповнолітнього ОСОБА_1 вивезла дитину в Російську Федерацію, оформила
російське громадянство та зареєструвала за новим місцем проживанням.

З листа Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління
юстиції Волинської області від 26.08.2004
року вбачається, що за заявою ОСОБА_5 про відмову від стягнення аліментів з
відповідача на утримання неповнолітнього останній повернуто виконавчий лист.
(а.с. )

Судом встановлено, що відповідач позбавлений можливості
займатись вихованням сина, оскільки дитина проживає за межами України з 2004 року.

Крім того, допотанні в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду пояснила,
що відповідачу ОСОБА_5
створює перешкоди в спілкуванні з дитиною. При неодноразовому телефонуванні
відповідача в Росію до дитини протягом 2004-2007р. ОСОБА_5 відмовлялась
запрошувати неповнолітнього до телефону, по приїзду в м. Луцьк з неповнолітнім не
повідомляє відповідача про це тощо.

Під час розгляду даної справи, суд відкладав її розгляд для з"ясування
наскільки змінитися поведінка відповідача.

12.10.2006 року
відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про встановлення
місця проживання дитини, припинення опіки на ним та повернення дитини батькові.
Дана справа не розглянута судом, (а.с.   )

Крім того, за час розгяду справи відповідач неодноразова надсилав синові
посилки в Росію, телефонував, що не заперечив представник третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в своїх поясненнях не
вказав, що батько жорстоко з ним поводиться тощо.

Судом не здобуто жодних належних, допустимих і достовірних доказів, які б
вказували на ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків по вихованню
неповнолітнього ОСОБА_4 або наявність інших передбачених законом підстав для
позбавлення відповідача батьківських прав.

4

Посилання представника позивача Януль Т.Ф. на те, що у
разі задоволення позову ОСОБА_5 може розраховувати на державну соціальну
допомогу та забезпечення не заслуговує на увагу, оскільки, законом не
передбачено можливість з цих підстав позбавляти батьків батьківських прав.

Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 добровільно
відмовилась від стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього,
(а.с   )

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позбавлення ОСОБА_1 батьківських
прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 є недоцільним та таким, що
суперечить інтересам дитини.

Висновок служби у справах неповнолітніх Луцького
міськвиконкому від 14.07.2006
року за № 19 "Про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_1", заява ОСОБА_9 від14.06.2006 p., заява ОСОБА_3
від 01.06.2004 p., письмові
пояснення ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, розписка ОСОБА_1,
ОСОБА_13,ОСОБА_14ОСОБА_15,
ОСОБА_16, акт обстеження житлово-побутових умов, акти судово-медичного
освідування за № 995 від 01.07.1997 р., за № 2222 від 21.12.1999 p., розпорядження
мера міста закритого адміністративно-територіального утворення м. Радужне від 22.03.2005 р. за № 253 "Про
призначення опіки над неповнолітнім ОСОБА_4" акт обстеження
житлово-побутових умов, заключения
адміністрації закритого адміністративно-територіального утворення м.
Радужне про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 від 08.06.2006 p., покази свідків
ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_17, ОСОБА_18, не спростовують
вищезазначені висновки суду. (а.с.      )

Крім того, частина даних доказів свідчить, про взаємовідносини які виникали
між батьками дитини тощо.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 58, 60, 130, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 150,
164, Сімейного кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Виконавчого комітету Луцької міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав -
відмовити.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про оскарження рішення суду.