АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЛУГАНСЬКОЇ
Справа №22ц-1487                                                           Головуючий
в 1 інстанції- Сергєєв В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Пригорнєвої
Л.І., Мартинюка В.І.,

за участю секретаря -
Трачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду м. Луганська Луганської області від 23 січня 2007р. за
позовбм ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл квартири та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська Луганської області від 23 січня 2007р. позовні вимоги ОСОБА_1. були
задоволенні частково, а ОСОБА_3 - повністю. Суд розділив квартиру АДРЕСА_1
згідно з висновком додаткової будівельно - технічної експертизи від
04.12.2006р. та зобов'язав сторони зробити необхідні технічні переобладнання, а
також стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. грошову компенсацію за відхилення
від ідеальної долі в розмірі 3034грн..

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1. та ОСОБА_2
звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення
суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому
ОСОБА_2. в апеляційній
скарзі посилається на те, що справа була розглянута за його відсутності і
взагалі без притягнення його до участі у справі не зважаючи на те, що спірна
квартира була придбана його дружиною ОСОБА_1. в період перебування їх у
зареєстрованому шлюбі, тобто є їх сумісною власністю. Таким чином, судом були
порушені вимоги закону, бо суд розглянувши справу без притягнення його до
участі у справі, фактично вирішив і його права та обов'язки стосовно спірної
квартири ОСОБА_1. в апеляційній скарзі крім того, що посилалася на вказані вище
обставини, посилається також ще й на те, що вона не згодна з варіантом
розподілу квартири, вважає, що суд не в повній мірі врахував те, що виділена
кожній із сторін частина квартири не відповідає розміру ідеальних часток, що їй
в користування виділені приміщення, розмір яких становить менше ніж належна їй Vi частина
квартири. Вважає, що суд повинен був вирішити і питання про влаштування
сторонами окремих виходів і сходин до кожної частини квартири. Вважає, що суд
повинен був притягнути до участі у справі виконком Жовтневої ради у м.
Луганську для з'ясування його думки стосовно можливих переобладнань в квартирі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність
і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду
вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 10 ЦПК
України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом
змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює
необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При
дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення
суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно
ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог
або заперечень.

Однак зазначені
вимоги закону судом в повному обсязі виконані не були.

2

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що в судовому засіданні було встановлено, що спірна квартира була
придбана сторонами по справі 19.10.1995р. і належить їм в рівних частках на
праві спільної часткової власності. Відповідно до рішення виконкому Жовтневої
районної у м. Луганську ради від 08.10.1996р. сторони переобладнали спірну
квартиру і тому частка відповідачки збільшилася. Проаналізувавши матеріали
справи та пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність розподілу
квартири АДРЕСА_1 згідно
з висновком додаткової будівельно -
технічної експертизи від 04.12.2006р. та зобов'язав сторони зробити
необхідні технічні переобладнання, а також стягнув з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1. грошову компенсацію за відхилення від ідеальної долі в розмірі
3034грн. Однак судом не було знайдено підстав необхідності ліквідації сумісного
ґанку та сходинок, тому в задоволенні цієї частини вимог ОСОБА_1. було
відмовлено.

Втім, приймаючи рішення по справі, суд не дав належної правової оцінки
тому, що на момент придбання спірної квартири ОСОБА_1. перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 А згідно ст. 22 КЗпШ України в редакції 1963р., який діяв на той час,
майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен
з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.
Таким чином, не зважаючи на те, що договір купівлі - продаж) спірної квартири
укладався тільки одним із подр,жжя ОСОБА_1, їх частина "в""цій
квартирі належить в рівних частках, як ОСОБА_1., так і ОСОБА_2 Зазначене
свідчить про те, що приймаючи рішення про поділ спірної квартири, суд фактично
вирішив питання про права і" обов'язки не тільки позивачки та
відповідачки, а й чоловіка відповідачки, не залучивши при цьому його до участі
у справі.

Проаналізувавши вказані вище обставини, апеляційний суд вважає необхідним
скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити на новий розгляд,
бо згідно до ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналіз інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1. при скасуванні рішення
суду з зазначених підставі є недоцільним до прийняття остаточного рішення по
справі судом першої інстанції, так як вони можуть стати предметом дослідження
суду під час повторного розгляду справи.

Під час повторного розгляду справи суду необхідно врахувати наведене, більш
точно визначити правовідносини, які виникли між сторонами та дати їм належну
правову оцінку, встановити дійсні обставини по справі.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України,   колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська Луганської області від 23 січня 2007р.
скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців після її
проголошення.