АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22 ц-3865/07                                                                  Головуючий
судця у 1-й
- 66                                                                                  інстанції
Доповідач- МаксютаЖ.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04  червня
2007  року  колегія
судців  судової  палати
у   цивільних  справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Баранніка О.П.

суддів -
Михайловської С.Ю., Максюта Ж.І.

при
секретарі - Панченко Д.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського
міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року по цивільній справі за скаргою    ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Держваної виконавчьої служби у м.Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської області, -

встановила:

У лютому 2006 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконався посилаючись на те, що на нього безпідставно державним
виконавцем ДВС у м.Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області
накладено штраф у розмірі 170 грн. за невиконання рішення Нікопольського
міськайсуду про поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача фізики Нікопольського
коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету.

Вважає, що рішення суду ним, як керівником учбового закладу виконано
повністю, 29.12.2006 року видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді
викладача фізики, зроблено відповідну запис до її трудової книжки, вона
фактично була допущена до роботи, але відмовилась від запропонованного
педагогічного навантаження з предмету „Електротехніка", який вона раніше
викладала, і яке відповідає її фаховій освіті, на наї ведеться табель обліку
робочого часу.

Представник суб"єкта оскарження проти задоволення вимог скаржника
заперечувала.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року ОСОБА_1
у задоволені вимог скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, як не законну
та необгрунтовану, справу направити на новий судовий розгляд, вказуючи на те,
що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права,
недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги
та скасування ухвали суду.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши   доводи і давши їм
правову оцінку, суд постановив ухвалу, що відповідає

вимогам закону.
Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що суд не
вірно встановив в рішенні факт того, що скаржник без поважних причин не виконав
у встановлений державним виконавцем строк рішення суду про поновлення на роботі
ОСОБА_2, насправді рішення суду ним було виконано, однак на момент поновлення
ОСОБА_2 на роботі існувала така поважна обставина як відсутність педагогічного
навантаження з курсу «Фізика», є безпідставними.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про виконавче
провадження» виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого
працівника вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного
працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта
органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

За таких обставин суд обгрунтовано, на підставі ст. 387 ЦПК України
відмовив ОСОБА_1 у задоволенні скарги.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно
до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має
оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку
про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній
скарзі доводів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
2-х місяців.