Справа 22 - 8 ц-
4                                                                            Суддя
1 інстанції Блохін О.А.
Категорія 6                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. Суддів
Зінов"євой А.Г.,

Рецебуринського
Ю.Й. При секретарі  Іванові В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1про перегляд за
нововиявленними обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 17
січня 2004 року постановленного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ Горлівський машинобудівний
завод" про стягнення винагороди за раціоналізаторську пропозицію.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1звернувся до апеляційного суду з заявою про
перегляд судового рішення за нововиявленним обставинами,постановленного
апеляційним судом 17 січня 2004 року по цивільній справі за його позовом до ВАТ
„ Горлівський машинобудівний завод" про стягнення винагороди за
раціоналізаторську пропозицію. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те
,що після постановления судового рішення ним були знайдені 29 грудня 2006 року
посвідчення на раціоналізаторські пропозиції, які були оформлені ще ЗО березня
1995 року.Вказані обставини є нововиявленими, оскільки не були відомі йому на
час розгляду справи апеляційним судом

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву, оскільки йому були
передані посвідчення у листопаді 2006 року. Він не згоден з рішенням
апеляційного суду, оскільки судом була допущена помилка при вирішення
спору.Право на отримання у нього винагороди виникає у зв"язку з визнанням
раціоналізаторської пропозиції як такої, а не у зв"язку з видачею
посвідчення на ці пропозиції,як помилково вказав апеляційний суд у рішенні.

Представник ВАТ „ Горлівський машинобудівний завод"
Волик Т.І. просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ті обставини на які
посилався позивач не є нововиявленним. Окрім того, у книзі видачі посвідчень
заводу , яка прошита та пронумерована , взагалі не зареєстровано видачі цих
посвідчень,які надав позивач на раціоналізаторські пропозиці № 23411 та 23419 .
Окрім того, на посвідченнях ,які надав позивач відсутнє найменування посадової
особи ,якою підписано посвідчення , її призвіще, ім"я та по батькові.

2

Апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення у зв"язку з нововиявленнми обставаинами слід відмовити
виходячи з наступного

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного Суду Донецької
області від 17 січня 2004 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені позову до
ВАТ „ Горлівський машинобудівний завод „. Вказане рішення було оскарженоОСОБА_1
в касаційному порядку до Верховного Суду України.Ухвалою апеляційного суду
Верховного Суду України від 30 травня 2006 року рішення апеляційного суду
залишено без зміни. Згідно з ч.І ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду ,
якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв"язку з нововиявленнми обставинами. Підставами
для перегляду рішення суду , ухвали суду, чи судового наказу у зв"язку з
нововиявленнми обставинами є:

1
істотні для справи обставини,що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи;

2
встановлені вироком суду,що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконного або необгрунтованного рішення;

3.скасування   судового
рішення,   яке   стало
підставою   для   ухвалення
рішення   чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду;

4
встановлена   Конституційним   Судом
України   неконституційність      закону,
іншого правового  акта ,  чи
їх  окремого     положення,
застосованого  судом  при
вирішення ! справи,якщо рішення суду ще не виконане.

Зазначена норма закону містить вичерпний перелік підстав для перегляду
рішення у зв"язку з нововиявленнми обставинами.

До цього
переліку підстави, на які посилався ОСОБА_1
не входять.Фактично ОСОБА_1 не згоден по суті з рішенням апеляційного
суду, тому його заява про перегляд судового рішення у зв"язку з
нововиявленнми обставинами є необгрунтованою Враховуючи наведене , та керуючись
ст ст. 361,365 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд
рішення Апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2004 року за
нововиявленними обставинами постановленного
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ Горлівський машинобудівний завод"
про стягнення винагороди за раціоналізаторську пропозицію.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення
та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею чинності.