Справа № 22-ц-2512 / 07 p.                                           Головуючий
1 інстанції - Білецька A.M.
стягнення шкоди                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
у складі: головуючого - суді
Кіся П.В., суддів - Кругової
С.С. і Пилипчук Н.П., при секретарі Соколовій А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на
ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства № 122 м.
Харкова про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2007 р. про
забезпечення позову та передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду від 14.03.2007
р. задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.
Накладено арешт на автомобіль ВАЗ -21063
державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, ОСОБА_1.
посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що суд,
розглядаючи заяву: не витребував від заявника докази, які б підтверджували
необхідність забезпечення позову; постановив ухвалу тільки на підставі усних
тверджень позивача, належним чином не дослідивши причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; не врахував обставини справи, за якими позивач
постійно збільшує свої позовні вимоги; допустив вид забезпечення позову який не
є співмірним із заявленими позивачем вимогами; порушив принцип цивільного
судочинства - змагальність
сторін.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1
ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

ОСОБА_2. звернулася до суду 14.2.2005
р. з позовом про відшкодування шкоди, вказуючи, що з вини відповідача її
квартира була залита водою, пошкоджено майно на суму 3000 грн., заподіяно
моральної шкоди на суму 2000
грн., спір до цього часу не вирішено.

В
подальшому ОСОБА_2. уточнила позовні вимоги, збільшивши суму, необхідну для
відшкодування шкоди і просила суд накласти арешт на майно відповідачів з метою
забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідачу ухиляються від
відшкодування шкоди і намагаються відчужити майно.

2

Ухвалою від 14.03.2007
р. суд наклав арешт на автомобіль ВАЗ-21063 державний номер НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_1.

З довідки УДАІ ГУМВС України в Харківській області
вбачається, що за ОСОБА_1. дійсно зареєстровано на праві власності автомобіль
ВАЗ-21063 державний номерний знак
НОМЕР_1, випуску 1989
року.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Виходячи з суті
заявленого ОСОБА_2. позову, судова колегія погоджується з висновком суду про
необхідність вжиття заходів забезпечення позову, які створюють реальну
можливість для виконання в майбутньому рішення по справі.

Такий вид
забезпечення позову, згідно ч. З ст. 152
ЦПК України є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Апелянти не
надали доказів, які б свідчили про невідповідність передбачених оскарженою
ухвалою заходів забезпечення позову змісту позовних вимог.

Відповідно до
ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи
збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а тому посилання апелянта на те,
що суд не з*ясував причини збільшення позивачем розміру позовних вимог не
впливає на вирішене судом питання про забезпечення позову.

Арешт автомобіля
ВАЗ-21063 випуску 1989 року є
співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Інші доводи апелянта не суттєві і
не є підставою для скасування чи зміни ухвали.

Керуючись
ст.ст.303,304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.313-315,317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 14.03.2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному
оскарженню, згідно стД24 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: