Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                   м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Шевченко В.Ю.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства „Голосіїво-житло за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2004 року,

Встановила:

В грудні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
„Голосіїво-житло" про відшкодування завданої відповідачем моральної шкоди
2000 грн. Позивач посилався на те, що наймачі загальної квартири АДРЕСА_1, в
тому числі і він, 21.07.2003 та 29.09.2003 року зверталися до відповідача з
колективними заявами з приводу заміни раковини та унітазу. Заява від 21.07.2003
року залишена без відповіді, а на заяву від 29.09.2003 року відповідач надав
відповідь несвоєчасно, що завдало йому душевних та психічних страждань.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від
13.10.2004 року, залишеним ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.j2.2004 р., в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на невірну оцінку зібраним доказам, неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та повернення справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того, що позивач
не довів обставини, на які посилався, а саме, що протиправними

Справа №
33ц-616кс07                                   Категорія
ЦП: 42

Головуючий у 1-й
інстанції Антонова Н.В.

Доповідач
Висоцька B.C.

2

діями
відповідача були заподіяні моральні чи фізичні страждання або втрати
немайнового характеру.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

Ухвалила:

Касаційну скаргу
позивача ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду від 13 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва  від 14 грудня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.