Справа № 22-ц-3841/2007р.                                                Головуючий
1 -ї інстанції: Божко В.В.
- земельні                                                               Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Солодкова А.А.,

суддів -                                           Малійської
СМ. ,  Кіся П.В.,

при
секретарі - Каплоух Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідача Акціонерного товариства „Концерн АВЕК та Ко" - Донника Віталія
Георгійовича на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 05 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Концерн АВЕК та Ко",  треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Департамент містобудування,
архітектури та земельних відносин,
про поновлення порушеного права власності,  -

встановила:

ОСОБА_4
звернувся 26.09.2005 року до суду з позовом до Акціонерного товариства „Концерн
АВЕК та Ко",  треті особи ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  Департамент містобудування,  архітектури та земельних відносин,  про поновлення порушеного права власності.

ОСОБА_4  звернувся до суду з позовом,  в якому просив поновити його порушене право
та зобов'язати відповідача знести салон по продажу будівельних матеріалів,  розташований по вул.  АДРЕСА_1,
як такий,  що збудований з
порушенням вимог чинного законодавства.

В
обґрунтування позовних вимог посилався на те,
що йому належить 55/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1,  іншими співвласниками є треті особи ОСОБА_2.
В 2-х метрах від вказаного будинку відповідачем AT
„Концерн АВЕК та Ко" був збудований салон по продажу будівельних
матеріалів без отримання належних дозволів,
з порушенням технічних та протипожежних норм,  що створює пряму загрозу майну позивача,  третіх осіб,
їхньому життю та здоров'ю.

ОСОБА_4
відмовився від позовних вимог,  про що
винесена ухвала суду від 16 травня 2007 року.

Представник
відповідача проти задоволення позову заперечував,  звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_4.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_1  про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог пояснив,  що згідно рішення сесії Харківської міської
ради та договору оренди концерну було надано земельну ділянку для будівництва
салону,  який був збудований з
додержанням будівельних норм та правил. ОСОБА_4 самочинно для власних потреб
зайняв значну частку землі загального користування суміжну з ділянкою,  наданою концерну,  що порушує права позивача за зустрічним
позовом.

Треті особи ОСОБА_2
в судовому засіданні підтримали первісний позов та заперечували проти
задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Представник
третьої особи Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин в судове засідання не з'явився,  надав суду заяву із проханням розглядати
справу за його відсутності,  покладався
на вирішення справи за розсудом суду.

Ухвалою суду від
05.06.2007 року зустрічний позов Акціонерного товариства „Концерн АВЕК та Ко" залишено без
розгляду.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
05 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Поновлене порушене право
ОСОБА_1  на користування належною йому на
праві власності частиною будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано AT „Концерн
АВЕК та Ко" провести
зніс салону по продажу будівельних матеріалів,
що розташований по вул.
АДРЕСА_1,  як збудований з
порушенням норм діючого законодавства та з порушенням прав ОСОБА_1  в сфері пожежної безпеки.

В
апеляційній скарзі представник відповідача Акціонерного товариства „Концерн
АВЕК та Ко" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити
нове,  яким відмовити ОСОБА_1.  в задоволенні позову в повному обсязі. При
цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4
просить відмовити в задоволенні скарги та залишити рішення без змін.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення
суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  309 ЦПК України суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове,  в разі порушення або неправильного
застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом
апеляційної інстанції встановлені такі обставини і відповідні до них
правовідносини.

ОСОБА_1.  на підставі договору купівлі-продажу від 19
липня 2005 року належить на праві власності 55/100 частин житлового будинку з
надвірними будівлями,  розташованого по
вул. АДРЕСА_1 Співвласниками вказаного будинку були треті особи ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Згідно п. 38
Додатку №1 до рішення XXXIII сесії Харківської міської ради IV скликання
від 22 лютого 2005 року №23/05 відповідачу AT „Концерн
АВЕК та Ко" надано
дозвіл на розробку проектів відведення суміжної земельної ділянки по вул.  АДРЕСА_1 площею 0, 0940 га для будівництва та
подальшої експлуатації салону по продажу будівельних матеріалів.

Відповідно до п.
73 Додатку №1 до рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання
від 27 квітня 2005 року №78/05 відповідачу AT „Концерн
АВЕК та Ко" вказана
земельна ділянка надана в оренду для будівництва салону та подальшої
експлуатації цього об'єкту до 1 грудня 2030 року.

Задовольняючи
позов Літвінова Р.С,  суд першої
інстанції виходив із того,  що споруда
салону порушує права позивача.

Разом з тим,  погодиться з такими висновками суду першої
інстанції не можна.

Відповідно до
ч.3  ст. 10,  ч. 1
ст.  60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог
ч.1  ст. 11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі.

На підставі вимог
ч. 1  ст. 15 ЦК України,  кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Позивач не надав
доказів того,  що споруда салону порушує
його права. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4  не зміг пояснити в чому саме полягає
порушення його права та пояснив,  що його
право може бути порушене в майбутньому.

Згідно ч. 4  ст.  60
ЦПК України,  доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того,  матеріали справи не містять доказів
того,  що позивач звертався до
контролюючих органів та ними було встановлено порушення його права. Лист
Київської РайСЕС м.  Харкова,  лист інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю,  лист
Головного Управління МНС України в Харківській області,  лист Управління містобудування та
архітектури,  згідно яких будівництво
салону по продажу будівельних матеріалів було виконане із значним порушенням
вимог будівельних,  санітарних,  архітектурних та

протипожежних
норм,  були направлені на ім'я колишнього
співвласника будинку ОСОБА_4.,  а не
позивача ОСОБА_1  (а.с.  7-14).

При розгляді
справи суд першої інстанції залишив без уваги клопотання представника
відповідача про призначення комплексної будівельно-технічної та землевпорядної
експертизи для з'ясування обставин,  що
мають значення для справи і потребують спеціальних знань,  та постановив рішення без отримання висновку
експерта всупереч вимогам ч.1  ст.  143 ЦПК України.

Ухвалюючи
рішення про захист цивільного права шляхом знесення салону,  суд першої інстанції застосував спосіб
захисту права,  який не передбачений
законодавством для даного випадку.

Відповідно
до ч.7  ст.  376 ЦПК України,  у разі істотного відхилення від проекту,  що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб,  істотного
порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу
державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити
рішення,  яким зобов'язати особу,  яка здійснила (здійснює) будівництво,  провести відповідну перебудову.

Якщо
проведення такої перебудови є неможливим або особа,  яка здійснила (здійснює) будівництво,  відмовляється від її проведення,  таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає
знесенню за рахунок особи,  яка здійснила
(здійснює) будівництво.

За таких
обставин судова колегія доходить висновку про те,  що рішення суду першої інстанції на підставі
п. 4 ч.1  ст.  309 ЦПК України повинно бути скасовано.

Судова
колегія виносить нове рішення,  яким
вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства „Концерн АВЕК та Ко",  треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Департамент містобудування,
архітектури та земельних відносин,
про поновлення порушеного права власності відмовити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 4 ч. 1  ст.  309,
ч. 2  ст.  314,
ст.  ст.  316,
317,  319 ЦПК України,  ч. 1
ст. 15,  ч.7  ст.
376 ЦК України,  судова колегія,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника відповідача Акціонерного товариства „Концерну АВЕК та Ко" - Дончика Віталія Георгійовича
задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
05 червня 2007 року скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає чинності з моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.