АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТТ
Справа № 22-1307/07                               Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня   2007
року                                                                                            м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного сулу Запорізької області у
складі:

Головуючого :   Савченко О.В.

суддів:                     Мануйлов
Ю.С.

Гончара
О.С. при секретарі:   Тахтаул О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2006 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної і
моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2002 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом доОСОБА_2. про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП. У позовній заяві зазначав, що 3 листопада 2002 p., о 21 год.40 хв., на
перехресті пр.Маяковського та вул. Правди у М.Запоріжжі сталася ДТП, причиною
якої було те, що водій ОСОБА_2., який знаходився за кермом власного автомобіля
ЗАЗ 1102 держномер
НОМЕР_1, не
поступився дорогою транспорту, який рухався по головній дорозі. В результаті
аварії автомобіль "Ніссан-Сані" держномер НОМЕР_2отримав
механічні ушкодження. Просив стягнути зОСОБА_2. на свою користь 19834 грн. 32 коп.
матеріальної шкоди та 6000
грн. моральної шкоди 6000
грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
уточнив позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2. на свою користь 24101 грн.98 коп.
матеріальної шкоди, у тому числі: 23279
грн. 08 коп.-
вартість відновлювального ремонту автомобіля за повторною автотоварознавчою
експертизою № 30/1 від 12 листопада 2003 p., 4 грн.94 коп. -
поштові витрати, 80 грн. -витрати за
транспортування автомобіля, 449
грн.- витрати за зберігання автомобіля на платній стоянці, 48 грн.96 коп.-
витрати по експертизі, 258
грн.- судові витрати, а також 1700
грн. моральної шкоди. У задоволенні зустрічного позовуОСОБА_2. просить
відмовити.

Заперечуючи проти первісного позову, у березні 2003 р. ОСОБА_2. звернувся
до суду з

зустрічним позовом доОСОБА_1. про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

пославшись на те, що у ДТП є обоюдна провина водіїв, тобто, його іОСОБА_1.,
як /

водіїв, внаслідок ДТП його автомобілю ЗАЗ 1102 держномер НОМЕР_1 завдано

пошкоджень.
Просить стягнути зОСОБА_1. на свою користь 7158 грн. 15
коп. матеріальної шкоди і 6000
грн. моральної шкоди.

2

В судовому засіданні
ОСОБА_2. уточнив свої вимоги, просить стягнути зОСОБА_1. на свою користь 7657 грн. 66 коп.
матеріальної шкоди, у тому числі: 6127
грн. 66 коп.-
вартість відновлювального ремонту автомобіля згідно висновків автотехнічної
експертизи № 03004 від 12 березня 2003 p., 1530 грн.- витрати по
оплаті експертизи, оплаті шкоди пасажиру ОСОБА_3, поштових і архівних витрат), 6000 грн. моральної
шкоди і 1885 грн.
судових витрат: 150 грн.
держмита і 1735 грн.-витрати
по оплаті допомоги адвоката. Первісний позовОСОБА_1. визнає частково, згоден
відшкодувати останньому 7000 грн. матеріальної шкоди, в іншій частині позовних
вимог просить відмовити.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2006 р. позовін
вимоги сторін задоволені частково.

Стягнуто
зОСОБА_2. на користьОСОБА_1. 11639
грн. 54 коп.
матеріальної шкоди, 1000
грн. моральної шкоди, 129
грн. судових витрат, а всього на загальну суму 12768 грн. 54 коп.

Стягнуто
зОСОБА_1. на
користьОСОБА_2. 3063 грн. 83 коп.
матеріальної шкоди, 2000
грн. моральної шкоди, 515
грн. судових витрат, 867
грн.50 коп. витрат на допомогу адвоката, а всього на загальну суму 6521 грн. 57 коп. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто
зОСОБА_2.,ОСОБА_1. на
користь держави з кожного по ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу, в якій пославшись на неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить
рішення суду змінити, збільшивши суму додаткових витрат, яка підлягає стягненню
зОСОБА_2. на 341 грн.45
коп., а загалом стягнути на свою користь 13109
грн.99 коп., в задоволенні зустрічного позовуОСОБА_2. відмовити.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та
доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргаОСОБА_1. підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що 3
листопада 2002 р., о 21 год., на
перехресті пр.маяковського та вул.Правди у м.Запоріжжі сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю водіїОСОБА_1., який за
дорученням ОСОБА_4керував автомобілем "Ніссан-Сані" держномер НОМЕР_2іОСОБА_2., який
керував належним йому автомобілем ЗАЗ 1102
держномер НОМЕР_1,
внаслідок якої зазначені автомобілі одержали механічні пошкодження.

Згідно з
іст.40 ЦК УРСР 1963 року
шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а такодж шкода, заподіяна
організації, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному
обсязі.

Згідно з
положеннями п.3 постанови Пленуму Верховного суду україни від 27 березня 1992 р. № 6" з наступними
змінами "Про практику розгляду цивільниз справ за позовами про
відшкодування шкоди", у разі зіткнення джерел підвищеної небезпеки,
питання про відповідальність кожного з їх володільця за шкоду, заподяну цим
джерелом перед іншим вирішується за правилами ст.440 ЦК. При цьому за
наявності вини обох володільців-розмір відшкодування визначається відповідно до
ступеня вини кожного. Суд, пославшись на висновки проведених автотехнічних
експертиз, правильно встановив, що в настанні ДТП, внаслідок якої ушкоджені
автомобілі сторін, встановлена провина обох володільців транспортних засобів
відповідно до ступеня вини кожного з них розмір відшкодування матеріальної
шкоди визначив в 50% заявлених
ними вимог.

Згідно з
ч. 1 ст.303
ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_1. в апеляційній
скарзі фактично погодився з цим, не наполягаючи на збільшенні суми матеріальної
шкоди, яка була стягнена зОСОБА_2. на його користь.

Застосувавши
принцип рівності відповідальності сторін у спричиненні ДТП, і стягнувши з
кожного з них на користь іншого матеріальну шкоду в сумі 50 % заявлених ними
вимог. Разом з тим, стягуючи зОСОБА_1.
на користьОСОБА_2. 2000
грн. моральної шкоди, а зОСОБА_2. на користьОСОБА_1.- 1000 грн. моральної
шкоди,

3

суд
відійшов від цього принципу і не взяв до уваги інших обставин, які вплинули на
розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає
стягненню зОСОБА_1. на користьОСОБА_2., повинен бути зменшений до 1000 грн.

Зважаючи
на те, що з кожного з них на користь іншого підлягає стягненню по 1000 грн.
застосувавши принцип взаємного заліку позовних вимог в цій частині, колегія
суду вважає, що у стягненні суми моральної шкоди Як ОСОБА_1., так і  ОСОБА_2. слід відмовити.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
стягнути зОСОБА_2. на свою користь невраховані районним судом 341 грн.45 коп., які
складають 50 % суми
додаткових витрат, понесених у справі,:
поштові витрати, за транспортування автомобіля, зберігання автомобіля на
платній стоянці, оплата експертизи, пославшись на те, що ці витрати поніс його
батько ОСОБА_4. із загального сімейного бюджету.

Відмовивши
у стягненні вказаних витрат,
суд правильно послався на те, що вони були понесені іншою, ніж позивач,
особою.

Зважаючи
на це, колегія суддів вважає, що доводи апелянта в цій частині не можуть бути
прийняті до уваги.

Крім
того, зважаючи на принцип із взаємозаліку заявлених сторонами вимог і судових
витрат, колегія суддів вважає доцільним змінити рішення суду в частині
стягненні матеріальної шкоди та судових витрат, понесених сторонам під час
розгляду справи.

Рішенням
суду зОСОБА_2. на користьОСОБА_1. стягнуто 11639 грн.54 коп. матеріальної шкоди, а зОСОБА_1. на
користьОСОБА_2.- 3063 грн. 83 коп.
матеріальної шкоди.

Застосувавши
принцип рівності відповідальності сторін у спричиненні ДТП, і стягнувши з
кожного з них на користь іншого матеріальну шкоду в сумі 50 % заявлених ними
вимог, колегія суддів вважає, що зОСОБА_2. на користьОСОБА_1. підлягає
стягненню 8575 грн. 71 коп.
матеріальної шкоди (
11639 грн. 54 коп.- 3063 грн. 83 коп.) і 85 грн.75 коп. держмита, а
всього на загальну суму 8661
грн. 46 коп.

У зв'язку з цим у стягненні матеріальної шкоди зОСОБА_1. на
користьОСОБА_2. слід відмовити.

ЗОСОБА_1.
на користьОСОБА_2. стягнуто 867
грн. 50 коп.
витрат на правову допомогу.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. понесені витрати на правову допомогу,
які він просив стягнути на свою користь зОСОБА_1. З належно оформлених квитанцій вбачається, що витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, складають 1085 грн., а 50% від вказаної
суми - 542 грн.50
коп., яка і підлягає стягненню на користьОСОБА_2.

Зважаючи на принцип із взаємозаліку заявлених сторонами
вимог і судових витрат, колегія суддів вважає доцільним змінити рішення суду в
частині стягненні матеріальної шкоди та судових витрат, понесених сторонам під
час розгляду справи.

Враховуючи
викладене вище, колегія судддів приходить до висновку, що зОСОБА_2. на
користьОСОБА_1. з
урахуванням судових витрат підлягає стягненню 8118 грн.96 коп. матеріальної
шкоди (8661 грн.46 коп.-542 грн. 50 коп.).

Керуючись
ст. ст. 307,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2006 року по цій
справі в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2та з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1скасувати і в
задоволенні вказаних вимог кожної із сторін відмовити.

4

суд
відійшов від цього принципу і не взяв до уваги інших обставин, які вплинули
на  розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає
стягненню зОСОБА_1. на користьОСОБА_2., повинен бути зменшений до 1000 грн.

Зважаючи
на те, що з кожного з них на користь іншого підлягає стягненню по 1000 грн.
застосувавши принцип взаємного заліку позовних вимог в цій частині, колегія суду
вважає, що у стягненні суми моральної шкоди Як ОСОБА_1, так і  ОСОБА_2.
слід відмовити.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить стягнути
зОСОБА_2. на свою користь невраховані районним судом 341 грн.45 коп., які
складають 50 % суми
додаткових витрат, понесених у справі,:
поштові витрати, за транспортування автомобіля, зберігання автомобіля на
платній стоянці, оплата експертизи, пославшись на те, що ці витрати поніс його
батько ОСОБА_4. із загального сімейного бюджету.

Відмовивши
у стягненні вказаних витрат,
суд правильно послався на те, що вони були понесені іншою, ніж позивач,
особою.

Зважаючи
на це, колегія суддів вважає, що доводи апелянта в цій частині не можуть бути
прийняті до уваги.

Крім
того, зважаючи на принцип із взаємозаліку заявлених сторонами вимог і судових
витрат, колегія суддів вважає доцільним змінити рішення суду в частині
стягненні матеріальної шкоди та судових витрат, понесених сторонам під час
розгляду справи.

Рішенням
суду з ОСОБА_2. на
користьОСОБА_1. стягнуто 11639
грн.54 коп. матеріальної шкоди, а зОСОБА_1. на користь ОСОБА_2- 3063 грн. 83 коп.
матеріальної шкоди.

Застосувавши
принцип рівності відповідальності сторін у спричиненні ДТП, і стягнувши з
кожного з них на користь іншого матеріальну шкоду в сумі 50 % заявлених ними
вимог, колегія суддів вважає, що зОСОБА_2. на користьОСОБА_1. підлягає
стягненню 8575 грн. 71 коп.
матеріальної шкоди (
11639 грн. 54 коп.- 3063 грн. 83 коп.) і 85 грн. 75 коп. держмита, а
всього на загальну суму 8661
грн. 46 коп.

У зв'язку з цим у стягненні матеріальної шкоди зОСОБА_1. на
користьОСОБА_2. слід відмовити.

ЗОСОБА_1. на користьОСОБА_2. стягнуто 867 грн. 50 коп. витрат на
правову допомогу.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. понесені витрати на правову допомогу,
які він просив стягнути на свою користь зОСОБА_1. З належно оформлених квитанцій вбачається, що витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, складають 1085 грн., а 50% від вказаної
суми - 542 грн.50
коп., яка і підлягає стягненню на користьОСОБА_2.

Зважаючи на принцип із взаємозаліку заявлених сторонами
вимог і судових витрат, колегія суддів вважає доцільним змінити рішення суду в
частині стягненні матеріальної шкоди та судових витрат, понесених сторонам під
час розгляду справи.   ;

Враховуючи
викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що зОСОБА_2. на
користьОСОБА_1. з
урахуванням судових витрат підлягає стягненню 8118 грн.96 коп. матеріальної
шкоди (8661 грн.46 коп.-542 грн. 50 коп.).

Керуючись
ст. ст. 307,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2006 року по цій
справі в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2та з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1скасувати і в
задоволенні вказаних вимог кожної із сторін відмовити.

5

Рішення
суду в частині матеріальної шкоди та судових витрат, які підлягають стягненню з
кожної із сторін змінити, виклавши його в наступній редакції". " Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_18118
грн. 96 коп.
матеріальної шкоди.

Відмовити
у стягнені матеріальної шкоди з ОСОБА_1на
користь ОСОБА_2.

Рішення
суду в частині стягнення з ОСОБА_2та ОСОБА_1на
користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.