overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                     м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Белякова І.І., Ігнатюка
Б.Ю.

при секретарі - Мамутовій В.Ю.

з участю - позивачки
ОСОБА_1, директора КП «ЖРЕР №6»
Костенчука О.А., представника відповідачкиОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ЖРЕР № 6» про
відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з КП №
6 та ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 1169
грн. матеріальної та 500
грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На рішення суду подали скарги обоє відповідачів. В апеляційній скарзі КП
«ЖРЕР № 6» просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на
невідповідність висновків суду щодо наявності вини КП «ЖРЕР № 6» у заподіянні
шкодиобставинам справи. Відповідачка ОСОБА_2також просить скасувати рішення
суду з підстав відсутності її вини у заподіянні шкоди.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції обґрунтовано виходив з
того, що залиття квартири позивачки сталося не тільки з вини
відповідачкиОСОБА_2., 1929
р. народження, учасниці ВВВ, пересувається на милицях, яка не прослідкувала
за тим, що за умов нерегулярної подачі води кран в умивальнику залишився
відкритим, а й у результаті бездіяльності працівників КП «ЖРЕР № 6», які вчасно не
прочистили каналізацію.

Висновок суду стверджується довідкою від 21.12.2005 р. №
64 про проведені ремонтні роботи, згідно якої працівниками КП «ЖРЕР № 6» була проведена прочистка каналізації,
заміна унітаза та за чеканка каналізаційного стоку, поясненнями сторі, свідків
та актами, складеними комісією ЖРЕР №
6 від 17.11.2005 р. та
від 21.11.2005 р.
згідно яких причиною залиття є недбале користування водопроводом (а.с.11. 12, 22).

Тому підстав для
скасування рішення суду немає.

Доводи апелянтів судом перевірялись під час розгляду
справи і вірно не були взяті до уваги з мотивів, наведених у рішенні.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст.307, 308
ЦПК України апеляційний

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги відповідачів КП «ЖРЕР №
6» та ОСОБА_2відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №22-ц-2287 -2007                                                              Головуючий
Категорія: виконання зобов'язання                                                                   Вовк
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.                                                                                     м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області Карімова Л.В. , перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Краснокутського районного суду
Харківської області від 27 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про виконання зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні квартирою, стягнення оплати за
користування нею та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської
області від 27 лютого 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3. та ОСОБА_4. задоволено повністю.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1. подав апеляційну
скаргу, яку не може бути прийнято до провадження суду апеляційної інстанції з
наступних підстав.

Всупереч вимог ч. 7 ст. 295 ЦПК України до апеляційної
скарги не додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі (тобто відсутня ще одна копія апеляційної скарги для відповідача).

Крім того всупереч вимогам ст.ст. 5,10 Порядку оплати
витрат з інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільних справ,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12. 2005 p., зазначені
витрати оплачені апелянтом не на той рахунок та не у повному обсязі. Судовий
збір оплачений ОСОБА_1. не у розмірі, визначеному п/п „а" та „з" п.1
ч.2 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" та ст.80
ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового
збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи (або
сплаті їх не у повному розмірі) застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1. без руху для усунення недоліків скарги та оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області , код ОКПО
24134627, МФО 851011
Банк ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 22050000,
одержувач УДК
Червонозаводського району м. Харкова та оплати судового збору в сумі 51 грн.
на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код ОКПО
24134627, МФО 851011
Банк ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 22090100 та надати
строк для усунення вказаних недоліків до 20 квітня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя
,

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Краснокутського районного суду Харківської області від 27 лютого 2007 року без
руху.

Встановити строк для усунення недоліків зазначеної
апеляційної скарги ОСОБА_1. до 20 квітня 2007 року, роз'яснивши, що у разі
невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог апеляційна скарга буде
вважатися неподаною  та повернута
апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3575/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

07 листопада 2007
року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді - Діденка
Д.О., при секретарі - Олейнікової А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1  про
стягнення  суми,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості, у зв'язку з  неналежним
виконанням взятих на себе обов'язків у розмірі 195 грн. 42 коп., мотивуючи тим,
що  05.08.2005р. між ним та ОСОБА_1   укладено договір № 836 про рестуктурізацію
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі
196 грн. 90 коп., однак за період з 01.08.2005р. по 01.08.2006р. не сплачена
заборгованість у сумі 95, 10 грн. Крім того, відповідачем не проводилась оплата
поточного споживання послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі
100, 32грн.

Представник позивача позов підтримав
у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин,
суд вважає  за необхідне  ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача,
досліливши
матеріали справи, суд вважає , що позов
обгрунтований та підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.08.2005р. між СВПВГК та ОСОБА_1
укладено договір № 836 про рестуктурізацію заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 196 грн. 90 коп., однак за
період з 01.08.2005р. по 01.08.2006р. не сплачена заборгованість у сумі 95, 10
грн.

Відповідачем не проводилась оплата поточного споживання послуг, внаслідок
чого утворилась заборгованість у сумі 100 грн. 32 коп., що підтверджується
розрахунком боргу СППВКГ.

Тому суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає 195
грн. 42 коп.

На підставі ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224
ЦПК України, суд -

В и р і
ш и в:

Позов Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1  про
стягнення  суми - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства суму
заборгованості у розмірі
195 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь
держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - у розмірі 30
грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через Київський районний суд міста Сімферополя
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 22-141
2007 p.                     Головуючий у 1
інстанції Баранець А.М.
Категорія 32                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

15 березня 2007
р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі:

Головуючого - Черненка В.В.

Суддів - Фомічова С. Є.,
Говорухіна В.П.

при секретарі - Сегал О.П. розглянула у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 червня 2005 р.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  який підтримав доводи апеляційної
скарги,  пояснення ОСОБА_2,  яка заперечила проти доводів апеляційної
скарги,  вивчивши матеріали справи,  судова палата,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про визнання таким,  що втратив право на користування жилим
приміщенням.

В обґрунтування
своїх позовних вимог зазначала,  що на
підставі ордера від 22 квітня 1982 р. її батьку ОСОБА_4,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на сім'ю з п'яти
чоловік була надана окрема трьохкімнатна квартира за АДРЕСА_1.

З 1999 р.
відповідачі квартирою не користувалися,
повністю припинили виконувати обов'язки членів сім'ї,  передбачені
ст.  64 ЖК України,  пов'язані з оплатою і утриманням житлового
приміщення та комунальних послуг.

Вважає,  що відповідно до  ст.
71-72 ЖК України,  відповідачей
можливо позбавити права на користування житловим приміщенням.

Просила ухвалити рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 27 червня 2005 р. позов задоволено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з тих підстав,  що суд допустив порушення норм матеріального
та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  судова палата дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
слідуючих підстав.

Вирішуючи спір
суд встановив,  що позивачка разом з
сім'єю проживає в квартирі АДРЕСА_1,  в
якій проііисані і відповідачі.

2

В судовому
засіданні апеляційного суду,  свідок
ОСОБА_5 пояснив,  що в кв. 129 проживають
позивачка,  чоловік та дитина,  відповідача не бачив з дня смерті
батька,  знає,  що він проживає в м.  Кременчуці.

Свідок ОСОБА_6
пояснив,  що в кв. 129 проживає позивачка
з сім'єю. Останній раз бачив відповідача на похоронах матері.

Свідок
ОСОБА_7  пояснив,  що останній раз бачив відповідача 2 роки
тому,  що він проживає в м.  Кременчуці йому не відомо.

Ухвалюючи
рішення,  суд вірно дійшов висновку,  що відповідно до  ст.
71-72 ЖК України,  відповідач
втратив право користування житловим приміщенням.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.   ст.
307, 309, 315 ЦПК України,  судова
палата,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Світловодського міськрайонного суду від 27
червня 2005 року -залипшти без змін.
АГШЛЯЩЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007 року   Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є. Суддів Дикун С.І., Шевчук Г.М. при секретарі   Любчик Л.В. з участю сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Заліщицького районного суду від 13 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою на рішення
Заліщицького районного суду від 13
березня 2007 року,
яким його позов доОСОБА_2. задоволено частково. Зобов'язаноОСОБА_2. перенести
бак для води та плівкову теплицю, які знаходяться на його земельній ділянці. В
задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_2 знести незаконно
споруджений гараж відмовлено.

Апелянт
вказав, що відповідач самовільно збудував гараж, який затіняє його земельну
ділянку, а тому суд повинен був задовольнити його вимоги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який
підтримав апеляційну скаргу, відповідача, який скарги не визнав, колегія
вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно ст. 10,11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог сторін, на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи   позивачу
у   задоволенні   його
позовних   вимог   про зобов'язання відповідача знести гараж,
суд виходив з того, що позивачем в

Справа
№22а-472                                        Головуючий
у 1 -й
інстанції - Яковець
Н.В.

Категорія - 33                                               Доповідач
- Фащевська Н.Є.

судовому засіданні не було доведено факту чинення перешкод
позивачу у використанні його земельної ділянки з боку відповідача.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та ґрунтується на зібраних по
справі доказах.

Так, судом встановлено, що сторони проживають по сусідству в м. Заліщики.
Рішенням Заліщицької міської ради від 31 серпня 1984 року відповідачу ОСОБА_2.
було дозволено прибудувати тамбур для входу в підвал, який розміщений під
будинком по АДРЕСА_1. Доказів того, що відповідач на даний час використовує
тамбур під гараж, чим перешкоджає позивачу у використанні земельної ділянки, а
також, що даний тамбур затіняє земельну ділянку позивача, останнім не подано.

Посилання позивача на те, що відповідач збудував спірне приміщення
самовільно, суд підставно не прийняв до уваги, як таке, що спростовується
матеріалами справи.

Таким чином рішення суду ухвалене з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись
ст.ст.304,307,308, 314,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Заліщицького  районного  суду
від   13
березня  2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з

часу набрання
законної сили.
УХВАЛА

іменем    України

2007 р.   травня місяця «10» дня, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі:

Головуючого:
Філатової Є.В.

Суддів:
Кателіна В.П. Євдокимової В. В.

При секретарі:            Войциховській
Е.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Алуштииського
міського суду від 9 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_3
про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Алуштииського міського суду
від 09.01.2007 року провадження по справі було закрите на підставі п.6 ч. 1
ст.205 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку зі смертю ОСОБА_1

Не
погодившись з ухвалою представник позивача - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати ухвалу, направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті спору.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією
суддів встановлено, що позивач по справі - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що ЇЇ
чоловік ОСОБА_2 повідомив суд першої інстанції" 20.12.2006 року і надав
копію свідоцтва про смерть. Одночасно він заявив клопотання про зупинення
провадження по справі і залучення його у якості позивача, як правонаступника
померлої, посилаючись на те, що він є чоловіком ОСОБА_4, має право на спірну
ділянку, як співвласник сумісного будинку. Крім того, він є спадкоємцем першої
черги.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст.201 Цивільного кодексу України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо
спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини
сторін по справі пов'язані з користуванням земельною ділянкою, частка якої
належала на праві власності позивачці, а друга - відповідачці, тобто стосуються
власності і допускають правонаступництво.

Як
убачається з матеріалів справи, спадкоємцем після смерті позивачки є її чоловік
- ОСОБА_2, який звертався до суду з клопотанням визнати його правонаступником
померлої дружини.

Але суд
у порушення вимог п.1 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, не
зупинив провадження по справі до визначення кругу спадкоємців, не залучив
правонаступника до участі у справі.

Справа
№22-2113/2007р.                                     Головуючий
в 1 інстанції Куксов В.В.

Доповідач
Філатова Є.В.

Керуючись п. 1  ч. 1 ст.201, п.3
ч. 1 ст.312, ст.314 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Алуштинського міського суду від 09.01.2007
року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання
про право наступництво і подальшого розгляду справи.

Ухвала
набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну
інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.
РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 серпня 2007 року                  смт. Краснокутськ                        справа № 2-Н-49
Суддя
Краснокутського районного суду  Вовк
Л.В., розглянувши заяву
прокурора Краснокутського
району в інтересах громадянки ОСОБА_1
заборгованості по орендній платі за землю
відповідно до  ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115
Стягнути з Селянського фермерського господарства „Слобідське”,  Харківська область, Краснокутський район, с.
Слободка, на користь ОСОБА_1прож. АДРЕСА_1, в сумі  750 (сімсот п”ятдесят) грн.
Стягнути з Селянського фермерського господарства „Слобідське”,  на користь держави державне мита УДК у
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.  Стягнути з Селянського фермерського
господарства „Слобідське”,   на користь
оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справ у судах,
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення   проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом  трьох днів після закінчення сроку   на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії копії наказу судовий наказ набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана в установлений срок, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  “____”
______________ 200__ року.
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий
сума, відрахована за судовим наказом
повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи
повернення судового наказу
керівника установи, підприємства, організації                 (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________
___________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №
22-ц-578 2007р.        Головуючий у 1-й
інстанції - Риков В.В.
- 34                                  Суддя-доповідач
УХВАЛА

2007
року травня 24 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючої
- Смирнової Т.В.,

суддів                                             -
Ільченко О.Ю.,  Ведмедь Н.І.,

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
та осіб,  які приймають

участь у справі
- позивачки,  відповідача та їх

представників

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми
від 28 лютого 2007р.

у справі за
позовом      ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на х/г частину домоволодіння,  земельну ділянку та проведення розподілу
іншого спіль­ного майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
суду позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Судовим
рішенням проведений реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки,  що за АДРЕСА_1 за II варіантом
судово будівельно-технічної експертизи.

Виділено
ОСОБА_2 у користування частина майна,
нажитого сторонами під час шлюбу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  посилається
на те,  що судовим рішенням не вирішено
питання щодо витрат та проведення робіт,
пов"язаних з переобладнанням будинку та що в рішенні не
зазначено,  які речі виділено йому в
користування.

Колегія
суддів,   заслухавши пояснення сторін по
справі,   їх представників,   дійшла висновку,   що справу слід повернути суду 1 інстанції
для постановления додаткового
рішення,   виходячи з таких підстав.

Згідно
ч.1 п.2   ст.  220 ЦПК України суд,   що ухвалив рішення,   постановлює додаткове рішення у випадку,   коли суд вирішивши питання про право,   не зазначив точної суми грошових коштів які
підлягають стягненню,   майно яке
підлягає передачі,   або які дії потрібно
виконати.

Рішенням
суду проведений розподіл майна подружжя та виділено майно позивачці,   при цьому суд не зазначив вартість майна і
не вказав які ж речі побутового вжитку виділяються відповідачу та на яку суму.

А
проводячи розподіл будинковолодіння суд не зазначив в рішенні на кого із сторін
покладаються витрати та роботи,
пов"язані з проведенням перепланування будинку. І,   оскільки,
саме на це скаржиться апелянт,
то колегія суддів не може вирішити це питання у зв"язку з
відсутністю висновків в рішенні суду,
хоча зазначені питання були предметом судового дослідження.

Враховуючи
зазначене та думку позивачки і її представника,   які вважають за доцільне справу повернути
суду для постановления додаткового
рішення,   дану справу необхідно зняти з
апеляційного провадження і повернути її суду 1 інстанції для ухвалення
додаткового рішення.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.    ст.
220 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зняти з апеляційного провадження і повернути
Ковпаківському районному суду м.  Суми
для постановления додаткового рішення в частині вирішення спору щодо предметів
домашнього вжитку та в частині витрат і робіт,
пов"язаних з переобладнанням будинку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.