Справа 22ц- 5446                                        Суддя 1
інстанції   Домарєв О.В..
19                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М суддів  Постолової В.Г. Рецебуринського Ю.Й. при
секретарі Іванові В.М.

за
участю сторін: позивача ОСОБА_1,  представника ВАТ „ Донецький експериментальний ремонтно-
механічнй завод"- Андрейкіна К.А.,
третя особа ОСОБА_2 та представника страхової компанії „ АСКА"-
Реут О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку апеляційну скаргу Донецького експериментального ремонтно-
механічного заводу" на рішення Калінінського районного суду м.  Донецька постановленого по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„ Донецький експериментальний ремонтно-механічний завод „ про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

Рішення
Калінінського районного суду м.  Донецька
були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 З ВАТ „ Донецький
експериментальний ремонтно-механічний завод „ / далі ВАТ „ ДЕРМЗ'7 на його
користь у відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 13995 грн. 17
коп.,  у відшкодування моральної шкоди
5000 грн та судові витрати у сумі 930 грн.

На
вказане судове рішення ВАТ „ Донецький експериментальний ремонтно-механічний
завод" подав апеляційну скаргу у якій просив рішення суду скасувати та
постановити нове рішення відповідно з яким зменшити розмір відшкодування шкоди.
В обґрунтування доводів скарги апелянт посилався на те,  що автотоваровідча експертиза яку брав до
уваги суд не збігається з висновками спеціаліста страхової компанії щодо
вартості ремонтно-відновлювальних робіт і тому до уваги слід брати саме
висновок спеціаліста страхової компанії щодо вартості ремонтно-поновлювальних
робіт. Судом не з"ясовані причини таких розбіжностей ,  представник страхової компанії не приймав
участь у проведенні експертизи. Також суд вийшов за межі позовних вимог,  оскільки позивач не змінював позовні вимоги
та безпідставно збільшив суму у відшкодування матеріальної шкоди.

У
судовому засіданні представник ВАТ „ ДЕРМЗ" Андрейкін В.А. підтримував
доводи апеляційної скарги,  просив
рішення суду скасувати та зменшити розмір матеріальної шкоди в межах визначених
страховою компанією

ОСОБА_2
просив рішення суду змінити,  зменшити
розмір матеріальної шкоди,  своєї вини у ДТП не спростовував.

Представник
страхової компанії Реут О.М. ,  просила
рішення суду залишити без зміни Позивач ОСОБА_1 просив рішення суду залишити
без зміни,  посилаючись на те,  що деталі для ремонту його автомашини не
продаються в автомобільних салонах і їх

необхідно
заказувати безпосередньо у виробника,  що
призводить до збільшення витрат на ремонт автомашини.

Заслухавши
доповідача,  вислухавши пояснення
сторін,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду залишенню без
зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції повно та
всебічно дослідив обставини справи,
надані докази,  дав їм належну
оцінку та правильно застосував матеріальний закон.

Зокрема,  судом встановлено,  що   26
грудня 2005 року на перехресті проспекту . Павших Комунарів та вул.  Коваля у м.
Донецьку з вини водія ОСОБА_2,
який керував автомобілем „ГАЗ -3110" належного ВАТ „ Донецький
експериментальний ремонтно-механічний завод"       сталася    дорожньо-транспортна пригода,   внаслідок якої було пошкоджено автомобіль
позивача  „Тойота" .

Вина
водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортної пригоді встановлена постановою
Калінінського районного суду м.  Донецька
від 25 січня 2006 року згідно з якою ОСОБА_2 були порушені п. 13.1 Правил
дорожнього руху .Вказана

постанова
має преюдиціальне значення щодо встановлення вини учасника дорожнього руху при
розгляді даної справи.

Враховуючи
наведене,  суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про те,  що
відповідальність за спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачеві
повинно нести підприємство ВАТ „ Донецький експеріментальний
ремонтно-механічний завод" у відповідності з вимогами  ст.
1166,   ст. 1167 ЦК України.

Вартість
ремонтно-поновлювальних робіт встановлена висновком авто-товарознавчої
експертизи та складає суму 19378 грн.И коп.,
а з врахуванням отриманого відшкодування шкоди потерпілим за рахунок
страхової компанії сума матеріальної шкоди складає 13995 грн.17 коп.,  яку і просив стягнути позивач.

Також судом
встановлено,  що наслідки ДТП спричинили
позивачеві моральну шкоду. За таких обставин,
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що позов доведено та задовольнив його.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд першої
інстанції вийшов за межі позовних вимог є безпідставними,  оскільки в матеріалах справи є заява позивача
про збільшення розміру матеріальної шкоди до 13995 грн. у відповідності з
висновком авто -товарознавчої експертизи.

Також не
можна погодитись з доводами апелянта про те,
що розмір відшкодування матеріальної шкоди слід визначати виходячи з
висновку спеціаліста страхової компанії. У скарзі не приведені обгрунтування
неправильності будь-яких позицій висновку експерта,  який попереджався судом за дачу завідомо
неправдивого висновку.

Окрім
того,  у судовому засіданні також не
заявлялось клопотання і про виклик експерта у судове засідання для
з"ясування розбіжностей у висновках спеціаліста та експерта. Як вбачається
із вказаного висновку експерта ним визначена реальна вартість матеріальної
шкоди на час розгляду справи,  враховуючи
, що автомашина позивача до цього часу відремонтована не була,  тому у суду першої інстанції були усі
підстави для стягнення саме такої суми

Рішення
судом постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону ,
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1 ,  308,
313,  314 ч.1 п.1,  315 ЦПК України ,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу   Донецького експериментального
ремонтно- механічного заводу відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду м.  Донецька
постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Донецький експериментальний ремонтно-
механічний завод „ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити
без зміни.

Ухвала
суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.