Головуючий у першій інстанції   Андрухів В.В.
Справа
№ 22ц - 3614/07
Доповідач апеляційної інстанції  Панасенков В.О.
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20  вересня 2007 року                                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області  в складі:

головуючого -                                                    Панасенкова
В.О.

суддів:                                                                  Парапана
В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:                                                      Бондаренко
Н.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_1. та представника Одеської обласної державної адміністрації -
Чайка І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1и
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2007 року

за позовом ОСОБА_1и
до Управління освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

встановила:

01 липня 2004
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Управління освіти і науки
Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду
першої інстанції від 21 лютого 2006 року позов задоволено. Суд поновив
позивачку ОСОБА_1. на роботі на посаді завідувача Одеської обласної
психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки Одеської
обласної державної адміністрації та стягнув з Управління освіти і науки
Одеської обласної державної адміністрації на користь позивачки середній заробіток
за час вимушеного прогулу в сумі 19 409, 95 грн.

Суд допустив
негайне виконання рішення суду.

Судове рішення
було звернено до виконання.

21 березня 2007
року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання
рішення суду, де зазначала, що виконавчий лист знаходиться на виконанні у
ліквідаційній комісії Управління освіти і науки Одеської обласної державної
адміністрації, але до теперішнього часу не виконується. Тому вона вважала, що
гроші за

2

рішенням мають бути стягнуті з власника ліквідованого
управління - Одеської обласної державної адміністрації (а.с. 122)

Ухвалою суду
першої інстанції у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1. про зміну способу
виконання рішення суду відмолено.

В апеляційній
скарзі позивачка ОСОБА_1. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву
розглянути по суті, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною
і необгрунтованою.

Представник
відповідача, Управління освіти і науки Одеської обласної державної
адміністрації, в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України його неявка в судове засідання не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1., заслухавши пояснення
позивачки ОСОБА_1., представника Одеської обласної державної адміністрації -
Чайка І.О., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга позивачки ОСОБА_1. підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що до суду будь-яких відомостей від ліквідаційної
комісії про стан виконання рішення суду не надходило.

Проте, за таким
висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки суд порушив
норми процесуального права.

Відповідно до ч.
4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин
справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про судоустрій України" суддя місцевого
суду здійснює контроль відповідно до закону за своєчасним зверненням до
виконання судових рішень, постановлених під його головуванням.

Відповідно до ч.
1 ст. 134 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином,
відповідно до вказаних норм закону суд мав можливість з'ясувати стан виконання
судового рішення.

За таких
обставин, колегія суддів дійшла виснновку, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.
312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею
питання про зміну способу виконання рішення суду на новий розгляд.

3

При новом розгляді заяви
ОСОБА_1 суду першої інстанції необхідно врахувати висновки та мотиви,
з якіх скасовна ухвала суду, уточнити підстави заяви (ст. 373 ЦПК або ст. 378
ЦПК) та у відповідносте до встановленого вирішити це питання.

Керуючись ст.
ст. 303, 305 ч. 2 п. 4, ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1и задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 04 червня 2007 року скасувати, передати питання про заміну способу
виконання судового рішення на новий розгляд у той суд першої інстанції іншому
судді.

Ухвала суду
апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.