Справа № 22Ц-2123/2007   Головуючий в 1 інстанції Степаненко
Категорія 41                          Доповідач в 2
інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  вересня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.

суддів Данілова
О.М., Воробйової Н.М.

при
секретарі Якимець Ю.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою Гвоздівської сільської ради на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду від 21 травня 2007 року по справі за заявою
Гвоздівської сільської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Васильківського міськрайонного суду від 21 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства та визнання права власності на
майновий пай.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви,
колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Васильківського міськрайонного суду від 21 травня 2007 року відмовлено в
задоволенні заяви Гвоздівської сільської ради про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду від 21 березня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай
члена колективного сільськогосподарського підприємства та визнання права власності
на майновий пай.

В
апеляційній скарзі Гвоздівська сільська рада просить ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи:

2)
встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;

4)         встановлена   Конституційним    Судом
України    неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В своїй
заяві Гвоздівська сільська рада не навела обставини, які згідно наведених вимог
закону вважаються нововиявленими. Посилання на те, що на час розгляду справи
сільська рада немала Книги обліку свідоцтв про право власності на майновий
пай,яка була вилучена працівниками міліції, нововиявленою обставиною вважатись
не можуть.

Враховуючи
наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку , відмовивши
в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала
суду відповідає матеріалам справи, вимогам процесуального права і підстав для
її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст.361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну    скаргу
Гвоздівської    сільської    ради відхилити,    ухвалу Васильківського міськрайонного суду
від 21 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.