Справа
№2-97/2007 p.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

3 квітня 2007 р.                                                                                                                             м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого -
судді Поляниці М. М. секретаря судового засідання Лукань 0.3.

за участю:      представника позивача
Негрич О.Я. відповідача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Автоклуб" до ОСОБА_1"Про стягнення боргу"

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ „Автоклуб" звернувлося з зазначеними позовом в
суд. Свої вимоги мотивує наступним. Між відповідачем і та ТзОВ „Автоклуб"
29.07.2004 р. було укладено Договіри за №6554 та №6554/1 з додатками. У
відповідності до умов укладеного Договору позивач зобов'язувався надати
ОСОБА_1. послуги по отриманню автомобіля марки ГАЗ-32213 на умовах 100
місячного періоду для оплати його вартості., а відповідач зобов'язувався
сплачувати на позивачу грошові внески направлені на оплату вартості автомобіля
і послуг Товариства у визначені Договором строки і розмірах. Товариство взяті
на себе зобов'язання виконало повністю передавши відповідачу автомобіль марки
ГАЗ 32213, що підтверджується Актом здачі-приймання від 11.10.2004 р.
Відповідач взяті на себе зо­бов'язання не виконав. Ним не були оплачені внески
за вересень 2005 р. з листопада 2005 р. по березень 2006 р. та з травня 2006 р.
по січень 2007 р. Просять стягнути з відповідача 26613.93 грн. заборгованості
згідно договору та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача по дорученню
позовні вимоги зменшив, зіславшись, що відповідач частково погасила борг в сумі
1000 грн.. ВідповідачОСОБА_1. позов визнав та пояснив, що не мав можливості
своєчасно виконувати взяті на себе зобов'язання у зв'язку з сімейними
обставинами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши
всі здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності приходить
до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на встановлення, змі­ну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Статтею 629 передбачено, що договір є
обов'язковим для вико­нання сторонами. Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за раху­нок комітента

Копії договорів про надання послуг № 6554 від 29.07.2004
року та договору комісії №6554/1 від 29.07.2004 р. з додатками (ах. 10-15)
підтверджують, що між ТзОВ „Автоклуб" та ОСОБА_1. було укладено зазначені
пра-вочини, згідно яких відповідачу надаються послуги спрямовані на придбання
автомобіля, а також за до-рученням відповідача позивач здійснює пошук
автомобіля, укладає договір купівлі-продажу нового автомобіля і передає його
покупцеві - ОСОБА_1. Акт здачі-прийомки робіт від 11.10.2004 р. підтверджує те,
що відповідачу передано ав­томобіль марки ГА32213, що і було передбачено
укладеними договорами (а.с.16). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_1 виданого Калуським МРЕВ автомобіль марки ГАЗ 32213
зареєстрований наОСОБА_1. (а.с.17). Як вбачається з акту звірки
взаєморозрахунків між ТзОВ „Автоклуб" і ОСОБА_1. загаль­на сума
заборгованості останнього станом на 31.01.2007 р. становить 26613.93 грн.
(а.с.7). Під час розгляду справиОСОБА_1. у добровільному порядку частково
погасив борг в розмір 1000 грн. (а.с.24)

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов
укладених договорів, не дотримувався передбаченого до­говором графіку погашення
вартості отриманого автомобіля та внесків (а.с. 7), про що ствердив представник
пози­вача, визнавОСОБА_1. та підтверджується актом звірки взаєморазрахунків
(а.с.7).

При таких обставинах суд приходить до висновку, що
відповідач, не виконував взятих на себе зобов'язань за укладеними договорами.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для задоволення позову у зменшеному розмірі. За
таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу в
розмірі 25613.93 грн та судових витрат на суму 297.00 грн.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, ст.ст.625-626, 629, 651,
1011-1014 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 214-215,218
ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов у зменшеному розмірі задоволити. Стягнути з
ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Автоклуб"
(розрахунковий рахунок 0436 в Подільському ПІБ в м. Київ МФО
322197,код ЄДРПОУ 2528446) борг в сумі 25613 (двадцять п'ять тисяч шістсот
тринадцять) грн. 93 коп та судові витрати по справі ( сплачене державне мито та
вартість послуг на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 297 (двісті
дев'яносто сім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд
шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.