Справа № 22ц-5167                                           Головуючий в 1 інстанції-
-                                                          Доповідач   Бабенко П.М.
УХВАЛА

іменем        України

14 серпня 2007
року   Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М. ,  суддів- Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І при секретарі - Артамоновій CO. за
участю позивача представника позивач; ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Донецької
обласної організації Всеукраїнського комітету оборони прав людини( далі-
організація) по справі за позовом вказаної організації в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4
,  Донецького управління Державного
казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів з зазначеним
позовом.

На
обгрунтування позову послалися на те,  що
член організації ОСОБА_2 у вересні 2005 року звернувся до Шахтарського
міськрайонного суду (далі- суду) з позовною заявою про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  яку розглядала суддя вказаного суду відповідачка
ОСОБА_4,  ухвалою якої,  після проведення попереднього розгляду справи
витребування документів,  двох судових
засідань,  12 грудня 2005 року закрито
провадження у справі,  в якій суддя
зазначила,  що справа повинна бути
розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Вказана
ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду лише 10 лютого 2006 року,  направлена до розгляду до суду першої
інстанції. Розгляд справи закінчився 24 жовтня 2006 року. ОСОБА_2 було
поновлено на роботі директора СТОВ „Україна" через 10 місяців 22 дні у
зв'язку з неправомірними діями та рішенням судді ОСОБА_4

За цей
час було пограбовано майно СТОВ ОСОБА_2 спричинено моральні страждання,  оскільки він з вини судді не зміг запобігти
банкрутству підприємства,  йому
доводиться звертатись до міліції,
прокуратури з метою повернення майна,
він не може виконати свій обов'язок по забезпеченню отримання прибутку
господарства.

Просили
визнати , що своїми протиправними діями та рішенням (
ухвалою) суддя ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_2 моральну шкоду,  еквівалентну 5000 грн.,  покласти обов'язок по відшкодуванню моральної
шкоди на Державне казначейство,
постановити окрему ухвалу про ознаки корупційних дій відповідачки
ОСОБА_3

Ухвалою
судді Торезького міського суду Донець сої області від 04 травня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав,  передбачених п.1 ч.2  ст.
122 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1
просить скасувати вказану ухвалу та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі,
посилаючись на те,  що ухвала
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначила, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд
помилково вважав, що оскаржується ухвала судді ОСОБА_4. про закриття
провадження у справі та даним позовом порушується принцип незалежності суддів і
недопущення впливу на них.

Суд не
врахував , що предметом позову є відшкодування моральної шкоди,  спричиненої внаслідок неправомірних дій судді
шляхом штучно створеної тяганини у справі.

Також
зазначила,  що суд помилково вважав,  що моральна шкода спричинена при здійсненні
правосуддя відшкодовується лише безпідставно засудженій особі і не
врахував,  що у відповідності до ч.б  ст.
1176 ЦК України
шкода відшкодовується у випадку інших незаконних дій суду,  та що належним відповідачем   у справі є саме суддя,  а не держава.

В судовому
засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідачка
ОСОБА_4 ,  позивач ОСОБА_2, та
представник відділення Державного казначейства в судове засідання не
з'явилася,  повідомлені про час та місце
розгляду справи належним чином.

Вислухавши
доповідь судці-доповідача ,  пояснення
осіб,  які з'явилися в судове засідання
,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає за необхідним
апеляційну скаргу задовольнити,  ухвалу
суду -скасувати   з таких підстав :

Відповідно
до вимог п.3  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Постановляючи
ухвалу про відмову у відкритті суд першої інстанції виходив з того ,  що позивачами фактично оскаржується ухвала
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02.12. 2005 року ,  якою закрито провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 СІ. про поновлення на роботі і суд при цьому виходив з вимог  ст.
ст.  126, 129 Конституції
України,  дійшовши висновку про те , що
суддя,  як особа , що здійснює
правосуддя,  не може бути відповідачем у
даній цивільній справі. Відповідачем може бути лише держава у відповідності до
вимог ч.5  ст.  1176 ЦК
України в разі завдання шкоди внаслідок постановления судом незаконного рішення в із
цивільній справі в разі встановлення в діях судді(суддів). які вплинули на постановления незаконного
рішення,  складу злочину за обвинувальним
висновком суду,  що набрав законної силу

Також
суд дійшов висновку,  що вказана позовна:
заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Але
висновки суду при цьому є суперечливими та такими,  що не відповідають обставинам справи.

Як
убачається з позовної заяви і доданих до неї ,
документів позивачі фактично не оскаржують згадану ухвалу суду,  а посилаються на те,  що суддя ОСОБА_4,  яка є посадовою особою державного органу
судової влади та у провадження якої знаходилася тривалий час цивільна справа за
позовом ОСОБА_2  про поновлення на
роботі,  допустила незаконні дії ,  а саме ,
бездіяльність,  тяганину по
справі. постановила незаконну ухвалу про закриття провадження у справі,  яка була скасована апеляційним судом,  через що ОСОБА_2 спричинено моральні
страждання.

Вважаючи,  що дії та бездіяльність судді у
незаконними,  позивачі просять
відшкодувати моральну шкоду,  розглянувши
справу в порядку цивільного судочинства,
не ставлячи питання про визнання незаконними дій та бездіяльності судді.

Оскільки
суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те,  що позивачами фактично оскаржується ухвала
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2005 року про
закриття провадження у справі за лозовом
ОСОБА_2 ,  апеляційний суд вважає за
необхідне ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд для
вирішення питання про прийняття позовної заяви у відп звідності до закону.

Керуючись  ст.  ст.
303,   ст. 307 ,  п.3
ст. 312 ,   ст. 313-115     ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Торезького міського суду Донецької області
від 04 травня     2007  року скасувати,  передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення,  але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох
місяців з

дня
набрання нею законної сили.