Номер справи: 2-472 Категорія: 15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                             Маневицький
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді                              Покидюка
М.В.

при
секретарі                                                          Боймиструк
О.Ф.

з участю: представника позивача                       Левчик
К.Ф.

відповідача                                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у смт. Маневичі справу за позовом ВАТ

„Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 3 Волинської філії ВАТ „Укртелеком'' до

ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2007 року ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № З Волинської філії ВАТ
„Укртелеком" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 97,13 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало
тим, що 14 січня 2002 року ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №
7 смт. Маневичі Центру електрозв'язку № 3 (м. Ківерці) таОСОБА_1.,
зареєстрований за АДРЕСА_1, уклали договір про надання послуг електрозв'язку №
3006. Згідно умов договору, норм Закону України „Про телекомунікації"",
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг підприємство зв'язку
зобов'язане забезпечувати якісне і безперебійне надання послуг телефонного
зв'язку, а споживач здійснювати своєчасну оплату отриманих телекомунікаційних
послуг та належним чином виконувати інші умови договору. В порушення взятих на
себе, згідно вказаного договору, зобов'язаньОСОБА_1. має заборгованість, яка
станом на 1 червня 2007 року становить 97,13 грн. В добровільному порядку
відповідач заборгованість не виплачує.

Покладаючись на зазначені
обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 97,13 грн.
заборгованості за послуги електрозв'язку, а також судові витрати по справі.

Представник позивача Левчик
К.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав,
викладених у поданій до суду позовній заяві, пояснила, то згідно договору
відповідач зобов'язувався своєчасно проводити оплату за користування послугами
електрозв'язку, однак своїх зобов'язань належним чином не виконував, що привело
до виникнення заборгованості в сумі 97,13 грн., яку в добровільному порядку,
незважаючи на неодноразові нагадування, не погасив. Просить суд стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість за послуги електрозв'язку у
вказаному вище розмірі, а також судові витрати по справі, сплачені позивачем
при поданні позову.

ВідповідачОСОБА_1. позовні
вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього заборгованості за послуги
електрозв'язку та понесені позивачем витрати у зв'язку з поданням позову в суд.

Заслухавши пояснення
сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що    позов підставний і підлягає до повного
задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 5 ст.
33 Закону України „Про телекомунікації" від
18.11.2003 року споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет
Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно п. 32 постанови
Кабінету Міністрів України № 720 від 9.08.2005 року „Про затвердження Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг" споживач зобов'язаний:
виконувати умови договору, своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні
послуги.

Поясненнями представника
позивача, відповідача, дослідженим в судовому засіданні договором № 3006 про
надання послуг електрозв'язку від 14.01.2002 року доведено, що цього числа між
сторонами було укладено договір, згідно умов якого позивач зобов'язувався
забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку
відповідачу, а останньому в силу цього зобов'язання - своєчасно вносити
абонементну плату та плату за надані послуги. Проте, станом на 1 червня 2007
року заборгованість відповідача перед позивачем за користування телефоном
становить 97,13 грн. Це підтверджується оглянутою в судовому засіданні
оборотною відомістю розрахунків за послуги електрозв'язку.

Виходячи з наведеного, суд
вважає доведеним, що відповідачОСОБА_1. не виконав умов двосторонньої угоди, з
його вини заподіяно шкоду позивачу, а тому з цих підстав позов підлягає до
повного задоволення - на користь позивача підлягає стягненню з відповідача
97,13 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ВАТ
„Укртелеком" 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційио-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60,
88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003
року, п. 32 постанови Кабінету Міністрів України № 720 від 9.08.2005 року „Про
затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути зОСОБА_1 на
користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Волинської
філії ВАТ „Укртелеком" (р/р 8 в КБ „Західінкомбанк", МФО 303484, ЗКПО
23251963) 97 (дев'яносто сім) гривень 13 копійок заборгованості за послуги
електрозв'язку.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 Волинської
філії ВАТ „Укртелеком" (р/р 8 в КБ „Західінкомбанк", МФО 303484, ЗКПО
23251963) 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 30 (тридцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.