Справа 2-186/07
26 червня 2007 року                     Острозький
районний суд Рівненської області в складі:
Головуючої -Поліщук Т.М. при секретарі-Остроголова О.М. за участю адвоката - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова Компанія
„Кредо"  та  Закритого Акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" про стягнення
моральної та матеріальної шкоди.
збитків мотивуючи свою заяву тим , що 31 грудня 2004 року в приміщені яке було застраховане по договору
страхування від 8 червня 2004 року виникла пожежа, внаслідок якої було
пошкоджено майна на суму 192392 гривні 32 коп. Однак добровільновідшкодувати
завдані пожаром збитки відповідачі відмовилися, із-за чого позивачі не мали
змоги належним чином вести свої справи, зазнали
матеріальних та моральних збитків.
В судовому
гривень сплачених відсотків. Що стосується
морального збитку, то його сума залишена сторонами в попередньому розмірі по 25 тисяч гривень кожному, мотивуючи тим ,що в
результаті відмови відповідачів сплатити
страхове відшкодування їм прийшлося пережити моральні страждання та нервовий стрес. Це призвело до порушення їхнього
звичного ритму життя та позбавило можливості
займатися бізнесом. Крім того ОСОБА_2 стверджує ,що це підірвало його стан здоров 'я.
Представник відповідачів позов не визнав так як  рахує що даний спір уже вирішений по суті і
відповідачі сплатили для позивачів усі належні їм суми. При цьому він рахує ОСОБА_3 не належним позивачем так як вона не підписала позовну
заяву ,а приєдналася до позову
ОСОБА_2 в ході розгляду справи по суті. Крім того рахує, що даний спір є підсуднім виключно господарському суду.
Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони по справі рахує ,що позов
доведений та підлягає до часткового
задоволення із слідуючих підстав.
року ОСОБА_2 та Рівненська філія „Приватбанку"
В порядку забезпечення цього договору, в цей же день був укладений договір
іпотеки /застави/ між ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_3 , яка передала в заставу своє майно - складські
приміщення з пунктом діагностики загальною площею 1455,3 кв. м. та двоповерховий склад А-1 площею
676 кв. м., що розташовані в м. Острозі по вул.
Паралельно в цей же день між ОСОБА_2
та представником страхового агента Рівненською
філією   комерційного банку
„Приватбанк" ,що діяв по дорученню , було укладено договір страхування майна переданого в заставу
по договору іпотеки.
2004 року в приміщенні ,що було застраховане пр вищевказаному договору страхування, виникла пожежа, внаслідок якої майну
ОСОБА_3 було завдано
Відповідно до висновку судово технічної експертизи-вартість ремонтно- будівельних робіт /розмір збитку/, спричиненого
пожежею ,що сталася З І грудня 2004 року
в приміщені складу №А-2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться в м. Острог по вул. Мануїльського 86
з урахуванням ПДВ становить
рішенням Острозького райсуду від 18 квітня 2006 року , був визнаний страховим та на користь позивачів з відповідачів
було стягнуто106060,32 гривні за

договором страхування
. Рішення суду оскаржувалося в апеляційному порядку та залишене без змін , набуло законної сили та звернуте до
виконання .

В судовому
засіданні 18 квітня 2006 року, позивачі попросили їх позов в частині стягнення моральних збитків залишити без розгляду ,
так як вони не визначилися на даний час
стосовно цих позовних вимог і бажають це питання розглядати в окремому
позовному провадженні.

Отже ,що
стосується морального збитку, то в цій частині позов є продовженням уже
вирішеної справи , де підсудність ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20
грудня 2005 року, визначено Острозькому
районному суду , а тому спір з приводу підсудності суд рахує недоречним.

Згідно п.6 ст.110 ЦК
України позови про відшкодування
шкоди .завданої майну фізичної або
юридичних осіб , можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Що стосується відсутності підпису на позовній заяві ОСОБА_3
,то цей момент був упущений судом при винесенні ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху, в подальшому
ОСОБА_3,була
допущенна до участі в справі в.якості позивачки і в судовому засіданні особисто підтримала позовну заяву
подану  від її імені. Пізніше ОСОБА_3 дала доручення ОСОБА_2 з усіма правами ,що
належать їй як позивачці по справі.

І так в судовому засіданні встановлено , що в результаті страхового випадку
для позивачів було спричинено
матеріальний збиток, і відповідачі відмовилися його відшкодувати у встановленому законом порядку із-за чого
позивачі змушені були захищати свої права в суді.

Страховий
випадок стався 1 грудня 2004 року , а відшкодування було проведено лише 5 липня 2006 року на підставі виконавчих
листів, тобто більше ніж через півтора року від
належного для цього терміну.

Як стверджує ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за
цей час був повністю порушений їх звичний
ритм життя . їм приходилося неодноразово звертатися до відповідачів з прохання виконати взятті на себе зобов'язання. Натомість
вони зазнавали лише приниження та не могли займатися звичними справами у ведені свого бізнесу , так як на ремонт
пошкодженого вогнем приміщення треба
було винайти значні кошти . Крім того ,що вогнем було пошкоджено офіс де згоріли всі документи,
було пошкоджено частину ремонтної
майстерні та приміщення кафе. Такий стан привів до того , що в ОСОБА_2 стався нервовий зрив, що усугубило
результат перенесеної ним в 2004
році, черепно мозкової травми. Після того ,як „ Приватбанк „ став нараховувати
йому відсотки простроченого платежу та було накладено арешт на його майно , що
привело до нового нервового
зриву в позивача ОСОБА_2 і він   змушений
був лікуватися у різних лікувальних
закладах ,що підтверджує доданими до справи медичними довідками та актами обстеження в різних медичних закладах. Як
стверджує ОСОБА_2, і це твердження ніхто в судовому засіданні не спростував, в
період його боротьби з відповідачами
, за виконання взятих на себе обов'язків, він настільки мав нервове виснаження, що це призвело до його захворювання, в
листопаді місяці 2005 року, туберкульозом
легень. Даний факт він підтвердив довідкою Рівненського лікувально-
діагностичного центру. В результаті цього він змушений був лікуватися анонімно ,
так як не хотів ,щоб про його хвороби
знали навіть його рідні / дружина та дочка/ ,а тим більше знайомі. На даний
момент він змушений був розповісти про все вдома, що завдало йому додаткових
моральних страждань . За час лікування він був позбавлений можливості спілкуватися з сім'єю , а позивачка ОСОБА_3
та її дитина спілкуватися із чоловіком
та батьком. По цих причинах свій
моральний збиток позивачі оцінили в розмірі по 25000 гривень кожному.

Однак суд суму морального збитку заявленого позивачами
рахує значно завищеною, і
вважає за можливе стягнути на користь ОСОБА_2-15000 гривень , а на користь
ОСОБА_3-10000 гривень.

Внаслідок умисного затягування страхових виплат зі сторони відповідачів ,
ОСОБА_2 крім моральних отримав і
матеріальні збитки , які виразилися в наступному:

Позивач
втратив можливість отримати прибуток від діяльності підприємства, так як стався
відтік клієнтів , із-за неможливості утримувати найманих працівників було
значно знижено кількість працюючих. Це призвело до того , що в порівняні з другим
кварталом 2004 року де був прибуток 49000 гривень, прибуток за другий квартал
2005 року становив лише 32800 гривень ,а за другий квартал 2006 року 9229
гривень..

Відповідно сума збитків склала 16200
гривень та 39771 гривень . За третій квартал 2004 року в позивача був прибуток 41200 гривень, а за третій
квартал 2005 року становив лише 18350
гривень  відповідно сума збитків складала
22850 гривень. За четвертий квартал 2004
року сума прибутку становила 53800 гривень а за цей же період 2005 року 21400 гривень. Сума збитку склала 32400 гривень.. В
першому кварталі 2004 року прибуток складав
40000 гривень , а в першому кварталі 2006 року лише 20300 гривень . Сума збитку
склала 19700 гривень. Загальна сума
збитку склала 130 тисяч 921 гривню. Ця сума збитку підлягає відшкодуванню відповідачами солідарно.

Розмір збитку розраховано позивачем на підставі довідки №552/17-07 від
28.02.07 року виданої Острозькою ДПА в
Рівненській області. Суд не має підстав не довіряти офіційній довідці державного органу .

Що стосується нарахованих процентів за несвоєчасне погашення боргу/ прострочені відсотки та пеня в розмірі 87498,07
гривень/, то суд рахує в цій частині позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставними, так як не виплата грошей по
страховому випадку не звільняла його від обов'язку
виконувати взяті на себе зобов'язання по погашенню боргу.

Крім того відшкодуванню підлягають судові витрати для позивачів в розмірі
30 гривень за інформаційно технічне забезпечення та для адвоката ОСОБА_2
повинен сплатити 5% від суми позову / 5 %
від 175921. становить 8795 грн./. До стягнення з відповідачів на користь держави підлягає держмито в
розмірі одного процента від задоволеної суми позову
1759 гривень.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.
1166,1167,1168,1195 ЦК України
,ст.ст. 15,30,61,209, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова-Компанія
„Кредо", Закритого акціонерного товариства комерційного банку „
Приватбанк" про стягнення моральної та матеріального збитків задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова Компанія
"Кредо", Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" на користь ОСОБА_2 15000 гривень моральної та 130921 гривню
матеріального збитку солідарно.

Стягнути з
Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова Компанія "Кредо", Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" на користь ОСОБА_3 10000 гривень морального збитку солідарно.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю
„Страхова Компанія "Кредо", Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" на користь ОСОБА_2 30 гривень судових
витрат та 8795 гривень за послуги адвоката.

Стягнути з відповідачів на користь Держави
1759 гривень державного мита в рівних частках.

Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Острозький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву
про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.