УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня    2007 року                                                                                             м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області   в складі:

головуючого
-  судді                                           Плавич
Н.Д.

суддів:                                                                   Кварталової
A.M.,

Галушко Л.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 31 березня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня
2005 року

по
справі за позовом ЖБК „Титан-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
технічне обслуговування та комунальні послуги,
-

встановила:

07 липня 2004р. позивач,  Голова ЖБК
„Титан-8" звернувся до суду із позовом до

відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування
та

комунальні послуги в сумі 744, 52грн.

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 31 березня 2005 року,  залишеним без
зміни ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області від 15 вересня 2005 року,
позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК
„Титан-8" 667, 95грн.,  в решті
позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати та

постановити по справі нове рішення,
яким у позові ЖБК „Титан-8" відмовити,

посилаючись на те,  що судами неповно
з'ясовані обставини,  що мають значення
для

вирішення справи та неправильно застосовані норми процесуального та
матеріального

права.

Заслухавши
доповідача,  доводи касаційної
скарги,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обґрунтованість
судових рішень в межах позовних вимог та доводів касаційної скарги,  колегія суддів вважає,  що підстави перегляду у касаційному порядку
судових рішень відсутні,  виходячи з
наступного.

Задовольнив
позовні вимоги частково,  суд першої
інстанції виходив з того,  що відповідач
ОСОБА_1 прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1 та є членом ЖБК
„Титан-8". Відповідно до  ст. 145
ЖК   України   кожний
член   ЖБК   повинен
щомісячно   вносити   плату
за   технічне

Головуючий
у першій інстанції   Курбатова Е.М.                             Справа №
33ц-989/07

Доповідач                    Плавич
Н.Д.                                                       Категорія
ЦП: 23

обслуговування
та комунальні послуги,  однак у період з
червня 2001 року по травень 2004 року відповідач ОСОБА_1 не повністю вносив
платежі за технічне обслуговування,
опалення,  газопостачання,  водопостачання,  у зв'язку з чим виникла заборгованість,  тому враховуючи 3-ох річну позовну
давність,  виключивши з розрахунку період
знаходження ОСОБА_1 у санаторії з грудня 2003 року по січень 2004 року та
період знаходження ОСОБА_1 під вартою і на підписці з травня 2002 року по
січень 2003 року,  суд першої інстанції
дійшов до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково,  з ОСОБА_1 на користь ЖБК „Титан-8"
стягнуто за період з липня 2001 року по липень 2004 року суму 667, 95грн.

Суд
апеляційної інстанції обгрунтовано погодився з таким висновком суду першої
інстанції.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав
для висновків про порушення або неправильне застосування судами норм
права,  які привели до неправильного
вирішення справи.

Тому законних
підстав для скасування судових рішень немає.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 31 березня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала суду
оскарженню не піддягає.

Головуючий
у першій інстанції   Курбатова Е.М.                             Справа №
33ц - 989/07

Доповідач                    Плавич
Н.Д.                                                       Категорія
ЦП: 23