overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

“10”
грудня
2007
року                                                                                                          м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Савранська Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про зобов'язання вчинити певні
дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства, просить суд:

-  зобов'язати відповідача видати
дублікат Свідоцтва № 4638-ІІІ про право власності на житло.

Вирішуючи
питання в порядку ст. 122 ч. 3 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження
у справі слід відмовити з підстав п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно
до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

За
змістом вимог ст. ст.  1, 3, 15 ЦПК
України завданням цивільного судочинства є захист прав осіб, що виникли у сфері
приватних відносин, розглядаючи справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Разом з
тим, відповідно до статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як
вбачається з позовної заяви, позивачка оспорює протиправну бездіяльність
відповідача як суб'єкта владних повноважень, просить суд зобов'язати орган
місцевого самоврядування видати дублікат правовстановлюючого документа на
житло.

Враховуючи,
що згідно з положеннями ст. 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб саме у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку  суб'єктів владних повноважень при здійсненні
ними управлінських функцій, зазначена вимога може бути вирішена за правилами
адміністративного  судочинства.

На
підставі викладеного і  керуючись ст. ст.
1, 3, 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про зобов'язання вчинити певні
дії.

Відмова
у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду
цивільної юрисдикції з таким самим позовом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
іменем України               справа
№2-3558/07
Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Матвєєвої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
стягнення аліментів,
Позивачка звернулася в суд з позовом про
стягнення аліментів, у судовому засіданні свій позов підтримала і
суду пояснила,
що  вона  досягла повноліття, але  продовжує навчання в учбовому закладі на
денному відділенні  Європейського   університета - Ялтинська філія.  Її мати не працює, бо вона вже на пенсії
вона  не має коштів на навчання,  у зв'язку з чим звернулась до суду. Просила суд
стягнути аліменти з батька у розмірі 1/4 частки його заробітку.
визнав, але просив суд прийняти до уваги ту обставину, що на його утриманні
знаходиться його літня мати, яка має незначну пенсію.
Вислухавши сторони,  розглянувши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим по тим підставам, що у відповідності зі ст.199
України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку
з тим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі  припинення
навчання.  Відповідно до ст. 200
СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій
грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з
урахуванням обставин, зазначених у статті 182 Кодексу. При визначенні розміру
аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання
Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.199,200 Сімейного Кодекса України,
з ОСОБА_1, 1965 року народження на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти на її утримання   в розмірі 1/4 усіх видів заробітків
щомісячно, починаючи з 07 серпня 2007 року і до закінчення навчання,  а також
судовий збір в сумі 51 грв. в доход держави. Стягнути з ОСОБА_2 збір на
інформаційно-техничне забезпечення процесу в сумі 7.50 гривень.
Рішення може бути
оскаржене в  апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

“5”
листопада 2007 року                                                                                                     м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим Савранська Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Гурзуфської селищної ради зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства, просить суд:

-  Зобов'язати Гурзуфську селищну
раду  розглянути заяву про надання у
користування земельної ділянки площею 0.09 га за адресою: АДРЕСА_1

Вирішуючи
питання в порядку ст. 122 ч. 3 ЦПК України, вважаю, що у відкритті провадження
у справі слід відмовити з підстав п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно
до зазначеної норми процесуального закону суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

За
змістом вимог ст. ст.  1, 3, 15 ЦПК
України завданням цивільного судочинства є захист прав осіб, що виникли у сфері
приватних відносин, розглядаючи справи про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Разом з
тим, відповідно до статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як
вбачається з позовної заяви позивач, оспорюючи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, просить суд зобов'язати його вчинити певні дії.

Враховуючи,
що згідно з положеннями ст. 2 КАС України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб саме у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку  суб'єктів владних повноважень при здійсненні
ними управлінських функцій, зазначена вимога може бути вирішена за правилами
адміністративного  судочинства.

На
підставі викладеного і  керуючись ст. ст.
1, 3, 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити
у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до
Гурзуфської селищної ради зобов'язання вчинити певні дії.

Відмова
у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду
цивільної юрисдикції з таким самим позовом.

Сплачену
суму судового збору в розмірі вісім гривень п'ятдесят копійок, суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - повернути
ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа
№ 2-4239/07
У Х В А Л А

28 листопаду 2007
року
Ялтинський міський суд

у складі :  головуючого судді                                                                        Слєзко
Т. В.,

при секретарі                                                                                          Воробйової
О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ялтинської
міської ради до ОСОБА_1, 3-ті особи - Ялтинська міська рада, ОСОБА_3, про
знесення самовільно збудованої споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи щодо неможливості зносу будівлі за адресою:АДРЕСА_1

Беручи
до уваги, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання, суд
вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження
якої доручити експерту ОСОБА_2.

Перед експертом поставити наступні питання:

-             може  чи ні знос цокольного та першого поверху
споруди у АДРЕСА_1привести к обрушенню підпірної стінки з розвитком зсувних
процесів поверх по схилу? Чи є необхідність у збереженні цієї споруди для
попередження вказаних процесів?;

-             Чи знаходиться земельна
ділянка, на якій вибудувана ця споруда, на земельній ділянці, яка надана
ОСОБА_1. рішенням суду від 11 жовтня 1995р., чи на земельній ділянці Ялтинської
міської ради? Якщо ні, то хто є власником цієї ділянки?;

-             Чи э загроза безпеки від
цієї споруди, ураховуя відповідність споруди встановленим нормам та правилам?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених
на нього обов'язків та дачу завідомо неправдивого висновку по ст.ст.384,385 КК
України.

Експертизу
провести з дотриманням вимог ст. 6 Закону України «Про судову експертизу».

Витрати
по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати
виконавчий комітет Ялтинської міської ради, ОСОБА_1, Ялтинську міську раду,
ОСОБА_3 надати експерту можливість огляду споруди уАДРЕСА_1

Провадження
у справі призупинити до закінчення провадження експертизи.

Експертизу
провести в термін не більш, ніж 1 місяць 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена в частині, щодо призупинення провадження по
справі у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя                                     Секретар
Р І Ш Е Н НЯ
Справа № 2-329/2008р

ім'ям України

12 березня  2007 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі :

головуючого-судді:Коваленко
А.В.

при секретарі:Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в  смт.Білозерка
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про                                     розірвання
шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка
звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з  відповідачем, посилаючись на те, що  вони
уклали шлюб 27 квітня 1996року,який
зареєстрований Широкобалківською
сільською радою Білозерського району
Херсонської області, актовий запис № 2, це повторний її
шлюб, сумісних дітей не
мають. З самого початку сумісного життя взаємовідносини у них були
нормальні,але потім вони почали сваритися, відповідач
почав вживати спиртні напої,вони
втратили один до одного почуття поваги та любові, вони припинили подружні
відносини з  2005року, наміру їх поновити не
мають.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала повністю,пояснила ,що сімейне життя у них не
склалося,вони припинили подружні відносини з грудня 2005року, під час сумісного проживання відповідач
зловживав спиртними напоями,строк
для примирення не потрібний,просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав повністю,суду пояснив,що подружні відносини не склалися,з
грудня 2005 року припинили подружні відносини і
намірів поновити не мають .

Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,вважає,що позов підлягає задоволенню.

Сторони 27 квітня 1996 року уклали шлюб,який
зареєстрований  Широкобалківською сільською радою Білозерського району
Херсонської області. Між сторонами склалися глибокі неприязні відносини, вони
припинили сумісне проживання,намірів поновити подружні стосунки сторони не
мають. Суд вважає,що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін,сім"ю зберегти неможливо,вона остаточно розпалась, шлюб
підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України.

Спір про розподіл спільного майна
відсутній.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача в
сумі 34 грн, позивачку
звільнити від сплати так як вона являється інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК
України,на підставі ст.ст. 104,105,110,112, СК України,суд-

в и р і ш и в :

Позов  задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1та
ОСОБА_2 зареєстрований  27 квітня
1996 року Широкобалківською
сільською радою Білозерського району
Херсонської області,актовий запис № 2.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на ОСОБА_2. в сумі 34, ОСОБА_1. від сплати
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви в Білозерський  районний суд про оскарження рішення протягом
10 днів з дня його проголошення,а також шляхом подачі апеляції в районний суд
та апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Головуючий:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року.
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Шудря В.І.

при
секретарі - Сінельник
С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну

справу
за позовом       ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення
аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання дитини.

В
судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала. Прохала суд
стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 1999року
народження в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн , щомісячно до досягнення
останньою повноліття.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час
дату та місце розгляду справи відповідним чином повідомлявся, про причини
неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні 06.02.1999
року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Реєстрація шлюбу була
проведена в Заїченській сільській раді Семенівського району Полтавської області
за актовим записом № 01.
Від даного шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідач
на утримання дитини ніякою допомоги не надає. Оскільки відповідач по справі не
має постійного доходу, суд вважає можлививм задовольнити позовні вимоги
позивачки та призначити виплату аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно
до ст. 184 Сімейного
кодексу України , якщо
платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в
натурі суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 180,
184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215,224-228
ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про   стягнення аліментів на
утримання дитини - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця та жителя с.
Заїченці Семенівського району, Полтавського області   на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
жительки с. Заїченці
Семенівського району Полтавської області, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 ( сто п'ятдесят) грн., щомісячно, до досягнення останньою
повноліття, починаючи з 23.03.2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_2.   в дохід держави держмито в
розмірі 51 грн.

Заочне
рішення   може бути переглянуте судом, що
його   ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд   заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-263/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Любицького
В.О.,

при
секретарі - Вареник
К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за позовом ОСОБА_1до Горошинської сільської ради Семенівського району
Полтавської області   про   визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
Горошинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та
земельну ділянку, що розташовані в с.АДРЕСА_1Семенівського району Полтавської
області, і які залишилися після смерті її батька ОСОБА_2..

В судовому засіданні представник позивачки заявлені нею
вимоги підтримав . Прохав
суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Горошинської сільської ради Семенівського району в судове
засідання не з"явився. Згідно направленої на адресу суду заяви прохав
розглянути справу без участі представника. Проти заявлених вимог не
заперечував.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши заяву
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
батько позивача по справі ОСОБА_2, який проживав в с.ІНФОРМАЦІЯ_1. За свого життя
покійний склав заповіт, посвідчений секретарем Горошинської сільської ради
Семенівського району від 05.06.2001
року, згідно якого все належне йому майно заповідав позивачеві по справі - ОСОБА_1. Як
встановлено судом, до складу спадкового майна входить і житловий будинок з
надвірними спорудами та присадибна ділянка, розташовані в с. АДРЕСА_1Семенівського
району Полтавської області.

Відповідно до технічного паспорту на вказаний житловий
будинок , виданого
КП „ Лубенське
міжрайонне бюро технічної інвентаризації „
від 11.12.2006 року
будинок в ньому не зареєстрований.

Таким чином, для видачі свідоцтва про право власності на
житловий будинок позивачеві ОСОБА_1. необхідно подати до нотаріальної контори
правоустановлюючий документ ,
який підтверджував би право власності на спадкове майно.

На
основі вищевказаного та керуючись ст.ст.213-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженкою с.Горошине Семенівського району , жителькою
М.Кременчук Полтавської області право власності на : житловий
будинок, сарай, колодязь та земельну ділянку загальним розміром 0,26 умовних
кадастрових гектарів, які розташовані в с.
АДРЕСА_1, після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року в м.Полтава Семенівського
району Полтавської області

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Шудря В.І.

при
секретарі - Сінельник
С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні Семенівського районного суду
Полтавської області цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування заподіяної
шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
підтримав.Прохав суд стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" шкоду заподіяну в результаті незаконного,
безоблікового користування електричною енергією в сумі 430 грн грн 26 коп. та державне
мито і витрати на інформаційно-технічне забезпеення сплачені позивачем при
подачі позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні , яке призначалось
на 06.04.2007 року,
проти позовних вимог заперечив, пояснивши суду, що не він являється побутовим
абонентом за даною адресою, а його батьки. Судове засідання відклалось для надання
додаткових матеріалів.

В судове засідання 18.04.2007
року відповідач не з"явився, відповідним чином повідомлявся в
попередньому судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та
вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є таким , що підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2006
року будинок №
АДРЕСА_1Полтавської області був відключений від електропостачання
після відповідного попередження.

4 грудня 2006 року у будинку
відповідача по справі було виявлено порушення Правил правил користування
елекутричною енергією для населення" яке виражалось в самовільному
підключенні до електромережі, про що було складено акт № 013449.

Рішенням комісії відповідачу ОСОБА_1. донараховано не
обліковану електроенергію на суму 430
грн. 26 коп..

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода
заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка цю шкоду завдала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 213-215,224-228 ЦПК України, ст.
1166 ЦК
України, суд

РІШИВ:

Позов ВАТ "Полтаваобленерго " до ОСОБА_1про
відшкодування заподіяної шкоди -
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, жителя с. АДРЕСА_1Полтавської області на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" матеріальну шкоду в розмірі 430 грн ( чотириста
тридцять) 26 коп. та перерахувати на рахунок 8 філія ОПРВ
Полтавського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 331467, код
25693464.

Стягнути
з ОСОБА_1. держмито в розмірі 51 грн. та витрати в розмірі 30 грн.
інформаційно-технічного забезперення сплаченого позивачем при подачі позовної
заяви та перерахувавши їх на р/р. 5067 Полтавська філія Полтавського
регіонального управління КБ "Приватбанк" код 25693464 МФО 331401.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.