АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді:
Головчук С. В.

суддів:
Микитюк О.Ю.,  Забродського М. І. при
секретарі судового засідання Прищепі О.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Житомирі
апеляційну скаргу прокурора Корольовського району на ухвалу судді
Корольовського районного суду м.  Житомира
від 14 вересня 2007 року,

у
цивільній справі за позовом прокурора Корольовського району м.  Житомира в інтересах держави в особі
Міністерства палива та енергетики України та ВАТ „Житомиргаз" до ОСОБА_1
про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

у
вересні 2007 року прокурор звернувся з вказаним позовом у якому зазначав,  що проведеною перевіркою встановлено факти
заборгованості мешканців м.  Житомира за
спожитий природній газ. Це завдає збитків ВАТ „Житомиргаз" та його
структурному підрозділу Житомирському управлінню по експлуатації газового
господарства,  в результаті чого призводить
до несанкціонованих перевитрат газу та ненадходження коштів до державного
бюджету України.

Враховуючи
те,  що Центральним органом державної
виконавчої влади на який покладено здійснення державної політики в галузі
паливно -енергетичного комплексу є Міністерство палива та енергетики
України,  а також порушення прав ВАТ
„Житомиргаз" зачіпає інтереси держави,
просив стягнути на користь останнього з ОСОБА_1 778 гривень 08 копійок
боргу за спожитий природній газ.

Ухвалою
судді Корольовського районного суду позовну заяву повернуто прокурору,  оскільки зі змісту її не вбачається в чому
зачіпаються інтереси держави

В
апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу судді,  а справу направити до Корольовського
районного суду для розгляду по суті. Вважає,
що суддя не правильно застосував норми матеріального права,  щодо повноважень прокурора по захисту
інтересів держави.

Справа
22ц/2233                                               Головуючий
у суді 1 -ої інстанції Кочетов
Л.Г.

Категорія
66                                                      Суддя-доповідач
Забродський М. І

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів

апеляційної
скарги,  суд вважає,  що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
121 Конституції України,
ст.  36-1 Закону України „Про
прокуратуру" від 5 листопада 1991 року та
ст.  45 ЦПК України,  прокурор представляє інтереси держави у суді.
Конституційний Суд України

рішенням від 8 квітня 1999 року
№3 -рп /99,  даючи тлумачення
аналогічному

положенню  ст. 2 Арбітражного
процесуального Кодексу України,
визначив,

що в контексті п.2  ст. 121
Конституції України його треба розуміти так,
що

прокурори подають до арбітражного суду позови саме в інтересах
держави,  а

не в інтересах підприємств,  установ
і організацій незалежно від їх

підпорядкованості і форм власності.

Зі
змісту позовної заяви вбачається,  що між
ОСОБА_1 та ВАТ „Житомиргаз" укладено договір № 41592 про надання послуг з
газопостачання. Акціонерне товариство є самостійним господарюючим
суб'єктом,  управління господарською
діяльністю здійснює через свої органи та посадових осіб у порядку,  визначеному Законом України „Про господарські
товариства" і не є органом державної влади чи органом місцевого
самоврядування. Прокурором пред'явлено позов в інтересах самостійного суб'єкта
господарської діяльності і не наведено обґрунтувань в чому полягає порушення
інтересів держави та не зазначив доказів про це. Тому суддя правильно відмовив
в прийнятті позовної заяви.

За таких
обставин ухвала відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  209, 304, 307, 312, 314, 315
ЦПК України,  апеляційний

суд-

УХВАЛИВ:

апеляційну
скаргу прокурора Корольовського району м.
Житомира відхилити.

Ухвалу судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.