Справа №
22ц-3 725/07 Категорія 5
першій інстанції Демченко
О.М. Доповідач Короткое
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року     м.Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при секретарі Таратіної О.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  комунального підприємства "Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"
про визнання права власності в порядку спадкування та забов"язання
зареєструвати право власності,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від
22 травня 2007 року,

встановила:

В листопаді 2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання права власності в порядку набувальної давності,  посилалась на те,  що за договором дарування від 17 жовтня 1994
року вона подарувала приналежну їй квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2. Однак остання не
прийняла дар,  в квартиру не
вселилася,  не встала на реєстраційний
облік,  комунальні послуги не сплачувала,  а в квартирі продовжувала проживати
ОСОБА_3,  яка відкрито,  безперервно володіла квартирою більш десяти
років,  тому просила визнати за нею право
власності на квартиру в порядку набувальної давності. Під час розгляду справи
ОСОБА_3 померла,  її правонаступником
визнана ОСОБА_1,  яка підтримала позов та
просила визнати втраченим право власності ОСОБА_2. на квартиру,  визнати за нею право власності на квартиру в
порядку спадкування та забов"язати КП „ОМБТІ та РОН" зареєструвати
право власності на квартиру за нею.

Відповідачка
позов не визнала.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22
травня 2007 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення в зв'язку з
порушенням судом норм матеріального та процесуального права та передачі справи
на новий розгляд.

Заслухавши доповідача,
доводи апеляційної скарги та заперечень на неї,  перевіривши матеріали справи,  законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Відмовляючи в позові,  суд першої
інстанції виходив з того,  що десятирічний
термін набувальної давності,
передбачений ст.344 ЦК
України,  не може бути застосований
до спірних відносин,  оскільки він
розпочався та продовжувався до набрання чинності цією статтею.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду оскільки вони грунтуються
на законі та підтверджуються матеріалами справи.

4.1 ст.344 ЦК України
передбачає,  що особа,  яка добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито,  безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно
(набувальна давність),  якщо інше не
встановлено ЦК України.

П.8 прикінцевих та перехідних положень ЦК України
передбачає,  що правила ст. 344 ЦК України про
набувальну давність поширюються також на випадки,  коли володіння майном почалося за три роки до
набрання чинності ЦК України.
П.1 цих положень передбачає,  що ЦК України набирає
чинності з 1 січня 2004 року.

З аналізу вказаних статей вбачається,
що десятирічний термин
набувальної давності починається з 1 січня 2001 року,  тобто за три роки до набрання чинності ЦК України.

З матеріалів справи вбачається,  що
позов заявлено з тих підстав,  що ОСОБА_3
володіла майном з 1994 року до звернення до суду з позовом в листопаді 2005
року,  тобто більш десяти років. Однак
строк володіння майном до 1 січня 2001 року не може бути зарахований до
набувальної давності,  відповідно до
вимог П.8 прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Тому суд першої інстанції обгрунтовано не
застосував до спірних відносин ст.344 ЦК
України та відмовив в позові.

Разом з тим,  суд
першої інстанції не врахував вимог П.8 прикінцевих та перехідних положень ЦК України та
помилково зазначив,  що строк набувальної
давності починається з 1 січня 2004 року,
а ст.344 ЦК України
набирає чинності 1 січня 2014 року. Однак це не вплинуло на правильність
вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути
скасоване правільне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Колегія суддів вважає,
що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків
суду,  судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та процесуального права,  а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.218,  307 ч.1
п.1,  308,  314 ч.1 п.1,
315,  317 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.