Справа №
Е Н Е М    У К Р А І Н И
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
в складі головуючого судді -                            О.Ф. Бутенко
при секретарі судового засідання -                  Н.П. Швець
розглянувши в  відкритому судовому
засіданні  в залі  суду  в
смт. Голованівськ   справу  за
позовом  ОСОБА_1      до Державного підприємства «Голованівське
лісове  господарство» про  поновлення на займаній посаді  та
стягнення  середнього
заробітку  за час  вимушеного прогулу
Позивач  звернувся до суду  з зазначеною
заявою  і вказав , що з 13.06.1994  року
по 1998-й рік  працював  маркувальником  деревини
в Голочанському   лісництві
ДП  «Голованівське  лісове
господарство» , в  1998 році  переведений
на посаду  лісничого Ємилівського
працював  по день  звільнення .
звільнений  з займаної посади  по п. 3 ч. 1
ст. 40  КЗ пП України ,  але рішенням
Голованівського  районного
суду  від 05.09. 2007 року
поновлений  на посаді  лісничого .
Керівництво ДП «Голованівське
лісове  господарство» рішення суду  не виконало
і до  роботи  його не
допустило , а  27.09.2007
року   наказом № 165 знову  звільнило його з займаної  посади
по п. 5 ч.1 ст. 40 КЗпП України
в  зв»язку  з тим , що
він 288 днів  перебував  на лікарняному .
Він дійсно протягом  року
часто  хворів , але  жодного разу не перебував  на лікарняному  більше
4-х місяців , тому  вважає
звільнення  незаконним .
цілком  здоровий  і може
виконувати  свої  посадові обов»язки .
Просить поновити  його на
Ємилівського  лісництва  ДП « Голованівське  лісове
господарство» , стягнути  на
його  користь  середній
заробіток  за час  вимушеного прогулу  та
витрати  по справі .
В судовому  засіданні
позивач  ОСОБА_1  свої вимоги
підтримав  повністю  і пояснив
, що  він  в 2000 році
закінчив  Національний  аграрний
спеціальність  інженера  лісового господарства  і вся
його  трудова  діяльність
пов»язана  з  лісовим
господарством . Він  працював  маркувальником , лісником  та лісничим ,
порушень  трудової  дисципліни не допускав  і стягнень
директора  ДП «Голованівське  лісомисливське  господарство» був  призначений
Ігнатюк О.В. і з  цього часу  у нього
почалися  проблеми . Директор  відносився
до нього  упереджено , а  згодом
без будь-якого обгрунтування
він  дирекцію не  влаштовує . Почалися  безперервні
перевірки , ревізії , незаконне
притягнення  до дисциплінарної
відповідальності , що потягло за собою
незаконне звільнення  з
посади  по п. 3 ч. 1  ст. 40 КЗпП України .
05.09.2007 року  Голованівський  районний
суд  поновив  його
на  посаді  лісничого Ємилівського лісництва і
стягнув  на його  користь
середній   заробіток  за час
вимушеного прогулу .
Директор  ДП «ГЛГ» Ігнатюк О.В.  13.09.2007 року  наказом № 156
формально  поновив  його
на  займаній  посаді , зобов»язав  бухгалтерію
виплатити  йому  середній
заробіток  за час  вимушеного
прогулу  за один місяць , але  фактично
до роботи  не допустив ,
27.09.2007 року  без погодження  звільнення
з профспілковим комітетом  ,
без  його відома  звільнив його з посади  лісничого
по п. 5  ч. 1  ст. 40 КЗпП України  в зв»язку
з нез»явленням  на роботі  через
тимчасову  непрацездатність  більше
4-х місяців (288 днів) .
Він дійсно  в 2006 -2007 році  часто хворів , але  більше
4-х  місяців  підряд
на лікарняному  не перебував .
В період  з 19.06.2006 року  по 10.11. 2006 року , зазначений в
довідці  ДП «ГЛГ» , він перебував  на лікарняному  7 разів , але
між  лікарняними були перерви в
2-3 дні .11.11.2006 року він
приступив  до роботи  і дирекція , якщо  вважала
за необхідне , могла  звільнити
його  з посади  по п.5 ч. 1 ст. 40  КЗпП України , але  в передбачений законом  місячний строк  цього не зробила , звільнила його  лише через 10 місяців .
З 15.11. 2006 року  по 20.04.2007 року  він
також перебував  на  лікарняному
6 разів , перерви  між лікарняними
складали  як  2-4 дні
так  33 дні , але  з зазначених підстав  його з роботи
звільнили  з посади  лісничого
незаконно , дирекція ДП «ГЛГ» зводить з ним  рахунки . Просить  поновити
його на  вказаній посаді, стягнути
на його  користь  середній
вимушеного  прогулу  з 24.10.2007 року  по
28.12.2007 року  та  витрати
на  оплату юридичної допомоги .
Середній  заробіток  за період з 05.09.2007 року   по 24.10.2007 року  стягнуто
на його  користь  апеляційним
судом  і  кошти
він  отримав повністю .
Представник  позивача
ОСОБА_2 позов  підтримав , вважає
, що він підлягає  задоволенню  в повному
відсутній  на  роботі більше 4-х місяців  ні  в
період  з 19.06. по 10.11.2006 року  ні  в
будь-який інший період .
Крім того , дирекція ДП
«ГЛГ»  порушила вимоги  ст. 43, 148 КЗпП України , звільнило працівника
з посади  без згоди  профспілкового  комітету
місячного строку , передбаченого для
застосування  дисциплінарного  стягнення .
Представник  відповідача
Лапа В.М.  позов  не визнав , вважає , що звільнення  ОСОБА_1
проведено  відповідно до
вимог  чинного законодавства .
Позивач  протягом  року був
відсутній  на роботі  288 днів , не
забезпечив  належне  керівництво Ємилівським  лісництвом .
Лікарняні листки  він
отримував  в лікувальних  закладах різних районів Кіровоградської, Черкаської  та Миколаївської  областей , що
викликає  сумнів  в їх законності .
Перерви  між лікарняними  були
невеликі , в 2-3 дні , тому
керівництво ДП «ГЛГ»   не  мало
можливості  звільнити  позивача
з посади  у встановлений  законом
місячний  строк  після
виявленого порушення .
з 19.06. по 10.11.2006 року , тобто майже  5 місяців , ОСОБА_1  до роботи
28.12.07 року  представник
відповідача в судове засідання  не
з»явився , просив  справу  слухати
в його відсутність .
Суд , заслухавши  позивача
, його  представника,
представника   відповідача ,  дослідивши матеріали справи  дійшов
до  висновку , що  позов
підлягає задоволенню  в повному
Судом встановлено , що   позивач з 13.06.1994  року
по 1998-й рік  працював  маркувальником  деревини
в Голочанському   лісництві
ДП  «Голованівське  лісове
господарство», в  1998 році  переведений
на посаду  лісничого Ємилівського
лісництва  де  і  працював  по день
25.04.2007 року позивач був
звільнений  з займаної посади  по п. 3 ч.1
ст. 40  КЗ пП України , але
рішенням  Голованівського  районного суду  від 05.09. 2007 року поновлений  на посаді
лісничого .

Директор  ДП «ГЛГ» Ігнатюк О.В.  13.09.2007 року  наказом № 156
формально  поновив  позивача
на  займаній  посаді , зобов»язав  бухгалтерію
виплатити  йому  середній
заробіток  за час  вимушеного
прогулу  в межах  суми платежу
за один  місяць , але  фактично
до роботи його  не допустив ,
27.09.2007 року  без погодження  звільнення
з профспілковим комітетом  ,
без  відома  позивача
звільнив ОСОБА_1  з посади  лісничого
по п. 5  ч. 1  ст. 40 КЗпП України  в зв»язку
з нез»явленням  на роботі  через
тимчасову  непрацездатність  більше
4-х місяців , тобто протягом 288 днів .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 40
Кодексу  Законів про  працю України
трудовий  договір , укладений  на
невизначений  строк , може
бути  розірваний  власником
або уповноваженим  ним  органом
у випадку  нез»явлення  працівника
на роботу  протягом  більше
чотирьох   місяців підряд  внаслідок
тимчасової непрацездатності .

Відповідно  до ч. 3
ст. 40 КЗпП України  не  допускається
звільнення  працівника  з ініціативи
власника  або уповноваженого ним
органу в період його  тимчасової  непрацездатності (крім  звільнення
за  п. 5 цієї статті) .

Суд дійшов  до
висновку,  що  позивач
ОСОБА_1  дійсно в 2006 році  часто
хворів , неодноразово перебував
на  лікарняному , перерви між  лікарняними
складали  2-3 дні , які  як
правило співпадали  з  вихідними днями .

В період , зазначений
представником  відповідача , тобто  з 13.06.2006
року  по 10.11.2006 року  позивач
ОСОБА_1  на роботі  не
з»являвся протягом  4-х
місяців  і  27 днів , працював  лише 13 та 14
листопада .

В період з 15 листопада   по день звільнення ,  тобто по 27 .04.2007 року ОСОБА_1 також 6
разів  перебував  на лікарняному  , але
перерви  між лікарняними складали
від 2- 3 днів  до 33 днів  , тобто
нез»явлення  на роботу  протягом
більше  чотирьох місяців  підряд внаслідок  тимчасової непрацездатності  не мало місця .

Згідно ч. 1  ст. 43 КЗпП України  розірвання
трудового договору  з підстав ,
передбачених п. 1, 2-5 , 7 ст.  40 КЗпП
України  може  бути
проведено  лише  за попередньою згодою   виборного органу  первинної профспілкової  організації , членом  якої є працівник .

Крім того , відповідно до
вимог  ст.ст. 147 , 148 , 149 КЗпП
України  дисциплінарне  стягнення
в  вигляді  звільнення
застосовується  власником  або
уповноваженим ним  органом  безпосередньо за  виявленням
проступку , але  не пізніше  одного місяця
з дня  його виявлення  і не
може  бути  накладене пізніше  6-ти
місяців  з дня  вчинення
проступку.

До застосування  дисциплінарного стягнення  власник
або  уповноважений  ним орган
повинен  зажадати  від порушника
трудової  дисципліни  письмові
пояснення .

Таким  чином ,
суд вважає,   що  позивач ОСОБА_1  в період з 13.06.2006 року по 10.11.2006 року
,  тобто
більше  4-х місяців  підряд
не з»являвся  на роботу  внаслідок тимчасової  непрацездатності . Дирекції  ДП «ГЛГ»
стало відомо  про  зазначене
порушення  законодавства про  працю 13.11.2006 року  , тобто
в день  виходу  позивача
на роботу  та  оформлення
листка  непрацездатності  , але
згоди  профспілкового  комітету
на звільнення  позивача  директор
ДП Ігнатюк  О.В. не  одержав , пояснення  в ОСОБА_1 не відібрав , трудовий  договір з ним   в передбачений  законом місячний  строк
не розірвав .

Звільнення  позивача
з посади  лісничого
Ємилівського  лісництва  після
витоку місячного строку  з
дня  виявлення пропуску  та
після  витоку  6-ти місячного  строку з дня
його  вчинення , тобто  через 10 місяців  суперечить
вимогам  чинного  законодавства , є незаконним , тому  наказ № 165 від 27.09.2007 року  «Про звільнення»  ОСОБА_1 з посади  лісничого
необхідно  скасувати  , а позивача
поновити  на займаній  посаді
з  виплатою  йому
середнього заробітку  за час  вимушеного прогулу .

Пояснення  представника
відповідача  в тій частині , що
позивач  постійно перебував  на лікарняному  , з»являвся
на роботу  лише  на 1-2 дні
і дирекція  не мала  змоги
його звільнити  не
заслуговують  на увагу  так як
звільнення  працівника  по п. 5 ч.1 ст.  40 КЗпП України  допускається
в період  його  тимчасової непрацездатності .

Визначаючи розмір  середнього
заробітку , що  підлягає  стягненню
на користь позивача  за  час
вимушеного  прогулу , суд  враховує , що
рішенням Голованівського районного
суду від 05.09.2007 року  на
користь позивача  з  ДП «ГЛГ» було стягнуто  середній
заробіток  по 05.09.2007 року  включно.

Апеляційний суд
Кіровоградської  області  своїм рішенням  від 24.10.2007  року
вказане  рішення  в частині стягнення  середнього
заробітку змінив , стягнув  з ДП
«Голованівське  лісове  господарство»
на користь  ОСОБА_1  середній
заробіток  за час  вимушеного прогулу  по 24.10.2007 року  включно
і стягнуті кошти  позивач отримав
,  тобто
середній  заробіток  за період з 27.09.2007 року  по 24.10.2007 року йому  компенсовано.

Згідно  довідки ДП «Голованівське  лісове господарство»  середня заробітна  плата
ОСОБА_1 за  1 день  становить
36 грн 05 коп ,   тобто  за період
з 24.10.2007 року  по 28.12.2007
року  включно  позивач
втратив  середній  заробіток
в сумі 2343 грн 37 коп ( 65 к.д.Х 34грн05 коп = 2343грн 37 коп ).

Відповідно  до ч. 2 ст. 235 КЗпП України  вказана
сума  середньої  заробітної плати  за час
вимушеного прогулу  підлягає  до стягнення
з відповідача  на  користь позивача .

Підлягають  стягненню з відповідача  на користь
позивача  і витрати  по
оплаті  юридичної допомоги  в сумі
117 грн 17 коп .

Викладене  підтверджується  копією
наказу  директора  ДП «ГЛГ»
№ 157 від 13.09.2007 року , а/с- 4 , копією наказу  директора
ДП «ГЛГ»  № 165 від 27.09.2007
року «Про звільнення» , а/с-5 ,
довідкою   про оплату за
надання   юридичних послуг , а/с-6 ,  штатними
розкладами  працівників  апарату
управління ДП «ГЛГ» з 1.02.2007 року, з грудня  2006 р ,
а/с- 7 - 15 , копіями
наказів  директора  ДП «ГЛГ»
№ 14 від 19.01.2007  року «Про наслідки
інвентаризації основних засобів  ДП
«Голованівське ЛМГ»  , № 75 від
27.04.2007 року «Про звільнення» , а/с- 36-38, копією  подання
ОСОБА_1 , а/с- 39 , копією
акту  розслідування  про нещасний випадок  на виробництві відносно ОСОБА_1 , а/с- 40
,  копіями листів непрацездатності  серії ААЗ № 079892,  ААЗ № 095194, ААЗ № 095416 , ААЗ № 095885,
ААИ № 386726,  ААИ № 655966, ААЗ №
095950, а/с- 42- 52, копії  табелів
обліку робочого часу  Голочанського  лісництва
ДП «ГЛГ»  за період   січень 2006 року - грудень 2006 року , а/с-
53- 64 , довідкою  про посадовий  оклад
ОСОБА_1, а/с- 65, довідкою  ДП
«ГЛГ» про нарахування  заробітної
плати  ОСОБА_1, а/с- 67, виписками з
рішення  Голованівського районного
суду  від 07.09.2007 року  та рішення
колегії суддів  судової палати  в цивільних справах  Апеляційного
суду  Кіровоградської області  від 24.10.2006 року , а/с- 68- 70
викладене  не викликає  сумніву ,
є  достовірним.

Керуючись  ст.ст. 3,5,10,11,14,
57,60,88,209, 212, 213,214,215,218 , п.2, 4 ч. 1  ст. 367
ЦПК України, п. 5 ст. 40 , ст. 43 , 147,148,149,232 , 235,252 Кодексу
Законів про працю України , ст.ст. 19,21, п. 10 ч. 1 ст.38, ст. 39 Закону  України
«Про  професійні  спілки , їх права  та
гарантії  діяльності» , ст. ст.
3,19,21,43, 55 Конституції  України ,
ст.ст. 8,9, 10, 13,14,  Конвенції про
захист прав  і основних  свобод
людини  1950 р , суд

в
и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1  до
Державного підприємства «Голованівське лісове
господарство» про  поновлення на
займаній посаді  та  стягнення
середнього заробітку  за час  вимушеного прогулу задовольнити .

Визнати  незаконним
та скасувати наказ директора
Державного підприємства
«Голованівське лісове
господарство» № 165 від 27.09.2007 року
« Про  звільнення» ОСОБА_1  .

Зобов»язати директора  Державного
підприємства «Голованівське лісове
господарство»  поновити
ОСОБА_1  на  посаді
лісничого  Ємилівського  лісництва
Державного підприємства «Голованівське лісове  господарство» з 27  вересня 2007 року .

Стягнути з  Державного підприємства «Голованівське
лісове  господарство» на користь  ОСОБА_1
середній  заробіток  за час
вимушеного  прогулу з 24 жовтня  2007 року
по 28  грудня  2007 року
включно , тобто за 2(два)
місяці  і 4 (чотири) дні  в сумі
2343 (дві тисячі триста  сорок три
) грн  37 коп , витрати  на оплату
юридичної допомоги  в сумі  117 ( сто сімнадцять) грн 17 коп , всього  в загальній сумі  2460( дві тисячі  чотириста
шістдесят ) грн 54 коп ;

-державне  мито  в сумі
51 (п»ятдесят одна) грн на користь держави ;

- витрати  на
інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду
справи  в Голованівському  районному
суді  в сумі  30 (тридцять ) грн  на р/р 0111 , Код 0  банк  ГУ ДКУ в Кіровоградській області  МФО 823016
код платежу  22050000 отримувач:
УДК в Голованівському  районі   ;

Рішення   в частині
поновлення  на посаді  та
стягнення  середнього  заробітку
за час  вимушеного прогулу  в межах
суми  платежу  за один місяць  допустити
до негайного  виконання .

Рішення може бути  оскаржено
до апеляційного суду Кіровоградської області  через Голованівський районний суд   протягом 20
( двадцяти ) днів  після
подання  заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження  може бути
подана   протягом 10( десяти  )  днів
з дня проголошення  рішення, а в
разі  проголошення  в судовому засіданні  вступної та резолютивної частини рішення в
такий же строк  з дня   складання
повного рішення   .

Рішення  суду набирає
законної сили  після  закінчення
строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо таку  заяву не
було подано.

Якщо було  подано заяву про апеляційне оскарження ,
але  апеляційна скарга не була  подана
у строк ,  рішення   суду першої інстанції набирає  законної сили після  закінчення
цього строку .

У разі подання  апеляційної скарги  рішення
суду , якщо його  не скасовано ,
набирає законної сили після
закінчення  апеляційного розгляду
справи .

СУДДЯ: