справа № 2-99-07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
грудня  2007 року         Каланчацький
районний суд Херсонської області у складі:                                                  головуючого - судді
Кравченко К.В.

при
секретарі -  Мазур Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак
Херсонської області  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеною
позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. посилаючись на те, що
неповнолітній ОСОБА_4., який є сином ОСОБА_2. та ОСОБА_3., 20 жовтня 2007 року
по вул..Леніна в смт. Каланчак близько 22.00 год., керуючи автомобілем марки
ВАЗ реєстрац. номер НОМЕР_1, що належить громадянину Росії ОСОБА_5., порушив
Правила дорожнього руху і здійснив наїзд на автомобіль марки „Опель-Аскона”
державний номер НОМЕР_2, що належить йому на праві власності. Через те, що
винна у ДТП особа є неповнолітньою і не має особистого майна, просив стягнути в
солідарному порядку з відповідачів заподіяну йому пошкодженням автомобіля
майнову шкоду в сумі 1994 грн. 32 коп. та моральну шкоду  в сумі 5000 грн.

Позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_6.. в
судовому засіданні позов підтримали, та пояснили, що 20 жовтня 2007 року по
вул.. Леніна в смт. Каланчак близько 22 год. сталась дорожньо-транспортна
пригода, в результаті якої автомобіль марки ВАЗ з російськими  реєстраційними номерами НОМЕР_1, що належить  громадянину Росії ОСОБА_5., під керуванням
ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем марки „Опель-Аскона” державний номер НОМЕР_2,
що належить на праві власності позивачу. Винною особою у даній ДТП є ОСОБА_4.
Оскільки винна особа є неповнолітньою і не має особистого майна та заробітку,
обов'язок по відшкодуванню завданої ним шкоди повинен бути покладений і на його
батьків. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну
шкоду завдану автомобілю позивача   в
сумі 1794 грн.,  200 грн. витрат на
проведення експертизи по встановленню суми матеріального збитку та 5000 грн.
моральної шкоди, що полягає у моральних стражданнях позивача від пошкодження
його майна та необхідністю звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні позов не визнали та
пояснили, що автомобіль  ВАЗ з номером
НОМЕР_1 належить їх знайомому  ОСОБА_5.,
який 20 жовтня 2007 року  був на цьому
автомобілі в смт. Каланчак. ОСОБА_4 20 жовтня 2007 року даним автомобілем не
керував, дорожньо-транспортної пригоди не скоював, прав на керування
транспортними засобами не має. Просили відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_7. в
судовому засіданні пояснила, що відповідальною особою за шкоду, заподіяною
автомобілем ВАЗ з номером НОМЕР_1 повинен бути
володілець цього автомобіля
ОСОБА_5., а підстави для покладення відповідальності за цю шкоду на  ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. відсутні.

Ухвалою суду від 02.03.2007р. до участі у справі
в якості співвідповідача залучений громадянин Росії ОСОБА_5у відповідності з
вимогами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних,
сімейних та кримінальних справах, яка ратифікована 10.11.94р. Законом
України   №240/94-ВР.

Відповідач ОСОБА_5. в порядку виконання судового
доручення 26.10.2007р. був допитаний Рузівським районним судом Московської
області Російської Федерації, позов не визнав, погодився на розгляд справи без
його участі  та пояснив , що  20.10.2006р.
був на автомобілі ВАЗ 2197 з номером НОМЕР_1 на України в  смт. Каланчак. Даний автомобіль зареєстрований
за ним, але він його продав по генеральному дорученню ОСОБА_3. ОСОБА_4
керування даним автомобілем не передавав і факту самовільного заволодіння цим
автомобілем зі сторони ОСОБА_4а чи інших осіб не було.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши  матеріали справи,  прийшов до наступного.

Згідно п.4 ст. 61 ЦПУ
України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова
для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Відповідно до постанови
Каланчацького районного суду Херсонської області від 24.11.2006р. ОСОБА_4
20.10.2006р. близько 22.00 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ держ. номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5., здійснив наїзд на автомобіль  „Опель-Аскона” державний номер НОМЕР_2 під
керуванням гр.. ОСОБА_1, з місця пригоди зник, чим порушив Правила дорожнього
руху п.2.10 а, б, в, е.  Дана постанова
набрала чинності і не оскаржувалась.

Допитані засіданні
свідки  ОСОБА_1., ОСОБА_6., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9 пояснили, що бачили як 20.10.2006р. близько 22.00 год. ОСОБА_4 вийшов з
магазину по вул.. Леніна в смт. Каланчак, сів за кермо автомобіля ВАЗ, що стояв
біля магазину і виїжджаючи заднім рухом, зіткнувся  з автомобілем „Опель-Аскона”, який стояв на
протилежній стороні проїжджої частини.

Дані обставини також
підтверджуються адміністративними матеріалами Каланчацького РВ УМВС у
відношенні ОСОБА_4. за порушення ним 20.10.2006р. ст. 1222 КУпАП

Таким чином, суд вважає
доведеним факт  керування  ОСОБА_420.10.2006р. автомобілем марки ВАЗ
держ. номер НОМЕР_1 під час зіткнення з автомобілем позивача і це зіткнення
відбулось внаслідок порушення ОСОБА_4. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1166, 1167
ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК
України питання про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії
декількох джерел підвищеної небезпеки, вирішується за правилами ст. 1166 ЦК
України, а саме: шкода, завдана одному із володільців з вини іншого -
відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому завдано
шкоду, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір
відшкодування визначається у відповідній долі в залежності від обставин, що
мають суттєве значення.

Будь-яких доказів  вини особи, яка керувала автомобілем
позивача, у  дорожньо-транспортній
пригоді судом не встановлено.

Відповідач ОСОБА_3. в
судовому засіданні також пояснив, що
належний ОСОБА_5. автомобіль 20.10.2006 р. перебував у володінні самого
ОСОБА_5. і ніяких правових підстав у нього чи його дружини або сина на
володіння цим автомобілем не було. На даний час автомобіль ВАЗ-21074
реєстраційний знак НОМЕР_3дійсно знаходиться в його користуванні на підставі
шляхового листа, виданого йому ТОВ „ГрандЄвроТранс” від 25 листопада 2007 р.

Згідно свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу № 50 ОВ 473292, виданого ДІБДР Рузського ВВС
03.06.2005р., власником автомобіля ВАЗ-21074 реєстраційний знак НОМЕР_3є
ОСОБА_5.

Докази існування
20.10.2006р. у  ОСОБА_2., ОСОБА_3. чи у
ОСОБА_4. правових підстав для володіння
автомобілем  ОСОБА_5.  відсутні.

Також відсутні і докази
неправомірного заволодіння 20.10.2006р. ОСОБА_4або одним з його батьків чи
іншою особо  автомобілем ОСОБА_5.

Факт перебування в смт.
Каланчак 20.10.2006р. ОСОБА_5. та належного йому автомобіля ВАЗ-21074 номер
НОМЕР_1 встановлений судом і підтверджений відповідачами ОСОБА_5., ОСОБА_3. та
ОСОБА_2..

Враховуючи визначені ст.
1187 ЦК України особливості цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну
джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає, що відповідальною особою за
заподіяну позивачу матеріальну та моральну
шкоду є ОСОБА_5.

Підстави, зазначені у ч.3 та
4 ст. 1187 ЦК України, для покладення повної або часткової цивільної
відповідальності на ОСОБА_4. відсутні, оскільки
сам факт керування неповнолітнім ОСОБА_4. автомобілем ОСОБА_5. без
належних правових підстав не може свідчити про те, що ОСОБА_4 неправомірно,
тобто  проти волі власника,  заволодів
цим автомобілем.

Зазначені обставини в свою
чергу  виключають  і можливість покласти на підставі ст. 1179 ЦК
України відповідальності по відшкодуванню шкоди і на батьків неповнолітнього
ОСОБА_4. -  ОСОБА_2. та ОСОБА_3..

Вирішуючи
питання щодо розміру матеріальної шкоди, суд виходить з того, що вартість
матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля  „Опель-Аскона” державний номер НОМЕР_2, в
сумі 1794,32 грн.  доведена позивачем
належним доказом, яким є експертний висновок від 07.12.2006р.  про вартість матеріальної шкоди, зроблений
експертом оцінювачем ОСОБА_10., який має Свідоцтво про реєстрацію в Державному
реєстрі оцінювачів ФДМ України від 04.05.2006р. №2752.   А тому 1794,32 грн.  підлягають стягненню з ОСОБА_5.

Також підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_5. і витрачені позивачем 200 грн. на проведення дослідження
розміру матеріальної шкоди, оскільки ці витрати безпосередньо пов'язані з
необхідністю звернення позивача до суду для відновлення свого порушеного права,
і ці витрати  підтверджені  належним доказом, яким є квитанція до
прибуткового касового ордеру від 07.12.2006р. .

При вирішенні питання щодо
розміру моральної шкоди суд враховує обставини справи, характер, об'єм та ступінь
моральних страждань позивача, що пов'язані із турботою про майно,  необхідністю звертатися до суду за захистом
своїх порушених прав та інтересів,  а
також інші негативні явища від заподіяної шкоди, і вважає, що позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 2000
гривень, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5.

На підставі п.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_5. на користь позивача стягуються документально
підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_5на користь
ОСОБА_1 1994,32  грн. матеріальної шкоди,
2000 грн. моральної шкоди, 51 грн.
судового збору  та 30 грн. витрат
на   інформаційно - технічне  забезпечення.

В позовних вимогах ОСОБА_1.
до ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
відмовити.

В інший частині позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до  апеляційного
суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку  ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :