Справа №2-76/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 січня 2007 року Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді
Мілєйко Є.Д., при секретарі Акімочкінє О.О., за участю позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача Сазонової М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у Микитівському районі
м.Горлівки про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав свої вимоги та просить
стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі
60000грн. з тих підстав, що в результаті його роботи на шахті ім.Гагаріна він
отримав професійні захворювання та професійні травми, 3 вересня 2002 року при огляді
у МСЕК йому було встановлено 50%
втрати професійної працездатності по сукупності (15% по
кохліоневріту, 30% по
хронічному радикуліту - первинно
та 5% по
травмам 1995р. І 1998р. -
повторно. При огляді у МСЄК 28
квітня 2004 року
йому було визначено 65% по
сукупності (15% по
кохліоневріту, 20% по
хронічному радикуліту, та 5%
по травмам 1995р. І 1998р. -повторно, 25% по травмі 1990р. - первинно).

В результаті втрати працездатності
йому заподіяно моральну шкоду: від отриманого професійного захворювання він
проходив тривале лікування, яке спричиняє
фізичні страждання, постійно відчуває біль у спині, інші фізичні болі, через
захворювання і неможливість подальшої праці, він був змушений звільнитися з
роботи, внаслідок професійного захворювання він потребує додаткових зусиль для
організації свого життя.

Представник відповідача за
дорученням Сазонова М.О. у судовому засіданні позов не
визнала, пояснивши, що факт заподіяння моральної шкоди висновком МСЄК не
встановлений, крім того, згідно ст.6
Закону України „Про охорону праці" позивач мав відмовитися від
виконуваної роботи, якщо створилася ситуація, коли робота стала небезпечна для
його здоров"я, позивач був сповіщений про шкідливі умови праці, але він
продовжував працювати знаючи про це, також Законом України „Про державний
бюджет України на 2006р." припинено
виплату коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди, просила в задоволенні
позову відмовити.

Дослідивши всі обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, згідно ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"
відповідач повинен надавати соціальні послуги та виплати, у тому числі
відшкодування моральної шкоди, за наявності факту заподіяння такої шкоди
потерпілому. З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що у
зв"язку з його роботою він отримав професійне захворювання, що призвело до
стійкої втрати професійної працездатності, у зв"зку з чим він повинен
постійно підтримувати стан свого здоров"я, лікуватися. Згідно ст.ст.23,1167 ЦК України
моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або

професійного захворювання складається з фізичної болі,
душевних страждань, які йому заподіяні у зв"язку з ушкодженням
здоров"я. Наведені докази свідчать про те, що ушкодження здоров"я,
пов*язане з виконанням позивачем трудових обов'язків, заподіює йому моральні та
фізичні страждання, обмежує його можливість
вести активний образ життя, що встановлено висновком МСЕК. Згідно п.З
постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4
"Про судову практику по справах по відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" -моральна
шкода може складатися з моральних страждань у зв"язку з втратою нормальних
життєвих зв"язків, з неможливості продовжувати активний образ життя, при
настанні інших негативних наслідків. Такі наслідки настали для позивача у
зв"язку з втратою працездатності, стійкого погіршення стану його
здоров"я.

Суд вважає, що доводи та заперечення відповідача суперечать як вимогам законодавства
про відшкодування шкоди, так і обов'язковому для виконання відповідачем Рішення Конституційного Суду України
№1-рн/2004 від 27.01.2004 року про відшкодування моральної шкоди Фондом соціального
страхування, у якому вказані доводи визнани такими, що суперечать діючому
законодавству та Конституції України.

Вирішуючи
питання про розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь втрати позивачем професійної працездатності
встановлений МСЕК, наявності для позивача вимушених перешкод у його
можливій професійній діяльності, неможливістю відновити втрачене здоров"я,
та приходить до висновку про часткове задоволення позову у розмірі 17000грн.

На підставі ст.1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 208,209,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково, стягнути з відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального стрхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у Микитівському районі м.Горлівки на користь ОСОБА_1 грошову суму
за моральну шкоду у розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.