Справа № 22ц-75-2007 рік                                   Головуючий по
Васильева Л .М. . Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
січня       місяця 29   дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів:
Новохатньої В.А. Чернова
С. І.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
відповідачів ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за

апеляційною  скаргою     ОСОБА_3 на рішення Київського

районного суду
м.  Полтави   від 31 жовтня 2006 року по справі за позовом

ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної

шкоди

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.  Полтави від
31 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 300грн. матеріальної шкоди , 150грн. моральної
шкоди, 400грн .витрат на проведення експертизи, 250 грн. за надання правової
допомоги , а всього 1394 грн.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 59, 50 грн. та 30 грн. витрат за
ІТЗ судового розгляду справи на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації в Полтавській області.

Ухвалою суду від
1 листопада 2006 року внесено виправлення в рішення - в резолютивній частині
рішення після слова «а всього « замість 1394 грн . зазначено 1100 грн.

На рішення суду
апеляційну скаргу подала ОСОБА_3 ,
прохає рішення суду скасувати , ухвалити рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги ,  приходить до
висновку ,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно  ст. . 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін , якщо визнає , що
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із матеріалів
справи вбачається , що відповідач ОСОБА_1 .згідно договору купівлі - продажу
від 11.09. 2003 року був власником квартири АДРЕСА_1 .Восени 2004 року
відповідач провів ремонтні роботи в квартирі. При проведенні ремонту капітальні
конструкції будинку не перебудовувались, а були замінені вікна , двері ,
опалювальна система,  сантехніка ,
підлога .До квартири був добудований балкон із металевих конструкцій .Балкон
був узаконений і зареєстрований у КП ПБТІ.

Суд першої
інстанції на основі висновків судово - технічних експертиз та висновків
спеціалістів прийшов до вірного висновку , що балкон відповідає вимогам
будівельних норм , його будівництво не порушує прав позивачів , не створює для
них перешкоди в користуванні квартирами. Суд прийшов до правильного висновку
про відмову в задоволенні позову про знесення балкону.

Дійсно при
проведенні ремонтних робіт з вини по відповідача було залиття квартири
позивачки ОСОБА_3. Оскільки ремонтні роботи в квартирах позивачів проводились
досить давно , із висновків експертизи неможливо встановити причини утворення
тріщин на стелі та стінах , суд першої інстанції вірно стягнув кошти на ремонт
квартири ОСОБА_3. в межах визнаних відповідачем.

В задоволенні
позову ОСОБА_4 було відмовлено ,  вона
рішення суду не оскаржила.

При визначенні
розміру моральної шкоди суд врахував ступінь моральних страждань позивачки
ОСОБА_3.. та ступінь вини відповідача ОСОБА_1..

Доводи
апеляційної скарги були предметом розгляду
районного суду ,  вони не
спростовують висновків суду . Колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись  ст. .
ст.  303, 307 ,  308 , .315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Полтави від
31 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду