УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                            м.  Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у
складі: головуючого - Бородіна М. М. ,
суддів - Малійської С. М. ,
Трішкової І.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 по справі за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
таким,  що втратив право на жилу площу;
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  УЖКГ Одеської міської
Ради,  міського агентства по приватизації
житла м.  Одеси про визнання права на
жилу площу,  вселення,  визнання свідоцтва про право власності на
житло і розпорядження органу приватизації недійсними,  -

встановила:

У квітні
2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися у суд з позовом про визнання ОСОБА_1
таким,  що втратив право на жилу площу.

При
цьому посилалися на те,  що вони
проживають у квартиріАДРЕСА_1 разом із неповнолітнім сином ОСОБА_3
ОСОБА_4.  З 13.01.1971 року в спірній
квартирі також прописаний відповідач,
але з 1984 року в ній не проживає,
оскільки разом з сім'єю постійно проживають у кооперативній
квартирі,  яку вони разом отримали за
адресою: АДРЕСА_2.

Із
спірної квартири відповідач забрав всі свої особисті речі,  ремонту не здійснював,  комунальні послуги не сплачував.

У квітні
2003 році ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
міського агентства по приватизації житла у м.  Одесі,
в якому посилаючись на те,  що він
тимчасово був відсутнім у спірній квартирі у зв'язку із характером його
роботи,  а останнім часом відповідачі
стали перешкоджати йому у проживанні в спірній квартирі,  замінивши замки на вхідній двері,  просив визнати право на жилу площу,  вселення,
визнати свідоцтво про право власності на житло і розпорядження органу
приватизації недійсними.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 19 квітня 2005 року у позові ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_1 задоволений.

Визнано
за ОСОБА_1 право користування жилою площею у квартиріАДРЕСА_1.

Вселений
ОСОБА_1 у квартируАДРЕСА_1.

Справа
№1358-кс-07

Головуючий у
1-ій інстанції: Плавіч І.В.

Доповідач:
Бородін М. М.

Визнано
недійсним розпорядження органу приватизації № 160922,  свідоцтво про право власності на жилу площу у
квартиріАДРЕСА_1,  видане 09 липня 2001
року УЖКХ Одеської міської ради на ім'я ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2005 року рішення суду
першої інстанції скасоване.

Позов ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 задоволений.

Визнано ОСОБА_1
таким,  що втратив право на жилу площу
квартириАДРЕСА_1.

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  УЖКХ Одеської міської ради,  міського агентства по приватизації житла м.  Одеси про визнання права на жилу площу,  вселення,
визнання свідоцтва про право власності на житло і розпорядження органу
приватизації недійсними - відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Одеської області
від 22 листопада 2005 року скасувати,
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 19 квітня 2005 року залишити в силі,  посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи із
наступного.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може
бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку,  що
судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які передбачені  ст.  ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішення суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись  ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Одеської області від 22 листопада
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.