Справа № 22-ц-2517/ 2007р.                              Головуючий
визнання права                                  1-ї
інстанції - Саркісян О.А.
власності                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25  квітня 2007 року    Судова колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківскої області в складі:

головуючого
судді:           Коваленко І.П.

суддів:                                Черкасова В.В., Трішкової І.Ю.

при
секретарі                    Черних Л.Є.

за
участю адвоката           ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12
березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_2 про визнання права
власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом та зустрічним
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в
порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

16
лютого 2007 року ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за ним право
власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом
після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 1/6 частину вказаної
квартири, яку ОСОБА_4 успадкувала після смерті свого чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_2
-ОСОБА_5, а всього на 14 частини квартири АДРЕСА_1

В
обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те. що співвласниками спірної
квартири були відповідач  його брат та їх
батьки- ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, які проживали та були зареєстровані в спірній квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер їх батько, спадщину після його смерті фактично прийняли брат та мати,
оскільки проживали в спірній квартирі, але спадщину ніяким чином не оформили.
Він заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подавав.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати ОСОБА_4., яка заповідала своє майно йому. Він в установлений
законом строк звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору,
але не зміг оформити її оскільки відповідач не надав нотаріусу оригінал
свідоцтва про право власності на спірну квартиру.

ВідповідачОСОБА_2 звернувся з
зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/6
частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька
ОСОБА_5, померлого 30 жовтня 2001 року, оскільки він фактично прийняв спадщину
після його смерті, так як проживав в спірній квартирі разом з спадкодавцем, а в
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався.

В судовому засіданні
сторони підтримали свої позовні вимоги і визнали позовні вимоги, пред'явлені до
них.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 березня 2007 р. за ОСОБА_3
визнано право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та на 1/6
частину вказаної квартири, яку ОСОБА_4 успадкувала після смерті свого чоловіка
ОСОБА_5, а всього на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. За ОСОБА_2 визнано право
власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом
після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
рішення суду частково змінити, визнавши за ОСОБА_3 право власності у порядку
спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1
і на 1/12 частину цієї квартири у порядку спадкування за законом, яку ОСОБА_4
має успадкувати після смерті свого чоловіка ОСОБА_5. 1/12 частини квартири
АДРЕСА_1 залишити відкритою для подальшого оформлення спадщини за законом на
своє ім'я., посилаючись на те, що рішення в оскаржуємо!' частині ухвалене в
порушення вимог матеріального і процесуального закону.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які
приймали участь по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно
до ст..548 ЦК України /в
редакції 1963 року/ для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її
прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з моменту відкриття
спадщини.

Відповідно
до ст..549 ЦК України /в редакції 1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном
або подав нотконторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.
Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття
спадщини.

Відповідно
до ст.1268 ЦК України
/в редакції 2003 року/ спадкоємець за заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину чи не прийняти її. а відповідно до ст.. 1269 ЦК України /2003
року/ спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно з спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву
про прийняття спадщини в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3
та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3. набув право власності
на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування після смерті матері, а за
ОСОБА_2. належить визнали право власності на 1/6 частину цієї квартири, яку він
фактично прийняв в порядку спадкування після смерті батька.

Такі
висновки суду колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із
зібраними по справі доказами.

Із
матеріалів справи вбачається, що сторони є рідними братами. Спірна квартира
АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2
на підставі свідоцтва про право власності

виданого органом
приватизації житлового фонду Харківського тракторного заводу 02.02.1994 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_5./а.с.6/.

Після
його смерті спадщину фактично прийняли - його дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_2, які постійно
проживали та були зареєстровані в даній квартирі(а.с.11). Крім того, із листа
четвертої Харківської держнотконтори від 21.02.2007 р. вбачається, що ОСОБА_4
ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові
заощадження померлого(а.с.17).

Отже,
ОСОБА_5. та сину ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_4 належать по 1/6 частини спірної
квартири(1/3 : 2), а всього їм належить по 1/2 частині спірної
квартири(1/3+1/6).

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4. Після своєї смерті вона залишила заповіт, яким заповідала
належну їй на праві особистої власності частину квартири АДРЕСА_1 сину
ОСОБА_3(а.с.7). На момент смерті заповіт не змінено та не скасовано.

Доводи
ОСОБА_2 про те, що його матері на день складання заповіту належала 1/3 частина
спірної квартири, тому вона заповідала саме її і не могла заповідати 1/6
частину квартири, оскільки право власності на 1/6 частину квартири вона після
смерті чоловіка належним чином не оформила, обгрунтовано не прийняті судом
першої інстанції і не приймаються колегією суддів. Так із заповіту вбачається,
що вона заповідана сину ОСОБА_3 належну їй частину квартири. На час її смерті
їй належала 1/2 частина, яку і успадкував ОСОБА_3.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду не
вбачається. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не
спростовують. На підставі викладено та керуючись ст.ст.303,304, п.1 ч.1
ст.307,ст.ст.308,313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317. 319.325 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 березня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.