Справа № 22-ц-2248/07р.                           Головуючий    у 1 інстанції   Кваша С. В.
23                                                  Доповідач
апеляційного суду  Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої      -
Буренкової К.О.,  суддів:
Козаченка В.І.,    Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання              Гапєєвій
Т.В.,

за участю
представника відповідача Неживова Ю.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного
підприємства «Авто-Віола плюс» (далі - ПП «Авто-Віола плюс»)

на рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 13 вересня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ПП
«Авто-Віола плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

07
лютого 2007 року ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до ПП «Авто-Віола плюс» про відшкодування 4950 грн.
матеріальної шкоди і 1000 грн. моральної шкоди.

Позивачка
вказувала,  що 15 квітня 2006 року придбала
мопед СТМ - 599Т-16 вартістю 4950 грн. і усно домовилась з відповідачем про
зберігання цього мопеду на охоронюваній автостоянці ПП «Авто-Віола плюс»,  розташованій по вул.  Лазурній 24 в м.  Миколаєві. За зберігання мопеду вона
сплачувала сторожу вказаного підприємства 2 грн. на добу. 22 вересня 2006 року
її син ОСОБА_2 виявив зникнення мопеду з охоронюваної автостоянки. Вона
звернулась з письмовою заявою про крадіжку мопеду до міліції,  органами якої була порушена кримінальна
справа за зазначеним фактом.

Відповідач,  заперечуючи в суді проти позову,  наполягав на тому,  що позивачка не надала доказів про скоєння
крадіжки мопеду з автостоянки ПП «Авто-Віола плюс».

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 13 вересня 2007 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з
відповідача на користь позивачки 4950 грн. в відшкодування матеріальної
шкоди,  500 грн. моральної шкоди,  8 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  51 грн.
судового збору,  а всього

2

5509 грн. 50 коп. Також стягнуто з
відповідача на користь держави 21 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі представник ПП «Авто-Віола плюс» просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку
апелянта,  суд неповно з'ясував всі
обставини по справі та постановив рішення з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія судців вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
вимог,  повно з'ясував обставини
справи,  дав належну оцінку доказам,  які були представлені сторонами,  і дійшов правильного висновку про те,  що з вини ПП «Авто-Віола» позивачці
спричинена матеріальна та моральна шкода,
а тому обгрунтовано поклав на приватне підприємство обов'язок по
відшкодуванню зазначеної шкоди.

Також є
обгрунтованим та відповідає роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  даних у п. 9 постанови від 31 березня 1995
року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (зі змінами від 25 травня 2001 року),  висновок суду щодо визначення розміру
моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд
неповно з'ясував всі обставини по справі та постановив рішення з порушенням
норм матеріального і процесуального права є безпідставними,  оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так,  з матеріалів кримінальної справи № 06030858
вбачається,  що 29 вересня 2006 року була
порушена кримінальна справа за фактом крадіжки належного ОСОБА_1 мопеду з
охоронюваної автостоянки ПП «Авто-Віола плюс»,
а 25 листопада 2006 року досудове слідство зазначеної кримінальної
справи було зупинено на підставі п.3
ст.  206 КПК України,  тобто в зв'язку з невстановленням особи,  яка вчинила злочин.

Постанова
слідчого досліджується та оцінюється судом згідно з положеннями  ст.
ст.  64,  179,
185 ЦПК України.

Зазначені
вище постанови,  які відповідачем в
встановленому законом порядку не оскаржувалися,
підтверджують факт крадіжки належного позивачці мопеду з автостоянки ПП
«Авто-Віола плюс».

Таким
чином рішення суду є законним й обґрунтованим,
а тому апеляційна скарга на підставі
ст.  308 ЦПК України не підлягає
задоволенню.

Керуючись
статями 303,  308,  313,
315 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ПП «Авто-Віола плюс» відхилити,  а рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 13 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.