Справа №
року                                                    Галицький
районний суд м. Львова
головуючого судді - Ванівського О.М.
при секретарі                   - Грицко P.P.
представника позивача      Кирик Н.І.
третьої особи                         -   ОСОБА_3.
відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. В обгрунтування своїх вимог зазначив
про те, що 03 листопада 2006 р. на 603 км.
автодороги Київ-Чоп, сталася дорожньо -транспортна пригода. Перед
початком обгону водій автомобіля "Вольво-740", ОСОБА_2 не
переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від
транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем марки "Ісузу - Міді" під керуванням ОСОБА_3,
котрий перевозив у солоні автомобіля ОСОБА_1, який являється власником
автомобіля, але у зв'язку з втратою зору в дитинстві, що призвело до
інвалідності 1-ї групи, не може керувати транспортними засобами. Вина
відповідача підтверджується постановою від 04.07.2007 р. Галицького районного
суду м. Львова. В результаті зіткнення автомобілю марки "Ісузу-Міді",
державний реєстраційний НОМЕР_1який належить на праві власності гр.
ОСОБА_1  було завдано матеріальну шкоду в
позивачу було заподіяно моральну шкоду, оскільки він пережив стрес, фізичний
біль, ушкодження здоров'я, тривалий час не міг користуватися автомобілем.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, дав аналогічні пояснення тим, які зазначені
в позовній заяві. Крім того просив стягнути з відповідача заподіяну моральну
стороні позивача ОСОБА_3. позов позивача підтримав та пояснив, що 03.11.2006 р.
він керував автомобілем позивача "Ісузу - Міді". На 603 км.
автодороги Київ-Чоп, сталася дорожньо - транспортна пригода, а саме: перед
початком обгону водій автомобіля "Вольво-740", ОСОБА_2 не
переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від
транспортних засобів, внаслідок чого здійснив зіткнення. В автомобілі він
перевозив ОСОБА_1. Внаслідок ДТП він зазнав моральних страждань, які полягають
у в тому, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пережив стрес, фізичний
біль і тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №678 у
нього виявлено рани голови, лівої гомілки, підшкірні крововиливи правої китиці
лівої гомілки, садна лівої лопатки, лівої клубової ділянки, синці правого
передпліччя, правого стегна. Він на тривалий період часу втратив дохід за
судове засідання не з'явився, хоча належним чином про час та місце слухання
справи судом був повідомлений, про що свідчить лист-повідомлення, про причини
неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача та його представника, третьої особи, з'ясувавши дійсні
обставини справи та дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2007 р. вбачається, що ОСОБА_2.
винен у скоєному ДТП, однак у
зв'язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності
провадження у справі закрито.(а.с.7).
2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України „шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку".
В судовому
засіданні встановлено, що 03 листопада 2006 р. на 603 км. Автодороги Київ-Чоп,
сталася дорожньо - транспортна пригода. Перед початком обгону водій автомобіля
"Вольво-740". ОСОБА_2 не переконався, що смуга зустрічного руху, на
яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону
відстані, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Ісузу -
Міді" під керуванням ОСОБА_3, котрий перевозив у солоні автомобіля
ОСОБА_1, який являється власником автомобіля. Причиною дорожньо-транспортної
пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, що було
встановлено постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2007
року, якою водія ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Розмір матеріальної шкоди
спричиненої дорожньо-транспортною пригодою позивачу внаслідок пошкодження їх
стверджуються поясненнями позивача даними в судовому засіданні, а також
долученими до справи письмовими доказами, а саме:
- постановою від 04 липня 2007 року, якою
ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України;
-  висновком експертного авто товарознавчого
дослідження спеціаліста № 78 від
з якого вбачається, що вартість матеріальних збитків, заподіяних позивачу
квитанції за проведення експертизи (а.с. 10), позивачем за таку було сплачено
ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням,
дією, або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її заподіяла за наявності
заподіяна фізичній особі відшкодовується за наявності її вини, а тому суд
вважає, що ця вимога підлягає до задоволення з наступних підстав. В процесі
судового розгляду встановлено, що в житті позивача, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача, дійсно сталися
істотні вимушені зміни, оскільки позивач є інвалідом по зору, пережив стрес,
фізичний біль, ушкодження здоров'я, тривалий час не міг користуватися
автомобілем. Однак, суд вважає, що розмір морального відшкодування є значно
завищеним, а тому, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2. на користь позивача
слід стягнути 3000 грн. моральної шкоди.
особа на стороні позивача ОСОБА_3.,
який керував автомобілем позивача внаслідок ДТП зазнав моральних страждань, які полягають в тому, що в
результаті дорожньо-транспортної пригоди пережив стрес, фізичний біль і тілесні
ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи №678 у нього виявлено
рани голови, лівої гомілки, підшкірні крововиливи правої китиці лівої гомілки,
садна лівої лопатки, лівої клубової ділянки, синці правого передпліччя, правого
стегна. Він на тривалий період часу втратив дохід за надання послуг водія.
Однак, суд вважає, що розмір морального відшкодування є значно завищеним, а
тому, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2. на користь позивача слід
стягнути 1500 грн. моральної шкоди.
Враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог
ОСОБА_1, та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3. щодо заподіяної
матеріальної шкоди, а тому вважає, що позов слід задоволити частково, стягнути
грн. вартості за проведення експертизи. Також слід стягнути з ОСОБА_2. в
користь ОСОБА_1. 3000 заподіяної моральної шкоди та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
стягнути з ОСОБА_2. в користь ОСОБА_3. 1500 грн. заподіяної моральної шкоди,
100 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
10,11,60,88,169,209,212,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.993,1167, 1187 ЦК України, суд,-
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_121316.05грн завданої матеріальної шкоди, 350 грн. за
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_130 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1500 грн. завданої моральної шкоди, 100 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти
днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заочне рішення
може бути переглянуте Галицьким районним судом м. Львова за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.