Справа
№22ц-823, 2007р.                                                     Головуючий
Категорія:   1 2       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

2007 року квітня
"18" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан І.А.

Суддів: Кузнєцової О.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі - Однорог
Л.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 17 січня 2007 року в справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення,
перешкод у користуванні жилим, будинком.

та - за
зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання
договору купівлі-продажу частково недійсним, та

визнання права
власності, -

встановила:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 17 січня 2007 року позов ОСОБА_1 залишено без
задоволення, зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено повністю. Договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, посвідчений
28.12.2004 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу
ОСОБА_6 за реєстром №7677, визнано недійсним в частині стосовно покупця ОСОБА_1. Визнано ОСОБА_2 покупцем даного
будинку і за ним визнано право власності
на цей будинок.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить
рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а
у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
відмовити.

Письмових
заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, іцо скарга
не підлягає задоволенню.

2

Задовольняючи
зустрічний позов і відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд І інстанції
виходив з того, що при укладенні договору купівлі-продажу дії ОСОБА_1, якою
зазначено покупцем у даному договорі, не були спрямовані на набуття, зміну або
припинення будь-яких цивільних прав і обов'язків, дійсним покупцем за договором
купівлі-продажу від 28.12.04р. є ОСОБА_2, який придбав спірний будинок для
своїх потреб, оплатив його вартість і користувався ним за власним розсудом.

Колегія суддів
вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, що за договором від 28.12.04року, зареєстрованим в ХДБТІ
21.01.Оброку за реєстровим №24302, ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 купив житловий
будинок №43-6 з господарчими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 за
ціною 75 268грн. зі строком оплати до 1.04.2005 року /а.с.8/. 23 березня 2005
року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 75
268грн. за проданий будинок АДРЕСА_1 /а.с.39/. З 1 січня 2005 року ОСОБА_2
проживає у спірному будинку /а.с.57/, займається підприємницькою діяльністю
і     використовує будинок у виробничих
цілях /а.с.38,70-73/. Належних та допустимих доказів, які б спростовували
доводи ОСОБА_2, що
дійсним покупцем будинку є саме він, ОСОБА_1 суду не
надав.

На підставі
наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у
задоволенні первісного позову та - задоволення зустрічного.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією
суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами
та - не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень норм
матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.
303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 17 січня 2007року залишити без
змін.

Ухвала може бути
оскаржена протягом; двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.