Справа №22ц-3132/2007р.                                        Головуючий в 1 інстанції Романюк ММ.
Категорія-12                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Перцової В.А.,

суддів - Козлова С.П., Повєткіна В.В.,

при секретарі - Білоус A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  визнання попереднього договору
купівлі-продажу недійсним, стягнення суми та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2006 року визнаний
недійсним укладений 26.01.2005 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 попередній договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5410
грн., моральної шкоди в сумі 500 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення суду про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Так, визнаючи спірний попередній договір недійсним з підстав його укладення
під впливом обману з боку відповідачки, яка приховала від позивачки факт
неробочого ліфту в будинку, суд в порушення вимог ст.ст.214,215 ЦПК України в
рішенні не встановив час та причини, з яких не працював ліфт, відповідних
необхідних доказів в підтвердження цих обставин не навів, пославшись лише на
показання свідків з боку позивачки, які в цьому будинку не проживали та були в
ньому за проханням позивачки лише декілька разів нетривалий час, а в мешканців
цього будинку та у ліфтового господарства цих обставин суд не з'ясовував. Крім
того, стягуючи з відповідачки на користь позивачки моральну шкоду суд в рішенні
не зазначив норми матеріального права, на підставі яких відповідачка
забов'язана її відшкодовувати, та чому і якими винними діями відповідачки була
спричинена позивачці така шкода.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, які повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Між тим, в порушення вказаних вимог закону судова повістка відповідачці про
виклик у судове засідання на 28 листопада 2006 року була вручена їй 22
листопада 2006 року, тобто менше ніж за сім днів до судового засідання (а.с.
17).

Таким чином, відповідачка не була належно повідомлена про час і місце
судового засідання, але суд в порушення вимог ч.1 ст. 169 ЦПК України розгляд
справи не відклав і розглянув її у відсутності відповідачки, чим порушив її
процесуальні права щодо надання своїх заперечень за позовом та відповідних
доказів по справі.

2

При таких обставинах, рішення суду, як постановлене з порушення норм процесуального
права, підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд
на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, 311 ч.1 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28
листопада 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом 2 місяців.