Справа №2-338
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2,
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом
до відповідача.

Посилалася
на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.03.2006
року стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування
збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки 852 грн. 09 коп. та 3000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вказане
рішення суду було постановлено по наступним обставинам:

Так,
11.09.2005 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ-3110 НОМЕР_1
та рухаючись по вул.Червоноармійській в м.Чернівці в напрямку від проспекту
Незалежності до вул.Чапаєва м.Чернівці, в районі будинку №69 скоїв наїзд на неї
(позивачку).

На час
дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) ОСОБА_3 перебував у трудових
стосунках з відповідачем і ДТП вчинив під час виконання ним трудових обов′язків.

Внаслідок
ДТП вона (позивачка) отримала тілесні ушкодження і була госпіталізована в ЛШМД
м.Чернівці, в якій знаходилась на стаціонарному лікуванні з 11.09.2005 року по
14.10.2005 року.

В
березні 2006 року стан її (позивачки) здоров′я внаслідок ДТП погіршився,
у зв′язку з чим вона вимушена була повторно звернутися за медичною
допомогою до лікарів.

Їй був
встановлений діагноз - хронічний післятравматичний правобічний шийно-грудинний
радикуліт на фоні сколіозу і остеохондрозу шийно-грудного відділу хребта та
призначено відповідне лікування. На лікування нею повторно було витрачено 360
грн. 60 коп.

Внаслідок
погіршення стану її здоров′я вона продовжувала нести моральні страждання
через неможливість активного громадського життя. Вважає, що з вини відповідача
продовжується завдання їй моральної шкоди, розмір якої вона оцінювала в 1700
грн.

Рішенням
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.08.2006 року на її користь
було стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 360 грн. 60
коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 грн.

Проте в
серпні 2006 року стан її здоров'я знову погіршився у зв'язку з чим вона
вимушена була звернутись за медичною допомогою. Їй був встановлений діагноз: післятравматичний
радикуліт в стадії загострення. На лікування нею було витрачено 659 грн. 59
коп.

В жовтні
2006 року стан її здоров'я значно погіршився, у зв'язку з чим вона вимушена
була стаціонарно лікуватись в Чернівецькій міській лікарні №3 з 13.10.2006 року
по 03.11.2006 року з діагнозом: наслідки перенесеного струсу головного мозку та
посттравматичний спондилоатроз грудного та поперечного відділів хребта з
стійким больовим синдромом. На ліки нею було витрачено 799 грн. 05 коп.

В
результаті перенесеної травми у неї наставала швидка втома, посилились головні
болі, болі в грудному та поперечному відділі хребта та інші больові симптоми.

Довготривалість
фізичних страждань внаслідок перенесеної травми завдає їй додаткової моральної
шкоди через неможливість активного громадського життя та необхідність
подальшого лікування, яку вона оцінює в 5000 грн.

Просила
стягнути з відповідача на її користь 1458 грн. 64 коп. матеріальної шкоди, 5000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 305 грн. 50 коп. судових
витрат.

Представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в
судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що лікування позивачки в
серпні 2006 року та в жовтні-листопаді 2006 року не пов'язане з
дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 11.09.2005 року. Між
захворюваннями позивачки, з приводу чого вона лікувалась в зазначений період
часу, та отриманою нею травмою внаслідок ДТП відсутній причинний зв'язок, а
тому даний позов вважає безпідставним і в його задоволенні просив відмовити.

Справа слухалась у відсутність позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3, які не з′явилися в судове
засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили.

Суд,
заслухавши пояснення представників сторін, покази в судовому засіданні експерта
Лазебника О.Д., дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов
необгрунтований і задоволенню не підлягає.

Так,
рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.03.2006 року було
задоволено позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вказаним
рішенням суду, що набрало законної сили, було встановлено:         Згідно трудового договору від
05.09.2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останній
перебував у трудових стосунках з ОСОБА_2 та працював водієм на автомобілі марки
ГАЗ-3110 державний НОМЕР_1, який є власністю ВКФ «Промсервіс» і з 28.01.2005
року по 28.01.2008 року перебуває в оренді приватного підприємця ОСОБА_2

11.09.2005
року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_3, будучи при виконанні своїх трудових обов′язків,
керуючи вказаним автомобілем, рухаючись по вул.Червоноармійській м.Чернівці в
напрямку проспекту Незалежності до вул.Чапаєва м.Чернівці біля будинку №69, в
порушення п.п. 8.7.3. «е», 8.7.7., 8.10 Правил дорожнього руху України,
дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», не зупинився перед світлофором на
червоний його сигнал та перед пішохідним переходом, не надав перевагу в русі
ОСОБА_1, яка переходила дорогу на регульованому пішохідному переході на зелений
сигнал світлофора, який має вигляд силуету пішохода, з правого боку  на лівий бік відносно напрямку руху
автомобіля та скоїв на останню наїзд.

Внаслідок
грубого порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що потягло за
собою наїзд на позивачку ОСОБА_1 остання отримала тілесні ушкодження у вигляді
струсу головного мозку та забою грудного і поперекового відділу хребта, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу
здоров′я.

На
користь позивачки вказаним рішенням суду було стягнуто з відповідача ОСОБА_2
852 грн. 09 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди та 301 грн. судових витрат, а всього 4153
грн. 09 коп.

Оскільки
в березні 2006 року внаслідок ДТП, яка мала місце 11.09.2005 року, стан здоров′я
позивачки ОСОБА_1 погіршився, вона повторно пройшла курс лікування з діагнозом
- хронічний післятравматичний правобічний шийно-грудинний радикуліт на фоні
сколіозу і остеохондрозу шийно-грудного відділу хребта та їй було призначено
відповідне лікування. На лікування нею повторно було витрачено 360 грн. 60 коп.

За
позовом ОСОБА_1 заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від
07.08.2006 року з відповідача ОСОБА_2 на її користь додатково було стягнуто 360
грн. 60 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1700 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 68 грн. судових витрат, а всього 2128 грн.

З
24.07.2006 року по 04.08.2006 року ОСОБА_1 триччі зверталась в Чернівецьку міську
поліклініку №2 з приводу стану її здоров'я. Їй встановлювались різні діагнози і
на лікування нею було витрачено 659 грн. 59 коп. (а.с.10,11).

З
13.10.2006 року по 03.11.2006 року ОСОБА_1 пройшла курс лікування в
неврологічному відділенні міської клінічної лікарні №3 і їй було виставлено
діагноз: наслідки перенесеної закритої черепно-мозкової травми (струсу
головного мозку 11.09.2005 року) з помірним лікворно-гіпертензивним стійким
вираженим цефалгічним та церебростенічним синдромами, статичною та динамічною
атаксією, частими церебральними судинними кризами. Посттравматичний
спондилоартроз грудного та поперекового відділів хребта. Стійкий больовий
синдром. На лікування позивачкою було витрачено 799 грн. 05 коп. (а.с.12-14)

Згідно
висновку комісійної судово-медичної експертизи від 06.06.2007 року перебування
позивачки ОСОБА_1 на амбулаторному та стаціонарному лікуванні з 24.07.2006 року
по 04.08.2006 року та з 13.10.2006 року по 03.11.2006 року не пов'язано з
отриманою нею травмою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 11.09.2005 року.
Комісія експертів не виявила даних, які б достатньо достовірно свідчили про
патогномонічність наявної у ОСОБА_1 неврологічної симптоматики, саме для
післятравматичної патології. Остання більш характерна для органічних змін структур
головного мозку, найбільш вірогідно судинного характеру. Комісія експертів не
вбачає будь-якого причинного зв'язку між фактом травмування підекспертної
ОСОБА_1 11.09.2005 року в умовах дорожньо-транспортної пригоди та фактом
виявлення в її правому сечоводі дрібного конкременту (а.с.91-100).

Відсутність
причинного зв'язку між амбулаторним лікуванням ОСОБА_1 з 24.07.2006 року по
04.08.2006 року, стаціонарним лікуванням з 13.10.2006 року по 03.11.2006 року
та отриманою травмою 11.09.2005 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
також підтвердив в судовому засіданні експерт Лазебник О.Д.

При
таких обставинах, суд вважає безпідставними заявлені позовні вимоги щодо
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Суд не
бере до уваги подані позивачкою, як докази її позовних вимог, виписки з
медичної картки амбулаторного хворого (а.с.10) та витяги з історії хвороби
№5405 (а.с.12), оскільки вони повністю спростовані висновком комісійної
судово-медичної експертизи та показами в суді експерта Лазебника О.Д.

Суд
вважає безпідставними доводи в судовому засіданні представника позивачки щодо
неправильності висновку комісійної судово-медичної експертизи, оскільки повнота
і правильність вказаного висновку експертизи і компетентність експертів, що її
проводили, у суда не викликає сумніву.

Керуючись
ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 64, 88, 208, 209,
212-215, 218, 294  ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя  Першотравневого

районного суду
м.Чернівці                                                                         В.Т.МАРЧУК