Справа
№22-ц-496                                                       Головуючий у 1 -й інстанції Білера П.П.
Категорія 32                                                                Суддя - доповідач Лузан Л.В.
УХВАЛА іменем    України

2007
року травня «
03 » дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Сумської області
в складі:

головуючого -  Шевченка
В.А.,

суддів              -   Батюка
А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового
засідання - Назарової
О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

а рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 15 лютого
2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області, Управління
житлово-комунального господарства Охтирської
міської ради про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПП "ОБ" про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням та вселенням в квартиру, -

встановила:

Рішенням суду від 15 лютого 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено за безпідставністю вимог. Зустрічний
позов ОСОБА_2. задоволено. Постановлено
усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2. жилою квартирою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1 та вселити її в дану квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення
його позову і відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи рішення про відмову ОСОБА_1. у задоволенні
позовних вимог про визнання ОСОБА_2. такою, що втратила право користування
житловою площею суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2. не проживала за у спірній квартирі з поважних причин. Суд послався на те, що ОСОБА_1.
змінив замки, погрожував відповідачці
вбивством та фізичною розправою, влаштовував сварки, вимагав знятись з реєстрації. Суд також прийшов до висновку про те,
що позивач не надав суду доказів про те, що відповідачка не проживала в спірній квартирі без поважних причин, в той
же час ОСОБА_2. довела суду про те, що була
відсутня у спірній квартирі з вини позивача, внаслідок його неправомірної поведінки по відношенню до неї.

При цьому вирішуючи справу суд першої інстанції керувався
ст. 71 ЖК
України, про що зазначив у рішенні.

Колегія суддів
вважає,  що  з таким                 рішенням суду погодитись не можна,

оскільки   воно
постановлено   з   порушенням
норм   процесуального   законодавства   та неправильним
застосуванням норм матеріального права.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1. посилався на те,
що ОСОБА_2. з липня 2005 року
в спірній квартирі не проживає, так як перейшла на інше постійне місце проживання в квартируАДРЕСА_2 . Тому керуючись
ст.107 ЖК України позивач просив суд
визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право користування житловою площею у спірній квартирі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту ч.2 ст.31 ЦПК України вбачається, що тільки
позивачу надане право змінювати підставу або предмет
позову.

Із роз"яснень, даних в п.11
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про деякі питання,
що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" N
2 від 12.04.85р. з наступними змінами суд може визнати особу
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст.71 або ст.107 ЖК. Змінити підставу позову суд
вправі тільки за згодою позивача.

Таким чином вбачається, що в порушення вимог
процесуального законодавства суд першої
інстанції без згоди позивача змінив підставу його позову і тому розглянув інший
позов, аніж той, що заявлявся у
справі. Тому у зв"язку зі зміною підстави позову суд досліджував інші обставини, ніж ті, що необхідно було
досліджувати за позовом ОСОБА_1.

Згідно з п.5 ч.1
ст.311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції. Таким чином
керуючись названою нормою процесуального права колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,
п.5 ч.1 ст. 307, п.5 ч.1
ст.311, ст.ст.313-315 ЦПК
України колегія суддів -

Ухвалила   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області
від 15 лютого
2007 року
у даній справі скасувати, а справу
надіслати на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців   .