Справа № 22ц-1963/2007 р.                                              Головуючий
у 1 інстанції Толкачова В.М.
Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах . Апеляційного суду
Київської області в складі: головуючого судді Приходька К.П. суддів Даценко
Л.М., Олійника В.І. при секретарі Зозулі Н.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня
2007 р. в справі
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВРКП „Вишгородтепломережа" про визнання
порушення майнового, особистого немайнового права та компенсацію моральної
шкоди, -

Встановила:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 14' лютого 2005 р.
задоволено позов ВРКП „Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

09.02.2007
р. ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської
області від 14 лютого 2005 р.
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

20.03.2007
р. ОСОБА_1 пред'явив зустрічний позов до ВРКП „Вишгородтепломережа" про
визнання порушення майнового, особистого немайнового права та компенсацію
моральної шкоди.

Ухвалою
судді Вишгородського районного суду Київської області від 30.03.2007 р.
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1. повернуто позивачеві з підстав, передбачених
ст.ст. 121,124 ЦПК України.

ОСОБА_1
подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив . її скасувати, як
незаконну.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1., суд свої висновки обґрунтовував відсутністю
підстав, передбачених ЦПК України для прийняття зустрічного позову.

Такі
висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно
ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього
судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Встановлено,
що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 лютого 2005
р. задоволено позов ВРКП „Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

2

Встановлено,
що 09.02.2007 р. ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами, а 20.03.2007 р. пред'явив зустрічний позов до
ВРКП „Вишгородтепломережа" про визнання порушення майнового, особистого
немайнового права та компенсацію моральної шкоди.

Оскільки
по даній цивільній справі судом ухвалено 14.02.2005 р. рішення, яке набрало
законної сили, то суд першої інстанції правильно повернув ОСОБА_1 зустрічну
позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 121, 123-124 ЦПК України.

Крім
того, повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду із
позовною заявою в порядку, передбаченому ст. 118 ЦПК України.

Таким
чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про повернення
зустрічної позовної заяви, ухвала суду відповідає обставинам справи,
постановлена з додержанням вимог цивільного судочинства і не може бути
скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2007 р. залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути ' оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.