Справа №
ІМЕНЕМ                                 УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

Каховського міськрайонного суду,
Херсонської області.

13 березня
2007 року.                                                                                     місто Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду                  головуючий суддя                             В.В.Зубік

секретар
судового засідання               П.М.Бєлоглазова

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні
суду, у місті Каховка, Херсонської області, цивільну
справу за позовною заявою:

ОСОБА_1

до          товариства з обмеженою
відповідальністю

«Соціальна допомога», м.Каховка

про        стягнення заборгованості
по заробітній платі,

середнього заробітку за затримку розрахунку при

звільненні,      відшкодування      моральної      шкоди,

зобов'язання
видати трудову книжку,

за участі                      позивача                                             ОСОБА_1

представника
позивача                        ОСОБА_2

представника
відповідача                   К.Ю.Медвєдєва

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою про стягнення з
товариства з обмеженою відповідальністю
«Соціальна допомога», м. Каховка заборгованість по заробітній платі; середній заробіток за затримку розрахунку при
звільненні; відшкодування моральної шкоди та зобов'язати відповідача видати трудову книжку.

Обґрунтування позивачем вимог.

Позивач вказує, що з 01.10.2005 року за безстроковим договором він був прийнятий керуючим в ТОВ «Соціальна допомога», м. Каховка.

З наказом про прийом на роботу він не був ознайомлений,
однак був допущений до виконання робіт.

На вимогу керівництва відповідача
ним було надано необхідні документи.

При прийомі на роботу було обумовлено щомісячну оплату праці у розмірі 800
грн. та оплату, у вигляді премії, по
закінченню збору врожаю у розмірі 4000 грн. з кожного поля на якому він виконував свої обов'язки.

Працював він на вказаній посаді до 15.11.2006
року.

Як вказує позивач відповідачем за весь час його роботи (13.5
місяця) заробітна плата не сплачувалась, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 10800 грн.

При звільненні з роботи з ним не проведено остаточний
розрахунок, у день звільнення, у зв'язку
з чим позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток, за час
затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Окрім того позивач просить стягнути з відповідача
обумовлену премію у розмірі 20000 грн., за роботу на п'яти полях орендованих відповідачем.

За протиправні дії відповідача позивач просить стягнути з
нього спричинені моральні збитки у розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні позивач вказує що до відповідача він
влаштувався інженером, виконуючи при цьому обов'язки
керуючого відділенням.

На підтвердження позовних вимог позивач просить:
дослідити запит ТОВ «Соціальна допомога»,
договір від 01.09.06 p.,
рахунок №
041 від 26.09.06 p., накладну № 036 від 26.09.06 p., товарну
- транспортну
накладну № 163 від
05.10.06 p.,
копію кредитного договору, розписки громадян - орендодавців, довідку з Каховського відділення Приват
банку про розмір його заробітної плати, журнал заявок по вимогам на
подачу води, відмовні матеріали за фактами правопорушень, а також просить допитати свідків.

Заперечення та їх обґрунтування відповідачем.

Відповідач вказує, що: позивач не перебував у трудових
відносинах з підприємством; не укладав
трудового договору та не приймався на строкові чи сезонні роботи; штатним
розкладом підприємства не передбачено посади
на які посилається позивач; позивач спілкувався з працівниками підприємства і можливо надавав разову
допомогу; докази надані позивачем не стверджують
трудових взаємовідносин позивача з підприємством.

На підтвердження заперечень представник відповідача надає
окрім заперечень: договір про
надання послуг з водопостачання; наказ по підприємству від 24.03.04
p.; штатний розклад підприємства; книга обліку руху трудових книжок по підприємству; журнал
реєстрації інструктажу; журнал реєстрації наказів; табелі обліку робочого часу;
журнал реєстрації інструктажу з питань охорони праці
та прохання допитати свідків.

Дослідивши надані докази та пояснення суд вважає що
позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення
трудового договору про роботу на
підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою (ч. 2,
ст. 2 Кзпп України).

Трудовий договір, відповідно до ст. 21
Кзпп України, є угода між
працівником і власником підприємства, за якою
працівник зобов'язується виконувати визначену роботу а власник зобов'язується виплачувати працівникові заробітну
плату та забезпечувати умови праці.

Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів наданих сторонами (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або
заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази і, окрім того
добросовісно здійснювати свої процесуальні права
та виконувати процесуальні обов'язки (ст. 27, ч.2 ЦПК України)

Сторонам надавалась можливість
здійснювати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені процесуальним законодавством.

Позивач вказує, що з 01.10.2005 p., він був прийнятий за безстроковим договором керуючим в ТОВ «Соціальна допомога», м. Каховка, з
оплатою праці у розмірі 800 грн.
у місяць.

Як на доказ того, що у нього була домовленість з
відповідачем він вказує на те що ним була написана заява про прийом на роботу та передано, на вимогу
керівництва, паспорт та інші документи.

Окрім твердження позивача ним не надано інших доказів
домовленості з відповідачем про укладення трудового
договору між ними.

Відповідач спростовує твердження позивача як поясненнями
свідків так і наданими доказами.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечують те що з позивачем була домовленість про його трудовлаштування, так як
посади керуючого на підприємстві не було,
що підтверджується штатним розкладом; розмір оплати праці, на який вказує
позивач, не відповідає встановленому на
підприємстві, що знову ж таки стверджується штатним розкладом; позивачем не надавалась трудова книжка, що
стверджується книгою обліку руху трудових книжок.

У судовому засіданні позивач вказує, що йому було
обумовлено виконувати роботу головного інженера.

Однак позивачем не підтверджено того які фактично
обов'язки ним виконувались, оскільки у судовому засіданні він не зміг пояснити
фактичний об'єм виконуваних ним обов'язків.

Відповідачем надано журнал реєстрації наказів у якому
відсутній запис щодо позивача, чи його обов'язків.

Представник відповідача вказує на те, що техніка ними
використовувалась з інших підприємств,
що позбавляло їх необхідності утримувати посаду інженера.

Окрім того за штатним розкладом відповідача не
передбачено посади інженера чи головного інженера.

Позивач вказує на те що з наказом чи розпорядженням про
зарахування його на роботу, він не був
ознайомлений.

Однак позивачем не надано доказів того, що він намагався
ознайомитись з вказаними ним наказами, і з вини
відповідача це було неможливо.

У позовній заяві позивач вказує також на те що йому
невідомо про те, чи заносились відомості про роботу у
його трудову книжку.

Однак позивачем не надано також доказів того, що він був
у цьому зацікавлений, вимагав надання таких
відомостей, але, з вини відповідача, позбавлений цього.

Твердження позивача щодо порушення вимог ст. 115
Кзпп України, відносно несплати заробітної плати відповідачем, нічим не підтверджується.

Позивачем не надано доказів того, що: він вимагав
щомісячну оплату виконаної роботи; яка
фактично робота ним виконана була; що відповідач відмовлявся від сплати праці
повністю чи частково.

Ні у позовних вимогах, ні у судовому засіданні позивач не
визначив коло своїх трудових обов'язків і не надав
доказів того що вони ним виконувались.

Як пояснив позивач, на протязі більше року, він не
вимагав від відповідача оплати за виконану ним роботу, у
частковому чи у повному об'ємі.

У позовній заяві позивач вказує, що
після збору врожаю йому було пояснено про його звільнення.

У
судовому засіданні позивач вказує, що про
своє звільнення він взнав від інших, сторонніх, осіб.

Однак позивачем не надано доказів того що відповідачем
його було звільнено всупереч вимогам діючого законодавства.

Як на доказ позовних вимог позивач вказує на те що у
період його роботи у відповідача ним
оформлено банківський кредитний договір, куди прикладена довідка відповідача
щодо розміру його заробітної плати.

Однак за повідомленням Приват банка, у кредитній справі є довідка, про заробіток
позивача з іншого підприємства, а
не відповідача як вказує позивач, що також спростовує твердження позивача про його трудові відносини з відповідачем.

Позивач вказує, що у відмовних матеріалах, відносно
правопорушень, які знаходяться у Каховській
міжрайонній прокуратурі та Каховському РВ УМВС України в Херсонській області, є відомості щодо його трудових взаємовідносин з відповідачем.

У вказаних позивачем матеріалах є його пояснення, де він
вказує що є працівником ТОВ «Соціальна допомога»,
на посаді інженера.

Окрім твердження позивача відносно того що він є
працівником відповідача, у матеріалах справ, на які він посилається, відсутні інші докази що стверджували б його
трудові стосунки з відповідачем.

Тому посилання позивача на вказані матеріали не можуть
бути прийняті я к доказ
його трудових відносин з відповідачем.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що позивач на протязі тривалого часу надавав
йому допомогу в організації робіт на
полях, які знаходились в оренді у відповідача, за що отримував оплату як за разові виконані роботи.

Цих пояснень позивач не спростовує.

Тому пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
про спілкування з позивачем не підтверджують його трудових відносин з
відповідачем, а лише не спростовують виконання ним разових доручень.

Твердження позивача про те що ним виконувались, від імені
відповідача, замовлення на полив
полів, не стверджує його позовні вимоги, так як у наданих журналах його
прізвище вказано і від інших фермерських господарств, що позивачем
визнано.

Тому посилання позивача на вказаний журнал заявок не може
слугувати як безпосередній доказ його трудових
відносин з відповідачем.

Не може бути прийнято, як доказ трудових відносин з
відповідачем, і посилання позивача на
товарно - транспортні
документи, оскільки вони видавались на інших осіб. Вказівка позивача що у них присутній і його підпис не
стверджує про його правовідносини з відповідачем.

При відсутності доказів що стверджували б позовні вимоги
суд не може їх визнати і захистити заявлені
позивачем претензії.

Керуючись ст.ст. 3.8.21.22.24.43.55.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 2.21.115
КЗпП України; ст.ст. 3.10.11.14.27.57.59.213 - 215 ЦПК України,

вирішив: Позовні вимоги

ОСОБА_1

до          товариства з обмеженою
відповідальністю

«Соціальна допомога», м.Каховка

про        стягнення заборгованості
по заробітній платі,

середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання
видати трудову книжку -

-залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської
області, через Каховський міськрайонний суд, Херсонської області, шляхом подачі
в 10 - денний строк, з дня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.