Справа № 2-47 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді:              Кротінова В.О.

при
секретарі:                                Тітової
О.О.

за участю
представника позивача: Студинецького А.О. за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надання послуг радіотелефонного зв'язку в сумі 495,26 грн.,
пеня в сумі 33,48 гри., штрафу в сумі 5580,85 грн., в обгрунтування позову
вказав, що у відповідність з ув'язненим між ними договором № НОМЕР_1 від
24.07.2004 року відповідачу надавалися послуги радіотелефонного зв'язку. До
даного договору була укладена додаткова угода. Відповідно до умов договору
відповідачу був наданий телефонний номер, а також особовий рахунок НОМЕР_1.
Відповідно до п.2.4 вказаного договору абонент зобов'язаний своєчасно
оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі щомісячну абонентну
платню,. Абонентна платня вноситься і у тому випадку, коли надання послуг
припинене за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента. Відповідач
перестав оплачувати рахунки З AT «УМЗ» з 01.10.2004 року. Таким чином, відповідач не
оплачував рахунок от 01.10.2004 p., 01.11.2004 p., 01.12.2004 p., 01.06.2004 р.
на загальну суму 495,26 гривень. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»
і на підставі п. 4.2 договору за невчасну платню рахунків і невчасне внесення
щомісячної абонентної платні абонент зобов'язаний сплатити пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі однієї облікової ставки
НБУ, діючої в період нарахування пені, за кожен день прострочення. За період з
01.12.2004 року по 01.09.2005 роки пеня складає 33,48 гривень. Відповідно до п.
1.3 додаткової угоди у разі дострокового припинення договору за ініціативою ЗАТ
«УМЗ» у разі невиконання абонентом своїх зобов'язань за договором, він
зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 3,65 гривень за кожен день який залишився
до закінчення терміну дії договору. Оскільки відповідач перестав оплачувати
рахунки ЗАТ «УМЗ» з 01.03.2004 року, йому був нарахований штраф за 507 днів за
невиконання зобов'язань за договором в сумі 5580,85 гривень, який відповідач
зобов'язаний сплатити. Відповідач в добровільному порядку не погашає
заборгованість, що числиться за ним, тим самим не виконує узяті на себе
зобов'язання за договором на надання послуг мобільного телефонного зв'язку.
Просив стягнути з відповідача суму основного боргу 495,26 гривень, суму пені
33,48 гривни, а також суму штрафу 5580, 85 гривень, і 51 гривну держмита.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив стягнути з відповідача на користь позивача 6160,59
гривен.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача
не визнав та пояснив, що договорів з позивачем не укладав, ніде не
підписувався.

Суд,
заслухавши    сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами дійсно був укладений
договір на надання послуг радіотелефонного зв'язку ( л.д. 12-13). Відповідач
отримані від позивача послуги зв'язку не оплачував, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість у сумі 495,26 грн. Позивачем з вини відповідача договір був
достроково припинений. Договором і додатковою угодою до нього, підписаним обома
сторонами, передбачена відповідальність відповідача у вигляді штрафу та пені за
кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору (а.с.11). Сума
штрафу склала 5580,85 гривень.

Однак на підставі проведеної почеркознавської експертизи видно, що підписи
від імені відповідача ОСОБА_1розташовані у договорах № НОМЕР_1 про надання
послуг стільникового радіотелефоного зв"язку, відповідно від 24.07.2004
року, 29.07.2004 року, 11.08.2004 року додаткових документах до Договорів про
надання послуг мобільного зв"язку №20 від 01.06.2004 року, відповідно від
24.07.2004 року, 29.07.2004 року, 11.08.2004 року та в заявах від імені ОСОБА_1
до ЗАТ "Український мобільний зв"язок" відповідно від 24.07.2004
року, 29.07.2004 року, 11.08.2004 року в рядках, відповідно "(Підпис Абонента)"
, "Підпис (прізвище, ім"я, по-батькові, посада, назва компанії)"
" Абонент підпис (прізвище, ім"я, по-батькові, посада, назва
компанії)" та "Підсипи сторін. Абонент (для юр. осіб підпис
керівника)" "підпис", "дата підпис", виконані не
ОСОБА_1 а іншою особою з імітацією справжнього підпису, (а.с.88-90). Дана
експертиза підтверджує свідчення відповідача дані нем в судовому
засіданні. Тому суд вважає за необхідне позивачу в позові про стягнення з
відповідача суми боргу і штрафу та пені -відмовити, та стягнути із ЗАТ «УМС»
витрати по оплаті експертизи.

На підставі ст.
ст. 526, 527, 530 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ІДПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
про стягнення суми боргу-495,26 грн., штрафу- 5580,85 грн., та пені - 33,48
грн.- відмовити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» на користь ОСОБА_1витрати по оплаті почеркознавської експертизи №
2545/02 від 24.07.2006 року в сумі 523 гривень 20 копійки.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату по цивільним справам апеляційного суду Донецький області через
місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
ухвалено суддею в нарадчій кімнаті.