Справа №22ц-1527/2007р.                                                     Головуючий
Категорія: 11                                                                            Казидуб О.Г.
апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Адаменко Л.В.

суддів                            Бурлаки В.О.,
Соломки І.А.

при
секретарі               Шульга Я.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2007 року по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в
особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно рішення
Черкаського міськвиконкому від 24.05.2000р. № 520 про передачу на
обслуговування ДП «Черкаська ТЕЦ» будинків від ДКП ТМ «Черкаситеплоренерго» по
Акту передачі споживачів, підключених до теплових мереж ДП «Черкаська ТЕЦ» від
07.07.2007 р., на ВАТ
«Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», як
правонаступника юридичної особи - ДП «Черкаська ТЕЦ» покладається забезпечення
тепловою енергією населення, організацій та підприємств всіх форм власності.

Ст.67,68 Житлового кодексу України та п.18 Правил подання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
21.07.2005р. № 630 встановлено, що плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа, що настає за розрахунковим.

Відповідач отримує послуги з тепло-водопостачання від ВАТ «Черкаське
хімволокно», але ухиляється від щомісячного перерахування оплати за опалення та
гаряче водопостачання.

Так, станом на 01.11.2006р. відповідач заборгував за
послуги 1479,17 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача, борг, що
виник станом на 01.11.2006р. в сумі 1479,17.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позов
задоволено та стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Черкаське хімволокно», в
особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту
теплову енергію, борг за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню
в сумі 1492 грн.27 коп., а також сплачені стягувачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що всього становить 1522 грн.27
коп.

ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, так як вважає дане
рішення не правильним та таким, що постановлено з порушенням норм
процесуального права та просить і просить скасувати його і направити справу на
новий розгляд.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1., обговоривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2002 р. ОСОБА_1. купив у ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 однокімнатну квартируНОМЕР_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1 Що
підтверджено договором купівлі-продажу квартири від 06.06.2002р.,
зареєстрованого в реєстрі № 3611 приватним нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_4.

З часу купівлі квартири ОСОБА_1. сплачував частково кошти за надані
послуги, відмовившись сплачувати в повному розмірі з тих підстав, що вони не
відповідали якісним показникам.

Згідно показів представника позивача відповідачем не надавались РЕУ-3 та ВП
«Черкаська ТЕЦ» відповідний документ про право власності на квартиру, а тому не
заключався по цій причині договір надання послуг по опаленню та постачанню
гарячої води.

Відповідачем, крім письмових звернень проживаючих в будинку АДРЕСА_2, не
подано документів про температурний рижим в його квартирі. Ним безпосередньо не
ставилось питання про відмову від забезпечення тепловою енергією.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. підтвердив, що має бажання
отримувати гаряче водопостачання та опалення централізовано.

Таким чином фактично мало місце виконання договірних умов про надання
послуг і відповідач їх отримував.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є
справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,
невизнаних або оспорюваний прав, інтересів фізичних або юридичних осіб.

При вказаних обставинах судова колегія вважає, що підлягає захисту право
відкритого підрозділу «Черкаська ТЕЦ».

Щодо не застосування судом вимог апелянта про примінення
позовної давності, то згідно довідки про борг від 17.08.2007 року нарахування
проводилось з 01.11.2003року. згідно табелю нарахувань і оплати по особистому
рахунку в 2002 р. відповідачем сплачено 99,99 грн., 2004 р. - 50 грн., 2005 -
ЗО грн., і два рази по 50 грн., в 2006 р. - 8.50 грн., і 50 грн. Всього 861
грн. 11 коп.

Відповідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Судом першої інстанції належним чином не з'ясовано це
питання, хоч і ставилось відповідачем.

Але не може бути скасоване правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Придпровського районного суду від 30.05.2007р.
залишити без змін.

Ухвала судової палати може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців з дня проголошення.