Справа № 22-а- 4002/2007р.                                 Головуючий 1-ї інстанції  Оксененко В. А..
дії державного органу.                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року.                                           Судова
колегія судової палати у

цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Макарова Г.О. суддів - Хорошевського
О.М., Кокоші В.В., при секретарі - Круговій І. С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ДП "Санаторій "Берегівські мінеральні води" на ухвалу
судді Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року по справі
за скаргою ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" на дії
державної виконавчої служби Харківської області, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007
року ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" звернулось до
суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просили визнати дії
старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Харківської області - ОСОБА_1. неправомірними, постанову
старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної
виконавчої служби Харківської області - ОСОБА_1 . № 226/13 від 3 березня 2007
року скасувати та зобов'язати Державну виконавчу службу Харківської області вжити
невідкладних заходів по поновленню законних прав ДП "Санаторій
"Березівські мінеральні води" і стягнути з Державної виконавчої
служби у Дергачівському районі Харківської області на їх користь 350 грн. за
виконавчим листом.

Ухвалою судді
Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2007 року скаргу ДП
"Санаторій "Березівські мінеральні води" було залишено без руху,
та надано строк для усунення її недоліків, а саме для надання доказів по справі
та посилання на докази в скарзі.

Ухвалою того ж
судді від 18 травня 2007 року скарга ДП "Санаторій "Березівські
мінеральні води" визнана неподаною та повернута заявнику у зв'язку з
невиконанням вимог первісної ухвали.

2

В
апеляційній скарзі ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води"

просить
ухвалу судді районного суду скасувати, та розглянути скаргу від 28

березня
2007 року

При цьому посилались на те, що в
ухвалі судді про залишення скарги без руху від 23 квітня 2007 року не
конкретизовано, яких саме документів не надав заявник до скарги. На думку
заявника, ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" надав до
суду копії всіх документів, які мав у своєму розпорядженні і які мають
відношення до спірних правовідносин.

12 червня 2007
року ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" звернувся до
суду з заявою, в якій просив розглянути скаргу у відповідності до вимог ст. ст.
386, 387 ЦПК України.

Вважає, що
ухвала судді від 18 травня 2007 року постановлена з порушенням норм
процесуального права, оскільки вимоги до скарги на дії державного виконавця під
час виконання судового рішення врегульовані розділом VII ЦПК
України та розглядаються вже на стадії судового контролю за виконанням судових
рішень, тому застосування до скарги ДП "Санаторій "Березівські
мінеральні води" тих же вимог, що і до позовної заяви суперечить вимогам
ст. 119 ЦПК України. Крім того, ст. 121 ЦПК України не передбачено визнання
скарги неподаною, а норми вказаної статті застосовуються виключно до позовної
заяви.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
оскаржуваної ухвали, підставою для повернення скарги ДП "Санаторій
"Березівські мінеральні води" було невиконання вимог ухвали судді від
23 квітня 2007 року (а. с. 8), якою скарга була залишена без руху з підстав,
передбачених ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Проте, з такими
висновками погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Стаття 383 ЦПК
України передбачає право учасників виконавчого провадження та осіб, які
залучаються де проведення виконавчих дій звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права та свободи.

Статті 119, 121
ЦПК України не містять вимог щодо форми і змісту скарги та залишення її без
руху.

Крім того,
Стаття 119 ЦПК України не містить вимог про обов'язковість надання доказів.

Надання доказів
є правом сторін, яким вони користуються на свій розсуд.

Відповідно до п.
З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21 грудня 1990 року
"Про практику застосування судами процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ по перші інстанції" з наступними змінами, заява не може бути визнана неподаною та повернута зе мотивами ненадання доказів.

3

Згідно п. 3 ст.
312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу, і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.
2 п. 4, 312 п. 3, 315, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ДП "Санаторій "Березівські мінеральні води" задовольнити
частково.

Ухвалу судді
ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 року
скасувати.

Скаргу ДП
"Санаторій "Березівські мінеральні води" разом з доданими до неї
матеріалами направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.