Справа № 22-131707                                    Головуючий
в 1 інстанції: Єремейчук С.В.
Доповідач: Хилевич С.В.
10 грудня 2007 року                                           м.
Колегія суддів Апеляційного суду
Рівненської області в складі:
головуючого - судді: Оніпко О.В.
суддів: Мельника Ю.М., Хилевича С.В.,
при секретарі судового засідання
за участю ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Рокитнівського районного суду від 5 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які
не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації, Рокитнівська державна нотаріальна контора; про
визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності
на частку в спадковому майні і зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права на частку в спадковому майні,
в с т а н о в и л а:
Рішенням
Рокитнівського районного суду від 5 жовтня 2007 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_5право власності на 12 частину в праві спільної сумісної
власності на спірний житловий будинок, за ОСОБА_1 - визнано право власності на
18 частину цього будинку загальною
площею у 106. 8 м. кв., житловою площею у 68, 2 м. кв., надвірні
прибудови, а саме на хлів „Б”, хлів „б”, хлів „Г”, вбиральню „В”, огорожу №1 та
огорожу №2.

Зустрічний
позов задоволено повністю і визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на
18 частину житлового будинку кожній, а саме - за ОСОБА_3 визнано право на
спірне майно загальною площею у 106, 8 м. кв., житловою площею у 68, 2 м. кв.,
надвірні будівлі, які складаються із хліва „Б”, хліва „б”, хліва „В”, огорожі
№1 і огорожі №2. За ОСОБА_4 визнано право на нерухоме майно загальною площею у
106, 8 м. кв., житловою площею у 68, 2 м. кв., надвірні будівлі, які
складаються із хліва „Б”, хліва „б”, хліва „В”, огорожі №1 і огорожі №2.

У
поданій апеляційній скарзі позивач покликається на незаконність рішення, а саме
на порушення норм матеріального й процесуального права, що призвели до
неправильного вирішення справи.

На
її думку, суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов ОСОБА_3 оскільки
показаннями свідків підтверджено її відсутність в участі ведення господарства і
неможливість вступити в управління й володіння спадковим майном, так як у той
час проживала за іншою адресою.

Вважає
рішення стосовно відмови в позові про усунення перешкод в користуванні
власністю безпідставним, позаяк висновок суду про недоведеність обставини права
власності ОСОБА_1 щодо спадкового майна є необґрунтованим. Натомість вона
позбавлена доступу до спірного житлового будинку в зв'язку із заміною матір'ю
замків у вхідних дверях.

Просила
апеляційний суд скасувати рішення суду, що оскаржується, та ухвалити нове, яким
її вимоги задовольнити. Зустрічний позов просила задовольнити частково.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги повністю, надавши колегії
суддів пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_2і
ОСОБА_3заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликалися на її
безпідставність. Просили колегію суддів відхилити скаргу, залишивши рішення
суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і
з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги, виходячи з такого.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив із підставності позовної вимоги про
визнання права власності на 12 частину житлового будинку за ОСОБА_5часткової
обґрунтованості вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності, а також із
обґрунтованості зустрічного позову.

Між
тим, такий висновок суду суперечить обставинам справи й перевіреним колегією
суддів доказам у їх сукупності.

Як
вбачається з матеріалів справи, і це встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5
який є батьком ОСОБА_1ОСОБА_3і ОСОБА_4помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 9).

Таким
чином, задоволення судом першої інстанції позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3
ОСОБА_4про визнання права власності на 12 частину житлового будинку за
ОСОБА_5суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України, згідно чого право
власності припиняється у разі смерті власника.

Отже,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 цього Кодексу провадження у справі за цим
позовом підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно
із ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегія
суддів прийшла до висновку про порушення судом першої інстанції положень ст. 11
ЦПК України, згідно чого суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Вбачається,
що вимог про визнання права власності на реальну (виділену в натурі) частку в порядку,
визначеному процесуальним законом, ані ОСОБА_1ані ОСОБА_3, ані ОСОБА_4 не
заявлялося, а тому зазначені вимоги не можуть розглядатися в цивільному
судочинстві.

Враховуючи
те, що позовні вимоги про визнання права власності за ОСОБА_5на 12 частину житлового
будинку й про визнання права власності в ідеальних частках не підлягають
розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому рішення в цій частині
підлягає скасуванню, а провадження в справі частково підлягає закриттю.

Керуючись
п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст. ст. 313-315, 324, 325
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Рокитнівського районного суду від 5 жовтня 2007 року в частині задоволення
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні
відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, Рокитнівська державна
нотаріальна контора; про визнання права власності на 12 частину житлового
будинку за ОСОБА_5і в частині визнання права власності за ОСОБА_1, ОСОБА_3та
ОСОБА_4на реальну (виділену в натурі) частку майна - скасувати, а провадження у
справі в цій частині - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення.

Сторони
мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: