УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року                                                                                                м.  Ужгород

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича
М. В.

суддів : Леска В.В.,  Собослой Г.Г. при секретарі: Рогач І.І.   ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іршавського районного суду від 26
червня 2007 року по
справі за

позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,
-

встановила:

Не погоджуючись
з рішенням суду першої інстанції,
ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в
якій клопоче перед апеляційною інстанцією,
щодо повного скасування згаданого судового рішення,  а справу направити на новий судовий розгляд.
Мотивує свої вимоги тим,  що судом першої
інстанції ухвалено рішення яке не відповідає вимогам норм процесуального права.
А звідси,  вважає таке рішення суду,  незаконним.

Рішенням
Іршавського районного суду від 26
червня 2007 року
позовні вимоги задоволено частково .

В судове
засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились не дивлячись на те що
повідомлялись про час та місце судового розгляду і не повідомили про поважність
такої неявки.

Протягом
судового розгляду судом першої інстанції встановлено,  що в ОСОБА_1
від першого шлюбу народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 однак сином не
цікавиться,  допомоги на утримання та
виховання не надає.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  розглянувши і
дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі
доводи,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно з
правилом  ст.  213
ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Між
тим,  оскаржуване рішення суду не
являється таким,  оскільки суд першої
інстанції не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства,  а вирішив справу в порушення цього закону.

У
відповідності до вимог ч.5  ст. 74 та
ч.ч.1, 2  ст. 76 ЦПК України,  судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із повідомленням,
яка вручається особі,  що бере
участь у справі під розписку і остання повертається з поміткою про дату
вручення до суду.

В матеріалах справи відсутні дані про те,  що відповідач ОСОБА_1  був повідомлений про місце,  день і час судового розгляду в належний
спосіб.

А
звідси,  суд першої інстанції
зобов'язаний був на підставі п.1 ч.1
ст. 169 ЦПК України відкласти
розгляд справи 26.06.2007
року оскільки апелянт не був повідомлений належним чином про час та місце
судового розгляду,  а відомості про
зворотне у матеріалах справи відсутні.

Справа № 22Ц - 1569/07р.                                                                         Номер
рядка статистичного звіту :
36

Головуючий у
першій Інстанції: ДарудаІ.А.
Суддя - доповідач
: Мацунич М. В.

2

Слід також
зазначити,  що суд першої інстанції
розглянув дану справу протягом попереднього судового засідання у супереч вимог ч.3  ст.  130 ЦПК України

Відповідно
до положень п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК
України,  вирішення справи за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання є безумовною підставою для скасування
рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд,  оскільки допущені судом порушення норм
процесуального права призвели до неправильного її вирішення .

На підставі
викладеного та керуючись статтями 307,  311,
315 і 319
ЦПК України,  колегія суддів :

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
.

Рішення
Іршавського районного суду від 26
червня 2007 року - скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд
до того ж суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили .