АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1124/07                                                                   Головуючий
Суддя-доповідач:
Ухвала

Іменем україни

12
квітня 2007 року                                             М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого
судді     Савченко О.В.

суддів                                Гончара
О.С, Мануйлова Ю.С.

при секретарі                    Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області
від 29 грудня 2006 року про
повернення заяви ОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання разом зі
спадкодавцем на момент відкриття спадщини та прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2006 року ухвалою
судді Михайлівського районного суду Запорізької області залишено без руху
заявуОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем
на момент відкриття спадщини та прийняття спадщини. Підставою для прийняття
такого рішення послугувала несплата заявником державного мита у розмірі 51 грн. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

29 грудня 2006 року ухвалою
того ж судді вказану заяву повернуто через неусуненняОСОБА_1зазначених
недоліків.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм процесуального законодавства апелянт просила ухвалу
судді скасувати і ухвалити нову, якою відкрити провадження у справі. Справу ж
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, суд першої інстанції правильно визначився з тим, що
на день постановления судового
рішення про повернення заяви відсутні підстави для відкриття провадження у
справі. Разом з тим, судом першої інстанції порушено порядок для такого
висновку, що має істотне значення по справі. Заявником дійсно не сплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
АджеОСОБА_1перерахувала кошти згідно наданих суду квитанцій на адресу
Апеляційного суду Запорізької області, що повинно мати місце лише у випадку
оскарження судового рішення в апеляційному порядку. При зверненні ж до суду
першої інстанції вказані витрати перераховуються на рахунок ТУ ДСА в
Запорізькій області.

Однак, при цьому суд першої інстанції помилково
орієнтував заявника до сплати мита і витрат у розмірі 51 грн. і 30 грн.
відповідно. При цьому суд першої інстанції, як це зазначено в ухвалі про
залишення заяви без руху, не вказав реквізити і отримувача вказаних платежів.
Крім того, суд першої інстанції, як в ухвалі про залишення заяви без руху, так
і в ухвалі про її повернення предметом дослідження зазначав "позовну
заяву", аОСОБА_1 звернулась до суду із "заявою" оскільки
вважала, що повинна звертатись до суду в порядку окремого провадження.

За таких обставин, судова колегія приходить до
переконання, що ухвала судді Михайлівського районного суду Запорізької області
від 29 грудня 2006 року підлягає
скасуванню з направленням матеріалів на новий розгляд для прийняття рішення про
можливість відкриття провадження по справі.

2

Судова колегія відмовляє в задоволенні вимог, щодо
відкриття провадження у справі, оскільки суд апеляційної інстанції
невповноважений на таку процесуальну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької
області від 29 грудня 2006 року про
повернення заяви скасувати.

Матеріали за Заявою ОСОБА_1про встановлення факту
постійного проживання разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та
прийняття спадщини направити до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.