АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-290/2007 року                                   Головуючий
Куцин В.М.  Суддя-доповідач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 14 дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:                     Новохатньої В. А.

Суддів:                             Акопян В.І.,  Петренка В.М.

при
секретарі :                       Ткаченко Т.І.

з участю
представника відповідача -
Таратуна С. А. представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу на рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до Миргородського міжгосподарського комбікормового
заводу,  Миргородського РВ України в
Полтавській області,  ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого незаконного володіння . Колегія
суддів,  заслухавши   доповідь судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду від 06
грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто
з Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу на користь ОСОБА_2 896 грн. заподіяної
шкоди,  51 грн. сплаченого розміру судового збору,  а всього - 947 грн.

В                   апеляційній     скарзі                                представник     Миргородський

міжгосподарський
комбікормовий завод прохає скасувати рішення суду,  що постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права та залишити позовну заяву ОСОБА_2. без
розгляду.

Згідно  ст.  308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції

2

ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального   і
процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З
матеріалів справи вбачається ,  що в липні 2002
року у позивача ОСОБА_2. працівниками УМВС України в Полтавській області
було вилучено зерно пшениці вагою 1280
кг.,  яке передано на зберігання на
склад Миргородського міжгосподарського комбікормового заводу.

Постановою
Миргородського МРВ УМВС України в Полтавській області в порушенні кримінальної
справи по факту викрадення ОСОБА_2. зерна пшениці відмовлено.

Вирішуючи даний
спір,  судом першої інстанції із
додержанням норм процесуального законодавства установлено,  що вилучене у ОСОБА_2. працівниками міліції
зерно пшениці вагою 1280
кг не було повернуте йому Комбікормовим заводом ,
а у зв»язку з втратою якості утилізоване без складання
відповідних документів кладовщиком
Миргородського комбікормового заводу ОСОБА_3.

За таких
обставин ,  установивши факт заподіяння позивачу шкоди з вини
працівника Миргородського МГКЗ під час виконання трудових обов»язків,  суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про часткове задоволення пред»явленого позову.

Рішення
суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  а тому підстав для його скасування не
вбачається .

Викладені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну       скаргу       Миргородського                                        міжгосподарського

комбікормового
заводу  відхилити.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.