Справа № 2-630/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

11 травня 2007 року.
Амвросіївський районний суд Донецької області

у
складі:     головуючої   -      судді Косенко З.П.,

при
секретарі -                                      Четверик
І.Г.,

за
участю позивача -                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Амвросіївського РЕМ Харцизьких електричних
мереж про захист прав споживача,

встановив:

22 березня 2007 року позивач ОСОБА_1звернувся з
позовом до відповідача -ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Амвросіївського РЕМ Харцизьких
електричних мереж про захист прав споживача, просить визнати недійсним акт № 428057 від 11.01.2007 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення, складений
представниками відповідача щодо позивача. На обгрунтування своїх вимог позивач
вказує, що 11.01.2007 року представниками відповідача був складений акт, в
якому вказано, що на приладі обліку в будинку позивача вАДРЕСА_1 пошкоджена
пломба держспоживстандарту, розширені канали, обв"язка виконана мідною
проволокою. Акт підписав позивач тільки тому, що представники відповідача
завірили, що такий акт необхідний для заміни старого лічильника на новий.
Пізніше позивач довідався, що по цьому акту йому нарахували 167 гр. Вважає дії
відповідача незаконними, такими, що порушують його права як споживача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, уточнюючи їх,
просить визнати складений акт незаконним, оскільки він підписав цей акт в
результаті шахрайських дій представників відповідача, котрі не повідомили про
наслідки складеного акту, не опломбували лічильник на місці, не вручили йому
акт-повідомлення про дату та місце проведення експертизи лічильника. Йому
навіть не вручили акт від 11.01.2007
року. Коли повідомили про результати експертизи лічильника, а саме те, що
виявлено втручання в роботу лічильника, позивач просив надати копію акту
експертизи, а також його лічильник для проведення незалежної експертизи. Але
йому відмовили. Вважає дії відповідача неправомірними, і такими, що порушують
його права як споживача.

Представник відповідача запрошувався до судового засідання неодноразово,
останній раз на 11.05.2007
року, про що своєчасно був повідомлений судовою повісткою, в матеріалах
справи є відомості про вручення повістки. Але до судового засідання він не
з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач не заперечує, щоб суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату та
місце рогляду справи, але не з"явився.

Відповідно до вимог ст. 224
ч. 1 ЦПК
України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню

2

В судовому
засіданні встановлено, що 11.01.2007
року працівниками відповідача був складений акт № 428057 про порушення
Правил користування електроенергією для населення з боку позивача, а саме:
пошкодження пломби Держспоживстандарту на приладі обліку електроенергії,
розширені канали пломби, обв"язка виконана мідною проволокою. На підставі
цього акту позивачеві нараховані збитки в сумі 167 гр. Старий лічильник був знятий і направлений на
експертизу. Суду не надані дані про проведення експертизи і результати її
проведення. Ці відомості також не надані позивачеві на його прохання.

Відповідно до
вимог п. 15 Правил
користування електроенергією для населення,

затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 1367 від 26 липня 1999 року

пошкоджені
прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими

пломбами
підлягають експертизі, що проводиться комісією в складі представників

енергопостачальника                                 територіальних                                          органів                                               Держенергонагляду    та

Держспоживстандарту. Експертиза
приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає,
здійснюється в присутності споживача.

Суду не надано доказів, що позивачеві вручений акт-повідомлення про день,
час та місце проведення експертизи. Відсутні відомості про опломбування приладу
обліку на місці, номер пломби, підпис позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати акт № 428057 від 11.01.2007 року про
порушення Правил користування електроенергією для населення, складений щодо
позивача визнати незаконним, і скасувати його.

Суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 08 гр. 50 коп. на користь
держави.

На підставі ст. ст.
4, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року, п. 15 Правил
користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.06.1999 року, п.п. 2.3, 2.4 та 2.5 Положення
про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових
споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України №
322 від 21.06.2003 року, керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226
та 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити повністю.

Визнати незаконним акт про порушення Правил користування електроенергією для
населення № 428057 від 11.01.2007 року, складений
щодо ОСОБА_1, що
мешкає вАДРЕСА_1
і скасувати його.

Стягнути з Харцизьких електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго"
судовий збір в сумі 08 (вісім)
гр. 50 коп. на
користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання.