Справа № 2-57/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 квітня 2007
р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі
- судді Мороза О.І. при
секретарі Попові А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківський обласний фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі" (надалі Фонд), звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3
про стягнення коштів, отриманих як довгостроковий кредит для будівництва
житла, посилаючись на наступне.

16 липня 2001 року між Фондом та ОСОБА_1. було укладено
договір № 208/0301

(надалі - Договір) про надання й ому    довгострокового     кредиту для    будівництва

житлового
будинку на суму 50000 гривень під 3% річних. На виконання своїх зобов'язань
Фондом було надано ОСОБА_1. кредит на суму 36624,64 гривень. З них 6000 гривень
коштами, а 30624,64 грн. - будівельними матеріалами. ОСОБА_1 свої зобов'язання
за договором не виконує, будівництво не веде, кредит і відсотки по ньому не
повертає, порушуючи тим самим умови цільового використання кредиту. Зобов'язання
ОСОБА_1 по цьому кредиту забезпечені поручительством фізичних осіб - ОСОБА_2. і
ОСОБА_3. згідно договору поруки від 09. 07. 2001 р. Вказують, що поручителі
також, не зважаючи на нагадування, свої зобов'язання не виконують. Посилаючись
на наведене, просять стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 36624,64
грн. - суму одержаного кредиту, 36624,64 грн. - штраф за нецільове використання
кредиту, 366,25 грн. штраф за несвоєчасне введення будинку в експлуатацію,
11536,67 грн. - відсотки за використання кредитом, що передбачено вище
зазначеним Договором. Крім того на відповідачів просять покласти і судові
витрати.

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позовних вимог
відносно відповідача ОСОБА_3. відмовився, про що надала суду письмову заяву і
відмова судом прийнята.

В судовому засіданні 28.03.2007 р. представник позивача надала зміни до
позовної заяви, згідно яких позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів штрафу
за нецільове використання кредиту зменшено до 28324,64 гр., в іншому позовні
вимоги залишені без змін.

В відкритому судовому засіданні представник позивача на задоволені змінених
позовних вимог наполягала, уточнивши, що відсотки за користування кредитом
мають бути стягнені з відповідачів у розмірі 11538,45 грн., як це зазначено в
наданому ними до позову розрахунку, а не в розмірі 11536,67, як це вказано в
змінах до позовної заяви, пояснивши розбіжність опискою.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні факт
укладення Договору між ним та Фондом, отримання кредиту та те, що будинок, який
мав би бути побудованим за цим договором в експлуатацію не введено, визнав,
проти задоволення інших позовних вимог заперечував. В відкритому судовому
засіданні змінені позовні вимоги представника відповідача визнав повністю.   З наслідками задоволення позову
ознайомлений.

Відповідач ОСОБА_2.
в судовому засіданні 12 квітня 2007 року вказала, що змінену позовну заяву
отримала 28.03. 2007 року, позов визнає, заперечень не має.

В судове засідання 25.04. 2007 р. вона не з'явилася, будучи
належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить
розписка про отримання судової повістки. Причини своєї неявки в судове
засідання суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних
доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд знаходить за необхідне позов
задовольнити, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що
між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 09 грудня 2003 року було
укладено договір № 208/0301 про надання довгострокового кредиту для будівництва
житла на селі. Відповідно до п.п. 1.1-1.8 Договору, Фонд зобов'язувався надати
ОСОБА_1. довгостроковий кредит в сумі 50000 гривень на 20 років для будівництва
житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Кредит міг надаватись як
грошовими коштами так і у вигляді будівельних матеріалів, послуг тощо.
Будівництво мало бути закінченим не пізніше двох років з моменту видачі першого
кредитного траншу.

В свою чергу забудовник зобов'язувався до 05.10. 2020 року повернути кредит
та проценти по ньому в сумі 65754,00 грн. (а.с.7,8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Перший транш кредиту
на суму 6000 грн. коштами 14 травня 2002 року та у вигляді будівельних
матеріалів, на суму 30624,64 грн. в період з 02.11. 2001 року по 07.08. 2003 р.
ОСОБА_1 отримав, що підтверджено відповідними накладними. На будівництво будинку
використано з цих сум тільки 8300 гривень, в тому числі 6000 гривень коштів для
оплати праці будівельників.

Наведене свідчить про нецільове використання інших сум наданого кредиту у
вигляді будівельних матеріалів, що є порушенням умов Договору, а саме п.2.4.5,
згідно якого кредит забудовником мав використовуватись тільки за цільовим
призначенням у відповідності до п. 1.1 Договору - для будівництва будинку за
адресою вказаною в Договорі.

Відповідно до п.2.2.6 Договору, Фонд у разі нецільового
використання кредиту, порушення графіку будівництва, порушення термінів
повернення кредиту чи при інших порушеннях забудовником своїх зобов'язань, має
право в односторонньому порядку припиняти дію договору і вимагати повернення
кредиту , процентів за його користування і сум штрафних санкцій.

Тому вимоги позивача щодо повернення кредиту, стягнення штрафів за
нецільове використання кредиту і прострочення вводу в експлуатацію будинку та
про стягнення відсотків за користування кредитом підлягають задоволенню, як
такі що витікають з умов п.п.2.2.6,3.1,3.2, 3,4 Договору.

Згідно договору від 09. 07. 2001 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_2. укладено договір
поруки за яким ОСОБА_3. і ОСОБА_2. виступають
поручителями за виконанням ОСОБА_1. вищевказаного Договору на будівництво житла
(а.с.9).

Згідно ст. 553 ЦК
України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК
України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя. З цього вбачається, що заявлені позивачем вимоги до відповідача
ОСОБА_2. ґрунтуються на законі і вона має відповідати за цим позовом разом з
ОСОБА_1. як солідарні боржники.

Таким чином, сукупність наведених доказів дозволяє суду дійти висновку про
необхідність повного задоволення вимог, заявлених позивачем у судовому
засіданні.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 88 ЦПК України, суд стягує солідарно з
відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі - 768 грн. 53 коп. та на
користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.526,534,549,553,554 ЦК
України, ст.ст. 10,11,88,169,174,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с Сухе
Близнюківського району Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с Степове Близнюківського району Харківської
області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, солідарно на користь Комунального підприємства
Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на
селі 61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 1 під'їзд, 7 поверх, кімн.
164, р/р260092357 в ВАТ „Мегабанк", м. Харків, МФО 351629, , заборгованість за кредитом у розмірі 36624,64 грн., штраф за
нецільове використання кредиту у розмірі 28324,64 грн., штраф за несвоєчасне
введення будинку в експлуатацію в розмірі 366,25 грн., відсотки за використання
кредиту у розмірі 11538,45 грн., понесені витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. а всього 76883 (сімдесят
шість тисяч вісімсот вісімдесят три ) грн. 98 коп. та судовий збір на користь
держави в розмірі - 768 ( сімсот шістдесят вісім) грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.