overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-66
С У Д О В И Й        Н А К А З
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши заяву
Запорізької кредитної спілки «Довіра» в особі Куйбишевської філії № 8  про видачу судового наказу, -
“Довіра” просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення суми
заборгованості в розмірі 3021 гривея , посилаючись на те, що 27.04.2006 року
між ЗОКС “Довіра” та ОСОБА_1був укладений кредитний договір № 322, згідно якого
був наданий кредит у розмірі 3500
гривень. Термін погашення якого до 27.04.2007  року,відсоткова ставка 3% щомісячно наперед
від залишка суми неповернутого кредиту. Однак
ОСОБА_1., станом на 01.11.2007 року кредит не повернула і її
заборгованість складає 3021 гривня, з яких 2461 гривня залишок заборгованості
за кредитом, 560 гривень сума нарахованих та не сплачених відсотків.
метою забезпечення повернення кредиту , 27.04.2006 року  між ОСОБА_2, ОСОБА_3та ЗОКС “Довіра” був
укладений договір поруки.
до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк , або інша фінансова установа
зобов*язуються надати грошові кошти позичальникові  у розмірі та на умовах , встановлених
договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.
до ст.553 поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання
до кредитного договору № 322 від 27.04.2006 року , ОСОБА_1., зобов'язувалася
повернути кредит в розмірі 3500 гривень до 27.04.2007 року.
до договору поруки від 27.04.2007 року ОСОБА_2., та ОСОБА_3., зобов'язувалися
нести солідарну відповідальність перед спілкою всім своїм власним майном та
грошовими коштами по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.1054 ЦК України, п.2 ч.1 ст.96,
ст.ст.102,103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, проживаючої  за
адресою АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,
проживаючої  за адресою АДРЕСА_2,
ОСОБА_3, проживаючої  за адресою АДРЕСА_3
на користь стягувача - Запорізької кредитної спілки «Довіра» в особі
Куйбишевської філії № 8, юридична адреса вул.Запорізька 30 смт.Куйбишево
код ЄДРОПУ 33986526 суму заборгованості по сплаті кредиту в сумі 3021 ( три
тисячі двадцять одну) гривню , а також 40 ( сорок ) гривень 50  копійок судових витрат .
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
РІШЕННЯ                                                   спр
№2-914/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня
2007 року Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді           -
Наумова С.В.

при
секретарі   -   Герус Т.З.

позивачки     -
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Корець справу за позовом
ОСОБА_1до Світанівської сільської
ради  про продовження строку на
прийняття спадщини, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивачка в своїй заяві вказує, що 27
грудня 2001 року  року помер її батько
ОСОБА_2 актовий запис №4, зареєстрований Світанівською сільською радою
Корецького району.

Після смерті батька залишилася спадщини яка
складається із сертифіката на право на земельну частку (пай) виданого Корецькою
РДА.

Строк прийняття спадщини нею пропущений з
поважних причин, оскільки вона тривалий час знаходилась на заробітках за межами
України, а також із необізнаністю в законодавстві.

Позивачка в судовому засіданні
заявлені вимоги визнала повність, і пояснила суду, що вона являється
спадкоємцем за законом. Просить продовжити строк прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився, але надіслав суду заяву в якій вказує що незаперечує
проти заявлених вимог ОСОБА_1,  просить
справу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши в судовому засіданні  позивачку, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що його вимоги підлягають до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть
спадкодавець ОСОБА_2,  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного
Кодексу України позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин,  суд може визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає,  що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважних причин і він підлягає
задоволенню.

На підставі ч.3 ст.1272 та керуючись
ст.ст.10, 60,30 , 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заявлені
вимоги позивачки  задоволити.

Надати  ОСОБА_1 три
місяці  додаткового строку
для   подання заяви  для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд  з поданням в 10-ти денний строк  заяви про апеляційне оскарження з
наступним  поданням  20-ти денний строк  після подання заяви  про апеляційне оскарження апеляційної
скаврги.

Рішення може бути також
оскаржене   без подання заяви про
апеляційне оскарження  у випадку
подання  апеляційної скарги  в 10-ти денний строк з дня проголошення  рішення.

У випадку неподання заяви   про апеляційне оскарження в 10-ти денний
строк  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву  про апеляційне оскарження, або в подальшому
неподано скаргу  в 20-ти денний строк, то
рішення набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 2-854/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, суд -

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно на
утримання сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. до повноліття дитини, оскільки
відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу відмовляється.

У попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої
позовних вимог, та просить стягнути з відповідача на утримання сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1.н. аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів
щомісячно, так як відповідач сплачує аліменти також на утримання дочки -
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. аліменти в розмірі V4
заробітку на користь ОСОБА_3.

Від відповідача надійшла заява про те що він згоден з
позовом, та просить слухати справу у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предъявленного позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 367 ЦПК України, ст.ст.
180-183 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженця м. Чугуїва,
Харківської області на користь ОСОБА_1аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх
видів доходу щомісячно на утримання сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1.н., починаючи
стягнення з 19.03.2007р., до повноліття дитини та рішення в цій частині
допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у сумі
51/п"ятдесят одну/ грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7/сім/грн.. 50коп. на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській
області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-2436/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24
вересня 2007 року                                                                           м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В складі
головуючого                                                               О.М.  Куропятник

при
секретарі                                                                             В.В.Бисага

з участю
позивача                                                                    Куделко(Чоповці)
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те,  що сторони
уклали шлюб 19 листопада 2002 року у виконкомі Чинадіївської селищної ради
Мукачівської Закарпатської області,
актовий запис № ІНФОРМАЦІЯ_1

Від
даного шлюбу народилася донькаОСОБА_3,
14.03.2003 р.н.,  яка знаходиться
на утриманні та вихованні при матері.

Подружнє життя в сторін не склалося через несумісність характерів,  різних поглядів на життя. Відповідач у 2002
році пішов з дому. Примирення між сторонами неможливе.

Позивач
у судовому засіданні позов та мотиви позову підтримала повністю,  просить розірвати шлюб,  доньку,
ОСОБА_3залишити на утриманні при матері.

Майнових вимог
не заявляє.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином,  про
причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд ухвалив
слухати справу у відсутності відповідача з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що збереження шлюбу між сторонами неможливе,  тому шлюб слід розірвати,  судові витрати покласти на відповідача,  доньку залишити на вихованні та утриманні при
матері.

Майнового спору
не заявлено.

Судові витрати
по справі покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  60,  212-215, 224-225 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112, 160 СК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 19 листопада 2002 року у виконкомі Чинадіївської селищної
ради Мукачівського району Закарпатської області,  Актовий запис № ІНФОРМАЦІЯ_1

Доньку,  ОСОБА_3,
14 березня 2003 року народження залишити на вихованні та утриманні при
матері -ОСОБА_1.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 51 гривню
державного мита в користь держави та 7 гривень 50 коп. суми судового
збору,  а ОСОБА_1. від оплати державного
мита звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На
рішення позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,  а
апеляційна скарга подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Селидівський міський
суд Донецької області у складі:               головуючого судді Ігнатенко Л.І.

при
секретарі Мельгуй О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовною заявою ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за природний газ -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ “Донецькоблгаз” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 147 грн. 10 коп.

У судове засідання представник позивача надала суду заяву, у якій вона
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі 03.11.2007 року уклали
договір про погашення заборгованості, тобто після пред'явлення позову до
суду.  Разом з цим представник позивача
просить стягнути з відповідачів понесені ВАТ “Донецькоблгаз” витрати по сплаті
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд  ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідачів понесених ВАТ “Донецькоблгаз” витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі уклали договір про погашення
заборгованості  за природний газ після
пред'явлення позивачем позову.

Керуючись ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205
ГПК Украины, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ “Донецькоблгаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за природний газ закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь відкритого акціонерного
товариства  “Донецькоблгаз” на р/р
3720 в Донецькому облфіліалі АКБ “Укрсоцбанк” МФО 334011 ОКПО
20316981 понесені ним витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-2355
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня
2007 року     Дружківський     міський
суд      Донецької

області
у   складі:

головуючого - судді                                        Панова Т.Л.

при
секретарі
Костіній І.В.

представника
позивача
Хомовського С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Дружківка
цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ “Донецькобленерго”
звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою ОСОБА_1 про
відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, в якому
зазначило, що на підставі особового рахунку НОМЕР_2 відповідач є споживачем
електроенергії, а ВАТ “Донецькобленерго” постачальником. 26.06.2006 року
представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта
відповідача, складений акт №063161 від 26.06.2006 року про порушення Правил
користування електроенергією, а саме безоблікове споживання електроенергією без
дозволу енергопостачальника (відсутність приладу обліку електроенергією). Акт
підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем зауважень,
що передбачено п.53 Правил. Споживачу нарахована вартість недооблікованої
електроенергії у розмірі 1193,40 грн. при нарахуванні використано Методику №
1416 від 22.11.1999р.. Просить стягнути з відповідача зазначену суму
недооблікованої електроенергії та судові витрати у сумі 81 грн

В судове засідання відповідач не з'явився, до судового
засідання було пред'явлено копію актового запису про смерть НОМЕР_1 з відділу
реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції
Донецької області про смерть громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

В даному випадку спірні
правовідносини не допускають правонаступництва, тому справа відносно
відповідача ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись
ст.  205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провадження
по справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку закрити у зв'язку зі
смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів з дня її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано, або через десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або  після розгляду справи апеляційним судом, якщо
її не скасовано.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський
міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа  № 2-2363
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року     Дружківський     міський
суд      Донецької

області у   складі:

головуючого - судді                                        Панова Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.

представника позивача                                    Хомовського
С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дружківка      цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії
недооблікованої приладом обліку,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ВАТ “Донецькобленерго”
звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою ОСОБА_1 про
відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку, в якому
зазначило, що на підставі особового рахунку НОМЕР_1 відповідач є споживачем
електроенергії, а ВАТ “Донецькобленерго” постачальником. 13.04.2006 року
представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування об'єкта
відповідача, складений акт №073039 від 13.04.2006 року про порушення Правил
користування електроенергією. А саме безоблікове споживання електроенергією без
дозволу енергопостачальника (зрив пломби енергопостачальної організації на
приладі обліку). Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість
недооблікованої електроенергії у розмірі 88,60 грн. при нарахуванні використано
Методику № 1416 від 22.11.1999р.. Просить стягнути з відповідача зазначену суму
недооблікованої електроенергії та судові витрати у сумі 81 грн

В судове засідання відповідач не з'явився, до судового
засідання було пред'явлено копію актового запису про смерть НОМЕР_2 з відділу
реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції
Донецької області про смерть громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У
відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному
випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому справа
відносно відповідача ОСОБА_1  підлягає
закриттю.

Керуючись ст.  205 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії
недооблікованої приладом обліку закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через десять днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана
у цей строк, або  після розгляду справи
апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
Справа № 2-675/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року

Літинський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого
судді: Кащук А.С.

при
секретарі: Новіцька Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Літині  справу за
позовом ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради  с. Бруслинівка, Літинського району  про визначення додаткового строку  для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернувся до суду  з позовною заявою про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві
вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Бруслинів, Літинського району , померла мати
позивача, ОСОБА_2.

Після
її смерті  відкрилась спадщина на
земельну частку (пай), розміром 1,46 га у землі, яка перебувала  у колективній власності  СВАТ « Жовтень».

Позивач
є єдиним спадкоємцем за законом, але не може
оформити спадщину, так як  в
шестимісячний термін  після смерті матері  не пожав в нотаріальну контору  заяву про прийняття  спадщини. Саме з цієї причини державний
нотаріус відмовив позивачу  в
оформленні  спадкового права , що змусило
позивача  звернутись до суду  за захистом
прав спадкоємця.

Позивач
пропустив строк  для подання заяви про
прийняття спадщини з поважної причини, так як в зв'язку  з роботою часто буває у довгострокових відрядженнях.
Позивач мав намір подати заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору на
протязі останніх двох місяців шестимісячного терміну після смерті матері,
тобто  в листопада - грудні 2006 року,
але саме в цей період знаходився у черговому відрядженні, що завадило
позивачеві завчасно  звернутись  до нотаріуса.

Згідно
ст.. 1272 ЦК України, за позовом
спадкоємця, який пропустив  строк
для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому  додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

В
зв'язку з викладеним  позивач просить суд
визначити йому додатковий строк  у три
місяці для подання заяви про прийняття
спадщини  після смерті матері.

Відповідач
по справі, Бруслинівська  сільська рада ,
с. Бруслинівка, Літинського  району позов
визнала.

Суд
вважає, що позов  підлягає  задоволенню, так як  позивач пропустив строк для подання заяви про
прийняття  спадщини з поважної причини.

На
підставі викладеного  і керуючись ст..ст.
1258,1268,1272 ЦК України, ст..ст. 3,212,213 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов
задовільнити . Визначити  ОСОБА_1  додатковий строк у три місяці, після набрання
чинності даним рішенням, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
матері, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано на протязі 10 днів після проголошення, а апеляційна
скарга  на протязі 20 днів після подання
заяви через Літинський  райсуд до
Вінницького апеляційного суду.

Суддя: