Справа №22Ц-0532/2007               Головуючий у суді 1 інстанції
01, 19, 23                          Доповідач
у суді 2 інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого:
Приходька К.П.

Суддів:       Ковдорби О.П.,  Голуб С. А.

При секретарі:
Некорі А.О.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.  Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської
області від 06 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третя особа: ОСОБА_3,  про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок
ДТП.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду,
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали цивільної справи,  доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся в Ірпінський міський суд Київської області з вказаним позовом,  мотивуючи його тим,  що йому на праві власності належить
автомобіль марки «Мерседес-Бенс»,
державний номер НОМЕР_1

28 листопада 2005
року біля 12 години 50 хв. в м.
Ірпінь,  Київської області,  на вул.
Центральній,  відповідач по
справі,  водій ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ-2101,  державний номер НОМЕР_2,
виконуючи поворот ліворуч на вул.  Грибоедова,  не пропустив автомобіль «Мерседес-Бенс»,  держномер НОМЕР_1  який рухався назустріч,  що привело до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку
Ірпінського ДАІ,  винним у даній
дорожньо-транспорній пригоді є відповідач ОСОБА_1

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  його автомобіль
отримав пошкодження і згідно висновку автотоварознавчого дослідження №1833 від
08 грудня 2005 року матеріальна шкода становить 10.974.49 грн.,  а вартість відновлюваного ремонту складає
23.406.78 грн.

Позивач
вважає,  що матеріальні збитки підлягають
стягненню в сумі ринкової вартості даного автотранспортного засобу і становлять
11254.18 грн.,  а також підлягають
стягненню 400 грн. за проведення експертизи та комісія банку 4 грн.,  а всього підлягає стягненню загальна сума
заподіяних збитків 11658.18 грн.

Крім
вказаного,  йому заподіяна і моральна
шкода,  так як він переніс моральні
страждання,  та він був позбавлений
можливості вести звичний для нього спосіб життя,  тому вважає,
що йому була заподіяна і моральна шкода,
яку він оцінює в 1000 грн.

Просив
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2006 року позовні
вимоги позивача задоволено частково.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення Ірпінського міського суду Київської області
від 06 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції вказуючи на
неповне з»ясування судом обставин,  що
мають значення для справи,  недоведеність
обставин,  що мають значення для
справи,  а суд вважає їх доведеними,  справу розглянуто у відсутності третьої особи
і суд вирішив питання про її

права та обов'язки,  рішення
ухвалене з розглядом судом не всіх вимог і цей недолік не був і не може бути
усунений ухваленням додаткового рішення.

Апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
пояснень сторін і це підтверджується доказами добутими в судовому
засідання,  28 листопада 2005 року з
участю автомобіля ВАЗ - 2101 держномер НОМЕР_2 під
керуванням відповідача та участю автомобіля «Мерседес-Бенс» держномер
НОМЕР_1  який належить позивачу і яким
він керував відбулася дорожньо-транспорна пригода.

Згідно висновку
Ірпінського ДАІ,  винним у ДТП визнано
відповідача,  який порушив вимоги пункту
10.4 Првил дорожнього руху України,  не
пропустив зустрічний транспорт,  який
рухався по головній дорозі.

Постановою
Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2005 року ОСОБА_1. по факту ДТП притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ст.  124 КУпАП.

Згідно  ст.  61
ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській,  адміністративній справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особи,  щодо якої встановлено ці
обставини.

При таких
обставинах,  колегія суддів вважає,  що оскільки винним в ДТП є відповідач то суд
Першої інстанції прийшов до вірного висновку,
що ОСОБА_1 повинен відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну та
моральну шкоду.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на неповне з»ясування судом першої інстанції
обставин справи,  що мають суттєве
значення для справи,  на невідповідність
обставин,  що мають значення для
справи,  на те,  що справу розглянуто у відсутності третьої
особи і суд вирішив питання про права та обов»язки третьої особи,  рішення ухвалено з розглядом не всіх вимог і
цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення є
помилковими,  спростовуються матеріалами
цивільної справи.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду є законним і не
підлягає скасуванню,  а апеляційна скарга
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  315 ЦПК України ,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскаржена в каасаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.