У х в а л а

іменем україни

27
грудня  2007 року                                                               м.
Київ

Суддя Верховного Суду України
Данчук В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 4 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до управління з використання й розвитку комунальної
власності Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
треті особи: житлово-експлуатаційне підприємство "Бриз",
адміністрація Заводського району
м. Миколаєва, управління з архітектурно-будівельного контролю, приватний
нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання
рішення і договорів оренди, купівлі-продажу недійсними, усунення перешкод в
користуванні допоміжними приміщеннями та відшкодування моральної шкоди і витрат
на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського
районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 до управління з використання й розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, треті особи:
житлово-експлуатаційне підприємство "Бриз", адміністрація Заводського
району м. Миколаєва, управління з архітектурно-будівельного контролю, приватний
нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,           ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання рішення і договорів купівлі-продажу
недійсними, усунення перешкод в користуванні допоміжними приміщеннями та
відшкодування моральної шкоди і витрат на правову допомогу відмовлено.

Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від             2 серпня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_2 до управління з використання й розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, треті особи:
житлово-експлуатаційне підприємство "Бриз", адміністрація Заводського
району м. Миколаєва, управління з архітектурно-будівельного контролю, приватний
нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,           ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання
договору оренди недійсним відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2007 року рішення
суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції скасовані,
ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано недійсними
рішення Миколаївської міської ради № 16/4 від            31 жовтня 2003 року в частині
надання згоди на приватизацію способом "викуп" ОСОБА_1, договір
оренди під'їзду № 4 від 1 червня 2003 року, договір купівлі-продажу частини
під'їзду АДРЕСА_1, укладений  29 березня
2004 року між Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради та
ОСОБА_1. Стягнуто з управління з використання й розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради на користь ОСОБА_1 4 280 грн. вартості об'єкту, 856
грн. ПДВ та на користь ОСОБА_2 1 500 грн. витрат на правову допомогу,
зобов'язано ОСОБА_1 звільнити спірну частину під'їзду    АДРЕСА_1. В іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у
ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, доданого до
скарги, вбачається, що наведені в скарзі доводи не дають підстав для висновків
про те, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і
процесуального права, а викладені у скарзі доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до управління з використання й розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, треті особи:
житлово-експлуатаційне підприємство "Бриз", адміністрація Заводського
району м. Миколаєва, управління з архітектурно-будівельного контролю, приватний
нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання
рішення і договорів оренди, купівлі-продажу недійсними, усунення перешкод в
користуванні допоміжними приміщеннями та відшкодування моральної шкоди і витрат
на правову допомогу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
В.Г. Данчук