УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа  № 22ц-2808/2007  р.                                                    Головуючий
у першій  інстанції-

Морозова Л.М.

Категорія   19                                                                             Доповідач  -суддя
Чубуков  О.П.

29
березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних спра-вах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-.Баранніка
О.П. суддів: Гокова П.В., Чубукова О.П. при секретарі: Горобець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад-ків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області

на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від  22 грудня 2006 року

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Тернівці про стягнення недоплаченої
страхової виплати одноразової допомоги, -

Встановила :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1: на його ко­ристь з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань Укра­їни в м.Тернівці
стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі 79 314,60 грн. (а.с 21-22).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти
факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових
обов'яз-ків, просить рішення скасувати і в позові відмовити. В скарзі є по­силання
на те, що суд неправильно застосував норми матеріального пра­ва і не врахував
вимоги ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження
одноразової допомоги чотирикра­тним розміром граничної суми заробітної плати.

2

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої
інстанції вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга є
необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої
інста­нції дійшов висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" при повторному ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим
професійним захворюванням або травмуванням, обмеження розміру одноразової
страхової виплати не передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої
інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду у
зв'я­зку з повторним ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від 17.01.2005 року
позивачу нараховано одноразову страхову виплату за 35% збільшен­ня втрати
працездатності у сумі 56025,55 з обмеженням виплати чотири­кратним розміром
заробітної плати у сумі 10 640,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
вихо­див з того, що позивачу має бути виплачена одноразова страхова випла­та із
розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток
збільшення ступеня втрати професійної працездатності віднос­но попереднього
обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу),
з якої справляються внески до Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції
ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав
для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціаль­ного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області- відхили­ти.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 22 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.