РІШЕННЯ                     справа №2-ц-955/2007

Іменем                  України

14 червня 2007 року. Белградський
районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі -
Жуковій Т.І. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Одесаобленерго»   - про визнання
недійсним акта № 056088 від 26
квітня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією
для населення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відпловідача і просила ухвалити рішення,
яким визнати недійсним акт № 056088 від 26.04.2007 року
про порушення Правил користування електричною енергією для населення
недійсним, посилаючись на те, що працівниками Белградського РЕМ при складанні названного акту
були порушені вимоги вищеназваних Правил.

Відповідач, його представник, позов ОСОБА_1 не визнав, посилаючисть на те, що працівниками Белградського РЕМ 26.04.2007 року при перевірці використання позивачкою електричної енергії було встановлено, що в її
жилому будинку обладнане підключення нагрузки споживача з апарату дооблікового
автомату, встановленого до електролічильника в розетку, в зв'язку з чим було
складено акт № 056088, який підписали три працівники Белградського РЕМ.

Суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

26.04.2007
року бригада контролерів Белградського РЕМ в складі трьох осіб, а саме:

ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проводила
перевірку використання споживачами електричної енергії, які
проживають АДРЕСА_1. Перевіряючи дотримання вимог ПКЕЕН
позивачкою, контролерами Белградського РЕМ було встановлено, що в АДРЕСА_1, який належить позивачці ОСОБА_1 використовується
електрична енергія в підвищеному розмірі, в зв'язку з чим контролерами Белградського РЕМ було перевірено
прилад обліку елетроенергії, який знаходиться в приміщенні кухні цього
будинку.

При перевірці, а також огляді приладу обліку позивачки, контролерами Белградського РЕМ було виявлено підключення нагрузки споживача з апарату дооблікового автомату, встановленого до електролічильника в розетку, про що
контролерами Белградського РЕМ в присутності сина позивачки - ОСОБА_2, який є її представником по предъявленному нею позову, було
складено акт № 056088 від 26.04.2007 року, який підписали три корнтролера
Белградського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»,
як представники

енергопостачальника.
Ними ж було проведено фотографування виявленого порушення позивачкою вимог
ПКЕЕН. В названім акті вказано те, що споживачем порушені вимоги ПКЕЕН шляхом
підключення нагрузки споживачем з апаратів дооблікового
автомату, встановлених до електролічильника, в розетку.

Наведене підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які показали суду, що 26.04.2007 року при перевірці будинку
позивачки ними було встановлено, що в жилім домі
позивачки є порушення вимог ПКЕЕН, про що ними в присутності сина позивачки ОСОБА_2 було складено акт № 056088, який
підписали три контролера Белградського РЕМ, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що ними було також проведено фотографування виявленого порушення.

2

При розгляді
цієї справи судом, з участю представників сторін, а також контролерів Белградського РЕМ ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було проведено огляд і обстеження
приладу обліку в АДРЕСА_1, якийпяалежить позивачці, а саме тієї
його частини (кухні ), якою користується сім'я сина позивачки, тобто ОСОБА_2,
який є представником позивачки по пред'явленому нею позову. В результаті проведеного судом огляду і обстеження приладу обліку (
електролічильника ), який знаходиться в приміщенні
кухні, було встановлено, що при включенні електропроводу з апарату
(з пробки), який знаходиться до електролічильника, в розетку, яка розташована поруч з холодильником, електрична енергія
використовується, але електролічильником не обліковується оскільки диск
електролічильника не обертається, тобто електроенергія використовується без її
обліку.

Таким чином судом на місці, в процесі огляду і обстеження приладу обліку
було встановлено, що в приміщенні кухні жилого будинку
позивачки, тобто в частині будинку, в якій проживає син позивачки ОСОБА_2, є
підключення нагрузки споживача з апарату до облікового автомата, встановленого до
електролічильника в розетку, яка розташована поруч з холодильником, таким чином, що позивачка або члени її сім'ї могли і
можуть використовувати електричну енергію без її обліку.

Факт порушення позивачкою вимог ПКЕЕН також підтверджується результатом пепревірки Белградським РО УМВС України в Одеській
області скарги сина позивачки ОСОБА_2, з якого видно, що в АДРЕСА_1 було виявлено порушення вимог ПКЕЕН, яке виявилося у
встановлені ОСОБА_2 перемички від дооблікової запобіжної
колодки на електролічильнику.

Крім цього
факт порушення вимог ПКЕЕН підтвердив представник позивачки, тобто

її син ОСОБА_2, який пояснив, що
йому ще з 4.07.2005 року було відомо про те, що в приміщені кухні, де встановлено електролічильник, знаходилася дооблікова
колодка (пробка).

Відповідно до
п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в роботі приладу
обліку.

Не дивлячись на цю вимогу ПКЕЕН ні позивачка, ні її син ОСОБА_2 належним чином про дооблікову колодку ( пробку) в
Белградський РЕМ не повідомляли і цей недолік в роботі приладу обліку електричної енергії в установленому
порядку не усунули.

Твердження позивачки в її позовній заяві і її представника ОСОБА_2 в
судовому засіданні про те, що працівники Белградського РЕМ незаконно увійшли в будинок для перевірки , суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до
ст. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати доступ
представникам електропостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень
до квартири або іншого об'єкта для обстеження
приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Службове посвідчення працівниками Болградського РЕМ було пред'явлено представнику
позивачки ОСОБА_2, а тому він зобов'язаний був забезпечити їм доступ для
обстеження приладу обліку електричної енергії, електроустановок та
електропроводки.

Акт № 056088 від 26.04.2007 року складено і підписано трьома представниками
електропостачальника.

Відповідно до
ч. 2 п. 53 ПКЕЕН акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники електропостачальника.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що акт № 056088 від 26.04.2007 року
є дійсним і відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН, а тому
вимога позивачки є безпідставною і задоволенню не підлягає.

3

Керуючись ст.ст.
10,60,131,208,209,213-215,294 ЦПК України, пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаобленерго» про
визнання недійсним акта № 056088 від 26 квітня 2007 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення - відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява

про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з
дня подання

названої заяви.