АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа   № 22 - 1829 / 2007                               Оскаржуване рішення постановлено під
Категорія   44                                                         головуванням   Іващука В. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
серпня   2007 року                                                                         м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі :

Головуючого : Колоса С. С. ,  Суддів
: ,  Ковальчука О.В.,  Цюри Т. В. При секретарі: Яблонської І. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на Староміського
районного суду м.  Вінниця від 14 жовтня
2004 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про виділ в натурі частки у спільній власності на житловий
будинок та по зустрічному позові ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про виділ частки із спільної
власності та стягнення компенсації,  -

Встановила :

Рішенням
Староміського районного суду м.  Вінниця
від 14 жовтня 2004 року позов ОСОБА_2.3адоволено,  зустрічний позов задоволено частково .

Своє
рішення суд мотивував тим,  що сторони
мають право на частку в спірному житловому будинку. ОСОБА_2. та
ОСОБА_4тривалий час проживають в зайнятих приміщеннях та користуються
господарськими будівлями і даний порядок користування не обмежую права інших
осіб .

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3.  просить
ухвалу судді скасувати,  ухвалити
нову,  якою його вимоги задовольнити або
ж направити справу на новий судовий розгляд так як постановлена з порушенням
норм процесуального закону .

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши учасників
процесу,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав .

З
матеріалів вбачається,  що ОСОБА_2. є
власником - 53 / 300,  ОСОБА_3.  -53/150 та ОСОБА_4-47/100 частини спірного житлового будинку,  що розташований по АДРЕСА_1. Дана обставина
сторонами не оспорюється. Між сторонами виник спір щодо користування належними
їм частками в спірному будинковолодінні. Договору конкретного користування
частками в будинку співвласники між собою не уклали. Не укладали такого
договору і попередні співвласники. В будинку постійно проживають ОСОБА_2. та
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5не проживає.

Відповідно
до  ст. . 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок
володіння та користування майном,  що є
їхньою спільною частковою власністю .

Між співвласниками тривалий час склався фактичний порядок
користування,  а саме ОСОБА_2.- веренда " І
" площею 5,  6 кв. м ; кухня 3-1
площею 9,  4 кв. м ; сіни 3 - 2 площею 9
кв. м ; житлова кімната 3 - 3 площею 11,
8 кв. м,  Всього площею 35,  8 кв. м,
а також сарай з погребом " Б ",  навіс " б " та туалет. ОСОБА_4-
кухня 1-1 площею 7,  6 кв. м ; кімната
1-2 площею 15,  1 кв. м ; кухня 4 -1
площею 5,  3 кв. м ; коридор 4-2 площею
8,  5 кв. м ; кімната 4-3 площею 11 кв. м
; веранда 4-4 площею 4,  8 кв. м.  Всього площею 52,  3 кв. м,
а також сарай з погребом " В ",  огорожа № 1. ОСОБА_3.  по договору дарування : кухня 2 -1 площею
7,  6 кв. м ; житлова кімната 2-2 площею 14,  8 кв. м.
Всього площею 22,  4 кв. м .

Суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку,  що право ОСОБА_2. щодо виділу її частки в
натурі порушено,  оскільки відповідач
ОСОБА_3.  в зустрічному позові наполягає
на виділення їй частки будинку,  в якій
відсутня житлова кімната. В цьому випадку право позивачки підлягає
захисту,  так як при виділі частки
житлового будинку в натурі слід виділяти приміщення,  що призначено для проживання. Крім того з
матеріалів справи вбачається,  що
фактичний порядок користування між співвласниками склався задовго до виникнення
права ОСОБА_3.  на спірне житлове
приміщення. Також судом враховано,  що
ОСОБА_2. є особою
похилого віку та переобладнання приміщення потребує значних матеріальних
вкладень,  що при поділя по
запропонованим 2 варіантам не можливо дотриматись нормативних вимог,  що підтверджується висновком судової
будівельно - технічної експертизи ( а. с.
121,  124 - 136 ),  а також те,
що ОСОБА_3.  не проживає в даному
будинку .

Згідно
висновку судової будівельно - технічної експертизи розподіл спірного житлового
будинку по фактичному користуванню приміщеннями - можливий та не обмежує прав
співвласників в разі сплати відповідної компенсації ( а. с.  30 - 40 ). Згідно ч. 4  ст.
358 ЦК України кожен з співвласників має право на надання йому у
володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі,  яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших
співвласників,  які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної компенсації. Враховуючи зазначену норму матеріального
закону,  суд вірно стягнув з ОСОБА_2. та ОСОБА_4. на
користь ОСОБА_3.  відповідний розмір
грошової компенсації .

Твердження
викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують
.

Враховуючи
вище викладене,  колегія суддів
вважає,  що рішення постановлено з
дотриманням вимог закону і підстав для її скасування не має .

Керуючись  ст. . 307,  308,
314,  315   ЦПК України,
колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   -                                                                                залишити
без

задоволення.

Рішення Староміського районного суду м.
Вінниця від 14 жовтня 2004 року

- залишити без змін   .

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення .

Протягом
двох місяців з моменту проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга
до Верховного Суду України .