Справа №2-4-4325/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2007р.

Центральний районний суд
м.  Миколаєва в складі: головуючої -
судді Яворської Ж.М. ,  при секретарі -
Литвинчук О.М.  ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації-" про визнання права власності на квартиру,  визнання недійсним реєстраційного
посвідчення,  зобов'язання про внесення
змін до   реестра  права власності,  -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2,
КМ"ММБТІ"про визнання права власності на АДРЕСА_1,  визнання недійсним реєстраційного посвідчення
КП ММБТІ від 18.01.2002 р.,  що посвідчує
право власності на дану квартиру за ОСОБА_2,
зобов'язання про внесення змін до реестра права власності,  зазначивши його власником вищевказаної
квартири .

В судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги повністю,
на задоволені вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засідання позов визнанав ,
проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач КП ММБТІ свого
представника до суду не направив,  про
дату та час слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд
не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3. до
суду не з'явилася , про час та дату слухання справи повідомлялася належним
чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін
,  дослідивши матеріали справи,  суд встановив наступне.

Як вбачається із кредитного
договору НОМЕР_1 від 15.06.2004 р.,
укладеного між ОСОБА_2 та АППБ Аваль, останій надав
ОСОБА_2 кредит у розмірі 6800 доларів США,
строком на 60 місяців з 15.06.2004 р. по 15.06.2009 р.
для використання на споживчі цілі - придбання АДРЕСА_2

Між сторонами 18.06.2004 р. ,  в забезпечення
вимог по вищевказаній кредитній угоді , було укладено іпотечний договір ,
згідно якого предметом іпотеки є майноАДРЕСА_1
яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від
03.01.2002 р.
У відповідності до даного договору іпотекодержатель має
право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за кредитною угодою
отримати задоволення за рахунок заставленного майна.

Відповідно до договору
купівлі-продажу від 22.06.2004 р. ОСОБА_2 придбав двохкімнатну АДРЕСА_2  загальною корисною площею 45.30 кв.м. ,  житловою площею 31.50 кв.м.

В забезпечення даного
договору між цими сторонами 22.06.2004 р. було укладено договір застави
майнових правНОМЕР_2 .Відповідно до умов договору заставодавець передає у
заставу майнові права за договором купівлі-продажу №1166 від 22.06.2004 р.
АДРЕСА_2

21.12.2006 р. між
ВАТ'Тайффайзен банк Аваль " та ОСОБА_1. було укладено договір
порукиНОМЕР_3. Згідно з даним договором останній бере на себе зобовязання
позичальника ОСОБА_2,  які виникли з умов
кредитної угоди НОМЕР_1від 15.06.2004 р.Відповідно до п.2.3. договору ,  поручитель після виконання взятих на себе
зобов'язань по цьому договору ,  у
відповідно до  ст. 556 ЦК України набуває всіх прав кредитора по виконанню ним
зобов'язань - кредитному договору НОМЕР_1від 15.06.2004 р

Як вбачається із наданих до
суду копій квитанцій,  станом на
28.02.2007 р. ОСОБА_1. виконав зобовязання по вищевказаній кредитній угоді в
повному обсязі.

Приймаючи до уваги ,  що ОСОБА_2 не виконав умови кредитного
договору ,  щодо погашення
заборгованності ВАТ'Тайффайзен Банк Аваль",  а ОСОБА_1. погасив заборгованність в повному
обсязі,  то як до поручителя до нього
перейшли всі права кредитора - банку , в тому числі майнове право на АДРЕСА_1

Відповідно до вимог  ст.
556 ч.2 ЦК України,  до
поручителя,  який виконав
зобов'язання,  забезпечене порукою ,  переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні ,  в тому числі і ті,  що забезпечували його виконання.

Приймаючи до уваги
вищевикладене ,  суд приходить до
висновку проте ,  що вимоги позивача є
обгрнутованими і за ОСОБА_1 на підставі  ст.   ст.  556 ,
328 , 334 ЦК
України слід визнати право власності на АДРЕСА_1

В силі  ст.  88
ЦК
України ,  стягнути
з ОСОБА_2 на користь Поспішенка Р.Д. понесені ним судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  14, 209, 212-215 ,  228 ЦПК України ,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на АДРЕСА_1

Зобов'язати КП
"Миколаївське МБТІ" внести зміни до реєстру прав власності ,  зареєструвавши власником АДРЕСА_1ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 134 грн.00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 38 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви
з надісланням  особою,  яка її подала,  копії апеляції до апеляційної інстанції.