Справа № 2-2268/07
РІШЕННЯ
іменем України.
(заочне)

4 травня 2007 р.
Кіровський
районний суд м. Кіровограда в
складі:
головуючого судді

Ку
ценка О.В.
при секретарі

Гу
йван О.В.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м. Кіро
вограді справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСО
БА_3 про визнання договору д
ійсним та визнання права вла
сності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с
уду з позовом про визнання до
говору дійсним та визнання п
рава власності на житловий б
удинок. Вказує, що 12 червня 2006 ро
ку між ним та відповідачами б
уло укладено договори купівл
і-продажу 12 червня 2006 року між м
ною та відповідачами було ук
ладено договори купівлі-прод
ажу житлового будинку АДРЕ
СА_1 та земельної ділянки пл
ощею 0,5993 га. розташованої там ж
е. Пунктом 6 Договору передбач
ено, що продавці зобов'язують
ся протягом п"ятиденного тер
міну з моменту підписання но
таріально посвідчити дані до
говори. Відповідачі ухилялис
ь від нотаріального посвідче
ння договорів і рішенням Лен
інського райсуду м. Кіровогр
ада від 29.06.2006 р. договір купівлі
-продажу земельної ділянки б
ув визнаний дійсним і право в
ласності на земельну ділянку
було визнано за ним. Оскільки
житловий будинок, який був пр
едметом зазначеного договор
у купівлі-продажу був самові
льно збудований, між позивач
ем та відповідачами була усн
а домовленість, що останні йо
го узаконять, але до теперішн
ього часу вони також ухиляют
ься від цих дій. Пізніше позив
ач довідався, що за вказаною а
дресою зареєстроване домово
лодіння за ОСОБА_4, яка про
дала вказану земельну ділянк
у відповідачам.
Позивач в судовому зас
іданні підтримав позовні вим
оги повністю і доповнив їх ви
могою про припинення право в
ласності ОСОБА_4 на зруйно
ваний будинок за вказаною ад
ресою.
Відповідачі в судове за
сідання не з'явились, про слух
ання справи повідомлені нале
жним чином. За згодою позивач
а суд ухвалив слухати справу
з постановлениям заочного р
ішення.
Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов п
ідлягає задоволенню за таких
підстав.
Судом встановлено, що 1
2 червня 2006 року між ОСОБА_1 т
а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було
укладено договір купівлі-пр
одажу житлового будинку, згі
дно якого останні передала й
ому у власність за плату, а він
прийняв у власність житлови
й будинок АДРЕСА_1 і оплат
ила за нього 5 000 гривень, що під
тверджується договором купі
влі-продажу, підписаним пози
вачем та відповідачами.
Вказаний житловий буди
нок був збудований відповіда
чами відповідно до рішення С
околівської сільської ради К
іровоградського району, та о
бласті від 14.03.2006 року, яким нада
но земельну ділянку для буді
вництва житлового будинку. В
ідповідно висновку ОКП "КООБ
ТІ" від 13.02.2007 р. будівництво житл
ового будинку "А" є самовільни
м. Згідно цього ж висновку, за
вказаною адресою зареєстров
ане домоволодіння за ОСОБА
_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ
_1 р., на підставі договору ку
півлі-продажу від 02.08.1990 року № 46,
який було втрачено. Як вбачає
ться з пояснень позивача, на м
омент купівлі відповідачами
земельної ділянки у ОСОБА_
4, на ній будь-які будівлі бул
и відсутні.
Згідно ст.349 ЦК України пр
аво власності на майно припи
няється в разі його знищення
. На час укладення договору ку
півлі-продажу спірного будин
ку, домоволодіння, зареєстро
ване за ОСОБА_4. було зруйн
овано, тому право власності н
а нього має бути припинено.
Згідно ст. 657 ЦК України, дог
овір купівлі-продажу земельн
ої ділянки, єдиного майновог
о комплексу, житлового будин
ку (квартири) або іншого нерух
омого майна укладається у пи
сьмовій формі і підлягає нот
аріальному посвідченню та де
ржавній реєстрації. Згідно с
т. 220 ЦК України, якщо сторони до
мовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджу
ється письмовими

2
доказами, і відбулося повн
е або часткове виконання дог
овору, але одна із сторін ухил
яється від його нотаріальног
о посвідчення, суд може визна
ти такий договір дійсним.
Враховуючи, що відповідач
і брали на себе зобов'язання п
ротягом п"ятиденного терміну
з моменту підписання посвід
чити договір купівлі-продажу
нотаріально, а позивач викон
ала всі умови договору, а саме
згідно ст. 655 ЦК України, переда
ла відповідачу обумовлену до
говором суму грошей та прийн
яла вказану частину житловог
о будинку та документи на неї
, суд вважає можливим визнати
таку угоду дійсною.
Згідно п. 3 ст. 334 ЦК України
, право власності на майно за д
оговором, який підлягає нота
ріальному посвідченню, виник
ає у набувача з моменту таког
о посвідчення або з моменту н
абрання законної сили рішенн
ям суду про визнання договор
у, не посвідченого нотаріаль
но дійсним.
Дослідивши всі докази
по справі, суд вважає, що позо
в ґрунтується на законі та пі
длягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 334, 349, 655,
657 ЦК України, ст.ст. 224-229 ЦПК Украї
ни, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повні
стю.
Припинити право власн
ості ОСОБА_4, на домоволод
іння АДРЕСА_1
Визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового б
удинку під АДРЕСА_1, уклад
ений 12 червня 2006 року між ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3
.
Визнати за ОСОБА_1 п
раво власності на житловий б
удинок під АДРЕСА_1
Заочне рішення може бу
ти переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою
відповідача поданою протяго
м десяти днів з дня отримання
його копії.
Рішення може бути оскар
жене позивачем в апеляційном
у порядку до апеляційного су
ду Кіровоградської області ч
ерез суд першої інстанції шл
яхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення за
яви про апеляційне оскарженн
я і подання після цього протя
гом 20 днів апеляційної скарги
.