Справа №-22-ц-2796/ 2007р.                                      Головуючий
1 ін ст.  Єфименко Н.В.
- трудові.                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г.,
Ларенка В.І.

При секретарі - Набока О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 до
Державного підприємства „Енергокомплекс",
третя особа -Державна
виконавча служба Київського району м.
Харкова про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання
рішення суду при поновленні на роботі,  -

ВСТАНОВИЛА

В
листопаді 2006 року до
суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом і просив стягнути з відповідача
середній заробіток за час затримки відповідачем виконання рішення суду,  починаючи з 14 червня по 18
жовтня 2006 року. У
зв, язку з тим,  що рішення суду в
частині поновлення на роботі не виконано було до 19 жовтня 2006
року просив стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення
суду.

Представник
відповідача проти позовних вимог заперечував,
посилаючись на те,  що після постановления рішення суду
позивач не звернувся до них із заявою про поновлення на роботі. Лише 1 липня 2006 року була отримана
постанова державного виконавця з наданням строку для добровільного виконання
рішення суду,  але 03.07 2006 року винесена
постанова про повернення виконавчого документа до суду у зв, язку з оскарженням
рішення. Вважають,  що їхньої вини у
невиконанні рішення суду не має.

Рішенням    Київського районного суду м.  Харкова від 27 березня 2007
року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не
погодився з рішенням позивач й у апеляційній скарзі просить його скасувати та
постановити нове про задоволення позовних вимог.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши сторони
судова колегія вважає,  що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того,  що позивачем не була доведена вина
відповідача у невиконанні рішення суду.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивач,  отримавши рішення суду про
поновлення на роботі звернувся до Державної виконавчої служби у Київському
районі 22 червня 2006 року,  написавши заяву про примусове виконання
виконавчого документа про поновлення на роботі. 23 червня 2006
року старшим державним виконавцем винесена постанови про відкриття
виконавчого провадження.

03 липня 2006 року старшим
державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу ( а.с. 43),  у зв, язку з надходженням апеляційної скарги
на рішення суду про поновлення ОСОБА_1.
на роботі і в той же день постанова була направлена сторонам виконавчого
провадження. Зазначена постанова державного виконавця ОСОБА_1.  оскаржена не була.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області від 18 жовтня 2006 року рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
13 червня 2006 року було
залишено без змін( а.с.  12-14). Наказом ДП
„Єнергокомплекс" 3-132
від 19 10.06 року
ОСОБА_1.  був поновлений на работі,  відповідно до рішення суду.

2

Відповідно
до  ст.  10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень.

Доводи
позивача про те. що він звертався на підприємство з вимогою поновити його на
роботі не доведені ним в суді,  а тому
судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується і підстав для
скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 308, 313,
315,  317, 319 ЦПК України
судова колегія,

УХВАЛИЛА

В
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1.
відмовити,  рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 27 березня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.