Справа
№ 2-12-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"06" червня 2007 року Селидівський міський суд
Донецької області в складі:

- пред-щего судді Хейло Я.В.

- при секретарі Вязьміній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове
цивільну справу за позовом ЗAT "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу та штрафу за послуги мобільного зв'язку,

встановив:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за
послуги мобільного зв'язку та у судовому засіданні представник позивача
підтримавши свої позовні вимоги в повному обсязі пояснив, що відповідач на
підставі договору і додаткової угоди до нього користався послугами мобільного
зв'язку, термін дій яких складає 548 календарних днів. Оплату за надані послуги
відповідач не робив, у зв'язку з чим виник борг у сумі 305, 98 гривень. Крім
того, згідно додаткових умов на відповідача покладається обов'язок сплатити
штраф у розмірі 3,65 гривень за кожний день, що залишився до закінчення терміну
дії основного договору, оскільки даний договір був розірваний з ініціативи
позивача, у зв'язку з несплатою відповідачем основного боргу за послуги
мобільного зв'язку, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в сумі 305,98 гривень та штраф у сумі 3832,50 гривень. Не
заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день та
час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Суд вважає можливим розглянути справу з постановлениям заочного
рішення, в порядку  ст. 224-225 ЦПК
України.

Зібраними в справі доказами судом установлено, що
відповідачу згідно договорів НОМЕР_1 від 17.11.2004 року та НОМЕР_2 від
17.11.2004 року і додаткові угоди до договорів від 17.11.2004 року надавалися
послуги мобільного зв'язку терміном на 548 календарних днів, п. 3.2 основного
договору вказується, що абонентська плата за надані послуги й авансові платежі
вносяться до 15 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду.
Відповідно до п. 2.1.2.1 даного договору позивач вправі розірвати договір, у
випадку несплати боргу в термін установлений договором.

Крім того, п. 1.2 додаткових умов до договорів від
17.11.2004 року передбачає, що у випадку дострокового розірвання основного
договору з ініціативи абонента до закінчення передбаченого основним договором
терміну, абонент сплачує штраф у розмірі 3,65 гривень за кожний день, що
залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня його
припинення. Як вбачається зі звіту про баланс особового рахунка, що знаходиться
в матеріалах справи  сума боргу і штрафу

2

станом на 15.04.2006
року складає 4138,48 гривень по кожному
договору.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали
справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно  ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У відповідності зі
ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Селидівського
міського суду   від

2006
року по даній справі було назначено
судово-почеркознавську експертизу та разом з цивільною справою направлена до
НІІ судових експертиз для виконання.

2007
року матеріали даної справи було повернуто до суду та
роз'яснено, що неможливо провести судово-почеркознавську експертизу, по причині
не надання відповідачем ОСОБА_1 відповідних документів, що були зазначені у клопотанні
від 28.12.2006 року.

Суд знаходить неспроможними доводи відповідача, про те що
він не укладав угоди про надання послуг мобільного зв'язку та не користувався
зазначеними послугами, підпис у договорах та додаткових угодах до них виконаний
іншою особою, оскільки відповідно до вимог
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем у судове
засідання не надав необхідних документів для проведення судово-почеркознавської
експертизи та не надано доказів того, що він дійсно не укладав з позивачем
угоди про надання послуг мобільного зв'язку тому, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення боргу у сумі 305, 98 гривень обґрунтовані і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги позивача про стягнення штрафу у
розмірі 3 832,50 грн., суд виходить з того, що дійсно відповідно до  ст. 546 ЦК
України можливо забезпечення виконання зобов'язань неустойкою, порукою,
гарантією.

Згідно  ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом.

Стаття 551 ЦК
України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням
суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявністю інших обставин,
які мають істотне значення.

З огляду на те, що сума штрафу значно перевищує розмір
заподіяного збитку, суд з урахуванням зазначених обставин, вважає за можливе
зменшити розмір штрафу до 1500 гривень.

Керуючись  ст. ст.
525,526,546,551,611,623 ЦК
України,  ст. ст. 88,213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" на п/рахунок №26008526 у АППБ "Аваль" м.  Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937 заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі
305 (триста п'ять) гривень 98 коп., та штраф у сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот)
гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
(тридцять) гривень та судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одну)

3

гривню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.