АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2091 / 2007                                           Головуючий у 1 й інстанції -
Категорія-43                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Григорченка
Е.І.,  Красвітної Т.П.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1на
рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області   від 11
грудня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного    товариства    „Енергопостачальна    компанія
„Дніпрообленерго"    про
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.3вернувся
з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11.12.2006
року,  де ставить питання про
скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд,  посилаючись на те,  що зазначене рішення ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального права /а.с.  57-61
/.

Рішенням
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2006 року відмовлено
позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом
встановлено,  що позивач є власником
домоволодіння АДРЕСА_1,  де 13.12.2005
року працівниками Новомосковського МРЕМ проводилися роботи по встановленню
електролічильника позивачеві на фасаді будинку за рахунок відповідача.

Не
погодившись з тим,  що йому встановлювали
електролічильник на фасаді будинку,  а
також з місцем,  де працівники МРЕМ
намагалися встановити електролічильник,
позивач вигнав робітників МРЕМ,
які відключили будинок від електромережі. У зв'язку з тим,  що позивач перешкоджав робітникам МРЕМ
проводити роботи,  будинок позивача був
відключений від електромережі з 13.12.2005р. по 02.02.2006р.

Оскільки
в судовому засіданні не було доведено,
що електроенергія до будинку позивача не підключалася з вини
відповідача,  суд першої інстанції
прийшов до висновку про відмову у позові.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів не
находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Вирішуючи
даний спір,  який виник між
сторонами,  суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та,  дав їм належну правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами та поясненнями самих сторін.

При вище
наведених обставинах справи,  суд першої
інстанції,  керуючись діючим
законодавством,  зокрема  ст.  1167 ЦК України,  прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в позовних вимогах,  оскільки в
судовому засіданні не встановлено вини відповідача в тому,  що електроенергія не була підключена до
будинку позивача.

У відповідності до  ст.  10
ЦПК України позивач повинен був довести за допомогою

належних та допустимих доказів,  з
урахуванням положень  ст.   ст.  57-59 цього ж Кодексу,

зазначені ним обставини.                 ,

Проте
будь які докази,  які б підтверджували в
установленому законному порядку,  що
винними діями відповідача йому заподіяна моральна шкода,  в матеріалах справи відсутні і суду не
надані.

Доводи
позивача,  приведені в апеляційній
скарзі,  є безпідставними,  до того ж.вони зводяться до переоцінки
доказів,  незгоди з висновками суду по їх
оцінці та особистого тлумачення норм права,
що протирічить діючому законодавству.

Відповідно
ж до  ст.
212 ЦПК
України виключне право оцінки доказів належить суду,  який має оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням,  що ґрунтується на
всебічному,  повному та об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись законом.

Справа
судом 1-ї інстанції
розглянута в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Згідно  ст.  308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтованими,  а рішення суду
відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Керуючись  ст.
ст.  218,
303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.