Справа № 22ц-4222   2007
рік                                            Голов, в 1-й інстан.
Категорія 18                                                                           Доповідач
травня 2007 року              Апеляційний
суд Донецької області в складі:
судді Пономарьової О.М.
суддів                         Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,
секретарі             Баклановій Ю.В.,
відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу
за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк'
про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1звернулася до
Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скарго) заочне рішення
Калінінського районного суду    м.
Донецька від 27 жовтня 2006 року, у . задоволені позовні вимоги Акціонерного
комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" ОСОБА_3 та ОСОБА_1
солідарно    на користь позивача стяп
заборгованость за кредитним договором у сумі 533252,26 грн., судовий збір у
розмірі 1700 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн., а вс 534982,26 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати рішення суду, посилаючись на те судом порушені норми процесуального
права, оскільки справа розглянута в її відсутність, ш дало можливості суду
повно з'ясувати обставини, що мають значення для справи.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1та її
представник ОСОБА_2 підтрю доводи апеляційної скарги, просили рішення суду
скасувати з підстав, викладених в апеляці скарзі.
Представник позивача та відповідачка ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилися, час та місце судового розгляду повідомлені належним
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 15 березня 2006
року позивачем та ОСОБА_3 укладений кредитний договір на суму 131100
швейцарських франкі 15 березня 2012 року, і ОСОБА_3 зобов'язалася повернути
кредит зі сплатою відсотк розмірі 8,99 % річних. В цей же день з ОСОБА_1
укладений договір поруки, згідно з і остання на восьмий день з моменту
невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язан кредитним договором по поверненню
кредиту, сплати нарахованих відсотків за користув; кредитом, зобов'язується
погасити суму заборгованості за кредитним договором. Відповідачк звернення
банку про погашення кредиту не реагують, тому суд стягнув з них солідарі урахуванням
часткового погашення кредиту 533252,26 грн. та судові витрати.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
відповідачки та її представь
дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає: апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду
- скасуванню з направленням справ новий судовий розгляд з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, суд розглянув позовні
вимоги у відсутність відповіла ухваливши заочне рішення.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідач,: належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки або я зазначені ним причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на під( наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним
осо вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не
виявлено в л проживання,
повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх ч.1енів сім'ї, які
прожив* разом з нею.
Відповідачка ОСОБА_1заявила,
що судові повістки не отримувала і про слухання сп не знала.
Як вбачається з розписки, судова повістка вручалась ОСОБА_1 9 вересня 2006
року з оглянутого в судовому засіданні листка непрацездатності, видно, що в цей
час ОСОБА_1 знаходилась
в м. Севастополі, а тому не могла отримати судову повістку, крім того, з
розписк видно, на яке судове засідання вона запрошується. В судове засідання 27
жовтня 2006 року ОСОБА_1 судову повістку отримала її донька ОСОБА_3, але
відповідачка запевнила що остання більше двох років разом з нею не проживає і
її адреса проживання їй невідома. Доі відповідачки ОСОБА_1 нічим не
спростовані, а тому вважати, що вона була належним ч* повідомлена про час та
місце судового засідання не має підстав, а тому неможливо виз правильним
розгляд справи заочно.
Через порушення процесуального закону суд в достатній мірі не дослідив
обставині справі та не перевірив доводи апелянта про те, що вона не укладала і
не підписувала договір пор;
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасувань
направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час
і місце судового засідання.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
н< розгляд. При новому розгляді справи суду першої інстанції також слід
з'ясувати: обгрунтоваї позовних вимог позивача, перевірити заперечення
відповідача, інші обставини ,що мають знач< для правильного вирішення спору
та постановити рішення відповідно до вимог ст.ст. 202-1, ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 Цивільного процесуального
кодексу Укр апеляційний суд, -
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 27
жовтня 2006 року скасува: справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржеі касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з набрання законної сили.