Справа № 22ц-712/2007
Головуючий у першій інстанції- АНТОНЕНКО В.А.
Категорія - цивільна                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                                      м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді   КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.

суддів:   ШАРАПОВОЇ О.Л., ЗАБОЛОТНОГО В.М. при
секретарі:   МЕХЕД Т.О.

за
участю:   ПОЗИВАЧА ОСОБА_1, ПРЕДСТАВНИКА
ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення
Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до агрофірми „Обрій" ЛТД про стягнення
орендної плати та моральної шкоди та на ухвалу Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 06 березня 2007 року про виправлення описок у рішенні
Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19.02.07 року, -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2006 року ОСОБА_1, який діяв в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3,
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість по орендній платі за 2005 рік та зобов"язати відповідача
переукласти договір оренди земельної ділянки. В ході розгляду справи позивачі
змінили заявлені вимоги та просили стягнути з відповідача заборгованість по
орендній платі за 2005, 2006 роки з урахування інфляції та річних в сумі 1053
грн. 87 коп. та у відшкодування моральної шкоди 1125 грн. Позовні вимоги
обгрунтовані тим, що 10.03.01 року між ОСОБА_4, спадкоємцями якого є вони ,
позивачі, та агрофірмою „Обрій „ ЛТД був укладений договір оренди земельної
частки ( паю). 13 грудня 2004 року вони отримали Державний акт на право
приватної власності на землю серії НОМЕР_1. Протягом 2005 - 2006 років
відповідач не сплачує орендну плату, що є порушенням умов укладеного договору.
Такі дії відповідача спричинили і моральні страждання.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської
області від 19 лютого 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні
позовних вимог.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської
області від 06 березня 2007 року внесені виправлення в рішення Талалаївського
районного суду

2

від 19.02.07 року, із мотивувальної частини судового
рішення виключені речення „ відповідно до ст. 31 ЗУ „Про оренду землі"
договір оренди землі припиняється в разі смерті фізичної особи - орендаря"
та „ таким чином, після смерті ОСОБА_4 договір оренди земельної частки ( паю)
від 10 березня 2001 року припиняється".

В апеляційній скарзі на рішення Талалаївського районного
суду Чернігівської області від 19.02.07 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 просять рішення
суду скасувати, ухваливши нове про задоволення позовних вимог. Апеляційна
скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення невірно
послався на норми ст. 31 Закону України „Про оренду землі", зазначивши, що
ОСОБА_4 є орендарем земельної ділянки. Суд першої інстанції дійшов
неправильного висновку про те, що договір оренди не переукладався, а тому
відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі на ухвалу Талалаївського районного
суду Чернігівської області від 06.03.07 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 просять дане
судове рішення скасувати. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що при
постановленні ухвали суд першої інстанції порушив норми процесуального права.
Виключення цілих речень із мотивувальної частини судового рішення, якими
встановлені відповідні обставини та правовідносини, не є виправленням описок .

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг,
апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга на рішення
Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19.02.07 року
підлягають відхиленню, а апеляційна скарга на ухвалу Талалаївського районного
суду Чернігівської області від 06.03.07 року підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно з п. 17 Перехідних положень земельного кодексу
України сертифікати на право на земельну частку ( пай) є дійсними до виділення
власникам земельних часток ( паїв) в натурі ( на місцевості) земельних ділянок
та видачі їм державних актів на право власності на землю.

Відповідно до Перехідних положень Закону України „ Про
оренду землі" після виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок
власникам земельних часток ( паїв) договір оренди землі переукладається
відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на тих
самих умовах, що і раніше укладений.

За змістом ст. ст. 17,18 Закону України „ Про оренду
землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної
реєстрації, а передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем за
актом приймання-передачі.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.03.01 року між
ОСОБА_4, спадкоємцями
якого є позивачі по справі, та агрофірмою „Обрій „ ЛТД був укладений договір
оренди земельної частки ( паю) з орендною платою у розмірі

3

1% вартості земельної частки ( паю). У травні 2001 року
ОСОБА_4 помер, а 13.12.04 року позивачі, як спадкоємці померлого ОСОБА_4, отримали
Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3.22 га. Після
отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку між сторонами
договір оренди земельної ділянки не укладався, в сільській раді такий договір
не був зареєстрований.

Між сторонами акт приймання-передачі земельної ділянки не
підписаний, не під час розгляду справи судом першої інстанції, не в ході
апеляційного розгляду позивачами не надано доказів, які б свідчили, що земельна
ділянка площею 3.22 га фактично використовується відповідачем. Останній факт
використання земельної ділянки, що належить позивачам, в судовому засіданні
заперечував.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те,
що відсутні підстави для стягнення орендної плати за 2005, 2006 роки та
моральної шкоди є обгрунтованим.

Посилання апелянтів на те, що суд першої інстанції при
ухваленні рішення невірно зазначив, що ОСОБА_4 є орендарем, а не орендодавцем
та після смерті останнього договір оренди припиняється, на думку апеляційного
суду не вплинуло на правильність судового рішення.

Доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції не
врахував вимоги ст. 1216 ЦК
України, яка визначає поняття спадкування; не взяв до уваги те, що ухвалою
Талалавського районного суду Чернігівської області від 18.04.05 року була
затверджена мирова угода у справі за позовом між тими ж стронами з приводу
виплати орендної плати за 2003 - 2004 роки є безпідставними та не спростовують правильность рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у
судовому рішенні описки.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської
області від 06 березня 2007 року були виключені із мотивувальної частини
рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19.02.07 року
речення, якими встановлені відповідні обставини та правовідносини.

Проте з вказаною ухвалою не може погодитися апеляційний
суд, оскільки таке виключення не є виправленням описок. Вищезазначена ухвала
прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апелянтів про те, що ухвалою суду від 06.03.07
року із мотивувальної частини рішення суду від 19.02.07 року виключені цілі
речення, і це не є виправлення описок, не спростовують мотивів, з яких суд
першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга на рішення
Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19.02.07 року
підлягають відхиленню, а

4

апеляційна скарга на ухвалу Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 06.03.07 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 307, 308, 312, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення
Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2007 року -
відхилити, РІШЕННЯ ТАЛАЛАЇВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ВІД
19.02.07 РОКУ -ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвалу
Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2007 року -
задовольнити, ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від
06.03.07 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.