АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем   України

10
травня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської
А.В.

при секретарі судового

засідання Кульчицькій І.В.

з участю:  апелянта
ОСОБА_3., адвоката ОСОБА_4.  та позивачки

ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1- ОСОБА_3на рішення Овруцького районного суду від 24
жовтня 2006

року у справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1

про розподіл домоволодіння в натурі,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
просить скасувати рішення суду
першої інстанції, яким розділене в натурі домоволодіння №
АДРЕСА_1між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. та виділено
сторонам по 1/2 частині вказаного домоволодіння з
покладенням зобов'язань на сторін по переобладнанню спірного будинку. Зокрема апелянт зазначає, що суд дійшов неправильного висновку щодо можливості поділу
будинку, запропонованого у висновку
судової експертизи, оскільки облаштування окремого входу до 1/2 частини будинку, виділеної ОСОБА_1., спричинить
затінення кімнати 2-4.

ОСОБА_2. заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторонам по справі на праві приватної
власності належить по 1/2 частині спірного домоволодіння (а.с.3,
4) і сторони в добровільному порядку не можуть досягти згоди щодо
порядку користування ними.

Згідно висновку експертизи від 28
листопада 2005
року ринкова вартість спірного домоволодіння становить 13630
грн. і його поділ можливий на дві рівні частини за умови облаштування окремого входу
з двору через приміщення 2-4
та незначних переобладнань (а.с. 14-3 8).

Суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував
обставини справи, дав вірну оцінку
доказам по справі та дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

З урахуванням дозволів на переобладнання спірного
будинковолодіння від компетентних органів (а.с.47, 48,
64, 68, 70) та досліджених обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано не
прийняв до уваги рішення Першотравневої
селищної ради від 23 січня
2006 року
про відмову надати згоду на
переобладнання і перепланування домоволодіння № АДРЕСА_1(а.с.46).

Доводи апеляційної скарги щодо можливого затемнення
кімнати 2-4 спірного
будинку після облаштування через неї окремого входу зі двору є безпідставними, оскільки на підтвердження таких
доводів апелянтом не надано жодного доказу, а самі доводи базуються лише на
припущеннях апелянта та спростовуються
змістом листа головного державного санітарного лікаря Овруцького району від 31 серпня 2006 року № 2723 (а.с.68).

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо тяжкого
фінансового становища сім'ї ОСОБА_1, висновків суду не спростовують і
на правильність прийнятого рішення не впливають.

За таких обставин, коли рішення суду першої інстанції
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,
307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-ОСОБА_3відхилити.

Рішення Овруцького районного суду від 24
жовтня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа № 22ц/706                                                      Головуючий у суді 1-ї
інстанції Діброва О.В.

Категорія 19     Доповідач
Матюшенко І. В.