overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Головуючий у 1 інстанції Скользнєва Н.Г.
Суддя доповідач Кримська О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ. СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 р.                                                                                          м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палаги в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого
Маловічко С.В.

Суддів Кримської
О.М. Пільщик Л.В.

при секретарі
Белименко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 05 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.  про визнання права особистої власності на
квартиру АДРЕСА_1.

Заперечуючи
проти позову ОСОБА_1.  подала зустрічну
позовну заяву про визнання за нею права власності на 12 частину спірної
квартири.

Ухвалою
4судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 червня 2007 року відмовлено у прийнятті зустрічного
позову.

Не
погоджуючись з такою ухвалою,
ОСОБА_1.  подала апеляційну
скаргу,  в якій ,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,  просить ухвалу
судді скасувати та постановити нову ухвалу про прийняття зустрічного позову.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  які брали участь у справі,  дослідивши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно
до п.4 ч.2  ст.307 ЦПК Украни за
наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відмовляючи
у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1.,
суд першої інстанції виходив з того,
що такий позов відповідач мала право заявляти до або під час
попереднього судового засідання.

Однак,  як видно з матеріалів справи,     про місце та час   попереднього судового

2

засідання,  призначеного на 14 лютого 2007 року ,  відповідач - ОСОБА_1.  належним чином не повідомлялась,  а тому була відсутня і позбавлена права
висловити свою думку стосовно питань,
які вирішувались у попередньому судовому засіданні,  в тому числі заявити зустрічну позовну заяву.

Згідно з
ч.2  ст. 123 ЦПК України зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з первісним позовом,  якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний
їх розгляд є доцільним,  зокрема,  коли задоволення зустрічного позову може
виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Приймаючи
до уваги вищенаведене,  колегія судців
вважає, що оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню,  з направлення справи для вирішення питання
про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст. 307,  313,  314,
315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу
судді Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05 червня 2007 року по даній справі скасувати,  а справу направити до того ж суду для
вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженю
не підлягає.
УХВАЛА

Іменем   України

6  вересня
2007  року  колегія
суддів судової палати у  цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі
судового

засідання Кульчицькій І.В.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Будсервіс" на рішення

Корольовського
районного суду м. Житомира від 4 липня 2007 року у справі за

позовом ОСОБА_1
до ЗАТ „Будсервіс" про стягнення

коштів за
договором підряду,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ЗАТ „Будсервіс", посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм
процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким
стягнуто з ЗАТ „Будсервіс" на користь ОСОБА_1. 20763 грн. заборгованості,
207 грн. 63 коп. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Апелянт зазначає, що суд
першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та безпідставно дійшов висновку
про наявність боргу у підприємства перед позивачем. З вказаних підстав апелянт
порушує питання про ухвалення по справі нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення
законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.2-4) вбачається, що
позов до суду було заявлено з підстав невиконання ЗАТ „Будсервіс" умов
договору підряду (ст. 837 ЦК
України) в частині оплати виконаних робіт. У процесі розгляду справи
позивачем підстави позову змінено не було.

Справа №22ц/1856                                      Головуючий
у суді 1-ї інстанції Гансецька І. А.

Категорія
44                                                 Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.

За таких обставин,
у суду першої інстанції не було підстав розглядати справу за нормами КЗпП
України.

Враховуючи, що судом самостійно змінені підстави з яких
заявлено позов і рішення по суті позову не ухвалено, апеляційна інстанція не в
змозі виправити допущені судом процесуальні порушення шляхом ухвалення нового
рішення по справі.

Рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
відповідно до положень п. 5 ст. 311 ЦГЖ України.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311,313-315 НІЖ України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Будсервіс"
задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 4 липня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22-4920/2007 р.                                 Головуючий
1 інстанції - Домарев О.В.
26                                                         Доповідач
- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 р .                                       Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді Бугрим Л.М.

суддів -
Рецебуринського Ю.Й.,  Зінов"євої
А.Г.

при секретарі -
Проляпі О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 4 жовтня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Калінінського районного суду м. Донецька від 04.10.2006 р. визнано мирову
угоду,  укладену між сторонами,  за якою ОСОБА_2. сплачує ОСОБА_1.  суму еквівалентну 20 000 доларів США і залишає за
собою квартиру за адресою-АДРЕСА_1

На цю
ухвалу суду від ОСОБА_1.  7 червня 2007
року надійшла апеляційна скарга,  в якій
він вважає ухвалу такою,  що її неможливо
виконати,  так як умови мирової угоди
сформульовані неналежним чином.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  підтримав
доводи апеляції.

ОСОБА_2.,  належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи,  в судове засідання не
з'явилась.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивача,  його представника,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити,  а ухвалу суду скасувати.

Як
вбачається із матеріалів справи до Калінінського районного суду м. Донецька
04.04.2007 р. з поданням звернувся  ст.
державний виконавець ДВС у Калінінському районі і просить роз'яснити
резолютивну частину ухвали про визнання мирової угоди.

Ухвалою
Калінінського районного суду м. Донецька від 08.05.2007 р. роз'яснена
резолютивна частина ухвали про визнання мирової угоди.

Однак,  ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 11.06.2007 р. дана ухвала була скасована у зв'язку з її невідповідністю
вимогам закону.

2

Апеляційний
суд вважає,  що умови мирової угоди у
тому виді,  як вони визнані ухвалою
суду,  є невиконаними і порушують законні
права сторін.

Так,  в мировій угоді зазначено,  що ОСОБА_2. сплачує ОСОБА_1.  грошову суму еквівалентну 20 000 доларів США до 01.10.2006 р. і
залишає за собою квартиру за адресою - АДРЕСА_1

Однак,  при цьому не вказано на якій підставі вона
залишає за собою квартиру-на праві особистої приватної чи іншої власності,  так як сторони є спадкоємцями на вказану
квартиру і обидва прийняли спадщину у нотаріальній конторі.

При
таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню і передачі питання на новий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.2 п.4,  312 ч.1
п.3,  314 ч.1 п.6,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від 4 жовтня 2006 року скасувати і
справу направити до суду 1-ї інстанції на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.
Справа №22ц-1461/07 р.     Головуючий у 1-й інстанції: Баранкевич В.О.
апеляційного суду:
УХВАЛА

15
серпня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої Буренкової
К.О.,

суддів
Базовкіної Т.М. ,  Колосовського С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

за участю
ОСОБА_1 - представника позивачки,

розглянувши
в відкритому судовому засідання у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

представника
позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на
ухвалу Новоодеського районного суду від 12 грудня 2006 p.,
постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

встановила:

В
вересні 2006 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання,  укладеного 10 серпня 2006 р.
між відповідачами договору купівлі-продажу жилого будинку,  недійсним.

Ухвалою
Новоодеського районного суду від 15 травня 2007 р. провадження у справі за
даним позовом ОСОБА_2 зупинено до розгляду іншої цивільної справи в касаційному
порядку Верховним Судом України.

В
апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати як ухвалену з порушенням вимог цивільно-процесуального закону.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів приходить до
висновку,  що ухвала підлягає скасуванню
із наступних підстав.

Згідно з
п.4  ст.
221 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у випадках неможливості
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається у порядку конституційного,  цивільного,
господарського,  кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно
до вимог п.3  ст. 221 ЦПК провадження у
справі зупиняється у випадку,
передбаченому п.4  ст.  221 цього Кодексу,  - до набрання законної сили вироком,  рішенням,
ухвалою або постановою,  від яких
залежить вирішення справи.

Суд
першої інстанції за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_5 зупинив провадження
у даній цивільній справі до розгляду в касаційному порядку іншої цивільної
справи,  судове рішення по якій набрало
законної сили.

Між тим
положення Цивільно-процесуального Кодексу не передбачають зупинення провадження
у цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи в касаційному порядку.

Тому суд
помилково задовольнив клопотання представника відповідачів про зупинення
провадження у справі.

На
підставі наведеного та у відповідності до п.2
ст.  312 ЦПК України ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню як ухвалена з порушенням вимог цивільного
процесуального закону з ухваленням нової ухвали про відмову представнику
відповідачів у задоволенні такого клопотання.

Керуючись  ст.
303,  312, 315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2007 р.
скасувати і постановити нову ухвалу.

В
задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про зупинення
провадження у справі відмовити.

Справу
повернути до того ж суду для розгляду по суті.
Справа № 22-ц-2636/2007 рік         Головуючий 1 інстанції: Бобко Т.В.
Категорія: відшкодування шкоди       Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                       м.ХАРКІВ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

Головуючого, судді Ситнік О.М.

Суддів Ізмайлової Г.Н., Кружиліної
О.А.

При секретарі Андрійко О.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за апеляційною скаргою
Акціонерного товариства закритого типу
Страхова компанія „Велта" (далі АТЗТ СК „Велта")

На рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2007 року

За позовом АТЗТ
СК „Велта" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди в
порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з
вказаним позовом звернулася АТЗТ СК „Велта", які при цьому зазначали, що
10 вересня 2004 року між АТЗТ СК „Велта" та ПП „Будтехнологія-Н" було
укладено договір страхування автомобіля Шкода-Октавія-Елегант. 30 жовтня2004
року зазначений транспортний засіб потрапив у ДТП, в результаті чого йому були спричинені пошкодження, на
відшкодування яких АТЗТ СК „Велта" виплачено 7520,74 грн.

Просили стягнути
в порядку регресу з ОСОБА_1 7520,74 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 проти позову заперечував.

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2007 року у позові АТЗТ
СК „Велта" відмовлено.

АТЗТ СК
„Велта" подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення їхніх вимог, бо судом першої інстанції не
враховано всіх обставин справи.

У суді
апеляційної інстанції представник АТЗТ СК „Велта" подав заяву про відмову
від апеляційної скарги.

У ч.4 ст.300 ЦПК
України передбачене право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитися від
апеляційної скарги. Представнику АТЗТ СК „Велта" роз'яснені наслідки
відмови від апеляційної скарги.

Оскільки право
на оскарження судових рішень є диспозитивним, то колегія суддів не вбачає
підстав для відмови представнику апелянта у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст.300, 303, 313, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
представника АТЗТ СК „Велта" про відмову від апеляційної скарги
задовольнити.

Провадження за
апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія
„Велта" на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня
2007 року за позовом АТЗТ СК „Велта" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про
відшкодування майнової шкоди закрити, а справу повернути до Фрунзенського
районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена до Верховного Соду України
протягом 2 місяців від дня її проголошення.
Справа N 2-2516/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                    м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                        Шалаути Г.І.

секретаря                                                      Гаврилів М.М.,

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду

цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим ,що зареєструвала шлюб з відповідачем 18.05.2002 року, в шлюбі
народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної
сім"ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують тривалий час,
проживають окремо, шлюб носить формальний характер , просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на
відповідача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з
нею.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав , просив шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки , відповідача,
дослідивши обставини справи, суд приходить
до висновку,що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження
сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати
пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на
відповідача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір"ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 18.05.2002 року у відділі РАГСу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 516- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації
актів цивільного стану на користь держави держмито
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Малолітню дитину: сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа N 2-2122/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                      м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                        ШалаутиГ.І.

секретаря                                                      Гаврилів М.М.,

з участю позивачки                                  ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим ,що зареєструвала шлюб з відповідачем 09.08.2003 року, в шлюбі народилася дочка- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують
тривалий час, проживають окремо, шлюб носить формальний характер
, просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача, неповнолітню дитину після
розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав , просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки , відповідача, дослідивши обставини
справи, суд приходить до висновку,що стосунки,
які існують між сторонами виключають можливість збереження
сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати
пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на
відповідача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір"ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.08.2003 року у відділі РАГСу
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №
1151 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації
актів цивільного стану на користь держави держмито
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Малолітню дитину: дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви
про.апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна
скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській
міський суд.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа№2-О-44/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Роздільнянським районним судом Одеської області в складі :

головуючого, судді - Герасимюк В.М.,

народних засідателів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі - Кирилової І.В.,

за участю прокурора - Шивцова В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і
піклування Роздільнянської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 13.04.2007 року звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати
недієздатною її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, стверджуючи, що
вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та
ними керувати. Визнання доньки недієздатної їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала.

Заінтересована
особа Орган опіки та піклування повністю з заявою згідна, про що надала суду
письмову заяву та просила провести судове засідання без участі їх представника.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення позивача, прокурора, вивчивши матеріали справи
суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч.1 ст.39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Як
вбачається з довідки ВКК Роздільнянської ЦРБ №257 04.04.2007 року ОСОБА_2
страдає дитячим церебральним паралічем, тяжка форма, диллегія. судорожний
сидром (синдром Едварда), стоїть на диспансерному обліку у невропатолога,
психіатра, являється інвалідом дитинства 1
групи.

Відповідно
до проведеної судом стаціонарної судово - психіатричної експертизи від
24.04.2007 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз
захворювання ОСОБА_2 та у висновку зазначено, що вона у силу свого захворювання
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатної ОСОБА_2

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
240,241 ЦПК України, ст..39 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання недієздатною ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м. Кишинев
Р.Молдова, проживає АДРЕСА_1

Копію
рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування
для призначення ОСОБА_2 опіки.

На
рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний
строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.