УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня   2007 року                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Доценко
Л.І.,  Журавльова О.Г.,

за
участю секретаря - Карпової
О.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ЕЬС Одесаобленерго" в
особі Ізмаїльського РЕМ
про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 рокуОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом про захист прав споживача та стягнення моральної
шкоди,  вказавши,  що згідно договору він є споживачем
електроенергії. З 07 листопада
2006 року по 27 листопада 2006 року він був у
санаторії „Хмельник",  а знайома ОСОБА_2. на його прохання наглядала за будинком
за адресою АДРЕСА_1 14 листопада 2006 року у його
відсутність за місцем його проживання в присутності ОСОБА_2.,  яка не є членом його сім"ї,  не являється споживачем електроенергії за
цією адресою,  відповідачем був складений
акт про порушення ним Правил користування електроенергією шляхом заземлення
нульового проводу. 06 грудня 2006 року відповідач
відключив електроенергію у будинку,  а 11 грудня 2006 року йому надали
рахунок на оплату 1613 грн.70
коп.3битків по акту.

Позивач,  посилався на те,  що він ніяких порушень не скоював,  просив суд визнати недійсними акт та
нарахування по акту на нього збитків у розмірі 1613 грн. 70
коп.,  а також акт-вимогу
№ 154059 про про
виконання вводу кабелем від опори до приладу обліку та зобов"язати
відповідача поновити електропостачання у його будинок. Також позивач посилався
на порушення його прав як споживача і просив стягнути з відповідача 5000 грн. моральної
шкоди.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням
суду від 15 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1. задоволений частково. Суд визнав акт № 044239 від 14.11.2006
р. про порушення Правил користування електроенергією та нарахування по
ньому збитків на позивача у сумі 1613,
70 грн. та акт-вимогу №
154059 недійсними. Зобов'язав ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в
особі Ізмаїльського РЕМ поновити
постачання електроенергії у будинок ОСОБА_1.,
розташований поАДРЕСА_1

1 Головуючий у
першій інстанції Топтигін М. Л.     Справа
№ 22-ц 2686/07

Доповідач
Мартинова К.П.                                         Категорія
ЦП:    43

Суд стягнув з ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в
особі Ізмаїльського РЕМ
на користь ОСОБА_1. 400
грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ просить рішення
суду скасувати,  тому що воно ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове
рішення,  яким відмовити ОСОБА_1. в
задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  заперечення на неї,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1. районний суд виходив з того,  що акт №
044239 від 14.11.2006
року про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем складений з порушеннями і відключення споживача від енергопостачання
також зроблено з порушенням Правил користування електричною енергією для
населення.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,
матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується,  що акт №
044239 від 14.11.2006
року про порушення споживачем правил користування електричною енергією
складений у відсутності самого споживача ОСОБА_1.,  цей акт споживачу не був вручений / а.с.  11/.
Встановлене свідчить про порушення відповідачем п.п. 48,
53 Правил користування електричною енергією. При таких
обставинах у енергопостачальника були відсутні передбачені законом підстави для
відключення будинку позивача від енергопостачання.

Посилання
апелянта на те,  що акт був складений в
присутності споживача електроенергії ОСОБА_2.,
являється безпідставним.  Як
встановлено та підтверджено матеріалами справи ОСОБА_2 не являється споживачем
електроенергії у будинку АДРЕСА_1
Абонентом та споживачем за вказаною адресою являєтьсяОСОБА_1.,  який в період складання акту не знаходився в
селі,  що підтверджено санаторно-
курортною путівкою / а.с.  9/.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Колегія
суддів також вважає,  що доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права,  які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  308,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльського РЕМ відхилити.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.