Справа № 22-ц-4192/2007 р.                                                  Головуючий
1 інстанції - Юревич В.В.
про стягнення заборгованості по                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді
- Малійської С. М.
,  Суддів - Солодкова А.А.,  Кругової С. С,  при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною
скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт»

на
рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25.06.2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського
підприємства «Горизонт» про стягнення заборгованості по орендній платі,  -

ВСТАНОВИЛА:

15
листопада 2006 року позивачка звернулася до суду з даним позовом,  який в подальшому уточнила та просила
стягнути на її користь з відповідача за 2004 рік заборгованість по орендній
платі з врахуванням 3% річних та інфляційних - 123 грн. 55 коп.; за 2005 рік
заборгованість по орендній платі з врахуванням 3% річних та інфляційних - 834
грн. 86 коп.,  а всього - 958 грн. 41
коп.,  а також стягнути судові витрати.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  ОСОБА_1 вказувала,  що 10 січня 2001 року між нею та ПСП
«Горизонт» був укладений договір оренди земельної частки строком на 5 років. За
умовами договору була передбачена виплата орендної плати у розмірі 1% вартості
земельного паю,  на момент укладання
договору вартість земельної частки становила 21004 грн. У зв'язку з тим,  що відповідачем зобов'язання за договором
виконувалися не належним чином,  виникла
заборгованість.

Відповідач
позовні вимоги позивачки не визнав,
зазначав,  що заборгованості перед
позивачкою не має.

Рішенням
Золочівського районного суду Харківської області від 25.06 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_13адоволені. Стягнуто з ПСП «Горизонт» на користь
ОСОБА_13аборгованість по орендній платі з врахуванням 3% річних та інфляції 958
грн. 41 коп.,  а також витрати по оплаті
держмита 51 грн.,  та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

Не
погоджуючись з цим рішенням суду,
Приватне сільськогосподарське підприємство «Горизонт» подало апеляційну
скаргу,  в якій просить скасувати рішення
Золочівського районного суду Харківської області від 25.06.2007 року ухвалити
нове рішення,  яким в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну
скаргу відповідач обґрунтовує тим,  що
судом неповно з'ясовано обставини,  що
мають значення для справи,  недоведені
обставин,  що мають значення для
справи,  які суд вважав
встановленими,  невірно застосовані норми
матеріального права,  висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Апелянт
вважає,  що відповідач орендував у
позивача лише умовне право на частку земель колишнього КСП примірною площею 5,
17 умовних кадастрових гектарів. Суд не прийняв до уваги,  що член КСП отримав право на земельну частку
(пай) не лише на сільгоспугіддя,  вартість
яких підлягає індексації згідно постанови KM України
№ 783 від 12.05.00 року «Про проведення індексації грошової оцінки
земель»,  а і на інші землі (різні
невгіддя,  луги,  сіножаті,
косовища,  пасовища).

Звертав
увагу,  що після отримання позивачкою
державного акту на право приватної власності на землю 31.01.2002 року земельна
ділянка складала 4,  8022 гектарів для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Лютівської
сільської ради Золочівського району Харківської області.

Договір
оренди укладався з позивачем один раз 10 січня 2001 року і був розірваний за
рішенням суду 10 серпня 2005 року. Позивачка не довела суду,  що ПСП «Горизонт» після розірвання договору
використовувало належну їй земельну ділянку

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає що вона задоволенню не
підлягає.

Постановлюючи
рішення про задоволення позову ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того,
що відповідач прострочив виконання терміни виплати орендної плати,  чим допустив заборгованість перед позивачем.

З таким
висновком суду,  судова колегія
погоджується з наступних підстав.

Так,  п. 1 Указу Президента України від 02.02.2002
року № 92/2002 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників
земельних ділянок та земельних часток (паїв)» із змінами,  внесеними Указом Президента від 13.09.2002
року № 830/2002 року запроваджено плату за оренду земельних часток (паїв) у
розмірі 1,  5 відсотка визначеної
відповідно до законодавства вартості земельної частки (паю).

Судом
встановлено та підтверджено матеріалами справи,
що відповідачем порушені права позивачки внаслідок не виконання положень
вищезазначених Указів та зобов'язань щодо індексації орендної плати відповідно
до Постанови КМУ від 12.05.2000 року № 783 «Про проведення індексації грошової
оцінки земель»,  якою передбачено,  що вартість земельної частки (паю)
розраховується з урахуванням коефіцієнта індексації 2,  465,
який діє з 01.01.2002 року.

Отже,  проіндексована вартість земельного паю складає
51 774 грн. 86 коп.,  орендна плата
становить 776 грн. 62 коп. кожного року.

Як
убачається з матеріалів справи,
відповідачем орендна плата за 2003 рік позивачці була сплачена в розмірі
900 грн.,  за 2004 рік - в розмірі 551
грн. 72 коп. Таким чином,  переплата в
2003 році складала 123 грн. 38 коп.,
недоплата в 2004 році складала 101 грн. 52 коп.

Суд
першої інстанції при вирішенні справи вірно встановив фактичні дані та
відповідні їм правовідносини,  правильно
застосував норми матеріального закону,
обґрунтовано прийшов до висновку про нарахування за порушення термінів
виплати орендної плати інфляційних за весь час прострочення та 3% річних.

Справа
розглянута в межах заявлених позовних вимог,
ухвалено законне та обґрунтоване рішення з додержанням вимог матеріального
і процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  підстави для скасування рішення відсутні.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись  ст.
303,  304,  307,
308,  313,  п.1 ч.1 314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» - відхилити.

Рішення
Золочівського районного суду Харківської області від 25.06.2007 року - залишити
без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.