АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-900/2007 року
Головуючий по 1-й інстанції:
Андрущенко - Луценко С.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця   11 дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:                  Касмініна О.В.

Суддів:                           Абрамова П.С., Корнієнка В.І.

при
секретарі   :             Коротун
І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
Миргородського міжрайонного прокурора на ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 27
лютого 2007 року по
справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Миргородської об»єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів. Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2007 року
позовну заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Миргородської об»єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі  Миргородський міжрайонний
прокурор прохає скасувати ухвалу суду,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,
зокрема ст. 174 ЦПК
України.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку , що
скарга підлягає задоволенню.

У відповідності
до п.2 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано
суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з
матеріалів справи Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в
особі Миргородської об»єднаної державної податкової інспекції звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Згідно протоколу
судового засідання при попередньому розгляді справи прокурор відмовився від
позову, оскільки відповідач сплатив необхідну суму податку.(а.с. 15)

При вирішенні
даного питання суд невірно застосував норми процесуального права. В даному
випадку , виходячи з положень ст.. 130 ч.4 ЦПК Українинеобхідно було керуватися
ч.3 ст. 174 ЦПК України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За таких
обставин , колегія
суддів, приходить до висновку ,
що ухвалу суду необхідно скасувати та постановити нову ухвалу про закриття
провадження у справі.

Керуючись п.2
ч.2 ст.307 , ч.1 п.2 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Миргородської об»єднаної державної податкової інспекції   задовольнити.

Ухвалу
Миргородського  міськрайонного  суду
Полтавської області від 27
лютого 2007 року  скасувати . Постановити нову ухвалу.

Провадження    по
справі    за    позовом Миргородського

міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі Миргородської об»єднаної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку
з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів
закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.