Справа № 2-2949/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2007 року Солом'янськ
ий районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді
- Бобровник О.В.
при секретарі - Славова
Н.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті К
иєві цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, п
ро виділ частки в натурі, -
ВСТАНОВИВ:
у липні 2007 року позивач верн
увся з позовом до суду, в яком
у просить виділити йому 1/6 час
тину будинку по вул. АДРЕСА
_1, у вигляді кімнати розмір
ом 10 м.2
В обгрунтування позовних в
имог позивач зазначав, що він
є власником 1/6 частини будинк
у № АДРЕСА_1 згідно свідоц
тва про право власності на сп
адщину по закону, а власником
інших 4/6 частини вказаного бу
динку є сестра позивача ОСО
БА_2.
На неодноразові прохання п
озивача щодо розподілу між с
торонами часток в натурі в до
бровільному порядку, відпов
ідач відмовилась, свою части
ну будинку здає в найм іншим л
юдям.
На даний час позивач позбав
лений можливості вільно та б
езперешкодно користуватись
своєю часткою, оскільки пост
ійне знаходження сторонніх о
сіб в будинку, де існує тільк
и один спільний вхід, йому ду
же заважає, що негативно відо
бражається на його здоров'ї.

В судовому засіданні позив
ач позов підтримав та просив
задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі.
Відповідач в судовому зас
іданні проти позову не запер
ечувала.
Заслухавши пояснення прис
утніх у судовому засіданні с
торін, дослідивши матеріали
справи, суд не вбачає підста
в для задоволення позову, вих
одячи з наступного.
Судом встановлено, що буди
нок № АДРЕСА_1 знаходиться
у спільній частковій власно
сті сторін по справі.
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, про ви
діл з частки в натурі, а оскіл
ьки для правильного вирішенн
я справи потрібні спеціальні
знання, позивач просив суд п
ризначити по справі судову б
удівельно-технічну експерти
зу.
У попередньому судовому за
сіданні позивач позов підтри
мав та просив задовольнити п
озовні вимоги у повному обся
зі, також підтримав клопотан
ня щодо проведення судової б
удівельно-технічної експерт
изи, плату за проведення якої
просив покласти на нього.
Відповідач у попередньому
судовому засіданні проти по
зову не заперечувала, та не з
аперечувала проти проведенн
я судової будівельно-технічн
ої експертизи.
Ухвалою Солом'янського рай
онного суду м. Києва від 19.09.2007 ро
ку по даній справі призначен
о судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої
доручено Київському науково
-дослідному інституту судови
х експертиз. Провадження у сп
раві зупинено до отримання в
исновку експерта (а.с. 36).
04 жовтня 2007 року справу № 2-2949/07 з
а позовною заявою ОСОБА_1.
до ОСОБА_2 про виділ частк
и в натурі, супровідним листо
м Солом'янського районного с
уду м. Києва було передано Киї
вському науково-дослідному і
нституту судових експертиз,
для проведення експертизи (а
.с. 37).
17.10.2007 року до суду надійшов ли
ст від Київського науково-до
слідного інституту судових е
кспертиз № 07/56-10198/10199 від 15.10.2007 року,
у якому було запропоновано с
трок проведення експертизи з
початком у І - IIкварталі 2008 року
, а також забезпечити виконан
ня її попередньої оплати. Орі
єнтовну вартість експертизи
було вказано у сумі 1700 грн. (а.с.
39)
Позивача було викликано до
суду, вручено вказаний лист
під розписку (а.с. 43) та запропон
овано погодити строк проведе
ння експертизи і здійснити ї
ї оплату.
Проте позивач відмовився в
ід проведення попередньої оп
лати судової експертизи та н
е погодив строк проведення е
кспертизи, у зв'язку з чим, 29.11.20
07 року справу № 2-2949/07 було поверн
уто Київським науково-дослід
ним інститутом судових експе
ртиз до Солом'янського район
ного суду м. Києва, а ухвалу пр
о призначення судової будіве
льно-технічної експертизи за
лишено без виконання.
Відповідно до п. 20 Постанови
Пленуму Верховного Суду Укр
аїни від 30.05.1997 року №8 «Про судов
у експертизу в кримінальних
і цивільних справах» оплата
експертизи в цивільній справ
і провадиться за рахунок сто
рони, яка порушила відповідн
е клопотання. Якщо експертиз
а призначається за клопотанн
ям обох сторін або з ініціати
ви суду, кошти на її оплату вн
осяться обома

сторонами порівну (ст. ч. 1
ст. 143 ЦПК). У разі незгоди сторо
ни (сторін) сплатити вартість
експертизи суд розглядає сп
раву на підставі наявних док
азів.
Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦК У
країни У разі ухилення особи
, яка бере участь у справі, ві
д подання експертам необхідн
их матеріалів, документів аб
о від іншої участі в експерти
зі, якщо без цього провести е
кспертизу неможливо, суд зал
ежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для н
их ця експертиза має значенн
я, може визнати факт, для з'яс
ування якого експертиза була
призначена, або відмовити у
його визнанні.
З наявних у справі матеріа
лів вбачається, що позивач за
явив вимогу щодо розподілу м
іж сторонами часток будинку
в натурі, а також прибудови о
кремого входу.
Розгляд заявлених позив
ачем вимог, потребує спеціал
ьних знань, а саме висновку к
омпетентного спеціаліста що
до можливості виділу часток
будинку в натурі, а також при
будови окремого входу.
За таких обставин та вр
аховуючи, що позивач відмови
вся від проведення оплати су
дової будівельно-технічної е
кспертизи і не надав доказів
, які б надавали суду можливі
сть правильно вирішити питан
ня щодо можливості виділу ча
сток будинку в натурі, а тако
ж прибудови окремого входу, с
уд не вбачає підстав для задо
волення заявленого позову.

Керуючись ст. ст.10, 57, 58, 60, 79, 88,
213, 214, 215 ЦПК України, п. 20 Постано
ви Пленуму Верховного Суду У
країни «Про судову експертиз
у в кримінальних і цивільних
справах» від 30.05.1997 року №8 суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про в
иділ частки в натурі відмови
ти.
Рішення може бути оскар
жено на протязі двадцяти дні
в після подання заяви про апе
ляційне оскарження, яка пода
ється в десятиденний термін
з дня проголошення рішення.