РІШЕННЯ                         справа № 2-80 2007

Іменем України

22 травня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:
Г.В. Андрієнко

при секретарі:             А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2005 р. позивачка ОСОБА_1 звернула ся до суду із
вищевказаним позовом. В позові зазначила, що вона є власником салону краси „ BeSt & Я „ розташованого за
адресою АДРЕСА_1

13.10.2005
p. з вини відповідача, який проживає поверхом вище, було
залито приміщення салону, а саме :
комп*ютерний системний блок, монітор, регулятор системи опалення, кабінет
директора, меблі, стеля, підлога в усьому салоні.

Вина відповідача підтверджується актом від 13.10.2005 р. складеним
працівниками ГЖЄД № 1 м.
Полтави. Залиття сталося через
самочинний капітальний ремонт квартири, заміну водопровідних та теплових
мереж без погодження з ГЖЄД.
Прохала стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15000 грн. та судові
витрати . 27.06.2006 р.
позивачка доповнила позовні вимоги. Прохання стягнути з відповідача на її
користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні
вимоги, прохала відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі визначеному судової
будівельно- технічною експертизою. Представник відповідача позов не визнав та
пояснив, що висновок судової будівельно-технічної експертизи не відповідає
акту, складеному ГЖЄД №1.  У висновку зазначені деякі приміщення, які не зазначалися
працівниками ГЖЄД. Представник ГЖЄД №
1 надав суду заяву про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши
пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею
салону краси „ BeSt
& Я „ розташованого по
АДРЕСА_1. Власником квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2

13.10.2005
р. відбулося залиття салону. 13.10.2005
р. на місце події були викликані працівники ГЖЄД № 1 , які склали акт.
Комісією ГЖЄД № 1 було
встановлено, що власник квартири АДРЕСА_1
самовільно без погодженая ГЖЄД №
1 робить ремонт в квартирі, зміну водопровідних та теплових мереж. При
обстеженні виявлено, що у ванній кімнаті на стіні зліва мається
рушниковисушувач, звідки льється вода. Водою з рушниковисушувача залито
комп*ютер, системний блок, монітор ),
регулятор температури опалення, кабінет директора, меблі, стеля в санвузлі.
Підлога у всьому салоні (
а.с. 7).

Cyд вважає, що залиття сталося з вини відповідача ОСОБА_2.,
який робив рек інструкцію квартири без відповідних дозволів. Посилання
представника відповідача на те, що відповідальність повинен нести безпосередній
виконавець ремонтних робіт ОСОБА_3.
безпідставне, оскільки  ОСОБА_2. з
ним не укладав ніякої угоди .
Відповідальність за неналежне виконання ремонтних робіт покладається на
власника квартири.

Згідно висновку судово- технічної експертизи від 16.02.2006 р. № 766 складеному ПВ
Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса
вартість

2

ремонтно- відновлювальних робіт, які необхідно провести в
салоні складає 14302 грн. 80 коп.

Однак експертиза проводилася  через 4
місяця після залиття та в ній зазначені приміщення, які не були зазначені в
актів ГЖЄД № 1.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснила, що  в акті зазначені приміщення, що зазнали
пошкодження № 3,4,5.

В експертному висновку зазначені приміщення, які зазнали
пошкоджень № ?/. ,5,7. Оскільки
експертиза проводилася через декілька місяців після залиття, то суд сприймає як
доказ акт ГЖЄД № 1, працівники
якого безпосередньо в день залиття виходили та оглядали приміщення.

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної
експертизи № 85 від 20.03.20007 р. вартість
відновлювальних робіт приміщення №
3 складає 3462 грн.,
приміщення № 4-968,40 грн.,
приміщення № 5 -8432 грн.,
які підлягають стягненню на користь позивачки.

Відповідно до ст. 1166
ЦК України шкода, завдана майну юридичної або фізичної особи
відшкодовується  особою, яка її завдала.

Позивачка ОСОБА_1 зазнала також морально страждань.
Перукарня на тиждень була вимушена зупинити роботу через відсутність
електропостачання, перукарня
мала непривабливий вигляд, вона хвилювалася про те, що вигляд салону доставляє
дискомфорт відвідувачам. Завдану моральну шкоду суд оцінює у 2000 грн. В
задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок
залиття комп*ютера слід відмовити, оскільки позивачка не надала доказів його
вартості з врахуванням зносу.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст 10,
60,212-215,218 ЦПК України,
ст. 1166,1167   ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відлікудування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття приміщення
задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 12862,80
грн.., в рахунок відшкодування морільної шкоди 2000 грн., повернення
сплаченого держмита 137,13
грн., витрати за проведення судової експертизи в сумі 631,97 грн., а всього
15637,90 грн. Стягнути із ОСОБА_2. на користь держави витрати з інформаційно-
технічного забезпечення процесу в сумі 30
грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябський

районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне

оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної

скарги.

Суддя:                                                                                Г.В.
Андрієнко