АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25
жовтня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді: Головчук С В.
суддів: Миніч Т.І.,    Забродського М.
І.,  при секретарі судового засідання
Прищепі О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
своїх та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та третьої особи на стороні позивача-
органу опіки та піклування Станишівської сільської ради до ОСОБА_6,  третіх осіб- ЗАТ „КБ Приватбанк" в особі
Житомирської філії та Житомирського обласного державного підприємства по
технічній інвентаризації про визнання договору купівлі - продажу житлового
будинку та земельної ділянки укладеним та визнання за позивачами права
власності на нерухоме майно у розмірі по 1/5 частині за кожним,

та позов
ЗАТ „КБ Приватбанк"
в особі Житомирської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання попереднього
договору від 2 9 серпня 2005 року недійсним,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  на рішення,
Житомирського районного суду від 24 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

в травні 2006 року,  ОСОБА_1,  в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
та ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6,
Житомирського обласного державного підприємства по технічній
інвентаризації,  ЗАТ „КБ Приватбанк"
про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним та визнання
позивачами права власності на нерухоме майно у розмірі по 1/5 частки за кожним.

В
обгрунтування позову зазначала,  що 29
серпня 2005 року між нею та ОСОБА_6 був укладений попередній договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. На виконання умов договору ОСОБА_1
передала ОСОБА_6 54.000 грн. в якості авансу та до 15 вересня 2005 року решту
суми,  а всього 61943 грн. Останній
виконав умови договору

Справа
№22ц/1669"                         Головуючий
у суді 1-ї інстанції Варєнко С. Г.

Категорія
11                                      Суддя-доповідач
Забродський М. І.

частково,  передав будинок та земельну ділянку,  прописав її та дітей у цьому будинку,  дав розписку про відсутність претензій
майнового характеру до позивачів.

В ході
розгляду справи,  ОСОБА_1 збільшила
позовні вимоги та просила визнати договір іпотеки,  укладений 23 червня 2005 року між ОСОБА_6 та
ЗАТ „Приватбанк",  не дійсним.

У лютому 2007 року ЗАТ „КБ
Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про визнання
попереднього договору купівлі-продажу будинку,
від 29 серпня 2005 року,
недійсним.  В ньому зазначав,  що 22 червня 2005 року між банком та ОСОБА_6
був укладений кредитний договір на суму 47.385 доларів США,
а 23 червня 2005 року укладено договір іпотеки. За його
умовами останні надав в іпотеку житловий будинок по АДРЕСА_1,  загальною площею 105.60 кв.м.  земельну ділянку площею 0.18 га. Проте в
порушення цього договору ОСОБА_6 без згоди іпотекодержателя,  29 серпня 2005 року,  уклав попередній договір з ОСОБА_1 про продаж
заставленого будинку.

Рішенням
Житомирського районного суду,  від 24
травня 2007 року,  в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю. Позов ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі
Житомирської філії задоволено. Визнано недійсним нотаріально посвідчений
попередній договір,  від 28 серпня 2005
року,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6
про передачу до 15 жовтня 2005 року у власність ОСОБА_1 житлового будинку
АДРЕСА_1 та земельної ділянки біля будинку.

В
апеляційній скарзі,  ОСОБА_1,
просить скасувати рішення суду а справу направити на
новий розгляд. Вважає,  що відмовляючи в
задоволенні її позову,  суд помилково
зазначив,  що попередній договір
укладений з ОСОБА_6 повинен пройти державну реєстрацію. Крім того,  суд не обґрунтував,  яким нормами Цивільного Кодексу України або
актам цивільного законодавства суперечить цей договір. Тому висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  суд вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1,  під час розгляду справи
в лютому 2007 року,  збільшила позовні
вимоги та просила визнати договір іпотеки укладений 23 червня 2005 року між ЗАТ
КБ „Приватбанк" та ОСОБА_6 недійсним (а.с. 143-144). Ухвалою Житомирського
районного суду,  від 24 травня 2007 року,  заява про збільшені позовні вимоги залишена
без розгляду. Оскільки така ухвала винесена з порушенням норм процесуального
права,  вона була скасована апеляційним
судом,  а заява направлена до того ж суду
для вирішення питання про її прийняття. Тому суд розглянув не всі вимоги
позивачки.

Відповідно
до ч.3  ст. 191 ЦПК України,  суд,
відкладаючи розгляд справи або оголошення перерви в її розгляді,  призначає відповідно день нового засідання
або його продовження,  про що ознайомлює
під розписку учасників цивільного процесу,
присутніх

у судовому засіданні.
Учасники цивільного процесу,  які не
з'явилися або яких суд залучає вперше до участі в процесі,  викликають на призначений день.

З
матеріалів справи видно,  що суд не
врахував вказаних вимог закону і після перерви,
оголошеній 8 травня 2007 року,
розпочав слухання справи,  24
травня 2007 року,  не повідомивши про час
та місце судового засідання ОСОБА_6

За таких
обставин,  коли суд першої інстанції не
розглянув всі вимоги позивачки,  а цей
недолік не може бути усунутий ухваленням додаткового рішення,  справу розглянув за відсутності відповідача
ОСОБА_6,  якого не повідомлено належним
чином,  рішення суду підлягає
скасуванню,  а справа - направленню на
новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  311,  314,
315 ЦПК України,  апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Житомирського районного суду Житомирської області,  від 24 травня 2007 року,  скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду  іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.