Справа № 22ц-5374/07                                 Головуючий у
суді 1 інстанції: Сторожук
Категорія   21                                                Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                       Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді:                         ПерцовоїВ.А.

Судців :                                            Козлова
С. П.,  Можелянської З.М.

При
секретарі:                                 Білоус
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Дніпропетровську цивільну справу за

позовомОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України в місті Павлограді про стягнення недоплаченої страхової
виплати

одноразової допомоги,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Павлограді і просив стягнути з відповідача на його користь
недоплачену страхову виплату одноразової допомоги в сумі 88 672 грн. 75 коп.

В
обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те,  що у зв'язку із травмою,  отриманою на виробництві у 2004 році,  згідно висновку МСЕК,  йому було встановлено 15% втрати професійної
працездатності і відповідач виплатив йому одноразову допомогу відповідно до
вимог закону. Відповідно до висновку МСЕК від 28 листопада 2005 року йому було
також встановлено 45% втрати професійної працездатності,  внаслідок професійного захворювання. Але при
нарахуванні одноразової допомоги за повторне ушкодження здоров'я відповідач,  на порушення вимог закону,  обмежив її розмір чотирикратним розміром
граничної суми заробітної плати,  з якої
справляються внески до Фонду і недоплатив йому вищезазначену суму.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з тих підстав,  що висновки суду не відповідають вимогам норм
матеріального права і судовій практиці по справам даної категорії.

При
розгляді справи судом встановлено,  що
висновком МСЕК від 15 січня 2004 року позивачеві вперше встановлено 15% втрати
професійної працездатності у зв'язку із отриманими травмами.

Під час
повторного освідчення 28 листопада 2005 року висновком МСЕК ОСОБА_1встановлено 60%
втрати професійної працездатності безстроково; з них: 15% по травмам повторно
та 45% у зв'язку із професійним захворюванням - радикулопатія первинно.

Постановою
Відділення № 4610 від 2 грудня 2005 року позивачеві було призначено страхову
виплату одноразової допомоги за 45% збільшення проценту втрати працездатності у
зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я з обмеженням її розміру до 16 400
грн.,  що не перевищує чотирикратного
розміру граничної суми заробітної плати,
з якої справляються внески до Фонду.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що Закон України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на

виробництві
та професійного захворювання,  які
спричинили втрату працездатності" у зв'язку з повторним встановленням МСЕК
вищого ступеня втрати стійкої професійної працездатності не передбачає
можливості обмеження суми одноразової допомоги чотирикратним розміром граничної
суми заробітної плати.

З таким
висновком суду погодитись неможливо,
оскільки він не грунтується на вимогах зазначеного Закону.

Абзац 1
ч. 2  ст.
34 цього Закону визначає порядок визначення суми одноразової страхової
допомоги потерпілому при стійкій втраті працездатності унаслідок нещасного
випадку чи професійного захворювання. При цьому встановлено обмеження,  що розмір одноразової виплати не може
перевищувати чотирикратного розміру страхової суми заробітної плати
(доходу),  з якої справляються внески до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків. Розмір граничної суми
заробітної плати (доходу) щорічно визначається Верховною Радою України про
затвердження Державного бюджету.

Абзац 2
ч. 2 Закону встановлює порядок перерахунку одноразової страхової виплати пр и зміні ступеня
працездатності. При цьому виплачується різниця між фактично сплаченою
одноразовою страховою виплатою і новим розміром цієї виплати.

Абзац 2
ч. 2  ст.
34 Закону не є спеціальною нормою стосовно абзацу 1 цієї частини,  тому в даному випадку не застосовується
правило про відміну дії загальної норми спеціальною.

Норма
абзацу 2 ч. 2  ст.  34 Закону не встановлює новий розмір і нові
правила визначення розміру одноразової допомоги,  а лише передбачає порядок перерахунку вже
раніше визначеного розміру. Тобто,  абзац
2 ч. 2  ст.  34 Закону не встановлює іншого порядку
визначення розміру допомоги,  а лише
порядок його перерахунку при зміні ступеня працездатності. Тому,  обмеження граничного розміру одноразової
страхової виплати встановлене абзацом 1 ч. 2
ст.  34 Закону,  повинно застосовуватись і при перерахунку
розміру допомоги.

За таких
обставин висновок суду про те,  що
одноразова допомога позивачу повинна бути виплачена відповідачем у повному
обсязі заподіяної шкоди на підставі Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності",  не грунтується на вимогах законодавства.

Тому,   апеляційний
суд  вважає,   що,
оскільки,   оскаржуване  рішення
ухвалено  з порушенням норм
матеріального права,  що призвело до
неправильного вирішення справи,  воно
підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову в позові. Керуючись  ст.
ст. 307, 309 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті
Павлограді задовольнити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року скасувати.

В
задоволенні позовуОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в місті Павлограді про стягнення недоплаченої страхової виплати
одноразової допомоги відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.