АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                 м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого:
Колтунової А.І.,

суддів:         Луспеника Д.Д.,
Коваленко І.П., Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Весна» на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 1 червня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» про усунення
перешкод в користуванні гаражем та за зустрічним позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Весна» до ОСОБА_1про знесення
самовільно встановленого гаражу, -

ВСТАНОВИЛА:

14 липня
2003 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Весна», в якому просив зобов'язати відповідача не
чинити перешкоди в користуванні гаражем. При цьому послався на те, що він є
інвалідом другої групи, у зв'язку з чим автомобіль йому потрібний як засіб
пересування, гаражем користується з 1984 року на підставі висновків СЕС і
пожарної охорони Приморського району про відсутність перешкод до його
експлуатації. Розпорядженням Приморської районної адміністрації м. Одеси № 3380
від 7 жовтня 2004 року йому дозволено тимчасове, д початку реконструкції
району, розміщення гаражу на території провулку АДРЕСА_1. Вказав, що відповідач
в 2001 році став власником будинку за адресою вулиця АДРЕСА_2 і встановив
огорожу з воротами, за яку потрапив гараж позивача, та на протязі двох років
створює перешкоди в його користуванні і вимагає знести гараж, посилаючись на
те, що той знаходиться на території відповідача.

Справа №
797-кс-07

Головуючий у
першої інстанції: Андреев
В.М.

Доповідач: Яцина
В.Б.

2

Заперечуючи
проти позову, представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом
до ОСОБА_1., в якому
після його уточнення просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Весна», шляхом знесення гаража,
самовільно встановленого ОСОБА_1., за рахунок останнього.

При
цьому послався на те, що ОСОБА_1. самовільно, не маючи дозволу власника землі -
Одеської міської ради та її співвласника - об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Весна», всупереч ч. 4 ст. 376 ЦК України, з
порушенням прав вказаного об'єднання, передбачених ст. 42 ЗК України, без
відповідного виділення для цього землі та без дозволу управління архітектури і
міського будівництва, встановив свій гараж на земельній ділянці, яка з 1 липня
2003 року знаходиться на балансі об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Весна» та складається з прибудинкової території площею 7667 кв. м,
розташованої за вказаною адресою, яка відповідно до Закону України «Про
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» входить до житлового
комплексу.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2004 року у задоволенні
позову ОСОБА_1. до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна»
та у задоволенні зустрічного позову об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Весна» до ОСОБА_1- відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 1 червня 2005 року апеляційна скарга
ОСОБА_1. задоволена, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня
2004 року скасоване, справа направлена на новий розгляд до того ж районного
суду.

Не
погоджуючись з такою ухвалою апеляційного суду, голова правління об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Весна» просить її скасувати і залишити
в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2004 року,
вважаючи рішення районного суду обґрунтованим і законним, та посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія судців вважає,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню. Оскільки апеляційний суд
не виконав своїх обов'язків, передбачених процесуальним законом, ухвала
апеляційного суду відповідно до підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України,
підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Відмовляючи в
позові ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні гаражем, районний суд
виходив з того, що він не надав належних доказів свого права на розміщення і
користування зазначеним гаражем. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову
районний суд виходив з того, що зустрічні вимоги заявлені не до тієї особи, яка
повинна відповідати за даним позовом.

3

Апеляційний
суд, скасовуючи рішення районного суду і направляючи справу на новий розгляд
виходив з того, що до таких висновків районний суд дійшов при неповно
з'ясованих обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин
щодо місцезнаходження спірного гаражу, які районний суд вважав встановленими
під час виїзного судового засідання, що перешкоджає суду апеляційної інстанції
досліджувати нові обставини і докази, які не були предметом розгляду у суді
першої інстанції.

Проте з
таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

Підстави
для скасування рішення суду, на які апеляційний суд послався в ухвалі про
направлення справи на новий розгляд, відсутні у вичерпному переліку підстав,
визначених у ст. 307 ЦПК України 1963р., який діяв на час апеляційного розгляду
справи (ст. 311 ЦПК України).

Відповідно
до вимог ст. 309 ЦПК України 1963р. неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для правильного вирішення справи, недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими, визначено як підстави для
скасування рішення і ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідження
доказів, які судом першої інстанції досліджені з порушенням встановленого
порядку, згідно ст. 301 ЦПК України 1963р. знаходиться в межах повноважень
апеляційного суду, який вправі встановлювати нові обставини і досліджувати нові
докази.

Наведене
свідчить, що апеляційний суд ухилився від виконання своїх обов'язків, визначених
вказаними нормами цивільного процесуального права.

Прохання
касаційного скарги залишити в силі рішення районного суду не може бути
задоволене, оскільки апеляційний суд не розглянув апеляційну скаргу по суті, а
лише обмежився встановленням обставин для направлення справи на новий розгляд.

Керуючись
ст. 336, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» задовольнити
частково.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 1 червня 2005 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж апеляційного суду, в іншому складі суду.

4

Ухвала
оскарженню не підлягає.