Справа
№2-205 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                         смт
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Бейка A.M., секретаря
Максимонько Т.Е.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній
заяві позивачка просить постановити рішення, яким захистити її честь, гідність
та ділову репутацію від неправомірних наклепів ОСОБА_2, зобов'язавши її
публічно попросити в неї пробачення і відмовитися від цих наклепів та образ.
Крім того просить стягнути з відповідачки в її користь завдану моральну шкоду в
сумі 1700 грн. та
судові витрати по справі.

У судовому
засіданні позивачка в частині позову відмовилася та пояснила, що з
відповідачкою по справі вони є односельчанами і між ними вже на протязі
декілька років склались неприязні відносини. 11.02.2007 року в народному домі «Просвіта» с.Цінева проходили
збори, на яких сільський голова ОСОБА_3 звітував про підсумки роботи за 2006 рік. Під час
обговорення доповіді сільського голови, позивачка також попросила слово,
оскільки являється депутатом сільської ради, з пропозицією побудувати в
с.Цінева дитячий майданчик та скверик. ОСОБА_1 також повідомила односельчан про
те, що така проектна документація вже виготовляється, однак необхідно буде
оплатити вартість вказаної технічної документації.

Під-час виступу
останньої встала відповідачка та повернувшись до присутніх в залі почала
публічно обзивати її нетактовними словами, говорити людям про те, що позивачка
злочинець, «аферистка» і все робить тільки для того, щоб зібрати з людей гроші.
Також ОСОБА_2 почала запитувати людей, чому вони довірили позивачці владу,
тобто вибрали її депутатом сільської ради та обзивала словом «Тибіщиця». Слово
«Тибіщиця» є надто образливим, оскільки це негативна кличка родичів позивачки,
яка до неї жодного відношення немає.

Дані неправдиві
наклепи на позивачку не відповідають дійсності, вони позорять її, принижують її
честь та гідність, підривають її ділову репутацію та авторитет серед
односельчан, товаришів та знайомих, завдають сильних моральних страждань та
переживань, оскільки вона завжди вела пристойний

та спокійний спосіб життя,
користувалася повагою та авторитетом серед односельчан.

Тому позивачка
вважає, що відповідачка зобов'язана відшкодувати судові витрати по справі,
оскільки в частині позову щодо публічного вибачення, відмови від наклепів і
образ, а також стягнення моральної шкоди вона відмовилася, про що була винесена
ухвала суду.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимог визнала частково та пояснила, що дійсно вона з
позивачкою перебуває у неприязних відносинах. Саме 11.02.2007 року в народному
домі «Просвіта» в с.Цінева під-час звітування сільського голови про підсумки
роботи за 2006 рік між
сторонами виник конфлікт. ОСОБА_2
не заперечила той факт, що вона дійсно висловилась в адресу позивачки
«тибіщиця», однак інших нетактовних слів, тобто злочинець чи «аферистка» вона
не говорила. Відповідачка у відкритому судовому засіданні, яке являється
публічним, попросила в позивачки пробачення і відмовилася від наклепів та
образ, які були сказані нею, і не заперечила проти стягнення з неї судових
витрат в користь позивачки.

Свідки ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що відповідачка дійсно висловилась в адресу
позивачки «тибіщиця», однак інших нетактовних слів, тобто злочинець чи
«аферистка» вона не говорила.

Не довіряти
показам свідків у суду підстав не має, і судом не встановлено обставин,
зазначених у ст. 51 ЦПК
України, які б перешкоджали допитаним судом особам, бути свідками по даній
справі.

Суд, вислухавши
сторін, свідків, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

згідно ухвали
суду від 17.05.07 року
позивачка в частині позову щодо публічного вибачення, відмови від наклепів і
образ, а також стягнення моральної шкоди відмовилася.

У відповідності
до ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачку.

На підставі ст.ст.
16, 23, 1166, 1167, 1177
ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11,
88, 209, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави 17
грн. недоплаченого позивачкою судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 34
грн. сплаченого судового збору, 99
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 60 грн. витрат на
правову допомогу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: /підпис/.

З оригіналом вірно.

Суддя
Рожнятівського

районного суду