УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
лютого місяця 26 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Курської А.Г.

Суддів:                                                         Горбань В.В.

Шаповалової О.А.

При секретарі:           Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріального
збитку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Центрального районного суду М.Сімферополя АР
Крим від 30.06.2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2005
року ОСОБА_1звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріального
збитку та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником 28/100
часток АДРЕСА_1, відповідачу належить 72/100
часток даного домоволодіння. Порядок користування земельною ділянкою за
вказаною адресою визначений рішенням Центрального
районного суду М.Сімферополя від 05.03.1998 року.

ОСОБА_2 без відповідних дозвільних документів зруйнував
частину домоволодіння, що належить йому, і
на місці зруйнованої частини домоволодіння вирив котлован для будівництва нового дому. Розмір виритого
котловану значно перевищує площу
зруйнованого домоволодіння і займає більше половини загального двору. В результаті руйнування частини домоволодіння та
часткового руйнування загальної стіни, частина стіни, що залишилась, деформувалась всередину житлового приміщення
і частково обвалилась, чим йому
спричинений збиток, оскільки для відновлення стіни, позивач вимушений був понести витрати. Крім того,
відповідач зруйнував належний йому на
праві власності гараж і висловлює загрози про те, що також буде зруйнована і
його кухня. Позивач просив стягнути з
відповідача 5952 грн. матеріального збитку та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати.

Рішенням суду позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 5952
грн., моральну шкоду в розмірі 500
грн., 51 грн. в рахунок сплати державного мита, 723
грн. 20 коп. в рахунок оплати експертизи. Стягнуто з ОСОБА_2
в дохід держави державне мито в сумі 8 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 просить його
скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального
права, і справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд не досліджував і не дав оцінки
тому факту, що руйнування належної йому частини
домоволодіння обумовлено його аварійним станом і непридатністю для проживання, подальше його використання створювало
погрозу для життя. Крім того,
апелянт стверджує, що не відповідають дійсності посилання суду на те, що він, нібито зруйнував гараж та кухню позивача,
оскільки вказані будівлі не існують. Також суд належно не повідомив його про
час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим спір вирішено за його
відсутністю.

Справа № 22-ц-303/2007                                             Головуючий в суді першої інстанції: Долженко Ю.П.

Доповідач Курська А.Г.

Судова    колегія,
заслухавши
суддю-доповідача,
пояснення    позивача розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає іх обґрунтованими
і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

При задоволенні позову суд першої інстанції виходив з
того, що заявлені вимоги є обґрунтованими і позивачем доведено факт заподіяння
йому матеріального збитку в сумі 5952
грн. згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №2625 від 16.11.2005 року та моральної шкоди в розмірі 500
грн. з боку відповідача в результаті
проведення ним будівельних робіт,
які призвели до пошкодження належного позивачу домоволодіння.

Проте, колегія суддів не може визнати такі висновки суду
законними та обгрунтованими, оскільки судом при
розгляді справи порушено норми процесуального права щодо принципу змагальності
сторін відповідно до ст.ст. 10,11,60 ЦПК України.

Згідно з п.З ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до положень ст.ст.74, 76
ЦПК України судові повістки про
виклик у суд надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з
поміткою про дату вручення в той самий день особами, які
її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній
справі було відкрито 19.08.2005 року
і до винесення оскаржуваного рішення судом проведено декілька судових засідань. У судовому засіданні 03.05.2006
року у присутності позивача та
представника відповідача суддею оголошена ухвала про призначення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи, у зв'язку з цим провадження у справі було зупинено. Після проведення експертизи та надходження висновку
експерта суд призначає слухання справи на 21.06.2006 року,
але в судове засідання з'явився тільки позивач, а відповідач не з'явився з причини неналежного його повідомлення,
і, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 82), справу було відкладено слуханням для повторного
виклику ОСОБА_2у судове засідання. Між тим, у
останнє судове засідання 30.06.2006 року
відповідач також не з'явився, і суд, виходячи з того, що він належно
повідомлений про час та місце розгляду справи,
вирішив спір за його відсутності.

Проте, до матеріалів справи приєднані два листа суду,
відправлені 07.06.2006 року
та 27.06.2006 року
ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1., з повідомленнями,
в яких немає підпису робітника пошти про вручення цих поштових відправлень адресату, а також з відміткою про їх
повернення у зв'язку з закінченням строку
зберігання. Таким чином, судові повістки про виклик до суду на 21.06.2006
року та на 30.06.2006
року відповідач не отримував,
унаслідок чого був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях та захищати свої права
та законні інтереси. Представнику
відповідача ОСОБА_3 судові повістки взагалі не надсилались, чим також порушені його процесуальні права, як учасника процесу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що суду було
достовірно відомо про те, що в АДРЕСА_1 ніхто
не проживає, оскільки це приміщення зруйновано, але суд надсилав судові
повістки саме за цією адресою. Проте інші дані, які він повідомив суду, про
місце своєї прописки:АДРЕСА_2,
та місце фактичного проживання: АДРЕСА_3., суд не взяв до уваги.

Такі доводи апеляційної скарги не спростовуються
матеріалами справи, зі змісту довіреності, виданої ОСОБА_2 (
а.с.13), вбачається, що він мешкає вАДРЕСА_2

За таких підстав, суд першої інстанції порушив порядок
повідомлення сторони   про
розгляд   справи,   передбачений   ст.ст.74,
76   ЦПК
України,   допустив

Справа №22-ц-303/2007                                                              Головуючий в суді першої інстанції: Долженко Ю.П.

Доповідач:      Курська А.Г.

односторонне і неповне з'ясування фактичних обставин справи, у
зв'язку з чим рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304,
307, 311, 313-315, 317, 325 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити, рішення Центрального районного суду М.Сімферополя АР Крим
від 30.06.2006 року
скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Справа №22-ц-303/2007                                               Головуючий в суді першої інстанції: Долженко Ю.П.

Доповідач:      Курська А.Г.