Справа № 22- 8874/ 2007р                                     Головуючий у 1- інстанції: Оніщук М.І.
Доповідач : Кравець В.А.
УХВАЛА

14 листопада 2007 року    колегія судців судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва  в
складі: Головуючої - Кравець В .А. Суддів -
Усика Г.І., Лесько А.О. При секретарі -
Козачук О.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання
ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр» Куровського
Володимира Васильовича про поновлення строку
на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2007 року в справі за
позовом Відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за рахунок заставленого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 квітня 2007
року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ліквідатор ТОВ
«Агроцентр» Куровський В.В. подав апеляційну
скаргу та клопотання про поновлення строку на його оскарження.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши доводи, на які посилається заявник, колегія суддів
приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до
ч. З статті 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,   подані   після
закінчення   строків,   встановлених   цією
статтею,  залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює, або продовжує строк
за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

В своєму клопотанні про поновлення строку апелянт посилається на те, що TGB «Агроцентр» не було залучено до
участі в справі, заочним рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки товариства, про факт існування рішення суду
їм стало відомо лише 20.08.2007 року із заяви ОСОБА_1, яка
звернулася до ТОВ «Агроцентр» з питанням,
яким шляхом у подальшому будуть задоволені її вимоги до ТОВ «Агроцентр»
та надала копію рішення суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подана
ліквідатором Куровським В.В. 03 вересня 2007
року. Проте, як вбачається з Постанови Київського Апеляційного господарського
суду від 04 червня 2007 року , рішення про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Агроцентр» та призначення Куровського
Володимира Васильовича ліквідатором ТОВ
«Агроцентр» скасовано, тобто на момент подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2007 року
та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
Куровський В.В. не був уповноважений на вчинення таких дій.

2

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що
клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга на рішення Печерського
районного суду м. Києва ізід 13 квітня 2007 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр» Куровського Володимира Васильовича про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду
м. Києва від 13 квітня 2007 року та апеляційну скаргу залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України
шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.