Справа № 22ц-5990
2007р.                                                 Головуючий
1 інстанції Данько В.В.
захист прав споживачів                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                - Макарова Г.О.

суддів                           - Кокоші В.В.,  Хорошевськoго О.М.

при
секретарі               - Круговій І.С

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (далі КП «ВТП «Вода»)
на ухвалу Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 5 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП
«ВТП «Вода» про захист прав споживачів,
-

встановила:

31
жовтня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 4 червня 2007 року,
яким її позов задоволений в повному обсязі,  та КП «ВТП «Вода» зобов'язане провести
повірку квартирного лічильника холодної води СК-15Г-01 № 02425,  розміщеного в квартиріАДРЕСА_1  за рахунок підприємства,  зробити перерахунок за сплату послуг з
централізованого водопостачання за період з 01.08.2006р. по 01.06.2007р.,  за фактично надані послуги,  відповідно до показників лічильника холодної води
СК-15Г-01 № 02425,  розміщеного в
квартиріАДРЕСА_1,  та згідно показань
наданих позивачем до КП «ВТП «Вода» щомісяця,
на протязі періоду з 01.08.2006р. по 01.06.2007р.,  вказав наступне: в абзаці,  де вказано «зобов'язати КП «ВТП «Вода»
провести перевірку квартирного лічильника холодної води СК-15Г-01 № 02425,  розміщеного в квартиріАДРЕСА_1 за рахунок
підприємства» мається на увазі зобов'язати КП «ВТП «Вода» провести
повірку,  обслуговування та ремонт,  в тому числі демонтаж,  транспортування та монтаж квартирного
лічильника холодної води СК-15Г-01 № 02425,
розташованого в квартиріАДРЕСА_1 за рахунок підприємства.

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 5 листопада 2007р. заява ОСОБА_1. задоволена в повному
обсязі і судом роз'яснене вказане рішення.

В
апеляційній скарзі представник КП «ВТП «Вода»ОСОБА_2 просить вказану ухвалу
змінити,  оскільки при розгляді заяви суд
вийшов за межі позовних вимог,  які
складалися лише з вимог про зобов'язання підприємства провести повірку
лічильника.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до
вимог  ст. 303 ЦПК України,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

2

Згідно  ст.
ст. 307,  308 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без
змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Постановляючи
ухвалу про задоволення заяви про роз'яснення рішення,  суд першої інстанції виходив з того,  що рішення Комінтернівського районного суду
від 04.06.2007 року є незрозумілим для сторін,
а тому є підстави для його роз'яснення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Такий
висновок є обґрунтованим,  оскільки суд
дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи,  яким дана відповідна оцінка.

Відповідно
до вимог  ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі,  суд за
їхньою заявою постановляє ухвалу,  в якій
роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання
заяви про роз'яснення рішення суду допускається,  якщо воно ще не виконане або не закінчився
строк,  протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

З
матеріалів справи вбачається що рішення суду є незрозумілим для сторін,  а тому суд першої інстанції обґрунтовано
постановив ухвалу про його роз'яснення не змінюючи при цьому його змісту.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд першої
інстанції при роз'ясненні рішення фактично задовольнив вимоги,  які не були предметом розгляду суду першої
інстанції,  тобто вийшов за межі позову
не відповідають дійсності,  бо даних про
це матеріали справи не містять.

Оскільки
оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального права та
роз'ясненням,  які Пленум Верховного Суду
України дав у постанові № 11 від 29 грудня 1976 року «Про судове рішення»,  у п. 13 (з наступними змінами),  а доводи апеляційної скарги не є суттєвими і
висновків суду не спростовують,  в її
задоволенні належить відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 303-305,  307,  308,
313-315,  317,  319,
321,  322,  324,
325 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» відхилити.

Ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.