Справа № 22ц-644/2007р.                                                     Головуючий
інстанції  Бурчуладзе І.В.
Категорія 12                                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня
2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого      - Колбіної Т.П.,

суддів                               -  Сундукова В.М., Птіціної В.І.

при
секретарі    -  Благовідові А.В,

за
участю позивача ОСОБА_1., та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
13 січня 2004р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та стягнення грошової суми,
-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2002р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та
стягнення грошової суми.

Вимоги мотивовані тим, що у квітні 1998р. між нею та
ОСОБА_2 була досягнута домовленість про придбання у відповідача
будинкуАДРЕСА_1, у зв'язку з чим її сім'я посилилися в указаний будинок та
почали його відновлювати. В травні 2002р. відповідач ОСОБА_2 почав виселяти їх
із спірного будинку, компенсувати вартість проведених робіт у розмірі 35 809,20
грн. відмовляється. Крім того, вказує, що договір-купівлі будинкуАДРЕСА_1, який
був укладений між відповідачами є удаваним.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 січня
2004р. в задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої
інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги про стягнення з ОСОБА_2 розходів по проведенню робіт, позивачем
не доведенні.

З такими висновками не може погодитись колегія суддів,
оскільки вони суперечать вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі. У разі

неможливості
повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його
вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення
майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом з родиною поселилися в
домоволодінніАДРЕСА_1 в квітні 1998р. з дозволу відповідача, який є власником
будинку. Позивачка провела ремонт вказаного будинку та відповідно до акту
прийому виконаних підрядних робіт за червень 1998р. - червень 2000р. на ремонт
спірного домоволодіння нею витрачено 35809,20грн. (арк.с.39-41). Ця сума також
підтверджується квитанціями від 10.06.1998р., 27.10.1998р., 23.12.1999р.,
25.07.2000р. (арк.с. 170).

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не знав про виконання позивачем ремонтних
робіт, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки данні роботи
продовжувались тривалий час і носили очевидний характер. Відповідачі при
відвідувані домоволодіння ніяких перешкод ремонтним роботам не робили, питання
про виселення позивача до закінчення нею робіт не ставили.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що
названий акт та квитанції належним чином, підтверджують понесені позивачкою
витрати на ремонт будинку відповідача.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що 27 травня 2002р. між відповідачами укладений договір
купівлі-продажу домоволодінняАДРЕСА_1. Належних доказів того, що оскаржений
договір укладений відповідачами без наміру створити правові наслідки, позивачем
не надано.

Доводи ОСОБА_1. про те, що на момент укладення договору купівлі-продажу
спірне домоволодіння не було передано від продавця покупцю, судова колегія не
може прийняти до уваги, оскільки вони не мають правового значення по справі.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304,п.2 ст.307, п.3 і 4 ст.309 316,317,319 ЦПК
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 13 січня 2004р.
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 вартість проведених робіт у розмірі 35 809,20 грн. В решті частині
позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.