Справа №2-53507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Амвросіївський
районний суд  Донецької області у складі:
головуючого- судді Лях О.П. при секретарі- Лук'яненко Н.А. за участю
позивачки-ОСОБА_1представника відповідача - Водолазської Н.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка цивільну справу за
позовомОСОБА_1про захист прав споживача
до ВАТ "Донецькобленерго",

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2007
року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до

відповідача. Вона вказала, що являється споживачем електроенергії на
підставі договору

користування електричною енергією з відповідачем. Вона своєчасно сплачує
вартість

спожитої електроенергії, заборгованності не має.

З січня 2007 року при
обстеженні будинку  представниками
відповідача було виявлене порушення та складено акт № бн , про порушення
Правил користування електричною енергією для населення. Порушення полягало в
тому, що на момент перевірки було виявлено пошкодження приладу обліку , а саме : корпус не
герметичний. Згідно акту експертизи від 5
лютого 2007 року
прилад обліку визнано непридатним для подальшої експлуатації, заниження
показів розрахункового лічильника електроенергії здійснювалося за допомогою
гальмування диску стороннім предметом.

Однак к такими діями відповідача
вона не згодна з наступних підстав.

Вона
людина похилого віку, пенсіонерка, ветеран праці, має статус - Діти
війни", чолові після перенесеного інсульту прикутий до ліжка. Вона
своєчасно провадала оплату спожитої електроенергії, а тому ніяких дій відносно
приладу обліку не вчиняла. 26
березня 2006 року в
будинку виникла пожежа ,
внаслідок якої була пошкоджена крівля на будинку та віранді, була порушена
електропроводка. Про пожежу було відомо відповідачеві, однак обстеження не
проводилось. Вважала, що зміни в роботі лічильника могли відбутися внаслідок
пожежі, однак вина и в цьому
відсутня.

В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала з наведених підстав

просила акт скасувати.

Представник
відповідача Водолазсьська Н.О.   позовні
вимоги  визнала .

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно  до п.2 ст. 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну
діяльність " від 11.02.1998 року засоби
вимірювальної техніки , на які
розповсюджується державний метрологічний догляд , дозволяється застосування, випуск з виробництва, ремонту
та в продаж та видавати на прокат за умови, коли вони пройшли перевірку чи
державну метрологічну атестацію .
За умовами договору саме енергопоставщик зобов'язується проводити планову
перевірку , ремонт
та заміну лічильника в строки встановлені нормативно-правовими документами та
договором.

Із акту про
пожежу від 28 березня 2006 року вбачається,
що 26 березня 2006 року в будинку
позивачки о 22 год виникла
пожежа, причиною  якої встановлено
порушення правил техніки безпеки при експлуатації електропроводки. Позивачка
повідомила про пожежу відповідача, однак обстеження лічильника не було
проведено, і про те , що
лічильник непридатний до користування було встановлено після проведення
експертизи.

2

Відповідно до
вимог ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання і способом захисту цивільних прав та інтересів
згідно до вимог ст. 16 ч. 2 п.1 та п. 4 може бути
визнання права та відновлення становища,
яке існувало до порушення.

Оскільки в
судовому засіданні представником відповідача не надано доказів про порушення
Правил користування електроенергією позивачем ,  суд
вважає , складений
З січня 2007 року  Акт №
бн    про Порушення  правил користування електроенергією на
підставі якого   накладено штрафні
санкції на позивача   є незаконним і
підлягає скасуванню .

На підставі
викладеного та ст. ст. 15,16
ЦК України ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовільнити повністю .

Акт № бн від 3 січня 2007 року  про порушення Правил користування електричною
енергією для населення    відносно
ОСОБА_1-скасувати,
звільнивши позивача від сплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи
приладу обліку.

Стягнути
з  ВАТ "Донецькобленерго" пр №0283 у Філії
"Ц-Міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка Донецької області, юридична адреса : 84601, м. Горлівка
Донецької області пр. Леніна, 11
судовий збір на користь держави   в
сумі 51 грн. \
п'ятдесят одна грн.\

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.