Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                  16
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді                                ВОСКОВСЬКОЇ
О.А.

за
участю    секретаря                                   ГРИЩУК О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третьої особи на стороні

відповідача без самостійних вимог житлово - будівельного
кооперативу «Ювілейний»

про визнання права власності на частку в квартирі в
порядку спадкування,  за

зустрічним
позовом      ОСОБА_5 до    ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_2 про визнання
права власності на часку
в квартирі в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5,  ОСОБА_1 про визнання права
власності на 1/2 ідеальної частки в квартирі як у спільному майні
подружжя,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третьої особи на стороні відповідача без
самостійних вимог - будівельного кооперативу « Ювілейний», ,  про визнання права власності на 1/2 ідеальної
частки квартири АДРЕСА_1 в м. Ковелі в порядку спадкування після смерті батька
- ОСОБА_6,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовні вимоги мотивовані тим,  що спірна
квартира була придбана батьками позивача у 1999 р. і являлась спільною
власністю подружжя,  в зв'язку з чим
після смерті його батька відкрилась спадщина на 1/2 ідеальної частки даної
квартири. Вважає себе спадкоємцем такої частки,
поскільки як до смерті,  так і
після цього,  постійно проживав і
проживає в цій квартирі,  тоді як його
сестра - ОСОБА_3,  та баба - ОСОБА_4 за
вказаною адресою на момент смерті батька не проживали і не звертались у
нотконтору із завою про прийняття спадщини,
а матір позивача - відповідачка ОСОБА_2,
- була розлучена з батьком і не має права на частку в його спадковому
майні.

ОСОБА_3
звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 в м. Ковелі в порядку
спадкування після смерті батька -ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивовано тим,  що спірна квартира була спільною сумісною
власністю батьків позивачки і після смерті батька відкрилась спадщина - 1/2
ідеальної частки цієї квартири. Вона,  як
дочка,  та її баба - ОСОБА_4 - як

мати померлого
вчасно звернулись у нотконтору з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_6,  як спадкоємці першої
черги,  при цьому ОСОБА_4 відмовилась від
своєї частки у спадковому майні на її,  -
позивачки,  -користь.

Вказує,  що її брат ОСОБА_1. хоч і був постійно
прописаний у спірній квартирі,  але на
момент смерті батька був призваний в армію,
у нотконтору не звертався а тому,
вважає ,  що він  втратив право спадкувати частку в цій
квартирі. Матір же позивачки -ОСОБА_2,  -
була розлучена з батьком,  в зв'язку з
чим також не є спадкоємцем його майна.

ОСОБА_2
звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_3
про визнання за нею права власності на 1/2 ідеальної частки квартириАДРЕСА_1
в.м.  Ковелі,  як на частку у спільному майні подружжя .
Позовні вимоги мотивовані тим,  що нею та
її бувшим чоловіком ОСОБА_6. було придбано вищевказану квартиру,  однак,
частки кожного із співвласників не виділялись. ІНФОРМАЦІЯ_1. її бувший
чоловік помер і на даний час діти позивачки ділять частку в квартирі,  яка залишилась після смерті ОСОБА_6 як
спадок. Для забезпечення свого права на частку у спірній квартирі просить
визнати її власницею 1/2 ідеальної частки даної квартири,  як рівної частки у. спільному майні подружжя.

Позивач
за первинним позовом ОСОБА_1. заявлені ним позовні вимоги в судовому засіданні
підтримав з підстав,  викладених у
позовній заяві та просить задовольнити позов. Позовні вимоги за зустрічним
позовом ОСОБА_3 він,  як відповідач,  визнав частково,  пояснивши суду,  що не забезпечує тієї обставини,  що його сестра має право на частку в спадковому
майні після смерті їх батька,  але не на
1/2 ідеальної частки спірної квартири,  а
не значно меншу частку в квартирі,  - яку
саме - не знає,  покладається на розсуд
суду.

Позовні
вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_7,
він як відповідач визнав повністю і не заперечує проти задоволення
такого позову та визнання за його матір'ю ОСОБА_7 права власності на 1/2
ідеальної частки спірної квартири,  - як
на частку спільного майна подружжя.

Позивачка
за зустрічним позовом - ОСОБА_3,  - вона
ж відповідачка за первинним позовом ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_2,  - підтримала заявлені нею позовні
вимоги,  з підстав,  викладених у позовній заяві і просить
задовольнити позов. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково,  пояснивши суду,  що на момент смерті батька її брат ОСОБА_1.,
- був призваний в армію ,
а тому Не проживав у спірній квартирі,
а,  отже і втратив право на
спадкування частки в майні померлого. Однак, ,
не заперечує проти того,  щоб за
ОСОБА_1. було визнано право власності на певну частку у вказаній квартирі в
порядку спадкування після смерті батька,
але не на 1/2,  - як вказує у
позовній квартирі ОСОБА_1.,  - а на значно меншу,
на яку саме - покладається на розсуд суду. Позовні вимоги за зустрічним
позовом ОСОБА_2 визнає повністю і не заперечує,
щоб за її матір'ю ОСОБА_2 було визнано право власності на 1/2 ідеальної
частки квартири,  як на частку в
спільному майні подружжя.

Позивачка
за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,  - вона ж
відповідачка за первинним позовом ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_8.
,  заявлений нею позов підтримала
повністю з підстав,  викладених у
позовній заяві та просить задоволити її позовні вимоги. Позовні вимоги ОСОБА_1
та ОСОБА_3 визнала частково,  та не
заперечує проти визнання за її дітьми - ОСОБА_1. та ОСОБА_3, - права власності
на частку у спадковому майні після смерті їх батька,  однак,
вважає,  що ці частки на кожного з
них повинні становити не 1/2 ідеальної частки квартири,  а меншу частку,  - яку саме,
-вважає,  що повинен визначити
суд.

Відповідачка
ОСОБА_4 повністю визнала заявлені до неї ОСОБА_3 позовні вимоги,  пояснивши те,
що дійсно відмовилась від своєї частки в спадковому майні після смерті
свого сина - ОСОБА_6,  - на користь своєї
онучки ОСОБА_3 Не заперечує також

проти того,  що її онук - ОСОБА_1. має право на певну
частку в спадковій частці квартири після смерті батька,  однак щодо розміру  такої частки - покладається на розсуд суду.

Представник
третьої особи на. стороні відповідача без самостійних вимог - ЖБК
«Ювілейний»,  - в судове засідання не з'явився,  хоча завчасно і належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги
ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення,
а позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до задоволення у повному об'ємі з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
22 КЗпШС Української РСР в редакції 1969 p.,
майно,  нажите
подружжям за,  час шлюбу ,  є його спільною сумісною власністю. Кожен з ,
подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим майном.

Згідно  ст.  15
Закону України «Про власність»,  член
житлово - будівельного кооперативу,  який
повністю вніс свій пайовий внесок за кооперативну квартиру,  набуває право власності на цю квартиру,  а згідно п. «а» ч.6 Постанови ПВС України від
18.09.1987 р. № 9 із змінами,  внесеними

постановами
від 25.12.1992 р. №13 та від 25.05.1998 р. № 15 «Про практику застосування
судами законодавства про житлово - будівельні кооперативи»,  пай,
внесений подружжям в ЖБК у період сумісного проживання за рахунок
спільних коштів,  а також за рахунок
коштів,  подарованих подружжю або
одержаним ним у позичку,  а після повної
сплати пайового внеску - квартира є їх спільним майном і підлягає поділу на
загальних підставах.

Як було
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6. перебували в юридичному шлюбі з 30.08.1980 р. по
16.05.1997 p.,  що підтверджується і свідоцтвом про розірвання шлюбу від
16.05.1997 р. актовий запис № 93,  а
пайовий внесок за придбану ними квартиру був повністю сплачений в 1992
році,  що підтверджено довідкою ЖБК
«Ювілейний» від 12.07.2007 р.

Дані обставини
сторонами не оспорюється.

Отже,  квартираАДРЕСА_1 в м. Ковелі була спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_2. та ОСОБА_6. і ідеальна частка кожного із
них в даному житлі становить 1/2,  а тому
вимоги ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 ідеальної частки в
спірній квартирі,  - як на частку у
спільному майні подружжя є підставними,
не оспорюються іншими сторонами по справі і підлягають до задоволення.

З цих же
причин та відповідно до  ст.  1218,
ст.  1220 ЦК України,  після смерті ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
( свідоцтво про смерть від 04.07.2007 p.,
а/з № 313 від ІНФОРМАЦІЯ_1),  відкрилась
спадщина на 1/2 ідеальної частки даної квартири.

Згідно  ст.
1217 ЦК України,  спадкування здійснюється за заповітом або за
законом.

Як
встановлено в судовому засіданні,
померлим ОСОБА_6. за життя заповіт не складався ,  - що не оспорюється і сторонами по
справі,  - а ,  отже,
відповідно до ч.2  ст.  1223 ЦК
України,  право на спадкування за
законом одержують особи,  визначені у
статтях 1261-1265 Кодексу.

Відповідно
до  ст.
1261 ЦК України,  до першої черги спадкоємців відносяться діти
спадкодавця,  той з подружжя,  хто його пережив та батьки.

Згідно
ч.1  ст.
1268 ЦК України,  спадкоємець за заповітом чи за законом має
право прийняти спадщину або не прийняти її,
а відповідно до ч.3 цієї норми закону,
спадкоємець,  який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого
ст.  1270 ЦК,  він не заявив про відмову від неї.

Як
вбачається з довідки ЖБК «Ювілейний» від 02.07. 2007 р. №208 та згідно запису в
паспорті НОМЕР_1 позивач за первинним позовом ОСОБА_1. постійно,  починаючи з 1988 року прописаний і проживає
за адресою м.  Ковель,  АДРЕСА_1,
а згідно військового квитка серія НОМЕР_2 від
04.05.2005 р. ОСОБА_1. з 05.05.2005 р.

по 03, 05.2006 р
проходив військову службу.
Таким чином,  тимчасова
відсутність ОСОБА_1 по місцю
постійного проживання,  - в тому числі і на момент смерті
спадкодавця,  - викликана поважними
причинами,  які не позбавляють його права
на постійне проживання за даною адресою . Отже ,  ОСОБА_1. на час смерті ОСОБА_6 проживав з ним
в одній квартирі і вважається таким,  що
прийняв спадщину після смерті свого батька.

Враховуючи
наведене,  вимога позивачки ОСОБА_9. про
визнання ,  за нею права власності на 1/2
ідеальної частки спірної квартири в порядку спадкування не може бути задоволена
у повному об'ємі.

Разом з
тим,  як вбачається з матеріалів
спадкової справи № 448/05 дочка померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_3,  та його матір - ОСОБА_4 - у встановлений
законом термін звернулись до Ковельської держнотконтори із заявами про
прийняття спадщини,  при цьому,  спадкоємиця ОСОБА_4 відмовилась від своєї
частки у спадковому майні на користь ОСОБА_3 Такі заяви були зареєстровані
держнотконторою 19.09.2005 р. за №937,
та 16.08.2005 р. за № 810. Отже,
ОСОБА_3 відповідно до  ст.  ст.
1269,  1270 ЦК України також
вважається такою,  що прийняла спадщину
після смерті свого батька ОСОБА_6,  при
цьому,  її частка включає і частку
ОСОБА_4

Враховуючи
викладене вимога за первинним позовом ОСОБА_1 також не може бути задоволене у
повному об'ємі.

Виходячи
з наведеного,  - при наявності трьох
спадкоємців першої черги,  які прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_6,  а це -
ОСОБА_1.,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - частка кожного з них у спірній
квартирі становитиме 1/6 (1/2:3=1/6),  а
враховуючи перехід права на спадкування 1/6 від ОСОБА_4 до ОСОБА_9.,
частка останньої становить 2/6,  або 1/3 ідеальної долі спірної квартири,  а частка,
успадкована ОСОБА_1. -1/6 ідеальної долі квартири.

Саме в
таких частках суд вважає за необхідне визнати право власності в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_6 за ОСОБА_1. - на 1/6 ідеальної частки
квартири,  а за ОСОБА_3 - на 1/3
ідеальної частки даної квартири.

Керуючись  ст.
ст. 5,  7,  8,  10,  11,
212,  213,  214,
215,  218 ЦПК України,   ст.
384, 1258, 1261, 1267, 1268, 1269, 1274, 1278 ЦК України ,   ст. . КЗпІПС України в ред.1968 p.,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
,  ОСОБА_4 третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог житлово - будівельного кооперативу
«Ювілейний» про визнання права власності на частку в квартирі в порядку
спадкування - задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/6 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1,  що в м. Ковелі,  - в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_6,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позову
ОСОБА_1 - відмовити.

Позовні
вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2 про визнання права власності на
частку в квартирі в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_5 право власності на 1/3 ідеальної частки квартириАДРЕСА_1 в м. Ковелі
в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_6,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті позову
ОСОБА_3 - відмовити.

Позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5,  ОСОБА_1 про
визнання права власності на 1/2 ідеальної частки квартири як у спільному майні
подружжя задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ідеальної частки квартириАДРЕСА_1 в м. Ковелі
- як на частку в спільному майні подружжя.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з моменту його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів з дня подачі такої заяви.