Справа №22ц - 2845                                                                Головуючий
5                                                                               Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого:        Бауль Н.М. ,

суддів:                                                                             Гаркуші
В.О.,

Майданіка В.В.

при
секретарі       Шевардіній К.Г.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний
завод" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27
вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства "Бериславський машинобудівний завод" (третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог,  на стороні відповідача - приватний
підприємець ОСОБА_2) про витребування майна з чужого незаконного
володіння,  -

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Бериславський машинобудівний завод" (далі - ВАТ "БМЗ") про
розірвання договору купівлі-продажу трактора та витребування з чужого
незаконного володіння вказаного трактора Т-16 М,  1986 року випуску,  двигун НОМЕР_1,  зав. НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_3,
тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 від 24.03.2003 року. Вказав,  що у травні 2003 року він з керівником
відповідача домовився про продаж останньому належного йому зазначеного трактора
за 10000грн. з терміном виплати до травня 2005 року. На виконання вказаної
усної домовленості він передав відповідачу трактор з документами. До травня
2005 року відповідач сплатив йому лише 3000грн. і відмовився від подальших
платежів.

Ухвалою суду у
попередньому судовому засіданні від 10.05.2007 року за клопотанням представника
відповідача до участі у справі у якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог,  на стороні відповідача було залучено
приватного підприємця ОСОБА_2

У судовому
засіданні 11.07.2007 року позивач змінив свої позовні вимоги,  просив витребувати зазначений трактор зав.
НОМЕР_2 з незаконного володіння відповідача,
оскільки до травня 2005 року останній не сплатив йому суму на виконання
усної домовленості про продаж вказаного трактора.

26.09.2007 року
позивач уточнив та доповнив свої позовні вимоги,  просив витребувати від відповідача належний
йому (тобто позивачу) трактор Т-16 М,
1986 року випуску,  двигун
НОМЕР_1,  зав. НОМЕР_2,  державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Вказав,  що 03.01.2003 року в спеціалізованому
підприємстві "Спец"юст" він за власні кошти купив вказаний трактор,  24.03.2003 року зареєстрував в інстпекції
державного технічного нагляду за станом сільськогосподарських машин по
Бериславському районі. Під час реєстрації в реєстраційних документах

помилково було
зазначено номер кузову 339306 замість НОМЕР_2. На даний час вказаний трактор
знаходиться у відповідача.

Рішенням суду
від 27 вересня 2007 року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі ВАТ "БМЗ просить вказане рішення суду скасувати і залишити заяву
без розгляду,  посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права. Зокрема,  послалося на сплив позовної давності за
вказаним позовом,  недоведеність
обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  а також порушення таких загальних
принципів цивільного законодавства,  як
справедливість,  добросовісність та
розумність.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів
справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до
копії договору купівлі-продажу товарів №220422 від

16.10.2002           року позивач купив у продавця -
Херсонської філії спеціалізованого

державного
підприємства "Укрспец"юст" Міністерства юстиції України -
трактор

Т-16,  зав. НОМЕР_2 залишковою вартістю
635грн.04коп. (а.с. 27).

Позивач
звернувся 24.03.2003 року до Бериславської інспекції Держтехнагляду з заявою
про реєстрацію трактора (самохідного шасі),
марки і моделі Т-16,  1986 року
випуску,  заводський НОМЕР_2,  шасі НОМЕР_5,
двигун НОМЕР_1 (а.с. 26). У вказаній заяві в розділі службові відмітки
інспекції Держтехнагляду зазначено,  що
видано номерний знак НОМЕР_3,  свідоцтво
про реєстрацію НОМЕР_4,  дата реєстрації
24.03.2003 року.

Перед
проведенням державної реєстрації вказаного самохідного шасі
інженером-інспектором Держтехнагляду був проведений його технічний огляд,  про що складено акт технічного огляду від
24.03.2003 року (а.с. 30). Згідно зазначеного акту технічний огляд проведено
відносно самохідного шасі Т-16,  1986
року випуску,  номер машини НОМЕР_2,  номер двигуна НОМЕР_1,  яке відповідає технічним вимогам.

Відповідно до
відповіді головного спеціаліста інспекції Держтехнагляду по Бериславському
району від 10.06.2007 року на запит суду за позивачем станом на 10.06.2007 року
згідно книги №3 (реєстрації тракторів,
самохідних шасі,  самохідних спецмашин і тракторних
причепів,  що знаходяться в особистій
власності громадян) зареєстровано самохідне шасі Т-16 М,  1986 року випуску,  двигун НОМЕР_1,  шасі НОМЕР_2,
тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4 від

24.03.2003           року,
державний знак НОМЕР_3 (а.с. 24).

За ухвалою суду
від 03.09.2007 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 було доручено
провести технічний огляд самохідного шасі Т-16 М,  1986 року випуску,  двигун НОМЕР_1 на предмет встановлення
заводського номеру. Згідно акту технічного огляду головного спеціаліста
інспекції Держтехнагляду по Бериславському району ОСОБА_3 у відповідача
знаходиться  самохідне шасі Т-16 М,  1986 року випуску,  номер машини НОМЕР_2,  номер двигуна НОМЕР_1.

При розгляді
справи апеляційним судом позивач та представник відповідача пояснили,  що самохідне шасі,  яке купив позивач за договором від 16.10.2002
року,  та самохідне шасі,  що знаходиться у відповідача,  є одним і тим же об"єктом.

Таким чином,  дослідивши
докази по справі,  суд першої інстанції
встановив,  що самохідне шасі,  яке купив позивач за договором №220422 від
16.10.2002 року,  та самохідне шасі,  що знаходиться у відповідача,  є одним і тим же об"єктом,  виходячи з одинакових назви машини,  марки і моделі,  дати випуску,
номеру двигуна та майже ідентичного номеру машини.

Встановивши
зазначене,  суд першої інстанції,  зважаючи на наведене та пояснення свідка
ОСОБА_3 про допущення описки в номері машини (замість номера машини НОМЕР_2
помилково зазначено номер машини 339306) на підставі  ст.
ст. 387,  397 та 400 ЦК України
обгрунтовано задовольнив позовні вимоги. При цьому обгрунтовано не взято до
уваги доводи відповідача про начебто купівлю 15.07.2003 року самохідного
шасі,  що знаходиться у нього,  у ПП ОСОБА_2,  зважаючи
на невідповідність встановленим вимогам бухгалтерського документу про сплату за
вказаний об"єкт та невідповідність фактичним даним дати прийняття його на
баланс підприємства.

Обставини справи
судом з"ясовані в повному обсязі,
висновки суду відповідають встановленим обставинам і підтверджуються
належними доказами.

Доводи апеляційної
скарги до уваги не приймаються,  як
такі,  що не обгрунтовані вимогами
закону,  належними доказами і такі,  що висновків суду не спростовують.
Зокрема,  не приймаються до уваги доводи
апеляційної скарги щодо спливу позовної давності за вказаним позовом,  оскільки,
як вбачається з матеріалів справи,
тільки в травні 2005 року (до вакзаного часу відповідач не сплатив
обумовлено суму за самохідне шасі) позивач довідався про порушення свого права.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Бериславський машинобудівний
завод" відхилити.

Рішення
Бериславського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення.