Справа № 2-601/06
УХВАЛА
15 лютого 2007 року Самарськ
ий районний суд міста Дніпро
петровська у складі:
головуючого судді:
Католікяна
М.О.,
при секретарі:
Омарбековій І.М.,

розглянувши у відкритом
у судовому засіданні у залі с
уду в місті Дніпропетровськ
заяву ОСОБА_1 про поновлен
ня строку на подання зауваже
нь на протокол судового засі
дання у цивільній справі за п
озовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до Відкритого акц
іонерного товариства «Дніпр
опетровський електромехані
чний завод» про визнання ріш
ення спостережної ради незак
онним,
УСТАНОВИВ:
01 лютого 2007 року позива
ч звернувся до суду із цією за
явою. Свої вимоги позивач обґ
рунтував тим, що 04.09.2006 р. суд у цій
справі ухвалив рішення, яким
задовольнив позовні вимоги
його представника. Під час ро
згляду справи, ухвалення у ні
й рішення та тривалий час піс
ля цього позивач перебував п
ід вартою, хворів. Нещодавно в
ін дізнався, що у протоколі су
дового засідання у справі за
значена неправильна дата, а с
аме 05.09.2006 р. На думку позивача, зн
аходження під вартою та на лі
куванні є поважною причиною
порушення строків подання за
уважень на протокол судового
засідання. Вказані обставин
и явилися причиною його звер
нення до суду.
У судовому засіданні пр
едставник позивача вимоги по
зивача підтримав.
Представник третьої особ
и заперечував проти задоволе
ння заяви.
Вислухавши думки предс
тавників сторін, дослідивши
подані матеріали справи, суд
дійшов висновку про те, що зая
ву слід задовольнити з насту
пних підстав.
В силу абз.абз. 4, 6 пп. 13 п. 21 ро
зділу ХІ ЦПК України особи, як
і беруть участь у справі, мают
ь право знайомитись з проток
олом судового засідання і пр
отягом трьох днів після їх по
відомлення про підписання пр
отоколу або після закінчення
строку на підписання проток
олу подавати свої письмові з
ауваження щодо неповноти або
неправильності протоколу. У
разі пропуску строку поданн
я зауважень і відсутності пі
дстав для його поновлення су
д залишаеє їх без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК Ук
раїни суд поновлює або продо
вжує строк, встановлений від
повідно законом або судом, за
клопотанням сторони або інш
ої особи у разі його пропущен
ня з поважних причин.
Як вбачається з наданих су
дові матеріалів, під час ухва
лення рішення і до 11.01.2007 р. позив
ач знаходився під вартою та у
тримувався у Дніпропетровсь
кому слідчому ізоляторі № 3, пр
о що свідчить копія вироку Жо
втневого районного суду м. Дн
іпропетровська від 11.01.2007 р.

Крім того, з 12.01.2007 р. по 31.01.2007 р. по
зивач хворів, що підтверджує
ться копією довідки № 31 Полікл
інічного відділення № 2 Міськ
ої клінічної лікарні № 16.

Ураховуючи викл
адене, суд вважає наведені по
зивачем підстави такими, що є
поважними.

Керуючись ст.ст. 73, 208 210,
п. 21 розділу ХІ Цивільного про
цесуального кодексу України
, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 за
довольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк
на подання зауважень на прот
окол судового засідання у ци
вільній справі за позовом О
СОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного
товариства «Дніпропетровсь
кий електромеханічний завод
» про визнання рішення спост
ережної ради незаконним.

Ухвала оскарженню н
е підлягає.
Суддя

підпис

М. Католікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн
ого
суду м. Дніпропетровська

М. Католікян