overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-155/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

Ім.,ям України
/заочне /

24 січня 2007
року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                            Глущенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні
у м. Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає, що
відповідач ОСОБА_2 необгрунтовано
обвинуватив його у скоєнні злочину у викраденні документів. Такий злочин він не
вчиняв. ОСОБА_2 писав на
нього заяви у міліцію, прокуратуру. Протягом року правоохоронними органами
робились перевірки, його неодноразово викликали до міліції, прокуратури,
допитували. Він тратив свій вільній час, нервував, згубив нормальний сон,
почались головні болі.

По
закінченні перевірки у порушенні кримінальної справи було відмовлено за
відсутністю складу злочину у його діях. Вважає, що своїми необгрунтованими
діями ОСОБА_2 спричинив
йому моральну шкоду, яку він оцінює у 1700 гр.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, але пояснив, що для
позивача важливим є не грошова сума, а він відстоює свою честь та гідність,
тому знижує свої грошові вимоги до 50 гривень.

Відповідач не
неодноразові виклики до суду не з,являється, тому суд прийняв рішення про
заочній розгляд справи.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з матеріалів
кримінальної справи № 1471/04 л.с.47 ОСОБА_2
звернувся з заявою до Гагарінського РВ УМВС України у м. Севастополі про
викрадення у нього документів громадянином ОСОБА_1 За заявою була порушена
кримінальна справа за ст.. 357 ч.3 КК України. ОСОБА_1 неодноразово викликався
до міліції, прокуратури та допитувався у якості підозрюваного. Суду у якості
доказу надано 10 повісток до правоохоронних органів.

Кінцевими діями
правоохоронних органів у результаті перевірки Постановою від 22 червня 2004
року у порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено за
відсутністю у його діях складу злочину. Таким чином суд приходить до висновку,
що ОСОБА_2 необгрунтовано
обвинувачував ОСОБА_1 у скоєнні злочина та своїми діями спричинив йому моральну
шкоду, яка виразилась у тому, що ОСОБА_1 неодноразово викликали у якості
підозрюваного у скоєнні злочину до правоохоронних органів, він нервував, була
принижена його честь та гідність. Оскільки представник позивача зменшив розмір
моральної шкоди, суд вважає можливим таке зменшення прийняти, та стягнути з
відповідача 50 гривень. Керуючись ст..23 ЦК
України ст.212-214.88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 50 гривень моральної шкоди та 17 гривень держмита, а всього 67 гривень.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд
Гагарінського р-ну.

Згідно ст.228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.
Справа №2 -750/2007
Код суду 2702 Категорія 17
РІШЕННЯ

їм.,ям   України

27 лютого 2007
року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                           Глущенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення боргу по інфляції, та
3 проценти річних та витрат на надання юридичної

допомоги

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає, що
відповідач брав у борг у позивача гроші, та за рішенням суду з нього було
стягнуто 2651 гр.Строк добровільної сплати стік 25.04.2005 року, тому позивач
просив стягнути суму боргу та процент інфляції та 3 проценти річних.

У
судовому засіданні позивач подав уточнювані дані та пояснив, що відповідач
після подачі позову до суду борг сплатив 29.08.2006 року, тому просить суд
стягнути з відповідача тільки процент інфляції з урахуванням 3 % річних,
починаючи з 25.04.2005 року з дня коли Виконавча служба встановила строк для
добровільного виконання рішення та по день розгляду справи у суді 27.02.2007
року . Ця сума згідно розрахунку склала 660 гр.64 коп.

Також
позивач просив стягнути з відповідача послуги юридичної фірми у розмірі 3500
гр., посилаючись на договір та на постанову Кабінету міністрів України про
розрахунок затрат по наданню юридичної допомоги.

Відповідач
позов не визнав, причину пояснити не міг, посилаючись на те, що він борг
сплатив та більше нічого не повинен сплачувати.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що уточнюваний
позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з рішення суду від
15.02.2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто борг у розмірі 2600 гр.
Згідно виконавчого листа та виконавчого провадження /л.с.6,7/ боржник
зобов,язаний був сплатити добровільно борг до 25.04.2005 року. Як підтвердили
обидві сторони борг був сплачений тільки 28.08.2006 року.

Згідно договору
ОСОБА_1 з ДП «Севастополь-бізнес-центр» ЗАО «Промінвест-1» про надання
юридичних послуг Грищенко вніс аванс 3500 гр./л.с.9-12/. Згідно Акту виконаних
робіт від 27.02.2007 року зроблений погодинний розрахунок робочого часу з
посилкою на Постанову Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590, та
сума виконаних робіт склала 3750 гр. Борг клієнта склав 250 гр.

Таким
чином позивач надав суду достовірні докази своїх вимог з посилкою на закони та
нормативні акти, які судом перевірені та не викликають у суду сумнівів, тому
позов підлягає задоволенню.

Також позивачу з
відповідача підлягає компенсація держмита 51 гр. та на інформаційно-технічне
забезпечення судів 30 гр. Керуючись ст.. 625 ЦК України, ст.212-214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 660 гр.64 коп. суму
інфляції по боргу та 3 % річних, 3500 гр. за надання юридичної допомоги, 51 гр.
держмита, 30 гр. за інформаційно-технічне забезпечення судів, а всього 4241
гр.64 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського р-ну.
Код суду 2702
Справа №2-1787/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року                         Гагарінській
районний суд м. Севастополя

у
складі:           головуючого-судді                 - Полівода С.В.,

при
секретарі                          -
Глущенко Н.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газозабезпеченню і газифікації
„Севастопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Севастопольгаз" звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,
мотивуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 в якій проживає відповідач, обладнана
централізованим газопостачанням - природним газом, відповідач користується послугами
газопостачання, однак послуги газопостачання сплачує не систематично, в
результаті чого станом на 01.11.2006 року заборгованість склала 394 гривні 89
копійок, яку позивач просить стягнути примусово, а також стягнути на користь
держави держмито у сумі 51 гривні.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не згоден та пояснив, що
заборгованість по отриманим послугам газопостачання склалась за 1998 - 2002
роки, у зв'язку з чим просить застосувати позовну давність.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в позовних вимогах ВАТ „Севастопольгаз" слід
відмовити по наступних підставах: як видно з виписки з особового рахунку НОМЕР_1,
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та користується послугами
газопостачання ВАТ „Севастопольгаз". Згідно до розрахунку абонентського
відділу заборгованість у 2003 - 2006 роках відповідачем сплачена у повному
розмірі, про що свідчить переплата в сумі 51 гривні 40 копійок, але
відповідачем належним чином не сплачена заборгованість за 1998 - 2002 роки, у
зв'язку з чим загальна сума заборгованості склала 394 гривні 89 копійок.

Відповідно до ст. 257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та
згідно до ст. 259 ЦК України
за домовленістю сторін позовна давність не збільшена.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК
України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, ч. 4 ст. 267 ЦК України, ст.ст.
212, 213 ЦПК України ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відкритому акціонерному товариству по газозабезпеченню і газифікації
„Севастопольгаз" у позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги газопостачання, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Севастополя протягом
20 днів з дня подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського району міста Севастополя.
Справа № 2-30462007 рік
ЗАОЧНЕ                                 РІШЕННЯ
Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
складі:      головуючого судді                             _             Ткаченко
при секретарі                                                  Лакізі Ю.А.
за участю позивачів                                 ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -
звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_5 такою , що втратила право
користування жилим приміщенням, вказавши, що відповідно до рішення виконкому
Криворізької міської ради на сім'ю була надана квартира АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5, зареєстрована , але не мешкає за вказаною адресою з осіні 2004 року,
місце її мешкання їм  не відомо.
відповідачки у квартирі тягне за собою нарахування на її частку комунальних
платежів, просять визнати ОСОБА_5 такою , що втратила право користування жилим
В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожний окремо , позов
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, про день слухання
справи повідомлена, про що свідчить повідомлення в засобах
масової інформації..
-45 та відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського РВ в судове засідання не з»явилися , про день слухання справи
повідомлені, про причину неявки до суду не повідомили.
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає
задоволенню  у відповідності зі ст.71,72
У судовому засіданні
встановлено: ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 50 ( л.с. 20 - довідка
). Згідно акту відповідач не проживає у вищевказаній    квартирі з 2004 р.   л.с. 14 .
судовому засіданні свідок ОСОБА_6
підтвердив факт непроживання відповідачки у квартирі з 2004 року.
сукупності викладене, суд приходить до висновку, що відповідачка не проживає у
спірній квартирі більше шести місяців без поважної причини і тому може бути
визнана такою , що втратила право користування жилим приміщенням.
викладеного, керуючись ст. 71 ЖК України, 10,11,209,212,214,224-226 ЦПК України
, - суд,
задовольнити: визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право
користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .
відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ
зняти відповідачку ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_2 .
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-32332007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 грудня  2007 року.

Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді                                                       Ткаченко С.В.

при секретарі                                                         Лакізі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
частки у спільній сумісній власності , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказавши , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина
на частину квартири АДРЕСА_1.

Він звернувся в нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину після смерті матері. Однак у видачі свідоцтва
було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира була спільною сумісною
власністю. А при житті спадкодавця її частка в загальному майні
виділена не була.

Квартира АДРЕСА_1 належить померлій ОСОБА_3, та
онукі ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності та була спільною сумісною власністю. Частки в ній кожного з них
визначені не були. Вони володіли, користалися квартирою спільно.

Просить
визначити частки співвласників у спільному сумісному майні -вищевказаній
квартирі у розмірі по 12 частині за кожним.

В судовому засіданні позивач на
позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з»явилася , про день слухання справи
повідомлена , в матеріалах справи є заява згідно
якої просить розглянкути справу у її відсутність.

Суд , вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов
піддягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 21 10 1994 р. ( л.с. 11) та знаходилася в спільній сумісній власності. ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 / л.с. 10 /. Частки у майні співвласників не
виділені. ОСОБА_2 зареєструвала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_2 .

П. 224 Інструкції «Про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами
України» затверджує, що нотаріус може видати
свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки
померлого у спільному майні.

Згідно зі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на
виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної

2

власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10,213,215   ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити:

Визначити частку померлої ОСОБА_3 в спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1 2 частини
квартири.

Визначити частку ОСОБА_2 в спільному сумісному майні -квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1 2 частини квартири.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-29412007 рік
Рішення

Іменем     України

13 грудня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді                                             Ткаченко С.В.

при секретарі                                                      Лакізи Ю.А.

за участю позивача:                                             ОСОБА_1

розглянути у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з
відповідачкою перебував у шлюбі з 23 02 1996 p., шлюб розірвано
07 06 2004 року.

Від спільного
проживання сторони мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , яка
проживає з ним.

Відповідач матеріальної допомоги йому не надає, не приймає участі у
витратах на утримання дочки , не виконує
покладених на нього законом обов'язків, тому він просить стягнути з неї аліменти на утримання дочки у розмірі 14 частки усіх видів
заробітку (доходів) щомісячно до досягненням нею повноліття.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладеш
у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася , про день слухання справи
повідомлялася.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23 02 19% p., який розірвано 07 06 2004 року
(л.с. 5 - свідоцтво про розірвання шлюбу). Мають
дочку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (л.с. 6 - свідоцтво про народження
).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язани утримувати своїх дітей
до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї
дитини визначається судом.

Враховуючи, що відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,
суд вважає необхідним позов задовольнити.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст.
10, 213,215 ЩІК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

2

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці м. Білгород Прохорівського району РФ, проживаючоі за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , аліменти у розмірі 14 частки заробітку (доходів) щомісячно до досягненням нею
повноліття, починаючи з 12 10 2007 р.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів
за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаціно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 7 сім грв. 50 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
пр^йягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 -29782007 рік
13 грудня 2007 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді :                                                           Ткаченко
при секретарі:                                                               Лакизи Ю.А
з участю: позивача                                                            Муконіної Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що 28.09.2002 р. вона зареєструвала
ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син
Сімейно - шлюбні відносини з чоловіком вони припинили, тому що, між ними втратилось
взаєморозуміння, на підставі чого, часто виникають непорозуміння. Вважає що сім'я з відповідачем розпалася остаточно
і не підлягає поновленню. Просить шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні на
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, досліджувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.09.2002 р. у відділі
реєстрації актів громадянського стану Довгинцівського районного управління
юстиції м. Кривого Рогу, під актовим записом № 450 ( л.с. 6 свідоцтво про одруження ). Мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ( л.с. 7 свідоцтво про народження ).
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає
Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, якщо суд встановить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
10,11,209,212,214,224-226  ЦПК України,
суд,
Позов ОСОБА_1    задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований   28.09.2002 р.
у   відділі     реєстрації
актів   громадянського   стану
Довгинцівського    районного   управління
юстиції    м. Кривого
Рогу, під актовим записом № 450, розірвати.
Витрати при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1
в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень 00 коп. ОСОБА_2 від сплати витрат
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційоного суду
Дніпропетровської області через Довітащівський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦГОС України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
№ 2-0-233/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 грудня 2007 року Старокост янтинівський районний суд

Хмельницької області в с кладі: головуючого - судді Сеньк ова О.Г. при секретарі Повзун С. В.

та участю прокурора Бакл ана Г.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ст арокостянтинові справу за за явою ОСОБА_1 про встановле ння факту проживання однією сім"єю,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась в су д із заявою, в якій просить вс тановити факт проживання одн ією сім"єю з ОСОБА_2 з 1969 року , посилаючись на те, що вона д о 3 березня 1985 року перебувала в зареєстрованому шлюбу з ОС
ОБА_3 Після його смерті з нею залишився проживати рідний брат чоловіка - ОСОБА_2, як ий був інвалідом 2-ї групи у зв
"язку з психічним захворюван ням і потребував стороннього догляду. Вони вели спільне го сподарство, мали спільний бю джет. ІНФОРМАЦІЯ_1 року О
СОБА_2 помер. Після його смер ті відкрилась спадщина. Спад коєців першої, другої і треть ої черги немає, оскільки він був одиноким. Для оформлення спадщини як спадкоємцю четв ертої черги їй потрібно вста новити факт проживання з ОС
ОБА_2 однією сім"єю з 1969 року. І ншим шляхом встановити цей ф акт неможливо.
Заслухавши пояснення заяв ниці, свідків, прокурора та д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підляга є задоволенню з таких підста в.
Як встановлено в судовому з асіданні, заявниця до 3 берез ня 1985 року перебувала в зареєс трованому шлюбу з ОСОБА_3
Після його смерті з нею залиш ився проживати рідний брат ч оловіка - ОСОБА_2, який був інвалідом 2-ї групи у зв"язку з психічним захворюванням і п отребував стороннього догля ду. Заявниця хоча одружилась вдруге, однак ОСОБА_2 прод овжував проживати разом з її сім"єю. Вони вели спільне госп одарство, мали спільний бюдж ет. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСО
БА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Спадко єців першої, другої і третьої черги немає, так як ОСОБА_2 був одиноким.
Даний факт підтверджуєтьс я довідкою Великомацевицько ї сільради № 929 від 05.12.2007 року та п оказами свідків ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, не вірити яким у су ду немає підстав.
За таких обставин суд рахує доведеним, що заявниця прожи вала однією сім"єю з ОСОБА_2 з 1969 року.
Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 259
ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити. Встан овити, що ОСОБА_1 проживал а однією сім"єю з ОСОБА_2 з 1 969 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року .
Рішення може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Хмельницьк ої області через Старокостян тинівський райсуд шляхом под ачі в 10-денний строк з дня вине сення рішення заяви про апел яційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів а пеляційної скарги.