Справа
№ 2-3-541607 р.
РІШЕННЯ

Іменем            України

12 грудня 2007 року  Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Іваницькій
А.О., за участю представника позивача - Жари Т.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Миколаївської міської ради
про визначення ідеальних часток та визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до
відповідача, посилаючись на ті обставини, що вона після смерті чоловіка ОСОБА_3
спадщину прийняла. Проте нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право
на спадщину у зв'язку з тим, що частка померлого у спільному майні не була
виділена. На підставі викладеного просив визнати за собою право власності на
13 частину АДРЕСА_1

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову
підтримала, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась,
надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги позову
визнала.

Відповідач - Адміністрація Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради у судове засідання свого представника не направила,
про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду
невідомі.

Третя особа - Перша Миколаївська державна нотаріальна
контора - свого представника у судове засідання не направила, надала суду лист
про розгляд справи у відсутність її представника.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відсутність
учасників процесу, які не з'явились.

Вислухавши   пояснення
представника   позивача,   дослідивши
докази,   суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від
04.05.1998 року АДРЕСА_1належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3,
ОСОБА_1та ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_3
помер.

У зв'язку з цим його частка в спільному майні підлягає
визначенню. Оскільки даних про нерівність часток співвласників у спірній
квартирі суду не представлено, їх слід визначити в 13 частині за кожним із
співвласником.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді
належної йому 13 частини квартири. Його дружина - ОСОБА_1 у встановлений
законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини. Строк для прийняття спадщини сплинув, інші спадкоємці спадщину не
прийняли.

За
таких обставин, з часу відкриття спадщини ОСОБА_1 стала
власником 13 частини АДРЕСА_1

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України
судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 1223, ст. 1261, 1268 - 1270 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про власність», ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що частки співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1були рівними, тобто кожному з них належала 13 частина цієї
квартири.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13 частину
АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.