справа № 2-908/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року                                                                                                                 м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого
судді Березовського О.Д.,

при
секретарі Швачко О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в залі суд м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про
визнання права власності на домоволодіння, третя особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Чернігівська державна
нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
31.10.2007 року звернулась в суд з позовною заявою до Макишинської сільської
ради Городнянського району Чернігівської області про визнання за нею права
власності на домоволодіння.

В
позовній заяві позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно.
Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та їх повнолітній син ОСОБА_2,
1977 року народження.

Після
смерті чоловіка позивач у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної
контори ( за місцем смерті чоловіка ) з відповідною заявою про прийняття
спадщини. Син у встановлений законом строк звернувся до цієї ж нотаріальної
контори з письмовою заявою про відмову від спадщини на користь позивача.

Під час
перебування у шлюбі з ОСОБА_1. вони придбали нерухоме майно, в тому числі
житловий будинок № АДРЕСА_1. За спільною домовленістю договір було посвідчено
на ім'я чоловіка. Цей будинок в 2006 році був повністю перебудований. Дозволу
на перебудування будинку вони не отримували, але станом на момент смерті
чоловіка будинок був повністю перебудований, готовність його складала 100 %. Ще
у 2006 році вони з чоловіком мали намір здати будинок в експлуатацію та
зареєструвати перебудову в БТІ. Але цього не зробили через те, що у липні 2006
року чоловік важко захворів, а за 6 місяців потому помер.

Враховуючи
те, що спірне домоволодіння було збудоване в період перебування позивача в
зареєстрованому шлюбі з померлим, воно в силу ст. ст. 60, 70 СК України було їх
спільною сумісною власністю, тобто їм з чоловіком належало по 1/2 частині
спірного домоволодіння.

Так як за
життя чоловіка перебудова спірного домоволодіння не була зареєстрована в БТІ, а
правовстановлювальний документ був оформлений на чоловіка, позивач після його
смерті не має змоги оформити спірне домоволодіння на себе та не може оформити
на домоволодіння свідоцтво про право на спадщину.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно позивач не може, оскільки за
відомостями Городнянського БТІ право власності на спірний будинок не
зареєстровано і це є перешкодою в отриманні в нотаріальній конторі свідоцтва
про право на спадщину.

Враховуючи
вищевикладене, позивач просить суд визнати за нею право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1: на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_3та на 1/2 частину домоволодіння як на нову річ,
яка виготовлена ( створена ) позивачем.

Ухвалою
судді від 05 листопада 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове
засідання позивач не з'явилась, про час та місце судового розгляду була
повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву від 16.11.2007 року з
проханням справу за її позовом до Макишинської сільської ради Городнянського
району Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння
розглянути за її відсутності, наполягає на задоволенні позову ( а.с. 26 ).

Відповідач
по справі - Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської
області про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином,
представник в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву за вих. №
1309 від 15.11.2007 року з проханням розглянути справу за відсутності
представника сільської ради, позовні вимоги визнають в повному обсязі (а.с.
23).

Представник
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду третя особа
повідомлялась належним чином, про причини неявки представника в судове
засідання суд не повідомила.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси
інших осіб.

Відповідно
до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем,
суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов
до наступного.

Судом
встановлено, що 10 лютого 2007 року в м. Чернігові помер ОСОБА_1, про що
свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане ІНФОРМАЦІЯ_1року ( а.с. 11
).

Після
його смерті відкрилася спадщина за законом на все належне йому майно.

Спадкоємцями
першої черги за законом, відповідно до ст. 1261 ЦК України, є позивач, а також
їх рідний син - ОСОБА_2.

ОСОБА_1являється
дружиною померлого ОСОБА_1., що підтверджується відповідним свідоцтвом про
укладення шлюбу серії НОМЕР_2. Шлюб зареєстровано 04 червня 1977 року ( а.с. 10
).

Після
смерті ОСОБА_3. його дружина ОСОБА_1. звернулась до Другої Чернігівської
державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини за
законом.

Згідно
листа Другої Чернігівської державної нотаріальної контори за вих. № 1171/239
від 11.12.2007 року встановлено, що спадкова справа після померлого 10.02.2007
року була заведена держнотконторою за заявою дружини померлого, ОСОБА_1., яка
була подана до контори 22.06.2007 року. Після закінчення 6-ти місячного
терміну, ОСОБА_1. були видані свідоцтва про право на спадщину за законом
31.08.2007 року за р.№ 1-2940 та 04.09.2007 року за р.№ 1-2997, 1-2999 ( а.с.
34 ).

З
дослідженої в судовому засіданні копії договору купівлі - продажу житлового
будинку від 27.04.2006 року встановлено, що за цим договором ОСОБА_3 продав, а
ОСОБА_1 купив житловий будинок із надвірними та побутовими будівлями, що
розташований за адресою : АДРЕСА_1. Дружина ОСОБА_1. надала згоду на купівлю її
чоловіком ОСОБА_1. вищезазначеного житлового будинку ( а.с. 12 ).

Відповідно
до копії листа Городнянського БТІ за вих. № 1365 від 20.08.2007 року
встановлено, що станом на 23.07.2007 року право власності на будинок № АДРЕСА_1
не зареєстровано. Дозвіл на будівництво жилого будинку з жилою мансардою та
надвірних будівель і споруд ( бані, хліва, льоха ) Макишинською сільською радою
не видавався, в експлуатацію домоволодіння не здавалось, акт про закінчення
будівництва відсутній, процент готовності домоволодіння - 100 %. Жилий будинок
з жилою мансардою та надвірними будівлями та спорудами був побудований в 2006
році самовільно ( а.с. 19 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право
власності на нову річ, яка виготовлена /створена/ особою, набувається нею, якщо
інше не встановлено законом /договором/.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди
тощо ) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Судом встановлено, що спірний будинок був
придбаний ОСОБА_3. в 2006 році та перебудований позивачкою і її покійним
чоловіком ОСОБА_3. в 2006 році.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності. В силу ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є
об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка
є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що за життя спадкодавця, йому належала в спірному будинку 1/2
частина. Друга половина будинку належала його дружині - позивачці ОСОБА_1..

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_1.
відкрилась спадщина за законом на належне спадкодавцю майно, а саме 1/2 частину
домоволодіння, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. При цьому встановлено, що
в 2006 році позивач та її покійний чоловік здійснили перебудову спірного
домоволодіння, однак будинок в експлуатацію не здали та не зареєстрували
перебудову в Городнянському БТІ, таким чином вони своє право власності на
домоволодіння не оформили належним чином і правовстановлюючий документ на
спірне домоволодіння відсутній.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом
є рівними. Спадкоємцями першої черги є позивач та син померлого.

Відповідно
до ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитись від
прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від
черги. Спадкоємець за законом ОСОБА_2. відмовився від належної йому частки
спадкового майна на користь своєї матері та звернувся до нотаріальної контори з
відповідною письмовою заявою.

Відповідно
до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі
якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею
свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Позивач не отримала свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно, оскільки за відомостями Городнянського БТІ право
власності на спірний будинок, не зареєстровано. Оскільки на спірне
домоволодіння відсутній правовстановлюючий документ, це є перешкодою позивачу в
отриманні в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно
відповіді Городнянського БТІ встановлено, що спірне домоволодіння було
побудоване в 2006 році самовільно.

Слід
зазначити, що статтею 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена
для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

Відповідно
до рішення Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської
області від 16.11.2007 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1. про надання
дозволу на виготовлення технічної документації по наданню земельної ділянки
площею 0, 15 га в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку та
господарських споруд, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, сільська рада
вирішила передати ОСОБА_1земельну ділянку в оренду площею 0, 15 га без зміни
цільового призначення ( а.с. 38 ).

Таким
чином, сільська рада своїм рішенням виділила ОСОБА_1. в оренду земельну ділянку
площею 0, 15 га під уже самочинно збудоване нерухоме майно, і це, в свою чергу,
дає підстави для визнання за особою права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали
справи, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду справи знайшов
підтвердження той факт, що спадкодавець ОСОБА_1. мав у своїй власності 1/2
частину домоволодіння по АДРЕСА_1. Також знайшов підтвердження той факт, що
позивачка має право власності на 1/2 частину цього домоволодіння. При цьому
після проведеної в 2006 році перебудови спірного домоволодіння, будинок в
експлуатацію не здавався та не було зареєстровано перебудову в Городнянському
БТІ, право власності на домоволодіння не було оформлено належним чином і
правовстановлюючий документ на спірне домоволодіння відсутній.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення позову ОСОБА_1.. та визнання за нею права власності на
1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_3та на 1/2 частину цього будинку з побутовими та господарськими
будівлями в порядку ст. 331 ЦК України, ст. ст. 60, 70 СК України.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328,
331, 367, 1261, 1267, 1268, 1273, 1274, 1297 ЦК України, ст. ст. 60, 70 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про
визнання права власності на домоволодіння ― задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               Березовський О.Д.