Справа № 22-ц-3819
/2007 року       Головуючий 1
інстанції -Сенаторов В.М
договорів надання       Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В., Суддів - Кругової С.С, Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій
А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною   скаргою   представника   товариства
з   обмеженою
відповідальністю

виробнича фірма
«Сінт» - Твердохліба Андрія Анатолійовича

на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 18.06. 2007 року

по цивільній
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробнича

фірма «Сінт» до
ОСОБА_1 про стягнення суми за договором будівельного

підряду, -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Київського
районного суду від 18.06.2007 р.

Ухвалою
Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2007 р. позовну заяву ТОВ ВФ
«Сінт» залишено без розгляду.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, Твердохліб А.А. посилається на те, що суд не в повному
обсязі встановив обставини справи, які мають значення для справи, внаслідок
неправильного дослідження та оцінки доказів.

Апелянт
вказує, що суд не надав жодної правової оцінки акту виконаних робіт по
посиленню стін при реконструкції нежилих приміщень по вул. Сумській, 96 м.
Харкова від 08.09.2005 р. та відомостям матеріалів по вул. Сумській, 96 м.
Харкові від 20.07.2005 p.,
але саме ці документи підтверджують факт виконання робіт. Щодо проектної
документації, яка також була надана до суду 15.06.2007 р., суд дійшов висновку,
що вона не містить підтвердження витрат на суму 110521 грн., проте згідно
діючого законодавства в проектній документації не повинно бути зазначено будь -
які розцінки та ціни, бо проектна документація та кошторис різні за своєю суттю
документи.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Постановлюючи
ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ „Сінт" до ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Київського райсуду м.Харкова від
26.04.07 року позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви,
тобто сплатити державне мито на суму заявлених вимог - 1105,21 грн., надати
проектно-кошторисну документацію, розрахунок витрат, та фінансові документи за
підписом відповідальних посадових осіб, але у встановлений ухвалою суду строк
позивач недоліки позовної заяви не усунув, проектно-кошторисну документацію в
обгрунтування позовних вимог не надав.

З таким
висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Ухвалою
суду від 26.04.07 року позовну заяву ТОВ „Сінт" залишено без руху і надано
строк до 25.05.07 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

При
цьому, як свідчать матеріали справи, державне мито було сплачено позивачем ще
до винесення зазначеної вище ухвали від 26.04.07 року.

Так,
позивачем було сплачено державне мито 04.05.06 року в сумі 51 грн. (а.с.15) і
31.05.06 року в сумі 1054,21 грн. (а.с.19), всього на загальну суму 1105 грн.
21 коп., що складає 1% від ціни позову 1105,21 грн. (а.с.1), і відповідає
вимогам ст.3 ДКМУ „Про державне мито".

Тому, вимоги
суду щодо сплати державного мита -безпідставні.

Крім
цього, позивачем 15.06.07 року надані для залучення до матерілів справи : акт
виконаних робіт відомость і проектна документація (а.с.71-87).

З огляду
на це, судова колегія приходить до висновку, що вимоги суду щодо надання
документів на час прийняття ухвали 18.06.07 року про залишення позову без
розгляду позивачем були виконані.

Щодо
оцінки судом наданих позивачем доказів, то суд порушив вимоги ч.4 ст.212 ЦПК
України, згідно якої результати оцінки доказів суд відображає в рішенні суду, в
якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті, тобто під час
вирішення справи по суті і не може суд оцінювати докази залишаючи позов без
розгляду.

При
цьому, слід зазначити, що згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тому суд
невправі був вимагати надання доказів, оскільки їх відсутність - є підставою
для відмови в задоволенні позову.

Таким
чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Згідно
п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України (2004 року) розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і постановлює ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Щодо
вирішення питання по сутті, судова колегія вважає, що 18.06.07 року підстав для
залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було, оскільки позовна
заява відповідала вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Виходячи
з наведеного, судова колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду від
18.06.07 року , як постановлена з порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції.для
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312 ч. 1 п. 2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Сінт» -
задовольнити.

Ухвалу Київського
районного суду м. Харкова від 18.06. 2007 року-скасувати.

Справу повернути
до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
суду набирає  законної сили з моменту її
проголошення, в силу  ст. 324 ЦПК України
оскарженню не підлягає.