АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД    ХАРКІВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06  грудня
2007  року  колегія
суддів  з  касаційного
розгляду  справ судової
палати  у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі :

Трішкової
І.Ю.

Суддів :Табачної Н. Г. Солодкова А.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за касаційним поданням прокурора Малиновського
району м.  Одеси в інтересах другого
відділу Державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції
м. Одеси на рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2005
року,  касаційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 24 травня 2005 року та на рішення апеляційного суду Одеської
області від 23 листопада 2005 року і касаційною скаргою Одеської філії
спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» на рішення апеляційного
суду Одеської області від 23 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4в своїх та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5до ДСП «Укрспецюст»
і ОСОБА_1про визнання публічних торгів недійсними та визнання свідоцтва про
право власності і реєстрації права власності недійсними. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
ОСОБА_3. ОСОБА_4звернулись до суду з позовом до ДСП «Укрспецюст». ОСОБА_7.
про визнання публічних торгів недійсними і визнання свідоцтва про право
власності і реєстрації права власності недійсними,  посилаючись на те,  що спірна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2
на підставі договору купівлі-продажу,
укладеного на Одеській Товарній Биржі 24.06.1994 р. В цій же квартирі
проживають дві дочки позивачки та онучка. В 2000 році помер батько її дітей
ОСОБА_6У зв'язку
з його тривалою хворобою і великими витратами на лікування виникла
заборгованість по оплаті комунальних послуг.

Рішенням
Іллічівського районного суду м.  Одеси
від 13 липня 2001 року був задоволений позов про стягнення з позивачки ОСОБА_2
заборгованості по сплаті комунальних послуг в розмірі 2158 грн.

На
підставі виконавчого листа нею була погашена заборгованість в сумі 500 грн. Але
у зв'язку із заборгованістю у сумі 1658 грн. на спірну квартиру був накладений
арешт. В квітні 2004 році квартира була продана з прилюдних торгів за 39315
грн.

Позивачка
вважала,  що реалізація квартири
являється незаконною,  так як в квартирі
було достатньо майна,  на яке можливо
було б накласти арешт для реалізації в рахунок боргу.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 24 травня 2005 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5до ДСП «Укрспецюст»
і ОСОБА_7.  задоволений. Визнані
недійсними прилюдні торги по продажу квартири АДРЕСА_1проведені 15.04.2004 р.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання арештованого майна з прилюдних торгів
15.04.2004 р. видане на ім'я ОСОБА_7,
анульована реєстрація права власності на нерухоме майно на ім'я
ОСОБА_7.  залишивши реєстрацію права
власності за ОСОБА_2

№1381-КС/07

Головуючий
1 інстанції: Димитрук В.М.

Категорія:
про право власності

Доповідач:
Табачна Н.Г.

2

ОСОБА_1 оскаржив
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 24 травня 2005 року в апеляційному порядку.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2005 року рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 24 травня 2005 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2,  ОСОБА_3 . ОСОБА_4  задоволені.

Визнані
недійсними прилюдні торги по продажу квартири АДРЕСА_1  проведені Одеською філією СДП «Укрспецюст»
15.04.2004р.,  визнано недійсним
свідоцтво про придбання арештованого майна з прилюдних торгів 15.04.2004 p.. видане на ім'я
ОСОБА_7.  анульована реєстрація права
власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_1,
залишено реєстрацію права власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_2

Постановлено
стягнути з другого відділу державної виконавчої служби Малиновського управління
юстиції в м.  Одесі на користь ОСОБА_1. -
31962 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. - 1658 грн.

Стягнути з СДП
«Укрспецюст» на користь ОСОБА_1. - 7380 грн.

В
касаційному поданні прокурор Малиновського району м.  Одеси в інтересах другого відділу Державної
виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м.  Одеси просить скасувати рішення апеляційного
суду Одеської області від 23 листопада 2005 року у зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального і процесуального права,
та передати справу на новий розгляд до Малиновського районного суду
м.  Одеси в іншому складі суду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Малиновського районного
суду м.  Одеси від 24 травня 2005 року та
рішення апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2005 року у зв'язку
з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права,  та постановити нове рішення,  яким у задоволені позову відмовити.

В
касаційній скарзі Одеської філії спеціалізованого державного підприємства
«Укрспецюст» ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду
Одеської області від 23 листопада 2005 року у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального права,
в частині визнання недійсними прилюдних торгів з продажу квартири
АДРЕСА_1  проведених Одеською філією СДП
«Укрспецюст» 15.04.2004 р.,  та в частині
стягнення з Одеської філії СДП «Укрспецюст» на користь ОСОБА_1. 7380 грн.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційних скарг і касаційного подання,
судова колегія дійшла висновку,
що касаційні скарги та касаційне подання не піддягають задоволенню з
наступних підстав.

Рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 24 травня 2005 року рішенням апеляційного суду Одеської області від 23
листопада 2005 року скасовано.

Відповідно
до вимог п. 1  ст.  337 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на рішення суду,  суд
касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення касаційної скарги і
залишає рішення без зміни,  якщо судом
прийнято рішення з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційних скарг,  касаційного подання та
матеріали справи не дають підстав для висновку,
що судом апеляційної інстанції допущені порушення норм закону,  які передбачені як підстави для скасування
рішення.

Наведені
у касаційних скаргах та касаційному поданні доводи висновків апеляційного суду
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332 ч.1,  2,  336
ч.2 п. 1. п. 1  ст.  337 ЦПК України,  колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Касаційні
скарги та касаційне подання відхилити. Рішення апеляційного суду Одеської
області від 23 листопада 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.