Справа
У Х В А Л А

16 листопада    2007   р.
смт. Близнюки

Суддя      Близнюківського  районного  суду Харківської області Мороз О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5до ОСОБА_6про визнання його таким, що втратив право на
користування  житловим приміщенням у
зв'язку із відсутністю у ньому понад шість місяців,

В С Т А Н О В И В  :

З
зазначеним позовом позивачі звернулися
до ОСОБА_6 і просять його задовольнити, вказуючи на те, що   в домоволодінні,   в якому вони всі проживають, розташованому  за адресою
АДРЕСА_1відповідач ОСОБА_6 зареєстрований, але в ньому не проживає понад
шість місяців,  а  тому і просять визнати його втратившим
право  на користування цим житлом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню
без руху, оскільки подана з порушенням
ст. 119   ЦПК України.

Відповідно  до вимог  ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити   зміст позовних вимог,  виклад обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування.

Проте з  поданої позовної заяви та
доданих до неї документів вбачається
наступне.

1. Не представлені докази які б свідчили про
правові підстави на заявлення позову ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5.

2.. Відсутні докази  які б свідчили, що позивачі зареєстровані та
проживають за зазначеною в  позові
адресою. Адреса місця проживання відповідачів та розміщення спірного домоволодіння
в позовній заяві вказана як с. В. Водяне.  З інших матеріалів справи вбачається, що вони
проживають в с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської
області.   Відсутні копії сторінок їх
паспортів та ідентифікаційних номерів.

3. Не вказане фактичне місце проживання
відповідача, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

4. Не вказано
на яких правах відповідач проживав у зазначеному домоволодінні та не
надані докази  щодо його реєстрації в
цьому домоволодінні.

5. З позовної заяви вбачається, що  домоволодіння
по АДРЕСА_1належить позивачам на праві приватної власності. В
позові,  з посиланням на норми ст.ст.
71,72 ЖК України,  ставиться питання про
виселення відповідача  як втратившого
право на проживання,  оскільки він
відсутній за місцем проживання понад шість місяців. Проте зазначений закон
регулює  в цій частині правовідносини між
наймачами  а не власниками   житла. В обґрунтування необхідності
застосування  зазначених норм закону  пояснень не надано.

Таким чином слід  прийти до висновку, що обставини, якими
позивачі  обґрунтовують  свої вимоги є частково  незрозумілими, доказів на підтвердження
кожної обставини не надано.

Крім того, відповідно  до вимог
ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням  дати її
подання.  Всупереч цього, подана позовна
заява та її копія  підписані тільки одним
позивачем, дата подання не зазначена.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави
залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву   залишити без руху.

Повідомити  позивачів   про необхідність виправити
зазначені недоліки позовної заяви, вказані в
мотивувальній частині  ухвали,  до 05
грудня  2007 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя