Справа № 22ц-3926/2007                           Головуючий у 1
інстанції Домарєв О.В.
Категорія -18                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощокової Н.С.,
суддів Ігнатової Л.Є., Кіянової СВ.,
при секретарі Клечановської М.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні
в місті Донецьку цивільну справу за
апеляційною   скаргою   Акціонерно-комерційного   банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" на ухвалу Калінінського районного
суду м. Донецька від 21 березня 2007 року по справі за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку  „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу,-

встановив:

Представник
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" Чередник
А.Л. звернувся до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу
Калінінського районного суду м. Донецька від 21 березня 2007 року, яким
провадження по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального
захисту „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"
про визнання договору недійсним зупинино до вирішення по суті кримінальної
справи відносно ОСОБА_3за ч. 1 ст. 200 К
К України.

Представник позивача просить ухвалу суду скасувати,
оскільки вважає її необгрунтованою з причин відсутності безпосереднього
зв"язку між відносинами банку та позичальника за кредитним договором
ОСОБА_1 та
ймовірними відносинами позичальника з ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної
скарги.

Відповідачі просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦГЖ України, апеляційний суд, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і
постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з
порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження по справі виходив з того, що
згідно довідки Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області за
заявою відповідача ОСОБА_1
відносно ОСОБА_3, з ініціативи та за участі якої було укладено кредитний
договір та договір поруки, порушена кримінальна справа за ч.1 ст. 200 КК
України (незаконні дії з документами та іншими засобами доступу до банківських
рахунків). А тому суд прийшов до висновку про неможливість розгляду цієї справи
до вирішення по суті вказаної кримінальної справи.

Однак з таким
висновком суду не можна погодитися.

Як вбачається з матеріалів справи договір кредиту від 28 грудня 2005 року
був укладений між АКБ
„Укрсоцбанк", як кредитором, і ОСОБА_1 позичальником.
Також 28.12.2005 року між позивачем - АКБ „Укрсоцбанк" та відповідачами
ОСОБА_1 і ОСОБА_2- останній як поручитель, був укладений договір поруки
(а.с.6-12).

Розглядаючи ці договори апеляційний суд невбачає безпосереднього
зв"язку між відносинами банку та позичальника за кредитним договором
ОСОБА_1 та ймовірними відносинами позичальника з ОСОБА_3. З урахуванням
наведеного, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було ні яких
підстав для зупинення провадження по цієї справи , а тим більш з тих підстав, з
яких виходив суд першої інстанції.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа відносоно
ОСОБА_3, згідно довідки Будьоннівського РВ, порушена за ч.1 СТ.200 КК України,
яка передбачає відповідальність за підробку документів на переказ, платіжних
карток чи інших засобів доступу до банківських рахунків, а так само придбання,
зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту підроблених документів на
переказ чи платіжних карток або їх використання чи збут. При оформленні
кредиту, що був наданий ОСОБА_1
незастосовувалисть документи або засоби доступу до банківських рахунків.
Тобто дії зазаначені в ч.1 ст. 200 КК України та за які цим законом передбачена
відповідальність, не мають стосунку до отримання кредиту в „Укрсоцбанку".

Тобто зв"язок між цивільною справою та кримінальною справою, порушеною
відносно ОСОБА_3. відсутній, а висновок суду першої інстанції про неможливість
розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку
кримінального судочинства, відповідно ч.4 ст.201 ЦПК України є помилковим.

З урахуванням
наведеного, апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду скасувати та
направити справу до суду першої інстанції для її розгляду.

Керуючись ст.
312,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 21 березня 2007 року
скасувати. Справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.