overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-248/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої суду судді                                                         КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при
секретарі                                                                                   МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору позики

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення
боргу згідно договору позики.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує частково на суму 38279 грн. боргу та 1191
грн. річних, суду пояснив, що 31 травня 2005 року він позичив відповідачці
ОСОБА_2 10000 доларів США, яка зобов"язалась повернути їх до 13 червня
2005 року.

Однак, відповідачка ОСОБА_2 виконала своє зобов"язання частково
повернувши йому тільки частину грошей, а саме 1000 долірв США та 1420 доларів,
які він отримував в Євро. Основний борг залишився 7580 доларів, що становить
38279 гривням. За просрочення виконання зобов"язання просить стягнути з
відповідачки 1191 гривню.

Просить змінені
позовні вимоги задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась. Про причини
неявки суд не повідомила. Про день слухання справи повідомлена належним чином,
про що свідчать отримані з її підписом повідомлення про вручення їй повістки
про день і час слухання справи.

Згідно розписки ОСОБА_2 отримала в борг від ОСОБА_1 10000 доларів США 31 травня 2005
року, які зобов"язалась повернути до 13 червня 2005 року.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення.

31 травня 2005 року між сторонами був укладений договір
позики згідно якого позивач ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 10000 доларів США, які
остання зобов'язалась повернути до 13 червня 2005 року.

Однак, відповідачка ОСОБА_2 виконала свої зобов'язання частково,
повернувши позивачу ОСОБА_1 2420 доларів. Основного боргу залишилось 7580
доларів, що буде становити 38279 грн.

Згідно вимог цивільного законодавства ст.625 ЦК України позивач при невиконанні зобов'язань боржником має
право на три проценти річних від простроченої суми, що буде становити 1191
гривня.

В даному випадку мають місце порушення прав позивача, які
підлягають поновленню шляхом задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
625, 1046, 1049, 1050 ЦК
України, ст.ст. 10, 62, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Змінені позовні
вимоги задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 38279 (тридцять вісім тисяч двісті сімдесять
дев"ять) гривень, що рівнозначно 7580 (семи тисячам п"ятсот
вісімдесять) доларам США
боргу та 1191 (одну тисячу сто дев"яносто один) гривень три проценти
річних від простроченої суми.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказав, що
9 грудня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Спільне життя з
відповідачкою не склалось в зв"язку з тим, що вони мають різні характери
та погляди на життя в зв»язку з чим неодноразово припиняли подружні стосунки.
Позивач вважає, .що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і
прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була
повідомлена завчасно, надала суду письмову заяву в якій прохає справу
розглянути без її участі,   проти позову
не заперечує, згідна на розірвання шлюбу.

З"ясувавши
обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 9 грудня 2006 року. Мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва
про народження .

Судом також
встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають,
сімейні відносини між ними припинені вже пів року, позивач категорично
наполягає на розірванні шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Керуючись ст..ст.
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 9 грудня 2006 року в відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського
міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом № 428
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути  з ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС   в сумі 25 грн.
ОСОБА_2 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-1900/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року                                               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі -
Шрейтер C.O.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що
вони зареєстрували між собою шлюб 14.07.2005 року , від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Підставою
розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем
виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння,
відповідач проживає окремо тривалий час, спільне господарство не ведеться , що
в сукупності призвело до розпаду сім'ї ,позивачка вважає, що сім'я розпалась
остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з
відповідачкою.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, вважаючи можливим
закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідачка
позов визнала, дає згоду на розірвання шлюбу, вважаючи можливим закінчити
розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи думку
сторін, визнання позову відповідачкою суд вважає за можливе постановити рішення
в попередньому попереднього судовому засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК
України.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 14.07.2005 року, від шлюбу мають сина-ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

.Судом
встановлено , що в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, сторони
тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спроби зберегти
сім'ю бажаних результатів не дали, намірів зберігати сім'ю сторони не мають, що
дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись
ст.ст.110, 112 С К України,
ст.ст. 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 липня
2005 у Савинській сільській раді Миргородського району Полтавської області,
актовий запис № 3 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1- 17 грн. витрат  при оформлені
розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнити ОСОБА_2 від сплати цих витрат.

Син - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 за згодою сторін залишається проживати з матір'ю.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня оголошення рішення суду.
Справа №2-1269
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р.          Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у
складі:      головуючого, судді                       - Биканова І.Р.

при
секретарі                                 - Семенюк І.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської товарної біржі
/Криворізький філіал/ , ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4
про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1   звернувшись до суду з позовом
вказує, що 24.12.1997 року вона
через Придніпровську товарну біржу/Криворізький філіал/ обміняла домоволодіння АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 власниками
котрої були відповідачі.

В БТІ м.Кривого
Рогу квартира зареєстрована.

В
теперішній час, вона має намір продати квартиру, але в нотаріальній конторі, їй
пояснили, що договір міни не завірений нотаріально, тому було рекомендовано
звернутися до суду.

Позивачка
просить визнати дійсним договір міни домоволодінняАДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 від 24.12.1997
року, зареєстрований Придніпровською товарною біржею /Криворізький філіал/,
реєстраційний номер № 1168- Н/97, укладений між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3
таОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені через оголошення в
газеті на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України.

Представник відповідача - Придніпровської товарної
біржі/Криворізький філіал/, в судове засідання не з»явився, про день розгляду
справи повідомлений через оголошення в газеті на підставі ч.9 ст.74 ЦПК
України.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку
заочного розгляду справи, відповідно ст.15 Закону України «Про товарну біржу»
від 10.12.1991 року, ст.626,655, 657 ЦК України позов слід задовольнити та
визнати дійсним договір обміну нерухомого майна від 24.12.1997 року
зареєстрований Придніпровською товарною біржею/Криворізький філіал/.

На основі ст. 15 Закону
України „Про товарну Біржу" ,
ст.ст. 626, 655, 657
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 169, 212-215, 256 4.2,224,225 Цивільного -процесуального
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір міни домоволодінняАДРЕСА_1на квартиру АДРЕСА_2 від 24.12.1997
року, зареєстрований Придніпровською товарною біржею /Криворізький філіал/,
реєстраційний номер №
1168- Н/97, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про

2

апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Крім
того відповідач має право на протязі 5
днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду
заяву про перегляд заочного рішення.
СПРАВА №2-175-2007 p.
УХВАЛА про залишення позовної заяви без
розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

22 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді Жмуд Н.М., при секретарі Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2006 року, позивач звернулася до суду з
вищевказаною позовною заявою до відповідача, в якій вказала, що з 10 лютого
2001 року, вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано
Миколаївською сільською Радою Лозівського району Харківської області, про що
зроблено актовий запис №1. Позивач вказала, що від даного шлюбу, у них з
відповідачем, є двоє дітей - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та донька -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Підставою для розірвання шлюбу, позивач зазначила, те, що
відповідач не бажає працювати, матеріально сім»ю не забезпечує, застосовує до
неї фізичну силу, ображає її, за сім»ю не турбується. Виходячи з
вищевикладеного, позивач прохає суд, шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1у судове засідання на 11 січня 2007 року
на 08 годину ЗО хвилин, не з»явилася, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи,
зворотне повідомлення про вручення судової повістки.

На 22 січня 2007 року на 08 годину ЗО хвилин, позивач ОСОБА_1, у судове
засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним
повідомленням про вручення судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності
не подавала.

Таким чином,  в
силу ч.2 ст .77 ЦПК України,  суд
визнає,  що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,

якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його суд сутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-231-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі:-

судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяной О.Ю., розглянувши у
відкритому

судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

Встановив: Позивачка
звернулася до суду 21 грудня 2006 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, який був зареєстрований 27 квітня 2001 року відділом РАГС міста Лозова
Лозівського МРУЮ, Харківської області, актовий запис № 87, посилаючись на те,
що сім'я остаточно розпалася з причини втрати порозуміння між ними, шлюбні
відносини припинилися і тривалий час не підтримуються, спільно вони не
проживають, сумісне господарство не ведуть, причиною розпаду шлюбу є
непорозуміння одне з одним, неможливість винаходу компромісів, відновлення
стосунків позивачка вважає неможливим, шлюб існує тільки формально. Відповідач
має іншу сім'ю. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживає з нею та після розриву шлюбі також залишиться
проживати з нею. На утримання дочки він надає матеріальну допомогу добровільно.
Спору про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя, немає.

В судовому засідання позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог на
підставі позовної заяви.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, доводи позивачки не
заперечував.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд знаходить
необхідним розірвати шлюб між сторонами, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що сім'я розпалася, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
та інтересам неповнолітньої дитини, оскільки здорової сім'ї сторони не
створили, подружні стосунки не підтримують тривалий час, їх негативні стосунки
впливають на психологічний стан один одного та дочки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з урахуванням
волі сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по оплаті державного мита
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача,
позивачку від сплати державного мита при реєстрації розриву шлюбу в органах
РАГС звільнити.

Керуючись ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214, 215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ: Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, уродженкою міста Харків, та ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3року, уродженцем міста Шостка, Сумської області, зареєстрований 27
квітня 2001 року в відділі РАГС міста Лозова, Лозівського МРУЮ, Харківської
області, актовий запис № 87.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2державне мито на
користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 31
січня 2007 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з
дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
впродовж 20 днів апеляційної скарги або у порядку ст.295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №2-310-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

22 січня 2007 року                                                                                         м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши  матеріали  позовної заяви  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на спільне сумісне майно та

виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідачів про визнання права власності на спільне сумісне майно та виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,
посилаючись на те, що позивачка та відповідачі по справі
займаються спільною підприємницькою діяльністю.

За час спільної підприємницької діяльності ними
набуте нерухоме і рухоме майно, грошові кошти, яке
розташоване і знаходиться по АДРЕСА_1. Це перш за
все - продукти харчування, що знаходяться в холодильних камерах та інше рухоме і
нерухоме майно.

З самого початку, підприємницькою діяльністю
займався ОСОБА_2 у нього було фермерське господарство. Позивачка та ОСОБА_3
працювали у ОСОБА_2, як вільно найняті особи. ОСОБА_2. придбав у свою власність будинок, де проживає по теперішній час, та
земельну ділянку по АДРЕСА_1; спорудив холодильні
установки. Після набуття вказаного нерухомого майна
ОСОБА_2. вони разом сумісно займалися діяльністю по реалізації
продуктів харчування.

ОСОБА_3 була бухгалтером-касиром.
Позивачка та ОСОБА_2. займалися доставкою, зберіганням та реалізацією продуктів
харчування. До 2006 року все було гаразд, але в 2006 році ОСОБА_3 змінила відношення до їх сумісної підприємницької діяльності,
привласнюючи набуте майно та грошові кошти. Як відомо
позивачці, між відповідачами існує судовий спір.

У зв'язку з цим спором, порушуються
законні права та інтереси позивачки, що знайшло своє відображення в обмеженні користування спільним сумісним майном, одержання
прибутку, обмеженням зайняття підприємницькою
діяльністю, що стало підставою для звернення до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності на спільне сумісне майно та виділ частки із
майна, що є у спільній сумісній власності.

Призначити
попереднє судове засідання на 09 лютого 2007 року на 14-00 годину.

Направити відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2007 року письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягай

Суддя:
№2-596/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

19 квітня 2007 року                                     Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                               Полотнянко
Ю.П.

при   секретарі                                         Дмитрук
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
суд -

встановив:

10 серпня 2002
року в Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області
сторони зареєстрували шлюб (актовий запис №
09), від спільного життя   дітей не мають.

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В заяві та
судовому засіданні ОСОБА_1. стверджує, що із-за різності характерів та поглядів
на життя між ними часто виникали сварки, непорозуміння, які призвели до того,
що вони припинили підтримувати подружні стосунки, тривалий час разом не
проживають, на примирення не згодна, спору по поділу майна не має, тому просить
розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, проти розірвання шлюбу
не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони   не підтримують сімейних відносин, на
примирення не згодні,   позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.
105. ПО, 111, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. З, 4,
14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4
ст. 130, ч.4
ст.174 ЦПК України суд

2

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, 1977 року
народження і ОСОБА_1, 1982
року народження, зареєстрований    10 серпня 2002 року в
Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області (актовий
запис № 09).

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2. - 17 грн. державного
мита в дохід держави, ОСОБА_1. -
від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та
якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя: