Справа №2-125/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  травня 2007 р.                                Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі   - Корнієнко Н.І.

за
участю: позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

8  обгрунтування
позовних вимог ОСОБА_1 в судовому засіданні

пояснив, що 16
березня 2005 року
близько 21 години 40 хвилин
ОСОБА_2керуючи автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 по

Мелітопольському шосе в м. Бердянську здійснив наїзд на
його

автомобіль ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_2. В наслідок ДТП

йому завдано матеріальний збиток у сумі 5038 грн. 30 коп. Крім того ,

відповідачем йому також завдано моральну шкоду, яку він
оцінює в 7500

грн. Просить стягнути з відповідача вказані суми та
оплату за проведення

експертизи в сумі 500
грн., 51 грн.
державного мита, та 500 грн. за

надання юридичної* допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просить позов
задовольнити, в задоволені зустрічного позову просить відмовити.

ОСОБА_2, ОСОБА_2 подали до суду зустрічний позов до
ОСОБА_1 про стягнення на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 4174 грн. , у відшкодування
моральної шкоди - на
користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 4000
грн., завданих внаслідок ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4
підтримали свої позовні вимоги, позов ОСОБА_1 не визнають.

ОСОБА_2 ,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1
ст. 11 ЦПК
України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб , які
беруть участь у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2005 року 16.03.2005 року ОСОБА_2 в 21 годину 40 хвилин керуючи
автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1 в
м. Бердянську по Мелітопольському шосе не врахував дорожню обставновку та не
витримав безпечної дистанції внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-21093
державний номер НОМЕР_2.

Згідно висновку №148
судової автотехнічної експертизи, проведеної Українським експертним центром
"ЕКСПЕРТ-СЕРВІС АВТО", дії водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_1 не
відповідали вимогам п. 15.2,
15.3 ПДР України. Дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 не відповідали вимогам
п. 11.2, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України і знаходяться у причинному зв'язку з ДТП.

Відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України шкода , завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується на загальних засадах в повному розмірі особою,
яка володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі.

Розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1., підтверджується висновком
судової автотоварознавчої експертизи №073 від 28 жовтня 2005 року і складає
3965 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній чи
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ,
відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини.

Завдання ОСОБА_1. моральної шкоди найшло своє підтвердження в судовому
засіданні і полягає у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість
тривалий час експлуатувати а в подальшому й продати автомобіль, наявності
моральних переживань через небажання відповідача компенсувати, понесені
позивачем витрати на ремонт автомобіля у позасудовому порядку.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд приймає до уваги відсутність
обгрунтування розміру даної шкоди позивачем, наявність у діях обох водіїв
порушень вимог ПДР України. За даних обставин суд вважає за доцільне зменшити
суму моральної шкоди до 500
грн.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд враховує
відсутність причинного зв'язку між порушенням ОСОБА_1 п. 15.2, 15.3 ПДР України з ДТП, та наявність
причинного зв'язку з ДТП
дій ОСОБА_2

За змістом ст. ст. 10,
27, 133, 143 сторони у справі мають рівні права щодо подання доказів
та доведення перед судом їх переконливості і користуються, наданими їм
процесуальними правами, на власний розсуд.

Клопотань про забезпечення доказів або проведення
додаткової судової автотехнічної експертизи відповідно до ст. ст. 133, 143 ЦПК
України сторонами не заявлено.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України стороні ,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 60, 212 -215 ЦПК України , ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України,
суд

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 3965 грн. 84 коп., моральну
шкоду в сумі 500 грн.,
судові витрати в сумі 1051
грн., а всього 5516 грн. 84 коп.

В задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.