Справа №2-19/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11.01.2007 року                                                                           м.
Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області

В складі: головуючого                                                                 судді
Петрова В.В.

при секретарі                                                               Черненко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди, стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

05
травня 2006 року
позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-

транспортною пригоди. Позивач в
позові зазначає, що 22.07.2005 р. близько 11 години 30

хвилин він рухався по автошляху
Кам'янка-Дніпровська - Бердянськ на своєму автомобілі ВАЗ

21120, державний номер НОМЕР_1, що
належить йому на праві особистої власності. Під час

обгону автомобіля ГАЗ САЗ - 53,
державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

останній не пропустив автомобіль,
яким керував позивач, в результаті чого з вини ОСОБА_3, як зазначає позивач,
сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП було

пошкоджено автомобіль позивача,
згідно до висновку № 06 від
04.01.2006р. консультативно-

автоекспертного бюро
«Стандарт-Сервіс», сума матеріальної шкоди складає 42 296 грн.14

копійок. За проведення експертизи
позивачем було сплачено, згідно квитанції №
1237 від

07.02.2006р., 300 грн. Позивач
також зазначає, що після цієї дорожньо-транспортної пригоди він

перебував на стаціонарному
лікуванні з 23.07.2005 р. по
15.08.2005р. в Енергодарській МСЧ-1.

Згідно до акту судово-медичного
обстеження № 669 віл 07.10.2005 р. позивачу було
завдано

ушкодження здоров'я, а саме:
закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку.

На лікування та купівлю ліків,
згідно медичних документів та довідки аптеки «Алькофарм» №

30
від 03.11.2005р., ним було витрачено 1695
грн. 71 коп.
Винним в ДТП позивач
вважає

ОСОБА_1, якого було притягнуто до
адміністративної відповідальності за

ст. 124 КУпАП. В його діях є порушення правил дорожнього руху, що
знаходяться в причинному

зв'язку з ДТП. Позивач
зазначає, що, крім матеріальної шкоди, йому було завдано моральну

шкоду, яка пов'язана з втратою
працездатності, більш ніж на два місяці, його життєві зв'язки

було порушено, він втратив
спроможність на той період забезпечувати себе, його здоров'я

порушено. Позивач просить стягнути
з відповідача - ОСОБА_1 - завдану

йому майнову шкоду в сумі 44 291
грн. 85 копійок, стягнути з відповідача - ОСОБА_2      -      завдану     йому                         моральну     шкоду
в     сумі      10000
грн.,

відшкодувати йому витрати, пов'язані з оплатою судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, уточнив
дату скоєння ДТП - 23 липня 2005 р. Позивач суду
пояснив, що 23.07.2005 р.
близько 11-30 він
рухався зі швидкістю 90-100
км/год. по автошляху Кам'янка-Дніпровська-Бердянськ на своєму автомобілі
ВАЗ 21120, державний
номер НОМЕР_1. Попереду рухався автомобіль ГАЗ САЗ-53, який знаходився на
відстані приблизно 200 метрів
від нього. Він вирішив обігнати зазначений автомобіль, ввімкнув перемикач
повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху. Але автомобіль ГАЗ САЗ-53
раптово став виконувати поворот ліворуч на другорядну дорогу, перекрив шлях, в
результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода,   під час якої    автомобіль    позивача

2

зіткнувся з
автомобілем відповідача. Зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху. Позивач
зазначає, що внаслідок ДТП цього він отримав тілесні ушкодження, було
пошкоджено його автомобіль. Просить задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 суду пояснив, що 23
липня 2005 р. на
автомобілі ГАЗ САЗ-53 він рухався з с
Новодніпровка в бік с.
Нововодяне. Документів на цей автомобіль він не мав. Йому було
потрібно повернути з автошляху ліворуч на поле. За 30 метрів до
повороту він увімкнув сигнал повороту та знизив швидкість до 30 кілометрів на
годину. Коли став здійснювати поворот, почув поштовх ззаду. Автомобіль, яким
він керував від цього удару сунувся по дорозі близько 12 метрів, потім
опинився в кюветі. Через деякий час приїхали робітники ДАІ, склали протокол та
схему ДТП, все було
так, як зазначено в цих документах, відповідає дійсності. Відповідач пояснив,
що не бачив, що позивач бажає здійснити обгін, оскільки не було увімкнено
сигналу повороту. У відповідача в салоні був пасажир, дитина семирічного віку.
Не заперечує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП,
постанову суду ним оскаржено не було. Вважає себе не винним у скоєнні ДТП, просить суд
відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2
суду пояснив, що 23 липня 2005 р. до нього
приїхали, повідомили, що його син ОСОБА_1 потрапив в ДТП. Коли він під'їхав до
місця ДТП, побачив,
що син сидить біля заднього колеса автомобілю ГАЗ-53, а другий водій ходить
біля своєї машини. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1. впав у кювет. Цей
автомобіль ОСОБА_1 не купував, автомобіль йому виписали в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі. Документів на автомобіль він не має.
Зазначає, що ДТП не бачив, про те, що відбулося, йому стало відомо з пояснень
сину та інших осіб. Зазначає, що він ніякої шкоди позивачу не заподіяв, просить
суд відмовити в позові.

Представник
відповідачів ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_4 повинен був переконатись в
безпеці обгону, оцінити дорожні і погодні умови, повинен був бачити з'їзд на
поле і врахувати те, що їде позаду вантажного транспорту, повинен був
передбачити, що автомобіль може повертати. ОСОБА_4 їхав на великій швидкості,
це підтвердили свідки Ставить під сумнів висновок експерту, вважає, що експерт повинен
був зробити відтворення обставин, щоб з'ясувати дійсну швидкість та відстань.
Переконана, що ДТП сталося
з вини ОСОБА_4, тому що той не вибрав швидкість, яка б забезпечила безпеку
руху. Зазначає, що довідка про ліки недійсна, немає чеків які б підтвердили
придбання позивачем ліків, ціни на ліки завищені. Вказує, що в якості
відповідача залучений ОСОБА_1 хоча він не має ніякого відношення до ДТП, він не був за
кермом, машина йому не належить, його повинні виключити як відповідача. Просить
суд повністю відмовити в позові.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив,
що 23 липня 2005 р. він
знаходився на своєму городів, звідки почув звук удару. Він вийшов на дорогу до
місця ДТП. Побачив,
що ГАЗ 53 знаходиться
в кюветі, а інший автомобіль стоїть узбіччі, з нього вийшов водій. ОСОБА_1,
якого він знає як мешканця свого села, сидів біля заднього лівого колеса свого
автомобіля. Потім прийшов Стояновський, стали викликати ДАІ. Самого моменту
удару він не бачив. Від того місця, звідки він почув удар, до місця ДТП відстань була 90-100 метрів.
Стояновський прийшов після свідка хвилини через три, потім прийшов ОСОБА_7. ОСОБА_6 приймав участь в
обмірах, що здійснювали працівники ДАІ, підтвердив, що в схемі та в протоколі
його підпис, автомобілі були розташовані, як зазначено в схемі.

Свідок ОСОБА_7.
суду пояснив, що в липні 2005
р. близько 11-30 він
виходив на трасу, знаходившись на відстані від місця події метрів за 50, бачив, як
автомобіль ГАЗ 53 увімкнув
поворот та став повертати на поле. Після цього свідок почув звук, схожий на хлопок. Підійшовши до
місця ДТП, свідок
побачив, що легкова машина розбита, а у вантажівки відірвана ресора. Було
видно, що удар легковим автомобілем припав на задню ліву частину під колесо
вантажівки. Гальмівний шлях був на лівій смузі по ходу руху в бік м.
Кам'янка-Дніпровська, довжина гальмівного шляху становила 5 метрів. Свідок
зазначив, що на дорозі була розмітка пунктирною лінією на асфальтній дорозі.

Аналогічні пояснення надали суду свідки ОСОБА_8 та
ОСОБА_9

3

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають  задоволенню частково.

Факт ДТП не заперечується
сторонами, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного
правопорушення серії АЕ №
0348688 від 10.
08. 2005 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи від 09. 11. 2005 року.
Розташування транспортних засобів після ДТП, слідові інформація з місця ДТП
відображена в схемі пригоди. Винність ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується
постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 26. 08. 2005 року, яка
набрала законної сили, оскаржена, скасована не була.

Судом
встановлено, що водій ОСОБА_1. керував автомобілем ГАЗ-САЗ держномер НОМЕР_3не
зареєстрованим у встановленому п. 30.
1 Правил дорожнього руху України порядку. Згідно П. 2.9. п.п. В Правил
дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не
зареєстрованим у Державтоінспекції, без номерного знаку або талону про
проходження державного технічного огляду. Згідно повідомлення з Кам'янсько-Дніпровського
МРЕВ ДАЇ реєстрація автомобіля ГАЗ-САЗ держномер НОМЕР_3, який належав ВАТ
«Новодніпровське» анульована 17. 04. 1997 року. Будь-яких документів, які б
підтвердили законність знаходження автомобілю ГАЗ-САЗ держномер НОМЕР_2в їх
користуванні або володінні, відповідачі суду не надали, тобто, автомобіль
ГАЗ-САЗ держномер НОМЕР_2знаходився у володінні, користуванні   ОСОБА_4 не на законних підставах.

Згідно висновку
експерта № 60 від 03. 11. 2006 року,
невідповідність дій водія автомобілю ГАЗ-САЗ держномер НОМЕР_2ОСОБА_1 вимогам
п. 10. 1, 10.4 Правил дорожнього руху України і невідповідність дій водія
автомобілю ВАЗ 21120, державний
номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 13.3
Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв'язку з подією
даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода,  завдана  одній
особі  з  вини іншої особи, відшкодовується винною
особою.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. не є власником автомобілю ГАЗ-САЗ держномер НОМЕР_3, не керував
ним, не є учасником ДТП,
його вина в пошкодженні автомобілю ОСОБА_4 відсутня, суд вважає, що він не
може нести відповідальність за позовом.

Позивачем суду
не надано доказів того, що ним дійсно були придбані лікарняні засоби на
лікування після ДТП та того, що
придбані лікарняні засоби застосовані саме на його лікування, в цій частині
позову слід відмовити.

Оцінивши
пояснення сторін, свідків, висновок експерта, суд вважає, що в даному випадку
обидва водії припустилися порушень вимог Правил дорожнього руху, тобто, мова
йде про обопільну вину. Але, оскільки порушення ПДД, які допустив водій
автомобілю ГАЗ-САЗ держномер НОМЕР_2ОСОБА_1. більш грубі, суд вважає, що
ступінь вини водія ОСОБА_3 в скоєнні ДТП складає 70 %, ступінь вини водія
ОСОБА_4 в скоєнні ДТП складає 30 %.

Згідно висновку спеціаліста № 06. від 04. 01. 2006 року,
матеріальна шкода, що нанесена власнику автомобілю ВАЗ 21120, державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_4, складає 42296
грн. 14 коп.
Однак, ринкова вартість автомобілю позивача на момент ДТП складала 38001 грн. 82 коп., тому в цьому випадку
при визначенні суми матеріальної шкоди суд приймає до уваги саме останню суму.
Таким чином, стягненню з відповідача ОСОБА_1 підлягає 26 601 грн. 27 коп. (38001 грн. 82 коп. х 70% = 26 601 грн. 27 коп.) В іншій
частині позову слід відмовити.

4

Оскільки мала місце обопільна вина, позивачем суду не
надано доказів того, що діями водія ОСОБА_1 йому спричинено моральну шкоду, суд
вважає, що в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1187,
1188 ЦК України, ст. 209,213,214,215,
234, 256,259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
народився в с Новодніпровка
Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь  ОСОБА_4, 15. 06. 1975 року народження 26 601 грн. 27 коп.

В іншій
частині позову - відмовити.

Заяву про оскарження рішення суду можна подати до
Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області протягом 10
днів з дня оголошення рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати до
Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд
Запорізької області протягом 20
днів з дня подання заяви про оскарження.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися
16. 01. 2007 року.