Справа № 22-4345/07                                    Головуючий у
1-й інстанції: Пахоменко
Суддя-доповідач: Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року                                                   м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого
судді   Бондаря М.С.

суддів                              Гончара О.С, Ломейко В.О.

при секретарі                 Тахтаул О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької
області від 15 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Після уточнення
своїх позовних вимог позивачі звернулись до суду із позовом до

ОСОБА_3    та
ОСОБА_4    про    стягнення
суми.    Зазначали,    що
рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 травня
2006 року з позивачів стягнуто на користь гр.ОСОБА_5 5179,98 грн. на відшкодування
шкоди, спричиненої залиттям  квартири
останнього через прорив системи опалення в квартирі сім'ї ОСОБА_1.

Систему опалення
монтували відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі своїх матеріалів за усним договором
побутового підряду.

Позивачі
вважають, що внаслідок невиконання відповідачами роботи належної якості,
використання ними матеріалів неналежної якості було спричинено шкодуОСОБА_5,
яка повністю відшкодована ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Тому позивачі просили стягнути
саме з відповідачів зазначену суму в порядку регресу.

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 жовтня 2007 року в
задоволені позову відмовлено.

У скарзі ОСОБА_6
і ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне засування обставин,
що мають значення для справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з « таких підстав.

Відповідно до
ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої
інстанції рішення ухвалено з додержанням вимог закону. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як видно з
матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які
склалися між сторонами по справі, дав їм належну правову оцінку, а також
дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції
вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв
рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення. Суд обґрунтовано дійшов
висновку про те, що позивачами по справі не надано достатніх доказів того, що
саме з вини відповідачів стався прорив системи опалення. По справі не проведено
спеціальних експертних досліджень, які б підтвердили, що саме внаслідок
порушення відповідачами технології монтування системи опалення чи саме через
брак використаних ними матеріалів виникла аварійна ситуація.

Більш того, з
матеріалів справи вбачається, що пошкоджена система опалення монтувалась на
балконі із замуровуванням її в підлогу, що не передбачено проектам жилого
будинку, де розташована квартира. Проектна документація на виконання зазначених
робіт позивачами не замовлялась і відповідними установами не складалась. А тому
позивачі не довели, що відповідачами порушено ті чи інші технологічні вимоги
щодо способу монтування системи опалення і правильності обрання її матеріалів

Суд першої
інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги заяву позивачів про те, що причину
залиття квартириОСОБА_5 встановлено актом комісії КП "ПКВ", оскільки
такою причиною зазначено "затопление
кв.НОМЕР_1 произошло по вине
жильца кв.НОМЕР_2 ОСОБА_1 из-за свища в системе отопления" (мова
оригіналу). При цьому не
зазначено причини виникнення
зазначеного свища.

Судова колегія
не може прийняти до уваги посилання апелянтів на рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області від 25 травня 2006 року, згідно якого за
твердженням ОСОБА_1 у відповідності ст. 61 ЦПК України не потребують доказу
обставини про те, що саме з вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулося залиття
квартириОСОБА_5

Так, зазначене
рішення також не містить у собі даних про причини виникнення свища.

Крім того,
відповідно до вимог ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрала законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Однак, а ні
ОСОБА_3, а ні
ОСОБА_4 не приймали участі у справі, по якій ухвалено вищезазначене рішення.

За таких
обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування
рішення суду першої інстанції або ж направлення справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала судової
колегії може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.