Справа № 9 кв - 299/ 2007р.                                                       Головуючий
Категорія: 7                                                                                   Ольховик
апеляційній інстанції Сибільова Л.О. Доповідач в касаційній інстанції Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007р.                                                                                                                м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко
Б.Б. Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 8 грудня 2004 р. і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2005 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

встановила:

В грудні 2002 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
розподіл майна подружжя.

В січні 2003 року ОСОБА_1 подав такий же зустрічний позов, посилаючись на
те, що при подачі позову до суду відповідачка в перелік майна подружжя, яке
підлягає розподілу, не включила однокімнатну квартиру та автомобіль "Опель-Кадет".

6 жовтня 2004 року на підставі ст. 145 ЦПК України ухвалою місцевого суду
позов ОСОБА_1 в частиш поділу автомашини був виділений в самостійне
провадження.

Уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що автомобіль "Опель-Кадет", 1991
року випуску, державний номер НОМЕР_1 вони придбали з відповідачкою за спільні
кошти у 1997 році. 22 серпня 2002 року вона без його згоди продала спірний
автомобіль ОСОБА_3, а тому просив стягнути з відповідачки на його користь 4276,
5 грн., що становить Уг частину вартості, за яку була продана автомашина.

Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 8 грудня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28
лютого 2005 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення та задоволити його позовні вимоги, посилаючись на невірну оцінку судами
доказів по

справі,
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що підстав для перегляду судових рішень немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати

або (та) вважати доведеними обставинами, що не були
встановлені в рішенні суду чи

відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про

перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені судом першої та апеляційної інстанції з додержанням норм матеріального
та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів першої
та апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України "Про внесення
змін де Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" № 697 - V від
22.лютого 2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від
8 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 лютого
2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не піддягає.