Справа № 22-59/2007                                                            Головуючий
у 1 інстанції - Янюк Ю.Б,
Категорія - 43                                                                                             Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                                                           м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої - Турової О.М. ,  суддів - Могутової Н.Г.,  Шевченко В.Ю.,  при секретарі - Семенченко С. С. ,  за участю - позивачки та її представника,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачки
ОСОБА_1на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від
27 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" з особі Костянтинівського міського району
електричних мереж Краматорських електричних мереж про визнання незаконними дій
при складанні акту заміру навантаження побутового споживача та визнання цього
акту недійсним,  про визнання недійсним
акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачки ОСОБА_1. звернулась до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області від 27 вересня 2006 року,
якимОСОБА_2.  відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просила скасувати зазначене рішення,  оскільки в судовому засіданні відповідачем не
надано доказів,  що підтверджують факт
законного допуску робітників енергопостачаючої організації до помешкання
позивачки. Судом не взято до уваги факт порушення відповідачем п.п.15,  16 Правил користування електричною енергією
для населення,  згідно якого,  при виявленні наявних пошкоджень
приладу,  споживач повинен негайно
повідомити про це енергопостачальника,  а
той,  в свою чергу,  на протязі 20 днів повинен зняти прилад
обліку та відправити його на експертизу,
яка проводиться в присутності споживача. Відповідачем така експертиза
проведена не була. Також судом не взятий до уваги висновок
спеціаліста-енергетика,  яка проведена
після звернення позивачки до Костянтинівської міської громадської організації
„Правовий захист прав споживачів". До того ж,  в судовому засіданні не доведений факт
вручення позивачці чи її чоловіку акту про виявлені порушення Правил
користування електроенергією. Відключення будинку позивачки від енергопостачання
також було проведено з порушенням діючого законодавства.

Суд
першої інстанції,  відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_2,  виходив з
того,  що у судовому засіданні не
встановлено незаконних дій з боку працівників відповідача,  які увійшли до жилого будинку позивачки для
перевірки роботи приладу обліку електроенергії; а вказані відповідачем
порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку
позивачки мали місце. Складений акт відповідає вимогам вказаних вище
Правил,  доказів невідповідності
викладених у ньому обставин,  позивачка
суду не надала. Що стосується підключення енергопостачання до будівлі
позивачки,  то у відповідності до п. 36
Правил,  таке підключення зроблено
відповідачем 10.07.2006 року у зв'язку з розглядом судом даного спору.

Заслухавши
судцю - доповідача,  пояснення позивачки
та її представника,  дослідивши ,  матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом
обставин,  що мають значення для справи
та недоведеність цих обставин,  які суд
вважав встановленими.

З
матеріалів справи вбачається,  що 30
січня 2006 року представниками відповідача в будинку,  де мешкала ОСОБА_2за адресою:
АДРЕСА_1проводилась перевірка приладу обліку електроенергії,  за наслідками якої був складений акт № 022766
про порушення позивачкою Правил користування електричною енергією для населення
шляхом зриву пломби Держстандарту та її фальсифікації (а.с. 22).

Також
30.01.2006 р. складений акт заміру навантаження побутового споживача (а.с.
23),  в якому зазначено про повторне
обтиснення пломби Держстандарту.

Але
вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні
апеляційної інстанції.

Пунктом
2.2 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у
побутових споживачів,  затвердженого
наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 червня 2003 р. № 322
передбачено в разі виявлення ознак порушення пломб чи підробки відтиску тавра
представником енергопостачальника,  такий
лічильник протягом трьох робочих днів підлягає зняттю,  опломбуванню і направленню на експертизу.

Після      зняття      та
опломбування      лічильника      електроенергії      представник енергопостачальника
повинен  скласти  акт-повідомлення  про
направлення  лічильника на
експертизу,  в якому зазначити мету
експертизи та причини,  що викликали
необхідність її  проведення (пункт
2.4 Положення). За результатами проведення експертизи,  згідно з п.2.9,

складається
акт проведення експертизи лічильника.

Відповідачем,  в порушення вказаних вимог Положення та п. 15
Правил користування електричною енергією для населення,  лічильник в будинку ОСОБА_2 не вилучався і не
направлявся на експертизу. Тільки в січні 2007 року в період розгляду справи в
апеляційному порядку представниками ВАТ „Донецькобленерго" у позивачки був
вилучений електролічильник,  упакований
та опломбований пломбами відповідача.

Допитана
в судовому засіданні позивачка пояснювала,
що представники відповідача 30 січня 2006 року самовільно увійшли в її
будівлю,  зняли кришку лічильника та
зірвали пломбу,  після чого склали акт
про порушення нею Правил користування електроенергією.

Вказані
обставини в суді підтвердив свідок ОСОБА_3,  в присутності якого представники ВАТ
„Донецькобленерго" зкрутили пломбу на лічильнику та зняли кришку з нього.
На його заперечення та вимоги повернути все в попереднє становище ніхто не
реагував.

СвідкиОСОБА_4  та ОСОБА_5 також пояснили суду,  що бачили,
як ОСОБА_3 був обурений діями працівників РЕМ,  вимагав
від них поставити на місце пломбу та кришку лічильника.

За
клопотанням позивачки Апеляційним судом по справі була призначена та проведена
судово-трасологічна експертиза приладу обліку,
що був вилучений у ОСОБА_2. Згідно з висновками останньої (а.с.
145-150),  зняті з крипільних гвинтів
кожуху та кришки контактної групи електролічильника СО-2М № 04061509 дві пломби
після первинного обтиснення пуансонів пломбиратору розкриттю та повторному
навішенню не піддавались. Ознаки впливу стороннім предметом на вхідних та
вихідних отворах досліджених пломб не спостерігались.

На
підставі сукупності викладених обставин Апеляційний суд приходить до
висновку,  про те,  що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення
Правил користування електричною

енергією для
населення,  тому дії відповідача по
складанню актів та самі акти від ЗО січня 2006 року слід визнати незаконними.

Пояснення
свідківОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те,  що при
огляді лічильника в будинку позивачки ними були виявлені порушення у вигляді
знятої клемної кришки,  порушеної
державної пломби,  розширених каналів
пломби не заслуговують на увагу. Вказані їх доводи стосовно повторного
обтиснення пломби,  її фальсифікації спростовуються
вищенаведеними експертними висновками,
поясненнями позивачки та свідків.»

З
урахуваннях викладеного Апеляційний суд вважає за необхідне постановити нове
рішення,  яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_2.

Відповідно
до ч.5  ст.  88 ЦПК України,  з відповідача підлягають стягненню на користь
позивачки понесені нею витрати на проведення судової експертизи в розмірі 392,
26 грн.,  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 8
грн.,  а всього 415, 26 грн.

Керуючись  ст.
ст.  309,  314,
316 ЦПК України,  Апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2006
року скасувати.

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2та визнати неправомірними дії працівників Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі Костянтинівського
міського району електричних мереж Краматорських електричних мереж.

Визнати
незаконними акти заміру навантаження побутового споживача від 30.01.2006 року
та порушення Правил користування електричною енергією для населення № 022766
від 30.01.2006 р.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на користь
ОСОБА_2витрати,  пов"язані з проведенням
судової експертизи - 392,  26 грн.;
судовий збір - 8 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15. грн.,  а всього - 415, 26 грн. (чотириста
п"ятнадцять грн. 26 коп.)

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.