АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-363/2007 р.
Головуючий по 1-й інстанції Кузнецова О.Ю.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 21
дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                                   Гальонкіна
С.А.

Суддів:                                                              Карнауха П.М., Корнієнка В.І.

при секретарі                                                    Болдирєвій
В.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Місто»

на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Студія «Місто», ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ГШ «Центр кабельного
телебачення «Сателіт», ТОВ «Телерадіокомпанія «АІР», ГШ «Телерадіокомпанія
«Галактика» про відновлення порушених трудових прав та стягнення моральної
шкоди ,-

Колегія   суддів,
заслухавши   доповідь   судді-доповідача  апеляційного

суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ «Студія «Місто», ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ПП
«Центр кабельного телебачення «Сателіт», ТОВ «Телерадіокомпанія «АІР», ПП
«Телерадіокомпанія «Галактика» про відновлення порушених трудових прав та
стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2006
року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення
позову шляхом накладення заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним   та
юридичним   особам   вчиняти
дії   направлені   на
заміщення

ОСОБА_1      з   посади директора    ТОВ
«Студія    «Місто», передачу
ОСОБА_3 та будь - яким іншим фізичним та юридичним особам печаток, штампів,
статутних документів та документів бухгалтерського обліку, а також заборонити
ОСОБА_3 виступати та представляти інтереси від імені ТОВ «Студія «Місто».

В апеляційній
скарзі апелянт прохає скасувати вказану ухвалу, оскільки вона винесена з
порушенням норм процесуального та матеріального права і постановити ухвалу,
якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Відповідно до
п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що 28.12.2006
року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом
накладення заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам
вчиняти дії направлені на заміщення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Студія
«Місто», передачу ОСОБА_3 та будь -
яким іншим фізичним та юридичним особам печаток, штампів, статутних
документів та документів бухгалтерського обліку, а також заборонити ОСОБА_3
виступати та представляти інтереси від імені ТОВ «Студія «Місто», вважаючи, що
невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2006
року в задоволенні клопотання позивача було відмовлено.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, суд вірно виходив з того, що
заявником не надано переконливих доказів які б вказували, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Враховуючи
вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія «Місто» відхилити.

Ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.