Справа № 22-8996                                               Головуючий у 1-й інстанції: Фрич Т.В.
2007 рік                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва     в складі: головуючого :
Ратнікової В.М.

суддів : Наумчук
М. І.,  Семенюк Т.А. при секретарі: Погас
О.А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2007 року позов задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 27 775 /двадцять сім тисяч сімсот сімдесят п ять/
грн. - борг за договором позики; 277 / двісті сімдесят сім/ грн. 75 коп. -
судовий збір; 30 /тридцять/ грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу,  а всього стягнуто
28082 /двадцять вісім тисяч вісімдесят дві/ грн. 75 коп.

В
поданій на зазначене рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення
суду скасувати та передати справу на новий судовий розгляд до суду 1-ї
інстанції,  посилається на те,  що він є заінтересованою особою у даній
справі,  оскільки він є колишнім
чоловіком ОСОБА_3,  12.02.2007 року
ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до нього
про визнання права власності на 14 частину АДРЕСА_1 і 05 вересня 2007 року в
судовому засіданні в якості доказу надала рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 25 червня 2007 року про стягнення боргу та пояснила,  що в 1998 році вона взяла в борг у ОСОБА_2
гроші в сумі 5500 долларів США
для внеску на придбання квартири. З 1998 року ОСОБА_3 жодного разу не
говорила йому про наявність у неї боргових зобов »язань,  тому
вважає,  що дане рішення стосується його
законних прав та інтересів,  однак його
не було притягнуто до участі в справі.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій
частині колегія суддів приходить до висновку,
що   апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольнивши
позовні вимоги ,  суд виходив з
того,  що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
05.10.1998 року було укладено договір позики на суму 5500 доларів США,
що еквівалентно 27 775 грн. ,  в обумовлений в договорі строк відповідачка
борг не повернула,  а тому позовні вимоги
ОСОБА_2 є законними та обгрунтованими.

Проте,  погодитися з таким висновком суду колегія
суддів в повній мірі погодитись не може,
оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

З
наданих ОСОБА_1 доказів вбачається,  що
він з 30 грудня 1998 року перебував з відповідачкою ОСОБА_3 в зареєстрованому
шлюбі. 31 січня 2005 року шлюб між ними було розірвано. 01 грудня 2006 року ОСОБА_3
звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_1 однією
сім»єю. Дана заява була залишена судом без розгляду,  оскільки з матеріалів справи вбачається,  що заявницею оспорюється її право на майно
,  яке вона вважає спільною сумісною
власністю. 12 лютого 2007 року ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районно суду
м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину
АДРЕСА_1. Даний позов розглядається судом 1-ї інстанції і в судовому засіданні
05 вересня 2007 року ОСОБА_3 в якості доказу по даній справі надала суду
рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2007 року про
стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_2 в сумі 5500 доларів США та
зазначила,  що відповідно до боргової
розписки,  зазначені кошти були взяті нею
в борг у ОСОБА_2 в 1998 році на внесок за придбання квартири.

Тому
колегія суддів вважає,  що задовольнивши
позовні вимоги та стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі
27 775 гривень за договором позики,  суд
вирішив питання про права та обов"язки осіб , які не брали участь в
справі,  зокрема,  ОСОБА_1

За
змістом п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов"язки осіб,  які не брали участь
у справі.

Враховуючи
зазначені вимоги закону рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  п.4 ч.1  ст. 311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2007 року скасувати справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.