АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-263/2007р.                                                        Головуючий
інші спори                                                                 Діденко
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                             Кісіля
М.О.

суддів                                        Трюхана
Г.М., Бородійчука В.Г.

при
секретарі                            Наконечній
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Монастирищенського районного суду від 29 червня 2006 р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа - приватний нотаріус
про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

встановила:

Позивач
звернувся до відповідачів з позовом про визнання договору купівлі-продажу
квартири частково недійсним.

В
обґрунтування позову вказував, що домовившись з ОСОБА_4 (нині ОСОБА_1) про
створення нею сім'ї 24.12.2004 р. купив квартиру АДРЕСА_1 і 1/2 якої ним було
оформлено на ОСОБА_4.

Посилаючись
на те, що в послідуючому ОСОБА_4 відмовилась з ним проживати, а квартира
придбана виключно за його гроші , просив визнати цей договір частково
недійсним.

Заочним
рішенням Монастирищенського районного суду від 29 червня 2006 р. позов
задоволено. Договір купівлі-продажу квартири визнаний частково недійсним. За
ОСОБА_2 визнано право власності на всю квартиру.

В
апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його скасувати як не
відповідаючи вимогам законодавства.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення, а рішення суду до скасування з ухваленням
нового рішення з слідуючих підстав.

Визнаючи
договір купівлі-продажу недійсним, районний суд виходив з того, що кошти , на
які придбана квартира належать позивачу ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 не перебуває в
зареєстрованому шлюбі.

Між тим,
з матеріалів справи, зокрема з п. 8 договору купівлі-продажу спірної квартири
вбачається, що укладення договору відповідає волевиявленню сторін і їх реальній
домовленості і спрямоване на реальна настання наслідків, які обумовлені в ньому.

2

Згідно
п. 9 цього договору в ньому зафіксовано усі істотні умови, що стосуються
купівлі-продажу квартири і будь-які попередні домовленості не відображені в
його тексті після підписання договору правового значення не мають.

Ці
обставини і мотиви укладення договору ніякої оцінки в рішенні суду не знайшли і
відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач ніякими доказами не довів
того, що діяв під впливом помилки, що не вказано і в мотивувальній частині
рішення.

Виходячи
з цього судова палата вважає за правильне , скасувавши рішення суду,
постановити нове про відмову в задоволенні позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України судова палата, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, заочне рішення Монастирищенського районного суду
від 29 червня 2006 р. скасувати.

Ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-я особа
приватний нотаріус ОСОБА_5
про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання
права власності на всю квартиру відмовити.

Рішення
може бути оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку.