СПРАВА № 2 „о"-353
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 p.
Ленінський районний суд м.  Луганська
в складі головуючого: Таранової О.П.,
при секретарі: Жданової Ю.П.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.  Луганська цивільну справу за заявою Державної
податкової інспекції у м.  Лисичанську
про розкриття банком інформації,  яка
містить банківську таємницю в Філії ВАТ КБ „Надра" ЛРУ м.  Луганськ відносно ПП „Онік-КМ",

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у м.  Лисичанську
звернулась до суду із заявою про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємницю,  в якій вказала,  що на податковому обліку ДШ у м.  Лисичанську знаходиться приватне підприємство
„Онік-КМ.  ПП „Онік-Км" має в філії
ВАТ КБ „Надра" ЛРУ м.  Луганськ,  рахунок НОМЕР_1,  якій відкрито 05.07.2006р. У ході проведення
заходів у відношенні СПД що мали значні обсяги продажів і не значне податкове
навантаження,  співробітниками ГВПМ ДПІ у
м.  Сєвєродонецьку проведене
відпрацьовування приватного підприємства „Онік-КМ" (код НОМЕР_3 м.  Лисичанськ). Опитаний директор ПП
„Онік-КМ" ОСОБА_1 повідомив,  що
зареєстрував підприємство на своє ім'я,
але з родинних обставин вести діяльність підприємства не мав
можливості,  споконвічно і в даний час до
діяльності підприємства відносин не має.

У
наданих співробітниками податкової міліції,
на ознайомлення ОСОБА_1,
податкових деклараціях підприємства за 2006 р. з його слів стоїть
підроблений підпис від його імені. В податкових накладних наданих ПП
„Онік-КМ" на адресу приватного підприємства ОСОБА_2 у місці підпису ОСОБА_1 стоїть факсиміле підпису
(висновок експерта). Встановлено,  що на
юридичній адресі ПП „Онік-КМ" не знаходилося і не знаходиться,  дана адреса є місцем прописки ОСОБА_1 З
зазначених пояснень випливає протиріччя у веденні бухгалтерського і податкового
обліків підприємства,  а також викликає
сумнів вірогідність даних зазначених у податковій звітності підприємства. Вище
наведене свідчить про можливість з боку осіб в яких находилась документація ПП
„Онік-КМ" вести фінансову діяльність,
що могла спричинити шкоду національним інтересам,  а саме економічним інтересам держави в сфері
поповнення державного бюджету. Для перевірки додержання податкового
законодавства з боку осіб,  які від ПП
„Онік-КМ" здійснювали господарську діяльність,  необхідна інформація стосовно обсягів то
обігу коштів з розшифровкою контрагентів,
на рахунках ПП „Онік-КМ". Тому позивач просить суд зобов'язати
філію ВАТ КБ „Надра" ЛРУ розкрити та надати ДПІ у м.  Лисичанську інформацію,  яка містить банківську таємницю,  стосовно відомостей про обсяг та обіг коштів
з розшифровкою контрагентів,  на рахунку
ПП „Онік-КМ" НОМЕР_1,  код валюти
НОМЕР_2,  з 16.11.2005р. по 15.06.2007р.

Відповідно
до  ст.
60 Закону України „Про банки і банківську діяльність" від
7.12.2000р. інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта,  яка стала відомою банку у процесі
обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні
послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди
клієнту,  є банківською таємницею.

Згідно
п. 2 статті 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність" від
7.12.2000р.,  інформація щодо юридичних
та фізичних осіб,  яка містить банківську
таємницю,  може розкриватися банками за
рішенням суду.

Згідно з
п. 5  ст.
11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"
податкові органи мають право одержувати безоплатно від установ національного
банку України та комерційних банків відомості про обсяг та обіг коштів на
рахунках на підставі рішення суду.

В судовому засіданні
представник Державної податкової інспекції у м.
Лисичанську надав суду пояснення,
та прос суд задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник
Луганської філії ВАТ КБ „Надра"
ЛРУ в судовому засіданні не заперечував проти надання інформації стосовно
відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунку ПП „Онік-КМ" без
розшифровки контрагентів.

Представник
ПП „Онік-КМ" у судове засіданні не заперечував проти надання інформації
стосовно відомостей про обсяг та обіг коштів на рахунку ПП „Онік-КМ" без
розшифровки контрагентів.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Банківською
таємницею,  зокрема,  є: відомості про стан рахунків клієнтів,  у тому числі стан кореспондентських рахунків
банків у Національному банку України; операції,
які були проведені на користь чи за дорученням клієнта,  здійснені ним угоди.

Відповідно
до абз. 11 п. 2  ст.  234 ЦПК України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про розкриття ьанком інформації,  яка містить банківську таємницю,  щодо юридичних та фізичних осіб.

Судом
встановлено,  що на податковому обліку
ДПІ у м.  Лисичанську знаходиться
приватне підприємство „Онік-КМ.  ПП
„Онік-Км" має в філії ВАТ КБ „Надра" ЛРУ м.  Луганськ,
рахунок НОМЕР_1,  якій відкрито
05.07.2006р. У ході проведення заходів у відношенні СПД що мали значні обсяги
продажів і не значне податкове навантаження,
співробітниками ГВПМ ДПІ у м.
Сєвєродонецьку проведене відпрацьовування приватного підприємства „Онік-КМ"
(код НОМЕР_3 м.  Лисичанськ). Опитаний
директор ПП „Онік-КМ" ОСОБА_1 повідомив,
що зареєстрував підприємство на своє ім'я,  але з родинних обставин вести діяльність
підприємства не мав можливості,
споконвічно і в даний час до діяльності підприємства відносин не має. У
наданих співробітниками податкової міліції,
на ознайомлення ОСОБА_1,
податкових деклараціях підприємства за 2006 р. з його слів стоїть
підроблений підпис від його імені. В податкових накладних наданих ПП
„Онік-КМ" на адресу приватного підприємства ОСОБА_2 у місці підпису ОСОБА_1 стоїть факсиміле підпису
(висновок експерта). Встановлено,  що на
юридичній адресі ПП „Онік-КМ" не знаходилося і не знаходиться,  дана адреса є місцем прописки ОСОБА_1 З
зазначених пояснень випливає протиріччя у веденні бухгалтерського і податкового
обліків підприємства,  а також викликає
сумнів вірогідність даних зазначених у податковій звітності підприємства. Вище
наведене свідчить про можливість з боку осіб в яких находилась документація ПП
„Онік-КМ" вести фінансову діяльність,
що могла спричинити шкоду національним інтересам,  а саме економічним інтересам держави в сфері
поповнення державного бюджету. Згідно п. 2 статті 62 Закону України „Про банки
і банківську діяльність" від 7.12.2000р.,
інформація щодо юридичних та фізичних осіб,  яка містить банківську таємницю,  може розкриватися банками за рішенням суду.

Згідно з
п. 5  ст.
11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"
податкові органи мають право одержувати безоплатно від установ національного
банку України та комерційних банків відомості про обсяг та обіг коштів на
рахунках на підставі рішення суду.

На
підставі зазначеного вбачається,  що ДПІ
позбавлена можливості передбаченої законодавством для проведеня перевірки.
Зазначені обставини свідчать про неможливість здійснення контролю держави за
додержанням податкового законодавства,
правильністю обчислення повнотою своєчасністю сплати до бюджетів,  державних пільгових фондів податків і зборів
(обов"язкових платежів) установлених законодавством та здійснення політики
Держави у сфері оподаткування,  що
передбачено ч. 1  ст.  2 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні" від 4.12.1990 р.(із змінами та доповненнями).

З
урахуванням наведеного суд вважає,  що
заява Державної податкової інспекції у м.
Лисичанську про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємницю,  підлягає задоволеню,  оскільки дана інформація необхідна ДПІ для
контролю держави за додержанням податкового законодавства,  без вказівки контрагентів по кожній
банківській операції,  а саме на рахунку
НОМЕР_1.

У
відповідності з п. 6  ст.  367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішення у справі про розкриття банком
інформації,  яка містить банківську
таємницю,  щодо юридичних та фізичних
осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  289,  290,
234 ЦПК України,   ст.  1076 ЦК
України,   ст.  ст.
60,  62 Закону України „Про банки
і банківську діяльність",  п. 5  ст.  11
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» суд

ВИРІШИВ:

Вимоги
Державної податкової інспекції у м.
Лисичанську про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємницю в Філії ВАТ
КБ „Надра" ЛРУ м.  Луганськ відносно
ПП „Онік-КМ" - задовольнити частково.

Зобов'язати
Луганську філію ВАТ КБ „Надра" ЛРУ розкрити та надати Державній податковій
інспекції у м.  Луганську
інформацію,  яка містить банківську
таємницю,  стосовно відомостей про обсяг
та обіг коштів на рахунку ПП „Онік-КМ",
а саме на рахунку НОМЕР_1 з моменту його відкриття.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Оскарження
рішення суду не зупиняє його виконання.