Справа № 22ц-832/07                                                Суддя
1-й інстанції Костюченко
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

23 квітня 2007
року   колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                   Лисенка П.П.,

суддів:                                                         Кутової
Т.З., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі
судового засідання            Швейновій
І.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали позову за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5
лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації і відшкодуванні моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації і відшкодування 5000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2006 року позовна заява
залишена без руху, а ухвалою судді того ж суду від 5 лютого 2007 року повернута
на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
останню ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття позовного
провадження. На думку апелянта, ухвала постановлена з порушенням вимог
процесуального права.

Заслухавши суддю
- доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну
заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що позивачка при подачі
позову не доплатила 199 грн. судового збору, незважаючи на те, що їй ухвалою
від 2 жовтня 2006 року було встановлено строк для оплати цього збору.

Між тим, з
висновками суду в повному обсязі погодитися не можна.

Так, в ухвалі
від 2 жовтня 2006 року про залишення позовної заяви без руху зазначено, що до
позовної заяви не додано документу про оплату інформаційно - технічних витрат у
розмірі 7 грн. 50 коп. та документу про оплату судового збору. Позивачці
запропоновано до 31 січня 2007 року надати такі документи.

На виконання
ухвали ОСОБА_1 30
січня 2007 року надала квитанцію про сплату 7 грн. 50 коп. інформаційно -
технічних витрат та квитанцію про оплату 51 грн. судового збору.

Хоча позивачка
дійсно не доплатила 216 грн. судового збору, розмір якого відповідно до під.
«ж» ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» складає 276
грн. (250 грн. за вимоги про відшкодування моральної шкоди + 17 грн. за вимоги
про захист честі, гідності та ділової репутації), позовна заява не могла бути
повернута, оскільки в ухвалі без руху не було зазначено конкретної суми
судового збору, який підлягає сплаті.

Враховуючи
викладене колегія суддів вважає, що ухвалу судді про повернення позовної заяви
відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а позовну заяву
направити у той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у
справі.

2

Інші доводи в
апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги, оскільки суперечать вимогам
процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2007 року скасувати, а
позовну заяву направити у той же суд для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.