overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-745/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 рік                           Енергодарський
міський суд Запорізької області в складі

головуючого: Дьяченко
С.В., при секретарі: Сидельнікова А.С, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивачка пояснила, що
з відповідачем перебуває в шлюбі, від котрого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
матеріальної допомоги не надає з листопада 2006 року, у зв'язку з чим вона зазнає матеріальні труднощі.
Позивачка знаходиться в соціальній відпустці по нагляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, утримує також дитину від першого шлюбу - ОСОБА_4, 2001 року народження.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що
позов обґрунтований і повинен бути задоволений, враховуючи матеріальне
становище відповідача, нетривалий строк стягнення аліментів. Судовий збір
стягненню з відповідача не підлягає на підставі п.18 ч.3 ст. 4 Декрету KM
України „Про державне мито". Вимоги позивачки підтверджуються
свідоцтвом про народження дітей, довідкою. Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 130
ч.4, 174, 212, 214,223,294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182,183 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Бердянськ,
Запорізької області, проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка
проживає в АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в
розмірі 1/4 частини усіх видів щомісячних заробітків відповідача, починаючи з
10.05.2007 року і до повноліття дитини, але мінімальний розмір аліментів на
одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7,50 (Державний бюджет м.
Енергодар, ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0015, код 22050000, МФО
8130015, призначення платежу - Енергодарський міський суд Запорізької області).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягування
аліментів на утримання дружини в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 рік                                     Енергодарський
міський суд  Запорізької області

в складі: головуючого судді:                                     Курач
І.В.,

при секретарі:                                                            Веселовській
Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
за період з листопада 2004
р. по січень 2007 р.   в сумі 1332,12  грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Фоменко Н. О. підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків,
склалася заборгованість 1
332,12 грн.. В зв'язку з частковим погашенням боргу про сить суд
стягнути з відповідачів 382,12
грн. і витрати на ІТЗ.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, відповідач
ОСОБА_1. надала до суду заяву в якій просить суд розглянути справу у її
відсутність, позов визнала, не має заперечень проти його задоволення за
винятком сплачених 950 гривень,
надала копії квитанцій. Просить суд розглянути справу в відсутність інших
відповідачів , належним
чином повідомлених про слухання справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що
позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, квитанціями про часткову сплату боргу, не оспорюється
відповідачами, відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України. Приймаючи
до уваги , що
позивачем витрати на ІТЗ сплачені на інший рахунок, суд вважає витрати на ІТЗ
стягнути з відповідачем на належний рахунок.

Керуючись ст.ст. 10,
57-60, 88, 212, 214,223, 294 ЦПК України, ст.ст. 61-64,
66-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які проживають:
АДРЕСА_1 , на користь
КП "ПКВ" п/р 0206
ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551 заборгованість в
сумі 382,12 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави
судові витрати 51 гривню,
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 30
грн, на рр 0015
Держбюджет м. Енергодар.

2

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14.05.2007 року                                    Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач
І.В.,

при
секретарі:   Веселовській Л.О.,

розглянув
в попередньому   судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про    стягнення аліментів на

утримання  дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовні вимоги мотивувала тим , що з
відповідачем перебуває у шлюбі з 14.07.2005
року. Мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд
стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 14 частки всіх видів доходу відповідача, починаючи з дня подачі позову
до виповнення дитині повноліття.

В
судовому засіданні позивачка  позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав і
не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1 / 4 частини всіх
видів його доходу до виповнення дитині повноліття.

Вислухавши сторони ,
дослідив матеріали справи ,
суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і належить задоволенню , бо згідно зі ст.
180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з документами в справі , батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є
відповідач, який не заперечує проти задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180,
182, 183 Сімейного Кодексу ,
ст. ст. 130,209,212,213,214,
294, 367 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Мелітополь, Запорізької області,
що фактично проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований : АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини -доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1\
4 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини до досягнення нею повноліття починаючи з 16.04. 2007 року.

Рішення
вступає в законну силу негайно у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір в розмірі 51 гривні в доход
держави і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Енергодарському міському
суду Запорізької області в сумі 7,50
грн. на рахунок №

2

0015 в ГУДКУ Запорізької
області , державний
бюджет м. Енергодар, МФО 8130015,
Код 22050000.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-ц- 504 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАИНИ

14 травня 2007 року        Місцевий районний Болградський суд
Одеської області

В
складі: головуючої   судді  Сабади В.В.

при
секретарі Ковтун О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу
за позовом        ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, просила розірвати шлюб , зареєстрований
між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили,
т.я. між нею та відповідачем склалися неприязні відносини. Примирення між ними
із-за цього стало неможливим .
Вони не живуть разом з 2004
року. Миритися вона не бажає. Вважає , що сім'я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і про
місце проживання їх сина ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, який
на час розгляду справи живе з позивачем.

Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 12.07.1997 року зареєстрували шлюб в Залізничненській сільській Раді
Белградського району Одеської області, про що був вчинений запис акту № 7.

Подружжя спільне проживання припинили із-за різних
поглядів на сімейні відносини та виникнення між ними на цій підставі неприязні.
Спільно вони не живуть з 2004
року. Миритися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Їх
неповнолітній син, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , живе зі своєю
матір'ю і спору про його місце проживання
немає.

Суд приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін , дійсні причини
розірвання шлюбу , приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін ,т. я. сторони, на час розгляду справи, наполягають на
розірванні шлюбу і миритися наміру не мають, інтересам їх неповнолітньої
дитини, і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України.

Керуючись
ст..10,60,131, 212,-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ

2

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, 1976 року народження,
та ОСОБА_1, народження 1978 року, зареєстрований 12.07.1997 року в
Залізничненській сільській Раді Болградського району Одеської області Одеської
області , запис акту №7.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС
держмито на користь держа
-ви з ОСОБА_217 грн..

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення;

апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Справа №
Доповідач Артеменко І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                          м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   Артеменко І.А.

суддів                  Градовського Ю.М.

Суворова В.О.

при секретарі
Велич О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського
районного суду Одеської області від 8 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання права власності на
земельний пай у порядку спадкування,  -

встановила:

У квітні
2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  третя особа - СТОВ
Агрофірма „Ніва",  про визнання права
власності на земельний пай у порядку спадкування

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 травня 2007 року позов
ОСОБА_3 задоволено.

Апелянти
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції від 8 травня 2007 року,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2 проживала однією сім'єю з померлим
ОСОБА_3 та після його смерті фактично прийняла спадщину,  однак суд не залучив її до участі у справі та
про рішення суду апелянту стало відомо після пропуску строку на його апеляційне
оскарження.

Згідно  ст.
294 ч. 3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку,  про що
постановлюється ухвала.

Відповідно
до  ст.
73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Невід'ємною
частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду апеляційної
інстанції для перевірки законності та обґрунтованості рішення суду по суті.

Як
вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження рішення суду був
пропущений апелянтами з поважних причин.

Вважаючи,  що право апелянта на апеляційне оскарження
рішення суду не може бути порушене,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

2

Одеської   області
вважає   можливим   поновити
строк   на   апеляційне
оскарження зазначеного рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294 ЦПК України,  колегія суддів ,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 травня 2007 року.

Прийняти скаргу
до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі.

Призначити
справу до апеляційного розгляду на 3 жовтня 2007 року на 11 час.  30 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий у першій інстанції - Свячена Ю.Б.
Справа
№ 22ц-2046/2007 р.
Доповідач - Станкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів
- Ступакова О.А.

-   Бабія А.П.

при секретарі -
Переверзевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської райадміністрації
Одеської міської ради про визнання права власності,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
04 травня 2006 року, -

встановила:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Приморської райадміністрації Одеської міської ради
про визнання права власності,  пояснивши
при цьому,  що він постійно мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  несе витрати,  пов'язані з утриманням квартири.

При
зверненні в Приморську райадміністрацію позивачу було відмовлено в складені з
ним договору найму житлового приміщення.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання сповіщений належним чином.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
04 травня 2006 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та
направлення справи на новий розгляд.

ОСОБА_2
відмовилась від апеляційної скарги в зв'язку з чим подала до суду письмову
заяву.

Судова колегія
заслухавши доповідача,  вивчивши
матеріали справи вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної
скарги і закрити апеляційне провадження по справі,  так як така відмова не суперечить Закону і не
порушує нічиї інтереси.

Відповідно
до вимог  ст.  300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або частково.

Питання
про прийняття відмови від апеляційної скарги,
і закриття в зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом,  який розглядає

2

справу,  в судовому засіданні.
Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Апелянту
роз'яснені наслідки відмови від апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
300 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Відмову
ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 04 травня 2006 року по справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської райадміністрації Одеської міської ради
про визнання права власності - прийняти.

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"06"
листопада 2007року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі: головуючого-судді: Худякова
A.M.,
суддів: Франовської К.С. ,  Широкової Л.В.,  при секретарі судового засідання: Забеліній
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому зазначав,  що 12.10.2004 року між ОСОБА_2  і ОСОБА_3  був укладений договір дарування квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись
на те,  що вказаний договір був укладений
в період накладення арешту на майно відповідача по іншій цивільній справі про
стягнення з ОСОБА_2  боргу,  а тому
позивач просив визнати цей договір недійсним.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 1 червня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

У
поданій апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування
постановленого по справі рішення та ухвалення нового рішення по суті позовних
вимог,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до п.4  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не

Справа №
22ц/1582                                                                Головуючий
в суді 1' ін ст.  Талько О.Б.

Категорія
12                                                                            Доповідач
Худяков A.M.

2

брали участь у справі.

Як
вбачається із змісту позовної заяви,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання фіктивним договору
дарування квартири,  укладеною між
ОСОБА_3  і ОСОБА_2

Відтак,  сторони договору мають бути відповідачами за
даним позовом.

Проте,  позивач зазначив відповідачем лише одну
сторону дарителя ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  зазначив третьою особою.

Суд
першої інстанції на це процесуальне порушення уваги не звернув і справу
розглянув з порушенням процесуальних прав ОСОБА_3 "

Допущене
порушення норм процесуального права не може бути усунуте апеляційним
судом,  тому рішення підлягає скасуванню
з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 1 червня 2007 року
скасувати,  а справу передати на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                                                    м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючої:  Якути О.І.

Суддів: Міхасішина І.В, Щолокової
О.В.

При секретарі: Яблонській Л.І.

За участю: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського
районного суду Вінницької області від 22.05.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання договору недійсним та про поділ майна подружжя ,-

встановила:

Рішенням
Бершадського районного суду Вінницької обл.
від 22.05.2007 року було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2

На таке рішення позивачка подала
апеляційну скаргу в якій зазначає, що воно є незаконним, постановленим з
порушенням норм матеріального права. Колегія
суддів, перевіривши законність та обґрунтованість   рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга  підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної
власності, незалежно від того, що один з них
не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Судом встановлено, що 02.10.2004р. позивачка уклала шлюб з ОСОБА_1
з яким проживала по січень 2007р.

Справа № 22- 1978                      Рішення ухвалено під головуванням Полотнянка Ю.П.

Категорія : 34                                               Доповідач : Якута О.І.

2

Спірний
автомобіль не є власністю подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1, а являється власністю ОСОБА_3,
що стверджується довідкою -рахунком (а.с.20), заявою №95225 (а.с.17), довідкою
експерта від 13.07.2007р., висновком
спеціаліста від 13.01.2007р. (а.с.14,15).

Даний автомобіль був придбаний у
ОСОБА_4. (а.с.16)

Сторони у судовому засіданні пояснили, що відповідачу ОСОБА_1 було надано довіреність на право керувати та
розпоряджатись спірним автомобілемОСОБА_5, який мав довіреність від власника автомобіля. І по цій довіреності ОСОБА_1. продав спірний автомобіль
ОСОБА_3

Позивачка ж позов про визнання дійсним договору купівлі - продажу спірного автомобіля між власником ОСОБА_4. та її бувшим
чоловіком не ставила.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні
позову.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права і
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія

суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бершадського районного суду м. Вінниці від 22 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців і дня
її проголошення до Верховного Суду України.