Справа №22ц-1483/2007р.                                                                 Головуючий
Категорія 11           Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13  грудня
2007  року  колегія
судової  палати  з
цивільних  справ Апеляційного суду
міста Севастополя в складі: головуючого
- Єфімової В.О.

суддів       - Водяхіної Л.М. ,  Володіної Л.В.

при секретарі -
Соменко С. П.

за участю -
ОСОБА_1 ,

представника
позивача - ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в М. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 20 червня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків за договором,  за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання договору недійсним,
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1  і просив
стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду в сумі 2093
грн.,  неустойку за прострочення оплати
виконаної роботи в сумі 397, 25 грн.,  та
судові витрати в сумі 81 грн.

Вимоги
мотивовані тим,  що 10.10.2005р. між ним
та ОСОБА_1  укладено договір підряду по
проведення водопроводу гарячої і холодної води,
каналізації і опалювання. Вказує,
що 18.10.2005р. він виконав усі передбачені договором роботи,  але відповідач відмовився від прийняття
результатів роботи та їх оплати.

У січні
2006р. ОСОБА_1  подав зустрічний позов та
просив визнати спірний договір підряду недійсним,  стягнути з відповідача на його користь аванс
в розмірі 4500 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Вимоги
мотивовані тим,  що спірний договір був
укладений ним під впливом обману з боку позивача,  який скрив від нього відсутність ліцензії на
проведення будівництва і монтажу опалювання,
водопроводу і каналізації.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 20 червня 2007р. позов ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. В задоволенні зустрічного
позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати,  відмовити ОСОБА_3 в задоволенні
позову та задовольнити зустрічний позов,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає,  що суд дійшов помилкового висновку про
укладення сторонами договору будівельного підряду та не дав належної оцінки
тому факту,  що проведення робіт,  обумовлених спірним договором здійснено
позивачем неналежним чином та на неналежному рівні.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи учасників
процесу,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
рішення по справі,  суд першої інстанції
виходив з того,  що між сторонами по
справі був укладений договір будівельного підряду,  відповідно до якого приватний підприємець ОСОБА_3 зобов'язався
виконати за завданням ОСОБА_1  роботи по
проведенню водопроводу і каналізації,  а
також опалювання в будинку АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 виконав
роботи,  однак ОСОБА_1   відмовився
прийняти роботу  та  провести розрахунок  за

договором.   В зв'язку
з чим вимоги первинного   позову   ОСОБА_3
підлягають задоволенню.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія.

З
матеріалів справи вбачається,  що
предметом спірного договору є виконання робіт по проведенню,  підключенню санітарно-технічного
устаткування,  даний договір являється
договором будівельного підряду. Посилання ОСОБА_1  на те,
що це договір побутового підряду є необгрунтованими.

Відповідно до
ч.1  ст. 882 ЦК України
замовник,  який одержав повідомлення
підрядника  про  готовність
до  передання  робіт,
виконаних  за  договором будівельного підряду,  або,
якщо це передбачено договором,  -
етапу робіт,  зобов'язаний негайно
розпочати їх прийняття.

Проведені
ОСОБА_3 роботи,  обумовлені спірним
договором,  здійснені останнім належним
чином та на неналежному рівні. Вказане підтверджується поясненнями сторін та
матеріалами справи - претензією,
кошторисами (а.с. 7-12).

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Посилання
ОСОБА_1  на те,  що роботи проведені на неналежному рівне є
необгрунтованими. В порушення  ст. 60 ЦПК
України ОСОБА_1  не довів тих
обставин,  на які він посилався,  як на підставу своїх вимог.

Розрахунок
стягнення з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_3 сумнівів не
викликає і являється вірним,  оскільки
він зроблений на підставі існуючих матеріалів справи та представлених
доказів,  крім того ОСОБА_1  даний розрахунок не спростував.

Доводи
ОСОБА_1  про те,  що ОСОБА_3
уклав договір не маючі ліцензії на проведення будівництва і монтажу системи
опалювання,  водопроводу,  каналізації не можуть бути прийняти до уваги,  тому що суд перевірив дані обставини і пришов
до обґрунтованого висновку про те,  що
згідно  ст. 838 ЦК України,  підрядник має право,  залучити до виконання роботи інших осіб
(субпідрядників),  залишаючись
відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

На
підставі викладеного,  ОСОБА_3 уклав договір з
ПП «Пластикові системи»,  яке має
ліцензію на проведення будівництва і монтажу системи опалювання,  водопроводу,
каналізації.

Вимоги ОСОБА_3 про стягнення
неустойки за порушення строків оплати виконаних робіт,  суд правомірно визнав такими,  що підлягають задоволенню,  оскільки вони відповідають  ст. 88б ЦК
України і п.4.1. договору підряду,
відповідно до якого у разі порушення строків оплати за виконані роботи
замовник несе майнову відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної
ставки НБУ за кожен день прострочення.

При
таких обставинах,  судова колегія
вважає,  що рішення суд є законним та
обґрунтованим,  постановленим з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  а тому у відповідності до ч.1  ст. 308 ЦПК України підстав для його
скасування не має.

Керуючись  ст.
ст. 303-304,  307,  308,
314-315 ЦПК України,  судова
колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 20 червня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.