Справа № 22-6449                               Головуючий у І
інстанції: Миколаєць І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 25 дня       Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого:
Лесько А.О.,  суддів: Усика Г.1.,  Кравець В.А.,  при
секретарі: Шаховніній М. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2на рішення Свято
шинського районного суду м.  Києва від 17
квітня 2007 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній
платі та платі за комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 17 квітня 2007 року позов задоволено.

Розірвано
договір про реструктуризацію заборгованості ,
укладений між ОСОБА_1та ЖЕО-806 Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва 20 жовтня 2004 року.

Стягнуто
зі ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженки м.  Києва,
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва
заборгованість по квартирній платі за комунальні послуги в сумі 6478,  25 гри. за період з січня 1998 року по
листопад 2005 року включно та пеню в сумі 22,
79 грн.,  а всього 6501,  04 грн.

Стягнуто
солідарно зі ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженки м.  Києва,
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженки м.  Комсомояьськ - на - Амурі,  на користь комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва заборгованість по квартирній платі та
платі за комунальні послуги в сумі 697, 25 грн. за період з грудня 2005 року по
листопад 2006 року включно,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.; на
користь держави судовий збір у розмірі 71, 75 грн.,  а всього 799 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять скасувати рішення суду першої
інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вказують на те,  що ЇХ не було
повідомлено про попередній розгляд справи ,
копію позовної заяви одержали тільки в день судового засідання 17 квітня
2007 року. Суд порушив  ст.  71 ЦК
України в редакції станом на 30 березня 1996 року щодо трирічного строку
позовної давності.

Заслухавши
пояснений осіб,  які приймали участь у
справі,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
довідки з місця проживання сім'ї та прописки від 13 листопада 2006 року в
квартиріАДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  та
ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_12року народження
(а.с. 5).

20
жовтня 2004 року між ЖЕО-806 Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинської районної державної адміністрації м.  Києва та ОСОБА_1. був укладений типовий
договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №
200,  згідно якого ОСОБА_1була надана
розстрочка у погашенні заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні
послуги,  що утворилася станом на 1
жовтня 2004 року на суму 6244,  34 грн.
34 коп. (а.с. 6).

Пунктом 11 цього
договору передбачено припинення його дії згідно із законодавством.

З
матеріалів справи вбачається та сторони не заперечують тієї обставини,  що ОСОБА_1. не здійснювала погашення боргу
відповідно до умов укладеного договору (а.с. 8-9).

За таких
обставин суд першої інстанції обґрунтовано та керуючись  ст.
651 ЦК України
дійшов висновку про наявність підстав до розірвання договору № 200 від 20
жовтня 2004 року про реструктуризацію заборгованості.

Суд
також обгрунтовано стягнув борг по квартирній платі та житлово-комунальних
послугах за період по листопад 2005 року включно в сумі 6478,  25 грн. та пеню в сумі 22,  79 грн. зі ОСОБА_1. ,  а борг в сумі 697,  25 грн. за період з грудня 2005 року по
листопад 2006 року включно солідарно зі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,  оскільки остання 26 листопада 2005 року
досягла повноліття.

Відповідно
до  ст. 71 ЦК УРСР (1963 року) та
ст.  257 ЦК України ,  який набрав чинності з 1 січня 2004
року,  загальний строк для захисту права
за позовом особи,  право якої порушено
(позовна давність) встановлюється в три роки.

Згідно  ст.  79
ЦК (1963 року) по
спорах,  в яких однією або обома
сторонами є громадяни,  перебіг строку
позовної давності переривається вчиненням зобов'язаною особою дій,  що свідчать про визнання боргу. Згідно  ст.
264 ЦК України ( 2004 року) перебіг позовної давності переривається
вчиненням особою дій,  що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Оскільки
,  укладаючи типовий договір про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 20 жовтня
2004 року ,  ОСОБА_1визнала борг в сумі
6244,  34 коп.,  доводи апеляційної скарги про порушення судом  ст. 71 ЦК
України не можуть бути взяті до уваги.

Не
можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги про те,  що відповідачі не були належно повідомлені
про час і місце розгляду справи,
оскільки згідно протоколу судового засідання відповідачі брали участь у
розгляді справи 17 квітня 2007 року (а.с. 20-21) та цю обставину вони не
заперечили.

Наданий
суду апеляційної інстанції договір про підготовку фахівця з вищою освітою №
3895-к від 2 серпня 2003 року ,
укладений ОСОБА_1. щодо навчання ОСОБА_2.,  не може бути взятий до уваги як доказ в даній
справі,  оскільки оплата за навчання не
звільняє відповідачів від передбаченого
ст.  68 ЖК України обов'язку
своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Не
можуть бути взяті до уваги як такі,  що
впливають на правильність рішення суду першої інстанції,  і рахунки на сплату житлово-комунальних
послуг за лютий,  квітень,  травень,
червень,  липень,  серпень 2007 року ,  оскільки згідно рахунків за лютий,  квітень 2007 року ОСОБА_1. не була здійснена
оплата боргу за угодою від 20 жовтня 2004 року в сумі 104,  07 грн.,
а решта рахунків була оплачена після ухвалення рішення судом першої
інстанції.

Рішення суду
першої інстанції законне і обґрунтоване,
доводами апеляційної скарги не спростовується,  тому підстав для його зміни чи скасування не
має.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
303,  307,  309,
314 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.   ,
,

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від
17 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.