overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-896/07
27 квітня 2007року Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого-судді                                                                Черненко
при секретарі                                                                        Гаркуша
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради
про визначення часток у спільному майні, -
до суду з позовом, в якому зазначив, що його батькам - ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на
праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1  на підставі рішення виконавчого комітету
№6079 від 11.08.1993 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2., а ІНФОРМАЦІЯ_2 -
ОСОБА_3. він є єдиним спадкоємцем на спадкове майно, проте у зв 'язку з тим, що
частки померлих у спільному майні не визначено оформити свої спадкові права не
має змоги. Просив суд визначити за померлими частки - по 1/2 частині. В
судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.
Представник виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради в судове засідання не з 'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив.
Суд
розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про народження позивач є сином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно
із свідоцтвом про право власності на житло, виданим 11.08.1993 року
Кіровоградською міською радою народних депутатів та рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 27.02.2007року квартира АДРЕСА_1  належить ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на підставі
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".
Оскільки вказаний закон не містить умов, за яких частки
учасників приватизації можуть змінюватись, частки померлих у спірній квартирі
Враховуючи   викладене,
суд   дійшов   висновку,
що   позовні  вимоги
на законі та підлягають задоволенню.
керуючись ст.ст. 11, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належить
1/2 частина квартири АДРЕСА_1
Встановити, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.
Справа №2-1146/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 лютого 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого -
судді Затолочного B.C., при секретарі
Морозовій Н.М., за участю:

·представника
позивача ОСОБА_1.,

·відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі справу за позовом заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про визнання права на
вільний вибір місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права на
вільний вибір місця проживання.

Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягав представник
позивача, обгрунтований тим, що позивач є його та відповідача дитиною.

В теперішній час позивач має право на вільний вибір місця проживання і,
скориставшись цим своїм правом, вирішила проживати з батьком.

Відповідачка
цьому постійно перешкоджає.

Тому позивач просить визнати її право на вільний вибір місця проживання і
зобов'язати відповідача не перешкоджати здійсненню цього права.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що дитина
проживає з батьком і вона ніяким чином не перешкоджає вибору нею свого місця
проживання.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні в беззаперечному порядку, ОСОБА_1. та
відповідач перебували між собою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(позивач у справі).

Ці обставини
також підтверджуються свідоцтвом про народження.

До листопада 2006 року ОСОБА_3. проживала у діда та баби, а з листопада
2006 року проживає разом з батьком в АДРЕСА_1

Ці обставини
встановлені поясненнями представника позивача та відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач у справі не надала жодних доказів тих обставин, що відповідач
якимсь чином перешкоджає їй вільно обирати місце свого проживання.

Таким чином у судовому засіданні не доведено порушення прав позивача і
необхідності у зв'язку з цим їх судового захисту.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3  до ОСОБА_2  про визнання права на вільний вибір місця
проживання відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня прогаяошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційнопгкарги, з подачею її копії до
апеляційного суду.
Справа № 2 - 207-2007 p.
ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ
року. Тарутинський районний суд Одеської області
головуючого - судді                                                          Танасогло
секретарі                                                                    Газібар
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2      про розірвання шлюбу,
6 лютого     2007р.   позивачка       звернулась до суду з вищевказаним   позовом до відповідача посилаючись на тє ,
що вони     перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 15 листопада 1987 року   . Від
спільного подружнього життя   мають  двох дітей ,які вже повнолітні.
Позивачка настоювала на розірванні шлюбу, тому як спільне життя з
відповідачем не склалось з різних причин ,- вони перестали розуміти один одного
і втратили відчуття любові і пошани , спільне господарство не ведеться , вони
не проживають разом більше 10 років .Вона проживає разом з іньшим чоловіком і
бажає зареєструвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином ,про
що свідчить розписка про одержання судової повістки .Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224
Суд
вивчивши доводи позовної заяви ,матеріали справи ,прийшов до висновку, що цей
позов слід задовольнити .
ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановленого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них .
Судом встановлено, що сім'я ОСОБА_1 фактично розпалась,тому як подружжя не
проживають разом і не ведуть спільного господарства з 1996 року, , продовжувати
спільне життя не мають наміру, на примирення не згодні. Формальне збереження
шлюбу суперечить їх інтересам .
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодекса
України, ст. ст. 209, 212 ,214-215,224,228 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 15 листопада
1987  року    Красненською     сільскою
радою Тарутинського району Одеської області , актовий запис № б ,
між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. . - 8,50
грн., з ОСОБА_1.      -  8,50 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляцйіного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Справа
№ 2о-159/ 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого              Драного В.В

при секретарі             Фроловій
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданньв. м. Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ опіки та піклування
Кіровоградської міської ради, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права
на шлюб, посилаючись на ті обставини, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний
час має намір та бажання одружитися із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. У прийнятті заяви
про реєстрацію шлюбу їм було відмовлено Кіровським відділом РАЦС
Кіровоградського міського управління юстиції, оскільки шлюбний вік для жінок
становить 17 років, а їй лише 15 років. Однак, вона вагітна, тому просить суд
надати їй право на шлюб.

Заявниця у судовому засіданні підтримала свої вимоги у
повному обсязі та дала пояснення, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_2. у судовому засіданні
пояснив, що його наречена вагітна, вони бажають створити сім'ю, укласти шлюб, а
тому просить суд надати заявниці право на укладення шлюбу.

Представник заінтересованої особи відділу опіки та
піклування Кіровоградської міської, ради у судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Суд
визнає явку представника заінтересованої особи з поважних причин та вважає
можливим розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у
відсутності заінтересованої особи за наявних у справі матеріалів.

В підтвердження доводів, викладених у заяві, заявниця
надала ряд документів, а саме: копію свого свідоцтва про народження ( а. с. 6),
довідку Жіночої консультації м. Кіровограда № 3 про вагітність ( а. с. 5),
копію паспорта ОСОБА_2. ( а. с. 7).

2

Згідно ст.
23 СК України право на шлюб мають особи, які досягай шлюбного віку. За
заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заслухавши заявницю, її законного представника,
заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки заявниця досягла віку чотирнадцяти років, має намір та
бажає зареєструвати шлюб із Парфентьєвим М.В., є вагітною, а тому можливо
надати заявниці право на шлюб.

Керуючись
ст.ст. 214, 215, 234 ч.З, 235, 294 ЦГЖ України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№ 2-1863/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 квітня 2007 року                                                                                        М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі            - Гіль Т;В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за послуги з газопостачання в розмірі 574,16грн. за період з 1
січня 2004р. по 1 грудня 2006р.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином
повідомлено про час і місце розгляду справи, рекомендованим листом ( а.с.13,
20), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки
поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у
справі. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судом
встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача
заборгованість становить станом на грудень 2006р. в сумі 574,16грн.

Згідно
ст. 257 ЦПК України строк позовної давності три роки.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином,
одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково в
частині стягнення боргу в межах строку позовної давності за період з 1 березня
2004р. по 1 грудня 2006р. в сумі -532,43грн. В іншій частині позову суду не
доведено позивачем поважних причин пропуску строку на звернення до суду.

Згідно
ст. ст. 88,89 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне
мито   з відповідача 47,29 грн., та з
позивача 3,71 грн. на користь держави та на користь позивача 27,81 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення позову та з позивача 2,19грн. на користь
держави. В іншій частині вимог відмовити.

2

Керуючись
ст.ст. 88, 89, 257,525,526 ЦК
України, ст. ст. 224-228
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"
532,43грн. боргу, 47,29грн. сплаченого мита та 27,81грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення позову.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на користь держави
3,71грн. державного мита та 2,19грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення позову.

В іншій
частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідач
має право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
№ 2-1859/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 квітня 2007 року                                                                                         М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі            - Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за послуги з газопостачання в розмірі 455,16грн. за період з 1
січня 2004р. по 1 грудня 2006р.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, належним
чином повідомлено про час і місце розгляду справи, рекомендованим листом ( а.с.И,
19), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки
поважними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у
справі. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судом
встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача
заборгованість становить станом на грудень 2006р. в сумі 455,16грн.

Згідно
ст. 257 ЦПК України строк позовної давності три роки.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином,
одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, дійшов висновку щодо задоволення позову частково в частині
стягнення боргу в межах строку позовної давності за період з 1 березня 2004р.
по 1 грудня 2006р. в сумі -423,87грн. В іншій частині позову суду не доведено
позивачем поважних причин пропуску строку на звернення до суду.

Згідно
ст. ст. 88,89 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне
мито   з відповідача 47,49 грн., та з
позивача 3,51 грн. на користь держави та на користь позивача 27,93 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення позову та з позивача 2,07грн. на користь
держави. В іншій частині вимог відмовити.

2

Керуючись
ст.ст. 88,89, 257,525,526 ЦК
України, ст. ст. 224-228
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_ 1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" 423,87грн
боргу та 47,49грн. сплаченого мита та 27,93грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення позову.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства по
газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на користь держави
3,51грн. державного мита та 2,07грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення позову.

В іншій
частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви прго
апеляційне оскарження.

Відповідач
має право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№ 2-2048/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                      Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

в
складі:

головуючого
- судді    - Куковенкова С.В.

при секретарі -                                   Сніжко
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 29 червня 1996 p., від якого мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося.
Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з жовтня
2005 р. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Майнового спору та
спору про місце проживання дитини немає.

У попереднє судове засідання сторони надали заяви з
клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги
підтримує, відповідач їх визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 29 червня 1996 p.,
від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне
життя сторін не склалося, спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини
фактично припинені з жовтня 2005 р. Майнового спору та спору про місце
проживання дитини немає.

За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний
характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за
необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10,11,130 ч.4, 174,209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований 29 червня 1996 року у Палаці урочистих подій м.
Олександрії Кіровоградської області, актовий запис №218.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід
держави, за реєстрацію розірвання шлюбу, витрати в сумі 17 грн., ОСОБА_1. від сплати
зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або
оскаржено в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
16 квітня 2007 року, Новоайдарський
районний суд Луганської області, в складі
головуючого судді :    Добривечір
при секретарі:           Московченко
відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ „ Держанвий
Ощадний банк України, до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
„Державний Ощадний банк України звернувся до Новоайдарського районного суду до
ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу в сумі 2276 грн.36 коп. та судові
витрати в сумі 81 грн. з слідуючих обставин.
до кредитного договору № 381 від 26 квітня 2006 року ОСОБА_1. був наданий
кредит на купівлю товару в сумі 3200 грн. терміном на 24 міс. з сплатою 24%
У відповідності з п.1.5,1.3 та п. 1.6 Кредитного договору
боржник зобов*язаний щомісяця гасити відсотки за користування кредитом та
основний борг по кредиту за користування кредитом.
на їх нагадування про погашення заборгованності за кредитним договором,
боржником до цього часу заборгованність не погашена.
зв*язку з тим, що боржником були порушені умови Кредитного договору в термін
відсотки за користування кредитом, Банк має право згідно п.3.2.3 Кредитного
договору, достроково стягнути з боржника суму нарахованих відсотків та інших
передбачених договором платежів.
2007 року ОСОБА_1 погасила частину заборгованності за кредитною угодою в
чином, станом на 16.04.2007 року заборгованність по Кредитному договору № 381
від 26 квітня 2006 року становить 2276 грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 81
В судовому заксіданні представник позивача Кашкаров О.О.
позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з відповідачки борг в сумі 2276
грн.36 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.
ОСОБА_1.. в судове засідання не з'явилася
дважди, хоча про день та час слухання справи була повідовлена  належним чином своєчасно.
Дослідивши матаріали справи, допросив представника
позивача Кашкарова О.О. суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги ВАТ
„ Держаний Ощадний Банк України,, так як в судовому засіданні встановлено, що
згілно кредитного договору № 381 від 26.04.2006 року позивач надав відповідачки
ОСОБА_1. кредит в сумі 3200 грн. терміном на 24 міс. Відповідачка не виконує
вимоги кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом.
Суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1. судові витрати в сумі 81 грн. на
підставі ст.ст. 527, 625, 1054,1055 ЦК
України, України, керуючись ст.10,11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
вимоги ВАТ „ Держаний Ощадний Банк України,, задовільнити.
з ОСОБА_1 на користь філії-Новоайдарського відділення Ощадбанку заборгованність
по кредиту та судові витрати в сумі 2357 грн. 36 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апелдяційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про аплеяційне оскарження
та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її
копій" до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути перегоянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.