Справа № 2-1589/07
районний  суд м.   Кривого
Рогу,  Дніпропетровської
судді Шлай А.В.,  при секретарі -
у відкритому судовому засіданні,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі,
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,  -
звернувся до суду із зазначеним позовом,
в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 5382 грн. 83 коп. у рахунок
погашення заборгованості по сплаті за надані послуги по опалюванню та гарячому
водопостачанню. Дана заборгованість виникла в результаті невиконання
відповідачами своїх обов'язків по сплаті наданих позивачем послуг за період
часу з 01.01.2002 року по 01.01.2007 року.
Відповідачам був направлений лист з пропозицією скласти угоду про погашення виниклої
заборгованості із розстрочкою до 60-ти місяців,
але зазначена пропозиція була залишена без відповіді,  тому позивач був вимушений звернутися до
суду. Крім цього,  позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави,  так як згідно з Рішенням
Криворізької міської ради за №394 4 від 27.01.2006 року,  позивача звільнено від його сплати,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  у судове
засідання не заявилися,  про причини
неявки не повідомили. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника
позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи у
їх сукупності,  вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з наступних підстав.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так,  згідно Довідки від 25.05.2006 року,  відповідач у справі ОСОБА_1  зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 та є
власником цієї квартири. Разом з нею у квартирі зареєстровані як члени її сім'ї
відповідачі у справі ОСОБА_2., ОСОБА_3 таОСОБА_3
надавав відповідачам комунальні послуги по опалюванню та гарячому
водопостачанню їх квартири.
відповідності до п.1  ст. 10 Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХІІ з наступними
змінами і доповненнями,  утримання
приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з
Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п.7 зазначених Правил,  затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року,  власник квартири зобов'язаний оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом,
однак відповідач ОСОБА_1  своїх
обов'язків не виконувала,  у результаті
чого по оплаті за ці услуги
утворилася заборгованість.
року по 01.01.2007 року
заборгованість склала суму у розмірі 5382
урахуванням її часткового погашення відповідачами).
перевищує загальну позовну давність,
встановлену  ст. 257 ЦК України
тривалістю у три роки.
Однак,  відповідно до ч.3  ст. 267 ЦК
України,  позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення.
такої заяви сторонами у спорі зроблено не було,
суд вважає за можливе не застосовувати позовну давність до виниклих
тим,  у відповідності до  ст. 541 ЦК
України,  солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у разі неподільності предмета зобов'язання,  яким у даному випадку є послуги по опалюванню
та гарячому водопостачанню квартири відповідачів.
чином,  загальна сума
заборгованості,  визначена позивачем у
розмірі 5382 грн. 83 коп.,  підлягає солідарному стягненню з відповідачів
на користь позивача у повному обсязі.
цього,  відповідно до ч.3  ст. 88 ЦПК України,  якщо позивача,  на користь якого ухвалено рішення,  звільнено від сплати судового збору,  він стягується з відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно з Рішенням Криворізької
міської ради за №681 від 27.12.2007 року,
позивача звільнено від сплати судового збору,  тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Суд
також вважає за можливе,  враховуючи
майновий стан позивача,  стягнути
солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі ЗО грн. на користь інформаційно-технічного центру.
підставі викладеного та керуючись
ЖК України,   ст.  ст. 264,
267,  541 ЦК України,   ст.
169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України,
суд,  -
вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
м.  Кривого Рогу задовольнити у повному
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м.  Кривого Рогу 5382(п'ять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 83 коп. у рахунок погашення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51(п'ятидесяти
однієї) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі ЗО(тридцяти) грн. у дохід держави.
рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м.  Кривого Рогу за письмовою заявою
відповідача,  оформленою згідно
вимог  ст. 22 9 ЦПК України,  протягом 10 днів з дня отримання його копи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Саксаганськии районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копи до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.