overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-29
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня  2007р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді  Борсука П.П. при секретарі   Антонюк Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою
ОСОБА_1 до управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення
від наслідків  Чорнобильської катастрофи
Камінь-Каширської райдержадміністрації про встановлення факту проживання,

Особи, які
беруть участь у справі:

заявник -
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці соціальних питань та у справах
захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та його
представник   - ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що він народився 15 липня 1989
року в м.Камені-Каширському і з дня народження проживав разом з батьками в
квартирі АДРЕСА_1.

Однак прописаний
за даною адресою був лише 11.06.1990 року.

Обставина
його проживання з дня народження в м.К-Каширському підтверджується записами в
медичній картці та показами свідків.

Встановлення
даного факту необхідно для визнання його потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Просить
встановити факт його проживання на території АДРЕСА_1 з 15 липня 1989 року по
11 червня 1990 року.

В судовому
засіданні заявник свою заяву підтримав, просить її задовольнити.

Представник
заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Заява підлягає
до задоволення з таких підстав.

Судом
встановленого ОСОБА_1 АДРЕСА_1.3аявник був прописаний за даною адресою 11
червня 1990 року.

Обставина
проживання заявника з дня народження по 11 червня 1990 року в
м.Камені-Каширському підтверджується тим, що його батьки ОСОБА_3 і ОСОБА_4
проживали по АДРЕСА_1,а також записами в медичній картці про проведення протягом
першого року життя вакцинації та прививок.

Крім того дану
обставину підтвердила свідок ОСОБА_3.

Встановлення
даного факту необхідно для визнання його потерпілим внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Іншим чином
встановити  даний факт неможливо.

В силу
ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти,
від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку.

Суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 в період з 15 липня 1989 року по 11 червня
1990 року проживав в АДРЕСА_1.

Суд,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені
заявником не стягує, оскільки останній від них відмовився.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та наступної подачі після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.
Справа№2-2428/07
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Алексеєвої В.В.
при секретарі                     Коломайко
за участі позивачки, розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду   в місті Чернігові цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: в
сім"ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, між
ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з липня 2005 року шлюбні
відносини між ними припинені.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем, заявивши ,
що примирення і збереження сім"ї вона вважає неможливим, оскільки їх
сім"я фактично розпалась.
судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
позивачки суд ухвалює заочне рішення, що відповідає ст.224 ЦПК України.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2004 року. Мають одну
неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося , у липні 2005 року сторони
припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні
відносини і поновлювати їх позивачка не має наміру. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем вона вважає неможливим.
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.
проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між сторонами нема.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,
оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви.
викладеного, керуючись ст. ст.10, 60,
130,174, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, суд
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16
Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського
обласного управління юстиції, Україна ,
актовий запис №
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1616/07
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Алексеєвої В.В.
при секретарі                     Коломайко
за участі позивачки, розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду   в місті Чернігові цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що сім"я з відповідачем не склалася: відповідач
зловживає спиртними напоями, не надає допомоги у веденні домашнього
господарства, в зв"язку з чим між ними виникали сварки, відповідач
погрожував їй фізичною розправою, в січні 2007
року шлюбні відносини між ними припинені.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем, заявивши ,
що примирення і збереження сім"ї вона вважає неможливим, оскільки між
нею і відповідачем склалися напружені стосунки, що робить неможливим подальше
сумісне проживання і збереження шлюбу.
судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2006 року. Дітей не
пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося із-за
неправильної поведінки відповідача в сім"ї . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що
примирення і збереження сім"ї з відповідачем вона вважає неможливим.
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам позивачки.
Спору щодо поділу майна в даний час між сторонами нема.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,
оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви.
викладеного, керуючись ст. ст.10, 60,
130,174, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, суд
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 03
відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління
юстиції, Україна , актовий
запис № 328.
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
суді 1 інстанції Курова О J. Суддя-доповідач у суді Касаційної інстанції Диба В.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
22к-4122/07

12 листопада 2007 р. Колегія суддів Судової палати в
цивільних справах  Апеляційного суду м.
Києва в

складі:

головуючого:         Диба
В.Г.,

судів:                      Українець Л.Д., Вербової
І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Києві   справу   за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Совєтському районі Донецької області (далі
відділення Фонду) про    відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою відділення Фонду на рішення
Совєтського  районного  суду
м.  Макіївки     Донецької області  від
16  грудня  2005
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 9 лютого 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

2 грудня 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся в
Совєтський районний суд м. Макіївки
Донецької області з вищевказаним позовом до відділення Фонду і просив цей позов
задовольнити.

Рішенням
Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 грудня 2005
року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 9
лютого 2006 року, позовні вимоги позивача були задоволені повністю.

3 відповідача на користь позивача в
рахунок відшкодування моральної шкоди було стягнуто 20 000 грн.

У касаційній
скарзі відповідач просить скасувати постановлені в справі судові рішення
посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі
доводи, колегія дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні і передбачені
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Виходячи з
викладеного та керуючись ст. ст. 332, 335-337 ЦПК України, Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відділення Фонду відхилити.

Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки   Донецької області від 16 грудня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 9 лютого 2006 року залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-198/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                     Кагарлицький
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого     судді
Костенко І.В.

при
секретарі                Вареник О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в
М.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне
сімейне життя до причині різних характерів, що привело до відсутності
взаємоповаги та втрати почуттів, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася будучи належним чином увідомленою
про день, час і місце слухання справи, однак надіслала заяву в якій просить
слухати справу у її відсутність, свій позов підтримує.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що сторони   зареєстрували шлюб 18
листопада 1994

року. Від спільного подружнього
життя дітей не мають.

Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні
стосунки і з серпня 1998 року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин,
ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо, оскільки позивачка
виїхала до іншого місця проживання.

Проти
примирення відповідач категорично заперечує.

А тому,
суд знаходить, що розлад в сім'ї носить стійкий характер і збереження її стало

неможливим.

За таких обставинах суд вважає, що шлюб слід розірвати, а
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, судові втрати слід покласти на
позивачку, звільнивши відповідача від витрат, на підставі п.3 ст.18 Декрету KM
України "Про державне мито", так як він є постраждалим внаслідок
аварії на ЧАЕС (4 категорія).

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 10,11, 209,212, 214-215  ЦПК України, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, ст. 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб   між       ОСОБА_1 та   ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 1994
року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного
управління юстиції Київської області актовий запис № 127 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_1. 17 грн. судового збору в доход держави, ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд
протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження.,

/
Справа
№2-233/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                            Кагарлицький
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого     судді   Костенко І.В.

при секретарі                                                          Вареник
О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне
сімейне життя не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність
характерів, небажання відповідача вести нормальний сімейний спосіб життя,
постійні сварки, приниження, а тому просить його розірвати.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач
позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд знаходить, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 15 вересня 1999 року.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами
склалися неприязні стосунки і з січня 2005 року вони не підтримують
шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету. Позивачка на
даний час проживає з іншим чоловіком від якого народила дитину.

Проти
примирення сторони категорично заперечують.

А тому, суд знаходить, що розлад в сім"ї носить стійкий характер і
збереження її стало неможливим.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб
недоцільно і його слід розірвати, дочку ОСОБА_3 залишити на виховання
позивачці, а при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати покласти
на сторони в рівних частках.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст.174, ст.10,60,212
ЦПК України, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 1999 року Ліщинською
сільською радою Кагарлицького району Київської області актовий запис № 01 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави з ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору та з ОСОБА_2. 8,50 грн.
судового збору.

Рішення
набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів після
подання в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження.

<ґ
Справа №2-0-34/2007 рік рішення
Іменем України 13 люто го 2007 року
Красногвардійський р айонний суд Автономної Респу бліки Крим у складі головуюч ого судді Кірюхіной М.А. при се кретарі Сергієнковой Н.М, на родних засідателів: Кузєцово й В.О., Денісовой Л.Г. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в смт .Красногвардійське справу за заявою ОСОБА_1 про визнан ня особи безвісно відсутньою , встановив:
ОСОБА_1 звернулася до с уду із заявою про визнання бе звісно відсутнім її чоловіка
ОСОБА_3.
У судовому засіданні заявн иця підтримала заявлені вимо ги й пояснила, що ОСОБА_3 її колишній чоловік. Від шлюбу з ним у них народилась донька
ОСОБА_2. 28 лютого 1996 року вона р озірвала шлюб з чоловіком. З т ого часу він не підтримував з ними зв'язку, містознаходжен ня його їй не відомо. Для встан овлення його місця знаходжен ня, вона звернулась с заявою у
Краснолзардійський РВ ГУМВС . За її заявою була заведена р озшукова справа, але місце зн аходження ОСОБА_3 на данни й час не встановлено. На даний час донька навчається у інст ітуті, тому потребує додатко вих грошових затрат. Вона зве рнулась у Пенсійний фонд щоб призначили пенсію по втраті кормильця, але їй відмовили т а пояснили, що треба визнати к олишнього чоловіка безвістн о відсутнім.
Представник управління ПФ
У в Красногвардійському райо ні Турчина Н.О. проти заяв лених вимог не заперечувала.

СвідокОСОБА_4. пояснив, щ о ОСОБА_5 знаходиться у ро зшуку за заявою його співмеш канки. До цього часу він не зна йдений. При проведені розшук ових заходів встановлено, що він мав до 2004 року тимчасову ре єстрацію у м. Москва. По обліку судимих та розшукуваних не з начиться. З Красногвардійськ ого району виписаний по ріше нню Красногвардійського рай онного суду. За місцем останн ього проживання у Днепропетр івської області не значиться . Згідно повідомлення РАЦС по мерлим не значиться.
Вислухавши пояснення заяв ника,представителя Красногв ардійського РВ ГУМВС України в АР Крим, вивчивши матеріали справи, суд уважає вимоги так ими, що підлягають задоволен ню.
Згідно довідки Красногвар дійського РВ ГУМВС України в
АР Крим, ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, який народився у м. Кем ерово Кемеровської області, розшукується з 16.06.2005 року, але м ісце знаходження не встановл ено.
Згідно свідоцтва про розір вання шлюбу, ОСОБА_1 розір вала шлюб з ОСОБА_3 28 лютого 1996 року.
Судом встановлено, що ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на родився у м. Кемерово Кемеров ської області РФ безвісно ві дсутній більше року в місці п остійного проживання. У зв'яз ку з викладеним суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, к еруючись ст. 18 ЦК України, ст. 264,2 65, 202-203 ЦПК України, суд
Керуючись ст. 18 ГК України, ст . 273 ч. 2,202-203,218 ЦПК Україна, суд
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 - задово льнити.
Визнати безвісно відсу тнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1, який народився у м. Кмемер ово Кемеровської обл РФ.
Рішення суду може бути оска ржено в Апеляційний Суд АР Кр им, про що може бути подана зая ва протягом 10 днів с дня прого лошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може б ути подана протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №2-0 - 119 2007 рік районний суд Автономної Рес публіки Крим у складі голову ючого - судді Кірюхіной М.А. при секретарі - Сергієн розглянувши у відкрито му судовому засіданні в гаг. Ч ервоногвардійська справа за заявою ОСОБА_1 про встано влення факту постійного прож
ОСОБА_1. звернулася в су д із заявою про встановлення факту проживання в Україні, в АР Крим, станом на 24 серпня 19
У судовому засіданні заяв ниця підтрималав свої вимоги та просила установити факт п роживання у Криму з 1991 року й по яснила, що у 1991 році була пропис ана у м.Ташкент, але громадянс тво Узбекістану не приймала.
Представник зацікавленої особи - ОДГ ІРФЛ Красногварді йського РО ГУМВД України в АР
Крим Кошельна В. І. проти в изнання факут постійного про живання заперечувала та пояс нила, що позивачка фактично п ідтвердила що її місце реєст рації у 1991 році було м.Ташкент у
Узбекістані. тому визнати фа кт постійного проживання в У країні неможливо. Позивачка має недійсний паспорт, тому щ о при вступі у шлюб взяла пріз вище Юн, паспорт необхідно по міняти, отримати вид на прожи вання і ставити питання про н адбання українського громад янства, оскільки вона 10 років проживає на України і зареєс трована 15 вересня 1997 року.
Вислухавши заявницю, предс тавникавивчивши матеріали с прави, суд уважає вимоги таки ми, що не підлягають задоволе
Судом установлено, що стано м на 1991 рік заявниця була зареє стрована у іншій державі - Рес публіки Узбекистан, що й було на той час її постійним місце м проживання. Надані заявниц ею довідки з місця проживанн я у с Рівне свідчать про її пос тійне проживання на терітори ї Красногвардійського район у лише з 1997 році. Заявниця надал а суду паспорт громадянина С
РСР, який видано 27 січня 1997 році у Башкортостані, Російська
Федерація. На паспорті є ві дмітка, що власник паспорту є громадянином Російської
Керуючись ст.ст. 256,259 ЦПК
України, суд
У заяві ОСОБА_1 про вст ановлення факту постійного п роживання станом на 24 серпня 1 991 року - відмовити.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку через Красногвардійський ра йонний суд шляхом подачі в 10-д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до Апеляційного суду Ав тономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.