overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-6374/07
Головуючий в інстанції Тим
Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Судова п алата в цивільних справах ап еляційного суду Луганської о бласті у складі: головуючого : Гаврилюка В.К.

суддів : Тріфанова О.М. , Медв едєвої Л.П. секретаря : Трачука О.В. розг лянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційн ою скаргою голови об'єднання громадян "Селезнівка-газ-2" Мі наєва Олександра Олександро вича на ухвалу Перевальського районного суду Луганської об ласті від 19 вересня 2007 року за позовом голови об'єднанн я громадян "Селезнівка-газ-2" М інаєва Олександра Олександр овича до Селезнівської селищ ної ради Перевальського райо ну про визнання права на част кову участь членів об'єднанн я "Селезнівка-газ-2" у будівниц тві газопроводу, -

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2007 року позивач зв ернувся із зазначеним позово м до суду, посилаючись на пра вові підстави своїх вимог.
Ухвалою суду першої інстан ції заява позивача йому пове рнута, оскільки не підлягає р озгляду у загальному суді.
В апеляційній скарзі позив ач просить скасувати ухвалу суду та передати справу на но вий розгляд, оскільки судом п орушені вимоги процесуально го закону.
Вислухавши доповідь судді , пояснення осіб, які приймал и участь у справі, розглянувш и справу в межах доводів апел яційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованіст ь ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу сл ід відхилити з наступних під став.
З матеріалів справи вбачає ться, що спір виник між суб'єк тами господарювання на підст аві господарчої діяльності, третя особа також є суб'єктом господарювання.
Суд дав належну оцінку вказ аним обставинам і дійшов обґ рунтованого висновку про пов ернення позовної заяви позив ачеві у відповідності до п. 4 ч .3 ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, дов оди апелянта про порушення п роцесуального закону та необ ґрунтованість ухвали суду сл ід вважати такими, що не засл уговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦП
К України апеляційний суд ві дхиляє апеляційну скаргу і з алишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції поста новлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала суду відповідає вим огам закону, порушень процес уального законодавства при п рийнятті рішення не встановл ено, тому підстав для скасува ння ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. . ст. 304, 307, 312, 315 Г
ПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голов и об'єднання громадян "Сел езнівка-газ-2" Мінаєва Олексан дра Олександровича відхилит и
Ухвалу Перевальського рай онного суду Луганської облас ті від 19 вересня 2007 року залиши ти без змін.
Ухвала апеляційного суду н абирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаці йному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду У країни.
Справа
№2-294/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року,
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М. при
секретарі - Виноградовій Т.М. з участю: позивачки - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 20 лютого 2007
року подала до Жовтоводського міського суду позовну заяву про розірвання шлюбу свого шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2, який було укладено 13 жовтня 1989 року, і від якого є
спільний неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; посилаючись на те, що подружні стосунки вони припинили у лютому 1999
року, і спільне господарство не ведуть, бо через різні характери подружнє життя
не склалося, в сім"ї не було злагоди і взаєморозуміння.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, і категорично наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_1, якого належним чином повідомлено про судовий розгляд справи, у судове
засідання повторно не з"явився. У письмовій заяві про розгляд справи без
його участі відповідач позов визнав, і з свого боку також просить розірвати
шлюб.

Спору щодо
нажитого в шлюбі майна між сторонами зараз нема, і у разі пред"явлення
такого позову він може бути розглянутий окремо.

Неповнолітній
син ОСОБА_3 зараз
проживає і надалі залишиться проживати з позивачкою.

Судовим
розглядом справи встановлено, що сторони остаточно припинили подружні
відносини, і тривалий час їх не підтримують. Між ними давно склалися стійкі
неприязні стосунки, за яких надавати строк для примирення недоцільно.

Право кожного з
подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.3 СК України.

Тому суд
доходить висновку, що сім"я сторін розпалася остаточно, і надалі збережена
бути не може, а за існуючих між сторонами
взаємин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти
на сторони порівну.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст.
212-216, 224, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2  і ОСОБА_1, зареєстрований 13
жовтня 1989 року відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом №577, від якого є одна
неповнолітня дитина, - розірвати.

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито з
ОСОБА_2  і ОСОБА_1 - по 8 грн. 50 коп. з
кожного.

До судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення
рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня
подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
Справа № 2- 2559/ 2007
Рішення

Іменем    України

07
травня 2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у
складі: головуючого Драного В.В.

при
секретарі                      Фроловій
Н.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
17 серпня 1991 року Кіровськом райвідділом РАГС м. Кіровограда, актовий запис №
868, від якого мають доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем припинили шлюбні
відносини після народження другої доньки так, як, часто виникали сварки, та
оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між
ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти
на себе.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву, в
якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу у її
відсутності.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав
повністю, просить розглянути справу у його відсутності.

Приймаючи
до уваги викладене суд визнає неявку сторін з поважних причин, а також те, що
сторони не заперечують проти ухвалення рішення у попередньому судовому
засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 1991 року Кіровськом райвідділом
РАГС м. Кіровограда, актовий запис № 868, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу мають доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.
с. 5-6). На протязі

тривалого строку
сторони не проживають, на примирення позивачка не згодна, наполягає на
розірванні шлюбу. Судом було вжито заходів для примирення сторін, однак сторони
суд про примирення не повідомили належним чином.

За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне
проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного
з подружжя та їхніх дітей.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивачку,
оскільки вона є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. З, 112 СК України,
ст. ст.214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 серпня 1991 року Кіровськом
райвідділом РАГС   м. Кіровограда,
актовий запис № 868, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь
держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат
ОСОБА_2.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-186
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
квітня 2007 р                             Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді -  Кореняк В.К.

при
секретарі   -       Гарбузовій М.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення на свою користь з
відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги,
вказавши, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо, добровільної
допомоги на утримання дитини не надає, дитина перебуває на утриманні позивачки.

Відповідач в судове засідання по розгляду справи не
з'явився. Згідно вимог Мінської Конвенції "Про правову допомогу та правові
відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах" з Радянського
районного суду М.Тамбова, Росія, надійшли підтвердження про вручення йому
матеріалів по справі, а також протокол про допит його в якості відповідача.
Відповідно до протоколу судового засідання ОСОБА_2 заявлені до нього позовні вимоги ОСОБА_1 визнає і згоден
на розгляд справи без його участі. За таких обставин суд вважає можливим
розгляд справи без присутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивачки і вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає окремо, дитина перебуває на утриманні
позивачки.

За таких
обставин і відповідно до ст.181 СК України з відповідача підлягають стягненню
аліменти, розмір яких з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин
суд визначає в розмірі 1/4 частини його заробітку,   . доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.
ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.

ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Тамбова Російської Федерації, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його
заробітку, доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.06.2006року і до 17.12.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 51 грн. судового збору по справі, а також на рахунок УДК в М.Кіровограді
р/р 0002 код 24145329 МФО
823016 код класифікації 22050000 ГУДКУ у Кіровоградській області 7,50 грн
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення і
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-552/2007 року РІШЕННЯ
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                                               Василенка В.В.,
секретарі                                                           Тертишній Ю.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
інспекції державного технічного
нагляду Черкаської обласної державної адміністрації про визнання права власності на тракторний причіп, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспекції державного
технічного нагляду Черкаської обласної
державної адміністрації про визнання права власності на тракторний причіп.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що протягом 2002
року його батько, ОСОБА_2 із наявних у нього вузлів, агрегатів та
запчастин склав тракторний причіп 2 ПТС4, рама НОМЕР_1. Після смерті батька він успадкував цей причіп, що
знаходиться у робочому та технічно справному
стані. З метою реєстрації отриманого у спадок причепа, для отримання номерного знаку він звернувся до інспекції державного
технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації, але йому
відмовили, мотивуючи тим, що попереднім
власником не оформлені правовстановлюючі документи на цей причіп. Просить суд визнати за ним право власності на
тракторний причіп та зобов'язати інспекцію
державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації провести його реєстрацію.
В судовому засіданні його представникОСОБА_3 ці позовні
вимоги підтримав, просить їх задовольнити у повному
Представник відповідача Печений В.П. в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Печеного В.П. та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як убачається з довідки виданої виконкомом Чорнявської
сільської ради від 05.03.2007 року
ОСОБА_1 дійсно після смерті свого батька, ОСОБА_2, став спадкоємцем його майна, а саме причепа 2
Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка
виготовлена (створена) особою,
набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1 право власності на
так як йому у спадок дісталась фактично
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.328, 331,1258,1268
ЦК України та ст.ст. 11.
12, 13, 48, 49 ЗУ "Про власність", суд, -
Визнати за ОСОБА_1право власності на тракторний причіп 2 ПТС4, рама НОМЕР_1.
Зобов'язати інспекцію державного технічного нагляду
Черкаської обласної державної
адміністрації провести реєстрацію цього тракторного причепа 2
Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа 2-613/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді                           Мунько Б.П.

при секретарі                                        Безуглій C.O.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Черкаської
районної державної адміністрації про визнання права власності на
самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Черкаської районної державної адміністрації
про визнання права власності на самочинне будівництво.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що йому належить на праві
приватної власності на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 15.12.2006 року будинок з надвірними спорудами, який розташований вАДРЕСА_1

Свого часу позивач без дозволу Черкаського райвиконкому та без необхідної документації управління містобудування та архітектури з
метою поліпшення житлових умов самочинно побудував сарай-літню
кухню під літерою «Г» та сарай під літерою «Е».

В зв'язку з виниклою необхідністю у визнанні права власності на самочинну
добудову, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Стаття 376 ЦК України передбачає, що на вимогу
власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Проведене позивачем самочинне
будівництво нічиїх прав не порушує.

Тому позивач вимушений звернутися
до суду з даною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав, просив суд його задоволити.

Представник Черкаської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився,
але надіслав суду повідомлення, в яких визнав позовні
вимоги та просив розглядати справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, за відсутності відповідача, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що дана позовна заява підлягає до
задоволення, оскільки позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом від 15.12.2006 року належить будинок з надвірними спорудами, який розташованийАДРЕСА_1, а тому
слід визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а
саме: сарай-літню кухню під літерою «Г» та сарай під літерою «Е», який згідно
висновків служби державного пожежного нагляду Черкаського району
за №
50 від 09.02.2007 року, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Черкаської райдержадміністрації за № 124 від 26.02.2007 року відповідають вимогам даного
класу споруд, конструкції та планувальні особливості не
суперечать діючим архітектурно-будівельним нормам та не порушують права інших
громадян.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 375, 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно побудовані споруди -сарай-літню кухню під літерою «Г» та сарай під літерою
«Е», розташовані за адресою: АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського
апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22к-2870/07                                             Головуючий у
1-й інстанції: Чернишова Ю.В.
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової
О.В.,  Антоненко Н. О.,  Білич І.М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргоюОСОБА_1
на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2005
року

в справі за
позовомОСОБА_1 до акціонерного товариства "Норд" про відшкодування
збитків та моральної шкоди,  -

встановила:

У липні
2005 року ОСОБА_1звернулася до суду із вказаним позовом,  в якому зазначала,  що 15 травня 1999 року вона придбала
холодильник "Норд" з гарантійним терміном 3 роки,  тобто до 15 травня 2002 року.

В січні
2002 року було проведено гарантійним ремонт холодильника - була проведена
заміна шафи. Після цього вона користувалася холодильником,  однак в листопаді 2004 року він вийшов з
ладу.

Відповідач
запропонував їй провести ремонт за свої кошти,
оскільки минули встановлені гарантійні терміни на побутовий виріб.

Однак,  вона вважає,
що придбаний холодильник мав дефекти і не відповідав якості,  тому просила стягнути з відповідача на її
користь вартість холодильника по теперішнім цінам - 1500 грн.,  а також відшкодувати завдану їй моральну
шкоду.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2005 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 24 листопада 2005 року вказане рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 14 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 24 листопада 2005 року,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 жовтня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
№2-166/07
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого                                                                          Лісняк
при секретарі                                                                         Коваль
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички справу за позовом : ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 453 грн. 43
коп. заборгованості за спожитий газ та судових витрат, -
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладений договір про газопостачання, згідно умов якого
ДУЕГГ, як державна організація, зобов'язана постачати відповідачеві газ, а відповідач
зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач з 01 січня 2006 року оплату за
газ регулярно не вносив, оплату проводив не в повному обсязі, допустивши
виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу, станом на 01 лютого 2007 року в сумі 453 грн. 43 коп. яку
представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ і, крім
суми боргу, стягнути з відповідача судові витрати.
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, згідно
повідомлення про вручення телеграми про день розгляду справи сповіщений, зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідають вимогам ст..224
представника позивача, оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між
ДУЕГГ та відповідачем на підставі договору-зобов'язання встановлені договірні
правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України договірні
зобов'язання по оплаті спожитого газу з січня 2006 року виконував неналежним чином, що призвело до
виникнення, станом на 01
заборгованості в сумі 453
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ заборгованості
по оплаті спожитого газу станом на 01
задоволення позову, згідно з ст. 8
8 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
209,212,224-226 ЦПК України суд,-
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового
господарства 453 грн. 43 коп.
заборгованості по оплаті спожитого газу за період з січня 2006 року по 01 лютого 2007 року та державне
мито в розмірі 51 грн.,
всього 504 грн. 43 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії.