Справа № 2-658/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Халаджи
О.В., при секретарі Рибкіній Г.В., за участю представника позивача Базелюк
Т.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької
області справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" пред'явив до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. позов про стягнення заборгованості за
надану теплову енергію. В обгрунтування позову позивач указав, що основним
наймачем у квартирі АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1, який мешкає по вищевказаній адресі разом з родиною і користується
всіма комунальними послугами. В даній квартирі зареєстровані та мешкають
ОСОБА_2 1957 року
народження, ОСОБА_3. 1983
року народження. В період з 01.04.2004
року по 01.04.2007 рік
відповідачам на квартиру загальною площею 41,4
кв.м, була відпущена теплова енергія, за яку вони плату не вносили, в
зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість в розмірі 2222 грн. 70 коп.

Згідно з умовами
договору, відповідачі зобов"язані щомісячно сплачувати заборгованість і
поточні платежі. За період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. відповідачі не
сплачували суми за договором і заборгованість за вказаний період становить 2222 грн. 70 коп. і цю суму
просить стягнути з відповідачів.

Просить стягнути
з відповідачів судовий збір в сумі 51
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх
викладеними в позовній заяві обставинами.

Відповідач ОСОБА_1,
ОСОБА_3. до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не
надіслали.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала уточнені позовні вимоги.

Суд вважає, що в
справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін і немає
необхідності вислоховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду.

Вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши обставини справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що відповідачі в період з 01.04.2004
року по 01.04.2007 рік були
зареєстровані та мешкали у квартирі АДРЕСА_1.
Квартира не приватизована, договір найму житлового приміщення оформлений на
відповідача ОСОБА_1, який є основним наймачем вказаної житлової площі
(арк.спр.5)

Суд вважає, що
оскільки позивачем на ім'я відповідача було відкрито рахунок на споживання
теплової енергії, це свідчить про фактичне укладення договору, згідно якого
позивач повинен надавати, а відповідач сплачувати плату за спожиту теплову
енергію.

Як встановлено в
судовому засіданні, відповідачі користувалися тепловою енергією, яка надавалася
їм позивачем на квартиру площею 41,4
кв метри, проте плату за це не сплачували.

2

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачі
порушили умови договору в односторонньому порядку. Доказів про неналежне
виконання позивачем умов договору відповідачами не надано.

Відповідно до
розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за спожиту теплову енергію за
вказаний період становить 1826
грн. 06 коп.
(арк.спр.7).

Згідно ст.61 ЖК
України користування жилим приміщенням в будинках державного і суспільного
жилого фонду здійснюється на підставі договору найму жилого приміщення . Плата за
комунальні послуги відповідно до ст.67 ЖК України стягується окрім квартирної
плати по затвердженим в установленому порядку тарифам.

Оскільки
відповідачі не сплачували плату за спожиту теплову енергію, це свідчить про
порушення ними умов договору в односторонньому порядку, в зв'язку з чим суд вважає
необхідним вимоги позивача задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів на
його користь суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Позов заявлено в
межах позовної давності.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір в розмірі 51
грн., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с. 2, 3).

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.64,68 ЖК України, ст.525, 526 ЦК України 2003 року, ст.ст.10, 11, 57, 209, 212, 213, 214,215, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію
задовільнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованність
за надану теплову енергію за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. в сумі 2222 грн. 70 коп.,
перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок № 33 у філії ТОВ "КБ" "Актив
-Банк" у м.Донецьк, МФО
334000, Код ЗКПО 26221744
Отримувач : "Єдиний
розрахунковий центр" ОКП "Донецьктеплокомуненерго, судовий збір в
сумі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,
перерахувати на рахунок №
7169 у Філії Головного Управління Промінвестбанку у Донецькій
області м.Донецька, МФО
334635 Код ЗКПО 25952931,

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя