Справа 2-119/07 p. УХВАЛА
травня 2007   р.                                                                             смт.
Суддя             Близнюківського   районного
суду Харківської області Мороз О.І.,
позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП „Компакт"
в особі директора ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння вартістю 2500 гривен, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ПСП „Компакт"
в особі директора ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння вартістю 2500 гривен, посилаючись на те що наданий йому в
користування ОСОБА_3 двигун ЯМЗ -238 він, виконуючи згідно договору ремонтні
роботи в інтересах ПСП „Компакт", встановив на трактор підприємства і з
листопада 2003 року цей двигун ПСП „Компакт" йому не повертає, тобто він вибув
з його володіння. Посилаючись на наведене, просить зобов'язати відповідача
передати йому цей двигун, накласти на нього арешт та витребувати із
Близнюківського РВ УМВС України в Харківській області документи по
розслідуванню кримінальної справи в звинуваченні ОСОБА_2 по ст. 191 КК України,
які на його думку, містять докази про наявність спірного майна у відповідача.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 23 березня
2007 року була залишена без руху  з
Відповідно до вимог ч.І ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додані
копія позовної заяви та копії документів, що додаються до неї для третьої
Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної
заяви не надані документи, що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірах, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 для справ
позовного провадження з розгляду спору майнового характеру. Належить сплатити
30 гривень. Квитанцію надано лише про оплату цих витрат в розмірі 07 грн. 50
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити найменування відповідача, зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
В позовній заяві найменування відповідача (ПСП „Компакт") викладено в
скороченому вигляді. Підтвердження правомірності використання саме такої назви
не надано. Крім того в інших документах, доданих до позову, це підприємство
іменується як „Приватне сільськогосподарське підприємство „Компакт".
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що його право на
спірне майно - двигун ЯМЗ-238 №356006 (надалі - двигун) підтверджується
договором купівлі-продажу, квитанцією прибуткового ордеру та накладною на
відпуск. Проте з цих документів вбачається, що 04.09. 2002 року підприємство
„Експотранс" продало двигун ПП „Іщенко" в особі ОСОБА_3. Тобто право
власності на цей двигун набуло ПП „Іщенко". Доказів щодо переходу права
власності тощо від ПП „Іщенко" до ОСОБА_3, а отже і підстав на яких вона
залучена до участі в справі як третя особа на стороні позивача також не
наведено. Як не надано доказів і про отримання зазначеного двигуна в серпні
2002 року позивачем   в користування від
В позові стверджується, що спірний двигун встановлено на тракторі Т-150 ПСП
знятий з обліку в інспекції Держтехнагляду в Близнюківському районі. В
підтвердження цього доказів не надано, реєстраційні дані та місце знаходження
цього трактора не вказані, а отже не вказане і місце знаходження спірного
Як докази до позовної заяви надані фотокопії документів, які належним чином
не посвідчені. Про наявність (відсутність) оригіналів документів у позивача
(відповідача) в позовній заяві не сказано.
до     ч. 4 ст. 119 ЦПК України     позовна заява повинна відповідати іншим
вимогам, встановленим законом.
Так заявлене в позовній заяві клопотання про забезпечення
позову не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України.
вимог цих статей до  суду має бути
надана окрема заява про забезпечення позову певного чітко визначеного змісту.
Зокрема в ній має бути зазначено:
причини у зв'язку з чим потрібно забезпечити позов;
вид  забезпечення  позову,
який  належить  застосувати,
з  обґрунтуванням  його необхідності.
-   інші відомості, необхідні для забезпечення
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13 квітня   2007 року.
залишення позову без руху позивачем ОСОБА_1 отримано 16.04. 2007 року, про що
свідчить зворотне повідомлення про вручення рекомендованого листа. Станом на 03
травня 2007 року недоліки позовної заяви не усунені. Наведене достовірно
свідчить про те, що позивач мав достатній час для виправлення недоліків
позовної заяви, але їх не усунув.
умов, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід визнати
неподаною та повернути позивачеві.
ОСОБА_1  до   ПСП   „Компакт"                                                    про
майна із чужого незаконного володіння, визнати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.