РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007року                          справа № 2-59/07    м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                            Антонюк К.І.

при секретарі                                                           Марчак Т.М.

представника позивача ОСОБА_5                        ОСОБА_1

відповідача і позивача                                             ОСОБА_2

його представника                                                   ОСОБА_3

відповідача                                                                ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_5 про визнання права
власності на житловий будинок, зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третьої
особи - Нововолинської державної нотаріальної контори
про визнання права власності на частку в житловому будинку та виділ частки
із майна, що є у спільній частковій власності, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5,
ОСОБА_4, третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним договору
дарування будинку та свідоцтва про реєстрацію права власності, суд,-

встановив:

26 травня 2005 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про
визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 що належав її батькові
ОСОБА_8, який помер в серпні 1998 року (а.с.2-3).

Рішенням суду
від 15.09.2005 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_5право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.49). Ухвалою Нововолинського міського суду від
31 травня 2006 року рішення суду від 15.09.2005 року скасоване у зв'язку з
нововиявленими обставинами (а.с.57).

5 червня 2006
року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним
позовом   до   ОСОБА_5
третьої   особи   -
Нововолинської

2

державної нотаріальної контори про визнання за ним права
власності на спадкове майно, а саме на 7/24 частин будинку АДРЕСА_1 з
господарськими та побутовими будівлями та спорудами, яку просив виділити в
натурі. Вимоги обгрунтував тим, що спірний будинок, який був побудований в 1978
році знаходився на праві спільної сумісної власності подружжя, його батьків:
ОСОБА_8, ОСОБА_9. Після смерті батька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1його дочка
ОСОБА_5мала право на спадщину за заповітом у розмірі 5/12 частин житлового
будинку, а ОСОБА_9 на 7/12 частин будинку. Після смерті матері ОСОБА_9
7.03.2001 року в рівних частках прийняли спадщину її син ОСОБА_10, який
проживав в будинку, та ОСОБА_5,
яка отримала після смерті матері свідоцтво про право на спадщину - частини
грошових заощаджень. Отже після смерті матері частка ОСОБА_11 складала 17/24,
ОСОБА_10 - 7/24. ІНФОРМАЦІЯ_2 брат помер, після смерті брата він отримав
свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16 серпня 2005 року, тому він
є спадкоємцем його частки в будинку. Просить виділити належну йому частку в
натурі, (а.с.64).

17.07.2006 року
ОСОБА_6 змінив позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на
спадкове майно після смерті ОСОБА_10 на 7/24 частин будинку з господарськими
спорудами по АДРЕСА_1, виділити належну йому частку та зобов'язати відповідачку
сплатити йому компенсацію відповідно до ринкової вартості.

5 грудня 2006
року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третьої особи -
приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування
житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, посвідченого
29.05.2006 року приватним нотаріусом ОСОБА_7, відповідно до якого
ОСОБА_5подарувала будинок ОСОБА_4. Вимоги обгрунтовані тим, що рішення суду, на
підставі якого відповідачці видано свідоцтво про право власності на будинок
скасоване, тому ОСОБА_11 не є власником будинку і не вправі ним розпоряджатися.
Ухвалою суду від 6.12.2006 року позовні заяви об'єданні в одне провадження.

В поданій до
суду позовній заяві від 12.02.2007 року ОСОБА_5змінила позовні вимоги, просить
визнати, що співвласниками спірного будинку були її батьки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в
рівних частинах. Після смерті матері прийняли спадщину і спадкоємцями в рівних
частинах є вона та брат ОСОБА_10. Після смерті брата ОСОБА_10 вона отримала
свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.08.2005 року на частину його заощаджень,
тому прийняла спадщину і має право на 1/2 частину його майна, просить виділити
належну їй частку 41/48 будинку АДРЕСА_1 в натурі.

В заяві від 8
травня 2007 року ОСОБА_6 доповнив позовні вимоги, просить визнати недійсним
свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.01.2006 року
- житловий будинок АДРЕСА_1.

3

В судовому
засіданні представник позивачки та відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_12 підтримав
вимоги викладені в позовній заяві ОСОБА_5від 12.02.2007 року, просить визнати
за ОСОБА_5 право власності на 41/48 частин будинку АДРЕСА_1 з господарськими
спорудами, погоджується на виплату ОСОБА_6 вартості належної йому частки в сумі
19665 грн., в позові ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію
житлового будинку від 25.01.2006р. на ОСОБА_5та договору дарування від
29.05.2006 року відмовити.

ОСОБА_6 та його
представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги щодо визнання недійсним свідоцтва
про реєстрацію житлового будинку від 25.01.2006р. на ОСОБА_5та договору
дарування від 29.05.2006 року, визнання за ОСОБА_6 права власності на 7/24
будинку АДРЕСА_1, позовні вимоги ОСОБА_5визнали частково, вважають що
ОСОБА_5має право власності на 17/24 часток будинку та в зв'язку з тим, що між
ними неприязні стосунки просить виділити частку ОСОБА_6 не в натурі, а
зобов'язати ОСОБА_5 сплатити компенсацію за належну йому частку відповідно до
ринкової вартості.

Відповідачка
ОСОБА_4 просить в позові про визнання недійсним договору дарування від
29.05.2006р., відповідно до якого її матір ОСОБА_5подарувала будинок по
вул.Суворова відмовити.

В поданих до
суду письмових поясненнях третя особа - приватний нотаріус ЛОСОБА_7 вважає, що
договір дарування будинку АДРЕСА_1 посвідчений нотаріусом відповідно до діючого
законодавства.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та спадкові справи
№ 475, № 543, № 140, № 236 на майно померлих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8
приходить до висновку, що позов ОСОБА_5слід задовільнити повністю, позов
ОСОБА_6 задовільнити частково.

В судовому
засіданні встановлено, що спірний будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями
та спорудами належав батькам сторін ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на праві спільної
сумісної власності подружжя. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 залишивши за заповітом
усе своє майно дочці ОСОБА_5. ОСОБА_9 як непрацездатна дружина відповідно до
ст. 535 ЦК України
1963 року набула право на обов'язкову частку в спадщині, яка становить не менше
двох третин частки, яка б належала кожному із чотирьох спадкоємців за законом,
отже після смерті ОСОБА_8 ОСОБА_5має право на 5/12 часток в будинку, а ОСОБА_9
мала право на 7/12 часток в будинку. Зазначені обставини сторони визнали в
судовому засіданні.

Сторони також
визнали, що після смерті матері ОСОБА_9 7 березня 2007 року в рівних частках
прийняли спадщину син ОСОБА_10 та дочка ОСОБА_5, тому вони мали право на

4

спадкове   майно
-   будинок  АДРЕСА_1
з господарськими будівлями.

ОСОБА_5в розмірі 17/24 часток будинковолодіння, а ОСОБА_12 в розмірі
7/24 часток.

Визнані сторонами обставини суд вважає доведеними, так як відповідно до ст.
61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Тому суд задовільняє позовні вимоги сторін та визнає, що спірний будинок по АДРЕСА_1 належав на праві спільної сумісної
власності подружжя: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Після
смерті матері ОСОБА_9 спадкоємцями її частки будинковолодіння, яка складала
7/12 часток є в рівних частках позивачка ОСОБА_5, яка мала право на 17/24 часток
будинковолодіння, та син ОСОБА_10, який мав
право на спадкове майно в розмірі 7/24 часток будинковолодіння.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить копія свідоцтва про смерть
(а.с.16).

ОСОБА_6 в зустрічній позовній заяві просить визнати за ним право власності на спадкове майно брата ОСОБА_10 в
розмірі 7/24 часток будинковолодіння, представник
позивачки ОСОБА_5змінивши позовні вимоги (а.с.146) вважає, що після
смерті ОСОБА_10 в рівних частках успадкували сторони, які прийняли
спадщину, звернувшись з заявою про прийняття спадщини.

Копії свідоцтв про народження свідчать, що ОСОБА_10 є рідним братом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.6-67).

З оглянутих в судовому засіданні спадкових справ № 543 та № 140 Нововолиснької державної нотаріальної контори на майно
померлого ОСОБА_12 вбачається, що в Нововолинську державну нотаріальну контору
з заявами про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_10 звернулись
ОСОБА_6 2 грудня 2004 року, та ОСОБА_5 28
квітня 2005 року. Підпис заявників засвідчена нотаріусом.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5мають
право на спадкування частки будинку, належного спадкодавцю ОСОБА_12Строки, встановлені ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини сторони дотримали,
звернулись в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини у шестимісячний строк, тому мають право
на успадкування майна після смерті
ОСОБА_10 в рівних частках, а саме кожна сторона по 7/48 ідеальних
часток.

Отже, суд визнає за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно - будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 в розмірі 41/48 ідеальних часток будинковолодіння, за ОСОБА_6
в розмірі 7/48 ідеальних часток будинковолодіння,
відмовляючи частково в його позові про визнання за ним права власності
на 7/24 часток в будинковолодінні.

5

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи (а.с.169-

172) провести поділ будинку по АДРЕСА_1 та виділити в
натурі 7/48

частин житлового будинку, що становить 13м. кв. загальної
площі з

дотриманням "Державних будівельних норм" є
неможливим. Ринкова вартість

будинковолодіння складає 134848
грн., вартість частки 41/48 - 115183 грн., 7/48 - 19665 грн.

Ст. 364 ЦК України передбачено,
що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у натурі із частки із спільного майна не
допускається або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації
вартості його частин. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його
згодою.

Приймаючи до
уваги зазначені норми закону та неможливість виділення ОСОБА_6 в натурі
належних йому 7/48 часток будинковолодіння із-за незначної площі, вимоги
ОСОБА_6 щодо стягнення з іншого співвласника грошової компенсації за належну
йому частку в розмірі 7/24, тому суд задовільняючи позов ОСОБА_6 частково,
зобов'язує ОСОБА_5сплатити грошову компенсацію за належну йому частку 7/48
виходячи із ринкової вартості будинку що складає 19665 грн.

Оскільки суд
визначив сплату грошової компенсації за належну частку ОСОБА_6 в
будинковолодінні тому за ОСОБА_5суд визнає право власності на весь будинок з
господарськими будівлями та спорудами.

Так, як за
ОСОБА_5визнано право власності на весь будинок, тому законні підстави для
визнання договору дарування будинку по вул.Суворова від 29.05.2006 року та
свідоцтва про реєстрацію права власності на будинок за ОСОБА_5недійсними
відсутні, суд в цій частині відмовляє в позові ОСОБА_6

Керуючись
ст.ст.60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 364, 183, 1262, 1268, 1269,
1270, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_5 задовільнити.

Позов ОСОБА_6 задовільнити частково.

Визнати за
ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та
спорудами по вАДРЕСА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_5 виплатити ОСОБА_6 грошову компенсацію за належну йому частку в розмірі
7/48 в будинковолодінні по АДРЕСА_1 в сумі 19665 грн.

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та
свідоцтва про реєстрацію будинку відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржено протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 (десяти)

6

днів після     проголошення рішення суду апеляційному суду
у Волинській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.