Справа №22ц-1376
2007р.                                       Головуючий
Середа А.В. Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року червня місяця „21" дня                                                      м.Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді- Бондаревської С.М. Суддів- Омельченко Л.М., Триголова В.М. при
секретарі - Амеліній М.В. з участю позивача- ОСОБА_1представника відповідача-
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„МКС" на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської
області від „14" березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС" про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди у
зв"язку з продажем товару неналежної якості.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області
від 14 березня 2007 року вищезазначений позов ОСОБА_1задоволено частково.

Ухвалено:
розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ „МКС" від
10 серпня 2006 року про придбання фотокамери марки SONY DSC-W100 Black /серійний
номер 1563230/.

Стягнути з ТОВ
„МКС" на користь ОСОБА_1 -вартість проданого товару неналежної якості в
сумі 2181,60 грн. та неустойку в сумі 807,34 грн.

2

Стягнути з ТОВ „МКС" на користь ОСОБА_1- 1500 грн. моральної шкоди та 400 грн. сплачених за надані юридичні послуги.

Стягнути з ТОВ „МКС" на користь держави судові витрати /державне мито/ в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Зобов"язати ОСОБА_1 повернути ТОВ „МКС" фотокамеру марки SONY DSC-W 100 Black /серійний номер 1563230/.

З даним судовим рішенням не погодився відповідач ТОВ „МКС", оскарживши
його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права,
просили рішення місцевого суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що
скарга задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 10 серпня 2006 року позивач придбав у відповідача /магазин „Комп"ютери
та офісна техніка"/ фотокамеру марки SONY DSC 100 Black
/ серійний номер 1563230/ вартістю
2181,60 грн., що підтверджується фіскальним чеком №27693. Відповідачем був
наданий товар- фотокамера - неналежної якості, про що свідчать недоліки,
виявлені при експлуатації даного придбаного товару. На даний товар, оскільки він іноземного виробництва,
продавцем відповідно ст.18 Декрету КМУ „Про стандартизацію і
сертифікацію", було надано технічний паспорт з гарантійним
зобов"язанням з відміткою магазину -продавця про дату продажу даного товару. При першому використанні за призначенням купленого товару, позивачем були
виявлені дефекти- об"єктив фотокамери не ставав на місце та був деформований.
Про виявлені дефекти позивач
15.08.2006 року повідомив відповідача та товар був прийнятий для безоплатного усунення недоліків до сервісного
центру, про що позивачу була видана квитанція №253078 та товар був відправлений
до сервісного центру.

Згідно п.9 ст.8 Закону України про захист прав споживачів- відповідач повинен був безкоштовно відремонтувати проданий товар
неналежної якості протягом 14 днів. Проте, після
спливу строку ремонту товару позивач шість разів звертався до відповідача за отриманням товару, але йому було відмовлено. 18.09.2006 року позивач у письмовій формі
звернувся до відповідача із вимогою про розірвання договору
купівлі-продажу фотокамери. Разом з тим, до
часу звернення позивача до суду з позовом відповідач жодного разу в письмовій формі не повідомив позивача про
долю фотоапарата, не повернув
останньому ні придбаний товар, ні грошові кошти, сплачені за нього.

3

Встановивши
вищенаведені обставини, які не були спростовані відповідачем в ході судового
розгляду справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
задоволення позовних вимог ОСОБА_1в частині розірвання договору купівлі-продажу
фотокамери та стягнення на користь позивача вартості проданого товару
неналежної якості, а також неустойки за кожний день затримки усунення недоліків
понад установлений строк відповідно до ст.8 Закону України „Про захист прав
споживачів".

Також суд
обгрунтовано прийшов до висновку, що своїми діями та бездіяльністю, що були
виражені у байдужому ставленні до фізичного стану та стану здоров"я позивача,
не усуненні в установлений Законом строк виявлених недоліків проданого товару
неналежної якості, відповідачем була завдана також моральна шкода позивачу,
розмір якої суд визначив з урахуванням ступеню, глибини моральних страждань
останнього та правомірно стягнув на користь позивача у відшкодування моральної
шкоди 1500 грн.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду
першої інстанції.

Акт технічного
стану №22086, виданий ТОВ фірма „Сервіс-Електронік" 22.08.2006 року на
придбаний позивачем апарат DSC-W 100
серійний №1563230, доданий відповідачем до апеляційної скарги, не може бути
належним доказом, оскільки він без поважних на те причин не був виданий як
позивачу, незважаючи на чисельні його звернення до відповідача, так не був
наданий протягом усього часу судового розгляду справи до суду першої інстанції.

Рішення суду,
ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстав
для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з відкритою відповідальністю „МКС" -відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області
від 14 березня 2007 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.