У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року

м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Яреми А.Г.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що є директором
приватного підприємства “Бригітта”, у якому на посаді менеджеру з туризму працювала, за трудовим договором, відповідачка.

З 13 серпня 2005 року по 22 жовтня 2005 року вона
знаходилася за кордоном. Після повернення встановила відсутність в офісі
підприємства меблів та оргтехніки.

Посилаючись на те, що вона не давала відповідачці дозволу
на розпорядження належним їй майном, а відповідачка незаконно, без її відома і
згоди вивезла належне їй майно, просила витребувати у ОСОБА_3                 2
контейнери до офісного столу, крісло “Логіка”, 2 крісла офісних, принтер НДД, 2
офісних столи, тумбу під комп'ютер, статутні та бухгалтерські документи приватного
підприємства “Бригітта”, ключі від сейфу та вхідних дверей, та стягнути на її
користь 25 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У серпні 2006 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
відшкодування моральної шкоди.

Зазначала, що 1 серпня 2004 року
вона уклала з приватним підприємством “Бригітта” договір оренди, відповідно до
якого вона передала підприємству комп'ютер з комплектуючими, вартістю 2 500 грн.

Посилаючись на те, що відповідачка,
без законних на те підстав, утримує належне їй майно - комп'ютер з комплектуючими, та
відмовляється добровільно повернути майно, просила витребувати зазначене майно з чужого незаконного
володіння та стягнути на її користь 5 000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Пролетарського районного
суду м. Донецька від 22 листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: витребувано у ОСОБА_3 на її користь 2 контейнера до офісного столу,
вартістю               340 грн. кожний на загальну суму 680
грн., крісло “Логіка”, вартістю                       260 грн. 41 коп., 2
офісних крісла , вартістю по 262 грн. 50 коп. кожний на загальну суму 525 грн.,
принтер НДД, вартістю 343 грн. 33 коп., 2 офісних столи, вартістю по 347 грн.
50 коп. кожний на загальну суму 695 грн., тумбочку для комп'ютера вартістю 85 грн. 73 коп., а у
разі відсутності зазначеного майно, стягнуто з ОСОБА_3 на її користь  2
589 грн. 47 коп.

Витребувано у ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 статут  приватного підприємства “Бригітта”,
ліцензію, свідоцтво про реєстрацію підприємства, зареєстроване рішення
виконавчого комітету Ворошилівської районної у м. Донецьку ради від 21 березня
2000 року, оригінал рішення виконавчого комітету Ворошилівської районної у м.
Донецьку ради № 799/17 від 19 листопада 2003 року “Про реєстрацію змін до
статуту приватного підприємства “Бригітта”, бухгалтерські документи (податкові
накладні за січень-жовтень 2005 року, рахунки-фактури, акти виконаних робіт за
квітень-жовтень 2005 року, накази по особовому складу, оборотно-сальдові
відомості за 2005 рік, журнали ордеру за 2005 рік, відомості нарахування
заробітної плати, нарахування та утримання податків за 2005 рік, фінансовий
звіт 1-М за дев'ять місяців
2005 року, податковий розрахунок по комунальному податку за жовтень 2005 року,
звіт по вакансіям Ф3 за січень-жовтень 2005 року, розрахункову відомість по
страховим внескам страхування від безробіття за                   1 півріччя та дев'ять місяців 2005 року, розрахунок
сум внесків до ПФУ за вересень та жовтень 2005 року, розрахункову відомість по
страховим внескам страхування від нещасних випадків за 1 півріччя та дев'ять місяців 2005 року, податкові
декларації по ПДВ за вересень 2005 року, звіт по пільгам 1 ПП за            1 півріччя та дев'ять місяців 2005 року, статистичні
звіти по послугам за січень - жовтень 2005 року), печатку приватного
підприємства “Бригітта”, ключі від сейфу - 2 штуки, ключі від вхідних дверей -
2 штуки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 500
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: витребувано у ОСОБА_3 на її користь комп'ютер, який складається з монітора, клавіатури, процесора,
миші, модему, вартістю 2 500 грн., а при відсутності зазначеного майно стягнуто
з ОСОБА_3 її на користь 2 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 15 березня 2007 року
рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від  22 листопада 2006 року в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди відмовлено, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Змінено рішення Пролетарського
районного суду м. Донецька від                       22 листопада 2006 року в
частині вартості комп'ютера, який складається з монітора, клавіатури,
процесора, миші, модему, і витребувано зазначений комп'ютер вартістю 2 320
грн., а у разі його відсутності стягнуто з               ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 його
вартість - 2 320 грн.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1просить
скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення її
позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що власником спірного майна та документів про витребування
яких заявлений позов              ОСОБА_1
є юридична особа - приватне підприємство “Бригіта”.

За таких обставин апеляційний суд
прийшов до обґрунтованого висновку про те, що право витребування зазначеного
майна з чужого незаконного володіння належить юридичній особі - приватному
підприємству “Бригіта”.

Оскаржуване судове рішення ухвалено
з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 15 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

А.Г. Ярема

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін