Справа №22ц-6830/07                                             Головуючий
у 1 інстанції Талонов А.В.
Категорія 19                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня
2007р.                                                                                            м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                                Прокопчук
Л.М.

суддів                                                              Соломахи
Л.І., Могутової Н.Г.

при секретарі                                                                Жуковій
О.М.

за участю:

представника
позивача                                            ОСОБА_1

представника
відповідача                                             Мандич
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області про
оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,
відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою Головного управління
юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької
області від 22 червня 2007р. про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2007р. замінено
боржника у виконавчому листі, виданому 20 лютого 2007р. Краматорським міським
судом Донецької області по справі №2а-158/2006р. про стягнення з відділу
примусового виконання рішень ДВС Донецької області на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди у сумі 3000грн. та судових витрат у сумі 16грн. Замість відділу
примусового виконання рішень ДВС Донецької області боржником призначено Головне
управління юстиції у Донецькій області.

В апеляційній
скарзі Головне управління юстиції у Донецькій області, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та
відмовити ОСОБА_1
у заміні сторони
виконавчого провадження. Зазначає, що згідно заяви ОСОБА_1 просить замінити
відповідача по справі, що відповідно до ст.33 ЦПК України допускається лише під
час розгляду справи (позову) по суті. По цій справі рішення суду вже набуло
законної сили і підстав для заміни відповідача по справі не має. Що стосується
заміни сторони у виконавчому провадженні, то така можлива лише при наявності
виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження. ОСОБА_1  у відкритті виконавчого провадження
постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень
Департаменту ДВС України від 26 березня 2007р. відмовлено, а тому підстав для
заміни сторони виконавчого провадження не має.

В апеляційній
інстанції представник Головного управління юстиції у Донецькій області Мандич
І.А. доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заявник ОСОБА_1
у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника Головного управління юстиції у
Донецькій області Мандич І.А., представника заявника ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав:

З матеріалів
справи встановлено, що постановою Краматорського міського суду Донецької
області від 25 жовтня 2006р. по адміністративній справі №2а-158/2006р.,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 січня
2007р., скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового
виконання рішень ДВС Донецької області Меркулової Н.А. від 23 червня 2006р. про
відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом
№2-1530/2006р., виданим 14 червня 2006р. на підставі рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 16 січня 2006р. Відділ примусового
виконання рішень ДВС Донецької області зобов'язано відкрити виконавче
провадження. З відділу примусового виконання рішень ДВС Донецької області на
користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду - 3000грн., судовий збір - 8,50грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50грн.
Постанова набула чинності 26 січня 2007р.

26 лютого 2007р.
ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, отримав виконавчий лист.

Постановою
державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби України від 26 березня 2007р. ОСОБА_1 відмовлено у
відкритті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області не є юридичною
особою, що вказує на неможливість його участі у виконавчому провадженні у
статусі боржника (а.с.72).

06 червня 2007р.
ОСОБА_2, діючи в
інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого
провадження. Посилаючись на те, що відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби Донецької області не є юридичною особою і не може
приймати участь в виконавчому провадженні, просив замінити відповідача по
справі про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 - відділ примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби Донецької області на відповідача - Головне
управління юстиції у Донецькій області та видати виконавчий лист, в якому
відповідачем зазначити Головне управління юстиції у Донецькій області
(а.с.66-67).

Задовольняючи
вимоги заявника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої
інстанції керувався вимогами ст.378 ЦПК України та виходив з того, що під час
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень ДВС
у Донецькій області про оскарження постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження та відшкодування моральної шкоди, представник
відповідача не повідомив суд про те, що відділ примусового виконання рішень
ДВС  Донецької області не є юридичною
особою, а є  структурним підрозділом
відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області. Постанова набула
чинності, але виконати її неможливо.

До такого
висновку суд першої інстанції дійшов внаслідок порушення порядку, встановленого
для вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень.

Згідно
матеріалів справи справа за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби Донецької області розглянута місцевим судом
та апеляційним судом в порядку адміністративного судочинства.

Питання,
пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах вирішуються
відповідно до розділу V „Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових
рішень в адміністративних справах" Кодексу адміністративного судочинства.

Проте, заява
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження судом першої інстанції
розглянута в порядку цивільного судочинства, а саме, на підставі ст.378 розділу
VI „Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових
рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)" ЦПК
України, яка регулює питання про заміну сторони виконавчого провадження при
виконані судових рішень у цивільних справах та не розповсюджується на виконання
судових рішень в адміністративних справах.

Таким чином, суд
порушив порядок, встановлений для вирішення питань, пов'язаних з виконанням
судових рішень, а саме, заміни сторони виконавчого провадження в
адміністративних справах, що відповідно до п.3 частини 1 ст.312 ЦПК України є
підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі питання про заміну
сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції в
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись
ст.307, ст.310, ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу
Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2007р. скасувати,
передати питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до
Краматорського міського суду Донецької області в порядку адміністративного
судочинства.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.