Справа 3621                                                  Голов. в 1 інстанц. Суханова А.В.
34                                                                        Доповідач
Ухвала

Іменем України

4
вересня     2007 року                                                            М.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М.  судді Лук'янова С. В.,  Осипчук О.В. секретар Андрусішина М. Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за

скаргою   ОСОБА_1на дії державного виконавця

з апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу   Центрально-Міського    районного суду м.  Макіївки
від 2 березня    2007 року

Вислухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  перевіривши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд,  -

встановив:

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 2 березня 2007 року було задоволено скаргу,  з чим не погодилась ОСОБА_2 і 5.03.2007 року
подала заяву про намір оскаржити ухвалу суду ( а.с. 100),  15.03.2007 року подала апеляційну скаргу (
а.с.  104- 105) про скасування ухвали
суду,  а 2.04.2007 року - заяву про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ( а.с.  11),  в
якій посилалась,  зокрема,  на те,
що скаргу розглянуто у її відсутності ,
що перешкодило їй своєчасно подати заяву про намір оскаржити ухвалу  та апеляційну скаргу.

Ухвалами
суду 1 інстанції від 4.05.2007 року ( а.с. 140) і від 27.07.2007 року
(а.с.  148) було внесено виправлення у
вказану ухвалу,  а саме - датою її постановления вказано 2
березня 2007 року та прізвище заявника вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Додатковою
ухвалою суду від 18.06.2007 року ( а.с.
144) було розподілено судові  витрати.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
312 ч. 1 п)3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок ,  встановлений для його вирішення.

Відповідно  ст.
383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи,  які залучалися до проведення виконавчих дій ,  мають право звернутись до   суду
зі скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією   або   бездіяльністю

державного виконавця під
час виконання судового рішення,  порушено
їх права чи свободи.

Згідно  ст.  55
ч. 4 Закону України « Про виконавче провадження» при проведенні опису і
накладенні арешту державний виконавець складає акт опису і арешту майна ,  державний виконавець вправі оголосити
заборону розпоряджатися ним,  а у разі
потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та
передати на зберігання іншим особам,  про
що зазначається в акті опису й арешту.

Відповідно до
роз'яснень,  що містяться у п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року « Про
практику розгляду судами скарг на рішення,
дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників виконавчого провадження» учасник виконавчого
провадження (особа,  залучена до
проведення виконавчих дій) бере участь у їх розгляді як заявник,  а інші учасники цього провадження,  прав і обов'язків яких безпосередньо
стосується зазначене звернення,  - як
заінтересована особа.

Відповідно до  ст. . 35 ЦПК України треті особи,  які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета позову,  якщо рішення в справі
може вплинути на їх права і обов'язки,
можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача а також
можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або з ініціативи
суду.

З
обставин справи видно,  що згідно ухвалі
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 17.07.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання майна сумісною власністю та розподіл майна за заявою позивачки було
накладено арешт,  зокрема,  на магазин « Сармат» з обладнанням,  устаткуванням,  меблями,
тощо ( а.с.  5).

Оскільки в   порушення вимог закону,  суд 1 інстанції не обговорив питання в
порядку  ст. . 35 ЦПК України про залучення
заінтересованих осіб за виконавчим провадженням - ОСОБА_2,  яка є позивачем за позовом про розподіл майна
та за заявою якої було накладено арешт на майно та прав якої стосується ухвала
суду,  то ухвалу суду слід
скасувати,  а питання передати на новий
розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись  ст. . 312 ч. 1 П)3 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу задовольнити..

Скасувати    ухвали        Центрально-Міського                      районного суду м.

Макіївки
від 2 березня 2007 року та від 18 червня 2007 року,  справу направити на новий розгляд у суд
першої інстанції..

Ухвала
набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.