Справа
№ 22ц-88607
Головуючий в першій інстанції: Околот Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007р.
судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області в складі:

головуючого:               Тріфанова О.М.

суддів:                           Фарятьєва CO.,
Гаврилюка В.К.

при
секретарі:                           Божковій
Н. С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення
виконавчої дирекції Фонду ССНВ України в м. Краснодоні і Краснодонському районі
Луганської області на рішення Красно донського міськрайонного суду Луганської
області від 19 грудня 2006 року, по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду ССНВ України в
м.Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області про стягнення
несплачених страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обгрунтування
якого вказав, що він тривалий час працює на підземних роботах, вугільної
промисловості.

18 листопада 1993р.
профпатологічна МСЕК встановила йому 25%
втрати працездатності у зв'язку з профзахворюванням -пневмоконіоз.

У зв'язку з втратою професійної працездатності шахта
„Суходільська -1"
в/о „Краснодонвугілля" сплачувала позивачу страхові виплати, а після
створення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України страхові виплати сплачувало Відділення виконавчої
дирекції вказаного фонду. Однак, з 01
квітня 2005р. відповідач припинив виплачувати страхові виплати у зв'язку з
виявленням невідповідності довідки МСЕК відносно медичної справи МСЕК, та
направив позивача в обласну МСЕК для повторного огляду, щоб підтвердити ступінь
втрати працездатності, встановлений 18
листопада 1993р. 08 вересня
2005р. обласна МСЕК після повторного огляду підтвердила позивачу 25% втрати
працездатності у зв'язку з профзахворюванням.

Постановою від 27 вересня
2005р. № позивачу
з 05 вересня
.2005р. призначені та виплачуються страхові виплати у розмірі 296,03грн.

В зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач повинен
виплатити йому страхові виплати за період з 01 квітня 2005р. по 05
вересня 2005р., просив стягнути з відповідача несплачені страхові виплати
за період з 01 квітня
2005р. по 05 вересня
2005р. у сумі 1529,45грн., за п*ять місяців та п*ять днів.

Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 грудня 2006 року, позов
задоволено, стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 несплачені страхові
виплати за період з 01 квітня
2005р. по 04 вересня
2005р. у сумі 1519грн.62коп.
за п*ять місяців та чотири дні, судовій збір у сумі 51грн. та витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30грн.

В апеляційній
скарзі відділення ВД Фонду СНВ в м. Краснодоні і Краснодонському районі просить
рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає
за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 з 09
жовтня 1972 року до
теперішнього часу працює на підприємстві вугільної промисловості. Внаслідок
роботи на підприємствах вугільної галузі у позивача виникла професійна хвороба
пневмоконіоз. Внаслідок професійної хвороби на підставі висновку МСЕК від 18 листопада 1993р.
позивачу було встановлено 25%
втрати професійної працездатності з 18
листопада1993р., у зв'язку з чим йому сплачувались щомісячні страхові
виплати. Актом - звірення
довідок МСЕК у особових справах Фонду ССНВ та протоколів медекспертних справ
Краснодонської МСЕК встановлено, що медекспертна справа позивача

2

відсутня, в протоколах не значиться. Постановою Фонду №4050 від 22 квітня 2005р. у
зв'язку з невідповідністю довідки МСЕК відносно медичної справи МСЕК, ОСОБА_1
були припинені виплати щомісячної страхові виплати в розмірі 296,03грн.
щомісяця, виплати припинені з 01
квітня 2005 року.
Відповідач направив позивача для переогляду у МСЕК у зв'язку з виявленими
розбіжностями. Згідно з висновком МСЕК від 08 вересня 2005р. при повторному переогляді позивачу
ОСОБА_1, було встановлено 25%
втрати професійної працездатності у зв'язку з профзахворюванням - пневмоконіоз а з
05 вересня 2005р.
безстрокове, про що свідчить довідка МСЕК, копія якої додана до матеріалів
справи.

У
зв'язку з чим виплата страхових виплат позивачу на підставі постанови
відповідача № від 27 вересня 2005 року була
поновлена з 05 вересня
2005р.

За час з 01
квітня 2005 року по 04 вересня 2005 року позивачу не
сплачувались щомісячні страхові виплати, а з 05 вересня 2005
року позивачу вже сплачувались страхові виплати у зв'язку з 25% втрати
професійної працездатності у розмірі 296,03грн.

Згідно зі ст.21 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і профзахворювання, що заподіяло втрату працездатності у випадку
настання страхового випадку Фонд ССНВ у встановленому законодавством порядку
вчасно й у повному обсязі відшкодовує шкоду, у випадку часткової чи повної
втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку
потерпілого.

Згідно з п.З ст.38 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання, які спричинили втрату працездатності"
страхові виплати можуть бути припинені, якщо з.'ясувалось, що виплати
призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості.

Таким чином безпідставно були припинені виплати ОСОБА_1,
так як на момент припинення виплат будь-яких даних, що позивач надав документи,
які містять неправдиві відомості, встановлено не було. В матеріалах особової
справи знаходяться документи, які видані медичними закладами а також
підприємством, законність цих документів ніким не оспорювалась.

На підставі викладеного суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку, що дії відповідача у відмові виплати позивачу з 01 квітня 2005р.
страхові виплати є необгрунтованими.

.Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про часткове
задоволеня позовних вимог.

За таких підстав судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам
закону і підстав до його скасування немає. Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в рішенні,
яке оскаржується.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 307,
308, 314,315 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ України в м. Краснодоні і
Краснодонському районі Луганської області на рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 19 грудня 2006
року відхилити.

Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 19 грудня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: