overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-998/2007
25 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду 25 квітня 2007 року з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, який зареєстровано 04 листопада 1983 року в Палаці одруження
області, актовий запис № 3980, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені
відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього
шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю
подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати
їх з відповідачем шлюб.
Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать
поштові повідомлення про отримання судових повісток, заперечень на позов він не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Витрати по оплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на
відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Рассвет Старомінського
району Краснодарського краю, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Іртишськ
Павлодарської області, зареєстрований 04 листопада 1983 року в Палаці одруження
області, актовий запис № 3980.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 25 гривень, ОСОБА_1 від сплати
державного мита - звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2-1011/2007
УХВАЛА

25 травня 2007 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при
секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 27 квітня 2007 року з позовом до
відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого
особистого рахунку побутового абонента № 110008 на підставі договору про
користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, використовував електроенергію для власних побутових потреб.
Згідно акту № 02-13047 від 20 жовтня 2007 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення, що складений представниками
Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго", за адресою відповідача було
виявлено порушення у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки
перерізом мідного дроту 1,5 кв.
мм на весь об'єкт електроустановки вказаного домоволодіння. В
наслідок цього електрична енергія використовувалась споживачем для власних
побутових потреб, обминаючи електролічильник і споживалась без обмежень, але
приладом обліку електроенергії не враховувалась. За вищевказаним актом було
виконано розрахунок за 42 дні на суму 382 грн. 50 коп. Крім того, на підставі
виявленого порушення електроустановку домоволодіння відповідача 30 жовтня 2006
року було відключено від мережі електрозабезпечення. На момент припинення
енергопостачання залишилась несплаченою сума 30 грн. 60 коп., яка виникла в
наслідок не своєчасної сплати за використану електричну енергію протягом часу з
вересня по листопад 2006 року.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням,
в якому прохає залишити без розгляду їх позовні вимоги в зв'язку зі смертю
відповідача. Судом з цього приводу було направлено запит до відділу РАЦС по м.
Лозова Харківської області, на який отримана копія актового запису про смерть №
05 від 08 лютого 2007 року ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат залишити без розгляду згідно заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-953/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,

при
секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 26 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадянського
стану м.Лозова Харківської області, актовий запис № 601, посилаючись на те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, не бажає матеріально утримувати сім'ю,
що викликає постійні суперечки і створює напружену атмосферу в сім'ї, вони
проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин з липня 2006 року, у обох є
намір створити нові сім'ї. Від шлюбу вони мають дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою. Спору про розподіл спільного майна подружжя немає.
Шлюб у сторін перший. В зв'язку з викладеним позивачка звернувся до суду і
просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати
шлюб з відповідачем, місце мешкання неповнолітнього сина визнати з нею.

Відповідач позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено, що сторони фактично разом не проживають,
сумісного господарства не ведуть, сторони до примирення не прагнуть, що є
підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи майновий стан та волю сторін, суд покладає
витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС на відповідача, позивачку від цих витрат звільняє.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК Украины, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою М.Лозова, Харківської
області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с.Катеринівка, Лозівського району,
Харківської області, зареєстрований 26 листопада 1994 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану м.Лозова Харківської області, актовий запис № 601.

Місце проживання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити разом з матір'ю -
ОСОБА_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
державне мито в сумі 17 гривень, позивачку від сплати державного мита-
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення                                                   2-101/2007

Іменем України                                                   копія

8 червня 2007 р.                                   Козелыдинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.О. при секретарі
Дніпровській Т.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доОСОБА_2 і прохала
розірвати з ним шлюб.

Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і
відновити подружні стосунки неможливо.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що з відповідачем вона не
проживає з січня 2007 р. і не
веде з ним спільного господарства.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був
належним чином повідомлений, в матеріалах справи є його письмова заява про те,
що він позов визнає повністю і прохає справу розглянути без його участі.

Суд, вислухавши
пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю з наступних підстав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси Інших осіб.

Сторони
16.09.1995р. зареєстрували шлюб у Хорішківській сільській раді, Козельщинського
району (актовий запис №
10).

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1„ який за домовленністю сторін проживає з позивачкою.

Сторони у січні 2007
р. припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства.

Незважаючи на вжиті судом заходи примирення між подружжям
не відбулося.

При таких
обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б Інтересам сторін. На підставі викладеного і
керуючись статтями 10,60,130,174,212
ЦПК України, статтями 104,
110-112 СК Україним суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 16.09.1995р. у Хорішківській сільській раді, Козельщинського
району, Полтавської області (актовий запис № 10) між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати. Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу судовий збір зОСОБА_2 в сумі 17
грн.. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення суду
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козелыдинський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                  підпис

Суддя Козельщинського

районного суду                                                   А.О.Мурашко
міськраионнии суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                  м.Мелітополь                       Справа № 2-н-704/2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території,
в розмірі 462 грн. 82 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду", згідно з якою власники квартир в
багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової
території відповідно до своєї частки в майні будинку, ч.З ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", за
якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами
користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової
території"" від 17.05.2005 р. № 76, відповідно до яких власники квартири зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за
обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.11, ст.509 ЦК України, керуючись ст.95, 102, 103 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Подволочинського району Тернопільської області, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства .Зиробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" (р/р
будинку та прибудинкової території, у розмірі 462 (чотириста шістдесят дві) гривні 82 копійки, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять)
а всього 477 (чотириста
сімдесят сім) гривень 82
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Справа № 2-о-458 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня    2007    року                                         Мелітопольський    міськрайонний    суд

Запорізької області  у складі:

головуючого -
судді Купавської Н.М.

при секретарі -
Гостіщевій Л .Т. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мелітрполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалась і
поновити її неможливо. Причина розпаду сімї - відсутність взаєморозуміння та
виникаючих на цій підставі сварок і скандалів.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на
розірванні шлюбу.

Вислухав
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 11
листопада 2003 року
Костянтинівською сільською радою Мелітопольського району, Запорізької області,
актовий запис №57. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. У період спільного життя між сторонами
зникло взаєморозуміння, виникали часті
сварки та скандали, в зв'язку з різним поглядом на сімейне життя. Сімейні
відносини припинені з квітня 2007
року.

Суперечок про розподіл майна сторони не мають.

Судом встановлено,
що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали неможливими.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, ст.
ст. 110-114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1982 року
народження та ОСОБА_2, 1978 року народження, зареєстрований 11 листопада 2003 року Костянтинівською сільською радою Мелітопольського
району, Запорізької області, актовий запис №57, які мають неповнолітню дочку.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 5 гривень з
кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення в Мелітопольський
міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної,
скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В. при секретарі ГАЛИКІНОЇ Н.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
який зареєстрований 16.08.2003 року, у зв'язку з тим, що фактичні
шлюбні відносини між ними зупинені з квітня 2007 року, сумісне господарство ними не ведеться.
судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день розгляду справи, що підтверджується
розпискою /а.с. 11/, не повідомив суд про причину своєї
неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки і дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.08.2003
року відділом РАЦС Мелітопольського
міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 653, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 6/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню
підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 6/.
сім'ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на
життя, відповідач матеріальну сім"ю не забезпечує, і тому сторони сумісно
не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені з квітня 2007 року, примирення
Суд вважає, що
при таких обставинах подальше зберігання сім'ї стало неможливим.
Спору про розділ майна, утримання та виховання дитини у
України, ст.ст. 10, 11,
60, 209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
відділом РАЦС Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області,
актовий запис № 653, які
мають неповнолітню дитину -розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 -
17 гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1534 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
-        судді Ніколової І.С.

при
секретарі -  Химченко A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, третя особа -
ВГІРФО Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 20.03.2002 року придбав у сільськогосподарського кооперативу
„Агрофірма „Весна" колгоспний житловий будинок АДРЕСА_1.

Зареєстрованим у цьому будинку як член колишнього
колгоспу с Костянтинівка є відповідач ОСОБА_2, який ніколи там не проживав,
речей його в будинку немає, теперішнє місце проживання невідоме, однак
реєстрація перешкоджає позивачу повною мірою користуватися та розпоряджатися
придбаною нерухомістю.

Просить визнати відповідача таким, що втратив право
користування житловим будинком АДРЕСА_1,
оскільки він з березня 2002
року дотепер, тобто більше 6
місяців, без поважної причини там не проживає.

Відповідач до судового засідання не з"явився
повторно, про час та місце слухання справи повідомлений рекомендованою поштою
та оголошенням в газеті „Запорізька правда" від 26.05.2007 року, про
причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність
не подавав.

Представник ВГІРФО Мелітопольського
MB УМВС України
в Запорізькій області заявою просить слухали справу в його
відсутність, з рішенням суду згоден.

Вислухавши
пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 20.03.2002 року, р. № 1934, власником
будинку АДРЕСА_1 є
позивач /а.с.7/.

Згідно довідки № 1547 від 20.03.2007 року сільського
голови виконкому Костянтинівської сільської ради /а.с.6/, відповідач
зареєстрований в зазначеному будинку, однак з 23.03.1999 року там не проживає.

Зазначений факт
підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, сусідка позивача
з 1986 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач без поважних
причин не проживає в будинку АДРЕСА_1 більше 6 місяців, та є
всі підстави визнати його таким, що втратили право користування житловим
приміщенням у зазначеному будинку.

Керуючись ст. 48 Закону України
„Про власність", ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, третя особа - ВГІРФО
Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.