АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                   Жизневської А.В.

суддів:                                          Малахової
Н.М. ,  МикитюкО.Ю.

при секретарі
судового

засідання                                     Лаговській
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну    скаргу
прокурора    Радомишльського    району
на    рішення

Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 серпня 2007

року  у
справі  за  позовом
прокурора Радомишльського
району  інтересах

неповнолітніх
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  а

також   в
інтересах   ОСОБА_3,   ОСОБА_4
до  ОСОБА_5,   ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
дарування жилого будинку,

визнання права
власності на 1/3 частину будинку,  -

встановила:

Рішенням
Радомишльського районного суду від 21 серпня 2007 року відмовлено прокурору у
задоволені позову за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове
про задоволення позову. Зазначає,  що
судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права,  висновки суду не відповідають обставинам
справи. Вважає,  що поза увагою суду
залишилися інтереси неповнолітніх дітей. Суд не дав оцінки тому факту,  що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проживали на момент
смерті матері - ОСОБА_1,  у спірному
будинку і разом з батьком є її спадкоємцями першої черги,  а тому їх частки у спадковому майні є
рівними. Апелянт посилається на положення
ст.  ст. 203, 215 ЦК України і
вважає,  що договір дарування мав бути
визнаний недійсним,  оскільки порушує
право власності ОСОБА_3 та його малолітніх дітей.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що за договором дарування
від 11.01.2006 року ОСОБА_5 подарував своєму синові ОСОБА_6 житловий
будинок,  що

Справа
№22ц/2181                   Головуючий у
суді 1-ї інстанції Невмержщъкий
І.М.

Категорія
27                                             Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

знаходиться по
АДРЕСА_1. Вказаний будинок належав йому на підставі свідоцтва про право
власності,  виданого   18.10.2005
року  на підставі  рішення
виконкому Радомишльської міської ради від 7.07.2005 року №90 (а.сп.18).

З
матеріалів справи вбачається,  що прокурор
звернувся із позовом до суду про визнання вказаного договору дарування
недійсним та визнання права власності на 1/3 частину спірного житлового будинку
за ОСОБА_3 з підстав,  передбачених  ст.
ст. 203, 215,  1261, 1267, 4.3
1268 ЦК України.

Згідно
довідки №1673 від 23.03.2007 року (а.сп.8) ОСОБА_3 зареєстрований вАДРЕСА_1 з
17.02.1989 р. і проживав на момент смерті матері ОСОБА_7,  яка померла у 1996 році,  у спірному будинку.

Проте,  позивач не надав суду доказів
про наявність у померлої матері права власності на майно (спірний
будинок),  яке могло б бути успадковане
ним.  У встановленому законом порядку її
частка у будинку не виділялася і право власності не встановлювалося.

Виходячи
з викладеного,  підстави для визнання
договору дарування недійсним та визнання права власності на 1/3 будинку за
ОСОБА_3 відсутні,  оскільки він на момент
укладення договору не оформив своїх спадкових прав. А тому суд обгрунтовано
відмовив у задоволені позову.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду і не впливають на правильність
прийнятого рішення,  а відтак вона
підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Радомишльського району відхилити. Рішення Радомишльського
районного суду Житомирської області від 21 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.