Справа
№ 2-151/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

09 листопада 2007 року                                                                                         м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

представника позивача Рязанця А.О.,

відповідачки ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Вищого
комунального навчального закладу «Шосткинське медичне училище» Сумської
обласної ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заподіяної
матеріальної шкоди під час виконання трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

Вищий
комунальний навчальний заклад «Шосткинське медичне училище» Сумської обласної
ради звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що ОСОБА_2
працювала в Шосткинському медичному училищі з 10.04.1992 р. по 04.11.2005 р.,
на посаді головного бухгалтера.

28.12.2005
р. контрольно-ревізійним відділом в м.Шостка і Шосткинському районі була
проведена перевірка використання бюджетних коштів та стану збереження майна в
училищі, в ході якої були виявлені порушення чинного законодавства головним
бухгалтером ОСОБА_2, а саме: відповідачка неправомірно завищила стаж роботи
викладача ОСОБА_3, який являється її сином, у зв'язку з чим зайво нарахувала та
виплатила йому заробітну плату в сумі 720 грн. (за березень 2005 р. - 196,98
грн., за квітень 2005 р. - 120,64 грн., травень 2005 р. - 79,85 грн., червень
2005 р. - 113,37 грн., серпень 2005 р. - 7,07 грн., вересень 2005 р. - 44,08
грн., жовтень 2005 р. - 44,08 грн., листопад 2005 р. 13,01 грн. та 50,58 грн.,
грудень 2005 р. - 50,58 грн. та перерахуванню до державних цільових фондів
коштів в сумі 266,45 грн., ( з яких до Пенсійного Фонду України - 234,76 грн.,
фонду зайнятості населення - 9,36 грн., фонду соціального страхування від
нещасних випадків - 1,44 грн., фонду страхування від тимчасової втрати
працездатності - 20,89 грн.)

Крім
цього, відповідачка не дотримуючись вимог, встановлених в правилах прийняття до
обліку документів на відшкодування витрат на відрядження неправомірно виплатила
кошти на відрядження ОСОБА_4 в сумі 280,63 грн., виплативши їх ці кошті по
копіям посвідчення про відрядження, а також ОСОБА_5 в сумі 270,41грн.

Таким чином,
відповідача заподіяла медичному училищу матеріальну шкоду на загальну суму 1537
грн. 63 коп.

У
судовому засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги, подавши заяву про
уточнення позовних вимог, а саме відмовився від стягнення з відповідачки зайво
сплаченої заробітної плати викладачу ОСОБА_3 за листопад і грудень 2005 р.,
т.я. відповідачка на цей час вже була звільнена і заробітну плату ОСОБА_3  за ці два місяці нараховувала інший
бухгалтер, відмовились від стягнення перерахованих обов'язкових платежів, в
зв'язку з тим, що ці платежі були сплачені вірно.

Крім
цього представник позивача у судовому засіданні частково відмовився від
позовних вимог в частині стягнення з відповідачки відшкодування витрат на
відрядження викладачу ОСОБА_4 в сумі 280,63 грн. і члену акредитаційної комісії
ОСОБА_5 в сумі 270,41 грн., пояснивши, що у судовому засіданні з'ясувалось, що
відповідачка виплачувала вказані витрати на відрядження по оригіналах
документів, які потім були вилучені співробітниками міліції, в іншій частині
позовні вимоги підтримав і після уточнення позовних вимог просить стягнути з
відповідачки зайво сплачену заробітну плату викладачу ОСОБА_3 в сумі 606,07
грн. за період часу з березня по жовтень місяць 2005 року.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала і показала, що дійсно у вказаний період часу працювала
на посаді головного бухгалтера Шосткинського медичного училища. ОСОБА_3
являється її сином і працює викладачем в даному училищі.

31.01.2001
р. директором Шосткинського медичного училища був виданий наказ за № 16 «Про
підтвердження педагогічного стажу викладачам» і викладачу ОСОБА_3 був вказаний
педагогічний стаж, станом на 01.01.2001 р. - 6 років. В 2005 році, стаж
викладача ОСОБА_3 вже складав 10 років, тому протягом зазначеного в позові
періоду часу, вона стала нараховувати ОСОБА_3 заробітну плату в більшому
розмірі. Заробітну плату вона нараховувала на підставі вказаного наказу № 16
від 31.01.2001 р. Після проведеної перевірки КРУ в 2005 році, було виявлено, що
педагогічний стаж викладача ОСОБА_3 в наказі від 31.01.2001 р. № 16 був
завищений і що станом на 01.01.2001 р. його викладацький стаж складав 5 р. 1
м., тому керівництво медичного училища переробило вказаний наказ № 16 і змінило
стаж  роботи ОСОБА_3 з 6 років на 5 р.1
м., після чого звернулось з даним позовом до суду, нібито вона незаконно
встановила стаж своєму сину і зайво сплатила йому заробітку плату за вказаний
період часу, хоча педагогічний стаж вона не розраховувала, а розраховував
відділ кадрів училища.

Третя
особа по справі ОСОБА_3 по суті позову показав, що він працює викладачем в
Шосткинському медичному училищі. В 2001 році, директором училища був виданий
наказ про підтвердження педагогічного стажу викладачам. В цьому наказі було
зазначено, що на той період часу його педагогічний стаж складав 6 років. В 2005
році, його педагогічний стаж склав 10 років, тому на підставі цього наказу,
його мати ОСОБА_2, яка працювала в училищі головним бухгалтером протягом 2005
року нарахувала йому надбавку за вислугу років, яку він став отримувати. Його педагогічний
стаж в 2001 році розраховувала не його мати, а відділ кадрів медичного училища,
тому вини ОСОБА_2 в тому, що у вказаному наказі був невірно зазначений його
стаж, не має.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі вважає, що позов
задоволенню не підлягає з таких підстав.

У
судовому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 знаходилась з
позивачем у трудових взаємовідносинах з 10.04.1992 р. по 04.11.2005 р. і
працювала на посаді     головного
бухгалтера.

Згідно
акту контрольно-ревізійного відділу в м.Шостка і Шосткинському районі від
28.12.2005 р., контрольно-ревізійним відділом, була проведена перевірка
використання бюджетних коштів та стану збереження майна у Вищому комунальному
закладі «Шосткинське медичне училище» Сумської обласної ради за період з
01.05.2004 р. по 30.11.2005 р., при проведенні якої було встановлено завищення
стажу роботи на один рік викладачу ОСОБА_3 за період з 01.03.2005 р. по
01.12.2005 р. внаслідок чого йому було зайво нараховано та виплачено заробітної
плати в сумі 720 грн.

Але у
вказаному акті не зазначено з яких саме причин викладачу ОСОБА_3 був завищений
стаж роботи, що в свою чергу стало підставою для зайвого нарахування і виплати
йому заробітної плати.

У
судовому засіданні представник  позивача
зазначив, що це відповідачка ОСОБА_2 безпідставно завищила стаж роботи своєму
сину ОСОБА_3, після чого зайво нарахувала йому заробітну плату в сумі 606,07
грн. за період часу 01.03.2005 р. по 01.11.2005 р.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні
показала, що вона проводила нарахування заробітної плати своєму сину ОСОБА_3 на
підставі наказу № 16 від 31.01.2001 р., в якому було зазначено, що стаж роботи
викладача ОСОБА_3 станом на 01.01.2001 р. складав 6 років і що  виходячи з цього, у 2005 році, стаж роботи
ОСОБА_3 склав 10 років, тому вона стала нарахувати йому надбавку.

Крім
цього, стаж роботи викладачів розраховує не вона, а відділ кадрів.

Із
долученої до матеріалів справи копії наказу № 16 від 31.01.2001 р. «Про
підтвердження педагогічного стажу викладачам» вбачається, що педагогічний стаж
викладача ОСОБА_3 станом на 31.01.2001 р. складав 5 років 1 місяць. /а.с.33/

Відповідачка
ОСОБА_2 показала, що надана позивачем копія вказаного наказу не відповідає
дійсності і що цей наказ був перероблений після виявлення контрольно-ревізійним
відділом у грудні 2005 року помилки  в
розрахунку викладацького стажу ОСОБА_3 і що раніше в цьому наказі було
зазначено, що стаж роботи ОСОБА_3 станом на 31.01.2001 р. складав саме 6 років.

Судом
була витребувана підшивка наказів по Шосткинському медичному училищу за 2001
рік і в судовому засіданні були оглянуті і досліджені всі накази, які
знаходяться в даній підшивці, в тому числі і оригінал вищезазначеного наказу №
16 від 31.01.2001 р, копія якого долучена до матеріалів справи.

Після
дослідження вказаної підшивки наказів, було встановлено, що протягом 2001 року,
всі накази, які накопичувались в даній папки були наколоті на швидкозшивач, а
тому вони мають по два проколи і в кінці 2001 року ця папка була додатково
прошита нитками, також була пронумерована і опечатана печаткою училища.

Спірний
наказ № 16 від 31.01.2001 р. таких проколів від швидкозшивача не має, а
прошитий тільки нитками, хоча всі накази, які знаходяться до даного наказу і
після нього мають по два проколи від швидкозшивача і прошити нитками.

Крім
цього, вказана папка опечатана печаткою Вищого комунального навчального закладу
«Шосткинське медичне училище», а таку назву дане училище отримало тільки з
22.02.2005 р.(після реорганізації), до цього училище мало назву «Шосткинське
медичне училище», а місце прошивки на титульному листі папки, опечатане биркою
«Накази по Шосткинському медичному училищу 2001 рік».

Таким
чином, суд робить висновок, що вказана папка з наказами дійсно перешивалась в
2005 році і що спірний наказ № 16 від 31.01.2001 р. дійсно перероблювався.

Такий
висновок суду підтвердила у судовому засіданні і свідок ОСОБА_6, яка у судовому
засіданні показала, що вона працює в Шосткинському медичному училищі з 1991 р.
секретарем. Крім обов'язків секретаря, на неї також були покладені обов'язки
інспектора по кадрам, а з грудня 2001 р. вона виконує обов'язки інспектора по
кадрам по сумісництву на 0,5 ставки.

Спірний
наказ № 16 від 31.01.2001 р. вона друкувала особисто і педагогічний стаж викладача
ОСОБА_3 вона розраховувала також особисто. В першій редакції цього наказу було
зазначено, що педагогічний стаж викладача ОСОБА_3 станом на 01.01.2001 р.
складав 5 р.1 м., але одразу ж, цей наказ був перероблений з відома директора
училища і в ньому було зазначено, що педагогічний стаж викладача ОСОБА_3 на той
період часу складав 6 років. В подальшому цей наказ знову був перероблений,
коли саме не пам'ятає і в новій редакції наказу було зазначено, що педагогічний
стаж викладача ОСОБА_3 на той період часу складав 5 р.1 м. і що всі варіанти
вказаного наказу підписував директор училища.

Таким
чином, свідок ОСОБА_6 підтвердила, що в 2001 році існував наказ № 16 від
31.01.2001 р., в якому було зазначено, що педагогічний стаж викладача ОСОБА_3
складав 6 років і на підставі якого відповідачка проводила нарахування
заробітної плати викладачу ОСОБА_3

Такі
твердження свідка ОСОБА_6 співпадають із оглянутими і дослідженими в судовому
засіданні карточками-довідками про розрахунок заробітної плати викладача ОСОБА_3
за 2001-2005 роки, де в кожній карточці зазначено, що згідно наказу № 16 від
31.01.2001 р., педагогічний стаж викладача ОСОБА_3 станом на 01.01.2001 р.
складав 6 років.

Крім
того, у судовому засіданні було встановлено, що розрахунок педагогічного стажу
викладачам медичного училища проводить відділ кадрів, в даному випадку
розрахунок педагогічного стажу ОСОБА_3 робила ОСОБА_6, що вона сама
підтвердила  у судовому засіданні, а не
відповідачка ОСОБА_2

Таким
чином, суд робить висновок, що відповідачка ОСОБА_2 проводила нарахування
заробітної плати викладачу ОСОБА_3 за період з 01.03.2005 р. по 01.11.2005 р.
на підставі наказу № 16 від 31.01.2001 р., в якому було зазначено, що
педагогічний стаж викладача ОСОБА_3, станом на 01.01.2001 р. складав 6 років і те,
що в даному наказі помилково був завищений стаж роботи викладача ОСОБА_3 не є
виною відповідачки, тому вимоги позивача щодо неї являються безпідставними.

Відповідно до
вимог ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за
шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків.

Згідно п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 р. «Про судову практику в
справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам,
організаціям їх працівниками» із наступними змінами і доповненнями суд у кожному випадку зобов'язаний
вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного
з'ясування обставин, від яких згідно зі статею 130 КЗпП залежить
вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір
шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої
дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи
входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до
шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду.

А як було
встановлено у судовому засіданні, відповідачка не порушувала покладених на неї
обов'язків щодо нарахування заробітної плати, педагогічний стаж викладача
ОСОБА_3 був завищений не нею, а відділом кадрів училища і вона нараховувала
заробітну плату ОСОБА_3 на підставі наказу № 16 від 31.01.2001 р. про
підтвердження педагогічного стажу, в якому було зазначено, що педагогічний стаж
ОСОБА_3 на той період часу складав 6 років і в завищенні педагогічного стажу
ОСОБА_3 вини відповідачки не має, тому вона не повинна нести матеріальної
відповідальності перед позивачем.

Враховуючи, що
позов задоволенню не підлягає, тому не підлягають стягненню на користь позивача
понесені ним судові витрати при зверненні до суду.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ч.1 ст.130; п.4 ч.1 ст.232 КЗпП
України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 р. «Про судову практику в
справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам,
організаціям їх працівниками»,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні
позову Вищого комунального навчального закладу «Шосткинське медичне училище»
Сумської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної
під час виконання нею трудових обов'язків та стягнення судових витрат -
відмовити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після
цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    О.І.Чернобай