Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22-1482-2007р.                    Головуючий
у 1-й інстанції - Баранець А.М.
- 43                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3  жовтня
2007 року Колегія   суддів     судової палати  в
цивільних  справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі: головуючого - судді -Кіселик С. А.
суддів - Франко В.А.,  Суржика
М. М.  при секретарі -
Ткач І. В

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня
2007року.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЖЕК -5 м.  Світловодська про захист прав споживача і
просить стягнути матеріальну в розмірі 239 грн. 61 коп. та моральну шкоду в
розмірі 15000 грн.

Свої
вимоги мотивує тим,  що рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 19 жовтня 2005 року відповідачу було
відмовлено в позові до нього,  позивача,  про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Проте,  протягом всього судового розгляду
справи,  майже 9 місяців,  ЖЕК-5 своїми неправомірними діями відносно
позивача наніс йому матеріальної та моральної шкоди. Це виражалась в тому,  що ЖЕК-5,
не бажаючи заключити з ним договір,
вивішував об'яви стосовно нього,
як злісного неплатника за комунальні послуги. Пред'явлення до нього
позову з боку відповідача нанесло його здоров'ю шкоди. Він фізично
страждав,  що потягло за собою
захворювання серця. Також: йому приходилось
їздити на засідання апеляційного суду Кіровоградської області,  витрачати кошти.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 21 травня 2007 року ОСОБА_1 у задоволені
позову було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеного
рішення   і ухваленням нового про
задоволення позовних вимог.

Зазначає,  зокрема,
що при розгляді цивільної справи судом винесено необгрунтоване і
незаконне рішення. Суд не взяв до уваги,
що сам позов ЖЕК-5 до апелянта на його думку,  є вже порушенням прав споживача. А
також:,  що відповідач навіть після
рішення суду від 19.10.2005 року,
вивішував списки боржників,  де
значилось і прізвище апелянта.

Заслухавши
доповідача,  ^перевіривши законність і
обгрунтованність рішення суду першої інстанції,
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається,  як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Доказуванню
підлягають обставини,  які мають значення
для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір.

ОСОБА_1
зазначав,  що він поніс матеріальні
витрати ,  зв'язані із його приїздами до
апеляційного суду Кіровоградської області,
оформленням документів.

Суд
першої інстанції,  відмовляючи в позові
ОСОБА_1,  вірно зазначив в своєму
рішенні,  з чим погоджується і колегія
суддів,  що при розгляді справи не
встановлено причинного зв 'язкуміж діями та наслідками,  які настали у вигляді хвороби позивача.

Згідно
Закону України „ Про захист прав споживачів",  позивач в судовому засідання не довів,  які саме його права як споживача були
порушені.

Апеляційний
суд в цілому погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що суд
першої інстанції правильно вирішив справу по суті . Справа розглянута на
підставі наданих сторонами доказів.

При
розгляді справи суд правильно керувався нормами матеріального та процесуального
права.

Доводи,  викладені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду,  оскільки не
грунтуються на законі,  а тому рішення
суду залишається без змін.

Керуючись cm.cm.303, 304,  307,
308, 313 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня
2007року залишити без зміни.

Ухвала
може бути    оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.