Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня   2007 року                                                               Придніпровський  районний суд

м.
Черкаси

В складі: головуючого -
судді                                          Колода
Л. Д

при секретарі                                                                     Озеран
К.О.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії
„Черкаське Центральне відділення Промінвестбанку" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором кредиту, -

Встановив:

Позивач Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний
банк в особі філії „Черкаське Центральне відділення Промінвестбанку"
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем
та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 30.06.2005 p. було
укладено кредитний договір № 02-49/05, за умовами якого ОСОБА_2
зобов"язаний погасити отриманий кредит в сумі 180000 грн., згідно графіку
передбаченому в п. 2.1., 2.2 кредитного договору з кінцевим терміном повернення
кредиту до 30.12.2006 р. З метою забезпечення виконання кредитного договору між
Промінвестбанком в особі філії „Черкаське Центральне відділення
Промінвестбанку" та ОСОБА_2, ОСОБА_1 30.06.2006 p. було
укладеного договір поруки № 02-58/05, згідно якого поручитель - ОСОБА_1 зобов"язався
перед банком відповідати за погашення боргу за кредитним договором на засадах
солідарного боржника. Кредитні кошти ОСОБА_2 отримав, а свої зобов"язання
по договору не виконав, і в зазначений термін кредит не повернув, проценти не
сплатив, що підтверджується випискою по рахунку. Станом на 22.03.2007 р. загальна
заборгованість по кредиту становить 175000
грн., процентів -
6491 грн. 79 грн.,
пені - 1039 грн. 27 коп., що
підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до розділу 3 договору поруки,
у випадку не виконання або прострочення виконання позичальником своїх
зобов"язань за кредитним договором, поручитель на підставі письмової
вимоги кредитора сплачує необхідну суму коштів на рахунок вказаний кредитором.
Лист банку № 88/08 -13 від 22.03.2007 р. з вимогою
погасити заборгованість залишені відповідачем без розгляду та реагування.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлені строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов"язань боржником. У разі порушення боржником
зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають
перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором
у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів,
неустойки, відшкодування збитків. Рішенням Господарського суду Черкаської
області від 02.02.2007 р. у справі № 16/542 за позовом Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Черкаське
Центральне відділення Промінвестбанку" стягнуто солідарно з приватного
підприємця ОСОБА_2 та поручителя - приватного підприємця „СтарЛайт" на
користь банку 177472 грн. 52 коп. В зв'язку з вищевикладеним, просять суд
стягнути з відповідача ОСОБА_1
на їх користь 182531 грн. 06 коп.
заборгованості за договором кредиту, з яких: 175000 грн. -
заборгованість по кредиту, 6491
грн. 79 коп. - проценти за
користування кредитом з 30.10.2006
р. по 11.01.2007 p., 61 грн. 19 коп. -пеня по
прострочених процентах з 01.12.2006
р. по 11.01.2007 p., 978 грн. 08 коп. - нарахована і
несплачена пеня по кредиту з 31.12.2006
р. по 04.01.2007 р. Також
просять суд стягнути з

2

відповідача
на їх користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та сплати
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії „Черкаське Центральне відділення
Промінвестбанку" по дорученню Каландирець А.П. в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав та просив стягнути на користь позивача з відповідача
ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в розмірі 182531 грн. 06 коп., 1700
грн. судових витрат по справі у вигляді сплати судового збору та 30 грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 по дорученню ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії „Черкаське Центральне
відділення Промінвестбанку" та ним 30.06.2005
р. було укладено кредитний договір №
02-49/05 на суму 180000
грн. 30.06.2006 р. між
позивачем, ним та ОСОБА_1 було укладеного договір поруки № 02-58/05, згідно якого
поручитель - ОСОБА_1
зобов"язався перед банком відповідати за погашення боргу за кредитним
договором на засадах солідарного боржника. Але сума боргу повинна бути значно меньшою оскільки ним
передано позивачу в рахунок погашення заборгованості комбайн, який позивачем
був реалізований. Тому сума боргу по договору поруки повинна бути зменшена на
цю суму.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
матеріали справи, в результаті повного ,
всебічного та об'єктивного їх дослідження суд вважає, що позов підлягає до
повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що
між позивачем Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі
філії „Черкаське Центральне відділення Промінвестбанку" та ОСОБА_2 30.06.2005 p. був укладений
договір кредиту №
02-49/05, за умовами якого ОСОБА_2 зобов"язаний погасити
отриманий кредит в сумі 180000
грн., згідно графіку передбаченому в п.
2.1., 2.2 кредитного договору з кінцевим терміном повернення кредиту
до 30.12.2006 р. З
метою забезпечення виконання кредитного договору між Промінвестбанком в особі
філії „Черкаське Центральне відділення Промінвестбанку" та ОСОБА_2, ОСОБА_1 30.06.2006 р. було
укладеного договір поруки №
02-58/05, згідно якого поручитель - ОСОБА_1
зобов"язався перед банком відповідати за погашення боргу за кредитним
договором на засадах солідарного боржника. Згідно ст. 544 ЦК України у разі
порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель
відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Відповідно до п. 2 Договору поруки №
02-58/05 від 30.06.2005
р. поручитель у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання
або прострочення виконання позичальником зобов"язань за кредитним
договором зобов"язується виконати зобов"язання по погашенню
заборгованості за кредитним договором. Згідно умов вказаного договору
відповідач зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити проценти за
користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка,
але відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав. 22.03.2007 р.
позивачем на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога з проханням негайно, не
пізніше п"яти робочих днів з дня отримання вимоги, погасити заборгованість
ОСОБА_2, але дана вимога була залишена відповідачем без відповіді. Вказані дії
призвели до порушення ст.ст. 526,1054 ЦК України та умов договору кредиту від
30.06.2005 р. № 02-49/05, в зв'язку з чим, та відповідно до ст.ст. 611, 1054 ЦК
України позивач вимагає повернення суми несплаченої позики з урахуванням
відсотків за користування нею та пені по несплаченому кредиту, яка відповідно
до п. 5.2. договору кредиту обчислюється від суми простроченого платежу у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та
нараховується щоденно. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості наданого
позивачем, відповідач станом на 22.03.2007
р. має непогашену суму кредиту в розмірі 182531 грн. 06
коп, з яких: 175000 грн. - заборгованість
по кредиту, 6491 грн. 79 коп. - проценти за
користування кредитом з 30.10.2006
р. по 11.01.2007 p., 61 грн. 19 коп. -пеня по
прострочених процентах з 01.12.2006
р. по 11.01.2007 p., 978 грн. 08 коп. - нарахована і
несплачена пеня по кредиту з 31.12.2006
р. по 04.01.2007 р.   Ст. 526
ЦК України передбачає,

3

що
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530
ЦК України зобов'язання повинно виконуватися у строк встановлений договором.
Згідно ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Доводи представника відповідача по дорученню ОСОБА_3 про
те, що ним в рахунок погашення заборгованості позивачу передано для реалізації
комбайн та іншу сг техніку не можуть бути покладені в основу судового рішення,
так як останнім не надано суду жодного доказу з цього приводу.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що
з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії „Черкаське Центральне відділення
Промінвестбанку" необхідно стягнути 182531
грн. 06 коп.
заборгованості за договором кредиту.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь
позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. (згідно платіжного доручення № 5/10 від 10.04.2007 р.) та сплати
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (згідно
платіжного доручення №
6/10 від 10.04.2007 р.)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 559, 599,610,611, 612, 625,
1054 ЦК України, ст. ст. 8,10,
11, 60, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,   -

Вирішив:

Позов  задовольнити
повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку в особі філії „Черкаське Центральне відділення
Промінвестбанку" заборгованість за договором кредиту в сумі 182531 грн. 06 коп., судові
витрати по сплаті судового збору в сумі 1700
грн. та 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 184261 грн. 06 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення
може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.