Справа № 22ц- 2084                                                Головуючий
у І інстанції Кафтанов
Категорія                                                                   Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

10 липня
2007 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого: Антоненко
В.І.

Суддів :
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

При секретарі:
Чабанюк Т.Г.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Ірпінського міськсуду від 4.05.2007 року за позовом ОСОБА_1 до Національної
академії державної податкової служби України про поновлення на роботі ,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Національної академії державної податкової служби України,
Національного університету державної податкової служби України про поновлення
на роботі, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ по
Національному університету державної податкової служби України №360-к від
07.12.2006 року у частині звільнення його на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Визнати
незаконним та скасувати наказ по Національній академії державної податкової
служби України від 18.05.2006 року №216-к в частині звільнення його на підставі
п.5 ст.46 КЗпП України, поновити його на посаді старшого викладача кафедри
фінансовою права в Національній академії державної податкової служби України з
18.05.2006 року.

Ухвалою
від 19.04.2007 року було закрито провадження у справі в частині вимог, що
стосується Національного університету державної податкової служби України в
зв'язку з ліквідацією учбового закладу.

Позивач
заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідачів Кабінет Міністрів
України та Державної податкову адміністрацію України, дане клопотання було
задоволено.

В
подальшому позивач збільшив свої позовні вимоги, просив визнати незаконним його
звільнення з посади старшого викладача кафедри фінансового права Національного
університету державної податкової служби України та змінити формулювання причин
звільнення з ц. 1 ст.40 КЗпП України на п.5 ст.36 КЗпП України та зобов'язати ліквідаційну
комісію Національного університету державної податкової служби України та
Державну податкову адміністрацію України внести зміни до його трудової книжки
щодо зміни формулювання причин звільнення з п. 1 ст.40 КЗпП України на п. 5
ст.36 КЗпП України. Зобов'язати Національну академію державної податкової
служби України укласти з ним трудовий договір з 08.12.2006 року, як з
працівником, переведеним з іншого підприємства, установи, організації та
призначити його на посаду старшого викладача
кафедри    фінансового    права.
Зобов'язати    ліквідаційну    комісію

2

Національного
університету державної податкової служби України та Державну податкову
адміністрацію України оплатити йому середній заробіток за весь час вимушеного
прогулу за період з 08.12.2006 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою
судді Ірпінського міськсуду від 4.05.2007 року закрито провадження по справі з
підстав , що даний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи
ухвалу та закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1. суд виходив з того,
що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з
таким висновком суду повністю погодитись не можна, оскільки він не відповідає
матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно
до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Як
вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав,
що виникають із цивільних правовідносин, оскільки позовна вимога про поновлення
на роботі підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що суддя помилково прийшов до висновку проте,
що справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Таким
чином доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвалу судді від
4.05.2007 року неможливо визнати законною та обґрунтованою , вона підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду І інстанції відповідно до
вимог п.3 ст.312 ЦПК України, оскільки суд І Інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.
307,312,314 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити, ухвалу судді Ірпінського,, міськсуду від 4.05.2007 року скасувати
і передати питання на новий розгляд відповідно до вимог закону.