УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                                          м.  Одеса

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі: Фадєєнко А.Ф.,
Ващенко Л.Г.,

Вадовської Л.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за касаційною скаргою Гусарєва Володимира Федоровича,  касаційним поданням першого заступника
прокурора Запорізької області на рішення колегії судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 04.10.2004 р.,  у справі за позовом прокурора
Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя
в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 1995 року
прокурор Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя звернувся до суду з позовом в інтересахОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Прокурор
зазначив,  що внаслідок самочинного
капітального ремонту і перебудови квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1,  власником якої є ОСОБА_2,  відбулося пластове відшарування тиньку в
квартирі НОМЕР_2,  де мешкає родина
ОСОБА_1,  тому просив стягнути з
відповідачки на користь позивача вартість відновлюваного ремонту квартири.

Позивач - ОСОБА_1. - заявив вимоги
про стягнення моральної шкоди у мінімальному розмірі.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім
рішенням місцевого суду Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя від 23 лютого 2004
року позов задоволено частково.

З
ОСОБА_2 на користьОСОБА_1. стягнуто 3388
грн. матеріальної шкоди,  у
задоволення вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. та прокурор у касаційному поданні,  посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального права,  просять
рішення апеляційного суду скасувати,
залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку про те,  що
підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції,  та
постановлюючи нове рішення про відмову у позові,  суд апеляційної інстанції прийшов до висновку
про те,  що достатніх підстав для
покладення обов'язку на ОСОБА_2 по відшкодуванню витрат на проведення
відновлювального ремонту в квартиріОСОБА_1. немає,  оскільки між діями відповідачки по
самочинному переобладнанню квартири,  і
шкодою - відсутній
причинний зв'язок.

Головуючий
у першій інстанції: Маловічко С. В.                            Справа
№33ц-102-кс-2007

Доповідач:
Фадєєнко А.Ф.

Судом апеляційної
інстанції встановлено,  що причиною
руйнування квартири позивача є нерівномірне осідання будівлі та порушення
технологій виробництва тинькових робіт,
а не дії ОСОБА_2 при проведенні капітального ремонту в її квартирі.

Такі
висновки суду підтверджуються матеріалами справи,  у тому числі висновками комісії лабораторної
діагностики деформації жилих будинків міського управління житлового
господарства від 18.03.1997
року про обстеження технічного стану жилого будинку АДРЕСА_1,  з якого вбачається,  що за період з 1985 року по 1997
рік ця будівля зазнала нерівномірного усадку до 10 см.  (а.с.  89-92),  та висновками судово-технічної експертизи
науково-дослідного інституту будівельних конструкцій (а.с.  50-54),  розрахунком простінку на динамічний вплив відбійного
молотка (а.с.  78-83).

Відповідно
до ч.2  ст.  324
ЦІЖ України,  підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення ними норм процесуального права.

Згідно
зі  ст. 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Підстави
для обов'язкового скасування рішення апеляційного суду,  передбачені
ст. 342 ЦПК України,  відсутні.

Доводи,  які наведені у касаційній скарзі та
касаційному поданні,  висновки суду
апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  342 ЦПК
України,  колегія суддів з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та касаційне подання першого заступника прокурора Запорізької
області - відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області від 04.10.2004 року - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.