Справа № 2-5120
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим, у складі:

головуючого судді - Прищепа О.І.,

при секретарі - Турлаєвій Т.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 “про розірвання шлюбу”, -

в с т а н о в и в:

Позивачка у судовому засіданні просить суд розірвати шлюб з відповідачем з
тих підстав, що вони фактично не проживають разом, не ведуть спільного господарства,
не підтримують подружніх відносин, їх шлюб носить формальний характер, причиною
того стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, веде аморальний
спосіб життя, що негативно впливає на виховання дітей. Родина розпалась
остаточно.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав, та суду
пояснила, що він з відповідачко перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1982 року.
Дружину він кохає та вважає, що шлюб має бути збережений.

Вивчивши матеріали справи,
суд встановив, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають
задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22
липня 1983 року. Від спільного життя мають трьох дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Вони припинили подружні відносини,
хоча мешкають в одній квартирі, однак не ведуть спільного господарства, мають
один від одного окремий бюджет, про що відповідач в судовому засіданні не
заперечував. Позивачка не має наміру відновлювати сім'ю, примирення між ними не
можливо. Шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка посилається на те, що
збереження шлюбу не є приємним для неї, це також суперечить її інтересам їй та
інтересам дітей.

Посилання відповідача про можливість зберегти шлюб не можуть враховуватися
судом, так як підстав, для збереження шлюбу, в судовому засіданні з боку
відповідача доведено не було, крім того, відповідач не зміг обґрунтувати свою
не згоду із позовом.

Вважаючи, що позивачка наполягає на розірвання шлюбу, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей,
суд вважає встановленим, що подальше сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу
є неможливим.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів громадського стану, суд вважає необхідним покласти на відповідача, так як
позивачкою було понесені витрати при зверненні до суду.

Відповідно до вищезазначеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 4, 5, 6, 10, 11, 60, 130, 174, 208, 209, 210, 213, 214,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2  “про розірвання шлюбу” - задовольнити

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 липня 1983 року Відділом
реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Лівадійської селищної
Ради м. Ялта, актовий запис № 22, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, стягнути державне мито: з ОСОБА_2 - 17 гривень 00 копійок, Мастерову
Ірину Миколаївну від сплати державного мита, звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст.ст.
294, 296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ -