Справа №22-a-2855/2007p.
- відшкодування моральної шкоди____________ Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007
року

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
судді Кукліної Н.О.

суддів -
Бобровського В.В.,  Пономаренко Ю.А.

при секретарі
-Чоларія К.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1,  Комунального
підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 29 березня 2007 року по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до КП "Харківські теплові мережі" про відшкодування
моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до КП 'Харківські теплові мережі",  в якому просить стягнути на його користь
спричинену моральну шкоду в розмірі 200000 грн.,  посилаючись на те,  що відповідач надає йому послуги неналежної
якості,  а саме фактична температура
повітря в квартирі та температура гарячої води ввечері не відповідають
санітарним нормам: температура повітря в квартирі в опалювальний сезон складала
+14+16 С при
встановленій нормі +18 С,  а температура
гарячої води ввечері нижче встановленої норми +50 С.  Крім того,
мали місце відключення гарячої води,
але перерахунок плати за гаряче водозабезпечення з урахуванням фактичних
днів подачи води відповідачем
не був проведений.

В
судовому засіданні позивач збільшив розмір позовних вимог,  і просив стягнути з відповідача 300000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 березня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з КП "Харківські теплові мережі" на
користь ОСОБА_1 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Не
погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить це рішення
скасувати,  задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі та стягнути на його користь завдану йому моральну шкоду
в повному обсязі,  посилаючись на
те,  що рішення є незаконним,  необгрунтованим,  ухваленим з порушенням норм діючого
законодавства. В обгрунтування своїх вимог посилається на те,  що рішення суду постановлено без повного
з'ясування обставин по справі.

В
апеляційній скарзі КП "Харківські теплові мережі" поставлено питання
про скасування рішення суду та відмові в задоволенні позову,  посилаючись на те,  що позивачем не доведено заподіяння
відповідачем моральної шкоди,  судом не
встановлено в чому саме та саме в такому розмірі підлягає відшкодуванню
моральна шкода.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційні скарги задоволенню не
підлягають виходячи з наступного.

Суд,  частково задовольняючи позов у своєму рішенні
посилався на те,  що ненадання
відповідачем належної якості послуг спричинили позивачу моральну шкоду,  оскільки з вини відповідача,  він не мав належних для життя умов,  був вимушений неодноразово звертатися

до відповідача з претензіями,
витрачати на це свій вільний час.
Крім того,  на йог неодноразові
скарги на якість наданих послуг,  КП
"Харківські теплові мережі",
не вжилі заходів щодо усунення недоліків,  внаслідок чого позивач страждав від холоду як
фізично,  таї і морально. Той факт,  що відповідачем був зроблений перерахунок по
гарячій воді на сумм; 146 грн.
09 коп.,  а по опаленню на 78 грн. 85
коп.,  не є відшкодуванням позивачу
спричинено моральної шкоди. Разом з тим,
суд вважав вимоги позивача надмірними та визначні спричинену позивачу
моральну шкоду в 1000 грн.

Судова
колегія погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони правильні обґрунтовані,
відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам діючого
законодавства та Постанові Пленуму Верховного Суду України N 5 від 25.05.2001
року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди».

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
ОСОБА_1 є споживачем послуг,  що
надаються КП "Харківські теплові мережі" у вигляді гарячого
водозабезпечення та опалення.

Судом
першої інстанції правильно встановлено,
що з боку КП "Харківські теплові мережі мав місце факт надання
послуг неналежної якості,  тобто фактична
температура повітря в квартирі позивача та температура гарячої води ввечері не
відповідали санітарним нормам: температура повітря в квартирі в опалювальний
сезон складала +14+16 С
при встановленій нормі +18 С,  а
температура гарячої води ввечері була нижче встановленої норми +50 С,  були також і відключення гарячої води.

Згідно  ст.  23
ЦК України моральна
шкода полягає у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я,  у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої,
членів її сім "ї чи близьких родичів,  у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням
чи пошкодженням її майна,  у приниженні
честі,  гідності,  а також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Як
зазначено в  ст.  1167 ЦК
України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Судова
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те,  що заперечення представника відповідача
відносно того,  що часткове зниження
температури гарячої води мало місце з вини КПЖРЕП № 2,  оскільки в будинку не діє лінія циркуляції
гарячого водозабезпечення,  яка стоїть на
їх балансі,  оскільки представником
відповідача згідно до  ст.  ст. 15-1,
60, 61 ЦПК України не були надані переконливі докази на підтвердження
цього.

Згідно
пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із
змінами від 25.05.2001 р. №5 відповідно до загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювача,  наявність причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд,  зокрема,
повинен з'ясувати,  чим
підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або
втрат немайнового характеру,  за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні,  в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній
формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому
виходить,  а також інші обставини,  що мають значення для вирішення спору.

Пунктом
9 Постанови передбачено,  що розмір
відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру
та обсягу страждань (фізичних,  душевних,  психічних тощо),  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я потерпілого,
тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,  ступінь зниження престижу,  ділової репутації,  час та зусилля,  необхідні для відновлення попереднього
стану,  добровільне -за власною
ініціативою чи за зверненням потерпілого

спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому суд має виходити

із засад розумності,  виваженості та справедливості.

Тому
судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції про
те,  що

ненадання відповідачем належної якості
послуг спричинили позивачу моральну шкоду,

оскільки
з  вини  відповідача,
він  не  мав
належних  для  життя
умов,   був  вимушений

неодноразово звертатися до відповідача з
претензіями,  витрачати на це свій
вільний час.  Крім того,  на його неодноразові скарги на якість наданих
послуг,  КП "Харківські теплові
мережі",

не вжили заходів щодо усунення
недоліків,  внаслідок чого позивач
страждав від холоду як

фізично,
так і морально. Той факт,  що
відповідачем був зроблений перерахунок по гарячій

воді на сумму  146 грн.
09 коп.,  а по опаленню на 78 грн.  85 коп.,
не є    належним

відшкодуванням
позивачу спричиненої моральної шкоди,

Відповідно до Постанови
Пленуму Верховного Суду України N 5 від 25.05.2001 року

«Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди",  суд

визначаючи розмір відшкодування моральної
шкоди обґрунтовано керувався загальними

засадами
визначення розміру цієї шкоди,
враховував  стан здоров'я  позивача,
тяжкість

вимушених змін у його життєвих   стосунків
та   правильно   визначив його у сумі 1000

гривень.

Відповідно до  ст. 308 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну

скаргу,  якщо встановлює,  що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог

матеріального та
процесуального права.

При
такому положенні судова колегія вважає,
що суд всебічно дослідив усі обставини

по справі,  дав їм належну оцінку,  а тому підстав для задоволення апеляційних
скарг та

скасування
рішення суду першої інстанції не має.

Інші доводи
апеляційних скарг рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 303, 304,
п.1 ч.1  ст. 307,   ст.
ст. 308,  313,  314,

315,  317 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
відхилити.

Рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.

Головуючий