Справа №
Головуючий у 1 й інстанції Троян Н. А.
Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2007 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.,

суддів - Болтунової Л.М.,
Лаченкової О.В.,

при секретарі - Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 грудня 2006 року про залишення без розгляду
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Нікопольське МБТІ про встановлення факту, що
має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року позивач звернувся з заявою до суду та просив постановити
рішення, яким встановити факт, що в угоді купівлі-продажу від 9 січня 1992 року
між ним та спецколхозом „Дружба" Нікопольського району, завіреною
секретарем Новоіванівської сільської Ради - Грицик А.В. , дійсно допущена
помилка й замість будинку „39" записано „39/1". В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що 9
січня 1992 року уклав угоду купівлі-продажу на 1/4 частину
жилого будинку АДРЕСА_1 із спецколхозом „Дружба" Нікопольського району та дана
угода була завірена секретарем Новоіванівської сільської ради Грицик А.В. У
листопаді 2006 року позивач при зверненні до Нікопольського МБТІ про
виготовлення йому довідки-характеристики на відчуження вказаного житлового
будинку, з'ясувалося, що в номері будинку записаного угоді купівлі-продажу
допущена помилка, а саме номер будинку записано як „39/1", а правильний
„39", що підтверджується довідкою МБТІ, довідкою Новоіванівської сільради,
технічним паспортом, а тому для отримання довідки- характеристики позивач
змушений звернутися до суду.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18
грудня 2006 року заяву ОСОБА_1 на підставі ст. 235 ЦПК України залишено без
розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвали суду від 18 грудня 2006

року і просить справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи , вивчивши доводи апеляційної скарги та
оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід
відхилити , а ухвалу суду залишити без змін за наступними підставами. Як вбачається з матеріалів справи заявник ставить питання в
заяві, з якою він звернувся до суду про те , що б в угоді купівлі-продажу, за
якою він придбав 12 частину житлового будинку № 39 по
вул.. Комсомольській в с. Новоіванівка було вказано не номер
„391" , а „39" , при цьому заявник посилається на положення ст..ст.
256-259 ЦПК України.

Згідно до вище вказаних положень закону в судовому порядку можуть бути
встановлені факти від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих
чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

У відповідності до роз"яснень , що містяться у постанові Пленуму
Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів
, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року з наступними
доповненнями та змінами , та згідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України суд
встановивши, що з заяви , з якою звернувся ОСОБА_1 до суду випливає спір про
право власності на вищевказаний будинок роз"яснив заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставам.

Виходячи з вищенаведеного, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не
вбачається, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу
судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18
грудня 2006 року залишити без змін.

2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може

бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.