Справа
№2-380 /2007р
06 червня 2007 року Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:
головуючого - судді - Запорожченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ „Луганськмлин"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття
Позивачка звернулась з вказаним позовом , повідомивши в його обґрунтування наступне.
Позивачка являється наймачем і користується квартирою АДРЕСА_1.
07.01.2001 року о 19.30 годині з вини
відповідачів була залита квартира позивачки, що підтверджено актом обстеження
комісії. В результаті залиття квартири їй була завдана матеріальна шкода на
також моральна шкода, яка виразилася у тому, що їй були заподіяні фізичні і
психічні страждання, переживання, була залита дитяча кімната.
У подальшому позивачка вимоги позову уточнила і просила суд стягнути з відповідачів
матеріальну шкоду в сумі 2851,00
грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 350 грн., та
судового збору у розмірі 51
грн., а також моральну шкоду в сумі 1750,00
У судовому засіданні позивачка та її представник вимоги уточненого позову
підтримали у повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні пред'явленому
позову, просили задовольнити уточнений позов.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не була присутня, до початку
слухання справи по суті звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її
відсутності, оскільки вона постійно проживає за межами України.
також у судовому засіданні не був присутній, до початку слухання справи по
суті звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності,
оскільки він постійно проживає за межами України.
Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5, у судове засідання не з'явилась , про дату, час та
місце судового засідання була повідомлена належним чином (про що свідчить
особиста розписка), однак причину неприбуття суду не повідомила, заперечень по
суті позову не надала, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.
Таким чином, в силу ч. 2
України суд вважає, що представник відповідача не з'явилася до суду без
Представник відповідача ТОВ „Луганськмлин" у судовому засіданні вимоги
уточненого позову не визнав у повному обсязі, посилаючись на відсутність вини
ВАТ «Луганськмлин» в залитті квартири, вказавши, що саме відповідач ОСОБА_2
винен у даному залитті, оскільки він не тільки не звертався до підприємства з
питанням несправностей в його системі опалювання, але і створював умови, при
потрапити до його квартири. У судовому засіданні 06.06.07 р. не був
присутній, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки
суду не повідомив.
Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та вислухавши пояснення сторін,
суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з
Як встановлено у судовому засіданні, позивачка являється наймачем і
користується квартирою  АДРЕСА_1.
07.01.2001 року о 19.30 годині з вини відповідача ОСОБА_2 була залита
квартира позивачки, що підтверджено актом обстеження комісії від 10.01.2001
року, поясненнями в судовому засіданні позивачки, представника ВАТ
«Луганськмлин». В результаті залиття квартири їй була завдана матеріальна
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2411/22 від 27.02.2004 року, вартість
ремонтно-відновлювальних робіт складає 2851,00
Суд вважає, що відповідальність за залиття квартири позивачки повинна бути
покладена на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки їх вина
безперечна і знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду .
Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 і відповідно до
України зобов'язані забезпечувати збереження квартири, проводити за свій
рахунок поточний і капітальний ремонт. Проте, в липні 2000 року відповідачі
виїхали на постійне мешкання до Німеччини, з вказаного часу і на момент спірних
подій в квартирі ніхто не проживав, вона була закрита. Власника будинку - ВАТ
«Луганськмлин», про те, де знаходяться ключі від квартири, відповідачі до
відома не довели, чим позбавили можливості доступу в квартиру для перевірки
стану комунікацій, в тому числі і опалювальної системи.
Відповідно до ст.22 ЦК
України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.
ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Відповідно до ст.1192
ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Крім того, суд вважає підлягаючими частковому задоволенню вимоги позову
щодо стягнення на користь позивачки з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
моральної шкоди у сумі 500
грн., оскільки згідно ст.1167
ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь позивачки
нею витрати по оплаті судової технічно-будівельної експертизи в сумі 350 грн. відповідно
до квитанцій №18704321 від 09.07.2003 р. та №7501941 від 27.02.04 p., копії
яких є в матеріалах справи.
Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку
на користь позивачки судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. відповідно
до вимог ст.88 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги уточненого позову підлягаючими
задоволенню частково.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України,
України, ст.ст. 10,11,
59,60,169,205,206,209,212-215,224-233 ЦПК України, суд,-
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2851,00
грн., витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи в сумі 350 грн., судовий
також моральну шкоду в сумі 500
грн., всього 3752,00
заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом України, в апеляційному суді Луганської
області через Ленінський районний суд м. Луганська, шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
У цьому разі, строк, протягом якого розглядалася заява не включається до
строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
на апеляційне оскарження.