Справа 1737
інстанції Мазниця А.А.
Доповідач Басуєва Т.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
квітня 04 дня
апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Осіяна О.М.

суддів Красвітної Т.П.,
Басу свої Т.А.

при секретарі
Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні ^ м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комп'ютери - Д» на
рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 24 травня 2006 року за позовом
ОСОБА_1до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Комп'ютери -Д» про
захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду
стягнуто з ТОВ «Комп'ютер -
Д» на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в розмірі 500 грн. У
задоволенні решти частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким в
стягненні моральної шкоди відмовити, оскільки суд неправильно застосував норми
матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд першої інстанції відмовив в позові в частині розірвання
договору купівлі - продажу ноутбука, укладеного між
сторонами посилаючись на те, що позивач не доказав факт продажу йому
відповідачем товару неналежної якості.

Суд першої
інстанції прийшов до висновку, що виявленні дефекти ноутбука є результатом
його неналежного зберігання та транспортування з боку позивача, і внаслідок
чого відповідачем не було порушено Закон України «Про захист прав споживачів».
Такий висновок суду сторонами не оскаржується.

Суд частково
задовольнив вимоги позивача, стягнувши з відповідача моральну шкоду на його
користь, посилаючись на ст. 24
Закону України «Про захист прав споживачів», обґрунтовуючи свій висновок
тим, що відповідач неправильно склав акт про прийняття товару на гарантійний
ремонт.

2

Однак з таким
висновком суду погодитися не можна, оскільки суд не правильно застосував норми
матеріального права.

Із матеріалів
справи вбачається, що позивач просив задовольнити позов про відшкодування
моральної шкоди, посилаючись при цьому на то, що йому спричинено моральні
страждання в зв'язку з неможливістю користування ноутбуком.

Суд першої
інстанції задовольнив позов в цій частині посилаючись на інші підстави, а саме:
неправильне складання акту про прийняття товару на гарантійний ремонт.

Апеляційний суд
вважає, що підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні по даним
правовідносинам, оскільки в судовому засіданні не встановлено вину відповідача
в спричиненні моральної шкоди.

Тому, у
відповідність до п. 4 ст. 309 ЦПК України,
рішення суду першої інстанції, в частині стягнення моральної шкоди, підлягає
скасуванню з по становленням нового рішення, яким слід відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. в цій частиш.

Керуючись ст.ст.
307, 309 п. 4, 316 ЦПК України
апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Рішення
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську від 24 травня 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Комп'ютери -
Д» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.

Судді:

2