Справа № 22-7176
Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
Доповідач -    Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня  2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
:        Прокопчук Н.О.

суддів : Семенюк
Т.А., Ратнікової В.М.

при секретарі:
Зражевській Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою       Державного   підприємства   поліграфічний   комбінат
«Україна»   по виготовленню цінних
паперів

на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2007 року в цивільній
справі за позовом Державного підприємства поліграфічний комбінат «Україна» по
виготовленню цінних паперів до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2007 року зазначений
позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного
підприємства поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів
1297 грн. боргу по комунальним платежам , судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати по ІТЗ в сумі 30 грн., а всього 1378 грн.42 коп.

Не
погоджуючись із таким рішенням суду Державне підприємство поліграфічний
комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів подало апеляційну скаргу в
якій посилаючись, на те ,що між сторонами існують грошові зобов'язання ,проте,
суд безпідставно відмовив у стягнені трьох відсотків річних та інфляційної
різниці, просило рішення суду в цій частині скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення позову в частині відмови.

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб, що з"явились в судове
засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність
і обгрунтованість постановленого по справі рішення, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовивши
у задоволенні позову в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційної
різниці, суд виходив з того , норми ст. 625 діючого ЦК не поширюються на
ті правовідносини, що виникли між сторонами.

2

Зазначений
висновок ґрунтується на вимогах закону, досліджених у судовому засіданні
доказах яким надана належна правова оцінка і є правильним.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом і позивач є власником
квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 20 травня 2003 р., ВАК № 587588. Право
власності на вказану квартиру зареєстровано в Київському міському бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна за № 1882у. Відповідач зареєстрований та мешкає за цією адресою.

04
червня 2003 р. між сторонами було укладено договір № 108 про участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 12-13).

Згідно
із розрахунком заборгованість відповідача, що утворилася, внаслідок невиконання
останнім зобов'язань за договором про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території у період з 31 січня 2005р. по 31 жовтня 2006р. складає
1297,42 грн. (а.с. 82).

З огляду
на те ,що відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08
жовтня 1992 р. «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків
зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за
обслуговування і ремонт будинку, ці платежі і платежі за комунальні послуги
власниками або наймачами вносяться щомісяця ,не пізніше 10 числа наступного
місяця, проте відповідач таких зобов'язань не виконував ,а тому суд першої
інстанції обґрунтовано стягнув з нього вище вказану суму боргу.

При
цьому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те ,що на
правовідносини ,що склалися між сторонами не розповсюджуються вимоги ст. 625
ч.2 ЦК., оскільки
відносини ,що виникли між сторонами ґрунтуються на договорі про надання послуг,
яким такі санкції не передбачено.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду ,не впливають на їх
правильність.

Судове
рішення постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права і
не може бути скасоване чи змінене з підстав ,що наведені в апеляційній скарзі.

На
підставі викладеного   та керуючись    ст.ст. 303, 307,308 ,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню
цінних паперів відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від
13 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання до цього суду касаційної скарги.