УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-8819
20007 року         Головуючий в 1
інстанції Гуменюк А.І.

24 грудня 2007
року   Доповідач - Коротун В.М.

Апеляційний суд
м. Києва в складі

Головуючого  Коротуна В.М.

Суддів Кабанченко О.А. Пікуль А.А.

При секретарі Твердохліб Ю.О.

З участю
(адвоката, прокурора)

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2007 року по справі за
позовом ЗАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

заслухавши
доповідь судді Коротуна В.М., пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2007 року позивач ЗАТ "Альфа -Банк" звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2007 року було відкрито
провадження по справі за позовом ЗAT "Альфа -
Банк".

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що при
постановленні ухвали суд порушив норми процесуального права, внаслідок чого
постановив незаконну та необгрунтовану ухвалу.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи
провадження по справі за позовом ЗАТ "Альфа - Банк", суд виходив з
того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Однак, з таким
висновком повністю погодитись не можна.

Так,
визначаючи підсудність Шевченківському районному суду м. Києва позивач виходив
з територіальної підсудності, яка була визначена сторонами, виходячи з п. 8.4.
Договору.

Як
вбачається з п. 8.4. Кредитного договору від 11 вересня 2006 року (а/с 7) в
ньому не передбачена територіальна підсудність, передбачена ст. 112 ЦПК
України, тобто не передбачено, що всі спори, розбіжності або вимоги, які
пов'язані з договором або стосуються його виконання, вирішуються у відповідному
районному суді м. Києва за місцезнаходженням Банку.

При
цьому, в п. 8.3. вищевказаного договору зазначено, що усі спори, розбіжності
або вимоги, які стосуються Договору, сторони намагатимуться вирішити шляхом
переговорів.

Спори,
що не були вирішені сторонами під час переговорів, вирішуються у відповідному
судовому органі.

Таким
чином, в позові безпідставне є посилання на п. 8. 4. Договору як на
територіальну підсудність, оскільки в договорі не передбачено вирішення спорів
за місцезнаходженням Банку.

Згідно
ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем їх проживання.

З
матеріалів справи не вбачається, що відповідач проживає в Шевченківському
районі м. Києва.

Враховуючи
вказане, суду першої інстанції необхідно з'ясувати місце фактичного проживання
відповідача та вирішити питання прийняття позовної заяви у відповідності до
правил підсудності.

З огляду
на викладене, ухвалу від 27 червня 2007 року не можна визнати законною та
обґрунтованою внаслідок чого вона підлягає скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позовної заяви.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2007 року - скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття
позовної заяви

Ухвала
оскарженню не підлягає.