Справа № 2 - 5759/07
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

20  грудня 2007
року                                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Антоненко Л.А.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Будівельна компанія  „Укренергобуд” про відшкодування матеріальних  збитків,

в с т
а н о в и в:

02 жовтня 2007 року позивач звернулася
до суду з позовом до відповідача  про
стягнення 60000 грн. у відшкодування матеріальних збитків та 5700 грн. штрафу.

В обґрунтування позову зазначила, що
13.04.2007 року   уклала з фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 попередній договір
підряду на проведення
оздоблювальних ( ремонтних ) робіт в майбутній квартирі, умовами якого
визначалося укладення основного договору
підряду не пізніше 01 серпня 2007 року, однак  відповідачем
не було виконано в строк договір про пайову участь в будівництві, а саме
не відбулася передача  до 01 липня 2007
року житлової квартири, яка відповідно до договору повинна була отримана
позивачем. При цьому, оплата авансу по основному договору підряду була сплачена
позивачем в розмірі 60000 грн.. Витрати
по договору  підряду  є збитками, оскільки передоплату, яку внесла
позивачка за договором їй не повернуті,
в зв'язку з не укладенням основного договору з причини не передачі
квартири, позивач просить стягнути у відшкодування матеріальних збитків 60000
грн. та  штраф в розмірі 5700 грн.

У судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали і наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача позов не
визнав і просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позивач не ставив його
до відома про укладення попереднього договору
на квартиру, яка не перебувала у власності та користуванні позивача.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення та дослідивши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2005
року  позивачка уклала  з відповідачем  договір на пайову участь в будівництві № 3.

У відповідності до п.1.1 Договору,
відповідач взяв на себе зобов'язання за рахунок залучених   від
ОСОБА_1 коштів  передати житло, а
саме трьохкімнатну квартиру  на
четвертому поверсі загальною площею
94,65 кв.м. та житловою площею  -
45,76 кв.м.

28 вересня 2005 року  Договір було викладено  в новій редакції, де характеристики
квартири  були змінені на
чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 97,05 кв.м. та житловою площею 59,21
кв.м., та згідно останньої додаткової угоди до договору від 03.11.2006 року п.
1.3 був викладений в наступній редакції,
”Введення житлового будинку в експлуатацію - червень 2007 року”.

13 квітня 2007 року  позивачка
уклала попередній договір підряду на проведення оздоблювальних (
ремонтних ) робіт в квартирі, за умовами якого основний договір підряду повинен
був бути укладений  після прийняття
будинку, в якому повинна була бути передана квартира в експлуатацію, але не
пізніше 01 серпня 2007 року.

Однак в установлений строк  позивачка не уклала  основний договір підряду, а попередній
договір не був розірваний між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України, попередній договір - це
зобов'язання сторін укласти договір в майбутньому. Зобов'язання, встановлене
попереднім договором,  припиняється, якщо
основний договір  не укладений
протягом  строку, встановленого попереднім
договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про
його укладення.

Разом з тим, суд приходить до
висновку, що збитки позивача не пов'язані з виконанням умов попереднього  договору та не перебувають у причинному
зв'язку з відмовою  ОСОБА_2  укласти основний договір, оскільки  відповідний договір не був доведений до
відома відповідача, а останній не являється стороною вказаного договору та
укладений до укладення основного договору підряду, який в подальшому не укладався.

При цьому позивач уклав  попередній договір та здійснив  передоплату за ним на свій страх і ризик,
тому що не був власником спірної квартири на момент  їх укладення.

Також не підлягають задоволенню
позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій з
відповідача в сумі 5700 грн., оскільки
відповідач не є боржником, що порушив зобов'язання за попереднім
договором укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З врахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України,
ст. 623  ЦК України, суд

в и р і ш и
в:

в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: