Апеляційний суд Вінницької області
Ухвала

Іменем України

03.05.2007
року                                                                                                        м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:
Стеблюк Л.П.

Судців:
Голембевської Л.М. ,  Луценка В.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За
участю:ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1на
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 23.01.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
дочірнього підприємства «Капітал-Центр» ТОВ «Євро-Капітал»,  дочірнього підприємства «Капітал-Дніпро» ТОВ
«Євро-Капітал» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів,  -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці від
23.01.2007 року відмовлено ОСОБА_1.  в
задоволенні позову до дочірнього підприємства «Капітал-Дніпро» ТОВ
«Євро-Капітал» про визнання недійсним договорів №100103 від 24.05.2006 року про
надання послуг із оформленням договорів та включення замовника до учасників
програми «Капітал»,  стягнення коштів в
загальній сумі 5151 грн. судових витрат.

Відмовлено
ОСОБА_1.  в задоволенні позову до
дочірнього підприємства «Капітал-Центр» ТОВ «Євро-Капітал» про визнання
недійсним договорів №100103 від 24.05.2006 року про участь у програмі «Капітал»
з додатками до договору №1,  №2.

В
апеляційній сказі представник позивача просить рішення Ленінського районного
суду м.  Вінниці від 23.01.2007 року
скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду,  оскільки рішення суду першої інстанції
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
пояснення сторін,  розглянувши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційну скаргу необхідно задоволити зі слідуючих підстав.

Судом
встановлено та підтверджено матеріалами справи,
що 24.05.2006 року між ДП «Капітал-Дніпро» ТОВ «Євро-Капітал»в особі
продавця-консультанта ОСОБА_2.  та ОСОБА_1.  був укладений договір №100103 про надання
послуг із оформлення договору та включення замовника до учасників програми
«Капітал».'

24.05.2006
року між ДП «Капітал-Центр» ТОВ «Євро-Капітал» в особі продавця-консультанта
ОСОБА_2.  та ОСОБА_1.  укладено договір №100103 про участь в
програмі Капітал.

Справа №22 - 735  2007р.         Категорія: 11        Рішення ухвалено під головуванням
Грабика В.В.

Суддя-доповідач:
Голембевська Л.М.

Згідно
додатку №1 до договору №100103 укладеного між сторонами 24.05.2006 року сторони
визначили вартість товару,  що
придбається ОСОБА_1.  в розмірі 75000
грн. при плані внесків 240 місяців,  та
розмір загального щомісячного платежу замовника в сумі 417, 5 грн. до складу
якого включено розмір щомісячної вартості товару,  що підлягає сплаті в сумі 312, 5 грн. та
розмір адміністративних витрат в сумі 105 грн.

Сторонами
24.05.2006 року був підписаний додаток №2 до договору №100103 згідно умов
якого: товар - будь-які об'єкти нерухомості,
земельні ділянки обладнання,
устаткування,  транспортні засоби
або інше майно,  речі,  товари вітчизняного та іноземного
виробництва,  які не вилучені із
цивільного обороту згідно із законодавством України (стаття 1); даний договір
про участь в програмі Капітал набуває чинності автоматично на одинадцятий день
з моменту укладення та підписання його учасником та адміністратором,  якщо перший не виявив бажання протягом даного
терміну (10 днів з моменту укладення договору) розірвати його в односторонньому
порядку (п.2.5); якщо протягом 120 днів починаючи з дати підписання даного
договору фірма не повідомить учаснику програми ПІН код,  то адміністратор зобов'язується повернути
цьому учаснику будь-яку раніше сплачену ним суму коштів на протязі 5
банківських днів (п.2.6); учасник зобов'язується щомісячно сплачувати загальний
платіж до 15 числі кожного місяця. Сума,
що складається з частини вартості товару - є власністю учасника;
зобов'язання зі сплати загального платежу виникає в учасника з першого числа
місяця наступного за місцем в якому учаснику було присвоєно ПІН код (стаття 4);
порядок розірвання договору за ініціативою учасника з моменту присвоєння йому
ПІН коду або після проведення першого розподілу товарних ордерів,  але до розподілу його товарного ордеру
регулюється наступним чином - учаснику повертається сума,  що складається тільки з платежів частини
вартості товару протягом 30 днів від дня ліквідації групи (п.9.3).

Вирішуючи
спір та відмовляючи в позовіОСОБА_1 суд першої інстанції в порушення ч. ч.
1,  3,
4  ст.  214 ЦПК України не встановив чи відповідають
обставини,  якими обґрунтовуються позовні
вимоги та обставини встановлені в судовому засіданні дійсності та які саме
правовідносини виникли між сторонами на підставі ос порених до суду угод,  чи узгоджуються угоди та існуючі на їх
підставі правовідносини з чинним на час їх виникнення нормами цивільного
законодавства та яка правова норма підлягає застосуванню до таких
правовідносин.

Згідно
до ч. 7  ст.  130 ЦПК України попереднє судове засідання є
обов'язковим для кожної справи позовного провадження та за встановленим у ч. 11
цієї статті проводиться з додержанням загальних правил,  встановленим ЦПК для судового розгляду справ
позовного провадження,  а у відповідності
до п.3 ч. 1  ст.  169 ЦПК України внаслідок неявки без поважних
причин належно повідомленого позивача в судове засідання,  або не повідомлення ним про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності суд відкладає розгляд справи.
Проте,  суд відмовив у клопотанні
представника позивача у проведенні попереднього судового засідання за участю
сторони позивача та вирішити заявлені представником позивача клопотання з
дотриманням вимог  ст.   ст.  1
і 10 ЦПК України та провів попереднє засідання по даній справі у відсутність
сторін (а. с.  53,  54).

В порушення  ст.  5
ЦПК України,  якою передбачено принцип
рівності сторін,  в судовому засіданні
23.01.2007 року суд залишив без задоволення усі клопотання представника
позивача,  а саме: про виклик
свідків,  які були присутні при укладенні
договорів; про призначення правознавчої експертизи на предмет відповідності
цивільному законодавству оспорюваних правочинів; витребування у відповідачів
договору,  яким врегульовані між ними
відносини представництва одним дочірнім підприємством іншого та укладення одним
із них від імені іншого договорів із споживачами посередницьких послуг;
витребування у відповідачів заяви позивачки про розірвання договорів та
документів,  якими підтверджується
надходження сплачених позивачкою відповідачам грошової суми,  тобто позивачеві не надано можливості
виконати покладений у ч.3  ст.  10

ЦПК
України на сторону обов'язок
довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог.

В
судовому рішенні суд зазначив,  що
договір з ДП «Капітал-Центр» ТОВ «Євро-Капітал» є змішаним договором,  який містить елементи договору комісії та
договору про надання послуг,  що договір
«Про надання послуг із оформлення договору та включення замовника до учасників
програми «Капітал» припинив свою дію його виконанням,  цим суд зробив висновок,  що підстави визнання даного договору недійсним
відсутні. Проте,  такий висновок суду не
ґрунтується на дійсних обставинах справи,
оскільки,  як вбачається з рішення
суду,  суд виходив лише із умов
договору,  не дослідив усі обставини
справи,  не з'ясував чи дійсно позивачка
одержала за цим договором передбачені ним послуги та чи надані вони їй належним
чином.

За
договором «Про надання послуг із оформлення договору та включення замовника до
учасників програми «Капітал» на ДП «Капітал-Дніпро» у п. 1.1.1 договору
покладається обов'язок забезпечити оформлення договору «Про участь у програмі
«Капітал» між адміністратором програми та замовником.  Відповідач за цим договором має не лише
включити замовника до учасників програми,
але діяльність замовника у програмі «Капітал» та подальшу його участь у
ній супроводжувати консультаційно-роз'яснювальними,  інформаційно-консультативними і довідковими
послугами,  а отже,  договір не мав би припинятися за умови
набрання чинності договору «Про участь у програмі «Капітал»,  як це передбачено його п.3,  а має діяти протягом встановленого у п.7.1
договору терміну,  яким охоплюється час з
моменту підписання договору до повного виконання сторонами зобов'язань у ньому.

Таким
чином,  суду необхідно було встановити
зміст зобов'язань та їх значення для позивачки; що розуміється сторонами під
поняттями «інформаційно-консультаційні»,
«консультаційно-роз'яснювальні» та «довідкові» послуги,  якими нормами закону вони регулюються,  які правовідносини криються за ними та чи
відповідає сплачена позивачкою їх вартість у розмірі 5100 гривень вільному
волевиявленню на сплату такої ціни за перелічені послуги,  та чи дійсно вона мала намір укласти з
відповідачем цей договір з метою набуття передбачених у ньому цивільних прав та
обов'язків.

Судом не
зазначено передбачених законом підстав та не наведено доказів щодо
відповідності ствердженню представника відповідачів у судовому засіданні щодо
належності надання позивачці ОСОБА_1.
відповідачем за цим договором визначених у ньому послуг,  та які саме із них та з яких підстав суд
вважає такими,  що визначають договір
спрямованим на реальне настання обумовлених ним правових наслідків.

Не
посилаючись на визначені законом підстави,
суд дійшов висновку,  що
відповідач ДП «Капітал-Дніпро» уклав з позивачкою договір «Про надання послуг
із оформлення договору та включення учасника до програми «Капітал»,  виходячи з прийняття позивачкою рішення у
відповідності до виявлення нею власної волі,
усвідомлення договору як необхідного їй для досягнення бажаного результату
правочину,  та була свідома того,  що відповідач ДП «Капітал-Центр» ТОВ
«Євро-Капітал» уклав з нею інший,  не
залежний від'ємний від попереднього,
окремий і самостійний договір,
згідно до якого має надати їй послугу з набуття нею хоч і не зазначеного
у договорі товару,  проте вибір якого
він,  не визначаючи порядку реалізації
права вибору,  залишає за нею.

При
цьому суд не прийняв до уваги твердження позивачки,  що для ознайомлення їй данні договори до їх
підписання не надавалися,  що підписуючи
договори і додатки до них,  вона давала
згоду не на викладені у цих правочинах умови,
а на ті,  які їй було роз'яснено
та які вона зрозуміла і на які погоджувалася,
виходячи із наданої їй представником відповідачів у м.  Дніпропетровському ОСОБА_2.  інформації.

Судом не
з'ясовано чи пов'язані між собою,  не
прийнято до уваги,  що не існує однієї
спільної для обох відповідачів та позивачки угоди як основного договору,  а існує

укладення
з позивачкою двома пов'язаними юридичними особами двох нібито різних за
правовими наслідками договорів,  за
перший із яких нею сплачено грошову суму.

За таких
обставин рішення суду як необгрунтоване залишатися в силі не може,  підлягає скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий судовий розгляд,
оскільки об'єм процесуальних дій,
які необхідно виконати та відсутність відповідачів перешкоджають суду
апеляційної інстанції дослідити нові докази чи обставини,  які не були предметом розгляду в суду першої
інстанції та постановити нове рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304, 307,
313,  314, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 задовільнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 23.01.07 року скасувати,  справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд,  в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду
України.