Справа №22-1112                             Головуючий у першій
інстанції - Забуранний P. A.
УХВАЛА

26 червня 2007р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі

головуючого -
судді  Кривохижі В. І..,  суддів Черниш Т.В.,

Чорнобривець
О.С. ,  при секретарі Дімановій
Н.І.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Новомиргородського районного суду від 12 квітня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Новомиргородського районного суду від ЗО червня 2006 року,  залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 жовтня 2006 року,  відмовлено в позові ОСОБА_1до ТОВ
«Оситнянське» в частині скасування наказу №1 від 3 січня 2006 року про
відсторонення його від виконання обов'язків та стягнення середнього заробітку.

27
березня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами зазначеного рішення. При цьому він посилалась на
те,  що в лютому «2007 рокуОСОБА_2.,  яка працювала секретарем-референтом в ТОВ
«Оситнянське»,  надала йому оригінал
наказу №1 від 3 січня 2006 року і повідомила,
що ховала його за розпорядженням керівника товариства Човгиза Ю.Г.,  який схилив її дати суду неправдиві
свідчення. Оскільки за відсутності оригіналу наказу суд дійшов до висновку про
те,  що він взагалі не існував,  в зв'язку з чим було відмовлено в
позові,  заявник вважав цю обставину
підставою для перегляду рішення суду за правилами  ст.
ст.  361-365 ЦПК України.

Ухвалою
Новомиргородського районного суду від 12 квітня 2007 року в задоволенні заяви
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просив скасувати ухвалу як таку,  що постановлена з порушенням норм
процесуального права. Зазначав,
зокрема,  що суд не врахував його
доводів,  не допитав свідкаОСОБА_2,  прийшов до помилкового висновку про
відсутність підстав для перегляду судового рішення.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. повністю підтримав доводи
апеляційної скарги,  представник
відповідача їх заперечував.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги та заслухавши пояснення на неї сторін,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Згідно з
гл. 4 розділу У ЦПК підставами для перегляду судових рішень,  що набрали законної сили,  у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть
бути лише обставини,  передбачені  ст.
361 ЦПК,  зокрема,  істотні для справи обставини,  що не були і

не могли бути відомі
особі,  яка звертається з заявою,  на час розгляду справи (п. 1 ч.2   ст.
361 ЦПК).

Пленум
Верховного Суду України в п.5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 «Про
практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал,
постанов у цивільних справах,  що
набрали законної сили» (зі змінами),
роз'яснив,  що як нововиявлені
можуть розглядатись обставини,  що
обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для
правильного вирішення справи,  які
існували на час постановления
судового рішення,  але про них не
знали і не могли знати заявник і суд.

Не
можуть бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі,  що виникли чи
змінилися після постановления
рішення обставини,  а також
обставини,  на які посилається
особа,  яка брала участь у справі,  у своїх поясненнях,  касаційній скарзі або які могли бути
встановлені при виконанні судом вимог,
що містяться в нормах процесуального права.

Відмовляючи
в задоволенні заяви,  суд правильно
виходив з того,  що поданий заявником і
долучений до матеріалів справи за його позовом до ТОВ «Оситнянське» про
поновлення на роботі розірваний аркуш з текстом наказу за №1,  датованим 3 січня 2006 року та підписаним
директором ТОВ Човгизом Ю.Г.,  за своєю
правовою природою не може бути визнаний істотною обставиною,  яка дає підстави для перегляду судового
рішення. Посиланням на зазначений наказ позивач обґрунтовував позовні вимоги та
доводи апеляційної скарги на рішення суду від 30 червня 2006р. При вирішенні
справи судами першої та апеляційної інстанції досліджувались обставини щодо видачі
в встановленому порядку цього наказу,
було встановлено,  що такого
змісту наказ не зареєстрований,  в архіві
ТОВ «Оситнянське» не зберігається. Судом дана оцінка і показам свідкаОСОБА_2.
Сам факт зміни нею при розгляді цивільної справи №2-7 за 'позовомОСОБА_1. про
поновлення на роботі свідчень,  що
стосуються згаданого наказу,  теж не
можна визнати нововиявленою обставиною в розумінні  ст.
361 ЦПК.

3.
огляду на це колегія суддів вважає,  що
суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні заявиОСОБА_1,  правильно визнавши,  що обставини,
на які він посилався як на нововиявлені,
не можуть вважатись такими.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильного по суті висновку про
відсутність правових підстав для перегляду судового рішення від 4 грудня 2003
року за правилами глави 4 розділу У ЦПК. Ухвала від 12 квітня 2007 року судом
постановлена з дотриманням вимог закону,
а тому,

Керуючись  ст.
ст.  303,  305,
п.1)ч.1  ст. 312,   ст.
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а ухвалу
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців.