АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-654-2007р.                                                     Головуючий
спори, що вини-                                                    Вітер
договорів купівлі-                                                      Доповідач
в апеляційній інстанції
продажу                                                                                   Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"
березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Захарова А.Ф.

суддів                                       Адаменко
Л.В., Подорога В.М.

при
секретарі                           Бурдуковій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Христинівського районного суду
Черкаської області від 16 січня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - приватний нотаріус Христинівського
нотаріального округу, Христинівський виробничий підрозділ КП «Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_8, зацікавлені особи, прокурор
Христинівського району, ОСОБА_9, орган опіки і піклування про зміну умов
договору купівлі-продажу квартири, поновлення строку, -

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши учасників процесу, -

встановила:

16
серпня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
про зміну умов договору купівлі-продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1,
посвідченого приватним нотаріусом Христинівського нотаріального округу 26
березня 2002 року, реєстр №987, продавцями за яким були ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, а покупцем ОСОБА_4-

Позивачі
просили поновити їм строк звернення до суду, мотивуючи тим, що цей строк
пропущений ними з поважної причини, тому що ОСОБА_4 запевняла їх, що квартира,
на них переоформлена, а також прописала позивачку з дитиною у цій квартирі, про
порушення їх прав вони дізнались 1 квітня 2006 року.

В підтвердження
позовних вимог в частині зміни умов договору купівлі-продажу квартири позивачі
вказали, що договір купівлі-продажу квартири був тимчасово оформлений на
ОСОБА_4 так, як ОСОБА_2 не мала паспорта та довідки про ідентифікаційний код. а
ОСОБА_3 - довідки про ідентифікаційний код, без чого

2

неможливо було
оформити на них, як покупців, зазначений договір, хоч вони при купівлі квартири
внесли кошти - ОСОБА_2 13000 грн., ОСОБА_3 - 3700 грн., а ОСОБА_4 лише 1850
грн. Крім цього, позивачі просили, змінюючи умови договору, зазначити, що
об'єктом купівлі-продажу був капітальний автогараж
та просили внести корективи у документи про право власності на вказану
квартиру.

Рішенням
Христинівського районного суду від 16 січня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В
апеляційній скарзі на вказане рішення апелянт просить скасувати його, та
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, судові
витрати стягнути з відповідачки ОСОБА_4, мотивуючи тим, що рішення суду першої
інстанції не відповідає вимогам норм матеріального права - ст.ст. 810, 821,
388, 376 ЦК України
та ухвалене з порушенням вимог процесуального законодавства.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в судді, колегія суддів приходить до висновку про
те, що апеляційна скарга представника позивачів підлягає відхиленню із
слідуючих підстав.

При
розгляді справи за вищеназваним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд першої інстанції
в достатньо повному обсязі з'ясував фактичні обставини даної справи, дав
належну правову оцінку зібраним по справі доказам і їх сукупності, перевіривши
при цьому доводи та заперечення сторін, прийшов до обґрунтованого висновку про
необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивачів з тієї підстави, що
ними пропущений строк на звернення до суду без поважної причини. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не надали суду належних доказів про пропущення ними строку на звернення
до суду з вищевказаним позовом з поважної причини.

Крім
цього, суд першої інстанції в своєму рішенні обґрунтовано послався на те, що
позивачами пред'явлений позов про право на квартиру відносно якої уже є судове
рішення, яке вступило в законну силу, за яким визнано право власності набуте на
законних підставах за ОСОБА_8. Таке право є непорушним.

Доводи
апелянта про порушення судом вимог Цивільного кодексу України пов'язаних з
невизнанням права позивачів на самочинне будівництво (ст.376) безпідставні так,
як такі позовні вимоги ніким не заявлялись; ст.810 ЦК України - до вирішення
даного спору ніякого відношення немає, тому що нею регулюються питання
пов'язані з договором найму житла, а ст. 821 цього Кодексу - строк договору
найму житла.

Судом
апеляційної інстанції перевірені доводи апеляційної скарги про порушення
районним судом вимог процесуального законодавства, які свого підтвердження не
знайшли.

За
викладених обставин підстав для скасування, ухваленого судом першої інстанції
рішення по даній справі немає.

Керуючись ст.ст.
303; 304; 307; 308; 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Христинівського районного суду Черкаської області від 16 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання , законної сили.