УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня   2007 року                                                                            м.  Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді   Самчука П.П. суддів
:    Рищука П.К.,  Варвус Ю.Д. при секретарі  Поплавській Н.М.  з участю:
сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-993 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 05 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинково л о дінням.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1 18 листопада 2007 року звернулась в
суд з позовом,  вказавши,  що рішенням Віньковецького районного суду від
12 травня 2004 року проведено поділ будинковолодіння по АДРЕСА_1 та визнано
право власності за ОСОБА_1 на 3/8 будинковолодіння і 1/4 сарая в порядку
спадкування,  за її матір"ю
ОСОБА_2  - на 1/2 будинковолодіння як
частку в спільному майні подружжя і за її сестрою ОСОБА_3 - на 1/8 будинковолодіння
в порядку спадкування без врахування приміщення сараю. Оскільки проведено поділ
будинку в ідеальних частках,  то є
потреба провести поділ будинку в натурі і добровільно це питання не
вирішується.

Крім
того,  ОСОБА_2  21 березня 2005 р. померла,  яка заповіла своїй дочці ОСОБА_3 належну їй
1/2 жилого цегляного будинку,  глинобитну
літню кухню,  сарай і льох. Але згідно
рішення суду від 12 травня 2004 року за ОСОБА_2
було визнано право на 1/2 будинковолодіння,  тому на день її смерті їй не належала повністю
глинобитна літня кухня,  сарай і
льох,  і ОСОБА_3 повинна успадкувати 1/4
вказаного будинковолодіння. В зв"язку з цим просила винести рішення про
усунення перешкод в користуванні належною їй частиною зазначеного будинку,  зобов"язати ОСОБА_3 привести будинок в
стан на день винесення рішення судом 12 травня 2004 року,  зобов"язати відкрити двері між кімнатами
та провести поділ будинку в натурі,
виділивши їй 3/8 будинку.

Рішенням
Віньковецького районного суду від 05 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Проведено поділ будинковолодівння по АДРЕСА_1 та виділено в натурі і
визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/4 сараю літ „Б" з розташованим під
ним підвалом,  гараж -літ „В",  частину цегляного будинку -літ „А"
площею 44, 5 кв.м. ,  яка складається із
веранди -5, 8 кв.м. .,  коридоку -9, 2
кв.м. ,  жилої кімнати -9, 4 кв.м. ,  жилої кімнати -20, 1 кв.м.  та тає окремий вхід.

За
ОСОБА_3,  визнано право власності на І4
сараю -літ. „Б",  підвал
кам"яний,  частину цегляного будинку
-літ „Б",  який складається з
веранди 6, 4 кв.м. ,  кухні -10, 9 кв.м.
,  жилої кімнати -17, 4 кв.м. ,  жилої кімнати -18, 6 кв.м. ,  жилої кімнати -11, 4 кв.м.  з окремим входом.

Головуючий
у першій інстанції -        Потапов О.О.              Справа № 22ц- 993

Доповідач-
СамчукП.П.                                                                   Категорія
2, 5

Визнано
право власності за ОСОБА_1 на 3/8 та за ОСОБА_3 - на 5/8 „старого будинку"
-літ „Д".

Криницю,  огорожу,
туалет залишено у спільному користуванні.

Зобов"язано
ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 дублікат ключа від вхідних дверей в приміщення цегляного
будинку,  яке їй виділено.

Зобов"язано
ОСОБА_1 сплатити грошову компенсацію 1391 грн. за надлишкову площу будинку та
підвалу.

Відмовлено
ОСОБА_1 в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні будинком у
зв"язку з його розподілом в натурі та зміною жилих кімнат.

Стягнуто
з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 по 400 грн. за проведення експертизи на ім"я
ОСОБА_4

Стягнуто
з ОСОБА_3 в доход держави мито в розмірі 294, 80 грн. та судовий збір 20 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1 в доход держави мито в розмірі 125, 88 грн. та судовий збір 10 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду від 05 березня 2007 року вважає
неправильним,  просить скасувати і
ухвалити нове рішення,  яким задоволити
її позовні вимоги,  посилаючись,  що рішення немотивоване та не узгоджується з
фактичними обставинами справи.

Апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

В
матеріалах справи є зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про визнання за нею права
власності на 5/8 жилого будинку з господарськими будівлями згідно заповіту
ОСОБА_2 ,  по якій судом ніякого рішення
не прийнято. Не зазначена в рішенні думка суду щодо заповіту ОСОБА_2  - залишати його незмінним чи в якійсь мірі
змінити або скасувати. У вступній частині рішення суду зазначено,  що розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про усунення перешкод в
користуванні будинковолодінням,  а із
резолютивної частини рішення вбачається,
що було проведено поділ будинковолодіння між ОСОБА_1 і ОСОБА_3,  тобто,
зазначені частини рішення не співпадають по позовних вимогах. Крім
того,  на дату ухвалення рішення
ОСОБА_2  вже померла.

Також у
мотивувальній частині рішення зазначено,
що за ОСОБА_1. слід рахувати 3/8 підвалу під сараєм та 3/8 підвалу
кам"яного,  а за ОСОБА_3 відповідно
по 5/8 підвалу під сараєм та підвалу кам"яного. Проте в резолютивній
частині рішення вказано,  що визнати
право власності за ОСОБА_1 на 1/2 сараю літ „Б" з розташованим під ним
підвалом,  але не зазначено,  що в якійсь частині чи повністю,  а кам"яний підвал їй не виділено. За
ОСОБА_3 визнано право власності на /2 сараю літ „Б",  без зазначення підвалу та підвал
кам"яний. Вказане свідчить,  що
мотивувальна частина рішення не співпадає з резолютивною.

Наявний
у справах висновок експерта є неякісний та неповний,  оскільки в ньому відсутній план земельної
ділянки з розташованими на ній всіма будівлями,
плани підвалів,  старого
будинку,  та плани відповідно до
варіантів поділу. Не зазначено,  які
необхідно провести переобладнання та добудови.

Судом не
дотримано вимог  ст.  152 ЖК України про те,  що переобладання і перепланування жилого
будинку проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради.

Неякісне
проведення експертизи потягло ухвалення рішення,  яке є неможливим для виконання. Зокрема,  не вказано вартість реально виділених долей
будинковолодіння та їх процентне співвідношення,  що робить неможливим реєстрацію їх в БТІ. У
виділеній ОСОБА_1 частині будинку відсутня кухня і не зазначено,  чи можна переобладнати під кухню інше
приміщення.

Право
власності на „старий будинок" літ"Д" визнано в ідеальних
долях,  але позов був про поділ в натурі.
Проте експертом цей будинок не досліджувався,
на плані відсутній і поділити його неможливо. 2

Вказані
порушення матеріального і процесуального права є підставою для скасування
рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
314, 317, 319 ЦПК  України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Віньковецького районного суду від 05 березня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.