overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-930/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року

Чсрвоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді        Маркєлова
Р.І.

При секретарі                 Кисельовій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 червня 1977 року
Веселовським відділом ЗАГС Запорізької області за актовим записом №41. Дошлюбне
призвіте відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_1.
У шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні позивачка просила суд розірвати шлюб
з відповідачем вказуючи, що за час спільного з ним проживання, внаслідок сварок
та неприязних відносин було втрачено почуття любові таї поваги один до одного,
взасморозуміння. Внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями в сім'ї
часто виникали сварки, які почали руйнувати сім'ю. У теперішній час сторони
проживають окремо. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені у вересні 1997 року. Подальше
збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна немас. Судові витрати
позивачка просить покласти на неї.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча був
повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, про причину
неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим вирішити справу на
підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи вважає, шо позов обґрунтований та підлягає
задоволенню. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені у вересні 1997 року. Сторони
спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Підстав для відмови від
позову або надання сторонам строку для примирення немає, тому суд розриває шлюб
та покладає судові витрати на позивачку.

На
підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 14.
213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1). ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
04 червня 1977 року у
Веселовським відділом ЗАГС Запорізької області за актовим записом №41.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 16 (шістнадцять) гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-916/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
квітня    2007року Червоногвардійський
районний суд міста Макіівки у складі головуючиго-судді: Кулик Т.Г. при
секретарі: Галкіної О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному
розгляді у місті Макіівці цивільну справу за позовом КП „Макіївський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, вказуя, що КП „
Макіївськими міськводоканал" оказав
послуги водопостачання   і
водовідводу відповідачам. Згідно особистого рахункуНОМЕР_1 оплата
відповідачем за послуги не проізводилася, у зв"язку з чим заборгованість
складає у розмірі 793гривень 53коп. за період з 1 січня 2004року по 1
січня 2007року.

Представник
позивача просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі
793гривень 53коп. у зв"язку з тим, що у добровільному порядку відповідачі
суму заборгованості не сплачують

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися. Про місце та час розгляду справи були
повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили., що підтверджується
документами, що знаходяться у матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі доказів, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що КП „Макіївський міськводоканал" оказав послуги
водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому рахункуНОМЕР_1. Оплата
відповідачами за послуги не проводилась, тому образовалась заборгованість у розмірі
793гривень53коп.'за період з 1
січня 2004року по 1 січня
2007року. Згідно за ст.67 ЖК України, п.п.33,36
Правил надання населенню послуг водотеплопостачання" позивач повинен
надавати послуги водопостачаня, а відповідачі повинні своєчасно сплачувати ці
послуги. Оскільки відповідачі у добровільному порядку послуги водопостачання не
сплачують, суд стягує суму заборгованості примусово, а також судовий сбор у сумі 51 гривня та
30гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

На
підставі   ст.67 ЖК України, керуючись
ст.ст.60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідано з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь КП „Макіївський міськводоканал" заборгованість по оплаті послуг у
сумі 793гривень 53коп., 30гривень за інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи, всього 823
(вісімсот двадцять три) гривень 53коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий
сбор на користь
держави у сумі 51 гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

.Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копі.
Справа №2-915/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня    2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Галкіної
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті
Макіівці цивільну справу за позовом КП „Макіївський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, вказуя, що КП „
Макіївськими міськводоканал" оказав
послуги водопостачання   і
водовідводу відповідачам. Згідно особистого рахунку НОМЕР_1 оплата
відповідачем за послуги не проізводилася, у зв"язку з чим заборгованість
складає у розмірі 157гривень 15коп. за період з 1 січня 2004року по 1
січня 2007року.

Представник
позивача просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі
157гривень 15коп. у зв"язку з тим, що у добровільному порядку відповідачі
суму заборгованості не сплачують

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися. Про місце та час розгляду справи були
повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили., що підтверджується
документами, що знаходяться у матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі доказів, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що КП „Макіївський міськводоканал" оказав послуги
водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому рахунку НОМЕР_1. Оплата
відповідачами за послуги не проводилась, тому образовалась заборгованість у розмірі 157гривень
15коп. за період з 1 січня
2004року по 1 січня
2007року. Згідно за ст.67 ЖК України, п.п.33,36
Правил надання населенню послуг водотеплопостачання" позивач повинен
надавати послуги водопостачаня, а відповідачі повинні своєчасно сплачувати ці
послуги. Оскільки відповідачі у добровільному порядку послуги водопостачання не
сплачують, суд стягує суму заборгованості примусово, а також судовий сбор у сумі 51 гривня та
30гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

На
підставі   ст.67 ЖК України, керуючись
ст.ст.60,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідано з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Макіївський міськводоканал"
заборгованість по оплаті послуг у сумі 157гривень 15коп., 30гривень за
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи, всього 187 (сто вісімдесят
сім) гривень 15коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий сбор
на користь держави у сумі 51
гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

.Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копі.
Справа №2-912/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Галкіної
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті
Макіівці цивільну справу за позовом КП „Макіївський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, вказуя, що КП „
Макіївськими міськводоканал" оказав
послуги водопостачання   і
водовідводу відповідачам. Згідно особистого рахунку НОМЕР_1 оплата
відповідачем за послуги не проізводилася, у зв"язку з чим заборгованість
складає у розмірі 3178гривень 66коп. за період з 1 січня 2004року по 1
січня 2007року.

Представник
позивача просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі
3178гривень 66коп. у зв"язку з тим, що у добровільному порядку відповідачі
суму заборгованості не сплачують

Відповідачі
у судове засідання не з"явилися. Про місце та час розгляду справи були
повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили., що підтверджується
документами, що знаходяться у матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі доказів, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що КП „Макіївський міськводоканал" оказав послуги
водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому рахунку НОМЕР_1. Оплата
відповідачами за послуги не проводилась, тому образовалась заборгованість у розмірі 3178гривень66коп.
за період з 1 січня
2004року по 1 січня
2007року. Згідно за ст.67 ЖК України, п.п.33,36 Правил надання населенню послуг
водотеплопостачання" позивач повинен надавати послуги водопостачаня, а
відповідачі повинні своєчасно сплачувати ці послуги. Оскільки відповідачі у
добровільному порядку послуги водопостачання не сплачують, суд стягує суму
заборгованості примусово, а також судовий сбор
у сумі 51 гривня
та 30гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

На
підставі   ст.67 ЖК України, керуючись
ст.ст.60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з НОМЕР_1, ОСОБА_2 користь КП „Макіївський міськводоканал"
заборгованість по оплаті послуг у сумі 3178гривень 66коп., 30гривень за інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи, всього 3208 (три тисячи двісті вісім) гривень
66коп.

Стягнути
солідарно з НОМЕР_1, ОСОБА_2 судовий сбор
на користь держави у сумі 51
гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

.Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копі.
Справа №2-1140 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007р.                                                                          Дружківський
міський суд

Донецької
області у складі:

головуючого
- судді                                                    Рогової
Т.Д.

при
секретареві                                                        Ракітіній
Н.Г.

з участю позивача                                                     ОСОБА_1.

відповідача                                                                ОСОБА_2

розглянувши
у    попередньому    судовому
засіданні    в    залі
суду м.Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1    до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказав,
що він з відповідачем перебуває в зареєстрованим шлюбі з 23 грудня 1995року.
Від даного шлюбу дітей не має.

Сімейні стосунки
зупинені у лютому 2002 року, у
зв'язку з тим, що він зловживав спиртними напоями, між ним та дружиною виникали
сварки, які привели до втрати почуттів одне до одного.

Позивач вважає,
що сімейні відносини припинені назавжди і примирення з відповідачем не можливе.
Просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовну вимогу і просить шлюб з
відповідачем розірвати, так як у нього інша сім'я і жінка, з якою він проживає,
вагітна.

Відповідач
ОСОБА_2згодна розірвати шлюб з чоловіком, так як у неї також інша сім'я і вона
не бажає повертатися до нього.

Суд, дослідивши
докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню,
так як вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

2

Суд вважає, що
витрати по оплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС
необхідно покласти на позивача, відповідача від витрат звільнити.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 131,
209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 23 грудня 1995 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис №702,
між ОСОБА_1, 1971 року
народження, та ОСОБА_2, 1975
року народження, розірвати.

Витрати по
оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
ОСОБА_1 у сумі 17грн.00коп., ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10
днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява
про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга; або через 20 днів після подання
такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 10
днів після проголошення рішення, або 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом
згідно суддя         Рогова Т.Д.
Ц-справа № 2-1685/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2007 року м. Гола Прис тань
Голопристанський район ний суд Херсонської області у складі : Головуючого судді:
Матюшко О.І. при секретарі: Зах аріній Ю.М., за участю позивача
ОСОБА_1., відповідача ОС
ОБА_2., розглянувши в поперед ньому судовому засіданні цив ільну справу за позовом: ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про розір вання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом про розірвання шл юбу з ОСОБА_2.
Сторони вступили до шлюбу 19 .11.2004 року. Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів ц ивільного стану Голопристан ського районного управління юстиції Херсонської області , за актовим записом №110.
Від шлюбу сторони мають дит ину: доньку ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 Під час попередньо го судового засідання позива ч повністю підтримала свої п озовні вимоги і пояснила, що з відповідачем подружнє життя не склалося через різні хара ктери та різні погляди на жит тя. Фактично сім'я розпалася, т ривалий час однією сім'єю не п роживають і тому просить роз ірвати шлюб, а неповнолітню д оньку залишити на її вихован ні.
Відповідач позов повністю визнав та згоден на розірван ня шлюбу. Заслухавши пояснен ня сторін, проаналізувавши м атеріали справи, суд приходи ть до висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сі м'я фактично розпалася, тому ш люб слід розірвати, а неповно літню дитину залишити на вих овання з матір'ю.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112, 114 Сі мейного кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 19.11.2004 рок у відділом реєстрації актів цивільного стану Голоприста нського районного управлінн я юстиції Херсонської област і, за актовим записом №110 -розір вати.
Неповнолітню доньку, ОСО
БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залиши ти на виховання з матір'ю, ОС
ОБА_1 .
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з відповідача Устименко Олек сандра Анатолійовича мито на користь держави у розмірі 17 (с імнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Херсо нської області через районни й суд протягом 1 місяця з дня п роголошення. Заява про апеля ційне оскарження рішення суд у може бути подана протягом д есяти днів з дня проголошенн я рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на подачу заяви про апеляцій не оскарження у разі, якщо так а заява не подана.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада 2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі
Олійник Н.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавленої особи відділу РАЦС Бердянського міськрайонного управління
юстиції,  Управління пенсійного фонду
України в м.  Бердянську про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого докумен­ту,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007р.
заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлен­ня факту
приналежності їй,  ОСОБА_1,  правовстановлюючих доку­ментів - трудової
книжки,  виписаної на ім"я ОСОБА_1 і
свідоцт­ва про народження,  виданого
Введенською сільською радою Курганської області,  в якому по батькові заявника було вказане як
"ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1". Встановлен­ня цього факту
заявнику потрібно для оформлення пенсії.

У судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі і пояснила,  що у зв"язку з видачею паспорту та інших
документів на державній мові,  в різних
документах тепер по різному записано її по батькові.

3-тя особа-
представник відділу РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції в
судове засідання не з"явився,
заперечень проти позову не надіслав.

Представник
3-ї особи-Управління
пенсійного фонду України в м.  Бердянську
Смірнова Н.І. проти заяви не заперечує.

Свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
ОСОБА_4  пояснили,  що
вони знають,  що по батькові заявника
" ОСОБА_1",  але у зв"язку з перекладом на  укра­їнську мову в різних документах тепер по
різному записано її по батькові.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
участників процессу,  суд вважає заяву обгрунтованою :

Заявник ОСОБА_1 народи­лася ІНФОРМАЦІЯ_1,  і у свідоцтві про народження,  виданого Введенською сільсь­кою радою
Курганської області 9.03.1951р.,  по
батькові заявника було вказане як "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_1",  і трудова книжка,  також виписана на ім"я ОСОБА_1,  що підтверджується копіями свідоцтва про
народжен­ня,  свідоцтва про
одруження,  копією паспорта,  копією трудової книжки та вкладника до неї.

2

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що в судовому засіданні факт при­належності
заявнику правовстановлюючих документів був доведений,  суд вважає необ­хідним цей факт встановити.

Керуючись  ст.   ст.
10, 11, 212-215, 256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
приналежності ОСОБА_1,  правовстанов­люючих
документів - свідоцтва про народження,
виданого Введенською сільською радою Курганської області 9.03.1951р. на
ім"я ОСОБА_1 і трудової книжки,
виписаної на ім"я ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2067/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 грудня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської головуючого судді Науменк при секретарі Момот Л.С, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стя
Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 13 900 грн. та моральної шкоди в сумі 1 000 грн., посилаючись на те, згід но з розпискою від 12.05.07., продубл ьованою 09.09.07., відповідач зобов
"язувався сплатити позивачці борг по орендній платі до 10.10.07., але до цього часу не повернув , просить стягнути з нього, крі м суми заборгованості, також
Відповідач про день слухан ня справи повідомлений вчасн о і належним чином, однак в суд ове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідо мив, виходячи з чого суд вважа є можливим постановити заочн е рішення на підставі наявни х в справі доказів.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає частковому задоволенню з
Судом встановлено, що згідн о договору оренди від 21.11.06. відп овідач орендує в позивачки н ежиле приміщення для облашту вання бару "Фламінго" і відпов ідно до його власноручних ро зписок від 12 травня та 9 вересн я 2007 року зобов"язувався сплат ити позивачці до 10 жовтня 2007 ро ку орендну плату в сумі 13 900 грн ., однак до цього часу борг не с
Відповідно до ст.ст.759, 762 ЦК Ук раїни за договором оренди на ймодавець передає наймачеві майно у користування за плат у на певний строк, розмір плат и за користування майном вст ановлюється договором найму . Статтею 625 ЦК України передба чено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму б
Оскільки відповідач прост рочив виконання передбачено го договором від 21 листопада 2 006 року грошового зобов"язання у вигляді сплати орендної пл ати, з нього необхідно стягну ти заборгованість в сумі 13 900 гр
Що стосується моральної шк оди, то позивачка не довела фа кту її заподіяння та її розмі ру, тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відм
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 169, 224-227 ЦПК
України, ст.625, 759, 762 ЦК України, су
Позов задовольнити частк
Стягнути з ОСОБА_3 на ко ристь ОСОБА_1 борг по орен дній платі за договором орен ди від 21.11.06. в сумі 13 900 грн.
В іншій частині позову від
Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть держави 139.00 грн. держмита.
Заочне рішення може бути пер еглянуте Фастівським міськр айсудом за заявою відповідач а, поданою до суду протягом 10 д нів з дня отримання його копі