УХВАЛА

17 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Матківської М. В.,                      Глєбова
І.К.,                       Камзалова
В.В.,

На
підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22.02.2007 року,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про
повернення вкладу та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 жовтня 2005 року та на ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 12 грудня 2005 року,
-

встановила:

В грудні
2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АКІБ "УкрСиббанк" про
повернення вкладу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 жовтня 2005 року поновлено ОСОБА_1 строк для звернення
до суду. Позов задоволено частково. Зобов'язано Акціонерний комерційний
інноваційний банк "УкрСиббанк" повернути ОСОБА_1 вклад в розмірі 1900
доларів США. Стягнуто
з АКІБ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 2000 гр. моральної шкоди та
242 гр. 20 коп. сплаченого державного мита. В решті позовних вимог в
задоволенні відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 12 грудня 2005 року рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 жовтня 2005 року залишено без змін.

В
обгрунтування касаційної скарги Акціонерний комерційний інноваційний банк
"УкрСиббанк" посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суди виходили із
того,  що між Акціонерним комерційним інноваційним
банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 2 липня 1997 року було укладено
договір № 1 про вклад в іноземній валюті,
на виконання якого позивач вніс вклад в сумі 2000 доларів США на строк 12 місяців
з умовою виплати 14% річних. ОСОБА_1 зробив довірительне розпорядження на ім'я
ОСОБА_2. Протягом періоду дії договору ні позивач ОСОБА_1,  ні його

Справа №
33ц-588кс/07                                                   Категорія 32

Головуючий у
суді першої інстанції Кочетов
Л.Г.      Доповідач Матківська М. В.

довіритель ОСОБА_2  кошти не отримували,
але на момент закінчення дії договору із вкладу залишилася сума 100
доларів США.

Відповідно
до  ст.
384 ЦК України
(1963 р.) громадяни можуть зберігати кошти в державних трудових ощадних касах
та в інших кредитних установах,  розпоряджатися
вкладами,  одержувати по вкладах доход у
вигляді процентів або виграшів,
провадити безготівкові розрахунки відповідно до статутів кредитних
установ та виданих у встановленому порядку правил. Гарантовано таємницю
вкладів,  їх збереження і видачу за
вимогою вкладника.

По
закінченні дії договору вкладу відповідач не виконав його умови і позивач не
зміг отримати вкладені ним кошти.

Відповідно
до  ст.
161 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,  акту
планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно
до вимог,  що звичайно ставляться. Не
допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння
зміна умов договору,  за винятком
випадків,  передбачених законом (
ст.  162 ЦК України).

Стаття
440-1 ЦК України (1963 року) передбачає відшкодування моральної шкоди,  заподіяної громадянину діяннями іншої
особи,  яка порушила їх законні права,  особою,
яка заподіяла шкоду,  якщо вона не
доведе,  що моральна шкода заподіяна не з
її вини. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних
вимог,  характеру діяння особи,  яка заподіяла шкоду,  фізичних чи моральних страждань
потерпілого,  а також інших негативних
наслідків,  але не менше п'яти
мінімальних розмірів заробітної плати.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Суд
касаційної інстанції згідно вимог  ст.  335 ЦПК України не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і що вбачається із матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального і процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Вінницької області,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 12 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.