overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-3792/2007г.
13 сентября 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе председательствующего судьи Агеевой Л.И., при секретаре Вдовиченко
открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело но иску ОСОБА_1к
Коммунальному жилищно-эксплуатационному предприятию «Заводское № 1» о взыскании задолженности по
заработной плате и возмещении морального вреда,
ОСОБА_1. обратился в суд с иском к КЖЭП «Заводское № 1» о взыскании задолженности по
заработной плате и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что он состоял
в трудовых правоотношениях с ответчиком, однако заработная плата своевременно
не выплачивалась в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3051 грн. и просил взыскать моральный вред
Истец в судебном заседании свои требования уточнил и
просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 2200 грн., поскольку задолженность по
заработной плате ему частично выплачена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился,
причину неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен
С согласия истца суд определил рассматривать дело в
соответствии со ст. 224 ГПК
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы
гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых
правоотношениях с ответчиком до 31.05.2007 года.
Заработная плата на предприятии выплачивалась несвоевременно в связи с чем
образовалась задолженность перед истцом за апрель- май 2007 года в сумме 2200 грн., что подтверждается справкой
ответчика о задолженности за № 1043 от
Поскольку сроки выплаты заработной платы, установленные
ст. ] 15 КЗоТ Украины
давно наступили и ответчиком нарушены, то требования истца о взыскании
задолженности по заработной плате в сумме 2200 грн. подлежат удовлетворению.
изложенного,  руководствуясь  ст.
Украины, суд-
Иск ОСОБА_1удовлетворить.
Взыскать с Коммунального жилищно-эксплуатационного
предприятия «Заводское № 1» в
пользу ОСОБА_1задолженность по заработной плате в сумме 2200 грн.
Взыскать с Коммунального жилищно-эксплуатационного
предприятия «Заводское № 1» в
доход государства госпошлину в сумме 51 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение
рассмотрения дела в суде в сумме 30грн.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области через Заводский райооный суд г. Николаева в порядке,
предусмотренном ст. 294 ГПК
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который
его вынес, по письменному заявлению ответчика, поданного в течении 10 дней со дня получения его копии.
Дело №2-3840/07
23 июля 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего судьи: Щербин С.В. при секретаре:
Щербина Е.Л.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОСОБА_1к коммунальному жилищно -эксплуатационному предприятию «Заводское 1» о взыскании задолженности по
заработной плате и компенсации морального вреда,
ОСОБА_1   обратился в   суд с иском к КЖЭП «Заводское 1» о взыскании задолженности по
заработной плате в размере 2403 грн.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился,
о времени и месте слушания дела уловлен надлежащим образом заблаговременно. Суд
рассмотрел дело на основании ст. 169 ч.
Сул выслушав доводы истца, исследовав
материалы дела, приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых
отношениях с ответчиком с 03.08.2006 года.
Уволен по переводу (п. 5 ст.
36 КЗоТ Украины) 31.05.2007
года. При увольнении с
истцом не был произведен расчет, задолженность по начисленной, но не
выплаченной заработной плате составляет согласно справки бухгалтерии 2403 грн.
Указанная задолженность подлежит
взысканию в пользу истицы на основании ст.
115, 116 КЗоТ Украины.
Требования о взыскании морального вреда 1000 грн. подлежат удовлетворению
частично. Истец имеет тяжелое заболевание (рак кожи), и соответственно
нуждается в средствах для надлежащего лечения. Невыплата заработной платы
ущемила его потребности, вынудила приложить дополнительные усилия для
организации жизни и, соответственно, причинила моральный вред, справедливой
компенсацией которому является сумма 400 грн.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина 51 грн. в доход государства на основании
Руководствуясь ст. 5-8, 10-11, 60,
Украины, суд
Иск ОСОБА_1 удовлетворить.
Взыскать с коммунального жилищно -эксплуатационного
предприятия «Заводское 1» в
пользу ОСОБА_1задолженность по заработной плате 2403 грн. и 400 грн. компенсации морального вреда, а
Взыскать с коммунального жилищно -эксплуатационного
предприятия «Заводское 1» в
доход государства 51 грн.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента провозглашения и может
быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский
районный суд г. Николаева в срок и порядке, предусмотренные ст. ст. 294,296 ГПК Украины.
Заочное решение суда может быть пересмотрено Заводским
районным судом г. Николаева по письменному заявлению ответчика, которое может
быть подано в течении 10 дней
с момента получения копии решения.
Справа №2-3426/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Коваль
В.І.,

при секретарі -
Каламурзи О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у твердій грошовій сумі
300 грн. до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з дня звернення
до суду.

Позивачка в
судовому засіданні свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що не заперечує надавати
матеріальну допомогу на утримання доньки в розмірі 150 грн. щомісячно.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Сторони
знаходились у зареєстрованному шлюбі до 17 лютого 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає з позивачкою та знаходиться
на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не
займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати
матеріальну допомогу дитині.

Відповідно до ст. ст. 180 - 184
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися
аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального
положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні
розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан
та вважає за можливе стягнути аліменти у твердій грошовій сумі 200 грн., але не
менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 11 червня 2007 року і до
повноліття дитини.

Керуючись ст.
ст. 182-184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця Росії Горьківської області села
Некаюдово, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в твердій грошовій сумі 200 грн., але не менш
30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 11.06.2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця Росії Горьківської області села
Некаюдово, держмито на користь держави у розмірі 51 гривна та витрати,
пов'язані зі сплатою інформаційно- технічного забезпечення у розмірі 07 гривень
50 копійок.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в
порядку, визначенному ст. 294 ЦПК України.
Дело  № 2-4421/2007 г.
ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ
20   сентября   2007   года              Заводский  районный
суд   г.Николаева   в
председательствующего-судьи                                                                      Разумовской  О. Г. ,
секретаре-                                                                                            Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
гражданское дело по иску ОСОБА_1к исполнительному комитету Николаевского
городского Совета об определении идеальных долей в общей совместной
01.08.2001г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
исполнительному комитету Николаевского городского Совета об определении
идеальных долей в общей совместной собственности, мотивируя тем, что после смерти
сестры, ОСОБА_2умершей ІНФОРМАЦІЯ_1открылось наследство на принадлежащую ей
часть АДРЕСА_1 При обращении в 3-ю Николаевскую государственную
нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истице был дан отказ в
выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что в
договоре мены спорной квартиры не были определены доли каждого совладельца   квартиры,
что  послужило  основанием для обращения     в
суд.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержал, обстоятельства,
подтвердила,   просила  иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в судебное
заседание не явились,   представили
письменное    заявление  о
слушании дела  в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав
письменные материалы дела,   суд приходит
Судом установлено, что согласно договора мены квартир от
30.01.1991г. за №1-115 ОСОБА_2и ОСОБА_1приобрели в общую
совместную собственность АДРЕСА_1.
При заключении договора не были указаны конкретные доли каждого из
сособственников, однако каждый из них фактически пользовался по 1/2 части спорной квартиры. Какой-либо
иной договоренности между сторонами по
фактическому пользованию квартирой в
суде  не  установлено.
В настоящее время после смерти, ОСОБА_2умершей
ІНФОРМАЦІЯ_1открылось наследство на принадлежащую ей часть спорной квартиры,
истица обратилась в 3-ю госноткантору,
однако ей был дан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с
тем, что в договоре мены квартир не  были
определены доли каждого  совладельца   квартиры.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.370,372 ГК Украины, суд считает,   что исковые
требования  обоснованны и подлежат
Руководствуясь ст. ст.10,11,60,212-215,218
ГПК Украины,   суд-
Иск - удовлетворить. Определить, что части каждого
сособственника Лукиной Наталии Владимировны
и ОСОБА_1в праве общей совместной собственности   на
АДРЕСА_1являются равными и
составляют по 1/2 части
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г. Николаева в срок и порядок, предусмотренный  ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Дело № 2-4244/2007г.
26 сентября 2007 года               Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
Председательствующего судьи:                                                 Разумовская
При секретаре:                                                                              Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску объединения совладельцев
многоквартирного дома им. Ольшанского к ОСОБА_1о взыскании задолженности за
коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, -
30.07.2007г. объединение совладельцев многоквартирного
дома им. Ольшанского (далее ОСМД им. Ольшанского) обратилось в суд с иском к
ОСОБА_1о взыскании задолженности за коммунальные услуги и эксплуатационные
расходы за период с 01.07.2004г. по 01.07.2007г. в сумме 664,25 грн.
В судебном заседании представитель истца свои исковые
требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, npocwia иск удовлетворить.
Ответчица в судебном заседании иск не признала,
пояснила, что данные услуги она не получала в связи с чем оплачивать их не
обязана, между ними отсутствуют договорные отношения. В связи с этим просила в
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные
материалы приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, что ОСМД им.
Ольшанского является юридическим лицом и в соответствии с Уставом и договорами
проводит сбор коммунальных платежей и эксплуатационных расходов с граждан,
проживающих по адресу: АДРЕСА_1для дальнейших расчётов с коммунальными службами
города: «Облэнерго»,
«Николаевводоканал»,  и другими.
Однако ответчица, которая проживает по адресу: АДРЕСА_1в
г.Николаеве систематически уклоняется от платежей за коммунальные услуги, а
именно: вызов бытового мусора, водоснабжение питьевой воды и приём сточных вод,
наружное освещение и эксплуатационные расходы на содержание дома, что приводит
к невыполнению обязательств ОСМД им. Ольшанского перед коммунальными службами.
Таким образом, ответчица имеет задолженность перед истцом в сумме 664,25 грн. за период с 01.07.2004г. по
В соответствии с требованиями ст.67 ЖК Украины, ст. ст. 509, 526
ГК Украины суд считает,
что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании ст.88 ГПК Украины, с ответчиков также подлежит взысканию
судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215,218 ГПК Украины,
суд -
Взыскать с ОСОБА_1в пользу объединения совладельцев
многоквартирного дома ни. Ольшанского задолженность за коммунальные услуги и
эксплуатационные расходы в сумме 664,25 грн.
и понесённые расходы по оплате
информационно-технического
обеспечения в размере 30 грн.,  а всего на общую сумму - 694,52 грн.
Взыскать с ОСОБА_1в доход государства госпошлину в
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Заводский районный суд г. Николаева в срок и порядок, предусмотренный
Справа№ 2-2988/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді    Шаманської Н.О.

при секретарі                         Багдасарової Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення у розмірі 3463,31 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення.

У судовому
засіданні представник позивача   позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

У судовому
засіданні відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 позовні вимоги визнали частково у розімірі  1543,50 грн, в межах строку позовної давності
за період з 01.04.2004 р. по 01.05.2006 р.

У судове
зсідання відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не з'явилися, про день слухання справи були повідомлени, причини
неявки суду не повідомилии.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих
позивачем документів, між сторонами було укладено договір по водопостачанню та
водовідведенню та відкрито окремий особистий рахунок № НОМЕР_1, свої обов'язки
щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконав у
повному обсязі та належним чином, відповідачі обов'язок щодо своєчасної і в
повному обсязі сплатити за спожитті послуги не виконують, тому борг станом на
01.04.2007 року складає 3463,31 грн., який до теперішнього часу не погашено.

Згідно до ст.ст.
64,67,68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї у будинках державного житлового
фонду, зобов'язани своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Разом з тим,
відповідно до ст.257 ЦК України,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню в межах строку позовної давності, за
період з 01.04.2004 року по 01.05.2006 року у розмірі 1543,50 грн., оскільки
позивачем не представлено доказів поважності причин пропуску позовної давності.

Також відповідно
до ст. 88 ЦПК УКраїни, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 30 грн.
витрат на інформаційне-технічне забезпечення та на користь держави держмито у
розмірір 51 грн.

На підставі
вищевикладенного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,
що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 211 -215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково .

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Міського
комунального підприємства «Миколаївводоканал» суму боргу у розмірі 1543,50
грн., та 30 грн. витрати з інформаційно-техничного забезпечення, а всього
1573,50 грн.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в дохід держави
держмито у розмірі 51 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа №2-5115/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: відділ
опіки та піклування служби у справах неповнолітніх Ленінської адміністрації м.
Миколаєва, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

В судове
засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить суд
розглядати справу за її відсутності, свій позов підтримала повністю.

У судове
засідання відповідач не з'явився, про час слухання справи був повідомлений
своєчасно та неоднаразово, поважних причин своєї неявки суду не надав. Суд на
підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності
відповідача.

Представник
третьої особи відділу опіки та піклування служби у справах неповнолітніх
Ленінської адміністрації м. Миколаєва в судовому засіданні, надав суду висновок
та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши
думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, а саме: копію
свідоцтва про розірвання шлюбу, копія свідоцтва про народження, характеристику,
копію договору - купівлі продажу, копію технічного паспорту, висновок та інші
матеріали справи, на підставі ст. ст. 164, 165 Сімейнбго кодексу України,
вважає позов обгрунтованним та таким, що задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що 1991 році позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, від якого
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. У 2003 році шлюб між сторонами
був розірван. Починаючи з 1999 року і до теперішнього часу відповідач, як
встановлено в судовому засідані ухиляється від виховання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини, не спілкується з дитиною та матеріально його не
забезпечує. Згідно зі ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства",
батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний,
духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку
її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного
життя та праці.

Керуючись ст.
ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав, щодо його сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може
бути оскаржене в апелляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа
№2-4550/2007 p.
року Заводський районний суд м. Миколаєва
головуючого судді         Шаманської Н.О.
при секретарі                               Багдасарової
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1738,03 грн. і 30 грн.
витрат на інформаційне-технічне забезпечення.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися, про день слухання справи були повідомлени,
причини неявки суду не повідомили. З відома представника позивача, суд вважає
можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
судовому засіданні, відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих
позивачем документів, між сторонами було укладено договір по водопостачанню та
водовідведенню та відкрито окремий особистий рахунок № НОМЕР_1, свої обов'язки
щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконав у
повному обсязі та належним чином, відповідачі обов'язок щодо своєчасної і в
повному обсязі сплатити за спожитті послуги не виконують, тому борг станом на
01.07.2007 року складає 1738,03 грн., який до теперішнього часу не погашено.
64,67,68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї у будинках державного житлового
фонду, зобов'язань своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стгянути 30 грн.
витрат на інформаційне-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн.
вищевикладенного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.
ст. 211-215 ЦПК України суд,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на
користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» суму боргу у
розмірі 1738,03 грн., та 30 грн. витрати з інформаційно-техничного
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в дохід
держави держмито у розмірі 51 грн.
Рішення набуває
законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дн отримання його копії.