РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 липня 2007 року колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії у складі:

головуючого - судді                       Притуленко О.В.,

суддів:                                     Полянської
В.О., Мудрової В.В.,

при секретарі                         Петриченко
О.В.,

за участю:
позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача
Меметової З.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Феодосійського казенного оптичного заводу
про стягнення заборгованості щомісячного відшкодування шкоди, стягнення
моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ФКОЗ - Меметової З.З. на
рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 28 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні   2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд із
позовом до Феодосійського казенного оптичного заводу про стягнення
заборгованості щомісячного відшкодування шкоди та відшкодування моральної
шкоди.

Вимоги
мотивовані тим, що в період роботи у відповідача вона одержала професійне
захворювання, тому рішенням Феодосійського міського суду від 11.07.2000 року з
відповідача на її користь, починаючи з 01.07.2000 року, була стягнута щомісячна
компенсація шкоди. Але відповідач компенсацію не сплачував, внаслідок чого за
період з жовтня 2005 року по жовтень 2006 року склалася заборгованість з
урахуванням індексації у сумі 1945,56 грн. , яку вона просила стягнути.

Крім того,
посилаючись на неправомірні дії відповідача, який тривалий час добровільно не
сплачує їй зазначену компенсацію, на підставі ст.1167 ЦК України просила
стягнути з відповідача 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди

Рішенням
Феодосійського міського суду від 11.07.2000 року з відповідача на користь
ОСОБА_1 стягнута заборгованість щомісячного відшкодування шкоди (з урахуванням
індексації) у сумі 1945,56 грн., а також у відшкодування моральної шкоди - 1000
грн.

В апеляційній
скарзі представник відповідача Меметова З.З.,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації
моральної шкоди.

Апелянт вважає
рішення суду в цей частині необгрунтованим, ухваленим за відсутністю вини
відповідача у спричиненні шкоди, яка підлягає відшкодуванню за нормами
ст.1167ЦК України.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 у період   роботи
на   Феодосійському   казенному
оптичному   заводі   одержала
професійне

Справа №
22-ц-971- ф/2007                                                   Головуючий
в першій інстанції

суддя Лошакова
Т.А.         Суддя-доповідач      Притуленко О.
В.

-2-

захворювання, внаслідок якого з 07.12.1992 року позивачці
була встановлена 40% втрата працездатності та 3 група інвалідності.

Рішенням Феодосійського міського суду від 11.07.2000 року на користь
позивачки з відповідача стягнуто щомісячне
відшкодування шкоди у розмірі 47,20 грн.

Оскільки у період з жовтня 2005 року по жовтень 2006 року відповідач не
сплачував позивачці вказане відшкодування,
суд першої інстанції обґрунтовано стягнув на користь остатньої
заборгованість у сумі 1945,56 грн.

Проте, задовольняючи вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України виходячи із того, що ОСОБА_1 зазнала моральних страждань у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача
щодо неї, суд не врахував, що правовідносини по щомісячному
відшкодуванню шкоди виникли між сторонами з порушення прав позивачки у сфері трудових відносин та підлягають відшкодуванню на
підставі ст.173 КЗпП України, відповідно до якої шкода, заподіяна ушкодженням
здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків,
відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Вирішуючи
питання про стягнення компенсації моральної шкоди на підставі ст. 23 ЦК України, яка визначає загальне правило про можливість
відшкодування завданої моральної шкоди у випадку посягання на права
учасника цивільного правовідношення, а також на підставі ст. 1167 ЦК України, яка передбачає
відповідальність за моральну шкоду, завдану порушенням цивільного права чи
охоронюваного законом інтересу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем
цивільних прав позивачки.

Таким чином, рішення суду в цей частині підлягає скасування за п.4 ст.309
ЦПК України у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального права, з ухваленням нового - про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки щодо
компенсації моральної шкоди на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313, 314 ЦПК
України колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Феодосійського казенного оптичного заводу Меметової З.З.
задовольнити.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 28 березня 2007 року в
частині стягнення з Феодосійського казенного
оптичного заводу на користь ОСОБА_1 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди - скасувати та ухвалити в цей частині нове рішення - про відмову в задоволенні цих
позовних вимог ОСОБА_1

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути оскаржено до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.