Справа
№ 2 -87/2007 РІШЕННЯ
2007р.                                                                             Корост
енський міськрайонний суд
судді                     Коренюка
при секретарі                               Власюк
за участю позивача                     ОСОБА_1
адвоката                                        ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права
власності на належну 1/3
частину спадкового майна та визнання недійсним договору купівлі - продажу
житлового приміщення, суд, -
звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на належну 1/3 частину
спадкового майна та визнання недійсним договору купівлі - продажу
житлового приміщення, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, яка являлась її
матір'ю та відповідачів. Після смерті матері залишилась спадщина за законом,
яка складається з квартири АДРЕСА_1 та
іншого спадкового майна, тобто грошових коштів на розрахункових рахунках в
Ощадному банку України. Спадкоємцями першої черги являється вона та відповідачі
по справі, які є їй рідними сестрами. ОСОБА_3 і ОСОБА_4, після смерті матері,
забрали у неї документи на спадкове майно з метою подачі до нотаріальної
контори заяви для прийняття спадщини. При цьому відповідачі повідомили її про
те, що усі питання зі спадщиною вони вирішать самостійно, а їй лише потрібно
буде отримати у нотаріуса свідоцтво на належну їй частку спадщини. Однак, при
зверненні до нотаріуса їй стало відомо, що відповідачі вже спадщину прийняли та
їм видано свідоцтво про право власності на спадкове майно. Вважає, що її сестри
шляхом обману позбавили її права на належну їй частку спадкового майна матері.
Отримавши свідоцтво, відповідачі продали житлове приміщення громадянці ОСОБА_6,
відповідно до договору купівлі -
продажу від 29.06.2006
року. Просила суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Коростенською державною
нотаріальною конторою, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та грошових
коштів на розрахункових рахунках в Ощадному банку України. Також просила суд
визнати недійсною угоду, а саме договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
укладену 29.09.2006 року та
посвідчену в Коростенській нотаріальній конторі.
В судовому
засіданні позивачка та її представник позов підтримали, який просили
задовольнити і позивачка пояснила, що дійсно її мати дуже хворіла і вона за нею
доглядала. Після її смерті сестри забрали документи і сказали, що будуть
оформляти їх. Пізніше їй від сусідів стало відомо, що сестри продають будинок.
Сестра ОСОБА_3 сказала їй, що вони всі зберуться і поговорять. У травні 2006 року їй вже
стало відомо, що будинок продали. Потім вона звернулася до нотаріуса, який їй
повідомив, що у лютому місяці було дві заяви стосовно спадщини, тобто заяви
були від її сестер. їй не відомо, що в заяві у нотаріуса виклали сестри. Вона
не зверталася до нотаріуса на протязі шести місяців стосовно прийняття спадщини,
бо повірила своїм сестрам, що вони втрьох підуть до нотаріуса і подадуть заяви
стосовно прийняття спадщини.
судове засідання неодноразово не з'являлися, але надали суду письмову заяву, в
якій пояснили, що вони ніколи не приходили до позивачки і не брали у неї
документи з метою подачі заяви про прийняття спадщини від її імені, як про це
зазначено у позові. Твердження позивачки про те, що вони її обманули і завдяки
цьому одержали без неї свідоцтво про спадщину вважають помилковим, надуманим і
не підтвердженим доказами. Просили суд розглянути справу без їх участі та
відмовити в задоволенні позову.
ОСОБА_6 жодного разу не з'являлася в судове засідання, хоча про час та розгляд
справи повідомлялася належним чином.
Представник Коростенської
міської державної нотаріальної контори Житомирської області в судове засідання
не з'явився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи без його
пояснила, що за життя вона знала ОСОБА_5 і їй відомо, що після її смерті, майно
сестри ділили між собою, навіть документи брали при ній. Коли вона повідомила
позивачку про те, що бачила об'яву про продаж будинку у квітні місяці, то вона
одразу пішла до нотаріальної контори.
пояснення позивачки, свідка та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами
справи, суд приходить до наступного.
Судом
встановлено, що 29 листопада
Коростенською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 626 до майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року за вхідними №№
862, 863 до приватного нотаріуса ОСОБА_8 надійшли заяви від
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті їхньої матері ОСОБА_5 і
ці заяви зареєстровані в реєстрі за №№
1658, 1659 (а.с.38, 39),
а 29 травня 2006 року ОСОБА_4 і
ОСОБА_3, державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної
контори Житомирської області, видано свідоцтво про право на спадщину за законом
на спадкове майно у вигляді: ОСОБА_3 -
1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 і
приватизованої земельної ділянки АДРЕСА_1;
ОСОБА_4 - 648 (шістсот
сорок вісім) штук простих іменних акцій, номінальною вартістю однієї 50 коп. АТЗТ "Коростенський
фарфор" і грошових вкладів, що знаходяться у філії Державного ощадного
банку України № 281/075 м.
Коростеня Житомирської області, на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 (а.с.46,47).
Також судом
встановлено, що 26 квітня 2006 року ОСОБА_1 до
Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області
подано заяву про те, щоб "...не проводити ніяких дій по оформленню
спадщини, яка залишилась після смерті моєї матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з
тим, що я буду звертатись в суд для продовження строку для прийняття
спадщини." (а.с.40 на звороті).
29.05.2006 року Коростенським міськрайонним судом, по запиту
Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області,
надано відповідь про те, що "...провадження по справі за позовом ОСОБА_1
не відкривалось так, як ОСОБА_1 була подана позовна заява з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, тому вона була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків, однак недоліки усунені у встановлений термін не були, тому
позовна заява з усіма додатками повернута позивачці." (а.с.41).
ст.1222 ЦК України - "Спадкоємцями
за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час
відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і
народжені живими після відкриття спадщини."
Статтею 1261 ЦК України
передбачено, що "У першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його
смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки."
заяв ОСОБА_4 (а.с.38 на звороті) і ОСОБА_3 (а.с.39) - вони у цих
заявах не зазначили позивачку, як спадкоємицю, а тому у суду не має підстав не
довіряти показанням ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 всупереч вимогам
закону та шляхом обману нотаріуса 29.11.2005
р. подали заяви такого змісту: "Крім мене, спадкоємцем є:
ОСОБА_3...", "Крім мене, спадкоємцем є: ОСОБА_4..."
Тому суд вважає, що
свідоцтва про право на спадщину видані 29
ОСОБА_4 і ОСОБА_3, державним нотаріусом Коростенської міської державної
нотаріальної контори Житомирської області, слід визнати частково недійсним в
частині визнання за ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по 1/2 частці майна ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
право на спадщину за законом за ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як спадкоємиць 1/3 частки майна
після смерті їх матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
позову в частині визнання договору купівлі - продажу 1/3
частини житлового будинку АДРЕСА_1,
укладеного 29.06.2006 р. між
ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6, то суд вважає, що позов у цій частині є
безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 являється
добросовісним набувачем придбаного будинку.
позивачкою не надано суду жодного доказу (навіть і копії такого договору) на
підтвердження вимог свого позову у цій частині.
ст.ст10, 11, 60, 213 -
215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.1222,1261 Цивільного
кодексу України, суд, -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визнання права власності на належну 1/3 частину спадкового майна та визнання недійсним договору
житлового приміщення - задовольнити
недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом видані 29 травня 2006 року ОСОБА_4 і
ОСОБА_3, державним нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної
контори Житомирської області, в частині визнання за ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по 1/2
частці майна ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
спадщину за законом за ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як спадкоємиць 1/3 частки майна
після смерті їх матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу
житлового приміщення - відмовити
за його безпідставністю.
ОСОБА_1 від оплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету KM
України "Про державне мито".
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави по 51
(п'ятдесят одній) грн. судового збору.
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави по 30
(тридцять) грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення суду
може бути оскаржено через Коростенський міськрайонний суд до апеляційного суду
Житомирської області на протязі 20
днів, після подачі до Коростенського міськрайонно-го суду заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: підпис: Копія: вірно: Суддя:

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО