Категорія № 40 2                                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем          України

08
травня  2007
року
колегія  суддів   судової
палати  у  цивільних
справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:
судді Михайлів Л.В.,

суддів:  Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.,

при секретарі
Бондаренко І.В.,

за участю : позивачки
ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Кривороіжхліб» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 22 вересня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Криворіжхліб» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2006 року частково
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. до відкритого акціонерного товариства
«Криворіжхліб»: позивачку поновлено на роботі на посаді укладальника готової
продукції 2 розряду
з 06.11.2006., на її
користь з відповідача стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.11.2005. до 22.09.2006. у розмірі 7796 грн. 64 коп., витрати по оплаті правової допомоги у сумі 350 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.,
держмито на користь держави у розмірі 89
грн. 97 коп. і
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 07 грн. 50 коп.. В іншій частині позову відмовлено. Рішення в
частині поновлення на роботі позивачки допущено до негайного виконання, суд
збов'язав відповідача надати позивачці роботу відповідно до трудових
рекомендацій СЕК і ЛКК.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та про ухвалення
нового рішення, яким просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. у повному обсязі, оскільки судом при
його постановлені порушені норми матеріального та процесуального
законодавства, а саме: суд необгрунтовано прийшов до висновку про те, що
позивачка на день звільнення знаходилася на лікарняному; про те, що
відповідачем позивачці були запропоновані не всі вакансії, які були на
підприємстві на момент звільнення; суд постановив рішення на неповно з,ясованих
обставинах справи, оскільки предметом розгляду не був наказ відповідача за № 32-К від 23.01.2006. про скасування
наказу за № 515 від 07.11.2005. та звільнення
позивачки з 06.12.2005. з
виплатою їй допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Представник
відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду,
постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. у повному обсязі, оскільки судом при
його постановлені порушені норми матеріального та процесуального
законодавства, а саме: суд необгрунтовано прийшов до висновку про те, що позивачка на день звільнення знаходилася на
лікарняному; про те, що відповідачем позивачці були запропоновані не всі
вакансії, які були на підприємстві на момент звільнення; суд постановив рішення
на неповно з,ясованих обставинах справи,

оскільки предметом розгляду не був наказ відповідача за № 32-К від 23.01.2006. про скасування
наказу за № 515 від 07.11.2005. та звільнення
позивачки з 06.12.2005. з
виплатою їй допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Позивачка
заперечує проти апеляційної скарги, вважає, що судом постановлено рішення, яке
відповідає діючому законодавству.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка з 22
травня 2002 року
знаходилася з відповідачем у трудових
відносинах, з 11 лютого 2005 року - в якості укладальника хлібобулочних
виробів 2 розряду.

Наказом по
підприємству від 07.11.2005.
за № 515-к
позивачка була звільнена у зв,язку зі станом здоров,я на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України з 06.11.2005.

Вважає
звільнення незаконним, оскільки на момент звільнення хворіла і знаходилася на
лікарняному до 05 січня 2006 року, а також з
тих підстав, що на час звільнення на підприємстві була вакантною посада касира,
яку вона могла б обійняти, однак ця посада їй запропонована не була.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень позивачки в засіданні колегії
суддів, вона зверталася з позовом до відповідача про поновлення
на роботі у зв,язку зі звільненням її згідно наказу № 32-к від 23.01.2006., оскільки наказ № 515 від 07.11.2005. відповідачем
було скасовано. Однак, суд відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України не
уточнив позовні вимоги, не роз,яснив позивачці її право звернутися до суду з
таким позовом, не розглянув її позов у цій частині і не постановив рішення,
тобто не вирішив спір по суті.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати та
постановити нове рішення відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 311
ЦПК України. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, п.5 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства «Криворіжхліб» задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2006
року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції
в іншому складі.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України
в двомісячний термін з дня набрання нею законної сили.