Справа № 22-Ц-6267/2007
р.                                      Головуючий
1 інстанції - Смирнова
стягнення заборгованості                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року                                                                                      м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого, судді Ситнік О.М.,

Суддів Шевченко Н.Ф., Кружиліної
О.А.,

За участі секретаря Андрійко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк" -
ОСОБА_1

на ухвалу судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2007 року

за заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказ про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

До суду надійшла заява представника
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" (далі
ЗАТ КБ „ПриватБанк")
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на загальну
суму 1477,68 грн., яка складається з заборгованості за кредитним договором у
розмірі 960,27 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом -
517,41 грн. Крім того просили стягнути судові витрати у розмірі 25,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 15,00 грн.

Ухвалою судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2007 року відмовлено у видачі
судового наказу, оскільки в наявності спір про право цивільне.

Ие погодившись із ухвалою суду, ЗАТ
КБ „ПриватБанк"
подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та повернути
справу до суду першої інстанції для видачі судового наказу, оскільки між
заявником та боржником було укладено письмовий договір від 28.07.2006 року, за
яким вказано розмір кредиту, відсотки, які підлягають сплаті за користування
кредитом та умови стягнення пені у разі порушення умов договору. Тобто,

2

вимоги
банку про видачу судового наказу повністю відповідають вимогам ст. 96 ЦПК України.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши
матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ КБ
„ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, в якому зазначено
розмір кредиту та розмір відсотків, які підлягають сплаті за користування
кредитом. Однак, виходячи з вимог ст. 96 ЦПК України, можна зробити висновок,
що в порядку наказного провадження не можна вирішувати питання про стягнення
відсотків за користування кредитом та неустойки.

Це
витікає з того, що судовий наказ за вимогою, яка грунтується на право чині,
вчиненому у письмовій формі, може бути виданим лише за наявності наступних
умов: оформлення правочину відповідно до закону; надання заявником оригіналу
документу про безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника; у
цьому письмовому документі має бути чітко визначено розмір вимог, який не
потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами. У
кредитному договорі вказано лише розмір кредиту, а відсотки за його
користування залежать від залишку суми заборгованості. Крім того, у договорі
передбачено право банку зменшувати розмір відсотків за користування кредитом, а
чинним цивільним законодавством передбачена можливість зменшення розміру
неустойки за наявності обставин, що мають істотне значення.

Таким
чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що за п. 2 ч. 1
ст. 100 ЦПК України тягне за собою відмову у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Ухвала
суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги
її висновків не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня її
проголошення.