overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                м.Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі: головуючого судді - Сингаївського
О.П., народних засідателів -
ОСОБА_4., ОСОБА_5., при
секретарі - Котелянець
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за за­явою Прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах ОСОБА_1про
обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2та встановлення над ним піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з даною заявою в якій
зазначив, що ОСОБА_2проживає в м.АДРЕСА_1, хворіє хроніч­ним алкоголізмом,
алкогольною енцефалопатією 3
ступеню із змінами особистості в зв'язку з чим ставить себе і свою сім'ю в
скрутне матеріальне становище. В зв'язку з цим заявник просив обмежити цивільну
дієздатність ОСОБА_2. та встановити над ним опіку.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав із зазначених у ній підстав.

Представник органу опіки і піклування до суду не з"явився. Про час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд розглянув
справу без участі представника зацікавленої особи.

Особа, в
інтересах якої подавалась заява заяву підтримала.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи прихо­дить
до висновку про обґрунтованість заяви, оскільки згідно з висновком амбула­торної
судово-психіатричної експертизи №22-2007
від 19.01.2007 року
ОСОБА_2виявляє легке інтелектуальне зниження з помірно вираженими змінами особи
по змішаному органічному типу (внаслідок довготривалого зло­вживання алкоголем,
гіпертонії) у вигляді егоцентризму, грубості, претензійності, докладності
мислення, застрягання на малозначимих деталях з емоційною лабіль­ністю,
дратівливістю та зниженням вольової регуляції поведінки. Ступінь наявних
ОСОБА_2. змін зі сторони психіки досягає вираженості, коли він не може в по­вній
мірі давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час, потребує у визнанні
обмежено дієздатним..

Відповідно до рішення виконавчого комітету Корольовської районної Ради
м.Житомира № 62 від 16.05.07 року ОСОБА_3може
виконувати обув'язки піклувальника над батьком ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст.59, 60
ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 212,236-241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Прокурора
Корольовського району м.Житомира задовольнити. Обмежити цивільну дієздатність
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в м.АДРЕСА_1.

Встановити над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження піклування та призначити піклувальником ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом деся­ти днів з
дня проголошення рішення.
З А О Ч Н Е   Р І  Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
25 грудня 2007року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Любицького В.О.,
при секретарі - Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована  особа - Васьківцівська
сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту,
що має юридичне значення, -
ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування її в
родинних  відносинах як рідна сестра
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кременчук Полтавської області ОСОБА_2.
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.  Встановлення даного факту необхідно їй для
прийняття спадщини після померлої сестри.
особа - Васьківцівська  сільська
рада  про час, дату та місце розгляду
справи належним чином повідомлялась. Про причини своєї неявки суд не
пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з
Судом
по справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 87 років в м.Кременчук  Полтавської області померла ОСОБА_2, після
смерті якої залишилась спадщина, а саме: земельна ділянка площею 3,09 га - на
території Васьківцівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської
довідки Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Була постійно зареєстрована і постійно проживала
до смерті зі своєю сестрою - позивачкою по справі ОСОБА_1. в АДРЕСА_1. покійна
ОСОБА_2. заповіт не складала.
довідки державного архіву Чернігівської області від 10.07.2007 року № Д-598, в
низі актових записів про народження в с.Васьківці Срібнянського району
Прилуцького округу за 1929 рік, яка збереглася частково, актового запису  про народження ОСОБА_1. не має.
допитаних  в судовому засіданні свідків:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, останні підтвердили факт перебування позивачки ОСОБА_1. в
родинних відносинах  як рідна сестра  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
огляду на викладене, суд вважає доведеним факт перебування позивачки по справі
ОСОБА_1. в родинних відносинах як рідна дочка
Керуючись  ст.ст. 10,11, 209, 214-215 ЦПК України, суд-
перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Васьківці Срібнянського району
Чернігівської області в родинних відносинах як рідна сестра  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кременчук
Полтавської області ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем по справі протягом десяти дня в з дня отримання
його копії до Семенівського районного суду Полтавської області.
Головуючий -                                                                        В.О.Любицький
Справа № 2-755/2008рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                У К Р А Ї Н И

25
лютого    2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області  у
складі судді - Страхової І.П.,  при
секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до ДП ”Хімпром” про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка  просила задовольнити позов, посилаючись на
докази:

З
відповідачем  перебувала   у
трудових правовідносинах. 03.12.2007 року була  звільнена
з роботи.  Адміністрація
підприємства  порушила  термін розрахунку та  не провела
остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по
заробітній платі складає -10231.85грн.Позивачка просила  стягнути вказану суму .

Відповідач  просив розглянути справу у відсутність  представника, проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 217  від 03.10.1977  року
позивачку   було прийнято на
роботу. Наказом № 650 від 03.12.2007 року
було звільнено з роботи  на
підставі ч.3   ст.38 КЗпП України.

Згідно
ст.. 116 КЗпП України  адміністрація  повинна
в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній  платі, але
не провела його  до теперішнього
часу. Борг по заробітній платі складає - 10231.85грн., що підтверджується
довідкою відповідача.

Вимоги позивача
законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116, 117
КЗпП України, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з  Первомайського  Державного підприємства “Хімпром”, м.
Первомайський Харківської області, код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правекс - банк”
м. Київ № 097  на користь
ОСОБА_1   заборгованість по заробітній
платі  в сумі  -10231.85грн.

Стягнути
з відповідача на користь  держави
державне мито 102.32грн.

Стягнути
з відповідача на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 0019,МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 30грн.

Заяву
про апеляційне  оскарження  рішення суду
може бути  подано  протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга 7на рішення
суду подається протягом  двадцяти  днів після подання заяви  про апеляційне  оскарження безпосередньо до апеляційного суду
через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 22ц-118/08
Головуючий в І-й  інстанції
Доповідач Карпук А.К.
СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І  М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
жовтня 2007 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого
судді       Стрільчука В.А.

суддів                             Здрилюк О.І.,
Карпук А.К.

при секретарі
Савчук О.В.

з
участю позивача ОСОБА_1

відповідача             ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів

за
апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду від 13
грудня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням
Камінь-Каширського районного суду від  13
грудня 2007 року   задоволено позов
ОСОБА_1 Стягнуто з відповідача на  утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти в розмірі
700 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Допущено негайне
виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач ОСОБА_2подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна
скарга не підлягає до  задоволення з
наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог про стягнення
аліментів на утримання дитини та визначаючи розмір аліментів, що підлягає
стягненню, суд, відповідно до вимог ст. 182 СК
України врахував стан здоров»я та матеріальне становище дитини, а також
стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, інші обставини, що
мають значення для справи

У даному судовому засіданні відповідач ствердив, що для зайняття
адвокатською діяльністю орендує офіс, в якому наявна комп»ютерна техніка, має
легковий автомобіль.

Отже,  суд першої інстанції підставно
ухвалив про стягнення з відповідача
аліментів на утримання дитини в розмірі 700 гривень.

Покликання
апелянта на наявність у нього дитини від другого шлюбу  не дає підстав у даному випадку для зміни
рішення суду, оскільки суд вирішував спір на підставі наявних на день розгляду
справи доказів, які свідчать, що на указану дату у відповідача була лише одна
дитина.  Донька від другого шлюбу
народилась після ухвалення судом рішення,
22 грудня 2007 року, що стверджується поданим відповідачем свідоцтвом
про народженняНОМЕР_1від 4 січня 2008 року.

Рішення суду постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального права. підстав для його скасування чи
зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 відхилити, рішення Камінь-Каширського районного суду
від 13 грудня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили  з
моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з часу набрання  законної
сили.

Головуючий

Судді
Справа  №  2-а-28, 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня  2007 року                       Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді:                       Марущак
Н. М.,

при секретарі:                                Карабань З. І.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

представника відповідача:
Крука Р. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ставище справу за
адміністративним  позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної
державної адміністрації Київської області про стягнення недоотриманих сум на
оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим адміністративним позовом
звернувся  ОСОБА_1, посилаючись на те, що
він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС І категорії, інвалідом 2
групи. Відповідно до ст. 48 Закону України „Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи” інвалідам 2
групи повинна виплачуватись щорічна допомога на оздоровлення в розмірі 5
мінімальних заробітних плат, але відповідачем йому виплачено вказану допомогу
за 2003-2005 роки у значно нижчому розмірі: за 2001-2004 року за Постановою КМУ
№ 836 від 26.07.1996 р.  у розмірі 26
грн. 70 коп., за 2005 р. згідно Постанови КМУ № 562 від 12.06.2005 р.  у розмірі 120 грн. Управління праці та
соціального захисту населення Ставищенської РДА Київської області відмовило
йому у проведенні перерахунку та виплаті щорічної одноразової допомоги на
оздоровлення.

Позивач просить стягнути з відповідача недоплачені суми
одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2003, 2004, 2005 роки в
розмірі 3696 грн. 60 коп.

В попередньому судовому засіданні позивач подав до суду
заяву про відкликання  даного
адміністративного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання  позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 155  ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про
стягнення недоотриманих сум на оздоровлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду
через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

“13” грудня 2007 року
Іллінецький районний
суд Вінницької області

в
складі : головуючого
Димбіцького Ю.В.

при секретарі                                                           Телевань С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за
заявою ОСОБА_1 в інтересах дочки ОСОБА_2 про встановлення
факту батьківства,
зацікавлена особа -  Іллінецьке
відділення Пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду в інтересах своєї дочки
ОСОБА_2 із зазначеною заявою, в  судовому
засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що з 1978 року по 1982 рік вона
проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, з яким вели спільне господарство
АДРЕСА_1. Під час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_2. Так як між
ними шлюб був незареєстрований, то в книзі реєстрації народжень Голицької
сільської ради прізвище дочки вказано за прізвищем матері, а ім”я та
по-батькові батька дитини вказано за її вказівкою.

Однак сімейне життя у них не склалося і у січні місяці 1983 року їхня сім”я
розпалася.

ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_3 помер. При
житті він визнавав ОСОБА_2 своєю дочкою і турбувався про неї як батько.

У зв'язку з цим їй необхідно встановити факт батьківства для отримання  дочкою доплати до призначеної пенсії як
інваліду у зв”язку з втратою годувальника, оскільки дочка непрацездатна.

Представник зацікавленої особи  головний спеціаліст-юрисконсульт Бердніков Д.
В. в судовому засіданні заявлені вимоги
ОСОБА_1  визнав проти встановлення
факту батьківства не заперечує.

Свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 підтвердили, що покійний ОСОБА_3 був рідним
батьком ОСОБА_2 та за життя визнавав її своєю дочкою та турбувався про неї як
рідний батько, про що подали до суду відповідні пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає що
заява підлягає задоволенню, оскільки цей факт підтвердився письмовими доказами,
а саме: копією свідоцтва про народження ОСОБА_7 (а.с.4), копією свідоцтва про
її одруження (а.с.5), копією довідки до акта огляду МСЕК (а.с.3), посненнями свідків
(а.с.6-8).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по
справі докази, суд визнає доведеним факт батьківства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 259, 209, 213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2  /актовий
запис №23  по Жаданівській сільській
раді/ був рідним батьком
ОСОБА_2(ОСОБА_7), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов”язати відділ реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного
управління юстиції внести зміни в актовий запис №33 від 7 грудня 1981 року по
Голицькій сільській раді Іллінецького району, Вінницької області, ОСОБА_7 - в
графі батько ОСОБА_8 замінити на ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів після
його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання
апеляції протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Іллінецького

районного суду
Ю.В. Димбіцький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від
спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
утримання якої відповідач матеріальну допомогу не надає,  тому вона просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки на її користь у розмірі ј частини всіх видів
доходів відповідача.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати
аліменти на користь позивача на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх
видів його доходів.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави
для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Привілля Луганської області, працюючого
слюсарем у шахті ім. Капустіна, проживаючого у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 7 грудня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р
0051, код 24180679, МФО 804013 витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50
коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню в межах місячного платежу.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді                                                   Калитки О.М.

при секретарі судового засідання                           Резниковій А.Б.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від
спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає,  тому вона просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина на її користь у розмірі ј частини всіх видів доходів
відповідача.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати
аліменти на користь позивача на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів
його доходів.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави
для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Лисичанська Луганської області, не
працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів
відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 7 грудня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь УДК в м. Лисичанську Луганської області: р/р
0051, код 24180679, МФО 804013 витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50
коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню в межах місячного платежу.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: