overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-285/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня   2007   року.     Кіровоградський   районний
суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

розглянувши
в   попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу   за позовною заявою   ОСОБА_1
до   колективного   сільськогосподарського   підприємства "Україна" в особі
ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2,  про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на
будівлю телятника НОМЕР_1,  який знаходиться за адресою АДРЕСА_1,  придбану ним через товарну біржу
"Кіровоград-експерт" 05.01.2007
року,  однак договір купівлі-продажу
нотаріально посвідчений не був.

Відповідач
позов визнав повністю,  просив справу
розглянути без його участі про що надав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідно
наявного в справі договору купівлі-продажу,
реєстраційний №
300/1 від 05.01.2007 року
товарної біржи "Кіровоград-експерт",
КСП "Україна" в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_2 продав а ОСОБА_1
купив будівлі та споруди КСП "Україна,
а саме: телятник НОМЕР_1,  розміром застройки
80м. х12 м. ,  що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1,  який нотаріально не посвідчений. Продаж
здійснено за 3504 гр. з
ПДВ. Викладене також підтверджується рахунком-фактурою № 11 від 05.01.2007 року,  актом приймання-передачі від 18.01.2007 року,  квитанціями № 69,  № 70 від 11.01.2007 року про сплату
коштів.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст.  220 ч.2,  328
ч.1,  334 ч.3,  638,
655, 658 ЦК України,

Керуючись  ст.
ст.   220 ч.2,   328
ч.1,   334 ч.3,  638,
655,  658  ЦК України,
ст.   ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будівлю телятника № 9,  який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
вересня 2007 року                                                                                м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко А.В. Осипчук О.В.
Біляєва О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
опіки,  зацікавлені особи: орган опіки та
піклування Оболонського району м.
Києва,  ОСОБА_2,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду м.  Києва від 03 квітня
2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2004 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про призначення її
опікуном відносно ОСОБА_3,  посилаючись на те,
що він є її родичем,  визнаний
судом недієздатним та потребує опіки.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
22 листопада 2005 року заява задоволена,
встановлено опіку ОСОБА_1 над ОСОБА_3 1951 року народження,  призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 03 квітня
2006 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4
задоволена. Рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 22 листопада 2005 року скасовано і
ухвалено нове рішення про відмову в задоволені заяви про встановлення опіки.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду м.  Києва від 03 квітня 2006 року і залишити без
змін рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 22.11.2005 року,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права.

Справа № 33ц-2269
кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                 Волков С. А.

Суддя -
доповідач:                                                    Осипчук
О.В.

Категорія: 46

Колегія
судців дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 337 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення  апеляційного суду м.  Києва від 03 квітня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1854/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2007
року                                                                                       м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді Панченко О.М.,

при секретарі
Яріш Л.В.,

за
участю представника позивача Забержевського О.В., розглянув справу за позовом
ЗАТ „Бердянськбуд" до ОСОБА_1про усунення порушень прав власника, визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач
звернувся до суду у січні 2007 року з позовом в якому вказав, що ЗАТ „Бердянськбуд"
на праві власності належить АДРЕСА_1. В кімнаті № 130 гуртожитку прописана, але
не проживає більше 2-х років відповідачка у справі ОСОБА_1 Просить визнати
відповідачку такою, що втратила право користування АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача Забержевський О.В. заявлені
вимоги підтримав.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася,
повідомлена належним чином відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення
у пресі, заяв про неможливість участі до суду не надійшло. З урахуванням думки
представника позивача справа розглядається в заочному порядку.

Справа
розглядається за відсутності особи, яка не з'явилася.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності від
09.12.2003 року, яке видано виконавчим комітетом Бердянської міської ради на
підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 690 від
04.12.03 року, позивачу ЗАТ „Бердянськбуд" на праві колективної власності
належить АДРЕСА_1 Запорізькій області.

Відповідно до довідки ЗАТ „Бердянськбуд" № 163 від 20.11.2006 року в
АДРЕСА_1зареєстрована ОСОБА_1

Відповідно до акту від 06.11.06 року відповідачка ОСОБА_1 не проживає в
кімнаті більше 2-х років.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що відповідачка в кімнаті не мешкає,
квартплата не вноситься вже більше 2-х років, має заборгованість по іншим
комунальним послугам.

Згідно ст. 48 Закону України "Про власність" власник може
вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння.

Згідно зі ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст. 2,10, 15, 60, 208,218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 48
Закону України "Про власність", суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1такою, що втратила право користування АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку передбаченому
ст. ст. 292-296 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії до Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області.
Справа № 2- 1855/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

04
квітня 2007 року                                                                                       м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді Панченко О.М.,

при секретарі
Яріш Л.В.,

за
участю представника позивача Забержевського О.В., розглянув справу за позовом
ЗАТ „Бердянськбуд" до ОСОБА_1про усунення порушень прав власника, визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду у січні 2007 року з позовом в якому вказав, що
ЗАТ „Бердянськбуд" на праві власності належить АДРЕСА_1. В кімнаті № 41
гуртожитку прописана, але не проживає більше 5-ти років відповідачка у справі
ОСОБА_1 Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування
АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача Забержевський О.В. заявлені
вимоги підтримав.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, повідомлена належним чином
відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, заяв про
неможливість участі до суду не надійшло. З урахуванням думки представника
позивача справа розглядається в заочному порядку.

Справа
розглядається за відсутності особи, яка не з'явилася.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності від
09.12.2003 року, яке видано виконавчим комітетом Бердянської міської ради на
підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 690 від
04.12.03 року, позивачу ЗАТ „Бердянськбуд" на праві колективної власності
належить АДРЕСА_1 Запорізькій області.

Відповідно до довідки ЗАТ „Бердянськбуд" № 183 від 25.12.2006 року в
АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1

Відповідно до акту від 25.12.06 року відповідачка ОСОБА_1 не проживає в
кімнаті більше 5-ти років.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що відповідачка в кімнаті не мешкає більше
4-х років, кімната замкнена, квартплата не вноситься.

Згідно з довідкою від 14.03.07 року, яка видана ЗАТ „Бердянськбуд",
заборгованість по квартирній платі ОСОБА_1 станом на 01.03.07 року становить
471,45 грн.

Згідно ст. 48 Закону України "Про власність" власник може
вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння.

Згідно зі ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 208,218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 48
Закону України "Про власність", суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1такою, що втратила право користування АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу -
протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку передбаченому
ст. ст. 292-296 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти

днів з дня отримання його копії до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької

області.
Справа №
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                           Рака
при секретарі                                                   Багач
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1763
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі   користуються послугами, які
надає позивач і їх не оплачують.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
та пояснив, що розмір заборгованості на даний час змінений.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час
слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено що
відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по
тепло і водо постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 01.04.2007р. становить 2017 грн.85 коп.
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
боргу ніким не оспорюється.
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60,
81 ЦПК України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п. 10 "Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП"Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по 1008 грн.92 коп., по 15 грн.ОО коп. за
технічно- інформаційне забезпечення розгляду справи , та 25 грн.50 коп.
судових витрат в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                  Рака
при секретарі                                                          Багач
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КІГ'Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення 1608
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачка      користується послугами,
які надає позивач і їх не оплачує.
Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав,та пояснив, що розмір заборгованості на даний час змінений.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час
слухання справи належним чином була повідомлена.
Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено що
відповідачка в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по
тепло і водо постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачки станом на 01.04.2007р. становить 1274 грн.63 коп.
Відповідачка попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
боргу ніким не оспорюється.
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60, 81 ЦПК України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України,
ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня
1997року № 1497, суд
Стягнути              з           ОСОБА_1      на                    користь
КП"Червоноградтаплокомуненерго" 2174 грн.63 коп., 30 грн. за
технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи , та 51 грн. судових
витрат в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовлне в нарадчій кімнаті.
Справа №2-150807
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                             Рака
при секретарі                                                     Багач
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача
покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 28 квітня 2001 року у відділі
ЗАГСу м. Червонограда Львівської області. Від спільного проживання у них
народилася донька ОСОБА_3 2002
р.н. Дитина проживає позивачкою і знаходяться на її утриманні. Спільне
життя у сторін не склалося .
Відповідач зраджував їй у подружній вірності, і на даний час поживає з іншою жінкою.
не підтримують жодних відносин. Чотири роки не проживають разом не ведуть
спільного домашнього господарства. Шлюб між ними існує формально, а тому
позивачка бажає його розірвати.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.
в судове засідання не з"явився ,
про причини неявки суду не повідомив .Про день та час слухання справи в
суді належним чином був повідомлений.
Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивачка ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з
Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 28
про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено актовий запис за № 98. Чотири роки
сторони проживають окремо ,
не ведуть спільного домашнього господарства.
сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди
на життя, сім"ю, виконання
подружніх обов'язків , виховання
дітей. їх шлюб існує формально ,
а тому його слід розірвати.
СТ..СТ.10, 60, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд
зареєстрований 28 квітня 2001 р. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відділі ЗАГСу м. Червонограда Львівської області ,актовий запис № 98 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАГСу, стягнути із ОСОБА_2 17 грн. державного
мита в дохід держави, звільнивши від сплати цих витрат ОСОБА_1 .
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області. Рішення виготовлне в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-326, 2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -                                                                                  Сегет
Я.С.

при секретарі -                                                                                          Волошиній
Л.О.

за участю позивачки -                                                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці
Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2007р. звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подавши до суду
письмову заяву в якій визнає позовні вимоги та просить розглядати справу без
його участі.

В зв"язку із визнанням відповідачем позову в ході
попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу,
ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку
доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 07.06.1998 року у відділі РАГС Лохвицької райдержадмініст­рації
Полтавської області, актовий запис №
30. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з матір"ю і знаходиться на її утриманні.

Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами
припинені з грудня 2006 року, а
з березня 2007 року
сторони проживають за різними адресами.

Згідно ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде вста­новлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд
прийшов до висновку, що сім'я розпалася із-за різних поглядів на життя.

За таких обставин суд вважає, що підстави, які спонукали
позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім'ї є
неможливим.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 123,
130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. 112
СК України, -

РІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному об"ємі.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07.06.1998р. у відділі у
відділі РАГС Лохвицької райдержа­дміністрації Полтавської області, актовий
запис № 30 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Встановити місце проживання дитини ОСОБА_3 разом із матір'ю
- ОСОБА_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. дер­жавного
мита в доход держави, ОСОБА_2 від сплати вказаного державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до Апеляційно­го суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп"ютері.