Справа № 2-П-13/2007 р.
У Х В А Л А

21
вересня 2007 року                                                                      смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді               -
Сологуб Л.В.,

при секретарі -
Котовій В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Управління ДАІ ГУ МВС Украіни в АР Крим
про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и
в :

Заочним
рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 15 червня 2007 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
у повному обсязі, правочин купівлі-продажу автомобіля визнан дійсним, визнано
право власності на автомобіль за ОСОБА_1 Також заочним рішенням
Красногвардійського районного суду АР Крим зобов´язано Управління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим провести державну реєстрацію
права власності на автомобіль БМВ-730, 1993 р. випуску.

Представник
Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим за
довіренністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що заочне рішення було винесено 15.06.2007 року, однак в
управління ДАІ воно надійшло лише 10.07.2007 року, у зв´язку з чим вони не мали можливості
реалізувати своє право на оскаржування. З рішенням суду частково не згодні,
оскільки реєстрація транспортних засобів відміняється у випадку встановлення
факту, що документи, які засвідчують особу володаря, підтверджують
правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та
розпорядження їм, є підробленними або фіктивними. Правочин купівлі-продажу не
може бути визнан дійсним у зв´язку з тим, що правовстановлюючі документи (у данному
випадку свідоцтво реєстрації транспортного засобу, на підставі якого здійснена
купівля-продаж), є фіктивним (згідно заключення спеціаліста  № 401 від 03.09.2006 року свідоцтво про
реєстрацію має ознаки підробки).

У судове
засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце слухання справи
повідомлені, неявка осіб не перешкоджає розгляду справи.

У судове
засідання зв´явився
представник позивача, який заперечував проти перегляду заочного рішення та
задоволення клопотання.

Вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У
відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення Красногвардійського
районного суду АР Крим від 15.06.2007 року була надіслана в Управління ДАІ ГУ
МВС України в АР Крим 18 червня 2007 року. Ніяких доказів про дату отримання
рішення управлінням надано суду не було.

Неможливість
третьої особи (управління) надавати докази в обґрунтування своїх заперечень
проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК
України.

Крім
того, Управління ДАІ і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не
надало доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником не
було надано доказів, які  не були б
дослідженні та не враховані при винесенні заочного рішення.

Керуючись
ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву
представника Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя