Справа № 22к-3167/07                                               Головуючий
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової
О.В.,  Антоненко Н.О.,  Білич І.М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 квітня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року

в справі
за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права
власності по праву спадкування,  за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності по праву
спадкування,  за заявою ОСОБА_1 про
продовження строку на прийняття спадщини,
за заявою ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,  -

встановила:

У
вересні 2004 року ОСОБА_2 від
імені ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом,  в якому зазначала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4,  після смерті якої залишилася спадщина у
вигляді АДРЕСА_1.

Спадкоємців
на момент її смерті було двоє - діти померлої ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Спадщину
прийняв лише ОСОБА_6,  який проживав з
матір'ю та був зареєстрований у квартирі на момент її смерті. Фактично він
знаходився у місцях позбавлення волі і помер там 20.07.2004 року.

Його
колишня дружина ОСОБА_3 в передбачений законом строк прийняла спадщину від
імені неповнолітньої доньки,  в той час
як відповідач своєчасно до нотаріальної контори не звернувся і спадщину не
прийняв,  а тому просила поновити строк
та визнати право на спадщину за Жолобнюк Альбіною.

У
зустрічному позові ОСОБА_1  просив
поновити строк на прийняття спадщини після смерті матері - квартири,  гаража і грошових вкладів на ім'я
померлої,  як пропущений з поважних
причин,  оскільки він працює за межами
області,  та визнати за ним право
власності на майно по праву спадкування,
посилаючись на те,  що він
фактично прийняв спадщину,  а його брат
спадщину не прийняв,  знаходився у місцях
позбавлення волі,  знав про смерть
матері,  однак із заявою про прийняття
спадщини не звертався,  тому його дочка
не може прийняти спадщину після смерті баби.

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 29 квітня 2005 року позовні
вимоги сторін задоволено частково,
визнано право на спадщину за сторонами у рівних долях.

Ухвалою колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 24 жовтня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції . залишено без
змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 квітня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року
та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному
обсязі та про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено порушення
норм матеріального або процесуального права,
які передбачені  ст.  ст. 338-341 ЦПК України,  як підстави для скасування рішення та
ухвали,  колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 29 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.