overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-870/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого
судді - Волошиної
Н.Л., при секретарі - Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Світловодську цивільну
справу за позовом СП ТОВ
"Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2004 року по 01.03.2007 рік в сумі 865,96 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, до
суду не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, а тому з підстав ст. 224 ЦПК України суд
проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в приватизованій квартирі АДРЕСА_1 в м.
Світловодськ, яка підключена до системи теплопостачання та забезпечувалась
тепловою енергією. За період з 01.09.2004
року по 01.03.2007 рік, згідно
довідки про розмір платежів за послуги СП
ТОВ "Світловодськпобут", заборгованість складає 865,96 грн.

Відповідно до п. 5 ч. З ст.
20 ЗУ "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у
строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст. 88
ЦПК України слід стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209, 213-215, 224 ЦПК України, п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги", ч. 6
ст. 10 ЗУ "Про
приватизацію", ст.ст. 526,
543 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" 865,96
грн., боргу за спожиту теплову енергію, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 25,50 грн., з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
грн., з кожного.

У разі незгоди відповідачів з заочним рішенням вони можуть подати заяву до
Світловодського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана через
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту
оголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис                                                        .

Суддя Світловодського   міськрайонного суду                   Н.Л.
Волошина
Справа
№2-690/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
16 травня 2007 року                                                     м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: судді Баранець
A.M., при секретарі Завяловій Н.В.,
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  справу за позовом  ВАТ "Укртелеком"
Кіровоградська філія ЦЕЗ №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
несплату послуг зв'язку,
звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що згідно заяви про
встановлення телефону та надання послуг електрозв'язку від 01.11.2000 р. укладеного з
відповідачем, останній користувався телефоном НОМЕР_1, а також радіомовленням. За період з 01.06.2006 р. по 01.10.2006 р.
заборгованість за надані послуги склала 261,32
грн., про що відповідач неодноразово попереджався. Вказаний борг
добровільно не сплатив.
позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить стягнути борг в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що згідно договору від 01.11.2000 р. відповідачу
надавалися послуги електрозв'язку та він користувався телефон НОМЕР_2 (а.с.5-7).
довідки-рахунку №30 відповідач
заборгував позивачу за послуги зв'язку 261,32
ст.ЗЗ ЗУ "Про телекомунікації"'
№1280-IV від 18.11.2004
р. та п.51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, відповідач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та
міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону.
На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з
відповідача заборгованість
за надані послуги в сумі 261,32 грн.
ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
Керуючись ст.ЗЗ ЗУ "Про телекомунікації"
№1280-IV від 18.11.2004
р., п.51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, ст.ст.213-215
ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" Кіровоградська філія ЦЕЗ №2 - 261 грн. 32 коп.
ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.
ОСОБА_1 в прибуток держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа № 2-510-2007
УХВАЛА

04 травня
2007року

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого                                                                      Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                    Якубовській
Ю.А.

з участю
позивача                                                            ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, але
в судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявив клопотання про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав відповідне клопотання.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-314/2007 р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 26 квітня 2007 року

в складі: головуючого суду    Римара
Г.М.

при секретарі                                Перцовій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до селянської спілки «Гримайлівська» про
визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.таОСОБА_2.
звернулися в суд із позовом до селянської спілки «Гримайлівська» про визнання
права власності на майно, посилаючись на те, що 12.05.2006 року вони відповідно
до рішення зборів власників майнових паїв придбали у відповідача приміщення
складу в АДРЕСА_1 за 7000 гривень.

Від дня
покупки відповідач не оформляє нотаріально договору купівлі-продажу, хоча з
сторони позивачів всі зобов»язання виконано повністю. Тому, позивачі позбавлені
можливості зареєструвати за собою право власності на вказане майно та
користуватися ним. Позивачі позовні вимоги підтримують, просять задовільнити.

Відповідач
подав суду заяву, і просить справу слухати без представника господарства .
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
слідуючі факти. Квитанція №34 до прибуткового касового ордера свідчить про те,
щоОСОБА_2. та ОСОБА_1. сплатили за приміщення складу 7000 грн.

Копія
приймально-здавального акту свідчить про те, що СС «Гримайлівська» передала
ОСОБА_2 та ОСОБА_1приміщення складу.

З копії
виписки з рішення загальних зборів співвласників майнових паїв СС
«Гримайлівська» видно, що приміщення складу виділили в рахунок майнового паю
групі співвласників і вирішили продати його за 7000 гривень .

Виписка
з рішення комісії по врегулюванню майнових відносин СС «Гримайлівська» свідчить
про те, що приміщення складу вирішили продатиОСОБА_2. та ОСОБА_1 за 7000 грн.

Отже, в
даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, визнати таким, що відбувся 12
травня 2006 року договір купівлі-продажу складського приміщення площею 367,4
кв.м. в АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності на дане
приміщення складу.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст. 328, 334. ЦК України, Законом
України "Про власність", -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовільнити.

Визнати таким, що відбувся 12 травня 2006 року договір
купівлі-продажу складського приміщення площею 367,4 кв.м. в АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності на приміщення складу площею 367,4 кв.м. в
АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа
№2-297/07р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області 16 квітня 2007 року

в складі: головуючого суду  Римара
Г.М.

при секретарі                                 Перцовій
В.В.

з участю прокурора                       Турецького
П.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовом прокурора
району в інтересах держави в особі Малолуцької сільської ради Гусятинського
району до ОСОБА_1про стягнення матеріальних збитків завданих корупційним
діянням.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району в інтересах держави в особі Малолуцької
сільської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення
матеріальних збитків завданих корупційним діянням, посилаючись на те, що
ОСОБА_1працюючи на посаді Малолуцького сільського голови, будучи посадовою
особою, зловживаючи службовим становищем, підробив рішення та протокол
засідання сесії про виплату йому премії. Так, згідно з розрахунково-платіжною
відомістю в кінці серпня 2006 року отримав премію в розмірі 406 грн. 73 коп.

Прокурор
району позов підтримує, просить задовільнити.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора району,
суд прийшов до висновку, що є всі підстави задовольнити позов на основі нище поданих фактів.

Постановою Гусятинського районного суду від 10.01.2006
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення, притягнуто
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Протокол №1 про порушення Закону України «Про боротьбу з
корупцією», складений 10.01.2006 року, свідчить про те, що ОСОБА_1 будучи
посадовою особою органів місцевого самоврядування вчинив корупційне діяння,
передбачене п. «а» ч.2 ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до копії розрахунково-платіжної відомості
Малолуцької сільської ради, за серпень 2006 року ОСОБА_1 отримав премію в сумі
406 грн.73 коп.

Отже, в даному випадку, слід стягнути з відповідача
збитки завдані корупційним діянням в судовому порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 224
ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК
України, ст.13 Закону України «Про боротьбу з корупцією,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь Малолуцької сільської ради 406 (чотириста шість) грн. 73
коп. матеріальних збитків завданих корупційним діянням, які перерахувати до
місцевого бюджету Малолуцької сільської ради р/р 0137, УДК в Тернопільській
області, МФО 838012,
код 23588131.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь держави 51 (п"ятдесят одну) грн. судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо
без подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа №2-1010/2007
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.03.2007 року                                                                          М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя у складі головуючого-судді Мазур B.C., при секретарі
Лепетченко Д.В. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У позовній заяві
вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем 08.02.2003 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
08.07.2005 року
шлюб з відповідачем розірвано. Оскільки відповідач у добровільному порядку не
допомагає їй, просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини від
його заробітку, але не менше 1/2 частини від встановленого законом прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви
і до повноліття дитини.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги .

Відповідач не
заперечує проти позову.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує матеріальне положення відповідача, працює
головним спеціалістом "Управління культури та туризму", інших
стягнень по виконавчим листам не має.

Керуючись ст.ст.
180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця М.Запоріжжя, громадянина України, працює головним спеціалістом
"Управління культури та туризму", мешкає: м. АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
мешкає: м. АДРЕСА_2на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
аліменти у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 1/2 частини від
встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 19.02.2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в
сумі 51 (п"ятдесят
одна) гр. у доход держави.

Допустити негайне
виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з одночасним направленням, копії
апеляційної скаргидо апеляційного суду Запорізької області.
Справа №2-865/2007
20 березня 2007 року                                                                           М.Запоріжжя
районний суд М.Запоріжжя в складі: головуючого- судді Прокопчук Т.С., при
секретарі Волік O.K., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
З осіб КП ВРЕЖО №1, відділа
громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ
УМВС України в За­порізькій області про втрату права користування житловим
приміщенням, зняття з реєстрації
звернулася в суд з позовом про втрату права на житлове приміщення квартири АДРЕСА_1відповідача
ОСОБА_2.    У заяві вказала, що   відповідач
не проживає в квартирі з   1999 року без
поважної причини ,з того часу не несе витрат по оплаті квартплати і комунальних
послуг, а тому втратив право користування квартирою.
У судовому
засіданні позивач  підтримала позов і
просить його задовольнити.  Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, повідомлений про день розгляду справи
через ЗМІ. Представники 3 осіб КП ВРЕЖО №1, відділу громадянства, еміграції,
реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені.
підставах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача і З
осіб заочно по наявних матеріалах.
матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав
справи видно, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є
позивач ОСОБА_1. З пояснень позивача, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5вбачається, що з серпня 1993
року відповідач ОСОБА_2. у квартирі не проживає без поважної причини.
Пояснення позивача погоджуються з іншими доказами в справі: особистим рахунком,
довідкою ЖЕД-7 про те, що в зазначеній квартирі значаться зареєстрованими
позивач і відповідач  , актом обстеження
квартири від 4.01.2007 року,   і іншими доказами.
України у випадку відсутності наймача чи члена родини в житловому при­міщенні
без поважної причини понад 6
місяців, вони втрачають право користування житловим при­міщенням.
відповідач ОСОБА_2. не проживає в квартирі більше 6 місяців без
поважних причин, він втратив право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1.
Керуючись ст.213-215,225-227
ЦПК України, суд
ОСОБА_1- задовольнити.
ОСОБА_2втратив право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1.
відділ громадянства, еміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_2 зняти з реєстрації в ква­ртирі АДРЕСА_1.
може бути може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 діб з дня
вручення копії рішення.
оскарження рішення може бути подана протягом 10 діб з дня проголошення рі­шення, а апеляційна скарга
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1144/2007
16 квітня 2007р. Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік O.K., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій
вказав, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.01.1988 року відділом
РАГС Орджонікідзевського районного управління юстиції м., Запоріжжя, актовий
запис № 47. Від
шлюбу дітей не мають.
розгляді справи позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги, пояснив суду,
що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2005 року з причини
несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, сварок, різних поглядів
на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна
не має. Позивач просить розірвати шлюб, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу
у органах РАГС просить покласти на нього.
судове засідання відповідач ОСОБА_2не з'явилася, надала заяву про розгляд
справи в її відсутність, з позовними вимогами згодна в повному обсязі, у
зв'язку з чим, на підставі ст. 224
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних у
справі доказів у відсутність відповідача. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.
України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні
відносини з січня 2005 року,
позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.
ст. 10, 60, 174, 208,
209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 105, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.1988 року відділом РАГС
Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис №
ОСОБА_1      держмито в дохід держави в розмірі
гривен   за оформлення розірвання шлюбу в
ОСОБА_2,   звільнити
від   витрат,   пов'язаних
з   реєстрацією розірвання шлюбу у
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за
письмовою заявою відповідача.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 грудня 2007 року                                                                              Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Пензева АДРЕСА_1АДРЕСА_1 при секретарі - Десятникової І.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у АДРЕСА_1 Апостолове цивільну справу за
позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» доОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальних збитків.

Між відповідачем
та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про користування електричною
енергією для побутових споживачів,
згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати
збереження приладів облік і пломб на них,
виконувати Правила користування електричною енергією для населення.

На
підставі умов договору 21.06.2007 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в
присутності споживача,  було перевірено
стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідача ОСОБА_1.
за адресою АДРЕСА_1

За
результатами перевірки було виявлено порушення умов договору,  а саме без облікове користування шляхом
накиду з розподільчого щитка,  про що був
складений акт-протокол НОМЕР_1

Згідно
методики розрахунку відшкодування збитку заподіяного енергопостачальнику,  був проведений розрахунок нанесених
Енергопостачальнику матеріальних збитків,
згідно якого сума матеріальних збитків склала 1132, 65 грн.

Позивач просить
стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 1132, 65 грн.

У судове
засідання Відповідач не з'явився,  однак
про місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чиноАДРЕСА_1 Заперечень на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно  ст.
ст.  1163. 526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212,  213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити. Стягнути зОСОБА_1,
що мешкає за адресою АДРЕСА_1

АДРЕСА_1  матеріальні збитки

у сумі 1132, 65 грн.. на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок №
0 в Апостолівському

ВОБ № 3079 АДРЕСА_1 Апостолове МФО
306038 ЕДРПОУ Позивача 34367236.

2.Стягнути зОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на
рахунок № 2758 в КФКБ
"Приватбанк" АДРЕСА_1 Кривого Рогу МФО 305750 ЕДРПОУ Позивача 34367236.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду  може бути подана
до Апостолівського районного суду у продовж 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження рішення.