УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                                                м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:        головуючого
судді - Самчука П.П.

суддів
-                                  Рищука
П.К., Юзюка О.М.

при
секретарі -                      Стельмах
І.В.

з
участю -                              ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-1725 за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Волочиського
районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства  „Українська страхова компанія „Княжа” м. Київ
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_2. 02
жовтня 2006 року звернувся в  суд з
позовом, вказавши, що 09 вересня 2006 року біля 17 год. 15 хв. ОСОБА_1.,
керуючи власним автомобілем „Москвич-412”, н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по  вул. Кармелюка в м. Волочиську і на
перехресті з вул. Польовою не пропустив моторолер „Сузукі” під його, позивача,
керуванням, що рухався з правої сторони, внаслідок чого відбулося зіткнення і
моторолер був пошкоджений, а він, позивач, отримав легкі тілесні ушкодження.

Вважав, що
ОСОБА_1. порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху, тому просив стягнути з нього
2750 грн. вартості моторолера „Сузукі”, 2000 грн. на  відшкодування моральної шкоди та всі судові
витрати по справі.

Судом притягнуто
до участі в справі як відповідача ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа” та
рішенням суду від 02 серпня 2007 року позов задоволено частково. На користь
ОСОБА_2. стягнуто з ОСОБА_1. 510 грн.
матеріальних збитків, 1000 грн. відшкодування моральної шкоди і 571 грн.
судових витрат та з ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа” 702 грн.
матеріальних збитків.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. рішення суду вважає неправильним, просить скасувати, а справу
направити на новий розгляд, пославшись, що судом дано неправильну правову
оцінку обставинам справи та неправильно застосовано Правила дорожнього руху.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишено без
змін із наступних підстав.

Згідно зі ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і  процесуального
права.

Як
вбачається, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини, що виникли, та правильно застосував чинне законодавство.

Головуючий у 1-й інстанції -  Бондар О.О.                                              Справа
№ 22ц-1725

Доповідач - Самчук П.П.                                                                            Категорія
19, 23

Зокрема, сам
ОСОБА_1. не заперечував  того факту, що
дійсно за його участю    09 вересня 2006
року о 17 год. 15 хв. по вул. Кармелюка в м. Волочиську сталася
дорожньо-транспортна пригода, винним в скоєнні якої постановою судді
Волочиського районного суду від 04 жовтня 2006 року, залишеною без зміни
постановою голови апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2006
року, визнано винним ОСОБА_1. та за
порушення  п. 16.12 Правил дорожнього
руху за ст. 124 КУпАП  накладено штраф в розмірі 34 грн. (а.с.
85-86). При цьому було з'ясовано, що твердження ОСОБА_1. про порушення ОСОБА_2.
п.п. 10.4; 11.14 Правил  дорожнього руху
не знайшло свого підтвердження.

В зв'язку з цим
судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК
України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова
для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено постанову суду,  з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Розмір
матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_2. пошкодженням
моторолера, правильно визначено судом згідно висновку автотоварознавчої
експертизи № 360 від           07 липня
2007 року, розмір відшкодування моральної шкоди визначено з врахуванням ступеню
заподіяних позивачу тілесних ушкоджень та перенесених в зв'язку з цим душевних
страждань. Також правильно стягнуто з відповідача судові витрати на користь         ОСОБА_2.

ЗАТ „Українська
страхова компанія „Княжа” не оскаржила рішення суду від 02 серпня 2007 року,
хоча з неї було стягнуто 702 грн. матеріальних збитків і вона направляла
письмовий запит про надіслання копії рішення суду від  02 серпня 2007 року.

Викладене свідчить,
що доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду
першої інстанції та  направлення справи
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
307,  308, 314, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Волочиського районного суду Хмельницької
області від 02 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна:
суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                      П.П.
Самчук