Справа №   22ц-939       2007 р.                                                Головуючий
Категорія: з спадкових                                                               Гончарук
правовідносин                                                          Доповідач
інстанції Скіць М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007
року колегія    судців судової палати в
цивільних справах апеляційного суду

Черкаської
області в складі:

головуючого                          Трюхана Г.М.

суддів                                Сіренка Ю.В. Скіця М.І.

при секретарі                    Бурдуковій О.В.

з участю адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Корсунь - Шевченківського районного
суду Черкаської області від 28 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
Корсунь - Шевченківської міської ради, треті особина стороні відповідача без
самостійних вимог: Корсунь - Шевченківського відділу комунального підприємства
„ Черкаське Обласне Об'єднане БТІ" та Корсунь - Шевченківської районної
державної нотаріальної контори про визнання права власності на недобудований
житловий будинок та прибудинкові споруди,-

встановила:

ОСОБА_118 січня
2007 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік - ОСОБА_2, котрий
являвся власником житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.
В даний час будівництво будинку не завершене.

Після смерті
чоловіка відкрилась спадщина на належну йому частину недобудованого будинку та
прибудов. Крім неї інших спадкоємців немає. Свідоцтво про спадщину за законом
вона не отримувала. З грудня 1995 року вона постійно мешкала з чоловіком у
вищезазначеному будинку.

Спірний будинок
не являється самовільною забудовою т.я. рішенням Корсунь -Шевченківської
районної ради № 253 від 24 жовтня 1990 року покійному було надано дозвіл на
забудову земельної ділянки, площею 670 м.кв. по АДРЕСА_1.

В даний час
побудовано конструкції першого поверху з перекриттям і розпочато будівництво
стін другого поверху та розпочато будівництво добудови до будинку, розміром 7
на 14.2 м, яка складається з підвального приміщення, перекриття та фундаменту.

Істотних порушень та відхилень від будівельних норм і правил при проведенні
будівництва не допущено і відповідно до вимог ст. 376 ЦК України просила
суд визнати за нею право власності на недобудований будинок та прибудову до
нього.

Рішенням Корсунь
- Шевченківського районного суду від 28 березня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить про
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення її вимог в
повному обсязі з тих підстав, що суд вірно
встановивши фактичні обставини прийшов до неправильних висновків, висновки суду
про відмову в задоволенні її позову не ґрунтуються на доказах по справі і
неправильне застосування судом норм матеріального права.

2

Судова колегія
заслухавши доповідь судці-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши
матеріали справи, перевіривши законність І обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія
суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути
відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_1районний суд виходив з того, що позивачка не надала
доказів на підтвердження своїх вимог, а саме рішення Корсунь - Шевченківської районної
ради № 253 від 24 жовтня 1990 року про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки під
забудову і саме будівництво будинку розпочато з відхиленням від проекту та
будівництво прибудови самочинне.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та постановив правильне
по суті і справедливе рішення.

Судом вірно
встановлено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦК України суд може визнати за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї
мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
збудоване нерухоме майно, а не на незавершене будівництво.

Відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом
встановлено, що позивачка після смерті чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_1року свідоцтва по
спадщину не отримувала та мешкала в АДРЕСА_2 , а не за місцем розташування
недобудованого будинку.

Також суду не надано доказів про виділення земельної
ділянки під забудову.

Забудова
проведена з відхиленням від проекту та без погодження і реєстрації у відділі
архітектури і дані обставини безспірно були встановлені районним судом при
розгляді справи по суті.

Таким чином ,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанціі"норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Корсунь -Шевченківського районного суду від 28
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців.