Справа № 2-1969/2007рік
року Оболонський районний суд м.
судді МаринченкоМ. М. ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
листопаді 2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування
своїх вимог посилався на те,  що 11 червня 2006 року в м.  Києві по вул.
Фрунзе сталася ДТП за участю
автомобіля „Фольцваген",  державний
номер НОМЕР_1,  яким керував
відповідач в стані алкогольного сп'яніння,
та належного йому автомобіля „ВАЗ",
державний номер НОМЕР_2. Винним у вчиненні зазначеної ДТП відповідно до
постанови Подільського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2006 року визнано
відповідача. Внаслідок ДТП
належний йому автомобіль було пошкоджено,
чим заподіяло йому матеріальну шкоду на суму 7726 грн. 50 коп.,  що підтверджується актом автотоварознавчого
дослідження. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на його
користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 7726 грн. 50 коп.,  витрати понесені у зв'язку з проведенням
автотоварознавчого дослідження у розмірі 378
грн.,  а також судові витрати.
того,  позивач зазначив,  що неправомірними діями відповідача йому заподіяно
також моральну шкоду,  яка полягає у
моральних стражданнях,  яких він зазнав
внаслідок неможливості користуватися пошкодженим автомобілем та зміни
звичайного для нього способу життя. Він багато нервував у зв'язку з відсутністю
коштів на ремонт автомобіля та відмовою відповідача добровільно відшкодувати
заподіяні йому збитки. Крім того,  під
час ДТП в автомобілі
була присутня його дочка,  яка отримала
фізичні ушкодження,  а в подальшому у неї
почав погіршуватися зір,  тому він дуже
переживав за її здоров'я. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача на його
користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 8000 грн.
судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач,  який про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  в судове засідання не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомив. Відповідно до  ст.  224
ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності
відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню з
судовому засіданні встановлено,  що 11 серпня 2006 року в м.  Києві по вул.
Фрунзе сталася ДТП за участю
автомобіля „Фольцваген",  державний
номер НОМЕР_1,  яким
керував відповідач в стані алкогольного сп'яніння,  автомобіля „ВАЗ",  державний номер НОМЕР_2,  належного позивачеві,  та автомобіля „Деу",  державний номер НОМЕР_3,  внаслідок якої пошкоджено належний позивачу
до ч. 1  ст.  1188 ЦК України
шкода,  завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах,
а саме: шкода,  завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
ч. 1  ст.  1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю відшкодовується особою,
яка її завдала,  за наявності її
постановою Подільського районного суду м.
Києва від 11 серпня 2006 року ДТП сталася з вини
відповідача,  якого визнано винним у
скоєнні адміністративних правопорушень,
передбачених    ст.  ст.    124,    130
постанова   не

оскаржувалась
та не скасована,  тому суд вважає
доведеним той факт,  що ДТП сталася з вини
відповідача. Доказів відсутності своєї вини у скоєнні ДТП відповідачем
суду не надано.

Відповідно
до звіту № 607 автотоварознавчого
дослідження від 11 липня 2006 року сума
матеріальної шкоди,  заподіяної
позивачеві пошкодженням належного йому автомобіля,  складає 7726
грн. 50 коп.
Будь-яких доказів,  які б спростовували
вказаний висновок або свідчили про його неправильність,  відповідачем не надано. Відповідно до
квитанції № 607 від 12 липня 2006 року за
проведення автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 378 грн.

У
зв'язку з наведеним на користь позивача в рахунок відшкодування завданої йому
матеріальної шкоди з відповідача підлягають стягненню 7726 грн. 50 коп.,  а також витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження у розмірі 378
грн.

Судом
також встановлено,  що неправомірними
діями відповідача позивачеві завдано моральну шкоду,  яка полягає у душевних стражданнях,  яких він зазнав внаслідок неможливості
користуватися пошкодженим автомобілем та зміни звичайного для нього способу
життя. Він багато нервував у зв'язку з відсутністю коштів на ремонт автомобіля
та відмовою відповідача добровільно відшкодувати заподіяні йому збитки. Крім
того,  внаслідок ДТП у його дочки,  яка була присутня в автомобілі,  почав погіршуватися зір,  тому він постійно хвилюється за здоров'я.
Виходячи з глибини душевних страждань позивача,
враховуючи вимоги розумності і справедливості,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а саме сплачене державне мито у розмірі 89 грн. 55 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  1166,
1167,  1188 ЦК України,   ст.
ст.  10,
15,  60,  88,
209,  212,  213,
214, 215, 224, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7726
грн. 50 коп. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок пошкодження автомобіля в результаті
дорожньо-транспортної пригоди; вартість проведеного автотоварознавчого
дослідження в розмірі 378
грн.; 1000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,  а
всього 9104 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем державного мита у
розмірі 89 грн. 55 коп. та суму
оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.,  всього 119
грн. 55 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
апеляційного суду м.  Києва через
Оболонський районний суд м.  Києва
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.