У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради на рішення Жовтневого районного суду                м. Дніпропетровська від 5
червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31
жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ТОВ ЕК
“Едванс” про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2007 року ОСОБА_1, після уточнення свої позовних вимог, вона
звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона 30 жовтня 2004 року
біля 18 годин йшла по вул. Жуковського в напрямку вул. Чернишевського та
відволікшись бесідою з подругами в темряві не помітила металеву огорожу, що
знаходилась навколо забірного блоку кондиціонеру, розташованого на будинку
Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради. Вдарившись об неї правою скронею, позивачка отри­мала
тілесні пошкодження у вигляді забійної рани в правій скроневій області з
гематомою м'яких тканин. Вважає, що неправомірними діями відповідачів їй було
завдано моральної шкоди. Просила стягнути солідарно з відповідачів на її
користь 3 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 574 грн. судових
витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 червня 2007
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від 31 жовтня 2007 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з
відповідачів на користь позивача 2 000 грн. у рахунок відшкодування моральної
шкоди та 574 грн. 08 коп. судових витрат. ОСОБА_1 у задоволенні іншої частини
позову до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної
у м. Дніпропетровську ради, ТОВ ЕК “Едванс” про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

У касаційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення
Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради просить скасувати ухвалені
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3, частинами 4, 5 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ТОВ ЕК
“Едванс” про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги
матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      В.І. Гуменюк