АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22
ц - 1243                                                              Головуючий по 1-й інстанції
2007 року                                                                  Сімонова С.Г.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 29 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниця Ю.В.

Суддів: Прядкіної О.В., Макарчука
М.А.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів
Бондаренка А.Г., Тукала В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури
України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності та утриманням під вартою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Дряниці Ю.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області
від 2 квітня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури
України, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до
кримінальної відповідальності та утриманням під вартою відмовлено в зв'язку з
пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення місцевого
суду скасувати в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції
учасники процесу підтримали свої доводи.

Судом
першої інстанції було встановлено і
це вбачається з матеріалів справи,
що 15 березня 2002 року постановою ст. прокурора управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Генеральної прокуратури України кримінальна
справа відносно позивача була
закрита у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину та відсутністю згоди Верховної Ради
України на притягнення його до кримінальної відповідальності (а.с.
47-51).

Підставою для відмови у задоволенні позову за пропуском
строку позовної давності суд визначив ті
обставини, що з позовною заявою позивач звернувся тільки
22.11.2006 року.

В подальшому, таку відмову було обґрунтовано вимогами ст.
256, 257 ЦК України
та ч.1 ст. 261 ЦК України,
згідно якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до
необхідності скасування рішення місцевого суду з направлення справи на новий
розгляд з підстав, визначених ч.5 ст.311 ЦПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це
вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, посилаючись на вимоги Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду", однак
будь-яких висновків щодо обґрунтованості чи необґрунтованості
заявлених позовних вимог місцевим судом зроблено не було.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку,
що відмова в задоволенні позову за пропуском
строку позовної давності є невірною, оскільки вона можлива лише за умови визначення обґрунтованими заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303; 311 п.5 ч.1; 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовільнити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області
від 2 квітня 2007 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.