УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20»
вересня 2007р.                                                                                             м.
Одеса

Колегія  суддів
судової палати у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-Троїцької Л.Л.,

суддів -
Сидоренко І.П.,  Фальчука В.П.

при
секретарі - Басовій Н.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся з даним позовом до відповідачів.

В
порядку забезпечення позову просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1,  яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_2.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2007р. накладено арешт на
вказану квартиру.

В
апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду скасувати,  посилаючись на те,  що вона постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухав суддю-доповідача,  який виклав доводи апеляційної скарги,  зміст ухвали,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про накладення арешту на вказану вище квартиру,  суд першої інстанції виходив з того,  що невжиття заходів забезпечення позову може
зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

При цьому
керувався вимогами  ст.  ст. 151-153 ЦПК України.

Між тим,  колегія не може погодитися з такими
висновками суду.

ст. 151 ЦПК України передбачає підстави для
забезпечення позову та закріплює вимоги щодо змісту заяви про забезпечення
позову.

З
матеріалів справи вбачається,  що з
окремою заявою про забезпечення позову,
яка б відповідала вимогам  ст. 151
ЦПК України ОСОБА_3 не звертався.

Згідно
п.1 ч.1  ст. 152 ЦПК України,  позов забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти,  що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З
пояснень відповідачів в апеляційній інстанції вбачається,  що ОСОБА_2 являється одним з співвласників
квартири АДРЕСА_1 і йому належить 13 частина вказаної квартири.

Справа
№22ц-4084/2007р.                                                     Категорія
ЦП : 6

Головуючий у
першій інстанції- Терьохін С. Е.

Доповідач -
Троїцька Л.Л.

Відповідно
до ч.3  ст.  152 ЦПК
України,  види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позовні вимоги
заявлені ОСОБА_3 на загальну суму 6720грн. (а.с. 4-6).

Суд
першої інстанції не з'ясував вартість 13 частини квартири,  що належить відповідачу і не врахував цих
обставин при накладенні арешту на всю квартиру.

На
підставі викладеного,  колегія
вважає,  що ухвала суду постановлена з
порушенням вказаних норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню з направленням питання про забезпечення позову
на новий розгляд.

Керуючись  ст. 303,
п.4 ч.2  ст. 307,   ст. 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2007р. скасувати.

Питання про
забезпечення позову направити на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
є остаточною і оскарженню не підлягає.