Справа
№2-215/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року. Кіровоградський  районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Мурашко С.І.,

при секретарі -  Олійник
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СТОВ
“Обознівське”, СТОВ “Лелеківське”, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,ОСОБА_34,
ОСОБА_35,  ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39,ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_9,ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51,ОСОБА_52,ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_57, ОСОБА_58,ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,  ОСОБА_62,
ОСОБА_63,  ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66,  ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71,  ОСОБА_72,  ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75,ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80,  ОСОБА_81, ОСОБА_82,
ОСОБА_83,ОСОБА_84,ОСОБА_85,ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,  ОСОБА_90,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97,  ОСОБА_98, ОСОБА_99,  ОСОБА_100, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,  ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,  ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47,ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,ОСОБА_51,ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,  ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,  ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93,
ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,  ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34,ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81,ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,ОСОБА_33, ОСОБА_34,ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38,ОСОБА_39,
ОСОБА_40,  ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50,  ОСОБА_51,ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55,  ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_25, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_79,
ОСОБА_80,ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86,
ОСОБА_87,ОСОБА_88,  ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91,ОСОБА_92,ОСОБА_93, ОСОБА_28,ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,
ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_100, ОСОБА_72, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22,ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_75, ОСОБА_76,  ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом та просять стягнути з СТОВ “Обознівське” на їх
користь вартість майна відповідно до свідоцтв про право власності на майнові
паї члена колективного сільськогосподарського підприємства, а саме: ОСОБА_1. -
2492 грн., ОСОБА_2 - 5814 грн., ОСОБА_61 - 12740 грн., ОСОБА_4 - 5814 грн. по
свідоцтву на своє ім'я, а також як правонаступник після смерті її
чоловікаОСОБА_62 та брата ОСОБА_63відповідно на суму 9970 грн. та 11632 грн., а
всього на суму 27416 грн.,  ОСОБА_5 -
11638 грн., ОСОБА_6 - 7476 грн.

Свої вимоги
позивачі обгрунтовують тим, що на підставі виданих їм свідоцтв про право
власності на майнові паї вони є співвласниками майна колишнього колгоспу
“Кіровоградський”. Відповідач СТОВ “Обознівське” відповідно до статуту
зареєстрованого Кіровоградською РДА 20 березня 2001 року, розпорядження №225-р,
є підприємством заснованим на базі СВК “Обознівський”, що в свою чергу
заснований шляхом реорганізації і є правонаступником бувшого колгоспу
“Кіровоградський”. Майно бувшого колгоспу “Кіровоградський” було передане
відповідно до договору передачі майна колективом співвласників від 13 травня
2000 року правонаступнику. Відповідач СТОВ “Обознівське” користувалося майном
пайового фонду, а потім реалізувало на свою користь. В зв'язку з тим, що
відповідачем майно безпідставно реалізовано, він як набувач зобов'язаний
повернути їм безпідставно набуте майно в натурі, а в разі неможливості
відшкодувати його вартість. Також позивачі зазначили, що СТОВ “Обознівське”
здійснює збереження, використання, належних їм
майнових часток, без правових підстав встановлених законом або
договором, в чому і полягає безпідставність набуття ним належних їм майнових
часток.

В судовому
засіданні позивачі та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_64 (по довіреності)
позовні вимоги підтримали та просили стягнути на їх користь з СТОВ
“Обознівське” кошти, відповідно до вартості їх майнових паїв, отримати майно в
натурі не погоджуються. Майно в натурі їм не виділялося.

Представник
відповідача СТОВ “Обознівське” Полонський В.І. позовні вимоги не визнав та
заперечуючи проти позову пояснив, що позивачі посилаються на наявні у них
свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства. Ці свідоцтва вказують на те, що позивачі
мають право, а не якесь конкретне майно і не вказують, що майно знаходиться у
користуванні СТОВ “Обознівське”. Позивачі в установленому порядку не оформили
право власності на відповідне майно в натурі, в свідоцтвах відсутня відмітка
відповідного підприємства про виділення майна в натурі, відсутні акти
приймання-передавання конкретного майна. Обознівська сільська рада в особі її
голови ОСОБА_86 видала свідоцтва з порушенням чинного законодавства. Колгосп
“Кіровоградський” було реорганізовано в СВК “Обознівський” з правонаступництвом
26.02.2000 року. Одночасно з реорганізацією проведено паювання майна колгоспу
“Кіровоградський”. Відповідно до Положення про паювання майна колгоспу
“Кіровоградський” було встановлено 395 власників майнових паїв, а позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були включені в список осіб, які мають право на майновий
пай, так як відповідно до Положення таке право мають особи, які на момент
затвердження зборами уповноважених колгоспників результатів інвентаризації
майна, на дату паювання майна 26.02.2000 року, були членами колгоспу. Станом на
26.02.2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 членами колгоспу не являлися.

Зборами
співвласників майна від 13.05.2000 року всі матеріали паювання майна колгоспу
“Кіровоградський” були затверджені і майно пайового фонду власниками майнових
паїв було передано в оренду правонаступнику - СВК “Обознівське” на 10 років.

В лютому 2001
року було проведено реорганізацію СВК “Обознівське” в СТОВ “Обознівське” і СТОВ
“Лелеківське”, які являються правонаступниками реорганізованого
кооперативу.  В СТОВ “Обознівське”
перейшли з майновим паєм 206 власників майнових паїв до СТОВ “Лелеківське”
відповідно 189 власників майнових паїв. Позивач ОСОБА_3. перейшов працювати в
СТОВ “Лелеківське”, а тому його майновий пай також перейшов до пайового фонду
СТОВ “Лелеківське”.

Власники майнових
паїв, які перейшли до СТОВ “Обознівське” 29.11.2001 року уклали договір про
спільне володіння, користування і розпорядження майном, яке знаходиться у
спільній частковій власності і передали свої майнові паї в оренду СТОВ “Обознівське”.
Разом з усіма свої майнові паї в оренду на 10 років передали ОСОБА_4, ОСОБА_5та
ОСОБА_6

Таким чином, як вважає відповідач безпідставно
ніякого майна не набував. Свідоцтва які позивачі пред'явили до суду видані їм
лише в листопаді 2003 року, вже після зазначених подій.

СТОВ
“Обознівське” самостійно продаж майнового фонду не здійснювало. В період з
01.01.2000 року по 11.11.2003 року ДВС у Кіровоградському району в примусовому
порядку, накладався арешт та реалізовувалося майно пайового фонду на виконання
рішень судів для погашення боргів по виплаті заробітної плати та іншої
кредиторської заборгованості колгоспу “Кіровоградський”, СВК “Обознівський”,
СТОВ “Обознівське”. Постановою державного виконавця ДВС Кіровоградського РУЮ
від 05.03.2004 року, зберігачем арештованого майна СТОВ “Обознівське”
призначеноОСОБА_66- директора ТОВ “Онул-Ніка”.

Крім того, під
час видачі свідоцтв, комісія без проведення інвентаризації, збільшила пайовий
фонд бувшого колгоспу “Кіровоградський” майже в 3 рази, включивши в нього
відсутнє майно. Таким чином, якщо майновий пай на день реорганізації колгоспу
“Кіровоградський” у ОСОБА_1 таОСОБА_65 взагалі був відсутній, то відповідно до
їх свідоцтв він складає 2492 грн. та 5814 грн., у ОСОБА_3складав 3854 грн. по
свідоцтву 12740 грн., уОСОБА_4 був 2982 по свідоцтву 5814 грн., у ОСОБА_5 був
3454 грн. по свідоцтву 11632 грн., у ОСОБА_6був 2225 грн. по свідоцтву 7476
грн. також майновий пай чоловіка та брата ОСОБА_4 складали відповідно 3 500
грн. та 1902 грн.   Комісія також
безпідставно збільшила список осіб які мають право на майновий пай з 395 до 473
осіб.

Представник
відповідача СТОВ “Лелеківське” Ком'яхова Г.А. (за дорученням) позовні вимоги не
визнала та пояснила, що СТОВ “Лелеківське” є правонаступником частини майнових
та інших прав і зобов'язань СВК “Обознівський”. Вважає, що свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП не можуть бути визнані судом як належний
доказ по справі, оскільки вони не були оформлені належним чином. У свідоцтвах
відсутній номер, немає печатки СТОВ “Лелеківське”, яка свідчила б про прийняття
майна в 2000 році після реорганізації. Не дотримано вимоги Постанови Кабінету
Міністрів від 28.02.2001 року №177 “Про врегулювання питань щодо забезпечення
захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки”
не здійснено уточнений склад і вартість пайових фондів майна членів
підприємства. Не дотримуючись норм законодавства збори співвласників 11
листопада 2003 року провели паювання майнового фонду підприємства не
враховуючи, що у квітні 2001 року вже було здійснено розподіл майна між двома
правонаступниками СВК “Обознівський” - СТОВ “Обознівське” та СТОВ
“Лелеківське”. На даних зборах проведено розпаювання вже неіснуючого майна і
тим самим допущено збільшення частки майнових паїв. Комісія по паюванню
допустила порушення, не зробивши інвентаризацію майна, яке перейшло до СТОВ
“Обознівське” та СТОВ “Лелеківське”.

Між
співвласниками майна та СТОВ “Лелеківське” не було укладено ні договору оренди
ні договору користування чи розпорядження майном.

Також комісією з
організації вирішення майнових питань не був дотриманий п.13 Порядку №62, не
визначено місцезнаходження майна і юридичну особу - користувача майна, яке
виділено кожній із груп співвласників і до якого перейшли зобов'язання з виділенням
майнових паїв у натурі співвласникам. Не передано підприємствам -
правонаступникам уточнені списки груп співвласників та переліки майна,
призначеного для виділення кожній із груп.

ВідповідачОСОБА_92.,
представник відповідачівОСОБА_67, ОСОБА_3.,ОСОБА_99 - ОСОБА_68, представник
відповідача ОСОБА_20 - ОСОБА_69, відповідач і представник відповідача ОСОБА_88
- ОСОБА_89., відповідач і представник відповідача ОСОБА_62. - ОСОБА_64.,
представник відповідача ОСОБА_45 - ОСОБА_70, відповідачі ОСОБА_71, ОСОБА_66,
ОСОБА_24, ОСОБА_75, ОСОБА_59, ОСОБА_80, представник відповідача ОСОБА_24. -
ОСОБА_72, відповідач і представник відповідача ОСОБА_32- ОСОБА_57, відповідач
ОСОБА_90., представник відповідача ОСОБА_86 - ОСОБА_84, відповідачі ОСОБА_22.,
ОСОБА_51, ОСОБА_5,ОСОБА_15., ОСОБА_63., ОСОБА_79, ОСОБА_44., ОСОБА_80,
ОСОБА_28, ОСОБА_36, ОСОБА_81,ОСОБА_19., відповідач і представник відповідачів
ОСОБА_54, ОСОБА_82, - ОСОБА_65, представник відповідача ОСОБА_81. - ОСОБА_83,
відповідачі ОСОБА_78, ОСОБА_16, ОСОБА_12., ОСОБА_55., ОСОБА_22, ОСОБА_48,
ОСОБА_12 ОСОБА_78., ОСОБА_87 представник відповідача ОСОБА_84- ОСОБА_85 позовні
вимоги визнали та не заперечували, щоб на користь позивачів стягнули кошти за
майнові паї.

Інші відповідачі
або їх представники чи спадкоємці відповідачів в судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, причини неявки суд не
повідомили.

Свідок ОСОБА_86
суду пояснила, що раніше працювала головою Обознівської сільської ради. Колгосп
“Кіровоградський” в 2000 року був реорганізований в СВК “Обознівський” який в
свою чергу реорганізований в СТОВ “Обознівське” та СТОВ “Лелеківське”. Для
розпаювання майна колгоспу “Кіровоградський”
була створена комісія з майнових питань.
Вона особисто видавала особам Свідоцтва про право власності на майновий
пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Свідоцтва
видавалися в 2003 році, а при визначенні частки майна та списку осіб які мали
право на майновий пай, брали дані пайового фонду колгоспу “Кіровоградський”, станом
на 1 січня 2000 року. В той час колгоспу “Кіровоградський” вже не було. В
натурі майно членам колгоспу  не
виділялося.

СвідокОСОБА_87,
суду пояснила, що в теперішній час працює державним виконавцем ДВС
Кіровоградського РУЮ і їй для виконання передано виконавче провадження по СТОВ
“Обознівське”. В матеріалах виконавчого провадження є акти опису майна СТОВ
“Обознівське” на виконання рішень судів. Де в теперішній час описане майно
товариства та чи реалізовувалося воно сказати не може, так як об'єм документів
виконавчого провадження дуже великий і вона працює у Державній виконавчій
службі незначний час, а тому більше нічого повідомити не може.

СвідокОСОБА_88суду
пояснив, що Державна виконавча служба передала йому на збереження майно СТОВ
“Обознівське”, а саме: майстерню, склад посівний, склад для збереження зерна -
модуль, гараж, тік. Вказаним майном в теперішній час користується ТОВ
“Онул-Ніка”, керівником якого він являється.

Заслухавши
показання сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд не
знаходить підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлено, що Рішенням зборів уповноважених колгоспу “Кіровоградський”, від
26 лютого 2000 року, колгосп реорганізовано в СВК “Обознівський”, який в свою
чергу рішенням зборів членів  кооперативу
від 22 лютого 2001 року реорганізовано на СТОВ “Обознівське” та СТОВ
“Лелеківське” які є правонаступниками кооперативу.

На підставі
рішення зборів співвласників майна пайового фонду бувшого колгоспу
“Кіровоградський від 11 листопада 2003 року, позивачам Обознівською сільською
радою видані свідоцтва про право власності на майнові паї члена колективного
сільськогосподарського підприємства, де зазначені вартості їх часток а саме:
ОСОБА_1. - 2492 грн., ОСОБА_2 - 5814 грн., ОСОБА_61 - 12740 грн., ОСОБА_4 -
5814 грн. по свідоцтву на своє ім'я, а також як правонаступник після смерті її
чоловікаОСОБА_62 та брата ОСОБА_63відповідно на суму 9970 грн. та 11632 грн., а
всього на суму 27416 грн.,  ОСОБА_5 -
11638 грн., ОСОБА_6 - 7476 грн.

Загальна вартість
пайового фонду, з якого вираховувалася вартість часток позивачів, обчислена
станом на 01.01.2000 року.

Однак, відповідно
до розділу 12 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств, збори співвласників після
розгляду пропозицій комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують
результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється в
натурі.

Відповідно до
Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних
сільськогосподарських підприємств, в тому числі реорганізованих, затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 року №177, склад і
вартість майна підприємства визначається за переліком, складеним за даними
інвентаризації.

Всупереч
встановленим нормам збори співвласників від 11.11.2003 року провели паювання
майнового фонду підприємства не зважаючи на той факт, що в квітні 2001 року вже
було здійснено розподіл майна між СТОВ “Обознівське” та СТОВ “Лелеківське”.

Зборами співвласників
не було взято до уваги, що починаючи з 01.04.2000 року ДВС Кіровоградського РУЮ
примусово виконувалися рішення судів про стягнення заборгованості по заробітній
платі, стягнення державного мита та іншої заборгованості. Вартість майна
знизилася за рахунок амортизаційних відрахувань та списання. Було проведено
розпаювання неіснуючого майна і тим сами збільшено частки майнових паїв.  Комісія по паюванню не зробила інвентаризацію
майна, яке перейшло в реорганізовані підприємства СТОВ “Обознівське” та  СТОВ “Лелеківське”.

Між позивачами
та  СТОВ “Обознівське” і СТОВ
“Лелеківське” не укладався договір оренди, користування, розпорядження належним
їм в натурі майном.

На підставі п.6
Наказу Міністерства Аграрної політики України №62, із змінами та доповненнями,
до переліку активів, передбачених для задоволення кредиторської заборгованості
реорганізованого підприємства включаються активи, реалізовані
підприємством-правонаступником на суму
фактично погашеної заборгованості за період між датою реорганізації та
датою уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, інші
активи, реалізація яких дала б можливість підприємству правонаступнику
розрахуватися за зобов'язаннями попередника, із загального переліку активів
підприємства на дату реорганізації за їх ринковою вартістю за погодженням між
підприємством-правонаступником та співвласниками майна.

Згідно цього ж
Наказу  підприємство-правонаступник
одночасно з підписанням акту приймання-передавання майна робить відмітки про
виділення майна в натурі у спільну часткову власність у Свідоцтвах цієї групи
співвласників, що засвідчені підписом керівника підприємства та печаткою.

В наданих
позивачами свідоцтвах про право власності на майнові паї, відсутні печатки СТОВ
“Обознівське” чи СТОВ “Лелеківське”, які прийняли їх майно в 2000 році після
реорганізації.

Відповідно до
вищевказаного Порядку розподілу та використання майна реорганізованих
колективних сільськогосподарських підприємств, позивачі не зверталися із
заявами до відповідного сільськогосподарського підприємства про виділення їм
майна в натурі.

Відповідно до
ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Але, сам по собі
факт наявності у позивачів Свідоцтв про право власності майнового паю
колишнього колгоспу “Кіровоградський” не є підставою для задоволення позовних
вимог позивачів, так як не зазначено конкретне майно та виділ його в натурі.

Відповідно до
п.16 Порядку, визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи
групі власників майнових паїв може бути здійснене за рішенням зборів
співвласників.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивачі не зверталися з заявами про виділення їм майна в
натурі і їм майно в натурі не виділялося.

Відповідно до
ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що
є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна
не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості його частки.

Як встановлено в
судовому засіданні майно співвласників є в наявності і не є неподільним, а тому
стягнення на користь позивачів грошової компенсації є безпідставною.

Посилання
позивачів, що відповідач СТОВ “Обознівське” безпідставно набув майно,
реалізував його на свою користь і відповідно до ст.1213 ЦК України повинен
відшкодувати його вартість, не відповідає дійсності.

Як встановлено в
судовому засіданні майно бувшого колгоспу “Кіровоградський” перейшло до СТОВ
“Обознівське” в результаті реорганізації цього колгоспу в СВК “Обознівський”,
який в свою чергу реорганізований в СТОВ “Обознівське” та СТОВ “Лелеківське”.

Також в судовому
засіданні не встановлено, що відповідач СТОВ “Обознівське” реалізовувало майно
на свою користь. Як вже зазначалося, майно СТОВ “Обознівське” реалізовувалося у
примусовому порядку ДВС Кіровоградського РУЮ на виконання рішень судів про
стягнення боргу по заробітній платі та інших боргах.

Крім того, однією
із підстав  відмови  в задоволенні позову ОСОБА_61 є те, що він
просить стягнути кошти з СТОВ “Обознівське”, а як встановлено в судовому
засіданні після реорганізації СВК “Обознівський” він перейшов працювати до СТОВ
“Лелеківське”, куди повинна була перейти його частка майнового паю.

Позивачка ОСОБА_4
також просила стягнути на її користь і вартість майнових паїв її чоловіка та
брата, як спадкоємиці після їх смерті, тоді як до суду надала свідоцтва про
право на спадщину за законом на право на земельні частки (паї).

Суд не може
виходити за рамки позовних вимог, а тому
не дає правову оцінку, щодо законності отримання Свідоцтв про право
власності майнового паю колишнього колгоспу “Кіровоградський” позивачами ОСОБА_1
таОСОБА_65

Керуючись
ст.ст.321,364,1213 ЦК України, Указом Президента України №62 від 29.01.2002
року, “Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектора економіки”, Постановою Кабінету Міністрів України
№177 від 28.02.2001 року, Наказом МАП України №62 від 14.03.2001 року та №275
від 29.07.2004 року, Законом України від 14.02.1992 року №2114-ХІІ “Про
колективне сільськогосподарське підприємство”, ст.ст.10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у
задоволенні позовів ОСОБА_1 про стягнення з СТОВ “Обознівське” на його користь
2492 грн. вартості майна та судових витрат, ОСОБА_2 про стягнення з СТОВ
“Обознівське” на її користь 5814 грн. вартості майна та судових витрат, ОСОБА_3
про стягнення з СТОВ “Обознівське” на його користь 12740 грн. вартості майна та
судових витрат, ОСОБА_4 про стягнення з СТОВ “Обознівське” на її користь 27416
грн. вартості майна та судових витрат,ОСОБА_5 про стягнення з СТОВ
“Обознівське” на його користь 11632 грн. вартості майна та судових витрат,
ОСОБА_6 про стягнення з СТОВ “Обознівське” на його користь 7476 грн. вартості
майна та судових витрат.

Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя