overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-100 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочний
розгляд)

12 березня 2007 року                                                                        смт.Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської власті в складі: головуючого-судді Бейко A.M.,
секретаря Максимонько Т.Е.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

в основу
позовних вимог позивач зіслався на те, що з 24.03.2005 р. перебуває в шлюбі з відповідачкою. Від цього шлюбу
дітей в сторін не народилося. За період спільного життя сторони не змогли
створити належної сім'ї через різні погляди на сімейне життя, не змогли знайти
спільної мови, в зв'язку з чим виникали різні непорозуміння, що потягнуло
розпад сім'ї. Шлюбні відносини між сторонами існують тільки формально, а
подальше сумісне проживання є неможливим. Позивач просить шлюб розірвати.
Витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу покласти на нього.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
позивача, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення
з таких підстав:

свідоцтвом про
шлюб підтверджено, що шлюб між сторонами було зареєстровано у виконкомі
Ясенської сільської ради 24.03.2005
p., актовий запис №2.

При таких
обставинах суд вважає, що зберігати шлюб між сторонами недоцільно.

На підставі
ст.ст.110, 112 СК
України та керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,-

ріши в:

розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24.03.2005
р. у виконкомі Ясенської сільської ради, актовий запис №2.

При оформленні
розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_117 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про

2

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1075/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу № 2- 1075/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:
Звернувшись до суду ОСОБА_1,   просить
стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривен на утримання
малолітньої дитини з ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач в добровільному
порядку не надає матеріальну допомогу на утримання малолітньої дочки.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,
пояснивши, що з 20 липня 2001 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та
проживає з нею. Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 20 квітня
2007 року шлюб між нею та відповідачем розірваний. Відповідач не оказує
матеріальної допомоги на утримання дочки. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що
згоден надавати матеріальну допомогу на утримання дочки у розмірі, який
визначить суд.

Дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне
положення відповідача, який працездатний, є приватним підприємцем, має мінливий
дохід, інших дітей не має, та вважає можливим визначити розмір аліментів,
згідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України, у твердій грошовій сумі в розмірі
500 гривен, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Керуючись ст.
214-215 ЦПК України, ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Горлівки, аліменти на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривен, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 квітня 2007
року, щомісячно, до повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на користь УДК
у м. Донецьку (рахунок 0004, отримувач УДК у м. Донецьку,
, МФО 834016,
банк ГУ ДКУ у
Донецької області) у розмірі 7 гривен 50 копійок.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20
днів, після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-905 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1742 гривні
53 копійки, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку оплату
послуг з теплопостачання не здійснює.

Представник позивача Іванов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, пояснивши, що відповідач проживає в приватизованій квартирі
АДРЕСА_1, з лютого 2004 року по лютий 2007 року несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачує вартість послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість в розмірі 1742 гривні 53 копійки, яку просить стягнути з
відповідача на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи у судовому засіданні не з'явився, відомості про причини неявки
не надав, тому суд, згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно до ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир
(будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами
користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, які
затверджуються Кабінетом Міністрів України, в порушенні вимог ст. 162 ЖК
України відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання та
згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість відповідача перед ЗАТ
«Горлівськтепломережа» за період з лютого 2004 року по лютий 2007 року складає
1742 гривні 53 копійки.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», ст. 162 ЖК України, ст.ст. 88,213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборгованість
за послуги з теплопостачання в сумі 1742 гривні 53 копійки, судовий збір у
розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівський районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м.Горлівки може бути подана апеляція протягом 20
днів, після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Ланкова М.В. Суддів    Ісаєва Г. А.

Белинчук Т.Г. при секретарі   Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Новоград-Волинського районного відділення HACK „Оранта"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою HACK
„Оранта" на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 05 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Новоград-Волинського районного
відділення HACK „Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 26.08.2005
року з вини водія ОСОБА_2, який керував автомашиною „Дача" НОМЕР_1,
сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомашина позивачки
зазнала технічні пошкодження, а позивачці завдана матеріальна та моральна
шкода, яку вона просить стягнути з відповідачів на підставі ст. .ст.. 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Рішенням
Сакського мІськрайонного суду АР Крим від 05.07.2006
року з Новоград-Волинського відділення HACK „Оранта"
на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 5 059 грн. з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В апеляційній
скарзі HACK „Оранта" просить рішення суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволені позову.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, колегія вважає, що рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 і стягуючи на її користь матеріальну шкоду з
Новоград-Волинського районного відділення HACK „Оранта",
яке не являється юридичною особою, суд першої інстанції не притягнув до участі
по справі юридичну особу Національну Акціонерну Страхову Компанію „Оранта, що
знаходиться за адресою м.Київ вул..Січневого повстання, 35 літер „В",
яка і повинна бути відповідачем по справі.

Таким чином
рішення суду від 05.07.2006
року підлягає скасуванню на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
пунктом 4 ст. 311, ст. ст. 303, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів

Справа№22- ц- 1508
/2007 року                 Головуючий першої

Інстанції_____________ Бондарев
Р.В.

Доповідач                         Панков М.В.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу HACK „Оранта"
задовольнити частково.

Рішення
Сакського міськраионного суду АР Крим від 05
липня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення.
Справа №2-180 2007 p.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ
лютого2007 року                                           Мелітопольський   міськрайонний   суд
Запорізької області, у складі:
судді       - Г левської Н.В.
при секретарі           -
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначивши
у позовній заяві, що 07.06.1995 року вона зареєструвала шлюб зОСОБА_2.
відношень з відповідачем має двох синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
позивачка з відповідачемОСОБА_2. однією сім'єю не проживають. Діти мешкає з нею. У добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Місце роботи
відповідача їй невідоме.
з відповідача на її користь на утримання дітей, аліменти в розмірі 1/3 частини
з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну
дитину щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову.
судове засідання не з'явився. Від нього надійшла телеграма з проханням передати
цивільну справу № 2-4175 за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
до Кіровського районного суду Криму за адресою АДРЕСА_1, за місцем його проживання.
Суд, оцінивши
зібрані у справі докази, вислухавши пояснення позивача вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вона обґрунтована і доведена
матеріалами справи, а саме:
копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а.с. 4); копією
свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 4);
Відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління
юстиції АРК від 20.06.2006 року, надану ОСОБА_1 про те, що 07 червня 2005 року
вона зареєструвала шлюб зОСОБА_2.
110 ГПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем
проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.
ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду
з дня пред'явлення позову.
На підставі викладенного, керуючись
ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
ОСОБА_2, 1962 року народження, уродженця с
Золоте поле, Кіровського району АР Крим, що мешкає: АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на
кожну дитину щомісяця, починаючи з 23.06.2006 року і до повноліття дітей.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині місячного стягнення й може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення цього рішення.

Заочне
рішення    може  бути
переглянуто судом   що   його
ухвалив,  за    заявою відповідача, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2"о"-281-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року     Мелітопольській міськрайонний Запорізької
області в складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М. при секретарі: Волкової Ю.К., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26
липня 1997 року вони зареєстрували шлюб у Вознесенівської сільської Раді Мелітопольського району, однак
вони не зійшлись характерами, та у них різні погляди на сімейне життя, та виховання дітей, на ґрунті цього
в родині часто виникали сварки, скандали.

Все це привело до втрати поважання
один до одного і розпаду сім'ї.

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні відповідачка
позов визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню по наступних підставах.

26 липня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Вознесенівської сільської
Раді Мелітопольського району  Запорізької
області, актовий запис № 12. (а. с. 6)

Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а. с. 5)

З 15 лютого 2005
року сторони не підтримують подружні відносини з тієї причини, що вони не
зійшлись характерами, та у них різні погляди на сімейне життя, та виховання
дітей, на ґрунті цього в родині часто виникали
сварки, скандали. Все це привело до втрати поважання один до одного і розпаду сім'ї.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка і
жінки і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суперечок про розділ майна і
виховання дитини сторони не мають.

Витрати по розірванню шлюбу   варто покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 110,112,114
СК  України, ст.ст. 10,15,57,60,130, 174,
208-210, 212,213,215,218,214

ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26
липня 1997 року у Вознесенівський сільський Раді Мелітопольського району
Запорізької області , актовий запис № 12 -розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 витрати по розірванню шлюбу у сумі 17(сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Рішення суду
вступає в закону силу по закінченню терміну подання заяви про апеляційне
оскарження, як що заява про апеляційне оскарження не була подана.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Запорізької області через Мелітопольській
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі заява на
апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний термін без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-854/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м. Донецьк
19 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя Мирошниченко В. В., при секретарі
Булуєвій С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

КП     "Донецькміськводоканал"     до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення
з відповідача заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з
01 грудня 2003 р. до 01 лютого 2007 р. в сумі 1 337 грн. 21 коп.

З наведених підстав
позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про
явку до суду був повідомлений належним чином. Суд, у
відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність. Позивач проти цього не заперечує.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання
чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є
членом сім'ї наймача квартири АДРЕСА_1, та має заборгованість перед позивачем
за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 337 грн. 21 коп. за період з 01 грудня 2003 р. до 01
лютого 2007 р., що підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, та є підставою для задоволення позовної
вимоги.

2

У відповідності зі ст.
79 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабинету Міністрів України з відповідача на користь держави необхідно стягнути
судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 169, 213-215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов КП "Донецькміськводоканал" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Донецькміськводоканал" заборгованість за надані
послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2003 р. до 01 лютого 2007 р. в сумі 1 337 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0010 місцевого
бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заяву про перегляд цього рішення
відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
цього рішення позивачем може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана
позивачем в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Спр.№ 2-1653/2007 p.
УХВАЛА

10 квітня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі

головуючого судді           Шевченко  Л.В

при
секретарі                              Бондаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МСД-3, СВП "Енергозбут
Київенерго" про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Оболонський районний суд м. Києва з позовом
до МСД-3, СВП "Енергозбут Київенерго" про визнання дій незаконними та
відшкодування моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні було залучено до участі в справі
належного відповідача АК "Київенерго", як юридичну особу. Представник
АК "Київенерго" заявив клопотання про направлення справи для розгляду
по територіальності в Печерський районний суд м. Києва, посилаючись на те, що
адреса місцезнаходження відповідача є АДРЕСА_1 яка відноситься до Печерського
району.

В підтвердження свого клопотання представник АК "Київенерго"

надав суду   довідку з єдиного
державного реєстру   № 6897, з якої

вбачається, що АК "Київенерго" є юридичною особою і знаходиться в

Печерському районі АДРЕСА_1.
Відповідачі, вказані

позивачкою є структурними підрозділами без права юридичної особи.

Позивачка     ОСОБА_1 заперечуючи
дане клопотання про

передачу справи на розгляд в Печерський суд м. Києва, пояснила, що

вона сплатила борг за споживання електроенергії по квартирі, яка

розташована  в  Оболонському
районі   м.   Києва,
тому  вважає,   що

Оболонський районний суд повинен розглядати дану справу.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, так як дійсно
відповідач - юридична
особа АК "Київенерго", знаходиться в Печерському районі, а саме в
буд. АДРЕСА_1

Позивачка ОСОБА_1 також не проживає в Оболонському районі
м. Києва, як вказано в позовній заяві її місце проживання м. Київ, вул.
Маяковського, 54/9, кв. 95, що знаходиться в
Деснянському районі м. Києва, що підтвердила в судовому засіданні вона сама.

Згідно ж ст. 109 ЦПК
України "позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням".

2

Позови про захист
прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача, однак
остання не проживає на території Оболонського району.

Тому, відповідно до ст. 116
ЦПК України "суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності".

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, ст. 117, 130 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Направити в
Печерський районний суд м. Києва цивільну справу № 2-1653/07 за позовом ОСОБА_1 до АК
"Київенерго" про визнання дій незаконними та відшкодування моральної
шкоди для розгляду по територіальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Облонський
районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.