Справа №2-302/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                               Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М.

при секретарі
Широян В.В.

за участю
представника відповідача

ОСОБА_1., сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3доОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

2006
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить
стягнути з відповідача на його користь 13379-54
грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000-00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданих йому
ушкодженням внаслідок ДТП,
що сталася 19.07.2006
року з вини відповідача, належного йому а/м "Форд-Сієра" НОМЕР_1, а також 142-30 грн. у
відшкодування судового збору, 30-00
грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду справи, 261-54 грн. витрат на
проведення експертизи та 100-00
грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

2007
року ОСОБА_3подав зустрічний позов, в якому просить
стягнути з ОСОБА_2 8318-10
грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000-00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданих йому
ушкодженням внаслідок вказаної ДТП
належного йому а/м ВАЗ 2109НОМЕР_2,
а також 63-50 грн. у
відшкодування судового збору, 30-00
грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду справи, 261-54 грн. витрат на
проведення експертизи та 500-00
грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, вважаючи, що ОСОБА_2 винен
у скоєнні ДТП.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, зустрічний позов не визнав.

Відповідач та його представник в судовому засіданні первісний позов не
визнали, наполягали на задоволенні
своїх позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, оглянувши матеріали адміністративної справи №3-17363/06 суд приходить до
наступних висновків.

2

В судовому
засіданні встановлено, що 19.07.2006
року близько 13-20 години,
на перехресті пр-ту Перемоги та вул. Мстиславської у м. Чернігові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю сторін.

ОСОБА_2,
керуючи належним йому на праві власності а/м "Форд-Сієра" НОМЕР_1, рухався по пр-ту
Перемоги з боку П'яти кутів.

ОСОБА_3, керуючи належним йому на праві власності а/м ВАЗ 2109НОМЕР_2, рухався по вул.
Мстиславській та виїжджав на перехрестя з пр-том Перемоги у напрямку вул.
Київської.

На перехресті ОСОБА_3пропустив транспортні засоби, що рухались в напрямку
від пр-ту Миру в бік П'яти кутів, виїхав на полосу руху транспорту, що рухається
з боку П'яти кутів та не пропустив автомобіль "Форд-Сієра" ОСОБА_2,
що рухався у цей час у відповідному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення,
в результаті, якого а/м "Форд-Сієра" вдарив також автомобіль
ГАЗ-3302, який рухався по вул. Мстиславській з боку вул. Київської та
знаходився перед виїздом на перехрестя.

Постановою Деснянського райсуду
м. Чернігова від 26.09.2006
року у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП
провадження у справі закрите в зв'язку з минуванням строків притягнення до
адмінвідповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, матеріалів адміністративної
справи, протоколу огляду місця події зі схемою, висновку спеціаліста № 44-А дослідження
обставин і механізму ДТП,
порушення правил дорожнього руху безпосередньо перед ДТП мали місце у
діях обох водіїв.

Так зокрема, ОСОБА_3, рухаючись на перехресті
нерівнозначних доріг по другорядній дорозі, не пропустив транспортний засіб
"Форд-Сієра", який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11
ПДР та здійснив для останнього "перешкоду для руху" (п.1.10.ПДР). Дії
ОСОБА_3 в даному випадку знаходяться у причинному зв'язку з виникненням
небезпечної обстановки.

Разом з тим, виявивши "перешкоду для руху", ОСОБА_2 повинен був
діяти у відповідності до п. 12.3
ПДР, а саме негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу,' тобто здійснити екстренне гальмування.

З висновку спеціаліста №
44-А, не спростованого матеріалами справи, вбачається, що за обставин, що мали
місце безпочередньо перед ДТП
ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинитись, застосувавши екстренне
гальмування та уникнути зіткнення.

За цих обставин суд вважає, що у діях обох учасників ДТП наявна вина, у
причинно-наслідковому зв'язку з якою лежить завдання шкоди сторонам і розмір
часток вини складає: 40%
- вини ОСОБА_2 та 60%
-вини ОСОБА_3, в зв'язку з чим, позови сторін в частині відшкодування
матеріальної шкоди належить задовольнити пропорційно до часток їх вини.

Так, враховуючи, що згідно висновку №
317-д автотоварозначого дослідження,
ОСОБА_2 внаслідок пошкодження
автомобіля   завдано

2

матеріальної   шкоди
у   розмірі 13379-54 грн.,
відшкодуванню підлягає 60%
збитку, а саме 8027-72
грн.

ОСОБА_3, враховуючи його витрати на ремонт у сумі 8318-10 грн., розмір
яких не заперечував позивач, належить відшкодувати 40% збитку, а саме 3327-24 грн.

Внаслідок пошкоджень належного йому автомобіля ОСОБА_2 було завдано
моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях, спричинених страхом за
своє життя, пошкодженням майна, порушенням нормальних життєвих зв'язків
внаслідок тривалої втрати можливості використання автомобіля, однак, суд вважає
заявлений позивачем її розмір завищеним і таким, що, враховуючи ступінь
ушкоджень, вини самого позивача та виходячи з засад розумності, справедливості
і виваженості підлягає відшкодуванню частково, в розмірі 600 грн.

ОСОБА_3, внаслідок пошкоджень належного йому, автомобіля, також було
завдано моральної шкоди, яка виразилася в душевних стражданнях внаслідок
пошкодження майна, втрати можливості використання автомобіля, порушення
нормальних життєвих зв'язків, однак, враховуючи розмір ушкоджень, вину самого
відповідача та виходячи з засад розумності, справедливості і виваженості суд
вважає достатнім розміром відшкодування суму 400-00 грн.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне частково, в розмірі
пропорціонально частці їх вини в скоєнні ДТП
задовольнити вимоги сторін в частині відшкодування судових витрат, що
підтверджуються відповідними квитанціями про їх оплату, зокрема частково, в
сумі 320-30 грн.
задовольнити вимоги ОСОБА_2 та, відповідно частково задовольнити вимоги ОСОБА_3
в сумі 237-40 грн.

Враховуючи однорідність зустрічних вимог сторін суд
вважає за необхідне здійснити зустрічний залік сум відшкодування, в результата якого,
врахувавши усі суми відшкодування, належить стягнути з з ОСОБА_3на
користьОСОБА_2 4983-38 грн. у
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також у відшкодування судових
витрат.

Крім того, з ОСОБА_3 на користь держави належить додатково стягнути 28-18 грн. судового
збору, недоплаченого при подачі зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 1166,
1167, 1188 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_2 задовольнити частково. Позов ОСОБА_3задовольнити частково.

3

Стягнути з ОСОБА_3на користьОСОБА_2 4983-38 грн. у
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також у відшкодування судових
витрат.

В решті позовних
вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_328-18
грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.