Справа № 2-1622/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року. Джанкойский
міськрайонний суд Автономно
ї Республіки Крим у
складі головуючого - судді Д
яченко В.І.,
при секретарі Донець М.М.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ « Крименерго
» в особі Джанкойського райо
ну
електричних мереж про визн
ання неправомірним рішення к
омісії Джанкойського району

електричних мереж ВАТ «Кри
менерго», про стягнення мора
льної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ВАТ « Крименерго
» в особі Джанкойського райо
ну електричних мереж про виз
нання неправомірним рішення
комісії Джанкойського район
у електричних мереж ВАТ «Кри
менерго», про стягнення мора
льної шкоди. Позовні вимоги о
бґрунтовані тим, що працівни
ки Джанкойського РЕМ ВАТ «Кр
именерго» склали Акт № 028771 від
14.10.2004 року про порушення нею пра
вил користування електроене
ргією, в зв'язку з чим комісія
Джанкойського РЕМ 10 січня 2005 ро
ку по розгляду Акту про поруш
ення Правил користування еле
ктричною енергією для населе
ння за № 028771 ухвалила нарахуват
и на неї збитків у сумі 129 грн.54 к
оп, витрат за проведення експ
ертизи приладу обліку(електр
олічильника) у сумі 21 грн. 07 коп
., за ремонт і заміну приладу о
бліку у сумі 20 грн. 32 коп.. Просил
а визнати незаконним рішення
комісії Джанкойського РЕМ в
ід 10 січня 2005 року по розгляду А
кту про порушення Правил кор
истування електричною енерг
ією для населення за № 028771 про н
арахування на неї збитків у с
умі 129 грн.54 коп, витрат за прове
дення експертизи приладу обл
іку(електролічильника) у сум
і 21 грн. 07 коп., за ремонт і заміну
приладу обліку у сумі 20 грн. 32 к
оп., стягнути з ВАТ «Крименерг
о» на її користь 500 грн. моральн
ої шкоди, 200 грн. - її затрати по о
платі адвокату за надання юр
идичної допомоги, всього 700 гр
н. В судовому засіданні позив
ачка позовні вимоги підтрима
ла. Представник відповідача
позов не визнала.
Заслухавши позивача, предс
тавника відповідача, свідків
, дослідивши матеріали справ
и, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню ч
астково. Суд виходить з насту
пного:
Відповідно до п. 53, абз.2 Прави
л користування електричною е
нергією для населення Акт ув
ажається дійсним, якщо його п
ідписали три представники ен
ергопостачальника.
Згідно п. 1.13 Інструкції для с
кладання актів про порушення
Правил користування електри
чною енергією для населення,
затвердженої головою правлі
ння -генеральним директором
ВАТ «Крименерго», 2003 року зазн
ачено, що згідно п.53 Правил Акт
уважається дійсним, якщо йог
о підписали три представники
енергопостачальної організ
ації», а при догляді акту за №
028771 від 14.10.2004 року виявлено, що йог
о підписали тільки двоє прац
івників енергопостачальник
а. Згідно п. 15 абз.2 Правил експе
ртиза приладу обліку, що нале
жить споживачеві або за схор
онність якого він відповідає
, здійснюється в присутності
споживача. Експертиза прила
ду обліку за даною справою бу
ла проведена без участі пози
вача. Працівники Джаякойсько
го РЕМ не повідомили позивач
а про дату й час проведення ек
спертизи, що підтверджується
пунктом 4 акту-повідомлення п
ро напрямок на експертизу за
значеного приладу обліку еле
ктроенергії, а також актом №105
2 проведення експертизи від 11.
11.2004 року, де відсутній підпис с
поживача. Допитана як свідок
у судовому засіданні ОСОБА
_2.- голова комісії ЦРПУ філії
ВАТ «Крименерго» « Крименер
горемналадка», що проводила
експертизу даного приладу об
ліку, підтвердила, що позивач
не брала участь у проведенні
експертизи, її не попереджал
и про час і дату проведення ек
спертизи, працівники Джанкой
ського

РЕМ не повідомили їх про те
, що позивач бажає прийняти уч
асть в проведенні експертизи
.
Відповідно до п.2.11 Порядку п
роведення експертизи ушкодж
ених приладів оббліку електр
оенергії відповідно до «Поло
ження про проведення експерт
изи приладів обліку електрич
ної енергії в побутових спож
ивачів» , затвердженого нака
зом № 88 від 18.02.2004 року головою пра
вління генеральним директор
ом ВАТ «Крименерго» при ушко
дженні пломб Держпотребстан
дарту на лічильнику експертн
а комісія, не знімаючи пломби
, робить в акті експертизи пер
винний висновок про не відпо
відність пломби встановлено
му зразку, слідах механічних
ушкоджень, сторонніх відбит
ків та інше, а у випадкунеобхі
дності (за рішенням суду, за за
явою споживача, РЕМ) може бути
проведена криміналістична е
кспертиза пломби.
З пояснень свідка ОСОБА_2
. зазначений прилад обліку бу
в повернутий в Джанкойський
РЕМ, а з пояснень представник
а відповідача слідує, що місц
е знаходження даного приладу
обліку невідоме.
Згідно п.2.14.1 порядку Первинн
ий висновок (огляд) цілісност
і пломби Держпотребстандарт
у укладається у візуальній о
цінці стану пломби: читаніст
ь відбитка поверительного кл
ейма, його відповідність уст
ановленому зразку, цілісніст
ь пломби, наявність слідів ме
ханічного впливу, ушкодження
, а також якість в'язання, кріп
лення пломби).
У тому випадку, якщо в напря
мку на експертизу, ставиться
питання про пломбу Держпотр
ебстандарту (у рядках причин
и або цілі експертизи) і стан п
ломби, то остаточний висново
к про втручання в пломбу не є к
омпетенцією комісії ( тобто п
отрібний висновок криміналі
ста), пломба з приладу обліку з
німатися не повинна. Свідки е
лектромонтер Джанкойського
РЕМ ОСОБА_3. і контролер
ОСОБА_4. пояснили, що на пло
мбі діаметр лісочки не відпо
відав зразку. Разом з тим, у ви
сновку експертизи зазначено
: « Держ. пломба порушена», але
не зазначено чим конкретно у
кладається порушення, яким о
бразом визначений діаметр лі
ски на пломбі.
Допитані в судовому засіда
нні свідки ОСОБА_2.-голова
комиссь і ч.1ен комісії ОСОБ
А_5. не змогли пояснити в чому
укладається порушення даної
пломби. Разом з тем. відповідн
о до п. 1.1 Положення про проведе
ння експертизи прилад обліку
електричної енергії в побу
тових споживачів, затвердже
них Наказі Міністерства пал
ива й енергетики України
від 21.06.2003 року №322 зареєстрова
ного в Мін'юсті України 07.07.2003
року за № 565В7886 зазначено, що це
Положення розроблене відп
овідно до Правил користуван
ня електичної енергії для н
аселення, затверджених Поста
новою КМУ від 26.07.1999 року №1357, та в
изначає порядок проведений е
кспертизи одне- і трифазний
індукційних і електронних лі
чильник електричної енергії
, які встановлені у побутових
споживачів (громадян), тобто ц
е Положення не передбачає п
роведення експертизи плом
б. Це підтверджується також
й п. 1.3 Положення.
(п.1.3.1 Повної зупинки або нест
ійкої роботи лічильника; п.1.3. 2
Наявність ознак порушення
пломб або підробки відбитк
а тавру територіального орг
ана Державного комітету Укра
їни з питань технічного регу
лювання й споживчої політики
або енергопостачаотника, вт
ручання у рахунковий механіз
м., тобто мова знову ж іде тіль
ки про лічильник, а не про плом
би.
Таким чином, записи у зазнач
ених Актах та висновках експ
ертизи носять не повну інфор
мацію про порушення пломби. П
о вині відповідача місце

знаходження зазначе
ного приладу обліку електрич
ної енергії невідоме, в зв'язк
у з чим ні позивач, ні відповід
ач, ні суд по своєї ініціативі
не мають можливості ставити
питання про проведення відп
овідної криміналістичної ек
спертизи для з'ясування чи бу
ли будь - які порушення на зазн
аченій пломбі приладуобліку
.
Відповідно до вимог ст.
. 60 ЦПК України Кожна сторона з
обов'язана довести ті обстав
ини, на які вона посилається я
к на підставу своїх вимог і за
перечень, крім випадків, вста
новлених статтею 61 цього Коде
ксу. Докази подаються сторон
ами та іншими особами, які бер
уть участь у справі. Доказува
нню підлягають обставини, як
і мають значення для ухвален
ня рішення у справі і щодо яки
х у сторін та інших осіб, які б
еруть участь у справі, виника
є спір. Доказування не може ґр
унтуватися на припущеннях.

Суд вважає справедливим що
в даному випадку відповідач
, у котрого знаходився прилад
обліку, котрим проводилися з
азначені дії з даним приладо
м обліку, і котрий є відповідн
им за схоронність даного при
ладу обліку, зазначеної плом
би, повинен надавати докази п
орушення позивачкою зазначе
них у Акті порушень Правил ко
ристування електричною енер
гією.
Відповідачем суду не надан
і будь - які докази порушення п
озивачкою зазначених Правил
за Актом.
Крім того, свідок ОСОБА_6
пояснила, що рішення комісії
законно, тому що на місії була
присутня вона й ще два ч.1ени к
омісії : ОСОБА_7 і ОСОБА_8
. Разом з тим, відповідно до ро
зпорядження начальника Джан
койського РЕМ, комісія склад
ається з десяти ч.1енів і рішен
ня може прийматися при наявн
ості кворуму, тобто не менш ше
сти чоловік.
Таким чином, в зв'язку із заз
наченими обставинами, судом
визнається незаконним рішен
ня комісії Джанкойського РЕМ
ВАТ «Крименерго» від 10 січня
2005 року по розгляду Акту про по
рушення Правил користування
електричною енергією для на
селення за № 028771 про нарахуванн
я на ОСОБА_1 збитків у сумі
129 грн.54 коп., витрат за проведен
ня експертизи приладу обліку
(електролічильника) у сумі 21 г
рн. 07 коп., за ремонт і заміну пр
иладу обліку у сумі 20 грн. 32 коп
..
Позивачем не надані будь - я
кі докази стосовно заподіянн
я їй як самої моральної шкоди
так і її розміру, тому в даній
частині позову суд вважає сп
раведливим відмовити.
Керуючись ст. 10,11, 60, 208-209, 212-218 ЦПК Ук
раїни, ст..2,4,22 Закону України « П
ро захист прав споживачів», с
т.. 25 Закону України « Про елект
роенергетику», ст.23,714,1167 ЦК Укра
їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк
ово.
Визнати неправомірним та
скасувати рішення комісії Дж
анкойського району електрич
них мереж ВАТ «Крименерго» в
ід 10 січня 2005 року по розгляду А
кту про порушення Правил кор
истування електричною енерг
ією для населення за № 028771 про н
арахування на ОСОБА_1 збит
ків у сумі 129 грн.54 коп, витрат за
проведення експертизи прила
ду обліку(електролічильника
) у сумі 21 грн. 07 коп., за ремонт і з
аміну приладу обліку у сумі 20
грн. 32 коп..
Стягнути з ВАТ « Крименерго
» в особі Джанкойського райо
ну електричних мереж на кори
сть ОСОБА_1 витрати по опл
аті адвокату за надання юрид
ичної допомоги у сумі 200 грн., ми
то в дохід держави в сумі 51 грн
. та 30 грн. на

інформаційно - технічне заб
езпечення при розгляді справ
и в Джанкойському міськрайон
ному суді АРКрим( Призначенн
я платежу: Оплата за інформац
ійно - технічне забезпечення
для Джанкойського міськрайо
нного суду . Р/р 0014. Найменува
ння отримувача: Державний бю
джет м. Джанкой 22050000. Код ЄДРПОУ
отримувача : 34740824. Банк : ГУ ДКУ в А
РК в м. Сімферополь, МФО 824026).
ОСОБА_1 відмовити в задово
ленні позову про стягнення з
ВАТ «Крименерго» в особі Джа
нкойського району електричн
их мереж на її користь 500 грн. за
заподіяння моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанк
ойський міськрайонний суд шл
яхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення за
яви про апеляційне оскарженн
я і поданням після цього прот
ягом 20 днів апеляційної скарг
и, з подачею її копії до апеляц
ійної інстанції або в порядк
у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення надруковане судде
ю одноособово в нарадчій кім
наті.