Справа № 2-765 2007р.
РІШЕННЯ

і м 'я м   України

19. 04. 2007р.    Городоцький районний суді
Львівської області у складі

головуючого
судді       Українець П.Ф.

при секретарі               Ривак 3.1.

за участі
адвокатів       ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_3 до відділу
культури Городоцької районної державної адміністрації' (надалі - відділ
культури), третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, суд -

встановив:

6. 03. 2005р. на
головній дорозі Городок - Комарно в напрямку на м. Черляни, в ДТП зіткнулись
автомобілі «Мазда - 323» р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. і «ГАЗ - 24» р.
н. НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_4, при цьому обидва автомобілі зазнали технічних
пошкоджень, винним у ДТП
відповідно до постанови суду є ОСОБА_4

25. 05. 2005р.
ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 12 895 грн. матеріальної,
3 000 грн. моральної (немайновоі) шкоди і судових витрат, вимоги в основному
мотивувала його виною у ДТП.

В суді ОСОБА_3
вимоги підтримала та уточнила, з огляду на те, що ОСОБА_4 на часі ДТП був у трудових
відносинах з відділом культури і керував належним тому автомобілем, просить про
стягнення з відділу культури: 12 895 грн. матеріальної шкоди, 340 грн. 63 коп.
витрат за лікування, 373 грн. 70 коп. - за проведення експертизи, понесених
інших судових витрат, а всього - 14 005 грн.

ОСОБА_4, як
представник відповідача і третя особа, позову не визнав, покликаючись в
основному на те, що винною в ДТП
6. 03. 2005р. є позивачка, просить про відмову в позові.

Суд,
заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить переконання про
часткове задоволення позову.

Відповідно
до положень ст.ст. 1166,1167 ЦК
України, у випадку зіткнення транспортних засобів - джерел підвищеної
небезпеки, за заподіяні у звязку з пошкодженням цих засобів збитки відповідає
володілець джерела підвищеної небезпеки, з вини якого сталось зіткнення.

З пояснень
сторін, долученої до справи копії' постанови Городоцького райсуду Львівської обл. від 6. 04.
2005р. у справі на ОСОБА_3. за ознаками ст. 124 КУпАП (т.1 а.с- 20) убачається,
що винним ДТП 6. ОЗ., 2005р. на
головній дорозі Городок - Комарно в напрямку на м. Черляни є ОСОБА_4, який
керував автомобілем «Волга ГАЗ - 24» р.н. НОМЕР_2, що в ДТП пошкоджено
автомобіль «Мазда - 323» р.н. НОМЕР_1, яким керувала позивачка.

Той факт, що
атомобіль «Волга ГАЗ-24»
р.н. НОМЕР_2на часі ДТП належав відділу
культури, а ОСОБА_4 був з таким у трудових
відносинах, що автомобіль «Мазда - 323» р.н. НОМЕР_1 належить позивачці, окрім
пояснень сторін, знаходить підтвердження долученими до справи копією свідоцтва
про реєстрацію ТЗ, довідкою відділу культури від 13. 06. 2006р. № 66 (т.1 а.с-
21,102) і оглянутими в суді матеріалами адмінсправи № 3 -685/05р. на ОСОБА_3 за
ознаками ст. 124 КупАП.

Розмір спричинених позивачці матеріальних збитків від пошкоджень в ДТП її автомобіля на
12 895 грн. 74 коп. встановлений висновком спеціаліста № 473 від 22.04.2005р.
(т.1 а.с. - 7-11) і відповідає фактичним обставинам справи, а тому покладається
судом в основу рішення.

Обставин, які б спростовували вину відповідача у ДТП і спричинення
через це матеріальних збитків позивачці на 12 895 грн. 74 коп., або ж
передбачених ст. 1193 ЦК
України, судом по справі не встановлено.

Твердження ОСОБА_4, що він не винен в ДТП
6. 03. 2005р., із покликанням на висновок спеціаліста- автотехніка № 3849
від ЗО. 11. 2006р. (т. 2 а.с- 9-10) суд, з огляду на матеріалами адмінсправи №
3 -685/05р. на ОСОБА_3 по ст. 124 КУпАП і потановлене в ній 6. 04. 2005р.
рішення, оцінює як таке, що неможе слугувати підставою до відмови у позові
ОСОБА_3.

Підстав до стягнення з відповідача на користь позивачки 340 грн. 63 коп.
витрат за лікування, суд не вбачає.

Так, за пояснень позивачки і долученого до справи витягу із її амбулаторної
карти (т.1 а.с- 22) вбачається, що, як наслідок ДТП, вона мала струс головного мозку і лікувалась в стаціонарі
з 19.03. по 4. 04. 2005р.

Між тим, що відповідно до поданих касових чеків (т.1 а.с- 25-29) по них 28
- 31. 03. 2005р. придбавались лікарства, які при лікування струсу мозку не застосовуються.

Підставою до стягнення витрат за лікування не можуть слугувати й надані
позивачкою листки непрацездатності (т.2 а.с. -13-14) оскільки, вони видані в
липні 2006р., в них йдеться про перебування позивачки на лікуванні із 7 по 12.
03. 2005р. з діагнозом гострий бронхіт, а з 19.03. по 4. 04. 2005р. із станом
після перенесеного струсу мозку, що в першому випадку немає жодного стосунку до
ДТП, а в другому
- не могло бути діагностовано, по збігу двох тижнів після події ДТП, без проведення
спеціального експертного дослідження.

В порядку ст. 88 ЦПК України, суд пропорційно до задоволеної частини вимог
стягує із відповідача на користь позивачки 128 грн. 95 коп. понесених витрат на
державне мито, 380 грн. 12 коп. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження,
200 грн. на правову допомогу (т.1 а.с. - 3,31, т.2 а.с. - 12), а всього - 709
грн. 07 коп., а також в користь Держбюджету Городоцького р-ну Львівської обл. ЗО грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення, несплачених позивачкою при подачі позову.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 156, 212 -215 ЦПК, ст.1166,1167 ЦК України, суд-

в ирішив: Позов
задоволити частково.

Стягнути із відділу культури Городоцької районної державної адміністрації'
(м. Городок вул. Б. Хмельницького, 3) на користь ОСОБА_2 12 895 грн. 74 коп.
матеріальної шкоди, 709 грн. 07 коп. судових витрат, а всього 13 604 грн. 81
коп.

Стягнути з
відділу культури Городоцької районної державної адміністрації в користь
Держбюджету Городоцького р-ну Львівської обл.
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В задоволенні іншої частини вимог
ОСОБА_3. до відділу культури Городоцької районної державної адміністрації -
відмовити, за їх безпідставністю.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 діб.