УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                               Сегеди С. М. ,

суддів:                                          Виноградової
Л.Є.,

Гайворонського
С. П.,

при
секретарі                              Шкрабак
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2007
року,  у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна подружжя,  поділ його в натурі,  визнання права та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,  треті
особи: Дачненська сільська рада Біляївського р-ну Одеської області,  садове товариство "Бджілка"
об'єднаного садового кооперативу "Чайка",

встановила:

20
квітня 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,  в якому просила визнати за нею право
власності на 12 частку спільно нажитого в період шлюбу із відповідачем
майна,  що складається із садового
будинку і знаходиться в СТ «Бджілка» ОСК «Чайка» на території Дачненської
сільської ради,  який розташований на
земельній ділянці,  площею 0, 542
га,  поділити вказаний будинок між ними в
натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою,  виходячи із рівності їх часток.

Також
позивачка просила розділити інше спільне майно,
яке складається із 4 ємностей для води : Зшт. по 0, 5 куб. м.  і однієї об'ємом 1 куб. м.

Обґрунтовувала
свої вимоги тим,  що в період шлюбу в
грудні 1997 року відповідач був прийнятий в члени СТ «Бджілка» ОСК «Чайка» і
йому була надана в користування земельна ділянка,  площею 0, 542 га,  на якій вони на спільні кошти збудували
садовий будинок,  посадили дерева,  кущі,
обладнали ємності для води.

В 2006
році шлюб між подружжям ОСОБА_1 рішенням Малиновського районного суду м.  Одеси за позовом ОСОБА_2 було розірвано,  але між ними не було досягнуто згоди з
приводу поділу спільно нажитого майна.

За
заявою позивачки ухвалою суду від 19.06.2007 її позовна заява,  в частині визнання права власності на 12
частку садового будинку та поділу його в натурі,  залишена без розгляду.

У
задоволенні заяви позивачки про зміну предмету позову,  збільшення позовних вимог та призначення
додаткової судової будівельно-технічної експертизи тією ж ухвалою суду було відмовлено.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав,  та
пояснив,  що придбавши тимчасову будівлю
з земельною ділянкою в СТ „Бджілка",
він став членом вказаного товариства в липні 1997 року,  тобто до шлюбу з позивачкою. Садовий будинок
збудував самочинно на свої особисті кошти,
на громадській землі,  так як межі
його земельної ділянки не були визначені.

Головуючий
у 1-й інстанції: Крачкова С. В.                                        Справа
№22ц-3800/2007 р.

Доповідач:
Сегеда С. М.                                                                        Категорія:
ЦП: 5; 33

Ємності
для води зробив сам як зварювальник з матеріалу,  який залишався після виконання ним замовлень
громадян.

Представник
СТ „Бджілка" ОСК „Чайка" пояснив,
що в користуванні ОСОБА_2 знаходиться земельна ділянка площею 0, 797
га,  а не 0, 542 га як вказано в рішенні
сільської ради. Після звернення позивачки до суду було встановлено,  що ОСОБА_2 збудував садовий будинок без
належного дозволу та проекту і на земельній ділянці,  яка не передавалась йому в користування,  тобто на території загального користування
товариства. Вважає,  що вимоги ОСОБА_1
безпідставні,  оскільки вона не є членом
товариства і земельна ділянка їй не виділялась.

Представник
Дачненської сільської ради в судовому засіданні пояснив,  що до введення в дію земельного кодексу
України,  в редакції 2001 року,  розпорядження землею ОСК „Чайка" було в
компетенції сільської ради,  тому саме
сільською радою 14.11.1999 року було винесене рішення про передачу спірної
земельної ділянки у власність ОСОБА_2 (а.с. 16). Після 2001 року розпорядження
землею ОСК "Чайка" є компетенцією Біляївської районної державної
адміністрації Одеської області,  оскільки
знаходяться за межами населеного пункту с Дачне,  а тому сільська рада в теперішній час не має
повноважень розглядати питання стосовно користування цією землею членами
товариства. Вважає,  що вимоги ОСОБА_1
обгрунтовані.

Рішенням
Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції через порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
судове рішення,  суд першої інстанції
правильно виходив із того,  що відповідач
ОСОБА_2 ще до реєстрації шлюбу з позивачкою,
а саме 16.05.1997 року звернувся до СТ "Бджілка" з заявою про
прийняття його в члени товариства,  куди
його 15.12.1997 року прийняли та надали в користування земельну ділянку,  площею 542 кв. м.  (а.с. 36).

При
цьому судом обґрунтовано враховано те,
що позивач ОСОБА_1 до СТ "Бджілка" з заявою про прийняття її в
члени товариства та надання їй в користування земельної ділянки не зверталась.

Зважаючи
на вищевикладене,  та на те,  що відповідач ОСОБА_2 не оформив в
установленому законом порядку своє право користування або власності на
зазначену земельну ділянку,  оскільки не
отримав Державного Акту,  остання не може
бути спільною власністю подружжя,  як то
передбачено  ст.  22 КпШС України,  що був чинним на час виникнення спірних
правовідносин.

Суд
також обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про визнання права
власності на ємності для води та їх розділ,
оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази придбання цих
ємностей і розміщення їх на спірній земельній ділянці за сумісні кошти
подружжя.

Доводи
позивачки про те,  що спірна земельна
ділянка повинна бути розділена між сторонами,
оскільки на ній за спільні кошти подружжя був збудований садовий
будинок,  спростовуються тим,  що садовий будинок розміщений не на спірній
земельній ділянці,  а на суміжній
ділянці,  яка не надавалась у
користування сторонам у справі,  через що
судом за заявою ОСОБА_1позовні вимоги щодо визнання права власності на будинок
і його розподіл був залишений без розгляду ( а.с.  178,
185).

Безпідставні
також вимоги позивачки про необхідність залучення до участі у справі Біляївську
районну державну адміністрацію Одеської області,  тому що на час виникнення спірних
правовідносин,  згідно  ст.  19
ЗК України,  в редакції 1991 року,  розпорядження спірною земельною ділянкою було
в компетенції Дачненської сільської ради,
яка своїм рішенням розпорядилась нею і тому обгрунтовано була залучена
до участі у справі.

Згідно  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.

Слід
зазначити,  що при вирішенні спору суд
безпідставно послався на норми СК України та ЗК України,  в редакції 2001 року,  які не були чинними на момент виникнення
спірних правовідносин.

Разом з
тим,  оскільки  ст.
ст.  60,  61,
69,  70,  71 СК України та  ст.
ст.  22,  24,
25,  28,  29 КпШС України,  а також
ст.  ст.  35,
116,  125,  158 ЗК України,  в редакції 2001 року та  ст.
ст.  18,  19,
22,  57, 103 ЗК України,  в редакції 1991 року,  щодо підстав набуття права власності подружжя
та надання земельної ділянки громадянам у користування для садівництва,  є схожими,
тому таке порушення судом першої інстанції норм матеріального права не
вплинуло на правильність вирішення справи.

Відповідно
до ч. 2  ст.  308 ЦПК України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду
на викладене,  судова колегія залишає
рішення суду без змін а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
307;  ст.  ст.
308,  313-315, 317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2007 року залишити
без змін,  виключившиви з її
мотивувальної частини посилання на
ст.  ст.  35,
116,  125,  158 ЗК України,  в редакції 2001 року,  та
ст.  ст.  60,
61,  69,  70,  71
СК України.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.