Справа
№ 2-83 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2007 року Зачепилівський
районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Яценка Є. І., при секретарі
- Гагаріній С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Зачепилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики. За твердженням позивача в період з травня 2005
року по 15.06.2006
року він позичив відповідачу
грошові кошти на загальну суму 63050 грн., що підтверджується розписками.

До 01.09.2006 року відповідач зобов'язався повернути позивачу борг з урахуванням 10% за користування грошовими коштами, але у зазначений строк так цього і не
зробив.

На неодноразові прохання повернути гроші ОСОБА_2 не реагує і по цей час їх не повернув, що і змусило ОСОБА_1
звернутися до суду з позовом.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь основний борг за
договором позики в сумі 63050
(шістдесят три тисячі
п'ятдесят) гривень та відсотки за користування грошовими коштами у сумі 53050 (п'ятдесят три тисячі п'ятдесят) гривень, а всього 116100 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на стягненні заборгованості по договору позики.

Відповідач у судовому засіданні вказав, що дійсно він отримав у позику від
ОСОБА_1 грошові кошти, але він діяв від імені ТОВ АВО
"Новоолександрівське"   м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, так як є їх представником згідно довіреності, і дані гроші були
внесені до каси вищевказаного товариства, а потім
використані на власні виробничі потреби. Тому відповідач стверджує, що
заборгованість перед ОСОБА_1 є заборгованістю ТОВ АВО
"Новоолександрівське", а не його власною. Підтвердженням цього є
копія довідки № 29 від 15.02.2007 року та копія акту звірки від 22.02.2007 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи: - копію довідки № 29 від 15.02.2007 року виданої ТОВ АВО
"Новоолександрівське" м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області в
тім, що ОСОБА_2 як працівник даного підприємства, отримав від
ОСОБА_1 у позику грошові кошти, які були
витрачені на потреби підприємства, а заборгованість перед ОСОБА_1 є
заборгованістю ТОВ АВО "Новоолександрівське",

·
копію
акту звірки від 22.02.2007 року,
згідно якого ОСОБА_1 та представник ТОВ АВО "Новоолександрівське"
ОСОБА_2 підтверджують, що ОСОБА_1 в період з 05.05.2005 року по 15.06.2006 року були передані в позику грошові кошти для
внесення ОСОБА_2 до каси ТОВ АВО
"Новоолександрівське", а особистої заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 не має,

·
копію
розписки від 05.05.2006 року,
згідно якої ОСОБА_2 позичив у
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 000 грн., які зобов'язується
повернути до 20.05.2005
року,

·
копію
розписки від 04.05.2006 року,
згідно якої ОСОБА_2 позичив у
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі ЗО 900 грн., які зобов'язується
повернути до 01.09.2006
року,

·
копію
розписки від 06.05.2006 року,
згідно якої ОСОБА_2 позичив у
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15 450 грн., які зобов'язується
повернути до 01.09.2006
року,

·
копію
розписки від 13.05.2006 року,
згідно якої ОСОБА_2 позичив у
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5 150 грн., які зобов'язується
повернути до 01.09.2006
року,

·
копію
розписки від 15.06.2006 року,
згідно якої ОСОБА_2 позичив у
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1550 грн., які зобов'язується
повернути до 01.09.2006
року,

·
копію
договору-позики від 04.05.2006 року,
згідно якого ОСОБА_1 надає позику на 120 календарних днів ТОВ АВО

"Новоолександрівське" в особі ОСОБА_2 в
розмірі 76 500 грн.,
під 10%
від суми позики за користування грошовими коштами,

-    копію довіреності НОМЕР_1
посвідченої 27.03.2006
року

приватним нотаріусом Карлівського районного нотаріального округу

Полтавської
області, згідно якої ТОВ АВО "Новоолександрівське"

уповноважує ОСОБА_2 бути

представником
підприємства,

приходить до висновку, що позов слід залишити
без задоволення, так

як в судовому засіданні встановлено, що дійсно
відповідач ОСОБА_2 отримав у
позику від ОСОБА_1 грошові кошти, але він діяв від імені ТОВ АВО "Новоолександрівське" м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, так як є їх представником згідно довіреності, і дані гроші були внесені до каси вищевказаного товариства, а потім використані на
власні виробничі потреби.Тобто заборгованість перед ОСОБА_1 є заборгованістю
ТОВ АВО "Новоолександрівське", а не власною   заборгованістю відповідача.

Згідно ч.б
ст. 154 ЦПК
України якщо у задоволенні позову було відмовлено вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судоьим рішенням законної сили.

Тому суд приходить до висновку, що
заходи забезпечення позову по даній
справі необхідно скасувати після вступу рішення в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.. 10,11,154,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики - залишити без задоволення.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2, а
саме: автомобіль НОМЕР_2,
житловий будинок розташований в с Абазівка Зачепилівського району Харківської області та інше рухоме та
нерухоме майно та грошові кошти, які йому належать після вступу рішення в
законну силу скасувати.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.