Верховний Суд України
Апеляційний суд
Справа №
22-2116 /07                                            Головуючий
у 1 інстанції Стратій Є.В.
Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„06
" червня 2007 року                                                                               м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого    Пільщик Л.В.

Суддів                   Сапун О.А.

Краснокутської
О.М.  При секретарі   Ткаченко М. О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою концерну
„Міські теплові мережі" на рішення Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від «22» березня 2007 року по
справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,  -

ВСТАНОВИЛА   :

01 червня 2006 року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду
з позовом

до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за

використану теплову енергію.

Зазначав,  що між ним та квартиронаймачем ОСОБА_1,
яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1,  було укладено договір № 8304 від 01 серпня
2002 року „Про постачання населенню теплової енергії на опалювання і гаряче
водопостачання". Однак відповідачка не в повному обсязі сплачувала за
використану теплову енергію,  тому на
вересень 2005 року виникла заборгованість по платежам в сумі 1071 грн. 91
коп.,  яку просив стягнути з ОСОБА_1

В
процесі розгляду справи,  23 січня 2007
року,  позивач доповнив свої вимоги.
Зазначав,  що згідно довідки про склад
сім'ї разом з ОСОБА_1 в квартирі проживають повнолітні ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5- Тому просив
суму заборгованості 1071 грн. 91 коп. стягнути солідарно з усіх повнолітніх
осіб,  які мешкають разом з ОСОБА_1

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 22 березня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 в солідарному
порядку на користь Концерну „Міські теплові мережі" 498 грн. 68 коп.

В
апеляційній скарзі Концерн „Міські теплові мережі",  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким позов задовольнити в
повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник концерну :просив апеляційну

скаргу задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_6,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 просили
рішення суду залишити без змін,  у
задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Інші
учасники процесу в судове засідання не з'явились,  про час і місце судового засідання повідомлені
належним чином,  тому колегія судді,  з урахуванням думки з'явившихся осіб,  вважає за можливе розглянути справу у їх
відсутності.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
вислухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно
до положень пункту 3 частини 1 статті 307,
частини 1 статті 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити
рішення у разі невідповідності висновків суду обставинам справи.

Судом
з'ясовано,  що на підставі договору №
8304 від 01 серпня 2002 року відповідачі зобов'язані були своєчасно здійснювати
оплату за використану теплову енергію,
надану позивачем.  Оскільки
відповідачі умови договору виконували не належним чино,  на вересень 2006 року у них виникла
заборгованість по платежам за спожиту теплову енергію в сумі 1071 грн. 91 коп.

Відповідно
до положень частини 1 статті 64 ЖК України члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються на рівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що виникають із зазначеного договору.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку,  що відповідальність за неналежне виконання
споживачами умов договору № 8304 про постачання населенню теплової енергії щодо
оплати за спожиту теплову енергію повинні нести в солідарному порядку всі
повнолітні особи,  які мешкають у
квартирі разом з наймачем ОСОБА_1

Статтями
256, 257,  ч. 4  ст.
267 ЦПК України передбачено,  що
позовна давність - це строк,  у межах
якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права
або інтересу. Загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.
Сплив позовної давності,  про
застосування якої заявлено стороною у спорі,
є підставою для відмови у позові.

З
матеріалів справи видно,  що сума боргу
нарахована відповідачам за період з серпня 2002 року по жовтень 2005 року,  а з вимогами про стягнення заборгованості
Концерн „Міські теплові мережі" звернувся лише 01 червня 2006 року ( а. с.
5, 6, 35, 51 ). В судовому засіданні суду першої інстанції 22 березня 2007 року
ОСОБА_1 просила
відмовити позивачам у задоволенні вимог по причині пропуску концерном
трирічного строку позовної давності. Тому суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з необхідності застосування положень статті 267 ЦПК України.

Між тим,  частково задовольняючи позовні вимоги і
стягуючи заборгованість за період з 01 червня 2003 року,  суд першої інстанції не взяв до уваги
положення частини 1 статті 264 ЦК
України про те,  що перебіг позовної
давності переривається вчиненням особою дії,
що свідчить про визнання нею боргу.

З
наданих доказів видно,  що ОСОБА_1 оплачувала
Концерну „Міські теплові мережі" за спожиту теплову енергію: 23 січня 2003
року - 110 грн. за грудень 2002 року; 06 червня 2003 року - 150 грн. за січень
2003 року; 24 червня 2003 року - 150 грн. за травень 2003 року,  тобто визнавала борг за теплову енергію,  починаючи з грудня 2002 року. Тому колегія
судців вважає,  що рішення суду першої
інстанції слід змінити і стягнути на користь позивача заборгованість,  яка виникла з грудня 2002 року та дорівнює
791 грн. 29 коп. (1071 грн. 91 коп. - 280 грн. 62 коп.).

Рішення
ж суду щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судового
збору в сумі 51 грн. та витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. відповідає положенням  ст.
ст.  88 ЦПК України,  тому в цій частині його слід залишити без
змін.

Твердження
відповідачів про те,  що протягом
2002-2003 років опалення квартири проводилось позивачем неналежним чином не
доведені,  оскільки з відповідними
заявами вони звернулись до Концерну лише у 2004 році,  коли і проводились перевірки опалення (
а.с.  27, 29-30, 56-57).

Керуючись  ст.
ст.  307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу концерну „Міські теплові мережі" задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 22 березня 2007 року змінити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь
Концерну Міські теплові мережі" 791 грн. 29 коп.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.