Справа №22-ц-3006-07            Головуючий  у
Категорія                                    Доповідач у
11 інстанції  Оношко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого    Назарчука Р.А.,

суддів
Березовенко Р.В.,Оношко Г.М.,

при
секретарі   Колесник Н.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ставищанського районного суду від 04 липня 2007
року у справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до прокуратури Київської області ,
Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними
діями прокуратури.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,   -

встановила:

06 березня 2006
року ОСОБА_2. та ОСОБА_1. звернулися до суду з позовами до прокуратури
Київської області , Державного казначейства України    про відшкодування шкоди.

Ухвалою
Ставищанського районного суду від 21 березня 2006 року позови об"єднані в
одне провадження.

У позовах
вказували, що 18 серпня 2004 року проти них було порушено кримінальну справу за
ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, 28 серпня 2004 року їм було
пред"явлене обвинувачення у скоєнні зазначених злочинів та обрано
запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В процесі
розслідування справи їх дії були перекваліфіковані на ч. 1 ст. 358 КК України ,
а 18 грудня 2004 року постановою слідчого Ставищанського РУ ГУ МВС України в
Київській області справу закриту у зв"язку з відсутністю в їх діях складу
злочину.

Посилаючись на
те , що внаслідок незаконного порушення кримінальної справи, незаконного
пред"явлення обвинувачення, незаконного обрання запобіжного заходу їм
завдано моральної шкоди, яку позивачі визначили в розмірі 20 000 грн., просили
стягнути з Державного казначейства України моральну шкоду та витрати у справі,
всього 22000 грн. кожному.

Рішенням
Ставищанського районного суду від 04 липня 2007 року в позовах   ОСОБА_1 та ОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачі просять скасувати рішення суду з підстав порушення норм
процесуального права та передати справу на новий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено та з матеріалів спарив вбачається, що 18 серпня 2004 року проти
позивачів було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 364 , ч.2 ст. 366 КК
України, 28 серпня 2004 року їм було пред"явлене обвинувачення у скоєнні
зазначених злочинів та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В процесі
розслідування справи їх дії були перекваліфіковані на ч. 1 ст. 358 ч.1 КК
України.

Постановою
слідчого Ставищанського РУ ГУ
МВС України в Київській області від 18 грудня 2004 року справу закрито у
зв"язку з відсутністю в їх діях складу злочину. Проте постановою прокурора
Ставищанського району від 24 березня 2006 року вказану постанову слідчого
Ставищанського РУ ГУ МВС
України в Київській області скасовано, справу передано для проведення
досудового слідства, в даний час справи знаходиться в стадії розслідування.

З
урахуванням  наведених  обставин
суд    дійшов  правильного висновку про те , що підстав для
задоволення позову, передбачених  ст.1176
ЦК України немає,
та ухвалив законне і обгрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду , викладених у   рішенні.

Порушення норм
процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи , не
встановлено.

Суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права , підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.
ст. 308, 315   ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ставищанського районного суду від 04 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.