справа
№2-318-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого -
судді   Оношко І.В.

при секретарі                            Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк", Київського міського регіонального управління
Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення безпідставно списаних
грошових коштів та відшкодування завданої шкоди , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому
посилався на те, що в травні 2002року між ним та КБ "Приватбанк" укладено договір обслуговування
платіжної картки "Віза". 10 липня 2005року при знятті грошей з
картрахунку він виявив велику нестачу грошей. 11.07.2005року він звернувся до
КБ "Приватбанку". Отримавши виписку з карткового рахунку
з"ясувалося, що 4.07.2005року під час його перебування в Ізріїлі, що
підтверджується звітом рейсу , він працює бортпроводником, була знята готівка в
м.Житомир на загальну суму 16500грн. Банк пообіцяв провести розслідування та
повідомити його в 180-денний термін про результати, але так і не повідомив. У
зв"язку з чим він вимушений був звернутися 23.08.2006року з листом до
відповідача з вимогою повернути кошти. 15.09.2006року надійшла відповідь про
неможливість повернення коштів у зв"язку з наявністю з його сторони
порушень правил використання платіжної картки. У зв"язку з тим, що він
вважає, що дана відповідь є необгрунтованою та з урахуванням його пояснень, в судовому
засіданні уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його
користь завдану шкоду в розмірі 16500грн., 8760грн.82коп. пені та 500грн.
моральної шкоди, а також судові витрати по справі 3500грн. за оплату послуг
фахівця у галузі права.

Представник відповідачів проти позову заперечував, при
цьому посилався на те, що . 4.07.2005року по картці ОСОБА_1 було проведено
несанкціоновані трансакції. По даному факту було проведено службове
розслідування за результатами якого на кредитному комітеті Київського ГРУ
ПриватБанку було прийнято рішення про відмову у відшкодуванні грошей на картку
ОСОБА_1 , оскільки позивач порушив правила надання банківських послуг.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові
докази по справі, встановив наступне.

ОСОБА_1 є держателем банківської платіжної картки VISA
НОМЕР_1 згідно договору укладеного між ним та відповідачем.

Згідно п.1.8 Інструкції про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах,
затвердженої постановою Національного банку України №492 від 12.11.2003року
банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні
рахунки, за договором банківського вкладу - вкладні (депозитні) рахунки.
Поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній
основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за
допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог
законодавства України.

Згідно договору укладеного між сторонами платіжна картка
є засобом безготівкових розрахунків на території України та за кордоном.
Сторони взяли на себе зобов"язання: позивач добросовісно користуватися
карткою, своєчасно повідомляти банк про незаконне  списання
коштів  з  його
картки,   а  відповідач
зобов'язався  своєчасно

2

виконувати
розрахунки по картці в межах ліміту встановленого на картонці, перевіряти
рахунок та розпечатку касового терміналу, попередньо перевіривши номер картки,
суми і валюти операцій, а також дату ведення операцій.

4.07.2005року в
м.Житомирі в банкоматі банку "Аваль" проведено несанкціоноване
списання коштів з картки позивача на загальну суму 3000 доларів СІЛА, що
становить 16500грн, що підтверджується роздруківкою Приватбанку за період з
1.06.2005року по 21.07.2005року.

В той же час
судом встановлено, що позивач працює бортпроводником
в авіакомпанії "Аеросвіт" і згідно звітів про рейсові відрядження
4.07.2005року, тобто в день списання коштів він знаходився в рейсі за графіком
Тель-Авів 15:35-Одесса 17:50-19:10-Тель-Авів 21:40.

Суд не приймає
до уваги посилання представника відповідача про те, що позивач порушив правила
надання банківських послуг і що він недобросовісно скористався карткою,
внаслідок чого відбулося несанкціоноване списання коштів з рахунку, оскільки
будь-яких доказів на підтвердження цього представник відповідача суду не надав.

Згідно п.3.2
СТ.32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в
Україні" у разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за
ініціативою неналежного стягувана, з порушенням умов доручення платника на
здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення
платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При
цьому банку, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має
сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком
по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня
повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не
передбачена договором.

З урахуванням
взятих на себе зобов'язань відповідачем і недоведеністю вини позивача в
неналежному використанні банківської платіжної картки, суд вважає, що позовні
вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 16500грн. і в частині
стягнення пені підлягають задоволенню. Згідно ставки по кредитним лімітам на
пластикові картки та по кредитним карткам річна ставка Приватбанку становить
0,30%. З моменту незаконного переказу коштів, т.б. з 4.07.2005року сума пені
складає (16500грн.х0,30%:365днів х646днів = )8760грн. 82коп.

Крім того,
позивач просив стягнути з відповідача завдану моральну шкоду, посилаючись на
те, що влітку 2005року він намір одружитися і внаслідок незаконно списаних
коштів в сумі ЗОООдоларів США вимусили його перенести весілля. Також він не
зміг надати своїй матері допомогу, яка потрапила в ДТП. Все це вплинуло на
його звичайний уклад життя.

Оскільки
відносини які виникли між сторонами також регулюються і Законом України
"Про захист прав споживачів" суд, керуючись ст.24 Закону з
урахуванням того, що в судовому засіданні встановлено вина відповідача в
незаконному переказу коштів з банківської платіжної картки позивача і з
урахуванням того, що внаслідок йього був порушений звичайний уклад життя
позивача, внаслідок чого він ніс моральні страждання, та з урахуванням обставин
справи, оцінює моральну шкоду в розмірі 1000грн.

В частині позовних вимог позивача щодо стягнення з
відповідача на його користь судових витрат по справі, а саме 3500грн. за оплату
послуг фахівця у галузі права суд вважає необхідним відмовити, оскільки акт про
отримання авансу та отримання оплати відповідно до договору-доручення від
27.07.2006року не є платіжним документом. Крім того, позивач не обгрунтував з
чого він виходив визначаючи дану суму. В той же час на підставі ст.88 ЦПК
України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача
30грн. за інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судові
витрати по справі судовий збір в розмірі 261грн. 10коп.

3

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3.2 ст.32 Закону
України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п.1.8
Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Національного банку
України №492 від 12.11.2003 року, ст. 24 Закону України "Про захист прав
споживачів", ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Закритого
акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ( р/р
0 в УНБУ в Дніпопетровській області МФО 305299 ЗКПО 14360570 ) на користь ОСОБА_1 16500грн.
незаконно списаних коштів, 8760грн.82коп. пені, моральну шкоду в розмірі
1000грн., 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 26290 грн.82
коп. В частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат по справі 3500грн.
за оплату послуг фахівця у галузі права відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Комерційного
банку "Приватбанк" ( р/р 0 в УНБУ в Дніпопетровській
області МФО 305299
ЗКПО 14360570 ) на користь держави судові витрати по справі судовий збір в
розмірі 261 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.