Головуючий у першій інстанції -Савчук Р.І.
Справа № 22ц-1515
Доповідач - Самчук П.П.
Категорія № 45, 60
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                         м.
Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого-судді Самчука П.П.

суддів: Рищука
П.К., Юзюка О.М.

при секретарі
Курдзіль М.В.

з участю :
представників заінтересованих осіб

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1515 за апеляційною скаргою
приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від
16 липня 2007 року по справі за заявою Державної податкової адміністрації у
Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську
таємницю.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Державна
податкова адміністрація у Хмельницькій області 09 липня 2007 року звернулась в
суд з заявою, вказавши, що в ході аналізу діяльності приватного підприємця
ОСОБА_1 встановлено, що він зареєстрований в ДПІ у м. Хмельницькому з
01.10.2002 року і з цього моменту перебуває на спрощеній системі оподаткування
та сплачує єдиний податок, не зареєстрований платником ПДВ. Основним видом
діяльності підприємця ОСОБА_1 є оптова та роздрібна торгівля меблями. Подаючи
до ДПІ в м. Хмельницькому щоквартальні звіти суб"єкта малого
підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку, підприємець ОСОБА_1
декларує щорічний обсяг виручки

500000 грн.,
оскільки фізичні особи - суб"єкти малого підприємництва можуть обирати
спрощену систему оподаткування за умови, що їхній обсяг виручки від реалізації
за рік не перевищує 500000 грн. відповідно до абз.1 ст.1 Указу Президента
України від 03.07.1998 року №727/98 „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб"єктів малого підприємництва".

Проте
працівниками УПМ ДПА у Хмельницькій області встановлено, що фактичні обсяги
фінансово-господарських операцій приватного підприємця ОСОБА_1 у десятки разів
перевищують задекларовані ним показники. Згідно офіційно отриманих від 3-х
постачальників відповідей за період з 01.07.2006 року по 31.05.2007 року видно,
що підприємцем ОСОБА_1 отримано меблів на загальну суму 6264800 грн. В
зв"язку з цим є підстави вважати, що ОСОБА_1 порушує податкове
законодавство, тому просила зобов"язати Хмельницьку філію ЗАТ КБ
„Приватбанк" надати інформацію про обсяг та обіг коштів на розрахункових
рахунках, що були відкриті приватним підприємцем ОСОБА_1 з 07.11.2002 року по
01.07.2007 рік.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2007 року заяву ДПА у
Хмельницькій області задоволено та зобов"язано розкрити Хмельницькою
філією ЗАТ КБ „Приватбанк" інформацію, яка містить банківську таємницю
щодо відомостей про обсяг та обіг коштів у розрізі проведених банківських
операцій із зазначенням призначення платежу, контрагентів та датою операцій на
рахунках приватного підприємця ОСОБА_1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3 в
Хмельницькій філії ЗАТ КБ „Приватбанк" за період з 07.11.2002 року по
01.07.2007 року для реалізації функцій податкових органів, визначених   Законом України „Про державну податкову
службу в Україні".

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 16 липня 2007 року і ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити, посилаючись, що суд першої
інстанції діяв з перевищенням повноважень та неправомірно змусив Хмельницьку
філію ЗАТ КБ „Приватбанк" до порушення банківської таємниці контрагентів
ПП Бройдо - клієнтів інших банків.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається ,
суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, та правильно
застосував чинне законодавство.

Судом правильно
визнано обґрунтованою підставність розкриття інформації, що містить банківську
таємницю щодо діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 з урахуванням поданої
ДПА у Хмельницькій області інформації з цього питання з прикладенням копій
документів. Судом надано дозвіл на розкриття банком лише інформації про ті
операції, які проводились приватним підприємцем ОСОБА_1 , а інша інформація
щодо контрагентів не розкривалась.

Також судом дотримано
вимог Закону України „Про банки і банківську діяльність" (ст.ст. 60, 62),
Закону України „Про державну податкову службу" та глави 12 розділу ІУ ЦПК
України.

Викладене
свідчить, що апеляційна скарга не містить доказів, які могли б бути підставою
для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16
липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.