Справа №2-119/2007
РІШЕННЯ

Іменем     України

(ЗАОЧНЕ)

17 квітня 2007 року Яготинський районний суд Київської

області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при
секретарі Ковряк О.О. за участю прокурора Лещенко С.О,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
Казначейства України, м. Київ, вул. Бастіонна - 6 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями
органів суду,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними
діями органів суду, в котрій зазначено, що 30 жовтня 2006
року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області
позивач був підданий до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП
України у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб та
утримувався в ізоляторі тимчасового тримання . ОСОБА_1. ставилося у вину те, що він 28 жовтня 2006 року близько 18 год. в М.Бориспіль
Київської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння лаявся нецензурно
в адресу громадян, на зауваження не реагував. З січня 2007 року постановою
голови Апеляційного суду Київської області постанова Бориспільського
міськрайонного суду від 30
жовтня 2006 року
скасована, а справа направлена на новий судовий розгляд. 26 січня 2007 року постановою
судді Бориспільського міськрайсуду провадження в справі закрито за відсутністю
в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Знаходячись під
адміністративним арештом на протязі десяти днів, позивач отримав психологічну
травму, був позбавлений можливості спілкуватися з рідними, та його престиж в
очах оточуючих людей був знижений. Крім цього, позивач був підданий арешту під
час хвороби, останній мав черепно -
мозкову травму, забійну рану голови, забій шийного відділення хребта з
пошкодженням міжхребетних дисків із струсом мозку, проте жодного разу медична
допомога йому не надавалась, в зв'язку із чим він після звільнення знаходився
на стаціонарному лікуванні в Яготинській районній лікарні з 13 листопада 2006 року по 13 грудня 2006 року. Позивач
також є інвалідом з дитинства та глухонімим. Коли його піддали
адміністративного арешту, йому не надали перекладача, та він був позбавлений
можливості ознайомитися та скористатися своїми процесуальними правами. Під час
відбування адміністративного покарання померла його жінка, та він не міг
прийняти

2

участі у її похованні. З
врахуванням глибини та тривалості моральних страждань, істотністю вимушених
змін у його житті, часу та зусиль необхідних для відновлення його репутації,
позивач просив стягнути з відповідача 50000
гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову.

Представник
відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки.

Прокурор просив
задовольнити вимоги позову частково, та визначити розмір моральної шкоди з
врахуванням вимог розумності та справедливості.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи думку
прокурора, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
частково.

Так, доводи
представника позивача знайшли своє підтвердження в копії посвідчення (а.с.З), з
котрого вбачається, що ОСОБА_1. є інвалідом II групи з
дитинства, копії постанови судді Бориспільського міського районного суду від 30 жовтня 2006 року про
притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у
вигляді 10 діб
адміністративного арешту, довідкою Бориспільського РВГУ МВС про перебування
ОСОБА_1. з 30 жовтня 2006 року по 7 листопада 2006 року під
арештом, (а.с.36), копією постанови голови Апеляційного суду Київської області
від 30 жовтня 2006 року про
скасування постанови судді Бориспільського міськрайсуду від 3 січня 2007 року (а.с.5,6),
копії постанови судді Бориспільського районного суду від 26 січня 2007 року про
закриття провадження в справі у відношення позивача за відсутністю в його діях
складу правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України.

В силу ч.І ст. 1176 ЦК України шкода,
завдана фізичній особі внаслідок незаконного накладення адміністративного
стягнення у вигляді адміністративного арешту, відшкодовується державою
незалежно від вини посадових чи службових осіб органів дізнання, слідства,
прокуратури чи суду. Право на відшкодування такої шкоди згідно ч.2 ст. 1176 ЦК України виникає
в разі закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. З
Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і
суду" відшкодуванню громадянинові підлягає моральна шкода...

Згідно ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: ...
у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
її майна... Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший
спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної  шкоди
визначається судом  залежно

з

від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо
вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які
мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються  вимоги розумності і справедливості

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. на підставі постанови судді
Бориспільського міськрайсуду Київської області від ЗО жовтня 2006 року, ухваленої
з порушенням вимог закону, був підданий до адміністративної відповідальності за
ст.173 КпАП України у вигляді адміністративного арешту, після чого з 30 жовтня 2006 року по 7 листопада 2006 року перебував
під арештом в ІТТ Бориспільського РВГУ МВС України в Київській області.
Постановою голови Апеляційного суду Київської області від 3 січня 2007 року вказана
постанова скасована, оскільки під час розгляду та вирішення адміністративної
справи суддею було порушено вимоги ст. 32
КпАП України, та до ОСОБА_1., який є інвалідом II групи
був застосований адміністративний арешт. Крім цього, справа у відношенні
останнього в порушення вимог ст. 268
КпАП України була розглянута у його відсутності, в зв'язку із чим ОСОБА_1.
також не був ознайомлений з його процесуальними правами та не міг ними
скористатися. Під час повторного розгляду справи, що відбувся 26 січня 2007 року було
встановлено, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173
КпАП України, в зв'язку з чим постановою судді Бориспіслького міськрайсуду
провадження в даній справі було закрито.

Незаконними
діями органів суду позивачеві була завдана моральна шкода, яка полягала у
моральних стражданнях, викликаних незаконним арештом та утримуванням його в
ізоляторі тимчасового тримання, під час чого порушився звичайний ритм його
життя, останній, будучи невинним у вчиненні адміністративного порушення зазнав
моральні страждання, та будучи інвалідом II групи,
був позбавлений можливості отримати медичну допомогу, проживати в умовах, що
потребує його стан здоров'я.

Враховуючи
глибину духовних страждань позивача, непоправність завданої йому шкоди, суд,
виходячи з вимог розумності, оцінює моральну шкоду завдану позивачеві в 5000 гривень, а решту
позовних вимог вважає безпідставними та такими, що не підлягають до
задоволення.

Керуючись
ст.ст.10, 60,61, 212,
209,218 ЦПК України, ст. ст.1176, 23 ЦК України, ст. З Закону України "Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства, прокуратури і суду" суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Державного Казначейства

України, м. Київ, вул. Бастіонна - 6 про
відшкодування шкоди, завданої

незаконними   діями
органів   суду   задовольнити   частково,
стягнувши   з

Державного    Казначейства    України
на    користь    Бірюкова
Дмитра

4

Анатолійовича 5000
гривень моральної шкоди, а в решті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Рішення суду
може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.