Справа № 22-ц-2647/07 р. Категорія: виділення майнового паю
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
травня 2007 року
судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М.,

суддів -              Хребтова В.П.,

Цвірюка В. О.,

при секретарі - Дмитренко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу
апеляційною скаргою представників позивачів за дорученням - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської
області від 19 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58. ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_2, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_1, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102,
ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_97, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109,  ОСОБА_110,  ОСОБА_111,
ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114,
ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119 до ТОВ
"Козіївське" про виділення в натурі майнового паю,

за зустрічним
позовом ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як
представників позивачів за довіреностями, 3-ті особи -ТОВ
"Козіївське", Козіївська сільська рада Краснокутського району
Харківської області, про залишення однорідних позовних вимог без розгляду
внаслідок не додержання встановленого для даної категорії справ порядку
попереднього позасудового вирішення,

за зустрічним
позовом ТОВ "Козіївське" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 як
представників позивачів за довіреностями, 3-тя особа - Козіївська
сільська рада Краснокутського району Харківської області, про залишення
об'єднаних однорідних позовних вимог без розгляду внаслідок не додержання
встановленого для даної категорії справи порядку попереднього позасудового
вирішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Краснокутського районного суду Харківської області від 19 грудня 2006 року
вищезазначена позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представників позивачів за дорученням - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ставиться питання про скасування ухвали від 19 грудня 2007
року, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Залишаючи позов
без розгляду, суд виходив з того, що позивачі не усунули недоліки позовної
заяви у встановлений судом строк, а саме не вказали всіх осіб, які являються
співвласниками майнових паїв, їх місце проживання, засоби зв'язку, так як 1312 осіб отримали
майнові паї і суд не може порушити права та обов'язки осіб, які не брали участь
у справі; не виклали обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не
зазначили докази, що підтверджують кожну обставину: не надали докази того, чи
входить спірне майно до складу пайовогофонду,
докази того, чи вирішувалося питання виділення майнових паїв в натурі або в іншій
формі на загальних зборах співвласників, не надали докази того, які
зобов'язання та яке майно під ці зобов'язання отримало за передаточним балансом
ТОВ «Козіївське» та чи не увійшло воно до складу пайового фонду.

З такими
висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають вимогам п. 8 ст. 207 ЦПК України і
матеріалам справи.

Згідно п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом
строк.

Разом із тим,
посилання суду на залучення всіх осіб, що є співвласниками майнового паю до
участі у справі не є обов'язком позивачів та суд не позбавлений можливості на
цій стадії судового розгляду вирішити
питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача та
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, до участі у справі, що
передбачено ст.ст. 33,
35, 36 ЦПК України.

Крім того, суд
за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право сприяти наданню
доказів.

Суду слід
роз'яснити всім учасникам процесу вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України; зокрема, рівність прав щодо надання доказів
і доведення перед судом їх переконливості та попередити про наслідки вчинення
або невчинення процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представників позивачів за дорученням - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 19 грудня 2006 року скасувати,
справу направити до того ж суду для вирішення питання по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.