РІШЕННЯ      справа № 2-463/07

І ME Н Е М    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                      Вільногірський
міський суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого судді                Шаповала Г.І.

при секретарі                           Кудіній Н.І.

з участю: позивача                ОСОБА_1

представника відповідача              Благірєвої О.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області про
продовження строку на прийняття спадщини за заповітом, третя
особа у справі -ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

16.04.07 р.
позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 64 років помер батько позивача - ОСОБА_3, який до своєї смерті проживав разом зі своєю дружиною
(матір'ю позивача) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно заповіту
від 19.04.05 року, який залишив батько на ім'я
позивача, все його майно, де б воно не було, і з чого б не складалося, всі
майнові права та обов'язки, належні йому на момент смерті, він заповідав
позивачу, як його рідному сину. Зазначений заповіт 19.04.05 року був
засвідчений державним нотаріусом
Вільногірської державної нотаріальної контори Канюга О.В. і зареєстрований в
реєстрі за № 858.

Про наявність
заповіту позивачу стало відомо після смерті батька. Позивач від спадщини не
відмовлявся і не відмовляється в цей час. Проте, маючи бажання прийняти
спадщину, позивач пропустив строк для прийняття спадщини, передбачений ст. 1270 ЦК України, не
подавши державному нотаріусу протягом 6
місяців заяву про прийняття спадщини згідно ст. 1269 ЦК України.

Пропуск строку
було допущено позивачем за поважної причини, в зв'язку з тим, що його мати -ОСОБА_2 протягом
останніх п'яти років дуже хворіла, а після смерті батька хвороба її посилилася,
вона прикована до постелі і потребувала постійного догляду. Весь клопіт про
хвору матір позивач взяв на себе. В зв'язку з такою обстановкою та станом
здоров'я матері позивач пропустив строк подачі заяви державному нотаріусу про
прийняття спадщини за заповітом батька.

Орган місцевого самоврядування - Вільногірська міська рада, як
власник будинку АДРЕСА_1, в якому розташована квартира № 5, належна батькові позивача у розмірі 23, не звертався в
суд протягом одного року після відкриття спадщини про визнання цієї частини
квартири виморочною спадщиною, як це передбачено ст. 1277 ЦК України.

З січня 2004 року позивач
проживав в зазначеній квартирі разом з батьками. Після смерті батька позивач
продовжував проживати в цій же квартирі, доглядаючи за хворою матір'ю, і 08.11.05 року
зареєструвався в зазначеній квартирі.

Керуючись ст.ст.
1216-1223, 1226,
1233-1236, 1272. 1277 ЦК України, ст.ст. З, 4 ЦПК України, позивач прохає визнати зазначені ним причини
пропуску строку для прийняття спадщини за заповітом поважними та визначити для
нього додатковий строк в три місяці для подачі ним заяви державному нотаріусу
про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги та їх обгрунтування,
викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі.
Додатково пояснив, що за час після відкриття спадщини ні з боку відповідача ні від
інших осіб ніяких претензій щодо спадщини не було. Всі судові витрати у справі
позивач прохає покласти на нього у випадку задоволення позову, і звільнити
відповідача від відшкодування цих витрат.

Представник
відповідача, яка не обмежена в своїх повноваженнях, в судовому засіданні
позовні вимоги визнала в повному обсязі. Додатково пояснила, що в
Вільногірський міськвиконком повідомлень про
відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 не надходило. Міськвиконком на даний
час ніяких претензій щодо частки у праві власності на спірну квартиру не
має. Навпаки, є переконання, що оформлення
позивачем права власності на частку спірної квартири в даний час є законним і
обгрунтованим. При цьому ніяких порушень прав та законних інтересів
інших осіб немає. Причину пропуску строку на прийняття спадщини слід вважати
поважною.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, причину неявки особисто не
повідомила, але сама була повідомлена про час та місце судового засідання належним
чином. З врахуванням думки позивача та представника відповідача, які не мають
заперечень проти проведення судового засідання за відсутності третьої особи,
суд на місці виніс ухвалу про розгляд справи за відсутності третьої особи на
підставі ч.З ст.36, ст. 169 ЦПК України.

Доказами правомірності позовних вимог являються: - копія свідоцтва про
смерть ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вільногірську, Дніпропетровської області; копія заповіту ОСОБА_3 на ім'я позивача; копія витягу про реєстрацію в спадковому
реєстрі від 19.04.05 року заповіту ОСОБА_3; довідки з місця проживання
від 13.04.07 року, згідно якій позивач та третя особа мешкають в спірній
квартирі АДРЕСА_1;

медична довідка від 13.04.07 Вільногірської
ЦМЛ, згідно якої ОСОБА_2 страждає рядом захворювань і самостійно рухатися не
може; копія паспорту позивача, де на сторінці 12 зазначено, що позивач з 08.11.05 року значиться зареєстрованим за місцем проживання в
спірній квартирі.

Суд вважає, що
між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту відкриття
спадщини та успадкування її за заповітом.

Відповідно до
цих правовідносин, пояснень позивача, представника відповідача, на підставі представлених та досліджених в судовому засіданні
письмових доказів, оцінки всіх доказів в їх сукупності, приймаючи до
уваги, що позовні вимоги законні, обгрунтовані, та визнані представником
відповідача в повному обсязі, визнання позову представником відповідача не
суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних
інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в
повному обсязі.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат в виді судового збору (державного мита) в
сумі 17.00 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07.50 грн., суд приходить до висновку про покладення цих витрат
на позивача, відповідно до його заяви, та, в зв'язку з цим, про
звільнення відповідача від відшкодування судових витрат позивачу.

На підставі викладеного та ст.ст. 3. 11, 12, 13, 15,16, 1216-1223, 1226,
1233-1236, 1268-1272,1277 ЦК України,   керуючись ст.ст. 60,61,79 - 88,174,212-215, 222, 223, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
виконкому Вільногірської міської ради, Дніпропетровської
області про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом, задовольнити
в повному обсязі.

Визначити для
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мешкає та зареєстрований за місцем проживання АДРЕСА_1, додатковий строк - 3 місяці для подання ним заяви до
державного нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом спадкодавця ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Всі судові витрати, понесені позивачем ОСОБА_1, покласти на нього, звільнивши
від відшкодування судових витрат відповідача - виконком Вільногірської міської ради, Дніпропетровської
області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання
заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом п'яти днів з часу його проголошення надіслати
рекомендованим листом з повідомленням про вручення третій особі - ОСОБА_2.