УХВАЛА

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

4 вересня 2007 року                                                            м. Вінниця

Колегія   суддів
судової  палати   з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В.,
суддів : Іващука В.А., Колоса С.С., при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 липня 2007
року про відмову у відкритті провадження у справі за її позовом до Ленінського
відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про
виключення майна з акту опису та арешту,

установила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 липня 2007 року відмовлено ОСОБА_1.
у відкритті провадження у справі за її позовом до Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про виключення майна
з акту опису та арешту.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції іншим його складом, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у
відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що, позовна заява
ОСОБА_1. не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки
відповідно до п.1 ч.1 ст.17, ст.181 КАС України спори фізичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності
є компетенцією адміністративних судів.

Однак з таким висновком суду погодитися неможливо з
наступних підстав.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на
вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією
зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого

Справа №22 - 1872    2007 р.        Категорія: 44  Головуючий
у суді першої інстанції Зайцев А.Ю.

Доповідач: Ковальчук О.В.

2

самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності
до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок
судового вирішення.

Як вбачається із
позовної заяви ОСОБА_1., предметом її позову є виключення її майна(будівельних
матеріалів) з акту опису і арешту майна від 08.06.2007 року, проведеного при
примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від
25.10.2005 року, яким батька ОСОБА_1. -ОСОБА_2(боржника) зобов'язано усунути
перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1, шляхом
повернення ОСОБА_3(стягувачу) самовільно зайнятої, ділянки.

Згідно ч.1 ст.59
Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Пунктом 16
постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про
практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження" передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не
боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника
та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги
осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Оскільки чинним
законодавством врегульовано порядок вирішення даної категорії справ шляхом
подачі позову в цивільному або господарському судочинстві, то відмова у даному
випадку у відкритті провадження у цивільній справі на підставі п.1 ч.2 с.122
ЦПК України не може бути визнана законною та обґрунтованою, а відтак
оскаржувану ухвалу слід скасувати, вирішення питання про відкриття провадження
у справі за зазначеним позовом - передати до того ж суду першої інстанції.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 5 липня 2007 року скасувати.

Передати
вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління
юстиції про виключення майна з акту опису та арешту до того ж суду першої
інстанції.

3

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.