Справа
№2-1807/07
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
судді Кучеренка В.Г.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення
та відшкодування моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного
суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_2 про повернення завдатку та відшкодування
моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 березня 2007 року
позивач як покупець, а відповідач як продавець досягли домовленості щодо
істотних умов договору (предмету та ціни) купівлі-продажу АДРЕСА_1. В цей же
день ОСОБА_2 прийняв у позивача гроші в сумі 1000 доларів США
якості завдатку за купівлю-продаж вищевказаної квартири, що підтверджується
даними розписки від 23.03.2007
року. Від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та вчинення
інших дій, спрямованих на перехід права власності на квартиру відповідач в
подальшому в односторонньому порядку відмовився. Крім цього, ОСОБА_2
переховується від позивача, чим позбавляє можливості повернути власні кошти в
позасудовому порядку. В зв'язку з такою поведінкою відповідача, позивач втратив
інтерес до купівлі-продажу квартири і бажає припинити зобов'язання. За
правилами ч.1 ст. 571 ЦК
України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він
зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі
завдатку або його вартості. В порушенні зобов'язання спостерігається вина лише
відповідача, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 2000 доларів США та 4500 ЄВРО. Крім того,
через протиправну поведінку відповідача, який не вчиняє жодних дій, спрямованих
на повернення завдатку та продаж квартири, позивач зазнав значних моральних
страждань. Погіршилися стосунки в сім'ї, позивач вимушений був витрачувати час
та зусилля на спроби відшукати відповідача, зв'язатися по телефону, скласти
позовну заяву, тощо. Нині позивач переживає за долю завдатку, через що
перебуває в стані постійного психологічного дискомфорту. В зв'язку з цим
просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 1700 гривень.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи
був завчасно попереджений. Суд на підставі ст.ст. 9, 225 ЦПК України
ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Позивач ОСОБА_1, будучи допитаний в якості свідка в
судовому засіданні пояснив, що через газету "От і до" він знайшов
повідомлення про продаж квартири. Він зустрівся з відповідачем, який показав
свою квартиру і попросив завдаток. 23.03.2007
року відповідач отримав завдаток і, перевіривши документи, які надав
ОСОБА_2, вони пішли до нотаріуса оформляти документи на квартиру. Але нотаріус
відмовила, так як була відсутня згода дружини відповідача на продаж квартири.
Коли вони прийшли вдруге до іншого нотаріуса, то у відповідача знову не було
згоди дружини на продаж квартири. Після цього відповідач зник і позивач його
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона
працює приватним нотаріусом тривалий період часу. Приблизно в першій половині
березня 2007 року до неї приходив відповідач по даній справі ОСОБА_2, який
намагався продати АДРЕСА_1, перевіривши документи, вона роз'яснила ОСОБА_2, що
для продажу даної квартири необхідна присутність його дружини, яка дасть згоду
на продаж квартири, або її нотаріально посвідчена заява із зазначеною згодою,
такого зробити не може і відмовився від подальшого оформлення документів.
Пізніше, приблизно в другій половині березня 2007 року до неї знову прийшов
ОСОБА_2 з іншим покупцем і намався оформити договір купівлі-продажу, вона
відразу ж вияснивши, що у ОСОБА_2 немає натаріально посвідченої згоди його
дружини на продаж квартири відмовила в посвідченні цього договору
купівлі-продажу, після цього продавець і покупець пішли від неї.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона
дружина позивача і через газету "От і до" вони разом з чоловіком
знайшли оголошення про продаж квартири. її чоловік зустрівся з відповідачем,
який показав свою квартиру і попросив завдаток. 23.03.2007 року відповідач отримав завдаток і, перевіривши
документи, які надав ОСОБА_2, вони пішли до нотаріуса оформляти документи на
квартиру. Але нотаріус відмовила, так як була відсутня згода дружини
відповідача на продаж квартири. Коли вони прийшли вдруге до іншого нотаріуса,
то у відповідача знову не було згоди дружини на продаж квартири. Після цього
відповідач зник і вони його не можуть знайти.
Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що
відповідно до розписки від 23.03.2007
року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 завдаток в розмірі 1000 доларів США та 2250 ЄВРО в рахунок
майбутнього платежу за АДРЕСА_1. До теперішнього часу відповідач уникає
зустрічі з відповідачем, що позбавляє можливості повернути позивачу кошти в
позасудовому порядку. Нотаріально посвідчити договір про продаж квартири
неможливо, так як відповідач не надає нотаріусу нотаріально посвідченої згоди
дружини відповідача на продаж квартири.
Відповідно до ч.1 ст.571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити
суму у розмірі завдатку або його вартості, а тому підлягає стягненню з
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, одним з правових
наслідків є також відшкодування моральної шкоди. Суд оцінює моральну шкоду в
розмірі 1700 гривень, так як позивач внаслідок ухилення відповідача від
виконання зобов'язання зазнав моральних страждань, а саме: погіршилися стосунки
в сім'ї, він був вимушений затрачати зусилля та час на спроби відшукати
відповідача, зв'язатися з ним по телефону, скласти позовну заяву. Позивач також
переживає за долю завдатку, через що перебуває в стані постійного
психологічного дискомфорту.
Відповідно до ст. 88
ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином,
понесені позивачем судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.
Керуючись ст. ст. 8,
10, 11, 60, 88, 212, 214, 224-229 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.571, п.4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку
та відшкодування моральної шкоди -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну
шкоду в розмірі 1700 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

3

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідей протягом десяти днів з дня отримання його копії.