overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-3794/2007г.
13 сентября 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе председательствующего судьи Агеевой Л.И., при секретаре Вдовиченко
открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1к
Коммунальному жилищно-эксплуатационному предприятию «Заводское № 1» о взыскании задолженности по
заработной плате и возмещении морального вреда,
ОСОБА_1. обратилась в суд с иском к КЖЭП «Заводское № I» о взыскании задолженности по
заработной плате и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что она
состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, однако заработная плата
своевременно не выплачивалась в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2408 грн., а также просит взыскать
моральный вред в сумме 1000 грн.
Истица в судебном заседании свои требования уточнила и
просила взыскать с ответчика только задолженность по заработной плате в сумме 937 грн., поскольку задолженность по
заработной плате ей частично выплачена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился,
причину неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен
С согласия истицы суд определил рассматривать дело в
соответствии со ст. 224 ГПК
пояснения   истицы,   исследовав
материалы   гражданского   дела,
суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых
правоотношениях с ответчиком до 31.05.2007 года.
Заработная плата на предприятии выплачивалась несвоевременно в связи с чем
образовалась задолженность перед истцом за апрель- май 2007 года в сумме 937 грн., что подтверждается справкой
ответчика о задолженности за № 1036 от
Поскольку сроки выплаты заработной платы, установленные
ст. 115 КЗоТ Украины
давно наступили и ответчиком нарушены, то требования истицы о взыскании
задолженности по заработной плате в сумме 937 грн. подлежат удовлетворению.
изложенного,  руководствуясь  ст.
Украины, суд-
Иск ОСОБА_1удовлетворить.
Взыскать с Коммунального жилищно-эксплуатационного
предприятия «Заводское № 1» в
пользу ОСОБА_1задолженность по заработной плате в сумме 937 грн.
Взыскать с Коммунального жилищно-эксплуатационного
предприятия «Заводское № 1» в
доход государства госпошлину в сумме 51 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение
рассмотрения дела в суде в сумме 30грн.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области через Заводский райооный суд г. Николаева в порядке,
предусмотренном ст. 294 ГПК
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который
его вынес, по письменному заявлению ответчика, поданного в течении 10 дней со дня получения его копии.
Дело № 2-4638/2007г.
18 сентября 2007 года                                     Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                          Разумовской
при секретаре:                                                                                                    Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского
районного суда г.Николаева гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании
алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, -
01.08.2007г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском о
взыскании алиментов с ОСОБА_2 на содержание несовершеннолетнего ребёнка - сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ежемесячно, в размере 1/4 части от
всех видов заработка, начиная с дня подачи заявления и до его совершеннолетия.
Истица в судебном заседании исковые требования
поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск признал, против его
удовлетворения не возражал.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы
дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме
по следующим основаниям.
Установлено, что стороны находились в зарегистрированном
браке, который был расторгнут 26.06.2007г. От данного брака стороны имеет
несовершеннолетнего сына - ОСОБА_3,
которого в свидетельстве о рождении указан ответчик. Ребёнок проживает вместе с
матерью, на его содержание материальная помощь со стороны ответчика не
В соответствии со ст.ст. 180 - 182 Семейного Кодекса Украины родители
обязаны содержать детей до достижения им совершеннолетия. На исполнение этой
обязанности по решению суда могут взыскиваться алименты, размер которых
определяется с учетом состояния здоровья и материального положения детей и
других обстоятельств, имеющих существенное значение.
При определении размера алиментов с ответчика, суд
учитывает его материальное и семейное положение и считает возможным взыскать
алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка, ежемесячно, начиная с дня
подачи искового заявления и до совершеннолетия ребёнка, но не менее чем 30 % от прожиточного минимума на ребёнка
соответственного возраста.
На основании ст.88 ГПК Украины с
ответчика также подлежат взысканию судебные расходы
в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,112-15,118
ГПК Украины, суд-
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Николаева в
пользу ОСОБА_1алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка - сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в размере 1/4 части от всех
видов заработка, но не менее чем 30 % от
прожиточного минимума на ребёнка соответственного возраста, ежемесячно, начиная
с 01.08.2007г. и до его совершеннолетия.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства госпошлину в
и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 7.50 грн.
Допустить немедленное исполнение решения в части взыскания
алиментов в приделах месячного платежа.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренной ст.294,296
Дело № 2-40782007г.
23 августа 2007года Заводский районный
суд г. Николаева, в составе председательствующего судьи - Андрощука В.В., при секретаре - Забродской Г.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1, ОСОБА_2к ОСОБА_3о
признании утратившим право пользования жилым помещением,-
18.07.2007г. ОСОБА_1, ОСОБА_2 обратились в суд с иском к
ОСОБА_3 о признании утратившим право на жилплощадь в АДРЕСА_1
В заявлении истицы указали, что ответчик ОСОБА_3 состоял
в зарегистрированном браке с истицей ОСОБА_1 , и 27.06.2006 года был прописан в АДРЕСА_1. Однако
ОСОБА_3 забрав все свои личные вещи, добровольно покинул спорную квартиру и с
этого времени в ней не появляется, оплату за коммунальные услуги не производит,
личных вещей в квартире не имеет, в связи с чем, истицы просят признать ОСОБА_3
утратившим право на жилплощадь в АДРЕСА_1
В судебном заседании истицы исковые требования
поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, причины
неявки суду не известны, о дате и времени слушания дела был заблаговременно
уведомлен. В соответствии со ст. 169 ГПК
Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Заслушав пояснения истиц,   исследовав материалы дела, суд считает
данное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно свидетельства о праве
собственности ОСОБА_1, ОСОБА_2являются собственниками АДРЕСА_1 ОСОБА_1 и
ОСОБА_3состояли в зарегистрированном браке с 11,06.2006 года по 17.05.2007 год. С 27.06.2006 года ответчик прописан в АДРЕСА_1, С
декабря 2006года по теперешний час ответчик в спорном жилом помещении не
появляется, оплату за коммунальные услуги не производит, личных вещей в
Факт не проживания ОСОБА_3 в спорном жилом помещении
подтверждается актом о не проживании от 12.07..2007г.
Таким образом, ответчик утратил право пользования жилым
помещением АДРЕСА_1, поскольку свыше 6-ти месяцев не проживает в спорном жилом
помещении без уважительных причин, оплату коммунальных услуг не производит.
Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин не проживания, судом
не установлено, и в силу ст.71 ЖК Украины оснований для сохранения за
ответчиком спорного жилья не имеется.
изложенного,  руководствуясь
ст.ст.  6,10,11,60,79,209,215,218,  ГПК
Украины, ст.107 ЖК Украины, суд-
ОСОБА_3признать утратившим право пользования жилым
помещением в АДРЕСА_1
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в порядке
предусмотренном ст.ст. 294,295 ГПК
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу по позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особі - Тованої біржі
"Нерухомість -Південь" м. Миколаєва про визнання договору купівлі-продажу
№ 321 від 06.09.1996 року АДРЕСА_1укладенного між ОСОБА_1 з однієї сторони і
відповідачами ОСОБА_2. яка діяла від свого імені та від імені неповнолітної
дочки ОСОБА_3 з іншої сторони, зареєстрований
Товарною Біржею "Нерухомість Південь"м. Миколаєва дійсним .

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Відповідачі і
представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про день слухання
справи були повідомлени, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.169
ЦПК України, суд вважає можливим слухати справу за відсутністю відповідачів та
представника третьої особи.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, 06.09.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від
свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_3 1982 року народження, був
укладениий договір купівлі-продажуАДРЕСА_1договір був зареєстрований на
Товарної біржі "Нерухомість Південь"' м.Миколаїва за № 321.

Всі умови
договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір
нотаріально не засвідчений.У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963
p.), якщо
одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального
посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Тому на підставі
викладенного позовні вимоги позивача, суд вважає обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 212, 213. 214, 215 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажуАДРЕСА_1укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, яка діяла від свого
імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_3, зареєстрований Товарною біржею
"Нерухомість Південь"м. Миколаєва за № 321 -дійсним.

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах
Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядку та строки
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа №2-4009/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого  судді:
Кваши  С.В.  при
секретарі:  Кузик М.І..,  розглянувши у
відкритому судовому
засіданні  у  залі
суду  м.   Миколаєва
справу  за  позовом:
ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007
року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження у розмірі 13 частини
заробітку /доходу/.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі. Відповідач до судового
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно.

У відповідності
до ст.169 ЦПК України справу було розглянуто за відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає  задоволенню.

Відповідно
наданим документам, сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 17.01.2003
року. В лютому 2007 року подружні відносини були припинені, шлюб фактично
розпався, Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Діти проживають з матір'ю. Домовленості
щодо утримання дитини сторони не досягли.

Згідно ст.ст.
180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися
аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я та
матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності у останнього
інших утриманців та інших обставин, що мають істотне значення.

З представлених
документів вбачається, що відповідач інших аліментних зобов'язань не має. З
урахуванням встановленого, суд вважає можливим присудити аліменти у розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів
громадян починаючи з 11.07.2007 року до повноліття дітей.

Керуючись ст.ст.
180,182 СК України, ст.ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та доньку ОСОБА_4,

2006
року народження   у
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, щомісяця, починаючи з

2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. і 7.50 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва у порядку передбаченому ст..
294 ЦПК України
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самовільно зведені будівлі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва,
третьої особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на самовільно
збудовано: приміщення 6-3 площею 8,90 кв.м, тамбур літ. в 5 -11 поверх розміром
(3,76x1,82)м загальною площею 5,30 кв.м., в результаті приєднання приміщення та
добудови тамбура АДРЕСА_1двокімнатна, загальною площею 30,30 кв.м., житловою
площею 19,10 кв.м.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх
задовольнити.

Представник
відповідача Адміністрації Заводського району та третьої особи в судове
засідання не з'явилися, надали до суду письмови заяви, просять слухати справу
за їх відсутності, позовні вимоги визнали. Відповідно до ст. 169 ЦПК України,
суд вважає можливим слухати справу за відсутності представника відповідача та
третіх осіб.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивачу згідно свідоцтва про право власності на житло від
03.08.1993 року належить АДРЕСА_1

Для поліпшення
своїх житлових умов, позивачем самовільно збудовано:

приміщення 6-3
площею 8,90 кв.м, тамбур літ. в 5 -11 поверх розміром (3,76x1,82)м

загальною площею
5,30 кв.м., в результаті приєднання приміщення та добудови тамбура

АДРЕСА_1двокімнатна,
загальною площею 30,30 кв.м.,

житловою площею
19,10 кв.м.

У відповідності
зі ст.  376 ГК України, право
власності  на самовільно зведену будівлю
може визнати тільки суд.

З огляду на
позитивні висновки управління містобудування та архітектури, санстанції,
Заводського райвідділу м. Миколаєва ГУ
МНС, технічний висновок про стан конструкцій житлового будинку та будівель,
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Миколаївської області, ЖКП ММР "Бриз", згодою сусідів, суд вважає
вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, у
відповідності зі ст. 376 ЦК
України.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самовільно збудовано: приміщення 6-3 площею 8,90
кв.м, тамбур літ. в 5 -11 поверх розміром (3,76x1,82)м загальною площею 5,30
кв.м., в результаті приєднання приміщення та добудови тамбура
АДРЕСА_1двокімнатна, загальною площею 30,30 кв.м., житловою площею 19,10 кв.м.

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку та строки, передбачені ст. ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-3833/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого
судді:          Кваші С.В.

при
секретарі       :           Гульванюк О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до адміністрації Заводського
району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ГУМНС, управління архітектури і
містобудування, СЕС Заводського району, ММБТІ, про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до адміністрації Заводського району, про визнання
права власності на самочинно переобладнанний магазин - склад, основною площею
-104.6 кв.м., загальною площею - 104,6 кв.м., який розташованими за
адресою:АДРЕСА_1

У судовоме
засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд,
розглядати справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримує повністю.

Представник
відповідача та треті особи в судове засідання не з'явилися, але надали суду
заяви, в яких просять суд розглядати справи за їх відсутності та не заперечують
проти задоволення позову.

Суд, дослідивши
матеріали справи, а саме: копію договора
купівлі - продажу, копію витягу з державного реєстру, довідку МБТІ, копію
технічного паспорту та інші матеріали справи, на підставі ст. 376 ЦК України
приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Так, судом
встановлено, що позивач є власником 1/1 частини житлового будинку, який розташованими
за адресою:АДРЕСА_1 Для поліпшення своїх житлових умов, позивач зробив
переобладнання з житлового будинку у магазин - склад господарських товарів літ.
А. та має такі показники: основна площа - 104,6 кв.м., загальна площа - 104,6
кв.м., які він бажає узаконити. Позивачем отримано дозвіл СЕС, управління
архітектури, управління екології, ГУ
МЧС, отримано заключения
ЗАТ "Миколаївського дніпромісту".

Судом
встановлено, що можливість визнання власності за позивачем даного
переобладнання узгоджено з компетентними органами, що підтверджується довідками
СЕС, управління архітектури, управління екології, ГУ МЧС, отримано заключения ЗАТ "Миколаївського
дніпромісту", одержана згода сусідів, що дозволяє позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 376 ЦК України,
ст. ст. 5-8, 10,11, 212-215, 218 ЦП
К України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на здійснені переобладнання житлового будинку в магазин
- склад, літ. А, основною площею - 104,6 кв.м., загальною площею - 104,6 кв.м.,
який розташованний за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до Миколаївського апелляційного суду в порядок та строк
передбаченний ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу по позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. , третьої особі -Товарна Біржа
"Нерухомість Миколаєв" про визнання договору купівлі-продажу від
15.11.2001 року АДРЕСА_1, укладенного між ОСОБА_1 з однієї сторони і
відповідачкою ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені свого
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження з іншої сторони,
зареєстрований Товарною Біржею "Нерухомість Миколаєв" реєстр №1-962
дійсним .

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов
задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 та представник третьої особи Товарної Біржі "Нерухомість
Миколаєв"а в судове засідання не з'явилися, надали до суду письмови заяви,
просять слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному
обсязі. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим слухати справу за
відсутністю відповідача та представника третьої особи.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, 15.11.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від свого
імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, був укладенний
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, договір був зареєстрований на Товарної Біржі
"Нерухомість Миколаїв" реєстр №1-962.

Всі умови
договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір
нотаріально не засвідчений.У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963
p.), якщо
одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального
посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Тому на підставі
викладенного позовни вимоги позивача, суд вважає обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, яка діяла від свого
імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
15.11.2001 року, зареєстрований Товарною Біржею "Нерухомість
Миколаїв" реєстр № 1 -962 -дійсним.

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах
Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядку та строки
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.