Справа № 2-1263/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

29 грудня
2007 року  Полтавський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Луговій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  залі суду в м.Полтава

справу з позовом ДПІ у м.Полтава до ВДАІ УМВС України в
Полтавській області , ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний
засіб за державою в особі ДПІ у м.Полтава , ОСОБА_1до ДПІ у м.Полтава ,
ВДАІ  УМВС України в Полтавській області
про продовження строку звернення до суду , визнання права власності на
автомобіль та зобов»язання здійснити його державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м.Полтава
звернулась до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Полтавській області ,
ОСОБА_1 в якому просить визнати за державою право власності на автомобіль
ВАЗ-2131 д.н.НОМЕР_1посилаючись на те , що вказаний автомобіль був затриманий
із підробленими номерами агрегату і після його поміщення на штраф майданчик
відповідач не виявляв бажання забрати автомобіль , що свідчить про його відмову
від своєї власності.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ДПІ у м.Полтава , ВДАІ УМВС України в
Полтавській області в якому просить поновити строк звернення до суду оскільки
він був пропущений ним з поважних причин , визнати за ним право власності на
автомобіль ВАЗ-2131 , 2003 року випуску шасіНОМЕР_2 , реєстраційний номер
НОМЕР_1 та зобов»язати ВДАІ УМВС України в Полтавській області зареєструвати за
ним вказаний автомобіль.

В судовому засіданні
представник ДПІ у м.Полтава свої позовні вимоги підтримав , просив задовольнити
і дав свідчення аналогічні тим , що викладені в позовній заяві. Зустрічні
позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задоволенні.

Представник ВДАІ
УМВС України в Полтавській області позовні вимоги ДПІ у м.Полтава визнала , а з
приводу задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 заперечувала та пояснила суду ,
що вказаний автомобіль був викрадений в РФ і його власниця виявила бажання про
його повернення.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги ДПІ у м.Полтава не визнав і просив відмовити в їх
задоволенні. Свої позовні вимоги підтримав , просив задовольнити і дав
свідчення аналогічні тим , що викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача ОСОБА_1позовні вимоги ДПІ у м.Полтава не визнав і просив відмовити
в їх задоволенні. Позовні вимоги свого доверителя підтримав та просив їх
задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що в
задоволенні позовних вимог ДПІ у м.Полтава та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1
слід відмовити за наступних підстав:

2

За змістом
ст..ст.10.11.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів
сторін та інших осіб , які беруть участь у справі які зобов»язані  довести ті обставини , на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків ,
встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до
суду з позовом ДПІ у м.Полтава як на підставу його задоволення посилається на
ту обставину , що відповідач своєю бездіяльністю по поверненню автомобіля
фактично виявив своє бажання відмовити від своєї власності.

Між тим ці
твердження позивача суперечать вимогам законодавства та фактичним обставинам по
справі.

Так відповідно
до ст..347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно ,
заявивши про це або вчинивши інші дії , які свідчать про її відмову від права
власності.

Виходячи із
змісту цієї норми закону особа повинна свідомо та за власною волею відмовитись
від права власності , тобто мета (мотив) припинення її права власності повинна
бути цілком зрозуміла.

Сам по собі факт
залишення майна  коли особа не має наміру
відмовитись від права власності на нього , не може розглядатися як відмова від
права власності на нього та давати підстави розглядати дану річ як безхазяйну.

Поведінка
відповідача в судовому засіданні , його пояснення свідчать про те , що він не
бажає відмовлятись від майна яке він вважає своєю власністю і той факт , що він
на протязі тривалого часу не звертався до ДАІ з приводу повернення автомобіля ,
з урахуванням встановлених судом нових обставин , не спростовує висновків суду.

Крім того
відмовляючи ДПІ у задоволенні позову суд враховує , що законним власником
автомобіля є громадянка РФ , а доказів того , що вона відмовилась від своєї
власності суду не наведено.

Звертаючись до
суду з зустрічним позов ОСОБА_1як на підставу його задоволення посилається на
те , що він є добросовісним набувачем по біржовому контракту , оскільки не знав
і не міг знати , що даний автомобіль колись був викрадений і його власником є
громадянка Росії.

Проте посилання
ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогам закону і суперечать фактичним обставинам по
справі.

Відповідно до
ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені
законом , зокрема із правочинів.

Право власності
вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається із
матеріалів справи автомобіль ВАЗ-2131 д.н.НОМЕР_1був відчужений ОСОБА_1 особою
яка не має на це право , тобто не законним власником.

3

Відповідно до
ст..330 ЦК України якщо майно відчужене особою , яка не мала на це права ,
добросовісний набувач набуває право власності на нього , якщо відповідно до
статті 390 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ч.1 п.2
ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи , яка не
мала права його відчужувати , про що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач) , власник має право витребувати це майно від набувача
лише у разі , якщо майно було викрадене у власника або особи . якій він передав
майно у володіння.

Як встановлено в
судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи під час первинної
реєстрації автомобіля марки ВАЗ 2131 ДНЗ»Транзит» НОМЕР_1 , двигну НОМЕР_3 ,
кузовНОМЕР_2 , 2003 року випуску , зеленого кольору , що належить на підставі
біржового контракту  № ТЗ/45/43 від
22.08.2004 року , виданого ТОВ « Центральна товарна біржа» громадянину ОСОБА_1  виявлене пряме спів падання  номерних позначень двигуна та кузова з
ідентифікаційними номерними позначеннями агрегата  легкового автомобіля аналогічної марки та
моделі , який значиться в БД «Угон-СНД» , який викрадений 01.07.2004 року ,
заявник- м.Москва.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила суду , що власниця автомобіля
телефонувала в ДАІ з приводу свого автомобіля.

Отже виходячи із
змісту ч.1 п.2 ст.388 ЦК України , встановлених судом фактів спірний автомобіль
може бути витребуваний власником і тому визнання за ОСОБА_1права власності на
вказаний автомобіль неможливе.

Не підлягає
задоволенню також і вимога позивача ОСОБА_1 якою він просить суд зобов»язати
органи МРЕВ зареєструвати спірний автомобіль.

Так відповідно
до п.14  Постанови КМУ від 07 вересня
1998 року № 1398 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку
автомобілів , автобусів , а також самохідних машин , сконструйованих на шасі
автомобілів , мотоциклів усіх типів , марок і моделей , причепів ,
напівпричепів та мотоколясок» транспортні засоби із знищеними  фальсифікованими або підробленими  ідентифікаційними номерами вузлів і агрегатів
реєстрації , перереєстрації та зняттю з обліку (крім випадків вибраковування)
не підлягають. Заміна таких вузлів і агрегатів на нові допускається за
наявності повідомлення органу внутрішніх справ про те , що транспортний засіб у
розшуку в зв»язку з угоном або крадіжкою не перебуває.

Той факт , що
ідентифікаційні номери вузлів та агрегатів спірного автомобіля
фальсифіковані  встановлений
вищенаведеними обставинами  і ніким із сторін
не оспорюється.

На підставі
викладеного та керуючись ст..ст.10.11.60.208-215 ЦПК України ,
ст..ст.328,330,346,347,388,390 ЦК України, Постановою КМУ від 07 вересня 1998
року № 1398 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів
, автобусів , а також самохідних машин , сконструйованих на шасі автомобілів ,
мотоциклів усіх типів , марок і моделей , причепів , напівпричепів та
мотоколясок», суд,-

В И Р І
Ш И В:

4

У задоволенні
позовних вимог ДПІ у м.Полтава про визнання права власності на автомобіль
ВАЗ-2131 д.н. НОМЕР_1за державою в особі ДПІ у м.Полтава - відмовити за
безпідставністю.

В задоволенні
позовних вимогОСОБА_1 про визнання за ним права власності на автомобіль
ВАЗ-2131 д.н.НОМЕР_1та зобов»язання органи МРЕВ ДАІ УМВС України в Полтавській
області зареєструвати вказаний автомобіль-відмовити за безпідставністю.

Судові витрати
покласти в частині позовних вимог ДПІ прийняти на рахунок держави , а в частині
позовних вимог ОСОБА_1 на нього.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.

Суддя:

Підпис:/вірно/

Справа № 2-1263/2007 р.

О К Р Е М А      У Х В А Л А

29 грудня
2007 року  Полтавський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Луговій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  залі суду в м.Полтава

справу з позовом ДПІ у м.Полтава до ВДАІ УМВС України в
Полтавській області , ОСОБА_1про визнання права власності на транспортний засіб
за державою в особі ДПІ у м.Полтава , ОСОБА_1 до ДПІ у м.Полтава , ВДАІ  УМВС України в Полтавській області про
продовження строку звернення до суду , визнання права власності на автомобіль
та зобов»язання здійснити його державну реєстрацію,-

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням
Полтавського районного від 29 грудня 2007 року у задоволенні позовних вимог ДПІ
у м.Полтава до ВДАІ УМВС України в Полтавській області , ОСОБА_1 про визнання
права власності на транспортний засіб за державою в особі ДПІ у м.Полтава ,
ОСОБА_1 до ДПІ у м.Полтава , ВДАІ  УМВС
України в Полтавській області про продовження строку звернення до суду ,
визнання права власності на автомобіль та зобов»язання здійснити його державну
реєстрацію -відмовлено.

Під час судового
розгляду судом були встановлені такі порушення законодавства які не можуть
залишитись поза увагою суду.

Як встановлено в
судовому засіданні 22 серпня 2004 року на Центральній товарній біржі  був укладений біржовий контракт № ТЗ145143
згідно якого ОСОБА_3 продав , а ОСОБА_1придбав автомобіль ВАЗ 2131
д.н.НОМЕР_1за ціною 500 грн..

У своїй довідці
Центральна товарна біржа надає перелік документів необхідних для укладення
угоди купівлі-продажу на товарній біржі
і в тому числі паспорти обох сторін
та  дані технічного паспорту на
автомобіль.

Між тим при
реєстрації угоди вказані дані повно перевірені не були , що призвело до
реєстрації угоди яку здійснила особа яка не була власником автомобіля.

Так згідно
інформації старшого інспектора з особливих доручень групи НЦБ Інтерполу при
УМВС України в Полтавській області
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім.»я ОСОБА_3не
видавалось і автомобіль з номерними позначеннями кузову в Черкаській області не
реєструвався. Сам ОСОБА_3 зареєстрованим на території області не значиться.
Державні номери НОМЕР_1та транзитний номер НОМЕР_4 були видані зовсім на інші
автомобілі.

Згідно картки
угоду наданої представником ДАІ УМВС України в Полтавській області спірний
автомобіль перебуває в базі даних «Угон-СНД» як викрадений 01.07.2004 року ,
заявник-Москва.

Керуючись
ст..211 ЦПК України,суд,-

2

У Х В А
Л И В :

Про вказані
факти інформувати прокурора Октябрьського району м.Полтава.

Окрема ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів
з моменту проголошення шляхом подачі заяви про намір оскарження та подачі на
протязі 10 днів з моменту подачі заяви апеляційної скарги.

Суддя: