У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                               м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі
:  головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів :  Рищука П.К., Юзюка О.М.

при секретарі Стельмах І.В.

з  участю:
ОСОБА_1. та її представника, ОСОБА_2., адвоката

ОСОБА_6., прокурора Котика І.О., представників міської ради і органу опіки
та піклування

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц- 2315 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Хмельницької міської ради про визнання права користування квартири, за
позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, третьої особи ОСОБА_1про визнання членом сім'ї
наймача, визнання права на квартиру та зобов'язання укласти договір найму
житла, за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_2про виселення разом з
неповнолітніми дітьми ОСОБА_3. і ОСОБА_4. з жилого приміщення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а
н о в и л а :

ОСОБА_1. 28 березня 2005 року звернулася в суд з позовом, вказавши, що
згідно ордеру № НОМЕР_1від 11.03.1992 року її чоловікові ОСОБА_5. була надана
однокімнатна квартира № АДРЕСА_1, в якій вони разом з чоловіком проживали у
фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство, однак вона  не була включена у склад сім'ї ОСОБА_5. при
видачі ордеру, оскільки шлюб між ними був зареєстрований 28 грудня 2002 року, а
03 лютого 2005 року ОСОБА_5. помер. В зв'язку
з  цим  просила визнати за нею, ОСОБА_1., право
користування зазначеною квартирою.

ОСОБА_2 05 жовтня 2005 року звернулася в суд з позовом до виконавчого
комітету Хмельницької міської ради, третя особа ОСОБА_1., вказавши, що з 2003
року вона проживала разом із своїм батьком ОСОБА_5. у спірній квартирі, вела з
ним спільне господарство, а тому просила визнати її членом сім'ї ОСОБА_5.,
визнати за нею право на вказану квартиру та зобов'язати відповідача укласти з
нею договір найму житла, в задоволенні позову ОСОБА_1., Хмельницької міської
ради відмовити.

Хмельницька міська рада 16 листопада 2005 року звернулася  в суд з позовом, вказавши, що  ОСОБА_2самовільно вселилася у спірну квартиру
і підстав в ній проживати не має, а тому просила виселити ОСОБА_2з спірної
квартири.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня
2007 року позов ОСОБА_2до виконавчого комітету Хмельницької міської ради,
третьої особи ОСОБА_1про визнання членом сім'ї наймача, визнання права на
квартиру № АДРЕСА_1 та зобов'язання укласти договір найму житла задоволено
частково.

Головуючий
у першій інстанції - Савчук Р.І.                                             Справа № 22ц-2315

Доповідач
-  Самчук П.П.
Категорія № 29,30

Визнано ОСОБА_2 членом сім'ї ОСОБА_5, який був наймачем квартири №
АДРЕСА_1, померлого 03 лютого 2005 року. Визнано право ОСОБА_2на квартиру №
АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_1до виконавчого комітету Хмельницької міської
ради про визнання права користування квартирою № АДРЕСА_1 відмовлено.

У задоволенні позову Хмельницької міської ради до ОСОБА_2про виселення
разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4із квартири № АДРЕСА_1
відмовлено. Стягнуто з виконавчого комітету Хмельницької міської ради на
користь ОСОБА_28 грн. 50 коп. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. рішення суду вважала неправильним,
просила  скасувати  і
ухвалити  нове  рішення,
яким  задоволити заявлені позовні
вимоги у повному обсязі,
посилаючись на те, що судом не враховано фактичні обставини справи та
неправильно застосовано чинне законодавство.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких
підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, судом встановлено, що згідно ордеру № НОМЕР_1від 11.03.1992 року
ОСОБА_5., який помер 08 лютого 2005 р., була надана однокімнатна квартира №
АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, з березня 2003 року в зазначеній
квартирі разом з ОСОБА_5. проживала його дочка ОСОБА_2., і вони вели спільне
господарство, придбавали речі, продукти харчування, мали спільний бюджет, що
підтверджено показами свідків ОСОБА_7. (т.2 а.с. 16), ОСОБА_8. (т.2 а.с. 20).
Факт проживання ОСОБА_2у вказаній квартирі з березня 2003 року підтверджується
також актом ЖЕК №7 від 21.04.2003 р. (т.1, а.с.74), актом від 21.07.2005 р.
(т.1, ас.133) та листом начальника ЖЕК №7 від 20.06.2007 р.  № 149 (т.2 а.с. 21).

Крім того, з пояснень ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9вбачається, що вони
жодного разу не бачили ОСОБА_1. у квартирі № АДРЕСА_1.

Також ОСОБА_1. вказала в позовній заяві, що разом з ОСОБА_5. почала
проживати в квартирі № АДРЕСА_1з часу отримання ним квартири, але не була
включена в ордер, оскільки шлюб не був зареєстрований. Проте, після реєстрації
28.12.2002 року шлюбу ОСОБА_1. не намагалась зареєструватись у спірній
квартирі, хоча вже мала на це право і ця обставина підтверджує те, що вона не
жила в цій квартирі і, як вбачається, в цей період одержала в спадщину
однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, яку продала 16.04.2004 року (т.1, а.с. 134).

З довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку № 160 від
15.08.2006 року, виданої ЖКК „Будівельник” видно, що ОСОБА_1. з двома членами
сім'ї проживала та були всі прописані з 23.03.1990 року в трикімнатній квартирі
АДРЕСА_2, з якої виписалась 24.03.2005 р. (т.1 а.с. 137) та залишила вказану
квартиру дітям, особовий рахунок якої 14.04.2005 року переоформила на сина
(т.1, а.с. 135), що також підтвердила ОСОБА_1. в судових засіданнях 14 червня і
17 серпня 2005 року (т.1, а.с. 13, 17). Ці обставини свідчать про те, що
ОСОБА_1. одночасно не могла проживати в двох квартирах та мати право користування
ними, тому безпідставно претендує на квартиру № ОСОБА_1, а з квітня 2005 року
перейшла жити в село Стуфчинці Хмельницького району, що вона підтвердила в
засіданні апеляційного суду.

Разом з тим, ОСОБА_5., як наймач зазначеної квартири, неодноразово
намагався прописати в ній свою дочку ОСОБА_2., яка в ній проживала з 2003 року,
про що свідчить його заява (т.1, а.с.73), покази свідків ОСОБА_10. (т.2 а.с. 16
зв.), ОСОБА_8. (т.2 а.с. 20), ОСОБА_9(т.2 а.с. 22), ОСОБА_11(т.2 а.с. 46).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1. проживала з ОСОБА_5. у
спірній квартирі, вела з ним спільне господарство не знайшли свого
підтвердження і не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому їх не
можна визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 307,
308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 23 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді              /підписи/

З
оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                             П.П. Самчук