overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа №
інстанції - Воробйова C.O.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року    Апеляційний суд м.  Києва в складі суддів судової палати в
цивільних справах

Головуючого:
Качана В.Я.

суддів: Мороз
Л.Л.,  Вовченко В.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання
акту недійсним,  стягнення матеріальної
та  моральної шкоди за касаційною  скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2006 року,

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулася в суд з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акту не
дійсним ,  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

ОСОБА_1
3вернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення та ухвалу ,  посилаючись
на неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
постановити нове рішення ,  яким
задовольнити позов в повному обсязі.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати   доведеними
обставини,  що не були встановлені в

рішенні суду
,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу ,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень судом
норм матеріального або процесуального права,
передбачених  ст.   ст.
338-341 ЦПК України ,  які є
підставою для скасування судових рішень,
колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та главою 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити .

Рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2006 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про
визнання акту недійсним ,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.
Справа №2-2136/07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року Амвр осіївський районний суд Доне цької області в складі: головуючого - Толок Ю.М. при секретарі - Гнилицькій О.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка цивільн у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив: 26.09.2007 року ОСОБА_1 зве рнулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб у, мотивуючи свої позовні вим оги тим, що 11.03.2005 року було зареє стровано шлюб між нею та відп овідачем. Від шлюбу вони мают ь неповнолітню дитину -ОСОБ
А_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар одження. Спільне життя з відп овідачем не склалося з причи н взаємного непорозуміння, ш любні стосунки вони не підтр имують з квітня 2006 року. Спільн е господарство не ведеться. П одальше спільне життя та збе реження сім'ї вважає неможли вим.
Сторонам було надано двохмісячний строк для прим ирення.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтрима ла свої позовні вимоги та про сить розірвати шлюб, оскільк и вважає, що подальше збереже ння сімї неможливе.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні в имоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не запереч ував.
Вислухавши позивачку, в ідповідача, дослідивши матер іали справи, суд вважає, що сім
'я розпалася, збереження її не можливе, тому позов підлягає задоволенню у повному обсяз і.
На підставі викладено го керуючись ст.ст. 208, 213, 214, 215 ЩІК У країни, ст.ст. 110, 112 Сімейного код ексу України, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_ 1 задовольнити.
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1986 року народження, т а ОСОБА_2, 1982 року народженн я, зареєстрований в відділі р еєстрації актів цивільного с тану Амвросіївського районн ого управління юстиції Донец ької області 11 березня 2005 року, актовий запис № НОМЕР_1.
Стягнути при отриманн і свідоцтва про розірвання ш любу з ОСОБА_1 на користь д ержави судовий збір в розмір і 17 /сімнадцяти/ гривень.
ОСОБА_2 від сплати держав ного мита на користь держави звільнити.
Неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження, залишити на вих ованні при матері.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рі шення суду подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа№2о-551/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007 року К онотопський міськрайонний с уд Сумської області у складі : головуючого судді:
Громової Л.В. з участю народних засід ателів: Русіної І.В.
Козакова В.М. при секретарі: Волошко І .С. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Конотоп справу за заявою К
РЕП « Центральне» , заінтерес овані особи: Конотопська міс ька рада, СПРФО Конотопськог о МРВ УМВС в Сумській області , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника
Забуга І.О. звернулась до суду з заявою про визнання безвіс но відсутнім ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження. Свої в имоги обґрунтовує тим, що у лю тому 1999 року він був поселений в гуртожиток , який розташова ний АДРЕСА_1 . З липня 2004 року він в гуртожитку не проживає , нарахування та оплата за про живання в гуртожитку не здій снюється . З цього часу ОСОБ
А_1 жодного разу до гуртожит ку не повертався , фактично в г уртожитку не проживає, і його місцезнаходження невідоме.

Представник заінтере сованої особи : Конотопської міської ради за довіреністю
Шулік Н.В. проти заяви не запе речує, просить суд задовольн ити вимоги заявника.
Заінтересована особа: СП
РФО Конотопського МРВ УМВС в
Сумській області, надали зая ву , в якій просять справу розг лядати без участі їх предста вників, при винесенні рішенн я покладаються на розсуд суд у.
Суд, вислухавши представн ика заявника та заінтересова них осіб, допитавши свідків, д ослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає зад оволенню.
Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК
України: фізична особа може б ути визнана судом безвісно в ідсутньою, якщо протягом одн ого року в місці її постійног о проживання немає відомосте й про її місце перебування.
Факт відсутності відомос тей про місце перебування О
СОБА_1 за місцем його реєстр ації в АДРЕСА_1 протягом б ільш одного року підтверджує ться зібраними по справі док азами.
З поквартирної картки в идно, що ОСОБА_1 був пропис аний в гуртожитку АДРЕСА_1 з 03.02.1999 року./а.с. 4/
Свідки ОСОБА_2, комен дант гуртожитку, та ОСОБА_3 , прибиральниця гуртожитку , пояснили, що ОСОБА_1 не про живає в гуртожитку з липня 2004 р оку.
У суда немає підстав ста вити під сумнів істинність ф актів, про які сповістили сві дки, даних про будь-яку заціка вленість свідків у результат і справи немає, їх показання п ідтверджуються поясненням п редставника заявника і матер іалами справи.
Керуючись ст.43 ЦК Украї ни, ст.ст.10, 60,212 ,249 ЩІК України,-
ВИРІШИВ:
Визнати безвісно від сутнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 народження, уродженця с
Підлипне Конотопського райо ну Сумської області.
Рішення може бути оск аржене до апеляційного суду
Сумської області шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження до місцевого Конотопс ького міськрайонного суду пр отягом 10 днів з дня проголошен ня рішення, апеляційна скарг а подається протягом 20 днів пі сля подання заяви.
Рішення набрано на комп
'ютері та має силу оригіналу .
Справа №2-307/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 17 квітня 2007 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у склад і головуючої - судді Сімоново ї С. Г. при секретарі - Салієнко
Н. В., з участю позивача ОСОБ
А_1 (фізична особа), розглянувши у попередньом у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Граб арівської сільської ради про визнання права власності на майно,
Встановив:
Позивач ОСОБА_1 в берез ні 2007 року звернувся до суду з п озовом до Грабарівської сіль ської ради про визнання прав а власності на майно.
У судовому засіданні позив ач позов підтримав, пояснив, щ о після смерті його батька,
ОСОБА_2, залишилась спадщин а: житловий будинок "А-1", сарай "
Б", сарай "В", сарай "Г", вбиральня
"Д", огорожа №1, водогін №2 по А
ДРЕСА_1. Проте відсутній пра вовстановлюючий документ на будинок, в зв'язку з чим позив ач немає змоги оформити спад щину, яка залишилась після см ерті батька. Тому просить суд визнати за померлим право вл асності.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , письмово повідомив суд про р озгляд справи в його відсутн ість, проти задоволення позо ву не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Укр аїни при визнанні позову ухв алюється судове рішення в по рядку, встановленому ст. 174 цьо го ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Судом встановлено:
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБ
А_2(а. с. 9), батько позивача, і пі сля смерті якого залишилась спадщина: житловий будинок "А -1", сарай "Б", сарай "В", сарай "Г", вб иральня "Д", огорожа №1, водогін
№2 по АДРЕСА_1.
Згідно заповіту від 18. 10. 2002 рок у спадкоємцем на майно є ОС
ОБА_1 (а. с. 11).
В даний час оформити докуме нти на спадщину позивач не мо же в зв'язку з тим, що немає пра вовстановлюючого документу на вищевказаний будинок.
Оскільки фактичний власни к майна помер, не оформивши до кументально право власності на майно, іншим чином встанов ити право власності неможлив о, тому за ОСОБА_2 необхідн о визнати право власності.
Таким чином, визнання відпо відачем пред'явленого позову не суперечить закону, не пору шує права, свободи чи інтерес и інших осіб.
Керуючись ст. 392 ЦК України, с т. ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, с у д -
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 задоволь нити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодін ня, яке складається з: житлово го будинку "А-1", сараю "Б", сараю "В
", сараю „Г", вбиральні "Д", огоро жі №1, водогону №2 по АДРЕСА_1 .
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до апеляційного суду По лтавської області через Пиря тинський районний суд протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №
УХВАЛА

26 березня 2007 року                                           Канівського міськрайонного суду

Черкаської області В складі:
головуючого - судді
Дубенця М.І. при секретарі -
Захарченко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Державної виконавчої служби у м. Канів та
Канівському районі   про розшук боржника
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

що Державна виконавча служба у м.
Канів та Канівському районі звернулася в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, в якому вказано, що на виконанні
у державній виконавчій службі у м. Канів та Канівському районі
перебуває виконавчий лист №
АЕ- 56 від
02.09.1997р. Канівського міського суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (прож АДРЕСА_1) аліметів на
утримання синів: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 22.08.1997р. і
до повноліття. Згідно акту державного виконавця від 01.03.2007р. боржник за адресою АДРЕСА_2 не проживає вже тривалий час,
місце знаходження його не відоме, майна підлягаючого
опису не виявлено. Згідно даних паспортного столу Канівського МРВ УМВС , боржник вибув в
м. Москва, Росія. Проведеними розщуковими діями з"ясувати місце проживання боржника не вдалося. Стягнення по
виконавчому листу не проводились, заборгованість по аліментах за період з 22.08.1997р. по
31.01.2007р. становить 31 834 грн.94коп. Просять суд винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1, 1960 р.н. ,уроженця м. Канів Черкаської області. В судовому засіданні представник державної виконавчої служби
Говорун Д.Я. подання підтримала і просила його задоволити.

Стягувач  ОСОБА_2 в судове засідання
не з"явилась, по невідомим для суду причинах п, про десь слухання
справи була повідомлена належним чином

У відповідності до ст. 78 ЦПК України , якщо місце перебування відповідача в справі за позовом про стягнення аліментів, невідоме, суд ухвалою оголошує
його розшук. Розшук провадиться органами внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 78 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 1960 р.н., уроженця м. Канева Черкаської
області, останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_2.

При встановленні його місця перебування (проживання)  повідомити суд та Державну виконачу службу.

Копію ухвали про проведення розшуку направити Канівському МРВ УМВС в
Черкаській області для виконання, відділу ДВС у м. Канів та Канівському
районі -для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2o-466/07
РІШЕННЯ
Іменем України 29 листопада 2007 p. Голосіївськ ий районний суд м. Києва в скла ді головуючого Судді Нежури
В.А. при секретарі Дмитрук Н.Ю ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, з ацікавлена особа Відділ РАЦС
Голосіївського районного уп равління юстиції у м. Києві пр о встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернулася в су д із заявою про встановлення факту того, що її батько ОСО
БА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, п осилаючись на те, що було загу блено свідоцтво про смерть, у зв'язку іщ чим вона не може оф ормити свої права на спадщин у, яка відкрилася після смерт і батька.
ОСОБА_1 підтримала свою заяву в судовому засідан ні і просять її задовольни ти.
Представник Відділу РАЦС Г олосіївського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився , про час і місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом, у зв'язку із чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявни ми у справі доказами.
Вислухав пояснення заявни ка, свідків, дослідивши матер іали справи суд вважає, що зая ва підлягає задоволенню з та ких підстав.
Згідно ст. 256 ЦПК України (в ре д. 2004 р.) у судовому порядку можу ть бути встановлені факти, ві д яких залежить виникнення, з міна або припинення особисти х чи майнових прав фізичних о сіб, якщо законом не визначен о іншого порядку їх встановл ення.
Встановлено, що заявник О
СОБА_1, дівоче прізвище ОС
ОБА_2, народилась ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 у м. Києві (а.с- 5).
У свідоцтві про народження дитини батьком записаний О
СОБА_2. 05.02.1967 року заявник уклал шлюб із ОСОБА_1 і перейшла на пр ізвище чоловіка (а.с. - 8).
З пояснень заявника в судов ом засіданні встановлено, що її батько - ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, але запис акту про смерть не зберігся, про що свідчить лист Головного упр авління юстиції у м. Києві від 11.10.2007 року.
Заявник звернулася до нота ріальної контори із завою пр о прийняття спадщини, у чому ї й було відмовлено у зв'язку із відсутністю підтвердження р одинного зв'язку із спадкода вцем.
Факт смерті батька заявник а ОСОБА_2, окрім особистих пояснень завника підтвердил и допитані в судовому засіда нні в якості свідків ОСОБА_ 3 і ОСОБА_4
Перший проживав в сусі дньому будинку із родиною О
СОБА_2, а другий є племінником померлого, Об а свідки добре знали за життя
ОСОБА_2 і пам'ятають час і

обставини його смерті. Оскі льки не довіряти показам цих свідків у суду не має підстав , а також за відсутністю інших даних , якіб об'єктивно свідчили пр о інше, суд прийшов до виснов ку про обгрунтованість поданої з аяви і вважає доведеним факт , який просить встановити зая вник.
Керуючись ст. ст. 11, 58-60, 256- 259 ЦП
К України суд, -
ВИРІШИВ
Заяву задовольнити.
Встановити факт того, що
ОСОБА_2, який за життя прожи вав за адресою АДРЕСА_1, по мер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення 10 - денного строку для подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, якщо таку заяву не було по дано. Якщо заяву про апеляцій не оскарження подано, але апе ляційна скарга не була подан а у 20- денний строк, рішення су ду набирає законної сили піс ля закінчення цього строку.
Справа № 2-860/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
(заочне)
« 14 » серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головуюч ого судді Чирви О.І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. розглянувши цивільну спр аву за позовом ВАТ „Веста" до
ОСОБА_1 про стягнення борг у за комунальні послуги
ВСТАНОВИВ;
ВАТ „Веста" уклало до говір від 20 вересня 2006 року про надання послуг водопостачан ня та водовідведення з відпо відачем по справі.
Згідно п.п.8, 33 «Правил на дання населенню послуг з вод опостачання та водовідведен ня», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1999 року та згідно договор у, споживач зобов»язаний та н есе відповідальність за своє часну оплату за надання посл уг, оплата за які повинна пров одитися щомісячно до 10 числа н аступного за розрахунковим м ісяця.
Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та водовідведення користувавс я, але своєчасно оплату, за вик ористані послуги, не проводи в, внаслідок чого виникла заб оргованість в сумі 231 грн 72 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовн і вимоги підтримав, позов про сив задоволити.
Відповідач в судове за сідання двічі не з"явився , хоч ставився судом до відому сво єчасно про день та час розгля ду справи , про що в справі маю ться поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести за очний розгляд справи та вине сти заочне рішення суду за на явними в матеріалах справи д оказами.
Суд вважає, що за таких об ставин позов підлягає до пов ного задоволення.
Керуючись ст.ст. 224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612,623 ЦК Ук раїни, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Веста" заборг ованість за користування пос лугами водопостачання та вод овідведення в сумі 231 грн 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 с удовий збір в сумі 51 гривня на користь держави.

2
Стягнути з ОСОБА_1 витр ати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді с прави в сумі 30 гривень 00 копійо к на користь державного бюдж ету м.Золотоноша.
Заочне рішення суду м оже бути переглянуте судом, щ о його ухвалив, за письмовою з аявою відповідача.
Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано від повідачем протягом десяти дн ів з дня отримання його копії .
Рішення суду може бут и оскаржено до апеляційного суду Черкаської області чере з Золотоніський міськрайонн ий суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оск арження може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
Справа №2-374/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ ЯМ
УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

4 травня 2007 року                                          Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі справу за позовом

ОСОБА_1до ЗАТ
«Прикарпатхліб» про стягнення

розрахункових,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з ЗАТ «Прикарпатхліб», де він працював, заборговану заробітну плату в
сумі 1088 грн. 11 коп.,
компенсацію в сумі 50 грн.42
коп.

Представник
відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явивися вдруге, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності.

Вислухавши
позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач працював у відповідача, який заборгував виплату по
заробітній платі позивачу за період з вересня по листопад 2006 року в сумі 1088 грн. 11 коп.

Крім цього, з
відповідача в користь позивача слід стягнути компенсація в сумі 50 грн.42 коп.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 367 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, ст. 34
Закону України "
Про оплату праці", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ЗАТ
«Прикарпатхліб» в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1088 грн. 11 коп.,
компенсацію в сумі 50 грн.42
коп., а всього стягнути 1138
грн. 52 коп.

Стягнути з ЗАТ «Прикарпатхліб» в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Стягнути з ЗАТ «Прикарпатхліб» 30 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-

2

технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
користь ДП "Судовий

інформаційний центр".

Рішення в
частині стягнення заробітної плати в межах її середньомісячної виплати в сумі 362 грн. 67 коп. допустити
до негайного виконання.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: