Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22- 1587 - 2007 р.                        Головуючий
у суді І інстанції Конякін С. М.
- 25                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Кіселик С. А.

суддів - Франко В.А.,  Суржик М. М.

при секретарі -
Ліпкіній Т.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Кіровоградобленерго» на
рішення Голованівського районного суду
Кіровоградської області
від   11 червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ
«Кіровоградобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просив
стягнути із відповідача на свою користь 734 грн. 55 коп. матеріальної та 17000
моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим,
що 10.01.2007 року працівники

Голованіського відділення ВАТ «Кіровоградобленерго»,  без попередження,  відключили

його будинок від електропостачання пояснюючи це наявністю заборгованості по

оплаті    за    отриману
електроенергію.    Оскільки    його           будинок    опалюється

електрообігрівачами
то своїми незаконними діями відповідач поставив його у скрутне становище.
Перебуваючи у холодному приміщенні та не маючи змоги рухатися,  занедужав,
сильно змерз,  через що зменшилася
рухливість ніг. Тривалий час лікувався і поніс витрати в сумі 734 грн. на
придбання медикаментів.

В
подальшому позивач збільшив свої вимоги і просив крім вищезазначеного стягнути
із відповідача на свою користь 200 грн. витрат на правову допомогу та 200 грн.
витрат на медичну допомогу.

Рішенням
Голованіського районного суду Кіровоградської області позов задоволено та
стягнуто із ВАТ «Кіровоградобленерго» на користь позивача 1134 грн. 55 коп. у рахунок
відшкодування матеріальної та 17000 моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши матеріали справи та
наведені у скарзі доводи,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Пленум Верховного Суду України
у п.1 постанови від 29
грудня 1976 року №11 «Про
судове рішення» роз'яснив,  що
рішення є законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільно процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм матеріального права,  що підлягають застосуванню до цих
правовідносин,  а в разі їх відсутності -
відповідно до закону,  що регулює такі
відносини,  або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим
визнається рішення,  в якому повно відображені
обставини,  які мають значення для цієї
справи,  висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

Суд
першої інстанції задовольняючи позов про відшкодування матеріальної шкоди
неповно з'ясував обставини,  що мають
значення для справи,  а це,  відповідно до пункту 1 частини 1 статті 309
ЦПК України,  є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно до загальних підстав цивільноправової відповідальності за
спричинення шкоди,  розглядаючи позов про
відшкодування шкоди,  керуючись при цьому
статтею 1166 ЦК України,  суд повинен був
мати на увазі,  що відповідно до цієї
статті,  шкода заподіяна особі підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла,  за умови,  що дії останньої були неправомірними,  між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи.

Із
матеріалів справи вбачається,  що 10
січня 2007 року відповідачем по справі,
без будь яких попереджень і законних підстав,  відключено електропостачання будинку
позивача,  який є абонентом відповідача і
своєчасно проводив всі розрахунки за використану електроенергію.

Із
виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 12.02.2007 року ( а.с.  22- 23) вбачається,  що позивачу встановлено діагноз: хронічний
бронхіт нестійкої ремісії,  змішаний
цироз печінки?,  виснаження організму.

Будь
якого висновку спеціаліста,  що в
результаті відключення будинку позивача від електромережі мало місце
переохолодження організму та вище перелічені захворювання,  які носять характер хронічних,  виникли у результаті цього переохолодження не
існує.

А отже
позивачем не доведена наявність причинного зв'язку між дією відповідача та
наявними у нього захворюваннями і у зв'язку із цим безпідставно стягнуто 200
грн. за надання медичної допомоги медсестрою.

Крім
того стягуючи із відповідача 734 грн. 55 коп.,
вартість придбаних медичних препаратів,
суд першої інстанції в порушення
ст.  58 ЦПК України прийняв,  як доказ чеки (а.с. 27, 28),  які не містять інформації щодо предмету
доказування.

Безпідставно
також стягнуто 200 грн. за надання юридичної допомоги,  оскільки між позивачем та ПП «Юр - форт»
відсутня будь яка угода про надання такої послуги. Довіреність,  без права передоручення (а.с. 5),  видана позивачем ОСОБА_2,  яка і має право особисто представляти його
інтереси у суді.

В той же
час колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції,  що діями відповідача позивачу,  як споживачу послуги,  що надається відповідачем,  завдано моральної шкоди,  яка полягає у фізичних та душевних
стражданнях і необхідності подолання певних незручностей у зв'язку із
відключенням будинку позивача від електропостачання.

Однак,  при визначенні суми компенсації суд першої
інстанції завищив її розмір,  не врахував
характер правопорушення та глибину душевних та фізичних страждань.

Враховуючи
вищенаведене та вимоги розумності та справедливості,  колегія суддів дійшла висновку щодо
необхідності зниження суми відшкодування за спричинену моральну шкоду до 500
грн.

На
підставі  ст.  ст.
22, 23,  1166 ЦК України,   ст. 4, 22, 23 Закону України «Про
захист прав споживачів»
та керуючись  ст.
ст.  58,  303,
307,  309,  313 ,
314, 316 ЦПК України,  колегія
судців,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу   ВАТ «Кіровоградобленерго»
задовольнити частково.

Рішення
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2007 року
скасувати.

Позов
ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградобленерго» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
із ВАТ «Кіровоградобленерго» на користь ОСОБА_1 500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В позові про
відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягнути
із ВАТ «Кіровоградобленерго» на користь держави державне мито в сумі 8 грн. 50
коп. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення,  але може бути оскаржено до Верховного Суду
України протягом двох місяців з часу набрання ним чинності.