Справа № 2-4053/07 УХВАЛА
3 квітня 2007 року                 Приморський   районний   суд
головуючого-  Андрухіва В.В. при
секретарі - Подсуха С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2006 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на
те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, так як не отримував судових викликів
та протягом тривалого часу знаходився у командировці, а
також зазначів, що він не згоден з рішенням суду, так як позивач значно збільшив розмір майнової шкоди та невиправдано забагато
нарахував на відшкодування моральної шкоди.
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її
Відповідач, повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, до суду
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду 13 листопада 2006 року, однак повістка,
направлена за адресою відповідача, була повернута з
відміткою про те, що ОСОБА_2 за поштовими повідомленнями не з "являється, тому не має можливості вручити
повістку, у зв"язку з чим розгляд справи
був відкладений та прийняте рішення у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України
про виклик відповідача через засоби масової інформації, але відповідач і у наступне судове засідання 13.12.2006 року також не
з"явився. Посилання відповідача, що він не
міг з"явитися до суду так як знаходився в командировці, не відповідає дійсності, тому що згідно «Посвідчення про відрядження» № 08, ОСОБА_2 вибув з м. Одеси 17 листопада
2006 року, а справа вперше була призначена до розгляду
на 13 листопада 2006 року, крім того викликають сумнів дати прибуття та
вибування з м. Києва.
Крім того, небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Відповідач також і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не з"явився у судове засідання і не надав доказів
неправильності визначення розміру
матеріальної  та   моральної
судом   враховані обставини їх спричинення, характер правопорушення,
ступінь вини відповідача. Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
буде подана у десятиденний строк після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.