Справа №2-2136/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2007 року Фастівсь
кий міськрайонний суд Київсь
кої області в складі:
головуючої судді Лаврік В.В
.,
при секретарі Вишняк Л.В.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Фастов
і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого ко
мітету Фастівської міської Р
ади Київської області, третя
особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 п
ро визнання права власності
на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду
з вищевказаним позовом, поси
лаючись на те, що самочинно п
рибудував до житлового будин
ку кухню, веранду, перебудува
в ганок в коридор, зробив туал
ет, і збудував гараж, сарай та
накриття.
В суді позивач та його предс
тавник підтримали свої позов
ні вимоги, і просили суд визна
ти право власності на самочи
нне будівництво.
Представник відповідача в
судовому засіданні позов ви
знав частково, і пояснив суду
, що поскільки самочинно збуд
овані гараж, сарай та накритт
я можуть порушувати права тр
етіх осіб, суміжних землекор
истувачів , а саме накриття Е/
гараж/ порушує право користу
вання земельною ділянкою
ОСОБА_2, то виконавчим ком
ітетом було відмовлено поз
ивачеві у оформленні права в
ласності на самочинне будівн
ицтво.
Представник третьої особи
ОСОБА_2 в судовому засіда
нні позов визнав частково, і п
ояснив суду, що поскільки ріш
енням суду було зобов"язано п
озивача знести самовільно о
будований гараж / накриття Е/,
і позивач не виконав рішення
суду, тому третя особа права я
кої були порушені самовільно
ю побудовою гаража заперечує
проти позову.
Третя особа - ОСОБА_3 з по
зовом погодився, і пояснив су
ду, що самовільно побудовані
позивачем на земельній діля
нці, що межує з його землею гар
аж Б та сарай В.Д не порушують
його прав, а тому він не запер
ечує проти того, щоб визнати п
раво власності на самочине б
удівництво.
Суд, вислухавши пояснення с
торін, вивчивши письмові мат
еріали справи вважає, що позо
в підлягає задоволенню з нас
тупних підстав.
Судом встановлено, що ріше
нням виконавчого комітету Фа
стівської міської Ради від 11.0
4.1059 року № 45 позивачеві була вид
ілена земельна ділянка в АД
РЕСА_1 де останній побудува
в житловий будинок. В подальш
ому до житлового будинку поз
ивач самочинно, без відповід
ного дозволу виконкому та ар
хітектури добудував кухню, в
еранду, перебудував ганок в к
оридор, добудував туалет, та о
кремо збудував на належній й
ому земельній ділянці гараж
Б сараї В.Д, і накриття Е.
Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК Укра
їни на вимогу власника / земле
користувача земельної ділян
ки суд може визнати за ним пр
аво власності на нерухоме ма
йно, яке самочинно збудоване
на ній, якщо це не порушує пра
ва інших осіб.
В судовому засіданні було в
становлено, що рішенням Фаст
івського міськрайонного суд
у від 25.11.05 року було зобов"язано
ОСОБА_4 знести самовільно
побудований гараж на земель
ній ділянці по АДРЕСА_1
побудова якого порушувала п
раво користування земельною
ділянкою третій особі ОСОБ
А_2 Як встановлено в суді, са
мовільно побудований гараж,
він же в плані зазначений як
накриття Е до теперішнього ч
асу не знесений, і рішення суд
у не виконано, що підтверджує
ться приписом Державної вик
онавчої служби у м. Фастові та
Фастівському районі.
При таких обставинах в суду
є всі підстави відмовити поз
ивачеві у задоволенні його п
озову в частині визнання пра
ва власності на накриття Е.

Самовільно збудовані поз
ивачем гараж Б, сараї В, Д не по
рушують право користування з
емельною ділянкою суміжного
землекористувача ОСОБА_3
., що і підтвердив в судовому з
асіданні останній.
Тому, суд вважає за необхідн
е визнати за позивачем право
власності на інше самочинне
будівництво, яке було провед
ено без належного дозволу ві
дповідних органів, задовільн
ивши позов в цій частині.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст.. 10, 11., 209, 212, 213, 214 ЦПК Укр
аїни, ст.376 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовіль
нити частково.
Визнати за ОСОБА_1 прав
о власності на кухню 1-7 площею
9.30 кв.м.; веранду 1-8 площею 5.20 кв.м.;
коридор 1- площею 3.0 кв.м.; туалет
2 площею 1.4 кв.м. на гараж Б; на са
раї В, Д..
В решті позовних вимог поз
ивачеві відмовити.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного Суду Київської о
бласті шляхом подачі в 10 денни
й термін з дня проголошення р
ішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляці
йної скарги.