Справа №2-41/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
рокуЛенінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого:
Циганаш І.А.

при
секретарі: Чернеги М. М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  КРЕП №4,  Департаменту Житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,  третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,
-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2,
КРЕП №4,  Головного управління житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
обґрунтувавши його тим,  що він
проживає в АДРЕСА_1
з 20.12.1957 року,  його квартира приватизована,  з КРЕП №4
м.  Кіровограда укладений договір на
обслуговування квартири,  в лютому 2003 року квартиру АДРЕСА_1,  яка має з його квартирою суміжну стіну купила
ОСОБА_2,  яка в кінці лютого 2003 року
провела незаконне перепланування квартири: зруйнувала перегородки,  зірвала підлогу,  вирила підвал на всю площу своєю квартири
глибиною біля 2 метрів,  що привело до
часткового руйнування будинку,  на етапі
розвалу перегородок і вивозу землі з виритою траншеєю,  роботи були призупинені більш ніж на 1
рік,  оскільки будинок старий,  а реконструкція проведена в зимовий
період,  перепади температури,  відсутність тепла в її квартири привели до
порушенню фундаменту та цокольної частини будинку,  в результаті перепланування сумісна з його
квартирою стіна посиріла і покрилася плісенню,
порушивши тим самим шпалери,
меблі та підлогу в його квартирі,
крім цього в стелі з"явилися тріщини та посипалася штукатурка,  в його квартирі з'явилася сирість і стійкий
запах плісенні,  друга стіна,  яка розташована вікнами на північ частково
покрита плісенню з боку квартири №13,
раніше в його квартирі стіни ніколи не покривалися плісенню. 21.02.2003 року він
звернувся зі скаргою в КРЕП №4
,  в якій просив надати допомоги
заборонивши ОСОБА_2 проводити незаконну реконструкцію квартири,  а також в ремонті його квартири,  однак його скарга на протязі тривалого часу
відповідальними особами не розглядалася по суті. 05.02.2004 року,  тобто через рік ОСОБА_2 поновила ремонтні
роботи в своїй квартири,  побудувавши
підвальне приміщення на рівні вікон своєї квартири,  він разом з сусідкою квартири №9 знову
звернувся в КРЕП №4 за допомогою,
17.03.2004 року комісією КРЕП №4
складено акт,  в якому вказано,  що в квартиріАДРЕСА_1 Дзержинського
виконується реконструкція,  демонтовані
дві дерев"яно-мазані перегородки,
розібрана дерев'яна підлога,
вирита траншея та залитий бетонний фундамент,  при огляді суміжної

2

квартири №8,
де мешкає він виявлено,
що суміжна стіна між квартирами висотою 1 метр зацвіла,  в
кімнаті на стіні тріщини багаторічної давності,
комісія вважає,  що всі негаразди
в квартирі №8 відбулися
не із-за ремонту квартири №13
в цьому будинку,  оскільки з боку
КРЕП №4 ніяких
дій прийнято не було,  тому він в квітні 2004 року і травні 2004 року звернувся з
заявою в Головне управління житлово-комунального господарства Виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради,
на його заяви надійшли відповіді,
що дійсно реконструкція квартири №13
проводиться без погодження з відповідними організаціями і власник квартири ОСОБА_2 попереджена про
те,  що її можуть притягнути до
адміністративної відповідальності за незаконне переобладнання квартири,  вважає,
що Головне управління житлово-комунального господарства Виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради не намагалося розібратися зі складеною
ситуацією,  а формально зробило
відписку,  не усунувши джерело
зруйнування квартири та не надало належну відповідь на його заяву,  крім цього в листі Головного управління
житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради було вказано,  що КРЕП №4 доручено
виконати ремонт відмостки біля будинку,
а також провести ремонт цоколю будинку,
однак до теперішнього часу квартира №13 не пригодна
для житла. Вище вказані роботи КРЕП№4 не проведені у зв'язку з відсутністю коштів,  вважає,
що відповідачами по справі порушені його права та законні інтереси,  для ремонту своєї квартири йому необхідні
грошові кошти в розмірі 2070 грн.,  крім
матеріальної шкоди відповідачі завдали йому моральну шкоду,  яка виражається у душевних стражданнях,  які він завдав у зв'язку зі знищенням та
пошкодженням майна,  протиправною
поведінкою відповідачів до нього та членів його сім"ї,  принижена його честь,  гідність,
крім цього він з дружиною змушений додатково обігрівати квартиру і
купувати ліки,  щоб лікувати простудні
захворювання. Просить стягнути: зОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2070 грн.
та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.,
з КРЕП №4 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.,  з Головного управління житлово-комунального
господарства Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради моральну шкоду в
розмірі 10 000 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
збільшив позовні вимоги,  в якості
третьої особи просив притягнути ОСОБА_4,
яка не заявляє самостійних вимог,
оскільки вона на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2005 року стала
власником квартири АДРЕСА_1 в
м.  Кіровограді. Просив стягнути
солідарно з відповідачів на його користь 4000 грн. матеріальної шкоди включаючи
витрати на лікування в період з 27.03.2007р. по 08.04.2007 р. в розмірі 268, 69
грн. та 43 440 грн. моральної шкоди,
зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_3 відновити
технічний стан будівельних елементів в квартирі №13 до первісного стану,  розрахунок суми моральної шкоди визначає за
пропозицією доктора юридичних наук ОСОБА_4,
який пропонує початкову суму моральної шкоди визначати як заробітну
плату за 10 років,  тобто,  мінімальна заробітна плата 362 грн. х 120
місяців = 43 440 грн.

В
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали,  посилаючись на обставини,  викладені в позові.

В
судовому засіданні представникОСОБА_2 позовні вимоги не визнав,  пояснив,
що ОСОБА_2 являлася
власником квартири АДРЕСА_1 в
м.  Кіровограді відповідно до договору
купівлі-продажу від 12.11.2002 року,  а
09.06.2005 року власником квартири стала ОСОБА_5,  дійсно ОСОБА_2 проводила реконструкцію
квартири відповідно до висновку технічного стану квартири Кіровоградської філії
УкрНДІІНТВ від травня 2005 року вбачається,
що виконана реконструкція квартири ніяк не впливає на стійкість будинку
в цілому і квартира може і далі безпечно експлуатуватись по своєму
призначенню,  технічний стан несучих і
огорожувальних конструкцій квартири №13 і

3

будинку в цілому
кваліфікується як задовільний,  як
вбачається з акту КРЕП №4
від 17.03.2004 року в
квартирі №8 є
тріщини багаторічної давності,
пліснява,  тріщини,  цвілість в квартирі №8 відбуваються не
із-за ремонту в квартирі №13,  позивач не надав ніяких доказів щодо нанесення йому
матеріальної та моральної шкоди,  тому в
задоволенні позовних вимогОСОБА_1просив відмовити.

В
судовому засіданні представники КРЕП №4
та Головного управління житлово-комунального господарства Виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради (
Департаменту Житлово-комунального господарства Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради )
позовні вимогиОСОБА_1не визнали,
пояснили,  що в функції їх
організацій не входить контроль за дотриманням будівельних норм і правил під
час проведення переобладнання та перепланування житлових приміщень власників
квартир,  позивачем не вказано якими
неправомірними діями відповідачів завдано шкоду позивачу,  не вказано в чому полягає причинний зв'язок
між діями їх організацій та завданою шкодою позивачу та не доведено їх вину.
Тому просять відмовити в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Третя
особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялася,  причини не явки суду не повідомляла.

Вислухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  допитавши експерта ОСОБА_6 та в якості свідка
спеціаліста ОСОБА_7суд приходить до висновку,
що позовні вимогиОСОБА_1підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до рішення Кіровоградської міської ради,
третьої сесії п'ятого скликання №52
від 04 липня 2006 року " Про затвердження
структури та чисельності виконавчих органів Кіровоградської міської ради " п. 5 Головне
управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради
реорганізовано шляхом приєднання до Департаменту житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської ради,
тому відповідачем по справі повинне бути не Головне управління
житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради,  а Департамент житлово-комунального
господарства Кіровоградської міської ради( а.с.
307-315 ).

В
судовому засіданні встановлено,  що на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.12.1998 року власниками
квартири АДРЕСА_1
являються ОСОБА_1,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 (
а.с.  135 ).

Згідно
договору купівлі-продажу від 12.11.2002
року власником квартири АДРЕСА_1
в м.  Кіровограді являється ОСОБА_2 ( а.с.  41 ).

Відповідно
до договору купівлі-продажу від 09.06.2005
року власником квартири АДРЕСА_1
в м.  Кіровограді являється ОСОБА_3 ( а.с.  199
).

В
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 21.02.2003 року звертався до КРЕП №4 і 05.06.2004
року в Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської
міської ради ( далі ГУ ЖКГ ) з приводу
незаконної реконструкції власником квартириОСОБА_2 АДРЕСА_1 в м.  Кіровограді.

17.03.2004
року комісією КРЕП №4 складено акт,  в
якому зафіксовано наявність на стіні тріщин,
а також плісняви,  зазначені
пошкодження було встановлено шляхом візуального огляду ( а.с.  6 ).

В
судовому засіданні ОСОБА_1 не надано доказів того,  що з боку КРЕП №4 та ГУ ЖКГ не було прийнято
ніяких заходів щодо неправомірної реконструкції квартири з бокуОСОБА_2,  оскільки матеріали по факту неправомірних дій
з боку ОСОБА_2передавались
в ДАБК і її було притягнуто до адміністративної відповідальності
за ч.3  ст.  96
КУпАП ( а.с.  38-39
).

Відповідно
до Положення про ГУ ЖКГ
Кіровоградської міської ради та  ст.  24,  25 ЖК України в функції ГУ ЖКГ та КРЕП не
входить контроль за дотриманням будівельних норм і правил під час проведення
переобладнання та перепланування житлових приміщень,  це повноваження Державного
архітектурно-будівельного контролю,
тобто інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю
Кіровоградської міської ради згідно з Положенням про інспекцію
державно-архітектурно будівельного контролю Кіровоградської міської ради,  затвердженого рішення Кіровоградської міської
ради від 20 листопада 2003 року №556,
додаток №26,  тому суд приходить
до висновку,  що позивачем не доведено
вину з боку КРЕП №4 та ГУ ЖКГ,  діями
КРЕП №4 та ГУ ЖКГ позивачу не завдано ні матеріальної ні моральної шкоди,  в задоволенні його вимог щодо стягнення
матеріальної та моральної шкоди повинно бути відмовлено.

В
судовому засіданні представникОСОБА_2 не заперечував щодо проведення
перепланування квартири АДРЕСА_1 в
м.  Кіровограді з грудня 2003 року по
травень 2005 року,  як вбачається з
висновку Кіровоградського ООБТІ від 18 травня 2005 року №4-799 " Про
узаконення самовільної реконструкції АДРЕСА_1 в м.  Кіровограді " що при обстеженні виявлено,  що в квартирі №13 проведено реконструкцію,
в результаті чого загальна площа складає 36, 2 кв.м. ,  житлова - 15, 9 кв.м.  (
а.с.  40 ),  дозвіл
за № 2146 ОСОБА_2
наданий на підставі рішення міськвиконкому від 24 грудня 2003
року №1699 на
реконструкцію ( самовільно
розпочату ) квартиру
№13 06 грудня 2005 року( а.с.  246).

Як
вбачається з дослідження технічного стану квартириАДРЕСА_1 від травня 2005 року
" Українського державного головного науково-дослідного і виробничого
інституту інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДІШТВ "
Кіровоградська філія ( а.с.  43-49 )
дослідження виконувалось для оцінку технічного стану квартири і встановлення
можливості її подальшої безпечної експлуатації ,  перегородки,
розібрані при реконструкції,  були
не несучими,  їх розібрання не впливає на
загальну стійкість будівлі,  збудована
етажерка,  яка ділить квартиру на два
поверхи,  виконана відокремлено зі своїми
фундаментами.

При
розгляді даної справи двічі проводились судово-будівельні технічні експертизи:
16 грудня 2005 року Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз та 12 жовтня 2006 року Кіровоградською
науково-дослідною лабораторією судових експертиз.

При
постановлені рішення суд взяв до уваги висновок №289/3 від 12
жовтня 2006 року
Кіровоградської науково-дослідної лабораторії судових експертиз ( а.с.  251 - 257 ),
оскільки участь в проведенні експертизи приймали спеціалісти "
Українського державного головного науково-дослідного і виробничого інституту
інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДІШТВ " Кіровоградська
філія.

З вище
вказаної експертизи вбачається,
щоАДРЕСА_1 побудований в 1892
році,  будинок одноповерховий,  без підвалу,
в цілому технічний стан будинок визначається задовільним,  проведена на час обстеження реконструкція
зазначеної квартири не змінює конструктивну схему будинку,  не торкається його несучих конструкцій,  не впливає на стійкість будівлі в
цілому,  в зв'язку з тривалим розривом
часу між проведеною реконструкцією квартири №13 та призначеною експертизою напевно становити причину
негативних наслідків в квартиріАДРЕСА_1 ( поява тріщин,  сирості,
плісені ) не можливо,  але через
те. що реконструкція квартири №13 включала такі ремонтно-будівельні
роботи,  як знесення перегородок,  розбирання підлоги та її

5

заглиблення на 0, 15 м.  встановлення нових перегородок,  що виконувалась тривалий час за
терміном,  експерт не виключає,  що при проведенні вище зазначених робіт
появились тріщини в житловій кімнаті суміжної квартири №8,
поява сирості і цвілі в житловій кімнаті в квартирі №8 цілком пов'язана
з коливанням температурно-вологісного режиму приміщень квартири №13,
експертом припускаються такі висновки в зв'язку з
тим,  що при обстеженні фасадної частини
будинку №87,  де знаходиться вхід до квартири №13 в вхідних дверях
в верхній заскленій частині виявлено відсутність скла. Такий самий вигляд мали
вхідні двері при обстежені і фото фіксації фасадної частини будинку №87 в
грудні 2005 року,  що підтверджують
фотографії додатку до висновку №1575,
1576/21 від 16.12.2005 року ОНДІСЕ Кіровоградське відділення,  дослідженню підлягали приміщення,  які були пошкоджені: житлова кімната - площею
23, 3 кв.м.
,  дослідженням встановлено,  що на стелі від суміжної стіни з кв. №13 до люстри
помітна тріщина; в місці примикання суміжної стіни з кв. №13 зі стелею частина
шпалер відокремлена,  на поверхні
штукатурного шару в наявності плісень,  в
віконному блоці в верхній частині в наявності тріщини,  тріщини в місцях з'єднання віконних коробок
зі стінами,  в дальньому правому куту в
нижній частині в наявності відставання шпалер,
відокремлення штукатурки,
плісень; проходить вертикальна тріщина; праворуч від вхідних дверей
уздовж всієї стіни в нижній її частині в наявності відставання і пошкодження
шпалер,  забруднення і обриви,  плісень. Вартість ремонтно-відновлювальних
робіт в приміщенні квартириАДРЕСА_1 в м.
Кіровограді вирахувана методом складання локального кошторису. Кошторис
виконано в нині діючих цінах на будматеріали і послуги та з урахуванням
договірної ціни складає - 3346, 80 грн.

Приймаючи
до уваги вище викладене та те,  що
реконструкція квартири АДРЕСА_1 в
м.  Кіровограді виконувалася тривалий час
за терміном,  роботи проводились
власником квартири №13 на той часОСОБА_2 незаконно,  без відповідного дозволу,  суд приходить до висновку,  що з вини відповідачаОСОБА_2 при проведенні
ремонтно-будівельних робіт в квартирі №13 з'явились тріщини,  сирість і цвіль в житловій кімнаті суміжної
квартири №8,  тому вимогиОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню,  підлягає стягненню з ОСОБА_2на
користьОСОБА_1в відшкодування матеріальної шкоди вартість
ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 3346, 80 грн.

Крім
того позивачу з боку колишнього власника квартири №13ОСОБА_2 завдано
моральну шкоду,  яка виразилася в
тому,  що він був позбавлений нормальних
умов в проживанні в квартирі,  були
порушені його життєві зв'язки,
погіршився стан здоров'я,  тому
суд вважає,  що зОСОБА_2 на
користьОСОБА_1необхідно стягнути в відшкодування моральної шкоди 1500 грн.

В
задоволенні вимог щодо зобов'язання відповідача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_3
відновити технічний стан будівельних елементів в квартирі №13 до первісного
стану необхідно відмовити,  оскільки
ОСОБА_2 з 09.06.2005 року не являється власником квартири АДРЕСА_1 в м.  Кіровограді,
а ОСОБА_3 не являється відповідачем по справі,  крім цього як вбачається з договору
купівлі-продажу квартири №13 від 09 червня 2005 року загальна та житлова площі
змінились на підставі дозволу 06 червня 2005 року №2146 на підставі рішення
міськвиконкому від 24 грудня 2003 року№1699 ( а.с.  199
-200 ).

Дані
правовідносини регулюються  ст.   ст.  15,
16,  22,  23,
1166 ЦК України,   ст.  100
ЖК України.

Відповідно
до  ст.
ст.  86,
88 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_2судовий збір на
користь держави у розмірі 59,
50 грн. ( 51 грн. + 8, 50 грн.) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,  крім цього

6

підлягає
стягненню  з ОСОБА_2   на
користь  Андреева  О.І.  витрати,   пов'язані
з проведенням судово -
технічної експертизи у розмірі 661,
70 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  57,  60,
79,  86,  88,
212-215,  218 ЦПК
України,  суд,  -

Вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  КРЕП №4,
Департаменту Житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,  третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 в відшкодування
матеріальної шкоди -
3346, 80 грн. і моральної шкоди - 1500 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 59, 50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 витрати
пов'язані з проведенням судово -
технічної експертизи у розмірі 661,
70 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заяву   про
апеляційне   оскарження   рішення
Ленінського   районного   суду
м.  Кіровограда може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському
апеляційному суду через Ленінський райсуд
м.  Кіровограда.