УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПОВТОРНОЇ СУДОВОЇ
БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ, ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ.

16 квітня 2007 року. Бердянський міськрайонний  суд Запорізької області

в складі
головуючого судді   Буднікової Н.П.,

при секретарі
Коваленко Т.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
домоволодіння в натурі та визначенні порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

На підставі
договору дарування від 28.09.2002 року позивачу ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить 1/5 частина АДРЕСА_1, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної
власності належить 4/5 частини вказаного домоволодіння, в тому числі: 3/5
частини - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.1993
року, 1/5 частина - на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за
законом від 12.06.2002 року /а.с.6-8т.1/.

Між ними виник
спір з приводу поділу домоволодіння та визначенні порядку користування
земельною ділянкою.

В липні 2003
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ АДРЕСА_1та визначенні порядку користування земельною
ділянкою. В позовній заяві предмет позову вказано про поділ житлового
будинку в натурі та визначенні порядку користування земельною ділянкою. В
резолютивній   частині   позовної
заяви   ОСОБА_1   просить
поділити

2

домоволодіння та визначити порядок
користування земельною ділянкою /а.с.4-5т.1/.

Ухвалою суду від
17.07.2003 року заведена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ житлового будинку в натурі і визначенні порядку користування земельною
ділянкою /а.с.1/.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2005 року позов ОСОБА_1 задоволено
/а.с.276-281 т.1/.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 31.10.2005 року рішення Бердянського
міськрайонного суду скасоване, справа направлена на новий розгляд /а.с.379т.1/.

В березні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду зі зміненим предметом позову до ОСОБА_2 про
поділ домоволодіння в натурі і визначенні порядку користування земельною
ділянкою, який ухвалою суду від 20.03.2007 року прийнято до провадження,
об'єднаний в одне провадження з першим позовом /а.с.16-18т.З/.

По справі
проведені судово-технічні експертизи, висновки яких від 14.08.2003 року та від
28.01.2004 року встановили можливі варіанти поділу житлового будинку і
визначенні порядку користування земельною ділянкою /а.с.28-37, 75-91 т.1/.

В сьогоднішньому
попередньому судовому засіданні за зміненим позовом позивач ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 позов підтримали. Заявили клопотання про призначення
повторної судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити
питання про визначення можливих варіантів поділу домоволодіння на 1/5 та 4/5
частки, визначенні порядку користування земельною ділянкою, бажано з дворами
роздільного користування, визначення дійсної вартості домоволодіння. Просять
встановити можливість виділу ОСОБА_1 в рахунок її 1/5 частки домоволодіння за
трьома варіантами:

-жилу кімнату №6
площею 13,1кв.м, коридор №9 площею 7,3 кв.м, коридор №7 площею 1,1 кв.м, комору
№8 площею 0,7 кв.м, ґанок літ. „А", із мансарди нежиле приміщення №11
площею 6,6 кв.м, а також водопровід „Н", частину паркану і замощення, з
урахуванням конкретних обставин по справі;

-жилу кімнату №6
площею 13,1кв.м, коридор №9 площею 7,3 кв.м, ґанок літ. „А", із мансарди
нежиле приміщення №11 площею 6,6 кв.м, водопровід „Н", частину замощення
літ. 1, частину паркану;

-жилу кімнату №6
площею 13,1кв.м., частину коридору №9 площею 4 кв.м, ґанок літ. „А", із
мансарди нежиле приміщення №11 площею 6,6 кв.м, літню кухню „В" з ґанком, водопровод „Н", частину
замощення літ. 1, частину паркану /а.с. 41 т.З/.

Відповідач ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_4
змінений позов ОСОБА_1 не визнали. Вважають призначення повторної   експертизи
передчасним.   Вважають,   що
краще   було   б

3

призначити пізніше. Але в разі
призначення експертизи просять врахувати їх
позицію щодо зміненого предмету позову ОСОБА_1, а саме: впевнені, що згідно договору дарування
ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/5 частина спірного
житлового будинку, а не всього домоволодіння. Просять, щоб експерт визначив
риночну вартість домоволодіння, риночну вартість житлового будинку та його 1/5
частини, визначив риночну вартість будівель та споруд, які ОСОБА_2 збудувала на власні кошти: господарської
будівлі „Р", літньої кухні „П", альтанки „О", навісу
„С", літньої кухні „Б", літньої кухні „В", металевих воріт,
дерев'яного паркану, замощення з асфальту та
плит, цегляного та бетонного колодязя розміром 110 х 110 х 170, стаціонарного
душу з цегляною ямою, зливного колодязя, металевої арки під виноград, визначив
вартість робіт по проведенню газу та водяного
опалення, вартість водопроводу. При визначенні порядку користування
земельною ділянкою ОСОБА_1 виділити земельну ділянку під її 1/5 частину
житлового будинку та частину земельної ділянки, яка їй необхідна для
обслуговування належної їй частини будинку.
При визначенні порядку користування земельної ділянки їй, ОСОБА_2,
виділити земельну ділянку, на якій розташовані господарська будівля „Р", душ з стаціонарною цегляною ямою,
зливний колодязь розмірами 120 х 120 х 250, металева арка під виноград,
асфальтовані доріжки, фруктові дерева, виноград, літня кухня „П", альтанка „О", навіс „С". Визначити
можливість залишити водопровід в загальному
користуванні співвласників. Визначити можливість виділу ОСОБА_1 в
рахунок належній їй 1/5 частки житлового будинку кімнату площею 13,1 кв.м,
кухню площею 7,3 кв.м, розмір компенсації за риночними цінами, а їй, ОСОБА_2, в
житловому будинку виділити все інше і мансарду /а.с.42-45 т.3/.

Вислухавши думку
учасників процесу, враховуючи конкретні обставини справи, за якими справа розглядалася
по суті неодноразово, суд вважає, що
клопотання щодо призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки
з'ясування цих питань має значення для вирішення справи по суті, а згідно ст.
130 ч.6 п.5 ЦПК України в попередньому судовому засіданні за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі,    суд вирішує питання про проведення
експертизи.

Керуючись ст.ст.27, 130, 144, 202 п.5, 203 п.2, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1та її представника ОСОБА_3
задовольнити.

Клопотання  ОСОБА_2та  її представника

ОСОБА_4 задовольнити частково.

4

Призначити  проведення
по  справі    повторної судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання:

1).Яка    риночна
вартість    АДРЕСА_1    у

м.Бердянську   в теперішній час?

2).Яка   риночна
вартість   житлового   АДРЕСА_1
у

м.Бердянську в теперішній час
та   1/5 його частини?

3).Яка    риночна
вартість    кожної    окремо
із    будівель    та
споруд,

розташованих на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, а

саме: господарської будівлі „Р", літньої кухні
„П", альтанки „О", навісу

„С", літньої кухні „Б", літньої кухні
„В",   металевих воріт, дерев'яного

паркану,   замощення
із   асфальту   та
плитки,   цегляного   та
бетонного

колодязя,   стаціонарного   душу
з   цегляною   ямою,
зливного   колодязя,

металевої арки під виноград,
асфальтованих доріжок?

4).Яка риночна вартість
робіт /і використаних матеріалів/, виконаних в

АДРЕСА_1 у м.Бердянську  по газозабезпеченню?

5).Яка риночна вартість робіт /і використаних
матеріалів/, виконаних в

АДРЕСА_1    у м.Бердянську    по
водяному

опаленню?

6) .Яка     риночна
вартість     робіт     /і
використаних     матеріалів/     по

капітальному ремонту водопроводу ?

7).Чи   є
технічна   можливість   поділити
АДРЕСА_1 у м.Бердянську на
1/5  і 4/5  частини
з створенням окремих

квартир ?

8).Чи   є
технічна   можливість   поділити
АДРЕСА_1
у   м.Бердянську    за
варіантами,   який   запропонувала   ОСОБА_1?

9).Чи  є технічна можливість  поділити
житловий  АДРЕСА_1за варіантом, який запропонувала   ОСОБА_2 ?

10).Скільки   частин
домоволодіння   буде   складати
виділене   в   натурі

кожному із співвласників за
варіантами ОСОБА_1?

11).Скільки частин житлового  будинку і
домоволодіння  буде  складати

виділене   в
натурі    кожному  із
співвласників  за  варіантом
ОСОБА_2.?

12).Чи    є
можливість    визначити    порядок
користування    земельною

ділянкою,   розташованою   по АДРЕСА_1,     між

співвласниками   на
1/5   і   4/5
частини,   бажано   з
дворами   роздільного

користування?

13).Чи    є
можливість    визначити    порядок
користування    земельною

ділянкою,
розташованою    по    АДРЕСА_1,
між

співвласниками,   виділивши
власнику   1/5   частини
житлового   будинку

земельну
ділянку     під   будинком
і   для   обслуговування   виділеної
їй;,

частини житлового будинку?

5

14).Чи є можливість визначити порядок користування
земельною ділянкою, розташованою по
АДРЕСА_1, за варіантом, який запропонувала співвласник ОСОБА_1? 15).Чи є
можливість визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по
АДРЕСА_1, за варіантом, який запропонувала співвласник ОСОБА_2, з урахування
знаходження водопроводу в загальному користуванні?

Проведення
експертизи доручити експерту ОСОБА_5.

Експерта про
кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України попередити.

Зобов'язати
експерта провести обстеження домоволодіння в присутності ОСОБА_1та ОСОБА_2 або
їх представників.

Зобов'язати
ОСОБА_1та ОСОБА_2, при необхідності, забезпечити доступ експерта до об'єктів
дослідження, надати всі необхідні документи, буди присутніми при обстеженні
домоволодіння.

Зобов'язати
Бердянське міське комунальне підприємство з технічної інвентаризації при
необхідності надати експерту ОСОБА_5 можливість ознайомитись з інвентарною
справою АДРЕСА_1

Надати
можливість експерту ОСОБА_5 ознайомитись з матеріалами цієї цивільної справи.

Витрати за
проведення експертизи за відповіді на питання №№ 7, 8, 10, 12, 14 покласти на
ОСОБА_1, на питання №№2,3,4, 5, 6, 9, 11, 13, 15 - на ОСОБА_2, за відповідь на
питання №1 покласти на ОСОБА_1і ОСОБА_2 в рівних частках.

Зобов'язати
ОСОБА_1та ОСОБА_2 внести оплату за проведення експертизи до 10.05.2007 року, в
тому числі аванс - до 18.04.2007 року.

На період проведення
експертизи провадження у справі
зупинити.

6

Справу
призначити до розгляду на 9 годин 30 травня 2007 року. В судове засідання викликати позивача, відповідача та їх представників.

Ухвала в частині
зупинення провадження по справі може бути оскаржена
в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.