Справа №22ц-2065 2007 р.                       Головуючий
Категорія 26                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

З липня
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого -
судці Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І., при секретарі
Чабанюк Т.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи:
Саливонківська сільська рада, Васильківський районний відділ земельних
ресурсів, Сквирська державна нотаріальна контора, Васильківське БТІ, про
визнання права на спадщину та визначення порядку користування будинком, та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саливонківська сільська
рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У грудні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив
визнати за ним право власності на 1/3 частку жилого будинку та земельної
ділянки по АДРЕСА_1у порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1брата
ОСОБА_2, посилаючись на те, що власник іншої частки будинку ОСОБА_1. чинить
йому перешкоди у користуванні спадковим майном. Просив також визначити порядок
користування будинком та земельною ділянкою.

Відповідачка ОСОБА_1. звернулась до суду із зустрічним
позовом про визнання за нею права власності на спірне майно, посилаючись на те,
що позивач ніяких дій по прийняттю спадщини не вчиняв, а вона є племінницею
померлого, проживає у будинку з 2001 року та доглядає за ним.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 11
квітня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволенні зустрічного
позову відмовлено. Визнано за ОСОБА_2. право власності у порядку спадкування на
1/3 частку будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1та визначено порядок
користування приміщеннями та господарськими будівлями між співвласниками.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду і ухвалити
нове рішення про відмову у задоволенні основного позову та задоволення
зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що жилий будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1належали
на праві власності ОСОБА_2 - 1/3 частка та 2/3 частки - ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 помер. З 9.10.2001 року по день смерті ОСОБА_2 перебував на
утриманні у Сквирському психоневрологічному інтернаті. Спадкоємців першої черги
після ОСОБА_2 немає. Спадщину після нього прийняв брат померлого ОСОБА_2 шляхом
звернення у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину нотаріальна контора
позивачу не видала через відсутність державного акта на право власності на
землю, який знаходиться у відповідачки.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2, суд обгрунтовано
виходив з положень ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України та прийшов до правильного висновку про те, що
позивач ОСОБА_2 як спадкоємець другої черги прийняв спадщину після померлого
ОСОБА_2 у порядку, встановленому законом.

Позовні вимоги ОСОБА_1. судом обгрунтовано залишені без задоволення,
оскільки відповідно до положень ст. 60 ЦПК України відповідачка не надала суду
доказів того, що вона є спадкоємцем після померлого будь-якої черги.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Доводів, які б спростовували висновки суду, викладені у рішенні, в
апеляційній скарзі не приведено.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Васильківського
міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.