Справа № 22ц - 5490 / 2007 р.                                 Головуючий
60                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17
вересня 2007   p.                                                                       М.
Дніпропетровськ

Судова    колегія
судової    палати    у
цивільних    справах    Апеляційного    суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Болтунової Л.М.

Суддів -  Пищиди М. М. ,  Дерев'янко О.Г.

При
секретарі  Журавель Ю.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової
інспекції на ухвалу Самарського районного суду м.  Дніпропетровська від 04 травня 2007 року за
заявою Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття
Лівобережним відділенням № 8420 ВАТ «Ощадбанк» інформації,  яка містить банківську таємницю щодо
товариства з обмеженою відповідальністю «Совтехбуд XX!»,  -

встановила:

У
березні 2007 року Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція
звернулась до суду з заявою про розкриття Лівобережним відділенням ВАТ
«Ощадбанк» інформації,  що містить
банківську таємницю.

Заявник
просив суд зобов'язати Лівобережне відділення ВAT
«Ощадбанк» /МФО 306340/,  розкрити
інформацію,  що містить банківську
таємницю відносно ТОВ «Совтехбуд XXI» / / шляхом надання Дніпропетровській МДПІ: - роздруківки реєстру
електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому
рахунку НОМЕР_1 з вказівкою призначення платежу ,  дати ,
коду ЄДРПОУ,  назви
контрагентів,  МФО банків,  про що прийняти відповідне рішення; - копії
карток із зразками підписів та відбитку печатки ТОВ «Совтехбуд XXI»,  а також наявні копії паспортів осіб,  яким надано право підпису та розпорядження
коштами ТОВ «Совтехбуд XXI»,  посилаючись на
те,  що заявник має інформацію про
те,  що товариство з обмеженою
відповідальністю «Совтехбуд XXI»
було зареєстроване на ОСОБА_1,  яка
пояснила про те,  що не має відношення до
вказаного підприємства та фінансово - господарських документів не підписувала.
Заявник зазначає,  що надання даної
інформації необхідне для встановлення факту неправомірного отримання
підприємством прибутків при несплаті належних державі податків,  а також надання послуг третім особам по
заниженню податків,  що в свою чергу
порушує вимоги  ст.  67 Конституції України.

Ухвалою
суду заяву Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції було
залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція
просить суд скасувати ухвалу Самарського районного суду м.  Дніпропетровська від 04. 05,  2007 року та передати справу на новий розгляд
до суду першої інстанції,  посилаючись на
те,  що районним судом неповно з'ясовані
обставини,  що мають значення для
справи,  висновки суду не

відповідають
обставинам справи,  порушено та
неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права,  не доведено обставин,  які суд вважав встановленими.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити а ухвалу суду залишити без змін.

Так,  відповідно до
ст.  312 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу на ухвалу суду і залишає ухвалу без змін ,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Таким чином,  колегія суддів вважає,  що районний суд,  керуючись ч.3
ст.  289 ЦПК України прийшов до
правильного висновку про залишення заяви без розгляду,  оскільки під час розгляду справи судом першої
інстанції було встановлено,  що вказана заява
грунтується на спорі,  який розглядається
в порядку позовного провадження.

Керуючись  ст.
ст.    304,  307,
312,  314  ЦПК України,
судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції відхилити.

Ухвалу
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2007 року
-залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання сили до суду касаційної
інстанції.