overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-54 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Тарутинський райсуд
Одеської області в складі голо-чого

судді                                                                     Горбаня
Ю.О.

при секретарі                                                      Кукуляк
Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду по тих підставах, що 14 жовтня
2003 року його мати -ОСОБА_2 залишила заповіт, яким заповіла позивачеві все
своє майно де б воно не знаходилось і з чого б не складалося. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складалась з
житлового будинку розташованого за АДРЕСА_1.

Нотаріусом було відмовлено позивачеві в видачі свідоцтва
про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на
житловий будинок, тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
і просив суд визнати за позивачем право власності на житловий будинок,
розташований за АДРЕСА_1.

Представник відповідача з позовом погодився, просив
розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що згідно витягу з
погосподарської книги с.Височанка Тарутинського району Одеської області ОСОБА_2
належав житловий будинок з надвірними спорудами розташований за АДРЕСА_1
(а.с-12). Згідно довідки наданої Височанської сільською Радою, ОСОБА_2 до
наступу смерті постійно мешкала у зазначеному будинку (а.с-6). 14 жовтня 2003
року ОСОБА_2 залишила заповіт на ім'я позивача, яким заповіла йому все своє
майно де б воно не знаходилося і з чого б не складалося (а.с-8). 24 березня 2004
року ОСОБА_2 померла (а.с-7). Після її смерті відкрився спадок у вигляді
житлового будинку розташованого АДРЕСА_1.

Також, в судовому засіданні встановлено, що позивач
фактично прийняв спадок у вигляді вищевказаного житлового будинку, тому що він
після смерті матері сплачував всі комунальні послуги та розпорядився майном,
поселивши у будинок квартирантів (а.с- 10).

На підставі викладеного, ст.ст. 1223; 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10; 60; 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно -житловий будинок розташований за
АДРЕСА_1, загальною вартістю 43270 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-526/2007
25 квітня 2007 року Авдіївський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді: Макарова О.П.,
прокурора: Манчука І.В.,
позивача: Євгеюк Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду
в місті Авдіївка справу за позовом Служби у справах неповнолітніх Авдіївської
міської ради до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
на утримання дитини, -
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, як особа, що зловживає
алкогольними напоями та схильна до прийому опіатів, яка проживає в АДРЕСА_1, є матір'ю
малолітньогоОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2. Батька
дитини записано матір'ю на підставі ст.35 Сімейного кодексу України.
12 квітня 2007 року служба у
справах неповнолітніх Авдіївської міської ради Донецької області звернулась до
суду з заявою, в якій просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, відносно її
25 квітня 2007 року рішенням
Авдіївського міського суду Донецької областіОСОБА_2 позбавлена батьківських
прав, відносно її малолітнього сина, якого буде передано на піклування органові
опіки та піклування Авдіївської міської ради для призначення відносно нього
При розгляді даної цивільної справи суд встановив, що
однією з причин та умов позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її
малолітнього-сина ОСОБА_3 є те, що вона протягом тривалого часу зловживає алкогольними
напоями, схильна до вживання наркотичних засобів, та з цього приводу перебуває
на обліку у лікаря-нарколога міста Авдіївка, веде аморальний спосіб життя,
протягом тривалого часу ніде не працює та ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків з виховання малолітнього сина. Вона сама в своїй заяві
до суду визнала ці факти та просила справу розглянути за її відсутності.
Допитані в якості свідків її мати ОСОБА_4 та оперуповноважений по справах
неповнолітніх Авдіївського MB УМВС України в Донецькій області ОСОБА_5також підтвердили
ці обставини. Малолітній син ОСОБА_3 виховується бабусею ОСОБА_4 вона його й
утримує. Крім того, вона бажає бути опікуном малолітнього онука.
проживанняОСОБА_2 характеризується з негативного боку.
Тому суд, вважає за необхідне про вищевикладене довести до відома
начальника відділення кримінальної міліції у справах неповнолітніх Авдіївського
MB УМВС України в Донецькій області для вирішення питання
про постановления ОСОБА_2
на профілактичний облік, як особу, яка веде антигромадський спосіб життя та
проводити з нею профілактичну роботу.
Керуючись ст. 211 ЦПК України , -
Копію окрембї ухвали направити начальнику відділення
кримінальної міліції у справах неповнолітніх Авдіївського MB
УМВС України в Донецькій області для вирішення питання про постановку на
профілактичний облік ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає в АДРЕСА_1, як
особу, яка веде антигромадський спосіб життя та проводити з нею профілактичну
Справа 2-493/ 2007р
УХВАЛА

ПРО  ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У   СПРАВІ
У ЗВ'ЯЗКУ З  ВІДМОВОЮ  ПОЗИВАЧА
ВІД  ПОЗОВУ

11
травня 2007
року                                                                        м.
Снігурівка.

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при секретарі -
Колодязній Л. М., за
участю представника -ОСОБА_3.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду №
5, цивільну справу за позовною заявою директора філії Снігурівського районну
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року директор
філії Снігурівського районну ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості в сумі 286 гривень 78 копійок.

Відповідачі
є    споживачами    електричної    енергії,         яку     поставляє     ВАТ
ЕК

«Миколаївобленерго», допустили 07.02.2004 року порушення
«Правил користування електричною енергією для населення безобліково споживали
електричну енергію, шляхом зміни схеми включення розрахункового лічильника,
електричної енергії через встановлення шунтуючої перемички від дротів мережного
вводу на колодку запобіжника таким чином спожита електроенергія не
враховувалась і не сплачувалась.

ВідповідачОСОБА_1.,
09 лютого 2004 року уклала
угоду про погашення боргу, за умови своєчасної оплати поточної заборгованості, сроком на 6 місяців, але
умови угоди не виконала.

Просить стягнути
з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за спожиту електроенергію в
суму 286 гр
78коп.

Відповідачі  у
попереднє судове засідання не з'явилися .

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні, зробив заяву про закриття справи,
оскільки відповідачі погасили суму заборгованості в повному обсязі та
відшкодували судові витрати та надав копії платіжних доручень.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом директора філії Снігурівського районну ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України.
Справа 2-429/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                             м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі
головуючого судді -
Яворської Н.І., при секретарі -
Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на
те, що з 1999 року
перебуває з відповідачем у шлюбі. Від спільного життя в них народився син ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що
підтверджується ксерокопіями свідоцтва про народження. Відповідач коштів на
утримання неповнолітнього сина добровільно не надає тому, просила вирішити
питання про стягнення аліментів в судовому порядку.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги підтримала, суду пояснила, що син знаходиться на повному її утриманні.
Відповідач  бере участь у його вихованні.
Просила пстановити рішення у її користь в попередньому судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги визнав, аліменти сплачувати
згоден. Щодо постановления
рішення у попередньому судовому засіданні не заперечував.

Дослідивши докази у справі та
заслухавши пояснення сторін судом встановлено. Сторони з 1999 року перебувають
у шлюбі, від подружнього життя в них народився син -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , який на повному
утриманні позивачки. Ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання
сина, ставить
позивачку в скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вищенаведене суд вважає,
що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст.182, 183 Сімейного
кодексу України.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що
відповідач є працездатним і відповідно до вимог ст. 180 Сімейного
кодексу України зобов»язаний утримувати свого сина до досягнення ним
повноліття. Судовиий збір відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,212,213,214,215, ЦПК України, ст.ст.180, 182 Сімейного
кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
- задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с.Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області, мешканця
с.Червона Зірка і Снігурівського району Миколаївської області, працюючого
водієм в ПОСП ім. Суворова
- аліменти в користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку у встановленому розмірі згідно
Сімейного законодавства і до досягнення ним повноліття, починаючи з 11.04.2007 року..

Стягнути з ОСОБА_2 .-51 грн. судового
збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7,50 грн.

Рішення суду набирає чинності через
10 днів, якщо не
буде подано заяву про подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського
апеляційного суду в порядку і строки визначені ст. 294 ЦПК України.
Суддя /підпис/

Суддя
Справа 2-416/07 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                             м. Снігурівка

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі
головуючого судді -
Яворської Н.І., при секретарі -
Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніго синів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів посилаючись на те, що з 1990 року перебуває з
відповідачем у шлюбі. Від спільного життя в них народилося двоє дітей: син
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, син ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується ксерокопіями свідоцтва про
народження. Відповідач коштів на утримання неповнолітніх синів добровільно не
надає тому, просила вирішити питання про стягнення аліментів в судовому
порядку.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що діти
знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не бере участь у їх вихованні.
Просила пстановити рішення у її користь в судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги визнав, аліменти сплачувати
згоден. Дослідивши докази у справі та заслухавши пояснення сторін судом
встановлено. Сторони з 1990
року перебувають у шлюбі, від подружнього життя в них народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
які на повному утриманні позивачки. Ненадання відповідачем матеріальної
допомоги на утримання синів, ставить позивачку в скрутне матеріальне становище.

Враховуючи вищенаведене суд вважає,
що аліменти слід стягувати відповідно до вимог ст.182, 183 Сімейного
кодексу України.

При визначенні розміру аліментів
суд враховує, що відповідач є працездатним і відповідно до вимог ст. 180 Сімейного
кодексу України зобов»язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття. Судовиий збір відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,212,213,214,215,
ЦПК України, ст.ст.180,182
Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працюючого електромонтером з експлуатації
розподільчих мереж в ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" філія Снігурівського
району - аліменти
в користь ОСОБА_1на утримання неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
в розмірі 1/3 частини
з усіх видів заробітку у встановленому розмірі згідно Сімейного законодавства і
до досягнення ними повноліття, починаючи з 05.04.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2. - 51 грн. судового
збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7,50 грн.

Рішення суду набирає чинності через 10 днів, якщо не
буде подано заяву про подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського
апеляційного суду в порядку і строки визначені ст. 294 ЦПК України.
Суддя /підпис/
Справа №2-1960/07/13
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого   судді Сенаторова В.М..
секретарі              Верман A.M..
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони
перебувають з 01 червня 1979 року. Від шлюбу
подружжя має двох дітей: сина- ОСОБА_4, 1980
р.н., та доньку - ОСОБА_3,
Брачно-сімейні стосунки припинені з причин постійних сварок, бійок, які
вчиняв відповідач із-за систематичного вживання спиртних напоїв, що призвело до
повного відчуження, почуття любові та поваги втрачені. Подальше сімейне життя
неможливе. Суперечки майнового характеру немає.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Подружжя не підтримує брачно-сімейні відносини, не відчувають один до
одного почуттів любові та поваги. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх
подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому суд розриває їх
шлюб. Спір про майно між подружжям відсутній.
Судові витрати
стягуються з відповідача.
Керуючись ст. ст. 2,
8, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1959 року народження та
ОСОБА_2, 1959 року народження, зареєстрований 01 червня 1979 року у палаці
одруження " Орджонікідзевський" в м. Харкові, (актовий запис № 873).
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 гр. на користь держави, ОСОБА_1 від сплати судових витрат -
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після
проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова та апеляційного суду Харківської області, або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
виготовлене в нарадій кімнаті, є оригіналом.
Справа № 22к-4865
інстанції - Горощук А.В.
Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007
року     м.Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Шахової О.В.,
Антоненко Н.О., Панченка М.М.

розглянула у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Слов'янської міської Ради до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманої державної допомоги,

встановила:

В
вересні 2005 року Управління праці та соціального захисту населення
Слов'янської міської Ради (далі Управління) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення незаконно отриманої державної соціального допомоги.

Позивач
зазначав, що за період з 18 вересня 2003 року по 30 червня 2005 року
відповідачка ОСОБА_1 за рахунок державних коштів отримала соціальну допомогу:
по вагітності та пологам в сумі 416 грн.71 коп., одноразову допомогу в сумі 200
грн. та допомогу по догляду за дитиною віком до трьох років в сумі 1225грн.92
коп.

Згідно
даних державного реєстратора відповідачка з 7 липня 1999 року зареєстрована як
приватний підприємець без створення юридичної особи. Проте цю інформацію вона
на час отримання соціальної допомоги не повідомила, у зв'язку з чим її
незаконно виплачені гроші в сумі 1842, 63 грн., які позивач просив стягнути на
свою користь.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2005 року
позовні вимоги задоволені частково та стягнуто на користь

Управління
з ОСОБА_1 1657 грн.95 коп. та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 9 березня 2006 року рішення міськрайонного суду залишено без зміни.

У
касаційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення міськрайонного
суду Донецької області від 2 листопада 2005 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 9
березня 2006 року, посилаючись на невірне застосування судами норм матеріального
права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження с неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст.331, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 2 листопада 2005 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 9 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -2904/07 23 квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: Головуючого судді Кравчук
Т.С. при секретарі Лахматові розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Одесі цивільну спр аву за позовом комунального підприємства „Теплопостача ння міста Одеси" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за боргованості за послуги тепл
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів п ро стягнення 875, 64 грн. у якості п лати за спожиту теплову енер
У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснив, щ о відповідачі є споживачами теплової енергії. Плату за сп ожиту теплову енергію провад ять не у повному обсязі, у зв'я зку з чим за період з 01.10.2002 року п о 01.09.2006 року утворилась заборго ваність у сумі 875, 64 грн.
Відповідачі ОСОБА_1, О
СОБА_2 у судове засідання не з'явились, про місце та час сл ухання справи були повідомле ні, причину неявки суд не пов
Суд вважає можливим розгля дати справу у відсутності не з'явившихся відповідачів у з в'язку з їх неявкою без поважн их причин на підставі наявни
Судом встановлено, що КП „Т еплопостачання міста Одеси" забезпечує тепловою енергіє ю в плановому порядку АДРЕС
А_1. Згідно розрахунку КП „Те плопостачання міста Одеси" в ідповідач має заборгованіст ь за теплову енергію в сумі 875, 6 4 грн. і порушуючи ст. 20 Закону У країни «Про житлово-комуналь ні послуги» від 24.07.2004р. № 1875, п.23 «П равил надання населенню посл уг з водо-, теплопостачання т а водовідведення» затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України» від 30.12.1997 р. №1497, п .3О «Правил надання послуг з це нтралізованого опалення, по стачання холодної та гарячої води і водовідведення» затв ерджених постановою Кабінет ом Міністрів України від 21.07.2004 р . № 630 не сплачували за використ ану тепловуенергію у повному
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Україн и, ст. 20 Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги» ві д 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теп лопостачання та водовідведе ння», затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и» від 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення», затверджених пост ановою Кабінетом Міністрів У країни від 21.07.2004 р. № 630, суд
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь к омунального підприємства «Т еплопостачання міста Одеси» 875, 64 гривень, та судові витрати розмірі 30, 00 гривень.
Стягнути солідарно з ОСО
БА_1, ОСОБА_2 на користь д ержави держмито у розмірі 51, 00 г
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, яка може бути подана прот ягом десяти днів з дня прогол
Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом д есяти днів з дня отримання йо