Справа № 2- 1643 /07р. РІШЕННЯ
06 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Кривич Ж.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у
спільній сумісній власності,
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися в суд до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про визначення часток у майні, що перебуває у
спільній сумісній власності. В позові зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на частку в квартирі АДРЕСА_1.
При зверненні до Першої Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені
частки кожного з співвласників спірної квартири.
Просили суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на
Представник виконкому Кременчуцької міської ради з позовом погодився,
просив справу розглянути без участі їх представника.
Представник третьої особи Першої Кременчуцької держнотконтори до судового
засідання не з'явився, просили справу розглянути без їх участі.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів,
дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.
174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Так, судом встановлено, що обставини, викладені в позові,
мали місце. Згідно свідоцтва про право власності на житло виданого згідно
розпорядження від 07 лютого 1997 року за №8847, ОСОБА_2, ОСОБА_1та ОСОБА_3належить
квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на частку в вищевказаній
квартирі. При зверненні ОСОБА_1. до Першої Кременчуцької держнотконтори про
прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину, оскільки не визначені частки кожного з співвласників квартири
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або
Домовленості про визначення часток у спірній сумісній власності між
позивачами та померлим не було, тому суд вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню. За ОСОБА_2., ОСОБА_1. та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_3. необхідно визнати по 1/3 частині ідеальної долі квартири АДРЕСА_1.
ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
про визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності -
Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_3належить кожному по 1/3 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.