overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-156/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                УКРАЇНИ

28   березня 2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді -Мороза В.М.

при секретарі -Цугель Т.В.
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  в  смт.
Чемерівці     цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів вказуючи,
що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі до 18.05.2006 року, від даного
шлюбу у них народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає з позивачкою і якого вона -позивачка,
утримує та виховує. На утримання сина відповідач не надає добровільно коштів,
що змусило ії-позивачку ,
звернутись до суду з даним позовом .

В судове
засідання позивачка з'явилася, просить суд постановити рішення яким стягувати з
відповідача аліменти розмірі 30
% від прожиткового мінімуму доходів громадян.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи був повідомлений  завчасно і належним чином .

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. 180 СК
України)-"Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття ".

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження його батьками є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.
ст. 208,213,214,215 ст. 367 ЦПК України , ст. ст.180, 182, 183 Сімейного
кодексу України суд-,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження уродженця та жителя м. АДРЕСА_1, Автономної Республіки Крим на
користь ОСОБА_1жительки с
Степанівка Чемеровецького району Хмельницької області, аліменти на
утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження в розмірі не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.02.2007 року і
до-досягнення сином повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в користь держави в сумі 51
грн. та 7.50 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області .

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження

Головуючий
Справа№2-152/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

28
березня 2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді - Мороз В.М.

при секретарі -
Цугель Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Вівсянської сільської Ради про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Вівсянської сільської ради про визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини вказуючи, що в
батька позивача була сестра -
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
ОСОБА_2. зробила на позивача заповіт про те, що все майно, яке її належатиме за
законом   заповіла ОСОБА_1.

Позивачу після
смерті тітки необхідно було звернутися на протязі 6 місяців до
нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак він не знав вимогу закону,
через що пропустив строк для відкриття спадщини.

В даний час
позивач має бажання переоформити спадщину на себе але при зверненні в
Чемеровецьку державну нотаріальну контору для оформлення документів на
відкриття спадщини, йому було роз»яснено про неможливість відкриття спадщини
із-за пропущення строку для прийняття спадщини, а тому позивач був змушений
звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судове засідання з»явився, позов підтримав і
просить його задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, в
якій він пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволені.

Вислухавши
пояснення позивача та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе
позов задоволити, оскільки, відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2- померла ІНФОРМАЦІЯ_1року; згідно
копії заповіту ОСОБА_2заповіла усе своє майно ОСОБА_1 - позивачу по
справі.

У відповідності
до п.З ст. 1272 « За
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній  для
подання ним   заяви про прийняття  спадщини», про що і просить позивач.

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214 ЦПК України
ст.ст. 1270,1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1, 1968
року народження жителю с
Вівся Чемеровецького району Хмельницької області, додатковий строк для
подання заяви в Чемеровецьку державну нотаріальну контору для прийняття
спадщини до ЗО травня 2007
року .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у стиоїс, встановлений на апеляційне
оскарження .

Головуючий
№2-3696/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року                                                                             м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                        Соколянської
О.М.

при секретарі                                                                                Почта Г.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду М. Новомосковська цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, пояснивши при цьому, що 28 вересня 1985 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в Мішурінрожській сільській раді Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, актовим записом № 18. Від даного шлюбу мають дітей,
донька досягла повноліття, а син неповнолітній -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р. н..

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з
тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припинені. Відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, що
негативно впливає на виховання дитини. У сторін не має ніяких спорів з приводу
сумісно нажитого майна, а також спорів з приводу дитини.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, наполягаючи на розлученні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
дату слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги обгрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже,
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги,
за ствердженням позивачки примирення не можливе.

За таких обставин суд
вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213,
215 Цивільним Процесуальним Кодексом України, ст. ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28
вересня 1985 року в виконкомі Мішурінрожській сільській раді
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, за актовим записом №18.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито в розмірі по 8, 50 гривень з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-4767/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року                                                                                        м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:                                                         Соколянської
О.М.,

при секретарі:                                                                               Пошта
Г.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання дитини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обгрунтуванні своїх позовних вимог позивачка стверджує,
що 15
січня 2000 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАСЦ Амур-Нижньодніпровської
районної ради Дніпропетровської області, актовий запис № 25. Від даного шлюбу народився синОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Відповідач з 2004 року проживає і іншій сім'ї. Відповідач добровільно
матеріальну допомогу не надає, син проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
в повному обсязі, наполягаючи на стягнені аліментів з відповідача на утримання
дитини.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до
переконання, що позовні вимоги обгрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами
справи, а отже, підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

З врахуванням викладеного і
керуючись ст. ст. 10, 60,
213, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч.3, 182
ч.2, 183, 191 ч.1 СК
України, суд,

вирішив:

Стягнути аліменти
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., місце народження ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_2на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження у розмірі 1/4 частки його
заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, починаючи з 31 жовтня 2007 року і до його повноліття на
користь матері ОСОБА_1, 15.02.1983 р.н., прожив.:АДРЕСА_1і.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7  грн.  50
коп. на банківські реквізити: р/р 0030, МФО банку: 805012, , Банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області, Одержувач: УДК у м.
Новомосковську ГУДКУ в Дніпропетровській області. Призначення платежу - "за ІТЗ до Новомосковського міськрайонного
суду".

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, але підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за
місяць.
Справа
№ 6-7/07
УХВАЛА 22 травня 2007 року Самарськ ий районний суд міста Дніпро петровська у складі: головуючого судді:
Католікяна М.О.,

при секретарі:
Шаметі І.В., з участю державних викон авців Усманова С.В., Репіна С.А ., розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду в місті Дніпропетровс ьк заяву про залишення без ро згляду подання Державної вик онавчої служби у Самарському районі міста Дніпропетровсь ка про визначення частки, яка належить ОСОБА_1 у кварти рі АДРЕСА_1,
УСТАНОВИВ: 15 березня 2007 року на адр есу Самарського районного су ду м. Дніпропетровська надій шло подання державного викон авця Державної виконавчої сл ужби у Самарському районі м. Д ніпропетровська Усманова
С.В., в якому вказано, що на ви конанні у службі знаходиться виконавчий лист у цивільній справі № 2-68/05, виданий згідно з р ішенням Самарського районно го суду м. Дніпропетровська в ід 10.02.2005 г. про стягнення з ОСО
БА_1 на користь ОСОБА_3 за боргованості за договорами п озики в сумі 17 600,00 грн, інфляцій них в сумі 2 648,82 грн, трьох відсо тків річних в сумі 1 795,48 грн, вит рат з оплати державного мита в сумі 311,47 грн, витрат з оплати д опомоги адвоката в сумі 500,00 грн , разом 22 855,77 грн.
Державним виконавцем був зроблений запит до КП «ДМБТІ », і згідно з отриманими даним и на підставі ч. 6 ст. 50 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» державний виконавець п росить суд визначити частку квартири АДРЕСА_1, яка нал ежить ОСОБА_1 на праві при ватної власності, для зверне ння на неї стягнення з метою в иконання рішення суду.
У судовому засіданні де ржавні виконавці звернулися до суду із заявою про залишен ня подання без розгляду.

Сторони у судове засіданн я не зявилися, повідомляли ся належним чином.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украї ни суд постановляє ухвалу пр о залишення заяви без розгля ду, якщо позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне заяву по зивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 207 210 Ц
ПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Державної ви конавчої служби у Самарськом у районі міста Дніпропетровс ька про залишення подання бе з розгляду задовольнити.

Подання Державної викона вчої служби у Самарському ра йоні міста Дніпропетровська про визначення частки, яка на лежить ОСОБА_1 у квартирі
АДРЕСА_1 залишити без розг ляду.
Заяву про апеляційн е оскарження ухвали може бут и подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляці йна скарга на ухвалу подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Ухвала набирає законної с или після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя:
Справа № 2-2441/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 грудня 2007 року Амвросіїв ський районний суд Донецької області в складі: головуючого - Толок Ю.М. при секретарі - Гнилицькій О.В.

з участю позивачк - ОСОБА_1., розглянувши у відкрит ому заочномусудовому засіда нні в залі суду в м.Амвросіївк а цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу, встановив: 08.11.2007 року ОСОБА_1. зв ернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шл юбу, мотивуючи свої позовні в имоги тим, що 01.09.2001 року вона зар еєструвала шлюб з відповідач ем, з яким спільне життя не скл алося, в зв'язку з тим, що остан ній не працює, матеріально сі м'ю не забезпечує, забирає її з арплатню, з дому виносить реч і, продає їх. Спільне проживан ня та збереження шлюбу вважа є неможливим. Шлюбні відноси ни вони не підтримують протя гом двох місяців. Від шлюбу ст орони мають неповнолітню дит ину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_ 1 року народження. 8 судовому засіданні поз ивачка підтримала свої позов ні вимоги, просить їх задовол ьнити, шлюб розірвати, оскільки зб ерегти сім'ю не вважає можлив им. Неповнолітню дитину зали шити у неї на вихованні. Не заперечува ла проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився за невідомих суду обставин, п ро слухання справи був повід омлений, але від прийняття по штового повідомлення про слу хання справи відмовився, про що зроблено запис на поштово му конверті, про причину неяв ки суд не повідомив.
Згідно до п. 8 ст. 76 ЦПК Укр аїни у разі відмови адресата одержати судову повістку ос оба, яка її доставляє, робить в ідповідну помітку на повістц і і повертає її суду. Особа, як а відмовилася одержати судов у повістку, вважається повід омленою. Таким чином, відпові дач ОСОБА_2 про слухання с прави був повідомлений належ ним чином.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що сім'я розпалас я, збереження її неможливе, то му позов підлягає задоволенн ю.
Згідно до п. 1 ст. 224 ЦПК Ук раїни у разі неявки в судове з асідання відповідача, який н алежним чином повідомлений п ро слухання справи, суд може у хвалити заочне рішення на пі дставі наявних у справі дока зів, якщо позивач не заперечу є проти такого вирішення спр ави.
На підставі викладеног о керуючись ст.ст. 208, 213, 214, 215, п.1 ст. 22 4, 226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейн ого кодексу України, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_ 1 задовольнити.
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1981 року народження, т а ОСОБА_2, 1979 року народженн я, зареєстрований відділом р еєстрації актів громадянськ ого стану Дружківського місь кого управління юстиції Доне цької області 01 вересня 2001 року , актовий запис № НОМЕР_1.

Неповнолітню дитину - О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити на вихо ванні при матері.
Стягнути при отриманн і свідоцтва про розірвання ш любу з ОСОБА_2 на користь д ержави судовий збір в розмір і 17 /сімнадцяти/ гривень.
ОСОБА_1 від сплати суд ового збору звільнити.
Заочне рішення може бут и переглянуте судом, що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача. Заяву про перегл яд заочного рішення може бут и подано протягом десяти дні в з дня отримання його копії.
Справа №2-2636/07
РІШЕННЯ
ИМ'ЯМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року Амвросіївсь кий районний суд Донецької о бласті у складі: головуючого судді Смольнякова О.О. при сек ретарі Світлицькій М.М. розгл янувши у попередньому відкри тому судовому засіданні у за лі суду в м. Амвросіївка справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про стягнення алі­ме нтів на утримання дітей
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до су ду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри мання дитини, мотивуючи тим, щ о вона перебувала у шлюбі з ві дповідачем та має сина ОСОБ
А_3, 1994 року народження, який м ешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач мат ері­альної допомоги сину не надає, просить стягнути з ньо го аліменти у розмірі 1/4 части ни заробітку. У судовому засі данні позивачка підтримала п озовні вимоги, та просила стя гнути з відповіда­ча алімент и на утримання дитини у розмі рі 1/4 частини заробітку.
Відповідач позов визнав , не заперечував сплачувати а ліменти на утримання сина. За слухавши сторони, вивчивши м атеріали справи, суд вважає, щ о позов підлягає задоволен­н ю.
Відповідно до свідоцтв а про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року наро­дже ння, ОСОБА_2 є його батьком .
Згідно до ст.180 СК Україн и, батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей. Згідно до ст. 182 СК України, розмір алі ментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків п рожиткового мінімуму для діт ей відповідного віку.
Згідно до ст. 183 СК Украї ни, суд вважає можливим ухвал ити сплату аліментів у части ні за­робітку, обмежившись, у випадку втрати постійного з аробітку мінімумом, встановл еним ст. 182 СК України. Суд вважа є можливим стягнути з відпов ідача аліменти у розмірі 1/4 ча стини заробі­тку.
Керуючись ст.180-183 СК Укра їни, ч. 213-215,224-226 ЦГІК України, суд

ВИРІ Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2, 1 969 року народження, уродженця м. Амвросіївка Донецької обл асті, не працюючого, що мешкає по АДРЕСА_1, на користь О
СОБА_1, що мешкає по АДРЕСА
_2, аліменти на утримання О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Народження, у розмірі 1/4 части ни заробітку(доходу) щоміся­ чно, але не менш ніж 30 відсоткі в прожиткового мінімуму, вст ановленого для дітей відпові дного віку, починаючи з 07 груд ня 2007 року і до повноліття дити ни.
Стягнути з ОСОБА_2 суд овий збір у розмірі 51 (п'ятдеся т одної) гривни та ви­трати на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи у ро змірі 7(сім) гривень 50 копі­йок .
Рішення у частині стягн ення аліментів підлягає нега йному виконанню у межах суми плате­жу за один місяць.
Заяву про апеляційне оска рження рішення може бути под ано протягом десяти днів з дн я проголошення рішення. Ріше ння може біти оскаржено до Ап еляційного суду Донецької об ласті протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження через Амвр осіївський ра­йонний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                                       м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: Судді   Носова
Г.С.,  при  секретарі
Пархоменко  С.С.,  розглянувши  у
попередньому судовому
засіданні   цивільну  справу
за  позовною  заявою
Балаклійського  підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1638грн.08 коп.
заборгованості за користування тепловою енергією.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в
обґрунтування позову пояснив, що відповідач є абонентом БПТМ і споживає теплову
енергію за місцем своєї реєстрації, посилаючись на те, що з 01.01.2004 року по 01.10.2006 року він вносив
абонентську плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в
наслідок чого утворилася заборгованість на вказану суму.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, є абонентом БПТМ та користується послугами з теплопостачання, однак
абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості
станом на 01.10.2006 року в
сумі 1638,08грн., яка підтверджується копією особистого рахунку № 726 (а.с.З).

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК
України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку
наймач зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги БПТМ обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень
проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх
необґрунтованість.

Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді, суд покладає на відповідача
у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 67,
68 ЖК України, керуючись ст. ст.10, 11,
ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209,212,214-215,
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства
теплових мереж 1638 грн. 08 коп. заборгованості
та 30,0 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51,0 грн. в дохід
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.