УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                                    м.  Харків.

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі суддів:

-    Колтунової А.І.,  Швецової Л.А.,  Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 11 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 27 січня 2005 року по справі за позовом гаражно-будівельного
кооперативу «Сигнал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським
внескам та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

7 червня
1999 року громадська організація «Черемушки»,  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по членським
внескам,  посилаючись на те,  що з квітня 1991 року відповідач,  який є володільцем гаража на автостоянці №
11,  не сплачує членські внески,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість 1
178 грн.

Справа розглядалася
судами неодноразово.

При
останньому розгляді справи позивач ГО
«Черемушки»,  а потім його
правонаступник гаражно-будівельний кооператив «Сигнал»,  уточнив вимоги і просив суд стягнути з
відповідача заборгованість по членським внескам в сумі 1532, 50 грн. і моральну
шкоду в розмірі 5020 грн.

Відповідач
ОСОБА_1  проти позову заперечував і в
січні 2003 року звернувся до суду з позовом до голови гаражно-будівельного
кооперативу ОСОБА_3 про
відшкодування 1 100 грн. майнової шкоди і 2000 грн. моральної шкоди,  яка була йому завдана внаслідок виконання
вказівок ОСОБА_3 про
розкриття гаражу ОСОБА_1 ,  з якого було
викрадено належне йому майно на вказану суму,
внаслідок чого йому також була завдано моральної шкоди.

Справа №
518-кс-07

Головуючий у
першої інстанції: Синегубов О.В.

Доповідач: Яцина
В.Б.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
11 жовтня 2004 року,  яке ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2005 року залишено без змін,  позов ГБК «Сигнал» задоволено частково,  в зустрічному позові ОСОБА_1  відмовлено.

Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь ГБК «Сигнал»
заборгованість по членським внескам в сумі 224, 18 грн.

Не
погоджуючись з такими судовими рішеннями,
в касаційній скарзі ОСОБА_1
просить їх скасувати,  ухвалити
нове рішення,  яким стягнути з ГБК
«Сигнал» на користь ОСОБА_1  1125 грн.
майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального
права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія

суддів
вважає,  що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 ,  як член ГО
«Черемушки»,  правонаступником
якого є ГБК «Сигнал»,  відповідно до його
Статуту зобов'язаний щомісяця сплачувати членські внески. Заборгованість
ОСОБА_1  по сплаті членських внесків
складає 224 грн. 18 коп. Моральної шкоди внаслідок цього не завдано. По факту
розкриття, гаражу ОСОБА_1  і зникнення
звідти автомобільних запчастин в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ГБК «Сигнал» та відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову районний суд,  з
висновками якого погодився й апеляційний суд,
керуючись  ст.  ст.
440,  440-1 ЦК України в
редакції 1963р.,  який діяв під час
виникнення спірних правовідносин,
обґрунтовано виходив з того,  що в
межах строків позовної давності у ОСОБА_1
існує заборгованість по членським внескам,  а вини ОСОБА_3
в розкритті гаражу і зникненню звідти автомобільних запчастин ОСОБА_1  не встановлено. Підстав для стягнення
моральної шкоди немає.

Висновки
судів належним чином вмотивовані,
ґрунтуються на наявних у справі належних доказах.

Таким
чином,  встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
порушення судами норм матеріального й процесуального права,  що згідно з ч. 2  ст.
324 ЦПК України є підставами касаційного оскарження,  то відсутні й підстави для скасування
постановлених судових рішень,  і тому
колегія суддів відповідно до вимог
ст.  337 ЦПК України вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
статтями 323,  332,  335,
345 ЦПК України,  колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
11 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня
2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.