Справа №2-843/2007 p. РІШЕННЯ
року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді
при секретарі                Безуглій C.O.
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Черкаси цивільну справу за
ОСОБА_2, по якому третьою особою є Черкаський районний центр зайнятості, про
припинення дії трудового договору, -
ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовною заявою до ОСОБА_2, по якій
третьою особою є Черкаський районний центр зайнятості, про припинення
дії трудового договору мотивуючи позов тим, що позивач по даній справі фізична
особа- суб'єкт підприємницької діяльності. 17 квітня 2006 року між позивачем та
відповідачем було укладено трудовий договір з терміном дії - безстроково.
Відповідно до умов договору відповідач ОСОБА_3прийнятий на роботу до позивача в
якості підсобного працівника. Трудовий договір відповідно до вимог ст. 24-1
КЗпП України було зареєстровано в Черкаському районному центрі зайнятості.
Відповідач в листопаді 2006 року без будь-якого попередження, подання заяви,
залишив самовільно роботу і до роботи не приступає. Позивачем 27.04.2007 року
було направлено відповідачу листа з проханням прибути до місця здійснення
трудової діяльності та приступити до роботи. Відповідач даний лист отримав
04.05.2007 року, однак на робоче місце не з'являється, до виконання трудових
обов'язків не приступає.
відповідач рахується в позивача, як найманий працівник, позивач вимушений за
нього сплачувати податки. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом про
припинення дії укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_3трудового договору.
Позивач вважає, що відповідно до ч. 1. ст. ПО КЗпП України, позови, що
виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтись за місцем знаходження
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив
свої позовні вимоги, пояснивши, що розірвання договору в судовому порядку з
відповідачем ОСОБА_3необхідно провести у
відповідності до ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України, оскільки він в позасудовому
порядку даного питання не може вирішити, а саме тому, що він є фізичною
особою-суб'єктом підприємницької діяльності і не має таких повноважень, як і
Черкаський районний центр зайнятості. Трудовий договір просив розірвати 17
травня 2007 року з часу подачі позовної заяви до суду та просив вимоги
Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 31.05. та 14.06.2007 року не
з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, не направивши заяви
про розгляд справи у його відсутності, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
третьої особи Черкаського районного центру зайнятості ОСОБА_4 при попередньому
розгляді справи підтримав вимоги позивача і висловив міркування про їх
задоволення. В подальшому представником направлена заява до суду про розгляд
справи у його відсутності.
пояснення позивача ОСОБА_1, у
відсутності відповідача ОСОБА_3, що не є перешкодою для розгляду справи і
ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів і незаперечення
проти цього позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що уточненні позовні вимоги позивача ОСОБА_1
підлягають до задоволення в повному обсязі з слідуючих підстав.
Встановлено, що 7 квітня 2006 року між позивачем по
справі ОСОБА_1 та
ОСОБА_3був укладений безстроковий трудовий договір, відповідно до умов якого
відповідач ОСОБА_3прийнятий на роботу до позивача в якості підсобного
працівника. Трудовий договір відповідно до вимог ст. 24-1 КЗпП України був
зареєстрований в Черкаському районному центрі зайнятості. Відповідач з
листопада 2006 року без будь-якого
попередження, подання заяви, залишив самовільно роботу і до роботи не приступає,
на листи позивача не відповідає, самостійно для розірвання трудового договору
ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк
може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу
(в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня)
без поважних причин. З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач
ОСОБА_3відсутній на роботі з листопада 2006 року. Останній не повідомив про
причини своєї відсутності. Позивач та Черкаський районний центр зайнятості не
мають повноважень на розірвання трудового
договору з відповідачем. Відповідач рахується, як найманий працівник, позивач
вимушений за нього сплачувати податки, тому позивач звернувся до суду і його
права і законні підлягають до захисту. Суд прийшов до переконання про
необхідність розірвання трудового договору укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 17
квітня 2006 року і зареєстрований в Черкаському районному центрі зайнятості, на
підставі ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України за
прогул, з 17 травня 2007 року (часу подання позовної заяви до суду).
Позивачем не порушувалось питання про стягнення судових
витрат з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст.526,625,1047,1050 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,208,209,212-215,224-228,294-295
ЦПК України, суд,-
укладений між ОСОБА_1м та ОСОБА_3 17 квітня 2006 року і зареєстрований в
Черкаському районному центрі зайнятості -
розірвати на підставі ст.40 ч.1 п.4 КЗпП України за прогул, без поважних
причин, з 17 травня 2007 року.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана іншими
учасниками процесу протягом десяти днів з часу його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом
днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в строк
передбачений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.