Апеляційний суд м.  Києва
вул.  Володимирська,  15
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                                          м.
Київ

Колегія  суддів
Судової  палати  в
цивільних  справах  Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Головуючого                                            -                Качана В.Я.

Суддів                                                       -                Вербової І.М.

Чобіток А.О.

Шахової О.В.

Панченка М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Дочірнього підприємства „ЖЕО №1" Костянтинівського міського
комунального підприємства „Житлово- експлуатаційне управління",  ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в зв'язку з залиттям, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з даним позовом до суду,  зазначивши,
що з вини відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  які проживають в квартирі №17,  розташованої на п"ятому поверсі будинку
АДРЕСА_1,  11 жовтня 2004 року сталося
залиття їх квартири №9,  розташованої на
третьому поверсі зазначеного будинку,  в
результаті чого позивачам заподіяна матеріальна шкода в розмірі 8.332 грн. та
моральна шкода в розмірі 2.000 грн.

2

При цьому,  в позовній заяві
зазначено,  що   відповідачем також притягнуто

балансоутримувача     будинку     -
Дочірнє                           підприємство     "ЖЕО     №1"

Костянтинівського
міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне
управління",  оскільки позивачі не
впевнені,  з чиєї вини їм заподіяна
шкода.

Ухвалою
суду від 16 лютого 2005 року до участі у справі як відповідачку також залучено
ОСОБА_5,  яка проживає в квартирі
№13,  розташованої на четвертому поверсі
вище зазначеного будинку,  над квартирою
позивачів.

Рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2005
року позов задоволено частково.

Судовим
рішенням стягнуто зі ОСОБА_3,  ОСОБА_4
солідарно на користь позивачів матеріальну шкоду в сумі 1.237 грн.91 коп. та
моральну шкоду в сумі 2.000 грн.,
витрати по оплаті складення кошторису на ремонт квартири в сумі
50грн.,  а також судові витрати,  а всього,
в сумі 3.347 грн.41 коп.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2005 року указане рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2005
року скасоване та ухвалене нове рішення,
яким в позові відмовлено.

В
касаційній скарзі до Верховного Суду України позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять скасувати рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 червня
2005 року,  як незаконне та
необгрунтоване,  таке,  що постановлене з порушенням вимог норм
процесуального права та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
враховуючи наступне.

Відповідно
до  ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення
є таким,  коли суд,  виконавши вимоги цивільного процесуального
законодавства та всебічно перевіривши обставини і встановивши юридичні
факти,  які згідно з нормами права мають
значення для розкриття наявних між сторонами правових відносин,  вирішить справу відповідно до норм
матеріального права,  що підлягають
застосуванню до цих правовідносин.

Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2005
року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2005 року не
відповідають зазначеним вимогам та постановлені з порушенням норм матеріального
права.

3

Суд   першої
інстанції,    задовольняючи   частково
позов,    та   визнаючи відповідачів ОСОБА_3 та   ОСОБА_4 винними в залитті квартири позивачів
виходив з того,  що матеріалами справи
підтверджується вина відповідачів в заподіянні шкоди.

Між
тим,  указане рішення постановлене на
неперевірених доказах та на припущеннях вини відповідачів.

Так,  із актів від 12 жовтня 2004 року та від 25
жовтня 2004 року,  складених комісією
відповідача - Дочірнього підприємства „ЖЕО №1" Костянтинівського міського
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління",  на які посилається суд,  слідує,
що причиною залиття є прорив труби холодного водопостачання в квартирі
№17,  де проживають відповідачі Скорик
/а.с.  17, 18/.

Однак,  із указаних актів не слідує,  що комісія обстежувала квартиру
відповідачів,  тобто,  причина залиття встановлена на припущеннях.

Крім
того,  із висновку будівельно-технічної
експертизи за №253/05 від З лютого 2005 року,
проведеною ТОВ "Парсек",
слідує,  що вина відповідачів в
заподіянні шкоди не підтверджується /а.с. 90/

При
цьому,  суд не взяв до уваги пояснення
відповідачів та не перевірив належним чином їх доводи відносно того,  що пошкоджень водопровідної системи в їх
квартирі не було.

Із
пояснень свідків також не слідує наявність вини відповідачів. Так,  свідок ОСОБА_6  зазначила,
що на трубі холодного водопостачання в туалеті квартири відповідачів на
місці прориву труби слюсар ОСОБА_7 встановив хомут,  а сам ОСОБА_7 зазначив,  що хомут він не встановлював. Також свідок
ОСОБА_7 зазначив,  що він в туалеті
квартири №17,  після розбиття кладки стіни,  встановив,
що має місце пошкодження розводки каналізаційних та водопровідних труб.

Таким
чином,  суд не з"ясував дійсну
причину залиття квартири позивачів та не встановив винну у цьому особу.
Тобто,  якщо залиття сталося в місці
розводки каналізаційних та водопровідних труб,
судом не встановлено відповідальну особу за цю розводку,  розташовану в стіновій кладці.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд апеляційної
інстанції встановив наявність заподіяної матеріальної шкоди позивачам,  однак своє рішення будь-якими доказами не
обґрунтував,  а лише зазначив,  що вина відповідачів Скорик не доведена.

Необхідними
елементами складу цивільного правопорушення,
як підстави деліктної відповідальності,
є шкода,  протиправна поведінка,  причинний зв"язок між шкодою та
протиправною поведінкою винної особи.

Враховуючи,    що
судами   допущені   порушення
норм   матеріального  та процесуального права,  які призвели до неправильного вирішення
справи,  судові рішення підлягають
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 336, 338 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2005
року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2005 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.