Справа № 22ц -1851 07                                                            Головуючий по 1 інстанції
Категорія - рядок 36 звіту                                                             Шамова Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 3 " жовтня 2007 року.                                                                              м. Черкаси

Колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

Головуючого :                              Трюхана Г.М,

Суддів :                          Демченка В.А., Василенко Л.І.

при секретарі:                              Авласовій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді
Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 серпня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів з
батька на утримання сина у зв'язку з його навчанням , -

встановила:

26 липня 2007 року ОСОБА_1звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів з батька на утримання сина
у зв'язку з його навчанням .

Ухвалою судді Придніпровського
районного суду м.Черкаси від 30 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків до 13 серпня 2007 року з підстав
того, що не точно зазначене найменування суду , не зрозуміло
викладено обставини щодо визначення місця проживання відповідача, відсутні дані
про наявність інших осіб , що відповідач зобов'язаний утримувати

2

стверджують кожну обставину, не
конкретизовані позовні вимоги, відсутній підпис позивача на
заяві та посилання на ст. 199 СК України .

Ухвалою судді
від 14 серпня 2007 року позовна заяваОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу, оскільки ним у визначений строк не було
усунуто недоліки.

Не
погоджуючись з винесеною суддею ухвалою про повернення позовної заяви, позивач
ОСОБА_1подав апеляційну скаргу на ухвалу судді суду першої інстанції
, в якій просив скасувати ухвалу судді від 14 серпня 2007 року, оскільки про існування такої ухвали взнав 23 серпня 2007 року і
йому не була направлена копія ухвали судом своєчасно, а вручена під
розписку тільки 23 серпня 2007 року, а також, вважає, підстави повернення заяви надуманими і такими, що не відповідають
нормам процесуального права, оскільки він має право на отримання аліментів від
батька і не повинен доказувати цього.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивачаОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та перевіривши
ухвалу судді в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів приходить до висновку про задоволення; скарги ОСОБА_1та скасування
ухвали судді Придніпровського районного
суду від 14 серпня 2007 року з слідуючих підстав .

Так, з
матеріалів справи вбачається , що ухвала судді про повернення позовної заяви
постановлена 14 серпня 2007 року (а.с.9), але не була направлена позивачу
своєчасно і викликом від 14 серпня 2007 року
(а.с.11) його було викликано особисто для отримання документів на
руки. Відповідно до розписки, що міститься у матеріалах справи (а.с. 12), позивачем ОСОБА_1 тільки 23 серпня 2007 року було
отримано копію ухвали судді та позовну
заяву з доданими до неї матеріалами, на що і посилається сам позивач у своїй скарзі.

Поряд з цим,
ухвалою від 30 липня 2007 року суддею залишено позовну заяву без руху з підстав
не викладення обставин , відсутності доказів, довідок, - з чим колегія суддів
не може погодитись, оскільки залишення позовної заяви без руху, відповідно до
вимог ст. 121 ЦПК України, можливе тільки у
випадку невідповідності поданої заяви вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а посилання на не викладення обставин , якими позивач
обґрунтовує свої вимоги , не відповідає
положенням п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України .

Зі змісту п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України випливає, що позивач наводить
обставини ,

якими обґрунтовує свої вимоги, та вказує, у чому полягають порушення прав ,
свобод та

законних інтересів позивача та його вимоги, а не у вузькому розумінні -
тільки надання

певних довідок чи відомостей для суду.

Поряд з цим,
4.1 СТ.137 ЦПК України визначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний
витребувати такі докази , що повинно, також,
було враховуватись при постановленні ухвали.

Зважаючи на
встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність
скасування ухвали судді та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження за позовомОСОБА_1

На підставі
викладеного та керуючись ст.119, ст.120 , ст.303, ст.304 , ст.307 ,ст. 312 , ст. 314
, ст. 315 , ст. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвали ла:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити . Ухвалу судді Придніпровського районного суду м.Черкаси
від 14 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

3

стягнення аліментів з батька на
сина у зв'язку з його навчанням
скасувати , а справу направити до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття провадження .

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.