Справа №22ц-2291 /07                                                        Суддя
першої інстанції Мадай С. І.
5                                                   Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій­ного
суду Миколаївської області в складі:

Головуючої
Буренкової К.О.,

суддів:
Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю: позивача ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_2 та представників

третіх осіб -ОСОБА_3,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Березанської селищної
ради Миколаївської області на рішення Березанського районного суду
Миколаївської області від 21 вересня 2006 р. за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Березань-Сервіс" (далі - ТОВ
„Березань-Сервіс") про визнання дого­вору купівлі-продажу дійсним і
визнання права власності на рухоме і нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

13
вересня 2006 р. ОСОБА_1 пред'явив
у суді позов до ТОВ „Березань-Сервіс" про визнання дійсним договору
купівлі-продажу майна та визнання права власно­сті на рухоме і нерухоме майно.

Позивач
зазначав,  що 20 грудня 2004 р. він уклав
з відповідачем простий письмовий договір купівлі-продажу майна,  яке раніше належало Березанському районному
комбінату комунальних підприємств. За цим договором він сплатив відповідачу
18471 грн. 40 коп.3а слюсарну майстерню,
площею 28, 8 кв. метрів,  8
гаражів,  відповідною площею 34, 8,  39, 5,
38, 9,  41, 5,  37, 5,
34, 8,  34, 8 і 58 кв. м,  2 склади - 35, 8 і 35, 8 кв. м,  та столярну майстерню -100 кв. м,  розташованих поАДРЕСА_1,  а також автомобіль ГАЗ-52,  н.з. НОМЕР_1,
автомобіль ЗІЛ- 554,  н.з.
НОМЕР_2,  екскаватор на базі трактора
МТЗ-82,  двигун НОМЕР_3,  шасі НОМЕР_4.

Посилаючись
на те,  що відсутність нотаріального
посвідчення названого договору не дає йому можливості належним чином
зареєструвати на себе придбані об'єкти,
позивач просив суд визнати зазначений договір дійсним і визнати за ним
право власності на вказа­не майно.

Рішенням
Березанського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2006 р. позов
повністю задоволено.

В
апеляційній скарзі Березанська селищна рада,
яка не залучалась до участі у справі,
посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  просила рішення суду першої інстанції
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд.

Вислухавши
суддю - доповідача та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
майно,  яке позивач вважає своїм,  28 лютого 2005 р. Березанською селищною радою
було передане на баланс Березанському сількомунгоспу.

Проте,  всупереч вимог  ст.  33
та п. 2 ч. 6  ст.  130 ЦПК України,  ні апелянт,
ні Сількомунгосп не були залучені судом до участі у справі,  хоча це має суттєве значення для пра­вильного
вирішення спору.

2

Розглянувши
спір у відсутності представників указаних осіб,
суд неповно засував обставини справи. Зокрема не перевірив чи було
спірне майно належним чином зареєст­роване за відповідачем та чи мав він право
на його відчуження.

Згідно
пунктів 3,  4  ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з напра­вленням справи
на новий розгляд,  якщо вона розглянута у
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засі­дання,  а також якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Оскільки
суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права,  які привели до неправильного вирішення
справи,  то рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311, 313 - 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Березанської селищної ради Миколаївської області задоволь­нити.

Рішення
Березанського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2006 р.
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.