РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р. Джанкойській
міськрайонний суд АРК в скла
ді: головуючого - судді Кузнец
ової Л.М. при секретарі Урюмов
ої А.В. розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Джа
нкої цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1 до СВК КАТП «Дж
анкой» про стягнення заборго
ваності по орендній платі, пе
ні та індексації за простроч
ення виплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із даним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що
16.06.2004 р. між ним та відповідачем
укладено договори оренди зе
мельної частки (паю), за умовам
и якого, відповідач у строк не
пізніше 01 липня року, наступн
ого за попереднім, зобов'язан
ий сплатити орендну плату за
використання земельної долі
(паю) у сумі 455 грн. В результаті
неналежного виконання відпо
відачем зобов'язання по випл
аті орендної плати утворилас
я заборгованість за 2006 та 2007 рок
и у сумі 910 грн, яку позивач прос
ив стягнути з відповідача ра
зом з понесеними судовими ви
тратами.
В ході розгляду справи пози
вач, уточнивши позовні вимог
и, просив стягнути з відповід
ача заборгованість по орендн
ій платі за 2006 рік станом на 01.07.200
7 р. у сумі 455 грн.
Також позивач доповнив поз
ов вимогами про стягнення ін
дексації заборгованості та п
ені за прострочення її сплат
и.
В кінцевому варіанті позов
них вимог, з урахуванням їх до
повнення та уточнення, позив
ач просив стягнути заборгова
ність по орендній платі за до
говором станом на 01.07.2007 р. у сумі
455 грн., індексацію заборгован
ості з урахуванням індексів
споживчих цін за липень-жовт
ень 2007 року у сумі 488,21 грн., пеню з
а прострочення сплати орендн
ої плати з 01.07.2007 р. по 09.12.2007 р. по 0,2 % за
кожний день прострочення у с
умі 147,42 грн., судові витрати у су
мі 85,90 грн., а всього 1176,53 грн.
В судовому засіданні позив
ач позов підтримав за довода
ми та підставами, викладеним
и у позовній заяві та доповне
ннях до неї, пояснив також, що
відповідач, не виконуючи умо
ви договору, грубо порушує йо
го права на отримання орендн
ої плати, при цьому з іншими ор
ендодавцями розрахунок пров
едений своєчасно без посилан
ь на форс-мажорні обставини. П
озивач також посилався на пу
блікації у місцевій газеті і
з зазначенням даних про урож
айність у СВК КАТП «Джанкой»
у 2006 та 2007 роках, що за йогої думк
ою, спростовує доводи предст
авника відповідача про наявн
ість форс-мажорних обставин.

Обґрунтовуючи позовні вим
оги про стягнення пені за про
строчення сплати орендної пл
ати позивач зазначив, що розд
ілом 3 Типового договору орен
ди земельної долі ( паю), затве
рдженого наказом Державного
комітету України по земельн
их ресурсах №5 від 17.01.2000 p., передб
ачено, що за несвоєчасну спла
ту орендної плати орендар зо
бов'язаний сплачувати пеню у
розмірі 0,2 відсотка від суми н
едоїмки за кожний день прост
рочення, та, хоча у договорі, у
кладеному між ним та відпові
дачем відсутній відповідний
пункт про виплату пені, проте
, це не звільняє орендаря від о
бов'язку по сплаті пені.
Представник відповідача п
озов не визнав, мотивуючи тим
, що у 2006 та 2007 роках підприємств
о зазнало значних збитків вн
аслідок форс-мажорних обстав
ин, що згідно п.8.1 договору орен
ди земельної долі (паю), що укл
адений з позивачем, є підстав
ою для звільнення від сплати
орендної плати. На підтвердж
ення наявності форс-мажорних
обставин надав висновки Тор
гово-Промислової палати Укра
їни та баланс підприємства с
таном на 01.01.2006 р. та 01.01.2007 р.
Заперечуючи проти позовни
х вимог про стягнення індекс
ації та пені, представник від
повідача посилався, на наявн
ості форс-мажорних обставин,
як підстави для звільнення в
ід відповідальності за невик
онання договору, також на від
сутність у договорі обов'язк
у орендатора земельної долі
(паю) сплачувати індексацію т
а пеню, неправильність розра
хунків індексації та пені.
Заслухавши доводи позивач
а, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи і
давши їм оцінку, суд вважає по
зов таким, що підлягає частко
вому задоволенню.

Судовим розглядом встанов
лено, що 16.06.2004 року між ОСОБА_1
та КАТП «Джанкой» укладений
договор оренди земельної ча
стки (паю), строком на 5 років.

Згідно п. 3.1 зазначеного дог
овору відповідач прийняв на
себе зобов'язання виплачуват
и позивачу кожний рік орендн
у плату у сумі 455 грн.
П. 3.2. договору встановлює, що
форма орендної плати за орен
ду однієї земельної доля (паю
) на один рік, які визначаються
домовленістю сторін на певн
у суму орендної плати у гривн
ях, приведені у додатку до дог
овору, що є його невід'ємною ча
стиною.
П. 3.3. договору передбачено, щ
о орендатор щорічно сплачує
орендну плату протягом дії д
оговору не пізніше, ніж в стро
к до 1 липня наступного року за
попередній рік.
З листа Джанкойської район
ної державної адміністрації
вбачається, що відповідач по
справі СВК КАТП «Джанкой» є п
равонаступником КАТП «Джанк
ой».
Позивач стверджував, що дод
аток до договору на 2006 рік з від
повідачем не підписувався, щ
о дає йому право вимагати стя
гнення орендної плати у грош
овій формі, не дивлячись на те
, що настав крайній строк для в
иконання умови договорів у ч
астині виплати орендної плат
и за 2006 рік, відповідачем випла
та не проведена.
Представник відповідача н
е заперечував тієї обставини
, що додаток до договору на 2006 р
ік з позивачем не підписував
ся.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов
'язання повинні виконуватися
належним чином, односторонн
я відмова від виконання зобо
в'язань, що було допущено відп
овідачем, не допускається.
Посилання представника ві
дповідача на наявність форс
-мажорних обставин суд не при
ймає до уваги.
При цьому виходить з того, щ
о п.8.1 договору оренди земельн
ої долі (паю) передбачено, що с
торони не несуть відповідаль
ності, якщо умови договору не
можливо виконати внаслідок д
ії не переборної сили.
Даний пункт договорів відп
овідає вимогам ст.617 ЦК Україн
и, відповідно до якої особа, як
а порушила зобов'язання, звіл
ьняється від відповідальнос
ті за порушення зобов'язання
, якщо вона доведе, що це поруш
ення сталося внаслідок випад
ку або непереборної сили.
Тобто за наявності форс-маж
орних обставин, сторона звіл
ьняється від відповідальнос
ті за порушення зобовязання,
а не від виконання самого зоб
овязання.
Що стосується положень п.8.1 д
оговорів, згідно яких у випад
ку форс-мажорних обставин, пі
дтверджених висновком ТПП Ук
раїни або іншими органами ві
дповідно до діючого законода
вства, орендна плата за поточ
ний рік зменшується пропорці
йно сумі збитку, заподіяного
такими обставинами, то відпо
відачем не надано розрахунку
збитку та пропорційного зме
ншення орендної плати.
Вимоги позивача про стягне
ння з відповідача пені за нев
иконання зобов'язання суд зн
аходить такими, що не підляга
ють задоволенню.
При цьому суд виходить з тог
о, що пеня є видом забезпеченн
я виконання зобов'язання.
Ст.. 548 Цивільного кодексу Укр
аїни встановлено, що виконан
ня зобов'язання забезпечуєть
ся, якщо це встановлено догов
ором або законом.
Договір оренди земельної д
олі (паю), укладений між ОСОБ
А_1 та КАТП «Джанкой» 16.06.2004 рок
у, не містіть пунктів, які б пе
редбачали сплату пені у разі
прострочення сплати орендно
ї плати.
Доводи позивача про необхі
дність застосування в даному
випадку умов Типового догов
ору, суд не приймає до уваги, о
скільки умови типового догов
ору мають застосовуватися пр
и укладенні сторонами догово
ру, при вирішенні ж спірних пи
тань щодо виконання договору
, укладеного сторонами та зар
еєстрованого у встановлено
му порядку, суд має виходити з
умов договору та закону.
За таких обставин, вимоги по
зивача про стягнення з відпо
відача пені за прострочення
сплати орендної плати, є безп
ідставними.
Вимоги позивача про стягне
ння з відповідача заборгова
ності по орендній платі з ура
хуванням інфляції, суд знахо
дить такими, що підлягають ча
стковому задоволенню.
Ст.. 625 ЦК України встановлен
о, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'я
зання, на вимогу кредитора зо
бов'язаний сплатити суму бор
гу з урахуванням встановлено
го індексу інфляції за весь ч
ас прострочення, а також три п
роценти річних від простроче
ної суми, якщо інший розмір пр
оцентів не встановлений дого
вором або законом.

Згідно із ст. 11 ЦПК України с
уд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фі
зичних чи юридичних осіб, под
аним відповідно до цього Код
ексу, в межах заявлених ними в
имог і на підставі доказів ст
орін та інших осіб, які беруть
участь у справі.
Позивачем було доповнено
позов вимогами про стягнення
заборгованості по орендній
платі з урахуванням встановл
еного індексу інфляції за ча
с прострочення з липня по жов
тень 2007 року, при цьому надано р
озрахунок відповідно до яког
о, з урахуванням індексу спож
ивчих цін з відповідача підл
ягає стягненню сума 488,21 грн., пр
и цьому дану суму 488,21грн. позив
ач просить стягнути крім сам
ої суми заборгованості.
Суд вважає, що вимоги про ст
ягнення з відповідача самос
тійно суми заборгованості та
тієї ж суми з урахуванням інд
ексу споживчих цін ґрунтуєть
ся на помилковому тлумаченні
позивачем норм законодавст
ва про відшкодування боржни
ком втрат кредитора у зв'язку
з інфляцією.
На користь позивача з відпо
відача належить стягнути інд
ексацію у сумі 33,08 грн. 101,4x100,6/100x102,2/100x102
,9/100=107,27% - що є індексом споживчих
цін з липня по жовтень 2007 року.
455 х 107,27/100=488,08 грн.
Таким чином, сума заборгов
аності по орендній платі з ур
ахуванням встановленого інд
ексу інфляції за весь час про
строчення з липня по жовтень
2007 року складає 488,08 грн, де 455 грн.
-сума заборгованість, та 33,08 грн
. - індексація суми заборгован
ості.
Ст. 88 ЦПК України встановлен
о, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рджені судові витрати. Якщо п
озов задоволено частково, су
дові витрати присуджуються п
озивачеві пропорційно до роз
міру задоволених позовних ви
мог, а відповідачеві - пропорц
ійно до тієї частини позовни
х вимог, у задоволенні яких по
зивачеві відмовлено.
Позивачем ОСОБА_1 понес
ені судові витрати на суму 85,90 г
рн., дані витрати позивача під
тверджені наявними в матеріа
лах справи документами.
Враховуючи, що позовні вимо
ги ОСОБА_1 про стягнення з
відповідача суми 1090,63 грн. задо
волені частково у сумі 488,07 грн.
, стягненню на користь позива
ча з відповідача в компенсац
ію судових витрат підлягає с
ума 38,44 грн.
Керуючись ст.ст. 10,212,215 ЦПК Укра
їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до СВК КАТП
«Джанкой» про стягнення заб
оргованості по орендній плат
і, пені та індексації за прост
рочення виплати орендної пл
ати, -задовольнити частково.

Стягнути з СВК КАТП «
Джанкой» на користь ОСОБА
_1
заборгованість по орен
дній платні за 2006 рік станом н
а 01.07.2007 р. у сумі 455 грн., індексац
ію заборгованості -33,08 грн., суд
ові витратну сумі 38,44 грн., а всь
ого 526,52 грн.
У решті позовних вимог - від
мовити.
Сума стягнення орендної п
лати зазначено судом без ура
хування прибуткового податк
у. Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанк
ойській міськрайонний суд Ав
тономної Республіки Крим шля
хом подачі в 10-денний строк з д
ня проголошення рішення заяв
и про апеляційне оскарження
і поданням після цього протя
гом 20 днів апеляційної скарги
, з подачею її копії до апеляці
йної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК