Справа № 2-170
2007 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Чубенко Л.І.,
при секретарі Лобас О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровського району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування
Відповідач ОСОБА_1. в судовому
засіданні позов визнала, вказала, що лічильник унеї відсутній, оплату за
електроенергію не здійснювала.
позивача  в судовому
засіданні вказала, що позовні
Суд, вислухавши
представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, встановив
09.08.2005 року контролерами ДРЭМ Бабенко Т.А.,
Висоцькою Ю.В. за  адресою АДРЕСА_1,  була проведена перевірка правильного використання
й обліку електроенергії у відповідача ОСОБА_1.  У результаті
перевірки встановлений факт без облікового користування електроенергією, а саме
-  відсутній прилад обліку, сплата за
електроенергію відсутня, внаслідок чого енергопостачальнику завдані збитки та порушений п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357, у зв'язку із чим складений акт № 00070284  від 09.08.2005 року. Перерахунок за
користування електроенергією склав 2614.73 грн. зроблений згідно п. 6
"Методики вирахування розміру відшкодування шкоди, заподіяного
энергопоставщику внаслідок  порушення
користувачем споживання електричної енергії для населення", затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.12.99 року №
У силу ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна особою по її провині, відшкодовується нею у повному обсязі.
Однак, враховуючи те, що згідно до
Правил користування електричною енергією для населення та договором на
споживання електричної енергії, позивач повинен проводити перевірки у абонентів
не рідше одного разу в шість місяців, тому суд вважає, що сума штрафу та позову
повинна бути зменшена та з відповідача стягнуто суму збитків за півроку, як
нараховано позивачем, але не з рахунку того, що освітлення використовується
відповідачем 24 години у сутки, а з розрахунку 8 годин, тому стягненню підлягає
Таким чином, суд вважає що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, оскільки відповідачем допущено без облікове
користування електроенергією, його вина встановлена актом контролерів ДРЕМ,
який був нею підписаний.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України,
з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі задоволених позовних
вимог - сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 7-11, 27,31, 57, 88,
215, 223 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. 6,7,10 Методики вирахування
розміру відшкодування шкоди, заподіяного энергопоставщику внаслідок порушення
споживачем електричної енергії для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22.12.99 року № 1416, п. 48, 53 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,
суд-
Стягнути з ОСОБА_1на користь
ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровського
району електричних мереж матеріальну шкоду у
витрати по сплаті судового збору у сумі 17 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з поданням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя :                                                                Чубенко Л.І.