overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-„о"-781 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко Т,
М.  при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
вказуючи,  що подружнє життя не
склалось,  збереження його
неможливо,  тому що в родині відсутні
взаємоповага,  взаєморозуміння,  різні погляди на життя,  в результаті чого,  в родині по стійно виникають конфлікти та
суперечки.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю,
згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає можливим по
становити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов слід задовольнити повністю.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 20
жовтня 2000 року,  відділом РАГС
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1  про що свідчить копія свідоцтва про одруження
/а.с. 4/. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження /а.с. 5/.

Шлюбні
відносини сторін припинені,  тому що в
родині відсутні взаємоповага,
взаєморозуміння,  у подружжя різні
погляди на життя,  в результаті чого в
родині постійно виникають конфлікти та суперечки. З 20 листопада 2007 р.
сторони однією сім'єю не проживають,
спільне господарство не ведуть.

Шлюбні відносини
сторони відновлювати не мають намірів.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим.

Питання
пов'язані з утриманням дитини сторони вирішуватимуть у встановленому законом
порядку.

Суперечок про
розподіл майна між сторонами немає.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  слід покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,
130,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 /до шлюбу ОСОБА_2/,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  зареєстрований 20.10.2000 року відділом РАГС
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області /актовий запис
НОМЕР_1/,  які мають одну неповнолітню
дитину розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_1. - 8, 50
грн.,  ОСОБА_2  від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а потім
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4427 / 2007 р.

11 вересня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М.  при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
вказуючи,  що подружнє життя не
склалось,  збереження його
неможливо,  тому що в родині відсутні
взаємоповага,  взаєморозуміння,  втрачено почуття любові та поваги один до
одного,  різні погляди на життя в
результаті чого,  в родині по стійно
виникають конфлікти та суперечки.

В судове
засідання позивачка не з'явилась,  але
повідомила по телефону,  що позов
підтримує повністю,  просить слухати
справу у її відсутність.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю,
згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає можливим по
становити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Суд,  заслухавши пояснення відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов слід задовольнити повністю.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 8
листопада 2003 року,  Вознесенівською
сільською радою Мелітопольського району Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1,  про що свідчить копія свідоцтва про одруження
/а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони не мають дітей.

Шлюбні
відносини сторін припинені,  тому що в
родині відсутні взаємоповага,
взаєморозуміння,  у подружжя різні
погляди на життя,  в результаті чого в
родині по стійно виникають конфлікти та суперечки. З 03.08.2007 р. сторони
однією сім'єю не проживають,  спільне
господарство не ведуть.

Шлюбні відносини
сторони відновлювати не мають намірів.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що подальше спільне життя подружжя та збереження родини є неможливим.

Питання про
розподіл майна сторони вирішуватимуть у встановленому законом порядку.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,
130,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
ПО,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 /до шлюбуОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження таОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  зареєстрований 08.11.2003
року Вознесенівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької
області,  /актовий запис НОМЕР_1/,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід держави з
ОСОБА_2- 17 грн.,  ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а потім
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №2-2099/07
Кіровський районний суд
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ 27 квітня 2007 року

Кіровський районний суд М.К іровограда в складі головуючого судд і: Кабанової В.В. при секретарі:
Тимців О.П., Сергієнко А.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в М.Кіро вограді справу за позовом До чірнього підприємства "Кіров оградтепло" ТОВ "Центр науков о-технічних інновацій Україн ської нафтогазової академії
" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про с тягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення б оргу за використану теплову енергію в сумі 1490,90 грн.
Відповідачка викликалас ь до суду, та була повідомлені про час та місце розгляду спр ави, але в судове засідання не з'явилась, суд у відповідност і до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі ві дповідачки, на підставі наяв них матеріалів в справі.
Дослідивши матеріали спра ви в повному обсязі, суд дійшо в висновку про те, що позов під лягає задоволенню з наступни х підстав.
Судом встановлено,що в ідповідачка є власником АД
РЕСА_1
Підприємство в опалюва льні періоди з 2004 року по січен ь 2007 року надавало теплову ене ргію в будинок де мешкає відп овідачка, дані послуги відпо відачем не оплачувались, про що свідчить надана позиваче м довідка про разрахунок.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК У країни, квартиронаймач повин ен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укра їни суд стягує з відповідачі в судовий збір на користь дер жави в розмірі 51 гривні, та інф ормаційний збір в сумі 30 грн. н а користь ДП KM"Кіровоградтепл о".
Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК
України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК Україн и, ст. 88. 213-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:

Позов ДП KM"Кіровоградтепл о"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1
ОСОБА_2 солідарно на корис ть Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло" ТОВ "Центр н ауково-технічних інновацій У країнської нафтогазової ака демії" борг за використану те плову енергію в сумі 1490,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 О
СОБА_2 солідарно судовий зб ір в розмірі 51 грн, та інформац ійний збір в сумі 30 грн. на кори сть Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр н ауково-технічних інновацій У країнської нафтогазової ака демії".
На рішення суду може бути по дано заяву про апеляційне ос карження протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга подаєтьс я протягом двадцяти днів з дн я подачі заяви про апеляційн е оскарження.
Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.
Справа №2-н-1925/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву заступник а прокурора Приморського рай ону м. Одеси в інтересах держ ави в особі Відкритого акціо нерного товариства „Укртеле ком" в особі Центра телекомун ікаційних послуг Одеської фі лії ВАТ „Укртелеком" про вида чу судового наказу про стягн ення з ОСОБА_1, який прожив ає за адресою АДРЕСА_1, заб оргованості за послуги зв'яз ку за письмовим договором пр о надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 438, 49 гривень.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 Ц
К України „В силу зобов'язанн я одна особа (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, я к-от: передати майно, виконат и роботу, сплатити гроші та і нше або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку", а договір є п ідставою виникнення зобов'яз ання, що має виконуватись нал ежним чином та у встановлени й строк. У відповідності до с т. 903 ЦК України, якщо договоро м передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'яза ний оплатити надану йому пос лугу у розмірі, у строки та в п орядку, встановлені договор ом. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Бор жник, уклавши договір, взяв н а себе певні зобов'язання, од нак не виконав їх, тому повин ен сплатити заборгованість з а надані послуги телефонного
Керуючись ст. ст. П, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 20 9, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1 Закон у України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про теле комунікації", п.51 Правил корис тування міським телефонним з в'язком, п.п. 145, 157 Правил корист ування міжміським та міжнаро дним телефонним зв'язком, п.п . 32, 96, 163 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою АДРЕСА
_1, на користь ВАТ «Укртелек ом» в особі Центра телекомун ікаційних послуг ОФ ВАТ «Укр телеком» (на р/р № 26001262 в ОД „Райф файзен Банк Аваль", МФО 328351, код терининська 37) - суму заборгов аності за послуги телефонног о зв'язку в розмірі 438, 49 гривень
(чотириста тридцять вісім гр ивень сорок дев'ять копійок), а також судовий збір у розмір і 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривен ь п'ятдесят копійок) та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) на користь держави.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-6557/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Центрально-
Міський районний суд міста Г орлівки Донецької області в складі: головуючого судді Федько С . П., при секретарі Ковальові й О.Г., за участю позивача О
СОБА_1, розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Горлівської міської ради п ро надання додаткового строк у для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну лась до суду з позовною заяво ю, в якій вказала, що ІНФО
РМАЦІЯ_1 померла її тітка
ОСОБА_2. Після її смерті зали шилось спадкове майно, у том у числі й АДРЕСА_1. Ще за жит тя ОСОБА_2 зробила заповіт на її ім'я, але у визначений з аконом строк для прийняття с падщини до нотаріальної конт ори позивач не звернулась. По зивач фактично спадщину прий няла, вступив у керування не ю. Інших спадкоємців крім неї немає. Просить визначити їй д одатковий строк достатній дл я прийняття спадщини, а саме до 01.03.2008 року.
Позивач у судовому засіда нні позовні вимоги підтримал а, просила їх задовольнити.
Представник відповідача Гор лівської міської ради в судо ве засідання не з'явився, пр осив розглянути справу за йо го відсутності, проти позов них вимог не заперечував.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали спра ви, приходить до наступного . Після смерті сестри позивач а - ОСОБА_2, що, померла 13.0 3.2005р., залишилось спадкове ма йно, а саме АДРЕСА_1. Вище вказана квартира згідно із заповітом від 01.08.1991р. була запов ідана позивачу, пропустила встановлений законом строк для звернення до нотаріально ї контори.
На підставі ст. 1272 ЦК Україн и за позовом спадкоємця, яки й пропустив строк для прийня ття спадщини з поважної прич ини, суд може визначити йому додатковий строк, достатні й для подання ним заяви про пр ийняття спадщини.
Виходячи з викладеного, с уд дійшов висновку, що позив ач з поважних причини пропус тила строк для прийняття спа дщини, тому її вимоги є обґр унтованими та такими, що під лягають задоволенню.
На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 213, 214, 223 ЦПК У країни,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн ити. Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий с трок 3 (три) місяці з дня набран ня рішенням законної сили, д ля подання нею до нотаріальн ої контори заяви про прийнят тя спадщини, а саме АДРЕСА
_1, яка залишилась після см ерті ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення суду набирає закон ної сили, якщо після закінче ння строку подання заяви про апеляційне оскарження (деся ти днів з дня проголошення рі шення) заяву про апеляційне о скарження не буде подано або якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк встановлений ст. 29 4 ЦПК України (протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження).
Рішення може бути оскаржен е в Апеляційний суд Донецько ї області через Центрально-М іський районний суд міста Го рлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом деся ти днів з дня проголошення рі шення. Апеляційна скарга на р ішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа № 2-609/2008
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.12.2007 p. Тернівський районний с уд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді
" Лиходєдов А.В. при секретарі Поліян І.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кривом у Розі справу за позовом Кому нального підприємства тепло вих мереж "Криворіжтепломере жа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення за боргованості по оплаті за оп алення та гаряче водопостача ння,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача прос ить стягнути з відповідачів 13169, 95 грн. заборгованості за опа лення та гаряче водопостачан ня станом на 01.07.2007 p..
Відповідачі позов визнают ь частково в розмірі 5062, 90 грн., н адали заяву про розгляд спра ви у їх відсутність.
Вислухавши представника п озивача, перевіривши матеріа ли справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задовол енню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, в ідповідачі, будучи наймачами квартири АДРЕСА_1. Головк а в м. Кривому Розі, зобов'язан і своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопост ачання. Але, відповідно до ст. 71 ЦК України 1963р., ст. 257 ЦК України 2003р., загальний термін для захи сту права по позову - позовна д авність, встановлена - в три ро ки, і вона застосовується суд ом на правовідносини, що вини кли до 01.01.2004р., незалежно від зая ви сторін, а по правовідносин ам, які виникли після цієї дат и, за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнути й борг за період з 01.01.2004 р. до 01.07.2007 р . в сумі 9823, 48 грн..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦП
К України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ОС
ОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на корис ть Комунального підприємств а теплових мереж
"Криворіжтепломережа" 9823 грн . 48 коп.3аборгованості по оплат і за опалення та гаряче водоп остачання -солідарно.
В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на корист ь держави по 5 грн., з кожного, ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСО
БА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 16 грн. 37 к оп., з коленого, судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Дніпр опетровської області, через
Тернівський районний суд м. К ривого Рогу, шляхом подачі в 10 -й денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в пор ядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-502-1/08 2-4030-1/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2007 року Святошинськ ий районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Оношко І .В. при секретарі Полосенко Г.Л . розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м.Києв і справу за позовом Комуналь ного підпроиємства по утрима нню житлового господарства С вятошинського району м. Києв а до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, але в су довому засіданні представни к позивача заявив клопотання про відмову від позову і прос ила закрити провадження по с праві, в зв"язку з вирішенням с пору мирним шляхом та просит ь стягнути судові витрати по справі.
Суд, розглянувши заявлене к лопотання, вивчивши матеріал и справи, вважає, що воно підля гає задоволенню, а справа зак риттю провадженням, оскільки у відповідності із ст.205, 206 ЦПК У країни однією з підстав закр иття провадження в справі є в ідмова позивача від позову. Н аслідки ст.ст.205-206 ЦПК України с торонам роз'ясненні.
Згідно ст. 88 ЦПК України у раз і відмови позивача від позов у понесені ним витрати відпо відачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за йог о заявою стягуються з позива ча.. Однак, якщо позивач не під тримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, су д за заявою позивача присудж ує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відпові дача, а тому суд вважає за необ хідне стягнути з відповідачі в судові витрати по справі: ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 30 грнивень та су довий збір у розмірі 51 гривня на користь держави.
Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст.205, 206, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за по зовом Комунального підпроиє мства по утриманню житлового господарства Святошинськог о району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у родженця м. Харцизськ, Донець кої області) на користь КПУЖГ
Святошинського району м. Киє ва (ЖЕО № 801 р/р 0486 у Святошинсь кому відділенні ОБ № 8069 МФО 320218 м . Києва. ЗКПО 05755980) судові витрат и по справі в розмірі 30 гривен ь.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у родженця м. Харцизськ, Донець кої області) на користь держа ви судовий збір у розмірі 51 гр ивня.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали, а стор онами з дня отримання копії у хвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-2893/07 23 квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: Головуючого судді Кравчук
Т.С. при секретарі Лахматові розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Одесі цивільну спр аву за позовом комунального підприємства „Теплопостача ння міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за послуги теплопостачанн
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів п ро стягнення 875, 64 грн. у якості п лати за спожиту теплову енер
У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснив, щ о відповідачі є споживачами теплової енергії. Плату за сп ожиту теплову енергію провад ять не у повному обсязі, у зв'я зку з чим за період з 01.10.2002 року п о 01.09.2006 року утворилась заборго ваність у сумі 875, 64 грн.
Відповідач ОСОБА_1. у су дове засідання не з'явилась, про місце та час слухання спр ави були повідомлена, причин у неявки суд не повідомила.
Суд вважає можливим розгл ядати справу у відсутності н е з'явившись відповідачки у з в'язку з їх неявкою без поважн их причин на підставі наявни
Судом встановлено, що КП „Т еплопостачання міста Одеси" забезпечує тепловою енергіє ю в плановому порядку кварти ру № 38 в будинку АДРЕСА_1, в м. Одесі. Згідно розрахунку К
П „Теплопостачання міста Оде си" відповідач має заборгова ність за теплову енергію в су мі 875, 64 грн. і порушуючи ст. 20 Зак ону України «Про житлово-ком унальні послуги» від 24.07.2004р. № 1875 , п.23 «Правил надання населенн ю послуг з водо-, теплопостач ання та водовідведення» затв ерджених постановою Кабінет у Міністрів України» від 30.12.1997 р . №1497, п.30 «Правил надання послу г з централізованого опаленн я, постачання холодної та гар ячої води і водовідведення» затверджених постановою Каб інетом Міністрів України від 21.07.2004 р. № 630 не сплачували за вико ристану тепловуенергію у пов
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Україн и, ст. 20 Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги» ві д 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теп лопостачання та водовідведе ння», затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и» від 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення», затверджених пост ановою Кабінетом Міністрів У країни від 21.07.2004 р. № 630, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального підприєм ства «Теплопостачання міста
Одеси» 875, 64 гривень, та судові витрати розмірі 30, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави держмито у розм
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, яка може бути подана прот ягом десяти днів з дня прогол
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог