overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4788/07 22 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого судді - Кравчук
Т.С. при секретарі - Лахматово розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз нання угоди дійсною та визна ння права власності на кварт
ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом до відповідачки, у якому просять визнати дійс ним договір купівлі - продажу квартири № АДРЕСА_1 в м. Од есі, укладений 15 лютого 2000 року альній біржі між нею та ОСО
БА_2., та визнати за нею право власності на 155/1000 коридору - 1, 155/ 1000 туалету - 12, 155/1000 кухні -11, передн ю 5, 3 кв. м. - 11, одну кімнату 16, 38 кв. м . - 10, що розташоване у комуналь ній квартирі № АДРЕСА_1 в м
У судовому засіданні позив ачка позов підтримала, та поя снила, що 15.02.2000 року вона купила а відповідачка продала 155/1000 ко ридору - 1, 155/1000 туалету - 12, 155/1000 кухн і - 11, передню 5, 3 кв. м. - 11, одну кім нату 16, 38 кв. м. - 10 у квартирі № А
ДРЕСА_1 в м. Одесі. 28.02.2000 року вищевказаний догов ір було зареєстровано у КП «О
МБТІ та РОН». Вказаний догові р був повністю виконаний обо ма сторонами, однак не був оф ормлений нотаріально, у зв'яз ку з чим, у цей час позивачка з мушена звернутися до суду з д аним позовом. Просять позов з
Відповідач у судове засіда ння не з'явився, про час та міс це розгляду справи належним чином повідомлявся, про прич ини неявки суду не повідомив
Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріа ли справи, вважає, що позов об ґрунтований та підлягає задо
Судом встановлено, що 15.02.2000 ро ку позивачка купила, а відпов ідачка продала 155/1000 коридору - 1, 155/1000 туалету - 12, 155/1000 кухні - 11, пере дню 5, 3 кв. м. - 11, одну кімнату 16, 38 к в. м. - 10 у квартирі № АДРЕСА_1 28.02.2000 року вищевказаний догов ір було зареєстровано у КП «О
МБТІ та РОН». Вказаний догові р був повністю виконаний обо ма сторонами, однак не був оф ормлений нотаріально.
На підставі ст. 220 ч.2, 392 ЦК Ук раїна, позов підлягає задово
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 220 ЦК України
Позов ОСОБА_1 - задоволь
Визнати дійсним договір к упівлі - продажу 155/1000 частини ко ридору - 1, 155/1000 частини туалету - 12, 155/1000 частини кухні - 11, передню 5, 3 кв. м. - 11, одну кімнату 16, 38 кв. м. - 10, квартири № АДРЕСА_1 в м.
Одесі, укладений 15 лютого 2000 р ципальній біржі між ОСОБА_1
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 155/1000 частини кори дору - 1, 155/1000 частини туалету - 12, 1 55/1000 частини кухні - 11, передню 5, 3 кв. м. - 11, одну кімнату 16, 38 кв. м. - 1 0, квартири № АДРЕСА_1 в м. О
Рішення суду може бути пере глянуто за заявою відповідач ів, які не приймали участі пр и розгляді справи, поданої пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Одеської об ласті через Приморський райо нний суд м. Одеси шляхом пода чі в 10 -ти денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-132/07р. Категорія 9
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Заставнівсь кий районний суд Чернівецько ї області в складі: головуючо го судді Угриновської Л.Я. при секретарі Сова О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті З аставна цивільну справу за з аявою ОСОБА_1 про встановл ення факту родинних відносин та факту належності правовс тановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявителька ОСОБА_1. пр осить суд постановити рішенн я , яким встановити факт роди нних відносин між нею та її чо ловіком ОСОБА_2, який поме р ІНФОРМАЦІЯ_1 року; встан овити факт приналежності О
СОБА_2, який помер ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року сертифікату на пр аво на земельну частку (пай) се рії ЧВ № 0036908, яка перебуває у ко лективній власності ССС» Бук овина» в розмірі 2.32 в умовних к адастрових гектарах , який ви даний 21.08.1996 року. В обгрунтуванн я заяви посилається на те, що після смерті чоловіка ОСОБ
А_2 відкрилась спадщина , як а складається із житлового б удинку та земельної частки(п ай). Спадкоємцями після його с мерті являється позивачка та її діти- зацікавлені особи по справі. На даний час бажає офо рмити своє право власності н а спадщину в нотаріальній ко нторі, але не може цього зроб ити, поскільки у свідоцтві пр о їх одруження прізвище чоло віка замість «ОСОБА_2» вка зано «ОСОБА_2» , хоча він н ародився, як «ОСОБА_2». Крі м того у сертифікаті про прав о на земельну частку (пай) пріз вище чоловіка вказано «ОСО
БА_2» замість «ОСОБА_2». В нести виправлення в даний ча с представляє труднощі.
В судове засідання позива чка підтримала заявлені вимо ги, обгрунтувала вищенаведе ним.
Заінтересовані особи в су дове засідання не з»явилися, подали суду заяви, заявлені вимоги їхньою матір»ю визна ють повністю. Заяву просять з адоволити.
Свідки ОСОБА_3. та ОСОБ
А_4. підтвердили той факт , що померлий ОСОБА_2. є чолові ком заявниці.
Судом встановлено, що поме рлий ОСОБА_2 є чоловіком з аявниці, йому належить серти фікат про право на земельну ч астку (пай), а тому суд вважає, що заява обґрунтована і задо воленню.
Враховуючи наведене, керу ючись ст. ст. 256, 213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2, який по мер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в А
ДРЕСА_1. Встановити факт нал ежності ОСОБА_2, померлом у ІНФОРМАЦІЯ_1 року сертиф ікату на право на земельну ча стку (пай) серії ЧВ № 0036908, яка пер ебуває у колективній власнос ті ССС «Буковина» в розмірі 2.3 2 в умовних кадастрових гекта рах, який виданий Заставнівс ькою райдержадміністрацією 21.08.1996 року
Рішення набирає чинності п ісля 10 днів з часу проголошенн я, якщо сторони не подадуть с уду заяви про апеляційне оск арження.
Апеляційна скарга подаєт ься до Чернівецького апеляці йного суду через райсуд прот ягом 20 днів з часу подання зая ви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-277 2007 p.
25.04.2007 року Долинського районного суду
Кіровоградської області в складі : Головуючого судді        Дранчука П.Ю.
При секретарі                                                                Кортхонджія
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1до
СТОВ "Родіна" про стяг­нення заборгованості по заробітній платі , -
звернувся до суду з позовом до відповідача моти­вуючи тим, що 29.05.2006 року
він почав працювати на підприємстві від­повідача головним механіком. 06.12.2006
року позивач звільнився з робо­ти за ст.36 п.1 КЗпП України - за згодою сторін
. Отримавши трудову книжку позивач не отримав повного розрахунку. На даний час
сума за­боргованості становить 400 грн. та середній заробіток за час затримки
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити
відповідача в судове засідання не з"явився, по невідомим причинам . Про
час та місце судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.
Суд
вважає , що справу можливо розглянути за наявними матеріалами в справі, без
участі представника відповідача.
позивача суд ухвалює рішення при заочному роз­гляді справи , що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України .
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові дока­зи
по справі, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню .
до ст.116 КЗпП України, при звільненні праців­ника виплата всіх сум , що
належать йому від підприємства , установи , організації провадяться в день
справи встановлено , що дійсно ОСОБА_1. з 29.05.2006 року по 06.12.2006 року
працював головним механіком СТОВ "Родіна" , що підтверджується копією
трудової книжки та копією довідки про доходи (3,4).
На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судо­вий
збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі  15 грн.
ст.ст. 116, 117 КЗпП України , ст.ст. 213-215 , 224-226 ЦПК України, -
з СТОВ "Родіна" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі
в сумі 400 грн., середній заробіток за весь час затримки в сумі 742 грн., а
всього в сумі 1142 грн.
з СТОВ "Родіна" на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня про­голошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апе­ляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії .
Справа № 2-678 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Татарбунарський районний суд Оде­ської області у складі:

головуючого-
судді                                                                                 Семенюк
Л.А.

при
секретарі                                                                                           Унгурян
Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 2 6 січня 2003 року вона зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2. у виконавчому комітеті Струмківської сільської ради
Татарбунарського ра­йону Одеської області,
про що було зроблено актовий запис за № 1. Даний шлюб для них обох
первинний. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Причиною розпаду
сім'ї ста­ло те,  що вони одружились не
пізнавши належним чином один одного,
перестали поважати один одного як подружжя,  майже рік сторони не підтримують шлюбних
стосунків.

Позивачка  у судове засідання не з'явилася,  але в позо­вній заяві просила суд розглянути
справу у її відсутності,  позовні вимоги
підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  згоден на
розірвання

шлюбу.

Заслухавши
пояснення та доводи відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню;

Зі
свідоцтва про одруження видно,  що 26 січня 2003 ро­ку був укладений шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який був
зареєстрований виконавчим комітетом Струмківської сільської ради Татарбу­нарського
району Одеської області,  про що було
зроблено ак­товий запис за № 1 ( а.'с;Я1-'

У судовому
засіданні встановлено,  що сторони стали
не­терпимими один до одного,  а тому
подальше спільне життя по­дружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін,  у зв'язку з чим,  суд вважає,
що шлюб має бути розірваний.

2

Керуючись  ст.  112
Сімейного Кодексу України,   ст.  58,  59,
60,  208-210,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 2 6 січня 2 003
року виконавчим комітетом Струмківської сільської ради Татарбу-нарського району
Одеської області,  актовий запис №1,  між ОСОБА_2,
1982 року народження,  та
ОСОБА_1,  1983 року народження.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави
державне мито з кожного по 8, 5 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рі­шення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цьо­го протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК Ук­раїни.
Справа
№2.о-37 РІШЕННЯ
21 травня 2007 року                                                                                     м.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В складі:   головуючої     Котік Т.С. народних засідателів     ОСОБА_2
секретаря       Рудницької С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,
встановлення опіки та призначення опікуна,
що ОСОБА_4, 1940 року
народження є її батьком та тривалий час страждає захворюванням, проходить
лікування та є інвалідом 1-ї
наявною хворобою, ОСОБА_4 не може обійтися без стороннього догляду та потребує
опіки, а тому заявниця просить визнати його недієздатним, встановити над ним
опіку та призначити її опікуном.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала та
вказує, що на даний час батько проживає з нею, оскільки в силу своєї хвороби не
може без її піклування. Його дружина позбавила його житла. Орган опіки та
піклування направив заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.
матеріали справи та заслухавши пояснення заявника, суд вважає заяву такою, що
підлягає до задоволення виходячи з наступного.
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №300-2007 від 20.03.2007 року, ОСОБА_4
страждає амнестичним слабоумієм з вираженим інтелектуально-мнестичним
зниженням, афетичними розладами і правостороннім гемипарезом внаслідок
перенесеного інсульту в басейні лівої середньої мозгової артерії. Ступінь
наявних порушень зі сторони пам'яті, мислення та критики така, що він не може
віддавати звіт своїм діям та керувати ними, а тому потребує стороннього
викладеного вимоги заявника про визнання ОСОБА_4. недієздатним та встановлення
над ним опіки є обґрунтованими та підлягають до задоволення, як і вимоги про
призначення заявника його опікуном, оскільки зі змісту рішення виконавчого
комітету Корольовської районної ради №
64 від 16.05.2007року, заявник може виконувати обов'язки опікуна та з
відповідним поданням звернувся орган опіки і піклування.
викладеного та керуючись ст. ст. 59,60
ЦК України, ст.ст. 10,60,208,212
суд-
недієздатним та встановити над ним опіку.
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                           Т.С.Котік

Народні засідателі                                                           ОСОБА_3

ОСОБА_2
№ 2-282/07р.

Р І Ш Е Н Н Я
І М ` Я М У К Р А Ї Н И

22.11.2007р.
Старосинявський районн ий суд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Філонен ко М.В. при секретарі Бойсані Ю .Я. з участю адвоката ОСОБ
А_1

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт.С тара Синява справу за позово м ОСОБА_2 до Старосинявськ ої районної державної адміні страції, Старосинявського ра йонного відділу земельних ре сурсів про визнання права на земельну частку (пай) в порядк у спадкування,
В с т а н о в и в :
Позивач по силається, що є спадкоємицею майна її батька ОСОБА_3, як ий ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в А
ДРЕСА_1 і якому за довідкою С таросинявського райвідділу земельних ресурсів належала земельна частка (пай) в землях с/с «Іква» смт.Стара Синява ро зміром 3,08 га згідно виданому й ому сертифікату серії НОМЕ
Р_4 який не зберігся. За відсу тності цього правовстановлю ючого документа позивач не м оже оформити своє право на за значений земельний пай, тому звернулась до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтри мав позовні вимоги, просить ї х задоволити, представники в ідповідачів в судове засідан ня не з»явились, надали суду л исти про визнання ними позов у і розгляд справи без їх учас ті.
Відповідно до ст.174 ч.4 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про йог о задоволення.
Вважаючи, що право на спадкування права на землю п ередбачене ст.81 Земельного ко дексу України, ст.1261 ЦК України , та що спадкоємство позивача підтверджується свідоцтвом про смерть її батька, виданог о 31.07.2006 року серії НОМЕР_1 сві доцтвом про її народження, ви даного 12.05.1981 року серії НОМЕР
_2, свідоцтвом про одруження з ОСОБА_2, виданим 29.06.1999 року серії НОМЕР_3 довідкою Ст аросинявського райвідділу з емельних ресурсів від 27.07.2007 рок у №2-02-39 /971 про отримання ОСОБА_ 3 3,08 га земельної ділянки в зе млях с/с «Іква» та довідкою де ржавного нотаріуса від 31.10.2007 ро ку про відсутність звернень спадкоємців після смерті О
СОБА_3, суд вважає законними підстави для визнання позов у.
Керуючись ст.81 Земель ного кодексу України, ст.1261 ЦК У країни, ст..ст.174 ч.4, 212-213 ЦПК Україн и, суд

Р і ш и в :
Визнати за ОСОБ
А_2 право на земельну частку
(пай) в розмірі 3.08 умовних када стрових гектара в землях кол ишнього КСП «Іква» смт. Стара
Синява право на яку її батька
ОСОБА_3 (згідно довідки Ст аросинявського райвідділу з емельних ресурсів прізвище я кого зазначене ОСОБА_3) бу ло посвідчене сертифікатом с ерії НОМЕР_4 зареєстрован им в книзі реєстрації сертиф ікатів на земельну частку (па й) в Старосинявському районі за №786 від 28.08.1996 року.
Рішення суду може бут и оскаржене в апеляційному п орядку до апеляційного суду
Хмельницької області поданн ям до суду 1-ї інстанції протяг ом 10 днів після проголошення р ішення заяви про його апеляц ійне оскарження і протягом 20 д нів після подання такої заяв и апеляційної скарги.
С У Д Д Я : -підпис-
М.В.Філ оненко
С У Д Д Я :
З оригіналом вірно.
№ 2-37/07р.

1.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Я М У К Р А Ї Н И 13.02.2007р.
Старосинявський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Філонен ко М.В. при секретарі Білань Г.В . представники відповідача сільського голови
Голиця Р.П. третьої особи держ авного нотаріуса Гуменюк О .О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ста ра Синява справу за позовом
ОСОБА_3 до Паплинецької сі льської ради, третя особа С таросинявська державна нота ріальна контора, про визнанн я додаткового строку для при йняття спадщини,
В с т а н о в и в :
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ла ОСОБА_4- мати позивача. Н еправильно зрозумівши поясн ення працівників Паплинецьк ої сільської ради він пропус тив встановлений законом 6-мі сячний строк подання заяви п ро прийняття спадщини після смерті матері, тому при зверн енні до державного нотаріуса йому було відмовлено у прийн ятті такої заяви. Спадкове ма йно, на яке претендує позивач земельний пай матері на те риторії Паплинецької сільсь кої ради, представник якої в с удовому засіданні заявлений до ради позов визнав.
За поясненнями треть ої особи спадкова справа піс ля смерті матері позивача О
СОБА_4 не відкривалась і інш і особи із заявами про прийня ття спадщини не звертались.

За ст.131 Земельного код ексу України право власності на земельну ділянку набуває ться громадянами на підставі цивільно-правових угод та ус падкування.
Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК Ук раїни суд може визначити дод атковий строк, достатній для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.
За ст.174 п.4 ЦПК України в разі в изнання відповідачем позову , суд, за наявності для того за конних підстав, ухвалює ріше ння про задоволення позову.

За зазначених третьою особ ою обставин відсутності інши х осіб, що хотілиб прийняти сп адщину, суд вважає, що визнанн я відповідачем позову не суп еречить закону і не порушує п рав, свобод чи інтересів інши х осіб.
Керуючись ст.ст. 131 Земельн ого кодексу, 1272 ч.3 ЦК, 174 ЦПК Укра їни, суд
Р і ш и в :
Позов ОСОБА_3 задово лити.
Визнати поважною причиною пропуск ОСОБА_3 строку пр ийняття спадщини після смерт і ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері
ОСОБА_4, що проживала в
АДРЕСА_1 визначити йому до 01.04.2007року строк для подання зая ви про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядк у поданням протягом 10 днів пі сля його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після поданн я такої заяви апеляційної скарги.
С У Д Д Я :

М.В.Філоненко
Копія вірна.
№ 2-38/07р.

Р І Ш Е Н Н Я
І М Я М У К Р А Ї Н И 26.02.2007р.
Старосинявський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Філоне нко М.В. при секретарі Білань Г.В . представника позивача
ОСОБА_1 розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт.С тара Синява справу за позово м ОСОБА_2 до Бабинської сі льської ради про встановленн я додаткового строку для при йняття спадщини,
В с т а н о в и в :
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АД
РЕСА_1 помер ОСОБА_3 ба тько позивача, після смерті я кого залишилось спадкове май но земельна ділянка на тер иторії Бабинської сільської ради, право власності на яку п омерлого засвідчено державн им актом №0898034 серія Р2 від 29.07.2002ро ку. Позивач постійно прожива є в Києві, з лютого по жовтень 2006року перебував в відряджені . Через таку віддаленість про живання, зайнятість по робот і не зміг приїхати у неробочи й день для подачі заяви за міс цем знаходження земельної ді лянки про вступ у її спадкува ння, з цих же причин доручив зв ернутись з цим питанням своє му представнику, вважаючи на пропуск ним встановленого з аконом 6-місячного терміну пр ийняття спадщини. За наданою державним нотаріусом довідк ою після смерті батька позив ача спадкова справа не завод илась, з заявами про прийнятт я спадщини ніхто не звертавс я.
Відповідач в судове засіда ння не зявився, надав до суд у заяву про розгляд справи бе з його участі і визнання заяв лених до нього позовних вимо г.
Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК Укр аїни у разі визнання відпові дачем позову суд за наявност і для того законних підстав у хвалює рішення про задоволен ня позову.
Вислухавши учасників судо вого розгляду, дослідивши ма теріали справи суд не встано вив причин порушення прав. Св обод чи інтересів інших осіб у разі задоволення позову.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст.174, 212-213 ЦПК Ук раїни, ст.1272 ЦК України суд

Р і ш и в :
Позов ОСОБА_2 задовол ити.
Встановити ОСОБА_2 дода тковий строк для подачі заяв и про прийняття ним спадщини після смерті його батька О
СОБА_3, померлого ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 до 01.05.2007року.
Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядк у поданням протягом 10 днів пі сля його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після поданн я такої заяви апеляційної скарги.
С У Д Д Я : підпис

М.В.Філоненко
Копія вірна.