УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року                                                                               м.  Ужгород

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області  у складі:

головуючого -
судді Леска В.В.

суддів -
Мацунича М. В.,  Собослоя Г.Г.

при
секретарі - Бобик О.І. з участю ОСОБА_4,
який по довіреності представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1,  третьої особи,  що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2,  заступника прокурора
Свалявського району ОСОБА_3 ,  який
приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 та третьої особи,  що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 16 квітня 2007 року по
справі за позовом прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської міської
ради та відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Свалявської районної
державної адміністрації,  третьої
особи,  що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих стін та
звільнення частини горища, -

ВСТАНОВИЛА:

11
грудня 2006 року прокурор Свалявського району звернувся в суд із позовом в
інтересах Свалявської міської ради та відділу містобудування,  архітектури та житлово-комунального
господарства Свалявської районної державної адміністрації,  третьої особи,  що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих стін та звільнення
частини горища.

Позовні
вимоги мотивував тим,  що відповідачка
самовільно,  без відповідних на те
документів та погоджень на реконструкцію мешканців будинку,  розпочала реконструкцію мансардного поверху
житлового будинку № 95 по вул.
Визволення в м.  Свалява з
розширенням площі квартири № 7 за рахунок горища. У зв'язку з цим інспекцією
ДАБК відділу містобудування та архітектури Свалявської РДА складено протокол №
105 від 13 вересня 2006 року про адміністративне правопорушення і згідно
постанови на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 120 грн. Приписом від 8 вересня
2006 відповідачку зобов'язано припинити реконструкційні роботи.

2
листопада 2006 року інспекцією ДАБК складено протокол № 108,  згідно якого ОСОБА_1 розпочала реконструкцію
сходової клітки загального користування,
а згідно припису їй запропоновано припинити ці роботи до вирішення
питання в судовому порядку.

У
зв'язку з тим,  що ОСОБА_1 без згоди
співвласників даного житлового будинку та висновку спеціалізованої організації
щодо можливості навантаження на несучі конструкції розпочала самовільну
реконструкцію мансардного поверху з розширенням площі квартири за рахунок
горища та сходової клітки спільного користування,  провести перебудову даного

Справа №
22ц - 1069/07                                                       Номер
рядка статистичного звіту : 44

Головуючий у
першій Інстанції : Ганчак Л.Ф.

Суддя -
доповідач : Леско В.В.

об'єкта є
неможливим і тому самовільно побудовані стіни підлягають знесенню,  а частина горища та сходової клітки
звільненню.

Посилаючись на
вказані обставини,  прокурор просив
задовольнити позов.

Рішенням
суду позов прокурора Свалявського району в інтересах Свалявської міської ради
та відділу містобудування,  архітектури
та житлово-комунального господарства Свалявської районної державної
адміністрації,  третьої особи,  що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих стін та звільнення
частини горища і сходової клітки залишено без розгляду.

Позовні
вимоги третьої особи,  що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_1 знести збудовану стіну зі сходової клітки та припинити будівельні
роботи на горищі над квартирою АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду,  а справу направити на новий розгляд.

Межі
оскарження - при вирішенні питання про залучення до участі в справі ОСОБА_2 у
якості третьої особи,  що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору не був належним чином оформлений позов та не
було уточнено позовних вимог. При ухваленні рішення суд не врахував,  що постановою Свалявського районного суду від
27 вересня 2006 року скасована,  як
незаконна,

постанова
№ 105 від 13 вересня 2006 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 120
грн. за адміністративне правопорушення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2
порушила питання про скасування рішення суду як незаконного та ухвалення
нового рішення по вимогам про звільнення частини горища,  що знаходиться над її квартирою та звільнення
сходової клітки.

Заступник
прокурора Свалявського району ОСОБА_3 ,
який приймав участь по справі у суді першої інстанції на стороні
ОСОБА_2,  приєднався до поданої нею
апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідача,  пояснення з'явившихся
осіб,  дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково,  а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

Встановлено,  що 11 грудня 2006 року прокурор Свалявського
району звернувся в суд із позовом в інтересах Свалявської міської ради та
відділу містобудування,  архітектури та
житлово-комунального господарства Свалявської районної державної
адміністрації,  третьої особи,  що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих стін та звільнення
частини горища.

Залишаючи
зазначений позов прокурора без розгляду суд першої інстанції виходив із
того,  що Свалявська міська рада не
підтримує позов прокурора,  а відділ
архітектури та містобудування входить у структуру Свалявської районної
державної адміністрації,  тобто не є
юридичною особою.

З таким
висновком суду не можна погодитися повністю,
виходячи з наступного.

Згідно  ст.  46
ЦПК  України,  якщо особа має цивільну процесуальну
дієздатність і в інтересах якої подана заява,
не підтримує заявлених вимог,  суд
залишає заяву без розгляду.

З
матеріалів справи вбачається,  що
виконком Свалявської міської ради не підтримав позовні вимоги прокурора району.

Відділ
містобудування,  архітектури та
житлово-комунального господарства Свалявської РДА підтримав позов,  що вбачається з листа № 11 від 12 квітня 2007
року.

Свалявська
районна державна адміністрація від позову не відмовилася. Тому суд не вправі
був залишати позов прокурора в інтересах відділу містобудування,  архітектури та житлово-комунального
господарства Свалявської РДА без розгляду.

Суд  постанови
рішення  про  залишення
позову  прокурора  без
розгляду,   коли

відповідно до
вимог  ст.  207 ЦПК
України в такому випадку постановляється ухвала.

Відповідно
до ч. 1  ст.  34 ЦПК України треті особи,  які заявляють самостійні вимоги щодо  предмета
спору,   можуть  вступити
у  справу  до
закінчення  судового  розгляду,

пред'явивши
позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і
обов'язки позивача.

Як вбачається
з матеріалів справи суд за власною ініціативою визначив статус ОСОБА_2,  як третьої особи,  яка заявила самостійні вимоги щодо предмета
спору й розглянув позов до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованих стін та
припинення будівельних робіт на горищі,
якого ОСОБА_2 не
пред'являла.

З огляду
на викладене та відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст.  311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню,  а справа
направленню на новий розгляд,  при якому
необхідно усунути допущені порушення норм процесуального права,  у разі необхідності призначити
судово-будівельну експертизу і,  в
залежності від встановленого та доведеного вирішити цей спір.

Керуючись  ст.
ст.  209,  307,
311,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну
скаргу третьої особи,  що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Свалявського районного суду від 16 квітня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення шляхом  подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.