Справа № 22-9142-2007 р.
1  інстанції - Маринченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

21 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого  -
Лапчевської  О.Ф.

Суддів  -
Кухарської Т.Г.,  Жайворонок Т.Є.

при секретарі
-  Калініченко Т.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 12 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи - Закрите акціонерне товариство „Дніпрожилбуд",  колективне мале підприємство „Інмакон",
про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2007 року  задовольнити
частково. Постановлено  стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 132020 грн., проценти за договором
позики в розмірі 25449 грн. 11 коп., три проценти річних від простроченої, суми
у розмірі 7921 грн. 20 коп., суму інфляційних нарахувань за час прострочення у
розмірі 23490 грн. 53 коп., а всього 188880 грн. 84 коп. (сто вісімдесят вісім
тисяч вісімсот вісімдесят гривень вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

ОСОБА_1. подав
апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом
першої інстанції не було враховано, що він особисто, як фізична особа зазначені
кошти у ОСОБА_2. для своїх потреб не брав. Вказані кошти були позичені ЗАО
«Дніпрожилбуд» - КМП «Інмакон». Між вказаними підприємствами було укладено
договір підряду, вказані кошти були прийняті на рахунок «Інмакон». Враховуючи,
що взаємовідносини є між двома юридичними особами просив рішення суду
скасувати, а провадження по справі закрити.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, сторін,
представників,  дослідивши  та
обговоривши  доводи

апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна
підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

В матеріалах
справи є акт від 24 березня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_1., директор
КМП «Інмакон» прийняв у ОСОБА_2,
Голови правліня ЗПТ «Дніпрожилбуд» грошові кошти в розмірі 25 000 доларів США,
терміном на 3 три місяці. Дану суму зобов»язувався повернути до 1 червня
2005 року. Підписи осіб скріплені печатками підприємств. а.с. 5\

24 березня -2005
р. відповідно до приходного касовий ордер ПКО-000004 КМП «Інмакон» оформлено приход по касі від ЗАТ
-«Дніпрожилбуд» 125 000 гривень, позика згідно акту від 24.03.2005 р.

Відповідно до
оборотно-сальдової відомості за 1 квартал 2005 р. у КМП «Інмакон» отримано кредит в розмірі 125 000 гривень

Крім того 23
серпня 2005 року КМП «Інмакон» направляв ЗАТ «Дніпрожилбуд» директор ОСОБА_2.
акт звірки взаємних розрахунків, де було вказано також про отриману згідно акту
від 24 березня 2005 року позику на суму 125 000 грн..

Про те, що
вказані документи направлялись ЗАТ «Дніпрожилбуд», свідчить також корінець квитанції
пошти № 9626 від 01.09.2005 р.

Наведені
обставини свідчать про те, що фінансові взаємовідносини щодо 25 000 доларів
США,еквівалент 125 000 гривень, як позики, існують між двома юридичними особами
КМП «Інмакон» і ЗАТ «Дніпрожилбуд», а не фізичними позивачем та відповідачем, а
тому рішення Оболонського районного суду м. Києві від 12 вересня 2007 року
підлягає до скасування, а провадження у справі за вказаним позовом закриттю, у
зв»язку з тим, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,
відповідно до п. 1 ч. 1 ст.  205 ЦПК
України.

Роз»яснити
сторонам, що вирішення вказаного спору відносить до компетенції господарського
суду.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст.205, 206, 312, 314-315 ЦПК України, колегія
судців, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від
12 вересня 2007 року скасувати,
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на . протязі двох місяців з дня
проголошення.