У х в а л а

іменем  України

13 листопада 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Донецької
області від 26 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
товариства з обмеженою відповідальністю “Росія” про розірвання договорів оренди
земельних ділянок та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
“Росія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування витрат від дострокового розірвання
договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від                  18 квітня 2007 року первісний
позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. У задоволені зустрічного позову товариства
з обмеженою відповідальністю “Росія” відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2007 року
рішення суду першої інстанції в частині розірвання договорів оренди земельної
частки (паю) та відшкодування судових витрат скасовано. У задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди земельної частки (паю)
від 11 травня 2000 року та
18 травня 2000 року відмовлено. В решті частини рішення залишено без
змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, а рішення суду першої інстанції залишити в силі або
передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень
судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених
в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають
необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які
передбачені             ст. ст. 338 - 341
ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2у
відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю “Росія” про
розірвання договорів оренди земельних ділянок та зустрічним позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Росія” до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
витрат від дострокового розірвання договорів оренди земельних ділянок
відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути
скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
Ю.В. Прокопчук