РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4959/2007р.

м.  Краснодон                                                                                                                                          16
червня 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Бойко В.Г.,  при секретарі Єрохіної
М. Ю.,  у судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виключення майна з акту
опису,  -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом,  в обґрунтування якого вказала,  що вона є матір'ю ОСОБА_2,  який мешкає та зареєстрован у її
квартирі,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Рішенням Краснодонського міськсуду від 8 серпня 2006 року з її сина
ОСОБА_2був стягнут збиток на суму 9528 грн. 87 копійок на користь ОСОБА_3

24.11.2006 року державним виконавцем був складен акт про опис й арешт майна у її квартирі та належного їй на праві приватної
власності майна,  а саме: телевізор
"Самсунг" вартістю 1500 грн; відеомагнітофон "Самсунг"
вартістю 700 грн; мебельну стінка зала - 1500 грн; м'яка частина: діван- 800
грн,  два кресла - 600 грн; підставка для
квітів - 30 грн; ковер 2x3- 200 грн; палас 2x3- 150 грн; ковер 1, 5x2 -120 грн; палас 90 см
х 4 м- 200 грн.,  а усього на суму 5800
грн. Вищевказане майно вона придбала спільно з чоловіком та за кошти,  які їй давала її матір. Син її ніякої
матеріальної участі до придбання ціх річей не мав,  так як на момент придбання її син знаходився
на службі у Армії з 19.12.1999 року по 11.05.2001,  що підтверджується довідкою з виписки з
військового квитка. Телевізор та магнітофон вона придбала у грудні 2000 року,  що відно з техпаспортів на
телевізор та відеомагнітофон. 2 ковра та 2 паласа придбала її мати та віддала 'їх у 2000 році. Мебельна
стінка -
зал,  м'яка
частина: діван та 2
крісла вона з чоловіком придбала весною та у літку 2000 року,  син на той момент був у Армії.
Придбала усе майно у 2000
року,  так як її
мати допомогла придбати квартиру,  вони
її відремонтували та у 2000
році рішили обновити. Проте,  що меблю придбали без сина можуть підтвердити
свідки та проте що мати їм придбали коври та паласи. Телевізор та
відеомагнітофон "Самсунг" вона придбала 20.12.200 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не
повідомив,  про час та місце слухання
справи був належним чином повідомлен,
вважаю можливим розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_3
у судовому засіданні пояснив,  що з позовом не згоден. Йому на праві
приватної власності належить автомобіль "Ваз-2106". 16.04.2006 року,  приблизно о 16 год. 30
хвилин ОСОБА_2взявши його автомобіль на перевірку
несправностей для подальшої покупки. Після чого він його розбив наїхав на
железнодорожний шлагбаум.  Заподіяну
шкоду він не відшкодував.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін,  суд
вважає позовну заяву такою,  що підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено,  що дійсно
військового квитка,  який є у матеріалах
справи відповідач ОСОБА_2проходив службу в Армії з 19 грудня 1999
року по 11 травня 2001 рік,  за цей час позивачка придбала у
грудні 2000
року телевізор "Самсунг" та відеомагнітофон
"Самсунг",  що підтверджується
технічними паспортами,  які є у
матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила,  що
позивачку знає з 1997
року,  їх син
ОСОБА_6 перебував у службі у Армії з 1999 рік. За період
відбування сина у Армії,  вони зробили
ремонт у квартири,  після чого придбали
стінку,  м'яку частину,  два ковра та 2 паласа придбала їм матір позивачці.

Свідок ОСОБА_5  у судовому засіданні
пояснила,  що знає подружжя Павалой з
дитинства. Квартиру ОСОБА_2 придбали з 1997 року. Придбали
квартиру за кошти матері,  також придбали
коври,  паласи,  мебель,
машину.

Суд вважає,  що факт придбання дивана
без участі сина свого підтвердження не знайшов,
ні матеріалами справи ні показаннями свідків,  тому суд вважає не можливим виключити його з
акту опису й арешту майна від 24.11.2006 року.

Відповідно до  ст.  59 "Про
виконавче провадження" особа,  яка
вважає,  що майно,  на яке накладено арешт,  належить їй,
а не боржникові,  може звернутися
до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під
арешту.

Керуючись  ст.  5-15,
130,  209,  212-215 ЦПК України,  на підставі  ст. 59 Закону України "Про виконавче
провадження",  суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з акту описи й арешту майна від 24 листопада 2006
року майно: телевізор "Самсунг" вартістю 1500
грн; відеомагнітофон "Самсунг" вартістю 700 грн; мебельну стінку
-1500 грн; м'яку частину: 2 крісла,
підставку для квітів - ЗО грн;
ковер 2x3- 200 грн; палас 2x3-150 грн; ковер 1, 5x2 -120 грн; палас 90 см х 4 м- 200 грн.,

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.