Справа 22ц-647/2007                                                   Головуючий
в суді 1 інстанції
О.В. Доповідач:       Галан Н.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року

Судова   колегія
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду

Луганської
області в складі:

головуючого:     Галан Н.М.

суддів:           Медведєвої Л.П., Яресько А.В.

при секретарі:
Пшебоковій О.С

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Луганської області цивільну справу по апеляційній скарзі
ОСОБА_2на рішення Алчевського міського суду від 28 листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, по
зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду,
яке оскаржується, позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково, в задоволенні
позовних вимогОСОБА_2 відмовлено.. Суд стягнув з відповідачки на користь
позивачки в погашення матеріальної шкоди 1245грн.45 коп., моральної шкоди -
2000грн..

В апеляційній
скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.
,та задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що судом не вірно
встановлено обставини справи та наданим доказам дана невірна оцінка.

Заслухавши
доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість
рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, обсудивши доводи
апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Згідно ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень

Як вірно
встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відносно
відповідачкиОСОБА_2 було закрито кримінальну справу у зв'язку з застосуванням
до неї Закону України „Про амністію". ОСОБА_2 звинувачувалася у скоєнні злочину проти ОСОБА_1.

2

ОСОБА_1. надано
суду доказати затрат, які вона понесла у зв'язку з лікуванням тілесних  ушкоджень, які їй заподіяла відповідачка.

Відповідачкою
ОСОБА_2 не надано суду доказів, що саме ОСОБА_1. їй було заподіяно матеріальну шкоду та що вона знаходилась на
лікуванні з вини ОСОБА_1.

Тому,
відмовляючиОСОБА_2. у задоволенні її позову,задовольняючі позов ОСОБА_1. у
частині стягнення матеріальної шкоди, суд прийшов до зірного висновку.

Однак, стягуючи з відповідачки моральну шкоду на користь ОСОБА_1., :уд не
взяв до уваги, що дії відповідачки були провоковані діями самої позивачки.

Зважаючи на наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду
1 інстанції підлягає зміні в частині стягнення моральної шкоди з відповідачки.
Керуючись ст..ст.. 303,304,307, 309
ЦПК України судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_2задоовільнити частково.

Рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 28 листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди, по
зустрічному позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди змінити, в частині стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральної шкоди в сумі 2000грн. скасувати,
і в цій частині постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1моральну шкоду у сумі 1000грн., в іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набуває
чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному
порядку в двомісячний термін шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо   до Верховного   Суду України.