Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Справа
№22ц-3229/2007р.
Доповідач - Ступаков О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року.                                                                                                м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Ступакова О.А.

суддів                    - Станкевича В.А. Бабія А.П.

при
секретарі - Мілонас Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства
Міністерства оборони України „Південь" (далі по тексту ДП МО України
«Південь») про зобов'язання передати новостворене нерухоме майно та визнання
права власності,  за апеляційною скаргою
Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь" на рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2006 року,

встановила:

12
грудня 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до ДП МО України
«Південь»,  про зобов'язання виконати
умови договору та визнання права власності,
але в подальшому,  в порядку  ст.  31
ЦПК України,  позовні вимоги змінила.

Так,  позивачка,
посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором
інвестування,  просила суд зобов'язати
відповідача передати їй новостворене нерухоме майно у вигляді
складсько-торгового приміщення,  а також визнати
за нею право власності на це складсько-торгове приміщення.

Представник
відповідача позов визнав.

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені.

Зобов'язано
посадових осіб ДП МО України
«Південь» передати ОСОБА_1 складсько-торпвельне приміщення площею 80, 3 м.  в місці,
яке зазначено на плані під №С5-5,
на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності в порядку договору інвестування на
складсько-торгівельне приміщення площею 80, 3 м2,  в місці,
яке зазначено на плані під №С5-5,
на земельній ділянці АДРЕСА_1.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

2

Як
встановлено судом 02 березня 2006 року між ОСОБА_2 та ДП МО України
«Південь» було укладено інвестиційний договір під № 8 на будівництво
складсько-торгового приміщення,
відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язується надати ДП МО України
«Південь» фінансові ресурси в розмірі 60 000 гривень,  а ДП МО
України «Південь» зобов'язується за ці фінансові ресурси провести
будівництво складсько-торгівельного приміщення,
в місці,  яке зазначено на плані
під № 2-25,  на земельній ділянці
АДРЕСА_1,  після чого ДП МО України
«Південь» зобов'язується передати у користування Тітову А.Л. зазначене
приміщення не пізніше 07.11.2006 року.(а.с.
7).

Відповідно
до квитанції ДП МО України
«Південь» №435 від 01.03.2004 року ОСОБА_2 було сплачено 60 000 грн що
підтверджує виконання ним умов договору (а.с.
9).

12
жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була укладена угода про поступки права
вимагання під № 256 до інвестиційного договору №8 від 02.03.2004 року на
будівництво складсько-торгового приміщення,
відповідно до якого ОСОБА_3 поступає ОСОБА_1 право вимагати за договором
інвестування №8 (а.с.  6)

12
жовтня 2006 року між ОСОБА_1 та ДП МО
України «Південь» було укладено інвестиційний договір № 8 від на
будівництво складсько-торгівельного приміщення,
відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язується надати ДП МО України
«Південь» фінансові ресурси в розмірі 80 000 грн.,  а ДП МО
України «Південь» зобов'язується ці фінансові ресурси провести будівництво
складсько-торгівельного приміщення в місці,
яке на плані під № 2-25,  на
земельній АДРЕСА_1,  після чого ДП МО
України «Південь» зобов'язується передати у користування ОСОБА_1 зазначене
приміщення не пізніше 07.11.2006 року.(а.с.
5).

Відповідно
до квитанції ДП МО України «Південь» № 5641 від 21.11.2006 року ОСОБА_1
сплачено 20 000 гривень,  що підтверджує
виконання ним умов договору (а.с.  10).

Для
будівництва зазначеного складсько-торгового приміщення представником
відповідача було отримано всі необхідні дозволи та укладено договір на
будівництво з СУ-463 ВАТ «Чорноморгідробуд»,
яке проводило будівництво,  що
підтверджується дозволом Інспекції ДАБК Овідіопольського району № 8 від
21.07.2003 року та договором № б/н від

09.08.2005           року (а.с.  28).

Земельна
ділянка,  на якій розташований зазначений
об'єкт нерухомості,  знаходиться в
постійному користуванні ДП МО України «Південь»,  що підтверджується державним актом на право
постійного користування земельною ділянкою І-ОД №004805,  виданого на підставі рішення Авангардівської
сільської ради № 185 від 10.06.2003 року. Земельна ділянка була виділена для
приміщення складсько-торгового комплексу,
тобто при будівництві не було порушення цільового призначення земельної
ділянки(а.с.  21-27).

Після
завершення будівництва було проведено перевірку про готовність зазначеною
об'єкту нерухомості та відповідності його існуючим будівельним,  архітектурним,  протипожежним,  санітарним нормам та правилам,  що підтверджується актом робочої комісії від
04.12.2004 року,  а також проведеною
судовою будівельно-технічною експертизою від

18.12.2006           року. (а.с.  16-18,
35-36).

Відповідно
до цієї експертизи площа складсько-торгівельного приміщення складає 88, 2
м2,  а вартість складає 48482
гривні,  але в зв'язку з тим,  що відповідно до дозволу на виконання
будівельних робіт № 8 від 21.07.2003 року та комплексним висновком № 100 від
14.05.2002 року (а.с.  28-30)
відповідачці було надано дозвіл на будівництво тільки 80, 3 м. ,  суд першої інстанції обгрунтовано вважав
можливим визнати вірним будівництво тільки у розмірі 80, 3 м2,  а в іншої частині признав будівництво
самовільним.

Згідно  ст.
392 ЦК України,  власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності,  якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати ним документа,
який засвідчує його право власності.

Відповідно
до ч. 2  ст.  331 ЦК
України,  право власності на
новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Згідно  ст.  526 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

3

З
пояснень представника ДП МО
України «Південь» вбачається,
вищезазначене складсько-торгове приміщення було передано в користування
позивачу. Представник відповідача пояснював невиконання умов договору тим,  що СУ-463 ВАГ «Чорноморгідробуд»,  не виконало умови договору та в передбачений
договором строк не здало в експлуатацію всі об'єкти нерухомості.

Оскільки
суду не було надано належних доказів факту прийому-передачі зазначеного об'єкту
нерухомості,  суд першої інстанції обґрунтовано
вважав за можливе задовольнити вимогу позивача щодо зобов'язання відповідача
передати позивачу цей об'єкт нерухомості.

Інших
спорів,  предметом яких є зазначене вище
нерухоме майно - немає,  що
підтверджується довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна
№ 10543676-д,  виданою філією «ДП
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 19.12.2006 року,  та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження
нерухомого майна на запит органу державної влади № 10543676,  виданого Одеською філією «ДІІ «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України від 19.12.2006 року.

В
зв'язку з вищезазначеним,  враховуючи що
відповідач не виконує всіх умов договору,
позивачкою було повністю виконані свої зобов'язання по договору,  будівництво завершено та відповідає
будівельним,  протипожежним,  санітарним нормам та правилам,  іншим чином позивачка не може оформити свої
права власника,  суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що позовні вимоги,  в частині
передачі позивачці технічних документів на об'єкт нерухомості та в частині
визнання за нею права власності підлягають задоволенню.

Ствердження
апелянта про те,  що судова
будівельно-технічна експертиза,  яка є в
матеріалах справи не проводилась,  не
відповідають дійсності,  оскільки в
матеріалах справи є висновок проведеної експертизи (а.с.  35-37). Експертиза призначалася судом,  експерт був попереджений про відповідальність
за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього обов'язків. При таких даних у суду не має
сумнівів в дійсності проведення судової будівельно-технічної експертизи від
18.12.2006 року.

Що
стосується посилання апелянта на те,  що
не залучені до участі в справі представники підрядних будівельних компаній то
суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те,  що в матеріалах справи відсутні дані,  які б підтверджували,  що розгляд цієї справи якимось чином зачапає
їх інтереси,  не надані такі дані і
апелянтом.

Апелянтом
та його представниками не надано переконливих доказів і того,  що відповідач не мав законних
повноважень,  щодо укладання та виконання
умов вищевказаного договору інвестування.

Враховуючи
все вищевикладене колегія вважає,  що суд
першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні
справи не допустив,  а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч. 1 п. 1,  308,
313-315 ЦПК України,  судова
колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України „Південь" -
відхилити. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції