overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 2702.
Справа № 2-2428/ 2007 p.
Категорія№ 11.
РІШЕННЯ

ЇМ"ЯМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді Лугвіщик A.M.

при секретарі                   Кравчук
О.Е.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири
дійсним,

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладеного між ними і відповідачем 13.03.1998 року
дійсним, посилаючись на те, що спірна квартира належить позивачам на підставі
договору купівлі-продажу, засвідченому Кримською Біржею Нерухомості. На
сьогоднішній день позивачі бажають продати спірну квартиру. Однак, у
нотаріальній конторі їм було відмовлено на тих підставах, що договір
купівлі-продажу, засвідчений Товарною Біржею, а не в нотаріальній конторі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив
задоволити.

Відповідач з
позовом згодна.

Третя особа - Кримська Біржа Нерухомості - в судове засідання не з'явились,
надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, проти позову не
заперечують.

Суд вважає за
можливе розглянути справу за відсутністю третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

13.03.1998 року між позивачами і відповідачем ОСОБА_4 був
укладений у письмовій формі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
засвідчений в Кримській Біржі Нерухомості за реєстровим НОМЕР_1, згідно
договору позивачі придбали в приватну власність вказану квартиру.

Відповідно до ст. 227 ЦК
України / в редакції 1963 року/ договір запеєстрований в ДКП БТІ і ДРОНМ м.
Севастополя 17.03.1998 року за № 94.

Як встановлено у ході судового слідства між сторонами були дотримані всі
істотні умови договору відповідно до вимог ст. 153 ЦК України / в
редакції 1963 року/.

У зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне визнати договір
купівлі-продажу від 13.03.1998 року між позивачами у справі і відповідачем
ОСОБА_4 дійсним.

На підставі наведеного і керуючись ст.57, 60, 130, 179, 213-218, 294-296
ЦПК України, ст.41 - 42, 153 ЦК
України / в редакції 1963 року/, ст. 2,13,19, 48 Закону України «Про
власність», суд

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 13 березня 1998 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 і засвідчений в Кримській Біржі Нерухомості за НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України. Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
Справа №2-331-2007
УХВАЛА про відкриття
провадження у справі

23 січня 2007 року                                                                                              м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної
заяви Служби у справах неповнолітніх Лозівської міської ради в інтересах
малолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи - Виконавчого
комітету Лозівської міської ради, як органу опіки
та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів, в якій зазначає, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2. мають доньку,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Батьки дівчинки однією сім'єю не проживають. Мати
дівчинки 18.06.2003 року написала заяву до Близнюківської
райдержадміністрації з проханням влаштувати її новонароджену дитину до державного дитячого закладу у зв'язку з важким
матеріальним становищем. Рішенням Близнюківського районного
суду Харківської області від 04.04.2006 року гр. ОСОБА_3. була позбавлена батьківських прав стосовно доньки, ОСОБА_1

Малолітня ОСОБА_1 перебуває в обласному
спеціалізованому будинку дитини № 1 за адресою: м. Харків, вул.
Рибалка, 9 з 24.07.2003 року і по теперішній час.

За весь час перебування дитини в ХОБД № 1, батько,
не відвідував доньку, не телефонував до дитячого закладу, не
цікавився станом її здоров'я, ростом та розвитком. Жодного разу не передав для дитини речей особистого вжитку чи солодощів.

Будинок, в якому зареєстрований відповідач не придатний для проживання. Помешкання, в якому фактично проживає ОСОБА_2.,
належить ОСОБА_4, з якою він в родинних відносинах не перебуває.

ОСОБА_2. веде аморальний спосіб
життя, часто вживає спиртні напої. Його зовнішній
вигляд говорить про його спосіб життя. Ведучи аморальний спосіб життя, відповідач навіть не намагається доглядати за собою, а
тим паче за малолітньою дитиною.

У зв'язку з чим, позивач просить
позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої
дитини та стягнути з нього аліменти на її утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Служби у справах неповнолітніх Лозівської міської ради в інтересах
малолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи -
Виконавчого комітету Лозівської міської ради, як органу опіки та
піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2007 року на 10-30
годину.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2007 року письмові заперечення
проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 2-98-2007 p.
про забезпечення позову
22 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача
з вище вказаними позовом, в якому зазначив, що 21 грудня 2 005 року о 16 годині
на перехресті доріг по вулиці Р. Люксембург та провулок Севастопольський в
районі Лозівської автошколи, водій ОСОБА_2. керуючи автомобілем ВАЗ 2101,
держ.номер: НОМЕР_1, порушуючи правила дорожнього руху, спричинив
під керуванням позивача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю
грн. Крім матеріальних збитків, позивач прохає суд стягнути з відповідача,
вартість послуг, наданих йому адвокатом -
300,00 грн., та моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.
до суду належним чином оформленій заяві, просить в порядку забезпечення позову
заборонити відповідачу вчиняти певні дії з відчуження відносно автомобіля марки
забезпечення позову ОСОБА_1, вказує те, що
протязі  року,  ухиляється
від відшкодування шкоди і має намір продати даний автомобіль, про що
останнім було заявлено у судовому засіданні.
Заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
У судовому засіданні було встановлено, що належний ОСОБА_2автомобіль марки ВАЗ
Все зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому
відповідачу ОСОБА_2, необхідно встановити заборону на вчинення будь-яких дій
знаходиться за адресою проживання його сина ОСОБА_3: АДРЕСА_1
Керуючись ст.151-153 ЦПК України,
суд -
Задовольнити   заяву
ОСОБА_1про забезпечення позову.
Заборонити ОСОБА_2вчиняти певні дії направленні на відчуження(продаж, міна,
номер:НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Копію ухвали для виконання направити до Державної нотаріальної контори
міста лозова Харківської області, Відділу державної виконавчої служби в
Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області, до Лозівського МРЄО.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95
ЦПК України.
Справа №2-110 2007 року
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 грудня 1999 року, від
даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Позивачка  звернулася
до   суду   з
позовом,   в   якому
просить   розірвати   шлюб
відповідачем, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що в теперішній час сім"я розпалася, Шлюбні відносини
не підтримують та відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть,
любов та повага між ними відсутні. Останнім часом постійні сварки та суперечки
створили умови за яких шлюб фактично припинився. Збереження родини суперечить
її інтересам. Просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином через засоби масової інформації, а саме через оголошення,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
матеріали справи, суд вважає, що сім"я розпалася повністю, не може бути
збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.
що любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом постійнй сварки та суперечки створили умови за яких шлюб
фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не
збираються, спільне господарство не ведуть. Відповідач в теперішній час
мешкає окремо, тому збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
викладене, суд вважає, що сім"я сторін розпалася, примирення неможливе, а
тому шлюб підлягає розірванню.
Спору про розподіл майна, що є спільною власністю не має.
матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГС покласти на відповідача, позивачку від цих витрат
10,11,60,209,212,214-215,224-226
ЦПК   України,   ст.ст.
кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженкою м. Лозова, Харківської області та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженцем м. Лозова, Харківської
зареєстрований 11 грудня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського
стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 491.
Стягнути з відповідача витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі
позивачку від цих витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-5785/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне) 06 листопада 2007 року
Краматорський міський с уд Донецької області у склад і: головуючого судді Літовк а В.В. при секретарі Ткаченко Т .Д., позивача Козлова С.В. розгл янувши у відкритому слуханні у м. Краматорську цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні п озивач позовні вимоги підтри мав і суду пояснив, що 05.11.1983 року зареєстрував шлюб з відпові дачем. Від шлюбу не мають непо внолітніх дітей. Сімейні сто сунки між ними припинені чер ез відсутність взаєморозумі ння. Шлюб у них перший. Відновл ення сімейних відношень вваж ає неможливим, просить суд пр о розірвання шлюбу з відпові дачем.
Відповідач у судове зас ідання не з'явився, по невідом ій причині, хоча про час слуха ння справи повідомлений нале жним чином. Суд вважає, що по с праві можливо ухвалити заочн е рішення на підставі наявни х у справі доказів.
У відповідності до ст . ст. 105, 110 Сімейного Кодексу Укра їни шлюб припиняється внаслі док його розірвання, якщо суд ом буде встановлено, що подал ьше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини с тали неможливими.
Вислухавши поясненн я позивача, проаналізувавши надані докази, суд установив , що сторони з 05.11.1983 року одружен і. Даний шлюб у сторін перший.
Сторони не мають неповнолітн іх дітей. Сімейні відносини м іж сторонами були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєм орозуміння, поваги друг до др уга. Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати шл юб. Майнових суперечок немає .
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні пр ичини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, мі ри прийняття судом для прими рення сторін, вважає, що подал ьше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхньо го шлюбу суперечило б їхнім і нтересам, у зв'язку із чим позо вні вимоги слід задовольнити .
При розподілі витрат, по в'язаних з розірванням шлюбу , суд ураховує матеріальне ст ановище сторін, частку прови ни кожного в розпаді родини.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223,224
ЦПК України, ст.ст. 105,110-114 Сімейно го кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, 1961 року народження, і
ОСОБА_2, 1961 року народження , зареєстрований 05.11.1983 року у ви конкомі Шабельківської сели щної ради м. Краматорська, Дон ецької області, актовий запи с № 82.
При реєстрації розірван ня шлюбу стягнути державне м ито в доход держави з ОСОБА
_1 в сумі 17 гривні, ОСОБА_2 в ід сплати державного мита зв ільнити.
Заяву про перегляд зао чного рішення може бути пода но відповідачем протягом дес яти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подана в Апеляційний суд До нецької області через Крамат орський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення .
Апеляційна скарга на ріш ення може бути подана в Апеля ційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після пода чі заяви про апеляційне оска рження
Справа №2-5211 2007р. 24 квітня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси у ск ладі: головуючого - судді Ільч при секретарі розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Од есі цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу ;
Позивач звернулася до суд у з позовом до відповідача пр о розірвання шлюбу, вказуючи , що понад чотирьох років том у вони припинили шлюбно-сіме йні стосунки та спільне прож ивання, після чого не приймал и спроб до примирення, а в цей час вони обидва вже створили
Відповідач про дату і місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про що свід чить розписка про одержання ним судової повістки, причин и своєї неявки суду не повідо мив. Зі згоди позивача суд ухв алює рішення при заочному ро згляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлено, що 17 груд ня 1988 року сторони зареєструв али шлюб в Палаці урочистих п одій м. Одеси, актовий запис № 2724; у сторін це перший шлюб; від шлюбу сторони мають неповно літнього сина ОСОБА_3 І
НФОРМАЦІЯ_1 народження.
Але сторонам не вдалося ств орити міцну сім'ю, оскільки ч ерез несумісність характері в між подружжям постійно вин икали конфлікти, що негативн о впливало на їх стосунки.
Будучи незадоволеними так им сімейним життям, сторони п онад чотирьох років тому при пинили шлюбно-сімейні стосун ки і стали проживати розділь
Втративши почуття любові т а поваги один до одного, стор они в подальшому не приймали спроб до примирення.
В цей час і позивач і відпов ідач вже створили нові сім'ї.
Виходячи з викладеного, су д доходить висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу супере чило б їх інтересам, що має іс
Вимоги про розділ майна ст оронами не заявлені.
Крім того, беручи до уваги , що після припинення сторона ми шлюбно-сімейних відносин їх неповнолітній син ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен ня, залишився з матір'ю, а том у суд вважає за необхідне і в п одальшому залишити сина стор
На підставі викладеного і к еруючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-214, 224-226 ЦП
К України, 105 ч.3, 110, 112 СК України, с
Задовольнити позов ОСОБА
Шлюб між ОСОБА_2, 17 серпн я 1966 року народження, уродженц ем с. Приморське Донецької об ласті, і ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкою м. Оде си, зареєстрований 17 грудня 198 8 року в Палаці урочистих поді й м. Одеси, актовий запис № 2724, -
Неповнолітнього сина стор ін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити з маті
При оформленні розірвання шлюбу між сторонами в органа х РАЦСу стягнути з позивача т а з відповідача, з кожного, по 17 ( сімнадцять ) грн. на користь
Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеськ ої області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом п одачі протягом 10-денного стро ку з дня проголошення рішенн я зайви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційно ї скарги, з подачею її коції д о апеляційного суду Одеської області або в порядку , встан овленому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 10-т и днів з дня отримання його ко пії.
Справа №2-2142/2007
Код суду 2702 Категорія 11
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ
УКРАЇНИ

/заочне/

20 лютого 2007 року
Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі:                            Глущенко Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про визнання договору купівлі -
продажу квартири дійсним

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви
витікає, що позивач купив у відповідачів у 1998 році квартиру АДРЕСА_1.

Договір був зареєстрований
Кримською Біржею Нерухомості. При цьому позивач передав

відповідачам
гроші, а відповідачі передали позивачу квартиру. Фактично угода була

здійснена.

На даний період
часу з,ясувалось,що угода без нотаріального удостовірення не породжує

права власності.
Но оскільки угода
фактично була виконана позивач просить суд визнати

її дійсною.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі на
виклики суду не з,являються, згідно повідомлення Жилсервіс № 5 повістки

відповідачам
вручити неможливо, оскільки вони по указаній адресі не проживають у

зв,язку з чим
суд прийняв рішення справу розглянути заочно.

Вислухавши
представника позивачів, дослідивши матеріали справи суд встановив: як

видно з договору
купівлі - продажу квартири від 17.04.1998 року позивач купив у

відповідачів
квартиру АДРЕСА_1. Цей договір

був
зареєстрований Кримською Біржею Нерухомості.

Згідно з ст. 227
ЦК України 1963
року форма договору купівлі- продажу квартири

повинна бути
нотаріально удостовірена. У цому випадку договір був зареєстрований

організацією не
уповноваженою на такі дії законом.

Відповідно до
ст.47 ч.2 ЦК України
1963 року угода може бути визнана дійсною якщо

вона фактично
виконана. У цьому випадку угода фактично виконана позивачі передали

відповідачам
гроші, а відповідачі передали позивачам квартиру у якій позивачі

проживають та
прописані у нинішній час.

Відповідно до
ст. 12 Закону України «Пре власність» громадянин набирає право власності

на майно
придбане у наслідок заключения
угод не заборонених законом.

Ця угода
між сторонами законом не заборонена. Таким чином суд приходить до висновку,що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.47
ч.2, ст. 12 Закону України «Про власність» ст.212,213,214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати угоду укладену між ОСОБА_1 /покупець / та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 / продавець / по договору купівлі -продажу квартири
АДРЕСА_1зареєстровану у Кримській Біржі Нерухомості за реєстром № 596 від
17.04.1998 року дійсною.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського р-ну

Згідно
ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив
за письмовою заявою відповідача.
Справа №2-1193/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ                                                            Категорія
40

ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

/ заочне/

5 березня 2007 року. Гагарінський
районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді
Полівода С В.

При секретарі                       Павленко Є.А.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Чорноморська рибодобувна компанія» Про стягнення заробітної платні

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає, що
позивачка працювала у відповідача з 02.06.2005 року по 04.07.2005 року.

Після звільнення
відповідач не зробив з нею розрахунок по зарплатні. Відповідач повинен був її
сплатити при звільненні 988 гр.

Вона неодноразово зверталась до
відповідача, але її було відмовлено з мотиву, що нема грошей тому вона просила
стягнути заборгованість по зарплатні з урахуванням проценту інфляції та згідно
ст.. 117 КЗпПУ компенсацію за затримку розрахунку у розмірі середнього
заробітку за 15 місяців.

У
судовому засіданні позивачка пояснила, що 14.12.2006 року відповідач сплатив
борг по зарплаті повністю, тому вона просить суд стягнути за 15 місяців тільки
компенсацію за затримку розрахунку з розрахунка мінімальної заробітної платні
на час звільнення який складав 332 гр., що складає 4980 гр.

Також пояснила,
що вона після звільнення знаходилась на обліку у центрі зайнятості та ніде не
працювала.

Відповідач
до суду не з,являвся, двічі сповіщався належним чином, тому суд прийняв рішення
справу розглянути заочно.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про
задоволення позову по наступних підставах: як видно з довідки Ялтинського
відділення пенсійного фонду України ТОВ.»Чорноморська рибодобувна компанія»
сплатила за свого робітника ОСОБА_1 страховий збір за період її праці з
02.06.по 04.07.2005 року. Заробіток складав 955 гр. та згідно довідки
відповідача, що він 14.12. 2006 року розрахувався з позивачкою у сумі 918 гр.58
коп.

Ці документи
підтверджують факт, що позивачка працювала у відповідача. Оскільки відповідач
протягом 15 місяців не розраховувався з позивачкою, а вона не працює та стоїть
на обліку у центрі зайнятості, то згідно ст.117 Кодексу Законів про Працю
України відповідач повинен виплатити звільненому працівникові його середній
заробіток за весь час затримки по день фізичного розрахунку.

Позивачка
зробила розрахунок не з середнього заробітку, а з мінімальної заробітної плати
у 2005 році 332 гр. Других вимог позивачка не заявила. 332 гр.х на 15
місяців  4980 гр.

Суд вважає
можливим її позов задовольнити. Керуючись ст.232, 233 , 116,117 КЗпПУ ст.
212-214,88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Стягнути з ТОВ «Чорноморська рабо добувна компанія» на
користь ОСОБА_1 4980 гр. та на користь держави держмито 51 гр., та на користь
Центру інформаційно-технічного забезпечення судів 30 гр. Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі
заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення
через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст..228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.