overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого
судді             Лісовенка П.І.

при
секретарі                      Ковальчук
В.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на
свою користь,  на утримання
неповнолітньої дитини. В своєму позові посилається на те,  що з відповідачем мають дитину: дочку
ОСОБА_3,  2005 року народження,  яка проживає з нею та знаходиться на її
утриманні. В даний час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає,  тому позивач бажає отримувати
аліменти офіційно.

При попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач з
позовом згодний повністю.

Суд
вважає,  що при обставинах,  коли відповідач визнав позовні вимоги,  а із копії свідоцтва про народження встановлено,  що відповідач ОСОБА_2. є батьком дитини:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  то позов підлягає задоволенню.

Крім
того,  з відповідача,  відповідно до
ст.  88 ЦПК України,  потрібно стягнути 51 гривню судового
збору,  поскільки,  позивачка згідно законодавства звільнена від
його сплати та відповідно до  ст.  81 ЦПК України,  стягнути з відповідача 7грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  181-183 СК України,   ст.
10, 60,  130, 208, 209, 212-215,
218, 294, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  1975 року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працюючого фуражиром СВК «П'ятигори»,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь ОСОБА_1,  1980 року народження,  жительки АДРЕСА_2аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 1/4 частини з усіх видів його
доходів,  але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 25 липня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_27(сім) гривень 50 копійок витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 0616 в банку : ГУДКУ в
Київській області; код 23571544; МФО
821018; одержувач: ГУДКУ в Київській області.

Рішення
суду про стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню,  а в цілому може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-399/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого
судді         Лісовенка П.І.

при
секретарі                 Ковальчук В.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 в
інтересах дочки ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,  яка продовжує
навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з відповідача на
свою користь в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку,
щомісячно,  на утримання дочки на
період навчання в Уманському гуманітарно-педагогічному коледжі ім. Т.Г.Шевченка
з денною формою навчання до 27.06.2008 року.

При
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила,  що в зв'язку з навчанням дочка не має
самостійного заробітку. Відповідач матеріальної допомоги не надає.

Представник
відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги визнала повністю.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Так,  в попередньому судовому засіданні
встановлено,  що у відповідача є дочка
ОСОБА_2,  1989 року народження,  яка навчається в Уманському
гуманітарно-педагогічному коледжі ім. Т.Г.Шевченка,  термін закінчення навчання - 27.06.2008 року.
Поскільки,  ОСОБА_3,  як батько,
не приймає участі у додаткових витратах на дитину,  а саме на її навчання,  то суд,
у відповідності до  ст.  199 СК України,  стягує з відповідача 1/4 частину з усіх видів
заробітку,  щомісячно,  на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_2на час її навчання.

Крім
того,  з відповідача,  відповідно до
ст.  88 ЦПК України,  потрібно стягнути 51 гривню судового
збору,  поскільки,  позивач згідно законодавства звільнена від
його сплати та відповідно до  ст.  81 ЦПК України,  стягнути з відповідача 7грн. 50коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  199, 200 СК України,   ст.
ст.  10, 60,  130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_3,  1964 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  пенсіонера,
на користь ОСОБА_1,  1965 року
народження,  жительки АДРЕСА_2,  аліменти на утримання дочки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку,  але не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  на період
навчання,  починати стягувати з
25.07.2007 року по 27.06.2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь держави 51(п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_37(сім) гривень 50 копійок витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи на р/р 0616 в банку : ГУДКУ в
Київській області; код 23571544; МФО
821018; одержувач: ГУДКУ в Київській області /Тетіївський районний суд/.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                  УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                           Стахановський
міський суд Луганської області у

складі:

головуючого судді Рибака A.M.

при секретарі: Роман О.М

розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Стахановської міської Ради про продовження строку для
прийняття спадщини,

Встановив :

Позивач вказав, що квартира
АДРЕСА_1 належала його матері ОСОБА_2на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.04.1994 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина у
вигляді даної квартири. Оскільки позивач юридично неграмота людина він
своєчасно не звернувся до державного нотаріуса для подання заяви про прийняття
спадщини. Він вважав, що оскільки він продовжує піддержувати дану квартиру в
належному стані, сплачує комунальні послуги , має можливість спадкування після
смерті матері без обмеження в часі. Просить визнати причини пропуска ним строку для прийняття спадщини поважними. Встановити йому
додатковий строку для подачі ним заяви про прийняття спадщини, яке
відкрилось після смерті ОСОБА_2., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.10.2007 року.

Представник відповідача у судове
засідання не з»явилась, але надала суду заяву з проханням
розглянути справу за її відсутністю, складу суда довіряє, позов визнали.

Вислухав
позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає позов обгрунтованим та яким
що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відношень між
померлою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 / актовий запис про народження № 1442 від
04.08.1958 року складений відділом РАЦС Стахановського міського управління
юстиції/. Факт належності власності померлій підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від
30.04.1994 року. Факт смерті ОСОБА_2. підтверджений копією свідоцтва про
смерть НОМЕР_1 виданого 30.10.2000 року відділом РАЦС Стахановського міського
управління юстиції. Суд вважає пропуск позивачем строку для прийняття спадщини
поважним.

Керуючись ст. 3,
4, 256, 215-218 ЦПК України, ст.1272 ЦК
України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
до виконкому Стахановської міської ради задовольнити.

2

Визнати причини пропуска строку для
прийняття спадщини громадянином ОСОБА_1, 1958 року народження, поважними.
Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яке відкрилось після смерті
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01.10.2007 року.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом його прийнявшим по письмовій заяві відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії..

Рішення може бути оскаржене до
Апелійного суду Луганської області шляхом подачі
у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після
цієї. апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

01 листопада   2007
року                                                                                  м.  Ужгород

Судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

Головуючого - Панька
В.Ф.,  суддів: Павліченка С. В.,  Мацунича М. В.,  при секретарі Рогач І.І.,  розглянувши у відкритому засіданні в М.
Ужгороді   апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Свалявського районного суду від 16
серпня 2007року,  -

встановила:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 16 серпня 2007року відмовлено в задоволенні
скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Свалявського РВ ДВС про закінчення
виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця відновити
виконавче провадження.

. В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати як незаконну та
необгрнутовану,  а по справі постановити
нову ухвалу,  якою задоволити всі вимоги
скарги.

Межі
оскарження: апелянт вважає,  що державним
виконавцем не виконано фактично рішення Свалявського районного суду від
04.08.2004року,  яким зобов'язано
Керецьківського сільського голову направити комісію для повторного встановлення
меж земельних ділянок.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку,
що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що 12 березня 2007 року державний
виконавець склав постанову про закінчення виконавчого провадження,  оскільки головою Керецьківської сільської
ради було направлено комісію для повторного встановлення меж земельних ділянок
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник ДВС ствердив,
що ОСОБА_1 була присутня при повторному встановленні меж земельних
ділянок,  але відмовилася підписати акт
складений земельною комісією.

На
підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку,  що суд першої інстанції обгрунтовано
відмовивві задоволенні скарги,  оскільки
державний виконавець правомірно склав постанову про закінчення виконавчого
провадження з дотриманням вимог  ст. 37 Закону України "Про виконавче
провадження".

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  оскільки не спростовують наведених обставин
та не грунтуються на вимогах закону.

Справа
№22ц-1671/07

Головуючий у
першій інстанції: Уліганинець П.І.

Суддя-доповідач:
Панько В.Ф.

Номер рядка
статистичного звіту: 66

2

Керуючись  ст.
ст.  307,
308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Ухвалу
Свалявського районного суду від 16
серпня 2007року - залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2- 1181/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.    Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого  судді                                                 Гулкевича О.В.

при секретарі                       Кулешник С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності їй
свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 25  березня
1994р. Стрийською районною і м.Стрия державною адміністрацією Львівської
області на імя ОСОБА_1.

В обгрунтування вимог покликалася на те, що народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується паспортом, виданим Стрийським РВ УМВСУ
19.04.2001р. На підставі розпорядження Представника Президента України від 25
березня 1994р. №168 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок,
господарські будівлі та споруди, що знаходяться АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_1.

14.04.1994р. Стрийським МЕТІ дане будинковолодіння
зареєстроване також на імя ОСОБА_3. Дана
помилка в написанні її прізвища перешкоджає їй успадкувати майно після смерті
чоловіка згідно складеного останнім 11.05.1986р. заповіту.

В судовому засіданні представник заявниці - ОСОБА_2,
покликаючись на викладені у ній обставини, заяву підтримала.

Представник Стрийського МБТІ в судове засідання не
з"явився, подав клопотання, в якому просив справу розглядати у його
відсутності, заяву не заперечив.

Заслухавши представника заявниці,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
оскільки встановлено, що заявниця дійсно зареєстрована і проживає у власному
будинку АДРЕСА_1. У свідоцтві про право власності на житловий будинок, виданому
25.03.1994р. Стрийською районною і м.Стрия державною адміністрацією Львівської
області допущена помилка у написанні прізвища заявниці - зазначено, що
власником будинку є «ОСОБА_1.», замість «ОСОБА_3», тому є всі підстави вважати,
що дане свідоцтво як і будинок належить заявниці.

Встановлення даного факту, має для заявниці юридичне
значення, оскільки надає їй можливість скористатися правом на отримання
спадщини після смерті чоловіка відповідно до складеного останнім 11.05.1986р.
заповіту.

Керуючись
ст.ст.10,60,158,159, 212-215, п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задоволити. Встановити, що свідоцтво про право власності на жиливий будинок,
видане 25  березня  1994р. Стрийською районною і м.Стрия
державною адміністрацією Львівської області
на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської
області через Стрийський міськрайонний
суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 к-2389
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Євтушенко О.І, суддів: Качана
В.Я., Українець Л.Д.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський
машинобудівний завод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2004 року, Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2004 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Старокраматорський машинобудівний
завод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2004 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2004 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2004 року та
направити справу на новий судовий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому
складі, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

2

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судом допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до
закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу
V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 18 серпня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 жовтня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський
машинобудівний завод" про стягнення матеріальної та моральної шкоди
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22ц-1539/2007р.
Головуючий у першій інстанції
Категорія 34                                                                                   Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007р.                                                                                 м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м. Севастополя Водяхіна Л.Н. при секретарі - Соменко
С.П.

за участю - ОСОБА_1  та
представника  позивача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі питання про усунення описки в
ухвалі Апеляційного суду м. Севастополя від 07 грудня 2007 року та 20 листопада
2007р. по цивільній справі за позовом в/ч
49385 ЧФ РФ до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2002
року військова частина №4 9385 Чорноморського Флоту Російської Федерації (далі
- в/ч №49385) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення останнього
з службового приміщення будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 20 жовтня 2003 року
була проведена заміна позивача в/ч №4 9385 на Чорноморський Флот Російської
Федерації (далі - ЧФ РФ).

Рішенням
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 12 грудня 2003 року
позов був задоволений.

Не погодившись з
рішення суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вказана справа
не одноразово розглядалась у апеляційній та касаційній інстанції.

Ухвалою
Верховного Суду України від 17 жовтня 2007 року касаційна скарга ОСОБА_1
задоволена частково, ухвала Апеляційного суду м. Севастополя від 25 січня 2007
року скасована, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 20 листопада 2007 року (а.с.162)
апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 12 грудня 2003 року -визнана неподаною та повернута заявнику по
підставам ст.ст. 121, 2 97 ЦПК України, в зв'язку з не усуненням
відповідачем недоліків вказаних в ухвали суду від 07 листопада 200 7року
(а.с.157).

27 листопада
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення описки в ухвалі суду,
вказуючи, що замість позивача ЧФ РФ
судом помилково вказана в/ч 4 9285.

2

Суд, дослідивши
матеріали справи, заслухавши доводи учасників
процесу, та перевіривши наведені доводи в заяві, вважає, що вона
підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи в/ч №49385 ЧФ РФ являється учасником процесу, оскільки спочатку
позивні вимоги були заявлені в/ч №4 9385, а подалі ухвалою суду
позивач був змінений на ЧФ РФ.

У даному випадку, описок в ухвалах Апеляційного суду м. Севастополя не допущено, в зв'язку з чим заява ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає.

Керуючись викладеним, ст.219 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Севастополя від 07 грудня 2007 року та 20
листопада 2007р. -відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1532/2007р.
Головуючий у першій інстанції Луньова C.I.
Категорія 5                                                                                      Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року колегія судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
- Єфімової В.О.

суддів       - Водяхіної Л.М., Володіної Л.В. при
секретарі - Соменко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі питання
про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 24 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 2 4
вересня 2007 року позов ОСОБА_1 повернутий заявнику по підставам ст.121 ЦПК
України.

Не погодившись з
ухвалою суду позивачка подала апеляційну скаргу
з пропуском строку передбаченого ч.2 ст.2 94 ЦПК України, вказуючи, що
про існування оскарженої ухвали вона дізнався несвоєчасно
- 16 жовтня 2007 року. В зв'язку з чим, процесуальний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин.

Судова  колегія,
заслухавши  доповідь  судді
-  доповідача, дослідивши
матеріали  справи,  вважає,
що  строк  на
апеляційне оскарження
ухвали  місцевого  суду
Нахімовського  району  м. Севастополя від 24 вересня 2007 року
підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно вимог ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження
ухвали суду може бути поновлений судом за заявою сторони у разі його
пропуску з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що при постановлені оскарженої ухвали
сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні,
копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В супереч вимог цієї статті, ухвала суду була направлена позивачці лише
10 жовтня 2007 року простою кореспонденцією
та отримана нею лише 16 жовтня 2007 року, про що свідчить поштовий
штемпель на конверті (а.с.8). В зв'язку з чим, ОСОБА_1 була позбавлена можливості
оскаржити ухвалу суду в процесуальні строки передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Таким чином
судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать
про поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження ухвали, а тому є підстави для його
поновлення.

Керуючись ст.ст.294,297 ЦПК України,
судова колегія,

2

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 2 4
вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння, прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Севастополя та призначити
дану справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 січня 2007р. о 09 годині 30 хв. в приміщенні
Апеляційного суду міста Севастополя.

Про час та місце розгляду справи
повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.