overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                      Справа
№ц2-811/07

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                                                              м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1, представника позивача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що
між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.

У судовому
засіданні позивач, його представник вимоги позову підтримав, посилаючись на
обставини, які викладені у позову.

Відповідач до
судового засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа
розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є
достатньо даних про права і взаємини сторін .

Вислухав
пояснення позивача, його представника, вивчивши доводи позову і матеріали
справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 16.01.1999року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і
ведення сумісного господарства між ними припинені з серпня 2005року.

У сім'ї склалися
ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть, з березня 2007року сторони проживають роздільно.
Неповнолітня дитина залишилася на проживання сумісно з відповідачем.

На підставі
вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,
112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема
інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов
піддягає задоволенню, а шлюб -
розірванню.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача, згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215,228  ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 16 січня
1999року в відділу реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис №16) між ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 -розірвати.

Стягнути при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у
розмірі 10грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати
судового збору.

Заочне рішення
може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДЦЯ                                                                                       О.О,
ЯМКОВА
Справа №2-3-2057/07
РІШЕННЯ

Іменем           України

7 травня 2007 року              Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман ВВ., з участю
позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь
аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку відповідача щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.

В процесі
розгляду справи позивач уточнила вимоги, просила стягнути фіксовану суму -600 грн. 00 коп. на двох
дітей.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.

Відповідач позов
визнав частково, не заперечував про стягнення аліментів у розмірі Vi
частини, оскільки сплачує аліменти в сумі Vi частини
на іншу дитину, має на утриманні непрацездатну матір.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у шлюбі з 09
жовтня 2003 року від
якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей
відповідач не надає.

Відповідач непрацездатний, отримує пенсію, на утриманні
має неповнолітню дитину.

За таких
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути
аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття старшим з них, і у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісяця до досягнення повноліття молодшою дитиною.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.  180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти

починаючи з 05.02.2007 року до 04.03.2021 року - на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, а

починаючи з 05 03.2021 року - на утримання
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., а також на
користь ГУ ДКУ
судовий збір у сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    О.В.
Батченко
Справа №237807 р.
районний суд м. Миколаєва
02 березня 2007 року                                                           м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченка О.В.,
при секретарі - Добріновій
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району
виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні
звернулася до суду з позовом до Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради, в якому просила визнати за нею право власності на
самовільно переплановані нежитлові приміщення першого поверху по АДРЕСА_1,
загальною площею 144,4 м.кв.,
основною площею - 110,7 м.кв.
Позивач у судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся.
представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не
сповістив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність учасників процесу, які не з'явились, оскільки в
справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.02.2005 року позивачу на
праві власності належать нежитлові приміщення першого поверху в будинку АДРЕСА_1.

Рішенням
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.03.2006 року №497 нежитловим
приміщенням поАДРЕСА_1, які
належать ОСОБА_1, надана нова адреса: АДРЕСА_1.

Позивачем своєю
працею й за свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно
затвердженого проекту самовільно переплановані нежитлові приміщення першого
поверху по АДРЕСА_1, загальною площею 144,4
м.кв., основною площею -
110,7 м.кв.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст. 376
ЦК України, ст. 12 Закону
України «Про власність», суд дійшов висновку, що позивач, самочинно
перепланувавши нежитлові приміщення, не порушила прав інших осіб, проводила
будівництво за свої кошти й на придбані нею матеріали. У зв'язку із зазначеним,
позов підлягає задоволенню й за позивачем слід визнати право власності на
вказане самовільне будівництво.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ст. 14, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно переплановані нежитлові приміщення першого
поверху поАДРЕСА_13 в м. Миколаєві, загальною площею 144,4 м.кв., основною
площею - 110,7 м.кв.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

2

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

Суддя     Батченко
О.В.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ                       Справа
№ц2-2454/07
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
20 квітня 2007 року                                                             м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому
ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.
У судовому засіданні позивач позову підтримав, посилаючись на обставини,
які викладені у справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату
слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку
заочного розгляду, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 17.06.1994року, від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 1998року сторони остаточно припинили
подружні відносини і ведення сумісного господарства.
Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини,
внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній
час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, ПО, 112 СК України, суд
приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у
зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб -розірванню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України
судовий збір слід стягнути з позивача, згідно її заяви.
ст. 14, 209,212-215,228 ЦПК
України, суд, -
Шлюб зареєстрований 17
червня 1994року відділом реєстрації актів цивільного стану Центрального
району м. Миколаєва (актовий запис №225)
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1  - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах ЗАГС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 17грн.50коп. на користь
держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ  О.О. ЯМКОВА
Справа 2-130507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                          м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                                      ЩЕРБАН
П.П

при
секретарі                                                                                                    Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                                          ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу,  укладеного між нею та відповідачем 11 серпня
1978 року та зареєстрованого у Північно-Байкальському райбюро ЗАГС
п.Нижньоангарськ,  про що зроблено запис
за № 56,  посилаючись на те,  що сімейне життя не склалося,  в них різні характери та інтереси,  відповідач має іншу жінку,  шлюбні відносини припинили близько року.

Від шлюбу мають
сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги,  просила позов задоволити,  сина залишити в неї на вихованні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  подав
заяву про розгляд справи в його відсутності,
не заперечує проти розірвання шлюбу

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами укладено
шлюб 11 серпня 1978 року ,  який
зареєстровано у Північно-Байкальському райбюро ЗАГС п.Нижньоангарськ,  про що зроблено запис за № 56.

З
доводів позивача вбачається,  що сімейне
життя з відповідачем не склалося,
відповідач має іншу жінку,
спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе,  шлюб носить формальний характер.

У
відповідності з вимогами  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу ,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  тому приймаючи рішення,  слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись  ст.
ст. 209, 215-218 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 СК України суд,
-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
11 серпня 1978 року,  зареєстрований у
Північно-Байкальському райбюро ЗАГС п.Нижньоангарськ,    актовий запис   № 56.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита
в дохід держави,  а ОСОБА_1. звільнити
від сплати державного мита.

Сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на вихованні при матері,  ОСОБА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-Н-891/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                м.
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С розглянувши
заяву стягувана Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за
надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у сумі 3015
"Мукачівтепло" 17 травня 2007 року звернулося до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за надані послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 3015 грн. 68 коп. та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
ст. 67,  68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
відповідності  ст.  ст. 526,
527 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
виконав свої зобов'язання перед боржником, відповідно до договору про надання
населенню послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від 10
травня 2000 року за № 3003109,  а остання
не сплатила заборгованість.
довідки - розрахунку ММКП "Мукачівтепло" за боржником рахується
заборгованість за надані послуги в розмірі 3015 грн. 68 коп.
супереч  ст.  ст. 610-612 ЦК України,  боржник
порушив зобов'язання не сплативши за надані послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання.
відповідності  ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового
підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до
до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу в користь стягувана.
ст. 88 ч.2,  95,  96,
104,  105,  106 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527,  530,
610-612,  625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,  -
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" м.  Мукачево
вул.  Добролюбова,  11 „
312011,  код 13591391 заборгованість
за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у сумі
3015 (три тисячі п'ятнадцять) грн. 68 коп.,
витрат на інфораційно-технічне забезпечення процесу та 25 (двадцять п"ять)
грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику ОСОБА_1
боржнику ОСОБА_1,  що вона має право в
разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-Н-870/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                    м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.  розглянувши заяву стягувача Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
про стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання у сумі 5264 грн.,  -
"Мукачівтепло" 16 травня 2007 року звернулося до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 5264 грн. та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
ст. 67,  68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
відповідності  ст.  ст. 526,
527 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
виконав свої зобов'язання перед боржником, відповідно до договору про надання
населенню послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від 19
жовтня 2001 року за № 3002428,  а остання
не сплатила заборгованість.
довідки - розрахунку ММКП "Мукачівтепло" за боржником рахується
заборгованість за надані послуги в розмірі 5264 грн.
супереч  ст.  ст. 610-612 ЦК України,  боржник
порушив зобов'язання не сплативши за надані послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання.
відповідності  ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язань.
підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до
до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу в користь стягувача.
ст. 88 ч.2,  95,  96,
104,  105,  106 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527,  530,
610-612,  625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,  -
з боржника ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на
користь стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" м.  Мукачево
вул.  Добролюбова,  11
312011,  код 13591391 заборгованість
за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у
сумі    5264    ( п'Ять тисяч двісті
чотири) грн.,  15 (п"ятнадцять)
гривень витрат на інфораційно-технічне забезпечення процесу та 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп судового збору в дохід держави.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику  ОСОБА_1
боржнику ОСОБА_1,  що вона має право в
разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-Н-879/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                    м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.  розглянувши заяву стягувача Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
про стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання у сумі 3559 грн. 92 коп.,
"Мукачівтепло" 16 травня 2007 року звернулося до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 3559 грн. 92 коп. та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
ст. 67,  68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
відповідності  ст.  ст. 526,
527 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
виконав свої зобов'язання перед боржником, відповідно до договору про надання
населенню послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від24
березня 2000 року за № 4001378,  а
остання не сплатила заборгованість.
довідки - розрахунку ММКП "Мукачівтепло" за боржником рахується
заборгованість за надані послуги в розмірі 3559 грн. 92 коп.
супереч  ст.  ст. 610-612 ЦК України,  боржник
порушив зобов'язання не сплативши за надані послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання.
відповідності  ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового
підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до
до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу в користь стягувача.
ст. 88 ч.2,  95,  96,
104,  105,  106 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527,  530,
610-612,  625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,  -
з боржника ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на
користь стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" м.  Мукачево
вул.  Добролюбова,  11
312011,  код 13591391 заборгованість
за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання у
сумі    3559    ( три тисячі   п'Ятсот
дев"ять ) грн. 92 коп.,  15 (п"ятнадцять) гривень витрат на
інфораційно-технічне забезпечення процесу та 25 (двадцять п"ять) грн. 50
коп судового збору в дохід держави.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику ОСОБА_1.
боржнику ОСОБА_1.,  що вона має право в
разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.