Справа №2-54/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.                                                           Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:

судді-
П'ятковського В.І.

секретаря- Ваташко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно та його поділ в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
та Великоключівської сільської ради Коломийського району про визнання недійсним
заповіту, Державного акту на право приватної власності на землю та рішення
Великоключівської сільської ради від 28
березня 1997 p.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги змінила і погоджується на задоволення зустрічного
позову брата ОСОБА_2 про скасування заповіту ОСОБА_3, що був зареєстрований в
Великоключівській сільській Раді в реєстрі № 1 від 13
січня 2000 p., рішення
Великоключівської сільської Ради за №
1Ф- 07- 04-2/ 000493
від 28 березня 1997 року яким було
передано спадкодавиці у приватну власність земельну ділянку і Державний акт на
право приватної власності спадкодавиці на землю виданий 6 жовтня 1997 р. та визнання
за нею, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 права власності на спадкове майно ( '/г частину
будинку ) померлої
ОСОБА_3, яке знаходиться в АДРЕСА_1, в
рівних частках.

Просить суд виділити їй в натурі частину будинковолодіння
вказану у експертному висновку та земельну ділянку для обслуговування його, як
для власника № 1 по
першому варіанту поділу. Інші 3А частки, що складають 75/100 частини будинку
та земельної ділянки передати відповідачу.

Представник зустрічного позивача ОСОБА_4 позовні вимоги
свого довірителя підтримав і оскільки відповідачка за їх позовом погодилася з
зазначеними вимогами, то просить суд задоволити їх в повному об"ємі та
провести реальний розподіл спірного будинковолодіння і земельної ділянки. Не
заперечує на варіанті поділу запропонованому ОСОБА_1

Представник Великоключівської сільської ради проти
задоволення позовних вимог не заперечив, оскільки розуміє, що оспорювані
ОСОБА_2 документи видані сільською радою у 1997 р. та засвідчені у 2000
р. суперечать законодавству.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін суд вважає заявлені вимоги належно обґрунтованими, а тому підлягаючими
задоволеню, виходячи із наступного.

Як видно із дослідженого судом в АДРЕСА_1 знаходиться
спірний дерев'яний, одноповерховий жилий будинок в якому на даний час в ньому
проживає сім'я позивача-відповідача ОСОБА_2 в складі жінки і двох малолітніх
дітей. Вказаний будинок має загальну площу 75,2 м.кв. і складається з трьох
кімнат з відповідними розмірами: 11,4 м.кв., 17,7 м.кв., 22,6 м.кв., кухні 11
м.кв. та коридору 12,5 м.кв. За будинком закріплена земельна ділянка площею 0,3961 га.

На час смерті
ОСОБА_3, матері сторін, за нею та ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_5, чоловіка
першої та батька другої, рахувалося по ј
частині будинковолодіння і хоч померла при житті приватизувала на себе
закріплену за будинком земельну ділянку згідно рішення Великоключівської сільської
ради від 28 березня 1997 р. та отримала
Державний акт про це, а 13
січня 2000 р.
склала на користь своєї доньки ОСОБА_1 заповіт на все своє майно, все ж дані
документи слід визнати незаконними перші два по причині грубого порушення прав
ОСОБА_2, як співвласника, а третій по причині порушення посадовою особою
сільської ради Інструкції „
Про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих
комітетів сільських, селищних, міських Рад України", за № 22/5 від 25 серпня 1994 р.", так як в
заповіті стверджується, що він підписаний спадкодавцем у присутності посадової
особи, яка його посвідчувала, проте це не відповідає дійсності, адже мати
сторін була неписьменною. З даними обставинами відповідачка за зустрічним
позовом погодилася.

Таким чином сторони по справі являючись спадкоємцями по
закону майна матері ОСОБА_3 повинні успадковувати в рівних частинах належну їй
Уг частину будинковолодіння та Уг частину земельної ділянки закріпленої за ним.

В процесі розгляду справи суд призначав
будівельно-технічну експертизу, де була проведена оцінка нерухомого майна
сторін та визначено можливі варіанти розподілу його та земельної ділянки
відповідно часток сторін, оскільки житловий будинок по своїй величині дозволяє
провести реальний розподіл його.

Аналізуючи прохання сторін стосовно виділення їм певних частин житлового
будинку, господарських споруд та земельної ділянки, які визначені в експертному
висновку від 28 березня 2007 p., суд вважає їх
заслуговуючими на увагу, так як при цьому не порушуються інтереси жодної із
них.

Виходячи із того, що згідно вказаного вище висновку експерта частка робіт
по переобладнанню спірного житлового будинку є незначною, суд не вважав за
доцільне просити у виконкому Великоключівської сільської ради згоду на
проведення внутрішнього перепланування будинку сторін.

На підставі наведеного та ст..ст. 367,
392, 1257, 1261, 1278 ЦК України, ст.ст.. 88,
155 ЗК України, керуючись ст.ст. 86,
215,223,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов
задоволити частково, зустрічний задоволити в повному об"ємі.

Визнати
недійсними :

заповіт ОСОБА_3, який зареєстрований в Великоключівській сільській Раді в
реєстрі № 1 від 13 січня 2000 року;

рішення Великоключівської сільської Ради за № 1Ф- 07-
04-2/000493 від 28
березня 1997 року і
Державний акт на право приватної власності на землю виданий ОСОБА_3 06 жовтня 1997 року.

Визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в рівних частинах право
власності на спадкове майно :
Ѕ  частину житлового будинку померлої
ОСОБА_3, яке знаходиться в АДРЕСА_1.
Виділити :

ОСОБА_1 - 28/100 будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається
із, описаних у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 березня
2007 року та зображених на план-схемі долученій до нього:

приміщень : la
коридору розміром 7.8
кв.м. вартістю 3326.00 грн., 5 кухні - кімнати розміром 11.0 кв.м. вартістю
4690.51 грн.
Всього на суму 8016.51 грн.;

ОСОБА_2 - 72/100 будинковолодіння
АДРЕСА_1 і
складається із описаних у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 березня 2007 року та
зображених на план-схемі долученій до нього:

приміщень :
16 коридору розміром 4.7
кв.м. вартістю 2004.13
грн., 2 кімнати
розміром 11.4 кв.м.
вартістю 4861.07 грн., З кімнати розміром 22.6 кв.м. вартістю 9636.87 грн., 4
кімнати 17.7 кв.м. вартістю 7547.46
грн., криниці 876 грн.,
воріт 793 грн.
Всього на суму 25718.53 грн.

Закріпити за ОСОБА_3 у користування із земельної ділянки виділеної для
постійного землекористування 0.0903 га, які зображені в план-схемі до висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 28 березня 2007 р. (під червоним
кольором).

Закріпити за ОСОБА_2 у користування із земельної ділянки виділеної для
постійного землекористування 0.2708 га, які зображені в план-схемі до висновку
судової будівельно-технічної експертизи від 28 березня 2007 р. (під зеленим
кольором).

Залишити  у
спільному  користуванні   сторін
0.0350  га.
земельної  ділянки  для обслуговування будинку, будівель і
споруд, підходу і під'їзду до них. Зобов"язати :

ОСОБА_3 вийняти дверне полотно із дверей Д-4 і Д-5 та замурувати дані
отвори;

ОСОБА_2 влаштувати дерев"яну перегородку П-1 на віддалі 2.50 м. від дверей
Д-2, для поділу коридору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 418.33
грн. різниці у вартості часток.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 600
грн. витрат за вартість проведеної експертизи.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.