Справа  № 2-1266/07/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 травня  2007
року                                                                                                   м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -                                                судді  Золотарьової Л.І.

при
секретарі -                                                                 Плохой
В.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Немо ЛТД" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 11256 грн. 50 коп., посилаючись
на те, що ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ГАЗ-32213, державний НОМЕР_1, який
належить ТОВ „Немо
ЛТД", допустив зіткнення з автомобілем „Деу-Сенс",
державний НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2. Згідно Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2 до ТОВ „Немо
ЛТД" частково задоволено в сумі 112 5 6 грн. 50
коп. Встановлено, що причиною ДТП
сталося порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_1, який працював у ТОВ „Немо ЛТД" на посаді водія
на підставі контракту від 22.10.2005
року. Також просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті
судового збору в розмірі 112
грн. 57 коп. та
ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив, що згідно
трудового контракту від 22.10.2005
року працює на посаді водітя у ТОВ „Немо
ЛТД". 22.12.2005 року, знаходячись на роботі та здійснюючи перевозку пасажирів по
маршруту №221 на автомобілі
ГАЗ-32213, державний НОМЕР_1, який
належить ТОВ „Немо
ЛТД", порушив вимоги ПДР, що стало причиною зіткнення з
автомобілем „Деу-Сенс", державний НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно Трудового договору (контракту) від 22 жовтня 2005
року ОСОБА_1 прийнято на постійну роботу у ТОВ „Немо ЛТД" на посаду водія.
Строк дії контракту з 22.10.2005
року по 22.10.2008 року.

Згідно запису у Дорожньому листі № 6139 ОСОБА_1 22.12.2005 року
знаходився на роботі, здійснював перевозку
пасажирів по маршруту №221,
виїхав з АТП на маршрут о 6
год. 00 хв.

2

Згідно Постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2006 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України.

Згідно Рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від

18.07.2006         року по справі за позовом ОСОБА_2
до ТОВ „Немо

ЛТД", третя
особа - ОСОБА_1 про стягнення
шкоди позовні

вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ „Немо
ЛТД" на користь ОСОБА_2 11257
грн. 50 коп.

З Платіжного доручення №14
96 від 25.12.2006 року та
Видаткових касових ордерів від 30.01.2007  p.,  8.02.2007
p.,

19.02.2007           p., 26.02.2007 p., 5.03.2007 p., 16.03.2007 p.,

28.03.2007 p.
видно, що ТОВ „Немо
ЛТД" відшкодували шкоду

ОСОБА_2. в повному
обсязі, в сумі 11256
грн. 50 коп.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відшкодовувати шкоду ОСОБА_2.
повинен ОСОБА_1, як
винний у дорожньо-транспортній пригоді, а тому позов ТОВ „Немо ЛТД" підлягає
задоволенню.

Суд постановлює рішення в межах заявлених вимог та на підставі доказів
наданих сторонами.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,
83, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. 1191
ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
„Немо ЛТД" 11256 (одинадцять
тисяч двісті п"ятдесят шість) грн. 50
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства

з обмеженою відповідальністю фірма „Немо
ЛТД" витрати по сплаті

судового збору в розмірі 112
(сто дванадцять) грн. 57
коп. та ЗО

(тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення є
оригінальний та виготовлено у нарадчий кімнаті.