overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-82/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ"ЯМ УКРАЇ
НИ

27 березня 2007 року
Старосинявськи й райсуд

Хм ельницької області в складі: судді
Віговського В.О.

при секретарі
Олійник О.М. розглянувши на попередн ьому судовому засіданні в см т. Стара Синява справу за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, в с т а н о в и в:
Позивачка звернул ася до суду з позовом про стяг нення з відповідача алімент ів посилаючись на те, сторони перебували в зареєстрованом у шлюбі, від якого в них народи вся син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1. В даний час сторони прож ивають окремо, шлюб між ними р озірваний 15 січня 1998 року, а том у позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 300 грн.
В судовому засіданні позивачка змінила позовні в имоги і просить суд стягнути з нього аліменти в розмірі 200 г рн.
Відповідач позов виз нав частково, і просить стягн ути з нього аліменти в розмір і 150 грн., поскільки він не має п остійного місця роботи і має на утриманні одну неповнолі тню дитину.
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр аїни при визнанні відповідач ем позову, суд, ухвалює рішен ня в порядку встановленому с т.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 Ц
ПК України у разі визнання ві дповідачем позову, суд за ная вності для того законних під став ухвалює рішення про зад оволення позову.
Оглянувши матеріал и справи, заслухавши сторони , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно д о ст.180 Сімейного Кодексу Укра їни батьки зобовязані утри мувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи обставин и передбачені ст.182 Сімейного
Кодексу України, суд вважає з а можливе визначити розмір а ліментів у твердій грошовій сумі, а саме 170 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦП
К України, ст.ст.180,182,184,191 Сімейног о Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:
Стягнути з ОСОБА
_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА
_1 на утримання сина ОСОБА
_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 170 грн. щомісячно, поч инаючи з 2 березня 2007 року і до й ого повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в су мі 51 грн.
Заяву на апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення подаєт ься протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.

С У Д Д Я:

В.О.ВІГ
ОВСЬКИЙ
№ 2-86/07р.

Р І Ш Е Н Н Я
І М ` Я М У К Р А Ї Н И
(
З А О Ч Н Е ) 7.05. 2007р.
Старосинявський районн ий суд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Філонен ко М.В. при секретарі Білань Г.В . за участю прокурора Бур кот Л.П.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт.Ст ара Синява справу за позовом
Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурор а в інтересах держави в особі
Державного управління охоро ни навколишнього природного середовища у Хмельницькій о бласті до ОСОБА_1 про стяг нення шкоди, завданої незако нною порубкою дерев на суму 367 ,2 грн.,
В с т а н о в и в : 27.01.2007 року ві дповідач самовільно, без доз вольних документів зрізав 6 д ерев акації діаметром 18 см. в л ісових угіддях комунального господарства «Діброва» про що державним інспектором з о хорони навколишнього природ ного середовища були складен і акт №003684 та протокол №004687. Обрах ований відповідно до постано ви Кабінету Міністрів Україн и «Про такси для обчислення р озміру шкоди, заподіяної ліс овому господарству» від 05.12.1996 р оку розмір шкоди, завданий ДК
ЛСП «Діброва» становить 367,2 гр н. В наданому інспектору пояс ненні відповідач свою вину у порубці дерев визнав, в судов і засідання не з`явився, хоч бу в про них належним чином декі лька разів попереджений.

В судовому засіданні представник позивача заявле ні позовні вимоги підтримав.

Вважаючи на подані до кументи по справі, визнання в ини відповідачем у його пояс ненні від 27.01.2007 року, доданий до справи розрахунок загальної суми завданої шкоди суд прих одить до висновку про підста вність заявлених позовних ви мог.
Керуючись ст.69, 107 Лісов ого кодексу України, ст.ст.509, 526 Ц
К України, ст.ст.212-213, 224 ЦПК Україн и, суд
Р і ш и в :
Стягнут и з ОСОБА_1 367,2 грн. на корист ь Заставецької сільської рад и с. Заставці Старосинявсько го району, одержувач коштів бюджет Заставецької сільськ ої ради та 51 грн. держмита на ко ристь держави.
Рішення суду може бу ти оскаржене відповідачем по данням протягом 10 днів з дня о тримання його копії заяви пр о перегляд заочного рішення та іншими особами у загаль ному апеляційному порядку.

С У Д Д Я :

М.В.Філо ненко
З оригіналом вірно.
Справа № 2-о-9/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                             Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі:
головуючого - судді                                РАЄВИЧ Т.М.

при
секретарі                                       КУЗЬМІНОЇ
О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Свої вимоги
мотивує тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у с.Крутоярка Єланецького району Миколаївської області. В січні 2005 року вона
познайомилася з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, від якого в 2006
році вона завагітніла та має намір народити дитину. В лютому 2007 року вони
вирішили одружитися і звернулися з відповідною заявою до відділу реєстрації
актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції. Однак у
реєстрації шлюбу їм було відмовлено у зв'язку з тим, що вона не досягла
шлюбного віку, встановленого ч. 1 ст. 22 СК України і їй запропоновано
звернутися до суду.

Реєстрація
шлюбу з ОСОБА_2. дійсно відповідає її інтересам, оскільки вони кохають один
одного і бажають створити свою сім'ю. її батьки і батьки її майбутнього
чоловіка не заперечують проти їхнього шлюбу. А тому просила суд надати їй право
на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

В судовому
засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Заінтересована
особа по справі - ОСОБА_2.
пояснив, що він бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1. Вона вагітна, хоче народити
дитину, а тому просив суд надати заявниці право на шлюб.

Представник заінтересованої особи -
Єланецького РАЦС вважає, що заява підлягає задоволенню і у суду є підстави
надати заявниці право на шлюб.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню
по слідуючим підставам.

Так, згідно
ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 14 років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про
надання їй права на шлюб з ОСОБА_2,
так як не досягла шлюбного віку. Реєстрація шлюбу з ОСОБА_2. відповідає її і
його інтересам: вони кохають одне одного, заявниця вагітна.

2

Батьки ОСОБА_1. не заперечують
щодо шлюбу доньки з ОСОБА_2. важають, що її заява підлягає задоволенню.

А тому,
враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.2
ст. 23 Сімейного
Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення
набирає законної сили через 10
днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-377/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ ЯМ
УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

4 травня 2007 року    Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й. при секретарі
Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Бориславі
справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
«Прикарпатхліб» про стягнення розрахункових,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з ЗАТ «Прикарпатхліб», де вона працювала, заборговану заробітну плату
в сумі 1852 грн. 15 коп.,
компенсацію в сумі 92 грн. 35 коп.

Представник
відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явивися вдруге, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності.

Вислухавши
позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач працював у відповідача, який заборгував виплату по
заробітній платі позивачу за період з вересня по листопад 2006 року в сумі 1852 грн. 15 коп.

Крім цього, з
відповідача в користь позивача слід стягнути компенсація в сумі 92 грн. 35 коп.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 367 ЦПК України, ст. 116
КЗпП України, ст. 34
Закону України "
Про оплату праці", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ЗАТ
«Прикарпатхліб» в користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1852 грн. 15
коп., компенсацію в сумі 92
грн. 35 коп.

Стягнути з ЗАТ
«Прикарпатхліб» в дохід держави 51
грн. судового збору.

Стягнути з ЗАТ «Прикарпатхліб»
ЗО грн. 00 коп.
витрат з інформаційно-

2

технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в
користь  ДП "Судовий

інформаційний центр".

Рішення в
частині стягнення заробітної плати в межах її середньомісячної виплати в сумі 617 грн. 38 коп. допустити
до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СПРАВА №2-1081
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2007 року Чаплинськ ий районний суд Херсонської області.
В складі головуючого судді Тома шевського В.А. при секретареві Покотун
Р.І. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт.Ч аплинка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що з в ідповідачем по справі вона п еребуває у зареєстрованому ш любі. Від спільного проживан ня мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться н а її утриманні. Відповідач до бровільно матеріальної допо моги на утримання дитини не н адає, тому вона змушена зверт атися до суду про примусове с тягнення аліментів.
Відповідач позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що згоден на утримання з нього а ліментів на користь своєї др ужини.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до до ст.ст.130, 174 ЦП
К України, при визнанні позов у ухвалюється судове рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встано влено, що під час спільного пр оживання у сторін народилась дитина, батьком якої являєть ся ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про народження ди тини. Відповідач матеріально ї допомоги на утримання дити ни не надає. Згідно ст. 180 СК Укр аїни батьки зобов'язані утри мувати дитину до досягнення нею повноліття.
Таким чином, визнання відпо відачем пред'явленого позову не суперечить закону, не пору шує права, свободи чи інтерес и інших осіб.
Керуючись ст.ст.180, 182,191 СК Украї ни, ст.ст.10, 213-215, 130, 174 ЦПК України, су д,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2, уродженця та меш канця смт Чаплинка Херсонс ької області, працюючого на дочірному підприємстві "Дні прянська аграрна фірма ім.Са ладухіна" /Херсонська област ь м.Нова Каховка вул.1 Травня,8/, проживаючого по АДРЕСА_1 н а користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
% частини всіх видів заробітк у щомісячно, але не менше 30 від сотків прожиткового мінімум у на дитину відповідного вік у, починаючи з 14 листопада 2007 ро ку і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави державне мито в сумі 51 (п"ятдесят одна ) гривня та витрати з інформаційно-те хнічного забезпечення розгл яду справи в сумі 7 (сім) гривен ь 50 копійок.
Рішення підлягає негайном у виконанню в межах суми плат ежу за один місяць.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Херсонської обла сті протягом двадцяти днів п ісля подання заявипро апеляц ійне оскарження, шляхом пода чі скарги до Чаплинського ра йонного суду. Заява про апеля ційне оскарження рішення мож е бути подана протягом десят и днів з дня його проголошенн я.
Справа   №  2-699 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М         У К Р А Ї Н И

19
листопада 2007 р.
Лохвицький  районний  суд Полтавської  області

в
складі :

головуючого  судді            -                           О.А.Хоменко

при
секретарі                      -                           А.Б.Біліченко

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
в  м.Лохвиця, Полтавської  області справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи суд
розірвати шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з”явився, але нідіслав до
суду заяву в якій просить суд справу слухати без його участі, позов підтримав
повністю. Відповідач  в судове
засідання  з”явилася,  та визнала позовні вимоги повністю.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та давши оцінку
доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 07 серпня 2006 року у виконкомі
Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської області, актовий
запис № 26. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільно не проживають
близько 2 місяців. Сім`я  розпалась із-за
відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами
не виникає.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави,
які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження
сім`ї і подальше спільне проживання неможливе.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст 10, 11, 208, 212-21, 218, 294  ЦПК
України ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 серпня 2006 року у
виконкомі Червонозаводської міської ради Лохвицького району Полтавської
області, актовий запис № 26, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 17
грн.   мита в доход держави,
звільнити  ОСОБА_1  від сплати мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про  апеляційне оскарження.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа №2-1449/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21
листопада 2007 року                                                                   Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі - Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
огрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресоюАДРЕСА_1,  де мешкає відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 813 гривень 86
копійок.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в зв'язку з
частковим погашенням відповідачем суми заборгованості та просить стягнути решту
боргу у сумі 413 гривень 86 копійок та судові витрати.

Відповідач
повідомлений про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явився,  про причини неявки суду не
повідомив.

Згідно  ст.
224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від
представника,  позивача заперечень проти
заочного розгляду справи не надійшло.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.  526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212-215,
224,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресоюАДРЕСА_1,
Апостолівського району Дніпропетровської області,  на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька
ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 413 гривень 86
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень
на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,
р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.
Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1366/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30
жовтня 2007 року                                                                             Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Петренко А.П.

при секретарі -
Ровній Н.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
огрунтування позову пояснив що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС безперервно
постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресоюАДРЕСА_1,  де мешкає відповідач.

Відповідно
до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць
сплачувати за комунальні послуги.

За
період часу з 01.04.2006 року по 31.07.2007 року платежі відповідачем не
провадились,  що призвело до виникнення
заборгованості перед ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС у сумі 1054 гривні 19
копійок.

При досудовому
врегулюванні спору відповідач претензії не визнав.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

У судове
засідання з'явився представник позивача,
який підтримав позовні вимоги.

Відповідач
повідомлена про час слухання справи належним чином у судове засідання не
з'явилась,  про причини неявки суду не
повідомила.

Згідно  ст.
224 ЦПК України «У разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів»

Від
представника,  позивача заперечень проти
заочного розгляду справи не надійшло.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.  526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212-215,
224,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресоюАДРЕСА_1,
Апостолівського району Дніпропетровської області,  на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька
ТЕС,  р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.  Кривого Рогу МФО 305493,
заборгованість за надані послуги теплопостачання у сумі 1054 гривні 19
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 гривень в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень
на користь ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС,
р/р 3060 ЦМВ ПІБ м.
Кривого Рогу МФО 305493.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.