Справа № 22-5032                                                             Головуючий
в 1 інстанції - Березкіна О.В.
- 16                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

іменем     України

03 липня 2007
року                          Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого    Лук*яновоїС.В.,

суддів                БарсуковоїО.І.,

Прокопчук
Л.М., при секретарі    Тума О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 26 лютого 2007 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В жовтні
2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2005р. вона придбала гараж НОМЕР_1,
розташований в кооперативі «Прогрес», а відповідач влітку 2005 року купив гараж
НОМЕР_2 та самовільно, без узгодження з нею та правлінням кооперативу став
виконувати в ньому ремонтні роботи внаслідок яких пошкоджено м*яку покрівлю
належного їй гаража і протягом осені 2005р. та восени 2006 року постійно
збиралась вода на даху, а згодом опинялась в середині її гаража. Належний їй
автомобіль зберігався в неналежних умовах, що викликало в неї
неспокій..03.07.2006р. вона була вимушена укласти договір підряду на ремонт
м*якої покрівлі гаража за виконання якого вона заплатила 1336 гр. ОСОБА_1 відмовився в
добровільному порядку відшкодувати понесені нею витрати чим також завдав
позивачці моральну шкоду, оскільки вона була вимушена нести додаткові витрати
по ремонту належного їй гаражу, непокоїлась за свій автомобіль. Просила
стягнути на її користь з ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі ІЗЗбгр. та моральну - в розмірі 2000гр, а також
судові витрати.

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 26.02.2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. З ОСОБА_1
на її користь стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди - ІЗЗбгр. та
моральної шкоди - 500гр. Додатковим рішенням Єнакіївського міського суду
Донецької області від 18.05. 2007 року стягнуто з ОСОБА_1   на користь ОСОБА_2   додатково стягнуто судові витратив розмірі
81 гр. та судовий збір в розмірі 17гр. - на користь держави. В задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 26.02.2007 року, в якій просив рішення
скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити та стягнути з неї на його користь понесені судові витрати,
зазначивши, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального права
та висновки суду не відповідають обставинам справи. Стягуючи з ОСОБА_1 витрати на
ремонт крівлі даху гаража позивачки, суд не врахував, що ці ремонтні роботи
виконані без дозволу, тобто самовільно, з порушенням будівельних норм та
правил. Вважає, що позивачка не довела факту пошкодження покрівлі її гаража
внаслідок саме його дій, а також не довела факту завдання їй моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1
доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити,
а рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 26.02.2007 р. -
скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволені позовних
вимог.

Представник
ОСОБА_2, діючий за довіреністю ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги
відповідача заперечував, просив рішення місцевого суду залишити без зміни.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, представника позивача
- ОСОБА_4, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від
14.05.2005р., посвідченого державним нотаріусом Першої Єнакіївської державної
нотаріальної контори за р. 2464, ОСОБА_2 є власником гаража НОМЕР_1 ,
розташованого у гаражному кооперативі «Прогрес» по вул.. Волзька в м.Єнакієве (
а.с.5).

Відповідно
довідки Єнакіївського міжміського Бюро технічної інвентаризації від
29.12.2006р. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2006р.
належить гараж НОМЕР_2 по вул. Волзька в м.Єнакієве ( а.с.60), але при розгляді
справи встановлено, що фактично гараж перебуває у власності відповідача з 2005
року.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідач протягом майже шести місяців
виконував будівельні роботи з підняття покрівлі свого гаражу, внаслідок чого у
дощову погоду вода потрапляла у сусідній гараж, бо покрівлі гаражів сторін у
справі примикали одна до одної, а внаслідок реконструкції цілісність даху була
порушена.

Відповідно
договору-підряду від 03.07.2006р. вартість ремонтних робіт м*якої покрівлі
гаражу, що належить ОСОБА_2, (цеглової кладки на місці прощілини між дахами
гаражів, відновлення бітумного покриття та цементова стяжка) складає ІЗЗбгр.
(а.с.11-17).

За
вказаних обставин суд прийшов обгрунтованого висновку про те, що діями ОСОБА_1,
який тривалий час проводив реконструкцію гаража, порушив цілісність покрівлі,
що стало причиною попадання вологи та води у сусідній гараж, завдано
матеріальної шкоди позивачці і стягнув на її користь з ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди ІЗЗбгр.

Визнаючи розмір суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь
моральних страждань позивачки, тривалість заподіяння шкоди, порушення
нормального укладу життя .

За вказаних обставин розмір моральної шкоди визначено у відповідності до
фактичних обставин справи та вимог закону, а доводи апелянта не мають правового
значення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є
відповідно до ст.308 ЦПК України, підставою для залишення апеляційної скарги
без задоволення, а судового рішення без зміни.

Керуючись ст.
308 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від
26 лютого 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.