Справа №2-162/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2007 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю адвоката Педик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області

справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Індекс" м.Бровари

Київської області, вул. Київська -139, про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною завою, в котрій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 21 години 30 хв. водій ТОВ "ІДЕКС" ОСОБА_3. під час виконання ним трудових обов'язків, керуючи автобусом ЛАЗ - 695 Т, державний номер НОМЕР_1, власником котрого є ТОВ "ІДЕКС", та рухаючись по вул. Незалежності м.Яготин Київської області, здійснив наїзд на ОСОБА_4, чоловіка позивачки, який від отриманих травм загинув. Постановою слідчого СВ по розслідуванню ДТП при СУУМВС України в Черкаській області від 19 січня 2005 року провадження в кримінальній справі по факту ДТП закрито за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу злочину. Позивачка просила стягнути з ТОВ "ІДЕКС" матеріальну шкоду завдану витратами на поховання чоловіка в розмірі 5582 гривень 38 копійок, а також 30000 гривень моральної шкоди, заподіяної їй смертю близької людини.

В судовому засіданні представник позивачки збільшив вимоги позову, пояснивши, що від шлюбу з ОСОБА_4. позивачка має дитину, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому на день смерті батька було лише два роки. Остання не працювала, доглядаючи малолітню дитину. До 8 липня 2003 року ОСОБА_4 працював в ДП "Яготинський рибгосп", після чого був тимчасово не працюючим. Проте, останній займався домашнім господарством, за рахунок чого існувала їх сім'я. Фактично чоловік був єдиним її та дитини годувальником, та вони перебували на утриманні потерпілого. На утриманні чоловіка знаходилася також неповнолітня дочка від першого шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з чим представник позивачки просив стягувати щомісячно на позивачку, до досягнення її дитиною, сином ОСОБА_5 чотирнадцяти років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, на неповнолітнього сина позивачки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку, та на дочку ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_4, на кожного, по 352 гривні 88 грн. матеріальної шкоди, завданої втратою годувальника, приймаючи до уваги суму середньомісячної

2

заробітної плати на одного штатного працівника по Яготинському району, що становить 352,88 грн., а також стягнути з відповідача 1500 гривень витрачених позивачкою на послуги адвоката.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову визнав частково, мотивуючи це тим, що за висновком експертизи водій П'ята не мав технічної можливості уникнути наїзду, що є елементом непереборної сили, а з постанови слідчого про закриття кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_4 під час ДТП грубо порушив правила дорожнього руху та згідно ст. 1193 ЦК України в даному випадку суд має право зменшити розмір відшкодування шкоди. Крім цього, згідно ст. 1200 ЦК України особи, що перебували на утриманні потерпілого мають право на відшкодування шкоди у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого... , а право на відшкодування на дитину після досягнення нею 18 років виникає в разі, якщо вона є студентом, або учнем. З врахуванням даних обставин, представник відповідача просив стягнути з ТОВ "Індекс" 4082,38 грн. матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, а в решті вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, з показів свідка ОСОБА_3. вбачається, що після ДТП він надавав допомогу родичам померлого, що полягала у транспортних послугах.

З постанови слідчого СВ по розслідуванню ДТП при СУ УМВС України в Черкаській області від 19 січня 2005 року, (а.с.7-10), вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 21 години ЗО хв. водій ТОВ "ІДЕКС" ОСОБА_3., керуючи автобусом ЛАЗ - 695 Т, державний номер НОМЕР_1, власником котрого є ТОВ "ІДЕКС", та рухаючись по вул. Незалежності

з

З довідки ВАТ "Яготинський рибгосп" від 26 березня 2007 року (а.с.45) видно, що середній заробіток ОСОБА_4. за три місяці, що передували його звільненню становив 222 гривні 32 копійки.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року передбачено: щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом, положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ч.1,2 ст. 1167. ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки...

Відповідно до ч.І, 2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Статтею 1172 ЦК України передбачене юридична або фізична особа відшкодовує шкоду. їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно ч.2, 3, 4 ст.1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини), розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом Вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Відповідно до ч.І, ч.4 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується: 1) дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років); ... 4)...другому з подружжя чи іншому членові сім'ї незалежно від віку та працездатності, якщо вони не працюють і

4

здійснюють догляд за дітьми ...померлого, - до досягнення ними чотирнадцяти років...Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував.

Судова практика виходить з того, що середньомісячний розмір заробітку (доходу) потерпілого розраховується за аналогічними правилами, які встановлені для відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, відповідно до ст.1197 ЦК України.

В силу ст.1197 ЦК України ...якщо потерпілий на момент завдання йому шкоди не працював, його середній заробіток (доход) обчислюється виходячи з його заробітку до звільнення або звичайного розміру заробітної плати працівника його кваліфікації у цій місцевості...

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: ... у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна... Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 21 години 30 хв. водій ТОВ "ІДЕКС" ОСОБА_3. під час виконання ним трудових обов'язків, керуючи автобусом ЛАЗ - 695 Т, державний номер НОМЕР_1, власником котрого є ТОВ "ІДЕКС", та рухаючись по вул. Незалежності м.Яготин Київської області, здійснив наїзд на ОСОБА_4, чоловіка позивачки, який від отриманих травм цього ж числа загинув. Постановою слідчого СВ по розслідуванню ДТП при СУ УМВС України в Черкаській області від 19 січня 2005 року провадження в кримінальній справі по факту ДТП закрито за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу злочину. Під час ДТП ОСОБА_4. було грубо порушено Правила дорожнього руху. Позивачка на момент загибелі чоловіка не працювала, здійснювала догляд за дитиною потерпілого, сином ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні перебували на утриманні ОСОБА_4.. Потерпілий працював, займався домашнім господарством, інших доходів у сім'ї не було, та дохід чоловіка позивачки був для них єдиним

5

джерелом існування. Середній дохід потерпілого в силу ст. 1197 ЦК України, виходячи із його заробітку до звільнення, становив 222 гривні 32 копійки, та частка заробітку потерпілого, що припадала на кожного з утриманців становила 74 гривні 10 копійок .

Смертю потерпілого, яка сталася в результаті дій водія ОСОБА_3, котрий перебував у трудових відносинах з відповідачем та на правовій підставі використовував джерело підвищеної небезпеки під час дорожньо -транспортної пригоди, дружині потерпілого завдана матеріальна шкода в розмірі 5582 гривні 40 копійок, яка в силу ст. 1187, ст. 1193 ЦК України підлягає повному відшкодуванню.

Крім цього, діями ОСОБА_3, що потягли за собою смерть чоловіка позивачки, останній була завдана непоправна моральна шкода, та як дружина померлого, вона перенесла глибоку психологічну травму, зазнала душевний біль та страждання.

Враховуючи глибину духовних страждань позивачки, непоправність завданої їй шкоди, суд, виходячи з вимог розумності, оцінює моральну шкоду завдану позивачці в 10000 гривень.

Проте, приймаючи до уваги ті обставини, що виникненню шкоди сприяла груба необережність потерпілого, суд вважає, що визначена судом сума відшкодування моральної шкоди в силу ст. 1193 ЦК України підлягає зменшенню, та на користь позивачки в залежності від ступеню вини потерпілого необхідно стягнути 5000 гривень моральної шкоди.

При цьому, суд вважає, що вимоги позову в частині відшкодування шкоди завданою втратою годувальника підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Позивач просив стягувати з відповідача щомісячно в якості відшкодування такої шкоди на кожного члена сім'ї потерпілого по 352 грн. 88 коп.. Дані вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки статтею 1197 ЦК України не передбачено визначення середньомісячного заробітку потерпілого в разі якщо він не працює виходячи з середньомісячної заробітної плати на одного штатного працівника в даній місцевості. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що такий заробіток необхідно визначити виходячи з заробітку потерпілого до звільнення. Таким чином, на позивачку та її сина необхідно стягувати шкоду завдану втратою годувальника в розмірі 74 грн. 10 коп. щомісячно. В силу ст. 1200 ЦК України термін стягнення таких витрат на сина ОСОБА_5 необхідно визначити - до досягнення ним вісімнадцятирічного віку.

Крім цього, з пояснень представника позивачки, видно, що в дитини від першого шлюбу позивачки є батько, з котрого стягнуто за рішенням суду аліменти. За таких підстав вважати, що Купрієнко має право на отримання відшкодування шкоди завданою втратою годувальника немає підстав.

При цьому, суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача в тій частині, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили, так як обставини при яких сталася ДТП не носили характер надзвичайності та не прогнозованості.

6

Суд вважає, що витрати позивачки на правову допомогу в розмірі 1500 гривень підтверджуються відповідними квитанцією та довідкою адвоката, та в силу ст.ст.84, 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 209, 218 ЦПК України, ч.І, ч.2 ст.1168, ч.1, ч.2 ст.1168, ст.1172, ч.2, 3, 4 ст.1193, ч.І, ч.4 ст.1200, ст.ст.1197, 23, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ "Індекс" м.Бровари Київської області, вул. Київська -139, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Індекс" на користь ОСОБА_2 5582 гривні 40 копійок витрат на поховання, 5000 гривень моральної шкоди, 1500 гривень витрат за послуги адвоката, а також, щомісячно, стягувати на користь позивачки до досягнення дитиною чотирнадцяти років, до ІНФОРМАЦІЯ_3 та на неповнолітнього сина позивачки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним вісімнадцятирічного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_5, на кожного по 74 гривні 10 копійок матеріальної шкоди, завданої втратою годувальника.

Стягнути з ТОВ "Індекс" на користь держави 109 гривень 18 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської

області шляхом подачі через Яготинський районний суд протягом 10 днів з

дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подачі

апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя Литвин Л.І.