Справа №22-ц- 4737/2007року                                         Головуючий
1 інстанції - Колодяжна І. М.
- трудове                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Ситнік О.М. ,  Суддів - Івах А.П.,

Кружиліної О.А.,

при секретарі -
Андрійко О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною
скаргою Державного підприємства «Завод ім.
В. О. Малишева»

на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.  В. О. Малишева» про стягнення остаточного
розрахунку при звільнені,  вихідної
допомоги,  середньомісячного заробітку за
весь час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

11
травня 2007року позивач звернувся до суду з даним позовом,  який в подальшому уточнив та просив стягнути
з ДП «Заводу ім.  В. О. Малишева» на його
користь остаточний розрахунок в сумі 8 740,
28 грн.,  середньомісячний
заробіток за час затримки остаточного розрахунку за 5 місяців у розмірі 5 370,  25 грн.,
зобов'язати відповідача виплачувати йому щомісячно,  починаючи з 23 липня 2007 року,  середній заробіток у сумі 1074, 05 грн. за
весь час затримки по день фактичного розрахунку,  та стягнути у відшкодування моральної шкоди
3000 грн.

В
обгрунтування свого позову ОСОБА_1
посилався на те,  що працював на
підприємстві на посаді водія з 20 квітня 1998року. У зв'язку з нерегулярною
виплатою заробітної плати,  він був
вимушений 22 лютого 2007 року звільнитися з роботи. При звільненні відповідач
не виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі,  не провів з ним кінцеві розрахунки.

Представник
відповідача частково визнав позовні вимоги,
а саме,  не заперечував проти
відшкодування позивачу остаточного розрахунку у сумі 8 740,  28 грн. та середнього заробітку за весь час
затримки остаточного розрахунку за 5 місяців у розмірі 5 370,  25 грн.,
вказуючи на те,  що ДП «Завод
ім.  Малишева» дійсно має перед позивачем
заборгованість по сплаті заробітної плати,
вказувавши на те,  що ДП «Завод
ім.  Малишева» дійсно має перед позивачем
заборгованість по сплаті заробітної плати. З вимогою про відшкодування
моральної шкоди у сумі 3 000 грн. був не згодний,  посилаючись на те,  що позивачем не надано доказів,  які б підтверджували її наявність,  також: не визнав вимоги ОСОБА_1щодо
зобов'язання відповідача виплачувати

щомісячно
починаючи з 23.07.2007 року середній заробіток у сумі 1074, 05 грн. за весь час
затримки по день фактичного розрахунку.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено
частково. Судом вирішено стягнути з ДП «Завод ім.  В.О. Малишева» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у сумі 8 740,  28 грн.,
середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі б 976,  40 грн.,
у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1відмовити. Також суд стягнув з ДП «Завод ім.  В.О. Малишева» на користь держави судові
витрати у розмірі 167 ,  19 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  відповідач
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення суду від 24 липня 2007 року в частині стягнення моральної шкоди
скасувати,  зазначаючи на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,  вважає,
що скарга задоволенню не підлягає.

Частково
задовольняючи позов ОСОБА_1,  суд першої
інстанції виходив з того,  що відповідач
своїми діями порушив конституційне право позивача на заробітну плату,  позбавив ОСОБА_1 можливості користуватись та
розпоряджатись заробленими грошима,
завдав позивачу моральної шкоди.

З таким
висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1 cm.
303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний
суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Згідно
зі cт.
237-1 КЗпП України,  моральна шкода
відшкодовується власником або уповноваженим ним органом працівнику у
випадку,  якщо порушення його законних
прав призвело до моральних страждань,
утрати нормальних життєвих зв'язків і потребують від нього додаткових
зусиль для організації свого життя.

Судом
встановлено,  а сторони не
заперечують,  що ДП «Завод ім.  Малишева» в день звільнення позивача не
виплатив належних працівникові сум,
остаточні розрахунки не здійснив,
дійсно має перед позивачем заборгованість по сплаті заробітної плати.

З
урахуванням положень cm.
237-1 КЗпП України та з огляду на те що неправомірними діями відповідача
було порушено захищене Конституцією України право ОСОБА_1на працю і своєчасне
одержання винагороди за неї,  що призвело
до позбавлення позивача можливості розпоряджатися своїми грошима,  виникнення заборгованості за комунальні
послуги,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції вірно прийшов до
висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди.

Суд
першої інстанції всебічно і повно з 'ясував обставин справи,  вирішив справу на засадах змагальності,  ухвалив законне рішення,  дав належну оцінку фактичним даним та
відповідним ім правовідносинам,  оціненим
у їх сукупності.

Згідно з
ч. 1 cт.
308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зазначені
в апеляційній скарзі доводи висновку суду не спростовують і не є підставою для
скасування чи зміни рішення.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313,
314,  317, 319 ЦПК України,  судова колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства «Завод ім.
В. О. Малишева» відхилити.

Рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна
скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.