Справа № 2-1167/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                                         - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                                        - Гомонюк Т.В.

з участю прокурора                                                             - Доценко Т.О.

представника Кіровоградської міської ради      -
Пастушенко В.А.

відповідача                                                                           - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом прокурора Кіровського району м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на
право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Кіровського району м. Кіровограда звернувся до суду з позовом в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада до
ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну
ділянку, обґрунтовуючи позов тим, що на підставі рішення сесії Кіровоградської
міської ради від 26.09.2006
року № 112 „Про
розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних
відносин" відповідачу надано у приватну власність земельну ділянку по
АДРЕСА_1 площею 2200 кв.м,
для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та
споруд та видано державний акт на право власності на земельну ділянку за № 417 від 23.11.2006 року.

Прокурор
зазначає, що рішення міської ради від 26.09.2006
року № 112 прийнято
неправомірно, з порушеннями установленими ст. 62-67 Регламентом міської ради порядку щодо візування проектів
рішень посадовими особами міської ради, складання листа погодження рішення,
порядку вручення проекту депутатам. В порушення ст. 39 Земельного
кодексу були відсутні проекти планування житлових масивів з продовженням
проїзду Підлісного під забудову індивідуальними житловими будинками і проектно-вишукувальна
документація даної території (геодезичні і топографічні зйомки).

У зв'язку з цим
прокурором було внесено протест на вищезазначене рішення і рішенням
Кіровоградської міської ради від 12.12.2006
року № 180 задоволено
протест прокурора, скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112.

Посилаючись на
цю обставину прокурор м. Кіровограда просить визнати недійсним державний  акт №  417  від 23.11.2006  року,  виданий  на
ім'я

2

ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку площею 2200 кв.м.,
розташовану по АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Представник
міської ради не підтримав позову, пояснивши, що Кіровоградська міська рада не
може бути позивачем по справі, оскільки рішення міської ради № 112 від 26.09.2006 року, на яке
посилається прокурор, на даний час не скасоване і є чинним. Тому державні акти
на право власності на земельну ділянку, видані на підставі цього рішення, не
можуть бути визнані незаконними.

Відповідач позов
не визнав, пояснив, що йому згідно рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.2006 року № 1756 погоджено місце
розташування земельної ділянки, яка була виділена згідно акту вибору земельних
ділянок від 07.02.2006 року,
складеного комісією. Проект землеустрою погоджено з Кіровоградським міським
управлінням земельних ресурсів, відділом охорони культурної спадщини, туризму
та курортів. Державним управлінням екології та природних ресурсів дано висновок
про погодження проекту землеустрою. Управлінням містобудування, архітектури,
екології та земельних відносин дано висновок про передачу у власність земельної
ділянки по проїзду Підлісному ОСОБА_1 Тому вважає, що право власності на землю
набуте ним правомірно, підстав для визнання недійсним державного акту немає.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений
позов задоволенню не підлягає.

У відповідності
до ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як на підставу
своїх позовних вимог щодо неправомірності державного акту на право власності на
земельну ділянку прокурор посилається на рішення Кіровоградської міської ради
від 12.12.2006 року № 180 " Про розгляд протесту
прокурора м. Кіровограда від 28.11.2006
року № 4813 на
рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006
року №112 „Про
розгляд звернень юридичних і фізичних осіб з питань врегулювання земельних
відносин"", вказаним рішенням скасоване рішення Кіровоградської
міської ради від 26.09.2006
року № 112, яке
слугувало підставою видачі державного акту на право власності на земельну
ділянку гр. ОСОБА_1

В судовому
засіданні встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 15.02.2007 року за
позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради скасовано рішення
Кіровоградської міської ради від 12.12.2006
року № 180 " Про
розгляд протесту прокурора м. Кіровограда від 28.11.2006 року №
4813 на рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року №112
„Про розгляд звернень юридичних і фізичних осіб з питань врегулювання
земельних відносин"". Вказане рішення набрало законної сили і є
чинним, оскільки ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Кіровоградської області від 11.04.2007
року апеляцію прокурора області на постанову Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 15.02.2007
року залишено без розгляду.      »

Згідно ст. 61 ч.З ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало

3

законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що у
постанові Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2007 року дана оцінка
викладених у позові прокурором порушень вимог законодавства при підготовці і
прийнятті рішення міської ради від 26.09.2006
року № 112, постанова
набрала законної сили, повторному доказуванню вказані обставини не підлягають і
не можуть бути прийняті судом як докази.

Таким чином, суд
вважає, що позивачем не дано належних доказів та не доведено неправомірності
набуття відповідачем права власності та отримання державного акту на земельну
ділянку.

Також суд вважає
за необхідне зауважити, що відповідно до рішення Конституційного суду України
від 8 квітня 1999 року № 3 - рп/99 справа № 1-1/99 треба розуміти,
що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави,
а не в інтересах підприємств, організації, установ, незалежно від їх
підпорядкування і форм власності .
Тому у прокурора немає правових підстав для подачі позовної заяви в
інтересах міської ради, яка є юридичною особою і суб'єктом господарювання,
оскільки інтереси держави, в основі яких завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм,
спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного
кордону України, гарантування її державності, екологічної, інформаційної,
екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх
суб'єктів права власності та господарювання тощо при цьому не порушуються.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 60,61,
214-215 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові
прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Кіровоградська міська рада до ОСОБА_1 про визнання
недійсним державного акту №
417 від 23.11.2006 на право
власності на земельну ділянку -
відмовити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя              Кропліс Л.В.