Справа №2-2473/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Приморський
районний суд міста Одеси у ск
ладі: головуючого - судді Ільч
енко НА.
при секретарях
Жуковської Т.В., Якуніній Н.В.,
Шинкаренко Л.О.,
Башкіровій О.І., Шнуровенко
В.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Одесі цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_1 д
о Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „
Атріум" про стягнення середн
ього заробітку за час затрим
ки розрахунку при звільненні
та про відшкодування мораль
ної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Первісно позивач звернувс
я до суду з позовом до ОСМБ „Ат
ріум" про поновлення на робот
і, про стягнення середнього з
аробітку за час вимушеного п
рогулу та про відшкодування
моральної шкоди. Але в подаль
шому позивач змінив позовні
вимоги, вимагаючи лише стягн
ути з відповідача на його кор
исть середній заробіток в су
мі 23 956, 62 гри. за час затримки вип
лати розрахунку при звільнен
ні у період з 10.06.2005р. по 07.02.2007р. та ст
ягнути з відповідача на його
користь суму у розмірі 1 000 грн.
у відшкодування моральної ш
коди. Вимоги позивача до відп
овідача в частині поновлення
на роботі, за заявою позивач
а, ухвалою суду від 17.05.2007р. залиш
ені без розгляду відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В судовому засіданні позив
ач підтримав позов і наполяг
ав на його задоволенні на під
ставі ст. ст. 116, 117 КЗпП України
.
Представник відповідача н
е визнала позов, вказуючи, що
протягом тривалого часу поз
ивач відмовлявся отримати ро
зрахунок, у зв'язку з тим, що б
ув не згоден із звільненням,
хоча відповідач неодноразов
о пропонував ОСОБА_1. отри
мати розрахунок. Через таку п
озицію позивача, відповідач
у лютому 2007 року змушений був в
ідкрити рахунок на ім'я ОСО
БА_1. в Ощадбанку України, на
який був здійснений перерах
унок сум, належних позивачев
і при звільненні, про що ОСМБ
„Атріум" був направлений від
повідний лист на адресу пози
вача. Стверджуючи, що позивач
своєчасно не отримав розрах
унок при звільненні через вл
асне небажання, представник
відповідача вважає, що вина
ОСМБ „Атріум" у невиплаті роз
рахунку позивачу відсутня, щ
о унеможливлює задоволення п
озовних вимог ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали спра
ви і вислухавши пояснення ст
орін, суд доходить висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1
. підлягають частковому задо
воленню, з наступних підстав
.
Згідно ст. 116 КЗпП України, п
ри звільненні працівника вип
лата всіх сум, що належать йо
му від підприємства, установ
и, організації, провадиться
в день звільнення. В разі спор
у про розмір сум, належних пр
ацівникові при звільненні, в
ласник або уповноважений ним
орган в усякому випадку пови
нен в зазначений у цій статті
строк виплатити не оспорюва
нь ним суму.
Згідно ч.1 ст. 117 КЗпП України,
в разі невиплати з вини влас
ника або уповноваженого ним
органу належних працівников
і сум у строки, зазначені в ст
атті 116 цього Кодексу, при відс
утності спору про їх розмір п
ідприємство, установа, орга
нізація повинна виплатити пр
ацівникові його середній зар
обіток за весь час затримки п
о день фактичного розрахунку
.
Судом установлено, що нака
зом голови правління ОСМБ „А
тріум" від 10.06.2005р. за № 05 позивач
ОСОБА_1. був звільнений з по
сади керуючого ОСМБ „Атріум"
по п.1

ч.1 ст. 40 (за скороченням штату
) КЗпІІ України з 10.06.2005р. З цього ч
асу позивач не працює.
В кінці червня - на початку л
ипня 2005 року відповідач видав
позивачу належним чином офо
рмлену трудову книжку. Але су
ми, що належали позивачеві пр
и звільнені від відповідача,
були отримані позивачем лиш
е 07.02.2007 року, тобто після того як
ОСМБ „Атріум" був відкритий р
ахунок на ім'я ОСОБА_1. в Ощ
адбанку України, на який відп
овідачем був здійснений пере
рахунок сум, що належали пози
вачеві при звільненні, про що
відповідач письмово повідом
ив позивача своїм листом від
02.02.2007р. за № 2.
Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України ко
жна сторона зобов'язана дове
сти ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених стат
тею 61 цього Кодексу.
Представник відповідача, н
е визнаючи позовні вимоги О
СОБА_1. , стверджує, що відпо
відач запропонував позивачу
отримати належний йому розр
ахунок в день його звільненн
я, позивач категорично запер
ечує цю обставину, а представ
ник відповідача не надав суд
у доказів на підтвердження ц
их своїх доводів, як цього ви
магає ст. 60 ЦПК України.
Крім того, представник від
повідача стверджує, що 08.07.2005р. к
олишня голова правління ОСМБ
„Атріум" ОСОБА_3. у присутн
ості головного бухгалтера
ОСОБА_2 зачіпала позивачу л
ист від 08.07.2005р., яким відповідач
повідомив позивача про нара
хування йому вихідної допомо
ги і компенсації за невикори
стану відпустку в загальній
сумі 1 462 грн. та запропонував по
зивачу отримати належний йом
у розрахунок при звільнені у
найближчий час ( ас. 14 ), але О
СОБА_1. відмовився отримати
цей лист, про що зазначеними
посадовими особами ОСМБ „Ат
ріум" був складений відповід
ний акт від 08.07.2005р. Позивач кате
горично заперечує ці обстави
ни, стверджуючи, що 08.07.2005р. він в
загалі не приходив в ОСМБ „Ат
ріум", оскільки в період з 21.06.2005р
. по 18.07.2005р. проходив курс лікува
ння, на підтвердження чого на
дав витяг зі свої амбулаторн
ої карти, завірений лікарем М
іської поліклініки № 20 Київсь
кого району м. Одеси ( а.с. 17). Пре
дставник відповідача на підт
вердження вказаних вище свої
х доводів не надав суду належ
них доказів та не спростував
доводи позивача щодо неможл
ивості його прибуття 08.07.2005р. до
відповідача у зв'язку з прохо
дженням ним курсу лікування,
як цього вимагає ст. 60 ЦПК Укр
аїни.
Також суд бере до уваги, що,
по-перше, складений колишнім
головою правління ОСМБ „Атр
іум" ОСОБА_3. і головним бух
галтером ОСОБА_2. акт від 0
8.07.2005р., оригінал якого був досл
іджений судом, не завірений п
ечаткою ОМСБ „Атріум", і, по-д
руге, в цьому акті відповідач
а йдеться лише про відмову ві
дповідача отримати складени
й відповідачем лист від 08.07.2005р.
(а.с. 14), але не зазначено, що ві
дповідач відмовився отримат
и належний йому розрахунок п
ри звільненні.
Крім того, вирішуючи даний
спір, суд виходить з того, що
у разі, якщо відповідач відм
овлявся отримати розрахунок
при звільнені, то відповідач
повинен був поштовою коресп
онденцією із зворотнім повід
омленням направити на адресу
ОСОБА_1. лист про необхідн
ість прибуття до ОСМБ „Атріу
м" для отримання сум, належни
х йому при звільненні, але св
оєчасно не зробив цього, і ли
ше 02.07.2007р. відкрив на ім'я ОСОБ
А_1. рахунок в Ощадбанку Укр
аїни, на який перерахував сум
и, що належали позивачеві при
звільненні, про що письмо по
відомив останнього.
Таким чином, представник в
ідповідача не довела, що відп
овідачем були запроваджені у
сі законі заходи для своєчас
ної виплати позивачу розраху
нку при звільненні, але це ун
еможливлювалося через власн
е небажання позивача.
Вказані обставини дозволя
ють (іуду зробити висновок, щ
о неодноразові вимоги позива
ча про виплату належних йому
сум при звільненні, відповід
ач протягом тривалого часу н
е виконував, чим порушив вимо
ги ст. 116 КЗпП України. Цей висн
овок суду також підтверджуєт
ься принесеними відповідаче
м в особі голови правління
ОСОБА_5

вибаченнями позивачу за не
своєчасний розрахунок при зв
ільнені, наявними в направле
ному відповідачем листі від
02.02.2007р. за № 2 на адресу позивача.

Згідно ст. 117 КЗпП України з в
ідповідача має бути стягнути
й на користь позивача середн
ій заробіток за час затримки
виплати розрахунку при звіл
ьненні, починаючи з 10.06.2005р. по 01.02
.2007р., оскільки 02.02.2007р. відповідач
ем був відкритий рахунок на і
м'я ОСОБА_1. в Ощадбанку Ук
раїни з перерахуванням належ
ного позивачу розрахунку при
звільненні, у загальній сумі
23 635, 58 грн. (1203, 85грн. х 19 міс. 19 днів = 23 63
5, 58 грн.), без урахування податк
ів і обов'язкових платежів, щ
о підлягають утриманню із за
робітної плати.
Також суд вважає за необхід
не стягнути з відповідача на
користь позивача судові вит
рати у розмірі 1 000 грн., пов'язан
і зі сплатою позивачем послу
г адвоката ОСОБА_4. (а.с. 6-а).

Разом з тим, свої вимоги про
відшкодування моральної шко
ди, завданої затримкою відпо
відачем виплати розрахунку п
ри звільненні, позивач взага
лі не обгрунтував і не довів. П
ри цьому суд бере до уваги, що
у своєї первісній позовній з
аяві та у поданих в подальшом
у до суду уточненнях позовни
х вимог позивач зазначає, що
моральну шкоду йому завдано
незаконним звільненням, але
ніколи не зазначав, що йому з
авдано моральних страждань т
акож у зв'язку із затримкою ві
дповідачем виплати належног
о йому розрахунку при звільн
ені.
На підставі викладеного і к
еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 Ц
ПК України, ст. ст. 116, 117, 233, 237-1 КЗп
П України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити частково. Стягнути з Об'єд
нання співвласників багаток
вартирного будинку „Атріум"
на користь ОСОБА_1 :
1) середній заробіток
за час затримки розрахунку п
ри звільненні в сумі 23 635 ( двадц
ять три тисячі шістсот тридц
ять п'ять ) грн. 58 коп., без ураху
вання податків і обов'язкови
х платежів, що підлягають утр
иманню із заробітної плати;

2) судові витрати в сум
і 1 000 ( одна тисяча ) грн.
В решті позовних вимог відм
овити.
Стягнути з Об'єднання спів
власників багатоквартирног
о будинку „Атріум" на користь
держави судовий збір в сумі 23
6 ( двісті тридцять шість ) грн. 3
5 коп.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Одеської об
ласті через Приморський райо
нний суд м. Одеси шляхом пода
чі в 10-денний строк з дня прого
лошення рішення заяви про ап
еляційне оскарження і поданн
ям після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, подачею
її копії до апеляційної інст
анції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК
України.