overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-44/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                            Бериславського
районний суд Херсонської області

у складі головуючого -судді Сіянко В. М.

за участю секретаря -                                                                        Третьякової
Т. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу між нею та ОСОБА_2., посилаючись на те, що подружнього життя не склалося,
не зійшлись характерами, не розуміють один одного. Шлюбні відносини між
сторонами припиненні з січня 2005 року. Спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову
наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач
надав суду телеграму в якій наполягав на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 22 січня 1994 року (а.с. 6), від
якого мають неповнолітніх дітей, а саме доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження (а.с. 7-8).
Подружнього життя не склалося. Строк наданий судом для примирення сторони не
використали по суті. Шлюбні стосунки припинені з січня 2005 року, кожен живе
своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в
силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 січня 1994 року
Львівської сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий
запис № 3, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
справа № 2-4979/07
2007року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого-судді                                                                  Косцової
при секретарі                                                                           Куліш
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1355 грн. 55 коп.
боргу за надані послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між
сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником кв. АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3. Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини ОСОБА_2,
який відповідно до cm.
64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті
за комунальні послуги. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе
зобов'язання, проте відповідачами надані послуги не оплачуються, внаслідок чого
утворилась заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю підтримав, не заперечував проти ухвалення
судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомленні
належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Судом встановлено,
що між: сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником кв. АДРЕСА_1
є ОСОБА_3. Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини ОСОБА_2,
який відповідно до cm.
64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті
за комунальні послуги. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе
зобов'язання, проте відповідачами надані послуги не оплачуються, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі 1355 грн. 55 коп.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до cm. 88 ЦПК України
суд стягує з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51
грн. судового збору - солідарно.
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
керуючись ст. ст.  88, 213-215, 226 ЦПК
України, суд,-
Позов КРЕП №10
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь КРЕП №10 1355 грн. 55 коп. боргу та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 51
грн. судового збору - солідарно.
може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення, до суду, який постановив заочне рішення.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-312 2007 року
УХВАЛА

23 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової НА.,
при секретарі Ліцман А.Г., з участю прокурора Решетняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Лозова, Харківської області цивільну справу
за позовом виконавчого комітету Панютинської селищної ради Лозівського району, Харківської області в інтересах
малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в
інтересах малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідачка по справі знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. Від даного шлюбу є син ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Батьки не
займалися вихованням дитини в зв'язку з чим згідно рішення Лозівського міського суду Харківської області від 29 серпня 2000 року
ОСОБА_1був відібраний у батьків без позбавлення їх батьківських
прав та переданий органу опіки та піклування. Згідно рішення виконкому
Панютинської селищної ради № 17 від 28 лютого 2001 року над дитиною був призначений опікун ОСОБА_3. Але з того часу
батьки не навідувалися до дитини,
матеріальної допомоги на його утримання не надавали. Батько дитини ОСОБА_4 13 листопада 2006 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської області був
визнаний безвісно відсутнім, а мати дитини згідно довідки № 316 від 12 грудня 2006 року
перебуває на державному забезпеченні в Панютинському психоневрологічному інтернаті з 7 серпня 2002 року з діагнозом олігофренія
в ступені дебільності, в зв'язку з чим не може
займатися вихованням дитини. На даний час вихованням дитини займається ОСОБА_3, в зв'язку з чим просить позбавити ОСОБА_2, 1980 року народження батьківських прав
стосовно дитини ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Перевіривши матеріали справи суд з
власної ініціативи вважає необхідним залучити до
участі у справі службу у справах неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області, в якості третьої особи без
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідно ст. 35 ЦПК України треті
особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або
відповідача до ухвалення судом рішення, якщо
рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін.

Керуючись ст. 35,168,191,209,210,293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за
позовом виконавчого комітету Панютинської селищної ради Лозівського району, Харківської області в інтересах
малолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3про позбавлення батьківських прав службу у справах неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
позивача.

Розгляд справи
відкласти та призначити судове засідання на 5 лютого 2007 року на 9-00 годину.

Про час
та місце судового засідання позивача, відповідача ознайомити під розписку,
третій особі направити повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2100/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13.12.2007 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу в складі; головуючого судді
Лиходєдов А.В. при секретарі Поліян І.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кривом у Розі справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про стягн ення матеріальної та моральн ої шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної приг оди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у квітн і 2007 р. звернувся до суду з позо вом про стягнення з ОСОБА_2 9595 грн. матеріальної та 3000 грн м оральної шкоди, посилаючись на те, що 15.08.2005 р. на перехресті об
'їзної дороги м. Кривого Рогу т а вул. . Саласюка сталася дорож ньо - транспортна пригода за у частю автомобіля «Деу Сенс» реєстраційний номер НОМЕР
_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ-21063» реєстр аційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В резу льтаті зазначеної ДТП автомо білю « ВАЗ-21063» було завдано пош коджень, а позивачу легких ті лесних ушкоджень. Згідно вис новку спеціаліста автотовар ознавця № 081 від 25.08.2005 р. сума мате ріальної шкоди " складає 9595 грн .. Згідно постанови від 22.11. 2005 р. Т ернівського районного суду м . Кривого Рогу ОСОБА_2 визн ано винним у ДТП.
Відповідач позов визнав , надав заяву про розгляд спра ви в його відсутність.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для т ого законних підстав ухвалює рішення про задоволення поз ову.
Судом встановлені такі фак ти і відповідні їм правовідн осини.
Судом установлено, що 15.08.2005 р. с талася ДТП з вини водія ОСО
БА_2, який керував автомобіл ем «Деу Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8-9, 10). Розмі р матеріальної шкоди завдано ї власнику автомобіля « ВАЗ-210 63», складає 9595 грн. (а.с;12, 28).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК Ук раїни, шкода завдана внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, шкода завдана одній осо бі з вини іншої особи, відшкод овується винною особою.
Крім цього позивачу завдан о моральної шкоди, так як він о тримав легкі тілесні ушкодже ння, йому прийшлося змінити с уттєво свій спосіб життя, про ходити лікування, з моменту Д
ТП він не може користуватися пошкодженим автомобілем. То му, згідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК Украї ни стягненню з відповідача п ідлягає на відшкодування мор альної шкоди 3000 грн. (а.с. 31-33).
Таким чином, визнання відпо відачем пред'явленого позову не суперечить закону, не пору шує права, свободи чи інтерес и інших осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1188 ЦК Ук раїни; ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - з адовольнити.
Стягнути на користь ОСОБ
А_1 з ОСОБА_2 9595 грн. матеріа льної шкоди, 3000 грн. моральної ш коди, а також 104 грн. 45 коп. витрат по сплаті позивачем судовог о збору, ЗО грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення розгляду справи, а всьог о 12729 грн. 45 коп..
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду, через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-880/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.04.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Макарівської
сілищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її баба
ОСОБА_2..Після їх смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром
4.15 умовних кадастрових га ,житловий будинок в АДРЕСА_1та земельну ділянку
розміром 0,45 га біля будинку. Вона є спадкоємцем за законом,фактично вступила
в управління спадковим майном,тобто спадщину прийняла,проте через відсутність
правовстановлюючих документів на будинок позбавлена можливості оформити свої
права спадкоємця в нотаріальному порядку.Просила суд визнати за нею право
власності на вказане спадкове майно.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Макарівська селищна рада згідно листа визнала позовні
вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому
позов підлягає задоволенню,оскільки представлені позивачкою докази свідчать про
її право на спадкове майно,про прийняття нею спадщини та про відсутність інших
спадкоємців,які б претендували на спадщину.

На підставі
наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК
України 1963 p., СТ..СТ. 1261,1268 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на таке спадкове після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 майно:
право на земельну частку (пай) розміром 4,15 умовних кадастрових гектарів
(сертифікат серії KB № 0064395 на ім.»я ОСОБА_2), житловий будинок в АДРЕСА_1Київської області загальною
площею 52,4 кв.м.,житловою-27,7 кв.м.,прибудова (а),веранда (а-1),ганок,сарай
(Б),сарай (В),погріб (Е),огорожа № 3-4,земельну ділянку розміром 0,4500 га для
будівництва та обслуговування житлових будівель та господарських споруд (0,1500
га) та ведення особистого підсобного господарства (0,3000 га) в АДРЕСА_1-(Державний
акт серії 1У-КВ № 078024 на ім"я ОСОБА_2).

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
№ 2-о-29/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.04.2007 року.Макарівський
районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.
при  секретарі  Мельниченко  І.О., розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в смт.Макарів справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Забуянська  сільська рада  ,про
встановлення  факту  народження
та     місця проживання ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою,посилаючись на те,що він народився в
ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Феневичі Іванківського району Київської області.Проте батьки не
зареєстрували його народження вони
зловживали спиртними нопоями.Після цього він все своє життя прожив в с.Забуяння
Макарівського району,де з 1984 року по 1994 рік навчався в місцевій
школі,після цього два роки служив у Збройних Силах України.Після служби в армії
працював в с.Забуяння та м.Києві. У видачі паспорта йому відмовляють через
відсутність свідоцтва про народження. З відповіді Київського управління юстиції
вбачається,що відсутні актові записи про його народження.

Просив суд
встановити факт його народження в с.Фаневичі Іванківського району Київської
області ІНФОРМАЦІЯ_1та факт його проживання на території України станом на
13.11.1991 року (момент набрання чинності Законом України «Про громадянство»).

В судовому засіданні заявник підтвердив наведене,вимоги
підтримав.

Представник заінтересованої особи
визнала вимоги обґрунтованими.

Вислухавши
пояснення заявника,представника Забуянської сільської ради,свідка, дослідивши
письмові докази,суд вважає,що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню,оскільки
підтверджуються належними доказами.

З копії
військового квитка заявника (а.с.7) вбачається,що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1в
с.Феневичі Іванківського району Київської області.

З довідки
Забуянської сільської ради № 1121 від 13.07.2006 року видно,що ОСОБА_1 постійно
проживав та був прописаний в АДРЕСА_1з 1985 року до даного часу.

З довідки № 191
від 5.05.2006 року,що видана Забуянською загальноосвітньою школою.вбачається,що
ОСОБА_1 навчався в школі з 1984 року по 1994 рік (а.с.9).

З повідомлення Київського обласного управління юстиції (а.с.13) видно,що
актового запису про народження ОСОБА_1 в с.Феневичі Іванківського
району не виявлено.

Встановлення
даного факту необхідно заявнику для отримання паспорта,без якого реалізація прав
заявника утруднена.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.215,259 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ: Вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1в
с.Феневичі Іванківського району Київської області.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на
13.11.1991 року проживав на території України.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
СПРАВА : № 2-482 2007 року
квітня 2007 року Долинський районний суд,Кіровоградської області в складі:
головуючого -судді:     КАЛМЫКОВА Б.Л.
при секретарі:                                                       ПОЛІЩУК
прокурора:     КОСЯЧЕНКО Л.В. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська цивільну справу за позовом
прокурора Долинського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення боргу за оренду
земельної* частки ( паю ) , -
звернувся до суду з цим позовом до відповідача, Посилаючись на те, що згідно
договору оренди земельної частки (паю) заюборгованність відповідача становить
за 2006-2006 роки 2292,58 грн .
в судовому засіданні позов підтримав частково на суму 444,54 грн.
позивача також підтримав на суму 444,54 грн ,пояснивши суду, що на даний час
саме така заборгованість по орендній платі на земельну частку ( пай) .
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки
свого представника суду не повідомив . Зі згоди прокурора і представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає
положенням ст..224 ЦПК
пояснення прокурора, представника позивача,вивчивши матеріали справи,суд
приходить до висновку ,що заявлений позов підлягає частковому задоволенню .
договору оренди землі № 774 від 08.11.2004 року , Зареєстрованого 18.04.2005
року ,вбачається,що позивач уклав з відповідачем договір оренди земельної
ділянки площекь6,59 га строком на 5 років ,орендна плата вноситься орендарем у
розмірі 2% від грошової оцінки земельної ділянки 1146,29 грн у строк до 25
грудня кожного року . Із копії відомості та довідки № 22 від 10.04.2007 року
вбачається,що відповідач заборгував позивачу 444,54 грн орендної плати за 2006
чином в судовому засіданні з достовірністю встановленого відповідач заборгував
розивачу 444,54 грн орендної плати, а тому позов підлягає частковому
Згідно ст. 24 п.4 Закону
Украни " Про оренду землі " орендодавець має право вимагати від
орендаря своєчасного внесення орендної плати .
Згідно ст.. 96 ч.І п.В
земельного Кодексу України землекористувачі зобов,язані своєчасно оплачувати
земельний податок обо орендну
договір є обов,язковим для виконання сторонами .
підставі ст. 629 ЦК України
, Закону України " Про оренду землі ",ст.. 96 Земельного Кодексу
України та керуючись ст..ст..
10,11,209,212,214,215,218,224-226 ЦПК України , суд,-
прокурора Долинського району задовольнити частково .
з приватного підприємства фірми " Інтерсервіс " Долинської філії,
розташованої в с.Марфівка Долинського району Кіровоградської області ,на
користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі за 2006 рік в сумі 444,54грн та
судовий збір в сумі 51 грн на користь держави і на інформаційно- технічне
забезпечення в Сумі 30 грн .
позовних вимог відмовити .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до ст.. 294 ЦПК України
.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Справа № 2-1373/2007 рік
РІШЕННЯ
Ім'ям України 29 жовтня 2007 рокуЗолотон іський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого-судді
Савенка В.Г., при секретаріСукач Л.І.

розглянувши на поперед ньому судовому засідання в з алі суду м. Золотоноша справу за заявою ОСОБА_1, до Доман тівської сільської Ради Золо тоніського району Черкасько ї області про визнання права власності на будинок з надві рними будівлями в порядку сп адкування,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася
ОСОБА_1 з позовною заявою до
Домантівської сільської Рад и Золотоніського району Черк аської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в поря дку спадкування.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по мер її батько, ОСОБА_2.
Після його смерті відк рилась спадщина на майно, яке складається з будинку з надв ірними будівлями, що знаходи ться в с. АДРЕСА_1 яку ОСО
БА_1. прийняла в установлено му законом порядку -шляхом сп ільного проживання з померли м до дня його смерті, і по дани й час в спадковому будинку.
Суд, заслухавши поясне ння учасників судового проце су, дослідивши матеріали спр ави, прийшов до наступного.
При житті спадкодавець не провів оформлення права в ласності на належний йому бу динок з надвірними спорудами , тобто не одержав свідоцтва п ро право власності на нього. З гідно зі ст. 346 Цивільного коде ксу України однією з підстав припинення права власності є смерть власника, то первинн а реєстрація права власності в такому випадку не може бути проведена на померлого, а том у питання визначення належно сті цого майна попередньому власнику чи спадкоємцю повин но вирішуватись в судовому п орядку.
Документи, що стверджуют ь належність будинку померло му є довідка, видана виконком ом Домантівської сільської Р ади Золотоніського району Че ркаської області від 10.09.07р., №768, п ро те, згідно запису в погоспо дарській книзі №7 особовий ра хунок №610 за ОСОБА_2, який по мер ІНФОРМАЦІЯ_2 числитьс я житловий будинок з надвірн ими будівлями, що знаходитьс я в с АДРЕСА_2 та технічний паспорт на дане будинковоло діння, виданий Золотоніським
ЧООБТІ 27.08.07р.
Керуючись ст. ст. 328, 1222, 1223, 1261
ЦК України, ст.ст. 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК У країни, суд, -
ВИРІШИВ:
Заяву задоволити повн істю.
Визнати право власно сті на житловий будинок з над вірними будівлями, що розташ ований за адресою с АДРЕСА_ 1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, а

2 в порядку спадкування за з аконом за позивачкою по спра ві ОСОБА_1.
Рішення може бути оскар жено до Апеляційного суду Че ркаської області через Золот оніський міськрайонний суд ш ляхом подачі заяви про апеля ційне оскарження рішення суд у протягом десяти днів з дня п роголошення рішення та подач і апеляційної скарги протяго м двадцяти днів після)попере днього подання заяви.