Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року
Калінінський районний суд м.Горлівка Донецької області у складі: головуючого
судді Дундар І.О. при секретарі
Бушніной В.М. за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Ромашкової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Горлівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Кіндратівка" про поновлення на роботі, виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2007 року позивач
звернулася до суду з даною заявою, вказавши, що з відповідачем перебувала в
трудових відносинах з 7 серпня 2001 року по 16 лютого 2007 року, коли її
було звільнено за п.3 ст.40 КзпроП України за систематичне невиконання
працівником без поважних причин обов"язків, покладених на нього трудовим
договором. Вважає звільнення незаконним, так як систематичне невиконання
покладених обов"язків підтверджується низькою доган за період, коли вона
знаходилась на виборній посаді голови профспілкового комітету КП
„Кіндратівська" і вони повинні були бути узгоджени з профспілковою
організацією. Просила поновити її на роботі, стягнути середній заробіток та
моральну шкоду, яка виявилася в тому, що вона відчувала моральні страждання,
втратила нормальні життєві зв"язки через неможливість продовження
активного громадського життя.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на
підставах, викладених у позовній заяві. Уточнила позовні вимоги - відмовилася в
частині стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 6 квітня 2007 року провадження
по справі в частині стягнення моральної шкоди було закрито.

Представник
позивача підтримала позовні вимоги. Просила позов задовольнити.

Представник
відповідача позов визнала повністю.

При розгляді справи судом були встановлени наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

На підставі трудової книжки (арк.спр.3) та копії наказу
(арк.спр.70) позивач працювала у відповідача на посаді паспортіста з 7 серпня 2001 року по 16 лютого 2007 року, коли була
звільнена за ст.40 п.3 КзпроП України (арк.спр.4-5), тобто вони перебували в
трудових відносинах.

З
наказом про звільнення позивач ознайомлена 19 лютого 2007
року (арк.спр.119).

Звільнення
позивача було погоджено з профспілковим комітетом (арк.спр.6, 7, 21, 22).

Підставою звільнення були накази про притягнення позивача
до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни №83 від 6 жовтня 2006 року, яким
ОСОБА_1 було оголошено догану (арк.спр.23, 27-37) та №109
від 4 грудня 2006 року, яким
позивачу також оголошено догану (арк.спр.73-76).

Відповідно до п.3 ст.40 КзпроП України трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до
закінчення його чинності

2

можуть бути розірвали власником або уповноваженим ним
органом у випадку: вистематичного невиконання працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього
трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського стягнення.

3 11 лютого 2002 року по 12 грудня 2006 року позивач
була головою профспілкового комітету КП „Кіндратівна" (арк.спр.105-108,113-114).

На підставі ст.252 КзпроП України притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів,
допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу,
членами якого вони є.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
6 листопада 1992 року №9 „Про практику
розгляду судами трудових спорів", у випадках звільнення за п.3 ст.40
КзпроП України враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які
встановлени чинним законодавством і не втратили юридичної сили.

Як виходить з пояснень сторін та матеріалів справи
притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не погоджувалось з
профспілковим комітетом КП „Кіндратівна". Таким чином накази № 83 від 6 жовтня 2006 року та № 109 від 4 грудня 2006 року не
відповідають вимогам законодавства.

Дані факти підтверджується також і перевіркою головного
правового інспектора праці обкому профспілки працівників ЖКГ, МП, БОН та голови
міського комітету профспілки м.Горлівки (арк.спр.54-57).

Таким
чином, були порушено вимоги законодавства при звільненні позивача.

Зі ст.235 КзпроП України виходить, що у разі звільнення
без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує вимоги про
виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення
про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом,
який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що
звільнення було проведено з порушенням вимог трудового законодавства і є
підстави для поновлення ОСОБА_1 на посаді паспортіста, тобто, позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Крім того на користь позивача належить стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів №100 від 8.02.1995 року, яке
затвердило Порядок розрахування середньої зарабітної плати, середній заробіток
розраховується виходячи з двох останніх місяців роботи перед звільненням,
шляхом розрахунку середньоденної заробітної плати.

На підставі довідки (арк.спр.67) середньоденна заробітна
плата позивача за два останні місяці роботи перед звільненням складає 25 грн 71 коп. Позивач
відпрацювала перед звільненням два повні місяці - грудень 2006 року
(арк.спр.122) та січень 2007 року (арк.спр.68).

Згідно табелів обліку робочого часу (арк.спр.68, 122), позивач
працювала за п"ятиденним робочим тижнем з двома вихідними днями. Виходячи
з цього, вимушений прогул в зв"язку з незаконним звільненням з 16 лютого
2007 року по 3 травня 2007 року складає 51 робочий день, а середній заробіток
за час вимушеного прогулу - 1311 грн 21 коп (25,71*51), який підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача за вирахуванням суми податку з доходів
фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне
виконання вішення у справах про: присудження працівникові виплати заробітної
плати, але не більше ніж за один місяць, 4)
поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Таким чином необхідно допустити негайне виконання
судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення на користь
позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, що
складає 540 гривень.

3

Крім того, з КП „Кіндратівна" в доход держави слід
стягнути судовий збір в сумі 59
грн 50 коп (8 грн 50 коп в частині
немайнового спору та 51 грн в
частині майнового спору) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
грн.

На підставі ст.ст.40 п.3, 233-235 КЗпроП України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Кіндратівна" про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді паспортіста
Комунального підприємства „Кіндратівна".

Стягнути з Комунального підприємства „Кіндратівна"
на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1311 (одна тисяча
триста одинадцять) гривень 21
копійка за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших
обов"язкових платежів.

Зобов"язати Комунальне підприємство
„Кіндртівка" при виконання судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_1
суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу 1311 гривень 21 копійка податок
з доходів фізичних осіб та інші обов"язкові платежі.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та
стягнення середнього заробітку за час вимішеного прогулу в сумі 540 (п"ятсот
сорок) гривень піддати негайному виконанню.

Стягнути з Комунального підприємства „Кіндратівна" в
доход держави судовий збір в сумі 59
(п'ятдесят дев"ять) гривень 50
копійок та витрати на інформаційно-техніне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 (тридцять)
гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.