УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Панасенкова
В.О.,   Парапана В.Ф.,   Михайлова
В.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.08.2005р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2005р.,

встановила:

В лютому
2005р.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна і
виділити йому 1/2 частку належного їм будинку АДРЕСА_1.

Рішенням
Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.08.2005р.,  позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Проведено
розподіл будинку,  згідно якого сторонам
виділено по 1/2 частині жилого будинку.

Судом також
розподілена сторонам земельна ділянка.

Ухвалою
апеляційного суду від 13.10.2005р. рішення суду першої інстанції в частині
визначення порядку користування земельною ділянкою скасовано,  а в іншій частині залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення і направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на те,
що судові рішення ,  на його
думку,   є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановленого сторони перебували в шлюбі,
під час якого ОСОБА_2 придбала спірний будинок АДРЕСА_1.

Справа
№33ц-1218/07                                                                   Категорія
- 5

Головуючий 1
інстанції-Безпалько Т.Д.

Доповідач -
Михайлов В.О.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції,  з
урахуванням фактичних обставин справи, виходив з того, що відповідачка не
надала доказів , що вона одноособово придбала будинок, перебуваючи в
шлюбі.Оскільки сторони не досягли згоди щодо варіанту поділу спірного будинку,
його поділ технічно можливий з незначним відступом від належних сторонам часток
,  суд дійшов висновку про поділ будинку
відповідно до варіанту, запропонованого у висновку будівельно-технічної
експертизи.

Апеляційний
суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині визначення порядку
користування земельною ділянкою, обгрунтовано виходив з того, що суд першої
інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач таких вимог не
заявляв.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.08.2005р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.