overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-403/07р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М             У К Р А Ї Н И

17 квітня  2007    року

Ківерцівський  районний суд  Волинської  області

в складі головуючого  судді                Поліщук С.В.

при секретарі
Андрійчук  О.М.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні  в  м.Ківерці цивільну  справу   за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання     шлюбу ,-

в с  т  а н  о  в и  в:

В позовній заяві позивач ОСОБА_1,вказує, що з відповідачем по  справі
ОСОБА_2,уклала  шлюб  15.03.2000 року  та  зареєструвала в  Омельнівській сільській раді,  Ківерцівського  району , Волинської  області за актовим  записом № .2.

Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей:син  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1та  син   ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Сім”я розпалася   по  вині відповідача , який  став  зловживати спиртними напоями, не поважати її, як дружину, протягом чотирьох місяців  проживають окремо  і примирення  між  ними неможливе.  Тому    просить шлюб   розірвати.

В судовому  засіданні позивач    ОСОБА_1,позов  підтримала по  вищенаведених  обставинах та   дала    аналогічні покази , просить  позов  задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з”явився, належним чином повідомлявся  про дату ,час та  місце слухання  справи. Причина   неявки не  відома.

Заслухавши пояснення  позивача , дослідивши   матеріали   справи, суд приходить   до  висновку, що позов   підлягає до  задоволення.

Судом встановлено , що    між  подружжям постійно  виникають  непорозуміння,  у них  різні  погляди на  життя ,протягом  чотирьох місяців  проживають окремо   і примирення  між  ними неможливе , тому  суд   не вбачає підстав    для    збереження    сім»ї

Керуючись ст.10,30,60, 212,214  ЦПК   України , ст. 105,110 СК України, суд, -

в и  р  і ш  и  в:

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1та  ОСОБА_2, який був   зареєстрований   15 березня 2000 року  у
Омельнівській сільській  раді ,
Ківерцівського  району , Волинської  області за  актовим   записом
№ 2.

При реєстрації  розірвання   шлюбу в  органах  рагсу стягнути  з   відповідача
ОСОБА_2,  в  доход держави   мито в  сумі 17 грн., позивача  ОСОБА_1,  від сплати   мита    звільнити.

Рішення набирає   законної  сили після   спливу  10-ти днів   після  його проголошення, якщо  в  цей термін   не  буде подана   заява   про апеляційне  оскарження  , а після   її  подання протягом 20- ти  днів  - апеляційна скарга.

Суддя        підпис

Копія         вірна

Головуючий  по справі
С.В.Поліщук
Н Н Я                    Справа № 2-199/07р.
Ківерцівський    районний    суд    Волинської   області
в  складі головуючого судді - Поліщук  С.В.
при секретарі -Андрійчук   О.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за позовом     ОСОБА_1до  Волинського   пункту   тимчасового
іноземців   та   осіб   без   громадянства
про  стягнення   заборгованості   по   заробітній
заяві позивач  ОСОБА_1,  вказує, що він працював    кочегаром
Волинського ПТПІ    та
ОБГ    з  15.10.2005
року  по  03.05.2006
звільнений    по  закінченню
строкового  трудового  договору.
роботи в період з 01січня  2006 року по
травня  2006 року йому не було  виплачено   заробітну
4022,48грн,  та  компенсацію
за  невикористану  відпустку
- 397,11 грн, а  всього  4419,59 грн. Тому просить стягнути
заробітної  плати   та
моральну  шкоду - 1000 грн.
В   судовому
засіданні позивач   ОСОБА_1 позов підтримав частково, лише в
частині стягнення невиплаченого заробітку. Пояснив, що на даний час ця
заборгованість не ліквідована.
дослідивши матеріали справи та зібрані докази суд приходить до висновку, що
позов слід задоволити   з   таких підстав :
З наказу № 04-к
(а.с. 3) вбачається, що   позивач  був звільнений з роботи 03  травня
2006 року в   зв”язку   з
закінченням    строкового  трудового
Згідно  довідки (а.с. 2) вбачається , що  заборгованість по заробітній платі позивача
за період роботи з  01.01. 2006 року по 03 .05. 2006 року становить   4022,48грн.  Тому   цю   суму   слід   стягнути.
ст.10, 60, 212, 88 ЦПК України, ст. 115,116 ,232 КЗпП
України, суд, -
Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства ,
які    незаконно    перебувають   в
Україні  Державного   комітету
України   у  справах
національностей   та  міграції
в користь    ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі   в  сумі
4419грн.59коп.,   а   в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.,  та  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення    розгляду   справи
Рішення   в
частині    стягнення     платежу
в  межах   одного
місяця   допустити  до
негайного   виконання   в
сумі    1005грн.62 коп.

Рішення набирає
законної сили після   спливу 10-ти днів з
дня його проголошення, якщо протягом цього строку не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а протягом 20-ти днів після її подачі - апеляційна
скарга.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 2-198/07р.

І М Е Н
Е М      У К Р А
Ї Н И

07 лютого 2007 року

Ківерцівський    районний    суд    Волинської   області

в  складі головуючого судді - Поліщук  С.В.

при секретарі -Андрійчук   О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ківерці цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до   Волинського   пункту   тимчасового
перебування
іноземців   та   осіб   без   громадянства
про  стягнення   заборгованості   по   заробітній
платі , -

В С Т А
Н О В И В :

В позовній
заяві позивач ОСОБА_1, вказує, що він працював    кочегаром
Волинського ПТПІ    та   ОБГ
з  15.10.2004  року
по  03.05.2006 року  і
був    звільнений   в
зв”язку  з  закінченням
строкового   трудового  договору.

За  час
роботи в період з  01
січня  2006 року по   03
травня  2006 року йому не було  виплачено   заробітну
плату  в  сумі
4027,60 грн., та  компенсацію   за
невикористану  відпустку  - 397,59 грн, а  всього
4425грн.19коп. Тому просить стягнути вказану суму  заробітної  плати
та   моральну  шкоду - 1000 грн.

В   судовому
засіданні позивач  ОСОБА_1,
позов підтримав частково, лише в частині стягнення невиплаченого
заробітку. Пояснив, що на даний час ця заборгованість не ліквідована.

Заслухавши
пояснення
позивача,
дослідивши матеріали справи та зібрані докази суд приходить до висновку, що позов
слід задоволити   з   таких підстав :

З наказу № 04-к
(а.с. 3) вбачається, що    позивач   звільнений
з  роботи   03
травня  2006 року   в зв”язку
з  закінченням  строкового
трудового  договору.

Довідкою
(а.с. 2) стверджується, що станом на 03 травня  2006 року заборгованість по заробітній платі позивача за період роботи
з  01.01. 2006
року по 03 .05. 2006 року становить   4425 грн.19коп. Тому   цю суму
слід стягнути.

Керуючись
ст.10, 60, 212, 88 ЦПК України, ст.115, 116, 232   КЗпП України,
суд, -

В И Р І
Ш И В :

Стягнути з Волинського пункту
тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства , які
незаконно    перебувають   в
Україні  Державного  комітету
України у  справах     національностей   та
міграції  в
користь    ОСОБА_1заборгованість по заробітній
платі   в
сумі   4425грн.19коп.,   а   в доход
держави судовий збір в сумі 51 грн.,  та
витрати  на
інформаційно-технічне забезпечення    розгляду
справи   в  сумі 30 грн.

Рішення   в  частині
стягнення     платежу  в
межах   одного  місяця
допустити  до  негайного
виконання   в  сумі
1006грн.90 коп.

Рішення набирає
законної сили після  спливу 10-ти днів з
дня його проголошення, якщо протягом цього строку не буде подана заява про
апеляційне оскарження, а протягом 20-ти днів після її подачі - апеляційна
скарга.

Суддя     підпис

Копія    вірна

Головуючий   по
справі
С.В.Поліщук
Справа  №
Ківерцівський    районний
суд   Волинської   області
головуючого   судді      Поліщук
розглянувши    у      відкритому
судовому     засіданні   в   м.
Ківерці     цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  втрату   права
на  користування   жилим
позивач    ОСОБА_1, вказує,
шлюб між нею та  відповідачем
ОСОБА_2, було розірвано   в    Ківерцівському   райвідділі
РАЦС,Волинської   області ,  по
актовому    запису  № 131.
З того  часу    спільно
спільно  нажитого  майно
власність   за договором   купівлі-продажу    двохкімнатну квартиру, що знаходиться в
АДРЕСА_1. В  даній  квартирі
прописані  вона, син   та
відповідач.   Відповідач  у
даній  квартирі  лише
прописаний ,однак жодного дня
не  проживав, а   проживає у
своєї матері  та    працює
гр.ОСОБА_2,  більше  шести місцяів
вищевказаною адресою,  жодних  його
речей   у  квартирі   немає , змушена  звернутися
до  суду  з
просить  його  задоволити.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1.,позов   підтримала  по
вищенаведених   обставинах  та
дала   аналогічні    покази.
Просить   позов  задовольнити.
Заслухавши  пояснення  позивача ,
дослідивши   матеріали   справи , суд   приходить до
висновку  , що  позов
підлягає   до задоволення.
Судом   встановлено ,  що
відповідач    ОСОБА_2, більше   шести
місяців    не  проживає
у    АДРЕСА_1і   його
квартирі     відсутнє .
витягу  з  будинкової
книги (а.с.) вбачається, що відповідач
по  справі   ОСОБА_2, прописаний  в
даній    квартирі   ,а
згідно свідоцтва  про   розірвання
шлюбу (а.с.) вбачається,що
та  позивачем  розірвано у
даний  час    відносини
при  тимчасовій   відсутності    наймача
зберігається   жиле  приміщення
протягом  шести  місяців. У
даному  випадку  гр.ОСОБА_2,
за   вказаною     адресою
сім”ї   позивача  по справі .
обставинах    гр.  ОСОБА_2,слід
визнати   таким , що  втратив
право   на   користування    житлом
за    адресою    АДРЕСА_1.
ст.10,60,212-215  ЦПК
України,  ст.  71,72 ЖК України  ,
суд  ,-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження   таким ,
на  користування   жилим
приміщенням  в  АДРЕСА_1
Рішення    набирає   законної
сили  після  спливу 10-ти
днів  після   його
проголошеня,якщо в  цей   термін
не  буде   подана
заява   про  апеляційне
оскарження, а  після  її
подання   протягом 20-ти  днів- апеляційна   скарга.

С у д д я     підпис                                 Копія         вірна

Головуючий
по    справі
С.В.Поліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області в складі

головуючого - судді  народних засідателів

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_4,
зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Вишгородської міської Ради Київської області, про встановлення опіки та призначення
опікуна,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із даною  заявою посилаючись на те, що ОСОБА_5 - його
брат, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний
усвідомлювати свої дії, а тому просить встановити над ним опіку та призначити
його другим опікуном.

У судовому засіданні ОСОБА_4 доводи заяви
підтримав і просив призначити себе опікуном свого брата - ОСОБА_5.

Представник органу опіки та піклування
клопотала перед судом про розгляд справи за її відсутності й проти вимог
заявника не заперечувала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про
необхідність задоволення заяви, виходячи з такого.

Рішенням цього ж суду від 23 серпня 2007
року ОСОБА_5. визнано недієздатним, а його опікуном призначено ОСОБА_6.

Відповідно до ч.5 ст. 69 ЦК України
недієздатній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

В порядку встановленому ст. 241 ЦПК
України, суд за поданням органу опіки та піклування від 20 вересня 2007 року №
218 має призначити недієздатному другого опікуна.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з
подання органу опіки та піклування і даної заяви, в яких другим опікуном
ОСОБА_5. пропонується призначити його брата - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
запевнив суд у можливості виконання обов'язків опікуна, зобов'язавшись дбати за
братом.

Будь-яких перешкод до призначення ОСОБА_4
другим опікуном свого брата в судовому засіданні не виявлено.

Зазначене питання суд вирішує за
правилами статей 55, і 65 ЦК України, в яких регламентовано правовідносини
встановлені в цій справі, а тому при її вирішенні суд застосовує даний закон.

Виходячи з наведеного, подана заява
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

заяву
ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1  призначити другим опікуном недієздатного
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його
проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в
зазначений строк заяви про її оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного
комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

представник
позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення
відповідачем зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги теплопостачання та
опалення, які просить з нього стягнути в розмірі                  1 838 грн. 19 коп.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що в період з жовтня
2004 року по вересень 2007 року відповідач надані йому послуги не оплачував, а
тому на нього слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості.

Посилаючись
на дані обставини представник позивача просив про задоволення позову.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в
судове засідання не з'явився, з огляду на що представник позивача просив
розглянути справу на підставі наявних доказів в загальному порядку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1 і споживачем комунальних послуг, що надаються  ВРКП «Вишгородтепломережа», згідно довідки №
1543 від                23 липня 2007 року.

Розмір заборгованості відповідача за надані комунальні послуги в період
з жовтня 2004 року по вересень 2007 року, виходячи з поданих суду розрахунків,
становить 1 838 грн. 19 коп.

Хоча відповідач договору про надання комунальних послуг не укладав,
разом з тим від них не відмовлявся і їх отримував.

Відповідно до статей 64 і 67 ЖК України наймачі зобов'язані оплачувати
комунальні послуги.

До того ж відповідач, який проживають у зазначеній  квартирі, є споживачем житлово-комунальних
послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як такий,
що їх отримує, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону має їх
своєчасно оплачувати.

Відповідачем порушено встановлені зобов'язання по оплаті наданих
комунальних послуг, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної
особи, який має сплатити суму боргу, про яку просить позивач.

З огляду на зазначене пред'явлений позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, представником
позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які
слід стягнути з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа»
заборгованість по сплаті послуг опалення та гарячого водопостачання в сумі 1
838 грн. 19 коп.  і судові витрати, що
складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., а всього 1 868 грн. 19 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа№2-3338
У Х В АЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня  2007 року
Ялтинський міський суд Автономної

Республіки
Крим у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі

Головіній
К.А.,  адвоката ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому

засіданні
в залі суду м.Ялта цивільну справу по позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5про
стягнення матеріальної і моральної шкоди,
суд

В С Т А Н О В И В:

ПозивачкаОСОБА_2 пред'явила
позов  доОСОБА_3,

ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення солідарно матеріального збитку у

сумі
1925 гривень і  моральної шкоди у сумі
2000 гривень. Заявлені вимоги

мотивовані
тим, що у наслідок халатного відношення до обслуговування

сантехнічного
обладнання у лютому 2007 року у позивачки відбулася затока

квартири.

У судовому засідання сторони заявили
клопотання про закриття

провадження
по справі, так як між сторонами спор урегульовано й укладена мирова

угода.  Сторони зробили спільну заяву й надали суду
укладену та підписану

мирову
угоду з метою врегулювання  спору  на основі взаємних  поступок.

За умовами мирової угоди позивач
відмовляється від вимог про

стягнення
матеріального і морального збитку, а відповідачі сплачують позивачці

у
відшкодування матеріальної і моральної шкоди у наслідок затоки квартири 3000

гривень
до підписання мирової угоди..

Сторони ознайомлені з вимогами,
передбаченими ст.ст.175,205,206 ЦПК

України,
зокрема , про те, що в разі припинення провадження по справі й

затвердженням
мирової угоди, повторне звернення до суду
по суперечці між тими

же
сторонами про тієї ж предмет і по тих же основах, не допускається.

Враховуючи ті обставини, що мирова
угода  укладена сторонами, не

суперечить  закону, не порушує права, свободи, чи
інтересі осіб і вчинені в

інтересах
обох осіб, суд у відповідності до ст.175 п.4, ч.1, ст.205 ЦПК України

ухвалою
закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись
ст.ст.175, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання  ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,ОСОБА_5  про визнання

мирової
угоди  - задовольнити.

Визнати
мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_5

Володимировича
про стягнення матеріальної і моральної шкоди за якою:

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5
у  відшкодування матеріальної і моральної
шкоди

завданою
залиттям квартири сплатили позивачці ОСОБА_2
до

підписання
мирової угоди 3000(три тисячі ) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга в Апеляційний суд Автономної

Республіки
Крим через Ялтинський міський суд  на
протязі десяти днів із дати

подачі
до суду  заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду, що надається до

Ялтинського
міського суду протягом п'яти днів від дня оголошення ухвали суду,

згідно
зі  ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду

Г.
В. Земляна
Справа
№ 2-4651
27 листопада 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., розглянувши цивільну справу в залі суду м.Ялти за позовом
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
Криму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
24 жовтня 2007 року позивач
Виробничє підприємство водопровідно-
господарства Південного берегу Криму звернувся до Ялтинського
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі
судовому засіданні 27 листопада 2007 року представник позивача заявив
про закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням, з
відповідача, суми боргу. Претензій до відповідача не має.
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
належним чином, причин неявки суду не надав
заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК України.
таких обставинах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та
по цивільній справі за позовом Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму
до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України позивачем сплачена сума коштів на
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
за ухвалою суду з разі закриття провадження у справі.
до платіжних доручень №4736 від 15 жовтня 2007 року, що знаходяться
матеріалах справи позивачем сплачені витрати на інформаційне-технічне
для розгляду справи у сумі 30 гривні (арк. спр. 2).
чином, суд вважає, що витрати на інформаційно-технічне забезпеченя слід
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, п.4 ч.2 ст. 83,
293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача
Виробничого підприємства водопровідно-
господарства Південного берегу Криму  -
відмову від позову представника позивача Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму - прийняти.
по цивільній справі за позовом Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Державне підприємство «Судовий інформаційний центр» повернути
Республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-
отримувача 34740850, код банку отримувача 824026), сплачений за платіжним
№4736 від 15 жовтня 2007 року платіж за інформаційне технічне
у розмірі 30 (тридцяти) грн.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження на протязі
днів від дня її оголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.
Справа
№ 2-4649
27 листопада 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної
Крим у складі головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі
О.М., розглянувши цивільну справу в залі суду м.Ялти за позовом
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного
Криму до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд
24 жовтня 2007 року позивач
Виробничє підприємство водопровідно-
господарства Південного берегу Криму звернувся до Ялтинського
суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі
судовому засіданні 27 листопада 2007 року представник позивача заявив
про закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням, з
відповідача, суми боргу. Претензій до відповідача не має.
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
належним чином, причин неявки суду не надав
заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
від позовних вимог позивачем не порушує прав і інтересів сторін  і не
закону, позивачеві роз'яснені правові наслідки ст.206 ЦПК України.
таких обставинах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та
по цивільній справі за позовом Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму
до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України позивачем сплачена сума коштів на
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
за ухвалою суду з разі закриття провадження у справі.
до платіжних доручень №4736 від 15 жовтня 2007 року, що знаходяться
матеріалах справи позивачем сплачені витрати на інформаційне-технічне
для розгляду справи у сумі 30 гривні (арк. спр. 2).
чином, суд вважає, що витрати на інформаційно-технічне забезпеченя слід
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст.206, п.4 ч.2 ст. 83,
293 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача
Виробничого підприємства водопровідно-
господарства Південного берегу Криму  -
відмову від позову представника позивача Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму - прийняти.
по цивільній справі за позовом Виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства Південного берегу Криму до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
Державне підприємство «Судовий інформаційний центр» повернути
Республіканському підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-
отримувача 34740850, код банку отримувача 824026), сплачений за платіжним
№4736 від 15 жовтня 2007 року платіж за інформаційне технічне
у розмірі 30 (тридцяти) грн.
На ухвалу може бути подана заява про
апеляційне оскарження на протязі
днів від дня її оголошення.  Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
міський суд АРК, згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г. В.