УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                                                                 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Якути О.І.

Суддів: Іващука В.А., Пащенко Л.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.06.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про визнання договору
дарування квартири недійсним та позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття з
реєстрації ,-

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.06.2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати як незаконне, оскільки висновки
суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст.4
Закону України «Про власність», власник свій розсуд володіє, користується та
розпоряджається належним йому майном.

Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від
25.09.1997р. ОСОБА_4. належала АДРЕСА_1

2? .01.1998р.
було зареєстровано шлюб між позивачкою ОСОБА_1. та ОСОБА_4.

Справа № 22 - 1836 - 2007 р.
Категорія: 29      Рішення
постановлено під головуванням Федчишена С А.

Доповідач: Якута О.І.

2

Відповідно до
договору дарування від 07.02.2006р. засвідченого приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1. подарував, а його племінник
ОСОБА_2. прийняв у дар АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. помер.

Як вбачається з акту посмертної
судово-психіатричної експертизи від 19.04.2007р. №3 (а.с.66-67) - ракова
інтоксикація, яка мала місце у ОСОБА_4 не викликала у нього хворобливого
розладу психічної діяльності і він міг повністю усвідомлювати значення своїх
дій і керувати ними, в тому числі і на момент підписання договору дарування
ІНФОРМАЦІЯ_1, незважаючи на прийом наркотичного засобу - морфіна гідрохлориду.

За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов ОСОБА_1. не
підлягає до задоволення, оскільки вона не надала суду доказів того, що її
чоловік на момент складання договору не усвідомлював значення своїх дій або не
міг ними керувати. В той же час зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення та зняття
з реєстрації підлягає до задоволення, оскільки власник майна має право на свій
розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Рішення суду є
законним та обгрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та
процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 19 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.