Справа № 22- 2301/ 2007
р.                                            суддя 1-й інстанції: Маржина
Категорія-43                                       Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О. І
р.     Судова  колегія
судової палати  в  цивільних
справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
суддів:
Колосовського С. Ю. Шолох З.Л.
секретарі-     Фірсовій Т.В.
позивачки -   ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1     на     рішення      Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області
від 27. 09. 2007 p.,  постановлене за позовом
ОСОБА_2 про відшкодування збитків та
р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та  моральної шкоди.
зазначала,  що відповідно до умов
договору виготовлення комплекту меблів для побутового використання,  усно укладеного з відповідачкою 18.09.2006 р.
вона сплатила аванс у розмірі 300 грн.,
а остання зобов'язалась виготовити меблі до 01.10.2006 р.
свої зобов'язання до обумовленого часу не виконала,  чим завдала їй збитків,  пов'язаних з внесенням авансу,  витратами на телефонні розмови з
відповідачкою та на проїзд до майстерні для з'ясування причин невиконання
замовлення на суму 6000 грн.
того,  відповідачка має відшкодувати
моральну шкоду,  завдану моральними
стражданнями з приводу не виконання зобов'язання у розмірі 2000 грн.
на ці обставини та вимоги Закону України "Про захист прав
споживачів",  позивачка просила
відшкодувати завдані їй збитки,  моральну
шкоду та зобов'язати повернути схематичний план - паспорт домашніх меблів -
Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27. 09. 2007 р.
постановлено про часткове задоволення позову та стягнення на користь позивачки
суми внесеного авансу у розмірі 300 грн.,
витрат на телефонні розмови та 300 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

2

В
задоволенні вимог про витребування план-паспорту домашніх меблів та
відшкодування витрат на проїзд відмовлено.

Вирішено
питання про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення та просить
ухвалити нове рішення про повне задоволення позову в частині відшкодування
моральної шкоди та витребування план-паспорту домашніх меблів,  посилаючись на порушенням судом норм
процесуального та матеріального права.

Перевіряючи
законність та обгрунтованність рішення місцевого суду у межах оскарження,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню   з таких підстав.

Згідно з
вимогами  ст. . 526,  530 ЦК
України,  зобов'язання мають
виконуватисть належним чином та у строки визначені договором.

Порушення
зобов'язання виконавцем,  відповідно до
положень  ст.  10 Закону України «Про захист прав
споживачів» та норм  ст.  ст.
612, 614,  615,  623 ЦК
України,  надає право споживачу
відмовитись від виконання договору в частині оплати наданих послуг та вимагати
відшкодування завданих збитків,  якщо
виконавець не приступив до виготовлення замовлення,  або виконує його так повільно,  що закінчити його у визначений строк
неможливо.

З
матеріалів справи вбачається,  що сторони
усно 18.09.2006 р. уклали угоду про виготовлення комплекту меблів,  для чого замовниця сплатила аванс у розмірі
300 грн.,  а виконавець зобов'язався
виготовити меблі до 01.10.2006 р.

Відповідачка
не виконала зобов'язання в установлений договором термін,  чим завдала їй збитків,  пов'язаних з внесенням авансу та витратами на
телефонні розмови для з'ясування причин невиконання замовлення.

Суд
повно та всебічно дослідив зазначені обставини,
дав належну юридичну оцінку наданим доказам і прийшов обгрунтованого
висновку про наявність вини відповідачки у невиконанні зобов'язання,  правильно визначивши розмір завданих збитків
та правові наслідки такого порушення.

Відмовляючи
у задоволенні вимог про відшкодування витрат на проїзд та повернення
план-паспорту домашніх меблів,  суд обгрунтовано
виходив з недоведенності цих вимог,
оскільки позивачка не надала,  а в
судовому засіданні не встановлено доказів того,
що позивачка передавала відповідачці план-паспорт та понесла витрати на
проїзд до майстерні.

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди,
суд правильно виходив з положень
ст.  22 Закону України «Про захист
прав споживачів»,  враховуючи глибину та
тривалість моральних переживань і вимушених змін усталеного способу життя,  пов'язаних з невиконанням замовлення та ступеню
вини замовника.

Доводи
позивачки,  стосовно неправильного
визначення розміру моральної шкоди,  не
можуть бути враховані при апеляційному перегляді рішення оскільки розмір
відшкодування моральної шкоди,  на думку
колегії судців,  є адекватною мірою компенсації
в грошовому виразі моральних переживань позивачки.

Посилання
апеляційної скарги щодо доведенності вимог про повернення план-паспорту та
понесення витрат на проізд,  також не
заслуговують на увагу,  як такі,  що не підтверджені наданими доказами.

3

Керуючись
ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  315 ЦПК
України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27. 09. 2007 р. -
залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але з цього часу на протязі двох місяців може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.