Головуючий 1 інстанції Івашура В.О.
Справа №
22ц-1461-2007р.                                                         Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2007
року                              Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П.

суддів Саніковой О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі   Стефановій І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький завод
технічного вуглецю" на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 07 грудня 2006р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Кременчуцький завод технічного вуглецю" до громадянки Греції ОСОБА_1,
третя особа ОСОБА_3про спростування відомостей, що не відповідають дійсності та
порочать ділову репутацію.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна
скарга відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький завод технічного
вуглецю" на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07
грудня 2006р., якою прийнято відмову відкритого акціонерного товариства
„Кременчуцький завод технічного вуглецю" від позову і провадження у справі
закрито.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про
скасування ухвали суду і просить направити справу на новий розгляд. Посилається
на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і
процесуального права. При розгляді заяви про відмову від позову та закриття
провадження по справі за підписом ОСОБА_2., останній не мав повноважень на
представництво Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький завод
технічного вуглецю", керівником товариства починаючи з 01 березня 2002
року був і залишається ОСОБА_6., про що свідчить виписка з ЄДРПОУ.

Представник третьої особи ОСОБА_3. і відповідачки ОСОБА_1. ОСОБА_4. проти
апеляційної скарги заперечує і просить її відхилити, а ухвалу суду залишити без
зміни, оскільки апеляційна скарга від імені Відкритого акціонерного товариства
„Кременчуцький завод технічного вуглецю" подана ОСОБА_5., який не має
повноважень на ведення справи від імені позивача так як довіреність підписана
не уповноваженою на це особою.

Судом першої інстанції встановлено, що Відкрите акціонерне товариство
„Кременчуцький завод технічного вуглецю" відмовляється від позову та
просить провадження у справі закрити.

2

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
представника відповідача і третьої особи, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В матеріалах справи на аркуші 43 мається заява про
відмову від позову, яка підписана директором Відкритого акціонерного товариства
„Кременчуцький завод технічного вуглецю" ОСОБА_2. Із доданої довідки з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 748 від 1
серпня 2005 року вбачається, що керівником Відкритого акціонерного товариства
„Кременчуцький завод технічного вуглецю" є ОСОБА_2.

Між тим апелянт посилається на те, що відповідно до
виписки є Єдиного державного реєстру підприємств України від 29 листопада 2006
року директором підприємства на час винесення судом ухвали був ОСОБА_6. А
останній від заявленого в суді позову не відмовлявся.

Тому висновки суду про те, що позивач відмовився від позову і відмова має
бути прийнята судом є поспішними.

Згідно з п.З ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Отже ухвала суду як незаконна підлягає скасуванню, а справа поверненню у
суд першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.
304, 307,312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 07 грудня 2006р. скасувати. Справу повернути у
суд першої інстанції для розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але вона
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.