Ц.с. № 2-1015-07
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

10
жовтня 2007 року                                                                                                Обухівський

районний суд
Київської області в складі:

Головуючого
судді Постабенко Л.В.,

при секретарі
Кубар О.Є.,

за участю
представників позивача ОСОБА_3,
ОСОБА_4  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

Позивач
звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2  заподіяну йому під час ДТП матеріальну
шкоду та судові витрати.

Обґрунтовуючи
заявлені по справі позовні вимоги позивач зазначив,  що 2 квітня 2007 року біля 18 години,  по вулиці Беркутова в с Халеп»я,  Обухівського району,  Київської області сталася дорожньо
транспортна пригода,  а саме зіткнення
транспортних засобів: автомобіля „Ніссан-Максима" ДНЗ НОМЕР_1,  який належить позивачу на праві власності і
яким керував його син ОСОБА_4  та автомобіля
«ЗАЗ-968МД» ДНЗ НОМЕР_2,  під керуванням
відповідача по справі ОСОБА_2  Згідно
проведеної працівниками ДАІ перевірки було встановлено,  що дана ДТП
сталася з вини відповідача по справі,
який порушив п.п.2.9, 12.1 ПДР України,
а саме керуючи в стані алкогольного сп»яніння,  не обрав безпечну швидкість руху,  не впорався з керуванням,  в результаті чого виїхав на смугу зустрічного
руху,  та допустив зіткнення з
автомобілем позивача,  що призвело до
пошкодження транспортних засобів. Оскільки відповідач своїми діями пошкодив
належне майно позивача,  і в
добровільному порядку не бажає відшкодовувати дані збитки,  тому він просить суд стягнути з відповідача
матеріальну шкоду яка становить 24236 грн. 98 коп. в судовому порядку,  відповідно до
ст.  ст.  1166,
1188 п.1 ЦК України,  а крім того просить суд стягнути з
відповідача і додаткові збитки які полягають у витратах на проведення авто
товарознавчої експертизи вартістю 650 грн.,
та витрати по сплаті державного мита в розмірі 248 грн. 87 коп.,  та 30 грн. 00 коп. витрати понесені ним за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього на загальну суму
25165 грн. 85 коп.

В
судовому засіданні представники,
уточнили позовні вимоги,  та
просили суд,  окрім стягнення суми 25165
грн. 85 коп.,  стягнути з відповідача на
користь позивача витрати пов»язані з викликом відповідача до суду в сумі 252
грн. 00 коп.,  а всього просили стягнути
25417 грн. 85 коп.,  оскільки відповідач
будучи винним у спричиненні шкоди майну позивача відмовився в позасудовому
порядку вирішувати даний спір та відшкодовувати збитки. Тому вони наполягають
на стягненні суми матеріальної шкоди в судовому порядку.

2

Відповідач
в судове засіданні не з'явився,  та у
відповідності до  ст.  74 ч.9 ЦПК України,  був викликаний до суду через оголошення у
газеті «Урядовий кур»єр»,  а тому
вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

Представники
позивача,  не заперечили щодо ухвалення
заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказів,  що передбачено  ст.
224 ч.1 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення представників
позивача,  дослідивши матеріали цивільної
справи установив наступне.

2 квітня
2007 року близько 18 години,  відповідач
по справі ОСОБА_2  керуючи в стані
алкогольного сп»яніння,  автомобілем
«ЗАЗ-968МД» ДНЗ НОМЕР_2,  по вулиці
Беркутова,  в с.
Халеп»я,  Обухівського
району,  Київської області,  не обрав безпечну швидкість руху,  не впорався з керуванням,  внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем „Ніссан-Максіма»,  д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ,  тобто
порушив вимоги п.п.2.9, 12.1 ПДР України внаслідок чого з вини відповідача
сталося зіткнення транспортних засобів.

Винність
відповідача у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується
постановою суду від 27 квітня 2007 року,
згідно якої відповідач по справі був визнаний винними у порушення ПДР
України та притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.
ст.  124, 130 ч.1 КпАП України.

Сума
спричиненої позивачу матеріальної шкоди в розмірі 24236 грн. 98 коп.
підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження № 07/04/07 від 20
квітня 2007 року.

Сума
витрат позивача в розмірі 650 грн. 00 коп. на оплату вартості проведеного
автотоварознавчого дослідження,
підтверджується наданою квитанцією № 07/64/07 від 20 квітня 2007 року.

Тому
суд,  виходячи з вимог  ст.
1166,  1187,  1188 Цивільного кодексу України вважає,  що позовні вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди та витрат пов»язаних з проведенням автотоварознавчого
дослідження,  підлягають задоволенню в
повному обсягу,  що становить 24886 грн.
98 коп. Дана шкода повинна бути стягнута з відповідача по справі,  ОСОБА_2,
оскільки саме його діями даний збиток був спричинений.

Підлягають
задоволенню і вимоги позивача про стягнення із відповідача понесених позивачем
судових витрат по сплаті державного мита,
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  та витрат пов»язаних з викликом відповідача
до суду,  оскільки дані вимоги
відповідають  ст.  88 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  55
Конституції України  ст.  ст.
10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 224-233, 292, 294 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1187,
1188 п.1 Цивільного Кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24236 грн. 98 коп.,  як відшкодування матеріальної шкоди,  650 грн.
витрати   пов»язані   з
проведенням   експертизи,     248
грн.    87    коп.

3

державного
мита,  та 30 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-техн|чне забезпечення розгляду справи,  252 грн. 00 коп. пов»язаних з викликом
відповідача на судовий розгляд справи,  а
всього 25417 грн. 85 коп.

Скасувати
арешт накладений на майно відповідача 21 вересня 2007 року ухвалою Обухівського
районного суду після вступу рішення в законну силу.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана не пізніше десяти днів з дня проголошення рішення.

Крім
того відповідач вправі подати на протязі 10 днів з дня отримання копії даного
рішення до Обухівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення суду
в цій справі.