УХВАЛА

14
листопаду 2007 року                                                                                               м.  Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської

області у складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів:
Сидоренко І.П.,  Троїцької Л.Л.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за участю представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства рибопромислової компанії «Антарктика» на ухвалу Приморського
районного суду м.  Одеси від 17 квітня
2007 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
рибопромислової компанії «Антарктика» про визнання дій не законними,  про відшкодування матеріальних збитків-

встановила:

14.12.2005
року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом,  в якому просив визнати не законними дії
відповідача щодо демонтажу і руйнування нежилих приміщень №101, 102, 104 в
будинку №12 на вул.  Літературній у
м.  Одесі,  які належать йому на праві власності,  та відшкодувати збитки,  спричинені такими діями.

Позивач
просив суд забезпечити його позов шляхом заборони відповідачу відчужувати
нерухоме майно на суму 957749 гривен,  та
заборонити здійснювати будь-які дії,
пов'язані з розбиранням,
демонтажем,  ремонтом,  реконструкцією зазначених нежилих
приміщень,  так як невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
17.04.2007 року заяву ОСОБА_1про забезпечення позову задоволено у повному
обсязі.

В
апеляційній скарзі ВАТ РК «Антарктика» просить ухвалу суду скасувати у зв'язку
з порушенням судом норм процесуального права вказуючи,  що такі заходи забезпечення позову грубо
порушують права і законні інтереси власника майна,  та по суті блокують господарську діяльність
товариства.

Колегія
суддів заслухавши суддю-доповідача,  який
доповів зміст ухвали,  яку
оскаржено,  доводи апеляційної
скарги,  межі,  в яких повинні здійснюватися перевірка
ухвали,  встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно
ч.3 ст. 151 ЦГОС України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Задовольняючи
заяву про забезпечення позову ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того,
що відповідач руйнує та демонтує не жилі приміщення №101, 102, 104
будинку №12 у м.  Одесі на вул.  Літературній,
які належать позивачу на праві приватної власності,  чим спричиняє йому майнову шкоду,  яка за оцінкою судово-будівельної експертизи
складає 957749 гривен. Судом визнано,  що
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Справа
№22ц-5036/07                                                                                                  Категорія
ЦП

Головуючий у
першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач
Фальчук В.П.

Апеляційним
судом встановлено,  і це не заперечував
представник позивача,  що ОСОБА_1
розпорядився зазначеним у позові майном шляхом його відчуження ОСОБА_3  на підставі іпотечних договорів від
24.05.2006 року,  реєстрові номери 68-70.

Таким
чином,  на момент постановления ухвали про
забезпечення позову ОСОБА_1щодо заборони ВАТ РК «Антарктика» здійснювати
будь-які дії пов'язані з демонтажем,
розбиранням,  ремонтом і
реконструкцією не жилих приміщень за №101, 102, 104,  позивач вже не був їх власником,  його права зазначеними діями позивача не
порушувалися,  тому правових підстав для
такого забезпечення позову у суду першої інстанції не було.

Забезпечуючи
позов ОСОБА_1щодо заборони відповідачу відчужувати належне йому нерухоме майно
на суму 957749 гривен суд першої інстанції не встановив,  яка загальна вартість нерухомого майна є у
власності ВАТ РК «Антарктика»,  та яке
майно компанія не може відчужувати саме на зазначену вартість. Це призведе до
того,  що відповідач буде позбавлений
можливості розпоряджатися своїм майном,
так як будь-яке розпорядження буде визнаватися таким,  що підпадає під вартість забезпечення позову
в 957749 гривен.

Згідно
ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
порушив встановлений зазначеною нормою права порядок,  встановлений для вирішення питання про
забезпечення позову,  так як не
визначив,  яке саме нерухоме майно не
може відчужувати відповідач,  та що його
вартість складає саме 957749 гривен.

Відповідно
до вимог п.3ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Під час
нового розгляду заяви позивача про забезпечення позову,  суду першої інстанції необхідно
встановити,  яке саме нерухоме майно
відповідача вартістю 957749 гривен не може відчужувати ВАТ РК «Антарктика».

Керуючись  СТ. 304,
п.4ч.2 ст. 307,  п.3ч.1 ст.
312,   ст. 315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства рибопромислової компанії «Антарктика»
- задовольнити.

Ухвалу
Приморського районного суду м.  Одеси від
17.04.2007 року про забезпечення позову - скасувати.

Справу
направити до Приморського районного суду м.
Одеси на новий розгляд заяви ОСОБА_1про забезпечення позову.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,  та
в касаційному порядку оскарженню не підлягає.