УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Сегеди С. М. ,  Виноградової Л.Є.,
Ступакова О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району
м.  Запоріжжя,  в інтересах Центру обслуговування споживачів
та продажу послуг Запорізької філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком»,  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у сумі 1551 грн. 11 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства електрозв'язку
"Укртелеком",  в особі його
структурного підрозділу - Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Запорізької дирекції ВАТ "Укртелеком" про поновлення послуг зв'язку
та стягнення моральної шкоди,  за
касаційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комунарського
районного суду м.  Запоріжжя від 13 липня
2004 року та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2005
року,

встановила:

26 січня
2000 року прокурор Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя,
діючи в інтересах Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком",  звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
квартирним телефоном,  у сумі 1551,
11грн.

В свою
чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг Запорізької філії Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" про поновлення послуг зв'язку та про
стягнення моральної шкоди,  пов'язаної з
необгрунтованим відключенням його телефону від мережі електрозв'язку,  у сумі 15010 грн.

Рішенням
місцевого Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 19 лютого 2003 року позовні вимоги Центру обслуговування
споживачів та продажу послуг Запорізької філії Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" задоволені,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги
електрозв'язку у сумі 1551, 11 (т.2,
а.с. 68).

Зустрічний позов
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2003 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволена частково. В частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1
рішення місцевого Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 19.02.2003р. скасовано і в цій
частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій
частині судове рішення залишено без змін (т.2,
а.с. 89).

В ході
подальшого розгляду зустрічного позову представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2доповнив і уточнив свої позовні вимоги і зазначив відповідачем по справі
Українське державне підприємство електрозв'язку "Укртелеком",  в особі його структурного підрозділу - Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг Запорізької дирекції ВАТ
"Укртелеком". Крім того,
збільшив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача моральну
шкоду у сумі 30020 грн. (т.2,  а.с.  130).

Головуючий
у першій інстанції: Шаповал О.С.                                   Справа
№ 33ц-9302007 р.

Доповідач:
Сегеда С. М.                                                                        Категорія
ЦП: 25

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13.07.2004 p.,  залишеного без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 16
серпня 2005 року,  у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В
касаційній скарзі представник ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції від 19 лютого 2003 року,
рішення суду першої інстанції від 13 липня 2004 року,  та ухвали суду апеляційної інстанції від 16
серпня 2005 року,  а позовні вимоги за
первісним позовом та за зустрічним позовом залишити без розгляду,  через порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Одеської
області від 10 вересні 2007 року касаційна скарга ОСОБА_1,  в частині оскарження рішення Комунарського
районного суду м.  Запоріжжя від 19
лютого 2003 року,  була повернута
касатору без розгляду,  через те що дана
касаційна скарга,  в зазначеній
частині,  була подана з пропуском строку
на її подання і заяви про поновлення строку від особи,  яка її подала,  не надійшло.

Крім
того,  зазначене судове рішення було
переглянуте апеляційним судом Запорізької області і ухвала суду апеляційної
інстанції касатором не оскаржується.

Стосовно
оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку,  то колегія суддів дійшла висновку про
те,  що підстави для перегляду судових
рішень першої та апеляційної інстанцій відсутні,  виходячи з наступного.

Вирішуючи
питання про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1,  суди першої та апеляційної інстанцій вірно
послалися на п.п. 63, 64, 65 "Правил користування місцевим телефонним
зв'язком",  в яких вказано,  що в разі несплати заборгованості за
послугами більш одного місяця,
підприємство зв'язку надсилає абоненту письмове попередження про
припинення надання послуг,  якщо
заборгованість не буде сплачена за терміном один місяць. Якщо абонент в
місячний строк після отримання письмового попередження не оплатить
заборгованість,  підприємство зв'язку має
право призупинити надавати послуги зв'язку. Якщо протягом одного місяця з дня
відключення телефону з вини абонента підтвердження про сплату заборгованості та
внесення плати за підключення телефону не надійшло,  підприємство зв'язку в односторонньому
порядку припиняє подання послуг електрозв'язку.

Статтею
14 Закону України "Про зв'язок" передбачений порядок врегулювання
спірних правовідносини між сторонами і зазначено,  що в разі несплати за послуги телефонного
зв'язку настають наслідки,  у вигляді
відмови в наданні послуг зв'язку.

Крім
того,  суди обгрунтовано врахували,  що є таке,
що набрало чинності судове рішення місцевого Комунарського районного
суду м.  Запоріжжя від 19.02.2003 p.,
яким позовні вимоги ВАТ "Укртелеком"
задоволені,  стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 1551, 11 грн.

Таким
чином,  попереднім судовим рішенням було
встановлено,  що ОСОБА_1 мав
заборгованість перед позивачем за користування квартирним телефоном,  а тому,
оскільки він не погасив в установленому порядку цю заборгованість,  одностороннє припинення надання послуг
електрозв'язку ОСОБА_1 мали правомірний характер.

Доводи
касатора про те,  що суд першої інстанції
розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 спростовуються матеріалами та
поясненнями його представника ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції про те,  що він був присутній в судовому засіданні
13.07.2004 року,  а ОСОБА_1 отримав
повістку в дане судове засідання,  однак
за станом здоров'я не з'явився до суду і доручив представнику представляти його
інтереси в суді (т. 2,  а.с. 256-зв.).

Також
необгрунтовані доводи касатора про те,
що суд розглянув справу відносно ВАТ "Укртелеком",  без залучення останнього до справи,  оскільки спростовуються доповненнями до
зустрічних позовних вимог,  згідно яких
представник позивача ОСОБА_2зазначив це підприємство відповідачем і в
подальшому суд розглядав справу і ухвалив судове рішення відносно саме ВАТ
"Укртелеком" (т.2,  а.с. 130).

Згідно
ч. 2  ст.  324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або та вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду,
підстави,  передбачені  ст.
338 ЦПК України для скасування судових рішень відсутні.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню,  а
оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 16 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.