Справа № 22ц-4191/2007                                                  Головуючий
суддя - Токаренко М. А.
Катеторія-66     Доповідач: суддя - Стратіло В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня   2007 року                                                         м. Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі головуючого: судді Шабанової В.О. суддів:
Стратіло В.І, Резникової Л.В., при секретарі Кошмак Т.С. з участю представника
заявника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому у засіданні у приміщенні апеляційного суду у місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства
„Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств,, ДП „Донвуглереструктуризація" на ухвалу
Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 2 квітня 2007
року у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

19.03.2007 року ОСОБА_1, яка
діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про
заміну боржника у виконавчому провадженні про стягнення з ДП
„Укрвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_2 55503 грн.60 коп. на
правонаступника - ДП „Донвуглереструктуризація", посилаючись на наказ №479
Міністерства вугільної промисловості від 29.09.2006 року „Про припинення
діяльності ДП „Українська державна компанія з реструктуризації підприємств
вугільної промисловості".

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 2
квітня 2007 року цю заяву задоволено. Суд замінив сторону у виконавчому
провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Калінінським
районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з Державної компанії
„Укрвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_2 одноразової допомоги у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, заподіяного при виконанні трудових обов'язків у
сумі 55509 грн. 60 коп. на Державне підприємством „Донецьку обласну дирекцію з
ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств
„Донвуглереструктуризація".

Постановлюючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівки від 15 березня 2002 року з відділення
виконавчої дирекції Калінінського району м. Горлівки Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України на користь ОСОБА_2 стягнуто одноразову допомогу у розмірі 55509 грн. (
т. 1 а.с.3)

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 19 лютого 20034 року у
виконавчому провадженні було замінено сторону з відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування на Державну компанію по реструктуризації
підприємств вугільної промисловості „Укрвуглереструктуризація" (т.2
а.с.31-31).

На сьогоднішній день заявнику стало
відомо, що на підставі наказу Міністерства вугільної промисловості України
№479 від 27 вересня 2006 року припинена діяльність Державної компанії по
реструктуризації підприємств вугільної промисловості
„Укрвуглереструктуризація" шляхом реорганізації-приєднання до Державного
підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та
вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглереструктуризація" і вказане
підприємство на теперішній час є правонаступником ДК
„Укрвуглереструктуризація" з виплат сум на відшкодування шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров'я.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення цієї
заяви, посилаючись на ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.'П Закону України „Про
виконавче провадження", де йдеться про те, що у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою
сторони суд змінює сторону виконавчого провадження його правонаступником.

При цьому суд виходив з того, що матеріалами справи встановлено, що рішення
суду про стягнення на користь ОСОБА_2 з ДП „Укрвуглереструктуризація"
одноразової допомоги у сумі 55509 грн. 60 коп. набрало законної сили, але не
виконано. На теперішній час діяльність ДП „Укрвуглереструктуризація"
припинена шляхом реорганізації-приєднання до ДП
„Донвуглереструктуризація", яка є правонаступником ліквідованої компанії і
у зв'язку з цим її структурні підрозділи зняті з обліку як суб'єкти
господарювання, а вся документація, яка пов'язана з подальшим проведенням
діяльності, а також бюджетне фінансування, передані правонаступникам
ліквідованої компанії ДП „Донвуглереструктуризація" та ДП „Луганськвуглереструктуризація"
і у зв'язку з цим розподільчі баланси передані вказаним державним
підприємствам.

З урахуванням наведеного суд зробив правовий висновок про те, що ДП
„Донецьквуглереструктуризація" є правонаступником ліквідованої ДП
„Укрвуглереструктуризація" і повинне нести повну відповідальність перед
кредиторами ліквідованої юридичної особи.

Суд першої інстанції відхилив доводи представника зацікавленої особи про
те, що до теперішнього часу ДП „Укрвуглереструктуризація" не знята з
Єдиного державного реєстру, не закриті розрахункові рахунки в банківських
установах та не припинена діяльність вказаного підприємства. При цьому суд
вказував, що незалежно від вказаних обставин, відповідно з п.3 наказу
Міністерства вугільної промисловості №479 від 27.09.2006 р. правонаступник
повинен був прийняти майно, інші активи та зобов'язання на затвердження
Мінвуглепрому до 10 жовтня 2006 року.

Від ДП „Донвуглереструктуризація" надійшла апеляційна скарга на
вказану ухвалу, де вказується, що ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт посилався на те, що відповідно з наказами
Мінпалива та енергетики України №280 від 05.06.2003 p., №32
від 21.01.2004 р. ДК „Укрвуглереструктуризація" реорганізована, внаслідок
чого з неї виділені Держані підприємства Донвуглереструктуризація" та ДП
„Луганськвуглереструктуризація", які придбали статус юридичних осіб. Всі
функції Компанії по Донецькій області передані ДП
„Донвуглереструктуризація" в межах розподільного балансу.

Відповідно з п.3.2 Статуту ДП „Донвуглереструктуризація" є
правонаступником в межах розподільного балансу.

За розподільним балансом від 05.12.2006 p., затвердженого
Мінвуглепромом України ДП „Донвуглереструктуризація" не приймало від ДК
„Укрвуглереструктуризація" заборгованості по виконавчим листам, який
перебуває на виконанні державної виконавчої служби Ворошиловського району м.
Донецька.

Крім того ДК „Укрвуглереструктуризація" не виключена з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) і тому, як
сторона виконавчого провадження не вибула.

Апелянт просив ухвалу скасувати і відмовити у задоволенні заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
заявника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.

Згідно з п.3 СТ.312 ЦПК України розглянувши справу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і сторонами не
заперечується, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 15
березня 2002 року з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в
Калінінському районі м.Горлівки на користь ОСОБА_2 стягнуто одноразову допомогу
у розмірі 55509 грн. 60 коп.

Ухвалою цього ж суду від 19 лютого 2003 року була проведена заміна боржника
у виконавчому провадженні з відділення Фонду на ДК
„Укрвуглереструктуризація".

Таким чином, боржником у виконавчому провадженні про стягнення на користь
ОСОБА_2 одноразової допомоги у сумі 55509 грн. 60 коп. стала з ДК
„Укрвуглереструктуризація".

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України „ Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до
суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі
дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тісю мірою, в
якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Згідно зі CT.CT.104,
111 ЦК України
юридична особа припиняється в результаті передання свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її припинення; після завершення розрахунків з
кредиторами ліквідаційна комісія складає ліквідаційний баланс, який
затверджується засновниками юридичної особи або органом, що прийняв рішення з
ліквідації юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ДК „Укрвуглереструктуризація" з
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не виключена
(а.с.36).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України питання про
правонаступництво вирішується судом у судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця чи сторін та заінтересованих осіб, неявка належним чином
повідомлених сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про
правонаступництво у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що справу розглянуто у відсутності державного виконавця
та у відсутності представника ДК „Укрвуглереструктуризація" і в матеріалах
справи відсутні дані про те, що вказані особи були належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи.

Таким чином, апеляційним
суд вважає, що судом першої
інстанції порушений порядок, встановлений процесуальним законодавством для
вирішення питання щодо замінити сторони у виконавчому провадженні.

При новому розгляді справи суду слід усунути вказані порушення, більш
ретельно перевірити доводи та заперечення сторін і вирішити питання у
відповідності з законом,

Керуючись ст.303-305,  ч.2 ст.307,
п.3 ст. 312, 314-315, 317, 319 ЦГПС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу Державного  підприємства „Донецька обласна дирекція  з ліквідації    збиткових
вугледобувних    та    вуглепереробних    підприємств,,    ДП „Донвуглереструктуризація"
задовольнити частково.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки від 02 квітня 2007 року
скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.