Справа №22  Ц  1317/2007                                          Головуючий
у 1 інстанції Саган В.М.
01,39,40                                                        Доповідач
у 2 інстанції Заріцька А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого              Назарчука Р.А.,

суддів                           Заріцької А.О.,
Поліщук М.А.

при
секретарі        Велицькому О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 8 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного міжнародного аеропорту "Бориспіль"

про поновлення
на роботі, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи
та

доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Державного
міжнародного аеропорту "Бориспіль" про поновлення на роботі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 8 лютого 2007 року в задоволенні її позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1. подала
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як незаконне, і просила
ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд, відмовляючи в задоволені її
позову, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не встановила.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 серпня 2006
року, згідно авіа накладної № 870 - 00561680 до ДМА "Бориспіль" із
Пекіну прибув вантаж в кількості 271 місце, який був адресований фірмі "
Пост-Інтернешенел ", загальною вагою 3203 кг. Вантаж в присутності представника
ТОВ " Пост-Інтернешенел " ОСОБА_2. був

прийнятий
на тимчасове зберігання на склад № 1 СПВО ДМА „Бориспіль". Під час
отримання, пошкоджень вантажу не було.

28 серпня 2006 року при отриманні вказаного вантажу представником "
Пост-Інтернешенел " ОСОБА_2. зі складу № 1, було виявлено 8 пошкоджених
місць, в 5 із них, в результаті митного догляду, було виявлено недостачу ваги в
кількості 31 кілограм 150 грам, про що був складений акт № 3212 від 28 серпня
2006 року.

Засобами відео спостереження СТЗ № 1 за 26 серпня 2006 року зафіксовано, що
прийомоздавальник ОСОБА_3. в 9 годин 47 хвилин підійшла до столу, де знаходився
вантаж, що перебував під митним контролем, взяла коробку зі столу та пішла за
приміщення побутової кімнати прийомоздавальників в зону, яка не охоплювалась відеокамерами.
Через декілька хвилин в СТЗ № 1 зайшли прийомоздавальники ОСОБА_1., ОСОБА_4, водій
навантажувача ОСОБА_5, періодично
до приміщення заходили й інші працівники. Також засобами відео спостереження
зафіксовано, що прийомоздавальник СТЗ № 1 ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6. виносили речі, які були взяті ними за приміщенням побутової кімнати
прийомоздавальників.

Відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних
дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності,
якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або
уповноваженого ним органу. Профспілковим комітетом ДМА „Бориспіль" було
надано згоду на звільнення ОСОБА_1. та інших у зв'язку з втратою довіри, що
підтверджується протоколом № 103 від 3 жовтня 2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. відшкодовувала шкоду ТОВ
„Пост-Інтернешенел " за власний рахунок, в розмірі 300 гривень.

Відповідно до Типового договору № 1051 про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність ОСОБА_1. прийняла на себе повну матеріальну відповідальність
за забезпечення збереження охоронюваних ввірених їй цінностей.

Стаття 63 МК України визначає, що лише з дозволу митного органу може
здійснюватись навантаження, вивантаження, перевантаження товарів. Користування
та розпорядження товарами і транспортними засобами, митне оформлення яких не
закінчено, забороняються. Крім операцій, зазначених в ст. 63 МК України товари
, що знаходяться на складі тимчасового зберігання, можуть бути з дозволу
митного органу піддані: оглядові, операціям необхідним для забезпечення цих
товарів.

За наведених обставин суд зробив правильні висновки, що
ОСОБА_1. порушила Інструкцію та Правила обслуговування вантажу, а саме вчинила
дії, спрямовані на доступ до вантажу, який знаходився під митним контролем і
який потім виявився

пошкодженим,
дали адміністрації ДМА "Бориспіль" підстави для втрати до неї
довір'я.

Позивачка
не довела, що її звільнення за ч. 2 ст. 41 КЗпП України було неправомірним

Колегія  суддів
визнає рішення таким,  що  ухвалене
з  додержанням  норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування не вбачає.

Апеляційна
скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили
про незаконність ухваленого рішення не містить.

Керуючись ст.
ст. 209,210, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до
Верховного Суду України.