Справа № 2-2/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                         смт.
Нова Водолага.

Нововодолазький районний суд Харківської області в
складі:

головуючого судді Смірнова О.С.

при секретарі Товстик Н.І.

за участю представника позивача ОСОБА_6.

представника
відповідача Данько М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мале комунальне підприємство технічної
інвентаризації Нововодолазького району Харківської області, Опікунська рада при
виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради, виконавчий комітет
Нововодолазької селищної ради, про визнання недійсним та скасування правочину - договору купівлі
продажу квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності
на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування розпорядження відділу
приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради, визнання недійсним
та скасування запису у реєстровій книзі малого комунального підприємства
технічної інвентаризації, -

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась з позовом
ОСОБА_1в якому вказала, що вона тривалий час мешкала разом зі своїми батьками в
.смт. АДРЕСА_1. Після
смерті матері вона залишилась мешкати за даною адресою разом з батьком. На цей
час він дуже пив. Вона вийшла заміж, народила дитину доньку ОСОБА_3. 1994 року народження
яка разом з нею зареєстрована у Нововодолазькому об'єднанні співвласників
багатоквартирних будинків «Колос» за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки з
ОСОБА_3. разом мешкати було не можливо позивач переїхала на квартирку до своїх
знайомих що розташована за адресою: м АДРЕСА_2де і мешкає по теперішній час.

У жовтні 2004 року батько
позивача ОСОБА_3. маючи на увазі, те що позивач фактично не мешкає за місцем
реєстрації, без її відома самостійно вирішив продати квартиру АДРЕСА_1, в якій вона
^зареєстрована разом зі своєю неповнолітньою донькою. Для цього ОСОБА_3.
вступив у злочинну змову з робітниками Нововодолазького ОСББ «Колос»: ОСОБА_7.
та ОСОБА_4. котрі видали йому довідку про склад сім'ї та реєстрації,  де було вказано,  що за

2

адресою:
смт.   АДРЕСА_1зареєстровано
тільки його одного.

Таким чином
батько позивача ОСОБА_3. спільно з робітниками Нововодолазького ОСБВ «Колос»
ОСОБА_7. та ОСОБА_4. фактично порушили ч.І і 3 ст.
47 Конституції України яка вказує, що кожен має право на житло. Держава
створює умови, за яких кожен громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати
його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути позбавлений житла
інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Маючи на руках
цю довідку ОСОБА_3. з метою отримання свідоцтва на право власності на нерухоме
майно, звернувся у відділ приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної
ради, де ввівши в оману працівників цього відділу надав їм цей офіційний
документ, в якому вищевказаними посадовими особами Нововодолазького ОСББ
«Колос» були внесені завідомо неправдиві відомості ніби - то за адресою
АДРЕСА_1зареєстровано тільки його одного. На підставі цього відділом
приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради 2 жовтня 2004 року за №1772 було віддано
розпорядження про видачу ОСОБА_3. свідоцтво на право власності на нерухоме
майно тобто на кв.
АДРЕСА_1. Після цього ОСОБА_3. отримавши 7.10.2004 року на своє
ім'я свідоцтво на право власності на нерухоме майно, а саме на вищевказану
квартиру для офіційної реєстрації звернувся до малого комунального підприємства
технічної інвентаризації Нововодолазького району в якому 7 жовтня 2004 року в
реєстраційній книзі №15 за №844 зроблено запис
про те, що кв. АДРЕСА_1зареєстрована
на ОСОБА_3. на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право
власності на житло.

Таким чином було
порушено ч. 1,2,3,4 і 7 ст. 41 Конституції
України в якій вказано, що кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої
діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному
законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами
державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Використання власності не може завдати шкоди правам, свободам, та гідності
громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні
якості землі.

Зареєструвавши
вищевказану квартиру на себе, ОСОБА_3. в таємниці від мене у жовтні 2004 року під впливом
обману, навмисно вчинив правочин купівлі продажу даної квартири з ОСОБА_2.

За відповідним
зверненням позивача стосовно неправомірних дій ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_4.
прокуратурою Нововодолазького району Харківської області було порушено
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7., ОСОБА_4. за ч. 2
ст. 366 КК
України та ОСОБА_3. за ч. З ст.
358 КК України. Дана кримінальна справа була направлена до Нововодолазького
районного суду Харківської області для розгляду

2

по  суті,  де
обвинувачених  було  визнано
винних  у  вчиненні інкримінуючи їм злочинів.

Згідно ч.І та 2 ст. 68 Конституції
України кожен повинен неухильно додержуватися Конституції України та законів
України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання
законів не звільняє юридичної відповідальності.

Позивач вважає,
що ОСОБА_3. знав наявність обставин, завдяки яким неможливо вчинити цей
правочин, але він навмисно замовчував їх існування. Тобто в даному випадку дії
ОСОБА_3. підпадають під ч. 2
ст. 230 ЦК України
яка говорить, що обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин які
можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Позивач також
вказала, що вона розмовляла з ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. які також підтвердили наявність цього правочину але їй ніхто не
пред'явив договору купівлі-продажу квартири в якій вона по теперішній час
зареєстрована разом зі своєю донькою.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд:

1.
визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право
власності на нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1на ім'я
ОСОБА_3видане відділом приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної
ради від 7 жовтня 2004 року;

2.
визнати недійсним та скасувати розпорядження відділу
приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради за №1772 від 2 жовтня 2004 року відносно
затвердження власником квартири АДРЕСА_1;

3.
визнати недійсним та скасувати запис за №844 в книзі №15 від 7 жовтня 2004 року малого
комунального підприємства технічної інвентаризації Нововодолазького району
Харківської області відносно реєстрації свідоцтва на право приватної власності
на квартиру АДРЕСА_1на ім' я
ОСОБА_3;

4.
визнати недійсним та скасувати правочин договору купівлі
продажу квартири АДРЕСА_1укладений
між ОСОБА_3та ОСОБА_2як
неправомірний.

Представник
малого комунального підприємства технічної інвентаризації Нововодолазького
району Харківської області у судове засідання не з'явився але надіслав заяву
згідно якої просить розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_3. у
судове засідання не з'явився вказавши, що в листопаді 2005 року він переніс
інфаркт міокарда що підтверджується наданими медичними документами, постійно
знаходиться під наглядом лікарів в теперішній час почуває себе не досить добре
тому і не має змоги приймати участь у судових засідання але надіслав
заперечення на позовну заяву в якій зазначив, що в жовтні 2004 року він
приватизував свою квартиру АДРЕСА_1Нововодолазького

2

району
Харківської області де дійсну була зареєстрована його дочка ОСОБА_1. та
онука ОСОБА_3.

Дочка та онука в
даній квартирі фактично не проживали (що підтверджується обставинами
викладеними в позовній заяві) а проживали своєю сім'єю (з чоловіком та батьком)
в м. АДРЕСА_2 більш ніж 10
років, та проживають і по теперішній час.

Ще при житті
його бувшої дружини та своєї матері, котра тяжко хворіла донька ОСОБА_1.
наполягала на приватизації квартири №
93 по вул. Зміівський, 2.
намагалася зібрати необхідні для цього документи і навіть знайшла майбутніх
покупців пропозиція яких стосовно купівлі квартири Коваль не влаштувала і вона
перестала займатись цією справою.

Після смерті
матері ОСОБА_8. похованням якої ОСОБА_1. не займалась (ним займався ОСББ
«Колос»), а отримані кошти вона залишила собі та дії стосовно приватизації
квартири поклала на нього. Сум за яку необхідно було продати квартиру, а також
і суму яку конкретно було передати ОСОБА_1 ми не обговорювали.

Після
приватизації та продажу даної квартири він передав ОСОБА_1 грошові кошти у
розмірі 5000 грн.
отримати розписку навіть і не думав.

Вважає що
претензії його доньки визнані виключно малою за її думкою сумою отриманої за
продаж квартири в зв'язку з підвищенням цін на житло. Але при цьому ОСОБА_1
ніхто не забороняв самостійно займатися приватизацією та продажею квартири з
урахуванням інтересів неповнолітньої доньки з подальшим поділом грошових коштів

Представник
відповідача у судовому засіданні позовні вимоги he визнав
вважає їх такими, що не можуть бути задоволені оскільки позивачем не надано
доказів що підтверджують недійсність правочинну купівлі продажу квартири, не
надано фактів щодо порушення законодавства нотаріусом при складанні договору,
позивач посилається на порушення права власності на квартиру гарантовані
конституцією України, разом з тим відсутні доводи що підтверджуються наявність
у неї права власності на квартиру. Вказав, що оскільки відповідач є
добросовісним набувачем відповідно до ст. 388
ЦК України у разі придбання майна за договором в особи, яка не мала права його
відчужувати має право витребувати це майно тільки його власник, а позивач не є
власником квартири.

Позивач
посилається на те, що відповідач незаконно набув право власності на квартиру,
оскільки в ній були зареєстровані вона та неповнолітня донька. Згідно ст. 5 Закону України
«Про приватизацію державного, житлового фонду» про приватизацію від 19.06.1992 року наймач та
члени сім'ї мають право на приватизацію квартири. ОСОБА_3 був наймачем, то
відповідно і мав право на її приватизацію. Також мають право на приватизацію ті
члени сім'ї які постійно проживають, але позивач в спірній квартирі не
проживала понад 10 років.
На підставі вищевикладеного представник відповідача та відповідач просять суд в
задоволенні пред'явленого позову відмовити.

ОСОБА_7. будучи належним
чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не
з'явилась, причину нез'явлення до суду не повідомила.

2

ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснив, що дійсно визнає себе винним у видачі довідки яка
містила неправдиві відомості та вважає, що це сталося за неналежним виконанням
обов'язків підлеглих йому працівників.

Представник
опікунської ради при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради будучи
належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання
не з'явився, причину нез'явлення до суду не повідомив.

Представник
виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради також будучи належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явився,
причину нез'явлення до суду не повідомив

Суд, вислухав
пояснення сторін по справі перевірив матеріали справи вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що дійсно за зверненням позивача стосовно
неправомірних дій ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_4 . прокуратурою Нововодолазького
району Харківської області було порушено кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_7., ОСОБА_4.
за ч. 2 ст. 366 КК України та
ОСОБА_3. за ч. З ст. 358 КК України,
котра справа була направлена до Нововодолазького районного суду Харківської
області для розгляду по суті.

Постановою Нововодолазького
районного суду від 17 жовтня 2007
року
кримінальну  справу  за
обвинуваченням  ОСОБА_4., ОСОБА_7. за ч. 2 ст. Збб КК
України та ОСОБА_3. за ч. 3.
ст. 358 КК
України на підставі п. «в», ст. 1
Закону України «Про амністію» від 31.0.2005
року  провадженням закрито.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 3
серпня 20067 року
постанову Нововодолазького районного суду від 17 жовтня 2005
року в частині закриття справи відносно ОСОБА_7. скасовано, та справу в цій
частині направлено на новий судовий розгляд в той же суд  в іншому складі суду.

Вироком
Нововодолазького районного суду від 22.11.2006
року ОСОБА_7. визнано винною у здійсненні злочину передбаченого ч.І ст. 358 КК України та
призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Згідно п. «г»
ст. 1 Закону
України «Про амністію»від 31.05.2005
року ОСОБА_7. звільнено від відбування покарання.

Відповідно до
копії паспорту позивача Серії НОМЕР_1 виданого 10
вересня 2001 року
Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області встановлено місце
реєстрації ОСОБА_1., а саме АДРЕСА_1.

Згідно ст. 72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у
судовому порядку.

В даному випадку
відповідачем, так само і ОСОБА_3 не надано докази які б підтверджували втрату
позивачем та її неповнолітньою донькою право користування житловим приміщенням
у спірній квартирі.

Відповідно до ч.
1 ст. 5 Закону України
«Про приватизацію державного, житлового фонду» про приватизацію від 19.06.1992 року до членів
сім'ї наймача   включаються лише громадяни
які

постійно проживають в квартирі (будинку) разом з
наймачем, або за яким зберігається право на житло.

Згідно ст. 230 ЦК якщо одна із
сторін правочинну навмисно ввели другу сторону в оману щодо обставин, які мають
істотне значення, такий правочин визнається судом не дійсним.

Обман має місце,
якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню
правочинну, або якщо вона замовчує їх існування.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 230
ЦК України, ст. 72 ЖК
України, ст. 5 Закону
України «Про приватизацію державного, житлового фонду» ст.ст. 5-11,57-66,159,169,212-215,218 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити .

Договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1укладений
між ОСОБА_3та ОСОБА_2визнати
недійсним та скасувати як неправомірний

Свідоцтво на
право власності на нерухоме майно -
квартиру ОСОБА_3на ім'я
ОСОБА_3видане відділом приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної
ради від 7 жовтня 2004 року
визнати   недійсним та скасувати;

Розпорядження
відділу приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради за №1772 від 2 жовтня 2004 року відносно
затвердження власником квартири АДРЕСА_1 визнати
недійсним та скасувати;

Запис за №844 в книзі №15 від 7 жовтня 2004 року малого
комунального підприємства технічної інвентаризації Нововодолазького району
Харківської області відносно реєстрації свідоцтва на право приватної власності
на квартиру АДРЕСА_1на ім'я
ОСОБА_3визнати недійсним та скасувати;

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її ^опії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.2 95
ЦПК України,

Суддя-