Справа № 22 ц - 3319 - 2007
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В.
Доповідач Вадовська Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                                  м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко
Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі -
Боднар М.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом прокурора м. Іллічівська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю
третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, комунального
підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Іллічівського міського відділу
земельних ресурсів про визнання угод недійсними за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м.
Іллічівська, звернувшись 29 квітня 2005 року до суду в інтересах ОСОБА_1 з
вищеназваним позовом, вказав, що 28 січня 2005 року приватний нотаріус
Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 посвідчив
договори дарування, за якими ОСОБА_2.
від імені ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3.
належні ОСОБА_1. на праві власності житловий будинок, господарчі будівлі та
споруди, земельну ділянку площею 0,100 га, розташовані в м. Іллічівську
Одеської області по АДРЕСА_1. Вказані дії ОСОБА_2. здійснила надавши посвідчену
10 січня 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 довіреність, якою ОСОБА_1. уповноважував її подарувати нерухомість
ОСОБА_3. Посилаючись на те, що ОСОБА_1. довіреність ОСОБА_2. не видавав і
повноваженнями на вчинення дій по відчуженню належних йому житлового будинку та
земельної ділянки не наділяв, прокурор в інтересах ОСОБА_1 просив визнати
вказані довіреність та договори дарування недійсними.

ОСОБА_1.
заявлений в його інтересах позов підтримав, вказав, що спірну довіреність не
видавав, у той час перебував на лікуванні, наміру на відчуження своєї власності
ОСОБА_3. не мав.

2

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. позов не
визнали.

Третя особа -приватний
нотаріус ОСОБА_4
наполягав на достовірності довіреності. Інші треті особи заперечень проти
позову не надали.

Рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2007 року позов
задоволено. Винесено окрему ухвалу для реагування прокурора щодо дачі свідками
у справі неправдивих свідчень.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить
рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. просить
рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність
рішення апелянти мотивували порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши
пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційних скарг і зміну рішення суду з таких підстав.

Встановлено, що
відповідно до державного акту на право приватної власності на землю,
зареєстрованого 8 жовтня 2002 року Іллічівською міською радою в Книзі записів
державних актів за № 785 , ОСОБА_1. на праві приватної власності належала
земельна ділянка площею 0,100 га , розташована на території Іллічівської
міської ради в м. Іллічівську по АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно свідоцтва
про право приватної власності на житловий будинок, виданого 15 червня 1988 року
Іллічівською міською радою, ОСОБА_1. на праві приватної власності належав
житловий будинок , господарчі будівлі та споруди, розташовані в м. Іллічівську
по АДРЕСА_1 (а.с.147).

10 січня 2005
року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 80 посвідчив довіреність, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1.
уповноважив ОСОБА_2. подарувати ОСОБА_3. земельну ділянку площею 0,100 га,
розташовану на території Іллічівської міської ради по АДРЕСА_1, та житловий
будинок з господарчими спорудами, що знаходяться на вказаній земельній ділянці
(а.с.13). Докази про внесення відомостей про довіреність до Державного реєстру
правочинів відсутні.

28 січня 2005
року приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 442 посвідчив договір дарування, згідно якого ОСОБА_2. від імені
ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 10
січня 2005 року за реєстром № 80, подарувала, а ОСОБА_3. прийняла в дар належний ОСОБА_5. на праві приватної
власності житловий будинок, господарчі будівлі та споруди, що знаходяться в м.
Іллічівську по АДРЕСА_1 (а.с.44-45). Відомості про договір дарування внесено до
Державного реєстру правочинів (а.с.46).

28 січня 2005
року приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 449 посвідчив договір дарування, згідно якого ОСОБА_2. від імені
ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_4 10
січня 2005 року за реєстровим № 80, подарувала, а ОСОБА_3. прийняла в дар належну ОСОБА_1. на праві приватної
власності земельну ділянку, що знаходиться на території Іллічівської міської
ради по АДРЕСА_1 (а.с.37). Відомості про договір дарування внесено до
Державного реєстру правочинів (а.с.38).

3

Згідно реєстраційного
посвідчення, виданого 2 березня 2005 року КП «Бюро технічної інвентаризації» м.
Іллічівська, право приватної власності на житловий будинок, розташований в м.
Іллічівську по АДРЕСА_1, зареєстровано на підставі договору дарування за ОСОБА_3. (а.с.47).

ОСОБА_1.
перебував з 27 грудня 2004 року по 24 січня 2005 року на стаціонарному
лікуванні в кардіологічному відділенні Іллічівської басейнової лікарні на
водному транспорті, з 24 січня 2005 року по 8 лютого 2005 року та з 21 березня
2005 року по 1 квітня 2005 році на стаціонарному лікуванні в ТОВ МЦ «INTO - SANA" (а.с.11,57).

23 лютого 2005
року приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_7. за
реєстровим № 853 посвідчила заповіт ОСОБА_1 щодо належного йому майна на
користь ОСОБА_8 (а.с.77). Відомості про реєстрацію посвідчення заповіту внесені
до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ (а.с.78).

20 квітня 2005
року ОСОБА_1. звернувся до прокуратури м. Іллічівська з заявою про порушення
кримінальної справи з приводу неправомірних дій щодо видачі довіреності від
його імені ОСОБА_2. на розпорядження майном (а.с.5).

23 вересня 2005
року слідчим СВ Іллічівського MB УМВС України в Одеській області за заявою ОСОБА_1 по
факту підробки документів порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.358 КК України (а.с.146).

Згідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи № 12864/02, складеного 27 жовтня 2005 року
експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від
імені ОСОБА_1 у вигляді запису прізвища «ОСОБА_9» на двох екземплярах
довіреності серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 січня 2005 року, Реєстрі № 1 реєстрації
нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_4за 2005
рік (стор.16 під № 80), а також запис «ОСОБА_9» на обох екземплярах довіреності
виконані не ОСОБА_1., а іншою особою зі спробою наслідування почерку ОСОБА_1
(а.с.135-139).

Згідно висновку
почеркознавчої експертизи № 802 , складеного 5 жовтня 2005 року науковим
співробітником Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС
України в Одеській області, підпис і запис прізвища з ініціалами від імені
ОСОБА_1 на оригіналі довіреності серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 січня 2005 року
виконані не ОСОБА_1., а іншою особою з наслідуванням підпису, що знаходиться у
цивільному паспорті на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 158-162).

Згідно висновку
комплексної судово-почеркознавчої та судово-медичної експертиз № 22, складеного
11 січня 2007 року експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС України в Одеській області, виявлені та вказані в медичному
висновку захворювання у ОСОБА_1 не супроводжувались порушенням письмової мови
та рухових функцій і не привели до зміни його почерку станом на 10 січня 2005
року. Рукописні записи «ОСОБА_9» і підпис від імені ОСОБА_1, розміщені на двох
екземплярах довіреності серії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10 січня 2005 року, в Реєстрі №
1 реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_4на стор.16 під № 80,
виконані не ОСОБА_1., а іншою особою з наслідуванням підписів ОСОБА_1
(а.с.280-289).

Правочин є дія
особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до
ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має
бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

4

Згідно ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ст.203 цього Кодексу.

Недійсний
правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (
ст.216 ЦК України).

Правочин,
вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки
особи, яку він представляє (ст.239 ЦК
України).

Виникнення у
представника необхідних повноважень закон зв'язує з волевиявленням особи, яку
він представляє, та юридичним фактом, тобто довіреністю. Усі юридичні дії
представник зобов'язаний здійснювати в інтересах того, кого представляє.

Встановлено, що ОСОБА_2. на підставі
довіреності від імені ОСОБА_1 укладено договори дарування земельної ділянки,
житлового будинку, господарчих будівель і споруд. Ці правочини припинили
цивільні права власності ОСОБА_1 на вказані об'єкти власності.

ОСОБА_1. в своїх
поясненнях заперечує свою присутність у нотаріуса ОСОБА_4 10 січня 2005
року, підписання довіреності від свого імені на ім'я ОСОБА_2., надання ОСОБА_2. будь-яких
повноважень на вчинення від його імені дарування земельної ділянки площею 0,100
га, розташованої по АДРЕСА_1, та розміщених на такій житлового будинку,
господарчих будівель і споруд тощо.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що
цивільні права ОСОБА_1 щодо власності на земельну ділянку, житловий будинок,
господарчі будівлі та споруди порушені внаслідок незаконного відчуження цих
об'єктів власності шляхом дарування ОСОБА_2.
ОСОБА_3. на підставі довіреності, яку ОСОБА_1. не видавав. Суд
захистив порушені права ОСОБА_1 шляхом визнання недійсними довіреності та
договорів дарування з підстав ст.215 ЦК України, як норми матеріального права,
що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з відсутності доказів вчинення ОСОБА_1. дій,
спрямованих на припинення своїх цивільних прав та обов'язків щодо належних йому
на праві власності земельної ділянки, житлового будинку, господарчих будівель і
споруд.

Доводи ОСОБА_1
щодо неприсутності у нотаріуса при посвідченні спірної довіреності
підтверджені, твердження відповідачів щодо підписання довіреності ОСОБА_1.
спростовані висновками експертиз, фактом перебування ОСОБА_1 у період з 27
грудня 2004 року по 24 січня 2005 року на стаціонарному лікуванні в медичній
установі м. Іллічівська.

Недійсність
довіреності виключає представництво як таке. Правочини, вчинені на підставі
недійсної довіреності, є теж недійсними, оскільки така довіреність не
породжувала правовідносин представництва ОСОБА_1 ОСОБА_2. у вчиненні інших
правочинів, зокрема спірних договорів дарування.

Визнаючи
договори дарування недійсними, суд, якщо інше не передбачено законом, своїм
рішенням зобов'язує кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за
договором, як правочином.

Суд першої
інстанції зі спірними правовідносинами та нормами права, що такі регулюють,
визначився правильно, обставини справи з'ясував повно, однак не зазначив в
рішенні про наслідки визнання договорів дарування недійсними. Такими наслідками
є

5

повернення спірних земельної ділянки, житлового будинку,
господарчих будівель і споруд, розташованих в м. Іллічівську по АДРЕСА_1, у
власність ОСОБА_1

Зазначені
обставини згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.

Доводи
апеляційних скарг щодо дійсності довіреності не спростовують висновків суду,
оскільки обставини видачі 10 січня 2005 року довіреності суд з'ясував повно і
оцінку поясненням осіб, які беруть участь у справі, та показанням свідків дав
належну.

Відповідно до
ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до заявленої чи відхиленої частини вимог.

Ціна позову
становить 78 559,4 грн. Судовий збір у розмірі 1% від ціни позову складає 785
грн. 60 коп. Позов пред'явлено прокурором, крім того в інтересах позивача, який
є інвалідом другої групи. В порядку ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір за
розгляд справи в суді першої інстанції підлягає стягненню з відповідачів в
дохід держави в розмірі 392 грн. 80 коп. з кожного.

Судовий збір із
кожної апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки , що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, і складає 392 грн. 80 коп. 3 урахуванням
часткової сплати судового збору на користь держави підлягає стягненню з кожного
з апелянтів 388 грн. 55 коп.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції
з урахуванням часткової сплати таких підлягають стягненню з кожного з апелянтів
в сумі 22 грн. 50 коп.

Витрати,
пов'язані з проведенням експертизи, в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають
присудженню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись
ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 чт.314, ст.ст.316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2007 року -змінити,
виклавши резолютивну частину рішення в новій редакції.

Позов прокурора
м. Іллічівська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю
третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного
нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, комунального
підприємства «Бюро технічної інвентаризації», Іллічівського міського відділу
земельних ресурсів про визнання угод недійсними - задовольнити.

Визнати недійсною
довіреність ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_2
подарувати ОСОБА_3
земельну ділянку площею 0,100 гектарів, розташовану та території Іллічівської
міської ради по АДРЕСА_1, житловий будинок разом з господарчими спорудами, що
знаходяться на зазначеній земельній ділянці, посвідченої 10 січня 2005 року
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованої в реєстрі  за № 80.

6

Визнати
недійсним договір дарування житлового будинку, господарчих будівель і споруд,
розташованих в м. Іллічівську Одеської області по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 від імені
ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
посвідчений 28 січня 2005 року приватним нотаріусом Іллічівського міського
нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 442.

Визнати
недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,100 гектарів,
розташованої в м. Іллічівську Одеської області по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 від імені
ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
посвідчений 28 січня 2005 року приватним нотаріусом Іллічівського міського
нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №
449.

Повернути
ОСОБА_1 у приватну власність житловий будинок, господарчі будівлі і споруди,
земельну ділянку площею 0,100 гектарів, розташовані в м. Іллічівську Одеської
області по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 174 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 174 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави за розгляд справи в суді першої інстанції судовий збір в сумі 392 грн.
80 коп., за розгляд справи в суді апеляційної інстанції судовий збір в сумі 388
грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 22 грн. 50
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави за розгляд справи в суді першої інстанції судовий збір в сумі 392 грн.
80 коп., за розгляд справи в суді апеляційної інстанції судовий збір в сумі 388
грн. 55 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 22 грн. 50
коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.