УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2007
року  м. Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
судді - Варикаші О.Д.

суддів  - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі  - Сутула Я.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від
18.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
третейської угоди, -

встановила:

17.04.2008
року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання третейської
угоди.

Ухвалою
Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2008 року відмовлено
у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 з тих підстав, що даний спір повинен
розглядатися за місцезнаходженням майна, оскільки, відповідно до ст. 114 ЦПК
України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. З позовної
заяви вбачається, що сторони уклали угоду відносно нерухомого майна, яке
знаходиться у АДРЕСА_1.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу
Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2008 року, в якій
просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до
Овідіопольського районного суду Одеської області як суду першої інстанції.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вказана ухвала суду є незаконною,
винесеною з порушенням норм процесуального права, так як у даному випадку нею
подано позов про розірвання третейської угоди, укладеної між нею та
відповідачем. Третейська угода є угодою сторін про передачу спору на вирішення
третейського суду, і у жодному випадку не може вважатися угодою щодо нерухомого
майна, а підсудність даного позову необхідно визначати за ст. 109 ЦПК України,
за місцезнаходженням відповідача.

В судове
засідання сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.

Справа
№22ц-2700/08           Категорія ЦП:3

Головуючий у
першій інстанції Кочко В.К.

Доповідач
Варикаша О.Д.

Заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
третейської угоди, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір повинен
розглядатися за місцезнаходженням майна, оскільки, відповідно до ст. 114 ЦПК
України (виключна підсудність) позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. З позовної
заяви вбачається, що сторони уклали угоду відносно нерухомого майна, яке
знаходиться у АДРЕСА_1. Також суд роз'яснив, що позивачка вправі звернутися з
позовом до суду за місцезнаходженням майна.

Судова
колегія вважає, що з таким висновком суду погодитися неможливо, а ухвала суду
першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Оскільки,
відповідно до ст. 114 ЦПК України, на яку посилається в ухвалі суд першої
інстанції, за місцезнаходженням майна або основної його частини пред'являються
позови, що виникають з приводу нерухомого майна.

З
позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник з приводу розірвання
третейської угоди про передачу сторонами спору на вирішення третейського суду,
а не з приводу нерухомого майна.

Тому
судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що
підсудність даного позову необхідно визначати за правилами ст. 109 ЦПК України,
за місцем проживання відповідача, який, як вбачається з позовної заяви,
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначене
свідчить про те, що судом першої інстанції не враховано вимоги ст.109, ч.1 ст.
114, ЦПК України та безпідставно відмовлено у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання третейської угоди.

Крім
того, судова колегія звертає увагу, що підстави відмови у відкритті провадження
у справі передбачено ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, на
яку посилається в ухвалі суд першої інстанції, передбачено повернення позовної
заяви позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, а не відмову у
відкритті провадження у справі.

Таким
чином, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2008
року, про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання третейської угоди, підлягає скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження у справі на новий розгляд до Овідіопольського районного
суду Одеської області.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, п.3 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2008 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання третейської угоди - скасувати,
питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.