Справа  № 2 - 5114
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
року                                                 Ялтинський
міський суд Криму
складі судді:                                                            ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ  Г.С.
секретарі   :                                                          КОНОНОВОЇ
у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: комунального  підприємства РЕО № 3 про стягнення
В С Т А Н О В И В  :
Представник позивача, уточнивши
позовні вимоги,  просить стягнути з
відповідачів заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення
централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі 1063,51 гривня
та  судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що між позивачем
і відповідачами склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтакурорттеплоенерго»
надає відповідачам послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим
водопостачанням, за яку останні, в свою чергу, зобов'язані вносити платню
згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідачі не оплачують послуги, що
надаються їм, у зв'язку з чим за станом на 01 травня 2007 року, з урахуванням
строку позовної давності, в них утворилася заборгованість в сумі 1063,51  гривня. Рішенням виконкому Ялтинської міської
Ради від 28 грудня 2006 року КП «Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на
прямі розрахунки зі споживачами, 03 травня 2007 року ними був укладений договір
з КП РЕО № 3 про уступку права вимоги у розрахунках з відповідачами, після чого
вони звернулися до суду із даним позовом.
Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися,
про день та час слухання були сповіщені належним чином. Причин поважної неявки
суду не надали. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання
справи у зв'язку з хворобою дитини, але доказів цього суду  надано не було, а тому суд не може визнати
причину її неявки поважною.
У зв'язку з цим, на підставі ст. 225 ЦПК України суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача в заочному порядку.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі
проживають в квартиріАДРЕСА_1 (а.с. 11). Згідно відносинам, що фактично
склалися між сторонами, позивач представляє відповідачам послуги із
забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній
квартирі, на підставі відкритого на їх ім'я особового рахунку. Витрата за
надані послуги визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом
тарифів. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП
ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки із споживачами
(а.с. 4). 03 травня 2007 року між КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО № 3
був укладений договір уступки права вимоги від відповідачів заборгованості за
отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання  (а.с. 6).
Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за
затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну
платню і платню за комунальні послуги.
Разом з тим, відповідачі
зобов'язання по оплаті за надані їм послуг з централізованого опалення та
гарячого водопостачання не виконували, у зв'язку з чим в них утворилася
заборгованість, що підтверджується копією особового рахунку (а.с.8- 10).
Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Проте добровільно відповідачі
погасити заборгованість не бажають, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з
них в примусовому порядку.
Таким чином, суд вважає, що з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у
розмірі 1063,51 гривня,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 30 гривень.
Оскільки позовна заява підлягає  задоволенню, з відповідачів також підлягає
стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
212, 213, 215, 217, 218, 225 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства
Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Ялтинської
міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» заборгованість по оплаті за послуги в сумі
1063,51 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі
30 гривень, а всього - 1093 (одну тисячу дев'яносто три) гривні 51 копійку, а
також судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Копію заочного рішення надіслати
відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення .
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути  подано протягом десяти днів з дня отримання
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк , протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення набирає законної
чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
: підпис.

З
копією вірно.

Рішення
не набрало законної сили.

Суддя:                                                                                               Секретар: