Справа № 2-446/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Проскурні С.М.,

при секретарі - Мойсеєнко М.В.,

за участю представника відповідача
відкритого акціонерного товариства „Крименерго” - Воронова О.В.,

представника третьої особи на
стороні відповідача Октябрьського району електричних мереж - Федорова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства „Крименерго”, третьої особи на стороні відповідача  Октябрьського району електричних мереж про
визнання інформації недійсною, дій відповідача під час огляду приміщення ринку
„Динамо” та складанню акта про порушення Правил користування електричною
енергією - незаконними, акта № 649 ИД від 05.11.04 - недійсним, визнання права
за ОСОБА_2 на укладання договорів на постачання електричної енергії,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1.
22 січня 2007 року звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного
товариства „Крименерго” (далі - ВАТ „Крименерго”) про визнання дій ВАТ
„Крименерго” при укладанні договору про постачання електричної енергії від
14.10.04

№ 347/050 на ім'я
ОСОБА_1. неправомірними, а самого договору недійсним.

Позовні
вимоги мотивовано тим, що зазначений договір відповідачем було сфальсифіковано,
оскільки на дату його укладання він не був суб'єктом підприємницької
діяльності.

Під
час судового розгляду справи позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги,
уточнюючи їх.

Остаточні
позовні вимоги ОСОБА_1. були викладені в письмовій заяві від 03.10.07, яку було
отримано судом 04.10.07.

Відповідно
до уточнених позовних вимог ОСОБА_1. просив визнати  недійсною інформацію начальника Октябрьського
району електричних мереж (далі - Октябрьський РЕМ) ОСОБА_3., адресовану
керівництву ВАТ „Крименерго” про те, що ОСОБА_1. 14 жовтня 2004 року переуклав
договір № 189 про постачання електричної енергії на об'єкт „Літній кінотеатр”  ОСОБА_2. на себе особисто та включив його в
договір

№ 347/050 від 14 жовтня 2004 року.

Позивач
також просив стягнути з ВАТ „Крименерго” в особі його структурного підрозділу
Октябрьського РЕМ матеріальну шкоду в сумі 2500 грн. за вилучені з об'єктів його
малолітньої дочки - ринку „Динамо”, „Літнього кінотеатру” та кіосків,
розташованих в смт. Красногвардійське, кабель та електроопору (стовп), а також
2000 грн. на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

З
самостійними позовними вимогами до суду в уже розпочатий процес звернулась
також ОСОБА_2.,  яка ухвалою суду від 29
жовтня 2007 року була залучена до участі у справі в якості третьої особи, та
просила визнати за нею право на укладання особисто договорів з ВАТ „Крименерго”
на постачання електричної енергії.

Ухвалою
суду від 26 лютого 2007 року до участі в справі в якості третьої особи на
стороні відповідача було залучено структурний підрозділ ВАТ „Крименерго” -
Октябрьський РЕМ.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідно до
пояснень ОСОБА_1., який на підставі нотаріально посвідченої довіреності також
представляв інтереси третьої особи ОСОБА_2., в 2004 році йому стало відомо, що
з об'єктів: ринку „Динамо”, „Літнього кінотеатру” та кіосків, розташованих в
смт. Красногвардійське, які належать його малолітній дочці, працівниками
Октябрьського РЕМ ВАТ „Крименерго” незаконно були обрізані електричні проводи
та перекинуті на інші лінії, причому електричний кабель привласнив собі
Октябрьський РЕМ, не повідомивши про це ОСОБА_2.

В
листопаді 2004 року на ринок „Динамо” приїхали співробітники Октябрьського РЕМ
та ВАТ „Крименерго”, які без дозволу ОСОБА_2. провели обстеження приміщень та
склали акт № 649 ИД про порушення Правил користування електричною енергією для
юридичних осіб та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності від
05.11.04 за неіснуючі порушення на підставі припущень за використання
електричної енергії для обігріву приміщення без дозволу ВАТ „Крименерго”.

На
думку позивача, з метою приховати викрадення кабелю з об'єкта
„Літній кінотеатр”  працівники
Октябрьського РЕМ та ВАТ „Крименерго” викрали стовп, через який проходив
кабель, припинили постачання електричної енергії. При цьому начальник
Октябрьського РЕМ ОСОБА_3. надав ВАТ „Крименерго” недостовірну інформацію про
те, що ОСОБА_1. 14.10.04 уклав договір на постачання електричної енергії №
347/050 та розірвав договори ОСОБА_2. по об'єкту „Літній кінотеатр”. Укладати
договір з ОСОБА_2. на постачання електричної енергії ВАТ „Крименерго”
відмовляється.

Своїми
діями Октябрьський РЕМ  спричинив
матеріальну шкоду, яка полягає у викраденні кабелю з об'єктів: „Літній
кінотеатр”, ринок „Динамо” та кіосків в центрі смт. Красногвардійське загальною
довжиною 165м, електричної опори (стовпа), всього на загальну суму 2500 грн.

Крім
того, неправомірними діями відповідача, пов'язаними з незаконним обстеженням
приміщень, складанням акту про порушення Правил користування електричною
енергією, надсиланням попереджень про відключення електричної енергії в разі
несплати матеріальної шкоди, нарахованої за актом, йому було заподіяно
моральної шкоди, на відшкодування якої просив стягнути 2000 грн.

Представник відповідача ВАТ „Крименерго”
Воронов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Відповідно до
пояснень представника відповідача 29.06.96 між ДАЕК „Крименерго” в особі
Октябрьського РЕМ та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. було
укладено договір на постачання електричної енергії № 347 на об'єкт кіоск
(ларьок) в районі ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 в смт. Красногвардійське.

14 березня 2001 року між ВАТ
„Крименерго” в  особі Октябрьського РЕМ
та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. було укладено договір на
постачання електричної енергії № 660/65 на об'єктІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_2 в

смт. Красногвардійське. 14 жовтня
2004 року між ВАТ „Крименерго” в  особі
Октябрьського РЕМ та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1. були
переукладені вищезазначені договори на постачання електричної енергії та
укладено договір на постачання електричної енергії № 347/050. Додатком № 12 до
договору визначено перелік об'єктів споживача: ринок „Динамо” (точка підключення до електромереж - опора
21 Л-2 ТП-605), кіоски № 1 і № 2 (точка підключення до електромереж - опора 25
Л-3 ТП-605), які розташовані по АДРЕСА_1 в смт.Красногвардійське. Відповідно до
умов договору здійснюється оплата за спожиту електроенергію на підставі
виставлених рахунків.

12
січня 2000 року між ВАТ „Крименерго” в
особі Октябрьського РЕМ та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2.
було укладено договір на постачання електричної енергії № 189/65. Додатком № 3
до договору визначено перелік об'єктів споживача - Красногвардійський літній
кінотеатр-торгово-розважальний центр (точка підключення до електромереж - опора
24 Л-1 ТП-311), який розташовано по вул. Совєтська, 6 в смт. Красногвардійське.
Споживачем не подаються відомості про обсяги спожитої електроенергії, рахунки
за спожиту електроенергію не виставляються, об'єкт відключено від електропостачання.

Представником
ВАТ „Крименерго” було зазначено, що порядок укладання, зміни та розірвання
господарських договорів регламентується ГК України. Жодних заяв від суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. про розірвання діючого договору про
постачання електричної енергії від 14.10.04 № 347/050 на адресу енергопостачальника
не надходило. Представник ВАТ „Крименерго” вважав, що суб'єкти підприємницької
діяльності ОСОБА_1. та ОСОБА_2. всі питання стосовно укладання, зміни та
розірвання договорів про постачання електричної енергії від 14.10.04 № 347/050
та від 12.01.00

№ 189/65 повинні вирішувати в
господарському суді.

Представник
відповідача також вважав, що позивачем в суді не було доведено факту поширення
начальником Октябрьського РЕМ керівництву ВАТ „Крименерго” інформації, яка б
була визнана недостовірною.

Що
стосується позовних вимог в частині визнання недійсним акта про порушення
Правил користування електричною енергією від 05.11.04 № 649 ИД, який було
складено стосовно суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1., та визнання дій
ВАТ „Крименерго” по обстеженню приміщень та складанню вищезазначеного акту
неправомірними, то на думку представника відповідача вони підлягають залишенню
без розгляду, оскільки вже були предметом розгляду судів першої та апеляційної
інстанцій між тими самими сторонами і з тих самих підстав. Провадження у справі
було закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства. Ухвалою Верховного Суду України від 11 грудня 2006 року відкрито
касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ „Крименерго” про
визнання акту недійсним, дій ВАТ „Крименерго” неправомірними та відшкодування
збитків. Спір розглядається Верховним Судом України, рішення не прийнято.

В
судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача
Октябрьського РЕМ Федоров Ю.О. позовні вимоги не визнав, дав пояснення,
аналогічні поясненням представника ВАТ „Крименерго” Воронова О.В.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі,
дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 11
ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Згідно
зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно
до положень ст.1 Закону України „Про інформацію” від 02.10.92 №2657-ХІІ з
наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 2657-ХІІ), ст.200 ч.1 ЦК
України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події
та явища, що відбуваються (мали або мають місце) у суспільстві, державі та
навколишньому природному середовищі.

Згідно
зі ст.26 Закону № 2657-ХІІ джерелами інформації є передбачені або встановлені
Законом носії інформації: документи та інші носії інформації, які являють собою
матеріальні об'єкти, що зберігають інформацію, а також повідомлення засобів
масової інформації, публічні виступи.

Стаття
47 Закону № 2657-ХІІ передбачає різні види юридичної відповідальності за
порушення законодавства про інформацію, зокрема цивільно-правову.

Відповідно
до частини другої вищезазначеної статті відповідальність за порушення
законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як,
наприклад, надання інформації, що не відповідає дійсності.

Згідно
зі ст.277 ч.1 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування
цієї інформації.

Для
покладання цивільно-правової відповідальності, серед іншого, необхідно
встановити факт поширення недостовірної інформації, про спростування якої
пред'явлено позов.

Відповідач
повинен довести, що розповсюджена ним інформація відповідає дійсності. На
позивача  покладається обов'язок довести
лише факт поширення недостовірної інформації особою, до якої пред'явлений
позов.

Пред'являючи
позовні вимоги, у тому числі, про відшкодування моральної шкоди, позивач
ОСОБА_1. просить визнати недійсною інформацію начальника Октябрьського РЕМ
ОСОБА_3. керівництву ВАТ „Крименерго” про те, що ОСОБА_1. 14 жовтня 2004 року
переуклав договір № 189 про постачання електричної енергії на об'єкт „Літній
кінотеатр”  ОСОБА_2. на себе особисто та
включив його в договір № 347/050 від

14 жовтня 2004 року.

Проте
доказів, які б підтверджували поширення такої інформації начальником
Октябрьського РЕМ, як і про те, що вона не відповідає дійсності, позивачем суду
не представлено.

Посилання
ОСОБА_1. на лист за підписом комерційного директора ВАТ „Крименерго” Драного
Р.В. на ім'я ОСОБА_2. від 29 листопада 2005 року № 44/28 (а.с.64) як на доказ в
обґрунтування поширення недостовірної інформації начальником Октябрьського РЕМ
ОСОБА_3. суд відкидає як безпідставне. В зазначеному листі йдеться про
встановлення певних фактів внаслідок проведеної комісійної перевірки за заявою
ОСОБА_2, а не повідомлення начальника Октябрьського РЕМ, зокрема, що окремий
договір на постачання електричної енергії на літній кінотеатр розірвано,
замість нього ПП ОСОБА_1. уклав з РЕМ 14.10.04 за № 347 новий договір, в якому
зазначено три об'єкти, в т.ч. літній кінотеатр. Наявність укладеного договору
на постачання електричної енергії № 347/050 від 14 жовтня 2004 року між ВАТ
„Крименерго” та ОСОБА_1. підтверджено матеріалами цивільної справи, які були
досліджені судом. Про те, що зазначений договір було розірвано, чи визнано в
судовому порядку недійсним, позивачем не доведено.

Відповідно
до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно
з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала.

За
загальним правилом, яке передбачено статтями 1166, 1167 ЦК України, матеріальна
та моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Для
покладання відповідальності на ВАТ „Крименерго” за заподіяння шкоди необхідне
встановлення в його діях цивільного правопорушення, що включає як складові
елементи: шкоду, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок
між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Вимагаючи
стягнути з відповідача в особі його структурного підрозділу матеріальну шкоди
за викрадення кабелю з об'єктів „Літній кінотеатр”, ринок „Динамо” та кіосків в
центрі смт. Красногвардійське загальною довжиною 165м, електричної опори
(стовпа), на загальну суму 2500 грн. ані ОСОБА_1., ані ОСОБА_2. не довели в
судовому засіданні протиправність поведінки відповідача, наявність причинного
зв'язку між шкодою та протиправністю дій відповідача, його вину.

Ні
ОСОБА_1., ні ОСОБА_2. не довели в суді факт викрадення їх майна (кабеля).
Посилання ОСОБА_1. на лист від 08 грудня 2004 року за підписом начальника
Октябрьського РЕМ Остренко В.В. про те, що стовп було демонтовано підчас
будівництва мережі освітлення парку (а.с.61), що також бачив допитаний у суді
свідок ОСОБА_4., не можуть бути визнані беззаперечними доказами протиправної,
винної поведінки відповідача для покладення на нього обов'язку з відшкодування
матеріальної шкоди.

Не
доведено в суді ОСОБА_1. і заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, в діях
якого відсутнє цивільне правопорушення.

Відповідно
до положень частин 2, 3 ст.26 ЦК України фізична особа має усі особисті
немайнові права, здатна мати усі майнові права, що встановлені Конституцією
України, цим Кодексом, іншим законом.

Згідно
з ч.2 ст.30 ЦК України  цивільною
дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе
цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями
створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести
відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно
до положень ч.1 ст.50 ЦК України фізична особа з повною цивільною дієздатністю
має право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом.

ОСОБА_2.
просила визнати за нею як фізичною особою право на укладання особистих
договорів с ВАТ „Крименерго” на постачання електричної енергії. Разом з тим,
ОСОБА_2. не довела в суді хто не визнає за нею як фізичною особою такого права
та відмовляє в укладанні договору на постачання електричної енергії і на який
об'єкт, якими доказами це підтверджено.          Отже, твердження про це є безпідставним.

Таким
чином, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на
безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність,
допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для
задоволення позову ОСОБА_1. та третьої особи ОСОБА_2.

Що
стосується спору з приводу
визнання незаконними дій працівників ВАТ „Крименерго” стосовно складання акту
про порушення Правил користування електричною енергією № 649 ИД від 05.11.04, а
самого акту недійсним, то його
було розглянуто Красногвардійським районним судом АР Крим, ухвалою від 31.03.06
провадження у справі закрито на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Це судове рішення було підтверджено ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
25.09.06, а апеляційна скарга ОСОБА_1. була відхилена.

За касаційною скаргою
ОСОБА_1. на ухвалу Красногвардійського районного суду від 31.03.06 та ухвалу
Апеляційного суду АР Крим від 25.09.06  у
справі за його позовом до ВАТ „Крименерго” про визнання акту недійсним та дій
ВАТ „Крименерго” незаконними ухвалою Верховного Суду України від 11 грудня 2006
року відкрите касаційне провадження. Судове рішення за касаційною скаргою не
прийняте.

Відтак
позовні вимоги в частині визнання дій відповідача під час огляду приміщення
ринку „Динамо” та складання акта про порушення Правил користування електричною
енергією - незаконними, а самого акта № 649 ИД від 05.11.04 - недійсним на
підставі ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України підлягають залишенню без розгляду.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. були заявлені вимоги майнового характеру, а
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
сплачені для вимог немайнового характеру, з ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

відповідно до статей 79-81 ЦПК
України в доход держави необхідно стягнути по 21 грн. 25 коп. судового збору, з
врахуванням сплачених 08 грн. 50 коп., а також по 11 грн.

25 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з урахуванням сплачених
07грн. 50 коп. при зверненні з позовом до суду.

Керуючись
статтями 26, 30, 50, 200, 1166, 1167 ЦК України, статтями 1, 26, 47 Закону
України „Про інформацію”, статтями 10, 11, 60, 79-81, 88, 212, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І
Ш И В:

Відмовити
у задоволенні позову  ОСОБА_1, третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства „Крименерго”, третьої особи на стороні відповідача  Октябрьського району електричних мереж про
визнання інформації недійсною, визнання права за ОСОБА_2на укладання договорів
на постачання електричної енергії,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі по 21 грн. 25 коп.
з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі
по 11 грн. 25 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя