Ухв ала

Іменем
У к р а їн и

10.08.2007 р.                                                                                                              м.Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Оніщука В.В.

Суддів: Медяного В.М., Чорного В.І.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю: представника ТОВ
«Житомир-Петрол» - Руденко А.В., ОСОБА_1., представника ТОВ «Сармат» - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного
суду Вінницької області заяву представника ТОВ «Житомир-Петрол» - Руденко А.В.
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного
суду м. Вінниці від 14.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»
про усунення порушень щодо створення на
виробництві безпечних та нешкідливих умов праці, -

Встановила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2006 року по справі за вище
вказаним позовом призначено експертизу і провадження по справі зупинено до
отримання висновку експерта.

02.07.07 року
представник ТОВ «Житомир-Петрол» подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження зазначеної ухвали суду.

Із змісту заяви
про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що строк на
апеляційне оскарження ухвали суду від 14.12.2006 року був пропущений на думку
заявника з поважних причин, оскільки представник заявника не був присутній в
судовому засіданні, а копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 19.06.07
року.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Справа №22-1748      2007р.       Категорія: 39
Ухвалу постановлено під головуванням Короля О. П

Суддя-доповідач: Оніщук В.В.

2

Згідно ч. 3 ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи скарга, подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Колегія суддів вважає, що твердження заявника щодо поважності причин пропуску строку є безпідставними, оскільки ним не надано
належних доказів причин пропуску строку на
апеляційне оскарження, а саме, як вбачається з пояснень
представника заявника, наданих ним в судовому засіданні, що про розгляд
Ленінським районним судом м. Вінниці зазначеної справи їм було відомо ще в квітні 2007 року і крім того,
отримавши копію ухвали, остання не була
у визначені законом строки оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином,
колегія суддів, приходить до висновку, що заявником пропущено строк на
апеляційне оскарження ухвали суду без поважних причин, тому підстав для
задоволення заяви немає і відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України подана
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У х валила:

Заяву
представника ТОВ «Житомир-Петрол» - Руденко А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного
суду м. Вінниці від 14.12.2006 року залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу представника ТОВ «Житомир-Петрол» - Руденко А.В. на ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці від 14.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат»
про усунення порушень щодо створення на виробництві
безпечних та нешкідливих умов праці залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців.