справа
№ 2-42 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.           Сихівський
районний суд м.Львова

В
складі    :      головуючої     Крайник Н.П.

при
секретарі   Мірошнікові П.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ЛКП "Старий Сихів", третьої особи ЛМКП
"Львівтеплоенерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив :

Позивачка
звернула ся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача в свою
користь 4137 грн. матеріальної  та 5000
грн. моральної шкоди.

В
обгрунтування позовних вимог покликається на те,що 08 лютого 2005 р. з вини
відповідача внаслідок прориву батареї в квартирі відповідача було залито її
квартиру, а саме - залито підлогу квартири ,стелю,стіни,пошкоджено
меблі,взуття,побутову техніку,предмети домашнього вжитку.

Залиттям
їй спричинено матеріальну шкоду,на усунення якої згідно висновку
будівельно-технічного дослідження необхідно затратити 3637 грн. Залиттям
повністю знищено предмети домашнього вжитку - рушники,одяг на загальну суму 500
грн. Крім того їй спричинено моральну шкоду,оскільки через залиття значно
погіршився стан її здоров"я,через замоклу електропроводку тривалий час
вона не мала змоги користуватися електропобутовою технікою.Внаслідок залиття
було суттєво порушено нормальний розмірений спосіб життя її сім"ї та вона
змушена була залучати дотаткові зусилля для приведення квартири до нормального
санітарного стану.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що залиття
мало місце зразу після проведення в її квартирі високоякісного ремонту.
Відповідач заливав її квартиру неодноразово,однак перший раз приймав участь у
ліквідації наслідків залиття ,надавав майстрів для проведення ремонту,однак
якість роботи майстрів її не влаштовувала,тому вона відмовилася від пропозиції
відповідача провести ремонт після повторного /даного/ залиття. Просить позов
задоволити.

Відповідач
та представник відповідача проти позову заперечили та пояснили,що вини
відповідача в залитті квартири позивачки немає. Залиття мало місце через прорив
радіатора опалення /батареї/в одній з кімнат квартири

2

відповідача. Хоча вини відповідача
в залитті немає,однак чисто з людських спонукань пропонував позивачці своїми
силами провести ремонт її квартири.

Представник відповідача - ЛКП
"Старий Сихів" проти позову заперечив та пояснив, що ЛКП "Старий
Сихів" здійснює обслуговування лише внутрішньобудинкових комунікацій
/стояків гарячої та холодної води/, а також каналізаційних стояків. Обслуговування
внутріквартирних комунікацій системи опалення ЛКП "Старий Сихів" не
проводить , таке обслуговування може здійснюватися силами ЛКП лише за заявами
мешканців. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - ЛМКП
"Львівтеплоенерго" в судове засідання не з"явився, хоча про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін,
третьої особи,вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Як встановлено судом, 08 лютого
2005 р. внаслідок прориву батареї в квартирі №АДРЕСА_2  в м.Львові було залито квартиру позивачки, а
саме - підлогу, стелю, стіни приміщень кварири №АДРЕСА_1 в м.Львові, що
вбачається з акта ЛКП "Старий Сихів" від 17 лютого 2005 р.

Як ствердили допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
вони разом з іншими сусідами допомагали позивачці під час залиття збирати
воду, так як гаряча вода лилася безперестанку та заливала паркет приміщень
квартири,що могло привести до його серйозного пошкодження. Вони неодноразово
телефонували до позивача та просили його перекрити кран гарячої води в його
квартирі, так як схема постачання системи опалення кожної квартири будинку
водою є автономною, однак позивач прибув тільки через три-чотири години,тому
вони змушені були викликати працівників ЛКП та перекривати стояк подачі гарячої
води в будинку. Якби позивач приїхав після першого дзвінка, то шкода була би
значно меншою.Через залиття було пошкоджено багато речей побутового вжитку.

Згідно дефектного акта ЛКП
"Старий Сихів" вартість ремонтних робіт в квартирі позивачки
становить 4465 грн.40 коп.

Згідно висновку
будівельно-технічного дослідження від 10 червня 2005 р. вартість ремонтних
робіт по приведенню квартири позивачки до належного технічного стану становить
3637 грн., які слід стягнути з відповідача в користь позивачки.

В задоволенні позову в частині
стягнення з відповідача в користь позивача 500 грн. вартості пошкоджених речей
слід відмовити, так як позивачкою не наведено переліку пошкоджених речей та їх
вартості ,тобто спричинення такої шкоди жодними доказами не підтверджено.

Посилання
представника відповідача та відповідача
на ту обставину, що залиття мало місце не з вини відповідача та радіатор
опалення в його квартирі до залиття знаходився у належному технічному стані не
заслуговує на увагу , оскільки , як встановив суд, випробовування підвищеним
тиском теплових мереж будинку №АДРЕСА_1 в м.Львові 08 лютого 2005 р. ЛМКП
"Львівтеплоенерго"не проводило, а обов"язок по обслувуванню
внутріквартирних приладів системи опалення чинним законодавством покладено на
мешканців /власників/ квартир.

3

Щодо
стягнення з відповідачів в користь позивачки моральної шкоди,то суд прийшов до
висновку ,що моральну шкоду слід стягнути в розмірі 500 грн. так як внаслідок
залиття було суттєво порушено нормальний розмірений спосіб життя позивачки та
її сім"ї та вона змушена була залучати дотаткові зусилля для приведення
квартири до нормального санітарного стану.

На
підставі ст.ст. 1166 ,1167 ЦК
України,керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,суд -

Вирішив :

Позов
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 в користь ОСОБА_1
3637 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

В решті
позовних вимог відмовити..

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 58 грн. 50 коп. державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.