Справа №2-680/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

11 червня 2007
року Інгулецький   районний суд
м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого   судді
Макарової Т.Ю.

при
секретарі                    Зубенко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» /далі ВАТ
«ЕК «Дніпрообленерго»/ в інтересах відокремленої структурної одиниці
«Криворізькі міські електричні мережі»

до
ОСОБА_1 Про      відшкодування   збитків,
завданих  внаслідок  порушення
споживачем   Правил користування
електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з
відповідача на свою користь збитки заподіяні споживанням електричної енергії
поза приладу обліку, виявленого контролерами енергопостачальника в квартирі
відповідача 21.04.2004 року при
перевірці дотримання ним «Правил користування електричною енергією для
населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року/далі «ПКЕЕН»/ сумі 5421 грн.46 коп.

Відповідач ОСОБА_1. позовні вимоги не визнав, та суду пояснив, що квартира АДРЕСА_1належить йому
згідно договору купівлі-продажу від 16.09.1999
року. Ніяких ремонтних робіт в квартирі він не проводив, електропроводку не
міняв, не ремонтував, все залишилося так, як було у попереднього господаря
житла. 5.06.2000 року
йому було встановлено новий електролічильник, 28.07.2003 року позивач уклав з ним договір на постачання електроенергії,
періодично працівники енергонагляду здійснювали перевірки, але ніхто ніяких
претензій до нього не висловлював. Про те, що в нього в квартирі знаходиться
безоблікова розетка він дізнався тільки під час перевірки 21.04.2004 року. Так як він
цю розетку не встановлював, не знав що ця розетка безоблікова, був впевнений,
що ніякий порушень в нього немає, так як при попередніх перевірках представники
позивача ніяких зауважень не висловлювали, він вважає, що його вини у
виявленому порушенні немає, а тому він не повинен нести відповідальність.
Просить суд врахувати те, що свої обов,яки, як споживач, він виконував,
систематично сплачував за електричну енергію, тому вважає претензії відповідача
безпідставними. Просить в позові відмовити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що їх
організація відповідно до Закону України «Про електроенергетику» та «Правил
користування електричною енергією для населення» / далі «ПКЕЕН»/ постачає
електричну енергію споживачам.

Відповідач
ОСОБА_1. є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на нього
відкрито особовий рахунок №
3078029.

21 квітня 2004 року за
адресою:АДРЕСА_1, де
проживає відповідач, представниками енергопостачальника - ОСОБА_2, ОСОБА_3
та

ОСОБА_4, у відповідності із п.37
«ПКЕЕН»   проводилася
перевірка дотримання цих Правил відповідачем.

При перевірці за зазначеною адресою було виявлено
порушення п.48 вищевказаних

Правил, а саме: споживання електроенергії поза приладу
обліку, змонтована розетка

прихованою електропроводкою. Даний факт порушення «ПКЕЕН»
зафіксований актом №

НОМЕР_1від    21.04.2004    року,       який     підписаний    трьома
представниками

енергопостачальника та самим споживачем - відповідачем
ОСОБА_1., а отже акт є дійсним.

На підставі зазначеного акту про порушення «ПКЕЕН» у
відповідності з п.53 «ПКЕЕН», п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем «ПКЕЕН» було виконано розрахунок суми збитків за період з 21.04.2001 року по 21.04.2004 року в межах
строку позовної давності. Під час розрахунку була застосована формула (з урахуванням
тарифів, що діяли в період, за який проводиться розрахунок збитків): W доб..= Р
х Т (кВт.год). Згідно розрахунку, який доданий до позову W доб. = 3,96 квт.г х 8 = 31,86 квтг;
31,86(квт.г) х 1097(день) х 0,156(тариф) =
5421,46 грн.

Цю суму, а також повернення витрат на сплату судового збору в сумі 54,21 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення -30
грн., представник позивача і просить стягнути з відповідача.

Вислухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що відповідач
ОСОБА_1. є власником АДРЕСА_1, споживачем електроенергії, що поставляється
позивачем, та побутовим абонентом, з яким було укладено відповідний договір від
28.07.2003 року /а.с. 33,34,11-16/, а також на нього відкритий відповідний
особовий рахунок за № 3078029 /а.с.9/. Встановлено також, що 21.04.2004 року при
перевірці представниками Енергонагляду дотримання побутовими абонентами
«ПКЕЕН», було виявлено порушення зазначених правил з боку відповідача, а саме
безоблікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою
проводкою; при ввімкненні навантаження в розетку струмоприймач працює, диск
електролічильника не обертається, електроенергія використовується, але
електролічильником не враховується, що зафіксовано в акті-протоколі від 21.04.2004 року № 00075868 /а.с.7/.

Факт наявності порушення, зазначеного в акті не заперечує
і сам відповідач, який цей акт і підписав.

В судовому засіданні встановлено, що на час перевірки
відповідач був власником квартири, де виявлено порушення, був споживачем
електроенергії, а тому на нього був покладений обов,язок за дотримання «ПКЕЕН»
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року, та він повинен нести відповідальність за порушення цих правил, в тому
числі і за безоблікове використання /розкрадання/ електричної енергії.

Згодом, уклавши договір № 3078029 від 28.07.2003
року з енергопостачальною організацією, відповідач згідно п.2.23
зазначеного договору зобов,язався виконувати вищенаведені «Правила...», та
згідно п.6.5 договору нести відповідальність у разі виявлення будь-яких видів
крадіжки електричної енергії.

Тому заперечення відповідача стосовно того,  що  про
наявність безоблікової розетки він не знав безпідставні.

Разом з
тим, приймаючи до уваги п.53 «ПКЕЕН» згідно із яким розмір завданих
енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку; враховуючи,
що згідно  з  п.п.37,38
«ПКЕЕН»  енергопостачальник  зобов,язаний
проводити  перевірку

приладів обліку, знімати показання відповідно умов договору та проводити
обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електроенергії
поза приладами обліку, а згідно з п.2.5 посадової Інструкції контролерів
абонентської служби - при
відвідуванні абонентів вони зобов.язані перевіряти наявність пломб, технічний
стан електролічильника, правильність їх підключення, виявляти випадки
безоблікового підключення та ін.; враховуючи те, що строки технічної перевірки
в договорі та «Правилах...» не визначені, суд вважає доцільним, виходячи з
характеру порушення, обмежити період нарахування збитків датою останньої
контрольної перевірки, яка передувала виявленню порушення, а саме - 28.07.2003 року. При цьому
суд також враховує і те, що саме цією датою позивачем було укладено договір з
відповідачем на користування електроенергією, та на цю дату контролери повинні
були виконати свої обов,язки передбачені п.2.5 вищезазначеної Інструкції.
Визначаючи період нарахування збитків, суд також враховує, що відповідач при
відвідуванні його представниками енергопостачальника завжди допускав їх у своє
приміщення, систематично сплачував за використану електроенергію.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику, відповідно до
ч.5 п.53 «ПКЕЕН» обчислюється відповідно Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем «ПКЕЕН», затвердженою Постановою НКРЕ України від 22.11.1999 року за
№ 1416. Згідно з п.6 зазначеної методики, у разі виявлення у споживача
електроприводу, електрообладнення, чи електорпроводки, підключених поза
приладами обліку, і за відсутністю зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку,
добова величина розміру споживання електроенергії розраховується за формулою:

W доб..=  Р х Т (кВт.год), де Р- пропускна здатність
електромережі, безпосередньо до якої був
приєднаний  електропривод чи  електроустановка,  або
пропускна здатність прихованої електропроводки,  які розраховуються за площею  перерізу
проводів;  Т-тривалість    використання    електроприводу,    електроустановки    чи
електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу.
Таким чином , Р = 220 х 18 =3960 вт.(або 3,96 квт.); Т = 264 дні / період 328.07.2003 по 21.04.2004 р./; a
W доб. =
3,96 квт. х 8 год. х 264 дні х 0,156 грн.= 1304 грн.71 коп.

Цю суму суд вважає обґрунтованою. І вона підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача..

Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини, що виникають
із порушення «ПКЕЕН» й заподіяння у зв'язку із цим збитків, які підлягають
відшкодуванню організації /
підприємству/, права яких порушено, особою, що заподіяла шкоду.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у межах
вищезазначеної суми. Підлягають відшкодуванню і сплачений позивачем судовий
збір пропорційно до визнаних вимог, а саме в сумі 51 грн., а також
витрати на ІТЗ в сумі 30
грн.

Керуючись   п.п. 37,38,48,53
«Правил користування електричною енергією для населення», ст. 15,16,1166 ЦК України, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі відособленої структурної одиниці
«Криворізькі міські електричні мережі» в рахунок відшкодування збитків - 1304 гривні 71 копійку, а також
повернення судового збору в сумі 51
гривні, та

витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу -
30 гривень 00 копійок,
а всього 1385 /одну
тисячу триста вісімдесят п,ять/ гривень 71
копійку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження. Заява та скарга подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не подано, або після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо подано заяву, а скаргу не подано, або після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.