УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                                                м.
Вінниця

Колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької* області в складі:

Головуючого:
Щолокової О.В.

Суддів:
Міхасішина І.В., Якути
О.І.

При
секретарі: Марейчик Н.О.

За участю:
сторін

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2006 p., по справі за
позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі «Крижопільські ЕМ» до ОСОБА_1про
стягнення З 495 грн. 34 коп. спричинених збитків,-

встановила:

«Крижопільські ЕМ» ВАТ «АК Вінницяобленерго» звернулись
досуду із зазначним позовом мотивуючи його тим, що 11.03.2006 року контролерами
РЕМ було
виявлено безоблікове використання електроенергії ОСОБА_1., про що було
складено відповідний акт. А тому, просили суд, стягнути із відповідача 3 495
грн. 34 коп. спричинених збитків.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької
області від 04.12.2004 р. було частково задоволено позов. Вирішено стягнути на
користь позивача зОСОБА_1.
1 500 грн. спричинених збитків, а також 51 грн. держмита та 30 грн. на ІТЗ.

На таке рішення суду відповідачем було подано апеляційну
скаргу в якій зазначається, що рішення суду підлягає скасуванню оскільки є
незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана скарга не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11.03.2006 року було виявлено, що
ОСОБА_1. проводилось
використання електроенергії поза приладом обліку про що

Справа №
22 - 833 - 2007 р.     Категорія: 19  Рішення постановлено під головуванням
Панасюка Б.Г..

Доповідач:
Щолокова О.В.

2

складено
акт №07398 Про порушення правил користування електроенергією для населення.

Даний акт було складено у відсутність відповідача, однак
в присутності його дружини, яка підписала акт.

14.03.2006 року даний акт було розглянуто комісією з
розгляду актів Про порушення ПКЕЕМ про що складено протокол ( а.с. 5).

В цей же день, між сторонами було укладено договір
реструктуризації-боргу (а.с. 24), однак борг відповідачем не погашено
добровільно.

09.08.2006р. за клопотанням відповідача ОСОБА_2. та в
його присутності була проведена повторна перевірка обставин, які мали місце
11.03.2006р., про що складено відповідний акт (а.с. 19-20).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення на
користь позивача 1 500 грн. з врахуванням пенсійного віку відповідача.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, постановленим з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 312 - 315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити .

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області
від 04 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления.

Протягом
2 місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.