Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-642/2007р.                                         Головуючий
Категорія 35                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007р.
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого     -
Єфімової В.О.

суддів                                      -  Сундукова В.М., Володіної Л.В.,

при
секретарі    -  Федоніні Є.О.,

за участю
позивача ОСОБА_1.

та його
представника -ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
заочне рішення місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 03 березня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2006р. ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3. і просив
розірвати шлюб, який укладено між ним та відповідачкою 16.05.1997р.

Вимоги
мотивовані тим, що між ними втрачено взаєморозуміння, подружнє життя не
склалося та він втратив до відповідачки почуття любові і пошани. Вказує, що їх
сім'я з відповідачкою розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Ухвалою
суду від 28.09.2006р. сторонам надано тримісячний строк на примирення.

Заочним
рішенням Гагарінського району М.Севастополя від 03 березня 2007р. позов ОСОБА_1
задоволено, брак між ним та ОСОБА_3. розірвано.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати та направити справу
на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми
процесуального та матеріального права. Вважає, що суд безпідставно розглянув
справу у її відсутність, оскільки вона знаходилась на лікарняному листі та
просила про відкладення розгляду справи. Вказує, що суд не врахував той факт,
що їх з позивачем сім'я остаточно не розпалася, та не прийняв усіх передбачених
заходів для її збереження.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1. та розриваючи його шлюб з відповідачкою, суд першої інстанції
виходив з того, що сім'я ОСОБА_1 розпалася, примирення між ними неможливо,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить
інтересам кожної із сторін.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч.2 ст.112
Сімейного кодексу України суд розриває брак, якщо встановлено, що подальше
сімейне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з них,
інтересам їх дітей.

Судом
першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. зареєстрований 16.05.1997р. та від шлюбного життя сторони
мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
вересня 2005р. подружжя ОСОБА_1 спільно не проживають та з січня 2006р.
остаточно припинили шлюбні стосунки у зв'язку несумісністю характерів,
неможливістю спільного проживання та втратою почуттів любові та пошани між ними.
Подружжя ОСОБА_1 дійшли взаємної згоди щодо проживання неповнолітньої дитини з
матір'ю.

Ухвалою
від 28.09.2006р. подружжю ОСОБА_1 наданий тримісячний строк для примирення
(арк. справи 43).

Проте
після закінчення вказаного строку примирення сторін не відбулось, з вересня
2005р. вони фактично не проживають однією сім'єю, в період розгляду справи з
березня 2006р. по березень 2006р. обидві сторони не прийняли мір для
примирення, та позивач ОСОБА_1. наполягає на бажанні розлучитися.

Таким
чином, судом першої інстанції для примирення сторін вжиті відповідні заходи,
передбачені ст.111 СК України, з'ясував фактичні взаємовідносини подружжя
ОСОБА_1, дійсні причини розірвання шлюбу.

Судова
колегія не може погодитись з доводами ОСОБА_3. про безпідставний розгляд справи
у її відсутність, оскільки як вбачається з матеріалів справи, про час та місце
розгляду справи відповідачка була повідомлена належним чином (арк. справи 64),
та заявляючи клопотання про відкладення справи, належних доказів поважності
причин неявки в судове засідання 03.03.2007р. суду першої інстанції не
представила, та при заочному розгляді справи вимоги ст.ст.224,225 ЦПК
України судом не порушені.

Також
судова колегія не може погодитись з доводами відповідачки про те, що їх з
позивачем сім'я остаточно не розпалася, оскільки збереження шлюбу проти волі
одного з подружжя суперечить моральним засадам суспільства.

За таких
обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,
313-315 України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 03 березня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.