Справа № 22-ц-5347/2007 р.                                         Головуючий
1 інст. - Протасова О.М.
визнання дій державного
неправомірними                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                       Карімової Л.В.,

суддів:                                 Кірсанової
Л.І., Зазулинської Т.П.,

при
секретарі                      Зелінській
І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління юстиції та
державного виконавця Харківського обласного управління юстиції ОСОБА_2 про
визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2005 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У червні
2006 року та вересні 2006 року ОСОБА_1 доповнив та уточнив свій позов вимогами
про стягнення з відповідачів й моральної шкоди (а.с.48, 70).

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2006 р. у задоволенні
заяви відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 10.01.2007 р. вказана ухвала
скасована і справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.
102).

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2007 р. позовна
заява ОСОБА_1а залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України (а.с. 117-119).

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 10.07.2007 р. вказана ухвала
районного суду  скасована і справу направлено
для подальшого розгляду до суду першої інстанції(а.с. 139-140).

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2007 р. закрито
провадження у порядку цивільного судочинства щодо вимог ОСОБА_1 до начальника
Харківського обласного управління юстиції та стягнення з Харківського обласного
управління юстиції  3000 грн., а також
щодо кваліфікації дій державного виконавця Харківського обласного управління
юстиції ОСОБА_2 за ст. 382 КК України та роз'яснено позивачу, що ці вимоги можуть
вирішуватися у порядку адміністративного судочинства та у порядку,
встановленому кримінально -процесуальним законодавством.

Розгляд інших
вимог ОСОБА_1 до державного виконавця Харківського обласного управління юстиції
ОСОБА_2 з приводу неналежного виконання ним рішення суду про поновлення
позивача на роботі та стягнення матеріальної та моральної шкоди призначений до
розгляду у судовому засіданні (а.с. 146-148).

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду як
постановлену з порушенням вимог цивільного процесуального закону та направити
справу на розгляд до Московського районного суду м. Харкова у зв'язку з
виявленням недовіри до суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Вислухавши
пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду
- зміні з наступних підстав.

Як
убачається з матеріалів справи на виконання ухвали апеляційного суду
Харківської" області від 10.01.2007 р. районним судом 19.04. 2007 р. була
постановлена ухвала відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим
запропоновано заявнику виправити недоліки заяви до 18.05.2007 р. та роз'яснені
наслідки невиконання вимог суду (а.с. 108-109).

На
виконання зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 23.04.2007 р. подана уточнююча позовна
заява, у якій позивач просив визнати дії державного виконавця Харківського
обласного управління юстиції ОСОБА_2 з приводу неналежного виконання ним
рішення суду про поновлення позивача на роботі такими, що порушують вимоги ст.
382 КК України (а.с. 114).

Крім
того за спричинену йому шкоду у зв'язку з бездіяльністю державної виконавчої
служби Харківського обласного управління юстиції, що призвела до невиконання
рішення суду про поновлення позивача на роботі, просив стягнути з відповідача -
Харківського обласного управління юстиції 3000 грн. ( пункт 6).

Постановляючи
ухвалу про закриття у порядку цивільного судочинства провадження у справі щодо
вимог ОСОБА_1 до начальника Харківського обласного управління юстиції та
стягнення з Харківського обласного управління юстиції  3000 грн., а також щодо кваліфікації дій
державного виконавця Харківського обласного управління юстиції ОСОБА_2 за ст.
382 КК України, районний суд виходив з того, що такі вимоги ОСОБА_1 не
передбачені ст. 15 ЦПК України. При цьому позивачу роз'яснено, що ці вимоги
можуть вирішуватися у порядку адміністративного судочинства та у порядку,
встановленому кримінально - процесуальним законодавством.

Судова
колегія   вважає, що такий висновок суду
в частині закриття провадження у цивільній справі щодо вимог ОСОБА_1 про
визнання дій державного виконавця ОСОБА_2 такими, що   порушують вимоги ст. 382 КК України
грунтується на законі і підтверджується матеріалами справи.

Уточнюючи
свої вимоги, ОСОБА_1   23.04.2007 р.
надав до суду позов, у якому на підставі ст. 382 КК України позивач ( у пунктах
1-3 прохальної частини позову) просив визнати дії державного виконавця
Харківського обласного управління юстиції ОСОБА_2 з приводу неналежного виконання
ним рішення суду про поновлення позивача на роботі такими, що порушують вимоги
ст. 382 КК України (а.с. 114).

Такі
вимоги ОСОБА_1а фактично стосуються визначення кваліфікації дій ОСОБА_2 за
правилами Кримінального Кодексу України, тому не підлягають розгляду у порядку
цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України.

Тому
висновки суду першої інстанції про відсутність цивільної юрисдикції щодо
зазначених вимог ОСОБА_1 судова колегія вважає правильними, а доводи
апеляційної скарги в цій частині - безпідставними.

Між тим
судова колегія не може погодитись з твердженням суду першої інстанції щодо
закриття провадження у цивільній справі в частині позову ОСОБА_1 до начальника
Харківського обласного управління юстиції та стягнення з Харківського обласного
управління юстиції  3000 грн.

Закриваючи
провадження у справі в цій частині, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1
звернувся з позовом до начальника Харківського обласного управління
юстиції  за захистом своїх прав, свобод
та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які виникли між суб'єктом
владних повноважень та позивачем.

Між тим
як убачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_1 (а.с. 114) він не заявляє
самостійних вимог до начальника Харківського обласного управління юстиції як
суб'єкта владних повноважень та не зазначає якими конкретно діями цього
суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин порушені його
права.

В пункті 6
уточненої позовної заяви ОСОБА_1 на підставі вимог Закону України „Про
виконавче провадження" міститься прохання про стягнення 3000 грн. з
Харківського обласного управління юстиції за шкоду, спричинену бездіяльністю
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , а не діями
начальника Харківського обласного управління юстиції як суб'єкта владних
повноважень(а.с. 114 зворот).

На ці обставини
суд першої інстанції уваги не звернув, тому помилково визначив юрисдикцію цих
вимог за правилами КАС України.

Судова колегія
вважає, що в цій частині ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи до суду для подальшого розгляду в іншому складі суду.

Посилання
апелянта на передачу справи до розгляду в Московський районний суд м. Харкова
задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог чинного ЦПК України та ст.. 26 Закону
України „Про судоустрій України" зміна підсудності розгляду справ не
входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Судова колегія
вважає безпідставними й вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної ним ухвали у
повному обсязі, оскільки ухвала в частині призначення справи до розгляду у
судовому засіданні не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303, 304, ч.2 ст. 307, ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2007 року в частині
закриття провадження у справі щодо вимог ОСОБА_1 до начальника Харківського
обласного управління юстиції та стягнення з Харківського обласного управління
юстиції  3000 грн. і справу в цій
частині   передати на новий розгляд до
того ж суду в іншому його складі.

В іншій частині
ухвалу районного суду залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку в частині закриття провадження у справі
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
цією ухвалою законної сили.