№ 2-1661/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2007 року  Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - Вовкуненко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за
теплову енергію в сумі 987 грн. 72 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1, позовні вимоги не визнав повністю,
зазначив, що сторона позивача не уклала договір на подачу та користування
тепловою енергією з відповідачами, в судовому порядку не заявили про дійсність
правочину, а здійснена частково проплата заборгованості, була помилкою, бо
заборгованість ними не визнається. Відповідачка ОСОБА_2 в судові
засідання 25.04.2007 року, 20.05.2007 року та 06.06.2007 року не з'явилась, не
повідомила про причини неявки, заяв від неї не надходило, що дає підстави
розглянути спір на підставі з'ясованому в засіданні суду.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов
висновку про задоволення позову повністю.

Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання
відповідачів централізоване опалення та гаряче водопостачання, так як саме ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „ЦНТІ УНГА" є монополістом з централізованого
опалення (ЦО) та гарячого водопостачання (ГВП) на певній території м.
Кіровограда, по якій проходять тільки їх мережі. Будинок відповідачів
розташований на території, де вони є монополістами, квартира під'єднана до ЦО
та ГВП, документів протилежного не існує, що підтверджує факт існування
договірних відносин між позивачем і відповідачами та отримання ними послуги
теплопостачання, яку надає позивач. Згідно ч .3 ст. 205 ЦК України
- у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення
правочину може виражатись її мовчанням, відповідачі своїми діями не
заперечували проти надання їм позивачем теплової енергії, значить визнали
існуючі договірні відносини. Крім того, представник ОСОБА_1 вказав, що дійсно є в квартирі теплові мережі, теплопостачання надається.
Відповідно до п.2 ст.218 ЦК України - правочин, для якого законом встановлена
його недійсність, у разі недодержання вимоги щодо письмової форми укладених
усно, і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору можу бути
визнаний судом дійсним, у даному випадку на ім'я відповідачів на підприємстві
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, особисто відповідачами отримано абонентську
книжку по якій в травні 2006 року ними за тримання теплової енергії сплачено
342,88 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату за теплову енергію.
Дана обставина обгрунтувалась представником ОСОБА_1 як помилка, його поручитель
не зрозумів за що він здійснив оплату. Отже можна зробити висновок, що своїми
діями, а саме сплатою за користування теплової енергії, відповідачі визнали
існування договірних відносин між позивачем та ними, і фактично вступили в

2

договірні
відносини. Оскільки відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, то відповідно
до ст. 162 ЖК України, зобов'язані всі комунальні платежі проводити вчасно, в
тому числі і за послуги теплопостачання.

01.11.2004 року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» та ДКП ТМ «Кіровоградтепло» уклали договір
поступки, що значить про можливість позивача у справі ставити питання про
стягнення заборгованих сум споживачами.

ОСОБА_1, ОСОБА_2
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, не здійснює оплату за
використану теплову енергію, заборгованість якої станом на 01.01.2007 року
становить 987, 72 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України з боржників підлягає стягненню
зазначена сума боргу.

Суд стягує з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в порядку ст. 88
ЦПК, що сплачені при зверненні до суду та підлягають сплаті в доход держави.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 294 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" Товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
використану теплову енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» - 987, 72 грн.
заборгованості, та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 51 грн. державного мита в доход,
держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів.
Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.