Дело № 22ц-1893ф /2007 р.
першої інстанції Копилян
Суддя -
доповідач Моісеєнко Т .І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця  04 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії в складі: Головуючого, судді  -
Моісеєнко Т.І.

Суддів   - Мамасуєвої Л.О. Іщенка В.І.

при
секретарі Петриченко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартир дійсними, визнання на них права власності, зустрічному
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною та зобов'язання
передати квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Феодосійського
міського суду від 10.04.2006 р.-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_13вернулась в суді з позовом   до ОСОБА_2 про визнання договору  купівлі-продажу  квартир
АДРЕСА_1 дійсними та визнання за нею права власності на вказані
квартири.

ОСОБА_3
звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання
розписки ОСОБА_2 про отримання коштів від ОСОБА_1 недійсною та зобов'язання
ОСОБА_1передати їй спірні квартири, які придбані під час її шлюбу з ОСОБА_2 і є
спадковим майном після його смерті.

Ухвалою
Феодосійського міського суду від 10.04.2006 р. зазначені позовні вимоги сторін
залишені без розгляду, оскільки сторони та представники сторін двічі без
поважних причин не з'явились у судові засідання за викликом суду. Заявникам
роз'яснено право на звернення із позовами до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На
ухвалу суду ОСОБА_1 принесла апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування
ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням вимог
процесуального законодавства, питання про залишення її позову без розгляду
розглянуто за її відсутністю, вона не була належним чином повідомлена про час
та місце призначення справи до розгляду після зупинення провадження у справі в
зв'язку з призначення почеркознавської експертизи ухвалою суду від 21.07.2005 року.
Про існування ухвали суду, якою її позов був залишений без розгляду, їй стало
відомо тільки 02.10.2007 року, після звернення ОСОБА_3 з позовом до неї про
витребування майна з чужого незаконного володіння, що ОСОБА_1 вважає порушенням
своїх прав.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвалами Феодосійського міського суду від
21.07. 2005 року та від 24.11.2005 року по справі призначались почеркознавські
експертизи, в зв'язку з чим провадження у справі зупинено (а.с.133, 136).

З
матеріалів справи також вбачається, що справа призначалась до розгляду на
21.03.2006 року та 10.04.2006 року, однак докази про те, що сторонам
направлялись судові повістки-повідомлення про день та час призначення справи до
розгляду в матеріалах справи відсутні, не має також доказів про те, що сторони
взагалі у встановленому законом порядку були повідомлені про призначення справи
слуханням (а.с. 150, 151).

Ухвалою
суду від 10.04.2006 року позовні вимоги сторін були залишені без розгляду в
зв'язку з тим, що вони 21.03.2005 року та 10.04.2005 року не з'явились у судові
засідання без поважних причин. (а.с. 152)

З
вказаними висновками суду не можна погодитись, оскільки після днів судового
засідання , вказаних в ухвалі, судом призначались експертизи по справі і
провадження у справі було зупинено. Крім того, зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1про визнання угоди недійсною і витребування майна з чужого незаконного
володіння, залишений без розгляду ухвалою суду від 10.04.2006 року, надійшов на
адресу суду лише 16.05.2005 року. Зазначені обставини свідчать про те, що
розгляд справи за позовом ОСОБА_3 не міг призначатись на 21.03.2005 року та на
10.04.2005 року. (а.с.79)

За такими
обставинами, ухвалу суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1без
розгляду не можна визнати заснованій на законі.

Разом з
тим, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10.04.2006 року підлягає
скасуванню в частині залишення без розгляду позовних вимог лише ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартир дійсними та визнання на
них права власності, оскільки ОСОБА_3 та її представник зазначену ухвалу суду
не оскаржували, незважаючи на те, що про її існування їм було відомо з 16.07.2007
року (а.с.155).

Керуючись
ст. ст. 303, п.3 ч.1 ст.3Пді.З ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів судової
палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково

Ухвалу
Феодосійського міського суду від 10.04.2006 року, в частині залишення без
розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
квартир дійсними та визнання на них права власності, -скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті
ухвалу Феодосійського міського суду від 10.04.2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку
до суду касаційної інстанції протягом 2 місяців