РІШЕННЯ

Іменем
України

Справа № 2-3389 /2007р.

м. Краснодон                                                                                                                                   21  листопада  2007 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Смирнова В.В., при секретарі Рамусь М.В., у відкритому судовому
засіданні, у залі суду м. Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Водоканал» до  ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання й
водовідведення  , -

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що
відповідачам були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак,
терміни оплати відповідачі систематично порушують, у результаті чого утворилася
заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.07.2007 року , з урахуванням
зменшення ціни позову , складає 149,77 грн. Зазначену суму заборгованості
представник позивача і просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а
також судові витрати у сумі 30 гривень на
користь їх підприємства.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги , з урахуванням
зменшення ціни позову до 148,77 грн. підтримав у повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Відповідачка  ОСОБА_1. у судовому
засіданні позов не визнала , пояснила, що 16.06.2005 року вона зверталася до
підприємства позивача з заявою про встановлення у її квартирі лічильника води ,
тому їх було запропоновано укладення договору реструктуризації заборгованості
за послуги з питного водопостачання й водовідведення у сумі 608,58 грн., який
вона уклала та уплатила з ощадкнижки 26.10.2005р. -501,46 гривень по договору
реструктуризації заборгованості, а також 118,50 грн. , щоб підприємство позивача провело технічні умови для встановлення
лічильника , потім 17.06.2005 році- 17 гривень
вона уплатила за технічні умови та за послуги встановлення лічильника, а
у липні 2006 року було встановлено лічильник і з цього часу по листопад 2007
року вона використала 10 кубов води та оплатила їх. З урахуванням цих обставин,
просить відмовити у позові.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з"явився , про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не
повідомив.

Суд, вислухав сторони, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений не обґрунтовано  задоволенню не підлягає за наступними
підставами.

Відповідно до "Правил надання послуг
з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і
водовідведення №630 від 21 липня 2005 року" - плата за надані послуги
вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених
нормативів / норм/ . У разі відсутності у квартирі / будинку садибного типу/ та
на вводах у багатоповерховий будинок засобів обліку води плата за надані
послуги справляється згідно з установленими нормативами / нормами/ споживання:
з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Встановлено, що ОСОБА_1. 16 червня 2005 року уклала з Краснодонським ПУВКХ
договір  реструктуризації заборгованості
на суму 608,58 грн. , та яку вона уплатила з ощадкнижки 26.10.2005р. -501,46
гривень по договору реструктуризації заборгованості, а також 118,50
грн., що підтверджується копіями квитанцій доданих до матеріалів справи.

Відповідно до ст..599 ЦК України- зобов"язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до квитанції № 2250 від
17.06.2005 року ОСОБА_1. уплатила контролеру Краснодонського ПУВКХ-
ОСОБА_3 17 грн.65 коп. за складення технічних умов у її квартирі для
встановлення лічильника води, а також 50 гривень уплатила у рахунок плати за
воду , що підтверджується копією квитанціїї від 30.06.2005р., таким чином на
період 26.10.2005 р. ОСОБА_1 уплатила борг у сумі 687,61грн., але лічильник
води не був встановлений .

У липні 2006 року у квартирі ОСОБА_1 було встановлено лічильник, і з цього
часу по листопад 2007 року ОСОБА_1. використала 10 кубов води та оплатила їх,
що підтверджується копіями квитанцій , що маються у матеріалах справи, таким
чином суд прийшов до висновку , що заборгованості у ОСОБА_1. за послуги
водопостачання перед підприємством позивача не має, тому у позові Комунальному
підприємству  «Водоканал» треба відмовити
за необґрунтованістю.

На
підставі ст. ст.. 599 ЦК України, ст..68 ЖК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

У позові Комунальному підприємству
«Водоканал» до  ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з питного водопостачання й
водовідведення відмовити за необгрунтованістю .

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:
В.В.Смирнов