Справа № 2-684/07, № 2-43/08.
РІШЕННЯ

Ім”ям України

11 січня  2007 року
Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого
судді Карпович В.Д.

При секретарі
Олексенко Т.В.

З
участюпердставника  позивачки- адвоката
ОСОБА_3

Представника
відповідача -ОСОБА_4

Представника
третьої особи Яготинської ФЕГГ ВАТ „ Кївоблгаза”- Васько В.В.

Яготинського
відділення ФССНВВ- Пророченко С.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Встановив:

В позові до суду
позивачка вказала, що вона праює контролером служби обліку Яготинстької філії
по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз”. В її обов”язки входить
здійснення обліку споживання природного газу абонентів, контроль стану
розрахунків за спожитий газ, здійснення обліку використання природного газу по
особих рахунках абонентів приватного сектору.

31 жовтня 2007
року близько 10 години, вона разом із контролером ОСОБА_7.  відповідно до вказівки майстра ОСОБА_8,
виконуючи планове завдання - зняття показників побутових газових лічильників,
зайшли в приватну садибу абонента ОСОБА_2, по АДРЕСА_1 в м. Яготині.. На
паркані  приватної садиби
попереджувальних знаків-таблички про те що в дворі є собака, не було. Зайшовши
на подвір”я, вони переконались про відсутність в господарстві собаки, так як не
було будки, вол”єру та цепу для утримання собаки, та пішли до будинку, який
знаходився  на відстані  метрів 20-25 від вхідних воріт.

Коли підійшли до
будинку, то із за рогу будинку  вискочила
велика собака- овчарка, яка напала на неї схопивши зубами за ліву руку та
прокусила кисть  лівої руки. Від нестерпного
болю, вона стала кричати та тікати  до
воріт, проте собака накинулась  на неї із
заду, вцепившись зубами за її верхній одяг та розірвала  його. На її крики із будинку вискочив  син господаря, який забрав собаку. Після
цього, вони викликали  „аварійку,” яка
відвезла її в лікарню де їй обробили рану.

На амбулаторному лікуванні, вона знаходилась
із31 жовтня по 23 листопада 2007 року.. Господарі собаки завірили її в тому, що
собака привита проти сказу. Проте як їй стало відомо в районній лікарні ветеринарної
медицини, собаці від сказу щеплення не проводилось.

Просила стягнути
із відповідача 485 грн матеріальної шкоди, із яких / 187 грн за придбання
ліків, 48 грн за проїзд в лікарню,  за
пошкоджену куртку -250 грн /, та 6 тисяч грн.. моральної шкоди.

В судовому засіданні  позивачка підтримала свої позовні вимоги та
пояснила, що вона працює контролером по контролю за витрачанням газу газового
господарства. В її службові обов”язки входить зняття показників лічильників та
перевірка вузлів обліку газу у абонентів, інвентаризація опалювальної площі,
контроль за опалювальними приладами в будинках, яких припинено газопостачання,
та інше.

31жовтня 2007 року,
вранці вона отримала вказаівку безпосередньо свого керівника-майстр по
обліку газу населення ОСОБА_8  разом із
конторолером ОСОБА_7, зняти показники витрати газу споживачем газу ОСОБА_2,
який проживає по АДРЕСА_1 в м. Яготині, та
не надає філії показники газового лічильника. Підійшовши до господарства
ОСОБА_2,  з метою викликати господаря так
як на воротях був відсутній електричний

2

дзвінок  вона
постукала  у  ворота. Після того, як  не господар не члени його сім”ї  не вийшли на подвір”я, вона зняла цепок який
був зверху накинутий на хвіртку, та разом із ОСОБА_7 зайшли в двір господарства
до будинку, щоб викликати господаря, а якщо господаря не буде то залишити на
дверях будинку записку, щоб господар
передав у філію показники витрати газу. Не собаки, не будки собачої, не
вол”єру, вона в дворі не бачила. Про існування в господарстві собаки  їй відомо не було, так як  на воротях була відсутня табличка, про те що
в дворі є собака, і раніше вона в господарстві ОСОБА_2 не була..

Відстань від воріт до  приміщення будинку складала приблизно метрів
25-30. Коли  вони підійшли до будинку, то
раптово із за угла будинку появилась велика собака схожа на овчарку, яка
кинулась на неї та схопила за ліву руку. Вона разом із ОСОБА_7 стали
кричати,  кликати на допомогу, та
стали  тікати  в сторону воріт. Собака кинулась їй на спину
схопивши зубами за її верхній одяг.  В цю
мить, із будинку вийшов син господаря та забрав собаку. Вони вибігли  на вулицю за ворота. Із лівої руки текла
кров. До них підійшла  ОСОБА_5 будинок
якої знаходиться поруч, та запросила до себе до дому, де  обробила її рану та перебинтувала її. Через
деякий час, до них прийшла дружина господаря ОСОБА_2, яка вибачилась  за скоєне, дала їй 100 гривен для придбання
ліків, та повідомила що їх собака привита від сказу.

ОСОБА_7
зателефонувала на роботу. Через деякий час приїхав службовий автомобіль, та
відвіз її  в травматологічний пункт
Ягоитнської ЦРЛ, де  їй надали медичну
допомогу, де вона повідомила що собака яка
покусала її привита від сказу,/ так як їй було відомо від дружини
господаря собаки / і їй з врахуванням цього не робили там прививки, а тільки
обробили рани.

Коли їй стало
відомо, що цій собаці прививка не проводилась, то вона дуже злякалась так як
рана довго не заживала і запалення поширилось на всю ліву руку.

На амбулаторному лікуванні вона знаходилась із 31.10 по
2.11. 2007 року. На придбання ліків які виписувались лікарем травматологом,
вона за власні кошти придбала  ліків на
суму 187 грн.

Перенесла сильний нервовий стрес та нестерпну фізичну
біль та моральне страждання. Вона до цих пір не може виконувати роботу  вдома по господарству,  прати, вбирати в будинку, готувати їжу сім”ї.
На  лівій руці  по даний час не ворушаться пальці.

Із пояснень відповідача ОСОБА_2 видно, що в його
господарстві є собака схожа на овчарку, але не овчарка, якій чотири роки. На
воротях його господарства  висіла табличка,
яка попереджала про наявність собаки у дворі, але в зв”язку з ремонтом, він цю
табличку зняв. В дворі знаходиться собача будка та вол”єр для собаки, які видно
із  вулиці. Проте,  вони собаку
відпускають, і вона бігає в дворі. .Хвірточка воріт закривається на
цепок, який легко зняти і таким чином можна зайти в двір. Вважає, що контролери
не мали права заходити на територію його господарства в його відсутності. Вони
повинні були попередити його про проведення перевірки, і він має право
відпускати  собаку в своєму дворі. Члени
комісії які приїздили слідуючого дня після
скоєного, претензій до нього не пред”явили. А тому вимоги позивачки,
вважає безпідставними.

Із пояснень
представника третьої особи Васько В.В. видно, що їх господарство
займається постачанням газу населення. Із кожним із споживачів газу укладено
договір, відповідно до якого споживач повинен постійно  надавати філії показники витрати газу.
Останнім часом, є випадки постійного самовільного втручання в лічильники,
шляхом  підроблення пломб  та іншими
методами. ОСОБА_2 показники газового лічильника у філію на протязі 2007
року, не передавав жодного разу. Контролерами філії на протязі 2007 року двічі
/ 30 травня та 28 липня / проводилось зняття контрольних показників газового
лічильника в господарстві

3

ОСОБА_2. Станом на жовтень 2007 року, заборгованість
ОСОБА_2 по сплаті коштів за використаний газ складав 181 грн.54 коп.
Заборгованість на кінець 2007 року, складає 265 грн.67  коп.

Із пояснень третьої особи Пророченко С.А.- страхового
експерта з охорони праці Яготинського відділення фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві видно, що він в складі комісі 1 листопада
2007 року, виїздив до місця проживання відповідача ОСОБА_2. Після розслідування
нещасного випадку що стався із ОСОБА_6, з його участю було складено акт про
нещасний випадок пов”язаний з виробництвом.

Механізи розслідування нещасного випадку, було дотримано.

Аналогічні покази поясненням позивачки ОСОБА_6 дала  свідок ОСОБА_7.

Із показів свідка ОСОБА_8 - майстра служби режимів
постачання, обліку та контролю за витрачанням газу споживачами видно, що в
філії працює 18 контролерів  газового
господарства.

31 жовтня 2007 року так як це  був останній день місяця, то  вона вранці направила дві  бригади контролерів  для
зняття  фактичних показників
лічильника  у  споживачів газу.. Одну із бригад в яку
входили ОСОБА_6  та ОСОБА_7, вона
направила до ОСОБА_6 який проживає по АДРЕСА_1 в м. Яготині, так як останній на
передавав у філію показники споживання газу, жодного разу. Перед цим, вона
провела з контролерами  інструктаж, щоб
були уважні та береглись собак, про що було нею зроблено запис в журналі. Через
деякий час прийшло  повідомлення від диспетчера
про те, що  контролера ОСОБА_6 покусала
собака  по АДРЕСА_1.

Наступного дня близько 10 години, вона разом із ОСОБА_8
провідним інженером газового господарства приїздили  на місце пригоди. Хвіртка воріт була була
зарита на замок із внутрішньої сторони воріт. Вийшов  господар ОСОБА_2, та відкрив замок. Таблички,
яка б попереджала про існування  в
господарстві собаки, не було. Відстань від воріт до  приміщення будинку складала близько  25-30 метрів. Знаходячись біля воріт вони
візуально не побачили на території господарства не собачої будки, не „вол”єра”
для  собаки.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав і свідок
ОСОБА_8- провідний інженер служби режимів газопостачання, обліку та контролю за
витрачанням газу споживачами, який доповнив, що в результаті розслідування  комісією нещасного  випадку, членом  якої
був і він,  з його участю було
складено акт про нещасний  випадок
пов”язаний з виробництвом.

В судовому засіданні встановлено слідуючи:

Згідно наказу за
№ 64м від 21.05. 2007 року /а.с. 14 / ОСОБА_6 працює контролером газового
господарства  в службі режимів газопостачання,
обліку та контролю за витраченням газу споживачами. Цього ж дня, з нею було
проведено увідний інструктаж / а.с. 56 / з охорони праці, пожежної безпеки,
включаючи інформування працівника про умови праці на підприємстві, наявність на
робочому місці де він буде працюваати небезпечних та шкідливих факторів,  можливі наслідки впливу  на здоров”я, умови соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві, тощо. Даний інструктаж провів інженер з
охрони праці ВАТ “ Київоблгаз” Вітер В.О. Первинний інструктаж на робочому
місці із ОСОБА_6 провів на робочому місці служби режимів газопостачання, обліку
та контролю по витрачанню газу споживачами- провідний інженер ОСОБА_8.
Інструктаж засвоєно ОСОБА_6 21.05. 2007 року, яка допущена до самостійного
втконання робіт на посаді контролера з 4 .06. 2007 року.

31.10. 2007
року, при виконанні завдання, виданого майстром служби обліку ОСОБА_8 /
-планове зняття показників побутових газових лічильників /,  ОСОБА_6разом із

4

контролером ОСОБА_7. о 10 годині 15 хвилин зайшли в
приватну садибу абонента ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в м. Яготині Київської області, з
яким Яготинською філією ВАТ “ Київоблгаз” в особі начальника філії Ткаленко
О.Д. було укладено договір, про надання послуг з газопостачання від 17.07. 2006
року / а.с. 34 /.  ОСОБА_2 була видано
розрахункова книжка по оплаті за природний газ та відкрито особистий рахунок
НОМЕР_1. / а.с. 41 /

На паркані
господарства ОСОБА_2, ніяких попереджувальних знаків про те що в дворі є
собака, не було. При підході до будинку який знаходився  на відстані
близько метрів 20-25 від  вхідних
воріт, на ОСОБА_6 яка йшла попереду накинулась собака великої породи схожа на овчарку,
яка раптово з”явилась із-за будинку та нанесла їй тілесні пошкодження у вигляді
укушеної рани лівої кисті. ОСОБА_7. про це, повідомила  в газопостачальну організацію, звідки приїхав
автомобіль та відвіз ОСОБА_6 в лікарню, де останній  надали медичну допомогу.

Наступного дня
на місце пригоди  виїхала комісія в
складі провідного інженера служби охорони праці ВАТ “ Київоблгаз”-Вітер В.О.,
Пророченко С. А.- страхового експерта з охорони праці Яготинського відділення
фонду соціального страхування  від
нещасних випадків на виробництві, ОСОБА_8- провідного інженера служби режимів
газопостачання, обліку та контролю за витрачанням газу споживачами, та ОСОБА_8-
майстра служби обліку та контролю Яготинської філії, які провели  розслідування нещасного випадку та склали
відповідний акт / а.с. 52-55 /.

Відповідно до
висновку комісії, нещасний вападок із працівником ОСОБА_6 стався внаслідок
укусів собаки в дворі споживача газу ОСОБА_2, жителя м. Яготина  АДРЕСА_1., з
вини останнього, який порушив вимоги правил утримання домашніх тварин а
саме; на паркані відсутня
попереджувальна  табличка“
Обережно собака”, хвіртка  не зачинена  на замок.

В
результаті  висновку до якого прийшла
комісія по розслідуванню нещасного випадку, було складено акт №1 про нещасний
випадок пов”язаний з виробництвом, який було затверджено головою правління ВАТ
“ Київоблгаз” 6 листопада 2007 року / а.с. 48-51 /.

Відповідно до
посадової  інструкції контролера газового
господарства, та інструкції з охорони праці для контролера газового
господарства по обслуговуванню комунально- побутових підприємства та населення,
/ а.с. 15 / йому входять в обов”язки; зняття показників лічильників та
перевірка вузлів обліку газу у
абонентів, інвентаризація опалювальної площі, контроль за опалювальними
приладами в будинках, яких припинено газопостачання, та інше. Контролер
допускається до самостійної роботи, при проходженні первинного інструктажу з
питань охорони праці. Особливі небезпечні фактори при роботі контролера-
небезпечність відвідування будинків абонентів / не прив”язана собака, погрози
абонентів  та інше /

П.3.9 /
Інструкції /-при контролі абонентів перед заходом в двір, необхідно
переконатися у відсутності собаки, або чи вона прив”язана. В протилежному
випадку в двір не входити та будь якими засобами визвати господаря будинку.

П 3.10- при  виникненні
нещасного випадку, що загрожують життю та здоров”ю працівника, необхідно  повідомити роботодавця.

П.4.1- при
поверненні в Яготинську ФЕГТ, після виконання робочого завдання докласти
начальнику / майстру / про виконання роботи. Повідомити про виявлені недоліки
або порушення.

Споживач
природного газу ОСОБА_2, на протязі 2007 року жодного разу не передавав/
включаючи і телефонний режим / показники газового лічильника. На протязі 2007
року, в його  господарстві
контролерами  філії були двічі зняті
контрольні показники газового лічильника, а саме ; 30 травня та 28 липня 2007
року. Заборгованість ОСОБА_2 за користування природним газом  станом на жовтень 2007 року, складала 181,54
грн, на листопад 2007 року- 265,67 грн., що підтверджується довідками
Яготинської філії по експлуатації газового господарства.

5

Відповідно до
Правил надання населенню послуг з газопостачання  затверджених Постановою КМ Україниза № 476
від 14.04. 2004 року, / ас. 72-82 /,
п.17 - розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з
газопостачання є календарний місяць. Зняття показань лічильників газу
проводиться споживачем щомісяця. Газопостачальна організація має право
контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжих
докум ентів.

П.20-споживач
зобов”язаний укласти договір з газопостачальною організацією, безперешкодно
допускати у свої житлові та  підсобні
приміщення, де розташовані газові прилади та пристрої, лічильники газу,
представників газопостачальної організації після пред”явлення ними відповідних
службових посвідчень для локалізації та ліквідації аварійних ситуацій,
відключення  та замінигазових  приладів
та пристроїв, усунення порушень та несправностей в їх  роботі, проведення технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем газопостачання та дворових газопроводів, перевірки
показань лічильників газу, нявності та цілості пломб на них,та в інших
випадках.

П.31-газопостачальна
організація має право перевіряти стан лічильників газу, а також цілість пломб
на них та на газових приладах та пристроях, відключених від системи
газопостачання.

П.34- споживач
несе відповідальність згідно законодавства за відмову у доступі до власних
житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади та пристрої,
лічильники газу, представникам газопостачальної організаці., для контролю
зняття показань лічильників газу.

Відповідно до
Інструкції “ Про заходи щодо боротьби зі сказом тварин”затвердженої наказом
Головного дердавного інспектрора ветеринарної медицини України від 19.01. 1994
року,

п2.2- власники
тварин зобов”язані доставляти собак у строки встановлені органами державної
влади в установи ветеринарної медицини для клінічного огляду та профілактичного
прищеплення проти сказу. Собаки котрі покусали людей повинні бути негайно
доставлені їх власниками у найближчу установу державної  ветеринарної медицини для огляду та
карантинування протягом 10 днів.

Відповідно до“
Правил тримання собак, котів та хижих тварин у населених пунктах”, затверджених
Міністерством ЖКГ УРСР, Міністерством сільського господарства УРСР,
Міністерством охорони здоров”я УРСР від 17.06. 1980 року,

п.6- власники
собак зобов”язані;

-щороку реєструвати / переєструвати / собак
віком від двох місяців та старше. При первинній реєстрації, їх власникам
видають реєстраційні посвідчення та правила їх тримання, та номерні знаки.
Номерний знак собаки прикріплюється до ошийника.

-         щороку
доставляти собак у ветеринарну установу для огляду,імунізації проти сказу,
лікувально профілактичних обробок,

-          тримати сторожових собак на прив”язі
та спускати їх прив”язані лише  в
закритих дворах, що виключають можливість втечі, про наявність собак
застерігати написом.

-          Негайно повідомляти заклади охорони
здоров”я ветеринарної служби, про випадки укусу людини,та доставляти у
ветеринарну установу собак та котів які покусали людей та заподіяли їм травми,
для огляду.

-          П.8-забороняється, тримати собак
незареєстрованими.

Довідкою
Яготинської районної державної лікарні ветеринарної медицини / а.с. 24 /
підтверджується, що в господарстві ОСОБА_2 проживаючого в м. Яготині по
АДРЕСА_1, щепдлення тварин проти сказу не проводилось, так як власник не вивів
тварини на обстеження.

6

Суд критично
відноситься до показів свідка ОСОБА_2- дружини відповідача ОСОБА_2 в тій
частині, що вона сама проводить щеплення собаки яка є в їх господарстві, так як
іншими доказами дані ствердження в судовому засіданні не доведені, і вони
протирічать “ Правилам тримання собак в населених пунктах „, які господар
собаки ОСОБА_2 грубо порушив,   не
виконавши не один із вище вказаних пунктів Правил.

Відповідно до
Потсанови Поленуму Верховного суду Укераїни за № 6 від 27.03. 1992 року “ Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”,
розглядаючи позови про відшкодування шоди, суди повинні мати на увазі,що
шкода,заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному
обьсязі особою, яка її завдала за умови, що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою єбезпосередній
причинний зв”язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_6 діяла відповідно до Посадової
інструкції та Інструкції з охорони праці контролера газового господарства по
обслуговуванню населення, що її проникнення на територіїю подвір”я ОСОБА_2 є
правомірними, що підтверджується актом про розслідування нещасного випадку, та
актом про нещасний випадок пов”язаний з виробництвом, що вона діяла  відповідно до вказівки безпосереднього свого
керівника ОСОБА_8, а господарем собаки ОСОБА_2
були грубо порушені “Правила тримання собак”, то суд приходить до
висновку та вважає, що  між
неправомірними діями  господаря собаки
ОСОБА_2 та шкодою а саме тілесними пошкодженнями які отримала ОСОБА_6 в
результаті  покусаних ран лівої кисті
собакою ОСОБА_2, є причинний зв”язок та вина відповідача  ОСОБА_2, який порушив „ Правила тримання
собак в населених пунктах УРСР”

В
результаті  отриманої травми, позивачка
ОСОБА_6 із 31 жовтня про 23 листопада 2007 року, знаходилася на
амбулаторному  лікуванні Яготинської ЦРЛ,
з діагнозом покусані рани  лівої кисті /
а.с. 17.18 /.На своє лікування, нею  за
рекомендацією лікуючого лікаря було придбано
ліків на суму 187,15 грн, що підтверджується списком  придбаних ліків завірених печаткою лікаря,
та  чеками на придбання ліків. / а.с. 20.
21. / Вартість пошкодженої  демісезонної
куртки складає 320 грн.

В судовому
засіданні позивачка зменшила свої вимоги в частині стягнень коштів на  придбання нею ліків, мотивуючи тим, що
дружина  відповідача в той день коли
покусала її собака добровільно передала їй кошти в розмірі 100 грн. на придбання
ліків. Тому вона зменшує  свої вимоги в
цій частині на вказану суму. Демісезонна куртка яка була пошкоджена під час
нападу на неї собаки, нею була придбана за 250 гривен. На даний час  аналогічна демісезонна куртка коштує 320 грн,
що підтверджується довідкою директора Привокзального ринку. Незважаючи на це,
вона просить  стягнути із
відповідача  за пошкодження куртки кошти
в розмірі 250 гривен.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, яка завдана фізичній особі, відшкодовується
в  повному обсязі.

Враховуючи
доведеність вимог позивачки в частині витрат на придбання ліків в розмірі
187,15 грн-100 грн, та вартість придбаної нею куртки що складає 250 грн,
то  сума
матеріальної шкоди буде складати 337,15 грн.

Враховуючи
недоведеність вимог позивачки в частині стягнень коштів  на проїзд до лікарні та назад то суд вважає,
що в частині цих вимог, позивачці необхідно відмовити.

Відповідно до
ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральне шкода полягає, у фізичному болі та
стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв”язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров”я.

7

Відповідно до
Пленуму Верхвного суду України “ Про судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди”- моральна шкода може  полягати в зв”язку з ушкодженням здоров”я.
При розгляді  справ даної категорії, суд
має з”ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи
фізичних страждань, за яких обставин та якими діями вони завдані, ступінь вини
заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав  потерпілий, в якій грошовій сумі чи в
якій  матеріальній формі, він оцінює
пов”язані з ними втрати та з чого при цьому виходить, а також інші  обставини, які мають значення для  вирішення даного спору.

П. 8- особа
звільняється від відповідальності по відшкодукванню  моральної шкоди, якщо доведе, що вона
заподіяна не з її вини.

При встановленні
розміру моральної шкоди суд враховує, що ОСОБА_6 отримала тілесні пошкодження
під час  виконання трудових  обов”язків, тривалість лікування, глибину  моральних страждань які перенесла остання,
так як вона маючи сім”ю  була позбавлена
можливості  готувати їжу, прати,
займатись господарством, а тому суд вважає що моральну шкоду необхідно
встановити в розмірі 3 тисяч гривен.

Керуючись

ст.ст. 10, 60,
209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного суду України „ Про судову практику в справах паро відшкодування
моральної шкоди”, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_2
на користь ОСОБА_6 337 грн.15 коп. матеріальної шкоди, та 3 тисячі гривен
моральної шкоди, а в сього 3 337 грн.15 коп. / три тисячі триста тридцять сім
грн.. 15 коп. /

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та шляхом
подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Карпович В.Д.