Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-746/2007 р.                                                          Головуючий
30                                                                       Доповідач
інстанції  Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого      -
Єфімової В.О.

суддів      - Птіціної В.І., Колбіної Т.П.

при
секретарі     - Баран М.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 05 лютого 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (3-я особа - Державне підприємство
„Агропромбуд") про примусове виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (3-я особа -
Державне підприємство „Агропромбуд"), про примусове виселення.

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 05 лютого 2007р.
вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі п.п.3,4 ст.207 ЦПК
України.

В
апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про скасування зазначеної ухвали
суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що не
був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 05 лютого
2007 року.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції також виходив з
того, що повідомлений належним чином позивач, повторно без поважних причин не
з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, заява про
розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

З такими
висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони зроблені з
порушенням вимог процесуального права та не відповідають фактичним обставинам
справи.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

З
матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду,
однак судові засідання не відбулися, про що свідчать довідки секретарів
судового засідання (арк.с.12,14,20).

До
розгляду справа також була призначена на 05.02.2007 p., однак докази
належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, в матеріалах
справи відсутні.

Таким
чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції неповно
перевірив факт належного сповіщення позивача про розгляд справи, у зв'язку з
чим підстави для застосування правил п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у суду були
відсутні.

За таких обставин постановлена судом ухвала,
відповідно до п.6 ст.314 ЦПК України,
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303,307,312-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 05 лютого 2007 рок скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для розгляду питання по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.