Справа №2-1288
РІШЕННЯ

Іменем            України

27
квітня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                            Оздоби
М.О.,

при
секретарі -                                                                                    Скиданенко
Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, яка діє також в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення
перешкод у користуванні власністю, суд,-

Встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із даним позовом та просить усунути перешкоди у користуванні
житловою кімнатою, розміром 10,4 кв.м. та місцями загального користування у
АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що спірна
квартира належить їй, колишньому чоловіку ОСОБА_4, їх дочці ОСОБА_2. та
неповнолітній ОСОБА_3, 1991 року народження на праві спільної часткової
власності в рівних частинах. Відповідно до рішення Святошинського районного
суду м.Києва від 03.10.2006р., позивачці виділено у користування кімнату
розміром 10,4 кв.м., а нежилі приміщення залишено у загальному користуванні,
однак зазначає, що відповідачі відмовились звільнити спірну кімнату, чим чинять
їй перешкоди у користуванні власністю.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову не заперечував та пояснив, що він не
чинить позивачці перешкод у користуванні кімнатою, оскільки займає іншу, а
приміщеннями, які залишені у загальному користуванні, позивачка може
користуватися.

Відповідачка
ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3в судове засідання не
з»явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним
чином, заперечень проти позову не надала, про причини неявки суд не повідомила.

За таких
обставин, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки ОСОБА_2
на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд
вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно
до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування де може
ґрунтуватись на припущеннях.

Судом
встанойлено, що АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, житловою площею 10,4
кв.м., 13,3 кв.м. та 17,9

кв.м.   належить
на   праві   спільної
часткової   власності      позивачці   та відповідачам в рівних долях (а.с.8- копія
реєстраційного посвідчення).

Відповідно
до довідки з місця проживання сім»ї та реєстрації в спірній квартирі в даний час
зареєстровані сторони по справі (а.с.10).

Рішенням
Святошинського районного суду м.Києва від 03.10.2006р., яке набрало законної
сили відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 06.12.2006р., визначено
порядок користування спірною квартирою, відповідно до якого позивачці ОСОБА_1
виділено в користування житлову кімнату площею 10,4 кв.м., а відповідачам
ОСОБА_4, ОСОБА_2. та неповнолітній ОСОБА_3 у спільне користування кімнати
площею 17,9 та 13,3 кв.м., а місця загального користування залишено у спільному
користуванні всіх співвласників ( а.с.5-6, 7).

Відповідно
до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як
пояснила в судовому засіданні позивачка, вона не може користуватися виділеною
їй кімнатою у зв»язку із неприязними відносинами та тим, що їх донька -
відповідачка ОСОБА_2 не звільнила її, поставила замки, а позивачка має змогу
користуватися кімнатою, яку займає відповідач ОСОБА_4, оскільки він її впускає.
Проти даних обставин відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував.

Відповідно
до ст.48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням права володіння.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги,
що відповідачами не надано доказів на спростування позовних вимог, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач чинять позивачці перешкоди у користуванні власністю.

Керуючись
ст.ст.4, 48 Закону України «Про власність», ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Зобов»язати
ОСОБА_4, ОСОБА_2,
яка діє також в інтересах ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні
житловою кімнатою площею 10,4 кв.м. та місцями загального користування
уАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.