overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1059
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року    в складі головуючого при
секретарі

Дунаєвецький райсуд                        Хмельницької
області                        судді
Маринчака О.М.
Бойчук С.В.

розглянувши у  попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці справу

за позовом
ОСОБА_1 до Залісцівської сільської ради
Дунаєвецького району

про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове
майно, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2. Після смерті
тітки в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього
господарськими будівлями. Позивач являється спадкоємцем  за заповітом на майно померлої. Дітей та
чоловіка у померлої не було.

Однак, в даний час позивач не має
змоги оформити спадщину, оскільки при житті ОСОБА_2 не оформила  правовстановлюючий документ на домоволодіння  як власник.

А тому, звертається до суду.

Представник відповідача  Залісцівської сільської ради з позовом
згідний.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі
ст.ст.25ч.4, 331, 346,1223 ЦК України.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2. Після її смерті в
АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього
господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про її смерть, заповітом,
довідками Залісцівської сільради Дунаєвецького
району, технічним паспортом  на
домоволодіння. Спадкоємцем  за  заповітом є позивач.

Однак, при житті ОСОБА_2 на належне її
домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується
довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”.

Відповідно до ст.331 ЦК України, право
власності на  нерухоме майно відповідно
до закону підлягає  державній реєстрації
і виникає з моменту такої.

Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК
України, право власності не може бути оформлено на померлу.

Відповідно до ст.1235 ЦК України
позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та
відповідного права власності на спадкове майно померлої.

А тому,  вимоги обгрунтовані.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 130, 174,
213, 214 , 215,  ЦПК України,
ст.ст.25ч.4,

331, 346, 1235 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
жилий будинок з належними до нього
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, як за спадкоємецем
за заповітом, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може  бути оскаржене в двадцятиденний
строк в Хмельницький апеляційний суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження , яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення і в разі її неподання рішення в цей строк вступає в законну силу.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
О.М.Маринчак
Справа №2-874
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Січинській Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом  Дунаєвецького комунального малого
підприємства теплових мереж

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про
стягнення заборгованості

/ціна позову 2405 грн. 20 коп./

В с т а н о в и в
:

Позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання в сумі 2405 грн. 20
коп., посилаючись на те, що відповідачі протягом значного
періоду не сплачували вартості отриманих послуг з теплопостачання,  сума боргу становить 2405,20 грн., а тому звернулися до
суду.

Представник позивача  позов підтримав і просить стягнути завдані
збитки.

Відповідачі двічі не з'явилася у судове засідання, хоча
про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Розглянувши  наявні
по  справі  докази, заслухавши  пояснення представника позивача, суд  вважає, що
позов  підлягає  до
задоволення,  відповідно  до
вимог  ст. 526 ЦК України, ст.64
ЖК України.

Судом встановлено, що
відповідач  ОСОБА_1 являється власником
квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі протягом значного
періоду не сплачували вартості отриманих послуг за теплопостачання, в зв'язку з
чим за ними рахується заборгованість в сумі 2405 грн. 20 коп., що
підтверджується відповідною довідкою Дунаєвецького КМПТМ.

Відповідно до “Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497 п.10,
відповідачі - споживачі теплоенергії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов′язані
своєчасно вносити плату за надані послуги теплопостачання, проте відповідачі не
виконують вказані зобов′язання.

Систематичне порушення
відповідачів термінів оплати за надані послуги негативно впливають на
діяльність позивача, а тому, вимоги позову обгрунтовані.

Керуючись
ст.ст.10,11,60, 209,212,214,215,224-226 ЦПК України,ст.ст.509, 526, 527 ЦК
України, суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву  задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Дунаєвецького комунального малого підприємства теплових мереж 2405 /дві тисячі
чотириста п”ять гривень / грн.20 коп заборгованості за надання послуг з
теплопостачання; в дохід держави  судовий
збір - 51 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа №2-871
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючої-судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Січинській Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом  Дунаєвецького комунального малого
підприємства теплових мереж

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про
стягнення заборгованості

/ціна позову 1583 грн. 76 коп./

В с т а н о в и в
:

Позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання в сумі 1583 грн. 76
коп., посилаючись на те, що відповідачі протягом значного
періоду не сплачували вартості отриманих послуг з теплопостачання,  сума боргу становить 1583 грн. 76
коп, а
тому звернулися до суду.

Представник позивача  позов підтримав і просить стягнути завдані
збитки.

Відповідачі двічі не з'явилася у судове засідання, хоча
про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Розглянувши  наявні
по  справі  докази, заслухавши  пояснення представника позивача, суд  вважає, що
позов  підлягає  до
задоволення,  відповідно  до
вимог  ст. 526 ЦК України, ст.64
ЖК України.

Судом встановлено, що
відповідачка  ОСОБА_1 являється власником
квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі протягом значного
періоду не сплачували вартості отриманих послуг за теплопостачання, в зв'язку з
чим за ними рахується заборгованість в сумі 1583 грн. 76 коп., що
підтверджується відповідною довідкою Дунаєвецького КМПТМ.

Відповідно до “Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497 п.10,
відповідачі - споживачі теплоенергії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов′язані
своєчасно вносити плату за надані послуги теплопостачання, проте відповідачі не
виконують вказані зобов′язання.

Систематичне порушення
відповідачів термінів оплати за надані послуги негативно впливають на
діяльність позивача, а тому, вимоги позову обгрунтовані.

Керуючись
ст.ст.10,11,60, 209,212,214,215,224-226 ЦПК України,ст.ст.509, 526, 527 ЦК
України, суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву  задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Дунаєвецького комунального малого підприємства теплових мереж 1583 /одну тисячу
п”ятсот вісімдесят три гривні / грн. 76 коп заборгованості за надання послуг з
теплопостачання; в дохід держави  судовий
збір - 51 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 2- 877
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
судді Шклярука В.М.
відкритому судовому
суду  м.Дунаївці  справу за позовом
про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою
розірвати, мотивуючи тим, що з  05
червня  2004 року перебуває у шлюбних
відносинах з ОСОБА_2. Шлюб реєстрували в Малокужелівській сільській раді
Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис №02. Від шлюбу є
дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
період спільного проживання часто в сім׳ї виникали  сварки, не було уступок і взаєморозуміння.
Все це призвело до того, що в серпні місяці 2007 року сторони припинили  спільне
проживання  та  шлюбні
стосунки,  поновлювати  їх
Відповідачка з позовом згідна, і пояснила, що  дійсно
припинили сімейно-шлюбні відносини і поновлювати їх не бажає.
Суд,  дослідивши  матеріали
справи, заслухавши сторони,
вважає, що  позов  підлягає
підставі  ст.ст.110,112  СК
Судом  встановлено, що з  05 червня
2004 року перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_2 Шлюб реєстрували в
Малокужелівській сільській раді Дунаєвецького району, Хмельницької області,
актовий запис №02. Від шлюбу є дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копіями свідоцтв про одруження та народження.
непорозуміння  в  сім'ї
припинили спільне проживання
та  шлюбні  стосунки, миритись не бажають. Позивач   вважає, що
сім'я  розпалася  остаточно.
А  тому, суд  приходить
до  висновку, що  подальше
зберігання  шлюбу  сторін
суперечить  їх  інтересам, що мають істотне значення.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 60,
213,214,215  ЦПК  України, ст.ст.110,112  СК
України,  суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 05 червня 2004 року
Малокужелівською сільською радою Дунаєвецького району, Хмельницької
області, актовий запис  № 02 -   розірвати.
Стягнути  з ОСОБА_1 в
дохід  держави 17 грн.  при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення  може  бути
оскаржено в 20-ти денний строк в
Хмельницький  апеляційний  суд після звернення в Дунаєвецький райсуд із
заявою про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 2-736
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі  головуючого
судді Шклярука В.М.
відкритому судовому
суду  м.Дунаївці  справу за позовом
про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою розірвати,
мотивуючи тим, що з 29 вересня 1979 року перебуває у шлюбних відносинах з
ОСОБА_2. Шлюб реєстрували в Підлісномукарівській сільській раді, Дунаєвецького
району, актовий запис №11. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
В період спільного проживання з
відповідачкою жили погано, часто в сім׳ї
виникали  сварки, не було уступок і
взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в лютому місяці 2007 року  сторони припинили  спільне
проживання  та  шлюбні
стосунки,  поновлювати  їх
Відповідачка з позовом згідна, і пояснила, що  дійсно
припинили сімейно-шлюбні відносини і поновлювати їх не бажає.
Суд,
дослідивши  матеріали  справи, заслухавши сторони,  вважає, що
задоволення  на  підставі
ст.ст.110,112  СК  України.
Судом  встановлено,
що  з 29 вересня 1979 року сторони
перебувають у шлюбних відносинах. Шлюб реєстрували в Підлісномукарівській
сільській раді, Дунаєвецького району, актовий запис №11. Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає, що підтверджується свідоцтвом про одруження.
сварки  і  непорозуміння
в  сім'ї  припинили спільне проживання  та
шлюбні  стосунки, миритись не
бажають, вважають, що  сім'я  розпалася
А  тому, суд
приходить  до  висновку, що
подальше  спільне  життя
і  зберігання  шлюбу
сторін  суперечить  їх
інтересам, що мають істотне значення.
ст.ст.10, 11, 60, 213,214,215
ЦПК  України, ст.ст.110,112  СК
України,  суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований  29 вересня 1979 року  в Підлісномукарівській сільській раді
Дунаєвецького району, актовий запис  № 11
Стягнути  з ОСОБА_1 в
дохід  держави 17 грн.  при
реєстрації  розірвання  шлюбу
в  органах  РАЦС, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення
може  бути  оскаржено в 20-ти денний строк в  Хмельницький
апеляційний  суд після звернення в
Дунаєвецький райсуд із заявою про апеляційне оскарження, яка подається протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №2-945
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня  2007 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі :головуючої-судді
Артемчук В.М.

при секретарі
Мудрицькій Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці

справу за позовом

Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

/ціна позову 1092 грн. 10 коп./

В С Т А Н О В И В :

Дунаєвецька філія ВАТ “ Хмельницькгаз” звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1092 грн. 10 коп. за спожитий
природний газ, мотивуючи тим, що відповідач зобов'язаний  вносити
плату за послуги газопостачання, проте він не виконує вказані
зобов'язання.

На неодноразові звернення про розрахунок за газопостачання відповідач не
реагує, а тому звернулися до суду.

Відповідач про час і місце судового засідання на 22.11.2007 року,
03.12.2007 року, 10.12.2007 року та 20.12.2007 року повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1 являється власником домоволодіння, що знаходиться в с.Шатава,
Дунаєвецького району, Хмельницької області.

Відповідно до Правил
надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 п.28, відповідач - споживач
природного газу ОСОБА_1 зобов′язаний своєчасно вносити плату за надані
послуги газопостачання, проте відповідач не виконує вказані зобов′язання.

Загальна сума заборгованості на 01 листопада 2007 року складає 1092 грн. 10
коп., що підтверджується відповідною довідкою.

Остання проплата була в вересні 2007 року - 80  грн.

Оскільки відповідач добровільно не виконує зобов′язання, а тому позов
є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,11,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК України,  64 ЖК України, суд -

В И Р І  Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1092 грн. 10 коп.
(одну тисячу дев”яносто дві гривені 10 коп.)  на
користь  Дунаєвецької філії ВАТ
“Хмельницькгаз”  та  на
користь  держави  п'ятдесят
одну  гривню  судового збору, збір за інформаційно-технічне
забезпечення - тридцять гривень.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Дунаєвецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або  в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа № 2-838
14 грудня  2007 року
в складі головуючої  при
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області  судді
Артемчук В.М. Мудрицькій Л.В.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Дунаївці справу
за  позовом               ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка  ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з 16
жовтня 2004 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні
Відповідач працює по найму, отримує дохід, однак добровільно  матеріальної допомоги на утримання сина  не надає, а тому,  звертається до суду.
Відповідач позов визнав повністю,
працює і згідний платити аліменти на утримання сина в розмірі ј від його
доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення  сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення  на
підставі ст.ст.180-182 СК України.
Судом встановлено, що
сторони дійсно  16 жовтня 2005 року
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького
міського управління юстиції, від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується копіями свідоцтв про одруження та про народження дитини.
Позивачка не працює, отримує соціальну допомогу по догляду за дитиною, зазнає
значних матеріальних труднощів і сама утримує дитину, що підтверджується
довідкою Миньковецької сільської ради.
Відповідно до ст.ст. 180-182 СК
України встановлено, що батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення
Відповідач працює по найму, отримує
дохід, однак ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітнього сина.
А тому, вимоги обгрунтовані.
Керуючись  ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст.180-184 СК України, суд   -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  аліменти
на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј від
його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2007 року до досягнення
повноліття дитиною, та судовий збір в дохід держави  в розмірі 51 грн. і кошти за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Рішення в частині  стягнення
аліментів  підлягає негайному виконанню,
однак може бути оскаржено апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного
суду через Дунаєвецький райсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
Справа №2-235/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
грудня 2007р.      Локачинський районний
суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гергеші З.А.,

представника позивача - Янчук О.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачі

справу за позовом ВАТ «Волиньобленерго» в особі
Локачинської філії до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію в
сумі 143 грн.     13 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом, оскільки
відповідач перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, яка в даний час знаходиться у
місцях позбавлення волі, і з якою був укладений договір на користування
електричною енергією для побутових потреб. Відповідач є членом сім'ї продовжує
проживати в будинку і користуватись електроенергією. При переході філії до
нового способу обрахування використаної електроенергії у нього виявлено борг у
сумі 143 грн. 13 коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача борг за спожиту електроенергію та судові витрати.

Відповідач позов
визнав, пояснив, що не мав коштів на сплату боргу, оскільки не має постійної
роботи. Із сумою заборгованості згідний.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив що відповідач є чоловіком
громадянки ОСОБА_2 із якою укладений договір на користування енергією,
користувався  електроенергією і має борг
по її оплаті в сумі 143 грн. 13 коп. за період з 30.04.05 по 31.10.07.

Відповідно зі
ст.509 ч.1 ЦК України зобов'язанням  є
правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, подати послугу, сплатити
гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку

На підставі
викладеного, враховуючи, що відповідач користувався електричною енергією як
член сім'ї, своєчасно не оплатив дані послуги, тому суд вважає, що з  нього слід стягнути суму боргу.

Керуючись
ст.ст.60, 88, 130 ч.4, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.509, 526 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь ВАТ «Волиньобленерго» 143 грн. 13 коп. боргу, 51 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а  апеляційну скаргу протягом 20 днів
після подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк