overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27 апреля 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе : пред-щего
судьи Ступина И. Н.
при секретаре      Готовщиковой Т. А.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Марьинка дело
по иску                   ОСОБА_1 к
его отцовства в актовой записи о рождении ребенка
внесении изменения в актовую запись о рождении
Истец ОСОБА_1 просит суд
исключить его отцовство из актовой записи о рождении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и
внести изменения в актовую запись о его рождении.
исковые требования он обосновывает тем, что в момент зачатия ребенка он с
матерью ребенка, ОСОБА_2, не проживал, хотя находился с ней в
зарегистрированном браке. С 1995 года
у истца другая семья, с которой он фактически проживает до настоящего времени.
С момента прекращения брачных отношений с ответчицей он с ней не общается и не
может быть кровным отцом ребенку, родившемуся у ответчицы. Том факт, что
стороны проживают раздельно подтверждается актом депутата Кураховского городского
В судебном
заседании истец поддержал свои исковые требования и просит суд их
ОСОБА_2 согласилась с исковыми требованиями ОСОБА_1. Она согласна, чтобы истец
был исключен с актовой записи о рождении ее дочери ОСОБА_3, так как он не
является ее отцом. Он записан отцом ее дочери только по истечению
заинтересованного лица по делу, Марьинского РАГСа с требованиями ОСОБА_1
истца, ответчицу, учитывая мнение заинтересованного лица, исследовав материалы
дела в их совокупности суд приходит к убеждению, что данный иск подлежит
основании изложенного и ст. ст. 122 125, 136 Семейного
Кодекса Украины, руководствуясь ст. ст. 10,60,212,215 ГПК Украины, суд
Удовлетворить исковые требования
отцовстве ОСОБА_1 как отца ребенка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в актовой записи о её
рождении №169 от
2 декабря 2005 года, произведенной исполкомом
Кураховского городского совета, Марьинского района Донецкой области.
Марьинский РАГС внести изменения в Книгу регистрации рождений и выдать новое
свидетельство о рождении, в котором фамилию ребенка изменить в соответствии со
Кодекса Украины, со слов матери.
данного решения поручить отделу регистрации актов гражданского состояния
Марьинского районного управления юстиции Донецкой области.
На решение суда может
быть подано заявление об апелляционном обжаловании решения в течении 10 дней со дня провозглашения решения.
Апелляциоцная  жалоба
на решение  суда  подается
на  протяжении  20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
24 апреля 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе : пред
щего   судьи Ступина И. Н.
при секретаре       Готовщиковой Т. А. с участием народных
заседателей ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Марьинка дело по заявлению
ОСОБА_1 о признании гражданина безвестно
Заявительница ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением о
признании безвестно отсутствующим ее мужа, ОСОБА_4, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцем г. Белая Церковь,
требования заявительница обосновывает тем, что она состоит в зарегистрированном
с 21 сентября 2001 года. Их брак зарегистрирован
Донецким городским РАГС Донецкого областного управления юстиции, актовая запись
№ 1184.
совместного брака с ОСОБА_4
заявительница имеет двое детей : сына
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 и дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
семьей с мужем заявительница прожила до 2004 года. В связи с трудностями устроится на работу в г.
Красногоровка, ее муж поехал на заработки. Через некоторое время, после его
трудоустройства, заявительница планировала переехать с детьми к нему, однако
после отъезда ее муж, ОСОБА_4,
ни разу не подал о себе вестей : он
не звонил, не писал писем. Не оказывал помощи в содержании детей, не
интересовался их судьбой.
с г. Красногоровка, ее муж злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал,
приятельских отношений ни с кем не поддерживал. Родственников и друзей у него в
г. Красногоровка не осталось, по этой причине заявительница не смогла
установить место его нахождение, выяснить его дальнейшую судьбу.
справки адресного бюро г. Донецк ОСОБА_4
в Донецкой области прописанным не значится. Акт Красногоровского городского
совета подтверждает, что он по адресу заявительницы не проживет. Справка
Марьинского районного узла почтовой связи подтверждает, что ОСОБА_4 по адресу прописки его жены
корреспонденции не получает. По сведениям Марьинского РО УМВС Украины в
Донецкой области ОСОБА_4
в списках лиц, находящихся в розыске и пропавших   без вести не значится.
безвестно отсутствующим ОСОБА_4
необходимо заявительнице для расторжения с ним брака, оформления субсидии по
оплате жилищно-коммунальных услугам и получения пособия на детей по линии
социальной защиты населения.
В судебном
заседании заявитель поддержал свои требования и просит суд их удовлетворить.
лицо по делу, Марьинский районный отдел РАГС Марьинского районного управления
юстиции с требованиями заявительницы согласен.
Выслушав заявительницу,
учитывая мнение заинтересованного лица, суд приходит к убеждению, что
требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 43 ГК Украины, руководствуясь ст. ст. 10, 60,
212, 215 ГПК Украины,
суд
Признать ОСОБА_4, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Белая Церковь Киевской
области  безвестно отсутствующим.
На решение суда может
быть подано заявление об апелляционном обжаловании решения в течении 10 дней с момента оглашения решения.
Апелляционная жалоба на
решение суда подается в течении 20 дней
с момента подачи заявления об апелляционном обжаловании решения.
Справа №2-Н-771/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                  м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
розглянувши заяву стягувана прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до
боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українського
товариства сліпих" про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 378 грн. 45 коп., -
м.Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового
наказу про стягнення заробітної плати в розмірі 378 грн. 45
коп. з боржника Мукачівського УВП "УТОС".
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
до ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України "Про оплату праці",
заробітна плата виплачується працівникові регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з
вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується
Довідкою від 03 березня 2007 року за № 81, виданої
Мукачівським УВП УТОС, стверджується, що заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1 складає 378
матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам
ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
ст.4 п.28 Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Мукачівське
УВП "УТОС" слід звільнити від сплати державного мита в користь
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.115, КЗпП України, ст.24 Закону України "Про
оплату праці", ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
суддя , -
боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українського
товариства сліпих", м.Мукачево, вул.Свалявська, 2"А"
у відділенні Промінвестбанку м.Мукачево в користь стягувача - ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1- заборгованість
по заробітній платі в розмірі 378
(триста сімдесят вісім) грн. 45
коп. та 15 /п'ятнадцять/
грн. витрат на судово інформаційне забезпечення процесу, ТУ ДСА в Закарпатській
копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів
та роз"яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом 3
днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до
23 квітня 2007 року.
Суддя
міськрайонного суду                                                                               С.Е.Камінський
Справа №2-2577/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона

у складі:

головуючого
судді                                                                      Заболотного
В.м.,

при секретарі                                                                              Ставенко
Є.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у
шлюбі з 26.04.2002р.,шлюб
зареєстрований Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 155.Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. які в
даний час поживають з позивачем.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця м. Херсона на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей
в розмірі 1/3 частини
всіх його доходів щомісячно з дня подачі позову до повноліття дітей.

В, судовому засіданні повивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив
позов задовольнити на підставах, викладених в ньому.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступними підставами: Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що охорони с оачьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
було 03.09.2004р. видано свідоцтво про народження, зроблено відповідний запис №591 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. про що було
24.10.2002р. видано свідоцтво про народження, зроблено відповідний запис №587.

Судом встановлено, що неповнолітні діти проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання

дичини позивачці
не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дітей,
матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку
вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180-183
СК України, ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

вирішив :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3
уродженця

м. Херсона Проживаючого у АДРЕСА_1 на користь

позивача аліменти на утримання ОСОБА_3, 10.08 2004

Р-н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. в
розмірі 1/3 частини

всіх його доходів щомісячно до повноліття дітей.

РІШЄННЯ може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Херсонської області через суд пертої інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви So

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом да

апеляційної скарги, з подачею її копії, апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-784/2007 p.
УХВАЛА

17 грудня 2007 року Заставнівсь кий районний суд Чернівецько ї області у складі: головуючо го судді :Угриновської Л.Я. при секретарі: Сова О.А. з участю: п редставників позивача ОСО
БА_1 , ОСОБА_2 розглянувши при попереднь ому судовому засіданні в м. За ставна справу за позовом Про курора Заставнівського райо ну в інтересах держави в особ і ВАТ "Енергопостачальної ко мпанії „Чернівціобленерго" в ід імені якої виступає Заста внівський район електричних мереж до ОСОБА_3 про відшк одування заборгованості за с пожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заставнівського району в інтересах держави в особі Заставнівського РЕМу звернулась до суду із позово м про відшкодування заборгов аності за спожиту електричну енергію із ОСОБА_3 . В обґру нтування позовних вимог поси лається на те, що в ході перев ірки працівниками району еле ктричних мереж у ОСОБА_3 в иявлено прострочення термін у внесення платежів за спожи ту електроенергію внаслідок чого в неї з'явилась заборгов аність в сумі 148, 50 грн. Добровіл ьно сплати заборгованість ві дповідачка відмовилася. Згід но з „Правилами користування електроенергією для населен ня" встановлений розрахунков ий період для оплати за спожи ту електричну енергію провод иться не пізніше 10 числа насту пного місяця. Споживач згідн о Правил користування електр оенергією несе відповідальн ість за своєчасне внесення п латежу за спожиту електроене ргію, однак відповідач не спл атив заборгованість. Із-за да них причин позивач звернувся до суду із даним позовом .
В судовому засіданні предс тавник позивача подала суду заяву, просить справу провад женням закрити, поскільки ві дповідачка добровільно спла тила заборгованість за спожи ту електроенергію. Просить с тягнути із відповідачки витр ати по справі.
Враховуючи , що відмова ві д позову не протирічить інте ресам сторін , закону , суд вв ажає, що її слід прийняти і сп раву провадженням закрити. В раховуючи, що позивач не під тримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, с уд вважає, що за заявою позив ача понесені витрати слід ст ягнути із відповідачки. Керу ючись ст. 205 ч.3 , 89 ч.1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зак рити.
Стягнути із ОСОБА_3, меш канки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмі рі 51 грн. та 30 грн. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення .
Ухвала набирає чинності пр отягом 5 днів з часу проголоше ння, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарж ення.
Апеляційна скарга подаєть ся протягом 10 днів, після пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Справа №2-369/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ ЯМ
УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

4 травня. 2007 року                                         Бориславський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі справу за позовом

ОСОБА_1до ЗАТ «Прикарпатхліб» про стягнення розрахункових,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з ЗАТ «Прикарпатхліб», де вона працювала, заборговану заробітну плату
в сумі 2810 грн. 46 коп.,
компенсацію в сумі 92 грн.97 коп. та 1000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Представник
відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явивися вдруге, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності.

Вислухавши
позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач працював у відповідача, який заборгував виплату по
заробітній платі позивачу за період з вересня по листопад 2006 року в сумі 2810 грн. 46 коп.

Крім цього, з
відповідача в користь позивача слід стягнути компенсація в сумі 92 грн.97 коп.

Суд також
вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути моральну шкоду в
заявленому ним розмірі.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 367 ЦПК України, ст.ст. 116,
237-1 КЗпП України, ст. 34
Закону України "
Про оплату праці", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути    з
ЗАТ    «Прикарпатхліб»    в
користь    ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі в сумі 2810
грн. 46 коп.,
компенсацію в сумі 92 грн.97
коп., моральну шкоду в сумі 1000
грн., всього стягнути 3903
грн. 43 коп.
Стягнути з ЗАТ «Прикарпатхліб» в дохід держави 51 грн. судового збору.

2

Стягнути з ЗАТ
«Прикарпатхліб» ЗО грн. 00
коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Рішення в
частині стягнення заробітної плати в межах її середньомісячної виплати в сумі 936 грн. 82 коп. допустити
до негайного виконання.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
Головуючий по 1 інстанції Томашевський В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2"
серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Трюхана Г.М.

суддів                                Василенко Л.І.,  Корнієнко Н.В.

при
секретарі                   Шульзі Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Жашківського районного суду від 12 червня 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування частини будинку,
-

встановила:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним договору дарування ½ частини
будинку.

В його
обґрунтування вказував,  що 14.02.1997
року помилково замість договору довічного утримання уклав договір дарування ½ частини
житлового будинку АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2

Посилаючись
на те,  що договір дарування вчинений ним
внаслідок поганого стану здоров'я та нервового стресу викликаного смертю
дружини яка трапилась 11.02.1997 року просив визнати його недійсним.

Ухвалою
Жашківського районного суду від 12 червня 2007 року у відкритті провадження у
даній справі відмовлено оскільки є таке,
що набрало законної сили рішення у спорі між цими ж сторонами,  про той самий предмет і з тих же підстав.

В
апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1
просить ухвалу районного суду скасувати оскільки закон на який
посилається суд не передбачає відмову в відкритті провадження по справі.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ще 17 жовтня 1997р. Жашківським районним судом
винесено рішення по спору між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих же
підстав.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо є таке,  що набрало законної
сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з
тих самих підстав.

2

Тому
виходячи з вимог цієї статті районний суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1  у відкритті провадження у справі
вказавши,  що уже є таке,  що набрало законної сили рішення у спорі між
тими самими сторонами про той же самий предмет і з тих же підстав.

Ухвала
суду відповідає вимогам ЦПК України і підстав для їх скасування судова палата
не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги оскільки позивач
неправильно трактує зміст  ст.122 ЦПК
України.

На підставі
викладеного керуючись  ст. ст. 307,  312 ЦПК України,  судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Жашківського районного суду від 12
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку.
справа № 22-6635
у 1-й інстанції: Оніщук М. І.
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста
Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П.

суддів: Корчевного
Г.В.,  Слюсар Т.А.

при секретарі:
Ліліцькому Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду міста Києва від 10 квітня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та стягнення матеріальної
шкоди,

встановила:

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
10.04.2007 р. позовну заяву ОСОБА_2  до
ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та стягнення матеріальної шкоди -
залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2
ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду,  а справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт
вважає,  що ухвала суду постановлена із
порушенням норм процесуального законодавства. Апелянт зазначає,  повторної неявки в судове засіданні не
було,  так як він запізнився в судове
засідання на 7 хв.,  в той час як суддя
вже перебував у нарадчій кімнаті і постановлював оскаржувану ухвалу.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення учасників судового розгляду,  з'ясувавши обставини справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що представник позивача
повторно не з'явився в судове засідання (а. с.
85,  89),  про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с.  87),
про причини своєї неявки суд не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не надав,  тому суд вірно прийшов до
висновку,  що представник позивача не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причина бо повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд не бере до уваги
той довід апеляційної скарги,  що
повторної неявки в судове засідання не було,
оскільки він спростовується матеріалами справи (а. с.  89). Суд приходить до висновку, що відсутні
підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких
обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  а ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись
ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315,
317,  218 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду міста Києва від 10 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.