overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                                    спр
№2-933/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді           -
Наумова С.В.

при
секретарі   -   Герус Т.З.

позивача     -
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Корець справу за позовом
ОСОБА_1 до Світанівської сільської
ради  про продовження строку на
прийняття спадщини, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач в своїй заяві вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1  року помер його дід ОСОБА_2
актовий запис №4, зареєстрований Світанівською сільською радою Корецького
району.

Після смерті діда залишилася спадщини яка
складається із сертифіката на право на земельну частку (пай) виданого Корецькою
РДА.

Строк прийняття спадщини ним пропущений з
поважних причин, оскільки він тривалий час знаходилась на заробітках за межами
України, а також із необізнаністю в законодавстві.

Позивач в судовому засіданні
заявлені вимоги визнав  повність, і
пояснив суду, що він являється спадкоємцем за заповітом. Просить продовжити
строк прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове
засідання не з”явився, але надіслав суду заяву в якій вказує що незаперечує
проти заявлених вимог ОСОБА_1,  просить
справу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши в судовому засіданні  позивача, дослідивши письмові докази, суд
вважає, що його вимоги підлягають до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть
спадкодавець ОСОБА_2,  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із дослідженого в судовому засіданні
заповіту посвідченого Світанівською сільською радою Корецького району від 10
грудня 2003 року, слідує, що ОСОБА_2, залишив заповіт на імя ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного
Кодексу України позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин,  суд може визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає,  що строк для прийняття спадщини пропущений з
поважних причин і він підлягає
задоволенню.

На підставі ч.3 ст.1272 та керуючись
ст.ст.10, 60,30 , 212, 213, 215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заявлені
вимоги позивача  задоволити.

Надати  ОСОБА_1 три
місяці  додаткового строку
для   подання заяви  для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд  з поданням в 10-ти денний строк  заяви про апеляційне оскарження з наступним  поданням
20-ти денний строк  після подання
заяви  про апеляційне оскарження
апеляційної скаврги.

Рішення може бути також
оскаржене   без подання заяви про
апеляційне оскарження  у випадку
подання  апеляційної скарги  в 10-ти денний строк з дня проголошення  рішення.

У випадку неподання заяви   про апеляційне оскарження в 10-ти денний
строк  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву  про апеляційне оскарження, або в подальшому
неподано скаргу  в 20-ти денний строк, то
рішення набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 2-о-109
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року   Канівський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого судді     Бурлаки О.В.

при секретарі              Михайленко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Канів Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся  до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин  із своїм дідом
ОСОБА_2, в зв'язку з оформленням документів для прийняття спадщини після смерті
останнього.

У судовому засіданні заявник заяву
підтримав та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Каневі Черкаської області помер його
дід ОСОБА_2  Після його смерті відкрилась
спадщина на його майно, до складу якого входить житловий будинок. Заявник
являється спадкоємцем за правом представлення, оскільки пережив свою матір
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і є рідною дочкою ОСОБА_2. В зв'язку з
оформленням спадщини заявник звернувся до Канівської районної державної
нотарільної контори, але в нього відсутні прямі документальні докази про
родинні стосунки з ОСОБА_2 Просить встановити факт родинних відносин, а саме,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель м.Канева Черкаської області є внуком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Каневі Черкаської області.

Представник заінтересованої особи -
Канівської міської ради Черкаської області - Танана Г.П. в судовому засіданні
заяву підтримав, не заперечує стосовно встановлення родинних відносин між
заявником та його дідом ОСОБА_2, оскільки цей факт підтверджується  доказами по справі.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

- згідно свідоцтва про народження (а.с.
12) батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

Також, даний факт підтверджується трудовою
книжкою, в якій внесено запис про зміну прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

З свідоцтва про смерть (а.с.5) вбачається,
що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з рішення виконавчого
комітету № 172 від 30.05.2005 р. ОСОБА_1 призначений піклувальником свого діда
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10).

Таким чином, суд дійшов висновку про
обґрунтованість заяви, оскільки судом встановлено факт родинних відносин
заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який є його рідним дідом, так як це
підтверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215,
п.1 ч.1 ст. 256, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель м.Канева Черкаської області є внуком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Каневі Черкаської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий
О.В. Бурлака
Справа №
ІМЕНЕМ   У К Р А Ї Н И
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді                  О.В. Бурлака
при секретарі                           О.А.Михайленко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Канівської міської ради
про визнання права власності,
Позивач звернувся у Канівський міськрайонний суд з
позовом до виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права
власності. У позові зазначив, що в 1986 році для поліпшення умов проживання на
території свого домоволодіння АДРЕСА_1 побудував літню кухню з розмірами в
плані 4.24х5.50 м та добудував до житлового будинку згідно рішення Канівського
міськрайонного суду від 26.10.2005 р. отримала у власність 1/4 частину
житлового будинку по АДРЕСА_2. У 1992 році попередній власник на території
домоволодіння самовільно побудував господарське приміщення розміром 3,42 х 3,28
м. Вказана споруда не порушує містобудівні норми. З метою її узаконення,
позивачка просить визнати за нею право власності на самочинно побудоване
господарське приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримала повністю,
посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд
визнати за ОСОБА_3 право власності на самочинно збудоване господарське
приміщення розміром 3,42х3,28 м, що розташоване по АДРЕСА_2.
Представник відповідача - виконавчого комітету Канівської
міської ради Танана Г.П., діючий за довіреністю в судовому засіданні позов
визнав, та не заперечує проти визнання за ОСОБА_3 на самочинно побудовану
споруду, що розташована по АДРЕСА_2.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено,
що позивач у встановленому порядку набула право власності на 1/4 частину
домоволодіння із уже самочинно збудованим господарським приміщенням.
-        згідно копії технічного паспорту № 1776 на житловий будинок
та рішення Канівського міськрайонного суду від 26.10.2005 р. вбачається, що
позивачу належить на праві власності 1/4 частина домоволодіння, яке знаходиться
висновку виконавчого комітету Канівської міської ради № 1355 від 08.06.2007 р.
вбачається, що самовільно побудоване господарське приміщення розміром 3,42х3,28
м, яке знаходиться по АДРЕСА_2 не порушує містобудівні норми.
Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість
Керуючись ст.ст.10,60,212-215,294  ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_3 право власності на самочинно
побудовану споруду, а саме: господарське приміщення розміром 3,42х3,28 м, що
знаходиться на території домоволодіння по АДРЕСА_2.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2003
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області  в
складі : головуючого судді
Бурлаки О.В.

при секретарі
Михайленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області  справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на повнолітню дочку на період
навчання,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період
навчання, мотивуючи свою заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 їх з відповідачем дочці
ОСОБА_3 виповнилося 18 років і на даний час вона навчається в Черкаському
кооперативному економіко-правовому коледжі з 01.09.2007 р. та знаходиться на
повному утриманні своєї матері. У зв'язку з тим, що відповідач працездатний і
може надавати матеріальну допомогу, але ухиляється від неї, тому вимушена
звернутися до суду . Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на
утримання повнолітньої дочки в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно до
закінчення навчання.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила  та просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання повнолітньої дочки на період навчання в розмірі 150 грн. щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення
з нього аліментів на утримання повнолітньої дочки на період її навчання.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення. Так, позивач невзмозі сама утримувати свою повнолітню
дочку, яка потребує матеріальної допомоги, поскільки продовжує навчання на
денному відділенні, а відповідач працездатний та має задовільний стан здоров'я,
тому необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої
дитини.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10, 60, 212-215, 294,367 ЦПК України, ст.ст.180-183,199 Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ
:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с. Лука Канівського
району Черкаської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в с.
Хмільна Канівського району Черкаської області, аліменти на утримання
повнолітньої дочки в розмірі 150 грн. щомісячно до закінчення  навчання дочки - до 30.06.2009 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7,50 грн. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
О.В.Бурлака
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого
судді                    Бурлаки О.В.

при
секретарі                             Михайленко Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області  цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ
:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та
виховання дочки не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду
за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з ОСОБА_2  на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до
досягнення нею повноліття.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві. Просить задовольнити позов, стягнути з ОСОБА_2 на
її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього
аліментів на утримання дитини.

Суд,
вислухавши думку відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до  задоволення. Так, позивач
сама не може утримувати дитину та нести одноособово витрати пов'язані з її
вихованням, тому необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання та
виховання дитини.

Керуючись
ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-228, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183
Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Михайлівка
Щорського району Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в с. Дарівка Канівського району Черкаської
області, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.12.2007 року і до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 грн.40 коп.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 збір за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 7 гривень 50 коп. на користь держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                            О.В.Бурлака
Справа № 2 - о-15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У
К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді               Смілянець
А.П.

при секретарі                      Гудзенко В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умань справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого  документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення, що
свідоцтво  за № 20 про право власності
від 21.01.1990 року на житловий будинок та ощадна книжка видані на ОСОБА_2   належать ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Піківець Уманського району померла його рідна мати ОСОБА_3,
після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з
господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 вище вказаного
населеного пункту. Коли він звернувся в Уманську районну державну нотаріальну
контору для отримання спадщини, то йому відмовили, мотивуючи це тим, що в
свідоцтві № 20 на право особистої приватної власності на жилий будинок від
21.02.1990 року вказано, що жилий будинок № 20 з належними господарськими
спорудами по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, так як і ощадна книжка установи банку №
225, рахунок № НОМЕР_1, державного ощадного банку України від 10.10.1982 року,
тоді як у свідоцтві про смерть вказано, що померлою є ОСОБА_3. Всі інші
документи, які підтверджують право власності його покійної матері на майновий
пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, на земельну ділянку
сільського господарського призначення, на вклад в установі банку № 225/063
державного ощадного банку України від 26.03.2004 року, були належним чином
оформлені та видані на ім'я ОСОБА_3.
Вказану спадщину після смерті матері він фактично прийняв і користується
нею, але юридично оформити не може, тому змушений звернутися до суду.

Вислухавши пояснення заявника,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,256-259 ЦПК України, на підставі
ст.ст.4,6, ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
являється однією і тією ж особою і свідоцтво  за № 20 на право особистої приватної
власності на житловий будинок № 30 з належними господарськими спорудами по
АДРЕСА_1 від 21.02.1990 року зареєстрованого Уманською ЧОБТ в реєстровій книзі
№ 1 під реєстровим № 68 від 21.02.1990 року та ощадна книжка установи банку №
225/063 державного ощадного банку України від 26.03.2004 року належать
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської обл. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення  заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4ст. 295ЦПК України.

Головуючий ______________
Справа №  2 - 850/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
липня 2007 року
Вінницький районний суд

В
складі: головуючого судді:    Войтко Ю.Б.

при
секретарі:
Томенко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 року ОСОБА_1
звернувся  до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначив,
що 27.07.1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі в
Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану та зроблено
актовий запис № 1858.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось. Між ними постійно виникали конфлікти,
непорозуміння, сварки, внаслідок різних поглядів на життя, сімейні відносини,
виховання дитини.

Сторони не проживають однією сім'єю, не ведуть спільного господарства,
більше року проживають окремо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, просив його задоволити, дав покази аргументуючи їх мотивами
викладеними в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась надала суду заяву в якій
просить розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги визнає.

Матеріалами
справи встановлено, що 27.07.1985 року
між сторонами було укладено шлюб
в  Вінницькому міському відділі
реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1858 (а.с.4 свідоцтво про
укладення шлюбу  серія НОМЕР_1 від
27.07.1985 року,  виданого міським
відділом РАГС), ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося. Сторони не
підтримують шлюбні стосунки, їх сім”я фактично розпалася та існує тільки
формально.

За таких обставин суд вважає, що
подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить
інтересам кожного з них.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 110-112 СК України,  ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 1985 року в Вінницькому міському відділі
реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1858 між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_1  17 гривень   судового збору, ОСОБА_2 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2 - 682/2007 рік
З А О Ч Н Е   РІШЕННЯ
районний суд Вінницької області в складі:
судді:      Войтко Ю.Б.
секретарі:               Томенко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В позовній заяві зазначив, що 30 січня
дві тисячі) доларів США, що по курсу валют відповідає 161600 (сто шістдесят
одна тисяча шістсот) гривень, які зобов'язалась повернути до 15 лютого 2007
року, про що власноруч написала розписку, однак борг в обумовлену дату не
На підтвердження факту боргу вона також
передала позивачу свідоцтво про право власності на магазин та державний акт на
земельну ділянку, які їй належать та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
У встановлений строк відповідачка борг
не повернула, добровільно це робити відмовляється.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримав, дав суду аналогічні покази,
які викладені в позовній заяві, просив їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлена належним
чином, про що свідчать розписки про отримання повісток, про причини неявки не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вирішуючи спір суд встановив факт отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 30.01.2007
доларів США, що по курсу валют відповідає 161600 (сто шістдесят одна тисяча
шістсот)  строком  до 15.02.2007 року.
Даному факту відповідають
правовідносини позики за договором якої одна
сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов”язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
(ст. 1046 ЦК України).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.
Оскільки факт повернення боргу
відповідачем не доведено та право ОСОБА_2 невиконанням зобов”язання порушено і
підлягає судовому захисту.
Керуючись ст. ст. 1046,  1049 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
борг за договором позики в сумі 161600 (сто шістдесят одна тисяча шістсот)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
3000 гривень витрат за надання юридичних послуг.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя