УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2007 року
Кіровський районн
ий суд М.Кіровограда
в складі головуючого: судд
і- Бершадської О.В., при секрет
арі- Бугаєць Т.Л., розглянувши
у відкритому судовому засіда
нні в м. Кіровограді заяву О
СОБА_1 про перегляд судово
го рішення від 09.02.2007 року по спр
аві №2-786/2007 року за позовом ОСО
БА_2 до ОСОБА_1 про стягн
ення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського ра
йонного суду м. Кіровограда в
ід 09 лютого 2007 року, залишеним б
ез змін ухвалою колегії суд
дів судової палати в цивільн
их справах апеляційного суду
Кіровоградської області ві
д 4 квітня 2007 року, позов ОСОБА
_2 до ОСОБА_1 задоволено
, стягнено з ОСОБА_1 на кори
сть ОСОБА_2 аліменти наутр
иманння неповнолітнього си
на ОСОБА_3 в розмірі 1/4 ча
стини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового м
інімуму.
25 квітня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою
про перегляд судового рішен
ня від 9 лютого 2007 року у зв"язку
із нововиявленими обставина
ми з підстави, передбаченої
п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, посилаю
чись на те, що при розгляді сп
рави по суті було встановлен
о, що неповнолітній син ОСО
БА_3 знаходиться як на його у
триманні, так і на утриманні
позивачки, всі витрати вони р
озподіляють порівну. Доказів
того, що неповнолітній син зн
аходиться лише на утриманні
ОСОБА_2 в матеріалах спра
ви не існує. Крім того, у ньог
о є постійне місце роботи, сер
ед колег по роботі він корист
ується повагою, а знаходженн
я виконавчого листа по його м
ісцю роботи про стягнення ал
іментів буде характеризуват
и його з негативної сторони ( я
к вказано узаяві-а.с. 101-102).
У судовому засіданні за
явник та його представник до
води заяви підтримали.
Позивач ОСОБА_2 за
перечила проти задоволення з
аяви заявника, зазначила, що
вказані ним підстави не є нов
овиявленими.
Заслухавши пояснення
заявника, його представника,
ОСОБА_2, перевіривши мате
ріали справи, суд приходить д
о висновку, що заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.1 ч.2. ст.361 ЦП
К України підставами для пе
регляду рішення у зв"язку з но
вовиявленими обставинами є
істотні для справи обставин
и, що не були і не могли бути ві
домі особі.
Уп.5 постанови Пленуму Вер
ховного Суду України від 27 лют
ого 1981 року №1" Про практику пер
егляду судами у зв"язку з ново
виявленими обставинами ріше
нь, ухвал і постанов у цивільн
их справах, що набрали законн
ої сили " роз"яснено, що як ново
виявлені можуть розглядати
сь обставини, що обґрунтовую
ть вимоги або заперечення ст
орін чи мають інше істотне зн
ачення для правильного виріш
ення справи, які існували на
час постановления рішення, у
хвали, постанови, але про них н
е знали і не могли знати заявн
ик і суд. У постанові зазначен
о, що не можуть бути визнані н
ововиявленими нові, тобто та
кі, що виникли чи змінилися пі
сля постановления рішення об
ставини, а також обставини, н
а які посилалась особа яка бр
ала участь у розгляді

справи у своїх пояснення
х, касаційній скарзі або які м
огли бути встановлені при ви
конанні судом вимог ст. 15 ЦПК
України.
В данному випадку, суд вв
ажає, що обставини , на які пос
илається заявник як на новов
иявлені, не можуть вважатись
такими, оскільки на момент в
ирішення спору вони вже існу
вали і як йому, так і позивачц
і, і суду про них вже було відо
мо. Ці обставини досліджувал
ись судом як першої, так і апел
яційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК Ук
раїни, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви О
СОБА_1 про перегляд, узв"язк
уз нововиявленими обставина
ми, рішення Кіровського райо
нного суду м. Кіровограда від
09.02.2007 року по справі № 2-786/2007 року з
а позовом ОСОБА_2 до ОСО
БА_1 про стягнення аліменті
в- відмовити.
Ухвала суду першої інстан
ції оскаржується в апеляцій
ному порядку. Заяву про апеля
ційне оскарження ухвали суд
у першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апе
ляційна скарга на ухвалу суд
у подається протягом десяти
днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження.