Справа № 22ц-3776/07                                                        Головуючий
Іінстанцгї-МатвєйшинаО.Б.
Категорія                                                                                                           Доповідач
УХВАЛА

15 серпня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого
Ступіної Я.Ю.,

суддів: Мартинюка
В.І., Сергєєвої СВ.,

при секретарі:
Форощук О.В.,

за участю
відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську
заяву ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25.04.2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна та визнання права спільної
сумісної власності і за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу
за договором збереження,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 25.04.2007р. позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в
користуванні позивачем належним йому автомобілем шляхом повернення його
позивачеві. В решті вимог позивачу відмовлено за необґрунтованістю. В
задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

04.06.2007р. позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити
пропущений ним строк на апеляційне оскарження рішення суду. Зазначав, що
30.04.2007р. був побитий ОСОБА_2, після чого проходив лікування, проживав не
дома, в готелі.

В судове засідання позивач не з'явився. Судова повістка була надіслана на
останню відому судові адресу, яку зазначив позивач в апеляційній скарзі, за
якою він не проживає; позивач не повідомив суд про зміну свого місця
перебування (знаходження). Тому на підставі ч.1 ст.77 ЦПК України колегія
суддів вважає судову повістку доставленою. Отже, можливо розглянути справу за
відсутністю позивача.

Відповідачка заперечувала проти задоволення заяви про поновлення строку,
пояснив, що син ОСОБА_1 позивача не бив, позивач після 14.07.2007р. в квартирі
не мешкає, місцезнаходження його їй не відомо; вважає, що поважних причин
пропуску строку немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухав відповідачку, колегія суддів дійшла
такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач пропустив строк, встановлений
ч.1 ст.294 ЦПК України, на апеляційне оскарження рішення суду від 25.04.2007р.,
подав апеляційну скаргу 04.06.2007р.

Доказів на підтвердження того, що строк пропущено з
поважних причин, а саме, що 30.04.2007р. був побитий ОСОБА_2, після чого
проходив лікування, проживав не дома, а в готелі, позивач суду не надав.

Тому підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення немає.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити позивачу в
задоволені заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного
рішення суду, залишив апеляційну скаргу без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1в задоволені заяви про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного
суду м. Луганська від 25.04.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування майна та визнання права спільної сумісної власності і за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором збереження, залишив
його апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути
оскаржена шляхом поданя касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.