Справа №-22-ц- 4330/2007 р.                              Головуючий
1 ін ст.  Сенаторов В.М.
витребування майна                           Доповідач: Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого -
судді     - Шаповал Н.М.

суддів                                         -
Маміної О.В.,  Хребтова В.П.,

за участю
секретаря    - Дмитренко A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1на рішення Ки­ївського
районного суду м.  Харкова від 02 жовтня
2006 року по справі за позо­вом ОСОБА_2
доОСОБА_1про витре­бування майна з чужого незаконного
володіння,  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
02 жовтня 2006 ро­ку позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково.

УОСОБА_1витребувано
автомобіль « Фіат - Темпе­ра »,
державний № ВР 82 - 24 НА,
зобов'язано ОСОБА_1. повернути автомо­біль ОСОБА_2

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. у рахунок відшкоду­вання моральної шкоди 2000 грн.

В іншій частині
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рі­шення суду за тих
підстав,  що воно постановлено з
порушенням вимог матеріа­льного та процесуального законодавства.

Зазначив,  що не був належним чином повідомлений про час
і місце слу­хання справи,  що вплинуло на
неповноту судового розгляду справи.

Також,  на його думку,  судом безпідставно стягнуто з нього 2000 грн.
у рахунок відшкодування моральної шкоди. Не враховано характер спірних пра­вовідносин,  та судом не з'ясовано,  якими нормами матеріального права слід ке­руватися
для правильного вирішення спору.

Судова
колегія,  заслухавши суддю
доповідача,  пояснення сторін,  що з»явилися,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  вважає що вона підлягає  задоволенню за таких підстав.

Із матеріалів
справи вбачається,  що справа була
розглянута у відсутності відповідача,
лише за участю позивача.

При цьому суд
виходив із того,  що відповідач належним
чином повідом­лений про час та місце слухання справи.

З такими
висновками суду погодитись не можна,
оскільки вони не відпо­відають вимогам процесуального законодавства.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  159 ЦПК України,  розгляд судом цивільно справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осі які беруть участь у
розгляді справи.

Порядок
вручення судових повісток,
передбачений  ст.  76 ЦПК України не був судом дотриманий,  оскільки матеріали справи не містять даних
про т що судова повістка направлялась відповідачу.

Так,  із ухвали суду від 27.07. 2006 року
вбачається,  що дата розгляду справи
встановлена на 11.09. 2006 року. ( а.
с 16) Відповідача повідомили про розгляду справи на зазначену дату через
оголошення у пресі. (а.с.  22)

Наступне
судове засідання було призначено і справа розглянута по суті 02.10. 2006 року
без повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи а.с. 30-32)

Згідно
п.1 ч.1  ст.  169 ЦПК України,  суд відкладає розгляд справи у раз неявки в
судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб,  які без руть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки

Крім
того,  на випадок повідомлення через
оголошення у пресі поширить ється правило ч. 4
ст.  74 ЦПК України,  зокрема,
у строки не пізніше ніж за сім днів до судового засідання,  які не були дотримані

Судова
колегія вважає,  що суду слід було
відкласти розгляд справи чер неявку відповідача та сповістити його належним
чином,  зокрема,  за адресою яка тричі зазначена позивачем у
позовній заяві: вул.  АДРЕСА_1,  де знаходилася на ремонті автомашина,  яку просив витребувати ОСОБА_2

Також,  слід було направити судові повістки за місцем
проживання від відача та у разі не виявлення його,  вручити їх будь - кому з повнолітніх членів
сім'ї,  а за їх відсутності- відповідній
житлово - експлуатаційній організації.

Відповідно до
ч.1 п.3  ст.  311 ЦПК УКРАЇНИ ,  судове рішення підлягає скасуванню з
передачею справи на новий розгляд,  якщо
справу розглянуто у відсутності будь - кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

За таких
обставин,  судова колегія наведені
відповідачем в апеляційній скарзі доводи,
щодо істотного порушення його прав,
вважає обгрунтованими,
постановлене рішення таким,  що
підлягає скасуванню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  304,
ч.1 п.3  ст.  311,
313,  315, 317 ЦПК України судова
колегія , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
02 жовтня 2006 року скасувати,  справу
направити до того ж суду,  на новий
судовий розгляд іншому судді.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набуває чинності негайно,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня проголо­шення безпосередньо до Верховного Суду України.