АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-641-2007 р.
Головуючий по 1-й інстанції
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця  13 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:                                       Макарчука
М.А.

Суддів:                                                   Чернова С.І., Прядкіної
О.В.

при секретарі                                        Лимар
О.М.

з участю:
прокурора адвоката

позивача(заявника)                 ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника
позивача (заявника) відповідача

третіх
(зацікавлених) осіб

представника
відповідача             ОСОБА_3

представника
третьої особи

розглянула у
відкритому судовому засіданні  в м.  Полтаві цивільну справу за

апеляційною
скаргою Дочірнього підприємства «Продмашжитло» ВАТ «Полтавський

машинобудівний
завод» (далі ДП «Продмашжитло»)

на рішення
Київського районного   суду м. Полтави
від 11 січня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до

ВАТ  «Полтавський
машинобудівний  завод»  ДП
«Продмашжитло»   про  узаконення

самовільного переобладнання
житлового приміщення;

Зустрічним
позовом ДП «Продмашжитло» до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 паро
виселення з наданням іншого приміщення.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського
районного суду м. Полтави від 11
січня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено
«визнати право власності на перепланування здійснене в АДРЕСА_1 таким, що не
тягне за собою порушення основних конструктивних елементів будинку та не
суперечить чинному законодавству України.

В задоволенні
зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства «Продмашжитло» Відкритого
акціонерного товариства «Полтавамаш» відмовити за без під ставністю.»

В апеляційній
скарзі ДП «Продмашжитло» просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити
нове про відмову позивачам у задоволенні їх вимог і задовольнити зустрічні
позовні вимоги про виселення позивачів в інше житлове приміщення.

Посилається  на
невідповідність  висновків  суду
обставинам  справи.   Зокрема вважає, що законність переобладнання
можна вирішувати після виготовлення необхідної архітектурно-будівельної
документації, що позивачами не було зроблено. Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст..11
ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

При розгляді
цивільної справи місцевий суд вийшов за межі позовних вимог , зробив висновки,
які не відповідають фактичним обставинам справи і крім того ухвалив рішення з
приводу прав осіб, які не брали участі в розгляді справи.

Так із змісту
позовної заяви , поданої
до місцевого суду (а.с.3-4)
вбачається, що у вересні 2006
року позивачі звернулися до місцевого суду з позовом , в якому просили
визнати перепланування здійснене ними в АДРЕСА_1 таким, що не тягне за собою
порушення основних конструктивних елементів будинку та не суперечить чинному
законодавству України.

Інших позовних
вимог позивачкою в ході розгляду цивільної справи не заявлялося.

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місцевий суд вийшов за межі, встановлені
позивачами та постановив рішення про набуття ними права власності на
перепланування, здійснене в АДРЕСА_1 ,
про що вони не просили так як не являються власниками спірної квартири.

Задовольняючи
позовні вимоги та узаконюючи перепланування , яке було вчинено позивачами, і відмовляючи у зустрічних
вимогах, місцевий суд зіслався на рішення колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» ДП «Продмашжитло»
про визнання незаконною відмови у приватизації житла та спонукання належно
оформити документи на приватизацію, і яким визнано неправомірною відмову до ВАТ
«Полтавський машинобудівний завод» у приватизаціїАДРЕСА_1, а ДП
«Продмашжитло» зобов'язано необхідні документи про передачу у власність ОСОБА_1
спірну квартиру.

Між тим згідно ст.. 61 ч.3 ЦПК України
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Будь яких
обставини, пов'язаних
із переплануванням чи переобладнанням спірного житлового приміщення, обставин,
пов'язаних із зустрічними позовними вимогами про виселення позивачів до іншого
житла, пепереднім судовим рішенням не встановлювалося, а тому посилання на
нього, як на підставу задовлення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у відмові
у зустрічних вимогах є необгрунтованим.

Крім того
задовольнивши позовні вимоги та узаконивши перепланування , яке було вчинено
позивачами, місцевий суд не врахував ,
що відповідно до ст..  100ч.1,2 ЖК

України
перепланування та переобладнання жилого приміщення допускається за згодою
наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним , наймодавця
і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. У разі відмови наймодавця,
наймача або членів сім'ї у згоді на переобладнання чи перепланування жилого
приміщення спір може бути вирішено в судовому порядку, якщо на переобладнання
чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради.

Неврахувавши ці
вимоги закону , місцевий суд не перевіряв дотримання сторонами вимог закону
щодо переобладнання чи перепланування займаного житлового приміщення та ухвалив
рішення з приводу виключних прав виконавчого комітету місцевої Ради, який не
був залучений до участі в розгляді справи, що відповідно до ст.. 311ч.1п.4 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду і
направлення справи на новий судовий розгляд.

З цих підстав
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого суду
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.303,304,311 ч.1п.4,313,315-
ЦПК України , колегія
судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства «Продмашжитло» ВАТ «Полтавський машинобудівний
завод» задовільнити частково.

Рішення
Київського районного суду м. Полтави від 11
січня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.