Справа
№ 22-ц-2107 2007 р.           Головуючий
І інстанції - Данілова М.  В.
- право власності                     Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 червня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області в складі:

Головуючого
:                              Табачної Н.
Г.

Суддів :                                          Зазулинської
Т. П.

Коровіна
С.  Г.

При
секретарі:                               Коваленко
Д. С

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 11 листопада 2003 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом і припиненню сумісної часткової
власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2003
року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Вона
посилалася на те,  що їй на праві
власності належить 38/48 частин жилого будинку АДРЕСА_1

6/48 частин
належить ОСОБА_4,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачці
ОСОБА_1 належить 3/48 частин.

1/48
частина цього будинку не зареєстрована за ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 .

5 грудня
1997 року ОСОБА_4 заповіла свою частину будинку її (позивачки) матері
-ОСОБА_9,  яка померла раніше спадкодавця
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка
своєю частиною будинку не цікавиться,  не
ремонтує його,  що приводить до
руйнування будинку,  не оплачує необхідні
платежі.

До того
ж,  частина будинку відповідачки
настільки мала,  що неможливо її виділити
в натурі.

Позивачка
просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_5,  а також після смерті
матеріОСОБА_9

Анулювати
правову реєстрацію на ім"я відповідачки ОСОБА_1

1/48
частину залишити не зареєстрованою за ОСОБА_5,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7 і ОСОБА_8

Покласти на неї
(ОСОБА_2 )
виплату грошової компенсації ОСОБА_1

Відповідачі в
судовому засіданні присутні не були.

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 11 листопада 2003 року позовні вимоги задоволено. Вирішено : визнати за
ОСОБА_9 право
власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на 6/48
частин спірного будинку. Визнати за ОСОБА_2
право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері
ОСОБА_9на 6/48 частин будинку. 1/48 частину будинку залишити не зареєстрованою.

В лютому
2007 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення суду
і з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Вона посилалася на те,  що про
існування такого рішення їй стало відомо випадково.

Ухвалою
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області від 18 квітня 2007 року строк на апеляційне оскарження рішення суду
відповідачці поновлено.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати як незаконне і
ухвалити нове рішення,  яким в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Вона
вважає,  що суд неправильно застосував
норми матеріального права при вирішення спору,
не притяг до участі всіх осіб,
чиї інтереси затронул
і неповно з"ясував обставини по справі,  дійшовши помилкових висновків.

В суді апеляційної
інстанції представник апелянта просив справу повернути на новий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
дійшла наступного.

Відповідно
до вимог  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб,  які не брали участь у справі,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції і якщо суд розглянув справу за відсутності будь-кого з
осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що спірний
будинок на праві власності зареєстрований за кількома власниками.

Між тим,  їх коло суд не встановив.

Тобто,  вирішуючи спір,  суд не встановив коло всіх осіб,  чиї інтереси затроні і не перевірив чи всі ці
особи притягнуті до участі у справі.

Більш
того,  суд без законних підстав розглянув
справу за відсутності відповідачів по справі належним чином не повідомлених про
час і місце судового засідання.

Так,  матеріали справи свідчать про те,  що позов до суду заявлено 24 липня 2003 року.
В цей же день справу було призначено до розгляду на 8 жовтня 2003 року.

8 жовтня
2003 року справа не розглядалася у зв"язку з находженням судді в нарадчій
кімнаті по іншій справі.

Справу
було перенесено слуханням на 11 листопада 2003 року і в цей же день по ній було
ухвалено рішення.

Будь-які
данні про належне повідомлення відповідачів про час і місце слухання справи 11
листопада 2003 року в матеріалах справи відсутні.

Розгляд справи
без відповідачів потяг за собою неповне з"ясування обставин,  що мають значення для правильного вирішення
спору. До того ж судом залишилося не вирішеним частина заявлених позовних
вимог. За такими обставинами визнати законним рішення суду не можна.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  311,  313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити. Рішення Московського районного суду м.  Харкова від 11 листопада 2003 року
скасувати,  справу повернути на новий
судовий розгляд до того ж суду,  іншому
судді.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом 2 місяців.