УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

і 4
листопада 2007 року                                                                                м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Мартинової К.П.,

суддів
-Журавльова О.Г.,  Оверіної О.В.,

за
участю секретаря - Карпової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Южненської міської ради,  третя особа - виконавчий комітет Южненської
міської ради про визнання добросовісним набу­вачем автомобілю за апеляційною
скаргою виконавчого комітету Южненської міської ради на рішення Южного міського суду
Одеської області від 13 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фонду комунального майна
Южненської міської ради про визнання добросовісним набувачем автомобіля,  посилаючись на те,  що 25.11.2005 року він придбав на аукціоні по
реалізації рухомого майна автомобіль „Rover - 820 si",  який належав КП „Відділ капітального
будівництва Южненської міської ради",
шасі НОМЕР_1.

Зазначений
аукціон проводила компанія ТОВ „Мультимедіа Софт",  яка видала на ім'я позивача протокол
№5160086/1 згідно якого він с переможцем аукціону щодо продажу автомобіля „Rover - 820 si",  який належав КП „Відділ капітального
будівництва Южненської міської ради",
шасі НОМЕР_1.

Позивач
сплатив за зазначений автомобіль 4200 гри. Після перемоги на аукціоні та сплати
коштів попередній власник автомобіля видав йому свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу.

Однак,  пізніше позивачу стало відомо,  що на зазначений автомобіль накладено арешт
постановою слідчого прокуратури м.  Южне
від 30.08.2005 року,  який є речовим
доказом по кримінальній справі.

26.03.2007
року суддею Южного міського
суду Одеської області Вовченко О.А. винесена

Постанова
про закриття кримінальної справи та

Постанова
слідчого прокуратури м.  Южне від
30.08.2005 року про накладення арешту на автомобіль „Rover - 820 si",  шасі НОМЕР_1 - скасована.

Після
набрання постановою суду законної чинності позивач звернувся до 9-го МРЕВ ДАІ
УМВС України в Одеській області з заявою про оформлення свідоцтва про
реєстрацію автомобіля на своє ім"я,
але йому було відмовлено в зв"язку з тим,  що зазначений автомобіль згідно даних органів
МВС по теперішній час є комунальною власністю з відповідною реєстрацією.

Головуючий
у першій інстанції Котов
В.Г.        Справа № 22ц-
5057/07

Доповідач
Мартинова К.П.                                  Категорія
ЦП: 5

Позивач
вважає,  що право власності КП „Відділ
капітального будівництва Южненської міської ради" на зазначений автомобіль
припинено на підставі п.8 ч. 1  ст. 346 ЦК України у
вигляді звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

ОСОБА_1
вважає,  що в даному випадку порушені
його права як власника транспортного засобу,
тому він вимушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

В
судовому засіданні представники відповідача Фонду комунального майна,  третьої особи по справі - виконавчого
комітету Южненської міської ради позов не визнали.

Рішенням
суду від 13 вересня 2007 року позов задоволено в повному обсязі,  ОСОБА_1 визнано добросовісним набувачем
вказаного автомобіля.

В
апеляційній скарзі виконавчий комітет Южненської міської ради просить рішення
суду скасувати,  тому що воно ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення,  яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову,  посилаючись на те,  що в період проведення аукціону спірний
автомобіль знаходився під арештом і що кошти за автомобіль до міської ради не надходили.

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  заперечення на неї,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Колегія
суддів вважає,  що справа була розглянута
з Порушенням норм процесуального та матеріального права,  які є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно
до вимог п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 та визнаючи його добросовісним набувачем вказаного
автомобіля,  районний суд посилався на те,  що,
отримавши право власності на автомобіль в результаті придбання його на
аукціоні,  ОСОБА_1 не знав,  що на час проведення аукціону автомобіль не
був знятий з обліку у встановленому законом порядку.

Відповідно
до вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим.  Законним є
рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання його добросовісним набувачем вказаного
автомобіля,  посилаючись на те,  що він придбав його на аукціоні,  який відбувся 25.11.2005 року.

Як
вказано в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля "Rover-820 si" є Відділ
капітального будівництва виконкому Южненської міської ради / ах. 10/.

Однак,  при вирішенні питання про визнання ОСОБА_1
добросовісним набувачем автомобіля,  суд
першої інстанції не притягнув до участі у справі власника цього автомобіля
згідно свідоцтва про реєстрацію.

Допущено судом й
інші порушення процесуального права.

З
протоколу судового засідання від 15 серпня 2007 року відповідач представник
Фонду комунального майна заявив клопотання про залучення до участі у справі в
якості належного відповідача Южненську міську раду. Суд протокольно ухвалив
відкласти розгляд справи на 13.09.2007 року для залучення до справи Виконком
Южненської міської ради / а.с.  22/.

Однак,  відповідно до вимог  ст. ,
ст.  33,  36 ЦПК України суд не вирішив питання про
залучення до участі у справі Южненської міської ради.

Як
вбачається з протоколу судового засідання від 13 вересня 2007 року та рішення
суду в судовому засідання приймав участь представник Южненської міської
ради,  але в якості третьої особи,  без встановлення статусу згідно  ст.
ст.  34,  35 ЦПК України

Крім
того,  при розгляді справи та визнання
позивача добросовісним набувачем майна,
районний суд не перевірив правильність відчуження даного майна: чи була
зхода Южненської міської ради на відчуження майна,  чи поступили кошти за відчужене майно на
рахунок власника.

На час
проведення аукціону 25.11.2005 року вказаний автомобіль знаходився під арештом
за постановою слідчого прокуратури м.
Южного від 30.08.2005 року.

Як
вбачається з пояснень третьої особи представника Южненської міської ради"
в судовому засіданні та з їх апеляційної скарги,  Южненська міська рада не визнає правомірність
проведення аукціону з продажу спірного автомобіля.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  10 ЦПК України суд повинен сприяти всебічному
і повному з'ясуванню обставин справи: роз"яснити особам,  які беруть участь у справі,  їх права та обов'язки,  попередити про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках,  встановлених ЦПК.

Однак,  вказані вимогу закону суд першої інстанції
не.виконав.

Розглянувши
справу без залучення до участі у справі належного відповідача власника спірного
майна згідно  ст.  33 ЦПК України,  з порушенням встановлених законом правил /
процедур/ судового розгляду,  суд не
з"ясував належним чином обставини відчуження спірного майна,  не визначив характер спірних
правовідносин,  не застосував норми
матеріального права,  які безпосередньо
регулюють спірні правовідносини.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  усунути зазначені вище порушення,  виконати вимог ч. 4  ст.  10
ЦПК України і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись  ст.
ст.  209,  303,
304,  307,  311 ч. 1 п. 4,  313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Южненської міської ради задовольнити частково.

Рішення Южного міського суду
Одеської області від 13 вересня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.