РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 червня 2007 року
Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко
Ю.А.,при секретарі Алексієнко К.А.,розглянув
у  відкритому  попередньому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,третя
особа  УМВС  України
в  Запорізькій  області,про
виключення  майна  з
опису,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 р.ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом, в якому зазначає,що в червні 2005 р.ним був придбаний у власність автомобіль «Неоплан»(NEOPLAN),який  раніше
належав  ОСОБА_2

Зазначений
автомобіль був знятий з обліку в МРЕВ ДАІ ГВ м.Керчь за заявою
ОСОБА_2   в  зв*язку
з  продажем.

В МРЕВ ДАІ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області зазначений автомобіль був поставлений на
облік,присвоєні державні номери НОМЕР_1,був  виданий
тимчасовий  технічний  паспорт
на  автомобіль.

В 2006 р.позивачу стало
відомо,що в процесі розслідування кримінальної справи,порушеної 6.07.2005 р.слідчим СВ
УМВС України в Миколаївській області в якості забезпечення позову на належний
йому автомобіль був накладений арешт,підставою для чого було скоєння 31.05.2005
р.   ДТП  на  автомобілі  «Неоплан»  водієм  ОСОБА_3.

Посилаючись              на            те,що             він             є           власником              зазначеного

автомобіля,постанова про арешт
автомобіля була винесені після набуття його позивачем у власність,наявність
арешту на автомобіль перешкоджає позивачу в розпорядженні і користування
ним,унеможливлює оформлення постійного технічного паспорту використання його
автомобіля в якості забезпечення позовних вимог до інших осіб протирічить
закону,просить суд арешт на автомобіль скасувати ,зобов*язати МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій  області
видати  постійний  реєстраційний
талон  на  автомобіль.

В попередьному
судовому засіданні позивач підтримав позов та наполягав на його задоволенні без
призначення справи до судового розгляду
в  зв*язку  з
повним  його  визнанням
відповідачем.

Відповідач надав
письмову заяву про визнання позову в повному обсязі та  розгляд
справи  без  його
участі.

Представник 3-ї особи заперечень
проти позову не мав і надав заяву про винесення рішення в попередньому судовому
засіданні без призначення справи  до  судового
розгляду.

Заслухавши               позивача,представника     3-ї     особи,     дослідивши     надані

письмові докази в сукупності , суд дійшов
висновку, що позов заявлений обгрунтовано,підлягає задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин
справи  та  відповідних
їм  правовідносин.

Як передбачено
ст.13 Закону
України «Про власність»,об*єктом права приватної власності
є,зокрема,транспортні засоби,набуті з передбачених законом  підстав.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України,право
власності набувається на підставах,не
заборонених
законом,зокрема,з  правочинів.

З наданої суду
довідки -рахунку серія КІВ №
244205 , яка була видана ТОВ «Національна автомобільна компанія» 14.07.2005 р.,вбачається,що
ОСОБА_1придбав у власність автомобіль марки «Неоплан № 116»,двигун НОМЕР_2,шасі  НОМЕР_3.

На підставі
заяви ОСОБА_1від 17.08.2005
р.,автомобіль
був поставлений на облік в Запорізькому МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій
області,присвоєний державний номер НОМЕР_1,виданий
талон терміном на З  місяці.

З наведеного суд
дійшов висновку,що автомобіль марки «Неоплан
№ 116»,двигун НОМЕР_2,шасі НОМЕР_3 державний номер
НОМЕР_1 ,1989 p.,позивач
набув у власність з підстав,передбачених законом,його право власності на час
розгляду справи ніким не оспорюється і доказами не спростоване.

Відповідно до
ст.321 ЦК
України,право власності є непорушним.Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права або обмежений в його здійсненні.

З матеріалів
справи судом встановлено, що постановою слідчого СВ УМВС України в
Миколаївській області Цева Е.В.від 25.10.2005 р.був накладений
арешт на автомобіль марки «Неоплан
« державний номер НОМЕР_1,власником  якого
є  ОСОБА_1

Постанова
містить мотивування накладення арешту на автомобіль позивача з метою
забезпечити цивільний позов в кримінальній справі,при цьому безпосередньо
слідчим в цій же постанові вказано,що ДТП,за
фактом якої порушена кримінальна справа,скоєна іншою особою,законним власником
цього автомобіля був ОСОБА_2і на час винесення постанови право власності  на
автомобіль  набув  позивач
ОСОБА_1

Таким чином,вже
на час винесення постанови від 25.10.2005
р.слідчому було відомо,що спірний автомобіль належить особі,яка не є
фігурантом кримінальної справи,до ОСОБА_1цивільний позов в кримінальній
справі    заявлений    не
був,а    тому    його
власне    майно    безпідставно    було

арештоване  і  не
може  використовуватись  як
забезпечення  позовних  вимог
до інших  осіб.

Ст.391 ЦК України
передбачає,що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні
ним права користування та розпорядження своїм
майном.

Арешт на
автомобіль марки «Неоплан
« державний номер НОМЕР_1,власником
якого є ОСОБА_1,накладений
на підставі зазначеної вище постанови,чинить перешкоди позивачу в користуванні
та розпорядженні своїм майном, а тому він обгрунтовано звернувся до суду за
захистом права  власності,не  пов*язаного
з  позбавленням  володіння.

З наведено вище
суд дійшов висновку,що арешт,накладений на на підставі постанови слідчого СВ
УМВС України в Миколаївській області Цева Е.В.від 25.10.2005 р. на автомобіль
марки «Неоплан « державний
номер НОМЕР_1,що
належить на праві власності ОСОБА_1,
є незаконним,чинить перешкоди позивачу в здійсненні в повному обсязі прав
власника,а тому підлягає  скасуванню.

На підставі ст.13 Закону України
«Про власність» ,ст.321,ч.1 ст.328,ст. 391 ЦК України ,ст.3,10,11,57,60,130,212-215,218 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Арешт,накладений
постановою слідчого СВ УМВС України в Миколаївській області Цева Е.В.від 25.10.2005 р.на автомобіль
марки «Неоплан « державний
номер НОМЕР_1,1989 року
випуску,власником якого є ОСОБА_1-скасувати.

Зобов*язати МРЕВ
ДАІ УМВС України в Запорізькій області видати ОСОБА_1 постійний реєстраційний
талон на автомобіль марки  «Неоплан«  державний
номер  НОМЕР_1,1989
року  випуску.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької области протягом 10
днів після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне  оскарження
або  апеляційної  скарги.