Справа №  - 1989-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
червня 2007р Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                         Шилової
Л.М.

при секретарі                                                Ліпкіній
Т.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда та
ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог
щодо предмета спору - комунального підприємства «Правник» про визнання
недійсними розпорядження органу приватизації від 06.03.2007р. № 1706, свідоцтва
про право власності та про скасування реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів:
Новенської селищної ради м. Кіровограда та ОСОБА_2, з участю третьої особи на
стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП
«Правник». Позовні вимоги обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_2 не мав права
на приватизацію квартириАДРЕСА_1, оскільки у позивача як у наймача було
відсутнє волевиявлення на приватизацію вказаної квартири, відповідач ОСОБА_2 не
являється членом його сім'ї, ніколи з ним не проживав та не проживає у вказаній
квартирі.

В доповненні до позовної заяви позивач ОСОБА_1просить суд скасувати
реєстрацію ОСОБА_2 в цій же квартирі АДРЕСА_1 обґрунтовуючи це вищевказаними
обставинами.

В судовому засіданні відповідачем Новенською селищною радою позов було
визнано.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, якою він просить суд
розглядати справу без його участі та не має наміру оскаржувати рішення суду, що
фактично свідчить про визнання позову відповідачем ОСОБА_2

Суд, враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, вважає можливим
розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 в зв'язку з достатністю
доказів для вирішення справи по суті.

Третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору КП «Правник», надано відзив на позовну заяву, яким позов
визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши в
судовому засіданні всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню виходячи із наступних підстав.

Відповідно до довідки про склад сім'ї наймача ізольованої квартири
(багатоквартирного будинку) та займані ними приміщення АДРЕСА_2, відповідач
ОСОБА_2 зареєструвався у зазначеній квартирі з
02.03.2007р. як брат позивача.

06.03.2007р. відповідачем Новенською селищною радою як органом приватизації
було прийнято розпорядження № 1706 про безоплатну передачу відповідачу ОСОБА_2
вказаної квартири у власність, 06.03.2007р. відповідачем Новенською селищною
радою було виготовлено свідоцтво на право власності на житло на квартиру
АДРЕСА_3

2

Вказане розпорядження органу приватизації Новенської селищної ради м.
Кіровограда від 06.03.2007р. № 1706 та свідоцтво від 06.03.2007р. про право
власності на житло, виданого Новенською селищною радою м. Кіровограда щодо
спірної квартири мають бути визнані недійсними , оскільки зібраним доказами по
справі доведеним є те, що відповідач ОСОБА_2 та позивач ні коли не перебували у
родинних стосунках як брати, даний відповідач ніколи не проживав з позивачем у
вказаній квартирі. Реєстрація відповідача ОСОБА_2 здійснена 02.03.2007року
(п'ятниця), розпорядження № 1706 відповідача Новенської селищної ради винесено
06.03.2007року, свідоцтво на право власності на житло спірної квартири датовано
06.03.2007р. (вівторок). Реєстрація відповідача ОСОБА_2 у вказаній квартирі за
один робочий день до її приватизації не є свідченням його постійне проживання у
ній.

Окрім того, доведеним є і те, що позивач, даючи дозвіл на реєстрацію у
вказаній квартирі відповідача ОСОБА_2 не усвідомлював значення своїх дій та не
міг керувати ними в зв'язку з тяжким станом здоров'я внаслідок зловживання
алкогольними напоями, що підтверджується відповідною довідкою станції швидкої
медичної допомоги м. Кіровограда.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним
законодавством і дають підстав на задоволення позову .

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду» N 2482-ХП від 19.06.1992р. правом на приватизацію квартир користуються
громадяни України, які постійно проживають
із наймачем у цих квартирах або за якими зберігається право на житло.

Надання згоди на реєстрацію та реєстрація відповідача ОСОБА_2 є правочином
відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, оскільки після вказаних дій
змінювались цивільні права та обов'язки. Ст. 215 ЦК України визначає, що
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст.203 ЦК України. ч.3
ст.203 ЦК України визначає, що волевиявлення учасника правочину має бути
вільним і відповідати його внутрішній волі.

Даний правочин не відповідав внутрішній волі позивача ОСОБА_1Це є підставою
для визнання вказаного правочину недійсним і визнання недійним розпорядження
відповідача Новенської селищної ради від 06.03.2007р. № 1706 та свідоцтва на
право власності на житло, виданого Новенською селищною радою, від 06.03.2007р.
АДРЕСА_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Ч.1 ст.236 ЦК України встановлено, що правочин, визнаний
судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких підстав, позовні вимоги і в частині скасування реєстрації ОСОБА_2
також підлягають задоволенню, відповідно має бути скасований і його
реєстраційний облік щодо вказаної квартири.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду» N 2482-ХП від 19.06.1992р., ч.1 ст.202, ст.215, ч.3 ст.203, ст.236 ЦК України,
ст.ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними та скасувати розпорядження органу приватизації
Новенської селищної ради м. Кіровограда від 06.03.2007р. № 1706, свідоцтво від
06.03.2007р. про право власності на житло, виданого Новенською селищною радою
м. Кіровограда на АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2 з моменту їх видачі.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 з моменту її здійснення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .