Справа №2-27/2007
РІШЕННЯ

іменем     України

ЗО травня 2007 року                                                                                             смт.Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді  -  Морозова
О. Б.

при
секретарі      -
Костюк Н.А.

з участю
позивача   ОСОБА_1.

відповідача                               ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1, прож. 16332 Чернігівська
область Куликівський район АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2, прож. 16332 Чернігівська
область Куликівський район АДРЕСА_2;

про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної йому винними діями відповідача ОСОБА_2. внаслідок
вчинення останнім злочину.

Свої вимоги
позивач обґрунтував тим, що вироком місцевого Куликівського районного суду від 18.12.2006 року відповідач ОСОБА_2. притягнутий до
кримінальної відповідальності та засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75
КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим
строком 2 роки.
Відповідача було визнано винним в тому, що він 08.03.2006 року о 17-00
біля магазину ПТП „Вікторія" в селі Орлівка Куликівського району наніс
декілька ударів кулаком та ногами позивачу по обличчю, в результаті чого
заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,
струсу головного мозку, підшкірної гематоми лоба, субкон"юктивального розриву
склепи з впадінням внутрішніх оболонок та інші, які відповідно до висновку
судово-медичної експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень
за ознакою стійкої втрати працездатності більше ніж на одну третину. Від
отриманих ушкоджень з 08.03.2006
року по теперішній час він постійно лікується, зазнав матеріальної та
моральної шкоди, внаслідок вчиненого злочину.

Матеріальна
шкода полягає в тому, що він тривалий час не працює, не отримує заробітну
плату, вимушений купувати ліки та медичні препарати, проходити лікування та
робити операції. За весь період після отримання травми і до теперішнього часу
він витратив на лікування та проїзд до місця лікування, харчування та оплату
проживання 17417 грн. 10
коп.

Крім того,
внаслідок вчиненого злочину йому завдано моральну шкоду, яка полягає у
фізичному болі, моральних переживаннях в зв'язку з ушкодженням здоров'я. Він
досі страждає, втратив зір на одне око, постійно лікується, втратив роботу, у
нього порушились нормальні життєві зв'язки з оточуючими, в тому числі з рідними
та родичами. Моральну шкоду позивач оцінює в 50000 гривень.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги уточнив та збільшив та просив стягнути з
відповідача 21824 грн.
матеріальної та 50000 грн.
моральної шкоди з посиланням на обставини, викладені в позовній заяві. При
цьому пояснив, що він досі лікується і змушений витрачати  на це кошти. Для цього він змушений був взяти
декілька

2

кредитів, які на даний час не може погасити і по ним
нараховуються відсотки. За вказаних обставин просив його позов задовольнити
повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі,
оскільки вважали, що діями відповідача тілесних ушкоджень позивачу заподіяно не
було, а він знаходилася на лікуванні в зв'язку з уже наявним у нього
захворюванням ока, він умисно лікувався в найдорожчих закладах і харчувався
також. Позивачем також не наведено переконливих доказів настання моральної
шкоди та нічим не вмотивований такий її розмір. Окрім того зазначали, що надані
суду докази на підтвердження понесених позивачем витар, а саме чеки про купівлю
ліків, є неправдивими, оскільки позивач фізично не міг прийняти таку кількість
ліків. Крім того, у вказаних чеках зазначені препарати, які позивачу не
призначалися, або у вказаних чеках не зазначено назку придбаного препарату.
Окрім того вказували на те, що на чеках вказаний час придбання ліків і проміжок
цього часу між чеками дуже малий, що на думку відповідача також вказує на
неправдивість цих чеків. Відповідач також зазначав про те, що витрати позивача
на харчування та проживання в м. Одеса взагалі нічим не підтверджені. Окрім
того, витрати на придбання ліків під час проведення операцій та лікування в м.
Одеса, згідно наданих чеків, відшкодуванню не підлягають, оскільки позивач
згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів на суму 1200 грн. та 4468 грн. оплатив як
операцію, так і медикаментозне лікування. На думку позивача втрачений заробіток
позивача також відшкодуванню не підлягає, оскільки позивач в період лікування
не працював. При цьому відповідач надав письмові заперечення проти позову, які
в судовому засіданні підтримав та просив у задоволенні позову відмовити
повністю.

Заслухавши
позивача, відповідача та представника відповідача та дослідивши матеріали цивільної
справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав:

Як було
встановлено в судовому засіданні, вироком місцевого Куликівського районного
суду від 18.12.2006 року
відповідач ОСОБА_2. притягнутий
до кримінальної відповідальності та засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років
позбавлення волі, із застосуванням ст. 75
КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 2 роки.
Відповідача було визнано винним в тому, що він 08.03.2006 року о 17-00
біля магазину ПТП „Вікторія" в селі Орлівка наніс декілька ударів
кулаком та ногами позивачу по обличчю, в результаті чого заподіяв йому тілесні
ушкодження, які відносяться до категорії тяжких за ознакою стійкої втрати
працездатності, більше ніж на одну третину. Вказаний вирок набрав чинності на
час розгляду справи. Від отриманих ушкоджень з 08.03.2006 року по теперішній час позивач постійно лікується, зазнав
матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчиненого злочину.

За вказаних
обставни відповідач, у відповідності до вимог діючого ЦК України повинен
відшкодувати позивачу понесену ним матеріальну та моральну шкоду.

Однак суд
вважає, що зазначений позивачем розмір матеріальної шкоди обґрунтований
частково, а розмір моральної шкоди безпідставно завищений та не відповідає
принципу розумності та справедливості.

Оскільки
позивачем суду не надано доказів понесених ними особисто саме зазначених ним
матеріальних затрат, то вимоги про стягнення матеріальної шкоди підлягають
задоволенню в сумі 7892 грн. 25 коп., яка
знайшла підтвердження в судовому засіданні. На думку суду підлягають
відшкодуванню такі витрати позивача: на лікування у Чернігівській обласній
лікарні з 08.03. по 18.03.2006 року в сумі 95 грн., 25 коп.;
консультація в м. Києві 30.03.2006
року разом з проїздом в сумі 85
грн.; лікування в м. Одеса з 17.05
по 29.05 та з 25.09. по 11.10.2006 року разом з
проїздом на загальну суму 5907
грн. 68 коп.;
лікування в Ічнянській ЦРЛ з 08.08.
по 30.08.2006 року на
суму 205 грн. 90 коп.;
консультація в м. Одеса 20.11.2006
року разом з проїздом в сумі 152
грн. 52 коп.;
консультація в м.Києві 04.12.2006
року в сумі 35 грн. 39 коп.;
консультація в м. Києві 26.01.2007
року разом з проїздом в сумі 265
грн.; лікування в м.Одеса з 23.04
по 14.05.2007 року разом
з проїздом в сумі 1145 грн. 51 коп.

з

В іншій частині,
на думку суду, позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесених
ним витрат, а саме: суд не може взяти до уваги витрати позивача на харчування
під час його перебування в м. Одеса, оскільки немає жодного належного доказу на
підтвердження суми понесених витрат. Суд також не може взяти до уваги витрати
позивача на проживання в м.Одеса, оскільки суду не надано доказу понесения цих витрать
позивачем, а договір найму житлового приміщення, який надав позивач, всупереч
вимогам ст. 158 ЖК
України, не зареєстрований у виконкомі місцевої ради за місцем його укладення.
Щодо наданих позивачем чеків про придбання ліків під час його лікування, то суд
вважає, що крім тих, які судом були враховані під час визначення розміру
матеріальної шкоди, інші не можуть вважатися належним доказом по даній справі,
оскільки: ліки, придбані позивачем по рахунку № 69 15.08.2006 року на суму 94 грн. 90 коп. позивачу не
призначались, лікування у Парафіївській районній лікарні проводилось не у
зв'язку з отриманою позивачем травмою, вартість ліків, придбаних позивачем під
час лікування в м. Одеса в період з 17.05
по 29.05 2006 року та
з 25.09. по 11.10 2006 року входила в
оплату по прибутковим касовим ордерам на суму 1200 грн. та 4468
грн. відповідно. Інші чеки судом не взято до уваги, оскільки вони на думку
суду позивачу не належать, оскільки по ним придбавались ліки, які позивачу не
призначались, або не могли призначатися у зв'язку з отриманою ним від
відповідача травмою, а саме: протидіабетичні засоби, статеві стимулятори,
проносні. Крім того, згідно вказаних чеків позивачем начеб-то придбавалась
також велика кількість ліків без назви, які суд також не може взятий до уваги.

Крім того, суд
вважає за неможливе відшкодувати позивачу його втрачений заробіток, оскільки
він не дадав суду доказів про те, що він дійсно його втартив. Крім того,
вказана позивачем сума втраченого заробітку безпідставно розрахована виходячі з
середнього заробітку штатного працівника по району, що суперечить вимога ст.. 1195 ЦК України, яка
передбачає розрахунок втраченого заробітку, виходячі з розміру мінімальної
заробітної платти.

Судом безспірно
встановлено, що внаслідок вчинення відповідачем злочину позивач змушений був
лікуватись, він отримав пошкодження ока, фізично і морально страждав. Таким
чином відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, яка полягає в фізичному болі
та стражданнях від ушкодження здоров'я, а також у душевних стражданнях,
викликаних протиправною поведінкою щодо нього, а тому моральна шкода підлягає
відшкодуванню. Однак, на думку суду, моральна шкода повинна відшкодовуватись в
сумі, відповідній характеру злочину, глибині фізичних та душевних страждань,
ступеня вини відповідача, а також з урахуванням принципу розумності та справедливості.
Крім того, при вищзначені розміру моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню,
суд також враховує той факт, що відповідач окрім наслідків травми, отриманої
від відповідача також лікував очні захворювання, не пов'язані з вказаною
травмою. А саме: початкову „возрастную"
катаракту та гиперметропію сл. ступеню. З врахуванням вказаних обставин
розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню з відповідача на користь
позивача   на думку суду повинен
становити 1500 грн.

Судові витрати
та витрати на ІТЗ розгляду справи також підлягають стягненню в відповідача.

Керуючись ст.ст.
208, 210, 213- 218 ЦПК
України ст.ст. 23, 1166,
1167, 1195 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.      Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

2.      Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 7892 грн. 25 копійок
матеріальної шкоди та 1500
грн. моральної шкоди.

В іншій частині
в задоволенні позову - відмовити.

4

4.      Стягнути
з ОСОБА_2 судовий
збір на користь місцевого бюджету смт. Куликівка, розрахунковий рахунок №0259 в ГУДКУ Чернігівської
області код одержувача №22827065
код платежу 22090100
МФО 853592 в розмірі 78
грн. 92 коп.

5.      Стягнути
з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного
бюджету, банк одержувача ГУДКУ Чернігівської області МФО 853592, номер рахунку 0258, найменування
рахунку Куликівський район 22050000,
в сумі
ЗО грн..

6.      Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через
Куликівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

4.         Суддя місцевого Куликівського районного
суду       О.Б. Морозов