Справа № 22-2297 2007 p.                                                                   1 інстанція Отян О.В.
Категорія 27                                                                                         доповідач Фомічов С.Е.
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2007 року                                                    Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у
складі;

Головуючого  -                      Черненко В.В.

Суддів                -                  Говорухіна В.П.

Фомічова С.Е.

При секретарі -                       Сегал О. П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2005
року.

Заслухавши доповідача, сторони ат їх представників, вивчивши матеріали
справи, колегія судців судова палата, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтовання своїх вимог зазначала, що 23 травня 2003 року близько 13
годин сапала город біля свого домоволодіння АДРЕСА_1 і її побив відповідач, спричинивши її тілесні
ушкодження. За даним фактом було винесено постанову про відмову в притягненні відповідача до кримінальної
відповідальності по ст. 125 ч. 1 КК України в наслідок акту
амністії Просила суд стягнути з відповідача на її користь 60 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 1700 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду Олександрівського району Кіровоградської області від 20 липня
2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на її користь
100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 2 грн. сплаченого
державного мита. В задоволені позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн. державного мита.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду від 20 липня 2005 року, так як воно, на її думку,
постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Суд при постановки рішення не провів ретельної перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки
зібраним доказам по справі. Вважає, що суд
неправильно визначився з відшкодуванням моральної шкоди та відшкодуванням судових витрат. Просила суд скасувати вказане
рішення та ухвалити нове рішення яким задовольнити її позовні
вимоги.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог

2

заявлених в
суді першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, матеріали справи судова палата дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд при постановці вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
провів ретельну перевірки обставин справи, але
надав не належну оцінку встановленим по справі фактам.
Так судом першої інстанції було встановлено, що 23 травня 2003 року близько 13 годин на город біля домоволодіння .позивачки, АДРЕСА_1, відповідач побив позивачку, спричинивши її тілесні ушкодження. Відповідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається,
як на підстави своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами по справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у справі і що до
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відносно
відповідача було винесено постанову про відмову в притягненні відповідача до кримінальної відповідальності по ст. 125
ч. 1 КК України в наслідок акту амністії та і він сам не заперечує проти того,
що такі події мали місця. На час виникнення правовідносин діяв Цивільний кодекс 1963 року в яком ст. 440-1 було
передбачено, що моральна шкода відшкодовується з винної особи в розмірі не
менш, як п'яти мінімальних розмірів заробітної плати, а суд
першої інстанції з незрозумілих причин, визнавши відповідача винним в заподіянні тілесних ушкоджень стягну лише 100 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім
того дані позовні вимоги виникли фактично з кримінальної справи, атому державне
мито покладається на рахунок держави.

За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що доводи викладені в апеляційні скарзі частково спростовують висновки суду
першої інстанції, а тому рішення Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 20 липня 2005 року не в повні мірі відповідає
обставинам справи та постановлено з порушення вимог діючого законодавства, а
тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 303, 304, 307, 308, 313,
314, 315 .ЦПК України, апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2005
року задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20
липня 2005 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про відшкодування
моральної шкоди та стягнення державного мита
з ОСОБА_1 в думі 51 грн. та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди на користь
ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1700 грн. в інші частині рушення залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання сили
рішення апеляційного суду яке набирає чинності з
моменту його оголошення.