УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007 р.                                                                                                  м.  Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Заводян К.І.

суддів:
Половінкіної Н.Ю.,  Підгорної СП.

при секретарі:
Єфтеньєві О.Г. за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: приватного
підприємства "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня
2007 року,  -

встановила:

Приватне
підприємство "Житлосервіс" м. Чернівці у січні 2007 року звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення витрат на утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 540 грн.23 коп.

Посилалось
на те,  що ОСОБА_1. є власником
кв.АДРЕСА_1,  з квітня 2005 року не
здійснює оплату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової
території.

Рішенням
Першотравневого районого суду м. Чернівці від 27 березня 2007 року стягнуто з
ОСОБА_1. на користь приватного підприємства "Житлосервіс" м. Чернівці
витрати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 540 грн. 23 коп.

Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1.
в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці
від 27 березня 2007 року скасувати,
ухвалити нове рішення,  яким у
позові приватного підприємства "Житлосервіс" м. Чернівці
відмовити,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування норм Цивільного
кодексу України та Житлового кодексу України.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
ОСОБА_1. підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вирішуючи спір,  суд першої інстанції
послався на Правила користування

Справа №22ц-460 2007 рік                   Головуючий
у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія
29/31                                       Доповідач
Половінкіна Н.Ю.

приміщеннями
житлових будинків,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів Украіни від 24 січня 2006 року №45,  та зазначив,
що ОСОБА_1 як власник квартири №АДРЕСА_1 зобов"язаний оплачувати
надані послуги з утриманням будинку і прибудинкової території.

Такі
висновки суду стверджуються матеріалами справи,
зокрема,  договором між ОСОБА_1 та
приватним підприємством "Житлосервіс" про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території від 11 вересня 2004 року №2738.

ОСОБА_1.,  заперечуючи проти позову,  вказував на невідповідність тарифів витрат з
утримання будинку та прибудинкової території,
ненадання приватним підприємством "Житлосервіс" послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Разом з
тим на обгрунтування таких доводів ОСОБА_1. посилався на відмову приватного
підприємства "Житлосервіс" здійснити ремонт електрообладнання
квартири №АДРЕСА_1 /а.с. 55/,  що не
входять до витрат приватного підприємства "Житлосервіс",  пов"язаних з утриманням будинку та
прибудинкової території.

Сам
ОСОБА_1. в апеляційній скарзі зазначає про здійснення приватним підприємством
"Житлосервіс" освітлення під"їзду,  прибирання підвалу,  технічного обслуговування ліфту за його
зверненнями.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те,  що приватним підприємством
"Житлосервіс" з квітня 2005 року по січень 2007 року надавались
ОСОБА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В той же
час в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності підстав для
проведення приватним підприємством "Житлосервіс" відповідного
перерахунку розміру плати у зв"язку з ненаданням або наданням не в повному
обсязі послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  зниження їх якості.

Не
заслуговують на увагу доводи про невідповідність тарифів витрат з утримання
будинку та прибудинкової території,
оскільки позовні вимоги з таких підстав не заявлялися.

Відповідно
до  ст. 14 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і
затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування
відповідно до їхніх повноважень,
визначених законом.

Отже суд
першої інстанції,  постановлюючи
рішення,  правильно виходив з розміру
тарифів,  затверджених рішенням
Чернівецької міської ради від 27 червня 2006 року №198/5.

Безпідставними є
і інші доводи апеляційної скарги.

З огляду
на викладене судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права,  підстав для його
скасування немає.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 307,   ст. 308 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.