УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                    м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:   головуючої - судді Ніколаєвої В.М.

суддів :
Матущака М. С. ,  Заїки В.М. ,

при секретарі:
Козіцькій А.Б.,  з участю : позивачки
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1314 за апеляційними
скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про знесення
самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачки
ОСОБА_1,  перевіривши матеріали
справи,  ознайомившись з доводами
апеляційних скарг,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду з позовом,  вказувала,
що є власником житлового будинку з надвірними господарськими будівлями
,  розташованого на присадибній ділянці
АДРЕСА_1. Власником суміжної земельної ділянки є ОСОБА_2.  Остання на суміжній межі без проектно-погоджувальної
документації побудувала сарай . Після цього протягом тривалого часу
відповідачка постійно порушувала її право власності,  самовільно переносячи огорожу в сторону її
(позивачки) земельної ділянки. ОСОБА_3,
котрий є сином ОСОБА_2. ,
незаконно входить на її (позивачки) земельну ділянку,  ініціює скандали,  поширює проти неї неправдиві відомості,  чим порушив нормальну життєдіяльність. Крім
того,  щоб довести безпідставність позову
ОСОБА_2.  до неї,  затратила кошти в сумі 1700 грн. на
проведення будівельно-технічної експертизи. Тому просила зобов'язати
відповідачку знести самовільно побудований сарай,  стягнути на її користь з ОСОБА_2.  1700 грн. матеріальної та 5000 грн. моральної
шкоди,  з ОСОБА_3 - 5000 грн. моральної
шкоди.

Головуючий
у першій інстанції - Заєць B.C.                                      Справа №
22ц-1314

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                                 Категорія
№ 2,  5

Ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3 в
частині стягнення матеріальних збитків залишено без розгляду.

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.,  витрати по оплаті мита в сумі 8 грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.
50 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним,  просить його змінити,  задовольнивши її позовні вимоги в повному
обсязі,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи. Оскільки ОСОБА_2.  без
відповідної проектно-погоджувальної документації на межі суміжних земельних
ділянок побудувала сарай,  суд
безпідставно залишив її вимогу про знесення цього сараю без задоволення. Крім
того,  суд не в повній мірі врахував її
моральні страждання,  заподіяні
відповідачами.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2.  рішення суду
вважає незаконним,  просить його
скасувати,  постановити нове рішення про
відмову в позові ОСОБА_1,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи. Оскільки спірна споруда була побудована ОСОБА_2.  в 1966 році,
позивачка,  на його думку,  пропустила строк звернення до суду з даним
позовом.  Крім того,  як видно з наданих суду фотокарток,  з даху сараю ОСОБА_2.  вода стікає по ринвах,  а тому висновок суду про те,  що відповідачкою не організоване
водовідведення дощових та талих вод на ньому є безпідставним.

Апеляційні
скарги слід відхилити з таких мотивів.

Судом
вірно з'ясовані фактичні обставини справи,
дана їм належна оцінка,  його
висновки підтверджуються матеріалами справи,
відповідають діючому законодавству.

Відповідно
до ч. 1  ст.  23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.

Встановлено,  що сторони є власниками суміжних домоволодінь
в с. Суржа Кам'янець-Подільського району.

ОСОБА_2.  в 1966 році на межі з будинковолодінням
ОСОБА_1 побудувала хлів.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Звертаючись
до суду з позовом,  позивачка просила
усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення спірного
хліву,  побудованого відповідачкою,  оскільки він перешкоджає їй належним чином
користуватися земельною ділянкою,  так як
з даху не влаштовано водовідведення.

Як видно
з матеріалів справи,  ОСОБА_1 питання про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою іншим шляхом не
ставила,  наполягала лише на знесенні
хліву,  попередні власники
будинковолодіння позивачки питання про його знесення не ставили.

При таких обставинах,  давши
належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності,  суд вірно відмовив ОСОБА_1 в позові в частині
зобов'язання ОСОБА_2.  знести хлів.

Врахувавши,  що відповідачка на спірному хліві не
організувала водовідведення дощових і талих вод,  і на неодноразові прохання усунути ці
перешкоди не реагує,  що не дозволяє
ОСОБА_1 належним чином користуватися земельною ділянкою,  в зв'язку з чим остання зазнає моральних
страждань,  суд прийшов до підставного
висновку,  що відповідачкою позивачці
заподіяна моральна шкода та визначив розмір її відшкодування в сумі 2000 грн.

Приймаючи
до уваги конкретні обставини справи,
тривалість порушення ОСОБА_4
зазначених прав ОСОБА_1,  колегія
суддів вважає,  що з таким розміром слід
погодитися.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2.  про
необґрунтованість стягнення моральної шкоди спростовуються викладеним вище.

Інші
доводи апеляційних скарг не містять посилань на докази,  які б спростовували висновки суду першої
інстанції.

Рішення суду
ґрунтується на повно,  всебічно
досліджених обставинах справи,
постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального
права,  підстав для скасування котрого в
межах доводів апеляційних скарг і вимог позивачки не вбачається.

Керуючись  ст.   ст.  307,  308,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.