overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді           Маркєлова
Р.І.

При секретарі                    Кисельовій
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що
відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 за
період з 01.11.2001 року по 01.02.2007 року не
сплачують за відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період
складає 1388,22 гривень,
у зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів на його
користь вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача, що діяла на
підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і просила суд позов
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з"явились, про
причину неявки суду не повідомили, хоча були повідомлені про час та місце
судового розгляду належним чином, у зв'язку з чим суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, тому повинні
нести солідарну відповідальність по сплаті за відпущену теплову енергію.

Згідно ст. 257
ЦК України, загальний строк позовної давності складає три роки. Таким чином
з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за
відпущену теплову енергію за період з 01.02.2004
року по 01.02.2007 року в сумі 994,44 гривень
солідарно.

Також з відповідачів у солідарному порядку підлягає
стягненню: на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні і на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 гривень.

На
підставі ст.ст. 64, 67,
68 ЖК України, керуючись ст.ст. 6,
10, 14, 213- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» 994 (дев"ятсот дев"яносто чотири) гривні 44 копійки
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одна) гривня солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень солідарно.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5297/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2007 року Приморський районний суд міста Одеси в ск ладі: головуючого судді Федус ик В.В., при секретарі Чернишової О .О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті О десі цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, вказу ючи, що 24.09.1993 року між ним та відп овідачкою був укладений шлюб у Міському відділі РАЦС Одес ького обласного управління ю стиції, про що було зроблено з апис в книзі реєстрації акті в про укладення шлюбу за № 1431.

Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Близько чотири роки тому по зивач та відповідач припинил и шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Шлю б носить формальний характер , примирення між сторонами не можливе, тому позивач просит ь шлюб розірвати.
У судовому засіданні позив ач вимоги позову підтримав, п осилаючись на викладені в за яві підстави.
Відповідачка у судовому за сіданні позов визнала, не зап еречуючи проти розірвання шл юбу
У судовому засіданні встан овлено, що 24.09.1993 року між позива чем та відповідачем був заре єстрований шлюб Міським відд ілом РАЦС Одеського обласног о управління юстиції, про що б уло зроблено запис в книзі ре єстрації актів про укладення шлюбу за № 1431
Сторони припинили шлюбні в ідносини, спільне господарст во не ведуть, проживають окре мо.
Відповідно до статті 112 СК Ук раїни у разі встановлення су дом неможливості подальшого сумісного мешкання подружжя , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.
З урахуванням встановлени х в судовому засіданні факті в суд дійшов висновку, що сім'я
Крайніх розпалася остаточно і її збереження в даному конк ретному випадку неможливе, к рім того суперечить інтереса м позивача.
Спору про те з ким будуть пр оживати неповнолітні діти
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 не м ає.
Відповідно до статті 112 СК У країни, керуючись ст.ст. .212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 24.верес ня.1993 року, міським відділом РА
ЦС Одеського обласного управ ління, про що було зроблено за пис в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 1431 - ро зірвати.

Держмито на користь держав и у розмірі 17, 00 гривень, що стяг ується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в орган ах РАГС, покласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від витрат звільн ити.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Одеської об ласті через Приморський райо нний суд міста Одеси шляхом п одачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляці йної інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-1080/2007р.                                            Головуючий
Суддя-доповідач
УХВАЛА

12 квітня 2007р.                                                                                 м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:
Савченко О.В.

суддів:
Мануйлова Ю.С., Гончара О.С.

при
секретарі: Тахтаул О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1про призначення повторної
судової автотехнічної експертизи по справі за. позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Кам"янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 19
грудня 2006 року
частково задоволений позов ОСОБА_2. та ОСОБА_3. до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у зв"язку з пошкодженням
автомобіля позивачів внаслідок ДТП, що сталася 20 травня 2006
року.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3. стягнуто у
відшкодування матеріальної шкоди 18299
гр.81 коп. та 2000 гр.
моральної шкоди.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1. заявив
клопотання

про призначення по справі повторної судової автотехнічої
експертизи, проведення якої

просить доручити експертній установі системи Міністерства
юстиції України,

посилаючись на те, що він не згоден з висновками
поведеної по справі за його заявою

судової автотехнічної експертизи № 62 від 25.11.2006 року, оскільки
вважає, що при її

проведенні експерт не прийняв до уваги схему ДТП, яка
була складена 1.06.2006 року

після додаткового огляду місця події.

Заявити вказане клопотання у суді першої інстанції
можливості не мав, оскільки по справі було ухвалене заочне рішення.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого
клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з
порушенням встановленого

2

порядку або в
дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання
яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з висновку авто технічної експертизи № 62 від 25.11.2006 року, проведеної
на підставі ухвали суду першої інстанції від 16.10.2006 року, протокол додаткового огляду місця події та
відповідна схема, на яку посилається ОСОБА_1., були предметом експертного дослідження(а.с.79).

Крім того, неявка ОСОБА_1 у судове засідання 19.12.2006 року без
поважних причин не надає підстав вважати, що повторна експертиза, як спосіб
забезпечення нового доказу, не була проведена у суді першої інстанції з
поважних причин.

Керуючись
ст.ст. 133, 143, 303,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про призначення повторної
судової автотехнічної експертизи -
відмовити.
Справа № 2-2569 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Місц евий Конотопський міськрайо нний суд в складі: судді
Аршук Т.М при секретарі Іван енко Н.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ТО
В "Тепловодпостач" до ОСОБА
_1, ОСОБА_2 про стягнення б оргу за комунальні послуги в розмірі 738,94 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідачів за комуналь ні послуги, мотивуючи тим, що в
АДРЕСА_1 якого мешкають
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Наданн я комунальних послуг даних к імнат здійснює ТОВ "Тепловод опостач". Відповідачі зобов"я зані своєчасно і в повному об сязі сплачувати вартість за комунальні послуги, але за пе ріод з 01.12.05 року по 01.05.07 року у ОС
ОБА_1 та ОСОБА_2, утворила сь заборгованість в розмірі 738,94 грн.
Відповідачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в судове засідання н е з'явилися, хоча про день і ча с розгляду справи були повід омлені у встановленому закон ом порядку.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 мешкають за адресою А
ДРЕСА_1 (а.с.3), згідно розрахун ку заборгованість за комунал ьні послуги за період з 01.12.05 рок у по 01.05.07 року становить 738,94 грн. (а .с.4), заборгованість відповіда чами до цього часу добровіль но не сплачена і підлягає стя гненню з відповідачів в солі дарному порядку. Крім того, з в ідповідачів підлягає стягне нню в доход держави судовий з бір в розмірі 51 грн. по 25,50 грн. з к ожного. Витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи в ро змірі 30 грн підлягають стягне нню з відповідачів на корист ь позивача.
Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156 ЖК Укр аїни, ст. ст. 10, 57,60, 82, 88, 212 ЦПК Україн и,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ "Теплов одопостач" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь ТОВ "Тепловод опостач" в солідарному поряд ку 738 (сімсот тридцять восім) гр н. 94 коп. заборгованості за ком унальні послуги, та 30 грн. на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи, а всьо го 768,94 грн., а також в доход держа ви судовий збір по 25,50 грн. з кож ного.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або протягом 10 днів без попе реднього подання заяви.
Справа 2-6591/2008 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі : головуючого судді Ковтуне нка В.В., при секретарі Педич Ю.С. , розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в залі суду м. Луцьк цивіль ну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунт ування своїх позовних вимог посилається на те, що з відпов ідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 лип ня 1998 року. Від шлюбу мають непо внолітню доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач зл овживає спиртними напоями, п еребуваючи в нетверезому ста ні влаштовує сварки, скандал и, наносить побої, це принижує її як людину і як жінку, вона н амагалася зберегти сім'ю, між ними немає порозуміння, в них різні погляди на життя, втрат или почуття любові, просить с уд розірвати шлюб.
В попередньому судовому за сіданні позивач підтримала з аявлений позов в повному об'є мі.
Відповідач в попередньому судовому засіданні заявлени й позов визнав повністю, прот и розірвання шлюбу не запере чував. Таким чином, визнання в ідповідачем пред'явленого по зову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інт ереси інших осіб.
Суд заслухавши пояснення с торін, дослідивши письмові м атеріали справи, вважає, що за явлений позов підлягає задов оленню, так як сімейне життя п одружжя не склалось, сім'я існ ує формально та збережена бу ти не може, подальше спільне ж иття подружжя і збереження ш любу суперечить інтересам
ОСОБА_1 та її неповнолітній доньці, що мають істотне знач ення..
Керуючись ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу - задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 зареєстрова ний відділом РАЦС Луцького м іськвиконкому Волинської об ласті 25 липня 1998 року, актовий з апис № 651 - розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягну ти з ОСОБА_2 судовий збір н а користь держави в сумі 17 гри вень, звільнивши при цьому
ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Волинської області через Луцький міськ районний суд Волинської обла сті шляхом подачі в 10 - денний с трок з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 20 днів апеляційно ї скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Волинсько ї області або в порядку ч.4 ст. 29 5 ЦПК України.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Справа № 2-83/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
травня 2007р.                 Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк II.

при
секретарі Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заклала позов, оскільки одруження з відповідачем виявилось
невдалим. Він нехтував своїми обов'язками, залишав сім'ю, зловживав спиртними
напоями, не приділяв уваги вихованню дочки.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що
відповідач зловживає спиртним, часто залишав сім'ю і проживав у матері в
с.Коритниця. Останній раз пішов з дому у жовтні минулого року, і з цього часу
вони проживають окремо. Терміну для примирення просить не надавати, це нічого
не змінить. Шлюб розпався, зберегти його не можливо. Просить його розірвати.

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що то
неправда, не так часто він випивав, як каже дружина. Зараз вона має іншого
чоловіка, тому й хоче розлучитись. Він хотів би зберегти сім'ю, але якщо
дружина так настроєна, то зберегти цей шлюб неможливо.

Заслухавши пояснення, суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб
25.02.1994 року у відділі РАЦС Локачинського РУЮ. Від шлюбу є дитина 1994 року
народження. Подружжя біля 7 місяців не проживає разом і не робить спроб до
примирення.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача
і на підставі викладеного суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Судові витрати
слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.110,
112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 25 лютого  1994 року відділом РАЦС   Локачинського   районного
управління   юстиції  Волинської
області (актовий запис №1) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2   8 грн. 50 коп. судового збору. ОСОБА_1 від
сплати збору звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської області
через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.
Справа №2-57/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
р.        Локачинський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючої- судді Усік Н.Є. при секретарі Марчук Н.Я. з участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007
року позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з чоловіком перебуває у зареєстрованому
шлюбі, від якого має доньку. Одруження виявилось невдалим. Останніх 5 років
чоловік зловживає спиртними напоями і його поведінка негативно впливає на
дитину та на неї.

Просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що
чоловік вживає алкогольні напої, поводить себе агресивно, обзиває образливими
словами. Змінювати поведінку не бажає. Від цього страждає дитина. Просить
розірвати шлюб. Всі судові витрати бере на себе.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно
впливає на позивачку та дитину. Змінювати поведінку не бажає.

Вжиті судом
заходи до примирення подружжя позитивних наслідків не дали.

Наведені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя
суперечить інтересам позивачки і дитини.

Відповідно до ч.І ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Як вбачається із ст.ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо
примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги
наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя
і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Отже, позов
підставний і підлягає до задоволення.

Всі витрати суд
залишає за позивачкою згідно її заяви.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст.110, 112 СК
України суд, -

ВИРІШИВ:
позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований Білопільською сільською радою
Локачинського району Волинської області 4 червня 2001 року, актовий запис №4
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави 17 гривень судового збору.

ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня
проголошення і може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області
протягом цього ж строку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може
подати до Локачинського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-н-1914/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2007 року

М. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву заступник а прокурора Приморського рай ону м. Одеси в інтересах держ ави в особі Відкритого акціо нерного товариства „Укртеле ком" в особі Центра телекомун ікаційних послуг Одеської фі лії ВАТ „Укртелеком" про вида чу судового наказу про стягн ення з ОСОБА_1 який прожив ає за адресою АДРЕСА_1, заб оргованості за послуги зв'яз ку за письмовим договором пр о надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 362, 53 гривень.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 Ц
К України „В силу зобов'язанн я одна особа (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, я к-от: передати майно, виконат и роботу, сплатити гроші та і нше або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку", а договір є п ідставою виникнення зобов'яз ання, що має виконуватись нал ежним чином та у встановлени й строк. У відповідності до с т. 903 ЦК України, якщо договоро м передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'яза ний оплатити надану йому пос лугу у розмірі, у строки та в п орядку, встановлені договор ом. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Бор жник, уклавши договір, взяв н а себе певні зобов'язання, од нак не виконав їх, тому повин ен сплатити заборгованість з а надані послуги телефонного
Керуючись ст. ст. П, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 20 9, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1 Закон у України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про теле комунікації"", п.51 Правил корис тування міським телефонним з в'язком, п.п. 145, 157 Правил корист ування міжміським та міжнаро дним телефонним зв'язком, п.п . 32, 96, 163 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос стягнути з ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою АДРЕСА
_1 на користь ВАТ «Укртелеко м» в особі Центра телекомуні каційних послуг ОФ ВАТ «Укрт елеком» (на р/р № 26001262 в ОД „Райфф айзен Банк Аваль", МФО 328351, код Є ерининська 37) -суму заборгован ості за послуги телефонного зв'язку в розмірі 362, 53 гривень (т риста шістдесят дві гривни п
'ятдесят три копійки), а також судовий збір у розмірі 25, 50 грн . (двадцять п'ять гривень п'ятд есят копійок) та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 15, 00 грн. (п'ятнадцять гриве нь) на користь держави.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.