справа № 22-7010                                             Головуючий
у 1-й інстанції: Кепкал Л.І
Доповідач: Гончар В.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П.

суддів: Вербової
І.М. ,  Корчевного Г.В.

при секретарі:
Ліліцькому Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
19 червня 2006 року та апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еко» Тодоровича Павла Анатолійовича на додаткове рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
30 червня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Еко» про відшкодування шкоди,  -

встановила:

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
19.06.2006 р. відмовлено ОСОБА_1.  у
задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.06.2006 р.
стягнено із ТОВ «Еко» на користь ОСОБА_1.
у відшкодування моральної шкоди 2500 грн.

В іншій
частині позову щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить
скасувати рішення Деснянського районного суду м.  Києва від 19.06.2006 р. скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги,  витребувати із Деснянського РУ ГУ MB С
України в м. Києві матеріали кримінальної справи по факту крадіжки речей з
камери схову ТОВ «Еко» у м.  Києві,  пр-т Маяковського,  17.

Вважає,  що рішення суду є незаконним та
необгрунтованим.  Зазначає,  що судом не було з'ясовано всі
обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи,  судом було невірно
застосовано норми матеріального та процесуального права.

В суді
апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу з наведених у них
підстав.

В
апеляційній скарзі представник ТОВ «Еко» Тодоровича П.А. просить скасувати
додаткове рішення і ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди в
повному обсязі

Вважає,  що додаткове рішення суду не відповідає
фактичним обставинам справи,  а тому
підлягає скасуванню.

В суді
апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу з наведених у них
підстав.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників  судового
розгляду,   з'ясувавши  обставини
справи  та  перевіривши
доводи

2

апеляційних
скарг,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга
ОСОБА_1.  підлягає частковому
задоволенню,  а апеляційна скарга
представника ТОВ «Еко» Тодоровича П.А. не підлягає задоволенню.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1.  підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 28.12.2005 р. приблизно о
20 год. ОСОБА_1.  в магазині ТОВ «Еко»,  що знаходиться за адресою: м.  Київ,
пр-т Маяковського,  17 здав свої
речі на зберігання працівнику вищезазначеного магазину,  отримавши в замін номерний жетон. Речі
ОСОБА_1.  із камери схову повернуті не
були.

Згідно
ч. 1  ст. 936 ЦК України одна
сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ,  яка передана їй другою стороною
(поклажодавцем),  і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Тобто
зберігачем не було виконано договору зберігання.

Факт
наявності в сумці ОСОБА_1.  зимових
рукавиць,  вартістю 50 грн.,  пристрою для зарядки акумуляторної батареї
мобільного телефону,  вартістю 50
грн.,  цифрового фотоапарата «Соні»,  вартістю 1752,  00 грн. та грошей в сумі 3640,  00 грн.,
які ОСОБА_1.  напередодні взяв у
борг не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні,  проте відшкодуванню підлягає вартість
сумки,  оскільки те,  що було укладено договір зберігання між
ОСОБА_1.  та ТОВ «Еко» знайшло своє
підтвердження в суді,  тобто існував об'єкт
договору,  який передавався працівнику
вищезазначеного магазину,  а
ОСОБА_1.  у підтвердження взяття на
зберігання об'єкта,  в даному випадку
сумки, отримав номерний жетон, а тому вимога матеріального характеру про
відшкодування вартості сумки підлягає задоволенню.

Апеляційна
скарга представника ТОВ «Еко» Тодоровича П.А. не підлягає задоволенню із
наступних підстав.

Факт
спричинення моральної шкоди було доведено у судовому засіданні.

Моральна
шкода ОСОБА_1.  полягала у стражданнях у
зв'язку із погіршенням стану здоров'я,
погіршенням відносин у сім'ї та на роботі,  Різдвяні свята,  у зв'язку із крадіжкою,  пройшли у пригніченому настрої.

Посилання
в додатковому рішенні на  ст. 1167 ЦК України є
невірним,  так як між сторонами склалися
договірні відносини,  які не регулюються
зазначеною статтею,  а регулюються  ст. 611 ЦК
України. Рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних
підстав,  так як в даному випадку це не
потягло порушення прав та законних інтересів сторін.

Суд
приходить до висновку,  що доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1.  висновки
суду спростовують частково,  а тому
впливають на його законність.

За таких
обставин є підстави для скасування судового рішення в частині і часткового
задоволення апеляційної скарги.

Суд
приходить до висновку,  що доводи
апеляційної скарги представника ТОВ «Еко» Тодоровича П.А. висновків суду не
спростовують і на його законність не впливають.

За даних
обставин відсутні підстави для скасування додаткового судового рішення і
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308,
314,  315,  317,
218 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Деснянського районного суду
м.  Києва від 19 червня 2006 року
скасувати в частині відмови відшкодування матеріальної шкоди.

3

Ухвалити
в цій частині нове рішення,  яким позовні
вимоги задовольнити частково,  стягнути
із Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» на користь ОСОБА_1 89,  00 грн. матеріальної шкоди.

В іншій
частині рішення залишити без змін.

Апеляційну
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» Тодоровича
Павла Анатолійовича відхилити.

Додаткове
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 30 червня 2006 року залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.