Справа №22-ц-3543/07 р.                                                    Головуючий
Категорія: договірні                                                               1
інстанції -Колодяжна І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Маміної О.В.,

суддів -                                               Хребтова
В.П.,

Пилипчук Н.П.,

при
секретарі - Каменковій CO.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові заяву представника ЗАТ комерційний
банк «Приват Банк» - Янсона
Євгена Валерійовича про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 16 травня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2007 року відмовлено ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

05.06.2007
року представником ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» - Янсоном Є.В. подана заява про апеляційне оскарження вказаної ухвали й
одночасно - апеляційна скарга та заява про поновлення строку на подачу заяви
про апеляційне оскарження ухвали,  яка
мотивована тим,  що копія ухвали
товариству не була своєчасно вручена.

Вислухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
зазначає в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ЗАТ
комерційний банк «Приват
Банк» - Янсон Є.В.,  копія ухвали від 16
травня 2007 року була отримана ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» лише 25.05.2007
року та зареєстрована під вх. № 20055,
про що свідчить штамп на супровідному листі. (а.с.  6)

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  294 ЦПК України суд за заявою особи,  яка її подала,  вирішує питання про поновлення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог  ст.  73 ЦПК України,  суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає,  що строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження представником ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» - Янсоном Є.В. пропущено з поважної
причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Оскільки,  апеляційна скарга представника ЗАТ
комерційний банк «Приват
Банк» -Янсона Є.В. відповідає вимогам
ст.  295 ЦПК України і підстав для
залишення її без руху немає,  судова
колегія вважає за необхідне прийняти її до провадження суду апеляційної
інстанції.

Керуючись
ч.3  ст.
294,  297 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» - Янсона Євгена Валерійовича задовольнити.

Поновити представнику ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» - Янсону Євгену Валерійовичу строк
на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали судді Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 16 травня
2007 року.

Прийняти
до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу представника ЗАТ комерційний банк «Приват Банк»
-Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Комінтернівського районного суду
м.  Харкова від 16 травня 2007 року по
справі за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по справі.