Справа № 22ц-8002007р.                                                Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  18                                                                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007
року  колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого       - Куцеконя І.П.

суддів                                  - Володіної
Л.В., Птіціної В.І.

при
секретарі      - Федоніні Є.О.

за
участю                             -
позивача ОСОБА_1

- представника
позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського
району міста Севастополя від 01 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2 005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_3 і просив
стягнути з відповідачки залишок суми боргу, посилаючись на те, що відповідно
договору позики, нотаріально засвідченого 04.01.2003 p., він надав їй 15
750 гривень строком до 04.09.2003 р. Відповідачка повернула йому тільки 5100
гривень, решту суми повертати відмовляється.

З урахуванням порушення відповідачкою зобов'язання, просив стягнути суму
основного боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 10 939,36 грн., 3% річних
за весь час прострочення у сумі 63 грн. та у відшкодування шкоди, причиненої у
наслідок неналежного виконання зобов'язання 1 000 грн.

Рішенням місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 01 лютого 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, просить
рішення суду скасувати, як необґрунтоване, ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, які підтримали
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що договір позики між сторонами
укладений не був.

З такими
висновками суду судова колегія не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2003 року між ОСОБА_1 таОСОБА_3
був укладений договір позики, згідно якомуОСОБА_3позичила у ОСОБА_1 15 750
гривень з терміном виплати боргу по 04.01.2005 року (а.с.133). Таким чином з
умов договору вбачається, що договір являється реальним.

Свої зобов'язання по сплаті боргуОСОБА_3частково виконала, що
підтверджується відмітками на зворотній стороні договору та підписами сторін
(а.с.133).

Відповідно
до вимог ч.1 ст.1046 ЦК України,  за договором позики одна сторона передає у
власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Доводи відповідача, що грошові кошти за договором позики вона не
одержувала, а договір оформлений у виконання іншої угоди, укладеної між
сторонами як підприємцями, судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи і доказами не підтверджуються.

Враховуючи викладене судова колегія вважає, що з відповідача підлягає
стягненню сума боргу по договору позики яка залишилася 15750 - 5100= 10 650 грн.,
с врахуванням
індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 289,36 грн., а також трьох
відсотків річних від простроченої суми у розмірі 63 грн., всього в сумі 11
002,36 грн. (ст.ст. 1050,625 ЦК України).

Вимоги по стягненню витрат на правову допомогу у сумі 1
000 грн. судова колегія вважає завищеними, і враховуючи вимоги ст.84 ЦПК
України та Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року "Про граничні розміри
компенсації витрати, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних
справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" вважає можливим
стягнути в рахунок компенсації витрати на правову допомогу суму в розмірі 500
гривень.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
підлягають відшкодуванню судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.
303-316 ЦПК України, судова колегія :

ВИРІШИЛА
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 01 лютого
2007 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1    по
договору  позики  11
002,36  грн.,  у відшкодування витрат на правову допомогу
500 гривень, у відшкодування судових витрат 115 гривень, усього стягнути суму
11 617,36 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного  Суду України.