Справа №2-1836/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року                                                                                               місто
Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді                                                              - Плавич І.В.,

при секретарі                                                                       - Бабаєвої З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОКП „Облагрообладнення" про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в 1997
році звернувся з позовом до суду до ОКП
„Облагрообладнення" про стягнення матеріальних збитків та компенсації
моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 є власником автомобілю марки „Peugeot-505", 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

24 червня 1997
року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки „ГАЗ-31029",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з
автомобілем марки „ВАЗ-2106", державний реєстраційний номер НОМЕР_3під керуванням водія ОСОБА_3 Як наслідок вказаних подій, автомобіль
„ВАЗ-2106" змістився на смугу зустрічного руху, що призвело до його
зіткнення з автомобілем марки „Peugeot-505", 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_1, який стояв без руху, пропускаючи пішохода на мигаючий жовтий сигнал
світлофора.

Вказана дорожньо-транспортна пригода призвела до заподіяння певних
механічних пошкоджень зазначеній власності ОСОБА_1, й позивач вважає, що
відшкодовувати заподіяні матеріальні збитки та компенсувати заподіяну моральну
шкоду повинно підприємство-відповідач, оскільки ОСОБА_2 перебував у трудових
відносинах з ОКП „Облагрообладнення" й керував належним підприємству
автомобілем.

Цивільна справа за участю вказаних осіб вже перебувала на розгляді у суді,
під час розгляду якої вона була об'єднана в одне провадження для спільного
розгляду з позовом ОКП „Облагрообладнення" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, СМЕП ОМУ
УМВС України в Одеській області про відшкодування заподіяних матеріальних
збитків, про що судом була постановлена відповідна ухвала 01 липня 1999
року.

За вказаною об'єднаною цивільною справою №2-64/2000 12 травня 2000
року Іллічівським районним судом міста Одеси було
ухвалене рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОКП „Облагрообладнення" був
задоволений частково, а в позові ОКП „Облагрообладнення" до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

При цьому, пізніше вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному
порядку уповноваженою особою ОКП „Облагрообладнення", й згодом частково
скасоване ухвалою Судової колегії по цивільним справам Одеського апеляційного
суду від 27
листопада 2001 року, в частині
вирішення вимог ОСОБА_1 до ОКП „Облагрообладнення", в іншій частині
рішення суду було залишено без змін, а справу - направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

При повторному розгляді вказаної цивільної справи, Малиновським районним судом
міста Одеси 12
травня 2004 року було ухвалене
рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОКП „Облагрообладнення" був задоволений
частково. Згодом, дане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку
уповноваженою особою ОКП „Облагрообладнення", й пізніше скасоване ухвалою
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 07 грудня 2004
року, а справу - направлено на
новий розгляд.

Так, при наступному розгляді цієї цивільної справи, позивач за первісним
позовом ОСОБА_1 уточнив заявлені позовні вимоги, просив суд стягнути з ОКП
„Облагрообладнення" на його користь суму компенсації заподіяних
матеріальних збитків у розмірі 17 тисяч 76 гривень 27
копійок, суму компенсації заподіяної моральної шкоди, яку
ОСОБА_1 оцінює в 10
тисяч гривень, та суму судових витрат у розмірі 1 тисячі 500
гривень.

Щодо окремих вимог ОКП „Облагрообладнення", заявлених до ОСОБА_3,
ОСОБА_2. та СМЕП ОМУ УМВС України в Одеській області, вони також представником

2

вказаного підприємства були уточнені, й остаточно для розгляду суду були
представлені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2. на користь підприємства
суму компенсації заподіяних матеріальних збитків у розмірі 2 тисяч 24
гривень 79 копійок.

У відповідності до ст. 126 ч.2 ЦПК України,
залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладену норму закону й на її підставі, суд зважав за необхідне
виділити окремі вимоги ОКП „Облагрообладнення" до ОСОБА_3, ОСОБА_2. та
СМЕП ОМУ УМВС України в Одеській області у самостійне провадження, про що була
постановлена відповідна ухвала. До такого висновку суд надійшов зважаючи на
тривалий термін перебування відповідної справи на розгляді різними складами
судів, кількісний обсяг письмових доказів, приєднаних до матеріалів даної
справи за вказаний період особами, що беруть в ній участь, а також з огляду на
суть, характер й специфіку спору.

Таким чином, в даному проваджені, при розгляді справи №2-1836/07, суд приймає до розгляду лише вимоги ОСОБА_1 до ОКП „Облагрообладнення"
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної ДТП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник ОКП „Облагрообладнення" за довіреністю - Лисецька О.О. -
у судове засідання з'явилась, вимоги ОСОБА_1 від імені
підприємства визнала частково - з підстав, викладених у
письмових запереченнях та письмовій позиції виступу в дебатах, не заперечувала
проти часткового задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини та
пояснення позивача, представника відповідача за суттю, враховуючи висновки та
мотиви, з яких були скасовані попередні рішення за справою Апеляційним судом
Одеської області, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню
частково - з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу серії ОІС №НОМЕР_4, власником автомобілю марки „Peugeot-505", 1985 року випуску, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, є ОСОБА_1.

24 червня 1997 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки
„ГАЗ-31029", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, й що належить ОКП
„Облагрообладнення", рухаючись в місті Одесі по вулиці Преображенській з
боку Великої Арнаутської в сторону Пантелеймонівської, на перехресті з вулицею
Малою Арнаутською, не надав переваги у русі автомобілю марки „ВАЗ-2106",
державний реєстраційний номер НОМЕР_3під керуванням водія
ОСОБА_3, що призвело до зіткнення вказаних автотранспортних засобів.

Як наслідок вказаних подій, автомобіль марки „ВАЗ-2106" змістився на
смугу зустрічного руху, де допустив наїзд на автомобіль марки „Peugeot-505", 1985 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_1, який стояв без руху перед перехрестям, пропускаючи пішохода на
мигаючий жовтий сигнал світлофора.

Вказані обставини підтверджуються приговором Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 1998
року за кримінальною справою №254/1998 за обвинуваченням ОСОБА_2., який набрав законної сили 28 травня 1998
року, належним чином засвідчена копія якого знаходиться в
матеріалах цивільної справи.

За таких обставин, суд переконаний, що відповідна пригода відбулась з вини
робітника ОКП „Облагрообладнення" - ОСОБА_2, який
припустив порушення правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаним
приговором
Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 1998
року за кримінальною справою №254/1998.

У відповідності до висновку авто-технічної експертизи №7655 від 17 липня
1997 року за визначенням вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику
автомобіля „Peugeot-505", складеному
експертами ОНД1СЕ, вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобілю
марки „Peugeot-505", 1985 року
випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок аварійного
пошкодження, складає 4 тисячі 800 гривень 17 копійок.

Безумовно, наведена ДТП сталася до набрання законної сили Цивільним
кодексом України, тобто до 01 січня 2004 року. Однак, враховуючи характер спору й особи сторін й факт того, що
питання про відшкодування заподіяних в 1997 році ОСОБА_1 матеріальних збитків й
компенсації моральної шкоди на вирішене до теперішнього часу, суд переконаний,
що , що строк позовної давності підлягає відновленню, а відповідні заявлені
позовні вимоги - розгляду за суттю за чинним на момент розгляду справи
Цивільним Кодексом України - на підставі ч.2 п.4 Прикінцевих та перехідних
положень зазначеного Кодексу, який регламентує, що щодо цивільних відносин, які
виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього
Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

3

Як зазначає ст. 1166
ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 1172
ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

Відповідно до вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
відшкодування матеріальних збитків підлягають задоволенню - в частині, які підтверджені письмовими доказами, а саме висновком експертів
ОНДІСЕ №7655
від 17 липня 1997 року, так як внаслідок неправомірних дій працівника ОКП
„Облагрообладнення" було завдано матеріальних збитків позивачу у вигляді
пошкодження належного йому на праві власності автомобілю у розмірі 4 тисяч 800
гривень 17 копійок, сума яких
підлягає стягненню з вказаного підприємства-відповідача.

Крім того, за переконанням суду, стягненню з відповідача підлягає сума
понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на лікування після ДТП у розмірі 75 гривень 55
копійок, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи уточнені вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОКП
„Облагрообладнення" суму компенсації заподіяних матеріальних збитків з
урахуванням індексу інфляції за спірний період у розмір 17 тисяч 76
гривень 27 копійок, судом
встановлено наступне.

При первісному розгляді відповідного позову ОСОБА_1 від 25 липня 1997
року, у першому призначеному судовому засіданні, яке
відбувалося 08
серпня 1997 року, позовні вимоги
ОСОБА_1 уповноваженою особою відповідача ОКП „Облагрообладнення" були
визнані у обсязі матеріальних збитків, та представник відповідача клопотав
перед судом про прийняття грошової суми у розмірі 4 тисяч 890
гривень 33 копійок, з яких: 4 тисячі 800
гривень 17 копійок -сума матеріальних збитків, згідно висновку експертів ОНДІСЕ №7655 від 17
липня 1997 року; а 90 гривень 16
копійок - витрати на її
проведення. Вказаний факт підтверджується письмовим клопотанням ОКП
„Облагрообладнення" за підписом директора підприємства з резолюцією Голови
Іллічівського районного суду міста Одеси від 08 серпня 1997 року. В результаті
наведеного, згадана грошова сума була прийнята на депозитний рахунок. Крім того,
дані обставини не заперечувались позивачем ОСОБА_1 у судових засіданнях та
підтверджуються його особовою заявою суду від 15 вересня 1997
року.

Безумовно, як зазначає ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Щодо ч.2 вказаної норми ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, суд не вбачає прострочення по виконанню грошового зобов'язання по
відшкодуванню матеріальних збитків з боку відповідача. Навпаки, дії ОКП „Облагрообладнення"
по перерахуванню вказаної суми грошових коштів на депозитний рахунок суду суд
визнає як належне забезпечення його виконання й визнання свого обов'язку.

При цьому, приймаючи викладене до уваги, суд не вважає за необхідне
враховувати послідуючий висновок експертної установи №12211 від 21 жовтня 1998
року за вказаною справою, в якому міститься посилання на зміну в сторону
підвищення вартості автомобільних деталей та відповідних ремонтних робіт та
втрату грошовими коштами покупної здатності, оскільки вказані обставини не
можуть бути пов'язані з грошовим зобов'язанням відповідача й сталися за
відсутності вини останнього.

Для спірних правовідносин такого характеру, при вирішення питання про
стягнення суми заборгованості за грошовим зобов'язанням, кредитор має право
вимагати стягнення спірної грошової суми з урахуванням індексу інфляції за
певний період прострочення виконання зобов'язання, який встановлюється
Державним комітетом статистики України.

Однак, оскільки самого прострочення погашення заподіяних матеріальних
збитків з боку ОКП „Облагрообладнення" судом не встановлено, суд вважає,
що при стягненні з відповідача на користь ОСОБА_1 суми компенсації заподіяних
матеріальних збитків, коефіцієнт індексу інфляції за відповідний період врахуванню
не підлягає.

Згідно ст. 23
ч.ч. 1, 4 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній
або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

4

Так, суд погоджується з посиланнями позивача про заподіяну йому
моральної шкоди у вигляді фізичних страждань, пов'язаних із знищенням чи
пошкодженням його майна й зміненням його встановленого образу життя. Однак, при
цьому, суд вважає що вимоги позивача щодо компенсації моральної шкоди у розмірі
10 тисяч гривень, яку ОСОБА_1 просить стягнути з ОКП „Облагрообладнення" є
надмірною й вважає, що її розмір, спираючись на принцип виваженості та
розумності, підлягає обмеженню сумою у розмірі 1 тисячі гривень.

В силу ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вказує ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом
справи, до яких, в свою чергу відносяться, зокрема, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову
допомогу, та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Таким чином, суд
задовольняє вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь з ОКП „Облагрообладнення"
судових витрат, а саме: суму витрат, пов'язаних з проведенням авто-технічних
експертиз - у
загальному розмірі 318 гривень 62 копійок, та
витрат на правову допомогу -у розмірі 700
гривень.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 15, 57, 60, 61,
19, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.ст. 23, 1166, 1167,
1172 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОКП „Облагрообладнення" про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, заподіяної ДТП -
задовольнити частково.

Стягнути з ОКП
„Облагрообладнення" на користь ОСОБА_1суму компенсації матеріальних
збитків - у
розмірі 4 (чотирьох)
тисяч 800 (восьмисот)
гривень 17 (сімнадцяти)
копійок.

Стягнути з ОКП
„Облагрообладнення" на користь ОСОБА_1суму компенсації заподіяної
моральної шкоди - у
розмірі 01 (одної)
тисячі гривень 00 копійок.

Стягнути з ОКП
„Облагрообладнення" на користь ОСОБА_1суму понесених витрат на лікування - у розмірі 75 (сімдесяти п'яти
) гривень 55 (п'ятдесяти
п'яти) копійок.

Стягнути з ОКП
„Облагрообладнення" на користь ОСОБА_1суму витрат, пов'язаних з
проведенням авто-технічних експертиз -
у загальному розмірі 318
(трьохсот вісімнадцяти) гривень 62
(шістдесяти двох) копійок.

Стягнути з ОКП
„Облагрообладнення" на користь ОСОБА_1суму витрат на правову допомогу - у розмірі 700 (семисот)
гривень 00 копійок.

В іншій частині
заявлених вимог ОСОБА_1-
відмовити.

Стягнути з ОКП
„Облагрообладнення" на користь держави суму неоплаченого судового збору у
розмірі 51 (п'ятдесяти
одної") гривні 00 копійок.

Стягнути з ОКП
„Облагрообладнення" на користь держави суму неоплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у розмірі 30 (тридцяти)
гривень 00 копійок.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Виконавчі листи
видати - після
набрання рішенням суду законної сили.