РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф. при секретарі
Пліта О.В.

з      участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування
майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, вказуючи на те, що з відповідачкою він
проживав однією сім'єю в цивільному шлюбі з 1978 року по квітень 2003
року в квартирі ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. В період спільного життя він працював
на шахті 1/3 «Новогродівська» механіком участка та, як сумлінний робітник,
неодноразово нагороджувався. За час спільного життя йому було подарено шахтою: кухонний
комбайн та чайний сервіз, вартістю 500
грн., пральна машина -120
грн., телевізор - 1000
грн, парасолька -  25 грн. Ці подарунки
він приніс в сім'ю та вони разом користувались ними. Коли він уходив від
відповідачки, вона відмовилась повернути йому його речі та володіє ними
безпідставно. Просить витребувати у відповідачки речі, які були йому подаровані
шахтою.

В судовому засіданні позивач та його представник
доповнили свої позовні вимоги, та крім вказаного майна просять витребувати у
відповідачки набір м'якої меблі - 1000
грн., електроплиту-900 грн., 3 велосипеда-250 грн., холодильник-400 грн.,
газову плиту та балони - 120
грн., машинний чохол - 50
грн., 2 бідона -
100 грн.,
кофейний сервіз - 50 грн.,
динамічний прибор-50 грн., електродриль - 100
грн., 2 телефона- 50
грн., сокодавка - 30 грн., дипломат - 25
грн., рибальський костюм - 40
грн.,

4     килима, 4 подушки та
перина - 850 грн.,
стабілізатор - 30 грн.,
оприскуватель-40

грн., годинник - 30
грн., фонарь- 50 грн.,
холодильник -800 грн.,
спальний гарнітур - 600

грн. Загальна вартість майна складає 5565 грн. У грудні
2005 року він звертався до

суду з позовом до відповідачки про розподіл сумісно
набутого майна, в якому йому

було відмовлено, в зв'язку з чим він звернувся до суду з
вимогами витребування

вищевказаного майна чи його вартості у відповідачки.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов
не визнали та суду пояснили, що вона дійсно сумісно мешкала з позивачем, але
сумісного господарства не вели. Мешкали в її квартирі сумісно з її сином, всі
працювали, позивач віддав

2

заробітної
платні до 200 грн. на
продукти харчування, але не постійно. Участі в веденні домашнього господарства
не приймав, одружитися не хотів. С
початку 2002 року
вона почала ремонт в квартирі, в чому позивач їй також не допомагав. В зв'язку
з цим у квітні 2002 року
вона вигнала його із своєї квартири віддавши всі його речі, при цьому яких-либо
претензій він не мав. На теперішній час якого-либо майна яке б належало
позивачу в її квартирі не має. Вважає, що вона яким-либо майном позивача
незаконно не володіє.

Заслухавши пояснення сторін та свідка ОСОБА_5, а також вивчивши
матеріали справи, суд вважає вимоги позовної заяви не обґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні було встановлено, що
відповідач дійсно сумісно мешкав з позивачкою в її квартирі, але в шлюбних
відносинах не знаходився. При цьому майно, яке сторони придбали сумісно,
знаходилося у відповідачки на законних підставах, що підтверджується наданими
нею документами на придбання майна, яке знаходиться в її квартирі, а тому в її
діях суд не вбачає незаконного заволодіння цим майном. В зв'язку з чим вимоги
позивача суперечать ст. 387
ЦК України.

Згідно акту обстеження жилої площі, де мешкає
відповідачка (квартири АДРЕСА_1)
позивач раніше мешкав за вище вказаною адресою з відповідачкою у цивільному
шлюбі, без прописки, та з квітня 2002
року за цією адресою не мешкає.

Згідно ст.257 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1 ст.261 ЦК
України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка
його порушила.

Позивач ОСОБА_1 припинив сумісне мешкання з відповідачкою
в квітні 2002 року і
тоді в нього виникло право на звернення до суду, яке тривало до квітня 2005 року. ОСОБА_1 ж
звернувся до суду з першою позовною заявою в грудні 2005 року, а з цією
лише в грудні 2006 року,
тим самим пропустивши трьохрічний строк позовної давності.

Керуючись ст. 256,257,
261, ч.4 ст.267, 387 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212,215,
217,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2про витребування майна з
чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.