Справа № 22-9470/2007
інстанції - Нежура В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А.,

суддів: Гончара В.П., Корчевного Г.В.

при секретарі:
Рицькій Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 10.10.2007р. в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Житловик» про визнання неправомірних дій
відповідача по будівництву житлового комплексу.

Колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006р. позивачі звернулися у суд з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Житловик» /надалі ТОВ «Житловик»/ про визнання неправомірних
дій відповідача по будівництву житлового комплексу з підземним паркінгами і
об'єктами соціально-побутового та офісного призначення по пр. Науки, 66-70 у м.
Києві.

Свої
доводи обґрунтовують тим, що проектна документація на будівництво складена з
порушенням Державних будівельних норм України, а також не враховує
архітектурно-планувальних особливостей, містобудівної ситуації та вимог
забудови міста.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2007р. у задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне
встановлення обставин, що мають значення для справи, а також невідповідності
висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої
інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд.

Колегія
суддів, заслухавши представника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу,
представників відповідача, які у задоволенні апеляційної скарги просили відмовити,
вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Приймаючи
рішення про відмову в задоволенні заявлених по справі позовних вимог, суд
першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Такі
висновки суду колегія суддів вважає законними й обґрунтованими, вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні
висновків.

Відповідно
до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Районний
суд повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, зібраним у справі доказам
дав належну оцінку й з урахуванням положень ст.60 ЦПК України постановив
рішення, яке ґрунтується на законі.

Твердження
позивача про неврахування судом листа Держбуду України від 25.11.2005. № 1/4-95
спростовуються наявним в матеріалах справи містобудівним обґрунтуванням розміщення
об'єкта.

У
рішенні суду дана належна оцінка розробленому на замовлення ТОВ «Житловик»
містобудівному обгрунтуванню ДП «Науково-дослідний і проектний інститут
містобудування» щодо можливості зменшення розриву 17-поверхового житлового
будинку № 66-70 по проспекту Науки в Голосіївському районі м. Києва до
індивідуальної забудови.

Як
вбачається з висновку містобудівного обґрунтування, розміщення нового житлового
будинку не порушує нормативних вимог інсоляції існуючих будівель та прилеглих
територій (садибна забудова по вул.  Ушакова розміщена з
південної сторони нового багатоповерхового будинку) та виключає можливість
обвалення, а також падіння окремих його частин у бік садиб по вул.  Ушакова. Інсоляція садибної забудови
відповідає нормативам.

На
підставі проведеного аналізу містобудівної документації по розміщенню об'єкта
будівництва житлового комплексу, містобудівним обґрунтуванням встановлено, що
практична документація базується на чинній нормативній базі; що вимоги відносно
відстані між садибним будинком і довгими сторонами багатоповерхового будинку,
яка приймається не менше за висоту будинку, що зводиться, існують ще з 1967
року, вони не враховують сучасні напрями У будівництві і не переглядалися
протягом 20 років. За висновками спеціалістів, пунктом 3.13. примітки 1 ДБН
360-92 ** взагалі не врегульовано питання розміщення будинків понад 16
поверхів, до яких відноситься житловий комплекс по проспекту Науки 66-70.

Твердження
апеляційної скарги про безпідставне посилання в судовому рішенні на
містобудівне обґрунтування ДП «Науково-дослідний і проектний інститут
містобудування» та доповнень до нього з причин відсутності зазначених
документів у матеріалах справи колегія суддів визнає таким, що не заслуговують
на увагу, остільки оспорювані документи, на які обгрунтовано суд першої
інстанції послався в своєму рішенні, долучено до матеріалів справи, а у
відповідності до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

З листа
Державної архітектурно-будівельної інспекції Мінбуду України від 29.08.2006. №
18/5-580, вбачається, що підстав до визнання неправомірним позитивного висновку
комплексної державної експертизи чи призупинення дозволу на будівництво будинку
немає.

Матеріали
справи свідчать, що постановою господарського суду м. Києва від 29.09.2006. в
справі за позовом ТОВ «Житловик» до Управління державного
архітектурно-будівельного контролю КМДА про скасування припису, залишеним без
змін Ухвалою Київського апеляційного господарського суду, визнано доведеним, що
містобудівна документація відносно будівництва житлового комплексу по пр.Науки,
66-70 в м.Києві відповідає нормативній базі і вимогам чинного законодавства та
ґрунтується на : Рішенні Київської міської ради VII сесії XXIV
скликання № 339-9/1549 від 24.06.2004., яким відповідачу було передано земельну
ділянку площею 0, 79га для будівництва житлового
комплексу-архітектурно-планувальному завданні (АПЗ) № 04-0987, затвердженому
Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища
КМДА; позитивному висновку комплексної державної експертизи Спеціалізованої
державної організації «Київська міська служба української інвестиційної
експертизи» Київської міської державної адміністрації від 07.04.2006. та
дозволу

№ 1990-Гл/р від
06.05.06. на виконання
будівельних робіт, виданого товариству Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю КМДА. Окрім цього, обґрунтованість проектних
рішень підтверджена позитивними висновками спеціальних експертних комісій,
зокрема Комплексної державної експертизи, експертним висновком № 1185 від
26.12.2005р. Київської Тер СЕС, експертним висновком № 16/5/7879 № 5204 ПБ від
15.12.2005р. Головного управління МНС в м. Києві, експертним висновком №
06/П-18-1/015 від 19.06.2006. Державної інспекції з енергозбереження Київської
області і м. Києва.

Зазначене судове
рішення є чинними і ніким не скасовано.

За
змістом ст. 61 цього Кодексу обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи
зазначене, суд першої інстанції виконав всі вимоги цивільного судочинства і
обґрунтовано прийшов до висновку, що обставини щодо відповідності містобудівної
документації по будівництву житлового комплексу вимогам чинного законодавства
та щодо відсутності її порушень з боку ТОВ «Житловик» не підлягають доказуванню
при розгляді даної справи.

Колегія
суддів не може прийняти до уваги долучені до справи листи на звернення громадян
щодо обставин будівництва житлового комплексу, остільки відповіді адресовані
іншим особам, -до того ж інформація, що міститься в даних листах, не спростовує
викладених вище обставин, а також не містять доказів того, що позитивний
висновок комплексної державної експертизи Спеціалізованої державної організації
«Київська міська служба української інвестиційної експертизи» Київської міської
державної адміністрації від 07.04.2006р. та дозвіл № 1990-Гл/р від 06.05.2006р.
на виконання будівельних робіт, виданий відповідачу Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю Київської міської адміністрації не
відповідають вимогам закону.

З
урахуванням сукупності зібраних у справі й належно оцінених у рішенні
висновків, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про
відсутність правових підстав до задоволення позову.

Рішення
суду постановлено з додержанням вимог матеріального й процесуального права.

При
цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до положень ст.308 ЦПК
України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Викладені
у рішенні висновки відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав до
скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити, а рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 10.10.2007р.залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з моменту
проголошення шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.