Справа №22ц- 1249/ 2007р.                                                           Головуючий по 1-й інстанції:
Хіль Л.М. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 26 дня                                                                                       м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів : Триголова В.М., Омельченко
Л.М.

При секретарі: Барило Я.В.

за участю адвокатів: ОСОБА_5,
ОСОБА_4

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в  м.   Полтава
цивільну  справу  за

апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного
суду м. Полтави від «16» лютого 2007 року

по справі за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про реальний розподіл спільного
майна

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про розподіл спільного майна та
стягнення коштів

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання права

власності,-

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

встановила:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від «16» лютого 2007 року клопотання
адвоката ОСОБА_4 - задоволено.

Заборонено відчудження нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1та належить ОСОБА_1- 1/2 частини та
ОСОБА_3- 1/2 частина.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати.

Вважає, що судом не в повному обсязі з»ясовані обставини справи, які мають значення
для справи, порушено норми
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та
мотиви апеляційної скарги, підстав для її
задоволення та скасування ухвали не вбачає.

2

Відповідно
п.іст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів
справи вбачається, що в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання
про забезпечення позову ОСОБА_2 шляхом накладення заборони на відчудження
нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1та належить ОСОБА_1 -
% частини та ОСОБА_3 - 1/2 частина . Дане клопотання було підтримано ОСОБА_2

Згідно ч.3ст.151
ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду
справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд першої
інстанції, пославшись на вимоги ч.3ст.151 ЦПК України та, проаналізувавши
обставини справи, прийшов до вірно висновку, наклавши заборону на відчудження
нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1та належить ОСОБА_1-
1/2 частини та ОСОБА_3- 1/4 частина, оскільки невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її
задоволення та скасування ухвали судці не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 303, п.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від «16» лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.