Справа № 22-1725 - 2007
р.           оскаржуване
рішення ухвалено під головуванням

Задорожний
В.П.

Категорія 25   Доповідач Гуцол П.П.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20
вересня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів: Нікушина
В.П.,  Копаничук С. Г.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За
участю: ОСОБА_1,  ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця
« ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. в зв'язку з
неналежним виконанням договірних зобов'язань за апеляційною скаргою п.п.
ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду від 24.04.2007 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної
шкоди,  в якій зазначає,  що 20 січня 2002 р. між ним та відповідачем
був укладений договір на виготовлення технічної документації на право власності
на землю. Укладення договору стверджується квитанцією до прибуткового касового
ордеру НОМЕР_1 від 20.01.2002 р. і строк виконання вказаного договору виконання
робіт протягом шести місяців. Однак відповідач лише 24 січня 2007 року,  тобто через п'ять років,  повідомив його про виконання договору.
Вказаною бездіяльністю відповідача йому завдана моральна шкода в сумі п'ять
тисяч гривень,  т.я. протягом п'яти років
він не міг належним чином за призначенням використовувати землю.

Рішенням
Чечельницького районного суду від 24 квітня 2007 року позов задоволено частково
і стягнуто з приватного підприємства « ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 1000 грн.
моральної шкоди.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати,  т.я. воно є безпідставне і незаконне.

Розглянувши
справу в межах,  визначених  ст.
303 ЦПК України перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові
з таких підстав.

Вирішуючи
вимоги про відшкодування моральної шкоди,
суд першої інстанції виходив з того,
що відповідач,  одержавши гроші в
сумі 125 грн.,  взяв на себе зобов'язання
на виготовлення документації на право власності на землю. Правовідносини,  які склалися між сторонами,  свідчать про те,  що в даному випадку мало місце договір про
надання послуг і спірні відносини з приводу його виконання регулюються  ст.  24
Закону України « Про захист прав споживача» в тому числі і питання,  пов'язані з відшкодуванням моральної шкоди.

Відповідно
постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року п.п. 3,
9 під моральною шкодою слід розуміти
втрати немайнового характеру

внаслідок
моральних чи фізичних страждань,  або
інших негативних явищ,  заподіяних
фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Однак
позивач в судовому засіданні не навів підтверджуючих фактів заподіяння йому
несвоєчасним виготовленням технічної документації моральних чи фізичних
страждань,  в якій грошові сумі чи в якій
матеріальні формі він оцінює,  пов'язані
з ними втрати та з чого при цьому виходить. Хоча як вбачається,  з виготовленої документації та розпорядження
голови Чечельницької РДА № 108 від 24.04.2007 р. « Про затвердження технічної
документації по складанню державних актів на право власності на землю»,  замовлення ОСОБА_1 було виконано 24.03.2004 p.,  але позивач не з'являвся до відповідача для
виконання інших,  взятих на себе
зобов'язань,  в тому числі і щодо оплати
державної реєстрації. Після повідомлення позивачу про те,  що вся технічна документація була виготовлена
19.08.2004 році,  однак позивач після
того як йому запропонували повну оплату,
то він пішов та більше не з'являвся для одержання державного акту на
право власності на земельну ділянку,
хоча постійно користується вказаною земельною ділянкою.

За
наведених обставин позивач не довів які моральні страждання він наніс,  тому в позові необхідно йому відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  309,  313,
314,  317,  319 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення
Чечельницького районного суду від 24.04.2007 року скасувати. Ухвалити нове
рішення.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до п.п. ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди відмовити за їх безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.