Справа № 22-ц-4063
Головуючий 1 інстанції - Сиротников Р.Є.
- про визнання права                                 Доповідач
в порядку спадкування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Малінської С. М. ,  Кругової С. С,  при
секретарі - Соколовій А.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 14.11.2006
року по  цивільній  справі за
позовом     ОСОБА_2,   ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  треті особи : третя Харківська державна
нотаріальна   контора,    комунальне    підприємство   «Харківське    міське
бюро   технічної інвентаризації»
про визнання шлюбу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування
за законом ,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2005 року ОСОБА_2,  ОСОБА_3
звернулися з позовом до ОСОБА_4,  треті
особи: третя Харківська державна нотаріальна контора,  КП Харківське міське бюро технічної
інвентаризації про визнання шлюбу недійсним і визнання права власності в
порядку спадкування за законом.

В
позовній заяві позивачі просили визнати недійсним шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у 2002 році.
Визнати за ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в порядку
спадкування зазаконом після смерті батька ОСОБА_5 право власності на 2/3
частини (по 1/3 частині за кожною) нежитлових приміщень по в'їзду Новаторському
1/3 в м. Харкові,  нежитлових приміщень
по АДРЕСА_1,  автомобіля ВАЗ 2121 і
автомобіля ГАЗ 3110,  що належали
померлому на праві власності.

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 14.11.2006 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_6 право
власності на нежитлові приміщення,
розташовані за адресою АДРЕСА_1 по 1/4 частині за кожним в порядку
спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В червні
2007 року з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 ,  яка просить рішення суду змінити і ухвалити
нове в якому зазначити,  що спадкоємцям
належить по 1/4 частині спадщини,  яка
залишиться після розгляду інших судових позовів.

ОСОБА_1
посилається на
те,  що про розгляд справи не була
повідомлена. При цьому,  вона
вважає,  що мала бути присутньою в судовому
засіданні,  оскільки

вона також
претендує на частину нерухомого майна,
яке раніше належало ОСОБА_5,  а саме нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 .
Зазначені приміщення вона купила у ОСОБА_5 21.05.03 року.

Крім
цього,  зазначає,  що в провадженні судів Московського р-ну і
Комінтернівського р-ну м. Харкова знаходяться на розгляді цивільні справи про
визнання договору купівлі продажу спірних нежитлових приміщень і визнання права
власності на них. Сторонами у цих справах є як позивачі по даній справі так і
апелянт.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає що вона підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно
до ч.3  ст.  303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги,  якщо під
час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального
права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно
п.3,  п.4,  п.5 ч.1
ст.  311 ЦПК України безумовною
підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд є :

- якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання;

- якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі;

- якщо
суд розглянув не всі вимоги,  і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Як
вбачається з матеріалів справи ,  треті
особи: третя Харківська державна нотаріальна контора,  комунальне підприємство «Харківське міське
бюро технічної інвентаризації» ,  які
беруть участь у справі,  належним чином
не повідомлялись про час і місце судового засідання. В матеріалах справи в
порушення  ст.  76 ЦПК України відсутні розписки про вручення
їм судових повісток. В судовому засіданні їх представники присутніми не були.

Крім
цього,  судовим розглядом
встановлено,  що дійсно існує спір між
позивачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2,
відповідачем ОСОБА_4 і апелянтом ОСОБА_1
і справа знаходиться в провадженні Комінтернівського райсуду м. Харкова
відносно нежилих приміщень,  що були
предметом спору по даній справі і на які визнано право власності за позивачами
і відповідачкою. Таким чином,  суд
вирішив питання про права ОСОБА_1
,  яка не брала участі у справі.

Поряд з
цим,  суд першої інстанції розглянув не
всі позовні вимоги і одночасно в порушення ч.1
ст. 11 ЦПК України вийшов за межі заявлених позовних вимог.

Так,  з протоколів судових засідань від 16.05.06
року (а.с. 36),  від 04.07.06 року (а.с.
39) і від 14.11.06 року (а.с. 40) вбачається,
що позивач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні 16.05.06 року і її
представник ОСОБА_7  в судових

засіданнях
04.07.06 року і  14.11.06 року    підтримували позовні вимоги в повному
обсязі.

Але,  незважаючи на це,  суд не розглянув позовні вимоги щодо визнання
права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на два
автомобіля,  про що зазначено в позовній
заяві і просила представник позивачів в судовому засіданні 14.11.06 року.

Поряд з
цим,  виходячі за межі позовних вимог суд
першої інстанції визнав право власності в порядку спадкування за законом за
ОСОБА_4 і ОСОБА_6 по 1/4 частині,  тоді
як з відповідною позовною заявою до суду ніхто не звертався.

Висновок
суду що позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_2 змінили позовні вимоги
і просили визнати право власності на спадщину в розмірі 1/4 частинні за всіма
спадкоємцями не відповідає матеріалам справи.

Матеріали
справи містять позовну заяву в якій позивачі просили визнати за ними право
власності на нежитлові приміщення і на два автомобілі в розмірі 1/3 частини за
кожним.  В судовому засіданні 04.07.06
року представник позивачів ОСОБА_7
просила визнати право власності на все спадкове майно по 1/3 частині за
позивачами і неповнолітньою донькою відповідачки.

За таких
обставин ,  рішення суду підлягає
скасуванню з направленням до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому
складі суду.

Керуючись  ст.
303,  304,  307,
п.3.4, 5 ч.1   ст. 311,      313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,    колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 14.11.2006 року -скасувати.

Справу
за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  треті особи : третя Харківська
державна нотаріальна контора,  комунальне
підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання
шлюбу недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом
,  - направити на новий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання ухвалою  апеляційного суду
законної сили .