overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 -4038
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу по позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу № 140 від 17.05.1996 року АДРЕСА_1укладенного між його
матер'ю ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1з однієї сторони і відповідачем ОСОБА_2 з іншої сторони,
зареєстрований    Універсальною Товарною
Біржею "Виконт-Т" м. Миколаєва дійсним .

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов
задовольнити.

У судове
засідання відповідач і представник третьої особи Універсальної Товарної Біржі
"Виконт-Т" м. Миколаєва не з'явилися, про день слухання справи були
повідомлени, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.169 ЦПК
УУКраїни, суд вважає можливим, слухати справу за відсутності відповідача та
представника  третьої особи.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, 17.05.1996 року між ОСОБА_3, та

ОСОБА_2, був
укладенний договір купівлі-продажу АДРЕСА_1в м.

Миколаєві,
договір був зареєстрований Універсальною Товарною Біржею "Виконт-Т"
м.

Миколаєва за №
140.

Всі умови
договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2
ЦК УРСР (у редакції 1963 p.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала
угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від
нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала
угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі
викладенного, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, 17 травня 1996 року, зареєстрований
Універсальною Товарною Біржею
"Виконт-Т" м. Миколаєва за № 140 -дійсним.

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах
Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядкі та строкі,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-2260 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 червня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі   : Зеленській О.Г. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки
справу за позовом КП «Житловик - 8»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальним послугам.

встановив:

КП «Житловик -8»   пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 412,94
грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -8» ОСОБА_2
підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового приміщення він забов'язаний вносити плату за квартирну плату та комунальні послуги. З 01.01.2004р. по
31.03.2007р. виникла заборгованість у сумі 412,94
грн . Добровільно заборгованість не погашена, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи
була належним чином повідомлена, судом прийнято рішення
про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити
квартплату.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка
перебуває на обліку КП «Житловик-8». Згідно з договором
найма житлового приміщення відповідач
забов'язаний вносити своєчасно плату за технічне обслуговування
будинку та прибудинкової території . З 01.01.2004р. по 31.03.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 412,94 грн
., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 ,який народився у м. Макіївка Донецької області заборгованість по квартирній платі та комунальним
послугам за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2007 г в
сумі 412 гривен 94 копійки на користь КП «Житловик-8» з
перерахуванням на р/р 260005534 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО 335076, код ОКПО
32084804

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у
розмірі державного мита

2

51 грн.

Стягнути з    ОСОБА_1 судові витрати на   користь
КП «Житловик-8»   у
розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України .
РІШЕННЯ                                           №2-1480/07

Ім'ям                   України

7 червня 2007 року                                                                            м.
Житомир

Кородьовський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого
судді Сингаївського О.П.

при секретарі Котелянець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир цивільну справу за
позовом

ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник
позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем природного газу для опалення плити.

На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач
зобов"язаний щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не
виконує. Внаслідок чого, станом на 01.01.2007 року у нього утворилася
заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 167,45 грн., яку позивач
просить стягнути.

Відповідач у судове засідання не з"явився, але
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

У
судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в АДРЕСА_1, на
порушення вимог ст.67 та 68 ЖК України, перестав сплачувати позивачу надані
позивачем йому послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК
України, ст.ст.10, 60, 208, 209, 212,224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
(р/р 1492 в ГВ ПІБ м. Житомира, код 03344071, МФО 311056) - 167,45
грн. заборгованість за спожитий природний газ, сплачені 30,00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 197
(сто дев"яносто сім) грн. 45 коп. та на користь держави 51 /п'ятдесят
одна/ грн. 00 коп. державне мито.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським
районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Кородьовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його
проголошення, подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляцйна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
про стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги та квартплату
вересня 2007 року м.  Ладижин
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушка І.В.,
за участю секретаря Соколюка М. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Ладижин цивільну справу за позовом
ЛМКП «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
послуги та квартирну плату,  - суд
МКП «Добробут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартирну плату,  просило стягнути з ОСОБА_1 на користь
Ладижинського МКП «Добробут» 1541, 59 грн. боргу за спожиті комунальні послуги
та квартплату в період з 01.07.2003 року по 01.08.2007 року та 32 грн. судових
обґрунтування своїх позовних вимог повідомило,
що їх підприємство відповідачу надає послуги з водопостачання,  теплопостачання та водовідведення і
справляється квартирна плата (плата за утримання будинку та прибудинкової
території). Відповідач взявши на себе обов'язки оплачувати ці послуги та
квартплату,  заборгував підприємству -
1541, 59 грн. Просило суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.
судовому засіданні представник позивача - Бучко О.В. позов підтримав.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України,  оскільки
представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
України та  ст.   ст.
судовому засіданні встановлено,  що ЛМКП
«Добробут» надавало відповідачу послуги з водопостачання,  теплопостачання та водовідведення і
справлялася квартирна плата (плата за утримання будинку та прибудинкової
території). Відповідач,  взявши на себе
обов'язки оплачувати ці послуги та квартплату,
заборгував підприємству-   1541,
213,  215 ЦПК України,  керуючись
66,  67,  68 ЖК України,   ст.
614 ЦК України,  - суд
з ОСОБА_1 на користь Ладижинського МКП «Добробут» 1541, 59 грн. боргу та 32
грн. судових витрат.
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2992/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді         Шаманської Н.О.

при секретарі                               Багдасарової
Е.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївька теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до
суду  з позовом до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення   суми
боргу   за   постачання
теплової   енергії   для
опалення   та   гарячого водопостачання з відповідачів в
солідарному поряку у розмірі 1113,70 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити.

У судове
засідання відповідачі не з'явилися, про день слухання справи були повідомлени
належним чином, причини неявки суду не повідомии. З відома представника
позивача, суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням ст. 224 ГПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, відповідачі мешкає за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих
позивачем документів, між сторонами було укладено договір по постачанню
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, яке факично
проводилося, згідно Інформації про дату подачі тепла у житлові будинки за
період з листопада 2005 по квітень 2007 року борг складаєу 1113,70 грн., який
до теперішнього часу не погашено.

Згідно до ст.ст.
64,67,68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї у будинках державного житлового
фонду, зобов'язани своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

На підставі
вищевикладенного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись   ст.
ст.   211-215   ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно     на     користь Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу у розмірі 1113,70 грн., та 30
грн. витрати з інформаційно-техничного
забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2991/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді         Шаманської Н.О.

при секретарі                               Багдасарової
Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївька теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання з відповідачів в
солідарному поряку у розмірі 825,60 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити.

У судове засідання
відповідачі не з'явилися, про день слухання справи були повідомлени належним
чином, причини неявки суду не повідомии. З відома представника позивача, суд
вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ГПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, відповідачі мешкає за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих
позивачем документів, між сторонами було укладено договір по постачанню
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, яке факично
проводилося, згідно Інформації про дату подачі тепла у житлові будинки за
період з листопада 2005 по квітень 2007 року борг складаєу 825,60 грн., який до
теперішнього часу не погашено.

Згідно до ст.ст.
64,67,68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї у будинках державного житлового
фонду, зобов'язани своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

На підставі
вищевикладенного, суд вважає, позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись   ст.
ст.   211-215   ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу у розмірі 825,60
грн., та 30 грн. витрати з інформаційно-техничного забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно в дохід держави держмито у розмірі
51 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-3225/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 липня  2007 р.                                   Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі:
головуючого судді: Щербини С.В.,
при секретарі: Щербині О.Л.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року
ОСОБА_1. звернулась, до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі по
1/4 частині всіх видів заробітку /доходу/, посилаючись на відмову відповідача
добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, підтвердила викладені в заяві
обставини, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, повторно, про поважність не явки суд не повідомив. Суд розглянув
справу заочно на підставі ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до
наданих документів батьками ОСОБА_31994 року народження є відповідач та
ОСОБА_4(померла ІНФОРМАЦІЯ_2) Дитина мешкає разом з позивачкою, яка є його
бабусею і опікуном на підставі рішення Заводського райвиконкому Миколаївської
міської ради від 08.10.1999 року № 229. Позивачка здійснює догляд та утримання
дитини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідно до
ст. ст. 180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття. На виконання цього обов'язку, за рішенням суду можуть стягатися
аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального
становища дитини, платника аліментів, наявність у останнього інших утриманців і
інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні
розміру аліментів з ОСОБА_2 суд вважає за можливе призначити аліменти у розмірі
1/4 частини доходів.

Керуючись
ст.ст.5-8,60,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 15 травня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в дохід держави у розмірі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ - в розмірі 7,50грн.

Рішення набуває
законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк
та в порядку передбачені ст..
ст.. 294, 296 ЦПК України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-4386/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого
судді             : Кваші С.В.

при секретарі                     : Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої доньки: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, щомісячно по 1/4 частині з усіх видів заробітку
починаючи з дня подачі заяви і до повноліття доньки. Позивачка у судовому
засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач   в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих
документів позивальницею, вона знаходилась в зареєстрованному шлюбі з
відповідачем, від якого народилась донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий
та має можливість надавати матеріальну допомогу синові.

Відповідно до ст. ст. 180 - 182 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися
аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального
положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні
розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан
і вважає за можливе стягнути аліменти по 1/4 частині з усіх видів заробітку,
але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі
позовної заяви і до повноліття дитини.

Керуючись ст.
ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5, 8, 10, 11. 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Миколаєва, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої доньки : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, по 1/4 частині з усіх видів заробітку, але не менш 30 %
прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 25.07.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в
дохід держави у розмірі 51 гривна та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно
- технічного забезпечення в сумі 7,50 грн.. Рішення підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду
може  бути  оскарженне
в  апеляційному порядку до
Апеляційного  суду Миколаївської області,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.