АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
грудня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Круглікова
К.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок",  третя особа: ТОВ
"Мобіленд",  про визнання
договорів недійсними та стягнення моральної шкоди,  за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2005р.
та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2006 року,

встановила:

У липні
2005р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок",  в якому просила визнати недійсними договори
стільникового радіотелефонного зв"язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 03.03.2003р.
та додаткові угоди до них,  укладені між
нею та відповідачем,  оскільки послугами
відповідача не користувалась,  підписи в
договорах не ставила,  що підтверджується
висновком судово-почеркознавчої експертизи та рішенням Солом"янського
районного суду м. Києва від 15 квітня 2005р.

У
зв"язку з протиправної поведінкою відповідача їй заподіяно моральну
шкоду,  яка полягає в її моральних
стражданнях та психоемоційних навантаженнях,
що призвело до погіршення стану здоров"я. Просила стягнути на
відшкодування моральної шкоди 20000грв.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2005р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 24 січня 2006р. позов задоволено частково. Визнано недійсними
договори стільникового радіотелефонного зв"язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від
03.03.2003р. та додаткові угоди до них,
укладені

Справа№33ц-3196кс-07                                      Категорія
25

Головуючий у
першій   інстанції Гуль В.В. Суддя-доповідач
Шевченко В.Ю.

2

між позивачкою
та відповідачем.  В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі представник позивачки просить скасувати судові рішення в
частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди,  ухвалити нове рішення про
задоволення цих позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів  вважає
за  необхідне  відмовити
в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну     скаргу
представника     ОСОБА_1     -ОСОБА_2,
відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2005р. та ухвалу Апеляційного
суду міста Києва від 24 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.