overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2- 977/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня  2007
р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
у складі:

головуючого - Кузнецової Л.М.
при секретарі      - Недельської Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірван­ня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася  до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розі­рвання шлюбу, позовні вимоги мотивовані тим, що з відповідачем  перебувають у заре­єстрованому шлюбі з
04.10.1997 р., від шлюбу   мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сумісне подружнє життя фактично
припинилося два роки тому,     унас­лідок
відсутності взаємо порозуміння та поваги один до одного, у зв'язку з чим в
сім'ї постійно виникали сварки та скандали.

В судовому
засідання позивач позов підтримав, на розірванні шлюбу наполягає, вважає своє
рішенні продуманим і остаточним, зазначив, що спори щодо місця прожи­вання
дитини та поділу майна у них з чоловіком - відсутні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав на адресу
суду заяву, згідно якої просить шлюб розірвати, справу розглянути у його від­сутності.

За таких
обставин суд вважає за можливе розглянути справу та постановити рі­шення у
відсутності відповідача відповідно до п. 4
ст. 174 ЦПК
України.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєст­рованому шлюбі
з04.10.1997 р.-а.з.19   від 04.10.1997  р. по Єрмаковської сільської раді Джанкойського району
АРК,   мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивач
стверджував, що сумісне подружнє життя фактично припинилося  у два роки тому назад унаслідок відсутності
взаємо порозуміння та поваги один до одно­го, у зв'язку з чим в сім'ї постійно
виникали сварки та скандали. На розірванні шлюбу позивач наполягає, вважає своє
рішенні продуманим і остаточним.

Відповідачем не
надано заперечень проти даних стверджень позивача.

Суд
вважає, що причини, що спонукають позивача
наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу су-перечитиме їх інтересам, тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,212,
215   ЦПК України, ст.
110,111,112 Сімейного
кодексу Укра­їни суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1  ,  зареєстрований 04.10.1997  року  у Єрмаковської
сільської раді Джанкойського району АРК ,
актовий запис №19   - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір в доход дер­жави з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50 грн з кожного.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку ст. 294,296 ЦПК
України. Рішення віддруковане суддею в нарадчій кімнаті.
№ 2-976/07
р.   Джанкойській  міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого - Кузнецової
Л.М. при секретарі      - Недельської Т.В.
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
звернулася до суду з даним позовом.
вимоги мотивує тим, що перебуває  з   відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по
матеріальному забезпеченню сину, всі витрати по його утриманню несе позивач.
просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 долі заробітку
щомісячно, але не менш 30
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
судовому засіданні  позивач позовні
вимоги підтримала за доводами та підставами, викла­деним в позовній заяві.
в судове засідання не з'явився.Про час і місце слухання справи в даному
судовому засіданні відповідач повідомлений, про причини неявки суд не
повідомив. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити
Суд,
заслухав доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи і давши їм
оцінку, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що згідно наданого свідоцтва
про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на­родження.
довідки Єрмаковської сільської ради від 05.02.2007
року дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнен­ня повноліття.
Керуючись ст. 10,212,215, 224,367 ЦПК
України, ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження уродженця м. Злинка Новозибковського району Брянської області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   щомісячно, починаючи з 08.02.2007 р. і до
повноліття  дитини  у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу),   але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
судовій збір в доход держави у розмірі 51
з   ОСОБА_2 витрата з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Відповідно
до ст.. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто за письмовою за­явою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
№2-0-111/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 квітня  2007
р.    Джанкойській міськрайонний суд

Автономної
Республіки Крим в складі: головуючого -
Кузнецової Л.М. народних засідателів -
ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі - Недельської  Т.В. за участю прокурора - Василенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Джанкої цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,
з/о - Орган опіки та піклування Джанкойської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання її
дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. недієздатною, встановлення над нею
опіки.

Свої вимоги мотивує тим, що її дочка є інвалідом дитинства першої групи, за
висновком МСЕК інвалідність встановлено безстроково, дочка не може вчиняти
свідомо будь які дії, не зрозуміє значення своїх дій та потребує опіки.

У судовому
засіданні заявник  заяву підтримала,
прокурор та представник    органу    опіки
та    піклування    не
заперечували    проти задоволення
заяви.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

У матеріалах справи наявні медичні документи, щодо стану
здоров'я ОСОБА_2 - діагноз
захворювання - глибока
розумова відсталість.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Відповідно до висновку проведеної по справі амбулаторної
судово - психіатричної
експертизи від 06.03.2007
р. ОСОБА_2 страждає глибокою розумовою відсталістю, за своїм психічним
станом не може зрозуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку на фізичною особою у
разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органа опіки та
піклування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є дочкою заявника ОСОБА_1 .

Виконавчий комітет Лобановської сільської ради клопоче про призначення
ОСОБА_1   опікуном ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст.39,60ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

2

Визнати
недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. уродженку с.Лобаново Джанкойського району Кримської області,
проживає  АДРЕСА_1.

Встановити              опіку     над
недієздатною    ОСОБА_2  та призначити її  опікуном ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській міськрайонний суд у порядку ст.294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковано суддею у  нарадчій кімнаті.
Справа №2-
М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2007 року  Ялтинський міський суд Автономної республіки
у складі головуючої судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
матеріали цівільної справи за позовною заявою Комунального
Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 3», Комунальне підприємство
теплові  мережі» про стягнення  заборгованості по оплаті за надання
суд
вересня 2007 року рішенням Ялтинського міського суду позовні вимоги
підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго»
Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за
осіб, які беруть участь по справі, чи з власної ініціатіви ухвалити
рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної

сумми
грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі,

або
які дії треба виконати.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про день та час слухання

справи
повідомлені завчасно, в порядку  ч.3 ст.
220 ЦПК України суд вважає за

можливе
розглянути питання про внесення виправлень в рішенні суду у відсутність

сторін.

Рішенням
Ялтинського міського суду було вирішино стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4
на користь держави судовий збір у розмірі

12(дванадцять)
гривень 75 коп.

Однак, судом встановлено, що в
резулятивній частині рішення суду від

21
вересня 2007 року суд не вирішив питання про стягнення судового збору з

кожного
із відповідачів.

Таким
чином, суд вважає за необхідне доповнити речення третього абзацу

резулятивній
частині рішення фразою „з кожного”

На
підставі више викладенного, керуючись ч.3 ст. 220, п.1 ст. 214, ст.ст.15,

30,
62, 209 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В :

Доповнити
в резулятивній частини рішення Ялтинського міського суду від 21

вересня
2007 року по цівільної справі №2-3481/2007 року за позовом Комунального

підприємства
Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Комунальне

підприємство
«Ремонтно-експлуатаційна організація № 3», Комунальне підприємство

«Ялтинські
теплові  мережі» про стягнення  заборгованості по оплаті за надання

послуг,
речення третього абзацу фразою: „з кожного”.

В іншій частині рішення залишити
без зміни.

На
рішення може бути заява про ційне оскарження протягом 10 днів із дня його

оголошення.  Апеляційна скарга на рішення  суду подається протягом 20 днів

після
подачі заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд АРК,

згідно
зі ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського міського

суду                                                    Г.В. Земляна
Справа № 2-582
21 грудня 2007 року                   Катеринопільський районний
суду Черкаської області
в складі: головуючого
судді      Чайка В.М.
при секретарі                                 Гончар Т.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності в порядку
спадкування за законом, суд-
Позивач звернувся  до суду з позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, актовий запис № 3 від
Після смерті матері відкрилася спадщини, яка складається з будинковолодіння
по АДРЕСА_1 Черкаської області.
В даному будинку позивач проживає з часу народження і після смерті матері
фактично успадкувала належне майно померлій.
Оформити спадщину в нотаріальній конторі не має можливості у зв»язку з тим,
що  на будинок відсутні документи, які б
підтверджували право власності на будинок і таких обставин їй необхідно  в судовому порядку визнати за нею право
власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, відповідно до
судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач позов визнав повністю і проти його задоволення не заперечує.
пояснення заявника, відповідача, вивчивши
матеріали справи суду вважає, що позов підлягає до задоволення.
до ст.1223 ЦК України визначається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести
місяців, він не заявив про відмову від неї.
Позивач підлягає звільненню від сплати державного
мита на підставі Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи”.
Керуючись ст.1223 ЦК
України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  прийняла
спадщину, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №3 від ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з
будинковолодіння по АДРЕСА_1 Черкаської області.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  право власності на  будинковолодіння по АДРЕСА_1
Черкаської області, в порядку спадкування.
ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати
державного мита на підставі Закону України “Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи”.
На рішення може бути
подана до Катеринопільського районного суду заява про подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий                                      підпис
Довідка: рішення набуло  законної
сили і підлягає виконанню з 02 січня 2008 року.
Суддя ______________________                             зав.
канцелярії_________________________
Справа
№
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
05 березня 2007 року
Селидівський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді - Каніщєвої Н.О., при
секретарі  Конотопчик О.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Селидове  цивільну справу за позовом
комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та комунальним
Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості на утримання
будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, в якій зазначив,
квартири АДРЕСА_1. В порушення вимог п. 17 Правил користування приміщеннями
жилих будинків та прибудинкових територій порушують
строки внесення оплати за утримання будинку, при будинкової території та оплати
комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 423 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідачки
заборгованість у розмірі 423 грн. 68
Відповідачка у судове засідання  не з'явилась. До суду надійшла заява від представника позивача в якій він
позовні вимоги позивача визнає повністю, та просить суд слухати справу у його
Зібраними по справі
доказами судом встановлено, що ОСОБА_1. є власником
приватизованої квартири за адресою: м. Українськ, вул. Чкалова,
Згідно довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ», заборгованість
складає  423  грн. 68 коп.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, вивчив матеріали справи,
вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню, тому, що найманець жилого приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто
щомісячно здійснювати оплату за комунальні послуги.
Закону України «Про приватизацію державного жилого фонду», «Правилами
користування приміщенням жилого будинку та прибудинковими територіями»
затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України 08.10.1992 року № 572,
ст.ст. 88,213-214 ЦПК України, -
Позовні вимоги комунального підприємства
«ЖЕК м. Українськ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ», вул. Свердлова, 30, на
прибудинкової території та комунальним послугам у розмірі 423
(чотириста двадцять три) грн. 68
коп., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного
суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№2-1385/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
грудня 2007 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої
судді - Можайської Г.Д.

при
секретарі Калиті Л.В.

з
участю позивача - ОСОБА_1.

представника
відповідача - Степюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Володимир-Волинському справу за позовом ОСОБА_1до
Володимир-Волинської міської ради, Волинської області про визначення  часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернулась в суз з зазначеним позовом, посилаючись на слідуючі обставини.

04
грудня 1998 року виконкомом Володимир-Волинської міської ради було видано
свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, в якому зазначено,
що дана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2та
ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_3., а ІНФОРМАЦІЯ_2померла ОСОБА_2. При житті ОСОБА_2. склала заповіт щодо
свого майна на неї - ОСОБА_1., однак оформити спадщину після смерті останньої
вона не може, оскільки у свідоцтві про право власності на житло не визначено
частки співвласників спільної сумісної власності.

Просить
визначити частки співвласників на квартиру АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, посилаючись на
обставини зазначені у заяві, просить його задоволити.

Представник
відповідача Степюк Н.П. позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши документи, що є в справі, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Свідоцтвом
про право власності на житло, виданого Володимир-Волинським міськвиконкомом
стверджується, що квартира по АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_2та ОСОБА_3.

ОСОБА_3.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1а ОСОБА_2. - ІНФОРМАЦІЯ_2., що стверджується відповідними
свідоцтвами про смерть.

Із
заповіту ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Володимир-Волинської
держнотконтори 01.02.1999р. вбачається, що все своє майно вона заповіла
позивачці - ОСОБА_1.

Відповідно
до ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній власності.

У
разі виділу частки, вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що частки двох співвласників ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на
вказану квартиру є рівними і становлять 1/2 для кожного з них.

Керуючись
ст.ст.6, 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.370 ЦК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1. задоволити.

Визначити
частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1- ОСОБА_2яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3., 1/2 (одну другу) та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_11/2 (одну другу)
частки.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, та протягом 20 днів після
подання заяви шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду                                                              Г.Д.
Можайська
Справа № 2 „о”-73/2008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого
- судді Савкевич К.М., при секретарі Челядник Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні,

в с т а н о в и
в :

Заявниця,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту знаходження на
утриманні, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 з яким вона
перебувала в юридичному шлюбі з 13.02.1970 року і по день його смерті. З ним
вони мешкала разом весь час за однією АДРЕСА_1, вели спільне господарство. Її
чоловік працював на ш. «Красноармійська - Західна № 1» і основним джерелом існування
в їхній родині був дохід чоловіка, на який вони і жили. Вона не працювала і
знаходилася на повному утриманні у свого померлого чоловіка. Та, оскільки з
його смертю вона втратила основне джерело існування і вирішила перейти на
пенсію свого померлого чоловіка, просить суд встановити факт її знаходження на
його утриманні.

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала, наполягала на її задоволенні..

Представник
заінтересованої особи - управляння Пенсійного фонду України у м.
Красноармійську  не заперечувала проти
задоволення вимог заявниці.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши
їх доказами, суд вважає, що вимоги заявниці обґрунтовані і підлягають  задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено, що заявниця 13 лютого 1970 року уклала шлюб з ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про одруження на а.с.6. Заявниця і її чоловік
мешкали за однією АДРЕСА_1.

На а. с. 4-5
додаються довідки Пенсійного фонду України, про розмір пенсії чоловіка заявниці
та про те, що заявниця ОСОБА_1 на момент смерті чоловіка пенсію не одержувала.
Пенсія її чоловіка за період з лютого 1999 року по серпень 1999 року складала
86 грн. 48 коп., а за період з вересня 1999 року по січень 2000 року - 99
грн.60 коп. Таким чином, зазначене вказує на те, що основним джерелом засобів
до існування заявниці була пенсія її чоловіка і заявниця була на його повному
утриманні.

Встановлення
факту знаходження на утриманні у померлого ОСОБА_2 для заявниці має юридичне
значення, оскільки дає їй можливість реалізувати своє право на пенсійне
забезпечення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України «Про пенсійне
забезпечення»  ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 256 п. 2, 259  ЦПК України, суд,
-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт
знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  на
утриманні ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя