Справа
№22ц-1625/2007року                                            Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року   липня   місяця
17  дня                                                               м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області

в складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М.

Суддів :
Прядкіної О.В.,  Дорош А.І.

При секретарі:
Амеліній М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Гадяцького районного суду Полтавської області від «03» травня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Надія»,
ТОВ «Молсервіс»,  ДП
«Техсервіс»,  ДП «Гадячсир» про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача
Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Надія»,  ТОВ
«Молсервіс»,  ДП «Техсервіс»,  ДП «Гадячсир» про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано
ОСОБА_1 звільненим з ДП «Техсервіс» за
ст. 40 п.1 КЗпП України в зв'язку з ліквідацією підприємства з 01 січня
2004 року.

В іншій
частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

З
рішенням районного суду не погодився ОСОБА_1,
надавши апеляційну скаргу,  в якій
прохає його скасувати та постановити нове по суті позовних вимог.

Вважає
рішення суду необгрунтованим та таким,  що
винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що остання задоволенню не
підлягає.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлене правильне
та справедливе рішення.

Як
вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом,  позивач ОСОБА_1,  згідно наказу №2/2 від 04.04.2002 року,  був прийнятий на роботу в ДП
«Техсервіс»,  яке було створено на
підставі рішення зборів учасників ТОВ «Молсервіс» від 18.03.2002 року.

Також із
матеріалів справи вбачається,  що
розпорядженням Гадяцького міського голови за №138 від 12.02.2004 року скасовано
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ДП
«Техсервіс» /т.1 а.с. 38, 166/.

Згідно
наказу №52 від 06.02.2004 року позивача звільнено з ДП «Техсервіс» за  ст. 40 п.4 КЗпП України,  тобто за прогул без поважних причин.

Місцевим
судом вірно встановлено,  що в трудовій
книжці позивача було зроблено запис про зміну причин його звільнення,  а саме п.4
ст. 40 КЗпП України змінено на п.1
ст. 40 КЗпП України,  тобто в
зв'язку з ліквідацією ДП «Техсервіс» з 01.01.2004 року.

Крім
того,  із матеріалів справи
вбачається,  що ВАТ «Надія» є
правонаступником державного підприємства «Гадяцький сироробний завод» /т.З а.с.
41-61/.

ДП
«Гадячсир» утворено рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Надія» від
24.02.2000 року. Державна реєстрація припинення ДП «Гадячсир» проведена
райдержадміністрацією 31.10.2006 року /т.З а.с. 76/.

19.08.2004
року Виконавчим Комітетом Полтавської міськради проведена державна реєстрація
припинення юридичної особи - ТОВ «Молсервіс» /т.З а.с. 77/.

Враховуючи
обставини справи,  колегія суддів
вважає,  що не заслуговують на увагу
посилання апелянта на те,  що він
перебував у трудових відносинах із ДП «Гадячсир»,  оскільки згідно списку працівників прийнятих
із ДП «Техсервіс» в ДП «Гадячсир» в січні 2004 року ОСОБА_1 не числиться /т.1
а.с. 146/.

Крім
того,  постановляючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1,  суд
законно і обґрунтовано послався на вимоги
ст. 240-1 КЗпП України і залишив без розгляду вимоги позивача про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди,  в зв'язку з відсутністю органу,  уповноваженого проводити такі виплати.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  а тому рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 03 травня 2007 року постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для його скасування не вбачається.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.