overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-302-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5
жовтня  2007 року  Путильський
районний суд Чернівецької області

У
складі:головуючого
Маковійчук Л.Р.

при
секретарі                              Ялов"як
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Підзахаричівської
сільської   ради

"Про
визнання права власності на спадкове майно за законом",

З"ЯСУВАВ:

Позивачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Підзахаричівської сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно за законом ,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер їх батько ОСОБА_3.,
після смерті якого відкрилась спадщина на майно -
житловий будинок з господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1,  на який
батько при житті не оформив права власності.

Позивачі
просять суд винести рішення,  яким
визнати право власності на зазначене спадкове майно за законом за ними,  оскільки вони являється спадкоємцями першої
черги,  яке складається із будівель,  розташованих в АДРЕСА_1:

житлового  будинку літ. „А-1"  площею
88, 60 кв.м.  вартістю 14420 грн.

сараю
літ.    „Б"    площею
26, 22 кв.м.  вартістю    1545
грн.

підвалу
„ПД" площею    13, 76 кв.м.  вартістю
1077 грн.

Всього майна на
суму 17042 грн.

В  судовому засіданні заявники свої     вимоги підтримала,   посилаючись на   докази,
викладені у позовній заяві.

Представник   відповідача
проти позову не заперечує.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер гр. ОСОБА_3.,  після смерті якого відкрилась спадщина на
житловий будинок з господарським спорудами,
розташований за вищевказаною адресою.

На  підставі
вищенаведеного,   керуючись   ст.
ст.  392,     1276
ЦК  України,  57-60 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов       задовольнити.         Визнати    право  власності
в  рівних  частках
по   ХА    за

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканкою с. Теплянка Балаклійського району Харківської області,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешканкою м. Ізюм
Харківської області,  на майно,  яке складається із:

житлового  будинку літ. „А-1"  площею
88, 60 кв.м.  вартістю 14420 грн.

сараю літ.  „Б"
площею   26, 22 кв.м.  вартістю
1545   грн.

підвалу
„ПД" площею    13, 76 кв.м.  вартістю
1077 грн.

Всього майна на
суму 17042 грн. Всі   будівлі   розташовані
в   АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Путильський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції   або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
справа  № 2-1482/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року   Бродівський
районний суд Львівської області

в складі:
головуючої - судді    Бунда А.О.

при секретарі                                              Музичка
Л.Т.

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, суд,
-

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3. Йому на праві особистої власності належав житловий будинок з господарськими спорудами в с.Шнирів
Бродівського району. Від спадщини
мати позивача ОСОБА_2 відмовилась, про що свідчить нотаріально завірена заява, інших спадкоємців немає. Строк прийняття спадщини позивач пропустив, оскільки
працював за межами України і думав,
що спадщину оформила його мати. А тому просить продовжити строк для
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав просить позов задовольнити,
продовжити строк на прийняття спадщини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо продовження строку на прийняття спадщини її сину ОСОБА_1., про що подала суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з 4.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3(а.с.6). Померлому на праві особистої власності належав житловий
будинок в с.Шнирів Бродівського району(а.с.7).
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3. являється його син ОСОБА_1. та дружина
ОСОБА_2 (а.с.9,13).

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк
на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Керуючись ст.
130; 174 ЦПК України, ст.ст.  1268, 1270,
1272 ЦК
України

вирішив:

Позов задовольнити. Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини за законом. Визначити додатковий строк для подачі заяви
про прийняття спадщини в межах  двох
місяців.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1256/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня  2007 року Бродівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді Кваша В.О.

при секретарі                         Мартинюк О.С.

та адвоката

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Броди справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

встановив:

Сторони 11 листопада 1987 року вступили до шлюбу, про що у відділі РАЦС м.Броди Львівської області зроблений
відповідний актовий запис за № 204.

Від даного шлюбу у подружжя народилася дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що спільне життя з відповідачкою не
склалося, оскільки протягом року проживають
окремо та не підтримують жодних подружніх стосунків, між ними немає
ніякого порозуміння та спільних інтересів. У стосунках відсутнє
таке поняття як любов, повага, та взаємодопомога, тобто відсутня
моральна основа шлюбу. Вважає, що сім'я існує лише
формально, подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивач просить позов задоволити,
шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце судового засідання.

На підставі ст.224 ЦПК України, оскільки проти цього позивач не заперечує, справа розглянута у відсутності відповідачки
на підставі наявних в справі доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони надалі не мають наміру перебувати у шлюбі, подружні відносини у них не
склалися.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалася
і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11, 224 - 226, ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
кодексу України суд,-

Вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 11 листопада 198 7 року у відділі РАЦС
м.Броди Львівської області, про що зроблений відповідний
актовий запис за № 204.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачу та відповідачці
сплатити по 5 гривень державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1652/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Тушинській М.
В.,  за участю представника позивача
Базелюк Т.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Димитров
справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся в
суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про стягнення заборгованості
за надану теплову енергію.

В
обгрунтування позову вказав,  що
відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1,
основним наймачем якої є ОСОБА_1. В період з 01.08.2004 року по
01.09.2007 року відповідачам на квартиру площею 40, 6 кв. м.  була відпущена теплова енергія,  за яку вони плату не вносили,  в зв'язку з чим склалася заборгованість в
розмірі 1485 грн. 07 коп. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не
бажають провести розрахунок за спожиту теплову енергію,  позивач просить суд вказану суму
заборгованості стягнути з них солідарно на його користь. Крім того,  просить суд стягнути з відповідачів на його
користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

В
судовому засіданні в зв'язку з добровільним вирішенням спору представник
позивача відмовився від позову і заявив клопотання про закриття провадження по
справі.

Суд
вважає,  що оскільки представник позивача
відмовився від позову,  що є одним з його
процесуальних прав і це не порушує нічиї інтереси,  така відмова може бути прийнята судом і
справа провадженням підлягає закриттю.

Суд
вважає можливим у відповідності з п.5 ч.1
ст. 83 ЦПК України повернути позивачу судовий збір в розмірі 51
грн.,  сплачений ним при подачі позову до
суду.

Керуючись  ст.
ст. 83 п.5ч.1,  174п.3,  205 п.3,
206 п.1,  209,  210,
294 п.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1і ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за надану теплову енергію за період з 01.08.2004 року по 01.09.2007 р. в сумі 1485 грн.
07 коп.3акрити.

Повернути
обласному комунальному підприємству „Донецьктеплокомуненерго" (реквізити:
р/р №7169 у філії Головного управління Промінвестбанку у Донецькій
області м.  Донецька МФО 334635 Код
) судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення .

на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду Донецької області через ротягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2007
року вересня місяця 13 дня у м.  Полтаві
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА  СЮ.

суддів  -  АНТОНОВА В.М. ,  ПЕТРЕНКА В.М.

при секретарі - СУЛИМКАС. В. розглянула у відкритому судовому засіданні
провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Октябрського
районного суду м.  Полтави від 10 липня
2007 року у справі за позовом ОСОБА-1
до товариства з обмеженою відповідальністю „Полтавамашагро" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 липня 2007 року провадження у справі зупинено до
вирішення кримінальної справи,  що
порушена по факту розкрадання грошових коштів,
які належать відповідачеві завідуючим забійним цехом підприємства
ОСОБА_2.  за ч.2  ст. 191 КК України.

У
апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав відкриття
провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційний
суд,  перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції у межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги,  вважає,  що остання підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.2  ст. 312 ЦПК України,  апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої
інстанції якщо її постановлено з порушенням норм процесуального права.

Справа
№22ц-2193   2007 року

Головуючий у 1-ї
інстанції: АНДРІЄНКО Г.В.

Суддя-доповідач:
МАРТЄВ СЮ.

Виходячи
із 4.4  ст. 201 ЦПК України,  суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі лише у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої
справи,  що розглядається в порядку
кримінального судочинства.

З
матеріалів провадження убачається,  що
кримінальну справу порушено по факту розкрадання грошових коштів,  які належать ТОВ „Полтавамашагро"
завідуючим забійним цехом підприємства ОСОБА_2.
за ч.2  ст. 191 КК України,  а не по факту заволодіння майном,  яке належало позивачеві (а.с. 13).

За таких
обставин,  з огляду на  ст. 1172 ЦК України,  підстави
для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись  ст.  ст.
201, 303, 307, 312, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу
судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 липня 2007 року скасувати.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Полтавамашагро" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.
Справа №2-3001 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Святошинським районним судом м.
Києва у складі:       головуючого судді -
Борисюк Л.П. при секретарі - Котенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за
позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в липні 2007року звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки 1257грн.52коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті не
сплати квартирної плати та плати за комунальні послуги, посилаючись на ті
обставини, що користуючись державною
житловою площею, а саме квартирою АДРЕСА_1 і всіма видами комунальних
послуг: холодною та гарячою водою, газом, опаленням, відповідачка з 01.12.2005
року не сплатила квартплату та плату за комунальні послуги, чим спричинила
матеріальну шкоду підприємству на зазначену вище суму.

За надані
послуги відповідачки, позивач з постачальниками розрахувався.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена
належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у її відсутності,
постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши
думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно з
розрахунком ЖЕО №806 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні
послуги з 01.12.2005 року становить 1257грн.52коп., яку суд стягує з останньої,
відповідно до вимог ст. 62-64, 66-68 ЖК України.

Відповідно до ст.88
ЦПК України суд також стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51грн. на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.
на користь позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.2 67,1166 ЦК України, ст.ст.62-64,66-68 ЖК України,
ст.ст.57-60,88,130,209,212-215,223, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року "народження, уродженки с.Мойсіївка
Драбовського  р-ну Черкаської

2

обл., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, р/р ЖЕО-806 №0491 Святошинського відділення О.Б. N'8069,
МФО 320218 м. Києва, ЗКПО-05758027 - 1257грн.52коп. боргу та
30грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 1287(тисячу двісті вісімдесят сім)грн.52коп. та
судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави.

Заочно рішення
може бути переглянуто Святошинським районним
судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Справа №2-3006 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Борисюк Л.П.

при секретарі -  Котенко B.C. розглянувши у відкритому   судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в липні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1511грн.61коп.
матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати
квартирної плати та плати за комунальні послуги, посилаючись на
те, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Крім власника в спірній квартирі зареєстрований та проживає її син ОСОБА_2
Останні не оплатили плату за обслуговування
будинку та прибудинкової території, та плату за комунальні послуги, чим
спричинили матеріальну шкоду підприємству в зазначеній сумі.

За надані послуги відповідачам, позивач з постачальниками розрахувався.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позов.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини
неявки суду не повідомили, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності, постановити по справі заочне рішення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу
(а.с.7). Крім власника в спірній квартирі зареєстрований
та проживає її син ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно з розрахунком ЖЕО №807 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 01.10.2005
року по 01.06.2007 року становить
1511грн.61коп., яку суд стягує з відповідачів відповідно до
ст.156, 162 ЖК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави державне мито в розмірі по 25грн.50коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі по 15грн. на користь позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.06.1992р., ст.156,162 ЖК України, ст.ст.57-60, 88,130,
209, 212-215, 223, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с.Кочерів Житомирської обл., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Києва, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, з кожного на

2

користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва, р/р ЖЕО-807 №0492 Святошинського
відділення ОБ №8069, Мфо 320218
м. Києва, ЗКПО-057756033 по 755грн.80коп. боргу та по 15грн.- витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
всього по 770 (сімсот сімдесят) грн.80коп. та державне мито на користь
держави в розмірі по 25грн.50коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Святошинським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається
протягом 10 днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Справа № 2- о- 52
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:   головуючої судді                           Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                        Войцеховської
О.А.

з участю
зацікавлених осіб            представника
відділу реєстрації актів

цивільного стану
Новобузького РУЮ Новікова Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб,  в якій вказала,  що з початку 2007 року спільно проживає з
ОСОБА_2. ,  мають фактичні шлюбні
відносини. Внаслідок спільного проживання вона завагітніла і має намір народити
дитину. Разом з ОСОБА_2.  досягли згоди
на укладення шлюбу та створення сім'ї. У зв'язку з недосягненням шлюбного віку
відділ реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління
юстиції відмовив в прийомі заяви на реєстрацію шлюбу,  а тому змушена звернутися до суду з заявою.
Просила суд надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги,  просила їх задовольнити.

Законний
представник заявника ОСОБА_3. не заперечує щодо одруження своєї доньки з
ОСОБА_2,  так як вони перебувають у
фактичних шлюбних відносинах з початку 2007 року.

Представник
служби у справах неповнолітніх з питань захисту дітей не заперечувала проти
задоволення заяви.

Заінтересовані
особи по справі просили суд ухвали рішення про задоволення заяви. Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд приходить до слідуючого
висновку.

Відповідно до
акту обстеження умов проживання від 19.09.2007 року ,  складеного депутатом Новобузької міської ради
,  ОСОБА_1. спільно проживає та веде
спільне господарство з ОСОБА_2,  мають
фактичні шлюбні відносини.

Сукупність
досліджених доказів свідчить про те,  що
заявник ОСОБА_1. перебуває з ОСОБА_2.  у
фактичних шлюбних відносинах,  вагітна,  досягли взаємної згоди та мають намір на
укладення шлюбу та створення сім'ї,  тому
заявнику ОСОБА_1. може бути надане право на шлюб,  так як це відповідає її інтересам.  Одруження для заявника має виняткове
значення,  так як надасть право записати
подружжя батьками дитини та буде відповідати інтересам майбутньої дитини

За таких
обставин та відповідно ч. 2  ст.  23 СК України,  суд визнає заяву ОСОБА_1. обґрунтованою,  та підлягаючою задоволенню. Керуючись  ст.
ст.  271 - 275 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1.
про надання права на шлюб задовольнити. Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.