Справа №2-1406/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                  Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в
складі: головуючого-судді  Савицької Н.В.

при
секретарі -                       Євтушко І.В.

з
участю: позивачки -            ОСОБА_1

відповідачки
-                        ОСОБА_2

представника
відповідачки -ОСОБА_3

відповідача
-                          ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.  Свої вимоги обґрунтовує тим,  що являється співвласником - 1/2 частини
житлового будинку,  що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Відповідачі
по справі,  співвласники спірного
житлового будинку,  створюють перешкоди
позивачці в користуванні ним,  а саме: не
допускають в приміщення будинку,  не віддають
ключі від вхідних дверей,  не дозволяють
зберігати речі в будинку,  не надають
будинкову книгу для реєстрації по місцю проживання тощо.

Просить
суд,  усунути порушення права власності
на частину будинку зі сторони відповідачів та зобов"язати останніх
допускати позивачку в приміщення будинку,
видати ключі від вхідних дверей,
надати можливість зберігати речі в будинку,  надати будинкову книгу для реєстрації за
місцем проживання.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
уточнила позовні вимоги,  просила
суд зобов"язати ОСОБА_2,  ОСОБА_5
усунути перешкоди їй в користуванні спірною частиною житлового будинку,  шляхом забезпечення останній вільного доступу
до житлового приміщення. Крім того,
просить суд зобов"язати відповідачів видати їй ключі від вхідних
дверей житлового будинку. В решті позовну заяву підтримала з підстав в ній
зазначених. Просила суд,  позов задовольнити.

Ухвалою
суду,  позов в частині вимог щодо
зобов"язання відповідачів надати позивачці будинкову книгу для реєстрації
за місцем проживання та надання можливості зберігати речі в будинку на підстав  ст. 207 п. 5 ЦПК України залишений без розгляду.

2

Відповідачка
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в
судовому засіданні позов не визнали суду пояснили,  що категорично заперечують щоб позивачка
проживала у спірній частині будинку,
оскільки в останньої є інше житлове приміщення. Просили суд,  відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою
суду від 19.03.2007 р.
замінено неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного ОСОБА_4

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні даної справи покладається на розсуд
суду. Оскільки,  являється співвласником
іншої частини житлового будинку до якого позивачка ніякого відношення немає.

Відповідач
ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині,  хоча,
про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  що підтверджується розпискою. Про причини
неявки суд не повідомив.

Суд
вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_5 по наявним матеріалам
справи.

Заслухавши
пояснення сторін,  оцінивши зібрані та
дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд прийшов до висновку що позов підставний
та підлягає до задоволення.

Як
вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи за НОМЕР_1 право власності
на житловий будинок,  який знаходиться в
АДРЕСА_1 зареєстрований:

-   1/4
частина зареєстрована за ОСОБА_1  на
підставі свідоцтва про право

на спадщину
від 29.12.1969 p.;
(a.c.   )

1/8 частина зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва
про право на спадщину від 04.03.2003
p.; (a.c.   )

1/8 частина зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про право на спадщину від 04.03.2003
p.; (a.c.   )

-   Уг
частина зареєстрована за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-

продажу
від 05.12.2006 p.;
(a.c.     )

Судом
встановлено,  що Уг частина спірного
житлового будинку перебуває у спільній частковій власності позивачки
ОСОБА_1  та відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_5 (а.с.
) Інша
частина житлового будинку перебуває в особистій приватній власності відповідача
ОСОБА_4 (а.с.     )

Відповідно
до  ст.
358 ЦК України
право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою

Співвласники
можуть домовитись про порядок володіння та користування майном,  що є їх спільною частковою власність.

Кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі,  яка
відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно  ст.  41 ч.4 Конституції
України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Відповідно
до  ст.
47 Конституції
України кожен має право на житло. Держава створює умови за яких кожний матиме
змогу побудувати житло,  придбати його у
власність або взяти в оренду.

Ніхто не
може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням
суду.

Відповідно
до  ст.
48 п.2
Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права,  хоч би ці
порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння,  і відшкодування завданих цим збитків.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_5
всупереч  ст. 41 ч.4,   ст.  47 Конституції
України,   ст.  48
п. 2 Закону
України  "Про  власність"  створюють позивачці ОСОБА_1

з

перешкоди
в користуванні - 1/4
спірною частиною житлового будинку,
співвласниками якого вони являються,
а саме: не допускають останню в приміщення,  не надають ключів від вхідних дверей,  що підтверджується актом судово-медичного
обстеження за № 1003 від 08.07.2007 р. та що
підтвердили самі відповідачі по справі. (а.с.
)

Як
вбачається зі змісту  ст.  391
ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно  ст.  386 ч. 2 ЦК України
власник,  який має підстави передбачати
можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутись до суду з вимогою про заборону
вчинення нею дій,  які можуть порушити
його право,  або з вимогою про вчинення
певних дій для запобігання такому порушенню.

Таким
чином,  на підставі наведеного,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити в повному
об"ємі та слід зобов"язати відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_5 усунути перешкоди позивачці
ОСОБА_1  в користуванні спірною частиною
житлового будинку,  шляхом забезпечення
останній вільного доступу до даного житлового приміщення.

Крім
того,  слід зобов"язати відповідачів
видати позивачці ключі від вхідних дверей до спірного житлового приміщення.

В позові
до ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю,
оскільки,  останній не являється
належним відповідачем по даній справі.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209,
210, 212, 213, 214, 215,  ЦПК
України;  ст. 41 ч.4,   ст. 47 Конституції України;  ст.  48 п. 2 Закону України
"Про власність"  ст.  ст. 358,
386,  391 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов"язати
ОСОБА_2,  ОСОБА_5 усунути перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні -1/2
частини житлового будинку,  що
знаходиться по АДРЕСА_1,  співвласниками
якого вони являються,  шляхом
забезпечення останній вільного доступу до даного житлового приміщення.

Зобов"язати
ОСОБА_2,  ОСОБА_5 видати ОСОБА_1 ключі
від вхідних дверей - 1/2
частини житлового будинку,  що
знаходиться по АДРЕСА_1 співвласниками якого вони являються.

В позові до
ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1
суму в розмірі - 8 (вісім)
грн. 50 коп. по 4 (чотири) грн. 25 коп.3 кожного
понесених витрат по сплаті судового збору та суму в розмірі - 7 (сім) грн. 50 коп. по 3 (три) 75 коп.3 кожного
понесених витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження рішення суду.

Суддя
Луцького міськрайонного суду              Н.В.
Савицька