Справа №
22ц-460/07                                Головуючий
першої інстанції Губачов В. О.
Категорія: 44                                               Суддя
- доповідач апеляційного суду Паліюк В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі: головуючого Паліюка В.П., суддів
Лівійського І.В., Шолох
З.Л., при секретарі Негрун І.О., за участю представників позивача Сидоренка
А.О., Кустовського М.В., відповідача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою представника відкритого акціонерного товариства "Домен Шіпярдс
Океан "

(далі - ВАТ
"Дамен Шіпярдс Океан") на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 грудня 2001 р. за позовом ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан"
до приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1
про скасування актів про протести векселів в неоплаті.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2001
р. ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" звернулось до суду з позовом до
приватного нотаріуса ОСОБА_1 про скасування актів про протести векселів в
неоплаті.

Позивач
зазначав, що 9 жовтня 1997 р. відкритим акціонерним товариством
"Суднобудівний завод "Океан" (далі - ВАТ "Суднобудівний
завод "Океан") видані прості векселі із строком платежу за
пред'явленням, але не раніше 22 березня 1998 р.

12         березня 1999 р. приватним нотаріусом
ОСОБА_1 на прохання

командитного
товариства "Боксхолл Холдіс Лімітед" та компанії "ПФК

Конверсінвест"
були вчинені акти про протест вказаних векселів про неоплату.

На думку
позивача, акти про протест векселів вчинені приватним нотаріусом незаконно і
підлягають скасуванню, оскільки векселедержателі не пред'являли зазначені
прості векселі ВАТ "Суднобудівний завод Океан" до оплати. В зв'язку з
чим дата платежу за векселями на день їх опротестування не настала.

Виходячи з
викладеного, позивач просив його вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2001 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан", посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
просив рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

13       матеріалів справи вбачається, що ВАТ
"Дамен Шіпярдс Океан" засновано

шляхом
перетворення державного підприємства "Суднобудівний завод
"Океан" у ВАТ

"Суднобудівний
завод "Океан" відповідно до Указу Президента України "Про

корпоратизацію
державних підприємств" від 15 червня 1993 р. та зареєстровано

виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради 19 січня 1995 р. Найменування

2

ВАТ
"Суднобудівний завод
"Океан" було змінене на
ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан"
рішенням загальних зборів 22 лютого
2001 р.

Фірма "BN Trading (overseas) LTD" (Кіпр) та ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" уклали контракт від 9 листопада 1995 р. на продаж 24000 тон сталі. Згідно
умов цього контракту фірма "BN
Trading (overseas) LTD" поставила ВАТ
"Дамен Шіпярдс Океан" сталь на 3 932 408 дол. США. В рахунок оплати
ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" перерахувало фірмі "BN Trading (overseas) LTD" 1 694 491, 91 дол. США. Між тим, Актом
звірки від 9 жовтня 1997 р. була встановлена заборгованість ВАТ "Дамен
Шіпярдс Океан" за фактично отриману сталь на 2 237 916,09 дол. США. Цим же Актом
було визначено 2 225 641 дол.
США штрафних санкцій. Таким чином, загальна заборгованість ВАТ "Дамен
Шіпярдс Океан" фірмі "BN Trading (overseas) LTD"
склала 4 465 426 дол. США.

9        жовтня 1997 р. між фірмою "BN Trading (overseas) LTD"
та ВАТ "Дамен

Шіпярдс
Океан" був укладений договір про уступку права вимоги за контрактом від

9 листопада 1995
р. Згідно зазначеного договору про уступку права вимоги фірма "BN Trading (overseas) LTD"

уступила всі свої права вимоги до ВАТ
"Дамен Шіпярдс Океан"

за контрактом
від 9 листопада 1995 р. у повному обсязі на користь ТОВ

"У
крагропромпостач".

Договором про
переоформлення заборгованості від 9 жовтня 1997 р., укладеним між ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" та ТОВ
"Украгропромпостач", зобов'язання ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан"
за контрактом від 9 листопада 1995 р. були переоформлені шляхом видачі простих
векселів на загальну суму зобов'язань, визначену в акті звірки від 9 жовтня
1997 р. На виконання зазначеного договору про переоформлення заборгованості,
ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" видав на користь ТОВ
"Украгропромпостач" 17 простих векселів. Ці векселі видані із строком
платежу за пред'явленням, але не раніше 22 березня 1998 р.

Пізніше,
зазначені прості векселі на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів
від 25 грудня 1997 р. придбали КТ "Боксхолл Холдінгс лімітед" і
компанія "ПФК Конверсінвест". На підтвердження переходу прав за
простим векселем, ТОВ "Украгропромпостач" на їх обороті зробило
бланковий індосамент.

10          березня 1999 р. КТ "Боксхолл
Холдінгс лімітед" і компанія "ПФК

Конверсінвест",
як власники простих векселів, звернулися до ОСОБА_1,

приватного
нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, яка 12 березня

1999 р. вчинила
протест 16 простих векселів про їх неоплату.

При цьому,
приватний нотаріус керувався Законом України "Про нотаріат" від 2
вересня 1993 р. та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 18
червня 1994 р. (далі - Інструкція).

Важливо, що в
ст. 92 Закону та в ст. 173 Інструкції вказано, що протест векселів про неоплату, неакцепт або
недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України
про переказний і простий вексель.

До такого
законодавства України, яке було чинним на час вчинення нотаріальних дій,
відносилась Женевська конвенція 1930 р.,
якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості
векселі (далі - Конвенція) та Положення про переказний і простий вексель (далі
- Положення), затверджене постановою ЦВК і РНК СРСР від 7 серпня 1937 р. №
104/1341.

Характерно, що
до простих векселів, як вбачається з ст. 77 Конвенції, застосовуються такі ж
положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними
з природою цих документів, а саме положення щодо платежу (ст.ст. 38 - 42). В
свою чергу, ст. 38 Конвенції вказує, що: "держатель переказного

3

векселя зі
строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи
від пред'явлення повинен пред'явити вексель для платежу або в день, в який він
підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів. Пред'явлення
переказного векселя в розрахункову палату є рівнозначним пред'явленню для
платежу".

Доповнюючи
викладене, ст. 77 Положення також наголошує, що до простого векселя
застосовуються, оскільки вони не є несумісними з природою цього документа,
постанови, які стосуються переказного векселя і які стосуються, поміж іншого,
платежу (ст.ст. 38 - 42) та позову у разі неакцепту
або неплатежу (ст.ст. 43 - 50, 52 -54). При цьому, в ст. 38 Положення
підкреслюється, що: "держатель переказного векселя строком на визначений
день або у такий-то час від складання чи від пред'явлення повинен пред'явити
переказний вексель до платежу або в день, коли він має бути оплачений, або в
один із двох наступних робочих днів". При цьому, відмова в неплатежі
повинна бути засвідчена актом, складеним у прилюдному порядку (ст. 44
Положення).

Зазначені норми
Конвенції та Положення, як вбачається з їх змісту, регулюють поведінку векселедержателя і
векселедавця з врахуванням правової природи векселя, який представляє собою
безумовне встановленої форми письмове боргове зобов'язання векселедавця, що
надає векселедержателю безспірне
право після перебігу строку виконання зобов'язання вимагати від векселедавця
сплати грошової суми, що вказана у векселі.

Саме тому норми
Конвенції та Положення надають право векселедержателю
безпосередньо звернутися до векселедавця із зобов'язанням про сплату
відповідної грошової суми. Лише при наявності такої відмови, що засвідчується
актом, векселедержатель вправі
через нотаріуса вчинити протест векселя про неоплату або звернутися з відповідним позовом до суду. Такий
порядок має суттєве значення, оскільки з однієї сторони захищає права векселедержателя, а з
іншої - стоїть на сторожі законних інтересів векселедавця.

Між тим, як
слідує із матеріалів цієї справи, КТ "Боксхолл Холдінгс лімітед" і
компанія "ПФК Конверсінвест", як власники простих векселів, в
порушення вимог ст. 38 Конвенції та ст. 38 Положення, попередньо не звернулися
до ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан" з вимогою про оплату цих векселів.
Більше того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт
одержання відмови векселедавця від платежу.

Однак, приватний
нотаріус, вчиняючи протест векселів про неоплату,
на вказані вище обставини не звернула належної уваги. Хоча ст. 92 названого
Закону зосереджує увагу нотаріусів при виконанні таких дій дотримуватися вимог
законодавства України про переказний і простий вексель.

В зв'язку з чим,
рішення суду, яке постановлене в порушення вимог п.п. З, 4 ст. 309 ЦПК України,
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовної заяви
по викладеним вище мотивам.

Доводи
приватного нотаріуса про те, що протест векселів про неоплату вчинений у
відповідності до Інструкції, а тому не порушує права ВАТ "Дамен Шіпярдс
Океан", не заслуговують на увагу виходячи з наступного. По-перше, Глава 13
Інструкції, яка передбачає порядок вчинення нотаріусами протестів векселів,
повністю не відображає норми ст. 38 Конвенції та ст. 38 Положення щодо
дотримання порядку пред'явлення векселя до платежу та порядок засвідчення
відмови в неплатежі. По-друге, пред'явлення векселя в розрахункову палату, як
вказується в ст. 38 Конвенції, є рівнозначним пред'явленню для платежу. Однак,
про такі дії нотаріусів в цій же нормі Конвенції не зазначається. По-третє,
виконання нотаріусом дій, передбачених ст. 176 Інструкції, само по собі не
замінює встановлений ст. 38 Конвенції та ст. 38 Положення

4

попередній
порядок звернення векселедержателя
до векселедавця щодо оплати векселів.

Не заслуговують
на увагу аргументи приватного нотаріуса про те, що її дії уже були предметом
судового розгляду, оскільки спростовуються рішенням Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 20 травня 1999 р.,
залишеним без змін ухвалою судової колегії з цивільних справ Миколаївського
обласного суду від 16 червня 1999 р.

До того ж,
позовні вимоги ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан", які є предметом цього
розгляду, мають безпосереднє відношення до захисту права власності, а тому
обгрунтовано розглядалися за правилами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
303, 309, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відкритого акціонерного товариства "Дамен Шіпярдс
Океан" задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 грудня 2001 р. скасувати і
постановити нове рішення.

Позов відкритого
акціонерного товариства "Дамен Шіпярдс Океан" задовольнити.

Скасувати акти
№№ 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781,
782 про протест векселів про неоплату
від 12 березня 1999 р.,
вчинені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу
ОСОБА_1.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.