Справа № 2-627/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Мотивоване

23 березня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., при секретарі Кобзар Т.
"А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Горлівка цивільна справа за позовом

ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворюваннях України в Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди, заподіяного втратою здоров'я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

У січного 2006 року позивач звернувся до суду з дійсним
позовом, у судовому засіданні підтримав спочатку заявлені позовні вимоги,
посилаючись на те, що під час роботи з 11.09.1980 року по 21.04.2003 року (у
цілому 23 року) на шахті "Комсомолець" ДП "Артемвугілля" як
забійник він ушкодив здоров'я: при огляді 17.04.2002 року в МСЕК йому вперше
було встановлено 25% втрати професійної працездатності у зв'язку із професійним
захворюванням - вібраційною хворобою. При повторному огляді в МСЕК 21.04.2003
року йому з 9.04.2003 року було встановлено 55% втрати професійної
працездатності за сукупністю професійних хвороб: 25% у зв'язку з вібраційною
хворобою й 30%) у зв'язку із хронічним бронхітом уперше. При черговому огляді
10.08.2005 року в МСЕК втрата їм професійної працездатності в розмірі 55% за
тих самих підстав була підтверджена й установлена на безстроковий строк.

Ушкодженням здоров'я йому була спричинена моральна шкода, що він пов'язує з
наступними обставинами:

-   хронічний
бронхіт через постійну духоту позбавив його можливості вільно

пересуватися, професійні захворювання - виконувати
будь-яку роботу, пов'язану з

навантаженнями, оскільки з'являється задуха й біль у
руках;

-  він змушений
постійно приймати ліки й звертатися по медичну допомогу, оскільки

через постійний кашель і духоту в нього підвищився
артеріальний тиск;

·за станом
здоров'я він не в змозі виконувати повсякденну роботу з господарства;

·через
вібраційну хворобу його руки частково втратили своє функціональне призначення,
що істотно ускладнює його життя й негативно впливає на його душевний стан

Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 40.000 грн., які просить
стягнути з відповідача.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки вважає, що факт
заподіяння позивачеві моральної шкоди їм не доведений з урахуванням вимог підп.
"д" п. 1.1. "Порядку встановлення медико-соціальними експертними
комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам,
яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових
обов'язків", затв. Наказом МОЗ України від 22.11.1995 рШя 2.12.

Крім цього відповідно до п.23 ст.71
Закону України "Про державний бкЗджёт України на

2007 рік" від 19.12.2006 р.
зупинено на 2007 рік дія абзацу 4 статті- у частині відшкодування

шкоди застрахованим і членам їх
родини, незалежно від часу настання страхового випадку,

підпункту "є" пункту 1
частини 1 статті 21, частини 3 статті 28 статті 34 Закону України "Про

загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на,;виробництві або

професійного захворювання, які
привели до втрати працездатності.

На цих підставах
вважає позов необгрунтованим і таким, у якому належить відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в
позові належить відмовити з наступних підстав:

Як вбачається з наданих позивачем письмових доказів, дійсно, під час роботи
з 11.09.1980 року по 21.04.2003 року на шахті "Комсомолець" ДП
"Артемвугілля" забійником він ушкодив здоров'я: при огляді 17.04.2002
року в МСЕК йому вперше було встановлено 25% втрати професійної працездатності
у зв'язку із професійним захворюванням - вібраційною хворобою. При повторному
огляді в МСЕК 21.04.2003 року позивачу з 9.04.2003 року було встановлено 55% втрати
професійної працездатності за сукупністю професійних захворювань: 25% у зв'язку
з вібраційною хворобою й 30% у зв'язку із хронічним бронхітом уперше. При
черговому огляді 10.08.2005 року в МСЕК втрата позивачем професійної
працездатності в розмірі 55%) за тих самих підстав підтверджена й установлена
на безстроковий строк.

З пояснень позивача, наданих їм копій медичних документів
вбачається, що внаслідок ушкодження ним здоров'я у зв'язку з виконанням
трудових обов'язків погіршав стан його здоров'я й психоемоційний стан, він
змушений постійно проходити підтримуване (амбулаторне й стаціонарне) лікування,
приймати медичні препарати, а також що змінився образ його життя, що має
потребу від нього у додаткових зусиллях по організації свого життя.

Наведені докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, пов'язане з
виконанням позивачем трудових обов'язків, заподіює йому фізичні й моральні
страждання, обмежує його можливість вести звичайний йому спосіб життя, що,
зокрема, установлено висновком МСЕК про встановлення позивачеві стійкої втрати
професійної працездатності, III групи інвалідності, про заборону важкої фізичної роботи в
підземних умовах, в контакті з пилом, вібрацією, в несприятливих метеоумовах,
про необхідність постійного лікування, у тому числі медикаментозного,
санаторно-курортного.

Зазначені вище негативні наслідки наступили для позивача у зв'язку із
втратою працездатності, із установленням стійкого й необоротного погіршення
стану його здоров'я.

Проте згідно пункту 23 статті 71 Закону України "Про
державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 р. зупинено на 2007
рік дія абзацу 4 статті 1 у частині відшкодування шкоди застрахованим і членам
їх родини, незалежно від часу настання страхового випадку, підпункту
"є" пункту 1 частини 1 статті 21, частини 3 статті 28 статті 34
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які привели до
втрати працездатності".

Призупинення дії
закону не дає підстав для його застосування.

За таких
обставин в позові належить відмовити.

Керуючись ст.ст.
215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних
захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди, заподіяної втратою здоров'я на виробництві, відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 28 березня 2007
року, відклавши на цей строк складання повного рішення.

Про апеляційне оскарження рішення може бути надана заява до Микитівського
районного суду м. Горлівки протягом десяти днів від дня його проголошення, а
також апеляційну скаргу на ім'я Апеляційного суду Донецької області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.