Спрва№ 2-123/06 Справа №2-52/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2007 року
Київський районний суд м.
Донецька у складі:
головуючого судді Вирод
ова Ю.Т.,
при секретарі Усові Д.В..,

розглянув у відкритому су
довому засіданні в залі суду
м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Киї
вської районної у м. Донець
ку ради, третя особа - ЗАТ „АРК
- 96" про визнання права власнос
ті на частину квартири і про в
изнання права власності в по
рядку спадкування на частину
квартири, -
ВСТАНОВИВ:
06.05.2005 року ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовом до Київ
ської районної у м. Донецьк
у ради про визнання права вла
сності порядку спадкування н
а частину квартири. Свої вимо
ги мотивує тим, що вона прожи
вала однією сім'єю з ОСОБА_3
з 1996 року, вони мали спільний б
юджет, вели спільне господар
ство. 4 квітня 2002 року вони за сп
ільні кошти придбали квартир
у АДРЕСА_1. Квартира була п
ридбана за спільні гроші, одн
ак право власності було офор
млене за ОСОБА_3 В квартир
і знаходилось їх спільне май
но. В термін її тимчасової від
сутності ІНФОРМАЦІЯ_1 О
СОБА_3 помер. Повернувшись,
вона дізналась про смерть О
СОБА_3 однак в квартиру потр
апити не змогла, оскільки ква
ртира була опечатана, та були
замінені замки. В квартирі за
лишились її особисті речі як
ими вона не змогла скористат
ися. Крім того вона була позба
влена права проживати в квар
тирі та розпоряджатися повно
ю мірою особистими речами. Во
на звернулася до директора З
АТ „АРК - 96" з проханням надати ї
й ключі від квартири. В кварти
ру її впустили лише у присутн
ості робітників ЗАТ „АРК - 96". Ча
стина іх сумісних речей з О
СОБА_3 була відсутня. Після т
ого як вона на цьому акцентув
ала увагу, її випхали робітни
ки ЗАТ „АРК - 96", та заборонили б
рати речі, одежу, документи.

05 лютого 2005 року вона отримал
а тіло покійного ОСОБА_3 т
а здійснила його похорон. Вва
жає що вона є спадкоємицею сп
адщини, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_3 за законом
четвертої черги, оскільки во
ни мешкала з спадкоємцем одн
ією родиною більше п'яти рокі
в, придбали однокімнатну ква
ртира АДРЕСА_1. Понесені з
начні витрати на лікування, п
охорон померлого чоловіка, а
також у зв'язку із збільшення
м витрат пов'язаними з неможл
ивістю мешкати в зазначеній
квартирі. Просила визнати за
нею право власності в порядк
у спадкування на 1/2 частину кв
артири АДРЕСА_1 як за спад
коємцем четвертої черги.
21.06.2005 року ОСОБА_1 звернув
ся до суду з позовом до Київ
ської районної у м. Донецьк
у ради про визнання право осо
бистої власності на частину
квартири. Свої вимоги мотиву
є тим, що вона проживала одні
єю сім'єю з ОСОБА_3 з 19996 року
, вони мали спільний бюджет, в
ели спільне господарство. 4 кв
ітня 2002 року вони за спільні ко
шти придбали квартиру АДРЕ
СА_1.
2
Квартира була придбана за
спільні гроші, однак право в
ласності було оформлене за
ОСОБА_3 В квартирі знаходил
ось їх спільне майно. В термін
її тимчасової відсутності
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 пом
ер. Повернувшись, вона дізнал
ась про смерть ОСОБА_3 одн
ак в квартиру потрапити не зм
огла, оскільки квартира була
опечатана, та були замінені
замки. В квартирі залишились
її особисті речі якими вона н
е змогла скористатися. Крім т
ого вона була позбавлена пра
ва проживати в квартирі та ро
зпоряджатися повною мірою ос
обистими речами. Вона зверну
лася до директора ЗАТ „АРК - 96" з
проханням надати їй ключі ві
д квартири. В квартиру її впус
тили лише у присутності робі
тників ЗАТ „АРК - 96". Частина їх
сумісних речей з ОСОБА_3 б
ула відсутня. Після того як во
на на цьому акцентувала уваг
у, її випхали робітники ЗАТ „
АРК - 96", та заборонили брати ре
чі, одежу, документи.
05 лютого 2005 року вона отримал
а тіло покійного ОСОБА_3 т
а здійснила його похорон. Вва
жає що придбана однокімнатна
квартира АДРЕСА_1 придбан
а для сумісного проживання, б
ула сумісною власністю відпо
відно до ст. 74 Сімейного коде
ксу України. Просила визнати
за нею право особистої суміс
ної власності жінки на 1/2 част
ину № 1 в будинку № 106 по вулиці Щ
орса у м. Донецьку.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2005 р
оку обидва позови пред'явлен
і ОСОБА_1 до Територіально
ї громади Київського району
м. Донецька в особі Київськ
ої районної у м. Донецьку ра
ди, предметом спору є одне й т
еж саме майно - квартира АДР
ЕСА_1 об'єднані в одне провад
ження.
У судовому засіданні позив
ач підтримала позовні вимоги
та пояснила, що вона прожива
ла однією сім'єю з ОСОБА_3 з
1996 року, вони мали спільний бю
джет, вели спільне господарс
тво. 4 квітня 2002 року вони -за спі
льні кошти придбали квартиру
АДРЕСА_1. Квартира була пр
идбана за спільні гроші, одна
к право власності було оформ
лене за ОСОБА_3 В квартирі
знаходилось їх спільне майн
о. В термін її тимчасової відс
утності ІНФОРМАЦІЯ_1 ОС
ОБА_3 помер. Повернувшись, в
она дізналась про смерть ОС
ОБА_3 однак в квартиру потра
пити не змогла, оскільки квар
тира була опечатана, та були
замінені замки. В квартирі за
лишились її особисті речі як
ими вона не змогла скористат
ися. Крім того вона була позба
влена права проживати в квар
тирі та розпоряджатися повно
ю мірою особистими речами. Во
на звернулася до директора З
АТ „АРК - 96" з проханням надати ї
й ключі від квартири. В кварти
ру її впустили лише у присутн
ості робітників ЗАТ „АРК - 96". Ча
стина іх сумісних речей з О
СОБА_3 була відсутня. Після т
ого як вона на цьому акцентув
ала увагу, її випхали робітни
ки ЗАТ „АРК - 96", та заборонили б
рати речі, одежу, документи.

05 лютого 2005 року вона отримал
а тіло покійного ОСОБА_3 т
а здійснила його похорон. Вва
жає що вона є спадкоємицею сп
адщини, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_3 за законом
четвертої черги, оскільки во
ни мешкала з спадкоємцем одн
ією родиною більше п'яти рокі
в, придбали однокімнатну ква
ртира АДРЕСА_1 для сумісно
го проживання. Понесені знач
ні витрати на лікування, похо
рон померлого чоловіка, а так
ож у зв'язку із збільшенням ви
трат пов'язаними з неможливі
стю мешкати в зазначеній ква
ртирі. Просила визнати за нею
право власності в порядку сп
адкування на 1/2 частину кварти
ри АДРЕСА_1 як за спадкоєм
цем четвертої черги та право
особистої сумісної власност
і жінки на 1/2 частину № 1 в будин
ку № 106 по вулиці Щорса у м. Доне
цьку.
Представники позивача під
тримали позовні вимоги і про
сили їх задовольнити у повно
му обсязі.
Представник відповідача в
судовому засіданні заперечу
вав проти задоволення позовн
их вимог у повному обсязі, мо
тивуючи тим, що згідно зі ст.
. 1264 Цивільного
3
кодексу України, у четверт
у чергу право на спадкування
за законом мають особи, які п
рожили зі спадкодавцем одніє
ю сім'єю не менше п'яти років д
о часу відкриття спадщини.
Згідно зі ст. 3 Сімейного к
одексу України, сім'єю склада
ють особи, які спільно прожив
ають, пов'язані спільним побу
том, мають взаємні права та о
бов'язки. Проте ОСОБА_1 Гео
ргієвною не надано з позовом
доказів щодо підтвердження
факту спільного проживання з
померлим однією сім'єю протя
гом п'яти років, а саме: що в пе
ріод спільного проживання з
ОСОБА_3 вони були пов'язані
спільним побутом, мали взаєм
ні права та обов'язки.
ОСОБА_1 також не доведено ф
акт добровільного вселення ї
ї в спільну квартиру ОСОБА_
3 з метою проживання однією
сім'єю. Таким доказом міг би б
ути факт реєстрації її в спір
ній квартирі або факт наявно
сті заповіту, складеного О
СОБА_3 на її ім'я. Також позив
ачкою не доведено факт придб
ання спільних речей - меблів,
побутової техніки та інш., ос
кільки в матеріалах справи в
ідсутні товарні чеки на прид
бане майно та технічні паспо
рти на побутову техніку.
Позивачкою також порушено
норми ст. 1258 Цивільного кодек
су України щодо почергового
спадкування, тому що нею не д
оведено право на спадкування
після смерті ОСОБА_3, як с
падкоємця четвертої черги ос
кільки з матеріалів справи н
е вбачається наявність спадк
оємців інших черг.
Відповідно до вимог ст. 1277 Ц
ивільного кодексу України у
разі відсутності спадкоємці
в за заповітом і за законом, у
сунення їх від права на спадк
ування, неприйняття ними спа
дщини, а також відмови від її
прийняття суд визнає спадщи
ну відумерлою за заявою відп
овідного органу місцевого са
моврядування за місцем відкр
иття спадщини. Спадщина, визн
ана судом відумерлою, перехо
дить у власність територіаль
ної громади за місцем відкри
ття спадщини.
Ухвалою суду від 23 червня 2006 р
оку до участі у справі у якост
і третьої особи яка не заявля
є самостійних вимог щодо пре
дмету спору залучено ЗАТ „АР
К - 96", оскільки спірна квартир
а знаходиться в будинку який
знаходиться на балансі та об
слуговуванні ЗАТ „АРК - 96" та пр
ийняття остаточного рішення
по справі може торкатися пра
в та законних інтересів зазн
аченої організації.
Представник третьої особи
в судовому засіданні запере
чував проти задоволення позо
вних вимог та просив відмови
ти в задоволенні позову, моти
вуючи свої вимоги тим, що вим
оги позивача ні чим не підтве
рджені, а саме не підтверджен
і факти проживання позивача
однією сім'єю з ОСОБА_3, ве
дення спільного господарств
а. Відповідно до клопотання п
редставника позивача в судов
ому засідання судом було доп
итано свідка ОСОБА_4 яка п
ояснила, що з позивачкою ОС
ОБА_1 вона знайома з вересня
2004 року. Знайомство відбулося
коли вона переглядала кварт
иру ОСОБА_3 Свідком було з
азначено, що квартира була ох
айною, у квартири знаходилис
ь як чоловічі так і жіночі реч
і. У розмові з позивачкою і О
СОБА_3 свідку стало відомо,
що позивачка та ОСОБА_3 пр
оживали разом близько восьми
років, та у подальшому мали н
амір переїхати на проспект П
артизанський, куди саме свід
ку не відомо свідку також не в
ідомо хто був прописаний у за
значеній квартирі. Остання з
устріч свідка та ОСОБА_3 в
ідбулась приблизно десятого
січня 2005 року, під час якої О
СОБА_3 погано виглядав, як с
відку було відомо з розмов в н
ього нібито був цукровий діа
бет та язва шлунку. ОСОБА_1
у цей час вдома не було, та О
СОБА_3 сказав що дружина піш
ла до магазину. Між свідком та
власниками спірної квартири
не укладався договір купівл
і продажу, так як свідку в аге
нтстві повідомили, що нібито
виникли складнощі з паперам
и необхідними для укладання
угоди. Від позивача свідкові
стало відомо, що похороном
ОСОБА_3 займалась позивачк
а та друг померлого, ім'я яког
о свідку не відомо (а.с. 198-200).
Також у судовому засіданн
і відповідно до клопотання п
редставника третьої особи (а
.с. 193) було допитано у якості св
ідка ОСОБА_5, яка суду пояс
нила, що з позивачкою знайома
з 31 січня 2005 року. При знайомств
і позивачка повідомила що во
на
4
проживала разом з померли
м ОСОБА_3, сказала що помер
лий пив та бив її і вона змушен
а була піти до своєї квартири
. Речі з квартири позивачка бр
ати відмовилась. Сказала що о
рганізовувати похорон ОСО
БА_3 не буде.
Заслухав пояснення позива
ча, представника відповідач
а, представників третіх осіб
, пояснення свідків, досліди
в матеріали справи, суд прихо
дить до висновку, що позов О
СОБА_1 до Київської райо
нної у м. Донецьку ради, третя
особа - ЗАТ „АРК - 96" про визнанн
я права особистої власності
на частину квартири і про виз
нання права власності в поря
дку спадкування на частину к
вартири є обгрунтованим та п
ідлягає задоволенню.
Судом встановлено, що на пі
дставі договору купівлі-прод
ажу від 04.04.2002 року, посвідченог
о приватним нотаріусом Іса
євою Н.С. та зареєстрованог
о у БТІ м. Донецька 30.10.2002р., власн
иком квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3.
Вищезазначена квартира бу
ла придбана ОСОБА_3 та ОС
ОБА_1 на підставі договору к
упівля продажу від 04.04.2002 року. З
азначена квартири була придб
ана за кошти сумісного бюдже
ту, але право власності було
оформлене на ОСОБА_3 Право
сумісно-долевої власності о
формлено не було.
Частка у праві спільної су
місної власності спадкуєтьс
я на загальних підставах.
Оскільки правовідносини в
ідносно виділення ідеальної
частки виникли до набрання ч
инності діючим Сімейним Коде
ксом України, існували на час
набрання ним чинності і існу
ють до теперішнього часу, нео
бхідно посилатись на норми д
іючого Сімейного Кодексу Укр
аїни.
Згідно зі ст. 74 СК України, я
кщо жінка та чоловік прожива
ють однією сім'єю, але не пере
бувають у шлюбі між собою або
в будь якому іншому шлюбі, ма
йно набуте ними за час спільн
ого проживання, належить їм н
а праві спільної сумісної вл
асності, якщо інше не встанов
лено письмовим договором між
ними.
Згідно з ч 2 ст. 74 СК України н
а майно, що є об'єктом права сп
ільної сумісної власності жі
нки та чоловіка, які не переб
увають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, пош
ирюються положення глави 8 Сі
мейного Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 70 СК України у р
азі поділу майна, що є об'єкто
м права спільної сумісної вл
асності подружжя, частки май
на дружини та чоловіка є рівн
ими, якщо інше не визначено д
омовленістю між ними або шлю
бним договором.
Таким чином, суд вважає, що
ідеальні частки ОСОБА_3 т
а ОСОБА_1 у спірній кварти
рі є рівними і становлять по 50
/100.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 по
мер, про що в книзі реєстраці
ї актів про смерть і відділі р
еєстрації актів цивільного с
тану Київського районно
го управління юстиції у м. До
нецьку проведений відповідн
ий запис 04.02.2005 року за № 172. Після й
ого смерті відкрилась спадщи
на у вигляді 1/2 вищевказаної к
вартири.
Право власності набуваєть
ся на підставах, що не заборо
нені законом, зокрема із прав
очинів.
Право власності вважаєтьс
я набутим правомірно, якщо ін
ше прямо не випливає із закон
у або незаконність набуття п
рава власності не встановлен
а судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прожи
вали однією родиною з 1996 року,
що підтверджується свідченн
ями свідка ОСОБА_4 зазначе
них у протоколі судового зас
ідання від 12.09.2006 року.
Як вбачається з листа нача
льника відділу кадрів шахти
ім. . О.Ф. Засядька від 08.09.2006 ро
ку (а.с. 194), ОСОБА_3 було звіл
ьнено з шахти О.Ф. Засядька
12.08.1998 року за скоєні прогули бе
з поважних причин наказом № 124
7 від 30.09.1998 року. Як вбачається з м
атеріалів справи ОСОБА_3 з
часу звільнення ніде не прац
ював, тому як постійно хворів
до дня смерті. В витягу з істо
рії хвороби № 4176 (а.с. 31) у 2001 році з
азначено, що ОСОБА_3 було п
рооперовано з приводу дестру
ктивного панкреатиту, тотал
ьного сумішаного панкреонек
розу. З 23.11.2002 року по
5
02.12.2002 року ОСОБА_3 перебув
ав на лікуванні, що підтвердж
ується витягом з історії хво
роби № 5084 (а.с. 30) з діагнозом інфі
льтрат брюшної полості. Дохо
д родини складався з доходу
ОСОБА_1, та доходу (пенсії) ма
тері ОСОБА_3, яка померла у
2001 році. Усі витрати під час лі
кування ОСОБА_3 та організ
ація і проведення похорону з
дійснені за рахунок ОСОБА_1
, тому, як родина інших дохо
дів не мала. Довідка про смерт
ь ОСОБА_3 від 16.10.2007 року № 1323/07-74 в
идана на ім'я ОСОБА_1 Також
на ім'я ОСОБА_1 видане свід
оцтво про поховання від 17.10.2007 ро
ку №676.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прожи
вали однією родиною з 1996 року,
вели сумісне господарство, т
а на момент відкриття спадщи
ни 28.01.2005 року проживали разом. В
ідмови від спадщини позиваче
м заявлено не було. Інших спад
коємців судом не встановлено
.
Згідно п. 4 Прикінцевих та пе
рехідних положень діючого ЦК
України щодо цивільних відн
осин, які виникли до набрання
чинності Цивільним кодексом
України, положення цього Код
ексу застосовуються до тих п
рав і обов'язків, що виникли а
бо продовжують існувати післ
я набрання ним чинності. Таки
м чином, при визначенні права
власності на 1/2 частину спірн
ої квартири необхідно посила
тись на норми чинного ЦК Укра
їни.
У четверту чергу право на сп
адкування за законом мають о
соби, які проживали зі спадко
давцем однією сім'єю не менш я
к п'ять років до часу відкритт
я спадщини.
Відповідно до ст. 1268 ЦК Укра
їни спадкоємець, який постій
но проживав разом із спадкод
авцем на час відкриття спадщ
ини, вважається таким, що при
йняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статт
ею 1270 цього Кодексу, він не зая
вив про відмову від неї.
Оскільки судом встановлен
о, що відповідно до ст. 74 СК Ук
раїни ОСОБА_1 та ОСОБА_3
проживали однією родиною, х
оча і не перебували у законно
му щлюбі, вели сумісне господ
арство. Відповідно до ст. 1268 ЦК
України ОСОБА_1 прийняла
спадщину після смерті ОСОБ
А_3, ідеальні частки ОСОБА
_3 і ОСОБА_1 в квартирі А
ДРЕСА_1 є рівними і становля
ть по 50/100, суд приходить до висн
овку що за позивачем необхід
но визнати право особистої в
ласності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1 та визнати за нею
, право особистої власності н
а 1/2 частку цієї квартири в пор
ядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_3, поме
рлого ІНФОРМАЦІЯ_1
На підставі викладеного ст
. ст. 70, 71, 74 СК України, ст. ст. 3
28, 1226, 1264, 1268, 1270 ЦК України, керуючи
сь ст. ст. 10, 11, 60, 79-81, 88, 209, 212-215, 218, 294 Ц
ПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Київ
ської районної в м. Донецьк
у ради, третя особа ЗАТ «АРК -96
» про визнання права власнос
ті на частку квартири і про ви
знання права власності в пор
ядку спадкування на частку к
вартири задовольнити.
Визнати право особистої вл
асності за ОСОБА_1 на 1/2 час
тку квартири АДРЕСА_1 та в
изнати за нею, право особисто
ї власності на 1/2 частку цієї к
вартири в порядку спадкуванн
я за законом після смерті О
СОБА_3, померлого ІНФОРМА
ЦІЯ_1 (актовий запис про смер
ть № 172 від 4 лютого 2005 р. по відділ
у реєстрації актів цивільног
о стану Київського район
ного управління юстиції у м.
Донецьку).
Стягнути з відповідача К
иївської районної в м. Доне
цьку ради 30 (тридцять) грн. судо
вих витрат на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи, від других
6
судових витрат сторони зв
ільнити обмежившись сплачен
ими витратами позивачем при
поданні вказаних позовів.
Повний текси рішення скла
дений та підписаний 22 жовтня 2
007 року.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через суд першої інст
анції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення пов
ного тексту рішення заяви пр
о апеляційне оскарження і по
данням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляці
йної інстанції, або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.