Справа № 22ц-1654/2007 р.
Головуючий
Лртюх К.В. Доповідач - Ква
УХВАЛА
Іменем України
16 листопада 2007 року

м. Черн
ігів
Апеляційний суд Черні
гівської області у складі:
головуючого: Іванен
ко Л.В.
суддів: Ква
ча М.О., Страшного М.М.
при секретарі: Сетченко
Н.М.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Че
рнігові матеріали справи за
апеляційною скаргою ТОВ „Спр
інтавтотранс" на ухвалу Ново
заводського районного суду М
.Чернігова від 30 серпня 2007 року
у справі за поданням головно
го державного виконавця ДВС
у Новозаводському районі м. Ч
ернігова Міщенка Є.О., погодже
ного з начальником Новозавод
ського відділу ДВС Чернігівс
ького МУЮ, про звернення стяг
нення на грошові кошти боржн
ика, -
встановив:
Ухвалою Новозаводськ
ого районного суду м.Черніго
ва від 30 серпня 2007 року задовол
ено подання головного держав
ного виконавця ДВС у Новозав
одському районі м. Чернігова
Міщенка Є.О. - звернуто стягне
ння на розрахункові рахунки
боржника ТОВ „Спрінтавтотра
нс", що розміщені на рахунках №
2201 в АКБ „ТАС-Комерц банк" у м
.Києві, МФО 300164 та на № 260068229 в ЧОД ВА
Т „Райффайзен банк Аваль" м.Че
рнігів, МФО 353348 на суму: борг 34000 г
рн., виконавчий збір 3400 грн., а вс
ього на суму 37400грн.
На дану ухвалу подана а
пеляційна скарга ТОВ „Спрінт
автотранс", в якій апелянт про
сить скасувати ухвалу і пост
ановити нову про відмову у за
доволенні подання державног
о виконавця.
Доводи апеляційної ск
арги зводяться до того, що суд
ом порушені норми процесуаль
ного права, оскільки суд не за
лучив ТОВ „Спрінтавтотранс"
до участі у справі в якості тр
етьої особи, чим унеможливив
захист прав підприємства. Та
кож суд не в повному обсязі

2
з"ясував обставини по сп
раві. Так, посилаючись на ст. 3 З
акону України „Про виконавче
провадження", якою передбаче
но, що примусове виконання рі
шень ДВС здійснюється на під
ставі виконавчих документів
, не з"ясував тих обставин, що п
останови Територіального уп
равління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті в Чернігівській
області відповідно до діючог
о законодавства не відносять
ся до виконавчих документів.
Також, суд не звернув уваги на
той факт, що Законом , Про авто
мобільний транспорт" не пере
дбачено право органу, що вині
с постанову про застосування
до суб"єкта господарювання ш
трафних санкцій, направляти
її на виконання до державної
виконавчої служби. На момент
складання постанов Територі
ального управління Головної
державної інспекції на авто
мобільному транспорті в Черн
ігівській області діяла пост
анова КМУ від 29.01.2003 р. № 143 „Про зат
вердження Порядку здійсненн
я державного контролю на авт
омобільному транспорті зага
льного користування", якою бу
в передбачений порядок надіс
лання постанови про застосув
ання до СПД штрафних санкцій
на виконання до ДВС за місцез
находженням цього суб"єкта. Д
ана постанова втратила чинні
сть 08.11.2006 року зі вступом в зако
нну силу постанови КМУ „Про з
атвердження Порядку здійсне
ння державного контролю на а
втомобільному транспорті" ві
д 08.11.2006 року № 1567. Таким чином, відп
овідно до Закону „Про автомо
більний транспорт" і постано
ви КМУ „Про затвердження Пор
ядку здійснення державного к
онтролю на автомобільному тр
анспорті" № 1567, постанови терит
оріального управління Голов
автотрансінспекції в ЧО не в
ідносяться до виконавчих док
ументів і не можуть направля
тись на виконання до ДВС.
Задовольняючи подання
головного державного викона
вця ДВС у Новозаводському ра
йоні м. Чернігова Міщенка C.O., су
д першої інстанції застосува
в ч.2 ст.50 Закону України "Про ви
конавче провадження", де зазн
ачено, що стягнення за викона
вчими листами в першу чергу з
вертаються на кошти боржника
, в тому числі на рахунках та в
кладах боржника в установах
банків. Оскільки ТОВ „Спрінт
автотранс" добровільно не ви
конав виконавчого документу
, державний виконавець на під
ставі закону звернувся до су
ду з поданням про звернення с
тягнення на грошові кошти бо
ржника.
Вислухавши суддю - допові
дача та дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вваж
ає, що апеляційна скарга підл
ягає частковому задоволенню
, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріа
лів справи, державним викона
вцем були відкриті виконавчі
провадження по виконанню по
станов Головної державної ін
спекції на автомобільному тр
анспорті ТУГДІАТ в ЧО про стя
гнення з ТОВ „Спрінтавтотран
с" на користь держави двадцят
ь штрафів по 1700 грн. на загальну
суму 34000 грн., а також про стягне
ння виконавчого збору на сум
у 3400 грн..
Згідно положень ст. 3 Зак
ону України „Про виконавче п
ровадження", примусове викон
ання рішень державною викона
вчою службою здійснюється на
підставі виконавчих докумен
тів, а згідно п.13 ст.18 Закону, пос
танова державного виконавц
я про стягнення з боржника в
иконавчого збору є

3
виконавчим документом
і підлягає виконанню держ
авною виконавчою службою.
На момент складання по
станов Головною державною ін
спекцією на автомобільному т
ранспорті ТУГДІАТ в 40, на підс
таві яких державний виконаве
ць відкрив виконавчі провадж
ення, діяла постанова КМУ „Пр
о затвердження Порядку здійс
нення державного контролю на
автомобільному транспорті з
агального користування" від
29.01.2003 р. № 143, п.28 якої був передбаче
ний порядок надіслання поста
нови про застосування до СПД
штрафних санкцій на виконан
ня до Державної виконавчої с
лужби. Постановою КМУ від 08.11.2006
р. № 1567 / відповідно до якої втра
тила чинність постанова КМУ
від29.01.2003р. №143/ вже не передбачено
право органу державного кон
тролю направляти постанову п
ро застосування до СПД штраф
них санкцій на виконання ДВС
.
Зазначена постанова №1567 н
е була взята судом до уваги , а
тому ухвалу суду не можна виз
нати законною, вона підлягає
скасуванню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦП
К України суд своєю ухвалою з
акриває провадження у справі
, якщо справа не підлягає розг
ляду в порядку цивільного су
дочинства.
Так як вбачається із сут
і спору, а також виходячи із ко
пії постанови Господарськог
о суду Чернігівської області
від 16.10.2007 p., якою були задоволені
позовні вимоги ТОВ „Спрінта
втотранс" про скасування пос
танов про відкриття виконавч
ого провадження, що були вине
сені державним виконавцем Но
возаводського відділу Держа
вної виконавчої служби ЧМУЮ,
апеляційний суд приходить д
о висновку про те, що в даному
випадку має місце спір між юр
идичними особами, який не під
лягає розгляду в порядку цив
ільного - процесуального суд
очинства.
Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 312 - 31
5, 317, 319 ЦПК України, суд,
ухвал и в:
Апеляційну скаргу ТОВ
„Спрінтавтотранс" задовольн
ити частково.
Ухвалу Новозаводсько
го районного суду м.Чернігов
а від 30 серпня 2007 року - скасуват
и.
Провадження у справі за п
оданням головного державног
о виконавця ДВС у Новозаводс
ькому районі м. Чернігова Міщ
енка C.O., погодженого з начальн
иком Новозаводського відділ
у ДВС Чернігівського МУЮ, про
звернення стягнення на грош
ові кошти боржника - закрити.

Ухвала набирає законно
ї сили з моменту її проголоше
ння і може бути оскаржена в ка
саційному порядку до Верховн
ого Суду України протягом дв
ох місяців.