Справа 22ц-1636/07 р.                                                   Головуючий
у 1 інстанції Малород О.І.
42                                                                    Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України.

22 травня   2007 р. колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І. при секретарі -
Чабанюк Т.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 6 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, треті особи: виконавчий
комітет Української міської ради, інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю, професійна пожежна частина № 2, правління АГК № 1
м.Українка про знесення самочинної забудови та відшкодування моральної шкоди, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
осіб, які приймали участь в розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року позивачі звернулись в суд із зазначеним позовом,
просили зобов»язати ОСОБА_8. за власний рахунок знести самовільно збудований
ним автогараж, стягнути
на користь кожного із позивачів моральну шкоду в розмірі по 5500грн.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що відповідач веде самочинне
будівництво, порушує будівельні та пожежні норми, що порушує права позивачів як
членів автогаражного кооперативу. Вимоги в частині заподіяння моральної шкоди
обґрунтовували тим, що в зв'язку із допущеними ОСОБА_8. порушеннями при
самовільному будівництві автогаража вони змушені були за захистом своїх прав
звертатись в різні інстанції, що позначилось на стані їх здоров»я.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 6 березня 2007
року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

2

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що у позивачів відсутнє право, яке підлягає захисту
і позовні вимоги є недоведеними.

Вказані висновки
є обгрунтованими і відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що сторони є членами автогаражного кооперативу№1 м.Українка
Обухівського району Київської області.

3.04.2002року
рішенням правління автогаражного
кооперативу№1    в члени
кооперативу прийнято ОСОБА_8. та виділено місце для капітального будівництва автогаража. Відповідач
збудував автогараж без відповідної
технічної документації.

Позивачі в
різний час також збудували автогаражі без технічної документації.

Згідно рішення виконкому Української міської ради№357 від 3.12.2003 року
вирішено знести самовільно побудований ОСОБА_8. автогараж на проїжджій частині
гаражного кооперативу№1.

Відповідно до ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

За вимогами ст.376 ЦК України особа,
яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права
власності на нього.

З врахуванням вказаних вимог закону, суд прийшов до
правильного висновку, що по скільки позивачі також здійснили самочинне
будівництво, то у них не виникло право звернення до суду на захист прав,
пов'язаних із самочинним будівництвом.

При таких
обставинах відмова в позові неналежним позивачам є законною.

Із змісту ст.376 ЦК України вбачається, що вимагати знесення самочинно
збудованих будівель мають право власники земельних ділянок, на яких вони
розміщені та відповідні органи державної влади або органу місцевого самоврядування.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи не грунтуються на матеріалах справи і не спростовують
висновків суду.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстави для його скасування і ухвалення нового рішення
про задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,   ОСОБА_6- відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.