Справа № 22ц-1451/2007р.
Головуючий у першій інстанції
44                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року колегія судової палати з цивільних

справ
апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого    - Водяхіної Л.М.

суддів  - Алєєвої Н.Г.,  Володіної Л.В.

при
секретарі  - Соменко С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Ажур» на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 20 червня 2007 року по цивільній справі за поданням
державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Гагарінського
районного управління юстиції в м.  Севастополі про звернення стягнення на кошти
боржника, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 20 червня 2007 року подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в
м.  Севастополі (далі - ВДВС
Гагарінського РУЮ м.  Севастополя)
задоволено,  звернуто стягнення на кошти
боржника Малого приватного підприємства «Ажур» (далі -МПП «Ажур»),  які знаходяться на його рахунках.

Не
погодившись з ухвалою суду МПП «Ажур» подало апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу та відмовити
ВДВС Гагарінського РУЮ м.  Севастополя у
задоволені подання про звернення стягнення на кошти боржника. Вважає ухвалу
суду незаконною та необґрунтованою,
оскільки судом не з'ясовані всі обставини справи. Вказує,  що с
грудня 2006 року МПП «Ажур» не являється власником торгівельних
трейлерів,  що розташовані по проспекту
Героїв Сталінграду в м.
Севастополі,  вони за договором
були продані підприємцю ОСОБА_1 В зв'язку з чим МПП «Ажур» не повинно
відшкодовувати витрати пов'язані з виконанням рішення суду та виконавчими діями
відносно вказаних трейлерів.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що апеляційна скарга МПП «Ажур» на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 20 червня 2007 року підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про задоволення подання державного виконавця,  суд першої інстанції виходив з того,  що під час примусового виконання виконавчого
наказу №20-7/14 6 від 11 вересня 2006 року відносно боржника МПП «Ажур»,  державним виконавцем були зроблені всі
передбачені виконавчі дії без порушення існуючого законодавства та Закону
України «Про виконавче провадження». В зв'язку з чим,  усі суми витрат,  штрафів та виконавчий збір,  що виникли у ході примусового виконання
рішення суду підлягають стягнення з розрахункових рахунків боржника.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія.

З
матеріалів справи вбачається,  що
державним виконавцем під час виконання виконавчого наказу №20-7/146 від 11
вересня 2006 року щодо зобов'язання МПП «Ажур» забрати три торгівельних трейлера з земельної
ділянки,  що надана ТОВ «Фірма ПВ» були
виконані всі передбачені законом заходи щодо примусового виконання рішення
суду.

Так,  у відповідності до  ст.
ст.  4 6,  7 6,
87 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження,  був
наданий строк для добровільного виконання рішення суду,  у зв'язку з не виконанням рішення був
стягнутий виконавчий збір та накладені штрафі передбачені  ст. 76 Законом України «Про виконавче
провадження». Подалі виконавче провадження було виконано примусово без участі
боржника. Суми виконавчого збору,
штрафів та витрат були виділені в окреме провадження і підлягають
стягнення з боржника.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Посилання
боржника на те,  що з грудня 2006 року
вищевказані трейлери МПП «Ажур» не належать,
не можуть бути підставою для визнання дій державного виконавця та
стягнутих санкції незаконними,  оскільки
під час виконання рішення суду таки відомості до виконавчої служби боржником не
надавались,  питання про заміну на належного
боржника не вирішувалось.

При
таких обставинах судова колегія вважає,
що ухвала суду є законною та обґрунтованою,  постановленою з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
тому відповідно до п.1 ч.1  ст. 312 ЦКП
України скасуванню не підлягаю.

Керуючись  ст.
ст. 303-304,  307,  312,
314-315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Малого приватного підприємства «Ажур» відхилити.

Ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 20 червня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.