Справа № 2-2162007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 травня  2007
року

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді:                                             Ткаченко
С.В.

при секретарі:                                                       Бойлик
Ю.А.

за участю:

позивача:                                                               ОСОБА_1

представників
відповідача:                                   Штирхун
І.В., Федусової P.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП „ Придніпровська
залізниця " в особі
Криворізького будівельно -
монтажного експлуатаційного управління про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. В
обґрунтування позову пояснила, що вона наказом № 278ЮС від 21.08.2006
р. була звільнена з посади техніка 1
категорії виробничо -технічного відділу Криворізької дистанції цивільних
споруд і водопостачання (
далі НГЧВ - 2 ) , на яку
рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області   від 30.03.2006 року була
поновлена.

На момент
постанови вказаного рішення НГЧВ-2була реорганізована і на її базі було
створене Криворізьке будівельно -
монтажне експлуатаційне управління (
далі БМЕУ -2), яке є
правонаступником реорганізованого підприємства.

Відповідач, виконуючи
рішення Апеляційного суду, поновивши її на роботі в НГЧВ - 2 на посаді
техніка 1 категорії
виробничо - технічного
відділу, повинен був перевести її в БМЕУ -
2, так як НГЧВ - 2 не існувало.
Однак цього зроблено не було. 09.06.2006
року вона була повідомлена, що її посада скорочується з 10.08.2006 року, але
штатний розпис для ознайомлення їй наданий не був, була запропонована робота в
порядку працевлаштування :
прибиральник службових приміщень на 0,5
ставки ОД-1, прибиральник службових приміщень цеху 23, маляр цеху 23, при тому, що на
підприємстві була вільна вакансія майстра, яка вводилася тимчасово, на якій
вона мала б змогу працювати згідно з освітнім рівнем, набутої спеціальності та
станом здоров'я. 15.06.2006
року на вказану вакансію був прийняти робітник зі сторони, тобто у період
її працевлаштування і по закінченні 1
тижня з моменту повідомлення про вивільнення.

03.07.2006 року відповідачем була запропонована робота розподілювача
робіт. Від запропонованої роботи вона не відмовлялась і попросила надати час на
роздуми до 10 серпня.

21.08.2006 року на
засіданні профспілкового комітету, де розглядалось питання про її звільнення , була
запропонована друга робота -
виконавець робіт виробничої дільниці №
1. Пропонування адміністрацією роботи під час засідання профкому свідчить про
те, що відповідач звернувся в профком з поданням про дачу згоди на моє
звільнення не розв'язав питання про її подальше працевлаштування. 04.08.2006 року адміністрацією
були запропоновані посади, такі як: розподілювач робіт 4 розряду цеху №11; майстер
виробничої дільниці №5; маляр,
штукатур виробничої дільниці №1;
прибиральник службових приміщень, підсобний робітник цеху № 23, вказавши, що про
прийняте рішення вона повинна письмово повідомити адміністрацію в термін до 10 серпня 2006 року, хоча з 2 серпня по 19 серпня вона
знаходилася на лікарняному. Ці роботи фактично їй були запропоновані на
засіданні профкому 21.08.2006
року де вона попросила надати термін і можливість ознайомитись з умовами
праці по зазначеним роботам і порівняти їх зі станом здоров'я. Від
запропонованих робіт вона не відмовлялась, однак адміністрація та профком
наполягли на тому, щоб вона негайно на протязі 40 хвилин дала свою відповідь. Крім того адміністрації
відведено не менш 2-х місяців
для вирішення питання про працевлаштування вивільняємих робітників. Акт відмови
про перевод на запропоновані
роботи вона не підписувала. В той же день, 21.08.2006 року ,
через 15 хвилин
після закінчення профкому їй був наданий наказ про звільнення, згідно якого
вона звільнена за скороченням чисельності штату п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Адміністрація так і не визначила підставу її звільнення: чи за скороченням
чисельності, чи за скороченням штату. У наказі ці два поняття   об'єднані
воєдино.

Вважає що їй
завдана моральна шкода, так як в наслідок звільнення вона перенесла   моральні страждання.

Просить визнати
наказ про її звільнення незаконним та поновити її на роботі на колишній посаді,
стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу з моменту звільнення та по день розгляду справи та моральну шкоду - 5000 гривень.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві.

Представники
відповідача Штирхун І.В., Федусова P.M. , кожна окремо ,з
позовом не погодилися і пояснили ,
що відповідач на виконання рішення апеляційного суду поновив ОСОБА_1 на
посаді техніка 1 категорії
виробничо - технічного
відділу НГЧВ - 2 в БМЕУ -2 . У зв»язку з тим,
що посади позивача в БМЕУ -2
не існує, був виданий наказ про скорочення її посади з 10 08 2006 р. 08 06 2006 р. позивачу під
розпис вручене повідомлення про майбутнє скорочення. їй були запропоновані
вакантні посади, однак відповіді від ОСОБА_1 не надійшло. Профком надав свою
згоду на звільнення ОСОБА_1 Наказом від 21
08 2006 р. позивач була звільнена з займаної посади. Вважають , що позивач
правильно звільнена з посади, тому просять в задоволені позову відмовити у
повному обсязі.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
задоволенню не підлягає.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідно до рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30
03 2006 р. (л.с. 45-46
) ОСОБА_1 поновлена на посаді техніка першої категорії виробничо - технічного
відділу Криворізької дистанції цивільних споруд та водопостачання.

На виконання
даного рішення наказом №
191 від 31 03 2006 р. ( л.с. 17 ) та наказом по
особовому складу № 88ОС
від 31 03 2006 р. ( л.с. 18 ) позивач була
поновлена на посаді техніка першої категорії виробничо - технічного
відділу Криворізької дистанції цивільних споруд та водопостачання  в  БМЕУ
-2 .

Введено з 31 03 2006 р. до штатного
розкладу БМЕУ -2 одну
одиницю техніка першої категорії виробничо - технічного відділу Криворізької дистанції цивільних
споруд та водопостачання (
л.с. 17, 58   )    .
Дане підприємство є правонаступником
реорганізованої

НГЧВ
-2 (наказ по Придніпровській залізниці № 827н від 16
09 2004 р. -л.с.7) . Наказом від 05
05 2006 p. №
232 (л.с. 19 ) виключено з 10
08 2006 p. із штатного розкладу БМЕУ -2 одиницю техніка першої категорії виробничо - технічного
відділу Криворізької дистанції цивільних споруд та водопостачання л.с.58 .

Відповідно до
ст. 49-2 КЗпП
України ОСОБА_1 була попереджена про наступне звільнення 08 06 2006 p., тобто за
2 місяці (л.с. 6 ).

Згідно зі ст. 40 п. 1 КЗпП України
трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний
власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації
виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або
перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності
або штату працівників.

Згідно зі ст. 49-2 КЗпП України одночасно
з попередженням про звільнення власник або уповноважений ним орган пропонує
працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Позивачці були
запропоновані вакантні робочі місця: прибиральник службових приміщень,: прибиральник
службових приміщень цеху 23,
маляр цеху 03 (л.с. 6). Крім того,
позивачці були запропоновані:

21
08 2006 р. посада виконавці робіт виробничої дільниці № 1 - інженер
-будівельник ( л.с.8);

21 08 2006
р. 4 посади (л.с.9); 03 07 2006 р.  розподільник робіт 4 розряду (л.с.10 ).

09 06 2006
р. посади інженера з охорони праці, інженера- енергетика (л.с. 22). 08 06 2006 р. позивач була
ознайомлена з переліком вакантних посад (л.с.21). Адміністрація
підприємства просила надати ОСОБА_1 письмову відповідь, однак відповідь не
надійшла.

21
08 2006 р. відбулося засідання профсоюзного  комітету,
на якому було отримано згоду профсоюзу
на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 (л.с. 24
- 25).

Наказом №
278 ОС від 21 08
2006 р. ОСОБА_1 була звільнена за ст. 40
п. 1 КЗпП України
за скороченням чисельності штату (л.с. 5 ).

В судовому
засіданні позивачка вказувала, що на момент її звільнення вакантною була посада
майстра, яку їй відповідач повинен був запропонувати, і вона могла би працювати
на цій посаді. Але дана
посада була запропонована іншому працівнику. Однак як встановлено в судовому
засіданні посада майстра була введена на підприємстві тимчасово з 15 06 2006 р. по 16 08 2006 р. строковий
трудовий договір (л.с. 27 , 38, 55 ) , тобто на час
звільнення позивача дана одиниця посади майстра була вже виключна з штатного
розкладу, тому посилання позивача на той факт, що їй не запропонували дану
посаду не обґрунтоване.

У зв'язку з тим,
що позивачці відмовлено в позові про поновлення на роботі, суд вважає
необхідним відмовити в позові про стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Не підлягає
задоволенню також позов у частині стягнення моральної шкоди, так як в позові
про поновлення на роботі відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10,213.215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ДП „ Придніпровська
залізниця " в особі
Криворізького будівельно -
монтажного експлуатаційного управління про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: