overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
квітня 2007р.                                                                                Справа №2н-93/07
суддя Святошинського
районного суду м.Києва Н.Д.БАБИЧ
заяву Закритого Акціонерного Товариства «Міжнародний іпотечний банк» (м.Київ
заборгованості по договору кредиту забезпечений заставою №3/209 СТ укладений
05.04.2006р. між ОСОБА_1 та ЗАТ ««Міжнародний іпотечний банк», в розмірі
7901грн. 43коп. з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до ст.509 ЦК
України зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів
цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 550, 611, 624, 625, 651, 1049, 1050,
1054, 1069 ЦК України,
суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь Закритого
кредитним договором №3209 СТ від 05 квітня 2006р. в сумі 7901 (сім тисяч
дев*ятсот одна)грн. 43 коп., з яких: непогашений кредит - 5397грн. 74коп.,
несплачені відсотки за користування коштами -1225грн. 84коп., пеня - 1277грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва,,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь Закритого
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
54(п*ятдесят чотири) грн. 51 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
України бортник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред*явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-1369/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2007
р.   Джанкойській   міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
в скла­ді:

головуючого -
Кузнецової Л.М. при секретарі      -
Недельської Т.В. розглянувши у відкритому попередньому   судовому засіданні в м. Джанкої цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення алі­ментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом.

Свої
вимоги мотивує тим, що  перебуває    з відповідачем у   юридичному шлюбі, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. В даний час дочка проживає з
матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання
обов'язку по матеріальному забезпеченню дитини, всі витрати по її утриманню
несе позивач.

В
судовому засідання позивач позов підтримала, просила стягнути з відповідача
алімен­ти на утримання дитини в розмірі 1/2 доходів відповідача, але не менш
30% прожиткового мініму­му дитини відповідного віку.

Відповідач
позов про стягнення аліментів визнав, згоден на стягнення аліментів на утри­мання
дочки у зазначеному позивачем розмірі.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку,
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, рішення суду має бути
ухвалене відповідно з ч. З ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України

Згідно
наданого свідоцтва про народження ОСОБА_2та ОСОБА_1є батьками    ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Згідно
довідки Стальненської сільської ради від 14.03.2007 р. дитина проживає з
матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не
оспорював стверджень позивача про перебування дочки    на її утриманні.

Згідно
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досяг­нення
повноліття.

Керуючись ст.
10,212,215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_217
квітня 1983 року народження уродженця с
Стальне Джанкойського району   на
користь ОСОБА_1аліменти на утриман­ня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   щомісячно, починаючи з 16.03.2007 р. та до
повноліття дитини,   у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий
збір в доход держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати
з інформаційно-технічного забезпе­чення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку ст. 294,296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в нарадчій
кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1376/2007
p.

11 травня 2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                              Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання Кравченко О.В.,

розглянувши розглянувши у судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, який розірвано 16 липня 1998 року, від спільного
подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка знаходиться на її
утриманні, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4
частини заробітку щомісячно, посилаючись на те, що донька продовжує навчання у
навчально-науковому інституті рейкового транспорту Східноукраїнського
університету, потребує матеріальної допомоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю і
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 182, 199, 200 СК України підстави
для стягнення аліментів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 182, 199, 200 СК України,
керуючись ст. ст.10,11,130,174,212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця м.Лисичанськ Луганської області, проживаючого у АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів, починаючи з 16 квітня 2007 року до закінчення навчання
01 липня 2010 року або до припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі
51 (п'ятдесят одна)
грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 7,5 грн.
перерахувати до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000, одержувач: УДК в
м. Лисичанську Луганській області, МФО 804013,
розрахунковий рахунок 0051,
код 24180679.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду Луганської області.
Рішення

іменем України

2-1479/2007р.

16  травня            2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області у

складі  головуючої - судці Міщенко A.M.
при секретарі   Банченко Т.М.
розглянувши     у попередньому судовому
засіданні  у залі  суду
в м. Лисичанську цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про      стягнення   аліментів
на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила
стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 200 грн. щомісячно
від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вони
проживають окремо, добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю, не заперечував проти стягнення аліментів на неповнолітню дитину у
розмірі 200 грн.
щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК
України підстави для стягнення аліментів на дитину, тому визнання позову
відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь
держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду
звільнена від їх сплати. Стягнення аліментів у межах суми платежу за один
місяць необхідно допустити до негайного виконання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182,183 СК
України, керуючись ст. ст. 10,
11, 130, 174, 212-215,367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м,
Лисичанська Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 народження 12 лютого 2007 року у розмірі 200 (двісті) грн.
щомісячно, починаючи з 4
травня 2007 року і
до повноліття дитини, або зміни матеріального стану сторін.

2

Стягнути з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення на розрахунковий     рахунок

№0051
в УДК м. Лисичанська Луганської області, МФО 804013, код 24180679,
КЕКД 22050000 - 7 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51
(п "ятдесят одна) грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007року                                                                м.
Ужгород

Судова колегія
палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Белякова LI.

суддів - Боднар О.В..,
Ігнатюка Б.Ю. при секретарі -
Махмутовій В. Ю.

з участю - позивача
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3.

розглянула у
відкритому засіданні в м.Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою
відповідача ЗАТ «АВТІМ» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року справу за
позовом ОСОБА_1 до відповідача закритого акціонерного товариства «АВТІМ»,
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

Встановила:

У вересні 2006 року, ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про стягнення з ВАТ «АВТІМ» майнової та моральної
шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням суду
позовні вимоги задовільнено, стягнуто з відповідача 173935,06 гривень в
рахунок відшкодування майнової шкоди, та 5000
гривень моральної шкоди. Ухвалою суду від 22.03.2007 року, виправлено описку в рішенні, та розмір моральної
шкоди визначено в сумі 45000
гривень.

В апеляційній
скарзі, відповідач просить постановлені судові рішення скасувати, як такі, що
не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності
з ч.1 п.3 ст.311 ЦПК України -рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Як вбачається з
матеріалів справи, ні відповідач, ні третя особа на стороні відповідача не були
належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 74-76,169 ЦПК України, повідомлені про час і місце судових
засідань, які відбулись 17,19
жовтня та 10 листопада
2006 року.

При таких
обставинах постановлене судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню, з
направленням справи на новий розгляд.

Справа №22ц-823/07

Головуючий в першій інстанції: Ференц А.М.

2

Оскільки
підлягає до скасування основне рішення, то не можуть залишатись в силі ухвали
суду першої інстанції від 10
листопада 2006 року про
накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача та від 22 березня 2007 року про
виправлення описки в рішенні, які є похідними оскаржуваного рішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 307,
311, 312-315 ЦПК. України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу відповідача - закритого
акціонерного товариства «АВТІМ» -задовольнити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 10
листопада 2006 року та
ухвали цього ж суду від 10
листопада 2006 року, 22 березня 2007 року скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:

Барсукової В.М.,  Берднік І.С.,
Гуменюка В.І., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

в
с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ЗАТ
“Український
мобільний зв'язок”,
звернувшись до суду з указаним позовом, зазначало, що 30 березня 2005 року між
товариством та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного
зв'язку і додаткова угода
до нього, за умовами яких товариство надає послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку, а відповідач
зобов'язується сплачувати
абонентську плату та вартість наданих послуг. У період з березня 2005 року по
березень 2006 року відповідачу було надано послуг зв'язку на суму 605 грн. 24 коп., а сплачено
останнім лише 515 грн. 30 коп.

Посилаючись на
викладене, товариство просило стягнути з відповідача заборгованість за надані
послуги мобільного зв'язку в розмірі 85 грн. 86 коп., пенсійний збір в розмірі
4 грн. 08 коп., договірну санкцію в розмірі 1379 грн. 70 коп. та пеню в розмірі
4 грн. 19 коп.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 квітня 2007 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21 червня 2007 року,
позов задоволено частково і стягнуто з відповідача на користь позивача
заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 293 грн. 13 коп.

У касаційній скарзі ЗАТ “Український мобільний зв'язок” просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки з матеріалів справи та
змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом норм матеріального
права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України

у
х в а л и л а :

Касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” відхилити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 12 квітня 2007 року та ухвалу
апеляційного суду Волинської області від              21 червня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Барсукова

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк
Справа
№2-348 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                   Богуславський
районний суд Київської області в

складі:                     головуючого
судді Якутюка В.С,

при
секретарі Давиденко М.В.,

з участю
представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Богуславської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовною заявою до
Богуславської міської ради, в якій просить суд встановити двохмісячний строк
для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1рідного дядька ОСОБА_3, посилаючись на те, що після
смерті дядька відкрилася спадщина, яку він фактично прийняв. Він у встановлений
законом шестимісячний строк не зміг подати до Богуславської державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, поскільки не знав про те, що
вступив в дію з 1.01.2004 року новий Цивільний кодекс України, який змінив правила
прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2позов ОСОБА_1 підтримав, обґрунтовуючи свої вимоги вищенаведеними
обставинами та просив суд його задовольнити.

В попереднє судове засідання представник відповідача -
Богуслаавської міської ради не з'явився, але письмово повідомив суд про
визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва
про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Богуславу у віці 67 років помер ОСОБА_3.

Із повідомлення державного нотаріуса Богуславської
державної нотаріальної контори від 13 квітня 2007 року вбачається, що ОСОБА_1
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1поскільки пропущений строк для прийняття
спадщини.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 130, 174, 209,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження додатковий
двохмісячний строк, після набрання рішенням законної сили, для подання ним
заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася
після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Богуславі Київської області у
віці 67 років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ            справа
2-6852007

13 квітня  2007 року                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                   КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                Павловой В.В.

розглянувши у    судовому засіданні в місті Сніжне справу по
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, указавши, що
перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем з 11.09.2002 року. Від шлюбу мають
малолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися через те що в родині не
було взаємоповаги та взаєморозуміння , шлюбні відносини припинені з
березня 2006 року. Вважає що збереження
родини та шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала свої вимоги.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України.

Судом фактично встановлено, що сторони одружені, шлюб зареєстровано у
відділі реєстрації актів громадянського стану Сніжнянського міського управління
юстиції Донецької області 11.09.2002року по актовому запису № 202. Від
спільного проживання   мають малолітню
дитину.

Сімейно-шлюбні
відносини між сторонами припинені, сторони не підтримують відносини, спільно
не господарюють, родина розпалася.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України якщо буде встановлено що подальше
спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд виносить рішення про розірвання шлюбу. Судом установлені саме такі
обставини, відповідно до вимог ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного
Кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді дружини і чоловіка , примус
до шлюбу не допускається. Тому вимоги позивачки підлягають задоволенню, а шлюб
розірванню.

Керуючись ст. 51
Конституції України, ст.ст. 24,110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
зареєстрований 11.09.2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Сніжнянського міського управління юстиції
Донецької області по актовому запису № 202.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави
держмито в сумі 17грн., ОСОБА_1звільнити від
оплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..