Справа №22ц-3029                                                                             Головуючий
- 35                                                                                      Макаренко І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007р.          Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Луганської
області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.,

суддів: Яарінової І.К., Медведєвої Л.П.

при секретарі - Михайловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу
за апеляційною

скаргою ВАТ "Укртелеком" в особі Сєвєродонецького центру
електрозв'язку №7 Луганської філії на

рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2007р.

за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Укртелеком" в особі Сєвєродонецького
центру електрозв'язку №7 Луганської філії, третя особа - ВАТ
"Сєвєродонецький приладобудівний завод" відособлений структурний
підрозділ "Прилад-зв'язок" про відшкодування збитків та моральної
шкоди, -

встановила:

У вересні 2006р. позивачка звернулась до суду з дійсним позовом. На
обгрунтування вимог зазначила, що у 2001р., як орендар, уклала з ЦЕЗ №7 ВАТ
"Укртелеком", як орендодавцем, і ВСП "Прилад-зв'язок" ВАТ
"СПЗ", як поручителем, договір про надання послуг телефонного
зв'язку. У продовж кількох років договір сторонами виконувався належним чином.
Але з 20 жовтня 2005р. відповідач відмовився від надання послуг в
односторонньому порядку без попередження. Посилаючись на зазначене, і той факт,
що телефон було їй підключено лише у березні 2007р., ОСОБА_1 просила суд
стягнути на її користь матеріальні збитки у розмірі 850грн. і моральну шкоду
-3000грн.

Оскарженим рішенням позов задоволено частково. На користь
позивачки з ВАТ "Укртелеком" стягнуто 500грн. у рахунок компенсації
моральної шкоди стягнуто 500грн. У решті позову відмовлено.

В апеляційній сказі ВАТ "Укртелеком" в особі
Сєвєродонецького ЦЕЗ №7 Луганської філії вважає рішення незаконним та
необгрунтованим просить його скасувати частково в частині стягнення моральної
шкоди.

Заслухав доповідача, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія
вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази і
прийшов до правильного висновку про необґрунтованості вимог щодо стягнення
матеріальних збитків і рішення суду в зазначеній частині законне. Висновок суду
про стягнення з відповідача моральної шкоди є поспішним.

У відповідності із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням осіб, в межах заявленими ними вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 в обгрунтування вимог щодо
компенсації моральної шкоди, посилається на норми Закону України „Про захист
прав споживачів".

Між тим задовольняючи вимоги позивачки щодо стягнення
моральної шкоди, суд посилався на ст.1167 ЦК
України. Застосування в даному випадку матеріального права є помилковим.

Абзац 6 ст. 3 Закону України "
Про захист прав споживачів" передбачає право споживача на відшкодування моральної шкоди, заподіяної
небезпечними для життя і здоров'я людей товарами (роботами, послугами) у
випадках, передбачених законодавством.

Оскільки позивачкою не надано доказів, що їй завдано
шкоду небезпечною продукцією, підстав для стягнення моральної шкоди немає.

З таких підстав, колегія суддів проходить до висновку про скасування
рішення і ухвалення по справі нового, яким вважає за необхідне у задоволені
позову ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись п.2
ч.1 ст.307, п.3-4 ч.1 ст. 309, 313,314, 316 ЦІЖ України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Сєвєродонецького
центру електрозв'язку №7 Луганської філії задовольнити.

Рішення
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2007р. скасувати.

Постановити по справі нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1до ВАТ
"Укртелеком" в особі Сєвєродонецького центру електрозв'язку №7
Луганської філії про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення.
Може бути оскаржено протягом 2-х місяців шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.