Справа №
22-4942/2007 р.                                    Головуючий
у 1-й інстанції: Шостак О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Гончара В.П.

Суддів -  Слюсар Т.А., Корчевного Г.В.,

При секретарі -
Ліліцькому Р.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього
підприємства «Будінвестсервіс» фірми «Київінвест» на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 лютого 2007 року в справі за позовом Дочірнього
підприємства «Будінвестсервіс» фірми «Київінвест» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб при Шевченківському РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дочірнього
підприємства «Будінвестсервіс» фірми «Київінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про усунення перешкод у користуванні житлом та виселені, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вказуючи на те, що
28.01.1998 року відповідачу ОСОБА_5 надано ордер на право зайняття жилого
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з сім'єю у складі дружини ОСОБА_10 та сина ОСОБА_5. Згодом ОСОБА_10 виписалася та
переїхала до іншого місця проживання.

Позивач вказує на те, що починаючи з червня 2001 року відповідачі спірним
жилим приміщенням не користуються без поважних причин. В теперішній час у
спірному жилому приміщенні зареєстровано ОСОБА_5,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Перешкод вказаним особам
в користуванні жилим приміщенням
ніхто не чинив, відповідачі
з власної ініціативи залишили помешкання та забрали особисті речі, жилим
приміщенням ні разу не цікавилися.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12
лютого 2007 року в задоволенні позовних вимог ДП «Будінвестсервіс» фірми
«Київінвест» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя
особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб при Шевченківському РУ ГУ МВС України в м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ДП «Будінвестсервіс» фірми «Київінвест», ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселені - задоволено.

Зобов'язано ДП «Будінвестсервіс» фірми «Київінвест» не
чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В своїй апеляційній скарзі представник ДП
«Будінвестсервіс» фірми «Київінвест» просить рішення суду скасувати і ухвалити
нове, яким визнати ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право
користування житловим приміщенням -

квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, а
зібраним доказам не дав належної оцінки.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить постановити
ухвалу, якою скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12
лютого 2007 року та направити справу на новий розгляд.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав свою апеляційну
скаргу з підстав, наведених в ній.

Відповідачі та їхні адвокати також підтримали свою апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, вказуючи, що дане рішення ухвалено з порушенням норм
процесуального та матеріальногб права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши
законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_5 надано ордер на
право зайняття жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з сім'єю у складі дружини
ОСОБА_10 та сина ОСОБА_5. ОСОБА_10 згодом
виписалася з вказаного жилого приміщення та переїхала до іншого місця
проживання.

У відповідності з актами комісії, затвердженими Генеральним директором ДП
«Будінвестсервіс», відповідачі не проживають у спірному жилому приміщенні з
2001 року.

Згідно ст. 71 ЖК України особи, які не користуються жилим
приміщенням без поважних причин понад шість місяців можуть бути визнані судом
такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Як встановлено судом, відповідачі дійсно не проживали у спірному жилому
приміщенні з вказаного періоду, однак на думку суду з поважних причин.

Як вбачається з пояснень представника відповідачів, відповідачі з
вищевказаного періоду проживали в с
Біло городка Київської області у зв'язку з доглядом за непрацездатними
батьками, що підтверджується довідками, виданими Білгородською сільською радою
Києво-Святошинського району Київської області.

Не проживаючи у спірному жилому приміщенні відповідачі систематично
сплачували квартирну плату та плату за комунальні послуги, що свідчить про їх
зацікавленість в користуванні помешканням в м. Києві.

Крім того на адресу знаходження спірного жилого приміщення на ім'я
відповідачів приходили поштові відправлення

Також, як вбачається з наданих суду довідок з поліклініки
№ 3 Шевченківського району м. Києва відповідачі проходили амбулаторне лікування
за місцем реєстрації за адресою спірного жилого приміщення.

Відповідно до ст. 116 ч.3 ЖК України особи, які
самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого
приміщення.

Згідно ст. 58 ЖК України підставою для вселення у жиле
приміщення є ордер, який може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вселилися у спірне жиле
приміщення не маючи ордера на заняття вказаного приміщення та проживають в
ньому по теперішній час, чим перешкоджають в користуванні жилим приміщенням
відповідачам.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку
про те, що позов відповідачів ОСОБА_4 до позивача та ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9
про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселенні ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 необхідно задовольнити, так як він є обґрунтованим, оскільки
відповідачі не користувалися жилим приміщенням з поважних причин, а тому вони не
можуть бути визнані особами, що втратили право користування жилим приміщенням.

Доводи апеляційних скарг про незаконність постановленого
рішення безпідставні, викладені в рішенні висновки нічим не спростовані.

Оскільки
рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням вимог матеріального і
процесуального права, то підстави для його скасування і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись
ст.ст.3ОЗ, 307, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах
Дочірнього підприємства «Будінвестсервіс» фірми «Київінвест» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12
лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього
суду касаційної скарги.