РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  липня
2007  року     Колегія
суддів        апеляційного  суду Харківської області з касаційного
розгляду цивільних справ у складі:

Головуючого
- Колтунової А.І.,

Суддів -
Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

Малійської
С.М., Трішкової
І.Ю., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» по справі за
позовом ОСОБА_1і ОСОБА_2до Державного підприємства «Одеський морський
торговельний порт» і Компанії «Пріоріти імпекс корпоратіон» про стягнення
заробітної плати і стягнення моральної шкоди ,

встановила:

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони
перебували в трудових відносинах з ДП "Одеський морський торговельний
порт", з квітня 1999 р. постійно працювали на теплоході "Капітан
Тішин".

Відповідно
договору фрахту від 01.03.2000 p..
який був укладений між відповідачами. Вищевказаний теплохід був переданий
компанії «Пріоріти імпекс корпоратіон». На виконання договору позивачі наказом
начальник ДП «Одеський морський торговельний порт» разом з іншими членами
екіпажу були направлені в порядку тимчасового переводу в вищезазначену
компанію. За час роботи з 10.11.2000 року по 05.06.2001 року їм не була
виплачена зарплата. Позивачі просили стягнути на користь ОСОБА_1. заробітну
плату еквівалентну 2952,70 доларів США,
а ОСОБА_2,- 8240 доларів США.
Крім того просили стягнути моральну шкоду на користь ОСОБА_1. 40000 грн..
на користь ОСОБА_2. - 100000 грн.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2004 року позовні вимоги
задоволені частково. З ДП "Одеський морський торговельний порт" і
Компанії «Пріоріти імпекс корпоратіон» стягнуто солідарно на користь ОСОБА_1.
15668 грн., на користь ОСОБА_2. -43725 грн.56 коп.. а на користь держави 593.93
грн.

Ухвалою
судової колегії судової падати з цивільних справ апеляційного суду Одеської
області від 19 травня 2005 р. рішення суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі ДП "Одеський морський торговельний порт" просить
скасувати рішення районного суду і ухвалу судової колегії, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального

Справа №
706-КС-07                                                          Категорія
ЦП:

Головуючий у
1-ій інстанції: Бобчук Я.С. Доповідач: Трішкова І.Ю.

2

права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції і ухвали апеляційного суду в частині задоволення позовів про
стягнення з Державного підприємства заробітної плати.

Судова
колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє
законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно з
положеннями статті 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право скасувати
судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці правовідносини чи не застосовано закон, який підлягав
застосуванню.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати солідарно з ДП
"Одеський морський торговельний порт" і Компанії «Пріоріти імпекс
корпоратіон» , суд першої інстанції виходив з того, що невиплатою заробітної
плати позивачам спричинено матеріальну шкоду. З цим висновком погодилась і
апеляційна інстанція.

Проте з
таким висновком погодитись не можна, оскільки судами застосовано закон. Який не
поширюється на правовідносини сторін.

Суд
першої інстанції правильно встановив, що між позивачами і ДП "Одеський
морський торговельний порт" виникли трудові правовідносини, тому стягнення
несплаченої заробітної плати саме з цього відповідача є законним і обгрунтованним,
таким, що відповідає нормам трудового законодавства.

Відповідно
до ст.. 1190 ЦК України солідарна відповідальність виникає при спричиненні
матеріальної шкоди потерпілим, тобто випливає з правовідносин по відшкодуванню
шкоди, а не з трудових правовідносин.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції та
ухвала судової колегії апеляційного суду в частині солідарного стягнення
заробітної плати постановлені з порушенням норм матеріального права, в зв'язку
з чим в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення заробітної плати з
відповідачів.

Керуючись
ст.ст. 335, 336, 341 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Касаційну   скаргу
Державного   підприємства   "Одеський   морський торговельний порт"
задовольнити частково.

3

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2004 р. і ухвалу судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від
19 травня 2005 р. в частині солідарного стягнення заробітної плати на користь
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. і державного мита на користь держави з ДП "Одеський
морський торговельний порт" і Компанії «Пріоріти імпекс корпоратіон»
скасувати.

В цій
частині ухвалити нове рішення.

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. відмовити в позові про стягнення заробітної плати з Компанії
«Пріоріти імпекс корпоратіон».

Стягнути
з Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на
користь ОСОБА_1    15668 грн..50 коп., на
користь ОСОБА_2- 43725 грн.56 коп.. на користь держави держмито 593 грн.93 коп.

В   решті
рішення  місцевого   суду
і   ухвалу   судової
колегії апеляційного суду Одеської області залишити без змін.

Рішення
оскарженню не підлягає.