№2-742/2007
УХВАЛА

29
травня 2007 року Лозівський міськрайоний суд, Харківської області в складі :
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «ЖЕК-1»
села Чернігівське Лозівського району, Харківської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, надані послуги по постачанню води
та заборгованості по договору реструктурізації заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-

Встановив :

Заочним
рішенням Лозівського міськрайоного суду, Харківської області від 27 квітня 2007
року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПП «ЖЕК-1»
села Чернігівське, Лозівського району, Харківської області задоволені в повному
обсязі.

4 травня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що судом задоволено позов в повному обсязі, тобто без
урахування його віку, стану здоров'я, а також матеріального стану. При подачі
вказаної заяви відповідачу було запропоновано надати судові документи, які
підтверджують його посилання на матеріальний, сімейний стан, стан здоров'я, а
також підтверджують обставини, викладені в заяві.

Про день
та місце перегляду заочного рішення суду відповідач попереджений під особистий
підпис (а.с.29), однак в призначений час до суду він не з'явився, належні
документи не надав, причину неявки до суду не пояснив. Справу було призначено
до розгляду на 29 травня 2007 року, про що сторони були повідомлені належним
чином та своєчасно, а саме : відповідачу було направлено судову повістку за
адресою, вказаною їм у заяві, але вона повернута з поміткою «за заначеною
адресою не проживає».

Крім
того, суд зауважує, що в жодне судове засідання відповідач не з'явився, хоча
представником позивача йому безпосередньо були вручені судові повістки та
позовну заяву з залученими до неї копіями документів, під особистий розпис. Але
так, як і на перегляд заочного рішення суду, він не з'явився, причини неявки не
пояснив, заперечення на позов не надав.

Згідно
вимог ст. 231 ч. 1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час
та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

При
розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача заперечував
проти її задоволення з тих підстав, що відповідачем не надано доказів про його
матеріальний, сімейний стан, стан здоров'я, на які він посилається в заяві.
Також відповідач не наддав доказів з приводу відсутності опалення та
водопостачання в будинку.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У
відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з
матеріалів справи та викладено вище, вперше справа була призначена до розгляду
на 20 березня 2007 року, однак судова повістка, направлена на адресу ОСОБА_1
була повернута з відміткою «За зазначеною адресою не проживає», хоча судом ця
повістка направлена за тією ж адресою, яку він вказав в своїй заяві.
Представнику позивача було доручено уточнити адресу відповідача та вручити йому
копію позовної заяви з залученими до неї копіями доданих документів і справу призначено
на 30 березня 2007 року. В цей день відповідач знову не з'явився, причину
неявки не повідомив. Справа була призначення до слуханням на 16 квітня 2007
року з дорученням предствнику позивача вручити ОСОБА_1 судову повістку. Тобто
справа призначалася до слухання чотири рази, про що відповідач попереджався
через представника позивача своєчасно та належним чином під особистий підпис
(а.с. 19, 21,23), але жодного разу до суду не з'явився, заперечень на позов не
надав.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права
та взяти участь у змагальному процесі. Він мав можливість реалізувати свої
процесуальні права та доводити правомірність стягнення заборгованості.

Небажання
відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову,
зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгляді справи обмежитися доказами, поданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.І ст. 224 ЦПК України.

Крім того,
відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів,
які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не підтвердив тих
обставин, на які посилався, не надав довідки про сімейний та матеріальний стан,
копію пенсійного посвідчення, і також в судове засідання двічі не з'явився,
будучі попередженим своєчасно та належним чином, а саме: на судове засідання 16
травня 2007 року - під особистий підпис (а.с.29), в судове засідання на 29
травня 2007 року йому було направлено судову повістку за адресою, вказаною ним
в заяві (а.с. 28), однак вона повернута до суду з поміткою «за зазначеною
адресою не проживає» (а.с. 32). Також відповідачем не надано доказів
неправильності визначення розміру заборгованості по квартплаті, платежам за
водопостачання та за договором по реструктуризацій* боргу за житлово-комунальні
послуги.

Керуючись ст.
231 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 2 червня 2007 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.