Справа № 22-1116/2007р.                                  Головуючий у
Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 14 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Кота І.Н. Суддів: Мікуш Ю.Р.,  Приколоти
Т.Г. При секретарі: Мамчиць О.В. З участю сторін

розглянувши   у
відкритому  судовому   засіданні
в   м. Львові   цивільну
справу  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення
Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2006 року,  колегія суддів,  -

встановила:

Оскаржуваним
рішенням відмовлено в позові ОСОБА_1 до ВАТ „Сокальський молочний завод"
про стягнення оплати за користування майном та стягнення моральної шкоди,  визнання угод недійсними.

Рішення суду
оскаржив позивач ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі зазначає,  що не
згідний з рішенням суду,  оскільки суд
неправильно визначив відповідно до встановлених судом обставин правовідносини
між ним і ВАТ „Сокальський молочний завод".

Вважає,  що він є власником 42 іменних акцій
Сокальського молочного заводу вартістю 10 грн. 50 коп. на даний час,  що підтверджується сертифікатом,  а тому як власник має право на частину майна
ВАТ Сокальського молочного заводу згідно
ст.  6 Закону України „Про цінні
папери та фондовий ринок". Виданий йому сертифікат ВАТ Сокальським
молочним заводом є саме тим письмовим документом,  що підтверджує передачу ним частки його майна
Сокальському молочному заводу в користування,
а не у власність як ВАТ про це вважає. Такі відносини є аналогією до
відносин оренди,  а відтак згідно Закону
мають бути платними відповідно до
ст.  759 - 760 ЦК України.

Суд
неправильно встановив,  що жодні акції, в
тому числі і його;відповідачем у власність інших юридичних осіб не
передавались. В той же час такий факт мав місце,  що підтверджується протоколом загальних
зборів ВАТ від 29 листопада 2001р.,  а
також окремих актів передач майнсізгідно договорів оренди.

Таким
чином,  судом не враховано вимог  ст. . 401 - 403 ЦК України,   ст. . 8 ЦК України.

Просить
скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення ОСОБА_1 на
підтримання апеляційної скарги,
заперечення з приводу апеляційної скарги представника ВАТ „Сокальський
молочний завод",  вивчивши матеріали
цивільної справи,  колегія суддів
вважає,  що підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Матеріалами
справи та судом встановлено,  що позивач
ОСОБА_2 являється власником 42 іменних акцій ВАТ Сокальський молокозавод,  що підтверджується сертифікатом за №198.

ВАТ „Сокальський
молочний завод" є акціонерним товариством.

Відповідно
до ч.2  ст.  86 ГК України вклад,  .оцінений у гривнях,  становить частку учасника та засновника у
статутному фонді товариства. Тобто,  сума
вартості акцій ВАТ „Сокальський молочний завод",  що належить ОСОБА_1 на праві власності,  становлять його частку у статутному фонді ВАТ
„Сокальський молочний завод".

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  115 ЦК
України господарське товариство є власником майна,  переданого йому учасниками товариства у
власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Статтею
25 Закону України „Про власність" передбачено,  що об'єктом права власності акціонерного
товариства є майно,  придбане за рахунок
продажу акцій,  одержане в результаті
його господарської діяльності,  а також
інше майно,  набуте на підставах,  не заборонених законом.

Тому,  вірним є висновок суду,  що позивач являється власником акцій,  але не майна ВАТ „Сокальського
молокозаводу"

Безпідставним
та необґрунтованим є покликання апелянта про те,  що AT є користувачем
його майна,  що прирівнюється до договору
оренди,  який є платним.

З такими
висновками апелянта,  колегія суддів не
погоджується та суд першої інстанції підставно зазначив,  що відповідно до Статуту ВАТ „Сокальський
молокозавод" тa згідно Закону України „Про господарські товариства"
позивач,  як акціонер,  має право на отримання девідентів.

Всі інші
питання,  в тому числі ті,  про які зазначає позивач у позовній
заяві,  в апеляційній скарзі повинні
вирішуватися на загальних зборах. Рішень загальних зборів позивач ОСОБА_1 не
оскаржував,  про що пояснив в суді
апеляційної інстанції.

Судом
перевірено та встановлено,  що належні
позивачу ОСОБА_1 акції відповідачем нікому не передавалися,  не відчужувалися,  а відтак його право як акціонера не порушено.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308 ч.1,
314 ч.1 п.1,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2006 року залишити
без зміни.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення,  може бути оскаржена до Верховного Суду
України на протязі 2- х місяців.