РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2007 р. №2-2540/07
суддя Солом'янського ра
йонного суду Бобровник О
.В.
м. Києва
при секретаріСлавовій Н.Ю
.
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1
до КП «Київдорсервіс»

про стягнення грошових
коштів у зв'язку з
неправомірними діями
ВСТАНОВИВ:
У червні 2007 року ОСОБ
А_1 звернувся до суду з позов
ом до відповідача про відшко
дування матеріальної та мора
льної шкоди з підстав, передб
ачених статтями 321, 1166, 1167 ЦК Укра
їни.
Просив стягнути на його
користь 250 гривень матеріальн
ої шкоди та судові витрати по
справі.
Свої вимоги мотивував т
им, що 11 квітня 2007 року працівни
ками КП "Київдорсервіс" транс
портний засіб позивача, «Опе
ль Астра» державний номер Н
ОМЕР_1 був евакуйований та в
ідвезений до спеціально обла
днаної площадці за адресою: м
істо Київ, вулиця Молодогвар
дійська 9, в зв'язку з чим він б
ув змушений розшукувати тран
спортний засіб та щоб отрима
ти його у працівників КП "Київ
дорсервіс" сплатив 250 гривень
за витрати по евакуації.
Вважає, що діями відпов
ідача йому спричинена матері
альна шкода, дії відповідача
порушили його право власнос
ті, оскільки послуг по евакуа
ції автомобіля він не замовл
яв. Вважає, що відповідач не м
ає відповідних повноважень н
а притягнення його до адміні
стративної відповідальност
і та на застосування до нього
та належного йому майна дій п
римусового характеру.
В судовому засіданні пр
едставник позивача позовні в
имоги підтримав в повному об
сязі.
Позивач в судове засід
ання не з'явився, про день і ча
с розгляду справи, повідомле
ний належним чином, причини н
еявки до суду не повідомив.
Представник відповідач
а надав заперечення на позов
ну заяву ОСОБА_1, в якому з
азначив, що відповідач має ві
дповідні повноваження на при
мусове переміщення транспор
тних засобів згідно з Правил
ами паркування транспортних
засобів у м. Києві, які затвер
дженні рішенням Київради від
26.09.02 № 47/207.
Заслухавши пояснення пр
едставника позивача та предс
тавника відповідача, дослід
ивши матеріали справи, суд пр
иходить до висновку про відм
ову в задоволені позову, вихо
дячи з наступного.
Судом встановлено, а з чим
погодився і представники ст
орін, що 11 квітня 2007 року праців
ники відповідача завантажил
и автомобіль марки «Опель Ас
тра», державний реєстраційн
ий номер НОМЕР_1, що належа
в позивачу на праві власност
і, на спеціальний автомобіль
-евакуатор.
За завантаження та подаль
ше розвантаження свого автом
обіля позивач сплатив 250 гриве
нь працівникам відповідача т
а отримав фіскальний чек на з
азначену суму. (а.с. 12)

Заявляючи позов про стя
гнення з відповідача цієї су
ми, позивач посилався на те, щ
о діями відповідача йому спр
ичинена матеріальна шкода і
відповідач має нести відпові
дальність, передбачену стат
тями 1166, 1167 ЦК України.
Такі вимоги позивача не
ґрунтуються на законі та над
аних доказах.
З матеріалів справи вб
ачається, що 11 квітня 2007 року ін
спектором ДПС був складений
протокол № 001253 огляду та перемі
щення транспортного засобу п
озивача, припаркованого у не
встановленому для цього місц
і, (а.с. 13)
На підставі цього прото
колу працівники КП «Київдорс
ервіс» завантажили автомобі
ль позивача на спеціальний а
втомобіль-евакуатор відпові
дача.
Зазначені дії відповідач
а ґрунтуються на Рішенні Киї
вської міської ради "Про вста
новлення Правил благоустрою
території, паркування транс
портних засобів, тиші в грома
дських місцях, торгівлі на ри
нках у м. Києві" № 47/207 від 26 вересн
я 2002 року, яким затверджені Пр
авила паркування транспортн
их засобів в м. Києві, та Інстр
укції про тимчасове затриман
ня номерних знаків, примусов
е переміщення, блокування (ро
зблокування) транспортних за
собів та провадження у справ
ах про порушення водіями та п
осадовими особами установле
них в м. Києві Правил, затверд
женій спільним наказом Голов
ного управління транспорту К
МДА і Головного управління М
ВС України в м. Києві № 9/41 від 26 с
ічня 2003 року.
Підпунктами 8.2-8.13 Правил п
аркування транспортних засо
бів в м. Києві встановлені під
стави і порядок примусового
переміщення транспортних за
собів.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Укра
їни кожна сторона зобов'язан
а довести ті обставини, на як
і вона посилається як на підс
таву своїх вимог і заперечен
ь, крім випадків, встановлен
их ст. 61 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи незаконн
ість дій відповідача, позива
ч посилається на те, що дії по
завантаженню належного йому
автомобіля не відповідають
вимогам закону, а саме ст. 1166 ЦК
України, порушили його права
власника.
На підтвердження свої
х доводів позивач не надав су
ду допустимих доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК Укра
їни майнова шкода, завдана не
правомірними рішеннями, дія
ми, чи бездіяльністю особист
им немайновим правам фізично
ї особи, а також шкода, завдан
а майну фізичної або юридичн
ої особи, відшкодовується в п
овному обсязі особою, яка її
завдала.
Належним доказом для пі
дтвердження неправомірност
і дій (бездіяльності) відпові
дача має бути відповідне ріш
енням суду, яке має преюдицій
не значення для справи про ві
дшкодування збитків.
Позивач не надав суду д
оказів на підтвердження того
, що Рішення Київської місько
ї ради "Про встановлення Прав
ил благоустрою території, па
ркування транспортних засоб
ів, тиші в громадських місцях
, торгівлі на ринках у м. Києві
" № 47/207 від 26 вересня 2002 року, яким
затверджені Правила паркува
ння транспортних засобів в м
. Києві, та Інструкція про тим
часове затримання номерних з
наків, примусове переміщенн
я, блокування (розблокування
) транспортних засобів та про
вадження у справах про поруш
ення водіями та посадовими о
собами установлених в м. Києв
і Правил, затвердженій спіль
ним наказом Головного управл
іння транспорту КМДА і Голов
ного управління МВС України
в м. Києві № 9/41 від 26 січня 2003 року
, скасовані.
Посилання позивача, в об
ґрунтування своїх позовних в
имог, на постанову Шевченків
ського районного суду м. Києв
а від 06 березня 2007 року по справ
і № 2-а-89/07 (2а-1921/06), за позовом ОСОБ
А_1 до Київської міської рад
и, якою визнано незаконними т
а скасовано пункти 8.2 - 8.13 додатк
у 2 до рішення Київської міськ
ої ради "Про встановлення Пра
вил благоустрою території, п
аркування транспортних засо
бів, тиші в громадських місця
х, торгівлі на ринках у м. Києв
і" № 47/207 від 26 вересня 2002 року щодо
застосування примусового пе
реміщення транспортних засо
бів водії яких порушили прав
ила зупинки і стоянки, судом
до уваги не беруться, виходяч
и із наступного.
Відповідно до ч.3 ст.. 254 Кодек
су адміністративного судочи
нства України у разі подання
апеляційної скарги судове р
ішення, якщо його не скасован
о, набирає законної сили післ
я закінчення апеляційного ро
згляду справи.

З наявних у справі матер
іалів, а саме з повідомлення
Київського апеляційного адм
іністративного суду від 31.10.2007 р
оку за № 2429, вбачається, що апе
ляційна скарга Київської міс
ької ради на постанову Шевче
нківського районного суду м.
Києва від 06 березня 2007 року по с
праві № 2-а-89/07 (2а-1921/06), за позовом
ОСОБА_1 до Київської місько
ї ради, надійшла до київськог
о адміністративного апеляці
йного суду разом із справою 25.
05.2007 року та 29.10.2007 року передана су
дді-доповідачу для вирішення
питання щодо відкриття апел
яційного провадження.
Суд критично ставиться д
о вимог позивача, спростовую
чи їх тим, що названі докумен
ти чинні на час розгляду спра
ви, як і чинним є Протокол огл
яду та переміщення транспорт
ного засобу № 001253 від 1 квітня 2007 р
оку, на підставі якого завант
ажувався автомобіль позивач
а.
Доводи позивача про те, що
він не порушував правила дор
ожнього руху, оскільки не був
притягнутий до адміністрати
вної відповідальності за пор
ушення Правил дорожнього рух
у, не є підставою для задовол
ення позову, оскільки не дока
зують неправомірність дій ві
дповідача.
З огляду на викладене, суд
приходить до висновку, що пі
дстав для задоволення позову
ОСОБА_1 не вбачається.
Керуючись статтями 23, 1166
, 1167, 1212 ЦК України; Рішенням Киї
вської міської ради "Про вста
новлення Правил благоустрою
території, паркування транс
портних засобів, тиші в грома
дських місцях, торгівлі на ри
нках у м. Києві" № 47/207 від 26 вересн
я 2002 року; Наказом Головного уп
равління транспорту Київськ
ої міської державної адмініс
трації, Головного управлінн
я Міністерства внутрішніх сп
рав України в м. Києві № 9/41 від 26
січня 2003 року "Про порядок тимч
асового затримання номерних
знаків, примусового переміщ
ення та блокування (розблоку
вання) транспортних засобів,
водії яких порушили встанов
лені в м. Києві Правила, затве
рджені рішенням Київської мі
ської ради від 26 вересня 2002 рок
у № 47/207"; статтями 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215,
218 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Відмовити у задоволен
ні позову ОСОБА_1 до Комун
ального підприємства "Київдо
рсервіс", про стягнення грошо
вих коштів у зв'язку з неправо
мірними діями.
Рішення може бути оска
ржене до Апеляційного суду м
. Києва протягом 20 днів після п
одання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається в 1
0 денний термін з дня проголош
ення рішення.