у 1 інстанції - Шишак В.О.
- 21 (1У)                                                             Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем  України

2007
року червня 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                  Михайлів Л.В.,

суддів:                             Карнаух В.В.,  Братіщевої Л.А.,

при
секретарі                  Бадалян Н.О.

за
участю : представника Відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
м.  Кривому Розі - Бершадської Людмили
Станіславівни,  позивача- ОСОБА_1 та його
представника- ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м.  Кривому Розі,
відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу від 28
грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України м.  Кривому
Розі,  відкритого акціонерного товариства
«Суха Балка» про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування
шкоди,  компенсації і відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

22
серпня 2005 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України м.  Кривому Розі,
відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення
заборгованості по щомісячним виплатам відшкодування шкоди,  компенсації і відшкодування моральної шкоди.

В
позовній заяві від 16.11.2006 року позивач уточнив свої позовні вимоги і просив
стягнути на користь ОСОБА_1 з ВАТ «Суха Балка» заборгованість по щомісячним
платежам відшкодування втраченого заробітку за період з 01 липня 1994 року по
01 квітня 2001 року в сумі 27 084, 95 грн.,
компенсацію втрати частини відшкодування шкоди у зв'язку з порушення
строків виплати,  стягнути в рахунок
відшкодування моральної шкоди - 5000 грн. ,
а також стягнути з Відділення фонду заборгованість по щомісячним
страховим виплатам за період з 01 квітня 2001 року по 01 грудня 2006 року - 39
543,  21 грн.,  компенсацію втрати частини відшкодування
шкоди- 8671,  70 грн.,  стягувати ,
починаючи з 01 грудня 2006 року,
щомісячні страхові виплати в сумі 1501,
83 грн.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу
від 28 грудня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто
з ВАТ «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 одноразово заборгованість по щомісячним
виплатам відшкодування шкоди за період з 01 липня 1994 року по 01 квітня 2001
року в сумі 27084,  95 грн.,  компенсацію втрати частини відшкодування
шкоди - 18 747,  45 грн.,  в частині задоволення позовних вимог про
стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто
з ВАТ «Суха Балка» н користь держави судовий збір в розмірі 458,  32 грн.

Стягнуто
з Відділення Фонду на користь ОСОБА_1 заборгованість по щомісячним страховим
виплатам відшкодування шкоди за період з 01 квітня 2001 року по 01 грудня 2006
року в сумі 39 543,  21 грн.,  компенсацію втрати частини доходів у зв*язку
з порушенням строків виплати в сумі 8671,
68 грн.,  постановлено стягувати з
Відділення Фонду на користь ОСОБА_1 по 1501,
83 грн. ,  починаючи з 01 грудня
2006 року.

В
апеляційній скарзі відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду
та направлення справи на новий розгляд,
оскільки рішення постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема,  суд
безпідставно притягнув Фонд соціального страхування для участі у справі в
якості відповідача,  а не третьої особи;
судом не враховані положення п.п. 1, 4, 5, 6, 12.1, 16 Положень ( стандартів)
бухгалтерського обліку,  затвердженого
Наказом Міністерства Фінансів України від 28.05.1999 року № 137; суд не взяв до
уваги,  що виплата перерахунків
потерпілим внаслідок вини підприємства з 01.04.2001 року є нецільовим використанням
коштів; необгрунтовано застосовано п. 28 «Правил відшкодування шкоди»,  не враховані вимоги постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 24.10.2003 р. « Про внесення змін і доповнень
до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 « Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди»,  де вказано,  що при вирішенні спорів щодо перерахування
розміру страхових виплат необхідно мати на увазі,  що перерахування проводиться лише у
випадках,  встановлених  ст.  29
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання,  які призвели до втрати працездатності";
незаконно зроблено перерахунок страхових виплат із застосуванням коефіцієнту
підвищення тарифних ставок та окладів 2, 0 з липня 1994 року та 2, 5 з
01.01.1996 року,  не застосовано
трирічний строк позовної давності,  не
перевірено відповідність розміру нарахованих виплат з 01.03.2002 року
вимогам  ст.  34 Закону України «Про загальнообов'язково
державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань,  що призвели
втрату працездатності»,  не встановлені обставини,  чи отримував з 01.04.2001 року позивач пенсію
по інвалідності,  відповідність
перерахованих виплат пункту 28 «Правил відшкодування шкоди...»

В
апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» просить рішення в частині стягнення сум з
ВАТ «Суха Балка» скасувати та постановити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову в повному
обсязі,  оскільки суд не взяв до
уваги,  що перерахунок сум відшкодування
шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно із підвищенням
тарифних ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення,  а на коефіцієнт фактичного підвищення
заробітної плати,  розмір якої фактично
не збільшився,  тому висновки суду про
необхідність застосування коефіцієнту 2- з липня 1994 року; 2, 5 -з 01 січня
1996 року необгрунтовані; безпідставно стягнуто компенсацію втрати частини сум
відшкодування шкоди без урахування тих обставин,  що підприємство своєчасно нарахувало та
виплатило суми відшкодування шкоди; не застосовано трирічний строк позовної
давності,  позовні вимоги до Відділення
Фонду необхідно розглядати в порядку адміністративного провадження.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга ВАТ «Суха
Балка « підлягає задоволенню,  а скарга
Відділення Фонду- частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється,  що ОСОБА_1 працював на шахті «Південна» РУ
ім.  XX партз*їзду
підземним скреперистом.

Внаслідок
нещасного випадку на виробництві він втратив працездатність. Висновком МСЕК від
03.03.1987 року позивачу встановлена третя група інвалідності та 60 % втрати
професійної працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом безстроково.

Підприємство
ВАТ «Суха Балка» призначило позивачу проводити виплати в рахунок відшкодування
шкоди,  розмір яких визначено з
розрахунку середньомісячного заробітку за січень- квітень 1992 року в сумі 8584
крб.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову,  суд
першої інстанції виходив із того,  що
підприємство ВАТ «Суха Балка» неправильно розрахувало суму втраченого
заробітку,  починаючи з 01.07.1994
року,  що потягло недоплату відшкодування
шкоди,  а з 01.04.2001 року - страхових
виплат Відділенням Фонду.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
дав вірну оцінку обставинам справи і дійшов правильного висновку про те,  що підприємством було невірно застосовано
коефіцієнти підвищення тарифних ставок і посадових окладів при перерахунку
розміру відшкодування шкоди позивача.

Судом
обґрунтовано застосовано до сум відшкодування втраченого заробітку коефіцієнти
збільшення тарифних ставок і посадових окладів до регресних виплат,  оскільки згідно абзацу 5 п. 22 «Правил
відшкодування шкоди ...»,  діючих на час
виниклих спірних правовідносин,
підвищення тарифних ставок і посадових окладів є підставою для
перерахування розміру відшкодування шкоди.

Доводи
апеляційних скарг відділення Фонду та ВАТ «Суха Балка» в частині незаконного
застосування судом коефіцієнтів необгрунтовані виходячи із вищезазначеного.

Колегія
суддів погоджується із заявою Відділення Фонду та ВАТ «Суха Балка» про неправильне
застосування судом першої інстанції строків позовної давності при стягненні сум
відшкодування шкоди.

Стягуючи
суми страхових виплат за період з 01.07.1994 року по 01.12.2006 року,  суд не звернув уваги на норми  ст. 71 ЦК
1963 p.
( з урахуванням правила п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 р.) та роз'яснення
постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1991 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди з
наступними змінами),  згідно яких
загальний строк,  у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про захист свого права,  встановлюється тривалістю у три роки. У
випадку,  коли вимоги стосуються
перерахунку сум щомісячних платежів,
раніше визначених судом або роботодавцем ( у тому числі й у разі
неправильного обчислення суми щомісячних платежів) при задоволенні позову,  кошти стягуються за час,  що не перевищує трьох останніх років,  які передували моменту звернення особи до
суду.

Суд
першої інстанції вірно розрахував суму відшкодування шкоди у зв'язку з
ушкодженням здоров'я на 1.04.2001 року у розмірі 620 грн. 77 коп. і наступні
розрахунки з урахуванням коефіцієнтів 1, 193; 1,  182; 1, 152; 1, 238,  1, 203 зростання заробітної плати у галузях
національної економіки зроблені вірно. Оскільки позивач звернувся до суду
22.08.2005 року,  то підлягає стягненню з
відділення виконавчої дирекції Фонду заборгованості по страхових виплатах за
період з 22.08.2002 року по 01.12.2006 року із наступного розрахунку.

На
серпень 2002 року сума страхових виплат позивача складає 740 грн. 57 коп.3гідно
рішення суду першої інстанції,  а
фактично отримував по 302 грн. 29 коп. Щомісячна недоплата складає 438 грн. 28
коп. х 6 місяців =2629,  68 грн. Таким
чином,  за період з 22.08.2002 року по
01.03.2003 року недоплата складає 2758, 47 грн. (2629, 68 грн. + 438, 28 грн.:
31 день х 9 днів в серпні).

В період
з 01.03.2003 року по 01.03.2004 року щомісячні страхові виплати складали - 357
грн. 31 коп.,  повинні виплачувати по 875
грн. 35 коп. і щомісячна недоплата складає 518 грн. 04 коп.,  а всього за вказаний період - 6216грн. 48
коп.( 518грн. 04 коп. х 12 місяців).

В період
з 01.03.2004 року по 01.03.2005 року щомісячні страхові виплати складали - 411
грн. 62 коп.,  повинні виплачувати- 1008
грн. 40 коп. і щомісячна недоплата складає 596 грн. 96 коп.,  а всього за період - 7163 грн. 52 коп. ( 596
грн. 96 коп. х 12 місяців).

В період
з 01.03.2005 року по 01.03.2006 року щомісячні страхові виплати складали - 509
грн. 59 коп.,  повинні виплачувати- 1248
грн. 40 коп. і щомісячна недоплата складає 739 грн. 03 коп.,  а всього за період - 8868 грн. 36 коп. (739
грн. 03 коп. х12 місяців).

В період
з 01.03.2006 року по 01.12.2006 року щомісячні страхові виплати складали - 613
грн. 04 коп.,  повинні виплачувати-1501
грн. 83 коп. і щомісячна недоплата складає 888 грн. 79 коп.,  а всього за період - 7999 грн. 11 коп. (888
грн. 79 коп. х 9 місяців).

Таким
чином,  за період з 22.08.2002 року по
01.12.2006 року відділення Фонду недоплатило ОСОБА_1 33 005 грн. 94 коп.,  які підлягають стягненню на користь
позивачки.

Щомісячно,  починаючи з 01.12.2006 року,  слід стягнути з відділення Фонду на користь
позивача страхові виплати у розмірі 1501 грн. 83 коп. до зміни обставин,  що тягнуть їх перерахунок або припинення
відповідно до Закону.

Не
підлягає стягненню з Відділення Фонду компенсація у зв'язку з порушенням
строків виплати страхових сум,  оскільки
згідно  ст.  40 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань,  що призвели
втрату працездатності» суми страхової виплати підлягають коригуванню у зв'язку
із зростанням цін на споживчі товари та послуги у випадку,  коли їх своєчасно не визначено або не
виплачено з вини Фонду соціального страхування від нещасних випадків,  однак з матеріалів справи такі
обставини,  що свідчать про наявність
вини Відділення Фонду,  не вбачаються,  у зв'язку з чим відсутні підстави для
стягнення компенсації.

Колегія
суддів вважає,  що судом правильно і
повно установлені обставини справи,
однак неправильно застосовано норму матеріального права,  а тому рішення суду підлягає скасуванню в
частині,  яка оскаржується відділенням
Фонду та ВАТ «Суха Балка»,  з постановлениям нового рішення з
передбачених п.3 ч. 1  ст.  309 ЦПК України підстав про часткове
задоволення вимог позивача про стягнення з відділення Фонду на користь ОСОБА_1
заборгованості по щомісячних страхових виплатах за період з 22.08.2002 року по
01.12.2006 року у сумі 33 005 грн. 94 коп. та щомісячних страхових виплат у
розмірі 1501 грн. 83 коп.,  починаючи з
01.12.2006 року.

В іншій частині
позову до ВАТ «Суха Балка» та Відділення Фонду слід відмовити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307,  п.3ч.1 ст. 309,  313,
314,  316 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити.

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 28 грудня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_1.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Кривому Розі в
Дніпропетровської області заборгованість по щомісячних страхових виплатах в
сумі 33 005 грн. 94 коп. і щомісячні страхові виплати у сумі 1501 грн. 83
коп.,  починаючи з 01 грудня 2006 року до
зміни обставин,  що тягнуть перерахунок
або їх припинення.

В іншій
частині позову до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі в
Дніпропетровській області - відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.