Справа № 22-Ц-3320/2007 p.                                              Головуючий
1 інстанції- Данько В.В.
Категорія - стягнення матеріальної                                                    Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0 7 серпня 200 7року                                                                                   м.
Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-судді - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.

при секретарі - Спольник І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради та ХКП
„Міськелектротранс" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

01   лютого 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з

позовом про стягнення 100.000 грн. матеріальної шкоди та 100.000 грн.
моральної шкоди

з Харківської міської ради та ХКП „Міськелектротранс", посилаючись на
те, що він

12.11.1999 р. о 20 год. 00 хв., виходячи
з трамваю № 5 на зупинці по вул. Плеханівській у

м. Харкові біля в'їзних воріт заводу ім. Малишева, а не біля центральної
прохідної, де

була раніше зупинка, та переходячи дорогу був збитий автомашиною. Від травм

спричинених ДТП він 5
місяців заходився у лікарнях та отримав 2 групу інвалідності.

Позивач з'ясував, що зупинку перенесено за розпорядженням Харківського
міського

голови від 20.07.1999 р. № 1419 по ініціативі керівництва заводу ім.
Малишева, а ДП

„заводу ім. Малишева" було доручено здійснити благоустрій зупинки,
відповідно до

проекту, який вони повинні були розробити, встановити дорожні знаки та

проінформувати пасажирів про строки введення нової
зупинки, контроль був покладений

на ХКП „Міськелектротранс". Зупинка була перенесена але необладнана
дорожніми

знаками безпеки переходу.

Представники
Харківської міської ради та ХКП „Міськелектротранс" проти позову
заперечували, у зв'язку з тим, що позивачем не підтверджені обставини його
вимог, просили у позові відмовити.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2007
року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від
17 травня 2007 року скасувати і направити справу на новий розгляд в іншому
складі суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

2

Колегія судців,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явились, вивчивши матеріали
справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212
зазначеного Кодексу встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Підставами
відповідальності за завдану матеріальну та моральну шкоду є вина її
заподіювача.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. 12 листопада 1999 року був травмований джерелом
підвищеної небезпеки - автомобілем під час переходу проїзної частини дороги.

Доводи позивача
про те, що відповідачі винні у нещасному випадку який стався з ним на дорозі,
доказами не підтверджені.

Матеріали справи
свідчать про те, що дійсно розпорядженням першого заступника Харківського
міського Голови від 20 липня 1999 року на ДП завод ім.Малишева було покладено
обов'язок по перенесенню зупинку трамваю «станція метро ім.Малишева» на нове
місце розташування - вперед по ходу руху на 100 метрів.

Доказів того, що
між прийнятим розпорядженням відповідача про перенесення зупинки та травмуванням
ОСОБА_1. на проїзній частині дороги є причинний зв'язок матеріали справи не
містять.

За таких
обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для
задоволення позову ОСОБА_1.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307, 308,
313, 314, 315, 317 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, проте може бути

оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного

Суду України.