Справа № 22-ц-2852/2007 p.
Головуючий 1 інстанції -
- про стягнення мораль-                               Доповідач -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
судді:                                                                      -
Табачної Н.Г.

суддів:                                                                                           -
Коровіна С. Г. - Зазулинської Т.П.

при
секретарі:                                                                               -
Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Національного аерокосмічного університету ім.  М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний
інститут» про стягнення моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Національного аерокосмічного
університету ім.  М. Є. Жуковського
«Харківський авіаційний інститут» і просив стягнути з відповідача моральну
шкоду у розмірі 240000 грн. Позивач посилався на те,  що 10 липня 1993 року під час проходження
учбово-виробничої практики на кафедрі № 401 ХАІ відбувся нещасний випадок,  в результаті якого позивач став інвалідом
першої групи. ХАІ визнав вину і добровільно виплатив одноразову допомогу і
щомісячно сплачує відшкодування втраченого заробітку та допомогу по догляду.

У
відповідності до Закону України від 23.09.1999 р. «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань,  яки спричинили
втрату працездатності» особиста справа позивача 05.06.2001 р. передана в фонд
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві для продовження
виплат. Позивач посилаючись на наслідки травми просив стягнути моральну шкоду.
Він повністю позбавлений зору,  кистей
обох рук,  сильно порушені слух,
обоняния,  травма голови
сприяла розладу нервової системи.

Рішенням суду у
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення і задовольнити позовні
вимоги. Позивач вважає,  що нещасний
випадок який трапився 19.07.1993 р. був пов'язаний з виробництвом,  він працював на кафедрі у відповідача і
відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  перевіривши обставини справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 19.07.1993 р. під час
проходження учбово-виробничої практики на кафедрі 401 ХАІ відбувся нещасний
випадок внаслідок якого студент ХАІ ОСОБА_1. був травмований і став інвалідом
першої групи.

Відповідно
до висновку технічного інспектора праці ЦК
профспілки працівників освіти та науки по груповому нещасному випадку,  який відбувся 19.07.1993 р. в 16 час.  50 хв. з ОСОБА_1. студентом 5-го курсу
факультету № 4 ХАІ та ОСОБА_3. інженером першої категорії кафедри 401 ХАІ
Міністерства освіти України,  складеного
20.08.1993 р. № 04-62 нещасний випадок зі студентом ОСОБА_1. вважати пов'язаним
з виробництвом,  відшкодування шкоди в
рівних долях покласти на ХАІ,
підприємство Єкстерум,  та
підприємство «Піротех».

Кримінальна
справа за фактом вибуху в учбовій лабораторії № 150 кафедри 401 ХАІ закрита
провадженням 20 вересня 1993 року на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України. По результатам розслідування обставин вибуху був
складений акт за формою Н-1 і цей акт відповідач не

2

оскаржив. Крім
того,  відповідач сплатив ОСОБА_1.
одноразову допомогу на випадок травми,
каліцтва. Щомісячно до створення фонду соціального страхування від
нещасних ви­падків на виробництві відповідач сплачував позивачу компенсацію за
втрату працездатності.

Ці обставини не
заперечував представник відповідача.

Відмовляючи
у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того,  що позивач не працював у ХАІ на час нещасного
випадку і цей випадок не пов'язаний з виробництвом,  вибухова суміш при приготуванні якої був
травмований позивач відповідачу не належала і моральну шкоду ХАІ відшкодовувати
не повинен.

З таким
висновком суду погодитися неможливо.

Судова
колегія вважає,  що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Як
вбачається з матеріалів справи за фактом нещасного випадку на виробництві був
складений акт по формі Н-1. Відповідач сплатив ОСОБА_1. одноразову допомогу і
сплачував щомісячні платежі передбачені Законом України «Про охорону праці». Це
свідчить про те,  що відповідач фактично
визнав себе винним у заподіяній шкоді ОСОБА_1. внаслідок вибуху.

Вибух
стався з вини відповідача який належним чином не контролював дії дії своїх
працівників у тому числі ОСОБА_3.

Відповідно
до  ст. 12 Закону України «Про охорону
праці» право на відшкодування моральної шкоди за рахунок ХАІ у позивача виникло
з 1993 року.

Відповідно
до  ст. 237-1 КЗпП України відшкодування
власником,  або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику проводиться у разі,
якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

ОСОБА_1.
повністю втратив зір,  кисті обох
рук,  були ушкоджені інші органи,  значно погіршився слух.

Він втратив 100
% працездатності і визнанні інвалідом першої групи.

Наявність
моральних страждань підтверджується висновком обласного центру
медико-соціальної експертизи (а.с.  37).

Колегія
вважає,  що позивачу з вини відповідача
заподіяна моральна шкода. При цьому колегія враховує і вину самого потерпілого.
ОСОБА_1. не повинний був допомагати ОСОБА_3. у виготовленні вибухових сумішей.
Розпоряджень про це керівництво ХАІ не давало. Якщо б ОСОБА_1. за власним
бажанням не допомагав ОСОБА_3. то міг і не бути травмованим,  чи травмований значно менше.

Колегія
вважає,  що розмір моральної шкоди
необхідно визначити у розмірі 15000 грн. і стягнути цю суму з відповідача на
користь позивача.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307,
309,  313,  314,
316,  317,  319 ЦПК України колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2007 року скасувати
ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з Національного аерокосмічного університету ім.
М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на користь
ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 15000 грн.,
судовий збір на користь держави 8 грн. 50 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на рахунок 0011 УДК
у Червонозаводському районі м.  Харкова
ГУДКУ у Харківській області код ОКПО 24134627 МФО 851011 апеляційного суду
Харківської області.

Рішення
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня проголошення.