УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                  м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,     Гайдук
В.І.,            Дерев'янко О.Г.,

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №r97-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2006 року та
на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 05 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про
визнання недійсним заповіту,  визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,  виселення,
визнання права власності,
зобов'язання вчинити певні дії,  -

встановила:

У липні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що він є спадкоємцем за законом після смерті
своєї сестри ОСОБА_7,  однак за
заповітом,  який,  на його думку,  складений з порушеннями щодо форми та порядку
посвідчення,  спадкоємцями будинку
АДРЕСА_1 зазначені лише відповідачі,
тому згідно уточнених позовних вимог,
позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. просили визнати недійсними заповіт ОСОБА_7. на ім'я ОСОБА_4. і ОСОБА_5
та заповіт ОСОБА_8. на ім'я ОСОБА_4. і ОСОБА_5,
зареєстровані у Гнідинській сільській раді Бориспільського району
Київської області,  визнати недійсним
видане на їх підставі свідоцтво про право на спадщину за заповітом,  виселити ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_9 з будинку АДРЕСА_1,  визнати за ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на
вказаний будинок,  присадибну ділянку і
майно та зобов'язати Бориспільську районну нотаріальну контору та Гнідинську
сільську раду видати позивачам документи про право власності на будинок
АДРЕСА_1 та дати їм дозвіл на реєстрацію за вказаною адресою.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2006
року,  залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 05 жовтня 2006 року в задоволені позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 посилаються
на порушення судами норм матеріального та процесуального права,  в зв'язку з чим ставлять питання про ск
-ування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Справа
№33ц-210кс/07

Головуючий у
першій інстанції Корніець М. І. Доповідач
Гайдук В.І.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального-та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведчі в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 05 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.