Справа №
22-4921                                                      Головуючий у 1
інстанції: Васильєва Т.М.
Доповідач: Лесько А.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 16 дня    Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого:             Лесько А.О.,

суддів:                        Усика Г. І.,

Карпенко С.О.,

при
секретарі:           Шаховніній М.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7
березня 2007 року в справі за позовом Управління освіти Шевченківської районної
у м. Києві державної адміністрації , Школи-дитячого садка «Райдуга» про
визнання незаконним наказу

про звільнення,
зобов'язання змінити формулювання причин звільнення та зобов'язання видати
документи,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 7 березня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

Зобов'язано ШДС «Райдуга» видати
ОСОБА_1 трудову книжку, санітарну книжку, атестаційний лист та профспілковий
квиток.

В задоволенні
інших вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині
відмови визнати незаконним наказ Управління освіти Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації про звільнення ОСОБА_1 за прогул з 08 серпня 2006
року та   в частині відмови змінити формулювання
причини звільнення.

Ухвалити нове
рішення в цій частині, а саме: визнати незаконним наказ Управління освіти
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про звільнення
ОСОБА_1 за прогул з 03.08. 2006 р. і внести відповідний запис у трудову книжку;

Зобов'язати
Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації
змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1, а саме: зі звільнення за
власним бажанням на звільнення за згодою сторін відповідно п.1 ст.36 КЗпП України
з 07 квітня 2006 року і внести відповідний запис у трудову книжку.

Вказує на те, що
вона не самовільно залишила роботу в ШДС «Райдуга», вважала , що її звільнено
відповідно до закону та стала на іншу роботу, тому не з'являлася на роботу в
ШДС «Райдуга» з поважних причин. Про розгляд справи про скасування наказу про
її звільнення за власним бажанням в господарському суді їй відомо не було.

Заслухавши
пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Наказом № 93 к від 29 серпня
2005 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу заступником директора з
навчально-виховної роботи НВК «ШДС «Райдуга» на 0,25 ставки з 29 серпня 2005
року за строковою угодою на один рік по 28 серпня 2006 року (а.с.62).

Наказом № 209-к
від 07 квітня 2006 року управління освіти Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації ОСОБА_1 , заступника директора з навчально-виховної
роботи ШДС «Райдуга» було звільнено з роботи з 07 квітня 2006 року за власним
бажанням,ст. 38 КЗпП України (а.с.11).

Постановою
Господарського суду м. Києва від 13 червня 2006 року визнано нечинним наказ
управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації
№ 209-к від 07 квітня 2006 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_1»

Стягнуто з
Державного бюджету України на користь Школи-дитячого садка «Райдуга» 3 грн. 40
коп. судового збору (а.с. 56-57). Дана постанова набрала законної сили 13 липня
2006 року.

Як видно з
змісту вказаної постанови господарського суду , ОСОБА_1 до участі в розгляді
даної справи залучена не була.

10 липня 2006
року ШДС «Райдуга» повідомила ОСОБА_1 про визнання наказу управління освіти
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації № 209-к від 07
квітня 2006 року нечинним та попередило про звільнення за прогул у випадку
нез'явлення на робочому місці. Вказане повідомлення було доставлено ОСОБА_1 12
липня 2006 року (а.с.69).

Наказом Управління
освіти від 03 серпня 2006 року заступника директора НВР ШДС «Райдуга» ОСОБА_1
було звільнено з роботи по п.4 ст. 40 КЗпП України ( а.с. 61 зворот).

Наказом
директора школи-дитячого садка «Райдуга» № 63-к від 03 серпня 2006 року ОСОБА_1
була звільнена з роботи за вчинення прогулу без поважних причин по п.4 ст.40
КЗпП України (а.с.61).

Наказом № 182-к
від 03 квітня 2006 року Управління освіти Святошинської районної у м. Києві від
03 квітня 2006 року ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника директора з
навчально-виховної середньої загальноосвітньої школи № 203 з 10 квітня 2006
року за строковою угодою до 25 серпня 2007 року (а.с. 10).

Таким чином,
після звільнення з роботи з посади заступника директора з навчально-виховної
роботи з 7 квітня 2006 року по ст. 38 КЗпП України наказом № 209-к від 07
квітня 2006 року  ОСОБА_1 стала на іншу
роботу з 10 квітня 2006 року.

Відповідно до
ст. 40 п.4 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк , а
також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу без
поважних причин.

Оскільки,
вважаючи себе законно звільненою з попередньої посади , ОСОБА_1, стала на іншу
роботу та фактично не мала можливості повернутися до попередньої роботи після
визнання в судовому порядку нечинним наказу про її звільнення по ст. 38 КЗпП
України , не можна вважати, що ОСОБА_1 була відсутня на попередній роботі   з 12 липня по 03 серпня 2006 року без
поважних причин.

За таких
обставин Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації та Школа-дитячий садок «Райдуга» не мали правових підстав для
звільнення ОСОБА_1 з 13 липня 2006 року за вчинення прогулу без поважних
причин.

Тому не можна
погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу Управління
освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 03 серпня
2006 року   про звільнення ОСОБА_1 по п.4
ст.40 КЗпП України (а.с.40).

Відповідно,
рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а позовні
вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу Управління освіти Шевченківської
районної у м. Києві державної адміністрації від 03 серпня 2006 року № 667-к
«Про звільнення з роботи за прогул ОСОБА_1» підлягають задоволенню.

Разом з тим,
позовні вимоги ОСОБА_1 про зміну запису підстави звільнення в трудовій книжці
підлягають частковому задоволенню.

Як зазначалося
вище, ОСОБА_1 була прийнята на роботу заступником директора навчально-виховної
роботи ШДС «Райдуга» з 29 серпня 2005 року по 28 серпня 2006 року . Під час
розгляду даної справи в суді строк трудового договору закінчився. Після
визнання недійсним наказу Управління освіти Шевченківської районної у місті
Києві державної адміністрації від 03 серпня 2006 року № 667-к про звільнення по
п.4 ст.40 КЗпП України у ОСОБА_1 немає правових підстав повертатися на роботу в
ШДС «Райдуга», однак змінити формулювання причин звільнення з п.4 ст. 40 на п.
1 ст. 36 КЗпП України (звільнення за угодою сторін) у суду підстав не має,
оскільки такої угоди між сторонами не досягнуто. За таких обставин,
формулювання причин звільнення ОСОБА_1 слід змінити на звільнення по п.2 ст.36
КЗпП України ( закінчення строку трудового договору), проти чого ОСОБА_1 не
заперечує.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, ст.38, 23, п.1
ст.36 , 231 КЗпП України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 7 березня 2007 року скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу Управління
освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про її
звільнення за прогул з 3 серпня 2006 року і внесення відповідного запису в
трудову книжку; зобов'язання Управління освіти Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації змінити формулювання причини її звільнення і
внесення відповідного запису в трудову книжку та ухвалити в цій частині нове
рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації , Навчально-виховного комплексу «Школи - дитячого садка «Райдуга»
про визнання незаконним наказу про звільнення, зобов'язання змінити
формулювання причин звільнення задовольнити частково.

Визнати
незаконним наказ Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації від 03 серпня 2006 року № 667-к про звільнення ОСОБА_1 за прогул
по п.4 ст.40 КЗпП України.

Зобов'язати
Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації
змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 на п.2 ст.36 КЗпП України в
зв'язку із закінченням строку договору та внести відповідний запис у трудову
книжку ОСОБА_1.

В частині
зобов'язання Школи-дитячого садка «Райдуга» видати ОСОБА_1 трудову книжку,
атестаційний лист та профспілковий квиток рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 березня 2007 року залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.