Справа № 2-995/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року       Хустський районний суд

Закарпатської
області

в складі                                        головуючого-судді   Золотар М М

при
секретарі                                                                  Лемак
11

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом кредитної спілки
"Менчул" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики на суму 13170, 37 гривень,  -

ВСТАНОВИВ

Кредитна
спілка "Менчул" 09 липня 2007 року звернулася в Хустський районний
суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики,  посилаючись на те,  що відповідач ОСОБА_1 01 лютого 2006 року
уклав кредитний договір № 31 з кредитною спілкою «Менчул»,  згідно якого отримав 8000 гривень строком на
24 місяці Відповідно до згаданого договору відповідач зобов'язався повертати
суму боргу та відсотки за користування кредитом щомісячно Зобов'язання
сплачувати щомісячно кредитній спілці «Менчул» для погашення боргу по кредиту і
відсоткам за його користування виконано не було Станом на 30 червня 2007 року
сума боргу складає 13170, 37 гривень,  в
тому числі заборгованість по позичці -8000 гривень,  заборгованість по відсоткам 2337, 61 гривень
та пеня за кожен день прострочення від суми боргу - 2832, 76 гривні 03 серпня
2006 року,  з метою забезпечення
виконання кредитного договору у кладеного з ОСОБА_1  позивач уклав договір поруки № 31 з
відповідачем ОСОБА_2 За цим договором ОСОБА_2 у повному обсязі відповідача
перед кредитором за виконанняОСОБА_1 всіх зобов'язань за кредитним договором У разі
порушення ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2
зобов'язується виконати за нього це зобов'язання

Позивач
просить стягнути з відповідачівОСОБА_2 та ОСОБА_2 солідарно на свою користь
борг за кредитним договором в сумі 13170, 37 гривень,  витрати по сплаті судового збору в сумі 132
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 гривень

Представник
позивача ОСОБА_3  що діє на підставі
доручення № 41 від

18 07 2007 року в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав,  просить їх
задовольнити з

мотивів,  викладених у заяві

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,  про час і місце розгляду справи їх належним
чином повідомлено,  про причини неявки
суд не повідомили В порядку ст 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів

Заслухавши
пояснення представника позивачаОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задовольнити
виходячи з наступного

В
судовому засіданні належними доказами встановлено,  що 01 лютого 2006 року сторони уклали
кредитний договір № 31 згідно якого кредитна спілка «Менчул» надалаОСОБА_1
кредит в сумі 8000 гривень,  що
стверджується видатковим касовим ордером № 63 від 01 02 2006 року,  строком на 24 місяців із сплатою за його
користування 48 % річних

В порушення умов договору позичальник ОСОБА_1 несвоєчасно
повертає кредит та відсотки за його користування Станом на 30 06 2007 року сума
боргу складає 13170, 37 гривень,  в тому
числі заборгованість по позичці - 8000 гривень,
заборгованість по відсоткам 2337, 61 гривень та пеня за кожен день
прострочення - 2832, 76 гривні

03
серпня 2006 року позивач уклав з ОСОБА_2 договір поруки За цим договором Демеш
МИ у разі порушенняОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором № 31 від 01 02
2006 року,  зобов'язався виконати це
зобов'язання за нього,  тобто повернути
кредит,  виплатити відсотки,  відшкодувати збитки,  завдані позивачу невиконанням або неналежним
виконаннямОСОБА_1 умов кредитного договору

Відповідно
до ст 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору

Відповідно
до ст 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти

Відповідно
до ст 1046 ЦК України
за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій
стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості Договір позики є укладеним з моменту передання
грошей або інших речей,  визначених
родовими ознаками

Відповідно
до ст 624 ЦК України
якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку,  то вона підлягає стягненню у повному
розмірі,  незалежно від відшкодування
збитків

Відповідно
до ст 549 ЦК України
неустойкою (штрафом,  пенею) є грошова
сума або інше майно,  які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання Пенею є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення
виконання

Відповідно
до ст ст 553,  554 ЦК України за
договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку У разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,  якщо
договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що відповідач ОСОБА_1 неналежно
виконує умови кредитного договору,  що
призвело до виникнення заборгованості перед кредитною спілкою «Менчул» в
розмірі 13170, 37 гривень,  які
підлягають стягненню на користь позивача

З
матеріалів справи слідує,  що позивач
сплатив судовий збір в розмірі 162 гривні,
тобто поніс судові витрати,  які
відповідно до ст 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача

Керуючись
стст 10,  60,  61,
130,  209,  212-215 ЦПК України та стст 526,  549,
550,  553,  554,
624,  1046,  1054 ЦК
України,  суд,  -

РІШИВ

Позов
задовольнити

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Менчул"
13170, 37 (тринадцять тисяч сто сімдесят) гривень 37 копійки заборгованості за
кредитним договором № 31 від 01 лютого 2006 року та 162 (сто шістдесят дві)
гривні судових витрат

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з
дня отримання його копії до Хустського районного суду

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а також може
бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.