Справа № 22-2 2007 р.                                           Рішення
ухвалено під головуванням
5                                                                Проця
Доповідач: Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 23 квітня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І.,  Пащенко Л.В.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

Розглянувши у
відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4в інтересах ОСОБА_1на рішення Козятинського
міськрайонного суду від 20.06.2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності на майно,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3про визнання права власності на майно,  посилаючись на те,  що з січня 1992 року по вересень 1995 р.
проживала з ОСОБА_5 однією сім'єю,  вели
спільне господарство,  але офіційно не
були одружені.

У 1990 році
ОСОБА_5 вступив до житлово-будівельного кооперативу і почав здійснювати пайові
внески за двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
в якій вони разом проживали.

Під час
спільного проживання пайові внески вносились за рахунок сумісного сімейного
бюджету і на 1992 р. ОСОБА_5 було внесено 2/3 частини пайових внесків за
квартиру,  а згодом вартість була
погашена повністю,  однак до цього часу
свідоцтво про право власності на квартиру не оформлено.

5.09.1995 р.
позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_5,
в якому перебувала до 2003 p.,  однак
при розірванні шлюбу розподіл майна не оформляли,  оскільки невдовзі помирилися і продовжували
проживати однією сім'єю,  але шлюб
повторно не реєстрували.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_5 помер,  до дня смерті позивачка
здійснювала за ним догляд після отриманої травми,  витрачала свої кошти на лікування,  поховала його.

З урахуванням
наведеного,  просить визнати за нею право
власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,
а також усунути перешкоди в користуванні цією квартирою та видати
свідоцтво про право власності на неї.

Крім того,  позивачка просить визнати за нею право
власності на грошовий вклад в Козятинському відділенні ВАТ комерційного банку
"Надра" на ..суму 2000 грн. та розділити майно,  яке вона вважає було нажите під час спільного
життя з ОСОБА_5 на загальну суму 7150 грн.

Також просить
зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй особисті речі: комплект видання Д. Гордона "Герой
смутного времени",  який складається з восьми томів і підписаний
автором,  є іменним подарунком,  сімейні фотоальбоми,  підшивки газет,  рукописи,
що належали ОСОБА_5 та їй,  як
співавтору.

Рішенням
Козятинського міськрайонного суду від 20.06. 2006 року позовні вимоги залишені
без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення,  оскільки висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи та ухвалити нове рішення,  яким задоволити її позов.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог,  суд
правильно дійшов такого висновку і виходив з того,  що ОСОБА_5 вступив до ЖКБ у 1988 році і
кінцевий розрахунок за кооперативну квартируАДРЕСА_1 був проведений у 1992
році,  що стверджується відповідною
довідкою.

Згідно
матеріалів справи позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 5.09.1995 p.,
тобто вже після того. Як останній придбав кооперативну
квартиру і безперечних доказів про те,
що спірна квартира була придбана за спільні кошти ОСОБА_1 суду не
надала.

Крім цього,  посилання позивачки на те,  що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_5 до
1995 p.,  тобто до реєстрації шлюбу спростовуються свідоцтвом про
розірвання шлюбу від 9.09.1992 p.,  згідно якого ОСОБА_5 на той час перебував у шлюбі з іншою
жінкою.

Посилання
позивачки на те,  що після розірвання
шлюбу з ОСОБА_5 у 2003 р. вона продовжувала жити з ним однією сім'єю
спростовується довідкою Калинівського РАЦС,
згідно якої ОСОБА_1 зареєструвала шлюб 29.08.2003 р. з ОСОБА_6. тобто
вона створила нову сім'ю і з ОСОБА_5 не проживала.

Також позивачка
не надала суду відповідних доказів про спільно придбане,  що на її думку було нажито під час їх
подружнього життя і грошовий вклад в банку "Надра".

Таким
чином,  доказів про те,  що ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого
ОСОБА_5 немає,  а тому суд цілком
правомірно відмовив їй у позові.

Рішення суду є
законним та обгрунтованим і підстав для його скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не
підлягають.

Керуючись  ст.
307,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія
судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Козятинського міськрайонного суду від 20 червня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.