Справа-22ц-2304-2007 р.                                             Головуючий
у 1 інстанції: Суханова А.В,
Категорія: 16                                                      ____________ Доповідач: Кіянова С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО
березня 2007 року  Судова палата у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого - судді           Новодворської 0.1...

суддів                                             Кіянової
СВ., Сукманової
Н.В.

при секретарі                                 Писаревій
Ю.Г.

за участю представника позивача  Дрозд Т.О.

та відповідача                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 28 грудня 2006 року за позовом
комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 28 грудня 2006 року вказаний
позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість по
оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 3490,01
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. і
судовий збір 51 грн. При
цьому суд виходив того, що відповідачу за місцем проживання АДРЕСА_1 позивачем
надаються послуги з теплопостачання, однак, відповідач неналежно виконує свої
обов"язки по сплаті вказаних послуг в зв"язку з чим утворився борг за
період з 1.04.1996 року до 1.08.2006 року в розмірі 3582,06 грн. 27.09.2004 року між
сторонами було укладено договір реструктуризації боргу, якій відповідач не
виконує. В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги, просив стягнути за
вказаний період борг в розмірі 3490,01
грн. з урахуванням пільги відповідачки.

Відповідач в
апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення і направити справу
на новий розгляд, посилаючись на те, що судом були порушені норми матеріального
та процесуального права, не враховано її матеріальне та сімейне становище, а
також те, що Постановою Верховної Ради України від 7.06.2001 року було
прийнято рішення про погашення заборгованості за комунальні послуги, яка
утворилася станом на 01.06.2001
року.

В судовому
засіданні апеляційного суду відповідач підтримала доводи апеляційної скарги і
просила її задовольнити.

Представник
позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити
частково, рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції з наступних підстав.

Вирішуючи справу
по суті, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка є наймачем
квартири в АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії, тому повинна відповідно до
ст.68 ЖК України нести витрати за надані послуги з теплопостачання. Однак,
оскільки вона в період з 1.04.1996
року до 1.08.2006 року не
несе витрат за надані їй послуги, то утворився борг з урахуванням її пільги в
розмірі 3490,01 грн.

Але, при цьому
суд не врахував, що відповідно до довідки (а.с.4) в квартирі за вказаною
адресою проживає, крім відповідачки її повнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
якій відповідно до ст.64 ЖК України також повинен нести витрати по комунальним
послугам.

Між тим, суд
першої інстанції в порушення вимог процесуального закону не залучив до участі у
справі вказану особу і розглянув справу по суті.

Відповідно до
п.4 ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки
осіб, які не брали участь у справі.

2

Крім того, слід звернути увагу суду
першої інстанції на те, що   в позовній
заяві позивача (а.с.1) взагалі не вказано суми позову.

Керуючись ст.ст.
307 ч. 1 п.5,311 ч. 1 п.4, 313-314, 316 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ::

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м.Макіївки від 28
грудня 2006 року
скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі
суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.