Справа № 2-271/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С., за участю адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ЖБК №1 тресту
"Запоріжбуд" та Запорізького метизного заводу про визнання права власності па
квартиру у порядку спадкування, зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради.
Запорізького міського житлового управління виконкому Запорізької міської ради,
третіх осіб - ЖБК №1 тресту "Заиоріжбуд" та Запорізького метизного
заводу, орендного підприємства "Запорізьке міське бюро технічної
інвентаризації" про визнання свідоцтва про право власності на квартиру
недійсним, скасування реєстрації, визнання недійсним рішення про прийняття в
члени ЖБК, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту
перебування на утриманні, визнання права власності на 3/4 частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2004 р. ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом в інтересах
неповнолітньої

ОСОБА_3 до ДНІ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя , третьої особи ЖБК
№ 1 тресту "Запоріжбуд" та Запорізького метизного заводу про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку
спадкування після оголошення померлим її батька ОСОБА_7. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2005 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволені, за нею визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1
у порядку спадкування. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
15.06.2006 р. рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
21.10.2005 р. скасовано з направленням справи на новий розгляд.

ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третьої особи - ЖБК № 1 тресту "Запоріжбуд" та Запорізького метизного заводу, вказавши на те, що її батько ОСОБА_7 рішенням Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений померлим. На праві власності йому
належала квартира АДРЕСА_1, яку він отримав в порядку обміну в будинку ЖБК № 1
тресту "Запоріжбуд" та Запорізького метизного заводу.
Єдиними спадкоємцями першої черги за законом є вона та ОСОБА_4, син
спадкодавця, який не претендує на спадкове майно. Відповідачка ОСОБА_5. яка є
сестрою її батька, незаконно зайняла спірну квартиру, заявила про прийняття
спадщини до нотаріальної контори, у зв'язку з чим вона позбавлена права
отримати свідоцтво про право власності на квартиру у порядку спадкування.
Просить у суддовому порядку визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1
у порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_7.

У свою чергу ОСОБА_5 звернулася з зустрічним позовом, що був уточнений в
процесі розгляду справи, до ОСОБА_3, ОСОБА_4. Орджонікідзевської
районної адміністрації Запорізької міської ради. Запорізького міського
житлового управління виконкому Запорізької міської ради, третіх осіб - ЖБК №1
тресту "Запоріжбуд" та Запорізького метизного заводу,
орендного підприємства "Запорізьке міське бюро технічної
інвентаризації" про визнання свідоцтва про право власності на квартиру
недійсним, скасування реєстрації, визнання

2

недійсним
рішення про прийняття в члени ЖБК, встановлення факту прийняття спадщини,
встановлення факту перебування на утриманні, визнання права власності на 3/4
частки квартири, вказавши на те, що квартира АДРЕСА_1 була надана її брату
-ОСОБА_7, матері - ОСОБА_8, тітці - ОСОБА_9 на підставі обмінного ордеру.
Квартира є кооперативною, пай за квартиру був повністю внесений її матір'ю
ОСОБА_8 Однак рішенням загальних зборів ЖБК № 1 тресту "Запоріжбуд"
та Метизного
заводу вона була виключена з членів ЖБК, а ОСОБА_7,
прийнятий у члени ЖБК, на підставі чого рішенням виконкому Орджонікідзевської
районної ради народних депутатів від 28.06.1991 р. було затверджено рішення
загальних зборів членів ЖБК. Вважає рішення виконкому від 28.06.1991 р.
незаконним, оскільки пай був внесений повністю членом ЖБК ОСОБА_8, тому вона
фактично стала власником не паю, а квартири та не мала права передавати пай
ОСОБА_7, а мала оформити та нотаріально посвідчити угоду по відчуженню спірної
квартири у встановленому законом порядку. Після смерті її матері у 1995 році
відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Спадкоємцями після смерті матері була
вона та її брат ОСОБА_7 Вона фактично прийняла спадщину, оскільки постійно
проживала разом з матір'ю та доглядала її. Незважаючи на це, право власності на
квартиру на підставі розпорядження Орджонікідзевської районної адміністрації
від 18.02.1997 року було оформлено тільки за її братом ОСОБА_7. У зв'язку з
вищенаведеним просить визнати недійсними рішення виконкому Орджонікідзевської
районної ради від 28.06.1991 p., яким було
затверджено рішення загальних зборів членів ЖБК-1 тресту "Запоріжбуд"
та метизного заводу про виключення з членів ЖБК ОСОБА_8 та прийом у члени ЖБК
ОСОБА_7. та закріплення за ним квартири АДРЕСА_1, а також рішення загальних
зборів, оформлене протоколом № 40 від 31.05.1991 p.; свідоцтво про право власності на квартиру, видане Запорізьким
міськжилуправлінням виконкому Запорізької міської ради ОСОБА_7; розпорядження
Орджонікідзевської районної адміністрації м. Запоріжжя від 18.02.1997 року №
176 про оформлення права власності на квартиру за ОСОБА_7.; встановити факт
прийняття нею спадщини після смерті матері - ОСОБА_8 та визнати за нею право
власності на 1/2 частку квартири у порядку спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_8 та скасувати державну реєстрацію ОСОБА_3 як власниці квартири
АДРЕСА_1. Після смерті її брата ОСОБА_7. спадкоємцями за законом є його дочка -
ОСОБА_3, відповідачка за зустрічним позовом, яка прийняла спадщину шляхом
подання заяви до нотаріальної контори, та його син ОСОБА_4, який спадщину не
прийняв. Після смерті матері вона продовжувала постійно проживати в спірній
квартирі з братом ОСОБА_7., заробітна плата якого та його пенсія були для неї
постійним та основним джерелом для існування, його допомога по господарству
також була для неї істотною. Вважає, що вона також має бути покликана до
спадкування після смерті брата ОСОБА_7., оскільки перебувала на його утриманні.
У зв'язку з чим просить встановили факт її перебування на утриманні ОСОБА_7.,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та факт прийняття нею спадщини після його смерті, та
визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1
підтримала позов у повному обсязі, просить суд визнати за ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕСА_1, яка є єдиним спадкоємцем першої черги за
законом, яка прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори у передбачений законом строк. Зустрічний позов ОСОБА_5
вважає надуманим, безпідставним та не підлягаючим задоволенню, спірна квартира
належала померлому ОСОБА_7 на законних підставах, вимоги позивачки ОСОБА_5 за
зустрічним позовом про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_8 шляхом
фактичного вступу в управління спадковим майном та після смерті брата ОСОБА_7.,
оскільки вона перебувала на його утриманні є недоведеними. Право власності на
спірну квартиру належало померлому ОСОБА_7 Відповідачка ОСОБА_5 в квартирі не
проживала, зі своєю

3

родинок) вона
проживала та
була зареєстрована в Росії. Крім того, пройшли строки
позовної давності для звернення ОСОБА_5 з вимогами до суду.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_4 до
суду не заявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. Згідно з ухвалою суду від 11.08.2006 р.
Суворовському районному суду м.Херсона доручено відібрати пояснення ОСОБА_4 про те, чи визнає позов, чи бажає прийняти участь у судовому засіданні.
Згідно з протоколом судового засідання Суворовського районного суду м.Херсона
від 30.10.2006 р. ОСОБА_4 пояснив, що позов ОСОБА_3 визнає повністю,
його батьки розлучились коли йому виповнився 1 рік, за весь час з батьком
бачився приблизно два рази, не бажає судитись за спадкову квартиру, також не
бажає приймати участі в судовому засіданні, просить розглядати справу за його
відсутності.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_5 позов ОСОБА_3 не визнає, суду
пояснила, що спірна квартира була кооперативною, в 1988 пай був внесений її
матір'ю, про те що її брат ОСОБА_7 був прийнятий в члени ЖБК їй було невідомо.
Вона постійно з 1990 року мешкала в цій квартирі, доглядала за важко хворою
матір'ю, після смерті матері продовжувала проживати в спірній квартирі. її
чоловік - ОСОБА_10 проживав в смт. Михайлівка, помер в лютому 2006 року, свій
будинок подарував товаришеві. В її власності знаходилася 3-х кімнатна квартира
в Новій Каховці, на Півночі в м. Калач власності не мала, лише була там
зареєстрована. Вважає що вона має право власності на спірну квартиру у порядку
спадкування за законом, просить задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Третя особа за первісним та зустрічним позовом - ЖБК №1 тресту
"Запоріжбуд" та Запорізького метизного заводу суду пояснила, що вона є головою
даного ЖБК з 2004 року, в будинку де знаходиться спірна квартира проживає з
1989 року, в спірній квартирі проживав ОСОБА_7 з матір'ю та тіткою, постійне
місце проживания
ОСОБА_5 їй не відоме, вона часто приїздила, коли хворіла
мати жила в спірній квартирі. Згідно з рішенням ЖБК квартира належала ОСОБА_7,
він був членом ЖБК, квитанція про сплату паю видана на ім'я Бородіної.

Представник відповідача за зустрічним позовом - Орджоиікідзевська районна
адміністрація Запорізької міської ради заперечує проти зустрічного позову
ОСОБА_5. суду пояснила, що розпорядження про оформлення права приватної
власності на спірну квартиру було винесено на підставі довідки ЖБК, згідно з
якою ОСОБА_7 сплатив пай та був членом ЖБК, заява також була подана ОСОБА_7.

Представник відповідача за зустрічним позовом - Запорізьке міське житлове
управління виконкому Запорізької міської ради до суду не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що
свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Третя особа за зустрічним позовом - орендне підприємство "Запорізьке
міське бюро технічної інвентаризації" посилається при розгляді на розсуд
суду, пояснив що право власності на спірну квартиру було зареєстроване на
підставі рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідків,
суд прийшов до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_7
на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого Запорізьким МЖУ
01.04.1997 р. (довідка OП ЗМБТІ
від 14.04.2004 р. а/с 15). Спадкоємцями першої черги є діти померлого ОСОБА_7.
ОСОБА_3, 1987 року народження та ОСОБА_4, 1975 року народження. ОСОБА_3
прийняла спадщину шляхом подання державній нотаріальній конторі заяви про
прийняття спадщини. ОСОБА_4 не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття
спадщини.

Згідно зі свідоцтвом № 503 на право власності на квартиру АДРЕСА_1 квартира
належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, свідоцтво видане на підставі
розпорядження Орджонікідзевської районної адміністрації від 18.02.1997 р. № 17.

4

Згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.07.2005 p., яке набуло законної сили 29.08.2003 p., ОСОБА_7,1942
року народження, з ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошений померлим, на підставі чого видано
свідоцтво про смерть НОМЕР_1.

Згідно зі свідоцтвом про народження НОМЕР_2 батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
є ОСОБА_7 та ОСОБА_6; з довідкою відділу РАЦС від 21.07.2005 р. батьками
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, є ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Згідно з довідкою 3-ї Запорізької державної нотаріальної контори від
21.10.2004 р. 15.12.2003 року до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_3 з
заявою про прийняття спадщини за законом після померлого ОСОБА_7. 16.09.2004
року до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_5, що мешкає АДРЕСА_2 з заявою
про прийняття спадщини за законом згідно ст. 1262 ЦК України після померлого
ОСОБА_7. та з заявою про затримання видачі свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку зі зверненням до суду, інших заяв про прийняття або відмову від
спадщини до нотаріальної контори не надходило.

Ордер № 727 від 23.02.1983 р. виданий ОСОБА_7 про дозвіл на зайняття
квартири АДРЕСА_1 з правом на житлову площу ОСОБА_8 матері, ОСОБА_9 - тітці.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради
народних депутатів від 28.06.1991 р. № 190/5 із членів ЖБК виключена ОСОБА_8
згідно з поданою заявою, ОСОБА_7 прийнятий в члени ЖБК з закріпленням за ним
квартири АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що разом працювали з ОСОБА_7.,
часто була в його квартирі, він жив з матір'ю та тіткою, до смерті їх він
утримував, ОСОБА_5 там не проживала, вона проживала зі своїм чоловіком, на
утриманні ОСОБА_5 у ОСОБА_7 ніколи не знаходилась, він отримував невелику
зарплату, сплачував аліменти на дочку, ОСОБА_5 приїхала в 2003 році в спірну
квартиру, від якої не мала ключів. Останній раз вона була у гостях у ОСОБА_7 в
2002 році, ОСОБА_5 та її речей в квартирі не було.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона племінниця ОСОБА_7, який був
власником спірної квартири, до смерті доглядав матір. ОСОБА_5 в спірній
квартирі до 2003 року не мешкала, вона проживала з чоловіком в м. Нова Каховка,
була забезпеченою людиною, приїздила в гості в м. Запоріжжя. Поселилася в
спірній квартирі в 2003 році, тоді коли ОСОБА_7 подала позов до суду.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працювала з ОСОБА_7, часто була в
гостях у ОСОБА_7, ОСОБА_5 там не проживала, речей її також там не було, ОСОБА_7
утримував та доглядав свою матір.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_14, які
є суперечними, протирічать показанням інших свідків та матеріалам справи Крім
того, свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_5 з 2005 року зареєстрована за її
адресою, оскільки є громадянкою Росії та їй потрібно було отримати український
паспорт.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що проживає в будинку де знаходиться спірна
квартира, в квартирі НОМЕР_3 ніколи не була, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 доглядали за
матір'ю, ОСОБА_5 весь час знаходилася там, інколи вона їздила до чоловіка в
пгт. Михайлівка.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що з ОСОБА_7 разом працювали, він проживав
сам, їздив в гості до сестри в Каховку рибалити, він утримував його доньку
ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона приятелька ОСОБА_7, ОСОБА_7 ніколи
не утримував ОСОБА_5, ОСОБА_5 приїздила на дні народження в гості.

Свідок ОСОБА_17
суду пояснила, що працювала з ОСОБА_7, часто була в нього
в гостях, він доглядав свою матір та тітку, після їх смерті проживав сам.

5

Свідки ОСОБА_18 ОСОБА_19 пояснили, що є сусідами, часто бачили ОСОБА_5, яка
приблизно з 1990 р. проживала в спірній квартирі, підтвердити те, що вона
знаходилась на утриманні брата не можуть.

Ст.529 ЦК
України (в редакції 1963 року), яка розповсюджується на
відносини, які виникли до набрання чинності ЦК України 2003 року,
передбачено, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в
рівних частках, діти, дружина і батьки померлого.Ст.530 ЦК України
(в редакції 1963 року)передбачено, що при відсутності спадкоємців першої черги
або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої
черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і
сестри померлого.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по
справі, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 є доведеним, обгрунтованим та
підлягаючим задоволенню.

Порушень при винесенні 28.08.1991 р. виконкомом Орджонікідзевської районної
ради народних депутатів рішення, яким було затверджено рішення загальних зборів
членів ЖБК- .1 тресту "Запоріжбуд" та метизного заводу
про виключення з членів ЖБК ОСОБА_8 та прийом у члени ЖБК ОСОБА_7. та
закріплення за ним спірної квартири, та при винесенні 18.02.1997 р.
Орджонікідзевською районною адміністрацією м. Запоріжжя розпорядження про
оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_7., на підставі якого
було видано свідоцтво про право власності на квартиру, судом не встановлено.
Зустрічні вимоги ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття нею спадщини після
смерті матері ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки на момент відкриття спадщини
спірна квартира у власності ОСОБА_8 не знаходилася, тобто не була об'єктом
спадкування. Стосовно зустрічних вимог ОСОБА_5 про встановлення факту
перебування її на утриманні ОСОБА_7., то вони є недоведеними, та не
підлягаючими задоволенню. Внаслідок чого зустрічні вимоги ОСОБА_5 про
скасування державної реєстрації ОСОБА_3 як власника квартири АДРЕСА_1 та
визнання за ОСОБА_5 права власності на 3/4 частки квартири не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.542, 529, 530. 553 ЦК України
(в редакції 1963 року), ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - ЖБК №1 тресту
"Запоріжбуд" та Запорізького метизного заводу про визнання права власності на
квартиру у порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орджонікідзевської
районної адміністрації Запорізької міської ради, Запорізького міського
житлового управління виконкому Запорізької міської ради, третіх осіб - ЖБК №1
тресту "Запоріжбуд" та Запорізького метизного заводу,
орендного підприємства "Запорізьке міське бюро технічної
інвентаризації" про визнання свідоцтва про право власності на квартиру
недійсним, скасування реєстрації, визнання недійсним рішення про прийняття в
члени ЖБК, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту
перебування на утриманні, визнання права власності на 3/4 частки квартири, -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дениий строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарга або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.