Справа
№ 22ц-3335                                                     Головуючий у 1 інстанції
21                                                                     Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                             м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого: судді Новодворської О.І. Суддів Сукманової
Н.В.,  Кіянової С. В.

При
секретарі   Баранові В.В.

З участю
позивачки ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4,  його
представника ОСОБА_5.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м.  Донецьку цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_4 на рішення Червоногвардійського районного суду м.  Макіївки Донецької області від 13 грудня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_6,  Міського палацу культури
ім.  Кірсанової В.Г. м.  Макіївки до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу на рішення Червоногвардійського районного суду м.  Макіївки Донецької області від 13 грудня 2006
року у справі за позовом ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6,
1994 року народження ,  Міського
палацу культури ім.  Кірсанової В.Г., м.  Макіївки до нього про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  яким з нього на
користь ОСОБА_1 стягнуто
у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень,
та судові витрати у сумі 251 гривня,
а на користь Міського палацу культури ім.  Кірсанової В.Г матеріальна шкода   у розмірі - 2505 гривень.

Просив
рішення суду скасувати,  та постановити
нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог,  оскільки,
судом було встановлено,  що він
спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_6.  у вигляді подряпини правого коліна та
пошкодив музичний інструмент - трубу « YAMAHA» і
взяті до уваги тільки свідчення самого постраждалого ОСОБА_6.  та ОСОБА_7.,  однак,  не було врахованого ті були його учнями та
мали нарікання через порушення дисціплини. Крім їх показань не було надано
іншіх доказів.

Свідки
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 пояснювали,  що учні оркестру неодноразово гралися
музичними інструментами використовуючи їх як іграшки , що могло привести до їх
пошкодження і суд не прийняв до уваги можливе бажання дітей помститися вчителю
за занадто на їх думку суворе ставлення до порушників дисціпліни.

Вислухавши
доповідача,  учасників процесу
.перевіривши матеріали цивільної справи ,
апеляційний суд,  приходить до
наступних висновків.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
20.10.2005 року відповідачем ОСОБА_4 сину позивачки   неповнолітньому   ОСОБА_6. ,
1994 року  народження   спричинені
тілесні ушкодження

у вигляді подряпини   правого  коліна
та  пошкоджений   музичний
інструмент - труба  « YAMAHA»,
який належить Міському палацу культури ім.  Кірсанової В.Г. м.  Макіївки.

Зазначений
факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7,  ОСОБА_11 ,  медичними документами про причинения ОСОБА_6.  тілесних ушкоджень у вигляді подряпини
правого коліна,  дефектним висновком про
пошкодження труби « YAMAHA » вартістю - 2505 гривень (.а.с.  84),
постановою про відмову у порушенні кримінальної справи ( а.с.  224),
вищевказане знайшло також своє підтвердження   при розгляді справи апеляційним судом .

Апеляційний
суд вважає,  що судом першої інстанції на
законних підставах не були прийняті до уваги показання свідків ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10 , бо ними був підтверджений тільки факт неправильної поведінки
учнів музичного оркестру під час занять 20.10.2005 року.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України,  - майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в повному
обсязі особою,  яка її завдала.

Таким
чином,  судом першої інстанції
обгрунтовано стягнуто з відповідача на користь Міського палацу культури
ім.  Кірсанової В.Г. м.  Макіївки у відшкодування матеріальної шкоди -
2505 гривень ,  вартість пошкодженого інструмента.

Правильно
також стягнуто  судом з  відповідача на користь позивачки ОСОБА_1. понесенні нею
судові витрати в розмірі 251 гривні.

З урахуванням
вказаного,  суд першої інстанції в цій
частині постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права і тому цій   частині його слід
залишити без змін.

В іншій
частині рішення суду слід змінити,  оскільки
судом першої інстанції неповно були з'ясовані обставини.що мають значення для
справи ,  і відповідно до п.1.ч.1.
ст.  309 ЦПК України рішення суду першої
інстанції підлягає зміні,  з наступних
підстав.

Згідно зп.9   Постанови
Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»   - постановлюючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодування вартості майна,  що не може використовуватись за
призначенням,  але має певну
цінність,  суд одночасно повинен
обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків
особі,  відповідальній за шкоду,  судом першої інстанції це питання не
обговорювалось,  у зв'язку з чим,  пошкоджену трубу « YAMAHA » ,  яка
не може використовуватись за призначенням,  але має певну цінність   - слід передати відповідачу ОСОБА_4.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України
,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
хобою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Згідно з
п.3 Постанови Пленуму Верховного судуУкраїни Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди N 4 від 31.03.95 року - під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань,  або інших
негативних явищ,  заподіяних фізичній чи
юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П.ЭПостанови Пленуму
передбачає,  що розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних,  душевних,  психічних тощо),  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я потерпілого,
тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,  ступінь зниження престижу,  ділової репутації,  час та зусилля,  необхідні для відновлення попереднього
стану,  добровільне - за власною
ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності,  виваженості та справедливості.

Суд стягнув з відповідача на користь позивачки у відшкодування моральної
шкоди 3000 гривень,  оскільки
.неправомірними діями відповідача її неповнолітній дитині були спричинені
моральні страждання.

Як
вбачається,  діями відповідача    сину позивачки   була спричинена подряпина правого коліна ,
стан здоров'я дитини задовільний і враховуючи
характер та обсяг понесенних страждань,
яких зазнала дитина,  характеру
немайнових втрат та виходячи із засад розумності,  виваженості та справедливості з урахуванням
всіх обставин справи,  апеляційний суд
вважає за необхідне зменшити суму стягнуту судом першої інстанції до 500
гривень,  оскільки,  судом першої інстанції неповно були
з'ясовані   обставини. що мають значення
для справи .

Крім
того,  судом першої інстанції не був
стягнутий з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 8, 50 гривень
за розгляд судом позовних вимог , щодо відшкодування моральної шкоди.

За зазначених
обставин,  апеляційна скарга відповідача
підлягає задоволенню частково. Керуючись ст.
ст.  307, 309ч.1.п.1,  313, 314, 316 ЦПКУкраїни,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити
частково.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 13 грудня 2006 року - змінити.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в відшкодування
моральної шкоди - 500 гривень.

Зобов'язати
Міський палац культури ім.  Кірсанової
В.Г., м.  Макіївки після відшкодування
матеріальної шкоди повернути ОСОБА_10у - музичний інструмент - трубу « YAMAHA » YTR 1335.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 8, 50 гривень.

В іншій частині рішення
суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили    з моменту проголошення
та може бути оскаржене   до Верховного
Суду України   протягом двох місяців з
дня набрання законної сили .