Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-747/2007 р.                                               Головуючий
44                                                                       Доповідач
інстанції  Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого      -
Єфімової В.О. суддів      - Птіціної
В.І., Колбіної Т.П. при секретарі    - Баран
М.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
апеляційну  скарга  ОСОБА_1
на    ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м. Севастополя від 20 квітня 2007  року
по  справі  за
позовною  заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів  та
матеріальних  цінностей  з  чужого  незаконного володіння, визнання незаконними
дій посадової особи, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
витребування документів та матеріальних цінностей з чужого незаконного
володіння, визнання незаконними дій посадової особи.

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 20.04.2007р. вказана
позовна заява визнана неподаною та повернена ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України, у зв'язку з тим, що позивачем у встановлений судом строк, не усунені
недоліки позовної заяви, відповідно до вимог ухвали суду від 21.03.2007 р.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що недоліки позовної
заяви ним усунені повністю у встановлений судом строк.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про визнання позовної заяви неподаною, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем, у встановлений судом строк, не виконані вимоги ухвали суду
від 21.03.2007 р. про залишення позову без руху.

З такими
висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони зроблені з
порушенням вимог процесуального права та не відповідають фактичним обставинам
справи.

Частиною
ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, якщо останнім, відповідно до ухвали суду, у
встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України
і не сплачена сума судового збору.

Згідно
ухвали суду від 21.03.2007 р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху,
позивачу було пропоновано в строк до

02.04.2007 року
усунути наступні недоліки - приєднати до позову копії всіх документів, що
додаються до неї, а також доплатити судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.
(арк.с.42).

Як
вбачається з матеріалів справи (арк.с
7,26,27,28-31) вимоги ухвали суду від 21.03.2007 р. позивачем виконанні, до
суду надані копії документів та квитанція про оплату судового збору в сумі 8
грн. 50 коп. в строк,
визначений судом.

З
урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що підстави для
визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу, у суду першої
інстанції були відсутні.

За таких
обставин постановлена судом ухвала, відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України,
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303,307,312-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 20 квітня 2007 рок скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.