Справа № 22-2157/07                                                       Головуючий
у 1-й інстанції: Громов І.Б.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                             м.  Запоріжжя

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                Полякова О.З.

суддів:                                            Бабак
A.M.

Онищенка
Е.А.

при
секретарі:                               Бабенко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 27 березня 2007року

по
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українсько-ізраїльське підприємство „ДБС - Груп" до ОСОБА_1 про стягнення
подвійної суми завдатку,  неустойки та
відшкодування збитків,  та за зустрічним
позором ОСОБА_1 до Товариства - з обмеженою відповідальністю
„Українсько-ізраїльське підприємство „ДБС -Груп" про стягнення боргу та
неустойки за договором виконання проектних робіт,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Українсько-ізраїльське
підприємство „ДБС - Груп" звернулося до суду із вказаним пЬзовом.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю

„Українсько-ізраїльське підприємство „ДБС - Груп" зазначало,  що 04.03.2004 року між

Товариством та ОСОБА_1  було укладено
договір на виконання проектних робіт.

Відповідно до п.п.1.1.-1.5.Договору відповідач зобов'язався виконати
проектні роботи з

розробки проектної документації та погодження її у відповідних органах.
Строк виконання

робіт встановлено у 8 місяців з моменту укладення Договору. Вартість робіт
встановлено

сторонами у 20 000 грн. В рахунок належних за Договором платежів і на
забезпечення його

виконання Товариство сплатило відповідачу 10 000 грн.,  та відповідачу були надані

оригінали технічного паспорту та договору купівлі-продажу об'єкту
нерухомості АДРЕСА_1.

ОСОБА_1  проектні роботи виконані несвоєчасно.

Посилаючись
на зазначені обставини,  позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_1  на його користь
завдаток в розмірі 10 000 грн.,
додаткову суму за порушення зобов'язання забезпеченого завдатком в
розмірі 10 000 грн.,  штраф в розмірі 5
000 грн.,  пеню в розмірі 3694 грн. 60
коп. та зобов'язати відповідача передати Товариству оригінали технічного паспорту
та договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості по АДРЕСА_1.

В червні
2006 року позивач збільшив позовні вимоги (а.с. 54),  посилаючись на те,  що 11.10.2004 року Товариство уклало договір
завдатку з ОСОБА_2,  відповідно до якого
Товариство зобов'язалося продати останньому частину в об'єкті нерухомості по
АДРЕСА_1 в строк до 11.10.2005 року та отримало завдаток в розмірі 50 000 грн.
Проте,  оскільки ОСОБА_1  несвоєчасно виконав зобов'язання по договору
на виконання проектних робіт,  ОСОБА_2
відмовився від укладання договору купівлі-продажу і Товариство повернуло йому
завдаток у подвійному розмірі в сумі 100 000 грн. Посилаючись на це,  просив суд стягнути з відповідача на його
користь 100.000 збитків.

В травні
2006. року ОСОБА_1  звернувся до суду із
зустрічним позовом в якому зазначав,  що
згідно Договору виконання проектних робіт від 04.03.2004 року ТОВ
„Українсько-ізраїльське підприємство „ДБС - Груп" повинно було сплатити
йому за виконану роботу 20 000 грн. Товариство сплатило йому 10 000 грн.,  а останні 10 000 грн. повинні були сплатити
при отриманні позитивного висновку міськради. Вказаний висновок був зроблений ГУ ATAM при
Запорізькій міськраді 05.07.2005 року. Було прийнято рішення про узгодження
виконавчої документації реконструкції адміністративного корпусу по АДРЕСА_1.
Він надав Товариству акт виконаних робіт та ознайомлення з документацією за
Договором в повному обсязі,  проте
керівництво Товариства акт не підписало і гроші в сумі 10 000 грн. сплатити
відмовились. Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_1  просив суд стягнути з ТОВ
„Українсько-ізраїльське підприємство „ДБС - Груп" на його користь 10 000
грн. основного боргу,  а також 20 000
грн. штрафу та пені згідно умов договору.

Рішенням
Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 27 березня 2007 року позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-ізраїльське
підприємство „ДПС - Груп" задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь ТОВ
„Українсько-ізраїльське підприємство „ДПС - Груп" 10 000 грн.,  як повернення авансу,  5000 грн. штрафу,  3694 грн. 60 коп. пені та судові витрати в
сумі 216 грн. 95 коп.,  а всього 18 911
грн. 55 коп.

Зобов'язано
ОСОБА_1  передати ТОВ
„Українсько-ізраїльське підприємство „ДПС - Груп" у десятиденний строк
після набрання рішення законної сили оригінал технічного паспорту на об'єкт
нерухомості по АДРЕСА_1.

В іншій частині
позову відмовлено.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1  відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати вказане рішення як таке,  що не
відповідає дійсним обставинам справи,
ухвалено з порушенням норм матеріального права,  та стягнути з ТОВ „Українсько-ізраїльське
підприємство „ДБС - Груп" на його користь 10 000 грн. основного боргу та 5
000 грн. штрафу,  а ТОВ
„Українсько-ізраїльське підприємство „ДБС - Груп" в позові відмовити.

Вислухавши
суддю-доповідача,  дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору або інших умов та вимог,  що звичайно ставляться.

З
матеріалів справи вбачається,  що 04
березня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю
„Українсько-ізраїльське підприємство „ДБС - Груп" та ОСОБА_1  укладено договір на виконання проектних робіт
(а.с.  21-22).

У
відповідності з п.п.1.1.-1.5.Договору відповідач зобов'язався виконати проектні
роботи з розробки проектної документації та погодження її у відповідних
органах. Строк виконання робіт встановлено у 8 місяців з моменту підписання
Договору.

Задовольняючи
позов Товариством з обмеженою відповідальністю „Українсько-Ізраїльське
підприємство „ДБС - Груп" частково,
та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1  про стягнення з ТОВ „Українсько-ізраїльське
підприємство „ДПС -Груп" на його користь 10 000 грн. основного боргу,  а також 20 000 грн. штрафу та пені згідно
умов договору,  суд правильно виходив з
того,  що ОСОБА_1  несвоєчасно,
лише після збігу 8 місячного терміну - 15.06.2005 року,  звернувся до виконавчого комітету Запорізької
міськради щодо реконструкцій приміщення по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2,  та правильно дійшов висновку,  що зобов'язання за договором несвоєчасно
виконані саме ОСОБА_1 і у строк,
встановлений договором до 04.11.2004 року проектні роботи ним не
виконані,  стягнув з відповідача суму
авансу у розмірі 10000 гривень,  яку той
отримав відповідно п. 2.2. Договору,  та
штраф у розмірі 5000 гривень,  і суми
пені у розмірі-подвійної ставки НБУ у розмірі 3694.60 гривень,  за порушення прийнятих за договором
зобов'язань,  та неналежне їх
виконання,  які передбачені п.4.2
зазначеного Договору.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції правильно встановив
правовідносини,  які склалися між усіма
учасниками справи,  дав їм належну
правову оцінку,  а також повно та
всебічно дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив.

Пунктом
6 договору від 04.03.2004 року на виконання проектних робіт передбачено,  що строки розгляду документів у міському
виконавчому комітеті від виконавця не залежать і в договір не включаються.

Оскільки
відповідачем не надано належних доказів,
що він своєчасно звертався до відповідних органів,  а також ставив до відома замовника про
неможливість своєчасного виконання договору із-за причин,  які від нього не залежать,  а відповідно матеріалів справи ..
вбачається,  що не виконавець,  а сам замовник звертався до виконавчого
комітету Запорізької міської ради щодо реконструкцій зазначених у договорі
будівель (а.с.  27, 82),  судова колегія вважає,  що суд правильно дійшов висновку про
порушення відповідачем зобов'язань,
взятих на себе за договором від 04.03.2004 року та неналежне їх
виконання,  та правомірно стягнув на
користь позивача суму авансу,  яку
відповідача отримав в рахунок виконання зобов'язання та суму неустойки,  передбачену договором.

Таким чином,  колегія суддів
вважає,  що доводи апеляційної скарги є
не суттєвими і не

дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм

матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного

вирішення справи,

Рішення
є обґрунтованим,  постановлено з
додержанням вимог матеріального і процесуального права,  доводи апеляційної скарги не спростовують
його висновків,  а тому підстав для його
скасування,  не вбачається.

При постановлені рішення судом першої інстанції помилково зазначена назва
позивача „Товариство з обмеженою відповідальністю „Українсько-ізраїльське
підприємство „ДПС - Груп",  а
оскілки зазначена описка не впливає на рішення, суду та не є підставою для його
скасування або зміни,  судова колегія
вважає за необхідне виправити зазначену описку та вважати правильною назву
позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українсько-ізраїльське
підприємство „ДБС - Груп".

Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 313, 314, 315, 317
ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 27 березня 2007 року по цій
справі залишити без змін.

Виправити
описку в рішенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 27 березня 2007
року та вважати правильною назву позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Українсько-Ізраїльське підприємство „ДБС - Груп".

Ухвала
набирає законної сили з моменту,  її
проголошення,  проте може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців .