Справа № 22-43607                                         Головуючий
Доповідач - Ковалевич СП.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007р.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської
області у складі

головуючого-
судді Собіни І.М.

суддів Ковалевича
СП., Оніпко
О.В.

при
секретарі Сньків Т.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Рівненського міського суду від 25 жовтня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши
докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Рівненського районного суду від 25 жовтня 2006р.
частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2.
до ОСОБА_1., стягнуто на її користь 45,89
грн. матеріальної та 200
грн. моральної шкоди у зв»язку з її побиттям.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1. посилається на його
незаконність через порушення судом норм матеріального права та через
невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Стверджує, що він тілесних ушкоджень позивачці не
завдавав, що підтверджено в судовому засіданні свідками по справі - ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. Проте судом вказані свідчення безпідставно до уваги не прийняті, а
прийняті свідчення неповнолітніх дітей.

Просив рішення суду першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2. відмовити.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_2., суд
першої інстанції виходив з доведеності факту побиття позивачки відповідачем по
справі -ОСОБА_1

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним
обставинам справи та вимогам закону, а тому постановлене рішення , відповідно до
правил ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення.

ОСОБА_2., як на підставу
своїх вимог посилається на те, що 04
березня 2006р., у вечірній час в будинку № АДРЕСА_1, де вона проживає разом зі своїм свекором- відповідачем
по справі ОСОБА_1., під час побутової сварки, останній наніс їй легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. Проте достатніх та переконливих
доказів нанесення їй відповідачем тілесних ушкоджень позивачка суду не надала.

Навпаки, свідки по справі ОСОБА_5., чоловік позивачки ОСОБА_3.
в судовому засіданні показали, що були присутніми під час сварки позивачки з
відповідачем, проте стверджують, що останній їй тілесних ушкоджень не завдавав,
в інакшому разі вони б цього не дозволили. Таких свідчень суд першої інстанції
безпідставно до уваги не прийняв, а прийняв до уваги лише свідчення
неповнолітніх дітей позивачки.

Крім того інші свідки по справі показали, що особисто не бачили, чи
завдавав відповідач позивачці тілесні ушкодження. Про це їм відомо тільки з її
слів.

2

До судмедекспертизи із заявою про зняття побоїв позивачка звернулася тільки
через два дні і до суду із скаргою про притягнення відповідача до кримінальної
відповідальності в порядку приватного обвинувачення не зверталася.

Оцінюючи вказані обставини по справі в їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку, що позивачка не надала достатніх та
переконливих доказів про завдання їй тілесних ушкоджень при викладених
обставинах відповідачам по справі, а тому в задоволенні її позовних вимог слід
відмовити за їх недоведеністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 1166,1167 ЦК України, ст.
ст. 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Рівненського районного суду від 25
жовтня 2006р. скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її позовних вимог про
стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_1за недоведеністю
вимог.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційної інстанції в
касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.