Справа № 22 - 1337 / 2007                               Рішення ухвалено під головуванням            Копія
Категорія 23                                                                  судді Ставнійчука B.C.
Доповідач : Морозовський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 червня 2007 року                                                                             місто Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого:   Морозовського В.І.

суддів:               Оніщука
В.В. і Чорного В.І.,

при секретарі:
Мазур Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрокомплекс «Зелена долина» (далі - ТОВ
«АЗД») на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 квітня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина»
агроформування с. Паланка Томашпільського району Вінницької області про
відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2007 року з ТОВ
«АЗД» на користь позивача стягнуто за заподіяні матеріальні збитки 12894,36
грн. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Крім того, з відповідача
стягнуто на користь ОСОБА_1. судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
і 700 грн. - за надану правову допомогу. Також з ТОВ «АЗД» в дохід держави
стягнуто судовий збір в розмірі 145,94 грн.

В апеляційній
скарзі представник відповідача, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати і
постановити нове судове рішення про відмову в позові. При цьому апелянт вказує
на недоведеність вини ТОВ «АЗД» у спричиненні шкоди позивачу та стверджує, що
позовні вимоги ОСОБА_1. значно перевищують реальні збитки.

У судовому
засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 викладені в
апеляційній скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

ОСОБА_1., будучи належним
чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явився, тому у відповідності до вимог ч.2
ст.305 ЦПК України колегія суддів прийняла рішення про апеляційний
розгляд справи без участі позивача.

Заслухавши суддю-доповідача і пояснення сторони, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, при цьому виходить
з таких обставин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 19 травня 2006
року відповідачем без повідомлення у встановленому порядку позивача та
Жолоб'янської сільської ради проводилась обробка посівів озимого ріпаку
препаратом БІ-58, в результаті

2

чого у 20 належних ОСОБА_1. вуликах загинули льотні
бджоли, матки, розплід та прийшли у непридатність мед та інші продукти
бджільництва загальною вартістю 12894,36 грн.

Проте такі висновки суду ґрунтуються на суперечливих та
неповних доказах.

Так, в
матеріалах справи відсутня кількісна оцінка падежу бджіл (в абсолютному або відносному обчисленні) по кожному з 20 вуликів,
не зазначено про загибель у них маток, зіпсування продуктів бджільництва
тощо, а лише містяться загальні неконкретні дані про масовий падіж бджіл, що не
є достатнім для визначення реальних збитків, заподіяних позивачу.

Немає у справі й відомостей про відстань від району обробки посівів озимого
ріпаку препаратом БІ-58 до пасіки ОСОБА_1., про погодні умови і
напрямок вітру в даній місцевості 19 травня 2006 року та про вплив зазначених
факторів на загибель належних позивачу бджолосімей.

Не з'ясована
судом можливість виявлення підвищеної збудливості бджіл лише 23 травня 2006
року, тобто на 5-й день після проведення обприскування посівів отрутохіміка­тами.

Оскільки для
встановлення наведених вище даних необхідні спеціальні знання в області
біології бджіл та інших галузях науки, тому необхідно було вирішити питання
щодо призначення у справі відповідної експертизи, що судом зроблено не було.

Крім того, у відповідності до п.3
ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участі у справі.

З позовної
заяви вбачається, що вимоги заявлені до агроформування с. Паланка Томашпільського
району Вінницької області ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина», однак в якості
відповідача у справі брав участь лише представник вказаного ТОВ, розташованого
у м. Томашпіль, тоді як питання про те, чи є зазначене агроформування окремою
юридичною особою, а відтак - належним відповідачем, з'ясовано не було і
представник останнього до участі у справі не залучений.

Таким чином,
висновок суду про зобов'язання ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина» відшкодувати заподіяну
ОСОБА_1. матеріальну і моральну шкоду та про розмір останньої, без з'ясування
зазначених вище обставин, що мають істотне значення для справи, є передчасним.
Внаслідок цього рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, в ході якого суду першої інстанції
належить вирішити питання про належного відповідача у справі та
з'ясувати вищенаведені обставини, в залежності від чого вирішити справу..

Керуючись ст.ст. 307.311,313-315
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
представника товариства з обмеженою відповідальністю «Агро­комплекс «Зелена
долина» - частково задовольнити.

Рішення
Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрокомплекс «Зелена
долина» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди -
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції
іншим складом суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяці.