Справа
№ 22-ц-1846 /2007 рік .                       Головуючий
1 інстанції: Колесник С. А.
Категорія: про визнання інформації                                               Доповідач : Кокоша В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року.
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого судді  - Коростійової
В.І., суддів - Хорошевського
О.М., Кокоші В.В., при секретарі -
Гайворонській І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Харківський регіональний
науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про
визнання інформації не відповідаючої дійсності та неповною,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування
своїх вимог зазначав, що у квітні 2006
року він звернувся листом до відповідача, в якому прохав надати йому
інформації з певних питань, у тому числі і таку чи є Державне підприємство
„Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології
та сертифікації" (надалі ДП „Харківстандартметрологія")
територіальним органом Державного комітету України з питань технічного регулювання
та споживчої політики (надалі Держспоживстандарт України).

Листом
генерального директора ДП „Харківстандартметрологія" від 25 травня 2006 року йому
повідомлено, що зазначене ним підприємство є територіальним органом
Держспоживстандарту України.

2

Оскільки на його
думку ДП „Харківстандартметрологія" є державним

комерційним
підприємством, то надана йому відповідачем
інформація  не

відповідає
дійсності та порушує його право передбачене ст.ст. 5 та 14

Законом України
„Про інформацію".

Посилаючись на
вказані обставини, просив суд визнати інформацію

надану йому
відповідачем про те, що ДП „Харківстандартметрологія" є

територіальним
органом Держспоживстандарту України не відповідаючою

дійсності та
неповною.

Відповідач, в особі свого
представника, позов не визнав, посилаючись на
його безпідставність.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 12
листопада 2007

року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність

висновків суду
обставинам справи та порушення норм матеріального і

процесуального
права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та

ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позов.

Судова колегія,
заслухавши суддю - доповідача,
пояснення з'явившихся

осіб, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної

скарги вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних

підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції      і
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав позивачу ОСОБА_1 повну
та відповідаючу дійсності  інформацію
з  питання,   є ДП
„Харківстандартметрологія"
'. територіальним
органом Держспоживстандарту України.

Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає
обставинам справи.

Відповідно до
вимог ст. 9 Закону
України „ Про
інформацію" від 2 жовтня 1992 року (зі змінами
та доповненнями), всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають
право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання,
поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх
прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.

Матеріали справи
свідчать про те, що 24 квітня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до відповідача з листом про надання йому певної інформацію, у тому
числі і такої чи є ДП „Харківстандартметрологія" територіальним органом
Держспоживстандарту України (а.с.6).

Листом
генерального директора ДП „Харківстандартметрологія" від 25 травня 2006 року йому
повідомлено, що ДП „Харківстандартметрологія" є територіальним органом
Держспоживстандарту України (а. с. 7).

Згідно з пунктом
10 Положення про
Державний Комітет України з питань технічного регулювання та споживчої
політики, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2003 року № 255 (з наступними
змінами та доповненнями), Держспоживстандарт України здійснює свої

3

повноваження безпосередньо та через утворені в
установленому   законом порядку свої
територіальні органи.

ДП
„Харківстандартметрологія" є юридичною особою та безпосередньо входить до
системи Держспоживстандарту України .

Відповідно до
свого Статуту, затвердженого наказом голови Державний

Комітет України
з питань технічного регулювання та споживчої політики від

16 березня 2004 року за № 48, ДП
„Харківстандартметрологія" засноване на

державній формі
власності і підпорядковане органу управління
майном -

Держспоживстандарту
України (а. с. 29-40).

Посилання
позивача ОСОБА_1 на те, що відповідач не є і територіальним органом
Держспоживстандарту України, не може бути !
прийнято судовою колегією до уваги, оскільки це не відповідає наявним у І
справі доказам.

Вирішуючи спір
між сторонами, суд першої інстанції з'ясував дійсні обставини справи, перевірив
доводи та заперечення сторін, дослідив докази, яким дав належну оцінку і
постановив законне й обгрунтоване рішення.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом при вирішенні спору не вірно
застосовано норми матеріального і процесуального права, не спростовують
висновків на підставі яких суд прийняв рішення про відмову йому у задоволенні
позову.

Оскільки рішення
суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу та залишає
рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.
ст. 303, 304 , п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.