Справа № 22-к-1881
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
р. Апеляційний суд м. Києва

в складі:

головуючого:        Горелкіної НА.

судів:                     Вербової І.М., Диби В.Г.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 втратившими право користування жилим приміщенням та по зустрічному
позову ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2004 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в Ленінський районний суд міста Донецька
до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом в якому, посилаючись на те, що вони
без поважних причин більше встановленого законодавством строку не користуються
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 і добровільно виписуватись з неї не
бажають, просила визнати їх втратившими
право користування цим жилим приміщенням.

У квітні
та липні 2004 року ОСОБА_2 від свого імені та від імені свого неповнолітнього
сина ОСОБА_3 звернулася в цей же суд із зустрічним позовом в якому, посилаючись
на те, що позивачка чинить їй та її сину перешкоди в користуванні спірною
квартирою, не надає їй ключі від неї, а також заподіяла ОСОБА_3 моральну шкоду,
просила вселити їх з сином в спірне житло, зобов'язати позивачку не чинити їм
перешкоди в користуванні ним, а також стягнути з відповідачки на користь
ОСОБА_3 в рахунок  відшкодування
моральної шкоди 4000 грн.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 18.11.2004 року позов ОСОБА_1 був
задоволений, а в задоволенні позову відповідачам було відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2005 року апеляційна скарга
відповідачки ОСОБА_2 була задоволена частково.

Ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні позову позивачці було відмовлено, а зустрічний
позов відповідачів був задоволений частково

2

в частині
вселення, а також усунення перешкод в користуванні спірною квартирою та покладення
на позивачку обов'язку не чинити відповідачам перешкод в користуванні
квартирою.

В
частині стягнення з позивачки моральної шкоди рішення суду першої інстанції
було залишено без змін.

У
касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Донецької області від 24.01.2005 року та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши
доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

В справі
відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Апеляційного суду Донецької області від 24
січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.