overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-700/07 РІШЕННЯ
Новоград-Волинський міськрайсуд Житомирської
в складі: головуючого-судді Андрієнко В.В.
при секретарі         Блажеєвій О.П.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. просить залишити їй на виховання, судові витрати
Свої вимоги мотивує тим, що
відповідач систематично вживає спиртні напої, вихованням дитини та веденням домашнього господарства не займається, а наприкінці
березня 2004 року взагалі забрав свої речі і переїхав жити до своїх батьків. З
того часу проживають окремо, поновлення подружніх стосунків вважає неможливим.
В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснила, що
сторони не проживають разом уже 3 роки, її дочка, позивачка по справі, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим
чоловіком, від якого має народити дитину, відповідач також фактично
має іншу сім'ю, де вже народилася дитина. Наполягає на розірванні
позов визнав, не заперечує того, що дійсно сім'я розпалась остаточно в березні 2004 року і він теж перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з іншою жінкою. Просить шлюб розірвати.
Суд. заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи задовольняє позов з таких підстав.
перебувають в шлюбі з 24.10.ІНФОРМАЦІЯ_1 p., мають спільну доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., на утримання якої з відповідача стягуються аліменти.
З 2004 року сторони проживають
окремо, кожен з них фактично має нову сім'ю, шлюб сторін носить формальний характер, тому суд вважає позов обгрунтованим та
ст.ст. 11,15,57-60,212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., зареєстрований
24.10.ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Колодянською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської
області, актовий запис №7, розірвати.
Малолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. залишити на виховання матері.
Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір в доход держави у
розмірі 17 грн., Кравчука О.П. від витрат звільнити.
може бути подана апеляція протягом 20 днів після подання заяви про оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.
СПРАВА № 2-370/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                  Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                                       Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                              Когутяк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові. справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання правочину дійсним,
визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
отримала незавершену будівництвом 2-х
кімнатну АДРЕСА_1

В неї не було
можливості завершити її будівництвом,  а
тому 20 березня 2005 року дану квартиру ОСОБА_2,  продала ОСОБА_1  при цьому вони виконали всі умови договору -
ОСОБА_2 передала ключі від квартири,  а
ОСОБА_1 гроші в сумі 2000 грив. Домовилися цей договір посвідчити
нотаріально,  однак,  кожного разу ОСОБА_2 відкладає.

Позивачка
ОСОБА_1 провела
в квартирі вже ряд будівельних робіт і в неї закрадаються сумніви аби ОСОБА_2
не передумала відносно продажу квартири,
а тому звернулася до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтвердила,  наполягає
на їх задоволенні. Просить визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири
і визнати за нею право власності.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала,  підтвердила,  що дійсно продала квартиру ОСОБА_1 в березні 2005 року,  не заперечує щоб ОСОБА_1 визнали
власником квартири.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши надані докази,  приходить до висновку до задоволення позовних
вимог.

Сторони
підтвердили,  що між ними була
домовленість про продаж квартири,  вони
виконали всі умови,  продавець отримала
гроші від покупця згідно розписки (
а.с. 4),  квартира була виділена її (а.с 5-9) і складалася з 2-х кімнат (а.с.
16-18).

В даному
випадку сторони виконали всі істотні умови договору,  але не посвідчили його нотаріально,  тому суд може визнати його дійсним.

Якщо
визнати договір купівлі -
продажу дійсним,  то позивачка ОСОБА_1 стає власником
квартири і є підстави визнати за нею це право.

Керуючись  ст.
ст.  220,
638 ЦК України,  208, 209, 213-218, 221-223,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

2

Позов задовільнити.

Визнати
договір купівлі - продажу
АДРЕСА_1між ОСОБА_1і ОСОБА_220 березня 2005 року дійсним.

Визнати
право власності за ОСОБА_1на незавершену будівництвом 2-х кімнатну
АДРЕСА_1загальною площею 53,
8 м2,  що складається з кімнати 1-а площею 19, 4 м ,  кімнати 2-а
площею 16, 9 м
2,  прихожі площею 16, 9 м2 розташованої
на першому поверсі двоповерхового будинку.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 140 (сто сорок) грн.,  16 коп.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення
протягом 10-ти днів з дня його постанови,
апеляційну скаргу протягом 20-
ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №3080/2007
УХВАЛА

21 травня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючої - судді
Крупінської С.С., при секретарі - Давидович
А.А., з участю позивача- ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2, відповідачки - Мороз І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду.

Умови мирової
угоди підписані сторонами, яким роз'яснені наслідки її затвердження та закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Мирова
угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, вчинена в інтересах обох
сторін. А тому суд прийшов до висновку про можливість її затвердження.

Керуючись ст.
175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Визнати мирову
угоду, укладену   між   ОСОБА_1   та   Мороз
Іриною Валентинівною  , за якою :

1.
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 протягом 2(двох) років з дати підписання даної мирової
угоди обома сторонами купити своїй дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
однокімнатну квартиру вартістю, еквівалентній середній вартості однокімнатної
квартири на момент її придбання, але не менше 30000 (тридцяти тисяч) доларів США, з подальшим
оформленням та реєстрацію права власності у Волинському обласному
техінвентарбюро на ОСОБА_4. Сторони досягли домовленості, що право на стягнення
аліментів ОСОБА_3 з ОСОБА_1
на неповнолітню дитину припиняється з моменту набуття права власності ОСОБА_4
на придбану квартиру в порядку ст. 190 Сімейного кодексу України.

2.
Зобов'язати ОСОБА_1 до моменту придбання квартири для
ОСОБА_4 , надавати ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 200 ( двісті) доларів США
щомісячно з метою оренди квартири в м.Луцьку , а також утримання та
забезпечення неповнолітньої дочки ОСОБА_4.

3.
Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити будь-яких перешкод щодо
здійснення ОСОБА_1
права на особисте виховання дитини, а також на свій розсуд обрання способу
добровільної* участі у додаткових витратах на утримання, виховання та розвиток
дочки - ОСОБА_4.

4.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 домовились , стверджують та констатують , що купівля
вищевказаної квартири ОСОБА_1   розглядається   сторонами як спосіб врегулювання питання
щодо

поділу   спільного майна, а саме
квартириАДРЕСА_1.    Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_.

Провадження в
справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1615/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 года Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі
Дубина Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні    в м.Красноармійську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з
відповідачем по справі вступив в юридичний шлюб 09.07.1999 року, шлюб
зареєстрований Красноармійським відділом РАГС Донецької області, актовий запис
№ 201. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з
грудня 2006 року по причині того, що відповідачка давно веде аморальний спосіб
життя, вживає спиртні напої, не займається вихованням дитини, не працює, не
веде домашнє господарство, не мешкає разом з відповідачем. Вже більше року
позивач сплачує аліменти на утримання дитини, а також приймає участь у його
вихованні, утриманні.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивач просить шлюб з відповідачкою
розірвати.

Позивач у
попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, в справі є розписка про
розгляд справи в її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази по справі у їх
сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 09.07.1999
року, шлюб зареєстрований Красноармійським відділом РАГС Донецької області,
актовий запис № 201. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припиненні з
грудня 2006 року по причині того, що відповідачка давно веде аморальний спосіб
життя, вживає спиртні напої, не займається вихованням дитини, не працює, не
веде домашнє господарство, не мешкає разом з відповідачем. Вже більше року
позивач сплачує аліменти на утримання дитини, а також приймає участь у його
вихованні, утриманні. Спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась
остаточно, спора майнового характеру немає, таким чином, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109, 112 ЦК України, ст.79,
88, 214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 09.07.1999 року Красноармійським відділом
РАГС Донецької області, актовий запис № 201.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 на
користь держави держмито у розмірі 17грн. 00коп., відповідачку ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом
10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 842
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007р.
Галицький районний суд м.Львова в складі

головуючого -
судді: Романюка М.Ф.

при секретарі: Кузьмич Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованності -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача, проживаючого у
кв.АДРЕСА_1, суму заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та
водовідведення, яка відповідно розрахунку станом на 01.01.2006р. становить
262,47грн., оскільки в добровільному порядку оплата не проведена, а
попередження залишені без реагування.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви, уточнила позовні вимоги станом на 01.02.2007 року,
просить стягнути з відповідачів 415 грн. 61 коп. боргу за водопостачання та
водовідведення за період з 01.07.2003 року по 01.02.2007 року, з метою повного
погашення існуючої заборгованості відповідачем.

В судове
засідання відповідач не з'явився, хоча про день і час слухання справи був
належно повідомлені судом та попереджений про результат неявки.

Суд,
вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача, виходячи з
достатності доказів по справі.

Суд,
заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно
довідки ЛКП „Княже місто" (а.с.4) вбачається, що в квартирі по АДРЕСА_1
проживає відповідач.

Позивач
надає відповідачу послуги з водопостачання і водовідведення, для здійснення
оплати за які була видана розрахункова книжка і відкрито особовий рахунок №
1040112.

Згідно
ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно
розрахунків заборгованості за теплову енергію перед ЛМКП „Львівводоканал"
сума заборгованості за надані послуги з 01.07.2003 року станом на 01.02.2007
року становить 415,61 грн.

Таким чином, суд
вважає, що відповідачем порушено умови договору житлового найму, тому зазначена
вище сума заборгованності підлягає стягненню в судовому порядку. Керуючись ст.10,
60, 88,169,209, 212, 226 ЦПК України -ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.264 ЦК
України, -суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» рр 0056 в Західній РФ АКБ «Трансбанк» в м.Львові,
МФО 385435, - 415,61 грн. (чотириста п'ятнадцять гривень 61
коп.) суми заборгованності станом на 01.02.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51,00 грн. ( п'ятдесят однієї гривні) в користь
держави.

На
заочне рішення може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-133/07.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
травня 2007р.        Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:        головуючого- судці Пустовіт З.П. при
секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної
виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про зміну
сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив
замінити сторону виконавчого провадження із Запорізького облвійськомату на
Міністерство оборони України. В заяві зазначав, що рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 11.10.2006 року з Запорізького обласного
військомату на його користь було стягнуто грошову компенсацію за речове
забезпечення та судові витрати, всього в сумі 5062,26 грн. Виконавчий лист ним
було направлено на виконання до відділу примусового виконання рішень державної
виконавчої служби Запорізької області, за яким було відкрито виконавче
провадження. Однак на його запит щодо затримки виконання судового рішення він
отримав документи про повернення виконавчого листа у зв'язку із відсутністю
коштів на рахунках боржника -Запорізького облвійськомату та майна, на яке
можливо звернути стягнення. Тому на підставі ст. 5 п.2 Закону України „Про
господарську діяльність у Збройних силах України", заявник просить
замінити сторону виконавчого провадження на Міністерство Оборони України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву.

Представник відділу Державної виконавчої служби Головного управління
юстиції в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, проте його
неявка, відповідно до ч.2 ст. З 78 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню
питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч.4 ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює
сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що боржник - Запорізькій обласний військовий комісаріат як
сторона не вибув із виконавчого провадження, а виконавчий лист, згідно
постанови від

13
квітня 2007 року, повернуто стягувачу ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю на
рахунках облвійськомату коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення,
суд приходить до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні заяви,
оскільки повернення виконавчого листа боржнику не є підставою для заміни
сторони у виконавчому провадженню.

Керуючись  ст.   378
ЦПК України,  ст.   11
Закону України  „Про виконавче
провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви   ОСОБА_1 про
зміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа №2-276/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007 p.       Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                                                - Пісоцького
О.М.  ;

за участю:     секретаря                   -
Романенко Т. І.;

позивача                                                                         - ОСОБА_1

відповідача                                                                      - ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 р. ОСОБА_1.  подала заяву з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні,  підтримуючи
позов,  пояснила,  що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 13.04.1991р.,
шлюб зареєстровано відділом ЗАГС Арбузинського райвиконкому,  актовий запис № 17. Від спільних шлюбних відносин народилися сини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  батьком яких,
згідно свідоцтва про народження,
є відповідач.3 відповідачем шлюбні відносини припинили,  через несумісність характерів та різні
погляди на життя. Між подружжям часто виникали постійні сварки,  конфлікти через відсутність між ними поваги
та почуття взаєморозуміння. Шлюб носить формальний характер,  тому позивач наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю,
тобто,  не заперечив проти
розірвання шлюбу.

Відповідно
до  ст.
174 ч.4 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того підстав,
може ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому
засіданні.

Суд,  дослідивши надані суду докази,  вислухавши сторін,  прийшов до переконання,  що зберегти шлюб неможливо,  сім'я розпалась,  тому відповідно до  ст.  112 Сімейного
кодексу ,  шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  209,
212,  215 ЦПК
України,  суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований  13.04.1991р.
відділом ЗАГС Арбузинського райвиконкому Миколаївської області,    актовий запис № 17 між ОСОБА_1     і ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2:

-    17
( сімнадцять) грн. - державне
мито при видачі свідоцтва про розірвання

шлюбу.

Стягнути з
ОСОБА_2: на користь ОСОБА_1:

·  8 ( вісім ) грн. 50 коп - судовий збір;

·  7 (сім ) грн. 50 коп - витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи.

Рішення    набирає
законної   сили   після закінчення строку   подання
заяви   про

2

апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційну скаргу не було подано,  рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не було
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду   справи апеляційним судом .

Протягом десяти
днів,  з дня проголошення рішення,  може бути подано заяву про його апеляційне
оскарження. В разі подання такої заяви,
протягом двадцяти днів з  дня   подання заяви,  може бути подано   апеляційну
скаргу   на  рішення суду.
Справа  № 2-6702 2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 червня 2007
р.
м. Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Русанової В.Б. при
секретарі     Тимощук М.М.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд-

встановив :

До суду
звернулася позивачка, з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 20.04.1996 р.
у міському відділі РАГС м. Харкова,
витрати покласти на неї. В обґрунтування позову зазначила, що між нею та
відповідачем втрачено почуття поваги та любові один до одного, в зв»язку з чим
збереження сім»ї не можливе. Неповнолітній син ОСОБА_3, після розірвання шлюбу
залишиться проживати з нею.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Пояснила, що збереження
сім»ї не можливе, шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з грудня
2005р., проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що збереження сім»ї не можливо, з
2005р.шлюбні стосунки з позивачкою не підтримує, дитина після розірвання шлюбу
залишиться проживати з позивачкою. Вважає збереження сім»ї не можливим.

Суд,
вислухав пояснення сторін, дослідив надані суду докази, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони з 20.04.1996 р.
перебувають у зареєстрованому шлюбі(а.с.5). В шлюбі мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.6). Із пояснень
сторін вбачається, що шлюбно-сімейні
стосунки між подружжям припинені
з 2005 року, тривалий час сторони не спілкуються, спільного господарства
не ведуть, не бажають зберегти сім»ю.

За
згодою сторін дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою.

Оцінюючи
надані суду докази, враховуючи інтереси дитини, суд, вважає необхідним
розірвати шлюб між сторонами, оскільки припинення шлюбу не суперечить їх правам
та свободам.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки з
позивачкою залишається проживати дитина.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212-213, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований  20.04.1996 р. в Московському відділі РАГС м.
Харкова, актовий запис № 408.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять гривень), ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів з дня подання заяви.

Заява
про оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.