Справа № 22 - 2445 / 2007р.                                 Головуючий у 1
інстанції: Нестеренко Л.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26
" червня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової      палати
у цивільних справах апеляційного суду Запорізької

області у складі:

Головуючого:    Кочеткової І.В.,

Суддів:                Крилової О.В., Савченко О.Г.,

При
секретарі:    Петровій О.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від "04"
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Запоріжтрансформатор" про усунення порушень закону з оплати праці та
компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 позивався до ВАТ „Запоріжтрансформатор".

Зазначав, що з 1985 року працював у відповідача на різних посадах, у червні
2005 року обраний головою незалежної місцевої профспілки.

Посилаючись на порушення відповідачем вимог законодавства про оплату праці
при нарахуванні заробітної праці, просив зобов'язати останнього оплачувати
працю працівника з ненормованим робочим часом з дотриманням гарантій,
передбачених ст.стЛОб, 107 КЗпП, та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 15
000 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
12 квітня 2007 року позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачеві
в строк до 28 квітня 2007 року усунути її недоліки.

Ухвалою судді від 04 травня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу районного
суду скасувати і повернути його позов до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної

скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає

задоволенню.

За змістом
ст.ст. 119 ч.2,121 ч.1, 2 ЦПК  позовна
заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо
позовна заява подається представником, їх місце проживання або
місцезнаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку, якщо такий

відомий;
зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік
документів, що додаються до заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить  суму  судового
збору,  а  також оплатить витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її
подання   до   суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1
не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК ЦПК, а саме: в ній не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог викладений не
конкретно і не зрозуміло, не зазначено, якими неправомірними діями відповідача
порушені права позивача, коли ці дії мали місце, в чому конкретно ці дії
полягали.

У відповідності з вимогами ст. 121 ч.1 ЦПК суддя постановив ухвалу, в якій
зазначив підстави залишення заяви без руху і запропонував усунути недоліки в
розумний строк.

Проте ухвалу судді позивач не виконав, недоліки не усунув, у зв'язку з чим
суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, про що
постановив оскаржувану ухвалу.

За таких обставин доводи апелянта про порушення суддею норм процесуального
права безпідставні.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала не перешкоджає
повторному зверненню ОСОБА_1 до суду за захистом порушеного права з належно
оформленою заявою, посилання апелянта на порушення його права на судовий захист
безпідставні.

Оскаржувана
ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування
немає.

Керуючись
ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
"04" травня 2007 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.