overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №2-199  2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

„21" травня 2007 року            Володарський районний суду Київської
області

в складі:

головуючого
судді                          Юзвика М.
М.

при
секретарі                                   Поліщук
В.М.

з участю
адвоката                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.  Володарка

справу за
позовом ОСОБА_2

до сільської
ради с.  Мармуліївка Володарського району
Київської області

про   визнання
права   власності   та
встановлення   факту   прийняття

спадщини,

встановив:

Позивач 7 травня 2007 року звернувся з
названою позовною заявою до суду обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача ОСОБА_3,  після смерті
якого відкрилася спадщина за законом: жилий будинок з надвірними будівлями та
спорудами,  на які відсутнє свідоцтво про
право власності і вказане свідоцтво взагалі не видавалося.

Позивач
вважає,  що він фактично прийняв спадщину
оскільки він фактично проводить ремонтні роботи в будинку,  будівлях та спорудах,  використовував земельну ділянку,  де вирощував городину. Просив визнати право
власності на будинок,  будівлі та споруди
за його батьком ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_2 право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3.

В
судовому попередньому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач,  визнаючи позовні вимоги,  подав до суду письмову заяву справу слухати у
відсутності представника відповідача.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України,  ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову провадиться в
порядку встановленому  ст.  174
ЦПК України.

Згідно
вимог  ст.  174
ч.4 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову,  суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не

2

порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  120, 130 ЦК України (1963 року).

ст.
ст.  392, 1223, 1261 ЦК України,   ст.  48 Закону України
"Про власність",

ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 130, 174 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 задоволити.

Визнати
за ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами та будівлями,
розташованого по АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_2 право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 на житловий
будинок з надвірними спорудами та будівлями,
розташованих по АДРЕСА_1,
вартістю 38256,
60 грн та на земельну ділянку площею 0,
621 га,  розташовану по АДРЕСА_1,  вартістю 7 308, 92 грн.,  посвідчену
державним актом ІІ-КВ №074147
на право приватної власності на землю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-339/2007
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді   Таран Л.О.,
при секретарі                 Воробйовій А.В.,
за участю прокурора Мізова О.Л.,
відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду цивільну
справу за позовом Прокурора м.Армянськ в інтересах Відкритого акціонерного
товариства «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг,
Прокурор м.Армянськ звернувся з позовом
в інтересах ВАТ «Кримгаз» про стягнення з ОСОБА_1 638,90 гривень, вказуючи, що
відповідач є користувачем природного газу, що поставляється Красноперекопським
управлінням з експлуатації газового
господарства ВАТ «Кримгаз», оплату не проводить, у зв'язку з чим створилась
вказана заборгованість.
У судовому засіданні прокурор підтримав позов.
ОСОБА_1. та треті особи ОСОБА_2., ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, належним чином повідомлялися за останнім відомим місцем проживання.
Суд, вислухавши прокурора,
дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.
Судом встановлено, що відповідач
проживає в АДРЕСА_1, є споживачем природного газу. На ім'я відповідача
відкритий особовий рахунок, видана розрахункова книжка по оплаті за природний
Згідно п.15 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою KM України 09.12.1999р. № 2246,
споживач зобов'язаний щомісячно до 10 числа
наступного календарного місяця проводити оплату за використаний газ.
Відповідно ст.ст.525-526, 629, 901, 902 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно
умов договору, відмова від виконання зобов'язання
не припустима. Договір є обов'язковим для виконання, користувач зобов'язаний сплатити надану йому послугу у розмірі та
строк, встановлені договором.
Однак відповідач припустив безоплатне користування природним газом, у зв'язку з чим згідно довідки-розрахунку за період січень
2004р. - січень 2007р. заборгованість склала 638,90 грн., 29.01.2007р. надання
послуг з газопостачання припинено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
ВАТ «Кримгаз» вказану суму заборгованості.
Судові витрати підлягають стягненню
Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.525-526, 629, 901, 902 ЦК України, суд
Позов Прокурора м.Армянськ в інтересах ВАТ «Кримгаз» про стягнення заборгованності
з оплати наданих послуг задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Армянськ АР Крим,
м.Красноперекопськ МФО 324418 код 23893680/ заборгованість за споживання природного газу у сумі 638,90 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривні,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Спрва№2-186/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                  Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого-судді                             ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

з участю
секретаря                                             КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує
тим,  що з відповідачем по даній справі
вона знаходиться в шлюбі,  який
зареєстровано 24 вересня 2005 року в відділі РАЦС Єланецького районного
управління юстиції Миколаївської області,
актовий запис № 42. Під час спільного проживання народився син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком якого являється відповідач.3 моменту
припинення між ними шлюбних відносин він вихованням сина не займається і на
його утримання ніякої матеріальної допомоги не надає. А тому просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 300 грн.
щомісяця до досягнення ним повноліття.

Відповідач позовні
вимоги визнав повністю,  просив суд
стягнути з нього аліменти в сумі 300 грн.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що вимоги позивачки підлягають
повному задоволенню по слідуючим підставам.

Як видно з
матеріалів справи відповідач являється батьком неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно  ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому
засіданні встановлено,  що сторони з
грудня 2006 року припинили шлюбні відносини,
після чого позивачка покинула відповідача і перейшла жити до своїх
батьків.

Як слідує з
довідки виданої виконкомом Нововасилівської сільської ради № 75 від
12.02.2007р. син знаходиться на утриманні матері ОСОБА_1 і проживає разом з
нею.

Згідно ч.3  ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на
утримання дітей присуджуються в твердій грошовій сумі.

Враховуючи все
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,   ст.  180 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та
жителя с Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій
сумі в розмірі 300 (триста) грн. щомісяця,
до досягнення сином повноліття,  з
07.05.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. держмита.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів,  якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-999/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                      14 травня
2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при секретарі Булуєвій С.В., за
участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 доОСОБА_2, про визначення часток в сумісній
власності на квартиру,-

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про визначення часток в сумісній власності
на квартиру.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачці та її чоловіку - ОСОБА_3 на праві загальної сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки, після смерті якого залишилося
спадкове майно в вигляді 1/2 частини вказаної квартири. Заповіту він не залишав.
Після смерті чоловіка, спадкоємцями по закону є позивачка- дружина померлого та
їх син- ОСОБА_2. При
зверненні позивачки до нотаріальної контори, їй було відмовлено в видачі
свідоцтва про спадщину, оскільки в
свідоцтві про право власності на квартиру, яка належить позивачці та її
померлому чоловіку, не визначені частки кожного з них. З наведених
підстав позивачка просить суд визначити частки в сумісній власності на
квартиру.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги та їх обгрунтування,
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи
в його відсутність, не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими
позивачем документами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_3. Після його
смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.
Вказана квартира належить позивачці та її чоловіку на праві загальної сумісної
власності, що підтверджується наданим позивачкою свідоцтвом про право власності
на квартиру № 19161 від 15 листопада 1996р.

Згідно зі ст.
357 ЦК України
частки в сумісній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або законом.

З наведених
підстав, суд вважає за необхідне визначити частки в сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1

2 яка
належить позивачці - ОСОБА_1   та її
померлому чоловіку - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 357, 1223, 1268 ЦК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України,
суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві загальної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, право власності в розмірі 1/2 частини сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 у праві загальної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, право власності
в розмірі 1/2 частини сумісної власності.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-6988/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

29. 05. 2007
року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді -
Довготько Т.М., при секретарі - Косинської В.В. , розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 15 вересня 1996 року, про що зроблено відповідний
актовий запис за № 207 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Харкова. Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з
березня 2005 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її
інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
відповідача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 15 вересня 1996 року, про що зроблено відповідний
актовий запис за № 207 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м.
Харкова. Від даного шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з
березня 2007 року. Подальше зберігання шлюбу неможливо, бо суперечить її
інтересам та інтересам дитини. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
відповідача

Представник відповідача за довіреністю в судовому засіданні позовні вимоги
визнав, на розірванні шлюбу наполягав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1996 року,   шлюбні відносини припинені з 2007 року,
дитина залишиться проживати з матір'ю, спільне господарство не ведеться,   виникли
неприязливі  стосунки.   Примирення
між сторонами  неможливе.   У зв'язку
з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня
1996 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Харкова про
що зроблено актовий запис № 207- розірвати.

Державне мито у розмірі 17 гривень стягнути з позивача, відповідача від
сплати державного мита  звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2- 3372 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
при секретарі             -
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.11398137/2776193 від 28.03.2006 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАТ"УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 80,31 грн., суму договірної санкції у
розмірі 926,12 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн.,
та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 80,31 грн., суму договірної санкції у розмірі 926,12 грн., разом
Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита по цивільній справі в
сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а всього з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1087,43 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з ОСОБА_1  на
користь       закритого     акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
14333937) 1087,43 грн. (одна тисяча вісімдесят сім грн. 43 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
серпня 2007року                                                                                 м.Донецьк

Будьоннівський районний суд м.Донецька у складі

головуючого судді     Шишова О.О.,

секретарі                              Редько
С.В.

представника заявника Солдатовой
Л.М. зацікавленої особи    ОСОБА_1.

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою Ради опіки та піклування виконкому
Будьоннівської районної в м.Донецьку ради про призначення опікуна, -

Встановив:

У Будьоннівський районний суд м.Донецька, надійшла заява
в якій позивач просить суд призначити ОСОБА_1. опікуном над її донькою
ОСОБА_2., яка визнана рішенням суду недієздатною.

Представник органу опіки та піклування Солдатова Л.М. у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1. не заперечувала проти призначення її опікуном
над донькою ОСОБА_2.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у межах заявлених
позовних вимог (ст. 10 ЦПК України), суд приходить до наступного.

Згідно з
рішенням Мар' їнського районного суду м.Донецька від 12 жовтня 200броку ОСОБА_2.
визнана недієздатною.

Стаття
60 ЦК України
передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Відповідно
свідоцтву про народження, ОСОБА_2. є донькою ОСОБА_1.

В
частині 4 статті 63 ЦК України вказано, що опікун або піклувальник
призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах
з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи
виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Досліджуючи
матеріали які характеризують особистість ОСОБА_1. встановлено, що вона за
місцем мешкання, роботи характеризується позитивно, на обліку в
шкірно-венерологічному, психоневрологічному, наркологічному диспансерах не
перебуває.

Оцінюючи
дослідженні у відповідності зі ст. 57 ЦПК України докази у їх сукупності суд
приходить до висновку, що вимоги Ради опіки та піклування виконкому
Будьоннівського районної в м.Донецьку ради про призначення ОСОБА_1. опікуном
над ОСОБА_2., підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 79, 88, 209, 215, ЦПК України,
суд,-

Вирішив:

Вимоги Ради опіки та піклування виконкому Будьоннівської
районної в м.Донецьку ради задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження опікуном її донькою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк двадцять днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа № 2о-44
РІШЕННЯ

Іменем         України

17.04.2007р.                                                                                                               м.
Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судці -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Симотюк І.М.,

прокурора -
Божи І.М.,

законного представника - ОСОБА_2,

лікаря -психіатра -
Циркот Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву лікаря -психіатра
поліклінічного відділення Снятинської ЦРЛ про направлення для проведення
психіатричного огляду у примусовому порядку гр. ОСОБА_1, 1973 р.н. , гр. України , жителя с. Залуччя-Долішнє
Снятинського району, інваліда 2
групи, неодруженого, непрацюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар- психіатр
поліклінічного відділення Снятинської ЦРЛ звернувся до суду з заявою про
направлення до Івано-Франківської ОПН №
1 для проведення психіатричного огляду у примусовому порядку гр. ОСОБА_1, мотивуючи тим,
що останній з дитинства страждає розумовою відсталістю, систематично вчиняє
підпали , вступає
в конфлікти, погрожує громадянам ,
зловживає алкоголем.

В судовому
засіданні лікар -психіатр заяву підтримала . Пояснила ,що ОСОБА_1 є соціально- небезпечним ,а тому
потребує госпіталізації в примусовому порядку для чого його потрібно направити
для проведення примусового психіатричного огляду до Івано-Франківської ОПН,
оскільки самостійно поїхати на лікування не може.

Суд , вислухавши
лікаря-психіатра, прокурора та законного представника ОСОБА_2 ,які проти заяви
не заперечують , вивчивши
акт амбулаторної додаткової психіатричної експертизи згідно висновку якої
ОСОБА_1 страждає помірною розумовою відсталістю , не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними і
потребує застосування примусових заходів медичного характеру із звичайним
наглядом, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки в
судовому засіданні встановлено ,
що ОСОБА_1 за станом здоров"я потребує примусової госпіталізації у
психіатричний заклад для проведення відповідного обстеження та вирішення
питання про необхідність примусового лікування.

-2-

На підставі викладеного    ,
керуючись ст. 14 Закону
України „Про психіатричну допомогу",ст. 281 ,282 ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву лікаря
-психіатра поліклінічного відділення Снятинської ЦРЛ Циркот Л.М. задоволити.
Направити ОСОБА_1для проведення психіатричного огляду у примусовому порядку в
Івано-Франківську обласну психіатричну лікарню № 1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис

Суддя
Ю.Р.Потятинник