Справа № 22-ц-4511                                                        Головуючий
1 ін ст.  - Козирєва Г.М.
захист честі,  гідності                                      Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області у складі:

головуючого
- судді:                      Борової С.
А.,

суддів:                                             Даниленка
В.М. ,

Пшенічної Л.В.,

при
секретарі                                 Гребенщиковій
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 8 червня 2007 року та на ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 18 липня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності та ділової репутації,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року позивач - Покотилівський селищний голова ОСОБА_2  звернувся з зазначеним позовом до
Харківського районного суду Харківської області,  вказавши,
що на протязі декількох місяців ОСОБА_1. як від свого імені,  так і від імені інших громадян,  подав велику кількість скарга та заяв у різні
організації щодо незаконності дій ОСОБА_2
на посаді селищного голови. Інформація,
наведена у зверненнях,  не
відповідає дійсності,  її поширення
спричиняє позивачу моральну шкоду в розмірі 1600 грн. Позивач просив також
зобов'язати відповідача спростувати в засобах масової інформації
відомості,  що не відповідають дійсності.

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 8 червня 2007 року відкрито
провадження по вказаній справі.

10 липня
2007 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та просив її
скасувати через порушення судом першої інстанції правил щодо підсудності та
постановити ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви.

У
попередньому судовому засіданні суду першої інстанції судом постановлено ухвалу
від 18 липня 2007 року про направлення цивільної справи до Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова для розгляду
за територіальністю.

24 липня
2007 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та просив її
скасувати та направити матеріали справи до апеляційного суду для розгляду його
попередньої апеляційної скарги на ухвалу від 8 червня 2007 року,  посилаючись на порушення судом вимог
процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши матеріали справи,  обсудивши
доводи апеляційних скарг,  приходить
до висновку,  що вони не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються за
місцем його проживання. Главою 1 розділу III ЦПК
України не передбачена інша підсудність категорії справ про захист честі,  гідності та ділової репутації.

Як
вбачається з позовної заяви та матеріалів справи,  відповідач ОСОБА_1. проживає за
адресою:АДРЕСА_1,  тобто в
Орджонікідзевському районі м.  Харкова.

Відповідно
до  ст.
115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду,  про що постановляється ухвала.

Після
надходження позовної заяви суд першої інстанції вказаного вище не врахував та
відкрив провадження по справі.

В той же
час,  п. 2 ч. 1  ст.
116 ЦПК України передбачено,  що
суд передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося,  що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Судова
колегія зазначає,  що відповідно до
вказаної норми закону суд фактично самостійно усунув порушення закону,  допущені ним при відкритті провадження у
справі,  та до початку судового розгляду
направив справу за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова.

За таких
обставин судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвал суду від 8
червня 2007 року про відкриття провадження у справі та від 18 липня 2007
року,  як постановлених з додержанням
вимог процесуального права.

Щодо
відшкодування понесених відповідачем збитків: втраченого заробітку та
витрат,  пов'язаних з явкою до суду,  до згідно зі
ст.  303 ЦПК України,  під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Таких
вимог в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1. не заявляв. Таким чином,  судова колегія позбавлена можливості
розглянути вказане питання.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали
Харківського районного суду Харківської області від 8 червня 2007 року та від
18 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та
не підлягає оскарженню.