overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 к-4487 / 2007                      Головуючий у 1-й інстанції:
Доповідач: Вербова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року      Апеляційний суд
м.  Києва в складі суддів судової палати
в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Панченко
М. М. ,  Дербенцевої Т.П.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Українсько-Російського відкритого акціонерного товариства
«Дружківський завод газової апаратури» про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дружківського міського суду Донецької області від 01 вересня 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2005 року,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з позовом про поновлення на
роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди .

Рішенням
Дружківського міського суду Донецької області від від 01 вересня 2005 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 15 листопада 2005 року рішення Дружківського міського суду Донецької
області від 01 вересня 2005 року залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 01 вересня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 15 листопада 2005 року,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційні скарги
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної
скарги   перевіряє   правильність
застосування   судом   першої
інстанції  або

апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при

розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або
процесуального

права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,

колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 01 вересня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2005 року -
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

№
2-92/07

29 березня 2007
року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                   Берелет                 В.В.,

при секретарі                                                                  Кучер                    Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" (в подальшому ЗАТ
"УМС") в особі Дніпровського територіального управління ЗАГ'УМЗ"
до ОСОБА_1 про стягнення 1497,79
грн. заборгованості по оплаті за договором про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку та додатковою угодою і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2006
року між позивачем та відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Згідно умов договору відповідач
зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги в строк до 15-го
числа кожного місяця, але з 01
червня 2006 року по 01 серпня 2006 року не сплатив
своєчасно рахунки за надані послуги тому станом на 14 січня 2007 року відповідач
створив заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 1497,79 грн. Тому
представник позивача і просить стягнути з відповідача заборгованість та витрати
по справі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним
чином, позовні вимоги визнає.

Вислухавши
позивача, оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача мають бути
задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі
договору про надання послуг зв'язку НОМЕР_1
від 07 травня 2006 року. Але
відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по вчасній
оплаті послуг зв'язку з 01
червня 2006 року по 01 серпня 2006 року не
виконував, заборгувавши станом на 14
січня 2007 року 1497,79 грн. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А
задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат -
51 грн. держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" 1497 грн. 79 коп. заборгованості
по оплаті послуг з 01 червня 2006 року по 01 серпня 2006 року згідно
договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку НОМЕР_1 від 07 травня 2006 року, 51 грн. державного
мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 1578 грн. 79 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2869/07
РІШЕННЯ

Іменем       України

28 квітня 2007
р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Кононенко З.О.,

при секретарі
Юрченковій Ю.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернулась до суду та просить постановити рішення , згідно з яким
розірвати шлюб з відповідачем тому ,
що їхнє сімейне життя склалось невдало, причиною розпаду сім"ї стали
різні погляди на життя ,
напружена обстановка в домі травмувала кожного з них , перешкоджала
спільному проживанню , постійно
виникали сварки та скандали, що привело до

втрати почуттів. Крім того, відповідач
порушував подружню вірність та на цей час у нього нова сім"я .

В судове
засідання позивач з'явилась та підтримала свої позовні вимоги, надала пояснення
, згідно з
наведеним вище .

Відповідач в
судове засідання з"явився також ,
проти позову не заперечував, був згодний розірвати шлюб , так як
примирення між ними вже не можливе бо за довгий час , що вони мешкають
окремо у кожного з них вже склалось нове життя.

Вислухавши
пояснення сторін , перевірив
матеріали справи , суд
вважає, що шлюб
необхідно розірвати , з
наступних підстав.

28.12.1991 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до зареєстрованого шлюбу . Від шлюбу вони
мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сім"я
склалась невдало. Виникали розбіжності
у поглядах на різні питання,
результатом цього були сварки та скандали, що негативно впливало на їхні відносини
взагалі . Відсутність
взаєморозуміння привила
до втрати почуттів кохання та поваги одне до одного . Фактично їхня
родина розпалася 2 роки
тому, коли відповідач вступив в шлюбні відносини з іншою жінкою. Шлюбні
відносини припинені, спільне
господарство не ведеться.

При таких
обставинах суд вважає , що сім'я
існує формально і шлюб треба розірвати, зберігання шлюбу суперечитиме інтересам
дітей та негативно впливатиме на їх емоціональний стан.

Згідно зі ст. 110 Сімейного
кодексу України - позов
про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з подружжя.

Згідно ст.  112 Сімейного кодексу України - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,
інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Винними у
розпаді сім'ї суд вважає відповідача

Витрати по
справі суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 212,213,214,215
ЦПК України та ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати  шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований

28.12.1991 р. у Богодухівському відділі ЗАГС Харківської області , актовий запис № 228 . При видачі
свідоцтва про

розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 - 10 грн.   держмито на користь держави , ОСОБА_1 від
сплати судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути надано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення ,

апеляційну
скаргу протягом 20 днів з
дня надання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської обл..

через Жовтневий
районний суд м. Харкова.
Справа №2-2881/07
РІШЕННЯ

Іменем       України

3 травня 2007 р. Жовтневий
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Кононенко З.О., при секретарі Юрченковій Ю.О. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:
Позивач звернулась до суду та просить постановити рішення , згідно з яким
розірвати шлюб з відповідачем тому ,
що їхнє сімейне життя склалось невдало, причиною розпаду сім'ї" стали
різні погляди на життя ,
напружена обстановка в домі травмувала кожного з них , перешкоджала
спільному проживанню, постійно
виникали сварки та скандали, що привело до втрати почуттів. Крім того, у відповідача на
цей на час є нова сім"я.

В судове
засідання позивач з'явився та підтримав свої позовні вимоги , надала пояснення
, згідно з
наведеним вище . Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін , перевірив
матеріали справи , суд
вважає , що шлюб
необхідно розірвати , з
наступних підстав.

15.11.2002 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
вступили до зареєстрованого шлюбу.
Від шлюбу вони мають дооньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сім"я
склалась невдало. Виникали розбіжності у поглядах на різні питання , результатом
цього були сварки та скандали, що негативно впливало на їхні відносини взагалі . Відсутність
взаєморозуміння привила
до втрати почуттів кохання та поваги одне до одного . Фактично їхня
родина розпалася в лютому 2006р, коли відповідач вступив в шлюбні відносини з
іншою жінкою. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

При таких
обставинах суд вважає , що сім'я існує формально і шлюб треба розірвати,
зберігання шлюбу суперечитиме інтересам дитини та негативно впливатиме на її
психологічний стан.

Згідно зі ст. 110 Сімейного кодексу
України - позов
про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України - суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,
інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Винними у
розпаді сім'ї суд вважає обидві сторони. Витрати по справі суд вважає
необхідним покласти на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 212,213,214,215
ЦПК України та ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.11.2002 р. у відділі реєстрації
актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Харкова ЗАГС
Харківської області, актовий запис № 2224 .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 20 грн. судового
збору на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути надано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення , апеляційну
скаргу протягом 20 днів з
дня надання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської обл.. через Жовтневий
районний суд м. Харкова.
Справа № 2 -491/2007р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді -  Зеленського В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за
опалення та гаряче водопостачання,  -
задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.
мешкають за адресою: АДРЕСА_1Станом на 01.02.2007 року за відповідачами
утворився борг в сумі 1609 гри. 21 коп.,
який добровільно вони не бажають сплатити. Тому позивач просить стягнути
з відповідачів даний борг за опалення та гаряче водопостачання та
Інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  причину неявки до суду не повідомили,  заперечень проти позову суду не надали.
відповідачі в судове засідання не з'явилися,
незважаючи на те,  що належним
чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,  і від них не надійшло повідомлення про
причини неявки,  суд вважає за доцільне
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,  встановивши,
обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  вважає позовні вимоги законними,  обґрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.
підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги
позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь
ПКП "Тепломережі" суму боргу за опалення та гаряче водопостачання -   1609 грн. 21 коп.
Крім того,  з відповідачів слід стягнути держмито,  так як позивач від його сплати звільнений.
ст.  64,  67. 68 ЖК України,  п.п. 18,
20 Правил надання послуг по централізованому опаленню,  поставки холодної та гарячої води,  водовідведення,   ст.
задовольнити в повному обсязі.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" борг за
опалення та гаряче водопостачання в сумі 1609 грн. 21 коп.,  солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ПКП
"Тепломережі" інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,  по 15 грн. з кожного.
з відповідачів на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.,  по 25 грн. 50 коп.3 кожного.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа: № 2-4043 / 2007р.
13 грудня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
головуючого - судді - Зємцова В.В.
при секретарі -    Галайчук Н.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судового засідання в м. Кременчуці справу за позовом
КГЖЕП „Молодіжне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість по оплаті за житло в сумі 792, 42 грн., що виник за
період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року. Вказував, що відповідач не
проводить своєчасно оплату за житло.
У судовому засіданні
представник позивача Різун Г.В. позов підтримав, просив задовольнити,
посилаючись та обставини та підстави, викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1. в
судове засідання повторно не прибула, була належним чином повідомлена про
розгляд справи. Викликалася у судове засідання через оголошення у пресі, про
причини неявки суд не повідомляла.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, який не заперечував проти прийняття заочного рішення,
вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідач зареєстрована та
проживає у неприватизованій АДРЕСА_1 і своєчасно не сплачує за житло та має
борг по оплаті за житло в сумі 792, 42 грн., що виник за період з 01.08.2004
року по 31.07.2007 року і який на день розгляду справи не погашено.
Відповідно до ст.ст. 64,
65, 66-68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
проводити оплату за житло та комунальні послуги.
Відповідач не виконує
зобов'язання по оплаті за житло, чим порушує права позивача на одержання
платежів за надані послуги. Крім того, відповідач відмовився від укладення
договору про реструктуризацію боргу відповідно до вимог Закону України „Про
реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні
послуги, спожиті газ та електроенергію" та Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та внесення поточних платежів за
житлово-комунальні послуги, затвердженого Постановою KM України від 27 червня 2003р. № 976.
обставини позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача
необхідно стягнути борг по оплаті за житло у розмірі 792, 42 грн., який виник
за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави мито у
Керуючись ст. ст. 64-68 ЖК
України, ст.ст. 262, 264 ЦК
України, ст. ст. ст. ст. 14,57-59,208,209,212-215,218,223 ЦПК України,
Позов КГЖЕП "Молодіжне"
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КГЖЕП „Молодіжне" м. Кременчука заборгованість по оплаті за житло
року, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
на користь держави мито у розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-2434/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                          Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І. при секретарі -
Корнієнко Н.І.

за участю:
позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до територіальної громади міста Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи Бердянському комунальному підприємству
з технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він
на

земельній ділянці по АДРЕСА_1в 1977 році

самочинно збудував домоволодіння , що складається
з: житлового

будинку "А", тамбура "а", літньої
кухні-сараю "Б", вбиральні "В", душу

"Г", підвалу до "А", підвалу
"З", водопроводу "Є", басейни "Д", паркану

№1, воріт №2, замощення
"І". Земельна ділянка, на якій розташоване

домоволодіння площею 573 кв.м. передана йому в оренду для розміщення

та обслуговування житлового будинку.      Просить
визнати    за    ним

право власності на зазначене
самочинно збудоване домоволодіння.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Представник Бердянського КПТІ подав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Рішенням Бердянської міської ради №22 від 4 вересня 2006 року
ОСОБА_1передана в короткострокову оренду земельна ділянка по АДРЕСА_1площею 0,0573 га для
обслуговування житлового будинку.

Згідно технічного паспорту на домоволодіння,
виготовленого Бердянським
комунальним   підприємством   з
технічної   інвентаризації

станом на 26 травня 2005 року
АДРЕСА_1складається з : житлового
будинку "А", тамбура "а", літньої кухні-сараю "Б",
вбиральні "В", душу "Г", підвалу до "А", підвалу
"З", водопроводу "Є", басейни "Д", паркану №1, воріт №2, замощення
"І".

Відповідно до вимог ч. 5
ст. 376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Керуючись ст. ст. 11,
15, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудоване АДРЕСА_1, що
розташоване на земельній ділянці площею 0,0573
га і складається з: житлового будинку "А", тамбура "а",
літньої кухні-сараю "Б", вбиральні "В", душу "Г",
підвалу до "А", підвалу "З", водопроводу "Є",
басейни "Д", паркану №1,
воріт №2, замощення
"І".

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.