Справа № 2-
8 червня 2007 року                                                                       Демидівський
районний суд
головуючого судді - Лободзінського А.С.
при секретарі - Вінічук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків  з завданих при вилові риби,-
Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області звернулось з
позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно збитків в сумі 102
гривні на користь держави, посилаючись на те, що відповідачі по справі
здійснювали ловлю риби забороненими засобами лову під час якої були затриманні
працівниками держрибінспекції
Представник позивача Шурин Л.І. в судовому засіданні позов підтримав
повністю та пояснив, що 03 листопада 2006 року на Хрінницькому водосховищі в с. Боремель Демидівського району Рівненської області о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ловили рибу промисловими знаряддями лову, зокрема,сітками, без
належного дозволу та були затримані працівниками держрибінспекції Поліського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів. При затриманні
у відповідачів по справі було виявлено дві щуки, загальною вагою 1 кілограм.
Такими діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдано шкоди об'єктам використання і
відтворення тваринного світу, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів
на користь держави 102 гривні в рахунок відшкодування завданих збитків.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились,
хоча про дату та час розгляду справи були повідомлений належним чином, і про
причини неявки суд не повідомили.
Відповідно ч.1 до ст.224 ЦП К України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі на
судовий розгляд справи не з'явились і про причини неявки суд не повідомили,
хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, а представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням
у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановами Демидівського районного суду у Рівненській області від 03 січня 2007 року у
справах за № 3-02/2007 та № 3-01/2007 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні
адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУ пАП по факту незаконного
рибного промислу 3 листопада 2006 року на Хрінницькому водосховищі і піддано
штрафу, а тому факт ловлі риби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даній водоймі 3 листопада
2006 року о 13 годині 15 хвилин без належного дозволу на дерев»яному човні з
підвісним мотором та нанесення такими діями збитків державі вважається
встановленим і доведенню не підлягає.(а.с.8-9)

Величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислу
підтверджує довідка Головного державного управління охорони, використання і
витворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській
області з відповідним розрахунком, проведеним у відповідності з постановою
Кабінету Міністрів України № 32 від 19 січня 1998 року - (а.с.7)

Відповідно до ч.3 ст.П Цивільного Кодексу України цивільні права та
обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі
охорон, використання і відтворення тваринного світу.

За загальним правилом передбаченим статтею 1190 Ц.К України, особи,
спільними діями яких завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність.

Оцінивши зібрані та дослідженні в ході судового розгляду докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про наявність обов'язку
у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодувати завдані державі незаконним рибним промислом
збитки в сумі 102 гривні.

Враховуючи наведене, на підставі ст.63 Закону України « Про тваринний
світ», ст.ст. 11,1190 ЦК України, керуюючись ст.ст. 10,60,213-215,4.1 ст.224 ЦПКУкраїни,-

РІШИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській
області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих при вилові риби-
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави 102 (сто дві)
гривні збитків завданих при вилові риби , 51 гривню судового збору та 30 гривень
на користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Рівненській області витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в Демидівському районному суді

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через
Демидівський районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути також оскаржено і без подачі заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.