Справа
№2-42/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді Гальцової
при секретарі - Юдкіній Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі
і гідності, відшкодування моральних збитків,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.
про захист честі та гідності, відшкодування моральних збитків посилаючись
на те, що та звернулася 4.10.06
р. в прокуратуру Великоолександрівського району з заявою, в якій вказувала, що
він давав вказівку ОСОБА_3 сам особисто перевозив до себе додому доски і бруски без
погодження сільської Ради. До нього приїздили працівники міліції, робили обшук,
але вони нічого не знайшли. Сусіди бачили, як приїздила міліція і робила обшук,
після чого він почав погано спати, почалися головні болі, а тому просить
прокуратури, що тяжко відбилось на його здоров'ї і репутації, як голови
Новопавлівської сільради.
У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1. підтримав свої вимоги згідно позовної заяви і пояснив, що ОСОБА_2. звернулася в
прокуратуру Великоолександрівського району з заявою про те, що він дав вказівки
зірвати дошки в дитсадку і перенести до нього додому. Але все було по-іншому:
він працював на той час сільським головою. У дитсадку були частково зірвані
дошки з підлоги і тому він звернувся на сесії сільради, щоб зняти дошки і труби
і занести їх на II поверх сільради. Він не пам'ятає, коли це було, але до
нього прийшли працівники міліції, зробили обшук, він дав на це згоду, але вони
нічого не знайшли. Вони склали ніби-то протокол і він його підписав, але дати і
місяця коли це було, не пам'ятає. У зв'язку з цим він перенервував, почалися
головні болі, а тому він просить стягнути з відповідачки 50 тисяч гривень
визнала і суду пояснила, що вона дійсно від імені громади звернулася в
прокуратуру Великоолександрівського району з заявою про те, що ОСОБА_1., який
на той час працював головою, дав вказівку зняти дошки з підлоги дитячого садка,
а на це була потрібна згода депутатів сільської Ради і повинно бути оформлено
рішенням сесії, але згоди ніякої не було. Є свідки, які можуть підтвердити, що
дошки з приміщення дитячого садка переносились до будинку ОСОБА_1. і громада
села цим була дуже обурена. Працівники міліції приїхали лише в листопаді місяці
2006 p.,
які відібрали пояснення, але обшук не проводився. Вважає позов
безпідставним, так як вона має право звернутися в органи з заявою з метою
перевірки. Просить в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_4.
суду пояснив, що йому дали на перевірку заяву ОСОБА_2. і у листопаді,
чи грудні 2006 р. він
разом з іншим працівником ОСОБА_5 поїхали у с.Н.Павлівку. Вони відібрали
пояснення від осіб, в т.ч.
і від ОСОБА_1., але обшуку ніякого не проводилося. ОСОБА_2. запитувала його,
чому приїхали так пізно, так як вона звернулася ще на початку жовтня в
прокуратуру, і їй була дана відповідь, що матеріали були в прокуратурі на
розгляді.

Свідок ОСОБА_5.
суду пояснив, що у ОСОБА_4. були матеріали по заяві ОСОБА_2 ОСОБА_1. пояснили
ситуацію і він дав пояснення, обшук не проводився.

Свідок ОСОБА_6,
пояснив, що осінню 2006 р. бачив
дошки і лаги у дворі ОСОБА_1., коли проходив. Через деякий час їх вже не було у
дворі.

Свідок ОСОБА_7. суду пояснив, що громада села, в т.ч. і він давали
доручення,

2

щоб ОСОБА_2.
захищала їх інтереси. Вона написала заяву відносно ОСОБА_1. Він особисто
бачив, що лаги підлоги з дитячого садка лежали біля погріба у дворі ОСОБА_1.
десь з тиждень. Потім він бачив, що цими дошками було оббито колодязь, так як
дошки підлоги пофарбовані були у дитсадку.

Свідок ОСОБА_8. пояснив, що бачив у дворі ОСОБА_1 восени
круглі стовби.

Свідок ОСОБА_9.
суду пояснив, що він живе по-сусідству з ОСОБА_1 і бачив, що у дворі ОСОБА_1.
лежали лаги на підлогу. Також бачив, як носили дошки з дитячого садка і
оббивали колодязь.

Свідок ОСОБА_10.
пояснив, що бачив у ОСОБА_1. за сараєм бруски чи балки, кругляк, а досок не бачив.

Свідок ОСОБА_11.,
який пояснив, що живе метрів за 200
від ОСОБА_1. дошок у ОСОБА_1 не бачив, а кругляк був.

Свідок ОСОБА_12.
суду пояснив, що восени він працював на громадських роботах від центру
зайнятості ОСОБА_1. дав йому вказівку зняти дошки з підлоги дитячого садка і
перенести на II поверх сільради.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши подані матеріали
суд виходить із слідуючого.

Згідно п.З
Постанови Пленуму Верховного суду України від 28.08.90 р.№ 7
"Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій", при розгляді
вказаної категорії справ суди повинні з'ясувати, чи поширені відомості, про
спростування яких пред'явлено позов, чи порочать вони честь, гідність та ділову
репутацію позивача і і чи відповідають дійсності.

Конституція України, ст. 40, передбачає право письмового звернення до органів
державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб
цих органів, які зобов'язані розглянути звернення і дати обгрунтовану відповідь
у встановлений законом строк Цим правом скористалася ОСОБА_2. заяву якої
прокуратура направила для розгляду по суті до Великоолександрівського РВ УМВС

Суду не надано доказів того, що сторони знаходились в
неприязних відносинах і що своїм зверненням до прокуратури ОСОБА_2. мала на меті
опорочити людські та ділові якості позивача. А також не доведено позивачем факт
поширення відомостей, що його порочать особою, до якої пред'явлено позов, п.17
Постанови Пленуму Верховного Суду України №
7 від 28.09.90 р.

В судовому
засіданні підтверджено, що дошки знімалися з підлоги дитячого садка і сам
позивач цього не заперечує, вказавши лише інші цілі, з метою збереження. Тобто
проблема, за вирішенням якої звернулася ОСОБА_2., дійсно існує.

Крім того,
позивач у судовому засіданні наполягав, що було проведено обшук працівниками
міліції, який привів до розладу здоров'я, але у судовому засіданні це не
знайшло свого підтвердження, доказів суду не надано позивачем. Позивач ОСОБА_1.
ні в позовній заяві, ні у судовому засіданні не ставив питання про спростування
недостовірної інформації, а лише просив стягнути 50 000 грн. моральних збитків, які заподіяні неправдивою
інформацією.

Керуючись ст.ст.
6, 10, 11 ЦПК
України, в силу ст. 40 Конституції
України, ст. 23, 297 ЦК України,
ст. З, 17 Постанови
Пленуму Верховного суду України №
7 від 28.09.90 р.
"Про застосування судами законодавства що регулює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян та організацій" суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

На рішення може
бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів після
проголошення рішення.

СУДДЯ           Л.Ф.ГАЛЬЦОВА