Справа №2-851/07 p.
Рішення

Іменем України

15 серпня 207 року Дебальцеський міський суд Донецької
області В складі головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі
Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дебальцеве Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Дебальцевський завод металургійного машинобудування» про стягнення
компенсації та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод
металургійного машинобудування» (далі ВАТ ДЗММ) про стягнення компенсації у
розмірі 5 222 грн. 42 копійки за несвоєчасну виплату середнього заробітку та
моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
вказала, що 21 листопада 2005 року Дебальцеським міським судом постановлено
рішення згідно якого з ВАТ ДЗММ на її користь стягнуто середній заробіток за
час затримки розрахунку у розмірі 13 779 грн. 49 коп. Рішення в цій частині
підлягало негайному виконанню. Державною виконавчою службою м. Дебальцеве 7
травня 2007 року з боржника, а саме ВАТ ДЗММ, на її користь стягнуто середній
заробіток у розмірі 13 779 грн. 49 коп. За несвоєчасне виконання рішення №
181205 просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3 000 грн., а
також компенсацію за несвоєчасно виплачений середні заробіток за час затримки
розрахунку, стягнутий на підставі рішення суду від 21 листопада 2005 року та
перерахований на її рахунок ВДВС 7 травня 2007 року.

В судовому засідання ОСОБА_1 позов підтримала та просила
його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що
позовні вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на діючому законодавстві, просив в
задоволені позову відмовити.

Вислухавши сторони , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони перебували у трудових відносинах з 1962 року  до 2002 року.

Рішенням Дебальцевського
міського суду від 21 листопада 2005 року (№ 2-1812-05) з ВАТ ДЗММ на користь
ОСОБА_1
стягнуто середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з зарплати за період з
1.11.2002 р. до 30.04.2005 р. в сумі 13 779 грн. 49 коп. та моральна шкода у розмірі 2 500 грн. Рішення в частину
стягнення середнього заробітку підлягало негайному виконанню.

Платіжним дорученням №55
від 07.05.2007 року на користь ОСОБА_1 відділом ДВС було перераховано по
виконанню виконавчих документів, в тому разі по виконавчим листам № 2-1812-05 у
розмірі 13 779,49 грн. та 2 500 грн. (а. с. 12).

Доводи
ОСОБА_1 в части тотожності заробітної плати та середнього заробітку за час затримки
розрахунку спростовуються діючим законодавством.

Статтею 94 КЗпроП України
передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівнику
за виконану ним роботу.

2

Згідно ст. 115 КЗпроП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів.

Згідно ст. 116 КЗпро П
України при звільнені працівника виплата всіх сум, що  ' належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не
працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня
після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ст. 117 КЗпроП
України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належним
звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпроП України ,
при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» передбачене
компенсація заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

Утрату частини грошових
доходів у зв'язку з порушенням термінів їхньої виплати громадянам компенсуються
у разі затримання виплати доходів на один і більше календарних місяців
відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
21.02.2001 р. № 159 (з урахуванням унесених змін за постановами від 09.08.2001
р. № 958    і від 31.03.2003р. № 430).

П. З «Порядку проведення
компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати» передбачено, що компенсації підлягають такі грошові доходи разом із сумою індексації, які одержують
громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру,
а саме: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата.

Проведення компенсації середнього
заробітку за час затримки розрахунку діючим законодавством не передбачено. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частину стягнення
компенсації у розмірі 5 222 грн. 42 коп. задоволенню не підлягають.

Крім того, позивачем
заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі З 000 грн. за
невиконання судового рішення № 2-1812/2007 р. в частину негайного виконання судового рішення про стягнення з відповідача
середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 13 779 грн. 49 коп.

Статтею 237-1 КЗпроП
України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели
до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від
нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Рішення
про негайне стягнення з ВАТ ДЗММ середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 13 779 грн. 49 коп. постановлено
Дебальцевським міським судом 21 листопада 2005 року. С того часу правовідносини між сторонами припинені. Згідно
діючого законодавства виконання судових рішень покладено на Державну виконавчу
службу.

Оскільки ОСОБА_1 з
аналогічним позов звернулась до Відділу Державної виконавчої служби м.
Дебальцевого, позов розглянуто, справа перебуває на розгляді в Апеляційному
суді Донецької області, судом в якості співвідповідача Відділ Державної
виконавчої служби м. Дебальцевого не притягався.

З наведеного суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.3 ст. 81 ЦПК
України з ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

3

Згідно ст. 88 ЦПК України витрати по судовому
збору необхідно віднести на рахунок
держави.

Керуючись
ст. 94,115 -117, 237-1 КЗпроП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 10,11,60,61
213-215, п. З ст. 81, 88 ЦПК України,

Вирішив:

В
задоволені позову ОСОБА_1 до ВАТ «Дебальцевский завод металургійного
машинобудування» про стягнення компенсації та моральної шкоди -відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Ворошилівського району м. Донецька витрати за
інформаційно технічне забезпечення справи у
розмірі 30 грн.

Витрати по судовому збору віднести
на рахунок держави.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну
скаргу - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський
суд.