Справа № 22-1279/07                                   Головуючий у
1-й інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької о§ласті у
складі:

Головуючого:                                Кримської О.М.,

Судців:                                           Боєвої
В.В.

Маловічко СВ.,

При секретарі:            -                  Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою молодіжної громадської організації
"Запорізький антикорупційний комітет" на рішення Жовтневого районного
суду М.Запоріжжя від 09 січня 2007 року по справі за позовом УЕСП
"УкрЕстМебель" до ОСОБА_1, молодіжної громадської організації
"Запорізький антикорупційний комітет" (треті особи: Товариство з
додатковою відповідальністю "СК "Мотор-Гарант",
ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, МГО
"Запорізький антикорупційний комітет"(треті особи: ТДВ "страхова
компанія "Мотор-Гарант", ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В позові зазначили, що 30.11.2005 р. на вул. Українській в м. Запоріжжі
сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Форд-Екскорт»,
д.н. НОМЕР_1, який належить УЕСП "УкрЕстМебель" та водія ОСОБА_1, який
керував автомобілем ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_2, який належить МГО "Запорізький
антикорупційний комітет".

За скоєння зазначеного ДТП 09.12.2005р. Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за
;стЛ24 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також позивач зазначив, що автомобіль УЕСП
"УкрЕстМебель" було застраховано у ТДВ " СК «Мотор-Гарант» та дане ДТП було визнано
страховим випадком, про що було складено
страховий  акт №04/06-ГПО  від 27.01.2006р.  та виплачена сума  страхового

відшкодування
у розмірі 8092 грн.38 коп. Однак дійсна вартість відновлювального ремонту
-автомобіля «Форд Ескорт», згідно розрахунку №ВФ-СФО 1154 від 02.12.2005р.
становить 13578 грн.81коп.

На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача
невідшкодовану частину матеріальної шкоди у розмірі 5486 грн.43 коп. та суму
франшизи у розмірі 510 грн., яку відповідач у добровільному порядку
відшкодовувати відмовлявся.

Крім того, позивач просив стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі
2500 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2007 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з МГО "Запорізький антикорупційний комітет" на користь
УЕСП "УкрЕстМебель" матеріальну шкоду у розмірі 5486 грн. 43 коп., франшизу у розмірі 510
грн., 370 грн. - за юридичну допомогу, судовий збір - 68 грн. 50 коп., а всього
6434 грн. 93 коп.

_В частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2500 грн. УЕСП
"УкрЕстМебель" відмовлено.

Стягнуто з МГО "Запорізький антикорупційний
комітет" на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Не погоджуючись частково з рішенням суду, МГО "Запорізький
антикорупційний комітет" подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
незаконність рішення суду, просить скасувати його в частині виплати 5924 грн.
93 коп., яка складається з 5486 грн. 43 коп. - матеріального збитку, 370 грн. -
витрат за юридичну допомогу та 68 грн. 50 коп.-судового збору.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які брали участь у
справі, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
мікувань.

Згідно зі ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2005 року о 13 год.55
хвл.по вул. Українській в м. Запоріжжі відбулася дорожньо- транспортна пригода
за участю автомобіля " Форд Ескорт", реєстраційний номер НОМЕР_1,
належного СП "УкрЕстМебель" під керуванням водія ОСОБА_2 ( а.с.9) та
автомобіля ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний Молодіжній
громадській організації " Запорізький антикорупційний комітет", під
керуванням водія ОСОБА_1

ДТП відбулася
з вини водія ОСОБА_1, який не вибрав небезпечну дистанцію та швидкість руху,
чим порушив п.12.1, п.13 Правил дорожнього руху України, що підтверджується
постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2005 року
(а.с.7), яка не була оскаржена винним у встановлений законом строк.

На момент скоєння ДТП
ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з МГО "Запорізький
антикорупційний комітет", для виконання трудових обов'язків за ним був
закріплений автомобіль ВАЗ 21043, держномер НОМЕР_2 (а.с.25).

Ці обставини не заперечували сторони в судовому засіданні
суду апеляційної інстанції.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю
позивача була спричинена матеріальна шкода в розмірі 8602 грн. 32 коп., що
підтверджується висновком спеціаліста № 339 від 30.12.2005 року (а.с.30-34).

Матеріальна шкода відшкодована позивачу ТДВ "СК "Мотор-Гарант", за
винятком суми франшизи в розмірі 510 грн. Дана обставина стронами не
оспорюється та МГО "Запорізький антикорупційний комітет" не заперечує
проти стягнення з них суми франшизи. За таких обставин, суд першої інстанції
правильно дійшов до висновку про

стягнення суми
франшизи з    МГО " Запорізький
антикорупційний комітет" на користь - УЕСП "УкрЕстМебель" в
розмірі 510 грн.

Доводи апелянта про те, що розмір матеріальної шкоди, яка заподіяна майну
позивача, вказано у висновку спеціаліста та відшкодовано страховою компанією, а
тому відсутні підстави для стягнення з них різниці вартості відновлювального
ремонту транспортного засобу, проведеного позивачем, не грунтуються на законі.

Відповідно до роз'яснень , наданих в ч.2 п.9 постанови Пленуму Верховного
Суду України " Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами
про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року ( зі змінами та
доповненнями) про те, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки
відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт,
які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ.

Згідно висновка спеціаліста № 339 від 30.12.2005 року автотоварознавчого
дослідження по визначенню вартості транспортного засобу( а.с.30-34), вартість
відновлювального ремонту,авіомобіля складає 13131 грн. 77 коп., та приведена
калькуляція необхідних у зв'язку з цим ремонтних робіт, вартість деталей, які
підлягають заміні та ремонту.

Із акту № ВФ-АрОЗ 704-004 виконаних ремонтних робіт по автомобілю
"Форд Ескорт" державний номер НОМЕР_1 від
13.03.2006 року та рахунку-фактури видно, що автомобіль було відремонтовано на
загальну суму - 136 59 грн. та оплачено позивачем, що підтверджується
платіжними дорученнями № 232, №118.

Враховуючи , що страховою компанією позивачу відшкодовано матеріальну шкоду
у розмірі 8 092 грн.З8 коп., тому суд першої інстанції дійшов до правильного
висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з МГО "
Запорізький антикорупційний комітет" різниці понесених витрат по вартості
відновлювального ремонту.

Як роз'яснено в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України " Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" № 6 від 27.03.1992 року ( зі змінами та доповненнями) -
постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування
вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну
цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна
після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Однак , суд першої інстанції всупереч вимогам закону не обговорив питання
про передачу пошкоджених та замінених деталей відповідачу.

Як вбачається з акту виконаних ремонтних робіт по автомобілю "Форд
Ескорт" державний номер НОМЕР_1 від 13.03.2006 року та висновку
спеціаліста № 339 від 30.12.2005 року у зв'язку зі зіткненням автомобілей
належних сторонам по справі, підлягали заміні наступні деталі: бампер задній,
кришку багажника, замок кришки багажника,ліхтарь залній, усилювач задньої
панелі кузова.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним доповнити
резолютивну частину

рішення посиланням про зобов'язання позивача передати МГО
"Запорізький

антикорупційний комітет" вищевказані деталі.                                           ::

Крім того, як видно з матеріалів справи, судом першої інстанції
досліджувалось питання щодо задоволення позову про стягнення суми матеріальної
та моральної шкоди відносно другого відповідача - ОСОБА_1.

Суд, дослідивши повно обставини справи, прийшов до правильного висновку
щодо відсутності правових підстав ОСОБА_1 відповідати за даним позовом, про що
зазначив в мотивувальній частині позову, однак не зробив про це вказівку в
резолютивній частині.

Таким чином , колегія суддів вважає необхідним доповнити резолютивну
частину рішення , зазначивши про відмову в задоволенні позову у відношенні
другого відповідача -ОСОБА_1

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог УЕСП "УкрЕстМебель" про
стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що
позивачем не надано доказів щодо заподіяння моральної шкоди.

При
вирішенні   питання   про
стягнення   судових   витрат
з   МГО   "Запорізький

антикорупційний
комітет", суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст. 88 -ЦПК
України.

Інших доводів, які б були підставою для відмови у задоволенні позовних
вимог, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія судців вважає, що рішення суду першої інстанції
ухвалено з додержаням норм матеріального та процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для скасування не
вбачається.

Керуючись ст.
ст.307, 308 ,316, 317,319  ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу молодіжної громадської організації "Запорізький
антикорупційний комітет" - відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2007 року по даній справі
залишити без змін, доповнивши резолютивну частину наступним:

"В задоволенні позовних вимог УЕСП "УкрЕстМебель" до ОСОБА_1
відмовити.

Зобов'язати УЕСП "УкрЕстМебель" передати
молодіжної громадської організації "Запорізький антикорупційний
комітет" наступні деталі: бампер задній, кришку багажника, замок кришки
багажника, ліхтарь задній, усилювач задньої панелі кузова".

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців .