Справа №33-ц - 3106
Головуючий у першій інстанції Гуменюк А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року                                                                             м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1про стягнення боргу, за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 17 червня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2005р.,

встановила:

У січні 2005р.
Закрите акціонерне товариство "АІСЕ Україна" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу.

Позивач
зазначав, що 14 березня 2002р. між ним та відповідачем була укладена Угода
№35605 та підписані додатки 1 та 2 до неї, які є невід"ємними частинами
угоди. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи продажу
автомобілів Авто план "купівля в групах". В лютому 2003р. відповідач
через систему Авто план отримав автомобіль DAEWOO TY 3110,
2003 року випуску та 28 лютого 2003р. зареєстрував його на своє ім."я в
Старобільському МРЕВ УДАІ УМВС України. Відповідно до вказаної Угоди відповідач
зобов"язаний сплачувати щомісячні внески протягом 84 місяців. Однак в
квітні 2003р. відповідач порушив порядок сплати щомісячних внесків, а з липня
2003р. взагалі припинив сплату. Просив стягнути з відповідача суму боргу у
розмірі 35814грв. та судові витрати у розмірі 358грв.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва від 17 червня 2005р., залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13 грудня 2005р. позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ЗАТ "АІСЕ Україна" 36272грв. 14коп. У
касаційній скарзі Бондар М.І. просить скасувати судові рішення, справу
направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог матеріального
і процесуального права. Зокрема, вказує, що справу як в суді першої інстанції,
так і в суді апеляційної інстанції було розглянуто без його участі і він не був
повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, а тому суд
неповно дослідив всі обставини, що мають значення для справи.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із п.3
ч.1 ст.338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Відповідно до
змісту вимог ст.172 ЦК України
( в редакції 1963р.), який діяв на час розгляду справу в суді першої інстанції,
суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін
або кого-небудь з інших осіб, які приймають участь у справі, відносно яких
немає відомостей про вручення їм судових повісток. У разі повторної неявки в
судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким
повідомлено у встановленій формі про день та час судового засідання, суд
розглядає справу при наявності в справі достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

З матеріалів
справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд справи в суді першої
інстанції проведено в порушення наведених вимог закону без участі відповідача
ОСОБА_1., за відсутності відомостей про те, що він повторно не з"явився в
судове засідання та суд у встановленому законом порядку та у встановлений
законом термін повідомляв його про день та час розгляду справи.

Доводи
касаційної скарги відносно того, що відповідача не було повідомлено належним
чином про день та час судового засідання в суді апеляційної інстанції також
заслуговують до уваги та не спростовуються матеріалами справи.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
статтями 332, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1   задовольнити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 17 червня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2005р. скасувати, справу передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.