Справа №22Ц-1408/2007р.                                           Головуючий
у 1 інстанції Коляденко І.В.
01,19,21                                                          Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого    Яворського М.А.,

суддів                  Приходька К.П., Лащенка В.Д.,

при
секретарі   Левочко І.Я.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного
товариства «Українська охоронно - страхова компанія» на ухвалу судді Переяслав
-Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2007 року про відкриття
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до Акціонерного
товариства «Українська охоронно - страхова компанія» про стягнення страхової
суми,

встановила:

ухвалою судді
Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2007 року відкрито
провадження за позовною заявою ОСОБА_1. до AT «Українська
охоронно - страхова компанія» про стягнення страхової суми.

Відповідачем
подана апеляційна скарга на ухвалу від 06 лютого 2007 року в якій він просить
суд скасувати ухвалу посилаючись на незаконність та не обгрунтованість ухвали, постановлению ухвали з
порушенням норм процесуального права, позовну заяву просить повернути позивачу
для подачі позову до належного суду.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відкриваючи
провадження по справі суддя першої інстанції вважав, що справа підсудна даному
суду.

Проте з
таким висновком не можливо погодитися оскільки вони не ґрунтуються на вимогах
ЦПК України та на матеріалах справи.

Згідно
позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на його користь 106 277,28
гривень одноразової страхової суми на підставі вимог ч.6ст.23 Закону України
«Про міліцію».

Відповідно
з вимогами ч.3ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди,
завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за місцем
проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

Статтею
110 ЦПК України не передбачено право позивача звертатися до суду з позовом про
стягнення страхової суми за місцем свого проживання. Виплата страхової суми не
є відшкодуванням шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, оскільки відповідач не
є особою, яка заподіяла чи могла заподіяти позивачу таку шкоду, відповідач є
лише стороною договору страхування, за яким застрахована особа претендує на
отримання шкоди.

2

Відповідно
із вимогами ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Колегія
суддів вважає, що за таких обставин ухвала судді першої інстанції про відкриття
провадження підлягає скасуванню, а позовна заява поверненню позивачеві для
подання до належного суду.

На підставі
наведеного, керуючись: ст.ст. 115,307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу Акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія»
задоволити.

Ухвалу
судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06
лютого 2007 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1до Акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова
компанія» про стягнення страхової суми скасувати, позовну заяву повернути
позивачеві ОСОБА_1. для подання до належного суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.