overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року колегія суддів
судової палати у     цивільних     справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

Виноградової
Л.Є., Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Бліс" ( далі - ТОВ „Бліс") про стягнення суми боргу за договором
позики за касаційною скаргою ТОВ „Бліс" на рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 04 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 20 жовтня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за
договором позики в розмірі 10260 грн.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2005 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2005 року,
позов задоволено.

ТОВ „Бліс"
звернулося з касаційною скаргою, в обґрунтування якої посилається на невірне
застосування судом норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1, суд обґрунтовано
виходив з того, що між сторонами був укладений договір позики ( а.с. 11, 12),
згідно якого ОСОБА_1 24.01.2002 року передав у борг ТОВ „Бліс" 16050 грн.
до 30.04.2002 року, ТОВ „Бліс" повернуло ОСОБА_1 у липні 2003 року частину
боргу - 5790 грн., остання частина боргу залишилася непогашеною.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст.335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1
ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки суду не
спростовують.

Справа № 33ц-960/2007

Головуючий у їй інстанції - Мінасов В.В.          Категорія
ЦП

Доповідач - Виноградова Л.Є.

2

Керуючись ст.ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у  цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Бліс" відхилити. Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04
липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня
2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ     Справа№2-1066/07
ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні
цивільну справу  за позовом  КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу , суд,-
Комунальне підприємство теплових
мереж "Черкаситеплокомуненерго " звернулись в Придніпровський
районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу мотивуючи тим
, що станом на 01.03.2007 року відповідач, внаслідок несплати грошових коштів
за спожиту теплову енергію заборгував КПТМ
""Черкаситеплокомуненерго " грошову суму в розмірі 2016 гривень
86 копійок які просять стягти з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Бунякін М.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився , був повідомлений належним чином через оголошення в пресі, а тому суд
ухвалив про заочний розгляд справи.
Вислухавши доводи та пояснення представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить до висновку , що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до пояснення представника позивача , КПТМ
надає відповідачу послугу з забезпечення тепловою енергією.
Відповідач використовуючи теплову енергію не сплачує
плату, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 1.03.2007 року в
розмірі 2016 гривни 86 копійки , про що свідчить поданий позивачем витяг з
нарахування на особовому рахунку.
Статтею 67 ЖК встановлено , що плата за комунальні
послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги )
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Пунктом 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями встановлено, що плата вноситься щомісяця
Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215,223,226 ЦПК України , на
підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків
та прибудинковими територіями ст..ст.526,629 ЦК України , суд ,
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення боргу задовольнити.
Стягти з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» борг в сумі 2016 гривни 86 копійки.
Стягти з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» судові витрати які складаються з сплачених витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Стягти
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 гривна.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-922/07 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
17 травня 2007 року Придніпровський
районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - Клочко О.В. -    при секретарі - Мойсіченко А.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального
підприємства "Черкасиводоканал"
до ОСОБА_1 про  стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення,-
комунальне підприємство "Черкасиводоканал" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
вказуючи, що відповідач отримує послуги з водопостачання та водовідведення від
комунального підприємства "Черкасиводоканал", але ухиляється від
перерахування щомісячної оплати за надані послуги. Станом на 12.02.2007 року відповідач
заборгував за послуги 327,78 грн., які й просили стягнути на їхню користь.
позивача - Гриценко Ігор Дмитрович в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, незважаючи
на те, що належним чином повідомлений про день і час слухання справи. За таких
обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у
відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду
розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за
водопостачання та водовідведення, яка складає станом на 12.02.2007 року -
327,78 грн. і має бути стягнута з відповідача
на користь позивача. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, "Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в
містах і селишах України" затверджених наказом Державного комітету по
житловому комунальному господарству від 01.07.1994 року № 65 плата за надані
послуги здійснюється споживачами за затвердженими в установленому порядку
тарифами щомісяця не пізніше 10 числа кожного наступного місяця за попередній.
Оскільки відповідач борг за водопостачання та водовідведення не погасив, вказана
сума має бути стягнута в примусовому порядку.
Судові витрати
по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави.
На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Черкасиводоканал" борг
за водопостачання та водовідведення станом на 12.02.2007 року в сумі 327,78
ОСОБА_1 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн.
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи в сумі 30,00 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.                        .
Справа№2-1437/07
2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого-судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,
суд,-
ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням ,
мотивуючи свої вимоги тим , що позивачу на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1 . Відповідач є одним із попередніх власників квартири. З моменту
придбання квартири позивачем , відповідач в квартирі не проживає , речей не
тримає і ніякого зв'язку з житлом не підтримує, а тому просить визнати
відповідача таким , що втратив право користування житлом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити.
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явився , про причини неявки
суд не повідомив , з заявою про розгляд справи без його участі не
звернувся , а тому суд , ухвалив про заочний розгляд справи.
Суд , вислухавши доводи та
пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , приходить до
висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно договору купівлі -продажу від 17 жовтня 2006 року та витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1належить на праві
власності позивачу , під час продажу вказаної квартири одним із продавців був
також і відповідач .
З довідки ВЖ РЕУ-1 вбачається , що в квартирі
зареєстрований відповідач .
Частиною 1 ст. 163 ЖК України встановлено , що у разі тимчасової
відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле
приміщення у випадках і в межах строків , установлених
частиною першою , пунктами 1 і 5 частини третьої і частини четвертої статті 71
частини 1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
поважних причин , квартирою АДРЕСА_1не користується
понад встановлені законом строки , що підтверджується актом від 19 березня 2007
року. Враховуючи вище викладене , керуючись ст..ст. 10,60,212,213,215,223,226 ЦПК України , на підставі ст.ст.71,72,163
ЖК України , суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити
Визнати ОСОБА_2 1986 року
народження таким , що втратив право користування жилим приміщенням , а саме
користь ОСОБА_1 судові витрати які складаються з витрат на ІТЗ розгляду справи
, сплаченого державного мита в загальній сумі 16 гривень.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2- 2650/ 2007
Рішення

Іменем    України

10 травня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:
головуючого Драного В.В.

при секретарі                        Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 грудня 1995
року відділом РАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1160, від
якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили спільне
проживання два тижні назад так, як часто виникали сварки, та оскільки мають
різні погляди на сімейне життя, втратили повагу один до одного. Тому просить
суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання
шлюбу просить покласти на себе.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що з
1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, яка проживає з нею. Не заперечує проти розірвання шлюбу, так як
разом не проживають.

Приймаючи до
уваги, що сторони не заперечують проти ухвалення рішення у попередньому
судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 20 грудня 1995 року
відділом РАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1160, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 6). Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про
народження ( а. с. 5). На протязі тривалого строку сторони не проживають, на

примирення
позивач не згодний, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб
підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача,
оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. З, 112 СК України,
ст.ст. 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 грудня
1995 року відділом РАГС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1160,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2470/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                           Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді- Бершадської О.В.,

при
секретарі-             Бугаєць Т.Л.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Друга
Кіровоградська державна  нотаріальна
контора  про  визначення додаткового строку  на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
у квітні 2007 року  звернулась  до суду із позовом про визначення  додаткового строку  на прийняття спадщини .

В судовому
засіданні   послалась на обставини
викладені в позовній заяві (а.с. 3) та просила суд  постановити рішення, яким визначити їй
додатковий  строк  в три місяці
для подання заяви  до нотаріальної
контори для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті  її тітки ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач-
ОСОБА_2 в суді позов визнала, заперечень суду не надала.

Третя
особа-Друга Кіровоградська державна
нотаріальна контора, її представник, в судове засідання не
з"явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов  підлягає
задоволенню із  слідуючих  підстав:

Згідно заповіту
від 30.03.1994 року, який був посвідчений державним нотаріусом Другої
Кіровоградської державної нотаріальної контори спадкодавець ОСОБА_3 на  випадок своєї   смерті заповідала  все своє майно, а зокрема: належну їй
квартиру під номером шістдесят, що знаходиться АДРЕСА_1 - позивачу в справі
ОСОБА_1 (а. с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_3
померла ( а.с. 6).

ОСОБА_1   в
суді пояснила, що вона  на  даний час бажає узаконити спадок   після смерті своєї тітки, проте у
встановлений законом шестимісячний
строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про
прийняття  спадщини  із-за юридичної  неграмотності та  хворобою.

Відповідно
до ч.З ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття  спадщини з поважної
причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання   ним заяви про прийняття  спадщини.

Керуючись ст.
ст. 1261,1272 ЦК України,  ст.ст. 214-215   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ
: Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 ,1981 року народження
додатковий строк- три місяці, для подання   нею
заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини за заповітом, яка
відкрилась після смерті  ОСОБА_3,

померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного  суду
через   суд першої інстанції
шляхом  подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-2339/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
травня  2007 року                                 Кіровський районний суд м.
Кіровограда

в
складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі -       Бугаєць Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ
УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2007 року звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути із відповідачки - 2 150 грн. 72 коп. боргу за теплову
енергію за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року ; ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про зменшення
розміру позовних вимог та просила стягнути із відповідача - 1 000 грн. 72 коп.
боргу за теплову енергію та  судові
витрати (а.с. 20 ).

Відповідач позов визнала, про що надала заяву (а.с 21 ), просила розглянути
справу у судовому засіданні без її участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов
задовольняє.

Встановлено, що на підставі угоди №01/11-04 від 01.11.2004 р. про поступку
права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від відповідача
належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за теплопостачання (а.с.7).

Власником квартири, АДРЕСА_1 є відповідач
по справИ а.с. 5).

Станом на 01.03.2007 року, із врахуванням останніх проплат, борг відповідача
перед позивачем становить - 1 000 грн. 72 коп.

Згідно до ст. 162 ЖК України власник житла повинен вчасно оплачувати за
комунальні послуги , в т.ч. і за послуги з теплопостачання.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35
"Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь
позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та 51 грн. судового збору.

На підставі ст.
162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК
України,

Керуючись ст.
ст.82, 88, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1, 1983 р.н. на користь ДП " Кіровоградтепло" ТОВ "
ЦНТІ УНТА" - 1 000 грн. 72 коп. боргу за використану теплову енергію за
період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року; ЗО грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 2683/ 2007
Рішення

Іменем    України

10
травня 2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у
складі: головуючого Драного В.В.

при
секретарі                        Фроловій
Н.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2001
року відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда,
актовий запис № 597, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем
припинили спільне проживання з 01 квітня 2007 року так, як, часто виникали
сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд
розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу
просить покласти на себе.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пославшись на
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що з
2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від шлюбу мають сина
ОСОБА_3. Не заперечує проти розірвання шлюбу, так як разом не проживають.

Приймаючи
до уваги, що сторони не заперечують проти ухвалення рішення у попередньому
судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2001 року відділом РАГС Кіровського
районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 597, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.
с. 5). На протязі тривалого строку сторони не

проживають,
на примирення позивач не згодний, наполягає на розірванні шлюбу. За даних
обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя
неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та
їхньої дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивачку,
оскільки вона є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. З, 112 СК України,
ст.ст. 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня
2001 року відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м.
Кіровограда, актовий запис № 597, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат
ОСОБА_2.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.