Справа №22-ц-1039 2007 р.                 Головуючий
по 1-ій інстанції Лобко А.В,
39                                           Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  серпня
2007  року     колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Сумської області у
складі:

Головуючого -
Рибалки В.Г. суддів - Гагіна М. В.,
Хвостіка С. Г. з участю секретаря судового засідання -Назарової О.М.

та
осіб,  які приймають участь у справі -
позивача ОСОБА_1  представників
відповідача - Грищенка В.П.,  Мукасеєвої
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 27
червня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до Сумського будівельного коледжу

про
визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,  зобов'язання встановити педнавантаження, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сумського будівельного коледжу
про визнання незаконним наказу № 318 від 04 вересня 2006 р. про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді догани за прогули з 29 по 31 серпня 2006
року та 01 вересня 2006 року,  а також
зобов'язання відповідача встановити йому на 2006-2007 роки педагогічне
навантаження.

В
обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те,  що з графіком відпусток на 2006 рік та
наказом про відпустку його не знайомили; дату та час проведення педнаради йому
не повідомили; 29-31 серпня та 01 вересня він був у коледжі і що 05 вересня
2006 року в нього пояснень за зазначені дні не вимагали; зі спірним наказом був
ознайомлений тільки 16 жовтня 2006 року.

Зазначив,  що на протязі тривалого часу адміністрація
коледжу не забезпечує йому належних умов для виконання обов'язків викладача
щодо встановлення відповідного педагогічного навантаження.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 27
червня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з
необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову ,
посилаючись на те,  що судом не
повно і неправильно встановлені обставини ,
що мають значення для справи,
недоведеність обставин,  які суд
вважав встановленими.

При
цьому вказується,  що суд не взяв до
уваги те,  що його адміністрація коледжу
не знайомила з наказом про відпустку,
датою проведення у серпні 2006 року

педнаради,  графіка робочого часу для нього не
встановлено,  з планами виходної і
методичної роботи не ознайомлений.

Відповідач
Сумський будівельний коледж у своїх запереченнях на апеляційну скаргу її не
визнає,  вважає,  що оскаржуване рішення суду грунтується на
матеріалах справи і відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Судова
колегія ,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно
до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того,  що Сумським будівельним коледжом при
вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за
відсутність на роботі без поважних причин порушень трудового законодавства не
допущено. Педагогічне навантаження ОСОБА_1 на 2006-2007 навчальний рік
затверджено у встановленому порядку.

Судова
колегія вважає,  що Зарічний районний суд
м. Суми повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і застосував закон,  який
їх регулює.

Судом
встановлено та підтверджено матеріалами справи,
що позивач перебуває з відповідачем у трудових відносинах з вересня 2003
року. Згідно наказу директора коледжу № 420 від 28 жовтня 2004 року
ОСОБА_1обіймає посаду юриста ,  а з 01
листопада 2004 року він був переведений за його згодою викладачем суспільних
дисциплін з педнавантаженням 239 годин,
(а. с.  63-64).

Відповідно
наказу № 193 від 22 червня 2006 року по Сумському будівельному коледжу ОСОБА_1
,  як і іншим викладачам коледжу ,  надана основна щорічна відпустка тривалістю
56 календарних днів з 03 липня 2006 року по 28 серпня 2006 р. Приступити до
роботи позивач мав 29 серпня 2006 року (а.с. 12-13) . Перебування у зазначений
період у відпустці позивач у судовому засіданні не заперечував.

Відсутність
позивача з 29 серпня по 01 вересня 2006 року на робочому місці підтверджується
актами ,  складеними працівниками коледжу
табелями обліку робочого часу,
показаннями свідків,  яким суд
першої інстанції дав належну оцінку,  з
якими колегія суддів погоджується.(а.с. 20-23, 135-136).

ОСОБА_1
пояснити причини відсутності на роботі у зазначені дні відмовився,  про що також був складений акт.(а.с. 19).

За таких
обставин у директора Сумського будівельного коледжу як особи,  якій надано право застосовувати дисциплінарні
стягнення,  видано наказ № 318 від 04
вересня 2006 року про оголошення ОСОБА_1 догани за скоєння прогулів 29,  30,  31
серпня та 1 вересня 2006 року (а.с. 14).

Із
зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під розписку тільки 14 жовтня 2006
року,  у зв'язку з його відсутністю на
роботі до 16 жовтня 2006 року,  що
підтверджується відповідними актами та табелями обліку робочого часу (а.с.
25-54,  136-140).

Тому
висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушень закону ,  зокрема ,
ст.  ст . 147-149 КЗпП України
адміністрацією Сумського будівельного коледжу

щодо
застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за прогули є
обгрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи
апеляційної скарги щодо порушень прав ОСОБА_1 при доведення йому педагогічного
навантаження на 2006-2007 навчальний рік також не можуть бути визнаними
обгрунтованими.

Так,  відповідно до наказу № 302 від 30 серпня 2006
року Сумського будівельного коледжу,
зокрема ОСОБА_1 затверджено педагогічне навантаження на 2006-2007
навчальний рік з предметів «Правознавство» - 22 педагогічні години на рік,  «Господарське законодавство» -11 педагогічних
годин у відповідних групах.

Зазначений
наказ видано відповідно до Положення про організацію навчального процесу у
вищих навчальних закладах,  затвердженого
наказом Міністерства освіти України № 161 від 02 червня 1993 року,  зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 23 листопада 1993 року за № 173,
та установчих документів Сумського будівельного коледжу.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  304,  п.1 ч.1
ст.  307,  308,
313,  п.1 ч.1 ст 314,  315,
317,  319 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 27
червня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.