overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-373/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

1 березня 2007 року                                   Біляївський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Крапкової С.В. при секретарі
Куцюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в
особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 5426
грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідачки на
користь Біляївського РЕМ
5426 грн. 30 коп.
збитків, заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене
контролерами РЕМ
30.11.05 року -
акт № 029479.

Представник позивача в судовому засіданні на позові
наполягав.

Відповідачка в
судовому засідання не з'явилась, хоча про день слухання справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні, про
причину неявки суд не повідомила.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні відносно відповідачки контролерами Біляївського РЕМ 30.11.05 року було
складено акт за №029479 про
порушення Правил користування електричною енергією, так як абонент допустив
безоблікове споживання електричної енергії, яка лічильником не обліковується,
оплата за спожиту електроенергію не проводиться.

Вказаний акт та
протокол комісії по його розгляду №5/46
від 30.11.05 року
відповідачкою оскаржені не були.

При таких
обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів.

Згідно розрахунку
збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 5426 грн. 30 коп.

Але суд вважає
необхідним зменшити розмір відшкодування і обчислювати заподіяні збитки
виходячи з 8-й годинного
терміну користуванні електроприладами, як це передбачено Методикою,
затвердженою НКРЕ від 22.11.99
року, а тому відшкодуванню підлягає 1808
грн. 77 коп..

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене
суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти
зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст.
ст. 10, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ
1808 грн. 77 коп.,
витрати по оплаті судового збору 51
грн. та на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн., а всього 1889 грн. 77 коп. В іншій
частині позову відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20
діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через
Біляївський рвйонний суд.

Суддя :
.Крачкова
Справа № 2-565 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області

В складі головуючого - судді Андреева
Е.А. при секретарі  Довженко І.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Бшяївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до РСК "
Придністровець" "
про продовження строку на прийняття спадщини ", суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із даним позовом до суду, стверджуючи , що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер
його батько ОСОБА_2 Після його смерті залишилася спадщина-майновий пай, який
належить померлому на підставі свідоцтва БЛ № НОМЕР_1 від 21.08.2006
року. .Позивач є спадкоємцем померлого за законом. З питання оформлення
права на спадщину, яка залишилася після смерті батька, він звернувся до
Біляївської районної нотаріальної контори, але йому було в цьому відмовлено з
тих підстав, що пропущено строк на прийняття спадщини, у зв'язку з чим ОСОБА_1
змушений звернутися до суду.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву, в якій
позов визнав та просив справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши у судовому засіданні
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що визнання
відповідачем позову не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити
рішення про задоволення позову, відповідно до положень ст. 174 ЦПК України.

Як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом і має право на спадкування
майна свого батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є юридична
неграмотність позивача, незнання ним діючого законодавства, які не дали змоги
ОСОБА_1 належним чином оформити своє право на спадщину, а тому суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги та продовжити йому строк на прийняття
спадщини на один місяць для подання ним до нотаріальної контори  відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.524,526,549,550 ЦК України( в
редакції 1963 року),
ст.ст.10,11,60,130,174,212-215ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1на один місяць строк для прийняття
після смерті батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перебіг строку,
визначеного ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд шляхом подачі
протягом 10-ти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Біляївського районного суду                                                         Е.О.Андреев
Справа № 2-566 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 р.                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області

В складі :головуючого - судді Андреева
Е.А. при секретарі  Довженко І.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до РСК "
Придністровець" "
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ", суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із даним позовом до суду, стверджуючи , що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_2 Після її смерті залишилася спадщина-майновий пай, який належить
померлій на підставі свідоцтва НОМЕР_1. .Позивач є спадкоємцем померлої за
законом. З питання оформлення права на спадщину, яка залишилася після смерті
матері, він звернувся до Біляївської районної нотаріальної контори, але йому
було в цьому відмовлено з тих підстав, що пропущено строк на прийняття
спадщини, у зв'язку з чим ОСОБА_1 змушений звернутися до суду.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву, в якій
позов визнав та просив справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову
не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про
задоволення позову, відповідно до положень ст.174 ЦПК України.

Як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом і має право на спадкування
майна своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1Поважними
причинами пропуску строку для прийняття спадщини є юридична неграмотність
позивача, незнання ним діючого законодавства, які не дали змоги ОСОБА_1
належним чином оформити своє право на спадщину, а тому суд вважає можливим
задовольнити позовні вимоги та визначити позивачу додатковий строк в один
місяць для подання ним до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись    ст.ст.1220,1221,1222,1223,1272    ЦК    України,    ст.ст.10,11,60,130,174,212-215ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ: Визначити
ОСОБА_1додатковий строк в один місяць для подання ним заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перебіг
додаткового строку, визначеного ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання рішенням
суду законної сили.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний
суд шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Е.О.Андреев

Судця
Біляївського районного суду
Справа №2-о-87/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня  2007
року                                                                                     м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

Головуючого:
судді - Рєзніковой
С.С.

При
секретарі: Зайцевій Т.Г.
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_118.04.2007
року звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних
відносин між ним та ОСОБА_2, який є його сином. Встановлення данного факту необхідно
для подальшого спадкування його сином ОСОБА_2його майна після його смерті, що
на данний час ускладнюється розбіжностями у написанні прізвища.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви, пояснивши, що у його
паспорті його прізвище написано як "ОСОБА_1", а у паспорті сина - "ОСОБА_2".
Нотаріус рекомендував звернутися до суду для встановлення факту родинних
відносин; з метою виключення ускладнень при прийнятті спадщини сином ОСОБА_2

Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом встановленні такі факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно свідоцтва про народження від 02.07.1969
року, виданого Палацом новороджених, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народився ОСОБА_2. У графі "батько" вказано прізвище на
російській мові "ОСОБА_3".

24.04.1996
року ОСОБА_1Київським МВРВ ХМУ УМВС України в Харківській області видано
паспорт в якому його прізвище на українвькій мові вказано "ОСОБА_1".

При видачі паспорта заявнику,була зроблена помилка у написанні прізвища на
українській мові та фактично його прізвище змінено на "ОСОБА_1".

Суд не має підстав ставити під сумнів данні про те, що
заявник ОСОБА_1є батьком ОСОБА_2, а ОСОБА_2. - сином ОСОБА_1. відповідно.

У зв*язку з наведеним суд вважає, що ОСОБА_1та ОСОБА_2 є
родичами - батьком
та сином.

2

Таким чином, зібрані
у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1. про встановлення факту родинних відносин мід
ОСОБА_1. та ОСОБА_2, що передбачено п. 1
ст. 256 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 256, ст. 259
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати факт родинних відносин між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, що народився: с. Зарожне, Чугуївського
району Харківської області та його сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
що народився у м. Харкові.

На вказане рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення через Чугуївський міський суд Харківської області може бути подано
заяву про апеляційне оскарження ,
а також через Чугуївський міський суд Харківської області внесена
апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом двадцяти
днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк , встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1279 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
травня 2007 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого-
судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона
знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 1997 року, від даного
шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне життя не склалося із-за
розбіжності характерів. Відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому ґрунті
в сім'ї регулярно виникали сварки. У грудні 2001 року відповідач залишив сім'ю
та виїхав на проживання в Італію, з того часу шлюбно-сімейні відносини між
сторонами припинені.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити у попередньому засіданні. Відповідач в судове засідання не
з'явився, представив заяву про розгляд справи у його відсутність з повним
визнанням позову. Суд відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у
відсутність відповідача за наявними доказами справи.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
позивача, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що
шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі
розгляду справи.

Майнового спору
між сторонами не має.

Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі
сві-доцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, а
позивача від витрат звільняє.

Керуючись
ст. ст. 10, 11,88, 169,
174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 14 лютого 1997 року Ленінським
відділом реєстрації актів громадянського стану АДРЕСА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2стягнути держмито
в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 975/07 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бондар
секретарі - Тугусовій
у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду   цивільну справу
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
28 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що 25 вересня 2004 року між нею та
відповідачем був зареєстрований шлюб, від якого дітей не має. З березня 2006 року в родині
постійними стали сварки, причиною яких є відсутність порозуміння між нею та
відповідачем, така поведінка подружжя привела їх відносини до того, що родина
розпалася остаточно і відновлена бути не може. З зазначеного часу позивачка
мешкає окремо від чоловіка, тому вважає, що подальше збереження шлюбу
недоцільне. Майнового спору не виникло.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись
на обставини, які викладено у позовній заяві. Відповідач про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
показання позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що родина ОСОБА_1з березня 2006 року фактично
розпалася, спільного господарства сторони тривалий час не ведуть, майнова
суперечка не виникла, дітей від шлюбу не має, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб
між сторонами. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірванню шлюбу в
органах РАГС, суд покладає на позивачку, згідно її заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, 104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 25 вересня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції
Харківської області, актовий запис №
при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАІДС покласти на
позивачку у розмірі 17/сімнадцять/ грн., звільнивши від їх оплати відповідача.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-808/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2007
года Балаклійський районний суд Харківської

області

у складі:
головуючого  - судді ЧАЙКА І.В.

при секретарі - Красюк Н.С.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів  на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. У своєму позові
позивачка вказує, що від спільного шлюбу, який було розірвано 10 серпня 2005
року, вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Дитина проживає з
нею та знаходиться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини,

Позивачка у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в
розмірі 200 грн.
щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден виплачувати  аліменти на утримання доньки  в розмірі 2 00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідач дійсно є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на ії утриманні, відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно до ст. 18 0 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 182
СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та
матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача
інших утриманців.

Керуючись ст. ст. 10,58-60,130,213,
215 ЦПК України, ст.
180-183 СК України ,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину - задовільними.

2

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, який працює у фірмі
"Вітязь" охоронцем ,
аліменти на користь ОСОБА_1 у
твердій грошовій сумі в розмірі 200
грн. на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, починаючи з 19
березня 2007 року та
до досягнення дитиною повноліття, але не меньше
встановленого законом мімімума.

Згідно п.4 ч.3ст.81 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 7, 50 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи / одержувач
платежу УДК у Балаклійському
районі, найменування установи банку: ГУДКУ у Харківській області, код 24134225, п/р 0021, МФО банку 851011/ .

Стягнути з ОСОБА_2 у
прибуток держави судовій збір у розмірі 51
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний
суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області
протягом двадцати днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-1001/07
районний суд м. Черкаси в складі:
- судді   Бассак Т.Є.
секретарі              Вовк Л. А.
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги
водопостачання і водовідведення, -
КП "Черкасиводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості по сплаті за надані
послуги водопостачання та водовідведення вказуючи, що відповідач ОСОБА_1. -
квартиронаймач квартириАДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. -
члени його сім"ї і зобов'язані сплачувати за надані послуги водопостачання
і водовідведення, але свої зобов'язання вони виконують неналежним чином і
станом на 14.02.2007 року має заборгованість в розмірі 1547,94грн.. Позивач
просив стягнути вказану суму заборгованості. Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судові засідання 02.03.2007 року, 23.03.2007 року,
11.04.2007 року та 24.04.2007 року не з'явилися, причина неявки суду не відома,
хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
пояснення представника КП "Черкасиводоканал", дослідивши письмові
матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. - квартиронаймач
квартириАДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. - члени його
сім"ї і зобов'язані сплачувати за надані послуги водопостачання і
водовідведення, але свої зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом
на 14.02.2007 року має заборгованість в розмірі 1547,94грн. Вказана сума
заборгованості підлягає стягненню з відповідачів.
того, підлягають до стягнення судові витрати у вигляді сплати державного мита на
користь держави в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30,00 грн. на користь позивача.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215,
223,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК
України, суд,-
комунального підприємства "Черкасиводоканал" - задовольнити повністю.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно 1547,94грн. заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 14.02.2007 року та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно на користь держави державне мито
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.