АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем
України

6
червня  2007
року  колегія  суддів
судової палати  у  цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді                              Жизневської А.В.

суддів:                                      Малахової Н.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання                                              Кульчицькій І.В.,

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного
суду Житомирської області

від 27 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1

в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розділ
будинку, що є спільною частковою власністю, -

встановила:

Ухвалою Малинського районного суду від 27 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишено без розгляду за її заявою.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу, справу передати на новий розгляд. Зазначає, що
судом неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи. На її думку, вона написала заяву під тиском, було порушено норми процесуального права.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в інтересах свого сина звернулася до суду із позовом про розділ спадкового
будинку, що залишився після смерті її колишнього чоловіка
ОСОБА_4,
до ОСОБА_3 - сина спадкодавця від іншого шлюбу. На даний час позивач разом із сином-інвалідом
ОСОБА_2 проживає у належній їй квартирі зо всіма зручностями в АДРЕСА_1
(а.сп.88,96).

Згідно акту
огляду від 26.04.2007 року
(а.сп.102), складеного представником органу
опіки та піклування в ході розгляду справи, - спірний

Справа №22ц/1298                                          Головуючий у суді 1 інстанції Тимошенко А. О.

Категорія 5                                                     Суддя-доповідач Жизневська А.В.

будинок є занедбаним, без жодних
комунікацій, умов для проживання дитини-інваліда немає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2007 року звернулася до суду із заявою про
залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_3 (а.сп.103).

З протоколу судового засідання від 27.04.2007 року вбачається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила усне клопотання про
залишення її позовної заяви без розгляду,
оскільки вони з відповідачем вирішили питання про самостійний розділ будинку (а.сп. 104). На пропозицію суду надала письмову заяву про залишення її позову без розгляду,
зазначивши, що їй зрозумілі наслідки залишення заяви без розгляду.

Зауваження на протокол судового засідання у вказаній частині не вносилися. Будь-яких доказів на підтвердження доводів
апеляційної скарги суду не надано.

За таких обставин, суд обгрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_1 про
залишення її позову без розгляду. Ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.