Справа № 2-1796 /2007р.
22 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді                              - Зємцова В.В.
при секретарі                                          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У березні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У
шлюбі   неповнолітніх дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини були припинені у листопаді 2006
року по тій причині,  що мали різні
погляди на життя. Почуття любові та поваги втрачені. Спільного господарства не
ведуть. Просив шлюб розірвати.
За клопотанням відповідача
судом надавався строк на примирення у три місяці.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав,
просив задовольнити. Пояснив,  що
наполягає на розірванні шлюбу,  оскільки
разом однією сім'єю з відповідачем не проживають,  шлюбні відносини фактично припинені тривалий
час.  Строк на примирення,  наданий судом,  нічого не дав. Просив розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,  була
належним чином повідомлена про розгляд справи. Про причини неявки суд не
Суд,  вислухавши
пояснення позивача,  який не заперечував
проти ухвалення заочного рішення,
вивчивши матеріали справи,
Сторони по справі зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 який є
для сторін -першим.  Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у листопаді
2006 року по тій причині,  що мали різні
погляди на життя,  різні характери.
Почуття любові та поваги втрачені. Спільного господарства не ведуть. Сторонам
за клопотанням відповідача надавався строк на примирення у три місяці,  який,
зі слів позивача,  позитивних результатів
ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя,  збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.
На підставі встановлених фактів суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше спільне життя сторін по
справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1
Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
позивача у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17
грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу,  відповідача ОСОБА_2 у зв'язку з цим необхідно звільнити від сплати мита на
112 Сімейного Кодексу України,   ст.  ст.
14,  57 -59,  ч.4 ст. 130, 174,  208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Нахімовського районного управління юстиції м.
Севастополя,  а/з заНОМЕР_1-
Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про
Звільнити від сплати мита
на користь держави відповідача ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.