overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-610/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2007 р.                        Біляївський районний суд

Одеської області В складі
головуючого -судді Андреева
Е.О. При секретарі Довженко І.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2" про
стягнення аліментів на утримання дитини", суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася із позовом до суду, стверджуючи, що 30.10.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у
них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на утриманні позивачки. Вказуючи на те, що відповідач матеріальної
допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає, ОСОБА_1 просить
визначити розмір аліментів у частці від заробітку відповідача та стягнути їх з
ОСОБА_2

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, вказавши, він згоден сплачувати аліменти на
дитину , так як
остання знаходиться на утриманні позивачки.

Вислухавши у
судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приймаючи до
уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
чиїхось прав і інтересів ,суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення
позову, відповідно до ст.174 ЦПК України.

Як встановлено
судом, сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться
на утриманні позивачки та мешкає з нею. Відповідач ухиляється від надання
допомоги на утримання дитини, а тому з нього на користь ОСОБА_1 повинні бути
стягнуті аліменти на утримання доньки у частці від заробітку відповідача.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.ст. 180,181,182,183,191
СК України, ст.ст.10,11,60,130,174,212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
народився та мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1987 р.н., яка мешкає
в АДРЕСА_2 аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини
з усіх видів його заробітку, але не менш як 30% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,   починаючи з 28.07.2006 р. і до
повноліття дитини, тобто до 26.05.2024
р.

Стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави у розмірі 51
грн. та витрати з ІТЗРС в розмірі 7,50
грн.

Відповідно до ст.367 ч.1 п1 ЦПК
України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежів за один
місяць.

Суддя
Біляївського районного суду                  Е.О.Андреев

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської
області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Біляївський районний суд
Справа №
2-475/2007 р. РІШЕННЯ
06 березня 2007 р.                                                                Біляївський
районний суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Андреева Е.О. при
секретарі   Довженко І. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Дачненської сільради
Біляївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
спадкування, суд -
звернулася до суду із позовом ,
стверджуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,36 га, розташовану
на території Дачненської сільради. З питання оформлення права на належну матері
земельну ділянку вона звернулася до нотаріальної контори, але нотаріус відмовив
їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що державний
акт на вказану земельну ділянку був оформлений і виданий після смерті матері 18.10.2006 р. За таких
обставин, позивачка змушена звернутися до суду і просить визнати за нею в
порядку спадкування право власності на вказану земельну ділянку.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
але подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив справу розглянути за
судовому засіданні пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, приймаючи до уваги ,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось
прав та інтересів, суд вважає вважає можливим ухвалити рішення про задоволення
позову, відповідно до ст.174 ЦПК України.
Як встановлено в судовому засіданні
, ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина ва земельну ділянку площею 0,36 га , яка розташована
на території Дачненської сільради і належала померлій на підставі державного
акту на право власності на землю ЯГ №
915886 від 18.10.2006
Відповідно до ст.1225 ЗК України
право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних
підставах, без зміни її цільового призначення.
наявних у справі доказів позивачка є спадкоємцем померлої ОСОБА_2за законом 1-ої черги. Право
власності останньої на належну їй відповідно до державного акту земельну
ділянку ніким не оспорюється, а тому суд вважає, що заявлені позивні вимоги є
суперечать нормі закону і підлягають задоволенню.
ст.ст.78,81 ЗК України, ст.ст.1220,1222,1225,1261 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,174 212-215 ЦПК
України, суд -
Визнати за ОСОБА_1в порядку
спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 0,36 га , розташовану на
території Дачненської сільради Біляївського району Одеської області, яка
належала померлій ОСОБА_2,
без зміни її цільового призначення.
Суддя
Біляївського районного суду                                Е.О.Андреев
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України через Біляївський районний суд.
Справа №2-445/07
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

Іменем України

6 березня 2007 року                                    Біляївський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В. при секретарі
Куцюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 5234 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою і просить стягнути з відповідачки на користь Біляївського РЕМ 5234 грн. 61 коп. збитків
заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене
контролерами РЕМ
28.09.2006 року -
акт № 020584.

Представник позивача в судовому засіданні на позові
наполягав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, хоча завчасно була повідомлена про день слухання
справи, про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні відносно відповідачки контролерами Біляївського РЕМ 28.09.06 року було
складено акт за №020584 про
порушення Правил користування електричною енергією, так як абонент безобліково
споживав електричну енергію поза приладу обліку, допустивши накид проводів на
лінію ЛЕП.

Вказаний акт та
протокол комісії по його розгляду №4/8
від 29.09.06 року
відповідачкою оскаржені не були.

При таких
обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів.

Згідно
розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 5234 грн. 61 коп.

Але суд вважає
необхідним зменшити розмір відшкодування і обчислювати заподіяні збитки
виходячи з 8-й годинного
терміну користуванні електроприладами, як це передбачено Методикою,
затвердженою НКРЕ від 22.11.99
року, а тому відшкодуванню підлягає 3489
грн 74 коп..

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи
викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти
зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст.
ст. 10, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Біляївського РЕМ
3489 грн. 74 коп.,
витрати по оплаті судового збору 52
грн. та на інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн., а всього 3571 грн. 74 коп..

На рішення суду
може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб до
Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський
районний суд.

Суддя:
С.В. Крачкова
Справа № 2о
РІШЕННЯ Іменем України

10 квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області в складі:   головуючого
- судді -    Кривич Ж.О.,

народних засідателів -   ОСОБА_6.,

-   ОСОБА_7.,

при секретарі      -    Кулинич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1про визнання
особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. із заявою про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Вказувала, що з 19 жовтня 1979 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2. Від спільного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Сімейне
життя не склалося; у січні 2001 року чоловік залишив сім"ю і виїхав з м.
Кременчука. Останній раз вона його бачила у січні 2001 року. Намагалася
розшукати чоловіка, але розшук нічого не дав.

Просила визнати ОСОБА_2. безвісно відсутнім з метою зменшення оплати за
комунальні послуги.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1. заяву підтримала, просила
задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у заяві.

Зацікавлена особа - Виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради в судове
засідання не прибув, проти заявленої заяви не заперечував; просив розглянути
справу без його участі

Зацікавлена особа - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора в
судове засідання не прибула, проти заявленої заяви не заперечувала; просила
розглянути справу без її участі.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1., свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
які підтвердили факт відсутності за місцем постійного проживання ОСОБА_2.,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що з 19.10.1979 року по теперішній час
заявниця ОСОБА_1. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від спільного
шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Сімейне життя не склалося, у
січні 2001 року чоловік залишив сім"ю і виїхав з м. Кременчука.

З того часу в місці постійного проживання ОСОБА_3. немає відомостей про
місце його перебування.

Через те, що ОСОБА_2. значиться зареєстрованим у квартирі
АДРЕСА_1, заявниця сплачує за нього комунальні платежі. Відповідно до акту від
11.10.2006 року складеного працівниками КГ
ЖЕП "Автозаводське" за участю свідків, ОСОБА_2., за вказаною адресою
не проживає з 24.01.2001 року.

Відповідно ст. 43 ЦК
України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно
відсутнім, якщо протягом одного року в місці постійного проживання немає
відомостей про місце його перебування.

Керуючись ст. 43
ЦК України, ст. ст.
14, 57 - 59,208-209, 246 - 249 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1.
-  задовольнити

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження -безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007 р. Джанкойській міськрайонний суд АРК в скла ді: головуючого - судді Кутано вої Г.М. при секретарі Воргуль
Н.І. розглянувши у відкритому п опередньому судовому засіда нні в м. Джанкої цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до Во льновської сільської ради Дж анкойського району про визна чення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Позовні вим оги мотивує тим, що після смер ті ІНФОРМАЦІЯ_1. її матері - ОСОБА_2 , залишилося спадк ове майно - частка квартири за адресою АДРЕСА_1 . Проте, пі сля відкриття спадщини позив ач пропустив строк для подач і заяви про прийняття спадщи ни, після поховання матері зн аходився у скрутному матеріа льному становищі, також пози вач посилається на ту обстав ину, що знаходився за межами У країни, мав заповіт
Представник позивач, посил аючись на поважність причин, за яких ним пропущений строк , просить визначити додатков ий строк для подання заяви пр о прийняття спадщини.
Представник Вольновської сільської ради до суду не з*яв ився надав заяву де не запере чував проти задоволення лозо ву.
Заслухавши доводи позивоч а , вивчивши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вваж ає позов таким, що підлягає за доволенню, рішення має бути у хвально в попередньому судов ому засідання в порядку ч. 4 ст . 130, ч. 45 ст. 174 ЦПК України.
Судовим розглядом встанов лено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. поме рла ОСОБА_2, що підтверджу ється свідоцтвом про смерть,

Позивач ОСОБА_1. є дочкою померлої ОСОБА_2, що підтв ерджується свідоцтвом про на родження
Вказані позивачем причини пропуску строку для прийнят тя спадщини суд знаходить по важними.
Відповідно до ст. 1272 Цивільно го кодексу за позовом спадко ємця, який пропустив строк дл я прийняття спадщини з поваж ної причини, суд може визначи ти йому додатковий строк, дос татній для подачі ним заяви п ро прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 10, 174, 212, 215 ЦПК Ук раїни, ст.1272 Цивільного кодекс у України, суд

ВИРІШІВ:

Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 (росі йською мовою) додатковий стр ок для подання заяви про прий няття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2 ( російсько ю мовою) , що померла ІНФОРМА
ЦІЯ_1, визначивши його в три м ісяці з моменту набрання дан им рішенням законної сили .
Рішення може бути оскаржен о в Апеляційний суд Автономн ої Республіки Крим через Джа нкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст.294,295 ЦПК України .
Рішення надруковано с уддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 -814/07 Копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                                     м.  Полтава

Ленінський
районний суд м.  Полтави у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві в складі : головуючого судді - Кононенка С. Д.,

при секретарі -
Храмовій І.Ю.,  за участю позивачки
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В позові
ОСОБА_1 вказує,  що з ОСОБА_2 шлюб
зареєструвала 5 листопада
1983 року в
Броварківській сільській Раді,  с.
Броварки,  Глобинського
району,  Полтавської області,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
цього ж числа зроблено актовий запис за №35.
Від шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_31984 р.н. та ОСОБА_41996
р.н.

Причиною
розірвання шлюбу є те що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом 2-х років не
проживають разом,  шлюбних стосунків не
підтримують,  ніякого спільного
господарства не ведуть у зв'язку з чим фактично їхня сім'я розпалася. Спір щодо
розподілу спільного майна подружжя має намір поділити подавши до суду окремий
позов. Неповнолітня ОСОБА_41996
р.н. після розлучення буде проживати з позивачкою. Шлюб у сторін перший

У судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що за вказаних обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу не
можливе,  тому шлюб необхідно розірвати.

Спір про
розподіл майна сторін буде розглянутопри поданні сторонами такого позову.

Спір про місце
проживання неповнолітньої спільної дитини у сторін відсутній.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 15,  15-1,
30,  62 ЦПК
України,  112 Сімейного кодексу України суд ,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 5 листопада
1983 року між
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про що в книзі
реєстрації актів про одруження в Броварківській сільській Раді,  с
Броварки,  Глобинського району,  Полтавської області цього ж числа зроблено
актовий запис за №35 - розірвати.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь
держави в сумі 8 грн. 50 коп. Звільнити
від сплати судового збору ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-893/07
РІШЕННЯ

іменем України

08 червня 2007
року Ленінський районний суд  м
.Полтави в складі: головуючого    Жилка
О.М.  при секретарі    Каленіченко В.О.,

за
участю представника позивача Мартинюк А.О.,
відповідача ОСОБА_1розглянувши на попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року
позивач ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  посилаючись на те,  що відповідач проживає у АДРЕСА_1,  користується послугами підприємства по
забезпеченню тепловою енергією у •
вигляді опалення та підігріву води,
але своєчасно не розраховується за них,
в зв"язку з чим у відповідача за період часу з 01.10.2003 року по 01.03.2007 року утворилась
заборгованість в сумі 1540
(одна тисяча п"ятьсот сорок) грн. 56 коп.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі,
та пояснив,  що несвоєчасно
сплачував кошти за спожиту теплову енергію в зв"язку з скрутним
матеріальним становищем.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності,  вважає позов законним і
обґрунтованим,  та таким,  що підлягає до задоволення за наступних   обставин.

Судом
встановлено,  що відповідач,  проживаючи в АДРЕСА_1,  користується послугами по
теплопостачанню,  які надаються їм ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" відповідно до „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005 року,  але за фактично надані послуги не
сплачував,  в зв"язку з чим
утворилась заборгованість за період часу з 01.10.2003 року по 01.03.2007
року в сумі 1540 (одна
тисяча п"ятьсот сорок) грн. 56
коп.

Угоди про
реструктуризацію   боргів між позивачем
та боржником укладено не було.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК Української РСР,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 213-216
ЦПК України,   ст. ст.64,  68
ЖК Української РСР,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов      ОКВПТГ      „Полтаватеплоенерго"      до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.

2

Стягнути
з   ОСОБА_1в   рахунок
погашення заборгованості на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" 1540 (одну тисячу
п"ятьсот сорок) грн. 56
коп.

Крім
того,  стягнути з ОСОБА_1на користь
ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" 51
грн. держмита,  та 30 грн.
витрат,  пов"язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.  Полтави
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-72 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

7 травня 2007 року Ленінський
районний суд міста Донецька в складі: головуючого судді: Хмельницької Л.І. при
секретарі: Стіліаніді Г.О. за участю заявниці:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Донецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного
факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту. В обгрунтування
заявлених вимог зазначила, що в її свідоцтві про народження, виданому
13.06.1949 р. відділом ЗАГСу м. Магнітогорська Челябінської області ім"я,
прізвище та по-батькові її матері зазначено як ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати
померла в хуторі Пещерськ Агапівського районі Челябінської області. В свідоцтві
про смерть матері її ім"я, прізвище та по-батькові вказане як ОСОБА_3,
тобто в двох документах по різному вказане ім"я матері заявниці, у
зв"язку з цією помилкою паспотне відділення Ленінського РВ відмовило
заявниці в оформленні закордонного паспорту для виїзда на постійне місце
мешкання до сина в Росію. Тому заявниця вимушена була звернутися до суду з
заявою.

У судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила встановити той факт, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка народилася у 1906 році в хут. Пещерськ Агапінського
району Челябінської області є однією особою.

Представник
заінтересованої особи- ПРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС УкраїниДонецькій області до
судового засідання не з"явився, надійслав на адресу суду листа з проханням
слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши
заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, в свідоцтві
про народження позивачки на її дівоче прізвище ОСОБА_4, виданому 13.06.1949 р.
відділом РАГС м. Магнітогорськ Челябінської області (а.с.6), мати заявниці
вказана як ОСОБА_2. В свідоцтві про смерть НОМЕР_1 (а.с.7) мати позивачки
вказана як ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 23.08.1956 р.
заявниця уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_1. Таким чином, аналіз
викладених обставин дає суду підстави важати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одною
особою, в її імені була допущена помилка в одному з документів.

На підставі ч.2
ст.256 ЦПК України в судовому порядку можливо встановлення юридичні факти, від
яких залежить виникнення, змінення та припинення особистих або майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не встановлений інший порядок їх встановлення.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214, 218, 256-259 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити вимоги ОСОБА_1.

Встановити той
факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 1906 р.н., що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в хуторі Пещерськ
Агапівського району Челябінської області є однією особою.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Ленінський районний суд м.Донецька шляхом
подачі  в   10 дений строк з дня

2

проголошення   рішення   заяви
про   апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украіни.