УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця „26" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:    Пайкова М.В. Суддів:    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. При секретарі:     Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 18 травня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 17
грудня 1984 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, видане ОСОБА_4 на 25 частки домоволодіння АДРЕСА_1. За ОСОБА_2
визнано право власності на 2/5
частки домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 правонаступник відповідача ОСОБА_3 11 лютого 2005 року принесла
заяву про перегляд рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 17 грудня 1984 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 18
травня 2005 року в
задоволені заяви ОСОБА_1
про перегляд рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 17 грудня 1984 року за
нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати та розглянути її заяву по суті. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала є незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що
обставини на які посилається ОСОБА_1
не є підставами для перегляду рішень за нововиявленними обставинами.

З даними
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 17 грудня 1984 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано недійсним свідоцтво  про
право  на спадщину за
законом,  видане ОСОБА_4  на 25
частки

Справа № 22-Ц-2202/2007 р                              Головуючий суду
першої інстанції:

Білюнас
В. Ю.

Доповідач:       Белинчук Т.Г.

2

домоволодіння АДРЕСА_1. За
ОСОБА_2 визнано право власності на 2/5
частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Правонаступниками відповідачки
ОСОБА_5  є    ОСОБА_1,
а    позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6.

Відповідно до
п.1 та 2 ч. 2 ст. 347-2 ЦПК України 1963 року, якій діяв
на час розгляду заяви ОСОБА_1, підставами для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявникові, та завідомо неправдиві показання свідка, що
потягли за собою ухвалення незаконного рішення, що встановлено вироком суду
який набрав законної сили.

Посилання
ОСОБА_1 на дії дружини позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 при отриманні квартири не зв'язано з правовідносинами сторін і
обставинами по справі.

Колегія суддів
вважає, що в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, вказані обставини відсутні.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є
підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права,
підстав до її скасування немає.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,
307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 18
травня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.