Справа №2-191/07
вступна та резолютивна частини )
13 серпня 2007 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича С.В.,
представника відповідача Грицика А.В.,
розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Романів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Любарського управління експлуатації газового господарства
про   поновлення на роботі, виплату втраченого
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -
складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст. 40 п.3 КЗпП України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Любарського
управління експлуатації газового господарства про   поновлення на роботі, виплату втраченого
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити
Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Житомирської області через Романівський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:
С.В.Бабич

Справа №2-191/07

Р І Ш
Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

при секретарі
Бардаш О.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Грицика А.В.,

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Романів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Любарського управління експлуатації газового господарства
про   поновлення на роботі, виплату
втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Любарського управління експлуатації газового
господарства, в якому просить поновити його на роботі, стягнути втрачений
заробіток за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду, посилаючись на те, що у відповідача з 21.12.2004 року
він працював контролером газового господарства, а з 08.02.2005 року майстром з
обліку природного газу. 24.04.2007 року його було звільнено з роботи за
систематичне невиконання без поважних причин обов»язків покладених на нього
трудовим договором на підставі  п. 3 ст.
40 КЗпП України. Звільнення з роботи позивач вважає незаконним, оскільки у
відповідному наказі не зазначено в чому конкретно проявилися порушення ним
трудової дисципліни та застосування будь-яких конкретних дисциплінарних
стягнень передуючих його звільненню.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній
заяві, а також ствердив, що дисциплінарних стягнень протягом року перед
звільненням він не мав і сумлінно виконував свої посадові обов»язки. В той же
час позивач ствердив, що з посадовою інструкцією власником його не було
ознайомлено.

Представник
відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач з грудня 2006 року
систематично не виконував без поважних причин свої обов»зки за що неодноразово
притягувався до дисциплінарної відповідальності. Так в поданих з запізненням
звітах за листопад 2006 року ОСОБА_1 подав недостовірну інформацію щодо
кількості спожитого природного газу, за що наказом від 18.12.2006 року був
притягнутий до дисциплінарної відповідальності та на нього було накладено
стягнення у вигляді догани. Даний наказ було оголошено позивачу, але він
відмовився засвідчити даний факт своїм підписом. 14.02.2007 року за халатне
відношення до роботи, невиконання своїх посадових обов»язків на  ОСОБА_1 знову було накладене дисциплінарне
стягнення у вигляді догани. Засвідчити ознайомлення з даним наказом позивач
також відмовився. Протягом березня-квітня 2007 року начальником Романівської дільниці
Любарського УЕГГ Осьмуком В.В.- безпосереднім начальником позивача неодноразово
давалися останньому вказівки та розпорядження щодо припинення газопостачання
найбільшим боржникам, недопущення споживання газу  при наявності неопломбованих лічильників або
за відсутності відповідної технічної документації, а також щодо забезпечення
своєчасної розноски оплати за спожитий природний газ та видачі рахунків
споживачам до оплати. Дані вказівки позивачем не виконувались без поважних   причин, при цьому від дачі будь-яких
пояснень він відмовлявся. За вказані порушення трудової дисципліни 17.04.2007
року на ОСОБА_1 знову було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Від ознайомлення з  наказом про
накладення даного дисциплінарного стягнення позивач також відмовився, після
чого продовжував ігнорувати розпорядження свого керівництва. За таких обставин
адміністрація Любарського УЕГГ,
отримавши згоду профспілкового комітету, прийняла рішення про звільнення
ОСОБА_1 з роботи.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 40 п. 3 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може
бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку
систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.

Систематичність
невиконання позивачем без поважних причин обов»язків, покладених на нього
згідно посадової інструкції доводиться накладенням протягом року трьох
дисциплінарних стягнень у вигляді доган. Про законність накладення вищевказаних
стягнень свідчать доповідні записки начальника Романівської дільниці
Любарського УЕГГ  та бухгалтера
Любарського УЕГГ, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не виконував своїх обов»язків
щодо припинення газопостачання найбільшим боржникам, недопущення споживання
газу  при наявності неопломбованих
лічильників або за відсутності відповідної технічної документації, а також щодо
забезпечення своєчасної розноски оплати за спожитий природний газ та видачі
рахунків споживачам до оплати, своєчасності та достовірності подання звітів до
бухгалтерії Любарського УЕГГ  (а.с.
27-29, 31), а також акти, складені не менше як трьома працівниками Любарського
УЕГГ, про  ігнорування ОСОБА_1
розпоряджень керівництва виконувати свої посадові обов»язки (а.с. 26, 30, 32).

Посилання
позивача на необізнаність про свої посадові обов»язки спростовуються довідкою,
наданою представником відповідача в судовому засіданні, згідно якої
ознайомлення працівників Любарського УЕГГ з посадовими обов»язками та видача
посадової інструкції здійснюється в момент прийняття працівника на роботу чи
переведення його на іншу посаду, про що останній розписується в журналі
реєстрації видачі посадових інструкцій. Також даний факт спростовується
твердженням самого позивача про сумлінне виконання ним своїх посадових
обов»язків, що суперечить його твердженням про необізнаність з вказаними
обов»язками.

Про обізнаність
позивача щодо накладення на нього протягом року трьох дисциплінарних стягнень
свідчать відмітки на наказах та акт відповідно до яких останній відмовлявся
засвідчувати підписом факт ознайомлення з вказаними наказами (а.с.23,24,34).

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснили, що в їх присутності
ОСОБА_1 було ознайомлено з наказами про накладення на нього дисциплінарних
стягнень  від 18.12.2006 року, 14.02.2007
року та від 17.04.2007 року, але останній від підпису про ознайомлення з ними
відмовився.

Крім цього
свідок ОСОБА_2 пояснив, що він обіймає посаду начальника Романівської дільниці УЕГГ
і неодноразово звертав увагу і давав позивачу вказівки про необхідність
припинення газопостачання найбільшим боржникам, недопущення споживання
газу  при наявності неопломбованих
лічильників або за відсутності відповідної технічної документації, а також   своєчасної розноски оплати за спожитий
природний газ та видачі рахунків споживачам до оплати, своєчасного подання
звітів та їх  достовірності. ОСОБА_1,
незважаючи на притягнення його тричі до дисциплінарної відповідальності, його
вказівок та своїх посадових обов»язків не виконував, причини невиконання
відмовлявся назвати.

Про законність
накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган свідчить також той факт, що
ОСОБА_1 не оскаржувались дані накази.

Посилання
позивача на відсутність в наказі про його звільнення конкретних фактів порушень
ним трудової дисципліни не відповідають дійсності, оскільки в даному наказі
зазначається, що ОСОБА_1 систематично не виконував розпорядження та вказівки
свого безпосереднього начальника та начальника Любарського УЕГГ, не здійснював
належний контроль за роботою підлеглих йому контролерів обліку природного газу,
не вживав належних заходів щодо припинення газопостачання боржникам,
несвоєчасно подавав звітність в бухгалтерію, несвоєчасно видавав розрахунки
споживачам за природний газ. Обов»язок виконувати дану роботу передбачений
посадовою інструкцією майстра служби з обліку природного газу, яка була надана
представником відповідача та досліджена в судовому засіданні.

Згідно ст. 43 ч. 1 КЗпП України, розірвання
трудового договору з підстав передбачених п. 3 ст. 40 цього ж Кодексу, може
бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної
профспілкової організації, членом якої є працівник.

Згідно протоколу
спільного засідання профкому і адміністрації Любарського УЕГГ від 24.04.2007
року така згода була надана (а.с. 37).

Враховуючи всі
вищевикладені обставини суд прийшов до висновку про правомірність розірвання
трудового договору з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України та про
безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст. 40 п.3 КЗпП України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Любарського
управління експлуатації газового господарства про   поновлення на роботі, виплату втраченого заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити за
безпідставністю.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Житомирської області через Романівський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:                                                    С.В.Бабич