Справа №
22ц-4318-07        Головуючий -1 -ї
інстанції- Ярош С.В.
Категорія-4                             Доповідач-Галушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого:
Галушко Л.А.

Суддів : Плавич Н.Д.,
Кварталової A.M..

При секретарі:
Сідоренко Ю.М.

За   участю
представника   Приморської   РА
Одеської   міськради-

ОСОБА_1

Представника 3-ї
особи- ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси
апеляційну скаргу ОСОБА_3на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4
Приморської районної адміністрації Одлеськоїміської ради до ОСОБА_5 3-ї
особи-ОСОБА_3

-про  визнання
особи  такою,    що
втратила  право  на
користування житловим приміщенням,
-

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2003 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою в котрій
просила суд визнатиОСОБА_5таким,  що
втратив право користування квартирою 1 в б. 15 по провулку Компасному в м.
Одесі посилаючись на те,  що останній на
спірній житловій площі не проживає понад шість місяців без поважних причин.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04
червня 2003 року,  залишеним без
змін,  ухвалою апеляційного суд Одеської
області від 09.03.2004 року -позов задоволено.

Ухвалою
Верховного Суду України від 25 жовтня 2006 року

рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2004 року скасовано,  справу передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

14 лютого 2007 року Приморська рай адміністрація Одеської міської ради
звернулась з позовною заявою та просила суд визнати ОСОБА_5таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням з підстав ст.71 ЖК України.

Ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 21 лютого 2007 року справа об'єднана в одне
провадження(а.с.105)

Ухвалою Приморського райсуду
м. Одеси від 14 травня 2007 року провадження по справі ОСОБА_4 закрито в
зв'язку зі смертю останньої.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18
червня 2007 року закрито провадження по справі за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради в заявку з відмовою від позову. Одночасно
суд допустив поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від
04 червня 2003 року та зобов'язав Приморський РВ ОМУ ГУМС України в Одеській
області зареєструвати ОСОБА_5 за адресою-АДРЕСА_1

В апеляційній скарзіОСОБА_3. ставить питання про
скасування ухвали суду від 18 червня 2007 року,
з передачею питання на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального
права. Зокрема,  посилається на порушення
його права власності,  оскільки районний
суд зобов'язав зареєструвати ОСОБА_5 в квартиру котра належить йому на праві
власності.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді,
пояснення сторін,  що
з'явилися,  перевіривши матеріали справи
та обговоривши підстави апеляційної скарги,
вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.

Допускаючи поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 04 червня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
таким,  що втратив право на жиле
приміщення суд виходив з положень ст. 380 ЦПК України.

Судова колегія на підставі ст.312 п.2 ЦПК України вважає,  що ухвала суду першої інстанції підлягає
зміні,  оскільки поворот виконання
рішення суду було вирішено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до
положення ч. 2 ст. 380 ЦПК України,  якщо
рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий
розгляд,  а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні

вимоги
задоволено в меншому розмірі,  або
провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду,  суд ухвалюючи рішення,  повинен зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином,  поворот виконання
рішення суду застосовується до позивача для того,  щоб повернути відповідачеві безпідставно
стягнене за скасованим рішенням.

Матеріалами справи встановлено,  що
спірна квартира була приватизована ОСОБА_5 29.09.2003 році,  та відчужена ОСОБА_2 18 жовтня 2003
року(а.с.109),  котрий в свою чергу
розпорядивсь нею на власний розсуд та продав її 29 листопада 2003 року
ОСОБА_3.(а.с.110).

ОСОБА_3ареєстрував свою власність в органах МБТИ та РОН 29.11.2003 року за
№3297 стр.24кн.506.(а.с.110-оборот).

Таким чином,  судова колегія
вважає,  що суд безпідставно зобов'язав
Приморський РВ ОМУ ГУМС України,  котрий
не являвсь позивачем по справі,
зареєструвати ОСОБА_5. в квартиру,
котра належить на праві власності ОСОБА_3без з'ясування правомірності її
придбання,  чим порушив ст. 321 ЦК України
відповідно до котрої право власності є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні та помилково
застосував норму права,  котра регулює
поворот виконання рішення,  що призвело
до порушення права власності Петровича О.І.

Разом з тим,  судова колегія
вважає,  що оскільки судом постановлено
рішення з питання,  щодо яких вимоги не
заявлялись,  суд апеляційної інстанції
скасовує ухвалу суду в цій частині без направлення справи на новий розгляд
через відсутність предмета останнього.

Керуючись ст.ст.
307 ч.2 п.2, 312 ч.1.п.2, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2007 року,  в частині повороту виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2003 року та зобов'язання

Приморський РВ
ОМУ ГУМВС України в Одеській області -скасувати,  в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі 2-х місяців шляхом подачі касаційної скарги до суду
касаційної інстанції.