Справа № 22ац-389/07р                                    Головуючий у 1 інстанції
№23                                                               Доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007р колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого
БарковоїЛ.Л. Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М. при секретарі Жило І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ВАТ „ Донецькобленерго" м. Донецьк, ВАТ
„Укртелеком „ м. Київ про стягнення шкоди за апеляційною скаргою позивачів на
рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 27 грудня 2006
року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005
року позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Зазначали, що у червні 2005 року ОСОБА_1. гнав корову додому з пасовиська.
На вулиці корова доторкнулася до металевого паркану та впала замертво. Згідно
протоколу розтину вона загинула від ураження електрострумом. Просили стягнути з
відповідачів 4500грн. у відшкодування вартості корови і 4000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області
від 27 грудня 2006 року в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової
шкоди в розмірі 4500грн і моральної-в сумі 4000грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати, їх позов
задовольнити, посилаючись на відповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши судцю - доповідача, пояснення ОСОБА_2. , яка доводи скарги
підтримала, заперечення представників відповідачів Волкова М.СМ. і
Бессмертну І.І., які просили рішення суду залишити без зміни, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно із вимогами статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що
позивачі не надали суду доказів того, що їх корова загинула від електроструму,
при обставинах на які вони посилаються.

З таким
висновком не можна не погодитися.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК
України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Загальними
умовами відповідальності за заподіяння майнової та моральної шкоди є наявність
шкоди, протиправність поведінки заподіювана шкоди , причинно- наслідковий
зв'язок між протиправною поведінкою4 правопорушника і шкодою, що виникла, та
вина заподіювана шкоди. Особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе
, що шкоди завдано не з її вини.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що 17.06. 2005 року о 19 год. 30 хв. по дорозі з пасовиська загинула корова позивачів.
Сталося це біля двохповерхового будинку № 120 по вул. Чкалова в с. Тельманове Донецької
області. Пояснення позивачів про те, корова загинула від ураження
електрострумом, вони ніякими доказами в судовому засіданні не підтвердили, даних
про те, що вони сповіщали про цей випадок відповідачів у справі немає.

Із пояснень в судовому засіданні представників відповідачів вбачається, що
ніяких звернень позивачів до їх товариств 17.06. 2005 року і послідуючі дні, з
заявами, про загибель корови з їх вини, не було. Тому у них не було підстав для
призначення службового розслідування цієї події і визначення чи була зазначена
ділянка узбіччя дороги , на якій пала корова , під дією електроструму. Про дану
подію вони дізналися лише в судовому засіданні.

За висновком судово- ветеринарної експертизи Харківського НДІСЕ від 07. 09.
2006 року патолого - анатомічна картина миттєвої загибелі тварини від
електричного струму не є специфічною і недостатньо відображена в протоколі
розтину тварини. Встановити чи мала місце поразка тулубу корови технічною
електрикою, електричним струмом, чи блискавкою, та яка частина стикалась зі
струмонесучим провідником не можливо, оскільки таки відзнаки відсутні.
Тому  неможливо і встановлення причини її
загибелі.

Пояснення позивачів про те, що доказами у справі є акт - претензія від
23.06.2005року, протокол розтину корови і пояснення свідків суд не може
прийняти до уваги, тому що акт- претензія ї протокол розтину корови були
складені за відсутності представників відповідачів і осіб, які зазначені в
ньому як ч.1ени комісії, у порушення Правил їх складання.

Не є доказами у справі і пояснення ветеринарного лікаря ОСОБА_3. оскільки
вони спростовуються висновками судово- ветеринарної експертизи . Крім того його
пояснення про ураження тварини електрострумом базуютьсяна припущенні, але
ніяких прямих доказів цьому він суду не надав.

Інших доказів на
підтвердження позовних вимог у справі немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно ,
всебічно і об'єктивно встановив обставини справи та відповідні їм
правовідносини, поясненням сторін і наданим доказам дав належну оцінку , а тому
дійшов до обґрунтованого висновку , що підстав для задоволення позову немає.

Наведене позивачами в апеляційній скарзі висновків суду не спростовує, а
тому рішення суду , як таке, що відповідає нормам матеріального і
процесуального права підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга -
відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тельманівського районного суду Донецької області
від 27 грудня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і мбже бути оскаржена протягом двох місяців
з дня набрання чинності іпісасаційнОму порядку.