Справа № 22ц-492/2007р.
Головуючий у першій інстанції
Категорія 2 6                                                                                 Доповідач
інстанції Водяхіна Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого
-  Симоненко В.М.

суддів                               -
Водяхіної Л.М., Алєєвої Н.Г.

при секретарі
-  Маткової С.Г.

за участю - ОСОБА_2,
її  представника  -
адвоката

ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15
січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖБК-32 про
визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання рішення
загальних зборів членів ЖБК-32 недійсним і визнання права власності на
квартиру,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2006
року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1від 13 жовтня 2006 року), ЖБК-32 про визнання свідоцтва про право
власності на квартиру та рішення загальних зборів членів ЖБК-32 недійсними і
визнання права власності на квартиру. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її батько ОСОБА_6 Вона
та її мати - ОСОБА_5 звернулись у нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадку, при цьому ОСОБА_5 відмовилася від прийняття спадку після ОСОБА_6 на
користь своєї дочки ОСОБА_2 Однак, свідоцтво про право на спадщину не було
видане, оскільки право власності на квартиру АДРЕСА_1 за життя ОСОБА_6 не було
оформлено. ОСОБА_5 звернулась до ЖБК-32 про прийняття до членів кооперативу
замість померлого ОСОБА_6 і була прийнята в члени кооперативу, на підставі
довідки, виданої ЖБК -32 оформила на своє ім'я свідоцтво про право власності на
спірну квартиру. Після смерті ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишилося спадкове
майно - спірна квартира, яку позивачка вважає своєю власністю після смерті
свого батька -ОСОБА_6, але на її претендує і ОСОБА_1, яка є дочкою рідного
брата ОСОБА_2, який помер і внучкою ОСОБА_6.

Рішенням місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 січня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволений у повному обсязі. Свідоцтво про право власності на спірну квартиру
та рішення  загальних зборів ЖБК-32  від  01
жовтня  2004  року в

2

частині  виключення  з  членів
кооперативу  ОСОБА_6   та прийняття в члені ЖБК ОСОБА_6. визнанні
недійсними. За ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Не погодившись з
рішенням суду відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити
рішення суду визнав за нею Н частку спірної квартири. Вважає, рішення суду
незаконним та необґрунтованим. Вказує, що суд не прийняв до уваги, що вона не
знала про існування у ОСОБА_6 спадкового майна, оскільки свідоцтво про право
власності було оформлено лише на ОСОБА_5

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1) на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 січня 2007 року підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення загального збору
членів ЖБК-32 про прийняття ОСОБА_6. в члені кооперативу, а також свідоцтво про
право власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_5. являються недійсними, в
зв'язку з тим, що після смерті ОСОБА_6 його дружина ОСОБА_5 свідоцтво про право
на спадщину не отримувала, тому ЖБК-32 не мав право приймати її в члені
кооперативу.

З такими висновками суду погоджується судова колегія.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 була придбана в ЖБК-32 подружжям ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 і повністю оплачена ними за життя.

Після смерті
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року його дружині ОСОБА_5 і дочці ОСОБА_2 свідоцтво про
право на спадщину не було видане, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих
документів про належність квартири спадкодавцю і в зв'язку з відсутністю
довідки-характеристики БТІ і ДРНМ м. Севастополя про реєстрацію об'єкту
нерухомості спадкодавцем.

Подалі 01 жовтня
2004 року ОСОБА_5 була прийнята в члені ЖБК-32, їй була надана спірна квартира
і перераховані паенакоплення, в зв'язку з чим 15 грудня 2004 року їй було
видане свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ураховуючи
викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що
рішення і свідоцтво ЖБК-32 слідує визнати недійсними, оскільки на момент
відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 року спадкоємці за законом - ОСОБА_5 і ОСОБА_2
прийняли спадщину, ОСОБА_2 шляхом подачі в нотаріальну контору заяви про
прийняття спадщини, а ОСОБА_5 прийняла спадщину, оскільки на момент відкриття
спадщини вона постійно проживала з спадкодавцем.

Крім того, на
момент прийняття рішення загального збору 01 жовтня 2004 року у ОСОБА_6. не
малося свідоцтва про право на спадщину, тоді як підставою для прийняття її в
члені кооперативу і надання  їй спірної квартири вказано саме відсуне
свідоцтво.

Ураховуючи, що
свідоцтво про право власності на квартиру було видане на підставі довідки,
виданої ЖБК-32 від 03 грудня 2004 року №4 8
суд обґрунтовано визнав дане свідоцтво недійсним.

3

Таким чином,
після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_5 належало 3/4 долі спірної квартири (1/2+1/4=3/4),
а ОСОБА_2 1/4 долі квартири.

Після смерті
ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 року знову утворилася спадщина на спірну квартиру,
спадкоємцями по закону якого є ОСОБА_2 дочка спадкодавця, як спадкоємець першої
черги і ОСОБА_1 - внучка спадкодавця по праву представлення у відповідності до
п.1 ст.12бб ЦК України,
які своєчасно звернулися за отриманням свідоцтва про право на спадщину.

Ураховуючи
викладене, у відповідності до ст.1278 ЦК
України долі кожного спадкоємця у
спадщині являються рівними (3/4:2=3/8).

Таким чином,
доля ОСОБА_2 складає 5/8 (1/4+3/8=5/8), а доля
ОСОБА_1 складає 3/8 (3/4:2=3/8).

Доводи позивачки
ОСОБА_2 про те, що після смерті її батька ОСОБА_6, її мати ОСОБА_5 відмовилась
від своєї долі у майні подружжя на користь ОСОБА_2, не можуть бути прийняти до
уваги, оскільки дана відмова не була належним чином оформлена і свідоцтво про
право на спадщину не видавалося. Крім того, в грудні 2004 року ОСОБА_5 отримала
свідоцтво про право власності на всю квартиру.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи, тому рішення суду в частині визнання за ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 підлягає скасуванню, з постановою в цій частині
нового рішення.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 15 січня 2007 року в
частині визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати,
постановити в цій частині нове рішення, яким за ОСОБА_2 визнати право власності
на 5/8 частки квартири АДРЕСА_1, а
за ОСОБА_1 на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1.

В інший частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в. касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.