Справа №22-ц-2968-07
у 1 інстанції Дутчак І.М.
Доповідач   у 11 інстанції    Оношко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25    вересня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Мережко М. В.,  суддів   Голуб С. А.,
Оношко Г.М. ,  при секретарі Бобко
О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року
про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Харківський комбікормовий завод" до ОСОБА_1та
державного підприємства „ Агентство     з     реструктуризації заборгованості
підприємств агропромислового комплексу" про визнання угоди про
відступлення права вимоги    недійсною.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду ,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів ,  -

встановила:

У січні 2007 року ВАТ „Харківський комбікормовий
завод" звернувся з позовом до ОСОБА_1 та до державного підприємства
„Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги ,  укладеного 06 квітня 2006 року між
відповідачами. У червні 2007 року ОСОБА_1. звернувся з зустрічним позовом до
ВАТ „ Харківський комбікормовий завод , „ Державної акціонерної компанії „Хліб
України",  третя особа: ДП
„Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу" про тлумачення правочину.

Ухвалою
Броварського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року зустрічну позовну
заяву повернуто відповідачеві ОСОБА_1 В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати ухвалу ,  посилаючись на
неповне з"ясування судом обставин ,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи та зобов"язати
Броварський міськрайонний суд вирішити питання про розгляд зустрічного позову
одночасно з первісним позовом.

Перевіривши   матеріали
справи,  колегія суддів   вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами  ст.  123 ЦПК України,  відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Зустрічний
позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,  якщо обидва позови взаємопов"язані і
спільний їх розгляд є доцільним,  зокрема
,  коли вони виникають з одних
правовідносин,  або коли вимоги за
позовами можуть зараховуватися,  або коли
задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення
первісного позову.

З
матеріалів справи вбачається ,  що у
січні 2007 року ВАТ „Харківський комбікормовий завод" звернувся з позовом
до ОСОБА_1 та до Державного підприємства „Агентство з реструктуризації
заборгованості підприємств агропромислового комплексу" про визнання
недійсним договору про відступлення права вимоги ,  укладеного Обквітня 2006 року між
відповідачами як таку,  що укладена без
додержання вимог ч. 1, 5 ст.  203
ЦПК   України.

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернувся з зустрічним позовом до ВАТ „ Харківський
комбікормовий завод ",  Державної
акціонерної компанії „Хліб України",
третя особа: ДП „Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств
агропромислового комплексу " про тлумачення правочину,  в якому просив витлумачити правочин- Акт
передачі -приймання дебіторської заборгованість до розподільчого балансу між
ДАК „Хліб України та ДП „УРЗПАК" від 31 липня 2004року та п. 3З Додатку №8-Реєстру
дебіторської заборгованості по розподільчому балансу - визначити реальну волю
осіб,  які підписали правочин. Приймаючи
до уваги наведене,  постановляючи
ухвалу,  суд першої інстанції правильно
виходив з того,  що зустрічний позов не
пов"язаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є недоцільним.  Суд першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального та процесуального права ,  підстав для її скасування немає. Керуючись  ст.
ст.  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу     ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Броварського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.