Справа № 22-6540
у 1 -й інстанції - Головачов ЯВ. Доповідач -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого                                     Пікуль А.А.

суддів                                                 Кабанченко
О.А.

Коротуна В.М.

при
секретарі                                    Погас
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня
2007 року в справі за позовом НОМЕР_2 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного
товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2007 року
частково задоволені позовні вимоги НОМЕР_2 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного
товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 30 листопада 2004 року.

Суд
стягнув із ОСОБА_1 на користь НОМЕР_2 661 грн. 37 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2 960 грн.
на відшкодування витрат позивачки на правову допомогу та 59 грн. 50 коп. на
відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав
апеляційну скаргу, в ' якій, посилаючись на невідповідність обставинам справи
висновків суду в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди, неправильну оцінку доказів у цій частині, неправильне застосування норм
матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове (а. с. 208-211).

Крім того, відповідач не погоджується з розміром витрат
на правову допомогу, які суд присудив йому до відшкодування позивачці і визнає
в цій

частині
тільки суму 240 гри. за 1 год
30 хв. роботи представника позивачки під час судового розгляду. Інші
визнані судом витрати на правову допомогу у сумі 2 720 грн. відповідач вважає
необгрунтованими та не підтвердженими доказово.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні
обставини.

ЗО листопада 2004 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи

автомобілем НОМЕР_1, по вул.

Радянській в м. Києві при зміні смуги руху не переконався
у безпеці свого

маневру та не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, належному
позивачці під керуванням ОСОБА_3, що призвело до

зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок порушення
водієм

ОСОБА_1, який
порушив п.п. «б» п. 2.3; п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП позивачці
завданий матеріальний збиток у розмірі 4 533 грн. 80 коп., з яких страховою
компанією «Княжа», де застрахував свою цивільну відповідальність ОСОБА_1,
виплачено НОМЕР_2 4350 грн. 80 коп., включаючи витрати на автотоварознавче
дослідження, на телеграфні повідомлення та фотопослуги.

Франшиза у розмірі 510 грн. та додаткові витрати позивачки у розмірі 151
грн. 37 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Внаслідок ДТП позивачці завдані моральні страждання, розмір відшкодування
яких визначений судом у сумі 1000 грн.

Витрати
позивачки на правову допомогу склали 2960 грн.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового
розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

Рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП відповідачем не
оскаржується.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду в частині
визначення розміру відшкодування моральної шкоди обставинам справи заслуговують
на увагу.

Так суд першої інстанції при ухваленні рішення врахував, що заподіяння
внаслідок ДТП моральної
шкоди чоловікові позивачки не є підставою для відшкодування цієї шкоди на її
користь, і визначив розмір відшкодування моральної шкоди на користь НОМЕР_2 у
сумі 1 000 грн.

Однак такий розмір компенсації моральної шкоди не відповідає характеру та
обсягу моральних страждань позивачки, яка безпосереднім учасником дорожньо-транспортної
пригоди не була і отримала від страхової компанії практично повне відшкодування
збитків, заподіяних в результаті пошкодження її майна внаслідок ДТП.

Вказані обставини дають суду апеляційної інстанції для зміни рішення в цій
частині - зменшення розміру відшкодування моральної шкоди до 500 грн.

Постановою від 27 квітня 2006 p. N 590 «Про
граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»
встановлені граничні розміри компенсації витрат. Однак витрати повинні бути
доведені.

В даному випадку позивачка отримала практично повне
відшкодування своїх збитків від страхової компанії «Княжа», позов заявлений
лише на суму франшизи 510 грн. та додаткових витрат по зберіганню автомобіля на
штрафмайданчику 148 грн. 40 коп.
Вина у вчиненні ДТП
відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, враховуючи характер та складність
спору, розмір оплати за надання правової допомоги 3 500 грн. є явно завищеним,
що дає суду підстави для зменшення розміру відшкодування в цій частині.
Враховуючи вище викладені обставини та з огляду на часткове задоволення
заявленого позову, суд вважає за можливе визначити розмір стягнення в цій
частині у сумі 240 грн., яку визнав відповідач (а.с. 210).

Керуючись
ст.303, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23
травня 2007 року змінити.

Зменшити розмір стягнення із ОСОБА_1 на користь НОМЕР_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди до 500 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування-;Витрат на правову допомогу до 240
грн. 00 коп.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, може

бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом

двох місяців.