Справа № 22ц-636/2007
Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна                                                              Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                                                                                         м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі.

головуючого-судді:                 БОЙКО
О.В.

суддів:                                      ШАРАПОВОЇ
О.Л., ШЕВЧЕНКА В.М.

при секретарі:                         ПІЛЬГУЙ
Н.В.

за
участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднанської сільської ради
Новгород-Сіверського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2007
року, яким їй відмовлено у задоволенні позовних вимог до Об"єднанської
сільської ради Новгород-Сверського району про визнання права власності та
постановити нове рішення по суті заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом
першої інстанції не врахований той факт, що позовні вимоги були визнані
відповідачем. При ухваленні рішення суд послався на ст. 331 ЦК України, яка
передбачає, що право власності виникає з моменту державної реєстрації. Але
домоволодіння збудоване багато років тому і не було зареєстроване з бюро
технічної інвентаризації не з її вини.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 331 ЦК України право
власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації. Право
власності на спірне домоволодіння у встановленому законодавством порядку не
зареєстроване. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, тобто припинена цивільна
дієздатність та правоздатність фізичної особи. А тому позовні вимоги про
визнання право власності за померлим ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи
скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд з слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України в ході попереднього
розгляду справи суд уточняє позовні вимоги або заперечення проти позову;
вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначає факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них  визнаються кожною стороною, і які

2

підлягають доказуванню; з"ясовує, якими доказами
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних
обставин, та встановлює строки їх подання; заклопотанням осіб, які беруть
участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків,
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів; у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд
письмових та речових доказів; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі,
вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду; визначає час і місце
судового розгляду.

Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди
проводиться в порядку, встановленому ст.
ст. 174, 175 ЦПК України.

Частина 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що якщо
визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання
відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В порушення вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд першої
інстанції в ході попереднього розгляду справи вирішив спір по суті, відмовивши
у задоволенні позовних вимог. Цивільна права не була призначена до судового
розгляду, про день розгляду даної справи в судовому засіданні сторони не
повідомлялися.

Дані обставини свідчить про те, що рішення суду є
незаконним і необгрунтованим.

Згідно п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України, зазначені порушення
норм процесуального закону є безумовною підставою для скасування рішення і
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для всебічної і
повної перевірки доводів сторін з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської
області від 13 лютого 2007 року, -скасувати, а. справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.