overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-345
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                    Шейко П.П.

при секретарі                                           Бибик
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дочку, яка продовжує навчання.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги ОСОБА_1. вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі з
1984 року. В 2006 році шлюб з відповідачем розірваний.

Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дочка
ОСОБА_3 навчається на першому курсі денного відділення історичного факультету
Полтавського державного педагогічного університету імені В.Г. Короленка і
потребує коштів на навчання.

Відповідач
ОСОБА_2 проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Просила
стягти з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, яка
продовжує навчання, а також розглянути дану справу без її участі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча двічі був повідомлений про час,
дату і місце проведення засідання.

Суд
вважає, що позовна заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. перебувала з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 1984 року. В 2006 році шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірваний. Від
шлюбу мають  дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка навчається на першому курсі денного відділення історичного факультету
Полтавського державного педагогічного університету імені В.Г. Короленка, про що
видана довідка № 312-06 від 15 жовтня 2007 року, і потребує матеріальної
допомоги.

Відповідач
ОСОБА_2 проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3 не
надає. Дочка знаходиться на утриманні матері.

Відповідно
до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжує
навчання і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов»язані
утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 182, 199, 200 Сімейного кодексу
України, суд, -

Вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 23 років в розмірі ј частини заробітку
щомісячно, починаючи з 15 листопада 2007 року. Стягнення аліментів припинити у
разі припинення навчання.

Стягти
з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-О-114/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ  УКРАЇНИ

24
грудня   2007 року                   Ічнянський    районний
суд    Чернігівської області

у  складі:

головуючого  судді  Негоди А.М.

за  участю народних
засідателів:  ОСОБА_1

ОСОБА_2.,

при  секретарі  Бульба С.М.

за
участю прокурора Макаренко О.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні  в м.
Ічня   цивільну  справу
за   заявою   ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи
померлою,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про оголошення її колишнього
чоловіка ОСОБА_4 померлим вказуючи на те, що після розлучення, яке мало місце в
1999 році, ОСОБА_4. виписався з їх постійного місця проживання і виїхав у
невідомому напрямку. З того часу ніяких відомостей про бувшого чоловіка не має,
а тому просить оголосити його померлим для оформлення пенсії по втраті
годувальника на їх спільну неповнолітню дитину.

Представник зацікавленої особи УРФ в
Ічнянському районі проти задоволення заяви не заперечує.

Представник  зацікавленої особи ВРАЦС Ічнянського РУЮ в
судове засідання не з'явився приславши заяву, в якій просить розглянути справу
у їх відсутності і проти  задоволення
заяви не заперечують.

Вислухавши  заявницю, вивчивши  матеріали справи, думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення заяви, суд приходить  до висновку, що   заява підлягає задоволенню виходячи із
слідуючого.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа
може бути оголошена судом померлою,  якщо
у місці постійного проживання немає відомостей про місце її перебування
протягом трьох років.

В судовому засіданні встановлено, що
заявниця і ОСОБА_4. перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний, і
заявниця 23 листопада 1999 року отримала свідоцтво про розірвання шлюбу
(а.с.11) ОСОБА_4. проживав і був прописаний в АДРЕСА_1, звідки виписався 17
листопада 1999 року, що підтверджується ксерокопією домової книги (а.с. 6-7).

Рішенням від 25 червня 2007 року
ОСОБА_4. визнаний безвісно відсутнім (а.с.10).

При розгляді справи з достовірністю
доведено, що у місці постійного проживання ОСОБА_4. відсутній більше трьох
років, відомостей про місце його перебування у місці його постійного проживання
немає більше трьох років, тому його необхідно оголосити померлим, оскільки це
дозволяє заявниці здійснити свої майнові і немайнові права.

Керуючись  ст.
ст. 10.60,212,213,215  ЦПК
України,  ст. 46  ЦК України, ст.ст. 234, 235, 249 ЦПК України,
суд

В И  Р  І
Ш  И  В :

Заяву   ОСОБА_3
задовільнити .

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Хабаровськ, РФ померлим.

Зобов'язати відділ РАЦС Ічнянського РУЮ
провести необхідні дії по виконанню рішення суду.

На рішення на протязі   20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається на протязі 10 днів  з дня його проголошення , може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський
апеляційний суд.

Суддя
А.М.Негода

Народні засідателі :
ОСОБА_1

ОСОБА_2.,
Справа
№ 2- О-71/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ”ЯМ     УКРАЇНИ

24  грудня  2007 року                        Ічнянський    районний
суд  Чернігівської області

у складі:

головуючого судді   Негоди А.М.

за
участю народних  засідателів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при
секретарі  Бульба С.М.

за участю прокурора  Макаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ічня цивільну справу за
заявою  ОСОБА_3   про
скасування рішення про визнання
фізичної особи  безвісти  відсутньою,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про
скасування рішення Ічнянського районного суду від 23 серпня 2005 року, яким її
визнано безвісно  відсутньою, оскільки
вона є живою, проживає у новоствореній сім”ї у АДРЕСА_1, про що знає її син ОСОБА_4,
за заявою якого вона визнана безвісно відсутньою.

Представник  заявниці ОСОБА_5 двічі в судове
засідання  за викликом не з'явився, про
причини неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_4 - ОСОБА_6 вважає заяву  не
підлягаючою задоволенню, оскільки ОСОБА_3. є його рідною дочкою, але більше
чотирьох років про неї немає ніяких вістей, місце перебування її не відоме, в
с. Санкт - Петербург вона не проживає, дану заяву подала не вона, а люди, які
хочуть відібрати  у внука ОСОБА_4.
квартиру в м. Києві.

Вислухавши представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали
справи, вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення заяви, суд
приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні не добуто жодних доказів того, що заявниця, яку визнано безвісно
відсутньою, появилася в якомусь місці або перебуває у визначеному місці, згідно
довідки адресно-довідкового бюро м.
Санкт-Петербурга в місті і на території Ленінградської області ОСОБА_3.  не зареєстрована, на виклики до суду не
з'являється, хоча її явка  згідно ст. 250
ЦПК України в судове засідання є обов'язковою.

Керуючись ст.  250 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У скасуванні рішення Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2005 року про визнання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ічня Чернігівської області відмовити.

На рішення на протязі   20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду,  яка подається
на протязі 10 днів  з дня його
проголошення, може бути подана апеляційна скарга  в Чернігівський апеляційний суд  .

Суддя:
А.М.Негода

Народні  засідателі:
ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення
позовної заяви

17 грудня 2007 року
місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської
області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення грошових
коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
14.11.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з
останньої на його користь 10157 гривень, які він сплатив за 1/2 частину будинку
за адресою : АДРЕСА_1.

З
позовної заяви виходить, що в листопаді 2005 року була проведена експертиза по
оцінці 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, що на праві співвласності належить
ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4. На той час ОСОБА_3 відбував покарання в колонії. В
цьому будинку, крім позивача, проживають його брат ОСОБА_4 і мати ОСОБА_5.
Експертною оцінкою 1/2 частина будинку була оцінена в сумі 10157 грн.. Позивач
зазначив, що він довго не хотів платити ці кошти, але начальник ДВС у
Городнянському районі Герасименко А.О. та державний виконавець Лугіна Л.Н.
запевнили його, що вказана сума буде зарахована як оплата за 1/2 частину
будинку і ОСОБА_2 припинить домагання на 1/2 частину вказаного будинку. ОСОБА_2
написала заяву, щоб припинити стягнення з зазначеної 1/2 частини будинку, яка
належала ОСОБА_3. 25.09.2006 року ОСОБА_2 поновила позов про стягнення на 1/2
частину будинку і тому позивач просить суд щоб суму 10157 грн., яку він вніс як
сплату за 1/2 частину будинку, було стягнуто з ОСОБА_2.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 23.11.2007 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для
усунення вказаних в ухвалі від 23.11.2007 року недоліків судом був встановлений
10-ти денний строк. Згідно супровідного листа за вих. № 154 від 03.12.2007 року
встановлено, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було
направлено позивачу ОСОБА_1 03.12.2007 року. Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення встановлено, що копію ухвали отримано позивачем ОСОБА_1
06.12.2007 року. Станом на 17.12.2007 року зазначені в ухвалі недоліки позовної
заяви позивачем не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.
Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 щодо стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути
позивачу.

2. Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.Д.Березовський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                                                                           м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Березовського
О.Д., при секретарі Швачко О.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в
м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1
15.11.2007 року звернулася до суду з позовом
про стягнення
аліментів з ОСОБА_2 на своє утримання.

В
позовній заяві позивач зазначила, що 04.05.2006 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_2, який вони зареєстрували в відділі РАЦС Городнянського райвиконкому
Чернігівської області і проживала з ним до 05 серпня 2006 року, після чого вони
розлучились. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач
вже 4 місяці не сплачує коштів на утримання дитини. Місце знаходження і роботи
ОСОБА_2 їй не відоме у зв”язку з чим необхідно оголосити розшук відповідача.

У зв'язку
з наведеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму до досягнення дитиною 3 років, щомісяця, з дня подачі
позовної заяви і до досягнення дитиною 3 років.

Ухвалою
судді від 22 листопада 2007 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце
судового розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву
від 12.12.2007 року з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового
розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду в зв”язку з подачею позивачем відповідної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
О.Д.Березовський
Справа
№2-151/2007 УХВАЛА
25 травня 2007 року                                                                                               смт.
Місцевий Куликівський районний
Чернігівської області суд в складі:
головуючого судді -
Морозова О.Б. при секретарі      -
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ „Приват Банк", місцезнаходження:
Дніпропетровськ, вулиця Набережна, 50,
кор./рах №
вулиця Стасюка,14а, МФО
м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна, 50,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
область смт. Куликівка АДРЕСА_1;
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачки
своїх вимог вказав, що відповідно до укладеного договору № CNKUGA00000006
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,75 % у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.07.2010 року. У
порушення вимог закону та умов договору відповідачка не виконала належні
зобов'язання і має заборгованість яка складається із заборгованості за кредитом
заборгованості по відсоткам 367,58
грн., пені - 309,66 грн.
В судовому
засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без
розгляду і проханням повернути матеріали позовної заяви в зв'язку зі сплатою
відповідачкою заборгованості по відсоткам за користування кредитом.
сторони та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.
викладеного, керуючись ст.ст. 174,
207, 209, 210 ЦПК України, суд,-
позовну заяву ЗАТ „Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
апелянтом до суду апеляційної інстанції.
Суддя                                                                         О.Б.
Справа № 2-125
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                          Шейко
П.П.

при
секретарі                                                 Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма ім. Суворова"
про виділення майна в натурі згідно майнових сертифікатів, -

встановив:

У травні
місяці 2007 року позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в
якому вказують, що вони мають майнові сертифікати на загальну суму 22 988
гривень, так як в 2004 році землі і майно колгоспу ім. Суворова розпаювали і
видали працівникам земельні та майнові сертифікати. Після розпаювання земля і
майно перейшло в оренду СТОВ „АФ ім. Суворова",
яке взяло на себе зобов'язання зберігати належним чином землю і майно, а за
оренду проводити оплату, а також забезпечувати працівників роботою.

Але в
даний час СТОВ „АФ ім. Суворова"
не виконує договірних зобов'язань, земля належним чином не обробляється, майно
виводиться із цілісного майнового комплексу.

Тому,
щоб зберегти майно, позивачі вирішили забрати свої паї на суму 22 988 гривень.

Просили
суд виділити на їх користь із майнового фонду СТОВ „Агрофірма ім. Суворова", майно,
відповідно до майнових сертифікатів, а саме:

1)
Автомобіль КАМАЗ-55102, 1987 року випуску, державний НОМЕР_1, вартістю 21 600
гривень.

В
судовому засіданні сторони повідомили, що між ними укладена мирова угода,
відповідно до якої позивачам ОСОБА_1та ОСОБА_2, відповідача СТОВ „АФ ім. Суворова" передає у
власність автомобіль КАМАЗ-55102, 1987 року випуску, державний НОМЕР_1, вартістю 21 600
гривень.

Тому,
сторони просили визнати дану мирову угоду, а провадження по цивільній справі
закрити.

Суд
вважає, що умови мирової угоди сторін не суперечать закону і не порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб, і така мирова угода може бути визнана
судом. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі,
повторне звернення до суду з приводу спору між тими

самими сторонами, про той самий предмет,  і з тих самих
підстав, не допускається.

Керуючись ст. 175 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю агрофірма ім. Суворова
Чорнухинського району Полтавської області, від 10 травня 2007 року, про
передачу СТОВ „АФ ім. Суворова"
у власність ОСОБА_1,
ОСОБА_2, автомобіля КАМАЗ-55102,, 1987 року випуску, державний НОМЕР_1, вартістю 21 600
гривень.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Суворова" про виділення
майна в натурі згідно майнових сертифікатів, закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                          Орел
І.І,

при
секретарі                                                Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту  належності правовстановлюючого
документа, -

встановив:

У травні
місяці 2007 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Нові Сірогози Новосірогоського району Херсонської
області. В свідоцтві про її народження записана ОСОБА_2.

7   лютого 1975 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, після цього було видано свідоцтво про укладення
шлюбу, яке виписане російською мовою і тому прізвище її чоловіка записано
ОСОБА_4.

При
отриманні заявницею паспорта з новим прізвищем було зроблено не кваліфікований
переклад з російської мови, таким чином в паспорті записано нове прізвище
заявниці „ОСОБА_5".

На
основі паспорта були видані документи: диплом, свідоцтво про народження сина
ОСОБА_6. А також змінено в трудовій книжці від 15.08.1969 р. прізвище
„ОСОБА_2" на „ОСОБА_5".

В  1995 році при отриманні нових
паспортів заявниці та її чоловікові

було записано прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

В даний
час заявниця звернулася до районного управління Пенсійного фонду України з
метою оформлення пенсії, але їй було відмовлено у призначенні пенсії, в
зв"язку з тим, що прізвище в трудовій книжці, дипломі, свідоцтві про шлюб,
свідоцтво про народження сина, не співпадає з прізвищем у паспорті.

Просила
суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме:
трудової книжки, диплому, свідоцтва про народження сина, свідоцтва про шлюб.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву і пояснила, що встановлення
даного факту необхідно для призначення пенсії за віком.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що трудова книжка, диплом, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про
народження сина виписані на ім"я ОСОБА_5, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительці с. Харсіки
Чорнухинського району Полтавської області, що підтверджується паспортом
заявниці, де записано прізвище „ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
256, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Встановити
факт, що трудова книжка від 15 серпня 1969 року, диплом НОМЕР_1, свідоцтво про
народження сина ОСОБА_6 від 18.05.1977 p., свідоцтво про
укладення шлюбу від 07.02.1975 року, виписаний на ОСОБА_5, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці смт Нові Сірогози, Новосірогоського району Херсонської
області, жительці с Харсіки
Чорнухинського району Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.