Справа № 2-3861
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

05
грудня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
судді - Кайро І.А.

при секретарі   - Рябцевой А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ялти цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського
управління юстиції в АР Крим, 3-я особа Державне казначейство України про
визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відділу Державної
виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим, 3-я особа
Державне казначейство України про визнання бездіяльності незаконною та
стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Ялтинського міського суду від 03
лютого 2003 року позовні вимоги прокурора у інтересах ОСОБА_2. - задоволені.
ОСОБА_2. вселено до квартири АДРЕСА_1. Дане рішення суду фактично виконане не
було, а виконавчій лист було втрачено. Після чого вона звернулася до суду з
заявою про видачу дублікату виконавчого листа та ухвалою апеляційного суду АР
Крим від 12 вересня 2005 року її заява була задоволена, їй було видано дублікат
виконавчого листа. Проте до теперішнього часу рішення Ялтинського міського суду
про вселення ОСОБА_2. до квартири не виконане, а сам ОСОБА_2. вмер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того у наслідок незаконної бездіяльності відповідачів, їй
була заподіяна моральна шкода, як вона оцінює у 10 000 гривень.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов не визнав, при цьому він пояснив, що на його думку, спірне
рішення суду про вселення ОСОБА_2. до квартири виконане у повному обсязі, у
зв'язку з чим у задоволенні даного позову просив відмовити.

Представник 3-ї особи у судове
засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.
На адресу суду від нього надійшла заява с проханням розглянути справу у його
відсутності.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд вважає, у задоволенні позову необхідно
відмовити, по наступних підставах:

У відповідності до ст.. 383 ЦПК
україни, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду, якщо вважають, що
рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх
права чи свободи.

При цьому судом встановлено, що
рішенням Ялтинського міського суду від 03 лютого 2003 року позовні
вимоги прокурора у інтересах ОСОБА_2. - задоволені. ОСОБА_2. вселено до
квартириАДРЕСА_1

Дане рішення набрало законної сили, та по заяві позивача, йому був виданий
виконавчій лист, та постановою старшого державного виконавця м. Ялта від 28
серпня 2003 року примусове виконання вищезазначеного виконавчого листа було
назначено на 08 вересня 2003  року.

Крім того суду було надано копію акту від 02 жовтня 2003 року про виконання
рішення суду, згідно якого рішення суду про вселення ОСОБА_2 до квартири
АДРЕСА_1- виконане повністю.

У зв'язку з утратою виконавчого листа, позивачка звернулася до суду з заявою
про видачу дублікату  виконавчого листа,
та ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 12 вересня 2005 року її заява була
задоволена, їй було видано дублікат виконавчого листа.

Після чого позивачка повторно звернулася до ВДВС м. Ялта з заявою про
примусове виконання рішення суду  про
вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1, проте
Державним виконавцем ДВС м. Ялта було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження. Відмова була мотивована тим, що виконавчій
лист був пред'явлений  ОСОБА_1, яка не є
стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії або
бездіяльність відповідача не могли порушити будь - яких прав позивачки,
оскільки вона не є стороною виконавчого провадження з примусового виконання рішення
суду про вселення ОСОБА_2 до квартириАДРЕСА_1 Також згідно позовної заяви
моральна шкода заподіяна ОСОБА_2. проте суду було надано копію свідоцтва про
смерть останнього.

У даному випадку відшкодування моральної шкоди нерозривно пов'язане з
особою померлого ОСОБА_2.  у зв'язку з
чим суд не приймає до уваги пояснення позивачки про завдання їй моральної
шкоди.

Також не можуть бути прийняти до уваги поясненне свідка ОСОБА_3., оскільки
у позивачки, як у особи яка не є стороною виконавчого провадження не виникло
право на оскарження дій державного виконавця.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
позивачки не ґрунтуються на законі та у задоволенні позову повинно бути
відмовлено.

На підставі викладеного й
керуючись ст. ст. 10,60,212-215, 383 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1до відділу Державної виконавчої служби
Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим, 3-я особа Державне
казначейство України про визнання бездіяльності незаконною та стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський
суд  АРК у порядку встановленому ст. ст.
294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ  підпис

З оригіналом згідно

Суддя