Р І Ш Е Н Н Я

іменем      України           справа №2-3664/07

10 грудня 2007 року                                      м.Ялта

Ялтинський міський суд АРК у
складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі
Мотва А.С.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до Державного підприємства
Міжнародний дитячий центр «Артек» про визнання недійсної відмови, про визнання
права на приватизацію та спонуканню вчинення певних дій,

В с т а н о в и в:

Позивачі є наймачами квартири АДРЕСА_1

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому
просять визнати за ними право на приватизацію квартири, також визнати
необґрунтованою відмову Державного підприємства Міжнародний дитячий центр
«Артек» в дачі згоди на приватизацію квартири АДРЕСА_1 і зобов'язати
відповідача розглянути їх заяву про приватизацію спірної квартири і видати їм
свідоцтво про право власності на неї.

У
судовому засіданні свій позов підтримали і ОСОБА_1. суду пояснила, що вони є
наймачами вказаної квартири. Згідно з рішенням Господарського суду АРК, даний
будинок знаходиться в повному господарському веденні МДЦ
«Артек». 10 листопада 2006 року вона звернулась до відповідача із заявою про
передачу квартири у приватну власність на підставі приватизації, на що їй була
дана відповідь, що будинок в якому вони проживають знаходиться в межах
теріторії, яка була надана МДЦ «Артек» у постійне користування.
Позивачі вважають, що дана відмова суперечить чинному законодавству і порушує
їх житлові права на приватизацію квартири. Рішенням Ялтинського міського суду
від 10 червня 2005 року, яке набрало законної сили, був встановлений обов'язок
відповідача оформляти і видавати наймачам державного житлового фонду, що
знаходиться в їх веденні свідоцтва про право власності.

Представник
відповідача Фіяс К.О., діюча на підставі довіреності, позов не визнала,
посилаючись на розпорядження керівника Державного управління справами від 18
грудня 2002 року, яким затверджений Перелік житлових будинків і квартир, в який
також входить і спірна квартира, що знаходяться на території ДП України МДЦ
«Артек» і які не підлягають приватизації.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачі  є наймачами
квартириАДРЕСА_1, яку ОСОБА_2. отримав внаслідок обміну житлових приміщень -
ордер від 09.02.1981 року (а.с. 11).

10
листопада 2006 року ОСОБА_1. звернулась до Генерального директора МДЦ «Артек» із
заявою про оформлення передачі у приватну власність вказаної квартири, на що
вона отримала відмову на підставі того, що спірна квартира знаходяться на
території ДП України МДЦ «Артек» і не підлягає приватизації (а.с.8).

Суд
вважає, що відмова адміністрації МДЦ «Артек» у приватизації житла не відповідає
чинному законодавству.  Згідно ч. 2 ст. 9
ЖК України, громадяни мають право на приватизацію квартир (будинків)
державного житлового фонду або придбання їх в житлових кооперативах, на
біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва або отримання у
власність на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно
ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,
приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це
органами, створеними місцевою державною адміністрацією, і органами місцевого
самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, в повному
господарському веденні або оперативному управлінні яких знаходиться державних
житловий фонд.

Рішенням
Господарського суду АРК від 16 грудня 2003 року був частково задоволений позов
ДП МДЦ
«Артек» і за ним визнано право повного господарського ведення на
загальнодержавне майно, що складається з об'єктів житлового фонду, розташованих
вАДРЕСА_1

Таким
чином, судячи з даного рішення Господарського суду, і згідно Закону України
«Про приватизацію державного житлового фонду», саме МДЦ «Артек» є органом
приватизації для спірної квартири, і лише він має законні повноваження для
вирішення цього питання.

Що
стосується розпорядження керівника Державного управління справами від 18 грудня
2002 року про затвердження переліку житлових будинків і квартир, що не
підлягають приватизації, то воно було прийняте всупереч Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду», постанови Кабінету Міністрів України
«Про механізм введення Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду».

Таким
чином, даний адміністративний акт (розпорядження) не повинен суперечити Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду», який визначає правові
основи приватизації житла, що знаходиться в державній власності, його
подальшого використовування і утримання.

Частиною
2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначений
вичерпний перелік будинків (квартир), які не підлягають приватизації. Вказане
розпорядження доповнює цей перелік, тобто вступає в суперечність із Законом,
який має вищу юридичну силу.

Згідно
п. 4 ст. 8 ЦПК України, у разі невідповідності правового акту закону України або
міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою
України, суд застосовує акт законодавства, що має вищу юридичну силу.

Крім
того, дане розпорядження вже було предметом судового дослідження при вирішенні
судом позову Волобуєвої до ДП МДЦ «Артек» про приватизацію квартири (цив. справа № 2-1452/05). Суд
зобов'язав відповідача, не дивлячись на наявність даного розпорядження, видати
ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на квартиру. Рішення суду набрало
законної сили, а тому неправомірність даного розпорядження не підлягає
доказуванню знову (а.с. 12).

Суд також приймає до уваги ту обставину, що
вказаний будинок знаходиться не на теріторії, а за межами МДЦ «Артек».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова
МДЦ «Артек» в наданні позивачам згоди на приватизацію їх квартири є
необґрунтованою, і що саме МДЦ «Артек» є  органом приватизації, який зобов'язаний
видати  позивачам ОСОБА_1., ОСОБА_2.
свідоцтво про право власності на займану ними квартиру.

Керуючись ст.
10,11,60,209,212,214-215
ЦПК України, ст. 9 ЖК України, Законом України «Про
приватизацію державного житлового фонду»

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
відмову Державного підприємства Міжнародний дитячий центр «Артек» у дачі згоди
на приватизацію АДРЕСА_1- неправомірною.

Визнати
за ОСОБА_1, ОСОБА_2право на приватизацію квартири АДРЕСА_1

Зобов'язати
Державне підприємство Міжнародний дитячий центр «Артек»  розглянути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
приватизацію АДРЕСА_1та видати свідоцтво про право власності на вказану
квартиру.

Рішення
може бути оскаржене в  апеляційному
порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя