Справа
№ 22ц-3517/07                                    Головуючий у суді 1 інстанції: Дубіжанська Т.О.
Категорія   44                                                  Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                       Апеляційний суд Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого судді: Перцової В.А.

Суддів:                          Баранніка О.П., Пищиди М.М.

При секретарі:                Кочковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. в апеляційній скарзі просить скасувати рішення
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13
грудня 2006
року, яким задоволено позов ОСОБА_1.
і стягнуто з нього на її користь в рахунок боргу 8568 грн. 79 коп., судовий збір в сумі 85 грн.69 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн., а всього - 8684 грн. 48
коп.

В обґрунтування апеляційної скарги він посилається на те,
що суд порушив при розгляді справи і ухваленні рішення
вимоги норм процесуального права, його процесуальні
права, не з'ясував та не врахував при вирішенні спору фактичні обставини справи
і відносини між ним та позивачкою.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 1
вересня 2003
року між ОСОБА_2. та АКБ "УкрСиббанк" було укладено кредитний
договір №1119, згідно
умов якого ОСОБА_2. отримав кредит у
розмірі 24 547 грн.
для придбання спортивного обладнання
зі сплатою відсотків у розмірі 21% річних, з поверненням кредиту до 28
лютого 2006
року. З метою забезпечення
виконання умов цього договору 2 вересня 2003 року між АКБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1. було укладено договір
поруки № 1119/2.

Оскільки, ОСОБА_2. зобов'язання по поверненню кредиту
виконані не були, кредитор
звернувся із позовом до суду і ОСОБА_1. повністю сплатила заборгованість по кредиту, відсотки за користування кредитом, пеню
за несвоєчасне погашення кредиту, а також, судові
витрати, в загальній сумі 8568 грн. 79 коп.

Дані обставини ніким не заперечуються, підтверджуються
копіями договорів, квитанціями
про сплату грошових сум позивачкою, довідкою АКБ "УкрСиббанк".

Тому, апеляційний суд вважає, що районний суд
обґрунтовано, керуючись ст. ст. 526, 556, 1054 ЦК України та умовами договорів, задовольнив
позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідача
сплачених за нього грошових сум.

Доводи в апеляційній скарзі відповідача про те, суд, не
врахував домовленість між ним
і позивачкою, з якою він перебував у зареєстрованому шлюбі, про те, що вона сплачує кредит, а він залишає їй все придбане
майно, не можуть бути прийняті до уваги і бути підставою для скасування рішення суду, оскільки,
позивачка таку домовленість заперечує;
питання про розподіл майна подружжя відповідач не позбавлений можливості вирішити в судовому порядку, звернувшись з
відповідним позовом.

Посилання в скарзі на те, що суд, на порушення вимог норм
процесуального права, ухвалив рішення
у попередньому судовому засіданні також не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення. З
матеріалів справи вбачається, що по даній справі судом раніше було ухвалено заочне рішення (т.  1  а. с.32-33), яке за заявою

відповідача про перегляд заочного
рішення, ухвалою районного суду від 27 листопада 2006 року було скасовано і справа була, відповідно до
вимог п.2 ч.З ст.231 ЦПК України, призначена до розгляду в загальному порядку
на 13 грудня
2006 року,
про що відповідач був
повідомлений (а. с. т. 1 а. с. 73,74). Судове засідання він 13 грудня 2006 року самовільно
залишив, що давало суду, відповідно до ч. 5 ст. 169 ЦПК України, право розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 307,
308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 13 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з цього часу.