РІШЕННЯ іменем України

Справа №2-192/2007

3 травня 2007 року
Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С, при секретарі Потапенко О.О., з участю:

позивачки ОСОБА_1, представниці позивачки ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_12, представниці відповідача
Качан СМ.,

третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1
до державного закладу „Спеціалізована медико-санітарна частина № 5" Міністерства охорони здоров'я України, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року до суду звернулася ОСОБА_11 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_1 з позовом до відокремленого підрозділу „Спеціалізована
медична частина №
5" ДП НАЕК „Енергоатом" (далі
СМЧ-5) про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В процесі розгляду справи позивачку замінено на ОСОБА_1,
а відповідача -
на державний заклад „Спеціалізована
медико-санітарна частина № 5" Міністерства
охорони здоров'я та залучено до участі у
справі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Позивачка просила стягнути з відповідача на відшкодування
майнової шкоди моральної шкоди на суму 5000
грн. та моральної шкоди на суму 20000
грн., посилаючись на те у квітні 2005
року вона захворіла на туберкульоз
легень, який не був виявлений на ранній
стадії внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків ОСОБА_2 та іншими лікарями - працівниками СМЧ-5. Тим самим їй було завдано майнової та
моральної шкоди, які полягають у витратах на
посилене харчування та душевних стражданнях, перенесених у зв'язку із
захворюванням та його тривалим лікуванням.

Представниця позивачки просила задовольнити позовні
вимоги, пославшись на вину лікарів
СМЧ-5 у несвоєчасному виявленні туберкульозу легень у дочки та заподіяння майнової та моральної шкоди внаслідок
неналежного виконання ними службових обов'язків.

Представниця відповідача просила відмовити у задоволенні
позову, посилаючись на безпідставність вимог.

Треті особи суду пояснили, що діагностика та лікування ОСОБА_1
проводилися правильно.

Позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Положення про відокремлений
підрозділ „Спеціалізована медична частина №
5" державного підприємства  НАЕК „Енергоатом",

правонаступником якого є відповідач, СМЧ-5 створено з метою покращення
медичного забезпечення населення м. Славутича та працівників ДСП
ЧАЕС, членів їх сімей шляхом надання кваліфікованої та спеціалізованої медичної
допомоги відповідно до чинного законодавства.
Основними завданнями СМЧ-5 є проведення профілактичних заходів, спрямованих на попередження професійної і
загальної захворюваності, здійснення лікувальних заходів серед працівників атомної електростанції, членів їх
сімей та населення м. Славутича.

ОСОБА_1, 2 серпня 1988 року народження, - позивачка у справі, проживала з матір'ю ОСОБА_11 та тіткою ОСОБА_13 у м. Славутичі та навчалася у ЗОШ №
3 до квітня 2005 року, в т.ч. без реєстрації місця проживання з січня 2003
року.

Як видно з досліджених медичних документів ОСОБА_1,
копії яких долучені до справи, 08.08.88 р. та 27.02.95 р. у СМЧ-5 їй було зроблено щеплення проти туберкульозу вакциною БЦЖ. З 1989
по 2002
роки включно щорічно проводилась туберкулінодіагностика -проби Манту. 12.09.03 p. проведено флюорографію органів грудної клітини - патології не виявлено. З 18.09.03 р. по 26.09.03 р. знаходилася на амбулаторному лікуванні у СМЧ-5 з діагнозом „ОРЗ". З
10.02.04 р.
по 16.02.04 р.
знаходилася на амбулаторному
лікуванні у СМЧ-5 з діагнозом „ОРВИ". 11.06.04 р. зверталася
за консультацією невропатолога. 07.10.04 р. зверталася за консультацію до невропатолога, було рекомендовано обстеження, яке
ОСОБА_1 не пройшла. З 02.10.04 р.
по 05.10.04 р. знаходилася на амбулаторному лікуванні з
діагнозом „ОРЗ". З 23.11.04 р.
по 29.11.04 р.
знаходилася на амбулаторному лікуванні з діагнозом „ОРЗ". З 30
листопада 2004
року по 20
квітня 2005
року до СМЧ-5 не зверталася. 20.04.05
р. під час проведення щорічного медичного огляду при проведенні
флюорографії органів грудної клітини у неї було виявлено зміни в легенях. 21.04.05
р. СМЧ-5 вона була направлена на
консультацію у дитяче відділення Чернігівського
обласного протитуберкульозного диспансеру. Після дообстеження з 22.04.05
р. встановлено діагноз
„Інфільтративний туберкульоз лівої легені в фазі розпаду" і розпочато
лікування від туберкульозу, яке продовжувалося в умовах стаціонару протягом одного року і двох місяців. На час
розгляду справи стаціонарне лікування закінчено з
позитивним результатом.

Згідно висновків комісійних судово-медичних експертиз №
67 від 22.03.06 р. та № 165 від 04.05.06 р. в порушення наказу МОЗ України №
233 від 29.07.96 р. ОСОБА_1 не проводилась туберкулінодіагностика у 2003
та 2004 роках і як наслідок не проведена ревакцинація БЦЖ.
Несвоєчасне та неналежне постачання туберкуліну утруднювало діагностику туберкульозу і є порушенням наказу МОЗ
України № 233 від
29.07.96 p..
Непроведения туберкулінодіагностики
у 2003 та
2004 роках
вплинуло на несвоєчасне виявлення
туберкульозу у ОСОБА_1. Основним
методом діагностики туберкульозу у підлітків є флюорографічне обстеження. За
даними записів в карті амбулаторного хворого діагностувати туберкульоз було неможливо, оскільки прямих
даних, які б свідчили про наявність
у неї туберкульозу легень, немає. Час захворювання ОСОБА_1
на туберкульоз встановити неможливо. Виходячи з інкубаційного періоду
від моменту контакту і до клінічних
проявів хвороби не виключена можливість її інфікування і влітку 2004
року. У разі раннього виявлення захворювання прогноз щодо його
лікування був би більш сприятливим.
Виявлені у неї простудні захворювання, починаючи з 2000
року не могли бути причиною її захворювання на туберкульоз.

Аналогічні висновкам експертиз показання у судовому
засіданні дала експерт ОСОБА_14.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала,
що на її думку у несвоєчасному виявленні туберкульозу
у дочки її сестри ОСОБА_1 винні лікарі СМЧ-5, які восени 2004 року ставили неправильні діагнози „ОРЗ" та
„ОРВИ".

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що ОСОБА_1 навчалась у ЗОШ №
3 з 1995 року і до закінчення у 2005
році. За її даними мати не достатньо
цікавилась здоров'ям

дочки, у школі бувала рідко, останнім часом дитиною
опікувалася тітка, а мати жила в м. Чернігові.
У ОСОБА_1
були пропуски уроків без підтвердження довідками про хворобу.

Відповідно до ст. 6 Основ Законодавства України про охорону здоров'я"
кожний громадянин України має право на охорону здоров'я, що
передбачає, зокрема, кваліфіковану
медико-санітарну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря і закладу охорони
здоров'я.

Згідно ст. 10 Основ громадяни України зобов'язані, зокрема,
піклуватись про своє здоров'я та
здоров'я дітей, у передбачених законодавством випадках проходити профілактичні медичні огляди і робити щеплення,
виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством
про охорону здоров'я.

Відповідно до ст. 8
Закону України „Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз" своєчасне виявлення хворих на
туберкульоз забезпечується лікарями, іншими
медичними працівниками, які зобов'язані всіх хворих із будь-якими ознаками туберкульозу
направити для подальшого обстеження до відповідного протитуберкульозного закладу чи до лікаря-спеціаліста (фтизіатра). З
метою своєчасного виявлення осіб, інфікованих мікобактеріями туберкульозу та
хворих, обов'язковим профілактичним
медичним оглядам на туберкульоз підлягають, зокрема, діти віком до 14
років включно - щороку.

Згідно п. З.1. Інструкції про проведення флюорографічних обстежень,
затвердженої наказом МОЗ України від 29.07.96
р. № 233, флюорографічним профілактичним обстеженням підлягають особи у віці від 15
років. Повторне обстеження молодь проходить перед закінченням середньої школи при
оформленні медичної довідки для вступу до вищого
навчального закладу.

Відповідно до п. 6.1
Інструкції про застосування туберкулінових проб, затвердженої тим же наказом, з метою раннього
виявлення туберкульозу проба Манту з 2-ма ТО (туберкуліноодиницями) туберкуліну застосовується у
всіх вакцинованих дітей з 12-місячного
віку та підлітки систематично раз на рік незалежно від попереднього результату.

Згідно листа МОЗ України від 17.08.2006
р. № 7.07/188 при обстеженні дітей та підлітків на захворювання на туберкульоз слід керуватись
Законом України „Про боротьбу із
захворюванням на туберкульоз", наказом МОЗ України від 29.07.96
р. № 233 „Про затвердження Інструкцій щодо надання
медико-санітарної допомоги хворим на туберкульоз" та постановою КМУ від 15.02.06 р. № 143. Згідно наказу № 233 від 29.07.96 р. для виявлення захворювання на туберкульоз серед
дітей віком до 14 років
слід керуватися „Інструкцією про
застосування туберкулінових проб", а при досягненні дитиною 15-річного віку - „Інстукцією про проведення флюорографічних
обстежень". Зазначений розподіл методів досліджень на захворювання на
туберкульоз міститься у постанові КМУ від 15.02.06 р. №
143.

З досліджених матеріалів справи видно, що
туберкулінодіагностика ОСОБА_1 у
2003 та
2004 роках
не була проведена, що пояснюється незабезпеченням СМЧ-5 туберкуліном у достатній кількості.

Проте у вересні 2003 року ОСОБА_1, якій 2 серпня 2003 року виповнилося 15 років, була проведена флюорографія органів грудної
клітини, яка згідно висновку експертів
є основним методом діагностики туберкульозу у підлітків. При цьому патології органів грудної клітини не виявлено.

Час захворювання ОСОБА_1 на туберкульоз не встановлено і встановити його неможливо.

Правильність діагнозів, які були виставлені лікарями
СМЧ-5 при зверненні ОСОБА_1 у 2004 році, висновками експертизи не спростовано.

Згідно висновків експертиз непроведения туберкулінодіагностики ОСОБА_1 у 2003 та 2004 році і як наслідок непроведения ревакцинації БЦЖ вплинуло на своєчасність

виявлення
туберкульозу. Проте у експертному висновку не зазначено, що це призвело до виникнення захворювання на туберкульоз.

З досліджених доказів видно, що у період з ЗО листопада 2004
року і до 20
квітня 2005
року ОСОБА_1 взагалі не зверталася
до СМЧ-5, що на думку суду також вплинуло на своєчасність виявлення туберкульозу.

Слід зазначити, що захворювання на туберкульоз було
виявлено лікарями СМЧ-5 під
час проведення щорічного медичного огляду в результаті флюорографічного дослідження. Після цього вона була негайно направлена на консультацію до спеціалізованої медичної установи, наступного дня
госпіталізована і почато її лікування від туберкульозу.

Виходячи із встановлених судом обставин справи на
підставі досліджених у судовому
засіданні доказів, прямого причинного зв'язку між непроведениям
СМЧ-5 туберкулінодіагностики ОСОБА_1 у 2003 та 2004 роках та її захворювання на туберкульоз не встановлено, у зв'язку з чим достатніх
підстав для задоволення позовних вимог немає.

Керуючись ст. 209,215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області. Заяви про апеляційне
оскарження можуть бути подані протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.