overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-33/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ"Я М УКРАЇНИ

28
березня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З
відповідачем перебуває у шлюбі 04 серпня 2001 року. В шлюбі мають
неповнолітнього сина. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата любові і
поваги один до одного. Шлюбні стосунки припинили і відновлювати їх не мають
наміру. Спору про розподіл майна не має. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

Сторони
з 04 серпня 2001 року перебувають у шлюбі. Для кожної сторони цей шлюб перший.
В шлюбі мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного. Шлюбні відносини припинили з квітня 2006 року та поновлювати їх не
мають наміру. Проживають окремо з 06.02.2007 року.

Ухвалою
суду від 15.05.2006 року та 26.09.2006 року сторонам надавався термін для
збереження родини, але це позитивного результату не дало, так як за цей час в
сім'ї з будь якої причини виникали сварки.

Суд
приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається
можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАГСу з урахуванням ступеню вини кожної сторони в розпаді сім'ї
необхідно покласти на сторони в равних частках. На підставі зазначеного та
керуючись ст. ст . З, 10, 11, 60, 88,213,215 ЦПК України, ст. ст. 109,110 СК
України, -

ВИРІШИВ:

Вимоги позивачки
- задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 04 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Первомайського міського управляння юстиції Харківської області за актовим
записом № 124 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцем м. Первомайський
Харківської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженкою м.
Первомайський Харківської області   -
розірвати.

Стягнути
на користь держави державне мито у розмірі - 20 гривень по 10 гривень з кожної
сторони.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(заочне)                      Справа № 2-3407

1 березня   2007року                                                                                      м. Гребінка.

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сінгур В.О. при
секретарі Дмитренко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що з
відповідачем зареєстрували шлюб 14 червня 1986 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Лосинівської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації зроблено
відповідний запис за №
24. Сім'я фактично розпалась, шлюбні відносини припинені з травня 2000 року. Подружжя
спільно не проживає, не веде спільного господарства, на підставі цього подружжя
втратило почуття довіри та взаєморозуміння одне до одного. Просить суд
розірвати шлюб. Збереження сім'ї вважає неможливим, дитина проживатиме з
матір'ю ОСОБА_1

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України

Суд заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про
задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач і відповідач зареєстрували шлюб 14 червня 1986 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Лосинівської сільської ради Ніжинського
району Чернігівської області, і про що в книзі реєстрації зроблено відповідний
запис за №24. ( а.с. 6) Враховуючи те,
що позивач на попередньому судовому засіданні 18 січня 2007
року наполягала на розлученні і наполягає в судовому засіданні, а також те,
що сторони тривалий час не проживають як подружжя, суд приходить до висновку
про задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 59,
174, 212-215, 218.224 ЦПК України, ст.112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований     14
червня   1986
року  у  відділі
реєстрації актів  цивільного  стану

Лосинівської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області актовий запис за № 24- розірвати.

При розірвані
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в розмірі 8 грн. 50
коп., звільнити від сплати державного мита ОСОБА_1.

Стягнути на
користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 8, 50грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 7,50грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне
оскарження та подачі після цього впродовж 20 днів апеляційної
скарги на рішення суду.
Справа № 2-167 / 07
10 грудня 2007  року                    Деснянський районний суд м.
судді   Бечко Є.М.,
при секретарі Фещенко О.В.,
за участю представника
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути
заборгованість з наданої позички в розмірі 1882-00 грн., а також судові
вимоги  обґрунтував тим,  що його
батько,  спадкоємцем та
правонаступником якого  він  є, позичив відповідачам 1882-00 грн.,  які ОСОБА_3 зобов'язався повернути  до 07.10.2005 року, про  що
склав розписку від 28.09.2005
У  строки,  зазначені
в розписці  відповідач  борг
не  повернув,  що змусило
батька позивача та в подальшому
позивача звернутись  до  суду.
Позивач  в судове
засідання  не  з'явився, доручив  представляти
свої  інтереси в суді  адвокату
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання  не  з'явились,
причин  неявки  не  повідомили,  про
розгляд  справи  сповіщались
належно,  про  відкладення
розгляду  справи  не
За  вказаних  обставин
суд  вважає  за
можливе  розглянути справу  у
відсутність  відповідачів,  з
постановленням  за  згодою
представника  позивача  заочного
рішення  у  справі.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що 28.09.2005  року
відповідач ОСОБА_3 склав розписку про
те,  що  зобовязується повернути  до 07.10.2005 року 1882-00 грн.,  ОСОБА_5 які він  самовільно
потратив не  за  призначенням.

У вказаний строк
відповідач борг  не повернув, в зв'язку з чим за
ним  виникла  заборгованість в сумі 1882-00 грн., яку
необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

Також з відповідача на користь
позивача належить стягнути судові витрати.

В  частині
вимог  до ОСОБА_4 належить  відмовити,  оскільки
суду  не  надано
достатніх  доказів  про
його  зобов'язання перед
батьком позивача.

Керуючись ст., ст. 60, 79, 88, 212,
213 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
1882-00 грн. боргу, а також 30 грн. у відшкодування сплаченого збору на ІТЗ
судового  розгляду, а всього  1912-00 грн.

Стягнути  з ОСОБА_3 на користь держави 51-00 грн.   судового
збору.

В
частині  вимог  до ОСОБА_4 відмовити.

Заочне рішення суду  може
бути переглянуте судом,  що  його
ухвалив,  за  письмовою
заявою  відповідача. Заяву  про перегляд заочного рішення може  бути
подано протягом  десяти  днів з дня
отримання  його копії.

Позивачем рішення  може  бути
оскаржене до апеляційного  суду
Чернігівської  області.

Заява  про апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана протягом десяти  днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути  подана протягом
двадцяти днів після  подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Суддя
Справа  № 2-20/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 грудня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М.

при секретарі Фещенко О.В.

за  участю представників  сторін,

позивача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в залі суду  в м. Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Фірма „Хімік”, ОСОБА_2 про визнання недійсним  договору оренди,

в с т а н о в и в :

Позивач, доповнивши  та  змінивши
позовні   вимоги,  просить визнати  недійсним договір  оренди № 05/01-1 від 05.01.2003 року на  торгівельні
кіоски.

Свої  вимоги  обгрунтовує
тим,  що договір був  укладений
без  рішення  загальних
зборів  учасників товариства, не  було
складено  акту  прийому-передачі кіосків, без  його
відома,  як  учасника твариства,  якому належить частка  у
45%,  з  перевищенням суми,  на  яку
може бути  укладено договір  без
згоди зборів  учасників та  на
строк,  що перевищує строк  договору
оренди  земельної  ділянки, на
якій  розташовані  кіоски , укладений  з  міськрадою.

В  судовому  засіданні
позивач та представник
позивача  підтримали  позов.

Представник  відповідача в
судовому  засіданні  позов
не  визнав.

Відповідач ОСОБА_2  в  судове
засідання  не  з'явилась,  про  розгляд
справи   сповіщена  належно,
причин  неявки  не
повідомила,  про  відкладення
розгляду  не  зверталась.

Суд  вважає  за
можливе  при таких  обставинах
розглянути  справу  у
відсутність  відповідачки.

Заслухавши  пояснення  представників сторін,  дослідивши
матеріали  справи,  суд
доходить висновку,  що  позов
не  підлягає  задоволенню.

В  судовому  засіданні
встановлено,  що позивач
ОСОБА_1  є  учасником товариства  з
обмеженою  відповідальністю“Фірма
“Хімік”, якому  належить частка  у 45%
статутного фонду  товариства.

05.01.2003 року між ТОВ “Фірма “Хімік”
та  ОСОБА_2 було укладено
договір  оренди торгівельних  кіосків № 05/01-1.

24.09.2003  року  позивач
звернувся  до  суду  з
даним  позовом.

31.12.2003  року між ТОВ “Фірма
“Хімік”  та  ОСОБА_2 було укладено угоду  про  розірвання  договору
оренди торгівельних  кіосків №
05/01-1.

За  вказаних  обставин,
коли  предметом   даного
спору  є  зазначений
договір  оренди та  коли
на  момент  розгляду спору зазначеного договору оренди
вже не  існує, інших  вимог
ніж  визнання  договору
оренди  недійсним  позивач
не  висував, суд  вважає за
необхідне  відмовити  позивачу у
задоволенні  позову  через відсутність предмету  спору.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
88, 209,  212, 213 ЦПК України, ст. ст.
140 -145, 203, 215, 598, 604, 759, 760 ЦК України, ст.ст. 60, 62  Закону України  “Про господарські товариства, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні  позову ОСОБА_1 до ТОВ
„Фірма „Хімік”, ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору оренди  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про  апеляційне
оскарження рішення може  бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна  скарга на  рішення
суду може  бути  подана протягом  двадцяти
днів після  подання заяви  про
апеляційне  оскарження.

С у д д я:
Справа № 2-328/2007 p.
УХВАЛА
Іменем України

21
травня 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Савранського О.А. при секретарі - Порпленко Л.Є. за
участю представника позивача - Рижова В.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"ТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Комунальне підприємство „ТЕПЛОМЕРЕЖА" пред'явило у суд даний позов і
просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію станом на 01
квітня 2007 року в сумі 592 грн. 71 коп посилаючись на те, що відповідач є
користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА", яка була надана
і відповідачем використана, але не оплачена. Борг склав 592 грн. 71 коп., які
позивач і просить стягнути у примусовому порядку.

У попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову посилаючись на те, що відповідач повністю погасив свою заборгованість
перед позивачем і просить справу закрити.

Відповідач ОСОБА_1 у суд не
з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час і місце
судового засідання.

Суд приймає відмову від позову, так як такі дії не суперечать законові і
нічиїх прав, свобод чи інтересів не порушують.

Судові витрати в
справі відсутні.

Керуючись ст.ст.31 п.2,89
ч.1,130 ч.4,174 ч.1, 205 ч.І п. 3,206 п.3,293 п.14,294 п.2, п.5 Прикінцевих та
Перехідних Положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"ТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Роз'яснити сторонам, що в разі закриття провадження в справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу
на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-336/2007 p.
УХВАЛА
Іменем України

21
травня 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Савранського О.А. при секретарі - Порпленко Л.Є. за
участю представника позивача - Рижова В.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"ТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Комунальне підприємство „ТЕПЛОМЕРЕЖА" пред'явило у суд даний позов і
просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію станом на 01
квітня 2007 року в сумі 665 грн. 50 коп. посилаючись на те, що відповідач є
користувачем теплової енергії, що надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА", яка була надана
і відповідачем використана, але не оплачена Борг склав 665 грн. 50 коп., які
позивач і просить стягнути у примусовому порядку.

У попередньому судовому засіданні представник позивача
відмовився від позову посилаючись на те, що відповідач повністю погасив свою
заборгованість перед позивачем і просить справу закрити.

Відповідач ОСОБА_1 у суд не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час і місце судового засідання.

Суд приймає відмову від позову, так як такі дії не суперечать законові і
нічиїх прав, свобод чи інтересів не порушують.

Судові витрати в
справі відсутні.

Керуючись ст.ст.12 п.2,89 ч.130, 4.4,174 ч.І, 205 ч.1 п. 3,206 п.3,293
п.14,294 п.2, п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"ТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з
відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Роз'яснити сторонам, що в разі закриття провадження в справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному
суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
7 травня 2007 року                                       Козельщинський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого- судді Мурашко А.О.
при секретарі Дніпровській Т.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу і стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і прохала
розірвати з ним шлюб і стягнути аліменти на її користь на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до повноліття дітей.
Свої вимоги мотивувала тим, що сім»я їх розпалась і відновити
подружні стосунки неможливо, ОСОБА_2, як батько, належним чином не утримує
В судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.
Суд, вислухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Сторони 23.07.1995 року зареєстрували шлюб у
Козельщинському ЗАГС (актовий запис №23).
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з
Сторони у лютому 2007 року припинили подружні стосунки і
ведення спільногоо господарства.
Незважаючи на вжиті судом заходи примирення між ними не відбулося.
При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
ОСОБА_2 ухиляється від утримання дитини.
Згідно статті 181 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на
Відповідач взмозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку
На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 130,
212 ЦПК України, статтями 104, 110-113, 181-183 СК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 23.07.1995 року у Козельщинському
райвідділі ЗАГС (актовий запис №23) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
V* частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
відповідного віку щомісяця
починаючи з 24.04.2007 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. і 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарженя не
було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі, заяви про апеляційне оскарження

протягом десяти днів з дня
проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду

Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1970/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Петько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу
за  позовною  заявою
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказувала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1999
року. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому вона
змушена звертатися до суду. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до
досягнення нею повноліття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
Пояснила, що відповідач на утримання дитини коштів не надає, просила стягнути з
нього аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів погодився.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали
справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові мали місце.

Позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1999
року. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кременчука, проживаючого
АДРЕСА_1, працює: дитяча виховна колонія м. Кременчука, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст. 184 Сімейного Кодексу, починаючи з 05.04.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51
грн. на користь держави.

У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
Апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.