Справа
№2-1012 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:   головуючого
судді - Борисюк Л.П. при секретарі - Котенко B.C.

з участю
представника відповідачки- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Києві справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» до
ОСОБА_1, треті особи: Приватне підприємство «Кондор-С», ВАТ КБ «Надра», ЗАТ
«Догмат Україна» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача   в січні 2007року звернувся до
суду  з
позовом,  в  якому
просив  стягнути  з
відповідачки 8964грн.81коп. та судові витрати.

При цьому зазначав, що між ВАТ КБ «Надра» та
відповідачкою 21.05.2004 року був укладений договір кредиту
№01/00120057/0520/01 на суму 6027грн.90коп., з метою придбання у ПП «Кондор-С»
комп'ютерної техніки, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з
розрахунку 25,50% річних.

Відповідачка зобов'язувалась погашати отриманий кредит та
відсотки за його користування щомісяця не пізніше 20 числа кожного місяця,
починаючи з червня 2004 року, однак зазначені умови договору не виконала,
внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 21.04.2006 року
становить 8964грн.81коп.

21.04.2006 року ЗАТ «Догмат України» виступив поручителем
перед ВАТ КБ «Надра»
та сплатив заборгованість в сумі 8964грн.81коп.

Про перехід прав кредитора поручитель повідомив
відповідачку 29.04.2006 року.

Між позивачем та поручителем 05.01.2006 року був
укладений Генеральний договір страхування фінансових ризиків, згідно якого
позивач сплатив поручителю страхове відшкодування, тому звертаються до суду і
просять стягнути заподіяний збиток та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідачка та її представник заперечували проти позову
посилаючись на те, що відповідачка не отримала комп'ютерну техніку на яку брала
кошти, тому вважають, що позов безпідставний і необгрунтований.

Представник третіх осіб- ВАТ КБ «Надра» та ЗАТ
«Догмат Україна» підтримала позов посилаючись на те, що ВАТ КБ «Надра»
перерахував кошти на рахунок вказаний відповідачкою, виконав умови договору, а
ЗАТ «Догмат Україна» застрахував даний випадок у позивача, тому його вимоги
законні.

Представник третьої особи- Приватне підприємство
«Кондор-С» в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду
повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у
його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

2

Судом встановлено,
що 21 травня 2004 року між ВАТ KB «Надра» та відповідачкою було укладено договір кредиту (
а.с.8-10) згідно якого банк «Надра» надав кредит відповідачці, перерахувавши ПП
«Кондор-С» суму кредиту в розмірі -6027 грв.90 коп., що підтверджується
ордерами, згідно рахунку-фактури №133, що надала відповідачка для придбання
комп'ютерної техніки ( а.с. 19,20-22).

Відповідачка брала на себе зобов'язання повернути кредит,
згідно з графіком погашення, в термін до 20.XI.2005 року
(а.с.11), однак вказані зобов'язання не виконувала посилаючись на те, що не
отримала в ПП « Кондор-С» комп'ютерну техніку, однак з приводу не отримання
техніки до правоохоронних органів не зверталась.

21 квітня 2006 року ЗАТ «Догмат Україна» виступив поручителем
відповідача перед банком, уклавши договір поруки( а.с.24) і перерахував йому
грошові кошти в сумі 8964 грн. 81 коп. ( борг з відсотками до моменту
погашення- а.с.26 ).

Відповідно до ч.2 с.556 ЦК України «до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й
ті, що забезпечували його виконання», тобто всі права кредитора по відношенню
до відповідачки перейшли до поручителя, про що було доведено до відома
відповідачки ( а.с. 27).

Між позивачем та поручителем 05.01.2006 року був
укладений Генеральний договір страхування фінансових ризиків ( а.с.28-30),
згідно якого позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 8964 грв. 81
коп., яке суд стягує з відповідачки відповідно до ст.27 ЗУ « Про
страхування ».

Згідно зі ст.88 ЩІК України суд також стягує з
відповідачки судовий збір в сумі 89грн.64коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.526,556 ЦК України, ст.27
Закону України « Про страхування», ст.ст.57-60,88, 130, 209,212-215,223 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м. Кадіївка, Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на
користь ЗАТ «Страхова компанія» Догмат-Страхування» ( м.Київ вул. Гришка, 3-а,
р/р0001 в філії ВАТ КБ «Надра» Київського РУ, МФО 320564,
)-8964грн.81коп.- боргу, 89грн.64коп.- судового збору та 30грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 9084 (дев»ять тисяч
вісімдесят чотири)грн. 45коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.