Справа№2-139
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року.   Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі:

головуючого - судді                                       Гулого В.П.,

при секретарі -                                               Поліщук С.П.,

за участю:

позивача                                                      ОСОБА_1,

представників позивача                                 ОСОБА_2,

представника відповідача                              Гринюка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди, просив стягнути з відповідача на його користь 1915 грн.
01 коп. майнової шкоди та 100000 грн. моральної
шкоди, мотивуючи тим, що його малолітній син, внаслідок неправомірних дій
відповідача, 28 серпня 2006 року отримав високовольтну
електротравму, опіки 1-2 ступеню більшої частини тіла, в силу чого він поніс
витрати на придбання ліків та поїздки до санаторію, він та його сім'я
перенесли та переносять душевну біль та страждання в силу ушкодження здоров'я
сина.

У судовому засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини зазначені
у позовній заяві.

Представник відповідача Гринюк О.Л., який діє на підставі довіреності від 20 листопада 2006 року, у судовому засіданні позов не
визнав. Підтвердивши факт отримання сином позивача
високовольтної електротравми 28 серпня 2006 року на трансформаторній підстанції ПС 35/10 кВ № 49
"Добровільська", яка розташована в с Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, підтвердивши факт невідповідності діаметру
внутрішньої сітки підстанції визначеним в правилах
облаштуванням електроустановок нормам, неоспорюючи
факт проникненням на територію підстанції потерпілим через отвір
між сіткою та хвірткою, заперечував щодо вини товариства, обґрунтовуючи тим, що нещасний випадок трапився в
силу неправомірних дій самого потерпілого, який самовільно проник на територію
підстанції.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Згідно ст. З Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні
найвищою соціальною цінністю.

-2-

Як
пояснив у судовому засіданні позивач, неоспорювалося
представником

відповідача, знайшло підтвердження в показання
свідків ОСОБА_3,

ОСОБА_4
та при огляді фотокарток (а.с. 58-61), 28 серпня
2006 року

малолітній ОСОБА_5 через отвір між сіткою та
хвірткою

проник на територію трансформаторної підстанції ПС
35/10 кВ. № 49

"Добровільська"      в    с    Великоолекснадрівка    Казанківського    району

Миколаївської області, переліз через
внутрішню огорожу вказаної підстанції, де розташовані струмоведучі частини, та отримав високовольтну електричну травму.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, знайшло підтвердження при огляді ксерокопії технічної
документації (а.с. 78 - 79) та довідки від 25 квітня 2007 року (а.с.73), власником
трансформаторної підстанції ПС 35/10 кВ. №
49 "Добровільська", яка розташована в с Великоолекснадрівка Казанківського району Миколаївської
області, є Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго".

Виходячи з пояснень представника відповідача, діаметр внутрішньої сітки
огорожі вказаної підстанції не відповідає нормам установленими правилами облаштування
електроустановок.

Встановлені у судовому засіданні факти свідчать, що в силу неправомірної бездіяльності відповідача, а саме, не забезпечення
безпеки діяльності трансформаторної підстанції ПС
35/10 кВ. № 49 "Добровільська", що розташована в с Великоолекснадрівка Казанківського
району Миколаївської області, і діяльність якої,
враховуючи зміст ч. 1 ст. 1187 ЦК України, є джерелом підвищеної небезпеки, а також не забезпечення її охорони та можливості проникнення на її території, малолітній
ОСОБА_5 вільно проник на території вказаної
підстанції та отримав високовольтну електричну травму.

Досліджені у
судовому засіданні докази, їх оцінка свідчать, що володільцем джерела підвищеної небезпеки (трансформаторної підстанції ПС
35/10 кВ. № 49
"Добровільська", тобто особою, яка на відповідній правовій підставі володіє ним, є його власник - Відкрите
акціонерне товариство енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго", яке, враховуючи вимоги ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України, зобов'язав відшкодувати завдану джерелом підвищеної
небезпеки шкоду.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, не оспорювалося представником відповідача та знайшло підтвердження при огляді:
ксерокопії виписки з історії хвороби (а.с. 10 - 11), ксерокопії
чеків (а. с. 12 - 15) ксерокопії довідки санаторію
"Батьківщина" (а.с. 16), ксерокопії проїзних документів (а.с. 17) довідки
обласної лікарні м. Миколаєва (а.с. 57) та листка огляду комбуствологом (а.с. 85), внаслідок отриманої
ОСОБА_5 28 серпня 2006 року
високовольтної електричної травми було спричинено останньому опіки 15 % ( 5% глибоких) І-П-ШАБ
б обличчя, шиї, тулубу, правої
кісті, лівої верхньої кінцівки, сідниць, лівої гомілки і гомілкостопного суглобу. Після опікова невропатія ліктьового та
променевого нервів. Витрати на лікування
склали 1391 грн. 09 коп. З 27 листопада по 28 грудня 2006 року ОСОБА_5 перебув в санаторії
"Батьківщина" на проїзд до якого та назад позивачем витрачено
77 грн. 68 коп.

Наведені вище докази свідчать, що майнова шкода завдана позивачу джерелом підвищеної небезпеки складає 1468 грн. 68 коп.,
яка на підставі ст. 1187 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Доказів щодо завдання решти майнової шкоди, зазначеної у позовній заяві, позивачем суду не надано, а тому позовні вимоги
щодо відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню лише на суму 1468 грн.
77 коп.

-3-

Як пояснив у судовому засіданні
позивач і не оспорювалося представником
відповідача, після вказаної вище травми ОСОБА_5 29 серпня 2006 року, в край важкому стані, без свідомості був
доставлений до реанімаційного відділення Миколаївської обласної лікарні де
перебував до 05 вересня 2006 року, після чого був переведений до опікового
відділення вказаної лікарні де лікарі продовжували боротися за життя дитини, яка в свою чергу перенесла дуже велику біль,
страх. З 27 листопада 2006 року по 28
грудня 2006 року ОСОБА_5 був в санаторії "Батьківщина". Фактично весь
час він (позивач) був біля дитини,
хвилювався за життя та здоров'я сина, змушений
був нести додаткові зусилля для організації свого життя, життя дитини та своєї
сім'ї, здійснював пошук і організовував поїздки донорів до лікарні в м. Миколаїв. Після закінчення лікування
дитини в опіковому відділенні, по
приїзду до помешкання, повністю змінився образ життя дитини, його (позивача) образ життя та образ життя сім'ї
в цілому. Постійних страх за можливу
втрату дитиною лівої руки, особливо після висловлювання лікарів щодо можливої ампутації, змусило його (позивача)
вживати ліки, проводити додаткові заходи щодо заспокоювання сина. В силу
отриманої травми його (позивача) син
- ОСОБА_5 не може повноцінно отримувати знання в школі, змушений навчатися за індивідуальною програмою
вдома, в силу чого знизився рівень
знань, ховаючи пошкоджену руку майже постійно носить на руці рукавичку,
повністю змінився характер дитини, дитина стала нервовою, змінилося ставлення дитини до оточуючих, рідних,
тривалий час дитина не може стояти,
сидіти, переносить постійну біль в тілі, тривалий час не можуть загоїтися рани, в силу чого він (позивач), його
(позивача) дитина та сім'я в цілому постійно переносять душевні
страждання.

Вказані вище факти свідчать про спричинення позивачу і моральної шкоди.

Враховуючи характер заподіяної моральної шкоди, глибину і тривалість душевних страждань позивача в силу отримання його
(позивача) сином ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та
настання тяжких наслідків, спосіб життя до отриманої
травми, обставини за яких заподіяно шкоду, ступінь
тяжкості тілесних ушкоджень отриманих дитиною та їх наслідки, вірогідність відновлення стану позивача та дитини, які існували
до трагічної події, обсяг негативних змін у його (позивача) життя, житті дитини та сім'ї, змін в стосунках з оточуючими і
рідними, суд вважає, що розмір
моральної шкоди складає 40000 грн., який на підставі ст.ст. 1167, 1187 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача.

Доводи представника відповідача, стосовно відсутності підстав для відшкодування шкоди позивачу по вказаному нещасному
випадку, в силу неправомірних дій самого
потерпілого, є не обґрунтованими, оскільки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за завдану шкоду,
якщо вона доведе, що шкода завдана внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого, а відповідачем не доведено, що шкода малолітньому ОСОБА_5 завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого

Керуючись ст.ст. 10,88, 209,212,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" про відшкодування
майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.

-4-

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" (р/р 2390 в Миколаївському Центральному відділенні "Промінвестбанку" МФО 326438, ОКПО 23399393) на користь ОСОБА_1 1468 (одну тисячу чотириста шістдесят вісім) грн. 77 коп.
майнової шкоди, 40000 (сорок тисяч) грн. моральної шкоди, а також сплачені позивачем 24 (двадцять чотири) грн. 21 коп. судового збору
та 12 (дванадцять) грн. 20 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або подачі апеляційної скарги у строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з
дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, або
неподання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, чи неподання апеляційної скарги у строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили.