Справа №
Головуючий по 1 інстанції Ксенофонтов B.C.
Доповідач в апеляційній інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
липня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Храпка В.Д.

суддів                                Захарової
А.Ф.,  Ювшина В.І.

при
секретарі                   Шульзі Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської
області від 08 червня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розподіл майна подружжя.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
ОСОБА_1,  який підтримав доводи
апеляційної скарги,  судова палата,  -

встановила:

Заочним
рішенням від 28 березня 2007 року Маньківський райсуд провів розподіл майна між бувшим подружжям по справі за
позовом,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл
майна подружжя.

ОСОБА_3  виділено та визнано право власності на майно
вартістю 30470 грн.,  а ОСОБА_1 виділено
і визнано право власності на майно,
загальною вартістю 31450 грн. без доплати.

Не
погоджуючись з чим рішенням.  ОСОБА_1 04
червня 2007 року подав заяву про перегляд заочного рішення,  в якій просив таке скасувати.

Ухвалою
Маньківського райсуду від 08
червня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку для подачі заяви про
перегляд заочного рішення і відмовлено в задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В
апеляційній скарзі на цю ухвалу представник відповідача ОСОБА_2 просе її скасувати як
незаконну,  поновити строк для подачі
заяви про перегляд заочного рішення Маньківського райсуду від 28.03.2007
року і розглянути заяву про перегляд заочного рішення,  яке скасувати,  а справу провадженням закрити.

2

Обговоривши матеріали
справи,  судова палата вважає,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення.

З
матеріалів справи встановлено,  що
заочним рішенням Маньківського райсуду
від 28 березня 2007 року був проведений розподіл спільно нажитого майна між
бувшим подружжям ОСОБА_3  і ОСОБА_1
ОСОБА_3  виділено такого на 30470 грн.,  а ОСОБА_1 - на 31450 грн. без доплат.

Не
погоджуючись з цим рішенням,  ОСОБА_1
подав на нього апеляційну скаргу 10 квітня 2007 року,  проте ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 20 квітня 2007 року було відмовлено у прийнятті цієї
скарги,  оскільки заочне рішення суду не
переглядалось судом першої інстанції за заявою відповідача ОСОБА_1 Відповідно
до ч.4  ст.231 ЦПК України лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку.

Після
цього,  31.05.2007 року. ОСОБА_1 подає до
суду клопотання про поновлення йому строків для подачі письмової заяви про
перегляд заочного рішення (ар.спр.88-89),
а 04.06.2007 року звертається із заявою про перегляд заочного рішення
(ар.спр. 102,  103).

Ухвалою
Маньківського райсуду від 08
червня 2007 року відповідачу відмовлено в поновленні строку для подачі заяви
про перегляд заочного рішення. Відмовлено також в задоволенні заяви
представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Не
погоджуючись з цією ухвалою,  представник
відповідача подає на неї апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати,
поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення,  розглянути заяву про перегляд заочного
рішення та скасувати останнє,  закривши
провадження по справі.

З
матеріалів справи вбачається, що заочне рішення судом постановлено у
відсутність відповідача,  який був у
від'їзді,  і тільки 04.04.2007 року
ОСОБА_1 було вручено копію заочного рішення (ар.спр.72),  з якого він звернувся до адвоката м. Умані
ОСОБА_4,  який оформив йому апеляційну
скаргу замість заяви про перегляд заочного рішення,  тобто надав неправильну консультацію
(ар.спр.93),  в зв'язку з чим 10.04.2007
року відповідач надав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 28.03.07
року (ар.спр.63),  а 20.04.07 року була
винесена ухвала суддею апеляційного суду про відмову у прийнятті апеляційної
скарги,  про що йшлося вище (ар.спр.
77-80). Ознайомившись з вказаною ухвалою від 20.04.07 року тільки 04.05.07 року
(ар.спр.82),  ОСОБА_1 31.05.07 року подає
клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного
рішення,  а вже 04.06.07 року - саму
заяву про перегляд заочного рішення. Таким чином,  відповідач фактично не пропустив строк на
подання заяви про перегляд заочного рішення,
тому неправомірно відмовлено в поновленні строку на подачу заяви про
перегляд заочного рішення і ухвала в цій частині підлягає до скасування.

Встановлено,  що суд водночас виніс своє рішення («резюме»)
відносно заяви про перегляд заочного рішення в задоволенні якої відповідачу теж
неправомірно відмовлено.

Але в
цій частині ухвалу суду,  що
оскаржується,  слід залишити в силі,  оскільки такий висновок надає можливість
відповідачу,  не згідному з заочним
рішенням суду першої інстанції,
оскаржити таке в апеляційному порядку (ч.4  ст.231 ЦПК України).

Керуючись  ст. ст. 303; 304; 307; 73; 231 ЦПК
України,  також  ст. ст.312; 313 ЦПК України,  судова палата,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу
Маньківського райсуду від 08
червня 2007 року в частині відмови ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу заяви
про перегляд заочного рішення

3

Маньківського
районного суду від 28.03.2007 року скасувати,
поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення
Маньківського райсуду від
28.03.07 року.

В решті - ухвалу
Маньківського райсуду від 08
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.