УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                   м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів                - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф., при секретарі -
Боднар М.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Домоуправління № 18» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП «Домоуправління № 18», звернувшись 6 квітня 2006 року до суду з позовом до ОСОБА_1, вказав, що згідно клопотання
командира військової частини 3012 МВС України від 26 жовтня 1995
року № 247 та резолюції начальника УЖКГ виконкому
Одеської міської ради від 40 жовтня 1995 року ОСОБА_1 сім'єю з чотирьох осіб було дозволено тимчасове проживання в
кімнатах АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що жиле
приміщення відноситься до приміщень маневрового відселенського житлового фонду міста, що термін проживання відповідача закінчився
, а подальше використання спірного приміщення є самоуправним, позивач просив
виселити ОСОБА_1 з кімнат АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення (а.с.4-5).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

В ході розгляду справи позивач КП «Домоуправління № 18» уточнив позовні вимоги
та просив виселити зі спірного жилого приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
(а.с.75-76).

Після уточнення позовних вимог
відповідачі пояснень у справі не надавали.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2007 року позов задоволено, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 виселено з квартири
АДРЕСА_1.

Справа № 22 ц - 4353 - 2007                                                      Категорія

Головуючий у першій інстанції
Огренич І.В. Доповідач Вадовська Л.М.

2.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_4
в інтересах ОСОБА_1 просить
рішення скасувати, справу
направити на новий розгляд.

Неправильність
рішення суду мотивована порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши
пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

Частиною 2
статті 31 ЦПК України передбачено, що позивач має право протягом усього часу
розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

На виконання
вимог ч.2 ст.127 ЦПК України відповідачу суд надсилає копію позовної заяви та
доданих до неї документів.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін, які беруть участь у справі, про яку нема відомостей
щодо вручення судової повістки.

Встановлено, КП
«Домоуправління № 18» 6 квітня 2006 року було пред'явлено в суд позов до
ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення (а.с.4-5). Позовні
вимоги відповідач не визнав, мотивуючи відсутністю іншого житла. Відповідач
ОСОБА_1 приймав участь у справі особисто, а у його відсутність інтереси
представляв представник ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності
(а.с.17). В ході розгляду справи 22 травня 2007 року позивач в особі
представника заявив клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення
позовних вимог. Заявлене клопотання суд задовольнив та відклав розгляд справи
на 15 червня 2007 року (а.с.73). Присутні в судовому засіданні представник
позивача, представник відповідача ОСОБА_4, представник органу опіки та
піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради були
повідомлені про явку в суд на 15 червня 2007 року (а.с.74).

З огляду на
положення ч.5 ст.76 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважався б повідомленим про
час і місце судового засідання на 15 червня 2007 року, однак 29 травня 2007
року позивач КП «Домоуправління № 18» в порядку ст.31 ЦПК України пред'явив
позовні вимоги про виселення до ОСОБА_1 особисто і як законного представника
неповнолітнього ОСОБА_3, а також вимоги до ОСОБА_2, який участі у справі як відповідач
раніше не брав (а.с.75-76).

У порушення
вимог ч.2 ст.127 ЦПК України суд копію позовної заяви, зареєстрованої в суді 29
травня 2007 року, ОСОБА_1 особисто і як законному представнику ОСОБА_3, а також ОСОБА_2 не надіслав і не вручив, тим
самим порушив процесуальні права відповідачів знати про зміну позовних вимог,
обґрунтування таких, права на визнання чи невизнання позову, надання
заперечень, пред'явлення зустрічного позову тощо.

15 червня 2007
року суд продовжив розгляд справи, незважаючи на те, що в 22 травня 2007 року
судовому засіданні ухвалив про відкладення розгляду справи , а не оголосив
перерву (а.с.73 зв., 79-81). В протоколі судового засідання від 15 червня 2007
року суд зазначив, що відповідачі не з'явилися, хоча в матеріалах справи відсутні
відомості як про направлення відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копій позовної
заяви, зареєстрованої в суді 29 травня 2007 року, так про повідомлення
відповідачів, що є обов'язковою умовою розгляду справи відповідно до вимог ч.1
ст.158 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 15 червня 2007
року досяг повноліття і відповідно набув цивільної процесуальної дієздатності

3.

(ч.1 ст.29 ЦПК України). Суд 15
червня 2007 року задовольнив клопотання позивача про виключення зі складу осіб,
які беруть участь у справі орган опіки та піклування, однак не звернув увагу на
те, що з досягненням повноліття представництво батька ОСОБА_1 інтересів сина
ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої особи втратила сенс, та не
вирішив питання притягнення ОСОБА_3 як повнолітньої процесуально дієздатної
особи до участі у справі як відповідача. Матеріали справи не містять відомостей
про повідомлення ОСОБА_3 про час і місце судового засідання по розгляду справи
щодо його виселення.

З огляду на
викладене, суд допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до
п.3 ч.1 ст.ЗП ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду та
передачі справи на новий розгляд.

Доводи
представника позивача в тій частині, що відповідачі є рідними, не може бути прийнято
до уваги, оскільки вимоги щодо гарантування процесуальних прав кожного з
відповідачів не можуть спростовуватися родинними відносинами. Кожен з
відповідачів на час ухвалення рішення мав процесуальну правоздатність і
дієздатність, ОСОБА_1 не був у встановленому
порядку наділений повноваженнями представника відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

При новому
розгляді справи слід дотриматись вимог ч.2 ст.127 ЦПК України щодо вручення
відповідачам копій позовної заяви та доданих до неї документів, ч.1 ст.158 ЦПК
України щодо розгляду справи з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть
участь у справі, ст.76 ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток. У
разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, питання
розгляду справи чи відкладення її розгляду вирішувати з дотриманням положень
ст.169 ЦПК України. Звернути увагу на те, що згідно ст.191 ЦПК України суд може
відкласти розгляд справи або оголосити перерву за певних обставин. Якщо розгляд
справи було відкладено, справа підлягає розгулу спочатку (ч.6 ст.191 ЦПК
України). При вирішенні спору по суті звернути увагу на те, що позовні вимоги
як і рішення суду за умови задоволення таких вимог має містити в резолютивній
частині вказівку на те , чи підлягає особа виселенню з наданням іншого жилого приміщення
, чи без надання іншого жилого приміщення.

Керуючись
ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського
районного суду м. Одеси від 15 червня 2007 року в справі за позовом
комунального підприємства «Домоуправління № 18» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про виселення - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.