Справа №2-99 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„18" квітня 2007 p. Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, суд
ді - Потьомкіна О.П.
при секретарі - Паращенко
В.Д.
за участю представників: по
зивача - Шепеленко Н.С.
відповідачів - Муходінов
а М.Л., Димченко О.М.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в міст
і Кривому Розі Дніпропетровс
ької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державно
го підприємства „Придніпров
ська залізниця" і Відділення
виконавчої дирекції Фонду с
оціального страхування від н
ещасних випадків на виробниц
тві та професійних захворюва
нь України у м. Кривому Розі Дн
іпропетровської області про
стягнення недоплат по втрач
еному заробітку, компенсації
за несвоєчасну виплату недо
плат у зв'язку з відшкодуванн
ям шкоди здоров'ю та морально
ї шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2005 року ОСО
БА_1 звернувся до суду з позово
м до Державного підприємства
„Придніпровська залізниця"
про стягнення недоплат по вт
раченому заробітку у зв'язку
з відшкодуванням шкоди здор
ов'ю та моральної шкоди - а.с.5, п
отім уточнив та доповнив сво
ї позовні вимоги, звернувшис
ь до суду з позовом до Державн
ого підприємства „Придніпро
вська залізниця" і Відділенн
я виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від
нещасних випадків на виробн
ицтві та професійних захворю
вань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області п
ро стягнення недоплат по втр
аченому заробітку, компенсац
ії за несвоєчасну виплату не
доплат у зв'язку з відшкодува
нням шкоди здоров'ю та мораль
ної шкоди -а.с.57-60.
В обґрунтування своїх
позовних вимог ОСОБА_1 у своєм
у уточненому позові вказав, щ
о з 14.12.1994р. по 30.10.2001р. він працював в
антажником на станції „Роков
ата" Криворізької дирекції з
алізничних перевезень ДП „Пр
идніпровська залізниця". Роб
ота, яку він виконував, була по
в'язана з впливом на його орга
нізм шкідливих факторів, зок
рема, концентрація виробничо
го пилу складала 17,9-29,4 мг/м3 при Г
ДК - 6 мг/м , в результаті чого ві
н отримав професійне захворю
вання - пневмоконіоз. Це захво
рювання було встановлено 19.02.200
2р. Центральною ЛЕК Українськ
ого профілактичного центру І
нституту медицини праці та 01.0
3.2002р. повідомлення за формою П-
3 направлено для розслідуван
ня профзахворювання. Однак, а
кт розслідування профзахвор
ювання відповідачем ДП „Прид
ніпровська залізниця" в особ
і Криворізької дирекції залі
зничних перевезень своєчасн
о складено не було, що потягло
за собою несвоєчасне встано
влення втрати ним працездатн
ості, оскільки акт розслідув
ання є обов'язковим документ
ом для МСЕК.
Після відмови скласти в 2002
році акт розслідування профз
ахворювання він звернувся з
позовом до Довгинцівського р
айонного суду м. Кривого Рогу
. Після тривалого розгляду йо
го позову, в тому числі й апеля
ційним судом, 02.06.2004р. районний с
уд ухвалив рішення на його

користь, а 15.09.2004р. апеляц
ійний суд залишив рішення ра
йонного суду без змін. Тільки
після цього було підписано а
кт розслідування профзахвор
ювання, складений ще 02.04.2002р. і на
підставі цього акту МСЕК сво
їм висновком від 23.02.2005р. встанов
ила йому 30% втрати профпрацезд
атності вперше і безстроково
, а також йому було визнано інв
алідом 3 групи. До цього він вж
е мав 10% втрати працездатності
на підставі висновку МСЕК ві
д 10.10.1994р. - по іншому профзахворю
ванню.
Відповідач Фонд соціально
го страхування призначив йом
у страхові виплати з 21.02.2005р. Одн
ак, він вважає, що мав би отрим
увати такі страхові суми ще з
01.03.2002р., тобто з моменту встанов
лення медичною установою про
фзахворювання.
За основу розрахунку недоп
лат слід взяти заробіток в ро
змірі 457,67 грн., вказаний в довід
ці, що надійшла до суду після п
одачі ним цього позову. Тому, 3
0% втрати ним працездатності б
уде складати: 457,67 грн. х 30% : 100% = 137,30 гр
н.
Оскільки на момент встанов
лення втрати працездатності
(березень 2002 року) вже діяв Зак
он України „Про загальнообов
'язкове державне соціальне с
трахування..." від 23.09.1999р., саме Фо
нд соцстрахування є належним
відповідачем в частині стяг
нення недоплат по втраченому
заробітку.
Таким чином, недоплати щомі
сячних сум відшкодування шко
ди за період з 01.03.2002р. по 21.02.2005р.скл
адуть:
·з 01.03.2002р. по 01.03.2003р. йому треб
а було виплачувати при К-1,193 по
163,80 грн. (137,30 грн. х 1,193) і недоплата з
а 12 місяців складає: 163,80 грн. х 12 м
іс. = 1965,60 грн.;
·з 01.03.2003р. по 01.03.2004р. при К-1,182 не
обхідно було виплачувати по
193,61 грн. і недоплата за 12 місяців
складає: 193,61 грн. х 12 міс. = 2323,32 грн.;

·з 01.03.2004р. по 21.02.2005р. при К-1,152 не
обхідно було виплачувати по
223,04 грн., тому недоплата за вказ
аний період (11 місяців 20днів) бу
де складати 2612,75 грн. із розраху
нку: 223,04 грн. х 11 міс. = 2453,44 грн. + 223,04 грн
. х 20днів : 28 днів = 159,31 грн.
Загальна сума недоплат по й
ого втраченому заробітку по
Фонду соцстрахування за пері
од з 01.03.2002р. по 21.02.2005р. становить - 6901,6
7 грн.
Також, позивач вважає, що ві
дповідач Фонд соціального ст
рахування зобов'язаний випла
тити йому компенсацію за пор
ушення строку виплати недопл
ат на підставі постанови КМУ
від 21.02.2001р. №159 та Закону України
„Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'я
зку з порушенням строків їх в
иплати" від 19.10.2000р. за період з 01.03.
2002р. по 01.03.2005р. З урахуванням відп
овідних коефіцієнтів сума ко
мпенсації за вказаний період
складає 2118,79 грн.
Крім того, позивач просить с
уд відшкодувати йому за раху
нок відповідача ДП „Придніпр
овська залізниця" завдану мо
ральну шкоду, що полягає в том
у, що з вини вказаного підприє
мства він, маючи два профзахв
орювання та 3 групу інвалідно
сті, був вимушений брати учас
ть у судових розглядах протя
гом трьох років. За ці роки він
багато страждав, переживав т
а хвилювався, що підбилося на
стані його здоров'я. При цьому
, судовий розгляд продовжуєт
ься і на цей час. Вина цього ві
дповідача доведена, оскільки
не знаючи діючого законодав
ства, відповідні працівники
ДП „Придніпровська залізниц
я" відмовилися підписувати а
кт розслідування профзахвор
ювання. Завдану йому відпові
дачем моральну шкоду він оці
нює в 10 тис. грн.
Позивач у позові просить ст
ягнути з ДП „Придніпровська
залізниця" на його користь 10 т
ис. грн. моральної шкоди, а з Ві
дділення виконавчої дирекці
ї Фонду соціального страхува
ння від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Крив
ому Розі Дніпропетровської о
бласті - 6901,67 грн. недоплат по втр
аченому заробітку в зв'язку з
відшкодуванням шкоди здоров
'ю за період з 01.03.2002р. по 21.02.2005р., 2118,79 гр
н. компенсації за порушення с
троків виплати недоплат за п
еріод з 01.03.2002р. по 01.03.2005р., всього - 9020,
46 грн.
В судовому засіданні пози
вач підтримав свій позов у по
вному обсязі.
Представник позивача за д
орученням у судовому засідан
ні підтримала позовні вимоги
позивача у повному обсязі на
підставі аргументів, виклад
ених в позові, просить суд зад
овольнити позов, стягнувши з
відповідачів на користь ОСО
БА_1 всі суми, зазначені в позо
ві.
Представник відпові
дача ДП „Придніпровська залі
зниця" за дорученням у судово
му засіданні позов визнав ча
стково, суду пояснив, що вини й
ого підприємства в не нараху
ванні сум відшкодування шкод
и позивачеві немає. Спочатку
ДП „Придніпровська залізниц
я" було не згідно з обов'язком
скласти акт розслідування пр
офзахворювання, та тільки пі
сля прийняття судового рішен
ня було вимушено скласти так
ий акт. Як би ще в 2002 році був скл
адений акт, ОСОБА_1 отримував „
регресні" суми. Крім того, розм
ір моральної шкоди позивачем
дещо завищено, будь-яких неза
конних дій з боку його підпри
ємства не було, судова „тяган
ина" тривала 3 роки.

Представник відповід
ача вважає, що розмір моральн
ої шкоди, адекватний моральн
им стражданням позивача, скл
адає суму в 1000 грн.
Представник відповідача В
ідділення виконавчої дирекц
ії Фонду соціального страхув
ання від нещасних випадків н
а виробництві та професійних
захворювань України у м. Крив
ому Розі Дніпропетровської о
бласті за дорученням позов н
е визнала у повному обсязі, су
ду пояснила, що вини Фонду соц
страхування в несвоєчасному
призначенні виплати відшкод
ування шкоди здоров'ю позива
чу немає, Фонд соцстрахуванн
я виплачує позивачу страхові
суми з моменту встановлення
МСЕК втрати позивачеві проф
працездатності - з 2005 року. З бе
резня 2005 року та березня 2006 року
страхові суми підвищувалися
на коефіцієнти, тому Фондом с
оцстрахування зобов'язання п
еред позивачем виконані в по
вному обсязі. Представник Фо
нду соцстрахування просить с
уд відмовити позивачу в позо
ві до Фонду соцстрахування у
повному обсязі.
Вислухавши позивача, предс
тавників сторін, вивчивши пи
сьмові матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає час
тковому задоволенню з наступ
них підстав.
При розгляді справі судом в
становлено, що з 14.12.1994р. по 30.10.2001р. п
озивач працював вантажником
на станції „Роковата" Кривор
ізької дирекції залізничних
перевезень ДП „Придніпровсь
ка залізниця" - а.с. 13-16.
Робота, яку виконував позив
ач, була пов'язана з впливом на
його організм шкідливих фак
торів, зокрема, концентрація
виробничого пилу складала 17,9
-29,4 мг/м3 при ГДК - 6 мг/м3, в результ
аті чого він отримав професі
йне захворювання пневмоконі
оз. Це захворювання було вста
новлено 19.02.2002р. Центральною ЛЕК
Українського профілактично
го центру Інституту медицини
праці (а.с.8) та 01.03.2002р. повідомлен
ня за формою П-3 направлено для
розслідування профзахворюв
ання до Криворізької дирекці
ї залізничних перевезень ДП
„Придніпровська залізниця" -
а.с.9. Однак, акт розслідування
профзахворювання відповіда
чем ДП „Придніпровська заліз
ниця" в особі Криворізької ди
рекції залізничних перевезе
нь своєчасно складено не бул
о, що потягло за собою несвоєч
асне встановлення втрати поз
ивачем працездатності, оскіл
ьки акт розслідування є обов
'язковим документом для МСЕК
.
Після відмови скласти в 2002 ро
ці акт розслідування профзах
ворювання позивач звернувся
з позовом до Довгинцівськог
о районного суду м. Кривого Ро
гу. Після тривалого розгляду
його позову, в тому числі й ап
еляційним судом, 02.06.2004р. районни
й суд ухвалив рішення на його
користь, а 15.09.2004р. апеляційний с
уд залишив рішення районного
суду без змін, що не оспорюєть
ся сторонами по справі. Тільк
и після цього було підписано
акт розслідування профзахво
рювання, складений ще 02.04.2002р. (а.с
.6,7) і на підставі цього акту МСЕ
К своїм висновком від 23.02.2005р. вс
тановила позивачу 30% втрати пр
офпрацездатності вперше і бе
зстроково, а також йому було в
изнано інвалідом 3 групи - а.с.21.
До цього позивач вже мав 10% втр
ати працездатності на підста
ві висновку МСЕК від 10.10.1994р. - по і
ншому профзахворюванню (а.с.20)
.
Відповідач Фонд соціально
го страхування призначив йом
у страхові виплати з 21.02.2005р. (пос
танова від 11.03.2005р. №2607 II - а.с. 11-12).
Разом з тим, суд вважає, що по
зивач мав би отримувати такі
страхові суми ще з 01.03.2002р., тобто
з моменту встановлення меди
чною установою профзахворюв
ання і направлення свого вис
новку для складання акту роз
слідування профзахворюванн
я - а.с.8,9.
За основу розрахунку недоп
лат слід взяти заробіток поз
ивача в розмірі 457,67 грн., вказан
ий в довідці Криворізької ди
рекції залізничних перевезе
нь ДП „Придніпровська залізн
иця" №2455 від 08.09.2006р. - а.с.52. Тому, 30% втр
ати позивачем працездатност
і буде складати: 457,67 грн. х 30% : 100% = 137,3
0 грн.
Оскільки на момент встанов
лення втрати працездатності
(березень 2002 року) вже діяв Зак
он України „Про загальнообов
'язкове державне соціальне с
трахування від нещасного вип
адку на виробництві і профес
ійного захворювання, що приз
вели до втрати працездатност
і" від 23.09.1999р., саме ВВД Фонду соцс
трахування є належним відпов
ідачем в частині стягнення н
едоплат по втраченому заробі
тку позивача.
Таким чином, недоплати щомі
сячних сум відшкодування шко
ди позивачу за період з 01.03.2002р. п
о 21.02.2005р. складуть:
·з 01.03.2002р. по 01.03.2003р. позивачу
треба було виплачувати при К
-1,193 по 163,80 грн. (137,30 грн. х 1,193) і недопл
ата за 12 місяців складає: 163,80 грн
. х 12 міс. = 1965,60 грн.;
·з 01.03.2003р. по 01.03.2004р. при К-1,182 не
обхідно було виплачувати по
193,61 грн. і недоплата за 12 місяців
складає: 193,61 грн. х 12 міс. = 2323,32 грн.;

з 01.03.2004р. по 21.02.2005р. при К-1,152 н
еобхідно було виплачувати по
223,04 грн., тому недоплата за вказ
аний період (11 місяців 20днів) бу
де складати 2612,75 грн. із розраху
нку: 223,04 грн. х 11 міс. = 2453,44 грн. + 223,04 грн
. х 20днів : 28 днів = 159,31 грн.

Загальна сума недопл
ат позивачу по його втрачено
му заробітку по Фонду соцстр
ахування за період з 01.03.2002р. по 21.
02.2005р. становить - 6901,67 грн.
Таким чином, позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення з
Фонду соцстрахування недопл
ат страхових сум за період з 01
.03.2002р. по 21.02.2005р. в розмірі 6901,67 грн. - є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.
Разом з тим, позовні вимоги
в частині стягнення з Фонду с
оцстрахування компенсації з
а несвоєчасну виплату вище п
риведених недоплат - є необгр
унтованими і задоволенню не
підлягають, оскільки постано
ва КМУ від 21.02.2001р. №159 та Закон Укр
аїни „Про компенсацію громад
янам втрати частини доходів
у зв'язку з порушенням строкі
в їх виплати" від 19.10.2000р., на які п
осилається позивач та його п
редставник, передбачають мож
ливість компенсації за поруш
ення строків виплати тільки
нарахованих доходів. В даном
у ж випадку за період березня
2002р. - лютого 2005р., за який позивач
просить стягнути з відповід
ача ВВД ФСС компенсацію, недо
плати позивачу не нараховані
до цього часу, що унеможливлю
є застосування по цій справі
положень вищевказаних поста
нови КМУ та Закону України.
Вирішуючи питання про відш
кодування позивачеві відпов
ідачем ДП „Придніпровська за
лізниця" моральної шкоди, суд
виходить з наступного.
Статтею 173 КЗпП України пере
дбачено, що шкода, заподіяна п
рацівникам каліцтвом або інш
им ушкодженням здоров'я, пов'я
заним з виконанням трудових
обов'язків, відшкодовується
у встановленому законодавст
вом порядку.
Згідно ст.23 ЦК України, морал
ьна шкода полягає: у фізичном
у болю та стражданнях, яких фі
зична особа зазнала у зв'язку
з каліцтвом або іншим ушкодж
енням здоров'я; у душевних стр
ажданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправ
ною поведінкою щодо неї само
ї, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних страждан
нях, яких фізична особа зазна
ла у зв'язку із знищенням чи по
шкодженням її майна; у приниж
енні честі та гідності фізич
ної особи, а також ділової реп
утації фізичної або юридично
ї особи.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завд
ана фізичній особі неправомі
рними рішеннями, діями чи без
діяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за ная
вності її вини...
Судом встановлено, що саме з
вини працівників відповідач
а по справі - ДП „Придніпровсь
ка залізниця" в особі його стр
уктурного підрозділу Кривор
ізької дирекції залізничних
перевезень, які необгрунтов
ано відмовилися своєчасно пі
дписати акт розслідування пр
офесійного захворювання, поз
ивач, маючи два профзахворюв
ання та 3 групу інвалідності, б
ув вимушений брати участь у ч
исельних судових розглядах п
ротягом трьох років, захищаю
чи своє порушене законне пра
во на своєчасне отримання ві
дшкодування шкоди його здоро
в"ю. За ці роки позивач багато
страждав, переживав та хвилю
вався, що підбилося на стані й
ого здоров'я. При цьому, судови
й розгляд за позовом ОСОБА_1 до
ДП „Придніпровська залізниц
я" продовжується і на цей час.
В судовому засіданні вина ць
ого відповідача доведена в п
овному обсязі, оскільки відп
овідальні працівники Кривор
ізької дирекції залізничних
перевезень ДП „Придніпровсь
ка залізниця" необгрунтовано
відмовилися підписувати акт
розслідування профзахворюв
ання від 02.04.2002р. та тільки після
зобов'язання Довгинцівським
районнім судом м. Кривого Рог
у - підписали акт через декіль
ка років. При цьому, суд врахов
ує, що вини позивача в настанн
і профзахворювання - немає. Ра
зом з тим, суд вважає, що 10000,00 грн
., які позивач просить стягнут
и на його користь у відшкодув
ання моральної шкоди - не відп
овідає вищенаведеним судом м
оральним стражданням ОСОБА_1
Адекватною суд вважає суму в
4000,00 грн.
Таким чином, позов ОСОБА_1 в ч
астині відшкодування мораль
ної шкоди підлягає частковом
у задоволенню в розмірі 4000,00 гр
н. В іншій частині позову в час
тині відшкодування позивачу
відповідачем ДП „Придніпров
ська залізниця" моральної шк
оди слід відмовити.
Вирішуючи питання про розп
оділ судових витрат по справ
і, суд виходить з того, що відп
овідно п.43 зазначених вище „Пр
авил відшкодування ...", затвер
джених постановою КМУ №472 від
23.06.1993р., позивач ОСОБА_1, а також в
ідповідно до ст.4 Декрету КМУ „
Про державне мито" - позивач ОС
ОБА_1 і Фонд соцстрахування зв
ільнені від сплати державног
о мита (судового збору). Оскіль
ки позов ОСОБА_1 в частині вимо
г до ВВД ФСС необхідно задово
льнити частково, відповідно
до ч.2 ст.88 ЦПК України судовий з
бір слід компенсувати за рах
унок держави.
Разом з тим, на підста
ві ст.88 ЦПК України з відповід
ача ДП „Придніпровська заліз
ниця" слід стягнути на корист
ь держави судових збір в сумі
8,50 грн., оскільки позов ОСОБА_1 в
частині стягнення з вказано
го підприємства моральної шк
оди підлягає частковому задо
воленню.

На підставі викладен
ого, у відповідності зі ст.ст.2
3,1167 ЦК України, ст. 173 КЗпП Україн
и, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,169,212-215 ЦПК У
країни, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.
Стягнути з Відділення вик
онавчої дирекції Фонду соціа
льного страхування від нещас
них випадків на виробництві
та професійних захворювань У
країни у м. Кривому Розі Дніпр
опетровської області на кори
сть ОСОБА_1 6901 грн. 67 коп. недопла
ти по щомісячних страхових п
латежах за період з 01.03.2002р. по 21.02.2
005р.
Стягнути з Державного підп
риємства „Придніпровська за
лізниця" на користь ОСОБА_1 4000,00 (
чотири тисячі) грн. завданої п
озивачу відповідачем мораль
ної шкоди.
В іншій частині позову - від
мовити.
Суми стягнуто без урахуван
ня податків і обов'язкових пл
атежів.
Судовий збір в частині поз
овних вимог до Відділення ви
конавчої дирекції Фонду соці
ального страхування від неща
сних випадків на виробництві
та професійних захворювань
України у м. Кривому Розі Дніп
ропетровської області відпо
відно до ч.2 ст.88 ЦПК України -ко
мпенсувати за рахунок держав
и.
Стягнути з Державного підп
риємства „Придніпровська за
лізниця" на користь держави 8 г
рн. 50 коп. судового збору.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бут
и подано всіма учасниками по
справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області ч
ерез Тернівський районний су
д м. Кривого Рогу протягом дес
яти днів з дня його проголоше
ння. Апеляційна скарга на ріш
ення суду подається протягом
двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарж
ення. Апеляційна скарга може
бути подана без попередньог
о подання заяви про апеляцій
не оскарження, якщо скарга по
дається у строк, встановлени
й для подання заяви про апеля
ційне оскарження.