overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-973/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

08
травня 2007 року               Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючего                судді Бабакова В.П.

при
секретарі               Дівів'євої Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
разом із нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на
утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на
утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов та його обгрунтування, наполягала
на його задоволенні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, та не повідомив про причини неявки, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим
суд ухвалив про заочний розгляд справи, без участі відповідача.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно
із ст.181 СК України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в
долі від доходу його матері чи батька.

Судом
встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,
але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно
із ст. 88 ЦПК України з відповідача в прибуток держави слід стягнути 51 грн.
судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.180 -
183 СК України, ст.213-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
розмірі по 1/4 частині всіх видів його доходів, але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини певного віку, починаючи з 11.04.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 у прибуток
держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути на спеціальний
реєстраційний рахунок ТУ ДСА в Донецькій області рахунок: 1000 в УДК
в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО: 26288796, отримувач територіальне
управління державної судової адміністрації в Донецькій області.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2265/07
квітня 2007 року                   Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі:
судді Луньової С.І. , при секретарі Ковальчук М.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.06.2000
року. Від сумісного життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом і
просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я
фактично розпалася унаслідок постійних конфліктів, суперечок, втрати почуття
любові, поваги та довіри.
Шлюбні відносини не підтримують з серпня 2001 року.
Сумісних господарства і бюджету не ведуть, сумісно не проживають. Шлюб існує
формально. Примирення та збереження сім'ї неможливі. У відповідача фактично
склалася інша сім'я.
В судове засідання позивач не
з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав
заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав.
Суд розглядає справу у відсутності
відповідача за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних
та доказів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи знаходить позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступними  підставами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 23.06.2000 року.
Суд вважає, що
причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими,
розлад між подружжям носить тривалий характер, сторони не ведуть спільне
господарство, сумісний бюджет, сумісно не проживають. Подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї неможливі. Суд вважає, що сторони втратили відчуття
любові і пошани один до одного, не підтримують подружніх відносин. Примирення
між сторонами не можливо. Спору про розподіл спільно нажитого майна не має.
Неповнолітня дитина - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається мешкати з матір'ю.
Судові витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача.
ст. 105, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований
23.06.2000 року відділом РАЦС Нахімовського РУЮ м. Севастополя (актовий запис №
424) між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Неповнолітня дитина - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається
Стягнути при видачі свідоцтва в органах РАЦС держмито в дохід держави з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати судових
Заочне рішення може бути переглянуто у порядку, передбаченому ст.ст. 228 -
Справа
№ 2 - 1608/07 Категорія № 43
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.02.2007 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в
складі:

головуючого
судді   Сзерського П.О.

при   секретарі                       Шибкової
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом ДКП «Севмістводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4
про   стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
«Севмістодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у суми 327 гривень
88 копійок і витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розміри 30
гривень, вказуючи, що він здійснює водопостачання житлового АДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_1 відкритий
особовий рахунок НОМЕР_1, проте вона не вносіт платежі, і за нії утворилася
заборгованість на суму позову.

Відповідачка ОСОБА_1 з позовом
згодна, не заперечувала проти стягнення заборгованості, безпосередньо з неї.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є
наймачем АДРЕСА_1, в якої проживають і члени її родини. Позивач здійснює
водопостачання вказаного житлового будинку. Відповідно до розпорядження
Севастопольської міської державної адміністрації від 27.05.1997 роки № 898-р
«Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги тепловодопостачання
і водовідведення», ДКП «Севмістводоканал» перейшло на прямі розрахунки з
населенням і відповідачу видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання
і відкритий на його ім'я особовий рахунок.

Як встановив
суд, відповідачу не дивлячись на письмове попередження, платежі не вносять і за
ними з 01.07.2004 р. по 01.10.2006 р. утворилася заборгованість на суму позову.

Викладене підтверджується розрахунком.

При таких
обставинах, вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню, але не з
усіх відповідачів, а тільки з ОСОБА_1

Оскільки позивач
на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати судового
збору, то він підлягає стягненню з відповідача у дохід держави, а не на користь
позивача.

На підставі ст.
526 ЦК України,
керуючись ст.  10,  11, 60, 209, 212-215, 224-226, 228, 233

ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Севастополь, на користь Державного комунального підприємства
«Севмістводоканал» (на р/р 3137, УСБ, МФО 324195, ОКПО 03358274) - 327 гривень 88 копійок і витрати
на інформаційне-технічне забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 357
гривень 88 копійок.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Севастополь судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривни.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до 05.03.2007 р. до апеляційного суду м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-441
Е М     У К Р А Ї Н И
2007 р.                                                    Новоушицький
районний суд
судді    Бондарчука С.С.
секретарі                 Столярчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  Песецької  сільської
ради про  встановлення
додаткового  строку   звернення в нотаріальну контору
Позивач   ОСОБА_1 звернулася   з позовною заявою в суд у якій вказала, що
ОСОБА_2  померла  ІНФОРМАЦІЯ_1.
її смерті відкрилась спадщина у вигляді
свідоцтва про право власності на майновий пай, державного акту на право
приватної власності на землю.
Позивач є  єдиним спадкоємцем  майна
прямих спадкоємців  на обов'язкову
частку спадкового майна  немає.
вона  постійно проживає та працює в
іншому населеному пункті і  не мала змоги
приїхати для подачі заяви про відкриття спадщини через фінансові труднощі,   то у передбачений шестимісячний строк
звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала   відповідної заяви, тому змушена  за захистом своїх прав  звернутися до суду.
судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, встановити   їй
додатковий  строк звернення у
нотаріальну контору.
Представник  відповідача - Песецької  сільської
Ради  подав письмове клопотання в
якому просить позов задоволити, справу слухати у відсутності їхнього представника.
пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд  вважає, що позов підлягає до  задоволення, по слідуючих підставах :
до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
пприйняття  спадщини з поважної
причини,  суд може визначити йому
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ст..1263 ЦПК
України позивач є спадкоємцем за законом
відповідно першої, другої і третьої черги після смерті вказаних осіб.
позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття
спадщини  підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами:
паспортом,  заповітом на її
ім”я,   свідоцтвом  про смерть заповідача,   документами на спадкове майно, визнанням
позову представником відповідача.
Суд  визнає поважною причину пропуску  позивачем строку звернення в нотаріальну
контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок проживання та роботи  в іншому населеному пункті.
ст.ст. 10, 57, 60,   ЦПК України, ст.
1272 ЦК України, суд, -
додатковий строк в два місяці для
звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини після
смерті її тітки ОСОБА_2.
строку починається з дня набрання рішенням чинності.
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Новоушицького

районного суду                                                                             Бондарчук С.С.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

№2-1066/07

05.04.2007 р.  м.Донецьк

Калінінський
районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

головуючої судді                               - Карпушової
О.В.

при секретарі                                     - Дмитрусенко
К.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 р. позивач подав до суду позов до
відповідачки про розірвання шлюбу, вказавши що вони знаходяться у реєстрованому
шлюбу з 1991 р., мають неповнолітню доньку 1993 р.народження, шлюбні
відносини припинені з 2001 р. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою,
вказуючи, на те, що сумісне життя між ними не неможливе, так як втрачене
почуття любові, тривалий час вони проживають окремо.

У судове засідання позивач не з'явився надав заяву про
слухання справи у його відсутність.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, надала про слухання справи за її відсутності,
про визнання позовних вимог.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Статтями 110,
112 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої
дитини, та інші обставини життя подружжя.

Судом
встановлено, що сторони 1991 р. зареєстрували шлюб, що підтверджено свідоцтвом
про укладення шлюбу. З 2001 р. подружжя проживають окремо, сім'я розпалась, не
бажають жити однією родиною, не ведуть спільного господарства, підстав для
збереження сім'ї не має. Неповнолітня донька ОСОБА_3, 1993р. народження,
проживає разом з бабусею.

При стягненні
судових витрат, зв'язаних з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає
покласти витрати на позивача.

На підставі
викладеного і керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 208-215, 224-227, 79, 80, 81, 88 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 114,
115 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2- задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 31.08.1991 р. у Ворошиловському
відділі ЗАГС м. Донецька, актова запис № 554 -розірвати.

Шлюб вважається
припиненим у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1витрати 25 грн., ОСОБА_2від
сплати витрат звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Калінінський
районний суд м. Донецька.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-537 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 травня 2007 рік                                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                   Живогляд
Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар (надалі - КП "ПКВ") звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
за період з листопада 2004 року по січень 2007 року    в сумі 1326,31 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Сущенко П.Г. просив солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму
заборгованості і пояснив, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. В зв'язку з
несвоєчасною оплатою, вказаних в позовній заяві видатків, склалася вищенаведена
заборгованість.

Відповідачі            у
судове засідання не з'явилися, заперечень позову не надали, про день розгляду

справи повідомлені належним чином, про що свідчать копії
судових повісток. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК
України, розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у
справі даних і доказів, постановив заочне рішення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість і відповідають вимогам ст.ст. 61 -64, 66-68 ЖК України.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 169 ч.4, 212, 214, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП "ПКВ" п/р
0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО
32166551 заборгованість по квартирній платі в сумі 1326,31 грн., витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в доход держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа
№ 2-550 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007 рік                                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                   Живогляд
Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар (надалі - КП "ПКВ") звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
за період з листопада 2004 року по січень 2007 року   в сумі 861,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Сущенко П.Г. просив солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму
заборгованості і пояснив, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 . В зв'язку з
несвоєчасною оплатою, вказаних в позовній заяві видатків, склалася вищенаведена
заборгованість.

Відповідачі            у
судове засідання не з'явилися, заперечень позову не надали, про день розгляду

справи повідомлені належним чином, про що свідчать копії
судових повісток. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК
України, розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у
справі даних і доказів, постановив заочне рішення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість і відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 169 ч.4, 212, 214, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія",
м. Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551 заборгованість по квартирній платі в сумі 861,45 грн., витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2в доход держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
Справа
№ 2-509 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 рік                                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької області в складі

головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                        Живогляд
Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар (надалі - КП "ПКВ") звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам
за період з вересня 2005 року по січень 2007 року    в сумі 913,54 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Сущенко П.Г. просив солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму
заборгованості і пояснив, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. В зв'язку з
несвоєчасною оплатою, вказаних в позовній заяві видатків, склалася вищенаведена
заборгованість.

Відповідачі            у
судове засідання не з'явилися, заперечень позову не надали, про день розгляду

справи повідомлені належним чином, про що свідчить копії
судових повісток. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК
України, розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у
справі даних і доказів, постановив заочне рішення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обгрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість і відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 169 ч.4, 212, 214, 223,
294 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5на користь
КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м.
Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551 заборгованість по квартирній платі в сумі 913,54 грн., витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.