АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2346           Головуючий у 1
інстанції      - Бурбак В.М.
2007 року                            Суддя-доповідач                      - ТриголовВ.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 25 дня                                                м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого-судді
- Триголова В.М. ,

суддів -
Омельченко Л.М. ,  Бондаревської СМ. ,

при секретарі -
Барило Я.В.

розглянула  відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Октябрського райсуду
м. Полтави від 12 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

встановила:

звернувшись
з вищевказаними позовними вимогами,
ОСОБА_2 посилалась на те,  що є
власником 16/25 частки будинковолодіння АДРЕСА_1,  а відповідачу належить 9/50 частки цього
будинковолодіння.

Звернулась
до суду у зв'язку з тим,  що створився
порядок користування земельними ділянками,
що створює конфлікти.

Відповідач
позовні вимоги не визнав,  посилаючись на
те,  що фактичний порядок користування
існує вже близько 50 років.

Просив
встановити порядок користування по фактичному користуванню.

Рішенням
Октябрського райсуду м.
Полтави від 12 серпня 2004 року позовні вимоги задоволено частково.

Визначено
порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 та виділити в користування:

·
ОСОБА_2 земельну ділянку площею 610, 11 м2,  як вказано в додатку № 1 до експертного
висновку синім кольором;

·
ОСОБА_3 земельну ділянку площею 787, 58 м2,  як позначено в додатку № 1 до експертного
висновку жовтим кольором.

Земельну
ділянку пл..47, 31 м2,  яка заштрихована
червоними рисками в додатку № 1 до експертного висновку виділено в користування
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Не
погодилась з вказаним рішенням та оскаржила його в апеляційному порядку
ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права,  невідповідність висновків суду встановленим
обставинам.

Апелянт
вказує,  що фактично цим рішенням суд
позбавив її майже трьох соток землі.

Апелянт
скаржиться на те,  що виїздне судове
засідання відбувалось у відсутності адвоката,
чим порушено її права.

Крім
того,  вказане виїздне засідання також
відбулося у відсутності її другого представника ОСОБА_1

Безпідставно
судом не прийнята до уваги технічна експертиза,
що підтвердила самовільне будівництво і захват землі,  акт сусідів,
не врахував суд,  що фактичне
користування відбувалось до 2000 року по варіанту № 2 висновку судово-технічної
експертизи.

Апелянт просить
скасувати рішення суду,  а справу
направити на новий розгляд.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог,  прийшла до
висновку,  що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити з слідуючих підстав.

З
матеріалів даної цивільної справи слідує,
що суд першої інстанції розглянув дану справу у відсутності позивача
ОСОБА_2,  її законних представників
ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_4,  які не були
належним чином повідомлені про дату,  час
та місце судового засідання,  чим порушив
право на захист прав та інтересів сторони.

Колегія суддів прийшла до висновку,
що рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до
того ж суду ,  але в іншому складі.

Керуючись  ст.
ст. 303,  п.3 ч.1 ст311 ЦПК
України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 12
серпня 2007 року скасувати,  а дану
цивільну справу направити до того ж суду на новий розгляд,  але в іншому складі.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.