Справа №2-764/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня  2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого
судді    Крючко Н.І.

при секретарі                Заліпі Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Полтавської міської територіальної громади, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Третя
Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року позивачка ОСОБА_1.
звернулася з позовом до

Полтавської міської територіальної громади, треті особи,
які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Третя

Полтавська
державна    нотаріальна    контора,
ОСОБА_2

, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, в
якому просила визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: за
ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року, на
1/5 частку,
за ОСОБА_1на 1/5 частку,
ОСОБА_2на 1/5 частку,
за ОСОБА_3на 1/5 частку,
за ОСОБА_4на 1/5 частку.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Полтавської міської територіальної громади, в
судове засідання не з"явився, але до суду надійшла заява, в якій вони
просять справу розглянути у відсутність представника, проти позовних вимог не
заперечують.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача третьої Полтавської державної
нотаріальної контори м. Полтави в судове засідання не з"явився, але до
суду надійшла заява, в якій просять справу слухати без участі їхнього
представника.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3., ОСОБА_4 проти позовних вимог не
заперечували.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але надав суду заяву
в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти позовних вимог не
заперечує.

Суд, вислухавши позивачку, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

2

Судом встановлено, ОСОБА_5
та ОСОБА_1. 10
січня 1954 року
зареєстрували шлюб у Полтавському міськбюро РАЦС Полтавської області, мають
сина - ОСОБА_2,
онука -ОСОБА_3та
невістку ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про право
власності на житло від 26
квітня 2000

року,    виданого     відділом     приватизації     житла              Полтавського

тепловозоремонтного
заводу позивачка ОСОБА_1.,
її чоловік, син, невістка та онук приватизували квартируАДРЕСА_1 В даному
свідоцтві зазначено, що вищевказана квартира належить на праві приватної
спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, але
частки кожного співвласника не вказані.

Згідно свідоцтва про смерть виданого Центральним відділом РАЦС Полтавського
міського управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/5 частини
квартириАДРЕСА_1

Як пояснила у судовому засіданні позивачкаОСОБА_1., вона після
смерті чоловіка ОСОБА_5. звернулися до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва
про спадщину, але їй було відмовлено в зв"язку з тим, що у
правоустановчому документі не визначені частки у праві спільної сумісної
власності на квартиру.

Відповідно до ст. 368
ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного
з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

На підставі ст. 370
ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній
сумісній власності . У разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності , вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 62 ,213-215 ЦПК України, ст.368-370  ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Полтавської міської територіальної громади, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визначення часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними, а
саме: 1/5 частку у
власності -ОСОБА_1, 1/5 частку у
власності -ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року, 1/5 частку у
власності - ОСОБА_2,
1/5 частку у
власності -ОСОБА_4
, 1/5 частку у
власності - ОСОБА_3.

3

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд
м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.