Справа № 22- Ц-1382/2007
Головуючий у 1 інстанції    Пасіка К.Г.
Категорія                                                                    Доповідач
у 2 інстанції       Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року   колегія суддів   судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                      Мережко М. В.

судців:                                 Голуб С.
А,  Коцюрби О.П.

при
секретарі                      Якимець
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області
від 28 лютого 2007 року про відмову
в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Васильківського районного
суду від 11 вересня 1997 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного дослідного господарства
„Саливінківське",  третя особа: ОСОБА_2
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Васильківського районного суду від 11
вересня 1997 року в
задоволенні позову ОСОБА_1  було
відмовлено.

13 лютого 2007 року ОСОБА_1
подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Нововиявленою обставиною позивач вважав те,
що ним встановлена фіктивність протоколу № 1 засідання профкому державного підприємства
„Саливонківське",  який потягнув за
собою ухвалення незаконного рішення. Фіктивність протоколу полягала в
тому,  що дата його складання була не 6 січня 1997 року,  як в ньому зазначено,  а період з 25 липня по 3
серпня 1997 року.

Просив
постановити ухвалу про перегляд цивільної справи за ново виявленими
обставинами.

Ухвалою суду від
28 лютого 2006 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись
із ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В
доводах апеляційної скарги зазначає,  що
суд мотивує свою відмову тим,  що
перегляд цивільної справи не може відбутися на підставі норми п.1 ч.2  ст.
361 ЦПК України і має відбутися тільки на підставі пункту другого
частини другої цієї ж статті Кодексу.

Апелянт
вважає,  що цей висновок суду суперечить
ч.1 та ч, 2  ст.  213
ЦПК України.

Просить ухвалу
суду скасувати і вирішити справу по суті.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін по
справі,  обговоривши доводи апелянта,  викладені в апеляційній скарзі вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні заяви суд виходив з того,
що факт фіктивності протоколу засідання профкому,  на який вказує у своїй заяві позивач,  не встановлений вироком суду,  а тому прийшов до висновку,  що заява є необгрунтованою.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду.

Відповідно
до ч.2  ст.  361
ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв"язку з
нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду,
що набрав законної сили,  завідомо
неправдиві показання свідка,  завідомо
неправильний висновок експерта,  за
відомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів,  що потягла за собою ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення...

В своїй
заяві ОСОБА_1 не зазначав ніяких обставин справи,  які не були йому відомі на час розгляду
справи,  а посилався саме на фальшивість
документу,  який був покладений в основу
рішення.

Тому суд
правильно застосував норм п.2 ч.2
ст.  361 ЦПК
України,  вказавши на те,  що фальшивість цього документу вироком суду
не була встановлена,  а тому підстав для
задоволення заяви позивача у суду не було.

Керуючись  ст.
ст. 303,  312 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу      ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до
Верховного Суду України.