overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2- 2318/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22.05.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря             Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги,
суд -

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача 2418 грн 12 коп.
заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн
судових витрат. Представник позивача вимоги підтримав. Відповідач в судове
засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання
справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку відповідача неповажною та
розглянув справу на підставі ст. 224 ЦПК України.

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·      Відповідач
зареєстрований пАДРЕСА_1 споживає послуги надані позивачем, тобто сторони по
справі перебувають в фактичних триваючих договірних правовідносинах по яким
позивач надає , а відповідач вносить оплату за спожиту теплову енергію ,
відповідно до діючих тарифів.

·      В
порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносить платежі за
теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період жовтня 2003
року по лютий 2007 року-включно в розмірі 2418 грн 12 коп (а.с. 6).

·      Суд за
наявності боргу може стягнути його в межах 3 років , що складає 2085 грн. 62
коп.- в межах з квітня 2004 року по квітень 2007 року включно .

·      Борг
стягується на користь позивача , оскільки первісний кредитор уклав з позивачем
угоду про уступку права
вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

·      З
відповідача підлягає стягненню борг в сумі 2085 грн 62 коп та судові витрати в
розмірі 81 грн 00 коп на користь позивача .

На підставі ст.ст. 224, 526, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 2085 грн. 62 коп. заборгованості за послуги
по теплопостачанню, 81 грн судових витрат .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачею апеляційної скарги , в наступні 20 днів. Відповідачем на заочне
рішення суду може бути подано заяву про перегяд заочного рішення суду протягом
10 днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року        колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Доценко
Л.І.,  Оверіної О.В.,  Журавльова О.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом
ОСОБА_1 до Запорізького національного університету,  третьої особи -редакції газети "Наш
город" про захист честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Запорізької
області від 29 вересня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2005 року,  яким рішення Жовтневого районного суду М.
Запоріжжя від 23 травня 2005 року,
згідно якому позов ОСОБА_1 задоволено скасовано та постановлено нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

В
обгрунтування касаційної скарги позивач посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,  в
зв"язку з чим ставить питання про скасування судового рішення та залишення
рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  апеляційний суд
виходив з того,  що позивач не довів
того,  що газета "Наш город"
звинуватила його в наведенні наклепів,
безпринципності,  тяганині по
судам,  чим заподіяла йому моральну
шкоду,  принизила честь і гідність.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати обставинами,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду постановлене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Справа
№33ц--1022   кс 05                                                                Категорія
ЦП: 27

Головуючий у
першій інстанції - Кочеткова І.В. Доповідач- Доценко Л.І.

2 Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК України ,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-732/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Леусенко В.М., при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом    комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Водоканал" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги
каналізації.

У судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про
відмову від позову у зв'язку з тим, що після подачі позову до суду відповідач
повністю погасила заборгованість. Разом з цим представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у
розмірі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь КП „Водоканал",
просить закрити провадження по справі.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.І ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених
судових витрат, оскільки згідно з ч.І ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після подання
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконала свій обов'язок по сплаті
заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації після подання позову до
суду.

Керуючись ст..
89, п.3 ч.І ст. 205, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки м. Запоріжжя, яка мешкає:
АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» (розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849,
ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход
держави (розрахунковий рахунок 0007 одержувач місцевий бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя код 22090100, , Банк
одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області МФО
813015).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд
М.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України
Справа № 2-1179/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
17 травня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької
головуючого судді - Токаренко М.А.
при секретарі - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,
звернувся до суду з вказаним позовом ,
посилаючись на те, що відповідачі прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем
надаються відповідачам послуги по постачанню теплової енергії, але надані
послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються відповідачами, в зв'язку
з чим виникла заборгованість, яка станом на 23.02.2007 року склала 2378,16
гривень за період з лютого 2004
року по лютий 2007 року.
Відповідачі добровільно не погашають заборгованість і тому позивач вимушений
звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 2378,16 гривень та
понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно
-технічне забезпечення.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав
пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Відповідачі, належним чином повідомленні про час розгляду справи, до
судового засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі
згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідачів, на підставі
до справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 156 ЖК України
повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по
утриманню будинку (квартири).
відповідачів в вказаній квартирі, яка приватизована, та наявність
заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с. 4,8). При таких
обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 2378,16 гривень.
викладеного та керуючись ст. ст. 156
ЖК України, ст. 10,11,
209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд ,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги по теплопостачанню
станом на 23 лютого 2007 року в сумі 2378 ( дві тисячі
триста сімдесят вісім) гривень 16
копійок, а також судові витрати у сумі 40 (сорок) гривень 50
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня
отримання його копії.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ
1136       2007 р. 14 травня
2007 року    Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області у складі  судді Хомченко Л..І. при секретарі Зибаревой
розглянув   у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м Горлівки цивільну справу за позовом ВАТ Донецкоблэнерго до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за електроенергію спожиту без обліку.
Позивач звернувся в суд з даним позовом,указав ,що відповідач проживає по АДРЕСА_1,     та при здійсненні Горлівскою ділянкою
відділу збуту електроенергії перевірки на предмет
дотримання побутовими споживачами правил
користування електричною енергією для населення був
виявлений факт порушення Правил
користування електричною енергією відповідачем яке
виразилося в без обліковому користуванні
електричною енергією шляхом підключення світла поза
лічильником  ,факт даного порушення
підтверджується актом
424753    від   27.02.2007     року, розмір заподіяного збитку
складає 1963                гривень.
У судовому засіданні представник позивача , просив позовні вимоги задовольнити по підставах зазначеним у позовній заяві  , просив стягнути
борг за спожиту електроенергію без обліку.    .
Відповідач у судове    засідання не
з'явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Факт порушення відповідачем правил користування
електроенергією знайшов свого
підтвердження доказами у судовому засіданні та
підтверджується актом за№ 424753        від
тому позов слід задовольнити у повному розмірі
,та стягнути   з відповідача збиток, .згідно розрахунку   у
На підставі викладеного і керуючись ст 1160 ГК України ,ст 10,60,208,212-215,218 ЦПК України,п23 Правил користування електричною
енергією для населення постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999  року
зі змінами і доповненнями внесеними постановою КМУ від 26.10.2000року1667
ОСОБА_1                                               на користь ВАТ
суму збитків за використання без облікова спожитою електроенергією      у
розмірі   1963,63        гривень    ,     та за судові
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м
Горлівки шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького апеляційного суду.
Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк .встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою, протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-321-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді - Лисаченко М.І.

при секретарі            - Киркач Г.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

27.03.2007 року відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги
позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, зареєстрованому вперше ІНФОРМАЦІЯ1 року Відділом ЗАГС
Краснолиманського міськвиконкому Донецької області, актовий запис НОМЕРІ
(а.с.5).

Від сумісного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, які
проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.7).

Сім'я сторін розпалася ШФОРМАЦІЯ4 року з причини різних поглядів на життя,
нерозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до
одного.

Майнового спору
та спору про виховання дітей сторони не мають.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження
сім'ї сторін не можливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим
задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не досягли взаєморозуміння, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу,
та строк для примирення не просить.

Керуючись ст.
111 СК України, ст. ст. 10,11,60, 79, 88, 212, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований вперше ІНФОРМАЦІЯ_1між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, Відділом ЗАГС Краснолиманського
міськвиконкому Донецької області, актовий запис НОМЕР 1 , -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 звільнити від сплати таких.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-9/07 РІШЕННЯ
05 лютого 2007 року                                                                                                       м.Красний
Краснолиманський міський
суд Донецької області в складі: головуючого судді - Лисаченко M.I. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, що підтверджує
трудовий стаж, суд,-
03.01.2007 року ОСОБА_1, дошлюбне прізвище ОСОБА_2
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документа, що
підтверджує трудовий стаж, виданої на ім'я ОСОБА_2. Встановлення цього факту їй
необхідно для призначення пенсії. В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю
підтримала свою заяву та просить її задовольнити.
Суду вона пояснила, що свою трудову діяльність вона розпочала ІНФОРМАЦІЯ 1
року на Красноармійській швацькій фабриці в якості учня швачки.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року їй була виписана трудова книжка, однак при оформленні
трудової книжки особою, яка заповнювала трудову книжку в графі
"прізвище" була допущена помилка з "ОСОБА_2" на
"ОСОБА_3". В подальшому буква "і" в прізвище була
виправлена на "и", однак коли та ким вона не знає, так як ніколи не
звертала на це уваги.
В теперішній час вона звернулася до ПФУ в м.Красний Лиман для оформлення
пенсії, однак їй було відмовлено в її проханні в зв'язку з тим, що в свідоцтві
про народження, свідоцтві про реєстрацію шлюбу, паспорті, військовому квитку її
прізвище "ОСОБА_2", а в трудовій книжці "ОСОБА_3".
Представник заінтересованої особи управління ПФУ в
м.Красний Лиман, діяча за дорученням Давиденко В.М., в судове засідання
з'явилась, вимоги заявниці визнала в повному обсязі, та не заперечувала проти
задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, що
підтверджує трудовий стаж.
заявницю, представника заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, так як той факт, що просить встановити
заявниця підтверджується її поясненнями та матеріалами справи: -копією паспорту
(а.с. 5-6); -копією свідоцтва про народження (а.с.7); -копією військового
квитка (а.с.8); -копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.9).
ст.ст.256, 257 ЦПК України, суд, -
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, яка народилась: ІНФОРМАЦІЯ_4, трудової книжки, заповненої
ІНФОРМАЦІЯ2 року на ім'я ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-202-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді - Лисаченко МІ.

при секретарі    - Киркач Г.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, який повністю підтримала в судовому засіданні.

Відповідач у судовому засідання позовні вимоги позивачки визнав у повному
обсязі, на розірвання шлюбу погодився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому вперше ІНФОРМАЦІЯІ року Виконкомом Новоселівської селищної ради
м. Красний Лиман Донецької області, актовий запис НОМЕРІ (а. с. 5).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її
утриманні.

Сім'я сторін розпалася в січні місяці 2007 року з причини різних поглядів
на життя нерозуміння один одного, що призвело до втрати почуття поваги та
любові один до одного.

З січня
місяця і по теперішній час подружжя не проживає однією родиною. Майнового спору
та спору відносно виховання та утримання дитини сторони не мають.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження
сім'ї сторін не можливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим
задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не досягли взаєморозуміння, позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден розірвати шлюб.

Керуючись ст.
111 СК України, ст. ст. 10. 11. 60. 79. 88. 212. 367 ЦПК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований вперше ІНФОРМАЦІЯІ року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, Виконкомом Новоселівської селищної ради м.
Красний Лиман Донецької області, актовий запис НОМЕРІ - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2 звільнив від сплати
таких ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.