Справа
22-60542007р.                                         Головуючий
у 1 інстанції- Усатова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня
2007р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Мараєвої Н.Є.,  Остапчука Д.О. при секретарі- Тороп Л.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2,
який приєднався до апеляційної скарги на рішення Солом»янського
районного суду м. Києва від 25.04.2007р. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
3-ті особи: Голова правління ЖБК «Поштовик» ОСОБА_4,  ЖБК «Поштовик» про відшкодування шкоди.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В.,
пояснення осіб,  які з»явились в
судове засідання,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія-

Встановила:

Рішенням
Солом»янського районного суду м. Києва від 25.04.2007р. вказаний позов
задоволений частково.

Стягнуто з
відповідачки ОСОБА_1. на користь позивачки 11 830 грн. 55 коп. матеріальної
шкоди,  1 000 грн. моральної шкоди,  витрати за проведення дослідження в сумі 550
грн. та на правову допомогу 2 000 грн.,
а всього 15.380 грн. 55 коп.

В позові ОСОБА_3. до
ОСОБА_2.  відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник відповідачки ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення,  яким в позові
відмовити,  посилаючись на те,  що суд не дав належної оцінки доказам по
справі.

Надалі
до апеляційної скарги представника ОСОБА_1. приєднався представник ОСОБА_2.

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1. та представника ОСОБА_2. ,  який приєднався до апеляційної скарги
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачка по справі ОСОБА_3. проживає в
квартирі АДРЕСА_1 і є її власником.

Відповідачка
ОСОБА_1. проживає в квартирі № 85 вказаного будинку і є власником цієї
квартири.

08.02.2006р.
мало місце залиття квартири позивачки водою з квартири відповідачки ОСОБА_1.

Згідно акту ЖБК
«Поштовик» № 3 від 08.02.2006р. залиття квартири сталося в результаті
того,  що при залитті цементної стяжки
підлоги в квартирі відповідачки вода потрапила в квартиру позивачки,  зокрема,
стеля і стіни були мокрі,  на
підлогі- вода,  відбулось коротке
замикання в електропроводці освітлення.

Відповідно до
звіту з визначення вартості збитку від 01.03.2006р. вартість збитку нанесеного
власнику через пошкодження електропроводки та оздоблення квартири позивачки
складає 11 830 грн. 55 коп.

Вартість
проведеного дослідження становить 550 грн.,
що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера від
03.03.2006р.

Згідно договору
№ 124 про юридичне обслуговування від 15.01.2006р. витрати позивачки на
юридичну допомогу становлять 2 000 грн.

Від проведення експертизи на предмет встановлення причин залиття сторони
відмовились.

За таких
обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_3.,  оскільки
залиття квартири позивачки стало з вини відповідачки по справі.

Суд
обґрунтовано також стягнув з відповідачки на користь позивачки 1000 грн.
моральної шкоди в зв»язку з тим,  що в
результаті залиття квартири позивачці були завдані моральні страждання.

Суд
повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи,  дав належну оцінку доказам.

Доводи
апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  315,
317 ЦПК України,  колегія-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1. та представника ОСОБА_2. ,  який приєднався до апеляційної скарги
відхилити,  рішення Солом»янського
районного суду м. Києва від 25 квітня 2007р. залишити без   її змін.

Ухвала
може оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х

місяців.