Справа №2-19/2007
УХВАЛА

15
травня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі -
Оніщенко Н.В.,

з участю
адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди,  завданої двома
джерелами підвищеної небезпеки,  та
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,  завданої джерелами підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена
цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Представник
позивача по первісному позову ОСОБА_7 та позивач по справі ОСОБА_3 у судовому
засіданні заявили клопотання про призначення додаткової комісійної судової
авто-технічної експертизи,  так як
вважають висновок судової авто-технічної експертизи № 432-АТ від 05.03.2007
року неповним для з'ясування визначального для справи коло питань.

Третя
особа на стороні позивача ОСОБА_6 у
судовому засіданні підтримав заявлене клопотання позивача та його
представника.

Відповідач
по первісному позову ОСОБА_4 та його представник -адвокат ОСОБА_1 заперечували
проти призначення додаткової комісійної судової авто-технічної експертизи,  оскільки вважають висновок судової
авто-технічної експертизи № 432-АТ від 05.03.2007 року повним та вичерпним.

Представник
третьої особи - адвокат ОСОБА_2
у судовому засіданні питання про призначення додаткової комісійної судової
авто-технічної експертизи поклала на розсуд суду.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  та приймаючи до уваги доводи експерта
Альохіна В. у судовому засіданні,
приходить до висновку про доцільність призначення додаткової комісійної
судової авто-технічної експертизи,
оскільки дійсно висновок судової авто-технічної експертизи № 432-АТ від
05.03.2007 року є неповним і неясним,  бо
у вказаному висновку не встановлено момент виникнення небезпеки для водія
автомобіля «Форд-Сієра» НОМЕР_1 ОСОБА_6,
хоча,  як пояснив у судовому
засіданні експерт Альохін В.,  вирішення цього питання експертним шляхом є можливим
відповідними математичними розрахунками. Крім того відповідь на питання № 7 є
розірваною по наслідках дорожньо-транспортної пригоди,  а саме: незрозуміло,  як вплинуло і чи вплинуло взагалі зіткнення
автомобілів «ВАЗ-2101» НОМЕР_2 та «Форд-Сієра» НОМЕР_1 на зіткнення автомобілів
«Форд-Сієра» НОМЕР_1 та «Форд-Оріон» НОМЕР_3. А також суд приходить до
висновку,  що для всебічного,  повного та об'єктивного вирішення даної
справи експертам необхідно поставити ще ряд запитань.

На підставі
зазначеного та керуючись  ст.  148 та ч.1
ст.  150,  ч.1 п.5
ст.  202 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

2

Призначити
по даній цивільній справі додаткову комісійну судову авто-технічну
експертизу,  виконання якої доручити
експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових
експертиз (м.  Черкаси,  вул.
Смілянська,  81,  тел.
8-0472-63-49-80,  моб. тел. НОМЕР_4) та
експерту експертно-консультаційної фірми «Альохін і К» ( м.  Черкаси,
вул.  Орджонікідзе,  70,
блок 1 тел. 8-0472-43-14-95,  моб. тел.
НОМЕР_5).

На вирішення
експертизи поставити наступні запитання:

1)
Хто з водіїв створив аварійну ситуацію,  яка передувала дорожньо-транспортній
пригоді,  що сталася 12 січня 2006 року
близько 15.00 год. на проїзній
частині вул.  Шевченка у м.  Золотоноші навпроти Торгівельного центру?

2)
Чи міг водій автомобіля «Форд-Сієра» НОМЕР_1 ОСОБА_6
уникнути зіткнення свого автомобіля з автомобілем «Форд-Оріон» НОМЕР_3 в тому
випадку,  коли б не відбулося зіткнення
його автомобіля з автомобілем «ВАЗ-2101» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4
(виходячи з первинної схеми ДТП,
складеної інспектором дізнання ВДАІ Золотоніського МРВ УМВС України в
Черкаській області капітаном міліції Цибулею В.І.)?

3)
Який гальмівний шлях повинен був бути у автомобіля
«Форд-Сієра» НОМЕР_1,  враховуючи
те,  що мінімальна температура повітря
над грунтом в день,  коли сталася ДТП,
згідно з довідкою Золотоніської метеостанції від
07.05.2007 року складала « -12, 7° С» ,
оскільки у попередньому висновку гальмівний шлях розрахований для
чистого сухого асфальту без врахування температурного режиму на день скоєння
дорожньо-транспортної пригоди?

4)
Чи відповідають дійсним обставинам справи пояснення
водіїв автомобіля «Форд-Сієра» НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_4,  водія автомобіля «ВАЗ-2101» НОМЕР_2?

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за  ст. ,   ст.  384,  385 КК України за завідомо неправдивий
висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на
нього обов'язків.

Оплату за
проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Відповідно
до п.5  ст.  202 ЦПК України зупинити провадження по
справі до отримання висновку експертизи.

ухвала в
частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного
суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Направити справу на експертизу за запитом експертів.