Справа № 22-а- 1857 /
2007 р                                     Головуючий
1 інстанції - Муленко Л.М.
- про стягнення суми                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Ситнік О. М.,

Суддів -          Кружиліної
О.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі - Білецької Ю. Є.,

розглянула у
відкритому судовому засідання в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2006
року

по
цивільній справі за позовом ВАТ " Харківгаз" в особі Балаклійської
філії до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості по абонентській платі та зобов'язання допускати
працівників газової служби до газового обладнення для його обслуговування та по
зустрічному позову ОСОБА_1до ВАТ " Харківгаз " в особі Балаклійської
філії про визнання договору на постачання газу та договору про реструктуризацію
доргу від 19 вересня 2001 року недійсним, зміну умов договору на постачання
газу, -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2006
року   ВАТ « Харківгаз» в особі
Балаклійської філії звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1

В
обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що у зв 'язку з невиконанням
своїх обов'язків по оплаті послуг з газопостачання у відповідачки станом на
01.08.2006 року утворилась зваборгованність
в

розміру 1095
гривень 95 копійок, яку він просив стягнути з відповідачки на його користь.

Відповідачка
позов не визнала і звернулася до суду з зустрічним пазовом, просила
відмовити ВАТ "Харківгаз " у задоволені позову.

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2006 року
позовні вимоги ВАТ« Харківгаз»
задоволені частково. З ОСОБА_1. на користь ВАТ « Харківгаз» стягнуто 981
гривню 29 копійок, та судові витрати у розмірі 81-00 гривні, а всього 1062
гривні 29 копійок.

В
задоволені позовних вимог ВАТ « Харківгаз» в частині забов'язання допустити
працівників газової служби до газового обладнення для його обслуговування -
відмовлено.

В
задоволені позовних вимог ОСОБА_1. до ВАТ « Харківгаз» відмовлено.

На це
рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, де вона просить скасувати вказане
рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи
вимоги апеляційної скарги , ОСОБА_1 посилається на порушення норм
процесуального та матеріального права, вважає, що суд не з'ясував в повному
обсязі всі необхідні обставини для правильного і всебічного розгляду справи .

Вказує,     що                 судом    першої
інстанції    помилково    обчислена

заборгованність,
суд мав би постановити рішення про стягнення заборгованності за період з о
1.09.2003 року по 01.08.2006 рік у розмірі 356 гривень 34 копійок.

Звертає
увагу, що суд у своєму рішенні помилково вказав , що ні позивачем , ні її
представником не надано доказів щодо підтвердження зустрічного позову.

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб , що з'явились,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає  частковому
задоволеню .

При цьому
колегія суддів виходить з наступного.

Як
вбачаєтьзя з матеріалів справи , 19 вересня 2001 року , відповідно до Положення
, затвердженного Радою Міністрів УРСР від 10.10.1975 року міжОСОБА_1. та
Балаклійською філією ВАТ " Харківгаз "було укладено договір № 19880 Н
на надання населенню послуг з газопостачання та відкритий особовий рахунок   (а.с. 5, 6, 8).

Суд
першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ « Харківгаз» про
стягнення суми заборгованності обгрунтовано застосував вимоги частини 4 статті
267 ЦК України
, але помилково обчислив суму заборгованості.

Як
вбачається з довідки розрахунку оплат та нарахувань по абоненту ОСОБА_1
заборгованість за період з 01.09.2003 року по 31.08.2006 рук складає 356
гривень 34 копійки (а.с. 33).

За таких
обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині
розміру стягуваної з відповідачки суми заборгованості підлягає зміні, а
апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволеню.

Між тим,
що стосується рішення суду першої інстанції в іншій частині, то колегія суддів
вважає його обгрунтованим, постановленим на підставі наданих сторонами доказів
з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Обставини
, на які посилається апелянт, висновки суду першої інстанції не спростовують і
не є підставою для скасування рішення.

Керуючись
ст. ст.  303,  304,  307,
ч.1 п.3 cm.  309,  313,314,316,
317,319 ЦП К України,   судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2006 року
змінити в частині розміру стягуваної суми заборгованност і.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства " Харківгаз"
356 гривень 34 копійки ( триста п'ятьдесят шість грн. 34 коп.)

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суда
безпосередньо до суду касаційної інстанції.