overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  № 2-3779/07
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді                              Проценко Л.Г.
при секретарі                                      Сухорукові
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства "Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,  -
Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що
відповідач, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашає. Сума
заборгованості за період з 01.08.2004р. по 01.08.2007р. склала 253 грн. 84 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
сповіщений вчасно і належним чином, від одержання судової повістки відмовився,
про що було складено акт, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача підтримав позовні вимоги.
Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши
матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідач прописаний і проживає у АДРЕСА_1 дотепер. Квартира
Сума заборгованості відповідача за карткою абонента за період з
01.08.2004р. по 01.08.2007р. склала
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Таким чином, відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті послуг
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню
заборгованість у розмірі 253 грн. 84 коп., а також відповідно до  вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 %
від суми позову, але не менш ніж  51
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, суд, -
Позов Державного комунального
підприємства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення задовольнити.
Стягнути на користь ДКП "Харківкомуночиствод" (р/р 260072241 в
"Мегабанку", МФО 351629, код 03361715) заборгованість за послуги
водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 253 (двісті п'ятдесят три) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській
області (код 26281249, банк одержувача УДК у Харківській обл., МФО 851011, рр
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-О-32/2007 p.
року    Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області в складі:
судді Тучинської Н.В.,
секретарі  Пилипчук В.П.,
зацікавленої особи ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,  -
року в смт Муровані Курилівці помер чоловік заявника - ОСОБА_3. Через небажання
матері піддавати тіло судово-медичній експертизі,  причина смерті не встановлена,  а тому смерть не зареєстрована і заявник не
може отримати допомогу на поховання. Із заявою про встановлення факту смерті
ОСОБА_1 звернулася до суду.
судовому засіданні заявник підтримала свою заяву і пояснила: її чоловік раптово
помер ввечері ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Свекруха категорично відмовилася від
судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті. ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
вона похоронила чоловіка в смт Муровані Курилівці, не відвозивши тіло на
експертизу. В даний час вона не може отримати допомогу на поховання через
відсутність свідоцтва про смерть.
справу в судовому засіданні,  дослідивши
та оцінивши докази в їх сукупності,  суд
прийшов до висновку,  що заяву ОСОБА_1
Так,  свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили,  що вони працювали разом із заявником і від
неї їм ввечері ІНФОРМАЦІЯ_1 р. від неї стало відомо про смерть ОСОБА_3 На
слідуючий день свідки приймали участь у похованні покійного.
смерті ОСОБА_3 стверджується,  крім
пояснень заявника та свідків у судовому засіданні,  довідкою Мурованокуриловецької селищної ради
№ 2131 від 21.08.07 р. (а.с. б),  з якої
вбачається,  що той помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
та похоронений на кладовищі в смт Муровані Курилівці. Довідкою №858/19 від
22.08.07 р. відділу РАЦС Мурованокуриловецького РУЮ (а. с.  5) доведено,
що смерть ОСОБА_3 не зареєстрована через відсутність медичного висновку
про причину смерті. Поясненнями заявника стверджується,  що встановлення даного факту заявнику
необхідно для отримання допомоги на поховання.
заінтересованої особи - ТОВ «Будсервіс» - заявив, що на момент смерті ОСОБА_3
працював у товаристві,  висловив думку
про доведеність у судовому засіданні факту його смерті і не заперечив проти
Керуючись  ст. ст. 60,
88,  212, 213,  215,
259 ЦПК України,  суд,    -
факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року АДРЕСА_1
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2 - 622
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді  ТРОХИМЧУКА О.О,
при секретарі             СІКОРСЬКІЙ В.О,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
розміру  стягуваних аліментів,
Відповідно до рішення
Ярмолинецького  районного суду від 12
грудня 2006 року із ОСОБА_2           стягуються аліменти  на користь ОСОБА_1     на утримання  сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
150 гривень щомісячно.
звернулась до суду із позовом про зміну
розміру стягуваних аліментів, які просить стягувати в твердій грошовій
сумі в розмірі 230 гривень щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач має
нерегулярні. мінливі заробітки, що є перешкодою для стягнення з нього аліментів
в сумі, необхідній на утримання дитини, просить справу слухати в її
в судовому засіданні позовні вимоги
визнав і не проти сплачувати аліменти в сумі 230 гривень щомісячно.
пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позовом
підлягає   задоволенню.
до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути
збільшено або зменшено у разі зміни матеріального або сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров"я когось із них.
Крім того, відповідно до ст. 182 СК України мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності , визнання
відповідачем позову в повному об"ємі, суд приходить до висновку про
необхідність стягнення із ОСОБА_2      аліментів
в твердій грошовій сумі , в розмірі 230 гр.. щомісячно , 51 гривні держмита в
дохід держави, та інформаційні витрати в розмірі 30 гривень.
ст. 180, 182, 183 СК, 10, 60, 212 ЦПК України,
Стягувати із ОСОБА_2    ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь  ОСОБА_1 аліменти          на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження    в розмірі 230
гривень щомісячно, починаючи із 08 листопада 2007 року  і  до
досягнення  дитиною повноліття..
51 гривню держмита на користь
держави та 30 гривень інформаційних витрат..
лист № 2 - 462 від  15 грудня 2006
року  , виданий  Ярмолинецьким райсудом    про стягнення із ОСОБА_2         аліментів на утриманняОСОБА_3
,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження      повернути
без виконання з часу набраня даним рішенням законої сили.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження  протягом
десяти  днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
.           СУДДЯ :
Справа № 2-1576/2007
УХВАЛА

24 грудня 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього
підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
завданих нестачею, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007
року ДП "Полтавський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги
України" звернулися до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення збитків,
завданих нестачею. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх
підтвердження:

- щодо
передачі спірного майна під звіт позивачеві та його прийняття позивачем від
підприємства, кількість, вартість майна та докази на підтвердження цього;

- не
зазначено обставини по справі та докази на підтвердження того, що підприємством
(позивачем) були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних
цінностей і роботу з ними;

- не
зазначено докази на підтвердження кожної з обставин, на які посилається позивач
як на підтвердження позовних вимог (ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України), зокрема
докази на підтвердження недбалого ставлення відповідача до виконуваних робіт
(яких саме), перевитрати МТЦ під час будівництва шляхових споруд та прорахунків
в об'ємах, необхідних для будівництва, місце, період, обставини вчинення
вказаних дій відповідачем;

- не
зазначено достовірні та належні докази в підтвердження тієї обставини, що на
підприємстві має місце нестача матеріально-товарних цінностей з вини
відповідача та коли проведена документальна ревізія компетентними органами
відповідно до вимог чинного законодавства;

- не
визначено ціну позову та відповідно до неї не сплачено судовий збір у розмірі
1% ціни позову.

У
зв'язку з цим ухвалою від 03.12.2007 року позовну заяву залишено без руху, а
позивачеві надано десятиденний термін для усунення недоліків. Питання
витребування доказів судом не ставилося.

Вказані
в ухвалі недоліки позивачем усунено не було, тому вважаю за необхідне позовну заяву
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної
акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих нестачею вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-1576/2007
УХВАЛА

24 грудня 2007 року суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього
підприємства "Полтавський облавтодор" Державної акціонерної компанії
"Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1про відшкодування збитків
завданих нестачею, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2007
року ДП "Полтавський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги
України" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
завданих нестачею. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх
підтвердження:

- щодо
передачі спірного майна під звіт позивачеві та його прийняття позивачем від
підприємства, кількість, вартість майна та докази на підтвердження цього;

- не
зазначено обставини по справі та докази на підтвердження того, що підприємством
(позивачем) були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних
цінностей і роботу з ними;

- не
зазначено докази на підтвердження кожної з обставин, на які посилається позивач
як на підтвердження позовних вимог (ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України), зокрема
докази на підтвердження недбалого ставлення відповідача до виконуваних робіт
(яких саме), перевитрати МТЦ під час будівництва шляхових споруд та прорахунків
в об'ємах, необхідних для будівництва, місце, період, обставини вчинення
вказаних дій відповідачем;

- не
зазначено достовірні та належні докази в підтвердження тієї обставини, що на
підприємстві має місце нестача матеріально-товарних цінностей з вини
відповідача та коли проведена документальна ревізія компетентними органами
відповідно до вимог чинного законодавства;

- не
визначено ціну позову та відповідно до неї не сплачено судовий збір у розмірі
1% ціни позову.

У
зв'язку з цим ухвалою від 03.12.2007 року позовну заяву залишено без руху, а
позивачеві надано десятиденний термін для усунення недоліків. Питання
витребування доказів судом не ставилося.

Вказані
в ухвалі недоліки позивачем усунено не було, тому вважаю за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Державної
акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1про
відшкодування збитків завданих нестачею вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.

Суддя:
Справа
№ 2 - 5300/2007 р.
12 грудня 2007 року  Заводський районний суд м. Миколаєва
головуючого - судді Агєєвої Л. І.,
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
В вересні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
мотивуючи тим, що відповідач майже з народження
дитини її вихованням не займається, долею не цікавиться, матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає,  у
зв'язку з чим позивачка
звернулася до суду  з позовом.
В судовому засіданні
позивачка свої вимоги  підтримала і
просила їх задовольнити.
судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином.
відділу опіки та піклування адміністрації Заводського району м. Миколаєва в
судовому засідання проти задоволення позову не заперечувала.
згодою позивачки суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК
пояснення позивачки, представника відділу опіки та піклування, дослідивши
матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволеню з наступних підстав:
Відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про встановлення батьківства НОМЕР_1 від 10.09.2002 р.).
вихованням і утриманням дитини не займався, у зв'язку з чим згідно рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2002 року з відповідача було
стягнуто аліменти на користь позивачки
на утримання неповнолітньої доньки, але відповідач від сплати аліментів
ухилявся, тому його було оголошено у розшук.
виконує свої батьківські обов'язки,
долею дитини не цікавиться, умов для належного проживання не створює, дитина
знаходиться на утриманні матері.
Закону України “Про охорону дитинства” кожна дитина має право на рівень життя,
достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного,
духовного і соціального розвитку.
ст. 150 ч. 2 СК України батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
155 ч. 1 і ч. 4, ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України здійснення батьками своїх прав та
виконання обов'язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людьської
гідності, а ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою
для покладення на них відповідальності, встановленої законом, оскільки
відповідач долею дитини не цікавиться, не ставив питання щодо повернення дитини
в сім'ю, з таких підстав суд вважає,що вимоги позивачки підлягають задоволенню.
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК
України, суд -
ОСОБА_2 батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення набирає
законної сили протягом 10
днів після
його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку,
встановленному ст. 294 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий -
суддя:
Л. І. Агєєва
Справа № 2-5773/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 грудня 2007 року Заводський районний суд
м.Миколаєва, у складі головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при
секретарі Вдовиченко І. С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за
позовом  ВАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову
енергію,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання
теплової енергії для опалення та горячого водопостачання у розмірі 900,47 грн.
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.

У судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили, про
день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

За згодою представника позивача суд ухвалив
розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1 в м. Миколаєві. Користуються послугами теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання, проте оплату за одержані
послуги не здійснюють, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на
11.09.2007 року в сумі 900,47 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами до
теперішнього часу не сплачена.

Згідно ст. ст.
67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні
послуги, тому вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів слід
стягнути в солідарному порядку 900,47 грн. заборгованості за спожиті послуги
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів підлягає стягненню в
солідарному порядку державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” суму заборгованості
за спожиті послуги у розмірі 900,47 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.,
а всього 930,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь держави держмито в сумі
51 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його
проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку
визначеної ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                                     Л. І.
Агєєва
Справа  № 2-292/2007 р.
Новоукраїнський  районний суд
Кіровоградської області  в  складі
головуючого : судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Новоукраїнка справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перегляд  розміру  стягуваних
аліментів  на  утримання
Позивачка  звернулася до суду посилаючись на те, що  рішенням
Новоукраїнського  райсуду   від
року  з відповідача  стягнуті
аліменти  в  розмірі
¼  частини  заробітку,
менше  ½  частини  неоподаткованого  мінімуму
доходів  громадян  на
утримання  доньки  ОСОБА_3.
В  зв*язку  із змінами
законодавства  мінімальний  розмір аліментів  збільшено, а
тому звернулась  до  суду
про  збільшення  мінімального
розміру  стягуваних  аліментів.
В судовому засіданні позивачка  свої
позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
судове  засідання не  з”явився, заперечень  щодо позову
суду  не  надав.
Заслухавши  позивачку
, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено,
що  відповідач  сплачує
аліменти  на  утримання дитини  в
розмірі  ¼  частини  всіх
видів  заробітку  але  не  менше
ніж ½    частини  неоподаткованого  мінімуму
доходів  громадян, тоді  як
2006  року  законодавством  передбачено, що  аліменти
сплачуються  в  розмірі
мінімуму,встановленого  для  дитини
відповідного  віку, а  тому
мінімальний  розмір  стягуваних
аліментів  повинен  бути
Керуючись ст.ст. 130,213-215  ЦПК України,180-183 Сімейного кодексу
України  суд , -
Стягнути з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця  с. Протопопівка  Олександрійського  району Кіровоградської  області, жителя  м.
Олександрія , АДРЕСА_1   на
користь  ОСОБА_1 аліменти на утримання
дитини : доньки  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2  в розмірі  1/4 частини від усіх видів заробітку , але не
менше 30%  прожиткового  мінімуму
громадян щомісячно , розпочавши стягнення з  20
і  до повноліття  ОСОБА_3
- до  ІНФОРМАЦІЯ_3, а  також стягнути  судовий
51 (п*ятдесят  одна ) гривня.
стягнути  з  відповідача
на  користь  Державного
підприємства  «Судовий  інформаційний
центр»  7 (сім) гривень  50
копійок- витрати  з  інформаційно-технічного  забезпечення розгляду  справи.
Рішення  в частині стягнення аліментів за один
місяць  підлягає негайному виконанню і
може  бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду протягом двадцяти
днів  з   часу
подачі  заяви  на
апеляційне  оскарження.

Головуючий :
В.А.Охременко