Справа № 2-596/2007 року
РІШЕННЯ

іменем
України

13
квітня   2007 року Антрацитовский
міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого
судді:                     Тополюк Є.В.

при
секретарі:                              Нікаірової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Антрацита цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю ПК «
Донбасвугілля- Інвест» „ та службовій особі Трофимова Сергія Костянтиновича« Про поновлення
на роботі ,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування
моральної шкоди „,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК «
Донбасвігулля-Інвест» /директор Трофимов
С.К./ про поновлення на роботі відповідно до
штатного розкладу, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу у розмірі 400 грн., а також моральної шкоди у розмірі -1000
грн., витрати за надання правової допомоги згідно довідки адвоката у розмірі 80
грн.

В обґрунтування своєї вимоги
вказала, що вона працювала на шахті « Каменська» ТОВ ПК «
Донбасвугілля-інвест» з 15.09.2005 року по 13.02.2007 року в якості підсобної
робочої. Останнім її робочим днем було 13.02.2007 року. В цей день вона прийшла
на роботу у другу зміну з 14 год.30 хв. до 22 год.30 хв., де пройшла відмітку у
табельної підприємства ,після чого вийшла на подвір'я, де зустрілася з
робітниками підприємства. Потім у робочій лазні переодягнулася в робочу одежу і
пішла на своє робоче місця-конвеєр, де вона вибирає породу з вугілля. У цей час
до неї та інших робітників підійшли її безпосередній начальник - ОСОБА_5 та
його замісник - ОСОБА_6 Вони повідомили
всіх робітників про те, шахта не буде відвантажувати вугілля, тому роботи не буде
і потрібно йти додому. Після цього вона разом з ОСОБА_3 та іншими двома
підсобними робочими перестала працювати. Потім вона дізналася, що додому
відправляють тільки її та ОСОБА_3 тому, що на них написана доповідна записка
про те, що вони знаходяться в стані алкогольного сп'яніння. Після того вона
зразу на території підприємства зустріла начальника шахти « Каменська »
ОСОБА_10., у якого поцікавилася про
доповідну записку. Начальник шахти став дуже голосно кричати на неї і вона
шокована таким ставленням до себе пішла з території підприємства додому.
Наступного дня вона прийшла на роботу, де її повідомили про те, що вона
звільнена з роботи за появу на робочому місці в нетверезому стані.

її обурила така неправда, тому що вона була 13.02.2007
року у тверезому стані на робочому місці, і спиртні напої вона не вживала.

З метою звернення до суду з цим позовом про поновлення на
роботі вона звернулася до начальника шахти « Каменська» із заявою 15.02.2007
року про надання її копій наказів про прийняття та звільнення її з роботи, але
її відправили до офісу підприємства й м. Луганськ. У зв'язку з важким матеріальним
станом вона змогла відвідати офіс на початку березня 2007 року, однак її там
ніяких документів ,а також трудову книжку не надали. її пропонували написати
заяву про звільнення   з підприємства за
власним бажанням, але

2

вона
відмовилася, тому що вона бажає працювати. Вважає, що її звільнення з роботи за
п.7 ст.40 КЗпП України було незаконним.

За таких умов втрата роботи і
заробітку істотно погіршило життєвий рівень її сім'ї. За час вимушеного прогулу
з дня звільнення нею втрачений заробіток за один місяць у розмірі 400 грн.,
який має бути виплачений її про поновленні на роботі. Крім того незаконним
звільненням з роботи її було причинена моральна шкода, яку вона оцінює у
розмірі 1000 грн. Вона віддала підприємству 1,5 року свого життя ,намагалася виконувати
і виконувала свої функціональні обов'язки якісно і в строк. Цим звільненням
були принижені її честь, гідність спеціаліста та ділова репутація. Були
порушені її нормальні життєві зв'язки через неможливість продовжувати роботу,
вести активне громадське життя. Наслідками причиненої її моральної шкоди стали
нервовий дисбаланс, стрес упродовж тривалого часу, наслідки стресової ситуації
на стан здоров'я. Зазначені обставини можуть підтвердити свідки.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, посилаючись на вищевказане обставини, а також
пояснила суду, що вона має середнє медичне освіту ,раніше працювала медичним
робітником. Документи про її звільнення вона отримала дома до 25 лютого 2007
року. Трудову книжку вона отримала 07 березня 2007 року. Розрахункову суму у
розмірі 95 грн. вона також отримала 12.03.2007 року. Після її звільнення вона
не може отримувати продукти харчування у крамниці за місцем свого проживання. У
неї було шокове становище , вона 2 тижня знаходилася у ліжко. Вона не бачила
акт від 13.02.2007 року, а також ОСОБА_4- медичний робітник до неї не підходила
13.02.2007 року на робочому місці.

Представник відповідачів, діюча на підставі довіреностей
Щавинська Л.М. позов не визнала повністю і пояснила суду, що ОСОБА_1 13.02.2007
року була відсторонена від роботи по причині знаходження у нетверезому стані.
її було пропоноване пройти медичне обстеження, але вона відмовилася. Тому вони
мають тільки свідків про те, що позивачка знаходилася на робочому місці у
нетверезому стані, що не суперечить діючому законодавству. Позивачка
відмовилася підписати акт від 13.02.2007 року . Позивачка раніше знаходилася у
аналогічному нетверезому стані 12.08.2006 року. Вона була попереджена за таке
порушення трудової дисципліни. На підприємстві відсутня профспілкова
організація. Трудова книжка отримана позивачкою після письмово повідомлення
власником підприємства. Розрахунок зробленій з позивачкою у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив у судовому засіданні, що бачив
13.02.2007 року, що ОСОБА_1 прийшла на
роботу у нетверезому стані. Він її допустив до роботи в другу зміну після того,
як вона переодяглася, відмітилася у журналі, отримала наряд на роботу - вибірку
породи з вугілля. Потім він заметив,
що у нетверезому стані знаходиться також ОСОБА_3Він відсторонив від роботи
її та покликав медичну сестру ОСОБА_4 для обстеження ОСОБА_1, яка на цей момент
знаходилася у жіночої бані. Разом з ними знаходилася також ОСОБА_6 Був
складаний акт, де він підписався . ОСОБА_1 у цьому акті не підписувалася.
Пометає , що її пропонували підписати акт, але коли він не може сказати.

Свідок ОСОБА_6 пояснила у судовому засіданні, що
13.02.2007 року вона прийшла на роботу у 14 год.30 хв. Біля табельної вона
побачила ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
які розмовляли голосно з інженером ОСОБА_7. На табельної ОСОБА_8казала її,
що на роботу прийшли у нетверезому стані три робітника, у тому числі ОСОБА_1
Вони підійшли до них на робоче місце і повідомили їх про те, щоб вони йдуть
додому, покликали медичного робітника ОСОБА_4, яка обстежила їх . Позивачка
голосно кричала, одягалась, але у неї був нетверезий стан у зв'язку з її  алкогольним сп'янінням.

3

ОСОБА_3також
була такою. Тому вони
написали доповідні записки
на ім'я директора. Акт
про нетверезий стан на робочому місці на той час не пропонували підписати
ОСОБА_1 Медичний робітник ОСОБА_4 прийшла у цей день у 15-00 год. 14.02.2007 року
ОСОБА_1 повідомили, що вона звільнена з роботи. Аналогічне порушення трудової
дисципліни було з його боку 12.08.2006 року.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що
13.02.2007 року приблизно у 14 год.
40 хв. її повідомили за телефоном про те, щоб вона обстежила ОСОБА_1 у
жіночої бані. Коли вона зайшла у баню, то зразу почула запах алкоголю, побачила
її червоне обличчя. Вона зразу написала доповідну записку на ім'я директора
шахти, а потім акт. Вона казала ОСОБА_1, що вона має право  пройти індивідуальне медичне обстеження.

Свідок ОСОБА_9
пояснила суду, що 13.02.2007 року приблизно у 15-00 год. вона побачила ОСОБА_1 яка йшла з боку шахти додому. На
її погляд вона була твереза. Однак у неї був розстроєний погляд.

Суд, заслухав пояснення сторін свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_9, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ,що позов не
підлягає задоволенню з таких підстав :

У судовому засіданні було
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 знаходилася з відповідачем у трудових
відносинах , де працювала з 03.04.2006 р. до 14.02.2007 р. на посаді підсобного
робітника / а.с.14-15/.

На підставі наказу № Д1/к-0043 від
15.02.2007 р. вона була звільнення за появу на роботі у нетверезому стані
13.02. 2007 року по ст.40 п.7 КЗпП України. Підставою звільнення також були :
докладні ОСОБА_5, ОСОБА_6, акт комісії про появлення на робочому місце у
нетверезому стані   від 13.02.2007 р./ а.с. 15-18/.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «
Промислова компанія « Донбасвугілля-інвест» затвердженого та зареєстрованого
належним чином у грудні 2005 року, відповідач є юридичною особою приватного
права, який здійснює свою діяльність на підставі діючого
законодавства./а.с,11-13/.

Відповідно довідки № 47095 від 26.12.2005 року з єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України керівником вищевказаного
підприємства є Трофімов Сергій Костянтинович./а.с.21/.Згідно службової
інструкції директора підприємства затвердженої належним чином, він має право
приймати та звільняти робітників./ах.ЗЗ-34/.

Таким чином, у судовому засідання
було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 була прийнята та звільнена з місця
роботи уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ст. 40 п.7 КЗпП України   трудовий договір ,укладений на невизначений

строк ,а також строковий договір    до закінчення строку його чинності можуть
бути

розірвані власником або уповноваженим  ним органом за появу на роботі в нетверезому

стані.

Така підстава звільнення
робітників   є міра дисциплінарної відповідальності   тому як

поява робітника
на робочому місце у нетверезому стані
може привести до наслідків

ушкодження їх здоров'я та спричинення майнової шкоди підприємству.

Факт появлення
працівника   на робочому
місце   у нетверезому стані незалежно від

наступу шкодливих наслідків є підстава для звільнення.

Як було встановлено на підприємстві відсутня профспілка   і ОСОБА_1 не є членом

професійної спілки. При таких обставинах власник
підприємства та уповноважений ним

4

орган має право
на підставі ст.43-1 КЗпП України звільнити працівника ,який ні є членом
професійної спілки без попередньої згоди профспілкового органу.

Як було встановлено судом позивачка вже   появлялася на роботі у нетверезому стані

12.08.2006 року, про що також
був складаний акт від 12.08.2006 року и
де також вказано,

що вона
відмовилася від надання виправдувальних документів та письмових

пояснень./а.с.22-29/.
Відділу кадрів підприємства вже давалась вказівка про підготовку

документів про
звільнення ОСОБА_1, але потім її піддали покаранню у вигляді

штрафу
./а.с.25/.

Позивачка на той момент залишилася
на роботі.

13.02.2007 року вона знову
допустила порушення трудової дисципліни ,з'явившись на

робочому місці у
нетверезому стані.

Суд не може прийняти доводи позивачки, як обґрунтовані
про те, що вона не мала фінансової можливості пройти індивідуальне медичне
обстеження на стан знаходження її 13.02.2007 року у тверезому стані на робочому
місці, тому що у такому випадку її становище у нетверезому стані на цей період підтверджують
свідки поясненням яких суд не може не довіряти.

Вищевказані обставини були у судовому засідання
підтверджені свідками: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, допитаних за клопотанням
відповідача. У судовому засідання також було встановлено, що ОСОБА_1 про те, що
її відсторонили від роботи на підставі того, що вона знаходилася на робочому
місце у нетверезому стані, була повідомлена адміністрацією підприємства у особі
ОСОБА_5.- начальника дільниці шахти та ОСОБА_6 - замісника начальника дільниці
у табельної 13.02.2007 року. У цей же день вона зустрілася з начальником шахти
ОСОБА_10, у якого вона поцікавилася про те, хто написав на неї доповідну
записку про знаходження її у нетверезому стані.

14.02.2007 року вона була повідомлена про те, що її
звільнили з роботи за появу на робочому місці в нетверезому стані.

Однак, замість того, щоб надати адміністрації
підприємства медичний висновок про те, що у неї не було алкоголю у крові на той
день, позивачка відсторонилася від цього, посилаючись на те, що у неї на той час
не було грошів на подібне обстеження. Позивачка після зустрічі з ОСОБА_10
приблизно о 15-00 год. пішла
додому, де її зустріла свідок ОСОБА_9
Суд критично відноситься до пояснень цього свідка ,тому що вона не може
бути належним свідком того, що ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці у
тверезому стані, тому що у якому стані знаходилася ОСОБА_1 свідок побачив після
цього. У позивачки ОСОБА_1 було достатнє часу для того, щоб спростувати своє
надходження у нетверезому стані на робочому місце 13.02.2007 року ,але вона ним
не скористувалася.

Таким чином, суд вважає, що
адміністрація підприємства правильно та законно прийняла наказ про звільнення
ОСОБА_1 з роботи на підставі п.7 ст.40 КЗпП України за появу на робочому місці
у нетверезому стані на підставі доповідних записок та акта про появу на
робочому місці у нетверезому стані від 13.02.2007 року. Інших доказів того, що
ОСОБА_1 знаходилася 13.02.2007 року у тверезому стані у адміністрації
підприємства у особі його директора Трофімова С.К. не було.

З огляду на викладене вище, суд перевірив обґрунтованість
і законність позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення її на роботі , стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,
вважає, що воно не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

5

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,1 1,60 ,292 ЦПК України , ст.ст. 40
п.7,43-1 ,233 КЗпП України , суд -

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК « Донбасвугілля-
Інвест» „ та службовій особи Трофимова
Сергія Костянтиновича«Про поновлення на роботі ,стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди „- за необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня його
проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.