№ 6-572007
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

2 квітня 2007 р.                                                                     м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                               Кляшторного
B.C.,

при
секретарі                                                                                          Горовой
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні -
заяву начальника Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.
Запоріжжя про роз'яснення рішення суду від 09.10.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні власністю - жилим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної виконавчої служби у Шевченківському
районі м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від
09.10.2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні власністю -
жилим будинком та земельною ділянкою.

В заяві зазначає, що на виконанні у Державній виконавчій службі у
Шевченківському районі м. Запоріжжя знаходиться виконавчий лист № 2-14642006,
виданий 21.12.2006 року
Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про зобов'язання ОСОБА_2зменшити висоту
шиферного паркану, який розмежовує земельні ділянки № 28 та 28-А по
АДРЕСА_1до 1 метру 20 сантиметрів.

31.01.2007 року у
відповідності до ст. 24 Закону
України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищеназваного
виконавчого документа. Боржниці надавався строк для добровільного виконання
рішення суду до 07.02.2007
року та боржник був зобов'язаний явкою до державного виконавця 06.02.2007 року. Боржниця
до державного виконавця не з"явилась. У відповідності до акту державного
виконавця від 08.02.2007
року рішення суду в добровільному порядку не виконано.

У відповідності до ст. 76
Закону України "Про виконавче провадження", боржнику було
призначено новий строк виконання рішення суду до 13.02.2007 року, але згідно акту державного виконавця рішення і в
цей строк виконано не було.

У відповідності до ст.5, 6
Закону України "Про виконавче провадження", боржнику направлена
вимога з"явитися як боржника до державного виконавця 15.02.2007 року.

05.03.2007
року від боржниці надійшла заява, в якій вона просить подовжити строк для
добровільного виконання зазначеного вище рішення суду у зв'язку з тим, що
постанову про відкриття провадження вона не отримувала та зазначила, що за
станом здоров"я та у зв'язку з її відсутністю вона не спроможна була
виконати рішення суду. До зави була додана виписка з амбулаторної карти, яка
підтверджує, що ОСОБА_2.
знаходилась на амбулаторному лікуванні. Також, до цієї заяви було додано
акт про відновлення паркану від 04.03.2007
року, в якому зазначено, що ОСОБА_2.
з метою виконання рішення суду відновила по старим межовим знакам паркан - сірку висотою 1 метр у
присутності комісії, до складу якою увійшли: голова квартального комітету № 92, дільничний
інспектор та двоє сусідів. Також боржником було надано 5 фотокарток, в
яких видно шиферний паркан, який знаходиться на території боржника та залізні
стовпчики на

2

які натягнута
залізна сітка, що розділяє ділянки № 28 та 28-А по АДРЕСА_1.

12.03.2007 року з
метою перевірки виконання рішення суду, старшим державним виконавцем було
здійснено вихід по АДРЕСА_1та встановлено, що на межі, що розділяє ділянки № 28 та 28-А по
АДРЕСА_1, знаходиться залізна сітка, а шиферний паркан знаходиться на території
ОСОБА_2., про що
було складено акт.

13.03.2007 року від
стягувача ОСОБА_1. надійшла
заява, в якій вона згодна з тим, що шиферний паркан знаходиться на стороні ОСОБА_2., але не згодна з
тим, що між сіткою, висота якої 1
метр, та шиферним парканом маленька відстань.

У зв'язку з тим, що сторонами не досягнуто згоди відносно наслідків
виконання рішення суду, начальник Державної виконавчої служби у Шевченківському
районі м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від
09.10.2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні власністю -
жилим будинком та земельною ділянкою, в частині того чи має значення те, що
паркан стоїть на межі земельних ділянок і тоді він повинен бути зменшений до
зазначеної висоти, чи безвідносно до того де саме стоїть цей паркан він все
одно повинен бути зменшений до 1
метру 20 сантиметрів
(фактично він встановлений на земельній ділянці боржника паралельно межі на
якій боржником був встановлений паркан з металевої сітки висотою 1 метр).

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 09.10.2006 року
було вказано про необхідність зменшення висоти паркану, що розмежовує земельні
ділянки № 28 та 28-А
по вул. АДРЕСА_1до 1 метру 20 сантиметрів. Тому, якщо відповідачка ОСОБА_2.
встановила шиферний паркан трохи далі (на своїй земельній ділянці), відступивши
невелику відстань від межі, що розділяє домоволодіння, висоту шиферного паркану
необхідно зменшити до 1 метру 20 сантиметрів.

На думку суду відповідачка ОСОБА_2.
фактично ігнорує рішення суду, оскільки встановила паркан з металевої сітки
висотою 1 метр по
межі, а потім встановила паркан з шиферу, висота якого більше, ніж передбачено
нормативами. Таким чином, права позивачки, на користь якої було винесено
рішення суду, знову порушуються.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі,
або державного виконавця, суд постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз"яснити рішення суду від 09.10.2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення
перешкод в користуванні власністю -
жилим будинком та земельною ділянкою.

Зазначити, що відповідачку ОСОБА_2 необхідно зобов"язати зменшити висоту шиферного
паркану, фактично встановленого на земельній ділянці ОСОБА_2. паралельно межі,
на якій був встановлений паркан з металевої сітки висотою 1 метр до 1 метра 20 сантиметрів, або
встановити шиферний паркан належної висоти (1,2 м) на межі між двома земельними ділянками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її .копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.