overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-978/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                 Бериславського
районний суд Херсонської області

у складі головуючого -судді Сіянко В.М.

при секретарі -           Третьяковій Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюб) між нею та ОСОБА_2, посилаючись на
те, що подружнього життя не склалося, не зійшлися характерами, різні погляди на
життя. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з 2005 року. Спільне
господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не
можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Неповнолітніх
дітей не має.

Позивачка у судовому засіданні на позові наполягала,
судові витрати просила покласти на неї.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши
матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони вступили
в шлюб 23 червня 1984 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. На протязі тривалого часу сторони разом не
проживають, припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не
прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110,
112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 23 червня 1984 року Львівською
сільською радою Бериславського району Херсонської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави в розмірі
17 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський
районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Справа № 3-550007 р.
Центральний районний суд м.
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченко
О.В. при секретарі Іваницькій А.О.,  за
участю представника позивача - Степаненко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного
товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  -
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків,  спричинених порушенням 14.03.2007 року правил
користування електроенергією для населення у сумі 7801 грн. 66 коп.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала,
наполягала на його задоволенні.
Відповідач у судове
засідання не з'явився,  про дату,  час та місце розгляду справи сповіщався,  причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати
справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами по справі
укладений договір абоненту.
Факт підключення розетки прихованої
електропроводки поза приладом обліку свідчить про порушення Правил користування
електроенергією для населення (далі Правила),
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня
Відповідно п. 48 Правил
споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії
у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії
З посиланням на Методику
розрахунку розміру відшкодування шкоди,
заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем
Правил,  затверджену постановою
Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада
1999 року № 1416,  відповідачем за актом
від 29 листопада 2003 року було визначене відшкодування у розмірі 7801 грн. 66
ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у
сумі 108 грн. 02 коп.
України та керуючись
60,  212 - 215 ЦПК України,  суд, -
акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» -
Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» 7801 (сім тисяч вісімсот одну) грн.
66 коп. - відшкодування збитків та 108 грн. 02 коп. судових витрат.
Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Центрального районного суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-6086/07 14 червня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: головуючого судді - Кравчук
Т.С. при секретарі - Лахматово розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, трет я особа Центральна Одеська б іржа про визнання договору д ійсним та визнання права вла
Позивачка звернулася до с уду з позовом, у якому прося ть поновити їй строк для звер нення до суду, визнати за не ю право власності на квартир у АДРЕСА_1 в м. Одесі, згід но з договором, зареєстрова ним на Центральній Одеській біржі під № 3427 від 26 жовтня 1998 рок у між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
У судовому засіданні позив ачка позов підтримала, та по яснила, що 16.10.1998 року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу ква ртири АДРЕСА_1 в м. Одесі.
Договір купівлі-продажу не рухомого майна був укладений у письмовій формі та зареєст рований на Центральна Одеськ а біржа в «Журналі реєстраці ї біржових договорів по об'єк там нерухомості», реєстрац ійний номер 3427/98 від 26 жовтня 1998 р
Вказаний договір був повні стю виконаний обома сторонам и, однак не був оформлений н отаріально, у зв'язку з чим, у цей час позивачка змушена звернутися до суду з даним по зовом. Просять позов задовол
Відповідачка у судове засі дання не з'явилася, про час т а місце розгляду справи нале жним чином повідомлялася, п ро причини неявки суду не пов
Представник третьої особи , Центральна Одеська біржа у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду с прави належним чином повідом лявся, про причини неявки су
Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матері али справи, вважає, що позо в обґрунтований та підлягає
Судом встановлено, що 16.10.1998 р оку між нею та відповідачкою було укладено договір купів лі-продажу квартири АДРЕСА
Договір купівлі-продажу не рухомого майна був укладений у письмовій формі та зареєст рований на Центральна Одеськ а біржа в «Журналі реєстраці ї біржових договорів по об'єк там нерухомості», реєстрац ійний номер 3427/98 від 26 жовтня 1998 р
Вказаний договір був повні стю виконаний обома сторонам и, однак не був оформлений н
На підставі ст. 220 ч.2, 392 ЦК У країна, позов підлягає задо
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 220 ЦК Укр
ОСОБА_1 поновити строк дл я звернення до суду.
Позов ОСОБА_1 - задовольн
Визнати дійсним договір к упівлі - продажу квартири А
ДРЕСА_1 в м. Одесі, укладени й 26 жовтня 1998 року за № 3427/98 на Цент ральній Одеській біржі між
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕ
Рішення суду може бути пере глянуто за заявою відповідач ів, які не приймали участі п ри розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня от римання його копії.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Одеської об ласті через Приморський райо нний суд м. Одеси шляхом пода чі в 10 - ти денний строк з дня пр оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і под анням після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-347/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ " Я М    УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                                                     м.Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний суд     Запорізької області

У складі головуючий судді                          Яковлєвої
М.С.

При секретарі                                               Поповій
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Кам"янсько-Дніпровського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
є споживачем електричної енергії від мереж Кам"янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ"Запоріжжяобленерго".

Згідно
ч.5 п.42 Правил користування електричною енергією для населення затвердженних
Постановою Кабміну Укрїн и
від 26.07.1999 року
споживач електроенергії забов"язанний сплачувати спожиту електричну
енергію та здійснювати інші платежі до умов договору.

Згідно
ч.4 п.48 Правил споживач електроенергії несе свідповідальність відповідно до
законодавства за розкрадання електроенергії без приладів обліку,пошкодження
приладу обліку.Енергопостачальник,відповідно до ч.4 п.37 Правил має право
вимагати від споживача під час користування електроенергією.

На
підставі акту енергопостачальтник має право відключати споживача від
електропостачання, а також визначити розмір збитків,завданних йому проти
правними діями споживача.

27.01.2007 року при
перевірці електроустановок відповідачка представниками позивача було виявлено
порушення Правил споживачем,а саме самовільне підкл.чення до мереж
енергопостачальника,при підключенні навантаження диск лічильника не
обертається,про що був складенний акт про порушення Правл.Сумма збитків склала 1182,24 грн.Представник
позивача просить стягнути з відповідача вказану сумму. У судовому засіданні представник позивача позов
підтримав,відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,вислухавши пояснення сторін,суд приходить до наступного.

У
відповідальності до сті 166
ЦК України збитки якщо спричинено з вини відповідача стягуються у повному
обсязі.

Вина
відповідача стверджується актом про порушення Правил користування електричною
енергією від 27.01.2007 року
відповідачем. Таким чином позов позивача підлягая задоволенню.

Керуючись
ст.1166 ЦК УКРАЇНИ,61-65,213-216
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця М.Донецьк, ,не працює, АДРЕСА_1 на користь
ВАТ"Запоріжжяобленерго" в особі Кам"янсько-Дніпровського РЕМ збитки в суммі 1182,24 грн.на поточний
рахунок зі спеціальним режимом користування №09 в ВАТ Державний Ощадбанк України, МФО 313657, ., а також стягнути
держмито в с уммі 51 грн.та
інформаційно-технічне забезпечення на поточний рахунок № 260084413 в ЗОРД АППБ
"Аваль" МФО
№313827, код ОКПО №00130926.

Апеляційна скарга на рішення може бути подано до
Запорізького апеляційного суду через Кам"янсько-Дніпровський районний суд
на протязі 20-ти днів після подання заяви на оскарження.

2

Заяву на оскарження рішення може бути подано до
Запорізького апеляційного суду через Кам"янсько-Дніпровський районний суд
на протязі 10-ти днів після оголошення рішення.
Справа № 2-37382007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня
2007 року                                                                                        м.
Саки.

Сакський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим одноособово

суддею Павловської
І.Г.,

при секретарі  -
Золотарьові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  при попередньому розгляді  у  м.
Саки цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з
відповідачем   у зареєстрованому
шлюбі  з 11.03.1996  року,
актовий запис № 31. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.   Причиною розпаду родини
послужило те, що відповідач не має наміру підтримувати сімейні відношення,
разом не мешкають більш чотирьох років.
Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі,
тому просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка  наполягала
на позовній заяві.

Відповідач в судове  засідання не
з'явився,  про день слуханні  справи
повідомлявся належним чином, причини неявки  не повідомив. По
згоді позивача суд  визначає рішення  при заочному розгляді справи,  що відповідає
положенню ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши  позивача,
вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Сторони
в справі  одружені  з
11.03.1996  року,   актовий запис № 31. Від даного шлюбу мають
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5,6). Причиною розпаду родини послужило те,
що  відношення не склалися,   разом не мешкають більш чотирьох років.
Подружні  відносини сторони не
підтримують, однією родиною не проживають.
Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі,
тому просить шлюб розірвати.

При
таких обставинах суд вважає, що шлюб , став носити  формальний характер і повинний бути
розірваний.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України  ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований
11.03.1996  року,   у
Сакському міському відділку
РАГСа , АРК,  актовий запис № 31-
розірвати.

Неповнолітнього сина  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити мешкати з
матір'ю.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути
держмито  у розмірі 17 грн. з     ОСОБА_2 . ОСОБА_1  от сплати судового збори звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

С у д д я :
Справа
№ 2- 537 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«16»
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі                                                                          -
Вінтоновій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

08.02.2007 року позивач звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем
по справі сімейні стосунки припинені, спільне життя не склалося через різні
погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до
одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з
відповідачем не можливо.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.1991
року, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила
його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру та спору щодо місця
проживання неповнолітньої дитини між ними немає, дитина буде проживати з
матір'ю. Витрати по сплаті державного мита просила покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав в
повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.Витрати по сплаті
державного мита просив покласти на позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя

2

подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або  інтересам їх неповнолітньої дитини.  При цьому суд
також враховує,  що  рішення
сторін  прийнято  з
усвідомленням  його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті
державного мита на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України,

ст.105,110 СК України суд -

Вирішив :

Позов   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 серпня
1991 року Корабельним райвідділом РАЦС,актовий запис № 437,  розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду
в державному органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути з відповідача ОСОБА_2     25грн.00коп. держмита, а позивача - ОСОБА_1від сплати
такого звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа № 22ц - 3404 2007 р. Голову ючий у 1 інстанції Коляденко І
Категорія 44 Доповідач Ан
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 жовтня 2007 року колегія суд дів судової палати у цивільн их справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - судді Антоне нко В.І., суддів: Поліщука М.А., К асьяненко Л.І., при секретарі К озак І.А. розглянула у відкритому с удовому засіданні у м.Києві ц ивільну справу за апеляційно ю скаргою ОСОБА_1 на ухвал у судді Переяслав-Хмельницьк ого міськрайонного суду Київ ської області від 7 вересня 2007 р оку про повернення позовної заяви.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевір ивши матеріали справи та дов оди скарги, колегія суддів

встановила:

У березні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до с уду з позовом, у якому просили стягнути з відповідача 18000 грн . грошової компенсації за час тку у спільному майні.
Ухвалою судді Переяслав-Хм ельницького міськрайонного суду від 22 березня 2007 року позо вну заяву залишено без руху, п озивачам надано строк до 2 кві тня 2007 року для усунення недол іків, а ухвалою судді від 3 кві тня 2007 року позовну заяву визн ано неподаною та повернуто п озивачам.
В апеляційній скарзі ОСО
БА_2 просить скасувати ухва лу судді як постановлену з по рушенням норм процесуальног о права.
Апеляційна скарга підляг ає задоволенню з таких підст ав.
Залишаючи позовну заяву б ез руху, суддя в ухвалі від 22 бе резня 2007 року вказав, що позива ч не зазначив у позовній заяв і доказів, що підтверджують к ожну обставину (правоустанов чих документів на будинок).
З матеріалів справи вбачає ться, що позовна заява за зміс том та формою відповідає вим огам ст. 119 ЦПК України та місти ть посилання на докази. До поз овної заяви додані відповідн і письмові докази, зокрема до відка сільської ради про нал ежність будинку на праві вла сності відповідачу.
За таких обставин у судді не було правових підстав для за лишення позовної заяви без р уху та визнання її неподаною , у зв"язку з чим ухвала судді в ід 3 квітня 2007 року підлягає ска суванню з направленням матер іалів позовної заяви до суду першої інстанції для виріше ння питання про відкриття пр овадження у справі.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК Укра їни, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 задовольнити.
Ухвалу судді Переяслав-Хм ельницького міськрайонного суду від 3 квітня 2007 року скасу вати. Матеріали позовної зая ви направити до того ж суду дл я вирішення питання про відк риття провадження у справі.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касац ійному порядку до Верховного
Суду України протягом двох м ісяців.
Справа № 22ц-3214 Головуючи й у І інстанції Кошель Б.І.
Категорія Доповідач у II і нстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 листопада 2007 року колегія с уддів судової палати в цивіл ьних справах Апеляційного су ду Київської області у склад і:
Головуючого: Антоненко В.І .
Суддів: Касьяненко Л.І., Полі щука М.А.
При секретарі: Кобець І.С.
Розглянула у відкритому с удовому засіданні в м. Києві м атеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА
_1 на рішення Білоцерківськ ого міськрайсуду від 3.08.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: перша
Білоцерківська міська держа вна нотаріальна контора про визначення додаткового стро ку для подання заяви про прий няття спадщини, -

встановила:

Позивачка звернулася в су д з вказаним позовом в якому з азначила, що вона з відповіда чем є спадкоємцями за законо м після смерті батька ОСОБА
_3, однак з поважних причин во на своєчасно не подала в нота ріальну контору заяву про пр ийняття спадщини , тому проси ла суд надати їй додатковий с трок для подання заяви про пр ийняття спадщини в два місяц і.
Рішенням Білоцерківського міськрайсуду від 3.08.2007 року поз ов ОСОБА_2 задоволено.
В апеляційній скарзі ОСО
БА_1 просить скасувати ріше ння суду та ухвалити нове, яки м відмовити в задоволенні по зову, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, не відповідністю висновків суд у обставинам справи та непра вильним застосуванням судом норм матеріального права.
Апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з таких під став.
Відповідно до ст. 308 ЦПК Укра їни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд І інстанції ухвалив рі шення з додержанням норм мат еріального та процесуальног о права.
Не може бути скасоване прав ильне по суті і справедливе р ішення суду з одних лише форм альних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБ
А_2, суд встановив і обгрунто вано виходив з того, що позива чка з поважної причини , через хворобу не змогла у встановл ений законом строк подати за яву про прийняття спадщини п ісля смерті свого батька ОС
ОБА_3 , який помер 9.08.2006 року.
Колегія суддів вважає, що су д І інстанції повно і всебічн о дослідив і оцінив обставин и по справі і надані сторонам и докази, правильно визначив юридичну природу спірних пр авовідносин і закон, який їх р егулює.
Доводи апеляційної скарги не грунтуються на доказах і н е спростовують висновків суд у , викладених в рішенні.
Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суд у в межах , визначених ст. 303 ЦПК
України , колегія суддів вваж ає, що воно ухвалено з додержа нням норм матеріального та п роцесуального права і підста в для його скасування не вбач ає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК Ук раїни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 відхилити, рішення Білоце рківського міськрайсуду від 3.08.2007 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України п ротягом двох місяців з момен ту її проголошення.