Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03.04.2007 року Долинський
районний суд в Кіровоградській області в складі

головуючого
судді Дранчука П.Ю.

При
секретарі Остапенко О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська скаргу ОСОБА_1 до Долинського
районного відділу державної
виконавчої служби про визнання дій в частині накладення арешту на Уі

частину
будинку № 78 по вул.
Котовського в м. Долинська неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
ОСОБА_1 скаргу мотивує тим, що вироком Долинського районного суду від 24.09.2001 року його
засуджено до позбавлення волі та з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 20000Грн , моральної шкоди.

ДВС у
Долинському районі виконуючи вказаний вирок в частині стягнення моральної шкоди
, накладено арешт
на х/г частину будинку АДРЕСА_1.
Ця частина будинку належить йому на праві приватної власності. У даній частині
будинку зареєстрована та проживає його неповнолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , яку виконавча
служба позбавила права на житло .

У судовому
засіданні представники скаржника ОСОБА_3 Та ОСОБА_5, скаргу підтримали та
пояснили , що
виконавча служба не мала права накладати арешт на дану частину будинку, оскільки там
зареєстрована та проживає неповнолітня дитина та при накладенні арешту не взято
до уваги де буде мешкати вказана дитина ,
а також арешт будинку здійснено без працівників органу опіки та піклування , чим порушено
права дитини .

Представник
виконавчої служби ОСОБА_6 Скаргу не визнав та пояснив , що дійсно згідно
Акту опису і арешту майна від 19.10.2001
року був накладений арешт на вказану частину будинку та на інші речі
домашнього вжитку . ОСОБА_3 , діючий по
дорученню боржника, тобто
свого сина звернувся з письмовою заявою від 03.06.2004 року до начальника районного відділу ДВС у Долинському
районі, якою дав
згоду на передачу майна в натурі згідно акту опису і арешту майна від 15.10.2001 року по ціні
вказаній в акті.

Того ж
дня 03.06.2004 року
ОСОБА_3 Підписує акт прийому -передачі
майна згідно якого все майно в тому числі 1/2 частина вказаного будинку,
передано ОСОБА_2

2

Окрім
того постановою ДВС у Долинському районі від 14.09.2005 року знято арешт з вказаної частини будинку , у зв2язку з
передачею стягувачці  ОСОБА_2

Стосовно
дитини то представник ДВС пояснив ,
що арешт був накладений тільки на 1/2 частину будинку , яка належить
боржнику, а на
іншу частину будинку не накладався арешт де в праві проживати дитина боржника .

Представник
органу опіки та піклування пояснив ,
що виконавча служба при опису і накладення арешту на вказану частину
будинку не порушила права дитини на житло ,
оскільки дитина має право на проживання в іншій частині будинку .

Заслухавши
представників скаржника ,
представника ДВС у Долинському районі,
представника органу опіки та піклування , дослідивши матеріали справи , суд, дійшов
висновку , що
скарга задоволенню не підлягає .

Доводи представників скаржника спростовуються заявою та
актом прийому - передачі
майна вказаних вище , згідно
яких ОСОБА_3 1/2 частину вказаного будинку та інше майно передав стягувачці по її
заяві в натурі.

З
урахуванням наведеного суд вважає ,
що відсутні будь- які підстави для задоволення скарги.

Керуючись
ст. ст. 383 ,387 ЦПК
України , суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні скарги до Долинського районного відділу державної виконавчої
служби про визнання дій неправомірними.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 або ч.4 ст. 295 ЦПК України .