справа №2-232/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                    Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                                     Зверхановської
Л. Д.

при секретарі                                     Стеців
Н. Р .

Розглянувши
у відкритому      судовому засіданні в м.
Золочеві справу за    заявою ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, завданої незаконними діями суду,

встановив:

ОСОБА_1. в своїй заяві до суду просить відшкодувати йому
шкоду, завдану незаконними діями суду. В обгрунтування своїх вимог покликається
на те, що постановою Золочівського районного суду від 15.06.2004 року його було
притягнуто до адмінвідповідальності по ст. 51-2 КУпАП і оштрафовано на 425 грн.
та конфісковано виготовлену продукцію, яка містилась у системному блоці ,
вилученого у нього комп'ютера, і обладнання і матеріали у вигляді системного
блоку комп'ютера. Також звернуто у дохід держави, вилучені у нього гроші в сумі
6,8 грн. Постановою голови апеляційного суду Львівської області від 15.07.2005
року скасовано постанову Золочівського районного суду від 15.06.2004 року і справу
переведенням закрито. В зв'язку з цим просить відшкодувати заподіяну йому шкоду
і стягнути в його користь : 425 грн. сплаченого ним штрафу, 6,8 грн. -
вилучених у нього і переданих у дохід держави, 7200 грн. втрачених ним
прибутків, 2742 грн. вартості конфіскованого у нього системного блоку
комп'ютера, 500 грн. вартості знищеного програмного забезпечення на 5
комп'ютерах, 20000 грн. заподіяної йому моральної шкоди, а всього 30 873,95
грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1зменшив свої вимоги,
відмовившись від стягнення в його користь 500 грн. вартості знищеного
програмного забезпечення на 5 комп'ютерах.

Представник Державного казначейства України вимоги
ОСОБА_1вважає безпідставними , пояснюючи свою позицію тим,, що вони не
грунтуються на діючому законодавстві , яке регулює спірні правовідносини.

Представник ДВС у Золочівському районі пояснила, що
конфіскований у ОСОБА_1системний блок , переданий нею на реалізацію у
ТзОВ" Мультимедіа". Двічі проводився його продаж, однак так і не
вдалося його продати.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що заява
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно із ст.56 Конституції України кожен має право на
відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх
посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до п.2 ст. 1 Закону України " Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду" підлягає відшкодуванню шкода,
завдана громадянинові внаслідок незаконного застосування адміністративного
арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення
штрафу.

Право на відшкодування такої шкоди виникає у випадку
закриття справи про адміністративне правопорушення ( ст.2 п.4 названого
Закону).

З адміністративної справи №3-1044 /2004 Золочівського
районного суду Львівської області вбачається, що постановою судді цього суду
від 15.06.2004 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності по
ст. 52-2 КУпАП за те, що він протягом березня -квітня 2004  року
в  "   Народному
домі"   с.
Мала  Вільшанка   Золочівського  району
незаконно

2

використовував об'єкти права інтелектуальної власності
компанії " Майкрософт",
та оштрафовано на 425 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції,
яка знаходилась на жорсткому диску у системному блоці, цього системного блоку №1
( адміністратор), 6,8 грн. вилучених у ОСОБА_1, звернуто в дохід держави та
вирішено знищити незаконне програмне забезпечення, що міститься на жорстких
дисках в системних блоках №№1,2,3,4,5.

Постановою голови апеляційного суду Львівської області
від 15.07.2005 року вищеназвана постанова судді Золочівського районного суду
скасована, а адмінсправа щодо ОСОБА_1. закрита . Підставою для прийняття такого
рішення було те, що протокол про адміністративне правопорушення не мав
юридичної сили, оскільки свідки-поняті ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які зазначені у
ньому , не підписували даного протоколу та протоколу огляду місця події від
14.05.2004 року.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1. має право
на відшкодування шкоди, передбаченої Законом України " Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду".

На думку суду, заявнику слід повернути сплачений ним
13.08.2004 року по даній адміністративній справі штраф в сумі 425 грн.,
вилучені у нього та звернуті у дохід держави гроші в сумі 6,8 грн. , а також
системний блок №1 , який вилучений у нього та переданий для реалізації, однак
ще не проданий.

Крім того, ОСОБА_1просить відшкодувати йому 7200 грн.
втрачених ним прибутків, які б він мав, використовуючи вилучене у нього
обладнання.

Проте,
ця вимога заявника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Сам ОСОБА_1ніколи не заперечував того, що в своїй
підприємницькій діяльності в комп'ютерному клубі він використовував лише одну
ліцензійну програму, а решта використовував неліцензовані комп'ютерні програми
компанії " Майкрософт".

Це свідчить про те, що одержання ним прибутків, які він
просить стягнути, було б також незаконним.

Доказів свого твердження про те, що у жовтні 2004 року
він купив ліцензовані комп'ютерні програми, які б він використовував у роботі,
ОСОБА_1не має.

Крім того, 4 системні блоки були повернуті
ОСОБА_1постановою суду від 15.06.2004 року (адмінсправа надійшла до суду
10.06.2004 року , вх.№4195), а те, що дані системні блоки були фактично
повернуті йому лише 29.11.2004 року сталось не по вині суду, оскільки виконання
проводила  Державна виконавча служба
Золочівського РУЮ.

Слід також зазначити, що в обгрунтування розміру даної
шкоди заявник покликається на довідку ДШ у Буському районі № 2361/17 від
24.07.2006 року, згідно якої подано розмір одержаної ним виручки у 2-му- 4-му
кварталах 2004 року .

Проте, приміщення народного дому " Просвіта" с. М.Вільшанка згідно
рішення X сесії Бортківської сільради Золочівського району від
3.01.2004 року було надано ОСОБА_1. в оренду не для використання під
комп'ютерний клуб , а для проведення вечорів відпочинку та дискотек.

І одним з двох видів підприємницької діяльності
ОСОБА_1було саме проведення дискотек, а не лише влаштування комп'ютерного клубу,
а тому і одержана ним виручка була від двох видів його підприємницької
діяльності.

ОСОБА_1.
просить також відшкодувати заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 20 000  ГРН.

В цій
частині його вимоги, на думку суду, також не підлягають задоволенню, оскільки

заявником не доведено і судом не встановлено того, що
притягнення ОСОБА_115.06.2004 року до адміністративної відповідальності
призвело до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагало від нього
додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки він як працював
вчителем СЗШ с Андріївка
Буського району, так і працює ним, надалі займається підприємницькою
діяльністю.

Керуючись
ст.ст.60, 208, 209, 210, 212 ЦПК України, Законом України " Про порядок
відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і суду", суд

ухвалив:

заяву задоволити
частково. Стягнути з державного бюджету України в користь ОСОБА_1 431,8 грн.
матеріальної шкоди, завданої йому незаконними діями суду, та повернути йому
системний блок №1 " Адміністратор", який було у нього вилучено і який
переданий для реалізації у ТзОВ " Мультимедіа", але ще не
реалізований .

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1.
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.