АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-2568/ 2007р.                                              Головуючий
Л.М.  Суддя-д оповідач: Бондаревська С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 30 дня                                                                          м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Бондаревської С. М.

Суддів :
Омельченко Л.М. ,  Триголова В.М.

При секретарі: Амеліній М. В.

З участю
адвокатаОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на
ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 22 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
арбітражного керуючого ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного
володіння,  стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

КолегІя
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

встановила:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Полтави від
22 серпня 2007 року в задоволенні клопотання про передачу вказаної цивільної
справи на розгляд до господарського суду відмолено.

Залучено до
участі у справі в якості співвідповідача ВАТ «Павлівське».

Частково
скасовано ухвалу про забезпечення позову від 02.01.2007 року.

Звільнено
з-під арешту житловий будинок АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_2 та автомобіль ДЕУ СЕНС,  д.н.з. НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2.

Ухвалу
направлено на виконання до Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ та 1 MP
ВДАІ м.  Полтави.

З даною
ухвалою не погодилася ОСОБА_3.
та подала на неї апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу в частині скасування ухвали від 02.01.2007 року
скасувати,  з причин порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційної скарги,  підстав для її
задоволення та скасування ухвали не вбачає.

Відповідно
п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як
вбачається із матеріалів справи,  ухвалою
Київського районного суду м.  Полтави від
02 січня 2007 року накладено арешт на автомобіль ЗИЛ 130 НОМЕР_2,
вартістю 4550 грн.; автомобіль ГАЗ-53,
1988 року випуску,  вартістю 2300
грн.; автомобіль ГАЗ-53 АЦ-4 вартістю 3100 грн.; автомобіль «Урал»-4320,  1994 року випуску,  вартістю 6500 грн.; автомобіль КАМАЗ -5511,  1991 року випуску вартістю 7500 грн.,  які зареєстровані на ОСОБА_3,  а також на будинокАДРЕСА_1,  який зареєстрований заОСОБА_2; автомобіль «ДЕУ
Сенс»,  д.н.з. НОМЕР_1,  зареєстрований заОСОБА_2.

Згідно
ч.3  ст. 154 ЦПК України,  заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом,  який розглядає справу.

Відповідно
до ухвали господарського суду Полтавської області від 27.01.2006 року арбітражного
керуючого ОСОБА_2 ( ліцензія серія АБ №216970 від 15.04.2005 року) призначено
керуючим санацією ВАТ «Павлівське»

Суд першої інстанції,  врахувавши
наведені обставини справи,  правомірно
скасував ухвалу від 02.01.2007 року про забезпечення позову в частині
накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1,  який належить ОСОБА_2 та автомобіля ДЕУ
СЕНС,  д.н.з. НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2,  оскільки ОСОБА_2 є фактично керівником ВАТ
«Павлівське» та діє в його інтересах.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  тому підстав для її задоволення та скасування
ухвали не вбачається.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  п.1 ч.1  ст.
314,  315 ЦПК України,  колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 -   відхилити. Ухвалу
Київського районного суду м.  Полтави від
22 серпня 2007 року   залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.