Справа № 22ц-2231 2007 р.                          Головуючий у 1 інстанції
23                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого -
судці Антоненко В.І., судців: Касьяненко Л.І.., Поліщука М.А..., при секретарі
Чабанюк Т.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня
2007 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

Встановила:

У квітні
2007 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом, у якому просила стягнути з
відповідача на її користь 2702 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної
шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідача 11 червня 2006 року була залита
належна їй на праві власності квартира АДРЕСА_1

Рішенням
Обухівського районного суду від 18 травня 2007 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивачки 1368 грн. матеріальної шкоди, 1000
грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга  підлягає частковому   задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що залиття
квартири позивачки відбулось з квартири відповідача і з його вини.

З такими
висновками суду погодитись не можна, оскільки вони грунтуються на повного     з'ясованих обставинах справи та суперечать
нормам матеріального та процесуального права.

У
порушення положень ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд в рішенні не виклав
встановлених ним обставин залиття квартири позивачки, не зазначив, якими
доказами

2

це
підтверджується, не встановив причину залиття та особу, з вини якої це залиття
відбулось, не притягнув до участі у справі житлово-експлуатаційне підприємство.

З
матеріалів справи вбачається, що квартира позивачки розташована на першому
поверсі будинку, а квартира відповідача - на третьому.

Поклавши
відповідальність за шкоду, заподіяну позивачці внаслідок залиття її квартири,
суд не встановив особу власника квартири, розташованої на другому поверсі над
квартирою позивачки, та не притягнув його до участі у справі.

Розмір
відшкодування матеріальної шкоди визначений судом довільно. Всупереч положенням
ст. 58 ЦПК України у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження
розміру заподіяної позивачці шкоди внаслідок залиття її квартири.

За таких
обставин рішення суду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш повно з'ясувати
обставини справи, права та обов'язки сторін, перевірити обгрунтованість доводів
та заперечень сторін, витребувати необхідні документи, зібраним доказам дати
належну правову оцінку та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись
ст.ст.311,   315 ЦПК України, колегія
суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Обухівського районного суду від 18 травня 2007 року скасувати і справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.