Справа № 22ац- 360/ 07р                               Головуючий
у 1 інстанції Попова С.А.
Категорія №12                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М. при секретарі Лепеха А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2и , товариства з обмеженою відповідальністю „ Азов -
Тріумф" про визнання недійсними договору купівлі - продажу і реєстрації
нерухомого майна в БТІ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Орджонікідзішського районного суду м. Маріуполя від 12 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав, що він є засновником і директором товариства „ Азов -
Тріумф". 11 . грудня 2004 року державним нотаріусом Четвертої
держнотконтори м. Маріуполя був посвідчений договір купівлі - продажу 57/100
частин будинку по вул. Олімпійській в м. Маріуполі між ТОВ. „ Азов- тріумф і
ОСОБА_2. Вважає, що договір був укладений з порушенням закону, тому просив
визнати недійсними цей договір і його реєстр рацію в БТІ м. Маріуполя та
повернути сторони в первісний стан.

Ухвалою судді Орджонікідзівського районного суду м. Маріуполя від 31 січня
2007 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку до 9
лютого 2007 року для усунення недоліків.

Ухвалою того ж судді від 12 лютого 2007 року було відмовлено у відкритті
провадження у справі, у зв'язку з тим, що зазначена заява не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства, оскільки питання щодо розпорядження майном
товариства, його відчуження відноситься до компетенції загальних зборів
товариства і ОСОБА_1 як засновник товариства може звертатися до суду лише з позовами
про визнання недійсними рішень загальних зборів з цього питання , а не визнання
недійсною укладеної угоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, а справу
направити до того ж суду для розгляду, посилаючись на порушення судом норм
процесуального і матеріального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3. і ОСОБА_4, які
доводи скарги підтримали, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

Згідно із статтею 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив
порядок встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходила з того, що
заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства
,оскільки

відсутнє рішення
загальних зборів учасників товариства, щодо продажу спірної будівлі і такий
позов є втручанням державних органів у господарську діяльність товариства.

Проте,
погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до положень статті 15 ЦПК України суди
рбзглядають в поряду цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами
іншого судочинства.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 він звернувся до
суду з вимогами про визнання недійсним договору купівлі - продажу, вважає що
даною угодою були порушені його права і інтереси. Наполягає на тому, що його
право на звернення до суду передбачено статтею З ЦПК України. Так як цей спір
виник між фізичною і юридичною особою, про право, він підпадає під юрисдикцію
цивільного судочинства.

Згідно з
вимогами ч.2 п. 1 статті 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства, якщо особа яка подала її є неправоздатною і
юридично не заінтересована у цій справі, її вимога не підвідомча суду, захист
цієї вимоги забороняється законом, заяву від імені позивача подано особою , яка
не має повноважень на ведення справи.

Жодної із
зазначених підстав у цій справі немає.

Як роз'яснив у п. 2 своєї постанови Пленум Верховного Суду України „ Про
практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції*" недопустима відмова у відкритті
провадження з мотиву пред'явлення позову неналежним позивачем чи до неналежного
відповідача.

Суддя, відмовляючи у відкритті провадження з мотиву того, що до суду
звернувся неналежний позивач з неналежним позовом , що позов не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства і є втручанням у господарську
діяльність товариства , зробив це в порушення вимог закону.

За таких обставин , ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи
до суду для вирішення питання про її прийняття до провадження суду у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.
ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  частково задовольнити.

Ухвалу
судді Орджонікідзівського районного суду м . Маріуполя від 12 лютого 2007 року
скасувати, а позовну заяву направити до того ж суду для вирішення питання про
її прийняття до провадження суду у відповідності з вимогами закону.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання чинності в касаційному порядку.