Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинська М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-я особа - ОСОБА_3,  - про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,  3-я особа - ОСОБА_1,  - про визнання права користування жилим
приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1,
до якої приєдналася ОСОБА_3,  на
рішення Апеляційного суду м.  Києва від
27 травня 2005 року,

встановила:

В жовтні
2003 року ОСОБА_1 пред'явив в суд позов до ОСОБА_2,  яка є колишньою дружиною,  про визнання такою,  що втратила право користування кімнатою
площею 16 кв. метрів у комунальній квартирі 60 в будинку АДРЕСА_1 на
підставі  ст. 71 ЖК України.

Під час
розгляду справи позивач змінив підстави позову,
просив визнати ОСОБА_2 такою,  що
втратила право користування зазначеною кімнатою в зв'язку з вибуттям на інше
постійне проживання,  згідно  ст. 107 ЖК України. ОСОБА_1 також просив
визнати такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,
малолітню дочку відповідачки ОСОБА_4.

ОСОБА_3 пред'явила позов
до ОСОБА_2 про визнання за нею права користування спірною кімнатою,  посилаючись на те,  що вона проживає в кімнаті постійно з 1997
року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 Однак відповідачка не дає згоду на її
реєстрацію в даному жилому приміщенні.

Ухвалою суду від
26.11.2003 року позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 24 червня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволені.

Додатковим
рішенням того ж суду від 10.12.2004 року визнано ОСОБА_4 такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

№ 33 ц
-2249 кс 07

Категорія
ЦП 13

Головуючий
у першій інстанції Кухалейшвілі Ю.Л

Доповідач
Біляєва О.М.

2

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 27 травня
2005 року рішення суду першої інстанції та додаткове рішення скасовано і
ухвалено нове,  яким відмовлено в позовах
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У
касаційній скарзі,  до якої приєдналася
ОСОБА_3,  ОСОБА_1- просить скасувати рішення апеляційної інстанції
та залишити в силі рішення суду першої інстанції,  що помилково-скасовано,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  до якої приєдналася
ОСОБА_3,  відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 27 травня
2005 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її
оголошення та оскарженню не підлягає.