Справа  № 22ц-12332007
інстанції:   Єременко С.В.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                 місто
Чернігів

Апеляційний    суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Литвиненко І.В., суддів - Смаглюк Р.І., Редьки А.Г.,

при секретарі -
Вареник О.М.,

за участі:
позивача ОСОБА_10, він же представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
представників відповідача ВАТ Енергопостачальної компанії
"Чернігівобленерго" Магденка В.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Бобровицького
районного суду Чернігівської області від 29 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна Компанія "Чернігівобленерго", ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14 про відшкодування
матеріалаьної та моральної шкоди,

встановив:

У січні
2006 року ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом, у якому
просили стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
Компанія "Чернігівобленерго" 38000 грн у відшкодування матеріальних
збитків та 12000 грн у відшкодування моральної шкоди, посилаючись, що у квітні
2005 року працівниками Бобровицьких РЕМ
при спилюванні ялини на прибудинковій земельній ділянці по вул.30 років
Перемоги, 211 у м.Бобровиця на замовлення ОСОБА_15, було пошкоджено дах їхньої
частини зазначеного будинку, дах з того часу протікає, у будинку пошкоджені
стеля, стіни, меблі, книги, інші речі, що завдало матеріальних збитків, а також
моральної шкоди, а відмова ВАТ "Чернігівобленерго" усунути
пошкодження будинку протягом тривалого часу стала причиною погіршення здоров'я,
що також завдало додаткових матеріальних збитків та моральної шкоди.

Відповідач заперечував позов, посилаючись на відсутність вини підприємства,
оскільки ялину спилювали у неробочий час, у приватному порядку за проханням ОСОБА_15
і тому підприємство не може нести відповідальність, крім того, не доведено
заподіяння шкоди майну позивачів та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 квітня 2007 року про залучення до
участі у справі співвідповідачами працівників РЕМ ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14, що безпосередньо спилювали ялину, котрі також не
визнали позовних вимог, посилаючись на відсутність вини у заподіянні шкоди,
оскільки при спилюванні дерева не було пошкоджено дах будинку позивачів.

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської
області від 29 травня 2007 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_10,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні
вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального закону. Зокрема, суд всупереч ухвалі апеляційного суду
неправильно залучив до участі у справі працівників РЕМ відповідачами, а треба
було залучити третіми особами, також порушені вимоги ст.21 ЦПК про
недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. Крім того, суд взяв до
уваги докази, що не могли бути прийняті, як то показання свідків ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, а висновок суду спростовується показаннями свідків
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, безпосередньо працівників РЕМ, які спилювали
дерево, висновком експертизи про розмір шкоди, іншими матеріалами.

Відповідачі вважають скаргу необгрунтованою, рішення суду
правильним та у своїх запереченнях просять відхилити апеляційну скаргу та
залишити у силі рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи,
перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга позивачів ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути задовлена.

Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи,
перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини справи і
висновок суду грунтується на матеріалах справи та законі.

Відповідно до ст.ст.1166,1167 ЦК
України матеріальна та моральна шкода відшкодовуєтьсґ особою, яка її
завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Рішенням суду встановлено, що ялину спиляли працівники РЕМ на прохання
ОСОБА_15, яка була замовником виконання цих робіт, в обідню перерву, тому не
доведена вина відповідачів у пошкодженні будинку та заподіянні матеріальних
збитків, оскільки не підтверджено падіння ялини на частину даху позивача;
надані копії чеків безіменні і не підтверджують витрати позивача, реального
поділу будинку між співласниками не було і неможливо визначити кому конкретно з
власників заподіяна шкода, листки непрацездатності не підтверджують, що
погіршення стану здоровя є наслідком пошкодження будинку, отже нема і підстав
для відшкодування моральної шкоди.

Такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі
доказами.

Так по справі не встановлено, що саме при спилюванні ялини частина дерева
впала на дах будинку позивачів та пошкодила покрівлю, що призвело до протікання
даху та пошкодження майна, у т.ч. і того, що зберігається у будинку.

Зокрема, акт обстеження будинку по вул.30 років Перемоги,211 у м.Бобровиця
від 3 грудня 2005 року, складений депутатом міськради ОСОБА_16, що в кінці
квітня 2005 року при спилюванні ялини на подвір'ї ОСОБА_15, на відстані 3 м від
половини будинку ОСОБА_10 при падінні верхньої половини ялини довжиною 15 м
були пошкодження несучі та огороджувальні конструкції покрівлі, що призвело до
розгерметизації покрівлі. У квартирі протікання, у жовтні під час дощу були
залити меблі, книги, білизна, тощо спростований поясненнями самого ОСОБА_16,
який пояснив у судовому засіданні, що не обстежував будинок, а тільки підписав
готовий акт, який йому

приніс сам ОСОБА_10, цього факту не
заперечує у своїх поясненнях і сам позивач ОСОБА_10

Висновком судової будівельної експертизи, акт № 5712X5713 від 6 жовтня 2006
року КНДІСЕ, на який посилається позивач, також не підтверджено, що недоліки
даху, покрівлі будинку є результатом падіння дерева при спилюванні, експерт
робить висновок тільки про ймовірність виникнення пошкоджень даху від падіння
ялини на будинок.

Надані позивачем копії чеків на будматеріали за вересень
- жовтень 2006 року на загальну суму 1079 грн також не підтверджують витрати
позивачів на ремонт будинку, оскільки з них неможливо встановити, що саме
позивачі понесли зазначені витрати.

Листки непрацездатності, надані ОСОБА_10 за період з 15 до 27 травня 2006
року, з 17 квітня до 22 квітня 2006 року, з 15 до 20 лютого 2007 року не
свідчать, що його хвороби та лікування повязані як наслідок пошкодження його
частини будинку, оскільки відсутній такий висновок лікарів, листки
непрацездатності видані за період хвороби після сплину тривалого часу, коли
позивачу стало відомо про пошкодження його будинку.

Крім
того, по справі встановлено, що дерево було спиляне на замовлення іншого
співвласника будинку ОСОБА_15, яка неодноразово протягом 2004 -2005
р.р.зверталася з заявами про це, що підтверджується поясненнями свідків, у т.ч.
і самої ОСОБА_15, так і довідкою виколнкому Бобровицької міськради, матеріалами
службового розслідування конфлікту комісією Бобровицького РЕМ, рішенням
Бобровицького суду від від 18 жовтня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_10 до
ОСОБА_15 про примусове виконання обов'язку, яким встановлено, що саме на її
замовлення спиляли ялину, і цим рішенням також не встановлено чи було при цьому
пошкоджено дах половини будинку позивачів і відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК
України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він
діяв за завданням замовника.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про
недоведеність факту пошкодження будинку позивачів при спилюванні дерева при
виконанні працівниками РЕМ трудових обовязків, що відповідно до
ст.ст.1166,1167,1172 ЦК України виключає відповідачів відшкодувати позивачам
матеріальну та моральну шкоду.

Рішення суду ухвалено відповідно до вимог матеріальног та процесуального
закону і доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від
29 травнй 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.