Справа № 2- 172/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді    Греська В.А.

при
секретарі                                     Остапчук
В.П.

з участю
відповідача                         Гарбара
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця до державного виконавця відділу ДВС Ємільчинського РУЮ
Гарбара В.С,  -

встановив:

Ваховський
Л.С.  звернувся до суду з скаргою на дії
державного виконавця відділу ДВС Ємільчинського РУЮ Гарбара B.C. і
просив визнати їх неправомірними,
визнати неправомірними та скасувати акт опису та арешту майна від
17.04.2007р.,  зобов'язати державного
виконавця Гарбара B.C. надати йому копію постанови про відкриття виконавчого
провадження мотивуючи тим,  що
Ємільчинським райсудом 7.11.2003р. постановлено рішення у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2. до нього про стягнення боргу та його зустрічному позову до
ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

29.03.2004р.
апеляційним судом Житомирської області зазначене рішення суду першої інстанції
було скасовано і постановлено нове рішення про задоволення первісного позову
Мостовича і відмову в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно
до ЦПК України судове рішення від 29.03.2004р. звернено до виконання і
виконання рішення покладено на державного виконавця Гарбара B.C.

17.04.2007р.
державним виконавцем проведено опис належного йому та дружині майна і
накладення на нього арешту,  про що
складено відповідний акт,  чим було грубо
порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження»,  оскільки до вказаної дати не отримав
постанову про відкриття виконавчого провадження,  державним виконавцем не було встановлено
строк для добровільного виконання рішення.

В судове
засідання скаржник не з'явився надіславши заяву про розгляд справи у його
відсутності. Під час попереднього судового засідання скаржник пояснив,  що в постанові про відкриття виконавчого
провадження від 5.10.2006р. запис: «Постанову отримав,  підпис» виконані ним,  в постанові про стягнення з боржника
виконавчого збору від 13.10.2006р. запис: «З постановою ознайомлений,  підпис» також виконані ним,  але не в указані дати він їх виконував і
постанови не надавалися державним виконавцем Куницьким М. М.

Державний
виконавець відділу ДВС Ємільчинського РУЮ Гарбар B.C. вимоги
ОСОБА_1  не визнав і в їх задоволенні
просив відмовити.

Вислухавши
пояснення державного виконавця,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що скарга
обгрунтована і підлягає задоволенню частково.

Відповідно
до ч.5  ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний надіслати копію
постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня
стягувачу,  боржнику та органу (посадовій
особі),  який видав виконавчий документ.

В
досліджених письмових доказах відсутні будь-які дані про дату надіслання копію
постанови про відкриття провадження стягувачу,
боржнику.

Постанова про
відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем

Гарбаром B.C. 5.10.2006р.,  але виконавче провадження перебувало у державного
виконавця Куницького М. М. ,  котрий
матеріали по акту передав Гарбару B.C.
лише 12.03.2007р.,  що
підтверджується заявою Куницького М. М. ,
актом передачі виконавчого провадження від 12.03.2007р.

Відносно
оскаржуваних дій державного виконавця Гарбара B.C.
стосовно залучення понятих та складення акту опису і арешту майна то скаржник
не надав доказів підтверджуючих заінтересованість,  родинні зв'язки,  підлеглість,
підконтрольність понятих.

Статтею 50 Закону України
«Про виконавче провадження» встановлено,
що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті
(опису),  вилученні та примусовій
реалізації.

При
таких обставинах суд вважає,  що скарга
ОСОБА_1  про визнання дій державного виконавця
відділу ДВС Ємільчинського РУЮ Гарбара B.C.
неправомірними,  зобов'язанні його надати
копію постанови про відкриття виконавчого провадження підлягає
задоволенню,  решта вимог не підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,  60,
210,  386-387 ЦПК
України,   ст.  ст. 1,
7, 16, 18,  24,  50
Закону України «Про виконавче провадження»,
суд,  -

ухвалив:

Скаргу
ОСОБА_1  задовольнити частково.

Визнати
дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ємільчинського
районного управління юстиції Гарбара Валентина Сергійовича визнати
неправомірними та зобов'язати його надати Ваховському Леоніду Станіславовичу
копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 471/3 по єдиному
реєстру 2467112.

В задоволенні решти
вимог скаржник відмовити.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом десяти
днівіїіслямиодання заяви про апеляційне оскарження.