overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-408/007
РІШЕННЯ

Іменем України

4 квітня 2007 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого          Воронюк В.А.

при секретарі                         Полонській Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за
позовом ОСОБА_1до Вівсянецької сільської ради Козятинського району вінницької
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Вівсянецької сільської ради Козятинського району,
Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
після смерті його батька -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
вказавши, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через те,
що знаходився за межами країни на заробітках, а тому не знав, що помер батько.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить встановити додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини до 1
червня 2007 року,
так як строк пропустив з поважних причин.

Представник відповідача
- Вівсянецький
сільський голова в судове засідання не з'явився, надавши в суд до початку
судового засідання заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, в
якій вказав, що позовні вимоги визнає.

Заслухавши
позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 (а.с. 5). Після
його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з жилого будинку з
присадибною земельною ділянкою, розташоване в АДРЕСА_1 та майнового паю, що знаходиться в СВК «Вівсянецький» с. Вівсяники,
Козятинського району, Вінницької області розміром 4971 грн., або 0,07% (а.с.8,10).
Єдиним спадкоємцем на майно за законом являється позивач.

Позивач спадщини
не прийняв у встановлений законом строк у зв'язку з тим, що на момент прийняття
спадщини був за межами країни на заробітках, що підтверджується довідкою
Журбинецької сільської ради за№184 від 3.04.2007 року (а.с. 16)

Ці обставини суд
визнає поважними.

Правовідносини,
які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 1272 п.3 ЦК України,
згідно з якими, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
1272 п. 3 ЦК
України, 174,208-209,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його
батька - ОСОБА_2,
до 1 червня 2007 року.

Рішення може
бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд, про що повинна бути подана заява протягом 10 днів після
проголошення, апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про оскарження.

Рішення набрало
чинності 16 квітня 2007 року.
№ 2- 2076/2007
УХВАЛА

18 грудня 2007 року
Бершадський район ний суд
Вінницької області у складі головуючого
Жаруна
А.П. при секретарі
Магдал ь Н.М. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до Баланів ської сільської ради Бершадс ького району про визнання пр ава власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Баланівської сі льської ради Бершадського ра йону про визнання права влас ності.
В заяві стверджує, що прот ягом 2006 і 2007 років збудував нежи тлову будівлю для утримання птиці, розташовану по АДРЕ
СА_1, яку використовував за призначенням. Оскільки, від повідач не провів належну ре єстрацію вищезазначеної неж итлової будівлі та на неодно разові звернення не реагує, т о він змушений звернутися в с уд з даним позовом і просить у хвалити рішення суду, яким ви знати за ним право власності на нежитлову будівлю для утр имання птиці, розташовану по
АДРЕСА_1, що позначається літерою «А», загальною площе ю 344, 7 кв.м, навіс - літера «а», за гальною площею 102, 4 кв.м.
У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 та представник відповідача зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з м етою врегулювання спору на о снові взаємних поступок. За у мовами мирової угоди позивач
ОСОБА_1 згоден прийняти у власність нежитлову будівлю для утримання птиці, розташо вану по АДРЕСА_1, що познач ається літерою «А», загально ю площею 344, 7 кв.м, навіс - літера
«а», загальною площею 102, 4 кв.м. , а представник відповідач в изнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на вищезазн ачене майно.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз"яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україн и.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, вчинена в інтересах о бох сторін, суд у відповіднос ті до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни ухвалою закриває провадж ення у справі.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену ОСОБА_1 та Баланівською сільською радою Бершадського району м ирову угоду, за якою - за ОСО
БА_1 визнається правовласно сті на нежитлову будівлю для утримання птиці, розташован у по АДРЕСА_1

2 району, що позначається л ітерою «А», загальною площею 344, 7 кв.м, навіс -літера «а», заг альною площею 102, 4 кв.м.
Баланівська сільська рада
Бершадського району визнає за ОСОБА_1 право власності на вищезазначену нежитлову будівлю.
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Баланівської с ільської ради Бершадського р айону про визнання права вла сності на спадкове майно про вадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до че рез суд першої інстанції шля хом подачі в 5-денний строк з д ня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляці йної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1030/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24 » грудня 2007 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коновал енко М. І. при секретареві - Максимише ній С. Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Криво му Розі справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2007 року ОСОБА_1, звернув шись до суду просить, стягнут и з відповідача аліменти на у тримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 час тини з усіх видів заробітку п осилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Тернів ської районної у місті ради м . Кривого Рогу від 20.06.2007 року № 478, й ого призначено опікуном над малолітньою онукою - ОСОБА_ 3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після сме рті ІНФОРМАЦІЯ_4 її матері - ОСОБА_4, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відп овідачем по справі з 13.08.1993 року.
Відповідач є батьком дитини , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щ о підтверджується свідоцтво м про народження, на утриманн я якої у добровільному поряд ку відповідач матеріальної д опомоги не надає.
Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про дату час т а місце проведення слухання справи повідомлений належни м чином, причини неявки суду н е повідомив .
Вислухавши позивача, дослі дивши матеріали справи, суд в важає, що в порядку заочного п ровадження позов слід задово льнити і відповідно до ст. 180, 182 С імейного кодексу України стя гнути з відповідача на одну д итину, аліментну розмірі 1/4 ча стини з усіх видів заробітку .
Судом встановлено пояснен нями позивача, свідоцтвом пр о народження, довідкою про ск лад сім'ї, рішенням виконавчо го комітету Тернавської у мі сті ради, свідоцтвом про укла дення шлюбу, свідоцтвом про с мерть -а.с. 2, 3, 4, 5, 6, що відповідач б удучи батьком дитини, матері альної допомоги на її утрима ння не надає

На підставі ст. 180, 182 Сімейног о Кодексу України, керуючись ст. 10, 27, 31, 60, 130, 212-215, 224-227 ЦПК України, су д-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_3, уродженця с С аврань, Савранського району,
Одеської області, проживає
АДРЕСА_1 аліменти у розмі рі 1/4 частини всіх видів його з аробітної платні, але не менш е 30 відсотків прожиткового мі німуму для дитини відповідно го віку, щомісячно, починаючи із 16.10.2007 року на утримання дити ни, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття на користь опікуна дитини, ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судов ий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду цивільн ої справи у розмірі 07 грн.50 коп. в дохід держави
Заочне рішення можу бути пе реглянуто судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційному п орядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області ч ерез Тернівський районний су д м. Кривого Рогу шляхом подан ня в 10- денний строк з дня прого лошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в д есятиденний строк з дня прог олошення рішення заяви про а пеляційне оскарження і подан ням після цього протягом два дцяти днів апеляційної скарг и.
СFпFрFаFвFаF №F2-4768/07
ЗFАFОFЧFНFЕF РFІFШFЕFНFНFЯF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
18 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF ПFрFиFдFнFіFпFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
ВF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFоFлFоFдFаF ЛF.ДF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFзFеFрFаFнF КF.ОF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF зFаFлFіF сFуFдFуF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF „FРFаFнFтFьFєF" дFоF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF пFоF кFрFеFдFиFтFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF, -
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_1 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF'яFвFиFлFаFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFиF нFеFяFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFлFаF, бFуFлFаF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFаF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF тFеFлFеFгFрFаFмFоFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF ОFСFОFБFАF_2 вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF"яFвFиFвFсFяF, пFрFоF пFрFиFчFиFнFуF нFеF яFвFкFиF сFуFдFуF нFеF пFоFвFіFдFоFмFиFвF, бFуFвF нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF дFеFнFьF тFаF чFаFсF сFлFуFхFаFнFнFяF сFпFрFаFвFиF тFеFлFеFгFрFаFмFоFюF.
СFуFдF уFхFвFаFлFиFвF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 224 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоFвFеFсFтFиF зFаFоFчFнFиFйF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF нFаFяFвFнFиFхF уF сFпFрFаFвFіF дFоFкFаFзFіFвF.
ВF зFвF"яFзFкFуF зF тFиFмF, щFоF пFоFзFиFвFаFчF пFрFиF пFоFдFаFчFіF пFоFзFоFвFуF дFоF сFуFдFуF сFпFлFаFтFиFвF 113 гFрFнF. 29 кFоFпF. сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF, тFаF 30 гFрFнF. вFиFтFрFаFтF зFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, тFоFмFуF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 88 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF цFюF сFуFмFуF сFлFіFдF сFтFяFгFнFуFтFиF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFіFвF сFоFлFіFдFаFрFнFоF нFаF кFоFрFиFсFтFьF пFоFзFиFвFаFчFаF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 11, 526, 599, 533, 554, 1049, 1050 ЦFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 8, 10, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 228 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF , -
ЗFаFоFчFнFеF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFеFрFеFгFлFяFнFуFтFоF сFуFдFоFмF, щFоF йFоFгFоF уFхFвFаFлFиFвF, зFаF пFиFсFьFмFоFвFоFюF зFаFяFвFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF. ЗFаFяFвFуF пFрFоF пFеFрFеFгFлFяFдF зFаFоFчFнFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFеFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF йFоFгFоF кFоFпFіFїF.
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFоFзFиFвFаFчFеFмF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF рFіFшFеFнFнFяF. НFаF рFіFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFвFаFдFцFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
(заочне )

6.11.2007р.
Місцевий Генічеський райо нний суд в складі: головуючого
Шкіндера О .А. секретар
Давиденко
O.K.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Геніче ську справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання договору довічного утри мання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в яком у посилається на те, що 15.09.2006р. у клав з відповідачкою договір довічного утримання (догляд у) і передав їй у власність 2/3 ча стини належного йому житлово го будинку по АДРЕСА_1
В свою чергу відповідачка з обов"язалась надавати йому визначені у договорі види ма теріального забезпечення, а ле свої зобов"язання не викон ує.
У судовому засіданні ОСО
БА_1 і його адвокатОСОБА_3 підтвердили зазначені у по зові обставини , просять укла дений сторонами 15.09.2006р. договір довічного утримання (догляд у) розірвати. Інших вимог не за явлено. Проти постановления заочного рішення не заперечу ють.
Відповідачка повідомлена про день і час слухання справ и у судове засідання не з"яви лась.
Вислухавши позивача, його представника, свідків, оцін ивши надані докази суд встан овив, що 15.09.2006р. сторони уклали д оговір довічного утримання ( догляду) згідно якого позива ч передає у власність відпов ідачкі належні йому на праві приватної власності 2/3 частин и житлового будинку з господ арськими будівлями, по АДР
ЕСА_1, а ОСОБА_2.3обов'язує ться забезпечуватиОСОБА_1 утриманням довічно, а у разі втрати здоров"я , також довіч но доглядати. Обов'язки відпо відачки обумовлені у розділа х 2 і 3 вказаного договору.
Як слідує із пояснень позив ача і письмових пояснень від повідачки між ними склались неприязні стосунки і фактичн о на момент пред"явлення позо ву, договір сторонами не вико нувався, що підтвердили у суд овому засіданні свідкиОСО
БА_4., ОСОБА_5
Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст . 755 ЦК України , договір довічн ого утримання (догляду) може б ути розірваний за рішенням с уду на вимогу відчужувача аб о третьої особи, на користь я кої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх о бов"язків, незалежно від його вини.
Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України су д бере до уваги наявні у справ і докази із яких слідує, що ві дповідачка не виконує взяті на себе обов"язки по договору довічного утримання від 15.09.2006р ., позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 226 ЦПК Укр аїни , суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Догов ір довічного утримання (догл яду) від 15.09.2006р. укладений між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржен о позивачем в апеляційний су д через місцевий Генічеський районний суд Херсонської об ласті у строк 20 днів, після под ання протягом 10 днів, з дня ого лошення рішення , заяви про а пеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем протягом 10 днів з д ня отримання його копії.
Справа №2-1435 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ніколової
І.С. при секретарі - Химченко
А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за
позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про
визнання права власності на об"єкти самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначила, що їй на праві приватної власності
належить житловий будинок №
АДРЕСА_1. Цей будинок обслуговується земельною ділянкою площиною 1 000 м2.

На зазначений земельній ділянці позивачем були збудовані:
сарай „Б-1", розміром 2,98
х 5,90 м.,
навіс „В-1", розміром 1,47
х 6,10 м.,
житловий будинок „А-1", розміром (10,33
х 10,32) + (0,98 х 4,38), житловою площею 73,3 м2, загальною
площею 149,8 м2,
побудований з відхиленням від планувального завдання (на відстані 4,77 м. від межі
ділянки за сторони вулАДРЕСА_1).

Просить суд
визнати за нею право власності на ці будівлі, оскільки у досудовому порядку
вирішити дану суперечку неможливо.

Представник
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в судовому засіданні позов
визнав у повному обсязі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Позовні вимоги підтверджуються копією технічного паспорту
на житловий будинок №
АДРЕСА_1 /а.с.10-15/; копією технічного висновку ПЛ „Архітектурно-планувальне
бюро" про можливість оформлення позивачем права власності на самочинно
збудовані будівлі та споруди /а.с. 167;
іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України, суд
може визнати за власником право власності на нерухоме майно, самочинно
збудоване, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 325,331,376
ГК України, ст.ст. 11,60,174,212,224,225
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про визнання права власності на об"єкти самочинного
будівництва- задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1право власності на сарай „Б-1",
розміром 2,98 х 5,90 м., навіс
„В-1", розміром 1,47
х 6,10 м.,
житловий будинок „А-1", розміром (10,33
х 10,32) + (0,98 х 4,38), житловою площею 73,3 м2, загальною
площею 149,8 м2,
побудований з відхиленням від планувального завдання (на відстані 4,77 м. від межі
ділянки за сторони вулАДРЕСА_1), розташовані на земельній ділянці, яка
обслуговує житловий будинок №
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя:
№2-о-73/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 26 квітня 2007 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в склад і: головуючої - судді Сімоново ї С. Г. при секретарі - Салієнко
Н. В. з участю представника заяв ника Улянченка В. М. (юриди чної особи), розглянувши у в ідкритому судовому засід анні справу за заявою Пиря тинського психоневрологічн ого будинку-інтернату про вс тановлення опіки та призначе ння опікуна над недієздатною особою,
ВСТАНОВИВ.
Пирятинський психоневрол огічний будинок-інтернат в к вітні 2007 року звернувся до суд у із заявою про встановлення опіки та призначення опікун а над недієздатною особою.
В судовому засіданні предс тавник заявника вимоги, викл адені в заяві, підтримав, прос ить встановити опіку над ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж енця с. Майорщина Гребінків ського району Полтавської об ласті, який відповідно до р ішення Пирятинського районн ого суду від 6. 12. 2006 року визнани й недієздатним, призначивши його опікуном директора Пиря тинського психоневрологічн ого будинку-інтернату ОСОБ
А_3
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з
'явився, письмово повідомив с уд про розгляд справи в його в ідсутність, проти задоволенн я заяви не заперечує.
Судом встановлено:
ОСОБА_2 інвалід 2-ої групи і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинк у-інтернату з 9 вересня 1983 року.

Згідно рішення Пирятинськ ого районного суду від 6 грудн я 2006 року ОСОБА_2 визнаний н едієздатним, проте питання п ро встановлення опіки не вир ішувалось. Крім пояснень уча сників розгляду справи, викл адене підтверджується: рішенням Пирятинського ра йонного суду від 6. 12. 2006 року(а. с. 2), згідно якому ОСОБА_2 визн аний недієздатним; протоколом №3 засідання опі кунської ради при виконкомі міської ради від 16. 03. 2007 року(а. с. 3), згідно якого визнано доціл ьним призначення опікуном ди ректора Пирятинського психо неврологічного будинку-інте рнату ОСОБА_3 над недієзда тним підопічним ОСОБА_2; з аявою ОСОБА_3 про призначе ння його опікуном над ОСОБА
_2 (а. с. 4); іншими матеріалами справи . Згідно ст. 60 ЦК України суд вст ановлює опіку над фізичною о собою у разі визнання її неді єздатною.
Орган опіки і піклування за пропонував призначити опіку ном директора Пирятинського психоневрологічного будинк у-інтернату ОСОБА_3 над не дієздатним підопічним ОСО
БА_2
Суд вважає, що підстав які б перешкоджали ОСОБА_3 бути опікуном немає, а тому останн ій може бути призначений опі куном.
За таких обставин заява під лягає задоволенню.
Керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, с у д -
ВИРІШИВ:
Заяву Пирятинського псих оневрологічного будинку-інт ернату задовольнити.
Встановити опіку над ОСО
БА_2, призначивши директора
Пирятинського психоневроло гічного будинку-інтернату
ОСОБА_3 його опікуном.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до апеляційного суду По лтавської області через Пиря тинський районний суд протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення
Справа №2-о-63/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2007 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у склад і головуючої - судді Сімоново ї С. Г. при секретарі - Салієнко
Н. В. з участю заявника ОСОБА_1
(фізична особа), свідків ОСО
БА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засід анні справу за заявою ОСО
БА_1 про встановлення факту родинних відносин,
Встановив:
Заявниця ОСОБА_1 в бере зні 2007 року звернулася до суду з заявою про встановлення фа кту родинних відносин.
У судовому засіданні заявн иця вимоги, викладені в заяві , підтримала і просить встано вити факт родинних відносин з ОСОБА_4, що необхідно їй д ля отримання спадщини.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з
'явився, письмово повідомив с уд про розгляд справи в його в ідсутність, проти задоволенн я заяви не заперечує.
Судом встановлено:
Заявниця є рідною дочкою
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМ
АЦІЯ_1. ОСОБА_4 проживав з матір'ю заявниці ОСОБА_2 в незареєстрованому шлюбі, то му у свідоцтво про народженн я заявниці як батько він впис аний не був.
В даний час заявниця має пра во на отримання спадщини піс ля смерті батька, але відсутн і документи, що підтверджуют ь її родинні відносини з ОС
ОБА_4
Інакше, як в судовому засіда нні факт родинних відносин з
ОСОБА_4 заявниця встанов ити не може.
Вказані обставини перешко джають заявниці отримати спа дщину після її померлого бат ька ОСОБА_4.
Викладене також підтвердж ується: показаннями свідка ОСОБА
_2, яка пояснила, що заявниця по справі є її рідною дочкою. З
ОСОБА_4, який помер ІНФО
РМАЦІЯ_1 вона проживала в не зареєстрованому шлюбі, а том у в свідоцтві про народження заявниці в графі батько було записано її прізвище, а його і м'я та по батькові записано з ї ї слів і, що заявниця є рідною дочкою померлого ОСОБА_4;

показаннями свідка ОСОБА
_3, який пояснив, що знає заяв ницю - це його племінниця, а по мерлий ОСОБА_4 був його рі дним братом і, що ОСОБА_1 є р ідною дочкою померлого ОСО
БА_4; копією свідоцтва про на родження ОСОБА_5
(а. с. 8), згідно якого в графі ба тько записано ОСОБА_6; копією свідоцтва про одруж ення (а. с. 7), згідно якого ОСОБ
А_5 змінила прізвище на ОС
ОБА_1; копією заповіту від 22. 12. 2005 рок у(а. с. 6), згідно якому ОСОБА_1 є спадкоємицею на будинок та земельну ділянку ОСОБА_4; копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_4 (а. с. 9); іншими матер іалами справи. Заслухавши по яснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приход ить до висновку, що оскільки в судовому засіданні п оказаннями свідків та інш ими дослідженими доказами по справі підтверджуються родинні відносини заявниц і з померлим ОСОБА_4, заява підлягає задоволенню. Керую чись ст. ст. 256 ч. 1 п. 1, 259 ЦПК України , с у д -
Вирішив:
Заяву ОСОБА_1 задоволь нити.
Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочко ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до апеляційного суду По лтавської області через Пиря тинський районний суд протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення