УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4  грудня
2007  року  колегія
суддів судової палати у
цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                  Малахової Н.М.

суддів:                                         Жизневської
А.В.

Широкової Л.В.
при секретарі

судового
засідання                    Лаговській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Житомирі

апеляційну    скаргу            ОСОБА_1    на
рішення

Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  законним
представником якої є ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування,

встановила:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_4,  після
його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. Зазначала,  що вона є спадкоємцем другої черги,  проте має право на успадкування разом з
спадкоємцями першої черги,  оскільки
протягом тривалого часу опікувалась,
матеріально забезпечувала спадкодавця,
який через тяжку хворобу - алкоголізм був у безпорадному стані.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року у задоволені позову
відмовлено за безпідставностю.

У
апеляційній скарзі апелянт,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати вказане рішення та ухвалити
нове,  яким задовольнити її вимоги.
Зазначає,  що судом не враховано,  що її брат зловживав спиртними напоями,  тому перебував у безпорадному стані. Крім
того,  вказує,  що суд не надав належної оцінки наявним у
справі доказам.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що брат позивачки - ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1. Позивачка є спадкоємцем другої черги,
а відповідачка спадкоємцем першої черги у відповідності до положень  ст.
1266 ЦК України,  оскільки її
батько - ОСОБА_5 син спадкодавця,  помер
до відкриття спадщини.

2

Відмовляючи   у
задоволені   позову,    суд
першої   інстанції   дійшов обґрунтованого   висновку,
що   позивачка   не
надала   суду   доказів,
які   у відповідності до
положень  ст.  1259 ЦК
України є підставою для одержання права на спадкування разом зі
спадкоємцями першої черги.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на
обґрунтованість прийнятого судом рішення,
оскільки тривалість часу протягом якого позивачка опікувалася та
витрати,  які були понесені нею у зв'язку
з перебуванням ОСОБА_4 в лікарні,  а
також витрати на його поховання не є підставою для задоволення позову. Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що ОСОБА_4 1948 року
народження,  тому він не був людиною
похилого віку,  а докази щодо перебування
його в безпорадному стані у зв'язку з тяжкою хворобою відсутні. Проте,  в матеріалах справи є довідка міської
поліклініки з якої слідує,  що ОСОБА_4
перебував на обліку в наркологічному кабінеті з 26 березня 2003 року по 20 травня
2005 року коли був знятий з обліку у зв'язку з ремісією (а.с. 36). ОСОБА_4
працював на Коростенському заводі „Хіммаш" по 17 жовтня 2003 року коли був
звільнений з роботи у зв'язку з виходом на пенсію,  у подальшому отримував пенсію в розмірі 471
грн.05 коп.,  тому матеріально себе
забезпечував (а.с. 41).

Рішення
ухвалено судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та
процесуального права,  підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  304,  307,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 жовтня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа №
22 ц/2542                        Головуючий
у суді 1-ї ін ст. Шульга О.М.

Категорія
26        Доповідач Малахова Н.М.