Справа №2-1952 2007 року
року      Комінтернівський районний суд
м. Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа: опікунська при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради -
про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., 3-я особа:
опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної в м. Харкові ради, в
якій просить позбавити відповідача батьківський прав стосовно ОСОБА_3,
Позивач посилається на те, що від шлюбу з відповідачем
мають спільну дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після народження дитини відповідач
дитини не займався, матеріальної допомоги на її утримання
не надавав, заявляючи, що дочка її і
займатися вихованням та матеріально утримувати дитину теж
повинна вона, у зв'язку з чим
вона вимушена була звернутися до суду з позовом про
стягнення аліментів. З 1992 року з
відповідачем не проживає однією сім"єю, при цьому
вона ніколи не перешкоджала спілкуванню
з дитиною, однак відповідач не мав такого бажання. Після
розірвання шлюбу з відповідачем у
1994 році, вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах
з ОСОБА_4., з яким у
подальшому зареєструвала шлюб. З перших днів спілкування
доньки та ОСОБА_4. між
ними склалися довірливі стосунки, ОСОБА_4. займався
вихованням доньки ОСОБА_3, яка
називала його батьком, матеріально її утримував, у
зв"язку з чим вона - позивач ОСОБА_1, відмовилась від стягнення з
відповідача аліментів у примусовому порядку, яких він не
виплачував. За її заявою при вступі дочки ОСОБА_3 до
школи їй було змінено прізвище з
Волкової на ОСОБА_1. У теперішній час дочка визнає своїм
батьком ОСОБА_4., який
виховує її та матеріально утримує. Відповідач з 1992 року ухиляється від виконання свого
по вихованню дитини: не приймає участі у житті доньки, не проявляє до неї
батьківської турботи, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги, просила їх
Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи: опікунської ради виконкому
Комінтернівської районної ради м. Харкова, Кукушкіна И.О., у судове засідання
не з'явилась, надавши судові письмову заяву про розгляд справи у її
відсутність, в якій зазначає, що позов підтримує та вважає можливим позбавити
батьківських прав ОСОБА_2.
В судовому засіданні прокурор Бунецький О.О. підтримав позов та вважав за
необхідне в інтересах дитини позбавити відповідача батьківських прав.
Суд,  заслухавши
пояснення  позивача,  свідків,
висновки  прокурора,  перевіривши
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
виданого 03.07.1998 року міським відділом РАГС м. Харкова, запис № 1132, в
графі „батько" значиться ОСОБА_2, в
графі „мати" -ОСОБА_1 /а.с. 5/.
Згідно довідки про склад сім"ї, виданого дільницею № 20
Комінтернівською філією КП „Жилкомсервис" , неповнолітня ОСОБА_3, 1991
року народження приживає спільно з ОСОБА_1. /а.с. 91.
Як вбачається з повідомлення адміністрації Харківської
загальноосвітньої школи № 151 учениця ОСОБА_3 проживає разом з сестрою ОСОБА_5,
матір"ю ОСОБА_1., її чоловіком ОСОБА_4., якого ОСОБА_3 вважає своїм
батьком. Батько дитини - ОСОБА_2,
за час навчання жодного разу не з"являвся у школі, не цікавився долею
доньки, на батьківські збори жодного разу не приходив. Класний керівник
ОСОБА_6. разом з членами батьківського комітету неодноразово відвідувала
сім"ю ОСОБА_1 ОСОБА_3 і встановила, що батько ОСОБА_3, ОСОБА_2, з сім"єю не
проживає, матеріально не забезпечує, не цікавиться долею дитини. Цей факт також
підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов сім"ї, згідно
якому мати ОСОБА_3 - ОСОБА_1., а також ОСОБА_4. систематично відвідують
батьківські збори, мають тісний контакт з класним керівником, багато уваги
приділяють вихованню та навчанню доньки. Батько ОСОБА_3, ОСОБА_2, з сім"єю не
проживає, матеріально не забезпечує, не цікавиться долею дочки /а.с. 14,18/.
Як вбачається з висновку опікунської ради виконкому
Комінтернівської районної в м. Харкові ради від 27.04.2007 року неповнолітня
ОСОБА_3 проживає разом з матір"ю, її чоловіком та сестрою; має належні
житло-побутові умови для проживання, розвитку, навчання та відпочинку. В ході
дослідження документів, бесіди з дитиною та її матір"ю ОСОБА_1.
встановлено наступне: брак між батьками дитини розірваний, фактично ОСОБА_2 припинив сімейні
стосунки з ОСОБА_1. та дочкою у 1992 році. За час проживання однією сім"єю
та після розірвання шлюбу не приділяв уваги сім"ї та дитині, не приймав
участі у вихованні дочки, матеріальної допомоги на її утримання не надавав та
не надає. У теперішній час батьківської турботи та уваги до дочки ОСОБА_3 не
Враховуючи зазначене, а також той факт, що ОСОБА_2 батьківські обов"язки стосовно дочки ОСОБА_3 не
виконує, не приймає участі у її житті, не цікавиться її здоров"ям та
розвитком опікунська рада вважає можливим та доцільним в інтересах
неповнолітньої, позбавити батьківських прав ОСОБА_2. відносно дочки ОСОБА_3 /а.с. 15/.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що є сусідкою позивача
ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2.
та знає обох з дитинства. Відповідач ОСОБА_2, який проживає з новою
сім"єю у тому ж під"їзді, зловживає спиртними напоями, веде
антисуспільний спосіб життя. Свідок ОСОБА_7 підтвердила факт ухилення від
виконання свого обов'язку по вихованню дитини, зазначивши, що не цікавиться
долею дочки, не турбується її життям та здоров"ям.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 також підтвердила факт ухилення
відповідача від виконання батьківського обов'язку та зазначила, що з нею у
одному під"їзді проживає сім"я ОСОБА_1. та сім"я ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_9 веде
антисуспільний спосіб життя, не проявляє до дочки ОСОБА_3 ніякої турботи, не
цікавиться її життям, здоров"ям та навчанням. Відповідач не працює, Зі
слів позивача ОСОБА_1. їй відомо, що відповідач ОСОБА_2 не надає матеріальної
допомоги на утримання дочки.
суд  вважає,  що
позов  заявлений  обґрунтовано,
судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,224-226
ЦПК України, ст. ст. 164,166 Сімейного кодексу України, суд -
позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою до Комінтернівського районного суду м. Харкова
протягом десяти днів з дня отримання його копії.