overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

14
червня 2007 року. Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі
: судді Карякіна О.О.,  при секретарі
Андрієнко І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Єнакієве справу за позовом Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" в особі Єнакіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
посилаючись при цьому,  що вони
мешкають в АДРЕСА_1у порушення ст..
68 ЖК України не сплачують послуги за теплопостачання,  станом на 11 травня 2007 року заборгованість
складає 3454 гривень 28 копійок,  яка
утворилася в період з 1 січня 2002 року,
яку і просять стягнути,  а ,  також судовий збір та витрати на ІТО.

Відповідачі
на виклик до суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  про розгляд справи у їх відсутність не
просили.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Згідно
ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_1
є основним наймачем АДРЕСА_1,  згідно
розрахунку дебіторської заборгованості /а.с.4/ заборгованість за комунальні
послуги складає з 1 січня 2002 року 3454, 28.

На підставі
викладеного,  керуючись ст..ст.. 213-215
ЦПК України ст.ст. 67, 68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючого
на ВАТ „ЄМЗ",  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  працюючої в онколікарні,  ОСОБА_3,
не працюючого,  проживаючих за
адресою АДРЕСА_1на користь Єнакіївського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства р/р 7759 в Промінвестбанку,  МФО 334215,
ОКПО 05524245 - 3454 /три тисячі чотириста п'ятдесят чотири/ гривні 28
копійок витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/
гривень,  стягнути з них судовий збір на
користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

5 липня
2007 року. Місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: судді
Карякіна О. О.,  при секретарі
Пешеходовій В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Єнакієве цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення вартості невраховано-спожитої
електричної енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення вартості невраховано-спожитої електричної енергії,  посилаючись при цьому,  що 26 листопада 2005 року при перевірці
робітниками РЕМ додержання
споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  було встановлено,  що відповідач займається безобліковим
споживанням електроенергії,  шляхом
самовільного використання енергії - встановлення перемички. Спожита таким чином
електрична енергія не ураховувалась,  та
не сплачувалась. На підставі виявленого порушення складено акт і нараховані збитки
у сумі 2483 грн. 05 коп.,  які підлягають
відшкодуванню відповідачем,  а також
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
сумі 30 гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Відповідач
на виклик до суду не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  про розгляд справи у його відсутність не
просив.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає повному
задоволенню за наступними підставами.

Згідно
ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода заподіяна фізичній чи юридичній особі,
відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її спричинила.

Відповідно
до копії акту № 012257 від 26.11.2005 р. /а.с.4/ у споживача ОСОБА_1 виявлено
порушення Правил користування електричною енергією для населення,  яке виразилось у самовільному використанні
електроенергії без приладу обліку. Спожита таким чином електрична енергія не
враховувалася. На підставі складеного акту енергопостачальник розрахував
нанесені йому вказаним порушенням збитки,
які відповідно склали 2483 грн 05 коп.

Керуючись
ст.ст.. 213-215 ЦПК України,  ст.. 1166
ЦК України,  Правилами користування
електричною енергією для населення,
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» на р/р № 96 у ОПЕРВ
філіалі Донецького обласного управління,
ВАТ "Ощадбанк",  МФО 335106,  ОКПО 00130903 вартість невраховано-спожитої
електричної енергії у сумі 2483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 05
коп,  та судовий збір на користь держави
у сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі тридцять гривень на користь ВАТ „Донецькобленерго"
на п/р 1560 в ЦГО ПІБ м. Горлівка,
МФО,  ОКПО 00130903

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15
червня 2007 року місцевий Єнакіївський міський суд Донецької області в складі :
судді Карякіна 0.0. при секретарі Андрієнко І.Ю. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів посилаючиь при цьому,  що з ним
вона перебуває в зареєстрованому в 1985 році шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Так як відповідач ОСОБА_2 добровільної
допомоги на утримання дитини не надає,
позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в
судовому порядку у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2. на виклик до суду не з"явився,
про час та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому
порядку,  про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що її позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов'язані містити своїх неповнолітніх дітей,  потребуючих в матеріальній допомозі.

Як видно
з представленого суду свідоцтва про народження дитини,  ОСОБА_2являється батьком ОСОБА_3,  2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач
ОСОБА_2 має можливість надавати матеріальну допомогу,  оскільки працює та отримує заробітну платню
1807 гривень.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
213,  215,  367 п. 1 ЦПК України ст.ст.180,  183 ч.І СК України, ,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
міста Єнакієве Донецької області,
працюючого в УЖДТ ВАТ „ЄМЗ",
проживаючого в АДРЕСА_1,  на
користь ОСОБА_1на доньку ОСОБА_3,  2ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно,  яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку,
починаючи з 15 травня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
/тридцять/ гривень.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - в межах суми
платежу за один місяць.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано до
місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.
29 листопада 2007 року
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 серпня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської
області від 24 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від               27
серпня 2007 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні дорогою, шахтною криницею (колодязем) та
відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких
підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту касаційної
скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи позов ОСОБА_1
в частині усунення перешкод у користуванні дорогою, шахтною криницею
(колодязем), суд виходив із того, що відповідачі без законних на те підстав
зайняли дорогу загального користування, а також чинять позивачу перешкоди у
користуванні шахтною криницею.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні дорогою, шахтною криницею
(колодязем) та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 24 квітня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від              27 серпня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Справа
№2-670/2007р.
районний  суд Вінницької  області
складі: головуючого судді: Білик Н.В.
при секретарі: Гуренко М.П.
розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в залі  суду
смт. Літина  цивільну  справу
за позовом  ОСОБА_1 до Літинської
селищної  ради про визнання права  власності ,
В С Т А Н О В И В  :
До суду
звернулась ОСОБА_1 із позовом в якому
зазначає, що 10.09.1983 року ОСОБА_2 заповіла їй ½ будинку  АДРЕСА_1 . Після  смерті
ОСОБА_2  оформила  своє
право на  спадщину. Так, як
будинок був 1918 року забудови і знаходився в аварійному  стані, у 1989 році ОСОБА_1 звернулася  до
Літинської селищної ради  де їй
було дано  дозвіл на перебудову  будинку. У
1990 році  було  розпочато
будівництво і завершено у 2007
році.  Однак  під час
будівництва  вона  не
дотрималась  вимог проектної
документації,  тому  не
правовстановлюючі  документи.
як  вона є користувачем  земельної
ділянки, на  якій  самочинно
збудований будинок,  просить  визнати
право  власності  на
будинок,  так, як це  не
порушує права  інших  осіб.
судовому  засіданні  позивачка позов  підтримала, пояснила, що старий  будинок,
який їй  дістався  у  спадок  почав
руйнуватись і вона  узяла  дозвіл на
перебудову  будинку, однак  натомість
побудувала  новий  будинок, поряд з старим. Будинок  знаходиться
на земельній  ділянці, яка з 1989
року у її користуванні,  нічиїх  інтересів
вона  не  порушує, просить  визнати
відповідача в судове  засідання  не
з'явився, подали  заяву  в якій
позов  визнали, просить  справу
Вислухавши  позивачку, вивчивши  документи, які  є у справі, суд вважає, що  позов
Копія  заповіту (а.с.3) свідчить, що ОСОБА_2  заповіла ½  будинку
АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Довідка  відділу РАЦС
(а.с.5)  підтверджує  реєстрацію
шлюбу позивачки і зміну  прізвища
ОСОБА_3 на  ОСОБА_1. Свідоцтво  про
право на  спадщину (а.с.6)
підтверджує  прийняття  спадщини
позивачкою після  смерті ОСОБА_2,
яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Виписка  із рішення Літинської селищної  ради (а.с.9) підтверджує надання  дозволу
позивачці  для  перебудови
будинку. Копія  технічного  паспорту підтверджує  наявність
будинку АДРЕСА_1,  збудованого у
2007  році, а також  будинку 1918 року  забудови. Довідка Літинської селищної  ради (а.с.8) підтверджує, що земельна  ділянка
АДРЕСА_1  знаходиться у
користуванні  позивачки з 1989 року.
ст. 376 ЦК України на  вимогу  власника (користувача) земельної  ділянки суд може  визнати за ним право власності на  нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не  порушує права інших  осіб. Порушення прав інших  осіб в судовому  засіданні не
ст. 213-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, -
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «В» площею
86, 2м кв. та веранду «в» площею 12,6м кв., які розташовані АДРЕСА_1.
про апеляційне  оскарження рішення  можна подати до суду протягом 10 днів, а
потім протягом 20 днів подати апеляційну скаргу.
Рішення
набирає чинності в разі неподання заяви чи апеляційної скарги протягом
визначеного терміну.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

4 травня 2007 року
Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі: головуючого
судді Дундар І.О.

при
секретарі   Бушніной В.М. за участю
представника позивача Добрової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Горлівці справу за позовом КП „Магістральне" до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року позивач
звернувся з даною позовною заявою, вказавши, що у віданні їх підприємства
знаходиться квартира АДРЕСА_1, в який
зареєстрована відповідач. З 1999
року вона не мешкає, речей її не має в квартирі. Вважають, що вона втратила
право користування жилим приміщенням і просили визнати її такою.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
заявлені вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Просила позов
задовольнити.

Відповідач не з'явилася в судове засідання. Про час та
місце судового засідання повідомлялася належним чином на підставі ч.9 ст.74 ЦПК
України, про що свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

При розгляді справи судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Як видно з довідки (арк.спр.5) в квартирі АДРЕСА_1 в даний час
прописана відповідач.

Згідно акта від 17
січня 2007 року,
складеного КП „Магістральне" (арк.спр.6) відповідач не проживає за
вказаною адресою з 1999 року.

Факт відсутності відповідача за місцем своєї реєстрації
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У відповідності зі ст.71 ЖК України при тимчасовій
відсутності члена родини наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців, перераховані випадки збереження житлового приміщення більше ніж
шість місяців.

З показань позивача і свідків видно, що відповідач
відсутній за місцем реєстрації близько 8
років, тобто більше шости місяців. Обставини, зазначені в законі для
збереження жилого приміщення більше шости місяців, у даному випадку відсутні.
Отже позов підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЩІК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП „Магістральне" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування
жилим приміщенням за АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський
районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-673/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

27 квітня 2007 року
Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі:     головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі   Бушніной В.М. за участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горлівці справу за позовом
ОСОБА_1, який діє
від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2007 року представник
позивача звернувся з даною позовною заявою, вказавши, що ОСОБА_2 належит квартира АДРЕСА_1. Відповідач - це її онук. 11 травня 2004 року за його
проханням ОСОБА_2 зареєструвала
його в своїй квартирі. Але він не мешкав в неї і до цього часу. Вважає, що він
втратив право користування жилим приміщенням і просив визнати його таким.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги на
підставах, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач не з'явився в судове засідання. Про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, про що
свідчить оголошення в газеті, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

При розгляді справи судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Як видно з довідки (арк.спр.7) в квартирі АДРЕСА_1в даний час прописаний відповідач. Власниця даної
квартири - позивач по спарві (арк.спр.5, 6).

Згідно акта від 25.01.2007 року, складеного КП „Рум"янцевський"
(арк.спр.8) відповідач не проживає з відповідачем з травня 2004 року.

Факт відсутності відповідача за місцем своєї реєстрації підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У відповідності зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності члена родини
наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців,
перераховані випадки збереження житлового приміщення більше ніж шість місяців.

З показань позивача і свідків видно, що відповідач
відсутній за місцем реєстрації близько 9 місяців, тобто більше шости місяців.
Обставини, зазначені в законі для збереження жилого приміщення більше шости
місяців, у даному випадку відсутні. Отже позов підлягає задоволенню.

2

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування
жилим приміщенням АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

23 квітня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 було надано послуги
по центральному опаленню.

У зв'язку з тим,
що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по
оплаті за послуги по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по
01.02.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1099,79 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а
також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

У судовому
засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій вона відмовляється від
позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки відповідачі заключили з ними договір
реструктуризації боргу.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави.

Керуючись ст.ст.
88, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі»
доОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави на р/р 0015
в Лозівське УДК, код ОКПО 24134414,
банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.