Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03
серпня 2007 року                                                                      м.  Одеса

суддя   Судової
палати  у  цивільних
справах   апеляційного   суду Одеської області   Ткачук О.О.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міського суду Запорізької
області від 14 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 06 лютого 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,  визнання права власності на торгівельний
павільйон,

встановила:

У травні
2004 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним,  визнання права власності на
торгівельний павільйон.

Рішенням
Бердянського міського суду Запорізької області від 14 листопада 2005 року у
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,  визнання права власності на торгівельний
павільйон,  було відмовлено.

На дане
рішення приніс апеляційну скаргу ОСОБА_1,
яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2006
року була відхилена,  рішення
Бердянського міського суду Запорізької області від 14 листопада 2005 року
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бердянського міського суду
Запорізької області від 14 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 06 лютого 2006 року,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права та невірне застосування норм матеріального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  вважаю,  що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні,  виходячи з
наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
суд першої інстанції вірно встановив,
що земельна ділянка,  на якій
розташований спірний торгівельний павільйон,
була передана ПП ОСОБА_1 у тимчасове користування для розміщення
торгового павільйону. Позивач не надав суду доказів правомірності розробки
технічного паспорту на торгівельний павільйон та його реконструкцію у 2000 році
та його переведення з тимчасової споруди в капітальну забудову.

2

Крім
того,  рішенням Господарського суду
Запорізької області від 07 квітня

2003 року, ПП ОСОБА_1 був зобов'язаний повернути територіальній громаді м.  Бердянська спірну земельну ділянку,  де знаходиться торгівельний павільйон,  що був предметом спору.

Рішенням
Господарського суду Запорізької області від 08 травня 2003 року,  залишеним без змін ухвалою Запорізького
апеляційного Господарського суду від 08 липня 2003 року та Постановою Вищого
Господарського Суду України від 08 червня

2004 року,  ПП ОСОБА_1 у позові до
Бердянської міської ради про спонукання продовжити дію договору оренди земельно
ділянки,  на якій розташований спірний
торгівельний павільйон, було відмовлено.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Згідно
п. 5 ч.3  ст. 328 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі,  якщо касаційна
скарга є необґрунтованою та викладені у ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Зі
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень суду не вбачається фактів
порушень судами норм матеріального та
процесуального права та невірного застосування норм матеріального права,  касаційна скарга є необґрунтованою,  і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
п. 5 ч.3  ст. 328 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,  визнання права власності на торгівельний
павільйон.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну скаргу
залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.