Дело№2-16807
р. Малиновській районний суд м. Одеси у складі: головуючого: судді Граніна В.Л.
при секретарі: Беляєвої В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з  обмеженою  відповідальністю  «Медіатек» та товариства з обмеженою
відповідальністю «Південь Сервіс Центр» про зобов'язання вчинити певні дії та
відшкодування завданої моральної шкоди, суд
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю «Медіатек» з вимогою щодо зобов'язання ТОВ «Медіатек» придбати
у компанії Philips блок живлення для монітору Philips моделі
50FD9934 та передати його ТОВ «Південь Сервіс Центр», в свою
чергу товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Сервіс Центр» позивачка
просить суд зобов'язати після отримання блоку живлення Для монітору Philips моделі
50FD9934 від ТОВ «Медіатек» здійснити ремонтні роботи по
заміні непрацюючого блоку живлення у належному ОСОБА_1 моніторі (серійний номер
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що
відповідачем ТОВ «Медіатек» було порушено ст. 6 Закону України «Про захист прав
споживачів», щодо забезпечення післягарантійного ремонту придбаного позивачкою
у ТОВ «Медіатек» монітору. Окрім того, на думку позивачки, ТОВ «Медіатек» на
своєму офіційному сайті здійснює розповсюдження недобросовісної реклами, щодо швидкого
та зручного сервісного обслуговування, щодо товарів, які реалізуються ТОВ
«Медіатек». Розповсюдження недобросовісної реклами та незабезпечення ТОВ
«Медіатек» післягарантійного обслуговування товарів, які реалізуються
зазначеним товариством на думку позивачки спричинило їй моральну шкоду, яку
вона оцінює у 32 000 гривень - вартість придбаного монітору.
Відповідачі на судове засідання не з'явилися, письмових заперечень на
позовні вимоги не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, про що свідчать поштові повідомлення.
Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача судом було встановлене
наступне.

28.07.2004 р. позивачкою було придбано у ТОВ «Медіатек» монітор Philips
моделі 50FD9934, серійний номер AG38. Вартість
монітору на момент придбання становила 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
При купівлі вказаного монітору ТОВ «Медіатек» було надано гарантійний талон №
5041500, яким гарантувалась безперервна робота та безкоштовний ремонт вказаного
монітору протягом 12 (дванадцяти) місяців.

У квітні 2006 року придбаний позивачкою монітор вийшов з ладу. З метою
приведення монітору у робочий стан, позивачка звернулась до уповноваженого
сервісного центру, визначеного у гарантійному талоні - ТОВ «Південь Сервіс
Центр» з проханням провести ремонтні роботи.

19.05.2006 р. ТОВ «Південь Сервіс Центр» повернуло
позивачці монітор з документом про результати діагностики (акт технічного
стану). У вказаному документі працівник ТОВ «Південь Сервіс Центр» ОСОБА_2
зазначив, що в результаті проведення діагностики, встановлено наявність
несправності монітору (не працює блок живлення), але проведення ремонту неможливе
у зв'язку з відсутністю на складі ТОВ «Південь Сервіс Центр» необхідної деталі.
При цьому, у вказаному документі було зазначено, що монітор власником не

відкривався,
механічні пошкодження відсутні, слідів неправильного використання та попадання
сторонніх предметів не знайдено.

Після цього, неодноразові звернення позивачки до ТОВ
«Південь Сервіс Центр» по телефону, щодо проведення ремонтних робіт вказаного
монітору, не мали будь-яких наслідків - спеціалісти сервісного центру
пропонували заплатити кошти за ремонт, залишити монітор у сервісному центрі та
чекати коли надійде до сервісного центру необхідна деталь, при цьому будь-яких
строків щодо надходження деталі не зазначали.

Разом з позовною заявою, позивачкою були надані роздруківки з офіційного
сайту ТОВ «Медіатек», на якій зазначене товариство розмістило інформацію
стосовно того, що в нього укладені дистриб'юторські та дилерські угоди в тому
числі з компанією Philips. Окрім того на вказаному сайті зазначено, що дилерська
мережа «Mediatech» включає в себе 50 компаній в великих городах України:
Одесі, Дніпропетровську, Харкові, Львові, Донецьку, Сімферополі та багато
інших. Широка географія дилерської мережі дозволяє забезпечувати швидку
доставку та зручне для споживача сервісне обслуговування.

Суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до пункту 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав
споживачів» виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання
продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним
документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі
відсутності такого строку - протягом десяти років. Виробник (виконавець)
зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт
продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне
обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин
протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом
строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років.

У зв'язку з тим, що в гарантійному талоні монітору позивачки не зазначено
строк служби монітору, виробник повинен забезпечити технічне обслуговування
вказаного монітору з урахуванням зазначеної статті Закону протягом десяти
років.

Відповідач - ТОВ «Медіатек» на своєму офіційному сайті ТОВ «Медіатек»
розмістило інформацію стосовно того, що в нього укладені дистриб'юторські та
дилерські угоди в тому числі з компанією Philips. Таким
чином, ТОВ «Медіатек» повинно виконувати всі обов'язки покладені на нього
діючим законодавством по захисту споживачів як на офіційного представника
виробника (компанії Philips) на території України, тим більш, що вказаний монітор
було реалізовано безпосередньо відповідачем - ТОВ «Медіатек».

Суд вважає обгрунтованими посилання позивачки на розміщення ТОВ «Медіатек»
на сайті ТОВ «Медіатек» недобросовісної реклами стосовно того, що дилерська
мережа «Mediatech» включає в себе 50 компаній в великих городах України:
Одесі, Дніпропетровське, Харкові, Львові, Донецьке, Сімферополі та багато
інших. Широка географія дилерської мережі дозволяє забезпечувати швидку
доставку та зручне для споживача сервісне обслуговування.

Ст. 1 Закону України «Про рекламу» 3 липня 1996 року N 270/96-ВР
встановлено, що: недобросовісна реклама це реклама, яка вводить або може ввести
в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству
внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення,
замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.
Пунктом 1 ст. 7 вказаного Закону встановлені основні принципи реклами:
законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не
завдають споживачеві реклами шкоди. П. 2 ст. 10 вказаного Закону встановлено,
що відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа.

У зв'язку з тим, що розміщена ТОВ «Медіатек» на своєму
офіційному сайті інформація з урахуванням викладених вище обставин не
відповідає дійсності суд вважає, що ця інформація є недобросовісною рекламою.

Відповідно до п.
З постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах
про відшкодування морального (немайнового) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4 під
моральною шкодою варто розуміти втрати немайнового характеру внаслідок
моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних
фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може бути пов'язана з моральними переживаннями, порушенням
нормальних життєвих зв'язків а також з настанням інших негативних явищ.

На думку суду незаконні дії відповідача ТОВ «Медіатек»
заподіяли позивачці моральну шкоду, пов'язану з переживаннями із приводу
неможливості використання придбаного монітору за призначенням, необхідністю
прикладення додаткових сил та понесенню додаткових витрат на проведення
ремонтних робіт монітору, відмови сервісного центру в проведенні ремонтних
робіт та отриманням недостовірної інформації щодо швидкого та зручного
сервісного обслуговування ТОВ «Медіатек».

Крім того, незаконними діями відповідача ТОВ «Медіатек»
був порушений нормальний життєвий уклад позивачки, через те, що їй довелося
звертатися в різні інстанції для проведення ремонту монітору, а також за
юридичною допомогою. Суд погоджується з встановленим позивачкою розміром
моральної шкоди у 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, тобто суму вартості
монітору, яким позивачка не може користуватися у зв'язку з незаконними діями
ТОВ «Медіатек».

Що стосується вимог до іншого відповідача - ТОВ «Південь Сервіс Центр», суд
вважає їх також обґрунтованими у зв'язку з тим, що зазначене товариство у
відповідності до гарантійного талону відноситься до офіційної сервісної мережі
та у зв'язку з цим зобов'язано проводити гарантійні та післягарантійні ремонтні
роботи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.6,7,10 Закона України «Про
захист прав споживачів»,ст.ст. 208-209,224 -227 Цивільного-процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

2.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю
«Медіатек» придбати у компанії Philips блок живлення для монітору Philips моделі 50FD9934 та передати його
товариству з обмеженою відповідальністю «Південь Сервіс Центр».

3.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Південь
Сервіс Центр» після отримання блоку живлення для монітору Philips моделі
50FD9934 від товариства з обмеженою відповідальністю
«Медіатек» здійснити ремонтні роботи по заміні непрацюючого блоку живлення у
належному ОСОБА_1 моніторі (серійний номер AG38).

4.    Зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю «Медіатек» відшкодувати

ОСОБА_1 моральну шкоду на суму 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

5.   Судові витрати покласти на відповідачів
товариство з обмеженою відповідальністю

«Медіатек» та товариство
з обмеженою відповідальністю «Південь Сервіс Центр» у рівних

частинах по 160
грн. з кожного і по 15 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили у порядку встановленому ст.
223, 233 ЦПК України.