Справа № 8-1   / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                             УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                             м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                                                                Юрко І.В.

при секретарі                                                                    Полякової О.С.

Мірошниченко О.Л.

Земцової Т.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 березня 1998 року за позовом ОСОБА_1 до шахти ім.. Леніна ДХК
«Макіїввугілля» про стягнення сум, належних до виплати у зв'язку зі
звільненням та стягнення моральної шкоди.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та пояснив суду, що у 1997 році
заробітну плату на шахти ім. Леніна, де він працював, видавали не своєчасно, табуляграми з нарахування заробітної плати він
отримував, питань про порядок нарахування зарплати у нього не виникало,
але він не розуміє як нараховується зарплата, що означають коди нарахування та відрахування, вказані у
табуляграмах. У теперішній час він не пам'ятає, отримував він чи ні
довідки по заборгованості по зарплаті та розміру середньомісячної зарплати для подання позову у 1998 році, за його
участю, чи ні розглядалась справа у суді, підтримував він, чи ні свій позов. Далі ОСОБА_1 пояснив, що він заявляв
позов у 1998 році тільки про
стягнення заборгованості по зарплаті, середньомісячного заробітку за затримку розрахунку.
За вказаним рішенням суду присуджені йому суми він отримав повністю. Зараз йому
від друзів стало відомо, що при розгляді справи у 1998 році у довідці не вірно
був вказаний розмір зарплати, повинно бути більше зарплати, але на скільки
пояснити не може, а також йому не повернули 0,66 грн., які утримали незаконно.
Просив відмінити рішення суду від 25.03.1998 року.

Представник заявника - ОСОБА_2 підтримав заяву ОСОБА_1 та пояснив суду, що
після постановления рішення у березні 1998 року, у червні 1998 року шахта у
добровільному порядку перерахувала лікарняний лист ОСОБА_1, донарахував останньому та сплатив 84 гривні. Про це ОСОБА_1
узнав тільки у 1999 році, коли йому сплатили частину вказаних грошей. У
результаті ОСОБА_1 вимушений був звернутися до суду Гірницького району
м. Макіївка знов з позовом до ш-ти ім. Леніна про стягнення заборгованості по
зарплаті. У ході розгляду вказаного позову з 1999 року по теперішній час, у
судовому засіданні було встановлено, що рішення суду від 25.03.1998 р. є
необгрунтованим, у зв'язку з чим воно належить скасуванню. Було встановлено, що
відповідач по справі ш-та ім. Леніна представив неправдиві відомості про
зарплату позивача ОСОБА_1 Так, оплата праці
ОСОБА_1 проводилась з розрахунку тарифної ставки 1,67 грн., а суд, постановляючи рішення у березні 1998 року,
проводив розрахунки з тарифної ставки 1,51 грн. Крім того, суд,
постановляючи вказане рішення, не включив у суму, належну до стягненню з шахти
при остаточному розрахунку після звільнення, утримані у листопаді 1997 року з
зарплати ОСОБА_1 - 66 копійок. Сам ОСОБА_1 про вказані порушення не знав у березні 1998 року, а суд, постановляючи рішення
не перевірив обгрунтованість проведених відповідачем утримань з зарплати
ОСОБА_1 Далі представник заявника -ОСОБА_2
пояснив,   що  рішення за
позовом  ОСОБА_1   до
ш-ти  ім. Леніна  за

2

новим позовом
про стягнення заборгованості по зарплаті ще не постановлене, але вищевказані факти встановлені у судовому засіданні та зафіксовані у
протоколі судового засідання, що є підставою для перегляду рішення суду
від 25.03.1998 року. Просив скасувати рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 25 березня 1998 року за нововиявленими обставинами, підтвердити
судовим рішенням, що суд не мав ніякої інформації про тарифну ставку ОСОБА_1 у
розмірі 1,67 гривні у період з травня 1996 року по листопад 1997 року, та що
суд не встановив незаконність утримання 66 копійок з заробітку ОСОБА_1 у
листопаді 1997 року. Представник заявника -
ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1, дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2 Крім того пояснив суду, що вважає, що
позивач ОСОБА_1 своєчасно подав заяву про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, тобто у тримісячний строк з дня виявлення вказаних
обставин. Такі обставини були встановлені
26 травня 2005 року, тобто у день допиту свідка ОСОБА_4 при розгляді Гірницьким
районним судом м. Макіївки справи за позовом ОСОБА_1 ., по якій на теперішній
час ще не постановлене рішення. Представник ВП «Шахта ім. Леніна» - ОСОБА_5,
діючий на підставі доручення, у судовому засіданні обставини заяви ОСОБА_1 не
визнав та пояснив, що ОСОБА_1 дійсно працював на ш-ті ім. Леніна з 1978 року по
листопад 1987 року. За позовом ОСОБА_1
рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 25.03.1998 року з
ш-ти ім. Леніна ДХК «Макіїввугілля» стягнуто на його користь 1977 грн.70 коп.
заборгованість по зарплаті з урахуванням індексу інфляції, 1972 гривні 96
копійок середньомісячний заробіток за
затримку розрахунку, 25 гривень витрат на оплату юридичної допомоги. У
задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 9075 гривень
відмовлено. Вказане рішення було оскаржене ОСОБА_1 у частині відмови у
стягненні моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
07.05.1998 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Присуджені ОСОБА_1
рішенням виплати стягнуті з ш-ти ім. Леніна, тобто рішення виконано. Заява
ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення не грунтується на законі, оскільки він
не ставив у своєму позові питання про перерахунок заробітної плати, а суд
такого перерахунку за своєю ініціативою не
проводив, оскільки не може виходити за межі позовних вимог. Просив
у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 25.03.1998 року
відмовити. Вислухав пояснення заявника, його представників, представника
ш-ти ім. Леніна, дослідив матеріали даної справи та матеріали справи № 2 -359/
1998 p.,
суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або необгрунтованого рушення; -

3)
скасування рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як убачається з
рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 25.03.1998 року,

суд  прийшов до висновку про задоволення  позову ОСОБА_1 до ш-ти ім.  Леніна ДХК

«Макіїввугілля»
у частині стягнення сум, належних до виплати у зв'язку зі звільненням   після допиту сторін та дослідження
матеріалів справи. При цьому позивачем ОСОБА_1
були представлені    суду
довідки про розмір заборгованості
по    зарплаті,  середньомісячну    та середньоденну  заробітну
плату.   Всі  зібрані
по  справі  докази
у  їх  сукупності
були  оцінені    судом
при постановленні рішення, яким з   ш-ти
ім.  Леніна ДХК «Макіїввугілля» стягнуто
на  користь ОСОБА_1   1977 гривень 70 копійок - заборгованість по
зарплаті з урахуванням індексу
інфляції,  1972 гривні 96 копійок -
середньомісячний заробіток за затримку розрахунку, 25 гривень витрат на
оплату юридичної допомоги. У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 9075 гривень
відмовлено.   Позивачем ОСОБА_1 було оскаржене
вказане рішення до Апеляційного суду лише у частині відмови у задоволенні вимог
про стягнення моральної шкоди. Ухвалою
Апеляційного суду   Донецької області від
14.05.1998 року вказане рішення
залишено без змін.

3

Hi в
судовому засіданні Гірницького районного суду м. Макіївки у 1998 році, ні в скарзі позивач ОСОБА_1 не ставив питання про
невірність відомостей про розмір та нарахування йому заробітної плати,
вказаної у довідках шахти ім. Леніна. Питання про перерахунок заробітної плати,
яка нараховувалась у листопаді - грудній 1997 року, ОСОБА_1 до теперішнього
часу  у суді не заявляв.

Посилання ОСОБА_1
та його представників у судовому засіданні, на ту обставину, що ніби то у
судовому засіданні за новим позовом ОСОБА_1 до ш-ти ім. Леніна встановлено при допиті свідків та дослідженні
матеріалів справи, що відомості, вказані у довідках ш-ти ім. Леніна по
зарплаті ОСОБА_1 у справі 1998 року, невірні, суд до уваги не приймає, оскільки
вони безпідставні та не грунтуються на вимогах закону. Рішення по справі, на яку посилається заявник та його представники, ще
не постановлене, а протокол судового
засідання по іншій справі не може бути визнаний судом при розгляді даної справи
як безперечний доказ.

Крім того,
постановляючи рішення 25.03.1998 року, суд не проводив розрахунків зарплати
позивача ОСОБА_1, тим більше з використанням тарифної ставки, оскільки таких
позовних вимог у заяві не було. Суд приймав рішення на підставі представлених
позивачем ОСОБА_1 довідок про розмір заборгованості по зарплаті та розмір середньомісячного та середньоденного заробітків,
та сам позивач не висловлював сумнівів у достовірності розмірів
заборгованості по зарплаті, середньомісячного та середньоденного заробітку.

Працюючи на ш-ті
ім. Леніна з 1978 року по листопад 1997 року, ОСОБА_1 мав можливість перевірити
порядок нарахування заробітної плати. Але з таким питанням він до адміністрації
підприємства не звертався, як і не звертався до суду з питанням про перерахунок
заробітної плати.

Крім того,
вказані у даній заяві ОСОБА_1 вимоги про перегляд рішення суду, виходять за межі
вимог позовної заяви, по якій постановлене рішення 25 березня 1998 року.

Таким чином,   не виявлено обставин,
які можуть бути визнані судом, як підстави для перегляду рішення Гірницького районного суду м.Макіївки від 25.03.1998 року

На підстав
викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 361, ст. ст.363, 365 ЦПК України, ст. ст.
6, 8, 10, 11, 27, 31, 57, 61, 212 ЦПК України,

у  х
в  а   лив:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 березня 1998 року за позовом ОСОБА_1 до шахти ім.. Леніна
ДХК «Макіїввугілля» про стягнення сум, належних до виплати у зв'язку зі
звільненням та стягнення моральної шкоди,
відмовити.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку  ч. 4
ст. 295 ЦПК України.