Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого
судді Лобова О.А.,

суддів Петренка
В.М., Акопян В.І.

при секретарі Барило
Я.В.

за участю
представника позивача ОСОБА_1

представників
відповідачів

відповідача
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від
14 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавської районної
державної адміністрації, виконавчого комітету Щербанівської сільської ради,
Полтавського районного відділу Полтавської регіональної філії Державного
земельного кадастру, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,
земельну ділянку, визнання частково недійсним заповіту.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2005 року ОСОБА_3
звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким
визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, зобов'язавши її
сплатити ОСОБА_2 вартість 1/6 будинку та земельної ділянки, визнати частково
недійсним заповіт, складений її померлим чоловіком на користь ОСОБА_2,
зобов'язати Полтавську районну державну адміністрацію видати позивачці
оформлений на її ім'я державний акт на присадибну ділянку площею 0,16 га по
АДРЕСА_1.

Заявлені
вимоги мотивовані тим, що позивачка з 1947 року перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_4. За час
сумісного проживання вони набули у власність житловий будинок, а також земельну
ділянку, на якій він розташований.

ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті виявилося, що він 12 серпня 2003 року склав
заповіт, яким, без врахування обов'язкової частки у спадщині, заповів все
належне йому майно ОСОБА_2

Рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволений:
визнаний частково недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 12 серпня 2003 року на користь ОСОБА_2, за ОСОБА_3 визнане право
власності на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,16 га, ОСОБА_3 зобов'язано
сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/6 частину будинку та земельної
ділянки в сумі 14 717 грн.

ОСОБА_2
в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким стягнути терміново з позивачки на її користь вартість 1/6 будинку
та виділити їй реально 1/3 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд не з'ясував вартості
земельної ділянки, як окремого об'єкту спадкування, помилково визначив розмір
належної їй частки в земельній ділянці.

Окрім
того, суд, позбавивши її права власності, не виконав вимог ч.2 ст. 365 ЦК України.

Колегія
суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно
до ст.307 ч.1 п.5), ст.311 ч.1 п.5) ЦПК України апеляційний суд за результатами
розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі скасувати
рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, якщо суд
розглянув не всі вимоги і цей недолік не був та не міг бути усунутий шляхом
ухвалення додаткового рішення.

Як
слідує зі змісту позовної заяви (а.с.3) ОСОБА_3
заявлено вимогу про покладення на Полтавську районну державну адміністрацію
обов'язку видати позивачці державний акт на присадибну ділянку площею 0,16 га,
яка знаходиться по АДРЕСА_1.

В позовній заяві
наведене обґрунтування зазначеної вимоги.

Аналіз змісту додаткової позовної заяви (а.с.53) не дає
підстав вважати, що ОСОБА_3
відмовилася від вимоги про покладення на Полтавську районну державну
адміністрацію обов'язку видати позивачці державний акт на присадибну ділянку
площею 0,16 га по АДРЕСА_1.

Окрім
того, в разі відмови позивача від частини позовних вимог, суд мав ухвалити
рішення відповідно до ст. 174 ЦГЖ України.

З
протоколів судових засідань та зі змісту судового рішення вбачається, що
вказана позовна вимога не була предметом судового розгляду, відповідно
будь-якого рішення по суті з цього приводу судом не ухвалювалося.

З огляду
на наведене колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду слід
скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі
суддів.

Під час
нового розгляду справи місцевому суду необхідно врахувати викладені недоліки та
розглянути справу з дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись
ст.303 , ст.307 ч.1 п.5), ст.311 ч.1 п.5), ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2007 року
скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3 до
Полтавської районної державної адміністрації, виконавчого комітету
Щербанівської сільської ради, Полтавського районного відділу Полтавської
регіональної філії Державного земельного кадастру, ОСОБА_2 про визнання права
власності на житловий будинок, земельну ділянку, визнання частково недійсним
заповіту повернути до того ж суду для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.