УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„06"
березня 2008р.                                                  м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової  палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої                                                   Беркій
О.Ю.,

суддів                                                            Проскурніцького
П.І., Горблянського Я.Д.,

секретаря      Довжинської
Н.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку в сумі 1.012.668
грн. 30 коп., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2007 року з участю:
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановила:

Заочним
рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2007 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь АКБ „Укрсоцбанк"
в особі Івано-Франківської філії заборгованість по договору кредиту №
123-22/340 від 11 травня 2005 року на загальну суму 1.012.668 грн. 30 коп. та
звернуто стягнення на заставлене майно за іпотечним договором від 11 травня
2006 року, а саме на п"ятикімнатну квартиру загальною площею 204,4 кв.м.,
що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності,
а у випадку недостатності заставного майна для погашення заборгованості
стягнення грошових коштів провести з солідарних боржників ОСОБА_2

Справа №
22-ц-321/ 2008р.

та
ОСОБА_1 до повного
погашення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АКБ „Укрсоцбанк"
1700 грн. судового збору та 30 грн. оплати послуг інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 24 грудня 2007 року в задоволенні заяви
представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

На дане
рішення представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те,
що рішення ухвалено за відсутності її в судовому засіданні через поважні
причини. Зокрема, ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про судове
засідання на 05 листопада 2007 року.

Ухвалюючи
заочне рішення вона не могла подати обгрунтовані заперечення стосовно предмету
позовних вимог.

Судом
під час розгляду справи порушені правила об"єднання позовів, оскільки
підставою для виникнення обов"язку в ОСОБА_2 є невиконання нею вимог
договору кредиту та іпотечного договору, а тому відповідно предметом позову є
стягнення заборгованості шляхом звернення на заставне майно. Підставою ж
виникнення обов'язку у ОСОБА_1 є невиконання ним зобов'язань по договору
поруки.

Крім
того, зазначає, що судом неповно з"ясовано обставини та не дано їм
належної правової оцінки. Так, з позовних вимог вбачається, що з 29 вересня
2006 року позичальник перестав сплачувати проценти та погашати кредит, а тому
29 листопада 2006 року строк користування кредиту сплив і відповідно ОСОБА_2
повинна протягом одного робочого дня погасити кредит та сплатити проценти за
його користування. Таким чином, починаючи з 29 листопада 2006 року відповідачка
була зобов"язана сплатити всю суму кредиту без урахування порядку
(графіку) погашення, встановленого п.1.1. договору кредиту, а тому
відповідачкою починаючи з 29 листопада 2006 року не порушувався графік
погашення 19 раз.

Просить
рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення неустойки (штрафу та пені) в сумі 103.320 доларів США
відмовити.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав по
вищенаведених мотивах.

Представники
АКБ „Укрсоцбанк"
апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення.

При постановленні рішення судом порушено норми
процесуального права, зокрема
щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_2 про час і місце судового
розгляду.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2007 року судом ухвалено заочне
рішення, при цьому суд виходив з того, що відповідачі повторно в судове
засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином
були повідомлені.

Однак в
матеріалах справи відсутні об"єктивні докази про повідомлення ОСОБА_2 про
час і місце судового розгляду на 5 листопада 2007 року.

На а.с.98
є поштове повідомлення про вручення, однак таке повідомлення відправлялось на
ім"я ОСОБА_2 і підпис про одержання відрізняється від підпису
відповідачки.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення постановлене з порушення
норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
218, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу пердставника ОСОБА_2
задовільнити частково.

Заочне
рішення Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2007 року скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу її проголошення.