№ 2-550/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21 березня 2007 року
Іллічівський райсуд м.
Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М. при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за
позовом ВАТ «ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним
договором, в якому зазначив, що 19
січня 2006 року між
ЗАТ «Промінвестбанк» і ОСОБА_1. був укладений кредитний договір, на підставі
якогоОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 5000
грн. строком на 12 місяців
зі сплатою 29,5% річних
за користування кредитом. За умовами зазначеного договору позичальник
зобов*язався погашати кредит шляхом утримань з його заробітної плати
рівномірних сум щомісяця до повного погашення кредиту. Поручителем ОСОБА_1
виступив ВАТ «ММК ім. Ілліча». 05
травня 2006 року
ОСОБА_1 звільнився з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП та припинив
виконувати умови договору, в результаті чого заборгованість за кредитом склала 451,12 грн. Зазначену
суму ВАТ «ММК ім. Ілліча», як поручитель, сплатило Банку, тобто виконало
зобов*язання боржника за кредитним договором, у зв*язку з чим до нього перейшли
всі права кредитора по зобов*язанню. Але добровільно боржник заборгованість
перед поручителем виконувати не бажає та на прохання погасити борг не реагує.
Просив стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в сумі 451,12 та судові
витрати в сумі 81 грн..

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що ОСОБА_1 працював у ВАТ «ММК ім. Ілліча» до 05.05.2006р.
19.01.2006р. між ОСОБА_1. та ЗАТ «Промінвестбанк» був укладений договір
кредиту, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 5000 грн. Позивач за даним договором виступив поручителем.
Однак 05.05.2006р. ОСОБА_1 звільнився з підприємства та припинив виконувати
умови договору, у зв*язку з чим заборгованість за договором склала 451,12 грн. Позивач, як
поручитель виконав боргове зобов*язання відповідача та сплатив Банку зазначену
суму грошей, після чого до позивача перейшли всі права кредитора за
зобов*язанням.ОСОБА_1 був направлений лист з проханням сплатити борг
добровільно, але відповідачем борг досі не сплачений. Просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором в сумі 451,12 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідач в
судове засідання не з*явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, у зв*язку з чим було прийняте рішення
про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом
встановлено, що 19 січня 2006 року між ЗАТ
«Промінвестбанк» і ОСОБА_1. був укладений кредитний договір № 126, на підставі
якогоОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 5000
грн. строком на дванадцять місяців зі сплатою 29,5% річних за
користування кредитом та договір поруки №
1641, за яким ВАТ «ММК їм. Ілліча» поручилось перед кредитором за виконання
ОСОБА_1. свого зобов*язання.

За умовами
кредитного договору позичальник зобов*язався повернути наданий кредит, сплатити
відсотки в розмірі 29,5%
річних в порядку та строки, передбачені договором.

В судовому
засіданні встановлено, що 05
травня 2006 року
ОСОБА_1 був звільнений з ВАТ «ММК ім. Ілліча» на підставі ст. 38 КЗпП та з
зазначеного часу припинив виконувати умови кредитного договору, у зв*язку з чим
заборгованість за договором склала 451,12
грн.

ВАТ «ММК ім.
Ілліча», як поручитель, виконав зобов*язання ОСОБА_1 за кредитним договором та
сплатив ЗАТ «Промінвестбанк» борг в сумі 451,12
грн.

Відповідно до ч.
2 ст. 556 ЦК України до
поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Таким
чином, з відповідача на користь ВАТ «ММК ім. Ілліча» належить
стягнути борг за кредитним договором в сумі 451,12 грн.

Крім того,
приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові
витрати в сумі 81 грн.,
понесені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 215,
224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 509,
526, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «ММК
ім. Ілліча» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «ММК ім. Ілліча» (юр. адреса: 87504 м.

Маріуполь, вул.
Левченка, 1, р/р 0044 в Іллічівському
ГВ АК ШБ, м. Маріуполь, МФО
334442,

ОКПО 00191129) заборгованість
за кредитним договором в сумі 451,12
грн. та судові витрати в сумі 81
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його

копії.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана потягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя: