overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2023/07
27 квітня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Харечко
представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за позовом Комунального підприємства "Чернігівводоканал"
доОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення,
22 лютого 2007 року КП
"Чернігівводоканал" звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та
водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі нерегулярно
оплачують надані послуги, внаслідок чого за період з 01.11.2005 року по 01.02.2007 року заборгували
В судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідачів
заборгованість в вищевказаній сумі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в
квартиріАДРЕСА_1 користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які
Відповідачами надані послуги оплачуються нерегулярно,
внаслідок чого за період з 01.11.2005
року по 01.02.2007 року
заборгували позивачеві 315
Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені
строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 4, 161 ЦК України (1963 p.),
ст.ст.11, 267 п.3, 610 ЦК України (2003 р.), ст. 110 Водного кодексу України,
п.п.10, 23 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 року, № 1497, суд
Стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального підприємства
"Чернігівводоканал" заборгованість по оплаті послуг з водопостачання
та водовідведення в сумі 315 грн. 29 коп.
Стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі по
Стягнути зОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Комунального підприємства
"Чернігівводоканал", витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 10
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо
вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа №2-1338/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                            Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М. при секретарі  Широян В.В. за
участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності,

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину
квартириАДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом, власником якої за життя
була ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а
також стягнути з відповідачки здійснені ним судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка, будучи власником іншої половини
вказаної квартири, відмовляється надати оригінал свідоцтва про право власності
на вказану квартиру, в зв'язку з чим він немає змоги оформити у встановленому
порядку своє право власності на спадкову.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
-

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнала, право
позивача на спадщину не заперечувала, в останнє судове засідання не з'явилась,
причин неявки не повідомила, про розгляд справи сповіщалась належно, про
відкладення розгляду справи не зверталась.

Представник Першої Чернігівської держнотконтори просила
справу розглянути у їх відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не
з'явились.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за
життя, а саме 10.03.2004
року, склала на ім'я ОСОБА_1 на належну їй на підставі свідоцтва про право
власності на житло 1/2 частину
квартириАДРЕСА_1.

2

На момент смерті
заповіт не скасовувався, даних про оспорювання заповіту суду не надано.

За             вказаних               обставин     ненадання                  відповідачкою     позивачу

правовстановлюючого
документу для оформлення права власності на спадкову квартиру порушує право
власності позивача та відповідно до положень ст.386 ЦК України підлягає
судовому захисту, а позов -
задоволенню."

Також за рахунок відповідачки належить відшкодувати судові витрати
позивача, підтверджені наданими суду квитанціями про оплату, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213 ЦПК України, ,
ст.ст. 328, 386,
1233, 1235, 1247, 1268 ЦК України, ст. 48
ЗУ „Про власність", суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на 1/2 частину
квартириАДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 149-25
грн. у відшкодування судового збору, 30-00
грн у відшкодування збору на ІТЗ судового розгляду справи, 50-00 витрат на
правову допомогу, 22-09 грн.
вартості довідки МБТІ, а всього 251-34
грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти

днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2605/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                   Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М., при секретарі   Широян В.В. за участю позивача

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Чернігівської
міської ради, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року її
батькаОСОБА_2на належну йому за життя квартируАДРЕСА_1та грошові вклади у
банківських відділеннях м. Чернігова.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що встановлений законом строк на прийняття
спадщини пропустила з поважних причин, а саме через відсутність відомостей про
смерть батька.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про розгляд
справи сповіщені належно, направили суду клопотання про розгляд справи у їх
відсутність, проти задоволення позову не заперечують.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників
відповідачів, що не з'явилась.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1. проживає в м.
Чернігові в квартирі АДРЕСА_2та
згідно свідоцтва про народженняНОМЕР_1є донькоюОСОБА_2

Згідно свідоцтва про смертьНОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивачка тривали час не спілкувалась з батьком та про
його смерть дізналась після оголошення його у розшук у лютому 2007 року, свідоцтво
про смерть отримала у березні 2007
року і до цього часу звернутись за прийняттям спадщини не мала можливості.

2

Відповідно до ст.
1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску строку для прийняття
спадщини позивачем поважними, а позов таким, що підлягає задоволенню, шляхом
визначення ОСОБА_1 тримісячного додаткового строку для подання ним заяви
про   прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 21.3 ЦПК
України, ст. ст. 1270,
1272 ЦК України,

суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
тримісячний, з дня проголошення даного судового рішення, додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року її
батькаОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-576/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М. при секретарі   Широян В.В. за
участю сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до Чернігівської міської Ради, ОСОБА_2
про визнання права власності,

встановив:

Позивачка просить визнати право власності за нею - на 2/3 частини та за її
неповнолітніми дітьмиОСОБА_3 таОСОБА_4 по 1/6
частині земельної ділянки, площею 0,10
га, розташованої в Олександрівці в м. Чернігові, власником якої за життя
був її чоловікОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Чернігівської міської Ради в судовому
засіданні позов визнали повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходить
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи
позивачка ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У шлюбі у них народились діти ОСОБА_31994
року народження та ОСОБА_4 2003
року народження.

Спірна земельна ділянка, згідно договору купівлі-продажу від 22.20.1997 року,
Чернігівською районною держнотконторою, була придбана ОСОБА_5 ОСОБА_2, однак
державний акт на право власності на землю
померлий не оформив.

Позивачка, відповідно до вимог ст.60 СК України має право на 1/2 частину
майна, придбаного подружжям у період шлюбу. Крім того, вона, а також діти мають
право на спадкування належної померлому частини земельної ділянки у рівних
частинах, як   спадкоємці першої черги.

Інших
спадкоємців судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов належить задоволити та визнати
право власності за позивачкою  - на 2/3 частини та за її
неповнолітніми

2

дітьмиОСОБА_3
та  ОСОБА_4 по   1/6
частині земельної   ділянки площею
ОДО га, розташованої в Олександрівні в м. Чернігові.

Керуючись
ст.ст. 60, 174, 212, 213 ЦГЖ України,, ст.ст. 331,1261,1268-1270 ЦК України,
ст. 48 ЗУ „Про власність", суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 2/3 частини
земельної ділянки площею 0,10
га, розташованої поАДРЕСА_1

Визнати за неповнолітньоюОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право
власності на 1/6 частину
земельної ділянки площею 0,10
га, розташованої поАДРЕСА_1

Визнати за неповнолітньоюОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, право
власності на 1/6 частину
земельної ділянки площею 0,10
га, розташованої поАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-379
квітня 2007 року                                       Суд
Гайворонського району
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК СЯ.
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 1869 грн. 24 коп.
збитків, завданих розкраданням електроенергії ,-
позивача в судовому підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з
відповідачаОСОБА_1. 1869 грн. 24 коп. збитків, завданих розкраданням
електроенергії і судові витрати по справі, пояснила, що відповідачка являючись
побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ"Кіровоградобленерго",
допустив без облікове використання електроенергії шляхом зміни схеми підключення
електролічильника на вводі в будинок, внаслідок чого спожита електроенергія не
судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений
своєчасно в установленому Законом порядку, заперечень на позов суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що
відповідач являється побутовим абонентом Гайворонської філії
ВАТ"Кіровоградобленерго". Перевіркою від 06.03.2007 року встановлено,
що ОСОБА_2 допустив без облікове використання електроенергії шляхом зміни схеми
підключення електролічильника чим порушив вимоги п.53 "Правил користування
електричною енергією для населення". Шкода обрахована згідно методики
визначення  обсягу та вартості  електроенергії,  не
облікованої внаслідок
порушення   споживачем
правил   користування   електричною
енергією   і складає 1869 грн. 24
п.п.48,53 "Правил користування електричною енергією для населення"
(затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357
із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.2000 року № 1607) та Методики визначення обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,213-215
з ОСОБА_1на користь Гайворонської філії ВАТ "Кіровоградобленерго"
1869 грн. 24 коп. збитків, завданих розкраданням електроенергії, 51 грн.
судового збору і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
а всього стягнути на користь позивача 1950 грн. 24 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копія:                                                              ______                                  Справа № 2- 1706/ 2007
Рішення

Іменем    України

18 квітня 2007 року Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі                     Фроловій
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 лютого 2002 року Смолінською
селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 03, від якого мають
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини так, як,
часто виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить
суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання
шлюбу просить покласти на себе.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що із позивачкою перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 2002
року. Мають сина ОСОБА_3,
який буде проживати із дружиною. Згодний на розірвання шлюбу, так як
сімейне життя не склалося.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так, сторони
зареєстрували шлюб 09 лютого 2002 року Смолінською
селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 03, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 5).
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 6). На протязі
тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивачка не згодна,
наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило
б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

2

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивачку, оскільки вона є
ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105
ч. З, 112 СК
України, ст. ст.214, 215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 09
лютого 2002 року
Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області,
актовий запис № 03, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне
мито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис)

Звірена з оригіналом:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                         Драний
В.В.

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО
Справа 2-899 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді                           Молібога Г.В.

при
секретарі                                    МатішинецьТ.П.

за
участю позивачки                        ОСОБА_1

за
участю відповідача                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2005 року у Дружківському міському
відділені РАЦС, про що є актовий запис № 306. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На його утримання відповідач
сплачує аліменти за рішенням суду.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2006 року з тієї причини, що у них з
відповідачем різні погляди на сімейне життя, з цього приводу виникають сварки,
які призвели до втрати почуття кохання та поваги один до одного. Все це
негативно відбивається на здоров'ї та психічному стані дитини. Сторони довгий
час мешкають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає, що
родина розпалась остаточно. За таких обставин збереження її неможливо. Спору з
приводу розподілу майна не має. Спору щодо мешкання дитини також не має.

Позивачка у судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному
обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та
відповідача, вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 06, 107, 110 СК України,
ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 03 вересня 2005 року у Дружківському ВРАЦСі, Донецької
області, про що є актовий запис за № 306, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_2. Позивачку
від розходів звільнити.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня
проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне
оскарження, або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої
заяви, якщо не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у
разі подання апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскардження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-0-69/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                      м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика С.В.,
при секретарі Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червоноздводського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення. Заявник вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с.Бутове
Томаровського району Курської області. Під час Другої світової війни у
червні-серпні 1943 року
вона примусово утримувалася у концентраційному таборі, розташованому на
окупованій території в Сумській області. Документи на підтверждення цього факту
в архівах відсутні, а його встановлення необхідно завяникові для встановлення
статусу неповнолітнього в'язня концтаборів та призначення відповідних пільг.
Заявник просила суд встановити факт, що вона у червні-серпні 1943 року примусово
утримувалася у німецькому концентраційному таборі.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали
вимоги, викладені в заяві.

Представник притягнутого в якості зацікавленої особи
управління праці та соціального населення у Червонозаводському районі м.Харкова
в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутністю.

Вислухавши доводи заявника, дослідив надані нею
документи, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

З представлених заявником документів вбачається, що під
час війни у 1941-1943 роках на
території Сумської області у м.Ахтирка були розташовані німецькі тимчасові
табори для утримання військових та цивільних громадян.

Рішеннями Федерального суду Яковлівського району
Бєлгородської області Росії визнано факт утримання громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3
у червні-серпні 1943 року у
таборі для утримання військовополонених та цивільних громадян та території
м.Ахтирка Сумської області.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
належним чином засвідченими нотаріусом, ОСОБА_1 разом з ними також утримувалася
в цьому ж таборі.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт примусового
тримання заявника у німецькому концентраційному таборі під час Другої світової
війни.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.256
Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.212-215,259
Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

2

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Бутове
Томаровського району Курської області, примусово утримувалася у німецькому
таборі для військовополонених та цивільних громадян, розташованому в Сумській
області у червні-серпні 1943
року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.