overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1339-1/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                            Оношко І.В.

при секретарі                                    Коробко В.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Києві   справу
за   позовом

Комунального підприємства житлового
господарства Святошинського району м.Києва

до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, з
січня 2004 року по
грудень 2006р. включно відповідачі не сплачують комунальні послуги, тому
просить стягнути борг в розмірі 3282
грн. 10 коп.

Відповідачка ОСОБА_1.
позов визнала та суду пояснила, що заборгованість утворилась в зв"язку
з тяжким матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судове засідання не з'явились, належним чином про день
слухання справи повідомлені суд, керуючись вимогами ст.ст.74, 169 ЦПК України
вважає можливим заслухати справу у відсутність відповідачів. .

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1., дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. З січня 2004 року по грудень
2006р. включно періодично частково сплачують комунальні послуги.

Згідно ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Повнолітні члени
сім"ї наймача несуть солідарну з намачем майнову відповідальність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню і має бути стягнуто борг з січня 2004 р. по грудень 2006 року включно в
сумі 3281 грн. 10 коп.

У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто на
користь держави судові витрати, а саме держмито в розмірі 51грн., а також на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ч.3 ст.267 ЦК України, ст.ст.3, 86-88,
209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
на користь КПЖГ Святошинського району м.Києва ( ЖЕО-804 р/р 0489
ЗКПО 22884979 МФО
320218 у Святошинському відділенні ОБ 8069) борг в сумі 3282 грн. 10 коп. та судові
витрати -30 грн.грн., а всього
3312 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа
№ 2-725/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                                                      Василенка
В.В.,

при секретарі                                                                               Тертишній
Ю.Г.,

за участю позивача                                                                     ОСОБА_1

відповідачки                                                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з
відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 21 липня 2002 року Софіївською
сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 3. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який після
розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Сторони мають різні
погляди на життя і на цьому ґрунті між ними виникають непорозуміння та сварки,
які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дитини. На даний час
сторони не підтримують сімейні відносини, майнового спору наразі не мають,
домовленість про утримання дитини досягнута, тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні
вимоги підтримав та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, на наданні строку для
примирення категорично заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги
визнала повністю, на розірванні шлюбу згідна.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в
повному обсязі, вони визнані відповідачкою, таке визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того подружні
відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України та
ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

2

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2002 року Софіївською сільською
радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 3 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь
держави в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦІЖ України.
Справа №2-174/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.04.2007
р.        Арбузинський районний
суд Миколаївської області в складі:

судді             - Пісоцького О.М.;

за участю: секретаря
- Сердюк
Т.Г; розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів  на
утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 р. ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2з вимогою
стягнути   аліменти на її утримання.

В судове
засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву розглядати справу в її
відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. З суті позову вбачається, що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2005 року, від сумісних відносин - ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. народилась
донька- ОСОБА_3, батьком якої, згідно свідоцтва про народження, є відповідач.
Позивач на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, дитина
проживає разом з нею, відповідач залишив сім"ю, не проживає разом протягом
тривалого часу, матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, інших доходів
вона не має, тому позивач вимагає стягнути з відповідача аліменти на її
утримання як дружини, в розмірі 14
частини всіх видів заробітку до досягнення
дитиною трирічного віку.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, здійснено виклик до суду через оголошення в
пресі.

Суд, дослідивши
надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 84 Сімейного
Кодексу України, відповідно якій дружина, з якою проживає дитина, має право на
утримання від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 88, 209, 213, 215, 223, 292, 294   ЦПК
України, суд,-

РІШИВ: Позов  задовольнити.   ґ
Стягнути  з  ОСОБА_2на користь ОСОБА_1, аліменти  на її утримання  в
розмірі  однієї  четвертої частини  всіх видів заробітку, починаючи з 28.02.2007 р. до досягнення
дитиною трирічного віку -
24.01.2008року.

Стягнути з ОСОБА_2в доход
держави:

-  51 (п'ятдесят одну) грн. судового
збору;

- 7
(сім) грн. 50 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

Допустити негайне   виконання
рішення в частині стягнення аліментів.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про  апеляційне
оскарження  не буде подано.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано, рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

2

У разі подання апеляційної скарги
рішення , якщо
його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом
двадцяти днів   після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. липня місяця «09» дня,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:
Синельщікової О.В. Куриленка О.С. При
секретарі:   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Білогірське АТП-14331" про стягнення моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 26
лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом вимог матеріального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін, з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та
відповідачем дійсно існували трудові відносини, які було припинено у зв'язку з
ліквідацією підприємства «Білогірське АПТ-143312». При звільненні позивачка не
отримала заборгованість по заробітній платі в строки, встановлені ст. 116 КЗпП
України.

Як вбачається з
матеріалів справи позивачка є інвалідом 2 групи, сторонніх заробітків не має,
тому не отримання своєчасно належних їй платежів спричинило певні незручності
та моральні страждання.

Згідно зі ст.
271-1 КЗпП України відшкодування власником, або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль щодо організації свого життя.

Отже   висновки   суду
першої   інстанції   щодо
часткового   задоволення   позову ґрунтуються на вимогах закону.

Висновки суду є законними та обґрунтованими та доводами апеляційної скарги
не спростовуються.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах,

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 26
лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа №22-ц-3280/2007                           Головуючий в суді І інстанції: Бишов М.В.

Доповідач: Куриленко О.С.
Справа № 22-7222-2007
Головуючий у 1 інстанції
Категорія 21
Допов ідач Молчанов С.І.
УХВАЛА
Іменем України

2007 року вересня "17" дня Апеля ційний суд Донецької області у складі:
Головуючого Бугрим Л.М.

Суддів Молчанова С.І. З вягінцевої О.М. при секретарі Арутюнян Г.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в місті Доне цьку цивільну справу за апел яційною скаргою начальника в иконавчої дирекції Фонду соц іального страхування на ухва лу Шахтарського міськрайонн ого суду Донецької області в ід 10.08.2007 року за заявою адмініст рації ВВД Фонду соціального страхування про поворот вик онання рішення суду від 30.10.2006 ро ку про відшкодування моральн ої шкоди спричиненої втратою здоров,я.
Заслухавши доповідача, пер евіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справ и

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі адмі ністрація відділення ВД ФСС ставить питання про скасуван ня ухвали Шахтарського міськ районного суду від 10.08.2007 року, якою відмовлено у задоволені вимог заявник у про поворот виконання р ішення суду від 30.10.2006 року.
Судом першої інстанції вст ановлено, що рішенням Шахтар ського міськрайонного суду в ід 30.10.2006 року позов потерпілого задоволено, суд стягнув на ко ристь позивача з відділення
Фонду моральну шкоду у розмі рі 8000 гривень.
Ухвалою апеляційного суду від 12.01.2007 року рішення суду пер шої інстанції залишено без з мін.
Рішенням Верховного Суду У країни від 30.05.2007 року судові ріш ення по справі скасовано, у за доволенні позову відмовлено .
Адміністрація Фонду соціа льного страхування ставить п итання про поворот виконання рішення суду, відповідно до в имог ст. 380 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10.08.2007 року у задоволені вимог про повор от виконання рішення суду за явнику відмовлено у зв,язку з відсутністю законних підста в для задоволення вимог.
Апеляційна скарга не підля гає задоволенню, ухвала суду першої інстанції не підляга є скасуванню, з таких підстав :
Суд прийшов до правильного висновку про неможливість з адоволення вимог заявника пр о поворот виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ст. 382 ЦПК
України, поворот виконання д опускається, якщо скасоване рішення було обгрунтовано на повідомлених позивачем непр авдивих відомостях, або підр облених документах.
Позивач не надав суду доказ ів, які давали можливість для задоволення вимог про повор от виконання рішення суду пе ршої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що п ри вирішенні справи, суд пору шив вимоги матеріального і п роцесуального права, які тяг нуть скасування, чи зміну ріш ення суду. Рішення суду першо ї інстанції з правильним, зак онним і немає підстав для йог о скасування. Апеляційну ска ргу слід відхилити.
Керуючись ч. 2 п. 1 ст.307, 308,315 ЦПК Ук раїни

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу начальн ика ВВД Фонду відхилити.
Ухвалу Шахтарського міськ районного суду від 10.08.2007 року за лишити без змін.
Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпо середньо до Верховного Суду
України протягом двох місяці в з дня набрання законної сил и ухвалою суду.
Справа № 22-6951-2007
Головуючий у 1 інстанції
Категорія 16
Допо відач Молчанов С.І.
УХВАЛА
Іменем України

2007 року вересня "24" дня Апеля ційний суд Донецької області

у складі: Головуючої Буг рим Л.М.
Суддів Молчанова С.І.
Звягінцевої О.М. при секретарі Бєжині В.Ю. розглянув у відкритому суд овому засіданні в місті Доне цьку цивільну справу за апел яційною скаргою представник а банку Янсон Є.В. на ухвалу Ц.М іського районного суду м. Гор лівка від 14.06.2007 року по справі з а заявою ЗАТ „ Приватбанк „ пр о видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитни м договором.
Заслухавши доповідача, пер евіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справ и

ВСТАНОВИВ

До апеляційного суду Доне цької області надійшла апеля ційна скарга представника ба нку на ухвалу Ц.Міського райо нного суду м. Горлівка від 14.06.2007 року по справі за заявою банк у про видачу судового наказу .
Представник банку ставить питання про скасування ухва лу суду, якою відмовлено у при йнятті заяви, вважає, що суд по винен розглянути заяву по су ті, це необхідно зробити у інт ересах банку, вважає, що суддя помилково прийшов до виснов ку про порушення принципу ви дачі судового наказу, що пору шує права банку. Просив задов ольнити вимоги у повному обс язі.
Ухвалою судді Ц.Міського ра йонного суду м. Горлівка від 14 .06.2007 року відмовлено у прийнят ті заяви ЗАТ „ Приватбанк „ пр о видачу судового наказу про стягнення боргу по кредитно му договору. Суддя прийшов до висновку, що має місце спір пр о право, відмовив у прийнятті заяви про видачу судового на казу.
Апеляційний суд вважає, що а пеляційна скарга представни ка банку не підлягає задовол енню, ухвала суду першої інст анції не підлягає скасуванню з таких підстав:
Суд першої інстанції відмо вив у прийнятті заяви позива чу з тих підстав, що фактично і з заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Такий висновок суду не прот ирічить фактичним обставина м справи, вимогам процесуаль ного права, тому ухвала суду в ідповідає вимогам процесуал ьного закону, висновки про на явність спору про право між с торонами за кредитним догово ром зроблено судом з заліком фактичних обставин, зазначе них у заяві, та доказів, які за явник надав суду першої інст анції.

Апеляційний суд вважає м ожливим залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, ап еляційну скаргу представник а банку відхилити, суд діяв ві дповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, яка надає прав о позивачу звернутися до суд у за захистом своїх порушени х, невизнаних або оспорювани х прав, свобод чи інтересів. Су д першої інстанції при виріш енні питання дотримався вимо г процесуального права, підс тав для задоволення апеляцій ної скарги не вбачається.
Керуючись ч 2 п 1 ст.307, ст. 313, 314 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу предста внику банку відхилити.
Ухвалу Ц.Міського районног о суду м. Горлівка від 14.06.2007 зали шити без змін.
Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпос ередньо до Верховного Суду У країни протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.
Справа №22-5976                                                             Головуючий
в 1 інстанції - Махлай Л.Д.
Доповідач - Столбун B.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07         листопада 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду м.  Києва в
складі:

Головуючого:      Столбун В.І.

суддів:                  Желепи О.В.,  Вовченко В.М.

при
секретарі:      Денисенко С. С.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Оболонського районного суду від
22 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

Заслухавши
доповідь судді Столбун В.І.,  перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року позивачка ОСОБА_13вернулась
до суду з зазначеним позовом.  Свої
вимоги мотивувала тим,  що їх спільне
життя з відповідачем не склалося і з квітня 1996 року між ними припинені шлюбні
відносини Просила задовольнити позов,
оскільки вважає,  що шлюб розпався
остаточно.

Ухвалою
Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2006 року справу було передано
за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Не
погодившись з такою ухвалою,
позивачка,  подала апеляційну
скаргу,  в якій просить її скасувати
,  а справу повернути на розгляд до
Оболонського районного суду м. Києва.

В скарзі посилається на те,  що у
зв»язку з важким станом здоров»я вона не може з»являтися до Вишгородського
районного суду Київської області ,  а
тому ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального
права.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали,  колегія дійшла висновку ,  що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач ОСОБА_2  проживає у АДРЕСА_1.
А тому,  суд першої інстанції правильно

дійшов висновку
про направлення даної справи для розгляду до Вишгородського районного суду
Київської області

Висновок
суду є правильним і ґрунтується на вимогах законодавства. Доводи апеляційної
скарги його не спростовують і не вказують на наявність підстав для скасування
оскарженої ухвали.

Крім
того,  з матеріалів справи,  що надійшли з Вишгородського районного суду
Київської області,  вбачається,  що 27.03.2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  ухвалено рішення,  яке сторонами не оскаржено та набрало
законної сили.

Керуючись  ст. . ст. . 303,  307,
312,  314, 317, 319,  324 ЦПК України,  колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22
грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-о-83
РІШЕННЯ

Іменем України

4 грудня 2007 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:     головуючого - судді               Коваля Ф.І.

при
секретарі                          Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

В заяві та в судовому засіданні вона стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт.
Вовковинці Деражнянського району померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої
залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) і
грошового вкладу у відділені Ощадного банку. Заявниця має намір оформити свої
спадкові права, проте їй було відмовлено в цьому на тій підставі, що в
сертифікаті на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1, виданому 26
березня 2001 року,  а також в ощадній
книжці на ім'я померлої, серії НОМЕР_2, рахунокНОМЕР_3, виданої Клопотовецьким
філіалом №016 відділення Ощадного банку, по-батькові вона вказана ОСОБА_3, тоді
як в паспорті та в інших документах - ОСОБА_2.

Вислухавши доводи заявниці, пояснення свідків та дослідивши матеріали
справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У справі наявна копія сертифікату на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1,
виданого члену колективного сільськогосподарського підприємства „Правда” с.
Клопотівці Деражнянського району ОСОБА_3 26 березня 2001 року,  а також копія ощадної книжки, серії НОМЕР_2,
рахунок НОМЕР_3, виданої Клопотовецьким філіалом №016 відділення Ощадного банку
на таке ж саме ім'я.

Той факт, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, підтверджується
довідкою Клопотовецької сільської ради. Підтвердили даний факт і свідки ОСОБА_4
і ОСОБА_5

Згідно із ст. 256 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту належності особі правовстановлюючого документу, якщо прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення даного факту породжує для заявниці юридичні наслідки.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

встановити факт, що сертифікат  на
земельну частку (пай), серії НОМЕР_1, виданий члену колективного
сільськогосподарського підприємства „Правда” с. Клопотівці Деражнянського
району ОСОБА_3 26 березня 2001 року,  а
також ощадна книжка, серії НОМЕР_2, рахунок НОМЕР_3, видана Клопотовецьким
філіалом №016 відділення Ощадного банку на ім'я ОСОБА_3, належали померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через
районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Коваль Ф.І.