Справа № 2-864/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

06.12.2007 року Солом'янський райо
нний суд м. Києва
в складі головуючого судді
Бобровник О.В.,
при секретарі Славова Н.Ю
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди, завдан
ої залиттям квартири, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачів пр
о відшкодування матеріально
ї шкоди, завданої залиттям кв
артири, мотивуючи тим, що 15.01.2006
року його квартира № АДРЕС
А_1 була залита водою з вини в
ідповідачів, що проживають п
оверхом вище в квартирі НОМ
ЕР_1 за цією ж адресою. Внаслі
док залиття було пошкоджено
стелю на кухні та в ванній кім
наті. Вартість відновлювальн
ого ремонту з урахуванням вн
есених 09.11.2007 року позивачем уто
чнень становить 1276, 00 грн., яку п
росить стягнути з відповідач
ів, а також судові витрати.
Також позивач, уточнивши п
озовні вимоги просить стягну
ти з відповідачів моральну ш
коду у сумі 1500 грн., що виразила
сь у втраті сну, переживаннях
, розладу та значному погірше
нні здоров'я при виявленні за
лиття.
До того ж позивач просить ст
ягнути з відповідачів на йог
о користь 800 грн. витрат пов'яза
них з оплатою послуг по прове
денню експертизи, 252 грн. за ог
олошення до редакції газети
«Урядовий Кур'єр», 5 грн. послу
ги Банку та 11, 34 грн. за відправл
ення відповідачам телеграми
з викликом до суду.
В судовому засіданні свої
позовні вимоги позивач підт
римав в повному обсязі.
Відповідачі в судове засі
дання не з'явилися, хоча нале
жним чином повідомлялися про
дату та час слухання справи,
зокрема оголошенням в газет
і «Урядовий Кур'єр» № 224 від 29 ли
стопада 2007 року, копія якої за
лучена до матеріалів справи.
Згідно ст. 224 Цивільного Проце
суального Кодексу України у
разі неявки в судове засідан
ня відповідача, який належни
м чином повідомлений і від як
ого не надійшло повідомлення
про причини неявки або якщо з
азначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвали
ти заочне рішення на підстав
і наявних у справі доказів, я
кщо позивач не заперечує про
ти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, заслухавш
и думку позивача, вважає можл
ивим ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі
доказів.
Заслухавши пояснення пози
вача, дослідивши матеріали с
прави, суд вважає, що позов об
грунтований і підлягає частк
овому задоволенню, виходячи
з наступного.
Судом встановлено, що пози
вач є власником та проживає в
квартирі № АДРЕСА_1. Відпо
відач є власником, а відповід
ачка зареєстрована та прожив
ає в квартирі НОМЕР_1, яка
розташована над квартирою по
зивачів поверхом вище.
15.01.2006 року квартира позивача
була залита водою з вищерозт
ашованої квартири відповіда
чів. Згідно складеного праці
вниками ДЕЖ-904 акту, залиття 15.11
.2006 року сталося внаслідок роз
'єднання сифона під мийкою, у
зв'язку з чим квартира позива
ча постраждала побілка стелі
на кухні та в ванній кімнаті,
що потребує ремонту. Вартіст
ь ремонтних робіт для усунен
ня пошкоджень, які виникли вн
аслідок залиття і виявлені п
ри проведенні обстеження, ск
ладає 1276 грн., що підтверджуєт
ься висновком судової будіве
льно-технічної експертизи №
71/07 від 10 серпня 2007 року (а.с. 53-59).
За проведення судової буді
вельно-технічної експертизи
позивачем сплачено 800 грн., що
підтверджується квитанцією
№542 від 15.06.2007 року (а.с. 90).
За оголошення про повідомл
ення відповідачів про час мі
сце та дату судового розгляд
у даної справи до редакції га
зети «Урядовий Кур'єр» позив
ачем сплачено з урахуванням
послуг банку 257 грн., відповідн
о до квитанцій № 79, № 80 від 23.11.2007 ро
ку (а.с. ).
За відправлення відповіда
чам телеграми з викликом до с
уду позивач сплатив 11, 34 грн. зг
ідно касового чеку № 8397 від 25.10.2007
року (а.с.).
Згідно ст. 1166 ЦК України мора
льна шкода відшкодовується о
собою, яка заподіяла шкоду, я
кщо вона не доведе, що мораль
на шкода заподіяна не з її вин
и.

Розмір відшкодування в
изначається судом з урахуван
ням суті позовних вимог, хара
ктеру діяння особи, яка запод
іяла шкоду, фізичних чи морал
ьних страждань потерпілого,
а також інших негативних нас
лідків.
Суд погоджується з дово
дами позивача про заподіяння
її моральної шкоди та визнач
ає розмір моральної шкоди в с
умі 1000 гривень.
Оцінивши в сукупності по
яснення позивача, та письмов
і докази, суд вбачає вину від
повідачів в залитті і вважає
, що позов обгрунтований і ві
дповідачі повинні відшкодув
ати заподіяну шкоду відповід
но ст. 1166 ЦК України, згідно яко
ї шкода, заподіяна майну гром
адянина, підлягає відшкодув
анню особою, яка її заподіяла
.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Укр
аїни підлягають стягненню з
відповідачів і судові витрат
и, понесені позивачами по дан
ій справі, витрати на інформа
ційно-технічне забезпечення
- 30 грн., держмито - 51, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 1166 ЦК Ук
раїни, ст.64 ЖК України, ст.ст. 79,
212-215, 209, 224-226, ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до О
СОБА_2, ОСОБА_3, про відш
кодування шкоди, завданої за
литтям квартири задовольнит
и.
Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА
_1 матеріальну шкоду в сумі 12
76, 00 грн., 800 грн. витрат пов'язани
х з оплатою послуг по проведе
нню експертизи, 252 грн. за огол
ошення до редакції газети «У
рядовий Кур'єр», 5 грн. послуги
Банку, 11, 34 грн. за відправлення
відповідачам телеграми з ви
кликом до суду, моральну шкод
у у сумі 1000 грн. держмито 51, 00 грн.,
а також витрати на інформаці
йно-технічне забезпечення - 30
грн., всього 3425, 34 грн.
Рішення може бути оска
ржено позивачем на протязі 20 д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження, яка по
дається протягом 10 днів з дня
його проголошення.
Рішення може бути пере
глянуто судом, який його пост
ановив, за письмовою заявою в
ідповідача, яка має бути пода
на протягом 10 днів з дня отрим
ання його копії.