Справа 2-358-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

· головуючого
судді                         Верескун
Н.А.

· при
секретарі                                 Чубикало
О.А.,

· позивача                                        ОСОБА_1

· відповідач                                      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу по договору позики, моральної (немайнової) шкоди та 3% річних
за прострочку зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,
моральної (немайнової) шкоди та 3% річних за прострочку зобов'язання,
посилаючись на те, що згідно розписки він надав у борг відповідачу 1100 доларів
США, або 5555
грн. терміном до 2 роки 26 лютого 2003 року.

Добровільно
відповідач борг не повертає.

18 серпня 2006 року відповідач повернув 500 доларів США, залишок боргу
складає 600 доларів США,
або 3030 грн.

Виходячи з цього позивач просив суд стягнути з відповідача залишок боргу
3030 грн., за 6 місяців 3% річних 45 грн. 45 коп., а також моральну (немайнову)
шкоду в сумі 2000 грн. та повернення судових витрат: держмита в сумі 51 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн., а всього 5156 грн.
45 коп.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що дійсно
26.02.2003 року позивач передав йому 1100 доларів США для того, щоб він оказав йому допомогу в
незаконному нарахуванні пенсії, вказану суму він передав посадовій особі
Управління пенсійного фонду в м.Артемівську ОСОБА_3, яка допомогла в
незаконному нарахуванні позивачу пенсії, яку він тривалий час одержував до того
часу поки не було порушено кримінальну справу відносно посадових осіб
Управління пенсійного Фонду в м. Артемівську за зловживання посадовими
обов'язками та одержання хабара.

Його та позивача було засуджено Артемівським міськрайонний судом 26.06.2006
року за дачу хабара посадовим особам УПФ України в м. Артемівську, покарання за
цим вироком вони відбувають в даний час.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали даної справи
та кримінальної справи № 1-75-2006 року., приходить до наступного.

Згідно ст. 1046 ЦК України:
за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій
стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Але як вбачається з матеріалів справи, наданий позивачем
документ, який він вважає за договір позики не відповідає вимогам цивільного
законодавства. В даному документі не вказано термін повернення грошей, не
вказано наслідки несплати боргу в той же час, суд вважає достовірними пояснення
відповідача в частині того, що гроші йому було передано для оформлення   незаконної
пенсії,   оскільки   дана
обставина   підтверджується   матеріалами

кримінальної
справи № 1-75-2006 року, відповідно якої, вироком Артемівського міськрайонного
від 27.06.2006 року було засуджено посадових осіб УПФ України в м.Артемівську,
позивача ОСОБА_1 за ст.ст. 369 ч.1, 27 ч.2, 191 ч.3, 70, 75 КК України.
Відповідача ОСОБА_2 також визнано винним за ст.ст. 27 ч.2, 368 ч.2, 69, 27 ч.2,
191 ч.3 КК України, тобто за умисні дії в дачі хабара посадовим особам, до
посадової особи УПФ України в м.Артемівську ОСОБА_3 застосовано примусові
заходи медичного характеру.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, є обов'язковим для суду, що роз глядає справу про цивільно
правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду підтвердив, що він не
бачив як було передано грощі, але йому відомо, що позивач передав 1100 доларів
США як хабар для оформлення пенсії, і що вони обидва за це були засуджені.

Суд бере до уваги те, щозивач став вимогати повернення грошей після
порушення кримінальної справи відносно нього, відповідача і посадових осіб УПФ
України в м.Артемівську за умисні дії в дачі хабара посадовим особам та за
зловживання посадовими обов'язками та одержання хабара.

За таких
обставин суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Керуючись
ст.ст. 5,6, 10, 60, 107, 179, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України ст. ст. 625, 1046-1052 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики в сумі 3030 грн. 00 коп.,
моральної (немайнової) шкоди в сумі 2000 грн. 00 коп., 3% річних за прострочку
зобов'язання в сумі 45 грн.45коп., повернення держмита в сумі 51 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. - відмовити за відсутністю
підстав.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з

наступного дня після його проголошення. Апеляційна
скарга_^до_Апеляційного суду

Донецької області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через

Артемівський міськрайонний суд.