Справа № 2-п-136/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого
судді                                                                  Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                          Білій
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, в позові зазначив, що відповідачка, яка мешкає в
смт. Березнегу­вате Миколаївської області АДРЕСА_1,- є побутовим споживачем
електричної енергії на підставі договору, укладеного між позивачем і
відповідачкою. 17 січня 2006 року та 9 січ­ня 2007 року при перевірці
співробітниками позивача в помешканні відповідачки виявлені порушення Правил
користування електричною енергією для населення, а саме : накид дротів
навантаження на лінію електропередач після відключення за заборгованість по
акту, внаслі­док чого електрична енергія споживалася, але не враховувалася
приладом обліку і не оплачу­валася відповідачкою. Про виявлені порушення
складено акти № Б 3618 від 17 січня 2006 року і №Б 3826 від 9 січня 2007 року.
Розмір заборгованості за актами склада
1858 грн.63 коп. Добровільно відповідачка заборгованість не сплачує.
Позивач просить суд стягнути з відпо­відачки вказану заборгованість та судові
витрати.

В
судовому засіданні представник позивача - Орлова С.Ф.- підтримала вимоги,
викладе­ні в позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Не заперечує про
зменшення розміру відшкодування заборгованості в зв'язку з матеріальним
становищем відповідачки.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що перевірки в її помеш­канні
дійсно проводилися. Нею був укладений з позивачем договір про реструктуризацію
заборгованості, який вона не виконувала, так як не мала грошей і хворіла. Дії
представників позивача та складені ними акти не оскаржувала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи, відповідні ним пра­вовідносини
та дослідивши докази, приходить до слідуючого. Відповідачка є абонентом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго". В її помешканні проводилися перевірки додержання
вимог Правил користування електричною енергією для населенням ході яких виявлені
відповідні порушен­ня (а.с.5-8). Відповідачкою укладено договір про
реструктуризацію заборгованості (а.с.9), але умови цього договору вона не
виконує. Згідно з розрахунками розмір заборгованості від­повідачки перед
позивачем складає 1858 грн.63 коп. На думку суду відповідачка неналежним чином
виконувала свої обов'язки, чим завдала шкоди інтересам позивача. Позивач довів,
що ним понесені витрати, пов'язані з розглядом справи в суді (а.с.16,17).

При
таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.11, 16,526,1166 ЦК
України.

Суд
ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами по
справі доказів.

Суд
також враховує думку представника позивача про можливість зменшення розміру
заборгованості з урахуванням матеріального становища відповідачки на підставі
ч.4 ст. 1193 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Зменшити розмір відшкодування шкоди та стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" заборгованість в сумі
929 грн.32 коп.(дев'ятсот двадцять дев'ять грн.32 коп.), витрати по сплаті
судового збору в сумі

2

51 (п'ятдесят
одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі ЗО (тридцять) грн., а всього 1010 грн.32 коп.(одна тисяча десять грн.32
коп.).

В остальній
частині позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаїв­ської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошен­ня рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апе­ляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.