АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-724-2007р.                                                     Головуючий
що                                                                Харченко
договору                                                  Доповідач
в апеляційній інстанції
позики                                                                                      Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4" квітня 2007 р. Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду , Черкаської
області в складі:

головуючого                Захарова А.Ф.

суддів                            Адаменко Л.В.,
Подорога В.М.

при
секретарі               Авласової М.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 14 •лютого 2007р.
по  справі за позовом ОСОБА_2
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши учасників процесу,-

встановила:

ОСОБА_2 у
вересні 2005 року
звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 30800
грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 6 жовтня 2005
року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 заборонено проводити будь-які дії
по відчуженню належних ОСОБА_1 1/3
частини будинку АДРЕСА_1 та 1/2
частину будинку АДРЕСА_2, а
також передавати ці будинки в заставу чи(або) управління іншим особам.

29 листопада
2005 року
ухвалою вказаного суду за заявою ОСОБА_1 змінені заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою цього суду від 6 жовтня 2005 року, заборонено проводити будь-які
дії по відчуженню належної ОСОБА_1 1/3 частини будинку АДРЕСА_1, а також
передавати цей будинок в заставу чи (або) управління іншим особам, а заборону
по відчуженню 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 знято.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
від 24 лютого 2006 року ухвала Смілянського міськрайонного суду від 29
листопада 2005 року змінена, залишено під забороною проводити будь-які дії по
відчуженню належної ОСОБА_1 на праві приватної власності 1/2 частини будинку
АДРЕСА_2 відповідно до ухвали Смілянського міськрайсуду від 6 жовтня 2005р.,
ухвалено зняти заборону проводити будь-які дії по відчуженню належної ОСОБА_1
на праві власності 1/3 частини будинку АДРЕСА_1.

2

14 лютого
2007 року за заявою ОСОБА_2 ухвалою Смілянського міськрайонного суду скасований
арешт, накладений ухвалою цього ж суду від 6 жовтня 2005 року, зміненої ухвалою
колегії суддів судової палати апеляційного суду Черкаської області від 24
лютого 2006 року, на 1А частину будинковолодіння АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати,
мотивуючи тим, що вказана ухвала порушує його право власності та є передчасною
так, як в провадженні цього ж суду є інша цивільна справа за його позовом до
ОСОБА_2 про визнання торгів з продажу 1А частини будівлі по АДРЕСА_2
недійсними.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню
із слідуючих підстав.

Ухвалена судом
першої інстанції ухвала не суперечить вимогам ст.154 ЦПК України.

Доводи апелянта про наявність в суді іншої справи за його позовом немають
ніякого відношення до вирішення питання про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Крім цього, колегія суддів враховує, що рішенням
Смілянського міськрайонного суду від 10
лютого 2005 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним 1А частини незавершеного будівництвом об'єкта, який
знаходиться по АДРЕСА_2 відмовлено. Зазначене рішення ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 22 листопада 2006 року залишене в
силі. А рішенням Смілянського міськрайсуду від 8 листопада 2004 року
задоволений позов ОСОБА_2 до Черкаської філії СДП «Укрспецюст» про визнання
дійсним договору купівлі-продажу 1А частини цього ж нежитлового приміщення по
АДРЕСА_2 з визнанням права власності на неї. Це рішення суду також вступило в
законну силу.

В зв'язку з
викладеним підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 немає.

Необхідно вказати, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про скасування
арешту, накладеного на ХА частину будівлі по АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_2
допустив помилку, зазначаючи, що ця будівля належить ОСОБА_1 , не врахувавши
вищевикладене, тобто те, що ОСОБА_2 є власником всього цього приміщення, а тому
вказане з ухвали суду від 14 лютого 2007 року підлягає виключенню.

Керуючись ст.ст.
303, 304,307, 312,
314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року в частині
скасування арешту накладеного ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 6
жовтня 2005 року та зміненої ухвалою апеляційного суду Черкаської області від
24 лютого 2006 року на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_2 залишити без змін.

Виключити із цієї ухвали посилання суду про належність 1/2 частини
будинковолодіння за вказаною адресою ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.