Справа №2-194/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                Кролевецький
районний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді                                                  Ольховик
А.І.

при
секретарі                                                                            Малик Г.М.

та
адвоката                                                                               ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до
акціонерного товариства "Тетро" про захист прав споживача, -

встановив:

позивач
звернувся з позовом до суду про захист його прав як споживача і стягнення
моральної шкоди з AT "Тетро" на його користь у зв'язку з їх
порушенням,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що 29 квітня 2006
року між ним і відповідачем укладено контракт №34-2006 на придбання
автомобіля "Пежо" за 140281
грн.,  в тому числі 23380 грн. 17 коп. ПДВ,  який отримав 4
травня 2006 року
згідно прийомо-здаточного акту. Для купівлі вказаного автомобіля ним за
кредитним договором з Сумською обласною дирекцією АККБ "Аваль"
отриманий споживчий кредит в сумі 23620
доларів США з
погашенням до 3 травня 2012 року з виплатою 11, 5 % річних.

При
укладенні контракту на купівлю автомобіля ним як невід'ємна його частина
отримано "Умови гарантійних зобов'язань на автомобіль та запасні частини
до них" та "Інструкцію з експлуатації",  сервісну книжку.

Перше
гарантійне техобслуговування автомобіля він пройшов 25 липня 2006 року при пробігу
10500 км,  не маючи при цьому ніяких претензій
щодо його якості.

Після
пробігу автомобіля 16000
км,  при виконанні ним
всіх вимог по експлуатації автомобіля в роботі двигуна автомобіля почав
проявлятися збій,  внаслідок чого був
порушений плавний рух автомобіля,  двигун
на малих обертах зупинявся,  в зв'язку з
чим він звернувся до відповідача. 28
вересня 2006 року в
сервісному центрі були замінені в автомобілі свічки та зроблена промивка
інжектора,  за що ним заплачено 483 грн. 08 коп. Як йому
пояснили в сервісному центрі це стало можливим із-за використання неякісного
бензину. Письмових претензій щодо оплати зазначених робіт ним,  він не пред'являв,  хоча вважає,
що оплата ним зазначених робіт в сумі 483 грн. 08
коп. є безпідставною.

22 листопада 2006 року при пробігу
автомобілем 20500 км він
доставив його в сервісний центр для проведення чергового технічного
обслуговування,  в ході якого було
замінено 3 фільтра,  масло,
прокладку,  антифриз та клип,
за що ним сплачено 500
грн. 10 коп.,  і,
хоча він не заявляв з приводу цього письмових претензій
відповідачу,  вважає,  що кошти сплачені ним безпідставно.

15 січня 2007 року після
пробігу 24000 км
почався збій в роботі коробки перемикання передач і 30 січня 2007 року він
доставив автомобіль в сервісний центр на станцію техобслуговування для
проведення ремонту. При діагностичному дослідженні було виявлено,  що коробка передач непригодна для подальшої
експлуатації і потребує заміни. Його зразу повідомили про те. що потрібна
заміна коробки передач і так як її нема в ділерській мережі в Україні,  то її будуть доставляти з
завода-виготовлювача з Франції,  на що
він був згоден. В цей період він телеграмою сповістив відповідача і виставив вимогу
про надання йому для користування іншого автомобіля на період ремонту,  але йому відмовили з

2

причин,  що обмінний фонд на автомобілі не передбачений. Коробка
передач була замінена відповідачем безкоштовно і він отримав автомобіль 21 лютого 2007 року. З новою
коробкою передач автомобіль експлуатується і в теперішній час і претензій до її
роботи нема. Але після ремонту автомобіля почали під час руху відкриватися
дверцята багажнику,  з'являється брязкіт
передніх дверей з боку водія та дверей багажника,  відключається магнітола.

За
вказаних обставин вважає,  що придбав
автомобіль неналежної якості з істотними недоліками,  а тому відповідно до  ст.  8 п.3 ЗУ "Про захист прав
споживачів" просить суд зобов'язати відповідача замінити проданий
автомобіль на автомобіль належної якості.

В
зв'язку з тим,  що ремонт автомобіля
проводився більше 14 днів
відповідно до  ст.  8
п.9 вище зазначеного закону просить стягнути неустойку на його користь за 8 днів прострочки
ремонту у сумі 11222 грн. 48 коп.,  тобто 1%
за кожний день прострочки ремонту від вартості автомобіля,  а також,
як вважає незаконно стягнуті з нього кошти в сумі 483 грн. 08 коп. + 500 грн.
10 коп. = 983 грн. 18 коп. та 50000 грн. моральної шкоди,  яку він зазнав у зв'язку з придбанням
автомобіля неналежної якості,  що
сказалось на його підприємницькій діяльності,
а також те,  що він і його сім'я
отримали неспокій,  хвилювання,  він втратив нормальні життєві зв'язки,  погіршився його стан здоров'я.

В
судовому засіданні позивач і його представник - адвокат ОСОБА_2 повністю
підтримали позовні вимоги,  представник
відповідача позов не визнала,  та
пояснила,  що за контрактом №34-2006 від
29 квітня 2006 року позивач після підписання акту здачі-прийому товару 4 травня
2006 року купив в AT "Тетро" автомобіль "Пежо". При цьому
йому була надана гарантійна (сервісна) книжка "Регламент періодичного
технічного обслуговування ПЕЖО",  в
якій обумовлено гарантійні зобов'язання продавця,  де робляться відмітки про виконане технічне
обслуговування,  в тому числі і
гарантійне.

Відповідно
до гарантійного зобов'язання позивач 25 липня2006 р. безкоштовно,  при пробігу автомобіля 10500 км пройшов перше
гарантійне технічне обслуговування автомобіля,
про що зазначено в сервісній книжці. Для ефективного і безпечного
використання автомобіля власник повинен вчасно проводити необхідний ремонт та
інші види обслуговування автомобіля,
тому 28 вересня 2006 року за заявою
ОСОБА_1  було проведено заміну свічок і
промивку інжектора,  тобто деталів,  що зношуються в ході нормальної експлуатації,  на які,
згідно гарантійної книжки,
гарантійні зобов'язання не розповсюджуються,  тому ним сплачено за запчастини та виконання
робіт 483 грн. 08 коп.

22 листопада 2006 року,  як передбачено техумовами при пробігу 20500 км автомобіль
пройшов друге техобслуговування. При цьому ОСОБА_1  було заказано і оплачено за нарядом-заказом запасні частини
та матеріали на суму 500
грн. 10 коп.

Ніяких
претензій від нього про оплату як 483
грн. 08 коп.,  так і 500
грн. 10 коп. не
поступало,  і його претензії про
відшкодування йому цих коштів є необгрунтованими та безпідставними.

30 січня 2007 року позивачем
подана заявка-договір щодо ремонту автомобіля. Для з'ясування причин було
проведено діагностику автмообіля і з'ясовано,
що автомобіль потребує гарантійного ремонту по заміні коробки передач,  якої не було ні на складі продавця,  ні в ділерській мережі в Україні,  тому вона була замовлена у виробника,  що потягло певний час.  Про це було повідомлено позивача по телефону
і листом від 31.01.2007 р. про
термін ремонту,  на що не було його
заперечень,  тобто він дав на це згоду. 16 лютого 2007 року коробка
передач була доставлена в сервісний центр,
а 17 лютого
встановлена на автомобіль і позивач листом від 16 лютого 2007
року повідомлений про це. Роботи виконані 17.02.2007 року,  про що
зроблений запис в сервісній книжці,  а
власник приїхав забрати автомобіль лише 21
лютого 2007 року і в
цей день був закритий наряд-заказ.
Відповідач вважає,  що ним не
порушений строк проведення гарантійного ремонту,  так як відповідно ч.2  ст.  709 ЦК України та
п.6  ст.
8 ЗУ "Про захист
прав споживачів" (далі "Закон") за наявності товару вимога
споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню,  а в разі потреби в перевірці якості протягом 14 днів або за
домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну
підлягає задоволенню у двохмісячний термін з моменту подання відповідної
заяви,  а тому вимоги позивача про
стягнення на його користь неустойки за прострочку строків ремонту не підлягають
задоволенню.

Є
безпідставними вимоги позивача про заміну автомобіля,  так як такої вимоги від нього до AT
"Тетро" взагалі не надходило,
після того,  як була замінена
коробка передач

3

автомобіль
використовувався,  скарг иа роботу
автомобіля в тому числі і коробки передач не надходило,  його вимога щодо гарантійного ремонту
повністю задоволена,  відповідно до  ст.  1 Закону заміна
коробки передач не може вважатись істотним недоліком.  В зв'язку з тим,  що AT "Тетро"
не порушено права ОСОБА_1  як
споживача,  тому нема підстав для
задоволення його вимог про стягнення моральної шкоди.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши зібрані по справі докази,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

29              квітня 2006
року між сторонами укладений контракт №34-2006,  за яким

відповідач продає позивачу за 140281
грн. автомобіль "Пежо" (а.с. 21), для чого позивачем

взятий споживчий кредит по кредитному договору №014/9846/73/50997 від 4 травня 2006

року у банку Аваль в сумі 23620
доларів США.

Відповідно
до п.6.2  ст.  6
вказаного контракту гарантійний термін на товар на його комплектуючі
вироби,  а також правила та умови
ефективного безпечного використання товару зазначаються в "Умовах
гарантійних зобов'язань на автомобіль Пежо" та запасні частини до
них" та "Інструкції з експлуатації",  що згідно з п. 5.5; 5.5.1; 5.5.2; 5.5.3 передаються
разом з сервісною книжкою покупцю і є його невід'ємними частинами.

4 травня 2006
року за прийомо-здаточним актом позивач отримав автомобіль.

25 липня 2006 року автомобіль
при пробігу 10500 км
пройшов перше гарантійне техобслуговування,
про що зроблена відмітка в сервісній книжці (а.с. 7) і претензій у
позивача щодо якості автомобіля не було.

Згідно
наряд-заказів №ЧПЗН00533 та №АОЗН12292 від 28 вересня 2006
р. автомобіль пройшов поточний ремонт,
а саме замінені свічки запалення,
зроблена промивка інжектора і комп'ютерна діагностика,  за що позивачем сплачено відповідачу 483 грн. 08 коп. (а.с.
14-15)

22
листопада 2006 року автомобіль при пробігу 20500 км пройшов друге технічне
обслуговування (а.с. 7),  в результаті
якого,  згідно наряд-заказу №АОЗН 12971
(а.с. 80) замінено 3 фільтри,
масло,  прокладки,  антифриз та клип,  всього на суму 500 грн. 10 коп.,  які сплачені відповідачу позивачем.

Відповідно
до договірних гарантій,  зазначених в
сервісній книжці,  що є невід'ємною частиною
контракту гарантійні зобов'язання відповідача містять у собі безоплатний ремонт
або заміну деталей (включаючи вартість запасних частин і трудових затрат),  визнаних дефектними представником виробника
(продавця) (а.с. 8) і не розповсюджується на поточне обслуговування (в т.ч.
гарантійне ТО крім першого,  якщо інше не
передбачено умовами укладених договорів),
періодичні перевірки і регулювання,
а також на такі витратні деталі,
як масляний повітряний,
паливний,  сажовий та салонний
фільтри; на заміну деталей,  що
зношуються в ході нормальної експлуатації (деталі нормального зношування).

Судом
встановлено,  що позивачем підписаний
контракт добровільно,  з умовами
якого,  в тому числі і зазначених в
договірних гарантіях він був згоден. 28 вересня та 22 листопада 2006 року при
поточних техобслуговуваннях в автомобілі були замінені деталі що зношуються в
ході нормальної експлуатації,  і не
визнані продавцем дефектними,  за що загалом
прзивачем було сплачено добровільно 983 грн. 18 коп. і від якого претензій щодо
їх сплати до відповідача не надходило.

Суд
вважає,  що дані витрати не підлягають
стягненню з відповідача,  так як ним
виконані всі вимоги контракту,
укладеного між ним та позивачем і порушень зі сторони AT
"Тетро" прав ОСОБА_1 як споживача судом в цій частині позовних вимог
не встановлено.

30              січня 2007
року автомобіль був доставлений в сервісний центр для виявлення

причин збою в роботі коробки перемикання передач,  яка за наряд-заказом
№АОЗН00273 від

30 січня 2007 року замінена на
нову безоплатно,  (а.с. 79)

Судом
встановлено,  що позивачем була висунута
вимога про проведення ремонту автомобіля і висунута вимога на період ремонту
надання йому іншого автомобіля,  (а.с.
114) Відповідачем,  у зв'язку з тим,  що на складах ділерської мережі в Україні була
відсутня коробка передач,  то вона була
замовлена на завод-виробник у Францію,
про що був повідомлений позивач 31.01.2007
р. по телефону і листом (а.с. 86),
що підтверджується журналом вихідної кореспонденції (а.с.  117-120)
і визначений максимальний строк ремонту

4

до 3-х тижнів,  на що позивач не надав ніяких заперечень.
Відповідно до накладної №21780 коробка передач поступила до відповідача від ВАТ
"Ілта" 16 лютого 2007 року (а.с. 73),
про що повідомлено листом позивача (а.с. 87,  117-120) і ремонт автомобіля закінчений 17
лютого 2007 року,  про що зроблено
відмітка в сервісній книжці (а.с. 17),  а
наряд-заказ закритий 20 лютого 2007 року,
коли автомобіль був забраний позивачем.
На період ремонту позивачу інший автомобіль не надавався,  в зв'язку з тим,  що відповідачем не створений обмінний фонд.

За
вказаними обставинами позивач вважає,  що
відповідач повинен сплатити йому нейстойку за прострочку ремонту більше 14 днів в сумі 11222 грн. 48 коп.3а 8 днів і надати
йому новий автомобіль такої ж марки взамін на проданий, ,
так як в ньому виявлені істотні недоліки.

Відповідно
до  ст.
1 п.12,   ст.  8
ч.1 ЗУ "Про захист прав споживачів" істотним є недолік,  який робить неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його цільового призначення,  виник з вини виробника (продавця),  після його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак:

а)             він взагалі не може бути усунутий;

б)             його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в)             він робить товар суттєво
іншим,  ніж передбачено договором.

У разі
виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків,  які витекли з вини виробника товару
підтверджених за необхідності висновком експертизи,  споживач в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)  розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)  вимагати
заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця.

У разі
виявлення протягом гарантійного строку недоліків споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством,  має право вимагати:

1)  пропорційного
зменшення ціни;

2)  безоплатного
усунення недоліків в розумний строк;

3)  відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно
до ч.9  ст. 8 ЗУ "Про захист прав
споживачів" при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення
недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На
письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки
із обмінного фонду виробника,  перелік
товарів якого визначається Кабміном України. Ці вимоги закону закріплені і
в  ст.
ст.  708-709 ЦК України.

Постановою
Кабінету Міністрів України від 19
березня 1994 р. №172 встановлений
перелік товарів згідно з додатком 2,  з яких виробники разом з продавцями утворюють обмінний
фонд для надання їх в тимчасове користування споживачам на час гарантійного
ремонту куплених ними товарів,  до
переліку яких автомобілі не входять (а.с. 112-113).

Судом
встановлено,  що позивач,  як споживач 30.01.2007 р. висунув одну з вимог,
передбачених ч.1  ст.  8
Закону,  а саме: безоплатного
усунення недоліків товару в розумний строк,
яка виконана відповідачем.  Ним
безоплатно замінена коробка передач в автомобілі. При проведенні вказаного
ремонту судом не встановлено порушень закону з боку відповідача. Ним надані
докази суду,  що строк ремонту автомобіля
відповідно до вимог ч.9  ст.  8
Закону усунутий в строк,  узгоджений
між сторонами,  чого не заперечував в
суді позивач.

П.2
ч.1  ст. 8 Закону передбачає безоплатне
усунення недоліків в розумний строк. Суд визнає строк ремонту автомобіля
розумним,  вважаючи на те,  що коробки передач,  яка була замінена,  не було на час звернення позивача на складах
як продавця,  так і ділерської мережі в
Україні і вона була заказана на завод-виготовлювач у Францію і доставлена до
відповідача 16 лютого 2007 року. Тому
підстав у суду для стягнення неустойки на користь позивача немає.

Суд
вважає,  що не підлягає задоволенню
вимога позивача про заміну проданого автомобіля на інший з підстав виявлення в
автомобілі істотних недоліків,  так як
судом

5

встановлено,  що після ремонту і усунення недоліку,  автомобіль експлуатується,  претензій з боку позивача щодо роботи коробки
передач не було,  усунення недоліку не
потребувало понад 14 днів,  а він був усунутий при доставці коробки на
слідуючий день,  що вбачається з відмітки
в сервісній книжці,  а знаходження
автомобіля в сервісному центрі відповідача було обумовлено відсутністю коробки
передач і строк ремонту узгоджений з позивачем.

Суд
визнає правомірними дії відповідача про відмову надання іншого автомобіля,  так як він діяв в межах закону і Постанови
Кабміну від 19 березня 1994 року №172.

На
підставі зазначеного суд визнає,  що
відповідач добросовісно виконав всі свої зобов'язання перед позивачем,  передбачені ЗУ "Про захист прав споживачів",  ЦК
України,  контрактом,  укладеним між сторонами та всі вимоги
позивача,  висунуті ним в період
гарантійного строку.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог,  а позивач не надав суду доказів порушення
відповідачем вимог ЗУ
"Про захист прав споживачів".

ст. 22 ч.2 Закону передбачає,  що при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди,  а
ст.  1167 ЦК України
передбачає,  що моральна шкода завдана
фізичній або юридичній особі неправимірними діями,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Судом
встановлено,  що AT "Тетро"
діяло в межах Закону України "Про захист прав споживачів",  тому підстав для задоволення вимог
ОСОБА_1  про стягнення з відповідача на
його користь 50000 грн.
моральної шкоди нема.

За
вказаних обставин,  суд вважає,  що підстав для задоволення позовних вимог
позивача про стягнення з відповідача на його користь матеріальних витрат,  неустойки,
моральної шкоди в межах дії Закону України "Про захист прав
споживачів" судом не встановлено.

Відповідно
до Закону України "Про захист прав споживачів",   ст.
ст.  708-709 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10-11,
60,  88 209, 212, 214-215 ЦПК України,
-

вирішив:

в позові
ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Тетро" відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький
районний суд шляхом подачи
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.