Справа 22ц -619/
2007 р.                      Головуючий в 1-ій інстанції Артюх К.В.
Категорія цивільна.                               Доповідач
УХВАЛА

7 травня 2007 року.                  Апеляційний
суд Чернігівської області

в
складі: головуючого - судді Хромець Н.С.,

суддів
Смаглюк Р.І., Литвиненко І.В., при секретарі Мехед Т.О.,

з участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові заяви позивача ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду від 19 квітня 2007 року, роз'яснення ухвали суду
від 19 квітня 2007 року та письмові зауваження на протокол судового засідання
від 19 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору
купівлі-продажу будинку,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19
квітня 2007 року апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2007 року відхилена,
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26 квітня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 19 квітня 2007
року, роз'яснення ухвали суду від 19 квітня 2007 року та подав письмові
зауваження на протокол судового засідання від 19 квітня 2007 року.

В заяві про роз'яснення рішення суду позивач ОСОБА_1
просить роз'Яснити, чому йому відмовлено в задоволенні відводу судді Смаглюк
Р.І. Доводи позивача щодо підстав відводу, пояснення судді Смаглюк Р.І. з цього
приводу відсутні в ухвалі суду. Тому просить на підставі ст. 221 ЦПК України
роз'Яснити суть такого рішення, послатися на конкретну норму ЦПК України
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України, роз'Яснити, чому в порушення
п.1 ст. 195, п.1 ст. 196, п.4 ст. 209 ЦПК України приймається таке рішення не в
нарадчій кімнаті.

В заяві про роз'яснення ухвали апеляційного суду від 19
квітня 2007 року він просить роз'Яснити, чому для настання наслідків,
передбачених ст. 611 ЦК України необхідно існування договору, укладеного
відповідно до ст. 657, 640 ЦК України, чому безпідставне звернення відповідача
до суду з

2

наклепом
на нього не є підставою для відшкодування моральної шкоди, чому грубе
порушення суддею суду першої інстанції ст. 130 ЦПК України не є підставою для
скасування ухвал цього суду від 24 січня 2007 року та від 14 лютого 2007 року,
чому фальсифіковані матеріали справи / л.с. 33-34/ не є підставою для
скасування незаконних ухвал. Відсутність відповідей на ці запитання в ухвалі
суду від 19 квітня 2007 року свідчить про некомпетентність судді-доповідача
Смаглюк Р.І., що обумовило постановления необгрунтованої ухвали апеляційним
судом.

В письмових зауваженнях на протокол судового засідання
позивач просить посвідчити зауваження щодо неправильності та неповноти, що
полягають у такому:

І.суд не видалявся до нарадчої кімнати, а в протоколі /
л.с. 91-зв/ вказано, що суд видаляється до нарадчої кімнати:

2.на л.с. 92 після слів:"йду до БТІ" недописані
слова „та заказую витяг відповідно до умов укладеного договору";

3. на Л.С.92-ЗВ. не вказано, що на запитання головуючого
позивач відповів, що він з відповідачами уклав не реальний, а консенсуальний
договір відповідно до ст. 655 ЦК
України;

4.на цій же сторінці на запитання судді Острянського В.І.
він відповів, що продав будинок іншій особі, але йому знову прийшлося платити
за виготовлення витягу з реєстру, ці слова недописані в протоколі.

5.суд не повертався з нарадчої кімнати, як вказано в
протоколі / л.с. 93-зв/.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяв та
письмових зауважень на протокол судового засідання, колегія суддів вважає, що
вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Заявлений позивачем відвід судді Смаглюк Р.І. судом
вирішено відповідно до вимог ст.ст. 23, 24 ЦПК України шляхом постановления ухвали в
нарадчій кімнаті. Пояснення судді Смаглюк Р.І. щодо відводу викладені в
протоколі судового засідання, доводи про невидалення суду до нарадчої кімнати
не відповідають дійсності. ЦПК України не передбачає роз'яснення ухвали суду
про вирішення відводу судді.

Розгляд апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду від 14 лютого 2007 року закінчився постановлениям ухвали, а не
рішення апеляційного суду. Статтею 221 ЦПК України передбачено право на
звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а не ухвали. За таких
обставин заяви позивача щодо роз'яснення ухвали суду від 19 квітня 2007 року та
ухвали / а не рішення, як вказує позивач/ по заявленому відводу не підлягають
задоволенню.

Зауваження на протокол судового засідання підлягають
відхиленню з таких підстав. Зауваження № 1 та № 5 щодо постановления ухвал суду поза
межами  нарадчої  кімнати
не  відповідають  дійсності
і  не  можуть
бути

3

посвідчені, посвідчення такого порушення процесуального
закону автоматично тягне скасування такої ухвали як незаконної.

Зауваження на протокол № 2-4 не підлягають посвідченню,
оскільки протоколом судового засідання повно зафіксовані пояснення позивача і
його відповіді на запитання головуючої судді Хромець Н.С. та судді Острянського
В.І. Відсутність в протоколі окремих слів та фраз, на які посилається позивач,
не спотворює суть його пояснень та обгрунтованість його доводів. Протокол
судового засідання - це не стенографічний запис, тому викладені під №№ 2,3,4
зауваження на його неповноту не можуть бути посвідчені.

Таким чином, в задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення та ухвали суду від 19 квітня 2007 року необхідно відмовити,
зауваження на протокол судового засідання від 19 квітня 2007 року -відхилити.

Керуючись ст.ст. 221, п.2-1 Прикінцевих та перехідних
положень ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення /фактично ухвали апеляційного суду/ від 19 квітня 2007 року
про відхилення відводу судді Смаглюк Р.І. та в задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали суду від 19 квітня 2007 року.

Зауваження позивача ОСОБА_1 на протокол судового
засідання від 19 квітня 2007 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.