Справа №2-1283 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
26 жовтня 2007 року.м. Золото
ноша
Золотоніський міськрай
онний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді Міщен
ка С.В.,
при секретаріМатвєєвій О
.І.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Золото
ноша справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про
стягнення боргу за договор
ом позики, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася
в суд з позовною заявою до О
СОБА_2 про стягнення боргу з
а договором позики.
Свою заяву позивач по
яснює тим, що вона займається
підприємницькою діяльністю
, основним видом якої є роздрі
бна торгівля побутовою техні
кою в приватному магазині "
ОСОБА_3", що розташований за а
дресою: АДРЕСА_1. 19 лютого 2007
року вона реалізувала відпо
відачеві в кредит пральну ма
шину "Індезит" вартістю 2090 грн.,
про що між нею та відповідаче
м було укладено договір у про
стій письмовій формі. При при
дбанні вказаного телевізора
відповідач сплатив частину
його вартості у розмірі 700 грн
., а решту 1390 грн. за умовами дано
го договору відповідач зобов
'язувався повернути їй протя
гом трьох місяців, тобто до 19.05.
2007 року, щомісячними платежам
и по 464 грн., починаючи з березня
2007 року. Однак відповідач не ви
конав взяті на себе зобов'яза
ння та не повернув всієї суми
кредиту по теперішній час, не
зважаючи на її неодноразові
вимоги про повернення боргу.
Тому просила суд стягнути з в
ідповідача на її користь бор
г в сумі 1390 грн. та судові витра
ти.
Позивач в судове засіда
ння не з'явилася, але надала су
ду заяву про розгляд справи б
ез її участі де на задоволенн
і позовних вимог наполягає у
повному обсязі.
Відповідач в судове засі
дання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча про день та
час розгляду справи ставився
до відома судом і не повідоми
в про причини неявки, головую
чий ухвалив провести заочний
розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріа
ли справи вважає, що позов під
лягає до задоволення, оскіль
ки згідно з договором-розрах
унком позивач реалізувала в
кредит відповідачеві пральн
у машину "Індезит" на суму 2090,00 гр
н., а відповідач зобов'язався п
овернути кредит протягом трь
ох місяців, тобто до 19.05.2007 року. О
днак відповідач не повернув
позивачці всю суму боргу в ус
тановлений строк, чим поруши
в свої зобов'язання. Відповід
ач ОСОБА_2 грубо порушив в
имоги ст. 526, 530 ЦК України, не вик
онавши належним чином взяті
зобов'язання у строк, що вказа
ний в договорі і відповідно д
о вимог ст. 1049 ЦК України позича
льник зобов'язаний повернути
кредиторові борг у розмірі т
а у строки, які визначені в дог
оворі, оскільки відповідач н
е виплатив позивачеві всі на
лежні до виплати кошти, позов
належить задовольнити та ст
ягнути з відповідача ОСОБА
_2 суму боргу 1390 грн.
Позивачем при подачі п
озовної заяви до суду було сп
лачено державне мито в сумі 51,
00 грн., тому суд задовольняючи
позов, на підставі ст. 88 ЦПК Укр
аїни стягує з

2
відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача державне ми
то в сумі 51 грн., та витрати на і
нформаційно-технічне забезп
ечення судового процесу в су
мі 30грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 89, 212, 2
13, 215, 224, 226 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про стягнен
ня боргу за договором позики
- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 н
а користь ОСОБА_1 борг в су
мі 1390,00грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 державне мит
о в сумі 51 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забез
печення судового процесу в с
умі 30грн.
Заяву про перегляд заоч
ного рішення може бути подан
о протягом десяти днів з дня о
тримання його копії до Золот
оніського міськрайонного су
ду Черкаської області.