Справа № 2-68/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем      України

12 січня 2007 року Центрально - Міський районний
суд міста Горлівки Донецької області в складі:

судді   Зайченко С.В.

при секретарі Воробйовій Н.С.

за участю представника позивача - відповідача
Пономаренко Т.I.

відповідача - позивача ОСОБА_1

представника третьої особи
Федосєєнко Г. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про зняття заборгованості за послуги з теплопостачання
та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне
товариство «Горлівськтепломережа» звернулося до суду 26 березня 2006 року із позовом,
посилаючись на те, що ЗАТ «Горлівськтепломережа» надавало позивачу послуги з
теплопостачання. Відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі спалчував за
послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1

Заборгованість
за період з березня 2003
року по березень 2006
року складає 1386,87
гривень.

Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1386,87 гривень.

ОСОБА_1
звернулася із зустрічним позовом, посилаючись на те, що відповідач не вносив на
її рахунок відомості про нараховану субсидію, не зазначає перерахунок за
неналежне опалення та його відсутність.

У жовтні 2003 року відповідач
відмовив їй у наданні субсидії з приводу своєї приписки по заборгованості у
розмірі 27,92 гривні.
Під тиском відповідача вона була змушена 25
листопада 2003 року
укласти незаконний договір про реструктуризацію заборгованості на суму 27,92 гривні. Із
зазначеної суми вона сплатила 6
гривень. Відповідач зазначив їй заборгованість урозмірі 21,92 гривні за
жовтень 2003 року та
додаткову суму по тарифам за жовтень 2003
року у розмірі 17,43
гривні, усього 39,35
гривень.

Відповідач
незаконно вимагав повторно укласти договір про погашення заборгованості на суму
39,35 гривень,
але вона відмовилася. З вини відповідача їй було відмовлено у наданні субсидії.

З 01 травня 2004 року вона
відмовилася сплачувати послуги опалення, так як без субсидії вона не в змозі
оплачувати комунальні послуги.

Відповідач користувався її
субсидією з січня 2006 року по березень 2006 року.

Відповідачем порушено її права як споживача та
громадянина.

Моральна шкода
заключається у тому, що відповідач незаконно зазначив її у списку боржників,
які вивісив у під'їзді будинку, що відобразилося на її авторитеті серед
знайомих та сусідів.

Відповідач перешкоджає у оформленні
нею субсидії.

Просить
зобов'язати відповідача погасити свою заборгованість за послуги з
теплопостачання, пов'язану з відмовою у наданні їй субсидії з 01 травня 2004 року, за жовтень
2003 року у
розмірі 27,92 гривні, 39,35 гривень та 6 гривень за
період з березня 2003 року по
березень 2006 року у
розмірі 1386,87 гривень
та 68,72 гривні
для оформлення їй субсидії.

Зобов'язати
відповідача відшкодувати моральну та матеріальну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Зобов'язати відповідача
розсекретити її лицьовий рахунок 1062812
та здійснити всі необхідні розрахунки суми відповідно до субсидії та
квитанції по сплаті послуг з теплопостачання.

У судовому
засіданні представник ЗАТ «Горлівськтепломережа» уточнив позовні вимоги, зменшивши
їх до 1025,13 гривень
за зазначений період, в іншій частині підтримавши позовні вимоги. Зустрічні
позовні вимоги не визнав, зокрема, пояснивши, що ОСОБА_1 у листопаді 2003 року мала
заборгованість у розмірі 27,92
гривні. З відповідачем було укладено договір
на розстрочку погашення зазначеної суми терміном на шість місяців,
щомісячно - по 4,65 гривень. ОСОБА_1
не виконала у повному обсязі умови
договору, тому у травні 2004 року їй було відмовлено у наданні
субсидії.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, уточнивши, що сума
моральної шкоди складає 5000
гривень, а матеріальна шкода виражається у сумі необгрунтовано нарахованої
заборгованості. Позовні вимоги представник ЗАТ «Горлівськтепломережа» не визнав
у повному обсязі.

Представник третьої
особи пояснила, що відповідно до відомостей ЗАТ «Горлівськтепломережа» ОСОБА_1
мала заборгованість у розмірі 27,92
гривні. Від укладення договору про погашення заборгованості вона
відмовилася, тому їй було відмовлено у призначенні субсидії при зверненні у
травні 2004 року.

Заслухавши
доводи сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази, та давши їм оцінку у
їх совокупності, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 є
власником та мешкає у квартирі АДРЕСА_1

ЗАТ
«Горлівськтепломережа» надає ОСОБА_1. послуги з теплопостачання, зокрема, і за
період з березня 2003 року по
березень 2006 року.

Обставин
неналежного надання послуг з теплопостачання з боку ЗАТ «Горлівськтепломережа»
не встановлено.

На 01 листопада 2003 року у ОСОБА_1.
утворився борг по сплаті за послуги з теплопостачання
без врахування перерахунку раніше призначеної субсидії за жовтень 2003 року,
який склав 27,92 гривні.

25 листопада 2003 року між ЗАТ «Горлівськтепломережа»
та ОСОБА_1 було укладено договір по погашенню суми боргу 27,92 гривні терміном
на шість місяців.

ОСОБА_1 на 17 травня 2004 року не виконала
умов договору.

У зв'язку із
перерахунком раніше призначеної субсидії борг із сплати послуг за опалення
збільшився та станом на 01
травня 2004 року
складав 39,35 гривень.

Відповідно до
Порядку погашення реструтуризованої заборгованості та внесення поточних
платежів за вищезазначені послуги, затведженим Кабінетом Міністрів України № 976 від 27 червня 2003 року (абзац 3 пункту 13 у редакції
постанови КМУ № 1730 від 05.11.2003 року). У разі
наявності заборгованості з платежів за житлово-комунальні послуги субсидії
призначаються за умови укладення громадянами з підприємством -надавачем житлово-комунальних послуг договору про реструктуризацію
заборгованості та внесення поточних платежів.

Повторно укласти договір ОСОБА_1
відмовилася.

З червня 2004 року ОСОБА_1 не здійснювала оплату поточних платежів.

У зв'язку із
вищезазначеними обставинами субсидія на відшкодування послуг з опалення ОСОБА_1 не була призначена у травня 2004 року обгрунтовано.

Заборгованість
за послуги з теплопостачання за період з березня 2003 року по березень 2006
року складає 1003,58
гривень із врахуванням уточненого розрахунку З AT «Горлівськтепломережа».

Відповідно до
ст. 162 ЖК
України зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа».

В іншій частині позовні вимоги слід залишити без
задоволення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1. необхідно залишити без задоволення у повному обсязі за наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ЗАТ «Горлівськтепломережа»
обгрунтовано та правильно нараховано вартість наданих послуг. На
лицьовому рахунку ОСОБА_1. у повному обсязі враховано відомості про сплату
платежів та надання субсидії.

Доводи ОСОБА_1. не є обгрунтованими
законом.

Права ОСОБА_1.
не порушено, тому немає підстав для відшкодування моральної шкоди.

Питання судових
витрат необхідно вирішувати відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
закритого акціонерного товариста «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариста «Горлівськтепломережа»
заборгованість за послуги з теплопостачання за період з березня 2003 року по березень
2006 року у
розмірі 1003 гривень
(одну тисячу три) гривні 58
копійок.

В іншій частині
позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариста «Горлівськтепломережа»
судовий збір у розмірі 51
гривня.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариста «Горлівськтепломережа»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариста «Горлівськтепломережа» про зняття заборгованості за
послуги з теплопостачання та відшкодування моральної шкоди залишити без
задоволення.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально -
Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Центрально -
Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.