Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-1915/07

іменем України

14 листопада 2007 року                               м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., з
участю представників,
розглянувши  у
відкритому
судовому засіданні  цивільну
справу за  позовом Відкритого
акціонерного товариства «Крименерго» до
ОСОБА_1про
стягнення суми стягнення суми збитків,

В с т а н о в и в :

31 липня 2006 року
представником акціонерного товариства «Крименерго»  був складений акт
№ 109400 про порушення Правил користування елекричною енергією відносно
ОСОБА_1.

Позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення
суми боргу. В судовому засіданні представник позивача Тоскіна Г.Л., діюча на
підставі довіренності, позов підтримала і суду пояснила, що внаслідок
обстеження було встановлено, що 31 липня 2006 року біля дому
АДРЕСА_1виконувались зварювальні роботи. При цьому елекричний кабель був
проведений у двір дому у якому мешкає відповідачка до силового шкафу, який був
подключений до елекричної мережи крім електролічильника. Діями відповідачки
акціонерному товариству була заподіяна шкода в сумі 780.67 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала і суду пояснила, що 31 липня 2006 року вона не
виконувала будь-які роботи із зварювальним апаратом. В цей день у неї дійсно
відбувався ремонт, але робітники виконували інши роботи. Їй нічого не відомо
про те, що силовий шкаф був приєднаний до електричної мережи крім
електролічильника. Вона такого наказу робітникам не надавала.  Вона зразу ж звернулась до громадської ради
із скаргою на дії «Крименерго», представники ради не погодились із актом.

Свідок
ОСОБА_2. суду пояснила, що вона була у складі комісії по перевірці
утримання правил корисування елекричною енергією. 31 липня 2006 року був
зафіксований факт порушення правил з боку користувача ОСОБА_1. Порушення
складалося в тому, що елекричний кабель був проведений у двір дому у якому
мешкає відповідачка до силового шкафу, який був подключений до елекричної
мережи крім електролічильника. Сам апарат знаходивмя  за межами двору і робітники щось з ним
робили, але зварювальні роботи у її присутності ваони не проводили. З цього
приводу був складений акт, а після цього протокол про порушення правил
корисування елекричною енергією. Вона підтримує висновки акту и протокол.

Свідок
ОСОБА_3. суду пояснив, що він у складі комісії про перевірці скарги Давидової.
Факт проведення зварювальних робіт, а також факт приєднання до електричної
мережи крім електролічильника не знайшов свого підтвердження.

Заслухавши сторони,
пояснення свідків, розглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для
задоволення позову, оскільки наведені факти не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні.  Відповідно до ч.1
ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає що позивач
не навів доказів завдання шкоди діями відповідачки, вона не давала наказ на
приєднання електричного кабелю до електричної мережи крім електролічильника,
факт проведення зварювальних робіт на теріторії двору також не знайшов свого
підтвердження. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. При
наведених обставинах, на думку суду, у задоволенні позовних вимог позивачу слід
відмовити.

Керуючись
ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст. 26,27 Закона
України «Про електроенергетику»,

В и р і ш и в :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного
товариства «Крименерго» до  ОСОБА_1про
стягнення суми збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя