Справа №33ц-17кс/07 Категорія 03
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Вовненко Г.Ю., Колосовського С.Ю., Галу щенка
О.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за

позовом

ОСОБА_1 до відділу освіти Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду за захистом
порушеного трудового права, стягнення щомісячної надбавки за вислугу років,
допомоги на оздоровлення, щорічної грошової винагороди, премії, матеріальної
допомоги, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням
термінів її виплати та моральної шкоди,

за
касаційною скаргою відділу освіти Маловисківської районної державної
адміністрації на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 26 квітня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 серпня 2004 p.,

встановила:

25.02.2004 р. Бурла
О.В. звернулась з позовом до відділу освіти Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області про поновлення строку звернення до суду
за захистом порушеного трудового права, стягнення щомісячної надбавки за
вислугу років, допомоги на оздоровлення, щорічної грошової винагороди, премії,
матеріальної допомоги, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з
порушенням термінів її виплати та моральної шкоди,

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26
квітня 2004 p.,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
12 серпня 2004 p.,
позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивачки стягнуто 195 грн. 31
коп. надбавки за вислугу років за 1997- 2000 р. р. та 51 грн. державного мита в
доход держави.

Додатковим рішенням того ж суду постановлено про відшкодування моральної
шкоди, завданої порушенням трудових прав у розмірі 500 грн.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі начальник відділу освіту просить скасувати ухвалені по
справі судові рішення, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин
справи, невірну оцінку зібраних доказів та неправильне застосування норм
матеріального права.

Розглянувши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для
перегляду оскаржених судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що позивачка працює у відповідача
вчителем Смолінської ЗОШ №2.

Вона має педагогічний стаж 14 років та є спеціалістом І
кваліфікаційної категорії.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з урахуванням дійсних
обставин справи, правильно виходив з того, що ст. 57 Закону України "Про
освіту" передбачена, в якості державних гарантій забезпечення права на
працю, виплата педагогічним працівникам надбавки за вислугу років.

Оскільки роботодавець позивачки не забезпечував
реалізацію таких гарантій та не виплачував їй зазначеної надбавки, то районний
суд правильно постановив про її виплату.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої
інстанції та залишив його рішення без змін, обґрунтовано вважаючи, що
відсутність коштів в місцевому бюджеті не є підставою для відмови у реалізації
наданого законом права, оскільки право на надбавку за вислугу років гарантоване
ст. 57 названого закону та ст. 43 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення, відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України
„Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу начальника відділу освіти Маловисківської районної
державної адміністрації Кіровоградської області відхилити, а рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2004 р.
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2004 р. -
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Миколаївської області: