Справа № 2- 10912007
2007 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого   -судді Чумак Т.А.
секретарі     Буко І.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове справу за позовом   ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» про повернення земельної
ділянки,  відшкодування моральної шкоди,
року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Регул» про повернення земельної ділянки,  відшкодування моральної шкоди.
судовому засіданні позивач відмовився від позову в частині повернення земельної
ділянки,  так як відповідач 27.10.07 року
повернув йому земельну ділянку,  та
підтримав позов в частині стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову
позивач в судовому засіданні пояснив,  що
в березні 2004 року він в порядку спадкування отримав земельну ділянку,  яка орендувалася відповідачем.  Після закінчення строку дії договору оренди
земельної ділянки він уклав з відповідачем угоду про розірвання договору
оренди,  а також вони уклали додаткову
угоду про обмін земельними ділянками для зручності обробітку землі. Оскільки
обмін земельними ділянками був проведений з порушенням вимог закону,  рішенням суду обмін визнаний незаконним.  На виконання рішення суду восени 2006 року
він повернув земельну ділянку її власникові -ОСОБА_2.,  але йому земельна ділянка відповідачем не
була повернута. Його неодноразові звернення до відповідача з приводу повернення
земельної ділянки були проігноровані,  в
зв»язку з чим він рік не міг користуватися належною йому земельною ділянкою. В
зв»язку з порушенням своїх прав він звернувся до суду і тільки 27.10.07 року
відповідач повернув йому земельну ділянку. Вважає,  що діями відповідача йому завдана моральна
шкода в розмірі 8000 гр. В обґрунтування розміру моральної шкоди пояснив,  що у нього на утриманні знаходяться
дружина,  яка не працює з 2003 року,  та син,
2000 р.н. Він також не працює з 2003 року. Єдиним джерелом його прибутку
є присадибна земельна ділянка та земельна ділянка,  яка незаконно утримувалася відповідачем.  Так як в 2007 році земельна ділянка
оброблялася відповідачем,  він не отримав
ніякого доходу від обробітку даної ділянки,
в зв»язку з чим його сім»я знаходилася у тяжкому матеріальному стані.
Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану моральну шкоду та
витрати по справі.
в судове засідання не з"явився,  про
дату та час слухання справи повідомлений належним чином (ах. 41-42).
Суд,  заслухавши позивача,  його представника,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
України ( ст. 41) гарантує,  що ніхто не
може бути протиправно позбавлений права власності на землю.
земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на
землю,  навіть якщо ці порушення не
пов»язаиі з позбавленням права володіння земельною ділянкою,    і
відшкодування  завданих  збитків
України).   Власникам
збитки,  заподіяні  внаслідок неодержання доходів за час
тимчасового використання земельної ділянки (п. «д»  ст.
ЗК України передбачено,  що відшкодування
збитків власникам землі здійснюють органи виконавчої влади,  органи місцевого самоврядування,  громадяни та юридичні особи,  які використовують земельні ділянки,  або діяльність яких обмежує права власників.
відповідності до  ст.  386 ЦК
України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права
власності. Власник,  права якого
порушені,  має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної шкоди.
моральна шкода,  завдана фізичній чи
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  що
завдала таку шкоду,  за наявності вини
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_3. 05.10.01 року уклала договір оренди земельної частки (паю) з ТОВ
«Регул»,  строком на 3 роки,  на підставі належного їй сертифікату на право
на земельну частку (пай) (а.с. 27-29).
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.03.04 року
встановлено,  що спадкоємцем за заповітом
після смерті ОСОБА_3. є ОСОБА_1. Спадкове майно складається з права на земельну
частку (пай) у землі,  яка перебуває у
колективній власності КСП «Володимирівське» (а.с. 26).
сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 22.04.97 року
встановлено,  що вказаний сертифікат
видано ОСОБА_3.,  члену КСП
«Володимирівське». На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від
11.03.04 року до сертифікату внесено зміни,
що право на земельну частку (пай) передано ОСОБА_1. (а.с. 25).
року позивач уклав договір оренди земельної частки (паю) з відповідачем,  строк дії договору - до 31.12.04 року (а.с.
року позивач уклав додаткову угоду з відповідачем про розірвання договору
НОМЕР_3  у відповідності до якого сторони
погодилися провести обмін земельної ділянкиНОМЕР_2,
на земельну ділянку № 6р.ф,  яка
орендується відповідачем (а.с. 33).
Рішенням
Апостолівського районного суду від 20 жовтня 2006 року додаткова угода від
15.10.04 року про обмін земельних ділянокНОМЕР_2 та 6р.ф між ТОВ
«Регул» та ОСОБА_1. визнана недійсною та зобов»язано ОСОБА_1. повернути
земельну ділянкуОСОБА_2. Рішення набрало чинності 15.12.06 року (а.с. 7).

Згідно
державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_4 від
29.01.07 року ОСОБА_1. є власником земельної ділянки,  площею 7, 0193 га,  розташованої на території Володимирівської
сільської ради (а.с. 24).

З
довідки Володимирівської сільської ради встановлено,  що позивач має склад сім»ї: дружина
ОСОБА_4,  яка не працює з 18.04.03
року,  та син,  2000 р.н. Позивач має присадибну земельну
ділянку,  розміром 0, 63 га,  для ведення підсобного господарства (а.с.
45).

З
трудової книжки на ім. »я ОСОБА_4 встановлено,
що на даний час вона не працює,
до 21.05.04 року отримувала допомогу по безробіттю (а.с. 46).

З
трудової книжки позивача встановлено,  що
він з 03.09.03 року до 27.08.04 року перебував на обліку в центрі зайнятості та
отримував допомогу по безробіттю (а.с. 47).

Таким
чином,  в судовому засіданні
встановлено,  що позивач є власником
земельної ділянки,  яка з 15 грудня 2006
року до 27 жовтня 2007 року незаконно утримувалася та оброблялася відповідачем
і була повернута позивачу після звернення позивача до суду з відповідним
позовом.  Незаконними діями відповідача
позивачу завдано моральної шкоди: відповідачем незаконно утримувалася земельна
ділянка,  належна позивачу,  в зв»язку з чим позивач не мав можливості
самостійно обробляти вказану земельну ділянку та отримати дохід,  який міг використати для утримання своєї
сім»ї. Позивачу біло завдано моральних страждань,  оскільки з дня незаконного утримання
земельної ділянки до розгляду справи відповідач не намагався повернути земельну
ділянку власнику,  не зважаючи на
систематичні звернення

позивача.
Крім того,  позивачу було завдано
моральних страждань в зв»язку зі складним матеріальним становищем сім»ї,  оскільки ні позивач,  ні його дружина не працювали,  не мали постійного заробітку,  на утриманні також знаходився малолітній син.
Вказані обставини вимагали від позивача додаткових зусиль для організації свого
життя. Все це відбулося з вини відповідача,
в зв"язку з чим з відповідача підлягає стягненню моральна шкода.
Суд вважає,  що достатньою сумою для
відшкодування моральної шкоди є 4 000 гр.

Також з
відповідача у відповідності до  ст.  ст.
88,  89 ЦПК України підлягають
стягненню витрати по справі,  понесені
позивачем: державне мито (судовий збір) в розмірі 408 гр. 50 коп. (а.с.
1),  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 07 гр. 50 коп. (а.с. 2),  правова допомога при складанні позовної заяви
- 150 гр. (а.с. 36),  правова допомога в
судовому засіданні - 400 гр. (а.с. 44),
всього в розмірі 966 гр.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» (рр 4901 в АКБ «Новий»,  МФО
305062,  ОКПО 21925618) на
користьОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 4 000 гривень,  витрати
по справі в розмірі 966 гр.,  всього в
розмірі 4 966 гр.

В іншій частині
позову відмовити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  яка повинна бути подана на протязі 10 днів з
дня отримання копії рішення.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.