Справа №-22-ц-5266/2007р.                             Головуючий
1 інст. - Білецька A.M.
- стягнення шкоди.                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Ларенка В.І., Гальянової І.Г.

При
секретарі - Набока О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу представника дочірнього підприємства
„Харківспецбуд" - ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 23 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього
підприємства „Управління механізованих робіт" відкритого акціонерного
товариства „Харківспецбуд", ТОВ НВФ „Техпроект" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2004 року до суду звернувся позивач з вищезазначеними позовними вимоги,
посилаючись на те, що з вини водія ОСОБА_3, який управляв автомобілем
КРАЗ-6510, гос.НОМЕР_1 - володілець ДП „Харківспецбуд" було пошкоджено
його автомобіль „Ніссан Максіма" державний номер. НОМЕР_2. Вважає, що
підставою для відповідальності є постанова Київського районного суду м. Харкова
від 04 жовтня 2004 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності.

Сума
матеріальної шкоди була визначена відповідно до висновку спеціаліста авто
товарознавця та складалася з матеріальної шкоди в сумі 8282, 08 грн. та
вартості деталей автомобіля та витрат на його ремонт - 16008, 90 грн., а також
судових витрат. Моральна шкода була визначена у розмірі 5000 грн.

Представник
відповідача ВАТ „Харківспецбуд" позовні вимоги не визнав, зазначивши на
те, що позивачем не доведена вина відповідача, а також те, що немає підстав для
покладання відповідальності за заподіяну шкоду позивачу на акціонерне товариство
у зв'язку з тим, що під час дорожньо - транспортної пригоди автомобіль „КРАЗ -6510" був
орендований за договором оренди №- 65 від 16.08.2004р. ТОВ НПФ"
Техпроект", а водій ОСОБА_3 на той час не знаходився при виконання
трудових обов'язків, так як перебував у відпустці.

Представник
ТОВ „Техпроект" неодноразово викликався в судове засідання, про день
слухання справи був повідомлений через оголошення в пресі, але в судове
засідання не з'явився.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2007 року позовні
вимоги задоволені частково. Стягнуто з ДП „Управління механізованих робіт"
Відкритого акціонерного Товариства „Харківспецбуд" на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 24240грн. та моральну шкоду 5000 грн., а також судові
витрати.

Не
погодився з рішенням представник апелянта й у апеляційній скарзі просить
рішення скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони
судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вина відповідача
підтверджується постановою про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності від 04 жовтня 2004 року, а також    те, що останній

знаходився з
відповідачем у трудових відносинах, а тому за його винні дії повинен нести
відповідальність володілець автомобіля „КРАЗ
- 6510" .

Судова
колегія не може погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних
підстав.

Відповідно
до ст.1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових обов'язків.

У даному
випадку для покладання на юридичну або фізичну особу відповідальності необхідна
наявність як загальних умов відповідальності: протиправна поведінка працівника;
причинний зв'язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла
шкоду, так і певних спеціальних умов. Тобто перебування завдавача шкоди в трудових
відносинах з роботодавцем, незалежно від характеру таких відносин: постійні,
тимчасові, сезонні.

З
матеріалів справи вбачається, що дорожньо - транспортна пригода сталася 18
серпня 2004 року в районі вулиць Гірш мана та Пушкінській в м. Харкові.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 загинув.

Згідно з
постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2004 року
був розглянутий адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ст. 124 КПРАП України.

Адміністративна
справа була розглянута за відсутності ОСОБА_3, ( якого на той час не було в
живих) та ОСОБА_2

Інші
докази на підтвердження вини ОСОБА_3 суду не надавались і в рішенні на них не
зазначалось.

Відповідно
до ст. 1188 ЦК України
шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується на загальних підставах. Тобто у відносинах між кількома
володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Висновок
суду першої інстанції про вину
у ДТП водія ОСОБА_3, який ґрунтувався лише на постанові Київського районного суду
м. Харкова від 04. жовтня 2004 року не можна назвати правильним.

Як вже
зазначалося, дана постанова була постановлена судом за відсутності учасників ДТП, один з яких на той
час помер. З постанови не вбачалось які пункти Правил дорожнього руху були
порушені водієм    ОСОБА_3

Відносно
вини ОСОБА_2 в постанові зазначено, що він до суду не з'явився і об'єктивних
даних, які б свідчили про скоєння ним правопорушення не надано.

В грудні
2004 року зазначена постанова судді була скасована на підставі п.9 ст. 247
КпрАП ( провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, у
відношенні якої було розпочате провадження по справі.) і провадження по справі
закрито, а тому посилання на неї як на доказ вини у ДТП ОСОБА_3 без
зазначення інших доказів не можна.

Крім
того, в суді першій інстанції так і в суді апеляційної інстанції матеріали про
адміністративне правопорушення по даному ДТП
не досліджувались у зв'язку із їх втратою, про ще в матеріалах справи є
повідомлення судів.

Відсутність
адміністративних матеріалів і постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення Правил дорожнього руху особи винної у ДТП само по собі не є
підставою для відмови в задоволенні позову, але суду необхідно було надати
докази щодо причин ДТП і вини у
ній її учасників, щоб суд мав можливість зробити на їх підставі чіткі та
зрозумілі висновки щодо встановлених фактів.

Судом по
справі призначались судова транспортно - трасологічна та авто технічна
експертизи але в повідомленні експерта від 6 березня 2007 року про неможливість
дати висновок експертизи по даній справі зазначено, що в матеріалах

цивільної справи
містяться лише фотознімки пошкодженого автомобіля Ніссан Максима, а фотознімки
пошкодженого автомобіля КРАЗ
відсутні. Відсутність фотознімків автомобіля КРАЗ та схеми ДТП
не дали змоги експертним шляхом встановити, стояв чи рухався автомобіль Ніссан
Максима в момент зіткненні.

При
розгляді спору про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, згідно з вимогами статей 1166 і 1188 ЦК встановленню
судом підлягають такі юридичні факти: наявність шкоди внаслідок взаємодії
джерел підвищеної небезпеки, винної поведінки одного чи обох володільців цих
джерел та причинного зв'язку між шкодою і їх протиправною поведінкою.

Відповідно
до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен встановити всі
юридичні факти, які згідно з нормами права мають значення для розкриття
існуючих між сторонами правових відносин чи певних подій.

А згідно
зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З
матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді апеляційної
інстанції позивачем давались протирічливі пояснення, які фактично не
підтверджуються ніякими доказами.

Так в
своїх поясненнях на а.с.78 позивач стверджував, що під час ДТП він не рухався,
а стояв на місці, що протирічить установочній частині постанови від 04 жовтня
2004 року на яку послався суд першої інстанції, як на доказ вини водія ОСОБА_3,
де було зазначено, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем „КРАЗ - 6510"
державний номер НОМЕР_3 - власник - ДП „Харківспецбуд", рухаючись по
вул.  Гірш мана, перед зміною руху не
упевнився у безпеці здійсненого маневру та перед перестроюванням не уступив
дорогу транспорту, який рухався у попутному напрямку, що призвело до зіткнення
з автомобілем, який належав позивачу. ( а.с. 5).

З
вказаної постанови також вбачається, що адміністративний протокол було складено
ДАІ Київського РВ УМВСДУ у Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності обох водіїв, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 за ст.
124 КпрАП України. ( а.с.5).

Інші
докази про наявність фактів, які б підтверджували вину одного з водіїв у даній
дорожньо - транспортній пригоді суду не надані. Не були надані такі доказі і в
суді апеляційної інстанції, що позбавляє судову колегію прийти до висновку про
вину одного з учасників ДТП.

Крім
того, в матеріалах справи є договір оренди автомобіля №-65 від 16 серпня 2004
року, відповідно до якого автомобіль КРАЗ
-6510, державний номер 13-35 ХАЗ рік випуску 1972, колір бежевий, номер
двигуна 27227 був переданий в оренду для здійснення перевезення вантажів ТОВ
НПФ „Техпроект", що також підтверджується актом передачі предмету оренди
від 16 серпня 2007 року.( а.с. 110-112)., що може свідчити про відповідальність
цього відповідача, так як на час споєння ДТП
автомобіль КРАЗ знаходився
в оренді, тобто ТОВ НПФ „Техпроект" володіло автомобілем як юридично так
фактично і на той час було володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Судова
колегія вважає, що позивачем не доведені його доводи, викладені у позовній
заяві, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має і у задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити у зв'язку з недоведеністю фактів на які
посилався позивач та відсутністю доказів про наявність фактів на підтвердження
вини відповідача у спричиненні позивачу матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 317, 319 судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника дочірнього підприємства „Управління механізованих
робіт" ВАТ „Харківспецбуд" ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2007 року.

Відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог до дочірнього підприємства !Управління механізованих
робіт", ТОВ НВФ „Техпроект" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішення
суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржене
протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
суду України.