Справа № 2-3320/07
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
29 грудня 2007 року Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:
судді    Виниченко Л.М.
секретарях         Ткач І.М., Галушко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Банк «Фінанси та Кредит», в особі
Філії „Центральне регіональне управління” Відкритого акціонерного товариства
„Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредит-Центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2941,20 грн., яка включає
основну суму боргу, відсотки за користування кредитом та пеню, а також судові
витрати. Вимоги мотивує тим, що з відповідачем ОСОБА_1 16 грудня 2003 року був
укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту за яким останньому
був наданий кредит у розмірі 1762,49 грн. Проте ОСОБА_1 порушив умови
зазначеного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати
відсотків за його користування. Відповідач ТОВ “Кредит-Центр” є поручителем
зобов”язань ОСОБА_1 перед позивачем згідно договору поруки від 16.12.2003 року,
в зв”язку з чим позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як
судовому засіданні представник позивача підтримав позов та обставини, викладені
в ньому, також додатково просив стягнути витрати в сумі 378 грн., понесені в
зв”язку з оплатою публікації оголошення в газеті про виклик відповідачів в
судове засідання, доповнив, що кошти за договором споживчого кредитування по
даний час відповідачами не повернуті.
ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ “Кредит-Центр” в судове засідання не
з”явились, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялись належним
чином, викликались за адресою, вказаною в укладених договорах, а також згідно
вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресі - друкованому видані
”Урядовий Кур'єр” від 25.12.2007 року № 242 (3655) про виклик відповідачів в
судове засідання на 29 грудня 2007 року (а.с. 95), про причини неявки останні
суду не повідомили, в зв”язку з чим суд, з урахуванням думки представника
позивача,  вважає за можливе ухвалити
заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності
відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані
по справі докази, суд приходить до наступного.
Банком “Фінанси та Кредит”, ТОВ в особі Філії “Київське регіональне управління”
та відповідачем ОСОБА_1 16.12.2003 року був укладений кредитний договір №
п. п. 1.1, 2.2 зазначеного договору
позивачем відповідачу було надано кредит в сумі 1762,49 грн. зі сплатою
28 % річних з кінцевим терміном повернення коштів 16.03.2005 року відповідно
графіка погашення кредиту, який є додатком до договору (а.с. 6-8).
“Фінанси та Кредит” виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному
обсязі, відкривши відповідачу ОСОБА_1 позичковий рахунок і відповідно до п.
2.1. договору за заявою позичальника від 06.06.2003 року здійснив видачу кредиту
в сумі 1762,49 грн., шляхом перерахування грошових коштів на рахунок
відповідача ТОВ „Кредит-Центр” (а.с. 27, 32).
4.1 кредитного договору та додатком № 1 до нього обумовлювалось, що відповідач
ОСОБА_1 використає кредитні кошти на придбання обладнання, при цьому останній
зобов”язувався  з 01 до 10-го числа
щомісячно сплачувати позивачу кредитну заборгованість в сумі 139 грн., згідно
складеного графіка (а.с. 8).
ОСОБА_1 за весь період дії кредитного договору сплатив 334,20 грн. в рахунок
погашення заборгованості по кредиту та 221,80 грн. по процентах, а всього 556
до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або
інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов”язковим для виконання
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору, актів цивільного законодавства, а згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
умовами п. 7.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником строків
повернення кредитних коштів та/або сплати відсотків позичальник сплачує банку
пеню із розрахунку 1% на день від простроченої суми. Вказана пеня сплачується у
випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.п. 2.2., 3.2.,
3.4., 3.5. договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим
до п. 7.4. договору кредиту за порушення строків сплати щомісячних платежів
згідно з додатком № 1 позичальник сплачує штраф у розмірі 10 грн.
пунктом 8.4 обумовлено, що договір кредиту набирає чинності з моменту видачі
кредиту і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
вбачається із матеріалів справи, відповідачем порушено умови  зазначеного кредитного договору в частині
своєчасного повернення  кредиту та
відсотків по ньому, у зв'язку з чим станом
на 12.07.2007 року загальна сума простроченої заборгованості перед
позивачем становить в сумі 2941,20 грн., яка складається із сум: основної
заборгованості по кредиту - 1428,29 грн.,
простроченої заборгованості по процентах - 474,28 грн., пені за
прострочення платежів 918,63 грн. та штрафу за 12 місяців - 120 грн., що
підтверджується наданими позивачем розрахунками,  які залучено до матеріалів справи.
забезпечення кредитних зобов'язань по кредитному договору між Банком „Фінанси
та кредит” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кредит-Центр” укладено
договір поруки від 16.12.2003 року, за умовами якого Товариство з обмеженою
відповідальністю „Кредит-Центр” зобов'язувалось відповідати перед позивачем у
повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, встановлені договором поруки.
судовому засіданні також було встановлено, що Банк „Фінанси та Кредит”, ТОВ
було реорганізовано у ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит”.
до п. 1.1 Статуту Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”,
затвердженого установчими зборами та погодженого Національним банком України
19.06.2007 року, останнє створено шляхом перетворення Банку „Фінанси та
Кредит”, Товариство з обмеженою відповідальністю у відкрите акціонерне
товариство та є правонаступником щодо всіх прав та обов”язків Банку „Фінанси та
вищевикладених обставин суд приходить до висновку, що позов ВАТ „Банк „Фінанси
та Кредит” в особі Філії „Центральне регіональне управління” ВАТ „Банк „Фінанси
та Кредит” знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, в зв”язку з чим
підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ „Кредит-Центр” в солідарному
порядку зобов'язання за кредитним договором на суму 2941,20 грн.
до частини першої ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд також
стягує з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ „Кредит-Центр” солідарно на користь
позивача понесені судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
та витрати на оголошення в газеті про виклик відповідачів до суду в сумі 378
наведене та керуючись ст. ст. 525, 526, 553, 554, 611, 625, 629, 1054
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218,
224-226  Цивільного процесуального
кодексу України, суд,-
солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредит-Центр”
на користь відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит”
заборгованість за кредитним договором на загальну суму 2941 грн. 20 коп.,
судовий збір в сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  витрати по оплаті оголошення про виклик  відповідачів в судове засідання  в сумі 378 грн.,  а всього
суму  3400 (три тисячі чотириста)
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя