АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1068/2007р.                                                                   Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року.                                                                                    м. Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів :    Гальонкіна С.А. Корнієнка В.І.

При секретарі:
Буряк С.М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватної фірми «Корнет-2»
, ОСОБА_1

на
рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 27
лютого 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, приватної фірми « Корнет-2» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок залиття приміщення магазину ,-

Колегія
суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

В
листопаді 2005 року ОСОБА_2звернулася
до суду з вказаним позовом, зазначала, що вона є суб'єктом
підприємницької діяльності та орендує у гр. ОСОБА_3частину магазину АДРЕСА_1

13
жовтня 2005 року внаслідок проведення ремонтних робіт фірмою « Корнет» в
квартирі відповідача ОСОБА_1, яка знаходиться поверхом вище було здійснено
залиття гарячою водою  приміщення
магазину, внаслідок чого належне їй торговельне обладнання було пошкоджено.
Тому прохала стягнути з відповідачів солідарно на її користь 5684 грн.
матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2007 року   позовні вимоги ОСОБА_2задоволено частково.

Стягнуто
із відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_22411 грн. 08 коп.
матеріальної шкоди 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати , а всього 3842
грн.

2

В
апеляційній скарзі  ставиться питання про
скасування судового рішення та постановлення у справі нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог, апелянти зазначали на порушення судом
норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду колегія суддів приходить до
висновку   про задоволення апеляційної
скарги.

У
відповідності з вимогами ст. 1166,1167 ЦК України   матеріальна чи моральна шкода
відшкодовуються в разі її завдання неправомірними діями чи бездіяльністю.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до висновку що 13.10.2005
року гр. ОСОБА_1 самовільного, без погодження із ГЖЕД № 1 відрізав систему
опалення, при цьому   пошкодив трубу
системи опалення.

Однак
даний висновок зроблений всупереч вимог матеріального та процесуального права.

У
відповідності до вимог ст.   212 ч. З ЦПК
України суд  оцінює, належність,
допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Згідно з
вимогами ст. 60 п. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В
матеріалах справи відсутні будь які докази, які б достовірно підтвердили факт,
що залиття приміщення магазину « Грація» сталася з вини відповідачів, які
проводили ремонтні роботи в квартирі поверхом вище від магазину.

Висновок
спеціаліста ОСОБА_4. щодо причини перелому пластикової труби на з'єднанні її з
із стояком системи опалення внаслідок механічної дії підчас ремонту у квартирі
відповідачів носить лише характер припущення та не узгоджується з іншими доказами.

Так у
відповідності з актом (а.с.24) складеним
4 жовтня   2005 року, до дати
залиття приміщення магазину після виконання робіт по встановлення та монтажу
індивідуального опалення у квартирі відповідача ОСОБА_1, було перевірено
систему опалення, шляхом заповнення системи водою під тиском.

Залиття
приміщення магазину відбулося 13.10.2005 року.

Сам по
собі факт самовільного , чи ні влаштування автономного опалення у квартирі
відповідача ОСОБА_1 не знаходиться у причинному зв'язку  з фактом залиття квартири.

Інших
доказів , які б достовірно підтвердили факт винних , протиправних дій
відповідачів,   внаслідок яких лопнула
пластикова труба в магазині позивачки відсутні.

3

З врахування зазначених обставин,
рішення суду першої інстанції
не можна визнати законним та обґрунтованим. воно підлягає скасуванню, з постановленням у справі нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.. 303, 309 ч.1 п. З, 4, 316 ЦПК України
колегія суддів ,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватної фірми «Корнет-2», ОСОБА_1   задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави
Полтавської області від 27 лютого 2007 року скасувати.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку у
двохмісячний строк до Верховного Суду України.