Справа № 22-ц- 5843/2007 р.                                             Головуючий:  І інстанції
Категорія: відшкодування шкоди                                                                                              Доповідач:      Даниленко В.М
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року                                                                                 м. Харків

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі: Головуючого - Борової С А., суддів
-        Даниленка В.М., Пшенічної
Л.В., при секретарі: Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні
суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк»ОСОБА_1 на ухвалу Сахновщинського
районного суду Харківської області від 6 вересня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
(далі ЗАТ КБ «Приватбанк»)
про розі­рвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007
року позивачка ОСОБА_2
звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з зазначеним
вище позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк»
в особі його філії - Харків­ського головного регіонального управління ЗАТ КБ «Приватбанк».

В обгрунтування
своїх вимог позивачка вказувала на те, що рішенням Сахновщинського район­ного
суду Харківської області від 25 січня 2006 року з неї та її чоловіка - ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» в
солідарному порядку стягнуто кредитну заборгованість за договором NASWSKOOS
100200 від 16 жовтня 2003 року в загальній сумі 3833 грн. 71 коп.

ОСОБА_2., поручителем якого була позивачка, повністю погасив
вказану кредитну заборго­ваність, нараховані відсотки та пеню.

Таким чином, рішення суду та кредитний договір були
виконані в повному обсязі.

Однак,
незважаючи на це, 16 грудня 2006 року ЗАТ КБ
«Приватбанк» знову звернувся до суду з аналогічними позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказаний позов
був залишений без задоволення рішенням Сахновщинського районного суду Ха­рківської
області від 21 червня 2007 року.

Разом із тим, з
моменту погашення боргу за кредитним договором і до ухвалення рішення суду від
21 червня 2007 року директор Сахновщинського відділення філії ЗАТ КБ «Приватбанк»
ОСОБА_4. неодноразово вимагала від позивачки сплатити ще якісь відсотки
нараховані, за цим дого­вором, погрожуючи накладенням штрафу, а також виказуючи
інші погрози, як на адресу самої пози­вачки, так і на адресу її сім'ї, у тому
числі й малолітній доньці.

Такими діями
банку позивачці та членам її сім'ї були спричиненні моральні страждання й пере­живання,
вона була змушена лікуватися та купувати лікарські засоби, оплачувати послуги
адвоката й необхідні судові витрати.

Враховуючи
наведене, позивачка ОСОБА_2 просила
суд розірвати договір NASWSKOOS 100200 від 16 жовтня 2003 року та
стягнути з відповідача на її користь матеріальні витрати на ліку­вання в сумі
199,90 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1500 грн., а також 25000
грн. в ра­хунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди та понесені нею
судові витрати в сумі 267 грн. Ухвалою судді Сахновщинського районного суду
Харківської області від 6 вересня 2007 року відкрито провадження у цивільній
справі за вказаним позовом. Не погодившись із таким процесуальним рішенням суду
першої інстанції, представник відпові­дача в апеляційній скарзі просить
скасувати наведену ухвалу районного суду та прийняти рішення про повернення
позовної заяви ОСОБА_3 позивачці для подачі її до належного суду за місце­знаходженням
відповідача. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на незаконність
та необґрунтованість ухвали районного суду про відкриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3, оскільки

2

судом
при вирішенні цього питання порушені вимоги ЦПК України щодо підсудності такої
категорії цивільних справ.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303
ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова коле­гія вважає, що вона підлягає частковому
задоволенню.

Правила
підсудності цивільних справ, що підлягають вирішенню в порядку цивільного
судочин­ства, передбачені Главою 1 Розділу III ЦПК
України.

Згідно з
частиною 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за
їх­нім місцем знаходження.

Відповідно до ч.
7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представ­ництва
юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідачем по справі є ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі його філії - Харківського
головного регіонального управління ЗАТ КБ
«Приватбанк».

Місцем
знаходження ЗАТ КБ «Приватбанк»
є: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50.

Його ж філія -
Харківське головне регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» знаходиться у м. Харкові на Червоношкільній
набережній, 16.

За таких
обставин суддя Сахновщинського районного суду Харківської області прийняв помил­кове
рішення, щодо відкриття провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом
ОСОБА_2., оскільки цей позов повинен подаватися до належного суду за
місцезнаходженням відповідача юридичної особи - ЗАТ КБ «Приватбанк»,
або його філії.

У зв'язку з
наведеним ухвала судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 6
вересня 2007 року не може бути визнана законною й обґрунтованою, а тому судова
колегія вважає за необхідне скасувати цю ухвалу та передати питання про відкриття
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.

Що ж стосується
вимог апелянта щодо постановления
апеляційним судом ухвали про повернен­ня позовної заяви позивачці для
подачі її до належного суду, то ця вимога задоволена бути не може, оскільки
вирішення цього питання є прерогативою лише суду першої інстанції.

Таким чином, на
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 -
задовольнити частково..

Ухвалу судді
Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 вересня 2007 року ска­сувати.

Матеріали справи за позовом
ОСОБА_2. направити до суду першої інстанції для виконання вимог цивільного
процесуального законодавства щодо вирішення питання про відкриття проваджен­ня
у цивільній справі.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно й оскарженню не підлягає.