Справа № 22-7613/2007р
у 1-ій інстанції: Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня  2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі: Головуючої - Кабанченко О.А. Суддів - Пікуль А.А., Коротун В.М.
При секретарі - Кузнецовій З.В.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2007 року в справі за
заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановила :

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2007 року відмовлено
Закритому акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» в прийнятті
заяви про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

В апеляційній
скарзі Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ставить
питання про скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14
червня 2007 року і направлення заяви на новий розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує на те, що ЗАТ КБ "ПриватБанк"
заявлено вимогу про видачу судового наказу на підставі правочину, який вчинено
в письмовій формі, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст.  96 ЦПК України, із заяви і поданих документів
не вбачається спір про право, заперечень від боржника щодо наявності спору про
право не надходило. Крім того, заявник вимагає повернення всієї суми кредиту
відповідно до ч. 2 ст.  1054, ч. 2
ст.  1050 ЦПК України, у зв'язку із
порушенням боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини кредиту.

Заслухавши
доповідь судді Кабанченко О.А., обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом
встановлено, що ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з Власенка Віктора Михайловича, посилаючись в обґрунтування
своїх вимог на те, що 28.02.2006 року між ним та ОСОБА_1. був укладений договір
кредиту у розмірі 2.500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 4% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Боржник
зобов'язання по договору щодо повернення кредиту та сплати процентів за
користування кредитом належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла
заборгованість у сумі 5.300 грн. 23 коп. станом на 11.05.2007 року, у зв'язку
із чим заявник просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

За змістом ч. 1
ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих
документів вбачається спір про право.

Як вбачається з
матеріалів справи, окрім обумовленої в договорі суми кредиту, ЗАТ КБ «Приватбанк»
просить стягнути з ОСОБА_1. заборгованість по сплаті процентів, що є штрафними
санкціями за невиконання зобов'язання.

Враховуючи, що
ці суми не є незмінними і не обумовлені безпосередньо договором, а штрафні
санкції зазначені в договорі у процентному відношенні до суми заборгованості по
кредиту, вони підлягають встановленню в судовому засіданні на підставі наданих
сторонами доказів, з врахуванням пояснень та заперечень сторін, колегія суддів
вважає, що висновок суду щодо наявності спору про право є правильним, доводи
апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення процесуального права, які привели, або
могли призвести до неправильного вирішення питання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.