УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
серпня  2007 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого:     Краснощокової Н.С.,

Суддів: Лоленко
А.В., Новосядлої В.М., Осипчук О.В., Олейникової Л.С.

розглянувши
в судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства „ Юридична фірма „Верітас-Лекс" про стягнення суми та
відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 31 жовтня 2006 року,

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 06
вересня 2006 року у позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Юридична фірма
„Верітас-Лекс" про відшкодування шкоди відмовлено.

11 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій
просив поновити строк на подання апеляційної скарги і скасувати вказане
рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня
2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 6 вересня 2006 року залишена без розгляду.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали
судді апеляційного суду.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду, суд
виходив з того, що позивач пропустив процесуальний строк на апеляційне
оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, не заявив клопотання про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, як того вимагає ст. 73
ЦПК України і не зазначив в апеляційній скарзі про причини пропуску строку.

Проте з такими
висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ч.1 ,2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом , за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Справа №
33ц-686кс-07

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку
вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно
було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є
обов"язковою.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 ( а.с. 24) вбачається, що він звертався до
суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження і вказував на
причини пропуску процесуального строку.

Суд, в порушення вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України, не
розглянув клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження,
не повідомив позивача про розгляд питання про поновлення строку.

Крім того, в порушення ч.3 ст. 294, ч.2 ст. 73 ЦПК України питання про
залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду вирішено суддею одноособово
без виклику сторін, а не судом.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної
інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок , встановлений для його
вирішення.

За таких обставин колегія судді вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись    ст.ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія
судді Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду   м.Києва   від
31 жовтня   2006 року   скасувати, справу повернути до Апеляційного
суду м.Києва на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.