Справа №22ц- 1311/07        Костенко А.І.
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"06    " серпня 2007 р.                      Колегія суддів судової
палати в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

Головуючого- судді
Адаменко Л.В.,

суддів                            Бурлаки В.О.,
Соломки І.А.,

при секретарі               Федьорко
М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Маньківського
районного суду 23 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі, гідності та відшкодувння моральної шкоди,

вивчивши матеріали справи, судова колегія ,-

встановила:

02 квітня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності
та стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що відповідачка ображала його в
присутності жителів села нецензурними словами, поширювала щодо нього неправдиву
інформацію неодноразово звертаючись до селищної ради та Маньківського РВ УМВС з
заявами про вчинення ним крадіжок, чим принизила його честь і гідність та
завдала моральних страждань, тому на відшкодування моральної шкоди просив
стягнути 5000 грн.

Рішенням
Маньківського районного суду від 23 травня 2007 року позов задоволено частково,
стягнуто з відповідачки на користь позивача 300 грн моральної шкоди та судові
витрати в сумі 81 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати , постановити нове яким в позові
відмовити, посилаючись на те, що суд першої інстанції виніс незаконне та
необ»єктивне рішення, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

2

Задовольняючи
позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу неправомірними
діями відповідачки завдані моральні страждання, які суд визначив в сумі 300
грн.

Колегія суддів вважає таку позицію
суду вірною.

В судовому
засіданні знайшли підтвердження факти та обставини справи на які посилається
позивач , як на підставу своїх позовних вимог, суд повно з»ясував всі обставин
справи та дав їм належну оцінку .

Відповідно до п.
11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7( зі
змінами та доповненнями )при образі винний принижує честь і гідність потерпілого шляхом висловлення нецензурних та
брутальних слів, вчиненням непристойних чи насильницьких дій(жесту та
ін) чи дає непристойну оцінку особистим якостям чи поведінці потерпілого в
формі, яка різко суперечить прийнятому спілкуванню між людьми. В п.3 Постанови
цього ж Пленуму Верховного Суду зазначено, що під поширенням відомостей слід
розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з
використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках,
заявах, листах адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а
також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Суд першої
інстанції в рішенні прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення
позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 300 грн , з врахуванням
принципу розумності і справедливості ,так як мало місце поширення відповідачкою
недостовірної інформації щодо вчинення позивачем крадіжок, (відповідачка не
довела факт того, що поширені нею відносно позивача відомості відповідають
дійсності), та висловлення нецензурних та брутальних слів в присутності
односельців на адресу позивача, суд першої інстанції вірно визнав їх такими, що
порочать його честь і гідність, вказаними діями відповідачки була завдана
позивачу моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях та безпідставному
хвилюванні, що негативно вплинуло на його стан здоров»я.

Позивач в
позовній заяві просив суд стягнути завдану йому образою та поширенням
неправдивих відомостей моральну шкоду, оскільки вибір способу захисту честі і
гідності належить громадянину, суд не вправі вийти за межі позовних вимог,
порушивши принцип диспозитивності, і вказати в рішенні спосіб і строк
спростування таких відомостей , тому посилання апелянта на порушення судом
вимог Пленуму Верховного Суду в цій частині є безпідставним.

Колегія суддів
вважає за необхідне вказати суду першої інстанції на те, що питання про
стягнення судових витрат він вирішив з порушенням вимог п.1 ст.. 88 ЦПК України,
в якій зазначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до
декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з позовних заяв про
розгляд питань захисту часті та гідності з ціною позову від 100 до 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сплачується 5 відсотків ціни
позову - 250 грн та 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суд задоволив
позов в сумі 300 грн , тобто на 6 % . 250+ 15= 265грн х 6%=15,9 грн. Отже, сума
судових витрат зазначена в рішенні суду - 81 грн підлягає до зменшення і
стягнення з відповідачки на користь позивача 15,9 грн.

Колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, обґрунтоване на
зібраних та перевірених по справі доказах, в межах пред»явленого позивачем
позову, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи
апелянта не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд першої інстанції
дав їм належну оцінку і вони не дають
підстав, передбачених ст..ст. 309-311 ЦПК України для його скасування.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, ст. 23,275,277, 297 ЦК України, колегія
суддів,-

3

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2-    відхилити.

Рішення
Маньківського районного суду від 23 травня 2007 року - залишити без змін. Зменшити розмір стягнення судових витрат з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1з 81 грн до 15,90 грн

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.