РІШЕННЯ                                        справа  №
2-327-07

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

05   квітня
2007   року                                                                                          смт.   Любашівка

Любашівський
районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Вужиловського  О.В., при секретарі - Гітальчук Т.А., з
участю позивача   ОСОБА_1 відповідачки   ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської
області  цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, пояснивши,
що відповідачка працювала продавцем у його магазині «Некст» в смт. Любашівка
Одеської області. З нею був укладений договір про повну матеріальну
відповідальність відповідно до ст. 135-1 Кодексу законів про працю України.
Він, як власник магазину, створив необхідні умови для нормальної роботи і
забезпечення повного збереження дорученого майна. Але за час роботи в змінах з
05 вересня 2006 року до 18 вересня 2006 року, з 02 жовтня 2006 року до 15
жовтня 2006 р. відповідачка допустила недостачу матеріальних цінностей на суму
720 грн., яка була встановлена актами ревізії. Відповідачкою було власноручно
написано розписку, в якій вона визнала суму боргу і зобов'язалась її повернути,
однак через відсутність коштів борг не повернула в повному обсязі. Вона
погасила лише 250 грн. Залишок боргу становить 470 грн. Тому, просив
постановити рішення про стягнення з відповідачки боргу в сумі 4 50 грн. та 181
грн. судових витрат.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що вона дійсно
працювала у позивача в магазині продавцем. Дійсно, за дві зміни її роботи після
ревізій було встановлено недостачу в сумі 720 грн. Вона написала власноручно
розписку про те, що сплатить вказану суму позивачеві. Однак, в зв'язку з
відсутністю коштів вона не виплатила вказану суму, а лише відпрацювала в
магазині одну зміну, погасивши своєю заробітною платою 250 грн. Залишок боргу
становить 470 грн., які вона при наявності коштів погасить в повному обсязі.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню за слідуючих
підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію від ЗО вересня 1997 року позивач
дійсно є суб'єктом підприємницької діяльності (а.с. 4).

Дійсно, при прийняті на роботу відповідачки, 04 вересня 2006 року між
сторонами було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Договір
підписано сторонами, (а.с. 6).

Згідно актів ревізії від 18 вересня 2006 року та 15 жовтня 2006 року по
магазину «Некст», Який належить позивачу, за період роботи відповідачки було
проведено ревізію і виявлено недостачу товару на 7 20 грн. (а.с. 7-12).

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 24 жовтня 2006 року, за два періоди
роботи у позивача у вересні та жовтня 2006 року вона допустила недостачу в сумі
720 грн. Вказану недостачу вона зобов'язалась погасити на протязі листопада
місяця (а.с. 5).

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що відповідачка є її дочкою і вона працювала в
магазині «Некст» у позивача. За період роботи вона допустила недостачу в сумі
720 грн., однак в подальшому вона відшкодувала 250 грн. сума боргу становить
470 грн.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона допомагає своєму чоловікові -позивачеві по
справі, займатись бухгалтерською документацією. Дійсно відповідачка працювала в
них в магазині продавцем. При проведенні ревізії

було
встановлено, що вона допустила недостачу в сумі 720 грн. В подальшому вона
відпрацювала пів зміни і погасила 250 грн. за рахунок заробітної плати. Залишок
боргу становить 470 грн., які відповідачка добровільно не повертає.

Відповідно до ст.130 КзПП України працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення
покладених на них трудових обов'язків.

Згідно ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, суд вважає, що позов обгрунтований та належить постановити рішення
про стягнення в рахунок відшкодування завданої шкоди з відповідачки на користь
позивача 470 грн.

Відповідно до ст. 79, ст. 84-85, ст.88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню держмито, в розмірі 51 грн., витрати на послуги
адвоката в розмірі 100 грн., які сплатив позивач, що підтверджується
квитанціями /а.с. З,
23/, а також сплачені витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. (а.с.
13-15).

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.
130-138 КзПП України, Постановою Пленуму ВС
України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" № б від 27 березня 1992 року із змінами та
доповненнями, ст.ст. 10, 60, 61, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
задовольнити повністю.

2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування заподіяних збитків 470 грн. та 181 грн. 00 коп. судових витрат, а
всього 651 грн. 90 коп.

3.
Заяву про апеляційне оскарження рішення  може бути подано  в Любашівський районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд   протягом двадцяти днів після подання заяви
про  апеляційне оскарження.

Рішення вступає
в законну силу 15 квітня 2007 р. Копія вірна. Оригінал

рішення
знаходиться в цивільній справі в архіві Любашівського районного

суду Одеської області.