Справа № 2o-12007
РІШЕННЯ

іменем     України

4 квітня 2007
року                                                         Сніжнянський
міський суд

Донецької області

у складі:

головуючого                                                              Корекян
Н.Р.

при секретарі                                                               Бороденко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в місті
Сніжне

цивільну справу
за   заявою   ОСОБА_1 про

встановлення
факту нещасного випадку на виробництві

ВСТАНОВИВ:

16.08.2006
року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту нещасного випадку на
виробництві, який трапився з нею 12
вересня 2003 року в
первіод з 9 до 11 години, під час
підготовки санітарно-промислової лабораторії Сніжнянського машинобудівного
заводу ВАТ «Мотор Січ» до акредитації, вона разом з іншими співробітниками
лабораторії проводила заміри температурного режиму в муфільній пічі. При
проведені замірів її колега та вона використовували ртутний термометр, який
перша випадково розбила і ртуть, яка вилилася на підлогу, вони убрали , а вона
заявниця вичищала камеру муфільної пічі від ртуті. При по другому вимірюванні
температури в камері муфельної пічі термометр знов тріснув і вона знову
вичищала її від ртуті. З 17.09.2003 року вона декілька разів непритомнила, мали
місце ускладнення, пов'язані з лор-хворобами, погіршився її неврологічний
статус, при обстежені в Донецькій обласній кліничній лікарні профзахворювань у
неї встановлена наявність ртуті в депо організму. За заключениям МСЕК від 28.02.2006 року їй
призначена 2 група
інвалідності загального
захворювання   з   діагнозом
«   недифицірованно

2

соматоформний
розлад, депресивно-іпохондричний синдром». Втрату працездатності заявниця
пов'язує з нещасним випадком на виробництві, який стався 12.09.2003 року, коли
під час підготовки до акредитації розбився ртутний термометр в горячій
муфільній пічі і вона вдихала пари ртуті.

В судовому засідпнні заявниця підтримала свої вимоги. Додатково пояснила,
що 12.09.2003 року вона з'явилася на робочому місці в санітарно-промисловій
лабораторії о 9 годині і ОСОБА_2 їй повідомила що коли та за вказівкою
начальника ТБ ОСОБА_4 виміряла температуру в муфільній пічі з допомогою
термометра, при розігріві до 200 градусів, термометр розбився, частина ртуті
вилилася на підлогу перед піччю, частина вилилася в камеру муфільної пічі.
Разом з ОСОБА_2 вони прибрали з підлоги залишки від термометра, почекавши доки
піч охолоне, включивши витяжну вентиляцію, вона заявниця одягнув на руки перчатки, очистила камеру
муфільної пічі від краплин ртуті.В той же день, пізніше, з якою саме метою
пояснити не може, вона сама вставила у вітвір на дверці муфільної печі
термометр, включила піч, через тривалий час , привідкрила дверці печі і побачила на дні камери краплі
ртуті і частини розколотого термометру, після охолодження пічі знов її
очистила. При цьому ніхто не був присутній , але своїм колегам в тому числі ОСОБА_5 вона про це
розповіла, марлеву серветку з залишками ртуті кинула до смітника на території
заводу Після 12.09.2003 року
вона відчула погіршення стану здоров'я, зверталася до лікаря, в неї в наявності
були всі типові ознаки отруєння ртутю. Пояснення свідків вважає неправдиві, бо
вони знаходяться в трудових відносинах з підприємством, але їй відомо що
ОСОБА_2 теж хворіла на лор-захворювання після прибирання ртуті.

Представник       заявниці       підтримав       вимоги       своєї

довірительки.   З   заключениям   комісійної   судово-медичної

експертизи не
згодна, бо її довірителька мала в наявності всі

типові   ознаки
отруєння,   в   депо
її   організме   знайдена

присутність
ртуті, яка потрапити до організму могла тільки при

обставинах 12.09.2003 року.

Представник   Сніжнянського       відділення   ВД
ФССНВВ

заперечує проти визнання факту нещасного випадку , який

3

трапився з ОСОБА_1
12.09.2003 року пр обставинах на які

посилається заявниця» так як цей факт не підтверджується

поясненнями свідків, висновком судово-медичної експертизи.

Представники Сніжнянського машинобудівного заводу

ВАТ «Мотор Січ» заперечують проти визнання факту

нещасного випадку , який
трапився з ОСОБА_1
12.09.2003

року пр обставинах наякі посилається заявниця, так як цей

факт не підтверджується поясненнями свідків, висновком

судово-медичної     експертизи.     Пояснили     що                                           ніякого

розпорядження
начальник ТБ заводу працівникам санітарно-промисловій лабораторії щодо
проведення контрольних замірів відповідністі температури муфільної печі
показникам приладу, регулірюючого температурний режим в камірі муфельної пічі
не віддавалося. На підприємстві працює служба пірометристів відділу метрології,
які зобов'язані проводити перевірку роботи вимірюючих приладів, більш того
ОСОБА_2 працювала на той час акустиком і ніякого відношення до роботи муфільної
пічі не мала . Після звернення ОСОБА_1 до керівництва заводу, було проведення
розслідування , вона попервах пов'язувала погіршення стану здоров'я через
роботу з з раданітом ртуті і вже після того як контак цей не знайшов
підтвердження з'явилася версія про розбитий термометр. Працівників лабораторії,
які були допитані в судовому засіданні в якості свідків давали пояснення
аналогічні що при розслідуванні на підприємстві.

Допитаний свідок ОСОБА_2 поячснила що в вересні 2003 року вона
працювала на СМЗ в санітарно-промисловій лабораторії акустиком, за своїми
обов'язками до

4

роботи муфільної
пічі не мала ніякого відношення.Ніякої вказівки щодо заміру ртутним термометром
температури в муфільній пічі з боку начальника ТБ не отримувала, заперечує про
факт вимірювання та розбиття термометра ,
очищення підлоги від залишків ртуті, їй нічого не відомо про вимірювання
температури а потім очищення камери муфільної пічі від краплин ртуті ОСОБА_1 Ніякого сенсу не
визнавати цей факт не має, бо робота на СМЗ її матеріально не задовільняє.

Допитаний свідок
ОСОБА_5заперечуе проти того що було розпорядження начальника ТБ про вимірювання
відповідності температури в муфільний пічі показникам приладу. На підприємстві
працює служба пірометристів, які відповідають за роботу вимірюваних пристроїв.
Про випадок розбиття ртутного термометра їй нічого не відомо. З боку ОСОБА_1 вона отримує
тиск, та їй надсилає листи, приходить додому.

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснила що ртуть за

своїми властивостями токсична речовина, особливо отруйні
її

поєднання з металами. Для отруєння організму людини має

знанчення кількість ртуті та термін контакт. При обстанах
як

вказує   ОСОБА_1                      частина   ртуті
випарилася   і   через

вентиляцію зникла в повітрі, частина ртуті, що залишилася
на поверхні пічі, дійсно мали вигляд краплин. За клопотанням сторони заявниці
по справі була призначене комплексна судово-медична експертиза, на вивчення
наданна була медична картка 4080
стаціонарного хворого ОКЛПЗ ОСОБА_7ОСОБА_1 та амбулаторна картка НОМЕР_1  м.Сніжне  на  ім*я
ОСОБА_1,  санітарно-

5

гігієнічна
характеристика умов праці ОСОБА_7яка надана Сніжнянською державною міською
санітарно-епідеміологічною станцією, витяг з акту огляду МСЕК 221769 від
28.02.2006 року. За заключениям
експертизи клінична картина у ОСОБА_1 при звернені її до лікувальної установи 17.09.2003 року а також при
наступних зверненнях протягом 2003-2006
років не характерна для отруєння ртуттю. При отруєні ртуттю спостерігається
слабкість,головний біль, нудота, адинамія, слюнотеча; типові симптоми- язвений
стоматит та гінгівіт, подалі спостерігається поліурія, чого у ОСОБА_1 не
відмічалось. Під час знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в ОКЛПЗ з
8.06.2005 року по 4.07.2005 року при досліджені її сечі після провокації
унітілом була знайдена ртуть в кількості 0,004 мгл та 0,002 мгл, що є
варіантом норми до 0,006 мгл. Тодіж ОСОБА_1 був виставлений діагноз. Зв*язок
між захворюваннями, які маються у ОСОБА_1 та обставинами, на які вона
посилається як на нещасний випадок 12.09.2003 року відсутній.

Представник заявниці пояснив що її довірителька мала всі типові симптоми
отруєння ртуттю, в тому числі і наявність афтозного стоматиту, в підтвердження
чого надала довідку від 19.03.2007 року та направлення до фізкабінету
14.06.2006 року. Але такі підтвердження не були надані експертам завницею, а
вже фігурують у справі після ознайомлення її з висновком.

Положенням
про   розслідування   та
ведення   обліку нещасних
випадків, професійних захворювань та аварій на

6

виробництві,
затвердженого ПКМ України                                            №   1112 від

25.08.2004 року
передбачено, що розслідуванню підлягають раптові погіршення здоров'я,
поранення, травми, які призвели до втрати працівником працездатності на 1 робочий день чи
більш.

У відповідності зі ст..256 ЦПК України, суд розглядає
справи про встановлення факту каліцтва. Якщо це потрібно для призначення пенсії
або одержання допомоги по

загальнообов'язковому державному  соціальному страхуванню.

Оцінюючі надані докази в їх сукупності, як то передбвачено ст.212 ЦПК
України, суд дійшов висновку що нема підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 Факт нещасного
випадку, який трапився 12.09.2003
року в період з 9 по 11 год. під час
виконання трудових обов'язків в санітарно-просмисловій лабораторії цеха 367 Сніжнянського
машинобудівного заводу ВАТ «Мотор Січ» не знайшов своє підтвердження. Ні
вказані в якості свідків особи, ні висновок комплексної судово-медичної
експертизи не підтвердили доводи завниці.

Керуючись
Положенням про розслідування та ведення обліку нещасних випадків. Професійних
захворювань та аварій на виробництві, затвердженого ПКМ України № 1112 від
25.08.2004 року , ст..256 ЦПК України, суд-

7

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві 12.09.2003
року в період з 9 по 11 год. під час
виконання трудових обов'язків в санітарно-просмисловій лабораторії цеха 367 Сніжнянського
машинобудівного заводу ВАТ «Мотор Січ» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 1 грн.50коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області, шляхом внесення заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.