АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2526 -2007 рік                                    Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року  жовтня               місяця    10 дня
м.  Полтава Колегія суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Лобова
О.А. Петренка В.М.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
адвокатаОСОБА_1

з участю представника позивачки ОСОБА_2

третіх осіб
ОСОБА_3ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Котелевського районного суду від 22 серпня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до Котелевської селищної ради про визнання
недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та
зобов*язання виконкому видати свідоцтво про право особистої власності на
житловий будинок. Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
- Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Котелевського районного суду від 22 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено .

Визнано недійсим
свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 11 грудня 19991
року ,  де вказано , що жилий будинок з
приналежними до нього будівлями та спорудами ,
який розташований заАДРЕСА_1,
дійсно належить голові колгоспного двору - ОСОБА_3.

Зобов*язано
виконком Котелевської селищної ради видати свідоцтво про право особистої
власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами ,
який розташований за АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету
Котелевської селищної ради №163 від 28 листопада 1991 року.

На рішення суду
апеляційну скаргу подала    , прохає
рішення суду скасувати ,  ухвалити нове
рішення ,  посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга
підлягає задоволенню

Згідно  ст. .п.3
ст.  311 НІЖ України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо справу
розглянуто за відсутності будь- кого з осіб , які беруть участь у справі ,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання .

Із матеріалів справи вбачається , що справа розглянута судом у відсутність
третіх осіб ОСОБА_3ОСОБА_4 ОСОБА_5 В
матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення цих осіб про час
та місце судового засідання .

Крім того суд
першої інстанції допустив суттєве порушення норм процесуального права - він
допустив представником позивачки ОСОБА_3ОСОБА_2 ,  який ухвалою того ж суду від 14 серпня 2007
року був залучений по справі третьою особою на стороні відповідача.

Приймаючи
рішення по справі,  суд фактично не
розглянув позовні вимоги ,  він не з*
ясував дійсні правові відносини про які йде спір ,  а саме : до якого типу двору належало дане
господарство на момент вступу в законну силу Закону України « Про власність «
та на момент смерті бувшого голови двору ОСОБА_6(  до колгоспного двору чи робітничого ). Судом
не було з*ясовано - хто прийняв спадщину після смерті голови двору ,  в якому порядку проводилось спадкування - на
загальних підставах,  чи як спадкування в
колгоспному дворі.

Крім
того судом не з*ясовані причини пропуску строку позовної давності,  оскільки на дані правовідносини
розповсюджується дія ЦПК України 1963 року ,
який передбачав обов*язкове з*ясування причини пропуску строку позовної
давності.

Керуючись  ст. .
ст.  303, 307п.3  ст.  311 ,
315 ЦПК України колегія

суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Котелевського районного суду від 22 серпня 2007 року скасувати ,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду