Справа № 22-ц-1649/2007 року                                              Головуючий
про повернення плати за                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів - Кругової С.С, Пилипчук Н.П.,
при секретарі - Соколовій
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на
рішення Борівського районного суду Харківської області від 29.01.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
повернення плати за невиконання угоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Борівського районного суду Харківської області від 29.01.2007 року та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області
від 29.01.2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на
неповне з'ясування судом всіх обставин, які мають значення по справі, вважає,
що суд не дав належної оцінки доказам, рішення виніс на нічим не підтверджених
доказах відповідача, а докази позивача не взяв до уваги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона
задоволенню не підлягає.

Постановлюючи рішення про відмову в задоволенні позову,
суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів некомпетентного,
неналежного виконання обов'язків відповідачкою, крім довідки на а.с.7, з якої
вбачається, що адвокат не приймала участі в судовому засіданні 08.11.05 року.

З таким
висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України представником у суді може
бути адвокат . У
відповідності з ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвокату як представника
можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адокатським
об'єднанням, або договором.

2

Відповідно до ст.84
ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.04 року від ОСОБА_2
за участь в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 прийнято
юридичною консультацією Борівського р-ну Харківської області - 350 грн.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про
невиконання адвокатом ОСОБА_3 своїх обов'язків.

Суд
першої інстанції правильно дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази і дійшов висновку про відмову в задоволенні позиву .

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Апелянт
будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст. 303,
304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 314,
315, 317, 319 ЦПК України ,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення      Борівського районного суду Харківської
області від 29.01.2007 року -залишити без
зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.