Справа № 2-1079/2007 рік
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

29
травня 2007 року                                                                    м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судді Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської
області про визнання права власності на житлове приміщення та визнання
незаконними розпорядження органу приватизації про приватизацію жилого
приміщення та свідоцтва про право власності на жиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду, в якому
зазначила, що з 1 вересня 1992 року і по теперішній час вона зареєстрована та
проживає у спірній квартирі АДРЕСА_1. У цій же квартирі проживала і її дочка
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Тільки після її смерті позивачці стало
відомо про те, що дочка приватизувала квартиру через Первомайський фонд
комунального майна і одержала свідоцтво про право власності на неї тільки на
себе. Свідоцтво видане згідно розпорядження від 30.08.1993 року №283. Цими
діями ОСОБА_2 було грубо порушено п.2 ст.8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст.5
«Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян». Згоди
у позивачки на приватизацію та отримання у спільну власність квартири ніхто не
запитував і письмової відмови ніхто не брав. Тому позивачка просить визнати за
нею право власності на Vi частку квартири та визнати незаконними розпорядження
органу приватизації від 30.08.1993 року за № 283 та свідоцтво про право
власності на спірну квартиру, видане міським фондом комунального майна
Первомайської міської ради народних депутатів в той же день.

Суду стало відомо, що на свою частку у спадщині претендує ОСОБА_3 - син
ОСОБА_2, яка приватизувала повністю всю спірну квартиру. У судовому засіданні
представник позивачки за довіреністю ОСОБА_4 та представник відповідача, за
довіреністю ОСОБА_5, не заперечували проти залучення ОСОБА_3 у якості
співідповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співідповідача
ОСОБА_3. Дійсно ОСОБА_3 є сином померлої ОСОБА_2 і має право на спадкування
своєї частки у спадщині, що залишилася після останньої, а позивачка просить
визнати незаконними розпорядження органу приватизації від 30.08.1993 року за №
283 та свідоцтво про право власності на спірну квартиру, видане міським фондом
комунального майна Первомайської міської ради народних депутатів в той же день.
Визнання незаконними цих актів призведе до втрати померлою її законної частки
квартири.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за згодою позивача, не припиняючи розгляду
справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У залі суду
присутній представник ОСОБА_3 за довіреністю адвокат ОСОБА_6, який не
заперечував проти розгляду цієї справи у даному засіданні.

Тому, керуючись
ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовомОСОБА_1 до виконавчого
комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання права
власності на житлове приміщення та визнання незаконними розпорядження органу
приватизації про приватизацію жилого приміщення та свідоцтва про право
власності на жиле приміщення в якості співвідповідача.

Розгляд справи
продовжити у даному судовому засіданні

Ухвала в порядку
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.