Справа
№ 2-1338
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року

Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Прищепи О.І.

при секретарі - Морозовій О.В.

За участю:

представника позивача - Пченжи Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Кримського
республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» до ОСОБА_1 “про
відшкодування шкоди”, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, звернувся до суду з позовом у якому
просить стягнути з відповідача -ОСОБА_1 на їх користь матеріальну шкоду, заподіяну
в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 7 787,27 гривень, а також
судові витрати в розмірі 117, 95 гривень та 528,13 гривень.

Вимоги мотивовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 12 годин 00 хвилин в с. Ай-Даніль на автодорозі
Сімферополь-Ялта-Севастополь відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю
водія ОСОБА_2, під керуванням автомобілю «Фольксваген Шаран», який не обрав
безпечну швидкість руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, скоїв наїзд на
опору № 653, яка належить КРВП «Кримтролейбус», в наслідок чого, останнім була
заподіяна матеріальна шкода в розмірі 7 787,27 гривень, а ОСОБА_2помер на
місці. Однак, власником автомобілю «Фольксваген Шаран» є відповідач - ОСОБА_1,
з якого прохали стягнути спричинену майнову шкоду та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги позивача
підтримала у повному обсязі.

ВідповідачОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з'явився. Про день і
час розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, а саме
оголошенням в газеті “Кримські відомості” 30 жовтня 2007 року, № 199 (3918).
Причина неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає,
що позовні вимоги КРВП «Кримтролебус» не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Сторони
та інші особини, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно
до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 12 годин 00 хвилин
в с. Ай-Даніль на автодорозі Сімферополь-Ялта-Севастополь відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2, під керуванням автомобілю
«Фольксваген Шаран» рн НОМЕР_1, який не обрав безпечну швидкість руху,
виїхавши на смугу зустрічного руху, скоїв наїзд на опору № 653, яка належить
КРВП «Кримтролейбус», в наслідок чого, останнім була заподіяна матеріальна
шкода в розмірі 7 787,27 гривень, що підтверджується листом 2-го міжрайонного
відділу Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим за № 1121776
від 23 березня 2007 року, (а.с. 51) та постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 14 лютого 2006 року, відповідно до якої, водій
автомобілю «Фольксваген Шаран» помер на місці дорожньо-транспортної пригоди, (а.с.
56).

Судом
встановлено, що опора № 653, яка була пошкоджена в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належить
Кримському республіканському виробничому підприємству, та на відновлення якої
необхідні кошти в розмірі 7 787,27 гривень.

З
матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Фольксваген Шаран», рн НОМЕР_1,
належить ОСОБА_1, однак, на підставі тимчасового талону НОМЕР_2, виданого МРЕО
м. Ялта та діє до 30 червня 2015 року, зазначеним автомобілем керував ОСОБА_2,
що підтверджується листом 2-го міжрайонного відділу
Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в АР Крим за № 1121776 від 23
березня 2007 року, (а.с. 51).

В судовому засіданні представник
позивача посилається на те, що тимчасовий талон є лише документом, який надає
лише право керування автомобілем на законних підставах, а право власності
залишається за власником автомобілю, тобто ОСОБА_1, з якого повинно бути
стягнуто майнову шкоду.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 1187
ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Таким чином, судом встановлено, що
ОСОБА_2керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі, а саме на
підставі тимчасового талону НОМЕР_2, виданого МРЕО м. Ялта та діє до 30 червня
2015 року, у зв'язку з чим, суд не вбачає вини відповідача, і судом не
встановлено порушення законних прав позивача з боку відповідача, чи вчинення з
боку відповідача будь яких дій, чи бездіяльності щоб призвели до спричиненої
матеріальної шкоди, в частині позовних вимог позивача щодо стягнення з
відповідача -матеріальної шкоди в розмірі 7 787, 27 гривень.

На підставі вищезазначеного і
керуючись ст. 1166, 187 Цивільного Кодексу України, ст. ст.  4, 5, 6, 10, 11, 60, 208, 209, 210, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог Кримського республіканського
виробничого підприємства «Кримтролейбус» до ОСОБА_1 “про відшкодування шкоди”  - відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ -

08
листопада 2007 року

Пр-38
(2-13382007)                                                            КРВП
«Кримтролейбус»

95034

вул.
Київська, 78

м.
Сімферополь

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

В провадженні Ялтинського міського
суду АР Крим перебувала цивільна справа за позовом Кримського республіканського
виробничого підприємства «Кримтролейбус» до ОСОБА_1 “про відшкодування шкоди”.

Відповідно
до п. 3 ст. 222 ЦПК України направляємо Вам копію рішення Суду від 08 листопада
2007 року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток:
копія рішення від 08 листопада 2007 року на 1 аркуші.

Суддя

Ялтинського
міського суду                                                 О.І.
Прищепа