Справа № 22-279907                                        Головуючий
у 1 інстанції Скляров
Категорія - 23                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого  Дем*яносова М.В.

суддів                    Бондаренко Л.І., Папоян В.В.

при
секретарі  Гаврилюк В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11
січня 2007 року за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодуваня матеріальної і
моральної шкоди спричиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши в обсязі апеляційної
скарги досліджені судом по справі докази
апеляційний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оспорює обгрунтованість рішення Краматорського
міського суду Донецької області від 11 січня 2007 року яким частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача на користь останнього у
відшкодування матеріальної шкоди 6160рн.48 коп. , моральної шкоди 2000 грн., а
також судові витрати: за проведення експертизи-342 грн., сплату судовго
збору-70грн.50 кой., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи-30 грн., витрати на правову допомогу адвоката-1800 грн., а всього стягнуто
10402грн.98 коп. і ставаить питання про його скасування з постановою нового
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Доводи скарги зводяться до того, що рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права . Вважає,
що позивач не довів, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з його вини і
в той час не взяв до уваги, що з боку позивача також мали місце

2

порушення
правил  дорожнього  руху,
що   і   стало
причиною  зіткнення транспортних
засобів.

Апеляційнії суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи вірно були встановлені
фактичні обставини про те, що дійсно 05 вереесня 2006 року близько 8.00 години
з вини відповідача ОСОБА_1 який керував автомобілем ВАЗ-21099 державний
номерний знак НОМЕР_1та рухаючись на ньому по вул. Хабаровській зі сторони вул.
Бикова в районі магазину „ Копілка" в м. Кроаматорську, при виконанні
маневру -розвороту ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, тим самим
порушив п.п. 10.1 правил дорожнього руху, в наслідок чого сталося зіткнення з
автомобілем ВАЗ-21015 державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному
напряму по своїй смузі руху. В наслідок чого автомобілі отримали механічні
пошкодження. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи матеріальна шкода
яка була завдана автомобілю який належить ОСОБА_2 складає 6160 грн.48 коп.

Вірно встановивши фактичні обставини про те, що з вини відповідача ОСОБА_1
якого постановою суду від 22.09.2006 року притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КоАП України сталася дорожньо-транспортна пригода
,суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача у відшкодування
матеріальної шкоди вищевказану суму, а також прийшов до обгрунтованого висновку
про те, що позивачу винними діями ОСОБА_1 було спричинено також і моральну
шкоду.

Однак, що до стягнутої суми в розмірі 2000 грн. доводи апеляційної скарги
про зменшення розміру відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню
частково. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції стягнув на користь
позивачів відшкодування моральної шкоди у завеликому розмірі. Відповідно до
вимог п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „ Про
судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди", розмір
відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань. Апеляційний суд вважає, що при встановлені розміру
відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не прийняв до уваги
обставини ДТП, що було пошкоджено лише автмобіль позивача, без ушкодження його
здоров*я.

Апеляційний суд вважає можливим змінити рішення суду першої
інстанції у частині стягнення моральної шкоди на користь позивача і зменшити
розмір відшкодування шкоди до 1000 гривень.

3

Доводи скарги
про те, що з боку позивача також мали місце порушення правил дорожнього руху і
його дії знаходилися в причинному зв*язку з наслідками дорожньо-транспортної
пригоди перевірялися як судом першої так і апеляційної інстанції і не знайшли
свого підтвердження.

Стягуючи з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в
сумі 1080 грн. суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до вимог
ч.2 ст. 84 ЦПК України гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 „
Про гранічні розміри компенсації витрат, пов*язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави"
встановлено, якщо компенсація сплачується іншою особою, то гранічний розмір
компенсації не перевищує суму , що обчислюється виходячи з того, що зазначеній
особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину
її роботи

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 приймав участь в
судвоому засіданні 11 грудня 2006 року- 2 години і 11 січня 2007 року 1 годину
20 хвилин. Відповідно до Закону України „ Про Державний бюджет України на 2006
і 2007 роки" мінімальна заробітна плата в грудні 2006 року, січні 2007
року складала 400 грн. У зв*язку з цим компенсація яку слід стягнути з
відповідача складає за 3 години 20 хвилин в сумі -520 грн.( 400х40%)хЗгодини20
хвилин., тому рішення місцевого суду в цій частині слід змінити і зменшити
стягнуту з ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу до 520 грн., а в іншій
частирні рішення залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1п.3ст.307, 309, 313,315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області
від 11 січня 2007року в частині стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2моральної
шкоди змінити, стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди 1000
грн., а також змінити   рішення суду в
частині витрат на правову допомогу . Зменшити

4

стягнуту з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2суму витрати на
правову допомогу до 520 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її

проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду

України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили ухвалою

апеляційного суду.