Справа № 22- Ц-0483/2007                                              Головуючий у 1
інстанції    Пархоменко О.В.
Категорія    23                                                                  Доповідач
у 2 інстанції       Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року    колегія судців   судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого              Сліпченка О.І.

суддів:                        Голуб С.А.,   Коцюрби О.П.

при
секретарі             Некорі А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23
жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1

про розірвання
договору купівлі-продажу, повернення сплаченої за товар грошової суми і
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

5 липня 2006 року позивачка пред'явила в суді названий
позов. В позові посилалась на те, що 2 квітня 2006 року вона придбала у
приватного підприємця ОСОБА_1. жіночі чобітки іноземного виробництва. Під час
експлуатації чобітків, в межах гарантійного строку, зламався навпіл підбор,
внаслідок чого їх не можливо було в подальшому використовувати за призначенням.
Позивачка 19 квітня 2006 року звернулась до відповідача з вимогою про
повернення сплачених за товар грошей. Відповідач забрав чобітки з умовою, що
обміняє їх на такі ж при наявності їх в продажу, про що зателефонує позивачці.
24 квітня 2006 року відповідач запросив позивачку в магазин, але чобітки не
обміняв на інші, а запропонував забрати її чобітки, які були вже
відремонтовані. Оскільки чобітки були відремонтовані неякісно, втратили свій
товарний вигляд, позивачка відмовилась їх забирати.

Оскільки відповідач відмовляється повертати їй гроші за
неякісний товар, позивачка просила визнати зобов'язання у вигляді проведеного
ремонту черевиків невиконаним, розірвати укладений договір купівлі-продажу між
нею та відповідачем. Стягнути з відповідача вартість неякісного товару в
розмірі 380 грн., відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн., та
стягнути витрачені кошти на оплату послуг адвоката в сумі 350 грн. і вартість
сплаченого судового збору в розмірі 30 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду від 23 жовтня 2006
року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу жіночих
чобіток, укладений між сторонами. Стягнуто з відповідача на користь позивачки
вартість неякісного товару в розмірі 380 грн., моральна шкода в розмірі 500
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Не
погоджуючись з       рішенням суду                  ОСОБА_1.    оскаржив      його в

апеляційному   порядку з підстав порушення судом норм   матеріального права. Зокрема зазначає, що
суд неправомірно застосував ст. 708 ЦК
України, хоча виниклі правовідносини

2

апелянта
не є істотним недоліком, а тому позивачка не мала права вимагати повернення
грошей за товар. Вважає, що суд не дав оцінки тому, що продавець діяв
відповідно до вимог ст. 8 названого Закону, замінивши підбори на чобітках.

Просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін по справі, обговоривши доводи апелянта, викладені в апеляційній
скарзі та заперечення позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами 2
квітня 2006 року був укладений договір купівлі-продажу жіночих чобіток.
Позивачка сплатила відповідачу 380 грн. Товар виявився неякісним, оскільки в
чобітках протягом гарантійного строку зламався навпіл підбор. Відповідач
відремонтував чобітки, але ремонт виявився неякісним. Вимогу позивачки про
розірвання договору та повернення грошей відповідач виконати відмовився.

Суд прийшов до висновку, що відповідачем порушені права
позивачки як споживача, а тому, застосувавши ст. 708 ЦК України та ст. 8
Закону України „Про захист прав споживачів" частково задовольнив позов .

Судова колегія погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони зроблені з дотриманням норм матеріального та процесуального
права.

Виниклі правовідносини регулюються загальним законом, а
саме ст. 708 Цивільного кодексу України, а також спеціальним законом „Про
захист прав споживачів" . Колізія в наведених нормах полягає лише в тому,
що ст. 708 ЦК України
передбачено право споживача обирати один із способів захисту свого порушеного
права на отримання товару належної якості, до яких відноситься і відмова від
договору і вимагання повернення сплаченої за товар суми, а ст. 8 Закону України
„Про захист прав споживачів" передбачено право споживача вимагати
розірвання договору і повернення сплаченої за товар суми лише у випадку
виявлення істотних недоліків товару.

Судова колегія вважає, що в даному випадку суд правильно
послався на те, що виявлений недолік товару є істотним. Тобто мова йде про
невід'ємну від товару частину, а саме підбор чобітка. В даному випадку не можна
відремонтувати ту частину, яка взагалі втратила своє функціональне призначення,
переломившись навпіл. Заміна підбора на інший, який виготовлявся для іншого
взуття, не був передбачений даною моделлю взуття, не можна вважати належним
ремонтом оскільки втрачається товарний вид взуття .

Судова колегія також не вважає помилковим посилання суду на ст.708 ЦК України вважає ,
оскільки суд застосував загальну норму права наряду із спеціальною нормою права
з метою максимального захисту прав споживача.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно
встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, висновки суду
відповідають встановленим обставинам справи, рішення суду винесено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути
залишено без змін.

Керуючись
ст.ст.303, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У X В АЛ И Л А :

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення      Ірпінського міського суду Київської
області від 23 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1

про     розірвання договору купівлі-продажу,
повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування моральної шкоди
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до
Верховного Суду України.