Справа № 2-9/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                                              Ямпільський
райсуд

Сумської
області

в складі
головуючого - Воловик Г.
М.

при
секретарі            - Донік Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ямпільський зерноелеватор
"ЮВС" та ТОВ "ЮВС" про визнання недійсними рішень загальних
зборів засновників ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" від
26.07.2006 року № 3 та від 28.11.2006 року № 5,
поновлення її на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 14428,  59 грив,
та стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 25617 грив.,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ТОВ "Ямпільський
зерноелеватор "ЮВС" про визнання рішення загальних зборів від
26.07.2006 року недійсними,  поновити її
на роботі на посаді директора ТОВ "Ямпільський зерноелеватор
"ЮВС",  стягнути заробітну
плату за час вимушеного прогулу. Доповнюючи свої позовні вимоги,  позивачка просить суд прийняти рішення про
визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ТОВ "Ямпільський
зерноелеватор "ЮВС" від 26.07.2006 р. та від 28.11.2006 року в
частині звільнення її з посади,  поновити
її на роботі,  стягнути на її користь
заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 14428, 59 грив,  та заборгованості по заробітній платі в сумі
25617.00 грив. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим,  що згідно протоколу загальних зборів засновників
ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" від 26.07.2006 року вона
була звільнена з посади директор цього товариства за власним бажанням.  Хоча заяви про звільнення за власним бажанням
вона не писала. Крім того,  рішенням
засновників товариства від цього ж числа № 3 вона була звільнена з посади у
зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків. 28.11.2006 року рішенням
загальних зборів засновників товариства її звільнення з посади директора
товариства було уточнено і вона була звільнена з посади згідно п.1 і п.2  ст.  41
КЗпП України,  за одноразове грубе
порушення трудових обов'язків та в зв'язку з втратою довір'я. Однак вона
вважає,  що загальні збори 26.07.2006 р.
про її звільнення з посади взагалі не проводилися,  протокол про її звільнення за власним
бажанням їй дали в управлінні сільського господарства Ямпільської райдержадміністрвації
4.09.2006 року. Уточнення про підстави її звільнення за  ст.  41
п.1,  п.2 КЗпП України було протокольно
прийнято майже через 4 місяці. На момент звільнення їй не була виплачена
заборгованість по заробітній платі в сумі 25617 грив.,  тому просить суд стягнути з відповідачів
вказану суму заборгованості та 14 428, 59 грив,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В зв'язку з тим,  що копію протоколу від 26.07.2006 року про її
звільнення за власним бажанням вона отримала 4.09.2006 року,  тобто пропустила строк з поважної
причини,  то просить суд поновити строк
щодо звернення до суду з позовом про вирішення трудового спору.

Відповідач,  директор ТОВ "Ямпільський зерноелеватор
"ЮВС",  позов не визнав,  при цьому пояснив,  що рішенням загальних зборів засновника ТОВ
"Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" від 26.07.2006 року ОСОБА_1.
була звільнена з посади директора товариства в зв'язку з неналежним виконанням
трудових обов'язків,  оскільки вона 15.06.2006
року уклала незаконно біржовий договір про продаж собі автомобіля ВАЗ -
21099,  який належав товариству,  так як в протоколі № 3 загальних

зборів
від 26.07.2006 не була зазначена стаття КЗпП України при звільненні з посади
ОСОБА_1.,  то рішенням загальних зборів
засновників № 5 від 28.11.2006 року було уточнено формулювання звільнення
ОСОБА_1. з посади за  ст.  41 п.1 і п.2 КЗпП України,  в зв'язку з одноразовим грубим порушенням
трудових обов'язків та в зв'язку із втратою довір'я. З протоколом від
26.07.2006 року № 3 про звільнення ОСОБА_1. з посади директора її ознайомили
26.07.2006 року,  але вона від підпису
про ознайомлення з цим протоколом відмовилася,
про що був складений акт. Копію протоколу про звільнення з роботи
ОСОБА_1. за власним бажанням в управління сільського господарства він,  не надавав. Також він вважає,  що підстав для виплати ОСОБА_1.
заборгованості по заробітній платі в сумі 25617 грив.,  немає,
оскільки вона не підтвердила наявність заборгованості відомостями по
нарахуванню та виплаті заробітної плати,
а в поданій до суду книзі по нарахуванню заробітної плати працюючим у
товаристві,  всі цифри виправлені. Всі
бухгалтерські і інші документи,  а також
печатку товариства при звільненні,
ОСОБА_1. не передала новому призначеному директору,  а утримує їх у себе,  тому всі видані за її підписами довідки вона
фальсифікує.

Співвідповідач,  представник ТОВ "ЮВС" позов,  не визнав,
при цьому пояснив,  що ОСОБА_1. працюючи
директором ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" дійсно допустила
одноразове грубе порушення трудової дисципліни,
яке виразилося в тому,  що
15.06.2006 року вона продала легковий автомобіль,  марки ВАЗ - 21099,  належний товариству,  не маючи при цьому повноважень,  довіреність була видана з порушеннями
цивільного законодавства,  а також
занижена вартість вказаного автомобіля,
чим спричинила товариству шкоду. Тому,
загальні збори засновників товариства за вказане порушення прийняли
рішення про звільнення ОСОБА_1. з посади директора за  ст.  41
ч.1,  ч.2 КЗпП України в зв'язку з
одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків і з втратою довір'я. В
трудову книжку звільнення ОСОБА_1. не занесено,
оскільки на неодноразові прохання надати трудову книжку,  ОСОБА_1. трудову книжку не надає,  а утримує її і інші документи у себе. Дату
звільнення ОСОБА_1. з займаної посади він вважає дату проведення загальних
зборів про звільнення ОСОБА_1. з посади директора товариства,  тобто з 26.07.2006 року. Про те,  що ОСОБА_1. незаконно продала собі автомобіль,  засновник товариства дізнався приблизно на
початку липня 2006 року. Також він вважає,
що заборгованість по заробітній платі в сумі 25617 грив. ОСОБА_1. не
підтвердила документами,  а саме,  платіжними відомостями по нарахуванню та
виплаті заробітної плати. Представлена в суд книга по нарахуванню заробітної
плати,  він вважає,  не може бути доказом про несплачену заробітну
плату,  оскільки не зрозуміло за який
період виникла заборгованість,  а також в
книзі всі записи декілька разів виправлені.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
ОСОБА_1. рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Ямпільський
зерноелеватор "ЮВС"(протокол № 1 від 8.02.2002 р.) була призначена на
посаду директора ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС".

Згідно з
протоколом № 3 загальних зборів засновників ТОВ "Ямпільський зерноелеватор
"ЮВС" від 26.07.2006 р.,  ОСОБА_1. була звільнена з посади директора
ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" за власним бажанням.

Відповідно
до  ст.
38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  попередивши про це власника або уповноважений
ним орган письмово за два тижні.

ОСОБА_1.
заяви про звільнення її за власним бажанням не писала,  тому підстав для звільнення позивачки за
власним бажанням,  у засновника
товариства не було.

Крім
того,  ОСОБА_1. протоколом засновників
товариства від цього ж числа і за цим же номером була звільнена з посади у
зв'язку з неналежним виконанням службових обов'язків.

Згідно з
п.8.4. пп.
"в" Статуту товариства до компетенції загальних зборів учасників
товариства належить обрання та відкликання директора товариства та членів
ревізійної комісії (ревізора).

Скориставшись
правом наданої компетенції,  загальні
збори відкликали ОСОБА_1. з посади директора шляхом звільнення.

Але суд
вважає,  що відкликання директора
товариства повинно бути узгоджено з нормами трудового законодавства,  що витікає зі змісту  ст.  99
ЦК України та відповідає вимогам  ст.  З КЗпП України,  за якою законодавство про працю регулює
трудові відносини працівників усіх підприємств,
установ,  організацій незалежно
від форми власності,  виду діяльності і
галузевої належності,  а також осіб,  які працюють за трудовим договором з
фізичними особами.

Рішенням
зборів учасників (засновників) ТОВ "Ямпільський зерноелеватор
"ЮВС" від 28.11.2006 року протокол № 5 було доповнено формулювання
звільнення ОСОБА_1. з посади директора у відповідності з вимогами КЗпП України
і ОСОБА_1. вважають звільненою з посади директора товариства згідно п.п. 1 та
2  ст.
41 КЗпП України,  в зв'язку з
одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків та в зв'язку з втратою
довір'я.

У разі
звільнення працівника з вказаних вище підстав суд вважає,  за необхідне зазначити в протоколі (наказі)
про звільнення,  в чому саме полягає
одноразове грубе порушення трудових обов'язків і які саме винні дії працівника
дають підстави власнику,  або
уповноваженому ним органу,  для втрати
довір'я.

Однак,  в протоколі загальних зборів товариства від
28.11.2006 року це зазначено не було,
також не було зазначено в чому саме полягало звільнення ОСОБА_1. за
неналежне виконання службових обов'язків і в протоколі № 3  від 26.07.2006 р.-

З'ясовуючи
обставин справи,  було  встановлено,
що ОСОБА_1. 15.06.2006 року відчужила собі   автомобіль,
марки ВАЗ -21099,  який належав
ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС",  порушуючи при цьому вимоги цивільного
законодавства,  а саме : довіреність на
укладення договору про   продаж
автомобіля ОСОБА_1. видала своїй сестрі та підписала її сама,  і сама ОСОБА_1. виступила при укладені
договору,  як покупець автомобіля. Також
ОСОБА_1. не мала права укладати угод,  що
перевищують 1000 грив,  без згоди
загальних  зборів засновників. Крім
того,  вартість   автомобіля була занижена,  автомобіль був проданий ОСОБА_1. за 4.500
грив.,  його реальна вартість,  на момент продажі   11309, 35 грив. Зазначений факт порушення трудових
обов'язків послужив підставою для звільнення ОСОБА_1. з займаної посади.

Відповідно
до  ст.
148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або
уповноваженим органом безпосередньо за виявленям проступку,  але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення.

Дисциплінарний
проступок,  а саме,  незаконний продаж автомобіля,  було вчинено 15.06.2006 року.

Звільнення
ОСОБА_1. з посади відбулося 26.07.2006 року,
тобто поза межами місячного строку для застосування дисциплінарного
стягнення.

Співвідповідач,  представник ТОВ "ЮВС",  не надав до суду переконливих доказів,  про те,
коли дізнався засновник про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1.

Крім
того,  звільнення ОСОБА_1. було проведено
без вказівки про дату звільнення.

Копія
протоколу про звільнення з посади ОСОБА_1. в день її звільнення їй вручена не
була. Акт про відмову ОСОБА_1. для ознайомлення з протоколом від 26.07.2006 p.,
суперечить обставинам справи,  і складений був ні в день ознайомлення тобто
26.07.2006 p.,  а   пізніше   завідуючим юридичним відділом ТОВ
"ЮВС" в м.

Київі,  про що він сам пояснив в судовому засіданні.

Отже,  виходячи з вищезазначеного суд вбачає,  що ОСОБА_1. допустила грубе порушення
трудових обов'язків при оформлені договору купівлі-продажу собі автомобіля,  але звільнення ОСОБА_1. з посади директора
ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" було здійснено з порушенням
вимог трудового законодавства,  оскільки
спочатку вона була звільнена,  за власним
бажанням,  про,  що свідчить протокол загальних зборів від
26.07.2006 р. № 3 (л. с 3),  про наявність якого також підтвердила в
судовому засіданні свідок ОСОБА_2,  при
цьому не маючи заяви ОСОБА_1.,  також
протоколом загальних зборів засновника від цього ж числа за цим же номером
ОСОБА_1. була звільнена вже з інших підстав,
тобто за неналежне виконання службових обов'язків,  без посилання на відповідну статтю КЗпП
України. Як в протоколі засновників № 3,
від 26.07.2006 р. так і в протоколі загальних зборів засновників від
28.11.2006 № 5 про доповнення формулювання звільнення ОСОБА_1.,  її звільнення не було обгрунтоване.

Крім
того,  звільнення з підстав втрати
довір'я ( ст.  41 п.2 КЗпП України) може
бути застосовано до працівника,  який
безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням,  зберіганням,
транспортуванням,
розподілом,  тощо),  а відповідачами не надано доказів,  що ОСОБА_1. безпосередньо виконувала таку
роботу.

Відповідно
до  ст.
235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі
орган,  який розглядає трудовий
спір,  одночасно сприймає рішення про
виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно
довідки (л. с 6) та
штатного розпису (л. с 340)
середньомісячний заробіток ОСОБА_1. становить 1 500 грив. Тому,  сума вимушеного прогулу становить : 1 500
грив,  х 9 Mic.(VIII,
IX,  X,  XI,
XII - 2006 р.І,  II,
III,  IV - 2007 р.) = 13
500 грив.+ 285, 71 грив (4 роб. дні липня 2006 р) + 1 200 грив (16 роб. днів
травня 2007 p.),  загальна сума за час вимушеного прогулу становить 14
985,  71 грив.

В
позовній вимозі ОСОБА_1.,  в частині
сплати їй заборгованості по заробітній платі в сумі 25 617 грив.,  суд вважає за необхідне відмовити,  оскільки позивачка не надала суду достовірних
і достатніх доказів,  які б свідчили про
заборгованість по заробітній платі. Надану до суду довідку про заборгованість
по заробітній платі від 25.07.2006 р. № 15 (л. с 348) суд не може прийняти до уваги,  оскільки довідка видана без підстав її
видачі,  тобто без вказівок на платіжні
відомості чи інші документи,  по яких
велися розрахунки по заробітній платі на підприємстві,  в ній також не зазначений період виникнення
заборгованості і сама ОСОБА_1. підписала на себе цю довідку. Згідно висновка
спеціаліста та наданих до суду доказів обрахувати заборгованість по заробітній
платі ОСОБА_1. неможливо,  оскільки
позивачка в своїх поясненнях стверджувала,
що заборгованість у неї виплачена з 2002 по 2006 рік,  тобто по день звільнення,  але надала до суду книгу по нарахуванню
заробітної плати тільки за 2005,  2006 p.,  де всі дані виправлені і відсутні відомості
про отримання заробітної плати ( з слів відповідачів всі бухгалтерські
документи ОСОБА_1. утримує в себе вдома.) За 2002 -2004 pp. позивачка
взагалі не надала до суду доказів про нарахування та виплату заробітної плати.
З витребуваних судом даних з Ямпільського відділення Шосткинської МДПІ про
нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1. (форма 8ДР) та індивідуальних
відомостей про застраховану особу Управління Пенсійного фонду в Ямпільському
районі,  сума заборгованості не
співпадає,  звітність,  яку надавала ОСОБА_1. у вказані установи з
питання нарахування та виплати зарплати різна. Крім цього,  згідно акта перевірки інспектора праці в
Ямпільському районі (л.
с 349-350),  станом на 19.05.2005 року
заборгованість з виплати заробітної плати по ТОВ "Ямпільський
зерноелеватор "ЮВС" відсутня,
а значить не було заборгованості по зарплаті і у ОСОБА_1. за вказаний в
акті період.

Посилання
відповідача на те,  що рішення про,  звільнення ОСОБА_1. з посади за

власним
бажанням засновником не приймалося,  в
суді відповідачами спростовано не було,
крім того вказаний протокол був підписаний засновником товариства в
особі Генерального директора ОСОБА_3 і був наданий в управління сільського
господарства Ямпільської райдержадміністрації,
що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2

Посилання
відповідачів,  що ОСОБА_1. сама
встановила собі оклад,  і що її оклад
повинен встановлюватися на загальних зборах засновників,  суд не може прийняти до уваги,  оскільки вважає,  що Статутом ТОВ "Ямпільський
зерноелеватор "ЮВС" не передбачено встановлення окладу керівників
товариства на загальних зборах. Крім того,
при прийнятті її на роботу в протоколі,
також не був зазначений оклад директора товариства. Інших доказів,  про те,
що засновником товариства,
ОСОБА_1. був встановлений інший оклад,
в суд відповідач не надав.

Також
суд вважає,  що позивачка пропустила
місячний строк для звернення до суду з поважної причини,  тому вважає за необхідне поновити його.

Керуючись
ст.
ст.  232-235,  38,
41, 43,  47,  116,
148,  149 КЗпП України,   ст.
ст.  10,  11, 60,
209, 212, 214, 215,  218,  367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Цивільний
позов ОСОБА_1 до ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" та ТОВ
"ЮВС" про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ТОВ
"Ямпільський зерноелеватор "ЮВС" від 26.07.2006 р. № 3 та від
28.11.2006 р. № 5,  поновлення її на
роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу в сумі - 14428,
59 грив,  та стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 25617 грив,  задовольнити частково.

Поновити
ОСОБА_1. пропущений строк на звернення до суду.

Визнати
недійсними рішення загальних зборів засновників ТОВ "Ямпільський
зерноелеватор "ЮВС" від 26.07.2006 р. № 3 та від 28.11.2006 р. №
5,  в частині уточнення звільнення
ОСОБА_1. з займаної посади.

Поновити
Жук Ніну Василівну на посаді директора ТОВ "Ямпільський зерноелеватор
"ЮВС".

Стягнути
з ТОВ "Ямпільський зерноелеватор "ЮВС'на користь ОСОБА_1. заробітну
плату за час вимушеного прогулу в сумі 14985,
71 грив,  та держмито в розмірі
149, 85 грив,  на користь держави.

В
задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в
сумі 25617 грив,  відмовити,  за необґрунтованістю.

Рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_1. на роботі і стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу в розмірі місячного платежу,  підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ТОВ "ЮВС" 30 грив,  за
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів,  з дня його проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.