overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-297/ 07р РІШЕННЯ
6 грудня 2007р. В-Писарівський
районний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді                               Семенової О.С.,
секретарі                                       Сінянській Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. В-Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з
даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що З серпня 1996 року зареєструвала з відповідачем шлюб
і проживали разом до листопада 2007 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження . Сім'я розпалась з причини зловживання
відповідачем спиртними напоями, від чого виникають сварки, він застосовує до неї фізичне насилля,
матеріально сім'ю не забезпечує, ніяких стосунків сторони на даний час не підтримують, спільне
господарство не ведуть. Рішення про розірвання шлюбу прийнято остаточно, спір про розподіл
спільного майна відсутній, з питання утримання дітей буде звертатись до суду про стягнення аліментів.
У судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги і дала аналогічні пояснення.
Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав та пояснив, що на даний час проживають окремо, він ніде не працює, але кохає позивачку і
не згодний на розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що
шлюб між сторонами зареєстрований 3 серпня 1996 року Дмитрівською сільською радою В-Писарівського
району, актовий запис № 05 / а.с.4/. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження / а.с.5, 16/. Сторони проживають
окремо, шлюбні стосунки припинені з вересня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Спору
по розподілу майна, що є спільною власністю подружжя, між ними немає.
Відповідач не утримує неповнолітніх дітей, ніде не працює.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, збереження сім'ї та подальше сумісне
життя за даних обставин є неможливим.
Суд вважає за необхідне сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, звільнивши від сплати позивачку.
Керуючись ст.ст. 105, 110 СК
України, ст.ст.10, 60,  212, 213,215 ЦПК
України, суд.
Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 серпня 1996 року Дмитрівською сільською радою В-Писарівського району, актовий запис № 05.
При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 8, 50 грн., звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10- ти днів з
дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Сумської області через В-Писарівський районний суд
або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
2-o-8/ від 12.04.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 квітня 2007 року                                           Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі:        Липці Т.М.

за участю:                          позивача

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м.Шумськ справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1.,
звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності йому трудової
книжки, виданої 6 вересня 1969 року на ім'я ОСОБА_2

У судовому засіданні заявниця пояснила, що у 28.03.2002
року на ім."я ОСОБА_1  Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області було видано
паспорт . Однак при зверненні до управління Пенсійного Фонду України в
Шумському районі з заявою про оформлення пенсії їй було відмовлено по тій
причині, що в представленій нею трудовій книжці виданій 6 вересня 1969
позивачка по батькові записана як „ІНФОРМАЦІЯ_1" а в свідоцтві про
народження та в паспорті „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Помилка у написанні імені не дозволяє на даний час
заявниці оформити пенсію. А тому вона вимушений звернутися до суду із
зазначеним позовом та просила суд її заявні вимоги, зазначені вище задоволити
повністю.

Представник зацікавленої організації - управління
Пенсійного фонду у Шумському районі в судове засідання не з'явилися, надіславши
заяву із якої слідує, що останні заявлені вимоги визнають, заперечень не мають.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
представника заявника, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

З трудової книжки заявника вбачається, що дана трудова
книжка видана 6 вересня 1969 року на ім'я ОСОБА_2    ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Із ксерокопії паспорта слідує, що ОСОБА_1 , народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1.

Вказані обставини свідчать про те, що трудова книжка, видана
6 вересня 1969 року на ім'я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне
значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.10, 60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Винести
заочне рішення.

Позов
задоволити.

Встановити, що трудова книжка видана 6 вересня 1969 року
на ім'я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженці та жительці у АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.
Справа № 2-817/2008р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2007 р. Очаківський м іськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді
Басанець Т.О., при секретарі Євтушенко
М.М., розглянув у відкритому суд овому засіданні м. Очакова сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, встановив:
Свої позовні вимоги позив ачка мотивувала тим, що 29.10.1988 ро ку між нею та ОСОБА_2 був ук ладений шлюб, від якого вони м ають двох дітей з яких син О
СОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непо внолітній.
Одруження виявилось невда лим, в сім'ї проявилось непоро зуміння та різні погляди на ж иття, тому прийшли обоє до вис новку про неможливість подал ьшого проживання разом. Поси лаючись на викладене ОСОБА
_1 просила про задоволення п озову.
У судове засідання позивач ка не з'явилась, у своїй заяві просила розглянути справу бе з її участі. Позовні вимоги що до розірвання шлюбу підтрима ла.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, а при проведен ні попереднього розгляду поз ов визнав та пояснив, що подру жні стосунки з позивачкою пр ипинені у липні 2007 року, вона пе реїхала на постійне місце ме шкання у АДРЕСА_1 фактична причина розлучення, як він вв ажає, подружня зрада зі сторо ни позивачки. Вважає примире ння неможливим, в сім'ї і раніш е не було взаєморозуміння, з п ричини чого виникали сварки.
Молодший син мешкає у його ба тьків і навчається у м. Микола єві. У своїй заяві просив спра ву розглянути без його участ і, позов визнає у повному обся зі.
Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов наступного.
З липня 2007 року припинені шл юбні відносини між сторонами , з даного періоду позивачка з алишила сім'ю і мешкає АДРЕ
СА_2 За цей період ніяких сто сунків між собою не підтриму ють, обоє прийшли до висновку , що сім'я існує формально, при мирення між ними неможливе, п росять про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що доводи сторі н обґрунтовані, сім'я розпала сь остаточно, обоє примиренн я не бажають, як причину відпо відач визнає подружню зраду дружини.
Майнового спору між ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2 немає.
Судовий збір покласти на об идві сторони.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК Ук раїни, суд
ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1, зареєстрований 29.10.1988 рок у у відділі РАЦС Очаківськог о райвиконкому, а/з № 193 - розірв ати.
Стягнути з ОСОБА_1 та О
СОБА_2 під час реєстрації ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
С по 8 (вісім) гривень 50 коп. з кож ного.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Микол аївської області шляхом внес ення апеляції через Очаківсь кий міськрайонний суд протяг ом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, що що може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошенн я.
Справа
№ 2-929/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого судді:                                           Білосевич
Г.С.

при секретарі:                                                     Козак
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в залі
суду м. Кременець цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У суд звернулася
позивачка з позовом про стягнення з відповідача аліментів в її користь на
утримання неповнолітніх дочок.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що у шлюбі з
відповідачем у неї народилися дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є неповнолітніми та знаходяться на її утриманні.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочок не надає, тому
вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в
розмірі 1/3 частина зі всіх видів його заробітну (доходу) щомісячно до
досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був
належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного:

В шлюбі у сторін
народились дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на
даний час є неповнолітніми та знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Відповідно до
ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є
рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Відповідно до
ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на
дітей, визначається судом.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись статтями 10,60,212.214,215,218,221,223 ЦПК України,
статтями  180 - 183, 191 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Винести заочне
рішення.

Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, жителя с Білокриниця,
Кременецького району, Тернопільської області на користь ОСОБА_1, жительки с Берег,
Лубенського району, Рівненської області, аліменти на утримання неповнолітніх
дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частина зі
всіх видів його заробітну (доходу) щомісячно, починаючи з 13 листопада 2007
року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 гривня на користь держави та 30 грн. витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в
частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга після двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження, або безпопереднього подання такої заяви в строк, встановлений для
її подання.
Справа
№ 2-3-815907
Центральний районний суд м.
грудня 2007 року                  Центральний районний суд міста
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій
А.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
Позивач звернулась до суду з даним позовом до
відповідача,  просила визнати дійсним
укладений між сторонами 11
березня 2000 року договір № 60 купівлі-продажу АДРЕСА_1
посилаючись на те,  що свої
зобов'язання за договором сторони виконали в повному обсязі.
Сторони у судове засідання не з'явилися,  про дату,
час та місце слухання справи повідомлялись. Позивач надала суду заяву
про розгляд справи у її відсутність,
вимоги позову підтримує. Причини неявки відповідача та третьої особи -
Універсальної товарної біржі „Ріко-Альянс" - суду невідомі.
у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін,  і немає потреби в особистих поясненнях
учасників процесу,  суд ухвалив
розглядати справу у їх відсутність.
Дослідивши докази,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
березня 2000 року на
Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» в м.
Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір № 60 купівлі-продажу
АДРЕСА_1  раніше належної відповідачу на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.04.1998 року за
реєстровим № 1129/ж,  зареєстрованого в
КП ММБТІ від 22.06.1999 року,  реєстровим
Сторони за угодою повністю виконали умови договору,  позивач передала відповідачу грошову суму - 2000 грн.,  а відповідач
передала позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому сторони,  які виконали угоду,  ухилились від її нотаріального посвідчення.
До цього часу договір ніким не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47
ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати
дійсним,  а поданий позов - задовольнити.
В силу  ст.  88 ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2 статті 47
ЦК Української РСР,  і
керуючись  ст.  ст.  10,  60,
215, 224,  225 ЦПК України,
суд,  -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір № 60 купівлі-продажу АДРЕСА_1  укладений 11 березня 2000 року на
Універсальній товарній біржі «Ріко-
в м.  Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним
ОСОБА_2продалаАДРЕСА_1
за грошову суму 2000
передавши її у власність покупцю,
а ОСОБА_1 купила АДРЕСА_1прийнявши її у власність та
передавши продавцю грошову суму 2000 (дві тисячі) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-23/07 РІШЕННЯ
року                                    Бродівський
районний суд
головуючої -  судді   Бунда А.О.
засідателів:                                    ОСОБА_3.,
при секретарі                                                 Музичка
у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за заявою ОСОБА_1про визнання
ОСОБА_2недієздатною, суд, -
ОСОБА_1. 08 лютого 2007 року звернулася
до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2, 1986 р.н.,
стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними. Визнання дочки недієздатною їй потрібно
для оформлення опіки.
У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу
опіки та піклування вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні
матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2. та просить задоволити
подання та призначити опікуном ОСОБА_2.
Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу
опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно ч.І ст.39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.
Як вбачається з висновку лікарської комісії Бродівської райполіклініки від 24.01.2007 р. №25 ОСОБА_2.,1986
р.н. та виписки з медичної карти хворого перебуває на обліку у лікаря-психіатра
внаслідок розумової відсталості в стадії імбецильності та потребує стороннього
Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи
від 13 квітня 2007 року
підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_2.
та у висновку зазначено, що вона в силу свого захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними та потребує стороннього догляду та опіки.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2. та призначення їй опікуна.
ЦК України, ст.ст. 240-241
ЦПК України суд, -
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженку м.Броди Львівської області, проживає м.АДРЕСА_1.
над недієздатною: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
ОСОБА_1опікуном над недієздатною: ОСОБА_2,
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Бродівськии районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:

Народні
засідателі:
2-22032007 ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
12 червня 2007 р.                                                                           м. Запоріжжя
районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді                                                                             Кляшторного B.C.,
при секретарі                                                                                             Горовой О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказує,
що перебуває з відповідачем в шлюбних відносинах з 29 липня 2006, шлюб перший.
.Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки
припинені з січня 2007 року з причин відсутності взаєморозуміння та
різних поглядів на життя. В результаті сторони втратили один до одного почуття
любові, сім"я розпалась остаточно. Позивачка просить суд розірвати шлюб з
В суді позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, просила
задовольнити її вимоги.
ОСОБА_2 вдруге до суду не з"явився, про день та час слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не
повідомив. У відповідності до ст. 224
ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
пояснення позивачки, перевіривши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.
Суд вважає, що
при наведених обставинах сім"я розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб подальше немає сенсу. Сторони з січня 2007
року не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім"ю з
причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя.
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти на
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112 104, 110, 112 СК України, ст.ст., 10, 11,
209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2006
року у Шевченківському відділі РАЦС Запорізького міського управління
юстиції, актовий запис №
Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2,
стягнути з нього витрати у сумі 17
грн. в прибуток держави, ОСОБА_1  від
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд
заочного рішення, або заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви не було
подано. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2388
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня
2007р                                                                                  м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі
таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,
визнання права власності на добудований будинок

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що
27 березня
2007р. він купив у від повідачки недобудований будинок АДРЕСА_1. Угода була укладена у простій письмової формі у
зв'язку з тим, що будинок недобудований. Позивач просить визнати таку угоду дійсною та визнати за ним
право власності на недобудований будинок.

Відповідачка проти позову не заперечує, про що надала
заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Земельна ділянка по вказаною адресою була виділена
ОСОБА_3 під будівництво житлового будинку
рішенням Шевченківської райради від 13.02.1992р. за №
4524. 29
березня 2001р. Чайка В.І. помер, після
його смерті відкрилась спадщина не недобудований будинок, яку фактично прийняла
його дружина ОСОБА_2.. Не маючи коштів для завершення будівництва, ОСОБА_2. розпорядилася нерухомістю на свій
розсуд шляхом відчуження.

Згідно з договором купівлі - продажу від 27 березня 2007р. ОСОБА_2. продала позивачеві
недобудовану нерухомість за 10 000 гривень. Дана угода укладена у простій письмовій формі та посвідчена підписом та печаткою голови
квартального комітету № 95. Згідно
з довідкою БТІ відсоток готовності житлового будинку складає 9%.

Відповідачка отримала від позивача 10000
гривен, передала йому технічну
документацію на нерухомість, тобто угода фактично
виконана сторонами, а саме: продавець отримала гроші, а покупець отримав у своє повне розпорядження об'єкт
нерухомості, але у нотаріальному порядку угода не
посвідчена.

Згідно зі ст. 220 ЦК України угода, яка фактично виконана сторонами,
але не посвідчена нотаріально,
може бути визнана судом дійсною. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з ч.1
ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі майна.

Таким чином, позивач набув права власності на об'єкт
нерухомості і має бути визнаний власником даного
об'єкту.

Керуючись ст. ст. 130,209 ЦПК України, ст. ст. 220,328,334
ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі -
продажу недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 27 березня 2007р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.