У Х В А Л А

Іменем  України

6 грудня 2007 року                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:                Берднік
І.С.,

Данчука
В.Г.,

Косенка
В.Й.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “Хустське автотранспортне підприємство
12142”, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Хустського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, про переведення прав та обов'язків покупця за
договором купівлі-продажу від 12 квітня 2006 року, відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хустського районного суду Закарпатської області від
5 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 8 травня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

У
травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Зазначила, що 2 вересня 2003 року між нею та ВАТ “Хустське автотранспортне
підприємство 12142” було укладено договір оренди нежитлового приміщення та
прилеглої до нього території, яке використовувалось як кафе, строком на 5
років. 12 квітня 2004 року укладено договір купівлі-продажу № 2551 між ОСОБА_2
та ВАТ “Хустське автотранспортне підприємство 12142” предметом якого являється
зазначене приміщення. Станом на 12 квітня 2004 року вказаний вище договір
оренди був дійсним, чинним, не припиненим і не розірваним та на момент
укладення договору купівлі-продажу відчужуване за договором приміщення
знаходилось в оренді ОСОБА_1 Остання належно виконувала обов'язки за договором
оренди, тому порушено її переважне право на придбання майна.

Посилаючись на п. 2 договору оренди та на ч. 2. ст. 777 ЦК України, просила
суд перевести права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу № 2551 на
неї, та надати їй право на придбання орендованого приміщення, сплативши за
нього ту ж суму, що і ОСОБА_2 - 11250 грн.

Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області
від 5 грудня 2006 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 8 травня 2007 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. В договорі
купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 51,1 кв. м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, укладеному між ОСОБА_2 та ВАТ “Хустське автотранспортне
підприємство 12142” 12 квітня 2004 року, переведено на позивачку права та
обов'язки покупця. Визнано ОСОБА_1 покупцем, а ОСОБА_2 виключено з зазначеного
договору. Повернуто ОСОБА_2 суму за договором купівлі-продажу від 12 квітня
2004 року № 2552 в розмірі 11250 грн., внесену ОСОБА_1 на депозитний рахунок
суду згідно меморіального ордеру № 124 від 28 листопада 2006 року. Стягнуто з ВАТ “Хустське автотранспортне підприємство 12142” та ОСОБА_2 солідарно
на користь ОСОБА_1 257 грн.75 коп. судового
збору, 600 грн. витрат на правову допомогу.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального
права, просить скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської
області від 5 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області
від 8 травня 2007 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні ОСОБА_1
позову в частині переведення прав та обов'язків покупця відмовити.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення Хустського
районного суду Закарпатської області від 5 грудня 2006 року та ухвала апеляційного
суду Закарпатської області від 8 травня 2007 року  області постановлені з дотриманням
норм матеріального та процесуального права. Підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хустського
районного суду Закарпатської області від 5 грудня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 8 травня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                       І.С. Берднік

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко