Справа №2-231/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

07
травня 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в
складі: головуючого-судді Савранського О.А., при секретарі - Порпленко Л.€.,

за
участю представника позивача ОСОБА_1. -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої
ушкодженням особистого майна, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1. пред'явив у суд даний позов і просить
стягнути з відповідачів завдану майнову шкоду в сумі 41 072 грн. 56 коп. та
моральну шкоду в сумі 25 000 грн. посилаючись на те, що він являється власником
частини нерухомого майна - приміщення шкоди, яке знаходиться поАДРЕСА_1. 21
січня 2007 року в суміжній частині будівлі виникла пожежа, яка знищила шиферну
покрівлю і перекриття. Згідно акта про пожежу винний у ній ОСОБА_4 Збитки від
пожежі склали 41 072 грн, 56 коп., які відповідачі добровільно відшкодувати не
бажають. Крім цього, діями відповідачів йому завдана моральна шкода, яка
полягає у душевних стражданнях і хвилюваннях, погіршенні стану здоров'я та
тривалому у зв'язку з цим лікуванні. Розмір завданої шкоди він оцінює у 25 000
грн...

У суді
представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. ОСОБА_4 у суд з'явилися,
вимоги позивача не визнали повністю посилаючись на те, що відсутня їх вина у
пожежі, підписував акта про пожежу ОСОБА_4, який не мав на це права, так як він
не являється власником майна і в день пожежі був вдома Крім того, причиною
пожежі був підпал. Також позивач бажає стягнути збитки з частини приміщень, які
належать їм. Позивач вже звертався з таким позовом до суду, а вони з
зустрічним, але рішення не прийняте.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх
доказами, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

У суді встановлено, що 22 січня 1998 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю «ПЕК» і ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений
договір купівлі-продажу серії ААК № 320786, згідно якого останні купили старе
приміщення школи в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської
області (а.с.39)

25 червня 1999 року між власниками даного майна був
укладений договір ABA № 633501, яким вони встановили порядок користування
приміщеннями школи. Так, в користування позивача ОСОБА_1 перейшла 1/3 частина
приміщення 1-7;приміщення 1-1,1-2,1-8,1-9, що складає 43/100 частини приміщення
школи. В користування відповідачів ОСОБА_2і ОСОБА_3. перейшло 57/100 частини
приміщення школи, а саме: приміщення 1-3,1-4,1-5,1-6, 2/3 частини приміщення
1-7 та сарай «Б» (а.с.40).

Укладені
договори чинні.

Відповідач ОСОБА_4, який приходиться сином відповідачу ОСОБА_2., а
ОСОБА_3. зятем, по усній домовленості з ними ще з 2003 року здійснював в їх
частині приміщення підприємницьку діяльність, пов'язану з деревообробкою.

21 січня 2007 року, о 14 год. 30 хв. в приміщенні школи виникла пожежа. Внаслідок
пожежі було знищено шиферну покрівлю на площі 280 кв.м., перекриття - 120 кв.м.
пилорами ПП ОСОБА_4 та знищено покрівлю на площі 140 кв.м. майстерні ОСОБА_1.
Згідно акта про пожежу від

2

22 січня 2007 року, складеному комісією за участю
працівників Корсунь-Шевченківського РВ ГУ МНС та ОСОБА_1 і ОСОБА_4. місцем
виникнення пожежі є пилорама ППОСОБА_4., а причиною пожежі є «необережність під
час паління ПП ОСОБА_4.» , що члени комісії і скріпили своїми ггідгшсами. При
цьому зауважень, заперечень чи клопотань від членів комісії не поступило. Цього
ж числа примірники даного акту були виданіОСОБА_1 і ОСОБА_4 (а.с.6). Акт про
пожежу на час розгляду справи дійсний. Це підтвердив у суді і начальник
Корсунь-Шевченківського РВ ГУ
МНС Томіленко В.В., який був допитаний в якості свідка і який показав, що на
даний час в порушенні кримінальної справи по факту зазначеної пожежі відмовлено
за малозначністю. В той же час , суд критично оцінює покази свідка про те, що в
акті від 22 січня 2007 року зазначена саме «ймовірна» причина пожежі як
необережність під час паління ПП ОСОБА_4,, оскільки в оглянутому в суді даному
акті чітко вказано - «Причина пожежі необережність під час паління ПП
ОСОБА_4.».

Постановою старшого інженера сектору з питань наглядово -
профілактичної діяльності Корсунь-Шевченківського РВ ГУ МНС України в
Черкаській області Расновського С.С. від 25 квітня 2007 року в порушенні
кримінальної справи за фактом пожежі, яка виникла в будівлі пилорами, що
належить ПП ОСОБА_3. та ПП ОСОБА_4 відмовлено. Тобто, в резулятивній частині
постанови причини відмови в порушенні кримінальної справи не вказані. Згідно ж
мотивувальної частини такою причиною являється малозначність. В той же час в
описовій частиш зазначено, що проведеною трасологічною експертизою замка
вхідних дверей будівлі встановлена справність замка і цей замок сторонніми предметами
не відкривався. Причиною ж пожежі могло послужити необережне поводження з
вогнем при палінні невстановленої особи. Виходячи з цього, заперечення
відповідачів, що причиною пожежі міг бути підпал не підтвердилися.

Відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи
про визначення дійсного розміру заподіяної шкоди № 16-01-07 по усуненню
наслідків пожежі вартість відтворення конструктивних елементів і опорядження
частини нежитлового приміщення старої школи, що знаходиться в користуванні
позивача ОСОБА_1 становить 41 072 грн. 56 коп.. Вартість проведення експертизи
складає 600 грн. (ах. 7-22).

Згідно СТ.360 ч.І ЦК України співвласник відповідно до
своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у
витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Будь-які
докази, що відповідачі вчиняли дії по збереженню спільного майна, в тому числі
і проти пожежної охорони, ними у суд не надано. Навпаки, відповідач ОСОБА_4.
здійснював протягом тривалого часу підприємницьку діяльність пов'язану з
деревообробкою в неналежному йому приміщенні та не у відповідності до вимог
діючого законодавства.

Відповідно до ст. 1190 ч. 1 цього Кодексу особи,
спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

Так як в користування відповідачів ОСОБА_2і ОСОБА_3.
перейшло 57/100 частини приміщення школи, які вони надалі не ділили і
відповідач ОСОБА_4 саме в цій частині здійснював свою гадприємницьку
діяльність, то суд приходить до висновку, що дані особи повинні нести солідарну
відповідальність перед позивачем за завдану майнову шкоду.

Тому, суд стягує солідарно з відповідачів заподіяну ними
позивачеві матеріальну шкоду, розмір якої по усуненню наслідків пожежі
становить 41 072 грн. 56 коп..

Відповідно до вимог ст. 23 ч.1 п.3, ч.2,ч.4 , 1167 ч.1 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав і ця шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; така шкода
відшкодовується незалежно від майнової шкоди. Моральна шкода, завдана фізичній
особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Суд вважає, що діями відповідачів позивачеві завдана моральна
шкода, яка полягає у душевних стражданнях і хвилюваннях, яких він зазнав у
зв'язку з пошкодженням майна погіршенні стану здоров'я та у зв'язку з цим
лікуванні. Внаслідок пожежі позивач позбавлений права належним чином володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю частиною майна.

Тому суд вважає, що позивач на законних підставах
пред'явив позов до відповідачів , так як завдання моральної шкоди позивачеві
саме з вини відповідачів в суді встановлено.

При визначенні розміру відшкодування завданої моральної
шкоди, суд враховує її глибину, тривалість страждань, які є до цього часу та
бере до уваги майновий стан відповідачів, двоє із яких не працюють, розмір
моральної шкоди, визначений самим позивачем, розмір завданої матеріальної
шкоди, установлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати та
затверджені розмірі прожиткового мінімуму на одну особу для тих, хто
відноситься до основних соціальних і

3

демографічних груп населення на час розгляду справи та з
урахуванням розумності і справедливості суд вважає, що позов в цій частині
підлягає задоволенню частково, в розмірі 4 500 грн..

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах
пред'явив позов і він підлягає частковому задоволенню.

Підстав
допустити негайне виконання рішення суду не має.

Заходи
забезпечення позову судом не вживалися.

Протягом усього часу розгляду справи позивач не змінив
підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а
тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених позовних вимог і на
підставі поданих сторонами доказів.

Задовольняючи позов, суд стягує солідарно з відповідачів
на користь позивача понесені останнім судові витрати в справі на проведення
будівельно - технічної експертизи і на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи та звільняє їх від оплати судових витрат у доход держави по
сплаті судового збору на підставі того, що вони є постраждалими внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.ст.
27,31,57,58,59,60,81,82,88,212,213,214,215, п.5 Прикінцевих та Перехідних
Положень ЦГЖ України, ст.ст.22 ч.2 п.2 і ч.З , 23 ч.2 п.З і ч.4, 357, 358, 360
ч.1,1166, 1167 ,1190, 1192 ЦК
України, суд

вирішив:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням
особистого майна.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області,
жителя АДРЕСА_2, непрацюючого; ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця
с. Орловець Городищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_3,
непрацюючого; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.
Корсуня-Шевченківського Черкаської області, жителя АДРЕСА_2, непрацюючого,
приватного підприємця на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_4завдану
ушкодженням особистого майна матеріальну шкоду в сумі 41 072 грн. 56 коп..,
завдану моральну шкоду в сумі 4 500 грн., понесені витрати на проведення
будівельно - технічної експертизи в сумі 600 грн. і на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В іншій частині позову відмовити.

ЗвільнитиОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_4 від сплати судових
витрат у доход держави по оплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.