Справа № 1959/07
РІШЕННЯ
Іменем України

15 жовтня 2007 року Краснолуць
кий міський суд Луганської о
бласті в складі: головуючого
- судді Палюх Т.Д. при секретар
і Лебединець О.В. за участю адв
оката ОСОБА_3
розглянувши в відкритому с
удовому засіданні в м. Красно
му Лучі справу за позовом О
СОБА_1 до приватного підпри
ємця ОСОБА_2 про захист пр
ав споживача, стягнення мате
ріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду
із позовом, в обгрунтування я
кого зазначила, що 27.02.2005 року во
на купила у ПП ОСОБА_2. - від
повідача у справі, мобільний
телефон „Motorola-С 650" за 775 гривень із
гарантією на 1 рік. Телефон ви
явився неякісним, за період е
ксплуатації вона тричі відда
вала його в гарантійний ремо
нт. Строки ремонту складали в
середньому 1 -2 місяці, що свідч
ить про істотні недоліки тов
ару. При цьому під час ремонту
вона не могла користуватись
телефоном, оскільки відпові
дач тільки один раз надав ій і
нший телефон на час ремонту. П
ри третьому ремонті вона про
сила відповідача провести ек
спертизу відносно придатнос
ті телефону для подальшої ек
сплуатації, але експертиза н
им проведена не була. В гарант
ійному талоні зазначались ті
льки строки перебування теле
фону у майстерні, а не весь ст
рок знаходження телефону в р
емонті (включаючи транспорту
вання). Коли телефон зламався
в четвертий раз, відповідач в
ідмовився ремонтувати його б
езкоштовно, мотивуючи тим, що
закінчився строк гарантії, х
оча строк гарантії збільшуєт
ься на час перебування проду
кції в ремонті .подовжується
. Перший ремонт тривав три міс
яці з червня по вересень 2005 рок
у, другий - півтора місяці з гр
удня 2005 року по січень 2006 року, т
ретій- з кінця січня 2006 року - дв
а тижні. Таким чином, гарантій
ний строк мав закінчитись у ч
ервні 2006 року. Телефон знаходи
ться у відповідача, який відр
емонтував його, але вимагав в
ід неї оплати четвертого рем
онту. Позивач просила суд роз
ірвати договір купівлі - прод
ажу телефона та стягнути з в
ідповідача сплачену за теле
фон суму 775 грн., транспортні ви
трати в сумі 108, 8грн., 30 грн судов
их витрат та моральну шкоду с
умі 5000грн.
В судовому засіданні позив
ач змінила позовні вимоги: пр
осила суд стягнути з відпові
дача матеріальні збитки: спл
ачену за телефон суму 775грн., тр
анспортні витрати на 15 поїздо
к в м. Антрацит за місцем знах
одження відповідача оскільк
и вона проживає в м. Красний Л
уч (вартість автобусного кви
тка на маршруті Красний Луч-
Антрацит 2, 72 грн.), в сумі 81, 90грн.,
витрати на приїзд в судове з
асідання із міста Луганська
, де вона знаходилась у лікарн
і -17 грн( вартість проїзду 8, 50грн
.), витрати на довідки та вигот
овлення ксерокопій документ
ів-13.3грн., судові витрати в сум
і 30 грн., а всього 912, 20грн., а також

моральну шкоду в сумі 6000 грн,
оскільки вона морально стра
ждала, була змушена звертати
сь за захистом своїх праву ко
мітет по захисту прав спожив
ачів та до суду, хворіла та зн
аходилась у лікарні, при цьом
у не могла користуватись тел
ефоном, для її бюджету ціна те
лефона є значною.
Представник відповідача п
озовні вимоги не визнав, суд
у пояснив, що, на його думку, п
озивач повинна була забрати
телефон, оскільки його відре
монтували, а також оплатити в
артість ремонту, оскільки сп
линув річний строк гарантії.

Вислухавши сторони, свідк
ів ОСОБА_4. , ОСОБА_1 , вив
чивши матеріали справи, суд в
важає, що позов підлягає част
ковому задоволенню, виходяч
и з наступного.
Судом встановлено, що між с
торонами виникли правовідно
сини, які регулюються Закон
ом України „Про захист прав с
поживачів".
Згідно ч.1 ст. 8 цього Закону
у разі виявлення протягом вс
тановленого гарантійного ст
року істотних недоліків, які
виникли з вини виробника тов
ару, споживач, в порядку та у с
троки, встановлені законода
вством, має право за своїм виб
ором вимагати від продавця: 1)
розірвання договору та повер
нення сплаченої за товар гро
шової суми.
Відповідно до п.12 ст. 1 Закону
істотний недолік - це недолік
, який робить неможливим чи не
дорустимим викрористання то
вару за призначенням, виник з
вини виробника, після його ус
унення проявляється знову з
незалежних від відповідача п
ричин та, зокрема, його усуне
ння потребує понад 14 календар
них днів.
Матеріалами справи підтве
рджується, і це підтвердили
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_
5., що придбаний позивачкою
мобільний телефон неоднораз
ово був у гарантійному ремон
ті, який тривав понад 14 днів. В
ідповідач відправляв телефо
н для ремонту ПП ОСОБА_6 в
М. Луганську, в далі ремонт пр
овадився в сервісних центрах
міста Москва РФ, міста Києв
а. Після ремонту відповідач з
абирав його, тому проходив тр
ивалий час.
Таким чином, вимоги позивач
ки щодо розірвання договору
та повернення сплаченої сум
и цілком обгрунтовані. Підля
гають задоволенню судом тако
ж суми витрат на звернення д
о суду та транспортні витра
ти, як такі, що підтверджуют
ься матеріалами справи.
Пунктом 2 ст. 22 вищевказаног
о Закону встановлено, що при з
адоволенні вимог споживача с
уд одночасно вирішує питанн
я щодо відшкодування мораль
ної (немайнової) шкоди.
Судом встановлено, що непра
вомірними діями відповідача
позивачці спричинено мораль
ну шкоду, але суд вважає, що с
ума, в яку вона оцінює цю шкод
у, є надмірною. З урахуванням
обставин та характеру сприч
инення моральної шкоди, глиб
ини моральних страждань, що б
ули перенесені позивачкою у
зв'язку із придбанням неякіс
ного товару, суд оцінює мора
льну шкоду в 1500 грн.
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 121-215, 21
8 ЦПК України, п.1 абз.2 ч.1, ч.7 ст. 8,
ст. 22 Закону України „Про зах
ист прав споживачів, " ст. ст. 1166,
1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольн
ити частково.
Розірвати договір купівлі
- продажу мобільного телефон
у марки "Motorola C-650", укладений 27.02.2005 ро
ку між приватним підприємцем
ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Стягнути з приватного під
приємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальний збит
ки: сплачену за телефон суму 7
75грн, транспортні витрати в с
умі 98, 90 грн., витрати на оформл
ення матеріалів до суду в сум
і 13, 30 грн., на сплату судових вит
рат в сумі 30 грн., а всього 917, 20грн
. та моральну шкоду в розмірі 1
500 грн.
В іншій частині позовних ви
мог відмовити за безпідставн
істю. Стягнути з ОСОБА_2. су
довий збір в дохід держави в с
умі 51грн. Рішення може бути ос
каржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом п
одачі у 10-денний строк з дня йо
го проголошення заяви про ап
еляційне оскарження та подан
ням у 20-денний строк після цьо
го апеляційної скарги.