Справа № 2-591/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2007 року                                                                                          м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Герман Т.В., за участю
представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, КП „ВРЕЖО-5" Комунарського району м. Запоріжжя про
визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року позивачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
надання згоди на переобладнання та перепланування жилого приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, який
ухвалою суду від 04.12.2006
року виділено у окреме провадження (а.с.1).

У грудні 2006 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі за
вищезазначеною адресою. У позові вказав, що рішенням Комунарського районного
суду м. Запоріжжі від 02.06.2005
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були вселені в квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яке було
виконано держаною виконавчою службою 18.03.2006
року. Під час вселення відповідачки ОСОБА_2, він видав їй ключі від будинку, а також виділив окрему кімнату
для її проживання. Але відповідачка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірній квартирі
проживати не побажали, речей своїх у квартиру не завезли, але періодично
приходили до квартири, приводили туди сторонніх осіб з метою перебудування
жилого приміщення. 03.04.
2006 року у квартирі була скоєна крадіжка, з приводу чого позивач звертався до
Комунарскього РВ МВС, внаслідок чого була порушена кримінальна справа. В заяві
до міліції ОСОБА_1 вказував, що ключі від будинку були у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З
часу останнього вселення держвиконавцем у спірну квартиру 18.03.2006 року, ОСОБА_2 не
проживає у спірній квартирі понад 6
місяців, а взагалі не проживає більше 12
років, не здійснює платежів по квартирній платі та оплаті комунальних
послуг, не проводить ремонт жилого приміщення, з 1997 року проживає в с
Любимівка Михайлівського району Запорізької області з по мешканцем,
дізнавшись про що, позивач у 1998
році розірвав з відповідачкою шлюб. У повному обсязі заборгованість по
комунальним послугам та квартплаті позивач погасив особисто. Оскільки
відповідачка ОСОБА_2 не мешкає у спірній квартирі без поважних причин понад
шість місяців, речі, їй належні, у квартирі відсутні, не бажає нести витрати по
підтримці жилого приміщення у виправному стані, на підставі ст. 71 ЖК України
просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

У додатку до
позовної заяви, позивач ОСОБА_1 підтвердив обставини, раніше вказані та
додатково вказує, що наявність рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 02.06.
2005 року про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в спірну квартиру не є перешкодою до
розгляду і задоволенню його позову про визнання; ОСОБА_2 такою, що втратила
право користування спірною квартирою. Вказав, що його витрати по утриманню
спірної квартири значно більше ніж витрати, які понесла відповідачка ОСОБА_2 за
користування житлом та комунальні послуги за період 1999-2006 років. Позивач
просить врахувати протиправну поведінку
відповідачки, відсутність за період шлюбних відносин

2

бажання
дбати   про   матеріальний   стан
сім'ї,   фінансові   заборгованості,   які
були відшкодовані відповідачем власними силами. Просив на підставі
ст.ст. 64, 71. 72, 107 ЖК
України визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення,
аналогічні викладеним у позовній заяві та додатку до неї, при цьому уточнив, що
просить суд задовольнити позов на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України та
визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим
приміщенням у спірній квартирі через не проживання останньої у понад шести
місяців без поважної причини.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що 18.03. 2006 року вона була
вселена до спірної квартири державним виконавцем на підставі рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06. 2005 року. Під час вселення позивач
пообіцяв їй та ОСОБА_3 звільнити у спірній квартирі дві кімнати у строк до 16.04.2006 року, про що
вказав особисто у акті держвиконавця про вселення. 16.04.2006 року вона
прийшла з сином - ОСОБА_3
до спірної квартири з метою вирішення питання про встановлення простінка між
кімнатами для використання суміжної кімнати для їх проживання, на що позивач
висловив заперечення та не дав згоди на роботи майстра по встановленню
перегорожі, пояснивши при цьому, що він не надасть їй змоги проживати в спірній
квартирі та користуватися ванною кімнатою та кухнею. У спірній квартирі позивач
проживає разом із своєю дружиною, постійно опечатує вхідні двері до квартири.
Також пояснила суду, що вона довгий час бажає вирішити питання користування нею
спірною квартирою, але вирішити це питання не може у зв'язку з поганими
стосунками, які склалися з відповідачем. Так вона зверталася до Бюро обміну
жилого площі, бажаючи знайти варіанти обміну квартири, пропонувала відповідачу
перепланування квартири з метою спільного користування останньою, зверталася до
ЖЕД № 53 КП
„ВРЕЖО №5" Комунарського
району з заявами про зміну умов найму спірної квартири та с заявою про її
заперечення реєстрації будь-яких осіб у спірній квартирі. Також пояснив суду,
що 16.04.2006 року
вона разом з сином приходила до спірної квартири з метою вселення та вирішення
питання користування спільною квартирою, між ними та позивачем відбулася
розмова, під час якої, позивач запропонував їй та сину гроші в обмін на відмову
від притягань на спірну квартиру, на що вона не погодилася. Іншого житла не
має, зараз мешкає у синів та матері, з травня 2006 року вона здійснює платежі по квартирній платі та
комунальним послугам, однак тільки ті, що не потребують даних за встановленими
у квартирі лічильниками. У серпні 2006
року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у онкологічному
диспансері. 18.09. 2006 року
відповідачка з сином ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про
надання згоди на переобладнання та перепланування жилого приміщення у спірній
квартирі. Вважає, що вона не втратила право користування спірною квартирою, бо
не проживала в ній з вини відповідача, якій не бажає створити умови для того,
що в квартирі вони могли проживати разом, не бажає встановити простінок між
суміжними кімнатами в спірній квартирі, також пояснила суду вона не втратила
інтересу до спірної квартири, бо остання є постійним її місцем проживання, а не
проживає у спірній квартирі з поважних причин через те, що позивач чинить щодо
неї перешкоди у користуванні спірною квартирою. Просить суд у задоволенні
позову до неї відмовити.

Третя особа
ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився. Про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не
повідомив, у зв"язку з чим, суд, керуючись ст. 169 ЦПК України,
вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи ОСОБА_3

Представник
третьої особи КП „ВРЕЖО-5" Комунарського району м. Запоріжжя у судовому
засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, суду пояснила,
що відповідачка ОСОБА_2 неодноразово зверталася до ЖЕД та з питанням
користування спірною квартирою та у зв'язку з перешкодами, які існують у неї з
цього приводу, вважає, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі
через перешкоди у користуванні останньою, які чинить позивач.

з

Заслухавши пояснення сторін,
представника третьої особи,     свідків,
дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або
члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк
за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Судом
встановлено:

Наймачем
квартири за адресою: АДРЕСА_1
є віповідачка по справі -
ОСОБА_2, на ім."я якої відкрито особистий рахунок (а.с.125).

Відповідно
довідки ЖЕД-53 КП „ВРЕЖО-5" від 07.09.2006
року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить до державного житлового фонту, перебуває на
балансі КП „ВРЕЖО №5"
Комунарського району м. Запоріжжя (а.с.8).

Відповідно довідки ЖЕД № 53 КП
„ВРЕЖО-5" в квартирі за адресою: АДРЕСА_1   зареєстровано
три особи: позивач   ОСОБА_1, відповідачка
ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 (а.с.121).

Відповідно копії
заяви, наданої суду представником КП „ВРЕЖО-5" у червні 2006 року відповідачка
ОСОБА_2 зверталася до КП „ВРЕЖО-5" з приводу перешкод позивачем у її
користуванні спірною квартирою (а.с.128).

Відповідно копії
заяви від 29.06.2006 року, наданої суду
представником КП „ВРЕЖО-5",
відповідачка ОСОБА_2 зверталася до КП „ВРЕЖО-5" з проханням не
виконувати ніяких дій щодо реєстрації інших осіб у спірній квартирі (а.с.127).

Відповідно акту
державного виконавця від 18.03.2006
року, відповідачка ОСОБА_2 була вселена у спірну квартиру, на аркуші якого
є зобов"язання позивача ОСОБА_1 звільнити дві кімнати до 16.04.2006 року для завозу
до спірної квартири речей відповідачки. (ac.ll
<http://ac.ll>).

Відповідно копій
квитанцій ОСОБА_2 з червня 2006
року по листопад 2006
року сплачує поточні рахунки за спірну квартиру (66-67).

Відповідно довідки
КП „ВРЕЖО-5" від 19.05.2006
року відповідачка ОСОБА_2 зверталася до КП „ВРЕЖО-5" з питання
розподілу особистих рахунків у спірній квартирі. (а.с. 28).

Відповідно
довідки ГКП „Бюро обміну жилої площі" від 15.01.2007 року з 22.12.2000
року по 15.01.2007 року
ОСОБА_2 займається розподілом квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.102).

З пояснень в
судовому засіданні позивача ОСОБА_1 вбачається, що з відповідачкою по справі
ОСОБА_2 він знаходився у шлюбі, шлюб розірвано 05.03.1998 року, між сторонами склалися неприязні стосунки, які
привели до того, що вони двічі вирішували спір щодо спірної квартири в судовому
порядку. Спірна квартира відповідно до даних інвентарної справи двохкімнатна, а
фактично квартира перебудована в трьохкімнатну, всі кімнати суміжні, проживання
позивача та відповідачки в спірній квартирі ускладнено їх стосунками, а також
квартира за її площею та розташуванням кімнат придатна для проживання лише
однієї сім'ї, але ним була до 16.04.2006
року звільнена одна кімната у квартирі від речей та за його
зобов"язанням, яке він зафіксував на акті державного виконавця 18.03.2006 року, надана
відповідачки для вселення, на що вона не погодилася. Також суду пояснив, що ним
дійсно опечатувалися вхідні двері до квартири, але зробив він це після того, як
була скоєна крадіжка. В спірній квартирі крім нього, також проживає його
дружина. Також пояснив суду, що 16.04.2006
року коли відповідачка приходила з сином з метою вирішення питання
користування спільною квартирою, між ними відбулася розмова, під час якої він запропонував
відповідачці та сину гроші в обмін на відмову від притягань на спірну квартиру,
на що останні не погодилися. Далі, з пояснень позивача вбачається, що виплати

4

відповідачки ОСОБА_2 за
користування житлом та комунальні послуги за період з 1999-2006 роках складають:
липень 2006 року - 59,6 грн., червень
2006р. - 35,05 грн.,
серпень 2006 р. - 35,36 грн., жовтень 2006 р. - 27,46 грн., вересень 2006 року - 34,42 грн., листопад 2006 р. - 28,08 грн.

Із пояснень у
судовому засіданні свідка ОСОБА_6 вбачається, що за проханням позивача він
іздив у село Любимівка для того, що сфотографувати будинок ОСОБА_7 у с.
Любимівка Михайлівського району Запорізької області, де відповідачка постійно
проживає з співмешканцем. Останній раз бачив відповідачку 16.04.2006 року, коли вона
прийшла з ОСОБА_3 у спірну квартиру в квартиру АДРЕСА_1. 16
квітня 2006 року він
чув розмову між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої позивач запропонував відповідачці разом з
ОСОБА_3 гроші в сумі 4 тисячі
доларів за спірну квартиру в обмін на відмову відповідачки від притягань на
квартиру, на що остання відмовилася.

Із пояснень у
судовому засіданні свідка ОСОБА_8 вбачається, що йому відомо про те, що позивач
довгий час бажає зняти відповідачку з реєстраційного обліку, він часто буває у
спірній квартирі і йому відомо, що відповідачка у спірній квартирі не проживає,
а проживають постійно позивач з дружиною.

Із пояснень у
судовому засіданні свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона 18.03.2006 року була
понятим під час вселення відповідачки в спірну квартиру за участю державного
виконавця. Під час вселення між позивачем та відповідачкою була домовленість,
що до 16.04.2006 року
відповідач звільняє ОСОБА_2 кімнати для проживання. їй також відомо, що
відповідачка так і не вселилася в спірну квартиру.

До пояснень
вищезазначених свідків, допитаних у судовому засіданні за клопотанням позивача,
суд ставиться критично, оскільки допитані свідки надали суду пояснення, які не
відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, а також із вищенаведених
пояснень свідків не вбачається підтвердження обставин, що свідчать про
непроживання відповідачки у квартирі за спірною адресою без поважних причин.

Що стосується
наданої до матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 довідки Любимівської сільскої
ради Михайлівського району Запорізької області від 26.12. 2006 року № 150, відповідно якої
ОСОБА_2 проживала та проживає без реєстрації в будинку АДРЕСА_2 (а.с.309), у
останній не вказано період проживання ОСОБА_2 за цією адресою.

Таким чином,
судом встановлено, наймач жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 після
виконання рішення Комунаського районного суду від 02. 06. 2005 року, звернулася
до суду за захистом свого порушеного права користування спірною квартирою 18 вересня 2006 року, в строк,
який не перевищує шість місяців. Фактично, після надання їй 16.04. 2006 року позивачем
ОСОБА_2 кімнати в користування, пройшло 5
місяців та дві доби.

Дослідивши
вищенаведені докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не підлягають задоволенню за недоведеністю позивачем обставин,
про непроживання відповідачки у спірній квартирі без поважних причин понад
шість місяців, оскільки остання після виконання рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 02.06.2005
року, звернулася до суду за захистом свого порушеного права користування
спірною квартирою 18.09.2007
року, тобто в строк, який не перевищує шість місяців, бо, як встановлено
судом, фактично, після зобов"язання пбзивача ОСОБА_1, відображеного у
акті держвиконавця від 18.03.2006
року, звільнити та надати у користування відповідачці кімнати до 16.04.2006 року та
виконання зобов"язання саме у цей строк, відповідачка ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 з приводу користування спірною квартирою у строк 5 місяців та дві
доби. Більш того, як встановлено судом, сторони по справі є колишнім подружжям,
між якими склалися неприязні стосунки. На теперішній час у спірній квартирі
проживає позивач з іншою дружиною, що не сприяє мешканню колишнього подружжя у
одній квартирі с суміжними
кімнатами, з приводу чого

5

відповідачка ОСОБА_2 звернулася до
бюро по обміну жилої площі   з метою
пошуку варіантів розміну спірної квартири, приймає участь у витратах по
квартплаті та комунальним послугам, іншого житла не має, проживає у синів, але
зберігає інтерес до спірної квартири, як до свого постійного місця проживання.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 71,
72 ЖК України, ст.ст.10,11, 60,
209, 212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України

Суддя              Боровікова А.І