Справа №
22ц-3524/07        Категорія ЦПК: 6
першій інстанції - Гниличенко М.В. Доповідач - Плавич Н.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року        м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів - Галушко
Л.А.,  Кварталової A.M.

при секретарі -
Котової Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_2 на
ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок
ДТП, -

встановила:

Позивач
звернувся з вказаним позовом в вересні 2006р. (а.с.3-4).

Рішенням суду 1 інстанції від 13.10.2006р. позов задоволено частково,  стягнуто з відповідача на користь позивача у
відшкодування матеріальної шкоди 1282грн. 11коп.,  у відшкодування моральної шкоди 500грн.,  і судові витрати( а.с.24).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.12.2006р. апеляційна
скарга ОСОБА_2. вважається неподаною і повернута апелянту.(а.с.34).

Перший відділ державної виконавчої служби Київського районного управління
юстиції у м. Одеса звернувся до суду з заявою про встановлення способу і
порядку виконання рішення суду від 13.10.2006р. на підстав виконавчого листа
№2-5796 від 17.01.2007р.,  а саме шляхом
примусового проникнення до квартири АДРЕСА_1та проведення виконавчих
дій(а.с.39-40).

Ухвалою суду 1 інстанції від 17.05.2007р. заява начальника Першого відділу
державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Одеса
задоволена.(а.с.49).

З апеляційною скаргою на вказану ухвалу і заявою про поновлення
процесуального строку звернувся ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду від 04.10.2007р. йому було поновлено
процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду 1
інстанції від 17.05.2007р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування ухвали,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача,
доводи скарги,  заперечення на неї,  колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено,  що начальник відділу державної виконавчої
служби звернувся до суду з заявою про подальший спосіб виконання рішення,  шляхом примусового проникнення до квартири
ОСОБА_2.

В своїй заяві до суду державний виконавець зазначив,  що боржник у встановлений строк не з'явився
до відділу виконавчої служби для вирішення питання щодо добровільного виконання
рішення суду.

Далі в заяві зазначено,
що на майно боржника,  автомобіль
ГАЗ - 24 1983р. випуску,  який
зареєстрований за боржником,  накладено
арешт і він знаходиться в розшуку.

За довідкою БТІ і РОН за боржником на праві власності зареєстрована 1/2
частина квартири АДРЕСА_1 на яку також накладено арешт. Але при виході за
вказаною адресою неможливо перевірити майновий стан боржника,  оскільки він в квартиру не впустив. Державний
виконавець зазначив,  що для подальшого
звернення стягнення на нерухоме майно боржника необхідно перевірити його
майновий стан і проникнути до квартири.

Закон України " Про виконавче провадження" визначає умови і
порядок виконання рішень.

Розділом Y1
ЦПК України передбачені процесуальні дії,
пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень
інших органів ( посадових осіб).

Ст.376 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про примусове
проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст.376 ЦПК України передбачено,  що суд негайно розглядає подання,  зазначене в частині першої вказаної статті
без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Таким чинний ЦПК України надає суду право розглядати заяву без виклику і
повідомлення боржника,  та іншої
заінтересованої особи,  але за участю
державного виконавця.

Таким чином,  присутність державного
виконавця у таких випадках за законом є обов'язковою. Колегія вважає,  що це необхідно для того,  щоб суд на підставі виконавчого провадження
мав можливість перевірити,  чи дійсно
державним виконавцем виконані необхідні виконавчі дії,  і чи дійсно є необхідність проникнення до
житла боржника.

По матеріалам справи встановлено,  що
заява була розглянута без участі державного виконавця і він взагалі не
повідомлявся по день і час слухання його заяви. Суд розглянув заяву лише на тих
документах,  що до своєї заяви приєднав
відділ виконавчої служби.

Оскільки судом 1 інстанції був порушений порядок,  встановлений для вирішення вказаного
питання,  ухвала підлягає скасуванню з
поверненням матеріалів справи до суду 1 інстанції для вирішення подання (
заяви) державного виконавця за вимогами ЦПК України.

Вказана ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по
справі,  по заяві державного
виконавця,  тому оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 303, 307ч2п4, 312ч1пЗ, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково,  ухвалу Київського районного суду м. Одеси від
17.05.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП
- скасувати.

Матеріали справи повернути в той же суд 1 інстанції на новий розгляд іншим
складом суду у відповідності з вимогами ЦПК України подання( заяви) державної
виконавчої служби Першого відділу державної виконавчої служби Київського
районного управління юстиції в м. Одеса.

Ухвала набирає
законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.