Справа №22-2035-  2007 р                      Головуючий у 1-й інстанції- Іванова Н.Ю.
Категорія- 23                                                                 Доповідач - Черненко В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 листопада    2007 року                                                   Колегія
суддів    Судової   палати
в

цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді - Черненко В.В.

Суддів - Говорухіна В.П., Фомічова С.Є.

при секретарі - Ткач І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за шеляціиними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 18 вересня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування збитків завданих ДТП, судових витрат та стягнення моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог вказав , що 16.04.2006 року біля 5 години
30 хвилин на перехресті вул.. Жовтневої
революції та вул.. Шатило, що в м. Кіровограді сталось ДТП за участю його автомобіля марки Ауді -80 та автомобіля
відповідача ВАЗ 210411001 д/н НОМЕР_1. Водій
автомобіля ВАЗ був п'яний . Після ДТП він залишив біля автомобіля свого батька а сам пішов викликати ДАІ. Відповідач не
дочекавшись приїзду ДАІ втік з місця пригоди. Відповідача розшукували біля 6
діб. Вказує, що згідно експертної оцінки йому завдана матеріальна шкода в розмірі 9686 грв.33.коп, які він просить
стягнути з відповідача. Також просить стягнути з
відповідача 380 гривень за надання експертної оцінки автомобіля, 157 гривень
судових витрат, 1000 гривень витрат на правову допомогу. Також відповідачем йому
завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 10000 гривень.

2

Ухвалою суду від 02.04.2007 року до участі по справі в якості
співвідповідача було залучено ЗАТ АСК «ГНГО Україна».

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просить стягнути
з ОСОБА_2 30000 гривень моральної шкоди, 380 гривень
за експертну оцінку автомобіля, 157 гривень судових витрат, 1000
гривень витрачених на правову допомогу, а з ЗАТ АСК «ИГО Україна» матеріальну шкоду в розмірі 9686 гривень 33
копійки.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2007 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд
стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача 3000 гривень на відшкодування моральної
шкоди, 380 гривень за надання експертної оцінки автомобіля, 157 гривень судових витрат, 500 гривень витрат за надану
правову допомогу.

В позовних вимогах до ЗАТ АСК «ШГО Україна» про стягнення 9686 гривень матеріальних
збитків суд відмовив.

В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення суду в
зв'язку з порушенням норм процесуального та матеріального права допущених при
розгляді справи та постановлені рішення судом першої інстанції.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції
відповідно до ст..303 ЦПК України колегія суддів
апеляційного суду дійшла висновку , що апеляційна скарга ОСОБА_2 піддягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню . Рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з постановлениям нового рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовлено, з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 11 ЦК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст..61 вказаного Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях. Доказуванню гадлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції встановив, що 16.04.2006
року біля 5 години 30 хвилин на перехресті вул. Жовтневої революції
та вул.. Шатіло , що в м. Кіровограді
сталася ДТП з участю автомобіля Ауді -80 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля відповідача ВАЗ
д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2006 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21110 д/н НОМЕР_1
був учасником ДТП, місце якої покинув. Постановою Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.08.2006 року ОСОБА_2
був звільнений від адміністративної відповідальності по ст.. 122-2 КпАП України   за
закінченням строків   давності. Суд
дійшов висновку , що шкода заподіяна

3

позивачу в результаті протиправних
дій відповідача ОСОБА_2 ,що підтверджується поясненнями
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.08.2006 року згідно
якої ОСОБА_2 був звільнений від адміністративної відповідальності по ст.. 122-2
КпАП України за закінченням строків давності.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду першої інстанції не грунтуються на доказах. Відповідно до ст.. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин , на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень , підтверджених тими доказами , які   були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції вказав, що в результаті ДНІ позивачеві була заподіяна
шкода протиправними діями відповідача ОСОБА_2 і як на один із доказів суд
послався на постанову Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 08.08.2006 року.

З даної постанови вбачається , що 16.04.2006 року біля 6 години 30 хвилин
ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21110 д/н
НОМЕР_1 на перехресті вулиць Жовтневої революції та Шатило був учасником ДТП
місце якої залишив., порушивши при цьому п.п.2.10. ПДР
України чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 122-2КУпАП.

Колегія суддів вважає, що даний доказ по справі не можливо визнати належним
на підтвердження позовних вимог, так як з даної
постанови неможливо встановити хто був другим учасником ДТП місце якої покинув ОСОБА_2 так як в даній постанові
другий учасник ДТП не вказаний. Крім того з даної постанови вбачається , що ДТП
за участю ОСОБА_2 сталась 16.04.2006 року біля
6 години 30 хвилин, в той час як суд першої шстанції встановив, що ДТП за участю сторін по справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, сталась 16.04.2006 року біля 5 години 30 хвилин ранку, що
на одну годину раніше.

Також суд першої інстанції послався на докази які підтверджують позовні
вимоги , на пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Колегія суддів
вважає , що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не дають підстав вважати , що саме ОСОБА_2 був учасником ДТП в результаті
якої позивачу було заподіяна шкода,
так не один із вказаних свідків не вказав на дані обставини. Свідок
ОСОБА_4 тільки виїжджав на місце ДТП 16.04.2006 року коли там знаходився автомобіль тільки позивача, а свідок
ОСОБА_5 займався розшуком водія та автомобіля,
який втік з місця пригоди, яка відбулась 16.04.2006 року близько 5години 30
хвилин ранку на перехресті вулиць Жовтневої революції та Шатіло. З пояснень
свідка вбачається , що коли знайшли
водія автомобіля який нібито був учасником ДТП, то той приїхав на автомобілі, марку автомобіля він точно
не пам'ятає і, що бампер вказаного автомобіля
був свіже викрашений. Вказав, що коли приїхав позивач в ДАІ, то відповідач з позивачем про щось розмовляли, при їхній розмові
він не був ігоисутній. Зі слів сторін він взнав , що вони нібито
домовлялись про грошову компенсацію за шкоду яку було заподіяно в результаті ДТП. але не про що не домовились.
Таким чином вказані пояснення свідків не дають суду підстави з
достовірністю вважати , що ОСОБА_2 був учасником вище зазначеної ДТП, і його діями було заподіяно шкоду позивачеві. З даних
обставин тільки можливо зробити припущення,
що ОСОБА_2 можливо був учасником ДТП, але відповідно до ст.. 60 ЦПК України доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається , що він бачив , що саме
відповідач скоїв

4

ДТП 16.04.2006 року, де потерпілим був
його син на автомобілі Ауді-80, але суд критично віднісся до вказаних пояснень так як даний свідок є батьком позивача і є
особою заінтересованою в розгляді даної справи.

Інших доказів на підтвердження позовних вимог, судом першої інстанції
встановлено не було.

Таким чином входячи із встановлено можливо зробити висновок, що в
матеріалах справи відсутні будь які належні
докази які б підтвердили позовні вимоги позивача, тому колегія суддів вважає,
що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України , колегія суддів Апеляційного суду
Кіровоградської області:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення кіровського районного суду
м. Кіровограда від 18.09.2007 року скасувати.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про водпкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних в результаті
ДТП відмовити.