У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 26
грудня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 8 серпня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до спілки спеціалізованих підприємств про визнання права власності на
квартиру,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 1998 році її чоловік - ОСОБА_2,
взяв у  ОСОБА_3 в борг кошти і на
пропозицію останнього  передав у заставу
їх трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Застава була оформлена укладенням договору
купівлі-продажу квартири на Українській товарній біржі 23 квітня 1998 року. До
повернення боргу ОСОБА_3 запропонував їй та членам її сім'ї жити в його
квартирі АДРЕСА_2.

На час вселення до цієї квартири
вона була непридатна для проживання, тому ОСОБА_3 запропонував їм виконати
роботи по приведенню квартири в придатний для проживання стан та пообіцяв, що
після цього право власності на цю квартиру оформить на неї.

Спірну квартиру вони перебудували,
вклали значні сімейні кошти, провели капітальний ремонт. З часу, коли квартира
стала жилою, ОСОБА_3 зник, припинив з'являтися у них. Вони в ній проживають без
реєстрації та їй стало відомо, що квартира належить відповідачу.

Оскільки з непридатного до
проживання житла вони зробили жиле приміщення, позивачка вважає, що таким чином
вона набула право власності на вказану квартиру.

Просила  визнати
за  нею  право
власності  на  квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням    Новозаводського   районного
суду    м. Чернігова   від
18 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного
суду Чернігівської області  від 8 серпня
2007 року,  в  задоволенні позову ОСОБА_1
відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до спілки спеціалізованих підприємств про визнання права
власності на жиле приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від             18 червня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Чернігівської області від 8 серпня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема