Справа  № 2-142907
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
20 квітня 2007 року                                                              Придніпровський
районний суд
складі: головуючого - судці                                           Колода
секретарі                                                                     Озеран
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Черкасиводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню , -
комунальне підприємство "Черкасиводоканал" звернулося до суду із
позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню. Свої позовні вимоги мотивує тим,  що згідно
ст. 67,  68 Житлового
кодексу України та «Правил користування системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах України»,
затверджених наказом Державного комітету по житловому комунальному
господарству № 65 від 01.07.1994 року,  оплата за надані послуги здійснюється
споживачами не пізніше 10-го числа кожного наступного місяця .Відповідачка
станом на 16.03.2007 року має
заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в сумі 727 грн. 73 коп.
Попередження абонентного відділу про необхідність сплатити борг і пропозиція на
поступове погашення заборгованості,  при
відсутності коштів,  відповідачкою
проігноровано. В зв»язку з цим позивач просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідачки заборгованість в
позивача КП "Черкасиводоканал "
по дорученню Грищенко І.Д. позовні вимоги підтримав повністю та просив
стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за послуги
водопостачання в сумі 727 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
судовий збір стягнути з відповідачки на користь держави.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася,  про причину не явки суду не повідомила,  була належним чином повідомлена про день та
час слухання справи.
Суд ухвалив на
ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено,  що відповідачка ОСОБА_1  проживає АДРЕСА_1. Згідно оборотної відомості
від 16.03.2007 року,  наданої позивачем
,  в графі «сальдо нач» вказані щомісячні
нарахування заборгованості по вищевказаній квартирі,  починаючи з січня 2004 року. Так,
року нараховано 357 грн. 75 коп.,  в лютому 2004 року -
березні 2004 року - 389 грн. 43 коп.,  при цьому щомісячні платежі вказані 9 грн. 63 коп. В судовому
засіданні представник позивача пояснив,
що такі суми вказані з врахуванням боргів минулого періоду,  тобто періоду,  що
передував березню 2004 року,  але не надав докази,
за який період такий борг утворився. Згідно  ст.  255 ЦК України позовна
строк,  у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу.
ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна заява подана позивачем до суду 22.03.2007
року вх . № 4324 і тому
термін позовної давності починається з березня 2004 року. В зв»язку з цим суд вважає,  що представником позивача не наведено суду
доказів,  за який період виник борг( такі
дані відсутні і в позовній заяві),  також не вказано,
пропуску строку позовної давності та не надано
клопотання про його продовження чи поновлення . Доказів того,  що
термін позовної давності був перерваний зверенням до суду позивача,
суду не надано.
Також суд вважає
безпідставним посилання позивача на норми
ст.  14 ЦК України,  якою передбачено,  що цивільні обов»язки виконуються в
межах,  встановлених договором або актом
цивільного законодавства. В даному випадку було б доцільно керуватися
нормами  ст.  ст.  526,
530 ЦК України про те,  що
зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін,  однак позивач на ці норми Цивільного кодексу
України не посилався ні в позовній заяві,
ні в судовому засіданні. Також позивачем не надано суду договір на
водопостачання та водовідведення,
укладений з відповідачкою,  не
надані дані про кількість мешканців в квартирі та не проведено розрахунок
заборгованості. Крім цього судом встановлено,
що станом з березня 2004
року по березень 2007
року відповідачкою сплачено 340
грн. за водопостачання та водовідведення. Тому суд вважає,  що відповідачем не надано суду переконливих
доказів наявності у відповідачки боргу,
позов заявлено безпідставний та не обґрунтований. Тому в позові слід
позивачу КП «Черкасиводоканал» на підставі рішення Черкаської міської ради
№2-34 від 25.07.2006 року відстрочено сплату судового збору до постановления
рішення судом,  то на підставі Декрету
Кабінету Міністрів України з позивача на користь держави слід стягнути судовий
збір в сумі 51 грн.

Керуючись  ст.
ст.  п.1  ст.  264,
526,  530, 615,  п. 2
ст.
651 ЦК України,   ст.
ст.  66, 67, 68 ЖК України  ст.
ст.  8, 10, 11, 60, 130, 212, 213, 215,
224, 225, 226 ЦПК України,  суд , -

Вирішив:

В позові
комунального підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню відмовити.

Стягнути
з комунального підприємства «Черкасиводоканал» судовий збір на користь держав в
сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.