Справа № 22-ц -1810/2007 р.                                             Головуючий І
інстанції - Фатеева H.I.
житлові                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

головуючого -
судді Луспеника Д.Д.,

суддів -
Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.,

при секретарі -
Гребєнщиковій Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2005
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя
особа -виконавчий
комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання такими, що
втратили право користування житловим приміщенням, -

встановила:

У червні 2005 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, 3-тя особа -
виконавчий комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання
такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В позові
ОСОБА_2, посилався на те, що в кв. АДРЕСА_1, крім
нього, зареєстровані його син ОСОБА_1 та колишня дружина ОСОБА_3.

У червні 1994 року відповідачі
добровільно залишили спірну квартиру і їх місце знаходження йому не відомо.
Просив визнати їх такими, що втратили право користування квартирою.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2005
року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_3
та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми
матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і справу
направити на новий розгляд.

В обґрунтування
апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на те, що суд розглянув справу у його
відсутності на підставі повісток з відміткою ЖЕКу про неможливість їх вручення,
але ніхто із співробітників ЖЕКу не намагався вручити йому повістку.
Розглянувши справу у його відсутності, суд позбавив його можливості захистити
свої права, дати пояснення з приводу позовної заяви і причини непроживання у
квартирі.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції розглянув справу у відсутності відповідачів, посилаючись на те, що їм
неможливо вручити повістки, а тому вручив повістки відповідачам на підставі ст.
96 ЦПК України (в
редакції 1963 року).

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

Згідно з п. З
ст. 172 ЦПК
України (в редакції 1963
року) у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин,
повивача або відповідача, яким повідомлено у

2

встановленому порядку про час і
місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у справі достатніх
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Справа вперше
була призначена до судового розгляду 26
липня 2005 року, і
в цьому судовому засіданні суд вирішив справу по суті, ухвалив рішення, чим
порушив вимоги ч. З ст. 172
ЦПК України.

Згідно з п. З
ст. 311 ЦПК
України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Таким чином,
процесуальні порушення, що допустив суд першої інстанції, позбавляють
апеляційну інстанції дослідити обставини справи, а тому рішення суду підлягає
скасуванню, а справа - поверненню
на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. З ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2005
року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд іншому
судді.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий              підпис

Судді колегії   підписи           Копія
вірна. Суддя