Справа № 22 Ц - 3782 / 2006 р.           Головуючий
у 1-й інстанції Островська О.О.
Категорія                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого -
Дьоміної О. О.,

Судців            - Данілова О.М., Мережко М.В.

При секретарі -Колесник Н.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2006 р. по справі за
скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії посадових осіб Державної виконавчої служби
м. Біла Церква.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення представника
апелянта , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів , -

Встановила:

У червні 2006 р.
ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на неправомірні дії посадових
осіб Державної виконавчої служби м. Біла Церква в порядку ст.. 383 ЦПК України.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що при отриманні пенсії з неї було утримано 140
грн.82 коп згідно рішенню Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 31 грудня 2003 року .

Про дане рішення
вона дізналася лише під час отримання пенсії.

Скаржниця вважає, що в порушення вимог ст.. 18, 24 Закону
України „ Про виконавче провадження", державний виконавець відкрив
виконавче провадження на підставі рішення суду , яке було без печатки, на
наступний день після відкриття не надіслав копії постанови скаржниці.

Крім того, діями державного виконавця їй завдана моральна шкода в сумі 1000
грн, оскільки вона була змушена докладати додаткових зусиль для того, щоб
утримувати сім"ю.

Ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області від 11 жовтня
2006 р. скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просить змінити ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , на підставі рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 грудня 2003 року,
з ОСОБА_1 утримано з пенсії 140 грн.82 коп у червні 2006 року.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України
скарги учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення

виконавчих
дій, на рішення , дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової
особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого
відповідно до ЦПК України 2004 року , подаються до загального суду першої
інстанції і розглядаються за правилами розділу У11 ЦПК України.

Розглядаючи справу у відсутність позивачки, суд виходив з того, що
позивачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, т.я. з
матеріалів справи не вбачається , що позивачка була належним чином повідомлена
про день та час розгляду справи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України , що
свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Оскільки позивачка в передбаченому законом порядку не була повідомлена про
час розгляду справи, то відповідно до ст..312 ЦПК України це є підставою для
скасування ухвали і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.ст. 303,307,312, 313,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня
2006 р. - скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України .