overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-25/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

21 березня 2007 р. ВеликоОСОБА_2івський районний суд Херсонської області

в складі:                             головуючого
- судді Дічакової Т.І.

при
секретарі - Штефан Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа Нововоронцовська МДШ в особі
В.ОСОБА_2івського

відділення, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин з ОСОБА_2,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві посилається на те, що після його смерті
відкрилась спадщина на '/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, є його батьком, однак у його свідоцтві про
народження вказано лише ім'я батька, т.я. його батьки перебували у фактичних
шлюбних відносинах.

Відновлення вказаного факту родинних відносин йому
необхідно для оформлення спадкових прав.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви.

Представник зацікавленої особи після ознайомлення з
матеріалами заяви не має заперечень проти встановлення юридичного факту
родинних відносин.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній.... справі, що набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть участь... особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

В рішенні ВеликоОлександрівського районного суду від
07.09.83 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна
встановлено, що сторони перебувають в фактичних шлюбних стосунках. Від
спільного проживання у них народився син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В цьому ж рішенні встановлено, що сторони разом
побудували будинок АДРЕСА_1, який і було розділено між ними.

Згідно довідки ВеликоОлександрівської селищної Ради
ОСОБА_2, проживав до дня смерті з сином ОСОБА_1 і похоронений за його рахунок.

Довідки з Олександрівської ЦРЛ підтверджують, що
лікування ОСОБА_2. проводилось за рахунок його сина ОСОБА_1

Суду
надано фотокартку на якій зображено заявника разом з його батьками.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 матір'ю
вказана ОСОБА_3, в графі "батько" записано ім'я "ОСОБА_2".

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишивши заповіт на своє майно на ОСОБА_1

Таким
чином, є законні підстави для задоволення заяви.

Керуючись
ст. 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт родинних відносин. Встановити юридичний
факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа №22-2150                                              Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:   23                                                    Панасюк
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 25 жовтня 2007року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів: Нікушина
В.П.,  Копаничук С. Г.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Крижопільського районного суду від 8 грудня 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності та відшкодування матеріальної і моральної шкод,  -

ВСТАНОВИЛА :

В
листопаді 2005 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до
відповідача. Зазначаючи,  що вона
проживає по сусідству з відповідачем і на протязі декількох років між ними
виникають часті сварки,  в результаті
яких ОСОБА_1 спричинив її збитки,
розбивши шифер покрівлі хати,
знищив плодові дерева,  пошкодив
паркан. В зв'язку з цим просить стягнути з відповідача 350 грн. матеріальної
шкоди і 300 грн. моральної шкоди.

Заочним
рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 8 грудня 2006
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 350 грн. матеріальних збитків та 300
грн. моральних збитків.

В
апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення про
стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди,  т.я. справа заслухана в його відсутності,  він належним чином не був повідомлений про
час та місце судового розгляду і дані про це відповідні в матеріалах справи.

Перевіривши
законність та обгрунтованість заочного рішення суд в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В
порушення вимог ч. 1  ст.  224 ЦПК України,  яка вказує на те,  що суд може винести заочне рішення тільки
тоді,  коли відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи. Про призначення судового
розгляду даної справи на 8 грудня 2006 року ОСОБА_1 не був повідомлений і в
матеріалах цивільної справи відсутні дані про повідомлення його,  а тому про це стало відомо лише 30 грудня
2006 року.

За
наведених обставин заочне рішення підлягає скасуванню відповідно п.3 ч 1  ст.
311 ЦПК України,  т.я. суд
розглянув справу за відсутності відповідача і який належним чином не був
повідомлений про час і місце судового засідання.

Керуючись  ст.
ст.  224,  303,
304,  307,  311,
313,  314,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
рішення Крижопільського районного суду від 8 грудня 2006 року скасувати,  а справу передати на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання її
законної сили до Верховного Суду України.
Справа № 2-1008-1/2007р. РІШЕННЯ
Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді  Кириленко
секретарі               Симонян К.Г.
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2003р. Від шлюбу дітей
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем
розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з
різними характерами та поглядами на життя, внаслідок чого вони протягом трьох
років проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного
господарства не ведуть.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про день та
час слухання справи представник відповідача повідомлений належним чином,
відповідно до ст. 76 п. 5 ЦПК України
вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі,
вважається врученням повістки і цій особі, причини неявки суду не повідомили, а
тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час проживають
окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Сторонам надавався строк на примирення, який позитивних наслідків не дав,
позивачка продовжує наполягати на розірванні шлюбу.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а
тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215,
218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.11.2003р. Центральним
відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, а/з № 3106   - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави, відповідача від витрат звільнити.
За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом
отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа N 2-2453/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                                                                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                          Шалаути
Г.І.

секретаря                                                       Гаврилів
М.М.

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим ,що зареєструвала шлюб з відповідачем 21.05.2003 року, в шлюбі
народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не створили,
подружніх відносин не підтримують останніх півроку, шлюб носить формальний
характер , просила його
розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти
на відповідача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з
нею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав ,
просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки ,
відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку,що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,
подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд
вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на відповідача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір"ю.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112
СК України, керуючись ст. ст. 215
- 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.05.2003 року у відділі
РАГСу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 586- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Малолітню дитину: сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                    м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Рищука П.К.

суддів : Самчука
П.П.,  Матущака М. С.

при секретарі:
Доробалюк Л.

з участю : сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1000 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду
від 10 квітня 2007 року цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до об'єднання співвласників „СВ-ЦЕНТР" 96-квартального житлового будинку
по вул. Свободи про визнання дій незаконними.

Заслухавши
доповідача,  пояснення,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до об'єднання співвласників „СВ-ЦЕНТР" 96-квартирного
житлового будинку АДРЕСА_1 про визнання дій незаконними постановлено вважати
неподаною та повернути позивачеві.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1З ухвалою суду не погоджується ,  просить її скасувати та направити справу на
новий розгляд. Позивач вважає ухвалу суду необгрунтованою та такою,  що не відповідає вимогам  ст. 210 ЦПК України.

В
засіданні апеляційного суду позивач апеляційну скаргу підтримав з викладених у
ній мотивів.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Як
вбачається із матеріалів справи ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду
від 26 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху та надано
строк до 5 квітня 2007 року для усунення недоліків,  так як позовна заява не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Оскільки
у зазначений строк недоліки позовної заяви не були усунені,  ухвалою від 10 квітня 2007 року вона була
визнана неподаною та повернена позивачу,
що не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Таким
чином,  оскаржувана ухвала суддею була
винесена обгрунтованно,  вона відповідає
вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
218,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
у І інстанції - Леванчук А.О.                                          Справа
№ 22ц -1000

Доповідач
- Рищук П.К. Категорія : ухв.
Справа № 22 -1658 / 2007р.                                                      Оскаржуване рішення ухвалено
Категорія 36                                                                               під головуванням Вельгуса В.О.
Доповідач Іванюк М.В.
УХВАЛА

Іменем
України

05 вересня
2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі: головуючого -.судді Іванюка М.В, суддів Чуприни
В.О. та Вавшка В.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу Хмільницької міської державної нотаріальної контори на
рішення Хмільницького міськрайонного суду
від 08.05.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської
державної нотаріальної контори про відшкодування шкоди, ~

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Хмільницької міської державної нотаріальної контори про відшкодування моральної
шкоди в сумі 60 000 грн, заподіяної їй як інваліду дитинства вчиненням
відповідачем незаконних нотаріальних дій, внаслідок яких її ледь не було
позбавлено спадкового майна.

Рішенням
Хмільницького міськрайонного суду від 08.05.2007р. позов ОСОБА_1 було
задоволено частково. З Хмільницької міської державної нотаріальної контори було
стягнуто на її користь 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Справу
розглянуто у відсутність представника відповідача.

В апеляційній
скарзі Хмільницька міська державна нотаріальна контора просить вказане рішення
суду скасувати як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального і
процесуального права, а справу направити на новий розгляд.

В суді
апеляційної інстанції представник Хмільницької міської державної

нотаріальної
контори Глуздань С.В. апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній

підстав.

Сидоренко   Н.В.
заперечила   проти   задоволення
скарги,   так   як
вважає  безпідставною.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу у відсутність представника відповідача, суд не взяв до
уваги той факт, що Хмільницька міська державна нотаріальна контора про такий
розгляд належним чином повідомленою не була. В матеріалах справи відсутні
дані щодо повідомлення відповідача. Тому за змістом ч.1 ст.169 ЦПК України суд
мав би розгляд справи відкласти і виклик сторін повторити, чого зроблено не
було.

За таких
обставин відповідно до положень ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає безумовному
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі
наведеним керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА'

Апеляційну скаргу Хмільницької міської державної нотаріальної контори задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 08.05.2007р. у даній -справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до того ж суду, в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
справа
№22-6/07
інстанції-   Пригула Н.Г. Доповідач - Осипенко M.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
- судді             Осипенка М.І.

Суддів                                    Шиманського
В.Й., Заришняк Г.М.

При
секретарі                        Дима О.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25
травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «АІСЕ Україна» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ЗАТ «АІСЕ Україна» про
стягнення з відповідача на її користь 18489 грн.ЗЗ коп. внесків та 25000 грн.
моральної шкоди.

Вказувала, 04.12.2003 року між нею та відповідачем було укладено угоду про
надання їй послуг, спрямованих на придбання автомобіля ДЕУ «Ланос» через
систему АВТОПЛАН, організовану
відповідачем, у відповідності до порядку і на умовах, визначених Угодою та
Правилами діяльністю АВТОПЛАНУ.
Свої зобов»язання за угодою з січня 2004 року по березень 2005 року вона
виконувала сумлінно, сплатила відповідачеві 17089 грн.65, в той час відповідач
неналежним чином виконував свої зобов»язання, порушував свої Правила
діяльності, зокрема п.5.1 в зв»язку з чим у неї виникли сумніви у реальності
отримання автомобіля, а тому вона вимушена була розірвати договір. Проте,
повернути внесену нею суми відмовився, чим завдав також і моральну шкоду.
Посилаючись на те, що відповідач порушив свої зобов»язання, просила
задовольнити позов.

Рішенням
Шевченківського районного суду від 25 травня 2007 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та постановити нове,
яким задовольнити позов, посилаючись на те, що суд неповно вияснив дійсні
обставини справи, та дав невірну оцінку зібраним по справі, а тому постановив
незаконне рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд повно та всебічно
вияснив дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам
та обґрунтовано прийшов до висновку про те, що відповідач діяв у відповідності
з вимогами угоди, укладеної між сторонами та Правилами діяльності АВТОПЛАНУ, умови яких
достовірно були відомі позивачці, а тому суд правильно відмовив у позові.

Рішення суду
відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі були предметом дослідження в
судовому засіданні, суд дав їм належну оцінку, правильно визнав їх
необгрунтованими, а тому вони не можуть бути підставою для зміни чи скасування
рішення суду.

Керуючись
ст..307 ЩІК України , колегія   суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду України на протязі двох місяців.

/З
Справа № 22-к-2785                                         Головуючий у 1 -й інстанції:
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року                                                              м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Шахової .О.В., Антоненко Н.О., Вербової І.М.,

розглянула у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошилівського районного суду
м. Донецька від 03 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 17 вересня 2004 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ворошилівський техніко-сервісний центр "Битрадіотехніка" про
відшкодування шкоди, -

встановила:

У травні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому
зазначав, що 09 квітня 2003 року він уклав з відповідачем договір побутового
замовлення на ремонт його телевізора "Тошіба" для усунення дефектів
звука, у зв'язку з чим телевізор було транспортовано до майстерні відповідача.

Після того, як 19 квітня 2003 року телевізор йому було
повернуто, він встановив, що було пошкоджено антиблікове покриття кінескопа.

Вважає, що винен у цьому відповідач, а тому просив стягнути з нього на його
користь 14 400 грн. завданої матеріальної шкоди.

Крім того, після даного випадку погіршився стан його здоров'я, у зв'язку з
чим ставив питання про стягнення з відповідача 14 400 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Ворошилівського районного суду м. Донецька від
03 червня 2004 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 17 вересня 2004 року вказане рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ворошилівського
районного суду м. Донецька від 03 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 17 вересня 2004 року, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст.3З 1,332 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 03
червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 вересня
2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.