УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                                                              м.
Ужгород

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів :
Власова C.O., Собослой Г.Г.
при секретарі: Шпонтак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду
від 29 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного
Українсько-Російсько-Австрійського підприємства "АВТ-Карпати" м.
Мукачево про виплату вартості частини майна, пропорційної частці у статутному
фонді та відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією, щодо повного скасування
згаданого рішення суду та ухвалення нового рішення, яким задовольнити у цілому
позовні вимоги. Мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції повністю
проігноровано його вимоги у зв'язку з чим допущено неповне з'ясування обставин
справи та наявна невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року
позовні вимоги задоволено частково.

Протягом апеляційного розгляду справи апелянт ОСОБА_1, підтримав вимоги
апеляційної скарги з підстав наведених у ній, оскільки рішення суду першої
інстанції вважає незаконним.

Представник відповідача в особі директора Дербаль І.В. заперечив вимоги
апеляційної скарги та просив апеляційну інстанцію залишити в силі заочне
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,
які беруть участь у справі, розглянувши і дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з
правилом ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим.

Між тим, оскаржуване рішення суду не є законним, оскільки суд першої
інстанції не виконав вимоги цивільно-процесуального законодавства, а вирішив
справу в порушення закону.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт являвся
засновником Спільного Українсько-Російсько-Австрійського підприємства
"АВТ-Карпати" м. Мукачево. Та після його виходу з числа засновників
виник спір з приводу виплати вартості частини майна, пропорційної його частці у
статутному капіталі та частки прибутку.

Відповідно до п.4 ст. 12 ГПК України, Господарським судам
підвідомчі: справи, що виникають з

корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником,

акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
такожміж гасниками; (засновникамиА
авдіонерами)

господарських товариств, що пов'язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів.

Справа №
22Ц - 503/07

Оскільки заявлений апелянтом позов випливає з
корпоративних відносин між учасником, який вибув з товариства та господарським
товариством, а тому такий спір підвідомчий господарському суду.

Відповідно до положень п.6 ч.І ст.311 ЦПК України,
вирішення судом позову з порушенням правил виключної підсудності є безумовною
підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на
новий розгляд, оскільки допущені судом порушення норм процесуального права
призвели до неправильного її вирішення .

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 307, 311, 315 і 319
ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково .

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року -
скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення
питання про підвідомчість справи.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом  двох місяців з дня набрання нею законної сили
.