справа 2-311/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                    Чельник
О.І.

при секретарі                                                                                   Чепізі
Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за первісним

позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за
первісним звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна. Вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько - ОСОБА_4, який постійно
проживав у квартирі під номером АДРЕСА_1. Після
його смерті відкрилася спадщина, яка складається із: двокімнатної квартири,
автомобіля ВАЗ 2103,
1977 року випуску, д/н НОМЕР_1, гаража
№8 у кооперативі
"Віраж". Вважає, що він та відповідачка є спадкоємцями першої черги.
В установлений законом термін шляхом подання заяви до нотаріальної контори
прийняв спадщину. Але з відповідачкою не може знайти спільної мови щодо поділу
спадкового майна, тому вважає, що воно підлягає поділу. Просить визнати за ним
право власності на спадкове майно, а саме: на 1/2 частину квартири під номером АДРЕСА_1, на 1/2 частину
автомобіля ВАЗ 2103,1977
року випуску, д/н НОМЕР_1, на 1/4
частину гаражу під номером 8
у кооперативі "Віраж" у м. Кіровограді; визнати за ним право
власності на зазначену квартиру в цілому з виплатою грошової компенсації на
користь ОСОБА_3 за належну їй 1/2 частину квартири; стягнути з відповідачки на
його користь грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля та за 1/4 частину
гаражу.

У судовому
засіданні представник позивача за первісним позовом від позовних вимог
відмовилась, обґрунтовуючи свою відмову тим, що отримала від відповідачки
грошову компенсацію за спадкове майно. Ухвалою суду від 28.04.2007 року провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна закрито.

Позивач за
зустрічним позовом та її представники у судове засідання з'явилися. Зустрічні
позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Просять визнати право власності на
квартиру АДРЕСА_1,
автомобіль ВАЗ 2103,
1977 року випуску, д/н НОМЕР_1 та на
гараж №8 в
кооперативі «Віраж» у м. Кіровограді за ОСОБА_3 Позивачка також вказала, що
грошову компенсацію за належну ОСОБА_1 частину спадкового майна виплатила
повністю.

Представники
відповідача за зустрічним позовом у судове засідання з'явилися. Позовні вимоги
визнали у повному обсязі у зв'язку з виплатою позивачкою грошової компенсації
та просять зустрічний позов задовольнити.

Заслухавши
позивачку за зустрічним позовом, її представників, представників відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд" вважає позов таким, що підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Дані
правовідносини регулюються ЦК
України 2003 року,
оскільки розпочалися після набрання ним чинності, тобто після 1 січня 2004 року.

У судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_4, який
постійно проживав у квартирі під номером АДРЕСА_1.   Після його смерті відкрилася -спадщина, яка
складається із

2

двокімнатної квартири, автомобіля ВАЗ 2103, 1977 року випуску,
д/н НОМЕР_1, гаража
№8 у кооперативі
"Віраж". Померлий заповіту не залишив. Згідно ст.1223 ЦК України 2003 року право на
спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту
спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього кодексу.

Як встановлено у
судовому засіданні ОСОБА_3 була дружиною померлого та перебувала з померлим у
зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_1 був рідним сином померлого, тобто за нормами
ст.1261 ЦК України
сторони є спадкоємцями за законом першої черги.

Статтею 1268 ЦК України
передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти
спадщину або не прийняти її. Як свідчать матеріали спадкової справи сторони
вчасно, у строки, передбачені ст.1270 ЦК
України, звернулися до Першої Кіровоградської державної нотаріальної
контори з відповідною заявою, про що свідчить спадкова справа ОСОБА_4
(а.с.44-45), таким чином прийнявши спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної
контори. Проте, згоди щодо поділу спадкового майна не дійшли, тому змушені були
звернутися до суду з відповідним позовом. У судовому засіданні, до ухвалення
судового рішення, ОСОБА_3 повністю розрахувалася з представником відповідача - ОСОБА_5

Таким чином, суд
дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного,
ст.ст.1223, 1261, 1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд, -

Вирішив:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати право
власності на квартиру АДРЕСА_1, за
ОСОБА_3.

Визнати право
власності на автомобіль ВАЗ 2103,
1977 року випуску, державний номер НОМЕР_1,
за ОСОБА_3.

Визнати право
власності на гараж №8 у
кооперативі «Віраж», що у м. Кіровограді, за ОСОБА_3.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 698 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда 03.05.2007
року Чельник О.І.