Справа
№2-2781-1/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого  Морозова М.О. при секретарі   Костюк Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 збитків, завданих їй шляхом пошкодження її автомобіля „Опель Вектра
1.6. і", д/н НОМЕР_1, внаслідок винного порушення Правил дорожнього руху
при керуванні автомобілем, в розмірі 20709 грн. 66 коп., судових витрат по
справі, посилаючись на те, що 25.04.2005 р. приблизно о 21 год. 30 хв. на
перехресті пр-ту Паладіна-вул. Булаховського в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_2, який керуючи автомобілем
"ЗАЗ-Деу 13110", д/н НОМЕР_2, порушив п.п.8.7.3, 16.1, 2.10 Правил
дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем
„Опель-Вектра 1.6.і", д/н НОМЕР_1, належним їй на праві власності, яким
керував по дорученню її батько ОСОБА_3. В результаті ДТП її автомобіль був
пошкоджений і матеріальні збитки склали 18332 грн.82 коп. відповідно до акту
автотоварознавчого дослідження ТОВ Український експертний центр
„Експерт-Сервіс" від 18.05.2005 р. №420. її витрати на оплату послуг
експерта-оцінювача дорівнюють 400 грн. З врахуванням індексу інфляції з моменту
проведення автотоварознавчого дослідження і до розгляду справи в суді, коли відповідач
розшукувався, т.я. зник з місця ДТП, загальний розмір завданих їй збитків склав
20709 грн. 66 коп. Тому, при ситуації, коли шкода не відшкодована, вона
вимушена була звернутися до суду з позовом.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач неодноразово в судові засідання не з'являвся,
про час, місце слухання справи судові повістки направлялися йому по всім
відомим суду адресам проживання та реєстрації, був зроблений запит через орган
внутрішніх справ про його місце реєстрації, розміщене оголошення в друкованому
засобі масової інформації з сповіщенням про дату і місце розгляду справи, тому
суд, враховуючи думку представника позивачки, матеріали та обставини справи,
відповідно до ст.ст.74,76 ЦПК України, вважає за можливе вирішити без його
участі спір. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, з'ясувавши
обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2005 р. на перехресті пр-ту
Паладіна-вул. Булаховського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з
участю водіїв: ОСОБА_3., який керував автомобілем „Опель-Вектра", д/н
НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, і ОСОБА_2, який керував автомобілем
„ЗАЗ-Деу В110", д/н НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль позивачки „Опель-Вектра", д/н НОМЕР_1 був пошкоджений.

2

ДТП сталася з вини
водія ОСОБА_2 , який, рухаючись на автомобілі „ЗАЗ-Деу ВІЮ", д/н НОМЕР_2,
перед виїздом на перехрестя не надав дорогу транспортним засобам, що рухались
на дозволений сигнал світлофора, виїхав на забороняючий сигнал світлофору,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Опель Вектра", д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , після
чого з місця скоєння ДТП
зник, чим порушив п п 8 7 3,16 1,2 10 Правил дорожнього руху України
Винність ОСОБА_2 у вчиненні ДТП
підтверджується, крім пояснень представника позивачки, копією постанови
судді Святошинського райсуду
м Києва від 28 07 2006 р про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст 124 КпАП України і накладення на нього штрафу
на користь держави в розмірі 170 грн
(а с 10)

Тому, при ситуації, коли постанова
судді набрала законної сили, то ОСОБА_2 повинен нести цивільну відповідальність
перед позивачкою за заподіяну їй шкоду у зв*язку з пошкодженням автомобіля

Згідно ст 1166 ЦК України
матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка и завдала

Згідно ст1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно ст1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою Матеріальна шкода, яка
заподіяна автомобілю позивачки внаслідок його пошкодження, складає 18332 грн 82
коп, що підтверджується актом №420 автотоварознавчого дослідження ТОВ
Український експертний центр „Експерт-Сервіс Авто" від 18 05 2005 р (а с
13-37)

Суд погоджується
з позовними вимогами позивачки про стягнення з відповідача вищевказаного
розміру вартості заподіяної матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля, бо, як
і зазначено у акті спеціаліста, відшкодовуватися матеріальна шкода повинна з
врахуванням віку автомобіля, його фізичного зносу, втрати товарного вигляду,
про що зазначив у своєму акті й експерт-оцінювач Тому, саме така сума
матеріальної шкоди-18332 грн 82 коп, підлягає відшкодуванню позивачці
відповідачем відповідно до правил стст 1166, 1187,1188 ЦК України, іншого не
представлено, клопотань про призначення по справ» відповідної
судово-автотоварознавчої експертизи не заявлялось

Таким чином,
коли автомобіль позивачки отримав пошкодження, позивачка не відремонтувала
автомобіль, і матеріальна шкода не відшкодована, то її позовні вимоги про
стягнення матеріальної шкоди є законними

Суд погоджується
з способом відшкодування шкоди, обраним позивачкою, що є її правом, і котрий є
найбільш доцільнишим, виходячи з обставин справи, коли автомобіль не
відновлений і позивачка реально понесла матеріальні витрати, та враховуючи
оцінку автотоварознавчого дослідження про заподіяну матеріальну шкоду

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення шкоди з врахуванням індексу
інфляції не можуть бути задоволені, бо таке положення не застосовується до
деліктних відносин по даному предмету спору по заподіянню шкоди і  позивачкою чи и представником

3

не представлений
акт спеціаліста-автотоварознавця про новий висновок заподіяної шкоди з
врахуванням підвищення вартості відновлюваних робіт по автомобілю.

В силу ст.88 ЦПК України на користь позивачки з
відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 830 грн. 23
коп.(183 грн. 33 коп.+30 грн.+400 грн.+ 216 грн.90 коп.), виходячи з суми
задоволеного позову в частині заподіяної матеріальної шкоди, при ситуації, коли
позивачкою при подачі позову до суду судовий збір було сплачено в розмірі 207
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-в розмірі
30 грн., сплачено 400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, 216
грн.90 коп.-за оплату об'яви в газеті про виклик відповідача в судове засідання
через пресу, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.3,4,38,69).

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1187,1188 ЦК України, ст.ст.
10,60, 74,76, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду,
нанесену внаслідок пошкодження її автомобіля під час дорожньо-транспортної
пригоди, в сумі 18332 грн.82 коп., судові витрати по справі в сумі 830 грн. 23
коп., а всього 19163 гривні 05 копійок.

В іншій
частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва
через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.