Справа №2-72/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,  з участю позивача ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_2,  представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
відшкодування збитків за договором підряду,

встановив:

21
листопада 2006 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача 2689
гривень 45 копійок завданих збитків,
внаслідок неякісного виконання робіт,
51 гривню судового збору,  30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи та 80 гривень витратна правову допомогу адвоката,  посилаючись на те,  що в квітні 2005 року між сторонами був
укладений в усній формі договір підряду,
відповідно якого відповідач ОСОБА_4 прийняв зобов'язання на свій ризик
виконати встановити водяне опалення в магазині та кафе " Олеянка "
,  а позивач зобов'язати прийняти і
оплатити виконану роботу; робота була виконана з матеріалу замовника та
частково з матеріалів підрядчика; в червні 2005 року була виконана робота і
позивач сплатив відповідачеві гроші в сумі 1000 гривень,  а у вересні 2005 року позивач виявив недоліки
у виконаній роботі,  повідомивши
підрядника; на протязі зимового періоду 2005 - 2006 років відповідач намагався
,  але не усунув недоліки виконаної
роботи,  тому він ( позивач ) уклав
аналогічний договір з іншими особами,
які встановили нову систему опалення; позивач вважає,  що йому заподіяні збитки,  у вигляді придбання матеріалів на суму 1689
гривень 45 копійок та оплати виконаної роботи по облаштування нової системи опалення
в сумі 1000 гривень.

В
судовому засіданні позивач та його представник підтримали пред'явлений
позов,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  вказавши,
що з вини відповідача опалювальна система не діяла належним чином,  враховуючи,
що відповідач здійснював зварювання труб опалення під кутом дев'яносто
градусів.

Представник
відповідача пред'явлений позов не визнав,
посилаючись на обставини,
викладені в письмовому поясненні,
вказавши,  що дійсно між сторонами
було укладено усний договір на виконання тільки зварювальних робіт по проекту
позивача; представник відповідача в письмовому поясненні стверджував,  що відповідач неодноразово повідомляв
позивача про те,  що дане обладнання не
буде мати високого коефіцієнта корисної дії,
що в системі багато контнахилів,
але позивач брав на себе відповідальність за дію обладнання по його
проекту; представник відповідача стверджував,
що зварювальні роботи відповідачем були проведені у вересні 2004 року,

що позивач використовував опалювальну систему на протязі двох опалювальних
сезонів,  а потім без згоди відповідача
"вирізав" діючу систему опалення і пред'явив позов до суду;
представник відповідача в поясненні зазначив,
що позивач сплатив відповідачеві за зварювальні роботи кошти в сумі 650
гривень,  а котел опалення позивач
придбав у відповідача в липні 2004 року за 250 гривень; представник відповідача
вважає,  що "вирізане"
обладнання системи опалення позивач може продати і таким чином отримати кошти
на суму пред'явленого позову.

Дослідивши
зібрані по справі докази,  судом
встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно
ч.1  ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або більше сторін,  спрямована на встановлення,  зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно
ч.1  ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови ( пункти ),
визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та умови,
які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно
ч.1  ст. 837 ЦК України,  за договором підряду одна сторона ( підрядник
) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої
сторони ( замовника ) ,  а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно
п.3  ст. 208 ЦК України у
письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на
суму,  що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно
абз.2 ч.1  ст. 2І8 ЦК України у разі
недодержання вимог щодо письмової форми правочину заперечення однією із сторін
факту вчинення правочину або оспорювання його частин може доводитись письмовими
доказами,  засобами аудіо-,  відеозапису та іншими доказами. Рішення суду
не може грунтуватись на свідченнях свідків.

Судом
доведено,  що у вересні 2004 року сторони
уклали усний договір,  відповідно якого
відповідач ОСОБА_4 прийняв зобов'язання провести зварювальні роботи системи
водяного опалення приміщення магазину та кафе " Олеянка ",  за проектом позивача,  а позивач прийняв зобов'язання прийняти і
оплатити виконану роботу.

Як
вбачається з пояснень представника відповідача,
роботи відповідачем виконані у встановлений строк і позивач розрахувався
з відповідачем,  сплативши обумовлену
суму коштів.

Враховуючи,  що при укладенні договору сторонами порушено
вимоги п.3  ст. 208 ЦК України,  щодо письмової форми договору,  по справі не зібрано належних доказів про
порушення відповідачем прийнятого зобов'язання.

Керуючись
п.3  ст. 208,  абз.2 ч.1
ст. 218,  ч.1  ст. 626,
ч.1  ст. 628,  ч.1
ст. 837 ЦК України,   ст.
ст. 213-215 ЦПК України,

вирішив:

ОСОБА_1 - відмовити в
задоволенні позову до ОСОБА_4 про відшкодування збитків за договором підряду.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний
текст мотивованого рішення буде виготовлено в строк до 9 вересня 2007 року.