overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-909/2007
РІШЕННЯ

іменем        України

14.05.2007 року

Голопристанський районний суд, Херсонської області в
складі: головуючого судді - Матюшка О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М., за
участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2  про
визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

В судовому засіданні позивач
підтримала свій позов і пояснила, що 16.08.2000 року між нею та ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1.
Договір зареєстрований на товарній
біржі «Ва-Банк» та в Херсонському БТІ. На теперішній час позивач дізнався, що
договори, укладені на товарній біржі підлягають обов'язковому нотаріальному
посвідченню. Однак, відповідач відмовляється йти до нотаріуса. Позивач просить
визнати договір купівлі-продажу від 16.08.2000 року дійсним.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась. Суд вважає можливим розглядати справу у
відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо
одна з сторін повністю, або частково визнала угоду,
що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди
не вимагається.

Крім того, позовні вимоги
підтверджено договором купівлі продажу.

Керуючись ст. ст. 10, 60,79, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.
220, ч.4 ст. 331, 657 ЦК
України, суд, -

ви   рішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу житлового будинку -задовольнити.

Договір №2-1337 купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1(покупцем)
та ОСОБА_2 (продавцем), укладений 16.08.2000
року у Голопристанському відділенні Товарної біржі «Ва-Банк» та зареєстровагний
Херсонським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №1 за
реєстровим №3 визнати дійсним.

Рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
місцевий суд протягом 1 місяця з дня
проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
у разі, якщо така заява не подана.
Справа 2-1135
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
Галда С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частки заробітку, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної
допомоги на його утримання.Батькі неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 та ОСОБА_4
позбавлено батьківських прав, вона є піклувальником ОСОБА_3.
У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про
що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народженння
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьками є ОСОБА_2 та
Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 19 січня 2007 року ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав щодо неповлолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 призначено піклувальником неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.180 СК України Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає позовні вимоги Новикової О.В.
відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 гр., а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 гр..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,367 ЦПК України , ст.ст. 180,181,182 Сімейного
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Харкова на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини всіх
видів доходів щомісяця, починаючи з 12.02.2007
року до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 /п*ятдесят одна/
ОСОБА_2     витрати     на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 / сім/ гр. 50 коп..
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.
Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-446/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.05. 2007 р.                                    Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

з участю:
представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_3
провівши у   відкритому   судовому
засіданні   в   смт. Млинів Рівненської області
попередній  розгляд  справи
за  позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2до Млинівської селищної ради
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до
Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на
спадкове майно.

В обґрунтування вимог зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла баба, ОСОБА_4,
після смерті якої залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з
надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1Житловий будинок використовують
за власним розсудом, постійно проживають в ньому, користуються господарськими
будівлями та присадибною ділянкою, тобто фактично є власниками житлового
будинку та іншого спадкового майна і вступили в управління ним. Звернулися в
Млинівську державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом, але в його вдачі було відмовлено з тієї причини, що
відсутні правовстановлюючі документи, а саме: свідоцвто про право власності на
спадкове майно в зв"язку з тим, що не було проведено інвентаризації
домобудівлі в ОБТІ, які належало ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 підтримав заявлені
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просить визнати за
ОСОБА_1та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в рівних частинах по 1А
частині кожному, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями, що
знаходяться по АДРЕСА_1, яке залишщилось після смерті ОСОБА_4

Відповідач - Млинівська селищна рада - звернулася з
заявою, в якій просить задоволити позовні вимоги позивача, а справу розглянути
без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню.

На підставі 328, 1217, 1220, 1268 ЦК
України, керуючись ст. ст. 14, 60, 174, 208-209,213-215,218 ЦПК України,
суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1та ОСОБА_2до Млинівської селищної ради про
визнання права власності на спадкове майно задоволити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, 1987 року народження та ОСОБА_2, 1993 року народження, право
власності на житловий будинок та надвірними будівлями, в рівних частинах по х/г
частині кожному, що розташований по АДРЕСА_1,

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа №2-1237/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007
року                                                                          м.
Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді                                                                 Мінасова
В.В.

при секретарі                                                                                      Працевитом
Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділу
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних особі Жовтневого РВ ЗМУ УМВС в
Запорізькій області про усунення перешкод у користування власністю,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
ОСОБА_2., яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.
Право власності на 17/150
частин зазначеного будинку в порядку спадкування було оформлено на
позивачку. Виявилося, що ОСОБА_2. не знята з реєстраційного обліку в будинку.
Просить усунути перешкоди у користуванні власністю та зобов'язати відповідача
зняти ОСОБА_2. з реєстраційного обліку у АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 наполягає на позові,
просить усунути перешкоди у користуванні власністю та зобов'язати відповідача
зняти ОСОБА_2. з реєстраційного обліку у АДРЕСА_1

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з
проханням розгладити справу за його відсутністю.

Тому суд вважає
за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, надані суду докази, заслухавши пояснення
представника позивачки суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.2006 року спадкоємцем
на 17/150 частин
домоволодіння АДРЕСА_1померлої
ОСОБА_2є її племінниця ОСОБА_1.(а.с. 6).

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с. 9).

Відповідно до довідки квартального комітету ОСОБА_2. дійсно була
зареєстрована та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 з 30.01.1980 року по день
смерті (а.с. 10).

Відповідно до ст. 391
ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тому у суду є
всі підстави задовольнити вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60, 208,212-215,
224-226 ЦПК України, ст.
391ЦК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди ОСОБА_1у користуванні 17/150 частинами будинку АДРЕСА_1

Зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області зняти з реєстраційного
обліку у буд. АДРЕСА_1ОСОБА_2у
зв'язку зі смертю.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, а не присутнім при судовому
розгляді відповідачем - в той же
строк з дня отримання копії рішення шляхом подання заяви про перегляд заочного
рішення суду, що його ухвалив.
РІШЕННЯ                                  Справа № 2-о-63/2007р.

Іменем   України

11 травня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі: Головуючого судді
Кісілевича П.І. При секретарі Максименко С.А. З участю заявниці ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Управління пенсійного фонду м.Ірпінь Київської області про встановлення
належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 подала до суду заяву, яку мотивує тим, що вона є учасником бойових дій
і має право на надбавку до пенсії за віком.Вона не може отримати вказану
надбавку, тому що в довідці державного архіву Житомирської області за № 197/м від 4.11.2004 року, яка
підтверджує, що вона в роки Великої Вітчизняної війни з 15.12.1943 року перебувала
з батьками в Німечиині, її прізвище вказано, як «ІНФОРМАЦІЯ_1», а по-батькові
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

В свідоцтві про народження вона записана,як «ОСОБА_2». їй необхідно
встановити факт, що вищевказана довідка з архіву належить їй -ОСОБА_1.

В
актовий запис про її народження були внесені зміни відділом РАЦС
Коростеньського міськрайонного управління юстиції і їй видано нове свідоцтво
про народження, згідно якого вона значиться, як «ОСОБА_2».

Просить
встановити факт належності їй архівної довідки № 197/м від 4.11.2004
року.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала, просила її задоволити.

Управління
ПФУ в м.Ірпінь направило до суду письмову заяву про розгляд справи у
відсутність їх представника.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що заявниця ОСОБА_1   є
учасником бойових дій і має право на надбавку до пенсії за віком. В   довідці з державного архіву Житомирської
області за № 197/м від 4.11.2004 року, яка підтверджує перебування в роки
Великої Вітчизняної війни з 15.12.1943 року по 8 березня 1945 року з батьками в
Німечиині, її прізвище вказано, як «ІНФОРМАЦІЯ_1», а по-батькові
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

2

В свідоцтві про
народження раніше заявниця була записана,як «ОСОБА_2». В актовий запис про її
народження були внесені зміни відділом РАЦС Коростеньського міськрайонного
управління юстиції 25.12.2005
року на підставі висновку Ірпінського міського відділу ЗАГС № 184 від 10.12.1991 року. По
свідоцтву про народження від 25.12.1991
року вона значиться, як «ОСОБА_2».

Враховуючи
вказані документи та висновок інституту мовознавстава, суд вважає за
можливе встановити факт належності заявниці архівної довідки № 197/м від 4.11.2004 року.

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,212,213,214,215 ЦПК України,-

Суд вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Встановити,
що довідка державного архіву Житомирської області за № 197/м від 4.11.2004 року на ім»я
ОСОБА_2належить ОСОБА_1.

З повним
текстом судового рішення сторони можуть бути ознайомлені через 5 днів - 17 травня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подачі письмової заяви протягом 10 днів з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.
Справа № 22ц-1159/2007р.
40                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
вересня 2007р.                                                                                    м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О.,  ознайомившись з апеляційною скаргою
Національного заповідника «Херсонес Таврійський» на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
15 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного
заповідника «Херсонес Таврійський» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 15 червня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не
погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу. При подачі
апеляційної скарги відповідач сплатив витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи,  у розмірі
15 грн.,  однак відповідно до  ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету
Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у
даному випадку повинні складати - 30грн.,
тобто не сплачена різниця складає - 15грн.

Крім
того,  відповідач надав ксерокопії
квитанції про сплату державного мита і витрат за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи,  а не їх
оригінали.

Таким
чином апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК України.

Згідно
зі  ст. 297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України,
застосовуються положення  ст. 121
ЦПК України.

За таких
умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Севастополя від 10
серпня 2007 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху до 25
серпня 2007 року для усунення відповідачем вказаних недоліків.

Однак,  згідно поштового повідомлення ухвала
Апеляційного суду м.  Севастополя від 10
серпня 2007 року була отримана відповідачем лише 07 вересня 2007 року,  в зв'язку з чим,  строк для усунення недоліків підлягає
продовженню.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Національного заповідника «Херсонес Таврійський» - залишити без руху.

Пропонувати
Національному заповіднику «Херсонес Таврійський» у термін до 17 вересня 2007
року усунути вказані недоліки:

-оплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
розрахунковий рахунок: 0007,
банк

одержувача______     ГУДК__________ м.  Севастополя,
,

МФО
банку: 824509,  код платежу
22050000,  отримувач Державний бюджет
Ленінського району м.  Севастополя,  та представити оригінал квитанції.

-надати
оригінали квитанції про сплату державного мита і витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1137/2007 р.                             Головуючий
в 1 інстанції Єзерський П.О.
5                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого     -
Куцеконя І.П.

суддів                                          -  Алєєвої Н.Г.,
Володіної Л.В.

при
секретарі   -  Благовідові А.В.

за
участю - сторін та її представників розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 02 липня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний
розділ будинку,  визначення порядку
користування земельною ділянкою,
вселення в будинок,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом
до ОСОБА_1 про розділ
домоволодіння АДРЕСА_1,  відповідно до
часток,  що належать їм на праві
власності,  визначення порядку
користування земельною ділянкою,
вселення в будинок. Уточнив вимоги,
позивач просив суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом
вселення його в домоволодіння АДРЕСА_1. Вказує,
що відповідач перешкоджає в мешканні в спірному будинку,  змінив замок на вхідної двері та ключ від неї
не дав.

Рішенням
суду позов задоволено. ОСОБА_2
вселений в будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зобов'язаній
не перешкоджати ОСОБА_2 в
користуванні будинком.

В
апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати,  вказує,  що судом неповно з'ясовані обставини по
справі.

Вивчивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія вважає,  що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно
до  ст.
391 ГК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як
вбачається з досліджених судом документів позивач та відповідач є власниками
будинку АДРЕСА_1 по Н  частині кожний.

З пояснень
позивача видно та не оспорюється
відповідачем,  що,   відповідач змінив замок на  вхідній двері
будинку,   чим перешкоджає
мешканню ОСОБА_2.

Суд
правильно оцінив викладене та обґрунтовано вселив позивача в спірне
домоволодіння.

Підстав   для скасування рішення колегія не
знаходить,  оскільки останнє не
суперечить вимогам  ст.  391 ГК України.

Керуючись   ст. 307 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 відхилити,   рішення  місцевого
суду  Нахімовського  району
м.  Севастополя від 02 липня
2007р. - залишити без змін.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.
Справа № 22ц-1045/2007р.                                          Головуючий
Категорія  33                                                                  Доповідач  у апеляційній
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого     - Куцеконя І.П.

суддів                                          -  Алєєвої Н.Г.,
Володіної Л.В.

при
секретарі   -  Благовідові А.В.

за
участю - відповідача та його представників -ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  представника прокуратури -Цуркана СА.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Нахімовського району м.  Севастополя від
05 червня 2007р. по цивільній справі за позовом прокурора Нахімовського району
м.  Севастополя в інтересах держави в
особі Севастопольського міського управління земельних ресурсів до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Нахімовського району м.  Севастополя в
інтересах держави в особі Севастопольського міського управління земельних ресурсів
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки,  вказує,  що відповідач самовільно зайняв земельну
ділянку площею 0, 02 га.,  яка
розташована в районі вул.  Загордянського
в м.  Севастополі.

Рішенням
суду позов задоволено. ОСОБА_1 зобов'язаний
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення,  апелянт вказує,  що він законно використовує спірну земельну
ділянку.

Вивчивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія вважає,  що остання підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи видно,  що спірна
земельна ділянка знаходиться у фактичному використанні ОСОБА_1 з 1984р.
Рішенням IV сесії Севастопольської міської ради V
скликання № 1040 від 08.11.2006р. відповідачу надана згода на розробітку
проекту землевлаштування для вирішення у подальшому питання про відвід йому
спірної земельної ділянки (а.с.  28).
Тобто  орган  місцевого
самоврядування,
повноваження  якого

розповсюджуються
на рішення питань про набуття права на землю,
прийняв відповідне рішення.

Задовольняючі
позов прокурора та зробив висновок про самовільне зайняття ОСОБА_1 земельної
ділянки,  суд належної оцінки названим
документам не дав. Тому рішення суду підлягає скасуванню,  з ухваленням нового рішення про відмову в
позові.

Керуючись   ст. 307 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  рішення
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 05 червня 2007р. - скасувати та ухвалити нове рішення
яким відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора Нахімовського району
м.  Севастополя в інтересах держави в
особі Севастопольського міського управління земельних ресурсів до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Рішення
вступає в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.