Справа №22ц-1594/2007 р.          Суддя по 1 -й інстанції
Категорія 16                                Доповідач
апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,

суддів
Базовкіної Т.М., Галущенка О.І.,

при секретарі
судового засідання Танцуріній СМ.,
за участю представника позивача Шульги М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

на
рішення Центрального районного суду від м. Миколаєва 14 червня 2007 p., ухвалене за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків, спричинених безобліковим споживанням електроенергії,

встановила:

В січні 2007 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, спричинених безобліковим
споживанням електроенергії.

Позивач зазначав, що відповідно до договору відповідач є
споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

03 березня 2006 р. контролерами філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» у м. Миколаєві при проведенні перевірки в будинку, який
належить відповідачу, було виявлено безоблікове споживання електроенергії
шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в схованому місці.
Внаслідок цього ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» спричинені матеріальні збитки на
суму 15703 грн.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2006 р.
позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено частково.

Постановлено стягнути на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» з ОСОБА_1 709 грн. 19 коп.
в відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Апелянт
посилається на те, що судом при вирішенні спору допущено порушення нормативних
актів, якими врегульовано спірні правовідносини, а висновки суду не
відповідають матеріалам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ВАТ «Миколаївобленерго»,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 3 березня 2006 р. при перевірці дотримання діючих
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила) за адресою:
АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_1, який проживає в даному жилому приміщенні та є
абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», було виявлено безоблікове споживання
електричної енергії шляхом заземлення нульового проводу електропроводки в
схованому місці, про що було складено акт.

Пункти 42,48 Правил покладають на споживача обов'язок щодо збереження
приладів обліку і пломб, а також відповідальність за порушення Правил, зокрема,
за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Саме порушення цих вимог є підставою для обчислення розміру відшкодування
збитків з застосуванням Методики обчислення розміру відшкодування збитків
енергопостачальну внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня
2006 р. №562 та оплати споживачем додаткового рахунку у встановлений строк.

Сума
матеріальних збитків за розрахунком позивача становить 15703 грн.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що перевірка приладів обліку
електроенергії в будинку відповідача та додержання ним Правил мала місце 19
січня 2006 р.

Частково задовольняючи позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», суд
правильно виходив з того, що оскільки доведено факт порушення Правил ОСОБА_1,
який є споживачем електроенергії, то відповідно до умов договору та Правил на
нього слід покласти обов'язок по відшкодуванню матеріальних збитків,
спричинених позивачу безобліковим споживанням електроенергії, але обчислювати
збитки слід з дня останньої перевірки, тобто за період з 19 одня 2006 р. по 2
березня 2006 p.,
розмір яких складає 709 грн.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що матеріальні збитки з
відповідача підлягали стягненню за три роки в межах строку позовної давності не
заслуговують на увагу. Із матеріалів справи вбачається, що перевірка дотримання
відповідачем Правил, яка мала місце 19 січня 2007 p., порушень не
виявила. При цьому позивач не надав доказів тому, що контролер, який здійснював
перевірку 19 січня 2007 р.,
не повинен був перевіряти технічний стан внутрішніх електричних мереж у
будинку відповідача.

З урахуванням наведених обставин, колегія приходить до висновку, що рішення
ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального закону, а тому
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити, а
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2007 р. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня його проголошення.