Справа № 22-ц-2114/07 р.                                                             Головуючий
земельні                                                                         1
інстанції - Лігус С.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -                                  Шаповал Н.М.,

суддів:                                               Хребтова
В.П.,

Цвірюка
В.О.,

при
секретарі -                     Дмитренко A.M.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою військового прокурора Харківського гарнізону підполковника юстиції Панасенка
П.П. на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22
лютого 2007 року по справі за позовною заявою військового прокурора
Харківського гарнізону, поданою в інтересах держави, в особі військової частини
А 2112 до ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

12
лютого 2007 року військовий прокурор Харківського гарнізону Панасенко П.П. в
інтересах держави в особі військової частини А 2112 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про звільнення земельної ділянки.

Свою позовну заяву
обґрунтовував наступним.

ОСОБА_1 захватив земельну ділянку
розміром 4x5 метрів, яка належить військовій частині А 2112, де побудований
капітальний гараж, чим порушив економічні та оборонні інтереси держави в особі
військової частини А 2112.

Ухвалою
судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2007 року
позовна заява військового прокурора Харківського гарнізону подана в інтересах
держави в особі військової частини А2112 повернута позивачеві, як така, що
подана особою, що немає повноважень на ведення справи.

На
вказану ухвалу судді військовим прокурором Харківського гарнізону подана
апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2007 року.

При
цьому посилається на те, що прокурор, відповідно до Закону України «Про
прокуратуру» має право представляти у суді найважливіші інтереси держави, та
відповідно до ст. 2 ЦПК України та п. 1 Рішення Конституційного Суду України
від 08.04.99 р. прокурор самостійно визначає та обгрунтовує в позовній заяві, в
чому полягає порушення інтересів держави.

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що
з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, які саме інтереси
держави порушено, та які є перешкоди для звернення з таким позовом військової
частини.

З таким
висновком судова колегія не може погодитися з наступних підстав. Ст.  2 Закону України «Про використання земель
оборони» передбачає, що військовим частинам для виконання покладених на них
функцій та завдань земельні ділянки надаються у постійне користування
відповідно до вимог Земельного кодексу України.

Однією з
функцій прокуратури України за вимогами ст. 5 Закону України «Про прокуратуру»
є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках,
визначених законом.

За п. 6 ч. 2 ст.ст. 20 вказаного закону при виявленні порушень
закону прокурор або його
заступник у межах своєї
компетенції мають право звертатись
до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а
також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно
вимог ст. 36-1 цього ж закону представництво прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина
або держави у випадках передбачених законом.

Підставою
представництва у суді інтересів держави закон визначає наявність порушень або
загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів в
наслідок протиправних дій(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Прокурор
самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення
і може здійснювати представництва в будь-якій стадії судочинства в порядку
передбаченому процесуальним законом.

Прокурор
зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень
закону, хоч би від кого вони виходили.

Військовий
прокурор звернувся до суду з позовом щодо несанкціонованого будівництва гаражів
на території військової частини А 2112.

Відповідно
до ст. 77 Земельного кодексу України землями оборони визнаються землі, надані
для розміщення і постійної діяльності військових частин, установ,
військово-навчальних заходів, підприємств та організацій Збройних сил України,
інших військових формувань, утворених відповідно до законодавства України.

Землі
оборони можуть перебувати у державній та комунальній власності. Порядок
використання земель оборони встановлюється законом.

З огляду
на те, що спір виник з приводу використання земельної ділянки. Яка перебуває у
державній власності з підстав порушення економічних державних інтересів
прокурор звернувся до суду в інтересах держави, судова колегія вважає, що
ухвала суду від 22 лютого 2007 року постановлена з порушенням норм
процесуального права та підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої
інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу військового прокурора Харківського гарнізону подану в інтересах держави
в особі військової частини А 2112 - Панасенка П.П. - задовольнити.

Ухвалу
судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2007 року
скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.