overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело  №2-4881/2007г.
2007 года       Заводский районный суд г.Николаева  в составе:
председательствующего-судьи                                                Разумовской
При секретаре-                                                                       Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
гражданское дело по иску ОСОБА_1к исполнительному комитету Николаевскому
городскому Совету об определении идеальных долей в  общей совместной  собственности,-
23.08.2007г. ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к исполнительному
комитету Николаевскому
городскому Совету об определении
идеальных долей в общей совместной собственности, мотивируя тем, что после смерти отца,
ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1 и матери, ОСОБА_3, умершей ІНФОРМАЦІЯ_2 открылось наследство на
принадлежащую им часть АДРЕСА_1. При обращении в 3-ю Николаевскую государственную нотариальную контору
с заявлением о принятии наследства истцу был дан отказ в выдаче свидетельства о
праве на наследство по закону в связи с тем, что в свидетельстве о праве
собственности на жильё не были определены доли каждого совладельца квартиры,
что послужило основанием для обращения в
суд.
В судебном заседании представитель истицы исковые
требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила,   просила
иск    удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица в судебное
заседание не явились, представили письменные заявления о слушании дела   в
представителя истца,   исследовав   письменные материалы дела,   суд приходит к  следующему.
Судом установлено, что согласно
свидетельства о праве собственности
на жильё от 20.01.1994г. ОСОБА_2,
ОСОБА_3и ОСОБА_1приобрели
в общую совместную собственность АДРЕСА_1. При выдаче свидетельства не были указаны конкретные доли
каждого из сособственников, однако каждый из них
фактически пользовался по 1/3 части спорной квартиры. Какой-либо
между сторонами по фактическому пользованию квартирой  в   суде
В настоящее время после смерти отца, ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1 и матери, ОСОБА_3, умершей ІНФОРМАЦІЯ_2 открылось наследство на
принадлежащую им часть спорной квартиры, истица обратилась в 3-ю госноткантору, однако ей был дан
отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что
в свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли  каждого
совладельца   квартиры.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.310,312 ГК Украины, суд считает, что исковые
требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
ст.    ст.    10,11,60,212-215,218   ГПК  Украины, суд-
Иск     -     удовлетворить.
Определить, что части каждого со собственника ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1в праве общей
совместной собственности на АДРЕСА_1 являются равными и  составляют по
1/3     части за  каждым.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может
быть обжаловано в  Николаевский апелляционный суд через
Заводский районный суд г.Николаева
в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК
Справа №2-4882/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року                             Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого
судді:                                                                                  Разумовської
О.Г.

При секретарі:                                                                                               Колісніченко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №1" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Заводське №1" про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 2455 грн.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив. На підставі ст..
169 ЦПК України справа розглядалась за його відсутності.

Суд, заслухавши
думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з відповідачем, у
якого працював по 15.06.2007р. на посаді електрозварювальника. Згідно наказу
від 15.06.2007р. позивач була звільнена з займаної посади у зв»язку з переводом
в ТОВ «Намив-1». На момент звільнення позивача відповідачем остаточний
розрахунок проведено не було і заборгованність по заробітній платі станом на
27.08.2007р. склала 2455 грн. за квітень, травень, червень 2007 року.

Таким чином, на
підставі ст. 1,16 КЗпП України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі у розмірі 2455 грн.

Згідно з
вимогами ст.237-1 КЗпП України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
моральну шкоду, яку суд оцінює у розмірі 100 грн., оскільки порушення законих
прав позивача призвели до моральних страждань. В судовому засіданні позивач не
надав доказів того, що йому була спричинена моральна шкода у розмірі 1000 грн.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне
мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити частково.

Стягнути з
житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №1" на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі у розмірі - 2455 грн. та моральну
шкоду у розмірі 100 грн., а всього - 2555 грн.

Стягнути з
житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське №1" у дохід держави
державне мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно -
технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення набирає
чинності через 10 днів з дня його винесення. Рішення може бути

оскаржене в
апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст.

ст. 294,296 ЦПК
України.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 травня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Щербини
С.В., при
секретарі - Лясковській Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні   в
приміщенні     суду   цивільну
справу  за  позовом
обласного   комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2007 року
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу
за надані відповідачу та використані ним послуги з централізованого опалення та
постачання гарячої води до АДРЕСА_1

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач,
завчасно попереджений про час та місце розгляду справи, до судового засідання
повторно не з'явився, про поважність причин не явки суд не повідомив. Суд
вирішив справу на підставі наявних в ній доказів, заочно, згідно ст. 169 ч. 4
ЦПК України.

Суд вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Між сторонами
укладено договір про постачання теплової енергії для обслуговування АДРЕСА_1,
згідно якого відповідач зобов'язався сплатити їх за встановленими тарифами.

Відповідно до
наданих суду копій нарядів, АДРЕСА_1споживав енергію, надану теплопостачальною
організацією в опалювальний сезон 2001- 2007 років.

Відповідач ОСОБА_1 має особистий
рахунок для розрахунків за надані послуги, але суму заборгованості за період з
01.01.2001 по 01.02.2007 року, яка складає 2 693 грн. 64 коп. добровільно не
сплачує. Заяви про припинення надання послуг теплогенеруючим підприємством на
АДРЕСА_1, в якій він мешкає, ОСОБА_1 не
надавав.

Відповідно до
ст. 527 і 612 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок і відповідає перед кредитором за
завданні простроченням збитки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Тому позов
підлягає задоволенню в повному обсязі, в тому числі і вимога про відшкодування
відповідачем судових витрат понесених позивачем в розмірі 30 грн. на підставі
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.
5-8, 10,11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" 2693
грн. 64 коп. і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 грн.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в строки та у порядку визначеному ст.

294, 296 ЦПК
України або заява про перегляд заочногорішення в порядку ст. 228 ЦПК

україни.
Справа № 2-4494
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу по позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3., третьої особі- Універсальної
Товарної біржі "Нерумомість-Н"м. Миколаєва про визнання договору
купівлі-продажу від 14.05.1997 року АДРЕСА_1укладенного між позивачами ОСОБА_1
ОСОБА_2. з однієї сторони і відповідачем ОСОБА_3. з іншої сторони,
зареєстрований Універсальною Товарною Біржею "Нерухомість-Н" м.
Миколаєва за № 47 - дійсним .

У судовому засіданні
позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов
задовольнити.

У судове
засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи був повідомлен,
прични неявки суду не повідомив.

Представник
третьої особи - Південної Товарної Біржі м. Миколаєва в судове засідання не
з'явився, надав до суду заяву,ппросить слухати справу за їх відсутності,
позовні вимоги визнав. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим,
слухати справу за відсутності відповідача та представника   третьої особи.

Вислухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, 14.05.1997 року між ОСОБА_1
ОСОБА_2. з однієї сторони і ОСОБА_3. з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1зареєстрований Універсальною Товарною
Біржею "Нерухомість-Н" м. Миколаєва за № 47 - дійсним .

Всі умови
договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір
нотаріально не засвідчений.У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963
p.), якщо
одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального
посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі
викладенного, позовні вимоги позивачів суд вважає обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2і ОСОБА_3, зареєстрований
Універсальною Товарною Біржею "Нерухомість-Н" м. Миколаєва за № 47
від 14.05.1997 року- дійсним.

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах
Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядкі та строкі,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Дело № 2-35482007г.
6 августа 2007года Заводский районный
суд г. Николаева, в составе председательствующего судьи - Андрощука В.В., при секретаре - Забродской Г.В., рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о
признании утратившим право пользования жилым помещением,-
13.04.2007г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2
о признании утратившим право на жилплощадь в АДРЕСА_1
В заявлении истица указала, что ответчик ОСОБА_2 состоял
в зарегистрированном браке с ее дочерью ОСОБА_3 , и в 1993 году был прописан в АДРЕСА_1. Однако
забрав все свои личные вещи, добровольно покинул спорную квартиру и с этого
времени в ней не появляется, оплату за коммунальные услуги не производит,
личных вещей в квартире не имеет, в связи с чем, истица просит признать ОСОБА_2
утратившим право на жилплощадь в АДРЕСА_1
В судебном заседании истица исковые требования
поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, причины
неявки суду не известны, о дате и времени слушания дела был заблаговременно
уведомлен.С ведома истицы, суд считает возможным вынести решение о заочном
рассмотрении дела, что в соответствует требованиям ст.224 ГПК Украины.
Заслушав пояснения истицы, показания свидетелей,
исследовав материалы дела, суд считает данное исковое заявление подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 состояли в
зарегистрированном браке с 1993 года
по 1995 год. С 1993 года ответчик прописан в АДРЕСА_1
С 1997года по теперешний час ответчик в спорном жилом
помещении не появляется, оплату за коммунальные услуги не производит, личных
вещей в квартире не имеет. Факт не проживания ОСОБА_2    в спорном жилом помещении подтверждается
актом о не проживании от 22.03.2007г., показаниями свидетелей.
Таким образом, ответчик утратил право пользования жилым
помещением АДРЕСА_1, поскольку свыше 6-ти месяцев не проживает в спорном жилом помещении без
уважительных причин, оплату коммунальных услуг не производит. Обстоятельств,
свидетельствующих об уважительности причин не проживания, судом не установлено,
Украины оснований для сохранения за ответчиком спорного жилья не имеется.
На основании  изложенного,   руководствуясь ст.ст.  6,10,11,60,79,209,215,218,   ГПК
Украины, ст.107 ЖК Украины, суд-
ОСОБА_2признать утратившим право пользования жилым
помещением в АДРЕСА_1
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской
области через Заводский районный суд г.Николаева в порядке предусмотренном
Заочное решение может быть
пересмотрено судом, который его вынес, на
основании письменного заявления
ответчика, поданного на протяжении 10 дней со дня
получения его копии.
Справа № 2-3538/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді    Андрощука В.В.

при секретарі                         Забродській Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії
„Миколаївоблєнерго" в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1про стягнення
боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту
ектричну

енергію    у розмірі 2019,11 грн. У судовому засіданні
представник позивача    позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

У судове
засідання відповідачка не з'явились, про день слухання справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України
справа розглядалась за її відсутності.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, відповідачка мешкає за адресою м. Миколаїв, вул. Чигирина
80VA кв.31. Згідно наданих позивачем документів, ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК „Миколаївоблєнерго",
на яку відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1. Свої обов'язки щодо надання послуг
електроенергії позивач виконував у повному обсязі та належним чином. Але
відповідачка свої обов'язки не виконала , та за період з 01.04.2004р. по
01.04.2007 року борг за відповідачкою з урахуванням діючих тарифів для
населення, складає 2019,11 грн.,   який до
теперішнього часу не погашено.

Згідно до ст.ст.
64,67,68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї у будинках державного житлового
фонду, зобов'язани своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 211-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної
компанії „Миколаївоблєнерго" в особі філії м. Миколаєва суму боргу у
розмірі 2019,11 грн., та 30 грн. витрати з інформаційно-техничного
забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа №2-21722007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 липня 2007
року                               Заводський
районний суд м. Миколаєва,

в складі:
головуючого судді -           Щербини
С.В.,

при секретарі -                                 Щербина О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми оплати за надані послуги теплопостачання та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги в розмірі 3510,72 грн.
підтримала.

Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним чином, причини нез'явлення суду не
повідомив. На підставі ст..
224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного. Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Користується послугами
теплопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим,
утворилася заборгованість за період з 01.11.2001р. по 01.05.2007р. в сумі
3510,72 грн. На момент звернення позивача до суду відповідачем заборгованість
не сплачена.

Згідно зі ст.. 24,24 Закону
України "Про теплопостачання", ст.ст.64,67,68 ЖК України наймач
зобов'язаний щомісячно вносити оплату за надані комунальні послуги.

Відповідно ст.88
ЦПК Україну, Декрету KM України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 5-8,10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" суму заборгованості за
спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3510,72 грн., та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також
держмито в сумі 51грн. у дохід держави.

Рішення набуває
законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Дело  №  2-4637/2007 г.
14   сентября   2007   года              Заводский  районный
суд   г.Николаева   в
председательствующего-судьи                                                                      Разумовской
секретаре-                                                                                             Колисниченко  В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2, ОСОБА_3об определении идеальных
долей в общей совместной собственности, -
13.08.2007г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2,
ОСОБА_3 об определении идеальных долей в общей совместной собственности,
мотивируя тем, что после смерти ОСОБА_4, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1 открылось наследство на
принадлежащую ему часть АДРЕСА_1. При обращении в 3-ю Николаевскую государственную
нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истице был дан отказ в
выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что в
свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли каждого
совладельца квартиры, что послужило   основанием
для  обращения     в
суд.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержал, обстоятельства,
подтвердил,   просил иск    удовлетворить.
Ответчики в судебном заседании иск признали, против
удовлетворения иска не  возражали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не
явился, представил письменное
заявление  о  слушании дела
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков,
исследовав письменные материалы дела,
суд приходит к  следующему.
Судом установлено, что согласно
свидетельства о праве собственности на жильё
от 27.07.1995г. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4приобрели в общую совместную собственность                                                                                    АДРЕСА_1.
При выдаче свидетельства не были указаны конкретные доли каждого из
сособственников, однако
каждый из них фактически пользовался по 1/4 части спорной квартиры. Какой-либо иной договоренности
между сторонами по  фактическому
пользованию квартирой в   суде  не
В настоящее время, после смерти,
ОСОБА_4, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1, открылось наследство на принадлежащую
ему часть спорной квартиры,
истица обратилась в 3-ю госноткантору, однако ей был дан отказ в выдаче свидетельства о праве на
наследство в связи с тем,      что в свидетельстве о праве собственности на жильё не были
определены доли каждого совладельца
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.370,372 ГК Украины, суд считает,   что исковые
требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.10,11,60,212-215,218
ГПК Украины, суд-
Иск - удовлетворить.
Определить, что части каждого сособственника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3и ОСОБА_4 в праве общей совместной собственности на
АДРЕСА_1являются равными и составляют по 1/4 части за   каждым.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок
и порядок, предусмотренный  ст.ст.294,296 ГПК Украины.