Справа № 2-103/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого
судді:      Шевченко О.В.,

при
секретарі:                        Гетьманенко
О.І.,

за
участю прокурора: Ткачук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи - Рада опіки та
піклування при виконавчому комітеті Андріївської сільської ради Широківського
району Дніпропетровської області,  Рада
опіки та піклування при виконавчому комітеті Інгулецької районної ради м.  Кривого Рога Дніпропетровської області,  Служба у справах дітей Широківської районної
державної адміністрації Дніпропетровської області,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  про позбавлення
батьківських прав та за позовом третьої особи,
яка заявила самостійні вимоги,  на
стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
треті особи - Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті
Інгулецької районної ради м.  Кривого
Рога Дніпропетровської області,  Служба у
справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської
області,  про позбавлення батьківських
прав,  про стягнення аліментів на
утримання дітей,  призначення
піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  третіх осіб - Ради опіки та піклування при
виконавчому комітеті Андріївської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області,  Рада опіки та
піклування при виконавчому комітеті Інгулецької районної ради м.  Кривого Рога Дніпропетровської області,  Служба у справах дітей Широківської районної
державної адміністрації Дніпропетровської області,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2,  1972 року
народження відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В травні
2007 року до суду звернулася з позовом я якості третьої особи,  яка заявила самостійні вимоги,  на стороні позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_2,  треті особи - Рада опіки та піклування при
виконавчому комітеті Інгулецької районної ради м.  Кривого Рога Дніпропетровської області,  Служба у справах дітей Широківської районної
державної адміністрації Дніпропетровської області,  про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2,  1972 року народження відносно
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  про стягнення аліментів на утримання дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
призначення її піклувальником цих дітей.

В
обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилається на те,  що відповідачка ОСОБА_2,  1972
року народження,  є його рідною
сестрою. Відповідачка має двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Всі діти
проживають зараз у позивача,  що
підтверджується довідкою Криворізької об'єднаної міської
довідково-інформаційної служби № 58 від 27.07.2006 року. Відповідачка не має
постійного проживання,  займається
бродяжництвом,  перебувала в місцях
позбавлення волі за вчинення

умисного
злочину,  після відбуття призначеного
судом кримінального покарання до власних дітей не повернулась,  зловживаючи спиртними напоями,  вона почала займатись крадіжками та вести
аморальний спосіб життя,  тим самим
повністю відсторонившись від виконання своїх прямих обов'язків щодо участі у
вихованні власних дітей. На неодноразові спроби та прохання самого позивача і
інших близьких родичів та друзів,  так і
збоку представників органів опіки та піклування,  інших спеціальних державних установ,  щодо кардинальної зміни нею свого способу
життя на краще та належного виконання батьківських обов'язків по відношенню до
власних дітей. Все це,  переконливо
свідчить про злісне ухилення відповідачки від виконання покладеного на неї
сімейним законодавством обов'язку щодо особистої участі її у вихованні та
належному утримані власних неповнолітніх дітей,
що в свою чергу,  є необхідною
правовою підставою для позбавлення відповідачки батьківства по відношенню до
цих дітей.

Виступаючи
в судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
позовні вимоги та їх обгрунтування,
викладені в позовній заяві,
підтримав повністю. Не заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_5
Просив йому не відшкодовувати судові витрати.

Представник
позивача ОСОБА_1,  виступаючи у судовому засіданні,  позовні вимоги та їх обгрунтування,  викладені в позовній заяві,  підтримав повністю. Просив суд позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити
та не заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_5

В
обгрунтування позову третя особа,  що
заявила самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_5 посилається на те,  що
вона є двоюрідною тіткою по лінії матері дітей ОСОБА_2. З метою захисту цих
дітей,  позивач ОСОБА_1,  який на протязі останніх більше як трьох
років проживає разом зі своїми племінницями,
звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та
призначення його піклувальником останніх. Однак 07 травня 2007
року під час розгляду заяви позивача -
ОСОБА_1,  про призначення його
піклувальником неповнолітніх,  виконавчий
комітет Інгулецької районної ради м.
Кривого Рогу,  враховуючи його
молодий вік та відсутність досвіду сімейного виховання,  визнав недоцільним призначення його піклувальним
цих дітей,  відмовивши у відповідному
поданні. Враховуючи вищезазначене,  а
також позитивне рішення органу опіки та піклування Інгулецької районної ради м.  Кривого Рогу від 23.04.2007 року щодо
призначення ОСОБА_5,  1966 року
народження,  піклувальником над
неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
підтримуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині позбавлення матері цих
дітей - ОСОБА_2,  1972 року народження,  батьківських прав,  вважає за доцільне звернутись до суду з
самостійними вимогами про призначення її піклувальником цих неповнолітніх
дітей. Оскільки особи,  позбавлені
батьківських прав щодо своїх неповнолітніх дітей,  у відповідності з нормами діючого сімейного
законодавства,  не звільняється від
обов'язку по їх утриманню,  тому,  в їхньому випадку з ОСОБА_2,  яка без поважних причин ухиляється від
суспільно-корисної праці,  не маючи щодо
цього ніяких медичних протипоказань,  і
не бажає в добровільному порядку надати своїм дітям належну матеріальну
підтримку,  судом її на користь,  у разі призначення її піклувальником,  просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітні дітей на весь період до досягнення ними свого повноліття.
Визначаючи розмір аліментів,  які
підлягають стягненню з відповідачки,
ОСОБА_5 виходить з постійно зростаючих потреб її неповнолітніх
дітей,  які вже є старшокласниками і тому
потребують значних матеріальних витрат на своє утримання. Виходячи з
цього,  вважаю,  що з відповідача мають бути стягнуті аліменти
в розмірі 13 частини всіх видів її заробітку чи доходу,  який має обраховуватись виходячи із положень
діючого законодавства.

Виступаючи
в судовому засіданні ОСОБА_5,  позовні
вимоги та їх обгрунтування,  викладені в
її позовній заяві,  підтримала повністю.
Не заперечувала проти задоволення вимог ОСОБА_1 Просила їй не відшкодовувати
судові витрати.

Відповідачка,  в установленому порядку,  повідомлена про час та місце судового
засідання,    в   судове
засідання  не  з'явилася,
але  надіслала на адресу суду нотаріально

завірено
заяву,  в якій відмовляється від своїх
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
не заперечувала проти стягнення з неї аліментів на утримання дітей.
Суд,  заслухавши думку осіб,  які беруть участь у справі,  прокурора,
вирішив розглядати дану справу за відсутності відповідачки.

Представник
третьої особи - Служба у
справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської
області - пояснила
суду,  що діти відповідачки на території
їхнього району не проживали і не проживають,
в їхні школах не навчаються,  тому
інформацію про них надати не можемо,
власного висновку теж,  так як не
мають інформації про матір. Будуть схильні підтримати висновок ради опіки та
піклування Інгулецької районної ради.

Представник
третьої особи - Рада
опіки та піклування при виконавчому комітеті Інгулецької районної ради м.  Кривий Ріг Дніпропетровської області - суду
пояснила,  що орган,  який вона представляє,  надав висновки про доцільність позбавлення
відповідачки батьківських прав щодо обох доньок,  про доцільність призначення піклувальником
дітей ОСОБА_5. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог щодо стягнення
аліментів на утримання дітей.

Третя
особа - ОСОБА_3
пояснила суду,  що мама з нею та її
рідною сестрою ОСОБА_4 не проживає,  тато
помер. Востаннє вона бачила маму три місяці тому. До дядька ОСОБА_1 та тітки
ОСОБА_5 вона відноситься добре,  бажає
щоб ОСОБА_5 була її піклувальником.

Третя
особа - ОСОБА_4
пояснила суду,  що батьки не проживають з
нею та її рідною сестрою ОСОБА_3,  тато
помер,  мама не проживає з ними. Вона
інколи приїжала,  але ніколи
допомоги,  грошей,  подарунків від неї не було. До дядька ОСОБА_1 та тітки ОСОБА_5
в неї добре відношення. Вважаю матір необхідно позбавити батьківських прав.
Вона згодна,  щоб ОСОБА_5 була її
піклувальником.

Третя
особа - Рада
опіки та піклування при виконавчому комітеті Андріївської сільської ради
Широківського району Дніпропетровської області,
повідомлена в установленому порядку про час та місце судового
засідання,  в судове засідання свого
представника не направила. На адресу суду надана довідка від 22.09.2006 року про
те,  що ОСОБА_2 на території сільської
ради не зареєстрована та не проживає (а.с.  29).

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  показання свідків,  думку дітей ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
висновки органу опіки та піклування,
служби у справах дітей,  висновок
прокурора,  який вважає позов таким,  що підлягає задоволенню,  дослідивши матеріали справи в
сукупності,  суд приходить до
висновку,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 -відповідачка
є матір'ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 (а.с.  10),  ОСОБА_4,  1ІНФОРМАЦІЯ_2,  що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 (а.с. 11).

Батько дітей - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.
54).

Також
померла рідна бабуся дітей -
ОСОБА_7(а.с.  15),
на чию користь з батька дітей ОСОБА_6 стягувалися за
рішенням суду аліменти на утримання дітей (а.с.
20). ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.
16).

Відповідно
до Висновку виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від
21.05.2007 року (а.с.  126) цим органом
прийнято рішення про необхідність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  оскільки мати не
піклується про здоров'я дітей,  не
має    постійного    місця
роботи,     власного    житла,
байдуже ставиться до долі дітей,

ухиляється від виховання та утримання дітей,  письмово відмовилася від дітей,  ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків. Дані обставини підтверджуються також поясненнями позивача,  третьої особи,  яка заявила самостійні вимоги,  дітей,
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 (а.с.  23),
ОСОБА_10 (а.с.  24),  ОСОБА_11 (а.с.  26).

Як
випливає з характеристики на ученицю ОСОБА_4 від 25.04.2006 року та ОСОБА_3,
акту обстеження від 25.04.2006
року (а.с.  35,
37),  відповідачка у
вихованні доньок не приймає участі з 1995
року,  діти виховуються в основному
дядьком ОСОБА_1 та тіткою ОСОБА_5,  які
мають належні умови для життя та розвитку. Діти у школі навчаються добре.

Таким
чином,  судом встановлено,  що відповідачка по справі протягом тривалого
часу не займається вихованням та матеріальним утриманням своїх неповнолітніх
доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_3,  ухиляється від
виконання батьківських обов'язків,  не
проявляє до дітей материнської уваги та турботи,  що також підтверджується нотаріально
посвідченою заявою відповідачки (а.с.  69),
в якій вона відмовляється від своїх неповнолітніх дітей -ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

Згідно Висновку
виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 23.04.2007 року,  опікунська рада вирішила доцільним
призначення піклувальником про неповнолітніх: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с.
128).

Згідно  ст.  164 ч. 1 п. 2 СК України,  мати може бути позбавлені судом батьківських
прав,  якщо вона ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно
до  ст.
166 ч. 2 СК України
особа,  позбавлена батьківських
прав,  не звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу
позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на
дитину.

При
подачі позовної заяви позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 7,
50 грн. (а.с.  49),
та судовий збір у розмірі 8, 50 грн. (а.с.  48 ),
третьою особою,
яка заявила самостійні вимоги,
ОСОБА_5 було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 7, 50 грн.
(а.с.  112),  та
судовий збір у розмірі 8,
50 грн. (а.с.  111 ),
які вони просили не відшкодовувати їм,  то дані судові витрати підлягають стягненню з
відповідачки не підлягають. З відповідачки в дохід держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. . 60 ч. 4 ЦК України,   ст.
ст.  164 ч. 1 п. 2,
166 ч.2,  171,
243,  244 СК України,   ст.
ст.  88,
212, 213 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_5
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2,  1972 року народження,
батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_5,
піклувальником ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_6,  уродженки смт.  Широке Широківського району Дніпропетровської
області,  на користь ОСОБА_5 аліменти на
утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі

1/3
частини всіх видів заробітку (доходів) відповідачки,  починаючи з 13.11.2006 року до досягнення кожною дитиною повноліття.

Судові витрати
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не відшкодовуються.

Стягнути
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.