Справа
№ 2-2267-07р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
06 березня 2007 року
Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого -
судді Бахаєва І.М. при секретарі - Волкової Ю.К.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільна справа по позові
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
року позивач Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж звернулося в Мелітопольській міськрайонний суд з позовом
до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, вказуючи на те що відповідач, користуючись послугами по
теплопостачанню, неналежним образом виконують свої обов'язки по оплаті спожитих
послуг, унаслідок чого за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року
утворилася заборгованість у розмір 696 грн. 64 коп.
У судове засідання відповідачка не з'явилась, з невідомої суду причини, про час,
дату та місто слухання справи повідомлена належаним чином.
судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача з урахуванням строків позовної давнини
заборгованість у сумі 600 гривень 60 копійок.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню на наступних підставах.
Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, /а.с. 4/
Позивач, як постачальник централізованої теплової енергії, виконує свої обов'язки
по забезпеченню жителів житлових багатоквартирних будинків тепловою енергією, у
тому числі надавав ці послуги відповідачу.
зі ст. 509 ЦК України,
одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь іншої сторони (кредитора)
визначену дію (у даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право жадати
від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і
вимогами дійсного Кодексу.
Заборгованість відповідача перед МАПТС за спожиту теплову енергію в період з
01.12.2003 року по 01.12.2006 року склала 696 грн. 64 коп. Однак у судовому
засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з
на Сідельникову Т.С. (а.с. 3).
Таким чином, суд вважає,
що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.
вищевикладеного і керуючись ст. 509, 526 ГК України, ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.
10,15,57,60,130,175,174,208-210, 212,213,215,218,214 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і/к відсутній) проживає АДРЕСА_1,
на користь Мелітопольського орендного
ОКПО 05541114 заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі в сумі 600 гривні 60 копійок (Шістсот грн. 60 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і/к відсутній) проживає АДРЕСА_1,
на користь Мелітопольського орендного
ОКПО 05541114 витрати по забезпеченню
інформаційно-технічних послуг у розмірі 30 гривен.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його проголошення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.