Справа
№2-121/07р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

17 квітня 2007 р.                                                                                          м.Макіївка

Гірницький
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді:        Завгороднього Є.П.

при секретарі:        Мінку В.В.

з участю позивача:                                  ОСОБА_1

представника
позивача:        ОСОБА_5

відповідачів:
ОСОБА_2.,ОСОБА_4., ОСОБА_3

представника відповідача:                      ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до відповідачів про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та
пояснив суду, що 21.08.2006 р. на подвір'ї будинку де він проживає його вдарив
кулаком в обличчя ОСОБА_2 Стає і він впав на землю. Від цього удару в нього з
одного ока випала лінза, а з другого ока була пошкоджена. У зв'язку з поганим
зором одразу про цей випадок він розповів матері. Через кілька днів у лікарні
йому батьки придбали нові лінзи вартістю 100 грн. Цей період часу з 21.08.2006
р. до придбання нових лінз 2.09.2006 р. він не мав можливості читати, дивитись
телевізор та повноцінно спілкуватися з родиною і друзями у зв'язку з поганим
станом зору. Просить стягнути з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди
вартість двох лінз - 100 грн. і у відшкодування моральної шкоди -1 700 грн.,
судові витрати у сумі 898 грн.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги і
дала суду аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив
суду, що дійсно він вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_1 за те, що той пригнув на
нього.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що її
неповнолітній син ОСОБА_2 розповів їй, що вдарив в обличчя ОСОБА_1 за те, що
той ображав його.

Відповідач ОСОБА_4. також не визнав позовні вимоги та дав
суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_6
пояснила суду, що бачила як ОСОБА_2вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_1за те,
що той зробив йому зауваження не ламати гілки дерева.

Заслухавши
пояснення позивача, представника позивача, відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4., представника відповідача, свідка ОСОБА_6 та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

2

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії постанови ДІМ Гірницького РО про відмову у
порушенні кримінальної справи від 6.09.2006 р. 23.08.2006 р. до Гірницького РО
з письмовою заявою звернулась ОСОБА_7. і просила прийняти заходи до ОСОБА_2,
котрий 21.08.2006 р. вдарив її сина ОСОБА_1і спричинив йому тілесні ушкодження
(а.с.6);

Згідно копії акту судово-медичного дослідження від
25.08.2006 р. ОСОБА_1, 1990 року народження можливо у вказаний строк дією
тупого предмету йому був спричинен кровопідтік обличчя, який відноситься до
легких тілесних ушкоджень (а.с.7);

Згідно копії довідки лікаря ОСОБА_8 29.07.2006 р.
ОСОБА_1., 1990 року народження були вставлені лінзи. 2.09.2006 р. ОСОБА_1
придбав контактні лінзи з оплатою 100 грн. у зв'язку з тим, що загубив їх під
час бійки (а.с.8);

Згідно копій епікрізу та акту № 116 КПУ «Міське медичне
територіальне об'єднання» ОСОБА_1, 1990 р. народження має діагноз: висока
близорукість обох очей з астигматизмом (а.с.61-62).

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у
віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду
самостійно на загальних підставах, а у разі відсутності у неповнолітньої особи
майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується
в частині, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, або
піклувальником, якщо йому не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження є неповнолітнім і навчається у ліцеї № 102, у нього
відсутнє майно і самостійний заробіток. У той же час, в його діях вбачається
вина у заподіяній шкоди неповнолітньому ОСОБА_1., якого він вдарив кулаком в
обличчя і від цього той втратив та пошкодив дві контактні лінзи, йому були
спричинені негативні психологічні переживання. Виходячи з наведеного та
принципів справедливості, розумності та об'єктивності з батьків неповнолітнього
ОСОБА_2. - відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. у відшкодування матеріальної шкоди
слід стягнути 100 грн. (по 50 грн. з кожного), а розмір компенсації моральної
шкоди слід визначити у сумі 500 грн. (по 250 грн. з кожного). Крім того, з
відповідачів необхідно стягнути судові витрати (68 грн. - судовий збір, 30 грн.
- інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 800 грн. - витрати на
правову допомогу), а всього - 898 грн. (по 449 грн. з кожного з батьків).

На підставі ст. 1179 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 216 ЦПК
України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення матеріальної та моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь
ОСОБА_1матеріальну шкоду по 50 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь
ОСОБА_1компенсацію моральної шкоди по 250 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь ОСОБА_1судові
витрати (68 грн. - судовий збір, 30 грн. - інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 800 грн. - витрати на правову допомогу, а всього - 898 грн.)
по 449 грн. з кожного.

3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.