overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №- 22-Ц-6047/ 2007р.                               Головуючий
1 інст. Селютина Н.М.
- договірні.                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Міненкової Н.О.

Суддів -
Гальянової І.Г., Ларенка
В.І.

При секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та осіб, які приєдналися до скарги: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Куп'янського районного суду Харківської області від 22
серпня 2007 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Восточная фруктовая
компанія" до ОСОБА_4 про визнання нечинними дії по розірванню договорів
оренди земельних ділянок та припинення дії по розірванню угоди оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням
Куп'янського районного суду Харківської області від 22 серпня 2007 року
задоволені позовні вимоги позивача та визнані нечинними дії генерального
директора ТОВ „Восточная
фруктовая компанія" ОСОБА_4 по розірванню договорів оренди земельних
ділянок укладених товариством в особі його директора ОСОБА_4 зі 169
орендодавцями.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ОСОБА_5, які приєдналися до апеляційної
скарги ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішенням
порушуються їх права землевласників та орендодавців спірних земельних ділянок,
так як судом вирішено питання про їх права та обов'язки, а до участі у справі
їх не залучили.

Представники
ОСОБА_1 підтримали доводи ОСОБА_1

Представник
ТОВ „Восточная фруктовая
компанія" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на
те, що оскаржуваним рішенням права апелянтів не порушуються.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони, їх
представників судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

З
позовної заяви вбачається, що позивач просив визнати нечинними дії генерального
директора ТОВ „Восточная
фруктовая компанія" ОСОБА_4 по розірванню договорів оренди земельних
ділянок, припинивши дії по розірванню договорів оренди землі, укладених
товариством та орендодавцями у кількості 169 чоловік, у тому числі і апелянти.

Про
постановлене рішення орендодавцям не було відомо, так як до участі у справі
вони не були залучені, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 209,219, 303,304,307,311 п.4, 313,317,319 ЦПК України судова колегія,

2

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Куп'янського районного суду Харківської області від 22 серпня 2007 року
скасувати, направивши цивільну справу до того ж суду для розгляду у новому
складі суду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення та може
бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-2986/07
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді      Маркєлова Р.І.
При секретарі             Тюріной А.В.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс № 3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,
звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що він мешкає в квартирі
АДРЕСА_1 і за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року не сплачує надані
послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території. Сума
заборгованості за вказаний період складає 690,46 гривень, у зв"язку з чим
позивач просить суд ухвалити рішення і стягнути з відповідача на його користь
вказану заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача, що діяла на підставі довіреності, підтримала
позов повністю і просила суд його задовольнити.
судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час та місце
судового розгляду належним чином, про причину неявки суд не повідомив, у
зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та
ухвалює заочне рішення.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи
вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних
64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, тому повинен нести
відповідальність по сплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
витягу з особового рахунку, заборгованість відповідача за період з 01.09.2004
року по 01.09.2007 року складає 690,46 гривень. Таким чином, з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаний період в сумі
відповідача підлягає стягненню: на користь держави судовий збір у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 гривень на користь позивача.
ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 213- 215 ЦПК України, суд
Комунального підприємства «Жилсервіс № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Жилсервіс № 3» 690 (шістсот дев'яносто) гривень 46
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Жилсервіс № 3» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: № 2н- 471/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                                       м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Буран О.М.,
заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про видачу судового наказу
Комунальне підприємство „Дирекція єдиного замовника „Черьомушки", що
боржник: ОСОБА_1, 1959 року народження; ОСОБА_2, 1959 року народження; ОСОБА_3, 1985 року народження;
ОСОБА_4, 1985 року народження,
які мешкають: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово - комунальні
послуги в сумі   2 376, 60 грн.
Заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають
України „Про житлово - комунальні
послуги" відносини між учасниками у сфері
житлово - комунальних послуг здійснюються
виключно на договірних відносинах. Згідно ст. 20, 32 цього Закону власники квартир та повнолітні особи, які
проживають в ній, зобов'язані своєчасно оплачувати житлово - комунальні
послуги. Плата за житлово -
комунальні послуги вноситься щомісячно.
Стаття 526 Цивільного
кодексу України вказує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких умов - відповідно до звичаїв та інших вимог що звичайно
ст. 68, 151, 156 Житлового
кодексу, ст. ст. 19, 20,
32 Закону України „Про житлово -комунальні
послуги", ст. 526 ЦК
України, ст. ст. 96, 102
- 105 Цивільного процесуального кодексу України, -
в солідарному порядку з ОСОБА_1, 1959 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1959 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_3, 1985 року народження (АДРЕСА_1);
року народження (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства „Дирекція
м. Одеса, вул. Гайдара
38-А.) на рахунок №
„Надра" Одеського РУ, МФО
328975, код 32189893,
заборгованість по оплаті за житлово -
комунальні послуги у сумі 2
376 (дві тисячі триста сімдесят шість) грн. 60 коп.
солідарному порядку з ОСОБА_1, 1959 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1959 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_3, 1985 року народження (АДРЕСА_1);
року народження (АДРЕСА_1)
в дохід держави судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
солідарному порядку з ОСОБА_1, 1959 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_2, 1959 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_3, 1985 року народження (АДРЕСА_1); ОСОБА_4, 1985 року народження (АДРЕСА_1) в дохід держави витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ видати стягувану після набрання ним
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ                  справа
№ц-2-2553/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2 квітня 2007року                                                                 м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3до ОСОБА_2 про
визначення часток у спільній сумісній власності, -
Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2., в якому просили
визначити їх частки у спільній сумісній власності у квартирі АДРЕСА_1, визнавши за
ними право власності по 1/3
У судове засідання позивачі не з'явилися, представили заяви, в яких вимоги
позову підтримали, просила розглянути справу за їх відсутністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату
слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
сповістив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в порядку
заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1.,
ОСОБА_3., ОСОБА_2. належить
на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, без визначення часток кожного співвласника.
При зверненні позивачів до органів нотаріату для відчуження належних їм
частин квартири АДРЕСА_1,
нотаріусом було відмовлено в засвідченні договору, оскільки частки кожного
співвласника в спірній квартирі не визначені.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 368 ЦК України, ст. 17 Закону України
"Про власність" суд дійшов висновку, що право власності на квартиру
було придбано сторонами, як членами сім'ї у процесі спільної праці, тому суд
вважає, що частки сторін у сумісно придбаній квартирі АДРЕСА_1 є рівними. Тому
вимоги позову підлягають задоволенню, за позивачами слід визнати право
власності по 1/3 частині
зазначеної квартири.
У відповідності зі ст. ст. 81,
88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
сплачені при подачі позову.
ст. 14, 209,212-215,229 ЦПК
України , суд -
Визнати за ОСОБА_1право
власності на 1/3 частину
Визнати за ОСОБА_3право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-1861 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року  Галицький районний суд
М.Львова в складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд,
в якому просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та
водовідведення в сумі 424,13 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог
покликається на те, що відповідачі, проживаючи в АДРЕСА_1і добровільно не
оплачують за спожиту воду, не дивлячись на те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає
послуги з водопостачання у вказаний будинок, а саме на вул.АДРЕСА_1, де
мешкають відповідачі. Оскільки відповідачі не сплачують за надані їм послуги
добровільно, то вони змушені звернутися в суд за захистом свого права.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить стягнути з відповідачів
424 грн. 13 коп. боргу по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були
повідомлені про час і місце слухання справ. Про причини неявки суд не
повідомили.

Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши
матеріали справи, давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов слід
задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно довідки, виданої ЛКП "Айсберг" в
квартирі АДРЕСА_1прописані та проживають відповідачі по справі.

Позивач надає відповідачам послуги з постачання холодної
води, для здійснення оплати їм була видана розрахункова книжка та відкритий
особовий рахунок № 1081112.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача
заборгованість відповідачів становить 424,13 грн. Вказану суму і слід стягнути
з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.
10,11,57-60,212,215 ЦПК України, ст.509 ЦК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
ЛМКП"Львівводоканал"424,13 гривень боргу та 30 грн. судових витрат,а
вього 454 грн. 13 коп. та 51 грн. державного мита на користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з часу його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-258/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2007р.                                Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого                           Міхняк
Я.А.

при секретарі                                       Яцульчак
Л.І.

та адвоката                                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_2 до Лавочненської сільради Сколівського району про визнання права
власності на спадщину по заповіту,

встановив:

Позивач ОСОБА_2. просить суд визнати за ним право власності на жилий
будинок і господарські будівлі в порядуку спадкування по заповіту покликаючись
на те, що його батько ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 мав
власний жилий будинок і господарські будівлі вартістю 34698 грн., на який за
життя не оформив свідоцтво про право власності, а є технічний паспорт.

7.05.1996р. тато оформив заповіт на нього.

ІНФОРМАЦІЯ_1 тато помер. Мама померла раніше. Після смерті батька він, як
єдиний спадкоємець прийняв спадщину та володіє нею. Але оформити спадщину в
держнотконторі неможе бо немає свідоцтва про право власності, а тому вимушений
звернутися в суд.

Представник Лавочненської сільради сільський голова Годзінець Я.Ф. позов
визнав і вважає, що його можна задоволити.

З
показань свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5 встановлено,
що батько позивача ОСОБА_3 в с
Лавочне Сколівського району мав власний жилий будинок та господарські
будівлі. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. Мати ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2Друга
дружина батька ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті батька позивача
ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2. прийняв спадковий будинок і керує ним. Інших
спадкоємців немає.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані докази в їх
сукупності суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з послі
дуючих підстав.

По справі встановлено, що батько позивача ОСОБА_3 в с Лавочне
Сколівського району мав власний жилий будинок і господарські будівлі, що
стверджується технічним паспортом на будинок і показаннями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4

На випадок смерті батько позивача ОСОБА_3 7.05.1996р. склав в Лавочненській
сільраді заповіт, яким заповів своє майно сину позивачу ОСОБА_2

Із свідоцтва про смерть вбачається, що батько позивача ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Після смерті
батька позивач прийняв спадковий будинок і володіє ним.

Оформити спадщину позивач неможе, оскільки немає свідоцтва про право
власності на будинок, а є технічний паспорт, а тому суд вважає за можливе
встановити право власності в порядку спадкування по заповіту на жилий будинок і
господарські будівлі за позивачем ОСОБА_2. відповідно до ст.ст. 1233-1235 ЦК. Заповіт не
змінено і не скасовано.

Керуючись ст.ст.
1233,1234,1235,1247,1268,1270
ЦК, ст.ст. 212-215 ЦПК, суд
-

2

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
жителем АДРЕСА_2 право власності в порядку спадкування по заповіту на жилий
будинок і господарські будівлі в АДРЕСА_1 після
смерті батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення, а апеляційну скаргу- протягом наступних 20 днів.
Справа
№ 2-1637 2007р.
березня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі :
- судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові в залі суду справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті §а послуги водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідачки
заборгованості по оплаті за надані послуги за період з - 01.01.2005 року по
Відповідачка прописана та проживає на вул.АДРЕСА_1, та
отримує послуги від позивача з водопостачання та водовідведення. Відповідачкою
для здійснення оплати за надані послуги видана розрахункова книжка і відкритий
особистий рахунок, однак така за водопостачання та водовідведення станом на
01.09.2006 року заборгувала підприємству 217 грн. 98 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, дала аналогічні пояснення,
просить стягнути з відповідачки 217 грн. 98 коп. боргу за водопостачання та
водовідведення за період з 01.01.2005 року по 01.09.2006 року.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачка, проживаючи на вул.АДРЕСА_1, отримує послуги
з водопостачання та водовідведення, за що вона зобов'язана своєчасно вносити
плату, відповідно до ст.ст. 162,167 ЖК України.
Оскільки відповідачка з 01.01.2005 року не оплачує за
водопостачання та водовідведення та станом на 01.09.2006 року заборгувала
позивачу 217 грн. 98 коп., то вказана сума підлягає стягненню з неї в користь
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал", ЗО
грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору в дохід держави.
Керуючись   ст.ст.    10,    11,
209,   212,   214-215,
України, на  підставі   ст.
264   ЦК України,   ст.ст.
162,   167  ЖК України,   суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівського міського
Західній регіональній філії АКБ
"Трансбанк" в м. Львові МФО
водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат з інформаційно-ехнічного
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти-днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-352
05 березня 2007 року                                                                  Біляївський
районний суд
в складі: головуючого - судді Трушиної
О.І. при секретарі - Ігнатенко
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому
вони знаходяться з 15 квітня 1989 року, мотивуючи
тим, що на протязі спільного життя відповідачка постійно вчиняла сварки, а
також проявляла подружню невірність. На примирення не згоден. При таких
обставинах ОСОБА_1, вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і
підлягає розірванню.
неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб в
У судовому
засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог і пояснив, що вони не
проживають однією сім'єю з 1995
року, у теперішній час у нього склалася інша сім'я.
судове засідання не з'явився, хоча була повідомлена належним чином, про причини
неявки суд не повідомила, а тому за згодою позивача суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
судовому засіданні, 15 квітня 1989 року сторони
зареєстрували шлюб у Велико-Дальницькій сільській раді Біляївського району
Одеської області, актовий запис №
21, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося, що підтвердив позивач у
судовому засіданні.
викладеного, вислухавши пояснення позивача, оцінивши шлюбні взаємовідносини
сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження
сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112
Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_2 носить формальний
характер і тому підлягає розірванню.
вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, суд
ПозовОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 15
Велико-Дальницькій сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий
запис № 21 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2
держмита в доход держави.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4
України через Біляївський райсуд.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії.
Суддя
Біляївського районного суду
Одеської області                                              Трушина