Діло № 2-1114
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2007 року Пологівський райо
нний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді
Іванченка М. В.
при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернул
ась до суду з позовом до ОСО
БА_2 про розірвання шлюбу, як
ий зареєстрований 07.02.2006 року Уг
лянською сільською радою Тяч
івського району Закарпатськ
ої області, актовий запис №8.

Позивач зазначила, що від да
ного шлюбу мають неповнолітн
ю дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні віднос
ини припинено у червні 2006 року
, тому що сторони перестали зн
аходити спільну мову по біль
шості питань сімейного життя
, між ними склались неприязні
стосунки, обумовлені несумі
сністю їхніх характерів, пос
тійно виникали сварки з будь
-якого приводу, відновлювати
шлюбні відносини не має бажа
ння. Згідно свідоцтва про змі
ну імені, виданого відділом р
еєстрації актів цивільного с
тану Пологівського районног
о управління юстиції Запоріз
ької області 21.08.2007 року, позивач
змінила своє ім'я з ОСОБА_1
на ОСОБА_1.
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1 наполягає на св
оїх вимогах, просить суд шлюб
розірвати, повідомила, що з че
рвня 2006 року зі своїм чоловіко
м ОСОБА_2 не проживає, наві
ть за цей час його жодного раз
у не бачила, він ні разу не при
їздив ні до неї ні до їхньої ди
тини, ніякої участі в утриман
ні її та їхньої доньки не прий
мав, вихованням доньки не зай
мався, вона проживала за раху
нок своєї матері ОСОБА_4, я
ка регулярно надає їй та дити
ні матеріальну допомогу, в то
му числі і на навчання, оскіль
ки вона навчається на 5 курсі е
кономічного факультету Берд
янського інституту підприєм
ництва, лише тільки після зве
рнення нею до суд з цим позово
м її чоловік ОСОБА_2 висла
в їй гроші в сумі 1000грн. За час ї
хнього спільного з чоловіком
проживання, коли вона була ва
гітна, він брутально з нею пов
одився, при цьому їй стало від
омо, що у нього в цей час були с
тосунки з іншою жінкою, тому в
важає, що їхнє подальше спіль
не життя неможливе. Ознайоми
вшись з заявою відповідача
ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 к
атегорично заперечує проти в
ідкладення справи та надання
їм строку для примирення, оск
ільки з часу звернення нею до
суду з цим позовом вона декіл
ька разів по телефону спілку
валась з ним, однак вони не змо
гли знайти спільну мову, він н
еодноразово погрожував їй ти
м, що не дасть розлучення, тому
вона не бажає проживати з ним
у шлюбі. Крім того, позивач О
СОБА_1 заперечує проти твер
джень відповідача ОСОБА_2
про те, що її мати вручалась у
їхнє сімейне життя, оскільки
її мати ОСОБА_4 вже близьк
о трьох років проживає в м. Киє
ві, де працює, приїздила до них
не частіше одного разу в три м
ісяці, ніяким чином не втруча
лась в їхнє з чоловіком життя
, а лише матеріально допомага
ла. Також заперечує проти тве
рдження відповідача ОСОБА
_2 про те, що з цим позовом вон
а звернулась на вимогу своєї
матері і стверджує, що вона, м
аючи певний життєвий досвід
особисто прийняла рішення зв
ернутись з цим позовом до суд
про розірвання шлюбу, оскіль
ки не бажає перебувати у шлюб
і з чоловіком, який негідно з н
ею поводиться, і бажає особис
то влаштувати своє подальше
життя. Шлюб розривається впе
рше, витрати по оплаті держав
ного мита при оформленні роз
лучення в органах РАГС проси
ть покласти на відповідача
ОСОБА_2 , судові витрати прос
ить не стягувати з відповіда
ча на її користь.
Відповідач ОСОБА_2 до су
ду не з'явився, про час і місце
розгляду справи був належни
м чином повідомлений, про що с
відчить поштове повідомленн
я про вручення йому повітки п
ро виклик до суду, але надісла
в до суду заяву, в якій запереч
ує про заявленого позову, ств
ерджує, що причиною погіршен
ня його стосунків з дружиною
є втручання в їхнє сімейне жи
ття матері позивача, його неп
риязні стосунки з нею, вважає
, що причиною звернення позив
ача ОСОБА_1 до суду з цим по
зовом є "капризи" її матері і т
ому для збереження їхньої сі
м'ї позивачу ОСОБА_1 потрі
бен час, у зв'язку з цим, відпов
ідач ОСОБА_2 , посилаючись

на ст. 191 ЦПК та ст. Ш СК Україн
и, просить розгляд справи від
класти і призначити їм піврі
чний строк для примирення. Од
нак суд, враховуючи думку поз
ивача ОСОБА_1, яка категор
ично заперечує проти відклад
ення справи і надання їм стро
ку для примирення, вважає, що п
ричини для відкладення розгл
яду справи відсутні і визнає
причини неявки відповідача
ОСОБА_2 до суду неповажним
и, оскільки ч.1 ст. 191 ЦПК України
встановлено, що суд може відк
ласти розгляд справи у випад
ках, встановлених цим Кодекс
ом, а також у разі неможливост
і розгляду справи у зв'язку з н
еобхідністю заміни відведен
ого судді або залучення до уч
асті в справі інших осіб, одна
к обставини, на які посилаєть
ся відповідач як на причини в
ідкладення розгляду справи н
е передбачені діючим ЦПК Укр
аїни, а ст. 111 CK України зобов'язу
є суд вжити заходів примирен
ня подружжя, однак вона не виз
начає конкретні заходи для п
римирення і не передбачає ко
нкретний строк для цього, том
у суд на власний розсуд визна
чає заходи примирення подруж
жя і встановлює строки, тому с
уд враховуючи конкретні обст
авини даної справи, а також вр
аховуючи те, що даний позов на
дійшов до суду ще 03.10.2007 року, у зв
'язку з цим дана справа на сьог
однішній день перебуває в пр
овадженні суду більше двох м
ісяців і сторони декілька ра
зів за цей час спілкувалися п
о телефону, однак не змогли до
сягнути порозуміння з привод
у подальшого спільного сімей
ного життя, при цьому відпові
дач ОСОБА_2 не визнав за не
обхідне особисто приїхати до
позивача ОСОБА_1 і спробу
вати налагодити спільне сіме
йне життя, тому суд вважає, що
було вжито заходів щодо прим
ирення подружжя, однак це поз
итивного результату не мало
і подальше відкладення розгл
яду справи приведе лише до не
виправданої тяганини при її
розгляді, у зв'язку цим суд кер
уючись главою 8 розділу З ЦПК У
країни постановляє заочне рі
шення.
Суд, вислухавши пояснення
позивача ОСОБА_1, досліди
вши матеріали справи, вважає
, що позов підлягає задоволен
ню.
Вбачається, що у сім'ї склал
ися ненормальні відносини, с
торони не розуміють одна одн
у по більшості питань сімейн
ого життя, шлюбні відносини п
рипинено ще у червні 2006 року не
вдовзі після народження їхнь
ої дитини, тобто майже півтор
а року назад, за цей час відпов
ідач ОСОБА_2 жодного разу
не відвідав свою дружину та н
емовля, жодного разу не надав
їм матеріальної допомоги, а в
есь цей час позивач ОСОБА_1
та немовля проживала за раху
нок матеріальної допомоги, я
ку надавала її мати, що підтве
рджується роздруківкою з рах
унку НОМЕР_1 КБ Райффайзен
банк «Аваль», лише після звер
нення позивача ОСОБА_1 до
суду з цим позовом відповіда
ч ОСОБА_2 спромігся надати
матеріальну допомогу своїй
сім'ї, між сторонами відсутня
взаємоповага та спільна ціл
ь у шлюбі, за твердженням відп
овідача ОСОБА_1 її чоловік
ОСОБА_2 за час проживання
їх у шлюбі мав стосунки з іншо
ю жінкою, тому вона не бажає ві
дновлювати шлюбні стосунки з
ним і хоче особисто влаштува
ти своє подальше життя, тому п
одальше спільне життя подруж
жя і збереження їхнього шлюб
у суперечило б інтересам поз
ивача ОСОБА_1 та інтересам
їхньої малолітньої доньки.

За таких обставин суд прихо
дить до висновку, що подальше
сімейне життя подружжя немо
жливе і шлюб необхідно розір
вати.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України
, ст. ст. 15, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА
_2 та ОСОБА_1, зареєстрова
ний 07.02.2006 року Углянською сільс
ькою радою Тячівського район
у Закарпатської області, акт
овий запис №8, які мають малолі
тню дитину.
Стягнути при видачі свідоц
тва про розірвання шлюбу дер
жавне мито на користь держав
и з ОСОБА_2 у розмірі 17 (сімн
адцять) гривень, ОСОБА_1 ві
д сплати державного мита зві
льнити.
Заочне рішення може бути пе
реглянуто судом, який його ух
валив за письмовою заявою ві
дповідача, яка може бути пода
на на протязі 10 днів з дня отри
мання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржен
о до Запорізького апеляційно
го суду на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про його оскарж
ення, яка може бути подана на п
ротязі 10 днів з дня проголошен
ня рішення суду.