Справа № 22ц-824/07                                                 Головуючий
у 1 інстанції  Косткжевич O.K.
Категорія   12                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді   Завидовської-Марчук О.Г.
суддів   Киці С. І.,  Осіпука В.В. при секретарі     Матюхіній О.Г. з участю прокурора Ткачука
СЯ. позивача ОСОБА_1.

представника
відповідача Собковського С. М.
представника третьої особи ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву виконуючого обов'язки
прокурора Волинської області про поновлення строку апеляційного оскарження
рішення Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2007 року за апеляційною
скаргою виконуючого обов'язки прокурора Волинської області в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідне
сільськогосподарське підприємство «Боратин» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним

встановила:

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2007 року позов задоволено. Визнано
дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна,  укладений 5 січня 2007 року між ДП
«Науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Боратин» та ОСОБА_1.

На
зазначене рішення суду в.о. прокурора Волинської області в інтересах держави в
особі Фонду державного майна України 21 серпня 2007 року подав апеляційну
скаргу та звернувся з заявою про поновлення строку апеляційного
оскарження/Заяву мотивує тим,  що під час
проведення перевірки законності відчуження основних засобів ДП
«Науково-дослідне сільськогосподарське підприємство «Боратин»,  яку завершено 6 серпня 2007 року було
з'ясовано,  що 16 липня 2007 року Луцький
міськрайонний суд постановив рішення про задоволення позову про визнання
дійсним договору купівлі-продажу. Визнання договору дійсним порушує економічні
та майнові інтереси держави в особі Фонду державного майна України. Просить
поновити строк на подачу апеляційної скарги. Відповідно до ч. 1  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. А відповідно до ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Частиною
4  ст.
295 ЦПК України встановлено,  що
апеляційна скарга може бути подана  без  попереднього
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження,   якщо
скарга

подається
у строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження,  тобто у десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Колегією
суддів встановлено,  що апеляційна скарга
в.о. прокурора Волинської області подана 21 серпня 2007 року,  тобто з пропуском строку,  встановленого
ст.  294 ЦПК України.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
справі приймав участь прокурор Луцького району і був присутній при ухвалені
судом першої інстанції рішення 16 липня 2007 року. 26 липня 2007 року
прокурором Луцького району подана заява про апеляційне оскарження даного
рішення суду,  а 30 липня 2007 року
прокурором було відкликано подану заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на зазначене рішення суду не подавалась. Крім того,  Регіональне відділення Фонду державного майна
по Волинській області приймало участь у даній справі як третя особа і Фонду
державного майна було відомо про прийняте рішення. При цьому ними воно не
оскаржувалось.

Згідно  ст.  73
ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі та дослідивши матеріали справи,
колегією суддів не встановлено поважності причин пропуску строку
апеляційного оскарження рішення суду і такі докази прокурором не подано суду.
Підстав для поновлення строку немає і тому,
в задоволені заяви про поновлення строку слід відмовити,  а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

В
задоволенні заяви виконуючого обов'язки прокурора Волинської області про
поновлення строку апеляційного оскарження відмовити,  а апеляційну скаргу на рішення Луцького
міськрайонного суду від 16 липня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до державного підприємства «Науково-дослідне сільськогосподарське підприємство
«Боратин» про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.