УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"27"
листопада 2007 року

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
судді Худякова A.M.,

суддів
Франовської  К.С. ,  Широковоі Л.В. ,

при секретарі
судового засідання Забеліній 0.0.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомир­ської
області від 21 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення частки у спільній сумісній власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вказаним позовом.  В обгрунтування своїх вимог посилався на
те,  що з ОСОБА_2. до 1998 року перебував
у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу була придбана квартира АДРЕСА_1,  яка згідно договору купівлі-продажу від
19.07.1995 року оформлена на ім'я відповідачки.

Посилаючись
на те,  що домовленості про добровільний
поділ квартири,  яка є спільною сумісною
власністю,  з відповідачкою не
досягнуто,  а ним за власні кошти в
період 2005 року був проведений ремонт квартири,  позивач просив збільшити його частку у
спільній сумісній власності в розмірі 32, 42% від вартості,  яка складає в натурі 32/100 квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня
2007 року в задоволені позову відмовлено.

У
апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування постановленого по
справі рішення та ухвалення

Справа №
22ц/2141                                                                   Головуючий
в суді 1і ін ст.  Халепа В, Г.

Категорія
12                                                                               Доповідач
Худяков A.M.

2

нового рішення про
задоволення позову. Апелянт
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 60 СК України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Учасники
спільної сумісної власності,  не мають
завідомо визначених ідеальних часток у праві спільної власності,  відтак,
частки можуть буди виділені тільки при виділі частки з майна або його
поділі.

Поділ чи
виділ майна подружжя може бути здійснене добровільно або за рішенням суду при
зверненні одного з подружжя.

Окремо
законодавець визначив,  що суд має право
збільшити або зменшити частку співвласника (одного з подружжя) з урахуванням
обставин,  що мають істотне значення
(ч.2  ст. 70 СК України). Однак
відступити від засад рівності часток подружжя суд може при вирішенні спору про
поділ майна.

Оскільки
ОСОБА_1. спір про виділ чи поділ майна не порушено,  питання про зміну розміру частки у спільному
сумісному майні вирішено не може бути за безпідставністю вимог.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим,  підстав
для скасування якого немає.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.