Справа № 2-п-193/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді                                                                     Молчанова О.Г.

при секретарі                                                                             Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію, в позові зазначив, що
відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1- є побутовим споживачем
електричної енергії на підставі договору,
укладеного між позивачем і відповідачем. 6 лютого 2007 року співробітниками позивача в помешканні відповідача була
проведена перевірка додержання вимог Правил користування електричною енергією
для населення і виявлене порушення п.35/53
Правил, а саме: перекид нульового і фазного провідників на ввід в будинок в
третій клемі. Цей факт підтверджується
актом № Б 3906 від 6 лютого 2007 року і свідчить про те, що електрична енергія споживалася, не враховувалася належним чином приладом
обліку і не оплачувалася відповідачем в повному обсязі.Згідно з проведеним
розрахунком розмір збитків склав 1015 грн.67 коп. Добровільно
відповідач заборгованність не сплачує. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованність та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - Орлова С.Ф.- підтримала вимоги,
викладе­ні в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що були
деякі непо­ладки на вводі електропроводки в
помешкання, які він сам усунув. Відповідач не погоджу­ється з розміром
збитків.

Свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що 6
лютого 2007 року проводили перевірку
додержання Правил користування електричною енергією для населення в помешканні відповідача. В ході перевірки за допомогою
спеціального приладу виявили порушення: перекид нульового
і фазного провідників на ввід в будинок, про що склали акт. Відповідач при цьому вів себе нормально, складений акт
підписав, заперечень не мав і був присутній на засіданні
комісії Березнегуватської філії позивача.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що дійсно 6 лютого 2007 року
в її помешканні проводили перевірку співробітники позивача. Які порушення вони
виявили і які документи складали їй невідомо.
З розміром збитків не погоджується.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, показання свідків, встановивши обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази,
приходить до слідуючого. Відповідач є абонентом ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго"на підставі договору.В ході перевірки в
помешкан­ні відповідача 6 лютого 2007 року
виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення,
затверджені Постановою Кабінета Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357
, і складено акт № Б 3906 (а.с.4,6). Згідно проведеного розрахунку розмір
заборгованності відповідача склав 1015,67 грн.На засіданні комісії
Березнегуватської філії позивача відповідач був присутній, з актом погодився
(а.с.5). Згідно з актом технічної пере­вірки
розрахункового приладу обліку від 22 квітня 2003 року в схемі підключення
електролі­чильника ніяких порушень не виявлено (а.с.7). Суд приходить до
висновку, що вина відпові­дача в виявлених порушеннях під час
перевірки 6 лютого 2007 року, повністю доведена.

Відповідач довів в суді факт сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на
підставі ст.ст. 11, 16,526,1166 ЦК
України.

Суд ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих
сторонами по справі доказів.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" заборгованність в сумі 1015 грн.67коп.(
одна тисяча п'ятнадцять грн. 67 коп.), витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., а
всього 1096 грн. 67 коп( одна тисяча дев'яносто шість грн. 67
коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаїв­ської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошен­ня рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апе­ляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.