Справа №2-394/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -
судці БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі
КРАСНІЙ Г.Г.,  з участю представника
позивача ОСОБА_6.,  відповідача ОСОБА_4,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1до
Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції,
Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення
земельної ділянки в натурі,

а також
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

11 квітня та 3 травня 2007 року позивач
ОСОБА_1пред'явила позов ,  вимагаючи постановити рішення,
визнавши за нею право власності на цілу земельну ділянку ,
площею З ,  95
га,  вартістю 39748 гривень 85 копійок
,  розташованої на території Злинської
сільської ради Маловисківського району ,
зобов'язати Маловисківську районну державну адміністрацію видати
позивачеві державний акт на земельну ділянку та виділити земельну ділянку в
натурі ( на місцевості ) ,  посилаючись
на те ,  що 10 квітня 2006 року помер
ОСОБА_2,  який доводився позивачеві
рідним братом ; після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної
ділянки ,  розміром 3 ,  95 га ,
яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського
району Кіровоградської області ; відповідач ОСОБА_4створив їй перешкоди в
оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2.

7      червня 2007 року відповідач
ОСОБА_4пред'явив зустрічний

позов ,  вимагаючи визнати за ним
право власності на 1/2частину земельної ділянки ,  яка належала на праві власності ОСОБА_2,  посилаючись на те ,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5,  яка доводилась рідною сестрою

померлого ОСОБА_2і матір'ю позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_4 ; позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 вважає ,

що має право на спадщину в рівних частках з іншими спадкоємцями відповідної
черги за

правом представлення (ч.3  ст. 1266
ЦК України).

8        судовому засіданні
представники позивача підтримали пред'явлений позов ,

посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Представник
позивача ОСОБА_6 не визнав зустрічний позов ,  посилаючись
на те ,  що   позивач   за
зустрічним   позовом   ОСОБА_4пропустив

2

шестимісячний
строк для прийняття спадщини .

Відповідач
ОСОБА_4  не визнав пред'явлений первісний
позов ,  підтримавши зустрічний позов у повному обсязі.

Дослідивши
зібрані по справі докази ,  судом встановлені наступні факти та відповідні
правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2(а.с. 6)

Після
його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки НОМЕР_1  розміром 3,
95 га ,  розташованої на території Злинської сільської ради
Маловисківського району Кіровоградської області ,  що
вбачається з оригіналу державного акту про право приватної власності на землю.

ОСОБА_2на
випадок смерті заповіт не залишав ,  що вбачається з довідки Злинської сільської ради (а.с. 24)

Спадкоємці
першої черги за законом -
відсутні.

Заявляють
своє право на спадщину після смерті ОСОБА_2 -позивач ОСОБА_1та відповідач ОСОБА_4

Позивач
ОСОБА_1є спадкоємцем другої черги за законом ,  як рідна
сестра померлого ( а.с.
11-12)

11        січня 2007
року рішенням місцевого суду позивачеві ОСОБА_1визначено

додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті

брата-ОСОБА_2 (а.с. 10)

Відповідач
ОСОБА_4є спадкоємцем другої черги ,  як племінник спадкодавця за правом представлення',  враховуючи ,  що
спадкодавець ОСОБА_2і матір відповідача ,  ОСОБА_5доводились відповідно рідним братом і сестрою (а.с. 79-80)

Відповідач
ОСОБА_2 не надав суду належних доказів прийняття спадщини після смерті
спадкодавця ОСОБА_2 ,  відповідно ч.1  ст.
1269 ЦК України ,
тому ,  що в шестимісячний строк не подав заяву про прийняття
спадщини в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини ,
або не звернувся до суду з позовом про визначення
додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Відповідно
ч.2  ст. 12 ЗУ " Про власність " громадянин
набуває право власності на майно одержане внаслідок успадкування .

Тому ,
первісний позов підлягає частковому задоволенню ,
а зустрічний позов слід відхилити.

В
частині позовних вимог первісного позивача до Маловисківської районної державної
адміністрації суд не вбачає законних підстав для його задоволення.

Позивачем
ОСОБА_1не надано суду доказів ,  які б вказували на відмову Маловисківської районної
державної адміністрації видати позивачеві належний державний акт та виділити
земельну ділянку в натурі.

Крім
того ,  вказана категорія спорів вирішується в адміністративному
провадження і не відноситься до компетенції судів загальної юрисдикції.

Керуючись  ст.
ст. 1262 , 1268
,  ч.1
ст. 1269 ЦК України ,
ч.2  ст. 12 ЗУ " Про власність " ,   ст.  ст. 213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов   ОСОБА_1до
Маловисківської  міжрайонної  державної податкової інспекції ,
Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності та виділення
земельної ділянки в натурі,  задовольнити частково .

Визнати
право власності ОСОБА_1на цілу земельну ділянку НОМЕР_1

3

розміром
3, 95 га ,  розташованої на території
Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області,  вартістю 39748 гривень 85
копійок .

В іншій частині
позову - відмовити
.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 297
гривень 49 копійок
недоплаченого держмита.

ОСОБА_4- відмовити в
задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Речові
докази - державний
акт серія ІИ-КР № 011623
,  залишити в справі,
а свідоцтво про народження № НОМЕР_2 ,  свідоцтво
про одруження № НОМЕР_3
,  свідоцтво про смерть № НОМЕР_4 ,  № НОМЕР_5,
№НОМЕР_6,  копії рішень
суду від 11 січня 2007 року та від 6 лютого 2007 року - повернути
позивачеві ОСОБА_2

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня
його проголошення.