УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня   2007 року                                                                                               м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі".

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів -
Гончаренко В.М. ,  Короткова В.Д.,

при
секретарі - Куриленко О.М. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Колимської районної
ради Одеської області та акціонерного товариства закритого типу «Одесаагробуд»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання прийнятого ними рішення незаконним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Колимського районного суду Одеської області від 3 липня 2007 року,

встановила:

В травні
2007 року співпозивачі Колимська районна рада та акціонерне товариство
закритого типу «Одесаагробуд» звернулись до суду з позовом до відповідачів про
визнання незаконним прийнятого ними 18 вересня 2006 року рішення стосовно
ч.1енства у кооперативі «Колимський агробуд»,
звільнення та обрання його голови.

Свої
вимоги мотивували тим,  що районна рада
та АТЗТ відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 7
березня 2006 року є засновниками кооперативу «Колимський агробуд» і власниками
майна та частки у статутному фонді кооперативу у співвідношенні відповідно
57,  6% та 42, 4%. Позивачі
вважають,  що прийняте 18 вересня 2006
року відповідачами рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади голови кооперативу і
обрання на цю посаду ОСОБА_6  та
вирішення питань стосовно прийняття у ч.1ени кооперативу є незаконним,  оскільки жоден з відповідачів не є ч.1еном
кооперативу,  а отже і не може приймати
участі у його управлінні,  що,  по суті,
було зроблено. Також позивачі зазначали,
що вказане рішення суперечить як вимогам законодавства,  так і положенням статуту самого
кооперативу,  тому є недійсним.  Крім цього,
просили встановити,  що
відповідачі не є ч.1енами кооперативу,
оскільки не виконують його статутних норм.

ОСОБА_5,  притягнутий до участі у справі в якості
третьої особи на стороні позивачів,
пояснив,  що вважає прийняте
відповідачами рішення незаконним,  оскільки
на сьогоднішній день він є легітимним керівником кооперативу,  що підтверджується витягом з   Єдиного
державного  реєстру   юридичних
осіб  та  фізичних
осіб-підприємців.   Дії

Справа №
22ц-3810/07                                                 Категорія - 44

Головуючий у
першій інстанції - Сопільняк О.М.
Доповідач - Михайлов
В.О.

відповідачів,   які давно припинили з кооперативом будь-які
відносини,   вважає втручанням у
діяльність кооперативу.

Рішенням
Кодимського районного суду Одеської області від 3 липня 2007 року позов задоволений
частково,   рішення позачергових
загальних зборів ч.1енів кооперативу «Колимський агробуд» від 18.09.2006
року,   прийняте ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3   та ОСОБА_4   про звільнення голови кооперативу «
Колимський агробуд» ОСОБА_5 та обрання на цю посаду ОСОБА_6  ,
прийняття осіб у ч.1ени кооперативу та виключення з його ч.1енів визнано
недійсним,   в задоволенні інших вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_1 ставить питання про його
скасування та постановления
нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,   посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права та неповне дослідження обставин справи.

Розглянувши
матеріали справи.заслухав доповідь судді-доповідача,  доводи апеляційної скарги та пояснення на
неї,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1   ст.  311 ЦГ1К України вирішення судом питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі,  є підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
визнав недійсним рішення про обрання ОСОБА_6
головою кооперативу „Колимський агробуд",   але до участі у справі її не притягнув.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що суд
порушив вимоги норм цивільно-процесуального закону,  які є безумовною підставою для скасування
постановленого по справі рішення з направленням справи на новий розгляд.

Крім
того,   судом також допущені і інші
суттєві порушення норм процесуального npaва.

Як
вбачається з протоколу судового засідання,
представник позивача ,   в
порушення вимог   ст.  176 ч.1 ЦПК України,   пояснень не давав.

В
порушення вимог   ст.  41 ЦПК України суд допитав представника
позивача ОСОБА_7 в якості свідка,  що
свідчить про порушення судом одного із галузевих принципів цивільного
процесуального права - недопустимість процесуального сумісництва.

В
порушення вимог п.3 ч.1   ст.  169 ЦПК України суд розглянув справу у
відсутність представника районної ради. Довіреність районної ради на ім'я
ОСОБА_7 в матеріалах справи відсутня.

Керуючись   ст.
ст.  218,  307,
311 ч.1 п.4,  314,  315,
317 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 3.07.2007р. скасувати,  справу направити на новий розгляд в той же
суд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена

у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання

законної сили.