Справа № 22-ц-4283/2007 p.                                                        1
інстанції   Дем'яненко І.В.
Категорія - поновлення порушеного                                           Доповідач - Коровій С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
судді:                     - Та бачної П.Г.

суддів:                                                     -
Коровіна С. Г.,  Зазулинської Т.ІІ.

при
секретарі :                            -
Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського
міського суду Харківської області від 26 червня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Люботинської міської ради,  відділу охорони здоров'я Люботинської міської
ради,  третіх осіб : ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про поновлення конституційного права
на працю,  визнання неправомірним
розпорядження міського голови,
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу
,  -

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі.

Позивач
посилався на те,  що з 20.09.91р. по
29.12.06р. працював головним лікарем Люботинської міської лікарні. Останній рік
він працював за контрактом,  укладеним
14.12.05р. строком до 31.12.06р. з міським головою. 29.12.06р. ОСОБА_1 був звільнений
по закінченні строку контракту. Позивач вважав,
що контракт з ним укладено незаконно,
начальник відділу охорони здоров'я не мав права звільняти його з посади.
Крім поновлення на роботі позивач просив стягнути заробітну плату за час
вимушеного прогулу.

Рішенням суду у
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд.

Позивач
вважає,  що суд не дав належної оцінки
наданим доказам,  не враховано,  що з ним неможливо було укладати
контракт,  звільнений він до спливу
строку контракту,  накази про звільнення
незаконні,  суд порушив таємницю нарадчої
кімнати.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши обставини
справи,  судова колегія вважає,  що підстав для скасування рішення немає

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 тривалий час
працював головним лікарем Люботинської міської лікарні. Неодноразово він
укладав контракіи і Любо пінським міським головою.

Останній
контракт укладено 14.12.05р. до 31.12.06р. За час роботи ОСОБА_1 ніколи не
оскаржував укладення контрактів,
погоджувався з такою формою укладення трудового договору.

30.10.06р.
міський голова ОСОБА_3 попередив ОСОБА_1,
що контракт на наступний рік з ним укладатися не буде (а.сі 1). ОСОБА_1
не заперечував,  що одержав це
попередження. 29.12.06р. було видано розпорядження міською голови про
звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку дії контракту (а.с.  12). В цей же день було видано наказ
начальника міського відділу охорони здоров'я Люботинської міської ради про
звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря (а.с.  3).

Посилання
позивача на те,  що ці накази і
розпорядження,  видані не в межах
компетенції посадових осіб безпідставні.

Оскільки
при звільненні ОСОБА_1 помилково вказано,
що він звільнений за сі.. 36 її. 2 КЗпП України наказом № 24 від
29.12.06р.,  то розпорядженням міського
голови від 23.03.07р. уточнено,  що
ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 8  ст.  36 КЗпП України. Це не є порушенням,  оскільки фактично ОСОБА_1 відразу звільнений
у зв'язку з закінченням строку контракту.

Посилання позивача на те,  що з ним
неможливо укладати контракти безпідставні. Він погодився з такою формою
укладення трудового договору,  укладав
контракт неодноразово і не оскаржував його.

ОСОБА_1
звільнений 24.12.06р.,  оскільки це був
останній робочий день 2006 року.

Посилання
позивача на порушення таємниці нарадчої кімнати безпідставні. Рішення суду
оголошено 26 червня 2006 року,  що
підтверджується представниками відповідачів. Те,  що позивач ф його представник не дочекалися
оголошення рішення суду. не с
підставою визнавати порушення таємниці нарадчої кімнати.

Судова
колегія вважає,  що суд дав належну
оцінку усім наданим доказам.  Норми
матеріального і процесуального права,
які є підставою для скасування рішення не порушені. Судова колегія погоджується
з рішенням суду

Керуючись  ст.
ст.  303. 304,  307,
308,  313,  314, 315,
317,  319 ЦПК України судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Люботинського міського суду Харківської області від 26 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.