Справа № 2-195207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                                             М.Кіровоград

Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі суду; головуючого судді -Панфіловій А. В.
при секретарі -ГільТ. В.

розглянувши,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 третя особа Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №10 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок затоплення її квартири.

В судовому засіданні позивач уточнила свої вимоги та в обгрунтування
позовних вимог зазначила, що 8 липня2006року відповідачами внаслідок недбалого
користування системами водозабезпечення, здійснено залив квартири АДРЕСА_1, яка
належить їй на підставі договору міни від 27.11.01 року. Внаслідок чого було
здійснено залиття кухні, ванної кімнати, коридор, кімната, зникло світло та телефонии зв'язок. По
даному факту складено акт від 10.07.06 року, будинок №26 по вул. Попова в м.
Кіровограді знаходиться на балансі КРЕП №10.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що
внаслідок затоплення вона зазнала як матеріальних так і моральних страждань,
які оцінює в 5000грн. матеріальної шкоди, оскільки в червні 2006 року провела
ремонт в зазначеній квартирі, а 8.07.06 року здійснено залиття, що
підтверджується будівельно-технічним дослідженням, проведеного 18.08.06 року,
та через 10 днів з вини відповідачів відбулася пожежа. Два тижні позивач
знаходилася без світла і телефоного зв'язку та були незручності в користувані
власним житлом, літом змушена звертатися по допомогу сусідів, щоб надали згоду
покласти продукти харчування до холодильника та здійснювала пошук майстрів для
налагодження електричної проводки та телефоного зв'язку, це позивачу завдало
душевних страждань які оцінює в розмірі 5000грн. Після залиття квартири
відповідач ОСОБА_2 приватизувала квартиру та отримала свідоцтво про право
власності від 20.07.06 року за № 41375, що підтверджується довідкою виданою ОКП
"КООБТІ" та 3.10.06 року продала квартиру.Відповідачі неналежно
утримували наймане ними житлове приміщення і зобов'язані нести солідарну
відповідальність за завдану шкоду та

просить стягнути
солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 5000грн., моральну шкоду в
розмірі 5000грн. та судові витрати по проведенню ескпертного дослідження в
розмірі 500грн. По оплаті державного мита в розмірі 51грн. та витрати по оплаті
витрат на інфармаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та в обгрунтування
зазначила, що з травня 1997 року проживає за місцю мешкання чоловіка по
АДРЕСА_2, та прописана з грудня 1996року по АДРЕСА_3. В квартирі 53 мешкали
брати ОСОБА_3 та
прописаний 11.03.98 року та ОСОБА_4,
прописаний з 14.01.03 року.

Адвокат відповідача зазначив, що станом на 8 липня 06 року проживав брат ОСОБА_3, а брат ОСОБА_4 перебуває в
місцях позбавлення волі за скоєний злочин. Відповідач ОСОБА_3 повинен
відшкодувати майнову шкоду позивачу, оскільки на той період він проживав в
зазначеній квартирі, яку відповідач ОСОБА_2 продала та кошти від продажу
квартири розділила між ними трьома, що підтверджується розпискою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов
визнав частково в частині матеріальної шкоди в сумі 5000грн. В частині
моральної шкоди позов не визнав та в обгрунтування зазначив, що сума завищена,
а розмір матеріальної шкоди  покриває і
моральну шкоду.

Представник третьої особи в судовому засідані позов не визнав та в
обгрунтування зазначив, що позивач зверталася до КРЕПу №10 з заявою про залиття
квартири, працівники КРЕПу №10 на огляд квартири не запрошувалися, а тільки
засвідчували підпис позивача на акті, оскільки вона є завбудинком.

Судом
встановленні відповідні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є власником та проживає в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується
договором міни квартири №4521 від 27.11.2001 року ( а.с. 6-7).

Згідно акту від 10.07.06 року (а.с.8) складеного мешканцями будинку при
обстеженні стану квартири АДРЕСА_1, відповідачем в результаті недбалого
користування системами водозабезпечення, мало місце залиття кухні, ванни,
коридору та кімнати в квартирі позивача.

Відповідач ОСОБА_3 був
прописаний з 11.03.98 року по 29.09.06 року відповідно до довідки ( а.с. 123)
та проживав в квартирі АДРЕСА_3. Квартиронаймачем була відповідач ОСОБА_2 з
травня 1997 року, та проживає по АДРЕСА_2, а була прописана з грудня 1996року
по АДРЕСА_3. Брат відповідачів ОСОБА_4
перебуває в місцях позбавлення волі в той час перебував і на час затоплення.

При цьому не грунтуються на Законі вимоги позивача, щодо
солідарного

стягнення з відповідачів, оскільки факт прописки у квартирі ОСОБА_2 і
статусу квартиронаймача з позиції ст. ст. 1166, 1167 ЦПК України не тягнуть за
собою відповідальності.

Згідно висновку спеціаліста №3233від 18 серпня 2006р встановлено ( а. с.
25-35), що оздоблювальні поверхні квартири до залиття, було виконанно із
матеріалів поліпшеного гатунку, стіни та стеля в коридорі, кухні, житлових
кімнатах оздоблені поліпшеними шпалерами, в кухні робоча стінка та сумісному
санвузлі облицовані керамічною плиткою, стіни оне мають характерних ознак
фізичного зносу, тобто виконанний капітальний ремонт незадавго до затоплення
квартири, експертом визначено наявність пошкоджень в наслідок затоплень
житлової кімнати: стін та стелі, коридору, житлової кімнати. Визначено вартість
заподіяної шкоди в 5012,40грн.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах
заявалених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Дані правовідносини по даній справі регулюються ст. ст. 1166, 1167 ЦК України
відповідальність за заподіяну матеріальну та моральну шкоду несе вина особа в
повному обсязі.

Тому позов в
частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

В частині моральної шкоди, суд дійшов висновку щодо наявності факту
заподіяння моральної шкоди неправомірними діями відповідача, позивачу в зв'зку
з недбалим користуванням системами водопостачання, яка полягає у моральних
стражданнях пов'язаних з необхідністю нового проведення ремонту в квартирі,
необхідності проживання 2 тижні без освітлення в квартирі.При цьому суд в
рахунок даної шкоди стягує 500грн., відповідно до доведеності даного розміру
моральної шкоди позивачем.

В частині
стягнення 500грн. витрат за складання висновку спеціаліста вимоги позивача
задоволенню не підлягають, оскільки дане заключения
надано . у вигляді висновку спеціаліста і не є висновком судової експертизи
та не входить до переліку судових витрат, визначенного ст. 79 ЦПК України.

При розгляді даної справи, суд керується також Постановами Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.03.92р. "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" та №4 від 31.03.95р.
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди".

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін та їх представників, оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку, щодо часткового задоволення позову, а саме 5000грн.
матеріальної шкоди, 500грн. моральної шкоди. В іншій частині вимоги задоволенню
не підлягають.

Відповідно до
ст. ст. 88,89 ЦПК України суд, стягує з відповідача на користь позивач    51грн. сплаченого державного мита та 30
грн. сплачених • витрат за інформаційно-технічне забезпечення позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявалених
вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Керуючись ст. ст. 1166Д167ЦК України,   ст. ст. 11, 212-218 ЦПК

України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 третя особа Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №10 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 5000грн матеріальної шкоди та 500грн моральної шкоди, 51грн.
сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення позову. Всього 5581грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити повністю.

В іншій частині
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.