Справа № 2-4904
У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

10 грудня 2007 року    Ялтинський
міський суд Автономної Республіки  Крим

у складі:                                  головуючого
судді -  Кайро І .А.

при секретарі  -
Рябцевої А.С.

розглянувши у  попередньому
відкритому   судовому засіданні в м. Ялті
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ї особи , Служба у справах
дітей Ялтинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокуратура м. Ялти, Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування
недійсним

в с т а н о в и в:

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявила клопотання про закриття
провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову, оскільки будь - яких
вимог до відповідачки вона не має, а вказаний позов був заявлений під впливом
омани з боку її батька ОСОБА_3..

Представник позивачки  підтримав заявлене клопотання.

Відповідачка не заперечує проти
закриття провадження по справі.

Представник Служби у справах дітей
Ялтинської міської ради також не заперечує проти закриття провадження по
справі, оскільки права сторін дана відмова не порушує. Не порушені також права
і неповнолітньої дитини , скільки на даний час над ним встановлена опіка і за
ним закріплено майно, квартира АДРЕСА_1

Представник прокуратури і Першої
Ялтинської державної нотаріальної контори, просять суд провести розгляд справи
у їх відсутність.

ОСОБА_3після оголення перерви за
його клопотанням, у судове засідання не з'явився, просив відкласти розгляд
справи у зв'язку з хворобою неповнолітнього ОСОБА_5.. Вказану неявку суд
розцінює як неповажною, оскільки суду не було надано підтверджуючих документів
про хворобу.

До того ж неявка інших осіб, яким є ОСОБА_3до попереднього судового
засідання у відповідності до ст.. 130 ЦПК України не є підставою для його
відкладення, а думку про закриття провадження по справі він не бажав
висловлювати ні в усній ні в письмовій формі..

ОСОБА_4. у судове засідання не з'явилася , просить суд розглядати справу у
її вітсутність (а.с.83).

Розглянувши заявлене клопотання,
вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про те що воно підлягає
задоволенню по наступним підставам.

Згідно зі ст.. 174 ЦПК України
позивач може відмовиться від позову протягом усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову.

Судом встановлено, що позивачка
ОСОБА_1. добровільно заявила у суді клопотання про закриття провадження у
справі, у зв'язку  з відмовою від позову.

Згідно із позовних вимог ОСОБА_1.
вимагала визнати недійсним договір дарування 14 частки квартири АДРЕСА_1. При
цьому, вона вказувала на ту підставу, що вказаною угодою також були порушені
права її неповнолітньої дитина сина Максима 29 січня 2002 року народження.

Рішенням від 12 квітня 2005 року
ОСОБА_1 . було відмовлено у задоволенні позову, і на підставі ухвали колегії
суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду АРК від 25.07.2005
року набрало законної сили (а.с.123).

На підставі ухвали колегії судів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 28
вересня 2007 року вказані рішення були скасовані і справа направлена на новий
судовий розгляд.

Між тим оскільки рішенням Ялтинського
міського суду 2006 року позивачка ОСОБА_1., була позбавлена батьківських прав
відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5.ІНФОРМАЦІЯ_1народження, над ним була
встановлена опіка і за ним було закріплено житло за адресоюАДРЕСА_1, де мешкає
його опікун ОСОБА_3..

Таким чином, у даний час
неповнолітня дитина не позбавлена права на житло , оскільки згідно рішення
виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 28 грудня 2006 року, воно було
за ним закріплено. З огляду на вищевказане представник Служби у справах дітей
Ялтинської міської ради також не заперечує проти закриття провадження по
справі.

В той же час якщо 3-я особа
ОСОБА_3вважає що спірний договір дарування порушує права неповнолітнього
ОСОБА_5., над яким встановлена опіка, він має право як опікун самостійно
звернутися до суду з  позовними вимогами.
Діюче цивільно-процесуальне законодавство не передбачає заміни позивача по
справі, у зв'язку з чим суд не розглядає питання про заміну позивачки ОСОБА_1.
на позивача ОСОБА_3..

Крім того, оскільки позивачка
ОСОБА_1. відмовилася від позову, тим самим
вказує на відсутність будь - яких вимог до відповідачки ОСОБА_2., а
предмет позову фактично відсутній, то 3-я особа ОСОБА_3також позбавлений права
звертатися до суду як 3-я особа із самостійними вимогами у рамках даної
цивільної справи.

Оскільки закриття справи не порушує
прав позивачки, а відносно неповнолітньої дитини вона позбавлена батьківських
прав, суд вважає можливим закрити провадження по справі за позовними вимогами
ОСОБА_1. до  ОСОБА_2., про визнання
договору дарування недійсним , прийнявши її відмову.

При цьому у суду відсутні будь які
сумніви у добровільної відмови  ОСОБА_1.
від позовних вимог.

Сторонам також роз'яснюється що
відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись  174, ч. 3
ст. 205, 206  ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ї особи , Служба у
справах дітей Ялтинської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Прокуратура м. Ялти,
Перша Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування
недійсним - закрити, у зв'язку з відмовою від позову.

Роз'яснити 3-ої особі ОСОБА_3 його право на самостійне звернення до суду з
позовними вимогами про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

СУДДЯ :