АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-
2841/2007                                                             оскаржувана
ухвала постановлена

Категорія 41                                                                                 під
головуванням Токар Л.В.

Доповідач:
Чуприна В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня   2007 року                           Колегія
суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Морозовського В.І., Цюри Т.В.,

При секретарі :
Яблонській І.Л.

За участю:
представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області матеріали позовної заяви за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 жовтня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії ПМП «Фенікс» в особі директора
ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Ленінського районного суду м. Вінниці від 3 жовтня 2007 року вказана позовна
заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу строк до 17 жовтня 2007 року
для усунення недоліків позовної заяви.

17 жовтня 2007
року в суді зареєстровані письмові додаткові пояснення ОСОБА_1 до позову,
датовані 16 жовтня 2007 року.

23 жовтня 2007
року суддею Ленінського районного суду м. Вінниці постановлена ухвала, якою
позовна заява визнана неподаною та належною поверненню позивачу.

Не погодившись з
такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на
порушення норм процесуального права, просить апеляційний суд скасувати ухвалу
та вирішити спір по суті, або направити справу на повторний розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши
представників апелянта та відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви,
колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з
таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що ОСОБА_1 не
виконав вимоги попередньої ухвали щодо усунення недоліків позовної заяви,
зокрема про викладення обставин справи з відповідним обґрунтуванням та
зазначенням доказів.

Проте, мотивуючи
ухвалу про необхідність усунення недоліків, суддя не зазначив якими саме
обставинами заявнику слід додатково обґрунтувати свої вимоги та які доказами
навести у їх ствердження.

По такій
неконкретній за змістом ухвалі ОСОБА_1 подав додаткові пояснення (фактично
додаткову позовну заяву), яку на свій розсуд як зміг так і обґрунтував, а також
збільшив розмір вимог.

За таких
обставин ухвала про повернення позовної заяви не може бути визнання законною і
обґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки суперечить встановленому
цивільним процесуальним законом порядку щодо пред'явлення позову.

В частині вимог
щодо вирішення апеляційним судом спору по суті апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з тих підстав, що такі дії виходять за межі компетенції апеляційного
суду у розгляді цивільних справ.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 жовтня 2007 року скасувати і
передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 на новий розгляд в цей же суд для
вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.