overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-4828/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року місто Жито мир
Богунський районний суд м іста Житомира в складі: голов уючого - судді Григорусь Н.Й. с екретар Лисенко Н.О. розглянув у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алі ментів на утримання неповнол ітньої дитини , - встановив:
Сторони перебувають у зар еєстрованому шлюбі з 1997 року. В ід спільного проживання мают ь неповнолітню дочку ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утр имання неповнолітньої дитин и, оскільки відповідач добро вільно допомоги на утримання дитини не надає.
Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримала , просила стягнути на її кори сть аліменти на утримання до чки в розмірі 1/4 частини доход ів відповідача, але не менше встановленого законом мінім уму.
Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задово лення позову в розмірі 1/4 част ини його доходів, але не менш е встановленого мінімуму.
Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, з урахуванням меж заявле них позовних вимог, суд прихо дить до наступного висновку.
Судом встановлено, що сторон и перебувають у зареєстрован ому шлюбі, від якого мають не повнолітню дитину -дочку ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і на у тримання якої відповідач кош ти в добровільному порядку н е надає, хоча і спроможний це робити регулярно, оскільки о фіційно працює, має постійни й дохід. За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги і стягує аліменти з відповід ача на користь позивача на ут римання неповнолітньої дити ни в розмірі 1/4 частини доході в відповідача, оскільки утри мання дітей до їх повноліття є обов'язком батьків.
Керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейн ого Кодексу України, ст. ст. 1 0, 11, 60, 61, 202-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, І
НФОРМАЦІЯ_2, уродженця с І ванівна Житомирського район у Житомирської області на к ористь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої до чки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження в розмірі 1/4 частини доходів відповідач а щомісячно, починаючи з 17.09.2007 р оку і до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімум у для дитини відповідного ві ку щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть держави судовий збір в с умі 51 грн. та 30 грн. витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення.
Рішення в частині стягненн я аліментів в межах суми плат ежу за один місяць підлягає д о негайного виконання.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області через Богунс ький районний суд міста Жито мира шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження ріше ння суду протягом десяти дні в з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги п оданої протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження рішення с уду.
РІШЕННЯ іменем України

13 листопада 2007 року Октябрсь кий районний суд м. Полтави в с кладі головуючого судді: - Г.В.Ан дрієнко при секретарі: А.І. Сердюк розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полта ві в залі суду цивільну справ у за позовом ОСОБА_2 до О
СОБА_3 про визнання втратив шим право користування житло вим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позо вом. В заяві вказав, що в кварт ирі АДРЕСА_1, прописані: по зивач, її мати - ОСОБА_4, нев повнолітній син позивача -
ОСОБА_5 та відповідач ОСОБ
А_3 19.09.2006 року шлюбні відносини м іж відповідачем та позивачем було припинено та шлюб було р озірвано в судовому порядку.

З моменту розірвання шлюбу відповідач проживає окремо.
Ніякого зв'язку з позивачем в ідповідач не підтримує, усі с вої речі після розлучення ві н одразу вивіз. Комунальні по слуги позивач оплачує самост ійно. Відповідач ніякої учас ті в утриманні даного житла н е приймає та ним не користуєт ься.
Проохала визнати відповід ача втратившим право користу вання житловим приміщенням -

квартирою АДРЕСА_1. Пози вач в судовому засіданні поз ов підтримав.
Відповідачі в судове засі дання не з"явився, будучи вчас но повідомленим про день і ча с розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення п озивача, свідків, вважає, що по зов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що в квар тирі АДРЕСА_1, зареєстрова ні ОСОБА_2 її мати - ОСОБА
_4, невповнолітній син -ОСО
БА_5 та відповідач ОСОБА_6

19.09.2006 року шлюбні відносини м іж відповідачем та позивачем було припинено та шлюб було р озірвано в судовому порядку.

З моменту розірвання шлюбу
Відповідач проживає окремо.
Ніякого зв'язку з позивачем в ідповідач не підтримує, усі с вої речі після розлучення ві н одразу вивіз. Комунальні по слуги позивач оплачує самост ійно. Відповідач ніякої учас ті в утриманні даного житла н е приймає та ним не користуєт ься.
Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК Укра їни член сім*ї власника втрач ає право користування цим жи тлом у разі відсутності член а сім*ї без поважних причин по над один рік, якщо інше не вста новлено домовленістю між ним і власником житла.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК Укр аїни, ст. 405 ч.2 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА
_3 про визнання втратившим п раво користування житловим п риміщенням задовольнити пов ністю.

Визнати ОСОБА_3 втратив шим право користування житло вим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржен о в апеляційний суд Полтавсь кої області через Октябрськи й районний суд м. Полтави шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження на протязі 10 діб та шляхом подачі апеляційно ї скарги після подання такої заяви на протязі 20 діб. Роз*ясн ити відповідачу право на под ачу заяви про перегляд даног о рішення на протязі 10 діб з мо менту його отримання.
№2-679/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у попередньому судовому засіданні

03 грудня 2007
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого -

судді                                                                           СИВАКА
В.І.

при секретарі                                                            ТКАЧ
Л.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за
позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на
те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що був заре­єстрований
в Білоусівській сільській раді Сокирянського району Чернівецької області по
актовому за­пису НОМЕР_1. Шлюб для обох перший. Від шлюбу мають трьох
неповнолітніх дітей: дочок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Спільним сімейним життям
вони прожили до листопада 2007 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони
не знайшли взаємного розуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Миритись
не бажає. Спільного майна не мають, а то­му просить суд розірвати шлюб між нею
та відповідачем.

До попереднього
судового засідання позивачка подала письмову заяву про відмову від позову, в
якій просить суд закрити провадження по справі.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в по­рядку,
встановленому ст.174 ЦПК України, згідно ч.3 якої у разі відмови позивача від
позову суд по­становляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, як­що
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що
відмову від позову ОСОБА_1. слід прийняти, так як нею використано право на
відмову від позову і це не порушує законні права та інтереси сторін, крім того
підстав для не­прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
ст.ст. 130,174, 205, 206 та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження у
цивільній справі № 2-679/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у зв'язку з відмовою позивачки від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апе­ляційного
суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеля­ційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5756/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 грудня 2007 року Центр ально-Міський районний суд м іста Горлівки Донецької обла сті у складі: головуючого судді -
Реутової В.І. при секретарі - Кобе ць О.П. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду із заявою, в якій зазнача є, що у вересні 2002 року ОСОБА_2 позичила в неї 600 доларів США та зобов'язалася повернути ї х протягом трьох місяців. В за значений термін відповідач б орг не сплатила. На пропозиці ю позивача щодо сплати боргу відповідач відповіла, що пов ерне гроші найближчим часом.
Однак, прийняте на себе зобов
'язання щодо сплати боргу не в иконала. 13 червня 2004 року позив ач знову звернулася до відпо відача з вимогою про сплату б оргу, на що остання зобов'язал ася повернути частину боргу в липні 2004 року, а до кінця серп ня 2004 року сплатити залишок бо ргу. В якості підтвердження п рийнятих на себе зобов'язань , ОСОБА_2 склала розписку, в якій зазначила строки повер нення боргу. В якості сплати б оргу відповідач того ж дня пе редала позивачу золоту каблу чку, оцінену нею у 100 гривень. В зазначений строк відповідач борг не сплатила і на вимогу п озивача щодо повернення забо ргованості не відреагувала.
Позивач вважає, що діями відп овідача крім матеріальної шк оди їй спричинено також мора льну шкоду, яку вона оцінює в 2 000 гривень. Тому просить суд по становити рішення, яким стяг нути з відповідача на її кори сть суму боргу за договором п озики в розмірі 600 доларів США та моральну шкоду в сумі 2000 гри вень.
В судове засідання по зивач неодноразово не з'явля лася, про час та місце слуханн я справи була повідомлена за здалегідь судовими повістка ми, причини неявок суду не від омі.
Відповідно до ст. 207 ЦПК Укра їни якщо належним чином пові домлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності, суд вп раві залишити заяву без розг ляду.
За таких обставин та на підставі ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишит и без розгляду.
На підставі викладен ого, керуючись ст. 207 ЦПК Україн и, суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя гнення суми боргу - залишити б ез розгляду.
Заяву про апеляційне о скарження ухвали суду може б ути подано протягом п'яти дні в з дня її проголошення. Апеля ційна скарга на ухвалу суду м оже бути подана протягом дес яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1119
27 квітня 2007 року Інгулецький
районній суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді                                                                            С.М.Іванова
при секретарі                                                                                    Д.Т.Утємісовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу
справу за
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем вони перебувають з 27.12.2003
року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, оскільки різні
погляди на життя, не сумісні характерами.
судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі згодена на
розірвання шлюбу. Причиною розпаду сім'ї називала втрату почуття кохання до
судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.12.2003
року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені з
того часу разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, мають
окремий бюджет. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними склалися неприязні
стосунки, почуття любові та взаємоповаги втрачено, внаслідок чого сімейні
стосунки припинилися. Майнового спору між ними немає. Миритися позивач не
бажає. На розірванні шлюбу наполягає.
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує те, що шлюбні
стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, наполягають на
розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує
права та інтереси сторін, а саме позивача, оскільки в нього фактично склалася
Керуючись ст. 104,110,112 Сімейного
кодексу України, ст.27,31,212-215
Цивільного процесуального кодексу України суд, -
між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 27
Інгулецьким відділенням РАЦС м.Кривого Рогу, актовий запис № 467.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС звільнити.
Строк подання заяви про апеляційне
оскарження рішення - 10 днів з дня
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд - 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Рішення набуває
законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано, або після закінчення строку подачі
апеляційної скарги, якщо була подана заява про апеляцію, а скарга не подана або
після ухвалення рішення апеляційним судом.
Справа
№ 22ц-4090/07                                        Головуючий у суді 1 інстанції: Риб'янець С.А.
Категорія    34                                                     Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА

11 липня
2007 року                            Апеляційний суд Дніпропетровської області у
складі:

Головуючого судді: Перцової В.А.

Суддів:                          Баранніка О.П., Пищиди М.М.

При
секретарі:                Кочковій А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу
Межівського районного суду від 2
квітня 2007
року, якою відмовлено у відкритті
провадження по справі за його позовом
до ОСОБА_2. про розподіл спільного майна подружжя з тих підстав, що з питання
про розподіл майна подружжя і розділ домоволодіння між сторонами вже постановлені судові рішення, які набрали законної сили .

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на
те, що рішення суду про розділ
домоволодіння є незаконним, а його представник не виконав доручення і не оскаржив це рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розділ спільно
нажитого майна (меблів та ін.) і житлового
будинку, розташованого по вАДРЕСА_1

З аналогічним позовом про розподіл того ж майна ОСОБА_1.
вже звертався у 2001 році
і даний спір з ОСОБА_2. був вирішений рішенням Межівського районного суду від 10 квітня 2002
року, яке набрало законної сили (а. с. 33-34).

Спір між сторонами про розділ зазначеного у позові
будинку також був вирішений рішенням Межівського районного суду від 23
липня 2004
року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. (а. с. 41).
Дане рішення також набрало законної
сили.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої
інстанції обґрунтовано, виходячи
з вимог п. 2 ч.
2 ст.
122 ЦПК
України, відмовив у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

Те, що позивач не згоден з рішенням суду про розділ
будинку, вважає його незаконним і необгрунтованим, а неоскаржене воно було з
вини його представника, не може бути підставою для скасування ухвали суду і прийняття його позовної заяви за
наявності такого, що набрало законної сили,
рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу
ОСОБА_1. відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Межівського районного суду
від 2 квітня
2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення; може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
Ц.С. № 2-708/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

27 квітня 2007 року      Канівського
міськрайонного суду

Черкаської області в складі:
головуючого - судді Русаков Г.С.

при секретарі -
Шмига Л.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Каневі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення з квартири без надання іншого жилого
приміщення,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася в суд з позовом
до відповідача про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення та пояснив, що тривали час працює в Канівському
МРВ УМВС України в Черкаській області, в зв'язку з даним характером роботи йому
надана службова трикімнатна квартираАДРЕСА_1. Підставою для вселення і проживання в спірному житлі є ордер
серії А №07260, виданий виконавчим комітетом
Канівської міської ради згідно рішення №
26 від 17.01.2007 року. На
вище зазначеній житловій площі він
зареєстрокваний, що підтверджується довідкою № 161 від 22.03.2007
року, виданої КП „ЖЕК" м.Канева.

Враховуючи вище
викладене позивач являється наймачем квартириАДРЕСА_1, але користуватись, проживати на даній житловій площі не може,
так як є перешкода, а саме в квартирі проживає відповідачка - ОСОБА_2., яка не
зареєстрована по даній адресі та не має відповідних документів на проживання.

На численні
попередження, про звільнення жилого приміщення, відповідач не реагувала, що змусило позивача звернутися до суду
за захистом своїх прав.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на ті ж
самі обставини, що і в позовній заяві та просив виселитиОСОБА_2 з
квартириАДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомим для суду
причинам, хоча про день, час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, відомостей про причину неявки не повідомив, а тому
на підставі п.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за доцільне
вирішити справу на підставі наявних у ній даних.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що
позов підлягає до задоволення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 116 ЖК України, ст.ст. 15, 60, п.4 ст.169, 212-215,224-228,294
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов
ОСОБА_1задоволити.

Виселити з
квартириАДРЕСА_1-ОСОБА_2, 1968 року народження, без надання іншого
жилого приміщення.

Заяву про пергляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ц-справа № 2-1646/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2007 року м. Гола Прис тань
Голопристанський рай онний суд Херсонської област і у складі: головуючого Матюшка О.І.,

при секретарі: Захаріні й Ю.М., за участю позивача ОСО
БА_1, розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом: ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірван ня,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суд у з позовом про розірвання ш любу з ОСОБА_2.
Сторони вступили до шлюбу 30 .09.2005 року. Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів ц ивільного стану Голопристан ського районного управління юстиції Херсонської області , за актовим записом №95.
У судовому засіданні позив ач повністю підтримав свої п озовні вимоги і пояснив, що з в ідповідачем подружнє життя н е склалося через різні харак тери та різні погляди на житт я. Фактично сім'я розпалася, тр ивалий час однією сім'єю не пр оживають і тому просить розі рвати шлюб.
Відповідач в судове засіда ння не з'явився, про час та міс це слухання повідомлений, су д вважає можливим розглядати справу у відсутності відпов ідача. Позивач проти заочног о розгляду справи не запереч ує.
Заслухавши позивача, проан алізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе , оскільки сім'я фактично розп алася, тому шлюб слід розірва ти.
Керуючись ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 224, 226, Щ
ІК України, ст. 104, 105, 109, 112, 114 Сімейно го кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2 зареєстрований 30.09.2005 рок у відділом реєстрації актів цивільного стану Голоприста нського районного управлінн я юстиції Херсонської облас ті, за актовим записом №95 - розі рвати.
При отриманні свідоцтва пр о розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 державн е мито у розмірі 17 гривень, О
СОБА_2 від сплати державног о мита звільнити.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача. Заяву про перегляд з аочного рішення може, бути по дано протягом десяти днів з д ня отримання його копії.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарг а не була подана в строк, встан овлений ст. 294 ЦПК України, ріше ння суду набирає законної си ли після закінчення цього ст року.
Рішення може бути оска ржено до апеляційного суду Х ерсонської області, шляхом п одачі заяви до районного су ду про апеляційне оскарженн я, протягом десяти днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.