(1)                                                                           у 1 інстанції -
УХВАЛА

Іменем  України

2007р. березня
14 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                   Неклеси В.І.

суддів:                               БратіщевоїА.А.,
МитрофановоїА.В.

при
секретарі                    Юровській
О.Ю.

з участю
позивача ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»ОСОБА_3., відповідача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16
червня 2006р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електроенергією для населення, -

Встановила:

6.09.2005р.
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
(надалі ВАТ ЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення збитків та просило суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК
«Дніпрообленерго» матеріальні збитки в розмірі 5 599грн. 12коп., посилаючись на
те, що відповідачка ОСОБА_1. порушила п.48 Правил користування електроенергією
для населення.

13 листопада 2002 р. при перевірці працівниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»
дотримання ОСОБА_1. Правил користування електроенергією для населення було виявлено
за адресою м.Кривий Ріг, АДРЕСА_1 підключення розетки в літній кухні поза
електролічильником. В зв'язку з чим було складено акт-протокол «Про порушення
Правил користування електроенергією» № 00000246.

Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2006р. в
позові Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» ставить
питання про скасування   рішення   суду,
стягнути   з   ОСОБА_1.
на   користь

відповідача
5 599грн. 12коп., витрати пов'язані з оплатою державного мита в сумі 55,99грн.
і держмито у сумі 28.00грн. за звернення до апеляційного суду, оскільки судом
першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушені норми
матеріального і процесуального права, рішення вважають неправильним,
необґрунтованим. Суд не надав належної оцінки доказам, а саме акту про
порушення Правил користування електроенергією, який ОСОБА_1. не просить визнати
недійсним, суд не прийняв до уваги покази свідків - контролерів, які пояснили
обставини проведення перевірки кожна окремо, пояснили факт виявлення порушення
ПКЕЕН.

У суді не було встановлено факт неправомірності дій енергопостачальника,
який у відповідності з п.п.37, 53 ПКЕЕН провів перевірку електроустановок у
споживача, склав акт про порушення ПКЕЕН, підписаний трьома його
представниками.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1. являється побутовим абонентом
Криворізьких міських електричних мереж. 13 листопада 2002р. за адресою м.Кривий
Ріг, АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1. енергопостачальником, яким є відповідач ВАТ
ЕК «Дніпрообленерго» була проведена перевірка дотримання Правил користування
електричною енергією для населення (далі Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 і від 13 листопада
2002р. був складений акт № 00000246, в якому зазначено, що відповідачкою
порушений п.48 Правил, а саме, підключення розетки в літній кухні поза
електролічильником.

На думку колегії суддів, суд в повному обсязі встановив права і обов'язки
осіб, які беруть участь у справі, обставини справи, перевірив доводи сторін,
надав їм правильну правову оцінку.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» не надав
доказів на підтвердження порушення Правил з боку ОСОБА_1.

Сам акт перевірки № 00000246 на який посилається позивач, як встановлено
судом був складений не 13.11.2002р., а в наступні дні, як і договір на поставку
електроенергії № 740875 був укладений не 13.11.2002р. як зазначено в договорі,
а 14.11.2002р., і суд обґрунтовано не прийняв до уваги акт і договір як докази.

На думку колегії суддів доводи позивача в апеляційній
скарзі про те, що суд не надав належної оцінки доказам, та показанням свідків
-контролерів спростовуються матеріалами справи, та висновками суду. Інші доводи
позивача викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги,
оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками
суду по їх оцінці.

За таких обставин,
колегія суддів, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
рішення не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального, або процесуального
закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.