Справа №
22-ц-2668 2007р.                                                  Головуючий
1 інстанції Лігус С.М.
шкоди                                                                                      Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого                  - Шаповал Н.М.

суддів                             - Цвірюка В.О.,
Маміної О.В.

при секретарі                 - Каменковій С.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційними
скаргами представника виконавчого комітету Комінтернівської районної у м.Харкові
ради - Переходи Родіона Миколайовича та ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 15 березня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Харківської
міської ради, виконавчого комітету Комінтернівської районної у м.Харкові ради,
комунального підприємства зеленого будівництва № 8, комунального підприємства
обласного спортивного комплексу «Металіст» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю, -

встановила:

У січні 2006р.
ОСОБА_1 звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 28 жовтня 2005р.
близько 13 години, в результаті падіння на нього сухостійкого дерева, тривалий
час знаходився на стаціонарному лікуванні в медичній установі.

Просить
відшкодувати йому за рахунок відповідачів матеріальні збитки та моральну шкоду.

Матеріальні
збитки складаються з витрат:

-    придбання ліків - 1700 грн. 09 коп.;

-     проїзд у транспорті його матері ОСОБА_2,
яка відвідувала його в

лікарні-139
грн.;

-    проведення експертизи - 270 грн. моральну
шкоду оцінює в сумі 300 000 грн.

Представник   Харківської
обласної   державної   адміністрації   пояснив,
що

управління
зеленим господарством в містах та інших населених пунктах до їх ведення не
входить.

Зелені
насадження знаходяться у власності територіальної громади м.Харкова.

Представник
виконавчого комітету Харківської міської ради зазначав, що догляд та утримання
дерев, що спричинило шкоду позивачу не є їх обов'язком, що вбачається з рішення
виконкому Харківської міської ради від 28.05.1997р. № 388 «Про реорганізацію
ДСКП «Харківзеленбуд», відповідно до якого Харківська міськрада фінансує
утримання зелених насаджень виключно у центральній частині міста.

2

Судом першої
інстанції встановлено, що 28 жовтня 2005р. в результаті падіння сухостійкого
дерева по провулку Власівському в м.Харкові, був травмований ОСОБА_1, який
тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні.

Ці обставини
підтверджуються картою виїзду швидкої медичної допомоги від 28 жовтня 2005р.,
копією витягу з акту огляду у МСЕК від 27 лютого 2006р., де вказано і
встановлено йому другу групу інвалідності до 01.03.2007р. а.с. «9-10».

З висновку
спеціаліста Харківського НДІ ім. Засл.
професора Бокаріуса вбачається, що дерево яке впало на ОСОБА_1 по провулку
Власівському у м.Харкові знаходиться в сухостійкому становищі.

Відповідно до
рішення виконавчого комітету Харківської міської Ради від 28 травня 1997р. №
388 та додатку № 2 об'єкти зеленого господарства міста Харкова були передані в
райони міста, а.с. «115-122».

Матеріали справи
свідчать про те, що зелені насадження по провулку Власівському в м.Харкові
знаходяться в вересні виконавчого комітету Комінтернівської районної ради
м.Харкова, оскільки є на території комінтернівського району м.Харкова.

Факт знаходження
зелених насаджень по провулку Власівському на утриманні виконавчого комітету
Комінтернівської районної ради м.Харкова підтверджується рішенням зазначеного
комітету від 22.04.2003р. №102 та додатку № 1 (а.с. 128-129).

Разом з тим,
матеріали справи не містять даних, що об'єкти зеленого господарства, були
передані комунальному підприємству зеленого будівництва № 8 - співвідповідачу
по справі.

Суду не надано
доказів того, що на спортивний комплекс «Металіст» покладались обов'язки, щодо
утримання зелених насаджень по провулку Власівському.

Згідно з
підпунктом 7 пункту «а» ст.30 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні «від
21.05.1997р.» до відання виконавчих органів місцевих рад належить: організація
благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою
виробничих територій; організація озеленення, охорона зелених насаджень і
водойомів тощо.

Відповідно до
п.21 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України
(затверджені наказом Державного комітету України по житлово-комунальному
господарству від 29 липня 1994р., зареєстровані в Мін'юсті 14.12.1994р. за №
301/511; далі Правила) державне управління зеленим господарством у містах та
інших населених пунктах здійснюють місцеві органи державної виконавчої влади.

Посилання
відповідача на те, що зелені насадження, які являють загрозу, не перебувають на
балансі та не належать до основних засобів виконкому, що виключає їхню
відповідальність, не є обґрунтованим і суперечить наведеним положенням Правил.

Відповідно до
наведеного вбачається, що виконавчий комітет Комінтернівської районної ради
м.Харкова допустив бездіяльність щодо утримання об'єктів зеленого господарства,
зокрема по провулку Власівському.

Оскільки вина
зазначеного відповідача встановлено, то суд обґрунтовано відмовив в задоволенні
позовних вимог до інших відповідачів зазначених в позовній заяві.

Статтею 60 ЦПК
передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставі своїх вимог та заперечень.

Вирішуючи справу
в частині грошових стягнень ОСОБА_1 на придбання ліків, вартості проїзду його
матері до лікарні позивача, оплати судової експертизи, суд керувався винятково
тільки наданими ним доказами, обґрунтовано мотивуючи кожну суму, що підлягає
задоволенню на його користь, а.с. «11-13», а.с. «19-23».

3

Разом з тим,
вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральну шкоду на користь
позивача суму стягнення слід збільшити виходячи з наступного:

Пункт 9
постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди встановлює, що на розмір
відшкодування цієї шкоди впливають такі фактори, як характер і тривалість
страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних
ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,
часу й зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, тощо.

У будь-якому
випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним заподіяній шкоді.

Враховуючи
конкретний випадок, який трапився з позивачем, тих обставин, що на даний час
при повторному огляді МСЕК він визнаний інвалідом 3-ї групи, йому рекомендовані
заходи по відновленню працездатності нагляд у травматолога моральна шкода яка
підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 збільшується з 3 000 грн.
до 8 000 грн.

Відповідно до
цього і судові витрати - 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - ЗО грн.

На підставі
викладеного судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись
ст.ст.303, 304, ч.1 п.3 ст.307, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника виконавчого комітету Комінтернівської районної ради
м.Харкова Переходи Родіона Миколайовича - відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 березня 2007 року змінити.

Збільшити розмір
відшкодування моральної шкоди і стягнути з виконавчого комітету
Комінтернівської районної ради м.Харкова на користь ОСОБА_1 вісім тисяч (8 000)
гривень.

У частині
судових витрат рішення суду змінити, стягнувши з виконкому Комінтернівської
районної ради м.Харкова, судових збір в доход держави - 59 грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення судової
колегії набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.