АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц-184/2007 року
Головуючий по 1-й інстанції:  Нечволод В.В.
Суддя-доповідач:       Тимчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
березня    місяця 01 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                 Тимчук Л.А.

Суддів:                            Мартєва
С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі :               Колодюк
О.П.

з участю
представника відповідача:ОСОБА_1

представника
ВДАІ УМВС - ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ВДАІ УМВС України в Полтавській області на рішення Полтавського
районного суду Полтавської області від 21 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Колегія
суддів, заслухавши   доповідь
судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Полтавського районного суду   від
21 листопада 2006 року  позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано
ОСОБА_3власником автомобіля ВАЗ 21099 червоного кольору реєстраційний номер
кузова НОМЕР_1 з
пошкодженими трьома  останніми цифрами.

Зобов'язано
МРЕВ ДАІ України в Полтавській області зареєструвати автомобіль ВАЗ 21099
червоного кольору реєстраційний № кузова НОМЕР_1 з пошкодженими
трьома останніми цифрами з видачею відповідних документів - ОСОБА_3.

В
апеляційній скарзі ВДАІ УМВС України в Полтавській області прохає скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія
судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

У
відповідності до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно
ст. 308 ЩІК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно
до ст.392 ЦК України   власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визначається
іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право
власності.

Судом
встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_3 відповідно
до біржової угоди від 04 лютого 2006 року придбав у ОСОБА_5 від імені якого за
дорученням діяв ОСОБА_6 автомобіль марки ВАЗ 21099 1995 року випуску № кузова
НОМЕР_1 держномер
НОМЕР_2. Договір укладено та зареєстровано в Товарній біржі «Столична» .

Відповідно
до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого МРЕВ-5
ДАІ ГУ УМВС України від 21 серпня 2003 року власником автомобіля ВАЗ 21099 був
ОСОБА_5 . Автомобіль ВАЗ 21099 червоного кольору має реєстраційний № кузова
НОМЕР_1. В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу наявна відмітка «три
останні цифри кузова знищені кустарно».

Суд
вірно прийшов до висновку , що невідповідність нумерації кузова а/м ВАЗ 21099
існувала до 21.08.2003р. і дана обставина не була перепоною для реєстрації
транспортного засобу в МРЕВ-5 ДАІ ГУ
МВС України м. Києва.

Постановою
РВ УМВС України відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Із
матеріалів справи вбачається, що попередній власник автомобіля ВАЗ 21099
ОСОБА_5 на протязі тривалого часу користувався автомобілем ВАЗ 21099 червоного
кольору реєстраційний № кузова НОМЕР_1 з пошкодженими трьома останніми цифрами. Даний автомобіль
з тими ж недоліками в нумерації кузова було зареєстровано в органах МВС
України, а саме МРЕВ - 5 м. Києва, тобто судом встановлено, що позивач ОСОБА_3
маючи висновок компетентного органу МВС за місцем проживання власника
транспортного засобу з відміткою про зняття автомобіля ВАЗ 21099 з обліку для
реалізації , уклав біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу, а отже є
добросовісним набувачем, тому МРЕВ ДАІ України в Полтавській області
зобов'язаний зареєструвати автомобіль за місцем проживання позивача з видачею
відповідних документів.

Крім
того, суд першої інстанції при ухваленні рішення з»ясував всі обставини справи
та взяв до уваги докази, які надавалися сторонами.

Наведені  в
апеляційній  скарзі  доводи про незаконність  судового рішення спростовуються матеріалами
справи.

Керуючись
ст.ст.,303, 304, ч.1 п.1
307, ч.1 ст.308,
314,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВДАІ   УМВС України в   Полтавській області відхилити.

Рішення
Полтавського районного суду Полтавської області
від 21 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.