Справа
№33ц-    768 кс/07                            Категорія: 26
суді першої інстанції: Капустинський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року                                                                        м.
Вінниця

Колегія   суддів
Судової   палати   з   цивільних   справ
апеляційного   суду Вінницької
області у складі:

Головуючого :
Міхасішина І.В., Суддів : Пащенко
Л.В., Щолокової О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького
районного суду Житомирської області від 13 травня 2005 року та рішення
апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання права власності
на майно, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Овруцьке багатогалузеве виробниче орендне управління
житлово-комунального господарства   про
виселення, відшкодування моральної шкоди,
-

встановила:

ОСОБА_2.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про визнання угоди дійсною, визнання
права власності на майно, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1.
звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа Овруцьке
багатогалузеве виробниче орендне управління житлово-комунального господарства
про виселення, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Овруцького районного суду Житомирської області від 13 травня 2005 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання угоди
купівлі-продажу АДРЕСА_1

Житомирської області - укладеною та стягнення
5000 грн. моральної шкоди відмовлено за їх безпідставністю.

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задоволено частково, а саме виселено
ОСОБА_2. з   спірної
квартири.   В іншій частині вимог
відмовлено за     недоведеністю.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2005 року       рішення суду першої інстанції    в частині відмови    в задоволенні    первісного позову
ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання угоди дійсною, визнання
права власності на майно, відшкодування моральної шкоди та в частині задоволення
вимог зустрічного позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2.  про виселення скасовано.

Ухвалено нове
рішення.

Позов ОСОБА_2.
до ОСОБА_1. про визнання угоди дійсною, визнання права власності на майно,
відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано договір
купівлі - продажу АДРЕСА_1 Житомирської області між продавцем ОСОБА_1. та
покупцем ОСОБА_2.    дійсним.

Визнано за
ОСОБА_2. право приватної власності на спірну квартиру.

Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення
залишено без змін. Судовий збір віднесено за рахунок держави.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить зазначені судові рішення скасувати, а справу передати
на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду
обставинам.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні.

Так, судом було
встановлено, що 03 березня 2004 року в м. Могилів -Подільському Вінницької
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. було укладено договір купівлі - продажу
АДРЕСА_1 Житомирської області вартістю 21200 грн., що підтверджується
нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_1., в якій остання ствердила, що ОСОБА_2.
здійснила повний розрахунок за куплену квартиру.

Вирішуючи спір
суд виходив із того, що згідно вимог ст. 214 ч. 2,3 та ст.ст. 651,654 ЦК України особи,
які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою
сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитись від нього або
розірвати його. Відмова від правочину чи його розірвання вчиняється у такій
самій формі, в якій було вчинено правочин.

Виходячи з чого
суд не взяв до уваги як доказ розірвання угоди купівлі -продажу розписку
ОСОБА_2. про отримання грошей від ОСОБА_1.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду , чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

По справі
встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального права. Підстави які є обов'язковими для
скасування судового рішення передбачені ст. 338 ЦПК України   відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Овруцького районного суду Житомирської області від 13 травня 2005 року та
рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 жовтня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.