overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № -6767                        Головуючий в І інстанції- Запорожець Т.А.
Категорія -54                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
У К Р А ї НИ

17жовтня 2007р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-Новосядлоії В.М.. Суддів-Троценко Л.Г Дапаян
В.В.

- При секретарі-Стефайовій І.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївка Донецької
області від 16 липня 2007 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у
зв"зку з нововиявленими обставинами по цивільній справі ОСОБА_2 про
встановлення факту мешкання однією сім"єю зі спадкоємцем,-

Заслухавши
доповідь   судді   Троценко
Л.І,   вислухавши   пояснення
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представників,
перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.звернувся
до суду з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Макіївка
Донецької області від 14 грудня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Свою заяву
ОСОБА_1. обгрунтував тим ,що рішенням Кіровського районного суду міста Макіївка
від 14 грудня 2006 року було встановлено факт того. що ОСОБА_2 та ОСОБА_3,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, в період 2000 року по 2006 рік проживали однією сім"єю,
посилаючись на те, що допитані в судовому засіданні свідки ,дали неправдиві
показання, які потягли  за собою
ухвалення незаконного рішення. Просив суд його заяву задовольнити.

Враховуючи те,
що на час розгляду заяви, ОСОБА_1. не надав суду відповідних документів і не навів
істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду
справи, згідно яких, на підставі ст.361 ІДТ1К У країни, можливий перегляд
справи у зв"язку з нововиявленими обставинами, суд ухвалою від 16 липня
2007 року відмовив у задоволенні данної заяви, як необгрунтованої.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали- суду,посилаючись на те,що
воно не відповідає дійсним обставинам справи,нормам матеріального та
процесуального закону.

Апеляційний суд
вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,ухвала суду
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
таких підстав.

В порушення норм
ЦПК України оуд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_1 окремо від цивільної
справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім"єю з
померлим ОСОБА_3.,але заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
повинна розглядатися разом з основною справою.

Керуючись
ст.ст.312,314,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Ухвалу
Кіровського районного суду міста Макіївка Донецької області від 16 липня 2007
року скасувати,справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції,апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
Справа № 2-о-72/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
года Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької
області у

складі:
головуючого судді Дундар
І.О.

народних засідателів Іванової Г.І„
Алексеєнкової Л.О..

при секретарі               Бушніной В.М.    .

за участю заявника
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горлівка
Донецької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про оголошення фызичноъ особи померлою,
-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з даною заявою, вказавши, що ОСОБА_2. - це його
син. До 2001 року вын
постыйно мешкав разом з ним в м.Горлывка. Потым вин виъхав на заробытки в Росыю. Пысля
цього ныяких
выдомостей про мысце його перебування не надходило. Просив оголосити його
померлого для того, щоб оформити спадщину.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав заявлені вимоги на підставах, викладених у заяві.
Просив заяву задовольнити.

Представник
заінтересованої особи- Горлівського міського виконкому в судове засідання не з"явився, надав суду заяву з
проханням розглянути справу у його відсутність.

Допитаний у суді
свідок ОСОБА_3 суду
пояснив, що раніше був знайомий з ОСОБА_2, вони дружили. З 2001 року йому
нічого не відоме про місце його знаходження.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила,
що мешкає по сусідству з ОСОБА_1.. Його син ОСОБА_2 в 2001 році виїхав на
заробітки до Росії і більше нічого про нього не відомо.

Свідок ОСОБА_5
суду пояснила, що перебуває в далеких родинних стосунках з ОСОБА_1.. їй відомо,
що його син поїхав до Росії в 2001 році і більше не повернувся.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила,
що ОСОБА_2 - це її рідний брат. В 2001 році він поїхав на заробітки і не
повернувся. Нічого про його теперешнє місце перебування їй не відомо.

При розгляді
справи судом були встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

На підставі
свідоцтва про народження (арк..спр.4) заявник - батько ОСОБА_2.. Мати його ОСОБА_7. померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(арк.спр.5).

Як вбачається з
довідки (арк.спр.8-11, 25), ОСОБА_2. був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

З акту від 16 травня 2007 року (арк.спр.6) виходить, що ОСОБА_2. з 2002
року не мешкає за місцем проживання.

Виходячи з довідки (арк.спр.24)
ОСОБА_2. не перебував у розшуку.

На підставі
ст.46 ЦК України
фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

2

З пояснень
заявника, свідків, матеріалів справи виходить, що про ОСОБА_2. не має відомостей про його місце перебування з 2002 року,
тобто більше 3 років. Таким чином суд вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.46 ЦК України, керуючись ст.ст.6, 11, 209,
212, 213, 215, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оголосити померлим.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2347 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року      Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                         Онищук О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, гаражного колективу «Катріна» про
визнання права власності на самочин­не будівництво,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який підтримав в
судовому засіданні її представник за дорученням ОСОБА_2 і пояснив, що ОСОБА_1 побудувала на території гаражного колективу «Катріна» гараж «Б», який є самочинним
будівницт­вом.

Гаражному
колективу надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,0662 га за адресою АДРЕСА_1 (у дворі будинку)
для розміщення та обслуговування гаражів.

Відповідно до
висновку МУ ГУ МНС від
04. 05. 2007 p. пожежні норми при буді­вництві гаражу не порушені,
порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено, тому позивачка просить визнати за нею право
власності.

Представник
відповідача - територіальної громади при Бердянському міськвикон­комі в судове засідання не явився, про день, час і
місце слухання справи сповіщений належним чином, тому
суд розглядає справу заочно.

Представник відповідача - гаражного колективу «Катріна» Ізюмов І.І, в
судовому засіданні проти позову не заперечує.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про мож­ливість задоволення позову з таких причин.

Як вбачається з технічного паспорту на гараж, у дворі
будинку АДРЕСА_1розташований самочинно збудований
гараж «Б», власником якого є ОСОБА_1

Частина 5 ст. 376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника (
користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке са­мочинно
збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

У
відповідності до Державного акту 11- ЗП № 001000 від 21. 08. 2001 р. гаражно­му
колективу «Катріна» надано в
постійне користування земельну ділянку площею 0,0662 га для розміщення та обслуговування гаражів за
адресою АДРЕСА_1.

Із
експертного висновку Бердянського ГУ МНУ України в Запорізькій області від 04. 05. 2007 року вбачається, що пожарні норми при
будівництві гаражу не порушені, технічний стан конструкцій задовільний, вони
придатні для подальшої експлуатації.

При таких обставинах, коли встановлено, що права інших осіб не порушуються,
суд вважає, що позов законний,
обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 212 - 215,224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинну спо­руду, а саме: гараж
«Б», що розташований в гаражному колективі «Катріна» по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний
суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-222/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                                           м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                         Сваровському
ОЕ.

з участю
позивача                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим,  що вони з відповідачем уклали шлюб
02.10.2004р. Від перебування у шлюбі у подружжя народилася одна дитина - син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною
розірвання шлюбу є те,  що відповідач
покинув сім'ю до народження дитини,
фактичні шлюбні відносини розірвано,
а тому просить задоволити позов.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та пояснила,  що строк для примирення позитивних наслідків
не дав,  а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечує на розірванні шлюбу. Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що позов піддягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного кодексу України суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу,  бере до уваги наявність малолітніх дітей та
інші обставини життя подружжя.

Судом
встановлено,  що 02.10.2004р. у м.
Свалява райвідділі РАЦСу зареєстровано шлюб за №108. Строк для примирення не
привів до збереження сімї,  а тому шлюб
між ними слід розірвати. Державне мито при реєстрації розірванні шлюбу в
органах РАЦСу слід сплатити відповідачу 17 грн.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
107,  112 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити повністю.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2
02.10.2004р.,  зареєстрований у м.
Свалява райвідділі РАЦСу за №108,
розірвати.

Стягнути
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

На
рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий                                                                                     Ганчак
Л.Ф.
Справа № 2-1254/2007  p
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 червня 2007 року      Бродівський
районний суд Львівської області

в складі головуючої      судді                 Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди цивіль ну справу за позовом військового прокурора Тернопільського гарнізону в
інтересах держави-Міністерства оборони України в особі
військової частини А 2595 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор в
інтересах в/ч А 2595 звернувся в суд з позовними
вимогами про стягнення з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди-1132
грн .

Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим,що на підставі документів,безпідставно поданих
відвідачем ,було назаконно видано наказ № 224 від ЗО листопада 2006 року по в/ч А 3595,про преміювання прапорщика ОСОБА_2 і незаконно виплачено оста нньому премію в сумі 1132 грн,яку прокурор просить стягнути з відповідача в
судо • вому порядку.

В попередньому
судовому засіданні прокурор і представник в/ч А 2595 підтри мали позовні вимоги.

Відповідач позов визнав ,про що
подав суду письмову заяву і просить пос­тановити рішення у попередньому
судовому засіданні.

У відповідності
до ст.ст.130 ч.4,174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання від­повідачем позову,суд,за наявності для того законних підстав,ухвалює рішення
про задоволення позову.

Оскільки,
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав свобод чи
інтересів інших осіб,то суд приймає визнання позову .

На підставі
ст.1166 України,керуючись ст.ст.10,11,174 ч.4;212,215ЦПК Украї ни,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, 1980р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,військовослужбовця в/ч А 3595

-в користь військової частини А
2595,розташованої за адресою: Львівська область м.Броди
вул.Храпая, 1»а»,р/р 0066 в ГУ Державного казначейства у Львівській області,МФО 825014,ЗКПО -07567158,у
відшкодування збитків-1132 грн,

-в користь держави судовий збір в
сумі 51 грн і витрати з інформаційно-тех нічного забезпечення розгляду справи в
сумі ЗО грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскаржен ня,якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги,рішення якщо його не скасовано,набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга
подається у строк,встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій ному суду
через Бродівський районнийсуд.
Діло №2-606
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007 року                                                            Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                  Іванченко М.В.

при секретарі                                                       Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пологи справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, суд, -

встановив:

В квартирі
АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст.68
Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги.

Згідно ст.64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несіть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період 2005-2007 років скористалися наданими послугами з опалення помешкання, але
лише частково сплатили за надані послуги, у зв'язку з цим виникла
заборгованість в сумі 1014,10грн.

У зв'язку з тим, що відповідачі добровільно не погасили заборгованість по
оплаті за надані послуги по опаленню помешкання 11.05.2007 року комунальне
підприємство теплових мереж «Темп-Центр» пред'явило
позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1014,10грн.

В судовому
засіданні представник позивача, частково підтримав позовні вимоги у зв'язку з
скасуванням рішення виконкому Пологівської міської ради від 07.10.2005 року
№1509 «Про затвердження тарифів на теплову енергію комунальних підприємств
теплових мереж «Темп-Центр»,
«Темп-Пологи-5»» та проведеним на підставі цього перерахунком
заборгованості відповідачів за спожиту теплову енергію і просить стягнути з
відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 862,69 грн.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали і не заперечують проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4
до суду не з'явився, але подав до суду заяву, згідно з якою просить справу
розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, та давши оцінку
доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 525,
526, 530, 625, ЦК України,
ст. ст. 64, 68
ЖК України, ст. ст. 15, 57,
79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
теплових мереж «Темп-Центр»
р/р НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2
в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»
ОКПО НОМЕР_3

заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 862 (вісімсот шістдесят дві)грн. 69коп., судові витрати в розмірі 30 (тридцять)грн., а всього кошти в сумі 892
(вісімсот дев'яносто дві)грн. 69коп.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду на протязі 20
днів з дня подачі заяви про його
оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення суду.
Справа № 2-4770
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу по позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання
договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3
про визнання договору купівлі-продажу № 2784 від 12.10.1995 року АДРЕСА_1
укладенного між позивачем ОСОБА_1. з однієї сторони і відповідачами ОСОБА_2,
який діяв від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_3 з іншої сторони, зареєстрований     Південною Товарною Біржею м. Миколаєва дійсним
.

У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала до суду письмову заяву, просить
члухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

У судове
засідання відповідачі та представник третьої особи не з'явилися, про день слухання
справи були повідомлени, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до
ст.169 ЦПК УКраїни, суд вважає можливим, слухати справу за відсутності
відповідачів та представника  третьої
особи.

Дослідивши
матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, 12.10.1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діяв від свого
імені та від імені непоівнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_3, був укладенний
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, договір був зареєстрований Південною Товарною
Біржею м. Миколаєва за № 2784

Всі умови
договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір
нотаріально не засвідчений.У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963
p.), якщо
одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального
посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі
викладенного, позовні вимоги позивачкі суд вважає обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який діяв від свого
імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ОСОБА_3, 12.10.1995 року, зареєстрований Південною Товарною Біржею   м. Миколаєва за № 2784 -дійсним.

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах
Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядкі та строкі,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа:
№2-2261 /07
РІШЕННЯ

(заочне)

ЇМ'ЯМ       УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                      м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про позбавлення його батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження з тих підстав що,  відповідач злісно ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов повністю з викладених в
ньому підстав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про час
і місце слухання справи повідомлявся належним чином . Відповідно до вимог  ст. 224 ЦПК України та в інтересах
неповнолітньої дитини ,  суд приймає
рішення у відсутності відповідача.

Представник
третьої особи - органу опіки та піклування Житомирського міськвиконкому в
судовому засіданні позов також підтримав повністю,  з викладених в ньому підстав.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  представника третьої особи,  покази свідків,  дослідивши матеріали справи вважає позов
таким ,  що підлягає до задоволення із
наступних підстав.

Згідно  ст. 164 СК України,  батьки або один із них можуть бути
позбавленні батьківських прав ,  якщо
буде встановлено ,  що вони ухиляються
від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2  являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що стверджується свідоцтвом про народження
останньої.

Відповідач
на протязі тривалого часу не проживає із своєю дочкою,  не займається її вихованням,  не надає їй ніякої матеріальної допомоги тим
самим ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Той
факт,  що відповідач ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків стверджується показами свідків:
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  актом від 25.10.2006 року із Житомирського
дошкільного навчального закладу № 44 ,
довідкою ВДВС Броварського районного управління юстиції від 26.03.2001
року ,  висновком відділу опіки та
піклування Житомирської міської ради від 18.06.2007 року,  згідно якого ОСОБА_2  на протязі тривалого часу не відвідує свою
дитину за її місцем проживання та навчання ,
матеріально не допомагає,  не
цікавиться здоров'ям та її долею .

На     підставі
викладеного   та  керуючись
ст.  ст. 164,  165,
166 СК   України  ст.
ст. 10,  11 ,  30 ,
62 ,  215 ,  224 ,
225 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Позбавити ОСОБА_2,
батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
на протязі 10 днів після його проголошення поданням заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .Також вказане рішення може бути
переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня його отримання.

В.В.Колупаєв