Справа № 22-2857
Головуючий у 1

Чаплан
Категорія 66
Доповід
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
м. Донец
ьк
Апеляційний суд Донецької
області у складі: Головуючог
о: судді Новодворської О.І. С
уддів Сукманової Н.В., Кіянов
ої С. В. При секретарі Писареві
й Ю.Г.
З участю представника ДП «
Торезантрацит » Мочкаева Ю.І
., представника Шостого воени
зованого гірничорятувально
го загону Кримова В.Л.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в приміщен
ні апеляційного суду в м. Дон
ецьку цивільну справу за апе
ляційною скаргою Шостого вое
низованого гірничорятуваль
ного загону на ухвалу Торезь
кого міського суду Донецької
області від 01 грудня 2006 року у с
праві за заявою Головного де
ржавного виконавця Державно
ї виконавчої служби у м. Торе
зі про заміну сторни виконав
чого провадження правонасту
пником , -

ВСТАНОВИВ:

Шостий воєнизований гірни
чорятувальний загін одав апе
ляційну скаргу на ухвалу
Торезького міського суду
Донецької області ві
д 01 грудня 2006 року у справі з
а заявою
Головного державного вико
навця Державної виконавчої с
лужби у м. Торезі про заміну с
торни виконавчого проваджен
ня правонаступником, якою за
ява повернута заявнику , бо не
підлягає розгляду судом заг
альної юрисдикції.
Просив ухвалу суду скасува
ти та постановити нове рішен
ня по суті вимог, бо судом пер
шої інстанції постановлена у
хвала з порушенням норм мате
ріального та процесуального
права, вважає, що заяву про з
аміну сторни виконавчого про
вадження правонаступником п
овинен розглядати суд загаль
ної юрисдикції.
Заслухавши доповідача, уча
сників процесу, дослідивши м
атеріали справи, апеляційни
й суд приходить до наступних
висновків.
З матеріалів справи вбачає
ться, що на виконанні Державн
ої виконавчої служби у м. Тор
езі знаходиться визнана борж
ником претензія № 01-1242 від 25.10.2002 ро
ку про стягнення з ДВАТ «шахт
імені Кісельова » ДХК «Торез
антрацит » на користь Шостог
о военизованого гірничоряту
вального загону- 6520, 49 гривень.

Наказом Міністерства пали
ва та енергетики України від
07.03.2003 року №120 « Про реорганізаці
ю ВАТ ДХК« Торезантрацит » - бу
ло реорганізовано ВАТ ДХК « Т
орезантрацит » та її струкру
рні підрозділи шляхом їх зли
ття та створення на їх базі ДП
« Торезантрацит », яке стало
правонаступником реорганіз
ованих підприємств .
Відповідно ст. 11 Закону У
країни « Про виконавче пров
адженя » - у разі вибуття одніє
ї з сторін державний виконав
ець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також са
ма заінтересована сторона ма
ють право звернутися до суду
з заявою про заміну сторони ї
ї правонаступником. Для

2
правонаступника усі дії
, вчинені до його вступу у вик
онавче провадження, обов'язк
ові тією мірою, в якій вони бу
ли б обов'язковими для сторон
и, яку правонаступник заміни
в.
Головний державний викона
вець Державної виконавчої сл
ужби у м. Торезі звернувся до
суду загальної юрисдикції з
заявою про заміну сторни вик
онавчого провадження правон
аступником, щодо визнаної б
оржником претензії.
Згідно ст. 378 ЦПК України, у р
азі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за
поданням державного виконав
ця або за заявою сторони суд з
амінює сторону виконавчого п
ровадження її правонаступни
ком , тобто суди розглядають
ці питання пов'язані з викона
нням судових рішень у цивіль
них справах та рішень інших о
рганів ( посадових осіб ).
Судом першої інстанції бул
о обгрунтовано зазначено, що
заява Головного державного
виконавця Державної виконав
чої служби у м. Торезі про зам
іну сторни виконавчого прова
дження правонаступником, що
до визнаної боржником претен
зії не пов*язана з виконанням
суду загальної юрисдикції. К
рім того, сторонами виконавч
ого провадження , а також пра
вонаступник сторони-боржник
а - всі є юридичними особами , а
у відповідності зі ст. 1 ГПК У
країни, - захист прав та охоро
нюваних законом інтересів юр
идичних осіб незалежно від ф
орм власності майна і органі
заційних форм, а також громад
ян, які здійснюють підприємн
ицьку діяльність без створен
ня юридичної особи і в устано
вленному порядку набули стат
усу суб'єкта підприємницької
діяльності , покладено на го
сподарський суд.
Таким чином, висновок суду
першої інстанції є правильн
им і ухвала суду постановлен
а з додержанням вимог закону
, а за таких обставин, на підс
таві п. 1 ст. 312 ЦПК України, апе
ляційну скаргу слід відхилит
и , а ухвалу суду залишити без
змін.
Керуючись ст. 307, 312 п.1, 313-315 ЦПК Ук
раїни, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Шостог
о воєнизованого гірничоряту
вального загону -відхилити.

Ухвалу Торезького міськог
о суду Донецької області
від 01 грудня 2006 року - залиши
ти без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і може бути оскаржена безпос
ередньо до Верховного Суду У
країни протягом двох місяців
з дня набрання законної сили
.