Справа № 2-375/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                        м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів
С.В.,  при секретарях Герасименко Н.Ф. та
Новиковій В.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди у розмірі 2000
грн., -

ВСТАНОВИВ:

ЗО січня
2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив задовольнити
його,  посилаючись на таке:

24 серпня 2004 року відповідач
ОСОБА_2 знаходячись
у стані алкогольного сп'яніння на автобусній зупинці с. Красиве Первомайського
району Харківської області скоїв щодо нього злочин,  передбачений
ст.  296 КК України,  а саме -
умисно завдав йому удар по обличчю рукою,
спричинивши перелом носу. Була порушена щодо ОСОБА_2. кримінальна
справа за згаданою статтею КК України,
проте 06 вересня 2006 року у справі 1 п-19/06 Первомайського
міськрайонного суду Харківської області відповідач постановою згідно  ст. 47 КК України був звільнений від
кримінальної відповідальності,  оскільки
скоєний злочин не є тяжким,  ОСОБА_2 вину
визнав і суд передав його на поруки трудовому колективу. Однак відповідач не
відшкодував позивачеві шкоду,  завдану
злочином,  а саме моральну,  яка виразилася у перенесенні сильного болю та
приниження,  позивач був змушений деякий
час лікуватися. Моральну шкоду позивач визначив у 6000 грн.,  проте у судовому засіданні зменшив позовні
вимоги до 2000 грн.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3
підтримали змінені позовні вимоги та наполягли на їх задоволенні з
підстав,  зазначених у позові. Крім того
додали,  що у даний час носова перегородка
позивача зміщена і йому трудно дихати,
було витрачено дуже багато грошей на лікування і тепер необхідно
періодично обстежуватися у лікарів,  а це
ще додаткові матеріальні витрати,  до
того ж,  при зустрічах відповідач та його
мати ображають позивача та його законного представника і не бажають вирішити
все мирним шляхом.  Моральна шкода також
полягає у тому,  що позивач нервував
через вимушені ходіння по судах та змушений доказувати свою правоту,  а також у тому,  що за злочинні дії відповідач не вибачився
перед позивачем.

Відповідач
та його представник у судовому засіданні визнали позов частково у сумі 600 грн. Відповідач
послався на те,  що дійсно,  за вказаних позивачем обставин спричинив йому
одного удара в обличчя,  через що останній отримав перелом носа. У
своїх діях повністю розкаявся та додав,
що не буде ухилятися від відшкодування моральної шкоди,  проте зазначена позивачем сума у 2000 грн. для нього
завелика,  бо він отримує маленьку
зарплату у 500 грн.

Суд
заслухавши пояснення позивача,  його
законного представника,  відповідача та
його представника,  показання свідків,  а також дослідивши та проаналізувавши
письмові докази,  встановив такі факти та
відповідні ним правовідносини:

як
вбачається з пояснень позивача,
відповідача та зі змісту постанови Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 06
вересня 2006 року
ОСОБА_2 вночі 24 серпня 2004 року,  знаходячись у стані алкогольного спяніння на
автобусній зупинці в с.  Красиве Первомайського району Харківської області,  безпричинно з хуліганських спонукань наніс
неповнолітньому ОСОБА_1. удар кулаком в обличчя та при цьому зламав останньому
носа,  що є легким тілесним
ушкодженням,  яке потягло короткотривалий
розлад здоров'я. Зазначене також вбачається і з матеріалів справи № 1 п-19/06
Первомайського міськрайонного суду Харківської області,  яка була досліджена у судовому засіданні. В
ній на а.с.  13-15 є висновок судово-медичного
експерта,  в якому зазначено,  що тупа травма носа з переломом кісток носа
виникла від прямої дії тупих твердих предметів та могла бути спричинена 24.08.2004 року та за
тяжкістю є легким тілесним ушкодженням,
що потягло за собою короткотривалий розлад здоров'я. З пояснень
позивача,  відповідача,  а також з вищезазначеної постанови суду
вбачається,  що відповідача звільнено від
кримінальної відповідальності з переданням його на поруки трудовому колективу
через щире каяття,  невелику тяжкість
злочину та те,  що він вперше скоїв
злочин. З протоколу судового засідання зазначеної справи вбачається,  що ОСОБА_2 вину у скоєнному злочині визнав
повністю,  щиро

розкаявся
та попросив пробачення у ОСОБА_1. В судовому засіданні у теперішній справі
відповідач ОСОБА_2 також вину визнав,
розкаявся та частково визнав позов на суму 600 грн.,  оскільки відповідач не довів спричинення
моральної шкоди на суму 2000
грн.,  а позовну вимогу щодо відшкодування
матеріальної шкоди позивач не заявляв Більше заплатити позивачеві у
відшкодування моральної шкоди змоги немає бо отримує маленьку зарплату у сумі 500 грн. у СТОВ
"Максимівське" Первомайського району Харківської області. З листа
головного лікаря Первомайської ЦРЛ від 31.05.2007 року (а.с. 38)
вбачається,  що позивач звертався на
санпропускник лікарні 24.08.2004 року та оглядався черговими лікарями,  якими встановлено діагноз - перелом кісток
носа,  проте історія хвороби не
заводилася та ОСОБА_1 не госпіталізувався.

Враховуючи
вищевикладене,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню,  проте частковому. Під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань,  або інших негативних
явищ,  заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може
полягати,  зокрема: у приниженні честі,  гідності,
престижу або ділової репутації,
моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я,  у порушенні права власності (в тому числі
інтелектуальної),  прав,  наданих споживачам,  інших цивільних прав,  у зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом,  у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного
громадського життя,  порушенні стосунків
з оточуючими людьми,  при настанні інших
негативних наслідків.

У суду
немає сумніву у спричиненні відповідачем своїми злочинними діями позивачеві
моральної шкоди,  яка полягає у
спричиненні фізичних страждань і моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням
здоров'я,  бо на сьогодняшній день
перегородка носа позивача зміщена,  а це
потребує періодичного обстеження у лікаря. Факту спричинення приниження честі
чи гідності позивача судом не встановлено. Крім того,  посилання законного представника позивача на
те,  що відповідач за злочинні дії не
вибачився перед її сином знайшло у судовому засіданні спростування,  бо факт вибачення мав місце і це знайшло своє
підтвердження у протоколі судового засідання у справі № 1 п-19/06,  яка оглядалася судом.  Позивач також не ставив перед судом вимогу
про відшкодування матеріальної шкоди,
хоча фактично мав на руках квитанції на придбання ліків,  проходження тамограми та інших витрат на суму
350 грн.
Відповідно до  ст.  23 ЦК України розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,  глибини фізичних та душевних страждань,  погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації,
ступеня вини особи,  яка завдала
моральної шкоди,  якщо вина є підставою
для відшкодування,  а також з урахуванням
інших обставин,  які мають істотне
значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості. Відповідно до  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Беручи
викладене до уваги,  суд констатує,  що вина ОСОБА_1. доказана,  проте визначаючи суму відшкодування моральної
шкоди у 1000 грн. суд бере до уваги,  що
правопорушення у діях ОСОБА_2. невеликої тяжкості,  відповідач вибачився за злочинні дії перед
позивачем,  погодився добровільно
відшкодувати моральну шкоду позивачеві,
хоча і не у тому обсязі,  що
просить останній. У відповідача маленькі доходи і у цьому випадку суд виходить
з принципів розумності та справедливості.

Куруючись  ст.  ст.
З,  10,  11,  60,
88,  212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.  23,
1167 ЦК України,  суд
ВИРІШИВ:

Заявлені позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працюючого в філії Первомайський
"Райавтодор" водієм на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.  Ротань
Харківського району Харківської області,
мешканця АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  учня Первомайського ліцею у відшкодування моральної шкоди
1000 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної справи у сумі 30
гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. державне мито у сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.