Справа № 22ц-741/2007р.
першій інстанції Бурчуладзе І.В.
34                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Об
вересня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого      - Куцеконя І.П.

суддів                                          -
Єфімової В.О.,  Колбіної Т.П.

при
секретарі   - Благовідові А.В.

за участю -
ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,  ОСОБА_1 та його представника -
ОСОБА_4  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Севастополі
апеляційну  скаргу ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на
рішення  місцевого  суду
Ленінського  району  м.
Севастополя від 01 грудня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно
нажитого  майна,   виділ
частки  із  спільного
майна,  визначення  порядку
користування  домоволодінням   та
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2004 року позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 і,
уточнивши позовні вимоги,  просив
суд визнати за ним право власності на 7/25 часток у домоволодінні
АДРЕСА_1,  а також визначити порядок
користування 14/25 частками даного домоволодіння та земельною ділянкою за
зазначеною адресою,  і

Вимоги
мотивовані тим,  що 14/25 часток
домоволодіння АДРЕСА_1 являється їх з відповідачем загальним спільним майном
подружжя,  оскільки придбані в період
шлюбу,  а оскільки після розірвання шлюбу
спільне проживання з відповідачем у зазначеній частці домоволодіння
неможливо,  позивач просить виділити йому
в користування другу частину із спірної частки домоволодіння та другу частину
земельної ділянки відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 17
лютого 2005 року.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 01 грудня 2006 року позов задоволено частково. Ухвалено
у порядку розділу загального спільного майна змінити ідеальну частку в праві
власності ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 з 14/25 часток на 7/25 часток,  визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/25
часток домоволодіння. У задоволенні позовних вимог про визначення порядку
користування 14/25 частками домоволодіння та земельною ділянкою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у
визначенні порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою
скасувати,  ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_1
про визнання за ним права власності на 7/25 часток в домоволодінні
АДРЕСА_1змінити,  відмовив в задоволені
вказаних позовних вимог. В решті частини рішення суду просить залишити без
змін. Вимоги мотивовані тим,  що судом
порушені норми матеріального права та не застосовані норми матеріального
права,  що підлягають застосуванню.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню,  а рішення в
частині відмови в задоволені його вимог про визначення порядку користування
спірним домоволодіння - скасуванню з постановлениям
в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог,  апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
встановлено,  що сторони по справі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1991 року по 2000
рік,  в період браку - 21 лютого 1997
року придбали 14/25 частки домоволодіння по АДРЕСА_1,  яке було зареєстровано на ім'я відповідачки
ОСОБА_2

Судом,  вказане майно визнано спільним майном
подружжя -сторін по справі,  яке підлягає
розподілу в порядку  ст. 70 СК України в
рівних долях.

Доводи
відповідачки ОСОБА_2 про те,  що
домоволодіння придбалося за рахунок особисто їй належних грошових коштів
отриманих в дар від батьків,  судом
обґрунтовано не прийняти до уваги,
оскільки дані доводи допустимими доказами не підтверджені.

Суд
обґрунтовано провів розподіл майна подружжя - сторін по справі,  визнав за кожним з них право власності на
7/25 частки спірного домоволодіння.

Однак,  судова колегія вважає необґрунтованим та
незаконним рішення суду в частині відмови в задоволені вимог позивача ОСОБА_1 про визначення
порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою,  оскільки такий порядок відповідно до висновку
судово-технічної експертизи (а.с. 178-183) можливий без будь-яких переобладнань
і перепланувань. У відповідності до розпорядження №620Т від 19 січня 2001 року
Ленінської райдержадміністрації м.
Севастополя узаконено перепланування в 14/25 частки спірного
домоволодіння,  між кімнатою 2.4 та 2.7
встановлена перегородка,  тобто житлові
кімнати несуміжні.

Висновки
суду про те,  що вимоги про визначення
порядку користування домоволодінням не підлягають задоволенню,  по тім підставам,  що позивач ОСОБА_1 не проживає в
домоволодінні з 2002 року і не ставить питання про вселення,  не засновані на законі та суперечать вимогам  ст.
ст. 358,  392 ЦК України.

На
підставі викладено,  судова колегія
вважає за необхідним рішення суду в частині відмови в задоволені вимог позивача
ОСОБА_1 про
визначення порядку користування частками домоволодіння,  що належать сторонам по справі - скасувати та
визначивши порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою відповідно
до висновку судово-технічної експертизи,
виділивши в користування ОСОБА_2 1 частку домоволодіння і відповідну
частку земельної ділянки,  а ОСОБА_1  - 2 частку.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,   304,   307,
309,   314,   315 ЦПК України,  судова колегія,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 01 грудня 2006 року в частині відмови в задоволені вимог
позивача ОСОБА_1 про
визначення порядку користування домоволодінням і земельною ділянкою АДРЕСА_1 -
скасувати,  постановити в цій частині
нове рішення,  яким визначити наступний
порядок користування,  в користування
ОСОБА_2 виділити:

в житловому
будинку літера «А»:

·
житлову кімнату 2-6 площею 8, 2 кв.м.  в житловій прибудові літера «АІ»:

·
житлову кімнату 2-7 площею 15, 2 кв.м.  погреб
під літерою «АІ» та сарай літера «И»

Виділити
в користування ОСОБА_1 в
житловій прибудові літера «АІ»:

·
житлову кімнату 2-4 площею 16, 1 кв.м.

·
вбудований шаф 2-3 площею 0, 1 кв.м.  гараж літера «Б»,  сарай літера «В»

Залишити
в загальному користуванні сторін:

·
коридор 2-1 площею 3, 5кв.м.

·
санвузол 2-2 площею 4, 7кв.м.

·
кухню 2-8 площею 7, 0 кв.м.

а також
крильце до житловій прибудові літера «АІ»,
навіс літера «М».

Визначити
наступний порядок користування земельною ділянкою площею 331 кв.м. ,  виділивши кожному з сторін по справі 165, 5
кв.м.

В користування
ОСОБА_2 виділити:

земельну
ділянку площею 165, 5 кв.м.  (у тому
числі під забудовою 55, 3 кв.м. ,  загального
користування 8, 5 кв.м. ,  незабудована
частина 101, 7 кв.м. ) розташовану по крайньої лінії вул.  Ленінградська,  по межі сусідньої ділянку АДРЕСА_2,  по межі сусідньої ділянки АДРЕСА_3.

В користування ОСОБА_1 віділити:

земельну  ділянку
площею  165, 5  кв.м.
(у  тому  числі
під

забудовою  65, 6
кв.м. ,   загального  користування
8, 5  кв.м. ,

незабудована
частина 91, 4 кв.м. )розташовану по крайньої
лінії

вул.   Ленінградська,   по
межі  сусідньої  ділянку
АДРЕСА_3,  по межі сусідньої ділянки
власника ОСОБА_5.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двох
місяців із дня набрання законної сили.