Справа № 22 - 4985 /
2007                                         Головуючий
у 1-й   інстанції - Волков С.А.
Доповідач : Слюсар Т.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20   вересня
2007р.   колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А.,

суддів: Гончара В.П.,  Корчевного Г.В.

при секретарі:
Рицькій Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 05.03.2007р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. 3-я
особа: орган опіки та піклування Оболонського району м.  Києва про позбавлення батьківських прав. Колегія
суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

23
березня 2006р. позивачка звернулася у суд з позовом ОСОБА_1. про позбавлення
батьківських прав.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2007р. заявлений позов
задоволено.

Позбавлено
ОСОБА_1батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду першої
інстанції у повному обсязі,  посилаючись
на неповне з'ясування обставин,  що мають
істотне значення для справи,
недоведеність обставин,  які суд
вважав встановленими й постанови рішення,
що порушує права відповідача.

Колегія
суддів, заслухавши ОСОБА_1. та його представника, які підтримали апеляційну
скаргу,  ОСОБА_2.  та її представника,  які просили в задоволенні апеляційної скарги
відмовити,  вивчивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає апеляційну скаргу
такою,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,  сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з
січня 2000р. по вересень 2001р.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
/а.с. 7-9/,  який проживає разом з
матір'ю.

Одночасно
з розірванням шлюбу було прийнято рішення про стягнення аліментів,  проте виконавчий лист вона забрала та не
пред'являла до виконання.

Встановлено,  що у серпні 2005р. ОСОБА_2.  вступила у шлюб з ОСОБА_4 /а. 10/.

Обґрунтовуючи
свої вимоги,  позивачка твердіша,  що відповідач самоусунувся від виховання
сина,  а її нинішній чоловік приймає
безпосередню участь у його вихованні,
належно відноситься,  за що син
називає його батьком й,  при умові
позбавлення ОСОБА_1. батьківських прав,
має намір його усиновити.

Задовольняючи
позов, суд визнав доведеним ухилення ОСОБА_1., від виконання своїх обов'язків
по вихованню своєї дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між тим,  з такими
висновками суду повністю погодитися не можна.

2

Так,
матеріалами справи встановлено,  що після
розірвання шлюбу сторони продовжували стосунки,
проживали разом до квітня 2005р. за адресою: АДРЕСА_1  й дитина сторін по 02.04.2005р.
відвідувала дошкільний навчальний заклад,
який знаходився поблизу місця проживання - № 609.

З
долученої до справи довідки №12 від 05.05.2006р.,  виданої дошкільним навчальним закладом № 609
вбачається,  що за час відвідування сином
сторін ОСОБА_3 з 31.03.2003р. по 02.04.2005р. дитячого дошкільного закладу
періодично з дитячої установи дитину забирав батько - ОСОБА_1. й негативних
наслідків для дитини це не мало /а.с. 57/,
на що суд першої інстанції уваги не звернув й оцінки у рішенні цій обставині
не дав.

Не
визнаючи позов,  відповідач твердив,  що ОСОБА_2.
заперечувала проти його спілкування з дитиною й після зміни навесні
2005р. місця проживання сина він деякий час не знав про адресу навчального
закладу,  який відвідує син. а
потім,  коли дізнався,  неодноразово приходив до установи з метою
поспілкуватися з дитиною,  матеріальну
допомогу надає в добровільному порядку.

Про
наміри відповідача спілкуватися з дитиною після його переведення до іншого
навчального закладу свідчать пояснення допитаного судом у якості свідка
ОСОБА_5.,  вихователя дитячого
навчального закладу № 263,  а тому
видаються сумнівними твердження,
викладені у характеристиці щодо ОСОБА_3,
виданій даним закладом про те,  що
за час відвідування ОСОБА_3 установи з 04.04.2005р. батька дитини в дошкільному
закладі не бачили. До того,  ж звертає на
себе увагу та обставина,  що на даній
характеристиці відсутня дата її видачі /а.с.
11/.

З
долученого до справи розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної
адміністрації № 553 від 30.05.2006р. слідує,
що даним розпорядженням затверджено рішення опікунської ради про
визначення способів участі ОСОБА_1. у вихованні та спілкуванні з малолітнім
сином ОСОБА_3 /а.с. 75/.. що залишилося поза увагою суду.

У справі
міститься спільна заява мешканців будинку АДРЕСА_1 зі змісту якої
вбачається,  що позивачка разом з сином
ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_1. у згаданому будинку з 14.02.2001р. по 10.03.2005р.
й у цей час відповідач постійно приймав участь у вихованні сина /ас. 59/,  проте дану заяву суд як письмовий доказ не
дослідив та оцінки у рішенні не дав.

З
долученого до справи висновку органу опіки та піклування про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_1. щодо сина ОСОБА_3 вбачається,  що з вересня 2001р. відповідач не займається вихованням
та матеріальним утриманням сина, проте такі висновки фактично не узгоджуються з
поясненнями позивачки. Враховуючи ту обставину, що виконавчий лист про
стягнення аліментів не пред'явлено до виконання,  а також пояснення відповідача про надання допомоги
добровільно,  видаються сумнівними
висновки органу опіки і піклування в даній частині.

Окрім
цього,  у основу висновку органом опіки і
піклування було покладено інформацію,
яка міститься у характеристиці ОСОБА_3,
виданій дитячим дошкільним закладом № 263 про відсутність інтересу
батька до дитини,  в той час як дана
інформація спростовується поясненнями допитаної судом у якості свідка
виховательки дошкільної установи ОСОБА_5.,
з яких вбачається вжиття відповідачем заходів щодо спілкування з дитиною.
Окрім цього,  даний висновок визнати
об'єктивним,  належно обгрунтованим не
можна,  остільки зроблено його в
порушення вимог ч.5  ст.19 Сімейного
кодексу України у відсутність відомортей про умови проживання батька дитини та
наданих ним заперечень.

3

Відповідно
до положень  ст.19 Сімейного кодексу
України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування,  якщо він є недостатньо обґрунтованим,  суперечить інтересам дитини.

З
пояснень свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7. слідує, що відповідач приймав участь у
вихованні сина.

З
урахуванням зазначених обставин,  колегія
суддів визнає недостатнім доказом для висновків про ухилення ОСОБА_1. від
виконання обов'язків по вихованню сина пояснення свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9.,  яким до того ж про вказані обставини,  про що свідчать їх пояснення,  стало відомо зі слів позивачки,  яка зацікавлена в результатах розгляду справи
на її користь.

Враховуючи
конкретні обставини справи та долучені до справи докази,  у їх сукупності,  колегія суддів вважає поспішними, непереконливими
висновки суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав до
позбавлення ОСОБА_1. батьківських прав щодо сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду
на викладене,  колегія суддів приходить
до висновку про скасування рішення районного суду,  як постановленого з неправильним
застосуванням норм матеріального права,
недоведеністю обставин,  які суд
вважав встановленими та ухвалення по справі нового рішення про відмову у
позові.

Керуючись  ст. ст.303,
307,  309,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
05.03.2007р.скасувати,  ухвалити по
справі нове рішення,  яким у позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-я особа: орган
опіки та піклування Оболонського району м.
Києва про позбавлення батьківських прав - відмовити. Рішення набирає
чинності з моменту проголошення,  проте
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
2-х місяців з моменту проголошення шляхом подачі до цього суду касаційної
скарги.