АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-768-2007р.                                                     Головуючий
Категорія інші спори                                                             Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
травня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                            Бородійчука В.Г., Скіць М.І.

при секретарі               Петренко С.П., Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду від 11 грудня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 3-я Черкаська
держнотконтора про визнання договору дарування недійсним і поновлення права
власності на квартиру.

встановила:

Позивачка
звернулась до відповідачки з позовом про визнання договору дарування недійсним.

В обґрунтування
позову вказувала, що 6.10.2001
року вона подарувала свою кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1

Вказаний договір був посвідчений нотаріусом 3-ї
нотаріальної контори.

Посилаючись на те, що цей договір вчинений нею внаслідок помилки просила
визнати його недійсним, а також поновити їй строк звернення до
суду як пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від
11 жовтня 2006 року строк ОСОБА_2 поновлений, а
рішення від 11 грудня
2006р. договір дарування визнано недійсним.

В апеляційній
скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його скасувати вказуючи на те, що договір
дарування відповідав волевиявленню позивачки з якою вони були в хороших
стосунках і вчинені по її ініціативі.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення рішення суду до скасування з постановлениям нового рішення з
слідуючих підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги суд виходив з тих обставин, що під час винесення договору
позивачка діяла внаслідок помилки.

Між тим ця обставина суперечить дійсним обставинам та
матеріалам справи.

Так відповідно
вимог ст. 156 ЦК
України (ред.. 1963р.),
угода укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана
недійсною за позовом сторони, яка діяла внаслідок помилки.

Пункт 11 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 28 квітня
1978р. ( №3 «Про судову практику в справах про визнання
угод недійсними» роз'ясняє, що під помилкою слід розуміти таке неправильне
сприйняття стороною суб'єкта, предмета чи інших істотних умов угоди, яке
вплинуло на її волевиявлення, за відсутністю котрого за обставинами справи
можна вважати, що угода не була б укладена. Правила ст.56 ЦК України (ред. 1963р.) не поширюється
на випадки, коли помилка стосується мотивів укладення угоди.

З матеріалів
справи вбачається, що в момент вчинення договору дарування ОСОБА_2 діяла,
перебуваючи в доброму фізичному та психічному стані, сумнівів про те, що вона
перебувала в неадекватній поведінці чи необ'єктивного сприйняття подій не було.

Допитана в
судовому засіданні представник зацікавленої особи державний нотаріус пояснила,
що вона детально пояснила позивачці всі наслідки вчинення нею договору
дарування, але вона категорично наполягала саме на ньому, в зв'язку з чим вона
запропонувала особисто вчинити підпис про це, що вона і зробила вказавши в
графі даритель «дарую»
своєю рукою.

З матеріалів
справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2
ще 09.11.2005р. уповноважувала відповідачку ОСОБА_1 розпоряджатись
належними її грошовими вкладами, що свідчить про тривалі нормальні стосунки між
сторонами.

З пояснень самої
позивачки ОСОБА_2 вбачається,
що відносини між нею і ОСОБА_1 погіршилися з листопада 2005р. з часу коли вона
заболіла.

Таким чином
висновки суду щодо помилки при укладенні угоди являються такими, що не
стверджені матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 по своїй
ініціативі, свідомо, перебуваючи в доброму фізичному та психічному стані
подарувала квартиру відповідачці ОСОБА_1 ще в жовтні 2001 року, а з
позовом про визнання договору недійсним звернулась в липні 2006р. після
погіршення між ними стосунків.

Тому судова палата вважає за правильне скасувавши рішення суду, ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 309 ЦПК України, судова палата, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 грудня 2006 року скасувати.

Ухвалити нове
рішення, яким ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 3-я Черкаська
держнотконтора про визнання договору дарування недійсним і поновлення права
власності на квартиру відмовити.

Рішення може
бути оскаржено протягом 2-х
місяців до Верховного Суду України з часу ознайомлення з повним його
текстом.