УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007р.                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді
Соколовського В.М. ,

суддів:                    Пнівчук
О.В.,  Матківського Р.Й.,

секретаря                                                Юрків
І.П.,

з
участю:                                                 представника
апелянта Савича Д.М.

позивачки
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Управління праці
та соціального захисту населення Снятинської районної державаної адміністрації
на рішення Снятинського районного суду від 04 квітня 2007р., -

встановила:

ОСОБА_1
в інтересах своїх неповнолітніх дітей:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6
ОСОБА_7 та ОСОБА_8,  звернулася в
суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської
районної державної адміністрації про визнання незаконними протоколів №10 від
29.09.2006 року та №3 від 30.03.2007 року комісії Снятинської
райдержадміністрації по призначенню і виплаті державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім"ям в частині пропонування позивачці працевлаштуватись
або зареєтруватись в центрі зайнятості та стягнення з Управління праці та
соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації недораховану
допомогу за вересень-грудень 2006 року в розмірі 772грн. 80коп. та січень-лютий
2007 року в розмірі 439грн. 85коп.,  а
всього 1212грн. 65коп.,  а також 2500грн.
заподіяної моральної шкоди.

Рішенням
Снятинського районного суду від 04 квітня 2007 року позов задоволено частково.
Визнано незаконними протоколи №10 від 29.09.2006р. та №3 від 30.03.2007 року
комісії Снятинської райдержадміністрації по призначенню і виплаті соціальної
допомоги малозабезпеченим сім"ям в частині пропонування позивачці
працевлаштуватись або зареєструватись в центрі зайнятості. Стягнуто з
Управління праці та соціального захисту населення Снятинської
райдержадміністрації в користь ОСОБА_1 1212грн. 65коп. недорахованої державної
допомоги та 1200грн. завданої моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Справа
№22-ц-682/2007р.                       Головуючий
у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.

Категорія
44                                              Доповідач
Соколовський В.М.

2

На дане
рішення Управління праці та соціального захисту населення Снятинської
райдержадміністрації подало апеляційну скаргу,
в якій зазначає,  що рішення судом
прийнято з порушенням чинних нормативно-правових актів,  а тому підлягає скасуванню. Зокрема,  судом залишено поза увагою те,  що статтею 7 Закону України „Про державну
соціальну допомогу малозабезпеченим сім"ям" та пунктом 17 „Порядку
призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим
сім"ям" закріплено положення про те,
що призначена державна соціальна допомога малозабезпеченим сім"ям
може бути зменшена до 50-ти відсотків її розміру в разі невикористання
сім"єю можливостей знаходження додаткових джерел для існування. При цьому
розмір соціальної допомоги поступово зменшується при кожному наступному
зверненні за її призначенням,  відповідно
на 20-ть,  20-ть і 10-ть відсотків.
Небажання позивачки працевлаштуватись в державній службі зайнятості як
безробітній,  розцінюється,  як невикористання сім"єю можливостей
знаходження додаткових джерел для існування. Отже,  позивачка може бути зареєстрована,  як безробітна в державній службі
зайнятості,  тому пропозиція комісії щодо
працевлаштування позивачки,  або
реєстрація її в державній службі зайнятості з метою знаходження додаткових
джерел для існування,  вважає
апелянт,  відповідає нормам чинного
законодавства. Також судом не враховано,
що програмне забезпечення для надання допомоги малозабезпеченим
сім"ям розробляється Інформаційно-обчислювальним центром Мінпраці та
соціальної політики України. Тому після внесення в програму відомостей про
сім"ю заявника,  зазначена програма
автоматично визначає розмір призначеної допомоги. У випадку повторного внесення
в програму відомостей про те,  що заявник
не працевлаштований та незареєстрований в службі зайнятості,  як безробітний,  програма надання допомоги малозабезпеченим
сім"ям визначає суму допомоги з урахуванням таких відомостей. Отже,  зменшення соціальної допомоги сім'ї ОСОБА_1
було проведено без порушень чинного законодавства. За таких обставин,  оскільки не було допущено неправомірних
діянь,  то у суду не було підстав для
стягнення і моральної шкоди.

Просить
оскаржуване рішення скасувати та постановити нове,  яким відмовити позивачці в позові.

Представник
апелянта в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з вище викладених мотивів
та просив задовольнити їх в повному об'ємі.

Позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2. вимоги скарги заперечили,  вважають,
що суд постановив правильне і законне рішення,  тому просив апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що однією
із сторін є суб'єкт владних повноважень з приводу його дій. За змістом п.1
ч.1  ст.
17 КАС України справа повинна була розглядатися судом за правилами,  що визначені Кодексом адміністративного
судочинства України. Однак,  в порушення
вище зазначеної норми та вимог ч. 1
ст.  15 ЦПК України справа судом
першої інстанції розглянута в позовному провадженні за нормами цивільного
процесуального законодавства.

Якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  то за змістом ч. 1  ст.
310,  п.1 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  це є безумовною
підставою для скасування рішення із закриттям провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  307,
310,  314ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

3

Апеляційну
скаргу Управління праці і соціального захисту населення Снятинської районної
державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення
Снятинського районного суду від 04 квітня 2006 року скасувати,  а провадження по даній справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.