Справа № 22-1910/2007р.                                               Оскаржуване
рішення ухвалено

Категорія
19                                                                     під
головуванням Ковальської І.А.

Доповідач Іванюк
М. В.

УХВАЛА

Іменем України

12
вересня 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М. В,  суддів Камзалова В.В. та Вавшка В.С,  при секретарі Цехмістер О.В,  з участю адвокатів ОСОБА_6та ОСОБА_7,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових" засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_2на рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 06.07.2007р. у справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.
і ОСОБА_4
доОСОБА_5 про визнання заповіту і договору дарування недійсним та визнання
права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2006р. ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4.
та ОСОБА_3  звернулися в суд з
позовом до ОСОБА_5. про визнання недійсними заповіту і договору дарування
квартири і про визнання права власності на квартиру. Зазначили,  що в жовтні 2005р. помер їх батько ОСОБА_8
При подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини їм стало
відомо,  що 02.01.1995р. від імені батька
складено заповіт на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я його сестри ОСОБА_5. Пізніше їм
також стало відомо,  що 30.11.1995р. від
його імені було складено договір,
дарування відповідачці вказаної квартири.

Свої позовні
вимоги обґрунтували тим,  що підпис,  вчинений від імені батька у заповіті і в
договорі дарування,  на їх думку,  виконано не ним.  Батько при житті не виявляв  жодних намірів передавати свою квартиру
будь-кому.

16.01.2007р.
позивачі подали в суд заяву про зміну підстав позову,  зазначивши,
що вказані заповіт і договір дарування батько склав на ім'я відповідачки
під, її примусом,  так як вона скористалася
збігом у нього тяжких обставин,
пов'язаних з важким захворюванням.
При цьому позивачі вважають,  що в
разі,  якщо їх батько і підписував
зазначений вище договір дарування,  то не
усвідомлював,  що відчужує свою квартиру,  так як до кінця життя продовжував сплачувати
комунальні послуги,  охайно її
утримувати,  тобто вважав,  що квартира продовжує належати йому.
Відповідачка ж приховувала від нього факт переходу права власності на неї,  на що вказує хоча б те,  що вона вчинила відповідну реєстрацію лише
при наближенні його смерті.

Рішенням
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 06.07.2007р. позивачам в задоволенні їх позову було відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4.
і ОСОБА_2.  просять вказане рішення
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1,  яка діє
від свого імені і від імені інших -апелянтів,
а також адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали з наведених у ній підстав.

ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_7вважають
апеляційну скаргу безпідставною і

просять
її відхилити.

Вислухавши
сторони,  адвокатів,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції,  доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що вона підлягає задоволенню з
таких підстав :

На
аркуші справи 93 міститься позовна заява ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3.  і ОСОБА_2,  у якій вони заявляють про зазначену вище
зміну підстав позову. Хоча ця позовна заява згадується судом в описовій частині
рішення в узагальненому викладі позиції позивачів,  її правова оцінка в мотивувальній частині
рішення відсутня,  сторони по ній
пояснень не давали і предметом судового розгляду вона не була. Незважаючи на
наявність такої заяви суд позицію позивачів не уточнив і розглянув первинно
поданий позов щодо підписів,  вчинених
ОСОБА_8. в заповіті і в договорі дарування.

За таких
обставин виправлення допущеної помилки в порядку  ст. 220 - ЦПК України шляхом ухвалення судом
додаткового рішення є неможливим.  Тому
відповідно до п.5 ч.1  ст.    311
ЦПК   України   оскаржуване рішення   підлягає
безумовному   скасуванню   з направленням справи на новий розгляд.

На
підставі наведеного і керуючись  ст.  ст.
303,  304,  307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.5,  313,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 і ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 06.07.2007р. у даній справі скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду,  в
іншому складі.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.