УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
Шестакової Н.В. Суддів    Дралло І.Г.

Філатової Є. В.
При секретарі    Гончарук В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ялтинського вищого
професійного училища будівельних і харчових технологій про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ялтинського міського суду АРК від 12
січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ялтинського міського суду АРК від 12 січня 2007 року і додатковим рішенням того
ж суду від 18 квітня 2007 року відмовлено у позові ОСОБА_1до Ялтинського вищого
професійного училища будівельних і харчових технологій про поновлення на роботі
та стягнення заробітної плати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового рішення про задоволення позову,  мотивуючи тим,  шо згода профспілки на його звільнення з
роботи одержана з грубими порушеннями закону; судом першої інстанції не
прийнято до уваги те,  що він готував
матеріали учбово-методичної роботи,
прогулів і дисциплінарних стягнень фактично не мав.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши доповідача,
представника відповідача,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не   підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивач був
відсутній на робочому місці з 14 до 28 серпня 2006 року без поважних
причин,  тому звільнений з роботи на
законних підставах.

Аналізуючи
висновки суду першої інстанції,  колегія
суддів вважає,  що ці висновки зроблені
на підставі фактичних обставин справи і відповідають вимогам матеріального і
процесуального права.

Як
свідчать матеріали справи,  позивач
працював викладачем історії Ялтинського вишого професійного училища будівельних
і харчових технологій,  за наказом від 03
липня 2006 року йому була надана чергова відпустка з 03 липня по 12 серпня 2006
року (а.с. 5),  позивач повинен був вийти
на роботу 14 серпня 2006 року.

Відповідно
до п.5.2 Правил внутрішнього розпорядку (а.с. 37) у канікулярний час викладачі
повинні робити з 9 часів,  закінчення
часу роботи пов'язано із педагогічною завантаженістю,  при завантаженості 720 годин час роботи
складає 3, 5 години; при іншій

Справа
№22-ц-4024/2007р.                                       Головуючий
в 1 інстанції Кайро І.А.

Доповідач Шестакова Н.В.

Секретар: Архарова К.К.

завантаженості
час роботи визначається пропорційно. Тобто зазначені Правила встановлюють,  що у канікулярний час викладачі повинні бути
на робочому місці визначений період часу,
оскільки учбових занять немає.

Адміністрацією
відповідача суду були надані акти за кожний день з 14 по 28 серпня 2006 року
про те,  що позивач був відсутній на
робочому місці (а.с.  18-29),  кожний акт підписаний п'ятьма робітниками
відповідача. Свідки з боку відповідача підтвердили відсутність позивача на
роботі у зазначений період.

Суд
першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги показання свідків з боку
позивача,  оскільки ці показання
неконкретні і по суті не підтверджують доводи апелянта про те,  що він працював і був на робочому місці у
спірний період часу.

Що
стосується інших доводів апелянта,
колегія суддів вважає,  що ці
доводи не можуть бути прийняті до уваги. Рішення профспілки від 14 грудня 2006
року про згоду на звільнення позивача з роботи (а.с.  139) взагалі не має правового значення,  оскільки за заявою від 24.06.2005 року (а.с.
55) позивач був виключений із членів профспілки (а.с. 32,  додаток до Статуту).

За
змістом  ст. 43 КЗпП України розірвання
трудового договору за підстав п.2-5  ст.
40 КЗпП України може бути проведено за попередньою згодою первинної профспілкової
організації,  якщо працівник є членом
цієї організації.

Згідно
із п.4  ст. 40 КЗпП України прогул без
поважних причин є самостійною підставою розірвання трудового договору з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу і звільнення за прогул без
поважних причин не залежить від залучення працівника до дисциплінарної
відповідальності.

На
підставі наведеного посилання суду першої інстанції на згоду профспілки на
звільнення позивача і на те,  що раніше
позивач неодноразово залучався до дисциплінарної відповідальності,  по суті є посиланням на фактичні обставини по
справі,  однак ці посилання не мають
правового значення при вирішенні спору по даній справі.

Враховуючи
наведене,  колегія судців вважає,  що доводи апеляційної скарги не містять
обставин або доказів,  які б
підтверджували незаконність рішення суду.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду АРК від 12 січня 2007 року і додаткове рішенням того
ж суду від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Секретар: Архарова К.К.