Справа
№ 22-1259 2007р.      Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія:  -                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                            Колегія
суддів судової палати    у

цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Полежал В.Д. (головуючий),

Потапенка В.І.,

Белінської І.М.
,  при секретарі - Шевченко Н.П.,

за
участю представника ВАТ „Комінтерн" Чичотко В.В.,  представників
ТзОВ „Український промисловий банк" Биковича Ю.В.,  Пугача С. В.,
Кравчук А.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1,  ВАТ
„Комінтерн",  З AT
„Олександрія хліб" на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду від
4 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду
від 4 травня 2007 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк"
(далі ТзОВ „Укрпромбанк") до ОСОБА_1,
ВАТ „Комінтерн" та ЗАТ „Олександрія хліб" про стягнення боргу
за кредитним договором.

В
апеляційних скаргах ставиться питання про скасування цієї ухвали з направленням
справи на новий розгляд для вирішення питання про прийняття позовної заяви або
про постановления ухвали
про повернення заяви позивачу. Зазначається про те,  що дана справа підвідомча не загальному
суду,  а - господарському,  оскільки предметом спору є невиконання
відповідачами умов господарського договору.

Заслухавши
пояснення представника ВАТ „Комінтерн",
заперечення представників ТзОВ „Укрпромбанк",  колегія суддів вирішила,  що апеляційні скарги підлягають
відхиленню,  а ухвала суду - залишенню
без змін з таких підстав.

Як видно
з матеріалів справи,  ТзОВ
„Укрпромбанк" звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення
боргу за кредитним договором,  укладеним
між ТзОВ „Укрпромбанк" та ВАТ „Комінтерн",  одним з поручителів по якому є фізична особа
-ОСОБА_1 Відповідно до  ст. 554 ЦК України та умов
договору поруки,  боржник і поручитель
несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

Правовідносини,  що виникли між сторонами у зв"язку із
неналежним виконанням боржником умов кредитного договору,  врегульовані нормами ЦК України.

2.

Оскільки
один з відповідачів - ОСОБА_1- не є учасником відносин у сфері
господарювання,  дана справа,  згідно із
ст. 2 ЦК України,  ч. 1
ст. 15 ЦПК України,   ст. 12 ГПК
України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи
апеляційних скарг про порушення судом положень
ст. 16 ЦПК України не ґрунтуються на належному тлумаченні цієї норми,  оскільки законом - параграфом 3 глави 49 ЦК України-
передбачена солідарна відповідальність поручителя і боржника та можливість
пред"явлення боржником позову лише до поручителя із подальшим залученням
до участі в справі боржника. Таким чином,
розгляд даної справи в порядку цивільного судочинства не суперечить ЦПК
України,  а. тому суд першої інстанції
мав підстави для відкриття провадження в цій цивільній справі.

Оскільки
суд першої інстанції1 вирішив питання відкриття провадження в справі з
додержанням норм цивільно-процесуального права,
апеляційні скарги підлягають відхиленню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги відхилити,  а ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду від 4 травня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.