overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-723 2007 рік
РІШЕННЯ..

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року        Василівський районний суд Запорізької
області

в складі:          головуючого       судді           Носика
М.А.

при
секретареві:                                                         Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 1997 року Балківською
сільською Радою Василівського району Запорізької області. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та
поваги одне до одного, в сім'ї постійно траплялися сварки, відповідач зловживав
алкогольними напоями. Припинили подружні відносини з 1999 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
свій позов підтримала, просить задовольнити та розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки сім'я
розпалась остаточно і примирення між сторонами неможливе.

Відповідач у судові засідання двічі, 22 травня 2007 року та 05 червня 2007 року, не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у встановлені Законом строки та належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, т.я. в сім'ї часто виникали сварки, сторони
втратили почуття любові та поваги одне до одного, відповідач зловживав
алкогольними напоями, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними
неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226,227
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
04 жовтня 1997 року Балківською
сільською Радою Василівського району Запорізької області за актовим записом №20.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 грн. в доход
місцевого бюджету, звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_1.

Копію заочного
рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за
письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
М.А. Носик
Справа № 2-269 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

8 травня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Слободенюк
Н.Є. при секретарі -       Боголюб Т.Є.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з 15.01.00 вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і
від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сім'я розпалась, діти проживають з позивачкою, батько не
надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей, в зв'язку з чим
позивачка просила стягувати з відповідача аліменти у відсотковому відношенні.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених в
позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти
стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази на умовах змагальності в межах позовних вимог, суд позов
задовольняє із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. При
ухиленні батьків від цього обов'язку кошти з них на утримання дітей стягуються
в судовому порядку.

Відповідач працює і може надавати допомогу дітям, а діти такої допомоги
потребують. Дана обставина не оспорюється сторонами і не потребує доказування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, п.1
ч.І ст. 367 ЦПК
України, ст.ст. 180-183 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти в розмірі 1/3 щомісячного
заробітку (доходу), але не менше мінімального розміру аліментів на одну дитину,
встановленого законодавством, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до
повноліття старшої дитини ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити
негайне виконання рішення в межах місячного платежу аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судові витрати в сумі 51грн. та
7грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення,

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-856/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого,  судді - Герасимюк В.М.
,  при секретарі - Кириловій І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року
позивач ОСОБА_1  звернувся в суд з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явилася,  однак надала суду заяву,  в якій на розірвання шлюбу згодна та просить
шлюб розірвати у її відсутність.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов
підтримав,  суду пояснив,  що з 1984
року проживає в зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2  Він не бажає проживати з відповідачкою однією
сім'єю і продовжувати подружні відносини,
причиною розпаду сім ї є те,  що
їх шлюб носить формальний характер,  так
як вже з 1999 року вони проживають окремо.

Посилаючись
на дані обставини позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати,  так як їх спільне проживання в шлюбі не
можливе і вони не бажають підтримувати подружні відносини.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В ході
судового розгляду судом встановлено,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1984 року.

Від
спільного життя мають двох повнолітніх синів ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  які на теперішній час
проживає з батьком.

Сторони
припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають з 1999 року.

Причиною
розпаду сім'ї є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння,  спільності інтересів.

Сторони на
розірвання шлюбу згодні.

При
таких обставинах суд вважає,  що
сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й
роблять їх спільне життя надалі неможливим,
тому,  що збереження родини
суперечило б інтересам сторін.

При розгляді
справи майнового спору між сторонами немає.

Витрати по
справі за згодою сторін суд покладає на позивача.

Судовий
збір по справі складає 8, 50грн.,  збір
на ІТЗ судового розгляду справи 7,
50 грн,  які повністю сплачено позивачем
при зверненні до суду.

На
підставі  ст. 105 ч.3,  110,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст. 10,  11,
209,  212,  214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного
управління юстиції Одеської області,  11
серпня 1984 року,  актовий запис
№97,  розірвати.

При
видачі сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_117грн,  відповідачку від сплати
збору звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний
строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження,  поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа №  2-1470/ 2007 p.
року                                                                               м.  Макіївка
районний суд м.  Макіївки Донецької
судді:                                                                                  Юрко
секретарі                                                                                           Мірошниченко
відкритому   судовому   засіданні
справу   за  позовом Комунального  підприємства „Макіївтепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію,
«Макіївтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 4571 грн. 18 коп..
судовому засіданні представник позивача Комаричев
дорученням,  частково позов змінив та
пояснив суду,  що відповідачка- наймач квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ,  своєчасно не вносила оплату за відпущену
теплову енергію,  тому за період з 01.04.1996 року по 01.02.2007 року склалась
заборгованість у розмірі 4571
день подання позову у межах строку позовної давності борг складає 2119 грн. 44 коп.. який
просив стягнути з відповідачки.
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов у строках позовної давності визнала,  просила стягнення проводити поступово.
пояснення сторін,  дослідив матеріали справи,  суд вважає,
що позов належить задоволенню за таких обставин.
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1,
є відповідачка - ОСОБА_1,  яка зобов'язана своєчасно проводити оплату за
відпущену теплову енергію,  але за період
з 01.04.1996 року по 01.02.2007 року склалась
заборгованість у розмірі 4571
день подання позову у межах строку позовної давності борг складає 2119 грн. 44 коп..,  який належить стягненню з відповідачки.
України,  обставини,  визнані сторонами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.
підставі викладеного,   ст.   ст.  64. 66. 68 ЖК України та.
керуючись  ст.   ст.  6,
61,  212 ЦПК України,
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Макіївтепломережа" з
ЗАТ Донгорбанк м.  Макіївки,  МФО 334970,
код ЗКПО 31534547 заборгованість за відпущену теплову енергію у розмірі
2119 гривні 44 копійок,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а всього 2149 гривень 44 копійки.
ОСОБА_1 держмито у розмірі 51
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1472/
року                                                                              м.  Макіївка
районний суд м.  Макіївки Донецької
судді:                                                                                  Юрко
секретарі                                                                                           Мірошниченко
відкритому   судовому   засіданні
справу  за  позовом Комунального підприємства „Макіївтепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості завідпущену теплову енергію,
«Макіївтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 3840 грн. 88 коп..
судовому засіданні представник позивача Комаричев
дорученням,  частково позов змінив та
пояснив суду,  що відповідачка- наймач
квартири,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. своєчасно не вносила оплату за відпущену теплову енергію,  тому за період з 01.04.1996 року по 01.02.2007 року склалась
заборгованість у розмірі 3840
день подання позову у межах строку позовної давності борг складає 863 грн. 28 коп.,  яку просив стягнути з відповідачки.
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов у строках позовної давності визнала,  просила стягнення проводити поступово.
пояснення сторін,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає,  що позов належить задоволенню за таких
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1,  є відповідачка -
ОСОБА_1,  яка зобов'язана своєчасно
проводити оплату за відпущену теплову енергію,
але за період з 01.04.1996
року по 01.02.2007 року
склалась заборгованість у розмірі 3840
день подання позову у межах строку позовної давності борг складає 863 грн. 28 коп..,  який належить стягненню з відповідачки.
України,  обставини,  визнані сторонами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.
підставі викладеного,   ст.   ст.  64. 66. 68 ЖК України та.
керуючись  ст.   ст.  6,
61,  212 ЦПК України,
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Макіївтепломережа" з
ЗАТ Донгорбанк м.  Макіївки,  МФО 334970. код ЗКПО 31534547 заборгованість
за відпущену теплову енергію у розмірі 863 гривні 28 копійок,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а всього 893
гривні   28 копійок.
ОСОБА_1держмито у розмірі 51
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-Н-39/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007 року                                                                    смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» м. Київ-30, бульвар ім. Шевченко, 18, подану представником
заявника Дубчак Наталією Трифонівною, в.о. начальника центру електрозв'язку №3
Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення
із боржника ОСОБА_1, згідно письмового договору, суми заборгованості за телекомунікаційні
Представник заявника - в.о.
начальника центру електрозв'язку №3
Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»
Дубчак Н.Т. звернулася до Кельменецького
районного суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення на користь
заявника заборгованості по оплаті,
згідно письмового договору, за
телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в
сумі 454,91 грн. Із документів,
доданих до заяви, вбачається, що    заявник та боржник Лупанчук В.Г.
року уклали договір № 4034 «Про надання послуг електрозв'язку». За листопад
2005 року заборгованість ОСОБА_1 по міжміських переговорах складає 454,91 грн.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.525, 526,
610, 611, 622, 623, 624, 629 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України
«Про телекомунікації», ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,-
з ОСОБА_1, жителя смт. Кельменці ( станція Ларга) Кельменецького району
Чернівецької області на користь центру електрозв'язку №3 Чернівецької філії ВАТ
області, 454 ( чотириста п'ятдесят чотири) гривні 91 (дев'яносто одну) копійку
боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги.
з ОСОБА_1, жителя смт. Кельменці ( станція Ларга) Кельменецького району
Чернівецької області на користь центру електрозв'язку №3 Чернівецької філії ВАТ
Чернівецької області 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят копійок)
державного мита ( судового збору) та 15 (п'ятнадцять гривень) витрат на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України
є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для
виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і
суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-91
31 травня 2007 р.          Кривоозерський районний суд
Миколаївської області
головуючого  - судді      Дулдієр А.І.
секретарі                         Добровольська
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою , що
втратила право користування жилим приміщенням
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.
зазначав, що він являється власником жилого будинку АДРЕСА_1 , який 18 березня 2004 року він купив у
купівлі жилого будинку попередній власник ОСОБА_3. зняла з тимчасової
реєстрації свою родину за винятком своєї сестри ОСОБА_2, яка прописана в даному
жилому будинку 2 січня 1995 року , але протягом 5 років в ньому не
проживає, а проживає в АДРЕСА_2, однк в добровільному порядку відмовляється
знятись з реєстраційного обліку.
на викладене, позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлена вчасно і належним чином, причину неявки суд не повідомила.
за ухвалою суду Вінницьким районним судом Вінницької області позов не визнала,
пояснила, що в будинку АДРЕСА_1 не
проживає з 2002 року,
поскільки з того часу проживає в АДРЕСА_2.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
що позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який
придбав 18 березня 2004 року у ОСОБА_3.
Зазначеним будинком користувалася для особистого проживання відповідачка, як
ч.1ен сім"ї на правах сестри ОСОБА_3. продавця будинку, яка 2 січня 1995 року прописана в
вибула з будинку в інше місце проживання в АДРЕСА_2 та понад 5 років в жилому
проживає без поважних причин.
відповідності з ст.167 ч.2 Житлового кодексу України, якщо з жилого приміщення
вибуває наймач чи ч.1ен сім'ї то він втрачає право користування цим жилим
приміщенням з дня вибуття.
підставі ст. ст.71, 72, 163, 167
Житлового кодексу України,
Тимчасового порядку реєстрації
фізичних осіб за місцем проживання №
35 від 16 січня 2003 року, керуючись
ст. ст.10,60,212,213,215,226
ЦПК України, суд
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою,
що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано в Кривоозерський районний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської
області через районний суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-1917/ 2007 р
29 травня 2007 року                                                                               м   Макіївка
районний суд м Макіївки Донецької області у складі
судді                                                                                Юрко
секретарі                                                                                        Мірошніченко
у відкритому судовому засіданні в м Макіївка справу за позовом комунального
підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
житлово - комунальних
«Житловик-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті житлово -
судовому засіданні представник позивача,
діюча за дорученням,  позов
підтримала та пояснила суду,  що
відповідачка - наймач
квартири,  розташованої за адресою
АДРЕСА_1,  своєчасно не вносила оплату за квартплату,  тому за період з 0103 2004 року по 28 02 2007 року склалась
заборгованість у розмірі 1098 грн 33
коп,  яку просила стягнути з відповідачки
у судове засідання не з'явилась,  про час
та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі,  причину неявки суду не повідомила,  заперечень на позов не подала Зі згоди
представника позивача,  у зв'язку з
вказаним та відповідно до ст 224
ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі
представлених доказів
пояснення представника позивача,
дослідив матеріали справи,  суд
вважає,  що позов належить задоволенню за
судовому засіданні встановлено,  що
наймачем квартири за адресою АДРЕСА_1є відповідачка - ОСОБА_1,
яка зобов'язана своєчасно проводити оплату за квартплату,  але за період з 01 03 2004 року по 28 02 2007 року таку оплату
не проводила,  а тому склалась
заборгованість у розмірі 1098
яка належить стягненню с відповідачки
підставі викладеного,  ст ст 64,
та,  керуючись ст ст 10,
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Житловик-2» з перерахування на
р/р 260073304 у ДОД АППБ „Аваль" м Донецьк,  МФО 335076,
код ОКПО 31521758 заборгованість по квартирній платі за період з 01 03
2004 року по 28 02 2007 року у розмірі 1098 гривень 33 копійок,  витрати на шформащйно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а
всього  1128 гривні 33 копійок
з ОСОБА_1судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 гривні
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м Макіївки шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копи до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст 295 ЦПК
України

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копи