УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   -
Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі -
Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 11 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1,
звернувшись 12 грудня 2006 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що є
власником земельної ділянки № 1082 площею 0,10 га , розташованої на території
Затокської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області.
Відповідач перешкоджає проводити на ділянці будівельні роботи. Посилаючись на
неправомірність дій відповідача та спричинення такими діями матеріальних
збитків та моральної шкоди, позивач просила зобов'язати відповідача не чинити
перешкоди в користуванні земельною ділянкою та відшкодувати їй матеріальні
збитки у розмірі 4 750 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. 00
коп.

Ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2007
року проведено забезпечення позову в частині відшкодування шкоди.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу про забезпечення позову скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Неправильність
ухвали суду апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну ухвали суду
про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до
ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вживати
заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Справа № 22 ц - 4250 - 2007                                                       Категорія 5

Головуючий у першій інстанції
Смаглій М.В. Доповідач Вадовська Л.М.

2.

В ст. 152 ЦПК України
визначено види забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Встановлено, що
позивач ОСОБА_1 пред'явила вимоги про відшкодування майнової та моральної
шкоди. 26 квітня 2007 року позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення
позову в частині відшкодування шкоди шляхом накладення арешту на належну
відповідачу будівлю торгівельного комплексу та заборони її відчуження (а.с.56).

Суд розглянув
заяву про забезпечення позову в судовому засіданні 11 червня 2007 року у
присутності сторін, про що свідчить протокол судового засідання, та постановив
мотивовану ухвалу (а.с.70,71-74).

Суд першої
інстанції дотримався вимог норм процесуального права щодо порядку вирішення
питання про забезпечення позову, однак допустив неточність у визначенні виду
забезпечення позову.

Зі змісту
п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно, що
належить відповідачеві, та заборона вчиняти певні дії є самостійними видами
забезпечення позову.

Суд забезпечив
позов, наклавши арешт у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, пов'язані з
відчуженням належного відповідачу майна.

Колегія суддів
вважає, що таке формулювання виду забезпечення позову не відповідає змісту
п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України.

З огляду на
викладене, ухвала суду підлягає зміні шляхом приведення визначення виду
забезпечення позову у відповідність до закону.

Доводи
апеляційної скарги щодо відсутності заяви позивача про забезпечення позову,
порушення порядку вирішення цього питання є безпідставними, оскільки заява
позивача про забезпечення позову наявна, питання забезпечення позову вирішено в
судовому засіданні в присутності сторін (а.с.56, 70, 71-74).

Вимоги про
відшкодування шкоди в суді пред'явлено і позов в частині цих вимог підлягає
забезпеченню. Колегія суддів вважає, що передбачений п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України
вид забезпечення позову, є співмірним із заявленими вимогами.

Право
відповідача на зміну виду забезпечення позову або скасування заходів
забезпечення позову визначено ст.154 ЦПК України.

Керуючись
ст.303, п.3 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.5 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2007
року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування шкоди -
змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в такій редакції.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити
ОСОБА_2 вчиняти дії , пов'язані з відчуженням будівлі торгівельного комплексу,
розташованого АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.