Справа №22-ц- 1906 - 2007 р.                                    Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 07 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                           Чернова СІ.

Суддів:  Прядкіної О.В.,  Обідіної О.І. при секретарі  -
Бідній О.С. з участю адвоката -позивача- ОСОБА_1 представника позивача
-  ОСОБА_4 відповідача -представника
відповідача -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення місцевого
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого Кременчуцького районного суду
Полтавської

області від 05 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1

задоволені частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на
користь

ОСОБА_1 18303 грн. 02 коп. матеріальної шкоди; 1500 грн.
-

моральної шкоди,, а всього 19803 грн. 02 коп. Стягнуто
судовий збір на

користь держави в сумі 198 грн. і 8 грн. 50 коп. і
витрати на

інформаційно-тезхнічне        забезпечення        розгляду                       справи
для

Кременчуцького  районного
суду  в  сумі
30 грн.   В  решті
позову  і  в позові до ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить рішення
скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних
вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
судової палати у цивільних справах приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому  задоволенню.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції в мотивувальній
частині рішення вірно прийшов до висновку, що вироком Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 07 червня 2006 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1
ст. 286 КК України в скоєнні 17 грудня 2005 року дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої позивачу ОСОБА_1 завдана матеріальна, моральна шкода та
пов'язані з цим витрати, які підлягають задоволенню в таких розмірах: 16062
грн. 19 коп. - вартість відновлюваного ремонту автомобіля; 1620 грн. 82 коп. -
витрати на лікування; 220 грн. - витрати за користування евакуатором; 400 грн.
-витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи.

Є вірним висновок суду про відмову в задоволенні позову
до відповідача ОСОБА_2 та в частині стягнення з відповідача на користь позивача
4934 грн. 34 коп. - втраченого заробітку та витрат на посилене харчування,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана діями іншої особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що шкода майну позивача завдана ОСОБА_3, який, керуючи
автомобілем порушив Правила дорожнього руху.

Перебуваючи на лікарняному, позивач отримав страхові суми
із фонду соціального страхування, а що стосується витрат на посилене
харчування, то позивач не надав суду висновок лікарської комісії про
необхідність в такому.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення суд першої інстанції не
розмежував присуджені суми і невірно поклав на відповідача відповідальність по
сплаті судового збору(державного мита) та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

З відповідача на користь позивача слід стягнути 8 грн. 50 коп. -витрат по
сплаті судового збору(державного мита) при подачі позовної заяви, а на користь
держави - 185 грн. 33 коп. - судового збору(державного мита) та 30 грн. витрат
- інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

З огляду на викладене апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції  змінити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів
судової палати у цивільних справах,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4    -задовольнити частково.

Рішення
місцевого Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2007
року - змінити, уточнивши резолютивну частину таким чином.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1: 16062 грн. 19 коп. - вартість відновлюваного
ремонту автомобіля; 1620 грн.82 коп. - витрат на лікування; 1500грн. 00 коп.-
моральної шкоди; 400 грн. 00 коп. - витрат на проведення авто-товарознавчої
експертизи; 220 грн. 00 коп. - витрати на евакуатор; 8 грн. 50 коп. - витрат по
сплаті державного мита(судового збору), а всього -19811 грн. 51
коп.(дев'ятнадцять тисяч вісімсот одинадцять гривень 51 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір(державне мито) в розмірі
185 грн. 33 коп.(сто вісімдесят п'ять гривень 33 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. 00
коп. (тридцять гривень 00 коп.).

В решті позову і в позові до ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його
проголошення.

На
рішення Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного суду.