Справа №
Рішення ухвалено під головуванням

Мочульської Л.Т.

Доповідач Мартьянова
Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Мартьянової Л.І.

Суддів:
Щолокової О.В., Ковальчука О.В.

При секретарі
Цехмістер О.

За участю
адвоката: Калніна А.В.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Липовецького районного суду від 14 червня 2007 року за
заявоюОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

встановила:

ОСОБА_2.
звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Свої
вимоги мотивує тим, що у 2001 р. познайомилась із ОСОБА_1, після чого вони
підтримували стосунки.

Згодом,
того ж року, ОСОБА_1. найняв квартиру в смт. Турбів і вони стали разом
проживати, шлюб не реєстрували, оскільки ОСОБА_1. на той час перебував у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3

Незважаючи
на всі перешкоди заявителька підтримувала близькі стосунки із ОСОБА_1 і в
травні 2003 року завагітніла, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року народила сина від ОСОБА_1

На той
час ОСОБА_1. працював в міліції і незабаром мав вийти на пенсію, то він вирішив
не розривати шлюб із ОСОБА_3, щоб не псувати стосунки із керівництвом РВВС і
тому дитину тимчасово зареєстрували на прізвище матері - ОСОБА_2, а по батькові
- «Олександрович», тобто по імені ОСОБА_1

2

В січні
2005 року ОСОБА_1. вийшов на пенсію, звільнився з органів УМВС і вони почали
спільне подружнє життя та готувати документи на узаконення їхніх відносин.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_1. помер і тому ОСОБА_2. просить встановити факт батьківства його по
відношенню до сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішенням
Липовецького районного суду від 14 червня 2007 року заявлені вимоги задоволено
і встановлено факт батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2ОСОБА_4 який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2р. у ОСОБА_2.,
що є підставою для внесення змін в актовий запис про народження.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати вказане рішення, оскільки воно
суперечить вимогам закону та дійсним обставинам та закрити провадження у
справі.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовільняючи
заявлені вимоги про встановлення батьківства суд цілком законно дійшов такого
висновку і при цьому керувався нормами закону та доказами, які були надані в
ході судового слідства.

Так,
згідно пояснень, написаних власноручно ОСОБА_1 (а. с. 13), він вказує, що
25.10.2005 р. вранці поїхав в лікарню до свого сина.

Згідно
довідки Турбівської лікарні (а. с. 19) ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному
відділенні в зв'язку із хворобою дітей з 24.10. по 4.11.2005 року.

Судом
встановлено, що у ОСОБА_1 інших дітей, крім сина, відносно якого ОСОБА_2А.
звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства - немає.

Таким чином,
такі пояснення ОСОБА_1 суд прийняв, як доказ того, що останній визнавав себе
батьком дитини, яку народила ОСОБА_2.

Крім
цього, висновком судово-медичної експертизи, проведеної Головним бюро
судово-медичної експертизи в період з 6.03.2007 р. по 23.04.2007 р.
молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що ОСОБА_1. є біологічним батьком
дитини -ОСОБА_4 народженого
ОСОБА_2. з імовірністю 99,97%, що відповідає формулюванню «батьківство
практично доведене».

2

Також по
справі зібрано й інші докази, які стверджують, що померлий ОСОБА_1. визнавав
себе батьком синаОСОБА_4 якого народила ОСОБА_2, а саме: покази свідків, які
стверджували про їх сумісне проживання, де померлий не тільки визнавав себе
батьком дитини, але й спільно проживав із ОСОБА_2 та займався його вихованням
та утриманням.

Ціла
низка фотографій відображає тісне спілкування та проживання однією сім'єю
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, де крім нього його мати та родичі спілкуються з дитиною, як
з членом родини свого сина.

За таких
обставин, суд постановив цілком законне та обгрунтоване рішення і підстав для
його скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і до задоволення не
підлягають.

Керуючись ст.
307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Липовецького районного суду від 14 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.