Справа №2-422/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Автозаводський районний суд
М.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С.

при
секретарі - Махлай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
справу за позовом відкритого
акціонерного  товариства  "Полтаваобленерго"   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за
надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ВАТ "Полтаваобленерго" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги.

Вказували, що відповідач зареєстрований в Кременчуцькій філії ВАТ
"Полтаваобленерго" як споживач послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, на його ім'я відкритий особовий рахунок № 17111. Вони надають
відповідачу послуги з водопостачання, теплопостачання та водовідведення в
кількісних та якісних показниках згідно вимог нормативно-технічних документів.

Посилаючись на те, що відповідач тривалий час не оплачує надані ними
послуги та станом на 01.02.2006 року за відповідачем утворилась заборгованості
в розмірі 1886 грн. 04 коп., позивач просив суд стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість за надані послуги станом на 01.02.2006 року в сумі 1886
грн. 04 коп. а також 30 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Автозаводського районного суду М.Кременчука, Полтавської області
від 30 січня 2007 року до участі у справі в якості співвідповідачів були
залучені члени сім'ї відповідача - ОСОБА_2та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд
позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1з позовом не погодився, мотивуючи тим, що в квартирі де
він проживає температура повітря не відповідає встановленим санітарним нормам.

Відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судове засідання не прибули, про день,
час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду заяви з
проханням слухати справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши
аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з п. 23 "Правил користування електроенергією для населення"
Затверджених Постановою КМУ УМВС України в Полтавській області від 24.07.2005
року № 630, споживач, якому надаються комунальні послуги, зокрема з теплової
енергії, зобов'язаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця
розрахуватись з Постачальником за спожите тепло.

З довідки про склад сім'ї та прописку постає, що в квартирі №
АДРЕСА_1значаться зареєстрованими: ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3.

З розрахунку заборгованості вбачається, що дійсно на кв. № АДРЕСА_1особовий
рахунок відкритий на ім'я ОСОБА_1, абонент має заборгованість станом на 01
лютого 2006 року по опаленню в розмірі 1515 грн. 67 коп. та за гарячу воду в
сумі 370 грн. 37 коп., загальна сума заборгованості складає 1886 грн. 04 коп.

З урахуванням
строку позовної давності розмір заборгованості станом на 01 лютого 2006 року
складає 1886 грн. 04 коп.

З світлокопій актів-претензій з приводу якості надання послуг з
теплопостачання від 25.01.2006 року, 01.02.2006 року, 10 березня 2006 року, 29
грудня 2006 року та 26 січня 2007 року видно, що при перевірці кв. №
АДРЕСА_1встановлено, що в квартирі мається невідповідність температури в
житловому приміщенні санітарним нормам ( + 18 градусів по Цельсію) та
температура складає +6 градусів по Цельсію, + 7 градусів по Цельсію, + 8
градусів по Цельсію, + 14 градусів по Цельсію та + 12 градусів по Цельсію
відповідно.

Однак з вищезазначеного розрахунку заборгованості вбачається, що позивач
просить стягнути заборгованість лише станом на 01 лютого 2006 року, а за січень
та лютий 2006 року позивачем плата за опалення відповідачу не нараховувалась.
Як постає із пояснень представника позивача плата за опалення відповідачу не
нараховувалась в зв'язку з наданими відповідачем актів-претензій з приводу
якості надання послуг з теплопостачання.

Звідси позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач відповідно до рішення Кременчуцької міської ради звільнений від
сплати державного мита, а тому державне мито (судовий збір) підлягає стягненню
з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 901,903 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, п. 23 "Правил користування електричною енергією для
населення", суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Полтаваобленерго" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1а, ОСОБА_2та ОСОБА_3в солідарному порядку на користь
відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" заборгованість
за спожиті послуги в розмірі 1886 грн. 04 коп. та 30 грн. в повернення
сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього стягнути 1916 (одна тисяча дев'ятсот шістнадцять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1а, ОСОБА_2та ОСОБА_3в солідарному порядку судовий збір
(державне мито) в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.