АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/682                           Головуюча в суді 1-ї інстанції
Категорія 45                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

15
березня 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М., Худякова A.M. при
секретарі Сухоребрій Т.А. за участі представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду
від 11 серпня 2006 року в справі за
заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

У серпні 2006 року ОСОБА_2.
звернувся до суду із заявою в якій просив встановити факт, що він, заявник,
представляв на зборах учасників ТОВ «ДСЛК», які відбулися 4 грудня 1998 року, товариство
з обмеженою відповідальністю «O.K. та партнери» як учасника ТОВ «ДСЛК». На обгрунтування
своєї заяви зазначав, що він є учасником ТОВ «O.K. та
партнери», що було створено шляхом реорганізації приватного підприємтва
«Юридична консультація «O.K. та син». Останнє було одним із засновників ТОВ «ДСЖ».
Відповідно до пункту 1.3
Статуту ТОВ «O.K. та партнери» є правонаступником приватного підприєства
«Юридична консультація «O.K. та син». 4
грудня 1998 року він
як учасник ТОВ «ОК та партнери» приймав участь у зборах учасників ТОВ «ДСЛК»,
проте у протоколі зборів не зазначено, кого саме він, заявник, представляв на
цих зборах. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2. просив задовольнити
заяву.

Рішенням
Житомирського районного суду від 17
липня 2006 року
встановлено факт представництва ОСОБА_2. інтересів ТОВ «O.K. та
партнери» як учасника ТОВ «ДСЛК» на зборах учасників ТОВ «ДСЛК», які
відбулися   4.12.1998 року.

В апеляційній
скарзі учасник ТОВ «ДСЛК» ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а заяву
залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначав, що він як учасник ТОВ «ДСЛК» не був залучений
судом до участі в справі.

2

Вказував, що вирішуючи справу, суд
не звернув уваги на те, що названа заява не підлягала розгляду в порядку
окремого провадження, оскільки виник спір про право, який повинен розглядатися
в позовному провадженні.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

У частині 1 статті 256 ЦПК наведений
перелік фактів, які встановлюються судом.

Згідно частини 2 цієї статті у
судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх становлення.

Постановляючи
рішення про встановлення факту представництва ОСОБА_2. інтересів ТОВ «O.K.
та партнери» на зборах учасників ТОВ «ДСЛК», що відбулися 4 грудня 1998 року, суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що порядок представництва на загальних зборах
учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначений законом, зокрема
статтею 58, 60 Закону
України «Про господарські товариства» та пунктом 9.1 Статуту ТОВ «ДСЛК» (а.с. 35), а тому заява ОСОБА_2. не підлягала розгляду в порядку
окремого провадження.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям  провадження у справі на підставі п.1 ч.І ст. 205 ЦПК.

Керуючись ст. 303.304,307,310,313,-
315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Житомирського районного суду від 11
серпня 2006 року
скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Головуючий      Судді