АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц- 297 кс/07                                   Головуючий
у першій інстанції Драний В.В..
30                                                                   Суддя
- доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня    2007 року колегія судців судової
палати  в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві    цивільну

справу
за позовною       заявою

ВАТ
«Кіровоградобленерго»   до ОСОБА_1  про відшкодування збитків,  заподіяних внаслідок порушення правил   користування електроенергією,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1на   рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від  22 лютого
2005 p.,

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 листопада 2004 року в позові ВАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1про
відшкодування 913 грн. 22 коп.3битків,
заподіяних внаслідок порушення правил користування електроенергією,  відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2005 року вказане
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда скасовано. Позов ВАТ «Кіровоградобленерго» задоволено
частково. Стягнуто зОСОБА_1.
на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» 250 грн. в рахунок відшкодування
шкоди.

На
вказане рішення апеляційного суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу,
в якій ставиться питання про його скасування з посиланням на
невідповідність нормам процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржуваного    рішення апеляційного
суду  відсутні.

Районний суд постановлюючи рішення про відмову в задоволенні позову виходив

з того,  що      суду не надано належних доказів,  а саме висновку експертизи,    щодо

наявності   пошкодження приладу обліку електроенергії.

Проте,  з таким висновком суду правомірно не
погодився суд апеляційної інстанції зазначивши,
що в порушення п.3.1.
Правил користування електроенергією для населення,  з вини відповідача прилад обліку не було
належним чином закріплено вертикально,  а
тому на час перевірки спожиту електроенергію не обліковував.

За таких
обставин,  суд апеляційної інстанції
обґрунтовано скасував рішення районного суду та ухвалив нове рішення,  яким,
враховуючи положення  ст.
ст.  1166 ,  1193 ЦК
України ,  стягнув на користь   позивача з
відповідача 250 грн.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суд),  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення
відсутні.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення ним
процесуального права,  колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про внесення
змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1      відхилити,  а
рішення      апеляційного суду
Кіровоградської області від  22
лютого   2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.