Справа  № 2-1190/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року   Хортицький районний суд м.
Запорожжя

У складі
головуючого : судді      Панкеєва О.В.

при секретарі
Рибаковій М.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши
у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, КП " ВРЕЖО-6" про визнання
втратившим право користування житловим та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, КП " ВРЕЖО-6" про усунення
перешкод користування квартирою, та вселення в квартиру

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього сина ОСОБА_8, треті особи -ОСОБА_6, ОСОБА_7, орган опіки
та піклування Хортицької районної державної адміністрації Запорізької міської
ради , КП " ВРЕЖО-6" про визнання відповідачів втратившими право
користування житловим приміщенням квартироюАДРЕСА_1, оскільки вони не
проживають у квартирі більше ніж 6 місяців.

При
попередньому розгляді справи 3 травня 2007 року, за заявою ОСОБА_1, ухвалою
суду провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 про визнання втратившими
право користування житловим приміщенням квартироюАДРЕСА_1 ОСОБА_5, та
малолітнього ОСОБА_8 було закрито на підставі ст. 206 ЦПК України.

Крім
того при попередньому розгляді справи були виключені з числа відповідачів
ОСОБА_5 та третьої особи - орган опіки та піклування Хортицької районної
державної адміністрації Запорізької міської ради. ОСОБА_5 визнана третьою
особою по справі.

Позивач
ОСОБА_1. , треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги
підтримали та пояснили суду, що ОСОБА_3 разом з своїм сином ОСОБА_8 з початку
жовтня 2006 року не проживає в спірній квартирі, забрала свої речі.
Підтвердили, що дійсно що у 20 числах березня 2006 року поміняли замок у
квартирі.

ОСОБА_3
звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7,
ОСОБА_5, КП " ВРЕЖО-6" про усунення перешкод користування квартирою,
та вселення в спірну квартиру, оскільки їй чиняться перешкоди у користуванні
квартирою, відповідачі поміняли замки. Також пояснила, що вона тимчасово у
зв'язку з негараздами з сестрами та матір'ю, оскільки її чоловік виїжджав на
заробітки переїхала у грудні 2006 року проживати до свекрові ОСОБА_9 за
АДРЕСА_2. На початку квітня дізналася, що у спірній квартирі поміняли замок
тому не має можливості користуватися квартирою.

У судовому
засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вимоги ОСОБА_1 не визнали та
пояснили, що вона тимчасово вимушено з грудня 2006 року проживала у свекрові.
Оскільки мати та сестра поміняли замок вона не має можливості користуватися
квартирою, просить її вселити у спірну квартиру, бо іншого житла вона не має.

Представник
третьої особи КП ВРЕЖО 6 надала заяву про розгляд справи без їх участі.

Третя особа
ОСОБА_7 знаходиться у місцях позбавлення волі за вироком суду.

Вислухавши
пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні було встановлено, що згідно ордеру НОМЕР_1 від 03.08.1978
року ОСОБА_1 на 5 членів сім'ї , а саме на неї та на ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_7, ОСОБА_12 була надана квартира АДРЕСА_1, наймачем якої є
позивач.(арк.с.98). Згідно довідки ЖЄД № 28 в якості членів родини ОСОБА_1 -
наймача в квартирі зареєстровані - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_3 та
ОСОБА_8, 15.10.ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (арк.с. 6) 24.05.2002 року ОСОБА_13
був засуджений Хортицьким райсудом за ст. 101 ч.3 КК України (1960 р.) до 9
років позбавлення волі. (арк..с.8)

Допитані
в якості свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_18 пояснили суду,
що ОСОБА_3 разом з малолітнім сином ОСОБА_8 в грудні 2006 року тимчасово
переїхала з місця свого постійного мешкання для проживання, доки її чоловік
ОСОБА_18 не повернеться з заробітків, проживати до свекрові. У сім'ї, де ОСОБА_3
проживала часто були сварки. ОСОБА_3 не може потрапити у квартиру, оскільки
ОСОБА_1. поміняла замок.

Свідок
ОСОБА_19, що вона була присутня при складені акту 28.03.2007 року, в якому зі
слів ОСОБА_1 було записано, що ОСОБА_3 не проживає у квартирі з жовтня 2006
року. До цього вона була у спірній квартирі у 2002 році. З якого саме часу не
проживає ОСОБА_3 вона точно не знає.

Від допиту не
з'явившихся у судові засідання свідків сторони відмовилися. Згідно вимог ст. 60
ЦПК України, суд розглядає справу у межах доданих сторонами доказів.

Аналізуючи
надані сторонами докази, їх пояснення , суд доходить до висновку про те, що
ОСОБА_3 тимчасово не проживає у квартирі АДРЕСА_1, з грудня 2006 року з
поважних причин, у зв'язку з тим, що її чоловік виїжджав на заробітки та вона
тимчасово переїхала проживати до своєї свекрові ОСОБА_9 за АДРЕСА_2. При цьому
суд не приймає до уваги акт ЖРЕУ від 28.03.2007 року про те, що ОСОБА_3 разом з
сином не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з жовтня 2006 року, оскільки свідок ОСОБА_19,
допитана у суді пояснила суду , що час не проживання ОСОБА_3 у акті було
вказано лише за вказівкою ОСОБА_1

Згідно
ст.ст.71, 72 ЖК України член родини наймача може бути визнаний судом втратившим
право користування житловим приміщенням у випадку його відсутності на спірній
житловій площі більше шести місяців. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про деякі питання, які виникають у практиці застосування
судами Житлового кодексу України" від 12.04.1985 р. зі змінами й доповненнями
по справах про визнання наймача або члена його родини втратившим право
користування житловим приміщенням (ст.71 ЖК України) суд повинен з'ясувати
причини відсутності відповідача понад установлені строки. У випадку їхньої
поважності ( внаслідок неправомірного поводження інших членів родини) суд може
продовжити пропущений строк.

Аналізуючи
надані сторонами докази, їх пояснення , суд доходить до висновку про те, що
ОСОБА_3 тимчасово не проживає у квартирі АДРЕСА_1, з грудня 2006 року з
поважних причин, у зв'язку з тим, що її чоловік виїжджав на заробітки та вона
тимчасово переїхала проживати до своєї свекрові ОСОБА_9 за АДРЕСА_2.

Оскільки
ОСОБА_1. , ОСОБА_6 заперечують на вселення ОСОБА_3, чинять йому перешкоди -
поміняли замок та не надають їй ключів, чим порушують його житлові права,
передбачені ст.9, 64 ЖК України, де передбачено, що ніхто не може бути
обмежений у правах користування житлом, інакше як у порядку передбаченим
законом, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3. про вселення підлягають
задоволенню.

При
цьому посилання позивача на те, що ОСОБА_3 не приймає участі у оплаті розходів
по квартирі не є згідно зі ст. 71, 72 ЖК України підставою для визнання його
втративши право користування житлом.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 9, 64, 71, 72 , 104, ЖК
України, суд

ВИРІШИВ:

В
позові  ОСОБА_1  до
ОСОБА_3  про визнання втратившою
право користування житловим приміщення АДРЕСА_1 - відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_3 задовольнити.

Усунути
їй перешкоди у користуванні квартирою та вселити ОСОБА_3 та її неповнолітнього
сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -денний
строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.