УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року                                                                           м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Висоцької B.C., Осипчук О.В.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства (далі - ПП) „Промбуд", Деснянської в м. Києві
державної адміністрації про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2005 року,

встановила:

У серпні 2003 року ОСОБА_1 звернулася до відповідачів з позовом про
стягнення моральної шкоди з кожного з відповідачів в сумі 150 000 грн., пені за
час затримки повернення коштів та виділення їй квартири. Позивачка посилалася
на те, що 10.04.2001 року між нею та відповідачем ПП „Промбуд" був
укладений інвестиційний договір, відповідно до умов якого ПП „Промбуд"
зобов'язався побудувати та надати їй однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 площею 39,1
кв.м до 28 вересня 2001 року. В порядку виконання своєї частини договору вона в
зазначений в договорі строк внесла на рахунок ПП „Промбуд" загальну
вартість квартири в сумі 6 500 у.о. Проте, відповідачі не виконали умов
інвестиційного договору, не надали їй однокімнатну квартиру та на протязі 21
місяця не повертали внесені нею на рахунок ПП „Промбуд" грошові кошти.
Незаконні дії відповідачів завдали їй моральних страждань, погіршився стан
здоров'я.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від
18.10.2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
9.02.2005 р., в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1
подала       касаційну скаргу
на    зазначені рішення, посилаючись на
невірну оцінку зібраним доказам, неправильне застосування

Справа № 33ц-
1479 кс 07

норм
матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвалених судових рішень та повернення справи на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачка не
надала суду доказів, які б свідчили про незаконні винні дії відповідачів, якими
їй була спричинена матеріальна та моральна шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.