overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                  Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в складі
головуючого судді                                 Букрєй
С. П.

при
секретарі                                                       Трубчаніновій
О.Є.

розглянувши
в м.  Артемівську Донецької області
подання  ст.  держвиконавця відділу державної виконавчої
служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2005 року з
ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісяця,  починаючи з 14.05.2005 року до досягнення
дитиною повноліття.

10.09.2007
року до суду надійшло подання  ст.  держвиконавця відділу державної виконавчої
служби Артемівського міськрайонного управління юстиції,  у якому зазначено,  що відповідно до виконавчого листа № 2-4054
від 22 червня 2005 року,  виданого
Артемівським міськрайонний судом ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку щомісяця ,  але не менш ніж одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян починаючи з 14 травня 2005 року та до досягнення
дитиною повноліття. На теперішній час боржник аліменти не сплачує,  злісно ухиляється від їх сплати,  місце знаходження його не відоме.
Заборгованість по аліментам на 01.09.2007 року складає 2250 грн. У поданні
ставиться питання про оголошення розшуку ОСОБА_1.

До
подання додані копії заяви ОСОБА_2.  про
оголошення розшуку боржника,  довідка
адресного бюро,  відповідно до якої
ОСОБА_2.  зареєстрований в АДРЕСА_1,  а також акт державного виконавця,  відповідно до якого при виїзді на дільницю за
місцем проживання боржника,
з'ясувалося,  що він багато років
не проживає за цією адресою.

Суд,  ознайомившись з поданням та доданими
матеріалами справи,  дійшов висновку про
необхідність оголосити розшук ОСОБА_1.  з
таких підстав.

Відповідно
до  ст.
42 Закону України "Про виконавче провадження" у разі
відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за
виконавчим документом про стягнення аліментів,
державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника.

Беручи до уваги
наведене,  керуючись  ст.
375 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Артемівська Донецької області,  місце реєстрації та останнє місце проживання
: АДРЕСА_1

Розшук
ОСОБА_1.  покласти на Артемівський MB
УМВС України у Донецькій області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї НИ

( З А О Ч Н Е )

21 квітня 2007
року  Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого
-  судді    ДЕНИСЮКА В.В.

при
секретарі                  Годік Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  у якому вказала, що 21 серпня 2002 року
розірвала шлюб з відповідачем.

При  спільному проживанні у них ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась дочка ОСОБА_3.  Позивач,
мотивуючи тим, що відповідач не приймає участі у вихованні дочки та добровільно
не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, а їй одній
важко утримувати дитину,  прохає стягнути
з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 30 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши
по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Обґрунтованість
позову підтверджується копією свідоцтва про народження дитини НОМЕР_1, довідкою
РЕУ-3  м. Умані № 18  від 21 березня  2008 року про склад сім'ї.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,
15, 30, 60, 213, 215, 224-226, 367  ЦПК України, 180, 184, 191 СК України,
суд,  -

В И Р І Ш И В:

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Чорнухіно Перевальського району
Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 30 гривень
щомісячно, починаючи з 25 березня 2008 року до її повноліття.

2.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню, а в
цілому може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

:

СУДДЯ
Справа №2-567/2007р.
березня  2007року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Ходькової В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів
заборгованості  за надані послуги  водопостачання та водовідведення в розмірі  985грн. 97 коп.
Свої позовні вимоги  мотивує тим, що позивач з 01.10.1996 року по данний час
надавав і надає послуги
водопостачання та водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам по справі. Відповідач і
члени його сім'ї користувалися і дотепер користуються послугами позивача,  однак не
сплачують кошти, внаслідок
чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача
Нікіфоров О.М. позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,  а також просить стягнути з
відповідачів сплачене
при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Не
заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з”являлись про час та місце розгляду справи
повідомлені  належним чином про що свідчить
розписка про одержання судової повістки,  клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:  довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 985  грн. 97 коп.
(а.с.5-6), довідку про склад сім”ї, згідно якої відповідаічі є зареєстрованими
у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України
наймач та члени його сім”ї  зобов”язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
Стягнути на користь Комунального
підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка
заборгованість за надані послуги в розмірі 985 (дев'ятсот
вісімдесят п'ять)грн.. 97коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також
державне мито в розмірі 5,10грн., стягнувши по 1 грн. 70 коп. з кожного,
та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн., стягнувши з кожного по 10грн. 00 коп..
на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп., стягнувши  з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 15 грн. 30
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.
Суддя
Шосткинського міськрайсуду
області                                                                              Стародубцева
Справа №2-661/2008р.
березня  2007року                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
в складі:-головуючої судді-Стародубцевої Л.О.
при секретарі-Даниленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м.Шостка справу за позовом ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості  за надані послуги  теплоенергопостачання в сумі 845,17 грн. за
період з 15.10.2006 року по 01.01.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує
тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги уточнила, просить стягнути
з відповідача 345 грн. 17 коп. та судові витрати, оскільки відповідач частково
борг сплатив в розмірі 500 грн.. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином про що свідчать поштові повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та
ухвалити заочне рішення.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів
складає 845 грн. 17коп. (а.с.3), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 2), тому суд вважає, що уточнені
позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї  зобов'язані оплачувати надані їм послуги у
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
ОСОБА_1  на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі
345(триста сорок п'ять )грн. 17 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51 грн. 00 коп..
Стягнути ОСОБА_1 витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд  заочного рішення може бути
подано  до суду протягом десяти днів з
дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається
таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської
області                                                                              Стародубцева
Л.О.
№2- 497/2008р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.
2008р.   Алуштінській  міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючої судді :                      Пименової
Т.Н.

При  секретарі  :                           Колесникові
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Алушті цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1  до Партенітської  Територіальній  Громаді -в особі  сільської
Ради,3-тя особа ОСОБА_2 про продовження терміну    для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом  до
Партенітської  Територіальній  Громаді -в особі  сільської
Ради,3-тя особа ОСОБА_2 про продовження терміну    для прийняття спадщини.

Вимоги  мотивовані тим,  що позивальник  є сином ОСОБА_3 , померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті батька   відкрився спадок  у вигляді 13 частини  квартири
АДРЕСА_1.

Спадкоємцями
після його смерті були - позивальник
і його матір ОСОБА_2 , які проживали в спірній квартирі разом із
спадкодавцем.

Позивальник з приводу оформлення спадку
звернувся до Партенітської
Територіальної  Громади -в
особі  сільської  Ради, але
були введені в оману по термінам звертання з приводу прийняття спадку.
Пропустили термін прийняття спадку. Тому вимушений звернутися до суду  і просить
- продовжити термін прийняття спадку
після смерті ОСОБА_3 .

Представник
відповідача по справі згідно заяви не претендує на спадок.У нотаріальну контору
про прийняття спадку  ОСОБА_2 не
зверталася і відмовляється від своєї частки спадку на користь
позивальника.

Відповідачі у справі   проти позову не заперечують, просять
розглянути в їх відсутність.

Дослідивши  матеріали
справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд  знаходить заявлені вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

З матеріалів справи виходить,згідно
свідотства про народження,  що
позивальник  є сином ОСОБА_3  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті батька   відкрився
спадок  у вигляді 13 частини квартири
квартири  АДРЕСА_1.

Спадкоємцями  після його смерті були - позивальник   і його матір ОСОБА_2 , які проживали в
спірної квартирі разом із спадкодавцем.

З приводу оформлення спадка звернувся до
відповідача, але  був введені в оману по
термінам звертання з приводу прийняття спадку. Тому пропустив термін прийняття
спадку.

Згідно свідоцтва про
народження позивальника  він є сином
ОСОБА_3  а.с. 5 .

Факт смерті
підтверджується свідоцтвами про смерть спадкодавців а.с.6\

Згідно договору
свідотства про власність  від 12.03.1998
року  спірн квартира  належить ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_2 вмершого ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких
обставинах  з урахуванням положень ст.
12   Закону України «Про власність»  суд знаходить такими, що підлягають  задоволенню
вимоги  позивальника.

В даний час
позивальник проживає в спірній квартирі, проводить догляд за квартирою.

Керуючись  ст. 1272,1261,1268 ЦК України 10,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1- продовжити термін
прийняття спадку  після смерті ОСОБА_3
померлого  ІНФОРМАЦІЯ_1  до 10.07.2008 року.

Рішення може бути оскаржене відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючої
судці                                     Богомолової
Ю.І.

при
секретарі                                          Островерховій
О.Г.

за
участю представника позивача .Гончарової Ю.Ю.,
за довіреністю,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Селидово
цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах
Селидівського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення суми збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  Відкрите акціонерне товариство
«Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ,  звернувся
із позовом до відповідача,
ОСОБА_1.,  зазначивши,  що у результаті перевірки дотримань правил
користування електроенергією 21.02.2006.
р. робітниками Селидівського РЕМ,  в квартирі за адресою АДРЕСА_1
в якій мешкає ОСОБА_1,
було встановлено зрив пломби Держстандарту з повторним обтискуванням на
приладі обліку електричної енергії. Сума збитків,  що були спричинені ВАТ
"Донецькобленерго" Селидівський РЕМ,  згідно розрахунку,
склала 619 грн. 16 коп. Тому
позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача зазначену суму
збитків.

У
судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо вирішення спору мирним шляхом та
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок,  за умовами
якої представник позивача згодна,  щоб
відповідач виплатив суму збитків 412
грн. 77 коп. у продовж
двох місяців платежами по 206
грн. 39 коп.,  без урахування поточних платежів,  оскільки сума в розмірі 206 грн. 39 коп. вже була
сплачена відповідачем,  згідно копії
квитанції № 45,  у березні 2007
р.,  в рахунок
погашення спричинених збитків.

Зазначена
мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки
затвердження мирової угоди і припинення провадження в справі,  передбачені
ст.  ст. 205, 206 ЦПК України.

враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  укладена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.  175,
п. 4
ч. 1  ст.  205,
ст.  206
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

2

Керуючись п. 4 ч. 1
ст.  205,   ст.
206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ВАТ
"Донецькобленерго" Селидівський РЕМ
та ОСОБА_1 за умовами якої:

ОСОБА_1
зобов'язаний погасити збитки,  спричинені
ВАТ "Донецькобленерго" Селидіський РЕМ,  в сумі 412 (чотириста
дванадцять) грн. 77 коп.
протягом двох місяців платежами по 206
(двісті шість) грн. 39
коп.,  починаючи з квітня 2007 р.,  без обліку поточних платежів.

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ "Донецькобленеро" в інтересах
Селидівського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення суми збитків закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апелляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2- 289/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня   2007
року                                                                                          м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                         Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                                  Сваровському
О.Е.

з участю
представника позивача                                 Браславського
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про порушення ПКЕЕн та відшкодування
цим завданих збитків в розмірі 546,
48 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про
порушення Правил користування електричною енергією для населення та
відшкодування цим завданих збитків в розмірі 546, 48 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов зменшив та просить стягнути 296, 48 грн. та
пояснив,  що актом № 57947 від 26.12.2006р.
було виявлено порушення з боку споживача електроенергії - ОСОБА_1.,  саме у споживача підключено провід з
прихованою електропроводкою. Електроенергія,
яка споживається,  не
дообліковується. Так як відповідач частково оплатила суму збитків,  а тому просить стягнути 296, 48 грн. збитків в
судовому порядку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила,  що нею частково борг сплачено,  проте залишок боргу вона буде сплачуваьи
частково.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що зменшений
позов підлягає до задоволення з тих підстав,
що актом № 57947 від
26.12.2006р. виявлено порушення Правил КЕЕн. Позивач звертався до відповідача з
попередженням про сплату боргу,  акт
відповідачем не оскаржено,  а тому
заподіяні збитки слід стягнути частково,
оскільки відповідачем оплачено 250
грн. збитків за порушення ПКЕЕн.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  169,  208,
209,  212,  213,
215,  224 ЦПК
України,   ст. 1166 ЦК України,  п.п 19,  35,  53
Правил користування електричною енергією для населення,  п.п. 3-5
Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил КЕЕН,
суд,  -

РІШИВ:

Зменшений позов
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" 296, 48 грн. (двісті
дев'яносто шість грн. 48коп.) збитків,
завданих порушенням Правил користування електроенергією для населення;
30 (тридцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

На
рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа 2-0-167/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

19.04.2007р.
Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Сугачовій О.О.,
при секретарі        Охрімєнко А.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1;
заінтересована особа - служба
по справах неповнолітніх виконкому Московської районної ради м. Харкова про
надання дозволу на побачення із дитиною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1. про надання
дозволу на побачення із дитиною -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, котрий знаходиться у обласному спеціалізованому будинку
дитини № 1, обґрунтовуючи
тим, що заявник є рідним батьком дитини, а у відповідності до рішення
Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2006р. ОСОБА_1. позбавлений
батьківських прав. Після позбавлення його батьківських прав, батько глубинно
усвідомив наслідки даного рішення, зробив відповідні висновки, дуже переживає
розлучення з сином.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав доводи заяви та наполягав на їх задоволені.

Представник зацікавленої особи щодо вимог надання дозволу ОСОБА_3. на
побачення із сином не заперечував, вважаючи це за доцільне.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог 168
Сімейного Кодексу України мати, батько позбавлені батьківських прав, мають
право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з
дитиною.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3є батьком малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
згідно свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1від 03.03.2006р., актовий запис № 636 (а.с.8).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2006р. ОСОБА_1.
позбавлений батьківських прав стосовно малолітнього ОСОБА_2. (а.с.11).

Із наданих суду
документів вбачається, що заявник працевлаштувався, позитивно характеризується
(а.с.6,7,9).

Відповідно до вимог 168
Сімейного Кодексу України мати, батько позбавлені батьківських прав, мають
право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з
дитиною.

Суд може дозволити разові, періодичні побачення з дитиною, якщо це не
завдасть шкоди її життю, здоров'ю та моральному вихованню, за умови присутності
іншої особи.

Керуючись ст. 168 Сімейного
Кодексу України ст.ст. 10,
11, 208, 209, 212-215 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 побачення з сином -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, що знаходиться в обласному будинку дитини № 1, розташованому в
м. Харкові, вул.. Рибалко, 9.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження у 10-дений строк, якщо заяву про
апеляційне оскарженняїне було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не буде подана 20-дений строк рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.