АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                         Гайворонського
С. П.

суддів                                                   Виноградової
Л.Є.

Сегеди
С. М.

при
секретарі                                        Карпенко СВ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства рибопромислова компанія
„Антарктика" (далі ВАТ рибопромислова компанія „Антарктика") до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  Комунального підприємства „Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" (далі КП
„ОМБТІ та РОН"), ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення реєстратора,  визнання права власності та витребування
майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4.  (в інтересахОСОБА_3)на ухвалу Приморського
районного суду м.  Одеси від 27 березня
2007 року про забезпечення позову,

встановила :

ВАТ
рибопромислова компанія „Антарктика" звернулося до суду з вищевказаною
позовною заявою.

В своїй
заяві про забезпечення позову ВАТ рибопромислова компанія „Антарктика"
просило суд вжити заходів щодо забезпечення позову,  а саме: заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим
фізичним та юридичним особам проводити будь-які ремонтні роботи у нежилих
приміщеннях АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
здійснювати підключення до водопостачання,  енергопостачання,  проводити в них газифікацію та отримувати на
це відповідні технічні умови.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
27 березня 2007 року вищевказана заява ВАТ рибопромислова компанія
„Антарктика" задоволена.

Суд
першої інстанції заборонив ОСОБА_3 та будь-яким іншим фізичним та юридичним
особам проводити будь-які ремонтні роботи у нежилих приміщеннях № №

Справа №
22ц-2556/2007р.                                                        Категорія
ЦП: 6

Головуючий у
першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Гайворонський С. П.

2

АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,
здійснювати підключення до водопостачання,  енергопостачання,  проводити в них газифікацію та отримувати на це
відповідні технічні умови.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_4  (в інтересах ОСОБА_3) просить зазначену вище
ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволені заяви ВАТ рибопромислова
компанія „Антарктика" про забезпечення позову у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального і процесуального права при постановлені вищевказаної ухвали.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне в її
задоволенні відмовити.

Судова
колегія вважає,  що задовольняючи вимоги
ВАТ рибопромислова компанія „Антарктика" про забезпечення вищевказаного
позову,  районний суд вірно виходив з тих
положень,  що забезпечення позову
допускається на будь якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При
цьому суд першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову по
даній справі,  правильно врахував
відповідність заяви вимогам ЦПК України,
вид позову,  обставини справи.

Судова
колегія вважає,  що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  151 ЦПК України,  суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.

Вимоги,  яким повинна відповідати вказана заява
зазначені в ч. 2  ст.  151 ЦПК України.

Згідно
зч. 1  ст.  153 ЦПК України заява про забезпечення позову
розглядається судом,  у провадженні якого
перебуває справа,  в день її надходження
без повідомлення відповідача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Належним
чином оформлена заява від ВАТ рибопромислова компанія „Антарктика" про
забезпечення позову надійшла до суду 27 березня 2007 року і в цей же день суд
першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову.

Задовольняючи
заяву ВАТ рибопромислова компанія „Антарктика" про забезпечення
позову,  районний суд свій висновок
належним чином мотивував,  керуючись при
розгляді вказаного питання положеннями
ст.   ст.  151-153 ЦПК України,  а також роз'ясненнями,  вказаними в Постанові № 9 Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову".

Згідно з
ч.3  ст.
152 ЦПК України,  види
забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем
вимогами,  у зв'язку з чим,  районний суд вірно задовольнив зазначену вище
заяву ВАТ рибопромислова компанія „Антарктика".

Суд
першої інстанції,  постановляючи
вищевказану ухвалу,  з урахуванням
доказів,  наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог,  пересвідчився в тому,  що між сторонами по даній справі дійсно виник
спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
районний суд з ясував вид позовних вимог,  дані про особу відповідачів,  а також відповідність виду забезпечення
позову,  який просило застосувати ВАТ
рибопромислова компанія „Антарктика",
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
305,  п. 1 ч. 2  ст.
307,  п. 1 ч. 1  ст.
312,   ст.  313,
п. 4 ч. 1  ст.  314,
ст.   ст.  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4.  (в інтересахОСОБА_3)- відхилити.

Ухвалу
Приморського районного суду м.  Одеси від
27 березня 2007 року про забезпечення позову за позовною заявою Відкритою
акціонерного товариства рибопромислова компанія „Антарктика" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості", ОСОБА_3 про визнання недійсним
рішення реєстратора,  визнання права
власності та витребування майна - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області