Справа № 22-Ц-801/2007                          Головуючий у першій
інстанції БЕЧКО Є.М.
цивільна                                                                           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року                                                                                                          м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:      СТРАШНОГО М.М.,

суддів:                                    ГУБАР B.C., ШАРАПОВОЇ О.Л.,

при секретарі:                       ІВАНОВІЙ Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду
М.Чернігова від 06 березня 2007 року по справі за позовом ВАТ „Банк
„Універсальний" до ОСОБА_1 про

стягнення боргу,
-

встановив:

В жовтні 2006 р. ВАТ „Банк „Універсальний" в особі керуючого
Чернігівським центральним відділенням ВАТ „Банк „Універсальний" звернувся
до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1заборгованість по кредиту
7130 грн. 64 коп. та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.12.2005 р. між ними та відповідачем по
справі було укладено договір № 35-1/10500426 про кредитування на умовах надання
забезпечення на суму 4616 грн. 00 коп. для придбання побутової техніки із
сплатою 0,001 % річних та комісії за користування кредитом в розмірі 1,30 % від
суми кредиту з кінцевим терміном повернення до 08.12.2007 р. Зобов'язання
відповідачем не виконувалися, в зв"язку з чим утворилася заборгованість
7130 грн. 64 коп. з яких: 4616 грн. - заборгованість по кредиту, 660 грн. -
комісії, 1854 грн. 64 коп. - пені, які і просили стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Деснянського районного суду М.Чернігова від 06
березня 2007 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_14616 грн. заборгованості
за кредитним договором № 35-1/10500426 від 09.12.2005 p., 660
грн. заборгованості з несплачених комісійних, 1854 грн. 64 коп. пені, 51 грн. у
відшкодування судового збору, ЗО грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду, а всього 7211 грн. 64 коп. та 20 грн. ЗО коп.
судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить вищевказане рішення скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є
неправомірним. Апелянт посилається на те, що судом не взяті до уваги та
неналежно  оцінені  ті
факти,  що  підпис
на  заявці-анкеті,  договорі
кредиту,

видатковій
накладній та інших документах належать не їй, судом не взяті до уваги той факт,
що у неї був викрадений паспорт, за допомогою якого невідома особа на її
ім"я оформила кредит, а також вказує на те, що в заявці-анкеті вказані
неправдиві відомості.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, висновки судової почерковзнавчої експертизи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з постановлениям
нового рішення, з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачка не надала належних доказів того, що кредит було видано іншій особі
за її документами.

Проте з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не
може.

Дійсно, відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю
позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що
встановлені договором.

Апеляційним судом встановлено, що позивачем за договором № 35-1/10500426 від
09.12.2005 р. про кредитування було надано кредит в сумі 4616 грн. 00 коп. на
споживчі цілі, зі строком погашення два роки, зі сплатою 0,001 % річних та 1,30
% комісійних від суми кредиту, згідно графіку погашення. Як вбачається зі
справи, зазначений кредит був виданий не ОСОБА_1, а іншій невстановленій особі,
але зазначена обставина належним чином не була з"ясована та перевірена
судом першої інстанції, оскільки попередній розгляд справи та розгляд по суті
судом першої інстанції проведені з порушенням вимог ст.ст. 130, 131 ЦПК
України, у зв"язку з чим ОСОБА_1була позбавлена можливості надати суду
необхідні докази, що призвело до неправильного вирішення спору.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд постановлює рішення на підставі
наявних у суді першої інстанції доказів та на підставі доказів, наданих
апеляційному суду.

Зокрема, за клопотанням ОСОБА_1за ухвалою апеляційного суду Чернігівським
відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведена
судова почеркознавча експертиза, згідно висновку якої № 698ц від 19 червня 2007
р. встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1в заявці-анкеті на отримання
споживчого кредиту від 09.12.2005 р.
в графі „Власний підпис", в кредитному договорі № 35-1/10500426К від
09.12.2005 р. в графі
„Позичальник", на ксерокопіях паспорту ОСОБА_1серії та номеру НОМЕР_1від
04.09.2001 р., у видатковій
накладній від 09.12.2005 р. № Кв-0000095 в графі „Отримав(ла)", на
ксерокопії картки фізичної особи - платника податків від 04.09.2003 р. виконані
не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 80-85). Таким чином, будь-які цивільні
правовідносини, зокрема і за кредитним договором, між сторонами відсутні і
ніяких обов'язків по сплаті кредита позивачеві ОСОБА_1нести не повинна і ніякі
передбачені законом санкції за несвоєчасне погашення кредита до неї застосовані
бути не можуть.

Враховуючи наведене, в задоволенні позову ВАТ „Банк „Універсальний"
слід відмовити.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.79, ст. 88 ЦПК України з позивача на користь
ОСОБА_1   необхідно  стягнути
судові  витрати  за
проведення  судової

почеркознавчої
експертизи, сплачені відповідачкою, у сумі 366 грн.16 коп., що підтверджується
актом здачі-приймання висновку судового експенрта від 19 червня 2007 року
(а.с.80), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
апеляційному суді у сумі 15 грн. (а.с.40), та витрати по сплаті державного мита
за подання апеляційної скарги у сумі 25 грн.50 коп.(а.с.39).

Керуючись ст.ст. 60, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
ст.ст. 526, 549, 550, 1048, 1054 ЦК
України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2007 року
-скасувати.

Відмовити ВАТ
„Банк „Універсальний" в задоволенні позову.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Банк Універсальний" на
користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи
у сумі 366 грн.16 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в апеляційному суді у сумі 15 грн., та витрати по сплаті державного мита
за подання апеляційної скарги у сумі 25 грн.50 коп., а всього - 406 грн.66 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.