УХВАЛА

Іменем  України

"03
"травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду   Житомирської області
в складі:

головуючої                                                  Плотіциної  Н.А.

Кашапової  Л.М.,

суддів:     Омельчука   М.І.

при секретарі                                              Прищепи   О.А.

з участю   сторін

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного
підприємства №16 про захист прав споживачів, відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою Комунального виробничого житлово
ремонтно- експлуатаційного підприємства №16 на рішення Корольовського районного
суду від 17 жовтня   2006 року,

встанови л а:

У травні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він проживає
у квартирі АДРЕСА_1, який обслуговує КВЖРЄП№16.

11 лютого 2006
року у зазначеній квартирі виникла несправність в електромережі, внаслідок чого
піднялася електронна напруга до 408 В і згоріли холодильник „Гореньє" РК
65365 В, пральна машина торгової марки „Бош"
ВФЦ 2063 ОЕ та мобільний телефон марки „ Самсунг" СЖХ-Ц 100Е 730 ЦРА.

Підвищення
напруги в електромережі виникло внаслідок відгорання нульового провода, що підтверджує
сам відповідач.

Справа  №22ц/148                                            Головуючий у суді 1 інстанції Драч Ю.І.

Категорія 35                                                      Доповідач
Плотіцина Н.А.

2

Внаслідок виходу
з ладу вищезазначеної техніки йому була заподіяна матеріальна шкода, яка
полягає в тому, що він змушений купувати вказані речі заново, загальна вартість
яких становить 9831 грн. 40 коп.

Крім цього, була
заподіяна моральна шкода у розмірі 2000 грн., оскільки сім'я і він не могли
користуватись побутовими   приладами.

Рішенням
Корольовського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2006 року стягнуто з
КВЖРЄП №16 на користь ОСОБА_1 9831 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, 1500 грн.
моральної шкоди, в всього 11331 грн. 40 коп.

Зобов'язано
ОСОБА_1 повернути комунальному виробничому житлово ремонтному- експлуатаційному підприємству №16, після виконання рішення
суду по розрахунку з позивачем, холодильник „ Гореньє" РК 65365 В., пральну машину
торгової марки „Бош" ВФЦ 2063 ОЕ на мобільний „телефон марки
„Самсунг" СЖХ-Ц   100Е730ЦРА.

Стягнуто з KB
ЖРЄП №16 37 грн. 50 коп. витратна інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ на користь ТУДСА в Житомирській області.

В решті позову відмовлено.

У апеляційній
скарзі, яка розглядається, порушується питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Апелянт
зазначає, що судове рішення суперечить нормам матеріального і процесуального
законодавства. В справі відсутні докази, що перенапруга в квартирі позивача
мала місце, внаслідок якої вийшла з ладу побутова техніка.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України суд прийшов до висновку про
відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як видно із
матеріалів справи позивач проживає в квартирі №39 будинку 12-в по вул. Шевченка
в м. Житомирі. Даний будинок знаходиться на балансі КВЖРЄП №16.

Відповідно до
рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.04.2002р. № 204 „
Про передачу функцій по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових
електричних мереж та обладнання з 01 липня 2002 року обслуговування внутрішньо
будинкових електричних мереж та обладнання відноситься до компетенції комунальних
виробничих житлово ремонтно-експлуатаційних підприємств міста.

05 липня 2001
року сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території. Позивач несе витрати по утриманню будинку.

11
лютого 2006 року в квартирі, якій проживає позивач разом зі своєю сім'єю,
виникла несправність в електромережі, внаслідок чого піднялася напруга до 408
В, яка була замірена позивачем в присутності представника відповідача, в
результаті цього побутові прибори вийшли з ладу і причиною їх несправності
стало підвищення напруги в електричній мережі, що підтверджується технічними висновками сервісного центру „ Ритм". Крім
цього, з вказаних висновків вбачається , що гарантійному ремонту прилади
не підлягають.

3

Із відповіді
КВЖРЕП №16 (а.с.4) вбачається, що можливою причиною підвищення напруги могло
стати „ відгорання нульового проводу" або дуже велика потужність приладів
споживання електричної енергії.

Відповідно до
ч.3 ст. 10 Закону України „ Про захист прав споживачів у разі виявлення недоліків
у виконаній роботі ( наданій послузі) споживач має право на свій вибір
вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі( наданій послузі)
у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої
послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж
якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи( наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним
законодавством на день укладення відповідного договору.

Відповідно до
ст.22 названого Закону при задоволенні вимог споживача захист прав споживачів,
передбачених законодавством, здійснюється судом. Суд одночасно вирішує питання
щодо відшкодування моральної( немайнової) шкоди.

Враховуючи
спірний характер правовідносин суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку, що саме КВЖРЄП № 16, як організація, яка обслуговує внутрнішньо
будинкові електромережі має нести відповідальність за їх пошкодження,
несправності, а тому обгрунтовано частково задоволив позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішення суду
відповідає вимогам процесуального і матеріального законодавства, тому доводи
апеляційної скарги є необгрунтованими і такими, що не дають підстав для
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 303,307,308,313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу комунального
виробничого житлово ремонтно- експлуатаційного підприємствах» 16 відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м.Житомира від 17 жовтня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з часу набрання нею законної сили у касаційному порядку   безпосередньо до Верховного Суду України.