Справа №2-1707/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого - судді Андрощука В.В.,  при секретарі Забродській Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» в особі Миколаївського регіонального управління
«ПриватБанку» про видачу трудової книжки,
стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки видачі
трудової книжки,  -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в
особі Миколаївського регіонального управління «ПриватБанку» (далі «Банк») про
стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки видачі трудової
книжки.

В заяві
позивач вказував,  що з січня 2001 року
до вересня 2002 року працював на посаді водія автотранспортного сектора
Миколаївського регіонального управління ЗАТ «ПриватБанк» та був звільнений за
власним бажанням.  У день звільнення
відповідач провів з ним повний розрахунок,
однак трудову книжку не повернув до теперішнього часу,  мотивуючи свої дії тим,  що на момент звільнення він - позивач мав
заборгованість перед Банком по отриманому кредиту,  а також заборгованість в сумі 5182 гривні 32
копійки у зв'язку з вчиненням ДТП.

Посилаючись
на порушення відповідачем норм трудового законодавства щодо порядку і строків
видачі трудової книжки,  внаслідок чого
він не має можливості працевлаштуватися,
заробляти собі на життя,  позивач
просив стягнути з Банку на свою користь 23970 гривень за весь час затримки
видачі трудової книжки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  уточнив свої
вимоги. Просив зобов'язати Банк видати йому належно оформлену трудову книжку та
стягнути 23970 гривень середнього заробітку за весь час затримки її видачі.

Представник
Банку позов ОСОБА_1.  визнав частково. Не
заперечував проти видачі ОСОБА_1.
трудової книжки. Просив відмовити у задоволенні вимог в частині
стягнення середньомісячного заробітку за час затримки її видачі,  посилаючись на відсутність вини Банку в такій
затримці.

Заслухавши
доводи позивача,  заперечення
представника відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1.  підлягаючими частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

У період
з січня 2001 року до вересня 2002 року позивач ОСОБА_1.  перебував у трудових правовідносинах з
Банком.

Так,  згідно наказу №17-к від 15.01.2001 року
ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду водія автотранспортного сектору Миколаївського
регіонального управління ЗАТ «ПриватБанк» з 16.01.2001 року з іспитовим строком
два місяці.

Наказом
№842-к від 21.08.2002 року ОСОБА_1.
звільнений з займаної посади з 02.09.2002року,  за власним бажанням.

Заробітна
плата ОСОБА_1.  за останні шість місяців
роботи складала: лютий 2002року - 686, 37 гривень; березень 2002 року - 659, 99
гривень; квітень 2002 року - 720, 90 гривень; травень 2002 року - 896, 14
гривень; червень 2002 року- 720, 90 гривень; липень 2002 року - 686, 01
гривень.

Відповідно
до частини 1  ст. 47 КЗпП України власник
або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки,  зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно
до частини 4 cm.
235 КЗпП України,  у разі затримки
видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу
працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Встановлено,  що при звільненні ОСОБА_1.  і до теперішнього часу йому не видана належно
оформлена трудова книжка,  проти чого не
заперечував представник Банку.

Разом з
тим,  суд приходить до висновку про
відсутність вини Банку в затримці видачі ОСОБА_1.  трудової книжки,  а вимоги останнього щодо стягнення на його
користь середнього заробітку за весь час такої затримки вважає безпідставними
та не підлягаючими задоволенню.

Тощ ОСОБА_1.  після звільнення за місцем реєстрації не
проживав,  до Банку не приходив.
Банком,  на адресу ОСОБА_1.  направлялося повідомлення за вихідним №1306
від 02.09.2002 року про необхідність зявитися для ознайомлення з наказом про
звільнення та отримання трудової книжки. За відомими Банку адресами
ОСОБА_1.  не проживав,  що підтверджується наданими суду актами
державного виконавця. Сам позивач в судовому засіданні вказував,  що після звільнення виїхав на тривалий час на
заробітки до Росії.

З
моменту звільнення ОСОБА_1.  будь-яких
вимог щодо повернення трудової книжки не пред
'являв і доказів на підтвердження цього не надав.

На
підставі викладеного і керуючись cm.cm.47,
48, 235 КЗпП України,   ст.  ст. 6, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215,
218ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1.  задовольнити частково.

Зобов'язати
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Миколаївського регіонального управління «ПриватБанку» видати ОСОБА_1 належно
оформлену його трудову книжку.

В іншій частині
в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів після його проголошення

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської
області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку,
передбаченому  ст.  ст. 294-296 ЦПК України.