overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №20-86/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Малинський
районний суд   Житомирської   області
в   складі головуючого судді
Забродського М.І., при секретарі
Ільніцькій С.В. за участю: заявниці- ОСОБА_1. представника
заінтересованої особи- ОСОБА_3.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні у місті
Малині   цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті- ,

ВСТАНОВИВ:

заявниця пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 біля свого будинку в
селі Федорівка Малинського району Житомирської області помер її співмешканець
ОСОБА_2. Наступного дня, тіло померлого, було захоронено на сільському
кладовищі. Через неможливість проведення судового медичного дослідження причин
смерті ОСОБА_2 та відсутності медичного свідоцтва про причину смерті,
Федорівською сільською радою заявниці було відмовлено у реєстрації смерті
співмешканця.

Зазначила,
що причиною смерті є тривала хвороба на епілепсію.

Просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі
Федорівна Малинського району.

Представник Федорівської сільської ради, як
заінтересованої особи, - сільський голова села Федорівка не заперечила проти
встановлення цього факту. Ствердила, що померлий тривалий час хворів на
епілепсію та помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Через
відсутність медичного свідоцтва про причину смерті, сільська рада відмовила у
реєстрації смерті. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів, суд вважає заяву обгрунтованою.

З показів свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_2
тривалий час хворів на епілепсію. ІНФОРМАЦІЯ_1, під
час чергового приступу він помер біля свого будинку у селі Федорівна
Малинського району, а наступного дня заявниця захоронила його на сільському кладовищі.

Довідкою поліклініки Малинського міськрайонного
територіального медичного об'єднання №
51 від 18 квітня 2007 року
стверджується, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, 0
17 годині 02 хвилини
помер біологічною смертю.

Через відсутність медичного/лікарського/ свідоцтва про
смерть, Федорівська сільська рада відмовила у реєстрації смерті ОСОБА_2, що
стверджується довідкою сільської ради від 16
квітня 2007 року.

Виходячи
з наведеного, суд вважає,  що  факт смерті ОСОБА_2  в засіданні доведений.   Цей
факт  має  для
заявниці  юридичне  значення,
оскільки  вона  бажає зареєструвати смерть померлого та
отримати допомогу на поховання. Керуючись
ст.ст. 10,11,60,215,256   п.8   Цивільного
процесуального   Кодексу  України,

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт смерті
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Федорівка Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного
суду шляхом подачі, через Малинський районний суд протягом десяти днів,
починаючи з дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження.

2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Дело № 2 - 356/2007 року
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ УХВАЛА
18 квітня 2007 року Авдіївський
міський суд Донецької області в складі:
головуючого:Мєлєшак О.В.,
при секретарі: Русецької Г.О.,
за участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків і професійних захворювань України м. Авдіївки про
відшкодування моральної шкоди, суд-
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної
шкоди, мотивував свої вимоги тим, що з 1993
року по теперішній час працюю на AT „Шахта ім.. О.Ф. Засядька". 21 березня 2004 року позивач-отримав травму лівого
колінного суглоба, в Обласній Травматологічній Лікарні йому було зроблено
операцію та поставлено діагноз: закритий уламкуватий перелом головки
малогомілкової кістки із зсувом. Надалі позивач неодноразово проходив лікування
в : ДОЛВЛ № 15, у ОТЛ м.
Донецька, в АЦМЛ м. Авдіївки. Лікування медичними препаратами приносить немало
фізичного болю і емоційних переживань. Часта відсутність удома залишає
негативний відбиток у сімейних відносинах з дружиною позивача та дочкою.
Внаслідок травми позивач позбувся звичного способу життя. Частину його роботи
по дому довелося перекласти на його дружину, оскільки він не може виконувати
звичайний об'єм роботи, що зачіпляє його людську гідність. У такому стані
позивач відчуває себе приниженим. На підставі вищезазначеного, позивач просить
постановити рішення, яким стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 55 000 грн.
В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.
ч. 1 п. 5 Суд постановляє
ухвалу про залишення, заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду
Таким чином суд має всі підстави для прийняття у позивача
заяви про залишення позову без розгляду.
п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, ЦПК України, суд
ОСОБА_1до Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків і професійних захворювань України м. Авдіївки
про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали з подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги на ухвалу, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.
Справа № 2-0-39/2007р.
РІШЕННЯ

16 квітня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької
області у складі головуючого судді: Мєлєшак О.В., при секретарі: Русецької
Г.О., за участю заявника: ОСОБА_1., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа ОСОБА_2про
встановлення факту належності часток у праві спільної сумісної власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
часток у праві спільної сумісної власності, мотивуючи вимоги тим, що 26 січня 1995 року нею та її
чоловіком була приватизована квартираАДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
чоловік - ОСОБА_3. На теперішній
час заявниця звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено,
тому що у свідоцтві про право власності на житло не зазначена частка у праві
спільної сумісної власності. Тому на підставі вищевикладеного, заявник просить
суд постановити рішення, яким встановити, що її чоловіку належить 1/2 частка
квартири АДРЕСА_1

В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила суд встановити факт, що
її померлому чоловіку належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2в судове
засідання з'явилася, та не заперечувала на задоволенні, заявлених вимог
заявницею.

Суд, заслухавши заявника,
зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Зі свідоцтва про
право власності на житло від 26
січня 1995 року,
вбачається, що ОСОБА_1.
та її померлому чоловікові належить на праві приватної спільної сумісної
власності квартираАДРЕСА_1

Згідно свідоцтва
про смерть серії НОМЕР_1ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки для
заявниці встановлення факту належності часток у спільній частковій власності
має юридичне значення - так як
їй необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину, суд прийшов до висновку,
що заявлені заявницею вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у
спільній часткової власності, вважається що частки кожного із співвласників
у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

На підставі ч.2
ст.370 ЦК України, керуючись ст.ст. 6,
57, 58, 208, 212-215, 234 - 235 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена
особа ОСОБА_2про
встановлення факту належності часок
у праві спільної сумісної власності задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_3 ,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_11/2 частини
квартириАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський міський суд Донецької області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням протягом 20 днів апеляційної
скарги на рішення, або шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа 2-1010
Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої
А.М. при секретарі Галда С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 1616,97 гр. заборгованості
за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є
споживачами КП «ВТП «ВОДА», отримують та користуються послугами водопостачання.
Відповідачі своєчасно не сплачують надані послуги, у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 1616,97
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином, про що свідчать матеріали справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2
мешкають за АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" заборгованість відповідачів за надані послуги
водопостачання складає 1616,97 гр. за період з 1.10.2004 р. по 1.01.2007 p..
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання,суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь позивача 1616,97 гр..
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі
З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК
України,ст.ст. 509,530
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 1616/ одну тисячу шістсот шістнадцять / гр. 97 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр. у
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі 51 / п*ятьдесят
одна/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-1008
Комінтернівський районний суд М.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 452,77 гр.
заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачка є споживачем КП «ВТП «ВОДА», отримує та користується послугами
Відповідачка своєчасно не сплачує надані послуги, у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 452,77
У судовому засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним
чином, про що свідчать матеріали справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 мешкає за АДРЕСА_1
та є споживачем послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" заборгованість відповідача за надані послуги
водопостачання складає 452,77 гр. за період з 1.01.2004 р. по 1.01.2007 p..
Оскільки відповідачка не сплатила до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання,суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача 452,77 гр..
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр..
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК
України,ст.ст. 509,530
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 452 / чотириста п*ятдесят дві / гр. 77
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-1011
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі є споживачами КП «ВТП «ВОДА», отримують та користуються послугами
водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують надані послуги, у результаті
чого виникла заборгованість в сумі 1279,32
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином, про що свідчать матеріали справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
мешкають за АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" заборгованість відповідачів за надані послуги
водопостачання складає 1279,32 гр. за період з 1.10.2004 р. по 1.01.2007 p..
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання,суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно на користь позивача 1279,32 гр..
З відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках, ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи та
від сплати судового збору звільнена.
З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК
України,ст.ст. 509,530
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 1279/ одну тисячу двісті сімдесят дев*ять/ гр. 32 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр. у
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 / п*ятьдесят
одна/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-1007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство ,ЗОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 740,80 гр.
заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі є споживачами КП «ВТП «ВОДА», отримують та користуються послугами
водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують надані послуги, у результаті
чого виникла заборгованість в сумі 740,80
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином, про що свідчать матеріали справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають за
АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" заборгованість відповідачів за надані послуги
водопостачання складає 740,80 гр. за період з 1.01.2004 р. по 1.01.2007 p..
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання,суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України стягнути з
ОСОБА_1,ОСОБА_2 солідарно на користь позивача 740,80 гр..
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі
З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. у рівних
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214-215,
224-226 ЦПК України ,
України,ст.ст. 509,530
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 740 / сімсот сорок /
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр. у
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі 51 / п*ятьдесят
одна/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-1012
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачка є споживачем КП  «ВТП
«ВОДА», отримує та користується послугами водопостачання.
Відповідачка своєчасно не сплачує надані послуги, у
результаті чого виникла заборгованість в сумі 764,08 гр..
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним
чином, про що свідчать матеріали справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 мешкає за АДРЕСА_1
та є споживачем послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" заборгованість відповідача за надані послуги
водопостачання складає 764,08 гр. за період з 1.10.2004 р. по 1.01.2007 p..
Оскільки відповідачка не сплатила до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання,суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача 764,08 гр..
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр..
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК
України,ст.ст. 509,530
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 764 / сімсот шістдесят чотири / гр. 08
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.