АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007р.                                                                                              м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Ірбіс" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання
договору підряду, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору неукладеним та визнання факту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2004 року,

Встановила:

У квітні
2003р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору підряду.

Зазначав,
що 22 квітня 2002р. між ним та відповідачем було укладено договір підряду на
ремонт квартири №16 в б.№35 по вул. Котельникова у м. Києві, відповідно до
якого він доручає, а відповідач зобов'язується зробити ремонт вказаної
квартири. Відповідач взяв на себе зобов'язання на протязі 60 робочих днів з
початку робіт провести ремонт квартири. Відповідно до п.6.1 укладеного договору
відповідач зобов'язався на протязі 3-х днів з моменту отримання попередньої
оплати приступити до виконання робіт. Посилаючись на те, що відповідач своїх
зобов'язань по договору належним чином не виконав, просив стягнути з
відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 13062 грв., моральної шкоди -
25000 грв., 158294 грв. пені, а також відшкодувати понесені ним судові

Справа №
33ц-598кс-07                                               Категорія
25

Головуючий у
першій  інстанції  Сержанюк А.С.

Суддя-доповідач
Шевченко В.Ю.

2

витрати.

ОСОБА_2
звернувся із зустрічним позовом про визнання договору підряду від 22.04.2002р.
недійсним та притягнути до участі у справі належного відповідача - ПП
"Ірбіс". В подальшому свої вимоги уточнив та просив визнати договір
підряду від 22.04.2002р. неукладеним та визнати ПП "Ірбіс" стороною
за договором підряду.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2004р. позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у
розмірі 13062 грв., моральну шкоду у розмірі 4000 грв., 300 грв. за проведення
експертизи та 200 грв. витрати по сплаті державного мита. В решті позовних
вимог, а також в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2004р. рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 21 квітня 2004р. скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, змінити
рішення суду першої інстанції, відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_1 та
задовольнивши його зустрічний позов, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для
обов'язкового скасування судового рішення, передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України, відсутні

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2004 року залишити без змін.

3

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.