overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-687/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

17 травня 2007 року                                                                                          м.
Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі судового засідання Озарук О.І. з
участю позивача ОСОБА_1 представника Хустської державної нотаріальної контори
Рошинець Н.П. розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Хуст цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1
до  Хустської державної  нотаріальної контори про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для
прийняття спадщини. Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його тітка ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала в с.Крива Хустського району.
Після її смерті відкрилася спадщина на майно, в тому числі на земельну ділянку
та майновий пай. Спадкодавець ОСОБА_2 дітей не мала, а інші спадкоємці на
сьогоднішній день померли. Нещодавно позивач дізнався, що у власності його
тітки була земельна ділянка та майновий пай і він як єдиний спадкоємець
звернувся в Хустську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини за померлою, однак йому було роз'яснено, що він пропустив встановлений
6-місячний строк на прийняття спадщини. Причиною пропуску цього строку була
його необізнаність про те, що за ОСОБА_2 наявне будь-яке спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини вказані в
позовній заяві.

Представник
Хустської державної нотаріальної контори Рошинець Н.П. в судовому засіданні не
заперечила проти задоволення позову, оскільки позивачем надано докази в
підтвердження позову та наведено переконливі підстави для встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню.

За таких підстав
позовні  вимоги підлягають до
задоволення, поскільки  визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.
ст.10, 60, 61, 209,
212-215 ЦПК України, ст.   1272 Цивільного
кодексу України, суд-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном до 17
липня 2007 року,
для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення
суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий              підпис             Кемінь
В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                 Кемінь В.Д.
Справа № 2-о-53/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                              Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді
Савицький С.А.

при секретарі Калинин А.Й.

з участю
заявника ОСОБА_1

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні     в   місті Хуст
справу     за   заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
управління Пенсійного Фонду України в м. Хуст та Хустському

районі, про
встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
із даною заявою, посилаючись на те, що він звернувся у пенсійний фонд для
нарахування пенсії за віком. При огляді документів було виявлено, що трудова
книжка видана на його ім'я 10
травня 1964 року не
відповідає поданим документам, а саме в трудовій книжці допущено помилку, зазначено
рік народження 1946, а
насправді рік його народження є -
1947.

На підтвердження
такого запису заявник подав в судове засідання копію паспорта громадянина
України.

Такі неточності
в трудовій книжці позбавляють заявника можливості провести нарахування пенсії
за віком. Просить суд встановити факт належності трудової книжки виданої на
ім'я ОСОБА_1 1946 року
народження, йому -ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду
справи належним чином був повідомлений, про причини неявки в судове засідання,
суду належним чином не повідомив.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, так ж в справі
є достатньо матеріалів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного:

В
судовому засіданні встановлено, що трудова книжка від 10 травня 1964 року видана
ОСОБА_1- рік
народження якого записано 1946

Оглянутим в судовому
засіданні паспортом заявника НОМЕР_1 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській
області стверджено, що рік народження заявника -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки в трудовій книжці прізвище, ім'я, по-батькові
співпадають з даними паспорта виданим на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд
констатує, що вище зазначена трудова книжка, з врахуванням встановленого,
належить саме ОСОБА_1. Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,259
ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задоволити.

Встановити факт
належності трудової книжки від 10
травня 1964 року
виписаної на ОСОБА_1, 1947
року народження, громадянину ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторонами може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий                                            підпис:                             Савицький С. А.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного суду:                                                                                Савицький С. А.
РІШЕННЯ                                №2-168-07

Іменем України

10
травня 2007
року                                Піщанський районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Брайлян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка
справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення,
яким стягувати з ОСОБА_2
аліменти на її користь на утримання
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 160 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до
досягнення сином 23-річного
віку. Підтримуючи свої вимоги, суду пояснила, що за рішенням Піщанського райсуду
від 29.03.2001 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку
щомісячно. В даний час відносно сина ОСОБА_3 стягнення аліментів припинено в зв'язку з досягненням ним
повноліття. В даний час ОСОБА_3
являється курсантом вищого Вінницького професійного училища цивільного захисту, навчається за платною формою
навчання і згідно ст. 199 СК
України відповідач зобов'язаний утримувати повнолітнього сина, який навчається, до досягнення ним 23
років, а тому просить стягувати з
нього аліменти в твердій грошовій сумі.
Просила її вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги позивача визнав частково.
При цьому пояснив, що не відмовляється від
утримання сина, але щомісячно сплачувати аліменти в
розмірі 160
грн. не в змозі. Тому просив зменшити суму стягуваних з
нього аліментів.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження ОСОБА_3, довідкою
Вінницького вищого професійного училища цивільного захисту про те, що ОСОБА_3
навчається на 1 курсі
вказаного училища, форма навчання платна, договором про користування гуртожитком, згідно якого плата за рік становить 650
грн.,    контрактом,

згідно якого
плата за навчання за рік становить 1870 грн, обґрунтований вимогами ст.ст. 180,181,199,200
СК України.

Суд стягує з відповідача державне
мито.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Студена Піщанського
району, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 160 грн.
щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином 23-річного віку.

Допустити негайне виконання в межах
стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. мита на користь держави.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про його апеляційне
оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга
на рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа № 2-1654/2007 p.
Рішення

Іменем       України

24 травня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді:                                  Козлова
А.В.

при
секретарі                                           Іванюк
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду 20 квітня 2007 року з позовом,  вказавши,
що 10 лютого 1996 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_1,  про що Саксаганським РАГС м.  Кривого Рогу зроблений актовий запис № 58.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року у них народилась донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року у них народилась донька ОСОБА_4,  діти проживають з матір'ю.

Чоловік
їй матеріальної підтримки не надає,  не
приймає участі у витратах на утримання дітей,
не виконує покладені на нього законом обов'язки,  тому вона просить стягнути з нього аліменти
на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця
до повноліття дітей.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач позовом визнає.

Вислухавши
позивачку,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Так у
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 10 лютого 1996 року в Саксаганському райвідділі
РАГСу м.  Кривого Рогу за актовим записом
№ 58 (л.с. 4 - свідоцтво про укладення шлюбу),
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народилась донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року у них народилась донька
ОСОБА_4 (л.с. 5, 6 - копії свідоцтв про народження дітей),  що проживають з матір'ю (л.с. 7 - копія
довідки).

У
відповідності зі  ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У
відповідності зі  ст. 183 СК України
розмір аліментів на утримання двох дітей визначається судом.

З
урахуванням обставин справи,  судом
розмір аліментів визначається в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу)
відповідача щомісяця до повноліття дітей.

Керуючись  ст.
ст. 180, 183 СК України,
ст.  ст.  10, 60, 88, 212 ЦПК України,  суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

2

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  працюючого ВАТ Міттал Стіл
Кривий Ріг,  оператор пульту управління,  меш.: АДРЕСА_1 на утримання доньок
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/3
частини його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дітей,  починаючи з 20 квітня 2007 року,  на користь ОСОБА_1.

Відповідно
до п.1  ст. 367 ЦПК України рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 у доход місцевого бюджету держмито у розмірі 51 (п'ятдесят однієї)
гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у сумі 7 (сім) гривень 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-2102/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючого - судді: Романюка М.Ф.

при секретарі:
Гошовській Р.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Львівобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідачів 959,87 гривень
заподіяних збитків, внаслідок порушення „Правил користування електричною
енергією для населення" мотивуючи тим, що відповідачі споживали електричну
енергію без обліково шляхом: просверлення в корпусі приладу обліку отвору для
механічного гальмування диску, а також зрив пломби енергопостачальника на
клемній кришці приладу обліку в квартирі АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення
аналогічні фабулі позовної заяви, просить стягнути судові витрати.

В судове
засідання відповідачі не з'явилися, хоча про день і час слухання справи були
належно повідомлені судом та попереджені про результат неявки.

Суд,
вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів, виходячи з
достатності доказів по справі.

Суд,
заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як
вбачається з акту про порушення „Правил користування електричною енергією для
населення" № 087731 від 06.11.2005 року (а.с.5) та протоколу засідання
комісії по розгляду акту від 30.11.2005 року і нарахуванням до нього (а.с.6)
стверджено споживання відповідачами електричної енергії безобліково шляхом:
просверлення в корпусі приладу обліку отвору для механічного гальмування диску,
а також зрив пломби енергопостачальника на клемній кришці приладу обліку
кв.АДРЕСА_1, чим заподіяно збитки на суму 959,87грн..

Таким чином, суд вважає, що відповідачами заподіяна шкода внаслідок
порушення

ПКЕЕН, тому зазначена вище сума збитків підлягає стягненню в судовому
порядку.

Керуючись ст.10,60, 88,169,209,212,226 ЦПК України -

ст. ст.1166 ЦК України,
-

суд,  вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства
«Львівобленерго» МФО 325796
поточний рахунок 8 в ОПЕР в філії ЛОУ ВАТ
Державний Ощадбанк України - 959 грн. 87 коп. (девятсот п'ятдесят девять грн.
87 коп.) заподіяних збитків.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 користь Відкритого акціонерного товариства
«Львівобленерго» на поточний рахунок №0004 у Львівській філії ВАТ
банк „БІГ Енергія", МФО 325008 - 51,00 грн.
(п'ятдесята одна грн.) судових витрат.

На
заочне рішення може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
14 травня 2007 р.                                           Кегичівський
районний суд Харківвської області
оловуючого-судді                                                                   Топова
секретарі                                                                                           Олєйніковій
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка справу за позовом
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -
ВАТ   «Укртелеком»   в
особі   Центру   електрозв'язку   №5   Харківської   філії
ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку,
а також витрат,  пов*язаних зі
сплатою судового збору та ІТЗ розгляду справи судом
обгрунтування позовних вимог представник позивача пояснив,  що на підставі умов укладеного договору від №5536559 від 30.06.2006 р. «Про надання
послуг електрозв'язку» ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» надав відповідачу послуги електрозв'язку по
абонентському телефону НОМЕР_1.
який був встановлений в домоволодінні в АДРЕСА_1
укладеного договору виконувались відповідачем неналежним чином.  Пунктами 4.5,  4.6 Договору,  передбачено,
що абонент повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном та
міжнародні телефонні розмови,  подану в
кредит телеграми та інші послуги,  надані
результаті порушення умов укладеного договору та несвоєчасної оплати наданих
послуг відповідач станом на 01.04.2007
р. заборгував позивачу 600,  58 грн. вартості наданих послуг.
Згідно п.4.5 Договору,  плата за
послуги,  що надаються підприємством
зв'язку,  повинні вносить не пізніше 20 числа місяця
після повного розрахункового періоду (з 1-го
числа по останнє число поточного місяця).
було направлено попередження,  в якому
було вказано на необхідність сплатити борг,
що утворився,  але заборгованість
залишилась не сплаченою. Просить стягнути з відповідача дану
заборгованість,  судовий збір в сумі 51 гри. та ІТЗ
розгляду справи в сумі 30.
Відповідач в судове засідання неодноразово не заявився,  що свідчить про його байдужість до даної
справи. Про день та час слухання був повідомлений повістками,  причини неявки суду не відомі.
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
правовідносини регулюються  ст.  ст. 509,
655,  692 ЦК України.
226 ЦПК України,  суд,
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 Харківської філії ВАТ «"Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку  задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь ВАГ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» 600,
58 грн.,  судовий збір в сумі 51 грн. та ІТЗ
розгляду справи в сумі 30
грн. на розрахунковий рахунокНОМЕР_2 в ХОД
«Райффайзенбанк «Аваль» м. Харків МФО 350589,  код ОКПО
рішення може бути переглянуто Кегичівським районним судом протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
№2-1080/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року               Торезский
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді - ПУШНОВА А.А.

при
секретарі                  - ТЕРЕЩЕНКО С. Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тореза справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1,  шлюб
зареєстрований відділом РАЦС м.  Торезу Донецької
області,  актовий запис № 422. Від
спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
який проживає з нею. Звернувшись із заявою про розірвання шлюбу,  позивач свої вимоги мотивує тим,  що шлюбні відносини припинені з червня 1996
року,  родина розпалася через постійні
сварки й відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги,  надавши пояснення аналогічні викладеним в
заяві,  додавши,  що втратили почуття кохання,  строк для примирення не потрібен.

Відповідач
не з'явився,  хоча повідомлений в
установленому порядку про місце та час розгляду справи,  у суд надійшла заява,  в якій відповідач вказав,  що з позовом ознайомлений,  проти розірвання шлюбу не заперечує,  по питанню виховання дитини та розділу майна
спору немає. Не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що шлюб необхідно розірвати,  тому що сформовані взаємини перешкоджають
збереженню родини. Суперечки про виховання дитини та про розділ майна немає.

Шлюб у сторін
перший.

Надавати строк
для примирення немає необхідності.

Керуючись  ст. .  ст.
. 105,  111,  112 СК України,   ст. .
ст. . 10,  11,  15,
60,  79,  88,
197,  209,  210,
212,  214,  215,
223 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1975 року народження і
ОСОБА_2,  1970 року народження,  зареєстрований відділом РАЦС м.  Торезу Донецької області,  актовий запис № 422.

Стягнути
при видачі свідчення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 8 гривень 50
копійок,  звільнивши ОСОБА_1 від сплати
держмита.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  встановлений ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рушення суду може бути подано апеляційному суду
Донецької області через Торезький міський суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Торезький міський суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подає до
апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-271/07
Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області
в складі:        головуючого  -
судді  Андрієнко В.В.
Котвицькій О.М. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачки на його користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. щомісяця до його
повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, яка є матір'ю дитини, з
березня 2004 року не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, хоча
їздить на заробітки за кордон і має періодичний мінливий дохід і може
утримувати свою дитину.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги
підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.
судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена у відповідності
до ч. З ст. 76 ЦПК України.
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1.02.1992 p., від якого мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., матір'ю якого згідно свідоцтва про народження є
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.
Однак відповідачка з 2004 року з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на
утримання сина не надає. Дитина знаходиться на утриманні батька, що
підтверджується довідкою Городницької селищної ради від 30.11.06 р. №7177(а.с. 6).
позивач, відповідачка фізично здорова, перебуває на заробітках в Італії, має
мінливий нерегулярний доход і може утримувати дитину.
заперечень до позову не надала, хоча була повідомлена про розгляд справи,
28.12.06 р. повістка про її виклик до суду
була вручена її батькові, що підтверджується розпискою ( а.с. 12).
обставин суд вважає позов обгрунтованим та задовольняє його. З відповідачки
також підлягає стягненню судовий збір та збір за ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15,
57-60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Городниця Новоград-Волинського
р-ну Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. щомісяця,
починаючи з 8.12.2006 року і до повноліття дитини.
Допустити рішення суду в межах
платежу за 1 місяць до негайного виконання.
ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 51 грн. та збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7
грн. 50 коп. на рахунок ТУ ДСА у Житомирській області.
бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів
після подання заяви про оскарження, яка
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.
Рішення може
бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідачки, яка може
бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.