overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-481/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Клименко
СМ. при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись, що 10 серпня 2001 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з нею. Шлюбні відносини не
підтримують на протязі одного року із-за виникаючих непорозумінь щодо вирішення
сімейних проблем і відповідач вже має іншу жінку, тому і просила шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала, просила задовольнити,
розірвати шлюб і залишити проживати з нею доньку ОСОБА_3.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснив,
що їх сім'я розпалась, і він має вже іншу сім'ю.

Оскільки
заперечень до позову не надійшло, то в відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України
суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і, оцінюючи все в
сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2001
року в Пришибській сільській Раді Кременчуцького району, актовий запис № 2,
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з
позивачкою.

Шлюбні
відносини сторони не підтримують з червня місяця 2006 року із-за відсутності
взаєморозуміння в сім'ї, що привело до втрати поваги і любові між ними і
розпаду сім'ї, і відповідач вже має іншу сім'ю, тому шлюб необхідно розірвати,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам кожного з них, що має істотне значення.

Держмито
необхідно стягнути з відповідача як винного в розпаді сім'ї.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212, 214,215 ЦПК України, на підставі ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10 серпня 2001 року у Пришибській сільській Раді Кременчуцького
району, актовий запис № 2 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в
сумі 17 грн. ( сімнадцять), ОСОБА_1 від стягнень звільнити і залишити проживати
з нею доньку ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів після його проголошення і
апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після його
проголошення без подання заяви про апеляційне оскарження у
Справа №2-1878/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
"Полтаваоблененрго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

23 березня 2007 року до суду
надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 02 квітня 2007 року була
залишена без руху для усунення недоліків у зв'язку з порушенням вимог,
передбачених п. 3,5 ч.2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 10
квітня 2007 року.

Копію ухвали від 02 квітня 2007 року представник
ВАТ "Полтаваоблененрго" в особі Кременчуцької філії отримав 04 квітня 2007 року, про що є
розписка.

10 квітня 2007 року до суд
надійшла заява представника ВАТ "Полтаваоблененрго" в особі
Кременчуцької філії про доповнення позовних вимог.

Але представником ВАТ "Полтаваоблененрго" в особі Кременчуцької
філії так і не були виконані вимоги п. 3,5
ч.2, ч. 4 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, у викладі обставин так і не було зазначено про те, з ким проживає
відповідач, чи підписував він акт, з яких причин він не підписав акт перевірки,
де було складено акт : в
квартирі чи поза межами квартири, чи безпосередньо в КФ ВАТ "Полтаваобленерго".
Яким чином було виявлено підключення поза лічильником: безпосередньо у квартирі
відповідача, чи на сходинковому майданчику перед квартирою де знаходиться
лічильник.

Не вказано також як регулярно проводиться зняття показів з
електролічильника, оскільки судді, як громадянину відомо про те, що зняття
показів з електролічильника інспектори ВАТ КФ "Полтаваобленерго"
проводять кожного місяця, і ці особи мають право складати акти перевірок.

Крім того, не зазначено докази щодо зняття або відсутності зняття показів з
електролічильника, починаючи з 2005
року - по день
перевірки в 2006 році
оскільки, як наголошувалося, покази знімаються кожного місяця і подаються для
обчислення вартості споживання електроенергії в електронному варіанті через НВФ
КП"ВАС".

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 12 квітня 2007 року недоліки
позивачем усунуті не були, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви,
позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить
до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ

Дійсну заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа № 22ц - 2229/07
Суддя 1
інстанції Подзігун Г.В.
апеляційної інстанції Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2007 року                                                                                                    м.
Миколаїв

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого
Славгородської Н.П.,

судців:
Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,

при секретарі
судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю:

заявників:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

їх представника:
ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м.  Миколаєва від 07 вересня 2007 року            постановлену за заявою

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про встановлення факту,  що
має юридичне значення та скасування арешту житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні
2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою про встановлення факту виплати
їх батьком ОСОБА_4
позики,  отриманої під час роботи в
артілі «Трансартель» (в теперішній
час ліквідованої),  на будівництво
житлового АДРЕСА_1 та скасування арешту,
накладеного на цей будинок за листом вказаної організації.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 вересня 2007 року у відкритті провадження за заявою
відмовлено на підставі п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі заявники просять скасувати ухвалу і передати заяву на новий розгляд до
місцевого суду,  посилаючись на те,  що ухвала постановлена з порушенням вимог ЦПК
України.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
заявників,  їх представника,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів заяви,  заявники
вважають порушеними їх спадкові права,
оскільки не можуть оформити право власності на спадщину,  АДРЕСА_1,
який залишився після смерті їх батьків. Між тим,  питання щодо права на спадкове майно
розглядаються в порядку позовного провадження.

Встановивши
зазначене,  суддя дійшла вірного
висновку,  що спірне питання не може бути
вирішено в порядку,  передбаченому гл. 6
ЦПК України,  тобто шляхом встановлення
фактів,  що мають юридичне значення. У
зв'язку з чим обґрунтовано відмовила у відкритті провадження у справі.

Доводи
апелянтів не можуть бути взяті до уваги. Так,
заявники посилаються на те,  що
оформленню спадщини заважає наявність в Єдиному державному реєстрі заборон
відчуження нерухомого майна відомостей про заборону відчуження будинку,  накладеного на підставі листа від 26 серпня
1960 року вже ліквідованої артілі «Трансартель».
Проте,  питання про покладення на
відповідний орган обов'язку зняти заборону з будинку,  не може розглядатися за правилами вказаної
глави.

2

Керуючись  ст.
ст.  303,  312,
315,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити,  а
ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 вересня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
Справа № 22-7843/07
у 1 інстанції: Васалатій К.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада      2007    року
Колегія суддів Судової палати в

цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва

в
складі:                   головуючого
-   Немировської О.В.

суддів -
Амеліна В.І.,  Касьяна О.П. при секретарі
- Поліщук Н.М.  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м.  Києва від 23.07.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту
житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «Екос»
акціонерного,  товариства холдингової
компанії «Київміськбуд»,  Акціонерного
товариства Холдингової компанії «Київміськбуд» про визнання права на
житло,  надання ордера та вселення,

встановила:

позивачка звернулася до суду з позовом,  в якому просила визнати за нею право на
житло,  надати їй ордер та вселити в жиле
приміщення.

Ухвалою
судді Оболонського районного суду м.
Києва від 23.07.2007 р.
у відкритті провадження по справі було відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді та передати справу
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді Немировської О.В.,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за такими підставами.

Як видно
з матеріалів справи,  позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів,
які є юридичними особами,  в якому
просила взнати за нею право власності на нерухоме майно,  надати ордер та вселити її в жиле приміщення.

Відмовляючи
у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч. 2  ст.
122 ЦПК України,  суд першої
інстанції виходив з того,  що має місце
спір фізичної особи із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх дій чи
бездіяльності.

Однак
такий висновок суду не відповідає обставинам справи,  оскільки у правовідносинах,  що виникли між сторонами відповідача не є
суб'єктами владних повноважень. Відповідно до
ст.  З КАС України суб'єкт владних
повноважень це - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа,
інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на
основі законодавства,  в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Таким
чином судом було неправильно застосовано норми процесуального права та порушено
порядок,  встановлений для вирішення
питання про відкриття провадження по справі,
а тому ухвалу слід скасувати та направити справу до суду першої
інстанції для розгляду.

Керуючись  ст.
303,  304,  313-317 ЦПК України,  колегія,
-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу    ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді
Оболонського районного суду м.  Києва від
23.07.2007 р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для
розгляду.

Ухвала   може
бути   оскаржена   в
касаційному   порядку   до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №
у 1 -й інстанції: Олійник А.С.
Ухвала

Іменем України

27
листопада   2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва
в складі: головуючого судді - Чобіток А.О.. суддів - Лесько А.О.,  Українець Л.Д. при секретарі - Мороз Ю.М.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Шевченківському районі м.  Києва на

ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 21 грудня 2006 року в справі за позовом ДПІ у Шевченківському районі
м.  Києва до ТОВ «Стефіторг ЛТД»,  ОСОБА_1. про визнання недійсними установчих
документів ,

встановила:

В жовтні
2006 року ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва пред»явив позов до ТОВ «Стефіторг ЛТД»,  ОСОБА_1. про визнання недійсними установчих
документів.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 21 грудня 2006 року провадження по справі закрито,  в зв»язку з тим,  що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства,  а не цивільного.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення представника
позивача,  обговоривши доводи апеляційної
скарги ,  обставини справи ,  колегія суддів приходить до наступного.

За
змістом  ст.  15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст.  17 КАС України передбачено,  що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у
випадках,  встановлених законом.

Згідно з п.
17,  ч.1
ст.  11   Закону України «Про державну податкову
службу в Україні»   органам   державної
податкової   служби   надано
право   звертатися   у

передбачених  законом  випадках до
суду  з  позовною
заявою  про  скасування державної реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності.

Закриваючи
провадження по даній справі,  суд виходив
з того,  що позов не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,  оскільки
має місце спір за зверненням суб'єкта владних повноважень,  а отже,
дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок
суду є вірним та обґрунтованим.

Виходячи
з наведеного ухвала суду є законною та обґрунтованою,  підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  218,  317,
304,  312,  313-315
ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва відхилити .

Ухвалу    Шевченківського районного суду м.  Києва від 21
грудня    2006 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою
законної сили.
Справа № 2 - 230/07
року                                                                                               м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої судді Харечко Л.К., при
секретарі Слісар А.В., з участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1036
грн. 37 коп., що виникла станом на 01.03.2006 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просив
стягнути з відповідачів 301 грн. 83 коп. заборгованості за теплову енергію.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач ОСОБА_1. є наймачем кв. АДРЕСА_1 в місті
Чернігові, в якій на правах членів сім'ї проживає співвідповідач. Відповідно до
вимог ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що
випливає з договору найма житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні
послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка складає 301 грн. 83 коп., що підтверджується
розрахунком ( а. с. 21).
21.1.2001 року сторонами була укладена угода № 5073 про розстрочення сплати
боргу на 24 місяців (а.с. 5), що свідчить про визнання відповідачем боргу за
попередні роки, відповідно до ст. 79 ЦК
УРСР перериває перебіг строку позовної давності і є підставою для стягнення
за попередні роки, яка складає 301 грн. 83 коп., а тому позов підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 301 грн. 83 коп., за
послуги з теплопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25
грн. 50 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі по 15 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для
Справа№2-о-110/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

04 квітня 2007 року

Деснянський районний суд М.Чернігова в складі:

головуючого - судді АлексеєвоїВ.В.

при секретарі                               Коломайко
О. С

за
участі заявниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити той факт,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1була її матір"ю, посилаючись на те, що
після смерті матері в установленому законом порядку вона подала заяву в
Ріпкинську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, проте
їй відмовляють у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в актовому
записі про її народження ім"я матері помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2
замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просила їх
задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Ріпкинської районної державної
нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, в наданій суду заяві
завідувач нотаріальної контори просить розглядати справу за відсутності їх
представника, зазначаючи, що проти задоволення вимог заявниці не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця
ОСОБА_1. є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Це підтверджується
свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про одруження батьків заявниці,
свідоцтвом про народження матері заявниці , Копією заповіту, складеного 25
листопада 1995 року ОСОБА_2, яким все своє майно вона заповідала своїй дочці
ОСОБА_1 , копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3., показаннями свідків ОСОБА_4.
,ОСОБА_5., які в судовому засіданні підтвердили, що заявниця є рідною донькою
ОСОБА_2..

Отже у суду є підстави для задоволення вимог заявниці про
встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає
можливість вирішити питання про оформлення спадщини.

Керуючись ст.
ст.3,10,60,209,212-215,256,257,259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити .

Встановити той факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною матір"ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженки с.Заболотне Заболотновського району
Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд М.Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.