Справа № 2-373707
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді  Виниченко Л.М.
при секретарі          Галушко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ВАТ “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв”язку,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги зв”язку  2302 грн. 49 коп. та судові витрати.
Вимоги мотивує тим, що з відповідачем 05.07.2004 року був
укладений  договір про надання послуг
телефонного зв”язку, тел № НОМЕР_1, встановленого за адресою АДРЕСА_1. В період
часу з січня по травень місяці 2005 року з вказаного телефонного номеру
відповідача відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори,
загальна вартість яких становить 2302,49 грн. За несплату заборгованості за
послуги зв”язку відповідачу підприємство зв”язку припинило надавати послуги,
телефон було скасовано.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов, доповнив, що по даний час
заборгованість відповідачем не сплачена.
Відповідач  в судове засідання не з”явилась, про час та
місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 84), про причини
неявки суд не повідомила, в зв”язку з чим з урахуванням думки представника
позивача суд вважає за можливе, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглянути
справу у відсутності відповідача та відповідно
ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 05.07.2004 року між
сторонами було укладено договір № 5523800 про надання послуг електрозв”язку
За умовами укладеного договору підприємство зв”язку брало
на себе зобов”язання забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг
телефонного зв”язку, а відповідач, відповідно п. 3.2.8 договору,
зобов”язувалась своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та
міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані
Відповідно п. 4.1 договору про надання послуг
електрозв”язку, послуги, які надаються підприємством зв”язку, оплачуються за
тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.
В період часу з січня 2005 року по квітень 2005 року з
телефонного номера НОМЕР_1 відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні
переговори, що підтверджується роздруківками телефонних переговорів, оплата
яких проведена не була, крім того, згідно історії розрахунків, заборгованість
по абонентській платі становить 62 грн. 37 коп. (а.с. 10, 16-47).
Згідно довідок ВАТ “Укртелеком”, телефон № НОМЕР_1
відповідачу встановлений 13.07.2004 року за адресою АДРЕСА_1 на загальних
підставах; за несплату телекомунікаційних послуг телефон виключено 12.04.2005
року та за несплату скасовано 02.06.2005 року; загальна сума заборгованості
становить 2302,49 грн. (а.с. 5, 9).
З пояснень представника позивача, що підтверджується
матеріалами справи, позивач рекомендованими листами повідомляв відповідача
10.01.2006 року та 11.11.2006 року про наявність заборгованості за телефонні
розмови, проте борг останньою сплачений не був, заяв від відповідача до ВАТ
„Укртелеком” не надходило (а.с. 7, 8).
ОСОБА_1, згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВС
України від 26.10.2006 р. № 29, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 6).
Заборгованість по даний час відповідачем не сплачена.
України, визначено, що зобов”язання повинне виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства.
ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами, а відповідно ст.
525 ЦК України, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна
його умов не допускається.
Згідно п. 51 Правил користування місцевим телефонним
зв”язком, затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385, та п.п. 145,
151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв”язком,
затверджених Постановою КМУ від 28.06.1997 року № 639, абонент зобов”язаний
своєчасно вносити плату за користування телефоном, міські та міжнародні
телефонні розмови та інші послуги надані по телефону.
Відповідно ч. 3 ст. 14 Закону України “Про зв”язок”,
припинення надання послуг споживачам не звільняє їх від оплати заборгованості,
а підприємство зв”язку має право стягувати суму боргу в судовому порядку.
Таким чином, суд, дослідивши всі обставини справи в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того,
згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., а також 30 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 14 Закону України “Про зв”язок”, ст. ст.
525, 526, 610, 629 ЦК України,  ст. ст.
10, 11, 60, 76, 79, 88, 169, 208, 215, 224-226 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком” суму
заборгованості за послуги зв”язку 2302 грн. 49 коп., 51 грн. судового збору та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
2383 (дві тисячі триста вісімдесят три) грн. 49 коп.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом
десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя