Справа № 22-ц- 3469
/2007року                                     Головуючий
І інстанції - Нестерцова Н.В..
суми                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головую
чого-судді - Ситн ік О. М. ,  Суддів -
Івах А.П.,

Кружиліної  О.А.,

при секретарі - Андрійко О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною
скаргою АК «Харківобленерго»

на рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 16 травня 2007 року

по
цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
нарахування по акту,  -

ВСТАНОВИЛА:

12
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з даним позовом,  в якому просив стягнути з ОСОБА_1 нарахування по
акту в розмірі 5859, 42 грн.,  обчислені
згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»,  «Правил користування електричною енергією для
населення»,  внаслідок виявлення факту
порушення відповідачем п. 42 «Правил користування електричною енергією для
населення» та cm. 26 Закону України «Про електричну електроенергію».
Нарахування обчислені.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,  що 12 вересня 2006 року при проведенні рейду
по виявленню безоблікового споживання електроенергії в квартирі АДРЕСА_1,  встановлений факт монтажу розетки зі схованою
електропроводкою,  підключеної поза
приладом обліку електричної енергії №177018,
при включенні навантаження на дану розетку диск приладу обліку не
обертається,  електроенергія не
враховується,  при відключенні
запобіжників напруга в розетці є. Вказана квартира належить ОСОБА_1,  який є споживачем електричної енергії та на
якого відкрито особовий рахунок НОМЕР_1

Відповідач
ОСОБА_1  позов визнав частково,
був згодний відшкодувати безобліково спожиту електричну енергію,  однак просив врахувати його матеріальне та
сімейне становище. Звертав увагу суду на те,
що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,  не працює,
сім'я знаходиться у тяжкому  матеріальному становищі.

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 16 травня 2007 року позовні
вимоги АК «Харківобленерго» задоволені частково.

Судом вирішено
стягнути зОСОБА_1  на користь АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду у
розмірі 2 500 грн.,  судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 гри.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  АК
«Харківобленерго» подала апеляційну скаргу,
в якій просить рішення суду від 16 травня 2007 року скасувати і ухвалити
нове,  яким її позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи
вимоги апеляційної скарги,  позивач
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує,  що представниками АК «Харківобленерго» був
складений акт № 02-10632 від 12.09.2006року,
в якому зафіксовані порушення щодо споживання електричної енергії.
Відповідачем цей акт підписаний,  чим
повністю визнано виявлене порушення. Відповідальність за дане порушення
передбачена cm.
27 Закону України «Про електроенергетику» п. 48,  п. 53 Правил,
у вигляді обчислення та подальшого відшкодування вартості безобліково
використаної та не оплаченої електроенергії. Обчислення суми проведено у
відповідності до «Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією». Таким
чином,  сума 5859, 42 грн. є вартістю
використаної,  проте не оплаченої
електроенергії,  яка підлягає
обов'язковій сплаті.

Згідно з
п. 48 Правил споживач несе відповідальність,
згідно з діючим законодавством за порушення правил користування
електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі споживання
електричної енергії без приладів обліку.

Несплата
відповідачем заборгованості по акту завдає шкоди інтересам АК
«Харківобленерго».

На думку
апелянта,  зменшення розміру
відшкодування збитку з урахуванням матеріального є необгрунтованим,  оскільки обов'язок забезпечити належний
технічний стан внутрішніх електромереж та відповідальність за технічний стан
електричної проводки в квартирах,  домах,  які знаходяться в приватному користуванні
громадки покладається саме на них,  і зменшення
розміру спричинених збитків законодавством не передбачена.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,  вважає,
що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частково
задовольняючи позов АК «Харківобленерго»,
суд першої інстанції враховував конкретні обставини справи,  матеріальне та сімейне становище відповідача
і дійшов висновку про зменшення розміру відшкодування шкоди по акту.

З таким висновком
суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Так,  матеріальне становище відповідача
підтверджено наявними в справі доказами.

Як
свідчать матеріали справи,  ОСОБА_1  є учасником ліквідації наслідків аварії Чорнобильської
АЕС 2 категорії,  не працює.

З акту
обстеження № 3 від 10.05.2007 року убачається,
що ОСОБА_1 ,  як ліквідатор ЧАЕС,
отримує грошову допомогу на харчування у розмірі 97 грн.,  його
донька ОСОБА_2,  як дитина,  яка
потерпіла від  Чорнобильської
катастрофи,   Отримує

грошову допомогу в сумі 6, 60 грн. на харчування,  жінка ОСОБА_1.-
ОСОБА_3не   працює. Інших
матеріальних доходів сім 'я ІНФОРМАЦІЯ_1не має.

З огляду
на викладене,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції вірно
врахував всі обставин,  які мають
значення для справи,  матеріальне
становище відповідача,  зменшивши розмір
відшкодування шкоди по акту,  наданому
позивачем.

При
вирішенні справи судом вірно встановлені фактичні дані та відповідні їм
правовідносини,  справу розглянуто в
межах заявлених позовних вимог,  рішення
ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Висновок
суду ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи та
відповідає вимогам  ст. . 213 ЦПК України.

Зазначені
в апеляційних скаргах доводи не є суттєвими. Підстави для скасування чи зміни
рішення відсутні.

Згідно з
ч. 1 cт.
308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313,
314,  , 317, 319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Акціонерної компании
«Харківобленерго» - відхилити.

Рішення
Зміївського районного суду Харківської області від 16 травня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна
скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.