Справа №
РІШ ЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007
суд Ленінського району м. Миколаєва, у складі головуючого судді -Костюченка
Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши позовні матеріали Відкритого
акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2006р. ВАТ «МТЕЦ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу за теплову енергію. Свої вимоги мотивували тим, що 01.11.2005р.
між позивачем і відповідачами був укладений договір про постачання теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору, позивач
взяв на себе зобов'язання надавати теплову енергію , а відповідачі
зобов'язалися своєчасно оплачувати вказані послуги.

ВАТ
«МТЕЦ» свої зобов'язання виконав, а за ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на
01.10.2006р. утворилась заборгованість в сумі 467 грн. 00 коп.

Посилаючись
на викладене, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на
свою користь вказану суму боргу та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення цивільної справи.

У
судовому засіданні представник позивача свої вимоги уточнив: відповідачі на
момент розгляду цивільної сплатили вказану суму в рахунок погашення боргу, а тому
позивач просив стягнути з відповідачів на його користь витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі30грн.

Відповідачі
у судове засідання вдруге не з'явились, повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили.

Згідно з ухвалою
суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку.

Між ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» та ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений
договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання
НОМЕР_1 від 01.11.2005р.

Згідно
умов договору постачальник взяв на себе зобов'язання надавати через приєднану
теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири
споживачів, а останні зобов'язалися своєчасно оплачувати теплову енергію. На
ім'я споживачів був відкритий особистий рахунок НОМЕР_1 для виконання
розрахунків за теплову енергію, надана розрахункова книжка.

Свої
зобов'язання по постачанню теплової енергії позивач виконав, однак, споживачами
оплата за надану теплову енергію не проводилась, чим порушувались грошові
зобов'язання за договором.

В
судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги а саме: у зв'язку з тим, що
позивачі сплатили вказану суму боргу, просив стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в солідарному порядку лише витрати на інформаційно-технічне
забеспечення розгляду цивільної справи у сумі30грн.

Таким
чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно
зі ст.. 88 ГПК України з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на
інформаційне-технічне забеспечення розгляду цивільної справи у розмірі30грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 30, 62, 212-214,226 ЦПК України,
ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3в солідарному порядку на користь Відкритого
акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль» витрати на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду цивільної справи у сумі30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3в солідарному порядку на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту його
отримання.