УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007р.                                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                    Градовського Ю.М.

суддів:                                Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при
секретарі:                    Ксендзюк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 27 червня 2007року про направлення справи за підсудністю до іншого
суду,  по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  3-я особа ОСОБА_4,  приватне підприємство „Агентство з продажу
нерухомості „Альянс-Таїрово" про розірвання договору та повернення авансу,  а також за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства „Агентство з продажу нерухомості „Альянс-Таїрово",  3-я особа директор філії приватного
підприємства „Агентство з продажу нерухомості „Альянс-Таїрово" Маркова
Світлана Анатоліївна про розірвання договору та відшкодування шкоди,  за зустрічною позовною заявою приватного
підприємства „Агентство з продажу нерухомості „Альянс-Таїрово" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по договору,
а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року ОСОБА_2  3вернувся в суд із
позовом до ОСОБА_3,  3-я особа
ОСОБА_4,  приватного підприємства
„Агентство з продажу нерухомості „Альянс-Таїрово" про розірвання договору
та повернення авансу.

У
листопаді 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись в суд з зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

У
листопаді 2006р. ЧП „Агентство з продажу нерухомості „Альянс-Таїрово"
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором.

Враховуючи,  що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переїхали до м.
Києва,  у червні 2007р. вони звернулися
до Київського районного суду м.  Одеси з
заявою про направлення даної цивільної справи за підсудністю до Оболонського
районного суду м. Києва.

Справа №
22ц-4290/2007

Головуючий у
інстанції: Огренич І.В.

Доповідач:
Градовський Ю.М.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Одеси від
27 червня 2007 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3-я особа ОСОБА_4,  приватне підприємство „Агентство з продажу
нерухомості „Альянс-Таїрово" про розірвання договору та повернення
авансу,  а також за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства „Агентство з продажу нерухомості „Альянс-Таїрово",  3-я особа директор філії приватного
підприємства „Агентство з продажу нерухомості „Альянс-Таїрово" Маркова
Світлана Анатоліївна про розірвання договору та відшкодування шкоди та за зустрічною
позовною заявою приватного підприємства „Агентство з продажу нерухомості
„Альянс-Таїрово" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору,  а також за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди направлена за підсудністю до Оболонського районного суду
м.  Києва.

В
апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати,  справу направити до Київського районного
суду   м.
Одеси для подальшого розгляду.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обгрунтованність
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити,  ухвалу суду скасувати.

За
правилами ч.1 п.3  ст. 312ЦПК
України,  розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок встановлений
для його вирішення.

Направляючи
справу за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачі по справі ОСОБА_3,  ОСОБА_4 з 2007р. проживають у м. Києві,  а тому справа підлягає розгляду за місцем
проживання позивача.

Проте,  з таким висновком суду першої інстанції не
може погодитись судова колегія,  оскільки
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,  суд неправильно застосував норми
процесуального права.

Судова
колегія вважає,  що вказані порушення
норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по
суті,  а тому апеляційний суд за
правилами  ст. 312ЦПК України ухвалу суду
скасовує,  справу направляє на розгляд по
суті до Київського районного суду м. Одеси,
з наступних підстав.

Так,  судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи і не
спростовано сторонами,  що у жовтні
2006р. ОСОБА_2 3вернувся в суд із позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третьої особи - ПП „Агентство з продажу нерухомості
„Альянс-Таїрово" про розірвання договору та повернення авансу. Ухвалою
суду від 22 листопада 2006р. (а.с. 27) вказана справа об'єднана із справою за
позовом ОСОБА_2 до ПП „Агентство з продажу нерухомості
„Альянс-Таїрово",  третьої особи
директора філії Маркової С.  А. про розірвання договору та відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок неналежного виконання
обов'язків за договором.

У
листопаді 2006р. (а.с. 56) ПП„Агентство з продажу нерухомості
„Альянс-Таїрово" звернулось в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором.  В
суд,  також із зустрічним позовом
звернулися ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної невиконанням договору.

Справа
розглядалась Київським районним судом м. Одеси по суті.

Враховуючи,  що позивачі ОСОБА_3,  ОСОБА_4 у 2007р. переїхали на постійне місце
проживання до м. Київа,  просили справу
направити для розгляду до відповідного суду м. Києва.

Справа №
22ц-4290/2007

Головуючий у
інстанції: Огренич І.В.

Доповідач:
Градовський Ю.М.

На думку суду першої інстанції
вимоги позивачів обґрунтовані,  а тому
своєю ухвалою від 27 червня 2007р. справу направлено за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва.

Судова
колегія вважає,  що вказаного висновку
суд першої інстанції дійшов помилково,
виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції при постановлені ухвали посилався на вимоги  ст. 109ЦПК України,  яка зазначає,
що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем проживання.

Однак,  на думку судової колегії вказані посилання є
помилковими,  оскільки стаття 110ЦПК
України встановлює підсудність справи за вибором позивача. Так,  п.8 цієї статті визначено,  що позови які виникають з договорів,  у яких зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці,  можуть пред'являтися також за місцем проживання
відповідача чи постійного його заняття (роботи).

З
матеріалів справи вбачається,  що
оспорюванні договори були укладені в м. Одесі,
за місцем знаходження майна,  а
також за місцем проживання усіх сторін. А тому вказана справа обґрунтовано була
прийнята до розгляду та розглядалась у Київському районному суді м. Одеси.

Крім
того,  при вирішенні питання про
підсудність суд першої інстанції не звернув уваги і не дав належної оцінки тим
обставинам,  що ОСОБА_3,  ОСОБА_4 звернулися в суд із зустрічним позовом,  а частина 2
ст. ПЗЦПК України визначає,  що
зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем
розгляду первісного позову.

Місцем
первісного позову визначено Київський районний суд м. Одеси.

Виходячи
з наведеного,  судова колегія
вважає,  що ухвала суду прийнята з
порушенням норм процесуального права,  її
не можливо визнати законною та обґрунтованою,
а тому вона підлягає скасуванню,
а справа направлення до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст. 307, 312, 315ЦПК
України,  колегія  суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2007р. скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Справа №
22ц-4290/2007

Головуючий у
інстанції: Огренич І.В.

Доповідач:
Градовський Ю.М.