overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-16/ 2007 рік РІШЕННЯ
30 травня 2007 року      Кобеляцький районний суд суд Полтавської
головуючого судді                        Омельченко
при секретарі                                Логвиненко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_2 21.07.2006 р.
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
позовній заяві вона вказує, що з лютого 1992
року по вересень 1998
перебувала в зареєстровуваному шлюб з відповідачем. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дочки не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне
становище. Позивачка прохала суд стягувати на її користь з відповідача аліменти
на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився.
Суд, заслухавши
позивачку та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться на утриманні матері, а батько ОСОБА_1 своїх
зобов'язань по утриманню дочки до досягнення нею повноліття не виконує у
відповідності до ст. 180
викладеного та керуючись ст. ст. 15.
15-1, 30, 62. 75 ЦПК України та ст. ст. 180,183 Сімейного кодексу України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Новоєгорьївка,
Новоєгорьївського району, Алтайського краю, Росія, мешканця АДРЕСА_1,
пенсіонера аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.07.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
доход держави в розмірі 51
грн. та 07 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДЦЯ:
Справа №2-130/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.                              Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді               Омельченко І.І.

при секретарі                                     Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової

репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивачка
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що 07.11.2006 року відповідач
прийшов до неї на роботу у хірургічне відділення Кобеляцької ЦРЛ та став у
присутності її співробітників та пацієнтів звинувачувати в крадіжці його
особистих речей. При цьому він ображав її нецензурними словами і погрожував
убивством. Позивачка вважає, що діями відповідача принижено її честь, гідність,
ділова репутація та моральну шкоду і просила суд стягнути з ОСОБА_1 моральну
шкоду в сумі 1700 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов
підтримали.

Відповідач
ОСОБА_1 та його передставник позов не визнали і пояснили суду, що вдома у
ОСОБА_1 була вчинена крадіжка в якій він запідозрив позивачку та її сина. 07.11.2006 р. по дорозі до
міліції, він вирішив з"ясувати чи працювала в цей день ОСОБА_2 і зайшов до
неї на роботу. Коли він повідомив їй про крадіжку, вона відповіла, що так йому
і треба і він назвав її "штукою",
ніяких нецензурних слів не вживав.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.

Судом
встановлено, що на підставі ст.
ст. 23, 297 ЦК України фізична особа має право звернутися до суду з
позовом про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Згідно показів
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
відповідач ОСОБА_1 дійсно образив нецензурними словами ОСОБА_2 чим принизив її
гідність та честь та завдав моральної шкоди, яка характеризується душевними
стражданнями.

Разом з тим,
позивачка не надала суду доказів, які б підтвердили приниження її ділової
репутації.

При призначенні
розміру моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та
справедливості з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, вважає,
що з відповідача на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди слід
стягнути 500 грн.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,
209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 297, 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне

-2-

оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подаєтеся
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:
Справа № 2-278/2007р. РІШЕННЯ
року.          Кіровоградський  районний
суд   Кіровоградської  області
судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженко Л.М., за участю позивача,
відкритому  судовому засіданні  в
м.  Кіровограді  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Заслухав пояснення позивача щодо фактичних взаємин
подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, дослідив матеріали справи
і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.02.1977
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося у
зв"язку з психологічною несумісністю характерів, непорозуміння одне
одного, що призвело до розпаду сім"ї, шлюбні відносини припинені в грудні 2006 року які позивач
відновлювати не бажає.
що виникли між сторонами, регулюються:
- п.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, відповідно до
якого позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.
Сімейного кодексу України, відповідно до якого суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін
розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС суд покладає на позивача за її ініціативи.
Керуючись ст. ст. 110,112,114
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1  задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 5 лютого 1977 року
В.Северинівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської
області, актовий запис №
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 17 гр., ОСОБА_2 від
витрат у справі звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1087 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 травня 2007
року   Гірницький районний суд
м.  Макіївки Донецької області у
складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Чернієнко О.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Макіївки справу за позовом КП «Житловик - 4» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

КП «Житловик -4»
пред'явив в суд позов до ОСОБА_1
про   стягнення
заборгованості по по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 705, 07 грн.

У
судовому засіданні позивач -
представник КП «Житловик -4»
Левицький Євген Леонідович підтримав позовні вимоги та пояснив,  що відповідач мешкає у АДРЕСА_1 та є її
наймачем.  Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території. З 01.01.2004р. по 31.12.2006р. виникла заборгованість
у сумі 705, 07 грн . Добровільно
заборгованість не погашена,  просила позов
задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи був належним чином повідомлений,  судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Згідно   вимогам
ст.  68 ЖК України
наймачі   квартири   забов'язани своєчасно • ,
вносити квартплату.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1,  яка перебуває на обліку КП «Житловик-4». Згідно з
договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території . З 01.01.2004р.
по 31.12.2006р. відповідач оплату не вносив,
в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 705, 07 грн .,
що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.  64, 66, 68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1961 року
народження,  який народився у м.  Макіївка Донецької області заборгованість по
утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 г в сумі 705 гривен 07 копійок на
користь КП «Житловик-4» з перерахуванням на р/р 260033292 в ДОД АППБ «Аваль»м.
Донецька МФО
335076,  код ОКПО 31521784

Стягнути
з   ОСОБА_1   судовий збір,  у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з   ОСОБА_1судові витрати на   користь
КП «Житловик-4»   у розмірі 30
грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданую протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або у порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України .
Справа №2-1084 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

16 травня 2007
року   Гірницький районний суд
м.  Макіївки Донецької області у
складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Чернієнко О.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Макіївки справу за позовом КП     «Житловик
- 4»     до
ОСОБА_1про     стягнення
заборгованості по квартирній платі.

встановив:

КП «Житловик -4»
пред'явив в суд позов до ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1427, 40 грн.

У
судовому засіданні позивач -
представник КП «Житловик -4»
Левицький Євген Леонідович підтримав позовні вимоги та пояснив,  що відповідач мешкає у АДРЕСА_1та є її
наймачем.  Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити квартирну плату. З 01.01.2004р. по
31.12.2006р. виникла заборгованість у сумі 1427, 40 грн .
Добровільно заборгованість не погашена,
просила позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи був належним чином повідомлений,  судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов піддягає задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно
вимогам  ст.  68
ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити квартплату.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1,  яка перебуває на обліку КП «Житловик-4». Згідно з
договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно квартирну плату. З
01.01.2004р. по 31.12.2006р. відповідач оплату не вносив,  в наслідок чого виникла заборгованість по
вказаним платежам у сумі 1427,
40 грн .,  що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.  64, 66, 68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 213, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1950 року
народження,  який народився у м.  Макіївка Донецької області заборгованість по
квартирній платі за період з 01.01.2004
р. по 31.12.2006 г в
сумі 1427 гривен 40 копійок на
користь КП «Житловик-4» з перерахуванням на р/р 260033292 в ДОД АППБ «Аваль»м.
Донецька МФО
335076,  код ОКПО 31521784

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір,  у розмірі
державного мита 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати на користь КП «Житловик-4»   у розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданую протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або у порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України .
Справа №2-1181 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 червня 2007 року. Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                -                      Андріянов О.В.

При секретарі                                                                        -                      Суботніцькій О.А.

З участю:                                позивач                                  -                      ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка: м. Кокчетав, р.
Казахстан: мешкає: АДРЕСА_1, до

Власівської селищної ради. м. Світловодська,
Кіровоградської області; 27552. с Власівка. вул. Першотравнёва. 59,

про визначення додаткового строку
на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В попередньому
судовому засідання позивачка пояснила, що своєчасно не встигла прийняти
спадщину в зв'язку із необізнаністю з процедурою її оформлення, що залишилася
після смерті її сестри - ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщина складається
з грошового вкладу в установі банку. Інших спадкоємців немає.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог', не заперечує проти продовження
позивачу строків на прийняття спадщини.

Позивачка у судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ЦПК України проти
розгляду справи та ухвалення рїіпення у попередньому судовому засіданні не
заперечує.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачка з поважних причин
вчасно не подала заяву про прийняття спадщини за законом, що
залишилася після смерті її рідної сестри. - ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2. що підтверджується
копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть; після його смерті
залишився спадок, - грошовий вклад в сумі 1098.45 грн.. на рахунку НОМЕР_1 в Світловодському відділенні ВАТ «Державний Ощадний
банк України», ідо підтверджується копією ощадної книжки, яка належала
померлій.

Враховуючи
встановлені у судовому засіданні обставини, позовна заява підлягає

2

задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, сплачений позивачем
при зверненні до суду у розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07,50 грн., -повинні бути стягнуті
з відповідача.

Керуючись: ст.. ст.:  1272 ЦК
України; ст. ст.: 79.
88.  130.
174. 212-215. 292. 294 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,
суд. -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для прийняття спадщини до 01 серпня 2007 року.

Стягнути з Власівської селищної
Ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі шістнадцять гривень.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа
№2-1853/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
04.06.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                                Решетова ВВ.,
при секретарі                                                                          Довгої Л.З.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ' до ОСОБА_1а, про стягнення заборгованості за послуги, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1. ВАТ
"Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу теплову енергію та
гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії
та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим
утворилась заборгованість у сумі 892,55грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з нижченаведених підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання станом на 01.03.2007р. складає 892,55
За вказаних обставин позов підлягає
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.
10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ' 892(Вісімсот дев'яносто дві)грн. 55 коп. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання, яка утворилась станом на
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ' 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ
"Херсонська ТЕЦ" у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
Справа 2-557/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу в зв'язку з
визнанням його у попередньому судовому засіданні

13 червня  2007
року                                   Чорнобаївський
районний суд Черкаської

області в складі:                                          головуючого-судді    Синецької Л.А.,

при секретарі                  Кулик
Н.В.,

за участю представника відовідачки - ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив: Позивач     звернувся
до суду з данним позовом,
посилаючись на   те,   що
він перебуває з відповідачкою
в   зареєстрованому шлюбі з      28.10.2006
року, від шлюбу сторони дітей не мають.

Мотивуючи тим,
що у них з відповідачкою сім"я розпалася, шлюб носить формальних характер,
сторони подружніх стосунків не підтримують, мають різні погляди на життя,  позивач
просив суд розірвати шлюб.

В судове
засідання позивач не з"явився, надіслав заяву про слухання справи за його
відсутності, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує повністю,
просить шлюб розірвати.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов
визнала. Судом встановлені  слідуючі
обставини справи та належні їм правовідносини. 28 жовтня 2006
року року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Лящівській
сільській раді, актовий запис  №3, від цього шлюбу
сторони дітей не мають.

В судовому засіданні
з"ясовано   фактичні   взаємини подружжя,   що сторони проживають окремо, їхній шлюб
носить формальний характер,    примирення
між ними неможливе, за таких обставин справи подальше спільне    життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, і ці обставини мають істотне значення для їх сім"ї. Суд
покладає витрати по сплаті держмита на
позивача. Керуючись ст.ст. 110,112
СК  ЦК України ,
ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1   задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований     28 жовтня 2006
року у  Лящівській
сільській раді Чорнобаївського району, актовий запис № 3 .

Стягнути судові
витрати в сумі 17 грн.   з   позивача.

Дівоче
прізвище-  ОСОБА_4.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду

через
райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього потягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя         Л.А.Синецька