Справа № 4-с-5-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Селидове                                                                        16
травня 2007 року

Селидовский
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Хейло Я.В., при
секретарі Вязьміної О.В., за участю заявника ОСОБА_1., зацікавленої Зсоби-
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове  цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1на
бездіяльність державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського

управління
юстиції при виконанні рішення суду ,-

встановив:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в якої вказав, що
на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист виданий на підставі рішення
Селидівського міського суду від 10.07.2006 року про стягнення на його користь з
МКП "ВЦОЖФ" заборгованості по заробітної платі у сумі 2727
гривень.Рішення на теперішній час виконане лише частково в сумі 520 гривень.
Вважає,що державний виконавець не приймає всіх заходів щодо своєчасного
виконання рішення суду на його користь, допускає бездіяльність.Просив суд
визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення
суду на його користь та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У судовому засіданні
заявник частково підтримав свої вимоги , пояснив, що державний виконавець не
належним чином виконувала свої обов,язки, передбачені Законом України „Про
виконавче провадження" щодо виконання рішення про стягнення заробітної
плати на його користь, допустила бездіяльність, не прийняла всі заходи щодо
його виконання у передбачені законом строки. Просив суд визнати бездіяльність
державного виконавця неправомірною,зобов,язати прийняти всі заходи для
виконання рішення суду .Від вимог щодо притягнення державного виконавця до
адміністративної відповідальності відмовився.

Державний виконавецьОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги
скарги

2

повністю не
визнала та пояснила, що дійсно у неї на виконанні знаходився виконавчий лист прйо
стягнення на користь заявника з МКП "ВЦОЖФ" заборгованості по заробітної плати в сумі 2727грн від 21.07.2006року.Вона винесла постанову про відкриття виконавчого провадження
та про приєднення виконавчого листа заявника до
зведеного виконавчого провадження та приступила до
примусових заходів , направлених на виконання рішення суду . При виконанні рішення суду про стягнення заборгованості
по заробітної платі на користь заявника вона керувалася
Законом України „Про виконавче провадження" та всі дії були
проведені згідно цього Закону.Оскільки стягучів ,вимоги якіх відносяться до
першої та другої черги виконання не було,вона виконувала
вимоги- третьої черги стягувачів щодо стягнення сум заборгованості по заробітної платі за календарним надходженням
виконавчих листів.На всі рахунки
боржника накладено арешт, тому кошти , які надходять на рахунки
розпрділяються пропорційно між стягувачами третьої черги.Заявнику було частково погашено суму заборгованості у розмірі 520 гривень, залишок заборгованості буде погашено по
мірі надходження коштів на рахунки боржника.Інше майно боржника, на яке за
законом можно звернути стягнення
знаходиться у податковій заставі. Вважає,що неправомірної бездіяльності допущено не було, просила суд у
задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи вважає, що скарга   не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Зібраними у
справі доказами судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду від 10.07.2006 року на користь заявника з
МКП "ВЦОЖФ"стягнуто заборгованість по заробітної плати у сумі 2727грн.Виконавчий лист направлено до Державної
виконавчої служби в м.Селидово та
Новогродівка, яка зараз реорганізована до відділу державної виконавчої служби
релидівського міського управління юстиції.Постановами державного виконавця від 10.07.2006
року,31.07.2006 року відкрито виконавче провадження на ^виконання
рішення суду,копія яких направлена боржнику.Згідно
постанови державного виконавця від 07.08.2006 року виконавче провадження заявника приєднане до
зведеного виконавчого провадження
про стягнення коштів з МКП "ВЦОЖФ".26.07.2006 року рішення суду
частково виконано, заявнику виплачено 520 гривень у рахунок погашення заборгованності по заробітної платі. 21.04.2006
року та 21.07.2006 року державним
виконавцем винесено постанови про накладення арешту на всі рахунки боржника в установах банків та державному
казначействі.Згідно повідомлення
начальника ОДНІ м.Селидово все майно боржника знаходиться у податковій
заставі з 1,9.05.2004 року.

Згідно до ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження.Державний виконавець зобов,язаний
провести виконавчі дії по виконанню рішення
протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого
провадження.Стаття 44 Закону передбачає, що
у разі недостатності суми,стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за
виконавчими документами, ця сума розподіляється виконавцем в порядку
черговості.  В  першу
чергу  задовольняються  вимоги
забеспечені

3

заставою, у друг^ чергу
задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів,відшкодування
шкоди завданої каліцтвом, у третю чергу, вимоги працівників,пов,язані з трудовими правовідносинами.У разі недостатності стягненої суми для повного задоволення усіх вимог однієї
черги ці вимоги задовольняються пропорційно належній
кожному стягувачу сумі.Вимоги стягувачів щодо виплати
заборгованості із заробітній плати задовольняються в порядку календарного надходження виконавчих документів.Стягнута з боржника
сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавче провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для добровільного
виконання рішення.. Як вбачається зі зведеного
виконавчого провадження на виконанні у відділі ДВС
знаходиться 76 виконавчих проваджень про стягнення коштів з МКП "ВЦОЖФ", з них 22 стягувача відносяться до
третьої черги стягнення. За календарним надходженням виконавчих
листів черга заявника 13.Виплата коштів по виконавчим провадженням
здійснюється у порядку їх календарного надходження, тому права заявника в цієї
частині порушені не були.

Відповідно до вимог ст.50,63,64 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, опису, вилученні та примусовій
реалізації.Стягнення за виконавчими документами в
першу чергу звертається на кошти боржника в грівнях та іноземній валюті, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних організаціях.За наявності данних про кошти та інші цінності боржника ,що знаходяться на
рахунках і вкладах та на зберіганні в банках та інших
кредитних організаціях на них накладається арешт.У разі відсутності у боржника коштів та цінностей достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне на праві власності
боржникові інше майно.Судом встановлено, що державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки боржника, відкриті в
установах банку та у відділенні державного казначейства, тому всі кошти, що
надходять на рухунки боржника
спрямовуються на виплату заборгованості по заробітній платі за виконавчими документами.Звернути
стягнення на належне боржникові інше
майно не уявляється можливим, оскільки воно знаходиться у податковій заставі
з 19.05.2004 року.

Відповідно до рт.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають,
що рішенням, дією чи бездіяльністю державного
виконавця під час виконання судового рішення порушені їх
права чи свободи.

Судом встановлено, що всі дії
державного виконавця відповідають вимогам Закону України „Про
виконавче провадження" та були спрямовані на своєчасне та повне виконання рішення суду про стягнення в примусовому порядку заборгованості по заробітної платі на користь
заявника. Порушення передбаченого законом терміну
виконання рішення суду обумовлено об,єктивними причинами та
неправомірної бездіяльності допущено не було, тому у
задоволенні скарги слід відмовити.

4

На підставі Закону України „Про виконавче
провадження", керуючись ст. ст.
ст. 383-387 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ОСОБА_2 при виконанні рішення Селидівськогоміського суду від
10.07.2006 року про стягнення заборгованості по заробітної платі - відмовити
.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до місцевого суду
протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.