overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-245
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня  2007
року                      Садгірський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Галузінського А.М. при секретарі - Гнатчук Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Чернівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про    стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В позові
посилається, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 26.08.1993 року. Від шлюбу народилася дитина - дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якої являється відповідач.
Дитина перебуває на її утриманні, оскільки відповідач відмовляється
добровільно матеріально утримувати дитину. Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач з позовом повністю погодився.

Суд вислухавши учасників судового процесу,
знаходить,  що  позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Керуючись
ст.ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 159,179,212, 213,215,218
ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження» уродженця м.Чернівці, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
щомісячно, у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку відповідача, але не менше ніж30% прожиткового мінімуму, встановленого
для дітей відповідного віку, до досягнення
повноліття дитини, починаючи стягнення з 02.04..07
року, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в
межах одного місяця.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави держмито в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені нею в
розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7.50 грн. на разрахунковий
рахунок № 0002 в УДК
м.Чернівці, ОКПО 23246436.

Рішення суду набирає законної сили після -закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК    України, рішення суду набирає законної сили
після

2

закінчення    цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення . якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м.Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-311/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

6 квітня 2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі:
головуючого судді                Воронюк
В.А.

при секретарі                                       Полонській
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Акціонерна компанія» Вінницяобленерго" в особі
структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_1, про стягнення
збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для
населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків внаслідок порушення
Правил користування електроенергією для населення в сумі 1291 грн. 06 коп. В
обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29 лютого 2004 року внаслідок
перевірки контролерами CO «Козятинські ЕМ»
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 було виявлено, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил користування
електроенергією, а саме не забезпечив збереження пломб на приладі обліку, який
встановлений на об'єкті споживання.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав. Просить стягнути з відповідача 1291 грн. 06 коп.

В судове
засідання відповідач не з'явився. Його родичі надали суду свідоцтво про смерть
серія III-AM №НОМЕР_1 видане 19 березня 1991 року Козятинським
райвідділом ЗАГС Вінницької області про те, що ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в позові
необхідно відмовити.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, що проживав в АДРЕСА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до
ст. 1231 ЦК
України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду, яка була
завдана спадкодавцем.

В Акті, про
порушення Правил користування електроенергією від 29 лютого 2004 року зазначено,
що ОСОБА_1 від підпису відмовився, суд вважає, що записи в акті не відповідають
дійсності, оскільки на час його складання ОСОБА_1 вже не було в живих, а отже
він не міг заподіяти шкоду, яка зазначена в акті.

Таким чином
позивач не надав доказів, які б підтверджували порушення Правил користування
електроенергією в АДРЕСА_1Вінницької області відповідачем, а отже спадкоємці не
можуть нести відповідальність по даному позову.

Відповідно до
ст. 59 ЦПК
України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку,
встановленого законом.

Обставини
справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до
ст. 60 ч.4 ЦПК
України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Керуючись ст. 1231 ЦК України,
ст.ст. 58,59,60,208-209,212-215
ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Відмовити в
позові ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі CO «Козятинські
електричні мережі» про стягнення шкоди з ОСОБА_1 в сумі 1291 (одну тисячу
двісті дев'яносто одну)грн. 06
коп.

Рішення   може
бути   оскаржено   до
апеляційного   суду   Вінницької
області   через

Козятинський
міськрайонний суд, про що має бути подана відповідна заява протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Рішення набрало
законної сили: 17.04.2007
року
Справа №2-2561/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року Галицький районний суд м.Львова у
складі: головуючої: судді Городецької Л.М. при секретарі: Любінській I.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідачів, які проживають
АДРЕСА_1 суму заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та
водовідведення, яка становить 705 грн. 81 коп. Оскільки в добровільному порядку
оплата даного боргу повністю не проведена, а надіслані позивачем попередження
залишені без належного реагування, просить суд стягнути з відповідачів суму
заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, зменшивши їх розмір до
211 грн. 30 коп., дала пояснення, аналогічні фабулі уточненої позовної заяви,
просить суд задоволити уточнені позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнала, пояснила, що погашає борг
частинами, представила суду квитанцію №79007 від 15 грудня 2007 року про оплату
суми боргу у розмірі 100 грн., не заперечує проти задоволення позову.

Інші відповідачі
у судове засідання не з"явились, хоча були повідомлені про таке належно та
вчасно, у зв"язку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх
відсутності за наявними у справі доказами.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
цивільної справи підтверджується, що відповідачі, які проживають АДРЕСА_1 мають
заборгованість по оплаті за отримані послуги водопостачання та водовідведення у
розмірі 211 грн. 30 коп., і оскільки станом на час розгляду справи даний борг
відповідачами не погашено, а претензії залишені без належного реагування, то
сума боргу підлягає стягненню з них у примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 82, 212, 215, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал» (р/р 0056 у
Західній регіональній філії АКБ
"Трансбанк" у м. Львові, МФО
385435 ) 211 грн. 30 коп. (двісті одинадцять гривень
тридцять копійок) боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та 30
грн. (тридцять гривень) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
а всього - 241 грн. 30 коп. (двісті сорок одну гривню тридцять копійок).

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 таОСОБА_4 51 грн. (п"ятдесят одну
гривню) судового збору в користь держави.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2913/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 грудня
2007 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої,
судді Городецької Л.М.

при секретарі:
Любінській І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
справу за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідачів, які проживають
АДРЕСА_1 суму заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та
водовідведення, яка становить 545 грн. 08 коп. Оскільки в добровільному порядку
оплата даного боргу повністю не проведена, а надіслані позивачем попередження
залишені без належного реагування, просить суд задоволити позовні вимоги,
стягнути з відповідачів суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, зменшивши їх розмір до
490 грн. 60 коп., дала пояснення, аналогічні фабулі уточненої позовної заяви,
просить суд задоволити заявлені позовні вимоги

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про
розгляд справи у їх відсутності не подали, хоча була належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе вирішити справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних і доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
цивільної справи підтверджується, що відповідачі, які проживають АДРЕСА_1  мають заборгованість по оплаті за отримані
послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 490 грн. 60 коп, і оскільки
станом на час розгляду справи даний борг відповідачами повністю не погашено, а
претензії залишені без належного реагування, то сума боргу підлягає стягненню з
них у примусовому порядку.

Крім того, з
відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на
користь держави.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 215, 169, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Львівського міського
комунального підприємства «Львівводоканал» (р/р 0056 у Західній
регіональній філії АКБ
"Трансбанк" у м. Львові, МФО
385435 ) 490 грн. 60 коп. (чотириста дев"яносто гривень
шістдесят копійок) суми заборгованості та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 51 грн. судового збору на користь
держави.

На рішення суду
може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » березня 2007 р.                  Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судці -                                          Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі -                                                    Шворак
Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007
року ОСОБА_1, звернувшись до суду просить стягнути з відповідача аліменти
на її утримання у розмірі І4 частини з усіх видів заробітку до досягнення
сином трирічного віку посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003
року. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2у них
народився син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач, що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини. В даний час вона знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною, не працює, відповідач добровільно матеріальної допомоги на
її утримання надавати не бажає, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач на попередньому судовому засіданні проти
позову не заперечує.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до
ст.ст.77,79,80,84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання
позивачки, аліменти у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, поясненнями позивача, відповідача,
свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця
проживання - а.с. 3,4,5,
що відповідач будучи чоловіком позивачки, яка знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною, матеріальної допомоги на її утримання не надає.

На підставі ст. 84
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,27,60,130,213-214, ЦПК України,
суд-

2

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кривого
Рогу Дніпропетровської обл.,
не працюючого, мешкає АДРЕСА_1аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітної платні, на утримання ОСОБА_1, починаючи з 13.02.2007 року до
досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження 3-х річного віку тобто, до
24.01.2008 року, щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області (р/р - 6709) МФО - 805012; код ЄДРПОУ - 26239738; банк -Гудку в
Дніпропетровській області у розмірі 07
грн. 50 коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Копія Справа №
2-382 -2007 року РІШЕННЯ
26 березня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області
головуючого - судді   Денисюка В.В.
при секретарі                                   Свищ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 липня 2005
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач
під час спільного проживання пізно приходив додому, іноді взагалі не з'являвся
додому ночувати, допускаючи подружню невірність, не давав кошти на потреби
сім'ї та утримання сина, почав зловживати спиртними напоями, а на її зауваження
з цього приводу вчиняв бійки. У зв'язку з цим 12 листопада 2006
року вони припинили спільне проживання і вона перейшла проживати до своїх
батьків. Відповідач на протязі цього часу не пропонував відновити шлюбні
стосунки, а тому вона прийшла до висновку, що збереження їх сім'ї неможливе.
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що на даний час
вони з відповідачем разом не проживають і поновлювати шлюбні відносини вона не
має наміру. На примирення не згідна.
судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний та пояснив, що з
позивачем вони різні за характерами та у них різні погляди на життя, а тому їх
подружнє життя не склалось.
Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає
У судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання 12 листопада 2006 року. На
примирення сторони не згідні. При таких обставинах суд вважає, що збереження
сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.
викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 СК України, суд, -
ВИРІШИВ: Позов задоволити.
міжОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 2
відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 236.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в сумі 8
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України. Суддя - підпис
Копія вірна:

СУДДЯ

Секретар
№22-7912                                                           головуючий у 1-й інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року              Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого
судді Остапчука Д.О. суддів: Барановської Л.В,
Мараєвої Н.Є.

при секретарі
Тороп Л.В.

у
відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києва від 04 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 04 липня 2007 року за клопотанням відповідача в справі призначено судову
автотехнічну експертизу,  а провадження в
справі зупинено.

Представником
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1  на вказану
ухвалу подано апеляційну скаргу,  в якій
апелянт просить про її скасування,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає,  що призначаючи в даній справі експертизу та
зупиняючи провадження у цій справі,  суд
не звернув уваги на те ,  що вина
відповідача у зазначеній ДТП
доведена і призначення експертизи в справі не є доцільним.

Перевіривши
обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що вона не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2
у поданій ним позовній заяві порушується питання про стягнення з відповідача
ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП.

Оскільки
відповідач заперечував свою вину у зазначеній ДТП та з врахуванням того,
що вирішення питань,  які виникли
під час розгляду даної справи можливе з застосування спеціальних знань,  то суд у відповідності до вимог  ст.
143-145 ЦПК України,  обґрунтовано
призначив в даній справі авто-технічну експертизу,  а провадження в справі зупинив до закінчення
її проведення.

Призначаючи
у справі таку експертизу,  та зупиняючи
провадження у справі,  суд діяв в межах
наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваної ухвали не
впливають.

Ухвалу
постановлено з дотриманням норм процесуального права,  тому

підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись  ст. 303, 304, 307, 309, 317, 218 ЦПК
України,  колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити,
а ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києва від 04 липня 2007 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.
Справа  № 2-1457/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Новозаводський
районний суд м Чернігова в складі:

Головуючого - судці                             КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі                                        ДРАШПУЛЬ
Н.О.

За участю
представника позивача Ігнатенко Н.В., відповідача ОСОБА_1

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м Чернігові справу за позовом ТОВ
"ТЕХНОВА" в інтересах КЕП " Чернігівська ТЕЦ " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
користуються послугами, які надаються позивачем у вигляді гарячого
водопостачання і центрального опалення, але оплату за надані послуги не
проводять, внаслідок чого за період з 01.07.2002 року по 01.03.2007 року
утворилась заборгованість в сумі 3001,92 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Суд вважає можливим
розглянути справу у їх відсутності.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила, що вона позов визнає в повному обсязі,
її донька вийшли заміж та проживає в Сумській області, син працює, але отримує
мінімальну заробітну плату, вона також пенсіонерка, являється дитиною війни. У
неї не вистачає на хліб.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню, з наступних підстав: згідно ст. 67 , 68 ЖК України
відповідач повинен щомісячно проводити оплату за надані комунальні послуги.

Однак, згідно
наданого розрахунку (а.с.5) сума боргу становить за період з 01.07.2002 року по
01.03.2007 року - 3001 грн. 92 коп., тому стягненню з відповідачів підлягає
дана сума.

Стягненню з
відповідачів також підлягає 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Суд вважає, що з
відповідачів можливо стягнути на користь держави судовий збір по 10 грн., так
як відповідачка ОСОБА_1 являється дитиною війни, відповідач ОСОБА_2 отримує
мінімальну заробітну плату.

Керуючись ст.ст.
57, 58,60,64,212,213,215 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ "ТЕХНОВА" заборгованість
в сумі 3001 грн. 92 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ
"ТЕХНОВА" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи по 10 грн. з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 10 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.