overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(Заочне)

04 травня 2007 року                                Червоноградський
міський суд

Львівської
області в складі: головуючого -
судді       Кузьмича СМ.

при
секретарі        Саратовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом    КП
„Червоноградтеплокомуненєрго"
до     ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
стягнення  боргу  за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП „Червоноградтеплокомуненєрго"   звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про  стягнення
боргу  за  надані
послуги  з теплопостачання за
період з листопада 2005 року по 01.10.2006 року в розмірі 750 грн. 96коп.
Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим,  що відповідачі
зареєстровані та є власниками АДРЕСА_1,
і згідно  ст. 162 ЖК України
отримують від позивача послуги з теплопостачання,  однак за надані послуги станом на 01.11.2006 року заборгували
позивачу 750 грн.
96коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  покликаючись на мотиви позовної заяви,   просить позов задоволити.

Відповідачі,  будучи належно повідомленими про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явилися,  від них не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд на підставі  ст.
ст. 224, 225 ЦПК
України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з таких підстав.

Відповідачі
проживаючи в АДРЕСА_1,  що належить їм на
праві приватної власності,  отримують
послуги з теплопостачання,  за що вони
зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до  ст.  162 ЖК України.

Відповідачі
з листопада 2005 року не
оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.2006
року заборгували позивачу 750грн. 96коп. Суд вважає,  що відповідачі вчиняли дії,  що свідчать про визнання ними боргу,  а саме користувалися послугами позивача і це
свідчить про визнання ними боргу.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10,
60, 88, 209, 212, 224, 225 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст. 11,
256, 264 526, 540, 543,  623 ЦК України,   ст. 162 Житлового Кодексу  України,
суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 750грн. 9бкоп. боргу за надані послуги з
теплопостачання та ЗО грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою

заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання

його копії.
Справа  №  2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(Заочне)

04 травня 2007 року                                Червоноградський
міський суд

Львівської
області в складі: головуючого -
судді       Кузьмича СМ.

при
секретарі        Саратовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП „Червоноградтеплокомуненерго"   звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з січня 2004 року по 01.01.2007 року в розмірі 1689 грн.  80коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим,  що відповідач
зареєстрований та є власником АДРЕСА_1,
і згідно  ст. 162 ЖК України
отримує від позивача послуги з теплопостачання,
однак за надані послуги станом на 01.02.2007
року заборгував позивачу 1689
грн. 80коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  покликаючись на мотиви позовної заяви,   просить позов задоволити.

Відповідач,  будучи належно повідомленим про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явився,  від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки,  тому суд на
підставі  ст.  ст. 224,
225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з таких підстав.

Відповідач
проживаючи в АДРЕСА_1,  що належить йому
на праві приватної власності,  отримує
послуги з теплопостачання,  за що він
зобов'язаний своєчасно вносити плату відповідно до  ст.  162 ЖК України.

Відповідач
з січня 2004 року не
оплачує за послуги з теплопостачання,
станом на 01.02.2007
року заборгував позивачу 1689грн. 80
коп. Суд вважає,  що відповідач
вчиняв дії,  що свідчать про визнання ним
боргу,  а саме користувався послугами
позивача і це свідчить про визнання ним боргу.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10,
60, 88, 209, 212, 224, 225 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст. 11,
256, 264 526, 540, 543,  623 ЦК України,   ст. 162 Житлового Кодексу України,   суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 168 9грн. 8 0коп. боргу за надані послуги з теплопостачання та 30 грн. сплачених
витрат на інформаційо-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-146307
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                Рака
секретарі                                                        Янкевич
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 3792 грн. 98 коп .,
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню,  оскільки відповідачка      користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.
позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання
не з'явилась,  про час слухання справи
належним чином була повідомлена.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідачка в
добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню,  хоча ними користується.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачки станом на 01.03.2007р. становить 3792 грн.98 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства ,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст.  10, 60,  81 ЦПК України,  ст.
ст.  11.526, 530, 610, 625ЦК
України,  сг. ст. 64, 67, 68,  ЖК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня
1997року № 1497,  суд
з ОСОБА_1 на користь КП"Червоноградтаплокомуненерго" 3792грн.98
коп.,  30 грн. за технічно- інформаційне забезпечення розгляду
справи,  та 51
грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області,    у
Справа № 2-142307
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                Рака
секретарі                                                        Янкевич
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 2795 грн. 04 коп .,
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню,  оскільки відповідачка      користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.
позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання
не з'явилась,  про час слухання справи
належним чином була повідомлена.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідачка в
добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню,  хоча ними користується.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачки станом на 01.03.2007р. становить 2795 грн.04 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства ,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст. 10, 60,  81 ЦПК України.
625ЦК України,   ст.  ст. 64, 67, 68,  ЖК України,
п.Ю "Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня
1997року № 1497,  суд
Стягнути          з          ОСОБА_1                                 на                           користь
КП"Червоноградтаплокомуненерго"
коп.,  30 грн. за технічно-інформаційне забезпечення розгляду
справи ,  та 51
грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суд
Львівської області.
Справа № 2-148007
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                Рака
секретарі                                                        Янкевич
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КІГ'Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 2973 грн. 31 коп .,
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню,  оскільки відповідачка      користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.
позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання
не з'явилась,  про час слухання справи
належним чином була повідомлена.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідачка в
добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню,  хоча ними користується.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачки станом на 01.03.2007р. становить 2973 грн.31 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства ,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст.  10, 60,  81 ЦПК України,  ст.
ст.  11.526, 530, 610, 625ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67, 68,  ЖК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
1997року № 1497,  суд
Стягнути з           ОСОБА_1      на        користь
КП"Червоноградталлокомуненерго" 2973
грн.31 коп.,  30 грн. за
технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи ,
грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження-lia
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області.
Справа № 2-174307
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                          Рака
секретарі                                                  Янкевич
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2078 грн. 14 коп .,
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню,  оскільки відповідачі   користуються послугами,  які надає позивач і їх не оплачують.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
судове засідання не з"явились,  про
час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивачка,  ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі та встановлених
в судовому засіданні доказів з таких підстав.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідачі в
добровільному порядку оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню,  хоча ними користуються
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.02.2007р. становить 2078 грн. 14 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства ,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись           ст.
ст.  10, 60, 81     ЦПК     У країни. ст.  ст.  11.526, 530, 610, 625ЦК     України,
64, 67, 68,  ЖК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року№ 1497,  суд
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „
Червоноградтеплокомуненерго"з кожного по 1039 грн.07 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. держмита в
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про

його
апеляційне оскарження протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження
на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-995/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.05.2007р.Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позовну заяву,
посилаючись на такі докази.

З
відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 29.04.2000 року,
зареєстрованому Первомайським відділом реєстрації актів громадського
стану  Харківської області,  актовий запис № 52.

Від
спільного життя є дитина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу стало те,  що сторони
втратили почуття поваги та любові один до одного. Шлюбні стосунки
припинені,  сторони проживають окремо.
Вважає,  що сім'я розпалася остаточно.
Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти
на відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд,  встановивши обставини і визначивши відповідно
до них правовідносини,  вважає позовні
вимоги законними,  обґрунтованими та в
повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Сторони
дійсно знаходяться в шлюбі,  що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Судом
встановлено,  що примирення
неможливе,  в зв'язку з тим,  що сімейні стосунки та ведення спільного
господарства між сторонами припинені. Тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.
Позивачку від сплати держмита звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  4,
213-215,  218,  ЦПК України,
ст.  112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженкою м.
Первомайський Харківської області та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженцем м. Саратов Росія,
зареєстрований 29.04.2000 року Первомайським міським відділом реєстрації
актів громадського стану Харківської області України,  актовий запис № 52.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача на користь
держави 08 грн. 50 коп. Позивачку
від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2647/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня  2007р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в
складі: головуючого - судді                                           Сковронського
СІ.

при
секретарі                                                                     Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовною заявою
до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те,  що з відповідачем зареєструвала шлюб 16 ллютого
2002року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач   кошти на утримання дочки не
дає,  чим поставив їх в скрутне матеріальне становище.  Дитина повністю знаходиться на її
утриманні,  вона бажає отримувати кошти
на утримання дитини по рішенню суду,  а
тому змушена звернутися з позовною заявою в суд. Просить стягувати аліменти по
Ул частині щомісячно з усіх видів його заробітку в примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини
викладені в позовній заяві,  просить
позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення,  оцінивши представлені матеріали суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення  з таких підстав:

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 16 лютого 2002 року у відділі
РАГС Червоноградського управління юстиції Львівської області,  а.з. №
46.

З копії
свідоцтва про народження видно,  що
батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 записаний
ОСОБА_2.

Згідно закону " батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

А тому з
відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі !4 частини з
усіх видів його зароюітку щомісячно. Розмір аліментів ніким не оспорюється.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60, 212 ЦПК України,
ст.  ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати
аліменти з  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженця с. Муроване Сокольського району
Львівської області  в користь ОСОБА_1 на
утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку (доходу) щомісячно,  але
мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим,  ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць,  починаючи з 25 квітня 2007
року,  до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
судових витрат по справі в дохід держави.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.