overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1164/07
РІШЕННЯ

іменем    України

12
квітня 2007 року                                                     Торезький
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого                                                                                          ПУШНОВ
0.0

при
секретарі                                                                                         ТЕРЕЩЕІ1
КО С Г

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказав що в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем знаходиться з ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис № 115. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини
припинені з 1996 року,  взаємовідносини
зберегти не можливо. Спору про розподіл майна немає,  на примирення не згодна. Витрати по
розірванню шлюбу просить покласти на неї.

У
судовому засіданні позивачка дала пояснення аналогічні викладеним у
позові,  пояснив,  що разом не проживають з 1996 p.,
примирення не потрібно,
просить шлюб розірвати

Відповідач
заперечення не надав.

Судом
фактично встановлено,  що сторони
ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб,  актовий запис
№ 115,  шлюбні відносини припинені з 1996
року,  перестали друг друга розуміти.
Такі взаємовідносини не дозволяють зберегти сім'ю,  яка фактично розпалась і а збереїти її
неможливо. Спору про розподіл майна немає. Дітей від шлюбу не мають.

Згідно
зі  ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про припинення шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Судом
встановлені якраз такі обставини,  тому
вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.  ст. 110, 111, 112         Сімейного               кодексу                України,

ст. 3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 210, 212,
214, 215, 223 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Комсомольським відділенням РАГСа м.  Воркута від ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий запис № 115.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі
17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів в дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Торезький міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подає,  до Апеляційного суду Донецької області.

2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №2-419/2007р

29 травня 2007
року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
та ОСОБА_1  перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 08.09.2006 року.
Від спільного проживання в них дітей не має.

Позивачка
звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка
пояснила,  що причиною розпаду шлюбу є
відсутність взаєморозуміння між ними. Між подружжям часто виникають сварки і
конфлікти,  злагоди у сімейному житті не
має. На протязі трьох місяців подружжя проживає окремо і не веде спільного
господарства. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає
заходів для збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує можливість
примирення та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  прийшов до висновку,  що в подружжя ОСОБА_3 склались непрості
сімейні відносини. Сімейне життя не склалось,
між сторонами часто виникають конфлікти,
злагоди у сімейному житті не має. На протязі трьох місяців подружжя
проживає окремо І не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше
збереження шлюбу недоцільним і неможливим,
шлюб носить формальний характер.

За таких
обставин суд вважає,  що причини,  які змусили позивачку наполягати на
розірванні шлюбу,  є вагомими та
обґрунтованими,  а позов підлягає до
задоволення.

На   підставі
вищесказаного   та   керуючись
ст.  110
Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,
58, 60,  215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 08 вересня 2006 року в
Старотаразькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області
(актовий запис

2

№15) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави
в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7
гривень 50 копійок
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана,

протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-449/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

13
квітня 2007 року                                   Біляївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді Крапкової С.В. при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго"
в особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 866 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з
відповідача на користь Біляївського РЕМ
борг в сумі 866 грн. 74 коп. збитків заподіяних безобліковим споживанням
електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 24.11.2005 року - акт № 029400.

Представник
позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. При цьому пояснив, що він
як інвалід Великої Вітчизняної війни користується пільгами, своєчасно вносив
оплату за користування електричною енергією і ніяких порушень Правил
користування нею не допускав, акт не підписував і з його змістом не знайомий.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідача контролерами
Біляївського РЕМ 24.11.2005
року було складено акт за № 029400 про порушення Правил користування
електричною енергією, в якому вказано, що на вводі в будинок відповідача
виявлено накид фазного проводу.

Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації
становлять 866 грн. 74 коп.

Згідно ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Але суд вважає, що позивач не надав об'єктивних доказів, які б вказували на
те, що відповідач безобліково споживав електроенергію.

Так в самому акті вказано, що в будинку встановлено
електролічильник №Б0307265, але в акті відсутні відомості про те, що відповідач
споживав електричну енергію поза приладу обліку. Відповідачем вказаний акт не
підписаний, а схема поза облікового споживання електроенергії відсутня.

З особового рахунку №136/1487 (а.с. 10) вбачається, що
відповідач регулярно вносив оплату за спожиту електроенергію, користується
пільгами.

При таких обставинах суд вважає, що акт № 029400 було складено формально і
до уваги його не приймає, а тому законних підстав для задоволення позову суд не
знаходить.

Керуючись ст.
ст. 10,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 22,1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1
залишити без задоволення.

На
рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб і
апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі
вказаної заяви через Біляївський районній суд.
Справа № 2-581
квітня 2007 р.                Біляївський
районний суд Одеської області у складі:
Головуючого -                      судді Дранкова С.М.
При секретарі -                               Гаращенко К.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд
розірвати з ним шлюб.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає
на розірванні шлюбу.
Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про
час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення у газеті
«Чорноморські новини», про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з
ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
пояснення позивачки, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 4
квітня 1986 року у Нерубайської селищної раді Біляївського району Одеської
області, актовий запис № 84.
перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що на протязі спільного життя
сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя.
Шлюбні відносини сторони припинили вже тривалий час тому, спільного
господарства не ведуть.
позивачка не збуджує.
позивачка не згодна.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню,
якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,169,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК
України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, 1957 року народження та ОСОБА_2, 1958 року народження,
зареєстрований 4 квітня 1986 року у Нерубайської селищної раді Біляївського
району Одеської області, актовий запис № 84 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17
гривень покласти на ОСОБА_1.
сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської
області протягом двадцяти днів після подання заяви і одночасно направлення
копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-622 2007 p.
квітня 2007 року                                                     Біляївський
районний суд
області в складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д.
-Гречанюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка  цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 5 426,35 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що
відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1,
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 25.01.2006 року,
що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідачки необхідно стягнути 5
426,35 грн., так як вона своєчасно в добровільному порядку не погасила суму
Відповідачка до судового засідання не з'явилася без
поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до
статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1, та
являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником, про що був складений акт № 020003 від 25.01.2006 року (а.с. 6).
Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у
сумі 5 426,35 грн., відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416
від 29.12.1999 р., про що
свідчить протокол № 5/1 від 31.01.2006 року (а.с. 4).
Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а
тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 26
Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил
користування електроенергією для населення, суд
"Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ 5 426,35
грн., держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ судового процесу, а всього 5 507,35
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України через Біляївський райсуд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії.
№2-160/07
18 травня 2007 року                                                                  смт.  Нова Водолага
районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. При
секретарі Великородній Л.Ф. Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів  на утримання дружини.
просить суд винести рішення,  яким
стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх
видів заробітку відповідача до досягнення дитини трьох річного віку.
судовому засіданні позивач пояснила,  що
14 лютого 2006 року в Рокитненській сільській раді Нововодолазького району
Харківської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем,  актовий запис №1.
цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
знаходяться на повному утриманні позивача.
з сім'єю не проживає,  добровільно
матеріальної допомоги не надає хоча неповнолітня дитина знаходиться на повному
здоров'я відповідач має можливість працювати,
але постійного заробітку не має.
Відповідач,  будучи належним чином викликаний у судове
засідання повторно до суду не з'явився,
причину неявки суду не повідомив.
Суд,  за згодою позивача увалює заочне рішення на
підставі наявних матеріалів справи і вважає,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі,  так,
як згідно ч.2  ст. 84 СК
України,  дружина з якою проживає
дитина,  має право на утримання від
дитини,  що має істотне значення по
справі.
Судом
встановлено,  14 лютого 2006 року в
Рокитненській сільській раді Нововодолазького району Харківської області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий запис №1.
цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
знаходяться на повному утриманні позивача.
з сім'єю не проживає,  добровільно
матеріальної допомоги не надає хоча неповнолітня дитина знаходиться на повному
утриманні позивача і за станом здоров'я відповідач має можливість працювати,  але постійного заробітку не має.
обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви,  матеріалів справи та пояснень позивача.
Згідно  ст.  80 СК України
аліменти на утримання дружини присуджуються у частці від доходу чоловіка.
159, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України,
СК України суд,
з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1на її утримання з 14.03.2007 року до
досягнення дитиною трьохрічного віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6
частини від усіх видів заробітку щомісячно.
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51
грн. у прибуток держави
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа № 2о-87/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                      м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді               Ілюка Б.В.

при
секретарі                          Чернової
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: відділ реєстрації актів
цивільного стану по місту Коломия Коломийського управління юстиції,  про скасування рішення про оголошення особи
померлою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою про скасування рішення суду про оголошення
особи померлою. Заявниця свої вимоги мотивує тим,  що рішенням Коломийського міського суду від
13.12.2002 року її,  ОСОБА_1,  1963 року народження,  оголошено померлою. Зазначене рішення було
прийнято на підставі заяви її доньки ОСОБА_2 з якою вона з 1994 року на мала
зв"язку так як їй нічого не було відомо про її місцеперебування. З 1994 по
2006 рік вона знаходилася в Республіці Татарстан де її силоміць утримували і
вона не мала можливості покинути місце перебування та повідомити рідних про
місце її знаходження,  просить суд
постановити рішення яким скасувати рішення суду про оголошення її померлою.

В судовому
засідання заявниця заяву підтримала.

Від працівника
зацікавленої особи поступив лист про розгляд заяви у його відсутності.

Відповідно до ч.
1  ст. 48 ЦК
України,  якщо фізична особа,  яка була оголошена померлою,  з'явилася або якщо одержано відомості про
місце її перебування,  суд за місцем
перебування цієї особи або суд,  що
постановив рішення про оголошення її померлою,
за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення
суду про оголошення фізичної особи померлою.

Заслухавши
пояснення заявниці,  свідків та
дослідивши інші докази,  суд приходить до
висновку,  що заява підставна та підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що підставою звернення
заявниці з заявою до суду є рішення суду про оголошення її померлою. Оскільки
заявниця,  яка була оголошеною померлою
з'явилася і про її особу підтверджується наданим нею свідоцтвом про її
народження,  поясненнями свідків
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  заява підлягає задоволенню.

На підставі
ч.1  ст. 48 ЦК України та
керуючись  ст.  ст.  10, 11,  209, 212, 214-215,  234-235,
250 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Рішення Коломийського міського суду від 13 грудня 2002 року за заявою
ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
померлою,  скасувати.

Копію рішення
надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия
Коломийського управління юстиції для анулювання актового запису про смерть ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1022/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем                          України

м.Донецьк                                                                                                     21 травня
2007р.

Судця Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р„ за участю сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною
заявою

ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 квітня 2000 р. позивачка зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2 в Петровському відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Донецька, актовий запис № 79. Від суспільного шлюбу мають
неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на
утримані позивачки. У вересні 2005 року вони
посварились і відповідач вигнав позивачку з дитиною на вулицю, відтоді вони мешкають окремо. Позивачка втратила почуття поваги та
кохання до чоловіка, розірвав з ним шлюбні стосунки, не бажає їх
поновлення.

В відкритому судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання з'явився, згоден на розірвання
шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження, 22 квітня 2000 p., сторони зареєстрували шлюб в в Петровському відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Донецька, актовий запис № 79.(а.с.7)

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, бере до
уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя
подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не
мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при
яких подальше спільне життя неможливе. Суд також приймає
до уваги, що спору відносно майна між сторонами немає.

2

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу суд вважає
за необхідне стягнути з позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. З, 212-215,
294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в Петровському
відділі реєстрації актів громадянського стану м, Донецька, актовий
запис № 79 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 10 грн., а з ОСОБА_2судовий збір
в розмірі 15 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не було оскаржено.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.