УХВАЛА

іменем України

13 листопада 2007 року                                                                                    м.  Ужгород

Колегія
суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючого),
Боднар О.В.,  Куцина М. М. ,  при секретарі Шпонтак В.В.,  з участю апелянта ОСОБА_1  та позивача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою голови правління КП
«Райагробуд» ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 10
серпня 2007 року,  -

встановила:

' У липні 2007 року ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до КП «Райагробуд» про визнання права власності на
причіп до автомобіля КАМАЗ.

Вимоги
мотивував тим,  16 грудня 2005 року на
прилюдних торгах з реалізації арештованого майна,  які проводила філія «Закарпатський аукціонний
центр» він став переможцем торгів з продажу причепа до автомобіля КАМАЗ ГКБ-8527.

Відповідно
до умов придбання майна на прилюдних торгах він сплатив за причіп 1600 грн. та отримав
його у володіння,  однак оформити на себе
право власності на причіп та зареєструвати його в органах ДАІ не може,  оскільки даний причіп рахується
зареєстрованим за попереднім власником -відповідачем
по справі.

Посилаючись
на вищенаведені обставини просив постановити рішення,  яким визнати за ним право власності на
придбаний причіп.

Рішенням
Великоберезнянського районного суду від 10
серпня 2007 року
позов задоволено.

В
обґрунтування скарги голова правління КП «Райагробуд» ОСОБА_1  посилається на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення місцевого суду та направлення справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Справа №: 22ц-1463/07                                                                Номер
рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у
першій інстанції: Цибик І.Й. Доповідач: Чужа Ю.Г.

2

Заслухавши
осіб,  які взяли участь у розгляді
справи,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п. 3 ч.1  ст.  311 ЦПК України
(далі ЦПК) рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час та місце судового засідання.

З
матеріалів справи видно,  що суд першої
інстанції розглянув справу та постановив рішення у присутності позивача та
громадянки ОСОБА_3,  яка назвалася
представником КП «Райагробуд»,  однак
документа,  що посвідчує її
повноваження,  як це передбачено ч.
3  ст.
42 ЦПК,  не надала.

З цього
випливає,  що суд розглянув справу у
відсутності представника відповідача. Відомостей,  які б свідчили про повідомлення відповідача
про час та місце судового засідання,
відповідно до вимог  ст.  76
ЦПК,  в матеріалах справи немає.

Встановивши,  що відомостей про вручення повісток в
матеріалах справи немає,  а особа,  яка прийшла до суду не має належно оформленої
довіреності,  суд зобов'язаний був
відкласти розгляд справи на інший термін і належним чином повідомити сторони
про час та місце наступного розгляду справи,
однак цього не зробив і розглянув справу у відсутності сторони.

При
таких обставинах рішення суду,  як
таке,  що постановлене з порушенням норм
процесуального права,  підлягає
скасуванню,  а справа направленню на
новий розгляд до суду першої інстанції,
в процесі якого необхідно з'ясувати права і обов'язки сторін,  дати їм правову оцінку і в залежності від
встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити даний спір.

Керуючись  ст.
ст.  307,
311, 315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу голови правління КП «Райагробуд» ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Великоберезнянського районного суду від 10
серпня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.