АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
Справа - 22-9599                     Головуючий в 1 інстанції-Беспалов О.О.
2007 рік                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року       Судова колегія в цивільних
справах   Апеляційного суду

м. Києва в
складі:

головуючого
-    судді Ратнікової В.М.

суддів -                     Наумчук М.І., Прокопчук
Н.О.

при секретарі           Погас О.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2на
ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 12 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві, третя
особа: Дарницький вагоноремонтний завод про визнання дій протиправними,
стягнення страхових виплат та відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши
матеріали позову та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія ,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Києві, третя особа: Дарницький
вагоноремонтний завод про визнання дій протиправними, стягнення страхових
виплат та відшкодування шкоди.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Києві, третя особа:
Дарницький вагоноремонтний завод про визнання дій протиправними, стягнення
страхових виплат та відшкодування шкоди повернута позивачеві для звернення до
суду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1.
ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 12
квітня 2007 року та передати питання на розгляд до суду 1-ї інстанції.

Зазначала, що
позовна заява ОСОБА_1. підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами по даній
справі існують цивільно-правові відносини Щодо відшкодування відповідачем
позивачу матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями ,
рішеннями чи бездіяльністю відповідача, як органом державної влади, при
здійсненні ним своїх повноважень.

Заслухавши
доводи осіб, які з»явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи
позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві, третя особа:
Дарницький вагоноремонтний завод про визнання дій протиправними, стягнення
страхових виплат та відшкодування шкоди для звернення з нею до відповідного
суду в порядку адміністративного судочинства, суд 1-ї інстанції посилався на
те, що розгляд даної позовної заяви відноситься до компетенції
адміністративного суду, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, дана
заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів
вважає, що такий висновок суду є законним та обгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст
2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичної особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку
органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб
при здійсненні ними владних управлінських повноважень на основі законодавства.

Згідно ч.2 ст.
21 Кодексу Адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб»єкта
владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб»єктів
публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони
заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше
вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Як вбачається з
позовної заяви ОСОБА_1. до
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві, третя
особа: Дарницький вагоноремонтний завод про визнання дій протиправними,
стягнення страхових виплат та відшкодування шкоди, він просив визнати дії
відповідача щодо припинення виплати йому страхового відшкодування неправомірними
та стягнути з відповідача задану такими неправомірними діями матеріальну та
моральну шкоду. Відповідач є урядовим органом державного управління , який
прийняв рішення в межах наданих йому державою повноважень, а тому, колегія
суддів вважає, що суд прийшов до вірного висновку про те, що даний позов слід
розглядати в порядку передбаченому КАС України.

Доводи
апеляційної скарги представника позивача про те, що спір між сторонами виник з
трудових відносин є безпідставними, оскільки позивач не перебував з відповідачем
в трудових відносинах.

Інші доводи
апеляційної скарги також не спростовують висновків суду. Керуючись ст. ст. 303,
307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу   Дніпровського   районного суду м. Києва від 12 квітня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.