УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Краснощокової Н.С. ,

Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною

скаргою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(Промінвестбанк) на

рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 4 листопада 2004 року і на ухвалу

Апеляційного суду м.  Києва від 4
лютого 2005 року в справі за позовом Акціонерного

комерційного
промислово-інвестиційного
банку   до   ОСОБА_1,

ОСОБА_2про визнання незаконним поселення в гуртожиток та

виселення,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2004 року позивач звернувся до суде із вказаним позовом,  посилаючись на те,  що після перевірки санкціонованості
проживання громадян в гуртожитку та своєчасності сплати за проживання та
комунальних послуг,  було встановлено,  що відповідачі проживають у кімнатіНОМЕР_1 по
АДРЕСА_1без достатніх на то правових підстав.

Просили
визнати відповідачів такими,  що не мають
права на жилу площу у кімнатіНОМЕР_1 гуртожитку та виселити їх з вказаної
кімнати без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
4 листопада 2004 року,  залишеним буз зміни
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 4
лютого 2005 року,  у задоволенні позову
було відмовлено.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив із того,  з чим
погодився і апеляційний суд,  що на
підставі розпорядження Заступника голови правління Промінвестбанку України №25
від 17 червня 1998 року,  погодженого з
профспілковим комітетом від 17 червня 1998 року,  позивачці на сім'ю із трьох осіб надана для проживання
кімнатаНОМЕР_1 у гуртожитку по АДРЕСА_1,
який належить позивачу. Крім того,
враховуючи,  що відповідачка була
звільнена з роботи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України,  суд першої інстанції на підставі статей
125,  132 ЖК України прийшов до висновку
про неможливість виселити з гуртожитку відповідачів без надання іншого жилого
приміщення.

В
касаційній скарзі позивач просить змінити судові рішення і задовольнити позовні
вимоги,  оскільки при вирішенні справи
був неправильно застосований матеріальний і порушений процесуальний закони.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного

оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм

процесуального права.                                 '

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
рішення постановлені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Справа № 33ц
1070- кс 07

2

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
(Промінвестбанк) відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
4 листопада 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 4 лютого 2005 року в справі за
позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання незаконним
поселення в гуртожиток та виселення залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.