Справа № 22-3413                              Головуючий
26                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                              Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Курило В.П.

суддів:
Санікової О.С,  Шамрило Л.Г.

при
секретарі Степаненко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 8 лютого 2007 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4про встановлення
факту своєчасного прийняття спадкового майна,
визнання права власності на спадкове майно,  вселення і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2.
просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 8 лютого 2007 року,  яким встановлений факт своєчасного прийняття
спадщини ОСОБА_5після смерті ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року; визнано за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом на
Уг частину квартири АДРЕСА_1,  яка раніше належала ОСОБА_6; вселено ОСОБА_1в квартиру АДРЕСА_1; стягнуто з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 660 грн. 72 коп.,  -
в частині вселення ОСОБА_1 в квартиру та ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 про її вселення,  посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин по справі,
які мають значення для справи і,
зокрема на те,  що судом не
з'ясовано,  хто фактично проживає в
квартирі після смерті ОСОБА_5
і не враховано,  що в квартирі фактично
проживає він,  що він виплатив всі борги
по комунальним послугам,  що квартира
складається з однієї кімнати і сумісне проживання в ній зОСОБА_1. не можливе,  оскільки вони чужі люди; суд не перевірив
потребу ОСОБА_1 у житлі; посилання ОСОБА_1 на те,  що він не пускає її в квартиру безпідставне.

В судове
засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Поро час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
спадкодавиці ОСОБА_6. на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_6. померла.
Після її смерті відкрилось спадкове майно у вигляді зазначеної квартири,  яку ОСОБА_6. заповіла за життя своїм рідним
дітям ОСОБА_5та ОСОБА_2

2

ОСОБА_5. - чоловік позивачки фактично та своєчасно прийняв спадкове
майно в

порядку  ст.
ст.  529,
549 ЦК УРСР 1963 року,  оскільки
проживав і був зареєстрований в

квартирі,  але у
встановленому законом порядку своє право на спадкове майно не оформив.

ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_5. помер. Після
його смерті відкрилось спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартириАДРЕСА_1.
Спадкоємцями на зазначене майно є дружина померлого -позивачка ОСОБА_1 та його рідні
діти -ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Діти у встановленому законом порядку відмовились від
прийняття спадщини на користь позивачки.

Позивачка
ОСОБА_1 протягом
шести місяців після відкриття спадщини звернулась в нотаріальну контору із
заявою про прийняття спадку,  але
отримати у встановленому законом порядку свідоцтво про право власності на
квартиру вона не мала можливості у зв'язку з наявністю спору між спадкоємцями.

Судом
також встановлено,  що ОСОБА_2. після смерті ОСОБА_5 сплатив
заборгованість по утриманню квартири і комунальним послугам по всій
квартирі,  тому суд дійшов висновку про
стягнення половини сплаченої ним суми з ОСОБА_1,  оскільки вона як спадкоємиця приймає на себе
не тільки права,  але і обов'язки по
спадковому майну.

Заслухавши
доповідь судді апеляційоного суду,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження рішення
суду,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може бути скаосване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно
до  ст.
2 Закону
України „Про власність" право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо
володіння,  користування і розпорядження
майном,  а відповідно до  ст.  4 зазначеного
Закону власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном; всім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1
виявила бажання фактично користуватися належним їй спадковим майном у
вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 В своїх
поясненнях відповідач ОСОБА_2. зазначав,
що спільне проживання в одній однокімнатній квартирі його і ОСОБА_1
неможливе,  оскільки вони чужі люди і
різного полу,  з чого апеляційний суд
робить висновок про те,  що він перешкоджає
ОСОБА_1. у здійсненні її права фактичного користування квартирою.

Оскільки
судом заОСОБА_1. визнано право власності на 1/2 частину квартириАДРЕСА_1 і це
право відповідачем не оспорено,  і
позивачка бажає реалізувати його шляхом фактичного проживання в зазначеній
частині квартири,  що не заборонено
законодавством,  а відповідач ОСОБА_2. не згоден з
цим,  то суд першої інстанції дійшов
обгрунтованного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про вселення її
у спірну квартиру.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального права,  що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи і висновків суду не спростовують.

Рішення
суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308,  314ч.1п.1, 315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 8 лютого 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.