Справа №22ц-5412/07 р.                                    Головуючий
у 1 інстанції - Соболева
- 16                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судці:                               Бугрим
Л.М.

суддів:                                                    Зінов'євої
А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

при
секретарі:                                       Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" (далі ЗАТ „УМЗ") на ухвалу
Авдіївського міського суду від 17 травня 2007 року по справі за позовом ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Авдіївського міського суду від 17 травня 2007 року позов ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за надані послуги було
залишено без розгляду.

Не
погодившись з ухвалою суду,  ЗАТ
„УМЗ" принесли апеляційну скаргу,  в
якій просили ухвалу суду скасувати як таку,
що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просили направити справу
на новий судовий розгляд по суті позовних вимог.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те,  що судову повістку про виклик до суду на 17
травня 2007 р. вони не отримували.

До
судового засідання сторони не прибули,
про день,  час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню за таких підстав.

Залишаючи
без розгляду позов ЗАТ „УМЗ",
пред'явлений до ОСОБА_1.,  суд
виходив з того,  що позивач,  будучи належним чином повідомлена про
день,  час та місце слухання справи,  двічі (04.05.2007 р. та 17.05.2007 р.) до
судового засідання не прибув без поважних причин і не повідомив суд про причини
неявки.

Між тим,  такі висновку суду не відповідають фактичним
обставинам справи.

Відповідно
до вимог  ст. 169 ЦПК України,  суд відкладає розгляд справи в межах
строків,  встановлених статтею 157 цього
Кодексу,  у разі:

1)
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого
з інших осіб,  які беруть участь у
справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки;

2)
неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших
осіб,  які беруть участь у справі,  оповіщених у встановленому порядку про час і
місце судового розгляду,  якщо вони
повідомили про причини неявки,  які судом
визнано поважними;

3)  першої неявки без поважних причин
належним чином повідомленого позивача в судове

засідання або неповідомлення ним про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності;

2

4) якщо
суд визнає потрібним,  щоб сторона,  яка подала заяву про розгляд справи за її
відсутності,  дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді,  коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно
ч.3 вказаної норми Закону,  у разі неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Таким
чином,  згідно вимог процесуального
законодавства у всякому вищевикладеному випадку,  необхідними умовами є належне повідомлення
(Глава 7 ЦПК України) сторони про день,
час та місце слухання справи.

Як
вбачається з матеріалів,  справу
призначалося до розгляду на 4 та 17 травня 2007 р.,  при цьому в
матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача про
день,  час та місце слухання справи на друге
судове засідання,  тобто на 17 травня
2007 р.

Оскільки
судом першої інстанції порушено прядок,
встановлений для вирішення питання щодо залишення позову без
розгляду,  то відповідно до п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  ухвала підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для поновлення провадження по справі та
розгляду по суті позовних вимог.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 303-304,  307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п.3,
313,  314 ч.1 п.6, 315 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
задовольнити.

Ухвалу
Авдіївського міського суду від 17 травня 2007 р. скасувати і справу повернути в
той же суд для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
чинності.