УКРАЇНА Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-4460                                                 Головуючий
у 1-й інстанції: Скляров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                               м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової .О.В.,  Антоненко Н.О.,  Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на

рішення
апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ромава" про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів
товариства від 01.06.2002 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Краматорської міської ради,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання рішення загальних зборів членів ТОВ
"Ромава" від 01.06.2002 року дійсним,
скасування розпорядження Краматорського міського голови від 06.06.2003
року №206-р,  -

встановила:

У червні
2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом,  в якому зазначав,  що він є учасником ТОВ
"Ромава",  його частка в
статутному фонді складає 35%.

У
зв'язку зі скрутним матеріальним становищем,
він вирішив вийти зі складу засновників ТОВ "Ромава",  однак змінив своє рішення. Між тим,  01.07.2002 року він дізнався від одного із
засновників - ОСОБА_4,  про те,  що його вивели зі складу засновників на
загальних зборах,  що нібито відбулися
01.06.2002 року.

Оскільки
він на зборах не був присутнім,  протокол
№1 не підписував,  вважає,  що його права як засновника були
порушені,  а тому просить визнати
недійсним протокол загальних зборів членів товариства від 01.06.2002 року.

Заперечуючи
проти позову,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду із зустрічним позовом та зазначали,  що 01.06.2002 року ОСОБА_1 увійшла до складу
засновників ТОВ "Ромава",  а
ОСОБА_3 вийшов зі складу,  нотаріально
засвідчивши свій підпис.

На
підставі протоколу №1 від 01.06.2002 року загальних зборів виконком
Краматорської міської ради зареєстрував зміни в установчі документи та її
частка згідно цих змін складає 35% статутного фонду.

Згідно
протоколу №3 від 19.11.2002 року загальних зборів учасників ТОВ
"Ромава" ОСОБА_4 також вийшов з його складу,  передавши свою частку - 65% статутного
фонду,  ОСОБА_2,  який рішення зборів прийнятий в число
засновників товариства. Всі вказані зміни були зазначені в статуті та
установчому договорі,  і зареєстровані в
Краматорській міській раді.

Однак,  рішенням Краматорського міського суду від
30.05.2003 року задоволена скарга ОСОБА_3 та рішення загальних зборів від
01.06.2002 року визнано недійсним,  у
зв'язку з чим розпорядженням Краматорської міської ради скасовані зміни та
доповнення в статутні документи ТОВ "Ромава",  що,
вважають,  є порушенням їх
прав,  а тому просили визнати рішення
загальних зборів членів ТОВ "Ромава" від 01.06.2002 року
дійсним,  скасувати розпорядження
Краматорського міського голови від 06.06.2003 року №206-р.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 27 грудня 2005 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено,
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено,
визнано рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ромава" від
01.06.2002 року дійсним та внесено зміни до установчих документів,  розпорядження міського голи Краматорської
міської ради від 06.06.2003р. №206-р в частині скасування державної реєстрації
змін і доповнень до установчих документів ТОВ "Ромава",  зареєстрованих розпорядженням міського голови
від 26.06.2002р. №276-р і 9 12.2002р. №531-р скасовані.

Рішенням
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 26 червня 2006 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано
та постановлено нове рішення,  яким
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено,
визнано протокол загальних зборів членів ТОВ "Ромава" від
01.06.2002 року недійсним.  В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення апеляційного
суду Донецької області від 26 червня 2006 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції,  посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.