Справа № 1269-кс-07
Головуючий у першій інстанції: Журавель П.І.
Доповідач: Луспеник Д.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року м. Харків

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого    Луспеника Д.Д.,

Суддів:
Колтунової А.І., Кукліної Н.О., Бобровського В.В.,                                                                                    Маміної
О.В.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2005 року,

встановила:

У грудні 2002
року ОСОБА_1 звернувся в суд зі вказаним позовом, посилаючись на те, що з вини
відповідача, який проживає поверхом вище, 11.09.2002 р. була залита водою його
квартира, чим йому завдано матеріальної шкоди на 5129 гри. і моральної шкоди на
5000 грн. У зв'язку з наведеним, просив про задоволення позову.

Справа
розглядалася неодноразово, оскільки судом апеляційної інстанції рішення
скасовувались з направленням справи на новий розгляд. Останнім рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2005 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2005 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволена, рішення районного суду скасоване і справа направлена на
новий судовий розгляд.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції  та
залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на  порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права, яким безпідставно скасоване законне та
обґрунтоване рішення районного суду.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у
скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, то касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий судовий розгляд,
апеляційний суд виходив з того, що районний суд не всі позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 розглянув, оскільки деякі обставини обґрунтування ним своїх вимог
залитись без належної перевірки. Оскільки вони не були предметом розгляду в
суді першої інстанції, то суд апеляційної інстанції не може дослідній нові докази
та обставини.

Проте погодитися
з таким висновком апеляційного суду не можна, оскільки до нього суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги суд
касаційної інстанції має право скасувати рішення і передати справу на новий
розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, тобто до того суду, який  допустив порушення.

Згідно з
повноваженнями апеляційного суду, визначеним п. 5 ст. 311 ЦПК України, він
вправі скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий
судовий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги.

Як убачається з
матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є відшкодування шкоди,
завданої залиттям його квартири. Розглянувши ці вимоги, суд першої інстанції
ухвалив відповідне рішення із чітким зазначенням свого висновку - про відмову в
задоволенні вимог як про відшкодування матеріальної, гак і моральної шкоди.

Суд першої
інстанції ухвалював рішення за правилами ЦПК 1963 р. і зміст рішення відповідає
вимогам ст. 203 цього Кодексу. Ніхто зі сторін не звертався до суду з письмовою
заявою про обґрунтування судом своїх висновків. Без цієї заяви суд самостійно
не вправі обґрунтовувати своє рішення в окремому процесуальному документі.

У зв'язку з
наведеним, посилання апеляційного суду на п. 5 ст. 311 ЦПК України є
безпідставним, оскільки необгрунтування в рішенні суду доводів, на які
посилається певна сторона процесу, не є тотожним не вирішенню всіх позовних
вимог, при наявності чого лише можливе скасування рішення з направленням справи
на новий розгляд.

Крім того,
зазначення апеляційного суду про те, що він не вправі досліджувати нові докази
(на підтвердження певних обставин), якщо вони не були досліджені судом першої
інстанції, не відповідає повноваженням апеляційного суду, визначеним ч. 2 ст.
303 ЦПК України. Фактично апеляційний суд ухилився від виконання своїх функцій
з перевирішення справи.

Прохання
касаційної карги про залишення рішення районного суду в силі не може бути
задоволене, оскільки апеляційний суд, обмежившись перевіркою безумовних підстав
для скасування рішення суду, інші доводи апеляційної скарги по суті спору не
перевіряв.

Керуючись ст.ст.
335, 336, ч. 2 ст. 338, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду
справ,

ухвалила :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2005 року скасувати, а справу
направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по
суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.