Справа № 2-95/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого судді Висоцької Н.В., при секретарі Фільчаговій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся, до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до
доручення від 19.03.2002 року йому власник автомобіля марки «Форд-Оріон», 1988
року випуску, ОСОБА_3 надав право керування, а також розпорядження вказаним
автомобілем, строком на 3 роки. В 2004 році він відігнав автомобіль до
відповідача по справі, для ремонту автомобіля, про що усно була досягнута
угода. В подальшому відповідач по справі почав використовувати автомобіль для
власних цілей, а саме поїхав до м. Корюківка Чернігівської області та скоїв
дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується даними постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 25.06.2006 року Семенівського РВ УМВС, даними
постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справ
від 19.07.2006 року, даними постанови про порушення кримінальної , справи від
01.08.2006 року, даними постанови про скасування постанови про скасування
постанови * про порушення кримінальної справи від 08.08.2006 року. Не відомо з
яких причин відповідач по справі здійснював поїздку до м. Корюківка, так як
дана обставина не обговорювалася, тобто була здійснена всупереч його волі.
15.06.2006 року він був вимушений звернутися до Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області, так як відповідач по справі, який без дозволу взяв
автомобіль марки «Форд-Оріон» та на якому скоїв ДТП, завдав йому моральних та матеріальних збитків своїми
діями. Зважаючи на вказану обставину, відповідач по справі запропонував
придбати автомобіль собі у власність, але зловживаючи довірою, в подальшому
угоду відмовився укласти, автомобіль залишився у користуванні ОСОБА_2, без
будь-якої правової підстави. На даний час стало відомо, що купувати автомобіль ОСОБА_2 не збирається,
автомобіль знаходиться в м. Корюківка у невідомих осіб, не відремонтований та
розукомплектований. Дана обставина змусила звернутись до Корюківського РВ УМВС
України в Чернігівській області для з'ясування обставин розукомплектування
даного автомобіля. В порушенні кримінальних справ відмовлено за ознакою
відсутності складів злочинів в діях. ОСОБА_2
своїми неправомірними діями відповідач завдав йому матеріальних збитків,
які полягають у витратах на ремонт автомобіля від ДТП. Відповідно до
висновку експертизи пошкоджено та підлягає заміні: бампер, крило переднє ліве,
скло вітрове, двері передні ліві, радіатор,
коробка передач, блок-фара, вентилятор радіатора та інші деталі та вузли, передбачені
дефектною відомістю за результатами зовнішнього огляду транспортного засобу
від  21.09.2006 року. Автомобіль
знаходиться у неробочому стані та розукомплектований, відповідно до висновку № 9 від 30.09.2006 року вартість шкоди
автомобілю марки «Форд-Оріон», який знаходиться у його користуванні
відповідно до доручення від 02.03.2007 року, на теперішній час складає 11603
гривні, крім того він поніс витрати по проведенню експертизи відповідно до
квитанції № 27 в сумі 450 гривень та судові витрати в сумі 30 гривень. Всі дані
витрати підтверджуються документально. Також неправомірними діями відповідача
йому завдана моральна шкода, яка полягає у порушенні ! його нормальних зв'язків
через неможливість користуватись даним автомобілем, хвилюваннями, викликаними в
зв'язку з „вчиненням ДТП
відповідачем на автомобілі, на ремонт автомобіля вимушений витрачати свої
кошти, турбуватися про проведення експертиз. Відповідач по справі не бажає
добровільно відшкодовувати спричинену шкоду, тому вимушений звертатись до
юристів, міліції, суду. Моральну шкоду він
оцінює в сумі 5000 гривень. Просить суд позов задовольнити. В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов
підтримав та показав, що на день розгляду
справи в суді машина повністю розукомплектована, збитки складають 11 603
гривні. Крім того він вимушений був провести експертизу та сплатити
інформаційні витрати за розгляд справи в
суді. Неправомірними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він
оцінює 5 000 гривень. Просить суд позов задовольнити. В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2
показав, що позов визнає . частково, дійсно між ним та позивачем була досягнута
угода про ремонт даного автомобіля, але внаслідок обставин він вимушений був
здійснити поїздку до Корюківського району, де на даному автомобілі здійснив ДТП, внаслідок якого
завдано було механічних пошкоджень автомобілю. В подальшому автомобіль був
відтягнутий до м. Корюківка, де знаходився весь цей час, але був
розукомплектований. Вважає, що сума позову завищена, так як в наявності
залишився кузов автомобіля, який можна
відновити, крім того завищена сума моральних збитків.

2

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показав, що був присутній під час проведення експертизи даного
автомобіля, де також був присутній відповідач, який  погоджувався з висновками експерта під час
підрахування збитків. Від машини залишився тільки кузов машини, який можливо
відновити за умови придбання всіх вузлів та агрегатів, які вказані в
експертизі. Кузов має сліди відновлювального ремонту, але він не кваліфікований
та тільки утруднить ремонт. Відповідач пропонував запчастини, але вони не
придатні до використання. Під час встановлення
обставин ДТП ОСОБА_2 погоджувався,
що перебував за кермом. Суд, вислухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних підстав.
По справі встановлено, що відповідно до доручення від 19.03.2002 року позивачу
власник автомобіля марки «Форд-Оріон», 1988 року випуску, ОСОБА_3  надав
право керування, а також розпорядження автомобілем, строком на 3 роки. В 2004
році позивач надав даний автомобіль для ремонту відповідачу по справі,
про що усно була досягнута угода. Дані обставини встановлені судом та не
заперечуються сторонами. В подальшому відповідач по справі поїхав до м.
Корюківка Чернігівської області та скоїв дорожньо-транспортну пригоду на даному
автомобілі, що підтверджується даними відмовного матеріалу № 167-2006 року
Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області по факту незаконного
використання автомобіля «Форд-Оріон» з послідуючим його пошкодженням, дана
обставина також підтверджується даними постанов про відмову в порушенні
кримінальної справи від 25.06.2006 року Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області даними постанови про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справ від 19.07.2006 року, даними постанови про
порушення кримінальної справи від 01.08.2006 року, даними постанови про
скасування постанови про скасування постанови про порушення кримінальної справи
від 08.08.2006 року. Факт скоєння ДТП
на автомобілі марки « Форд - Оріон» 1988 року випуску та пошкодження
автомобіля в судовому засіданні визнаний в повній мірі відповідачем. Суду не
надано даних про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача
по факту ДТП.
Встановлено, що 15.06.2006 року позивач звернувся до Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області, так як відповідач по справі, який без дозволу
взяв автомобіль марки «Форд- Оріон» та на якому скоїв ДТП, завдав йому
моральних та матеріальних збитків своїми діями. Автомобіль знаходився тривалий
час в м. Корюківка у невідомих для позивача осіб, невідремонтований та
розукомплектований. Дана обставина змусила позивача звернутись до Корюківського
РВ УМВС України в Чернігівській області для з'ясування обставин
розукомплектування даного автомобіля. В порушенні кримінальних справ відмовлено
за ознакою відсутності складів злочинів в діях. ОСОБА_2 своїми неправомірними діями відповідач завдав позивачу
матеріальних збитків, які полягають у витратах на ремонт автомобіля від ДТП. Відповідно до
висновку експертизи пошкоджено та підлягає заміні: бампер, крило переднє ліве,
скло вітрове, двері передні ліві, радіатор,
коробка передач, блок-фара, вентилятор радіатора та інші деталі та вузли, передбачені
дефектною відомістю за результатами зовнішнього огляду транспортного засобу від
21.09.2006 року. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Відповідно
до ст. 1167 ЦК України підставами для
відшкодування завданої моральної шкоди неправомірними
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини. Відповідно до ст.  1187 ЦК України особа,
яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю,
щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. П.
2 ППВСУ від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди» заподіяна особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи. Під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа або
громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в
силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління
або з інших підстав (довіреності). Ст. 48. Закону України «Про власність»
передбачає захист права власності особи, яка хоча і не є власником, але володіє
майном на праві повного господарського відання, оперативного управління або на
іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі
вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну. При визначенні розміру
шкоди, заподіяної майну, слід виходити з положень ст.ст. 48, 51, 52, 54, 56, 57
Закону України «Про власність» коли відшкодування шкоди в натурі не можливо,
потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної  вартості на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, яких необхідно провести, щоб виправити

3

пошкоджену річ.

Відповідно до висновку № 9 від 30.09.2006 року вартість
шкоди автомобілю марки «Форд-     Оріон»,
який знаходиться у користуванні позивача відповідно до доручення від 02.03.2007
року, на теперішній час складає 116.03 гривні, крім того позивач поніс витрати
по проведенню експертизи відповідно до квитанції № 27 в сумі 450 гривень та
судові витрати в сумі 30 гривень. Всі дані витрати підтверджуються   документально.   Також
неправомірними   діями   відповідача
позивачу   завдана моральна   шкода,
яка   полягає   у
порушенні   його   нормальних
зв'язків   через   неможливість користуватись  даним
автомобілем,  хвилюваннями,   викликаними
в   зв'язку  з
вчиненням  ДТП відповідачем на
автомобілі,  на ремонт автомобіля позивач
вимушений витрачати свої кошти, турбуватися про проведення експертиз. Моральну
шкоду суд вважає за необхідне зменшити до 1000    гривень у зв'язку з доведеність завдання
моральної шкоди саме на таку суму. За таких умов суд     вважає, що позов підлягає задоволенню
частково.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та державне мито розподілити відповідно
до   вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
22, 23, 1166, 1167, 1177, 1187 ЦК
України, ст. 48. Закону України «Про власність»,
п. 2 ППВСУ від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 10, 11, 109, 119, 137
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у    відшкодування
матеріальної шкоди 11 603 (одинадцять тисяч шістсот три) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди сплачені кошти за проведення експертизи в сумі
450 (чотириста п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 (тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита.

В решті позову відмовити, за відсутності підстав
задоволення.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області
протягом , десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.