УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня
2007 року.                                                                         м.
Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

встановила:

У січні   2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд із
вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 31 жовтня 2003
року він придбав в автомагазині "Ян", який розташований в АДРЕСА_1 і
належить відповідачці, автомобільний акумулятор "Делфі", вартістю 185
грн. Після його встановлення на власний автомобіль, позивач виявив несправність
акумулятора, в зв'язку з чим, звернувся до того ж магазину з проханням замінити
неякісний товар. В обміні товару позивачу було відмовлено.

Посилаючись
на вказані обставини, позивач просив суд зобов'язати відповідачку замінити
товар неналежної якості на аналогічний належної якості, стягнути з відповідача
неустойку в розмірі 116 грн. 55 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги і
просив зобов'язати відповідачку замінити акумулятор на аналогічний належної
якості або стягнути його вартість - 185 грн., стягнути неустойку в сумі 703
грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Справа № 959 -
кс - 07                                                            Головуючий
1 інст.: Ільницька К.
Н..

Категорія:   захист прав споживачів                                            Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 27 грудня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21
квітня 2005 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені у справі судові
рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Балтського
районного суду Одеської області від 27 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 21 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.