Справа 2-75/2007
Рішення

Іменем  України

25
червня 2007 року      Жашківський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                            Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                   Рогоз Л.М.

з участю
позивачки (вона ж відповідачка)                   ОСОБА_3

відповідачки
(вона ж позивачка)                                  ОСОБА_1

третьої особи на
стороні відповідачки

ОСОБА_1                                                                        ОСОБА_2(він
же відповідач)

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_3 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
виселення із житлового приміщення і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання укладеним договору
купівлі-продажу частини квартири.

встановив:

6.02.2007
року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про
виселення.

Вказала,  що з ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому
шлюбі до 28.04.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який після розірвання шлюбу постійно проживає
з нею і знаходиться на повному її утриманні.

Згідно
рішення Жашківського міськвиконкому Черкаської області від 17.09.1992 року №185
ОСОБА_2 було надано трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю: дружину,  дочку,
сина.

Згідно
свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 8.09.2004 року власниками
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та його син ОСОБА_5 по 1/2 частині.

1.12.2004
року ОСОБА_2 подарував належну йому 1/2 частину цієї квартири ОСОБА_1

Вказала,  що при укладенні договору дарування 1/2
частини спірної квартири,  були порушені
житлові права неповнолітньої дитини,
були порушені вимоги цивільного законодавства. Квартира не була
розділена,  порядок користування не
встановлений,  тому її син ОСОБА_5 був
позбавлений можливості вільно користуватись та розпоряджатись належною йому
часткою квартири.

Рішенням
уманського міськрайонного суду від 21.03.2005 року договір дарування 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 01.12.2004 року було
визнано недійсним.

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 6.05.2006 року визнано ОСОБА_1 такою,  що не має права користування житловим
приміщенням по АДРЕСА_1внаслідок заселення на незаконних підставах.

Вказала,  що незважаючи на це,  ОСОБА_1
до цього часу проживає в АДРЕСА_1,
її син ОСОБА_5 доступу до квартири немає,  так як відповідачка ОСОБА_1 із своєю сім'єю
незаконно займає всю квартиру ,  в
добровільному порядку виселитись із квартири не бажає,  крім того приписалась у даній квартирі 10.12.2004
року,  просила виселити ОСОБА_1 з
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати Жашківський РВ УМВС зняти ОСОБА_1 з реєстраційного
обліку з вищевказаної адреси.

04.06.2007
року ОСОБА_1 звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_2 і третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 -
його представника -матері ОСОБА_3 про визнання укладеним договору
купівлі-продажу частини квартири.

ОСОБА_1 вказала,  що у жовтні 2004 року вона придбала 1/2
частини вищевказаної квартири у відповідача ОСОБА_2 і на підтвердження
укладеної між ними угоди купівлі-продажу 1/2 частини квартири відповідач
ОСОБА_2 28.10.2004 року видав їй розписку,
якою підтвердив отримання від неї коштів в розмірі 3000 доларів США та зобов'язався
укласти нотаріальну угоду про її продаж. 1.12.2004 року за рекомендацією
нотаріуса відповідач ОСОБА_2 оформив відчуження належної йому частини квартири
договором дарування,  а не по договору
купівлі-продажу,  як в дійсності це було.

Після
укладенні угоди відповідач нотаріально передав їй ключі від квартири,  вона прописалась в даній квартирі,  зробила в ній ремонт та проживає в даний час,  з часу вселення в квартиру з 2004 року вона
самостійно несе усі витрати по утриманню квартири. Оформити належним чином
договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири в нотаріальному порядку
відповідачем ОСОБА_2 в даний час не сприймається,  він змінив своє відношення до нотаріального
оформлення купівлі-продажу і неправомірно ухиляється від цього і така
одностороння відмова відповідача від нотаріального оформлення договору
купівлі-продажі частки квартири є неправомірною. Також з цих підстав вважає
неправомірною вимогу третьої особи ОСОБА_3 за її позовом про її виселення з
квартири.

Вважаючи,  що оскільки її дії і дії відповідача ОСОБА_2
були направлені на набуття прав власності на купівлю-продаж квартири,  між ними було досягнуто згоди з усіх істотних
умов щодо продажі 1/2 частини квартири,
то ОСОБА_1 вважає,  що відбулось часткове виконання умов договору
продажі квартири.

Просила
визнати укладеним договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 її позов до ОСОБА_1 та третьої особи на
стороні відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала повністю і підтвердила
обставини,  вказані нею у її позовній
заяві. Відповідачка ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і неї,  як третьої особи на стороні відповідача не
визнала і пояснила,  що позивачка ОСОБА_1
у квартиру АДРЕСА_1 поселилася незаконно,
вона була обізнана про те,  що
квартира спірна,  не розділена в натурі,  порушені житлові права її неповнолітнього
сина ОСОБА_4. У позові просить відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов
ОСОБА_3 до неї про виселення з квартири не визнала і пояснила,  що у вищевказану квартиру вселилася у жовтні
2004 року,  у якій проживає в даний
час.  1.12.2004 року відповідач ОСОБА_2
за рекомендацією нотаріуса оформив відчуження належної йому частини квартири
договором дарування,  а не по договору
купівлі-продажу,  як в дійсності це було.

позов до відповідача ОСОБА_2 і третьої особи
на стороні відповідача ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - його
представник ОСОБА_3 про визнання укладеним договору купівлі-продажу частини
квартири підтримала повністю і підтвердила обставини,  вказані нею у позовній заяві.

Третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_1
- за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про виселення останньої Із житлового приміщення визнав повністю,  позов ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_1 просить
задовольнити. Позов ОСОБА_1
до нього про визнання укладеним договору купівлі-продажу частини квартири
просить залишити без задоволення..

Вислухавши пояснення сторін,  показання свідків ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1
і третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про виселення із житлового
приміщення підлягає задоволенню повністю,
позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 (представника ОСОБА_3)
про визнання укладеним договору купівлі-продажу частини квартири суд вважає
залишити без задоволення,  виходячи з
наступного.

Так,  згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  його батьками являються ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  шлюб між якими розірвано 28 квітня 2001 року.

Відповідно
до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 8.09.2004 року ОСОБА_2та
ОСОБА_5 являються власниками квартири АДРЕСА_1 по 1/2 частині кожний.

Згідно
рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 29.11.2004 року
ОСОБА_2 було зобов'язано усунути всі перешкоди,
створені ним у користуванні його сином ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  належного йому частиною жилого приміщення
АДРЕСА_1шляхом встановлення у вхідних дверях квартири єдиного замка.

Згідно
акта державного виконавця державної виконавчої служби Жашківського районного
управління юстиції від 19 жовтня 2005 року вищевказане рішення суду не було
виконано,  так як у квартирі за адресою
АДРЕСА_1 була прописана та проживала ОСОБА_1
у вказаній квартирі ОСОБА_2 не проживав з 2004 року та не був
прописаний,  а тому усунення перешкод
ОСОБА_2 було неможливе.

Згідно рішення
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня

2005         року договір дарування
1/2 частини квартири АДРЕСА_1,  укладений
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1  1

грудня 2004 року визнаний недійсним.
Вказаним рішенням було встановлено,
що

співвласниками квартири АДРЕСА_1 були ОСОБА_2 та неповнолітній син
ОСОБА_4,  квартира не розділена,

порядок користування не встановлений,
у зв'язку з чим право чин,
вчинений відповідачем

ОСОБА_2 суперечить вимогам цивільного законодавства,  укладений ОСОБА_2

договір дарування однієї другої частини спірної квартири суперечить вимогам
Цивільного

Кодексу моральним засадам суспільства та суперечить інтересам його
неповнолітнього

сина.

Згідно рішення
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 6 травня

2006         року ОСОБА_1 визнано
такою,  що не має права користуватись

житловим приміщенням по АДРЕСА_1 внаслідок

заселення на незаконних підставах.

Свідок
ОСОБА_6 показала суду,  що 1.12.2004 року
вона посвідчила договір дарування квартири між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  що знаходиться в АДРЕСА_1. Оформила саме договір
дарування,  а не договір купівлі-продажу
з тим,  щоб сторони сплачували менші
витрати за оформлення договору. Згоду на відчуження квартири від органу опіки
та піклування не вимагала,  так як
вважала,  що ОСОБА_2 особисто учиняв
угоду. Проте,  що син сторін ОСОБА_4 є
неповнолітнім вона знала.

Доводи
позивачки (вона ж відповідачка) ОСОБА_1 про те,
що між нею був укладений договір купівлі-продажі з відповідачем ОСОБА_2
суперечать фактичним обставинам справи і чинному цивільному законодавству,  моральним засадам суспільства та суперечить
інтересам неповнолітнього ОСОБА_5

На
підставі викладеного і  ст.  ст. 191, 116 Житлового Кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215
ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про виселення із житлового
приміщення задовольнити.

ОСОБА_1 виселити з
квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати Жашківський РВ УМВС зняти її з реєстраційного
обліку з адреси АДРЕСА_1.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання
укладеним договору купівлі-продажу частини квартири залишити без задоволення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.