УХВАЛА                                     2-2445/2007 p.

6 квітня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В.
розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПростоФінанс» звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення грошових коштів. В обгрунтування позову зазначає, що
відповідно до кредитного договору НОМЕР_1
від 16.03.2006 року
відповідач отримав у позивача кредит на суму 2059 грн. на придбання товару терміном на 12 місяців з річною
процентною ставкою 8 % та
комісією за обслуговування в розмірі 2,69
%. Щомісячний платіж було встановлено сторонами в розмірі 234 грн. 50 коп.

На підставі укладеного кредитного договору відповідач надав рахунок на
сплату товару на загальну суму 2059
грн., поданням заяви розпорядився сплатити всі кредитні кошти, передбачені
договором продавцю товару -
ТОВ «Технодом 2004» та
отримав грошові кошти в розмірі 2059
грн. за вказаними у заяві банківськими реквізитами продавця товару. Після
перерахування коштів відповідач отримав товар згідно акту приймання - передачі
товарів від 16.03.2006 року.

Після отримання товару в порушення умов договору відповідач не здійснював
погашення кредиту, не сплачував процентів за користування кредитом та комісією
за обслуговування.

В своїй позовній заяві ТОВ «ПростоФінанс» зазначає, що 29.11.2006 року позивач
звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з відповідача грошових коштів заборгованості по
наданому кредиту на загальну суму 3138
грн. 27 коп.

Позивач отримав ухвалу по справі №2-н-3 56/06 Оболонського районного суду міста Києва про скасування
судового наказу про стягнення грошових коштів за заявою відповідача про
скасування такого наказу.

Однак, як вбачається із справи Оболонського районного суду м. Києва
№2-н-356/06 судом видано судовий наказ від 05.12.2006 року за заявою ТОВ «Просто-Фінанс» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів за кредитним договором НОМЕР_1 від 16.03.2006 року
відповідно до якого прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1, що проживає в
АДРЕСА_1

З матеріалів справи №2-н-356/06 вбачається, що судовий
наказ не оскаржувався, будь-які рішення про скасування судового наказу не
ухвалювались.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо
у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто в даному випадку у спорі між тими самими сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав уже винесено судовий наказ і який судом
не скасовано.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.