АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№  22ц - 802 / 2007 р.                                   Головуючий
по 1-й ін-т. Кузнєцова О.Ю.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року.                                                                              м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів:
Триголова В.М., Корнієнка В.І.

При секретарі:
Бідній О.С.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_2

на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, третя особа ЖБК « Будівельник» про відшкодування
шкоди.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом, зазначав, що він проживає в
АДРЕСА_1. Відповідачка проживає в квартирі № 79.

30 квітня 2006
року виявив   в квартирі затоплення
каналізаційними стоками.

у відповідності
з актом комісії ЖБК залиття квартири сталося з вини мешканки квартири №79
власником якої є ОСОБА_3., яка проводила без відповідного узгодження заміну
унітазу.

Розмір
матеріальної шкоди склав 2312 грн. 23 коп., а моральної 3000 грн.

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від
31 січня 2007 року у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1. відмовлено.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку про   недоведеність позовних вимог.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на
новий судовий розгляд , посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість апеляційної скарги в межах її доводів , за
заявлених в суді першої інстанції позовних вимог колегія суддів приходить до
висновку про задоволення скарги.

Як вбачається з
матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції квартира позивача
була залита каналізаційними стоками.

У відповідності
з актом обстеження квартири комісією ЖБК « Будівельник»   від 11 травня 2006 року   було встановлено, що   причиною затоплення квартири було засмічення
каналізації, внаслідок чого всі нечистоти через   краї ванни та унітазу розлилися на підлогу
ванної кімнати ,а потім внаслідок великої їх кількості по квартирі.

У результаті
прочищення потерпілим   каналізаційної
системи на згині у місці з'єднання з основною трубою , що виходить у
каналізаційний колодязь , було вилучено елементи схожі на залишки чавунної
труби та каналізаційного мулу.

Також комісія
ЖБК « Будівельник» прийшла до висновку, що
причиною засмічення каналізації стали некваліфіковано та невиконані
роботи із заміни унітазу , що здійснювалися у квартирі №   79 власником якої є ОСОБА_3., при цьому
вказували, що роботи проводилися у вихідний день 30.04.2006 року та про ці
роботи , а також про можливість засмічення каналізаційної системи не було
попереджено мешканців.

Факт залиття
квартири каналізаційними стоками, відповідачем та третьою особою не
оспорюється, також не оспорюється факт складання зазначеного вище акту.

Особи які
підписали акт були допитані в ході судового розгляду справи, зокрема свідок
ОСОБА_4. , який працює сантехніком кооперативу, підтвердив факт залиття
квартири позивача, підтвердив причину залиття квартири та пояснив, що   після заміни унітазу, необхідно було
перевірити каналізаційний стояк на питання
попадання в нього сторонніх предметів, чи його засмічення.

Цього зроблено
не було, порушено технічні вимоги до встановлення унітазу ,що й стало   причиною залиття квартири.

В порушення
вимог ст. 212 ч.3 ЦПК України суд помилково прийшов до висновку про   неналежність, та недопустимість вказаних
доказів.

Згідно з
вимогами ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності
до вимог наказу Державного Комітету з питань житлово комунального господарства
України від 17.05.2005 N76 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25
серпня 2005 р. за N 927/11207 « Про затвердження правил утримання будинків та
прибудинкових територій» та наказу від 10.08.2004 N150 Зареєстрованого в
Міністерстві 927/11207 « Про затвердження правил утримання будинків та
прибудинкових територій» та наказу від 10.08.2004 N150 Зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 р. 1046/9645 « Про затвердження
Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» передбачено ( п.
2.12.8.) обов'язок по заміні кранів, засувок
та   санітарних   приладів (умивальників, кухонних раковин,
унітазів, пісуарів тощо), покладається на обслуговуючу організацію.

ОСОБА_3. як
власник квартири самостійно проводила заміну унітазу, робітники які проводили
його заміну, не мають спеціальної освіти, при встановлені унітазу були порушені
технічні норми щодо   перевірки після
установки унітазу засмічення каналізаційних стоків.

З врахуванням
вищевикладених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доведеність
тієї обставини що причиною засмічення каналізації, та залиття квартири позивача
було  некваліфікована заміна унітазу в
квартирі відповідача.

Внаслідок
залиття квартири позивачу було заподіяно матеріальну шкоду.

Колегія суддів
приходить до висновку про доведеність розміру заподіяної шкоди на суму :   ремонтно-відновлювальні роботи в квартирі
673 грн., вартість цукру - 244, 97 грн. , за обробіток коврових   виробів 75,60,   а всього 993, 57 грн.

Залиттям
квартири позивачу також завдано і моральну шкоду, розмір якої, у відповідності
з вимогами ст. 1167 ЦК України,
врахувавши матеріальний стан відповідачки та виходячи з засад розумності,
справедливості, колегія суддів оцінила в 500 грн.

Відшкодуванню
підлягають також судові   витрати :
сплачене державне мито в розмірі 69 грн. , за інформаційно технічне
забезпечення судової діяльності в розмірі
30 грн., а всього 99 грн.

Керуючись ст.
303, 309 ч.1 п.3, 4, 316 ЦПК України колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2007 року скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1    993 грн. 57
коп. матеріальної шкоди. 500 грн. моральної шкоди та 99 грн. понесених судових
витрат.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України в двохмісячний строк.