Справа № 22-ц-4821/07р.                                    Головуючий
1 -ї інстанції - Гаврилюк С.М.
Категорія : відновлення порушеного права.                   Доповідач - Шевченко Н.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16   жовтня   2007
року   судова  колегія
судової  палати   у
цивільних   справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
-    Ізмайлової Г.Н.

суддів                             -    Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

при секретарі
-    Білицькій Ю.Є.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова про відновлення
порушеного права,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2006 року
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа - виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова про відновлення
порушеного права, посилаючись на те, що він є наймачем житлової кімнати площею
17,7 кв.м. в комунальній квартирі № 64 в будинку АДРЕСА_1 де і зареєстрований.
Під час знаходження з 17.05.1996 року по 12.12.2005 року на примусовому
лікуванні в лікарнях м. Дніпропетровська, м. Полтави та м. Харкова в його
кімнату по вищезазначеній адресі самовільно вселилися відповідачі, змінили
замки на вхідних дверях в квартиру та все його майно  винесли у підвал.

У судовому
засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили
виселити відповідачів з його кімнати, яку він приватизував в процесі розгляду
справи, вселити його в цю кімнату і витребувати у відповідачів належне йому
майно.

Відповідачі
ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_4 позов не визнали, посилаючись на те, що
ОСОБА_5 страждає психічною хворобою, у зв'язку з чим він не повинен проживати в квартирі разом з
відповідачами, крім того, при вселенні в кімнату ОСОБА_5 було відсутнє
яке-небудь майно, крім двох тумб, які винесли в підвал.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 червня 2007 року позов ОСОБА_5
задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
кімнати житловою площею 17,7 кв.м. в комунальній квартирі АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_5 в квартиру за вищевказаною адресою.

Стягнуто в
солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь держави судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.

2

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ь користь ОСОБА_5 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду спраг у розмірі 07
грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідачів - ОСОБА_4 просить рішення суд
першої інстанції від 26 червня 2007 року скасувати,
як постановленого з порушення норм процесуального та матеріального закону.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,
що ОСОБА_5 на момент пред'явлення позову до суд} являвся наймачем кімнати
житловою площею 17,7 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1, яку приватизував процесі розгляду справи та став її
власником з відповідною частиною місць
загальног користування (а.с.12, 137-139).

В установленому законом порядку його право на вказану кімнату ніким н оспорене.

Відповідачі не заперечували факт незаконного зайняття житлового приміщення належного ОСОБА_5 та проживання там більше десяти років.

З 1996 року по 2005 рік ОСОБА_5 знаходився на лікуванні у лікарський установах
М.Дніпропетровська, м.Полтави та М.Харкова.

Тому суд дійшов обгрунтованого висновку про поновлення права ОСОБА_5 на його
житло.

Посилання відповідачів та їх представника про неможливість проживання в
одній квартирі з позивачем через його хворобу не є підставою для відмови у
позові ОСОБА_5, оскільки не передбачені чинним законодавством.

Проте судова колегія вважає за необхідне змінити резолютивну частину
рішення в частині вселення ОСОБА_5 у квартиру
АДРЕСА_1, доповнивши посиланням на вселення
його в кімнату площею 17,7 кв.м. цієї квартири.

Одночасно підлягає зміні рішення в частині покладення на сторін обов'язку
по відшкодуванню судових витрат, оскільки до спірних
правовідносин може бути застосований принцип дольової
відповідальності, а не солідарної, як це вирішив районний

суд.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального закону не можуть;
бути підставою для скасування рішення, оскільки
вони не впливають на його законність та
обгрунтованість та не призвели до неправильного вирішення спору про поновлення?
права ОСОБА_5 на житло.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України судова
колегія \

вирішила:

3

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 червня 2007 року змінити.

Вселити ОСОБА_5 у кімнату жилою площею 17,7 кв.м. в комунальній квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного на користь ОСОБА_5 по 2 грн. 50 коп. та
на користь держави по 2 грн.83 коп. судового збору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.