Справа №22-ц-1464/07р.                            Головуючий   по
1    інстанції  Коваль
Категорія 31                                                  Судья-доповідач
апеляційного суду Довжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого     -
Галущенка О.І., суддів: Базовкіної Т.М., Довжук Т.С,

при секретарі
судового засідання Варміш О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення   Заводського районного суду   м. Миколаєва   від
11 квітня 2007 року за позовом

Житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської ради «Бриз»

(далі - ЖКП «Бриз»)

до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВ ИЛА:

21 листопада 2006 року ЖКП «Бриз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення 394 грн. 76 коп. заборгованості за комунальні послуги надані за
місцем його проживання в АДРЕСА_1.

Позивач вказував, ЖКП «Бриз» регулярно надає послуги по утриманню будинку
та прибудинковій території. Тариф за послуги для відповідача складає 39 грн. 67
коп. в місяць.
Однак з квітня 2005 року по жовтень 2006 року відповідач надані послуги не
сплачує, в результаті чого виникла заборгованість. Про наявність боргу йому
відомо, але заходи по погашенню заборгованості відповідач не приймає.

Посилаючись на
викладене, представник позивача просив позов задовольнити.

Відповідач в суді проти позову заперечував в зв'язку з тим, що його
квартира приватизована, договір з комунальним підприємством не укладав та
послуги вказаними підприємствами надаються неякісні.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2007 року
позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідача на користь ЖКП «Бриз» 394
грн. 76 коп. в рахунок
заборгованості за комунальні послуги, та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також стягнуто в доход
держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На
думку апелянта, рішення суду є незаконним, постановлено без з'ясування всіх
обставин по справі та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши судцю-доповідача, пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог,
повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які
були представлені сторонами, і дійшов правильного висновку про те, що
відсутність договірних відносин між сторонами не звільняє відповідача від
обов'язку по сплаті наданих йому комунальних послуг. Тому суд обґрунтовано
задовольнив позов.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач дійсно проживає в АДРЕСА_1 та
зареєстрований за вказаною адресою з 21 травня 1996 року (а.с. 5-6).

Станом на 01 жовтня 2006 року заборгованість у відповідача за
житлово-комунальні послуги складає 394 грн. 76 коп. (а.с. 3).

Посилання в апеляційній скарзі на ненадання позивачем
послуг належної якості та відсутність з ЖКП «Бриз» договору на надання
житлово-комунальних послуг, є безпідставними.

Так,
відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
від 24 червня 2004 року (далі - Закон) та п. 7 Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 08
жовтня 1992 року (в редакції постанови KM від 24
січня 2006 року) споживач (власник та наймач (орендар) квартири) зобов'язаний
укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем
відповідно до типового договору та оплачувати надані житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або законом.

Разом з тим, п. 6 ч. З ст. 20 вказаного Закону передбачено право споживача
на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової
відсутності споживача при відповідному документальному оформленні, а також за
період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у
порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 11 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.