Справа № 22-Ц-2475/ 2007 року                                                     Головуючий
1 інст.-   Паиіїсар Р.Ф.
стягнення суми                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Макарова Г.О.,

суддів
-       Котелевець А.В., Кіпенко І.С.,
при секретарі  -   Половецькій А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Сігма» на
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2007
року по справі за лозовом   ОСОБА_1   до
Товариства   з   обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія «Сігма» про повернення тимчасової
фінансової допомоги, -

встановила:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Сігма» про повернення тимчасової
фінансової допомоги.

Позивач вказав, що 12 січня 2004 року між ним і
відповідачем був укладений договір, згідно умов якого він надав ТОВ
«Телерадіокомпанія «Сігма» зворотну фінансову допомогу у розмірі 19 500 грн. 00
коп. строком до 31 грудня 2004 року. Посилаючись на те, що добровільно
відповідач не повертає гроші, просив задовольнити позов і стягнути з ТОВ
«Телерадіокомпанія «Сігма» на його користь узгоджену суму боргу у розмірі 18
497 грн. 00 кой,, а також судові витрати на загальну суму 214 грн. 97 коп.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на неможливість проведення
розрахунку з позивачем у зв'язку з відсутністю необхідних для цього документів.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого
2007 року позов задоволений. З ТОВ «Телерадіокомпанія «Сігма» на користь ОСОБА_1 стягнута сума у
розмірі 18 497 грн. 00 коп. та судові витрати на загальну суму 214 грн. 97 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення
норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції і
направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Позивач своїх
заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, надані
сторонами докази і ухвалив рішення згідно вимог статей 10, 57 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що 12 січня 2004 року між сторонами був
укладений договір, згідно умов якого ОСОБА_1 надав ТОВ «Телерадіокомпанія
«Сігма» бсзвідсоткову зворотну фінансову допомогу у розмірі 19 500 грн. 00 коп.
строком до 31 грудня 2004 року /а. с. 5, 8/. Однак своїх зобов'язань щодо
повернення грошей відповідач не виконав до цього часу.

Згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

Боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання /ст. 625 ЦК
України/.

Доказів того, що узгоджена сума боргу у розмірі 18 497 грн. 00 коп.
повернута позивачу, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду
апеляційної інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної
суми.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зупинення
провадження по справі не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно вимог п. 4
ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства. Заява директора «ТРК «Сігма» з проханням
порушити кримінальну справу відносно позивача розглядалася правоохоронними
органами неодноразово. Останньою постановою Лозівського МРВ ГУМУС України в Харківській
області від 10 січня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 357 КК України, на
підставі п. 2 ст. 6 КПК України /а. с. 68/.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги щодо
відсутності повноважень у позивача на укладання угоди про надання
безвідсоткової зворотної фінансової допомоги. Згідно п. 7.8 Статуту,
затвердженого загальними зборами засновників ГОВ «ТРК «Сігма» /протокол № 1 від
12 липня 2002 року/, директор має право діяти від імені товариства в межах,
встановлених Установчою угодою та цим Статутом, а саме - без довіреності
вчиняти та виконувати дії від імені та в інтересах товариства; організовувати
підготовку планів та звітів про діяльність товариства, в тому числі річних
балансових звітів; контролювати та реалізувати виконання рішень зборів
учасників; розробляти штатний розклад товариства; виконувати всі передбачені
законодавством дії для виконання статутних цілей товариства; виконувати функції
власника у правовідносинах з найманими працівникам товариства. На час укладання
угоди ОСОБА_1 діяв в межах наданих йому повноважень.

Крім того, посилання на відсутність фінансово-господарської документації
товариства об'єктивно нічим не спростовані. Як пояснив позивач, у нього
знаходяться лише обліково-статистичні картки на працівників товариства. При
цьому керівництво товариства не зверталося до нього з приводу надання цих
документів.

Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п 1, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Сігма» відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному

порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту її

проголошення.