Справа № 22-4307                  Головуючий в 1 інстанції
26                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. травня
29   дня. Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л. судців
Бабенко П.М. ,  Бондаренко Л.І. при
секретарі Іванові В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2

на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 27 березня 2007р.

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання додаткового строку,  достатнього для подачі заяви про прийняття
спадщини.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.  звернулась до апеляційного суду із
апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 27
березня 2007р.,  яким позовні
вимогиОСОБА_1.  до ОСОБА_2  про надання додаткового строку,  достатнього для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3померлогоІНФОРМАЦІЯ_1р. задоволені.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням
нового рішення,  яким відмовити в
задоволені позовних вимог.

Зміст
рішення має помилки,  описки,  немає в українській мові слово
„спад",  неправильно відображені
пояснення свідка ОСОБА_4.

Дуднік не довела
поважність пропуску 6-ті місячного строку.

При
ухваленні рішення суду суд порушив норму процесуального права-  ст. 21 ч. 1 ЦПК та ч. 1 п.4  ст. 309 ЦПК України.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  рішення - без
зміни.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
позивачкаОСОБА_1.  є рідною донькою
ОСОБА_3,  що підтверджується свідоцтвом
про її народження.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 помер,  після його смерті
відкрилось спадкове майно і позивачка є спадкоємицею першоі черги,  як рідна донька спадкодавця,  вона пропустила передбачений законом строк
для прийняття спадщини.

Суд,  перевіряючи доводи позивачки дійшов до
висновку,  щоОСОБА_1пропустила строк з
поважних причин і їй необхідно надати додатковий строк для звернення с заявою про
прийняття спадщини.

Висновок
суду відповідає нормам матеріального права,
обставинам по справі.

Із
матеріалів справи вбачається,  що про
смерть батька позивачці стало відомо 4 грудня 2005 року.

Згідно  ст.
1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття спадщини. У
відповідності  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Суд,  перевіряючи заперечення відповідачки не
прийняв їх до уваги,  посилаючись на
пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.,  ОСОБА_8

Суд також
правильно не прийняв до уваги твердження відповічки про те,  що їй не було відомо про існування у іі
чоловіка доньки і вона навмисно не скривала .
від позивачки смерть іі батька,
оскільки такі доводи відповідачки значення для вирішення справи не має.

Доводи у
скарзі про те,  що Дуднік не довела
поважність пропуску 6-ті місячного строку,
не є переконливими для скасування рішення суду та відмови в задоволенні
позову.

При
ухваленні рішення суду суд не порушив норму процесуального права-  ст. 21 ч.1 ЦПК та ч.1 п.4  ст. 309 ЦПК України.

Суд
першої інстанції встановив,  що позивачка
з батьком спілкувалася рідко і не за місцем його мешкання,  тому їй стало відомо про смерть батько у
грудні 2005р.

Рішення
суду відповідає нормам матеріального,
процесуального права,  підстав для
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308,  314 ЦПК України,  апеляційний суд, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу скаргою ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 27 березня 2007р. залишити без
зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна
скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного
суду.