overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-115607
РІШЕННЯ

І
М "ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 квітня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                    Рака Л.С.

при секретарі                                    Багач Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів до відповідача покликаючись на те, що з відповідачем вони
перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 17.10.2006 р. Від
спільного проживання у них народилося двоє дітей . Старша дочка вже є
повнолітня , а молодший син ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач коштів
на утримання сина не надає в
добровільному порядку, хоча працює на шахті, і його заробітна плата складає
1043 грн. 35 коп. А тому позивачка
бажає отримувати аліменти на утримання сина по виконавчому листу по рішенню
суду.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.

Відповідач в
судове засідання не з"явився , про день та час слухання справи в суді
належним чином був
повідомлений.

Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує
позивачка, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та
встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 17 жовтня
2006 року , проживають окремо. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 його
батьком є ОСОБА_2. Довідкою , виданою шахтою „ Візейська",
стверджується ,що ОСОБА_2 працює на даній
шахті і його середній заробіток складає 1043,35 грн.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття . А тому суд вважає, що з відповідача слід стягувати
аліменти в користь позивачки на утримання дитини в розмірі 14 частини з усіх
видів його заробітку.

Керуючись ст.ст. 10,60,224-226 ЦПК України, ст..ст. 180,184 Сімейного
Кодексу України , суд,

Вирішив: Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1 аліменти в розмірі
14 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 , але мінімальний розмір аліментів
на дитину не може бути меншим ,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, щомісячно
починаючи з 15 листопада 2006 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави. Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом
десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області. Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого-судці                                 Рака Л.С.

при секретарі                                              Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів
до відповідача
покликаючись на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 03.06.2004 року.
Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 13.11.2006 року їх шлюб було розірвано. Донька поживає з
позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює, має доходи і спроможний надавати таку допомогу. А тому
позивачка бажає отримувати кошти на утримання доньки по виконавчому листу по рішенню суду.

До початку судового засідання
позивачка подала суду письмову заяву в якій просить справу слухати в її
відсутності в зв"язку з тим, що вона працює в м. Києві і не має можливості
приїхати.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав. Погодився сплачувати аліменти на
утримання дочки по рішенню суду.

Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 її батьком є ОСОБА_2. Довідкою про середню заробітну
плату стверджується, що ОСОБА_2 працює у ТзОВ" Алдан" і його середньомісячний дохід складає 430 грн.00 коп. Довідкою, виданою КП „ Комінтех" від
07.02.2007 року стверджується ,що ОСОБА_1 зареєстрована разом із донькою АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . А тому суд вважає,
що з відповідача слід стягувати аліменти в користь позивачки на утримання
дитини в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись
ст..ст. 10,60, ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України , суд

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Червонограда Львівської облаті працюючого у ТзОВ „ Алдан" , що по вул.. Шептицького ,12 в м. Червонограді
Львівської області аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку
на користь ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., але мінімальний розмір аліменти на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, щомісячно
починаючи з 02 січня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн.
державного мита в дохід держави.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву

про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.

Рішення виготовлене в нарадчій
кімнаті.
Справа  № 2-3005/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року                                                                            м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді - Федик Л. І.

секретаря -
Федорів Л. В.

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуша справу за позовом
Прокурора м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Калуське БУМ" стягнення
невиплачених при звільнені коштів, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор м. Каоуша в інтересах ОСОБА_1. звернувся в суд з
позовом до ВАТ „Калуське БУМ", стверджуючи, що перевіркою, проведеною
прокуратурою в порядку нагляду за дотриманням прав і свобод громадян,
встановлено, що ОСОБА_1. з 07. 03. 1995 року працював на ВАТ „Калуська
БУМ" - кранівником. 23. 10. 2006 року його було звільнено на підставі п. 1
ст. 40 КЗпП України у зв"язку з ліквідацією підприємства. Однак після
звільнення розрахунок з нею не проведено. Заборгованість становить 1141, 82грн.
Просить стягнути дану суму.

В судовому
засіданні прокурор м. Калуша в інтересах ОСОБА_1. позов підтримав, підтвердив
вищенаведене, просить його задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву в
якій вказав, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності.

Суд, вислухавши
прокурора м. Калуша в інтересах Ружевич
В. О., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивача 23. 10. 2006 року звільнено з посади начальника
виробничо-технічного відділу, що підтверджується ксерокопією трудової книжки
(а. с. 2-3). Згідно довідки виданої бухгалтерією ВАТ „Калуське БУМ"
заборговані виплати при звільнені становлять 11412, 82 грн. (а. с. 3).

Відповідно до
ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить
йому провадиться у день звільнення.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь
позивача невиплачених при звільненні коштів в розмірі 1141грн. 82коп., 51грн.
00коп. судового збору в дохід держави, а також 30грн. 00коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ВАТ
„Калуське БУМ" м. Калуша в користь ОСОБА_1 1141грн. 82коп. невиплачених
при звільненні коштів, 51грн. 00коп. судового збору в дохід держави, а також
30грн. 00коп. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 2- 1889/07 18 грудня 2007 року
Бершадський район ний суд
Вінницької області
В складі головуючого судд і Гуцола В.І. при секретарі
Гончар С. С.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь справу за позовом
ОСОБА_1 до Баланівської сіл ьської ради про визнання пра ва власності на спадкове май но за заповітом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернув ся до суду з позовною заявою д о відповідача Баланівської с ільської ради про визнання п рава власності на спадкове м айно за заповітом, в якій заз начає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 пом ерла його тітка ОСОБА_2, пі сля смерті якої відкрилась с падщина на майновий пай. Він є єдиним спадкоємицем за запо вітом на майно померлої, інши х спадкоємців ні за законом, ні за заповітом нема. Спадщин у він прийняв, так як прожива в разом зі спадкодавицею на ч ас відкриття спадщини, однак в подальшому між ним та відпо відачем виник спір щодо спад кового майна, який вони в доб ровільному порядку вирішити не можуть.
У судовому засіданні сторо ни зробили заяву і надали суд у укладену підписану мирову угоду з метою врегулювання с пору на основі взаємних пост упок.
За умовами мирової угоди за позивачем ОСОБА_1 визнаєт ься право власності на всю сп адщину після смерті спадкода вців.
Зазначена спільна мирова у года приєднана до справи. .Сто ронам роз'яснені наслідки та кого рішення та закриття про вадження по справі, передбач ені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи , що мирова уго да, укладена сторонами, не су перечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтерес ах обох сторін, суд у відпові дності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває про вадження у справі. Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укла дену ОСОБА_1 та Баланівськ ою сільською радою, згідно з якою за ОСОБА_1 визнається право приватної власності в порядку спадкування за запо вітом після смерті ІНФОРМА
ЦІЯ_1 ОСОБА_2 на майновий пай розміром 3770 гривень у пайо вому фонді ТОВ «Агрофірма «Б аланівська» с. Баланівка Бер шадського району Вінницької області згідно

сертифіката про право вла сності на майновий пай серії
НОМЕР_1 від 21.11.2002 року.
Провадження у справі за п озовом ОСОБА_1 до Баланівс ької сільської ради про визн ання права власності на спад кове майно за заповітом закр ити.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк 10 днів, у хвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Вінницької о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції, або в по рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-865/2007 рік
Рішення
Ім»ям України
(заочне)
« 14 » серпня 2007 рокуЗолот оніський міськрайонний суд Ч еркаської областів складі головую чого судді Чирви О.І. при секретаріОстроглазо вій Л.М. розглянувши цивільну спр аву за позовом ВАТ „Веста" до
ОСОБА_1 про стягнення борг у за комунальні послуги
ВСТАНОВИВ:
ВАТ „Веста" уклало до говір від 29 вересня 2000 року про надання послуг водопостачан ня та водовідведення з відпо відачем по справі.
Згідно п.п.8, 33 «Правил над ання населенню послуг з водо постачання та водовідведенн я», затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України в ід 30.12.1999 року та згідно договору , споживач зобов»язаний та не се відповідальність за своєч асну оплату за надання послу г, оплата за які повинна прово дитися щомісячно до 10 числа на ступного за розрахунковим мі сяця.
Всупереч Правилам та умов ам договору відповідач послу гами водопостачання та водов ідведення користувався, але своєчасно оплату, за викорис тані послуги, не проводив, вна слідок чого виникла заборгов аність в сумі 816 грн 26 кол.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов прос ив задоволити.
Відповідач в судове засі дання двічі не з"явився , хоч с тавився судом до відому своє часно про день та час розгляд у справи , про що в справі мают ься поштові докази, тому, суд р ахує за можливе провести зао чний розгляд справи та винес ти заочне рішення суду за ная вними в матеріалах справи до казами.
Суд вважає, що за таких о бставин позов підлягає до по вного задоволення.
Керуючись ст.ст. 224, 225, 213, 215, 367 ЩІК України, ст. ст.610-612,623 ЦК Ук раїни, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Веста" заборг ованість за користування пос лугами водопостачання та вод овідведення в сумі 816 грн 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня н а користь держави.

2
Стягнути з ОСОБА_1 витр ати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді с прави в сумі 30 гривень 00 копійо к на користь державного бюдж ету м.Золотоноша.
Заочне рішення суду м оже бути переглянуте судом, щ о його ухвалив, за письмовою з аявою відповідача.
Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано від повідачем протягом десяти дн ів з дня отримання його копії .
Рішення суду може бут и оскаржено до апеляційного суду Черкаської області чере з Золотоніський міськрайонн ий суд сторонами по справі.
Заяву про апеляційне оск арження може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження.
№
10 травня 2007 року  Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді
Бондаревої І.В., при секретарі -
Шевченко К.В., розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони перебувають у шлюбі та
проживали разом до червня 2003
р. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, 1997
року народження. Спільне життя та збереження шлюбу протирічить їх інтересам
та інтересам дитини. У теперішній час вони живуть окремо і не ведуть спільне
господарство. Примирення між ними неможливе.
У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні
вимоги підтримав, пояснила суду, що почуття любові між ними втрачені.
Відповідачка в попередньому
судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала,
пояснила суду, що шлюбно-сімейні відносини між ними дійсно припинені.
Суд,   вислухавши
сторони, роз*яснивши наслідки визнання позову,
вважає можливим ухвалити  рішення
про задоволення позовних вимог, у порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
При цьому судом встановлені такі факти та відповідні їм
Як встановлено в судовому засіданні, згідно повторного
свідоцтва про шлюб НОМЕР_1,
виданного  Київським
відділом РАТС Харківського
міського управління юстиції, 15.06.1996
сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 310.
Згідно пояснень   сторін, причиною розпаду родини з'явилося
припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини
та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить
інтересам позивача, який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб
підлягає розірванню.
Судові витрати в справі, пов'язані
з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС,  судом за клопотанням позивача покладаються на
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 104,105,110, 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,
60, 88, 174,214, 215 ЦПК України, суд -
Позов     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.
Шлюб між    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Київським відділом РАГС Харківського міського управління юстиції, актовий запис
№ 310-розірвати.
Витрати, пов'язані з оплатою
державного мита в розмірі 17
грн., при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС,
покласти  на позивача ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя-
Справа №2-451/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

6 березня 2007 року                                    Біляївський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 1958 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить
стягнути з відповідача на користь Біляївського РЕМ 1958 грн. 36
коп. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було
виявлене контролерами РЕМ
04.05.2006 року -
акт № 020384.

Представник позивача в судовому засіданні на позові
наполягав.

Відповідача в
судовому засіданні позов визнала частково, при цьому факт порушення Правил
визнала, але просила зменшити розмір відшкодування посилаючись на тяжке
матеріальне становище, відсутність доходів і на ту обставину, що на момент
виявлення порушення проживала у вказаній квартирі декілька днів. Крім того,
відповідачка пояснила, що на цей час добровільно відшкодувала частину
заподіяних збитків в сумі 300
грн.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні відносно відповідачки контролерами Біляївського РЕМ 04.05.2006 року було
складено акт за №020384 про
порушення Правил користування електричною енергією, та ст. 27 Закону України
"Про електроенергетику", так як абонент допустив підключення проводів
навантаження поза приладом обліку, електрична енергія споживалась,
електролічильником не обліковувалась.

Згідно
розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 1958 грн. 36 коп.

Вказаний акт та
протокол комісії по його розгляду №2/4
від 9.05.06 року
відповідачкою оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в
достовірності акту контролерів.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка
її завдала

Але суд вважає
можливим, виходячи з вимог ст. 1193
ЦК України зменшити розмір відшкодування до 300 грн., так як відповідачка знаходиться в тяжкому
матеріальному становищі, не працює, стабільних доходів не має.

Враховуючи те,
що відповідачка на цей час відшкодувала вказану суму добровільно суд вважає можливим
стягнути з неї тільки витрати, пов'язані з розглядом справи в суді в сумі 81 грн..

Керуючись ст.
ст. 10, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 22,
1166, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
Біляївського РЕМ витрати
по оплаті судового збору 51
грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 81 грн..

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб і апеляційна
скарга протягом 20 діб до
Одеського апеляційного суду з дня подачі заяви через Біляївський райский'суд.

Суддя:  Крачкова С.В.
Справа № 2-609/2007 р. РІШЕННЯ
06 березня 2007 року                                                       Біляївський
районний суд
Одеської області В складі:
головуючого судді    Андреева Е.О. При секретарі:
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-
Сторони перебувають у шлюбі з 30 жовтня 2005 року.
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи,
що у них зовсім різні погляди на життя, у зв'язку з чим в сім'ї доволі часто
виникає непорозуміння між ними. А тому все це разом призвело до того, що вони з
відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, і йа протязі
останніх декілька місяців вони разом не мешкають. При таких обставинах ОСОБА_1
вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер та піддягає розірванню.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач    у судовому засіданні позов    визнав, вказавши, що дійсно у нього з
позивачкою сім'я розпалася, а тому на розірвання шлюбу він згоден. Заслухавши
пояснення сторін, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини   ,   суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
судового розгляду обставини, які б свідчили про можливість збереження сім'ї між
сторонами не встановлено. Зокрема, із пояснень сторін вбачається, що на протязі
тривалого часу вони шлюбні відносини не підтримують, а тому суд вважає, що вони
втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам одного з них , інтересам їхньої
дитини, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає
Керуючись ст. ст. 105,110,112
10,11,130,174,60,212-215 ЦПК України суд,-
ВИРІШИВ. Шлюб, зареєстрований    30.10.2005
РАЦС Приморського РУЮ м.Одеса, актовий запис № 318 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на
користь держави мито з ОСОБА_2 -17
грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита. Дитину сторін-доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні і вихованні матері.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області на протязі 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.29,5
ЦПК України через Біляївський районний суд.

Суддя
Біляївського районного суду                                             Е.О.Андреев