Справа № 22ц- 3752                          Головуючий в суді і
інстанції Бортницька В.В.
Категорія                                            Доповідач
в суді II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
березня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого :
Хопти С.Ф.

Суддів : Даценко
Л.М., Касьяненко Л.І.

При секретарі: Муханько О.О. Розглянула у відкритому
судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Васильківського міськрайсуду
від 16.11.2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про порушення права
власності та відшкодування моральної шкоди, -

Встановила:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому зазначила , що вона є
власником кв.1 по АДРЕСА_1, а відповідачка - власником АДРЕСА_2Система опалення
є спільною сумісною власністю, але відповідачка самовільно без її згоди
демонтувала його, встановивши в своєму будинку індивідуальне опалення.

Тому просила зобов'язати відповідачку відновити опалення та стягнути моральну
шкоду в розмірі 9000 грн., посилаючись на те, що в зв"язку з відключенням
опалення будинок не опалюється та прийшов в непридатний для проживання стан.

Рішенням Васильківського міськрайсуду від 16.11.2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 382 ЦК
України, власником квартири у двох або багатоквартирному житловому будинку
належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального
користування, опорні конструкції будинку, механічне , електричне, сантехнічне
та інше обладнання за межами або всередені
квартир, яке обслуговує більше однієї квартири.

З матеріалів справи вбачається, що квартири сторін обслуговує єдина система
опалення з розташованим в квартирі відповідачки опалювальним приладом - котлем
, який не відповідав вимогам „ Правил безпеки газопостачання України" і
був непридатний до експлуатації. Відповідачка за рекомендацією Васильківської
філії по експлуатації газового господарства у відповідності до робочого проекту
встановила у своїй квартирі індивідуальне опалення.

Колегія суддів
вважає, що суд І інстанції достатньо, повно з"ясувавши обставини справи,
дав їм належну правову оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку про
безпідставність позовних вимог, заявлених позивачкою, оскільки доказів в
підтвердження своїх вимог позивачка всупереч ст. 60 ЦПК України не надала, а
встановлення індивідуального опалення відповідачкою не позбавляє позивачку
опалювати належну їй квартиру шляхом встановлення індивідуального опалення.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду , покладених в основу рішення
і посилань, які б свідчили про його незаконність не містить.

Рішення суду І інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну     скаргу                  ОСОБА_1відхилити,     рішення

Васильківського міськрайсуду від 16.11.2006 року залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.