overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2149/2007р.
13 квітня 2007р.                         Галицький районний суд
судді                                                      Ванівського
при секретарі                                                               Кирилів
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги водопостачання та водовідведення,
«Львівводоканал» звернулось до суду з позовом , в якому просить стягнути з
відповідачки, яка проживає в квартиріАДРЕСА_1 - 318 грн. 07 коп. заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог
позивач покликається на те, що відповідачка не проводила щомісячну оплату,
внаслідок чого утворилась заборгованість станом на день подачі позовної заяви
до суду - 01.03.2007р. в сумі 318,07 грн.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить позов
судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча
належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення
повністю з наступних мотивів.
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Як вбачається з довідки з місця проживання ЛКП «Центральне» в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та її неповнолітні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
однак оплату у встановлені терміни не проводять, внаслідок чого станом на день
розгляду справи утворилась заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню в сумі 318,07 грн., що підлягає стягненню з відповідачки на
стягнути з відповідачки в користь позивача сплачені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.64,66-68 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 в користь ЛМКП «Львівводоканал» 318,07 грн. заборгованості по оплаті
послуг водопостачання та водовідведення.
ОСОБА_1 в користь ЛМКП «Львівводоканал» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Галицьким районним судом м.Львова за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 2012/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді                            Новосада
М.Д.

при секретарі                                                    Султан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що
шлюб з відповідачкою був зареєстрований 14 листопада 1992 року. Від спільного
проживання у них народилось двоє дітей: донька - ОСОБА_3 та син - ОСОБА_4, які
проживають з відповідачкою. Кошти на утримання яких надає в добровільному
порядку.

Причиною
звернення до суду послужило те, що між подружжям склались не зовсім нормальні
взаємини, під час спільного проживання почали виникати непорозуміння, які
переросли в сварки і скандали. Спільне життя не склалося у кожного із них різні
погляди на життя, проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні був відсутній. У заяві долученої до матеріалів справи
просить справу, в зв'язку із виїздом за межі України, розглянути без його
присутності. Позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, хоча подала суду заяву в якій просить справу розглядати
без її присутності. Просить шлюб між ними розірвати.

Оцінивши
представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 1992 року у відділі
ЗАГСу Червоноградського міськвиконкому Львівської області про що зроблено
актовий запис за № НОМЕР_1.

В шлюбі у них
народилось двоє дітей: донька - ОСОБА_3 та син - ОСОБА_4.

Сторони на
протязі півтора року не підтримують подружні стосунки разом не прожи­вають,
позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Спору про майно
у сторін немає.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін
та збереження їх сім'ї є не
можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід
розірвати.

З врахуванням
думки сторін та інтересів дітей, останніх слід залишити на вихованні у матері.

Керуючись CT.CT.10 <http://ct.ct.10/>,30,60,212,215
ЦПК України, ст. 110,112,114 СК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 14 листопада 1992 року у відділі ЗАГСу Червоноградського
міськвиконкому Львівської області, актовий запис за № НОМЕР_1.

Дітей: ОСОБА_3
та ОСОБА_4, залишити на виховання у матері.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) грн. судових витрат в дохід держави. ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити. Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення,
якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа
№ 2-3-546107 р.
17 грудня 2007 року Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Іваницькій
А.О., за участю представника позивача Лук'янової О.В. , розглянув у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 1386
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1. та позивачем по справі укладений договір про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно
договору відповідач повинен своєчасно, в строк до 10 числа наступного за
розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію. Однак, відповідачем
оплата не проводилась. Сума заборгованості становить 1386 грн. 83 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 24, 25 Закону України "Про
теплопостачання", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір -51 грн.00 коп.
На підставі статі 526 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» 1386 (одну тисячу триста вісімдесят шість) грн. 83 коп.
-боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір у сумі - 51 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-3-5614/07 p.
13 грудня 2007 року Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Іваницькій А.О. з
участю представника позивача Максимцевої Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" звернулось
до суду з позовом до відповідачів, в якому просило стягнути на свою користь
вартість спожитого природного газу у сумі 697, 38 грн.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову
підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідачі є абонентами Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
Правила надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 року № 2246
встановлюють строки та порядок сплати за надані послуги.
13.01.2006 року між ОСОБА_3. укладений договір розстрочки
оплати заборгованості на суму 839 грн. 89 коп., згідно якого відповідачі
повинні сплачувати крім поточних платежів по 17, 77 грн. щомісячно.
Зазначеного відповідачі
належним чином не дотрималися.
На час розгляду справи сума
заборгованості відповідачів складає - 697 грн. 38 коп.
Таким чином, в силу ст. 64, 67, 68 ЖК України та на
підставі ст. 526, 527 ЦК
України позов підлягає задоволенню.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід
стягнути на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного, а на
користь позивача - витрати на ІТЗ - по 15 грн. 00 коп. з кожного.
Керуючись ст. ст. 10, 14,
60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" (МФО 326610, ЄДРПОУ
38 коп., та по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного, а також на користь держави судовий збір - по 17 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3-564207
17 грудня 2007 року Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Іваницькій
А.О., за участю представника позивача Лук'янової О.В. , розглянув у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у сумі 790 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час
та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між ОСОБА_1 та позивачем по справі укладений договір про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно
договору відповідач повинен своєчасно, в строк до 10 числа наступного за
розрахунковим місяцем, оплачувати отриману теплову енергію. Однак, відповідачем
оплата не проводилась. Сума заборгованості становить 790 грн. 23 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 526 ЦК України, ст. 24, 25 Закону України "Про
теплопостачання", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. 00 коп., та на користь держави судовий збір -51 грн.00коп.
На підставі статі 526 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства    «Миколаївська теплоелектроцентраль»
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» 790 (сімсот дев'яносто) грн. 23 коп. - боргу, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.00 коп., та
на користь держави судовий збір у сумі - 51 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-165-07 РІШЕННЯ
Ізяславський районний суд Хмельницької області
в складі - судді                          Демчика П.В.,
при секретарі                                       Гонтарук
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської
ради про визнання права власності на земельну ділянку,
звернувся в суд із позовом до Білогородської сільської ради про визнання права
власності на земельну ділянку. В обгрунтування позову зазначив, що його бабі ОСОБА_2
на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 3,1092 гектари, що
знаходиться на території Білогородської сільської ради, право власності
посвідчено державним актом серії НОМЕР_1.
За життя 22 лютого 2006 року ОСОБА_2
склала заповіт, посвідчений Білогородською сільською радою, яким заповіла
належну їй земельну частку (пай) для свого внука ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3
померла, позивач не має змоги оформити своїх спадкових прав, так як після
складання заповіту на земельну частку був виданий державний акт на земельну
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну
Білогородка ОСОБА_4 проти позову не заперечила.
Суд, заслухавши
сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
р. За свого життя26 лютоог 2002
р. ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла належний їй сертифікат на земельну
частку для свого внука -
ОСОБА_1. Державний акт на право приватної власності на землю на ім"я
ОСОБА_3 виданий у липні 2002
р. вже після складання нею заповіту.
довідки виконкому Білогородської сільської ради після смерті ОСОБА_3 в
управління спадковим майном вступив її онук ОСОБА_1 Згідно
довідки Ізяславського районного відділу земельних ресурсів нормативна грошова
Статтею 1223 Цивільного
кодексу України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у
заповіті, відповідно до ст. 1225
цього ж кодексу право власності на земельну ділянку переходить до
спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.
викладеного, керуючись ст.ст. 1223,1225
ЦК України, ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,1092 гектари, що
знаходиться на території Білогородської сільської ради Ізяславського району,
успадковану ним після смерті ОСОБА_3.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя                                                       П.В.
справа №2-132-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючого -
судді Малюзіна В. І., при секретарі Паламарчук С. М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м Ізяслав справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із
заявою про стягнення аліментів у зв'язку із навчанням, мотивуючи тим, що від
шлюбу з відповідачем мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який в даний час навчається у Шепетівському
навчально-консултативному центрі Кам'янець-Подільського державного університету
з вересня 2004 року.
Просить суд стягувати аліменти у зв'язку з навчанням в сумі 165,41 грн.   щомісячно, стягнути частину понесених нею витрат
у зв'язку з навчанням в сумі 3970
грн..

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
, просить суд
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в йоі о
відсутності, позовні вимоги визнав повністю, погодився сплачувати аліменти у
розмірі 165,41 грн. та
частину понесених позивачем витрат в сумі 3970
грн.

Перевіривши матеріали справи,
допитавши сторони, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Сімейного
кодексу України сімейні стосунки регулюються на засадах справедливості,
добросовісності та розумності ст. 199
цього ж кодексу передбачає обов'язок батьків утримувати повнолітню дитину у
разі продовження нею навчання до 23
років, за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись сг.ст. 7,198,199
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215
ЦПК України,

ВИР ІШ И В :

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, прож. АДРЕСА_1
, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, прож. АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
аліменти у розмірі 165,41
грн. щомісячно, починаючи з 09.01.2007
року до 26.04.2008 року.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, прож. АДРЕСА_1
, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, прож. АДРЕСА_2 ,
- 3970 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за
один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. державного мита в дохід держави, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
територіального управління Державної судової адміністрації в Хмельницькій
області р/р 0015,
код 26293548, МФО
815013, банк УДК
в Хмельницькій області (Ізяславський районний суд Хмельницької області).

Заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення..

Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Хмельницької  області Ізяславський районний суд.
Справа №2-1708/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                                         Сковронського С.І.

при секретарі                                                        Климчик І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених
комунальних послуг,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
стягнення сплачених ним комунальних послуг покликаючись на те, що з
відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі, але шлюб між ними було
розірвано в 2002році. Однак вони продовжують проживати в квартирі АДРЕСА_1. 12 вересня
2005року квартиру приватизували і вона належить на праві спільної часткової
власності йому, ОСОБА_3 - їх сину та ОСОБА_2. Щоб не було заборгованості
по оплаті комунальних послуг, він постійно їх оплачує сам. Так за 2006рік загальна сума
проплати становить 3939грн.78коп., а тому
кожен з них мав би сплатити 1313грн.26коп. Син йому кошти повернув, а колишня
дружина не бажає повертати. Вважає, що вона може повернути йому
проплачені кошти. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, однак погоджується на пропозицію
відповідачки укласти окремі лицеві рахунки.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона теж по можливості оплачує комунальні послуги. У неї доходи
набагато менші від позивача, вона хворіє, не чує, а тому багато коштів
витрачає на придбання ліків, слухового апарату. Вони оформлять окремі лицеві
рахунки і будуть сплачувати кожен окремо витрати за комунальні
послуги. Просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення, оцінивши
представлені документи суд вважає, що в позові слід відмовити з
таких підстав:

Копією свідоцтва про право власності
на квартиру стверджується, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Довідкою
Соснівської ЖЕК стверджується, що в квартирі АДРЕСА_1 прописані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3

Згідно закону
"наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги", що сторони і роблять по можливості обоє.

ОСОБА_2
частково сплачує комунальні послуги, що не заперечує і сам позивач. В судовому
засіданні сторони вирішили відкрити окремі лицеві рахунки на квартиру, де проживають, тобто вирішили спір в
добровільному порядку, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК
України, ст.66,68 Житлового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
сплачених комунальних послуг відмовити.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.