СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року                                                                 м. Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі:    головуючого - судді  Матущака М.С.

суддів: Заїки В.М., Ніколаєвої
В.М.,

при секретарі: Липко А.Ю.

з участю:   сторін,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1306 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Старокостянтинівського районного суду  від 17 квітня 2007 року  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

у с
т а н о в и л а:

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом,
указував, що 27 червня 2006 року ОСОБА_2 для своїх потреб взяв у нього в
тимчасове користування скутер "Хонда" Леад". Під час керування
цим скутером відповідач пошкодив його. Згідно звіту про експертну оцінку
ринкова вартість  скутера складає 3177
грн. Пошкодженням майна йому (позивачу) завдана моральна шкода, так як до часу
звернення до суду він не може користуватися скутером. Тому просив стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 3 177 грн. майнової шкоди, 100 грн., витрачених на
проведення експертної оцінки, моральну шкоду в сумі 1 700 грн. та судові
витрати у справі.

Під час розгляду справи позивач змінив
позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків. Посилався на те,
що вартість ремонту скутера складає 2 200 грн., а відповідач відшкодував йому 300
грн., тому просив стягнути з останнього 1 900 грн. витрат на ремонт скутера.

Рішенням  Старокостянтинівського  районного
суду  від  17
квітня  2007 року в позові
відмовлено.

________________________________________________________________________________

Головуючий  у першій
інстанції -   Юзюк О.М.                                    Справа №
22ц- 1306

Доповідач - Матущак М.С.                                                                        Категорія № 19,

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його
скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність
висновків суду  обставинам  справи.
Згідно розписки ОСОБА_2 зобов'язався сплатити йому (позивачеві) вартість
скутера, а пошкоджений скутер забрати собі у власність. Оскільки відповідач
відмовився в добровільному порядку виконати взяті на себе зобов'язання, то суд
безпідставно відмовив у задоволенні позову.

Колегія
суддів уважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Судом
правильно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, його
висновки підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

Згідно
зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами у справі.

Як
правильно зазначив місцевий суд, ці вимоги закону позивачем не виконані, а
представлені ним докази не можуть бути покладені в обґрунтування позову. Не
представлені такі докази й у судове засідання апеляційного суду.

Місцевим
судом перевірялись доводи позивача щодо заподіяння йому відповідачем
матеріальної та моральної шкоди унаслідок пошкодження належного йому скутера і
обґрунтовано визнані такими, що не мають значення для вирішення позову по суті.

Інші
доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції, а тому їх не можна визнати переконливими.

З
таким висновком місцевого суду погоджується й колегія суддів.

Рішення
ґрунтується на повно, всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з
дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його
скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача не вбачається.

Керуючись
ст.ст.218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х
в а л и л а :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Старокостянтинівського районного суду від 17 квітня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді:  (підписи)

Копія вірна: суддя                                                                М.С.Матущак