Справа № 22ц-410/07                                        Головуючий
у суді 1 інстанції: Зосименко С.Г.
Категорія     27                                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                          Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Перцової В.А.

Суддів:                                        Козлова
С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                            Білоус
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6про
захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної
інформації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2006 року, яким задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, визнано, що
інформація відносно членів Жовтневої районної в місті Дніпропетровську
організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна", яку
поширив ОСОБА_6 22 червня 2006 року на ІУ звітно-виборчій партійній конференції
Дніпроопетровської міської партійної організації політичної партії
"Народний Союз Наша Україна" є недостовірною та порочить честь,
гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
зобов'язано ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію про те, що члени
Жовтневої районної партійної організації політичної партії "Народний Союз
Наша Україна" сфальсифікували результати виборів до районної у місті
Дніпропетровську ради, займались підкупом виборців та принести ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у присутності тих же осіб публічні
вибачення на наступній конференції Дніпропетровської міської партійної
організації політичної партії "Народний Союз Наша Україна"; стягнуто
із відповідача на користь кожного із позивачів по 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди та по 117 грн. сплаченого судового збору.

В обгрунтування апеляційної скарги він посилається на те, що суд розглянув
справу у його відсутність, не повідомивши його належним чином про час та місце
розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди в заочному
порядку, виходячи з того, що відповідач був належним чином повідомлений про
розгляд справи, в судове засідання не з'явився.

Але, при цьому районний суд припустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України і ч. 1 ст. 224 ЦПК України,
суд може ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача, який був належним
чином повідомлений про розгляд справи, і який не повідомив про причини своєї
неявки або зазначені ним причини визнані судом неповажними.

Згідно ч. ч. 4,5,6 ст. 74 ЦПК України судова повістка або відповідна
телеграма про виклик до суду повинні бути направлені з фіксацією їх отримання
не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Будь-які дані, які б свідчили про виклик до суду відповідача у
відповідності з вищезазначеними вимогами закону, в матеріалах справи відсутні.

Справа до розгляду на 12 липня 2006 року була призначена ухвалою суду від
10 липня 2006 року (а. с. 27), тобто через 2 дні і відповідач не міг бути
повідомлений про розгляд справи за 7 днів до судового засідання, як того
вимагає закон.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не
було підстав для розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення
заочного рішення і вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити,
рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, п. 3 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2006
року скасувати; справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.