Справа №22-Ц/3520 2007 р.                                                      Головуючий
І інст. - Бабкова Т.В.
стягнення заборгованості                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                          -  Карімової Л.В.

суддів                                     -   Коровіна С.Г.

-   Кірсанової Л.І.

при секретарі                         -   Коваленко Д. С

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 травня 2007 року в
прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу відмовлено.

11
червня 2007 року на вказану ухвалу заявником подано заяву про апеляційне
оскарження, апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Апелянт
посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 30 травня 2007
року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали..

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Як
вбачається з матеріалів справи та пояснень в апеляційній інстанції
представника, апелянт не зміг вчасно оскаржити ухвалу суду першої інстанції,
оскільки її копію отримав після спливу строку на апеляційне оскарження 30
червня 2007 p..
Але заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга та заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження надійшли до суду 11 червня 2007 р.
поза межами зазначених ч.2 ст. 294 ЦПК України строків.

Відповідно
до ст.ст. 72, ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі
процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо визнає, що
цей строк було пропущено з поважних причин.

Апелянт
не надав апеляційному суду доказів поважних причин пропуску процесуального
строку. Таких доказів не містять і матеріали справи.

За таких
обставин судова колегія відмовляє ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали
судді.

Керуючись
ст.ст. 72, 73, ч.3 ст. 294, 304 ЦПК України, судова колегія

2

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ЗАТ КБ «ПриватБанк» в поновленні
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором.

Апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.