Справа № 2- 146/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 червня 2007 року                                                                       Демидівський
районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Лободзінського А.С.

при секретарі - Вінічук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих при вилові риби,-

ВСТАНОВИВ:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області звернулось з
позовом до суду про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збитків в сумі
107 гривень на користь держави, посилаючись на те, що відповідачі по справі
здійснювали ловлю риби забороненими засобами лову, під час якої були затриманні
працівниками держрибінспекції

Представник позивача Шурин Л.І. в судовому засіданні
позов підтримав повністю та пояснив, що 7 грудня 2006 року            на Хрінницькому водосховищі в с. Товпижин Демидівського району Рівненської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ловили рибу
забороненим знаряддям ловуу, зокрема- острогою з використанням світла , без
належного дозволу та були затримані працівниками держрибінспекції Поліського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів. При затриманні
у відповідачів по справі було виявлено одну щуку, один окунь, один білий амур,
загальною вагою 4 кілограми 700 грам. Такими діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдано
шкоди об'єктам використання і відтворення тваринного світу, у зв'язку з чим
просить стягнути з відповідачів на користь держави 107 гривень в рахунок
відшкодування завданих збитків.

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились,
хоча про дату та час

розгляду справи були повідомлений належним чином, і про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно ч.1 до ст.224 ЦП К України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як
відповідачі на судовий розгляд справи не з'явились і про причини неявки суд не
повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, а
представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за
можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

2

судовий
розгляд справи не з'явились і про причини неявки суд не повідомили, хоча були
завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, а представник позивача
не заперечує проти заочного ,розгляду справи, суд рахує за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням
у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановами Демидівського районного суду у Рівненській області від 5 лютого
2007 року усправах за № 3-122/2007 та № 3-120/2007 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано
винними у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУ пАП по
факту незаконного рибного промислу 7 грудня 2006 року на Хрінницькому
водосховищі і піддано штрафу, а тому факт ловлі риби ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
даній водоймі 7 грудня 2006 року о без належного дозволу та нанесення такими
діями збитків державі вважається встановленим і доведенню не підлягає .(
а.с.10-11)

Величину заподіяної шкоди внаслідок незаконного рибного промислі/
підтверджує довідка Головного державного управління охорони, використання і
витворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській
області з відповідним розрахунком, проведеним у відповідності з постановою
Кабінету Міністрів України № 32 від 19 січня 1998 року - (а.с.4)

Відповідно до ч.3 ст.П Цивільного Кодексу України цивільні права та
обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ»-громадяни зобов'язані відшкодувати
шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорон,
використання і відтворення тваринного світу.

За загальним правилом відшкодування шкоди, завданої спільно кількома
особами, передбаченим статтею 1190 Ц.К України такі особи, спільними діями яких
було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність.

Оцінивши зібрані та дослідженні в ході судового розгляду докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про наявність обов'язку у ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відшкодувати завдані державі незаконним рибним промислом збитки в сумі
107 гривень.

Враховуючи наведене, на підставі ст.63 Закону України « Про тваринний
світ», ст.ст. 11,1190 ЦК України, керуюючись ст.ст. 10,60,213-215,4.1
ст.224 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській
області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих при вилові риби-
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави 107 (сто сім)
гривень збитків завданих при вилові риби, 51 гривню судового зборота на користь
Територіального управління державної судової адміністрації в Рівненській
області 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в Демидівському районному суді

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його mкопії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через
Демидівський районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження, з наступним поданням в двадцятиденний строк після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути також оскаржено і без подачі заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.