Справа № 22ц-1696/07                                Головуючий у 1-й
інстанції Щебина СВ.
30                                                  Доповідач
апеляційного суду Славгородська
УХВАЛА

Іменем  України

2  жовтня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі: головуючого - СлавгородськоїН.П.,
суддів: Базовкіної Т.М. ,
Мурлигіної О.Я.,  при секретарі
Бобуйок І. Ф.,  за участю:

·
представника позивача Задираки Л.Л.,

·
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехтранстур"
(далі - ТОВ

„Укртехтранстур")
на рішення   Заводського районного суду
м.  Миколаєва від 21 травня 2007 року

за   позовами

товариства з обмеженою відповідальністю „ Чорноморсоцсфера" (далі -
ТОВ

„Чорноморсоцсфера") до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку та
виселення

та

ТОВ „Укртехтранстур" до ОСОБА_1

про виселення з гуртооїситку,

УСТАНОВИЛА:

У серпні
2006 р. ТОВ „Чорноморсоцсфера" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку.

Позивач
зазначав,  що 23 липня 2004 р. з
відповідачем уклав договір,  відповідно
якого надав йому два ліжко-місця в гуртожитку № 8 по вул.  Бутоми № 13 в м.  Миколаєва строком на один рік,  а відповідач зобов'язувався проводити оплату
щомісячно за відпускною ціною. Однак відповідач здійснював оплату не в повному
обсязі і станом на 1 липня 2006 р. заборгованість склала 2808 грн. 84 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов і заявив позов про
виселення ОСОБА_1. з гуртожитку з підстав систематичного порушення правил
співжиття,  що робить неможливим для
інших осіб проживання з ним в одному будинку.

Судом
залучено до участі в справі в якості третьої особи,  що заявляє самостійні вимоги,  ТОВ „Укртехтранстур",  яке пред'явило позов до ОСОБА_1. про виселення
з гуртожитку,  посилаючись на те,  що є власником цього гуртожитку,  а у відповідача відсутні законні підстави для
проживання у ньому.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 21 травня 2007 р. в позовах відмовлено.

В
апеляційній скарзі ТОВ „Укртехтранстур" просить скасувати рішення суду в
частині його позову та ухвалити нове рішення про задоволення позову про
виселення відповідача,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам спору.

2

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які приймають участь в справі,  перевіривши наведені в скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач поселився в
кімнату НОМЕР_1 гуртожитку № 8 по вул.
Бутоми № 13 в м.  Миколаєві у 1982
р. разом зі своєю матір'ю,  якій було
надано місце в гуртожитку у зв'язку з роботою на ДП „ЧСЗ". Відповідач теж
працював на ДАХК „ЧСЗ" з ЗО листопада 2000 р. по 10 травня 2005 р і 23
липня 2004 p.
TOB „Чорноморсоцсфера" уклало з відповідачем договір про
надання два ліжко-місця в гуртожитку строком на один рік з оплатою за
відпускною ціною за проживання згідно „Положенню про порядок та розмір плати за
користування житловою площею та комунальними послугами у гуртожитках" та
розпорядженню Миколаївської облдержадміністрації № 177р від 27 березня 2001 р.

Відмовляючи
в позові ТОВ „Укртехтранстур" про виселення ОСОБА_1 суд виходив з
того,  що позивач безпідставно вимагає
виселення відповідача,  оскільки не є
власником гуртожитку.

Так,  пред'являючи позов,  ТОВ „Укртехтранстур" посилалось на
те,  що гуртожиток,  в якому проживає відповідач,  передано до статутного фонду його учасником
ТОВ "Буг Білдінг",  а тому він
є власником гуртожитку (а.с. 25-27).

Однак
згідно довідки КП МЕТІ № 7433 від 23 листопада 2006 р. право власності на
нерухоме майно (гуртожиток) за адресою вул.  Бутоми 13 в м.
Миколаєві зареєстровано за ЗАТ „Миколаївський суднобудівний завод
„Наваль" (а.с. 45).

Враховуючи
викладені обставини та положення
ст.  334 ЦК України,  суд правильно дійшов висновку,  що ТОВ „Укртехтранстур" не є власником
зазначеного гуртожитку,  а тому не
доведено порушення його законних прав та інтересів,  внаслідок чого воно не є належним позивачем
по справі.

Оскільки
апелянтом не надано доказів на підтвердження проведення державної реєстрації
прав власності на гуртожиток у встановленому порядку та доказів права власності
на це нерухоме майно члена товариства,
який передав гуртожиток до статутного фонду,  колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення в частині позову ТОВ „Укртехтранстур".

Рішення суду в
іншій частині не було предметом апеляційного розгляду.

Керуючись
статтями 303,  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехтранстур"
відхилити,  а рішення Заводського
районного суду м.  Миколаєва від 21 травня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.