overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2427/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Алексеєвої В.В.

при секретарі          Коломайко
О.С.

за участі
позивачки, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3у розмірі 1/4 частки всіх
видів заробітку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач матеріальної
допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд
знаходить можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 16
жовтня 2004 року.

Сторони мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що
підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини. В даний час
сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні, відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не
надає.

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей.

Тому позовні
вимоги підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215,367 ч.1 п. 1 ЦПК України, ст.
ст.180, 182,183,191 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

2

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села Омбиш Борзнянського району
Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 березня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп. за
наступними реквізитами: одержувач Державний бюджет м. Чернігова, р/р 0002, , банк одержувача - ГУДКУ у
Чернігівській області, МФО
853592.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                              справа №    2-217-2007

Іменем України

03.05.2007 року
, Новоайдарський   районний суд
Луганської області

в складі
головуючого судді :Добривечір Л.Д

при секретарі:                           Московченко О.В,

у відкритому судовому засіданні с. Новоайдар, розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів з
слідуючих обставин.

18
серпня 1990 року вона вступила в зареєстрований брак з відповідачем ОСОБА_2 і
прожила з ним до 8 січня 2007 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: доньку-
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які живуть  з
нею.

Відповідач
ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просе суд стягнути з
ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 13 частини з всіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дітей.

Від
позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про розгляд
справи у їх відсутність. Відповідач позовні вимоги позивачки визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд  приходе до
висновку, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню, так як
судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батько неповнолітніх дітей і повинен
надавати  позивачки допомогу на утримання
дітей.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито в сумі 8 грн.50
коп. на користь держави та витрати на інформаційне -технічне забезпечення в
сумі 7 грн. 50 коп.

На
підставі ст. 181-184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
10,11,83,88,209, 212-215,218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовільнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уроженця м.Сіверодонецька Луганської
області, працюючого  лісорубом Піщане
мисливське лісництво, мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1у розмірі
13 частини з всіх видів заробітку (прибутку) щомісячно

на утримання
дітей : доньки -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, доньки -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження до їх повноліття, починаючи з 15.02.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 8 грн.50 коп. державне мито на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. витрати на
інформаційне-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у
Новоайдарському районному суді на рр 0207, одержувач: УДК МФО 804013, код 24048247.

Рішення
жш& бути остаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
говдачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та пошнвям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подакчею її копії
до апеляційно/інстанції або в порядку сч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2491/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО  травня 2007 року                           Кіровський районний
суд  м. Кіровограда

в складі :     головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -        Бугаєць Т.Л.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП " Кіровоградтепло"
ТОВ " ЦНТІ
УНТА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 квітня 2007 року звернувся
до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів, солідарно, - 596 грн. 73 коп.
заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2006 року по 01.03.2007
року ; ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  та 51
грн. судового збору.

До суду 30.05.2007 року представник
позивача надала заяву, в якій просила прийняти відмову від вказаного вище
позову, оскільки відповідачами повністю оплочено основний борг за теплову
енергію та просила в порядку ст. 89
ЦПК України стягнути з відповідачів судові витрати , так як їх вимоги
відповідачами були задоволені після пред"явлення позову.

Відповідачі в судове засідання не з"явились,
повідомлялись належним чином.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови  від позову судом не
встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись
ст.   89,
п.З ч.І ст.205 ,206   ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Прийняти відмову   від позову
ДП " Кіровоградтепло"   ТОВ "   ЦНТІ УНТА"   до ОСОБА_1,
ОСОБА_2     про   стягнення боргу за теплову енергію та   провадження в справі №2-2491/07 - закрити.

Стягнути із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "
Кіровоградтепло" ТОВ "
ЦНТІ УНТА" - по 15 грн. , з кожного,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн. 50 коп., з
кожного,   судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської

області впродовж десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її

проголошення.

Суддя                підпис                                                         О.В.Бершадська

Звірена з оригіналом: Суддя

Кіровського райсуду   м. Кіровоград                                 О.В.Бершадська
справа №2-808/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

Про задоволення позову у зв'язку з визнанням

позову у попердньому судовому засіданні.

10 квітня 2007
р. Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської області

у складі:
головуючого-судді:Толстих О.В. при секретарі        : Колчиной Н.В. розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом:    за
позовом    Антрацитівського    міського
комунального    підприємства
«Текплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності  з централього опалення.

встановив:

ОСОБА_1
проживає АДРЕСА_1 і її житло забеспечується центральним опаленням
підприємствами позивача. Але за надані їй послуги оплату не провадить і за
період з квітня 2004р. по березень 2007р. утворився борг в сумі 1437 грн. 95
коп. Оскільки, відповідачка добровільно борг не погашає, позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 вказану сумму
боргу.

Сторони
залишили заявили про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача
підтримав позов,а відповідачка позов визнала.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленному ст. 174 ЦПК України.Згідно ч.4ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведенного,суд вважає,що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно договору про надання населенню послуг по горячому водопостачанню
квартира відповідачки забеспечується гарячою водою для центрального опалення,а
вдідповідачка повинна своєчасно сплачували за надані послуги. Відповідачка за
надані послуги вчасно оплату не вносить має заборгованість за період 03  квітня 2004р. по березень 2007р. в сумі 1437
грн. 95 коп.

Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленного
позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших
осіб.

На підставі вищевказанного з ОСОБА_1 слід стягнути на
користь позивача заборгованнність з центрального опалення в суммі 1437 грн. 95
коп. і повернення витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи
в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 51грн. на користь держави.

На підставі
ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.88,130,174 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Антрацитівського міського комунального підприємства
«Текплокомуненерго» задовілнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Антрацитівського міського комунального
підприємства «Текплокомуненерго» заборгованність з центрального опалення борг в
сумі 1437 грн. 95 коп. (одну тисячу чотириста тридцять сім грн. 95 коп) і
вітрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30
грн.(тридцять грн), а усього 1467грн.95 коп. (одну тисячу чотириста шістдесят
сім грн. 95 коп)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.(
п'ятьдесят одну грн.)

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №  2-2277/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді Библів С.В., при секретарі Венгер В.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні у м. Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач повністю підтримує позов та просить суд
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з відповідачкою перебуває у шлюбі з 29 квітня 2005 року
зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської
області України за актовим записом № 85. Від шлюбу дітей не мають. Основною причиною розірвання
шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.
Шлюбно-сімейні відносини припинені півроку тому, відновлювати їх позивач не
бажає, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна немає.

Позивач у судовому
засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

Від відповідачки до суду
надійшла заява, з якої вбачається, що вона згодна на розірвання шлюбу.

Позов підлягає задоволенню за таких  підстав:

сторони з 29 квітня 2005 року перебувають у шлюбі. Від
шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є припинення шлюбних відносин
та стосунків між подружжям оскільки сторони втратили почуття любові та поваги
один до одного. Сумісне господарство не ведеться. Позивач не бажає відновлювати
сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку,
що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб
потрібно розірвати. Шлюб другий, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу за
клопотанням позивача слід  покласти на
останнього.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. ст. 3,  10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного
стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області України за актовим записом № 85 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем м. Первомайський Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою    с. Красне Первомайського району Харківської
області - розірвати.

Витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 20 гривень покласти на позивача.
Відповідачку звільнити від сплати зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа  № 2-2375/2007 року
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                          І М “ Я М         У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року   Первомайський  міськрайонний суд Харківської області       у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.
при секретарі            Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайському, Харьковскої  області цивільну справу за позовом
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентами Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства та мешкають у АДРЕСА_1 та мають
заборгованість з 01 вересня 1996 року по 01 вересня 2007 року у сумі 2366
Відповідачі в судове засідання без поважних причин не
з”явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи.
Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою
рішення на підставі доказів які є у справі.

Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно, відповідачі
є абонентами Первомайського комунально виробничого управління
водопровідноканалізаційного господарства, мешкають у АДРЕСА_1 та мають
заборгованість у сумі 2366 гривень 27 копійок з 01 вересня 1996 року по 01
вересня 2007 року, яку по теперішній час останні не погасили.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. ст. 526-527 ЦК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Ангарська, Іркутської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
мешканців АДРЕСА_1 заборгованість у сумі 2366 гривень 27 копійок - солідарно на
користь Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, р/р 0006 Харківське ГРВ
“Приват Банк”, МФО 351533, код 22714272. Стягнути з відповідачів на користь
держави держмито у сумі 51 гривня, тобто по 25 гривень 50 копійок з кожного.
Стянути з відповідачів на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення пов”язане з розглядом цивільної справи у сумі 30 гривень -
солідарно на р/р 0019, Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області,
код 24134432, МФО 851011 ГУДКУ в Харківській області.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Заяву про апеляційне  оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.

Суддя:
Справа  № 2-2367/2007 року
О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                          І М “ Я М         У К Р А Ї Н И
листопада 2007 року   Первомайський  міськрайонний суд Харківської області       у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.
при секретарі            Лисенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайському, Харьковскої  області цивільну справу за позовом
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентами Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства та мешкають у АДРЕСА_1 та мають
заборгованість з 01 вересня 1996 року по 01 вересня 2007 року у сумі 8176 гривень
Відповідачі в судове засідання без
поважних причин не з”явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та
час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідноканалізаційного
господарства, мешкають у АДРЕСА_1 та мають заборгованість у сумі 8176 гривень
33 копійки з 01 вересня 1996 року по 01 вересня 2007 року, яку по теперішній
час останні не погасили.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. ст. 526-527 ЦК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Нова Добуджа, Білецького району, Молдавської області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. В. Бішкін, Первомайського району Харківської
області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженців та мешканців АДРЕСА_1
заборгованість у сумі 8176 гривень 33 копійки - солідарно на користь
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
22714272. Стягнути з відповідачів на користь держави держмито у сумі 51 гривня,
тобто по 10 гривень 20 копійок з кожного. Стянути з відповідачів на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов”язане з розглядом
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, МФО 851011 ГУДКУ в Харківській
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Заяву про апеляційне  оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-934/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
05 квітня 2007 року                 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                                  - Стародубцевої
секретарі                                                                        - Ходькової В.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 524 грн. 30 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.04.2004 року по даний
час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачу.
Відповідач користується послугами позивача, однак кошти не сплачує, внаслідок
чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги
підтримав в повному розмірі, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість,
сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Не
заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 524 грн. 30 коп. (а.с.5),
довідку про склад сімї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с.4),
тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64, 67,68
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 524
(п'ятсот двадцять чотири) грн. 30
коп., а також державне мито в розмірі 5,10грн., та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави державне мито в розмірі 45
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.