Справа №6114
1-ї інстанції - АндрюшинаЛ.А.
05                                                             Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
серпня 2007року                                                                                    м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого
судді: Ювченко Л.П.

Судців:
Єлгазіної Л.П.,  СтратилоВ.І.

При секретарі:
Тума О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1  на
рішення Центрально - Міського районного суду

м. Макіївки
Донецької обл. від 31
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до   ОСОБА_1
- „ Про стягнення матеріальної та моральної

шкоди „

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою на
рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 31 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,  третя особа КП „Жил центр" - „ Про
стягнення матеріальної та моральної шкоди „ - яким позов було задоволено.

Відповідач
посилається на те,  що суд першої
інстанції не довів обставини,  що мають
значення по справі,  бо не повно з, я
сував обставини по справі. Допитані свідки не бачили залиття у її
квартирі,  складений акт не може бути
належним доказом.  Надані позивачкою
докази на її думку є недостатніми.

Рішення суду просе скасувати і
відмовити позивачці у позові.

Рішенням
Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької обл. від 31 травня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені,
на її користь стягнуто у відшкодування матеріальної шкод 2
527гривень,  та моральна шкода - 800гр. І
понесені судові витрати у сумі- 333, 60гр.Суд дійшов висновку про те,  що дійсно з вини відповідачки - власника
квартири АДРЕСА_1 була залита квартира позивачки,  розташована під її квартирою поверхом
нижче,  що не визнала відповідачка.

Суд дійшов
висновку,  що факт затоплення квартири
позивачки підтверджується актом про затоплення квартири,  в якому наведений перелік пошкодженого майна
позивачки,  тому відповідно до  ст.
1166 ЦК України з неї стягнуто спричинену позивачці шкоду.

Суд дійшов
висновку,  що згідно  ст. 23 ЦК України позивачкі заподіяна
моральна шкода у сумі 800гр.

Заслухавши
судцю-доповідача,  пояснення сторін,  що з"явилися,  перевіривши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Апеляційним
судом встановлено,  що дійсно 03 вересня
2006 року відповідачка затопила квартиру АДРЕСА_2 ,  яка належить позивачкі. Затоплення ,  згідно з актом КП „Жил центр" виникло
внаслідок недбайливого ставлення
відповідачки     та  мешканців
її  квартири.        Відповідачка  цей
факт  не

заперечувала
і апеляційному суду пояснила,  що про
залиття їй стало відомо від сусідів,  які
їй повідомили,  що через неї їм
відключили воду.

У зв,
язку з затопленням квартири позивачки було складено акт / а.с.  8 /,  відповідно
з яким причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є недбайливе ставлення відповідачки
та мешканців її квартири..

Згідно з актом у
квартирі позивачки пошкоджено шпалери на кухні,
стелі,  коридорі,  ванній та жилій кімнаті.

Згідно висновку
будівельної експертизи від 12.03.2006 року / а.с. 46-53/ вартість робіт складає
-2527 гривень.

Доводи
відповідачки ,  що в її квартирі було
сухо не є переконливим доказом затоплення квартири позивачки,  а інших доказів відповідачем не надано.

Відповідно до
вимог  ст. 319 ЦК України -

власник
володіє,  користується,  розпоряджається своїм майном на власний
розсуд;

-    -власник має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії,  що не суперечать закону.
При здійсненні своїх прав та виконанні обов, язків власник зобов, язаний
додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов, язує.

Згідно  ст. 1166 ЦК України - майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,

діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,

а також
шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в

повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Таким
чином,  відповідачка,  яка є власником квартири АДРЕСА_1 ,  звідки була залита квартира позивачки,  не надала переконливих доказів з

приводу
того,  що залиття сталося з вини інших
осіб і вказані доводи відповідача нічим

не спростовані.

Відповідно
до вимог  ст. . 129 Конституції України - однією із
основних засад судочинства є змагальність сторін і свобода в наданні суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно
роз"яснень,  що містяться в п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.95р.,  з наступними змінами та доповненями,  розмір моральної (немайнової) шкоди ,  суд визначає в межах заявлених вимог залежно
від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань...
Зокрема,  враховується характер і
тривалість страждань,  істотність
вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

При
визначені розміру заподіяної позивачу моральної шкоди ,  суд керується засадами розумності,  виваженості та справедливості,  як того вимагає  ст. . 41 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини,  враховує
характер та обсяг фізичних та душевних страждань,  які зазнав та продовжує зазнавати
позивач,  важкість вимушених змін в житті
позивача,  яке настало внаслідок залиття
квартири,  що позивачка прикладала
додаткових зусиль для організації її життя.

Розглядаючи
спір ,  судова колегія вважає,  що місцевий суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Посилання
позивача на те ,  що залиттям квартири їй
заподіяні моральні страждання є обґрунтованими і підтверджені доказами.

Судова
колегія вважає,  що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст. . 304 п.1 ,  307,
308,  313 ,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
- відхилити.

Рішення     Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки Донецької обл. від 31
травня 2007 року - залишити без зміни .

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.