у 1 інстанції - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2007
року  Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва

в
складі: головуючого - Ратнікової В.М.

суддів -
Кабанченко О.А.  Усика Г.І.

при
секретарі - Погас О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від
02 листопада 2007 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання мирової угоди,
укладеної в процесі виконання рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2006 року позов ОСОБА_3.
задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 01.12.2002 року у
розмірі 75 750 грн., судовий збір у розмірі 758 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього
стягнуто 76 538 грн.

25.09.2007 року
ОСОБА_3, ОСОБА_1. звернулись до суду з заявою про затвердження (визнання)
мирової угоди, просили суд в порядку виконання рішення суду, визнати за
ОСОБА_3. право власності на 1/2 частку квартириАДРЕСА_1 у м. Києві, яка
належить на праві власності ОСОБА_1., прийняти відмову ОСОБА_3. від примусового
виконання рішення суду, закрити виконавче провадження про примусове виконання
рішення суду

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2007 року ОСОБА_3,
ОСОБА_1- відмовлено у визнанні мирової угоди, укладеної ними 10.09.2007 року в
процесі виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2006
року.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1. ОСОБА_2.
просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати
мирову угоду, укладену 10.09.2007 року, посилаючись на те, що ухвала суду від
02.11.2007 року постановлена судом з порушенням вимог закону, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь в судовому
засіданні, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.  372 ЦПК України, мирова угода, укладена між
сторонами подається у письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше
триденного строку передає її до суду, за місцем виконання рішення, для
визнання.

Суд має право
перевірити і не визнати мирову угоду, або не прийняти відмови стягувача від
примусового виконання, якщо це суперечить закону, або порушує права чи свободи
інших осіб.

Відмовляючи в
визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 10.09.2007 року в
процесі виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2006
року суд 1-ї інстанції посилався на те, що визнанням зазначеної мирової угоди
будуть порушені права ОСОБА_1., оскільки ринкова вартість 1/2 частини
квартириАДРЕСА_1 в м. Києві, власником якої є ОСОБА_1. та яка відповідно - до
умов мирової угоди передається у власність ОСОБА_3. в порядку виконання рішення
суду про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. боргу в сумі 76 538 гривень,
становить приблизно 126 250 гривень, що значно перевищує суму боргу. Крім того,
суд посилався на те, що визнання мирової угоди, шляхом визнання права власності
стягувача на майно боржника в порядку виконання рішення суду, суперечить закону
тому, що існує інший порядок примусового виконання рішення суду, передбачений
Законом України "Про виконавче провадження". ОСОБА_1. також не
позбавлений можливості вирішити питання щодо відчуження своєї частки квартири
ОСОБА_3. шляхом укладання договорів, які посвідчуються нотаріально. За таких
обставин, правовстановлюючі документи по даним угодам будуть оформленні
відповідно до вимог законодавства, не буде існувати два правовстановлюючих
документа на одну квартиру, будуть здійсненні всі обов»язкові платежі на
користь держави, передбачені при оформленні даних договорів, а тому права
держави на отримання обов»язкових платежів також порушені не будуть.

Колегія суддів
вважає, що даний висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи та
вимогам закону, а тому ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 02
листопада 2007 року підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про
задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання мирової угоди, укладеної в
процесі виконання рішення суду з наступних підстав.

Судом
встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2006
року з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. стягнуто борг за договором позики у розмірі
75.750 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 758 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього стягнуто
76.538 грн. Виконавчий лист про стягнення зазначеної суми знаходиться з 23.11.2006
року на виконанні в ДВС Деснянського РУЮ м. Києва. Рішення суду не виконано, що
підтверджується листом державної виконавчої служби у Деснянському районі м.
Києва та не заперечують сторони (стягувач та боржник).

Відповідно до
умов мирової угоди, в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу
№684/2 ОСОБА_1, на протязі трьох днів після

набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової
угоди між сторонами, за актом прийому-передачі передає - ОСОБА_3, який мешкає:
місто КиївАДРЕСА_2, - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в м. Києві, яка належить
ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири нотаріально посвідченого
Кирилюк Г.О, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу,
реєстровий запис № 1431 від 01 вересня 1998 року та зареєстрованого в
Київському міському бюро технічної інвентаризації права на об'єкти нерухомого
майна, реєстровий запис № 928/30312 від 02 вересня 1998 року.

Сторони
визнають, що затвердженням Деснянським районним судом м. Києва мирової угоди в
ході виконавчого провадження, та передачі по акту прийому-передачі - ОСОБА_3, який мешкає:
місто КиївАДРЕСА_2, - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, в м. Києві, яка належить
-ОСОБА_1, на підставі  договору
купівлі-продажу квартири нотаріально посвідченого Кирилюк Г.О, приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий запис № 1431
від 01 вересня 1998 року та зареєстрованого в Київському міському бюро
технічної інвентаризації права на об'єкти нерухомого майна, реєстровий запис №
928/30312 від 02 вересня 1998 року, остаточно будуть врегулюванні спірні
питання пов'язанні із виконанням договору займу.

Сторонам за
мировою угодою зрозумілі правові наслідки мирової угоди між сторонами та
роз'яснено зміст ст. ст. 175,205 ЦПК України.

Колегія суддів
вважає, що умови даної мирової угоди не порушують нічиїх прав та охоронюваних
законом інтересів, а тому дана мирова угода підлягає визнанню.

Доводи
апеляційної скарги представника ОСОБА_1. ОСОБА_2. про те, що відмова суду у
визнанні мирової угоди порушує права ОСОБА_1., як власника Vi
частини квартири, щодо розпорядження своє власністю, колегія суддів вважає
обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1.,
як власник 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в м. Києві має право розпорядитися
своєю власністю на свій розсуд, співвласник даної квартири ОСОБА_2. не
заперечує проти визнання даної мирової угоди та передачі права на 1/2 частину
даної квартири від ОСОБА_1. ОСОБА_3.

За таких
обставин, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2007
року підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення заяви
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання
рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 372 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2007 року скасувати та
ухвалити нову ухвалу наступного змісту.

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 10 вересня 2007 року відповідно до умов
якої

в рахунок погашення заборгованості по виконавчому листу
№684/2 ОСОБА_1, на протязі трьох днів після набрання чинності ухвали
Апеляційного суду м. Києва про затвердження мирової угоди між сторонами, за
актом прийому-передачі передає - ОСОБА_3, який
мешкає: місто Київ вулицяАДРЕСА_2,-1/2 частини квартири АДРЕСА_1, в м. Києві,
яка належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири нотаріально
посвідченого Кирилюк Г.О, приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу, реєстровий запис № 1431 від 01 вересня 1998 року та
зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації права на
об'єкти нерухомого майна, реєстровий запис № 928/30312 від 02 вересня 1998 року
та прийняти відмову ОСОБА_3 від примусового виконання рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 10.10.2006 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.