Справа №
22ц-1747/2007р.                    Головуючий в 1 інстанції Поліщук Р.А.
Категорія 19                                                               Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. березень 26
дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. Суддів -
Можелянської З.М.. Ремеза В А. при секретарі - Худолій Н.А. розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, та Закритого акціонерного товариства з іноземною
інвестицією "Запорізький автомобілебудівельний завод",

на рішення
Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 16.02.2004р. за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Запорізький
автомобілебудівельний завод" про розірвання договору купівлі-продажу
автомобіля, відшкодуванні моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2000р.
ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою на дії юридичної особи, посилаючись на
те, що 23.11.1999р.
вона придбала в ЗАТ "АвтоЗАЗ -ДЕУ" автомобіль Славута 1103, через магазин
ВАТ "Никсер", який розташовано в м. Нікополі.

Через 2 тижні вона
виявила несправності придбаного автомобіля і звернулась з рекламацією, а
прибувши, комісія підтвердила виявлені недоліки, про що було складено акт, але
копію акту їй не дали. У зв'язку з виявленими недоліками, вона не може
користуватись придбаним автомобілем, у зв'язку з чим ОСОБА_1. просила
зобов'язати ЗАТ "АвтоЗАЗ-ДЕУ" замінити придбаний автомобіль на новий,
та стягнути з ЗАТ "АвтоЗАЗ -ДЕУ" моральну шкоду в розмірі 20000грн.

В ході судового
засідання ОСОБА_1. доповнила свою скаргу, та просила визнати гарантійні
зобов'язання на автомобілі ЗАТ "АвтоЗАЗ -ДЕУ" невідповідаючими
діючому законодавству України, та зобов'язати ЗАТ "АвтоЗАЗ -ДЕУ"
привести їх у відповідність з вимогами законів України, та стягнути з ЗАТ
"АвтоЗАЗ -ДЕУ" 23000000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, /а.с.9/.

В подальшому
ОСОБА_1. подала позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, та просила
стягнути з ЗАТ "АвтоЗАЗ -ДЕУ" на її користь моральну шкоду в розмірі
140000,000грн. /а.с.94/.

Рішенням суду
договір купівлі-продажу автомобіля марки "Славута - ПОЗ",
укладений 23.11.1999р. між ОСОБА_1. та ЗАТ "ЗA3" розірвано, та з
ЗАТ "ЗАЗ" стягнуто вартість автомобіля в сумі 12803грн., і моральна
шкода в розмірі 20000грн., а в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати, та постановити нове рішення,
задовольнивши позовні вимоги позивачки, визнавши гарантійні зобов'язання
відповідача не відповідаючими вимогам Законів України, зобов'язав ЗАТ
"ЗАЗ" привести свої гарантійні зобов'язання у відповідність до вимог
Законів України, розірвавши договір купівлі продажу автомобіля "Славута - 1103" від
23.11.1999р., стягнувши на користь позивачки вартість автомобіля в розмірі
12803грн., та стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в
розмірі 140000000грн., посилаючись на те. що рішення суду є неправомірним,
оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено та
неправильно застосовано норми матеріального права.

В апеляційній
скарзі Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією
"Запорізький автомобілебудівельний завод" ставиться питання про
скасування рішення суду, та направлення справи на новий розгляд, з посиланням
на те, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та не відповідає
матеріалам справи.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційних скарг
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника
ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
та ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівельний

завод"
підлягають задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи. ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою на дії юридичної
особи, посилаючись на те, що придбаний нею 23.11.1999р. автомобіль Славута 1103 має несправності, які підтверджуються актом, а тому
ОСОБА_1. просила зобов'язати ЗАТ "АвтоЗАЗ-ДЕУ" замінити придбаний
автомобіль на новий, та стягнути завдану їй моральну шкоду в розмірі 20000грн.
Крім цього, ОСОБА_1. доповнила свої вимоги, та просила визнати гарантійні
зобов'язання на автомобілі ЗАТ "АвтоЗАЗ -ДЕУ" не відповідаючими
діючому законодавству України, зобов'язати ЗАТ "АвтоЗАЗ -ДЕУ"
привести їх у відповідність з вимогами законів України і стягнути на її користь
моральну шкоду в розмірі 23000000грн. /а.с.9/, а в подальшому звернулась до
суду з позовом і просила стягнути на її користь 140000000грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди /а.с.94/.

Разом з цим,
відповідно до акту технічного стану автомобіля Славута 1103, комісією були
розглянуті претензії власника автомобіля по якості авто з приводу течі лобового
скла, не працюючого освітлення салону автомобіля при відкритті правої передньої
двері, не працюючого вентилятора опалювання в першому положенні перемикача,
стукіт в передній підвісці з лівого боку, автомобіль сіпається при руханні з
місця і при перемиканні на підвищену передачу, відламано кріплення світловідбивача
передньої лівої двері, підвищена витрата палива, незначне зчісування фарби в
передньому правому кутку на внутрішній панелі капота в місці торкання з фланцем
крила /а.с.34,36,37/ і частина з заявлених претензій підтвердилась, а саме те,
що не працює вентилятор опалювання в першому положенні перемикача, та має місце
незначне зчісування фарби в передньому правому кутку на внутрішній панелі
капота в місці торкання з фланцем крила, у зв'язку з чим позивачці було
запропоновано усунути підтверджені недоліки в рахунок гарантійних зобов'язань в
умовах СТО, оскільки виявлені недоліки є незначними та легко усувними і не
впливають на безпеку руху /а.с.3,22-23,25/, однак позивачка від запропонованих
послуг відмовилась.

Виходячи з
викладеного, колегія суддів вважає, що в задоволені вимог ОСОБА_1. про
зобов'язання відповідача замінити автомобіль на новий аналогічний, слід
відмовити, оскільки підтверджені актами несправності виникли не при продажі
автомобіля, а при його експлуатації і є легко усувними, у зв'язку з чим
виявлені недоліки та не можуть бути підставою для заміни придбаного ОСОБА_1.
автомобіля на новий аналогічний.

Не підлягають
задоволенню і вимоги ОСОБА_1. про визнання гарантійних зобов'язань на
автомобілі ЗАТ "АвтоЗАЗ -ДЕУ" не відповідаючими діючому законодавству
України, та зобов'язання ЗАТ "АвтоЗАЗ -ДЕУ" привести їх у
відповідність з вимогами законів України, оскільки ОСОБА_1. не є особою, яка
може заявляти такі вимоги.

Також не
підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з придбанням автомобіля не належної якості, оскільки ОСОБА_1. не довела
в ході судового засідання придбання нею автомобіля неналежної якості, та
завдання їй у зв'язку з цим діями відповідача моральної шкоди.

Оскільки суд при
розгляді справи в порушення вимог ст. 15-1
ЦПК України (в редакції від 21.06.2001р., яка діяла на час розгляду
справи), вийшов за межі заявлених вимог, та безпідставно виніс рішення про
розірвання договору купівлі-продажу автомобіля "Славута-1103" від 23.11.1999р., тоді як
ніхто із сторін не оскаржував в передбаченому законом порядку вказаний договір,
рішення суду підлягає скасуванню.

Також підлягає
скасуванню рішення суду в частині стягнення з ЗАТ "ЗАЗ" на користь
ОСОБА_1. в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000грн. та судових витрат на
підставі п.п. 1-4, ч.1, ст. 309 ЦПК України, з
ухваленням в цій частині нового рішення про відмову ОСОБА_1. в задоволені
позовних вимог за недоведеністю.

Доводи
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
в апеляційній скарзі про необхідність задоволення вимог ОСОБА_1. в повному
обсязі та розірвання договору купівлі-продажу автомобіля Славута ПОЗ,
безпідставні, оскільки з такими вимогами ОСОБА_1. у встановленому законом
порядку до суду не зверталась.

Також не можуть
бути прийнятті до уваги і інші доводи представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2. про
необхідність задоволення вимог в частині визнання гарантійних зобов'язань
відповідача не відповідаючими діючому законодавству, та стягнення на користь
ОСОБА_1. моральної шкоди в розмірі 140000000грн., оскільки ОСОБА_1. не є
особою, яка може заявляти такі вимоги, а доводи, щодо завдання ОСОБА_1. діями
відповідача моральної шкоди не ґрунтуються на обставинах справи.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 309,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. та ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький
автомобілебудівельний завод" задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від
16.02.2004р. скасувати.

ОСОБА_1 в задоволені вимог відмовити
в повному обсязі.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців, з моменту проголошення.