Справа№33ц-123кс/07
УХВАЛА

Іменем   України

4 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Мурлигіної О.Я.,
Данилової 0.0.,, Славгородської
Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від
07 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30
вересня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2003 року
ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2. та ОСОБА_3 про відшкодування у солідарному
порядку 7225 грн.
матеріальної та 10 000 грн.
моральної шкоди.

У березні 2004 року він
збільшив вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до 8161 грн. 49 коп.

Справа
розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням місцевого суду Ленінського району м. Кіровограда від 07 квітня 2004 року залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2004 року позов
задоволене частково: з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. стягнуто 7145 грн. 08 коп.
матеріальної шкоди, 1025
грн. моральної шкоди, 51
грн. державного мита, 150
грн. витрачених на проведення автотоварознавчого дослідження, та 250 грн. витрат, які
пов'язані з оплатою допомоги адвоката. В задоволенні позовних вимог
пред'явлених до ОСОБА_2. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити судові рішення та стягнути з
ОСОБА_2. 8161 грн. 49 коп.
матеріальної і 5000 грн.
моральної шкоди, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи та неправильне застосування вимог матеріального права.

Дегтяренко Є.П. направив письмові заперечення проти задоволення касаційної
скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що позивачеві належить автомобіль
марки ВАЗ-2105 з державним знаком 39153
ОН. Відповідачу ОСОБА_2. належить автомобіль ВАЗ 2105 з державним знаком
НОМЕР_1. 13 квітня 2003 року цим автомобілем за дорученням ОСОБА_2. керував
його син Дегтяренко Є.Є. та допустив зіткнення з автомобілем позивача.

Задовольняючи позов частково, місцевий суд з урахуванням
фактичних обставин справи, виходив з того, що внаслідок неправомірних винних
дій володільця джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_3 було пошкоджено належний
позивачу автомобіль та останній зазнав через це моральних страждань, а тому на
підставі положень ст. 450,
440-1 ЦК УРСР стягнув з ОСОБА_3 7145
грн. 08 коп.
матеріальної шкоди, яка складається з вартості відновлювального ремонту
автомобіля, з врахуванням зносу деталей на час розгляду справи, 1025 грн. у
відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

Наведені у касаційній скарзі доводи щодо розміру відшкодування матеріальної
шкоди суперечать висновкам автотоварознавчого дослідження, яке знаходить в
матеріалах справи, а доводи щодо неналежного власника джерела підвищеної небезпеки
-як обставинам
справи, так і вимогам ст. 450
ЦК УРСР.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ст. 341 ЦПК
України підстави для зміні судових рішень.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК
України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-У "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія судців судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення місцевого
суду Ленінсько району м. Кіровограда від 07
квітня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.