Справа
№ 2-3337/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

24
грудня 2007 року

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у
складі                     головуючого
судді                          Бораковського
В.М.

при секретарі                                  Юзік
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27
липня 2005р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області було прийнято
рішення про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди на загальну суму
19838 грн. 86 коп. на користь ОСОБА_2. 09.03.2006р. державним виконавцем
Дмитрик Р.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою
його було зобов'язано добровільно сплатити вищевказану шкоду. 22.09.2006р.
вищеназваним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на належну
йому на праві власності ј частину квартири АДРЕСА_1 в м. Стрий. Дана постанова
є незаконною, оскільки згідно ст. 5 ч.1, 2 Закону України “Про виконавче
провадження” державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового
виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для
своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому
виконавчим документом. Згідно ст. 50 цього ж закону, боржник має право вказати
ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.
Він є інвалідом - пенсіонером, отримує пенсію, тому виконати рішення суду
можливо стягуючи заборгованість із пенсії. Іншого житла крім ј частини квартири
АДРЕСА_1 в м. Стрий, у нього не має, тому вважає неправомірними дії державного
виконавця щодо позбавлення його житла, а також ігнорування його вимог про
стягнення заборгованості із пенсії.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засідання скаргу підтримав, покликаючись на
викладені в скарзі обставини і суду пояснив, що він є пенсіонером та інвалідом
ІІІ групи, отримує пенсію інших доходів не має. Йому на праві приватної
власності дійсно належить ј частина квартири АДРЕСА_1 в м. Стрий, в якій він
проживає разом із іншими співвласниками квартири. Звертати стягнення на цю
частину є неправомірним, оскільки іншого житла у нього немає і такими діями
його позбавлять права на житло і він може залишитися на вулиці. Вважає, що
державний виконавець не правомірно ігнорував його вимоги про проведення
стягнення з його пенсії, тому просить суд скаргу задоволити. Крім цього
скаржник уточнив скаргу і враховуючи, що держвиконавець яка накладала арешт на
частину квартири перебуває у декретній відпустці, зобов'язати начальника
відділу ДВС скасувати таку постанову.

Представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав і суду пояснив, що дії
державного виконавця Дмитрик Р.О. щодо накладення арешту на майно боржника
ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження є неправомірними, так як
виконані не в спосіб і в порядок, визначеним виконавчим документом. Державним
виконавцем Дмитрик Р.О. не було взято до уваги той факт, що крім належної
ОСОБА_1 ј частини квартири АДРЕСА_1 в м. Стрий, в якій він проживає, іншого
житла у нього нема, в той час як у нього є доходи у виді пенсії і рішення суду
могло і повинно було виконуватись із часу вступу рішення у законну силу, тобто
із лютого 2006р., однак рішення суду не виконується до сих пір хоч боржник
неодноразово про це наголошував., крім цього вартість 14 квартири на багато
більша ніж сума заборгованості, тому просить скаргу задоволити, скасувати
постанову про накладення арешту на частину квартири та . зобов'язати начальника
відділу ДВС скасувати таку постанову.

Представник ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Данилко І.І.
проти задоволення скарги заперечив і суду пояснив, що виконавче провадження з
виконання виконавчого листа №2-157 виданого 27.02.2006р. Стрийським
міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 матеріальної та
моральної шкоди на загальну суму 19838 грн. 86 коп., було відкрито 09.03.2006р.
і зобов'язано боржника добровільно виконати постанову про відкриття в строк до
16.03.2006р. В добровільному порядку дана постанова боржником виконана не була.
Відповідно до ст. 5 ЗУ “Про виконавче провадження” державний виконавець при
здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати, таке майно на зберігання та реалізовувати
його в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 50 ЗУ “Про виконавче
провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті
(опису), вилучені та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами
в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків
та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях
цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх
для задоволення вимог стягуюча, стягнення звертається також на належне
боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути
накладено стягнення. Державний виконавець Дмитрик Р.О. вжила заходів
примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і повно вчинила
виконавчі дії, перевірила, що на обліку як приватний підприємець боржник
ОСОБА_1 не перебуває, як такий, що шукає роботу, не числиться, коштів та іншого
майна, крім ј частини квартири АДРЕСА_1 в м. Стрий, не виявила, що
підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Експертом було проведено
експертну оцінку майна боржника. Відповідно до ст. 67 ЗУ “Про виконавче
провадження” стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсії, стипендію та
інші доходи боржника для повного покриття належних до стягнення сум, а також
при виконанні рішень про стягнення періодичних платежів та стягнень на суму, що
не перевищує двох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими
документами державний виконавець справі звернути стягнення на заробітну плату
та інші доходи боржника, не вживаючи заходів примусового звернення стягнення на
майно боржника, за письмовою заявою стягувача та за погодженням з боржником.
Отже у даному випадку державний виконавець не вправі звернути стягнення на
пенсію боржника ОСОБА_1 без звернення стягнення на його майно, тобто на ј
частину квартири АДРЕСА_1 в м. Стрий.

Представник ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Драмбян А.С.
проти задоволення скарги заперечив і суду пояснив, що в липні місяці 2007р.
йому було передано виконавче провадження, відкрите державним виконавцем Дмитрик
Р.О., так як остання пішла в декретну відпустку, де і перебуває по цей час. На
ј частини квартири АДРЕСА_1 в м. Стрий, яка належить на праві власності
ОСОБА_1, накладено арешт. Вважає, що при виконанні вищевказаного виконавчого
провадження державний виконавець Дмитрик Р.О. дотримувалась вимог чинного
законодавства, тому в задоволені скарги просить відмовити.

3-тя особа проти задоволення скарги заперечила і суду пояснила, що
27.07.2005р. Стрийським міськрайоним судом було прийнято рішення про стягнення
з ОСОБА_1 в його користь матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 19838
грн. 86 коп. Вважає, що дії державного виконавця Дмитрик Р.О. щодо накладення
арешту на майно ОСОБА_1 і оголошення заборони його відчуження є законними. Він
не згідний, щоб стягування коштів з ОСОБА_1 в його користь відбувалось щомісяця
з його пенсій, а наполягає на реалізації належної ОСОБА_1 ј частки квартири і
повернення йому всієї суми відшкодування, тому в задоволені скарги просить
відмовити.

Відповідно до виконавчого листа від 27.02.2006рю., виданого Стрийським
міськрайонним судом Львівської області, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 в
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 17121 грн. 56 коп., 220 грн. за
проведення автотоварознавчої експертизи, 137 грн. 80 коп. за викопіювання місця
пригоди, 809 грн. 50 коп. за проведення судової трасологічної та автотехнічної
експертизи, 50 грн. за надання юридичної допомоги, 1500 грн. моральної шкоди, а
всього 19838 грн. 86 коп.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від
09.03.2006р. державним виконавцем Дмитрик Р.О. було відкрито виконавче
провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа і зобов'язано боржника
добровільно виконати постанову про відкриття в строк до 16.03.2006р.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 14.08.2006р., винесеної державним виконавцем Дмитрик Р.О.,
накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, який проживає в м. Стрий
АДРЕСА_1, і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить
ОСОБА_1

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 22.09.2006р., винесеної державним виконавцем Дмитрик Р.О.,
накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, а саме ј частини квартири
АДРЕСА_1 в м. Стрий, автомобіль марки “ВАЗ-2105” НОМЕР_1, і заборонено
здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1

Відповідно до посвідчення від 09.02.2005р. НОМЕР_1, ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ
групи загального захворювання.

Відповідно до довідки від 18.12.2007р., виданої Управлінням Пенсійного
фонду м. Стрий, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду м.
Стрий і отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання
інвалідам ІІІ групи в розмірі 555,73 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 50 ЗУ “Про виконавче провадження” стягнення на майно
боржника звертається в розмірах

Відповідно до ст. 56 ЗУ “Про виконавче провадження” боржник має право
зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення у першу
чергу і держвиконавиць зобов'язаний задоволити вимоги боржника, якщо вони не
порушують інтереси стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що
державним виконавецем відділу державної виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції Дмитрик Р.О. 22.09.2006р. винесено постанову
про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження,
згідно якої накладено арешт на належну йому на праві власності ј частину
квартири АДРЕСА_1 в м. Стрий. Відповідно до виконавчого провадження та пояснень
боржника іншого житла у нього не має. Вартість 14 частини вказаної квартири
згідно висновку про вартість від 29.12.2006р. становить 38.603, 75 грн. Сума
боргу - 19.838 грн., тобто державним виконавцем в порушення вимог ч.8 ст 50
накладено арешт на майно вартість якого значно перевищує суму боргу по
виконавчому провадженню, що при реалізації вказаної належної боржнику частини
квартири, боржника буде позбавлено житла, оскільки іншого житла у нього не має.
Крім цього суд вважає, що державний виконавиць в порушення вимог ст. 56 ЗУ “Про
виконавче провадження” не вирішив вимоги боржника про види предмета, на який
слід звернути стягнення в першу чергу, а саме стягнення боргу із пенсії, тому
скарга підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 8,50,56 Закону України “Про виконавче
провадження”, суд -

ухвалив:

Скаргу
задоволити.

Визнати
дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції Львівської області Дмитрик Р.О. про арешт
майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження
неправомірними.

Зобов'язати
начальника відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного
управління юстиції Львівської області скасувати постанову від 22.09.2006р. про
арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження,
винесену державним виконавцем Дмитрик Р.О.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу
оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський