Справа №2-522/2007
РІШЕННЯ Іменем України

13 червня 2007 року,.                     Жовтоводський міський суд Дніпропетровської
області

в складі:            головуючого судді     Поди О.М.

при секретарі                Дідук А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3з третіми особами відділом Державної
виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, Жовтоводськоим міським відділом управління міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській області, РЕВ 12 MB ДАІ при управлінні міністерства
внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання угоди
купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності на автомобіль,
виключення автомобіля з акту опису та арешту майна, покладення обов'язку на
Жовтоводський MB про повернення автомобіля, -

Встановив:

19 квітня 2007 р. міським судом отримано позов ОСОБА_1 в якому позивач
просить суд визнати дійсною угоду
купівлі-продажу автомобіля Форд-Транзит, 1982 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1укладену в 2002 р. між ним та
відповідачем ОСОБА_2. визнати за ним право власності на вищеназваний
мікроавтобус, виключивши його з акту опису та арешту майна від 13.02.2004 р. та зобов'язати Жовтоводський MB повернути вилучений в нього
транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав пояснивши, що 10 лютого 2002
р. -на підставі письмової угоди ОСОБА_2.
продав належний йому автомобіль марки Форд-Транзит, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, останній отримав від нього 7500
грн. та передав йому транспортний засіб.

В МРЕВ ДАІ Жовтоводського MB в 2002 р. йому було видано талон на право тимчасового користування
автомобілем строком на 10 років.

Тільки восени 2006 р. він дізнався, що на автомобіль, який належав йому та
тимчасово знаходився на ремонті у ОСОБА_2.,
було, державною виконавчою службою, накладено арешт, в цілях забезпечення виконання судового рішення за позовом ОСОБА_3

Знаходження вилученого в нього автомобіля під арештом, не дає йому права
вільно розпоряджатись своєю власністю.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, пояснивши, що в 2002 р. він продав
ОСОБА_1 належний йому автомобіль
Форд-Транит, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав від покупця обумовлену суму грошей,
передав йому технічний паспорт, написав заяву в МРЕВ ДАІ стосовно своєї згоди про надання ОСОБА_1 талона на право тимчасового
користування автомобілем і вважає, що позбувся своєї власності. Однак під час
знаходження в 2004 р. вищеназваного мікроавтобуса на
території його домоволодіння, за проханням ОСОБА_1, державним виконавцем було накладено
арешт та проведено опис належного йому та дружині майна, в тому числі і на
мікроавтобус.

Про цю обставину він повідомив власника. Надав йому ще в 2006 р. і
нотаріально посвідчене доручення. Вважає, що позов має бути задоволений.

Відповідач ОСОБА_4 позов заперечив, пославшись на порушення його прав як
стягувача, бо боржник ОСОБА_2. відповідно рішення суду про повернення боргу не
виконав. Угода купівлі-продажу автомобіля між
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 мала бути, ще в 2002 р. посвідчена
нотаріально, а таеий позов є шахрайством.

Третя особа РЕВ 12 MB ДАІ при Жовтоводському MB УМВС України в особі Деомідова О.В. позов
заперечила. При цьому начальник РЕВ 12 MB ДАІ пояснив, що отримання в 2002 р.
талона~на право тимчасового користування автомобілем для ОСОБА_1 право
власності останньому не надало. При продажі автомобіля той має бути
знятий з реєстраційного обліку, повинна бути посвідчена нотаріально чи через товарну біржу угода купівлі-продажу автомобіля, сплата
належних обов'язкових платежів та зборів.

Представник третьої особи відділу ДВС Жовтоводського міського управління
юстиції письмово повідомив суд про свою
згоду з розглядом спору в їх відсутність, на що суд з врахуванням думки учасників процесу розглянув спір без представника
третьої особи виходячі з наявних в справі доказів про
права та взаємовідносини сторін.

2

Однак судом отримано письмове заперечення проти задоволення позову за
підписом керівника відділу ДВС
Жовтоводського міського управління юстиції, підтримане тим в попередньому судовому
засіданні.

В поясненні та запереченні відділ ДВС Жовтоводського міського управління
юстиції послався на те, що в цілях виконання судового
рішення проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_2. 13.02.2004 р. під час проведення виконавчої дії від ОСОБА_2. зауважень, що
описаний автомобіль Форд Транзит, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1йому не належить не поступило. Напроти боржник повідомив, що майно
знаходиться у спільній сумісній власності - в нього та його дружини. Так як ОСОБА_2. не дотримався обов'язків по зберіганю
майна, постановою від 08.02.2007 р.було
оголошено розшук автомобіля, в подальшому було вилучено Жовтоводським MB.

Позивач ОСОБА_1 подавши позов не підтвердив його відповідними доказами, як
то нотаріально посвідчена угода купівлі-продажу чи
рахунок на придбання автомобіля (а.с. 35-37).

Жовтоводський MB УМВС України в Дніпропетровській області також письмово повідомив суд про
розгляд справи без участі представника, відповідно до цього з врахуванням думки
учасників судового процесу, розгляд справи
проведено без участі вищеназваної третьої особи, виходячі з наявних
у справі доказів про права та взаємовідносини сторін.

Судовим розглядом справи встановлено, що дійсно актом
опису та арешту майна від

13.02.2004   р. державним виконавцем відділу ДВС Жовтоводського
міського управління юстиції в

цілях виконання ухвали Жовтоводського міського суду від 29.01.2004 р.
проведено опис майна

належного відповідачу ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1під час чого в переліку майна з 5 пунктів зазначено і автомобіль
марки Форд Транзит, державний

реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль був частково в
розібраному стані. При цьому описане майно було
здане на відповідальне зберігання самому ОСОБА_2. При підписанні акту від ОСОБА_2. поступила заява про те що описане майно належить
йому та його дружині ОСОБА_5 (а.с. 10).

Відповідно рішення Жовтоводського
міського суду,  що вступило  в законну силу від 29.03.2005         р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2. про стягнення боргу
було задоволено і на користь
позивача стягнуто з останнього" 7702 грн.- 02 коп. (а.с. №2-28/05
107-108).

Відділом ДВС Жовтоводського міського управління юстиції в цілях виконання
рішення суду по виконавчому листу №2-28
виносилися постанови про відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з боржника ОСОБА_2. 7702 грн. 02 коп.
Провадження по справі виконавчого провадження, на час розгляду справи ведеться.
Автомобіль вилучено в гр. ОСОБА_6 (а.с. 11).

Позивачем надано суду розписку від ОСОБА_2 дотовану 10.02.2002 р. стосовно
продажі ОСОБА_1 спірного автомобіля (а.с. 7).

Окрім того ОСОБА_2. нотаріально 05.09.2006 р. посвідчив довіреність для
ОСОБА_1 відповідно якої той має право розпоряджатися від його імені належним
йому на підставі технічного паспорту автомобіля серії ГЖ
№НОМЕР_2 марки Форд Транзит, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ним Жовтоводським МРЕВ ДАІ 06.02.1993
р. (а.с. 8).

По повідомленню МРЕВ ДАІ при Жовтоводському MB дійсно 20.02.2002 р. вищеназваним органом за заявою ОСОБА_2., ОСОБА_1 було видано талон на
тимчасове користування автомобілем Форд Транзит державний
реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с. 32).

Суд заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши докази
надані сторонами в справу, витребувані судом за їх
клопотанням, матеріальної цивільної справи №2-28/2005 р. вважає, що позов
задоволенню непідлягає виходячі зі слідуючого.

Відповідно ст. 4 Закону України „Про власність" - власник на свій
розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном.

Власник вправі здійснювати
відповідно своєї власності дії, що не суперечать закону...

Власник реалізуя свої права, зобов'язанний непорушувати права та
охоронювані законом інтереси громадян, держави, юридичних осіб.

В випадках і в порядку встановленому чинним законодавством, діяльність
власника може бути обмежена...

В ст. 319 ЦК України, що діє на час розгляду спору передбачено в ч.
5.7 теж саме.

Внаслідок вищезазначеного в даному конкретному випадку необхідно виходити з
того, що предметом купівлі-продажу є автомобіль. Закон України „Про дорожній
рух" в п. 34 передбачає необхідність власників автомобіля
зареєструвати належні їм транспортні засоби протягом 10 діб з дня їх придбання, одержання або виникнення обставин, що
потребують внесення змін у реєстраційні документи. „Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотокалясок" затверджених
постановою КМУ №1388 від 07.09.1999 р. з послідуючими змінами також покладають обов'язок на власника автомобіля
(п. 8, 41) попередньо

3

зняти з обліку транспортний засіб та мати окрім заяви про реєстрації
транспортного засобу ще і документи, що посвідчують
правомірність придбання транспортного засобу.

Правомірність придбання транспортного засобу підтверджується документами,
скріплених підписом відповідної особи і
скрепленої печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які мають
відповідні спеціальні дозволи, судами, нотаріусами, підприємствами
виробниками...

Вищеназваний порядок ОСОБА_1 та ОСОБА_2. порушено, в той час як мова про джерело
підвищеної небезпеки.

ЦК України, що діяв на час на який посилається позивач, в ст. 47 передбачає
нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках зазначених в законі.
Не додержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угод...

Постанова КМУ України, названа вище, безпосереднь зобов'язувала як ОСОБА_2.
так і ОСОБА_6 нотаріально оформити угоду купівлі-продажу.
В той же час ця угода могла бути посвідчена і суд'єктами
підприємницької діяльності, наприклад в товарній біржі.

Умови п. 8 ПКМУ №1388 від 07.08.1999 р. не виконані, тому підстав в суду не
брати до уваги заперечення третіх осіб, відповідача ОСОБА_3 не має.

Наданими доказами, відповідно дорученням ОСОБА_2. від 05.09.2006 р. лише посвідчив
ще раз, що він є власником спірного автомобіля, та
дозволяє ОСОБА_6 розпоряджатися належним йому автомобілем (керувати, продавати,
обмінювати тощо) та одержувати належні йому (ОСОБА_2) за результатами угод - суми, тобто з доручення невбачається що власником
автомобіля Форд Транзит, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є хтось інший.

Невбачається також і право власності на транспортний засіб ОСОБА_1 і по
талону тимчасового користування
автомобілем, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічним
паспортом) власником автомобіля є лише ОСОБА_2.

З врахуванням вищеназваного доводи ОСОБА_2., ОСОБА_1 представника позивача,
суд оцінює критично як і надану ними розписку від
10.02.2002 р. підписану лише ОСОБА_2.

Також не підлягає задоволенню позовні вимоги про визнання угоди
купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права
власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису та арешту майна, покладення обов'язку на Жовтоводський MB про повернення автомобіля, як бездоказові, невідповідаючими чинному законодавству, що
врегульовує порядок відчуження, придбання транспортних засобів.

Внаслідок викладеного позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60,208 ЦПК України
у відповідності з названим вище законодавством, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3з третіми особами відділом Державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління юстиції, Жовтоводськоим міським відділом
управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області,
РЕВ 12 MB ДАІ при управлінні міністерства внутрішніх справ
України в Дніпропетровській області про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля Форд Транзит, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, вчинену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10.02.2002 р. - дійсною, визнання права
власності на автомобіль, виключення автомобіля з акту опису та арешту майна від
03.02.2004 p., покладення обов'язку на Жовтоводський MB про повернення автомобіля -
відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського
міського суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про намір
оскаржити судове рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.