overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-40 2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ" Я М   УКРАЇНИ

12 березня   2007
року                   Мелитопольський
міськрайонний суд Запорізької області

в складі:

головуючого -судді Полєвоі С.Ф.

при секретарі - Головацької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі   справу за
позовом

ОСОБА_1                                                       до  ОСОБА_2                                                      про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 23 .08. 2002
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області , актовий запис № 649.
Дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у сторін другий . Від шлюбних відносин
мають сина  ОСОБА_3, 2002 року народження
.

Під час
сімейного життя у них виникли різні погляди на життя, різні характери, вони
втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я фактично розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачкою , так як іх сім'я розпалася з жовтня 2006 року.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не погодився.

Суд,, вивчивши матеріали справи , а саме:

- копію довідки
про укладення шлюбу /а.с. 5 /, інші матеріали справи вважає, що сім'ю подружжя
ОСОБА_1, примиряти не доцільно, однією сім'єю вони не проживають з жовтня 2006
року , строк наданий судом не примирив подружжя ОСОБА_1.

Згідно ст. 112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах pare суд
стягує з відповідача.

На підставі
викладенного , керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.
ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов
ОСОБА_1                                                       задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1     ,1981 року

2

народження та
ОСОБА_2   , 1978        року народження, зареєстрированний    23 серпня      2002
року у відділі  реєстрації актів
громадянського стану м.Мелітополя Запорізької області, актовий запис №
649.

При оформлені розірвання шлюбу в відділі pare стягнути державне мито на користь
держави з ОСОБА_2 17 (
сімнадцять ) гривен, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольській міськрайонний
суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.
Апеляційний суд
Справа № 22-1786   2007 рік                                       Головуючий
Яма Д.М. Доповідач: Бєлка В.Ю.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                  м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів:             Полякова О.З.

Онищенко Е.А. При секретарі: Винник І.С. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на
рішення   Хортицького   районного
суду   м. Запоріжжя від 7 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року ОСОБА_2. звернувся до суду з зазначеним позовом.

У позові
зазначав, що він страждає хронічним захворюванням, що вимагає від нього витрат
на лікування, а також він вимушений допомагати своїм непрацездатним батькам.

Посилаючись на
зазначені обставини, просив зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього на
користь відповідача з 1/4 до 1/6
частини його доходу.

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2007
року позов задоволено частково.

Зменшено розмір
аліментів, що стягуються з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4
до 1/5 частини
доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
дати набуття цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позову відмовлено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1. зазначає, що рішення суду є необгрунтованим, та постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду
скасувати, справу направити на новий розгляд.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та
матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Задовольняючи
позов частково, суд виходив з того, що позивач у листопаді 2006 року проходив
медичне обстеження, страждає хронічним захворюванням нижніх кінцівок, лікування
чого суттєво змінило його матеріальний стан, оскільки потребує від нього
додаткових витрат на придбання медикаментів.

Однак з такими
висновками суду погодитись не можна, оскільки позивачем у підтвердження
зазначених доводів у рішенні суду не надано, а саме позивач не довів суду, що
вказані витрати є суттєвими і потребують постійних витрат.

2

Обгрунтовано
судом не взяті до уваги і доводи позивача, що надання ним матеріальної допомоги
своїм батькам, оскільки також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні
і рішення суду в цій частині позивачем не оскаржено.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 7 березня 2007
року по цій справі скасувати та постановити нове рішення наступного змісту:
"У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів
відмовити.

Рішення набирає
законної сили негайно і може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня його проголошення.
Справа № 2-145 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                    Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в складі:              головуючої - судді   Тучинської Н.В.

при
секретарі           Хонькович Л.І.

з участю
позивача    ОСОБА_1

відповідача               ОСОБА_2

розглянувши у    попередньому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 1991 року і мають від
нього неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні
стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що
п'ять років він фактично не підтримує подружні стосунки з відповідачем.
Стосунки припинили з ним через різні погляди на життя, не бажає примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що вона
вже п' ять років проживає окремо від позивача, не веде з ним спільного
господарства, не бажає примирення.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов
слід задоволити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5) стверджується, що
сторони із 08 червня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, а
свідоцтвом про народження (а.с. 6), - що вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони суду заявили, що пять років не підтримують подружні
стосунки, не бажають примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що існування
цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не
вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає
рішення сторін виваженим і перевіреним.

Витрати, пов' язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід, з врахуванням
обставини, що кожен із сторін перебуває у повторному шлюбі, що позивач є
учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії (а.с. 4)
і на підставі п.18 ч. 1
ст. 4 Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» має відповідні пільги по сплаті
мита, покласти на відповідача у сумі 17
гривень.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст.ст.10, 60,
130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений 08 червня 1991
року у виконкомі Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району
Вінницької області за актовим записом №
3 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2
сімнадцять гривень державного мита в доход держави, а ОСОБА_1 від таких витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 року                                                                              Справа
№ 22-8158

2007 року

Головуючий в І інстанції - Кулікова С. В.

Доповідач - Коротун В. М.

Апеляційний суд
м. Києва в складі:

головуючого
-  Коротун В. М.,

суддів:                                                               Кабанченко
О. А., Пікуль А. А.,

при секретарі -
Твердохліб Ю. О., з участю (адвоката, прокурора)

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на   ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 25 травня
2007 року по справі за заявою ОСОБА_2, що виступає в інтересах   ОСОБА_3 про забезпечення позову,

Заслухавши
доповідь судді Коротун В. М., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2007 було накладено арешт
на квартируАДРЕСА_1 в м. Києві.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1., просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що при постановлені ухвали суд не
врахував обставин справи та порушив норми процесуального права, внаслідок чого
постановив незаконну та необгрунтовану ухвалу.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для
забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру до подання
позовної заяви.

Однак, з таким
висновком суду погодитись не можна.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_2. виступає від імені ОСОБА_3.
звернулася до суду з заявою про забезпечення позову про визнання договору
дарування квартири не дійсним.

Однак, згідно з
п. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити
позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушень права
інтелектуальної власності.

Таким чином, суд
першої інстанції безпідставно забезпечив позов до подання позовної заяви, так
як ОСОБА_3 мала намір подати позов, якій не випливає з порушення права
інтелектуальної власності.

Враховуючи
вказане, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, внаслідок чого
вона підлягає скасуванню з постановлянням нової ухвали про відмову в
задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2007 року -скасувати та
постановити нову.

В задоволенні
заяви ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 33-Ц-151 2007 р.                Головуючий у суді 1 інстанції Ясеновенко Л.В.
Категорія 36                                                                              Доповідач Буцяк З.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року                                                                       місто Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області у складі:

Буцяка З.І., Василевича B.C.,
Гордійчук С.О.

розглянувши в порядку касаційного провадження у
попередньому судовому засіданні справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді апеляційного суду Івано-Франківської області від
28 грудня 2004
року у справі за позовом ОСОБА_1до Снятинського районного
суду про відшкодування шкоди,

встановила:

В листопаді 2004
року ОСОБА_1. звернувся в суд із вказаним вище позо­вом,
посилаючись на те, що ухвалою Снятинського районного суду від 14 липня

2003  року, якою йому було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення

у
зв"язку з нововиявленими обставинами, відповідач обмежив його права.

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської
області від 28
грудня

2004 року ОСОБА_1. у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 1 ст.

136
ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання
про скасування оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду з підстав
неправильного застосу­вання норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження су­дового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи пору­шення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та
апеляцій­ної інстанції норм матеріального
та процесуального права і не може встановлюва­ти або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє

законність судових рішень лише в
межах позовних вимог, заявлених у суді пер­шої інстанції.

Згідно з положеннями статті 337
ЦПК України суд касаційної
інстанції від­хиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення ухва­лено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Апеляцій­ного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2004
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-3142007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
04.05.2007р.Маловисківський райсуд
Кіровоградської області
в складі: головуючого-судді                                     НАЗАРЕНКА
секретарі                                                      КІСІЛЬ
з участю позивача ОСОБА_1. і її
представника ОСОБА_2., представника третіх осіб ОСОБА_8
у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до
Хмелівської сільради Маловисківського району про визнання заповіту дійсним.
звернувся до суду з позовом до Хмелівської сільради Маловисківського району про
визнання дійсним заповіту.
судовому засіданні позивач свій позов підтримала , посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
суд визнати дійсним заповіт ОСОБА_3., складений 18.08.2006року в терапевтичному
відділенні Маловисківської ЦРЛ і посвідчений черговим лікарем ОСОБА_4., яким
ОСОБА_3. на випадок його смерті заповів їй все своє майно, де б вона не
знаходилось і з чого б воно не складалось.
заперечує про ухвалення заочного рішення у відсутність представника відповідача.
Хмелівської сільради в судове засідання не з»явився .
суду офіційного листа в якому позов визнав і просить розглянути справу у його
Суд
вважає за можливе ухвалити заочне рішення у відсутність представника відповідача.
участі в справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_5 і ОСОБА_6.
який представляє інтереси третіх осіб в судовому засіданні позов не визнав.
суд відмовити в задоволенні позову позивача, мотивуючи це тим, що заповіт
оформлено в порушення вимог постанови КМУ №419 від 15.06.1994 року про порядок
посвідчення заповітів і доручень,прирівнюваних до нотаріально посвідчених.
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.207,1247,1252 і
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_7. ще при житті ,18.08,2006р., знаходячись на
лікуванні в терапевтичному відділенні Маловисківської ЦРЛ склав заповіт, яким в
разі своєї смерті заповів все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б
не склалось, своїй племінниці ОСОБА_1.
посвідчено черговим лікарем Маловисківської ЦРЛ ОСОБА_4.
складення заповіту ОСОБА_7. перебував при здоровому розумі, ясній пам»яті і
діяв добровільно, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 1247,1252 і 1253 ЦК України.
позивача є законними,обгрунтованими і підлягають задоволенню.
ст.ст.207,1247,1252 і 1253 ЦК.213-215,224-226 ЦПК України,
задовільнити повністю
дійсним заповіт ОСОБА_3, складений ним 18.08.2006 року в терапевтичному
відділенні Маловисківської ЦРЛ і посвідчений черговим лікарем ОСОБА_4, яким він
на випадок своєї смерті заповів своїй племінниці ОСОБА_1 все своє майно, де б
воно не знаходилось і
з чого б не складалось.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-371 / 2007 p.
Маловисківський   районний суд
Кіровоградської області  в складі:
головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф., при секретарі ЛИСЕНКО В.В., з участю  позивача-
ОСОБА_2., розглянувши   в
відкритому   судовому засіданні в
залі   суду   в
м.    Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1про   стягнення   аліментів,
1 березня 2007 року позивач - ОСОБА_2. звернулась в суд з позовом до
відповідача - ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів на   дочку ОСОБА_3
в розмірі   150 грн.   щомісячно.
Позов вона обгрунтувала тим, що проживала з відповідачем однією сім'єю і
ІНФОРМАЦІЯ_1року в них народилась дочка ОСОБА_3, яка проживає з нею і перебуває
на її утриманні, а відповідач не приймає участі в утриманні дочки,   хоч
зобов'язаний   це робити.
В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги, а відповідач до суду
не з'явився, причини нез'явлення суду не повідомив, хоч був викликаний до суду
телеграмою, яка була вручена 12 квітня 2007 року його племінниці, що
підтверджується відповідним повідомленням. Заперчень проти позову від
нього   не   надійшло.
Судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 2000 до 2003 року і від спільного проживання мають
народилась в них ІНФОРМАЦІЯ_1року. Дочка проживає з матір'ю, перебуває на її
утриманні, а відповідач проживає окремо і в добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги на утримання дочки, хоч згідно ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати діитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача
слід стягнути аліменти на дочку Анну
на користь позивачки до повноліття дочки.
Суд, визначаючи розмір аліментів, виходить з пояснень
позивачки та наявних в справі доказів і вважає за можливе присудити до
стягнення з   відповідача   суму,
яку   вона   просить
СК   України,   керуючись ст. ст. 212-215   і  224
-226  ЦПК   України,
суд
Позов    задовольнити.   Стягнути
з    ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Кіровограді, аліменти на дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження на користь ОСОБА_2в розмірі 150 /ста п'ятдесяти/ грн. щомісяч­но,
починаючи від 1 березня 2007 року до повноліття дочки, та стягнути з нього на
користь держави судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесяти однієї/ грн. і 7 /сім/
грн. 50 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-техніче забезпечення
розгляду   судових   справ.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до
Мало-висківського районного суду протягом 10 днів від дня його постановления, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів від дня подання такої заяви, або ж про­тягом 10 днів
від дня проголошення рішення, але в частині стягнення аліментів в  межах платежів за один місяць воно підлягає
негайному виконанню.
відповідача про перегляд рішення, як заочного, може бути подана до
Маловисківського районного суду протягом десяти днів від дня отримання ним   копії рішення.
Справа №2-4922/07 20 грудня 2007 року Придніпро вський районний суд м. Черкас и в складі: Головуючого - судді : Бондаренко С. І. При секретар і: Кияниченко Л.С. Розглянувш и у відкритому судовому засі данні цивільну справу за поз овом Комунального підприємс тва „ Виробниче житлове р емонтно-експлуатаційне упр авління №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд, -
Комунальне підприємство
„ Виробниче житлове ремонтно -експлуатаційне управління № 1" звернулись в Придніпровськ ий районний суд м. Черкаси з п озовом до ОСОБА_1 про стяг нення боргу мотивуючи тим , щ о станом на 01.11.2007 року відповіда ч, внаслідок несплати грошов их коштів за надання послуг з утримання будинків, споруд т а прибудинкових територій за боргувала КП „ВЖРЕУ №1" грошов у суму в розмірі 429 грн. 91 коп. які просять стягнути з відповід
В судовому засіданні предс тавник позивача за доручення м Голуб С. В. позовні вимог и підтримала та просила задо
Відповідач в судове засіда ння не з'явилась, була повідо млена належним чином, причин и неявки суду не повідомила, а тому суд ухвалив про заочни й розгляд справи.
Вислухавши доводи та поясн ення представника позивача, дослідивши письмові матері али справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню, вихо
Відповідно до пояснення пр едставника позивача, КП „ВЖР
ЕУ №1" надає відповідачу послу гу з утримання будинків, спор уд та прибудинкових територі
Відповідач не сплачує плат у, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.11.20 07 року в розмірі 429 гривень 91 коп ійка , про що свідчить подани й позивачем витяг з нарахува ння на особовому рахунку.
Статтею 67 ЖК встановлено , щ о плата за комунальні послуг и ( водопостачання, газ, елект рична, теплова енергія та інш і послуги ) береться крім квар тирної плати за затвердженим и в установленому порядку та рифами, а ст. 68 ЖК передбачено , що наймач зобов'язаний своє часно вносити квартирну плат у та плату за комунальні посл
Пунктом 17 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків та прибудинковими тери торіями встановлено, що плат а вноситься щомісяця до 10 числ
Враховуючи вище викладене , керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 215, 223, 226 ЦПК України , на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК , п.17 Правил користу вання приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями ст. . ст. 526, 629 ЦК Укра їни , суд , -
Позов Комунального під приємства „ Виробниче житл ове ремонтно-експлуатаційн е управління №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгован
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „ВЖРЕУ №1" борг в сумі 429 гри вень 91 копійку та сплачені вит рати за інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в сумі 30 гривень, а всього 459 гривень 91 копійку. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 гривна
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем протягом десяти д нів з дня отримання його копі
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом двадцяти дн ів з дня проголошення рішенн я. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарже