Справа № 2-1189/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12  " червня
2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської

області

в складі: головуючого - судді Бойка М.
Я.

секретаря-
КоцанБ. з участю: позивачів
- ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

що 03.05.2004 року ОСОБА_4
оформила на позивачів право користування і розпорядження автомобілем Мазда 323 д.н. НОМЕР_1.   8 жовтня 2006 року біля 2 год. по вул.
Б.Хмельницького з вини відповідача сталася дорожньо -транспортна пригода,
внаслідок якої даний автомобіль був пошкоджений. У зв»язку з цим ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом.

У судовому
засіданні позивачі підтримали позов та підтвердили наведене.

ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача 4361
грн. матеріальної шкоди-половину заподіяної шкоди пошкодженням автомобіля, 400 грн. за
проведення оцінки матеріального збитку, 7800
грн. втраченого заробітку за період з 1.10.2006
року по 1.02.2007 року, 10000 грн. моральної
шкоди та 216 грн. 23 коп. судових
витрат та 100 грн. за
надання юридичної допомоги.

Моральну шкоду
обґрунтовує тим, що внаслідок отриманих при
ДТП ушкоджень здоров»я терпів фізичний біль, 5 днів знаходився на лікуванні, втратив роботу, оскільки
автомобіль використовував для виконання підприємницької діяльності-здійснення
перевезень, від чого змінився його звичний спосіб життя і від чого морально
страждає.

ОСОБА_2
просить стягнути з відповідача 4361
грн. матеріальної шкоди -половину
заподіяної шкоди пошкодженням автомобіля та 10000 грн. моральної шкоди.

Моральну
шкоду обґрунтовує тим, що внаслідок пошкодження автомобіля, який
використовувала як підприємець для здійснення підприємницької діяльності не має
змоги привезти товар та використовувати автомобіль в особистих цілях, від чого
змінився її звичний спосіб життя.

Відповідач
ОСОБА_3 позову не визнав та пояснив, що ДТП
відбулося не з його вини.

Суд,
вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

У
судовому за сіданні встановленого    8 жовтня 2006 року біля 2 год. по вул.
Б.Хмельницького з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода,

внаслідок якої даний автомобіль ,
який перебував в користуванні позивачів, був пошкоджений.

У судовому
засіданні спростовано посилання відповідача на те, що ДТП відбулася не з
його вини.

Відповідач
постановою Калуського міськрайонного суду від 17.11.2006 року (ах. 6)
визнаний винуватим за ст. 124
КпАП України і йому обрано стягнення 34
грн. штрафу. Згідно зазначеної постанови, 8.10.2006 року, приблизно о. 2
год ночі в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем марки «Форд- Оріон» д.н. НОМЕР_2,
при повороті ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв
ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобілі «Мазда 323 д.н. НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_1 та «Опель Аскона», д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, чим порушив п.
13.1 ПДР України.

Згідно протоколу
медичного огляду (ах. 20)
ОСОБА_3 під час ДТП знаходився
у стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що наслідки ДТП,
тобто заподіяння матеріальної і моральної шкоди позивачам знаходяться в
причинному зв»язку з неправомірними діями відповідача, тобто шкода спричинена
ним і з його вини.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно висновку
спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості
матеріального збитку (ах. 8-19)
вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості автомобіля і
складає 8723 грн.
(ах. 12).

Оскільки
автомобіль використовували обоє позивачів, то суд вважає що з відповідача в
користь обох позивачів слід стягнути зазначену суму матеріальної шкоди в рівних
частинах, тобто по 4361 грн., в межах пред'явлених позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1
витратив 400 грн. за
проведення оцінки матеріального збитку (а.с.25), які слід стягнути в його
користь з відповідача.

У судовому
засіданні встановлено, що позивачі використовували автомобіль для здійснення
підприємницької діяльності. Позивач ОСОБА_1 надавав транспортні послуги (ах 22), що було основним
його місцем роботи і єдиним джерелом доходу.

Внаслідок
пошкодження автомобіля відповідач позбавлений можливості займатись
підприємницькою діяльністю і втратив заробіток.

Згідно
наведеного в заяві розрахунку(ах. 4),
сума втраченого заробітку за один місяць становить 1950 грн., а за 4 місяці (жовтень, листопад,
грудень 2006 року та
січень 2007 року, в
межах позовних вимог) -
7800 грн. Зазначена сума доходу та втраченого заробітку підтверджена звітом
платника єдиного податку (ах. 21).

Зазначений
розмір втраченого заробітку визначений у відповідності до ст.1198 ЦК України.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку що в користь ОСОБА_1 з відповідача слід
стягнути зазначену суму.

У судовому
засіданні позивачі довели,
що внаслідок пошкодження автомобіля не мають змоги використовувати його для
здійснення підприємницької діяльності, від чого морально страждають.

Окрім цього
позивач ОСОБА_1 внаслідок отриманих при
ДТП ушкоджень здоров»я терпів фізичний біль, 5 днів знаходився на лікуванні, втратив роботу, оскільки
автомобіль використовував для виконання підприємницької діяльності-здійснення
перевезень, від чого змінився його звичний спосіб життя і від чого також
морально страждає.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її
вини.

Однак суд, у відповідності
до ст. 1193 ЦК України,
враховує матеріальне становище потерпілого, зокрема те, що він не працює і не
отримує доходу, немає майна.

Враховуючи
наведене, а також тривалість моральних страждань позивачів, характер та
наслідки заподіяної моральної шкоди, суд приходить до висновку, що з
відповідача в користь позивача Бахур В.В слід стягнути 2000 грн. моральної
шкоди, а в користь позивача ОСОБА_2 -1000
грн. моральної шкоди ,яких на думку суду є достатньо для її відшкодування
при вищенаведених обставинах. В решті позову слід відмовити.

На підставі
ст.ст. 1166,1167,1187,1193,1198
ЦК України, керуючись ст. СТ.209,213-215 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути із
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 4361 грн. матеріальної шкоди, 400 грн. за проведення
оцінки матеріального збитку, 7800 грн. втраченого заробітку за період з
1.10.2006 року по 1.02.2007 року, 2000 грн. моральної шкоди та 307 грн. 73 коп.
судових витрат.

Стягнути із
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 4361
грн. матеріальної шкоди та 1000
грн. моральної шкоди.

В решті позову
відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.