Справа № 2-32/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді      -     Нестеренка С.Г.

при
секретарі                 -
Бельченко Н.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів
купівлі-продажу квартир недійсними, стягнення моральної шкоди та зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів
купівлі-продажу квартир дійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів
купівлі-продажу квартир недійсними, стягнення моральної шкоди (т. 1 а.с. 19-20).

Зазначав, що 23 грудня 1997 року на Кременчуцькій
регіональній універсальній біржі було укладено два договори купівлі - продажу квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Незважаючи на те, що в договорах було вказано про сплату вартості квартир,
покупець ОСОБА_3. не сплатила вартість цих квартир.

Вважаючи, що стосовно нього було вчинено обман, просив визнати ці договори
купівлі-продажу спірних квартир недійсними та стягнути з ОСОБА_3. на свою
користь моральну шкоду на суму 137
550 (сто тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн., посилаючись на те, що
внаслідок обману втратив спокій, впевненість, порушилися нормальні життєві
зв'язки, необхідності вжиття додаткових заходів в організації свого життєвого
укладу та виникненням захворювань.

Після неодноразових уточнень позовних вимог ( у червні 2006
року та у березні 2007
року), ОСОБА_1. просив постановити рішення про визнання спірних договорів
купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2,
переобладнаних у вбудоване нежитлове приміщення - аптеку, повернути їх йому, визнавши за ним право
власності на таке приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3. на його користь у відшкодування моральної шкоди 137 500 (сто тридцять
сім тисяч п'ятсот) грн.

Посилався на те, що підставами для визнання договорів недійсними є
недотримання нотаріальної форми їх посвідчення, обман, вчинений ОСОБА_3. по невиплаті
вартості квартир та внаслідок його помилки щодо дій ОСОБА_3.

На підтвердження вимоги про стягнення моральної шкоди посилався на те, що
діями ОСОБА_3. були порушені його права як власника, неодержання грошових
коштів, втрати почуттів спокою та впевненості, що призвело до порушення
нормального життєвого укладу та зв'язків (
т. 2 а.с. 236, т. 3 а.с. 1-8).

Згідно
ухвали суду від 01 червня 2006 року позовна
заява  ОСОБА_1. до ОСОБА_5. про стягнення
боргу за договором позики, процентів та моральної шкоди була залишена без
розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без
розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (т.1
а.с. 3,4,234,237-239).

У лютому 2007 року до
суду звернулася ОСОБА_3 із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
договорів купівлі-продажу квартир дійсними (т.2 а.с. 208-211). Просила визнати
дійсними договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2,
укладених 23 грудня 1997 року між нею та ОСОБА_1., оскільки ці угоди були
зареєстровані на біржі і відповідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»
не підлягали нотаріальному посвідченню та, що умови спірних договорів були
виконані у повному обсязі сторонами по договору.

У судовому засіданні позивач - відповідач та одночасно представник
позивача-відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_1. первісний позов підтримав, просив
задовольнити , із зустрічним позовом не погодився, просив відмовити у
задоволенні цього позову, посилаючись на обставини і підстави, викладені у
позовних заявах його та ОСОБА_6 із зазначенням одночасно всіх підстав визнання
спірних договорів недійсними, наведених у цих позовних заявах: недотримання
нотаріальної форми посвідчення договорів, вчинення стосовно нього обману та
його помилки щодо наслідків укладення таких договорів.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_7.
позов ОСОБА_1., ОСОБА_6 підтримав, просив задовольнити, із зустрічним позовом
ОСОБА_3., ОСОБА_4. не погодився, просив відмовити у задоволенні цього позову,
посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовних заявах ОСОБА_1.,
ОСОБА_6

Позивач -відповідач -
ОСОБА_6 у судовому засіданні 16
лютого 2007 року
позов ОСОБА_1. підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що дала згоду
ОСОБА_1. як чоловіку на продаж квартир. Вартість становила 55 (п'ятдесят
п'ять) тис. доларів США,
які не були відданні. Просила у подальшому розглядати справу без її участі.

Відповідач - позивач ОСОБА_3. з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 не погодилася,
просила відмовити у задоволенні цього позову, підтримала зустрічний позов,
посилаючись на обставини і підстави, викладені у зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача - позивача ОСОБА_3. - ОСОБА_8. з позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_6 не погодився, просив відмовити у задоволенні цього позову, підтримав
зустрічний позов, посилаючись на обставини і підстави, викладені у зустрічній
позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_9. у судовому засіданні 05 лютого 2007
року позов ОСОБА_1. підтримав, просив задовольнити, надавши пояснення,
тотожних викладеним поясненням у його письмовій нотаріально посвідченій заяві ( т.2 а.с.171).

Представник третьої особи -ТОВ «Медіа плюс» - Філіповський С.В. щодо суті розгляду позовів по даній
справі не визначився. Підтвердив, що товариство орендує спірне приміщення з 2003 року і договір
укладено між цим товариством та
ОСОБА_3.

Позивач-відповідач ОСОБА_6 не прибула у судове засідання, була належним
чином повідомлена про дату розгляду справи, її інтереси представляв
позивач-відповідач ОСОБА_1. на підставі задоволеного клопотання, розглянутого 16 лютого 2007 року і
занесеного до протоколу судового засідання.

Треті особи ОСОБА_5., ОСОБА_10. не прибули у судове засідання, були
належним чином повідомлені про дату розгляду справи, подали заяви про розгляд
справи без їх участі (т.2 а.с. 65-70,
т. 3 а.с. 103).

Відповідач-позивач ОСОБА_4., представники третіх осіб - виконавчого
комітету Кременчуцької міської Ради та ТОВ «ВКП «Колор ЛТД»» не прибули
повторно у судові засідання, були належним чином повідомлені про дату розгляду
справи (т. З а.с. 68,
71, 72, 76), про причини неявки не повідомляли.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків,
вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 47 ЦК України (в ред. 1963 року)
нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі.
Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди
з наслідками, передбаченими частиною 2
ст. 48 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 48 вказаного
Кодексу по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні
все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати
його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені
законом.

У відповідності до вимог ст. 59
ЦК України (в ред. 1963
року) угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її
укладення.

Згідно ст. 227 цього
Кодексу договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально
посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги
тягне недійсність договору (стаття 47
цього Кодексу).

3

Судом    достовірно      встановлено, що    позивачі - відповідачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_6 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1992 року (т. 2 а.с. 204), а
відповідачі-позивачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. перебувають у зареєстрованому шлюбі з
28 грудня 1974 року (т. З а.с. 58).

Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_6, позивач - відповідач
ОСОБА_1. придбав, з оформленням на своє ім'я, у жовтні та грудні 1995 року квартири АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2, що
підтверджується договорами купівлі-продажу, посвідчених 23 жовтня 1995 року та 01 грудня 1995 року Першою
Кременчуцькою державною нотаріальною конторою ( кримінальна справа за № 023615009 , т.1 а.с. 32-33,22).

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області
за № 124 від 01 лютого 1996 року ОСОБА_1.
було надано дозвіл на перепланування квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 в одне
жиле приміщен­ня з добудовою виходу на вул. Пролетарську зі сторони кв. АДРЕСА_1 (кримінальна
справа за № 023615009 , т.1 а.с.
12; цивільна
справа т. З а.с. 9-10).

Влітку 1997 року
ОСОБА_1. закінчив перепланування цих квартир шляхом їх об'єднання в одне
приміщення, яке мало два виходи: один вхід-вихід у двір буд. № 9, а другий
вхід-вихід на вул. Пролетарську, що підтвердили у судовому засіданні позивачі
-відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_9. і такі пояснення цих
сторін суд вважає стабільними, оскільки вони надавалися без змін, як під час
розгляду цивільної справи, так і під час розслідування вказаної кримінальної
справи. Крім того, даний факт постає з письмових нотаріально посвідчених заяв
третіх осіб ОСОБА_9. та   ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 69,171).

Між відповідачем - позивачем
ОСОБА_3., третіми особами ОСОБА_9., ОСОБА_5., який був засновником ТОВ «ВКП «Колор ЛТД»», була
досягнута домовленість про спільну діяльність - відкриття аптеки, придбання спірних квартир у ОСОБА_1.,
що підтверджується поясненнями позивача-відповідача ОСОБА_1., третьої особи
ОСОБА_9. та поясненнями третіх осіб ОСОБА_9., ОСОБА_5 згідно їх письмових
нотаріально посвідчених заяв (т.2 а.с.69,171), і, що не заперечувалося
відповідачем-позивачем ОСОБА_3.

З метою відкриття аптеки, треті особи ОСОБА_5. та ОСОБА_9. запро­понували
ОСОБА_1. продати належні останньому на праві власності квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, на що погодився
позивач -відповідач ОСОБА_1. Підтвердженням досягнутої угоди, намірів
купівлі-продажу спірних квартир між ОСОБА_1.-з однієї сторони та ОСОБА_3.,
ОСОБА_9., ОСОБА_5 - з іншої сторони є доповнення до статуту ТОВ «ВКП «Колор
ЛТД» виду діяльності пов'язаного з відкриттям аптечного закладу, реалізацією та
виготовленням лікарських засобів, а також виготовлення до дня підписання
спірних договорів технічного паспорту на ТОВ «ВКП «Колор ЛТД» на аптеку за
адресою вул. Пролетарська, у м. Кре­менчуці
( кримінальна
справа  за № 023615009 , т.1 а.с. 14-18, цив. справа т. 3
а.с. 12-14 ).

Спірні договори купівлі-продажу квартир, належних на праві власності
ОСОБА_1., були підписані 23
грудня 1997 року
ОСОБА_1. як продавцем та ОСОБА_3. як покупцем на Кременчуцькій регіональній
універсальній біржі, які були прийняті в тим­часові члени цієї біржі. При
підписанні спірних договорів ОСОБА_1. та ОСОБА_3., було відібрано підпис від
позивача - відповідача ОСОБА_6, оскільки остання перебуває у зареєстрованому
шлюбі зі ОСОБА_1. Спірні договори були підписані на біржі без проведення
торгів.

Сплата вартості квартир, яка була обумовлена між
позивачами-відповідачами ОСОБА_1. і ОСОБА_6- з однієї сторони, та
відповідачем-позивачем ОСОБА_3., третіми особами ОСОБА_9, ОСОБА_5. - з іншої
сторони в 55 (п'ятдесят п'ять) тисяч доларів США та в розмірах, зазначених у
цих спірних договорах: по квартирі АДРЕСА_1 -7 614 грн. та по квартирі АДРЕСА_2
- 9 580 грн., - не була проведена як до, так і в день підписання договорів.

У період 1998- 2000 p.p. відносини між ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_9. фактично
були припинені.

ОСОБА_3. не сплатила ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_9, ТОВ «ВКП « Колор ЛТД»»
вартість спірних квартир, які були оформлені на її ім'я та які придбавалися для
проведення фармацевтичної діяльності ТОВ «ВКП» Колор ЛТД», і не

4

повернула
спірні   квартири   вказаним особам, що свідчить про намір  ОСОБА_3. обманним шляхом заволодіти чужим
майном.

Станом на день розгляду даної справи спірні вказані договори не були
посвідчені у нотаріальному порядку та не передавалися в оригіналі
відповідачам-позивачам ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

Сплата вартості квартир, яка була обумовлена між позивачами-відповідачами
ОСОБА_1. і ОСОБА_6- з однієї сторони, та відповідачем - позивачем
ОСОБА_3., третіми особами ОСОБА_9, ОСОБА_5. - з іншої сторони в 55
(п'ятдесят п'ять) тисяч доларів США
та в розмірах, зазначених у цих спірних договорах: по квартирі АДРЕСА_1 - 7 614 грн. та
по квартирі АДРЕСА_2 - 9
580 грн., - станом
на день розгляду справи не була проведена. Вказані кошти відповідачі-позивачі
ОСОБА_3., ОСОБА_4. не сплатили безпосередньо позивачам - відповідачам ОСОБА_1.,
ОСОБА_6 та не передавали для проведення сплати будь-яким іншим особам, у тому
числі ОСОБА_9 і ОСОБА_5.

Вказані обставини постають з пояснень позивачів - відповідачів
ОСОБА_1., ОСОБА_6 та пояснень третьої особи ОСОБА_9., нотаріально посвідчених
заяв ОСОБА_9. та ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 69,171 ), і пояснення цих осіб є тотожними,
співпадають між собою, стабільними, оскільки такі ж пояснення надавалися цими
особами у ході досудового слідства по кримінальній справі № 02315209 та у ході
розгляду цивільної справи.

Відповідач-позивач ОСОБА_3. не заперечувала обставини
щодо порядку підписання документів на біржі, щодо відсутності нотаріального
посвідчення спірних договорів, щодо домовленостей з ОСОБА_5. та ОСОБА_9. про
відкриття аптеки. Доводи цього відповідача - позивача про сплату нею вартості
придбаних квартир за цінами вказаними у спірних договорах, спростовуються
поясненнями позивачів-відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_9. та
ОСОБА_5 Крім того, суд враховує, що відповідач-позивач ОСОБА_3. достовірно
знала про наявність домовленості з ОСОБА_1 щодо визначення вартості спірних
квартир на суму 55 (п'ятдесят п'ять) тисяч доларів США, що підтверджується тим,
що у судовому засіданні 05 лютого 2007 року представник відповідача - позивача
ОСОБА_3. - ОСОБА_8. запропонував ОСОБА_1. укласти мирову угоду про сплату
ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 20 (двадцяти) тис. доларів США. Тобто, такою
пропозицією про сплату 20
(двадцяти) тис. доларів США,
яка, за висновком суду, була обчислена ОСОБА_3. та її представником
ОСОБА_8. з розрахунку 55 (п'ятдесят п'ять) тис. доларів США, поділених на три,
і що дорівнює приблизно 20 (двадцяти) тисячам доларів США, підтверджувався факт
домовленості між ОСОБА_3., ОСОБА_9. та ОСОБА_5. щодо спільної діяльності -
відкриття аптеки, досягнення домовленостей щодо рівності долей ОСОБА_3.,
ОСОБА_9. та ОСОБА_5; щодо вартості спірних квартир, обумовлених зі ОСОБА_1 в 55
(п'ятдесят п'ять) тисяч доларів США і необхідності сплати такого розміру
вартості спірних квартир.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_11 щодо того, що вона бачила
спірні договори в оригіналі у ОСОБА_3. і цей свідок одночасно пояснив, що ці
документи вона не читала, не вивчала. До того ж, суд враховує, що свідок
ОСОБА_11 є заінтересованою особою на користь ОСОБА_3., оскільки діти ОСОБА_3.
та ОСОБА_11 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Також, суд критично оцінює і
показання свідка ОСОБА_12., який пояснив, що ОСОБА_3. брала у позику у нього
гроші - 6 (шість) тис. грн. з метою придбання приміщення під аптеку. Однак,
такими показаннями цього свідка не підтверджуються, що одержані у позику кошти
у сумі 6 (шість)
тис. грн. були передані ОСОБА_3. у подальшому ОСОБА_1. на сплату вартості спірних
квартир. Крім того, суд вважає, що свідок ОСОБА_12.
також заінтересований на користь ОСОБА_3., оскільки його дружина та
ОСОБА_3. були знайомі між собою. З протоколу допиту цього свідка від 15 лютого 2002 року постає,
що   ОСОБА_12 обставин спору не знає ( кримінальна
справа т. 1 а.с. 151).

Непроведения торгів з
продажу спірних квартир під час підписання спірних договорів на біржі
підтверджується також і поясненнями колишнього директора ліквідова­ної
Кременчуцької регіональної універсальної біржі ОСОБА_13( кримінальна
справа т. 1 а.с. 73-74; т. 2 а.с. 125-126).

Відсутність у відповідача -
позивача ОСОБА_3. спірних договорів в оригіналі постає також і зі свідоцтва
про право   власності за   №
66, виданого 15 серпня

5

2000 року
взамін дублікатів спірних договорів купівлі-продажу (кримінальна справа т. 1 а.с. 157).

Підтвердженням факту досягнення домовленостей між
ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_9. щодо проведення спільної фармацевтичної
діяльності ТОВ «ВКП « Колор
ЛТД» є оформлення ліцензії на дане товариство, виданої 20 лютого 1998 року, із
зазначенням адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2(т.3 а.с. 19). Дана ліцензія свідчить
також і про те, що ОСОБА_3. не мала намірів вести особисто підприємницьку
діяльність у сфері фармацеї.

Однак, позов
ОСОБА_1. та ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановлених фактів, суд приходить до висновку, що необхідно
визнати договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2,
переобладнаних у вбудоване нежитлове приміщення - аптеку, укладених 23 грудня
1997 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_3., зареєстрованих на Кременчуцькій
регіональній універсальній біржі за реєстровими №15 та №16,- недійсними,
внаслідок недотримання нотаріальної форми посвідчення з визнанням за ОСОБА_1
права власності на спірне приміщення, оскільки при підписанні спірних договорів
було порушено вимоги ст.ст. 47,48,227 ЦК України (в ред. 1963 року). При цьому,
даний висновок суду зроблений з врахуванням роз'яснення Верховного Суду
України, даного в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року за №3 (з наступними
змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про визнання угод
недійсними». Крім того, суд враховує, що відповідачі - позивачі
ОСОБА_3., ОСОБА_4. не виконали спірні договори в частині сплати вартості
квартир і належних та допустимих доказів щодо цього до суду не подали. Суд
також враховує, що сам факт подання зустрічного позову ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про
визнання дійсними спірних договорів є підтвердженням факту недійсності спірних
договорів купівлі-продажу квартир. Посилання відповідача-позивача ОСОБА_3. та
її представника ОСОБА_8.
на факт закриття стосовно ОСОБА_3. кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України та
наявність рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 березня 2000 року за позовом
ОСОБА_3. до ТОВ «ВКП «Колор ЛТД»» про розірвання договору оренди, суд не вважає
належними і допустимими доказами та окремими підставами для визнання дійсними
спірних договорів купівлі -
продажу квартир АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2
(кримінальна справа т. 1
а.с. 219, т. 2 а.с. 155-156). Визнаючи спірні
договори недійсними, повертаючи спірні приміщення у власність ОСОБА_1., суд
враховує, що підстав для стягнення з позивачів-відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_6
на користь відповідачів -
позивачів ОСОБА_3., ОСОБА_4. вартості спірних квартир за договорами
купівлі-продажу від 23 грудня 1997 року - не вбачається,
оскільки як було наведено вище вказані кошти відповідачами - позивачами
ОСОБА_3., ОСОБА_4. не сплачувалися.

Суд враховує, що тривале користування відповідачем - позивачем
ОСОБА_3. спірними приміщеннями не є підставою для визнання договорів
купівлі-продажу квартир від 23
грудня 1997 року - дійсними,
оскільки спірні договори визнаються недійсними з моменту їх укладення.

Позов ОСОБА_1., ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, у тому числі щодо
визначення підстав для визнання спірних договорів недійсними, оскільки наведені
одночасно ОСОБА_1, ОСОБА_6
та ОСОБА_7. три підстави: недотримання нотаріальної форми посвідчення, обман та
помилка, не можуть бути застосовані одночасно.

Позивачам-відповідачам ОСОБА_1., ОСОБА_6 необхідно відмовити у задоволенні
позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4. в частині вимоги про стягнення моральної шкоди в
розмірі 137 500 (сто
тридцять сім тисяч п'ятсот) грн. за безпідставністю, враховуючи, що чинним ЦК України (в ред. 1963 року) станом на 23 грудня 1997 року не було
передбачено, як наслідок при визнанні спірних угод недійсними ,- право на
стягнення моральної шкоди.

Не підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_3., ОСОБА_4. до ОСОБА_1.,
ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу квартир дійсними за його
безпідставністю, враховуючи наведені та встановлені судом обставини, а також,
що ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_8
не подали суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених і
наведених судом обставин, на підтвердження зустрічного позову, дійсності
спірних договорів, сплати вартості спірних квартир.

6

Суд   вважає
за   необхідне   роз'яснити
позивачам - відповідачам   ОСОБА_1., ОСОБА_6, що вони мають право
подати до суду у порядку цивільного судочинства позов до ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ТОВ «Медіа плюс» про усунення перешкод, виселення, звільнення спірного
приміщення.

З відповідачів - позивачів
ОСОБА_3., ОСОБА_4. необхідно стягнути солідарно на користь ОСОБА_1., ОСОБА_6 у
повернення сплаченого судового збору (державне мито) за подання первісного
позову на суму 1700 грн. (т.
1 а. с. 2).

З позивачів - відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_6 необхідно стягнути солідарно
на користь держави судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. - в
частині вимоги про стягнення моральної шкоди.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в частині
вимог майнового характеру було сплачено ОСОБА_3. при поданні зустрічного позову
в розмірі 30 грн. (т.2
а.с. 207).

Керуючись ст.ст. 47,
48, 59, 227 ЦК України (в ред.
1963 року), ст.ст. 14, 57
- 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів
купівлі-продажу квартир недійсними, стягнення моральної шкоди - задовольнити
частково.

Визнати недійсними договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, переобладнаних
у вбудоване нежитлове приміщення -аптеку,
укладених 23 грудня 1997 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_3, зареєстрованих на Кременчуцькій регіональній універсальній біржі за
реєстровими №15 та №16.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, переобладнаних
у вбудоване нежитлове приміщення -
аптеку.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення моральної шкодив на суму 137
500 (сто тридцять сім тисяч п'ятсот )
грн.

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу квартир дійсними.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
повернення сплаченого судового збору (державне мито) на суму 1700 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в
розмірі 8,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.