АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Коровіна С. П,  Кукліної Н.О.,
Луспеника Д.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1товариства з обмеженою відповідальністю ВТП «Інжпроєкт»,  ТОВ «Прімадом» ОСОБА_2 про визнання договорів
купівлі-продажу частково недійсними,
визнання права власності,
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
12 травня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада  2006 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
12 травня 2006 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 Суд визнав недійсним в
частині покупця договір № И/3113 купівлі продажу автомобіля «Тойота-Королла»,
2005 року випуску,  об'єм двигуна 2, 6 л.
кузов НОМЕР_1  колір срібний металік
укладений 23 червня 2005 року між продавцем ТОВ ВТП «Інжпроєкт» та покупцем
ОСОБА_1. і визнав покупцем автомобіля ОСОБА_3 Суд визнав заОСОБА_3право
власності на цей автомобіль.

Суд
визнав недійсним в частині покупця договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1
укладений 18 листопада 2005 року між продавцем ТОВ «Примадом» і покупцем
ОСОБА_1.,  посвідчений нотаріусом
міського нотаріального округу ОСОБА_4. за р. 3972. і визнав покупцем
ОСОБА_3.  Суд визнав заОСОБА_3право
власності наАДРЕСА_1

Суд
визнав заОСОБА_3право власності на меблевий спальний гарнітур «Мерседес» виробництва
Італії вартістю 31750 грн. за який оплачено суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_2. згідно накладної на ім'я ОСОБА_1. Суд зобов'язав видати вказаний
гарнітур ОСОБА_3

Справа №
1850-КС-07                                                  Головуючий
1 інстанції:   Ільченко Н.А.

Категорія:
право власності.                                           Доповідач:
Коровін С. Г.

2

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

У позові
ОСОБА_1. до ОСОБА_3 про стягнення 200 000грн.моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 судові витрати 2021 грн.90 коп. і на користь
держави судовий збір 1204 грн.10 коп.

Рішенням
Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2006 року вказане рішення
змінно. Судова колегія зменшила розмір моральної шкоди стягнутої на користь
ОСОБА_3 до 5000 грн. В інший частині вказане рішення залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції та рішення
апеляційного суду скасувати,  а у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. Вона вважає,  що судами порушені вимоги процесуального і
матеріального права.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
дійшла висновку,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.1  ст. 337 ЦПК України за
наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суду,  суд касаційної інстанції постановляє ухвалу
про відхилення касаційної скарги і залишає рішення без змін,  якщо судом прийнято рішення з додержанням
вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом порушені норми закону,  які передбачені як підстави для скасування
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
332 ч.1, 2,  336 ч2 п.1,   ст.
337 ЦПК України,  колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 12 травня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.