Справа № 22 -ц- 1221                                              Головуючий
у 1-й інстанції: Бойко
- 32                                                               Суддя-доповідач:
УХВАЛА

іменем України

09
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого - Смірнової
Т.В.,

суддів                    - Ільченко О.Ю.,  Ведмідь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб,  які беруть участь у справі: позивача та
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу

за апеляційною
скаргою кредитної спілки «Тандем» на рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 20 серпня 2007 року

в справі
за позовом кредитної спілки «Тандем» до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми неповернутого кредиту та відсотків,  -

ВСТАНОВИЛА:

05
червня 2007 року КС «Тандем»
звернулась до суду з позовом,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що згідно з кредитним
договором та договором поруки від 07 квітня 2005 року ОСОБА_3  отримав кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. під
55 % річних на строк до 06 квітня 2006 року з поверненням його частками згідно
з графіком,  а інші відповідачі
поручилися за своєчасне та повне повернення коштів. Оскільки відповідач ОСОБА_3  в обумовлені договором строки не провадив
поетапне повернення коштів та відсотків за користування ними,  не повернув надану суму і після закінчення
терміну зобов'язання,  позивач просив
стягнути з відповідачів в солідарному порядку 4055 грн. 00 коп.3аборгованості
по кредиту,  8672 грн. 16 коп. відсотків
за користування кредитом,  а також судові
витрати з відповідачів в дольовому порядку.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 20
серпня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_4.  на користь кредитної спілки
«Тандем» 4055 грн. 00 коп.3аборгованості по кредиту,  8672 грн. 16 коп. відсотків за користування
кредитом,  127 грн. 27 коп. в рахунок
повернення судового збору та 30 грн. 00 коп. в рахунок повернення витрат з
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а разом 12884 грн. 43 коп..

У
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено за
необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі КС «Тандем»,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для
справи,  неправильне застосування судом
норм матеріального права,  просить
повністю скасувати рішення суду та постановити нове рішення про повне
задоволення заявлених позовних вимог спілки до всіх трьох відповідачів. В
обґрунтування своїх доводів спілка зазначала,
що судом неправильно витлумачений зміст договору поруки,  в якому зазначений строк його дії.

Судом
першої інстанції встановлено,  що згідно
з кредитним договором від 01 квітня 2005 року відповідач ОСОБА_3  отримав кредит в сумі 5000 грн. 00 коп. під
55,  0 % річних на строк до 06 квітня
2006 року з поверненням його частками згідно з графіком.  З метою забезпечення виконання позичальником
своїх зобов'язань перед кредитною спілкою з іншими відповідачами був укладений
договір поруки,  згідно з яким поручителі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зобов'язувалися
солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором.

2

І
оскільки,  відповідачем ОСОБА_3  не були виконані належним чином прийняті на
себе зобов'язання і станом на 05.06.2007 року загальна сума заборгованості
складається з 4055 грн. 00 коп.3аборгованості по кредиту та 8672 грн. 16 коп.
відсотків за користування кредитом,  то
суд стягнув зазначені суми з нього. Суд вважав,
що термін дії договору поруки був не визначений,  тому за спливом шестимісячного строку
відмовив в позові до поручителів.

Дослідивши
матеріали справи та перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду - залишенню
без змін,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову до двох поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  суд виходив з того,  що позивач пред'явив позов 05 червня 2007
року,  тобто після спливу визначених
законодавством строків. При цьому,  суд
виходив з того,  що позивачем не надано
доказів про визнання поручителями боргів після спливу строків,  передбачених
ст.  559 ч. 4 ЦК України.

Колегія
суддів погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

В
апеляційній скарзі не наведені обставини та докази,  які б ставили під сумнів законність рішення
місцевого суду.

Доводи
апелянта про те,  що договір поруки від
07 квітня 2005 року має визначений строк дії,
не є переконливими,  оскільки в п.3.1. цього договору
зазначено,  що договір поруки
припиняється після повного виконання всіх зобов'язань,  які він забезпечує. Таким чином,  договір не містить посилання на настання
будь-якої події,  з якою пов'язувалось
виникнення обов'язку поручителів по виконанню зобов'язань (чи то зі сплату самого
кредиту,  або відсотків за його
користування,  або з моменту нарахування
подвійної відсоткової ставки,  чи з усіх
зобов'язань відразу).

Разом з
тим,  ч. 1  ст.
251 ЦК України зазначає,  що
строком є певний період у часі,  зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. У відповідності до ч. 2  ст.
251 ЦК України
терміном є певний момент у часі,  з
настанням якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Однак,  у договорі поруки не зазначені ні
строки,  ні терміни виконання зобов'язань
(ах. 12).

Виходячи
з того,  що в договорі поруки не
визначено ні строки,  ні терміни
виконання зобов'язань,  то суд
обґрунтовано відмовив в позові до інших відповідачів - поручителів. При
цьому,  правильно застосував  ст.
559 ч. 4 ЦК України,  яка передбачає,  що у разі,
якщо строк припинення поруки не встановлено,  порука припиняється,  якщо кредитор протягом шести місяців від дня
настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За таких
умов,  суд першої інстанції вірно
визначився в характері спірних правовідносин щодо покладення відповідальності
за невиконання зобов'язань на одного боржника ОСОБА_4,  тому колегія суддів не вбачає підстав для
зміни чи скасування судового рішення.

На
підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2
ст.  307,  п.1 ч.1
ст.  312,   ст.
ст.  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

з

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу кредитної спілки «Тандем» відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 20
серпня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набрала законної сили  і  може
бути  оскаржена  в
касаційному  порядку  до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її проголошення.