АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі: Круглікової К.С. ,
Новодворської О.І.,  Олєйникової
Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання
договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного
суду м.  Києва від 17 травня 2005 року.

встановила:

29
жовтня 2004 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним,
посилаючись на те,  що договір
дарування він уклав,  не знаючи
закону,  під впливом збігу тяжких
життєвих ускладнень і обману зі сторони сина - відповідача,  який скористався тим,  що восени 2003 р. він захворів,  і вважав,
що вже не зможе вилікуватись. В цей період до нього звернувся син із
проханням подарувати йому квартиру з урахуванням його хвороби,  а також тим,
що в 2004 р. буде складніше і дорожче оформити договір дарування. Він
погодився з пропозицією сина,  не
обдумавши своїх дій,  що може залишитися
без житла.

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 3 березня 2005 року року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 17 травня
2005 року рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 3 березня 2005 року позов
задоволено договір дарування однокімнатної АДРЕСА_1

Справа №
33ц- 1789кс-07

Категорія
ЦП: 27

Головуючий у
першій інстанції Шереметьева
Л А Доповідач Новодворська О. І.

Волинській
у м.  Києві,  укладений 26 грудня 2003 року,  між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнаний недійсним.

ОСОБА_2
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 17 травня
2005   року.

У
касаційній скарзі просить скасувати рішення апеляційного суду, залишивши без
зміни рішення місцевого суду,
посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду фактичним обставинам
справи,  порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та,  задовольняючи
позов,  апеляційний суд виходив із
того,  що згідно  ст.  57
ЦК України ( у
редакції 1963 р.) - угода укладена внаслідок обману,  насильства,
погрози,  зловмисної угоди
представника однієї сторони з другою стороною,
а також угода яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних
для себе умовах унаслідок збігу тяжких обставин,  може бути визнана недійсною за позовом
потерпілого,  або за позовом державної чи
громадської організації.

Позивач
хворіє тривалий час,  і в період
укладення договору дарування квартири,
хвороба ускладнилась,  були
підозри на онкологічну хворобу. Указані обставини вплинули на стан здоров'я
позивача,  і його психічний стан,  що саме для нього стало збігом тяжких
обставин і як наслідок укладання договору дарування квартири на користь
відповідача. Крім того позивач є людиною похилого віку,  іншого житла в м.  Києві не має.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 17 травня
2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.