Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі головуючого судді -Шаманської Н.О.,  при секретарі - Демиденко Н.В.,  з участю адвоката - ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа на
стороні відповідача - ОСОБА_4 про розподіл майна,  набутого під час шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про розподіл майна,  набутого під час шлюбу

В своїй
заяві позивач зазначив,  що перебував з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2001 року по 01 лютого
2006 року. Під час перебування у шлюбі ними було придбано наступне майно:
квартира АДРЕСА_1 в м.  Миколаєві та
автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA» державний номерНОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2. Вищезазначене майно було оформлено на відповідачку . за
згодою позивача.

04
червня 2004 року,  відповідачкою,  за згодою позивача було укладено договір
застави із Акціонерним комерційним банком «Мрія» про заставу автотранспорту .
Предметом договору був вищезазначений автомобіль. Набувши на зазначений
транспортний засіб право власності,
відповідачка оформила реєстраційні документи на себе,  та не повідомивши позивача ,  передала право власності автомобілем третій
особі - ОСОБА_4 ,  який користується даним автомобілем на
теперішній час.

Посилаючись
на викладені обставини,  позивач просив
винести рішення,  яким розподілити майно
набуте ним та відповідачкою під час шлюбу ,  визнав за ним право власності на 1/2 частину
квартириАДРЕСА_1 в м.  Миколаєві та на
1/2 частину автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA» державний номерНОМЕР_1,
номер кузова НОМЕР_2.

В
судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги,  підтвердивши викладені в заяві
обставини,  та просив суд визнати за ним
право власності на 1/2 частину квартириАДРЕСА_1 в м.  Миколаєві ,
з врахуванням часток неповнолітніх дітей та визнати за ним право
власності на 1/2 частину автомобілю «SUZUKI GRAND VITARA»
державний номерНОМЕР_1,  номер кузова НОМЕР_2.

В
судовому засіданні відповідачка позовні вимоги позивача не визнала,  просила в задоволенні позову позивачу
відмовити,  посилаючись на те,  що майно,
яке просить розподілити позивач не є спільною сумісною власністю ,  а є її особистою власністю та розподілу не
підлягає. Крім того,  підтвердила факт
того,  що автомобіль на даний час
належить не їй а третій особі,  - ОСОБА_4,
оскільки останній запозичив їй суму еквіваленту 22 000
доларів США в погашення
кредиту за спірний автомобіль..

В
судовому засіданні третя особа - ОСОБА_4.
позовні вимоги позивача стосовно спірного автомобілю не визнав,  просив в задоволенні позову позивачу
відмовити,  посилаючись на те,  що в період з травня 2005 по 24 жовтня 2005
року ним надавались кошти відповідачки на погашення кредиту за автомобіль «SUZUKI GRAND
VITARA» державний
номерНОМЕР_1,  номер кузова НОМЕР_2,  який він збирався придбати у
відповідачки,  шляхом погашення кредиту
на ім'я відповідачки в банку «МРІЯ». Погасивши кредит біля 22000 доларів США переоформити
автомобіль на своє ім'я він не зміг,  в
зв'язку з забороною суду,  в порядку
забезпечення його позовних вимог.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали,  даної цивільної справи,  та цивільної справи,  яка знаходилась в провадженні Корабельного
районного суду м.  Миколаєва З 2-50/2007
року,  суд приходе до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. перебували у зареєстровано шлюбі з 03 листопада
2001 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 2002 року
народження. 01 лютого 2006 року,  згідно
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва шлюб між подружжям було розірвано.

Під час
спільного проживання позивачем та відповідачкою була придбана квартириАДРЕСА_1
в м.  Миколаєві,  на підставі договору на дольову участь в
будівництві житлового будинку,
укладеного ОСОБА_3. та ДП СУ З ВАТ «Одесстрансбуд».

Але під
час оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.10.2005
року ,  позивач не був зазначений серед власників,  та спірна квартира згідно свідоцтва була
оформлена на відповідачку,  доньку
ОСОБА_5 та доньку відповідачки від першого шлюбу  ОСОБА_6.

Відповідно
до  ст. . 60 Сімейного Кодексу
України,  майно,  набуте подружжям за час шлюбу ,  належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності ,  незалежно
від того,  що один з них не мав з
поважної причини самостійного заробітку.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що спірна квартираАДРЕСА_1 в м.  Миколаєві є спільної сумісної власністю подружжя,  а тому відповідно до  ст. . 70 Сімейного кодексу України,  підлягає розподілу.

При
визначенні часток,  в спірній
квартирі,  суд виходе з того,  що свідоцтво про право власності на спірну
квартиру видано також на неповнолітніх дітей,
а тому вважає ,  що за позивачем
слід визнати право власності на Ул частину вищезазначеної квартири.

Що
стосується автомобілю «SUZUKI
GRAND VITARA» державний
номерНОМЕР_1,  номер кузова НОМЕР_2 ,  то як встановлено в судовому засіданні,  04 червня 2004 року,  відповідачкою,  було укладено договір застави із Акціонерним
комерційним банком «Мрія» про заставу автотранспорту. Предметом договору
був  вищезазначений автомобіль

Як
пояснили сторони,  в судовому
засіданні,  під час шлюбу,  ними було внесено в якості ? авансу за автомобіль
сума еквівалента 1200 доларам США
. В травні 2005 року сторони припинили шлюбні стосунки,  що було встановлення судом,  при розгляді цивільної справи по розірвання
шлюбу. Оскільки відповідачки не в змозі була виконувати умови кредитного
договору ,  а саме погашати кредит в сумі
22228 доларів США,  який було витрачено на придбання спірного
автомобілю,  остання запозичили
вищевказані кошти у громадянина ОСОБА_4,  пообіцяв останньому в подальшому переоформити спірний
автомобіль «SUZUKI
GRAND VITARA» державний
номерНОМЕР_1,  номер кузова НОМЕР_2 на ім'я
останнього.

Відповідно
до ч.1 п.3  ст. . 57 Сімейного кодексу України,  суд може визнати особистою приватною
власністю дружини,  чоловіка майно,  набуте нею,
ним за час шлюбу,  але за
кошти,  які належала їй,  йому особисто.

Враховуючи,  що спірний автомобіль «SUZUKI GRAND
VITARA» державний
номерНОМЕР_1,  номер кузова НОМЕР_2,  був фактично придбано за кошти,  за починені відповідачкою у ОСОБА_4.,
суд приходе до висновку про те,  що автомобіль слід визнати особистою
-приватною власністю відповідачки ,
оскільки придбано останньою за особисті кошти.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що на користь позивача з відповідачки
підлягає стягненню первісний внесок,
який було витрачено в якості авансу на придбання спірного автомобілю під
час шлюбу,  в розмірі еквівалентному 600
доларам США,  що становить 3030 гривень ( 600 х 505, 00 ; 100 = 3030
гривень),  відповідно до довідки
Миколаївської філії ВТБ Банк ,  про курс
Національного банку України станом на 16.05.2007 року,  згідно  ст. . 70 Сімейного Кодексу України.

Керуючись
ст. .
ст. . 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Розподілити
майно набуте під час шлюбу,  визнавши за
ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартириАДРЕСА_1 в м.  Миколаєві

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2грошову компенсацію в розмірі 3030 гривень.

В
задоволенні вимог ОСОБА_2 про розподіл автомобілю «SUZUKI GRAND VITARA»
державний номерНОМЕР_1,  номер кузова НОМЕР_2 -
відмовити.

Рішення
набирає законної чинності через 10 днів після його проголошення . На рішення
суду може бути подано апеляційну скаргу в судову палату по цивільним справам
миколаївського апеляційного суду в строк та порядок,  передбачений  ст. .  ст. . 294,  296 ЦПК України.