УХВАЛА

13
лютого 2007 року                                                                            м.
Хмельшщький

Колегія суддів

судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М.
(головуючий) Ніколайчука М. Є.,
Самчука П.П.

при секретарі
Козіцькій А.Б.

з участю:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7, ОСОБА_8.

?

озглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року цивільну справу №22- 283
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  треті особи на стороні
відповідача ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  про встановлення порядку користування
житловим будинком.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів

установила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року ,
яким їй відмовлено в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про встановлення порядку користування
приміщеннями в домоволодінні АДРЕСА_1.

На
підтвердження доводів про незаконність рішення суду ОСОБА_1 вказує,  що вона разом із відповідачами є
співвласником домоволодіння,  проте
останні не бажають у нотаріальному порядку посвідчити договір про порядок
користування приміщеннями у ньому. Це обмежує право на вільне розпорядження
своєю часткою,  зокрема у разі продажу
необхідно спочатку запропонувати її іншим співвласникам.

Доводи
апеляційної скарги підтримані ОСОБА_1 та її представником в засіданні
апеляційного суду.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
апеляційну скаргу не визнали і пояснили,
що суд обґрунтовано відмовив у позові ОСОБА_1,  оскільки вона не ставить питання про
виділення частки в натурі. Встановити ж такий порядок користування приміщеннями
будинку,  яким позивачці надається більше
площі ніж припадає на належні їй 3/10 частин немає законних підстав.

Треті
особи на стороні відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6 погоджуються з рішенням суду і просять його залишити без змін.

Суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних мотивів.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_1
є власником 3/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідачам ОСОБА_2
належить 3/10,  ОСОБА_3- 4/25,  ОСОБА_4
- 6/25 частин цього ж домоволодіння.

Вказані
обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами:
копією свідоцтва про право власності від 21.06.2002 p.,  витягом з реєстру прав власності на нерухоме
майно №11091993 від 30.06.2006 p.,  копією договору
дарування від 21.06.2002 р. (а.с.
8,  9, 27) і сторонами не
заперечуються.

З
позовної заяви,  пояснень позивачки в
судових засіданнях видно,  що фактично
під виглядом встановлення порядку користування приміщеннями домоволодіння вона
має намір набути право розпоряджатися ними як своєю власністю. При цьому вимоги
про виділ частки із спільного мана,  що є
у спільній частковій власності не заявляються.

Давши
належну оцінку зібраним по справі доказам суд прийшов до правильного
висновку,  що виділення у володіння та
користування частини майна,  яке просить
ОСОБА_1,  перевищує частку,  на яку вона має право у спільній частковій
власності,  а тому обґрунтовано відмовив
у задоволенні позову.

Норми
матеріального права застосовані судом правильно,  порушень процесуального закону,  які б давали підстави для
скасуваннярішення,  судом не допущено.
Тому наявні підстави,  відповідно до  ст. 308 ЦПК України,  для відхилення апеляційної скарги.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права. Крім того,  вони підтверджують правильність висновків
суду першої інстанції,  оскільки вказують
на намагання позивачки отримати частку в натурі під виглядом встановлення
порядку користування.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Хмельницького міськраионного суду від 14 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий у І
інстанції - Романішин В.Л.                         Справа № 22-283

Доповідач
-   Пастощук М. М.                                               Категорія № 5