Справа № 2-3-34107
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                          України

03 травня 2007 року                          Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Керцман В.В., з участю
позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві користування,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3,
в якому просила покласти на відповідача обов'язок усунути перешкоди в праві
користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом
приведення прибудованого балкону у відповідність дозволеним параметрам, стягнути
матеріальну шкоду в сумі 45050
грн. 00 коп., а
також моральну шкоду, яку оцінила в 3000
грн. 00 коп.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що відповідачем над вікнами
її квартири було прибудовано балкон, розміри якого є більшими від дозволених,
що призвело до порушення інсоляції її квартири, знизило вартість самої
квартири, потягло погіршення стану здоров'я та надмірне використання
електроенергії для додаткового освітлення.

Відповідач проти
позову заперечувала. Визнала обставину невідповідності (перебільшення)
фактичних розмірів балкону дозволеним розпорядженням райадміністрації,
посилалась на висновки спеціалістів про відсутність порушення інсоляції
квартири позивача.

Представники сторін вважали позиції своїх довірителів
обгрунтованими.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 належить на
праві власності неповнолітньому ОСОБА_5. В даній квартирі в якості члена сім'ї
власника зареєстрована ОСОБА_1

ОСОБА_3 належить
на праві власності квартира АДРЕСА_2.
Конструктивно квартира відповідача розташована на другому поверсі над
квартирою, в якій мешкає позивач.

Розпорядженням
адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради № 442-р від 16 червня 2005 року ОСОБА_3 до
належної їй квартири дозволено будівництво балкону, розміром 1,4 х 6,66 м.

Будівництво
балкону відповідачем виконано з відхиленням від затвердженого проекту,
розмірами 1,76 х 7,1 м. За ухилення
від проекту ОСОБА_3 15.12.2005
року адмінкомісією Центрального району притягнута до адміністративної
відповідальності за ч. З ст. 96
КУпАП.

Згідно висновку
ЗАТ «Миколаївський гіпроград» №
7423-00 інсоляція квартири АДРЕСА_1
відповідає існуючим нормам.

Сторонам судом
роз'яснювалось право заявити клопотання про проведення по справі технічної
експертизи, проте скористатись таким правом вони не побажали.

2

Сторонам судом роз'яснювалось право заявити
клопотання про проведення по справі технічної експертизи, проте скористатись
таким правом вони не побажали.

За таких
обставин, суд доходить висновку про те, що вимоги позивача в частині заподіяння
їй порушенням інсоляції матеріальних збитків та моральної шкоди є
безпідставними і задоволенню не підлягають.

Разом з тим, судом
встановлені порушення прав позивача в користуванні жилим приміщенням, що
заподіяні ухиленням відповідача від затвердженого проекту будівництва балкону.

На підставі ч.
1ст. 156 ЖК
України, ст. 391 ЦК України
суд вважає за необхідне покласти на відповідача зобов'язання своїм коштом
провести перебудову балкону у відповідності до дозволених розпорядженням
адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради № 442-р від 16 червня 2005 року розмірів - 1,4 х 6,66 м.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЖК України, ст. 391 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_3 своїм коштом провести перебудову балкону до квартири АДРЕСА_2 у відповідності
до дозволених розпорядженням адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради №
442-р від 16 червня 2005 року розмірів - 1,4 х 6,66 м.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      О.В. Батченко