АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1978/07                                     Головуючий 1 інстанції - Тимченко С. О.
1921                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М. ,
Лаченкової О.В. при секретарі: Шило С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді Дніпропетровської області про
стягнення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги , -

встановила:

У жовтні
2006 року
позивач звернувся до суду і просив ухвалити рішення ,
яким стягнути з відповідача на свою користь 96 361, 5 грн. В
обгрунтування своїх вимог вказував на те ,  що знаходився у трудових відносинах з ДВТ „ Шахта
Павлоградська" ВАТ „Павлоградвугілля".

Згідно
до висновку МСЕК з 05.06.1996
року йому встановлено 20
% втрати професійної працездатності по двом травмам.  Повторно був оглянутий 02.02.2006 року де
встановлено 65% трати
повторно-первісно,  з яких 45% первісно.

Постановою
ВВД ФССНВУ в м.  Павлограді № 1514/6 від 24.02.2006 року йому була
нарахована одноразова допомога з розрахунку 2570, 70 х 45%
=115 681, 50 грн. і обмежено до виплати 19 320 грн.

Позивач
не згоден з нарахованою сумою одноразової допомоги тому ,
що абз.2 п. 2
ст.
34 закону
України „ Про
загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві..." при
повторному ушкодженні здоров"я пов"язаного з іншим профзахворюванням
або травмою - обмеження
одноразової допомоги чотирикратною величиною заробітної плати не
передбачено,  тому він вважає ,
що йому повинна бути нарахована та сплачена в повному
обсязі одноразова допомога,  а саме у розмірі 96361,
50 грн.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2006 року позовні
вимоги позивача задоволені.

В
апеляційній скарзі ВВД ФССНВУ в м.
Павлограді ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення суду про відмову в задоволенні позову ,
оскільки судом були допущені порушення норм матеріального
та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  законність та
обґрунтованість рішення суду,  колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити ,
а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач знаходився у трудових відносинах з ДВТ „ Шахта
Павлоградська" ВАТ „Павлоградвугілля".

Висновком   МСЕК
з  05.06.1996   року     йому
встановлено  20
%     втрати  професійної працездатності по двом
травмам,  а повторно був оглянутий 02.02.2006 року де
встановлено 65% втрати
профпрацездатності,  з яких 45%
первісно.

2

Згідно
до положень абз . 2 п. 2  ст.  34
закону України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ,  які спричинили втрату працездатності, "
суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку ,  що позивачу має бути виплачена одноразова
виплата ,  сума якої визначається із
розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення
ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК
без обмеження чотирикратним розміром граничної плати ( доходу) із якої
справляються внески до Фонду та стягнув з відповідача суму,  яка була визначена відповідною постановою ВВД
ФССНВУ ,  але не виплачена у зв'язку з застосуванням на час
прийняття цієї постанови абз. 1
п. 2  ст.  34 вищевказаного
закону.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а тому доводи апеляційної скарги являються
безпідставними.

Керуючись  ст.
ст.  304,
307, 308,  314, 317,  319 ЦПК України,
колегія суддів ,
-

ухвалила :

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді Дніпропетровської області
відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.