Справа № 4-С-29/07
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2007 року Голосіївсь
кий районний суд м. Києва у ск
ладі
головуючого судді Шевчен
ко Т.М.
при секретарі Ворона О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність де
ржавного виконавця Чергадзе
Н.О. відділу ДВС Голосіївсько
го РУЮ в м. Києві, -
встановив:
у липні 2007 року ОСОБА_1 з
вернувся у суд зі скаргою, в я
кій просить зобов'язати держ
авного виконавця Чергадзе Н.
О. відділу ДВС Голосіївськог
о РУЮ м. Києва подати до суду п
одання про вирішення питання
щодо примусового проникненн
я до квартири божника - ОСОБ
А_2, за адресою: АДРЕСА_1,
або вирішити це питання за ці
єю скаргою, посилаючись на те
, що на виконання рішення Гол
осіївського райсуду м. Києва
08.02.2007 р. Голосіївський райсуд м
. Києва видав виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_2 на
користь скаржника 63412, 50 грн., що
надійшов на виконання до ВДВ
С Голосіївського РУЮ в м. Киє
ві, 28.02.2007 р. державний виконавец
ь Чергадзе Н.О. відкрила викон
авче провадження, проте у вст
ановлений законом шестиміся
чний строк рішення суду не ви
конано без поважних на то при
чин.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 підтримав свої вимоги т
а просив суд задовольнити ск
аргу, зазначивши, що вжиті де
ржавним виконавцем заходи що
до примусового виконання ріш
ення суду не дали ніякого рез
ультату, проте державний вик
онавець не зверталася до суд
у з подання про примусове про
никнення до житла відповідач
а з метою опису майна та накла
дення на нього арешту, що мож
е призвести до неможливості
виконання рішення суду.
Суб'єкт оскарження - державн
ий виконавець Чергадзе Н.О. ВД
ВС Голосіївського РУЮ в м. Ки
єві в судовому засіданні не в
изнала вимоги скаржника та п
росила суд відмовити в задов
оленні скарги, посилаючись н
а необґрунтованість вимог
ОСОБА_1 , оскільки примусов
е проникнення до житла є край
нім заходом, застосування ко
го вона вважає передчасним, о
скільки на даний час не надій
шли відповіді з державних ус
танов щодо майна, що належить
боржникові на праві приватн
ої власності.
Вислухавши пояснення стор
ін та дослідивши матеріали д
аної цивільної справи та мат
еріали виконавчого провадже
ння за виконавчим листом № 2-1119
про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 63412, 50 грн., с
уд вважає, що скарга не підля
гає задоволенню з наступних
підстав.
На виконання рішення Голос
іївського райсуду м. Києва 08.02
.2007 р. був виданий виконавчий ли
ст № 2-1119 про стягнення з ОСОБА
_2 на користь ОСОБА_1 63412, 50 г
рн., що надійшов на виконання
до ВДВС Голосіївського РУЮ м
. Києва.
28.02.2007 р. державний виконавець
Чергадзе Н.О. відкрила провад
ження про примусове виконанн
я виконавчого листа № 2-1119 та на
дала боржникові строк до 06.03.2007 р
. для добровільного виконанн
я рішення суду.
Боржник добровільно рішен
ня суду не виконав.
02.04.2007 р. державний виконавець
Чергадзе Н.О. звернулася до БТ
І м. Києва, Управління ДА1 м. К
иєва та ДПІ м. Києва із запита
ми щодо майна та коштів божни
ка ОСОБА_2
Боржник ОСОБА_3 зареєст
рований у квартирі АДРЕСА_1
що підтверджується довідк
ою № 631 КП «ЖЕО-110».
04.04.2007 p. державний виконавець Ч
ергадзе Н.О. своєю постановою
арештувала майно та квартир
у АДРЕСА_1 що належить бор
жникові.
Листом БТІ м. Києва від 26.04.2007 р
. повідомлено, по відсутність
у боржника на праві приватно
ї власності нерухомого майна
.
14.06.2007 р. державний виконавець
Чергадзе Н.О. вживала заходів
щодо примусового приводу бо
ржника.
06.07.2007 р. ОСОБА_1 звернувся д
о ВДВС із заявою про опис майн
а боржника та примусове прон
икнення до житла боржника.
25.07.2007 р. ОСОБА_3 звернувся д
о ВДВС Голосіївського РУЮ в м
. Києві із заявою, в якій пові
домив, що він подав до Апеляц
ійного суду м. Києва заяву пр
о апеляційне оскарження ріше
ння суду.
За заявою ОСОБА_1 началь
ник ВДВС Голосіївського РУЮ
в м. Києві 06.08.2007 р. повторно напр
авив до БТІ м. Києва, Управлін
ня ДАІ м. Києва, ДПІ м. Києва, А
гентства із земельних ресурс
ів м. Києва запити щодо майна
та коштів божника ОСОБА_2
, а також запит до БТІ м. Києва
за ким на праві власності зар
еєстрована квартира АДРЕС
А_1
07.08.2007 р. державний виконавець
здійснив вихід за місцем про
живання боржника, проте двер
і у квартирі АДРЕСА_1 ніхт
о не відчинив, про що складен
ий відповідний акт.
16.08.2007 р. з ДПІ м. Києва надійшла
відповідь про те, що божник
ОСОБА_3 не перебуває на облі
ку.
05.10.2007 р. державний виконавець
звернулася до Апеляційного
суду м. Києва із запитом щодо
заяви про поновлення строку
ОСОБА_3 апеляційного оска
рження рішення суду.
08.10.2007 р. державний виконавець
повторно здійснив вихід за м
ісцем проживання боржника, д
е повторно двері ніхто не від
чинив.
Таким чином, в судовому зас
іданні встановлено, що викон
авчий лист № 1119 знаходиться пр
о стягнення з ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_1 коштів знах
одиться у ВДВС Голосіївськог
о РУЮ в м. Києві з 28.02.3007 р. і з вказ
аного часу державним виконав
ець Чергадзе Н.О. вжила вс
іх необхідних заходів примус
ового виконання рішення, зок
рема, був накладений арешт на
квартиру за місцем проживан
ня боржника, направлені запи
ти до державних установ з мет
ою виявлення майна та коштів
боржника, здійснювався прим
усовий привід боржника, а так
ож здійснювався вихід за міс
цем проживання боржника. Ста
ном на час судового розгляду
справи майна та коштів, зо на
лежать боржникові, не встано
влено, відповідь щодо наявно
сті у боржника земельної діл
янки не надходила.
Відповідно до ст. 5 Закону У
країни «Про виконавче провад
ження» державний виконавець
зобов'язаний вживати заході
в примусового виконання ріше
нь, встановлених цим Законом
, неупереджено, своєчасно, п
овно вчиняти виконавчі дії. Д
ержавний виконавець при здій
сненні виконавчого провадже
ння має право, зокрема. Зверт
атися до суду з поданням про п
остановления вмотивованого
рішення про примусове прони
кнення до житла чи іншого вол
одіння боржника.
Відповідно до ст. 25 Закону У
країни «Про виконавче провад
ження» державний виконавець
зобов'язаний провести викон
авчі дії по виконанню рішенн
я протягом шести місяців з дн
я винесення постанови про ві
дкриття виконавчого провадж
ення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК Укра
їни питання про примусове пр
оникнення до житла чи іншого
володіння божника вирішуєть
ся судом за поданням державн
ого виконавця, погодженим з н
ачальником відділу державно
ї виконавчої служби.
На підставі вказаних норм з
акону, враховуючи, що з часу в
ідкриття виконавчого провад
ження державний виконавець Ч
ергадзе Н.О. вжила всіх необхі
дних заходів примусового ви
конання рішення суду про стя
гнення з ОСОБА_2 на корист
ь
Яковенко М. М. 63412, 50 грн., п
роте рішення суду не виконан
о у встановлений законом шес
тимісячний строк по незалежн
им від державного виконавця
обставинам, а також враховую
чи, що звернення до суду з под
анням про примусове проникне
ння до житла боржника є право
м державного виконавця, суд в
важає, що в задоволенні скарг
и ОСОБА_1 необхідно відмо
вити, оскільки оскаржувана б
ездіяльність державного вик
онавця була вчинена відповід
но до закону і права чи свобод
и заявника не було порушено. К
еруючись ст. ст. 383-389 ЦПК Украї
ни, суд -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОС
ОБА_1 на бездіяльність держ
авного виконавця Чергадзе Н.
О. відділу ДВС Голосіївськог
о РУЮ в м. Києві, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Ап
еляційного суду м. Києва чере
з суд першої інстанції шляхо
м подачі в 5-нний строк з дня пр
оголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і пода
нням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
.