АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22 ц-
8362/07                                        Головуючий
у 1-й інстанції - Чабаненко С.В.
Категорія: 44                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого                                                    Петренко
І.О.

суддів                                                               Лаченкової
О.В.,    Приходченко А.П.

при секретарі                                                   Шило
С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Синельніковського району електричних мереж відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про
визнання акту та розрахунку недійсними, за зустрічним позовом Синельніковського
району електричних мереж відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної порушенням "Правил користування
електричної енергії для населення", -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007
року в суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до Синельниковського РЕМ ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"
про визнання недійсними акту про порушення Правил користування електричною
енергією для населення та розрахунку розміру відшкодування збитків складеного
до акту.

Відповідач
звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про стягнення 2 129,60 грн.
у рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням „Правил користування
електричною енергією для населення ".

Рішенням
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня
2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а позов
Синельниковського РЕМ ВАТ
"ЕК "Дніпрообленерго" було задоволено частково.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення по справі.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає
за необхідне її  відхилити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що між позивачем та відповідачем
був укладений договір про користування електроенергією.

При контрольному
відвідуванні споживача ОСОБА_1 контролерами Синельниковського РЕМ ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго"
27 листопада 2006 року, було виявлено самовільне повторне підключення до мереж
ВАТ "ЕК" Дніпрообленерго". На підставі цього контролерами було
складений акт-протокол №00065490
від 27.11.2006 року „Про порушення правил користування електричною енергією для
населення" та була визначена кількість недооблікованої електроенергії і
нарахований збиток, заподіяний енергопостачальній компанії.

Суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про те, що необхідно в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а позов Синельниківського РЕМ ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" задовольнити частково оскільки відповідно до п. 48
«Правил користування електричною енергією для населення» споживач несе
відповідальність згідно з законодавством за: розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку. Згідно вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, ЦК України,
інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які
вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним .

Доводи
апеляційної скарги відповідача суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в
достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи,
перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що
відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені
наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст.
303,307,308, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 13 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.