overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2-2009/2007р. 20 грудня 2007 року
Бершадський район ний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Гуцола В.І. при секретарі
Гончар С. С.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз нання правочину дійсним та п ро визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2. про в изнання правочину дійсним та про визнання права власност і, зазначаючи, 20.03.2004 року згідн о договору купівлі-продажу в ідповідач продав їй 47/100 частин житлового будинку з господа рськими спорудами, розташов аний по АДРЕСА_1 за 9764грн., о днак при цьому договір купів лі-продажу в нотаріальній ко нторі не посвідчувався, так я к від цього відмовила одна із сторін - ОСОБА_2. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.
У судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену підписану мирову угоду, з метою врегул ювання спору на основі взаєм них поступок. За умовами миро вої угоди відповідач ОСОБА
_2. визнає за позивачем ОСО
БА_1 право приватної власно сті на 47/100 частин житлового буд инку літ. „А", житловою площею 90, 7 кв.м. , веранда літ. „а", веран да літ. „а1", тамбур „а2", сарай л іт. „Б", сарай літ. „Б1", сарай лі т. „Б2", гараж літ. „Г", погріб лі т. „аЗ", розташований по АДР
ЕСА_1.
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження по справі, п ередбачені ст. 206 ЦПК України .
Враховуючи , що мирова угод а укладена сторонами не супе речить закону, не порушує пра ва, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах об ох сторін, суд у відповідност і до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Украї ни ухвалою закриває провадже ння у справі,
Керуючись п.4 ч.1 ст, 205 ЦПК Укра їни , суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укла дену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:
ОСОБА_2. визнає за позиваче м ОСОБА_1 право приватної власності на 47/100 частин житлов ого будинку літ. „А", житловою площею 90, 7 кв.м. , веранда літ. „а
", веранда літ. „а1", тамбур „а2", сарай

2 літ. „Б", сарай літ. „Б1", са рай літ. „Б2", гараж літ. „Г", п огріб літ. „а3", розташований по АДРЕСА_1.
Провадження у справі за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійс ним та про визнання права вла сності закрити.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк 10 днів, у хвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Вінницької о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  22-2583 2007р.                         Головуючий у 1 інстанції
Категорія     18                                             Доповідач:
УХВАЛА

Іменем  України

7 травня 2007р.
Апеляційний суд Донецької області
у складі:

головуючого:
Пономарьової О.М.  суддів:    ЛоленкоА.В.,  ІгнатовоїЛ.Є.

при  секретарі Степаненко В.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 7 грудня 2006р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми боргу, -

Встановив:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 грудня 2006р.
позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1борг у
сумі 25250 грн.,  відсотки у розмірі 2035 грн. 50 коп.,  судові витрати 261 грн.50 коп.,  в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_2.  ставить
питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий судовий
розгляд за тих підстав,  що висновки суду
не відповідають обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального та процессуального права.

Суд
вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача та його
представника,  оскільки представник
відповідача ОСОБА_3. належним чином повідомлений про розгляд справи в суді.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
за таких підстав.

Суд
дійшов обгрунтованого висновку про необхідність стягнення суми боргу за
договором позики. Такі висновки зроблені на підставі наданої суду розписки
(ксерокопія,  належним чином завірена
а.с. 5).,  пояснень сторін і свідка
ОСОБА_4 (а.с.  26.27).

Доводи
відповідача про те,  що суду надана не та
розписка,  яку він писав,  не може служити підставою для скасування
рішення суду,  оскільки судом першої
інстанції була призначена судова почеркознавча експертиза,  яка не була проведена ,
оскількиОСОБА_2.
не надав належні зразки почерку,  а
потім,  в судовому засіданні відмовився
від заявленного клопотання
про проведення почеркознавчої експертизи( а.с.
57об.).

2

Рішення суду
відповідає вимогам   матеріального і
процесуального закону і   підстав для
його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307ч.1.п.1,  308,  313,
314 ч.1 п.1,  315 ЦПК
України,  -

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення  Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 7 грудня
2006р.  залишити без зміни.

Ухвала    суду
набирає    законної сили після
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців з дня набрання чинності.
Справа № 2-2066
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2007 р.
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької област і у складі: головуючого суддіМірош ниченко М.А. при секретаріБікшиєвої
О.М., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Макі ївки цивільну справу за позо вною заявою ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро розірвання шлюбу. Позивач ка зазначила, що сторони заре єстрували шлюб 15.06.1992 р., у Палаці одруження м. Макіївки Донець кої області, актовий запис № 10 76.
Від спільного подружнь ого життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 року народження.
Позивачка просить суд р озірвати шлюб, мотивуючи тим , що шлюбні відносини припине ні з серпня 1992 p., з тих причин, що між ними виникали сварки та с уперечки, що привело їх до втр ати почуттів любові і поваги друг до друга, сім'я розпалася остаточно, примирення не мож ливо, суперечки по розділу ма йна та вихованню дитину нема є. У судовому засіданні позив ачка позов підтримала, навів ши ті ж обставини, що і в позов ній заяві. Відповідач допита ний судовим дорученням позов визнав, проти задоволення по зовних вимог не заперечував, на розірвання шлюбу згоден. П росив справу розглянути у йо го відсутності. Відповідно д о ст. 169 ч. 1ЦПК України, суд вважа є можливим розглянути справу у відсутності належно повід омленого відповідача і прийн яти рішення за наданими суду доказами.
Судом установлені так і факти та відповідні їм прав овідносини.
Матеріалами справи вст ановлено, що сторони зареєст рували шлюб 15.06.1992 р., у Палаці одр уження м.Макіївки Донецької області, актовий запис № 1076, згі дно копії свідоцтва про укла дання шлюбу /а.с.5/, на підставі с відоцтва про народження вбач ається, що від спільного подр ужнього життя мають неповнол ітню дитину: ОСОБА_3, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження /а .с.6/.
Суд, вислухавши пояснен ня позивачки, вивчивши матер іали справи, і вважає, встанов леними обставинами, що подал ьше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливо .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,112 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року н ародження та ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3 року народження з ареєстрований 15.06.1992 р., у Палаці одруження м. Макіївки Донець кої області, актовий запис № 10 76.
Неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок у народження на виховання за лишити матері - ОСОБА_1
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу стягнути суд овий збір в розмірі - 17 грн. з О
СОБА_1.
ОСОБА_2 від витрат звіл ьнити.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецьк ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2786/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого-судді Гудзюка
І.В., при секретарі Хлівній Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смі лі по цивільній справі за поз овом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не посв ідченого нотаріально, дійсни м та визнання права власност і, -

встановив:

ОСОБА_3. згідно свідоцтва про право власності на спадщ ину за законом, виданого 4 люто го 1997 року, на праві приватної в ласності належало домоволод іння АДРЕСА_1 в м. Сміла Чер каської області.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА
_3. померла, після смерті якої відкрилася спадщина на вказ ане домоволодіння.
За життя померла склала зап овіт, яким все своє майно запо віла ОСОБА_2, який спадщин у прийняв, оскільки на час від криття спадщини проживав раз ом із спадкодавцем, але юриди чно її не переоформив. 15 березня 2007 року позивачка к упила у відповідача за 6500 грн. в казане домоволодіння, а ОСО
БА_2. зобов'язався переоформ ити документи в нотаріальній конторі після оформлення сп адкового будинку на своє ім'я , але свого зобов'язання не вик онав і безпідставно ухиляєть ся від його виконання, посила ючись на брак коштів для пере оформлення спадщини.
Посилаючись на вказані обс тавини, позивачка звернулася до суду з позовом про визнанн я договору купівлі-продажу, н е посвідченого нотаріально, дійсним та визнання за нею пр ава власності на домоволодін ня.
В ході попереднього розгля ду справи сторони уклали мир ову угоду і просять визнати ї ї. За умовами угоди за ОСОБА
_1. визнається право власнос ті на домоволодіння АДРЕСА
_1 в м. Сміла, а вона до підписа ння мирової угоди сплатила в ідповідачу 6500 грн. за належне й ому вказане домоволодіння. С торони відмовляються від вза ємних претензій з приводу по несених судових витрат.
Мирова угода сторін не супе речить закону, не порушує пра ва, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.
Керуючись ч.4 ст. 130, ст. 175, п.4 ч.1 с т. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виз нання договору, не посвідчен ого нотаріально, дійсним та в изнання права власності, за у мовами якої: 1. За ОСОБА_1 визнається п раво власності на домоволоді ння АДРЕСА_1 в м. Сміла Черк аської області. 2. ОСОБА_1 сплатила ОСОБ
А_2 6500 грн. за належне йому дом оволодіння АДРЕСА_1 в м. См іла, які він отримав до підпис ання мирової угоди.

2 3. Сторони відмовляються ві д взаємних претензій з приво ду понесених судових витрат.
Провадження по справі закри ти.
Ухвала може бути оскаржен а до апеляційного суду Черка ської області через Смілянсь кий міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня ї ї проголошення заяви про апе ляційне оскарження та поданн ям протягом 10 днів після подан ня такої заяви - апеляційної с карги. Апеляційна скарга мож е бути подана через міськрай онний суд і в 5 денний строк з д ня проголошення ухвали без п опереднього подання заяви пр о її оскарження.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку н а її оскарження, а в разі її ос карження - після розгляду спр ави апеляційним судом, якщо в она не буде скасована.
Справа № 2-5658/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 07 листопада 2007 року
Краматорський міський с уд Донецької області в склад і головуючого судді Літовк а В.В. при секретарі Ткаченко
Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позові Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню й газифікаці ї «Донецькоблгаз» до ОСОБА
_1 про стягнення боргу за спо житий побутовий газ,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в с уд з позовом до відповідача п ро стягнення заборгованості за користування газом. В позо вній заяві указує що відпові дач є власником будинку АДР
ЕСА_1. Відповідач не оплачує послуги з поставки природно го газу для її будинку. У резул ьтаті утворилася заборгован ість у сумі 620,71 грн., за період ча су з січня 01.01.1997 року по 01.07.2007 року, що просить стягнути з відпов ідача на розрахунковий рахун ок Краматорського керування по газопостачанню й газифік ація. Також просить стягнути з відповідача судові витрат и.
Представник позивача в судове засідання не з'явився надав заяву про слухання спр ави в її відсутність, позовні вимоги підтримує, та просить суд застосувати строк позов ної давності. Суд вважає, що в справі зібрано достатньо мат еріалів про права та взаємов ідносини сторін, тому справу можливо розглянути у відсут ність відповідача та предста вника позивача.
Відповідач в судове засід ання не з'явився по невідомій причині, про час слухання спр ави повідомлений належним чи ном. Суд вважає, що по справі м ожливо ухвалити заочне рішен ня на підставі наявних у спра ві доказів.
Суд, вивчивши матеріа ли справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 162 ЖК Україн и, п. 14,35 Правил користування пр иміщеннями житлових будинкі в і прибудинкових територій, затверджених ПКМ № 572 від 8 жовт ня 1992 року, власник зобов'язани й вчасно вносити плату за ком унальні послуги, у т.ч. газ по з атвердженим у встановленому порядку тарифам.
У відповідності зі ст.257
ЦК України загальний термін позовної давнини встановлює ться в три роки.
Як убачається з балансов ої довідки на абонента ОСОБ
А_1. по АДРЕСА_1, за строком позовної давності заборгова ності не має, що не заперечує і представник позивача.
Тому в задоволенні по зовних вимог ВАТ "Донецькобл газ" слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 21 4, 215, 224 ЦПК України, ст. 257 ЦК Україн и, ст. 162 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позов них вимог Відкритого Акціоне рного Товариства по газопост ачанню та газифікації «Донец ькоблгаз» до ОСОБА_1 про с тягнення боргу за спожитий п обутовий газ у сумі 620 грн. 71 коп ., та стягнення судових витрат - відмовити.
Заяву про перегляд за очного рішення може бути под ано відповідачем протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
На рішення може бути под ана апеляційна скарга в Апел яційний суд Донецької област і через Краматорський міськи й суд протягом 20 днів після по дачі заяви про апеляційне ос карження. Заява про апеляцій не оскарження рішення може б ути подана протягом десяти д нів від дня його проголошенн я.
Справа № 2-5676/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
(заочне) 07 листопада 2007 року
Краматорський міський с уд Донецької області в склад і головуючого судді Літовк а В.В. при секретарі Ткаченко
Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позові Відкритого
Акціонерного Товариства по газопостачанню й газифікаці ї «Донецькоблгаз» до ОСОБА
_1 про стягнення боргу за спо житий побутовий газ,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в су д з позовом до відповідача пр о стягнення заборгованості з а користування газом. В позов ній заяві указує що відповід ач є власником будинку АДРЕ
СА_1 в м. Краматорську. Відпов ідач не оплачує послуги з пос тавки природного газу для її будинку. У результаті утвори лася заборгованість у сумі 3126 ,78 грн., за період часу з січня 01.0 7.1997 року по 01.07.2007 року, що просить стягнути з відповідача на ро зрахунковий рахунок Крамато рського керування по газопос тачанню й газифікація. Також просить стягнути з відповід ача судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився надав заяву про слухання спр ави в її відсутність, позовні вимоги підтримує, та просить суд застосувати строк позов ної давності. Суд вважає, що в справі зібрано достатньо мат еріалів про права та взаємов ідносини сторін, тому справу можливо розглянути у відсут ність відповідача та предста вника позивача.
Відповідач в судове засід ання не з'явився по невідомій причині, про час слухання спр ави повідомлений належним чи ном. Суд вважає, що по справі м ожливо ухвалити заочне рішен ня на підставі наявних у спра ві доказів.
Суд, вивчивши матеріал и справи, вважає, що позов не п ідлягає задоволенню.
Згідно ст. 162 ЖК Україн и, п. 14,35 Правил користування пр иміщеннями житлових будинкі в і прибудинкових територій, затверджених ПКМ № 572 від 8 жовт ня 1992 року, власник зобов'язани й вчасно вносити плату за ком унальні послуги, у т.ч. газ по з атвердженим у встановленому порядку тарифам.
У відповідності зі ст.257
ЦК України загальний термін позовної давнини встановлює ться в три роки.
Як убачається з балансо вої довідки на абонента Гахр амова А.Х. по пров. Вузький буд . № 9, за строком позовної давно сті заборгованості не має, що не заперечує і представник п озивача.
Тому в задоволенні поз овних вимог ВАТ "Донецькоблг аз" слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 21 4, 215, 224 ЦПК України, ст. 257 ЦК Україн и, ст. 162 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позов них вимог Відкритого Акціоне рного Товариства по газопост ачанню та газифікації «Донец ькоблгаз» до ОСОБА_1 про с тягнення боргу за спожитий п обутовий газ у сумі 3126 грн. 78 коп ., та стягнення судових витрат - відмовити.
Заяву про перегляд зао чного рішення може бути пода но відповідачем протягом дес яти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути по дана апеляційна скарга в Апе ляційний суд Донецької облас ті через Краматорський міськ ий суд протягом 20 днів після п одачі заяви про апеляційне о скарження. Заява про апеляці йне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошен ня.
РІШЕННЯ іменем України

13 грудня 2007 року
Бершад ський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого су дді Г уцола В.І. при секретарі
Г ончар С. С. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності н а спадкове майно за законом,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. зверн улася до суду з позовною заяв ою до відповідача ОСОБА_2. про визнання права власност і на спадкове майно за законо м, в якій зазначає, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 померла її мати ОС
ОБА_3., після смерті якої від крилась спадщина на земельну ділянку та грошові заощадже ння. Вона є спадкоємицею за за повітом на майно померлої, а відповідач - за законом. Спад щину вона прийняла, так як пр оживала з спадкодавицею на ч ас відкриття спадщини, але на лежним чином оформитись в пр авах спадкоємиці не має можл ивості, оскільки між нею та в ідповідачем виник спір, який вони в добровільному порядк у вирішити не можуть. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задоволити, визнати за нею право на спадкове майно.

Відповідач ОСОБА_2. в суд овому засіданні позов визнав , не заперечує проти його зад оволення.
Заслухавши сторін та дослі дивши матеріали справи, суд в важає що визнання позову від повідачем підлягає прийнятт ю, оскільки воно відповідає в имогам закону та не порушує н ічиїх прав та законних інтер есів.
Судом встановлено, що ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після її смерті відкрилась спадщина на земельний пай та грошові вклади. Позивачка є є диним спадкоємцем за заповіт ом на майно спадкодавця, інши х спадкоємців за заповітом н емає. Відповідач права на обо в'язкову частку у спадковому майні немає.
Тому суд вважає позов з аконним, обґрунтованим і таким, що підлягає задовол енню в повному об'ємі.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК Україн и у разі визнання відповідач ем позову суд за наявності дл я того законних підстав ухва лює рішення про задоволення позову. Керуючись ст. ст. 174, 213- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Прийняти визнання позову в ідповідачем.

2
Позовну заяву ОСОБА_1 з адовільнити повністю. Визнат и за ОСОБА_1 право власнос ті на спадщину за заповітом п ісля смерті 15 січня 2007 року ОС
ОБА_3, що складається із зем ельного паю в розмірі 2.3998 га в м ежах згідно з планом на терит орії Великокиріївської сіль ської ради згідно державного акта про право власності на з емельну ділянку серії ВН № 201173 від 03.11.2004 року без зміни цільово го призначення та на грошови й вклад на рахунку № НОМЕР_2 , на який нарахована компенс ація на рахунку № НОМЕР_1 в сумі 9362.37 гривень у філії Ощадб анку №2966/030 в с Устя Бершадськог о району Вінницької області.

Рішення може бути оскарже не до апеляційного суду Вінн ицької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення протягом 10 днів з моменту його проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги п ротягом 20 днів з дня подачі за яви з направленням її копії д о апеляційного суду, або в по рядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-873/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської
області в складі:

головуючого -
судді Семенова О.А.

при секретарі -
Кравченко М.А.,

при участі:

представника
позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську цивільну справу за
позовомОСОБА_3та ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про
визнання особами, які втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом.

Позивачі стверджують, що вони є власникамиАДРЕСА_1на
підставі договору дарування від 01 листопада 2000 року укладеного з
відповідачами. Відповідачі виїхали з будинку пообіцяв знятися з реєстрації, але
до цього часу це не виконали. Вважають, що відповідачі втратили право
користування житлом, крім того, їх реєстрація перешкоджає позивачам в повному
обсязі використовувати свою власність. Просить визнати відповідачів особами,
яка втратила право на користування цим житлом.

В судовому засіданні представник позивачів підтвердив
позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, надали
клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить позивачам
на підставі договору дарування від 01 листопада 2000 року укладеного з
відповідачами(а.с.13)

В цьому будинку
зареєстровані відповідачі (а.с.7,8).

Відповідачі за вказаною адресою не мешкають з 2000 року,
що підтверджується актами сусідів (а.с.10).

Згідно ст.71 Житлового кодексу України при тимчасової
відсутності наймача за ним зберігається житлове приміщення на протязі шісті
місяців.

Відповідно
до ст.72 Житлового кодексу України визнання особою такою, що втратила право
користування житловим приміщенням при відсутності цієї особи зверх встановлених
термінів, проводиться в судовому порядку.

Згідно ст.ст.10,27,60 ЦПК України стороны, яки приймають
участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх
дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачів
обгрунтовані, доведені і підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 215, 218 ЦПК України,  суд,

ВИР  І Ш И В:

Позов
ОСОБА_3та ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання
особами, які втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати    ОСОБА_6
та  ОСОБА_7   особами,
які   втратили  право
користування   будинку АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного

суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області

протягом десяти днів з дня слідуючого за проголошенням.
Апеляційна

скарга подається до апеляційного суду Одеської області
через

Іллічівський міський суд Одеської області на протязі
двадцяти днів

після
подання заяви.