Справа № 22ц - 2748 2007 рік                                       Голов, в 1-й інстан.
Категорія 21                                                                    Доповідач
13 березня 2007 року                 Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судці
суддів                               Бабенка
П.М., Бондаренко Л.І.,
при секретарі                  Лисенко
за участю позивачаОСОБА_1., адвокатаОСОБА_2.,
відповідача Лещенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька про
встановлення факту, який має юридичне значення, -
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Будьонівському районі м. Донецька звернулось до
Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення
Будьонівського районного суду м. Донецька від 11 січня 2007 року, яким
задоволені вимоги ОСОБА_1і встановлений факт нещасного випадку на виробництві
„Сталінському спеціалізованому СМУ № 1 „Югпродстрой №2", який мав місце з
ОСОБА_1 2 листопада 1954 року.
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Будьонівському районі м. Донецька просило рішення суду скасувати та направити
справу на новий судовий розгляд, оскільки судом неповно з'язрвані обставини
справи, які мають юридичне значення, не усунуті протиріччя.
відповідача в судовому засіданні просила задовольнити скаргу, рішення суду
скасувати та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки суд допустив
порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясував
обставини справи.
В судовому
засіданні позивач    ОСОБА_1та
його адвокат ОСОБА_2просили
рішення суду залишити без змін  як
правильне та законне, а апеляційну скаргу відхилити. Судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до запису в трудовій книжці позивач      працював з 20 січня 1954 року до 4 липня
1955 року    у СМУ-4 тресту
„Маргарінстрой" плотником-теслею.

Акт про нещасний
випадок, який стався з позивачем , складений СМУ № 1 „ Югпродстрой № 2" і
в ньому зазначено, що нещасний випадок з позивачем був на виробництві 2
листопада 1954 року. Суд вважав, що це підтверджує доводи позивача, що нещасний
випадок з ним стався саме в указанному
підприємстві. Судом досліджена пенсійна справаОСОБА_1., яка заведена в 1954
році, і в ній є довідка про те, що позивач дійсно працював у СМУ-1 треста
„Югпродстрой № 2" у 1954-1955 р.р. і на цій довідці стоїть штамп, з якого
видно, що вказане СМУ відноситься до Сталінського спеціалізованого
будівельно-монтажного управління № 1 та стоїть печатка того ж самого
підприємства. У довідці також зазначено, що позивач у листопаді 1954 року
пропрацював 2 дні, після чого з цієї дати до травня 1955 року йому проведена
оплата листа непрацездатності. Суд вважав встановленим наданими доказами факт
нещасного випадку

2

на виробництві
„Сталінському спеціалізованому СМУ № 1 „Югпродстрой № 2"   з ОСОБА_1 .2 листопада 1954 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, його адвоката,

представника
відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи

апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з

таких
підстав.                                                    ,

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому
засіданні.

Розглядаючи
позовні вимогиОСОБА_1., суд повно та всебічно з'ясував обставини справи,
перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив обставини та факти
і дійшов до обгрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Суд правильно
встановив, що відповідно до запису в трудовій книжці позивач працював з 20
січня 1954 року до 4 липня 1955 року у СМУ-4 тресту „Маргарінстрой"
плотником-теслею. Акт про нещасний випадок складений СМУ № 1 „ Югпродстрой №
2" і в ньому зазначено, що нещасний випадок з позивачем був на виробництві
2 листопада 1954 року.

Суд дійшов
обгрунтованого висновку , що це підтверджує доводи позивача, що нещасний
випадок з ним стався саме на указанному
підприємстві. Ці обставини також підтверджені дослідженою пенсійною
справоюОСОБА_1., яка заведена в 1954 році, і в ній є довідка про те, що позивач
дійсно працював у СМУ-1 треста „Югпродстрой" № 2 у 1954-1955 р.р.. На
вказаній довідці стоїть штамп, з якого видно, що вказане СМУ відноситься до
Сталінського спеціалізованого будівельно-монтажного управління № 1 та стоїть
печатка того ж самого підприємства. У довідці також зазначено, що позивач у
листопаді 1954 року пропрацював 2 дні, після чого з цієї дати до травня 1955 року
йому проведена оплата листа непрацездатності.

З урахуванням
вищеприведених обставин, суд правильно вважав встановленим факт нещасного
випадку на виробництві „Сталінському спеціалізованому СМУ № 1 „Югпродстрой №
2"  з ОСОБА_12 листопада 1954 року.

Виходячи з
наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені
обставини справи, дана їм належна правова оцінка.

Рішення суду першої інстанції постановлено на підставі
наданих доказів.

Доводи
апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Будьонівському районі м. Донецька є непереконливими і не спростовують висновків
суду.

Згідно зі ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний
суд,

у  хвалив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення
Будьонівського районного суду Донецької області від 11 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом

двох місяців з
дня набрання нею законної сили .