Справа № 2-820 2007 рік
Рішення
Іменем України

28 листопада 2007 року Ба
ришівський районний суд Київ
ської області в складі
головуючого судді Лисюка О
.Д.
при секретарі Ющенко Л.А
.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в смт. Ба
ришівка справу за позовом О
СОБА_1 до ОСОБА_2 про пору
шення прав споживача з насту
пним розірванням договору і
відшкодування збитків, -

встановив:

Позивачка звернулася
до суду із зазначеним позово
м, мотивуючи свої вимоги тим, щ
о 29 вересня 2006 року між нею та
ОСОБА_2. - передбачено викона
ння робіт по реалізації та ус
тановці металопластикових к
онструкцій в кількості чотир
ьох штук в термін 19 робочих дн
ів з моменту поступлення кош
тів авансової виплати у розм
ірі 80% підряднику. Відповідачк
а по справі - ОСОБА_2 отрима
ла від позивачки передоплату
в розмірі 2 200 гривень. Після не
одноразових прохань по відно
шенню до відповідачки про ви
конання зобов'язань, згідно д
оговору по виготовленню та в
становленню металопластико
вих вікон, ОСОБА_2 привезл
а металопластикові конструк
ції в кількості чотирьох шту
к та забрала решту коштів в су
мі 800 гривень. Проте встановлю
вати вікна категорично відмо
вилася. Станом на сьогоднішн
ій день не встановлено жодно
го вікна і не повернуто за них
кошти. Неодноразові звернен
ня про завершення робіт не да
ли жодних результатів.
Позивачка вважає також,
що внаслідок ненадання посл
уг відповідачкою, їй було зав
дано моральні страждання, як
і вона зазнала у зв'язку з немо
жливістю вплинути на хід вик
онання робіт і це вплинуло: на
її фізичний стан; призвело до
моральних страждань, відчут
тя безпорадності та розпачу;
втрату нормальних життєвих
зв'язків. Кошти, які були взяті
на оплату мелалопластикових
вікон взяті із сімейного бюд
жету. Завдану моральну шкоду
позивачка оцінює в розмірі 5 0
00 гривень
Позивачка просить розірва
ти договір на виконання робі
т від 29 вересня 2006 року укладен
ого між нею та відповідачкою
, стягнути на її користь 3 000 гри
вень внесеної оплати за мета
лопластикові вікна та викона
ння робіт по їхній установці
і 5 000 гривень моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач
ка ОСОБА_3 свої позовні ви
моги підтримує та пояснила с
уду, що на даний момент відпов
ідачка установила вікна, але
неякісно. Під час погіршення
погодних умов, а саме при поси
ленні вітру металопластиков
і вікна хитаються. На вікна не
встановлено заглушок, які пе
редбачені виробником. Просит
ь стягнути з відповідачки ма
теріальну та моральну шкоду
в загальній сумі 8 000 гривень.

Відповідачка ОСОБА_2 в с
удовому засіданні позовні ви
моги не визнає та пояснила су
ду, що вікна позивачці були по
ставлені, але із запізненням
в один рік. Коли проводилися р
оботи по встановленню вікон,
то претензій не виникало. Це в
ідмічено записом у договорі.
Акта прийняття виконаних ро
біт сторони не складали. Всі п
ретензії та недоліки стосовн
о неякісного встановлення ме
талопластикових конструкці
й зобов'язуються прийняти до
уваги та усунути.

Заслухавши пояснення пози
вачки ОСОБА_3, відповідачк
и ОСОБА_2 дослідивши матер
іали справи суд вважає, що зая
влений позов є обґрунтованим
та таким, що підлягає до задов
олення частково, виходячи з н
аступних міркувань.
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про за
хист прав споживачів», спожи
вач має право відмовитися ві
д договору виконання робіт (н
адання послуг) і вимагати від
шкодування збитків, якщо вик
онавець своєчасно не приступ
ив до виконання зобов 'язань з
а договором або виконує робо
ту так повільно, що закінчити
її у визначений строк стає не
можливим.
Судом встановлено, що 29 вере
сня 2006 року між позивачкою О
СОБА_3 та ОСОБА_2 - передба
чено виконання робіт по реал
ізації та установці металопл
астикових конструкцій в кіль
кості чотирьох штук в термін
19 робочих днів з моменту пост
уплення коштів авансової вип
лати у розмірі 80% підряднику. В
ідповідачка по справі ОСОБ
А_2 отримала від позивачки п
ередоплату в розмірі 2 200 гриве
нь. Після неодноразових прох
ань до ОСОБА_2 про здійсне
ння виконання зобов'язань по
виготовленню та встановленн
ю металопластикових вікон, в
ідповідачка привезла метало
пластикові конструкції в кіл
ькості чотирьох штук і забра
ла решту коштів в сумі 800 гриве
нь, проте встановлювати кате
горично відмовилася. Станом
на сьогоднішній день вікна в
становлені, але з багатьма не
доліками. Зобов'язання по вст
ановленню металопластикови
х вікон в кількості чотирьох
штук виконані неякісно, невч
асно, а саме із затримкою в оди
н рік.
Відповідно до ст. 610 ЦК Україн
и, порушенням зобов'язання є й
ого невиконання або виконанн
я з порушенням умов, визначен
их змістом зобов'язання (нена
лежне виконання).
Ст. 611 ЦК України передбачає,
що в разі порушення зобов'яза
ння настають правові наслідк
и, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок одно
сторонньої відмови від зобов
'язання, якщо це встановлено д
оговором або законом, або роз
ірвання договору, відшкодува
ння збитків та моральної шко
ди.
В даному випадку має місце п
орушення зобов'язань, взятих
відповідачем по договору. То
му, договір між сторонами нео
бхідно розірвати, відповідач
ка повинна повернути позивач
ці сплачені кошти за послуги
в сумі 2 200 гривень.
Відповідно до постанови Пл
енуму Верховного суду Україн
и від 12.04.1996 року № 5 «Про практику
розгляду цивільних справ за
позовами прав споживачів» п
ри вирішенні вимог споживачі
в про відшкодування морально
ї шкоди (на підставі ст. 24 ЗУ «Пр
о захист прав споживачів»), су
д виходить з роз'яснень поста
нови Пленуму Верховного суду
України від 31.03.1995 року №4 «Про су
дову практику в справах про в
ідшкодування моральної (нема
йнової) шкоди», відповідно до
якої моральна шкода може пол
ягати, зокрема: у приниженні ч
есті, гідності, престижу або д
ілової репутації, моральних
страждань у зв 'язку з ушкодже
нням здоров 'я, у порушенні пра
ва власності, прав, наданих сп
оживачам, та ін.
Внаслідок ненадання послу
г відповідачкою ОСОБА_2. п
озивачці ОСОБА_3 було завд
ано моральні страждання, які
вона зазнала у зв'язку з немож
ливістю вплинути на хід вико
нання робіт, це вплинуло на її
фізичний стан, призвело до мо
ральних страждань, відчуття
безпорадності та розпачу, вт
рати нормальних життєвих зв'
язків, що вимагають від неї до
даткових зусиль для організа
ції життя свого та членів її р
одини. Кошти на оплату мелало
пластикових вікон взяті із с
імейного бюджету з метою ств
орення побутового комфорту д
ля членів родини позивачки, і
як наслідок ОСОБА_3 не отр
имала належного виконання ум
ов договору.
Суд вважає, що ОСОБА_3 так
ож заподіяна моральна шкода
в сумі 2 500 гривень, тому що відп
овідачка нанесла їй моральні
страждання, що вплинули на по
гане самопочуття позивачки,
відчуття безпорадності та ро
зпачу. Встановлене судом під
тверджується : - копією паспор
та ОСОБА_3.; - копією договор
у на виконання робіт.
Керуючись ст.ст. 3,110 п. 5 ЦПК Укр
аїни, та ст.ст. 10, 24 ЗУ «Про захист
прав споживачів», постанови
Пленуму Верховного суду Укр
аїни №4 «Про судову практику в
справах про відшкодування м
оральної (немайнової) шкоди»
від 31.03.1995 року, ст.ст. 610, 611 ЦК Украї
ни, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про порушення прав спожив
ача з наступним розірванням
договору і відшкодування зби
тків задовольнити частково.

Розірвати договір на викон
ання робіт, укладений між О
СОБА_3 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 2 200 гри. (дві тис
ячі двісті гривень), внесеної
оплати за виконання умов дог
овору та 2 500 гри. (дві тисячі п'ят
сот гривень), завданої мораль
ної шкоди, всього стягнути 4 700 г
ри. (чотири тисячі сімсот грив
ень).
Рішення набирає законної с
или після 10-ти денного строку
для подання заяви про апеляц
ійне оскарження, якщо апеляц
ійна скарга на рішення суду н
е буде подана протягом 20-ти дн
ів після подання заяви про ап
еляційне оскарження, рішення
суду набуває законної сили п
ісля закінчення цього строку
.