Справа №2-1183/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року              Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді                 - Парахіної Є.В.,

при секретарі                          - Лісіченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділення в справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,
про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Відділення в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, про визнання осіб
такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_7 уточнили позовні вимоги, пояснили, що позивачу
на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від
12.07.2007 року належить житловий будинок з надвірними будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_1. Як з'ясував ОСОБА_1 після придбання будинку, в ньому
зареєстровані інші особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які
згідно пояснень попередньої власниці домоволодіння ОСОБА_5 ніколи в ньому не
проживали, точне місце їх проживання невідоме. Оскільки позивач вимушений
сплачувати комунальні платежі в тому числі й за відповідачів, що створює
перешкоди в користуванні власністю, перешкоджає вільно нею розпоряджатись,
просили усунути перешкоди в користуванні власністю, зобов'язавши ВГІРФО зняти з
реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до суду не з'явилися, про день та
час слухання справи були повідомлені шляхом опублікування оголошення в газеті
"Зоря Полтавщини".

Представник
відповідача - Відділенні в справах громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області до суду не
з'явився, надавши заяву з проханням слухати справу без участі представника.

Суд, заслухавши
позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12 липня 2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу
Полєжаєвою Н.П., реєстровий НОМЕР_1, належить на праві власності житловий
будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно записів
домової книги, в будинку за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно акту,
складеного в серпні 2007 року сусідами позивача ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в
будинку АДРЕСА_2 зареєстровані гр-ни

2

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в ньому ніколи не
проживали і не проживають, ОСОБА_6 не проживає в цьому будинку з 2003 року, при
огляді домоволодіння речей, належних вказаним особам, не виявлено. Підписи
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 посвідчені головою селищного комітету селища
Вакуленці Ленінського району м. Полтави ОСОБА_10

Факт відсутності
ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, підтвердили в
судовому засіданні також свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Так, свідок
ОСОБА_13 пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2. В 1991 році вона продала
належний їй будинок АДРЕСА_2 ОСОБА_5, яка проживала в ньому з того часу разом
зі своїми дітьми. Будь-які інші особи в цьому будинку ніколи не проживали.
Кілька років тому у неї нетривалий час мешкав дальній родич, проте він вже
кілька років за цією адресою не проживає. Близько 2 місяців тому ОСОБА_5
продала будинок та виїхала.

Свідок ОСОБА_12
пояснила, що за дорученням ОСОБА_14 займалась продажею домоволодіння по АДРЕСА_1, від її імені укладала договір
купівлі-продажу з позивачем ОСОБА_1 ОСОБА_14 пояснювала, що прописала в
належному їй будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 на їх прохання за
кошти, проте ці особи за цією адресою ніколи не проживали. Також з її дозволу в
1991 році було зареєстровано в будинку дальнього родича ОСОБА_6, який постійно
в ньому «не проживав, а з 2003 року взагалі жодного разу не з'явився.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_2 в м. Полтаві,
в якій зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що створює
перешкоди в користуванні власністю позивачем, оскільки призводить до необхідності сплачувати за комунальні послуги за
вказаних осіб, які в будинку не проживають, перешкоджає вільно розпоряджатись власністю, суд приходить до висновку,
що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділенні в справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області, про усунення перешкод в користуванні власністю -
задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом зняття з реєстрації в будинку
АДРЕСА_2 в м. Полтаві ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Відділом в
справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20
днів після цього апеляційної скарги.