overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1758/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про задоволення позову про
розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням відповідачем у попередньому
судовому засіданні

31 травня 2007 року місцевий
суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Козака А.В.

при секретарі            Ленській
М.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду 04 травня 2007 року із вказаним
позовом, вказавши, що з відповідачем він зареєстрував шлюб 30 березня 1991 року у
Довгинцівському відділенні РАГС м.Кривого Рогу, про що зроблено актовий запис № 965, і проживав з нею
Однією сім'єю до грудня 2002
року. Після чого його проживання однією сім'єю із відповідачкою було
фактично припинено. Від шлюбу має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Переконаний, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їх
інтересам, які мають істотне значення, а саме - він проживає із іншою жінкою, з якою вони перебувають у
цивільному шлюбі та мають дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

При проведенні
попереднього розгляду справи позивач наполягає на своїх позовних вимогах,
просить не давати термін для примирення та розірвати шлюб.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов
визнала.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню і рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому 174
цього ж кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони 30
березня 1991 року
зареєстрували шлюб, про що Довгинцівським відділом ЗАГС м.Кривого Рогу зроблено
актовий запис за № 168 (а.с.7 - копія свідоцтва
про одруження).

Від шлюбу мають
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(а.с. 7 - копія
свідоцтва про народження).

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
його права, свободи чи інтереси й інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.104,105,109,110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10,60,88,130,174,208-210,212-215
ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ЗО березня 1991
року Довгинцівським відділом ЗАГС м.Кривого Рогу, актовий запис № - розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1, у
розмірі 17 (сімнадцять
грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути ґердана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:
суддя   Козак А.В.
Справа № 2 -817/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
23 " травня 2007
р.                                                                         Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:
головуючого-судді    КоренюкаВ.П.

при секретарі  Власюк І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача в якому зазначила, що 22 листопада 2003 року вона з
відповідачем по справі уклала шлюб, який зареєстровано у відділі РАГСу м.
Коростеня, актовий запис №
544. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання
шлюбу є втрата один до одного взаєморозуміння та поваги, внаслідок чого в сім'ї
виникали постійні сварки та суперечки, що негативно впливає на її стан здоров'я
і це призвело до того, що вони припинили спільне проживання та ведення
домашнього господарства. Тому просила суд шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, які просила задовольнити з підстав,
зазначених у позові.

Відповідач не
заперечив проти позову і пояснив, що примиритися з позивачкою не вдалося, а
тому вважає збереження сім'ї неможливим.

Вислухавши
пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи. суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що 22 листопада
2003 року
вона з відповідачем по справі уклала шлюб, який зареєстровано у відділі РАГСу
м. Коростеня, актовий запис №
544.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розірвання
шлюбу є втрата один до одного взаєморозуміння та поваги, внаслідок чого в сім'ї
виникали постійні сварки та суперечки, що негативно впливає на її стан здоров'я
і це призвело до того, що вони припинили спільне проживання та ведення
домашнього господарства.

Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 60,
213 - 215, 217, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.105 ч. 3,110 ч. 1,112
ч. 2 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ.»

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженкою с
Нараївка Ємільчинського району Житомирської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженцем м. Коростеня Житомирської області, громадянами України, укладений
ними 22 листопада
2003 року у
відділі РАГСу м. Коростеня, актовий запис №
544.

Звільнити
сторони від оплати судового збору на підставі ст.4 п. 18 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито".

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави 7
(сім) грн. 50 коп.
витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області на протязі 20 днів, після
подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис: Копія: вірно: Суддя:

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №2-1237/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня   2007
року                                                    Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в
складі: головуючого судді                                                       Кондратюка А.Д.

при
секретарі                                                            Бабській
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що здійснилась та визнання права
власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що здійснилась
та визнання права власності на частину будинку, в якому вказує, що 20.10.2006 року позивач
придбав у відповідачки належну їй 12/100
частину житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, заплативши 10 000 тис. грн. В цій
частині будинку позивач зробив дрібні ремонтні роботи, перевіз частину своїх
речей та бажає там проживати. Однак між сторонами дана угода в нотаріальному
порядку не була посвідчена, в зв'язку з тим, що у відповідачки на той час був
відсутній паспорт. Сторони фактично уклали угоду куплі - продажу частини
будинку, що стверджується розпискою відповідачки.

Дана обставина
позбавляє позивача можливості належним чином оформити права на частину будинку.
Тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву в якій просить справу
розглянути в її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти його
задоволення.

Вислухавши
позивача та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до
висновку про обгрунтованість та необхідність

2

задоволення позову.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,
60, 209 - 218,130п4 ЦПК України, 220,334 ЦК України, суд

ВИ РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що здійснилась та визнання права власності на
частину будинку задовольнити.

Визнати дійсним договір куплі - продажу 12/100 частини
житлового будинку, за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 20.10.2006 року 12/100 частину житлового
будинку, розташований по АДРЕСА_1, та визнати за ОСОБА_1 право власності на
дану 12/100 частину
житлового будинку.

Стягнути з
відповідачки на користь держави 51
( п'ятдесят одну ) грн
судового збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом двадцяти днів
після подачи до Коростенського
міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:підпис :

Копія вірна : Суддя :
Справа №2-1570/2007
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
року   Хортицький районний суд
в складі:     головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі  - Крячковій О.Г.
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб
з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося,
шлюбні відносини фактично припинені з 2003 року, спільне господарство не
ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає можливим, просить задовольнити позов
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив,
про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,
повідомлень щодо причин його відсутності, заяви про слухання справи за його
відсутністю та його заперечень до суду не надходило.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12.02.1997 року в
Орджонікідзевському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Запоріжжя,
актовий запис № 31. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не
змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились,
сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними
неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.
чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб
між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо,
а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК
України ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.02.1997 року в
Орджонікідзевському відділенні реєстрації актів громадянського стану м.
Запоріжжя, актовий запис № 31.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
рішення надіслати відповідачу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
22 травня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя у складі
головуючого судді     Бондаренко І.В.
при секретарі                         Биковій С.Б.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю,
звернулась до суду з позовом до відповідачем, в якому просить суд усунути їй
перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення
відповідачем з вказаної квартири.
в судові засідання жодного разу не з"явились, про час засідань були
повідомлені своєчасно та належним чином, пояснень та заперечень по позову не
позивача наполагає на заочному розгляді справи.
судовому засіданні встановлено, що позивачці згідно свідоцтва про право
власності на житло НОМЕР_1, виданого 10.06.1997 року AT "Запорожжилгражданстрой",
належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.
частина вказаної квартири належить чоловіку позивачки ОСОБА_4, який помер
власності на частину квартири, належну померлому, в порядку спадкування на цей
час на спадкоємців не оформлено.
зареєстрована у вказаній квартирі одна.
позивачка має похилий вік, то вона мешкає в родині своєї доньки - ОСОБА_5.
час позивачці стало відомо, що зі згоди її сина в квартирі мешкають відповідачі
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
добровільно звільнити квартиру відмовляються, позивачку до квартири не
пускають, що становить їй перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю,
оскільки на цей час у неї виникла необхідність повернутись в свою квартиру і
обставини в судовому засіданні підтверджуються свідком ОСОБА_6, а також актом
ЖРЕУ-22 від 8.05.2007 року.
представника позивача, свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки,
оскільки у відповідності до ст.391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.
ст.ст.60,224-226,212-218 ЦПК України, ст.391 ЦК України, суд -
перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю - частиною квартири АДРЕСА_1, шляхом
виселення з кв.АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та зобов"язати ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні її власністю.
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі
мають право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення подати до
суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Справа 2-1181/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
травня 2007 року             Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

в складі
головуючого судді                Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                         Биковій
С.Б.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ „РадіоКом" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг в розмірі 689, 51 грн., держмита в розмірі 51 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
30,00 грн.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечувала.

В
судовому засіданні встановлено, що 30.06.2005 р., між ТОВ „РадіоКом" та
ОСОБА_1 був укладений Абонентський договір НОМЕР_1про надання послуг зв'язку
мережі „РадіоКом".

Відповідно
до умов Договору позивач своєчасно, якісно і у повному обсязі надавав послуги
по забезпеченню відповідачеві доступу до мережі Інтернет на протязі з
03.08.2005 р. по 06.11.2006 р. включно.

За
період з 31.05.2006 р. по 06.11.2006 р. згідно Актів здачі-прийняття виконаних
робіт № 2248 від 31.05.2006 p.,
№ 4912 від 06.11.2006 p.,
№ 4826 від 31.10.2006, № 4605 від 30.09.2006 p., № 2883 від
30.06.2006р. позивачем були надані , а відповідачем отримані послуги зв'язку
мережі „РадіоКом" на загальну суму 571,98 грн. для сплати за надані
послуги відповідачу були виставлені дані рахунки, однак оплата до позивача
надійшла 07.12.2006 р. лише частково у розмірі 349,86. Таким чином ,
несплаченою сумою відповідачем, залишається сума у розмірі 571,98 грн.

Розмір
інфляційних витрат позивача від несвоєчасного виконання відповідачем свого
обов'язку по своєчасній сплаті рахунків за період з 01.07.2006р. по 01.03.2007
р. становить 21,94 грн., розмір прострочення сплати за період з 26.06.2006 р.
по 22.03.2007 р. становить 43,45 грн. та розмір пені за прострочку сплати за
рахунками становить 52,14 грн.

Таким чином,
сума заборгованості відповідача складає 689,51грн.

В добровільному
порядку відповідач суму заборгованості не сплачує.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно умов договору.

Згідно
ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлено договором.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення  позову.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 209, 212-218, ЦПК України, ст ст. 526, 530, 625 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ „РадіоКом" (рр 1 в АБ „Металург"
м. Запоріжжя, МФО 313582,
) суму боргу в розмірі 689,51 грн., судові витрати: держмито
-51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,
всього - 770,51 грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа
№2-309/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 червня  2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі  Люлька О.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 перебувають    в зареєстрованому
шлюбі від якого, згідно   свідоцтва   про
народження,   мають   1-ну
дитину   -   сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний
час відповідач відмовляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не
надає, а тому позивачка просить суд стягувати з нього примусово аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з дня подання заяви.

До
початку судового засідання позивачка позов підтримала повністю і просила суд
слухати справу у її відсутність.

До
початку судового засідання відповідач позов визнав повністю і просив суд
слухати справу у його відсутність.

Суд,
вивичивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до
висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до
задоволення повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст.10, 60,
212,213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Глибочок Тальнівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1,
працюючого ВАТ «Антипівка», охоронником, с. Антипівка Золотоніського району
Черкаської області на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 08.05.2007 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Від
сплати держмита ОСОБА_1 звільнити як постраждалого внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Рішення
в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-222/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
червня 2007  р.           Тальнівський районний суд Черкаської області в

складі:

головуючого -
судді   Фролов О.Л.

при
секретарі                         Кремсалюк
Т.А.

народних
засідателів    ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
зацікавлена особа - сільська рада с.Онопріївка
Тальнівського  району,   про
визнання   ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та
встановлення над ним опіки . На підставу своїх вимог заявниця посилається на
те, що її син - ОСОБА_4 є інвалідом дитинства І групи і стоїть на обліку в
Тальнівській ЦРЛ у лікаря психіатра, оскільки страждає на психічну хворобу
(шизофренія), через яку не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а
тому його необхідно в судовому порядку визнати недієздатним та призначити
опікуна. В зв'язку з цим заявниця змушена звернутися із даною заявою до суду.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і просила суд її
задовольнити.

Зацікавлена
особа, представник Онопріївської сільської ради Тальнівського району, подав до
суду клопотання в якому не заперечує проти задоволення заяви та просить суд
справу слухати без його присутності.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази,
надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з
наступного:

Згідно
акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 120, від 09.02.2007 року,
виданого амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією Черкаської ОПЛ №
1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості
(вродженого недоумства), що позбавляє його здатності на теперішній час розуміти
значення своїх дій та керувати ними, а тому він може бути визнаний судом
недієздатним.

Враховуючи
вищевикладене, відповідно до ст.60 ЦК
України, суд визнає фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними та встановлює над ним опіку і призначає опікуна за
поданням органу опіки та піклування, а тому дану заяву необхідно задовольнити
повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.60 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Онопріївка Тальнівського району
Черкаської області, недієздатною.

Призначити
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку с.Онопріївка Тальнівського району
Черкаської області, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.