overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-864-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 р.                                                                                       м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кришевській Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей та оголошення в розшук, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав до
суду позов до ОСОБА_2. і прохає стягнути з неї аліменти на утримання дітей:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., та оголосити
розшук ОСОБА_2.

Позивач вказує,
що він з відповідачкою зареєстрували шлюб 21.09.1991 р. у Малосевастянівській
сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №5. Від
шлюбних відносин мається двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Більше 5 місяців, як сторони припинили шлюбні відносини.
Діти знаходиться на його утриманні.

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає та місцезнаходження її невідоме, просить оголосити її в розшук, та  стягувати з неї аліменти на утримання дітей в
розмірі 13 частини її заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку.

В судовому
засідані позивач свої вимоги підтримав, відповідачка в судове засідання не
з”явилась.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки відповідачка в добровільному порядку матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає та місцезнаходження її не відоме.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 130, 212 ЦПК
України та на підставі ст.78 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати
з гр. ОСОБА_2, 1971 р.н., уродженки Казахської АСР м. Караганда, зареєстрованої
вАДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області, аліменти на користь
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 Христинівського району Черкаської області на утримання
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3
частини з усіх видів її доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.11.2007 року, і
до досягнення дітьми повноліття.

Оголосити розшук
гр. ОСОБА_2, 1971 р.н., уродженки Казахської АСР м. Караганда, зареєстрованої
вАДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області.

Стягнути з
ОСОБА_2. 51 грн. держмита на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач коштів УДК в Христинівському районі, рр 0453, МФО
854018, У, банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області, код
22050000).

Рішення
в частині розшуку ОСОБА_2 направити начальнику Христинівського РВ УМВС на
виконання.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа
№ 2- 839 - 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 грудня 2007
р.                                                                               м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської
області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Кришевській Т.О., розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Синицької сільської ради про визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Синицької сільської ради і прохає визнати за ним в порядку спадкування після
смерті бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну
ділянку.

Він вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його бабуся ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з
Державного акту на право приватної власності на землю. В зв'язку з тим, що він
пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори, то він
не зміг переоформити спадщину на своє ім'я.

В судове
засідання сторони не з'явились,
у своїх заявах вони просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов
підтримує, представник відповідача - Синицької сільської ради позов
визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
23.10.2006 р. від імені ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., було складено заповіт,
в якому сказано, що земельну ділянку вона заповідає  ОСОБА_1.. Тому за ним необхідно визнати право
власності на земельну ділянку в порядку спадкоємства.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі
ст.ст. 316, 328, 392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, проживаючим за адресою: м.
Черкаси АДРЕСА_1, в  порядку спадкування
після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну
ділянку, розміром 2.13 га. (дві цілих тринадцять сотих) га., яка розташована в
адмінмежах Синицької сільської ради Христинівського району Черкаської області,
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю
на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧР №
011630, виданого на підставі рішення Синицької сільської ради народних
депутатів від 09.04.2002 року № 1/9, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації
Державних актів на право приватної власності на землю за  № 508.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
чинності.

Суддя:
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Харківської області від

1 листопада 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 1
листопада 2007 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м.Харкова
від 31 липня 2007 року та частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів
вбачається, що частково задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того,
що сторони у справі уклали попередній договір, згідно умов якого позивач
сплатив відповідачу кошти у якості авансу, основний договір сторонами не було
укладено, доказів на підтвердження того, що позивач необґрунтовано ухилявся від
укладення основного договору суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних
порушень апеляційним судом норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не
дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.
338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 1 листопада 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                Ю.Л.Сенін
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 24
грудня    2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2007
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до акціонерної енергопостачальної компанії
"Київенерго" про внесення змін до записів у трудовій книжці,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
він працював на вказаному підприємстві спочатку електромонтером,
черговим електромонтером електроцеху та в подальшому начальником зміни
паливно-транспортного цеху. Робота на зазначених посадах дає право на пільгову
пенсію.

Проте відповідне управління Пенсійного фонду
України відмовило йому в зарахуванні стажу роботи до спеціального стажу,
оскільки вказані посади не визначені Списком № 2, затвердженим постановою Ради
Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173.

Просив зобов'язати відповідача
внести зміни до записів у його трудовій книжці відповідно до довідки, виданої
відповідачем.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 30 травня 2007 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2007
року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового
рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" про
внесення змін до записів у трудовій книжці за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 24
грудня    2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 6 серпня
2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
в 1979 році їй, як члену колгоспу, надано під городництво земельну
ділянку площею 0,20 га в с. Старі Безрадичі Київської області.

У вересні 1979 року вона придбала
жилий будинок у цьому ж селі та у червні 1982 року їй відповідно з рішенням
загальних зборів колгоспників виділено земельну ділянку площею 0,12 га біля
придбаного будинку.

У зв'язку з тим, що  через сімейні обставини вона не мала
можливості обробляти земельну ділянку площею 0,20 га, вказану ділянку надано
відповідачці, яка у даний час її не повертає.

Рішенням Обухівського районного
суду Київської області від 6 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного суду Київської області від 29
жовтня 2007 року, в задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на  новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської
області від 6 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області
від 29 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 квітня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 12 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25 квітня
2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 жовтня
2007 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва “Печерськжитло”
про вчинення дій щодо виключення жилого приміщення з числа службових.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені в
справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив із того, що позивач проживає у квартирі, яка
має статус службового приміщення, порушення питання про виключення жилого
приміщення з числа службових є правом, а не обов'язком відповідача й відсутні
правові підстави для покладення на нього такого обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_1 до комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва “Печерськжитло”
про вчинення дій щодо виключення жилого приміщення з числа службових, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 25
квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 12 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Рівненської області від 11 жовтня 2007 року,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 25 червня
2007 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача подвійну суму завдатку
- 10605 грн.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 11
жовтня 2007 року рішення суду першої інстанції скасоване та ухвалене нове
рішення про часткове задоволення позову й стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 авансу в сумі 5302 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи
рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, апеляційний суд
виходив із того, що у липні 2003 року ОСОБА_1 домовився із ОСОБА_2 про
укладення договору купівлі-продажу її будинку і передав відповідачці 1050
доларів США саме як аванс, так як договір укладено не було.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального
права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не
можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами
справи.

Доводи
скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Рівненської області від
11 жовтня 2007 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                             Ю.Л.Сенін
Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 26 жовтня 2007 року,
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 31 серпня
2007 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від
26 жовтня 2007 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міського
суду від 12 березня 2004 року, постановленого в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Слов'янської міської ради про визнання незаконним
розпорядження, недійсними свідоцтва про право власності, договору
купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постановлені ухвали та передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в
задоволенні заяви, суд виходив із того, що заява не містить обставин, які
відповідно до ст. 361 ЦПК України є підставами для перегляду рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
касаційної скарги ОСОБА_1 не містить доводів, які викликають необхідність
перевірки їх матеріалами справи, наведені нею доводи та зміст оскаржуваних
ухвал також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді заяви про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 342 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Слов'янської міської ради про визнання незаконним розпорядження,
недійсними свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу квартири та
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського
міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 26 жовтня 2007 року.
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін