overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1723-l/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007р.
Святошинський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого  -    судді
Кириленко Т.В.

при
секретарі                                  Симонян
К.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів борг по квартирній платі та комунальним
послугам в сумі 7984, 86грн.,
посилаючись на те,  що з 2001р.
відповідачі не сплачують зазначені платежі.

Відповідачка
ОСОБА_1. позов визнала в межах строку давності.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
про день слухання справи повідомлений належним чином,  а тому суд вважає можливим слухати справу у
його відсутність.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1 в м.
Києві,  однак з 2001р. квартплату
та комунпослуги не сплачують,  внаслідок
чого станом на 1.03.2007р. виникла заборгованість 7984грн. 86коп.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Згідно  ст.  64
ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями,  що
випливають з договору найму.

Згідно  ст.
257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Поскільки
відповідачі тривалий час квартплату та комунпослуги не сплачують,  то заборгованість в межах строку давності
підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  на користь держави -судовий збір.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
62-64,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  88,  130, 209, 212,  213, 214, 215,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва борг в розмірі 6337грн.
19коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.,
а всього підлягає стягненню 6367грн. 19коп.

В решті позову -
відмовити.

Стягнути
зОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 63грн. 37коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд шляхом подачі заяви про його оскарження
протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
справа №2-1493 -1 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого
- судді                            Оношко
І.В.

при
секретарі                                        Полосенко
Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 1995р.,  від спільного проживання в 1994р. народилася
донька ОСОБА_3.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  при цьому в
судовому засіданні посилалася на те,  що
внаслідок різних життєвих інтересів,
вони перестали вести спільне господарство ,  не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач
належним чином повідомений про день слухання справи,  про що є відповідна розписка,  про причини неявки суд не повідомив.
Суд,  керуючись вимогами 4.4  ст. 169 ЦПК України вважає можливим
постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка
проти такого вирішення справи не заперечувала.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб в 1995 р. Від спільного проживання в 1994р.
народилася донька ОСОБА_3.

Сторони
не підтримують шлюбно- сімейних відносин,
не ведуть спільного господарства.

У
відповідності із  ст.  112 Сімейного Кодексу України шлюб
розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом
достовірно встановлено,  що сім"я
сторін перестала фактично існувати . На думку суду дальше спільне життя подружжя
можливе лише при умові спільного бажання зберегти сім'ю. Поведінка
відповідача,  який в судове засідання не
з"явився,  про причини неявки суд не
повідомив також свідчить про його незацікавленість в збереженні
сім"ї,  а тому суд не вбачає підстав
для відмови в задоволенні позову.

Судові
витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 3,
86-88,  209,  212,
213,  214,  215,
218,  224-227,  292,
294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  укладений 22 червня
1995 року,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. судові витрати по справі 17грн. судовий збір на користь
держави,  ОСОБА_1. від сплати держмита
звільнити.

За
письмовою заявою відповідача,  поданою до
суду протягом 10 днів,  заочне рішення
може бути переглянуте.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної ск^рга^иротягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження -^гуг
справа №2-1121-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуюче
го-судді        Оношко І.В.

при
секретарі             Полосенко Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві
державної адміністрації,  Управління
державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної
адміністрації,  3-тя особа.ОСОБА_2 про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом,
при цьому посилалася на те,  що
вона та 3-тя особа ОСОБА_2 є співвласниками домовлодіння АДРЕСА_1 в м. Києві. В
червні 2004року вона завершила будівництво прибудови та сараю,  що розташовані на вищезгаданій земельній
ділянці. У зв"язку з тим,  що
дозволу у неї на будівництво не було вона звернулася до Святошинської
райдержадміністрації м. Києва для оформлення належних документів,  яка роз"яснила їй про необхідність
винесення судового рішення. У зв"язку з чим просить визнати за нею право
власності на самовільно збудовану прибудову площею 9, 4кв.м.  та сарай 24, 8кв.м.

Відповідачі
та 3-тя особа проти позову не заперечували,
просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  встановив наступне.

Позивачка
є співвласником 1/2 частини домоволодіння жилого будинку з відповідною частиною
надвірних будівель за адресою м. Київ, АДРЕСА_2 ,  що підтверджується договором дарування та
технічним паспортом.

Згідно
ч.1  ст. 376 ЦК України житловий
будинок,  будівля,  споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,  якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці,  що не була відведена
для цієї мети,  або без належного дозволу
чи належно затвердженого проекту,  або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом
встановлено,  що позивачка самовільно
побудувала прибудову - 9, 4кв.м. ,  сарай
24, 8кв.м.

Згідно
ч.5  ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Оскільки
вимоги позивачки не порушують права співвласника ОСОБА_2,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись вимогами
ч.1,  5
ст. 376 ЦК України,   ст.
ст.  209,  212,
213,  214,  215,
218,  292,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані: прибудову - 9, 4кв.м.
,  сарай 24, 8кв.м. ,  що знаходяться за адресою м. Київі, АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №
14 травня 2007 р.                                           Кегичівський
районний суд Харківвської області
: головуючого-судді                                                                   Топова
секретарі                                                                                           Олєйніковій
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка справу за позовом
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -
ВАТ    «Укртелеком»   в
особі   Центру   електрозв'язку   №5   Харківської   філії
ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості   за послуги
електрозв'язку,  а також витрат,  пов*язаних зі сплатою судового збору та ІТЗ
розгляду справи судом
обгрунтування позовних вимог представник позивача пояснив,  що на підставі умов укладеного договору від №5536559 від 30.06.2006 р. «Про надання
послуг електрозв'язку» ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» надав відповідачу послуги електрозв'язку по
абонентському телефону НОМЕР_1,  який був встановлений в домоволодінні в АДРЕСА_1.
укладеного договору виконувались відповідачем неналежним чином.  Пунктами 4.5,  4.6 Договору,  передбачено,
що абонент повинен своєчасно вносити плату за користування телефоном та
міжнародні телефонні розмови,  подану в
кредит телеграми та інші послуги,  надані
результаті порушення умов укладеного договору та несвоєчасної оплати наданих
послуг відповідач станом на 01.04.2007
р. заборгував позивачу 2009,  24 грн. вартості наданих послуг.
Згідно п.4.5 Договору,  плата за послуги,  що надаються підприємством зв'язку,  повинні вносить не пізніше 20 числа місяця
після повного розрахункового періоду (з 1-го
числа по останнє число поточного місяця).
було направлено попередження,  в якому
було вказано на необхідність сплатити борг,
що утворився,  але заборгованість
залишилась не сплаченою. Просить стягнути з відповідача дану
заборгованість,  судовий збір s сумі 51 грн. та ІТЗ
розгляду справи в сумі 30.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з*явився,  що свідчить про його байдужість до даної
справи. Про день та час слухання був повідомлений повістками,  причини неявки суду не відомі.
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
правовідносини регулюються  ст.  ст. 509.
655. 692 ЦК України. Керуючись
226 ЦПК України,  суд, -
Позов  ВАТ «Укртелеком»  в
особі  Центру  електрозв'язку №5  Харківської філії ВАГ «Укртелеком» до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
за послуги електрозв'язку задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №5
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» 2009, 24 грн.,  судовий збір в сумі 51 грн. та ІТЗ розгляду
справи в сумі 30 грн на розрахунковий рахунок № 2604073 в ХОД «Райффайзенбанк
«Аваль» м. Харків МФО 350589,  код ОКПО
рішення може бути переглянуто Кегичівським районним судом протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-0-43/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Кременці справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
в судовому засіданні підтримала свої заявні вимоги та суду пояснила,  що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько року
вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. На даний час вона вагітна і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2.
Однак органами РАЦС у реєстрації шлюбу їй було відмовлено по причині
недосягнення шлюбного віку. Заявниця просить надати їй право на шлюб з гр.
ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої організації,  відділу РАЦС
Кременецького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився,     надіславши суду заяву,  в якій просить справу слухати у його
відсутності та не заперечує проти надання права на шлюб ОСОБА_1.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні пояснив,  що він
дійсно має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_1.

Суд,  заслухавши заявницю,  пояснення матері заявниці,  ОСОБА_2 вважає,  що дана заява підлягає до задоволення.

З
паспорта заявниці вбачається,  що ОСОБА_1
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Кременець Тернопільської області.

З
довідки виданої Кременецькою ЦРЛ випливає,
що ОСОБА_1 стоїть на диспансерному обліку з приводу вагітності. Термін
вагітності -21-22 тижнів.

Мати
заявниці ОСОБА_3  та ОСОБА_2,  не заперечують проти надання права на шлюб та
просять задоволити дану заяву.

Відповідно
до  ст.
23 СК
України за заявою особи,  яка досягла 14 років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Таким
чином,  в судовому засіданні було
встановлено,  що ОСОБА_1 не досягла
шлюбного віку,  однак досягла віку,  з якого можна звертатись з заявою про надання
права на шлюб. Вагомою підставою для надання права

2

на шлюб у
заявниці є її вагітність. А тому надання права на шлюб буде відповідати
інтересам ОСОБА_1.

На
підставі вищесказанного та керуючись
ст.  ст.  22,  23,  24
СК України  ст.  ст.  10, 58, 60,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Надати
право на шлюб ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народженя,  жительці АДРЕСА_1 з громадянином
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  жителем АДРЕСА_2.

Рішення звернути
до негайного виконання.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-35/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі : Польовій Ж.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці справу за заявою ОСОБА_1
про  встановлення факту
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
в суд з заявою,  в якій просить
встановити той факт,  що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Горинка Кременецького району. Заявницею було загублено
свідоцтво про народження,  тому вона
змушена була звертатися в Кременецький відділ РАЦС для видачі його дубліката.
Відділ РАЦС Кременецького районного управління юстиції відмовляється видати
дублікат свідоцтва про народження,
оскільки не збереглися акти про народження за 1925 -1931 pp. Встановлення
даного факту необхідне заявниці для отримання пільг та статусу ветерана війни.

Представник
зацікавленої організацій в судове засідання не з"явився,  однак надіслав заяву в якій просить справу
слухати у його відсутності,  заперечень
щодо встановлення факту народження гр. ОСОБА_1не має.

Заслухавши
пояснення заявниці,  вивчивши матеріали
справи,  допитавши свідків,  суд вважає,
що дана заява підлягає до задоволення.

З
паспорта громадянина України вбачається,
що ОСОБА_1 народилась в грудні 1928
року.

З
повідомлення відділу РАЦС Тернопільського обласного управління юстиції
слідує,  що в архіві відділу РАЦС
актового запису про народження гр. ОСОБА_1 по с. Горинка Кременецького району
не має. Перевірка проведена за 1925-1931
роки.

З
протоколу сходу селян старожителів вбачається,
що ОСОБА_1 з 1941
-1945 роки працювала разом із своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в одноосібному
господарстві в с. Горинка Кременецького району.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили,
що,  вони проживають по одній
вулиці та разом ходили в школу з заявницею і їм добре відомо,  що ОСОБА_1народилась на початку грудня 1928 року.

2

Факт,
про встановлення якого просить
заявниця,  має для неї юридичне
значення,  оскільки дозволяє реалізувати
її право на отримання пільг та оформлення статусу ветерана війни.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст.  10,
58, 60,  215,  256,
259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити,  що ОСОБА_1 народилася 0ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Горинка
Кременецького району Тернопільської області. її батьками були: батько - ОСОБА_2,  мати -
ОСОБА_3.

Рішення
являється підставою для реєстрації факту народження ОСОБА_1 в органах
реєстрації актів цивільного стану.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду через Кременецький районний суд.
№2-591/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
4 червня 2007 року Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого -
судді Клименко С.М. при
секретарі Мойленко А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1. 8 травня 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись, що 9
вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає з нею. Шлюб був нетривалий, відповідач вживав спиртні
напої, життям сім'ї не цікавився, не піклувався ні про не, ї ні про доньку,
що і привело до розпаду сім'ї, тому і просила шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала і просила
задовольнити, розірвати шлюб, уточнила, що шлюбні відносини вони не підтримують
з 2000 року і в неї є вже інша сім'я.
ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу і пояснив, що вони не проживають сім'єю з 2000 року і за цей час
ніхто з них не намагався помиритися, і в нього є вже теж інша сім'я,
вважає, що їх сім'я розпалась остаточно.
Оскільки заперечень до позову не надійшло, то в відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд ухвалює рішення у
попередньому судовому засіданні.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і, оцінюючи
все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 січня 1999 року в Білецьківській сільській
раді Кременчуцького району, актовий запис №
1, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка
проживає з позивачкою.
сторони не підтримують з 2000 року із-за вживання відповідачем спиртних напоїв, що приводили до виникнення між ними
постійних сварок, що і привело до розпаду сім'ї, тепер кожен із них має
іншу сім'ю, на протязі тривалого часу ніхто з них не приймав мір для поновлення
сім'ї, і тому шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має
Держмито необхідно стягнути з
відповідача за взаємною згодою сторін.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований 9 січня 1999 року у
Білецьківській сільській раді Кременчуцького району, актовий запис № 1 між
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 17 грн. (сімнадцять), ОСОБА_1 від
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
10 днів після його проголошення і апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або подачею
апеляційної скарги на протязі 10  днів
після його проголошення без подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№8-1/07р. УХ ВАЛА
25 червня 2007р.                                                                 місто Зміїв
районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Россолова В.В.
при секретарі                         Рєпніковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою споживчого товариства „Надія" про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом споживчого товариства
„Надія" до Споживчого товариства „
Таранівське" , громадянки
громадянина ОСОБА_2 , комунального
підприємства „Зміївське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсними договорів та спонукання
товариство „Надія" звернулося в суд з позовом до споживчого товариства
„Таранівське", ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального
підприємства „Зміївське бюро технічної інвентаризації" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежилого будинку з спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 укладеного між СТ „Таранівське" та ОСОБА_1 посвідченого державним нотаріусом Змїївської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3 від 28
лютого 2003 року , реєстраційний № 1-382 та договору
дарування цього ж будинку укладеного між ОСОБА_1
посвідченого державним нотаріусом Зміївської державної нотаріальної контори
ОСОБА_3 від 18 серпня 2004 року,
реєстраційний № 1-1887, зобов'язати
КП „Зміївське БТІ" зареєструвати право власності СТ „Надія" на
нерухоме майно: нежитлову будівлю магазину № 21 з спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.
Рішенням
Зміївського районного суду від 23
березня 2007 року,
яке вступило в законну силу позов СТ „Надія" задоволено в повному обсязі.

24.04.2007 року СТ
„Надія" звернулося до суду з заявою про перегляд ухваленого рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України , посилаючись
на те, що на час звернення до суду позивачу не було відоме, що відповідач ОСОБА_1 не проживає за
адресою АДРЕСА_2 . Це
призвело до того, що відповідач ОСОБА_1
неналежним чином повідомлялася про дату і місце розгляду справи .

В судовому
засіданні від заявника надійшла заява про залишення заяви від 24.04.2007 року про
перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду.

Згідно п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, як що від позивача надійшла заява про
залишення її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ

Заяву Споживчого
товариства „Надія" про перегляд рішення Зміївського районного суду від 23 березня 2007 року по справі
за позовом споживчого товариства „Надія" до Споживчого товариства „ Таранівське"  ,  громадянки ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2 , комунального підприємства „Зміївське бюро
технічної інвентаризації" про визнання недійсними договорів та спонукання реєстрації прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.