overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суду 2702 категорія
№34 справа №2-3357/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007
року                                Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:               головуючого - судді:                                              Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                         Лавріщевій
О.Є.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття
любові і поваги один до одного, подружні стосунки припинили. На примирення не
згодна. Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу, просить покласти на відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до
яких, позивач та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є
досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2001 року. Сторони подружні стосунки не
підтримують, сумісне господарство не ведуть. Спора про поділ сумісного майна
сторони не збуджують.

Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за погодженням сторін яка залишиться
проживати з позивачкою.

Суд приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї
сторони не створили, примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження
шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 18 серпня 2001 року відділом
РАГС Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис
№539- розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення надруковано власноручно у нарадчої кімнаті, у
єдиному екземплярі.
суду 2702
категорія №34
справа № 2-3304/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня 2007
року                                Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:               головуючого - судді:                                               Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                        Лавріщевій
О.Є.

розглянув у
судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові
і поваги один до одного, подружні стосунки припинили. На примирення не згодна.
Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Питання про місце мешкання дітей
будуть вирішувати в окремому провадженні. Витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, просить покласти на себе.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до
яких, позивач та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є
досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 17.09.1999 року. Сторони подружні стосунки не
підтримують, сумісне господарство не ведуть. Спора про поділ сумісного майна
сторони не збуджують.

Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Питання про місце мешкання дітей будуть вирішувати в
окремому провадженні.

Суд приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї
сторони не створили, примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження
шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 179, 212, 214 ЦГЖ України, ст.
ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 17 вересня 1999 року відділом
РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя, актовий запис
№637- розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
гривень покласти на ЛОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦГЖ України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст.
294 ЦГЖ України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення надруковано власноручно у нарадчої кімнаті, у
єдиному екземплярі.
код суду 2702 перша
інстанція категорія №34 справа
№2-3417/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 липня 2007
року                                   Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:               головуючого - судді:                                               Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                          Лавріщевій
О.Є.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття любові
і поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть, подружні стосунки
припинили з жовтня 2005 року. На примирення не згодна. Спора про поділ
сумісного майна не збуджує. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просить
покласти на себе.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви,
відповідно до яких, позивач та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути
справу в їх відсутність.

Згідно до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є
досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 28.07.2000 року. Сторони подружні стосунки не
підтримують, сумісне господарство не ведуть з жовтня 2005 року. Спора про поділ
сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, за погодженням сторін який залишиться проживати з відповідачкою.

Суд приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких
обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На
підставі   викладеного,   керуючись ст. ст.10, 60, 179, 212, 214 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 28 липня 2000 року відділом РАЦС
Гагарінського району м. Севастополя, актовий запис №399 -розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 1238-кс-07
Головуючий у 1-ій інстанції: Терзі І.Г.
Доповідач: Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року м. Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у
складі:

головуючого - Бородіна
М.М.,

суддів -
Малінської СМ.,
Солодкова А.А.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

В грудні 2003
року ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася у суд із зазначеним
позовом до ОСОБА_2.

При цьому
посилалася на те, що за договором позики від 16 травня 2003 року ОСОБА_2  отримав від неї суму еквівалентну 440 доларів
США - 2332
грн., про що склав власноручно розписку. Відповідач зобов'язався в строк до 22
травня 2003 року повернути зазначену суму, у протилежному

випадку за
невиконання зобов'язань повинен виплачувати пеню в розмірі 1% за кожен день
прострочення повернення всієї суми.

В зазначений
строк відповідач не виконав своїх зобов'язань, тому просила задовольнити позов,
стягнути з відповідача на її користь 2330 грн. основного боргу та пеню в сумі
8511 грн. 80 коп.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2005 року,
залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня
2005 року, позов ОСОБА_1 задоволений.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10894 грн. 80 коп.

В касаційній
скарзі ОСОБА_2  просить судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1
відмовити.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути
лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішення суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних

доказів над
іншими.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної
інстанції.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з дотриманням норм

матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне
касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Панасенкова В.О.

Парапана В.Ф.

Михайлова В.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2005р.,

встановила :

В серпні
2001р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3про
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2003р. позов задоволено
частково і на користь позивачів стягнута моральна шкода в сумі 3000 грн. та
витрати на державне мито в сумі 17 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2005р. рішення місцевого суду
скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на
невідповідність висновків апеляційного суду фактичним обставинам справи та
порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в сили рішення
місцевого суду.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,
апеляційний суд виходив з того, що справа була розглянута у відсутність
ОСОБА_3., яка не була повідомлена належним чином про судове засідання.

Крім
того, суд не притягнув до участі у справі ТОВ „Вояж", засновником якого є
ОСОБА_3.

Справа
№33ц-1252/07                                                                    Категорія
- 44

Головуючий 1
інстанції - Махіборода Н.О.

Доповідач - Михайлов В.О.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала постановлена з додержанням судом
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені  ст. 342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду*

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає,
Справа
№ 22-ц -5047/2007
Головуючий 1 інст. - Кучма А.Ю.
Категорія: стягнення заборгованості
Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

11 жовтня 2007
р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
-     судді Борової С.А.,

суддів -
Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі -
Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 7 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2007 року відкрито
провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості з послуг газопостачання

22 серпня 2007
року ОСОБА_1 подано заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, а 31
серпня 2007 року - апеляційну скаргу на ухвалу суду від 7 серпня 2007 р.
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2007 року в
прийнятті вказаної апеляційної скарги було відмовлено.

24 вересня 2007
року ОСОБА_1 подано нову апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з клопотанням
про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, в
якій заявник посилається на те, що ухвала суду постановлена за його
відсутності, її копію він отримав в останній день строку на її апеляційне
оскарження, а саме 17 серпня 2007 року, у зв'язку з чим не було можливості
своєчасно її оскаржити.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання
про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія
виходить з того, що клопотання заявника відповідно до ст. 73 ЦПК України про
поновлення пропущеного процесуального строку є достатньо обґрунтованим,
матеріалами справи його доводи щодо несвоєчасності отримання копії судового
рішення не спростовуються, що свідчить про поважність причини пропуску
процесуального строку на оскарження ухвали суду.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 7.08.2007 p., оскільки за
формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії,
передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому справа
призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 7 серпня 2007 року.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом в судовому засіданні на 14-00 год. 1 листопада 2007 року, направити  учасникам процесу копію апеляційної скарги та
запропонувати надати можливі заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 1100-КС / 07
Категорія: визнання угоди недійсною
Головуючий 1 інстанції: Ткачук О.Л.
Доповідач: Табачна Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у

цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Табачної Н. Г.

Суддів :Кукліної
Н. О.

Бобровського В. В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області
від 29 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23
серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування приватного майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2  звернулась з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3  про визнання недійсним договору
дарування, посилаючись на те, що 07.03.02р. вона уклала з ОСОБА_4 договір
дарування будинку АДРЕСА_1. На час укладення договору вона була в такому стані,
коли не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними в зв'язку із тяжким
стресом, пов'язаним із смертю свого чоловіка - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просила визнати недійсним вказаний договір на підставі ст.55 ЦК України в ред. 1963р.

Відповідачі
(дружина та мати загиблого ОСОБА_4) позов не визнали, посилаючись на те, що
позивачка знаходилась в нормальному стані на час укладення угоди, ніяких
неадекватних дій вони за позивачкою ніколи не спостерігали.

Рішенням
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29.03.2005 р. позов
задоволений.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2005 року апеляційну скаргу
відхилено, рішення суду залишено без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення Великомихайлівського районного суду Одеської
області від 29 березня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
23 серпня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до
вимог ст. 337 п. 1 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судами
першої та апеляційної інстанцій допущені порушення норм закону, які передбачені
як підстави для скасування рішення та ухвали.

Керуючись ст.
ст. 332 ч.1, 2, 336 ч.1 п. 1, ч.2 п. 1, 337 п.1, 342 п.1 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29
березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 серпня
2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц
- 1236                                         Головуючий
2007 року                                                                                   Турченко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 22 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Дряниці Ю.В.

Суддів:
Макарчука М.А., Прядкіної О.В.

при секретарі:
Ткаченко Т.І.

з участю
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачаОСОБА_4.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7

на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2до ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

завданої
залиттям квартири, заслухавши доповідь судді-доповідача Дряниці Ю.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2007 року заявлені позовні
вимоги були задоволені частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_5,ОСОБА_4., Дрюка
І.М. на користьОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 2750 грн. на відновлювальні
ремонтно-будівельні роботи та матеріали, 250 грн. за оплату висновку
спеціаліста, 200 грн. за проведення судово-технічної експертизи, 500 грн. за
пошкодження документів, 1000 грн. моральної шкоди, всього 4700 грн., солідарно.

Стягнуто з
ОСОБА_5,ОСОБА_4.,
ОСОБА_6 на користьОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2 державне мито в розмірі 59 грн. 50
коп.

В апеляційній
скарзі відповідачі просять рішення місцевого суду скасувати та постановити нове
рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог за їх
безпідставністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно та
неправильно встановлені обставини, які мають

значення для
справи та порушено норми процесуального права.

В суді
апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Судом першої
інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що з метою
повного та всебічного розгляду справи ухвалою Київського районного суду м.
Полтави від 3.11.2005 року до участі у справі в якості співвідповідача було
залучено ГЖЕД № 7 м. Полтави.

В процесі
апеляційного розгляду колегією суддів було з'ясовано, що стосовно зазначеного
відповідача рішення місцевим судом постановлене не було, в зв'язку з чим справа
підлягає поверненню до місцевого суду для постановления
додаткового рішення стосовно ГЖЕД № 7 м. Полтави.

Керуючись ч. 4
ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу направити
до Київського районного суду м. Полтави для постановления додаткового рішення стосовно ГЖЕД №
7 м. Полтави.

Ухвала
оскарженню не підлягає.