Справа №33ц-2460 кс 07
Головуючий у першій інстанції Головачов
Доповідач  Новодворська О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі: головуючого: Краснощокової Н.С.  суддів:Новодворської О.І.,   Жданової B.C.,  Новосядлої В.М. ,   Шевченко В.Ю.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Донецьку
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "ІС-Сервіс" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою
Закритого акціонерного товариства „ІС-Сервіс" на ухвалу Апеляційного суду
м.  Києва від 31 жовтня 2006 року,

встановила:

11.04.
2006 року ЗАТ „ІС-Сервіс" звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що 23 вересня 2005 року директор МПП
„Інтерсевен" ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем Honda CR - Y д/н НОМЕР_1,  що
належить цьому підприємству,  порушив
Правила дорожнього руху,  внаслідок чого
було пошкоджено автомобіль RENAULT Safrane д/н
НОМЕР_2,  що належить на праві приватної
власності ЗАТ "ІС-Сервіс" і підприємству завдана матеріальна та
моральна шкода. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної
шкоди 4584 грн. 64 коп.,  витрати на
проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 250 грн.,  у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та
витрати на судовий збір у розмірі 93 грн. 35 коп.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
18 липня 2006 року з Малого приватного підприємства „Інтерсевен" на
користь Закритого акціонерного товариства „ІС-Сервіс" стягнуто у
відшкодування матеріальної шкоди 4584 грн. 64 коп.,  у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та
витрати по сплаті судового збору в розмірі 56.85 коп.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 31 жовтня
2006 року дане рішення скасоване,  а
провадження по справі закрите.

Закрите
акціонерне товариство „ІС-Сервіс" звернулося до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на дану ухвалу апеляційного суду.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення судом норм
процесуального права,  у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали та залишення без зміни помилко
скасованого рішення місцевого суду.

Касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Скасовуючи рішення
місцевого суду та,  закриваючи
провадження по справі,  апеляційний суд
виходив із того,  що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства у зв'язку з тим,  що спір виник між двома юридичними
особами,  які є власниками
автомобілів,  ОСОБА_1,  який управляв,  належним MПП „
Інтерсевен" автомобілем Honda CR - Y д/н НОМЕР_1,  є
директором МПП „ Інтерсевен",  тому
не може бути відповідачем по справі.

Такий
висновок суду зроблено без урахування того,
що при вирішення питання про заміну відповідача ОСОБА_1 на МПП „
Інтерсевен" представник позивача не надав згоди на таку заміну.

Згідно  ст.  33
ЦПК України суд за клопотанням позивача,
не припиняючи розгляду справи,
замінює первісного відповідача належним відповідачем,  якщо позов пред'явлено не до тої особи,  яка має відповідати за позовом,  або залучає до участі у справі іншу особу як
співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача,  суд залучає до участі в справі іншу особу як
співвідповідача.

В
порушення вимог  ст.  210 ЦПК України судом ухвала з питання заміни
відповідача не виносилася,  її копія
сторонам не направлялася.

Крім
того,  суд першої інстанції не вирішив
долю заявленого позивачем позову до ОСОБА_1

Закриваючи
провадження по справі,  апеляційний суд
виходив із того,  що спір не підвідомчий
загальному суду,  але при цьому не
урахував,  що стороною по справі є не
тільки юридична особа,  але й фізична.

За таких
обставин,  оскаржувані судові рішення
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції,  із підстав передбачених  ст.
338 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  336,  338 ЦПК України,  судова палата

ухвалила:

Касаційну   скаргу
Закритого   акціонерного   товариства
„ІС-Сервіс" задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.  Києва від 18 липня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 31 жовтня
2006 скасувати,  а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.