Справа
№ 9кв-59/2007 р.                                                       Головуючий
Категорія 63                                                                             Гриценко П.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Білецький О.М.
Доповідач в касаційній інстанції' Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                 м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів     Храпка Б.Д.

Магди Л.Ф. , Качана О.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ДП
"Арго-закупка" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ДП "Арго-закупка" про усунення перешкод в користуванні
жилим будинком та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Путивльського районного сулу Сумської області від 10 березня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 серпня 2004 року,

встановила:

27.10.2003 року
ДП "Арго-закупка" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної
шкоди.

28.10.2003 року
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3звернулися з позовом до ТОВ "Арго" про
усунення перешкод в користуванні жилим будинком та відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою судді
від 25.10.2003 року обидва позови об'єднані в одне провадження.

В процесі розгляду справи ОСОБА_3відмовилася від позову.

Рішенням
Путивльського  районного  суду
Сумської області  від  10

2

березня 2004 року позов ДП
"Арго-закупка" задоволено частково - зобов'язано ОСОБА_1. не чинити перешкод
виконувати будівельні та інші роботи на орендованій ним земельній ділянці
вАДРЕСА_1, стягнено з неї на користь ДП "Арго-закупка" 200 грн
компенсації за спричинену моральну шкоду. В зустрічному позові ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. до ДП "Арго-закупка" відмовлено. Прийнято відмову від
позовних вимог ОСОБА_3 Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 2 серпня 2004 року рішення суду змінено
в частині стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2. судових витрат, в решті залишено без
змін.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. посилаються на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставлять питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд.
Вказують в касаційній скарзі на допуск до участі в розгляді справи неналежну
сторону - ДП "Арго-закупка", не притягнення до участі в справі
належної сторони - ТОВ "Арго".

Колегія вважас,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню по наступним мотивам.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права. Частиною 2 та 3 статті 335 ЦПК України передбачено перегляд законності
судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
виявлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішень. Такі
обов'язкові підстави вказані в ст. 338 ЦПК України.

Колегія вважає,
що суди вирішили питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі в
справі, розглянули не всі заявлені вимоги.

Так, позивач ДП
"Арго-закупка" 27.10.2003 року пред'явіте позов до фізичної особи
ОСОБА_1. В той же день винесена ухвала судді про заведення цивільної справи та
проведення досудової підготовки.

28.10.2003 року
три фізичні особи - ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3пред'явили позов спільно до ТОВ "Арго"
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної
шкоди. Вказана позовна заява підписана позивачами 27.10.2003 року, поступила до
суду 28.10.2003 року, але питання про її прийом суддею не вирішувалось - а.с.
46-48.

В матеріалах справи - а.с. 42, 43 є дві інші ухвали
судді, винесені 25.10.2003 року, за кілька днів до надходження до суду позовів
від ДП "Арго-закупка" та фізичних осіб. Однією з цих ухвал від
25.10.2003 року заведено цивільну справу за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3до ТОВ "Арго" про усунення перешкод в користуванні жилим
будинком - а.с. 43, іншою (також від 25.10.2003 року) - об'єднано в одне
провадження позовні вимоги ДП "Арго-закупка" до ОСОБА_1. з позовними
вимогами ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3до ДП "Арго-закупка" - а.с. 42.

3

Однак в
матеріалах справи відсутні будь-які дані про надходження до суду позовної заяви
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3до ДП "Арго-закупка" як 25.10.2003 року,
так і в інший час.

Згідно із даними
протоколів судових засідань позови, де стороною є ? ТОВ
"Агро", не розглядались - ах. 71-79, 97-100, 142-159. Доручень від
імені ТОВ "Арго" на ведення справи у судах в матеріалах справи немає.
Договір про сумісну діяльність між ТОВ "Арго" та ДП
"Арго-закупка" (а.с. 68) є господарським договором і не надає
повноважень на представництво інтересів сторін у судах.

Таким чином
позовна заява ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3до ТОВ "Арго" про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою судом не прийнята, даних про
вручення її копії відповідачу немає, ТОВ "Арго" до участі в справі не
залучено, ухвали про призначення справи до розгляду не виносилось, позовні
вимоги до ТОВ "Арго" не розглянуті.

Між тим згідно
договору оренди приміщення від 1.08.2003 року, ТОВ "Арго" передало в
оренду ДП "Арго-закупка" лише приміщення площею 48,5 кв.м - а.с 9.
Даних про передачу в суборенду земельної ділянки, отриманої в оренду ТОВ
"Арго" від міської ради - а.с. 4, в матеріалах справи немає. Спір між
сторонами виник саме з порядку користування прибудинковими територіями, а не
приміщеннями в будинку.

Судами
розглянуто вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3до ДП "Арго-закупка",
однак такий позов в матеріалах справи відсутній. Фактично судом проведено
заміну відповідача і вимоги заявлені до ТОВ "Арро" розглянуто за
участю відповідача ДП "Арго-закупка" за відсутності в останнього
права представляти інтереси ТОВ "Арго".

Відповідно до
вимог ч. 4 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує при
попередньому розгляді справи судове рішення за наявності підстав, які тягнуть
за собою обов'язкове скасування судового рішення.

Керуючись ст.
332, 335, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від
10 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 серпня
2004 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по
суті