копія Справа №2-45/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2007 року Світловодсь
кий міськрайонний суд
Кіровоградської області в
складі головуючого - судді Во
лошиної Н.Л., при секретарі
Доненко Н.О., за участю адвок
атів ОСОБА_3, ОСОБА_4., розглянув
ши у
відкритому судовому засід
анні в м. Світловодську цивіл
ьну справу за позовом ОСОБА_1д
о ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної
шкоди та за зустрічним позов
ом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкод
ування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2та
просить стягнути на її корис
ть 143 грн. на відшкодування мат
еріальної шкоди та 5000 грн. на ві
дшкодування моральної шкоди
.
8 судовому засіданні ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_3 заяв
лені позовні вимоги підтрима
ли та пояснили суду, що 04 липня
2005 року о 15 год. 10 хв. біля будинку
№ 14 по вул.. Будівельників у м. С
вітловодську ОСОБА_2нанесла
ОСОБА_1тілесні ушкодження та
спричинила фізичну біль, под
ряпавши руку і вдаривши по но
зі, супроводжуючи свої проти
правні дії образливими висло
влюваннями. При цьому вона пе
решкоджала позивачці забрат
и свого неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року наро
дження, якому вона є бабусею і
який тимчасово перебував у н
еї вдома. Внаслідок неправом
ірних дій відповідачки ОСОБА
_1зазнала нервового стресу, ду
шевного дискомфорту та морал
ьних страждань.
Крім того, 02 серпня 2005 року бли
зько 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходяч
ись на робочому місці ОСОБА_1,
а саме в магазині «Сезам» обр
ажала останню непристойними
словами, стала тягти за руку н
а вулицю, де шляхом удару двер
цятами автомобіля в момент п
осадки в нього позивачки зав
дала їй тілесні ушкодження у
вигляді внутрішньочерепної
травми у вигляді струсу голо
вного мозку, припухлості та к
ровопідтьоків м'яких тканей
обличчя, які за ступенем тяжк
ості відносяться до категорі
ї легких . Внаслідок цих проти
правних дій з боку ОСОБА_2пози
вачка отримала моральну шкод
у, а також понесла матеріальн
і збитки на лікування у сумі 14
3 грн. Загальний розмір мораль
ної шкоди позивачка оцінює у
5000 грн., які і просить стягнути
з ОСОБА_2на її користь.
Відповідач ОСОБА_2заявлені
до неї позовні вимоги не визн
ала та заявила зустрічний по
зов до ОСОБА_1., в якому просить
суд стягнути з відповідачки
по зустрічному позову на її к
ористь 10000 грн. на відшкодуванн
я моральної шкоди. В судовому
засіданні ОСОБА_2та її предст
авник ОСОБА_4 , обґрунтовуючи з
устрічні позовні вимоги пояс
нили суду, що ОСОБА_1та ОСОБА_6, я
кий є сином позивачки по зуст
річному позову перебували мі
ж собою у шлюбі та мають спіль
ну неповнолітню дитину ОСОБА
_5, 1997 року народження. Коли сім»
я між ними розпалась, за взаєм
ною згодою батьків ОСОБА_5на п
еріод літніх канікул перебув
ав у своєї бабусі ОСОБА_2. При ц
ьому ОСОБА_1, в порушення ст.. 160 С
К України, вирішила без згоди
батька змінити місце прожив
ання дитини, в зв'язку з чим 04 ли
пня 2005 року на подвір'ї буд. № 14 п
о вул.. Будівельників з метою н
асильного викрадення ОСОБА_5
накинулась на нього, почала й
ого здавлювати руками, від чо
го хлопчик почав плакати. ОСО
БА_2стала розжимати руки ОСОБ
А_1та відтягувати ОСОБА_5від ма
тері. При цьому ніяких тілесн
их ушкоджень вона їй не сприч
иняла, напроти, в цей час ОСОБА
_1висловлювалась в

2

адресу ОСОБА_2непристойним
и словами, чим принизила її лю
дську гідність. Продовжуючи
свої дії, направлені на викра
дення дитини, ОСОБА_1. разом зО
СОБА_7 01 серпня 2005 року на легков
ому автомобілі прибула до по
двір'я будинку № 14 по вул.. Будів
ельників, де з допомогою стор
онніх осіб насильно затягла
сина ОСОБА_5до автомобіля , так
им чином викравши його, та про
тягом тривалого часу отримув
ала його в невідомому місці. В
результаті вищевказаних дій
ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазнала мораль
ної шкоди, яка полягала у прин
иженні її честі та гідності , о
бразі, а також моральних пере
живаннях з приводу того, що ві
дповідачка за зустрічним поз
овом на очах ОСОБА_2здійснила
фізичне насильство над непо
внолітнім сином, викрала йог
о та таємно утримувала в неві
домому місці на протязі двох
тижнів, внаслідок яких ОСОБА
_2отримала інсульт.
ОСОБА_1зустрічний позов не
визнала, просить відмовити в
його задоволенні.
Вислухавши пояснення стор
ін та їх представників, свідч
ення свідків, експерта, дослі
дивши письмові матеріали спр
ави, суд прийшов до наступних
висновків.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року нар
одження є сином ОСОБА_1та ОСОБ
А_6
Після припинення сімейних
відносин в червні 2005 року між О
СОБА_1та ОСОБА_6не було досягну
то згоди щодо місця проживан
ня їх неповнолітнього сина. Д
ані висновки суд робить вихо
дячи з пояснень сторін , а тако
ж на підставі рішення опікун
ської ради виконавчого коміт
ету Світловодської міської р
ади від 13 вересня 2005 року № 77(а.с.31
), рішення Світловодського мі
ськрайонного суду від 06 липня
2006 року (а.с.116), рішення колегії с
уддів судової палати в цивіл
ьних справах Кіровоградсько
го апеляційного суду від 26 жов
тня 2006 року (а.с. 132), з яких вбачаєт
ься, що між батьками ОСОБА_5був
спір щодо порядку спілкуван
ня батька з дитиною та щодо мі
сця проживання сина.
Судом встановлено, що 04 липн
я 2005 року ОСОБА_1намагалася заб
рати свого неповнолітнього с
ина ОСОБА_5, який тимчасово пер
ебував у своєї бабусі ОСОБА_2.,
при чому між сторонами виник
конфлікт, оскільки ОСОБА_2чин
ила перешкоди намірам позива
чки.
У відповідності до положен
ь ст.. 141 СК України, мати, батько
мають рівні права та обов'язк
и щодо дитини, незалежно від т
ого, чи перебували вони у шлюб
і між собою. Розірвання шлюбу
між батьками , проживання їх о
кремо від дитини не впливає н
а обсяг їхніх прав і не звільн
яє від обов'язків.
Таким чином посилання ОСОБ
А_2на протиправність дій ОСОБ
А_1 04 липня 2005 року є безпідставн
ими., оскільки дії позивачки б
ули направлені на забезпечен
ня її права перебування разо
м з дитиною
Також ОСОБА_2не довела суду,
що 04 липня 2005 року ОСОБА_1вислов
лювалась на її адресу образл
ивими словами , чим порушила ї
ї гідність. Напроти, свідок з б
оку ОСОБА_2ОСОБА_8 засвідчила с
уду, що вона була очевидцем по
дії 04 липня 2005 року, однак непри
стойних висловлювань вона не
пам'ятає.
Заяви ОСОБА_2в судовому засі
данні про те, що 01 серпня 2005 року
ОСОБА_1разом зОСОБА_7вчинила д
ії щодо викрадення дитини та
її таємного утримання , чим сп
ричинила їй істотні моральні
страждання, спростовуються
постановою Світловодського
МРВ УМВС від 09 серпня 2005 року, як
ою було відмовлено в порушен
ні кримінальної справи відно
сно ОСОБА_1та ОСОБА_7на підстав
і п. 1 ст. 6 КПК України, в зв'язку з
відсутністю події злочину, (а
.с.39) Таким чином в судовому зас
іданні не встановлено протип
равності поведінки ОСОБА_1ві
дносно своєї неповнолітньої

3

дитини, а відтак і відносно
ОСОБА_2., оскільки остання свої
моральні переживання пов'яз
ує саме з , на її думкою протип
равною, поведінкою позивачки
відносно сина ОСОБА_5. При так
их обставинах в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОС
ОБА_2слід відмовити в повному
обсязі.
В задоволенні вимог ОСОБА_1щ
одо відшкодування їй моральн
ої шкоди за спричинення подр
япини руки та образливі висл
овлювання в її адресу з боку О
СОБА_2 04 липня 2005 року суд також р
ахує за необхідне відмовити,
оскільки , як вбачається з поя
снень і сторін, і свідків ОСОБ
А_8 таОСОБА_9. , учасником конфлі
ктної ситуації між ОСОБА_2та О
СОБА_1був також неповнолітні
й ОСОБА_5, якого позивачка утри
мувала біля себе руками, а від
повідачка намагалась вирват
и його з її рук, а тому напевно
на підставі наданих суду док
азів не представляється можл
ивим встановити безпосередн
ього заподіювача тілесного у
шкодження позивачці у вигляд
і подряпини руки. Що стосуєть
ся образливих висловлювань О
СОБА_2в адресу ОСОБА_1., то як заз
начав уже суд вище, безпосере
дній свідок вказаної події, а
саме ОСОБА_8ніяких непристой
них висловлювань ні в чию адр
есу не чула, а свідокОСОБА_9. , по
яснюючи що ОСОБА_2ображала ОС
ОБА_1, не вказала, якого роду бу
ли ці образливі вислови та в я
кій формі.
Судом встановлено, що 02 серп
ня 2005 року ОСОБА_2біля магазину
«Сезам» у м. Світловодську шл
яхом удару передніми дверцят
ами легкового автомобіля спр
ичинила ОСОБА_1тілесні ушкод
ження у вигляді внутрішньоче
репної травми у вигляді стру
су головного мозку, припухло
сті та кровопідтьоків м'яких
тканей обличчя, які за ступен
ем тяжкості відносяться до к
атегорії легких, що потягли з
а собою короткочасний розлад
здоров'я ( більше 6, але менше 21 д
ня).
Дані висновки суд зробив ви
ходячи з пояснень самої ОСОБ
А_1., а також свідчень свідків О
СОБА_7., ОСОБА_10., ОСОБА_11., з яких вб
ачається, що 02 серпня 2005 року ОС
ОБА_2на робочому місці ОСОБА_1,
а саме в магазині «Сезам» вчи
нила сварку відносно позивач
ки, ображала її , а коли та хоті
ла з метою припинення сварки
поїхати звідти та стала сіда
ти на переднє сидіння легков
ого автомобіля, ОСОБА_2підбіг
ла до неї та шляхом удару двер
цятами защемила її голову мі
ж передніми дверцятами та ст
ойкою легкового автомобіля,
від чого у ОСОБА_1зразу ж почал
а проявлятися гематома у вис
очній області голови.
З акту судово - медичного ос
відування від 02 серпня 2005 року
вбачається, що у ОСОБА_1були ті
лесні ушкодження , а саме кров
опідтьок лілового кольору не
правильної овальної форми та
припухлості м»яких тканей н
а скуловисочній області злів
а та аналогічні припухлості
справа.(а.с. 12 )
З медичної карти стаціонар
ного хворого № 1784 вбачається, щ
о ОСОБА_1перебувала на стаціо
нарному лікуванні у невролог
ічному відділенні Світловод
ської ЦРЛ з 04 серпня 2005 року по 12
серпня 2005 року з діагнозом - че
рпно - мозкова травма, струс го
ловного мозку.
З довідки Світловодської Ц
РЛ вбачається, що в ході переб
ування на лікуванні ОСОБА_1от
римала медикаментозне лікув
ання, вартість якого складає
143 грн. 01 коп. (а.с.44)
Згідно з висновком судово-м
едичної експертизи, між тіле
сними ушкодженнями , спричин
еними ОСОБА_1 02 серпня 2005 року та
її захворюванням, яке відобр
ажене в карті- стаціонарного
хворого № 1784 мається прямий пр
ичинно - наслідковий зв'язок. К
рім'того вказано, що не виключ
ена можливість , що 02 серпня 2005 р
оку тілесні ушкодження ОСОБА
_1спричинені саме шляхом удар
у в момент посадки її в автомо
біль дверцятами автомобіля .
(а.с. 148-149 )
Будучи допитаною в судовом
у засіданні експерт ОСОБА_12 по
яснила суду, що на її , як експе
рта , думку є найбільш ймовірн
ою позиція ОСОБА_1щодо обстав
ин спричинення їй тілесних у
шкоджень 02 серпня 2005 року, а поз
иція ОСОБА_2щодо того, що ОСОБА
_1сама собі вдарила дверцятам
и по голові при посадці в авто
мобіль мала би

4

право на існування лише у ви
падку, коли б ОСОБА_1при посадц
і в автомобіль повернула гол
ову назад на 180 градусів.
Разом з тим, ОСОБА_2не може по
яснити суду, в якому саме поло
женні була голова позивачки
в момент удару її дверима, а ОС
ОБА_1напевно стверджує, що вон
а голови не повертала. Зі свід
чень допитаних судом свідків
також цього не вбачається, кр
ім того, поворот людиною голо
ви назад на 180 градусів фактич
но не можливий фізично.
На підставі вищевикладено
го суд приходить до висновку
, що саме внаслідок протиправ
них дій ОСОБА_2., які полягали у
нанесенні удару дверцятами
автомобіля в момент посадки
ОСОБА_1на переднє сидіння авт
омобіля, останній були сприч
инені тілесні ушкодження. Ві
дтак і матеріальні витрати у
сумі 143 грн. , понесені ОСОБА_1на
лікування та моральна шкода
, яку позивачка зазнала в зв'яз
ку з ушкодженням здоров'я та п
орушенням життєвих планів, щ
о підтверджується пояснення
ми свідківОСОБА_9.,ОСОБА_13. , ОСО
БА_10., мають бути відшкодовані
їй за рахунок ОСОБА_2. При цьом
у, визначаючи розмір грошово
го еквіваленту отриманої ОСО
БА_1моральної шкоди , суд виход
ить з принципу розумності та
справедливості, враховує ха
рактер та ступінь її моральн
их та фізичних страждань, зус
илля , застосовані нею для орг
анізації свого життя та вваж
ає, що на користь позивачки в р
ахунок відшкодування мораль
ної шкоди слід стягнути 300 грн
.
Судові витрати по справі су
д розподіляє у відповідності
з вимогами ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК Укр
аїни, ст.. 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1в част
ині відшкодування матеріаль
ної шкоди задовольнити та ст
ягнути з ОСОБА_2на її користь 1
43 грн. 00 коп.
Позовні вимоги ОСОБА_1в част
ині відшкодування моральної
шкоди задовольнити частково
та стягнути з ОСОБА_2на її кор
исть 300 грн. 00 коп.
В задоволенні зустрічних п
озовних вимог ОСОБА_2-відмови
ти.
Стягнути з ОСОБА_2витрати на
інформаційно - технічне забе
зпечення розгляду справи у с
умі 30 грн. та на користь держав
и судовий збір у сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду кіров
оградської області шляхом по
дачі через Світловодський мі
ськрайонний суд заяви про ап
еляційне оскарження протяго
м 10 днів після проголошення рі
шення та наступної подачі ап
еляційної скарги протягом 20 д
нів після подачі заяви про ап
еляційне оскарження, або в по
рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.