справа № 2-105/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем
України

07 червня 2007 року              Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого                           судді
Савченко СІ.

при секретарі                          Забарило
О.С.,

за участю позивача                            ОСОБА_1

представника відповідача                 ОСОБА_2,

адвоката                                              ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду в м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Укрриба", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, -

встановив:

Позивач в липні 2007 р. звернулася до
суду із даним позовом, який мотивувала тим, що з 23.05.2003 р. працювала у відповідача на посаді головного
бухгалтера. Наказом № 66-к від
19.06.2006 р. вона
була звільнена з роботи у зв»язку із втратою довір»я з боку керівництва за п.2
ст.41 КзпПУ. Вказувала, що звільнення проведено незаконно, оскільки вона
безпосередньо не обслуговує грошові або товарні цінності, що є підставою для
звільнення за п.2 ст.41 КзпПУ. Крім того, на порушення ст.43 КЗпПУ вона
звільнена без попередньої згоди профспілки. Посилалася, що дійсною причиною
звільнення є її заперечення на зборах колективу в березні 2006 р. проти
отримання директором ДП «Укрриба» безпроцентної позики, що суперечило умовам
колективного договору. Також вказувала, що неправомірними діями відповідача та
порушенням трудових прав їй заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 6168,44 грн. Просила
визнати незаконним та скасувати наказ №
66-к від 19.06.2006 р. про
її звільнення, поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2006 р. по день постановления рішення
та стягнути 6168,44 грн.
моральної шкоди, покласти на директора ДП «Укрриба» матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству.

В листопаді 2006 р. позивача
подала заяву про уточнення позовних вимог (а.с.131), в якій просила: визнати
незаконним та скасувати наказ №
66/А-К від 19.06.2006
р. про її звільнення за п.1 ст.41 КЗпПУ, стягнути з відповідача на її
користь моральну шкоду рівну сумі грошових коштів, які вона отримає при
поновленні на роботі за час вимушеного прогулу. В решті вимоги залишила без
змін. Дані вимоги мотивувала тим, що під час судового засідання в листопаді 2006 р. відповідач
надав суду наказ № 66/А-К
від 19.06.2006 p.,
яким був відмінений попередній наказ про її звільнення і вона звільнена за
п.1 ст.41 КЗпПУ за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, що
виразилося у несвоєчасній сплаті нею податків в сумі 392 тис. грн. до держбюджету
в період 2003-2005 p.,
що призвело до загрози банкрутства ДП «Укрриба». Вказувала, що наказ № 66/А-К
незаконний, бо у неї в порушення ст.149 КЗпПУ не зажадали письмових пояснень
щодо виявленого порушення. Крім того, відсутні будь-які матеріали, які
підтверджують її вину у несвоєчасній сплаті податків в сумі 392 тис. грн. до
держбюджету в 2003-2005 роках.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, уточнила підстави незаконності її
звільнення, вказавши, що порушення, яке начеб то вона вчинили, не є одноразовим
грубим порушенням трудових обов»язків, і розтягнуто у часі, за цей період
підприємством сплачувалися податки близько 15 разів. Крім того, відсутні докази її вини у несвоєчасній
сплаті нею податків в сумі 392
тис. грн. до держбюджету в 2003-2005
роках, наказ № 66/А-К
був виданий не 19.06.2006
p., а значно пізніше, при її звільненні не дотримані вимоги
ст.148 КЗпПУ щодо місячного строку притягнення до дисциплінарної
відповідальності та вимоги ст.149 КЗпПУ щодо витребування у неї письмових пояснень.
Просила позов задоволити.

- 2 -

Представник відповідача позов не визнала, посилаючись на
те, що звільнення позивача проведене з дотриманням вимог трудового
законодавства. Вказала, що позивач звільнена за одноразове грубе порушення
трудових обов»язків, що виразилося у несвоєчасній сплаті нею податків в сумі 392 тис. грн. до держбюджету в період 2003-2005 p., що призвело до загрози банкрутства ДП «Укрриба». Дане
порушення було виявлене в квітні 2006 p., а тому воно є одноразовим. Строк притягнення не порушено
і письмові пояснення позивачем були надані 04.05.2006 р. Просила в позові відмовити.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним
чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд, вислухавши доводи та заперечення учасників,
дослідивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини. Позивач з 23.05.2003 р. перебувала в трудових відносинах з відповідачем, обіймаючи посаду
головного бухгалтера (т.1 а.с.98). Відповідно до наказу № 66-к від 19.06.2006
р. ДП «Укрриба» позивач була звільнена із займаної посади з 20.06.2006 р. у зв»язку із втратою довір»я з боку керівництва за п.2 ст.41 КЗпП
України (т.1 а.с.90).

Наказом № 66/А-К від 19.06.2006 р. ДП «Укрриба» наказ № 66-к відмінений і
позивач звільнена за п. 1
ст.41 КЗпПУ за одноразове
грубе порушення трудових обов»язків, що виразилося у несвоєчасній сплаті нею
податків в сумі 392
тис. грн. до держбюджету в період 2003-2005 p., що призвело до загрози
банкрутства ДП «Укрриба» (т.1 а.с.64).

Судом встановлено, що при видачі наказу № 66/А-К відповідач не витребував у позивача письмові пояснення з приводу
даного порушення.

Спірні правовідносини регулюються ч.І ст.41 КЗпП України,
згідно п.1 якої трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових
обов»язків головним бухгалтером підприємства.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або упоноважений ним орган повинен зажадати
від порушника трудової дисципліна пояснення.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності суд вважає доведеною
ту, обставину, що звільнення позивача відбулося з порушенням відповідачем норм
КЗпПУ. Зокрема відсутні докази про наявність одноразового грубого порушення
трудових обов»язків відповідачем, як і взагалі відсутні переконливі докази на
підтвердження вини позивача у несвоєчасній сплаті податків в сумі 392 тис. грн. до держбюджету в період 2003-2005 p., а також відсутні докази, що мала місце загроза
банкрутства ДП "Укрриба". Як пояснив в засіданні представник
відповідача підставою видачі наказу слугувала службова записка заступника
директора (т.1 а.с.88) та доповідна ОСОБА_1 (т.1 а.с.89), які не можуть бути
сприйняті як докази несвоєчасної сплати податків позивачем.

Крім того, всупереч вимогам ст.149 КЗпП України
відповідач до застосування дисциплінарного стягнення не зажадав від позивача як
порушника письмові пояснення з приводу виявлених порушень.

Доводи представника відповідача щодо законності
звільнення позивача суд не приймає до уваги як необгрунтовані. Крім того,
відповідач не надав переконливих доказів несвоєчасної сплати позивачем
податків, як і не надав доказів, що мала місце загроза банкрутства
підприємства. Посилання відповідача на акт ДП1 від 02.10.2006 р. безпідставні, оскільки даний акт був складений вже після звільнення
позивача.

Крім того, законність видачі наказу № 66/А-К викликає у суду обгрунтовані сумніви, поскільки даний наказ іде за
додатковою нумерацією і змінює підстави звільнення. Сумнів у законності наказу
викликає той факт, що при видічі трудової книжки позивачу 22.06.2006 p., тобто після видачі
наказу №
66/А-К від 19.06.2006 p., даний наказ не був не був до неї внесений, копія
направлена позивачу не була. Цей наказ був наданий суду лише в судовому
засіданні 13.11.2006
р.

Також, суд не приймає до уваги доводи відповідача, що у позивача були
витребувані письмові пояснення перед застосуванням стягнення, поскільки як
вбачається із доповідної позивача (а.с.89), в ній відсутні пояснення щодо
несвоєчасності сплати податків в сумі 392 тис. грн. до

- з -

держбюджету
в період 2003-2005 p.,
окрім того. Дана доповідна написана 04.05.2006
p., а службова записка директору ДП "Укрриба", яка
слугувала підставою видачі наказу, складена 05.05.2006 р. тобто на наступний день.

Слід відмітити, що до аналогічних висновків щодо незаконності дій ДП
«Укрриба» прийшов апеляційний суд Київської області в рішенні від 19.04.2007р,
при розгляді справи в якій позивач оскаржувала накази про притягненя її до
дисциплінарної відповідальності і позбавлення преміювання та винагород,
вказавши, що не надано переконливих і об»єктивних доказів порушення позивачкою
своїх посадових обов'язків (т.2 а.с. 17).

З наведених підстав суд вважає за необхідне визнати
незаконним та скасувати оспорюваний наказ №
66/А-К від 19.06.2006
р. про звільнення позивача з посади головного бухгалтера.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без
законної підстави працівник повинен бути повновлений на роботі органом, який
розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі суд
одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, але не більш як за оди рік. Рішення про поновлення нароботі
підлягає негайному виконанню.

З урахуванням наведених вимог суд поновлює позивача на посаді головного
бухгалтера ДП "Укрриба" та стягує на її користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу. При обрахунку середнього заробітку, суд відповідно до
п.2 постанови KM України №
100 від 08.02.1995 р. суд
обраховує середній заробіток за два останні повні календарні місяці роботи
позивача. В даному випадку це січень і лютий 2006 р. (т.1 а.с.8), поскільки в березні, травні та червні
позивач перебувала на лікарняному і стягує на користь позивача за період з 20.06.2006 р. по 07.06.2007 р. суму 48580 грн.

Вирішуючи вимоги
в частині відшкодування моральної шкоди суд керується наступним.

Згідно ст.2371 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди
позивачу провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань. Втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи, що незаконні дії відповідача призвели до порушення трудових
прав позивача і заподіяння моральних страждань, пов»язаних із неазаконним
звільненням, позивач залишилася без засобів до існування, що вимагає від неї
додаткових зусиль для організації свого життя, суд стягує на її користь
моральну шкоду, яку визначає в розмірі 2000
грн.

Також поскільки позов задоволено частково, то суд відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України
покладає на відповідача судові витрати пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст.41, 148,
149, 232, 235 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212-215, 367
ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного
підприємства "Укрриба" №
66/А-К від 19.06.2006
р. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера за п.1 ст.41 КЗпП
України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Державного підприємства
"Укрриба".

Стягнути з державного підприємства "Укрриба" на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 48580 грн. та моральну
шкоду в розмірі 2000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ДП "Укрриба" на користь ГУ ДКУ в Київській області на р/р 0007 МФО 821018 судові
витрати в сумі 20грн. та на користь держави держмито в сумі 400 грн.

Рішення в
повному обсязі буде виготовлене 12.06.2007
року.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Укрриба» та
стягнення на її користь середнього заробітку за один місяць в розмірі 4200 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та
наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви.

- 4 -

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення
строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя             С.І.Савченко