Справа
№22Ц-1177/2007                                         Головуючий
23                                                              Доповідач
у 2 інстанції Яворський MA.
РІШЕННЯ

іменем України

10
вересня 2007 року                                                                                                      м.  Київ

Колегія
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого
судді:   Яворського М.  А.

суддів                                Корзаченко
І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі                   Велицькому
О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 29 січня 2007 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної в результаті ДТП,

встановила:

Позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом,  в
якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1на його користь 5907 грн. 70 коп.
матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди та понесенні судові витрати.

Свої
вимоги позивач мотивував тим,  що 10
жовтня 2006 року близько 18 год.
00 хв,  в м.  Василькові по вул.  Новій,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
марки „АВІА А 31",  державний
номерний знак НОМЕР_1,  під час об'їзду
автомобіля марки „ГАЗ 31029",
державний номерний знак НОМЕР_2,
який йому належить на праві власності допустив з ним зіткнення,  пошкодивши його автомобіль чим завдав
матеріальної та моральної шкоди. Оскільки в добровільному порядку вказані
збитки відповідач не відшкодовує тому просив задовольнити його позов.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду від 29 січня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5907 грн. 70 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди,  80 грн. сплаченого судового
збору,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  2000 грн. витрат на юридичні послуги,  а всього стягнути 9517 грн. 70 коп. В решті
позову відмовити.

В
апеляційній скарзі відповідач по справі ОСОБА_1 просить апеляційний суд
скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення,  яким зменшити розмір шкоди,  яка підлягає стягненню з нього на користь
позивача. Мотивує свої доводи тим,  що
він не погоджуючись із актом авто товарознавчого дослідження по оцінці
автомобіля ГАЗ 31029 ДНЗ НОМЕР_2 подавав свої докази про вартість ремонтних робіт
та просив суд призначити по справі експертизу,
але вказане клопотання судом не мотивовано відхилено,  що призвело до визначення суми матеріальної
шкоди у завищеному розміру.

Колегія
суддів,  перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  заявлених позовних вимог,  відповідно до правил  ст.
303 ЦПК України,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним
і обгрунтованим-. Законним є рішення,
яким суд,  виконавши всі вимоги
цивільного судочинства,  вирішив справу
згідно із законом.  Обгрунтованим є
рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 10
жовтня 2006 року близько 18 год.
00 хв. в м.  Василькові по вул.  Новій,
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
марки „АВІА АЗІ",  державний

номерний знак НОМЕР_1,  під час об'їзду автомобіля марки „ГАЗ
31029",  державний номерний знак
НОМЕР_2,  який належить на праві
власності ОСОБА_2 допустив з ним зіткнення,
пошкодивши його автомобіль.

Постановою
судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада
2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного
правопорушенні передбаченого  ст.  124 КУпАП України,  а саме в порушенні ПДР України,  що призвело до пошкодження транспортного
засобу позивача і на нього накладено адміністративний стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн.

Суд
першої інстанції,  вирішуючи вказаний
спір та,  задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_2 обґрунтовано прийшов до висновку про покладення на відповідача обов'язку
відшкодувати спричинену позивачу матеріальну та моральну шкоду. Колегія суддів
погоджується з даним висновком суду,  що
саме ОСОБА_1 як власник джерела підвищеної небезпеки згідно до вимог  ст.
ст.  22,  23, 1166, 1167, 1187 ЦК України повинен відшкодовувати
дані збитки.

Разом з
тим,  визначаючи розмір відшкодування
матеріальної шкоди суд першої інстанції в супереч вимог  ст.
212,  213 ЦПК України не вжив
заходів до повного та всебічного дослідження доказів щодо визначення суми
спричинення матеріальної шкоди і,  маючи
в матеріалах справи два різних докази щодо визначення вартості відновлювального
ремонту : звіт №209 про оцінку автомобіля ГАЗ-31029 ДНЗ НОМЕР_2,  складений суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_3,  (а.с.  11- 24),
та довідку СП «Світанок»
щодо вартості проведення ремонтних робіт (а.с.
41) не усунув дані суперечності та визначив суму відшкодування,  виходячи із одного з них не вказавши чому ним
не приймається інший доказ

Колегія
суддів вважає за необхідне рішення суду в частині суми відшкодування
матеріальної шкоди змінити,  та визначити
даний розмір відшкодування з врахування проведеної Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз МЮ України судової авто товарознавчої експертизи
висновок № 5059 від15 червня 2007 року в розмірі 4936 грн. 46 коп.

З
врахування вказаної суми та у відповідності до вимог  ст.  88
ЦПК України,  підлягає зменшенню і сума
стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат до 68 грн. (51 грн.
що підлягала сплати за вимоги матеріальної частини позову та 17 грн. в частині
відшкодування моральної шкоди).

Доводи
апелянта щодо не привального визначення судом розміру відшкодування моральної
шкоди є безпідставними,  оскільки
вказаний розмір визначений з врахуванням роз'ясненнь Пленуму Верховного суду
України викладених в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду №4 від 31 березня
1995 p.
N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" та відповідає засадам розумності,  виваженості та справедливості,  з врахуванням обставин вказаної справи.

В іншій
частині рішення суду першої інстанції є
обгрунтованим та   та законним
тому воно повинно бути залишено без змін.

Керуючись  ст.
ст.  88,  303,
307,  309,  313,
314,  316 ЦПК України,  ст 1166 ЦК
України,  колегія суддів,

вирішила.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2007 року в
частинні стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат
змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4936 грн. 46 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди,  та 68 грн. на відшкодування
судових витрат по сплаті судового збору.

В іншій
частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29
січня 2007 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду
України

протягом
двох місяців з моменту його проголошення.