Справа №2-213/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

31 травня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого
судді  Гончарової Л.О.

при
секретарі                       Злогодухової
О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацита

справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ГШ   "  ОСОБА_2 "
про захист прав споживача.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ПП "ОСОБА_2" про захист прав споживача,  в обгрунтування своїх вимог пояснив,  що 5.10.2006
року замовив відповідачу виготовлення метало-пластикових вікон загальною
вартістю 1200 грн.
Відповідач зобов"язаний був виготовити 2 вікна до 19.10.2006
року поставити їх на пройми вікон.. За ці послуги позивач уплатив 1200грн. про що
йому надано квитанцію у сумі 1200грн. Але установку вікон відповідач переніс на
25.10.2006 року за
відсутністю машини.

На цей
день позивач відпросився з роботи і чекав,
що йому привезуть та встановлять вікна. До нього ніхто не приїхав .Коли
він передзвонив на фірму ,  йому відповіли ,  що немає машини ,  щоб доставити готові вікна і перенесли виконання робіт і
доставку вікон на 26.10.2006
рік на 12 годин.. 26.10.2006 року позивачу
знов довелось відпроситися з роботи,  але вікна в назначений час не привезли.

З 27.10.2006 року до 4.11.2006 року позивач
ходив на фірму відповідача та просив зустрічи з власником фірми,  але йому відмовляли. Тоді 6.11.2006 року позивач
написав заяву ,  що через невиконання договору він має право від нього
відмовитися і просив повернути йому гроші. Гроші позивачу не повернули ,
пояснивши ,  що рамки вже виготовлені. Позивачем була написана заява
на ім"я ПП ОСОБА_2.,  на яку отримав відповідь ,  що йому
встановлять вікна в призначений ним день. Із змісту відповіді вбачалось,  що вікна вже були у позивача. Але насправді
йому нічого не привозили. Тим більше,  що
замовлені вікна зразу встановлюють,  в
той день,  як доставлять. Тому він знов
написав заяву про невиконання замовлених робіт і йому знов відповіли,  що вікна будуть встановлені. На фірмі
позивачу дівчина,  що приймає замовлення
пояснила,  що грузчики доставили
вікна,  коли нікого не було дома і
написали на заборі,  що приїзжали. Але
двір огороджено сіткою ,  ніякого забору та написів не було. Вдруге йому відповіли
начебто позивач та його мати були вдома,
коли доставлялись вікна,  але
розписки в отриманні вікон з нього не взяли.

Вікон
немає по теперішній час,  що і побудило
звернутись позивача до суду з позовом.

Просить
стягнути з відповідача за невиконання договору майнову шкоду в розмірі 1.200 грн. та моральну
шкоду,  тому що позивач змушений був
нервуватись ,  було порушено звичайний уклад життя і йому доводилось
докладати додаткових зусиль для організації свого життя ,
неодноразово перепрошуватись з роботи,  ходити на фірму,  писати заяви. Свою моральну шкоду оцінює в
3000 грн.

У
судовому засіданні позивач підтримує .свої позовні вимоги та пояснив,  що 5.10.2006 року замовив відповідачу
виготовлення та постанову металопластикових вікон загальною вартістю 1200 грн. Відповідач
зобов"язався виготовити та поставити 2
вікна до 19.10.2006 року.
Про повну оплату цієї послуги надано квитанцію. Але установку вікон відповідач
переніс на 25.10.2006 року за
відсутністю машини.

На цей
день позивач відпросився з роботи і чекав,
що йому привезуть та встановлять вікна.
До нього ніхто не приїхав .Коли він передзвонив   на фірму ,    йому

відповіли,
що немає машини ,  щоб доставити готові вікна і перенесли виконання робіт і
доставку вікон на 26.10.2006
рік на 12 годин.. 26.10.2006 року позивачу
знов довелось відпроситися з роботи ,  але вікна привезли тільки в 16 годин 45 хвилин у
багажнику автомобіля. Позивач відмовився приймати вікна ,
бо на вулиці було темно і він не мав можливості її
оглянути.

З 27.10.2006 року до 4.11.2006 року позивач
ходив на фірму відповідача та просив .
зустрічи з власником фірми,  але йому
відмовляли. Тоді 6.11.2006 року позивач написав заяву ,  що через невиконання договору він бажає від
нього відмовитися і просив повернути йому гроші. Гроші позивачу не повернули ,
пояснивши ,  що рамки вже виготовлені. Позивачем була написана заява
на ім"я ПП ОСОБА_2.,  на яку отримав відповідь ,  що йому
встановлять вікна в призначений ним день. Із змісту відповіді вбачалось,  що вікна вже були у позивача. Аде насправді йому
нічого не привозили. Тим більше,  що
замовлені вікна зразу встановлюють,  в
той день,  як доставлять. Тому він знов
написав заяву про невиконання замовлених робіт і йому знов відповіли,  що вікна будуть встановлені. На фірмі
позивачу дівчина,  що приймає замовлення
пояснила,  що грузчики доставили
вікна,  коли нікого не було дома і
написали на заборі,  що приїздили. Але
двір огороджено сіткою ,  ніякого забору та написів не було і вікон теж.. Вдруге
йому відповіли начебто його мати була вдома,
коли доставлялись вікна,  але
розписки в отриманні вікон з неї не взяли.

Вікон немає по
теперішній час.

Просить
стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 1.200 грн. ,
моральну шкоду в розмірі 3000 грн.,  тому що
позивач змушений був нервуватись ,  було порушено звичайний уклад життя і йому доводилось
докладати додаткових зусиль для організації свого життя ,
неодноразово перепрошуватись з роботи,  ходити на фірму,  писати заяви. Просить також стягнути витрати
за надання юридичної допомоги.

Представник
відповідача позови позивача не визнав і пояснив,  що дійсно між ПП ОСОБА_2. і ОСОБА_1 був укладений
договір на виготування 2-х
вікон до 19.10.2006 року та
поставити їх на пройми вікон.. За ці послуги позивач уплатив 1200грн. про що
йому надано квитанцію у сумі 1200грн. Установку вікон відповідач назначив 26.10.2006 року і в той же
день Струтінский привіз вікна позивачу,
але той відказався їх приймати. Тому установник не приїхав ставити
вікна. 28.10.2006 року
робітники ОСОБА_4 та ОСОБА_7відвезли вікна позивачу і згрузили вікна дома у ОСОБА_1. Попередили,  що приїде установник. Коли приїхав
установник,  то ОСОБА_1 відказався від
установки вікон,  а вікна не повернув. 6.11.2006 року робітники
фірми запропонували позивачу повернути вікна,  а вони
повернуть йому гроші.

Суд,  досліджуючи матеріали справи,  выслушав
сторони,  свідків,  вважає позов обгрунтованим и підлежащим
задоволенню з наступних підстав:

1. В судовому
засіданні встановлено,  що між сторонами 5.10.2006 року був
складений договір на виготовлення 2-х
металопластикових вікон та іх установку до 19.10.2006 року-загальною вартістю 1200 грн. За ці послуги позивач уплатив 1200грн. про що свідчить квитанція у сумі 1200грн. (л.с. 2-3 ). Позивач виконав
всі умови договору,  але відповідач не
став виконувати умови договору і в назначені строки установку вікон не зробив.
Відповідач переносив установку вікон з 19.10.2006
року по 6.11.2006 року без
поважних причин.

Ці
обставини довів у суді позивач і підтвердила свідок ОСОБА_3.,  котра пояснила,  що вона працює у відповідача по оформленню
заказів на установку вікон. Пояснила,  що
дійстно фірма не могла з 19.10.
по 28.10.2006 року
поставити ОСОБА_1 вікна
із-за відсутністю машини. Але 28.10.2006
року позивач отримав вікна,  але
відмовився від установки. Вважає,  що він
не має право потребувати гроші від фірми. Підтвердити письмово отримання вікон
позивачем фірма і свідок не можуть.

Згідно
зі  ст. . 10 Закона" Про захист прав
споживача" - Споживач
має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків,  якщо
виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно,  що
закінчити її у визначений строк стає неможливим.  2. Якщо під час виконання робіт (надання
послуг) стане очевидним,  що їх не буде
виконано з вини виконавця згідно з умовами договору,  споживач має право призначити виконавцю
відповідний строк для усунення недоліків,
а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір
і вимагати відшкодування збитків.

Тобто
позивач обгрунтовано вимагає у відповідача повернути йому сплачені гроші у сумі

1200грн.згідно
з квитанцією.

Доводи    представника відповідача про те,  що
вони не змогли поставити вікна позивачу , т.я. він забрав та спрятав 2 вікна - необгрунтовані і
не доведені у судовому засіданні з наступних підстав :

1.Представник
відповідача не представив суду
письмових доказів,  що     ОСОБА_1

28.10.2006 року отримав від
ОСОБА_4 вікна.

2.Свід.ОСОБА_4  у суді пояснив,  що в жовтні 2006 року   по дорозі в
м. Роженьки завозив ОСОБА_1
2-3 вікна,  які заніс у    шлакоблочну пристройку. Поставити вікна пообіцяв,  коли виконає роботу в м. Ровеньках. Але не
зміг приїхати. Установник ОСОБА_5 на другий день приїхав до ОСОБА_1 , котрого дома не
було . ОСОБА_5
оставив запись на заборі.
Розписки про отримання вікон у ОСОБА_1
не брав. Представник відповідача уточнив, що це було 28.10.2006 року.

Цим
показаніям суд відноситься критично,
тому що ОСОБА_4 Д.С.  являється
робітником фірми і має заінтересованість. Крім цього ОСОБА_4 в цьому
процессі путався та міняв

показання
де поставив вікна. ОСОБА_4 в друге поправив,
що вікна він поставив до стіни

жилого
дома у дворі.

2.3гідно
оправного листа по заказу
10-57 від 28.10.2006 року ( л.с.  24
) вбачається,  що в

цей день
нікому не вивозили 2 вікна.

3.Свідок
Струтинській суду пояснив,  що у жовтні 2006 року  вперше завозив ОСОБА_1

вікна в
16год.40 хвил.,  но той відмовився іх
взяти, т.к. на вулиці було темно. Вказує,
що

вікна
можна установити за 40 хвилин.

4.1з
пояснювальної записки ОСОБА_6.( л.с. 32 )
вважається , що по технології на

установку
2- віконець
потрібно 20-40 хвилин.

А якщо
на установку вікон для ОСОБА_1
потрібно 2-40 хвилин,  то чому ОСОБА_4. ,

коли   начебто привіз ОСОБА_1   вікна з установником ОСОБА_7не поставили
вікна,  а

пообіцяли
поставити тільки після проведення робіт в м. Ровеньки.

5.3гідно
заяви ОСОБА_1 на ім.
"я відповідача ( л.с. ЗЗ ) вбачається,
що ОСОБА_1

пропонує
письмово   фірмі на 30.10.2006 року поставити
йому вікна. Вказує,  що рам у

нього
немає. В суді пояснив,  що тільки 28.11.2006 року він
узнав,  що начебто вікна у

нього і
він в заяві вказав на відсутність вікон.

Тому що
вікна ОСОБА_1 не брав
свідчить факт,  що фірма тільки 26.12.2006 року

обратилася
в Антрацитівський ГО з проханням провірити у ОСОБА_1 наявність вікон.-

тобто
через місяц.

Із вище
зазначених доказів свідчить,  що
відповідач не довів суду,  що 28.10.2006 року

привозили
вікна ОСОБА_1.. Суд вважає,  що відповідач необгрунтовано відмовляв

ОСОБА_1
на протязі жовтня 2006 року в
установці вікон. Тому ОСОБА_1   має право

відмовитися
від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування

збитків,  якщо відповідач своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором.

Матеріальні
збитки складають 1200грн., котрі стягнути з відповідача.

В
наслідок невиконання умов договору позивач змушений був нервуватись,
було порушено звичайний уклад життя і йому доводилось
докладати додаткових зусиль для організації свого життя,
неодноразово перепрошуватись з роботи,  ходити на фірму,

писати заяви. ОСОБА_1 неодноразово
викликали до міліції,  робили в домі
обшуки по необгрунтованій заяві відповідача. Все це викликало моральні
страждання та переживання у позивача. Суд вважає моральний позов у сумі 3000 грн. таким,  що підлягає частковому задоволенню- у сумі
1200грн. - у межах
задоволеного матеріального позову. В інший частини морального позову позивачу
відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України і  ст.
4-5, 10, 22 закону
України "Про захист прав споживача",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з     ПП "
ОСОБА_2 " на
користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у сумі 1200
грн. і моральну шкоду у сімі -1200грн.

В інший частини
морального позову ОСОБА_1
Євгену Володимировичу-відмовити.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області/