Справа №2-1559/2007
12 листопада 2007 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Васіної Л.А.
при секретарі Снаговській М. О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Особа-1 до Особа-2 про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Особа-1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Особа-2 в якому просить суд визнати право чин укладений між сторонами по установці водяного насосу недійсним та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що в серпні 2006 року він придбав водяний насос у Назва-1 вартістю 960 гривень. Реалі затор насосу на ім'я Олександр порекомендував позивачу Особа-2 як спеціаліста, який здійснює установку водяного насосу.
Позивач, відповідач та двоє його помічників приїхали на садибну ділянку позивача де вони встановили насос, однак останній не працював. Відповідач заліз в підвал і після цього пішла вода. Позивач сказав, щоб Особа-2 зачекав, однак останній почав погрожувати та вимагати 750 гривень за установку водяного насосу, схопивши при цьому кусок металічної труби та погрожуючи побити позивача. Позивач вимушено віддав 750 гривень, після чого відповідач з помічниками поїхали.
Після їх від'їзду вода припинила текти і позивач зрозумів, що вода була залита з відра прямо в систему.
Позивач звернувся до Назва-1., який приїхав в садибу позивача та прийшов до висновку, що система встановлена неправильно.
В подальшому позивач звернувся до спеціалістів фірми «Трикорд», які також встановили, що система встановлена не правильно.
Після цього позивач зняв систему та повернув Назва-1, а останній повернув позивачу її вартість.
На неодноразові дзвінки до Особа-2, останній постійно обманював, позивача, не збираючись повертати кошти, а тому позивач звернувся з позовом до суду.
Крім того, позивач вважає, що незаконним діями Особа-2 йому спричинена моральна шкода, яку позивач оцінює в 1000 гривень та просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні позивач підтримав свої пзовні вимоги та просив суд задовольнити їх.
Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на неодноразові виклики, про причини неявки суд до відома не поставив, а тому ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом по справі встановлено факт, що 1 серпня 2006 року позивач придбав у Назва-1 водяну систему (насос), що підтверджується інструкцією до насосу на якій стоїть штамп Назва-1
Після покупки водяної системи позивач звернувся до Особа-2 з проханням встановити вказану систему і Особа-2 погодився це зробити за 750 гривень.
Таким чином, між сторонами було укладено договір підряду відповідно до якого підрядник (відповідач) зобов'язався на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони - замовника (позивач), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Особа-2 встановив насос, однак останній не працював, тобто, як встановлено в судовому засіданні, відповідач не виконав належним чином взяте на себе зобов'язання, однак шляхом погроз застосування насильства змусив позивача сплатити неналежним чином виконану роботу в розмірі 750 гривень.
Відповідно до ст. . 231 ЦК України правочин вчинений особою проти її волі внаслідок . застосування до неї фізичного чи психічного натиску з боку другої сторони визнається недійсним.
Таким чином, договір підряду укладений між сторонами підлягає визнанню недійсним.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 231 ЦК України винна сторона, яка застосовувала фізичний або психічний тиск до другої сторони, зобов'язана відшкодувати збитки в подвійному розмірі, а також моральну шкоду, що завдана у зв'язку з вчиненням цього правочину.
Отже суд вважає за необхідне стягнути з Особа-2 на користь Особа-1 матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень.
Крім того, незаконними діями відповідача позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилась в тому, що позивач відчув страх під час погроз застосування насильства до нього, в переживаннях пов'язаних з погрозою та передачею значної суми коштів відповідачу, переживаннях пов'язаних з відсутністю поливу на город внаслідок чого засохли овочі. Суд оцінює спричинену моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ст. . 280 ЦК України.
Відповідно до ст. . 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 8, 50 гривень та 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-8, 11, 14, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. . ст. 231, 280 ЦК України, -
Позовні вимоги Особа-1 до Особа-2 про визнання правочину недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Визнати недійсним правочин укладений між Особа-1 та Особа-2 направлений на установку водяного насосу.
Стягнути з Особа-2 на користь Особа-1 матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судові витрати в розмірі 89, 50 гривень, а всього ' 2589, 50 гривень (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень п'ятдесят копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення
суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.