Справа № 22ц- 7581                     Головуючий у 1 інстанції
18                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня    2007 року     Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого
Постолової В.Г.

Суддів Троценко
Л.І., Папоян В.В.

при секретарі   Стефановій І.М.

за участю
позивача ОСОБА_1

та представника
відповідачів ОСОБА_2.

Розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2., діючої за дорученням в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4   на заочне рішення Київського
районного суду м. Донецька від 15 січня 2007 року   по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Київського районного суду м. Донецька від 15 січня 2007року позовні
вимоги позивача задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4., ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 40400 грн, годові у розмірі 10908 грн, судовий
збір у розмірі 458 грн, а всього 51766 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4.,
ОСОБА_3 на користь держави судовий збор у розмірі 55 грн та на користь
територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн .

Ухвалою
Київського районного суду м. Донецька від 22 серпня 2007 року заява ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення залишено без задоволення. В апеляційній скарзі
ОСОБА_2., діючої за дорученням в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 просить скасувати
заочне рішення та ухвали нове рішення про відмову у задоволені позову,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема вказує , що
ОСОБА_3 не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи , а
родича „ ОСОБА_5" якому начебто була вручена телеграма у неї немає, крім
того розписку щодо отримання суми боргу вони не писали та грошей від ОСОБА_1.
не отримували.

Судом
при розгляді справи встановлено, що 12 квітня 1997 року ОСОБА_1. уклав договір
позики в письмовій формі з відповідачами і відповідно до розписки передав
відповідачам 8000 доларів США, що на час розгляду справи відповідає 40400 грн,
які вони зобов*язовувалися повернути 12 квітня 1998 року. Задовольняючи позовні
вимоги , суд виходив з того, що між сторонами був укладений договір позики,
строк виконання якого сплинув.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача та представника відповідачів, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд  за таких підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно з
вимогами ч. 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема відомостей що їм вручені судові повістки.

Згідно з
вимогами ч.3 ст. 76 якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в
місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів
сім*ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності-відповідній
житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Встановлено,
що справа була розглянута у відсутність відповідачів ОСОБА_4. та ОСОБА_3, при
цьому суд виходив з того, що відповідачі були належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, виходячи з телеграфних повідомлень про вручення
телеграм щодо їх сповіщення.

Вбачається, що
відповідач ОСОБА_4. був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить телеграфне повідомлення на а. с. 141. Проте матеріали
справи не містять даних про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_3 про час і
місце розгляду справи.

Так , з
телеграфного повідомлення а.с. 142 вбачається, що телеграма за адресою АДРЕСА_1
на ім.*я ОСОБА_3 була вручена родичу ОСОБА_5 .

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. , діюча на підставі довіреності від імені ОСОБА_3
вказувала на те, що ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про час і місце
судового засідання, а родича „ ОСОБА_5" у неї немає.

Даних
про те, що родич ОСОБА_5, якому була вручена телеграма є повнолітнім членом
сім*ї ОСОБА_3 і те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. проживали разом на час
розгляду справи у суду не було.

Згідно з
ч.1 п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Викладене
свідчить, що суд припустив суттєві порушення норм процесуального законодавства,
які є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на
новий судовий розгляд. Керуючись ст. ст.307,311, 314,315   ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ     :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2., діючої за дорученням в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити
частково. Заочне   рішення Київського
районного суду м. Донецька від 15 січня 2007 року скасувати з направленням
справи на новий розгляд в той же суд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.