Справа № 22ц-1325/07                   Головуючий в
суді першої інстанції Жогіна Л.О.
Категорія 5                          Доповідач в суді
апеляційної інстанції Медведєва
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                   Колегія
суддів судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду Луганської області в складі :

Головуючого - Медведєвої Л.П.

Суддів                  - Васюкової  В.І.

Оробцової  Р.І.

при секретарі - Клюс           Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 19 січня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело
до ухвалення незаконного і необгрунтованого рішення.

Оскаржуваним
рішенням позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди задоволено частково, з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 стягнуто 4304 гривень 38 копійок, в іншій
частині у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1.
доОСОБА_3., ОСОБА_2
.про усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення моральної шкоди,
відмовлено.

В запереченнях
на апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заперечували против
її задоволення.

Відповідач по
первісному позову ОСОБА_1 у судове засіданні не з'явився, причини неявки не
повідомив, про час і місце судового розгляду справи його було оповіщено у
встановленому законом порядку.

Відповідач по
зустрічному позову ОСОБА_3
також у судове засідання не з'явився, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що
його повідомлено про час і місце судового засідання, однак, він не з'явився по
поважним причинам .Просила розглянути справу без його участі.

У судовому
засіданні позивачка по первісному позову ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги .

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивачки дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевірив законність і
обгрунтованість рішення, колегія суддів встановила наступне.

Звернувшись до
суду з вказаним позовом, ОСОБА_2 у викладенні обставин, якими вона
обґрунтовувала свої позовні вимоги, зазначила, що 19 липня 2006 року рішенням
Алчевського міського суду Луганської області договір купівлі-продажу гаража НОМЕР_1 по вул.
Липовенко в м.Алчевську, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_1 ,
посвідчений нотаріусом 08 грудня 2005 року, визнано недійсним.В результаті
визнання угоди купівлі-продажу гаража недійсною вона понесла наступні витрати :
8 грудня 2005 року відповідач отримав за вартість гаража гроші в сумі 2 000
гривень, 202 гривні на дооформления документів, при оформленні документів по
угоді вона оплатила обов'язкові послуги нотаріуса в сумі 530 гривень, внесок в
Пенсійний Фонд 29,10 гривень,послуги бюро технічної інвентаризації в сумі 73,54
гривні. За час перебування гаража у її власності , вона за згодою відповідача
заподіяла в ньому ремонтно-будівельні роботи,вартість яких згідно з висновком
судової будівельно-технічної експертизи становить 278,98 гривень.Крім
матеріальних збитків їй заподіяно і моральну шкоду, розмір якої вона визначає в
5 000 гривень. В добровільному порядку відповідач не відшкодує їй шкоду.

ОСОБА_1
звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні гаражем,та у викладенні обставин, якими він
обґрунтовував свої позовні вимоги, зазначив, що рішенням Алчевського міського
суду від 19 липня 2006 року були задоволені його позовні вимоги до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу гаража НОМЕР_1 по вул.Липовенко в
м.Алчевську, недійсним.Відповідачі у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 рішення суду не
оскаржили, однак, його не виконують, ключи від гаража йому не передають,
продовжують користуватися ним, тим самим чинять перешкоди у користуванні ним
вказаним гаражем. Порушення

його законних прав призвели до
моральних страждань розмір завданої йому моральної шкоди він оцінює у 2 000 гривень.

Судом першої
інстанції за результатами розгляду цивільної справи були встановлені наступні
обставини та визначені відповідно до них наступні правовідносини.

Так, судом було
встановлено, що рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 19 липня 2006 року договір
купівлі-продажу спірного гаражу, укладений між сторонами у серпні 2005 року, було
визнано недійсним. На користь ОСОБА_1. з ОСОБА_2 стягнуті збитки і моральна
шкода в сумі 500 гривень.Цим рішенням суд не вирішив питання про приведення
сторін у початковий стан і не розглядав питання про повернення ОСОБА_2 грошей в
сумі 2 000 гривень, які ОСОБА_1 отримав від неї за гараж. 06 листопада 2006 року за
договором купівлі-продажу ОСОБА_1 продав гараж іншій особі.

Відповідно до
встановлених обставин судом визначені правовідносини, які регулюються ст.216 ЦК
України, згідно норми якої у разі недійсності правочину, кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема
тоді, коли одержане полягає в користуванні майном, виконанні робіт,
відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент
відшкодування.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач по первісному позову ОСОБА_1 не повернув позивачці ОСОБА_2 гроші за
гараж в сумі 2 000 гривень,
врахував ті обставини, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 ключі від гаражу, чим
дозволив їй користуватися гаражем, також ту обставину, що ОСОБА_2 почала робити
ремонт гаражу і відповідно до висновку експертизи вартість ремонту складає 3 300 гривень, але
прямі витрати становлять 1
364 гривень.

Відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_2 і іншій частині, суд виходив з того, що позивачка не
довела суду обставини заподіяння їй моральної шкоди, не надала докази, що
чотири скати на автомобіль на суму 4
000 гривень були в дійсності та належали їй.

Відмовляючи у
задоволенні зустрічного позову ,суд першої інстанції виходив з того, що позивач
по зустрічному позову ОСОБА_1 мав право виконати рішення суду від 19 липня 2006 року у
примусовому порядку через виконавчу службу, крім того, у судовому засіданні
стало відомо, що власником спірного гаражу є інша особа, якій ОСОБА_1. продав
гараж.Щодо   позовних   вимог
по   відшкодування   моральної
шкоди,   суд

зазначив, що компенсація за моральну шкоду була стягнута
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. рішенням суду від 19 липня-2006
року.

За наслідками
розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнала, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, та
прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без
змін.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 19 січня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення моральної
шкоди, зали шити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.