Справа №2-78, 2007 рік
Рішення

Іменем      України

15 січня 2007 року

Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Євпак В.В.

при секретарі Орловій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Новограді-Волинському справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за
законом від 14.03.2006 року, видане на ім."я відповідача в частині, що
стосується 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1,
просять визнати за ними право власності на успадковану після смерті ОСОБА_4
частку в праві власності на спірний будинок по 1/6 частині кожній, а також
виділити їм належну 1/3 частину житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в натурі. Просять також стягнути з
відповідача понесені ними судові витрати. Вимоги мотивують тим, що ОСОБА_4
разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 побудували в період шлюбу житловий будинок по
АДРЕСА_1. Як один з подружжя, ОСОБА_4 мав
право на 1/2 частину даного житлового будинку.
Але останній помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 році і спадщину після його смерті прийняли вони, позивачі, а також відповідач.
Незважаючи на дані обставини, нотаріусом було видане свідоцтво про право на
спадщину за законом на житловий будинок відповідачу, оскільки будинок був
зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5, яка
також померла. Вважають, що цим порушуються їх права спадкоємців після смерті
ОСОБА_4 відповідно, як дочки та матері померлого.  В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить розділити житловий будинок з надвірними будівлями по 1-му варіанту
запропонованому висновком експертизи. Судові витрати просить з відповідача не
стягувати.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних
вимог не заперечує, визнав їх. Згоден виділити позивачам 1/3 частину спірного
будинку з надвірними будівлями, як спадкове
майно після смерті батька ОСОБА_4 по 1-му варіанту
запропонованому висновком будівельно-технічної експертизи, оскільки останній
передбачає фактичне користування ними житловим будинком. Просить не стягувати з
позивачів на його користь різницю в частках при поділі його в натурі.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив: ОСОБА_4,
батько позивачки ОСОБА_1 та син позивачки ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_5 з 26.02.1981 року. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, відповідач по справі. 17.04.1090 року шлюб між подружжям
був розірваний. В період шлюбу подружжям ОСОБА_4 був побудований житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

м.
Новограді-Волинському та який прийнято в експлуатацію 20.12.1989 року.

Свідоцтво про
право власності на житловий будинок від 24.02.2006 року було оформлено
на ОСОБА_5

Відповідно до вимог закону, майно
нажите подружжям під час шлюбу є його спільною
сумісною власністю. Таким чином ОСОБА_4 за законом набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1 рівних частках з ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 помер.
Після його смерті відкрилась спадщина на належну
йому частку в спірному будинку. На день смерті ОСОБА_4 мав три спадкоємця, а саме дочку та матір, які є позивачами по
справі, а також сина, який є відповідачем по справі. Останні
прийняли спадщину, тобто кожен успадкував по 1/6 частині спірного
житлового будинку.

В ІНФОРМАЦІЯ_3
року померла ОСОБА_5 Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 1/2 частину спірного житлового будинку з
надвірними будівлями, яку прийняв її син, відповідач по справі.

Але оскільки будинок був оформлений на праві власності на ОСОБА_5, то і
свідоцтво про право на спадщину від 14.03.2006 року був виданий відповідачу на
увесь будинок.

Таким чином права позивачів, як
спадкоємців були порушені. ОСОБА_1 постійно проживала в даному будинку; ні вона, ні ОСОБА_2 перешкод в користуванні спадковим
майном, не мали.

А тому суд вважає, що є підстави
для визнання свідоцтва про право на спадщину за законом видане 14.03.2006 року
недійсним в частині 1/3 частки спірного житлового будинку з
надвірними будівлями.

З урахуванням всіх обставин по
справі, суд вважає, що є підстави для визнання права власності за позивачами по
1/6 частині кожній спірного будинку на праві власності. Відповідач має право
власності на 2/3 частини даного житлового будинку з надвірними будівлями.

Відповідно до вимог закону кожна сторона, як власник, має право розпоряджатись
належною їй частиною житлового будинку.

На даний час
між сторонами виникла необхідність у розділі житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1, в натурі.

Технічною експертизою запропоновано
три варіанти розділу спірного житлового будинку в натурі.

, Позивачі
просять розділити житловий будинок по 1-му варіанту запропонованого висновком
експертизи. Відповідач ОСОБА_3 проти такого розділу не заперечує.

З урахуванням
думки сторін, фактичного користування житловим будинком, суд вважає можливим
розділити даний житловий будинок по 1-му варіанту та виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину в якій фактично проживає позивачка у вигляді сіней 1 вартістю 4473 грн., передпокою 1-1
вартістю 4981 грн., кімнати 1-6 вартістю 8357 грн., погребу №1(у)
вартістю 2139 грн., балкону №2 вартістю 1309 грн., ґанку №3 вартістю 482 грн., 1/2 частини колодязю вартістю 313 грн., 1/2
частини огорожі вартістю 1255 грн., а всього
загальною вартістю 23309 грн., що становить 34/100 ідеальних частин
житлового будинку.

ОСОБА_3 з
врахуванням того, що він фактично мешкає в даній частині житловому будинку, суд
виділяє йому в натурі частину у вигляді сіней 11 вартістю 4665 грн., кухні 1-2 вартістю 5756 грн., кімнату 1-3 вартістю
7583 грн., кімнату 1-4 вартістю 9741 грн., кімнату 1-5 вартістю. 7084 грн.,
полу підвалу „А" вартістю 6987 грн., 1/2 частини колодязя вартістю 312 грн., 1/2 частини огорожі вартістю 1255 грн.,
убиральні „Д" вартістю 1298 грн., а
всього загальною вартістю 44681 грн., що становить 66/100 ідеальних
частини житлового будинку.

3

Різницю в
частках при такому поділі суд вважає можливим
не стягувати з позивачів враховуючи прохання відповідача про це.

Розділ
житлового будинку з надвірними будівлями по даному варіанту не потребує проведення внутрішніх перебудов та обладнання окремого
виходу.

Суд також вважає можливим не
стягувати з відповідача понесені судові витрати позивачами у зв"язку з задоволенням їх позовних вимог, оскільки
позивачі просять такі витрати не стягувати.

Керуючись ст.
ст. 15, 57,60, 88,212-215 ЦПК України, ст. 60,70 СК України, ст. ст. 529, 548,
549 ЦК
України в редакції закону 1963 року, ст. 1301 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.03.2006
року, видане на ім."я ОСОБА_3 в частині, що стосується 1/3 частки житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на успадковану після смерті ОСОБА_4
частку в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на 1/6
частину кожній.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Розділити
житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 між сторонами в натурі та виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належну їм на праві власності 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 в натурі у вигляді сіней 1 вартістю 4473 грн., передпокою 1-1 вартістю 4981 грн., кімнати 1-6
вартістю 8357 грн., погребу №1(у) вартістю 2139
грн., балкону №2 вартістю 1309 грн., ґанку №3 вартістю 482 грн., 1/2 частини колодязю вартістю 313 грн., 1/2 частини
огорожі вартістю 1255 грн., а всього загальною вартістю 23309 грн., що
становить 34/100 ідеальних частин житлового будинку.

ОСОБА_3 виділити в натурі 2/3
частини житлового будинку по АДРЕСА_1, належні
йому  на праві власності, у вигляді сіней 11 вартістю 4665 грн., кухні 1-2 вартістю 5756
грн., кімнату 1-3 вартістю 7583 грн., кімнату 1-4 вартістю 9741 грн., кімнату
1-5 вартістю. 7084 грн., полу-підвалу „А" вартістю 6987 грн.,
1/2 частини колодязя вартістю 312 грн., 1/2 частини огорожі вартістю 1255 грн.,
убиральні „Д" вартістю 1298 грн., а всього загальною вартістю 44681 грн., що становить 66/100 ідеальних частини житлового
будинку.

Рішення суду
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення суду.