Справа
№ 2-о-76/2007
УХВАЛА

13 квітня 2007 року Оболонський
районний суду м. Києва в складі головуючого судді Маринченко М.М., при
секретарі Мамонтовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, заінтересована особа -
Київська міська рада,

встановив:

У січні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що між нею та
ТОВ „НДЦ „Прогрес", яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно-інжинірінгова
компанія БІК» на підставі договору доручення від 1 серпня 2004
року № 4423, 30 листопада
2005 року
було укладено договір № А-44-4-2-2
про дольову участь в будівництві житлового торгівельно-офісного комплексу за
адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов договору нею було перераховано товариству 202589 грн. 77 коп. згідно
квитанції до прибуткового касового ордеру №
4-2-2 від ЗО листопада 5005
року.

У лютому 2006 року
вона дізналася, що ТОВ „НДЦ „Прогрес" та ЗАТ «Будівельно-інжинірінгова
компанія БІК» входили до групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр»,
яка незаконно заволоділа грошима інвесторів та не мала наміру здійснювати
будівництво.

7 лютого 2006
року порушено кримінальну справу, в якій її визнано потерпілою,

про що Головним слідчим управлінням МВС України їй видано
довідку від 18 квітня 2006

року№ 13/6-4690.

З прийняттям Київською міською радою рішення від 2 березня 2006 року № 127/3218 «Про заходи щодо
сприяння громадянам, які постраждали від діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» відповідно до Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні», у неї виникла необхідність звернутися
до суду з даною заявою для встановлення рішенням суду факту, що вона є
постраждалою від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-центр» та факту укладення інвестиційного договору від 30 листопада 2005 року між нею та
ТОВ „НДЦ „Прогрес", яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно-інжинірінгова
компанія БІК», щоб в подальшому вирішити питання про отримання житла відповідно
до укладеного інвестиційного договору.

8   судовому
засіданні заявниця вимоги заяви підтримала в повному обсязі та

просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, причини неявки суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
провадження в справі в частині вимог заяви про встановлення факту, що ОСОБА_1 є
постраждалою від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-центр» підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, оскільки встановлення такого факту, а саме визнання особи потерпілою,
здійснюється в порядку кримінального судочинства, що й підтверджується довідкою
Головного слідчого управління МВС України від 18 квітня 2006 року № 13/6-4690,
з якої вбачається, що заявниця визнана потерпілою та цивільним позивачем на
суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 202589 грн. 77 коп. в рамках
кримінальної справи № 07-4690.

Заява ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту укладення
інвестиційного договору №
А-44-4-2-2 від 30 листопада
2005 року між
нею та ТОВ „НДЦ „Прогрес", яке

2

діяло від імені
ЗАТ «Будівельно-інжинірінгова компанія БІК», підлягає залишенню без розгляду на
підставі наступного.

Заявниця в судовому засіданні підтвердила, що встановлення даного факту
потрібно для того, щоб правильно вирішити в майбутньому спір про право, а саме,
щоб за зобов'язаннями групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр»
перед інвесторами відповідала держава.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову
практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо в
судовому засіданні буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням
спору про право, суд залишає заяву без розгляду. Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо
під час судового розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір
про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заву
без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 6 ст. 235, ст. 210 ЦПК України,
постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995
року № 5 «Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

ухвалив:

Провадження в справі в частині вимог заяви про встановлення факту, що
ОСОБА_1 є постраждалою від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-центр» закрити.

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про встановлення факту укладення
інвестиційного договору №
А-44-4-2-2 від 30 листопада
2005 року між
нею та ТОВ „НДЦ „Прогрес", яке діяло від імені ЗАТ
«Будівельно-інжинірінгова компанія БІК», про дольову участь в будівництві
житлового торгівельно-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.