УХВАЛА

Іменем України

31 липня
2007 року                                                                                              м.  Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого                   судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                               ІГНАТЮКА
Б.Ю.,  КОЖУХ О.А.

при
секретарі                   БОБИК О.І.

за
участю представників: ДСА України та ТУ ДСА України в у Закарпатській обл. ОСОБА_5,  ДПА України в Закарпатській обл. ОСОБА_6,  ГУДК України в Закарпатській обл. ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді цивільну справу за апе­ляційною скаргою Державної судової
адміністрації України особі Територіального управління ДСА України в у
Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 23 квітня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління Державного казначейства України в Закар­патській
області,  Державної податкової
адміністрації України в Закарпатській області,
Державної судової адміністрації України,
Територіального управління ДСА України в у Закарпатській області,  Міністерства фінансів України про стягнення
грошової компен­сації сум податку з доходів фізичних осіб,  -

встановив   :

ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 26.03.2007 р. звер­нулися до
суду з позовом до УДК України в Закарпатській обл.,  ДПА України в Закар­патській обл.,  ДСА України,
ТУ ДСА України в у Закарпатській обл.,
Мінфіну України про стягнення грошової компенсації сум податку з доходів
фізичних осіб. Позов моти­вували тим,
що,  будучи суддями,  позивачі,
виходячи з положень  ст.  ст.
126,  130 Кон­ституції
України,   ст.  ст.
3,  11 Закону України „Про статус
суддів",  Указу Президента України
від 10.07.1995 р. № 584/95 „Про додаткові заходи соціального захисту суд­дів",  звільнені від сплати прибуткового податку із
своєї заробітної плати. Однак,  такі
податки з них безпідставно утримуються,  їх компенсація не здійснюється,  чим пору­шуються встановлені законом гарантії
незалежності суддів. Просили стягнути з відпо­відачів компенсацію утриманих сум
податків: ОСОБА_1  - 15193, 05 грн.,  ОСОБА_2 - 13269, 72 грн.,  ОСОБА_3 - 11124, 26 грн., ОСОБА_4 - 11933, 28
грн.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 23.04.2007 р. позов задово­лено частково.
Стягнуто з ДСА України грошову компенсації сум податку з доходів фі­зичних осіб
на користь ОСОБА_1  - 15193, 05
грн.,  ОСОБА_2 - 13269, 72 грн.,

Справа №
22ц-1123/07                                      Номер
рядка статистичного звіту: 41

Головуючий у 1-й
інстанції ЛЕМІШ О.М.

Доповідач КОНДОР
Р.Ю.

ОСОБА_3 - 11124,
26 грн., ОСОБА_4  - 11933, 28 грн.,  в решті позову - відмов­лено.

Відповідачі
ДСА України та ТУ ДСА України в у Закарпатській обл. рішення суду оскаржили. На їх думку,  суд першої інстанції постановив рішення з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Так,  відповідно до чинного законодавства про
оплату праці суддів,  бюджетного та
податкового законодавства підстав для стяг­нення цих коштів з апелянтів
немає,  позов щодо них не доведено,  судом постановле­не невмотивоване рішення.
Просять рішення скасувати,  в позові до
ДСА України та ТУ ДСА України в у Закарпатській обл. - відмовити.

ДПА
України в Закарпатській обл.
заявою від 30.07.2007 p.,  поданою апеляцій­ному суду 31.07.2007 р.,
до зазначеної апеляційної скарги приєдналася,  вказуючи,
що рішення суду першої інстанції слід скасувати,  провадження в справі - закрити,  оскіль­ки справу слід розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Іншими
учасниками справи рішення суду не оскаржується.

В
судовому засіданні представники відповідачів,
які з'явилися,  апеляцію під­тримали,  вказуючи,
крім іншого,  на порушення судом
процесуального права. Позивачі та представник Мінфіну України в судове
засідання не з'явилися,  хоча про
засідання повідомлялися,  про причини
неявки не повідомили. Апеляційний суд відповідно до  ст.
305 ч. 2 ЦПК України визнав за можливе розглянути апеляцію у відсутність
осіб,  які не з'явилися.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які з'явилися в судове засідання,  обговоривши доводи сторін,  перевіривши матеріали справи,  суд приходить до насту­пного.

Відповідно
до  ст.
З п. 15 КАС України,  професійна
діяльність суддів є публіч­ною службою. Питання оплати праці суддів,  їх матеріального та соціального забезпе­чення,  гарантії незалежності суддів тощо пов'язані з
проходженням публічної служби та регулюються,
зокрема,   ст.  ст.
З,  11,  43-45 Закону України „Про статус суддів",   ст.
ст.  14,  118-123 Закону України „Про судоустрій
України",  а також іншими нормати­вними
актами.

Отже,  між сторонами виник спір з приводу
проходження позивачами публічної служби. За змістом  ст.  2
ч.ч. 1,  2,   ст.
З  п. 15,   ст.
17 ч. 1 п. 2 КАС України,  на цей
спір поширюється компетенція адміністративного суду.

Відповідно
до  ст.
15 ЦПК України,  суди розглядають
в порядку цивільного су­дочинства справи про захист порушених прав,  що виникають,
зокрема,  з трудових
відносин,  крім випадків,  коли їх розгляд проводиться за правилами
іншого судочинс­тва.

Суд,  не врахувавши вищенаведених положень
закону,  відкрив провадження в справі та
вирішив її в порядку цивільного судочинства.

Вирішення
судом за правилами цивільного судочинства справи,  яка не підлягає розгляду в порядку
такого,  є безумовною підставою для
скасування судового рішення із закриттям провадження в справі ( ст.  205 п. 1,
ст.  310 ЦПК України).

З урахуванням
вищенаведеного,  апеляційний суд
приходить до висновку про обґрунтованість доводів відповідачів щодо порушення
судом першої інстанції норм процесуального права. Тому апеляцію слід
задовольнити частково,  оскаржуване рі­шення
суду - скасувати,  провадження в
справі,  що не підлягає розгляду в
порядку ци-

вільного судочинства,  - закрити. Вирішення справи в порядку
адміністративного су­дочинства не належить до компетенції даного апеляційного
суду,  він позбавлений можливості
вирішувати спір по суті,  тому в частині
відмови в позові апеляція задово­ленню не підлягає.

Керуючись  ст.
205 п. 1,   ст.  ст.
307,  310,  314,
315 ЦПК України,  апеляційний суд
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ДСА України та ТУ ДСА України в у Закарпатській обл.,
до якої приєдналася ДПА України в Закарпатській обл.,
задовольнити частково,
рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23
квітня 2007 р. - скасувати,  провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до УДК України в
Закарпатській обл.,  ДПА України в Закарпатській обл.,
ДСА України,  ТУ ДСА
України в у Закарпатській обл.,  Мінфіну України про стягнення грошової компенсації сум
податку з доходів фізичних осіб -закрити,
оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити,  що у разі закриття провадження в справі
повторне звернення до суду в порядку цивільного судочинства по спору між тими
самими сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав не допускається,
розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і протягом двох міся­ців з дня
її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.