РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в

складі головуючої - судді                                                                Медвідь
НО.

при секретарі                                                                                              Пузерей
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовомОСОБА_1 до ТОВ
"Велмі", П.П. "Неживлюк" про стягнення неустойки та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача ТОВ "Велмі" стягнення неустойки та
моральної шкоди посилаючись на те, що у 01.09.2004
року він придбав в магазині "Велмі" газовий котел марки
"Велгас-10 пх" для системи автономного опалення своєї квартири. Котел
виявився несправним як і два інші котла встановлених замість нього.

06.09.2005 року третій котел був демонтований працівниками ТОВ
"Велмі" і відправлений на завод для ремонту. Строк обладнання
демонтованого котла в систему опалення був визначений до 13.09.2005 року.

В строк до 13.09.2005 року котел не
був відремонтований і не був обладнаний в систему.

На цей період
погодні умови погіршилися, внаслідок низької температури і не був обладнаний в
систему.

На цей період
погодні умови погіршилися, внаслідок низької температури в квартирі із-за
відсутності справного газового котла він та його сім'я вимушені були терпіти
всілякі незручності. Внаслідок чого йому була заподіяна моральна шкода., яку
він оцінює в 2000 гривень.

01.10.2005 року в систему
опалення встановили новий газовий котел "Велгас-10-пх" замість
несправного котла. В новому котлі при виключенні осиної горілки відчуваються
легкі потріскування, що не передбачено в "Керівництві по експлуатаїдТ' котла.

Тому просив
стягнути з ТОВ "Велмі" неустойку за затримку виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки і за кожний день затримки усунення недоліків
вище встановленого терміну у розмірі 377
гривень та стягнути з ТОВ "Велмі" на його користь 2000 гривень
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник ТОВ
"Велмі" проти позову заперечував, оскільки позивач придбав котел
марки "Велгас-10-пх" у ПЛ
"Неживлюк", що підтверджується товарним чеком від 0JL09.2004
року, тому вони є неналежним відповідачем по справі. Позов вважають
безпідставним та необгрунтованим, тому просили в позові відмовити в повному
обсязі.

В ході судового
розгляду в якості відповідача було притягнуто П.П. "Неживлюк", який
на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про день слухання
справи повідомлений належним чином.

2

Суд вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи в позові відмовляє з таких підстав:

Судом
встановлено що, ОСОБА_1
01.09.2004 року придбав газовий котел марки "Велгас-10-лх"
для системи автонодшого опалення своєї квартири, що підтверджується товарним
чеком від 01.09.2004 року
(а.с. 3).

Даний котел
виявився несправним, внаслідок чого 06.09.2005
року третій котел був демонтований працівниками "Велмі-Гарант" і
відправлений на завод для ремонту

Як вбачається з
матеріалів справи котел марки "Велгас-10 ПХ", було придбано у ПЛ "Неживлюк"
розташованого по вул. Гагаріна 4вм. Києві ,
що підтверджується товарним чеком від 01.09.2004
року (а.с. 3.)

"ТОВ Велмі-Гарант''
здійснило 06.09.2005 року
демонтування котла для відправника завод-виготівник. Котел "Велгас
10-пх" виготовлений 10.11.2004
року, проданий магазином "Велгас" по вул. Гагаріна 4 та установлений 1 2.12.2004 року. Строк
установки відремонтованого або заміненого котла до 13.09.2005 року, а.с.4

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України
"Про захист прав споживачів" в редакції Закону від 15.12Л993 року
який діяв на час розгляду справи споживач має право вимагати від продавця
(виробника, виконавця), щоб якість при, придбаного ним товару (виконаної
роботи, наданої послуги) відповідала вимогам нормативно-правових актів та
нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар (роботу,
послугу), яку надає продавець (виробник, виконавець).

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України
"Про захист прав споживачів" виготівник (виконавець) забезпечує
нормальну роботу (застосування, використання) товару (роботи, послуги), в тому
числі комплектуючих виробів протягом гарантійного терміну, встановленого
законодавством, а в разі його вщеугаості договором.

Згідно абзацу
першого ч. 1 ч. 2 ст. 14 Закону України
"Про захист прав споживачів" при виявленні недоліків чи фальсифікації
товару протягом гарантійного або інших термінів, установлених обов'язковими для
сторін правилами чи договором, має право за своїм вибором вимагати від продавця
або виготівника безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат
на їх виправлення споживачем чи третьою особою, заміни на аналолчний товар
належної якості, відповідного зменшення його купівельної ціни, заміни на такий
же товар іншої моделі з відповідним перерахуванням: купівельної ціни,
розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

Вимоги
споживача, встановлені пунктом 1
Закону України "Про захист прав споживачів" пред'являються за
вибором споживачі продавцеві за місцем купівлі товару, виготівникові або
підприємству, що виконує їх функції, за місцезнаходження споживача.

Зазначені вимоги
за місцезнаходженням споживача виконують також створені власником продавця
торгівельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним
споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі
договору. Функції представників підприємств-виготівників виконують їх
представництва та філії, створені виготівниками для цієї мети, або
підприємства, які виконують вказані вимоги на підставі договору з виготівником.

3

Продавець і
виготівник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати
споживача про підприємства які виконують вимоги, встановлені пунктами 1 і 2 Закону України
"Про захист прав споживачів". У разі ненадання такої інформації вони
несуть відповідальність встановлену ст. J 8 Закону України
"Про захист прав споживачів"

Як вбачається з
наданого позивачем керівництва по експлуатації, виробником котла «Велгас
являється ТОВ «Староконстянтиновський завод Металіст по замовленню ТОВ «»Вепмі-
Плюс і ТОВ «Велмі»»»

Виходячи з
вищевикладеного, в судовому засіданні позивачем не доведено доводів, що дають
підстави для покладання відповідальності на відповідача ТОВ "Велмі"
по стягненню неустойки та відшкодуванню моральної шкоди, оскільки як вбачається
з матеріалів справи він являється неналежним відповідачем.

Стверджуючи, що
товар придбано в ТОВ "Велмі", позивач не надав доказів цьому, та не спростував
товарний чек від 01.09.04
року, яким підтверджується місце придбання предмету договору.

За таких
обставин суд не знаходить підстав для задоволення лозову в частині моральної
шкоди.

Керуючись
Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 105 ЦПК України 1963 року, ст.ст.. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України суд ,-

ВИРІШИВ:

В позовіОСОБА_1
до ТОВ "Велмі" про стягнення неустойки та моральної шкоди відмовити.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя.