Справа № 22ц- 7503                   Головуючий у 1 інстанції Андрєєв П.Ф.
19                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня    2007 року           Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого
Новосядлої В.М.

Суддів
Постолової В.Г.,  Папоян В.В.

при секретарі
Петрушенко А.О.

за участю
представника позивача ОСОБА_3,

представника
відповідача Іщенко Ю. А.

та зацікавленої
особи ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу відокремленого підрозділу „Добропільська
автобаза" Державного підприємства „ Добропіллявугілля" ,  діючої на підставі довіреності від імені
Державного підприємства „ Добропіллявугілля"     на рішення Добропільського міськрайонного
суду Донецької області від 17 серпня 2007 року    по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства „Добропіллявугілля" відокремлений підрозділ „ Добропільська
автобаза",  зацікавлена особа
ОСОБА_2  про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2007 року
стягнуто з Державного підприємства „ Добропіллявугілля" на користь ОСОБА_1
на відшкодування матеріальної шкоди 373 грн. 17 коп. та на відшкодування
моральної шкоди 3000 грн.,  а всього 3373
грн. 17 коп. В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Стягнуто з ДП „ Добропіллявугілля" на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.,  витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В
апеляційній скарзі відокремлений підрозділ „Добропільська автобаза"
Державного підприємства „ Добропіллявугілля" ,  діючий на підставі довіреності від імені
Державного підприємства „ Добропіллявугілля" просить скасувати рішення
суду та ухвали ти нове рішення про відмову у задоволені позову,  посилаюсь на передчасність висновків суду та
на неповне з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи,  зокрема
вказують,  що вина водія ОСОБА_2 в ДПТ не
була доведена ,  а суд ухвалюючи рішення
прийняв до уваги висновок авто технічної експертизи № 4492/18 від 12 січня 2007
року з іншої цивільної справи,  рішення
по якій ще не набрало законної сили.

Судом при
розгляді справи встановлено,  що 1 липня
2005 року приблизно о

18 годині 10 хвилин,  на авто дорозі
Олександрівка-Красноармійськ,  водій ВО „Добропільська
автобаза" ДП „ Добропіллявувугілля" ОСОБА_2,  керуючи автобусом „ПАЗ" державний номер
НОМЕР_1,   біля комбінату шахти
„Піонер"

2

Добропільського
району Донецької області,  проїжджаючи
біля автобусної зупинки,  включивши
покажчик лівого повороту,  не
переконавшись у відсутності транспортних засобів,  що рухаються в тім же напрямку,  почав виконувати лівий поворот,  чим порушив п.п.10.1 Правил дорожнього руху
України . У цей час позад нього в тім же напрямку,  частково виїхавши на смугу зустрічного руху,  почав виконувати обгін автобуса автомобіль „ OPEL- KADET"
державний номерний знак НОМЕР_2 ,
належний ОСОБА_4,  під керуванням
ОСОБА_5 ,  внаслідок чого сталося
зіткнення транспортних засобів. У результаті ДТП пасажиру автомобіля „OPEL- KADET "
ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров*я. При медобстеженні постраждалого виявлені тілесні ушкодження у вигляді
рубців: трьох у правій лобовій області,
одного правого бровної дуги,  по
одному на нижнім і верхнім вії правого ока,
одного на спинці носа,  що
утворилися після загоєння різаних ран. Дані рубці є незгладимими. Обставини ДТП
підтверджуються відказним матеріалом № 253 Олександрівського РВ УМВС України в
Донецькій області ,  протоколом огляду
ДТП,  схемою і фототаблицею,  висновком спеціаліста № 647 від 19 липня 2005
року,  адміністративним протоколом від 17
липня 2005 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУАП України. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 12
січня 2007 року водій автобуса ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти події
шляхом належного виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. ,  а в діях водія ОСОБА_5. були відсутні
невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України. Покладаючи
обов'язок по відшкодуванню шкоди на відповідача,  суд виходив з провини водія ОСОБА_2 у
ДТП,  який знаходився в трудових
відносинах з відповідачем і скоїв ДТП під час виконання своїх трудових
обов'язків. Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди ,
суд виходив з доведеності позивачем понесених ним витрат на придбання ліків в
сумі 373 грн. 17 коп.3адовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди в сумі 3000 грн. ,  суд
виходив з перенесених позивачем моральних та душевних страждань,  які були викликані проведенням декількох
операцій та тілесними ушкодження на його обличчі,  які є незгладимими.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
сторін,  зацікавленої особи ОСОБА_2
,  перевіривши матеріали справи та доводи
скарги ,  апеляційний суд вважає ,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню за
таких підстав.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено,  що судом при розгляді справи таких порушень
припущено не було,  тому підстави для
скасування рішення відсутні.

Розглядаючи
справу суд повно,  всебічно і об'єктивно
перевірив доводи сторін,  правильно
встановив обставини справи та
правовідносини сторін   і дійшов
правильного висновку про те,  що
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2,  який працював на відокремленому підрозділі „
Добропільська автобаза" ДП „Добропіллявугілля"  і скоїв ДТП
під час виконання своїх трудових обов'язків на автобусі ПАЗ державний номер
НОМЕР_1,  належний   підприємству.

Встановлено,  що 1 липня 2005 року
приблизно о 18 годині 10 хвилин,  на
автодорозі Олександрівка-Красноармійськ,
водій відокремленого підрозділу „Добропільська автобаза" ДП
„Добропіллявувугілля" ОСОБА_2,
керуючи автобусом „ПАЗ" державний номер НОМЕР_1,  біля комбінату шахти „ Піонер"
Добропільського району Донецької області,
проїжджаючи біля автобусної зупинки,
включивши       покажчик   лівого
повороту,     не   переконавшись    у
відсутності

3

транспортних
засобів,  що рухаються в тому же
напрямку,  почав виконувати лівий
поворот,  чим порушив п.п.10.1 Правил
дорожнього руху України . У цей час позад нього в тому же напрямку,  частково виїхавши на смугу зустрічного
руху,  почав виконувати обгін автобуса
автомобіль „OPEL- KADET " державний номерний знак НОМЕР_2,  належний ОСОБА_4 під керуванням
ОСОБА_5.,  ,  внаслідок чого сталося зіткнення транспортних
засобів,  а пасажиру автомобіля „
Опель-Кадет" ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров*я.

Висновок
суду про вину ОСОБА_2 в ДТП
ґрунтується на матеріалах справи та висновку автотехнічної експертизи №
4492/18 від 12 січня 2007 року,
відповідно до якого його дії не відповідали вимогам п.10.1 та 10.4
Правил дорожнього руху,  а
невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху знаходилась в причинному
зв'язку з настанням подій ДТП.

Експертиза була
проведена експертами науково-дослідного інституту судових експертиз,  її висновки мотивовані і не суперечать іншим
доказам ,  що є в справі.

Тому доводи
апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків суду про  вину ОСОБА_2 в ДТП,  апеляційний
суд вважає безпідставними. Посилання в апеляційній скарзі на те,  що судом були прийняті до уваги саме висновки
цієї експертизи ,  яка була проведена по
матеріалам іншої справи,  апеляційний суд
вважає неспроможними,  оскільки вказана
експертиза стосується подій  однієї
дорожньо-транспортної пригоди та між тими самими   її учасниками.

Визначаючи
розмір матеріальної шкоди,  спричинений
позивачу,  суд правильно виходив з
документально підтверджених витрат,
понесених ним на лікування,  які в
загальній сумі склали   373 грн 17 коп.

Визначаючи
розмір моральної шкоди,  що підлягає
стягненню з відповідача ,  суд першої
інстанції врахував конкретні обставини справи,
характер та обсяг фізичних та душевних страждань,  яких зазнав позивач ,  тяжкість вимушених змін в його життєвих
стосунках,  зокрема те,  що внаслідок дорожньо-транспортної події було
ушкоджене його здоров*я,  він переніс
декілька операцій ,  а тілесні ушкодження
на його обличчі є незгладимими ,  що
змінило та вплинуло на його нормальний спосіб життя і обґрунтовано прийшов до
висновку про стягнення на користь позивача з відповідача на відшкодування
моральної   шкоди 3000 грн.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального права або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів,  то
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення
немає.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 314, 315   ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ     :

Апеляційну
скаргу відокремленого підрозділу „ Добропільська автобаза" Державного
підприємства   „Добропіллявутілля"
,  діючого на підставі довіреності від
імені Державного підприємства „Добропіллявутілля"  відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного   суду
Донецької області від 17 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала   набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.