Справа №
Головуючий у першій інстанції Островська О.О.
Доповідач Дерев'янко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                                                                                       м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: Тамакулової В.О.,      Гайдук
В.І.,  Дерев'янко О.Г.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 29 грудня 2003
року та на ухвалу колеги* суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 11 червня 2004 року у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

У
вересні 2003 року ОСОБА_2. звернулась до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 21.07.2003 року в наслідок недбалості
відповідачки,  яка мешкає в кв. № 28 була
залита належна їй на праві власності квартира № АДРЕСА_1. Відповідно до акту
виконаних робіт,  вартість ремонту
квартири з ліквідації наслідків затоплення Укладає 664 грн.,  тому позивачка просила стягнути зазначену
суму з відповідачки,  а також стягнути
моральну шкоду 925 грн.

Рішенням
Білоцерківського міського суду Київської області від 29 грудня 2003 року
позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено,  з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. стягнуто матеріальну шкоду 664 грн. та моральну
шкоду у розмірі 925 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 11 червня 2004 року рішення місцевого
суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Вирішуючи
справу,  суди дійшли правильного висновку
про те,  що з вини відповідачки позивачці
спричинено шкоду залиттям квартири,  що
підтверджується відповідними документами,  тому на підставі  ст.44 0-440-1 Цивільного кодексу України
(1963 року) обґрунтовано з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. стягнуто матеріальну
шкоду 664 грн.

2

та моральну шкоду
у розмірі 925 грн.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Керуючись статтями
332, 337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1- відхилити.

Рішення
Білоцерківського міського суду Київської області від 29 грудня 2003 року та
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 11 червня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.