РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                              м.  Ужгород

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатсь­кої
області у складі:

головуючої                                   -           судді Кожух О.А.

суддів                                            -           Кондор Р.Ю.,  Ігнатюк Б.Ю.

при
секретарі                               -        Бобик О.І.

з
участю:                     представника
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" - ОСОБА_1,

відповідача
- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ужгород цивільну справу за апеляційною
скаргою начальника Виноградівського РЕМ
на рішення Виноградівського районного суду від 15 травня 2007 року по справі
за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобле­нерго" в особі Виноградівського РЕМ до ОСОБА_2 про
стягнення кош­тів ,  -

встановила:

У
березні 2007 року ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі
Виноградівського РЕМ звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_2,  в якому
просило стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в сумі 284, 84
грн. за спожиту електроенергію та судо­ві витрати по справі. Позовні вимоги
мотивовано тим,  що при перевірці стану
дотриман­ня позивачем "Правил користування електричною енергією для
населення" було вияв­лено порушення пломби держповірки,  про що складено акт № 57113 від
14.06.2006,  та комісією енергозбуту
Виноградівського РЕМ донараховано споживачу за спожиту недо-обліковану електроенергію
в кількості 1811 кВт/год 284, 84 грн.

Рішенням
Виноградівського районного суду від 15 травня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

Начальником
Виноградівського РЕМ подано
на вказане рішення апеляційну скар­гу,  в
якій ставиться вимога про скасування рішення суду першої інстанції,  оскільки таке прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалення но­вого по суті позовних вимог.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали спра­ви,
перевіривши законність та обґрунтованість постановленого у справі
рішення та обго­воривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підля­гає задоволенню з
наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  відмовляючи в
позові,  не взяв до уваги Акт № 57113 від
14.06.2006,  оскільки такий,  в порушення п. 53 Правил користування
електричною енергі­єю для населення,
підписаний лише двома працівниками Виноградівського РЕМ.

Але з
такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна,  оскільки во­ни ґрунтуються на неправильному
застосуванні норм матеріального права.

Відповідно
до  ст.
ст.  10,  11,
59,  60 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів сторін" та інших осіб,  які беруть участь у справі,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,
доказування не може ґрунтуватись на припущеннях,  обставини справи,  які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказу­вання,  не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Справа № 22ц-1154/07                                                                 номер
рядка статистичного звіту: 16

Головуючий в
першій інстанції - Левко Т.Ю.

Як
вбачається з матеріалів справи,
14.06.2006 по місцю проживання відповідача було виявлено підозру на
порушення пломби Державної повірки та складено Акт № 57113 про порушення
„Правил користування електроенергією для населення" від 14.06.2006. Акт
підписаний двома працівниками електропостачальника та споживачем ОСОБА_2 (а.с.
19,  зворот). Як ствердила в судовому
засіданні апеляційного суду відповідач,
лічильник на час проведення перевірки був встановлений у квартирі. Прове­деною
експертизою лічильника було встановлено пошкодження пломби (а.с. 5). Згідно
протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН
Виноградівського РЕМ № 142 від 27.06.2006 нарахування розміру відшкодування
збитків виконано з 04.02.2006 і сума збитків визначена 284, 89 грн.

ст.  27
Закону України "Про електроенергетику" передбачає відповідальність за
порушення законодавства про електроенергетику і,  зокрема,
за порушення правил кори­стування енергією. Правилами користування
електричною енергією для населення,  за­тверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 p. N 1357,  перед­бачено,
що відповідальність за збереження приладів обліку,  встановлених у квартирі споживача,  та пломб на них несе відповідач (п.11),  визначено порядок дій енергопостачальника у
разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною
енергією,  порядок складання акту та
визначення величини збитків,  завданих
енергопостачальнику протиправними діями споживача (п. 53). Зокрема,  акт підписується пред­ставником
енергопостачальника та споживачем.
Підписання акту трьома представника­ми енергопостачальника передбачено
лише у випадку,  якщо споживач відмовився
від підпису.

Таким
чином,  судом першої інстанції
безпідставно не взято до уваги Акт № 57113 від 14.06.2006,  який підписаний двома працівниками
енергопостачальника та спожива­чем.

В той же
час,  відповідач,  що заперечувала вимоги позивача,  не надала суду дока­зів того,  що придбала квартиру у 2005 році і у ній на
час проведення перевірки не прожи­вала,
оскільки там проводились ремонтні роботи,  та що порушення було допущено по­переднім
власником.

Отже,  рішення суду першої інстанції постановлене з
неправильним застосуванням норм матеріального права,  що відповідно до п. 4 ч. 1  ст.
309 ЦПК України,  є підставою для
скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно
актів нарахувань сума,  що підлягає оплаті
відповідачем,  складає 284, 89 грн. Проте
позивачем ставилась вимога про стягнення суми 284, 84 грн.,  а апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції ( ст.  303 ЦПК України).

Керуючись  ст.
304,  п.2 ч.1  ст.
307,   ст.  309,
313,  314,  316,
317,  319 ЦПК України,  ко­легія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу начальника Виноградівського РЕМ
- задовольнити.

Рішення
Виноградівського районного суду від 15 травня 2007 року - скасувати та ухвалити
нове рішення.

Позов
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ - задоволь­нити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  що проживає в АДРЕСА_1,  на користь ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Виноградівського РЕМ 284 (двісті
вісімдесят чотири) гривні 84 коп. боргу - на р/р 0004 в ПІБ м.  Іршава; 76, 50 грн. сплаченого позивачем
судового збору та 60 грн. витрат на інформа­ційно-технічне забезпечення
розгляду справи - на р/р 0167 Виноградівського РЕМ в ПІБ м.  Іршава МФО 312646,  інд. Номер 10.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  проте може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду Укра­їни.