Справа
№ 2-17/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2007 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В складі: головуючого судді   -  Яценко В.В.

при секретарі
-  Білик Т.П.

представника
відповідачки :    -    ОСОБА_3.
та позивачки  ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний розподіл житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2про реальний розподіл домоволодіння що знаходиться у
їх спільній сумісній власності.

Позов мотивувала тим, що вона є власницею 12 частини
будинку розташованого по вул.. АДРЕСА_1.Власницею другої частини будинку є її
внука відповідачка по справі ОСОБА_2..

Крім самого будинку який розташований на земельній
ділянці 600 м.кв. , є інші будівлі , а саме : вбиральня , яка зазначене на
плані будівництва буквою "Б" ,огорожа №1-2, зливна яма назначена №5 .

Будинок збудований у два поверхи і між мною та відповідачкою
починаючи з 2004 року встановився такий порядок користування житловим будинком
.

Вона користується згідно плану забудови та розміщення
кімнат по будинку , передньою 1-2 площею 21,4 м.кв. ,котельнею 1-1 площею 13,5
м.кв. санвузлом 1-12 площею 5,0 м.кв., коридором 1-11 площею 2,0 м.кв. Всі ці
приміщення на її думку є не жилими.

Відповідачка користується другим поверхом , який
складається з таких приміщень - П -сіни, площею 4, 8 м.кв. , кухня - 1-4 площею
5, 2 м.кв., житлова кімната 1-5 , площею 17, 5 м.кв., житлова кімната 1-7,
площею 25, 2 м.кв., житлова кімната 1-8, площею 14, 7 м.кв., житлова кімната
1-9, площею 9, 6 м.кв., житлова кімната 1-10, площею 11,8 м.кв., санвузол 1-6,
площею 3, 5 м.кв..

Східна клітка 1-3, площею 3, 4 м.кв. та погріб - 1,
площею 8, 3 м.кв. перебувають в їхньому спільному користуванні.

Фактично відповідачка ОСОБА_2користується частиною
будинку , що перевищує належну їй частку .

Такий порядок користування будинком створює їй великі
незручності, оскільки вона не має в користуванні жодної житлової кімнати, що
позбавляє її нормальних життєвих умов. Спору про користування надвірними
побудовами та земельною ділянкою між ними не виникає.

Вартість житлового будинку становить 29 215 грн.
відповідно її частина в будинку коштує 14 607 грн. 50 коп.

З метою усунути перешкоди та вирішити спір щодо
користування житловим будинком , вона має намір розділити житловий будинок
реально, та виділити належну їй частку.

Вона
вважає, що будинок можна реально розділити виділивши по 12 частині кожному.

Прохає суд поділити будинок наступним чином виділивши їй
у власність такі приміщення житлового будинку :передню 1-2 площею 21.4м.кв.,
котельню 1-1, площею 13.5 м.кв., санвузол 1-12 площею 5 м.кв.,   коридор 1-11, площею 2-0 м.кв., житлову
кімнату 1-7,

2

площею
25., 2 м.кв.,
половину східної клітки 1-3 площею 3, 4 м.кв.,  та частину санвузла 1-6 площею 3, 5 м.кв.,
для влаштування окремих кручених східців для входу до житлової кімнати 1-7   площею 25, 2 м.кв., горище та дах над
житловою кімнатою 1-7, площею 25, 2 м.кв. та погріб 1 розміром 8, 3 м.кв.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1та її
представник ОСОБА_4заявлені вимоги підтримали, прохали їх задовольнити. Жодного
варіанту розподілу, згідно будівельно-технічної експертизи позивачка не визнала
із запропонованими варіантами не погоджується.

Відповідачка по
справі ОСОБА_2. позовні вимоги визнала частково і не заперечує проти розподілу
спірного будинку. Однак, прохала здійснити розподіл домоволодіння згідно
першого варіанту розподілу запропонованого судово-технічною експертизою.

При цьому
варіанті розподілу прохає виділити їй в спірному будинку приміщення , що
знаходяться на другому поверсі будинку, які на проекті розподілу технічної
експертизи зафарбовані синім кольором та складаються із : 1-4 кухні, площею 5,
2 м.кв., 1-5 кімнати, площею 17, 5 м.кв., 1-6 ванної, площею 3, 5 м.кв., 1-7
кімнати, площею 25, 2 м.кв., 1-8 кімнати , площею 14, 7 м.кв., 1-9 кімнати ,
площею 9, 6 м.кв., 1-10 кімнати, площею 11,8 м.кв., а- сіни, в- сарай, г-
вбиральня, одну частину № -1-2 огорожі, 12 частину №5 зливної ями, 12 частину
наружного газопроводу.

Відповідачці ОСОБА_1виділити в
користування та визнати за нею право власності на житлове приміщення, що
знаходиться на першому поверсі будинку , яким фактично вона користується ,та
яке складається із : 1-1 коридору площею 13, 5 м.кв. 1-2 передньої, площею 21,4
м.кв., 1-3 східної клітки, площею 3, 4м.кв, 1-2 коридору , площею 2, 0 м.кв,
1-2 санвузол площею 5 м.кв, 1- погріб площею 8, 3 м.кв., в -сарай , 1/2 частина № 1-2 огорожі,
1/2 частину № 5 зливної ями, /2 частину наружного
газопроводу.

Оскільки її
частина, якою фактично вона користується , більша ніж позивачки, вона не
заперечує сплатити грошову компенсацію.

Вважає, що такий
варіант розподілу влаштовував би інтереси кожного із сторін , оскільки вони
мають окремі входи в жиле приміщення , вона провела ремонт займаної неї площі,
переобладнання домоволодіння потягне за собою додаткові витрати , а може
створити і взагалі неможливе виконання рішення суду, оскільки позивачка має
похилий вік і не спроможна буде здійснювати переобладнання.

Суд заслухавши
сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає
задоволенню частково.

Згідно ст.. 355 ЦК України майно,
що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві
спільної власності ( спільне майно).

Згідно ст.. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із зазначенням часток кожного з них у праві
власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до
ч.3 ст.. 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності.

Згідно ст.. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1має
право на 12 частину домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності від 26 лютого 1997 року серія АА
1 № 253893, зареєстрованого в реєстрі за № 2-571 , посвідченого другою
Лубенською держнотконторою.

Відповідачка
ОСОБА_4. також має право на 12 частину зазначеного домоволодіння на підставі
договору дарування від 14 вересня 2004 року , посвідченого приватним нотаріусом
Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5. від 14.09.2004 року за №
198-1672.. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно в
комунальному підприємстві Лубенське МБТІ за № 7358905 від 23.09.2004 року.

Спірний будинок збудований в два
поверхи.

Починаючи з 2004 року між сторонами був встановлений
порядок користування спірним домоволодінням.

3

Згідно цього порядку позивачка ОСОБА_1розташовувалася
на першому поверсі і мала окремий вхід . Відповідачка ОСОБА_4. також має
окремий вхід і розташовується на другому поверсі, тобто сторони мали ізольовані
жилі приміщення в будинку одне від одного і користуються будинком не створюючи
незручностей один одному.

Однак , площа, яку займає відповідачка в житловому
будинку значно перевищує розмір належної їй 12 частини в спірному будинку.

Суд вважає, що право позивачки в цій частині на належну
їй 12 частину порушено і підлягає усуненню.

З метою встановлення можливого реального виділення по 12
частині в спірному домоволодінні кожному із сторін, судом була призначена
судово-технічна експертиза на предмет встановлення вартості спірного
домоволодіння та можливих варіантів розподілу.

Так, дійсна вартість будинку № АДРЕСА_1 загальної площею
141, 1 м.кв. складає 32 074 грн. і можливо розділити на дві частини, де 12
частина площею 70, 55 м.кв. і складає в грошовому виразі   16037 грн.

Судово-технічною експертизою запропоновано лише два
варіанти розподілу спірного домоволодіння.

При першому варіанті розподілу сторони знаходяться в тому
положенні, що на момент вирішення спору. При цьому відповідачка повинна
сплатити позивачці різницю у вартості часток в сумі 4 080 грн.

При другому варіанті розподілу сторона якій може бути
виділена перша частина на проекті розподілу зафарбована червоним кольором ,
позбавлена можливості мати єдиний вхід до приміщення , оскільки в приміщення
які будуть виділені на другому поверсі необхідно утворювати вхід та здійснити
безліч переобладнань.

Сторона також позбавлена можливості утворити східничну
клітку з першого поверху на другий в зв'язку з конструкцією будинку , зміна
якого без руйнування не можлива, що підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_6.,
яка здійснювала технічну експертизу.

Постільки позивачка ОСОБА_1не бажає
здійснювати розподіл домоволодіння по запропонованим технічною експертизою
варіантам розподілу , як не бажає здійснювати і ніяких взагалі переобладнань,
що підтвердила в судовому засіданні в категоричній формі, суд з урахуванням її
вікового стану , вважає можливим провести розподіл домоволодіння по першому
варіанту розподілу технічної експертизи.

По цьому варіанту розподілу суд виділяє позивачці ОСОБА_1та визнає за нею
право власності на частину домоволодіння , яку вона фактично займає зафарбовану
на проекті розподілу технічної експертизи червоним кольором яка складається з:
1-1 коридору площею 13, 5 м.кв. 1-2 передньої, площею 21, 4 м.кв., 1-3 східної
клітки, площею 3, 4м.кв, 1-2 коридору , площею 2, 0 м.кв, 1-2 санвузол площею 5
м.кв, 1- погріб площею 8, 3 м.кв. , в -сарай , 12 частина № 1-2 огорожі, 12
частину № 5 зливної ями, 12 частину наружного
газопроводу, дійсною вартістю 11 957 грн. , що складає по самому будинку
38/100 частини, а з надвірними будівлями 37/100 частини .

Відповідачці ОСОБА_2. по цьому варіанту розподілу виділяє
та визнає за нею право власності на частину домоволодіння , яку вона також
фактично займає, зафарбовану на проекті розподілу технічної експертизи синім
кольором, яка складається : з 1 -4 кухні, площею 5, 2 м.кв., 1-5 кімнати,
площею 17, 5 м.кв., 1-6 ванної, площею 3, 5 м.кв., 1-7 кімнати, площею 25, 2 м.кв.,
1-8 кімнати , площею 14, 7 м.кв., 1-9 кімнати , площею 9, 6 м.кв., 1-Ю кімнати,
площею 11, 8 м.кв., а- сіни, в- сарай, г- вбиральня, одну частину № -1-2
огорожі, 12 частину №5 зливної ями, 12 частину наружного газопроводу, що складає по самому будинку ,дійсною
вартістю 20117 грн., що складає по самому будинку 62М00 частини , а і з
надвірними будівлями 63М00 частини.

В зв'язку з тим, що виділяємі частини не рівні, вирішення
цього питання підлягає шляхом грошової компенсації вартості часток, при цьому
відповідачка ОСОБА_4. повинна сплатити позивачці ОСОБА_ 7 = 4 080 грн.

При цьому варіанті необхідно позивачці 1-2 передню
переобладнати на житлову кімнату , яка фактично і переобладнана під житлову
кімнату в якій вона проживає.

-4-

Відповідачці ОСОБА_2. необхідно закрити двері для
з'єднання із 1-4 кухнею на східцеву клітку 1-3 .

Водяне опалення , газове та електричне обладнання
необхідно обом сторонам переобладнати та погодити із відповідними службами.

Виконком Лубенської міської Ради відповідно до ст.. 152 ЖК України
дозволяє провести розподіл житлового будинку по вул.. Кузні між ОСОБА_1та ОСОБА_2. за
фактичним проживанням.

Даний варіант розподіл погоджений в відділі
містобудування та архітектури Лубенського міськвиконкому і не суперечить будівельним
нормам.

При проведенні технічної експертизи були виявлені на
території домоволодіння самочинно збудоване приміщення сараю та вбиральні.

Сторонам було запропоновано узаконити самочинні забудови.
Однак в наданий судом строк сторони самочинні забудови не узаконили , а тому
вони розподілу на підлягають.

Крім того суд вважає, що мається можливість згідно
варіанту розподілу, оприділити порядок користування земельною ділянкою на якій
розташовані будинок та господарські будівлі.

Першій частині позивачці ОСОБА_1оприділити в користування земельну ділянку для
користування площею 250 м.кв. , яка на проекті розподілу зафарбована червоним
кольором.

Другій частині відповідачці ОСОБА_2. виділити в
користування земельну ділянку площею 250 м.кв. ,яка зафарбована на проекті
розподілу синім кольором.

Частина земельної ділянки розміром 280 м.кв., яка
зафарбована на проекті розподілу жовтим кольором залишається сторонам в
загальне користування.

Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 75 ЦПК України, ст.. 355, 356, 358,
364 ЦК України
", ст.. 120 ЗК
України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № із
змінами внесеними Постановою Пленуму від 25 грудня 1992 року № 13 "Про
практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян
на жилий будинок" п. 7 ч.2, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  - задовольнити частково.

Провести розподіл жилого будинку за адресою: м.
АДРЕСА_1виділивши позивачці ОСОБА_1частину домоволодіння з надвірними будівлями
, яка на проекті розподілу технічної експертизи зафарбована червоним кольором ,
та складається із : 1-1 коридору площею 13, 5 м.кв. 1-2 передньої, площею 21, 4
м.кв., 1-3 східної клітки, площею 3, 4м.кв, 1-2 коридору , площею 2, 0 м.кв,
1-2 санвузол площею 5 м.кв, 1- погріб площею 8, 3 м.кв. , в -сарай , 12
частина № 1-2 огорожі, 12 частину № 5 зливної ями, 12 частину наружного газопроводу,
дійсною вартістю 11 957 грн., що складає по самому будинку 38X100 частини, а з
надвірними будівлями 37/100
частини .

Відповідачці ОСОБА_2залишити частину домоволодіння з
надвірними будівлями, яка на проекті розподілу технічної експертизи зафарбована
синім кольором та складається з : 1-4 кухні, площею 5, 2 м.кв., 1-5 кімнати,
площею 17, 5 м.кв., 1-6 ванної, площею 3, 5 м.кв., 1-7 кімнати, площею 25, 2
м.кв., 1-8 кімнати , площею 14, 7 м.кв., 1-9 кімнати , площею 9, 6 м.кв., 1-10
кімнати, площею 11, 8 м.кв., а- сіни, в- сарай, г- вбиральня, одну частину №
-1-2 огорожі, 12 частину №5 зливної ями, 12 частину наружного газопроводу,
дійсною вартістю 20 117 грн., що складає по самому будинку 62/100 частини , а і з
надвірними будівлями 63/100
частини.

При цьому варіанті необхідно позивачці 1-2 передню
переобладнати на житлову кімнату , яка фактично і переобладнана під житлову
кімнату в якій вона проживає.

Відповідачці ОСОБА_2. необхідно закрити двері для
з'єднання із 1-4 кухнею на східцеву клітку 1 -3 .

Водяне опалення , газове та електричне обладнання
необхідно обом сторонам переобладнати та погодити із відповідними службами.

-5-

Стягти з відповідачки ОСОБА_2. на користь позивачки ОСОБА_1різницю вартості
часток в розмірі 4 080 грн.

На рішення може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.