АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року                                                       м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.,
Висоцької B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду м.  Києва
від 1 липня 2005 року в с
праві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово
-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ-Укрмонтаж» ( Далі ТОВ ЖЕП № 612) до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання будинку,  прибудинкової території та надані комунальні
послуги,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2003 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
витрат на утримання будинку,
прибудинкової території та надані комунальні послуги.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те,  що відповідачі є власниками квартири
АДРЕСА_1,  але несвоєчасно та в повному
обсязі не вносять плату на утримання будинку та при будинкової території і
надані комунальні послуги,  у результаті
чого утворилась заборгованість ,  яка
станом на 1 грудня 2003 року складає 4804 гривень 63 копійки.

Під час
розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів
заборгованість у розмірі 4 020 гривень 40 копійок.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 18 жовтня 2004 року позов був задоволений частково: стягнуто з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у рівних частках на користь позивача
заборгованість у розмірі 4020 гривень 14 копійок та судові витрати у розмірі 51
гривня. У задоволені позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 1 липня
2005 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 таОСОБА_2 на
користь позивача заборгованість у розмірі 3520 гривень 39 копійок та судові
витрати у розмірі 51 гривня. У задоволені позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_3
було відмовлено.

В
касаційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення Апеляційного суду м.  Києва від 1 липня 2005 року скасувати і
направити справу на новий судовий розгляд через порушення норм матеріального і
неправильне застосування норм процесуального права.

Справа №
33ц- 2227- кс 07

Категорія
12 ЦП

Головуючий
першої інстанції Гуменюк
А.І.

2

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржуване
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Апеляційного суду м.
Києва від 1 липня 2005 року залишити без зміни. Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.