overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

7 червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої
- судді                                                  Медвідь
Н.О.

при
секретарі                                                           Кулієвій
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в суд з
позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що життя з
відповідачкою не склалося,  сторони мають
різні характери та погляди на життя,  на
грунті чого виникають сварки в сім'ї.

На протязі
тривалого часу сторони не підтримують шлюбні стосунки,  спільного господарства не ведуть.

Тому просив шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідачка
не з'явилася в судове засідання,  про
день слухання справи повідомлена належним чином,  зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  знаходить позов про розірвання шлюбу
таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 8
січня 2005 року.

Від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як
пояснив позивач в судовому засіданні,
сторони не підтримують шлюбні стосунки,
не ведуть спільного господарства,
сторони різні люди за характером,
на грунті чого виникають сварки позивач наполягає на розірванні шлюбу.

За
наданий строк для примирення та збереження сім"ї,  відповідачка ніяких спроб для примирення не
робила.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що подальше сімейне життя
подружжя неможливе,  сім'я розпалась
остаточно,  збереження сім'ї сторін
суперечить їх інтересам,  інтересам
дитини,  а також моральним засадам
суспільства.

Враховуючи
матеріальний стан сторін,  судові витрати
суд покладає на позивача

Враховуючи
вищевикладене,  та керуючись  ст.
ст.110,  111,
112 СК України,   ст.
ст. 10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2у
виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району,  актовий запис № 2 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1 25
грн. 50 коп. на
користь держави,  звільнивши від сплати
судових витрат ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1276
18 квітня 2007 р.      Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Гапоненко В.О.
за участю позивача- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що за час спільного
проживання в сім*ї неодноразово виникали конфлікти, не було взаєморозуміння,
тому в червні 2000 р. між
сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини.
судове засідання не з*явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася
належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
пояснення позивача, перевіривши материіали справи, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 лютого 1989
час, а саме з 2000 р. не
підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки
їх сім*я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя
подружжя, примирення і збереження сім*ї не можливі, шлюб існує формально, його
збереження суперечило б  інтересам одного
викладеного і керуючись ст.ст.10, 11,
15, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд,-
зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного
управління юстиції м.Харкова під актовим записом № 76, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 12 грн. 50 коп., з
ОСОБА_2-12 грн. 50 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 18
травня 2007 р. через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №880/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року
Орджонікщзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко
Ю.П., при секретарі - Цурканенко
Г.С, за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в
розмірі 200 грн.
щомісяця до досягнення сином 23
років.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року і на даний
час є повнолітнім. ОСОБА_3 є студентом 2
курсу денного навчання факультету ТМ-25а Національного технічного
університету „Харківського політехнічного інституту". В зв'язку з
навчанням ОСОБА_3 ніде не працює, потребує матеріальну допомогу. Викладене
підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 13), довідкою
інституту (а.с. 14), поясненнями
сторін.

У відповідності
зі ст. 199 Сімейного
кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з
цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

З огляду на
викладене, приймаючі до уваги стан здоров'я і враховуючи матеріальне становище
позивачки й відповідача, що відповідач не платить аліменти на утримання інших
дітей, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь
позивачки суд стягує аліменти на утримання сина в розмірі 200 грн. щомісяця на
період навчання сина, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,61,88,215 ЦПК
України, ст.ст.198-201 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,
який продовжує навчання задовольнити повністю.

2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Харкова, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
в розмірі 200 грн.
щомісяця, починаючи з 28
серпня 2006 року й
до закінчення ОСОБА_3 навчання в Національному технічному університеті
„Харківському політехнічному інституті", але не пізніше чим до 21.07.2011 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 51 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі -
ЗО грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1
місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд
м.Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від
15 листопада 2004р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2005
року,

встановила:

У листопаді
2003р. ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення на своє утримання щомісячно аліменти у
розмірі 200грв.

Посилався
на те,  що йому 67 років,  він отримує пенсію у розмірі 132грв.,  інших джерел доходів не має,  а тому потребує матеріальної допомоги з боку
відповідача,  який є його сином.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2004р., залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2005р.,  позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1.  аліменти у розмірі
75грв. щомісячно,  починаючи з 05
листопада 2003р.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить
скасувати судові рішення,  справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального  права.

Справа№33ц-1113кс-07                                     Категорія 7

Головуючий у
першій   інстанції Чередніченко СП. Суддя-доповідач
Шевченко В.Ю.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
№ 2-о-2/07
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 січня 2007 року
Красилівський район ний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Вознюка Р.В.

при секретарі Ба систій Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краси лові цивільну справу за заяв ою ОСОБА_1 про встановленн я факту родинних відносин, за цікавлена особа - управління
Пенсійного фонду України в Х мельницькій області,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в листопаді 2006 ро ку звернулася до суду з заяво ю про встановлення факту род инних відносин посилаючись н а те, що в грудні 2004 року вона вс тупила у фактичні шлюбні від носини з ОСОБА_2. Від спіль ного проживання народилася д очка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_1. З ОСОБА_2 проживали одн ією сімєю, вели спільне гос подарство. ОСОБА_2 визнава в себе батьком дитини, займав ся її вихованням. ІНФОРМАЦІ
Я_3 ОСОБА_2 помер. Оскільк и ОСОБА_2 не розірвав шлюб з першою дружиною, яка чинила цьому перешкоди, не зміг заре єструвати дочки на своє пріз вище. Встановлення даного фа кту необхідно для отримання пенсії по втраті годувальник а.
В судовому засіданні заявн ик доводи своєї заяви підтри мав. Представник управління
Пенсійного фонду України в Х мельницькій області щодо зая влених вимог не заперечує.
Заслухавши пояснення заяв ника, представника зацікавле ної особи, показання свідків , дослідивши матеріали справ и, суд вважає, що заява підляга є задоволенню.
Судом обєктивно встанов лено, що з грудня 2004 року ОСОБ
А_4 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відноси нах, проживали однією сімє ю, вели спільне господарство . ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народи лася дочка ОСОБА_3. ОСОБА
_2 визнавав себе батьком О
СОБА_3, займався її вихованн ям. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер.
Дані обставини стверджуют ься поясненнями заявника, по казаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, довідками Воли цькї сільської ради № 688 від 02.10.2 006 року, № 725 від 11.10.2006 року, № 6 від 12.01.2 007 року, свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2.
Таким чином, зібрані у справ і докази та їх належна оцінка вказують на наявність підст ав для задоволення заяви ОС
ОБА_1 про встановлення факт у родинних відносин, що перед бачено п. 1 ст. 256 ЦПК України.
На підставі викладеного, ке руючись п.1 ст.256, ст.259 ЦПК Україн и, суд,
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 задовол ьнити.
Встановити факт, що ОСОБА
_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , являється батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобовязати відділ реєст рації актів громадянського с тану Красилівського районно го управління юстиції внести відповідні зміни в актовий з апис про народження дитини
ОСОБА_7, вказавши батьком ди тини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ
_2, уродженця с. Дубище Крас илівського району Хмельниць кої області, прізвище дитин и зазначити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до Х мельницького апеляційного с уду через Красилівський райо нний суд шляхом подачі в 10-ден ний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційн е оскарження і поданням післ я цього протягом 20 днів апеляц ійної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украї ни.
Суддя
Справа №2-907/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03. 2007 року                                                                              м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Бондарчука В.В.

секретаря                   Білоцької Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Корольовського району
м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказує, що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 24.02.2004
року до 17.06.2005 року, який тривалий час не виплачував заробітну плату. На
час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку.
Посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі складає 2018 грн. 56
коп., позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вказану
заборгованість та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі
335 грн. 37 коп.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність,
позов підтримує.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність, позов визнає.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що
ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем до 17.06.2005
року, в день звільнення працювала. На час звільнення відповідач не провів з
позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 2018 грн.56 коп.. Кінцевий розрахунок з позивачем
відповідач не провів, а тому на підставі ст.117 КЗпП України заборгованість по
заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача, також підлягає
стягненню відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація за
несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 335 грн. 37 коп.

Керуючись
ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 2018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 56 коп., компенсацію за
несвоєчасно виплату заробітної плати в сумі 335 грн. 37 коп. та на користь
держави 51,00 грн. судового збору.

Стягнути
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м. Житомира)

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути, подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.
Справа
№2-911/07
29.03. 2007 року                                                                                                 м.
районний суд м. Житомира в складі:
судді Бондарчука В.В.
секретаря                   Білоцької Л.В,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач вказує, що ОСОБА_1 перебувала в трудових
відносинах з відповідачем з 24.02.2004 року до 07.06.2005 року, який тривалий
час не виплачував заробітну плату. На час звільнення відповідач не провів з
позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись на те, що заборгованість по
заробітній платі складає 1818 грн. 62 коп., позивач просить стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 вказану заборгованість, компенсацію за
несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 312 грн. 10 коп.
судовому  засіданні   позов
підтримала  та   просить
позов задовольнити з наведених у ньому підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від
нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.
Суд, заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з
відповідачем до 07.06.2005 року, в день звільнення працювала. На час звільнення
відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по
заробітній платі на час звільнення складала 1818 грн.62 коп. Кінцевий
розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст. 117 КЗпП
України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на користь
позивача, також підлягає стягненню відповідно до закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати» компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 483 грн. 48
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 1818 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 62 коп., компенсацію за
несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 312 грн. 10 коп. та на користь
держави 51,00 грн. судового збору.
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м. Житомира)
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.
СFпFрFаFвFаF №F2- 10542007 рFіFкF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF ПFоFлFоFгFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЛFіFнFнFиFкF ГF.ОF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ТFоFцFьFкFіFйF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF мF. ПFоFлFоFгFиF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
вFсFтFаFнFоFвFиFвF:.
ОFСFОFБFАF_1 зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF.
УF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF пFоFзFиFвFаFчF нFаFдFаFлFаF зFаFяFвFуF, вF яFкFіFйF вFоFнFаF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF сFпFрFаFвFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.. 207 чF.1 пF.5 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF зFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF нFаF тFаFкFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Приморський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтень 2007 року
Сп рава №2н-8349 /07
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А , розглянулазаяву РЕП-7 (м. Оде са, вул. . Варненська, 27) про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості за кому нальні послуги з ОСОБА_1 1951 р.н., ОСОБА_2 1951 р.н., ОСОБА_3 1975 р.н., ОСОБА_4 1979 р.н., яка (и й) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у ро 1 жовтня року РЕП 7 подано до с уду заяву про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за комунальні посл уги з ОСОБА_1 1951 р.н., ОСОБА
_2 1951 р.н., ОСОБА_3 1975 р.н., ОС
ОБА_4 1979 р.н.. Затверджуючи: спо живач зареєстрований та прож иває за адресою: АДРЕСА_1 (п ідтверджується довідкою - ви пискою із домової книги), не с плачував (ла) у повному обсязі оплату за послуги по наданню комунальних послуг, в зв'язк у з чим утворена заборговані сть у розмірі 349.99 грн. ( згідно по даним розрахункам), яку РЕП -7 п росить стягнути на його кори
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни "Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 p. № 1875-IVспожив ач зобов'язаний оплачувати ж итлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку , що сума боргу у ро змірі 349.99 грн. підлягає стягнен ню у порядку наказного прова
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. 19 Закону України "Про ви конавче провадження", ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 1951 р.н.,
ОСОБА_2 1951 р.н., ОСОБА_3 1975 р.н., ОСОБА_4 1979 р.н., який (ка) м ешкає у кв. АДРЕСА_1, на кор ненська, 27, р/р № 22447629 в ОАО „МТБ" м . Іллічівськ, МФО 328168 код ЄДРПО
У 22447629) гроші у розмірі 349.99 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 1951 р.н.,
ОСОБА_2 1951 р.н., ОСОБА_3 1975 р .н., ОСОБА_4 1979 р.н. судові вит рати у вигляді судового збор
(держмито) у розмірі 45.50 та І
ТЗ 25, 50 грн. на користь держави.
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох