Справа 2- 4564
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 » грудня 2007 року.
Дзержинський районний суд
м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді
- Деркач Н.М.
при секретарі: -
Міхеєвій Л.А.
представника позив
ача - ОСОБА_1
представника відпові
дача - Мороз Н.Ю.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні м. Криво
го Рогу цивільну справу за по
зовом
ОСОБА_2 до відділення вико
навчої дирекції Фонду соціал
ьного страхування від нещасн
их випадків на виробництві т
а професійних захворювань Ук
раїни у м. Кривому Розі
про перерахунок щомісячни
х страхових сум , суд-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернув
ся 12 грудня 2007 року до суду з поз
овом до відділення виконавчо
ї дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних ви
падків на виробництві та про
фесійних захворювань Україн
и у м. Кривому Розі про перера
хунок щомісячних страхових в
иплат.
В обґрунтування своїх позо
вних вимог він посилається н
а те, що з 1950 по 1961 роки працював н
а шахті „Комунар" РУ Дзержинс
ького ( в подальшому Гігант-Др
енажна Управління Кривбасгі
дрозахист), підземним кріпил
ьником.
За час роботи він отримав пр
офесійне захворювання сілік
оз.
Висновком МСЕК від 29.07.1988року
йому встановлено 10% втрати пра
цездатності , висновком МСЕК
від 14.09.1989 року йому встановлено
40% втрати працездатності безс
троково.
Згідно довідки ш.Гігант-Дре
нажна та наказу №116/216 від 17.03.2001рок
у , при визначені розміру відш
кодуваня шкоди на підставі

Постанови КМУ №276 від 26.05.1992 рок
у був взятий заробіток підзе
много кріпильника за січень-
ківтень 1992 року в розмірі 8041крб
. , і з застосуванням коефіціє
нтів станом на 01.04.2001 року розмір
відшкодування складав 38.40грн
. грн. , який в подальшому корег
увався на відповідні коефіці
єнти підвищення тарифних ста
вок та посадових окладів.
Однак , він вважає, що підпри
ємством його середній заробі
ток для обчислення відшкодув
ання шкоди був розрахований
невірно, з порушенням вимог п
. 28 "Правил відшкодування..." в ре
зультаті чого сталося заниже
ння його середнього заробітк
у та сум відшкодування шкоди
(страхових сум).
У зв,язку з чим він вважає, що
розмір відшкодування шкоди
на 1 квітня 2001 року повинен був
складати 279 грн 86 коп.
З 1.04.2001 р. введено в дію Закон Ук
раїни "Про загальнообов'язко
ве державне соціальне страху
вання від нещасного випадку
на виробництві та професійно
го захворювання, які спричин
или втрату працездатності" , у
відповідності із яким його о
собиста справа була передана
у Відділення виконавчої дир
екції Фонду соціального стра
хування від нещасних випадкі
в на виробництві й професійн
их захворювань України в м. Кр
ивому Розі (ВВД ФССНВУ у м. Кри
вому Розі), котре по теперішні
й час провадить йому виплати
з заниженого середнього зар
обітку в заниженому розмірі.

Тому він вважає, що недопла
та за період, що не перевищує
трьох років , тобто за період
з 1.11.2004 р. по 1.11.2007 р. ВВД ФССНВУ у м. К
ривому Розі йому складає 19934 гр
н 84 коп .
Він також вважає, що з 1.11.2007 рок
у йому необхідно сплачувати
страхову суму у розмірі 800 грн
98 коп . на місяць. Вказані суми
він і просить стягнути на йог
о користь з ВВД ФССНВ / в судов
ому засіданні позовні вимоги
були уточнені/.
В судовому засіданні предс
тавник позивача на позовних
вимогах ОСОБА_2 до відділе
ння виконавчої дирекції Фонд
у соціального страхування ві
д нещасних випадків на вироб
ництві та професійних захвор
ювань України у м. Кривому Роз
і наполягав у повному обсязі
та підтвердив обставини вик
ладені у позовній заяві.
Представник відповідача - Ф
онду... позовні вимоги не визна
є, посилаючись на ті обставин
и, що страхові виплати позива
чу ними провадяться в повном
у розмірі виходячи з тієї сум
и, яку було вказано в особовій
справі позивача при передач
і до Фонду... з подальшим засто
суванням коефіцієнтів, які в
становлювалися Правлінням Ф
онду...
Представник 3-ї особи - держа
вне гірничорудне управління
гідрозахисту «Кривбасгідро
захист» до суду не з, явився, п
ро день та час слухання справ
и належно повідомлений.
Суд , вислухавши доводи та з
аперечення сторін , дослідив
ши письмові докази і давши їм
оцінку вважає, що позовні вим
оги ОСОБА_2 підлягають зад
оволенню з наступних підстав
.

Як видно із матеріалів спра
ви позивач з 1950 по 1961 роки працюв
ав на шахті „Комунар" РУ Дзерж
инського ( в подальшому Гіган
т-Дренажна Управління Кривба
сгідрозахист), підземним крі
пильником.
За час роботи він отримав пр
офесійне захворювання сілік
оз.
Висновком МСЕК від 29.07.1988року
йому встановлено 10% втрати пра
цездатності , висновком МСЕК
від 14.09.1989 року йому встановлено
40% втрати працездатності безс
троково.
Згідно довідки ш.Гігант-Дре
нажна та наказу №116/216 від 17.03.2001 рок
у , при визначені позивачу роз
міру відшкодуваня шкоди на п
ідставі Постанови КМУ №276 від
26.05.1992 року був взятий заробіток
підземного кріпильника за с
ічень-ківтень 1992 року в розмір
і 8041крб. , і з застосуванням кое
фіцієнтів станом на 01.04.2001 року р
озмір відшкодування складав
38.40грн. грн. , який в подальшому
корегувався на відповідні ко
ефіцієнти підвищення тарифн
их ставок та посадових оклад
ів.
Однак , суд вважає, що підпри
ємством середній заробіток п
озивача для обчислення відшк
одування шкоди був розрахова
ний невірно, з порушенням вим
ог п. 28 "Правил відшкодування..."
в результаті чого сталося за
ниження його середнього заро
бітку та сум відшкодування ш
коди (страхових сум).
Так, згідно довідки ш.Гіган
т - Дренажна та наказу №116/216 від 1
7.03.2001року при визначені позива
чу розміру відшкодуваня шкод
и на підставі Постанови КМУ №
276 від 26.05.1992 року, був взятий заро
біток підземного кріпильник
а за січень- ківтень 1992 року в р
озмірі 8041 крб., і з застосуванн
ям коефіцієнтів станом на 01.04.20
01 року розмір відшкодування с
кладав 38 грн 40 коп.
При цьому адміністрацією ш
. Гігант - Дренажна при підвище
нні посадових окладів та тар
ифних ставок не було застосо
вано деякі коефіцієнти, а сам
е: у 1992 році 1.75 замість 2.55, не засто
совано коефіцієнт 2 з 01.06.1994 року
, у 1996 році 1.25 замість 2.5, у 1997 році н
е застосовано коефіцієнт 1.25.

Таким чином, з урахуванням
фактичного заробітку та коеф
іцієнтів підвищення тарифни
х ставок та посадових окладі
в, розмір відшкодування шкод
и на 01.04.2001 року повинен складати
: 174 грн 92 коп із розрахунку : / 8041 х4
0% : 100% хі.25x2.55x1.33x1.5x1.97x2.94x2.1x3x2x2x3x2.5 х 1.25: 100000=279 грн 86
коп./
Однак, позивач не ставить п
итання щодо стягнення шкоди
за вказаний час, так як просив
суд застосувати термін позо
вної давності.
З 1.04.2001 р. введено в дію Закон Ук
раїни "Про загальнообов'язко
ве державне соціальне страху
вання від нещасного випадку
на виробництві та професійно
го захворювання, які спричин
или втрату працездатності" у
відповідності із яким особо
ва справа позивача була пере
дана у Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних вип
адків на виробництві й профе
сійних захворювань України в
м. Кривому Розі (ВВД ФССНВУ у м
. Кривому Розі), котре по тепер
ішній час провадить йому

виплати з заниженого серед
нього заробітку в заниженому
розмірі.
Так, з 01.11.2004року щомісячна сум
а страхової виплати повинна
бути 454 грн 62 коп із розрахунку
/ 279.86x1.193x1.182x1.152=454.62грн./, тоді як позива
чу фактично платили по 62.38 грн.
Недоплата з 1.11.2004 року по 1.03.2005 рок
у складає 1568 грн 96 коп / 454.62 - 62.38 = 392.24 х4
= 1568.96грн./
З 01.03.2005 року щомісячна сума ст
рахової виплати повинна бути
454грн 62 коп х1.238=562грн 82коп., фактич
но платили позивачу по 77грн.23г
рн.
За період з 1.03.2005 року по 1.03.2006 рок
у позивачу було недоплачено
5827 грн 08 коп із розрахунку / 562грн
82 коп - 77грн 23 коп = 485 грн 59 коп х 12 = 5827
грн 08 коп/.
З 01.03.2006 року щомісячна страхо
ва виплата повинна бути 677 грн
08 коп із розрахунку : 279 грн 86 коп
х 100 : 40% = 699.65 х 1.193 х 1.182 х 1.152 х 1.238 х 1.203 = 1692.69 х 40%:
100=677 грн 08 коп, а фактично платил
и по 92 грн 90 коп.
За період з 1.03.2006 року по 1.03.2007 рок
у позивачу було недоплачено
7010 грн 16 коп із розрахунку / 677 грн
08 коп - 92 грн 90 коп = 584 грн 18 коп х 12 = 7010
грн 16 коп./.
З 01.03.2007 року щомісячна сума ст
рахових виплат повинна бути:
800 грн 98 коп із розрахунку : 699 грн
65 коп х 1.193 х 1.182 х 1.152 х 1.238 х 1.203 х 1.183 = 2002.45 х 40
% : 100 =800 грн 98 коп, тоді як позивачу
фактично платили по 109 грн 90 ко
п. Недоплата за період з 01.03.2007 по
01.11.2007 року складає: 5528 грн 64 коп із
розрахунку / 800грн 98 коп - 109 грн 90 к
оп х 8 мес. = 5528 грн 64 коп/.
Всього недоплата за період
з 01.11.2004 року по 01.11.2007 року складає:
1568 грн 96 коп + 5827 грн 08 коп + 7010 грн 16 ко
п + 5528 грн 64 коп = 19934 грн 84 коп.
Позивач просив стягнути су
ми невиплаченої страхової ви
плати за період з 1 листопада 2
004 року по 1 листопада 2007 року, то
бто просив застосувати позов
ну давність.
Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК Укр
аїни позовна давність застос
овується судом лише за заяво
ю сторони у спорі, зробленою д
о винесення ним рішення.
Суд вважає, що позовні вимо
ги позивача за період термін
у позовної давності, тобто з 1
листопада 2004 року по 1 листопад
а 2007 року підлягають задоволе
нню , так як згідно Постанови
Пленуму № 6 від 27.03.1992 р. «Про практ
ику розгляду судами цивільни
х справ за позовами про відшк
одування шкоди» - «виплати, пр
изначені, але своєчасно не од
ержані потерпілим або особою
, яка має право на їх одержанн
я, а також вимоги про перераху
нок (наприклад, за відсотком в
трати працездатності) сум що
місячних платежів,

раніше визначених судом аб
о роботодавцем, підлягають з
адоволенню за час, що не перев
ищує трьох років.
Всього за період з 1.11.2004 р. по 1.11.
2007 р. ВВД ФССНВУ у м. Кривому Роз
і позивачу було недоплачено
19934 грн 84 коп, яку суд і стягує з в
ідповідача - ВВД ФССНВУ в м. Кр
ивому Розі на користь позива
ча, а також задовольняє вимог
и позивача щодо стягнення з в
ідповідача, починаючи з 01.11.2007 р
оку щомісячні страхові випла
ти в розмірі - 800 грн 98 коп на міся
ць до настяння обставин які т
ягнуть перерахунок страхови
х сум передбачених ст. 29 Закон
у України "«Про загальнообов
, язкове державне соціальне с
трахування від нещасного вип
адку на виробництві та профе
сійного захворювання, які сп
ричинили атрату процездатно
сті".
При цьому, згідно зі ст. 4 Дек
рету Кабінету Міністрів Укра
їни " Про державне мито" сторон
и по справі звільнені від спл
ати державного мита.
На підставі викладеного, та
керуючись ст. ст. 3, 10, 11. 60, 212-215 ЦПК У
країни, Законом України "Про з
агальнообов'язкове державне
соціальне страхування від н
ещасного випадку на виробниц
тві та професійного захворюв
ання, які спричинили втрату п
рацездатності", "Правилами ві
дшкодування шкоди...", суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до відділе
ння виконавчої дирекції Фонд
у соціального страхування ві
д нещасних випадків на вироб
ництві та професійних захвор
ювань України у м. Кривому Роз
і про перерахунок щомісячних
страхових сум задовольнити
повністю.
Стягнути з Відділення вико
навчої дирекції Фонду соціал
ьного страхування від нещасн
их випадків на виробництві т
а професійних захворювань Ук
раїни в м. Кривому Розі / Р/р № 83102, отримувач ВВДФССНВ м. Кр
ивого Рогу, МФО 805012 ОКПО 25913606 / на к
ористь ОСОБА_2 заборгован
ість страхових сум за період
з 1 листопада 2004 р. по Ілистопад
а 2007 р. у розмірі 19934 грн 84 коп / дев
ятнадцять тисяч дев, ятсот тр
идцять чотири грн 84 коп /.
Стягувати з Відділення вик
онавчої дирекції Фонду соціа
льного страхування від нещас
них випадків на виробництві
та професійних захворювань У
країни в м. Кривому Розі / Р/р №
83102, отримувач ВВДФССНВ м. Кр
ивого Рогу, МФО 805012 ОКПО 25913606 / на к
ористь ОСОБА_2 щомісячно,
починаючи з 01 листопада 2007 р. що
місячні страхові виплати в р
озмірі - 800 грн 98 коп / вісімсот г
рн 98 коп / до настання обставин
які тягнуть перерахунок стр
ахових сум передбачених ст. 2
9 Закону України "Про загально
обов'язкове державне соціаль
не страхування від нещасн
ого випадку на виробництв
і та

професійного захворювання
, які спричинили втрату праце
здатності". Судові витрати ві
днести за рахунок держави.
Рішення суду може бути оска
ржене до апеляційного суду Д
ніпропетровської області на
протязі 20 діб після надання з
аяви про його апеляційне оск
арження, яка надається до суд
у на протязі 10 діб після оголо
шення рішення. Після закінче
ння строку подачі заяви про а
пеляційне оскарження рішенн
я суду набирає законної чинн
ості, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.