Справа №22-4849
у 1-й інстанції Буравльов C.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року        колегія судців
судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду м.  Києва в складі:

Головуючого: Гончара В.П. Суддів: Вербової
І.М. ,  Диби В.Г.

При секретарі:
Ліліцькому Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10 до Пред­ставництва
фонду державного майна України в Оболонському районі м.  Києва,
ТОВ Концерн «Ралекс',  Оболонської
районної в м.  Києва державної
адміністрації,  Оболонської районної в
м,  Києві Ради,  ТОВ «Агропрофіт»,  ПП «Еріо»,
Київської міської державної адміністрації. Київсь­кої міської Ради,  третя особа Опікунська рада Оболонського
району м.  Києва про визнання не­дійсним
договору купівлі продажу будинку,
визнання будинку непридатним для проживання,  надання жилих приміщень,  відшкодування моральної шкоди,  -

за апеляційними
скаргами Приватного підприємства «Еріо»

на ухвалу
Оболонського районного суду м.  Києва від
25 квітня 2006 року,  -

встановила:

Ухвалою
Оболонського районного суду м.  Києва від
25.04.2006 року відмовлено в пос-тановленні додаткового рішення в справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10до Представництва Фонду державного май­на України в Оболонському
районі м.  Києва,  ТОВ « Концерн «Ралекс»,  Оболонської районної в м.  Києва державної адміністрації,  Оболонської районної в м.  Києві Ради,
ТОВ «Агропрофіт» ,  ПП
«Еріо»,  Київської міської державної
адміністрації,  Київської міської
Ради,  третя особа Опі­кунська рада
Оболонського району м.  Києва про
визнанню недійсним договору купівлі-продажу будинку,  визнання будинку непридатним для
проживання,  надання жилих
приміщень,  відшкодування моральної
шкоди.

В
апеляційній скарзі поданій Приватного підприємства «Еріо» ставиться питання про
скасування ухвали суду і ухвалити нову,
якою задовольнити їх заяву.

При
цьому апелянт посилається на те,  що
судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і об­грунтованість постановленої ухвали,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна ска­рга не підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
220 ЦПК України суд,  що ухвалив
рішення,  може за заявою осіб,  які

беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,  якщо:

1)        Стосовно якої-небуть позовної
вимоги,  з приводу якої сторони подавали
докази і да­

вали
пояснення,  не ухвалено рішення;

2)        Суд,
вирішивши питання про право,  не
зазначив точної суми грошових коштів,
які

підлягають
стягненню,  майно,  яке підлягає передачі,  або які дії треба виконати;

3)        Суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках,  встановлених статтею
367

цього
Кодексу;

4)        Судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як вбачається із
матеріалів справи представником ТОВ«Еріо» ставиться питання про

ухвалення
додаткового рішення з питання щодо порядку виконання рішення суду.

Законом
встановлено перелік випадків,  коли суд
може ухвалити додаткове рішення.

Такої
обставини,  на яку посилається
заявник,  не передбачено.

Тому судом першої
інстанції було вірно відмовлено у задоволенні заяви. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на законність ухвали суду не впливають.

З врахуванням
викладеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,  317,
218 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Еріо» відхилити.

Ухвалу
Оболонського районного суду м.  Києва від
25 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене про-тягом двох місяців до Верховного Суду
України шляхом подачі касаційної скарги безпосеред­ньо до суду касаційної
інстанції.