УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
серпня 2007 р.                                                                                                             м.
Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
судді Куштана Б.П.,  суддів: Кондора Р.Ю.
та Кеміня М. П.,  при секретарі Довбака
Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2007 р. за позовною заявою
ОСОБА_1 до Мукачівського міського району електромереж про неправомірні дії та
відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

Апелянт
в особі в. о. начальника Мукачівського міського району електричних мереж
(надалі - МРЕМ) ОСОБА_2 просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 11.06.07 р. та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Указаним
рішенням позов задоволено частково: заборгованість ОСОБА_1 в сумі 1767.48
грн.,  що нарахована МРЕМ,  скасована як неправомірна; у частині стягнення
з МРЕМ моральної шкоди в розмірі 5000 грн. відмовлено.

Доводом
апеляційної скарги є порушення судом норм процесуального права через вирішення
спору з неналежним відповідачем.

Письмових
заперечень позивачка не подала,  в судове
засідання не з'явилася.

Суд
першої інстанції встановив,  що згідно з
п.18 укладеного між сторонами договору на користування електричною енергією від
03.10.03 р. заборгованість у позивачки за 2003 р. відсутня,  а поточна оплата спожитої нею електроенергії
стверджується рахунками про оплату за період з 01.01.04 р. по 31.05.07 р.
Вимога щодо відшкодування моральної шкоди є необгрунтованою.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,  а
рішення - повному скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  з таких мотивів.

Згідно з
положеннями  ст.  ст.
29,  30 ЦПК України сторонами в
цивільному процесі (позивачем і відповідачем) можуть бути фізичні та юридичні
особи - через їх здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

МРЕМ не
може бути відповідачем у справі,
оскільки не є юридичною особою (доказів протилежного немає). Питання
заміни первісного відповідача (МРЕМ) належним відповідачем (ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго») позивачкою не ставилося і судом у порушення вимог  ст. 10 ч.4 ЦПК не обговорювалося.

Отже,  присудивши скасувати спірну заборгованість за
електроенергію як неправомірну,  суд
першої інстанції по суті вирішив питання про права та обов'язки особи (ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго»),  яка не брала
участі в справі.

Указане
порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування
ухваленого рішення з направленням справи на новий розгляд,  у процесі якого необхідно врахувати наведене
та ухвалити законне й обгрунтоване судове рішення.

Справа №
22ц - 1265/07                                                       Номер
рядка статистичного звіту: 16

Головуючий у
першій інстанції: Куцкір Ю.Ю.

Доповідач:
Куштан Б.П.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.4,
ч.2,  313,  314 ч.1 п.2,
315,  317,  319 ЦПК України,  -

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго» задовольнити частково.

2.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня
2007 р. скасувати,  а справу передати на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.