Справа №2-3-1577/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                          України

05 квітня 2007 року                      Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В. з участю представника
відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_8., представника ДІЛ
в Центральному районі м. Миколаєва Васильчикова І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Центральної
міжрайонної державної податкової інспекції в м. Миколаєві про визнання договору
дійсним та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

а також
зустрічним позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна
подружжя та в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Центральної міжрайонної
державної податкової інспекції в м. Миколаєві, в якому просила визнати дійсним
укладений 23 січня 1998 року між її
синами ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_2договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, посилаючись на
ті обставини, що сторони за угодою свої зобов'язання виконали у повному обсязі.
Також позивач просила визнати за собою право власності в порядку спадкування на
Уг частину спірної квартири після смерті ОСОБА_6.

Судом до участі в справі в якості відповідачів притягнуті колишня дружина
та дочка спадкодавця ОСОБА_6. -
ОСОБА_3і ОСОБА_4.

В процесі розгляду справи ОСОБА_6таОСОБА_4.
подали зустрічну позовну заяву, в якій просили визнати право власності на
спірну частину квартири наступним чином. Оскільки 1/2 частина квартири №
АДРЕСА_1була придбання подружжям ОСОБА_4під час шлюбу і є спільною сумісною
власністю, то ОСОБА_6належатиме 1/4 частина в порядку поділу майна подружжя, а
та частина, що підлягає успадкуванню, має бути розділена між спадкоємцями -
позивачем та відповідачем ОСОБА_3. порівну, тобто по 1/8 частині кожній.

В судовому засіданні представник відповідача позовні
вимоги ОСОБА_1. визнала частково, підтримала вимоги зустрічного позову у
повному обсязі, підтвердила викладені в зустрічній заяві обставини.

Представник відповідача Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції в м. Миколаєві позов ОСОБА_1визнав частково, вважав зустрічний
позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

2

Позивач та треті особи -
товарна біржа «Нерухомість-Південь», Перша Миколаївська державна
нотаріальна контора в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись. Держнотконтора подала заяву про розгляд справи у
відсутність свого представника, інші про причини неявки суд не сповістили.

Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відсутність
учасників процесу, які не з'явились.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, суд
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_6та ОСОБА_3перебували у
шлюбі з 18 серпня 1995 року по 07 квітня 2004 року. Від шлюбу
26 березня 1997 року народжена дочка ОСОБА_4.

23 січня 1998 року на товарній біржі «Нерухомість Південь» між ОСОБА_2і
ОСОБА_5, ОСОБА_6укладений договір купівлі-продажу № 1832, предметом якого
була квартира № АДРЕСА_1та
грошові кошти в сумі 3917
грн. 00 коп.
Сторони за угодою у повному обсязі виконали свої обов'язки, а саме ОСОБА_6. та ОСОБА_5.
передали продавцю оговорену грошову суму, а продавець передав квартиру у
спільну часткову власність покупців, при цьому їх частки в квартирі визначено
рівними. В подальшому договір ніким не оспорений.

За такого, на підставі ч. 2
ст. 47 ЦК УРСР, суд
доходить висновку про те, що даний договір може бути визнаний дійним.

Придбана ОСОБА_6. під час шлюбу 1/2 частина спірної квартири на підставі
ст. 22 КЗпШС
України знаходилась у спільній сумісній власності подружжя. Належних та
допустимих доказів протилежного суду не представлено.

01 жовтня 2004
року ОСОБА_6. помер.

У зв'язку з цим його частка в спільному майні підлягає визначенню. Оскільки
даних про нерівність часток співвласників у квартирі суду не представлено, її
слід визначити по 1/4 частині
за кожним із співвласників -
ОСОБА_3. та ОСОБА_6. При цьому за ОСОБА_3. слід визнати право власності на
1/4 частину спірної квартири.

Після смерті ОСОБА_6. відкрилась спадщина у вигляді належної йому 1/4
частини квартири №
АДРЕСА_1. Мати померлого -
позивачі по справі -
у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини. Його неповнолітня дочка за законом вважається такою, що
спадщину прийняла.

Строк для
прийняття спадщини сплинув, інші спадкоємці спадщину не прийняли.

За таких обставин, з часу відкриття спадщини ОСОБА_1.
таОСОБА_4. стали власниками кожен 1/8
частини квартири №
АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом.

В силу ст. 88 ЦПК України
судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, ст. 22 КзпШС України,
ст. 1223, 1261, 1268 -
1270 ЦК України, ст. 12
Закону України «Про власність», ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3право власності на 1/4 частину квартири
№ АДРЕСА_1.

3

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_4право власності по 1/8 частині квартири
№ АДРЕСА_1в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 за кожною.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.