Справа
№2-1338/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Калінінський
районний суд м.Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді Дундар І.О. при секретарі
Лаухіной Н.М. за участю позивача
ОСОБА_1.. представника позивача Гержеван О.Є. представника відповідача Криворебенко В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Горлівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Горлівськтепломережа" про відшкодування шкоди,
спричиненої пошкодженням здоров"я, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007 року позивач звернувся
до суду з даною позовною заявою, в якій вказав, що 4 грудня 2006 року він
повертався додому. Біля свого будинку №1 по вул.Армійська він впав у траншею та
отримав травму, з приводу якої лікувався з 8 грудня 2006 року по 14 лютого 2007 року. Дана траншея була викопана
відповідачем в листопаді 2006 року, огорожи не мала. Просив стягнути матеріальну шкоду - витрати на лікування в сумі 568
грн 52 коп та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивач і
представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві.
Просили позов задовольнити.

Представник
відповідача позов не визнав. Пояснив, що позивач дає суперечливі пояснення з
приводу місця падіння у траншею та часу початка
робіт. Він стверджує, що траншея не мала огорожи, в той час, як свідки пояснюють, що огорожа була
встановлена. Про це свідчить і акт. Крім того, відносно травми позивача не
проводилося розслідування зі складанням акту. Під час перебування на
лікарняному позивач лікував не тільки наслідки травми, а також й інше
захворювання. Позовні вимоги з приводу моральної шкоди взагалі необгрунтовані.
Просив в позові відмовити.

В судовому засіданні були допитани
свідки.

Так, свідок
ОСОБА_2 суду пояснила, що працює майстром у відповідача. 27 листопада 2006 року
було видано наряд на провадження робіт по ліквідації наслідків аварії на
теплотрасі. Працівники почали копати біля будинку 1 по вул.Армейська в чотирьох метрах від фундаменту, знайшли дві дири,
встановили хомути. Роботи закінчили після другої години ночі. Після
цього виставили огорожу. 28 листопада 2006 роботи роботи було продовжено.
Закопали траншею в середині грудня. Це було пов»язано з технологією робіт -
перед тим, як закопувати потрібно було посвідчитися в тому, що все ліквідовано.

Свідок ОСОБА_3
суду поянила, що працює в КП «Калініна». В листопаді 2006 року відповідач
проводив роботи біля будинку позивача без повідомлення їхнього підприємства.
Вони викопали траншею, в яку впав Андрієвський. Після того, що сталося він звернувся
до них, вони виходили на місце, склали акт. Огорожа біля траншея була відсутня.

2

Свідок ОСОБА_4
суду пояснив, що мешкає по сусідству з позивачем. Біля його будинку була
викопана траншея в листопаді 2006 року.При цьому ніякої огорожи не було виставлено.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила,
що в той день біля 19-00 години йшла з роботи, коли почула голоси. Вона
підійшла ближче і побачила, що Андрієвський впав в яму. Якийсь чоловік допоміг
йому вибратися. Вони пішли до під"їзду. У позивача боліла нога, він був брудний. Траншея, в яку впав
Андрієвський не мала огорожи.

Свідок ОСОБА_6
суду пояснив, що мешкає по сусідству. В листопаді викопали яму, огорожу не
встановили. Світла там не має.

Свідок ОСОБА_7
суду поянив, що в той день стояв біля ями. Він бачив, як Андієвський впав в
неї. Він попросив допомогти вибратися. Після цього він попросив знайти в
траншеї документи. Огорожи
біля ями не було.

Свідок ОСОБА_8
суду пояснив, що працює у відповідача. 27 листопада 2006 року вони почали
розкопувати траншею. Працювали до другої години ночі. Після закінчення робіт,
вони виставили тимчасову огорожу, про що склали акт. Ніхто з мешканців будинку
двері не відчинив, тому їх підписів не має.

Свідок ОСОБА_9
суду пояснив, що 27 листопада 2006 року йому зателефонували і попросили вийти
допомогти ліквідувати порив. Траса була розкрита. Вони дійшли до 49 будинку по
вул.Чернікова і далі до 47 будинку, де знайшли порив. Ліквідували його. Після цього поставили огорожу, склали акт про це і
він пішов додому.

Свідок ОСОБА_10
суду пояснив, що працює на екскаваторі у відповідача. 2 грудня 2007 року він
отримав путівку на виконання робіт по зариттю траншеї. Він виїхав на місце, де
побачив, що теплотраса закрита плітами. Він почав закопувати. Спробував
під'їхати ближче - зірвав козирьок над під'їздом. Він засипав траншею протягом
15 метрів. Після закінчення його робіт
залишалася ще траншея довжиною 5 метрів.

При розгляді
справи судом були встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

27 листопада
2006 року було проведено роботи по розкриттю теплотраси біля будинку 1 по
вул.Армійська (арк.спр.47). 28 листопада складено акт про встановлення
тимчасової огорожи (арк.спр.68).

2
грудня 2006 року та 12 грудня 2006 року були виконани
роботи по зариттю теплотраси біля будинку 1 по вул.Армейська та будинку 49 по
вул.Чернікова (арк.спр.66-67, 70-72, 79-81).

3
акту обстеження технічного стану від 7 грудня 2006 року,
складеного КП «Калініна» (арк.спр.50) виходить, що на прибудинковій теріторії
жилого будинку 49 по вул.Чернікова є розкрита теплотраса довжиною біля 5
метрів. Траншея на час огляду огорожи
не має.

З листка
непрацездатності (арк.спр.2), довідок (арк.спр.3-4,29) та витягу з амбулаторної
карти (арк.спр.6-8) виходить, що позивач перебував на амбулаторному лікуванні з
8 грудня 2006 року по 13 лютого 2007 року з діагнозом забій лівої стопи, посттравмотичний ахілобурсіт, посттравмотичний
артріт п"яточного бугра.

За час лікування
ОСОБА_1. придбав ліки на загальну суму 514 грн 58 коп (арк.спр.5).

Таким чином, суд
вважає, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що позивач впав в
траншею, яку викопав відповідач.

З показань свідків ОСОБА_11., ОСОБА_8 и ОСОБА_9 виходить, що в день, коли
була викопана траншея - була встановлена огорожа. Але вказаним свідкам не
відомо - чи збереглася огорожа до 4 грудня 2006 року - часу падіння позивача у
траншею.

З показань
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7. виходить, що огорожа біля траншеї була відсутня.

3

На підставі ст.6
Закону України
„Про теплопостачання" одним
з принципів державної політики у сфері теплопостачання є додержання
стандартів, правил і норм усіма суб'єктами відносин у сфері теплопостачання.

Виходячи з
викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач порушив правила виконання
робіт - не проконтролював наявність огорожи
у весь час, коли була розкрита теплотраса і є його вина в падінні позивача у
траншею.

На підставі
ст.1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Таким чином,
позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню - з
відповідача на користь позивача належить стягнути матеріальну шкоду -вартість
придбаних ліків в сумі 514 грн 58 коп.

Відповідно до
ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода полягає: в тому числі, у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв"язку із каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров"я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,
а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ч.1
ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі непраавомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На підставі ст.
1168 ЦК України
моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, може
бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісчних платежів.

У судовому
засіданні був встановлений той факт, що позивачу була спричинена матеріальна та
моральна шкода з вини відповідача. Моральна шкода полягала зі слів позивача, в
тому, що він відчував особливі моральні страждання від болю, від лікування.
Тривалий час перебував на лікарняному, не міг спілкуватися з друзями, вести
звиклий спосіб життя. Але суд вважає, що
розмір моральної шкоди, вказаний позивачем забагатий. Розмір моральної
шкоди не відповідає тим доказам, які позивач надав в його обгрунтування.

Виходячи з цього
в частині відшкодування моральної шкоди позов належить задовольнити частково -
в сумі 3000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог належит відмовити.

Крім того, з
відповідача в доход держави належит
стягнути судовий збір в сумі 59 гривень 50 копійок (51 гривня в частині
матеріального позову та 8 гривень 50 копійок в частині немайної шкоди) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень.

На підставі
ст.ст.23, 1166, 1167, 1168 ЦК
України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ЗАТ „Горлівськтепломережа" про відшкодування шкоди, спричиненої
пошкодженням здоров"я задовольнити частково.

Стягнути з
Закритого акционерного товариства
„Горлівськтепломережа" на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 514