РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року місяця квітня „23"
дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:
Курської А.Г.

Суддів:                          Горбань В.В.

Шаповалової О.А.

При секретарі:               Бахтагарєєвій
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини, за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_2-
ОСОБА_3на рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим від 28 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та участі у вихованні дитини. Вимоги мотивовані тим, що від шлюбу з
ОСОБА_2. вони мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідачка перешкоджає йому спілкуватися з дитиною та приймати участь у
вихованні сина. Позивач звертався в районний відділ освіти з проханням
встановити порядок спілкування з дитиною, але відповідачка на виклики органу
опіки та піклування не реагувала, у зв'язку з чим і не було встановлено порядок
у спілкуванні та вихованні дитиною. Зазначає, що ОСОБА_2виїзджає на заробітки,
дитину бере з собою, тому син не ходить до дитячого садочку. Просить
зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в спілкуванні з дитиною, участі у
вихованні сина та визначити порядок та засоби його участі у вихованні дитини - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішенням
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2006 року позов
задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2не чинити перешкод ОСОБА_1в спілкуванні
з дитиною та участі в його вихованні. Надано ОСОБА_1право на спілкування з
сином ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження кожну останню суботу місяця з 10-00 годин з правом
нічлігу за місцем проживання його батька та обов'язковим поверненням дитини
матері ОСОБА_2у неділю не пізніше 17-00
годин.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2-
ОСОБА_3ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про
відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве
значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1., представника
відповідачки, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа № 22-ц-476/2007 р                                                                                 Головуючий в 1
інстанції Мязгов Л.О.

Доповідач                             Горбань В.В.

Відповідно до
правил ст. 303 ЦПК
України, при розгляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність
та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги.

Ухвалюючи
рішення суд першої інстанції виходив з того, що мати дитини -ОСОБА_2чинить
перешкоди батьку у спілкуванні з дитиною, чим порушує право батька дитини на її
виховання і на особисте спілкування з нею.

Проте з такими
висновками суду не можна погодитися, оскільки вони зроблені по неповно
з'ясованим матеріалам справи і суперечать фактичним обставинам справи.

Відповідно до
правил статті 141 Сімейного
кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Згідно з
частинами 2, 3 статті 157 Сімейного
кодексу України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний
брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з
батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо
таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Судом першої
інстанції встановлено, що дійсно батько дитини на протязі року не має
можливості спілкуватися із сином та що в цьому йому перешкоджає колишня
дружина.

Приймаючи до
уваги дані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про надання
позивачеві права на спілкування з дитиною.

Між тим, у
засіданні суду апеляційної інстанції позивач, який є батьком малолітньої
дитини, пояснив, що на наступний час між ним та відповідачкою досягнута
домовленість щодо його спілкування з дитиною. При цьому пояснив, що вин має
нову сім'ю, де народилася дитина та що він проживає в Криму, а відповідачка з
дитиною проживає на території Російської Федерації.

За таких
обставин, приймаючи до уваги, що між сторонами досягнута домовленість щодо
виховання і спілкування з дитиною та враховуючи, що мати дитини разом з дитиною
фактично проживає на території Російської Федерації, а батько на території
України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи
наведене та керуючись статтями 303,
304, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2-
ОСОБА_3задовольнити.

Рішення
Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2006 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

В задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення першкод у спілкуванні з дитиною та участі
у вихованні дитини - відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.