Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                           12
квітня 2007 року

Ковельський       міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді -Луньової
Т.М.

при секретарі-
Абрамчук І.Ю.

за участю
позивачів-ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача- ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про стягнення з
відповідача у справі ОСОБА_4 заподіяних їм матеріальних збитків та моральної
шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тими обставинами, що 20 жовтня 2006 року
біля 8.00 годині відповідач у справі - ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки
„Фольксваген-Пасат" р.н. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю біля 90 км/год.
в напрямку м. Ковеля, поблизу с Годовичі Турійського району грубо порушив
правила дорожнього руху України, а саме: п.13.1, 2.3 б, 12.1, 12.3 зазначених
Правил, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначеного автомобіля з
мікроавтобусом „Форд-Мазда-Екован" р.н. НОМЕР_2, який рухався під
керуванням позивача ОСОБА_1. попереду в попутному напрямку по своїй смузі руху
зі швидкістю 75 км/год. у результаті аварії пасажир мікроавтобуса ОСОБА_2
отримала тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, струсу головного
мозку, множинних саден на тильних поверхнях кистей рук, в ділянках проекції
колінних суглобів, на лівій сідниці, які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров'я. У зв'язку з
отриманими травмами позивачка ОСОБА_2 знаходилась на лікуванні в Ковельській
центральній лікарні в період з 20.10.2006 року по 01.11.2006 року і на
придбання ліків не ю було витрачено 124 грн. Автомобілю
„Форд-Мазда-Екован" р.н. НОМЕР_2, належному позивачам ОСОБА_1 і
ОСОБА_3були спричинені механічні пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту
яких, з врахуванням фізичного зносу автомобіля, відповідно до висновку спеціаліста
№ 106 від 14 листопада 2006 року про визначення вартості матеріального збитку,
заподіяного власнику автомобіля становить 13 903 грн. 61 коп.

Виходячи
з наведеного позивачі прохають суд постановити рішення, яким стягнути з
відповідача у справі матеріальні збитки заподіяні їм внаслідок ДТП.

Крім
того, позивачі прохають стягнути з відповідача у справі моральну шкоду.
Позивачі ОСОБА_1, і ОСОБА_5 оцінюють заподіяну кожному з них моральну шкоду в
1700 грн., покликаючись в обґрунтування своїх вимог на ті обставини, що зазнали
сильного нервового потрясіння, а такоїк стресу, коли стали свідками того, як їх
донька - позивачка ОСОБА_2 під час ДТП розбивши скло вилетіла на проїзну
частину, тривалий період часу

перебували і
продовжують перебувати у пригніченому стані у зв'язку з переживанням за стан
здоров'я доньки. Крім цього, зазнали моральних страждань у зв'язку з
пошкодженням автомобіля, який був для їх сім'ї єдиним засобом для існування.

Позивачка
ОСОБА_2 прохає стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн.,
покликаючись в обґрунтуванні своїх вимог на ті обставини, що у зв'язку з
отриманими під час ДТП тілесними
ушкодженнями певний час лікувалась в медичному закладі в умовах стаціонару,
зазнала не лише фізичного болю, а й нервового потрясіння. Крім цього її стан
здоров'я до теперішнього часу не стабілізувався, постійно потерпає від головних
болів, погіршився зір, має проблеми зі сном, вимушена була перервати навчання,
тобто порушились її нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження звичного
способу життя.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали з
підстав, зазначених у позовній заяві і прохають його задовольнити. Позивач
ОСОБА_1 прохає суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача у справі
матеріальні збитки в розмірі 13903 грн., пов'язані з необхідністю проведення
відновлюваного ремонту належного позивачу автомобіля, пошкодженого під час ДТП,
винуватцем якої був відповідач у справі, а також моральну шкоду в розмірі 1700
грн. Позивачка ОСОБА_3 прохає суд постановити рішення, яким стягнути в її
користь з відповідача у справі моральну шкоду в розмірі 1700 грн.. Позивачка
ОСОБА_2 прохає суд постановити рішення, яким стягнути в її користь з
відповідача 124 грн. матеріальних збитків, пов'язаних з придбанням медикаментів
та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідач
ОСОБА_4 позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в
частині відшкодування моральної шкоди визнав частково, прохає суд зменшити
розмір моральної шкоди оскільки вважає, що її розмір не відповідає моральним
стражданням, які дійсно зазнали позивачі під час ДТП, а також враховуючи
матеріальний стан самого відповідача. Ствердив зазначені у позові обставини, за
яких трапилась ДТП, ствердив ту обставину, що винуватцем ДТП, яка мала місце 29
жовтня 2006 року біля 8.00 год. на автодорозі Київ-Ковель-Держкордон поблизу с
Годовичі Турійського району під час якої позивачам було заподіяно матеріальних
збитків та моральної шкоди, а саме він.

Представник
відповідача ОСОБА_6 позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнала
повністю, прохає зменшити розмір моральної шкоди, враховуючи матеріальний стан
сім'ї відповідача у справі, а також наявність на його утриманні неповнолітньої
дитини.

Заслухавши
пояснення сторін і дослідивши письмові докази у справі суд приходить до
висновку, що позов підставний і підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до вимог ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

В
судовому засіданні встановлено і визнається сторонами у справі, що 20 жовтня
2006 року біля 8.00 год.
на автодорозі Київ-Ковель-Держкордон поблизу с Годовичі Турійського району Волинської області на 463
кілометрі автодороги відповідач
у справі ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки „Фольксфаген-Пасат" р.н. НОМЕР_1 та рухаючись зі
швидкістю біля 90 км/год. в напрямку м. Ковеля, поблизу с Годовичі
Турійського району грубо порушив п.13.1, 2.3 б, 12.1, 12.3 правил дорожнього
руху України внаслідок чого відбулось зіткнення зазначеного автомобіля з
мікроавтобусом „Форд-Мазда-Екован" р.н. НОМЕР_2, який рухався під
керуванням позивача ОСОБА_1. попереду в попутному напрямку по своїй смузі руху
зі швидкістю 75 км/год. внаслідок чого пасажир мікроавтобуса ОСОБА_2 отримала
тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, струсу головного мозку,
множинних саден на тильних поверхнях кистей рук, в ділянках проекції колінних
суглобів, на лівій сідниці, які відносяться до категорії легких

тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров'я, а автомобілю
„Форд-Мазда-Екован" р.н. НОМЕР_2, належному позивачам ОСОБА_1 і
ОСОБА_3були спричинені механічні пошкодження.

Зазначені
обставини доводяться, також, письмовими доказами у справі, як то копією
постанови заступника начальника командира взводу ДПС № 4 майора міліції
Борисовича О.П. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 листопада
2006 року, матеріалами відмовного матеріалу № 490, а саме протоколом огляду
місця події від 20 жовтня 2006 року та схемою до нього (а.с. 4-5 в.м.),
протоколами огляду транспортного засобу (а.с. 6-9 в.м.), актом судово-медичного
дослідження № 819 ОСОБА_2, 1987 року народження (а.с. 23-24 в.м.0, довідкою
Ковельської ЦРЛ № 1221 від 01.11.2006 року, дефектною відомістю огляду
транспортного засобу.

Не
заперечується відповідачем у справі і та обставина, що вартість відновлюваного
ремонту автомобіля марки „Форд-Мазда-Екован" р.н. НОМЕР_2, з врахуванням
фізичного зносу автомобіля становить 13903 грн. а витрати позивачки ОСОБА_2,
пов'язані з придбанням медикаментів становлять 124 грн. Зазначені обставини
доводяться, також, висновком спеціаліста № 106 від 14 листопада 2006 року про
визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля
Форд-Мазда-Екован, фіскальними чеками на придбання ліків на суму 124 грн.
Зокрема, згідно зазначеного вище висновку вартість відновлюваного ремонту
автомобіля. Належного позивачам у справі, становить 48574 грн. 25 коп., однак
згідно п.8.2 Методики для визначення матеріального збитку, виходячи з ринкової
вартості автомобіля, відшкодуванню підлягає 13 903 грн. 61 коп.

Згідно
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом...використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Крім
того, згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином
в судовому засіданні здобуто достатніх доказів, які свідчать про підставність
вимог позивача у справі щодо відшкодування матеріальних збитків.

Підставними є і
вимоги позивачів у справі щодо відшкодування їм моральної шкоди.

Зокрема,
суд вважає безперечним той факт, що внаслідок ДТП позивачі зазнали нервових потрясінь, які негативно
відобразились на їх здоров'ї. Крім того, позивачка ОСОБА_2 зазнала фізичного
болю і моральних страждань у зв'язку з отриманими травмами, понад десяти днів
знаходилась на лікуванні в Ковельській ЦРЛ в умовах стаціонару, у зв'язку з
пошкодженнями голови була позбавлена можливості вести нормальний спосіб життя,
порушились нормальні життєві зв'язки через неможливість продовження звичного
способу життя, вимушена була припинити навчання.

Визнав
обставини, якими позивачі обґрунтовували свої вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди і відповідач у справі.

Відповідно
до вимог ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Виходячи
з наведеного, суд приходить до висновку про підставність вимог позивачів в
частині відшкодування моральної шкоди, оскільки в судовому засіданні
встановлено, і не заперечується відповідачем у справі тієї обставини, що саме з
вини відповідача позивачам у справі було заподіяно моральної шкоди у зв'язку з
пережитим стресом під час ДТП,

заподіянням
позивачці ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, що призвело до порушення нормальних
життєвих зв'язків позивачів. Враховуючи характер і розмір заподіяної моральної
шкоди, характер і обсяг страждань позивачів, а також зусилля, необхідні
позивачам для відновлення нормальних життєвих зв'язків, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення позову в частині відшкодування моральної
шкоди, зменшивши розмір моральної шкоди: ОСОБА_1 до 800 грн., позивачці
ОСОБА_3до 800 грн., позивачці ОСОБА_2 до 3000 грн.

Також, у
відповідності до вимог ст. 79, 81, 84, 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути судові витрати у справі, розмір яких доводиться письмовими доказами,
як то: квитанціями про сплату судового збору та ІТЗ.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 15, 30, 60, 62, 85, 88, 212, 213, 215, 218,
224, 225, ЦПК України, керуючись ст.ст. 1167,1187,1188,395, 396, 398, ЦК України, -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13903 грн. (тринадцять
тисяч дев'ятсот три)гривні і завдану моральну шкоду в розмірі 800 (вісімсот)
грн.

Стягнути
з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 124 (сто двадцять
чотири) гривні і завдану моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути
з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 800 (вісімсот)
грн.

Стягнути
з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у справі: 156 грн. судового
збору; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 68 грн. судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 17 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд в наступному порядку:

заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.