Справа  №   22ц
-   1459/2007                   Головуючий   у
1   інс.    -  Шляхов   B.I.
Доповідач - Коренькова З. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Коренькової З.Д.,

суддів -
Заболотного В.М. ,  Острянського В.І.,

при секретарі
-Вареник О.М. ,

з      участю      представника      ВАТ
„Облтеплокомуненерго»

Філіпенко
К.В.,  відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2007 року по
цивільній справі за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним
рішенням Ріпкинського районного суду від 08 серпня 2007 року позовні вимоги ВАТ
"Облтеплокомуненерго" задоволені частково зі стягненням із ОСОБА_1
1065 грн. 78 коп. у рахунок погашення заборгованості за спожиті послуги з
теплопостачання та ЗО грн. 00 коп. у рахунок відшкодування ВАТ
"Облтеплокомуненерго" понесених ним витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В
задоволенні позовних вимог ВАТ "Облтеплокомуненерго" про стягнення з
ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції як незаконне
та необгрунтоване скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На думку
апелянта в конкретному випадку наявність договору про надання послуг з
теплопостачання між ним та ВАТ "Облтеплокомуненерго" є обов'язковою
щодо законної сплати за вказані послуги. За відсутності такого договору немає і
заборгованості,  тим більше,  що позивач надавав послуги з опалення проти
його волі.

Заслухавши доповідача,  учасників судового
процесу,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,  згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом.

За
вказаною адресою ВАТ "Облтеплокомуненерго" як спеціалізоване
підприємство,  надавало послуги з
теплопостачання,  які відповідач споживав
без оплати,  внаслідок чого,  згідно з таблицею-розрахунком,  виникла заборгованість з червня 2004 року у
сумі 1065 грн. 78 коп.,  що свідчить про
підставність позову та потребу його задоволення на відновлення порушених прав
позивача в зв'язку з неоплатою
наданих послуг.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.
10,  68 ЖК України громадяни
зобов'язані додержуватися правил користування житловими приміщеннями;
квартиронаймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати спожиті
комунальні послуги за державними тарифами і розцінками щомісяця у встановлені
строки,  що охоплюється і змістом ч.ч. 3,
4  ст.
13 Конституції України.

Відсутність
укладеного договору з надання послуг теплопостачання не є підставою для відмови
у задоволенні вимог позивача,  зважаючи
на відносини,  що фактично склалися.

Суд
першої інстанції правильно дійшов висновку щодо не задоволення вимоги
відповідача про зобов'язання позивача припинити надання послуг з відключенням
мережі централізованого теплопостачання з оглядом на те,  що вказана вимога за формою та змістом не
відповідає положенням  ст.  119 ЦПК України та може бути розглянута ВАТ
"Облтеплокомуненерго" у встановленому законом порядку за належним
зверненням ОСОБА_1. Суд обґрунтовано стягнув з відповідача всю суму
заборгованості разом з сумою витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Згідно з
викладеним доводи апеляційної скарги не спростовують правильності
висновків,  а оскаржуване судове рішення
відповідає матеріальному та процесуальному праву,  а тому підстави для його скасування є
відсутніми.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315,  317,
319,  325 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.