АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЛУГАНСЬКОЇ
Справа
22ц-1305 07                                                            Головуючий
у 1 інстанції - Скворцова В.Г.
Категорія                                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007 р. Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого: Ступіної Я.Ю.,

суддів:
Коротенка Є.В.,  Сергєєвої С. В.,

при   секретарі: Михайловій О.С. ,

за участю
позивачкиОСОБА_1.,

відповідачаОСОБА_2.
,  його представника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Слов'яносербського районного суду Луганської області
від 08.09.2004р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.
-

встановила:

Рішенням
Слов'яносербського районного суду Луганської області від 08.09.2004р. позов
задоволено.

Відповідач
подав в суд апеляційну скаргу,  в якій
просив скасувати рішення суду у зв'язку з порушенням судом норм процесуального
права і направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В
судовому засіданні відповідач та його представник підтримали апеляційну
скаргу,  просили її задовольнити.

Позивачка
заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,  просила її відхилити,  а рішення суду - залишити без змін.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  заслухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія судів дійшла такого висновку.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 3П ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Судом
першої інстанції було встановлено,  що
відповідач повторно в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час
судового засідання.

Відповідно
до  ст. 172 ч.3 ЦПК України ред. 1963р. (яка
діяла на час розгляду справи) у разі повторної неявки в судове засідання,  незалежно від причин,  позивача або відповідача,  яким повідомлено у встановленому порядку про
час і місце судового засідання,  суд
розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

З
01.09.2005р. діє ЦПК ред.2004р.,  в якому містяться аналогічні вимоги
щодо наявності обов'язкової умови для розгляду справи за відсутності
відповідача -повідомлення у встановленому порядку про час і місце судового
засідання (п.1 ч.1  ст. 169).

Згідно вимог  ст.  ст. 91 94 ЦПК України ред.1963р. ( ст.  ст. 74,
76 ЦПК ред.2004р ) підтвердженням такого повідомлення є розписка
громадянина.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відомостей про вручення повісток відповідачу про час і місце судового засідання
25.07.2004р.,  31.08. та 08.09.2004р.
немає.

Тобто
відповідач належним чином не був повідомлений про час і місце судового
засідання.

Хоча в
матеріалах справи (а.с. 10) знаходиться конверт з повісткою відповідачу на 31
08.04р.,  з відміткою працівника пошти
про відмову адресата одержати лист,  але
така відмітка не стверджена в порядку,
передбаченому ч.4  ст. 94 ЦПК
України ред. 1963р.

Таким
чином,  рішення суду першої інстанції
ухвалено з порушенням норм процесуального права.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу задовольнити,
скасувавши рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст 303,
311 ч.1 п.3,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити повністю.

Рішення
Слов'яносербського районного суду Луганської області від 08.09.2004р. скасувати
з направленням справи на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак на неї може бути подано касаційну
скаргу протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного
Суду України.