АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2215/ 2007                          Головуючий
Суддя-доповідач Прядкіна О.В.
ІМЕНЕМ                                             УКРАЇНИ
30  серпня 2007 року                            м. Полтава
Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі
-судді Прядкіної О.В. Суддів Макарчука М.
А.,  Чернова СІ. При
секретарі  Лимар О.М.  З участю
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
місцевого Кобеляцького  районного суду
Полтавської області від   10 травня
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та замельної
ділянки,  що є у спільній сумісній
судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В.,  -
Рішенням
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 травня 2007р. позовна
заява ОСОБА_1. задоволена. Поділено в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 за
четвертим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи та визнано
за ОСОБА_1. право власності на/4 його ідеальної частки та виділено в житловому
будинку приміщення квартири № 1: сіни 1-1 пл. 9, 2 м2,  котельню 1- 2 пл. 6, 0 м2,  кухню 1-3 пл. 19, 7 м2,  санвузол 1-4 пл. 7, 7 м2,  житлову кімнату 1-5 пл. 15, 0 м2,  частину передньої 1-8 пл. 6, 3 м2,  загальною площею 63, 9 кв.м на суму 21972
грн.,  що більше на 3, 85 м2 та надвірні
будівлі: гараж літ. «Б1»-9986 грн.,
сарай літ «б» - 4048 грн.,  сарай
літ. «Д» -2094 грн.,  вбиральню літ
«В»-354 грн.,  водопровід літ «К»-1502
грн.,  1/2 частину замощення 1-3119
грн.,  7г частину огорожі №1-3 -1397
грн.,  а всього на суму 44472 грн.,  що на 285 грн. більше від 1/2 частини - на
плані зафарбовано синім кольором,  та
складає 1/2 ідеальної частки.

-2-

Визнано за ОСОБА_2.
право власності на 1/2 ідеальної частки домоволодіння АДРЕСА_1 та виділено йому в
житловому будинку приміщення квартири № 2-житлову кімнату 1-6 пл 14,  5 м2,
житлову кімнату 1-7 пл. 31, 9 м2,
частину передньої 1-8 пл. 9, 8 м2,
загальною площею 56, 2 м2 на суму 19325 грн.,  що менше на 3, 85 м2 та надвірні будівлі:
добудову літ. «аі»- 3217 грн.,  літню
кухню літ. «Б»-10464 грн.,  погріб літ.
«бп»- 3632 грн.,  водопровід літ «К» -
2748 грн.,  1/2 частину замощення І -
3120 грн,  1/2 частину огорожі № 1-3-1397
грн.,  а всього на суму 43903 грн.,  що на 285 грн. менше від 1/2 частини - на
плані зафарбовано червоним кольором,  та
складає 1/2 ідеальної частки.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток в домоволодінні в сумі 285
грн.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити переобладнання домоволодіння
спільно: улаштувати перегородку в приміщенні передньої 1-8 площею 16, 1
м2,  розділивши її на приміщення площею
6, 3 м2 та 9, 8 м2; закласти дверний отвір із приміщення сіней 1-1 пл. 9, 2 м2
в приміщення тамбура І пл. 10, 5 м2.

Зобов'язано        ОСОБА_1
здійснити переобладнання домоволодіння - улаштувати дверний отвір із
сіней 1-1 пл. 9, 2 м2 на вулицю з улаштуванням подвійних дверей; улаштувати дверний
отвір із приміщення кухні 1-3 пл. 19, 7 м2 в частину приміщення передньої 1-8
пл. 6, 3 кв.м,  переобладнати систему
електропостачання на самостійну систему
з улаштуванням  окремого
електролічильника,  переобладнати систему
газопостачання на самостійну
систему  з улаштуванням окремого
газового лічильника; переобладнати систему опалення на самостійну систему.

Зобов'язано     ОСОБА_2.
здійснити переобладнання домоволодіння: улаштувати дверний отвір із
частини приміщення  передньої 1-8 пл. 9,
8 м2 в тамбур І пл. 10, 5 м2 ; переобладнати систему електропостачання на
самостійну систему з улаштуванням окремого електричного лічильника,  переобладнати систему газопостачання на
самостійну систему з улаштуванням окремого газового лічильника,  приміщення житлової кімнати 1-6 пл   14,  5
кв.м,  переобладнати під кухню,  переобладнати систему опалення на самостійну
систему з улаштуванням додаткового опалювального приладу в приміщенні 1-6
пл  14,
5 кв.м.

Підземну мережу
газопостачання,  водопостачання залишити в
спільному користуванні.

Земельну ділянку
розділено відповідно до четвертого варіанту судової будівельно-технічної
експертизи та позивачеві ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 0, 075 га (
на плані синього кольору),  в тому числі
під частиною житлового будинку літ. «А-1»,
гаражем літ. «Б1», сараєм літ. «б»,
сараєм літ «Д» вбиральнею літ. «В»,
водопроводом літ «К» ; відповідачеві ОСОБА_2 виділити земельну ділянку
площею 0, 075 га (на плані червоного кольору),
в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1» з добудовою літ.
«аі»,  літньою кухнею літ «Б»,  погребом літ. «бп» водопроводом літ. «К».
Межу розподілу  встановити згідно наведеного
плану (а.с.  83).

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати - 445 грн. сплаченого
державного мита,  30 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення судового розгляду справи та 500 грн. за проведення
судової будівельно-технічної експертизи,
а всього 975 грн.

-3-

Додатковим
рішенням цього ж суду від 20 червня 2007р. розподілено приміщення горища згідно
варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого виходу без улаштування
перегородки.

Рішення суду
оскаржене ОСОБА_2. ,  який в апеляційній
скарзі просить його скасувати,
направивши справу на новий розгляд. Вважає,  що суд неповно з"ясував обставини справи
та допустив порушення матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши справу в межах
заявлених вимог і апеляційного оскарження,
приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав:

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів
справи,  сторонам в рівних частках згідно
договору дарування від 16 березня 1993р. належить домоволодіння АДРЕСА_1.

Тому
співвласники відповідно до положень,
визначених ч.1  ст. ЦК України мають
право на виділ в натурі частки майна,  що
знаходиться у спільній сумісній власності.

Суд вірно
здійснив розподіл зазначеного домоволодіння та земельної ділянки,  виходячи з інтересів сторін по четвертому
варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи та визнав за ОСОБА_1.
та ОСОБА_2.  право власності по 1/2
ідеальної частки,  виділивши відповідно
частини,  зафарбовані синім та червоним
кольором.

Розподіл
домоволодіння та необхідні переобладнання
узгоджені,  як того вимагає  ст.
152 ЖК України,  з виконавчим
комітетом Козельщинської селищної ради (а.с. 95).

ОСОБА_2.  не надано суду будь-яких доказів  невідповідності будівельним нормам  та правилам
запропонованих експертом перепланувань будинку та розподілу будинку і
земельної ділянки,  а тому  доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають
відхиленню.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином,  суд вірно здійснив розподіл  між сторонами будинку та земельної ділянки.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

-4-

Встановивши такі
обставини, суд першої інстанції
постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального
закону.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 315 ЦПК
України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2  відхилити. Рішення
Кобеляцького районного суду Полтавського області від 10 травня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена  в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.