УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                            м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої - Боднар О.В.

судців - Белякова І.І., Ігнатюка
Б.Ю.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю - позивачки
ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Шаранич Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління», третьої
особи приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_8.
про визнання договору іпотеки недійсним, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 12
лютого 2007 року
позов задоволено. Визнано договір іпотеки, укладений між ОСОБА_7. та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 27.07.2005 p., недійсним.

В апеляційній
скарзі представник ЗАТ КБ
«ПриватБанк» Олексик В.В. з посиланням на неповне з'ясування судом
обставин, які мають значення для справи, та порушення норм матеріального і
процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу
направити на новий розгляд.

Розглянувши
матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд визнав, що
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
встановлено, що після укладення договору іпотеки від 27.07.2005 p., згідно якого
відповідач ОСОБА_7. в забезпечення виконання своїх основних зобов'язань перед
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за кредитним договором №
MKROGK00000248 від 27.07.2005 р. надав в
іпотеку квартируАДРЕСА_1 у м. Мукачеві, договори купівлі-продажу вказаної
квартири, в т.ч. і
договір від 26.07.2005
р., на підставі якого ОСОБА_7. набув права власності на
квартиру, у судовому порядку визнані недійсними.

Це стверджується
рішенням Мукачівського районного суду від 6.12.2005
p., що
набрало законної сили, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири,
укладений 14.07.2005 р. між
ОСОБА_3., ОСОБА_4,ОСОБА_6 та ОСОБА_8,

Справа №
22ц-642/07                                                             Номер
рядка статичного звіту: 11

Головуючий 1
інстанції Бондаренко Ю.О.

Доповідач:  Боднар
О.В.

2

та повернуто
квартиру у власність позивачів,
ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 2.03.2006 р. та рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від   26.06.2006   p.,   яким   визнано
недійсним   договір   купівлі-продажу   квартири, укладений 26.07.2005 р. між ОСОБА_8
та ОСОБА_7. (а.с.21-23,9-10,11-13).

Визнання
недійсним правочину, на підставі якого ОСОБА_7. набув права власності на
квартиру, припиняє його право власності на цю квартиру, а тому з урахуванням
положення ст.5 Закону України «Про іпотеку, згідно якого предметом іпотеки може
бути нерухоме майно, яке належить шотекодавцю на праві власності, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що зміст договору іпотеки суперечить
вимогам Закону «Про іпотеку», і постановив рішення про визнання договору
іпотеки недійсним.

Ухвалене судом
рішення відповідає вимогам ст.ст.213-215 ЦПК України і передбачених
ст.ст.309-311 цього
Кодексу підстав для його скасування немає.

Доводи скарги
про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають
значення для справи, є безпідставними, а тому до уваги взяті бути не можуть.
Відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_8, яка уклала з
ОСОБА_7. договір купівлі-продажу квартири, на що також посилається апелянт,
рішення не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.307, 308
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» Олексика В.В. відхилити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 12
лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.