Справа №2-414/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                           м.Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Лицура І.М.,

секретарів    -
Кулайця Ю.О. та Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської РДА та Долинської
спеціалізованої школи І-ІП ступенів з поглибленим вивченням англійської мови
про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відділу освіти Долинської РДА та Долинської
спеціалізованої школи І-ІП ступенів з поглибленим вивченням англійської мови, в
якому просив поновити його на роботі на посаді вчителя трудового навчання
вказаної школи, стягнути з відповідачів середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 2 672 ( дві тисячі шістсот сімдесять дві) гривні 72 копійки
та всі судові витрати. Свої вимоги мбтивував тим, що він з 03.09.2003 року
працював у відповідача на посаді вчителя трудового навчання Долинської спеціалізованої
школи І-ІП ступенів з поглибленим вивченням англійської мови. Свої трудові
обов'язки виконував сумлінно, однак, незважаючи на це, останнім часом він почав
відчувати упереджене ставлення з боку директора школи ОСОБА_2 З 24 січня 2007
року його звільнено з роботи за прогули без поважних причин на підставі п.4
ст.40 КзпП України згідно з наказом № 5-к від 23.01.2007 року. Однак, відсутнім
на роботі у зазначений у доповідних записках час він був по причині
амбулаторного лікування в Долинській ЦРЛ, що підтверджують відповідні листки
непрацездатності, щодо яких із невідомих йому причин, дирекцією школи було
відмовлено-у прийнятті та реєстрації. 23.10.2006 року він повернувся на роботу
після амбулаторного лікування і звернувся до директора відносно подальшої
корекції в роботі, на що останній відповів, що на дану посаду прийнято
спеціаліста, а він може продовжувати своє лікування. На його вимогу надати
письмовий документ директор відмовився, а також відмовив йому в реєстрації його
заяви. Після цього його виходи на роботу почали оформляти як прогули, оскільки
після проведеного лікування його було не допущено до уроків, в зв'язку з чим
він змушений був звертатися в із заявами до Івано-Франківського обкому
профспілок працівників освіти та науки, відділу освіти Долинської РДА та
прокуратури. Вважає звільнення незаконним, оскільки прогули були вчинені по
вині директора школи, який недопускав його до уроків, а тому є всі підстави для
поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

В
судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просив поновити його на
роботі на посаді вчителя трудового навчання Долинської спеціалізованої школи
І-ІП ступенів з поглибленим вивченням англійської мови, при цьому пояснив, що
посадову інструкцію він не підписував, а на засіданні профкому 20.11.2006 року
не були присутні всі вчителі, які вказані в протоколі. Просив позов задоволити.

Представник
відповідача Долинської спеціалізованої школи І-ІП ступенів з поглибленим
вивченням англійської мови позов не визнав та пояснив, що позивача законно
звільнено з роботи, так як він вчинив прогули без поважних причин. Так, наказом
відділу освіти

Долинської РДА
від 09.11.2006 року позивачу оголошено догану за систематичне невиконання
посадових обов»язків та ввчинені прогули: 23-26 жовтня, 31 жовтня, 06
листопада. Після оголошення догани ОСОБА_1 знову без поважних причин не виходив
на роботу з 10.11.2006 р. по 03.01.2007 p., представивши
листки непрацездатності з 05.12.06 р. по 08.12.06 р. та з

11.12.06 р. по 29.12.06 р. За допущені
прогули без поважних причин з 10.11.06 р. по 04.12.06 р.

та 09.12.06 p.,
30.12.06 p.,
02.01.07 p.
позивача звільнено з роботи. При звільненні повністю

дотримано порядок та процедуру, а тому заявлений позов є безпідставним і в
його задоволенні

слід відмовити.

Представники
відповідача відділу освіти Долинської РДА позов не визнали, пояснивши, що
заявлений позов є безпідставним, оскільки позивача законно звільнено з роботи.
ОСОБА_1 за період з 10.11.06 р. по 03.01.07 р. допустив більше 25 прогулів без
поважних причин, на неодноразові виклики у відділ освіти не з»являвся, про
причини невиходу на роботу дати пояснення відмовився. Його прогули оформлені
відповідними актамйГі профком дав згоду на звільнення позивача з роботи.
Просили в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в
їх сукупності, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з
наступного:

Згідно зі ст. 40
п.4 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути
розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без
поважних причин.

В судовому
засіданні встановлено, що позивача ОСОБА_1 з 24.01.2007 року звільнено з посади
вчителя Долинської спеціалізованої школи І-ІП ступенів з поглибленим вивченням
англійської мови на підставі ст. 40-п.4 КЗпП України за прогули без поважних
причин, на підставі доповідної записки директора школи ОСОБА_2 від 03.01.2007
року та протоколу засідання профкому від 04.01.2007 року, що підтверджується
наказом відділу освіти Долинської РДА № 19-К від 23.01.2007 року та наказом
директора Долинської спеціалізованої школи І-ПІ ступенів з поглибленим
вивченням англійської мови № 5-К від 23.01.2007 року.

Як вбачається з
доповідної записки директора Долинської спеціалізованої школи І-ІП ступенів з
поглибленим вивченням англійської мови № 2 від 03.01.2007 року за період з
10.11.2006 p.
по 03.01.2007 p.
ОСОБА_1 допустив прогули без поважних причин з 10.11.06 р. по 04.12.06 р.
та 09.12.06 p.,
30.12.06 p.,
02.01.07 p.

Факт вчинення
позивачем вказаних прогулів без поважних причин підтверджується також
доповідними записками директора вказаної школи ОСОБА_2 та ТВО директора ОСОБА_3
№ 154 від 16.11.2006 року, № 158 від 30.11.2006 року, № 160 від 15.12.2006
року, № 166 від 30.12.2006 року, № 1 від 02.01.2007 року та складеними комісією
актами про відсутність ОСОБА_1 на роботі за ті ж дні, табелями обліку робочого
часу Долинськохї спеціалізованої школи І-ІП ступенів з поглибленим вивченням
англійської мови за листопад 2006 р. - січень 2007 р.

Протокол № 1
засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації
Долинської спеціалізованої школи І-ІП ступенів з поглибленим вивченням
англійської мови від 04.01.2007 року підтверджує, що профком дав згоду на
звільнення з роботи позивача за вчинення прогулів без поважних причин.

Про те, що позивач відмовився надати пояснення з приводу допущених порушень
трудової дисципліни, свідчить акт від 03.01.2007 року, що складений комісією
відділу освіти Долинської РДА.

Враховуючи
наведені обставини, суд вважає, що звільнення з роботи позивача було проведено
підставно та з дотриманням передбаченої законом процедури, оскільки він без
поважних причин вчинив прогули з 10.11.06 р. по 04.12.06 р. та 09.12.06 p., 30.12.06 p.,

02.01.07 р.

Суд не приймає
до уваги пояснення позивача про те, що його незаконно звільнено з роботи,
оскільки він вчинив прогули з поважних причин, тому що директор школи не допускав
його до роботи, так як вони безпідставні та спростовуються дослідженими в
судовому засіданні доказами. Так, листи відділу освіти Долинської РДА №
01-10/709 від 27.11.2006 року, № 01-11/68 від 01.12.2006 року, № 01-11/74 від
12.12.2006 року та поштові повідомлення про вручення рекомендованих поштових
відправлень, підтверджують, що ОСОБА_1

неодноразово
викликався у відділ освіти Долинської РДА для з»ясування причин відсутності на
роботі з 10.11.2006 року, однак ігнорував ці виклики. Крім того, його пояснення
є плутаними та суперечливими. Так, в судовому засіданні позивач пояснив, що не
може відповісти на питання, по якій причині він допустив вказані в наказі про
звільнення прогули.

При
таких обставинах заявлений позов є безпідставним, а тому в його задоволенні
слід відмовити.

Питання
судових витрат по справі суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, ст.ст. 40,147 Кодексу законів про працю України,
керуючись ст.ст. 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

РІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі відмовити в зв»язку з
безпідставністю позовних вимог.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не була подана в
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 (двадцяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський районний суд.