Справа № 22ц-904/2007
р.                                                         Головуючий
Категорія 33                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого      -
Колбіної Т.П.., суддів      - Птіціної
В.І., Сундукова В.М., при секретарі    -
Благовідові А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2., представників ОК
"СТ"Бриз" - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву
Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Бриз" про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду
Балаклавського району ~м. Севастополя від 07 березня 2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство
"Бриз" про визнання загальних зборів неправомочними та визнання
рішень незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 07 березня
2007р. задоволено позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче
товариство "Бриз" (далі ОК "СТ"Бриз") про визнання
загальних зборів неправомочними та визнання рішень незаконними.

Об.04.2007р. ОК "СТ"Бриз" подав заяву про апеляційне
оскарження рішення суду з пропуском строку на апеляційне оскарження,
встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

24.04.2007р. ОК "СТ"Бриз" подав апеляційну скаргу на рішення
суду та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження і вказує, що
він пропущений з поважних причин, оскільки представник кооперативу в судовому
засіданні присутнім не був.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення
представників відповідача і заперечення представника позивача, та вивчивши
матеріали справи вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду
поновленню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних
причин.

Як вбачається з протоколу судового засідання, оскаржене відповідачем
рішення суду постановлено та проголошено 07.03.2007р. у присутності двох
представників ОК "СТ"Бриз" - ОСОБА_6 та ОСОБА_7. та їм був
роз'яснений порядок та строки оскарження рішення суду(арк. справи 24-27 т.2).

Статтею 42 ЦПК України, встановлено, що повноваження
представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути
посвідчені довіреністю юридичної особи, яка видається за підписом посадової
особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням
печатки юридичної особи. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або
копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі протоколу
рішення загальних зборів ОК "СТ"Бриз" від 07.01.2007р. ОСОБА_6
та ОСОБА_7 видана довіреність на право представляти інтереси ОК
"СТ"Бриз" і бути його представниками в суді зі всіма правами,
наданими законом. Вказана довіреність підписана уповноваженою посадовою особою
з прикладенням печатки ОК "СТ"Бриз", та оригінал вказаної
довіреності приєднаний до справи (арк. справи 19 т.2).

За таких обставин судова колегія не може погодитись з доводами представника
ОК "СТ"Бриз" ОСОБА_3 про те, що представник відповідача в судовому
засіданні присутнім не був, оскільки це суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 94 ЦПК України, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення суду було проголошено
07.03.2007р., строк на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду у ОК
"СТ"Бриз" закінчувався 19.03.2007р.

Об.04.2007р. ОК "СТ"Бриз" подав заяву про апеляційне
оскарження (арк. справи 32), та 24.04.2007р. - апеляційну скаргу на вказане
рішення суду (арк. справи 36).

Належних доказів та обставин, що свідчать про поважність причин пропуску
строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем ОК
"СТ"Бриз" не представлено та в засіданні судової колегії не
надано.

Відповідно до ч.3 ст.2 94 ЦПК України, заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження
рішення суду відповідач не представив, мав достатньо часу для подачі заяви про
апеляційне оскарження до 19.03.2007р., тобто у строк на апеляційне оскарження,
судова колегія дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду
пропущено ОК "СТ"Бриз" без поважних причин та підстав для його
поновлення немає.

Керуючись ч.3
ст.2 94 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу
"Садівниче товариство "Бриз" на рішення місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 07 березня 2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Бриз"
про визнання загальних зборів неправомочними та визнання рішень незаконними -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.