Справа № 2-311/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

11 грудня 2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний
суд Полтавської області

у складі
головуючої- судді Сімонової С.Г.

при
секретарі -  Салієнко Н.В.

з участю
позивача ОСОБА_1.(фізична особа),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання батьківства,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
в березні 2006 року до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив,
що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою до лютого 1993 року. Після
розлучення вони продовжували разом проживати і під час їх з відповідачкою
спільного проживання  остання
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку ОСОБА_3. Так як вони перебували у незареєстрованому
шлюбі, то при реєстрації народження дитини, у актовому записі про
народження,  її прізвище було записано за
прізвищем матері, а ім'я та по батькові зі слів матері у відповідності зі
ст.135 ч.1 Сімейного кодексу України. Після народження дитини і по цей час він
визнає себе батьком дитини, постійно надає матеріальну допомогу на її
утримання, приймає участь в її вихованні, але останнім часом відповідачка
почала перешкоджати його зустріччю з дочкою, тому він вимушений звернутися до
суду, щоб визнати його батьком дитини.

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала, пояснила, що коли вона завагітніла, позивач був у Грузії на
заробітках і вона не знає хто є батьком дитини. В судові засідання 16.07.07р.,
14.08.07р., 04.09.07р., 02.10.07р., 15.10.07р., 30.10.07р., 10.12.07р.
відповідачка не з'являлась, про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток,
причини своєї неявки суду не повідомляла і тільки на судові засідання,
призначені на 14.08.07р., 04.09.07р., 02.10.07р. відповідачка повідомила про
причини неявки, надавши суду підтверджуючі документи , тому суд вважає, що
можна закінчити розгляд справи в її відсутність.

Судом встановлено:

Позивач ОСОБА_1 з 1988 року по лютий
1993 року проживав у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2

Після розлучення сторони
продовжували проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу , тобто з 18 лютого
1993 року до квітня 2004 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 народилася
дочка ОСОБА_3, під час їх з позивачем спільного проживання.

Оскільки сторони не перебували у
зареєстрованому шлюбі, відповідачка зареєструвала народження дитини на підставі
ч.1 ст.135 СК України.

Проте, весь час позивач вважав себе
батьком дитини, надавав матеріальну допомогу, приймав участь в її вихованні.

Крім пояснень
позивача, викладене підтверджується:

-              показаннями
свідка ОСОБА_4., який пояснив в судовому засіданні, що  позивач весь час після народження ОСОБА_3
приймав участь в її вихованні, матеріально допомагав, він з ним неодноразово
забирав дитину з дитячого садка. ОСОБА_3 не хотіла їхати з матір”ю в
м.Кременчук , прибігла на роботу до позивача і сказала, що хоче в батька
заховатись. Коли прийшла відповідачка, щоб її забрати, то ОСОБА_3 плакала, не
хотіла з нею йти, хотіла залишитись з батьком;

-              копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3.(а.с.5), згідно з яким батьком дитини зі слів матері записаний ОСОБА_5,
тобто, фактично вказано ім'я та по батькові позивача;

-              копією свідоцтва про розірвання
шлюбу (а.с.6);

-              іншими матеріалами справи.

Згідно ч.1
ст.128 СК України за відсутності заяв, право на подання яких встановлено
статтями 126 і 127 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за
рішенням суду.

При таких
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд не
приймає до уваги пояснення відповідачки про те, що позивач не є батьком дитини
ОСОБА_3, як такі, що спростовуються поясненнями позивача, свідка ОСОБА_4., яким
у суду немає підстав не довіряти і які відповідачка не спростувала.. Крім того,
з пояснень відповідачки випливає, що вона не виключає можливість батьківства
позивача щодо дитини ОСОБА_3, підтвердила відповідачка і той факт, що тривалий
час дитина проживала у позивача, він піклувався про неї, від проходження
генотипоскопічної експертизи відповідачка ухилилась.

Керуючись
ст. 212,215 ЦПК України, ст.128 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Зобов'язати відділ РАЦС Пирятинського
районного управління юстиції внести зміни в актовий запис №92 від 10.09.2001
року ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, записавши ОСОБА_1 її батьком, змінивши її
прізвище  на ОСОБА_1.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом  10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча:

.