Суддя
Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 27 березня 2007 року
та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 22 серпня 2007 року,
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 27
березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22
серпня 2007 року, задоволено частково позов ТОВ “Рада-2” до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та експлуатаційних
витрат і відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ
“Рада-2” про визначення частки витрат, постановлено стягнути на користь ТОВ
“Рада-2” заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання та експлуатаційних
витрат з ОСОБА_1 в сумі 7123 грн. 39 коп., із ОСОБА_2 - 1985 грн. 13 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати
ухвалені в справі судові рішення та увалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову ТОВ “Рада-2” і задоволення їх позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності
перевірки  матеріалів справи.

Із змісту
касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи
частково позов ТОВ “Рада-2” та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову,
суд виходив із того, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючи в квартирах будинку, який
перебуває на обслуговуванні ТОВ “Рада-2”, фактично користуються послугами
товариства, отримують щомісяця платіжні квитанції з відповідною інформацією про
перелік послуг та їх вартість, однак не оплачують їх відповідно до встановлених
тарифів та загальної площі квартир; при визначенні розміру заборгованості суд
застосував позовну давність за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної
скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм
процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні
фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність
перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають
підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом                       ТОВ “Рада-2” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг та
експлуатаційних витрат і за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ “Рада-2”
про визначення частки витрат, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від                 27 березня 2007 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 22 серпня 2007 року.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                  Ю.Л.Сенін