Справа № 22ц - 806/07                                         Головуючий
у 1 інстанції Шарунович
№15                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року                                                                                                          м.Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
Сівчука Є.І.

суддів Мудренко
Л.І., Подолюка В.А.

при секретарі
Губарик К.А.

з участю
представників позивача Матвіїшина О.С., Ховайло В.М.

відповідача
ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Ковельської міської організації професійної спілки
працівників освіти і науки до ОСОБА_1 про виселення орендаря в зв'язку з
закінченням терміну оренди та стягнення матеріальних, моральних збитків в сумі
10000 грн. за апеляційною позивача Ковельської міської організації профспілки
працівників освіти і науки на рішення Ковельського міськрайонного суду від 24
липня 2007 p.,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 24 липня 2007 року відмовлено в
задоволенні позову.

В
поданій апеляційній скарзі позивач, не погоджуючись з рішенням зазначає, що
судом неповно з'ясовані обставини справи і зроблені невірні висновки, а тому
просить скасувати рішення та ухвалити нове про виселення нотаріуса ОСОБА_1. з
належного їм нежитлового приміщення.

Заслухавши
представників позивача Матвіїшина О.С., Ховайло В.М., які апеляційну скаргу
підтримали, відповідача ОСОБА_1., яка скаргу заперечила, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги із слідуючих
підстав.

Судом
встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_2. на підставі договору оренди,
укладеного між нею і Ковельською міською організацією професійної спілки
працівників освіти і науки, користується нежитловим приміщенням по
вул.Незалежності, 94 в м.Ковелі, що складається з двох кімнат загальною площею
30,9 кв.м.

Договір
укладено 28 лютого 2006 року на один рік і строк його дії встановлено до
27.02.2007 р. (а.с.4-7)

В
підтвердження позову до заяви долучені копії повідомлень від 3.07.2006 p., 21.08.2006 p., які надсилались
відповідачу про підвищення орендної плати у зв'язку з підвищенням цін на
комунальні послуги. На підставі цих повідомлень відповідачу нараховано
заборгованість по орендній платі.

Несплата
заборгованості є однією з підстав для відмови в продовженні договору оренди.

Суд
першої інстанції, повно встановивши всі обставини справи і давши їм належну
оцінку, підставно прийшов до висновку, що відповідачем не допущено порушень
своїх обов'язків щодо своєчасної оплати орендної плати.

Як
встановлено судом і це не заперечується сторонами, ОСОБА_2. своєчасно
сплачувала орендну плату, розмір якої встановлений договором оренди від
28.02.2006 року. (а.с.4-7)

Відповідно
до п.11.4 договору зміни та доповнення до договору можуть бути внесені тільки
за домовленістю сторін і оформляються додатковою угодою до договору, а
відповідно до п.12.4 цього ж договору - додаткові угоди є невід'ємним додатком
до договору і мають юридичну силу в разі, якщо вони укладені в письмовій формі.

Оскільки
повідомлення орендодавця про підвищення орендної плати не є додатковою угодою і
не є додатком до договору, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_2. не
сплачувала в повній сумі орендну плату.

Не
знайшли свого ствердження доводи позивача про те, що відмовою ОСОБА_1.
звільнити орендовані приміщення зірвано навчально-виховний процес Ковельського
Будинку вчителя, оскільки в цих приміщеннях мала бути створена кінофотостудія
«Кадр» та творча лабораторія «Об'єктив» де повинні займатись діти.

Як
вбачається з повідомлень директора Ковельського Будинку вчителя від 5.07.2007 р.
№37 та від 03.10.2007 р. за №52, що їх планом роботи на 2007 рік не передбачена
організація кінофотостудії «Кадр» та творчої лабораторії «Об'єктив» і на це не
виділені кошти, а для їх створення є вільні приміщення, які не здані в оренду.
(а.с.4б)

Крім цього,
позивачем не надано доказів того, що питання оренди відповідачем займаного
приміщення розглядалися компетентним керівним виборним органом професійної
спілки і, що саме даним органом було прийнято рішення про відмову в продовженні
оренди.

Оскільки
ОСОБА_2. 22.01.07 р. подала за 30 днів до закінчення строку оренди відповідну
заяву на продовження оренди, що відповідає вимогам п.4.3 договору, тому суд
підставно відмовив у задоволення позову про її виселення з орендованого
приміщення.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення
суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону. Порушень норм
матеріального і процесуального права при його ухваленні не допущено.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача Ковельської міської організації профспілки працівників освіти і
науки - відхилити.

Рішення
Ковельського міськрайонного суду від 23 липня 2007р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.