Справа
№22ц/1075                                            Головуючий у 1 інстанції
категорія 59                                                                                            Доповідач Кашапова Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 травня 2007 року

Апеляційний суд Житомирської
області в складі:

головуючого   - Кашапової Л.М.

суддів       - Плотіциної Н.А., Омельчука
М.І.

при секретарі - Константіновій І.А.

з участю       представника позивача

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до Акціонерної компанії «Київенерго»  про зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу судді Житомирського районного суду від 04
квітня 2007 року -

встановив:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просила зобов'язати акціонерну компанію
«Київенерго» замінити складений 12.11.1969 року в
довільній формі акт про нещасний випадок, що стався з нею 02.11.1969
року на необхідний в цьому випадку акт форми Н-1
з уточненням місця ДТП, в якій вона потерпіла, а саме С.Н.Березина,
а не сусіднє с.Глибочиця, як помилково зазначено в виданому їй акті.

Ухвалою судді Житомирського районного суду від 04.04.2007 року позовна заява повернута ОСОБА_1. за непідсудністю справи
суду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати,
а справу направити на розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на те,
що судом неправильно застосовано норми процесуального
закону. Зокрема, апелянт зазначає, що на заявлені нею вимоги поширюється
альтернативна підсудність, і вона має право подати позов до Житомирського районного суду, оскільки
шкода її здоров'ю була завдана на території с.Н.Березина Глибочицької
сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Розглянувши  справу  в
межах,  визначених  ст.303
ЦПК  України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

2

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачка ставить питання про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії, а відповідач знаходиться в АДРЕСА_1.

За даних обставин, суд прийшов до
обгрунтованого висновку, що згідно ч.2
ст.109 ЦПК України позов має бути поданий до суду за місцем знаходження
відповідача, а отже справа не підсудна Житомирському районному суду.

Посилання   апелянта
на   те,   що   в   даному
випадку  мають застосовуватися
правила  підсудності,  передбачені
ч.3  ст.110  ЦПК України,  є безпідставним,  оскільки вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я,
вона в позовній заяві не ставить.

Ухвала судді відповідає вимогам процесуального законодавства та дійсним обставинам справи, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст.218,303,307,312,314,317 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду від 04 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.