Справа № 22-ц-3089                                                       Головуючий
1 ін ст. - Сугачова О.О.
поділ майна                                                     Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області у складі:

головуючого
- судді:                     Борової С. А.,

суддів:                                            Даниленка
В.М. , Пшенічної Л.В.

при
секретарі                                 Макарові
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
від 26 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2006 року ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про розірвання шлюбу.

У травні
2006 року ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розділ майна подружжя,  яке є спільною сумісною власністю,  та просила визнати за нею право власності на
Уг частину земельної ділянки у Садовому товариству „Родничок" в м.  Люботин Харківської області,  яка сумісно придбана сторонами під час шлюбу
в 2003 році,  а також на 1Л частину
дачного будинку,  побудованого на
вказаній земельній ділянці.

Ухвалою
Московського районного суду Харківської області від 23 червня 2006 року вказані
позови об'єднані в одне провадження.

В
попередньому судовому засіданні 26 квітня 2007 року первісний та зустрічним
позови роз'єднані в різні провадження.

Ухвалою
Московського районного суду м.  Харкова
від 26 квітня 2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
пре розділ майна передано за підсудністю до Люботинського міського суду
Харківської області.

Не
погодившись з вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1. подала на неї
апеляційну скаргу,  в якій просить її
скасувати та постановити нову ухвалу про залишення цивільної справи в
Московському районному суді м.  Харкова.
Апелянт посилається на порушення судом вимог процесуального права,  оскілки судовий розгляд справи вже розпочато.
Крім того,  зустрічну позовну заяву ОСОБА_1. прийнято до
провадження Московською районного суду м.
Харкова без порушення правил підсудності.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи,  обсудивши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст. 126 ЦПК України,  залежно від обставин справи судця і суд мають
право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні
вимог у самостійні провадження,  якщо їх
спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Після
роз'єднання позовів у різні провадження кожне з них є самостійним.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст. 116 ЦПК України,  суд передає справу на розгляд іншому
суду,  якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

2

Постановляючи
ухвалу про передачу цивільної управи за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. до
Люботинського міського суду Харківської області,  суд вірно,
на думку судової колегії,
застосував положення  ст. 114 ЦПК
України,  відповідно до частини 1 якої
позови,  що виникають з приводу
нерухомого майна,  пред'являються за
місцезнаходженням майна та його частини.

Як
вбачається з матеріалів справи,  спірне
майно - земельна ділянка та дачний будинок -знаходяться в м.  Люботин Харківської області.

Посилання
ОСОБА_1. на те,  що ухвалу про передачу справи за підсудністю
постановлено після початку розгляду справи по суті,  судова колегія оцінює критично,  оскільки відповідно до протоколу судового
засідання 26 квітня 2007 року питання про розділ позовів та направлення справи
за позовом ОСОБА_1. до Люботинського
міського суду Харківської області було вирішено судом до оголошення позовної
заяви.

Виходячи
з наведеного,  судова колегія приходить
до висновку,  що ухвала суду постановлена
з додержанням вимог законодавства та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307,
п. 1  ст. 312,   ст. 313-315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
від 26 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання
законної сили.