Справа №
22ц-663/07                                                      Головуючий
у І інстанції - Луньова Т.М.
32                                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                            місто
Луцьк

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Лончука В.Г.

судців - Киці С.
І.,  Русинчука М. М.

при секретарі
Гордійчук І.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету
Ковельської міської ради до ОСОБА_2 про визнання такою,  що втратила право користування жилим
приміщення за апеляційною скаргою позивача на рішення Ковельського
міськрайонного суду від 20 червня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 20 червня 2007 року постановлено в позові
виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_2 про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням відмовити.

В
апеляційній скарзі позивач,  покликаючись
на неповне з'ясування обставин,  що мають
значення для справи,  невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи,
просить рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В
обгрунтування апеляційної скарги зазначає,
що суд не взяв до уваги,  що відповідач
не проживає у спірному приміщення близько чотирьох років,  що стверцжується відповідними актами,  рапортом дільничного інспектора міліції,  заявами мешканців гуртожитку. Факт
встановлення відповідачем електролічильника не свідчить про її постійне
проживання в кімнаті.

Апеляційну
скаргу слід відхилити,  а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що спірне
приміщення має статус гуртожитку і відповідач була поселена в кімнату на
законних підставах і у встановленому законом порядку. В судовому засіданні не
здобуто доказів того,  що відповідач
вибула на інше місце проживання чи втратила інтерес до спірного житлового
приміщення.

З актів
перевірки проживання в квартирі,
складених працівниками міської ради та житлово-комунального
підприємства,  від 5 травня 2005 року
(а.с.  11),  2 червня 2005 року (а.с.  12),
26 липня 2005 року (а.с.
14),  23 січня 2007 року
(а.с.  16),  21 березня 2007 року (а.с.  17) вбачається,  що на момент перевірки кімната була зачинена.

Мешканці
будинку АДРЕСА_1 у заяві на ім'я міського голови повідомляють,  що ОСОБА_2 та ін. прописані в кімнатах
гуртожитку,  але ніколи там не проживали.
Разом з тим просять вирішити питання про виселення цих осіб та розподіл між
ними вивільненої житлової площі (а.с.
5).

З
матеріалів справи,  пояснень сторін,  показань свідків вбачається,  що відповідач ОСОБА_2А. не втратила інтересу
до спірного житла,  оплачує комунальні
послуги,  розлучена,  проживає одна,  лікувалась на денному стаціонарі (а.с.  36),
на інше місце проживання не вибувала,
факту непроживання її у спірному приміщенні не встановлено,

тому суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову в позові із заявлених позивачем підстав.

Суд
критично оцінює показання свідка ОСОБА_3.
враховуючи особливі стосунки,  що
склалися між даним свідком та відповідачем (а.с.  43).

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення
суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивача виконавчого комітету Ковельської міської ради відхилити,  а рішення Ковельського міськрайонного суду
від 20 червня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.