УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця „02" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:
Панкова М.В. Суддів:    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г. При
секретарі:     Іванові O.K.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, відміну рішення про
приватизацію, вселення, виселення, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Київського
районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 грудня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1від 21.02.2005 року між ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
договору від 19 квітня 2005 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_4., відміну рішення про вказаної квартири
приватизацію, вселення її в квартиру , виселення з квартири ОСОБА_4. зі всіма
членами сім'ї , стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2..

Ухвалою
Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 15 грудня 2006 року у
відкриті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу квартири, відміну рішення про
приватизацію, вселення, виселення, стягнення моральної шкоди відмовлено на
підставі п.2.ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалу суду постановлено з порушенням
норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову в відкритті провадження по справі, суд першої інстанції
виходив з того, що є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

З даними
висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони
відповідають не вимогам закону і суперечать доказам по справі.

Справа № 22-ц-2081/2007 р                               Головуючий суду першої інстанції:

Кукта М. В. Доповідач:        Белинчук Т.Г.

2

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 122 ЦПК України суд
відмовляє у відкритті провадження у справі якщо
є таке що набрало законної сили, рішення суду у спорі між  тими самими сторонами про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1. 27.11.06 року
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1від 21.02.2005 року між ОСОБА_2., ОСОБА_3. та договору від 19 квітня 2005 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_4., відміну рішення про
вказаної квартири приватизацію, вселення її в
квартиру , виселення з квартири ОСОБА_4. зі всіма членами сім'ї , стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2. (а.с. 1-3)

Раніше ОСОБА_1. в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5. зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1від 21.02.2005 року між ОСОБА_2., ОСОБА_3. стягнення моральної шкоди.

Заочним Рішенням Київського райсуду м. Сімферополі від 12.09.2006 року
позов задоволений частково. (а.с. 13-14).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в відкритті провадження за позовом ОСОБА_1.
від 27.11.2006 року не встановив характеру позовних вимог,
їх об'єму, та постановив помилкову ухвалу, оскільки позовних вимог до ОСОБА_4.
позивачка раніше не заявляла, та не оспорювала у суді договір купівлі-продажу
від 19.04.2005 року, не просила вселити її в квартиру, та висилити з
квартири ОСОБА_4. з членами сім'ї .

Доводи апеляційної скарги
заслуговують уваги та підлягають задоволенню. Ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції оскільки     останній
порушив порядок  встановлений
для  його вирішення.

При вирішенні питання про прийняття позову ОСОБА_1. від 27.11.2006 року
суду першої інстанції слід проаналізувати раніше заявлені позовні вимоги, яки
розглянути та по яким ухвалено заочне рішення суду
від 12.09.2006 року, та знову заявлені вимоги, і вирішити питання про відкриття провадження в частині вимог, та про відмову
в відкритті провадженні в частині розглянутих вимог.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312 315, 325
Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 15 грудня 2006 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців