Справа №2-1691 2007 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

„12" квітня 2007 р.       Тернівськийрайонний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого                                                  -
судці Потьомкіна О.П.

при секретарі                                                -
Паращенко В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових
обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до свого працівника
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої нею при виконанні трудових
обов'язків - а.с.3.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ФОП ОСОБА_1 в позові вказав, що прийняв відповідача ОСОБА_2 на роботу продавцем
відповідно до трудової угоди від 20.06.2006р. і зобов'язався виплачувати їй
заробітну плату по 400 грн. на місяць. 05.07.2006р. о 12-25 год. у приміщенні
кіоску, що належить йому, як приватному підприємцю (код ЕДРПОУ НОМЕР_1),
розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тімірязєва, 4, була здійснена
перевірка представниками Північної Міжрайонної Державної податкової інспекції у
м. Кривому Розі. В результаті проведеної перевірки та на підставі складеного
акту №04830280/0233 від 05.07.2006р. було прийняте рішення про застосування
щодо нього штрафних (фінансових) санкцій №382//0/12522 від
06.07.2006р. в розмірі 9617,50 грн. з вини відповідача. Таким чином, внаслідок
невиконання відповідачем своїх службових обов'язків, а саме, не проведення
розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункової
операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових операцій, а також не забезпечення
відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, йому
була спричинена шкода у розмірі 9617,50 грн. (розмір санкцій).

На підставі
ст.ст. 13 0,132 КЗпП України в позові ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на його користь 400,00 грн. матеріальної шкоди (розмір середньомісячної
заробітної плати працівника ОСОБА_2), завданої йому внаслідок порушення ОСОБА_2
покладених на неї трудових обов'язків.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов у повному обсязі, пояснив, що
ОСОБА_2 не виконала свої обов'язки, внаслідок чого йому спричинена шкода у
розмірі 9617,50 грн. Разом з тим, він просить стягнути з відповідача лише
400,00 грн., що складає розмір її середньомісячного заробітку, оскільки вимоги
трудового законодавства обмежують можливість стягнення усієї суми шкоди.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що вона дійсно
знаходиться в трудових відносинах з позивачем, вона ознайомлювалась з робочою
інструкцією продавця під підпис. 05.07.2006р. під час перевірки кіоску, що
належить позивачу, вона реалізувала одну пачку цигарок "LM"
за ціною 2,40 грн. без видачі розрахункового документу, оскільки не встигла
його видати, оскільки споживач одразу пред'явив посвідчення працівника
податкової інспекції. Щодо невідповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті на суму
1921,10 грн., то дана

2 розбіжність пояснює тим, що це її
особисті кошти, що знаходилися в момент перевірки в кіоску, на які вона
збиралася придбати для себе побутову техніку. Це може підтвердити її чоловік
ОСОБА_3, а також підтверджується товарним чеком магазину на придбання
телевізору. Відповідач просить суд відмовити позивачу в позові в повному
обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що ОСОБА_1 в позові необхідно відмовити в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що
підтверджується відповідним свідоцтвом від 28.04.1999р. - а.с.4.

20.06.2006р. між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено трудову угоду, згідно з
якою відповідач прийнята на роботу продавцем - а.с.5.

Згідно робочої інструкції
продавця, затвердженої ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 була ознайомлена зі своїми
обов'язками під підпис 20.06.2006 р. - а.с.6.

З наданих суду
доказів: заперечень відповідача, показань свідка ОСОБА_3 (чоловіка
відповідача), який суду показав, що дійсно вранці 05.07.2006р. приніс на робоче
місце своєї дружині грошові кошти в сумі 1921,10 грн. для придбання для їх
сім'ї побутової техніки, а також копії товарного чеку на придбання телевізора
від 05.07.2006р. на суму 1921,40 грн., долученого до матеріалів справи в
судовому засіданні, вбачається, що грошові кошти у сумі 1921,10 грн. належать
особисто продавцю ОСОБА_2 (відповідачу по справі) і знаходились в її особистих
речах в момент перевірки, які були в приміщенні кіоску, що належить ФОП ОСОБА_1
і розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тімірязєва 4. Вказані грошові
кошти призначалися для оплати товарного чеку №35 від 05.07.2006р.,
виданого магазином „Домотехніка" ПП „Альтернатива Центр" м. Кривий
Ріг.

У відповідності
до ч.2 ст.130 КЗпП України, при покладені на працівників матеріальної
відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом
встановлення відповідальності лише за прямі дійсні збитки при умові, якщо такі
збитки нанесені внаслідок винної, протиправної дії (бездіяльності) працівника.

Згідно ст.60 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях...

З огляду на
недоведеність з боку позивача факту незабезпечення відповідності готівкових
коштів на місці проведення розрахункових операцій даним, зазначеним в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, та приймаючи до уваги той факт, що
судом достовірно не встановлено факт винної, протиправної дії або бездіяльності
відповідача ОСОБА_2 при виконанні нею трудових обов'язків продавця, а також
враховуючи не доведення наявності матеріальної шкоди, завданої відповідачем
позивачу, суд вважає необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню
вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2
Тому ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про стягнення 400,00 грн. матеріальної шкоди,
завданої позивачу внаслідок порушення працівником ОСОБА_2 трудових обов'язків -
необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі ст.132 КЗпП України, керуючись ст.ст.
10,11,57,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні
трудових обов'язків -відмовити у повному обсязі.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано всіма учасниками по справі до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.