overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-515/2007р.
Рішення

Ім"ям України

4 вересня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді - Совгири І.В.

при секретарі -
Мальованій В.О. розглянувши у судовому засіданні в м.  Чигирині, Черкаської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. з
1.09.2006р. навчається на платній основі на денному відділенні у ДВНЗ
"Переяслав-Хмельницького державного університету ім. Г.Сковороди" і
відповіднло до договору зобов'язана оплачувати вартість навчання по 3450грн.
щороку.

Поскільки її
батьки розірвали шлюб і позивачка знаходиться на утриманні матері,  а обидва батьки повинні піклуватися про
дітей,  тому вона просить стягнути з
батька аліменти в розмірі % частини заробітку до закінчення нею навчання в
університеті.

Відповідач позов
визнав і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дитини до
закінчення навчання.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,  вважає,  що позов необхідно задоволити частково,  з слідуючих підстав. Я к встановлено в
судовому засіданні,  відповідач від шлюбу
з ОСОБА_3 має двох дітей,  одна з яких
повнолітня і навчається в вищому навчаль -ному закладі,  а друга дитина - син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якого,  з порзивача стягуються аліменти в розмірі 1/6
частини заробітку.

ідповідно до
вимог  ст.  199 СК України,  батьки зобов'язані утримувати повноліт­ніх
дітей на період їх навчання,  тому
поскільки позивачка проживає з матір"ю і навчається на платній основі в
вищому навчальному закладі,  батько
зобов'язаний

надавати їй
матеріальну допомогу. Але враховуючи,  що
по рішенню Чигиринського районного суду від 20.06.2006р. з відповідача
стягуються аліменти на утримання другої дитини,  тому суд вважає необхідним зменшити розмір
стягуваних аліментів до 1/6 частини.

На підставі
викладеного,   ст. 190,  200,
182 СК України,  керуючись  ст. 208,
209,  213-215ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,  1966р. народження,  уроженця та жителяАДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/6
частини заробітку щомісячно,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
20.08.2007р. і до закінчення її навчання в ДНВЗ "Переяслав-Хмельницькому
державному педаго­гічному університеті ім Г.Сковороди" в червні 2010р.

Стягнути з   ОСОБА_2 державне мито в розмірі п"ятиде
-сяти одної гривні та тридцяти гривень за інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляцію на
рішення може бути подано до Черкаського апеляційного суду,  шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  заяви про подачу апеляційної
скарги та подачі,  протягом двадцяти днів
після подачі заяви,  апеляцій -ної
скарги,  а в частині стягнення аліментів
підлягає до негайного виконання.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28
серпня 2007р.                                                                                                                 м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: Головуючий суддя Булашев Р.Л. при
секретарі Тафрової І.І.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім'ї,  небажання продовжувати шлюбні відносини
тривалий час.  В суді позивач просить
шлюб розірвати,  витрати по розірванню
покласти на відповідача. Спору по розділу майна між ними немає.

Відповідач
до суду не з'явився,  надіслав заяву в
якій просить справу розглянути за його відсутністю,  з позовними вимогами згодний повністю,  тому суд може розглянути справу в заочному
провадженні.

Заслухавши
позивача та вивчив матеріали по справі,
суд приходить до наступних висновків.

Шлюб
сторони уклали 15.10.1998р. ( а.с.  5).
Сім'я розпалась остаточно з грудня 2006р.,
спільне господарство не ведеться,
сторони проживають окремо. Дитина мешкає з позивачкою,  яка працює медсестрою ( а.с.  6-7). Бажання до примирення у сторін немає.
Відновити шлюб неможливо,  так як,  між сторонами відсутня любов,  взаємна довіра і повага.

Згідно  ст.
111 CK України,  суд приймає
міри до збереження шлюбу,  якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства. В данному випадку,  позивач
вказав на неможливість,  з моральної
точки зору,  продовжувати шлюбні
відносини з відповідачем.  Тому суд не
може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних підставах
суд вважає позов обґрунтованим і він підлягає задоволенню.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача. Керуючись  ст.
ст.  104,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
7,  8,  10,
209,  214, 215,  224-233 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Винести заочне рішення.

Розірвати
шлюб  між     ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
15.10.1998р. РАЦС Приморського району Запорізької області,  актовий запис № 71. Стягнути з ОСОБА_2 -17
грн. при оформленні розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати - звільнити. Копію
рішення в 5 діб надіслати відповідачу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати позивачу до Приморського
районного суду протягом 10 діб,  після
цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду,  через Приморський районний суд на протязі 20
діб.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання й ого копії до Приморського районного суду. При поважності
пропуску цього строку - вказати клопотання про його поновлення з наданням
доказів поважності його пропуску.
Справа №
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                Сковронського
секретарі                                                          Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами,  які надає позивач і їх не оплачують,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовились.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з'явилися,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлені,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідачі не оплачують житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню,  хоча
адміністрації позивача від 15.06.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідачів станом на
01.06.2007 р. становить 2401 грн. 78 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості,  що стверджується актом.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
224 ЦПК України,  ст.  ст.  526,  530,
610,  625 ЦК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497,  суд
користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 по 600 (шістсот)
грн. 45 коп. боргу та по 12 грн. 75 коп. судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" по 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2911/07
червня 2007 року.   Червоноградський
міський суд Львівської області
складі: головуючого- судді                             Сковронського
секретарі                                                        Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3. про стягнення
позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,  оскільки відповідачі користуються даними
послугами і не сплачують за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримала,
зіслалась на обставини,  викладені
в позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
Відповідачі  в судове засідання не з"явилися,  про день і час розгляду справи належним чином
пояснення,  оцінивши зібрані документи
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено,  що відповідачі користуються
послугами КП "Червоноградводоканал" і зобов"язані проводити
систематично оплату за надані послуги.
заборгованість за надані послуги не погасили,
договору на реструктуризацію борг не склали,  постійно користуються послугами
водопостачання та водовідведення.
від 08.06.2007 р. розмір заборгованості становить на 01.05.2007 р. 938 грн. 58
коп.,  яка підлягає стягненню.
526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись  ст.  ст. 10,
60,  212,  224 ЦПК України,  ст.
610,  625 ЦК України,   ст.
ст.  63, 64, 68 ЖК України та  ст.  22
ч. 2 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  суд
КП "Червоноградводоканал" з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3. по 312 (триста
дванадцять) грн. 86 коп.3аборгованості та по 17 грн. судових витрат в дохід
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 в користь КП
„Червоноградводоканал" по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
№ 2-2158/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової
Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 03.04.197 6 року вона уклала шлюб з відповідачем у
відділі РАЦС Маріупольського управляння юстиції Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1. У зв'язку з тим, що вони з 1999 р. з відповідачем однією сім'єю
не проживають, загальне господарство не ведуть, мешкають окремо, позивачка
бажає створити нову сім'ю і вступити в іншій шлюб з іншим чоловіком, вона
вважає що при цих обставинах сім'я розпалося остаточно, на підставі вказаних
обставин збереження родини неможливо. Просить шлюб розірвати та витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на неї.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати
та витрати,- пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на неї.

Відповідач в
судове засідання не з'явився в матеріалах справи є заява від його імені, у якій
він просить розглянути справу у його відсутність оскільки він в даний час
знаходиться за виробничою необхідністю за межами М.Маріуполя, на розірвання
шлюбу згоден, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його
задоволення, та розгляду справи без нього.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки підстав для збереження шлюбу не вбачається, а подальше
спільне життя у подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Керуючись ст.
ст. 10, 57, 60, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 03.04.1976 року у відділі РАЦС Маріупольського управляння
юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  -  розірвати.

Витрати,-
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа, в розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа
№ 2- 730/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.08.2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої: Рішко Г.І.

при секретарі: Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. пред'явив позов до відповідачки ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Сторони 21 грудня 2002 року уклали шлюб, про що у
виконкомі Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району зроблено
актовий запис за № 24.

Від даного шлюбу дітей не має.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що відповідачка не
визнає внуків позивача від першого шлюбу, перешкоджає їх спілкуванню. Внаслідок
такої поведінки відповідачки в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння,
що призвело до розпаду сім'ї. З квітня місяця 2007 року подружжя разом не
проживають.

За таких обставин позивач вирішив такий шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, та просив такі задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася,
причини неявки суду не повідомила, а тому на підставі  ст. 169 ч.4 ЦПК України справа підлягає
розгляду на основі наявних доказів, з винесенням заочного рішення.

У відповідності до
ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подальше
збереження шлюбу між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є недоцільним, оскільки міцної та
дружньої сім'ї сторони не створили, у подружжя відсутні взаємоповага та
взаємопорозуміння, сторони разом не проживають на протязі п'яти місяців,
надання строку для можливого примирення позитивних результатів не дасть, тому
позов ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 169 ч.4, 212-215, 225 ЦПК України,
ст. ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що у
виконкомі Чорнотисівської сільської ради Виноградівського району зроблено
актовий запис за № 24. - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу
стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. судового збору, а ОСОБА_1. - від оплати звільнити.

На рішення може бути подана відповідачем заява про його
перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд.
Справа
№ 2-0-146/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                        Виноградівський
районний суд

Закарпатської області

в особі головуючої                                                                 Рішко
Г.І.

при секретарі                                                                          Стрижак
О.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Виноградові
справу за заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1., звернулася до суду з заявою до
Управління Пенсійного Фонду України у Виноградівському районі про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа.

Вимоги заяви мотивовано тим, що при заповненні трудової
книжки були допущені помилки написанні року народження, а саме: в трудовій
книжці заявниці за НОМЕР_1 колгоспника виданій 4 січня 1983 року колгоспом ім.
Леніна с. Вербовець Виноградівського району, неправильно вказано рік народження
заявниці, як 06 серпня 1950 р.,
а в дійсності рік народження заявниці 06 серпня 1952 р.

Дана обставина стверджується свідоцтвом про народження,
та паспортом.

Дані розбіжності не дозволяють заявниці реалізувати своє
право на отримання пенсії.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви та
просила такі задовольнити.

Представник Управління пенсійного фонду Роман Н.В. не
заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи (копію паспорта /а.с. 5/, копію свідоцтва про народження /а.с. 7/, копію
трудової книжки /а.с. 6, відмова ПФУ /а.с. 10/), суд приходить до переконання,
що вимоги заяви є підставним і підлягають задоволенню.

Згідно запису в трудовій книжці заявниці за
НОМЕР_1колгоспника виданій 4 січня 1983 року колгоспом ім. Леніна с. Вербовець
Виноградівського району, дата народження вказана 06 серпня 1950 р.

Із обстежених в судовому засіданні паспорта, та свідоцтва
про народження, видно, що дійсною датою народження є 06 серпня 1952 року.

В відповідності до вимог
ст. 256-259 ЦПК України та Постанови ПВС України від 31.03.1995 року за
№ 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення" суди розглядають справи про встановлення фактів, від яких
залежить виникнення, чи припинення особистих чи майнових прав.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне
значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання пенсії за
віком.

Керуючись  ст. ст.
10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,
ст.  ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України
суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1трудової
книжки колгоспника за НОМЕР_1, виданої 04 січня 1983 року колгоспом ім. Леніна
с. Вербовець, Виноградівського району, на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
через районний суд.
Справа № 2- 1374/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді              Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                       Бежашвілі
Т.А.,

за участю
позивача             ОСОБА_1,

відповідача                         ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося,  у зв'язку з чим сторони з грудня 2006р. року
припинили сімейно-шлюбні відносини.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав,  відповідач з позовом згодна.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд,  за наявності до
того законних підстав,  ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов
задовольнити.

Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 06.11.1999 року,  від шлюбу мають
дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи,  що спільне подружнє
життя не склалось через різні погляди на вирішення сімейних проблем,  несхожість характерів,  з грудня 1999р. сімейно-шлюбні відносини з
відповідачем припинені,  відновлювати їх
він не має наміру. Примирення не можливе.

Відповідач з
позовом згоден.

За таких
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам сторін.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача,  враховуючи думку сторін.

Керуючись  ст. ст.3,
4,  10,  11,
60,  130,  174,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст. п.3 ст.56,  п.2
ст.104,  п.3  ст.105,
ст.110,   ст. 112 Сімейного
кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ :

2

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 06.11.1999 року Червоно
чабанською сільською радою Каланчацького району Херсонської області,  актовий запис № 13,  між ОСОБА_2та ОСОБА_1розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень,  ОСОБА_1від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.