Справа
№ 2-323-2007 p. РІШЕННЯ
24 травня 2007 р.                                                                                            м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Прітченка СІ., при секретарі
Кришевській Т.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в
особі Христинівського ЦЕЗ №13
ЧД ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і прохає стягнути з неї на свою користь
заборгованість за надані послуги електрозв»язку в сумі 108,66 грн., судові
витрати стягнути з відповідача.
посилається на те, що між ним та відповідачкою укладено договір від 27.01.1998 року про надання
послуг електрозв»язку. Відповідно до умов договору позивач зобов»язується
забезпечити безперебійну роботу телефонного зв»язку, а відповідачка
зобов»язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв»язку.
Відповідачкою умови договору не виконуються, в зв»язку з чим станом на 17.04.2007 р.
заборгованість за період з 01.10.2006
р. по квітень 2007 р.
складає за переговори 0,58
грн. та 108,08 абонплати.
В добровільному прядку заборгованість відповідачкою не погашена.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач в судове
засідання не з»явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК
України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті,
поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та
прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України
сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що
неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і
находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду
позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача,
ухваливши заочне рішення.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі
Судом
встановлено, що відповідачкою умови договору від 17.04.1998 року про надання послуг електрозв»язку не виконуються, в
зв»язку з чим станом на 17.04.2007
р. заборгованість за період з 01.10.2006
р. по квітень 2007 р.
складає за переговори 0,58
грн. та 108,08 абонплати.
В добровільному прядку заборгованість відповідачкою не погашена. Відповідно до
у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановленні договором
або законом, зокрема: 1)
припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зообов»язання,
якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов
зобов»язання; 3) сплата
неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди. Таким чином, з відповідачки необхідно стягнути
заборгованість за надані послуги електрозв»язку в сумі 108,66 грн., а також
судові витрати.
ст. 10, 58-60, 212, 226 ЦПК
України та на підставі ст.ст.22, 526,
611 ЦК України, суд, -
жительки АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Христинівського ЦЕЗ №13 ЧД ВАТ
«Укртелеком» заборгованість за надані послуги електрозв»язку в сумі 108, 66 грн.
держмита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
(одержувач коштів УДК в Христинівському
банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області, код 22050000)
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання