Справа № 9 кв - 525/ 2007р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 17                                                                       Шунько
апеляційній інстанції                                    Доповідач в
касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня
2007р.                                                                                                      м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Храпка
В.Д. Магди Л.Ф. Бородійчука В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ПП «Топольок» на рішення
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2005 року і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2005 року за позовом ПП
«Топольок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в обслуговуванні громадської
будівлі,

встановила:

11 січня
2005 року приватне підприємство «Топольок» звернулось в суд з вказаним позовом,
в якому для захисту свого порушеного права, спочатку, просило зобов'язати
відповідачку ОСОБА_1 винести будівлю її гаража за межі їх земельної ділянки на
таку відстань, яка б відповідала протилежним та санітарним нормам розриву до їх
магазину та прибудови до нього, а в послідуючому, змінило вимогу про знесення
гаража відповідачки.

Свої
вимоги позивач обґрунтовував тим, що у 2004 році ОСОБА_1. самочинно побудувала
гараж по вул. АДРЕСА_1. З порушенням межі земельних ділянок, тобто захватила 4 кв.м. їх
земельної ділянки.

Також
гараж відповідачкою побудований з порушенням протипожежних та санітарних, а
також будівельних норм і правил, чим порушуються права позивача. Так як
створені перешкоди для обслуговування будівлі продовольчого магазину
«Топольок», а також управління міського господарства Роменської міської ради не
дає їм дозволу на будівництво прибудови до магазину на їх же земельній ділянці.

Рішенням
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2005 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2005 року рішення роменського
міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2005 року залишено без
зміни.

В касаційній
скарзі ПП «Топольок» просить скасувати рішення Роменського

2

міськрайонного
суду Сумської області від 25 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 13 грудня 2005 року як незаконні та необгрунтовані та
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні
і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
приватного підприємства «Топольок» відхилити.

Рішення
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.