Справа №22ц527-2007року.
1 інстанції Селіщева Л. І.
Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П. П.
УХВАЛА

2   квітня 2007 року.                                                                                    м.
Миколаїв.

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

головуючого Лисенка П. П.,

суддів:
Данилової О. О. та Кутової Т. З.,

із секретарем
судового засідання Варміш О. С.,

з    участю:

заявниці
ОСОБА_2,

її представника
ОСОБА_3, особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6,
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення
місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2006 року,
ухваленого   по   цивільній
справі   за   заявою
ОСОБА_2   про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у дане
судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими
сторони їх стверджували, -

Установила:

29 березня 2006
року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою.

її
обґрунтовувала тим, що з січня 1998 року і до ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона та
ОСОБА_4, не перебуваючи у шлюбі між собою, проживали однією сім'єю у належній
останньому квартирі АДРЕСА_1

Внаслідок смерті
ОСОБА_5, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина на належне йому
майно.

Єдиним
спадкоємцем цього майна є вона, оскільки спадкоємців за законом 1 - З черги -
немає.

Посилаючись на
указані обставини, просила суд про задоволення її заяви.

Зацікавлені
особи проти задоволення заяви не заперечували.

Рішенням
місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2006 року заяву
задоволено у повному обсязі..

Не згодившись із
таким рішенням, ОСОБА_1 його оскаржила і просила скасувати з тих мотивів, що
встановлені судом обставини, не відповідають обставинам, що мали місце в
дійсності.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, оскаржене рішення суду 1 інстанції
скасувати, заяву залишити без розгляду, оскільки воно постановлене з порушенням
чинного цивільно-процесуального законодавства.

Вирішуючи заяву
ОСОБА_2 таким чином, як викладено у оскарженому судовому рішенні, суд першої
інстанції вважав, що діє в межах вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Однак з таким у
повній мірі погодитися не можна.

Так за ч. 6 ст.
235 ЦПК України та пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 5 " Про судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення", у тому разі, коли під час розгляду

2

справи буде
виявлено, що встановлення підвідомчого суду факту пов'язане з вирішенням спору
про право, то суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює зацікавленим особам
про їх право подати позов на загальних підставах.

В засіданні суду
апеляційної інстанції було встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 існує спір
щодо спадкування ними належного ОСОБА_5 майна, а тому заява першої не могла
бути розглянута в порядку окремого провадження.

За наведених
вище положень цивільно-процесуального законодавства та їх судового тлумачення -
цей спір повинен вирішуватися на загальних підставах в порядку позовного
провадження.

Місцевий же суд,
не взявши до уваги такого, а, відповідно, не установивши усіх зацікавлених у
вирішені справи осіб й, не дослідивши питання про наявність чи відсутність
спору про право, розглянув справу в порядку окремого провадження, що є
недопустимим..

Тому оскаржене
рішення слід скасувати, залишивши заяву ОСОБА_2 без розгляду і, роз'яснивши
зацікавленим особам про їх право подати позов на загальних підставах.

Керуючись
статтями 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
місцевого Корабельного районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2006 року
скасувати.

Заяву ОСОБА_2
про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про їх право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 2-х місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.