№ 2-173/07
р.  Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ
відкритому судовому засіданні  у м. Жовті
Води цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання ДОГОВОРУ - КУПІВЛІ МЕБЛІВ ТА СТЯГНЕННЯ МОРАЛЬНОЇ
ШКОДИ У ЗВ'ЯЗКУ ІЗ ПОРУШЕННЯМ ПРАВ СПОЖИВАЧА, -
року звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 та просив
розірвати укладений між ними 23.12 та 26.12.2006 року договір купівлі-продажу
м"яких меблів „Адель", забов"язати відповідача забрати із його
квартири з в будинку АДРЕСА_1 згадані меблі, стягнути з останнього на свою
користь загальну вартість цих меблів у розмірі 12 700 грн. 00 коп. та моральну
шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп., спричинену порушенням права споживача.
окрім того, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 500 грн. 00
коп. на відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката та судові витрати по
справі/ а.с. 18/.
В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі та в обґрунтування
своїх позовних вимог посилався на те, що 23.12.2006 року він придбав у  приватного
підприємця  ОСОБА_2  у
магазині "ЄВРОМЕБЛІ" м. Кривого Рога м'який диван - ліжко
„Адель", сплативши за нього продавцю 8 400 грн. 00 коп. Наступного дня
працівники магазину своїм транспортом доставили діван-ліжко у його квартиру АДРЕСА_1
та зібрали його. Після збірки дивану, виявилося, що він не підходить за своїми
габаритами до кімнати, в якій його було встановлено: За для вирішення цієї
проблеми він із членами своєї родини вирішив переставити цей діван у іншу
кімнату і, одночасно, докупити в тому ж магазині крісло того ж виробника.
26.12.2006 року він придбав у того ж відповідача крісло „Адель" сплативши
за нього 4 300 грн. 00 коп. Працівники магазину „Євромеблі доставивши крісло у
його квартиру, водночас, на його прохання, перемістили диван - ліжко в іншу
кімнату. Але встановивши диван та крісло в іншій кімнаті він впевнився, що ці
меблі не підходять йому як за кольором так і за габаритами. 29.12.2006 року він
зателефонував продавцю з приводу повернення меблів до магазину, а 05.01.2007
року звернувся до нього з письмової заявою з цього приводу, але йому було
відмовлено у прийнятті меблів та поверненні коштів із посиланням на те, що ніби
- то меблі мають дефекти та на те, що він має право їх обміняти y той же день він
оглянув увесь асортимент м"яких меблів, які малися у продажу в обох
магазинах відповідача, але жодні йому не підійшли. вважає, що він своєчасно, на
протязі встановлених законом України „про захист прав споживачів" 14 днів
з дня придбання товару належної якості звернувся до продавця з проханням
прийняти назад товар належної якості, який не підійшов йому по кольору та
габаритам, але йому безпідставно в цьому було відмовлено продавцем, тому
позивач просив розірвати договір-купівлі в судовому порядку та провести
двосторонню реституцію, окрім того, оскільки меблі до теперішнього часу
знаходяться у його квартирі,  ними не
користується, і ця обставина дезорганізує його особисте життя і життя його
родини, вносить в неї незручності, позивач просив стягнути з відповідача на
свою користь моральну шкоду, яку оцінив в 5000 грв. 00 коп.
його представник в судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі та у
заперечення проти нього відповідач пояснив наступне.
у його магазані „Євромеблі" м. Кривого Рогу позивач придбав
диван - ліжко „АДЕЛЬ", який був транспортований до
нього додому, наступного дня працівниками магазину. Працівники магазину і
зібрали диван - ліжко у квартирі позивача. Ніяких зауважень, щодо габаритів,
якості, кольору придбаного дивану позивач не висловлював. 26.12.2006 року
позивач придбав у нього в магазині крісло „АДЕЛЬ", яке також було  транспортовано за кошт магазину в квартиру
позивача. 29.12.2006 року позивач зателефонував йому по телефону та сказав, що
придбані меблі  не підходять йому за
габаритами та кольором І він просить забрати їх назад з поверненням їх
вартості. 05.01.2007 року він особисто приїхав додому к позивачу із наміром
забрати меблі та повернути йому кошти, але при огляді меблів ним було
встановлено, що вони мають дефекти, про що вони склали акт. Окрім того на
меблях були відсутні торгові ярлики, що унеможливлює продаж меблів іншому
споживачеві. Окрім того, він пропонував позивачеві обміняти меблі на інші меблі
того ж самого або іншого виробника, але позивач, оглянувши їх, відмовився від
цього заявивши, що вони йому також не підходять. Вважає, що оскільки позивач не
використав свого права на обмін товару належної якості на інший, і оскільки на
придбаному товарі відсутні торгові ярлики та маються дефекти він не мусить забирати
ці меблі назад та відшкодовувати позивачу їх вартість. Представник відповідача
також просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову та послався при
цьому додатково на ту обставину, що позивач звернувся до відповідача з
проханням забрати придбані меблі із порушенням четирнадцятиденного терміну,
який встановлено ст. 9 закону України „про захист прав споживачів". Суд,
заслухавши пояснення позивача, відповідача, його представника, допитавши
свідків та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав. При судовому розгляді справи судом встановлено,
що правовідносини, які виникли між сторонами врегульовано Законом України
"Про захист прав споживачів" в редакції Закону від 01.12.2005 року.
Згідно статті 9 згаданого Закону споживач має право обміняти непродовольчий
товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний,
якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може бути використаний ним за призначенням.
Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів,
не рахуючи дня купівлі. Обмін товару належної якості проводиться, якщо він не
використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості,
пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з
проданим товаром. що на момент обміну аналогічного товару не має в продажу,
споживач має право придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з
відповідним перерахунком вартості, або розірвати договір та одержати гроші у
розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний
при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець
забов"язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це
спосіб, передбачений ч. 2 ст. 9 ЗУ
„про захист прав споживачів",
реалізації свого права при придбанні товару належної якості у разі коли цей
товар не підійшов споживачу за формою, габаритом, кольором і т. і. належить
самому споживачу і реалізувати це своє
право споживач повинен протягом чотирнадцяти днів.
В судовому
засіданні судом встановлене наступне.
державну реєстрацію фізичної особи-підприємця / а.с. 32/ ,
свідоцтвом про сплату єдиного податку /а.с. 33/
підтверджується, що у приміщенні по АДРЕСА_2 свою приватнопідприємницьку
діяльність здійснює ОСОБА_2.
товарних чеків / а.с. 6,7 /, наданих позивачем, 23.12.2006 року
він придбав у магазині "ЄВРОМЕБЛІ" диван - ліжко „ АДЕЛЬ"
дивана-ліжка, яку сплатив позивач відповідачу, враховуючи знижку,
становить      8 150 грн. 00 коп., а
крісла - 4 000 грн. 00 коп.
вартість проданого товару підтвердив в судовому засіданні відповідач, з нею ж
погодився і позивач, пояснивши суду, що формулюючи свої позовні вимоги він
помилково не врахував знижку на меблі, яку надав їм продавець.
встановлено в судовому засіданні із пояснень позивача, після збірки та
установки дивана - ліжка у спальній кімнаті його квартири, виявилось, що воно
не підходить їм по своїх габаритах, як завелике. Вирішивши розв"язати цю
проблему шляхом перенесення дивана у більшу за розмірами кімнату та
використання його у залі, він вирішив докупити до дивану ще й крісло, що й
зробив 26.12.2006 року. Але після установки цього ж дивана та крісла у залі,
виявилося, що вони обидва не підходять їм у цій кімнаті за кольором.
позивача також встановлено, що 05.01.2007 року, коли він звернувся до
відповідача з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу меблів,
він, враховуючи пропозицію ОСОБА_2 обміняти придбані меблі на інші, оглядав
асортимент м"яких меблів, які були в продажу в двох магазинах відповідача,
однак м"яких меблів менших габаритів у продажу не було, як не було і
меблів, які б підходили йому за кольором.
обстановці, на думку суду, позивач мав право звернутися до відповідача із
проханням розірвати договір купівлі-продажу, і останній повинен був забрати у
нього товар та повернути йому за нього кошти. при цьому, позивач зробив це в
передбачений законом чотирнадцятидений термін, 05.01.2007 року, який спливав,
рахуючи з дня першої покупки, тобто 23.12.2006 року - 06.01.2007 року та з дня
другої покупки, тобто 26.12.2006 року - 09.01.2007 року.
доводи представника відповідача про те, що позивач нібито пропустив срок для звернення к продавцю з
питанням обміну товару чи розірвання договору купівлі-продажу товару належної
якості не відповідає дійсності та не може бути прийнятим судом до уваги.
прийняті судом до уваги і заперечення проти позову відповідача в яких він
посилається, що м"які меблі не можуть бути ним прийняті від покупця,
оскільки вони не зберегли на собі ярлики та торгівельну пломбу, що перешкоджає
їх подальшій реалізації.
В судовому
засіданні встановлено, що торгівельний ярлик, копія якого мається на а.с. 10, а
орігінал у позивача, розповсюджується на набор м"якої меблі „Адель"
тобто і на диван - ліжко і на крісло, кріпіться до днища дивану або крісло кліючим
засобом, а тому той факт, що на теперішній час він не є наклеєним на днищі
м"якої меблі, а зберігається у позивача на руках, не є тією відсутністю
ярлику, яка мається на увазі ст. 9 закону України „про захист прав
споживачів". Не є перешкодою в отриманні відповідачем назад м"ких
меблів і та обставина, на яку посилається останній, що позивач зняв з дивана
полієтіленовий карман в якому містилася книжка із технічним описом і правилами
користування меблями завода виробника „ мебель АНД ЦАЙТ" та технічний
паспорт, оскільки і перша і другий маються в наявності у позивача.
судом встановлено, що позивач не використовував придбані меблі за призначенням,
що їх товарний вигляд, споживчі властивості збережено у повному обсязі.
складеного відповідачем акту від05.01.2007 року про те, що і диван і крісло
мають незначний перекіс висувного механізму, підтертості та нитки / а.с. 12/
експерт товарознавець у своєму висновку / а.с. 60- 71/ зазначив, що наявність
необрізаних кінців ниток - є виробничим дефектом, що легко усувається. Перекіс
передньої планки, що утворився в результаті зсуву крипільних шурупів в
овальному прорізі металевих підкладок та забруднення оббивного матеріалу в
нижній частині передньої планки на дивані могли утворитися при невірному
транспортуванні. Всі наявні ушкодження є несуттєвими, тобто такими, що  уможливлюють та припускають використання цих
меблів за їх прямим призначенням.
зазначене, суд вважає, що договір купівлі-продажу м'якого дивана-ліжка «АДЕЛЬ»,
що був укладений між сторонами 23.12.2006 року та договір купівлі-продажу
крісла „АДЕЛЬ", що був укладений між ними ж 26.12.2006 року має бути
розірваним і відповідач повинен бути забов'язаний забрати із квартири, в який
мешкає позивач, зазначені меблі і повернути позивачеві її вартість, а саме 12
150 грв. 00 коп. (8 150,00 + 4 000,00).
та 2 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживача" встановили, що
захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. при
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.
позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача спричиненої моральної шкоди
у розмірі 5 000 грн. 00 коп., суд, виходячи із принципу розумності та справедливості,
а також доказів, які надав суду позивач у цій частині, вважає за необхідне
задовольнити їх частково - у розмірі 200 грн. 00 коп.
відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесеній ним витрати на
оплату послуг адвоката в розмірі 500 грн. 00 коп. та витрат
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,
як те  передбачає ст. 79 та 88 ЦПК
також слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51грн. 00 коп.,
оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати цього збору.
наведеного, керуючись   ст. 9, ст.22    закону України про захист
прав споживачів", ст. 23 ЦК України у відповідності
із ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 про розірвання договору-купівлі меблів та стягнення моральної шкоди у
зв'язку із порушенням прав споживача - задовольнити частково.
договори купівлі-продажу дивана-ліжка та крісла „Адель" укладені між ОСОБА_1
та ОСОБА_3 23.12.2006 року та 26.12.2006 року.
ОСОБА_2 забрати, а ОСОБА_1 віддати йому із квартири АДРЕСА_1
КРІСЛО „АДЕЛЬ". СТЯГНУТИ З ОСОБА_2 НА КОРИСТЬ ОСОБА_1 12 880 ГРН. 00 КОП.,
ІЗ ЯКИХ 8 150 ГРН. 00 КОП. - В РАХУНОК ПОВЕРНЕННЯ КОШТІВ ЗА ДИВАН-ЛІЖКО, 4 000
ГРН. 00 КОП. - В РАХУНОК ПОВЕРНЕННЯ КОШТІВ ЗА КРІСЛО, 200 ГРН. 00 КОП.
ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ, 500 ГРН. 00 коп. - НА ВІДШКОДУВАННЯ ВИТРАТ ЗА ПОСЛУГИ АДВОКАТА ТА 30 ГРН. - НА
ВІДШКОДУВАННЯ ВИТРАТ НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. 00 коп. - судового збору,
решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в зв"язку з їх необґрунтованістю,
Рішення може
бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через
Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів - заяви про намір оскаржити
судове рішення і наступних двадцяти днів з дня подачі заяви - апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.