АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-712/07 рік                                         Головуючий
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:        Ломейка В.О.,

Суддів:                                               Коваленко
А.І.,

Денисенко Т.С. При
секретарі:      Ткаченко М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 04 липня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2004
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Корнєєва В.В. про
відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.

У позові зазначала, що їй на праві власності належить
автомобіль "Тойота
Прадо" держ.номер НОМЕР_1.
17.12.2003 року відповідач, керуючи автомобілем
"Авіа-А-31" держ.номер НОМЕР_2,
порушив п.п. 10.1.,
16.11. Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення свого
автомобіля та автомобіля позивачки, яким керував ОСОБА_3.

Внаслідок цієї ДТП автомобілю ОСОБА_1 були завдані
механічні пошкодження. Відповідно до Акту №03 дослідження спеціаліста -
товарознавця від 12.01.2004 року розмір заподіяних збитків складає 42457 грн.97
коп. Витрати за проведення експертизи складають 500 грн.

2

Посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_2. відмовляється
добровільно відшкодувати витрати на ремонт автомобіля, ОСОБА_1 просила суд
стягнути з відповідача на її користь 42957
грн.97 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2005 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення суду ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,
доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.ст.74,75,76
ЦПК України судова повістка про виклик до суду повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів
до судового засідання під розписку.

З протоколу судового засідання від 04.07.2005 року вбачається,
що позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися. Матеріали
справи не містять відомостей про вручення їм судової повістки про час і місце
слухання справи.

Проте, всупереч вимогам ст. 169 ЦПК України, суд
не звернув уваги на ці обставини і розглянув справу у відсутності позивачки та
її представника, чим порушив їх право на неупереджений судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,
більш повно і всебічно дослідити обставини справи, пояснення та заперечення
сторін, дати належну оцінку зібраним по справі доказам і постановити відповідне
закону рішення.

Керуючись
ст.ст. 307, 311,313,
314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2005 року по цій
справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.