overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1021/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 України

м. Донецьк                                                                                                      21 травня 2007
р.

Судця Петровського районного суду
м, Донецька Трінька С.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши в
судовому засіданні справу за позовною
заявою

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Позивні вимоги мотивовані тим, що 22 квітня 2000 року позивач зареєструвала
шлюб з ОСОБА_2у Петровському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 79. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на
утримані позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання
дитини надає рідко, в зв'язку з чим позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частині усіх видів його
заробітку, на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач
підтвердила позовні вимоги та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання з'явився, не
заперечує проте позовних вимог.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2, є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ах. 5)

Згідно довідки ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 разом з неповнолітнім
сином ОСОБА_3, який знаходиться на її утриманні, (ах.7)

Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до
досягнення їм повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батькалг
твердій грошовій сумі.

Відповідно з ч.1 ст.191 СК України, аліменти на утримання дитини
присуджуються по решению
суду від дня пред'явлення позову.

2

Таким чином, в
судовому засідання встановлено, що відповідач
має можливість утримувати свою дитину, цю є
підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст.3 Декрета Кабінету Міністрів України « Про державне мито » з відповідача в прибуток держави слід
стягнути судові витрати в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.180 - 183, 191 СК України, ст.
212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
-  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 починаючи з 18.04.2007 року аліменти на користь ОСОБА_1 по 1/4 частині усіх видів заробітку, але
не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму
прибутків громадян, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти
днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
через місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Донецької області.
Справа № 22- 2361 /
2007 р.                  Головуючий у 1
інстанції :Ачкасов О.М.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27    червня 2007 року                                                           м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Пільщик Л.В.

Суддів:             Краснокутської О.М.

Сапун
О.А. При секретарі: Череватій О.В.

розглянула   у
відкритому   судовому   засіданні      апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду  Запорізької області від «09 » квітня 2007 р.
по справі за позовом Запорізького РЕМ
ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Запорізького РЕМ
ВАТ «Запоріжжяобленерго» 5504,82 грн. у рахунок відшкодування збитків.

12.03.2007 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, яка
ухвалою судді від 20.03.2007 року залишена без руху у зв'язку з неналежним
оформленням заяви та ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків - 7 днів.

Ухвалою судді від 09.04.2007 року заява ОСОБА_1 визнана
неподаною та повернута заявникові у зв'язку з тим , що не усунені недолікі.

У скарзі
ОСОБА_1   просить скасувати ухвалу як
необгрунтовану .

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія судців прийшла до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд визнав неподаною та повернув ОСОБА_1 заяву про
перегляд заочного рішення ,

зазначивши що заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК
України і ОСОБА_1 не виконала

ухвалу суду, якою їй встановлювався строк для усунення
недоліків.

Із матеріалів справи вбачається , що на виконання вимог
суду ОСОБА_1. надала докази , які за її розумінням підтверджують поважність
неявки до суду, і зазначила , що акт складався у її відсутності і вона акт не
підписувала. За цих обставин перешкод для розгляду заяви про перегляд судового
рішення не було, суд повинен був призначити заяву до розгляду і в результаті
розгляду дати оцінку наданим доказам. При прийнятті заяви суддя не має права
давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими
обґрунтовується

заява. Між тим ,судця визнав , що докази не підтверджують поважність причин
неявки ОСОБА_1 у судове засідання в ухвалі про повернення заяви про перегляд
заочного рішення.

Ухвала без достатніх підстав позбавляє ОСОБА_1 ЛА. можливості оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку.

З огляду на
викладене ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
307,312,313,314,317      ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу судді
Запорізького районного суду   Запорізької
області від «09 » квітня 2007

скасувати.,
справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 Людмили

Анатоліївни про перегляд заочного рішення. Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 року                                                             м.
Вінниця

Колегія  суддів
Судової палати  з  цивільних
справ  Апеляційного  суду Вінницької області у складі:
головуючого: Колоса С.С., Суддів : Нікушина В. П., Ковальчука О. В.

При
секретарі с/з :
Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1на. постанову
Козятинського міськрайонного суду   від   26 грудня 2006 року   за позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої
служби у Козятинському районі про оскарження дій державного виконавця , -

Встановила:

Постановою Козятинського міськрайонного суду від 26
грудня 2006 року в адміністративному позові ОСОБА_1. щодо оскарження дій
державного виконавця відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції мотивував
тим, що державний виконавець, відкриваючи виконавче провадження по рішенню суду
про виселення ОСОБА_1. з усіма проживаючими з ним особами, діяв у відповідності
з чинним законодавством .

У апеляційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати постанову
суду першої інстанції, ухвалити нову, якою його вимоги задовольнити, мотивуючи
тим, що при її постановлені було порушено вимоги матеріального закону та не
дотримано норм процесуального закону .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши
учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 18 ЗУ " Про
виконавче провадження " державний виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого листа за заявою стягувача або його
представника.

З матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду Вінницької
області від 4 травня 2006 року задоволено позовОСОБА_2. до ОСОБА_1.    про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком

Справа № 22 ас -
753 / 2007 р      Категорія: 19      Головуючий у суді першої інстанції Прощ»
В. А.

Доповідач: Колос
С. С

шляхом виселення
відповідача з усіма проживаючими з ним особами. На підставі зазначеного рішення
місцевим судом виписано виконавч: листи № 2, 3 від 18 травня 2006 року та
направлено до виконавчої служби. Пс виконавчим листам З серпня 2006 року
винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ( а. с. 17).

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відкриваючи виконавче
провадження державний виконавець діяв у відповідності до ЗУ " Про виконавче
провадження " та обґрунтовано відмовив у позові.

Наведені у апеляційній скарзі доводи висновків суду першої не спростовують,
а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
постанову слід залишити без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307,308,314,315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити .

Постанову Козятинського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двох
місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до
Верховного Суду України .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 травня 2007р.                                                                                              м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Лоленко
А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 грудня 2004 року,

встановила:

У березні 2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1997р. стосунки між подружжям
погіршились, постійно виникали сварки, внаслідок чого він втратив почуття
поваги до дружини та має намір створити нову сім"ю.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17 вересня 2004р. позов
задоволено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 07 грудня 2004р.
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, залишивши без змін рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права. Зокрема, вказує, що справу в суді
апеляційної інстанції було розглянуто без його участі і він не був повідомлений
належним чином про час та місце судового засідання, а тому висновок суду не
ґрунтується на повному, всебічному та об"єктивному дослідженні всіх
обставин справи.

Справа№
33ц-746кс-07                                            Категорія
6

Головуючий у
першій  інстанції  БорисюкЛ.П. Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно із п.3 ч.1 ст.338 ЦПК України судове рішення
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд
справи в суді апеляційної інстанції проведено в порушення наведених вимог
закону та статей 300,303 ЦПК України (1963р.) без участі позивача ОСОБА_1, за
відсутності відомостей про вручення йому судових повісток.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити
касаційну скаргу та скасувати рішення апеляційного суду , справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 332, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково. Рішення    Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня
2004р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22-1386                                                                                    Категорія
першій інстанції Капацин Л.В. Суддя-доповідач Нікушин В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                      м.
Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
у складі:

Головуючого:-
судді Копаничук С,Г. Суддів: Нікушина В.П., Гуцола П.П. При секретарі: Шевчук
Л.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 травня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення суми боргу за договором
позики в сумі 64920 грн. В обгрунтування своїх вимог вона посилалась на те , що
між ними 15 червня 2004 року було укладено договір позики на вказану суму. В
звязку з тим , що ОСОБА_2. відмовляється повертати борг вона змушена звернутись
до суду з позовом про стягнення боргу.

Проте судом першої інстанції дану позовну заяву повернуто ОСОБА_1 в зв'язку
з її непідсудністю суду загальної юрисдикції тому, що за договором
позикиОСОБА_1. та ОСОБА_2. діяли як суб'єкти підприємницької діяльності.

ОСОБА_1. не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції
апелювала її з вимогою про скасування та направлення позовної заяви до того ж
суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляційну скаргу,
перевіривши її обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу безпідставною.

Суд першої інстанції,повертаючи позовну заяву на підставі п. 4 ч. З ст.121
ЦПК України, дійшов правильного висновку про те , що в даному випадку мали
місце правовідносини між двома суб'єктами господарської діяльності, адже як
вбачається із договору позикиОСОБА_1. діяла як приватний підприємець, а ОСОБА_2
як суб'єкт підприємницької діяльності. Тому такий спір, відповідно до вимог
ст.1, ст. 21 Господарського процесуального кодексу має бути предметом розгляду
господарського суду.

Керуючись ст.ст.312, 313 ЦПК України судова колегія палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду
Вінницької області від 15 травня 2007 року про повернення позовної заяви
позивачці ОСОБА_1залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                                                м.  Вінниця

Колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Вінницької області в складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів:
Міхасішина І.В.,  Щолокової О.В.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бершадського
районного суду Вінницької області від 14.11.2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на проживання та користування квартирою , -

встановила:

Рішенням
Бершадського районного суду Вінницької обл.
від 14.11.2006 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати як незаконне,  постановлене з порушенням норм матеріального
права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебували у
шлюбі з 15.07.1993 р. Від спільного проживання мають трьох дітей.

19.09.2006р.
шлюб між ними розірвано.

Згідно
рішення виконкому Бершадської міської ради Бершадського району Вінницької
області №114 від 23.11.1999р. ордер на спірну квартиру АДРЕСА_1 було видано на
ім'я відповідачки ОСОБА_2

Справа № 22 -
927 - 2007 р.    Категорія: 29      Рішення постановлено під головуванням
Цолотнянка Ю.П.

Доповідач: Якута
О.І.

Відповідно
до свідоцтва про право власності на житло від 08.04.2002р. виконкому
Бершадської міської ради Бершадського району Вінницької області,  квартира АДРЕСА_1,  на праві спільної часткової власності
належить відповідачці ОСОБА_2 та трьом її дітям (ОСОБА_3,  ОСОБА_4 , ОСОБА_5. ) у спільних частках (а.с.
18).

Позивач
ОСОБА_1 є громадянином Росії та прописаний за іншою адресою з батьками
відповідачки і хоча він проживає у спірній квартирі,  однак плату за користування даним житлом не
вносить.

За таких
обставин,  суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Рішення
суду є законним та обґрунтованим,
постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права і
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Бершадського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                                                                               м.  Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Міхасішина І.В Суддів : Якути О.І.,
Щолокової О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-ої особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6про встановлення порядку користуванням підвальним
приміщенням,  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2005 року,  -

встановила:

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 25 листопада 2004 року позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю - підвальним приміщенням задоволено повністю.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2005 року рішення суду
першої інстанції скасовано і ухвалено нове яким в задоволенні позову
відмовлено.

В
касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення суду апеляційної інстанції
скасувати,  а рішення суду першої
інстанції залишити без змін ,
посилаючись на незаконність зазначеного судового рішення .

Справа №33ц - 237 кс/07  Категорія: 19           Головуючий у суді першої інстанції
Галасюк Р.А.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення апеляційний суду
виходив з того,  що позивачка не надала
суду доказів на підтвердження свого права власності на спірний підвал (погріб).
Отже її вимоги щодо захисту права власника шляхом усунення перешкод в
користуванні цим підвалом (погребом) є безпідставними.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов»язкового
скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Рішення
апеляційного суду Житомирської області від 25 березня 2005 року залишити без
змін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.  Суддів: Іванюка М.
В.,  Камзалова В.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - Коростенська міська рада про
встановлення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2005
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.  звернувся з касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2005 року,  яким скасовано рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2004 року,  та встановлено порядок користування земельною
ділянкою ухваленням нового рішення апеляційного суду.

В
обґрунтування вимог касаційної скарги ОСОБА_2.
посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам
справи,  в зв'язку з чим ставить питання
про залишення без змін рішення суду першої інстанції та скасування рішення
апеляційної інстанції,  посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення апеляційного суду відсутні,  виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд обґрунтовано виходив з того
,  суд першої інстанції припустився
помилки,  через яку права позивачки
порушуються,  оскільки у фактичному
користуванні співвласників зазначеного домоволодіння знаходяться земельні
ділянки ,  які за розмірами не
відповідають ідеальним часткам у власності на це домоволодіння.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
ч.1  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Справа №
33 ц - 263 кс / 07      Категорія 41    Головуючий у суді першої інстанції Куліченко
М. В.

Доповідач :
Колодійчук В.М.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  пп.2 п.3 розділу YII Прикінцевих
та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України»,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити. Рішення
апеляційного  суду Житомирської
області  від   12
жовтня  2005  року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
33 ц - 263 кс / 07      Категорія 41    Головуючий у суді першої інстанції Куліченко
М. В.

Доповідач :
Колодійчук В.М.