УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Червинської М.
Є.,  Шевченко В.Ю.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
Державної госпроз рахункової
організації "Житло-Інвест" (далі ДГО "Житло-Інвест") та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма
"Граніт" ( далі ТОВ БКФ "Граніт") про відшкодування шкоди у
зв"язку з неналежним виконанням зобов"язань та про відшкодування
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ТОВ БКФ "Граніт" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 02 серпня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2005
року,

встановила:

У квітні
2003р. позивач звернувся до суду з позовом,
якій доповнив у вересні 2003р.,  в
якому просив стягнути з ДГО "Житло-Інвест" 2607 Ігрв.,  солідарно з ДГО "Житло-Інвест" та
ТОВ БКФ "Граніт" 27831грв.37коп. та стягнути солідарно з обох відповідачів
моральну шкоду у розмірі 25000грв.

Посилався
на те,  що між ним та ДГО
"Житло-Інвест" 28 вересня 2000р. був укладений інвестиційний договір
№10-88 та додаток,  який є
невід"ємною частиною договору,  про
будівництво квартириАДРЕСА_1

Відповідно
до п.4Додатку передбачено встановлення і даній квартирі метало пластикових
вікон з двокамерними скло пакетами. Оскільки ця умова ДГО
"Житло-Інвест" не виконана,
позивач звернувся з приводу заміни вікон до фірми "КВІН
СВІГ",  про що укладено договір від
16.10.2003р. та проведено оплату робіт в сумі 38889грв.45коп.

Відповідач,  визнавши свою вину в неналежному виконанні
зобов"язань,  частково відшкодував
збитки у розмірі 15130грв.,
невідшкодована частини - 26071грв.

Справа
№33ц-1064кс-07                                     Категорія
25

Головуючий у
першій  інстанції Чуйко О.Г.
Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

Крім
того,  позивач зазначав,  що перед початком комплексу оздоблюваних
робіт було виявлено приховані недоліки квартири. З метою усунення цих порушень
позивач уклав угоду від 23.05.2003р. на виконання ремонтно-будівельних робіт з
ПП ОСОБА_2 та ТОВ "Візантія",
оплативши послуги в сумі 26510грв.57коп.

Оскільки
відповідно до п.5.3 Договору виявлені інвестором явні та приховані недоліки в
квартирі усуваються ген підрядною організацією,
якою є ТОВ БКФ "Граніт",
а фінансування та контроль будівництва здійснювало ДГО
"Житло-Інвест",  то позивач
просить стягнути завдані збитки та моральну шкоду з обох відповідачів
солідарно.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2004р., залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2005р. позов задоволено
частково. Стягнуто з ДГО "Житло-Інвест" на користьОСОБА_1. в рахунок
відшкодування збитків 2607 Ігрв. Стягнуто з ДГО "Житло-Інвест" та ТОВ
БКФ "Граніт" солідарно на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування
збитків 27831грв.37коп. Стягнуто з ДГО "Житло-Інвест" та ТОВ БКФ
"Граніт" солідарно на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування
моральної шкоди 10000грв. З відповідачів на користь держави стягнуті судові
витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ТОВ БКФ «Граніт" просить скасувати судові рішення,  закрити провадження по справі посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального  права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ТОВ БКФ "Граніт" відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2005 року  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.