Справа № 22ц-3201/2007р.                   Головуючий в 1
інстанції Захаров О.В.
36                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р.
квітень 23 дня. Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі : Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Можелянської З.М., Ремеза
В. А. при секретарі - Худолій Н.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006р. за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись
на те, що з 1990р. по 27.07.1996р. він перебував у шлюбі з відповідачкою. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. За рішенням суду від 11.12.1995р. з
нього стягуються аліменти на користь відповідачки на утримання сина в розмірі
]А частини доходів, однак з вересня 2006р. син поступив на навчання до
Криворізького автотранспортного технікуму за контрактом, і термін навчання
складає з 01.09.2006р. по 30.06.2010р., у зв'язку з чим він уклав договір за №5
з дирекцією навчального закладу про умови сплати за навчання сина, та крім
цього, з 26.08.2006р. син переїхав до нього, та проживає разом з ним, у зв'язку
з чим позивач просив припинити стягнення з нього на користь відповідачки
аліментів.

Рішенням суду
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити
нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, посилаючись
на те, що рішення суду незаконне та необгрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних
підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з
1990р. по 1996р. перебували у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., на якого з позивача стягуються аліменти на користь
відповідачки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на підставі постанови
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.1995р., і
виконання постанови здійснює виконавча служба за місцем проживання ОСОБА_2

З вересня 2006р. неповнолітній ОСОБА_3 навчається у
Криворізькому автотранспортному технікумі за контрактом, оплату за навчання
здійснює ОСОБА_2 і неповнолітній проживає разом з позивачем, та знаходиться на
його утриманні.

Встановивши вказані обставини, суд обгрунтовано прийшов до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про припинення стягнення з
нього аліментів на користь ОСОБА_1,
оскільки позивач у відповідності до вимог ст. 180 СК України утримує
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., і колегія суддів вважає, що
рішення суду є законним та обгрунтованим.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість рішення суду
безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та
непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи
справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а
тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА;

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від
30.11.2006р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.