Справа 22ц-1762/07               Головуючий по 1 інстанції
42                           Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

17
жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Танцуріній C.M.

за
участю: представників позивача Чистякової Т.А., Кваченко С.В., Демченка О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою Первомайської центральної районної лікарні

на
рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня
2007 р.

за
позовом Первомайської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - відкрите акціонерне
товариство „Автосервіс", СПМК-193 про відшкодування шкоди,

встановила:

У лютому
2004 р. Первомайська центральна районна лікарня пред'явила позов до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про відшкодування 53506 грн. майнової шкоди завданої
організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2007 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду в частині вимог до
ОСОБА_1., ОСОБА_2., порушив питання про його скасування з ухваленням нового
рішення і задоволення позову.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволені позову, суд виходив з того, що нестачею
автомобілів позивачу не було завдано майнової шкоди, тому що це майно з
врахуванням зносу має нульову балансову вартість.

Проте з
таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд прийшов з порушенням
закону.

Відповідно
до ст.ст. 130, 132, 133 КЗпП працівники несуть обмежену матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну установі внаслідок порушення покладених на
них трудових обов'язків.

Як
вбачається з матеріалів справи, в січні 2002 р. при проведенні інвентаризації
було виявлено недостачу двох транспортних засобів: ГАЗ-66, 1988 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, ГАЗ-66, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Згідно з
актом контрольно-ревізійної перевірки №19-24/94 від 04 жовтня 2002 р. розмір
збитків заподіяних нестачею названих автомобілів складає 64208 грн.

21 січня
2006 р. постановою органу досудового слідства за фактом недостачі відмовлено в
порушенні кримінально справи за відсутністю складу злочину, а тому підстави,
які передбачено ст. 134 КЗпП для покладення на відповідачів повної матеріальної
відповідальності відсутні.

Враховуючи
те, що недостача виникла з вини головного лікаря ОСОБА_2. та ОСОБА_1., який
працював в лікарні акумуляторщиком і за вказівкою останнього передав автомобілі
не встановленим особам, колегія суддів вважає наявними умови, які визначено
ст.ст. 130, 132, 133 КЗпП для притягнення відповідачів до майнової
відповідальності у межах їх середньомісячного заробітку.

З огляду
на вищенаведені факти рішення суду в частині відмови в задоволенні позову до
ОСОБА_1., ОСОБА_2. в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення зі стягненням з відповідачів відповідно 173 грн. 84
коп. (164, 16+183, 52 :2) і 495 грн. 78 коп. (308,74+682,83:2) завданої шкоди.

Пропущений
строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 233 КЗпП підлягає поновленню,
оскільки позивач з часу виявлення недостачі постійно звертався до
правоохоронних органів з метою захисту порушеного права.

Крім того,
на підставі ст. 88 ЦПК пропорційно до задоволених вимог з відповідачів на
користь позивача належить стягнути по 66 грн. судових витрат, які складаються
зі 102 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст.ст.
307 - 309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу Первомайської центральної районної лікарні задовольнити частково.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 травня 2007 р. в частині вимог до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення
позову.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Первомайської центральної районної лікарні
відповідно 173 грн. 84 коп. і 495 грн. 78 коп.3авданої шкоди та по 66 грн.
судових витрат.

В іншій частині
зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.