Справа № 22- 1565
Рішення
постановлено під головуванням

Спринчвука В.В.

Доповідач: Копаничук С.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007
року   м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючої:
Копаничук С.Г.

Суддів:
Голембевської Л.М., Луценка В.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За
участю: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу
за апеляціною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької
області від 22.05.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
комунального підприємства «Гайсинська житлово-експлуатаційна контора» про
відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна, -

встановила:

Рішенням
Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.05.2007 року у задоволені
позову відмовлено. Арешт, накладений ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 24.10.2005 року, на належне ОСОБА_2 майно, вартістю 2000
грн., яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 - скасовано.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення скасувати, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права, та постановити нове
рішення, яким задоволити його позовні вимоги в повному обсязі. Зазначав, що
висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема тим, що ОСОБА_2
визнала, що її онук в цей день знаходився у ванній; що вироком суду його
засуджено за нанесення відповідачці тілесних пошкоджень за те, що вона затопила
його квартиру; що висновком експертизи технічною причиною затоплення квартири
могла стати несправність систем водопостачання та водовідведення в квартирі
№28.

Заслухавши
доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи,
рішення суду та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Так,
відповідно до свідоцтва про право власності від 22.01.1999 квартира АДРЕСА_2
належить позивачу ОСОБА_1,

2

з яким
23.04.1994 року та 21.05.2007 року КП «Гайсинська ЖЕК» укладено договори про участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території та про надання послуг з
утримання будинків, споруд, прибудинкових територій. Зазначені вище договори
укладено і з власником квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2

Відмовляючи
у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надано
достатніх та безперечних доказів, які б вказували на те, що затоплення квартири
позивача сталося через недбальство ОСОБА_2, що стан квартири 10.03.2005 року
(пожовклі та відсталі шпалери на стінах коридору, кухні, кімнати, потріскана
стеля у ванній кімнаті, пожовклі плями на стелі вказаних приміщень), утворився
саме після 06.03.2005 року, та не доведено, що пошкодження виникли саме в цей
час, як наслідок неправомірних дій чи бездіяльності відповідачки, наявність
таких дій, а також причиновий зв'язок між діянням та ймовірним наслідком

Відповідно
до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах
змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження, та доведення перед судом їх
переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Оскільки,
ОСОБА_1 не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх
вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у
задоволенні позову, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції
не вбачається.

Суд
вірно оцінив докази в порядку ст. 212 ЦПК України з дотриманням вимог щодо їх
належності і достовірності, правильно застосував норми матеріального і
процесуального права та дійшов вірного висновку про відмову у задоволені
позову.

Доводи
апеляційної скарги безпідставні, необгрунтовані і висновків суду не
спростовують.

Рішення
суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, постановлене з дотриманням
вимог матеріального та цивільно-процесуального права, а тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.05.2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду
України.