overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-387 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                              Місцевий
Бахмацький районний суд

Чернігівської області в складі:
головуючого судді -
Новікова О.М.

при секретарі -
Макаренко Ю.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
Бахмацького району справу за позовом ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3620 грн. 33 коп. Позов
мотивований тим, що 22 серпня 2005 року
відповідачка уклала кредитний договір та отримала кредит в сумі 1500 грн. 00 коп., під 4,00 відсотка в
місяць, з терміном погашення кредиту на протязі 3-х років, але відповідачка порушила умови договору, не
проводить оплату необхідних щомісячних платежів, у зв"язку з чим
утворилась заборгованість на зазначену суму, яка складається із 2468 грн. 76 коп.
безпосередньої заборгованості за кредитом та 1151 грн. 57
коп. заборгованості по процентам за користування кредитом.

Представник позивача в-судове
засідання не з"явився, але від нього надійшла заява з проханням провести
справу без його участі та в якій зазначено, що він позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1в судовому
засіданні визнала позов та не заперечує проти його задоволення у вказаній сумі,
вказавши, що викладені в ньому обставини відповідають дійсності, але оплату
провести в даний час вона не має можливості через фінансові труднощі.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно СТ.623ЦК України
боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані
цим збитки.

Факт існування договору
кредитування на зазначених позивачем умовах та невиконання даного зобов'язання
відповідачкою підтверджено копіями документів доданих до справи та розрахунком
позивача, також дані обставини договірних відносин і їх невиконання визнані
самою відповідачкою, тому наявні всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 623 ЦК України , ст. ст. 15,27, 31,60, 212,
213,215,  ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити , стягнути з
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" 3620
грн. 33 коп. в
порядку відшкодування збитків заподіяних неналежним виконанням
зобов"язання по кредитному договору, та 81 грн. 00
коп. в порядку відшкодування судових витрат понесених

2

позивачем оплатою державного мита і збору на інформаційно-технічне
забезпечення при подачі позову до суду, а всього 3701 ( три тисячі сімсот одну ) гривню 33
копійки.

Рішення може
бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом

подання протягом
десяти днів з часу його проголошення заяви про апеляційне оскарження

та подання
протягом двадцяти днів з моменту подання вказаної заяви самої апеляційної

скарги.
Справа № 2-423 2007 року
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Бахмацький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                           Кухти О.Д.

при секретарі             Матіско
О.С.

розглянувши    у
відкритому судовому засіданні в М.Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 26
червня 1993 року
зареєстрували шлюб. Спільних дітей вони не мають.

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2вказуючи на те, що
причиною розпаду їх сім'ї є непристойна поведінка відповідача, який зловживає
спиртними напоями. Подружніх стосунків вони не підтримують з початку 2007 року.

У судове
засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву в якій просить справу
розглянути у її відсутності, позов підтримала.

У судове
засідання відповідач не з"явився по невідомій суду причині, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Як видно з
матеріалів справи та пояснень позивача, сторони разом не живуть, подружніх
стосунків не підтримують, спільних дітей не мають. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, примирятися не бажає.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б його інтересам.

Враховуючи причини розпаду
сім"ї, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на обидві сторони.

Керуючись ст.ст.
104, 105,110-112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 61, 88, 130, 174, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26
червня 1993 року
Великоустівською сільською радою Сосницького району Чернігівської області,
актовий запис № 3.

Стягнути із
ОСОБА_2в дохід держави 12
(дванадцять) гривень 75
коп. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

2

Стягнути із ОСОБА_1в дохід держави 12 (дванадцять)
гривень 75 коп.
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Копію заочного рішення
не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити рішення до апеляційного суду Чернігівської області в загальному
порядку.
Справа 2-467/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

про задоволення позову в зв"язку

з його визнанням у попередньому судовому засіданні

24 квітня 2007 року      Красноградський районний суд Харківської
області

у складі: головуючої      судді                          Болотової Л.І.,

при
секретарі           Кузнецовій О.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розлучення,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 грудня 1995
року Бурбулатівською сільською радою Близнюківського району Харківської
області /актовий запис №
6/. Шлюб перший, дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3.

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка проживає і буде проживати з матір"ю - позивачкою по справі.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем у зв'язку з тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями, що згубно впливає на психологічну
обстановку в сім"ї, про сім"ю не турбується, матеріально не
підтримує, почуття поваги та любові між сторонами втрачено, подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
розірвати шлюб з відповідачем і витрати, пов"язані з реєстрацією
розірвання шлюбу, стягнути з сторін порівну.

Відповідач позов визнав, згоден розірвати шлюб з позивачкою і просив
розглянути справу без його участі, про що подав до суду заяву.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як відповідач позов визнав, почуття поваги та любові
між сторонами втрачено, позивачка наполягає на розлученні, їх шлюб розпався
остаточно, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про дитину та майно немає.

Витрати за
реєстрацію розлучення слід покласти на сторони порівну.

На підставі викладенного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,   зареєстрований   30   грудня    1995    року   Бурбулатівською   сільською
радою Близнюківського району Харківської області /актовий запис № 6/ між
ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_2   року
народження  та     ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження
-розірвати.

Стягнути при реєстрації розлучення у відділі РАЦС у держбюджет зі сторін по
вісім гривень 50 копійок.

Дитину сторін -
доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження залишити з позивачкою ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа
№ 2-289/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРА ЇНИ

28 квітня
2007 року  Галицький районний суд Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                         ВИЛКИ С.С.

секретаря                                      МАРТИЩУК С.П.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за
позовом ОСОБА_1до
Старомартинівської сільської ради Галицького
району про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

позивачка ОСОБА_1позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2відкрилася спадщина.

Вона є спадкоємницею першої черги на майно після смерті ОСОБА_2.
Прийняла спадщину після смерті
чоловіка . Заповіт
від імені чоловіка сільською
радою не посвідчувався , а
вона хотіла б оформити право власності на спадкове нерухоме майно : житловий будинок та господарсько-побутові споруди ,
що знаходяться в АДРЕСА_1
. Проте, перешкодою є те ,
що на дане нерухоме майно відсутні документи і воно не зареєстроване в Івано -Франківському ОБТІ.

Відповідач надіслав клопотання ,
в якому позов визнав повністю та
просив проводити розгляд справи без участі
їхнього представника (а.
с. 23 ).

Суд , вислухавши доводи позивача , дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності вважає , що позов підлягає до задоволення виходячи із
слідую чого .

Про те , що будинок та господарсько-побутові споруди ,
які знаходяться в АДРЕСА_1 належали ОСОБА_2, що це нерухоме майно
незареєстроване в Івано - Франківському ОБТІ та його інвентаризаційна
вартість

становить 89777 грн.
свідчать : копія
технічного паспорта на будинок , копія свідоцтва на забудову садиби ,
копія акту відводу земельної ділянки
та розбивки, копія
плану забудови земельної ділянки .,
копія паспорту фарбування фасаду
будинку , копія
характеристики будинку, допоміжних будівель та
споруд (а. с. 7
- 19).

Із свідоцтва про укладення шлюбу (
а. с. 4 ) видно, що з 27 серпня 1958 року ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1.
Про те ,
що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Ст. Мартинів свідчить копія свідоцтва про його смерть (а. с. 5 ).

З довідки ( а. с. 6 ) видно , що заповіт від іменіОСОБА_2.
Старомартинівською сільською радою не посвідчувався .

Таким чином , суд приходить до висновку , що за позивачкою слід визнати право власності на спірне по даній справі майно .

На підставі викладеного та ст. 392
ЦК України ,
керуючись ст.ст. 209
, 214 , 215 , 223
ЦПК України суд ,-

Рішив:

Позов задоволити повністю. Визнати за ОСОБА_1право власності
на спадкове майно - будинок
та господарсько-побутові споруди, що знаходиться в АДРЕСА_1 вартістю 89777 гривень ,
який на день смерті ОСОБА_2належав йому.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано - Франківського
апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою
відповідача , поданою
протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення .
Справа
№ 2-660/ 2007
РІШЕННЯ

ІMEНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня
2007 року  Галицький районний суд Івано-Франківської
області

в складі  головуючого-судді:                  ВИЛКИ С.С.

секретаря:                                   МАРТИЩУК С.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини ,-

встановив: позивачка свої позовні вимоги підтримала і пояснила ,
що її чоловік ОСОБА_2не надає їй
допомогу на утримання дитини , тому вона звернулася в суд із цим позовом. Просила позов задовольнити ,
стягнути з відповідача на її користь
на утримання дитини аліменти в розмірі
Ул частини всіх його заробітків на місяць , але не менше
30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .

Відповідач позов визнав повністю ,
згідний платити аліменти на
утримання дитини в розмірі Ул частини всіх його заробітків .

Суд , вислухавши доводи сторін , дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Про те , що сторони по справі є батьками дитини -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
що дитина проживає з мамою,
що батько не приймає участі в утриманні дитини ,
що він взмозі сплачувати аліменти в
розмірі Ул частини всіх
видів його заробітків щомісячно свідчать копія свідоцтва про народження дитини ,
копія свідоцтва про одруження, копія паспорта, довідка з КП "Житловик" (а. с.2-7 ).

На підставі викладеного та ст. ст. 180
- 182 , 191 Сімейного кодексу України ,
керуючись ст.ст. 209 ,213,215,
223 , 367 ЦПК України , суд ,-

Рішив: Позов    задоволити    повністю.
Стягнути    з    ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2  року   народження
,   уродженця
та   жителя   АДРЕСА_1, працюючого в „Львівенерго",
аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3  року народження ,
жительки АДРЕСА_1 на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , в розмірі 1/4 частини від всіх видів його
заробітків щомісячно , але
не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку .

Стягнення розпочати з 24 квітня 2007 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 51
гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_27 гривень 50 копійок витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
справи на користь державного бюджету 22050000 , розрахунковий рахунок 0079
, код ЗКПО 20567967
, МФО 836014 , банк ГУДК в Івано-Франківській області .

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць
звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано -
Франківського апеляційного суду
через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копї до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 О-32/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року.   Машівський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді                                                       Кравець С.В.

при секретарі                                                            Кульчицькій І.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,
зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Машівському районі,
-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності документів, мотивуючи свої вимоги
тим, що 14 березня 2007 року від звернувся до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі для встановлення пенсії. При
цьому він надав свою трудову книжку та паспорт, при
звірці яких встановлена помилка в році його народження, який невірно вказаний в
трудовій книжці. Замість фактичного ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з цим йому запропоновано звернутися до суду з
заявою про встановлення факту належності йому документу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з підстав,
зазначених в заяві, просить встановити факт належності
йому трудової книжки, представник зацікавленої особи -управління Пенсійного фонду в Машівському районі Ковальчук А.Ю. не
заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки МСЕК ОСОБА_1, 1972 року
народження встановлена третя група інвалідності (
а.с. 9-Ю ). В трудовій книжці колгоспника НОМЕР_1 заповненої 27.02.1997 року КСП «Маяк» Андріївської сільської ради
Машівського району на імя ОСОБА_1, вказано дату його
народження ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-6).

З наданих заявником копії паспорта НОМЕР_2 виданого 30.10.2000р. ( а.с.
7-8) та копії свідоцтва про народження НОМЕР_3
виданого 09.12.1972р. ( а.с. 11 ) вбачається, що всі анкетні дані заявника ОСОБА_1 співпадають з даними вказаними в трудовій
книжці, окрім року народження.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в трудовій книжці помилково
вказаний рік народження заявника 1973, замість
1972, а тому є всі підстави вважати, що ця трудова книжка дійсно належить
заявникові.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 212, 213-215, 218, 256 ч. 1 п. 6, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 заповненої 27 лютого 1997 року та
завіреної печаткою колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк»
Андріївської сільської ради Машівського району Полтавської
області на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2986/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007
року місцевий Єнакіївській міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  ПОЛЯКОВОЙ С.А.

при
секретарі           Димченко В.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Єнакієве цивільну справу за

позовом   Комунального   підприємства
Житлово-ремонтне   управління  №
6   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП ЖРУ №
6 у червні 2007 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідачів заборгованість по оплаті квартирної платі,  оскільки відповідачі,  проживаючи у АДРЕСА_1не виконують своїх
зобов'язань по своєчасній оплаті і заборгованість станом на 1.05. 2007 року
складає 955,  96 грн. У судовому
засіданні представник позивача підтримав позов,
а відповідачі його визнали. Суд,
вислухавши   сторони,    вивчивши
матеріали   справи,    вважає,
що   позовні   вимоги обгрунтовані і підлягають повному
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до
ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату за
комунальні послуги.

Як встановлено у
судовому засіданні,  відповідачі мешкаючи
у АДРЕСА_1у період з 2005 року до травня 2007 року   несвоєчасно виконували обов'язок по оплаті
квартирної плати у зв"язку з чим утворилась заборгованість у сумі
955,  96 грн.,  яка повинна бути стягнута з відповідачів
солідарно. Питання про судові витрати вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись
ст. ст. З,  4,  6,
10,  209,  210,
213,  214,  215,
224,  226 ЦПК України,  ст. 68 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства Житлово-ремонтне управління № 6 розрахунковий рахунок
025 у Приватбанку м. Єнакієве ЗКПО 31872200 МФО 335515 заборгованість
по оплаті квартирної плати у сумі 955,
96 грн. (девятьсот пятьдесят п"ять грн. 96 коп.)- солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства Житлово-ремонтне управління № 6 розрахунковий рахунок
025 у Приватбанку м. Єнакієве ЗКПО 31872200 МФО 335515 понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30 грн. (тридцять грн.) - солідарно. Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі
51 грн. (п"ятьдесят одна грн.) - солідарно .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається до
Апеляційного

суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів
з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про

апеляційне оскарження..
№2-1114/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

15 травня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.1., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 14
травня 2007 року з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію та судових витрат, посилаючись на те, що згідно особистого рахунку за НОМЕР_1, відкритого на
ім'я ОСОБА_1, остання зі своєю родиною використовували електроенергію для
власних побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1. Однак станом на 13.03.2007
року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 1349 грн. 97 коп.. У відповідності з
пунктами 19, 20 Правил
користування електричною енергією для населення , і пунктів 1,
11 Договору відповідачі були зобов'язані щомісячно проводить оплату за
використану ними електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця, або в термін вказаний в
платіжному документі Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго». Від відповідачів не
надходило заяв про складання графіку щодо погашення заборгованості або
відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки, що підтверджують
неплатоспроможність відповідачів, не надавались. В зв'язку з цим приміщення
квартири відповідачів було знеструмлено, але вони самовільно неодноразово
підключалися та підключаються до електромережі. На вищезазначену суму
відповідачам було заявлено претензію у вигляді рахунку, яка залишилась без
задоволення.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АК
«Харківобленерго»: заборгованість за використану електроенергію в сумі 1349 грн. 97 коп.; витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі 51
грн. 00 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та
судових витрат.

Призначити попереднє
судове засідання на 25 травня 2007 року на 09 годину 30 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частиш Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                      О.І.Горчакова