в І інстанції: Попов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

20
грудня 2007 року                                                                         м.
Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:
Горелкіної Н.А.

Суддів:    Матвєєвої О.А., Українець Л.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
залишення права розпоряджатися квартирою та проживання у квартирі, усунення
перешкод у праві користування власністю, виселення із квартири та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, та визнання права
власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 січня
2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2006
року,-

в с т а н о в и л а:

В березні 2005
року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій зазначала, що їй на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1 в м. Горлівка Донецької області. Приблизно
в жовтні 2002р. вона домовилася з ОСОБА_2.
про укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири за 1500 грн. В
листопаді 2002р. відповідачка вселилась в зазначену квартиру, проте гроші не
заплатила, договір купівлі-продажу квартири не оформила, не дивлячись на те, що
вона видала на її ім'я довіреність.

Посилаючись на
наведене, позивачка просила суд усунути перешкоди в здійсненні права власності
на квартиру шляхом виселення відповідачки з квартириАДРЕСА_1 в м. Горлівка
Донецької області.

В травні 2005р.
ОСОБА_5. звернулася з зустрічним позовом про визнання угоди дійсною та визнання
права власності на квартиру. Посилалася на те, що в 2002р. вона домовилась з
ОСОБА_1. про укладення договору купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 в м. Горлівка
Донецької області, переїхала в зазначену квартиру, сплативши відповідачці її
вартість 1500 грн., що підтверджується розпискою. Проте відповідачка ухиляється
від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

Рішенням
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 січня 2006
року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17
березня 2006р. позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені. Визнаний дійсним договір
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 в м. Горлівка Донецької області, укладений
12.01.2002р. ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_2. право власності на зазначену квартиру. В
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній
скарзі ставиться питання про скасування судових рішень в зв'язку з порушенням
судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог ст.  335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність
чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.  ст.
332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_3та ОСОБА_4відхилити.

Рішення
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 січня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно й оскарженню не підлягає.