Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                                                   м.
Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді Тихопой
О.О., при секретарі   Галинської М.Є.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі продажу  дійсним і визнання права
власності,

В с т а н о в и
в:

ОСОБА_1
14.12.2007р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу  дійсним і визнання
права власності, мотивуючи свої вимоги
тим, що 01 вересня 2007 року, згідно розписки вона придбала  домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідачки.

Здійснена
між ними угода повинна бути засвідчена нотаріально. Проте в даний час  не має можливості  засвідчити вищезгадану угоду нотаріально. У
зв'язку з чим, до теперішнього часу вона позбавлена можливості зареєструвати
угоду відповідно до закону.

У
судовому засіданні представник позивачки позов підтримала.

Представник
відповідачки позов визнала, суду пояснила, що відповідачка дійсно продала
вищевказане домоволодіння позивачці, однак засвідчити вищезгадану угоду
нотаріально у неї не має часу.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити  при проведенні  попереднього судового засіданні .

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову  ухвалюється  судове рішення в порядку. Встановленому ст..
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання  відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
представника позивачки,  представника
відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Судовим
розглядом встановлено, що 01 вересня 2007 року між позивачкою ОСОБА_1  і відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір
купівлі - продажу, згідно якому відповідачка продала, а позивачка купила
домоволодіння АДРЕСА_1. Вартість домоволодіння, згідно домовленості склала
252500 грн.

Відповідач
ОСОБА_2 своєю розпискою від 01.09.2007 року визнає факт  одержання нею коштів за продаж домоволодіння
АДРЕСА_1.

Таким
чином, поведінка сторін по угоді свідчить про їх волю по виникненню відповідних
правових наслідків.

Згідно
ст.. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що
підтверджується  письмовими  доказами, і відбулося повне чи часткове
виконання договору, але одна зі сторін ухилялася  від його нотаріального посвідчення, суд
визнає такий договір дійсним.

Відповідно
до ст. 334 ч. 1 ЦК України, право власності у набувача майна за договором
виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно
зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки
підлягають стягненню сплачені ним судові витрати, які складаються з витрат на
оплату судового збору у розмірі  1700,00
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30,00 грн., а усього судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача складають 1730 грн.

На
підставі вищевикладеного, ст.. ст.. 205, 220, 328, 334 ЦК України, керуючись
ст. ст.. 10,11,  88, 130, 174, 212, 213,
214, 215, 216 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
угоду купівлі продажі домоволодіння
АДРЕСА_1, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсною.

Визнати  за ОСОБА_1 право власності  на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати у розмірі 1730 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також
може бути оскаржено в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: