Справа № 2-4827/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого
судді             Шаманської Н.О.,

при секретарі                       Багдасарової Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності у порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особі - філії №1 Універсальної Товарної Біржі
"Ріелтор-сервіс" м. Миколаєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу №45 від 30.10.2001 року АДРЕСА_1, укладенного між
ОСОБА_2 з однієї
сторони і ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2з
іншої сторони, зареєстрований філією №1 Універсальною Товарною Біржею
"Ріелтор-сервіс" м. Миколаєва, за № 45 дійсним, визначити ідеальні
частки в вищевказаної квартирі, визнавши їх рівними по 1/2 частини за ОСОБА_5 і
ОСОБА_6

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов
задовольнити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена,
причини неявки суду не повідомила.

Представник
третьої особи Універсальної Товарної Біржі "Нерухомість-Південь" м.
Миколаєва, та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи
були повідомлени, причини неявки суду не повідомили.

Третті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечують
проти задоволення позову. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим
слухати справу за відсутністю відповідача та представника третьої особи.

Вислухавши
пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, 30.10.2001 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_5, ОСОБА_6, був укладенний договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, договір був зареєстрований філією №1 Універсальної
Товарної Біржі "Ріелтор-сервіс" м. Миколаєва, за № 45.

Всі умови
договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір нотаріально не засвідчений.У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК
УРСР (у редакції 1963 p.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала
угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від
нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала
угоду, визнати угоду дійсною.

Також,
відповідно до ст.357 ч.1 ЦК України, частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом, тобто ідеальні частки співвласників ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 в АДРЕСА_1є рівними по 1/2 частини за кожним.

На підставі
викладеного , суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
357 ч.1 ЦК України,
ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у
редакції 1963 p.),
ст.ст. 10,60,211-215 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6, який померІНФОРМАЦІЯ_2, 30.10.2001 року, зареєстрований філією №1
Універсальної Товарної Біржі "Ріелтор-сервіс" м. Миколаєва, за № 45
-дійсним.

Визначити часткі
в АДРЕСА_1за ОСОБА_5, ОСОБА_6визнавши їх рівними, по 1/2 частини за кожним.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва у
порядку встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.