Справа № 22-ц-3791 /07 р.                                             Головуючий
стягнення суми                                               1
інстанції - Шмадченко С.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
Маміної О.В.,

суддів -                                          Шаповал
Н.М.,

Цвірюка
В.О.,

при
секретарі - Каменковій C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до
комунального підприємства виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» про
стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до комунального підприємства виробничо-технологічне
підприємство «ВОДА» департамент «Водозбут». Просив анулювати борг в сумі 503
грн., який неправомірно внесений в розрахунки постачання води, стягнути з
відповідача на його користь 100 грн. витрачених на перевірку лічильників, 1 600
грн. - моральної шкоди та 30 грн. - на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2007 року відмовлено в
позові ОСОБА_1у до КП
ВТП «ВОДА» департаменту «Водозбуд» про стягнення грошової суми.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового про
задоволення його позовних вимог. Вважає рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2007 року незаконним та необгрунтованим.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість
позивача за період до 01.01.2002 року списана.

Судова
колегія погоджується з таким висновком суд, оскільки він відповідає обставинам
справи.

Так з
розрахунку нарахувань за послуги водопостачання (а.с. 36) вбачається, що сума
заборгованості, що виникла за період з 01.01.1996 року по 01.01.2002 року
списана відповідачем.

Висновок
суду першої інстанції про те, що діючи законодавством не врегульований порядок
оплати послуг з періодичної перевірки, обслуговуванню та ремонту квартирних
засобів обліку, зроблений з урахуванням постанов КМУ № 630 від 21.07.2005 року,
№ 483 від 03.07.1995 року, № 560 від 12.07.2005 року, № 947 від 27.11.1995 року
та наказу Держжитлокомунгоспу України від 25.04.2005 року № 1*60. Тому позовні
вимоги в частині стягнення вартості послуг по перевірці лічильника задоволенню
не підлягають.

Крім
того, обґрунтованою є і відмова в позові в частині відшкодування моральної
шкоди, оскільки позивачем не доведений факт її спричинення винними діями
відповідача.

Рішення суду
ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Харкова від 14 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.