Справа № 2-723/2008
08 липня 2007 року Приморськи
й районний суд міста Одеси в с
головуючого судді - Свячено
при секретарі - Гайдайчук О.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Од
есі цивільну справу за позов
ом ВАТ „Енергопостачальна ко
мпанія Одесаобленерго" до О
СОБА_1 про відшкодування ма
йнової шкоди, третя особа - О
Представник позивача ВАТ
„Енергопостачальна компані
я Одесаобленерго" звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1
. про відшкодування матеріал
ьної шкоди у розмірі 5 739, 96 гриве
нь, посилаючись на наступне.
12 квітня 2006 року ОСОБА_1., ке
руючи автомобілем Хонда Акор
д державний номер НОМЕР_1,
рухаючись по вулиці Дніпроп
етровська дорога в місті Оде
сі не витримав безпечну дист
анцію в результаті чого допу
стив зіткнення з автомобілем
ВАЗ 2107, державний номер НОМЕ
Р_2, яка належить позивачу ВА
Т „Енергопостачальна компан
ія Одесаобленерго", під керув
анням водія підприємства поз
Внаслідок порушення ОСОБ
А_1. правил дорожнього руху т
рапилась дорожньо-транспорт
на пригода, яка призвела до за
подіяння певних механічних п
ошкоджень автомобілю позива
ча, що й стало приводом для зве
рнення представника підприє
мства-позивача до суду із вим
огами про відшкодування з ві
дповідача матеріальної шкод
У судовому засіданні предс
тавник позивача позовну заяв
у підтримав у повному обсязі
, остаточно просив суд позов з
адовольнити шляхом стягненн
я з відповідача ОСОБА_1. ма
теріальної шкоди у розмірі - 5
739, 96 гривень, витрат за проведе
ння експертизи у розмірі -600, 00 г
ривень та стягнення судових
Відповідач ОСОБА_1. у суд
ове засідання не з'явився, про
час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином
судовою повісткою, про причи
ни своєї неявки суд не повідо
мив, заперечень на позовну за
яву суду не надав.
Третя особа з боку позивача
- ОСОБА_2 водій автомобіля
підприємства-позивача, який
керував в момент зіткнення, в
судове засідання також не з'я
вився, своєчасно повідомлявс
я судом, про причини своєї нея
вки суду не сповістив.
Відповідно до ст.224 ЦПК Украї
ни, у разі неявки в судове засі
дання відповідача, який нале
жним чином повідомлений і ві
д якого не надійшло повідомл
ення про причини неявки або я
кщо зазначені ним причини ви
знані неповажними, суд може у
хвалити заочне рішення на пі
дставі наявних у справі дока
зів, якщо позивач не заперечу
є проти такого вирішення спр
Таким чином, у зв'язку з неяв
кою відповідача за данною ци
вільною справою та наданою п
редставником позивача заяво
ю, суд зважав можливим розгля
дати справу в заочному поряд
Вивчивши наявні матеріали
справи у їх сукупності, прийн
явши до уваги обставини та по
яснення представника позива
ча за суттю спору та підставо
ю звернення до суду, дослідив
ши письмові докази, суд вважа
є, що позовні вимоги ВАТ „Енер
гопостачальна компанія Одес
аобленерго" - підлягають задо
воленню, з наступних підстав
Судом встановлено, що на під
ставі свідоцтва про реєстрац
ію транспортного засобу сері
ї НОМЕР_3, виданого МРЕВ-2 ДА
І ГУ УМВС України в Одеській о
бласті, власником автомобілю
марки ВАЗ 2107, 2004 року випуску, де
ржавний реєстраційний номер
НОМЕР_2, є позивач ВАТ „Ене
ргопостачальна компанія Оде
12 квітня 2006 року, відповідач
ОСОБА_1., керуючи автомобіле
м Хонда Акорд державний номе
р НОМЕР_1, рухаючись по вул
иці Дніпропетровська дорога
з боку вулиці Заболотного в н
апрямку вулиці Бочарова в мі
сті Одесі не витримав безпеч
ну дистанцію до рухаючого в п
опутному напрямку автомобіл
ю ВАЗ 2107, державний номер НОМ
ЕР_2, що належить позивачу ВА
Т „Енергопостачальна компан
ія Одесаобленерго" під керув
Внаслідок порушення ОСОБ
А_1. правил дорожнього руху т
рапилась дорожньо-транспорт
на пригода, яка призвела до за
подіяння певних механічних п
ошкоджень автомобілю позива
Працівниками ВСДП ДЕС УДАІ
УМВС України в Одеській обла
сті що прибули на місце ДТП бу
ло складено протокол про адм
іністративне правопорушенн
я відносно відповідача ОСО
БА_1., яке виразилось у недотр
иманні безпечної дистанції,
тобто порушенні п.13.1 ПДР Украї
У відповідності до постано
ви Приморського районного су
ду м.Одеси від 16 травня 2006 року у
скоєні дорожньо-транспортно
ї пригоди винним визнано від
Внаслідок вказаної дорожн
ьо-транспортної пригоди авто
мобілю позивача ВАЗ 2107, держав
ний номер НОМЕР_2 було зав
дано технічних пошкоджень, я
кі підтверджуються довідкою
ДАЇ ОМУ УМВС України в Одеськ
ій області, копія якої знаход
иться в матеріалах справи.
Згідно експертного виснов
ку про розмір матеріальних з
битків, спричинених власнику
ДТС в результаті його пошкод
ження №18 від 21 травня 2006 року, ск
ладеного експертом Приватно
го науково-виробничого підпр
иємства „Екод", вартість відн
овлювального ремонту автомо
біля ВАЗ 2107, державний номер
НОМЕР_2, що належить позивач
у ВАТ „Енергопостачальна ком
панія Одесаобленерго" станов
ить 5 739, 96 гривень.
Так, як зазначає ст.1166 ЦК Укра
їни, майнова шкода, завдана не
правомірними рішеннями, діям
и чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також ш
кода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкод
овується в повному обсязі ос
обою, яка її завдала.
Як наводить законодавець в
ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завда
на джерелом підвищеної небез
пеки, відшкодовується особою
, яка на відповідній правовій
підставі (право власності) во
лодіє, зокрема транспортним
засобом, використання, збері
гання або утримання якого ст
ворює підвищену небезпеку.
Таким чином, враховуючи вик
ладене, приймаючи до уваги об
ставини справи, й те, що відпов
ідач ОСОБА_1. завдав шкоду
майну позивача, керуючи авто
мобілем, який є джерелом підв
ищеної небезпеки, суд вважає
позовні вимоги обґрунтовани
ми, законними й такими, що підл
В силу ст.88 ЦПК України, сторо
ні, на користь якої ухвалено р
ішення, суд присуджує з друго
ї сторони понесені нею і доку
ментально підтверджені судо
При цьому, як регламентує ст
.79 ЦПК України, до судових витр
ат відноситься судовий сбір,
а також, зокрема витрати на ін
формаційно-технічне забезпе
чення розгляду справи, та вит
рати на правову допомогу, вит
рати пов'язані з проведенням
Таким чином, суд задовольня
є вимоги ВАТ „Енергопостачал
ьна компанія Одесаобленерго
" щодо стягнення з ОСОБА_1. с
удових витрат, а саме: суму опл
аченого судового збору - у роз
мірі 58, 00 гривень, витрат на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду справи - у розмі
рі 30, 00 гривень, витрат, пов'язан
их з проведенням авто-техніч
ної експертизи - у розмірі 600 гр
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 208, 209, 2
12, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов ВАТ „Енергопостачал
ьна компанія Одесаобленерго
" до ОСОБА_1 про відшкодува
ння майнової шкоди, третя осо
ба - ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ „Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго" су
му матеріальної шкоди в розм
ірі - 8020, 42 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ „Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго" су
му оплаченого судового збору
- у розмірі 58, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ „Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго" су
му витрат на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи - у розмірі 30, 00 гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть ВАТ „Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго" су
му витрат, пов'язаних з провед
енням авто-технічної експерт
изи - у розмірі 600 гривень. Заочн
е рішення може бути переглян
уте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідач
а, яку може бути подано протяг
ом десяти днів з дня отриманн
У разі залишення заяви про п
ерегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення
може бути оскаржено в апеляц
ійному порядку шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарж
ення протягом десяти днів з д
ня його проголошення. Апеляц
ійна скарга на рішення суду п
одається протягом двадцяти д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження, або в п
орядку ст.295 ч.4 ЦПК України.