Справа № 2-3397/07
Червоногвардійський район
ний суд міста Макіївки Донец
ької області у складі:
Головуючого судді Маркєл
При секретарі Тюріній А.В
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні суду в місті Макіївці цив
ільну справу за позовом ОСО
БА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Доне
цькобленерго" про стягнення
матеріальної і моральної шко
31 жовтня 2007 року позивачі зв
ернулися до суду з позовом до
відповідача, вказуючи що вон
и та їх грудна дитина ОСОБА
_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкають
однією сім'єю з бабусею ОСО
БА_4 в будинку, який розташо
ваний за адресою: АДРЕСА_1
. 24 червня 2007 року у зв'язку зі зб
оєм напруги з вини відповіда
ча була виведена із ладу нале
жна їм пральна машинка "Indesit". Цей
день був неділя і позивачка з
аймалася пранням білизни, ра
птово машинка припинила прац
ювати, як з'ясувалося не було
електроенергії. Коли вони ви
йшли на вулицю у дворі дома
ОСОБА_5 який мешкає у флігел
і домоволодіння сказав, що мо
жливо був скачок напруги, так
як з його відеомагнітофону п
ішов дим. В той же вечір, коли
дали електроенергію, позива
чі переконалися шо їх пральн
а машинка вже не функціонує. В
ід сусідів ОСОБА_6 ОСОБА
_7, ОСОБА_8 позивачам стал
о відомо, що в них також не пра
цюють пральні машинки. Позив
ачі звернулися до сервісного
центру, де їм повідомили, що
у зв'язку із завантаженістю в
они зможуть здійснити допомо
гу тільки на початку липня 2007 р
оку. 02 липня 2007 року робітником
сервісного центру було зроб
лено діагностику та встановл
ено причину несправності. 06 ли
пня 2007 року він зробив ремонт м
ашинки, вартість якого склал
а 897, 00 гривень, діагностика - 55, 00 г
ривень, а всього - 952, 00 гривень. Т
акож позивачка просить стягн
ути з відповідача моральну ш
коду в розмірі 1500 гривень, поя
снюючи це тим, що ця несправн
ість ускладнила виконання її
обов'язків, як господарки. На
протязі деякого часу їй дово
дилося призводити великі сти
рки руками. Весь цей період бу
в для неї важким, так як всі не
зручності створені відповід
ачем були під час вагітності
У судовому засіданні пози
вачі підтримали позовні вимо
ги і просили суд позов задово
Відповідач у судове засід
ання не з'явився, хоча належн
им чином був повідомлений пр
о час та місце судового розгл
яду, про причину неявки суд н
е повідомив, тому суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача і у
хвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення
позивачів, свідків, досліди
вши та проаналізувавши матер
іали справи вважає, що позов
підлягає частковому задовол
енню з наступних підстав.
Згідно наданих суду доказі
в, а саме п. 1.1 договору № 866-2046-05-102 на
постачання та користування
електроенергією від 19 січня 20
07 року, складеного між власни
ком житлового будинку ОСОБ
А_4 та підприємством ВАТ „До
нецькобленерго": постачальни
к бере на себе зобов'язання по
ставляти користувачу електр
оенергію в необхідних йому о
б'ємах, згідно з проектною по
тужністю будинку 4, 0 кВт елект
роустановок користувача, з г
арантованим рівнем надійнос
ті, безпеки та якості за умов
ами дотримання користувачем
усіх пунктів договору. Згідн
о акту перевірки якості виро
бу від 02.07.07 року, складеним пре
дставником сервісного центр
у встановлено, що згорів моду
ль управління і прилад не при
датний для подальшого експлу
атування у зв'язку із збільше
нням норми напруги в електро
мережі, тобто більше 275В. Згідн
о розрахунку проведеного рем
онту пральної машинки "Indesit", ва
ртість ремонту пошкодженого
приладу склала 897, 00 гривень, а
також 55, 00 гривень його діагнос
Допитана у судовому засіда
нні свідок ОСОБА_7, яка є с
усідкою позивачів, пояснила
, шо дійсно, 24 червня 2007 року вон
а спостерігала у своїй оселі
ризьке підвищення напруги в
електромережі, у зв'язку з чи
м у ній також була пошкоджена
пральна машина, аудіоколонк
и, ДВД-програвач, а коли з цьо
го приводу вона звернулася д
о відповідача, їй було відмов
лено у відшкодуванні шкоди. Р
емонт свідком був приведений
за власний рахунок. При цьому
потужність розташованих у ї
ї будинку та підключених до е
лектромережі побутових елек
тричних приладів не перевищу
є розрахункову максимально д
опустиму і раніше аналогічни
х випадків вона не спостеріг
Допитаний у судовому засі
данні свідок ОСОБА_8 дала
суду аналогічні пояснення.
Згідно ст. 526 ЦК України зоб
ов'язання повинні виконувати
сь належним чином відповідно
до умов угоди. Статтями 1166, 1167 ЦК
визначено, що шкода, завдана
майну фізичної особи, відшко
довується у повному обсязі о
собою, яка її завдала. Мораль
на шкода, завдана фізичній ос
обі, відшкодовується особою
, яка ії завдала, за наявності
Таким "чином, суд вважає, що
у судовому засіданні достов
ірно встановлена вина відпов
ідача у заподіянні матеріаль
ної шкоди позивачам у заявле
ному розмірі, а тому стягує з
відповідача на користь пози
вачів матеріальну шкоду у ро
змірі 952, 00 гривні.
Вирішуючи питання про відш
кодування моральної шкоди, с
уд вважає необхідним задовол
ьнити позов частково, оскіль
ки, як вибачається з матеріал
ів справи та наданих у судово
му засіданні пояснень, внасл
ідок вини відповідача якої-н
ебудь суттєвої шкоди життю т
а здоров'ю позивачів не запод
іяно, за медичною допомогою в
они не зверталися, особисті т
а сімейні зв'язки суттєво пор
ушені не були і враховуючи ви
кладене, а також характер спр
ичиненої шкоди, суд вважає мо
жливим стягнути з відповідач
а на користь позивачів морал
ьну шкоду у сумі 800 гривень.
Також з відповідача підляг
ають стягненню на користь по
зивачів витрати пов'язанні з
розглядом справи відповідно
до ст. 88 ЦПК у сумі 81 гривня.
На підставі ст. ст. 526, 1166, 1167 ЦК
України, керуючись ст. ст. 5,
6, 7, 10, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК Україн
Стягнути з ВАТ „Донецькоб
ленерго" на користь ОСОБА_1
, ОСОБА_2 матеріальну шкод
у в сумі 952 (дев'ятсот п'ятдесят
Стягнути з ВАТ „Донецькобл
енерго" на користь ОСОБА_1
, ОСОБА_2 моральну шкоду у
сумі 800 (вісімсот) гривень.
Стягнути з ВАТ „Донецькобл
енерго" на користь ОСОБА_1
, ОСОБА_2 судові витрати по
справі у сумі 81 (вісімдесят од
Заочне рішення може бути пе
реглянуте судом, що його ухва
лив, за письмовою заявою відп
овідача. Заяву про перегляд з
аочного рішення може бути по
дано протягом десяти днів з д
ня отримання його копії.
Заява про апеляційне оска
рження рішення може бути под
ана протягом десяти днів з дн
я його проголошення. Апеляці
йна скарга на рішення може бу
ти подана протягом двадцяти
днів після подачі заяви про а
пеляційне оскарження.