Справа №2-4048/2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим   у складі: судді  - Романенка В.В., при секретарі - Кириловій
К.Ю., за участю адвоката - ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Перша Ялтинська державна нотаріальна контора,
про  визнання  недійсними договорів купівлі-продажу
квартири   та земельної ділянки,
стягнення моральної шкоди та вселення,
Позивач ОСОБА_2., уточнивши позовні вимоги,
просить суд визнати недійсними договори купівлі - продажу від 16 липня
2004 року між ним та ОСОБА_3. та від 24 вересня 2007 року  між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. 38 часток будинку
АДРЕСА_1і 38 часток земельної ділянки за тією ж адресою; стягнути з ОСОБА_3.
на його користь моральну шкоду у розмірі 100000 гривень, стягнути з ОСОБА_2. на
Вимоги мотивує тим, що оспорювані договори
від 16 липня 2004 року купівлі - продажу були укладені під впливом
тяжких матеріальних обставин та на край невигідних умовах.  Позивач є людиною похилого віку, мешкає на
пенсію, якої недостатньо, в 2000 році померла дружина, він залишився один.
Квартира та земельна ділянка продані за заниженою вартістю від ринкової
вартості. З метою укриття такої угоди, ОСОБА_3продала майно ОСОБА_4. Відповідач
ОСОБА_3спричинила позивачу моральну шкоду, яка виразилася в моральних та
фізичних стражданнях у зв'язку з позбавленням
власності та виселенням з квартири.
Представники відповідачів позов не
визнали, пояснивши, що в 2004 році ОСОБА_2пропонував всім співвласникам будинку
придбати його частку, оскільки збирався виїхати на постійне місце проживання до
Білорусі, до своїх родичів. Всі співвласники будинку, окрім ОСОБА_3, від свого
права переважної покупки відмовилися. Мотивом поведінки позивача вважають те,
що через рік після укладення ними договорів купівлі - продажу ціни на
нерухомість значно зросли.  Квартира  була придбана за цінами, які існували на час
Представник третьої  особи в судове
засідання не з'явився,  про день та час
розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву, в якій просить ухвалити
рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, адвоката, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 16 липня 2004
року між ОСОБА_2. і ОСОБА_3. були укладені договори купівлі - продажі 38
часток будинку АДРЕСА_1. Вартість частки будинку і земельної ділянки були
визначені по 25000 гривень за кожен.
Договори були посвідчені нотаріусом державної нотаріальної контори
ОСОБА_5.

ОСОБА_3. 24 вересня 2007 року уклала договір купівлі-продажу  38 часток будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_4., який
посвідчений державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної
контори  ОСОБА_6., реєстровий №4-1776.

Через три роки, 11 вересня 2007 року ОСОБА_2звернувся до суду із даним
позовом, стверджуючи, що дані договори були укладені під впливом тяжких
матеріальних обставин та на край невигідних умовах.

Згідно ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведені обставини, що він перебував під час укладення
договорів в тяжкому матеріальному стані
і укладав їх саме в наслідок цих обставин. Суд вважає, що факт
проживання позивача на одну пенсію не свідчить про перебування в тяжкому
матеріальному стані.

Також  не доведено суду, що договори
укладені на вкрай невигідних умовах. Представлені сторонами  газети свідчать про продаж майна за середньою
ринковою вартістю, існуючою на час укладання угод.

Судовим рішенням набравши чинності від 29 січня 2007 року по цивільні
справі №2-270/2007 року за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про визнання договорів
недійсними, було встановлено, що ОСОБА_2. мав намір  продати квартиру, пропонував її всім
співвласникам будинку  та переїхати жити
в Білорусію до родичів, що свідчить про мету продажу майна було не вплив тяжких
для позивача матеріальних обставин, а намір змінити місце постійного
проживання.

Згідно зі ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Угода відповідно до ст.233 ЦК України, визнається судом недійсною тільки
при існуванні двох умов: особа уклала угоду під впливом тяжких для неї обставин
та умови угоди вкрай невигідні для цієї особи. Суд вважає, що позивач не довів
обставин укладення договорів, на які він посилався в обґрунтування своїх вимог.

Також проаналізував матеріали справи, в яких надані інші рішення суду між
тими самими сторонами, про той самий предмет, але з різних підстав, суд
приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_2. звертався з вимогами  по
визнання договорів недійсними з усіх передбачених законом  підстав,
вимоги відповідно до ст.233 ЦК України, заявлені позивачем як один із
можливих варіантів визнання договорів недійсними, з чого вбачається, що в
дійсності позивачу неважливо з яких підстав вимоги будуть задоволені. Суд
вважає, що договори купівлі-продажу укладені відповідно до закону, волі і
бажання позивача  на момент їх
укладення.

Таким чином, вимоги про визнання недійсними договорів купівлі - продажу
будинку та земельної ділянки від 16 липня 2004 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_3. у
відповідності до ст.233 ЦК України
задоволенню не підлягають.

Не підлягають задоволенню і вимоги про визнання недійсним договору купівлі
- продажу від 24 вересня 2007 року  між
ОСОБА_3. та ОСОБА_4. 38 часток будинку АДРЕСА_1і 38 часток земельної ділянки
за тією ж адресою, оскільки ОСОБА_3 відповідно до ст.41 Конституції України,
ст.ст.317, 319 ЦК України  розпорядилася
своїм майном, належним їй на праві власності. Статтями 41, 42 Конституції
України гарантується свобода економічної діяльності, право кожного володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Оскільки вимоги позивача про визнання договорів недійсними судом
незадоволені, то не підлягають задоволенню і вимоги про вселення в квартиру.

Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2. про стягнення з ОСОБА_3.
моральної шкоди з наступних підстав.

Особа має право на відшкодування
моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок порушення  прав, що передбачено ст.23 ЦК України.

У чинність ч.2 ст.1167 ЦК
України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі  неправомірними діями, відшкодовується особою,
що її заподіяла, при наявності  провини.

Для стягнення моральної шкоди
необхідна наявність наступних підстав: наявність моральної шкоди, протиправна
поведінка причинителя шкоди,  причинний
зв'язок між шкодою й протиправним поводженням причинителя, провина.

Як вбачається з пояснень позивача,
йому заподіяна моральна шкода.

Однак, в судовому засіданні не
встановлена неправомірність дій відповідача по укладенню договорів
купівлі-продажу.

Оскільки відсутня така підстава як протиправна поведінка причинителя шкоди,
то слід відсутній і причинний зв'язок між шкодою й протиправним поводженням
причинителя.

Відсутність хоча би однієї з умов виключає можливість для покладання відповідальності
по відшкодуванню моральної шкоди.

Таким чином, підстав для покладення на відповідача ОСОБА_3.
відповідальності по відшкодуванню позивачу моральної шкоди не має.

Розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні
у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність
і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши
усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх
вимог і заперечень,  з урахуванням того,
що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з
метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що вимоги
позивача необґрунтовані, недоказані і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41 Конституції
України ст.23, 1167, 215, 203, 233 ЦК України, ст.ст.78, 90 ЗК України, ст.
ст.60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2  у
позові  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа:
Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, про  визнання
недійсними договорів купівлі-продажу квартири   та земельної ділянки, стягнення моральної
шкоди та вселення - відмовити.

Заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою суду
від 20 вересня 2007 року, скасувати по вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана заява  про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Суддя: