інстанції  Коноваленко МЛ.
222                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

17 липня 2007
року дня колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого               - судді Михайлів Л.В.,

суддів:                          - Братіщевої
Л.А.,  Карнаух В.В.,

при
секретарі-             - Чубіній А.В.,

за участю:
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Прокурора Тернівського району м.
Кривого Рогу - ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі   цивільну справу за

апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та Прокурора Тернівського

району м.  Кривого Рогу на рішення Тернівського  районного суду м.  Кривого Рогу від

06 квітня    2007 року за заявою ОСОБА_1 до прокуратури

Тернівського
району м.  Кривого Рогу,

про   відшкодування   матеріальної   та
моральної   шкоди,    завданої
незаконним

засудженням, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Тернівського   районного суду м.  Кривого Рогу від 06 квітня 2007 року позовні
вимогиОСОБА_1   задоволено частково,    на його користь з Державного Бюджету
України  через Державне  казначейство
України  в рахунок  відшкодування моральної шкоди стягнено - 7
000 гривень. В іншій частині позову відмовлено.

В
апеляціній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду,  просить суд ухвалити інше рішення по суті
позовних вимог,  витребувати та надати
судово-експертній установі для проведення судово-психологічної експертизи для
встановлення суми компенсації за заподіяну моральну шкоду із архіву Тернівського
районного суду м.  Кривого Рогу матеріали
кримінальної справи № 1-151X2002.,
стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду та моральну
шкоду,  яка буде встановлена за
результатами судово-психологічної експертизи.

Прокурор
Тернівського району м.  Кривого Рогу в
своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та просить
постановити нове рішення,  яким відмовити
в задоволенні позову у повному обсязі,
оскільки позивачем не надано достатніх доказів про причинения йому моральної
шкоди.

Представник
відповідача Прокурора Тернівського району м.
Кривого Рогу підтримав свою апеляційну скаргу,  ставить питання про скасування рішення суду
та просить ухвалити нове рішення,  яким
відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог у повному обсязі,  оскільки він не представив достатніх доказів
спричинення йому моральної шкоди,  також
вважає,  що сума моральної шкоди не є
доказаною. Заперечує проти апеляційної скарги позивача.

Позивач
підтримав свою апеляційну скаргу,
просить скасувати рішення суду просить суд ухвалити інше рішення по суті
позовних вимог,  витребувати та надати
судово-експертній установі для проведення судово-психологічної експертизи для
встановлення суми компенсації за заподіяну моральну шкоду із архіву
Тернівського районного суду м.

Кривого Рогу матеріали
кримінальної справи № 1-151X2002.,
стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду. Та моральну
шкоду,  яка буде встановлена за
результатами судово-психологічної експертизи. Проти апеляційної скарги прокурора
заперечує.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду в межах апеляційних скарг та
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
ч.1  ст.
118 ЦПК України позов пред, являється шляхом подання позовної заяви до
суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог п. 8 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог,  викладених у  ст. . 119 ЦПК
України.

Як
вбачається із матеріалів справи,  ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди у зв, язку з незаконним осудженням,  який позивачем був пред, явлений до суду 17
травня 2005 року в порядку адміністративного судочинства,  провадження по справі закрито з підстав,  передбачених п. 1 ч.1  ст.
157 КАС України.

Після
чого позивач ОСОБА_1 не звернувся до суду з позовною заявою про стягнення шкоди
в порядку цивільного судочинства,  а 13
березня 2003 року звернувся з заявою про уточнення позовних вимог до позовної
заяви в порядку адміністративного судочинства а.с.  230 ,
в якій просив стягнути з прокурора Тернівського району м.  Кривого Рогу на його користь матеріальну
шкоду у сумі 4509 грн. та моральну шкоду у сумі 250 000 грн.. Суд першої
інстанції не звернув уваги на те,  що
зазначена заява не відповідає вимогам
ст. . 119 ЦПК України; відповідно до вимог  ст. . 121 ЦПК України не залишив заяву без
руху та не надав позивачу строк для усунення недоліків; ухвалив рішення на
підставі неналежно оформленої заяви.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає за
необхідне рішення суду скасувати,
заявуОСОБА_1залишити без розгляду відповідно до вимог п.8 ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись  ст. . ст.
303,  304,  307,
308,  310 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів-,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та прокурора Тернівського району м.  Кривого Рогу відхилити.

Рішення
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 06 квітня 2007 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 до прокурора Тернівського
району м.  Кривого Рогу про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України в двомісячний термін
з дня набрання нею законної сили.