Справа № 22-ц-3340/ 2007р.                                         Головуючий
1-ї ін ст.  Маслов М. І..
- житлові                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КОРОВ1НА С. Г.

при секретарі -
КОВАЛЕНКО Д.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від
27 вересня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа виконком Орджонікідзевської
районної ради міста Харкова про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням ,  -

встановила:

У березні 2002
року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з
позовом до ОСОБА_1,  третя особа виконком
Орджонікідзевської районної ради міста Харкова про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

Позивач
зазначав,  що є наймачем однокімнатної
ізольованої квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка -
його дружина,  яка разом з ним у серпні
2001 року була зареєстрована в квартирі,
але в ній не проживала. Під час знаходження його у лікарні забрала речі,  зняла з ощадкнижки гроші і покинула його
виїхавши у невідомому напрямку.

Посилаючись на
те,  що відповідачка в квартиру не
поселялася не проживала в ній,  вивезла
усі свої речі,  не несла витрат по сплаті
квартирної плати та комунальних послуг,
відсутня на житловій площі понад шість місяців,  позивач просив суд визнати ОСОБА_1
такою,  що втратила право на користування
житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду міста Харекова від 27 вересня 2002 року
позов ОСОБА_2 був задоволений.

У квітні 2007
року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення,  в якій посилалася на те,  що строк на апеляційне оскарження рішення
суду від 27.09.2002 року був нею пропущений в зв'язку з тим,  що розгляд справи відбувся за її відсутністю,  копія рішення їй судом не надсилалася.

Ухвалою судової
колегії апеляційного суду від 09 липня 2007 року ОСОБА_1 поновлено строк на
апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова
від 27 вересня 2002 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити
провадження у справі в зв»язку зі смертю позивача.

Посилається на
порушення судом норм матеріального і процесуального права,  невідповідність висновків суду фактичним
обставинам.  Вказує,  що періодично була відсутня на спірній
житловій площі в зв'язку з необхідністю догляду за матір'ю похилого віку,  яка мешкає в іншій області,  про що письмово повідомляла ЖЕУ-150. Викликів
до суду та копію рішення не

отримувала і про
наявність цього рішення,  а також про
приватизацію ОСОБА_2
квартири дізналася випадково вже після смерті останнього.

Заслухавши
доповідь судді; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  судова колегія доходить висновку,  що скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення суду від 27 вересня 2002 року-
скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Справа за
позовом ОСОБА_2 розглянута
судом за відсутністю ОСОБА_1 та представника 3-ї особи - виконкому
Орджонікідзевської районної ради міста Харкова.

Вирішуючи спір
суд послався в рішенні на те,  що
відповідачка не з'являється на виклики суду і не повідомляє суд про причини
своєї неявки,  а представник райвиконкому
не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.

Між тим,  матеріали справи не містять будь-яких даних
про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи за пред'явленим до неї
позовом у відповідності з вимогами,
встановленими  ст.  ст. 94, 96 ЦПК України(1963 року),  який діяв на час вирішення спору.

Відсутні такі
дані і щодо 3-ї особи - виконкому Орджонікідзевської районної ради міста
Харкова. Не підтвержується матеріалами справи і посилання суду на прохання 3-ї
особи розглянути справу у відсутність свого представника.

Розгляд справи
за відсутністю відповідача та 3-ї особи які не були належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання
відповідно до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування ухваленого судом рішення з
передачею справи на новий розгляд.

Апеляційна
скарга в частині закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача
ОСОБА_2 задоволенню
не підлягає,  оскільки додана
відповідачкою до апеляційної скарги копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 не завірена
належним чином і зазначені відомості підлягають перевірці шляхом витребування
належно завіреної копії актового запису . Таке рішення може бути прийняте судом
першої інстанції після підтвердження відомостей про смерть позивача та з
урахуванням правового статусу спірного житла та інших оставин по справі.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304,  п.5 ч.1  ст. 307,
п.3 ч.1  ст. 311,   ст.
ст.  313-315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія
,  -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2002 року
скасувати,  а справу передати на новий
розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.