АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 р.                                                                                  м.Чернівці

Колегія  суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого: Винту Ю.М. суддів:
Височанської Н.К., Половінкіної Н.Ю. секретаря: Брензило В.В. за участю:
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2006 року, -

Встановила:

Ухвалою
Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 жовтня 2006 року затверджена
мирова угода по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя.

18.04.2007 року від ОСОБА_2., а 20.04.2007 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційні скарги на ухвалу
суду від 10 жовтня 2006 року, тобто за
межами процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Разом з
апеляційними скаргами апелянти подали заяву про поновлення пропущеного строку
на апеляційне оскарження ухвали суду.

ОСОБА_2.
зазначав, що вказаний строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, а саме, з огляду на
те, що про існування вказаного рішення суду йому стало відомо 16.04.2007 року, коли до
нього звернулася його мати з проханням допомогти в поїздці до Глибоцького
районного БТІ зареєструвати право власності на належну їй частку у спільному
майні. До цього він перебував за межами
області на роботі. При ознайомленні з мировою угодою та ухвалою суду він
прийшов до висновку, що зазначена ухвала суду порушує його права власника
частки нерухомого майна колишнього колгоспного двору.

ОСОБА_1
зазначила, що мирова угода була складена представниками. При оголошенні ухвали
суду вона зрозуміла, що суд поділив майно між ними порівну. Пізніше, отримавши
від представника копію ухвали суду для реєстрації її в БТІ і уважно прочитавши її, вона зрозуміла, що їй виділена частина
господарства, яка  становить 35%,
а  відповідачу - 65%,   хоча в ухвалі  зазначено, що і їй, і

Справа №22ц-398
2007р.                     Головуючий
у 1 інстанції:
Герасименко Н.І.

Категорія: 34                                            Суддя-доповідач: Височанська Н.К.

відповідачу виділяється по 1/2 частині
нерухомого майна. З огляду на вказані обставини вважає, що строк на апеляційне
оскарження нею також пропущений з поважних причин.

Колегія суддів
вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2. підлягають задоволенню, оскільки як
встановлено, ОСОБА_2. не був стороною по справі і не знав про існування ухвали суду. Разом з тим, вважає, що
затвердженням мирової угоди порушуються його права як власника частини
нерухомого майна. Копію ухвали суду він
отримав 16 квітня 2007 року, і 18 квітня 2007 року ним була подана апеляційна
скарга з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегією суддів
також встановлено, що інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв
представник ОСОБА_4. і він не роз"яснив їй належним чином ухвалу суду та
про її право оскаржити цю ухвалу суду.

За таких
обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне
оскарження, встановлений ст.294 ЦПК України апелянтами пропущено з поважних
причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст..294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Заяви ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 10.10.2007
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.