Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8812007р.                                           Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  44                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007
року  колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого       - Клочка
В.П.

суддів                                        -
Володіної Л.В.,  Косенко A.M.

при
секретарі     - Баран М. Л.

за
участю                                  -
позивача ОСОБА_1

·
представника позивача - ОСОБА_2

·
представників відповідача - ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 27 квітня 2007 року за заявою
ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду від 19.11.2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

19
листопада 2004 року місцевим судом Нахімовського району м.  Севастополя затверджена мирова угода між
ОСОБА_5 і ОСОБА_6,  ОСОБА_1 про реальний розділ
домоволодіння №6 по вул.  Пляжна м.  Севастополя.

У грудні
2006 року ОСОБА_5 подала заяву про перегляд ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 27 квітня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_5
відмовлено.

Не
погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_5
подала апеляційну скаргу,  просить ухвалу
суду скасувати,  як постановлену з
порушенням норм процесуального права,
постановити нову ухвалу,  якою
задовольнити заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали суду.

Скарга
мотивована тим,  що суд необґрунтовано
прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду ухвали суду.

Заслухавши
пояснення представників відповідача,  які
підтримали апеляційну скаргу,  думку
позивача та її представника,  які згодні
з ухвалою суду,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  суд виходив з того,  що підстав для скасування та перегляду ухвали
суду немає.

2

З такими
висновками суду погоджується судова колегія,
оскільки вони відповідають вимогам п.1 ч.2  ст.
361 ЦПК України,  обставинам
справи.

Суд
прийшов до обґрунтованого висновку,  що
ті обставини,  на які вказує
відповідачка,  не являються
нововиявленими обставинами,  а тому
правомірно відмовив у задоволенні заяви. Доводи відповідачки фактично зводяться
до оскарження ухвали суду від 19.11.2004 року,
якою була затверджена мирова угода між сторонами.

Доводи
скарги висновків суду не спростовують,
ухвала постановлена у відповідності до норм матеріального і
процесуального права,  підстав для
скасування ухвали судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303-315 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргуОСОБА_5 відхилити. Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 27 квітня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.