Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді                         Кучми В.В.,

при секретарі -                                  Дурової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" про захист прав споживачів та позовом Відкритого
акціонерного товариства
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми 9404,69 грн ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з
справжнім позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживачів
шляхом визнання акту про порушення правил користування електричною енергією для
населення за №098686 від 01.01.07 р недійсним, а суму збитків у розмірі 9404,69
грн, нараховану за цим актом до сплати ним на
користь відповідача такою, що не підлягає стягненню. А також оскільки на цей
час ним за актом з нарахованої суми збитків вже сплачена частково сума
200 грн, то просить вказану суму зарахувати у рахунок майбутніх платежів за
спожиту електроенергію.

При цьому посилається на те, що
10.01.07 р працівниками відповідача у його будинку за адресою АДРЕСА_1була
проведена перевірка щодо дотримання встановлених правил при споживанні
електроенергії, у ході якої було виявлено і зафіксовано у оспорюваному актові,
що ним використався штучний нуль з метою без облікового споживання
електроенергії, при замірі струму приладом ПС-3 встановлено на фазі 6А, на нулю 0А, прилад обліку у
його будинку не сфазований. Фактично перевірка шляхом промірів приладом ПС-3 проводилась
працівниками відповідача без його участі,
про що йому повідомили, коли вже зайшли на подвір'я, після цього коли
він пішов до літньої кухні вони послідкували за ним, оглянули при ньому всередині, але штучного заземлення не знайшли,
потім оглянули будинок і теж нічого не знайшли, оскільки при огляді
всередині у його будинку і при будинкових спорудах працівниками відповідача не було виявлено облаштованого штучного
заземлення, вважає з його боку не має порушення.

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось з
зустрічним позовом до ОСОБА_1про стягнення
суми збитків 9404,69 грн, нарахованої за актом №098686 від 01.01.07 р, за яким
було встановлено порушенням з боку відповідача ОСОБА_1Правил користування
електроенергією для населення у вигляді використання штучного нуля з метою без
облікового споживання електроенергії.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1підтримав заявлений позов повністю,
вважає, що розрахунок нарахованих йому збитків повинен бути нарахований з дня
останньої контрольної перевірки, окрім того сам акт складений з порушеннями,
оскільки він відмовився від підпису в акті, а в ньому підписи поставили тільки
два представники РЕМ. Представник
позивача ОСОБА_2позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним
в позовній заяві, додатково пояснив, що від стовпа на вулиці прямують декілька
дротів до різних будинків, проміри робились за

2

відсутності позивача, на яких саме дротах невідомо, також
при перевірці лічильник у будинку його
довірителя представниками відповідача не оглядався, а лише розетки. Як відповідач
за зустрічним позовом зустрічні позовні вимоги не визнав

Представник відповідача ВАТ
„Донецькобленерго" Корнієнко О.С позов не визнав у повному обсязі.
Пояснив, що відповідно до Правил користування електричною енергією для
населення енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза
приладами обліку, що закріплено у п. 37 Правил. Робітники Сніжнянських РЕМ ХЕМ ВАТ
„Донецькобленерго" у ході перевірки у будинку позивача діяли відповідно
встановленого порядку перевірок щодо правильного використання позивачем
електроенергії, який передбачено п. 53 цих Правил, тобто перевірка проводилась
з дозволу і у присутності позивача, йому
було роз"яснено сутність виявленого порушення, у його присутності
було складено акт і цей акт за №098686 від 01.01.07 р підтверджений трьома
підписами робітників Сніжнянського РЕМ.
Про те, що у разі відмови споживача від
підпису в акті додатково в графі, в якій робиться відмітка про відмову, також
має бути три підписи робітників, в Правилах не йдеться. Позовні вимоги
за зустрічним позовом щодо стягнення з відповідача суми збитків 9404,69 грн
підтримав у повному обсязі.

Допитаний як свідок контролер
Сніжнянськіх РЕМ ОСОБА_3пояснив,
що він робив промірі на стовпі до будинку
по АДРЕСА_1, коли робив проміри, позивач виходив на подвір'я з літньої
кухні годувати собаку, потім направився до будинку, вони попросили увійти
разом, на лічильнику індикатор показував лише фазу, потім разом з позивачем
вони оглядали будинок чи є заземлення, а інші контролери складали акт, акт був складений на підставі показників промірів
приладом ПС-3 на стовпі та несфазованого лічильника.

Контролер ОСОБА_4 як свідок пояснила, що коли знімали показники приладом
ПС-3 на стовпі, позивач виходив з літньої кухні до будинку, під цей час показники
приладу мінялися, акт складався нею.

Свідок ОСОБА_5пояснив, що він як
контролер брав участь у перевірці будинку
позивача щодо дотримання правил користування енергією, коли позивач виходив з
літньої кухні до будинку напруга на приладі мінялась, вони покликали його,
клемна кришка на лічильнику знімалась у присутності позивача, лічильник був
несфазований.

Свідок ОСОБА_6пояснив, що є сусідом позивача, у день перевірки бачив як
якісь люди біля стовпа на дроти чіпляли палку, потім окликали сусіда і сказали
«Діду, ми тебе спіймали»

Заслухавши позивача, представника
позивача, представника відповідача, свідків, дослідив матеріали справи і надані
в ній докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1про захист прав споживачів підлягає задоволенню, а у зустрічному
позові ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми збитків
за актом про порушення правил користування
електроенергією слід відмовити, при цьому суд виходив з наступного.

Актом про порушення правил користування електричною
енергією для населення за №098686 від 01.01.07 р підтверджується, що
робітниками Сніжнянського РЕМ
ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" 01.01.07 р було
проведено перевірку за адресою: м. АДРЕСА_1щодо належного
споживання власником будинку позивачем ОСОБА_1. електричної енергії та
утримання у відповідному стані приладів обліку, у ході перевірки було
встановлено порушення з боку позивача встановлених правил користування
електричною енергією, яке виявились у використанні штучного нуля з метою без
облікового використання електроенергії

Із свідчень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5та ОСОБА_6., яки як
контролери безпосередньо проводили перевірку дотримання позивачем правил користування електроенергією, а також свідка ОСОБА_7, який є сусідом позивача і був

3

присутній при проведенні перевірки, витікає, що перевірку
наявності штучного нуля у його будинку шляхом промірів приладом ПС-3 на дротах
на стовпі, від якого іде вхід дротів до будинку, працівники відповідача
проводили без присутності позивача, про проведення
замірів його не попередили, не роз"яснили суть промірів коли він
знаходився поряд у дворі, не запропонували бути присутнім при замірах, не
запропонували оглянути показники замірів на приладові, тобто перевірка
проводилась без присутності абонента позивача ОСОБА_1., який фактично був
поряд.

Відповідно до положень п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 р №1357 у разі виявлення представником
електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт,
який підписується представником електропостачальника та споживачем, один
примірник акту вручається споживачу, другий залишається у електропостачальника,
споживач має право внести до акту свої зауваження. Таким чином, як витікає із
змісту п. 53 Правил, перевірка щодо належного користування електричною ~ енергією для населення робітниками РЕМ повинна проводитись у присутності споживача, тобто
власника будинку. У судовому засіданні доведено і підтверджено належними
доказами, що перевірка робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" у будинку позивача
ОСОБА_1. за адресою: м. АДРЕСА_1, яку було проведено 01.01.07 р і результати
якої зафіксовано у акті за №098686, фактично було проведено за його відсутності
і таким чином вимоги позивача щодо визнання акту недійсним є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню

Окрім того, відповідно до п. 2.2
Положення про порядок складання актів про порушення правил користування
електричною енергією у юридичних осіб та побутових абонентів, затвердженого
заступником директора ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_8та погодженого з
Територіальним представництвом НКРЕ Донецької області від 26.06.02 р та
Держенергонадзором Донбас ЕС
НЕК Укренерго від 27.06.02 р, акт при виявленні
порушення повинен бути заповнений у повному обсязі, усі передбачені графи у відповідності
з виявленим порушенням, при відсутності необхідності заповнення будь-якої графи
акту ставиться прочерк, при неправильному заповненні акту складений акт
вважається недійсним. Як витікає з абзацу 2 п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою KM України 26.07.99 р. № 1357, у разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову і акт вважається дійсним, якщо при цьому
його підписали три представники енергопостачальника. Таким чином, оскільки в
оспорюваному актові за №098686 01.01.07 р не зроблена позначка про відмову від
підпису і тим самим в ньому на противагу вимогам складання актів не відображені суттєві фактичні дані про
присутність порушника, роз"яснення йому суті порушення і його
відмови при цьому від підпису в акті, складений акт з зазначених обставин не
відповідає формі і з цих підстав його також слід вважати недійсним.

Відповідно до абзацу третього п. 53
Правил на підставі акту електропостачальник має право визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями споживача, таким чином оскільки акт за
№098686 01.01.07 р про порушення правил користування позивачем
ОСОБА_1електроенергією в будинку АДРЕСА_1визнається недійсним, то вимоги
позивача поро звільнення його від сплати збитків, нарахованих за цим актом, є
також обґрунтованими, а зустрічні вимоги ВАТ «Днецькобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення з нього збитків, нарахованих за цим актом
такими, що не підлягають стягненню. Також враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1за
актом №098686 від 01.01.07 р вже сплачена частина нарахованих збитків згідно
квитанцій у сумі 200 грн, то заявлені вимоги про зарахування вже частково
сплачених збитків за актом у сумі 200 грн у рахунок майбутніх платежів за
спожиту електроенергію також підлягають задоволенню.

4

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати
судових витрат, вони компенсуються за
рахунок держави, таким чином оскільки позивач ОСОБА_1звільнений від оплати судового збору у порядку Закону України „Про захист
прав споживачів", а позивач за зустрічним позовом ВАТ «Донецькобленерго»
звільнений від сплати судового збору при подачі позову за рішенням Сніжнянської
міської ради №5/10-406 від 28.12.06 р, то сторони звільняються від судових
витрат у частині судового збору і ці витрати покладаються на рахунок держави

При подачі позовної заяви позивачем
ВАТ «Донецькобленерго» згідно квитанції було сплачено на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оскільки позов
залишений без задоволення, то слід також відмовити у стягненні з
відповідача ОСОБА_1на користь позивача ВАТ «Донецькобленерго» сплаченого ним при подачі позовної
заяви вказаних судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 24 Закону України „Про захист прав споживачів", Правилами користування електричною енергією для населення,
затвердженими постановою KM України від 26.07.1999 р №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215, 294
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав споживачів задовольнити, а
позов Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми
залишити без задоволення.

Визнати акт про порушення правил
користування електричною енергією для населення за
№098686 від 01 січня 2007 року, складений працівниками Сніжнянського РЕМ Харцизьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" щодо
ОСОБА_1недійсним, а суму збитків у розмірі
9404 гривні 69 копійок, нараховану за цим актом до сплати ОСОБА_1такою, що не
підлягає стягненню.

Забов"язати Відкрите
акціонерного товариство "Донецькобленерго" частково сплачену ОСОБА_1за актом суму збитків у розмірі 200
гривен зарахувати у рахунок майбутніх
платежів за спожиту електроенергію

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.