УХВАЛА

Іменем України

18
квітня 2007 року

Апеляційний
суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді    Франовської К.С.

суддів                           Широкової Л.В., Товянської О.В.

при
секретарі судового

засідання                                                        Чичирко
В.А.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану на рішення Новоград-Волинського
міськрайонного суду від 01 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом
будинкоуправління № 1 Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини
району (далі - будинкоуправління № 1 Новоград-Волинської КЕЧ р-ну) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості витрат на утримання будинку та
прибудинкової території, -

встановив:

У листопаді 2006 р. позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, просив
суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь будинкоуправління
№ 1 Новоград-Волинської КЕЧ р-ну заборгованість в розмірі 451 грн. 14 коп. та
судові витрати, посилаючись на те, що 18.09.1992 р. згідно ордеру № 183
Новоград-Волинської КЕЧ р-ну відповідачам була надана благоустроєна окрема
чотирикімнатна квартира площею 87,6 м2 за адресою: м.
Новоград-Волинський,АДРЕСА_1, яка є житловим фондом Міністерства оборони та
знаходиться на балансі будинкоуправління № 1 Новоград-Волинської КЕЧ р-ну.
Відповідно до ст.64 ЖК України, наймач житлового приміщення та члени його
сім'ї, які проживають разом з ним, користуються рівними правами і несуть
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення і згідно ст.820
ЦК України зобов'язані щомісяця вносити плату за користування житлом.
Відповідачі безпідставно припинили сплачувати квартирну плату та інші
комунальні послуги за користування квартирою в результаті чого будинкоуправлінню
№ 1 Новоград-Волинської КЕЧ р-ну спричинені збитки в сумі 451 грн. 14 коп.
Відповідачам неодноразово направлялись письмові попередження про сплату
заборгованості за користування житлом і комунальними послугами, проте
відповідачі добровільно суму заборгованості не погашають.

03 січня
2007 р. позивач уточнив свої позовні вимоги, просив суд стягнути заборгованість
витрат на утримання будинку та прибудинкової території з відповідачів в
солідарному порядку на користь будинкоуправління № 1 Новоград-Волинської КЕЧ
р-ну в розмірі 508 грн. 08 коп. та

Справа № 22ц/812                                                          Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Андрієнко В.В.

Категорія   15                                                                 Суддя-доповідач
Франовська К.С.

2

витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО грн. 00
коп. Позивач посилався на те, що у відповідності з договором, укладеним між
відповідачами і позивачем, про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, відповідачі прийняли на себе зобов'язання щомісячно,
не пізніше останнього дня поточного місяця оплачувати платежі за надані
комунальні послуги та виконані роботи за тарифами, встановленими місцевими
органами самоврядування. Однак, відповідачі з вересня 2004 р. оплату витрат на
утримання будинку та прибудинкової території, проводять частково, в результаті
чого будинкоуправлінню № 1 Новоград-Волинської КЕЧ р-ну спричинені збитки в
сумі 508 грн. 08 коп. Недоплату витрат на утримання будинку та прибудинкової
території пояснюють тим, що Новоград-Волинська міська рада безпідставно підвищує
тарифи, не погоджуючи їх з громадою міста. Неодноразово відповідачам
направлялись письмові попередження про сплату заборгованості по витратам на
утримання будинку та прибудинкової території, але відповідачі добровільно суму
заборгованості так і не погасили, оплату проводять частково (а.с.65-66).

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01 лютого 2007 р. позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь будинкоуправління № 1 Новоград-Волинської КЕЧ р-ну
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 508
грн. 08 коп.; по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та по 17 грн. з кожного судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись
з даним рішенням відповідач ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в
задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповноту та недоведеність обставин,
що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема,
зазначає апелянт, судом не враховано пояснень відповідачів, щодо невиконання
позивачем умов договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території щодо дератизації, дезінфекції, освітлення місць
загального користування, обслуговування димовентиляційних каналів та мереж
водопостачання та водовідведення, проведення поточного ремонту. Крім того,
позивач не переуклав з ним договір про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території відповідно до вимог Закону України "Про
житлово-комунальні послуги".

Апелянт
посилається на необ'єктивний розгляд справи судом першої інстанції, оскільки в
основу рішення покладені тільки пояснення представника позивача.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. є співвласниками
квартири АДРЕСА_1 в м. Новоград-Волинський, що підтверджується свідоцтвом про
право власності на житло від 14 жовтня 1999 р. (а.с.36).

У зв»язку із приватизацією
квартири, 13 жовтня 1999 р. між позивачем - житлово-експлуатаційною
організацією та власником квартири ОСОБА_1. був укладений безстроковий договір
про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
(далі-Договір) (а.с.35). Згідно умов даного Договору позивач зобов'язується
забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку,
прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку, в тому
числі "Співвласнику" (відповідачу ОСОБА_1) та мешкаючим з ним особам
згідно з вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинкових територій та надавати комунальні та інші послуги по діючим
тарифам і розцінкам, (п.2.1,1., п.2.1.2).

За умовами цього договору "Співвласник" зобов'язався не пізніше
останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок "Власника
будинку" або підприємства, що обслуговує будинок, за санітарне
обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку,
технічне обслуговування будинку відповідно до загальної площі квартири, на
ремонт відповідно відновної вартості квартири, а також за комунальні та інші
послуги згідно розрахунку щомісячних платежів за обслуговування та ремонт
квартири (будинку), комунальні послуги та інші послуги власника квартири
(п.2.2.3).

3

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідачів
по обслуговуванню житлового фонду з 01.10.2004 р. по 31.12.2006 р. складає 61
грн.32 коп., з 1.01.2005р. по 31.12.2005 p.- 192грн.72 коп.,
з 1.01.2006 року по 1.12.2006 року-254грн.04 коп., а всього заборгованість
становить 508грн.08 коп. (а.с.67-70).

Сума заборгованості підтверджена розрахунками і
відповідає встановленим у відповідний період виникнення заборгованості
встановленим граничним тарифам на житлово-комунальні послуги.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що відповідачі зобов»язані сплатити борг обслуговуючій будинок
організації ( позивачу) у визначеному розмірі і ухвалив правильне рішення щодо
порядку стягнення.

Доводи апелянта про невиконання позивачем умов договору
про участь в утриманні будинку не можуть бути перевірені судом, оскільки
знаходяться за межами позовних вимог. ОСОБА_1. до суду із позовом про
невиконання у мов договору не звертався.

Ухвалене судом першої інстанції рішення є законним та
обґрунтованим, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 303-304,307-308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Новоград-Волинського
міськрайонного   суду   від
01   лютого   2007
р. залишити без  змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.