Справа № 22ц-1098   2007 р.                                                    Головуючий
в І інстанції: Зубов О.С.
16                                                                                Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця  «26»  дня колегія суддів  судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого            - Бауль Н.М.

Суддів                        -
Полікарпової О.М. , Гаркуша В.О.

при
секретарі            - Дягілєвій В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 серпня
2006 року та ухвалу суду від 6 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу і відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У липні 2006
року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом та просила суд стягнути
з ОСОБА_2 на її користь суму позики в розмірі 5555 грн., моральну шкоду в
розмірі 3000 грн., та судові витрати.

03 серпня 2006
року при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення вирішено: позов
ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4555 грн. в рахунок
погашення боргу, 89 грн. 50 коп. відшкодування судових витрат. Повернути
ОСОБА_1 зайво сплачене державне мито 26 грн. 05 коп.

У позовних
вимогах про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В повному
рішенні суду від 3 серпня 2006 року постановлено: позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4555 грн. в рахунок погашення боргу, 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 89 грн. 50 коп. відшкодування судових витрат.

Повернути
ОСОБА_1 зайво сплачене державне мито 26 грн. 05 коп.

Ухвалою суду від
06 жовтня 2006 року виправлену допущену в повному рішенні суду від 03 серпня
2006 року описку: у резолютивній частині рішення виключено речення «1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди» та доповнено абзацом «У позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про   відшкодування   моральної
шкоди   -

відмовити»,
як  вказано  у
вступній  та  резолютивній
частині  рішення прийнятого у день
розгляду справи.

Виписати новий
виконавчий лист та направити у виконавчу службу.

Помилковий
виконавчий лист відізвати.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати змінене рішення суду та ухвалу суду, зазначаючи, що судом першої
інстанції порушені норми процесуального права, які привели до неправильного
висновку суду.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах
доводів, передбачених  ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно  ст. 219 ЦПК України - суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала, особи, які
беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони не
заперечують, що в судовому засіданні судом першої інстанції проголошувалась
вступна та резолютивна його частина.

Таким чином, суд
першої інстанції правомірно виправив допущену в повному рішенні помилку, про що
постановив відповідну ухвалу, а тому посилання на те, що суд сам змінив рішення
суду не може бути прийнято до уваги, оскільки спростовується поясненням сторін,
матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про незгоду з рішенням суду /а.с. 35/.

Враховуючи те,
що неявка сторони не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень, і
така неявка позивачки не позначилась на правильності вирішення справи,
виправленні описки, то підстав для скасування ухвали суду від 6 жовтня 2006
року колегія суддів не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, підлягають відхиленню,
оскільки не спростовують правильні по суті висновки суду, відповідають нормам
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Виправлене
рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 3 серпня 2006 року та
ухвалу від 6 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.