Справа № 22-5783/2007
рік                          Головуючий у
1 інстанції Міщенко Г.А.
Категорія     18                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Краснощокової Н.С.  суддів Маширо О.П.,
Ігнатової Л.Є. при секретарі Маслаковій М. Г.
розглянувши  у відкритому  судовому засіданні  в  м.
Донецьку цивільну справу   по   апеляції
ОСОБА_1   на   рішення
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 15 травня 2007 року у
справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю   Банк   „Фінанси
та   кредит"   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

установив:

До
апеляційного суду звернулась Денисенкова з апеляційною скаргою на рішення
суду,  яким були задоволені позовні
вимоги товариства.

Суд
першої інстанції виходив з того,  що 25
липня 2006 року відповідачка уклала з товариством кредитний договір,  за яким одержала кредит у сумі 15 000 грн.
Поручителем у цій угоді був ОСОБА_2,
який 25 липня 2006 року уклав з банком відповідний договір поруки.

Оскільки
Денисенкова не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором,  суд стягнув з неї та поручителя у солідарному
порядку решту боргу у сумі 14 816 грн.10 коп.,
суму прострочення комісії у розмірі 525 грн.,  пеню у розмірі 282 грн. 60 коп. та судові
витрати у сумі 178 грн. 16 коп.,  а
усього: 15 801 грн. 86 коп.

В
апеляційній скарзі відповідачка Денисенкова просить скасувати рішення
суду,  справу направити на новий судовий
розгляд,  оскільки судом на порушення
вимог процесуального права позов був розглянутий у відсутності відповідача
ОСОБА_2а,  який не зміг з'явитись до суду
через хворобу,  що підтверджується
медичною довідкою.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити,  рішення суду скасувати,  справу направити до місцевого суду на новий
судовий розгляд,  з таких підстав.

У
відповідності до вимог п.3 ч.1  ст. 311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд,  якщо справу розглянуто
за відсутності будь-кого з осіб,  які
беруть участь у справі,  належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання.

2

З
матеріалів справи вбачається,  що справа
кілька разів призначалась до розгляду,  6
березня 2007 року розпочата слуханням з оголошенням перерви для надання
позивачем додаткових доказів.

У судове
засідання 15 травня 2007 року,  коли
розгляд справи було завершено та проголошено рішення,  відповідач ОСОБА_2 не з"явився,  при цьому,
справа не містить ніяких доказів про те,
що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання того
дня (а.с. 68-73).

За таких
обставин рішення суду не може бути залишене без змін,  оскільки наведене порушення вимог
процесуального закону є безумовною підставою для скасування рішення суду та
направлення його до місцевого суду на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  311,  313,
315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 15 травня 2007 року
скасувати,  справу направити до місцевого
суду на новий судовий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.