Справа
№ 33ц-254/07                                                                 Головуючий у І інстанції -
Категорія: 51                                                                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

липня 2007 року                                                                                   місто
Луцьк

Колегія суддів з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку Апеляційного суду Волинської області в складі:

Лончука В.Г.,
Завидовської-Марчук О.Г.,
Расевича С.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до «Центру мікрохірургії ока» Київської клінічної
офтальмологічної ліка рні про стягнення шкоди,
завданої неналежним лікування за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 бере зня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Тернопільської області від 14 квітня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до «Центру
мікрохірургії ока» Київської клінічної офтальмологічної лікарні про стягнення
шкоди,  завданої у зв'язку з неналежним
виконанням договірних зобов'язань,  які
виразились у недбалому проведенні операції та неправильному лікуванні,  що потягло погіршення стану здоров'я.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 14
березня 2005 року,  зали шеною без змін
ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Тернопільської області від 14 квітня
2005 року,  у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про
скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд в суд першої
інстанції,  посилаючись на порушення
судами норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень
відсутні,  виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1,  суд першої інстанції вихо див з того,  що відповідач знаходиться за межами
юрисдикції суду і відповідно до  ст. 125
ЦПК України (1963 року) позови пред'являються в суді за місцем проживання
відповідача,  а тому дійшов правильного
висновку,  що справа йому не підсудна.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновками
місцевого суду і залишив йо го ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є непра вильне
застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це стверджується матеріалами справи,  що рішення судів ухвалені з до держанням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1  ст. 338
ЦПК України підстави для їх обов'язкового скасування.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не
спростовують.

2

Керуючись  ст.  ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія судців з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 14
березня 2005 року та ухва лу Апеляційного суду Тернопільської області від 14
квітня 2005 року в даній справі зали шити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.