Справа № 22ц - 1013/ 2007                                 Головуючий
Категорія                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого:
Хопти С.Ф.,

суддів: Даценко
Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі:
Миронець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ТОВ „
Агрофірма Нива" на рішення Сквирського райсуду від 22.12.2006
року у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Агрофірма Нива" про визнання
договору оренди земельної частки/паю/ недійсним та стягнення судових витрат і
за зустрічним позовом ТОВ „
Агрофірма Нива" до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків та усунення
перешкод в користуванні, -

встановила:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому
зазначив, що 22.01.2000 року між
ним та відповідачем був укладений договір оренди земельної частки / паю/ розміром 3.76 умовних
кадастрових гектарів строком на 10
років, тобто до 11.01.1010
року, але підписання даного договору відбулося коли ще товариства не
існувало, аОСОБА_2 діяв як фізична особа. Крім того в договорі відсутні істотні
умови , передбачені
Типовим договором , чим
порушуються його права вимагати виконання договору. Просив визнати договір
недійсним та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Не погодившись з даним позовом, відповідач подав зустрічний , посилаючись на
те, що ОСОБА_1 під
приводом отримання Державного акту про право приватної власності на землю та в
порушення п.4.1 договору оренди земельної частки /паю/ від 22.01.2000 року та ст. 32. Закону України „ Про оренду
землі" в односторонньому порядку розірвав зазначений договір шляхом
самовільної оранки та обробітку землі. Внаслідок таких дій агрофірмі було
завдано збитків на суму 27705,72
грн , які
просить стягнути та зобов"язати ОСОБА_1. не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Рішенням
Сквирського  райсуду   від   22.12.2006  року   позов   ОСОБА_1
задоволено, в зустрічному -
відмовлено.

2

В апеляційній скарзі ТОВ „ Агрофірма Нива" просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким в задоволенні позовуОСОБА_1 відмовити, а її
зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.48 ЦК УРСР / в ред. 1963 року/, недійсною є та
угода, що не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст.153 ЦК
УРСР, договір вважається укладеним, якщо між сторонами в потрібній у належних випадках
формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору,
які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду.

За правилами ст. 638
ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2000 року міжОСОБА_1. -власником
сертифікату на земельну ділянку /
пай / і ТОВ „ Агрофірма
Нива" був укладений договір оренди земельної частки /паю/ розміром 3.76 умовних
кадастрових гектарів строком на 10
років, тобто до 22.01.2010
року. Зазначений договір зареєстрований 20.04.2000 року в Книзі записів реєстрації договорів оренди
земельних часток / паїв/
Пищиківської сільради Сквирського району. Але в договорі відсутні істотні умови
, передбачені
Типовим договором оренди земельної частки /
паю/, форма якого затверджена Наказом №
5 від 17.01.2000 року , а саме
місцезнаходження юридичної особи, повноваженняОСОБА_2., його паспортні дані,
кадастрова характеристика земельної частки / паю/,
місце її розміщення, відсутній кадастровий план, мета використання
земельної частки / паю/,
форми орендної плати не наведені в додатку до Договору, строки сплати орендної
плати, обов'язок орендаря своєчасно сплачувати орендну плату , відповідальність
орендаря за несвоєчасну сплату орендної плати, обов'язок орендаря здійснювати
комплекс заходів щодо охорони орендованих земель згідно з чинним
законодавством, набуття чинності з моменту його реєстрації.

Крім того, з договору вбачається, що підписаний він був орендодавцемОСОБА_1. та від імені
орендаря ТОВ „ Агрофірма
Нива" директором ОСОБА_2., якої на час укладення договору не існувало.

Достатньо повно з"ясувавши обставини справи , суд дав їм
належну правову оцінку та прийшов правильного висновку про обґрунтованість позовних
вимог, заявлених позивачем.

Щодо позовних вимог, заявлених ТОВ „
Агрофірма Нива" в зустрічному позові, то судом наведені переконливі
доводи їх безпідставності, оскільки з дати отриманняОСОБА_1. 22.06.2005 року Державного
акта на право власності на земельну ділянку, ТОВ „ Агрофірма Нива" не набуло у встановленому законом
порядку права на оренду його земельної ділянки , тому і не мало підстав заявляти такі вимоги.

Доводи апеляційної скарги   не спростовують висновків   суду, покладених   в основу рішення і посилань на обставини,
які б свідчили про його незаконність не містить.

3

Рішення суду І
інстанції    постановлено з
дотриманням норм матеріального    та
процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,308,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ „ Агрофірма
Нива" відхилити, рішення Сквирського райсуду
від 22.12.2006 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.