Справа 3052 Голов. в 1 інстанц. Ступін І.М.
Категорія 26 Доповідач Зубова Л. М.
Рішення

Іменем України

17 квітня 2007 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Зубова Л.М.

судді Барсукова О.І., Лук'янова С.В.

секретар Андрусішина М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_5

про розподіл спадщини

з апеляційною скаргою позивача

на рішення Мар'їнського районного суду від 18 грудня 2006 року.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_5 -ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевірівши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У квітні 2006 року позивач звернулася у суд. Просила визнати за її непонолітнім сином право власності на жилий будинок АДРЕСА_1, на користь інших спадкоємців стягнути вартість спадкових часток будинку.

Рішенням Мар'їнського районного суду від 18 грудня 2006 року спір розрішено, визанано право власності у будинку: за ОСОБА_5 - на 1 /2 частку, за ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - по 1/4 частки за кожним, будинок залишено у стильній вланості спадкоємців..

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 просила рішення суду змінити, заперечувала проти залишення його у сумісній власності спадкоємців, посилаючись на відсутність у неї житла та перебування у декретній відпустці, тому просила задовольнити її вимоги про визнання права власності на весь будинок з виплатою іншим спадкоємцям компенсації,а також зазначала, що ОСОБА_5 не є кровною родичкою спадкодавця, вважала, що цей факт не був доведений , а суд не надав цій обставині належної оцінки.

Апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч.1 п) 4ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до статей 1260,1278,1266 ЦК України у разі спадкування за законом усиновлений та його нащадки прирівнюються до родичів за походженням, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі, внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

З обставин справи видно, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_8, після смерті якого залишилась спадщина - будинок АДРЕСА_1. Спадкодавець доводиться дідом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_5. Батько ОСОБА_4 і ОСОБА_2 - ОСОБА_8. помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року , мати ОСОБА_5 , яка є всиновленою дитиною спадкодавця померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року ( а.с. 33,69,10).Спадщина прийнята у встановленому законом порядку.

Оскільки внуки спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їх матері ( батькові), якби вони були живими на час відкриття спадщини, то суд першої інстанції правильно визначив частки спадкоємців.

Доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу.

У резолютивній частині рішення слід вказати, що право власності слід визнати за спадкоємцями, якими є неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а не за особами , які діяли в інтересах неповнолітніх, як вказав суд першої інстанції, тому рішення суду слід змінити.

Крім того , суд першої інстанції не у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України розподілив судові витрати , тому в цій частині апеляційний суд також змінює судове рішення та виходить з наступного.

Згідно матеріалів справи позивачка сплатила державне мито та понесла витрати на оплату експертизи у загальній сумі 494,34 грн, її вимоги задоволено частково, а саме- визнанно право вланості на 1/4 частку будівлі, тому з відповідачок слід стягнути понесені позивачкою витрати пропорційно задоволеній частці позову, а саме - 123,59 грн : 2 = 61,80 грн з кожної відповідачки.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно відмовив у визнанні права власності на весь будинок зі сплатою іншим спадкоємцям грошової компенсації, оскільки встановлено, що частка дитини ОСОБА_1 незначна, будинок неможливо розділити з технічнох причин, що підтверджено висновком відповідної експертизи (а.а.с 57-59), позивачка пояснила апеляційному суду, що не має грошей на сплату компенсації, а має намір брати кредит в банку для її сплати, ОСОБА_5 заперечувала проти отримання грошової компенсації. З урахуванням викладеного рішення суду в цій частині відповідає обставинам справи та вимогам ст.. 365 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що мати ОСОБА_5 не вправі успадковувати майно спростовано матеріалами цивільної справи, з яких видно, що спадкодавець всиновив матір ОСОБА_5 ( а.с. 10, 69), що підтверджено свідоцтвом про її народження, зміни в актовий запис оспорено в установленому законом порядку не було.

Керуючись ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив. :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Мар"їнського районного суду від 18 грудня 2006 року змінити.

Визнати право власності у буд АДРЕСА_1 : за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, - 1/4 частка, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - 1/ 4 частка , за ОСОБА_5 - 1/2 частка, залишивши будинок у спільній власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 61,80 грн понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 61,80 грн понесених судових витрат.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.