РІШЕННЯ                        №2-104-07

Іменем України

7 травня
2007 року                                             Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого судді Зарічанського В.Г. , при секретарі Брайлян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Піщанка справу за позовом ВАТ АК
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 726
грн. 39 коп. завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду позивач просив стягнути з ОСОБА_1 726,39
грн. завданих збитків внаслідок
порушення правил користування електроенергією для
населення.

В судовому засіданні представник позивача Дідур О.Г. позов підтримав. Пояснив, що 8.01.2007 року
представниками ЕМ було виявлено, що
відповідач допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом механічного пошкодження (цоколя) оглядового скла
для гальмування диска лічильника фотоплівкою, внаслідок чого
електроенергія споживалась, проте її
кількість не обліковувалась електролічильником. Тому було складено акт
про порушення Правил користування електроенергії
для населення, з яким було ознайомлено відповідача, та запрошено в Піщанські ЕМ
на комісію по розгляду вказаного акту про порушення ПКЕЕн, проте від
підпису вказаного акту ОСОБА_1 відмовився.

9.01.07
року на комісію по розгляду актів
про порушення ПКЕЕн з'явився зять
відповідача ОСОБА_2, за участю якого і було розглянуто акт про ПКЕЕн та проведено розрахунок завданих збитків. В добровільному порядку відповідач не
відшкодовує шкоду, а тому просить його вимоги
задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Пояснив, що в 1996
році купив хату. Про те, що там був лічильник з дефектами він
не знав. Він не гальмував диск лічильника. До останньої перевірки лічильника
просив працівників ЕМ замінити лічильник,
однак цього зроблено не було.

7
травня 2007
року ОСОБА_1 прибув в Піщанський
районний суд, однак о 10
год. 30 хв., не дочекавшись початку судового
засідання покинув суд, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Тому позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і
просить суд про постановления заочного рішення. Дане клопотання представника позивача суд задовольнив.

Заслухавши представника позивача, відповідача, свідків,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню як такий що доведений слідуючими
доказами:

Показами свідка ОСОБА_3 про те, що він працює контролером
Піщанських ЕМ.
В січні 2007
року він разом з ОСОБА_4 перевіряли
електроустановки споживачів
с.Кукули. Підійшли до домогосподарства ОСОБА_1 Там на подвір'ї була жінка.
ОСОБА_4 перевіряла лічильник в хаті,
а його, Камінського, дружина господаря повела до лічильника на кухню. Коли прийшли до кухні, то жінка відкрила
двері і він побачив на склі
лічильника фотоплівку, після чого жінка відразу ж перед ним закрила двері, і
він почув звук характерний для гальмування диска лічильника фотоплівкою. Через деякий час з кухні вийшов ОСОБА_1 і він, Камінський, пройшов до лічильника і виявив
пошкоджене скло, плівки на лічильнику
уже не було. Тоді разом з іншими працівниками ЕМ було складено акт про порушення ПКЕЕН, знято та
опломбовано лічильник.

Показами свідка ОСОБА_4 про те, що вона працює
контролером Піщанських ЕМ. В січні 2007 року вона разом з ОСОБА_3 перевіряли
електроустановки споживачів с.Кукули. Підійшли до домогосподарства ОСОБА_1 Там на подвір'ї була
жінка. Вона перевіряла лічильник в
хаті, а ОСОБА_3 дружина господаря повела до лічильника на кухню. Через деякий час Камінський позвав її і розказав,
що коли він прийшов до кухні, то
жінка відкрила двері і він побачив на склі лічильника фотоплівку, після чого жінка відразу ж перед ним закрила двері, і він почув звук характерний для
гальмування диска лічильника фотоплівкою.
ОСОБА_3 виявив пошкоджене скло лічильника, плівки на лічильнику вона не бачила. Тоді разом з іншими працівниками ЕМ
було складено акт про порушення ПКЕЕН, знято та опломбовано лічильник.

Показами свідка ОСОБА_5 про те, що він працює заступником
директора Піщанських ЕМ.
В січні 2007 року було засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на якому
розглядався акт відносно ОСОБА_1
ОСОБА_1 на засідання не з'явився, а з'явився його зять -
ОСОБА_2,
який сказав ,
що ОСОБА_1 захворів і просив акт
розглянути без господаря. ОСОБА_2 не заперечував проти огляду лічильника, також відмовився вести лічильник на експертизу, а тому лічильник було розібрано і з нього повипадали кусочки
фотоплівки. Також на лічильнику було виявлено пошкодження оглядового
скла. Аналогічні покази дав

П'ятківський
В.І., який приймав участь в засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН.

Свідок ОСОБА_2 не заперечив показів свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 і пояснив, що дійсно 9.01.2007 року замість свого тестя з'явився на засідання комісії по
розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Просив
акт розглянути у відсутність ОСОБА_1 На запитання працівників РЕМ
сказав, що лічильник на експертизу
везти не потрібно і надав згоду на його
розпломбування. Коли лічильник розібрали, то звідти сипалась стружка від фотоплівки, але звідки вона взялася
він не знає.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що вона працює
контролером Піщанських ЕМ. В 2004 році оглядала лічильник у ОСОБА_1 і пошкоджень ніяких не виявила.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що він працює монтером по
заміні лічильників Піщанських ЕМ.
В 2005 році оглядав лічильник у ОСОБА_1, опломбовував його і пошкоджень ніяких не виявив.
Якби на лічильнику були пошкодження, то він
обов'язково виявив би їх.

Також покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 не скаржився на роботу лічильника та не
просив його замінити, довідка
Піщанських ЕМ про те, що від ОСОБА_1 письмових та усних звернень не надходило, спростовують покази ОСОБА_1 про
те, що він неодноразово звертався до працівників Піщанських ЕМ з проханням про заміну лічильники.

Актом про порушення Правил користування електроенергією
для населення від 8.01.2007
року, протоколом засідання комісії
по розгляду актів про ППКЕЕН. Позов
обгрунтований п.48, п. 53 Правил користування електроенергією для населення затверджених ПКМУ №1357 від
26.07.99 року, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією
для населення, обгрунтований ст. 1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215,224,225,226
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
на користь ВАТ АК " Вінницяобленерго"
в особі структурної одиниці Піщенських електричних мереж 726,39 грн. завданих збитків, 51 грн. мита на користь держави та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Протягом десяти днів з дня отримання відповідачем рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження,
та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду
Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.