№ 2-1105/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 р. Малиновський райсуд м. Одеси

у складі: головуючого судді                                                             Савинської
І.О.

при секретарі                                                                                   Тімощенко
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в
м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю 3-ої особи ОСОБА_5, про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів, уточнивши у судовому засіданні
вимоги позивачів, просить суд стягнути з ОСОБА_3: на користь ОСОБА_1 50500 грн.
- матеріальну шкоду, яка складається із вартості автомобіля „Хонда-Цивік",
2000 грн. - витрати на юридичну допомогу, 42,5 грн. витрати на проведення
експертизи; на користь ОСОБА_2 2606,63 грн. - матеріальну шкоду, яка
складається із витрат на лікування, 400 грн. витрати на юридичну допомогу.

Представник позивачів посилався на те, 25.08.2001 р. на
СТО по адресі м. Одеса вул. 25-ої Чапаївської дивізії,15, робітником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не якісно був
проведений ремонт ходової частини автомобіля „Хонда-Цивік", держзнак
НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, у результаті чого через 2 години після
проведення ремонту автомобіля скоїлося ДТП
на 3-му км.  дороги Одеса-Іллічівськ.

Вказаному автомобілю були надані механічні пошкодження та
ОСОБА_2, яка знаходилась в автомобілі, були надані тілесні ушкодження.

Крім того, представник позивачів просить стягнути з
відповідача: на користь ОСОБА_3 10000 грн. та на користь ОСОБА_2 2500 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з вини відповідача
їм були завдані моральні та фізичні страждання, був порушений їх устрій життя,
вони витратили додаткові зусилля для організації свого існування.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8  позов не визнав, посилаючись на те, що
25.08.2001 р. винним в ДТП
був ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху.

2

3-я особа
ОСОБА_5 у судові засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про
час слухання справи.

Заслухавши пояснення з'явившихся учасників процесу,
допитавши свідків та експерта, дослідивши матеріали даної справи, оглянувши відмовні
матеріали Овідіопольського РВ №2468 за 2001 p., цивільну справу
Овідіопольского райсуду Одеської
обл. №2-67/2002
p. за
позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, суд вважає що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а позовні вимоги ОСОБА_2 - у повному
обсязі.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 являвся
орендарем СТО, яке розташоване в м. Одесі, по вул. 25-ої Чапаївської дивізії в
м. Одесі.

20.08.2001 р. відповідач уклав з ОСОБА_5 трудовий
договір, по якому останній виконував на СТО ремонтні роботи ходової частини
автомашин.(с. с. 4).

25.08.2001 р. ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_4 договір про надання
послуг по ремонту ходової частини автомашини „Хонда-Цивік", держзнак
НОМЕР_1.

Ремонт автомобіля виконував ОСОБА_5, який при
заміні передніх сайлент-блоків демонтував нижній важіль підвіски лівого
переднього колеса зі зняттям гайки кріплення кульового пальця.

У зв'язку з неякісним виконанням ремонту автомобіля, в
той же день, при русі на автомобілі „Хонда-Цивік", в якому знаходились
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скоїлося
роз'єднання підвіски, що привело до втрати керуванням автомобіля та зіткненню з
автомобілем „Форд-Лазер", держзнак НОМЕР_2, який належав ОСОБА_9.

В наслідок зіткнення транспортних засобів автомобілю,
який належав позивачу, були надані великі механічні пошкодження, у зв'язку з
чим поновлення його, як транспортного засобу, в подальшому неможливо.

Відповідно до технічного висновку №10472 від 10.10.2001
р. при огляді автомобіля „Хонда-Цивік" була виявлена відсутність на
кульовому пальці опори переднього лівого нижнього важеля підвіски гайки
кріплення, яка була демонтована при виконанні ремонтних робіт. Цей факт був
відомий особі, яка проводила ремонт вказаного вузла та вона не повинна була
допустити експлуатацію транспортного засобу у такому вигляді. У зв'язку з тим,
що конусні поверхні кульового пальця та важеля підвіски після проведення
неякісного ремонту, ще знаходились у з'єднанні, то з технічної точки зору, в
ході експлуатації автомобіля вказані пошкодження до роз'єднання вузла водію автомобіля
на управління ним негативно не проявлялись. При відсутності гайки кріплення при
експлуатації автомобіля в любий момент часу може привести до роз'єднання вузла,
який досліджувався. Вказане роз'єднання могло привести до втрати управління
автомобілем з відведенням його від вибраного водієм направлення.

3

Крім того, вказаним технічним висновком було встановлено,
що на кульовому пальці важеля вбачалися значні пошкодження різьби
інструментальним способом, які виникли при виконанні неякісного та безконтрольного
ремонту підвіски, (с. 22-29 відмовних матеріалів №2468 Овідіопольського РВ).

Допитаний у судовому засіданні експерт Перчук В.М.  пояснив, що проводив вищевказану експертизу,
досліджував ходову частину автомобіля „Хонда-Цивік" та встановив, що гайка
кріплення мала пошкодження і була зрізана при проведенні ремонтних робіт
транспортного засобу до аварії. Її відсутність побачити проблемно, крім того
відсутність гайки кріплення можу бути причиною аварії, т.як без неї
експлуатувати автомобіль категорично заборонено.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила, що
25.08.2001 р. знаходилась у якості пасажира в автомобілі „Хонда-Цивік",
яким керував ОСОБА_1 На 3-му км.  траси
Одеса-Іллічівськ автомобіль раптово вийшов з під контролю, у зв'язку з чим
скоїлося зіткнення з автомобілем „Форд-Лазер". Далі свідок пояснила, що їй
були надані тілесні ушкодження та вона була госпіталізована до МКЛ №11.

Відповідно до довідки МКЛ № 11 пасажиру автомобіля
„Хонда-Цивік" ОСОБА_2 були надані тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубленої рани підборіддя та
лоба, забиття шиї, лівої ноги. З цього приводу вона знаходилась на лікування в
МКЛ №11 з 25.08.2001 р. по 07.09.2001 р.(с. 76 даної справи; с. 18 відмовних
матеріалів №2468 Овідіопольського РВ).

Як вбачається із наданих копій чеків та довідки МКЛ № 11 ОСОБА_2 витратила на
лікування у зв'язку з отримання тілесних ушкоджень після ДТП 2606,63 грн. (с.
с. 59-76)

Згідно  ст.455 ЦК
України 1963 р. у випадку спричинення пошкодження здоров'ю, установа або
громадянин, відповідальний за шкоду, зобов'язаний відшкодувати потерпілому
витрати, пов'язані з пошкодженням здоров'я.

27.08.2001 p., через декілька днів після ДТП, ОСОБА_5 визнав, що провів неякісний ремонт
спірного автомобіля, написавши розписку про зобов'язання виплатити ОСОБА_1 матеріальну
шкоду, (с. с. 5).

Обставини ДТП,
характер пошкоджень автомобіля, пояснення свідка дають підстави зробити
висновок, що у разі проведення неякісного ремонту ОСОБА_5, який знаходився
у трудових відношеннях з ОСОБА_4,
скоїлася дорожньо-транспортна пригода та позивачам була надана матеріальна
та моральна шкода.

Відповідно до
ст.440 ЦК України
1963 р. шкода спричинена особі або майну громадянина, а також шкода, спричинена
установі, належить відшкодуванню особою, яка спричинила шкоду, у повному
обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Крім того, відповідно до
ст.441 ЦК України
1963 р. установа зобов'язана відшкодувати шкоду, спричинену з вини її

4

робітника при виконанні їм своїх трудових (службових)
обов'язків.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 являвся приватним підприємцем
та його робітник при виконанні трудових зобов'язань допустив неякісний ремонт
автомобіля, суд покладає на відповідача зобов'язання
по відшкодуванню шкоди в порядку
ст.453 ЦК України
1963 р. в повному
обсязі у грошовому виражені.

Суд вважає, що відшкодування шкоди ОСОБА_1, у зв'язку з
неможливістю відновлення автомобіля та його подальшої експлуатації, повинно
складатися із вартості аналогічного автомобіля „Хонда-Цивік", яка
встановлена ринком продажу автомобілів відповідно до об'яв в газетах про продаж
транспортних засобів та становить 50500 грн.(с. с. 184)

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 -
син ОСОБА_9 та ОСОБА_11  - робітник ДВС
Малиновського РУЮ м. Одеси підтвердили, що при виконанні рішення
Овідіопольского райсуду Одеської
обл. ОСОБА_1 передав
у власність стягувача за ДТП,
яке відбулося 25.08.2001 p.,
залишки автомобіля „Хонда-Цивік".

Тим самим позивач був позбавлений не тільки автомобіля,
як транспортного засобу, так і залишків автомобіля у вигляді деталей, які б він
міг реалізувати.

У судовому засіданні також доведено, що з вини
відповідача була завдана моральна та фізична шкода ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вони отримали
стрес, був порушений їх повсякденний житловий устрій, вони витратили додаткові
зусилля для організації свого існування, змушені були звертатися до суду з
позовом.

Відповідно до
ст.440-1 ЦК України
1963 р. моральна шкода, спричинена громадянину або установі діяннями іншої
особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка спричинила
шкоду.

З урахуванням обставин справи та вини відповідача суд
стягує з ОСОБА_4 5000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та 2500 грн.
моральної шкоди на користь ОСОБА_2

Крім цього, позивачі понесли витрати на юридичну
допомогу, на проведення експертизи, які суд також покладає на відповідача (с.
с. 79, 180-181-а).

Ствердження представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , що ОСОБА_1
порушив правила дорожнього руху, вибравши значну швидкість та перед рухом не
оглянув технічний стан автомобіля, що стало причиною ДТП, не знайшло свого
підтвердження у судовому засіданні.

Дорожньо-транспортна пригода, яка скоїлась 25.08.2001 p., знаходиться у
причинному зв'язку з неякісним ремонтом автомобіля ОСОБА_1, тому відповідно до
Закону України „Про захист прав споживачів" позивач має право на
відшкодування шкоди.

5

Керуючись  ст. ст.10,11,57,208-209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст. ст.440, 440-1,441, 453-455 ЦК України 1963 р., Законом України „Про
захист прав споживачів" суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 50500 грн. -
матеріальної шкоди, 2000 грн. - витрати на юридичну допомогу, 42,50 грн. -
витрати на проведення експертизи, 5000 грн. - моральної шкоди, а всього
стягнути 57542,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2606,63 грн. -
витрати на лікування, 400 грн. - витрати на юридичну допомогу, 2500 грн. -
моральної шкоди, а всього стягнути 5506,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 562,99 грн. - держмито на користь
держави, 30 грн. - витрати на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
обл. шляхом
подання у строк 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подальшого
подання у строк 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.