Справа №2-528/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                                            Старунського
Д.М.

при
секретареві                                                   Пиль
Л.І.

з участю
адвоката                                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  з участю третьої особи
Комунального підприємства "Будинкова управа №3",  про
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача1500 грн. моральної шкоди. Свій позов мотивує
тим,  що вона проживає в будинку АДРЕСА_1. На першому
поверсі даного будинку в квартирі АДРЕСА_2
проживає відповідач ОСОБА_3  7 листопада 2006 року між 13 та 14 годинами в
під'їзді будинку АДРЕСА_1,  в результаті явного упередження,  зухвалого вибуху емоцій зі сторони
відповідача,  останнім було нанесено їй
удари кулаком в обличчя,  а також ряд
ударів в інші частини тіла. Свої неправомірні дії відповідач супроводжував
погрозами,  нецензурною лайкою і образами.
Відповідач вже приблизно на протязі двох років знущається,  погрожує та ображає її,  наносить легкі тілесні ушкодження,  що ще більше підірвало стан її здоров'я,  вона втратила спокій,  нормальний сон. її рідний брат - ОСОБА_4 може
підтвердити,  що вона неодноразово,  на протязі зазначеного періоду скаржилася на
протиправні дії відповідача. Після чергового інциденту звернулася із письмовою
заявою до Дрогобицького МРВ УМВС України у Львівській області,  де отримала скерування на судово-медичне
дослідження (огляд). Згідно акту судово-медичного огляду їй нанесено легкі
тілесні ушкодження і роз'яснено право звернутися до суду в порядку цивільного
судочинства. Таким чином,  вважає,  що відповідач завдав їй значної моральної
шкоди,  яка полягає у тому болі та
стражданнях,  яких вона зазнала в
результаті отримання легких тілесних ушкоджень,
а також у душевних стражданнях,
яких зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї.
Відтак,  моральну шкоду оцінює в сумі 1500 грн.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та
доповнила,  що за даною адресою вона
проживає з 1976 року. У ІНФОРМАЦІЯ_1 році помер її
чоловік,  з того часу відповідач почав до
неї чіплятися,  ображаючи та принижуючи
її. Відповідач у своїй квартирі розпалює вогнище дровами. 07.11.2006 року,  повернувшись додому,  вона побачила у квартирі багато диму.
Звернувшись у Будинкову управу,  вона їм
повідомила,  що в будинку немає
тяги,  в результаті чого її квартира
заповнена димом.  Того ж дня вона також
звернулася до відповідача з проханням не палити дровами,  оскільки у її квартиру попадає дим,  а там нещодавно зроблено побілку.
Останній,  виражаючись нецензурними
словами,  вдарив її в обличчя,  після чого зловив за руку та почав наносити
удари ногою. Після цього вона пішла в міліцію та пройшла медичне обстеження.
Згодом з міліції їй прийшла відповідь про відмову у порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_3  13.01.2007 року вона
прийшла до згаданої квартири зі своїм братом та племінником,  яка була в чергове вся заповнена димом.  Після того до її квартири приходили
пожежники,  а згодом представники
Будинкової управи. Майстер Будинкової управи сказала їй та відповідачу,  щоб не палити дровами. Останній згодом,  знову прийшовши до неї,  почав її принижувати та ображати. Просить
стягнути з відповідача моральну шкоду за те,
що він наніс їй тілесні ушкодження.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив,  що проживає на першому поверсі в квартирі АДРЕСА_2. У нього є
кухонне вогнище,  але 7.11.2006 року він не
розпалював його і тілесних ушкоджень позивачці не наносив. Він є
пенсіонер,  отримує пенсію в

2

сумі 400 грн. Проживає з
жінкою. При ремонті одної з квартир в будинку порушена вентиляція. Ремонту не
зроблено.

Представник
третьої особи в судовому засіданні позову не визнав і пояснив,  що для ремонту вентиляції потрібно розбивати
стіну,  але відповідачі відмовляють.
Відповідь будинкова управа давала позивачці.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити
частково з наступних підстав.

Як
вбачається з акту судово-медичного огляду №1331
від 08.11.2006 року,  у ОСОБА_2
малися тілесні ушкодження у вигляді синців нижньої губи рота на слизовій
оболонці з боку зубів та задньо-зовнішньої поверхні правого плеча в нижній
третині,  ближче до ліктьового суглобу.
Вищевказані синці спричинені дією твердого тупого предмета,  можливо і при ударах кулаками. По ступеню
тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень.

Як
вбачається з повідомлення №14517
від 10.11.2006 року,  наданого начальником Дрогобицького МРВ УМВСУ
у Львівській області,  по заяві
ОСОБА_2  проведена перевірка,  по фактах,
наведених у заяві відсутні ознаки злочину,  передбачені
ст.  ст.  129,
296 КК України,  а вбачаються
цивільно-правові відносини,  які
вирішуються згідно цивільного судочинства,
а тому в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3  відмовлено.

З
медичного листа про призначення лікарських засобів від 14.12.2006 року на ім'я
ОСОБА_2,  вбачається,  що останній встановлено діагноз: стан
тривоги,  внаслідок психоемоційного
перенавантаження.

Як
вбачається з листа №921/06
від 03.01.2007 року,  звернення ОСОБА_2  до директора КП "Будинкова управа №3" з питання прочистки димових і
вентиляційних каналів у будинку АДРЕСА_1,  було розглянуте,  в результаті чого для проведення даних робіт
було залучено підрядну госпрозрахункову ремонтно-будівельну дільницю
протипожежних робіт ДПТ та запропоновано провести реконструкцію даного каналу у
квартирі АДРЕСА_2. Від
даних робіт власник квартири АДРЕСА_2відмовився.

З листа
начальника ВНПД Дрогобицького РВ ГУ
МНС у Львівській області №
6/189 від 19.02.2007 року,  адресованого начальнику КП "БУ №3",  вбачається,  що 13.01.2007 року у квартирі АДРЕСА_2,  виникло велике задимлення. Під час обстеження житлового
будинку пожежно-рятувальним підрозділом МНС осередку пожежі не було виявлено.
Ймовірною причиною задимлення в житловому будинку АДРЕСА_1 могло послужити
несправність димових каналів. При виході на місце 13.02.2007 року було
проведено обстеження димових та вентиляційних каналів даного будинку,  в ході якого встановлено,  що вони потребують капітального ремонту і
непридатні для використання,  що може
призвести до нещасних випадків із загибеллю людей. У листі вказана вимога
провести в найкоротший термін ремонт витяжних та вентиляційних каналів у
будинку АДРЕСА_1.

Свідок
ОСОБА_5  суду пояснила,  що вона зі своїм чоловіком - відповідачем
проживає на першому поверсі у квартирі АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_2. 07.11.2006 року до них
прийшла позивачка і почала скаржитися на дим,
хоча вони тоді кухонне вогнище дровами не розпалювали. її чоловік
запропонував ОСОБА_2  зайти до них у
квартиру та переконатись,  що дровами
вони не палили,  однак остання
відмовилась. На той час вона знаходилась у кімнаті своєї квартири і нічого не
бачила,  однак запевняє,  що ніякої бійки не було.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснила,  що 07.11.2006 року прийшла в
гості до ОСОБА_3  В той час,  коли вона сиділа в кімнаті,  почула,
як до них прийшла ОСОБА_2,  голос
якої вона впізнала,  і почала сваритися
відносно диму. До останньої вийшов ОСОБА_3 ,
після чого до кімнати доносився крик та сварка. Відповідач повідомив
ОСОБА_2,  що дровами вони не палять та
зачинив двері. У кімнати,  де вони
сиділи,  дровами не палилось,  однак у квартирі був запах диму та угару. їй
не відомо чи палилось вогнище на кухні.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила,  що 07.11.2006 року,  будучи у квартирі будинку АДРЕСА_1,  вона почула в під'їзді крик. Вийшовши з
квартири,  вона побачила,  як відповідач взяв позивачку за кофту і
вдарив рукою в праве плече,  останній
виражався нецензурними словами,  вони
сварились. Після того вона повернулась до себе у квартиру і не

3

чула
більше,  про що вони розмовляли. До того
часу між ОСОБА_2  та ОСОБА_3  також були сварки,  неодноразово чулися в під'їзді їх крики.

Свідок
ОСОБА_8 суду пояснив,  що живе
по-сусідству зі сторонами. 07.11.2006
року,  почувши в під'їзді будинку
крики,  він вийшов з дому і побачив
ОСОБА_2,  яка трималася руками за
обличчя. На її руках та губах була кров. Вона повідомила йому,  що її побив ОСОБА_3  та втік до себе додому. У згаданому будинку
відповідач живе вже кілька десятків років. Даний конфлікт між сторонами триває
уже давно. На його думку,  відповідач
себе аморально поводить,  оскільки
частково конфліктує з рештою сусідів,
чіплявся і до його жінки. Щодо вентиляційних каналів,  то він неодноразово звертався у Будинкову
управу,  писав туди скарги,  однак ніякої відповіді не отримував. Працівники
КП "БУ №3" приходили,  але і це не дало ніякого результату.
Вважає,  що близько 15 років тому,  після проведення ремонту у одній із квартир
другого поверху,  вентиляція перестала
функціонувати,  оскільки у його квартирі
також час-від-часу появляється дим.

Свідок
ОСОБА_9  суду пояснила,  що живе по-сусідству з відповідачем,  який постійно конфліктує з сусідами. Він
неодноразово ображав її та позивачку,
безпідставно обзивав,  нецензурно
виражався у їх сторону та наносив побої. 07.11.2006
року її не було вдома,  однак,  зі слів її чоловіка та ОСОБА_7,  дізналася про інцидент між сторонами.
Згодом,  будучи вдома,  до неї прийшла ОСОБА_2  з розбитою губою та синцями на тілі. Ці
конфлікти виникають із-за димоходу. У квартирі позивачки неможливо проживати,  так як весь час присутній запах диму чи
газу,  або ж самий дим.  У її квартирі також часто задимлено,  хоча вона палить лише газом.  Працівники КП "БК-3"
приходили,  однак на сьогоднішній день
ними нічого не зроблено.

Свідок
ОСОБА_10 суду
пояснив,  що часто приходить до своєї
сестри - ОСОБА_2  Після смерті чоловіка ОСОБА_2  відповідач постійно має якісь до неї
претензії,  ображає її,  висловлюється до неї нецензурно. Він
запитував неодноразово відповідача щодо його відношення до позивачки,  після чого останній хотів його вдарити. Йому
відомі погані стосунки відповідача із сусідами,
оскільки ОСОБА_3  до всіх
ставиться зверхньо. 07.11.2006
року його не було у сестри,
однак,  прийшовши пізніше,  він побачив у неї синці. Остання розповіла
йому про те,  що ОСОБА_3  її побив та ображав.

Оцінюючи
зібрані докази,  суд надає віри показам
свідків ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9  та
ОСОБА_10,  які об'єктивно підтверджуються актом судово-медичного
огляду ОСОБА_2  щодо нанесення їй
тілесних ушкоджень. Таким чином,  суд
приходить до переконання,  що 7.11.2006 року,  під час розмови з приводу задимлення квартири
ОСОБА_2,  відповідач спричинив останній
легкі тілесні ушкодження,  що призвели до
погіршення стану її здоров'я та душевного страждання,  відтак,
порушив її особисте немайнове право-право на особисту недоторканість.

Згідно  ст.  280 ЦК України якщо
фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано
моральної шкоди,  ця шкода підлягає
відшкодуванню.

Суд
вважає встановленим,  що позивачці
завдано моральну шкоду,  яку слід
стягнути з відповідача,  як такого,  що порушив особисте немайнове право
ОСОБА_2,  в сумі 200 грн.,  що відповідатиме ступеню її фізичних та
душевних страждань і з врахуванням вини та особи правопорушника,  який є пенсіонером.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.  23,
280,  1167 ЦК України,  -

вирішив:

Позов
задоволити частково. Стягнути зі ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 200 грн. моральної
шкоди,  15 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення та 17 грн. за сплату
судового збору.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.