копія

Справа № 2-2396/2007р.
РІШЕННЯ
іменем України

4 травня 2007р.
Кіровський райо
нний суд міста Кіровограда в
складі
головуючого:

Куце
нка О.В.
при секретарі:

Гу
йван О.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіров
ограді справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, про визна
ння права власності на житло
вий будинок,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с
уду з позовом про визнання пр
ава власності на житловий бу
динок. Вказує, що 28 березня 2007 ро
ку між ним та відповідачем, ді
ючим за згодою своєї матері,
ОСОБА_3, був укладений догов
ір купівлі-продажу житлового
будинку, розташованого в А
ДРЕСА_1. Пунктом 6 договору пе
редбачено, що продавець зобо
в'язується протягом п'ятиден
ного терміну з моменту підпи
сання нотаріально посвідчит
и даний договір. Відповідач у
хиляється від нотаріального
посвідчення договору, чим по
рушує права позивача.
Позивач в судовому зас
іданні підтримав позовні вим
оги повністю.
Відповідач в попередньому
судовому засіданні позов ви
знав.
Дослідивши матеріали спра
ви, суд вважає, що позов підляг
ає задоволенню за таких підс
тав.
Судом встановлено, що
28 березня 2007 року між позиваче
м та відповідачем, діючим за з
годою своєї матері ОСОБА_3
, був укладений договір купів
лі-продажу житлового будинку
, розташованого в АДРЕСА_1
, згідно якого відповідач пер
едав у власність за плату, а по
зивач прийняв у власність жи
тловий будинок, розташований
в АДРЕСА_1, і сплатив за ньо
го 5000,00 грн., що підтверджується
договором купівлі-продажу, п
ідписаним сторонами 28 березн
я 2007 року.
Відчужуваний житловий б
удинок належав відповідачу н
а праві приватної власності
на підставі рішення Кіровськ
ого районного суду від 15 лютог
о 2007 року, справа №2-760/07.
Рішенням Виконавчого
комітету Кіровоградської мі
ської Ради від 28.03.2007р. № 405, позива
чу дозволено продати в устан
овленому законом порядку жит
ловий будинок, розташований
в АДРЕСА_1, та укласти дого
вір купівлі-продажу в нотарі
альних органах.
Виконуючи умови договор
у, відповідач передав позива
чу спірний житловий будинок
та документи на нього, а позив
ач, в свою чергу, прийняв цей ж
итловий будинок і сплатив за
нього 5000,00 гривень.
Відповідно до ст. 657 ЦК Укр
аїни договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного м
айнового комплексу, житловог
о будинку (квартири) або іншог
о нерухомого майна укладаєть
ся у письмовій формі і підляг
ає нотаріальному посвідченн
ю та державній реєстрації.
Згідно п.2 ст. 220 ЦК України я
кщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмови
ми доказами, і відбулося повн
е або часткове виконання дог
овору, але одна із сторін ухил
илась від його нотаріального
посвідчення, суд може визнат
и такий договір дійсним. У цьо
му разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вим
агається.
Згідно п. З ст. 334 цього ж ко
дексу право власності на май
но за договором, який підляга
є нотаріальному посвідченню
, виникає у набувача з моменту
такого посвідчення або з мом
енту набрання законної сили
рішенням суду про визнання д
оговору, не посвідченого нот
аріально, дійсним.
Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов ґ
рунтується на законі та підл
ягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 334, 655, 657 ЦК У
країни, ст.ст.130,174, 213-215 ЦПК України
, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Виз
нати дійсним договір купівлі
-продажу житлового будинку, р
озташованого в АДРЕСА_1, у
кладений між ОСОБА_1та О
СОБА_2, який діяв за згодою св
оєї матері ОСОБА_328 березн
я 2007.
Визнати за ОСОБА_1
право власності на жит
ловий будинок, розташований
в АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскарж
ене в апеляційному порядку д
о апеляційного суду Кіровогр
адської області через суд пе
ршої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів ап
еляційної скарги, з подачею ї
ї копії до апеляційної інста
нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У
країни.