Справа №22ц-1127,  2007р.                                              Головуючий
Категорія:  №44                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 poкy травня
місяця "22" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Стародубця М. П. Суддів: Фурман Т.Г.,
Закарян К.Г. при секретарі - Костеннікові Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою голови відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд» на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 6 березня 2007 року в справі

за скаргою ОСОБА_1

на дії
начальника БУ 354 ВАТ «Чорнолюргідробуд»,
-

встановила:

В грудні
2006 року голова ВАТ «Чорноморгідробуд» звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду
м.  Херсона від 21 червня 2004 року
постановленого в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника БУ-453 ВАТ
«Чорноморгідробуд».

Підставою
для перегляду рішення голова ВАТ «Чорноморгідробуд» зазначив те,  що сім'я,
до складу якої входив чоловік заявника,
отримала квартиру,  до якої
останні не вселилися,  а також те,  що ОСОБА_1
на праві власності має квартиру,
про що посадова особа,  дії якої
оскаржувалися на час розгляду справи,  не
знала та не могла знати.

Ухвалою
від б березня 2007 року суд відмовив у задоволенні заяви.

В
апеляційній скарзі голова ВАТ «Чорноморгідробуд» просить ухвалу суду як
постановлену з порушенням процесуального закону скасувати,  а справу направити на розгляд до суду першої
інстанції.

Заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши правильність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
визначених  ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішень,  ухвал
суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини,  що не були і не могли
бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини,  які існували на момент вирішення справи,  але не були і не могли бути відомі всім
особам,  які брали участь у справі,  та суду.

Відмовляючи
у задоволенні заяви,  суд обґрунтовано
вказав в ухвалі,  що обставина стосовно
отримання ОСОБА_2на склад сімї квартири,
до якої входив чоловік ОСОБА_1,
на яку посилається заявник як на нрвовиявлену,  не може вважатися

2

такою,  оскільки на момент
розгляду скарги вона вже існувала і за певних обставин могла бути відома
особі,  дії якої оскаржувалися.

Щодо
решти вказаних заявником підстав,  то
вони є новими доказами,  які за правилами
вказаної вище процесуальної норми нововиявленими обставинами не вважаються.

Оскільки
доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі,  підстав для її задоволення та скасування
ухвали суду немає.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

У X В А
Л ИЛА:

Апеляційну
скаргу голови відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд» відхилити.

Ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 6 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.