Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 грудня 2007
року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюк М.М.

при
секретарі -  Пазій Г.В.

з
участю:  позивача - ОСОБА_1.

представників
позивача - ОСОБА_3.,

- ОСОБА_4.

відповідача
-ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині справу за  позовом  ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про захист честі, гідності та ділової
репутації, -

встановив :

У
вересні 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулась
до районного   суду   із позовом,
в якому  прохала зобов'язати
ОСОБА_2. вибачитись перед нею у присутності класу, в якому навчається і
педагогічного колективу школи за розповсюдження про неї негативної інформації і
стягнути з неї на її користь 1800 грн. моральної шкоди за приниження честі і
гідності та ділової репутації, а також стягнути витрати за надану правову
допомогу. При цьому вказувала, що 22 вересня 2007 року близько 17 години біля
приміщення бару в с. Василівка, Козельщанського району, Полтавської області
відповідачка обізвала її "шлюхою"
в присутності свідків  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7., чим заплямувала її авторитет, підірвала чесне ім'я та
принизила  перед  присутніми.

В
судовому  засіданні   позивачка ОСОБА_1. та її представники
ОСОБА_3  та  ОСОБА_4
позов підтримували і наполягали на його повному  задоволенні.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов не  визнала  і пояснила, що вона дійсно була в барі с.
Василівка 22.09.2007 року і образливих слів на позивачку не говорила та вважає,
що це почулось позивачу і свідкам.

Суд, вислухавши
сторони, пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що
позов підлягає частковому
задоволенню  з наступних підстав.

У відповідності
до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом
встановлено, що дійсно 22.09.2007 року близько 17 години в с. Василівка було
відкрито бар, в якому відпочивали дорослі і молодь села. В ході відпочинку
донька відповідачки ОСОБА_8 назвала позивачку "шлюхою" у
присутності  подруг, про що стало відомо
позивачці. Позивачка ОСОБА_1. запитала у неповнолітньої ОСОБА_8 про причину
такого  висловлювання. Під час бесіди до
них підійшла  відповідачкаОСОБА_2., яка
також висловилась в адресу позивачки принизливим словом "шлюха", що
почули  також присутні поряд свідки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 32 КУ, а
також до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу
до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними,
фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та
честі.

Факт
розповсюдження про позивачку неправдивої, принизливої інформації в судовому
засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6., які пояснили, що
дійсно відповідачка ОСОБА_2. підійшла до свої неповнолітньої доньки ОСОБА_8 та
до ОСОБА_1. та вияснивши, що між неповнолітніми трапилося підтвердила, що
неповнолітня ОСОБА_9 дійсно є «шлюха».

За таких обстави
факт поширення  неправдивої, негативної
оцінки особистості позивачки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і
не був спростований відповідачкою, а тому позов в частині зобов'язання
вибачитись і спростувати негативну інформацію підлягає задоволенню.

Враховуючи, що негативна інформація про позивачку ОСОБА_1 була поширена
не серед учнів школи, де остання навчається і педагогічного колективу, суд
приходить до висновку, що  спростування
негативної інформації необхідно провести
в присутності осіб, що її чули, а саме:
ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким
чином, відповідачкаОСОБА_2. винна в поширенні
неправдивої, негативної інформації, яка носила короткочасний характер
розповсюдження серед свідків ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_6 стосовно позивачки ОСОБА_1., також, враховуючи ступінь
моральних страждань, вік позивачки, суд приходить до висновку, що необхідно
стягути моральну шкоду за перенесене приниження особистості у розмірі
1000 грн., яка достатня для сатисфакції та є справедливою.

Відповідно
до ч. 1 ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Суд не
бере до уваги посилання позивачки, а також представників позивача про стягнення
з відповідачки витрат за надану правову допомогу у зв'язку з тим, що суду не
надано документів, які свідчать про те, що приватний підприємець ОСОБА_4 яка
представляє інтереси позивачки як представник,
є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої
допомоги.

Крім того, позивачка у звязку з необхідністю звернення з позовом до суду
понесла судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 90
грн. та витрати на ІТЗ розгляду позовної заяви 30 грн., а всього 120 грн.
(а.с.2-5).

Згідно положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Виходячи з часткового задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1.
відшкодуванню понесене нею  судових
витрат підлягає сума у розмірі 113 грн. 33 коп.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 32 КУ, ст.ст. 23, 201, 276, 280, 297, 1167
ЦК України, ст.ст. 4 - 15,  213,  214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

ПозовОСОБА_1 задовольнити - частково.

Зобов'язати ОСОБА_2  вибачитись
перед ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_5.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 1000
грн.  моральної шкоди, також  113 грн. 33 коп.  судових витрат, а всього  1113 грн. 33 коп.

В задоволенні
решти позовних вимог -  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Полтавської області  через
Козельщинський районний суд  протягом  десяти днів шляхом подачі заяви    про
апеляційне  оскарження і протягом
послідуючих двадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення
набуває чинності після спливу строку на подання заяви  про апеляційне оскарження або після винесення
рішення апеляційною інстанцією.

Рішення
надруковане суддею  в  нарадчій кімнаті і є оригіналом

Суддя

Козельщинського районного суду:                                                                  М.М.Оксенюк