Справа №22ц-1226/2007
Головуючий у першій інстанції - Гордійко Ю.Г.
Доповідач - Заболотний В.М.
УХВАЛА

Іменем       України

10
серпня 2007 року                                                                                        місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді заболотного
В.М.  суддів - Миронцова В.М. ,  Смаглюк Р.І. при секретарі - Мехед Т.О.

з участю -
позивача ОСОБА_1.,  представника
відповідачів ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду М. Чернігова від 19 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3,  Товариства з обмеженою відповідальністю (далі
- ТОВ) "Автотранс"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я,  -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним
рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ "Автотранс" на користь
позивача матеріальну шкоду в сумі 49грн. 18коп.,  моральну шкоду в розмірі 500грн. та 44грн.
75коп. судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом
встановлено,  що 07.10.2006 року,  о 15год. 45хв.,  на 161км.
автошляху "Київ - Нові Яриловичі",  ОСОБА_3.,
під час виконання своїх трудових обов"язків в ТОВ "Автотранс",  керуючи автобусом "ЛАЗ-695
НГ",  на перехресті нерівнозначних
доріг,  рухаючись по другорядній дорозі,  не надав дороги мопеду,  під керуванням ОСОБА_1.,  який рухався по головній дорозі,  внаслідок чого трапилось зіткнення даних
транспортних засобів,  що отримали
механічні пошкодження. Крім того,  сам
позивач отримав легкі тілесні ушкодження,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 24.05.2007 року встановлена вина ОСОБА_3,  в ДТП,  внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху
України,  та провадження по справі
відносно нього закрито,  в зв'язку з
закінченням на момент розгляду строків,
передбачених  ст. 38 КУпАП.
Стягненню з відповідача  на  користь
позивача  підлягає   матеріальна шкода -

його
витрати на лікування в сумі 49, 18грн.,
що підтверджені фіскальними чеками,
моральна шкода,  факт якої
доведено та яка завдана Пугачову В.В. тими негативними наслідками морального
характеру,  на які він посилається,  а також половина судових витрат,  що становить 44, 75 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначене рішення суду та
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги мотивує
тим,  що судом порушено вимоги  ст. 23 п.3 ЦК України,  не
враховано втрати заробітної плати,  а
також не врахована оплата за лікарняний лист,
за рентгенівські знімки,  занижена
сума судових витрат (не враховано касові збори). Крім того,  суд в своєму рішенні посилається на постанову
від 09 листопада 2006 року,  яка на
момент розгляду справи була скасована постановою голови апеляційного суду
Чернігівської області.

«

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
судового розгляду,  перевіривши доводи
скарги та матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

По
справі встановлено,  що 07 жовтня 2006
року,  о 15год. 45хв.,  на 161км.
автошляху „Київ - Чернігів - Н.Яриловичі",  трапилась дорожньо-транспортна пригода за
участю автобуса ЛАЗ,  д/н НОМЕР_1,  під керуванням водія ОСОБА_3.,  та мопеда "Верховина",  під керуванням водія ОСОБА_1. (а.с.  12). В результаті ДТП ОСОБА_1. отримав
легкі тілесні ушкодження,  що спричинили
короткочасний розлад здоров'я (а.с. 33-34).

Постановою
Новозаводського районного суду М. Чернігова від 24 травня 2007 року
встановлено,  що ОСОБА_3. порушив п.16.11
Правил дорожнього руху України та в його діях наявний склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП,  однак провадження по справі закрито в
зв"язку із закінченням строків притягнення до адмінстративної
відповідальності (а.с. 44). Таким чином,
вина ОСОБА_3. у скоєнні ДТП
і спричиненні Пугачову В.В. тілесних ушкоджень повністю доведена.

Оскільки
відповідач ОСОБА_3. працював на посаді водія в ТОВ "Автотранс",  а тому суд першої інстанції обгрунтовано стягнув на
користь позивача матеріальну та моральну шкоду саме з даного товариства,  що не суперечить вимогам ч. 1  ст.
1172 ЦК України.

Також,  суд першої інстанції вірно стягнув з ТОВ „Автотранс" на користь
ОСОБА_1. 49грн. 18коп. матеріальної шкоди,
оскільки саме така сума підтверджена фіскальними чеками на придбання
ліків (а.с.  14).

Доводи
апелянта,  що судом не враховано втрати
заробітної плати,  а також оплата за
лікарняний лист,  за рентгенівські знімки
не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1
не надано доказів,  що ним втрачено
частину заробітної плати і йому не оплачено лікарняний лист,  а також не надано доказів оплати
рентгенівських знімків.

Апеляційний
суд погоджується з розміром визначеної судом першої інстанції моральної
шкоди,  оскільки такий розмір відповідає
принципу розумності та справедливості,
та є адекватним тим моральним стражданням і переживанням,  яких зазнав позивач у результаті отриманих
ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Відповідно
до ч.1  ст. 88 ЦПК України якщо позов
задоволено частково,  судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Доводи
апелянта,  що судом не враховано касові
збори,  не можуть бути прийняті до
уваги,  оскільки їх відшкодування чинним
законодавством не передбачено.

За таких
обставин,  рішення суд першої інстанції є
законним і обґрунтованим,  постановленим
з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  а доводи апеляційної скарги не дають підстав
для його скасування.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307-308,  313-315,
317 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2007 року - залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.