overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Міхасішина І.В

Суддів : Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської
області від 03 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 11 квітня 2005 року, -

встановила:

Рішенням
Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2005 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення задоволено повністю.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2005 року рішення
Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2005 року
залишено без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати і ухвалити нове, яким
у позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права..

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 156 ЖК України
припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє членів його сім»ї
права користування займаним приміщенням. Статтею

Справа №33ц-   360 кс/07          Категорія:
10             Головуючий у суді першої інстанції: Мокрецький
В.І.

Доповідач: Міхасішин І.В.

2

9 ЖК передбачено, що ніхто не може
бути позбавлений права користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, визначених законом.

З такими
висновками обґрунтовано погодився апеляційний суд.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду , чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

По справі
встановлено, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального    та процесуального права. Підстави    які є обов»язковими    для

скасування
судового рішення передбачені ст. 338 ЦПК України   відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

У х валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 квітня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                                м.Вінниця

Колегія судців
судової палати з цивільних  справ
апеляційного  суду Вінницької області у
складі: головуючого Нагорняка В. А. суддів Пащенко Л.В., Чорного В.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центральної міської
лікарні №2 м.Житомира, третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди за
касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від
06 вересня 2006 року

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Центральної міської лікарні №2 м.Житомира,
третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди.

Рішенням
Богунського районного суду м.Житомира від 03 березня 2006 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 06 вересня 2006 року рішення
Богунського районного суду скасоване і постановлено нове рішенням, яким позов
ОСОБА_1 задоволено. Його поновлено на роботі на посаді дільничного лікаря -
терапевта терапевтичного відділення поліклініки

Справа № 33ц- 379 кс/07  2007р.   Категорія 03      Головуючий у 1-інстанції Невмержицька
Т.І.  Доповідач Нагорняк В А.

2

міської лікарні №2 м.Житомира та
стягнуто на користь позивача з відповідача 6345 грн. 07 коп. та 2000 грн.
моральної шкоди.

У поданій
касаційній скарзі порушено питання про скасування рішення суду. Зазначається,
що відшкодування заподіяної покласти на третю особу ОСОБА_2, винну в
незаконному звільнені.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні.

Відмовляючи
позивачеві в покладенні на службову особу, винну в його звільненні,
обов"язку відшкодувати шкоду, завдану Центральній лікарні №2 м.Житомира,
апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 не наведені такі обставини,
передбачені трудовим законодавством.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України касаційного провадження є неправильне застосування
судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.335
ЦПК України суд касаційної інстанції не встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питанні ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ст.342 ЦПК України для обов"язкового скасування
рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.    .

Керуючись
ст.ст.332, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду
Вінницької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 06
вересня 2006

року залишити
без зміни.
УХВАЛА

ІМ ЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                                                                м.Вінниця

Колегія  суддів
судової палати  з  цивільних
справ  апеляційного  суду Вінницької області у складі: головуючого
Нагорняка В.А. суддів Пащенко
Л.В., Чорного В.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні м.Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного товариства
закритого типу „ІНТБР-КОНТАКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди за касаційною скаргою представника АТЗТ „ІНТЕР -
КОНТАКТ" Решкова А.В. на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
20 липня 2005 року

встановила:

АТЗТ
„ІНТЕР-КОНТАКТ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.про
стягнення матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 24.09.2004 року з вини
ОСОБА_1, який керував мікроавтобусом „Фольксваген
-Транспортер", що належить ОСОБА_2, скоєна дорожньо - транспортна
пригода, внаслідок якої пошкоджений належний їм автомобіль БМВ - 745.

Рішенням
Корольовського районного суду м.Житомира від 18 травня 2005 року позов
задоволено. Стягнуто на користь позивача з відповідачів по 59 368 грн. 33 коп.

Справа№33ц-479кс/07
2007р.    Категорія 40     Головуючий у 1-інстанції Драч Ю.І..
Доповідач Нагорняк В.А.

2

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 20 липня 2005 року рішення
Корольовського районного суду від 18 травня 2005 року скасовано, а справа
направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній
скарзі представник АТЗТ „ІНТЕР-КОНТАКТ" просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, а залишити в силі рішення суду першої інстанції з тих підстав, що
судом першої інстанції норми матеріального і процесуального права порушені не
були.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні.

Скасовуючи рішення
суду першої інстанції і направляючи справу на новий судовий розгляд, колегія
суддів виходила із того, що справа розглянута у відсутність відповідачів, які
належним чином про день і час слухання справи повідомленні не були.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного провадження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст.342
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи, висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.332,
342 ЦПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Вінницької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника акціонерного товариства закритого типу „ІНТЕР-КОНТАКТ"
Решкова А.В. відхилити.

3

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 20
липня 2005 року залишити без зміни.
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Колодійчука В.М. Суддів:   Іванюка М.В., Камзалова
попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Житомирська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ДП «Житомирська
механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» на рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 25 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 12 жовтня 2007 року,-
механізована колона» ВАТ «Київсільелектро» звернулось з касаційною скаргою на
рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2005 року,
залишене без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня
2007 року, яким задоволено позов ОСОБА_1.

В обґрунтування
касаційної скарги ДП «Житомирська механізована колона» посилається на
невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про
відмову в позові ОСОБА_1.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Задовольняючи
позовну заяву ОСОБА_1., місцевий
суд виходив з того, що вина відповідача у недотриманні будівельних норм
підтверджена висновком будівельно-технічної експертизи ( а. с. 203-212 ), а
тому суд вірно дійшов висновку про те, що не облаштування під час будівництва
багатоповерхового будинку ливневої каналізації стало причиною затоплення
будинку позивача.

Апеляційний суд
обгрунтовано погодився з висновком районного суду та залишив його рішення без
змін.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням       судом
першої   та   апеляційної      інстанції   норм
матеріального   та

Справа № 33 ц - 590 кс / 07
Категорія 42            Головуючий у суді першої інстанції Сингаївський
О.П.

Доповідач : Колодійчук В.М.

2

процесуального
права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення .

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ДП «Житомирська механізована колона» ВАТ «Київсільелектро»
відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 серпня 2005 року та
апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц - 893/07                            Головуючий у 1
інстанції - Панасюк С.Л.
26                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 р. жовтня 16                                                                                                   місто
Луцьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
судді Завидовської-Марчук О.Г.

суддів Данилюк
В.А., Осіпука В.В.

при секретарі
Тарасюк Ю.А.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_3.

представника
відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини за апеляційною скаргою відповідачаОСОБА_2 на рішення
Ковельського міськрайонного суду від 27 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ковельського міськрайонного суду від 27 липня 2007 року позов задоволено.

ВизначеноОСОБА_1
додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом одного
місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, у якій вказує на порушенням судом норм матеріального і процесуального
права, просить рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні
позову.

В судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, позивач
та його представник апеляційну скаргу не визнають.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При
розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача - ОСОБА_5. і позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом,
який пропустив строк для прийняття спадщини, передбачений ч.1 ст.1270 ЦК України.

Відповідно
до ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

При
вирішенні питання про визначення додаткового строку позивачеві суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що важкий збіг життєвих обставин для
позивача обмежив його можливості для своєчасного оформлення прийняття спадщини,
і це є поважною причиною пропуску строку, встановленого законодавством.

Такий
висновок суду є законним і справедливим і не спростовується доводами
апеляційної скарги.

Рішення
постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права і підстав
для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст.307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відповідачаОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ковельського міськрайонного суду від 27 липня 2007 року у даній справі залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців після набрання нею законної сили.
Справа № 22-7890                             Головуючий у 1
інстанції: Мельник В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року  вересня місяця  25 дня                  Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Лесько А.О.,

суддів: Усика Г.І.,
Кравець В.А.,

при
секретарі: Шаховніній М. О.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 16 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  з участю
третьої особи- Державної виконавчої служби у Солом'янському районі міста Києва
про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 16 липня 2007 року у задоволенні
позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2,  з участю
третьої особи- Державної виконавчої служби у Солом'нському районі м. Києва
відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
направити справу на новий розгляд. Еказує на те,  що висновок суду про сумлінну сплату
відповідачем аліментів не відповідає дійсності ,  оскільки відповідач сплачував не присуджену
1/4 частину його доходу ( заробітку) ,  а
лише визначений законом мінімум,  тому у
нього виникла заборгованість.

Заслухавши
пояснення осіб,  які приймали участь у
справі,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд,  якщо справу розглянуто
за відсутності будь-кого з осіб,  які
беруть участь у справі,  належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання.

В
матеріалах справи відсутні дані про те,
що Державна виконавча служба Солом'янського району була повідомлена про
час і місце розгляду справи 16 липня 2007 року ,  тому рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно забезпечити належне
повідомлення та явку в судове засідання представника Державної виконавчої
служби у Солом'янському районі м.  Києва
,  заслухати його пояснення щодо
наявності у відповідача заборгованості по аліментах,  витребувати та дослідити в судовому засіданні
виконавче провадження і в залежності від встановленого вирішити спір відповідно
до норм процесуального та матеріального права.

На
підставі наведеного    та   керуючись
ст.  ст.  303,
307,  311 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 16 липня 2007 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа № 22к-3080 / 2007                       Головуючий у 1-й
інстанції: Ларіонова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року    Апеляційний суд
м.  Києва в складі суддів судової палати
в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів:
Горелкіної Н.А.,  Шахової О.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання
права власності на частину домоволодіння і розподіл домоволодіння,  за

касаційною
скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2004 рокуОСОБА_2звернувся до ОСОБА_1. про
визнання права власності на частину домоволодіння і розподіл
домоволодіння,  посилаючись на те,  що після смерті Павлової Є.К. він у
встановлений термін звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини,  однак не може отримати
свідоцтво про право власності,  оскільки
відповідач утримує у себе правовстановлюючі документи на будинок,  фактично користується всім домоволодінням і
не впускає його.

Рішенням:
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 жовтня 2005 року позовні
вимоги ОСОБА_2-
задоволено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 10 січня 2006 року рішення Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 10 січня 2006 року залишено без зміни.

В
касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 10 січня 2006 року,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної   інстанції
норм   матеріального   чи
процесуального   права   і
не   може

встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,  колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва,  -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від
10 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.