Справа № 9 кв - 300/ 2007р.                                                   Головуючий
Категорія : 32                                                                            Бондар
апеляційній інстанції Батюк А.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» червня
2007р.                                                                                м.
Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області у складі суддів:

Вініченко Б.Б.
Адаменко Л.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Представника ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7
грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Промислово - торгівельна компанія», Сумської
міської ради, виконком сумської міської ради, треті особи: управління комунального
майна та приватизації Сумської міської ради, управління містобудування та
архітектури м. Суми, Сумське міське управління земельних ресурсів про визнання
незаконним розпорядження сумського міського голови про визнання незаконним
рішення Сумської міської ради, про зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю « Промислово - торгівельна компанія» припинити здійснення
будівельних робіт

встановила:

23 червня 2005 року позивачі звернулись до суду з
позовом, і після уточнення просили визнати незаконними розпорядження Сумського
міського голови № 550 - Р від 5 липня 2004 року в частині передачі в оренду
підвального приміщення будинку АДРЕСА_1, товариству «Промислово -торгівельна
компанія»; визнати незаконними рішення Сумської міської ради від 25 серпня 2004
року № 907- MP в частині надання ТОВ «Промислово - торгівельна
компанія» припинити будівельних робіт за зазначеною адресою та розібрати вже
виконану прибудову.

В обґрунтування позову
вказували, що вони є співвласниками будинку АДРЕСА_1. Розпорядження та
рішення є незаконними, будівництво прибудови до приміщення товариством теж є
незаконним. При цьому порушуються права позивачів, не з'ясувалася згода у
позивачів на прибудову, яка примикає до стін належного їм приміщення.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2005 року
відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 7 грудня 2005 року рішення

Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2005 року скасовано в
частині

вимог про визнання незаконним розпорядження Сумського міського голови № 550

- Р від 5 липня 2004 року в частині передачі в оренду підвального
приміщення

будинку АДРЕСА_1 ТОВ «Промислово - торгівельна

компанія» та про визнання незаконним рішення Сумської міськради № 907 - MP

від 25 серпня 2004 року в частині надання ТОВ «Промислово - торгівельна

компанія» дозволу на здійснення будівництва нежитлового приміщення АДРЕСА_1
і закрито провадження в справі в цій частині.

В іншій частині
рішення суду залишено без зміни.

В касаційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
- ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Сумської області від 7
грудня 2005 року в частині залишення без змін рішення Зарічного районного суду
м. Суми від 13 жовтня 2005 року щодо вимог позивачів про зобов'язання ТОВ
«Промислово - торгівельна компанія» припинити здійснення будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1 та розібрати виконану прибудову. Справу направити до суду на
новий розгляд і стягнути з відповідачів на користь позивачів витрати по сплаті
судового збору.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для перегляду рішення
апеляційного суду Сумської області немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що судове рішення судом
апеляційної інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстав для обов'язкового скасування судових рішень,
передбачених ч.1ст. 338 ЦПК України немає.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» № 697 - V від
22.02.2007 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 7 грудня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.