У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши  11 травня        2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня
2006 року, додаткове
рішення  Придніпровського
районного суду м. Черкаси від  27 грудня 2006 року, ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16  лютого
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної і
моральної  шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в результаті
проведення її сусідом ремонтно-будівельних робіт в своїй квартирі з порушенням
вимог державних будівельних норм, на стелі
її квартирі з'явилися  тріщини,
плями, здуття побілки.

У зв'язку з
цим, позивачка  просила позов
задовольнити.

У процесі
розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги, просила  стягнути з відповідача на відшкодування
матеріальної шкоди 1 422 грн.,  моральної
шкоди - 2 000 грн.

Рішенням  Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 15 вересня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим
рішенням того ж суду від 27 грудня 2006 року постановлено стягнути з позивачки
на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи.

Ухвалою
Апеляційного суду Черкаської області від 16
лютого   2007 року зазначені
рішення і додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено
без змін.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального
права і порушення норм процесуального права та ставить питання про скасування
судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову та
стягуючи витрати за проведення експертизи, суд першої інстанції та апеляційний
суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що позивачка не надала достатніх
доказів на підтвердження своїх вимог, не довела, що шкоду їй заподіяно
неправомірними діями відповідачів, а також те, що між заподіяною шкодою та
діями відповідача є причинний зв'язок; понесені стороною і документально
підтверджені судові витрати присуджуються стороні, на користь якої ухвалено
рішення.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України    суд касаційної інстанції
не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено
порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і моральної  шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня
2006 року, додаткове
рішення  Придніпровського
районного суду м. Черкаси від                   27
грудня 2006 року, ухвалу
Апеляційного суду Черкаської області від             16
лютого   2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема