overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-151107.
РІШЕННЯ

Іменем     України

27 червня      2007
року    Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої
судді                                     Оладько
С. І.

при
секретарі                                          Подолян
Л.А

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
в  м. Ірпінь  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем,  поскільки сімейні
відносини не склались.вони не розуміють одне одного.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і просить його задоволити.На примирення
категорично не згодна.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про день слухання справи належним чином
був повідомлений, причину неявки суд до відома не поставив,  а тому суд вважає за можливе по справі
винести заочне рішення.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено,  що в 2001 р сторони
зареєстрували шлюб.Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони тривалий час
не проживають однією сім"єю, не ведуть спільне господарство, проживають
окремо. При таких обставинах суд вважає подальше спільне життя подружжя та
збереження сім'ї' шкодить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати .Витрати
по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

На
підставі  ст.  110-112
Сімейного Кодексу Кодексу України, , керуючись  ст.
ст.  3.10, 60, 213-218 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та   ОСОБА_2   зареєстрований в 2001 р в м. Москва,
.актовий запис № 1905.

Стягнути
із ОСОБА_2 на
користь держави 17гр, позивачку звільнити від сплати держмита.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі
20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк.встановлений  ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано.набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Копію
рішення суду направити відповідачу для відома.
Справа №2-142/2007
Рішення

Іменем України

(заочне)

22 червня 2007 року.     Варвинський районний суд Чернігівської
області

в складі судді
Семенченка О.М. ,  при секретарі  Тарасенко A.M.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12
червня 2007 року до
суду звернувся ОСОБА_1  з позовом про
розірвання шлюбу  з   відповідачем   ОСОБА_2 ,
мотивуючи  тим,    що
спільне   життя     з відповідачем не склалося і збереження
сім'ї неможливе.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов
підтримав повністю і пояснив,  що у нього
з відповідачкою різні погляди на життя і побудову сімейних відносин. Дружина не
бажає працювати,  має своє коло знайомих,
з якими проводить час,  коли він на знаходиться на роботі. Змінити
своє ставлення до сімейних взаємин не бажає. Постійна психологічна напруга в
сім'ї шкодить його інтересам.  Останні
півроку відповідачка припинила спільне проживання з ним і не підтримує ніяких
стосунків.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явилася,  проте звернулася до суду з
письмовою заявою,  в якій зазначає,  що позовні вимоги визнає і просить суд
розглядати справу без її участі.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено,  що сторони уклали шлюб 7 серпня 2004 року. Від шлюбу
дітей не мають.

В сім'ї
виникають постійні протиріччя з життєво важливих питань. Кожна із сторін
відстоює свою точку зору,  що призводить
до психологічної напруги в сім'ї. Позивач та відповідач не бажають примиритися.
Позивач ОСОБА_1  виключає можливість
примирення з відповідачкою ОСОБА_2,
оскільки фактично сім'я у них розпалася,
заходів щодо примирення не вживають. Позивач має намір створити іншу
сім"ю і просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2  Тому суд вважає,  що шлюб слід розірвати.

Спорів стосовно
розподілу спільного майна у сторін,
немає. Судові витрати слід покласти на позивача ОСОБА_1. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,
105, 112 СК України,
ст.  ст.  212,  213, 215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 7 серпня 2004 року виконкомом
Горобіївської сільської ради Срібнянського району,  актовий запис № 01,  розірвати.

Органом
РАЦС при реєстрації факту розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 грн. державного
мита на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте Варвинським районним судом за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення
суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-35/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в
складі: головуючого                                          Костенко
І.М.

при
секретарі                                                       Крамаренко
Т.Є.

та
народних засідателях                      Шкуренко
Т.Б., Назаренко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ватутіне справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа: орган опіки і піклування виконкому Ватутінської міської
ради Черкаської області про звільнення від повноважень опікуна, -

встановив:

заявниця просить
суд звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1    посилаючись   на
те,   що ввідповідно до рішення
Ватутінського міського суду Черкаської області від 02.12.2005 року її
повнолітній син ОСОБА_2 визнаний недієздатним, а її призначено опікуном над
ним.

На даний
час ОСОБА_2 майже два роки безперервно перебуває на лікуванні у Черкаській
обласній психіатричній лікарні №1, а тому опіку над ним вона фактично не
здійснює і не може в подальшому здійснювати, оскільки за її сином ОСОБА_2,
необхідний спеціальний догляд та постійне лікування , оскільки вона за віком
пенсіонер і має незадовільний стан здоров'я , що і змусило її звернутися до
суду.

Представник
заінтересованої особи вимоги заявниці визнала повністю і просить суд їх
задовольнити.

Суд,
вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи та вивчивши матеріали
справи вважає за необхідне заяву задовольнити повністю . Вимоги заявниці
законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.

В
судовому засіданні було встановлено, що відповідно до рішення Ватутінського
міського суду Черкаської області від 02.12.2005 року ОСОБА_2 визнаний
недієздатним а його опікуном призначено його матір Щербак Л.С. Оскільки за
ОСОБА_2 необхідний спеціальний догляд та постійне лікування, а тому ОСОБА_2
постійно безперервно перебуває на лікуванні в Черкаській обласній психіатричній
лікарні. Так як заявниця не має змоги за своїм віком та незадовільним станом
здоров'я вести за своїм сином ОСОБА_2. спеціальний нагляд та надавати йому
постійне лікування, а тому вона змушена була звернутися до суду для звільнення
її від повноважень опікуна.

Відповідно
до п.3 ст.75 ЦК України
за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень
опікуна у разі невиконання нею своїх обов'язків, а також у разі поміщення підопічного
до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального
захисту, а тому суд звільняє заявницю від повноважень опікуна над її
повнолітнім сином ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та керуючись п.3 ст.75 ЦК України, ст.ст. 10,60,212,213. 214, 215, 240, 241  ЦПК України суд.-

вирішив:

Звільнити
ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-229/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня
2007   Ватутінський міський суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                         Костенко
І.М.

при
секретарі                                               Крамаренко
Т.Є.

розглянувши під
час попереднього розгляду в м. Ватутіне справу за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач
просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_1, посилаючись на те,
що 01.10.2005 року між ними було укладено шлюб в Ватутінському міському відділі
РАЦС Черкаської області, актовий запис № 121, від якого мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з
відповідачкою. Сімейне життя між ними не склалося внаслідок різних поглядів на
вирішення життєвих проблем. Вони втратили почуття любові один до одного. На
даний час разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільного
господарства не ведуть. Неодноразові непорозуміння та сварки, що виникають між
ними негативно впливають на виховання сина, що і змусило його звернутися до
суду.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, а подала в суд заяву, в якій просить
розглянути справу в її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує, а
тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки на
підставі наявних в справі доказів.

Суд,
вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов
задовольнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому
засіданні доведені.

В
судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 01 жовтня 2005 року. В шлюбі у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з відповідачкою. Спільне господарство сторонами не ведеться, вони
тривалий час разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, шлюб між
ними існує лише формально, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно
розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує держмито на
користь держави з обох сторін.

На      підставі               викладеного      та
керуючись      ст.112      СК
України,

ст.ст. 10, 60,
212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

шлюб між
ОСОБА_2   та ОСОБА_1 зареєстрований
01.10.2005 року у Ватутінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Черкаської області, актовий запис № 121 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кожного
по 17 (сімнадцять) гривень державного мита у доход держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-208/2007
року                                                               Голованівський
районний суд
головуючого судді                                                        Гут Ю.О.
секретареві                                                                          Цимбал І.О.
у відкритому судовому засіданні в смт.
Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу
звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала,  що з відповідачем уклала шлюб 06.10.2000
року,  який зареєстровано Свердлеківською
сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області,  актовий запис № 6.
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка пороживає з позивачкою та знаходиться на
проживали до 2004.року.,  причиною
розірвання шлюбу є те що позивачка перестала кохати відповідача,  вирішила припинити подружнє життя.
час позивачка знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з іншим
чоловіком.  Шлюб існує формально.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримує в повному
обсязі,  просить шлюб розірвати.
в судове засідання не з"явився ,
про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд ,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України
справи встановлено,  що позивачка з
відповідачем,  зареєстрували шлюб
06.10.2000 року,  який зареєстровано
Свердлеківською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської
області ,  актовий запис № 6. Від
спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з позивачкою.Фактичні шлюбні
відносини були припинені до 2004.року..
підтверджується довідкою про склад сім"ї (а.с. 9 ),  копією свідоцтва про шлюб ( а.с. 8) ,  копією паспорта ( а.с.  5-6 ) що не викликає сумніву.
викладене,  суд дійшов висновку що шлюб
між сторонами існує формально,  підстав
для збереження сім"ї не має,  тому
шлюб необхідно розірвати,  витрати по
розірванню шлюбу в органах РАЦСу необхідно покласти на відповідача,  оскільки у позивача на утриманні знаходиться
неровнолітня дитина.
ст.  10, 60, 88,  209,
212, 213 , 215,  224-226 ЦПК
104, 105,  110, 112,    СК України,
суд
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.10.2000.р Свердлеківською сільською
радою Новоархангельського району Кіровоградської області,  актовий запис №6,  розірвати.
з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.
шлюбу має бути зареєстрованим в державному органі реєстрації актів цивільного
стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  але оскарження
рішення не зупиняє його виконання.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Справа 2 - 590   2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 червня 2007р. Долинрськи й райсуд Кіровоградської
області,в складі

Головуючого
голови суду                              СинятоЛ.І.,

При
секретарі                                                           Куксенко
О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1   до Долинської міської Ради про ви знання
права власності на самовільно збудовані будівлі,-

ВСТАНОВИ В:

Представник
позивача наполягає на позовних вимогах. Просить задовільнити позов.

Представник Долинської міської Ради до с уду не з"явився. Про день
розгляду справи надіслана повіс тка. В справі достатньо наявних матеріалів для
розгляду справи  без представника м/Ради.

Із
представлення бюротехінветарізації за №15
від 23.02.2007р.(а.с.) слідує,що самовільно побудовано сарай  "Ж",сарай
"Д"",прибудова "є 1",
літня кухня "Е". Розташованих в АДРЕСА_1.

Із акта
технічного обстеження 14/07
від 23 березня 2007 р.слідує, що
технічний стан господарських будівель по АДРЕСА_1 згідно Правил обстеження.
Оціінки технічного ст ану і пас пор
тизації будівель і с
поруд. По оціінці основних конструкцій- задовільницй.

Господарські будівлі по наслідкам обе
теження, а згідно нормативних докуметів в подальшому можуть
експлуатуватися за призначенням.

У
відповідності з ч.3 ст.376 ЦК
України,право всласності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою,яка здійснила самочи нне будівницт во на земельній
ділянці. Що не була відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки
у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вва­жає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В с удовому
засіданні встановлено. Що позивачка є власни ком домоволодіння, що підтверпджується копією свідоцтва про
право на спадщину за законом ви даного Долине ькою держнотконторою  від 02.03.2007р. За реєстром №590.

Техничний стан
самовільно збудованих будівель задовільний та може

експлуатуватися за
призначенням,що   підтверджується актом
технічного обстеження від    23.03.07р . за №14/07.

На підставі
викладеного суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт
власності позивачки на жилий будинок з надвірними будівлями та земельної
ділянки,на якій розташовані будівлі, що самочинно збудовані будівлі не
порушують прав інших осіб.а тому необхідно визнати право власності на
самочинно  збудовані будівлі за
позивачкою.

Керуючись
ст.ст.209,213,215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані  сарай "Ж" ,розміром 2.0 на 3.50, 1965 р.б;гараж
"Д", розміром 8.5
на 2.90,1977 р.б.;
прибудова "єі", розміром 1.95
на 4.50,1965 р.б.,
літня кухня "Е", розміром 4.15
на 7.54, 1965 р.б.,
розташованих в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційцному порядку відповідно до ч.1 ст .294 або ч.4 ст.295
ЦПК України, з дня проголошення рішення.
Справа №2-596 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14.06.2007 року  Долинський районний суд Кіровоградської обл .

в складі: Головуючого
судді Дранчука П.Ю.

При
секретарі                               Кортхонджія
О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідачем
по справі зареєструва­ли шлюб.
Від даного шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 . В даний час в
сім»ї склалися ненормальні від­носини ,
через які вони однією сім»єю не проживають. Дитина проживає з позивачкою І знаходиться на її
утриманні .

В
судовому засіданні позивачка наполягає на позовних вимогах та просить суд
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні  позов визнав , згоден
сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі, визначеному пози­вачкою .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає , що позов
підлягає задоволенню .

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовід­носини .

Матеріалами
справи  встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 між сторонами
зареєстровано шлюб, про що
свідчить копія свідоцтва про од­руження (а.с. 4 ).

Відповідач
ОСОБА_2 є батьком дитини -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що
підтверджується ко­пією свідоцтва про народження дитини ( а.с. 5 ) , а тому
зобов"язаний її утримувати до досягнення нею повноліття , шляхом сплати
аліментів , а тому
суд відповідно до ст. 180,
СК України стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
дитини.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України стягнути з відпові­дача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на ін­формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

На
підставі викладеного керуючись ст.ст.180 ,182
,183 СК України та ст.ст.213-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця
АДРЕСА_1 , працюючого сторожем БМЕУ № 3 станції Долинська, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 14 частини всіх
видів його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму,
щомісячно , почи­наючи сплату з 03.05.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-техніч­не забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-деннийстрокз дня проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього про­тягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України .
Справа №2-715 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.06.2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської обл.
в складі: головуючого
судді  Дранчука П.Ю.

при
секретарі                  Кортхонджія
О.О.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінте­ресована
особа - Товарна
біржа "Універсал-С",
про визнання угоди дійс­ною та визнання права власності на будинок , -

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача ,
мотивуючи тим, що 26 квітня 2002 року вона з
відповідачем по справі уклала договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 Продаж
здійснився за 1000 грн. Позивачка повністю виконала умови договору.

Договір
був посвідчений Товарною біржею "Універсал-С", реєстраційний № 302.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимо­ги
, просить суд
визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним та виз­нати за нею право
власності на даний будинок.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов виз­нав , не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з"явився , по невідомим
причинам .

Суд вважає,
що справу можливо розглянути за наявними матеріалами в справі, без участі
представника заінтересованої особи .

Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку ,
що позов підлягає задоволенню .

Відповідно
до 4.2 ст.220 ЦК України якщо
сторони до­мовилися щодо усих істотних умов договору, що підтверджується письмо­вими
доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий
договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне по­свідчення договору не вимагається.

Судом встановлено ,
що дійсно 26 квітня 2002 р. між по­зивачкою
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір ку­півлі-продажу будинку АДРЕСА_1, який був
посвідчений Товарною біржею "Універсал-С", реєстрацій­ний №302(а.с. 10).

Таким
чином в судовому засіданні достовірно вста­новлено , що між
позивачкою та відповідачем було досягнуто згоди щодо усих істотних умов
договору, договір письмово посвідчений товарною бір­жею, а тому є підстави для
задоволення позовних вимог.

.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.
10, 11, 130, 174, 209,
212, 213-215 ЦГЖ України ,
суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1,
укладений 26 квітня 2002 року між
продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 ,
зареєстрований Товарною біржею "Універсал-С", реєстраційний № 302, дійсним та
визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний будинок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо­шення  рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням
після цього протягом  20 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦГЖ України .