Справа 22-5166 /2007               Головуючий першої інстанції
23                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

15
серпня 2007 року                    Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л. суддів Маширо О.П. Ігнатової Л.Є. при секретарі Алексєєвої Г.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції ЗАТ
Комерційний банк Приватбанк

на ухвалу
Слов"янського міськрайонного суду

від 11 квітня
2007 р.

по справі за
позовом ЗАТ „Зевс-Кераміка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди,  заподіяної майну.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 29 березня 2006 року позовні вимоги
задоволено,  стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ „Зевс-Кераміка" матеріальну шкоду 131 920 грн.,  витрати на юридичну допомогу 7 096 грн. та
судові витрати.

Рішення суду
набрало законної сили.

Ухвалою
Слов'янського міськрайонного суду від 24 лютого 2006 року у забезпечення позову
накладено арешт на нерухоме майно відповідача,
в тому числі на квартиру АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1.

ЗАТ Комерційний
банк Приватбанк у березні 2007 року звернувся з заявою про зняття арешту з
квартири з тих підстав,  що по кредитному
договору від 38-К від 22 листопада 2004 року з ОСОБА_1. на суму 9 100 доларів
СІІІА на вказану квартиру укладено договір іпотеки від 22 листопада 2004 року.
Тому банк має переважне право на нерухомість при невиконанні кредитного
договору і тому арешт накладено безпідставно.

Ухвалою
Слов'янського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року ЗАТ Комерційний банк
Приватбанк відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту з квартири.

В апеляційній
скарзі ЗАТ комерційний банк Приватбанк просе
скасувати ухвалу суду і задовольнити заяву про зняття арешту з квартири
посилаючись на те,  що на квартиру було
укладено договір іпотеки,  рішенням
Слов'янського міськрайонного суду

від 19 березня
2007 року з ОСОБА_1. на користь банка стягнуто суму боргу по кредитному
договору 14 483, 61 грн. тому банк має переважне право на стягнення боргу.

В судовому засіданні
представник банку підтримував апеляційну скаргу,  представник З AT „Зевс Кераміка"
просив ухвалу оуду залишити без зміни.

Вирішуючи справу
суд виходив з того,  що на час розгляду
справи рішення суду від 19 березня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1. на
користь банка боргу не було пред"явлено до виконання,  а укладення договора іпотеки на квартиру не є підставою для зняття арешту з
квартири.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представників банка та ЗАТ „Зевс Кераміка",  дослідивши матеріали справи апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга ЗАТ
Комерційний банк Приватбанк не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
вимог  ст. 1 Закона України „Про
іпотеку" іпотекодержавець має переважне право перед іншими кредиторами
цього боржника вимагати задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки.

Матеріалами
справи встановлено,  що ухвалою
Слов"янського міськрайонного суду від 24 лютого 2006 року накладено арешт
на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1. в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1,  яка знаходилась в іпотекі по договору з ЗАТ
Комерційний банк Приватбанк від 22 листопада 2004 року у забезпечення по
кредитному договору від 22 листопада 2004 року на суму 9 100 доларів СІЛА
строком виплати боргу до 22 листопада 2007 року. Арешт накладено у забезпечення
позову ЗАТ „Зевс Кераміка" до ОСОБА_1. про стягнення боргу. Рішенням
Слов"янського міськрайонного суду від 29 березня 2006 року з ОСОБА_1.
стягнуто на користь ЗАТ „Зевс Кераміка" борг 13 1920 грн. та судові
витрати.

Доводи ЗАТ
Комерційний банк Приватбанк про те,  що
на вказану квартиру не міг бути накладений арешт,  оскільки Законом України „Про іпотеку"
не встановлено заборони на накладення арешту на іпотечне майно за позовоми
інших осіб до іпотекодавця.

Суд
обгрунотованно відмовив у задоволенні заяви про зняття арешту з квартири
тому,  що на час розгляду справи банк не
представив доказів пред'явлення вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 по
кредитному договору,  а рішенням суду від
19 березня 2007 року не стягнуто суму боргу з ОСОБА_1. на користь банка, а
змінено строк погашення кредиту.

Ухвала суду
постановлена у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права і
підстав для її скасування не знайдено.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляціний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ Комерційний банк Приватбанк відхилити.

Ухвалу
Слов"янського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.