Справа № 2-907/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Ленінський
районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Проценко О.І.

при секретарях
- Приходько К.С., Резніченко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі,  цивільну справу за   позовом   Комунального   підприємства   Севастопольської   міської
Ради „Севелектроавтотранс"  до
ОСОБА_1про  відшкодування матеріальної
шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП „Севелектроавтотранс" звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3265 грн.15 коп. з
врахуванням оплати послуг експерта. Вимоги
позову мотивовані тим, що в результаті ДТП, яке відбулося 27.07.2004 р. о 18.30 год. з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль РАФ, державний номер
НОМЕР_1, який належить КП „Севелектротранс". Згідно висновку спеціаліста матеріальна шкода, спричинена у результаті
пошкодження автомобілю позивача склала 6548,36 грн.,
вартість послуг експерта 390 грн. До того ж позивач вказував, що 14.09.2004 р. ПП „Автосервіс 544" виконало
роботи по ремонту автомобілю РАФ згідно наряду-заказу № 162 та акту
виконаних робіт від 14.09.2006 р. їх вартість склала 3195,96 грн. Оскільки водій ОСОБА_1., який керував автомобілем РАФ
під час ДТП був визнаний винним в його скоєні, з
нього за його власною заявою про утримання з заробітку суми шкоди,
було утримано 320,81 грн., потім 13.10.2004 р. він звільнився, непогашена ним сума збитку склала 3265,17 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

В процесі розгляду справи позовні вимоги були доповнені, позивач просив стягнути з відповідача також суму шкоди у розмірі 1514,91
грн., виплачену позивачем іншому учаснику ДТП 27.07.2004 p. - володію автомобілю Тойота, держномерНОМЕР_2 - ОСОБА_2. за рішенням суду від
07.12.2005 р. розхідним касовим ордером № 1007 від 26.10.2006 р., тому у порядку регресу позивач просив
стягнути з відповідача також 1514,91 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про час і місце розгляду
справі сповіщений належно, раніше у попередньому
судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх значно завищеними,
пояснював, що фактично проведений ремонт коштував значно менше, крім того
заперечував проти того, що у результаті саме його винних дій сталося ДТП. Визнаючи наявні матеріали справи
про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить
можливим, згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Постановою Ленінського районного суду м.Севастополя від 06.08.2004 р. встановлено, що 27.07.2004 р. у смт.Ватіліман м.Севастополя ОСОБА_1., керуючи автомобілем РАФ, держ.номер НОМЕР_1, не правильно вибрав безпечну
швидкість, не врахував дорожню обстановку, в
результаті чого при виникненні небезпеки для руху не прийняв мер для повного
припинення транспортного засобу, в результаті чого проїздів наїзд на
транспортний засіб марки „Тойота", держномерНОМЕР_2,
від чого він отримав механічні пошкодження, чім порушив Правила дорожнього
руху, здійснивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпроАП України.

Вказана постанова має преюдіційне значення, тому факти щодо події,
учасників ДТП додатковому
доведенню не підлягають.

Згідно акту автотоварознавського дослідження спеціаліста № 555 від
06.08.2004 р. сума шкоди, спричиненої у
результаті пошкодження автомобілю РАФ, належного позивачеві склала 6548,36 грн. (а.с.5-7). Відповідно до наряду-замовленню №
162 та акту виконаних робіт від 14.09.2006
р. фактична вартість ремонту автомобілю позивача РАФ склала 3195,96 грн.
а.с.8,9).

2

Оскільки сторони на час ДТП знаходилися у трудовик відносинах,
відповідачем 20.08.2004 р. була написана
власноручна заява про проведення утримань з його заробітку для погашення шкоди, спричиненої ним підприємству, що відповідно
до ст.130 КЗпроП України є достатньою підставою для
стягнення з відповідача на користь позивача суми,
фактично витраченої на ремонт автомобілю РАФ за виключенням вже утриманих з відповідача 320,81 грн., тобто у розмірі
2875,15 грн.

Поряд з цим підлягають відшкодуванню відповідачем витрати, понесені
позивачем на оплату дослідження спеціаліста у розмірі 390 грн.

Крім цього, на виконання рішення Ленінського районного суду від 07.12.2005
р. (а.с.28) за позовом володільця іншого транспортного засобу - учасника ДТП від 27.07.2004 р. ОСОБА_2 . до позивача
на даній справі про відшкодування шкоди, з позивачем було сплачено представнику
ОСОБА_2. сума у розмірі 1514,91 грн., що підтверджено
відповідним розхідним касовим ордером № 1007 від 26.10.2005 р. (а.с.30)., яка відповідно до ст.1191 ЦК України у порядку регресу підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача по справі.

Таким чином, всього на користь позивача з відповідача підлягає стягненню (2875,15+390+1514,91)-
4780, 06 грн.

Оскільки при зверненні до суду позивач рішенням ХУ сесії Севастопольської міської Ради № 2223 від 06.10.2004 р. був звільнений від
сплати судового збору, відповідно до ст.88 ЦПК України він підлягає стягненню в
відповідача на користь держави.

На підставі ст.
130 КЗпроПрацю України, ст.1191 ЦК
України, керуючись ст.ст.6,10,11, 60,21,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Севелектроавтотранс"
суму спричиненої шкоди у розмірі 2875 грн. 15 коп.,
в порядку регресу суму у розмірі 1514 грн.91 коп., у відшкодування витрат на дослідження
спеціаліста 390 грн., а всього 4780 грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.