overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-979/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:                                                     Лебедько
М. М.

при
секретарі:                                                   Довгополій
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,
1973 р.н до
ОСОБА_2,  1971 р.н. про розірвання шлюбу,  -

встановив:

22 лютого 1992 р. сторони у
відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому
Сумської області зареєстрували   шлюб.

Шлюб у сторін
перший.

Від спільного
подружнього життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.(ах.б)

На утримання
дитини відповідач намірений добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір
між сторонами не виник.

28.04.2007 р. ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги тим,  що в 2002 році відповідач
познайомився з іншою жінкою,  з якою і
проживає однією сім'єю.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує,
стверджуючи,  що жити з дружиною
не бажає,  з 2002 року має іншу
жінку.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони на
примирення не згодні.

Припинили
сімейно-шлюбні відносини,  ведення
спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

В
судовому засіданні достоменно встановлено,
що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їх інтересам.  За таких підстав суд
приходить до висновку,  що сім'я ОСОБА_1
розпалася остаточно і збережена бути не може,
а тому їх шлюб на підставі
ст.  112 СК України і
потрібно розірвати,  поклавши оплату
державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на відповідача,  так як сам цього бажає.

Керуючись  ст.   110-112 СК України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22
лютого 1992 р.
сторони у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського
міськвиконкому Сумської області,  актовий
запис № 70,  залишивши проживати із ОСОБА_1 сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
із ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення,  на користь держави 10 (десять) грн.,
звільнивши від сплати такого ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-861/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді                Гетьмана В. В.,

при
секретарі                                              Лиховоз
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в залі
суду м.  Конотоп цивільну справу за
позовом ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
квартирну плату в сумі 440,
17 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЖЕД
«Сім вітрів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартирну плату в сумі 440,
17 грн. Дані вимоги обґрунтовують тим,
що відповідачка з 01.03.2004
року припинили сплачувати плату за користування АДРЕСА_1,  в результаті чого утворилась заборгованість.
Добровільно заборгованість не погашена,
відповідачка продовжує не сплачувати поточні платежі,  що і змусило їх звернутись з позовом до суду.

Представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2  позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_1 позовним вимогам не заперечує,
посилаючись на те,  що не має
коштів,  обіцяє заборгованість погасити.

Суд,  заслухавши пояснення учасників процесу ,
дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно  ст. 68 ЖК України,  наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_1 є
наймачем АДРЕСА_1 (а.с.  5).

Із
розрахунку заборгованості за користування жилим приміщенням вбачається,  що станом на 01.04.2007 року борг відповідачки складає 440, 17 (а.с.  9),  але ОСОБА_1 поточні платежі не сплачує,  заборгованність на даний час в добровільному
порядку не погашена,  а тому підлягає
примусовому стягненню.

На
підставі  ст.  88
ЦПК України,  стягнути з відповідачки
на користь держави 51 грн.
судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  67,
68 ЖК України,
ст.  ст.  10,
60,  88,  212,
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційна дільниця
«Сім вітрів» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» 440 (чотириста сорок) грн. 17 коп.3аборгованності за квартирну плату.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. судового збору та з 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа №2о-239/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.  Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого     -судді:                                                     Лебедько
М. М.

при
секретарі:                                                                  Довгополій
Н.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
заінтересовані особи: Конотопська міська рада,  комунальне підприємство Конотопське міжміське
бюро технічної інвентаризації,
Конотопська міська державна нотаріальна контора,  управління комунального майна Конотопської
міської ради про встановлення факту належності права власності на частину
квартири,  що є у спільній сумісній
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною
заявою і просять встановити факт належності права власності по 1/3 частини АДРЕСА_1
їм та за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Обґрунтовуючи
вимоги тим,  що є спадкоємцями після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,  але
отримати свідоцтво про право на спадщину не представляється можливим,  оскільки квартира належить на праві спільної
сумісної власності їм та ОСОБА_3

Заінтересовані
особи Конотопська міська рада,
Конотопська міська державна нотаріальна контора,  КП Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації,  управління комунального
майна Конотопської міської ради просять справу слухати без їх представників,  а при ухваленні рішення покладаються на
розсуд суду.

Суд,  заслухавши пояснення заявників,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні достоменно встановлено,
що АДРЕСА_1,  на підставі
розпорядження органу приватизації від 12.03.1997
року на праві спільної сумісної власності належить заявникам та померлій
ОСОБА_3  /а.с. 6/.

Відповідно
до  ст. 370 ЦК України співвласники мають
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,
а у разі виділу частки із майна,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними.

За таких
підстав суд і приходить до висновку про необхідність задоволення вимог,  оскільки спору про розділ і виділ в натурі
часток між сторонами не існує.

Керуючись  ст.  370 ЦК України,   ст. 10,
60,  212,
256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Встановити
факт належності на праві власності по 1/3
частки АДРЕСА_1,  що є у спільній
сумісній власності за кожним із співвласників,
а саме:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом  10
днів без попереднього подання заяви.

Рішення набранила комп'ютері та
має силу оригіналу.
Справа № 2о-252/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 травня 2007
р.        місцевий Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого     -судді:       Лебедько М. М.

при
секретарі:                                                               Довгополій
Н.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,  діючої в своїх інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  заінтересовані
особи: Конотопський міськвиконком,
комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації,  Конотопська міська державна нотаріальна
контора про встановлення факту належності права власності на частину
квартири,  що є у спільній сумісній
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  діюча в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт
належності права власності по 1/3
частини АДРЕСА_1 їм та за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4

Обґрунтовуючи
вимоги тим,  що є спадкоємцями після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4,  але отримати
свідоцтво про право на спадщину не представляється можливим,  оскільки квартира належить на праві спільної
сумісної власності належить їм та померлій ОСОБА_4

Заінтересовані
особи Конотопський міськвиконком,
Конотопська міська державна нотаріальна контора,  КП Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації просять справу слухати без їх представників,  а при ухваленні рішення покладаються на
розсуд суду.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні достоменно встановлено,
що АДРЕСА_1,  на підставі
розпорядження органу приватизації від 18.09.1997 року на праві приватної
сумісної власності належить неповнолітнім ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 та померлій ОСОБА_4 /а.с. 9/.

Відповідно
до  ст. 370 ЦК України співвласники мають
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,
а у разі виділу частки із майна,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними.

За таких
підстав суд і приходить до висновку про необхідність задоволення вимог,  оскільки спору про розділ і виділ в натурі
часток між сторонами не існує.

Керуючись  ст.  370 ЦК України,   ст.  10,
60,  212,  256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Встановити
факт належності на праві власності по 1/3
частки АДРЕСА_1,  що є у приватній сумісній власності за кожним із
співвласників,  а саме:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано
на комп'ютері та має силу оригіналу.
справа
№ 2-1447/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 червня   2007
року                              Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської

області
в складі: головуючого -                                                          судді Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                                Крютченко
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Червонополянської селищної
ради про визнання права власності на нерухоме майно побудоване самочинно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за-ним право
власності на господарські споруди: кухню,
сараї ,  які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В
обґрунтовування свої вимог посилається на те,
він купив житловий АДРЕСА_1. За своє життя він самовільно побудував два
сараї,  кухню . На теперішній
час він не може розпорядитися власністю,
оскільки господарські споруди побудовані самовільно. Вказані будівлі
були прийняті в експлуатацію.

Позивач
ОСОБА_1     на вимогах  наполягає,
про що вказав у заяві,  просить
розглянути справу в його відсутність.

Відповідач
- Червонополянська
селищна рада  проти задоволення вимог
позивача не заперечує,  про що вказано у
листі. Просить розглянути справу в їх відсутність.

З огляду
на думку сторін,  дослідив   матеріали справи,  суд вважає позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Власник земельної ділянки,  на
якому  користувач цієї ділянки/ ОСОБА_1 /

самовільно вибудував   господарські
споруди         не заперечує проти
визнання права

власності на
самовільно вибудовані будівлі за позивачем.

Право
інших осіб при будівництві й експлуатації самовільно вибудованих господарських
будівель не порушено.

Розміщення
об'єктів погоджене з відповідними службами,
відповідає санітарним,  технічним
і протипожежним нормативам,  що
підтверджується актом державної технічної комісії про прийняття закінченого
будівництвом об'єкта в експлуатацію.( а.с. 7).

Даний
акт затверджений рішенням виконкому Червонополянської селищної ради №23 від 20 квітня 2007 року.(а.с. 7).

Оцінюючи
викладене,   суд вважає що позов підлягає
задоволенню,  тому що сукупність
досліджених судом доказів підтверджує його законність і обґрунтованість.
Керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60 ЦПК України,   ст.
376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1,
право власності на господарські споруди: сарай-    "Г"- площею 7, 3 кв.м,     сарай
-"Д" -площеюЛ0, 2  кв.м ,
кухню "Б"-площею 24 кв.м. ,      які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1   .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на дане рішення . суду подається
через Антрацитівський міськрдйсуд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №2-о-129/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді                 :   Афанасьева
В.О.

при
секретарі                          :
Лисенко Є.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрациту цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності

правоустанавлюючого
документу, -

встановив:

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду і просить визнати належність свідоцтва про право
власності на будівлю виданого 09
червня 1960 року
Боково-Антрацитівським комбінатом комунальних підприємств на ім'я „ ОСОБА_2і
ОСОБА_3" „ ОСОБА_4"
.

В
обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те,  що його мати 09 червня 1936
року уклала шлюб з ОСОБА_5і прийняла прізвище чоловіка „ОСОБА_4". У роки
Великої Вітчизняної Війни її чоловік загинув і мати стала проживати однією
сім'єю з ОСОБА_2.  Батьки на праві
приватної власності мали будинок,
розташований по АДРЕСА_1.
Після смерти батька
його доля була оформлена на заявника. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати заявника ОСОБА_4
і відкрилася спадщина за заповітом.
Заявник звернувся до нотаріальної контори для ухвалення спадку,  але йому було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
оскільки в свідоцтві про право власності на будівлю не вірно вказане
прізвище матері заявника. Замість вірного „ОСОБА_4" помилково вказано
„ОСОБА_3",  у зв'язку з чим заявник
звернувся до суду.

Сторони
у судове засідання не з'явилися,  подавши
заяви про слухання справи за їх відсутності. Заявник свої вимоги підтримує,  зацікавлена особа - виконком
Кам'янської селищної ради не заперечує проти вимог ОСОБА_1. і просить
розглянути справу за відсутністю їхнього представника.

Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню,  тому що сукупність добутих у суді доказів
достовірно підтверджує їх законність та обґрунтованість.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що свідоцтво про право власності
на будівлю видане 09 червня • 1960 року за № ПО    Боково-Антрацитівським комбінатом
комунальних підприємств зареєстроване в бюро технічної інвентаризації м.  Красний Луч
16 червня 1960 року під
№ 322 на ім'я „ ОСОБА_2і
ОСОБА_3" належить „ОСОБА_4",
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковане в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-104/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого
судді          Бібік М. В.

секретаря                                     Слюсаренко
А.І.

з
участю    позивача                      ОСОБА_1

відповідачки                                   ОСОБА_2

розглянувши
в судовому засіданні у приміщенні м/суду м.
Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб у 1981 році.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
2006 року
народження.

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу де вказав,  що з 2006
року між ним та відповідачкою не підтримуються шлюбні та сімейні
стосунки,  вважає подальше спільне
проживання неможливим,  просив ухвалити
рішення про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав заявлені вимоги і посилаючись на те,  що з 2006
року з відповідачкою не підтримуються шлюбні стосунки,  вважає примирення неможливим,  просив задовольнити позов.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала,  не заперечує проти їх задоволення.

Пояснення
сторін вказує на те,  що у зв'язку з
погіршенням взаємовідносин,  подружжя з 2006 року припинили
спільне проживання і сімейні стосунки припинені,  жоден з них не вживав заходів щодо
примирення,  тому наполягання сторін на
розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і
збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності
стійкого волевиявлення

подружжя,  спрямованого на припинення
сімейних стосунків,  збереження шлюбу
суперечило б

інтересам сторін ,  що згідно до
ст.  112 СК України є
підставою для задоволення           позову

ОСОБА_1

Керуючись  ст.   ст.  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 19 вересня 1981 року Муравлєвською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області,
про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №
07 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь
держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-о-27/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого
судді                 Бібік М. В.

секретаря                                              Слюсаренко
А.І.

з
участю  заявниці                                ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні м/суду м.  Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту,  що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  де вказала,
що в 1946 році
разом з родиною була переселена з місця народження с.
Ветліна Лісківського повіту Жешівського воєводства Польща
до України на той час Станіславської (нині Іванофранківської) області. При
зверненні до Управління праці та соціального захисту населення Новобузької РДА
з питання отримання статусу учасника війни було відмовлено в зв'язку з
тим,  що в архівній довідці
підтверджується факт не переселення ОСОБА_1,
1932 року народження,  а факт
переселення ОСОБА_2,  1938 року
народження. При заповненні архівної довідки посадовою особою,  з халатного відношення до своїх посадових
обов'язків,  чи з інших причин було
допущено помилку. В результаті помилки в теперішній час не може отримати
статусу учасника війни,  тому змушена
була звертатися до суду з заявою. Встановлення факту належності архівної
довідки має для неї юридичне значення,
так як дозволить їй отримати статус учасника війни.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала,
просила їх задовольнити. Вислухавши пояснення ОСОБА_1,  допитавши свідків,  дослідивши письмові докази,  суд приходе до такого висновку.

З
пояснень заявниці та відповідно до копії свідоцтва про народження,  вбачається,
що дійсно ОСОБА_2
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Ветлина Лісківського повіту Жешівського воєводства
Польща,  а в архівній довідці вказано
ОСОБА_2,  1938 року народження.

З
пояснень свідка ОСОБА_3.,  яка є рідною сестрою заявниці, вбачається ,
що дійсно в 1946
році вся її родина в тому числі і ОСОБА_1,
1932 року
народження були переселені з Польщі до України,
і вона як особа,  яка була
переселена до України з іншої держави (Польщі ) вже отримала статус учасника війни.

Дослідженні
докази вказують на те,  що в
документах,  а саме в архівній довідці
допущена помилка,  тому маються підстави
для встановлення факту,  що має юридичне
значення. Керуючись  ст.   ст.  256,
259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити. Встановити факт
належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
архівної довідки Державного архіву Львівської області за №В-3217-06 від
02.10.2006 року виданої на ім'я "ОСОБА_2",  в якій заявниця значиться 1938 року
народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .