Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Нижньогірський районний суд
АР Крим у складі:

головуючої           судді    Кустової І.В.

при секретарі                                   Коваленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірському справу
за позовом Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго" у особі
Нижньогірського РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача матеріальний збиток у
зв'язку з порушенням Правил користування електроенергією,
мотивувавши, що за результатами перевірки складений Акт про безоблікове
користування електроенергією.

У судовому
засіданні представник ВАТ «Крименерго» вимоги підтримав, пояснив, що
пошкодження пломби на лічильнику було встановлено у присутності відповідача
трьома контролерами РЕМ. У акті було достатньо записати факт порушення пломби,
вказувати у акті, яким чином це скоєно взагалі не потрібно тому, що це не
передбачено Правилами. На перевірку до лабораторії лічильник возив власно
відповідач. Його сумніви у неупередженості спеціалістів на мають рації тому, що перевірка проводилася
комісійно трьома членами. До установки лічильника у домоволодінні
відповідача він пройшов Державну перевірку на якість роботи. Його було опломбовано печаткою «1У - 99». Ніякою передачи лічильника та пломб під розписку позивачеві Правила, які
діяли у 1999 році, не передбачали. Тому усі доводи представника відповідача про
відсутність вини відповідача у порушенні пломби є надуманими.

Представник
відповідача позов не визнав, пояснив, що у Акті не правильно вказано формуліровку порушення, відповідач при установці
лічильника у 1999 році не підписував ніяких документів про те, що він отримав
лічильник у стані, який відповідає електричним нормам, а також ніде не розписувався про належний стан пломб, які
було встановлено на лічильнику, не брав на себе відповідальність за
збереження пломб. У відповідача виникають сумніви про неупередженість
експертів. Пояснює також, що перевірку проводили три контролери РЕМ. Від підпису акту
він відмовився тому, що був не згоден з його змістом.

Свідок Міль пояснив, що в ході перевірки виявили порушення пломби
держповіренного. Таке порушення пломби при пломбуванні лічильника скоїти не
можливо. Лічильник зняли та направили на
перевірку, яка виявила, що він не повністю зараховує отриману енергію.

Вислухавши
пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, якою передбачені
загальні відповідальності за спричинену майнову шкоду.

Судом
встановлено, що відповідач проживає у АДРЕСА_1
і є споживачем електроенергії. Нижньогірським РЭС, йому видано абонентську книжку та
відкрито особовий рахунок № 012262. Тому мали місце договірні зобов'язання між
позивачем і відповідачем.

Актом № 00176326 від 31.10.2002 про порушення Правил користування
електроенергією встановлено безоблікове користування відповідачем
електроенергією, що спричинило позивачу збиток в сумі 556,42 грн, який повинен
бути стягнутий з відповідача.

Пунктом 11 Правил користування електричною енергією для населення, які
затверджено постановою № 1357 від 26.07.1999 року, які діяли на термін
встановлення лічильника у позивача та на час перевірки, з боку
працівників РЕМ, встановлено,
що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у споживача, і
пломб несе споживач.

Судом
встановлено і це не заперечує представник відповідача, що у 1999 році у
домоволодінні відповідача було встановлено лічильник, на пломбі якого виявлено
пошкодження при перевірці працівниками РЕМ
від 31 жовтня 2002 року.

Згідно пункту 53
Правил користування електричною енергією для населення при встановленні
порушення з боку користувача
складається акт, який підписують представник

2

енергопостачальника та користувач. Якщо користувач відмовився підписувати
Акт, у ньому робиться про це відмітка та він підписується
трьома представниками енергопостачальника.

При складенні
Акту № 00176326 від 31.10.2002 про скоєння позивачем порушення Правил користування електричною енергією для населення
позивач відмовився від підпису, акт підписано трьома працівниками РЕМ.

У пункті 1 Акту
№ 00176326 від 31.10.2002 вказано, що встановлено порушення пломби держповерителя. Ця формуліровка встановленого
порушення відповідає вимогам законодавства і є зрозумілою.

Позивач особисто відвозив знятий у нього лічильник на перевірку, про що
свідчить Протокол № 1179 від 13.11.2002. У вказаному Протоколі описані
порушення пломби, а також вказані порушення
у роботі приладу, які привели до неправильного обліку спожитої енергії.

Ці дії проведені на підставі вимог пункту 15 Правил користування
електричною енергією для населення. Ніякими доводами відповідача та його
представника факти, вказані у Протоколі № 1179 від 13.11.2002,
не спростовані.

Сума збитку у
розмірі 556 грн обчислена на підставі Методіки обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
затвердженою постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999.

Доводи відповідача про некомпетентність та упередженість комісії, яка
проводила перевірку електролічильника не найшли свого підтвердження у
судовому засіданні.

Доводи відповідача про відсутність доказів передачи йому у 1999 році належного працюючого лічильника з непорушеною пломбою суд
знаходить не переконливими тому, що ніяких доказів, що лічильник було встановлено у несправному стані та з порушенною пломбою представник відповідача не надав. У Правилах користування електричною енергією для населення від
1999 року правової норми про письмове оформлення передачи користувачеві
приладу обліку електроенергії не передбачено.

Судові витрати у
вигляді судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі ЗО грн на підставі ст. 88 ЦПК України відноситься на
рахунок відповідача.

На підставі викладенного, керуючись
ст. ст. 10,60,212-215,218,223 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ВАТ «Крименерго» п'ятьсот п'ятдесят шість гривень
42 коп, перерахувавши їх Нижньогірському РЕМ
(розрахунок рахівниць №4118 Код ОКПО 05471129 МФО00131400філіяКЦОПІБ
М.Сімферополь).

Стягнути з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі п'ятдесят однієї
гривні.

Стягнути з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати за
інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі тридцять гривень на користь
Управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим
МФО 824026 ОКПО 26273942, розрахунковий
рахунок 0604 в Управлінні Держказначейства в Автономної
Республіці Крим /призначення платежу - витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи Нижньогірським
районним судом АР Крим/.

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
4.4 ст.295 ЦПК України.