Справа  № 2-4536
11 грудня 2007   року                                                                        Ялтинський
міський суд Криму
складі судді  :
участю адвоката:                                         ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: виконавчого
комітету Ялтинської міської Ради про усунення перешкод в користуванні
власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної та
В С Т А Н О В И В  :
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом,
в якому просить відмінити рішення виконкому Ялтинської міської Ради від 30
липня 1999 року № 267 (2) в частині дачіОСОБА_2дозволу на виробництво проектно
- дослідницьких робіт по реконструкції підсобних приміщень з пристроєм
мансардного поверху в межах існуючих меж по АДРЕСА_1, як незаконне і усунути перешкоди
в користуванні належній їй на праві власності земельною ділянкою, розташованою
за тією ж адресою. У судовому засіданні представник позивача уточнив, що
перешкоди полягають в самовільно встановленій стіні кухні і двері на земельній
Ухвалою суду від 11 грудня 2007 року
провадження по справі в частині позовних вимог про відміну рішення виконкому
Ялтинської міської Ради № 267 (2) від 30 липня 1999 року було закрито.
Вимоги про усунення перешкод
позивачка мотивує тим, що відповідач самовільно зайняв частину земельної
ділянки, що належить їй, встановивши на ній стіну своєї прибудови у вигляді
кухні і двері, що порушує її права власника.
Відповідач позовні вимоги не визнав
з тих підстав, що ніяких самовільних споруд в нього немає, все виконувалося їм
відповідно до проекту і будови належним чином зареєстровані. Крім того,
рішенням Ялтинського міського суду від 11 червня 2004 року був здійснений
розділ земельної ділянки між ним і ОСОБА_1і всі його споруди розташовані
виключно на виділеній йому частині земельної ділянки і на земельну ділянку
ОСОБА_1не заступають.

Представник третьої особи виконкому
Ялтинської міської Ради позовні вимоги також не визнав.

Відповідачем ОСОБА_2пред'явлена
зустрічна позовна заява, в якій він просить усунути йому перешкоди в
користуванні належною йому на праві власності
земельною ділянкою площею 302 кв.метра, розташованою за адресою:АДРЕСА_1
шляхом покладання на відповідачів ОСОБА_1і ОСОБА_3обов'язку зняти замки з
хвіртки, встановленої на доріжці, що веде до його кухні; звільнити земельну
ділянку біля кухні від будівельного сміття і будівельних матеріалів; відновити
знятий забір  біля кухні з сітки - рабіци, надати можливість вільного підходу біля кухні на його
земельну ділянку; стягнути з відповідача ОСОБА_3матеріальний збиток в сумі 5046
гривень і моральну шкоду в сумі 10000 гривень.

Вимоги
мотивує тим, що він є власником 12 частки будинку АДРЕСА_1Рішенням суду від 11
червня 2004 року між ним і ОСОБА_1був здійснений розділ земельної ділянки
площею 1342 кв.метра, що знаходиться у власності будинку, одержаний державний
акт на право власності на землю. У виконання рішення суду, були встановлені
межі земельних ділянок в натурі, проте відповідач ОСОБА_3знищив всі межові
знаки, повісив замки на хвіртці перед доріжкою, що веде до його кухні, ключі
від якого забрав собі; насипав на його земельній ділянці будівельне сміття,
розклав будівельні матеріали, що перешкоджає йому користуватися земельною
ділянкою, що належить йому, і проходити до своєї кухні. Крім того, 22 жовтня
2006 року в них виник конфлікт, в ході якого відповідач ОСОБА_3розбив склопакет
в дверях і наніс йому середньої тяжкості тілесні ушкодження. В даний час  відносно нього по даному факту порушена
кримінальна справа, яка знаходиться у стадії розслідування. Вимоги про
відшкодування моральної шкоди мотивує тим, що в результаті протиправної дії
відповідача він переніс психологічний стрес, тривалий час знаходився на
стаціонарному лікуванні, втратив працездатність, вимушений нести додаткові
витрати на придбання ліків. Розмір заподіяних йому моральних страждань оцінює в
10000 гривень.

Відповідач і представник відповідача
ОСОБА_1ОСОБА_3позовні вимоги не визнав, стверджує, що ніякого конфлікту між ним
і ОСОБА_2не було, склопакет він не розбивав і тілесні ушкодження йому не
заподіював. Факт встановлення замків на хвіртці і складування будматеріалів на
земельній ділянці ОСОБА_2також заперечує.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позови ОСОБА_1і ОСОБА_2не підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
власницею 12 частки домоволодіння АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право
власності за заповітом від 17 серпня 2000 року.

ОСОБА_2  також є власником 12 частки вказаного
домоволодіння, згідно з договіром купівлі - продажу від 17 серпня 2000 року.

Рішенням суду від 11 червня 2004
року між ОСОБА_2і ОСОБА_1був здійснений розділ земельної ділянки в натурі.

21 лютого 2007 року ОСОБА_1був
виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0835 га по АДРЕСА_1 (а.с. 25), а 23 квітня 2007 року - державний
акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0835 га був виданий ОСОБА_2.

ОСОБА_1стверджує, що
ОСОБА_2самовільно, без її згоди і дозвільних документів, на її земельній
ділянці, встановив стіну своєї кухні і двері і просить суд зобов'язати його їх
прибрати. Відповідач дані обставини заперечує, представив суду рішення
виконкому Ялтинської міської Ради від 11 березня 2004 року, 13 листопада 2000
року, рішення міжвідомчої комісії від 19 квітня 1999 року про реєстрацію йому
всіх виконаних змін.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається в обгрунтування своїх доводів і заперечень.

Разом з тим, позивачем не
представлено суду ніяких доказів, що спірна стіна кухні і двері
ОСОБА_2встановлена їм самовільно і не на його земельній ділянці, а тому суд
вважає вимоги про їх знесення бездоказовими і не підлягаючими задоволенню.

Більш того, при огляді в суді
схематичного плану, що є додатком до висновку експертизи, на підставі якої був
здійснений розділ земельної ділянки, суд вважає, що земля, розташована перед
кухнею ОСОБА_2, належить йому на праві власності. На цій земельній ділянці
складовані будматеріали.

Що стосується позову ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, то суд вважає, що ним
також не представлено суду доказів, що перешкоди йому завдані в результаті
неправомірних дій відповідачів ОСОБА_1і ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_3заперечує
факт встановлення замків на хвіртці і складування сміття та будматеріалів на
земельній ділянці ОСОБА_2, а доказів того, що дані дії здійснені  саме цією особою, суду не представлено.

Що стосується стягнення
матеріального збитку і моральної шкоди внаслідок псування майна (склопакета) і
нанесення тілесних пошкоджень, то суду надана постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи від 24 листопада 2006 року
за заявою ОСОБА_2про пошкодження дверей і нанесення йому тілесних
пошкоджень і лист прокуратури в АРК, згідно якому постанова органу дізнання від
24 листопада 2006 року скасована, а матеріал повернений для проведення
додаткової перевірки.

Згідно поясненням сторін,
розслідування даної справи ще не завершено, а тому суд не має права
встановлювати наявність або відсутність вини ОСОБА_3в здійсненні дій, які є
предметом кримінального розслідування і вважає вимоги ОСОБА_2про відшкодування
йому матеріального збитку і моральної шкоди передчасними і не підлягаючими
розгляду і встановленню в рамках даного цивільно - правового спору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60, 212-218 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И В :

В позовіОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: виконкому Ялтинської
міської Ради  про усунення перешкод в
користуванні власністю  - відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою і стягнення матеріальної і моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський
суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: .