Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14"
березня 2007р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі
головуючого судді                      Поди О.М.

при секретарі                         Дідук А. А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинення їх пошкодженням майна
внаслідок залиття квартири водою, судових витрат, при
третій особі виробничо - житлово-ремонтне та експлуатаційне
об'єднання в м. Жовті Види,

ВСТАНОВИВ:

29. 01. 2007р. до міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою в якій просить суд, рішенням стягти на її
користь з ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 211
Ігрн.16 коп. моральну шкоду -І500гр. Судові витрати-280 гр., посилаючись, що з
її вини сталося 02.01.2007р. пошкодження належної їй квартири, майна водою
внаслідок несправності системи водопостачання в квартирі
відповідачки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,
пояснивши суду, що вранці 02. 01.2007р. виявила, що
з квартири поверхом вище де проживає ОСОБА_2 в її квартиру АДРЕСА_1, по стінам стікає вода. Водою було пошкоджено мобільний телефон, шпалери, замочено меблі та
носильні речі. ОСОБА_2 не заперечувала, що джерело протікання води, в її
квартирі, через те що не витримав тиску води та лопнув
трійник до водоміру холодної води, однак врегулювати
конфлікт відмовилася. В цілях здобуття доказів вона звернулася до ЖЕК який обслуговує будинок, де їй надали кошторис на ремонт
житла на суму: 207бгр 16 коп. окрім того вона сплатила за правову
допомогу адвоката при складані позовної заяви: 250гр. понесла інші судові витрати, сплатила за ремонт мобільного телефону
35грн. Внаслідок залиття належного їй
житла водою, їй спричинено ще і моральну шкоду, вона являючись інвалідом, 2
групи, змушена нести додаткові складнощі в житті, ліквідовувати наслідки
аварії, приймати міри в цілях отримання коштів для ремонту житла через суд, моральну
шкоду вона визначила в межах 1500грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково і пояснила в судовому засіданні,
що не заперечує що безпосередньою причиною попадання води в житло позивачки, є пошкоджений трійник до водоміру холодної
води, який вранці 02. 01. 2007р. незначно лопнув, і через тріщину в
цій деталі вода вийшла з системи водопостачання. Вищеназвану деталь встановлював найманий нею майстер в листопаді 2006р.,
набувалася вона майстром самостійно в одному з магазинів міста.

Однак вона заперечує ті наслідки, на які посилається позивачка,
квартира-була пошкоджена водою незначно, вона
наслідки залиття житла бачила особисто в той же день, якщо вода і проникла в квартиру ОСОБА_1, то не більш як з відро по об'єму, і
це з врахуванням того що частка цієї води була зібрана
нею і в своїй квартирі.

Представник третьої особи Іванісов О.О. немаючи заперечень проти задоволення
позову, пояснив, в судовому засіданні, що ВЖРЕО
міста має необхідний персонал, певні деталі до
системи водопостачання, яка повинна ним обслуговуватися в будинку , де проживають сторони. При зверненні ОСОБА_2 з заявою
до ЖЕК, яка обслуговує будинок АДРЕСА_2, тій
було б безперечно надано професійну допомогу по
встановленню приладу обліку холодної води, і в такому випадку ВЖРЕО мало б нести і відповідальність за наявності наслідків
від аварії в системі водопостачання. В даному
випадку в наявності самостійне втручання власника житла ОСОБА_2 в

2

систему   водопостачання,   набуття
та   встановлення   деталей
які   непідтверджені сертифікатом
якості.

Кошторис, що надано постраждалій ОСОБА_1 виконаний з умовою відновлювального ремонту квартири ОСОБА_1, тому що частковий ремонт неможливий, через брак
відповідних шпалер, що маються в житлі ОСОБА_1. Кошторис складено з врахуванням
необхідних будівельних матеріалів, оплати праці працівників
ВЖРЕО.

Джерело витікання води, через пошкодження трійника в системі водопостачання,
посвідчено актом працівників АДС ВЖРЕО, що в 9г.
прибули в квартиру ОСОБА_2 02.01.2007р.

У зв'язку з тим, що стеля в квартирі ОСОБА_1 виконана з залізобетонних плит, ті мають в собі отвори, та мають особливість
накопичувати воду тому, та, на протязі тривалого часу, може витікати в різних
місцях житла ОСОБА_1

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 даних суду в порядку ст.62
ЦПК України, представника третьої особи ВЖРЕО, що було залучено, до участі в розгляді спору ухвалою суду від 14.02.2007р.
(арк.спр.20),вислухавши пояснення свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та
дослідивши докази надані сторонами в цивільну
справу, і витребуваних судом за клопотанням учасників процесу, вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом установлено слідуюче.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одноособовими власниками належних кожній із них
квартир: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3, (арк.спр.5,35,36)

ОСОБА_2 ще 28.07.2005р.уклала з ВЖРЕО в м. Жовті Води, договір № 632-5, відповідно якого ВЖРЕО зобов'язалося надавати (житлово -
комунальні послуги, вживати заходи до запобігання та
ліквідації аварійних ситуацій, а споживачка ОСОБА_2 зобов'язалася своєчасно інформувати виконавця послуг, тобто ВЖРЕО про несправності елементів квартири. Виконавець послуг не
несе відповідальності за недоліки, котрі виникли з вини
споживача (арк.спр.37.п.4,2.5,2. 6,1)

Сторони, претензій стосовно якості послуг до ВЖРЕО не мали і в судовому засіданні
про це не заявляли.

Актом   від
02.01.2007р.   складеного   о
9г.00   хв.   працівниками   аварійно
-диспетчерської служби ВЖРЕО в м.
Жовті Води, посвідчено, що в кв. АДРЕСА_3   в
наявності   пошкодження   трійника
іноземного виробництва встановленого в системі
водопостачання при відводі холодної води до водоміру, (арк. спр.32)

Актом від 10.01.2007р. укладеного майстрами ЖРЕУ-5 посвідчено при огляді кв.АДРЕСА_1:

·
затоплено- прихожа,стеля оклеєна
шпалерами,площа пошкодження "водою 1,0 х 0,5 м.кв = 0,5 м.кв., стіни,оклеєні шпалерами,площа затоплення 2,0 х 0,8 м.кв
=1,6 м.кв.

·
затоплена кімната,стеля оклеєна
декоративною плиткою, площа затоплення 1,2 х 1,0 м.кв. = 1,2 м.кв., стіни,
оклеєні шпалерами, площа затоплення 2,0 х 2,0 = 4 м.кв., причина затоплення квартири, пошкоджений трійник до водоміра
холодної води в житлі поверхом вище, (арк.спр.7)

Відповідно кошторису № 1/07 складеного працівниками ВЖРЕО
загальний розмір вартості робіт по ремонту житла ОСОБА_1 з врахуванням зняття шпалер зі стін, стелі, перетирки штукатурки стін та стелі, зняття декоративної плитки ,зі
стелі, облицювання стелі декоративною плитною, поклейкою шпалер на стелю, стіни, вартістю плитки, та загально -
виробничих розходів, заробітної плати, зборів і внесків від заробітної плати, комунального
податку: 2076гр.1б коп. (арк.спр.10)

3

Окрім
того позивачкою в рахунок ремонту мобільного телефону, який по її поясненню
було пошкоджено водою, сплачено 3 5 гр. що підтверджується актом ПП ОСОБА_8,
включаючи і причину виходу з ладу засобу зв'язку (арк.спр.8)

Позовні
вимоги ОСОБА_1
обґрунтовані як наданими нею дока-зами так і чиним законодавством, що
врегульовує спірні правовідносини, а саме ст.1166 ЦК України, що
передбачає, що майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі, особою яка її завдала.

Відповідно
ст.4 ч.5 Закону України"Про власність", власник реалізує свої права,
зобов'язаний не порушувати охоронювані законом права та інтереси громадян ...

Правила
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями
затверджені ПКМУ №512 від 08.10.1992р. в п.18 , зазначено, що на власника
квартири покладається обов'язок по забезпеченню збереження жилих і підсобних
приміщені, квартири та технічного обладнання будинків...

Як
встановлено судом, що не заперечується і відповідачкою, між самостійним ,
проведенням дій по встановленню приладу обліку водопостачання та
водовідведення, з використанням деталей невідомого походження та якості, в
листопаді 2006р., без звернення до ВЖРЕО наслідками - є причинний зв'язок.

Внаслідок
вищезазначеного з ОСОБА_2 на користь позивачки повинно бути стягнуто: 2111 грн.
16 коп., при цьому
суд виходить з наявних у справі доказів про спричинену позивачці шкоду.

Стягнення
моральної шкоди передбачено ст. 23, 1167 ЦК
України, відповідно яких особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданні внаслідок порушення її прав.

Моральна
шкода завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується ; особою яка її завдала, за наявності її вини.

Дійсно ОСОБА_1 внаслідок
залиття квартири водою з житла ОСОБА_2, що знаходиться поверхом вище, над її
кімнатою, змушена змінювати звичний устрій життя, нести непередбачені фінансові
витрати, морально страждати тому її вимога про стягнення моральної шкоди також
обґрунтована чинним законодавством.

Однак
незважаючи на це, з врахуванням конкретних обставин, справи, характеру та дій
відповідачки, виходячи з принципу розумності та. справедливості незначного
матеріального становища ОСОБА_2 на думку суду, на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної- шкоди підлягає стягненню 250 грн., що менше ніж та
просить, внаслідок чого позов підлягає частковому задоволенню.

На
підставі ст.ст.79,81,88 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, підлягають
стягненню і судові витрати: 250грн.+30 грн., а всього 280 грн. та 51 грн. на
користь держави, як судовий збір, від сплати якого позивачка звільнена при
подачі позову на підставі чинного законодавства.

Доводи
відповідачки,її посилання на не спричинення шкоди 02.01.2007р. в такому розмірі
як заявляє позивачка, бездоказові, в той час як саме на неї покладено обов'язок
відповідно ст.60 ЦПК України довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх заперечень. Позивачкою надано певні докази (кошторис, акти)
про спричинення їй шкоди, та розміру витрат на ліквідацію наслідків аварії в
системі водопостачання. Відповідачка своїми правами про призначення експертизи
стосовно розміру спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_1 - не скористалася, хоч про це було їй відому ще в
попередньому судовому засіданні. Суд же виходив з наявних доказів наданих
позивачкою суду.

Голослівне заперечення відповідачки, суперечить також і названому вище законодавству.

Пояснення
позивачки, не перебуває в суперечності з поясненнями допитаних в судовому
засіданні свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_6, що підтвердили факт пошкодження майна ОСОБА_1, складення акту
10.01.2007р.    Доводи ОСОБА_2, стосовно незначної кількості витікання води 02.01.2007р.
непідтверджені, з наявних у справі доказів про використання
води(акт встановлення водоміру, акт виїзду АДС), станом з 05.12.2006р.по 02.01.2007р., останньою використано за вищеназваний
період

1 м.куб, що складає 1000л., інших доказів відповідачкою
окрім власного пояснення стосовно витікання 34л. води
02.01.2007р. не надано, тому її пояснення суд. оцінює критично. Враховуючи вищеназване, керуючись ст.60.,79,81,88,208 ЦПК
України, ст.23,1166,1167 ЦК України, п.18 ПКМУ №572, ст.4 Закону України"Про
власність,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Городище Погарського району Брянської області,
пенсіонерки, зареєстрованої, та проживаючої АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1:

· 2641грн. 16 коп. з яких: 2111гр.16коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

· 250 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричинених
пошкодженням майна внаслідок залиття його водою.

· 280гр.    в рахунок
відшкодування судових витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовити, за їх необґрунтованістю Стягти з
ОСОБА_2, на користь держави судовий збір-51гр.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд, з дня його оголошення, шляхом подачі в 10
денний строк після його проголошення заяви
про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги, на протязі 20
днів після подачі заяви.