Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                                                    Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                               Заславець
Н.В.

при
секретарі                                                                               Орловій
О.С.

за
участю позивача                                                                     ОСОБА_2

представника
позивача                                                              ОСОБА_1

представників
відповідача                                                          ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Цюрупинського колективного підприємства "Комунальник" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Цюрупинського колективного підприємства
"Комунальник" про стягнення заборгованості по заробітній платі за
період з лютого 2006 року по березень 2007 року включно в сумі 5225, 00 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив,  що з 10.05.2002 року він працює механиком в Цюрупинському
КП "Комунальник" по переводу з ПП "Спай" згідно з наказом №
2 від 07.05.2002 року. Приймав його на роботу ОСОБА_3,  який є директором КП "Комунальник".
Місце роботи знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ. вул. Самарця,  26. З лютого 2006 року відповідач не виплачує
йому заробітну плату у зв'язку з накладенням арешту на розрахунковий рахунок
підприємства. Станом на 01.04.2007 року заборгованність по зарплаті становить
5225, 00 гривень,  про що директор видав
довідку,  і цю суму позивач просить
стягнути з відповідача.

Представник
позивача ОСОБА_1 вважає позовні вимоги обгрунтованими,  оскільки позивач дійсно працює в КП
"Комунальник",  директором
якого є ОСОБА_3. ,  і з лютого 2006 року
не отримує заробітну плату через арешт розрахункового рахунку підприємства. Він
також вважає,  що ні ОСОБА_5 ,  ні ОСОБА_4 не є повноважними представниками
відповідача,  оскільки директором є
ОСОБА_3. ,  який і видавав наказ про
прийняття позивача на роботу.

Представники
відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5  позов не
визнали і пояснили,  що згідно Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м. Цюрупинську
є одне підприємство під найменуванням колективне підприємство
"Комунальник" з юридичною адресою: м. Цюрупинськ,  вул. Енгельса,  24. Статут цього підприємства було
затверджено рішенням загальних зборів організації орендарів 07.02.1996 року і
зареєстровано розпорядженням Цюрупинської райдержадміністрації № 95 від
05.03.1996 року. Іншого такого підприємства,
в тому числі за адресою: м. Цюрупинськ,
вул. Самарця,  26,  немає. На підставі протоколу зборів колективу
КП "Комунальник" від 21.06.2002 року було прийнято рішення про
ліквідацію підприємства і головою ліквідаційної комісії призначеноОСОБА_5
17.03.2003 року загальні збори акціонерів КП "Комунальник" вирішили
передати майно підприємства на баланс "Комбіната комунальних
підприємств",  і це рішення було
погоджено рішенням сесії міської ради № 263 від 05.09.2003 року. Рішенням
господарського суду Херсонської області від 02.10.2003 року було скасовано
державну реєстрацію підприємства. 21.02.2005 року до Єдиного державного реєстру
внесено запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи КП
"Комунальник",  що не пов'язане
з банкрутством.  Вже кілька років вказане
підприємство не функціонує,  немає його
штатного розпису і в ньому не працює жоден працівник,  у тому числі позивач,  і тому підприємство немає ніяких зобов'язань
перед ним,  тим більше по заробітній
платі. Стосовно наказу № 2 від 07.05.2002 року про прийняття позивача на роботу
в КП "Комунальник",
підписаного ОСОБА_3 ,
представники відповідача пояснили,
що на засіданні ради КП "Комунальник" від 30.10.2001 року було
відмовлено ОСОБА_3 в прийнятті його в члени підприємства,  а рішенням Суворовського районного суду м.
Херсона від 23.11.2006 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволені його позову
про визнання недійсним протоколу зборів колективу КП "Комунальник"
від 21.06.2002 року та поновлені його на роботі на посаді директора цього підприємства,  тому ОСОБА_3.
не мав і не має повноважень директора КП "Комунальник". Вони
також вважають,  що позов заявлено не без
участі ОСОБА_3 ,  з яким вже багато років ведеться судова тяганина,  у тому числі з приводу незаконного зайняття
території з нерухомістю підприємства КП "Комунальник"- саме по
вул.  Самарця, 26. У задоволені позову
просять відмовити.

Заслухавши
пояснення позивача,  його
представника,  представників
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що згідно Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  в м. Цюрупинську є одне підприємство під
найменуванням  колективне підприємство

"Комунальник"
з юридичною адресою: м. Цюрупинськ,  вул.
Енгельса,  24. Статут цього підприємства
було затверджено рішенням загальних зборів організації орендарів 07.02.1996
року і зареєстровано розпорядженням Цюрупинської райдержадміністрації № 95 від
05.03.1996 року. Іншого такого підприємства,
в тому числі за адресою: м. Цюрупинськ,
вул. Самарця,  26,  немає. На підставі протоколу зборів колективу
КП "Комунальник" від 21.06.2002 року,
було прийнято рішення про ліквідацію підприємства і головою
ліквідаційної комісії призначеноОСОБА_5 17.03.2003 року загальні збори
акціонерів КП "Комунальник" вирішили передати майно підприємства на
баланс "Комбіната комунальних підприємств",  і це рішення було погоджено рішенням сесії
міської ради № 263 від 05.09.2003 року Рішенням господарського суду Херсонської
області від 02.10.2003 року було скасовано державну реєстрацію підприємства.
21.02.2005 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про судове рішення
щодо припинення юридичної особи КП "Комунальник",  що не пов'язане з банкрутством.  Вже кілька років вказане підприємство не
функціонує,  немає його штатного розпису
і в ньому не працює жоден працівник.

Ці
обставини підтверджуються копією статуту КП "Комунальник",  витягом з протоколу зборів колективу КП
"Комунальник",  довідкою
державного реєстратора Цюрупинської районної державної адміністрації,  довідкою управління Пенсійного фонду України
в Цюрупинському районі,  копіями рішень
господарського суду Херсонської області,
Запорізького апеляційного господарського суду,  рішеням Цюрупинської міської ради.

Відповідно
до  ст. 21 КЗпП України трудовий договір
є угода між працівником і власником підприємства,  установи,
організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою,  за якою працівник зобов"язується
виконувати роботу,  визначену цією
угодою,  з підляганням внутрішньому
трудовому розпорядкові,  а власник
підприємства,  установи,  організації або уповноважений ним орган чи
фізична особа зобов"язується виплачувати працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці,  необхідні для
виконання роботи,  передбачені
законодавством про працю,  колективним
договором і угодою сторін.

Відповідно
до  ст. 24 КЗпП України укладення
трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Суд
вважає необгрунтованими доводи позивача і його представника про те,  що позивач працює в КП
"Комунальник",  оскільки судом
встановлено,  що на засіданні ради КП
"Комунальник" від 30.10.2001 року було відмовлено ОСОБА_3 в прийнятті
його в члени підприємства,  а рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 23.11.2006 року ОСОБА_3 було
відмовлено в задоволені його позову про визнання недійсним протоколу зборів
колективу КП "Комунальник" від 21.06.2002 року та поновлені його на
роботі на посаді директора цього підприємства,
тому ОСОБА_3.  не мав і не має
повноважень директора КП "Комунальник",  і не мав права укладати трудовий договір з
позивачем і видавати наказ про зарахування його на роботу в КП
"Комунальник".

Таким
чином,  між КП "Комунальник" і
позивачем немає ніяких трудових правовідносин,
і тому це підприємство немає ніяких зобов'язань перед ним.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 21,  24 КЗпП України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволені позову ОСОБА_2 до Цюрупинського колективного підприємства
"Комунальник" про стягнення заборгованості по заробітній платі за
період з лютого 2006 року по березень 2007 року включно відмовити за
необґрунтованістю.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30, 00 гривень.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня

проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний
суд.