overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-688
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого
судді Ромашки В.П. при секретарі Аміровій О.А.

за
участю

позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що з 18.02.58р.
вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. По реєстрації шлюбу своє
дошлюбне призвище не змінювала. Через втрату взаємопорозуміння та часті сварки
що стали виникать між ними, різницю у поглядах на ^проблеми спільного життя
спільне життя зробилося неможливим і з 1960р. шлюбні стосунки припинено.
Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Спору про майно немає.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала
позов у повному обсязі.

Відповідач позов визнав, надавши заяву про розгляд справи
за своєї відсутності.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за
наявності до того законних - підстав суд ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно з ч.11 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, що бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний
розсуд. Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Оскільки відповідач не заперечував жодної з обставин,
наведених позивачем на обгрунтування своїх вимог, ці обставини слід вважати
доведеними. При наявності таких обставин заслуговують на увагу доводи позивача
про те, що подальше збереження шлюбу не відповідає її інтересам. Визнанням
позову не зачіпаються права та інтереси осіб, не залучених до участі у справі і
його можна прийняти.

Витрати
по розірванню шлюбу слід покласти на сторони у рівній частині.

2

Керуючись ст.10,11,130,131,174,213,214,215 ЦПК України,
ст. 112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, що зареєстровано 18
лютого 1958р. міським відділом ЗАГС м. Золоте, Попаснянського району,
Луганської області, актовий запис №96.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. по 8 (вісім)грн. 50коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через суд м. Стаханова шляхом подачі у
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів по
тому - апеляційної скарги.
Справа №2-1884/07
15.05.2007 року                    м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря     Білоцької Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-
Позивач вказує, що перебувала в
трудових відносинах з відповідачем з 09.02.2004 року до 12.09.2005 року, який тривалий час не виплачував заробітну плату. На
час звільнення відповідач не провів з позивачем
кінцевого розрахунку. Посилаючись на те, що
заборгованість по заробітній платі складає 2291 грн. 25 коп., позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість,
компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної
плати в розмірі 306 грн. 26 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн. та витрати на
правову допомогу в розмірі 100 грн.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити
з наведених у ньому підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з
відповідачем до 12.09.2005 року, в день звільнення працювала.
На час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого
розрахунку, заборгованість по заробітній платі на час звільнення складала 2291 грн. 25 коп. Кінцевий розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст.117 КЗпП України заборгованість по
заробітній платі підлягає стягненню на користь
позивача також підлягає стягненню відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати»
компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 306
грн. 26 коп., моральна шкода в сумі 100 грн. та витрати за отримання правової
допомоги в розмірі 100 грн.
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -
Стягнути з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 2291 (дві
тисячі двісті дев'яносто одна) грн. 25 коп., компенсацію за
несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 306 грн. 26 коп., моральну шкоду в сумі 100
грн., витрати за отримання правової допомоги в розмірі 100 грн. та на користь держави 51,00 грн. судового збору.
Стягнути з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського районного суд м. Житомира)
може бути переглянуте Корольовським райсудом
за письмовою заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа №2-1886/07
15.05.2007 року                          м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря     Білоцької Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-
Позивач вказує, що перебувала в
трудових відносинах з відповідачем з березня 2004 року до 26.09.2005 року, який тривалий час не
виплачував заробітну плату. На час звільнення відповідач не провів з позивачем
кінцевого розрахунку. Посилаючись на те, що
заборгованість по заробітній платі складає 2206 грн. 06 коп., позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість з
індиксацією та компенсацією в розмірі 2996 грн. 64
коп. та витрати на отримання правової допомоги в розмірі 100 грн.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити
з наведених у ньому підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що
ОСОБА_1. перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем до 26.09.2005 року, в день звільнення працювала. На час звільнення
відповідач не провів з позивачем кінцевого
розрахунку, заборгованість по заробітній платі на час звільнення складала 2206 грн. 06 коп. Кінцевий розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст. 117 КЗпП України заборгованість по
заробітній платі підлягає стягненню на користь
позивача також підлягає стягненню відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати»
компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати та витрати на отримання правової допомоги в сумі 100 грн.
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі з врахуванням компенсації та індексації в сумі 2996 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн.
64 коп., витрати на отримання правової
допомоги в сумі 100 грн. та на користь держави 51,00 грн. судового збору.
Стягнути з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського районного суд м. Житомира)
може бути переглянуте Корольовським райсудом
за письмовою заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа
№2-65107
квітня 2007 року Стахановський міський суд Луганської області у складі:
судді: Люклянчука В.Ф. при секретарі: Ращепкіної К.В.
участі позивача: ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно в
приміщенні Стахановського міського суду Луганській області справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Звертаючись до суду, позивач зазначила, що з 01.09.2000
року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Через
непорозуміння у сім ї, скандали та сварки з травня 2006 року шлюбні відносини
між сторонами у справі припинено. Просить шлюб з відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.
Надала пояснення, які повністю співпадають з доводами позовної заяви. Також
додала, що строк на примирення їй не потрібен. Не заперечувала проти заочного
розгляду справи.
Відповідач до суду не з'явився. Належним чином
повідомлений (ар.с..15 ). Від нього не надійшло повідомлення про причини
Судом
постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши обставини справи на основі наявних доказів суд
вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі. При цьому бере до уваги
У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, що беруть участь у справі. Кожна особа, що бере участь у справі
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Згідно з 4.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Ніким не заперечується, що шлюбні стосунки сторони у
справі припинили з травня 2006 року й не поновлювали їх. Не заперечується що
неповнолітній син Сергій проживає з позивачем та що спору про майно немає.
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя, а інтереси
неповнолітньої дитини не постраждають.
підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224,
226, 228 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України суд,
ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  який зареєстрований 01.09.2000
році відділом реєстрації актів
громадського стану Стахановського міського
управління юстиції Луганської області, актовий запис №283.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2. 17
(сімнадцять) гривень, ОСОБА_1. від витрат звільнити.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Стахановського міського
суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 23.03.2007 року Старо районний суд Львівс у складі: головуючого суд при секретарі Бе розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ст арий Сам-бір справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И В: 16.10.2006 року ОСОБА_1 зверн увся до суду із цим позовом по силаючись на те, що 26.07.1986 року од ружився із ОСОБА_2, яка у зв язку із одруженням прийнял а його прізвище. Від цього шлю бу мають дочку ОСОБА_4, І
НФОРМАЦІЯ_1. Проте подру жнє життя не склалося, так як з а 20 років існу-вання шлюбу раз ом проживали не більше 3 років . Він намагався зберегти сім ю, поновити подружні відноси ни, але відповідачка відмовл ялася повертатися до нього п осилаючись на те, що зобов-я зана доглядати своїх старих батьків та обходити їх госпо дарст-во. Останні 5 років вони взагалі з відповідачкою не с пілкували-ся. Йому наскучило одиноке життя, тому у грудні 2 005 року всту-пив у цивільний шл юб із ОСОБА_5, щасливий з не ю і має намір одружитися, тому настоює на розірванні шлюбу
В судовому засіданні О
СОБА_1 позовні вимоги підтр
Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечила та п що вони з позивачем дійсно п роживали окремо так як вона з мушена була дбати про своїх б атьків, але подружні відноси ни не підтри-мують всього рок ів два. Вона має надію на збере ження шлюбу оскі-льки у них з в ідповідачем є доросла дочка, яка потребує допомо-ги, бо хво ріє і здобуває освіту; мають с
Дослідивши докази суд вв ажає, що позов підлягає задов олен-ню з наступних мотивів.
Сторони одружилися 26.07.1986 ро ку, зареєструвавши шлюб за ак товим записом № 35 у місті Стар ий Самбір Львівської області , (свідоцтво 1-СГ № НОМЕР_1).
Від подружнього життя ма ють дочку ОСОБА_4, ІНФОРМ
АЦІЯ_1, яка проживає з позива
Сторони тривалий час про живають окремо, не піклуютьс я одне про одного, не ведуть сп ільного господарства, подруж ні відносини не підтримують.
Із долучених до справи до кументів вбачається, що пози вач є інвалідом, тривалий час проживав сам, а в теперішній ч ас перебу-ває у цивільному шл
Наведене свідчить, що сім
'я сторін розпалася, непорозу міння між ними набули незвор отного характеру, вони втрат или повагу і любов одне до одн ого, шлюб існує формально. За т аких обставин цей шлюб доціл
Витрати по реєстрації ро злучення за заявою позивача слід покласти на нього.
А тому, керуючись ст. 209,212-215, 218
ЦПК України, ст.110-112 Сімейного К одексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСО
БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який б ув зареєстрований 26.07.1986 року за актовим записом № 35у місті Ст арий Самбір Львівської облас
При реєстрації розірван ня шлюбу в ДОРАЦСу стягнути і з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гри вень державного мита, а ОСО
БА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскар жене до Львівського апеляцій ного суду через Старосамбірс ький районний суд шляхом под ачі в 10-денний строк з часу йог о проголошення заяви про апе ляційне оскарження і подання м після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з надісл анням її копії до апеляційно ї інстанції або в порядку ч.4 с т.295 ЦПК України.
Суддя
Справа
№ 2 -2981/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року Ленінський районний суд м. Луганска
у складі:

головуючого
судді СУРНІНОЇ Л.О.,

при секретарі
ЄСАУЛЕНКО Н.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася із позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 14.06.2005 року було
зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка вказує,
що після реєстрації шлюбу вона приїхала до м. Луганська, а відповідач обіцяв
приїхати пізніше, але обіцянки совєї не дотримав, з того часу вони більше не
бачилися. Їй відомо, що у відповідача інша сім*я, народилася дитина. Позивачка
вважає, що збереження сім*ї неможливе, примирення не буде. Спору про поділ
майна немає. Позивачка просить розірвати шлюб.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розірвані
шлюбу, просила прийняти рішення за її позовом у попередньому судовому
засіданні.

Відповідач у
судовому засіданні не був присутнім, його було допитано за судовим дорученням,
відповідно до наданих пояснень відповідача, він погодився на розірвання шлюбу
та просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що є підстави для
задоволення позову.

У судовому
засіданні встановлено, що 14.06.2005 року було зареєстровано шлюб

між сторонами.
Від шлюбу сторони дітей не мають. Між сторонами припинені шлюбні

відносини у 2005
році через втрату почуттів любови та поваги один до одного. Заходів для

примирення
сторони не вживають. Таким чином, суд вважає, що родина фактично

розпалась,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх

інтересам. Вимоги
про поділ майна не заявлені. Витрати по справі покладаються на

позивачку.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 59, 60, 130 ч. 4, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 14.06.2005 року у відділі запису актів громадянського стану с Делімамедли,
район Геранбой, актовий запис №13, між ОСОБА_2та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 8 грн. 50 коп. ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд Ленінського
району м. Луганська шляхом подачі в 10-денний срок з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа
№ 2-2781/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі -
Петько C.O.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказувала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 13 серпня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з квітня
2007 року.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов
підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу,
оскільки разом однією сім'єю з відповідачем не проживають. Просила розірвати
шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився, пояснив, що
дійсно шлюбні стосунки припинені з квітня 2007 року, однією сім'єю не
проживають, спору по житловому та майновому питанню не виникає, претензій до
позивачки не має, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 13 серпня 2005 року, який є для обох
сторін першим.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з квітня 2007
року по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами.

На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати
по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 13 серпня 2005 році
Крюківським відділом РАЦС, актовий запис за №417 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за
одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільни
від спліти мита на користь держави позивачку ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-796/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня   2007
року                                                                                       м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                               Бердан
Н.В.

секретаря                                                        Слободян
Т.Я.

з участю
позивачки                                        ОСОБА_1

відповідача                                                      ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.11.2001 року вдруге
уклала з ОСОБА_2 шлюб, від якого мають двоє повнолітніх дітей. Подружнє життя
не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого постійно
виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що примиренням між ними не можливе,
тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач
позов визнав та пояснив, що примирення з позивачкою не можливе, на розірвання
шлюбу згідний.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони одружилися 10.11.2001
року /а.с.2/. Причиною
розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та
скандали. Сторони припинили подружні стосунки і шлюб носить формальний
характер.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам подружжя, що дає підставу у відповідності до ст. 112 Сімейного
кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином,
визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

2

Керуючись ст. 104, 110, 112 СК
України, ст.ст.130, 174,
214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
і ОСОБА_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області 10 листопада
2001 року, актовий запис №468 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 25 грн. держмита,
звільнивши від   цього ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуськии міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.