АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 1449/2007р.                                                    Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року.                                                                              м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:  Абрамова П.С.  Суддів
:   Дряниці Ю.В. Гальонкіна С. А. При
секретарі: Буряк С. М.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення   Октябрського районного суду м.  Полтави Полтавської області від 13 квітня
2007 року

У справі за
позовом  прокурор міста Полтави в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  до ОСОБА_3
,  ОСОБА_1   про визнання договору купівлі продажу квартири
АДРЕСА_1 недійсним

Зустрічним
позовом ОСОБА_1 до інформаційно - комерційної фірми « Вітал» ,  ОСОБА_3,
про стягнення шкоди в с
умі 20608 грн.

позовом ОСОБА_4
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2  до
ОСОБА_3,  ОСОБА_1   про визнання договору купівлі продажу
недійсним , -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-
доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

В січні 1997
року прокурор міста Полтави звернувся до суду
з зазначеним позовом ,
вказував,  що 26.04.1996 року ОСОБА_3 в порушення
вимог  ст. . 78, 144 КПШС України без дозволу
органів опіки та піклування продала квартируАДРЕСА_1 ,  частка в якій належала неповнолітній дитині.

Прохав визнати
укладену угоду    недійсною з підстав
передбачених  ст. . 48 ЦК України ( редакції 1963 року).

У квітні 1997
року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом,    вказавши,
що спірну квартиру вона придбала за допомогою інформаційно - комерційної
фірми « Вітал» ,  якій були сплачені грошові суми за підготовку
документів на продаж квартири.

(а. с.  23)

В грудні 2000
року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання спірного договору
купівлі продажу недійсним також з підстав передбачених  ст.  48
КПШС України ,  вказуючи,  що була
відсутня згода органів опіки та піклування.

(а. с.  103) Ухвалою Октябрського районного суду
м.  Полтави від 9 липня 2001 року
провадження у справі було зупинено

(а. с.  134) Ухвалою того ж суду від 10 грудня 2002
року провадження у справі відновлено.

(а. с.  140)

Ухвалою
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 3 березня 2004 року  провадження у
справі призупинено ,  а 20 липня 2004
року відновлено. 30.08.2004 року провадження у справі знову було зупинено,  а 25 листопада 2005 року знову відновлено.

26.12.2005 року
провадження у справі знову призупинено,
а 10.10.2006 року відновлено.

(а. с.  156- а ,
161-6 ,  172 ,  178 -б,
198 ,  250 )

В лютому 2006
року ОСОБА_1 подала зустрічну додаткову позовну заяву прохаючи визнати частково
недійсним договір купівлі продажу,
вказуючи ,  що ОСОБА_3. мала право
продати належну їй на праві власності !/2 спірної квартири,  тому прохала визнати частково недійсним
договір купівлі продажу спірної квартири,
визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири та стягнути з
ОСОБА_2  на її користь вартість 1/2
частини квартири.

Ухвалою Октябрського
районного суд м.  Полтави від 12 грудня
2006 року із числа відповідачів в зв'язку із смертю виключено ОСОБА_3,  та в зв'язку з припиненням діяльності ПВКФ «
Вітал».

Справа судами
розглядалася неодноразово.

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 13 квітня 2007 року  позов прокурора
м.  Полтави та ОСОБА_4  задоволено.

Договір купівлі
продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 26 квітня 1996 року між ОСОБА_3 від свого імені
та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - визнано недійсним.

Позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_1
про стягнення з ОСОБА_2  на її користь
вартість 1/2 частини квартири відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 прохає рішення суду першої інстанції скасувати,  в задоволенні позовних вимог прокурора та
ОСОБА_4 відмовити,  а її позовні вимоги
задовольнити,  вказувала на порушення
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та  заявлених позовних
вимог колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної
скарги.

У відповідності
до вимог  ст. . 309 ч1 п.3, 4,  ЦПК України рішення суду першої інстанції
підлягає касуванню з постановлениям
у справі нового рішення в разі невідповідності висновків суду обставинам
справи та порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції   ОСОБА_3.
та її неповнолітня донька ОСОБА_2  мали у власності квартиру АДРЕСА_1.

Квартира була
приватизована у відповідності до вимог Закону України « Про приватизацію
державного житлового фонду»,  тому частки
осіб у праві власності на квартиру є рівними.

26 квітня 1996
року ОСОБА_3. від
свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2    без належного дозволу органів опіки та
піклування   на відчуження частки
квартири яка на праві власності належала її доньці продала квартиру гр. ОСОБА_1
за 110 млн. крб.

У відповідності
до вимог  ст.  48 ЦК
України редакції 1963 року недійсною є угода ,  яка не відповідає вимогам закону.

Так як
відчуження права власності неповнолітньої відбулося без дотримання вимог
закону  в цій частині договір купівлі
продажу квартири необхідно визнати недійсним.

Прийшовши до
висновку про задоволення позовних вимог в повному об'ємі суд першої інстанції
не звернув увагу на ту обставину,
що  ніяких перешкод у відчуженні
ОСОБА_3 своєї частки квартири не було,
та підстав визнавати договір купівлі продажу  недійсним в цій частині не було.

Також суд першої
інстанції не врахував ту обставину,  що
ОСОБА_1 є добросовісним набувачем,  а
частка квартири яка належала ОСОБА_3 була відчужена за згодою Кашуби та з її
волі,  тому у відповідності до вимог  ст.
145 ЦК України
(1963 року який поширюється на правовідносини сторін),  ця частка не може бути витребувана у    ОСОБА_1

Тому договір
купівлі продажу квартири   підлягає
визнанню недійсним лише в частині відчуження власності неповнолітньої особи.

Не відповідає
вимогам матеріального права і висновок суду ,
про неможливість застосування двосторонньої реституції.

Так при визнанні
угоди недійсною  з підстав передбачених  ст. .48 ЦК України сторони повертаються в первісне становище,  тобто право власності повертається до
продавців,  а продавці повинні повернути
покупцю вартість квартири.

Ці кошти покупцю
повинен повернути власник квартири ,  в
даному випадку ОСОБА_2 ,  оскільки вона є власником  1/2
квартири,  та обставина,  що кошти за квартиру отримувала не вона
,  а її мати ,  яка в силу закону є опікуном,  правового значення не має.

Тому необхідно
стягнути з ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 вартість Уг частини квартири. На час
укладення договору купівлі продажу за квартиру було сплачено   110 млн.
крб..

У відповідності
до Указу Президента України « Про грошову реформу в Україні»    від 25 серпня 1996 року   N 762/96 ,
п 3,  встановлено ,  що Українські карбованці   підлягають
обміну  на гривні (банкноти та
розмінну монету) за курсом 100000 карбованців на 1 гривню.

Таким чином
сплачені   110 млн. крб. становлять   110 000 000 / 100 000 =   1 100 грн. (одну тисячу сто грн.)

Половина
вказаної суми становить  550 грн. яку
необхідно стягнути з Кашуби Г. на користь ОСОБА_1.

В іншій частині
позовні вимоги сторін не ґрунтуються на вимогам матеріального права та
задоволенню не підлягають.

З врахуванням
вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність
скасування рішення  суду  та постановления
нового рішення.

Керуючись  ст. . 303,  309 ч.1 п.3, 4,  316 ЦПК України колегія суддів ,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу скаргою ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення  Октябрського районного суду м.  Полтави Полтавської області від 13 квітня
2007 року скасувати.

Позовні вимоги
прокурора міста Полтави в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження ,  позов ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 ,  зустрічний
позов ОСОБА_1   задовольнити частково.

Визнати
недійсним договір купівлі продажу    від
26 квітня   1996 року   в частині продажу 1/2 частини квартири   АДРЕСА_1 яка на праві власності належала
ОСОБА_2.

Повернути
сторони в цій частині в первісний стан ,
визнавши право власності на 1/2 цієї квартири   за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  сплачену за
квартиру 1/2   її вартості,  тобто 550 грн.

В
задоволенні   решти позовних вимог сторін
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний
строк.