УХВАЛА

іменем    України

2007 р. червня місяця «20» дня, колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в
складі:

Головуючого:
Шестакової Н.В.

Суддів:       Філатової Є.В., Дралло І.Г.

При секретарі:         Гончарук В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі апеляційну скаргу комунального
підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації №3 /КП РЕО-3/ на рішення
Ялтинського міського суду від 11 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до КП РЕО-3 про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся з позовом до КП РЕО-3, просив зобов'язати відповідача налагодити
опалювання у АДРЕСА_1, а
також стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 6000 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що зазначена квартира є власністю позивача, розташована у
будинку, який знаходиться на балансі і обслуговуванні відповідача. Будинок
облаштований центральним опалюванням, яке не функціонує з 2003р. Не зважаючи на
неодноразові звернення мешканців будинку відповідач не вживає ніяких заходів.

Через
відсутність тепла у зимовий період позивач мерзнув, хворів, був вимушений
докладати додаткових зусиль для організації життя. ОСОБА_1. є малозабезпеченим
пенсіонером, але витрачав гроші на ліки, обмежуючи себе у харчуванні.

Представник
позивача вимоги не визнав посилаючись на те, що позивач не звертався до нього з
приводу відсутності тепла, тому було невідомо про несправність системи
опалювання.

Рішенням суду
від 11.04.2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково, КП РЕО-3 зобов'язане
відновити систему опалювання у АДРЕСА_1. З нього на користь позивача стягнено
1500грн., врешті вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі КП РЕО-3 просить скасувати рішення, відмовити у позові, посилаючись на
те, що суд першої інстанції необгрунтовано застосував ст.ст.175, 180 ЖК
України, які не регулюють спірних правовідносин. По справі не доведено, що
позивач звертався з питань ремонту системи опалювання. Завдання позивачеві
моральної шкоди також нічим не доведено і взагалі не може бути стягнено з
відповідача, оскільки така стаття витрат не передбачена кошторисом.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що між сторонами виникли
правовідносини з приводу надання послуг і регулюються ст. 1167 ЦК

Справа №22-4285/2007р.                                        Головуючий в 1 інстанції Переверзєва Г.С.

2

України, а також нормами ЖК України, які регулюють    права та обов'язки осіб, що обслуговують
житлові будинки.

Крім того, спір
виник між споживачем і обслуговуючою організацією, тому підпадає під дію Закону
„Про захист прав споживачів".

Судом
встановлено, що з 2003р. позивач оплачує послугу по опалюванню, але вона йому
не надається через недбалість відповідача і невиконання ним своїх обов'язків по
підтриманню належного технічного стану внутрибудинкових мереж опалювання.
Відповідач не заперечує факту несправності системи і відсутності тепла у
квартирі позивача. Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги довід про
те, що ОСОБА_1. не звертався з питань ремонтування опалювання, оскільки це
спростовується численними зверненнями мешканців будинку, у тому числі позивача,
копії яких знаходяться у справі, а також приписом КП РЕО-3 володільцям кв.22
відновити воздухозбросуючу арматуру системи опалювання, з чого убачається, що
відповідачу було відомо про несправність системи та причини її несправності.

Відповідно до
ч.2 ст.22 Закону „Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог
позивача суд одночасно вирішує питання про стягнення моральної шкоди.

Заперечення
відповідача про те, що у підприємства відсутня така стаття витрат у кошторисі,
не є правовим доводом, тому не може бути прийнятим до уваги.

Визначаючи
розмір стягнення суд першої інстанції адекватно оцінив розмір моральних
страждань позивача, враховуючи його вік і стан здоров'я, а також
платоспроможність відповідача. Підстав для скасування рішення немає.

Керуючись
ст.ст.308,315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційної організації №3
відхилити, рішення Ялтинського міського суду від 11 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в

касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня

проголошення.