РІШЕННЯ                                справа
ц-2-1708/07

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

15 травня 2007року                                                                         м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого
судді - Ямкової
О.О., при секретарі - Петровській
О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Догарєва А.С.,
Корінного А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
"Дар-Трейдінг", ОСОБА_3, ПЛ
"Дар-Трейдинг-Юг" про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ПП "Дар-Трейдінг" про відшкодування
матеріальної шкоди, у зв'язку із ДТП
у розмірі 38864грн.79коп., посилаючись на те, що 26.09.2006року приблизно в
11.00 годин на 166км. дороги Ульянівка-Миколаїв між сторонами з вини третій
особи відбулося ДТП.

Ухвалами суду від 28.02.2007року, 19.04.2007року, 15.05.2007року до участі
у справі у якості відповідачів залучено ОСОБА_3, ПП "Дар-Трейдинг-Юг", у якості
третьої особи ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач, представник позивача вимоги, викладені в
позові підтримали, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представники відповідача ПП "Дар-Трейдінг" у судових засіданнях
15.02.2007року, 28.02.2007року, 21.03.2007року вимоги позову не визнали,
посилаючись на те, що водій ОСОБА_5 перебував в трудових відносинах з ПЛ "Дар-Трейдінг",
проте, в день вчинення ним ДТП
йому не видавався подорожній лист, та на автомобілях, належних приватному
підприємству він не працював, автомобіль КАМАЗ-5321 взагалі не знаходиться у
володінні відповідача. У судові засідання 19.04.2007року, 26.04.2007року,
15.05.2007року представник відповідача ПЛ
"Дар-Трейдінг" не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Відповідач ОСОБА_3
у судове засідання не з'явився, направив до суду свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3.
вимоги позову не визнав та пояснив, що автомобіль КАМАЗ-5321 перебуває у
власності ОСОБА_3, проте на підставі договору оренди від 1.01.2006року
переданий ПЛ "Дар-Трейдинг-Юг",
тому просив у задоволенні позову до нього відмовити.

Представник відповідача ПЛ
"Дар-Трейдинг-Юг" вважав необхідним пред'явити позовні вимоги до ПЛ "Дар-Трейдинг-Юг",
оскільки він володів автомобілем КАМАЗ-5321, третя особа ОСОБА_5 також перебував
у трудових відносинах з їх підприємством і здійснив ДТП при виконанні
трудових обов'язків з "Дар-Трейдинг-Юг".

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав позов підлягаючим
задоволенню та пояснив, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем ПЛ "Дар-Трейдінг".
Транспортний засіб він отримував на загальної стоянці, де знаходилася різні
автомобілі, про належність яких йому нічого не відомо. 26.09.2006року він
керував автомобілем КАМАЗ-5321 на підставі виданого подорожнього листа, коли й
трапилося ДТП. За свої
кошти він здійснив відновлювальний ремонт автомобіля КАМАЗ.

Третя особа ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій вимоги позову вважав
підлягаючими задоволенню, просив розглянути справу за його відсутністю.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_3,
представників відповідачів ПЛ
"Дар-Трейдінг", третьої особи ОСОБА_4, оскільки у справі приймав участь представник відповідача
ОСОБА_3, сторони про дату розгляду справи повідомлялися належним чином,
відповідачі про причини неявки суду не сповістили, третя особа надала заяву, в
якій просила про розгляд справи за його відсутністю, у справі досить даних про
права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до
матеріалів справи, власником автомобіля "Мерседес-Бенц",
реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1, яким
на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у вересні 2006року
керував ОСОБА_4

Автомобіль КАМАЗ -5321 реєстраційний
номер НОМЕР_2 з
причепом ГКБ державний номер НОМЕР_3 належить на праві власності відповідачу
ОСОБА_3, якій зі слів представника відповідача перебуває у шлюбі з власником ПЛ "Дар-Трейдінг"
і ПЛ "Дар-Трейдинг-Юг".

Згідно до копії
статутів, ПЛ «Дар-Трейдінг»
і ПП "Дар-Трейдинг-Юг" є юридичними особами, засновником яких є
ОСОБА_6 й які здщсиює різні виді діяльності, в тому числі внутрішні та
міжнародні перевезення, -вантажів. 'Відповідно до договору оренди, укладеного
1.01.2006року між ОСОБА_3
і ПІТ, "Дар-Трейдинг-Юг", ОСОБА_3 передав вказаному підприємству
в оренду належний йому автомобіль КАМАЗ-5321. Між тим, сторони уклали договір
оренди в порушення порядку який встановлений законом, а саме у простій
письмовій формі, у зв'язку чим ПЛ
"Дар-Грейдинг-Юг" не сплачував ніяких зборів.

Як пояснили
третя особа ОСОБА_5, представник ПЛ
"Дар-Трейдинг-Юг", що також підтверджено матеріалами цивільної і
адміністративної справ, він перебував в трудових відносинах з відповідачами ПЛ "Дар-Трейдінг"
і ПЛ "Дар-Трейдинг-Юг",
де працював на посаді водія вантажного автомобіля і викликався на роботу до
загального гаражу транспортних засобів, якій орендували різні підприємства, по
мірі необхідності, після чого йому невідомими особами надавалися для виконання
обов'язків різні автомобілі зі сплаченими талонами на придбання палива. Тому
26.09.2006року приблизно об 11.00 годин ОСОБА_5 керуючи, на підставі трудових
відносин і подорожнього листу, якій був виданий ПЛ "Дар-Трейдинг-Юг", автомобілем КАМАЗ-5321 реєстраційний номер НОМЕР_2 з
причепом ГКБ державний номер НОМЕР_3,
рухався на 166км. дороги Ульянівка-Миколаїв, в сторону м. Вознесенська, де не
впорався з керуванням автомобіля і в порушення вимог п.1.2 та 2.3.6 ПДРУ, не будучи
уважним до дорожньої обстановки виїхав на ліву сторону дороги, по якій у
зустрічному напрямку рухався навантажений автомобіль "Мерседес-Бенц",
реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
належний позивачу та яким керував третя особа ОСОБА_4, внаслідок чого
скоїв наїзд причепом на автомобіль "Мерседес-Бенц", у зв'язку з чим
завдав автомобілям механічні пошкодження.

Після чого,
відносно ОСОБА_5 було складено адміністративний протокол та постановою судді
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.11.2006року третя
особа ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП й на нього
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34грн. У
вищезазначеної постанові суду було зазначено, що ОСОБА_5 працює водієм на ПЛ "Дар-Трейдінг".
Між тим, як пояснив представники ОСОБА_3 і ПЛ "Дар-Трейдінг", ОСОБА_5 дійсно працював на
однієї посаді різних підприємств з одним засновником і схожою назвою, тому при
відібранні письмових пояснень робітниками ДАІ було помилково вказано про
належність автомобіля ПЛ
"Дар-Трейдінг" замість ПЛ
"Дар-Трейдинг-Юг".

В результаті ДТП було ушкоджено
автомобіль "Мерседес-Бенц", реєстраційний номер НОМЕР_1, належний
позивачу. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження MB
Одеського ШІСЕ МЮ України №4131
від 18.10.2006року, у результаті ДТП
позивачу були заподіяні збитки у розмірі 38864грн.79коп., суму яких сторони
не оспорюють.

Відповідно до
пояснень позивача та матеріалів справи, транспортний засіб, належний позивачу
до теперішнього часу не відновлювався.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст. ст. 759,
837, 1167, 1168, 1187 ЦК України, суд вважає пред'явлений позов підлягаючим
задоволенню частково, тому що з вини третьої особи ОСОБА_5, який перебував в
трудових відносинах з відповідачами ПЛ
«Дар-Трейдінг» і ПЛ "Дар-Трейдинг-Юг"
позивачу заподіяна матеріальна шкода. Тому з ПЛ «Дар-Трейдинг-Юг», у правомірному володінні якого
знаходилося джерело підвищеної небезпеки на користь ОСОБА_1 слід стягнути
матеріальні збитки у розмірі 38864грн.79коп., розмір яких встановлено висновком
автотоварознавчого дослідження. При цьому, суд бере до уваги копії документів,
які були надані ПЛ "Дар-Трейдінг"
про

відсутність у їх оперативному володінні автомобіля, якій
належить відповідачу ОСОБА_3 та яким би 26.09.2006року керував ОСОБА_5 на
підставі трудових відносин між ними, оскільки вони суперечать обставинам, які
були встановлені у справі, а саме тому, що автомобіль знаходився у оренді ПЛ "Дар-Трейдинг-Юг"
і ним керував при здійснені ДТП
третя особа також на підставі трудових відносин і наданих належних
документів на право керуванням автомобілем.

У задоволенні
позову до ПЛ «Дар-Трейдінг
та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків слід відмовити, оскільки на
моменті скоєння ДТП автомобіль,
як джерело підвищеної небезпеки знаходився в оперативному віданні та володінні ПЛ «Дар-Трейдинг-Юг»
на підставі укладеного у простій письмовій Формі договору оренди, який
використовувався для перевезення зернових особою;
на перебувала з ним у трудових відносинах.

Згідно до ст.ст. 81,
88 ЦПК України з відгодно -Трейдинг-Юг» на користь

позивача підлягають стягненню раніш сплачені судові
витрати у розмірі 418грн.65коп.

Керуючись ст.
ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ПЛ «Дар-Трейдинг-Юг»
на користь ОСОБА_1 суму
матеріальної шкоди у розмірі 38864грн.79коп. та судові витрати у розмірі 418грн.65коп.

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ПЛ "Дар-Трейдінг"
про відшкодування матеріальної шкоди -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДЦЯ                                                                     ЯМКОВА
О. О.