Категорія справ:
23 Справа №2-187
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                     Маневицький районний
суд  Волинської області

в
складі:     головуючого - судді                                         Костюкевича
С. Ф.

при
секретарі                                                   Боймиструк
О.Ф.

за участю: представника позивача                                    Боровицького О.О.

відповідача                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом державного
підприємства „Цуманський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої лісопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

26  березня 2007
року ДП „Цуманський лісгосп" звернувся в суд з позовом до

ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1189
грн. 20 коп.,

посилаючись на те, що у кв. 7 Партизанського лісництва ДП
„Цуманський лісгосп",

виявлено факт вчинення незаконної порубки 1-го дерева породи
дуб. Вказана порубка без

відповідного дозволу - лісорубного квитка (ордера),
всупереч вимогам ст.ст. 50, 51

лісового Кодексу України була вчинена 23 січня 2007 року
жителем с Рудники

Маневицького району Волинської області ОСОБА_1. Внаслідок
неправомірних дій

відповідача державному підприємству „Цуманський
лісгосп" було "завдано матеріальних

збитків на загальну суму 1189,20 грн. Завдані збитки в
добровільному порядку відповідач

сплачувати не бажає, а тому ДП „Цуманський лісгосп"
просить стягнути з ОСОБА_1

на користь місцевого бюджету Рудниківської сільської ради
вищевказану суму

матеріальних збитків.

Представник позивача Боровицький О.О. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав повністю. Пояснив, що 23 січня 2007 року працівники ДП „Цуманський
лісгосп" ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 в складі групи чергували в лісі на
території Партизанського лісництва. Під ранок, у 7 кварталі, вони почули звук працюючої бензопили і
падаючого дерева. Затримати правопорушників працівникам лісгоспу не вдалося,
однак перебуваючи відставні 10-15
м., побачили підводу навантажену двома колодами, на якій сиділо четверо
чоловік, одним з яких був ОСОБА_1. Сліди підводи вели в с Рудники. Схожі
сліди виявили на подвір'ї господарства матері відповідача, але підводи чи лісу
там не виявили. Матір відповідача, яка вийшла з будинку, вказала, що ніякої
підводи з лісом в неї на подвір'ї не було. Протокол про лісопорушення склали
того ж дня і пред'явили ОСОБА_1., однак той заперечував факт самовільної рубки,
протокол не підписав, пояснення давати відмовився.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні вимоги позову не визнав. Пояснив,
що 23 січня 2007 року
ніякої самовільної рубки він не вчиняв, того дня ночував у тещі в с Нічогівка, а
наступного дня поїхав допомагати в с
Рудники.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні показав, що
являється лісничим Партизанського лісництва. 23 січня 2007
року в складі групи, разом з іншими працівниками лісництва, на службовому
автомобілі УАЗ, чергував
у лісі. Під ранок, в 7 кварталі,
почули звук працюючої бензопили і падаючого дерева. Намагаючись затримати
правопорушників, одразу ж попрямували на місце звідки лунав звук, однак
затримати нікого не встигли, лише на відстані
10-15 м.
побачили підводу завантажену двома

колодами лісу, на якій
сиділи четверо чоловік, в одному з яких він впізнав жителя с Рудники ОСОБА_1.
Наздогнати правопорушників автомобілем не вдалося, так як підвода поїхала через
болото, де службовий УАЗ
не проїхав би. Сліди підводи вели в с Рудники. Схожі сліди виявили на
подвір'ї матері відповідача, де крім слідів підводи були ще сліди вантажного
автомобіля. Матір відповідача, яка вийшла з будинку, вказала, що ніякої підводи
з лісом чи вантажного автомобіля в неї на подвір'ї не було. Протокол про
лісопорушення склали того ж дня і пред'явили ОСОБА_1., однак той заперечував
факт самовільної рубки, протокол не підписав, пояснення давати відмовився.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази, в тому числі, і покази
свідка, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт,
що незаконну рубку одного дерева дуба в 7
кварталі Партизанського лісництва вчинив саме житель с Рудники
Маневицького району ОСОБА_1., а тому в позові ДП „Цуманський лісгосп" слід
відмовити.

Факт вчинення відповідачем самовільної рубки 7 кварталі Партизанського лісництва не доводиться також і
показами свідка, оскільки він не бачив, як саме відповідач різав ліс на місці
вчинення незаконної рубки. Крім того, як доказ безпідставності позову, суд бере
до уваги і той факт, що зрізана деревина так і не була знайдена ні на подвір'ї
господарства відповідача5, ні на подвір'ї господарства його матері, на яке
вказували працівники Партизанського лісництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки дані в судовому засіданні покази службової особи Партизанського
лісництва ОСОБА_2., який складав протокол на відповідача перебувають у
протиріччі з даними складеного ним протоколу за ст. 65 КУпАП, яка
передбачає, що незаконною порубкою дерев є їх знищення або пошкодження як
сироростущих, які знаходяться на пні, шляхом відокремлення дерева від кореня
будь-яким способом або пошкодження до припинення росту, без спеціального
дозволу (лісорубного квитка) або з дозволу, але з недотриманням місця, способу,
строків, кількості порід дерев та інших встановлених обмежень, тому суд не
приймає даний протокол як доказ незаконної порубки деревини саме відповідачем,
як і не приймає до уваги постанову №
15 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства
від 25 січня 2007 року, винесену
на підставі вказаного протоколу.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд вважає, що оскільки під час розгляду справи не наведено доказів
того, що саме відповідачем ОСОБА_1. було вчинено самовільну рубку одного дерева
породи дуб в 7 кварталі
Партизанського лісництва, тому у позові ДП „Цуманський лісгосп" слід
відмовити за недоведеністю вини відповідача у нанесенні матеріальної шкоди
лісовому господарству.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ДП „Цуманський лісгосп" про відшкодування
матеріальної шкоди завданої лісопорушенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено
сторонами до апеляційного суду Волинської області

через Маневицький районний суд за поданою заявою про
апеляційне оскарження

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.