Справа № 22-ц-1470/07 р.               Головуюча  першої
інстанції  Селіщева Л.І.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

16
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого      -
Галущенка О.І.,  суддів:
Базовкіної Т.М. ,   Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,  за участю представника позивача ОСОБА_1
,  представника 3-ої особи ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1

на ухвалу   Корабельного районного суду м.  Миколаєва від   31 травня
2007 року за позовом

ОСОБА_3 до 5-ої Миколаївської державної нотаріальної контори

(дали - 5-я
нотаріальна контора),

третя особа -
ОСОБА_1

про визнання
права власності на  1/2 частини квартири,

ВСТАНОВИЛА:

25 січня
2007 року ОСОБА_3  звернувся до суду з
позовом до 5-ої нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 31 травня 2007 року позовна заява залишена без розгляду на підставі ч. 1 п.
2  ст.
207 ЦПК України.

Не
погодившись з ухвалою,  ОСОБА_3  та його представник ОСОБА_1  в апеляційній скарзі просять її скасувати,  а справу направити на розгляд в інший суд
м.  Миколаєва.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи
оскаржену ухвалу,  районний суд в
мотивувальній частині виходив з того,  що
позивач по справі 04 квітня 2007 року та 31 травня 2007 року не з'явився до
суду без поважних причин,  а тому є
підстави для залишення позову без розгляду.

Між тим,  такий висновок суду суперечить вимогам
процесуального закону.

Згідно
п.3  ст.  207 ЦПК
України у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних причин або повторного не повідомлення ним
про причину неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
уповноважив ОСОБА_1  бути його
представником в усіх судових установах з усіма правами,  які надані законом позивачу. Повноваження представника
позивача - ОСОБА_1  підтверджуються
довіреністю від 29 листопада 2004 року,
як дійсна до 29 листопада 2007 року та відповідає вимогам  ст.  42
ЦПК України (а.с.  33).

Згідно
ч. 1  ст.
38 ЦПК України,  сторона (в
цивільному процесі є позивач та відповідач -
ст.  30 ЦПК),  третя особа,
особа,  яка відповідно до закону
захищає права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  можуть брати участь у цивільній
справі особисто або через представника.

Зі
змісту вказаної статті вбачається,  що
громадяни можуть вести свої справи в суді особисто або через своїх
представників,  повноваження яких
підтверджуються довіреністю.

Відповідно
до положень ч. 1  ст.  44 ЦПК України представник,  який має повноваження на ведення справи в
суді,  може вчиняти від імені особи,  яку він представляє,  усі процесуальні дії,  що їх має право вчиняти ця особа.

Матеріалами
справи підтверджується присутність представника позивача в судовому засіданні
31 травня 2007 року (а.с.  11-112),  яка також є по справі третьою особою без
самостійних позовних вимог,  а тому суд
помилково прийшовдо висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд не
врахував вказане,  а також положення  ст.  6
Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того,  що кожна людина при визначенні її громадянських
прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Таким
чином,  згідно з п.3  ст.
312 ЦПК України,  ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції в зв'язку з тим,  що останній
порушив порядок,  встановлений для
вирішення вказаного питання.

Керуючись
статтями 303,  307,  312,
313,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 31 травня 2007 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд до того ж суду,  але іншому судді

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців  з дня її
проголошення.