overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2186/07
РІШЕННЯ

іменем України

17 травня 2007 року                                                                                                м. Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Талько О.Б.

секретаря         Мокрецької
О.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

Встановив:

Позивачка вказує, що з 5 вересня 2002 року по 6 березня 2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим,
що батько дитини не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання сина, позивачка просить стягувати з
відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частин всіх
видів його заробітку. Вважає, що вказана сума забезпечить потреби
неповнолітнього.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.
180, 181 СК
України батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. У тому разі, коли між батьками не
досягнуто згоди щодо способу
виконання обов'язку утримувати дитину, аліменти присуджуються за рішенням суду.

Зі змісту копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 вбачається, що сторони є батьками неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отже,
рівною мірою зобов'язані утримувати неповнолітню дитину.

Враховуючи вищезазначене, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

При встановленні розміру аліментів, суд виходить з матеріального становища
сторін, враховує те, що відповідач працює
та за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, даних про те, що має на утриманні інших дітей суду не
надано.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України,
ст.ст. 10,60 208,209, 212, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити .

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру
аліментів, починаючи з 27 квітня 2007 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано, однак підлягає до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-908/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                          Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого -
судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю прокурора -
Пампущенко В.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Каневі справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ „СТЕП" про стягнення боргу по оренді земельної частки (паю),

Встановив:

Що 29.01.2004 року між СТОВ
„СТЕП" (орендарем) та грм. ОСОБА_1 (орендодавцем) укладено Договір на
право тимчасового користування земельною часткою (паєм) на умовах оренди
строком на три роки, площею 5,22
га вартістю 65894,38
грн., що розташовані в адмінмежах Степанецької сільської ради. Відповідно
до п.2.2 Договору річна орендна плата (натуральному і грошовому виразі)
становить не менше 1,5 відсотка
вартості земельної ділянки і в 2006
році складала 1059,61
грн., однак відповідач чатково розрахувався з орендавцем і борг становить 741,86 грн.

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі в примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить його задоволити в повному об'ємі
стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 борг по орендній платі 741,86 грн. та судові
витрати в дохід держави в сумі 51
грн.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти стягнення заборгованості та судових
витрат не заперечує.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як згідно договору оренди від 29.01.2004 року укладених між сторонами, відповідач
зобов"язаний був сплачувати ОСОБА_1 орендну плату не менше 1, 5 відсотка
вартості земельної ділянки, що становить 1059,61
грн., виплативши лише частину вартості і борг становить 741,86 грн., що в
судовому засіданні визнав відповідач, та що стверджується матеріалами справи ( а.с. 3).

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно До умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, зокрема боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу, як це передбачено ст. 625 ЦК України.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягенню і судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 526, 625 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 130,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
Канівського району Черкаської області (р/р у Корсуньському відділенніі „Райффайзен Банк Аваль",
мфо 354411, код 32444863) на користь
ОСОБА_1 борг по орендній платі за користування земельною часткою (паєм) в
розмірі 741 (сімсот
сорок одна) грн. 86 коп.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
судовий збір в сумі 51 грн. в
дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.
Справа №2-1924/07
15.05.2007 року                    м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря     Білоцької Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості
по заробітній платі,-
Позивач вказує, що перебував в
трудових відносинах з відповідачем з 27.01.2004 року до 07.11.2005 року, який тривалий час не виплачував заробітну плату. На
час звільнення відповідач не провів з позивачем
кінцевого розрахунку. Посилаючись на те, що
заборгованість по заробітній платі складає 2979 грн. 05 коп., позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість,
компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 526 грн. 95 коп.
та моральну шкоду в сумі 4000 грн.
судовому засіданні позов підтримав та просив позов задовольнити з наведених
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з
відповідачем до 07.11.2005
року, в день звільнення працював. На час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку,
заборгованість по заробітній платі на час звільнення складала 2979 грн. 05 коп. Кінцевий розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст. 117 КЗпП України заборгованість по
заробітній платі підлягає стягненню на користь
позивача також підлягає стягненню відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати»
компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 526 грн. 95 коп. та
моральна шкода в сумі 100 грн.
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -
" Льонотекс" на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі в сумі 2979 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 05 коп., компенсацію за
несвоєчасну виплату заробітної плати в
сумі 526 грн. 95 коп., моральну шкоду в сумі 100 грн. та на користь держави
51,00 грн. судового збору.
Стягнути з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського
районного суд м. Житомира)
може бути переглянуте Корольовським райсудом
за письмовою заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа № 2-903/2007р. РІШЕННЯ
08 травня 2007 року                          Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
головуючого судді - О.М.
при секретарі -                        Н.І.Дашковській
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на
Позивач звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про продовження
строку прийняття спадщини та визнання права власності на будинковолодіння. У
позові зазначила, що після смерті її чоловіка - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишилася спадщина у вигляді будинковолодіння в с Курилівка Канівського району Черкаської області та
спадщину на земельну частку (пай), шляхом подачі заяви до держноткантори.
Позивачка в ноткантору не зверталася, фактично прийняла спадщину, проживаючи в
спадковому будинку. 14.03.2007
року БТІ виготовило технічний паспорт на спадкове будинковолодіння , без зазначення
власника будинку. Тому просить суд визнати за нею у порядку спадкування за
законом право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 та продовжити термін прийняття спадщини до 2-х місяців.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, посилаючись на вказані у
позовній заяві обставини, та просить суд визнати за нею право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач    в судовому засіданні позов визнала, проти
задоволення позовних вимог не заперечує.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав:
про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Курилівка
Канівського району Черкаської області (
згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_1 є дружиною
ОСОБА_3   (а.с. 6). згідно
технічного паспорту від 14.03.2007
року в ньому не зазначено власника будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8-13);
Канівської держноткантори вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла
Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Канівського району ОСОБА_1
проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 і
вели спільне господарство з 05.11.1957 року.
Таким чином, суд
дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено,
що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у
разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи,
відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка являється дружиною
померлого ОСОБА_3, а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона
має право на спадкування за законом у першу чергу.
212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 328,
1223, 1261 ЦК України,
суд
ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1923/07
15.05.2007 року                            м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря    Білоцької Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-
Позивач вказує, що перебувала в
трудових відносинах з відповідачем з 14.04.2004 року до 20.01.2006 року, який тривалий час не виплачував заробітну плату. На
час звільнення відповідач не провів з позивачем
кінцевого розрахунку. Посилаючись на те, що
заборгованість по заробітній платі складає 2529 грн. 09 коп., позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість,
компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної
плати в розмірі 438 грн. 05 коп. та моральну шкоду в сумі 4000 грн.
судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити з
наведених у ньому підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 перебувала у
трудових правовідносинах з відповідачем до 20.01.2006 року, в день звільнення працювала. На час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість
по заробітній платі на час звільнення складала 2529 грн. 09 коп. Кінцевий розрахунок з позивачем
відповідач не провів, а тому на підставі ст.
117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача також підлягає стягненню
відповідно до закону України «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація за несвоєчасну виплату
заробітної плати в сумі 438 грн. 05 коп. та моральна шкода в сумі 100 грн.
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -
" Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі в сумі 2529 (дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 09 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату
заробітної плати в сумі 438 грн. 05
коп., моральну шкоду в сумі 100 грн. та на користь держави 51,00 грн. судового збору.
Стягнути з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського районного суд м. Житомира)
може бути переглянуте Корольовським райсудом
за письмовою заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
справа № 2-1635/07
Корольовський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого судді    Драча Ю.І.
при секретарі               Дем"янчук
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обгрунтування своїх
позовних вимог вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 06.09.2003 р. та згідно копії свідоцтва про
народження, мають неповнолітню доньку 27.04.2004 року народження, відповідач не надає допомоги на утримання дитини, а
позивачу тяжко одній утримувати дитину, тому позивач просить
стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у
розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки відповідач є батьком
неповнолітньої дитини і зобов'язаний надавати матеріальну
допомогу згідно діючого законодавства, на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму
дитини відповідного віку .
Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. З,
60, 208, 209, 212-215, 224-233
ЦПК України, суд-
Стягувати з ОСОБА_2, 1980 р.н. уродженця с Голубівка, Ружинського р-ну аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача,
але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 14 березня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави
та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на користь ТУ ДСА в Житомирській області - для Корольовського райсуду м. Житомира.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження , а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана
апеляційна скарга.
№2-390-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

М.Дебальцеве                                                                                   11 квітня 2007 року

Дебльцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий:
суддя Нікулін О.А.

При секретареві:
Масляк О.О.

Розглянувши    у відкритому  судовому засіданні  у м.Дебальцеве  цивільну
справу за

позовом
комунального   підприємства     міськводоканал до       ОСОБА_1, ОСОБА_2,,  про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачив боргу з
водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування
позову зазначено, що позивачи мешкають у приміщенні, куди позивачем
здійснюється постачання води, а також водовідведення. Відповідачи не сплачують
кошти за користування послугами, що призвело до виникнення заборгованності у
сумі 957.70 гривень.
Позивач просить стягнути борг з відповідачив у повному обсязі.

Відповідачи      у
судове засіданя не з'явилися,
про час    та місце   розгляду повідомлені належним чином,     відповідачи причину неявки судові не
повідомили.

У судовому
засіданні   ухвалено про заочній розгляд
справи.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідачам
надається послуга з водоспотачаня та водовідведення. Відповідачи споживають
послугу, але не відшкодовують позивачеві їх вартості. За вказаних умов
представник вважає, що сума боргу підлягає стагненню з відповідачив солідарно у
повному обсязі на користь позивача.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних
підстав.

Між сторонами
існують правовідносини з приводу постачання та споживання житлово-комунальних
послуг, які регулюються Законом України "Про житлово-комунальні посглуги".

Відповідачи
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
До житла відповідачив позивачем здійснюється постачання води, а також
водовідведення. Відповідачи з листопада 2002
року не сплачують коштів на відшкодування вартості вказаних послуг. Розмір
заборгованності складає 957.70
гривень.

У суду немає
сумнівів щодо доведенності розміру заборгованності. З   довідки про нарахування   платежив
випливає, що     позивач з
здійснював нарахування до сплати коштів на підставі фактично наданих послуг.

Довідкою  про склад
сім'ї      підтверджується,   що підставою для нарахуваня коштів  є кількість
зареєстрованих в квартирі осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215,
228 ЦПК України, ст.32 Закона
України „Про житлово-комунальні послуги", -

ВИРШШВ:

2

Позовні
вимоги   КП „Міськводоканал"
задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь КП „Міськводоканал" 957.70
гривень в рахунок погашення боргу з водопостачання та водовідведення.

Стягнути       в рівних частках по   40.50
гривень   з                          ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Міськводоканал" 81 гривню в рахунок
відшкодування   судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення може
бути переглянуто за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
поданими ними протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Рішення

Іменем України

11 квітня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка
М.Є.

при секретарі
Слободчук Г.О.,

за участю
прокурора Маркицького А.М.,

позивачки
ОСОБА_1,

представника
органа опіки і піклування Ставицькой С.Д.,

представника
відповідачів ОСОБА_2,

представника
Дебальцевської міської Ради Руденка А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом прокурора
м.Дебальцеве в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про
виселення;

Встановив:

Прокурор
м.Дебальцеве звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5  і ОСОБА_7 про

виселення,вказуючи,що
відповідачі самоправно займають квартиру,яке належить ОСОБА_4.Тому він просить

виселити
відповідачів з займаної жилої площі без надання іншого житла.

Позивачка
ОСОБА_1 і представник третьої особи Дебальцевської міської Ради позов прокурора

підтримали.Позивач
ОСОБА_1. про час розгляду справи повідомлений належним чином.До суду не
з'явився

без поважних
причинТому справа розглянута за його відсутності.Відповідачі просили справу
розглянути за їх

відсутності,позов
не визнали,вказуючи,що позов необгрунтований.

Заслухавши
пояснення сторін,допитавши свідківдослідивши матеріали справи,суд дійшов до
таких висновків.

Рішенням
виконкому Дебальцевської міської Ради №336
від 7.09.2005р.ОСОБА_3 і ОСОБА_ 1 замість займаної ними квартири АДРЕСА_1   була надана квартира АДРЕСА_2.(а.с.9).Рішенням
виконкому Дебальцевської міської Ради №337
від 7.09.2005р.ОСОБА_5.була надана як службова квартира АДРЕСА_1 разом з членами
її сім'ї ОСОБА_6.,ОСОБА_7.(а.с.8).

Рішенням
виконкому Дебальцевської міської Ради №169
від 3.05.2006р.за протестами прокурора м.Дебальцеве рішення виконкому №336,337 від
7.09.2005р.були скасовані.(а.с.6,10,11,13,14,15-17).

Прокурор
вважає,що відповідачі підлягають виселенню з квартири АДРЕСА_1без надання
іншого житла на підставі ст.116
ЖК України,оскільки відповідачі самоправно займають жиле приміщення.З таким
доводом погодитися не можна.Відповідчі вселились в спірну квартиру на

підставі
ордера,виданного виконкомом Дебальцевської міської Ради,тобто вселились
законно,відповідно до вимог ст.58 ЖК України.(а.с.12).До цього часу виданий
ордер не був визнаний недійсним у судовому порядку,відповідно до ст.59 ЖК
України.При вселенні в квартиру з боку відповідачів не було допущено
неправомірних дій.Таким чином.відповідачі не займають самоправно спірну
квартиру. В зв'язку з цим відповідачі не можуть бути виселені зі спірної
квартири на підставі ст.116 ЖК України,як особи,які самоправно зайняли жиле
приміщення.Тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі
ст.ст.58,59,116 ЖК
України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

В задоволенні
позову прокурора м.Дебальцеве в інтересах ОСОБА_3  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 про
виселення відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.