Справа №22ц-1597/07          Суддя 1 -ї інстанції Єнтіна А.П.
Категорія 05                           Доповідач
апеляційного суду Буренкова К.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,

суддів
Базовкіної Т.М., Галущенка О.І.,

при секретарі
судового засідання Танцуріній СМ.,

за участю представника позивача Поліщук Е.О. та
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на
рішення Очаківського районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2007 p., постановлене за
позовом ТОВ «Форт Геліос» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
нерухомим майном,

встановила:

В листопаді 2006 р. ТОВ «Форт Геліос» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Позивач зазначав, що є власником нерухомого майна, яке
знаходиться у м. Очакові, вул. Цокуренко, 158, і складається із наступних
об'єктів: установи (А-1), прибудови (а, а.1), складу ( Б-1), сараю (В-1),
вбиральні (Г-1), льоху (Д-1), огорожі (№1-4), воріт (№2), басейну (№3),
замощення (У) загальною площею 718 кв.
м, в т.ч., під двором - 418 кв. м, під будівлями - 300 кв. м.

Проте
відповідач перешкоджає ТОВ «Форт Геліос» користуватися зазначеним майном,
оскільки навісив замки на приміщення, не допускає позивача всередину цих
приміщень.

Посилаючись
на наведені обставини, позивач просив усунути перешкоди у користуванні вказаним
нерухомим майном шляхом покладення обов'язку на відповідача звільнити нежитлові
будівлі та споруди, розташовані ум. Очакові, вул. Цокуренка, 158, а також
стягнути з відповідача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду від 3
травня 2007 р. позов ТОВ «Форт Геліос» задоволено.

На ОСОБА_1 покладено обов'язок усунути перешкоди в
користуванні майном, належним на праві приватної власності ТОВ «Форт Геліос»,
шляхом звільнення нежитлових будівель та споруд, розташованих у м. Очакові,
вул. Цокуренка, 158

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 8 грн. судового збору та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та відмовити
позивачу в задоволенні позову. Відповідач посилався на те, що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи і наявним в ній доказам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріли справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважав доведеним, що відповідач чинить
перешкоди позивачу в користуванні належним йому на праві власності нерухомим
майном, яке знаходиться за адресою: м. Очаків, вул. Цокуренка, 158.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна, скільки він не
відповідає дійсним обставинам справи, що в відповідності до п.3 ст. 309 ЦПК є
підставою для скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 15 ЦК
кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі письмового договору
купівлі-продажу від 1 березня 2006 p. TOB «Форт
Геліос» придбало у колективного риболовецького господарства «Чорноморець»
нерухоме майно, яке знаходиться у м. Очакові, вул. Цокуренко, 158, і
складається із наступних об'єктів вартістю 6400 грн., а саме: установи (А-1),
прибудови (а, а.1), складу (Б-1), сараю (В-1), вбиральні (Г-1), льоху (Д-1),
огорожі (№1-4), воріт (№2), басейну (№3), замощення (У) загальною площею 718
кв. м, в т.ч., під двором - 418 кв. м, під будівлями - 300 кв. м. Рішенням
постійно діючого третейського суду Чорноморської товарної біржі
агропромислового комплексу від 14 березня 2006 р. вказаний договір визнано дійсним.
Перераховане нерухоме майно на підставі зазначеного договору та рішення
третейського суду зареєстровано Очаківською міською філією Миколаївського
міжміського бюро технічної інвентаризації на праві власності за позивачем.
Вказані споруди зазначені і плані земельної ділянки, складеному 10 березня 1956
р. (а.с.41).

Із технічного паспорту на нежитлові приміщення по вул. Цокуренка, 158 у м.
Очакові, виготовленого 20 грудня 2006 р. Очаківською міською філією
Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації на замовлення
позивача, видно, що за вказаною адресою знаходиться нерухоме майно, яке
складається із наступних об'єктів: магазину (А-1), майстерні (Б-1), гаражу
(И-1), сараю (Е), сараю (Ж), вбиральні (З, Л), сараю (К), огорожі (№1, №4),
воріт (№2), замощення (№1) (а.с.49-53). Тобто, перелік вказаних споруд не
співпадає з переліком об'єктів, які вказані в правоустановчих документах на це
майно, які надав суду позивач.

На а. с. 34-35 є договір купівлі-продажу від 30 березня 1992 р. і акт
прийому-передачі від 12 жовтня 1992 p., із яких вбачається, що риболовецький колгосп
«Чорноморець» продав малому підприємству «Роксолана»
гараж із всіма підсобними приміщеннями вартістю 486000 крб., в т.ч. камінну
огорожу та металеві ворота. Доказів стосовно того, що ця угода купівлі-продажу
частини нерухомого майна, що знаходиться по вул. Цокуренка, 158 ум. Очакові,
визнана недійсною позивач не надав.

Мале
підприємство «Роксолана»
ліквідовано.

Проте, як видно із пояснень сторін у судовому засіданні
суду першої інстанції та апеляційного суду, а також із актів від 18 липня 2006 p., від 14 листопада

2006 р. гараж та майстерня
знаходяться в користуванні відповідача, який був засновником малого
підприємства «Роксолона».

Враховуючи зазначені обставини, колегія вважає, що позовні
вимоги ТОВ «Форт Геліос» не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів,
що є власником спірного гаражу з підсобними приміщеннями та, що його право
власності на це майно порушено і підлягає захисту. Тому в позові ТОВ «Форт
Геліос» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309,
316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду від 3 травня
2007 р. скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ТОВ «Форт Геліос» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
нерухомим майном відмовити.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня його проголошення.