Справа № 2-2 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКР
АЇНИ
25 грудня 2007 року Святош
инський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді: Лопатюк
Н.Г.
при секретарі: Слободі
А. А.
з участю адвоката: ОСОБ
А_1
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в м. К
иєві справу за позовом ОСОБ
А_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: ВГІ
РФО Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, Київська У
ніверсальна біржа про усунен
ня перешкод прав власника в к
ористуванні квартирою, висел
ення та визнання дійсними ук
ладених договорів та за зуст
річним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-я особа
: Київська Універсальна бірж
а про визнання договорів куп
івлі-продажу квартири недійс
ними, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 зве
рнувся до суду з позовом до ві
дповідачки ОСОБА_3 та прос
ив усунути перешкоди у здійс
ненні права власності на ква
ртиру АДРЕСА_1, мотивуючи
тим, що за договором купівлі -п
родажу, посвідченим 24.03.1995р. Київ
ською Універсальною біржою,
він придбав спірну квартиру
у ОСОБА_4., став її власнико
м, а відповідачка, бувший влас
ник, створює йому перешкоди в
користувані власністю. Оскі
льки відповідачка в спірній
квартирі зареєстрована та пр
оживає, то просив висилити її
з квартири та зобов'язати ВГІ
РФО Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві зняти з реє
страційного обліку.
Відповідачка ОСОБА_3
звернулась до суду з зустрі
чним позовом про визнання не
дійсними договорів купівлі-п
родажу, квартири АДРЕСА_1,
укладеного між нею та ОСОБ
А_4 07.02.1995р., а також договору куп
івлі - продажу від 24.03.1995р., укладе
ного між ОСОБА_4 та ОСОБА
_2
Обґрунтовуючи свої зус
трічні позовні вимоги позива
чка зазначає, що договір купі
влі - продажу спірної квартир
и від 07.02.1995 p., посвідчений Київсь
кої Універсальною біржею, ук
ладений нею внаслідок обману
з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_6

В судовому засіданні п
озивач ОСОБА_2 підтримав п
озовні вимоги, посилаючись н
а обставини викладені в позо
вній заяві, проти зустрічног
о позову заперечував. Предст
авник позивача ОСОБА_7 доп
овнила позовні вимоги та про
сила поновити строк позовної
давності для звернення до су
ду, а також визнати дійсним ук
ладений у простій письмовій
формі 07.02.1995 р. між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 договір купівлі-про
дажу квартири АДРЕСА_1, за
реєстрований на Київській Ун
іверсальній біржі та визнати
дійсним укладений у простій
письмовій формі 24.03.1995 р. між О
СОБА_4 та ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу квартири А
ДРЕСА_1, зареєстрований на К
иївській Універсальній бірж
і.

2
Відповідачка ОСОБА_3 за
перечуючи проти позову, в суд
овому засіданні уточнила сво
ї зустрічні позовні вимоги, п
росила поновити строк позовн
ої давності для звернення до
суду, мотивуючи тим, що строк
позовної давності пропущено
з поважної причини, оскільки
за захистом своїх прав вона з
верталась в правоохоронні ор
гани в результаті чого була п
орушена кримінальна справа п
о факту незаконного заволоді
ння її квартирою шляхом шахр
айських дій, а також просила в
изнати недійсними договори к
упівлі-продажу спірної кварт
ири посилаючись на те, що угод
и були укладені в порушення в
имог ст. 15 Закону України «Про
товарну біржу», а саме укладе
ні ні членами біржі, ні брокер
ами, тобто з порушенням вимог
закону.
Відповідач ОСОБА_4
в судове засідання не з'явивс
я, про час, день та місце слуха
ння справи повідомлений нале
жним чином.
Третя особа ВГІРФО Сят
ошинського РУ ГУ МВС Україїн
и в м. Києві направила до суду
лист, в якому просить слухати
справу у відсутності її пред
ставника.
Третя особа КиївськаУн
іверсальна біржа в судове за
сідання нез'явилася, про день
, час та місце слухання справи
повідомлялась належним чино
м.
Відповідно ч. З ст. 10 ЦПК Укр
аїни кожна сторона повинна д
овести ті обставини, на які во
на посилається як на підстав
у своїх вимог або заперечень
крім випадків, встановлених
цим Кодексом.
Вислухавши пояснення ст
орін, допитавши свідків, вивч
ивши надані документи, судом
встановлено, що згідно догов
ору купівлі - продажу нерухом
ості від 07.02.1995р., посвідченого К
иївською Універсальною бірж
ею, ОСОБА_3, яка діяла через
брокера Брокерської контори
№ 668 ОСОБА_8 та ОСОБА_4., як
ий діяв через брокера Брокер
ської контори № 668 ОСОБА_9, у
клали договір згідно якого
ОСОБА_10 продала ОСОБА_4 к
вартиру АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 183).

Згідно договору купівлі
- продажу нерухомості від 24.03.1995
р., посвідченого Київською Ун
іверсальною біржею, ОСОБА_4
., який діяв через брокера Бр
окерської контори № 668 ОСОБА
_8 та ОСОБА_2, який діяв чер
ез брокера Брокерської конто
ри № 668 ОСОБА_9 уклали догов
ір згідно якого ОСОБА_4 пр
одав, а ОСОБА_2 придбав ква
ртиру АДРЕСА_1 (т.1, а.с.6).
Відповідно до ст. 15 ЗУ «П
ро товарну біржу» біржовою о
перацією визнається угода, я
кщо вона являє собою купівлю
-продаж, поставку та обмін тов
арів, допущених до обігу на то
варній біржі; якщо її учасник
ами є члени біржі; якщо вона по
дана до реєстрації та зареєс
трована на біржі не пізніше н
аступного за здійсненням уго
ди дня.
Біржові операції доз
воляється здійснювати тільк
и членам біржі або брокерам.

Допитаний в судовому
засіданні свідок ОСОБА_9
пояснив суду, що брокером на К
иївській Універсальній бірж
і працював в 1992р. лише декілька
місяців, договорів купівлі - п
родажу спірної квартири 07.02.1995р
. та 24.03.1995р. не оформляв, підписи в
ід його імені на вказаних дог
оворах виконані не ним, а іншо
ю особою.
Згідно висновку судо
вої почеркознавчої експерти
зи № 9446 від 22.03.2007р. встановити чи в
иконані підписи на вказаних
договорах купівлі - продажу в
ід імені ОСОБА_9 не виявил
ось можливим (т.2, а.с. 143-144).
Свідок ОСОБА_11 поясн
ив суду, що ОСОБА_10 квартир
у не продавала, мова йшла лише
про договір застави, але ОС
ОБА_6 шляхом шахрайства, нез
аконно заволодів її квартиро
ю.

3
Як вбачається з оглянутих
в судовому засіданні матері
алів кримінальної справи № 06-0
4855, порушеної 29.08.1995р. відносно О
СОБА_6 за ознаками шахрайст
ва в зв'язку з незаконним заво
лодінням спірної квартири, п
ровадження по якій постаново
ю слідчого Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві від 11.
03.2003р. призупинено, ОСОБА_9 б
рокером Брокерської контори
№ 668 "Радосинь" не був, та вказан
і договори не підписував. Осо
ба брокера цієї контори ОСО
БА_8 органами слідства не вс
тановлена.
Суд вважає доведеним, щ
о письмові пояснення Київськ
ої Універсальної біржі (т.1, а.с
. 148) про те, що договори купівлі
- продажу спірної квартири бу
ли здійснені членами біржі "Р
адосинь" брокерами ОСОБА_9
і ОСОБА_8, та порушень діюч
ого законодавства при укладе
нні та реєстрації угод не доп
ущено, не відповідають дійсн
ості, оскільки спростовуютьс
я показами свідка ОСОБА_9,
матеріалами кримінальної сп
рави та іншими матеріалами ц
ивільної справи в їх сукупно
сті.
Згідно ст 48. ЦК України (в ре
дакцій 1963р.) недійсною є та угод
а, що не відповідає вимогам за
кону, в тому числі ущемлює осо
бисті або майнові права непо
внолітніх дітей.
Враховуючи викладені об
ставини, суд вважає встановл
еним, що договори купівлі - про
дажу квартири АДРЕСА_1, ук
ладені між ОСОБА_3 та ОСО
БА_4 07.02.1995р., а також договір куп
івлі -продажу від 24.03.1995р., укладе
ний між ОСОБА_4 та ОСОБА_
2, посвідчених Київською Ун
іверсальною біржею, не відпо
відають вимогам закону, оскі
льки здійснювалися особами я
кі не являлись ні членами бір
жі ні брокерами, а тому зустрі
чні позовні вимоги про визна
ння їх недійсними підлягають
задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 48 ЦК Украї
ни (в редакції 1963р.) по недійсні
й угоді кожна з сторін зобов'я
зана повернути другій сторон
і все одержане за угодою, а при
неможливості повернути одер
жане в натурі - відшкодувати й
ого вартість у грошах, якщо ін
ші наслідки недійсності угод
и не передбачені законом.
Як пояснив в судовому за
сіданні ОСОБА_2, спірну кв
артиру згідно договору купів
лі - продажу від 24.03.1995р., він придб
ав у ОСОБА_4. за 7 000 долларів
США, а тому з останнього необх
ідно стягнути на користь ОС
ОБА_2 все одержане за угодою
, тобто вартість квартири в су
мі - 35 350 грн. 00 коп, що еквівалентн
о 7 000 долларам США (за курсом НБ
У на 24.12.2007р., 1 USD = 5,05 грн.), а спірна ква
ртира підлягає поверненню
ОСОБА_3
Враховуючи, що ОСОБ
А_3 при оформленні договору
купівлі - продажу від 07.02.1995р. від
ОСОБА_4. ніяких коштів не о
тримувала по недійсній угоді
, тому вона не повинна відшкод
овувати збитки.
Суд вважає встановле
ним, що строк позовної давнос
ті пропущено ОСОБА_3 з пов
ажної причини, оскільки вона
зверталася до правоохоронни
х органів про порушення крим
інальної справи по факту нез
аконного заволодіння її квар
тирою, а тому находить підста
ви для його поновлення.
Щодо позовних вимог О
СОБА_2 про усунення перешко
д прав власника в користуван
ні квартирою, виселення і виз
нання дійсними укладених дог
оворів, то вони задоволенню н
е підлягають, оскільки не зна
йшли свого підтвердження в х
оді судового слідства.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України суд вважає за нео
бхідне стягнути з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 судовий
збір в сумі 508 грн.

4
77 коп. та витрати пов'язані з
проведенням судової почерко
знавчої експертизи в сумі 392 г
рн. 04 коп.
На підставі наведеного та
керуючись ст. 48 ЦК України (в ре
дакції 1963 p.), ст. 15 Закону України
«Про товарну біржу», керуючи
сь ст.ст. 10, 59, 60, 169, 212, 213, 215, 218 ЦПК Україн
и, суд, -
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, 3-і особи: ВГІРФО Свя
тошинського РУ ГУ МВС Україн
и в м. Києві, Київська Універса
льна біржа про усунення пере
шкод прав власника в користу
ванні квартирою, виселення т
а визнання дійсними укладени
х договорів - відмовити.
Зустрічний позов ОСО
БА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4
, 3-я особа: Київська Універсал
ьна біржа про визнання догов
орів купівлі-продажу квартир
и недійсними - задовольнити.

ОСОБА_3 поновити стр
ок позовної давності.
Визнати недійсним дого
вір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 07.02.1995 p., укладени
й на Київській Універсальній
біржі між ОСОБА_3 та ОСО
БА_4, зареєстрованого за № 7648/7
57.
Визнати недійсним догов
ір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 24.03.1995 p., укладени
й на Київській Універсальній
біржі між ОСОБА_4 та ОСО
БА_2, зареєстрованого за № 8901/1
951.
ОСОБА_3 повернути кварт
иру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4
, прож.: АДРЕСА_3 на користь
ОСОБА_2, прож.: АДРЕСА_2,
завдані збитки в сумі 35 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_4
, прож.: АДРЕСА_3 на користь
ОСОБА_3, прож.: АДРЕСА_2с
удовий збір в сумі 508 грн. 77 коп. т
а витрати пов'язані з проведе
нням судової почеркознавчої
експертизи в сумі 392 (триста де
в'яносто дві) грн. 04 коп.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду мож
е бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається прот
ягом 20 днів після подання заяв
и про апеляційне оскарження.