Справа № 2-1312 /_07
Категорія № 10
ЗАОЧНЕ РІШЕНН Я ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
05 березня 2007 року Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі: головуючого - судді Луньової С.І., при
секретарі Сиротинко Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду
у м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування завданої
майнової і моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння, відшкодування завданої майнової і моральної
шкоди, вказуючи, що 13 листопада 2004 року уклала з відповідачем на умовах
розстрочки платежу договір купівлі-продажу ділянки землі і жилого приміщення,
що знаходяться на території садового товариства „Сапун-гора" № 1013 у м. Севастополі, за яким відповідач зобов'язаний
був підтримувати будинок та земельну ділянку у хорошому стані, своєчасно
сплачувати послуги садовому товариству та за електропостачання. Оскільки відповідач
неналежним чином виконував свої зобов'язання вона, згідно до умов договору, в односторонньому порядку його розірвала. Однак
відповідач не повертає їй жиле приміщення та земельну ділянку. Просить зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні своїм майном, стягнути на її користь з відповідача в рахунок відшкодування
моральної шкоди 5000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 600
грн., судові витрати у розмірі 17 грн. та 8, 50 грн.
У судовому засіданні позивач підтримала
свої позовні вимоги.
У судове засідання відповідач не з'явився, про день та годину розгляду
справи був повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не повідомив.
Суд розглядає справу за відсутності відповідача за правилами ст. 224 ЦПК України,
на підставі наявних у ній даних та доказів про права та
взаємовідносини сторін.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги обгрунтованими і такими, що
підлягають частковому задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного
акту № 164/4-М-02 від 10.02.2004 року належить
земельна ділянка № 1013 площею 0,0746 га у межах землекористування СТ „Сапун-гора" на АДРЕСА_1. 13 листопада 2004 року
ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 на умовах
розстрочки платежу договір купівлі-продажу земельної ділянки та жилого
Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором, у
зв'язку з чим позивач, згідно до умов договору, 28.10.2006
року в односторонньому порядку його розірвала. Відповідач до теперішнього часу не бажає добровільно звільнити жиле
приміщення та земельну ділянку.
Як вбачається з наданих позивачем документів договір купівлі-продажу
укладено сторонами у простій письмовій формі.
правочин, який здійснено у письмовій формі, підлягай нотаріальному посвідченню у випадках, встановлених законом або
домовленістю сторін.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу
земельної ділянки або нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації..
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання
сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір
Таким чином, укладений сторонами договір не породжує прав та обов'язків у
позивача та відповідача і відповідач безпідставно володіє
земельною ділянкою та жилим приміщення, що належать на праві власності
позивачеві, чим чинить їй перешкоди у користуванні своїм майном.
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.
Суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити частково - у
частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачем
своїм майном шляхом повернення земельної ділянки та
жилого приміщення, а також в частині відшкодування витрат на сплату держмита у
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 8 грн. 50 коп.,
витрат юридичної допомоги у розмірі 600 грн.
Суд приймає до уваги, що позивач з власної волі порушила вимоги чинного законодавства про обов'язковість нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу земельної
ділянки та нерухомого майна, а тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 209, 387, 657, ч. 1 ст. 220 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,79,
212,215,224  ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 вни задовольнити
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 своїм майном шляхом повернення їй земельної ділянки та
жилого приміщення, розташованих СТ „Сапун-гора" № 1013.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату держмита
у сумі 17 (сімнадцять) грн., інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 8 грн. 50 коп (вісім
грн., п'ятдесят коп.), витрати юридичної допомоги у розмірі 600 грн., а всього
625 грн. 50 коп. В решті позовних вимог відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте у порядку,
передбаченому ст.ст. 228 - 232 ЦПК України.