Справа №
22-6075/2007 рік                                  Головуючий
у 1 інстанції Лаптев M.B.
Категорія     39                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючої Рєзникової Л.В.

суддів Маширо О.П.,
Будулуци М.С.

при секретарі
Маслаковій М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Слов"янського міськрайонного
суду від 5 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов"янського
коледжу національного авіаційного університету про визнання дій та
бездіяльності незаконними, про зобов"язання видати пластиковий дублікат
диплому та характеристику, про відшкодування моральної шкоди,

установив:

До апеляційного
суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою йому було
відмовлено у прийнятті його позовної заяви з тих підстав, що він не усунув
недоліки свого позову, а саме: не сплатив судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та розглянути справу в
апеляційному суді, задовольнивши його позовні вимоги, оскільки він вважає, що
суд порушив, повернувши йому його позов, вимоги процесуального права.

Зокрема, він
вважає, що суддя безпідставно залишив позов без руху для усунення недоліків,
оскільки справа вже була призначена до попереднього розгляду.

До того ж, він
просив у своєму позові перекласти всі судові витрати на відповідача, однак це
клопотання не було розглянуте.

Крім того,
залишаючи його позов без руху, суддя у своїй ухвалі не вказав казначейські
реквізити рахунків для сплати судових витрат, а також невірно вказав розмір
судового збору, який він мав сплатити.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану судову ухвалу
скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання
про можливість прийняття справи до розгляду, з таких підстав.

Згідно зі ст.121
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

З матеріалів
справи вбачається, що подана ОСОБА_1 позовна заява ухвалою судді від 21 травня
2007 року була залишена без руху для усунення недоліків, а саме: сплати
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
(а.с.9). Ухвала була направлена позивачеві для виконання (а.с.10).

Проте в ухвалі
дійсно не наведені реквізити для сплати цих витрат та невірно вказаний розмір
судового збору, тому доводи позивача в цій частині апеляційної скарги
заслуговують на увагу.

За таких
обставин позивач був позбавлений можливості виконати вказану судову ухвалу,
тому оскаржувану ухвалу про повернення позову не можна визнати законною.

Разом з тим,
апеляційний суд не може задовольнити клопотання позивача про розгляд його
позовної заяви судом апеляційної інстанції, оскільки усі справи, що підлягають
вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними
у містах, міськими та міськрайонними судами (ст.107 ЦПК України).

Таким чином,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,
оскаржувану судову ухвалу скасувати, справу направити до місцевого суду для
повторного розгляду питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду.

Керуючись ст.ст.
312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Слов"янського міськрайонного суду від 5 червня 2007 року скасувати, справу
н|травити до місцевого суду для повторного розгляду питання про прийняття
позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.