Справа № 22-3703/07                                                          Головуючий у 1 інстанції: Потапова О.М.
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 року                                                                                          м. Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                Приймака В.М.,

Суддів:                           Подліянової Г.С.,

Мануйлова Ю.С.,

При секретарі:           Батарейній О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Фермерського господарства "Руслан"
на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 12 червня
2007року

по справі за
позовом Фермерського господарства "Руслан"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Фермерського господарства "Руслан"
про відновлення водопостачання, третя особа -Менчикурівська сільська рада, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006
року Фермерське господарство "Руслан"
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позивач у позові
зазначав, що відповідно до договору з Менчикурівською сільською радою від
01.11.2004 року № 2 ФГ "Руслан"
здійснює експлуатацію Менчикурівської сільської (комунальної) водопровідної
мережі, у тому числі п'яти артезіанських свердловин, і забезпечує постачання
води на потреби територіальної громади.

Взаємовідносини
між ФГ "Руслан" та громадянами - водоспоживачами врегульовані
абонентськими договорами і "Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення у містах і селищах України",
затвердженими Держитлокомгоспом України від 01.07.1994 р. № 65.

З
водокористувачем ОСОБА_1 такий договір був укладений 01.11.2004 р. Згідно умов
договору ФГ "Руслан"
зобов'язується забезпечити подачу питної води до будинку абонента, а
абонент зобов'язується вносити плату за користування водою та виконувати
Правила.

ФГ "Руслан" свої
договірні зобов'язання виконує у повному обсязі, проте абонент припускається
порушень договору і Правил. А саме, згідно акту від 18.11.2006 р. абонент в

2

період з 10 по 18.11.2006 р. не
допустила представників водопостачальника до садиби для обліку худоби у
підсобному господарстві з метою визначення відповідності фактично спожитої води
договірним нормам. Самовільно встановила водолічильний прилад, що є порушенням
п/п 2.10, 2.11, 2.17, 4.15, 4.16 та глави XI Правил.

Згідно п. 12.15
Правил акт є обов'язковим для виконання, а також визнається підставою для
застосування п. 9.6 Правил при визначенні об'ємів фактичного водокористування і
нарахування збитків, заподіяних порушенням.

Відповідач від
підписання акту та одержання його копії відмовилась, пояснень щодо порушень
правил водопостачання не надала.

24.11.2006 року подача води до садиби відповідача припинена, кран подачі
води

опломбований. За порушення Правил водокористування ОСОБА_1 нараховано
згідно п.

9.6 Правил 5203,00 грн. збитків, від погашення яких вона у добровільному порядку

відмовляється. Тому ФГ "Руслан"
просило суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1

зазначену суму спричинених збитків.

ОСОБА_1 подала
до суду зустрічну позовну заяву до ФГ "Руслан" про відновлення
водопостачання питної води, мотивуючи тим, що 01.11.2004 року між нею та ФГ
"Руслан" було укладено договір на відпуск води. Відповідно до п. 1.1
Договору ФГ "Руслан"
прийняло зобов'язання забезпечити подачу питної води до житлового дому за
місцем її проживання. Відповідно до п. 7.2 Договір є діючим і на даний момент.
14.11.2006 р. ФГ "Руслан"
на її адресу був направлений лист з вказівкою про право ФГ "Руслан" припинити
подачу води по закінченні 10 календарних днів по причині неможливості провести
перерахунок поголів'я худоби. На момент направлення листа вона разом з
чоловіком була відсутня за місцем проживання по причині знаходження протягом
тривалого часу за межами Запорізької області. 24.11.2006 р. ФГ "Руслан" припинив
подачу води до її житлового будинку. Вважає такі дії ФГ "Руслан" незаконними,
так як вони не відповідають вимогам діючого законодавства та умовам договору, а
підстави для відключення її подвір'я від питного водопостачання надуманими,
оскільки заборгованість за спожиту воду відповідно
до умов договору у неї як у споживача відсутня, на момент проведення перевірки вона
з чоловіком була відсутня за місцем постійного проживання, а відтак вважає, що
за її відсутності перевірка не могла бути проведення. Тому просила зобов'язати
ФГ "Руслан" відновити
постачання питної води до меж її житлового будинку.

Рішенням
Веселівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2007 року в
задоволені позову ФГ "Руслан"
відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ФГ "Руслан" відновити
постачання питної води до мереж житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ФГ "Руслан" на користь
ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати: 850 грн. -.судовий збір та
7,50 - витрати на інформаційно-.технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній
скарзі ФГ "Руслан",
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов ФГ "Руслан", в задоволені
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції -ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Згідно ст.19
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного
водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на
підставі договору з власником будинку, що перебуває в приватній власності.

3

Згідно з п.п. 3.2,11 договору на відпуск води з абонентом від 01.11.2004
року, укладено між ФГ „Руслан" та ОСОБА_1,
остання зобов'язалася безперешкодно допускати представника ФГ „Руслан" для проведення звірки наявності свійських
тварин.

Судом встановлено, що в період з 06.11.2006 року по 07.12.2006 року
включно, ОСОБА_1 знаходилася в Івано-Франківській
області разом зі своїм чоловіком на лікуванні Вище зазначені обставини були відомі ФГ „Руслан", про що його
представник не заперечував у судовому засіданні.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно
того, що не можна вважати встановленим той факт, що
ОСОБА_1 не допустила представників ФГ „Руслан"
до садиби для проведення звірки наявності свійських
тварин та порушила договірні зобов'язання, оскільки
вона, як абонент за договором, в цей період була фактично відсутня за
місцем свого проживання.

Обгрунтованим є висновок суду стосовно того, що
самовільне встановлення ОСОБА_1 водолічильника не є підставою для
припинення подачі води абонентові.

У якості обґрунтування позовних вимог ФГ „Руслан" посилається на п. 9.6 „Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" (далі - Правила). Відповідно до п.9.6. Правил,
нарахування збитків проводиться у разі виявлення представником
водопостачальника витоку води в мережі абонента.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав
для нарахування збитків, а також для їх стягнення,
оскільки позивач не довів свої позовні вимоги в цій частині належними
доказами.

Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини справи, встановив дійсні
правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального
права, які регулюють ці відносини.

Доводи апеляційної
скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права спростовуються матеріалами
справи.

Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, встановленим обставинам
та наданим доказам, підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.305, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ФГ "Руслан"
відхилити.

Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 12 червня 2007
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.