Справа № 22-
6   2006 p.                      Головуючий
у 1 інстанції Дьомич Л.М.
Категорія 19-23                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

8 травня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Судців -Гайсюка О.В.,
Кодрул М. А.

при секретарі - Савченко
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 27 квітня 2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2004
року Об'єднане автогосподарство медичних закладів звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Позивач зазначив,  що 6 липня 2001 року на перехресті вул.  В. Пермська та вул.  Кропивницького в м.  Кіровограді сталася дорожньо-транспортна
пригода,  внаслідок якої зіткнулися два
автомобіля,  а саме автомобіль
"Швидка допомога",  що належить
автогосподарству під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль "Опель
Вектра",  що належить ОСОБА_1  під керуванням ОСОБА_3.

Посилаючись на
те,  що ОСОБА_3 допустив порушення правил
дорожнього руху в цій дорожньо-транспортній пригоді,  що призвело до пошкодження автомобіля
належного позивачу,  позивач просив
стягнути з відповідачки на свою користь вартість відновлювального ремонту
автомобіля у сумі 4009 грн. 31 коп.,
витрати на оплату послуг адвоката у зв'язку з розглядом судами першої та
апеляційної інстанцій справи за позовом ОСОБА_1
до автогосподарства у сумі 5250 грн. 40 коп.,  витрати у зв'язку з проплатою в пенсійний фонд
збору з зазначеної суми гонорару у сумі 1924 грн. 40 коп.,  витрати на проведення автотоварознавчого
обстеження та на оплату державного мита при оскарженні рішення суду за позовом
ОСОБА_1  у сумах відповідно - 180 грн. та
70 грн. 90 коп.,  а всього 11435 грн. 06
коп. на відшкодування матеріальної шкоди,
та витрати на оплату послуг адвоката - 571 грн. 79 коп.,  на оплату державного мита - 114 грн. 35 коп.

При повторному
розгляді судом справи,  позивач уточнив
свої позовні вимоги (а. с.  177),  просив стягнути з відповідачки за пошкодження
автомобіля - 3308 грн. 35 коп.,  5250
грн. 40 коп. - витрат на оплату послуг адвоката в справі за позовом ОСОБА_1  до автогосподарства про відшкодування
шкоди,  1925 грн. 10 коп. - витрат у
зв'язку з проплатою до
пенсійного фонду збору з зазначеної суми гонорару,  180 грн. - витрат на оплату
автотоварознавчого обстеження,  70 грн.
05 коп. - витрат на оплату державного мита при оскарженні первісного рішення
суду за позовом ОСОБА_1

Також позивач
просив стягнути з відповідачки витрати на оплату державного мита за цією
справою у сумі 114 грн. 35 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в цій
справі у сумі 571 грн. 79 коп.

2

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 квітня 2006 року позов задоволено.

З ОСОБА_1 на
користь позивача стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди і судових витрат
- 11386,   69 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1    ставить питання про
скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд,    посилаючись на те,    що 27 квітня 2006 року вона направила до
суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим,    що почувала себе погано,    а її представники не могли з'явитися до
суду з поважних причин. Вважає,    що суд
розглянувши справу за її відсутності,
порушив її права,    передбачені
процесуальним законодавством.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1    померла. Згідно довідки
державної нотаріальної контори спадкова справа після її смерті станом на
19.03.2007 року відсутня (а. с.    281).

Відповідно до
вимог ч.1    ст. 310,    п.6
ст. 205 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному
порядку із закриттям провадження у справі,
якщо померла фізична особа,    яка
була однією із сторін у справі,    якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки
правовідносини сторін в частині вимог Об'єднаного автогосподарства медичних
закладів про відшкодування витрат,    що
понесло господарство у зв'язку з розглядом Кіровським районним судом м.    Кіровограда цивільної справи за позовом
ОСОБА_1    до автогосподарства про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,    не допускають правонаступництва,    то рішення суду в цій частині спору
підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі в
цій частині спору.

Колегія судців
не вбачає перешкод для скасування рішення суду в цій частині із закриттям
справи,    що передбачені ч.2    ст. 310 ЦПК України,    оскільки рішення суду в цій частині спору
не можна визнати законним і обгрунтованим,
адже питання про відшкодування судових витрат вирішується в порядку
передбаченому    ст. 220 ЦПК
України,    а не шляхом пред'явлення
позову.

Колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної скарги про необхідність скасування рішення
суду з направленням справи на новий судовий розгляд в частині спору про
відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля позивача внаслідок ДТП.

Як вбачається з
матеріалів справи і це не заперечують особи,
що беруть участь у справі,    під
час скоєння ДТП,    автомобілем,    що належав ОСОБА_1    на законних підставах керував ОСОБА_3,    що підтверджується записом про право
керування автомобілем | свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (а. с.    275).

Отже ОСОБА_3 на
законних підставах володів джерелом підвищеної небезпеки (   ст.
450 Цивільного кодексу,    1963
року),    але суд не вирішив питання про
заміну неналежного відповідача,    не
притягнув ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача в порядку
передбаченому    ст. 33 ЦПК України,    але фактично вирішив питання про його права
та обов'язки.

Згідно п.4
ч.1    ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,    якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,    які не брали участь у
справі.

Отже,    рішення суду першої інстанції в цій частині
спору неможливо визнати законним,
обґрунтованим і справедливим,    а
тому рішення необхідно скасувати,    а справу
направити на новий судовий розгляд.

Керуючись
п.4,    п.5 ч.1    ст. 307,
п.4 ч.1    ст. 311,       ст.
ст. 205,    310,    313,
314,    315 ЦПК України,    колегія суддів,    -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 квітня 2006 року скасувати.

Справу в частині
спору про відшкодування шкоди завданої пошкодженням автомобіля Об'єднаного
автогосподарства медичних закладів внаслідок ДТП повернути в Кіровський районний суд м.  Кіровограда на новий розгляд іншим суддею.

Провадження у
справі в частині спору про відшкодування витрат,  пов'язаних з розглядом цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Об'єднаного автогосподарства медичних закладів про
відшкодування шкоди закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.