Справа №
22-30112007 р.                            Головуючий
у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: Ломейко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«27»
серпня 2007 р.                                                                     м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                            Бондаря
М. С.

Суддів:                                                       Ломейко
В.О., Гончара О.С,

При
секретарі:                                            Тахтаул
О.М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від «05» липня 2007 р. по справі за
позрвом ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
треті особи : шоста державна нотаріальна контора,  приватний нотаріус Запорізького нотаріального
округу ОСОБА_5.,  ОП ЗМБТІ про визнання
доручення, договору купівлі - продажу квартири недійсним,  зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні власністю,
визнання таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням,
зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИЛА   :

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 липня 2007 року,
з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  треті особи : шоста
державна нотаріальна контора,  приватний
нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5.,  ОП ЗМБТІ про визнання доручення,  договору купівлі - продажу квартири
недійсним,  накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_1.

Не
погоджуючись з зазначено ухвалою суду,
ОСОБА_1. подада апеляційну скаргу,
в якій просить її скасувати як постановлеау з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
учасників апеляційного розгляду,
вивчивши матеріали справи,  доводи
скарги,  колегія суддів приходить до
висновку,  що скарга не підлягає задоволенню
за таких підстав.

2

Згідно
до вимог  ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб,  які беруть участь у справі
може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь
- якій стадії розгляду справи,  якщо
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробиш неможливим виконання
рішення суду.

Виходячи
із змісту ч. 1  ст.152 ЦПК України позов
забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми,  що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Враховуючи,  що до ОСОБА_1. пред'явлено позов про визнання
доручення,  договору купівлі - продажу
квартири недійсним,  у позовній заяві
міститься прохання про повернення сторін у попереднє становище (двостороння
реституція) і в разі задоволення позову може бути ускладнено виконання рішення
суду при нездійсненні забезпечення позову,
судова колегія вважає,  що суд
здійснив заходи у відповідності до вимог закону.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1. про порушення її прав власника,  щодо володіння,  користування та розпорядження належної їй
квартирою,  не спростовують висновків
суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Неспроможним
є також твердження апелянта про відмову у задоволенні клопотання про залишення
без руху позовної заяви ОСОБА_2 оскільки зазначене питання не є предметом
перегляду в апеляційному порядку ухвали суду про забезпечення позову.

Посилання
ОСОБА_1. на те,  що позов визнання
договору купівлі - продажу є спором немайнового характеру,  а тому,
за таким позов не може бути забезпечено позов шляхом накладення арешту
на майно,  є безпідставними.

Згідно
до  ст.655 ЦК України,  за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею
216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні -у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину,  а в разі
неможливості такого повернення,  зокрема
тоді,  коли одержане полягає у
користуванні майном,  виконаній
роботі,  наданій послузі,  - відшкодувати вартість того,  що одержано,
за цінами,  які існують на момент
відшкодування.

Таким чином
,  доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

За таких
обставин ухвала суду відповідає вимогам закону,
підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від «05» липня 2007 р. по даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.