АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14»
вересня 2007р.                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Троїцької
Л.Л.,  Сидоренко І.П.,  Фальчука В.П.,  Сегеди СМ.
,  Каранфілової В.М.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Агрофірма „Червоний
фронт" про повернення безпідставно набутого майна,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2006р. та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2006р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
1997р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу сільськогосподарської техніки дійсним,  визнання права власності на майно та
витребування техніки з незаконного володіння. При цьому посилався на те,  що з липня 1957р. працював у колгоспі
„Червоний фронт"'. З 1975р. колгосп був перетворений у радгосп „Червоний
фронт",  де він залишився працювати
на посаді тракториста - машиніста.

30.07.1995р.
створено ВАТ Агрофірма „Червоний фронт",
яке є правонаступником радгоспу і в якому він пропрацював до
02.01.1997р.,  тобто до виходу на пенсію.

Для
виконання функціональних обов'язків за ним особисто закріпили техніку (дві
сіялки,  трактор,  причеп,
культиватор та плуг). У 1991р. керівництво радгоспу зобов'язало викупити
закріплену за ним техніку,  на що він дав
свою згоду.

Викуп техніки
був проведений з 1991р. по 1993р. всього на суму 25396руб. 73коп.

На
підставі викладеного,  просив суд визнати
договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки дійсним,  визнати за ним право власності на вказане
майно та витребувати техніку з незаконного володіння відповідача.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

При
останньому розгляді справи позивач змінив предмет позову та вважав,  що відповідач утримує безпідставно набуте
майно і просив суд стягнути з ВАТ „Червоний фронт" з урахуванням індексу
інфляції вартість техніки в розмірі 18 999грн.

Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2006р.,  яке залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 27.07.2006р.,
в позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою,  в
обґрунтування якої посилається на неповне з'ясування судами обставин
справи,  неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову.

Справа
№33ц -998 /2007р.                                                     Категорія
ЦП : 44

Головуючий у
першій інстанції- Носик М. А. Доповідач - Троїцька Л.Л.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що касаційна
скарга підлягає часткову задоволенню,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  місцевий суд
виходив з того,  що внесена позивачем
сума була врахована при приватизації підприємства з урахуванням його заробітної
плати на цьому підприємстві з наданням йому відповідної кількості акцій в
значно більшому розмірі ніж іншим працівникам аналогічної професії.

Крім
того,  суд прийшов до висновку про
те,  що на час розгляду справи ВАТ
Агрофірма „Червоний фронт" не утримувала спірне майно і не користувалася
ним.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним та обґрунтованим.

Законним
є рішенні,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

4.4  ст. 212 ЦПК України
передбачено,  що результат оцінки доказів
суд відображає в рішенні,  в якому
наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судами
встановлено,  і це не оскаржується
сторонами,  що ОСОБА_1 вніс на рахунок
підприємства 25396руб. 73коп.,  проте висновки судів про те,  що вказана сума була врахована при проведені
приватизації підприємства і йому безкоштовно передано значно більше акцій ніж
іншим працівникам аналогічної професії,
протиріччать доказам,  що
знаходяться в матеріалах справи.

Так,  в справі є письмові докази,  надані позивачем,  які містять дані про обставини,  що мають значення для правильного вирішення
спору по суті.

До таких
доказів відносяться: відповідь Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області за №59226-201 від 26.02.1999р.; сертифікат
акцій №49 від 29.06.1995р.; список членів трудового колективу,  а також прирівняних до них осіб для
безоплатної передачі акцій по ВАТ „Червоний фронт".

В
порушення  ст.  ст. 57, 64,
ч.4  ст. 212 ЦПК України,  суд першої інстанції у мотивувальній частині
рішення не вказав мотиви відхилення цих доказів.

Апеляційний суд
на ці обставини також уваги не звернув.

Крім
того,  із матеріалів справи
вбачається,  що ОСОБА_1 був визнаний
потерпілим та цивільним позивачем по кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 (голови правління ВАТ „Червоний фронт") у вчиненні злочинів
передбачених ч.1  ст. 364,  ч.1
ст. 365,  ч.1  ст. 367 КК України. Позовні вимоги заявлені в
розмірі вартості сільськогосподарської техніки.   Відомості про розгляд цієї справи по суті
відсутні.

Між
тим,  від вирішення кримінальної справи
залежить і розгляд даної цивільної справи.

Згідно  ст. 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Враховуючи
вище викладене,  колегія вважає,  що судові рішення підлягають скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 3ЗЗ,  п.2 ч.1  ст. 336,
338 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 23 березня 2006р. та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2006р. скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Справа №33ц -998 /2007р.                                                     Категорія
ЦП : 44

Головуючий у
першій інстанції- Носик М. А. Доповідач - Троїцька Л.Л.