Справа №2-588/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

11 квітня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                      Чельник
О.І.

при секретарі                                                                                     Чепізі
Л.Б.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права

власності на водопровід та усунення перешкод у користуванні майном шляхом
зобов'язання

відновити попереднє водопостачання, -

Встановив:

Позивач
звернулася з зазначеним позовом до суду, вказавши, що вона володіє на праві
власності квартирою АДРЕСА_1
даного будинку проживає відповідач. Позивачка є власником 1/2 частини
домоволодіння, власником решти 1/2 частини є відповідач. На території подвір'я
розміщено водопровід, проведений ОСОБА_3, якому на той час належало 1/2 частина
будинку, а його спадкоємцями були її дарителі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 Ставши власницею цієї частини будинку та користувачем земельної ділянки
вона повністю відновила водопостачання, яке було зруйновано. Протягом 5 років позивачка
ним користується та вчасно сплачує за послуги водопостачання. Проте,
відповідачка чинить перешкоди у користуванні водопроводом, тому позивачка не
може користуватися водою, за яку вчасно оплачує. Відповідачка та її дарителі
ніколи не брали участі у будівництві та утриманні цього водопроводу, не давали
кошти на його проведення та ремонт. Отримавши у користування частину земельної
ділянки, на якій знаходиться водопровід, ОСОБА_2
присипала колодязь сміттям та землею, без її дозволу і згоди вивела
пластикову трубу з краном прямо на вході до двору та на заїзді з порушенням
Правил користування системами комунального водопостачання та водовідводами в
містах і селищах України, а також встановила опору воріт над вводом водопроводу
у колодязь. Просить суд визнати право власності на водопровід та усунути
перешкоди у користуванні майном шляхом зобов'язання відновити попереднє
водопостачання будинку за попередньою схемою, а також перенести опору воріт та
стягнути судові витрати.

За ініціативою
суду до участі у справі у якості третьої особи притягнуто ТОВ "Водне
господарство".

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному
обсязі.

Відповідачка у
судове засідання з'явилася, позов не визнала. Вказала, що вона дійсно
водопроводом не користується, засипала його, оскільки за рішенням суду земельна
ділянка, на якій знаходився водопровід позивачки, надана їй у користування, та
за домовленістю з позивачкою побудувала інший водопровід на її земельній
ділянці. Просить" у позові відмовити.

Представник
третьої особи у судове засідання не з'явився, але подав до суду клопотання про
розгляд справи без його участі та надав письмові пояснення суду (а.с.66-67), що
саме позивачкою зроблено поліпшення водопроводу, саме вона протягом 5-ти років
ним користується і проводить оплату за послуги водопостачання. Просить позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін, третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

2

У судовому
засіданні встановлено, що позивачка є абонентом ТОВ "Водне
господарство", отримувала послуги водопостачання, за які регулярно
сплачувала абонплату і, відповідно до Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,
затверджених наказом Державного комітету України по житловому комунальному
господарству від 01.07.1994
р. №65 (далі по
тексту Правила), має право на користування водопроводом, який знаходиться
АДРЕСА_1

Як встановлено у
судовому засіданні будував водопровід ОСОБА_3-
колишній власник будинку, позивачка, ставши власницею 1/2 частини
зазначеного домоволодіння повністю відновила його та користувалася протягом
усього часу. Відповідачка не заперечувала у судовому засіданні про те, що даним
водопроводом вона не користується, він їй не потрібен і не заперечувала про те,
що знищений нею водопровід належав саме позивачці. Тобто вимога в частині
визнання права власності на водопровід є необгрунтованою, оскільки право
власності позивачки у судовому засіданні не оспорювалось.

Відповідно до ст.48
Закону України "Про власність" власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Встановлено, що
відповідачка, керуючись рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 17.04.2006
року про визначення порядку користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, яке
набрало законної сили, знищила водопровід, відновлений ОСОБА_1, на тій
підставі, що він знаходиться на тій частині земельної ділянки, яка виділена їй
у користування зазначеним рішенням суду. Відповідачка побудувала новий
водопровід на земельній ділянці, виділеній у користування позивачці. Проте, як
вбачається з листа ТОВ "Водне господарство", водопровід збудовано з
порушеннями норм, а саме: водопровід збудовано на відстані, меншій від
нормативної, глибина прокладання не відповідає нормам і недопустима в зимових
умовах, опора збудованих воріт розташована прямо над вводом водопроводу у двір,
що є недопустимим, та суперечить п.23.4 Правил, а також без отримання технічних
умов згідно діючих нормативів. Позивачку було зобов'язано відновити водопровід
або отримати технічні умови та попереджено про вжиття відносно неї заходів
згідно чинного законодавства (а.с.13). Після звернення позивачки з заявою до
ТОВ "Водне господарство" попередження було направлено відповідачці
(а.с.27).

На підставі
викладеного, суд вважає що вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача не
чинити перешкод в користуванні системою водопостачання та відновити пошкоджену
систему водопостачання, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.48
Закону України "Про власність", Правилами користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,
затверджених наказом Державного комітету України по житловому комунальному
господарству від 01.07.1994
року №65, ст.ст. 213-215 ЦПК України
суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути
перешкоди в користуванні системою водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
зобов'язання ОСОБА_2 відновити водопостачання у будинку АДРЕСА_1 за попередньою
схемою.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінського

Чельник О.І

районного суду
м. Кіровограда 16 квітня 2007 року