Апеляційний суд м.  Києва
Справа №
22к-5008                                                   Головуючий
у 1-й інстанції: Гаркавенко С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                                м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Шахової .О.В.,  Антоненко Н.О.,  Панченка М. М. ,

розглянула
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Торезі Донецької області на рішення
Торезького міського суду Донецької області від 24 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2006 року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м.  Торезі Донецької області
про перерахунок суми відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника,  -

встановила:

У лютому
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом,  в якому зазначала,  що її чоловік ОСОБА_2 відповідно до висновку
МСЕК від 07.02.1995 року мав 80% втрати працездатності,  був визнаний інвалідом 2 групи та отримував відшкодування
шкоди у зв'язку з професійним захворюванням.

07
грудня 2004 року чоловік помер та за висновком обласної МСЕК від 23.06.2005
року встановлено причинний зв'язок між смертю чоловіка та наявним у нього
професійним захворюванням.

Вона має
право на отримання страхових виплат у зв'язку з втратою годувальника,  тому відповідачем призначені їй щомісячні
виплати у розмірі 239, 83 грн. та була нарахована одноразова допомога на сім'ю
та на утриманку у розмірі 34535, 52 грн.

Однак
розрахунок належних до виплати сум було зроблено без врахування пенсії за
віком,  яку отримував чоловік,  а тому просить зобов'язати відповідача
зробити перерахунок та стягнути недоплачені суми.

2

Рішенням
Торезького міського суду Донецької області від 24 березня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено,  стягнуто з
відповідача на її користь недоплачену одноразову страхову виплату в сумі 60237,
36 грн.,  а також зобов'язано відповідача
здійснювати щомісячні страхові виплати в розмірі 658, 14 грн.,  починаючи з 23.06.2005 року з послідуючим
перерахуванням відповідно до діючого законодавства.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області від 24 травня 2006 року вказане рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

В
касаційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.  Торезі Донецької області просить
скасувати рішення Торезького міського суду Донецької області від 24 березня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2006
року,  та постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст. 331, 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Торезі Донецької області відхилити.

Рішення
Торезького міського суду Донецької області від 24 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.