overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-853/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
30 березня 2007 року              Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:
судді                                                                   - Стародубцевої
секретарі                                                                        - Ходькової В.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ
Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі
944,79грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою
енергією та гарячим водопостачанням відповідачку по справі. Однак вона не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська И.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а також
просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі позову державне мито та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення,
клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачки та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість
відповідачки складає 944
(а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у
квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 944 (дев'ятсот сорок
чотири) грн. 79 коп., а
також державне мито в розмірі 51
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення
вважається таким, що набрало законної сили.
Справа №2-907/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
05 квітня 2007року                   Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області в складі:
судді                                                                   - Стародубцевої
секретарі                                                                        - Ходькової В.А.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 807 грн. 98 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.11.1998 року по даний
час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачам.
Відповідач та члени його сім'ї користувалися і дотепер користуються послугами
позивача, однак кошти не сплачує, внаслідок чого виникла вказана
У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги
підтримав в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів вказану
заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в
попередньому засіданні. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне
рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість
відповідачів складає 807
грн. 98 коп.
(а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у
квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60,
88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68
ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 807 (вісімсот
сім)грн. 98коп., а також державне мито в розмірі 5,10грн., стягнувши по 2 грн. 55 коп. з кожного,
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
30грн., стягнувши з кожного по 15грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп., стягнувши
по 22 грн. 95 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Справа
№ 2-559 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року           Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Волоско І.P., при секретарі -
Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 500,90 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала, просила позов задоволити повністю та поновити термін позовної
давності.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,

з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних

мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.05.2002 р. по 01.10.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 500 грн. 90
коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як встановив суд, відповідачі з приводу надання послуг
неналежної якості чи про відмову від отримання таких послуг в ЛМКП
"Львівводоканал" не зверталися.

Враховуючи фінансове становище позивача, слід визнати поважними
причини пропущення позовної давності та поновити термін звернення до суду за
захистом порушеного права.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України та
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Поновити термін позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 500 грн. 90 коп. заборгованості за водопостачання та
водовідведення, 51 грн. судового збору в користь держави та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово інформаційний
центр".

2

Рішення суду
може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-580 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 березня 2007 року          Сихівський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді -
Волоско І.Р., при секретарі - Стецик О.Ю.. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі 3351,54 грн. станом на 01.10.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримала та просила позов задоволити повністю.

Відповідачі двічі в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому згідно
з ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у заочному
порядку, у відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідачі відповідно до ст.67 ЖК України та тарифів на
оплату за водопостачання та водовідведення, затверджених Рішенням виконкому
Львівської міської ради, зобов'язані щомісячно вносити плату за надані ЛМКП
"Львівводоканал" послуги.

Однак, відповідачі неналежно здійснювали оплату, в
результаті чого за період з 01.01.1996 р. по 01.10.2006 р. виникла
заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в сумі 3351 грн.
54 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачами
вносилась плата за водопостачання та водовідведення у 1997, 2005-2006 pp., що свідчить про
визнання ними боргу, а тому строк позовної давності позивачем не є пропущеним.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню
державне мито у розмірі 51 грн. та в користь ДП "Судово інформаційний
центр" 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та ст.ст.
10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 солідарно на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 3351 грн. 54 коп.

заборгованості за водопостачання та водовідведення, 51
грн. судового збору в користь держави

та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в
користь ДП "Судово інформаційний

центр".

2

Рішення суду може бути переглянуте шляхом подання
відповідачами заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
травня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді:
секретарі-Андріановій ТІ.
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
Новоазовське БТІ, третя особа- ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий будинок,
звернувся до суду з зазначеним позовом.
заявлених вимог в судовому засіданні зазначив, що згідно з договором купівлі-продажу
житлового будинку від 07.08.2001 року він, позивач, та ОСОБА_2 Є власниками
житлового АДРЕСА_1. В лютому 2002 року вони з ОСОБА_2 припинили шлюбні відносини, а в квітні 2004 року остання
пред*явила позов до суду про розділ майна. Під час розгляду справи він,
позивач, виплатив ОСОБА_2грошову
компенсацію в сумі-9500 гривень за належну їй частину будинку. Провадження по
справі було закрито  Зараз він, позивач
намагається продати цей будинок, але відповідач не видає необхідні документи
для оформлення договору.
просив визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок, т.я. з ОСОБА_2 Питання про
розділ майна вирішено і будинок залишений у його власності.
Представник   відповідача в судове засідання не з*явився у
зв*язку з зайнятістю. Вважає, що позивачу правильно відмовлено у оформлені
документів для продажу житлового будинку.
судового засідання не з*явилася.
Суд,
вислухав позивача, дослідивши письмові докази по справі, оглянув матеріали
цивільної справи № 2-706/04 р за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розділ майна, вважає, що позовні вимоги   підлягають задоволенню з таких підстав.
судовому засіданні встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу житлового
будинку від 07.08.2001 року він, позивач, та ОСОБА_2 є власниками житлового АДРЕСА_1.
2004 року ОСОБА_2зверталась
з позовом до ОСОБА_1 про розділ майна.
Новоазовського районного суду від 3.12.2004 року провадження по цій справі
закрито у зв*язку з відмовою позивача від позову. З протоколу судового засідання
вбачається, що позивач отримала від відповідача грошову компенсацію за належну
їй частину житлового АДРЕСА_1. Таким чином вирішиний спір про розділ майна між
до ч.2 ст. 372 ЦК України
при розділі майна між співвласниками право загальної сумісної власності на
до п.2ч.1 ст. 346 ЦК України
право власності припиняється у разі відмови від права власності.
Суд
вважає, що при зазначених обставинах право власності ОСОБА_2 на житловий будинок
АДРЕСА_1 припинено , т .я. остання отримала грошову компенсацію від ОСОБА_1. та
відмовилася від позовних вимог про розділ житлового будинку.
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст. ст. 10,11,58,60, 209,213-215 ЦПК України, ст. 346 ч.2, ст. 372 ч.І п.3 ЦК України суд-
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа № 2- 187907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007р.                                                                               м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської
Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за
законом

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом, у якому зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3.
Після її смерті відкрилась спадщина у виді 14 частини квартири під № 2 у приватному
житловому будинку АДРЕСА_1, з
самочинними спорудами (прибудова А2, сараї К,П,Т,3, гаражі Р, Ж., вбиральня У,
душ X, бесідка О) Спадкоємцями першої черги є позивач ОСОБА_1
- чоловік, та ОСОБА_2 -дочка померлої, яки прийняли спадщину фактично шляхом
проживання та розпорядження часткою квартири.

У зв'язку з тим, що ними прощений строк для оформлення
спадщини в нотаріальному порядку, позивачі просять визнати їх такими, що
прийняли спадщину та визнати за ними право власності на дану частку квартири з
самочинними спорудами.

Відповідач проти позову не заперечує, сторони просять розглянути справу у
попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Позивачі являються спадкоємцями першої черги, вони зареєстровані у будинку,
у якому знаходиться квартира, користуються квартирою та спорудами, платять
комунальні послуги. Згідно зі ст. 1268
ЦК України спадкоємці, яки продовжують мешкати у квартирі та не відмовились
від спадщини, вважаються такими, що прийняли спадщину.

З технічного паспорту вбачається, що будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка
розподілений на 2 частини - квартири № 1 та № 2. ОСОБА_3.
належить 14 частина квартири №
2, позивачам належить по 14 частині. До даної квартири прибудовані: прибудова
А2, на земельній ділянці збудовані чотири сараї, два гаражі, вбиральня, душ.
Дані забудови розташовані на земельній ділянці, яка надана позивачам. Сусіді не
заперечують проти цих побудов.

Згідно з ч.5 ст. 376
ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо
це не порушує прав інших осіб.

2

Позов підтримується правовстановлюючими документами на квартиру, свідоцтвом
про смерть, свідоцтвами про шлюб та про народження, та ін.

Керуючись ст.
ст. 130,215 ЦПК
України, ст.ст. 376 п.5,1261,1268 ЦК України, суд

Вирішив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати такими, що прийняли спадщину після смерті
Петрової Ганни Тимофіївни.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 14
частину (по 18 за кожним) квартири №
2 у житловому будинку АДРЕСА_1, у тому
числі на самочинно збудовані службову прибудову А2, сараї К, П, Т, 3, гаражі Р, Ж,
вбиральню У, душ X, бесідку О.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області протягом 10 днів шляхом подання заяви про оскарження та
протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа
№2-1375 2007рік
УХВАЛА

28 березня 2007 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Глевська Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за
позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1до
Військової частини А 3840
про визнання права на отримання речового майна та грошової компенсації
замість речового майна та стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Військової частини А 3840 про визнання
права на отримання речового майна та грошової компенсації замість речового
майна та стягнення заборгованості.

Відповідно до
вимог ст. 8 Конституції
України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звертання до суду для
захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на
підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 6 Конституції
України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на
законодавчу, виконавчу та судову.

Відповідно до
вимог ст.18 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший
державний орган, їх посадова чи службова особа.

Згідно п.5
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому
справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди.

Відповідно до
вимог ст.17 КАС України компетенції адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії)
дій чи бездіяльності.

Аналізуючи
подану заяву суд вважає, що даний спір треба вирішувати в порядку
адміністративного судочинства, але позивач посилається у своїй заяві на
цивільно-процесуальний кодекс, що не відповідає вимогам закону.

Згідно з
вимогами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє в відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд
вважає необхідним відмовити в відкритті провадження по справі, роз'яснивши
позивачу його право на звернення з позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. б, 8
Конституції України, ст. 122
ЦПК України, ст.ст. 17,
18 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в
відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Військової частини А 3840 про визнання
права на отримання речового майна та грошової компенсації замість речового
майна та стягнення заборгованості.

Роз'яснити
позивачу його право на звернення з позовом в порядку адміністративного
судочинства.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Дело№2-1001/07г.
12 квітня 2007 року                                                                                м.
міськрайонний    суд    Запорізької    області
головуючого -     судді Глевської Н.В.
при секретарі    -           Мазуріной
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал"
Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованності.
звернулося до суду з позовом ОСОБА_1про стягнення заборгованності в розмірі 1788 грн. 54 коп.,
посилаючись на те, що позивач надає послуги з постачання питної води. За період
з 01.01.2004 року по 01.12.2006 року у
відповідача виникла заборгованість у розмірі 1788,54 грн, яку позивач і просить стягнути.
У судовому
засіданні представник позивача пояснила, що позивач є підприємством, яке надає
послуги по постачанню питної води фізичним та юридичним особам.. Відповідач, у
свою чергу, споживав питну воду, але в порушення законодавства оплату проводив
не належним чином, у результаті чого у відповідача перед КП «Водоканал» виникла
заборгованість, згідно Розрахунка, у сумі 1788,54 грн..
судове засідання не з'явилася на повторний виклик суду, про причину неявки суду
не повідомила, про місце та час слухання справи була вчасно повідомлена належним
чином, заяви про слухання справи за її відсутності від неї не надходило, тому
суд визнає її неявку неповажною та вважає за можливе розглянути справу за її
відсутності на підставі доказіх наявних у матеріалах справи, тому що це не
суперечить ст. 224-233 ЦПК
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
особового рахунку №
заборгованість у розмірі 1788,54
5 ч. З ст. 30 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", споживач зобовя'заний оплачувати послуги
в терміни, встановлені договаром, або законом.
Частина 2 ст. 22 Закону України „ Про питну воду і
питне водопостачання" встановлює обов'язок споживача вносити платню за
використану питну воду своєчасно.
викладеного, керуючись ст.ст. 8,
11, 632, 655,656, 691, 224-233 ЦПК України, cm. cm. 11, 526 ГК України,     суд
«Водоканал" Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності - задовольнити.
народження, яка проживає у АДРЕСА_1,
на користь КП „ Водоканал"
вул. Луначарського, 100 суму
заборгованості в розмірі 1788
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень, а всього 1818 гривень 54 коп.
ОСОБА_1  держмито в сумі 51 гривні.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів із дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після  подачі заяви про  апеляційне
може бути переглянуто судом що його ухвалив, за заявою відповідача, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.