АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Справа №
22ц-1792/ 2007року          Головуючий по
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20
серпня  2007р.                                                                    м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого -
судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Чернова С.І., Обідіної
О.І.

При секретарі
Лимар О.М.

З участю

Адвоката ОСОБА_1

Позивачів
ОСОБА_2

Відповідачів  ОСОБА_3,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від  24 травня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права
власності на житловий будинок та стягнення моральної шкоди та за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
користування домоволодінням, -

треті
особи - КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», приватний
нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_6

судова колегія,
заслухавши  доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Прядкіної О.В.,
-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006р.
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до суду з даним позовом . Вказували, що   в квітні 2005р.   вирішили придбати житловий будинок по
АДРЕСА_1, належного ОСОБА_3. У зв"язку з тим, що в них не було всієї суми,
то вони домовились, що сплатять вартість будинку двома платежами в загальній
сумі еквівалентній 1800 доларів США.

27 квітня 2005р.
вони передали рідній сестрі відповідачки ОСОБА_7 першу частину грошей за
будинок - 5050 грн., про що нею була написана розписка. Після цього вони з
малолітньою дитиною стали мешкати в будинку, збудувавши за власний кошт туалет.

27 листопада
2005р. вони передали відповідачці суму еквіваленту 800 доларів США - 4040 грн., про
що також була написана розписка.

Однак відповідач
зволікала з оформленням документів про оформлення в нотаріальному порядку за
ними права власності за придбаний житловий будинок, а в решті решт
відмовилась  це зробити, посилаючись на
те, що в неї з"явився новий покупець, який готовий заплатити більшу суму
за будинок.

У зв"язку з
цим просили визнати за ними право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1

В травні 2006р.
розширили позовні вимоги, зазначивши, що ОСОБА_3 20 березня 2006р. продала
будинок ОСОБА_5, у зв»язку з чим просили визнати вказаний  договір купівлі-продажу, укладений між  ОСОБА_3
та ОСОБА_5 недійсним, та збільшили до 10000 грн. вимои по відшкодуванню
моральної шкоди.

В травні цього ж
року ОСОБА_5 також звернувся до суду з позовом до подружжя ОСОБА_2 ,ОСОБА_4, в
якому, як власник будинку по АДРЕСА_1, просив усунути перешкоди у здійсненні
права користування цим будинком шляхом виселення відповідачів та звільнення від
належних їм речей, а також просив у відшкодування завданої йому моральної шкоди
стягнути 2 тис.грн.

Ухвалою
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області   від 24 липня 2006р. позовні заяви ОСОБА_2
та      ОСОБА_5 об»єднані в одне
провадження.

Справа слухалась
неодноразово.

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 травня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2  та ОСОБА_2
залишені без задоволення.

Позовні вимоги
ОСОБА_5 задоволені частково. Виселено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 разом з малолітнім
сином ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 та належними їм речами з будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні
вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з
ОСОБА_2  та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
7,50 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 8,50 грн. судового збору.

Додатковим
рішенням цього ж суду від 08 червня 2007р. додатково стягнуто з ОСОБА_2 П.П. та
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 22 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 68,60 грн. судового збору та 250 грн. за
надання правової допомоги.

Рішення суду
оскаржено ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які в апеляційній скаргах просять рішення
місцевого суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення їх
позовних вимог.

Посилаються на
те, що суд допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить змінити мотивувальну частину рішення, виключивши з неї
положення щодо досягнення нею та подружжя ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 усної угоди про
придбання домоволодіння по АДРЕСА_1   та
щодо визнання неправдивими  її показів
про отримання від подружжя ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 коштів в якості позики.

Колегія суддів,
перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить
до висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг з таких підстав :

Відповідно
до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої
інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що подружжя
ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 в квітні 2005р. досягай усної угоди про придбання житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Районний суд дав
належну оцінку змісту розписок від 27.04.2005р. та 27.11.2005р. та вірно при цьому
виходив з норм, встановлених ст.657 ЦК
України, яка передбачає, що договір купівлі-продажу житлового будинку або
іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до
ст. ст.547, 570 ЦК України  завдатком є грошова сума, що видається
кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на
підтвердження зобов»язання і на забезпечення його виконання та повинен
укладатись у тій же формі, що договір, який мали на меті укласти сторони.

Сторони угоди
купівлі-продажу будинку - ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3   належним чином не
оформили своїх попередніх домовленостей, що дало підстави суду зробити висновок
про недосягнення сторонами згоди по всіх істотних умовах.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того,
згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених   вимог фізичних осіб і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачі
ОСОБА_4, ОСОБА_2 не довели суду
недійсність договору купівлі-продажу спірного будинку, укладеного 20
березня 2006р.   між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
та не обґрунтували правових підстав для визнання його недійсним ( а.с.19).

Інші доводи апеляційних
скарг не спростовують рішення суду.

Встановивши такі
обставини,суд першої інстанції
постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального
закону.

Керуючись
ст.ст.303,307, 308,315 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від  24 травня 2007 року     без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена  в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.