Справа № 22ц - 1399/2007 р. Головуючий у 1-й інстанції Литвин Л.І.
Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Приходька К.П.

суддів Даценко Л.М., Олійника В.І.

при секретарі Зозулі Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 січня 2007 року та на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2007 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа Яготинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановила:

27 листопада 2006 р. ОСОБА_3звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_2про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. помер його дід ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_3р. померла його баба ОСОБА_8, після смерті яких відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1та земельних часток (паїв), розташованих на землях Засупоївської сільської ради.

Після їхньої смерті спадкоємцями першої черги згідно ч. 1 ст. 529 ЦК України 1963 р. є їх діти відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Позивач згідно ч. 2 ст. 529 ЦК України є спадкоємцем за законом після смерті діда та баби, так як на час відкриття спадщини немає в живих його батька, який був би спадкоємцем.

Оскільки на момент смерті діда та баби йому виповнилося всього тринадцять років, а його мати не виконала свій обов'язок і в передбачений законом шестимісячний строк не звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а повідомила його про цей факт тільки в грудні 2003 р., то він вважає, що пропустив з поважних причин шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті діда ОСОБА_7. ., померлого ІНФОРМАЦІЯ_2р. та після смерті баби ОСОБА_8., померлої ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30.01.2007 р. позов задоволено, визначено позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини -два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2007 р. забезпечено позов шляхом заборони Яготинській районній державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо оформлення та видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6., померлого ІНФОРМАЦІЯ_2р. та після смерті ОСОБА_8., померлої ІНФОРМАЦІЯ_3року.

2

В апеляційних скаргах ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять рішення та ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін та їх представників, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 529 ЦК України 1963 р. при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Онуки і правнуки спадкоємця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. помер дід позивача ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_3р. померла баба ОСОБА_8, після смерті яких відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1та земельних часток (паїв), розташованих на землях Засупоївської сільської ради.

Встановлено, що після їхньої смерті спадкоємцями першої черги згідно ч. 1 ст. 529 ЦК України 1963 р. є їх діти ОСОБА_1., ОСОБА_2. Батько позивача ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Встановлено, що згідно ч. 2 ст. 529 ЦК України спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6. та ОСОБА_8. є діти померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 р. ОСОБА_6 - позивач ОСОБА_3, його сестра - відповідачка ОСОБА_4 та їхні брати ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які не були залучені до участі в справі.

Суд не звернув уваги на зазначені обставини і всупереч вимогам ч. 1 ст. 33 ЦПК України не вирішив питання про залучення до участі в справі всіх спадкоємців.

Забезпечуючи позов шляхом заборони Яготинській районній державній нотаріальній конторі вчиняти дії щодо оформлення та видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину за законом, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Такі висновки суду є правильними і такими що відповідають обставинам справи та вимогам ст. ст. 151-153 ЦПК України.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2007 р. про забезпечення позову в даній цивільній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 08.02.2007 р. задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягає частковому задоволенню.

Рішення суду від 30 січня 2007 р. підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції, оскільки суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України являється безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

3

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, належно виконати вимоги процесуального закону, з'ясувати обставини спору і прийняти законне і обгрунтоване рішення відповідно до вимог ст.ст.212-215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 312, 314, 315 ЦПК України, Колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2007 року про забезпечення позову відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 08 лютого 2007 року про забезпечення позову залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 січня 2007 року задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 січня 2007 року скасувати і справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.