Справа № 22ц-918                                                    Головуючий
1 інстанції - Максюта І.О.
Категорія_________________________________ Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого -
Коротенко Є.В.,

суддів -
Дмитрієвої Л.Д., Борисова
Є.А.

при секретарі -
Стєхіній Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Кіровську Луганської області на рішення Кіровського
міського суду Луганської області від 26
червня 2006 року за
позовом ОСОБА_1до Державного підприємства „Шахта „Голубівська", відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Кіровську Луганської області
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

і У квітні 2006 року позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „Шахта
„Голубівська" та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Кіровську Луганської області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням Кіровського міського суду Луганської області від
26 червня 2006 року:

·
державне підприємство „Шахта „Голубівська" було
зобов'язане надати довідку на ім'я ОСОБА_1про розмір його щомісячної страхової
виплати у сумі 249 грн. 51 коп. за станом
на момент передачі особової справи до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Кіровську Луганської області, тобто на 01.04.2001 року;

·
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Кіровську Луганської області було зобов'язано прийняти довідку на
ім'я ОСОБА_1про розмір його щомісячної страхової виплати у сумі 249 грн. 51 коп. за станом
на 01.04.2001 року та
перерахувати щомісячні страхові виплати з урахуванням вказаної довідки,
починаючи з 14.04.2003 року;

·
з державного підприємства „Шахта „Голубівська" на
користь держави був стягнутий судовий збір у розмірі 51 грн.

В апеляційній
скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Кіровську Луганської області з вказаним рішенням суду не згодно, вважає його
таким, що не відповідає вимогам закону, прохає його скасувати та ухвалити нове
рішення.

Заслухавши
доповідача, сторони, що з'явились, дослідивши представлені докази, перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

2

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При цьому, у
відповідності до ст.215 ЦПК України, у резолютивній частині рішенні суду
повинні бути наведені висновки суду по суті всіх позовних вимог.

При розгляді вказаної справи вимоги закону судом у повній
мірі не виконано.

Як вбачається з
матеріалів справи та з позовної заяви, позивачем були пред'явлені вимоги і про
стягнення з державного підприємства „Шахта „Голубівська" на його користь в
якості відшкодування моральної шкоди 4000
гривень (а.с. 1-4)

В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримували в повному
обсязі, заяви про відмову від вимог до державного підприємства „Шахта
„Голубівська" в частині відшкодування- моральної шкоди у справі відсутні і
судом таке питання не розглядалося, та провадження по справі у цій частині не
припинялося.

Але як вбачається
з оскаржуваного рішення, висновку по суті в частині вимог позивача до
державного підприємства „Шахта „Голубівська" про відшкодування моральної
шкоди суд не зазначив і рішення за цими вимогами не прийнято.

Відповідно до ч.З
ст.ЗОЗ  ЦПК України, апеляційний
суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, .які є обов'язковою     підставою
для скасування рішення.

Згідно зі ст.311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не усунуто ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

За таких
обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню та направленню справи на новий
розгляд до суду першої інстанції з названих підстав.

Доводи
апеляційної скарги відносно необґрунтованості рішення суду у зв'язку з цим не
обговорюються, оскільки ці доводи позивачів можуть бути предметом дослідження
суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись
ст.ст.307, 311, 313,
314, 315 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Луганської області, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.Кіровську Луганської області на рішення Кіровського міського суду Луганської
області від 26 червня 2006 року
задовольнити частково.

Рішення
Кіровського міського суду Луганської області від 26 червня 2006
року за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.Кіровську Луганської області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду
першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набуває чинності з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у
двомісячний строк після її проголошення.