Справа №2-129/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня
2007 р.                               Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                         Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі -                                  Шворак Т.В.

за участю представника

позивача
адвоката -                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та
зустрічному позову ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2006 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
2-х квартир які є спільним майном подружжя, яким просив виділити відповідачу в
натурі трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 11713 грн., йому виділити в
натурі двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 вартістю 20039 грн.

04.07.2006 р. ОСОБА_2 звернуся до суду з додатковим
позовом, включив в розподіл також гараж НОМЕР_1, блоку №13 в Суспільстві
власників гаражів „Першотравневе-4" вартістю 12001 грн., який просив
виділити в натурі відповідачу, стягнути з ОСОБА_3 3675 грн. компенсації до
рівняння частки, та судові витрати.

06.09.2006 р.
ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, зменшив вартість гаражу до

3582 грн., просив виділити гараж в натурі ОСОБА_3, та
стягнути з нього грошову

компенсацію на користь відповідача до рівняння часток в
сумі 4744 грн.

28.03.2007  р. ОСОБА_2
уточнив позов в частині стягнення компенсації

розмір якої зменшив до 2372 грн., в іншій частині позовні
вимоги залишив без змін.

Відповідач ОСОБА_3 12.05.2006 р. звернулася до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просить виділити їй в натурі 2 квартири
вартістю 31752 грн. Позивачу виділити в натурі інший гараж в Тернівському ОВГ
вартістю 1201 грн., і продане їм у шлюбі майно: автомобілі „Ауді",
„Фіат", трактор, причеп, на загальну суму 30201 грн. Грошову компенсацію
до рівняння часток стягнути з неї.

2006
р. відповідач ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, замість
гаражу в Тернівському ОВГ, включила в розподіл гараж НОМЕР_1, блоку №13 в
Суспільстві власників гаражів „Першотравневе-4" вартістю 3582 грн. Просить
виділити їй в натурі 2 квартири на суму 31752 грн., позивачу виділити в натурі
вказаний гараж, автомобіль „Ауді-100" вартістю 20000 грн., автомобіль
„Фіат" вартістю 2500 грн., трактор „Т-40" вартістю 5000 грн.,, причеп
-1500 грн., всього на суму 32582 грн.

2007
р. ОСОБА_3 подала уточнення, але позовні вимоги залишила
без змін.

В обґрунтування позивач ОСОБА_2вказує, що з 21.08.1971 р.
перебував з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі, 04.11.2003 р. шлюб розірвано. В
період шлюбу в 1993 р. була придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_2 в м.Кривому
Розі вартістю 20039 грн., право власності зареєстровано на його ім"я,
вказану квартиру просить виділити йому в натурі.

В 1994 р. була придбана
трикімнатна квартиру АДРЕСА_1 вартістю 11713 грн., право власності на вказану
квартиру було зареєстровано на дружину ОСОБА_3, а також 17.01.2001 р. був
придбаний гараж НОМЕР_1, блоку №13 в Суспільстві власників гаражів
„Першотравневе-4", вартістю 3582 грн. Оскільки іншого житла він не має,
просить виділити ОСОБА_3 в натурі трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та гараж на
загальну суму 15295 грн. Йому виділити в натурі двокімнатну квартиру АДРЕСА_2
вартістю 20039 грн., стягнути з нього на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію до
рівняння часток в сумі 2372 грн. /20039 -15295 = 4744:2=2372 грн./ Просить
також стягнути з відповідача 400 грн. витрат на правову допомогу, та 200,39
грн. судового збору.

Проти зустрічного позову заперечував, вказує, що автомобілі „Ауді",
„Фіат" не були спільним майном подружжя, оскільки автомобілями він керував
за дорученнями. Трактор „Т-40" і причеп дійсно були придбані в період
шлюбу на його ім."я. Вказане техніка купувалася крім нього за кошти
громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_5, для роботи в ПП „ДАЮВ", директором якого була
відповідач ОСОБА_3 Підприємство ліквідувалося і в 1999-2000 р. трактор і причеп
які були разукомплектовані забрав ОСОБА_5, хто користується вказаним майно на
теперішній час він не знає. Відповідачу ОСОБА_3 про вказані обставини було
відомо.

ОСОБА_3 проти основного позову заперечувала, зустрічний позов підтримала,
вказує, що трикімнатна квартира яку просить їй виділити позивач, потребує
значного ремонту. Вона не бажає проводити експертизу вартості обох квартир та
гаражу, та згодна з оцінкою майна КП „КБТІ". Просить виділити їй в натурі
обидві квартири на суму 31752 грн. Відповідачу виділити в натурі гараж.
Автомобіль „Ауді-100" позивач купив і в 1999 р. продавав ОСОБА_4 за 4000
доларів США /20000
грн./. Оскільки ОСОБА_4 автомобіль так і не купив, то ОСОБА_2продав вказане
авто ОСОБА_6 за ту ж суму.
Автомобіль „Фіат" був придбаний за 1000 доларів США, та проданий в 2004
р. ОСОБА_7 за 500
доларів /2500 грн./ В розподіл повинні бути також включені трактор „Т-40",
та причеп, які були придбані в період шлюбу за кошти сім"ї. Разом з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був придбаний інший трактор такої ж марки. Техніка дійсно
працювала в ПП „ДАЮВ" директором якого вона була. Але ОСОБА_2техніку
продав без її на те згоди. Таким чином просить виділити в натурі відповідачу
гараж вартістю 3582 грн., автомобілі „Ауді-100" - 20000 грн., „Фіат"
- 2500 грн., трактор „Т-40" - 5000 грн., причеп - 1500 грн., всього на
суму 32585 грн.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає, що
позов ОСОБА_2слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
відмовити, оскільки її позовні вимоги не ґрунтуються на Законі.

Згідно ст.60,61,65,71 ч.1-5 Сімейного Кодексу України - майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності, вони мають рівні права на вказане майно. Якщо одним з
подружжя укладено договір в інтересах сім"ї, то гроші, інше майно, які
були одержані за договором, є також об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя. При укладанні договорів одним з подружжя вважається, що він
діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до
суду з позовом про визнання договору недійсним, якщо цей договір виходить за
межі дрібного побутового. Майно подружжя ділиться між ними в натурі, грошова
компенсація замість частки в майні присуджується в разі неподільності речі.

Судом встановлено поясненнями сторін, довідкою Тернівського відділу РАЦС
а.с.7, що сторони перебували в шлюбі з 21.08.1971 р. по 04.11.2003 р.

Сторони не заперечують, підтверджується також і
письмовими доказами, що в період шлюбу були придбані: 27.08.1994 р. трикімнатна
квартира АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі, вартістю 11713 грн., власником якої
зареєстрована ОСОБА_3; двокімнатна квартира АДРЕСА_2 в м.Кривому Розі вартістю
20039 грн., право власності зареєстровано на ім"я ОСОБА_2; 17.01.2001 р.
був придбаний гараж НОМЕР_1, блоку №13 в Суспільстві власників гаражів

„Першотравневе-4", вартістю 3582 грн., згідно витягів з реєстру прав
власності а.с.9,10, та свідоцтва про право власності на гараж від 17.01.2001 p., а.с.21.

В період шлюбу також були придбані 16.02.1998 р. Трактор „Т-40", 1983
р. випуску за 154 грн. 40 коп., згідно договору а.с.19, а також 09.06.1993 р.
причеп „РТ 00.00.00.", кузов НОМЕР_1076 за 275000 крб., згідно довідки
магазину а.с.20.

Згідно ст. 10 ч.З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Але
відповідач ОСОБА_3 не довела обставини на які вона посилалася в зустрічному
позові.

Так згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, доручення від
03.01.1994 p.,
довідки відділу ДАІ а.с.17,18,75, автомобіль ФІАТ, зареєстрований за
ОСОБА_8 з 1994 p.,
автомобілем АУДІ-100, ОСОБА_2користувався за дорученням виданим ОСОБА_9
03.01.1994 p.,
яка також уповноважила його продавати вказаний автомобіль. Власником
вказаного автомобілю є ОСОБА_6
Таким чином, вказані автомобілі не були спільним майном подружжя і ОСОБА_2
який не був власником вказаних авто, не міг отримати гроші від їх продажу.
Вказані обставини також підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_4.

Стосовно трактору марки Т-40, то хоча ОСОБА_2 і придбав його згідно
договору купівлі-продажу, але в інспекції Держтехнагляду транспортний засіб не
зареєстрував, його власником згідно довідки від 02.10.2006 р. є ПП
„Спецбуд", яке виступало продавцем трактора ОСОБА_2 Трактор знятий з обліку
19.11.1997 p.,
згідно свідоцтва про реєстрацію а.с.61, трактор знятий з обліку, номерні
знаки здані.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що вказаним трактором та причепом користувалися в
ПП „ДАЮВ", оскільки у тракторі був несправним двигун, і мався другий
трактор аналогічної моделі, то з тракторів знімалися запасні частини, агрегати,
щоб зробити один справний трактор для роботи. Коли підприємство закрилося, то
техніка спочатку охоронялася на проммайданчику, тоді за охорону нічим було
платити, та стара техніка була викрадена і здана на металобрухт невідомими.

З вказаних доказів видно, що ОСОБА_2 в період шлюбу не продавав трактор і
причеп, не отримував від вказаних договорів гроші, які могли б бути спільним
майном подружжя, подавши позов про розподіл вказаного майна, а також розподіл
автомобілів; ОСОБА_3 не довела обставини на які посилалася. В позові ОСОБА_3
про виділ позивачу тільки гаражу, а їй двох квартир не відповідає рівності прав
подружжя на спільне майно.

В натурі є дві квартири та гараж, які обґрунтовано відповідно до ст.71
Сімейного кодексу України, просить поділити позивач ОСОБА_2 максимум у натурі,
та виходячи з рівності прав подружжя на вказане майно.

Оскільки сторони згодні з оцінкою майна, то всього набуто у шлюбі майно,
яке підлягає поділу на загальну суму 35334 грн. / 20039 грн. квартира + 11713
грн. квартира + 3582 грн. гараж/. Частка кожного з подружжя складає 17667 грн.

Таким чином слід поділити майно подружжя ОСОБА_3 виділити в натурі
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі, вартістю 11713 грн., власником
якої вона зареєстрована, а також гараж НОМЕР_1, блоку №13 в Суспільстві
власників гаражів „Першотравневе-4", вартістю 3582 грн. на загальну суму
15295 грн. Позивачу ОСОБА_ 2 виділити в натурі двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в
м.Кривому Розі вартістю 20039 грн.

До рівняння частки у спільному майні подужжя, слід стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 2372 грн., /20039 - 15295:2/

Оскільки позов ОСОБА_2 задоволено, а в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 відмовлено, на підставі ст.ст.81,88 ЦПК України, з відповідача на
користь ОСОБА_2 слід стягнути 400 грн. витрат на правову допомогу і 200,39 грн.
сплаченого судового збору, згідно квитанцій а.с.33,85.

Зі сторін на користь держави слід стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з кожного.

На    підставі
ст.ст.63,65,70,71
Сімейного     кодексу     України,    керуючись ст. 10,27,31,60,81, 88,209
ч.3,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити, поділити майно подружжя, виділити ОСОБА_2 в
натурі - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 в м.Кривому Розі, вартістю 20039 грн.

Відповідачу ОСОБА_3 виділити в натурі трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 в м.Кривому Розі вартістю 11713 грн., гараж НОМЕР_1, блоку
№13, Суспільства власників гаражів „Першотравневе-4" м.Кривого Рогу
вартістю 3582 грн., на загальну суму 15295 грн.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на гараж НОМЕР_1, блоку №13, Суспільства власників
гаражів „Першотравневе-4" м.Кривого Рогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію до рівняння
частки у спільному майні подружжя в сумі 2372 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 200 грн. 39 коп.,
витрати на правову допомогу в сумі 400 грн., а всього 600 грн. 39 коп.

Стягнути на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 30 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.