Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
інстанції Полівод С.В.
32                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого      -
Єфімової В.О.

суддів                                           -  Соловйова Є.О.,  Птіціної В.І.

при
секретарі   - Соменко С.П. за участю -
представника Відкритого акціонерного товариства

«Муссон» - Єфремова Л.О.,
ОСОБА_1 та її представника -

ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Муссон»
на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 січня
2006 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Муссон» до ОСОБА_1 про
визнання її такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,  за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Муссон» про вселення та
реєстрацію по житловому приміщенню, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2006 року Відкрите акціонерне товариство «Муссон»
(далі - ВАТ «Муссон»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання її такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням - кімнатою НОМЕР_1у гуртожитку по АДРЕСА_1 Свої вимоги мотивувала
тим,  що відповідачка не проживає в
вказаній кімнаті і не робітником ВАТ «Муссон».

ОСОБА_1
звернулась до суду з зустрічним позовом до ВАТ «Муссон» про вселення її в кімнату НОМЕР_2по АДРЕСА_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона проживає у кімнаті
НОМЕР_1гуртожитку,  але має право на
проживання у кімнаті НОМЕР_2,  оскільки
кімната надавалась її матері,  як
працювала у ВАТ «Муссон» та стала пенсіонеркою. Також ОСОБА_1 просила
зареєструвати її в кімнаті НОМЕР_2.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 січня 2006 року у
задоволені позову ВАТ «Муссон» відмовлено,
зустрічний позов ОСОБА_1 задоволений,
рішенням ОСОБА_1 з її малолітньою дитиною ОСОБА_3. вселена у кімнату
НОМЕР_2гуртожитку,  відділ громадянства та
реєстрації фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі
зобовзязаний перереєструвати ОСОБА_1 і її дитину з кімнати НОМЕР_1у кімнату
НОМЕР_2гуртожитку по АДРЕСА_1.

Не
погодившись з рішенням суду ВАТ «Муссон»
подало апеляційну скаргу,  в якій
просить скасувати рішення суду та постановити нове,  яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені її позову
та задовольнити їх позов. Вважає,  що
рішення суду є незаконним та необґрунтованим,
постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права,  в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи учасників
процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна  скарга  ВАТ  «Муссон»  на  рішення  місцевого
суду

2

Гагарінського     району
м. Севастополя  від  23
січня  2006 року підлягає
задоволенню з таких підстав.

З
пояснень ОСОБА_1 вбачається,  що вона з
2002 року не проживала у кімнаті НОМЕР_1вищевказаного гуртожитку,  оскільки проживала за іншою адресою з своїм
чоловіком (а.с.18).

З
матеріалів справи вбачається,  що ордер
на кімнату НОМЕР_2 видавався ОСОБА_4.,  в
якій була вписана її дочка - ОСОБА_1 як член сім'ї. Однак,  остання тривалий час не проживала і не
поселялася в кімнату НОМЕР_2,  оскільки
фактично була замужем і проживала з чоловіком. Відповідачка в трудових
правовідносинах з позивачем не перебувала. Після того,  як ОСОБА_4.
покинула кімнату,  в зв'язку з
отриманням благоустроєного житла,
відповідачка в кімнаті НОМЕР_1та НОМЕР_2не проживала,  а тому виводи суду про те,  що відповідачка придбала право проживання в
кімнаті НОМЕР_2і не втратила таке право на проживання в кімнаті НОМЕР_1не
відповідає фактичним обставинам справи.

Пояснення
ОСОБА_1 як на підставу того,  що вона не
втратила права користуватися кімнатою НОМЕР_2,
оскільки вона відвідувала і проживала у кімнаті НОМЕР_2,  коли сварилась з чоловіком є необґрунтованим
та такими що суперечать ст.71 ЖК України.

При
таких обставинах,  судова колегія
вважає,  що рішення суду постановлено
незаконно та необґрунтовано,  а висновки
суду не відповідають дійсним обставинам справи,
а тому підлягає скасуванню,  з
прийняття нового рішення про задоволення вимог позову ВАТ «Муссон» та відхиленню
позову ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст. 303,  304,  307,
309 314,  316 ЦПК України,  судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Муссон»
- задовольнити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 січня 2006 року -
скасувати,  постановити нове
рішення,  яким у задоволені   позову  ОСОБА_1
до  Відкритого    акціонерного товариства «Муссон» про вселення та
реєстрацію по    житловому приміщенню -
відмовити,   позов Відкритого
акціонерного    товариства «Муссон» задовольнити,  визнати ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина
ОСОБА_4 такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням - кімнатою НОМЕР_1гуртожитку  по
АДРЕСА_1. Зобов'язати  відділ  громадянства
та  реєстрації  фізичних
осіб Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі скасувати державну
реєстрацію  ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у кімнаті
НОМЕР_1гуртожитку по АДРЕСА_1

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Муссон» судові витрати
пов'язані з сплатою державного мита - 8, 50грн. та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - 7, 50грн.,  а разом - 16грн.

Рішення
набирає чинності з моменту її проголошення та може

бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом
двох місяців із дня набрання законної сили.