Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 травня
2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                            Демчика
Р.В.

при секретарі                                                       Воропай
О.В.

з участю адвоката:                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Фієста» М.Кременчук, третя особа-ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення
злочину ,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15.30 годин, на автодорозі с. Балаклея
Смілянського району, з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем «МАЗ» що
належав на праві власності ТОВ «Фірма «Фієста» м. Кременчук, сталася
дорожньо-транспортна пригода в результаті якої загинув пішохід - ОСОБА_5, 1996
р.н.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_2, ОСОБА_3- батьки
потерпілого, звернулися в суд з позовом до ТОВ «Фірма «Фієста» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення
злочину, просили стягнути 12506 грн.74 коп. матеріальної та 100000 гривень
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі та їх представник заявили
клопотання про зміну первісного відповідача - ТОВ «Фірма «Фієста», належним відповідачем - ОСОБА_4,
посилаючись на те, що 15 жовтня 2004 року ТОВ «Фірма «Фієста» припинила свою
діяльність, а його вина в заподіяні смерті їхній дитині встановлена вироком
Смілянського міськрайонного суд від 27 липня 2006 року, та просять стягнути з
нього 12506 грн.74 коп. матеріальної та 100000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18
квітня 2007 року
первісного відповідача у справі було замінено належним відповідачем - ОСОБА_4

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до
суду телеграфне повідомлення про те що не заперечує проти розгляду справи у
його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Смілянського міськрайонного суду від 27 липня 2006 року ОСОБА_4 визнаний винним
та засуджений за те, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 о 15.30 годин, керуючи
автомобілем «МАЗ» НОМЕР_1, який належав на праві власності ТОВ «Фірма «Фієста»,
рухаючись по автодорозі Київ-Луганськ-Ізварино в с. Балаклея зі швидкістю близько 30 км/год, не
вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та
її змін, невірно застосував безпечних заходів керування транспортним засобом,
скоїв наїзд на неповнолітнього ОСОБА_5, в результаті чого потерпілий отримав
тяжкі тілесні пошкодження від яких помер на місці наїзду.

Згідно з ст. 1201
ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана
відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на
спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Судом встановлено, що витрати позивачів на поховання сина
становлять 3437 грн.60 коп., на
поминальний обід - 4360 грн. 55 коп., на
встановлення пам'ятника -
2990 грн.

Ці суми
підлягають стягненню з відповідача.

2

Діями відповідача позивачам завдана і моральна шкода
полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо близьких родичів.

Смертю неповнолітнього ОСОБА_5 позивачам завдано значної
непоправної моральної шкоди, яка виразилася в сильному душевному хвилюванні
батьків за втрату неповнолітньої дитини, що потягло за собою нервові потрясіння
та тяжку моральну травму.

Згідно з ч.2 ст. 1168
ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її
батькам.

Враховуючи те, що з вина відповідача позивачам завдано
моральної шкоди, суд вирішуючи питання про її розмір, враховуючи характер дій
відповідача та ступінь такої шкоди вважає стягнути її в сумі 25000 гривень на
користь кожного позивача, так як саме такий розмір грошової компенсації
адекватний спричиненій моральній шкоді.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивачів витрат
пов'язаних з проведенням судово-медичної експертизи та витрат пов'язаних з
правовою допомогою під час розслідування кримінальної справи то в цій частині
вимог слід відмовити, оскільки це витрати пов'язані з розслідуванням
кримінальної справи та представництвом інтересів позивачів в кримінальному
процесі, а тому відповідно до ст. 22
ЦК України не можуть бути визнані матеріальними збитками.

Оскільки моральна та матеріальна шкода позивачам завдана
з вини ОСОБА_4, то з нього на їх користь необхідно стягнути 60788 грн. 15 коп. (3437
грн.60 коп. + 4360 грн. 55 коп.+ 2990 грн + 50000 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 1166,
1167,1168, 1201 ЦК України, ст.ст. 10, 14,212,213,294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 5394 грн.
матеріальної та 25000 грн.
моральної шкоди на кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.