overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-93 / 2007 рік РІШЕННЯ
року Чугуївський міський суд Харківської області
в складі:     головуючого - судді Гуменного З.І., при
секретарі Сарматицькій О.О.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Чугуївська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заявник в заяві вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабуся - ОСОБА_2.
За своє життя вона зробила заповіт, яким заповідала все майно заявнику. При оформленні
спадщини в нотаріальній конторі з'ясувалося, що в заповіті невірно вказано прізвище
та ім'я заповідача - ОСОБА_2, також невірно вказано назву вулиці -ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні заявник
підтримав заяву і просив суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи
Чугуївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню повністю, як така, що
знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних
встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуєві померла ОСОБА_2,
про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1, копія якого є в
матеріалах справи ( а.с. 6 )
Згідно свідоцтва про право
власності на частку в спільному майні подружжя від 4.04.1954 року та свідоцтва
про право на спадщину від 26.08.1963 року, ОСОБА_2належить будинок
Як вбачається з тексту заповіту,
який був складений в м. Чугуєві Харківської області 1965 року серпня місяця
дев'ятого числа, ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1, заповіла все те, що на день її
смерті буде їй належати, своєму онукові - ОСОБА_1, далі
по тексту вказано, що заповіт підписала ОСОБА_2, та сама особа, правоздатність
та дієздатність ОСОБА_2перевірено ( а.с. 7 ).
Відповідно до наданої суду копії
будинкової книги по реєстрації громадян в будинку АДРЕСА_1 (запис № 2 )
прописана ОСОБА_2 ( а.с. 14-15 )
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є одна і таж особа.
даного факту заявнику необхідно для реалізації
свого права на спадщину.
викладеного і керуючись ст. ст. 11, 169, 209, 210, 212 - 215, 234
ч. 2 п. 5, 235, 256 ч.1 п.6, 257, 259 ЦПК України, суд -
Встановити факт, що заповіт, який
був складений в м. Чугуєві Харківської області 1965 року серпня місяця
дев'ятого числа, згідно якого ОСОБА_3, що мешкала в. АДРЕСА_1 заповіла своє
зроблений ОСОБА_2, яка мешкала в АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через міський суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення

Іменем України

Справа №2-193/2007

смт. Ратне   24 травня
2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області   в складі

головуючого
судді                       Савчука
М.А.

за участю
секретаря                      Кульбачинської А.Ф.

позивача                                        ОСОБА_1

відповідачки                                  ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб в 2005 році.

Від спільного подружнього проживання дітей не має.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою є люди різних характерів, з різними
поглядами на життя.

Подальше подружнє життя стало неможливе, просить шлюб з відповідачкою
розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх
задовольнити, на примирення не згідний, більше двох місяців спільним подружнім
життям не проживають.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, на розлучення
згідна, на примирення не згідна.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про підставність позову.

Відповідно до ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Із пояснення сторін та матеріалів справи встановлено, що подружнє життя
вони припинили, на примирення не згідні, настоюють на розірванні шлюбу.

Ці обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась, підстав для
збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати.

Судові витрати слід стягнути з позивача, звільнивши
відповідачку від їх сплати.

Керуючись  ст.ст.  3,10,60,130,212,213,215     ЦПК,  ст.ст.110,112  СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 15 травня 2005 року в Видраницькій сільській раді Ратнівського району Волинської області,
актовий запис № 04, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
позивача 17 гривень
в доход держави, звільнивши відповідачку від їх сплати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не було подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом
20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем України

Справа №
2-210/2007

смт. Ратне     29 травня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської області   в складі

головуючого
судді                       Савчука
М.А.

за участю
секретаря                      Кульбачинської А.Ф.

позивача                                        ОСОБА_1

відповідачки                                 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб в 1998 році.

Від спільного подружнього проживання народилось двоє
дітей.

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою є
люди різних характерів, з різними поглядами на життя, оскільки відповідачка
вихованням дітей не займається, залишає їх самих дома. Подальше подружнє життя стало
неможливе, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх
задовольнити, на примирення не згідний, пояснивши, що відповідачка зловживає спиртними напоями, зраджує подружньому
життю.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, на розлучення
згідна, на примирення не згідна.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про підставність позову.

Відповідно до ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Із пояснення сторін та матеріалів справи встановлено, що подружнє життя вони припинили, на примирення не згідні,
настоюють на розірванні шлюбу.

Ці обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась,
підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати.

Судові витрати слід стягнути з позивача, звільнивши
відповідачку від їх сплати, так як на утриманні має
двох малолітніх дітей.

Керуючись  ст.ст.
3,10,60,130,212,213,215     ЦПК,  ст.ст.110,112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 1998
року в Жиричівській сільській раді Ратнівського району
Волинської області, актовий запис № 21, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з позивача 17 гривень в доход держави, звільнивши відповідачку
від їх сплати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не було подана у строк,
встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294
ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року           Ружинський районний суд Житомирської
області у

складі:

головуючого-судді
Грека М.М. при секретарі- Кащук Л
С. роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині за позовом ОСОБА_1
До Зацікавленої особи: Городецької сільської ради про Встановлення факту
родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
заявив у суді позов про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно
до доручення від 27.03.2007
року заявник уповноважує ОСОБА_2, жительку с. Городок,
Ружинського району, Житомирської обдласті, вести його справу у Ружинському
районному суді про встановлення родинних звязків, та посилається на те, що  у свідоцтві про смерть своєї матері записано
прізвище ОСОБА_3, а у свідоцтві про народження свого у графі мати - записано
ОСОБА_4, на прізвище батька -ОСОБА_5, прізвище ОСОБА_6 це її дівоче прізвище.

Встановлення
даного юридичного факту потрібно заявнику для отримання належну померлій його
матері -ОСОБА_3 пенсії за два місяці в розмірі 790 грн.94 коп. У суді заслухавши уповноважену особу заявника
з наведених вище підстав.

Заслухавши
зацікавлену особу  Городецьку сільську
раду, про встановлення факту родинних відносин, суд вваажає, що заява підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

З
паспорта НОМЕР_1
виданого Антрацитівським MB УМВС України в Луганській області 19 квітня 2005 року видно, що
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши
свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, жителів с.
Городок, Ружинського району, Житомирської області, було встановлено, що

2

вони
являються сусідами та підтверджують, що її прізвище імя та по -батькові
ОСОБА_3, а не так, як записано у свідоцтві про народження її  сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4.

Зі
свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд
вважає, що прізвище імя по -
батькові ОСОБА_3 записано помилково у свідоцтві про народження її сина
ОСОБА_1.

Оскільки
встановлення вищенаведеного факту родинних відносин потрібно заявнику для
одержання належну йому після смерті його матері ОСОБА_3 по закону пенсії в
розмірі  790 грн. 94
грн.

На
підставі викладеного і керуючись, ст.256 п.6,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити
факт родинних відносин що дійсно у свідоцтві про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_4 не
вірна запись матері, а вірна запись матері потрібна
бути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 травня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Грека М.М при секретарі-        Кащук Л С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1
До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з
відповідачем спільне життя не склалося через відсутність взаємної любові та
поваги, взаємодопомоги і підтримки. Однією з причин розлучення є недовіра, яка
виникла з боку відповідача до мене в липні 2006 року після отримання ним
інформації про телефонні дзвінки, здійснені з мого телефону. Наслідком стали
образи, зрада чоловіка та постійні конфлікти. Подальше спільне проживання
суперечить моїм та дітей інтересам, примирення між нами неможливе. Збереження
сім'ї вважаю не можливим.

У судове
засідання позивачка зявилася позовні вимоги просить задовільнити. У судове
засідання відповідач не зявився..

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав

Позивачка
відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли
взаєморозуміння та спільної мови, сторони робили спроби для примирення, шлюбні
відносини між ними припиненні, дальше спільне

2

проживання
подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому
його необхідно розірвати

Витрати
по реєстрації розірвання .
шлюбу віднести на позивачку.

На
підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105,110,112,
Сімейного кодексу України, ст.ст. 15,30,62,
203,209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований Вербівською сільською радою Ружинського району Житомирської
області ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис №9 між
ОСОБА_1 , 1972 року
народження, громадянкою

України
і ОСОБА_2 1969 року
народження, громадянином України, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на
утриманні матері ОСОБА_1.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_1 в сумі 17 грн. (Сімнадцять
гривень) звільнивши від них ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-215/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:   головуючого судді - Захарова О.В.

при секретарі -                        Красновій М.О.

з
участю: позивача -
ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
неправомірні дії посадової особи та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29
січня 2007р. Звернувся до суду з позовом і в судовому засіданні вточнив
свої позовні вимоги та просить суд визнати дії відповідача - тимчасово
виконуючого обов'язки директора
«Жовтоводського навчального центру №26»
ОСОБА_2 неправомірними при розгляді його заяви від 08 грудня 2006р. та
стягнути з відповідача моральну шкоду 1700грн. І судові витрати в сумі
24грн.50коп.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов і
просить його задовольнити.

Відповідач позов не визнав і просить відмовити в його
задоволенні.

Суд вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не обгрунтований і задоволенню не підлягає.

Як безпірно встановлено у судовому засіданні, що позивач
працює в Жовтоводському навчальному центрі №26 майстром виробничого навчання з 27 вересня 2006р.
(а.с.23), а відповідач з 27
вересня 2006р. тимчасово виконує обов'язки директора вказаного центру.
(а.с.20-21)

08 грудня 2006р. позивач звернувся до відповідача з
письмовою заявою в якій просив ознайомити його з наказом про накладання на
нього дисциплінарного стягнення та видати копії наказу, а також на нього
дисциплінарного стягнення та видати копії наказу, а також видати довідку з
місця роботи, (а.с.4)

За даною заявою відповідач згідно до ст.15 Закону України
«Про звернення громадян» розглянув її та перевіривши викладене звернення в усній
формі повідомив позивача про відсутність наказу про дисциплінарне стягнення, з
чим він погодився, що підтвердила свідок ОСОБА_3

В іншій частині заяви було надано позивачеві довідки з
місця роботи № ЖНЦ-02-61 від 21.12.2006р. та ЖНЦ/02-63 від 26.12.2006р.
(а.с.12)

Таким чином відповідно до переведеної норми закону
відповідач як   посадова особа розглянув
заяву позивача і повідомив його про наслідки розгляду в установлений законом
строк ст.20.

Заява позивача була задоволена, а тому надання письмової
відповіді закон не зобов'язує.

Тому суд вважає, що дії відповідача є правомірними і він
не порушив законні права позивача.

У зв'язку з чим, діями відповідача не задано позивачеві
моральної шкоди.

Так як
позов задоволенню не підлягає то не підлягають стягненню і судові витрати.

Керуючись ст.ст. 15,20
Закону України «Про звернення громадян» та ст.ст. 10-11,15,57-60,88,209,210,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області, шляхом подачі до Жовтоводського міського суду
протягом 10 днів з
дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і 20 днів з дня
подачі такої заяви апеляційної скарги.
Справа №2-1869-2007
РІШЕННЯ

іменем   України

08.05.2007 р.                                                                                                       м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу зареєстрованного 06.07.1991р. Карло-Лібкнехтовським виконкомом Артемівської міськради
Донецької області за номером 57, від якого у шлюбі народилася дитина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, обгрунтував свої вимоги тим, що шлюбні відносини у зв"зку з
загостренням сімейних обставин припинені, що привело до повного розірвання сімейно-шлюбних
відносин.

08.05.2007 р. ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах, проти
примирення заперечувала.

Відповідач, який неодноразово у встановленному законному порядку був
повідомлений про час та місце розгляду справи, не в одне із судових засідань не
з'явився і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що в справі достатньо наявних доказів, щоб справу на підставі
ст. 169 ч.4 ЦПК України розглянути у відсутність нез'явившогося відповідача.

На підтвердження обставин по справі були додані до суду докази, які були
досліджені у судовом засіданні:

свідоцтво
про шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованного
07.07.1990 р. Карло-Лібкнехтовським
виконкомом Артемівської міськради Донецької області за номером 57;

свідоцтво  про
народження дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованного 29.05.1991 р. Карло-Лібкнехтовським
виконкомом Артемівської міськради Донецької області за номером 75; пояснення
свідків. Суд, вислухавши пояснення позивача та свідків, за наявності вищевикладенних
доказів,   вважає  встановленним   факт
припинення   між  подружжям
сімейно-шлюбних відносин, тому позов, підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти
на ОСОБА_1 звільнив від їх сплати ОСОБА_2.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. ПО, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 169, 209, 215, 226, 294 ЦПК України , суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.07.1990 р. Карло-Лібкнехтовським виконкомом Артемівської міськради
Донецької області за номером 57, розірвати.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу у сумі 17 грн., слід покласти на ОСОБА_1 звільнив від їх сплати ОСОБА_2.

Це
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
проголошення, якщо на нього відповідачем не була подана заява про його перегляд
або воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви
про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути подана у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1096/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                         м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді                                        Куцкір
Ю.Ю.

при секретарі                                                            Пак
М.М.

з участю:
представника позивача                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2, про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ ЕК „Зaкapпaттяoблeнepгo,, в особі Мукачівського РЕМ звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В основі
позовних вимог представник позивача посилається на те, що 10.03.2006 року при
перевірці лічильника, в АДРЕСА_1 працівниками Мукачівського РЕМ було виявлено
порушення, зокрема, підключення навантаження поза приладом обліку електричної
енергії. Таким чином спожита електрична енергія не нараховувалася та не
сплачувалася. 10.03.2006 року складено акт № 53445 про порушення правил
користування електричною енергією для населення. Після цього комісією
Мукачівського міського РЕМ на підставі складеного акту згідно п.53 ПКЕЕН та п.6
„Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН" проведено
нарахування збитків вартості недорахованої електричної енергії за період з
29.09.2005 року по 10.03.2006 року на суму 850 (вісімсот п'ятдесят ) 31 коп.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала повністю і
просила суд його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився про причину неявки суд не повідомив про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 10.03.2006 року
при перевірці був складений акт №53445 про порушення правил користування
електричною енергією для населення, протокол №110 від 12.05.2006 року засідання
комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН по Мукачівському МРЕМ.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 386, 509, 526 ЦК України, ст. 27
Закону України „Про електроенергетику" суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського РЕМ р/р
6900 ФЗОУ ВАТ „Ощадбанк" в м. Мукачево, КОД 00131529, МФО 312356
вартість недорахованої електричної енергії в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
31 коп. та судові витрати на р/р 544, в ПІБ м. Мукачево, МФО 312174,
КОД 0013129 в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита, 30 (тридцять) грн.
за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.