Справа № 2-508/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді                          Кучми В.В.,

при
секретарі -                                  Дурової
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась
до суду з справжнім позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав
споживачів шляхом визнання акту про порушення правил користування електричною
енергією для населення за №098464
від 30.12.06 р
недійсним, а суму збитків у розмірі 10000
грн, нараховану за цим актом до сплати нею на користь відповідача такою, що
не підлягає стягненню. При цьому посилається на те, що 30.12.06 р працівниками
відповідача у її будинку за адресою АДРЕСА_1була проведена перевірка щодо
дотримання встановлених правил при споживанні електроенергії, у ході якої було
виявлено і зафіксовано в акті, що нею використався штучний нуль з метою без облікового
споживання електроенергії, при замірі струму приладом ПС-3 встановлено на фазі
9А, на нулю 0А, прилад
обліку у її будинку не зафазований. Але при цьому в оспорюваному акті не
відображено чи дійсно використався штучний нуль, де і яким чином, чи справний
прилад ПС-3, яким проводились проміри, чи була планова перевірка, до акту не
додана схема. Окрім того, перевірка шляхом промірів приладом ПС-3 проводилась
працівниками відповідача без її участі в темній час доби приблизно о 6-30 ранку.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов повністю, просить
визнати акт недійсним і у зв"язку з цим нараховану за актом суму збитків
такою, що не підлягає стягненню, правильність нарахування суми збитків не
оспорює. її представник ОСОБА_2на обґрунтування позовних вимог надав пояснення
аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснив, що для виявлення
такого порушення необхідно також встановити чи розфазований прилад обліку, а
для цього зняти кришку лічильника на дротах, що не було зроблено, також
складений акт не відповідає формі, оскільки не заповнені усі графи і він
завірений лише двома підписами робітників відповідача.

Представник
позивачки ОСОБА_3вказала,
що за стовп відповідає енергопостачальник, а абонент за лічильник, згідно
положень Правил користування електроенергією для населення сума збитків за
актом нараховується з дня останнього контрольного огляду показників приладу
обліку або його технічної перевірки, а останнє зняття показників приладу обліку
було у листопаді 2006 року.

Представник
відповідача ВАТ „Донецькобленерго" Корнієнко О.С позов не визнав
у повному обсязі. Пояснив, що відповідно до Правил користування електричною
енергією для населення енергопостачальник має право перевіряти справність
приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити
обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку, що закріплено у п. 37 Правил.
Робітники Сніжнянських РЕМ
ХЕМ

2

ВАТ „Донецькобленерго" у ході перевірки у будинку
позивачки діяли відповідно встановленого порядку перевірок щодо правильного
використання споживачем електроенергії, який передбачено п. 53 цих Правил,
тобто перевірка проводилась з дозволу і у присутності позивачки, їй було
роз"яснено сутність виявленого порушення, у її присутності був складений
акт і цей акт за №098464
від 30.12.06 р
підтверджений трьома підписами робітників Сніжнянського РЕМ. Про те, що у разі
відмови споживача від підпису в акті додатково в графі, в якій робиться
відмітка про відмову, також має бути три підписи робітників, в Правилах не
йдеться. Прилад ПС-3, яким проводились проміри був держповірений і справний,
для проведення промірів надається наряд промірів на прилад, який фіксується у
журналі, в нього заносяться показники приладу при промірах, розпис у журналі
споживача не передбачена, згідно технологічної карти на проведення промірів
приладом ПС-3 присутність абонента не обов'язкова, але після цього додатково
необхідно виявити чи розфазований лічильник, для цього кришку на лічильнику
можна не знімати, а достатньо перевірити індикатором струму.

Допитаний
як свідок контролер Сніжнянськіх РЕМ
ОСОБА_4пояснив, що вранці біля сьомій години він разом з двома
колегами робили промірі на стовпі до АДРЕСА_1приладом ПС-3, при замірах прилад
показував наявність штучного нуля, після цього покликали господарку, вона
вийшла, а потім зайшла у будинок і показники на приладові порівнялись, потім
запросила у будинок, за допомогою індикатора виявили, що лічильник
незфазований.

Контролер
ОСОБА_5як свідок пояснила, що 30.12.06
р вона приймала участь у перевірці у будинку позивачки щодо дотримання
правил користування електроенергією, попередньо був зроблений промір приладом
ПС-3 на стовпі, показники на фазі були 7А, на нулю - 0 А, потім
покликали господарку, вона вийшла і одразу зайшлу у будинок, після чого
показники на приладі ПС-3 зрівнялись, потім пустила їх у будинок, коли знімали
показники приладом ПС-3 на стовпі, запрошували позивачку оглянути результати
промірів, але та відмовилась.

Свідок
ОСОБА_6пояснив, що він 30.12.06
біля сьомій ранку як контролер брав участь у перевірці у будинку позивачки
щодо дотримання нею правил користування електроенергією, коли позивачка
заходила і виходила з будинку, напруга на приладі мінялась, вони кликали її
бути присутньою при проведенні промірів, але та відмовилась, коли впустила у
будинок індикатором виявили, що лічильник незфазований, на підставі цього був
складений акт

Заслухавши
позивача, представників позивача, представника відповідача, свідків, дослідив
матеріали справи і надані в ній докази, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав..

З витягу
з особового рахунку на оплату електроенергії витікає, що позивач ОСОБА_1є споживачем
електроенергії за адресою АДРЕСА_1.
Актом про порушення правил користування електричною енергією для населення
за №098464 від 30.12.06 р
підтверджується, що робітниками Сніжнянського РЕМ ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" 30.12.06 р за вказаною
адресою була проведена перевірка щодо належного споживання позивачкою ОСОБА_1електричної
енергії та утримання у відповідному стані приладів обліку, у ході перевірки
було встановлено порушення з боку позивачки встановлених правил користування
електроенергією, яке виявились у використанні штучного нуля з метою без
облікового використання електроенергії

Згідно
Технологічної карти обстеження точки розрахункового обліку рейдовою бригадою у
побутового споживача у приватному секторі, затвердженого комерційним директором
ВАТ „Донецькобленерго" Гвоздьовим А.В 10.10.05 р виявлення ймовірних порушників правил користування
електроенергією для населення у приватному секторі проводиться перед тим як
обстежити будинок за допомогою приладу ПС-3 - показником струму на діелектричній штанзі - шляхом
попередніх промірів на фазному і нульовому дротах лінії, що прямує до будинку.
Якщо у нульовому дроті струм рівний нулю, а у

3

фазному відрізняється від нуля, то складається акт з
формулюванням без облікове споживання електроенергії без дозволу
енергопостачальника, облаштування
стороннього штучного нуля при зміненій фазіровці одноелементного лічильника.
Такий акт відповідає дійсності якщо замір струму проведений держповіреним
приладом ПС-3, а споживчий фазний дріт відімкнений до третьої клеми
одноелементного електролічильника споживача. З пояснень представника
відповідача витікає, що всі прилади ПС-3, які знаходяться на обліку і
використовуються робітниками Сніжнянсього РЕМ є держповіреними, свідченями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4та ОСОБА_6, яки як контролери безпосередньо проводили
перевірку дотримання позивачкою правил користування електроенергією
підтверджується, що при замірах на лінії, що прямувала до будинку позивачки,
прилад ПС-3 показував наявність штучного нуля, на фазі були 7А, на нулю - 0 А,
коли після промірів покликали позивачку, вона вийшла і одразу зайшлу у будинок,
після чого показники на приладі ПС-3 зрівнялись, на пропозицій підійти і
оглянути показники на приладові ПС-3 відмовилась, при перевірці у її будинку з
її дозволу і у її присутності за допомогою індикатора була встановлена змінена фазіровка
лічильника. Таким чином, суд вважає встановленим і доведеним, що факт порушення
правил користування електроенергією шляхом облаштування штучного нуля з метою
без облікового споживання електроенергії з боку позивчки мав місце і
робітниками відповідача виявлений з дотриманням правил проведення таких
перевірок.

Відповідно
до положень п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26
липня 1999 р №1357 у разі виявлення
представником електропостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником електропостачальника та
споживачем, один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у
електропостачальника. Втім, відповідно до п. 2.2 Положення про порядок складання актів про порушення
правил користування електричною енергією у юридичних осіб та побутових
абонентів, затвердженого заступником директора ВАТ «Донецькобленерго» Шевченко
П.Пта погодженого з Територіальним представництвом НКРЕ Донецької області від 26.06.02 р та
Держенергонадзором Донбас ЕС
НЕК Укренерго від 27.06.02
р, акт при виявленні порушення повинен бути заповнений у повному обсязі,
усі передбачені графи у відповідності з виявленим порушенням, при відсутності
необхідності заповнення будь-якої графи акту ставиться прочерк, при
неправильному заповненні акту складений акт вважається недійсним. Як витікає з
абзацу 2 п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою KM
України 26.07.99 р. № 1357, у разі відмови
споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову і акт вважається
дійсним, якщо при цьому його підписали три представники енергопостачальника.
Таким чином, оскільки в оспорюваному актові за №098464 від 30.12.06 р не
зроблена належним чином позначка про відмову від підпису і тим самим в ньому на
противагу вимогам складання актів не відображені суттєві фактичні дані про
присутність порушниці, роз'яснення їй суті порушення і її відмови при цьому від
підпису в акті, складений акт з зазначених обставин не відповідає формі і з цих
підстав його слід вважати недійсним, а вимоги позивачки як споживача
електроенергії обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
до абзацу третього п. 53
Правил на підставі акту електропостачальник має право визначити величину
збитків, завданих йому протиправними діями споживача, таким чином оскільки акт
за №098464 від 30.12.06 р про порушення
правил користування позивачем ОСОБА_1електроенергією в АДРЕСА_1слід вважати
недійсним, то вимоги позивачки про звільнення її від сплати збитків,
нарахованих за цим актом, є також обгрунтованими.

Відповідно
до п. 2 ст. 88 ЦПК України якщо
сторону, на користь якої ухвалено рішення ,
звільнено від оплати судових витрат, то судові витрати стягуються з другої

4

сторони. Таким
чином, оскільки суд задовольняє позовні вимоги, заявлені
позивачкою, яка звільнена від оплати судового збору у порядку Закону України
„Про захист прав споживачів", а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи при подачі позову не були сплачені, то слід
стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 24
Закону України „Про захист прав споживачів", Правилами користування
електричною енергією для населення, затвердженими постановою KM України
від 26.07.1999 р №1357, ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" про
захист прав споживачів задовольнити.

Визнати
акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за №098464 від 30 грудня 2006 року, складений
працівниками Сніжнянських РЕМ
Харцизьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" щодо
ОСОБА_1недійсним, а суму збитків у розмірі 10876 гривен 04
копійки, нараховану за цим актом до сплати ОСОБА_1такою, що не підлягає
стягненню.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" на користь держави судовий
збір у сумі 8 (вісім) гривен 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім) гривен 50 копійок

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.