АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц- 553/ 2007р.                                              Головуючий
Соболев В.А. Суддя - доповідач : Корнієнко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 19 дня                                                                       м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів : Гальонкіна С. А. Карнауха П.М.

При секретарі:
Барило Я.В.

З участю
представників сторін

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Полтава
цивільну   справу   за

апеляційною
скаргою  ОСОБА_1

на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27

листопада 2006
року

по справі за
позовом     ОСОБА_1 до ВАТ
«Укртранснафта» про

поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу.

стягнення
моральної шкоди,  -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

встановила:

Рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2006 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено за пропуском строку звернення до суду без поважних
причин.

З даним
рішенням не погодився ОСОБА_1 ,  в своїй апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вважає,  що рішення суду є незаконним,  необгрунтованим,  постановлено з порушенням норми матеріального
та процесуального права.

В судовому
засіданні апеляційна скарга підтримана.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню .

Відповідно
п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

2

Порушення
цивільно-процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
21.09.2006 року ОСОБА_1  звернувся до Автозаводського районного суду м.  Кременчука Полтавської області з позовом ВАТ
«Укртранснафта» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  стягнення моральної шкоди.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
позивач з 01.06.2005 року по 25.04.2006 року працював у відповідача заступником
начальника управління безпеки магістральних нафтопроводів ВАТ «Укртранснафта».

Наказом
№86к від 25 квітня 2006 року голови правління ВАТ «Укртранснафта» був звільнений
за скороченням штату та чисельності працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП
України.

Згідно п.6 Постанови Верховного Суду України від 29.12.1976 року,  №11 «Про судове рішення» (Із змінами,  внесеними згідно з Постановами Пленуму
Верховного Суду України №4 від 24.04.1981 року, №13 від 25.12.1992 року,  №15 від 25.05.1998 року),  мотивувальна частина кожного рішення повинна
мати також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права і
відповідних випадках на норми Конституції України,  на підставі яких визначено права і обов'язки
сторін у спірних правовідносинах,  на
статті 15, 30,  62 ЦПК й інші норми
процесуального права,  керуючись якими
суд встановив обставини справи,  права і
обов'язки сторін,  а в необхідних
випадках - також на відповідні керівні постанови Пленуму Верховного Суду
України з питання застосування законодавства при вирішенні цивільних справ.

Відповідно
до абз.3 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9
«Про практику розгляду судами трудових спорів» (Зі змінами та доповненнями
Постановами верховного Суду України від 01 квітня 1994 року №4,  від 26 жовтня 1995 року №18,  від 25 травня 1998 року №15),  якщо місячний чи тримісячний строк пропущено
без поважних причин,  у позові може бути
відмовлено з цих підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи,
відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1
за пропуском строку,  суд першої
інстанції зіслався на абз.З п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
06.11.1992 року №9,  однак вимоги
зазначеного пункту Постанови суд тлумачив в довільній формі,  що є неприпустимим.

Згідно  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Вільно
витлумачивши абз.3 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992
року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (Зі змінами та
доповненнями Постановами верховного Суду України від 01 квітня 1994 року
№4,  від 26 жовтня 1995 року №18,  від 25 травня 1998 року №15),  суд допустив порушення вимог  ст.
213 ЦПК України.

Крім
того,  при постановленні рішення судом не
було прийнято до уваги абз. 4 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (Зі змінами
та доповненнями Постановами верховного Суду України від 01 квітня 1994 року
№4,  від 26 жовтня 1995 року №18,  від 25 травня 1998 року№15),  згідно якого,
оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути
відмовлено за безпідставністю вимог,  суд
з'ясовує не лише причини пропуску строку,
а всі обставини справи,  права і
обов'язки сторін.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку,  що при постановленні рішення
Автозаводський районний суд м.
Кременчука порушив норми діючого законодавства,  які перешкоджають суду апеляційної інстанції
дослідити нові докази чи

обставини
справи,  які не були предметом розгляду в
суді першої інстанції,  в зв'язку з чим
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той
же суд в іншому складі.

Керуючись  ст. 303, 307, п.5 ст. 311, 315 ЦПК України
,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2006 року
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.