Справа № 22ц- 1318 07                                                  Головуючий
- рядок 5 звіту                                                    Горячківська
апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
27 " серпня 2007 року.                                                                                    м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

Головуючого
:                                Трюхана
Г.М.

Суддів :                             Демченка В.А.,  Василенко
Л.І.

при
секретарі:                                  Ковтун
Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду від 7
травня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва
про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 34
частини будинку ,  -

встановила :

У грудні 2003
року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про визнання свідоцтва про право на спадщину
частково недійсним та визнання права власності на 3/4 частини будинку,  в якому посилався на те ,  що ним проводилось будівництво будинку
АДРЕСА_1,  але у 1997 році йому стало
відомо ,  що його мати ОСОБА_4  подарувала незакінчений будівництвом будинок ОСОБА_5 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  і його спадщину прийняла відповідачка по
справі - ОСОБА_1 .
Зважаючи на дані обставини ,  позивач
просив визнати свідоцтво про право на спадщину за законом . видане 1 квітня
2003 року ,  відповідачу ОСОБА_1  частково недійсним та визнати за ним право
власності на 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 готовністю 54% .

Рішенням
Уманського міськрайонного суду від 7 травня 2004 року задоволено позов ОСОБА_3
та визнано свідоцтво про право на спадщину за законом ,  видане 01.04.2003 року на ім'я відповідачки
ОСОБА_1 ,  посвідчене державним
нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори частково недійсним
та визнано за ОСОБА_3 право власності на 34 частини будинку АДРЕСА_1
готовністю 54 % .

Не погоджуючись
з винесеним судом рішенням по справі ,
представник відповідачки ОСОБА_2,
діючи за дорученням від 12 вересня 2003 року та в інтересах відповідачки
ОСОБА_1 ,  подала апеляційну скаргу на
рішення суду ,  в якій посилалась на те
,  що тільки 31.08.2004 року взнала про
існування такого рішення ,  а 01.09.2004
року отримала його копію ,  не приймала
участь у судовому засіданні,  оскільки не
була повідомлена про день і час його розгляду .У своїх заявах до суду від 1
вересня 2004 року (а.с.  83) та 21 грудня
2004 року (а.с. 144) представник відповідачки посилається на те ,  що справа була розглянута у її відсутності та
за відсутності її адвоката,  а про
рішення суду взнала набагато пізніше після набрання рішенням законної сили
,  яке отримала тільки 1 вересня 2004
року.

Заслухавши
суддю-доповідача,  представника
відповідача,  обговоривши матеріали
справи та апеляційну скаргу ,
перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги ,  колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування рішення
Уманського міськрайонного суду від 7 травня 2004 року з передачею на новий
розгляд з слідуючих підстав .

Так ,  з матеріалів справи вбачається ,  що розгляд справи було завершено 7 травня
2004 року у відсутності відповідачки ,
її представника та їх адвоката ,
і в справі відсутні відомості про повідомлення цих осіб про час слухання
справи належним чином .

Копія рішення
суду першої інстанції від 7 травня 2004 року направлена ОСОБА_1  тільки 8 червня 2004 року (а.с. 80),  після набрання рішенням законної сили ,  в порушення вимог  ст. .216 ЦПК України ( в ред. 1963 року
),  а з заяви представника ОСОБА_2
вбачається ,  що копію рішення вона
отримала лише 1 вересня 2004 року ,
оскільки інших доказів про отримання зазначеної копії рішення у справі
немає ,  і тільки після цього звернулась
до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Поряд з цим
,  при апеляційному розгляді справи
встановлено ,  що відповідно до довідки
№64/03-60 від 19.07.2007 року ,  виданої
відділом РАЦС Уманського міськрайонного управління юстиції ,  ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  і на даний час не вирішено питання
правонаступництва у справі.

З врахуванням
встановленого ,  колегія суддів вважає
,  що оскільки судом було вирішено
питання про права та обов'язки осіб ,
які не брали участь у справі,  то
це є підставою для скасування рішення суду і,
передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  відповідно до п.4  ст. 311 ЦПК України ,  в ході якого необхідно вирішити питання
правонаступництва по справі на стороні позивача та з врахуванням цього
здійснювати провадження по справі відповідно до вимог ЦПК України .

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 303 ,   ст. 307,
ст. 311 ,   ст. 313,   ст.
314 ,  315 ,   ст.
319 ЦПК України ,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_2 ,  представника відповідача ОСОБА_1 ,    задовольнити .

Рішення
Уманського міськрайонного суду від 7 травня 2004 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання

свідоцтва про
право на спадщину частково Недійсним та визнання права власності на 34 частини
будинку - скасувати ,  а справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду .

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.