Справа №22-9702                 Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Столбун B.I.
УХВАЛА

12 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого:    Столбун В.І.

суддів:            Желепи О.В., Волошиної В.М.

при секретарі:   Денисенко
С.С.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Приватного підприємства «Даско» на ухвалу Печерського районного
суду м.Києва від 27 грудня 2006 року в справі за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Місто Слави" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Русь Інтернешнл" , Відкритого акціонерного
товариства «готельний комплекс «Русь» , ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3-бі особи: При
ватне підприємство «Даско» та «Хама літа Лімітед», Великобританія про визнання
недійсними та зобов»язання відповідачів припинити виконання рішень та за
позовом компанії Newland Overseas Trading Limited до
Відкритого акціонерного товариства «готельний комплекс «Русь» і ОСОБА_2 про
визнання недійсним наказу виконуючого обов»язки Генерального директора
Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Русь» та припинення
виконання наказу виконуючого обов»язки Генерального директора Відкритого
акціонерного товариства «готельний комплекс «Русь»,-

Заслухавши
доповідь судді Столбун В.І., пояснення осіб, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

встановила:

06.12.2006 року
Компанія Newland Overseas Trading Limited звернулась до
суду з позоврм, в якому просила визнати недійсним наказ виконуючого обов»язки
Генерального директора ВАТ «Готельний комплекс «Русь»ОСОБА_2. від 24.11.2006
року по звільнення її з цієї посади та призначення виконуючою обов»язки
Генерального директора даного підприємства іншу особу.

При цьому, була
подана заява , в якій позивач просив вжити заходи про забезпечення зазначеного
позову.

07.12.2006 року
ТОВ «Місто Слави» подало позов, в якому просило визнати недійсними рішення,
оформлені протоколом №54 загальних зборів учасників ТОВ «Русь Інтернешнл» від
23.11.2006 року про відкликання ОСОБА_1. з посади Генерального директора ТОВ
«Русь Інтернешнл», обрання на цю посаду ОСОБА_3. та зміну розміру статутного
капіталу ТОВ «Русь Інтернешнл».

ТОВ «Місто
Слави» також подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді
Печерського районного суду м.Києва від 07.12.2006 року вказані позови об»єднані
в одне провадження.

Ухвалами від
07.12.2006 року заяви про забезпечення позову були задоволені частково.

Ухвалою від
27.12.2006 року забезпечення обох позовів, вжиті ухвалами від 07.12.2006 року,
було скасовано.

Не погоджуючись
із вказаною ухвалою, представник ПП «Даско» подав апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати як незаконну і необгрунтовану, та постановлену з
порушенням норм процесуального права. При цьому зазначає, що суд скасував
заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами від 07.12.2007 року, за заявами
осіб, що не мали право подавати такі заяви.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і
обгрунтованість постановленої ухвали, колегія дійшла висновку про відмову у
задоволені апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити
заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум
Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову» роз»яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

Згідно ст.154
ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Постановлюючи
ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що вжиті
заходи перешкоджають господарській діяльності товариств і є неспіврозмірними з
позовними вимогами.

Висновок суду є
правильним і ґрунтується на вимогах законодавства. Доводи апеляційної скарги
його не спростовують і не вказують на наявність підстав для скасування
оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст.
154, 303, 307, 308   ЦПК України, колегія
суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Приватного підприємства «Даско» відхилити. Ухвалу
Печерського   районного суду м.Києва від
27 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду Укра]ни