Справа №2-101-1/07
РІШЕННЯ    №2-449-1/06

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі: головуючого
Морозова М.О.

при секретарях Костюк Ю.В., Устименко В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про
відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 7499 грн. у якості відшкодування майнової шкоди,
завданої залиттям його квартири АДРЕСА_1, що сталось 8.07.2005 р. по вині
відповідача з квартири №75 цього ж будинку. При цьому, посилається на те, що
внаслідок залиття в його квартирі
були пошкоджені стіни, меблі, стеля, підлога, через що необхідно робити ремонт
в кімнаті й квартира потребує поновлювального ремонту.

В ході розгляду справи ОСОБА_1
доповнив та уточнив позовні вимоги і просить стягнути з ОСОБА_2, як власника квартири, з якої сталось залиття, матеріальну
шкоду в розмірі 4444 грн., визначену висновком №8472 судової
будівельно-технічної експертизи від 28.03.2007 p., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.,
мотивуючи тим, що внаслідок залиття квартири виникли незручності, порушився
його спокій та уклад життя, ситуація є
стресовою та носить психотравмуючий характер, постійно присутня певна
невизначеність. Також просить стягнути з відповідача понесені ним судові
виграти по справі.

Притягнутий
до участі в справі відповідно до ст.33 ЩІК України в якості належного
відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, мотивуючи тим, що залиття квартири позивача
сталось не з його вини, а внаслідок того, що в його квартирі стався розрив
шлангу, яким змивний бачок унітазу з'єднується з трубою водопостачання, яке він
не міг~ передбачити, і в чому є вина комунального підприємства, оскільки в 2001
р. працівник ЖЕО №808 м. Києва на його прохання займався встановленню сантехнічного обладнання, виконуючі зварні та інші
роботи, в тому числі й придбав на ринку вказаний з'єднувальний шланг.
Вина КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва полягає
також в тому, на його запрошення обстежити його квартиру після залиття ніхто з
фахівців підприємства так і не прибув, підприємство також здійснювало
неналежний технічний нагляд за сантехнічним обладнанням.

Представник відповідача ОСОБА_2
заперечив проти позову з тих же самих підстав, що і його довіритель.

Представник притягнутого до участі в справі в якості
співвідповідача КПУЖГ Святошинського р-ну м.
Києва позов не визнала та пояснила суду, що роботи в квартирі відповідача
проводились останнім без повідомлення житлових органів, працівники ЖЕО №808 для виконання робіт в квартиру
відповідача не посилались диспетчером чи керівництвом, їх залучення до роботи
самим відповідачем по справі в робочий час був неможливим. В той же час
система водопостачання в будинку, де живуть сторони, працює нормально,
проводились періодичні перевірки, шланг купувався самостійно

2

відповідачем і
замінювався ним без згоди житлового органу, тому саме ОСОБА_2 повинен нести
повну відповідальність за заподіяну шкоду.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, представників відповідачів, з'ясувавши обставини справи,
вислухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_2, проживаючого в квартирі АДРЕСА_2, та який є власником вказаної
квартири, 8.07.2005 р. сталось залиття нижчерозташованої поверхом
квартири №63 в цьому ж будинку, власником якої є позивач ОСОБА_1 Залиття
сталось внаслідок виходу з ладу гибкої підводки до унітазу. Внаслідок залиття
квартири позивача йому була заподіяна
матеріальна шкода в розмірі 4444 грн.(а.с.8, 10, 25, 30, 103-113). Винність
відповідача перед позивачем вбачається як з пояснень сторін, представників
відповідачів по справі, так і з пояснень свідків, акту обстеження, складеного
комісією ЖЕО №808 Святошинського р-ну м. Києва від 12.07.2005 p.;
копією заяви ОСОБА_4 на ім'я начальника ЖЕО №808 м. Києва від 11.07.2005 p.;
копіями виписок з журналу скарг та заяв
громадян ЖЕО №808 м. Києва за 2004-2005 p.p., де зазначено під номером
187 за 11.07.2005 р. про направлення майстра на обстеження квартири АДРЕСА_1 й відмічено, що після виходу на місце складено акт
залиття, його причини, виконані роботи по його усуненню, заявами на ім'я
начальника ЖЕО №808 м. Києва від ОСОБА_5 від 27.07.2005 p.,
ОСОБА_2 від 15.04.2006 р. про
направлення комісії спеціалістів для обстеження та складання акту про
причини залиття квартири (а.с. 54-57,70,71).

Так, свідок ОСОБА_6, суду показала, що вона, працюючи в
ТОВ „Добробут-ПМКГ', складала кошторис на ремонт квартири позивача по справі на
прохання останнього, й приходила в його
квартиру та бачила залиття житла, що й відобразила в кошторисі станом на
25.07.2005 р.

Свідок ОСОБА_7, який є зятем
відповідача по справі ОСОБА_2, пояснив про факт купівлі
разом з ОСОБА_8 сантехнічних засобів, в тому числі й гнучкого шлангу, в квартиру, на прохання ОСОБА_2, і за ці
гроші на ринку сантехнічне обладнання було придбано. Слюсар ЖЕО ОСОБА_8
на їх прохання проводив встановлення сантехніки в квартирі ОСОБА_2, без
звернення до житлового органу.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що як майстер технічної дільниці ЖЕО №808 м. Києва,
складала акт про залиття квартири позивача по справі після обстеження квартири
і виявлення причини залиття-прориву гнучкого шлангу в туалеті квартири
АДРЕСА_2.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що
він, працюючи майстром дільниці ЖЕО №808 м. Києва, виходив
на залиття квартири позивача по справі, приймав участь у складанні акту про залиття після встановлення причин
залиття слюсарем-сантехніком.

Свідок ОСОБА_11
суду показала, що працюючи майстром технічної дільниці ЖЕО №808 м. Києва, виходила в залиту квартиру позивача
по справі як член комісії і після встановлення слюсарем-сантехніком
причини залиття з вищерозташованої квартири, підписала акт про залиття.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

3

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може
зобов*язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

Заперечення відповідача ОСОБА_2, що залиття сталось не з його вини, і він
як мешканець та власник квартири, не повинен відповідати за залиття, до якого
відношення не має, не можуть прийматися до уваги як звільнення від майнової відповідальності, бо відповідач ОСОБА_2 допустив
виконання ремонтних робіт в квартирі №75, ставши її власником по
договору дарування від своєї матері ОСОБА_5,
із заміною первинного гнучкого шлангу від водопроводу до бачка унітазу в
туалеті, з придбанням його на ринку на свій розсуд без сертифікаційного чи гарантійного
підтвердження його якості, без офіційного попередження житловому органу, по своїй ініціативі та на свій ризик, без
погодження з відповідними службами, і як власник квартири відповідно
повинен нести відповідальність перед позивачем в об*ємі реально заподіяних
збитків.

Суд критично відноситься до тверджень відповідача
ОСОБА_2, його представника щодо покладання
відповідальності за нанесену шкоду позивачу по справі на КПУЖГ
Святошинського р-ну м. Києва, працівником якого встановлювалося сантехнічне
обладнання в квартирі №75, оскільки допитаний в судовому засіданні в якості
свідка слюсар-сантехнік ЖЕО №808 м. Києва ОСОБА_8 підтвердиь виконання сантехнічних робіт в квартирі ОСОБА_2,
але не пам'ятає-проведення робіт відбувалось в робочий час чи поза
межами робочого часу, за направленням диспетчера
ЖЕО чи на прохання проживаючих в квартирі, але підтвердив купівлю і
встановлення гнучкого шлангу за ініціативою ОСОБА_2, а не встановлення його із
фондів житлово-експлуатаційної організації для таких цілей. Свідок ОСОБА_12 суду показала, що працюючи диспетчером ЖЕО №808 м.
Києва, 12.06.2005 р. прийняла запит
на виконання робіт в квартирі АДРЕСА_2, але заявка не була прийнята для
виконання, сантехнікам завдання по даному виклику не давалось, вони на
місце не виходили, бо цей виклик був помилковим, т.я. виклик не був
підтверджений реальним виконанням робіт і ініціативою особи, що зробила виклик
на їх проведення. Вказане підтверджується і копією виписки з журналу реєстрації
заявок по сантехніці за 12.06.2001 р. по ЖЕО №808 м. Києва, де зафіксований
запис „помилково" і без зазначення
виконаних робіт та підпису відповідальної за виконання робіт особи
(ас.67).

Дії чи бездіяльність керівництва
ЖЕО №808 м. Києва чи безпосередньо житлово-експлуатаційної організації з боку ОСОБА_2 по подіям заміни сантехніки в
його квартирі, залиття в установленому законом порядку
не оскаржувались, не визнавались протиправними чи неправомірними.

Переконливих доказів заміни і встановлення гнучкого
шлангу в квартирі відповідача по справі слюсарями-сантехніками як виконання своїх
трудових обов'язків по розпорядженню чи вказівці з боку відповідальних осіб ЖЕО
№808 м. Києва, та в робочий час, не
представлено і суд не може покладатися на припущення.

Відносно посилань відповідача
ОСОБА_2, його представника на неналежне виконання працівниками ЖЕО №808 м.
Києва своїх обов'язків по проведенню періодичних оглядів систем
тепло-,водопостачання, що могло б упередити прорив гнучкого шлангу і відповідно-залиття, відповідачем, його представником
доказів не представлено і вони реально відсутні в справі. Навпаки, з
боку КПУЖГ Святошинського р-ну м. Києва надані копії нарядів №41 за червень
2005 p., №12 за

4

вересень 2005 p., №34 за грудень 2005 p., з яких видно, що під час проведення обходів працівниками ЖЕО
№808 м. Києва квартир в будинку 68 по вул. Іртиській в м. Києві у вказані періоди в квартирі №75 ніхто не відкривав
двері (ас. 138-140). Тому, суд не може вважати причиною залиття квартири
позивача саме дії чи бездіяльність
комунального підприємства чи його структурного житлового підрозділу. Тому, по
закону відповідальність перед позивачем несе ОСОБА_2, як власник квартири, який
відповідальний за стан своєї квартири, з якої сталося залиття.

Матеріальна шкода, заподіяна позивачу залиттям його квартири
підтверджується крім пояснень учасників судового розгляду й акта обстеження
технічного стану житлового приміщення від 12.07.2005, де зазначені об*єми залиття,
висновком №8472 судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2007 p.,
де зазначені найменування робіт, витрат на ремонт квартири, згідно якого
матеріальна шкода, заподіяна внаслідок залиття квартири, дійсна вартість
відновлювального ремонту квартири позивача внаслідок
її залиття від 8.07.2005 p., становить 4444 грн. (а.с.103-113).

Суд погоджується з сумою заподіяної матеріальної шкоди, на
якій настоює позивач, визначеної висновком
експертизи в 4444 грн., бо ніхто її не оспорює. Суд   погоджується
з   способом   відшкодування   матеріальної   шкоди,
зазначеного позивачем, враховуючи
фактичні обставини справи, необхідність проведення ремонту в квартирі, яка
пошкоджена залиттям, і для виконання цих робіт потрібні грошові кошти.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті

Позивачу суд
вважає була заподіяна також моральна шкода внаслідок залиття його квартири по
вині відповідача ОСОБА_2, з розміром якої суд погоджується в 2500 грн., враховуючи, що йому були нанесені
моральні страждання пошкодженням квартири через залиття, порушились
нормальні умови життя, втрачений час на звернення за захистом своїх прав по
факту залиття квартири.

В силу ст. 88
ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові
витрати по справі в сумі 67 грн., понесені ним по оплаті судового збору, витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи при подачі позову до суду, виходячи з обсягів
задоволених позовних вимог в частині матеріальної і моральної шкоди, що
підтверджується квитанціями від 28.12.2005 p., 13.05.2006
р. (ас. 4, 45,
46).

Всього підлягає стягненню на користь
позивача з відповідача 7011 грн. (4444 грн.+2500 грн.+67 грн.).

Безпідставні вимоги відповідача
ОСОБА_2 про стягнення з позивача по справі ОСОБА_1 вартості
експертного дослідження в сумі 680 грн. 16 коп., оскільки судова будівельна-технічна експертиза
призначалась судом за ініціативою ОСОБА_2, останній позовних вимог до
ОСОБА_1 не пред'являв, ОСОБА_1 ііс приймав участі в складанні кошториса ТОВ
„Добробут-ПМК" по ремонту квартири, вартість якого ОСОБА_2 вважає
завищеною і неправильною (а.с.9,120,142).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167,1192 ЦК України, ст.ст.
10, 60,88, 212, 214,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, задовольнити частково.

5

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок залиття
квартири в сумі 4444 грн., моральну шкоду в сумі 2500 грн., судові витрати по
справі в сумі 67 грн., а всього: 7011 гривень. В іншій частині
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення сулу подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.