КОПІЯ:                                                                                                     Справа
№ 2-29/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М        У К Р А Ї Н И

9.07.2007 р.                                                                Шосткинський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого
- Шпак З.П.

при секретарі                         - Чайка О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за Позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПП пральня «Мар'я» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачка,
інтереси якої в суді представляли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 11.01.06 р. здала до
пральні «Мар'я», яка належить приватному підприємцю ОСОБА_2 дублянку, яку вона
придбала 21.10.2004 р. за 2530 грн. Термін виконання послуг був визнаний
14.01.06 р. 17.01.06 р. дублянку із пральні мав забрати батько позивачки, але
вона була відсутня у відповідача. Через 2 тижні дублянка була знайдена, але
вона була на три розміри меншого та втратила свій колір. При прийнятті заказу,
замовник не погоджував з нею вартість дублянки, відсоток зносу. Такими діями
працівників пральні їй було завдано матеріальну шкоду, яка складається з
вартості дублянки - 2000 грн., послуг - 37 грн., ліків - 232,75 грн., послуг
таксі - 32 грн. та моральної шкоди, яку вона оцінює в 4 тис. грн. , бо
відповідач її образив, від того, що дублянка пропала у неї стався нервовий
стрес, почала хворіти, вирішити конфлікт миром відповідач не бажав. В
подальшому позовні вимоги уточнювались - позивачка просить розірвати договір по
наданню побутових послуг, та стягнути матеріальну шкоду в сумі 2041,6 грн., яка
складається з вартості послуг таксі - 24 грн., ліків - 175,7 грн., послуг
адвоката - 80 грн., послуг чистки - 37 грн., проїзду залізницею з м. Києва -
174,76 грн., виявленого дефекту - 253 грн., вартості дублянки - 1296,6 грн., розмір
шкоди залишається тим же.

Відповідач
ОСОБА_2, яки зареєстрований як приватний підприємець та має відповідний дозвіл
на розміщення сфери послуг, та його представник ОСОБА_5 позов не визнають.
Прийом замовлення на чистку відбувся згідно Правил побутового обслуговування
населення, огляд речі проводився в присутності замовниці, про що була складена
квитанція за підписами сторін. Те, що річ була видана іншому замовнику - це
прикра помилка, в яку вони самі не можуть повірити, бо за весь час існування
підприємства у них не було нарікань на якість обслуговування. Не вважають, що
позивачці були причинені моральні страждання, бо із самого початку намагалися
владнати конфлікт. Умовою вирішення конфлікту з боку ОСОБА_1 було повернення їй
речі, але коли та знайшлась - відмовилась від дублянки, посилаючись на зміну
коліру та розмір в бік зменшення. Посилання позивачки при визнанні моральної
шкоди на те, що крім спірної дублянки у неї не було іншої теплої одежі теж не
відповідає дійсності, бо вона ходила в іншій дублянці, яка, як з'ясувалось,
була її власною.

Адвокат ОСОБА_6
підтримує заперечення відповідачів, додавши, що посилання ОСОБА_1 на те, що її
ображали його довірителі у спілці захисту прав споживачів не відповідає
дійсності, бо це заперечує голова спілки і представник інтересів ОСОБА_1 у суді
- ОСОБА_3

Заслухавши
сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.

Як зазначено в
п.9 Правил побутового обслуговування населення затв. Постановою КМ України від
16.05.94 р. з послідуючими змінами, побутові послуги надаються замовникам
згідно з угодами, документальним підтвердженням укладання яких є такі документи
як чек, квитанція і т.д.

Згідно квитанції
№ 000098 від 11.01.2006 р. відбулась угода між ОСОБА_1 та пральнею «Мар'я»,
власником якої є ОСОБА_2 на отримання побутових послуг, а саме, аквачистка
дублянки, при цьому зазначалось, що маркировка на речі не відповідала
стандартам, були визначені індивідуальні ознаки речі та позивач ознайомлений з
правилами прийняття замовлень, що було підтверджено підписами сторін, та
визначений термін отримання послуг - 14.01.06 р. Крім того, згідно до п.6
Постанови Пленуму ВС України № 4 від 6.07.79 р. з послідуючими змінами «Про
застосування в судовій практиці деяких норм законодавства, яким регулюються
відносини по побутовому обслуговуванню населення» видача й одержання квитанції
чи іншого документа на підтвердження укладення договору на побутове
обслуговування свідчить про згоду сторін з усіма його умовами.

Як зазначила в
судовому засіданні експерт-товарознавець Бондаренко Т.В. дублянка позивачки не
змінила розміру після аквачистки, на чому наполягала позивачка, і розмір речі
визначені експертом при дослідженні співпадають з розмірами, зазначеними у
квитанції. Естетичний вигляд дублянки порушений, але це наслідок її
експлуатації і в цьому вона придатна для носіння. Розрив шкіряної тканини на
окантовці передньої полички розміром 3х5 мм також результат експлуатації, але
при прийнятті речі на обробітку працівник пральні, враховуючі відсутність
належної маркировки, повинен був ретельно провести огляд речі і вказати всі
дефекти у квитанції. (а. с. 98-106, 138-140)

Про те, що при
чищенні дублянки не порушувався технологічний процес чищення свідчить лист
Президента асоціації підприємств хімічної чистки та пралень Пустовалової Л.,
яка після огляду дублянки, яку з власної ініціативи надали відповідачі,
зазначила що шви на дублянці не деформовані, що свідчить про те, що виріб не
змінив своїх розмірів та відповідає вимогам стандарту «Одяг та предмети
домашнього вжитку після хімічного чищення» 201-03-96. Інших доказів стосовно
порушення технології чищення позивачкою надано не було.

Тому суд не може
погодитись з твердженням ОСОБА_1 про те, що розрив шкіряної тканини на
окантовці передньої полички є результат неправильного чищення виробу. Більше
того, вже після обробки дублянки, позивачка її приміряла, але при цьому
претензій з цього приводу не виказувала.

З наведеного суд
робить висновок, що вимоги позивачки стосовно того, що дублянка стала меншою на
3 розміри та змінили колір, має розрив тканини 3х5 мм з вини відповідача не
відповідає дійсності, а тому не підлягають вимоги ОСОБА_1 про стягнення
вартості дублянки 1296 грн., вартості виявленого дефекту - 253 грн. та послуг -
37 грн.

Згідно до ст.907
ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставі, встановлених
законом або за домовленістю сторін.

Як вбачається з
квитанції (а.с.5) сторін виконання робіт з аквачистки був обумовлений 14.01.06
р. Дублянка після обробки була видана іншому клієнту пральні 13.01.06 р. Тобто,
технологічна обробка речі була виконана в повному обсязі. Відповідно до ч.2 п.1
ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо значну частину обсягу послуги чи
робіт вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно
частини послуги або робіт, що залишалося. За таких умов, коли роботи по наданню
послуги з аквачистки були виконані в повному обсязі, вимоги позивача про
розірвання договору не підлягають задоволенню.

Відповідно до
п.25 Правил побутового обслуговування населення виконавець зобов'язаний
забезпечити збереження прийнятих від замовника речей.

В судовому
засіданні було встановлено, що 17.01.06 р. при пред'явленні квитанції на
отримання речі ОСОБА_4 йому було відмовлено внаслідок її відсутності у
відповідача, оскільки дублянка була помилково видана іншому клієнту і повернута
лише 22.01.06 р. Відсутність речі, як зазначила ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 викликали у позивачки реакцію, вона захворіла та змушена була
лікуватись у лікарів, приймати ліки, у неї піднявся рівень цукру в крові.
Допитані в судовому засіданні свідки-лікарі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили про
можливість прояву хворобливого стану внаслідок стресу. Тому суд вважає, що
вимоги позивачки про відшкодування матеріальної шкоди відносно придбання ліків,
що підтверджується матеріалами справи (а.с.5-7) на суму 175, 7 грн. підлягають
задоволенню згідно до ст.1166 ЦК України. З цих же підстав суд вважає, що
підлягають вимоги ОСОБА_1 і стосовно використання послуг таксі на суму 24 грн.
(а.с.8), оскільки знаходячись у хворобливому стані вона змушена була з'являтися
у спілку захисту прав споживачів та пральню «Мар'я».

Що ж стосується
витрат в сумі 174,76 грн. пов'язаних з переїздом ОСОБА_1 з Києва до Шостки для
участі у судових засіданнях суд вважає, що відповідно до ст.60 ЦПК України
позивачка не довела її обставини, на які вона посилалась, бо в протоколах
судових засідань ОСОБА_1 вказувала адресу місця реєстрації - Шостка, при цьому
посилалась, що не працює, за медичною допомогою зверталась у Шостці, у пральню
зверталась також у Шостці, інших доказів про мешкання в Києві не надала, тому в
цій частині позовні вимоги про стягнення на її користь витрат, пов'язаних з
переїздом не підлягають задоволенню.

При задоволенні
вимог споживача, як зазначено в ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд
одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Моральну шкоду
ОСОБА_1 оцінює в сумі 4 тис. грн. при цьому посилається, крім погіршення стану
здоров'я і на те, що відповідачі некоректно поводились з нею та батьком у
спілці захисту прав споживачів, кожен раз своїми дзвінками нагадували про
існування конфлікту, вона не бажає носити дублянку, бо вона знаходилась у чужих
людей, що змушена була носити чужі речі, щоб ходити в різні інстанції для
захисту своїх прав.

Допитана в судовому засіданні представник
позивачки - голова спілки захисту прав споживачів ОСОБА_3 свідчила про те, що
під час бесіди зі сторонами у спілці з метою урегулювання конфлікту, вона не
підтвердила того, що відповідач не коректно поводився з ОСОБА_1 (а.с.80).
Відповідач не заперечує, що неодноразово дзвонили додому до ОСОБА_1, просили
вибачення за непорозуміння, прохали, щоб позивачка забрала свою річ, приходили
на роботу до батька ОСОБА_1 - представника позивачки, щоб вирішити спір, але
позивачка наполягала на судовому розгляді справи. В судовому засіданні також
було встановлено, що ОСОБА_1 мала інші речі, в яких могла ходити (а.с.53).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 свідчив про те, що 13.01.06 р. на
прохання свого дядька ОСОБА_10 він отримав з пральні дублянку, про те, що річ
була не дядькова - він не знав. 22.01.06 р., коли приїхав дядько з Москви
з'ясувалось, що дублянка не належить його дружині та була повернута до пральні,
куди запрошували і його, бо виникла спірна ситуація. Весь цей час дублянку
ніхто не носив.

Враховуючи
наведене позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню в сумі 300 грн. виходячи із суті позовних вимог,
тривалості страждань, суттєвості вимушених змін у життєвих стосунках та з
урахуванням вимог розумності і доведеності.

Керуючись ст. 4,
10, 14, 57, 60, 84, 85, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 907, 1166 ЦК України, ст.
10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пральні «Мар'я» про стягнення моральної та матеріальної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, який є власником пральні «Мар'я», на користь ОСОБА_11 (ОСОБА_1)
матеріальну шкоду за придбані ліки в сумі 175,7 грн., витрати за послуги таксі
в сумі - 24 грн., витрати по наданню правової допомоги в сумі 80 грн., моральну
шкоду в сумі 300 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 59,50 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На рішення може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про оскарження
та після цього на протязі 20діб подачі апеляції з наданням її копії.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                  З.П. Шпак

Копія
вірна.

Суддя: