Справа № 2-263 2007  p.
2007  року Галицький районний  суд міста Львова  в
головуючої   -  судді
-     ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.
при  секретарі                                 -     ТУРЧИН Н.Ю.,
відкритому   судовому   засіданні
в    залі суду цивільну справу за
позовом Головного Львівського обласного управління у справах захисту споживачів
в інтересах ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист
прав  споживача та відшкодування
матеріальної  і моральної шкоди,
16 березня 2005 року Головне Львівське обласне управління у справах захисту
споживачів в інтересах ОСОБА_1 звернулось з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, оскільки внаслідок порушення відповідачкою своїх зобов'язань
за договором надання послуг, були порушені права ОСОБА_1 як споживача,
гарантовані Законом України „Про захист прав споживачів" та заподіяна
23 травня 2005 року позивач подав доповнення до позовної заяви про
відшкодування моральної шкоди, просить стягнути з відповідачки 2.550 грн.
заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди та судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог покликається, що 20 січня 2005 року
ОСОБА_1 придбала в суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, яка
здійснює діяльність в магазині „Сувеніри" на пл. Ринок, 28 у м.Львові,
взуття - туфлі жіночі вартістю 342 грн., про що свідчить товарний чек № 19 від
20 січня 2005 року. Під час одноразового користування взуттям у приміщенні таке
розклеїлось. Відповідачка - приватний підприємець ОСОБА_2 відмовила ОСОБА_1 в
поверненні грошей за неякісне взуття, хоча в перші дні звернення до неї не
заперечувала у поверненні таких.
Внаслідок незаконної відмови відповідачкою у поверненні коштів їй було
заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у переживаннях з приводу придбання
неякісного товару, у неможливості користуватись ним, а також у неможливості
реалізувати свої права споживача, передбачені Конституцією і законами України,
внаслідок даних обставин нервувала, хвилювалась, була обурена зухвалою
поведінкою відповідачки.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному об'ємі, покликаючись
на мотиви позовних заяв, дала аналогічні пояснення, уточнивши позовні вимоги,
просить позов задовольнити.
Представник позивачки - Головне Львівське обласне управління у справах
захисту споживачів в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи
був належно повідомлений, про що свідчить його підпис у матеріалах справи.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину своєї повторної неявки
суду не повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов Головного Львівського обласного управління у справах захисту
споживачів в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з таких
Статтею 3 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачам
гарантуються такі права: гарантований рівень споживання; належну якість товарів
(робіт, послуг), торговельного та інших видів обслуговування: безпеку товарів
(робіт, послуг); необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про
товари (роботи, послуги), їх кількість, якість, асортимент, а також про їх
виробника (виконавця, продавця); відшкодування збитків, завданих товарами
(роботами, послугами) неналежної якості, а також майнової та моральної
(немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоров'я людей товарами
(роботами, послугами) у випадках, передбачених законодавством; звернення до
суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо
це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таке ж положення закріплене п.3 ст. 15 Закону України „Про захист прав
споживачів", що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі) споживач має право за своїм вибором вимагати: безоплатного усунення
недоліків у виконаній роботі (наданій послузі); відповідного зменшення ціни
виконаної роботи (наданої послуги); безоплатного виготовлення іншої речі з
такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;
відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.
В силу ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів"
забороняється примушувати споживача придбавати товари і послуги неналежної
якості або непотрібного йому асортименту.
Згідно ст. 24 Закону України „Про захист прав споживачів" при
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування
моральної шкоди внаслідок порушених її прав. Розмір відшкодування моральної
шкоди визначається з урахуванням заявлених вимог, характеру діяння особи, яка
заподіяла шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших
негативних наслідків. При цьому суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.
Суд встановив, що 20 січня 2005 року позивачка придбавала у магазині
відповідачки ОСОБА_2 на пл. Ринок, 28 у м. Львові взуття - туфлі жіночі
вартістю 342 грн., про що свідчить товарний чек № 19 від 20 січня 2005 року
Згідно висновку експерта Львівської торгово-промислової палати № 3-15-І від
18 квітня 2007 року при огляді туфель жіночих, представлених ОСОБА_1 на
експертизу, виявлено слідуючі дефекти виробничого характеру: відклейка шкіряних
ремінців та обсипання покривної плівки на шкірі ремінців плетеної вставки
союзки в пучковій частині лівої півпари.
На листи, звернення позивачки відповідачка не реагувала жодним чином.
Беручи до уваги пояснення позивачки, матеріали справи, суд вважає, що
ОСОБА_1 внаслідок незаконних дій відповідачки було заподіяно моральну шкоду.
Стресова ситуація, пов'язана з відмовою відповідачки у поверненні їй коштів за
неякісне взуття негативно позначилась на її самопочутті, настрої, на сталий
Суд вважає, що з відповідачки слід стягнути в користь позивачки заподіяну
їй матеріальну шкоду, а саме, вартість взуття - 342 грн., понесені нею судові
витрати - по оплаті вартості експертизи в сумі 60 грн., 2 грн. 60 коп. вартості
поштових витрат за повідомлення відповідачки про день проведення експертизи
взуття, та заподіяну моральну шкоду в сумі 500 грн. В доход держави з відповідачки
слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.
На підставі наведеного, суд приходить висновку, що позов Головного
Львівського обласного управління у справах захисту споживачів в інтересах
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.
До такого висновку суд приходить на підставі зібраних та перевірених в ході
розгляду справи матеріалів та поданих сторонами належних доказів.
10,  11,  209,  212,  214-215,
224-226  ЦПК України, на підставі
ст. ст. 16,          23, 610, 611, 629,
З,  15,  19,  24        Закону України „Про захист прав споживачів", суд
Позов Головного Львівського обласного управління у справах захисту
споживачів в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 342 грн. заподіяної матеріальної
шкоди, 60 грн. понесених витрат по оплаті вартості експертизи взуття, 2 грн. 60
коп. вартості поштових витрат та 500 гривень заподіяної моральної шкоди, а
всього 904 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.