overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Дружківський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді              Молібоги
Г.В.

при секретарі                      Матішинець Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка Донецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2003 року у Дружківському міському
відділенні РАЦСі, про що є актовий запис №384. Від даного шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_1народилась донька ОСОБА_3 На утримання дитини відповідач оказує
матеріальну допомогу добровільно.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відношення припинені з червня 2005 року,
тому що у сторін різни погляди на сімейне життя та виховання дитини. З цього
приводу позивачка з відповідачем часто сварились, що призвело до втрати почуття
поваги та відчуження. Позивачка вважає, що у данних обставинах зберегти сім'ю
неможливо. Спору щодо розподілу майна не має. Спору щодо мешкання дитини також
не має.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але у справі від неї є заява з
проханням справу розглядали без її участія, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але у справі від нього є заява
про те, що з позовними вимогами він згоден, не заперечує проти розірвання
шлюбу, просить справу слухати без його участія.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

На підставі викладенного та керуючись ст. 105, 107, 109, 110 СК України,
ст.ст. 10, 60, 66, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладенний 08.11.2003 року у Дружківському ВРАЦСі, Донецькой області,
про що є актовий запис за № 384, міжОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1таОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
розірвати.

Витрати по оплаті судового збору за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГС у сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок покласти на
ОСОБА_2. Позивачку від розходів звільнити.

Доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1залишити на виховання ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апелляційне оскарження,
або сама апеляційна скарга, або через 20 днів після подання такої заяви, якщо
не подана апелляційна скарга, або після розгляду апелляційним судом у разі
подання апелляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 4530/2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді
при секретарі -             Черковій Н.М.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги водовідведення, -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за водовідведення в сумі 420,29 гривень. В обгрунтування позову затверджував,
що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами по
водовідведенню, але належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Позивачеві роз'яснені
положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не заперечував проти такого
порядку розгляду справи.
дату розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки відповідачі
суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд розглядає справу за їх відсутність,
зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом встановлено,
що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті
за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2007
року складає 420,29 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровільному
порядку відповідачі не реагують, у зв 'язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованість у примусовому
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто
з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період
з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2007 року у розмірі 420,29 грн.
відповідачів належить стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Керуючись cт.cт. 10,60,212,224-226
ЦПК України,  ст.ст. 64-68 ЖК України,
суд -
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» солідарно заборгованість за
послуги водовідведення    в сумі 420,29
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь держави держмито в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cт.295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-4522/2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді
при секретарі -              Черковій Н.М.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за водовідведення в сумі 269,09 гривень. В обгрунтування позову затверджував,
що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами по
водовідведенню, але належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Позивачеві роз'яснені
положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не заперечував проти такого
порядку розгляду справи.
дату розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки відповідачі
суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд розглядає справу за їх відсутність,
зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість по оплаті за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2004
року по 31 серпня 2007 року складає 269,09 гривень. На вимогу погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв 'язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
заборгованість у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто
з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період
з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2007 року у розмірі 269,09 грн..
відповідачів належить стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Керуючись cm.cm. 10,60,212,224-226
ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, суд -
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Державного комунального
підприємства    каналізаційного
господарства «Харківкомуночиствод» солідарно заборгованість за послуги
водовідведення    в сумі 269,09 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь держави держмито в
розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30,00 грн..
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cт.295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4525/2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді
при секретарі -              Черковій Н.М.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення, -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за водовідведення в сумі 251,20 гривень. В обгрунтування позову затверджував,
що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користуються послугами по
водовідведенню, але належним чином за них не сплачують. Представник позивача у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Позивачеві
положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не заперечував проти такого
порядку розгляду справи.
дату розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки відповідачі
суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд розглядає справу за їх відсутність,
зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість по оплаті за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2004
року по 31 серпня 2007 року складає 251,20 гривень. На вимогу погасити
заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у зв 'язку з
чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
заборгованість у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто
з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період
з 01 вересня 2004 року по 31 серпня 2007 року у розмірі 251,20 грн..
відповідачів належить стягнути на користь держави державне мито в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Керуючись cт.cт. 10,60,212,224-226
ЦПК України, cт.cт. 64-68 ЖК
України, суд -
комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» солідарно заборгованість за
послуги водовідведення в сумі 251,20 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-642/2007 рік
травня 2007 року          Полтавський
районний суд Полтавської області
складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.
секретарі:                                Кузуб
попередньому" судовому засіданні у м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі,  прохав суд по­зов задовольнити.
у судове засідання повторно не з'явилася з невідомих суду причин,  хоча і була належним чином повідомлена про
час та місце розгляду справи,  тому
відповідно до  ст.  224 ЦПК України суд вважає за можливе винести
рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачки.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що 10.08.1975 року сторони
уклали шлюб,  зареєстрований Пол­тавським
міським Палацом одруження за актовим записом №1872 (а.с.  4). Для обох сторін шлюб перший. Від даного
шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони припини­ли сімейно-шлюбні
відносини з квітня 2002 року і на час розгляду справи в суді як сім'я не
проживають. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Позивач
вважає,  що шлюб розпався остаточно і
його збереження не можливе.

Відповідно до
ч.2  ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлю-.   бу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу су­перечило б інтересам одного з них.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  209, 212,
218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  укладений 10.08.1975 року,  зареєстрований Полтавським міським Палацом
одруження за актовим запи­сом №1872 - розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на ОСОБА_1 в сумі 17, 00 грн. (сімнадцять гривень нуль
копійок).

ОСОБА_2
від сплати витрат,  пов'язаних з
реєстраці­єю розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскар­ження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №2-5245/07 18.12.2007року місцевий суд Сувор овського району м.Херсона у с
Головуючого судді Ігнат при секретарі Кучерук О.М. розглянув у попередньом у розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 22.10.2007р. звернулас ь до суду з позовом про розірв ання шлюбу, посилаючись на те , що з відповідачем знаходить ся в зареєстрованому шлюбі з 22.10.1982 року. Від шлюбу мають повн олітніх дітей. За період спіл ьного проживання нормальні с імейні відносини не склались у зв'язку з втратою почуттів л юбові та взаємоповаги один д о одного. Сім'я розпалася, та п оновити її неможливо.
Позивачка в судовому засід анні позов підтримала, проси ть розірвати шлюб, оскільки з відповідачем не проживає, то ж сім'я розпалася, поновити її неможливо, спору про розподі л майна не мають та просить ви трати по справі покласти на н
Відповідач в судове засіда ння не з'явився причина неявк и невідома про час і місце був повідомлена належним чином.
Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює р ішення при заочному розгляді справи, що відповідає положе нням ст.224 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши сторони, прих одить до висновку що позов пі длягає задоволенню, з таких о
Судом встановлено що сторо ни перебувають у шлюбі, який з ареєстрований міським відді лом реєстрації актів цивільн ого стану м. Херсона 22.10.1982 року, а
/з № 1103, мають повнолітніх діте й, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, ш любні стосунки припинили, по новлювати сімейні відносини не збираються, тобто суд вваж ає що сім'я розпалась повніст ю, тому шлюб підлягає розірва
У відповідності до ч.1 ст. 110 Сі мейного Кодексу України позо в про розірвання шлюбу може б ути пред'явлений одним із под ружжя, та ч.2 ст.112 Сімейного Код ексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюб у, якщо буде встановлено, що по дальше спільне життя подружж я і збереження шлюбу супереч ило б інтересам одного з них, і нтересам їхніх дітей, що мают ь істотне значення.
На підставі викладеного, с т. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу Укр аїни керуючись ст.ст. 174, 224ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задоволь нити.
Шлюб зареєстрований міськ им відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона 22 .10.1982року, а/з №1103 між ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 - 17 грн, ОСОБА_2 від сп лати звільнити.
Рішення може бути оскаржен а в апеляційному порядку до А пеляційного суду Херсонсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-дени й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням піся ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 775 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 жовтня 2007 року Гадяцький р айонний суд Полтавської обла сті в складі: головуючого судді: Завора І .М. при секретарі: Пададка А .А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Гадячі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на пов нолітнього дитину, що продовжує навчання

встановив:

до суду звернувся ОСОБА_ 1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повн олітню дитину, що продовжує н авчання, мотивуючи тим, що
ОСОБА_2 є його батьком. Згід но рішення суду він сплачува в аліменти на користь матері на його утримання. Повнолітт я досяг 19.07.2007р., але у зв'язку з ти м, що він продовжує навчання в Гадяцькому професійному аг рарному ліцеї і термін навча ння закінчиться 30.06.2008р. він змуш ений звернутися до суду з дан им позовом.
В судовому засіданні позив ач підтримав позовні вимоги, просив суд її задовольнити т а винести рішення яким стягу вати з ОСОБА_2 на його кори сть аліменти в розмірі 1/4 част ини заробітку до закінчення ним навчання.
Відповідач ОСОБА_2 в суд овому засіданні проти задово лення позовних вимог не запе речував.
Судом встановлено, що згід но свідоцтва про народження
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, й ого батьками записано ОСОБ
А_2 та ОСОБА_3.
Згідно довідки Гадяцького професійного аграрного ліце ю № 145 від 03.07.2007р. ОСОБА_1 дійсн о навчається в Гадяцькому пр офесійному аграрному ліцеї з 01.09.2005 по 30.06.2008 року. Знаходиться на неповному державному забезп еченні.
Відповідно до довідки Гадя цької ЦРЛ № 715 від 28.08.2007р. ОСОБА_ 2 працює водієм швидкої мед ичної допомоги.
Відповідно до ст. 199 Сімейно го кодексу України якщо повн олітні дочка, син продовжуют ь навчання і у зв'язку з цим по требують матеріальної допом оги, батьки зобов'язані утрим увати їх до досягнення двадц яти трьох років за умови, що в они можуть надавати матеріал ьну допомогу.
Виходячи з вище викладеног о, суд вважає, що позовна заяв а ОСОБА_1, підлягає до зад оволення так як в судовому за сіданні достовірно та об'єк тивно

2 встановлено, що відповіда ч ОСОБА_2 може надавати ма теріальну допомогу на утрима ння повнолітнього сина на пе ріод навчання.
Керуючись ст. ст. 198 - 200 СК Укр аїни, ст. 60, 84, 88, 212, 213, 367 ч.1 ЦПК Укр аїни, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 з адовольнити.
Стягти з ОСОБА_2, ІНФО
РМАЦІЯ_2, уродженця с. Білен ченківка Гадяцького району П олтавської області на корист ь ОСОБА_1 аліменти на пері од навчання в розмірі 1/4 части ни заробітку, але не менше 30% п рожиткового мінімуму до закі нчення ним навчання починаюч и з 30.08.2007 року.
Рішення про стягнення алім ентів у межах суми платежу за один місяць у розмірі 168 грн. 30 к оп. допустити до негайного ви конання.
Стягти з ОСОБА_2 державн е мито в розмірі 51 грн. на корис ть держави та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи в розмір і 7 грн. 50 коп.
На рішення суду може бути по дано заяву про апеляційне ос карження протягом десяти дні в з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.
Справа  №  2о-79
РІШЕННЯ

І МЯ М   УКРАЇНИ

7
травня 2007 р.
Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлака
В.І. при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків, посилаючись на те,
що її мати ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року, залишила
заповіт не все належне майно, але вона позбавлена можливості оформити спадщину,
так як у свідоцтві про її народження матір'ю записана ОСОБА_3.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила, що її матір'ю є ОСОБА_2, але в
свідоцтві про її народження матір'ю записана ОСОБА_3, тобто вказано дошлюбне
прізвище матері, але запис про реєстрацію шлюбу з батьком не зберігся, крім
того по-батькові вказали помилково «ОСОБА_3», а не «ОСОБА_2», тому вона просить
встановити, що ОСОБА_2 є її матір'ю.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, судом встановлено, що ОСОБА_2,
яка мешкала в с. Сушківка, Уманського району, 20 січня 1996
року склала заповіт і все належне майно заповідала своїй доньці ОСОБА_1,
заповіт було посвідчено в Сушківській сільській раді, Уманського району.

ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 померла, що
підтверджується актовим записом №
4 від 5 лютого 2001 року, зробленого
в Сушківській сільській раді.

Відповідно
проведеного запису № ЗО від 1 вересня 1944 року про
народження ОСОБА_4, Сушківською сільською радою батьками заявниці записані:
батько - ОСОБА_5;
матір'ю - ОСОБА_3.

Згідно довідки
відділу РАЦС по Уманському районі актовий запис про реєстрацію шлюбу ОСОБА_5та
ОСОБА_3 не зберігся.

2

Заявниця, в
підтвердження, що ОСОБА_2 є її матір'ю, а помилка була допущена працівниками
при оформленні свідоцтва про її народження, надала виписку з погосподарської
книги за 1944-1969 роки с.
Сушківка про склад сім'ї: батько -
ОСОБА_5., мати -
ОСОБА_2; та діти: ОСОБА_6-
1935 р.н., ОСОБА_7- 1941 р.н.,
донька - ОСОБА_4- 194 4 р.н., ОСОБА_8-1948 р.н.; копію
свідоцтв про народження старших і молодшого братів, де матір'ю записана - ОСОБА_2, та
заяву ОСОБА_6, який підтверджує, що заявниця є його рідна сестра.

Суд вважає, що
заява ОСОБА_1обґрунтована, підтверджена доказами, є підстави для задоволення.

Відповідно ст. 256 ЦПК України,
керуючись ст. 10,59,60,
213-215,218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1, 1944 року
народження є рідною донькою ОСОБА_2, 1913
року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча підпис

Копія вірна:
Суддя

Секрет