overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-1134/2007 рік

17 квітня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Притуло Л.В.

при секретарі - Бондаренко Г.В.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі
цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості
за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачка проживає за
адресою: АДРЕСА_1. За
період з 01.10.2005 року по 01.02.2007 року за
відповідачкою склалась заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1058,16 гривень. Позивач
просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 1058,16 гривень та 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю,
згодна погашати заборгованість.

Вислухав
пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно довідки
ГРП № З КП
„ВЖРЕУ" від 21.02.2007
року, відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.З).

Згідно виписки з
особового рахунку НОМЕР_1,
заборгованість відповідачки за період з 01.10.2005 року по 01.02.2007
року складає 1058,16
гривень (а.с.2).

Таким чином, суд
вважає, що позовна заява МОПТМ законна, обгрунтована та піддягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на р/р
0001 в АКБ „Індустріалбанк",
ЗКПО 05541114, МФО
313849, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1058 (одна тисяча
п'ятдесят вісім) гривень 16
(шістнадцять) копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на р/р
0001 в АКБ „Індустріалбанк",
ЗКПО 05541114, МФО
313849, суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави, на р/р 0013
ГУДКУ у Запорізькій області, ЕДРПОУ 34676932,
МФО 813015, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом
20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                    Номер
справи 2-н-361/07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі з Мелітопольського учбово-виробничого підприємства,
заснованого на власності всеукраїнської громадської організації Українське
товариство сліпих, у відповідності до ст. 115
КЗпП України, в якій вказано, що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115
1. Стягнути з Мелітопольського учбово-виробничого
підприємства, заснованого на
власності всеукраїнської громадської організації Українське товариство
в ЗФ ТОВ „Укрпромбанк" в м. Запоріжжі МФО
313935, ОКПО 03967665), розташованого:
м. Мелітополь, вул.. Петровського, 72,
користь ОСОБА_1, проживаючого:АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 3768 (три тисячі сімсот
шістдесят вісім) гривень 13
з боржника на користь ТУ ДСА витрати на інформаційно-технічне забезпечення для
розгляду цивільної справи в розмірі 15
код 22050000 ЕДРПОУ 34676932 в банк ГУ ДКУ в
Запорізькій області МФО
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
код 22090100, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій
області МФО 813015).
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
області                                                                                               О.В.Васильцов
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності данних про отрамання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгяду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"_____ "_____________________ 200__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 03 квітня 2010 року.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області                                                                                                   О.В.Васильцов
Справа N
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
судді: Гаркушка  Н.В. при секретарі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Мелітополі справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
суд
звернувся до суду з позовом про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
енергію за період з 01 січня
2006      року по 01 лютого 2007 року в розмірі 578 гривень 10
копїй судове
засідання, належним чином повідомлена відповідачка не
неї не надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд вважає
можливим заочно розглянути справу на підставі
позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.
позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
КП "ВЖРЕУ" від 21.02.2007
року ОСОБА_1дійсно мешкає за адресою АДРЕСА_1
про нарахування та оплату комунальних послуг за адресою місто АДРЕСА_1, з січня
борг становить 578 гривень 10 копі
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610
ЦК України, ст.ст. 15,
57, 59, 84, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України,
Позов Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити повністю.
МФО 313849 ЗКПО 05541114) заборгованість
за спожиту теплову енергію в розмірі п'ятисот семи десяти восьми гривень 10 копійок.
МФО 313849 ЗКПО 05541114) витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень.
Запорізькій області, МФО
813015, судовий збір в розмірі 51 гривні.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 2 0 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до апеляційної інстанції.        .
Справа
№2-152/2007року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року               Буринський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судці Комлевої В.С. при
секретарі Божок В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь при попередньому
розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру
аліментів,

Встановив:

Позивач
звернувся із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які стягуються
відповідно до рішення суду від 17
серпня 1998 року,
так як сума аліментів яку сплачує відповідач на утримання дитини дуже мала і не
відповідає вимогам законодавства.

В судовому
засіданні позивач вимоги підтримав і просить стягувати аліменти відповідно до
вимог законодавства.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і пояснив, що має намір працевлаштуватися і сплачувати
аліменти регулярно і в розмірі, передбаченому законодавством.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання, поскільки відповідно до ст..
130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.. 174 ЦПК
України. Згідно ст.. 174
ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши
обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку, разом не
проживають і відповідач на утримання дитини за рішенням суду зобов»язаний
виплачувати аліменти, що видно із пояснень сторін, копії рішення про розірвання
шлюбу, копії рішення про стягнення аліментів від 17 серпня 1998
року.

Так як позивачка
настоює на задоволенні позову, відповідач не заперечує, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

З відповідача
підлягає стягненню на користь держави судовий збір та кошти за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,58,59,60,130,174 ЦПК
України, ст.181, 184 Сімейного
Кодексу України, суд,

Вирішив:

Стягувати із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця села Успенка Буринського району Сумської області аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
на користь матері ОСОБА_1в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

Виданий раніше
виконавчий лист по справі від 17
серпня 1998 року
відкликати.

2

Стягнути із
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу -7 (сім)
гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний
суд. При цьому заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 22- 60172007 р.                                              Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8.11.2007 р. колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:
Головуючого - Мараєвої Н.Є., Суддів - Барановської Л.В., Остапчука Д.О. При
секретарі - Мовчан О.І.

Розглянули у
відкритому судовому засіданні в м. Києві Цивільну справу за апеляційною скаргою

Представника
позивача ОСОБА_1на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від
17.04.2007 р. в справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Марс-1»

про спонукання
до виконання зобов»язань за договором заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є.,
пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги  колегія суддів, -

Встановила:

Заочним рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2007
p.. відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1до ТОВ «Марс-1» про спонукання до виконання
зобов»язань.

В апеляційній
скарзі на зазначене рішення представник відповідача просить це рішення
скасувати і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на його незаконність, зокрема що суд неповно з»ясував обставини
справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так,
постановлюючи рішення суд виходив з того, що згідно укладеного між сторонами
договору № ПЗ-15В-5-1-9 від 7.06.2005
р. про дольову участь у будівництві позивач сплатив на ррахунок
відповідача вартість частки будівлі, яка була визначена відповідачем і
становить 193014,68 грн.

Згідно п.п.2.2.
п.2 договору плановий строк закінчення будівництва і передачі будівлі в
експлуатацію визначено 2
квартал 2006 p.; проте,
відповідачем цих строків не дотримано, будівництво зазначеного будинку на час
розгляду справи не закінчено.

Оскільки
передачі у власність позивачу згідно умов договору підлягає збудована
відповідно до вказаного договору квартира, а будівництво ще не завершено і
будинок в експлуатацію не здано, то суд першої інстанції правильно вважав, що
доводи позивача не заслуговують на увагу.

За таких
обставин суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Висновки суду
відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Суд повно
дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для
скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 308,
313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-
відхилити, а заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2007 р. - залишити без
змін.

Ухвалу може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
№2-487/2007
10 квітня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді: Мізюка В.М.
при секретарі:                   Тріска О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного
Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення,
перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку. Вказувала на те, що їй на праві власності згідно
свідоцтва про право на житловий
будинок від 5 лютого 1974 року належить житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, у смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, в
якому зареєстрований, але вже 4 роки
не проживає відповідач. В зв'язку з тим, що вія проживає у іншому місці, не знявшись з реєстрації, що
перешкоджає користуванню житлом,
отриманню субсидії позивачка просила задовольнити позов.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився,
був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що
відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований, але не проживає у належному позивачці будинковолодінні, перейшовши
проживати у інше місце перебуває за кордоном, про що
вказано в довідці Луганської селищної ради, не
знявшись з реєстрації, що позбавляв позивачку можливості належно користуватися
та розпоряджатися житлом.
Наведені   обставини   підтверджуються   свідоцтвом
про   право   на житловий
будинок, довідкою виконкому Лужанської селищної ради.
У суду немає підстав
ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених
позивачем та підтверджених документами. Задоволення заяви має юридичне
значення для позивача.
На підставі ст.ст. 15,16,386,391 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 208,209,212,213,214,215,217,218,224,225,226
ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Зняти з реєстраційного обліку в господарстві за адресою
АДРЕСА_1, смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької
області, громадянина ОСОБА_2, 1958 року народження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний суд

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295

ЦПК
України.
справа
№ 2-145/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І, при секретарі
Кузуб В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гребінці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не виконує своїх батьківських обов 'язків, не надає матеріальної
допомоги на утримання та виховання дитини. У зв'язку з цим позивач просить
стягнути на її користь щомісячно по 150 грн. з усіх видів заробітку.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог,
оскільки встановлено, що сторони в зареєстрованому шлюбі перебували з 2003
року. Від шлюбу мають сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі записів актів цивільного стану зроблено запис
за №04 (а.с. 4). Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується
довідкою виданою виконкомом Мар'янівської сільської ради (а.с. 6). Згідно
довідки виданої виконкомом Мар'янівської сільської ради ОСОБА_2 ніде не працює.

Згідно cm.
180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 cm. 181 СК за
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від
доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин,
враховуючи матеріальне становище позивача, відповідача позовні вимоги ОСОБА_2
необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.ст. 180, 181,
182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу, керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 213, 215 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання сина задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1977 року народження, проживаючого в с Мар 'янівка,
Гребінківського району, Полтавської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючої в с Мар'янівка,
Гребінківського району, Полтавської області аліменти в розмірі 150 грн.
щомісячно на

2

утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
до досягнення ним повноліття, починаючи з 20.03.2007року.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення в частині стягнення
аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-213/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Межівський
районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого Риб'янець С.А. при
секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) з грудня
2002 року
своєчасно не розрахувався за використану електроенергію, в зв'язку з чим при
контрольній перевірці станом на 02.09.2003
року мав заборгованість в сумі 411,56
гривень про що було відомо в день перевірки. Позивач звернувся до суду
після спливу позовної давності, тобто 29.03.2007
року і не надав суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення
до суду за захистом цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України-загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.І ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущення
строку позовної давності тощо )
, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      С.А.
Риб'янець