Справа №22ц-419/07
Головуючий у 1 інстанції - Кухтей Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 червня 2007
року    м.Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Расевича С.І.

суддів - Свистун
О.В., Киці С.І.

при
секретарі   Гордійчук І.В.

з участю
позивача ОСОБА_1.

представника
позивача ОСОБА_14.

відповідача
Єрьомкіна М.В.

представників
відповідачів ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1до
Державної податкової адміністрації у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, підприємства «Профсервіс», приватної багатогалузевої
виробничо-комерційної фірми «Хімбудсервіс», Державного казначейства України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_14на
рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1. та
представник позивача ОСОБА_14подали
апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2007
року, в якій просять скасувати дане рішення і справу направити на новий
розгляд.

Зазначеним
рішенням позов ОСОБА_1. задоволено
частково. Стягнуто з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1. 2000грн.
моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянти
посилаються на те, що суд не повністю стягнув

заявлений у позові розмір моральної шкоди, розглянув справу у відсутності
позивача та

його представника і розгляд справи відбувся за правилами ЦПК України.

Судом
першої інстанції встановлено, що 28 лютого 2001 року відносно ОСОБА_1. та
громадян ОСОБА_18., ОСОБА_19. була порушена кримінальна справа, яка 11 березня
2001 року прокуратурою м.Луцька була направлена в Луцький MB УМВС
України у Волинській області для організації подальшого розслідування. 15 жовтня
2001 року дану справу було закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України. Відповідно
до протоколу

огляду місця
події від 12 вересня 2000р. старшим оперуповноваженим відділу ОБНОТ УПМ ДПА у
Волинській області в м.Луцьку за адресою вул. Коперніка, 5/18 були вилучені
товарно-матеріальні цінності, в тому числі і сейф чорного кольору. Дані, які б
підтверджували наявність у сейфі грошей, відсутні. Позивачем не доведено
спричинення йому матеріальної шкоди, а була заподіяна моральна шкода в розмірі
2000грн., яка і стягнута з державного бюджету.

Колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий
розгляд з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові
внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого,
незаконного взяття і тримання від вартою, незаконного проведення в ході
розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки,
незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи
(посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян. Згідно з ст.
2 цього Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку,
передбачених цим законом, виникає у випадку закриття кримінальної справи за
відсутності події злочину, відсутність у діянні складу злочину або недоведеністю
участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Із
матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2001 року відносно ОСОБА_1. та інших
осіб була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст. 155-6 КК України (1960р.) слідчим відділом податкової міліції Державної
податкової адміністрації у Волинській області і скерована по підслідності в
слідчий відділ Луцького MB УМВС України у Волинській області для проведення
розслідування. Розслідування проводилось органами внутрішніх справ. Постанова
від 15 жовтня 2001 року про закриття кримінальної справи відносно позивача і
інших осіб у зв'язку з відсутністю в діях складу злочину (п.2 ст.6 КПК України)
винесена слідчим Луцького MB УМВС України у Волинській області.

Обчислюючи
розмір моральної шкоди позивач враховував і час перебування під слідством -
просив стягнути мінімальну заробітну плату на місяць за період з жовтня 2000 до
жовтня 2001 року.

Розглянувши
справу і стягнувши моральну шкоду з державного бюджету на підставі вимог ст.
1176 ЦК України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду» суд першої інстанції не притягнув як відповідача Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області.

Отже,
суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Крім того,
при розгляді справи судом застосовано норми Цивільного Кодексу України 2004
року, який не підлягає до застосуванню, оскільки правовідносини виникли між
сторонами до набрання ним чинності - у 2000-2001 роках.

Колегія
судців не приймає до уваги посилання апелянтів на те, що справу розглянуто у їх
відсутності, оскільки позивач був повідомлений судом про розгляд справи 25
грудня 2006 року. Розгляд справи у порядку цивільного судочинства не суперечить
чинному законодавству.

Таким
чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду в даній справі
підлягає до скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно усунути відмічені
порушення, ретельно перевірити і проаналізувати доводи сторін з врахуванням
наданих ними доказів та вирішити спір згідно з вимогами закону.

Керуючись ст. ст.307, 311, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_14 задовольнити.

Рішення
Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2006 року в даній справі скасувати,
а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.