Справа №2-167-2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
при секретарі Олійник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
ОСОБА_4про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -
У січні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4про стягнення майнової та моральної шкоди.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, вона ж представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, діюча за дорученням підтримала позовні вимоги та просить їх повністю задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.49). Крім того, 25.01.2007 року Краснолиманським міським судом відповідачу були надіслані матеріали позовної заяви (а.с.21), котрі він одержав особисто 27.01.2007 року (а.с.28). В ході проведення попереднього судового засідання ОСОБА_4не направляв до суду свої заперечення проти позову. В судове засідання, призначене на 13.02.2007 року відповідач не з*явився, від одержання судової повістки відмовився (а.с.33). Причину своєї неявки, або неявки свого представника в судове засідання 20.02.2007 року не повідомив.
Зі згоди ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах таза доручення в інтересах дітей-ОСОБА_2, ОСОБА_3суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ІНФОРМАЦІЯ 1 року на авто дорозі вул. АДРЕС А_1 м. Красний Лиман Донецької області сталася дорожньо-транспортна пригода автомобіль ШФОРМАЦІЯ2 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4порушив ПДР України, скоїв наїзд на ОСОБА5, котрий рухався в попутному напрямку, внаслідок чого спричинив велосипедисту тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть. ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_5 помер (а.с.7).
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ШФОРМАЦІЯ2, державний номер НОМЕРІ -ОСОБА_4. Вина ОСОБА_4в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України встановлена та доказана.
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 05.09.2006 року, який ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.11.2006 року залишен без змін та вирок набрав законної чинності - ОСОБА_4визнаний винним та притягнутий до відповідальності за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільнений на підставі ст. 1 п «б», «є» Закону України «Про амністію» від 23.06.2005року (а.с. 14-18).

Потерпілою по кримінальній справі була визнана дружина ОСОБА5 -ОСОБА_1. Вироком суду цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування з підсудного:

матеріальної шкоди за лікування ОСОБА5 -492,40 грн та його поховання - 330 грн ; моральної шкоди - 20 000 грн задоволено (а.с.15).

Відповідно до ст. 1187 ч.2, ч.5 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об*єктом, використання, зберігання б утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Позивачка ОСОБА_1 при розгляді кримінальної справи не заявляла цивільний позов відносно вимог, пов*язаних з наданням їй. юридичної допомоги під час досудового та судового слідств, а також витрат, пов*язаних на організацію поминального обіду. На підтвердження витрат позивачка надала до суду угоду про надання правової допомоги укладеної між нею та адвокатом ОСОБА_5., відповідного якої гонорар, отриманий адвокатом складає суму в розмірі 500 грн (а.с.12-13). Дослідивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5. приймав участь при розгляді кримінальної справи в якості представника потерпілої, ним готувались процесуальні документи, справи розглядалась з січня 2005 року по листопад 2006 року ( досудове та судове слідство, апеляційна інстанція) (а.с.37-47 ). Крім того, ОСОБА_1 надала суду документи, підтверджуючи організацію поминального обіду та придбання продуктів харчування для зазначеного обіду (а.с.8-10).

Відповідно діючого цивільного законодавства - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування - (ст. 22 ч. 1 ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ч.І ЦК Цкраїни).

Виходячи з наведеного, на користь позивачки ОСОБА_1 слід стягнути з відповідача ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди усього - 1641 грн (812 грн +329 грн + 500 грн).

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особо зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини - ч.І ст. 1167 ЦК України.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім*єю - ч.2 ст. 1168 ЦК України.

Позивачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, син та донька - ОСОБА5, померлого ІНФОРМАЦІЯ 3 року, мають право на відшкодування їм моральної шкоди. Суд вважає, що діти померлого батька, з вини відповідача, понесли тяжку, невиправлену втрату в зв*язку зі смертю батька, понесли моральний стрес та страждання, підвищене психологічне навантаження, а тому їх вимоги є обґрунтованими.

Встановлюючи розмір морального відшкодування, суд враховує, обставини справи, і те, що відповідач ОСОБА_4 на теперішній час є непрацездатним, інвалідом 1 групи, а також принцип розумності та справедливості, вважає стягнути з відповідача на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_310 000 гривень кожному.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

ОСОБА_4 інвалід 1 групи, відповідно до чинного законодавства звільнений від сплати судових витрат. Якщо сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому КМ України.

Керуючись ст.ст.22,23, 1166,1167,1168 ЦК України, ст..ст.10, 11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - ОСОБА_1 задовольнити повністю, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь - ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 1141 (одну тисячу сто сорок один) гривень; ОСОБА_2 та ОСОБА_3на відшкодування моральної шкоди по 10 000 (десять тисяч) гривень кожному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.