Справа № 22ц - 3136/2007 р.                           Головуючий у 1 -й інстанції Сердинський B.C.
Доповідач в 2-й інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді Приходька К.П.

суддів Суханової Є.М., Даценко Л.М.

при секретарі Бобку О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30
липня 2007 р. за заявою Комунального підприємства „Служба замовника" про
розстрочку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 01 березня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Служба замовника" про визнання протиправним та скасування підпункту 1.3
пункту 1 наказу від 12 грудня 2006 р. № 192 - к про втрату чинності наказу №
154 від 04.10.2006 р., про внесення змін до наказу № 81 від 26 червня 2006 p.,
стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні,

Встановила:

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2007 р. позов
ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасувано підпункт 1.3
пункту 1 наказу від 12 грудня 2006 р. № 192 - к в частині зміни мотивації
звільнення та нарахування вихідної допомоги ОСОБА_1, стягнуто з комунального
підприємства „Служба замовника" на її користь вихідну допомогу при
звільненні в розмірі 7337 грн. 07 коп. та середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні в розмірі 20067 грн. 20 коп.

В липні 2007 р.
Комунальне підприємство „Служба замовника" подало в суд заяву, в якій
просило розстрочити виконання зазначеного рішення суду, оскільки є обставини,
що утруднюють його виконання.

Ухвалою
Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2007 р. частково
задоволено зазначену заяву, розстрочено виконання зазначеного рішення суду з
підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України та ст. 33 Закону України „Про
виконавче провадження".

ОСОБА_1 подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій
просила її скасувати, як незаконну.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
заяву про розстрочку виконання рішення, суд свої висновки обґрунтовував
складним фінансовим становищем КП „Служба замовника" і тим, що виплата
ОСОБА_1 одноразово
27404,27 грн. може утруднити та унеможливити господарсько-фінансову
діяльність даного підприємства, в тому числі і виплату заробітної плати
працівникам зазначеного підприємства.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Встановлено, що
згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2007 р. стягнуто з
комунального підприємства „Служба замовника" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу
при звільненні в розмірі 7337 грн. 07 коп. та середній заробіток за час
затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20067 грн. 20 коп.

В липні 2007 р.
Комунальне підприємство „Служба замовника" подало в суд заяву, в якій просило розстрочити виконання зазначеного
рішення суду, посилаючись на те, що є обставини, які утруднюють
виконання даного рішення та можуть привести до порушень Колективного договору
щодо своєчасності виплат заробітної плати працівникам ЖЕК №

2

1-5 та зриву
графіку підготовки жилих будинків м. Бровари до експлуатації в зимових умовах,
проведення ремонту дахів, мереж тощо.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України "Про виконавче
провадження" та ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий документ,
у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно п. 10 роз"яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від
26 грудня 2003 р. „Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при
вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну
способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім"ї, відсутність
у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу,
стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Посилання суду на складне фінансове становище КП „Служба замовника" і
на те, що виплата ОСОБА_1 одноразово 27404,27 грн. може утруднити та унеможливити
господарсько-фінансову діяльність даного підприємства, не можна вважати
винятковими випадками, так як це не передбачено законом.

За таких обставин ухвалу суду не
можна вважати законною та обгрунтованою, вона підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 373 ЦПК України, колегія
суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2007
р. скасувати і вирішити питання по суті.

В задоволенні заяви Комунального підприємства „Служба замовника" про розстрочку виконання рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 01 березня 2007 р. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.