УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗО
травня 2007 року                                                                                 м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі суддів Копаничук С. Г. , Нікушина В.П.,  Гуцола П.П.,
на підставі Закону України- "Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ " від 22.02.2007 року,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 15.02.2005 по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання його таким , що втратив право користування жилим приміщенням , -

встановила:

У липні
2004 рокуОСОБА_1.  звернулась до суду з
позовом доОСОБА_2. про визнання його таким , що втратив право користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,
посилаючись на те , що він вибув на інше постійне місце проживання.

Рішенням
Житомирського районного суду від 08.11.2004 року позов задоволено. Визнано
ОСОБА_2. таким , що втратив право користування спірною квартирою з грудня 2003
року в зв'язку з переїздом на інше місце проживання. Зобов'язано КЕЧ
Житомирського району укласти з ОСОБА_1.
договір найму на зазначену квартиру.

Рішенням апеляційного суду Житомирської
області від 15.02.2005 року рішення Житомирського районного суду від 08.11.2004
року скасовано. Ухвалено нове рішення , яким ОСОБА_1  в задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзіОСОБА_1.  просить
скасувати рішення апеляційного суду через порушення норм матеріального та
процесуального права,  зокрема  ст. 107 ЖК України та  ст.
ст.  15, 30, 40, 62, 203 ЦПК
України,  а рішення Житомирського
районного суду по справі залишити в силі.

Колегія
суддів вважає , що підстави для перегляду рішення апеляційного суду
Житомирської області від 15.02.2005 року відсутні.

Справа №
33ц-239         2007р.        Категорія:  13
Рішення постановлено під головуванням Малахової Н.М.

Доповідач:
Копаничук С. Г.

Задовольняючи
позов суд г ршої
інстанції виходив з того , що відповідач з грудня 2003 року в квартирі не
проживає в зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання , а тому
дійшов висновку про втрату ними права користування квартирою на підставі ст:107
ЖК України.

Апеляційний
суд обґрунтовано не погодився з висновком місцевого суду , оскільки об'єктивних
даних та доказів , які свідчили б про те,
що відповідач обрав собі в якості іншого постійного місця проживання
інше приміщення по справі не вбачається. Утворення відповідачем сім'ї в іншому
місці заперечується ОСОБА_2 та об'єктивного підтвердження не знайшло.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
процесуального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини , що не були встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу , про перевагу одних доказів перед іншими.

З
наявних матеріалів справи вбачається , що оскаржуване судове рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для його обов'язкового скасування відсутні.

Порушень
норм процесуального права не вбачається,
наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.
331, 332, 337 Цивільно-процесуального кодексу України , -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
апеляційного суду Житомирської області від 15.02.2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.