Справа № 22ц - 6152 / 2007                             Головуючий у 1
інстанції Кочкова Н.О.
29                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
жовтня 2007   р.                                                                  м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:

Головуючого
Болтунової Л.М.

Членів суду -
Пищиди М. М. ,  Кузнецова В.О.

При секретарі
Журавель Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Красно гвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  третя особа,
що не заявляє самостійних вимог: відділ паспортної ,  реєстраційної та міграційної служби
Красногвардійського РО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з
реєстрації , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів.

Позивач
просив суд усунути перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом
виселення та зняття відповідачів з реєстрації,
посилаючись на те,  що вказаний
будинок належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину. Відповідачка
ОСОБА_2 є йога рідною сестрою,  від
спадщини відмовилась на його користь. По усній домовленості,  від,
30 квітня 2005 року передав відповідачці 2000 доларів США,  після чого вона повинна залишити будинок та
знятися з реєстрації. Не дивлячись на це,
ОСОБА_2 разом із дочкою ОСОБА_3
продовжують мешкати в будинку,  чим
створюють незручності і перешкоди в користуванні власністю.

Затим
,  позивач та його представник 19 березня
2007 року уточнили позовні вимоги та просили виселити відповідачів та зняти їх
з реєстрації,  оскільки вони невчасно та
не в повному обсязі сплачують комунальні послуги,  не займаються поточним ремонтом,  вчиняють з ним та членами його сім»ї
сварки,  порушують правила співжиття,  роблять неможливим їх подальше спільне
проживання.

Рішенням суду в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду
м.  Дніпропетровська від 01 червня 2007
року,  вважає,  що неповно з»ясовані обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду не відповідають обставинам
справи,  порушено та неправильно
застосовано норми матеріального та процесуального права,  не доведено обставин,  які суд вважав встановленими.

Судова
колегія,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції,
обговоривши доводи   апеляційної скарги,  вважає за необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Так,  відповідно до
ст.  308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального
і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачем не надано суду доказів,  які свідчили про порушення відповідачами
правил проживання у вказаному будинку.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Колегія
суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування
рішення суду.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи та сторонами не заперечується,  що
ОСОБА_1 ,  на підставі свідоцтва про право на спадщину
за законом є власником житлового будинку АДРЕСА_1 / а. с.  9/ Згідно даних домової книги ОСОБА_2 та ОСОБА_3  зареєстровані у зазначеному будинку / а.
с.  11,
12/

Доводи апелянта про те,  що суд першої інстанції неправильно
застосував при винесенні

рішення норму матеріального права,  а
саме  ст.
48 Закону України «Про власність» ,
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки позивач в ході судового розгляду справи уточнив свої
вимоги,  та просив суд виселити
відповідачів відповідно до вимог
ст.  116 ЖК України,  на яку і посилався суд при винесенні рішення
у відповідності до положень  ст.  11 ЦПК України.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не є і
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи. Судове рішення відповідає матеріалам справи та
вимогам закону і скасуванню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308 ,  314 ЦПК України,    колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- - відхилити.

Рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 червня 2007 року залишити без змін

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання сили до Верховного Суду
України.