overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 581 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
березня 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                        Завадської
О.П.

при
секретарі                                                Бєлан
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона з 2 листопада 2002 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
від сумісного проживання мають дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стало
непорозуміння між сторонами,  різні
погляди на життя,  з лютого 2006 року
вони припинили шлюбні відносини,
відновлювати вона їх не має наміру,
а тому просить задоволити її вимоги.

Відповідача
позов визнав.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  відповідача,
та,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
можливим ухвалення у попередньому засіданні рішення про задоволення
позову з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 2 листопада 2002 року,  від
сумісного проживання мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що вони мають різні характери і погляди на
життя,  що призвело до того,  що сторони з лютого 2006 року припинили
шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам,  а тому шлюб слід розірвати і
судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  на підставі
ст.   ст.  ПО,
112 СК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 2 листопада 2002 року в
Пашковецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької
області,  актовий запис № 15,  між ОСОБА_2,
1980 року народження та ОСОБА_1,
1982 року народження розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17
грн.,  ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-745/2007

27
березня 2007 року                 Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                               Завадської
О.П.

при
секретарі                                       Бєлан
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Старокостянтинівської міської ради про визнання приватизації частково
недійсною,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2,
Старокостянтинівської міської ради про визнання приватизації частково
недійсною,  посилаючись на те,  що в 1997 році співвідповідачка ОСОБА_2 без
його відома включила його в приватизацію квартири АДРЕСА_1 і підписала за нього
відповідну заяви,  що зараз перешкоджає
йому стати на квартирний облік.

Позивач подав до
суду заяву,  якою підтримав позовні
вимоги і просив розглядати справу без його участі.

Співвідповідачі
позов визнали.

Суд,  заслухавши пояснення співвідповідачів,  та,
дослідивши матеріали справи,
вважає можливим ухвалення у попередньому засіданні рішення про
задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 19 січня 1998 року
відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради видано ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_1 свідоцтво про право власності в рівних частках на квартиру,  яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заяву
про оформлення права власності на вищевказану квартиру позивач не підписував.

Відповідно
до  ст.
8 п. 2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду"
передача займаних квартир здійснюється у спільну сумісну або часткову власність
за письмово заявою всіх повнолітніх членів сім'ї,  які постійно мешкають в даній квартирі,  в тому числі тимчасово відсутніх,  за якими зберігається право на житло.

Оскільки
позивач письмової згоди на приватизацію квартири не давав та при приватизації
були порушені вимоги закону стосовно волевиявлення всіх повнолітніх членів
сім'ї,  тому позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  на підставі
ст.  16 ЦК України,   ст.  8
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду",

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
незаконними розпорядження відділу приватизації Старокостянтинівської міської
ради № 3272 від 14.11.1997 року та свідоцтво про право власності на житло,  виданого відділом приватизації Старокостянтинівської
міської ради від 19.01.1998 року в частині приватизації ОСОБА_1 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-689/2007

4 квітня
2007 року                  Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                               Завадської
О.П.

при
секретарі                                       Васічевій
О.В.

з участю
адвоката                                ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  Старокоетянтинівської
міської ради про визнання приватизації частково недійсною,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2
,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  Старокоетянтинівської
міської ради про визнання приватизації частково недійсною,  посилаючись на те,  що в 1997 році співвідповідачка ОСОБА_2  без її відома включила її в приватизацію
квартири АДРЕСА_1 і підписала за неї відповідну заяви,  що зараз перешкоджає їй стати на квартирний
облік.

Співвідповідачі
позов визнали.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  співвідповідачів,  та,
дослідивши матеріали справи,
вважає можливим ухвалення у попередньому засіданні рішення про
задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 26 грудня 2000 року
відділом приватизації Старокоетянтинівської міської ради видано ОСОБА_2,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_1 свідоцтво про право власності в
рівних частках на квартиру,  яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заяву про оформлення права власності на
вищевказану квартиру позивачка не підписувала.

Відповідно
до  ст.
8 п. 2 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду"
передача займаних квартир здійснюється у спільну сумісну або часткову власність
за письмово заявою всіх повнолітніх членів сім'ї,  які постійно мешкають в даній квартирі,  в тому числі тимчасово відсутніх,  за якими зберігається право на житло.

Оскільки
позивачка письмової згоди на приватизацію квартири не давала та при приватизації
були порушені вимоги закону стосовно волевиявлення всіх повнолітніх членів
сім'ї,  тому позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  на підставі
ст.  16 ЦК України,   ст.  8
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду",

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
незаконними розпорядження відділу приватизації Старокоетянтинівської міської
ради № 3788 від 30.12.1997 року та свідоцтво про право власності на житло,  виданого відділом приватизації
Старокоетянтинівської міської ради від 26.12.2000 року в частині приватизації
ОСОБА_1 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її Kqiii'i до
апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 2 - 52/2007

21
березня 2007 року             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючої
- судді          Завадської О.П.

при
секретарі    Бєлан І.В.

з участю
адвокатів          ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  Старокостянтинівської міської
ради про визнання ордера недійсним та усунення перешкод в здійсненні догляду за
жилим приміщенням і присадибною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2
про визнання особи такою,  що
втратила право на 14 частину дворогосподарства по АДРЕСА_1 та зобов'язання не
чинити перешкоди в її користуванні. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до
ОСОБА_1,  Старокостянтинівської міської
ради про визнання ордера недійсним та усунення перешкод в здійсненні догляду за
вказаним вище жилим приміщенням і присадибною ділянкою,  яку він доглядає як непереоформлену спадщину
його сестри ОСОБА_5,  яка рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 23 серпня 2005 року визнана безвісно
відсутньою. Згідно даних копії актового запису про смерть від 4.10.2006 року за
№ 2 - 954 ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до даних спадкової справи № 305/2006 року
після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем являється ОСОБА_6,  яка як правонаступник подала додаткову
позовну заяву до ОСОБА_1 та Старокостянтинівської міської ради про визнання
права власності на спірне нерухоме майно. У відповідності до даних рішення
виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № 39 від 26 січня 2006
року ОСОБА_1 та членам його сім'ї: дружині - ОСОБА_7,  сину - ОСОБА_8,  сину - ОСОБА_9 надана 1А частина,  а саме: житлова кімната № 2 - 5 житловою
площею 10, 7 кв. м. ,  кухня № 2 - 4
площею 8, 4 кв. м. ,  коридор № 2 - 3
площею 2, 5 кв. м.  житлового будинку по
АДРЕСА_1,  на яку видано ордер № 403 від
6 лютого 2006 року. У відповідності до
ст.  205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Оскільки право
користування спірною частиною дворогосподарства належить тільки позивачу та
членам його сім'ї,  ОСОБА_2 там не
зареєстрований,  тому після його смерті
спірні правовідносини правонаступництва не допускають.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 6 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право на житло та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Старокостянтинівської міської ради про визнання ордера недійсним та
усунення перешкод в здійсненні догляду за жилим приміщенням і присадибною
ділянкою.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної ск^ги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді                                                 Блонського
В.К.

при
секретарі                                                         Матвіюк
О.В.

розглянувши
у попередньої^ судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав,  посилаючись на те,  що від фактичних шлюбних відносин з
відповідачем ОСОБА_2 в них народилась дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дочка проживає
постійно біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Відповідач
ОСОБА_2 ніякої участі в утриманні та вихованні дочки не приймає з дня її
народження. Він не відвідує дитину,  не
спілкується з нею,  не надає матеріальної
допомоги,  постійно ухиляється від
виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю,  просить позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  позов
визнає повністю,  згідно заяви від
24.01.2007 року. Просить суд проводити судове засідання за його відсутності в
зв»язку з сімейними обставинами.

Суд,  заслухавши думку позивача,  та дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як
встановлено в судовому засіданні,  ОСОБА_2 ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітньої дочки,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не утримує дочку матеріально,  не турбується про фізичний і духовний
розвиток дитини. З самого народження з дитиною не спілкується. Виховання та
утримання дочки,  здійснює позивачка.

Даний
факт підтверджується довідкою ЖЕК від 13.02.2007р.,  заявою відповідача від 24.01.2007р. та іншими
матеріалами справи.

Відповідно
до  ст.
164 СК України батьки або один із них може бути позбавлений батьківських
прав,  якщо вони ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дітей.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  10,
60,  130 ч.4,  208,
209,  213-215 ЦПК України,  150,
152, 164, 165,  167, 243, 244 СК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
відносно його неповнолітньої дочки,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Старокостянтинівський
районний суд.
Справа
№2-1277/07
РІШЕННЯ

іменем України

28 серпня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді -
Новака Ю.Д.

при секретарі             -   Матусевич І.P.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м. Полтаві за участю позивачки ОСОБА_1 цивільну справу за
її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і прохала суд стягувати з
відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач позов
визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Відповідно до
копії довідки від 26.04.2007 року виданої секретарем сільської ради ОСОБА_1
дійсно має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає разом з нею
і перебуває на повному її утриманні.

Згідно копії
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 24.02.2003 року Гаврилівською
сільською радою, Барвінківського району, Харківської області, від батьків
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, про що в книзі
реєстрації народжень зроблено запис НОМЕР_2.

Відповідно до
копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого 13.06.2007 року відділом РАГС
Барвінківського районного управління юстиції 16.11.2001 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрували шлюб, про що було зроблено актовий запис НОМЕР_4.

Відповідно до
ст. 180, 183, 193 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати
дітей.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК України, ст. 180-183, 193
Сімейного кодексу України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Панютине, Лозівського району, Харківської області, працюючого ЛКМЗ
ВЧПО 33, м. Полтава, вул. Свободи, 6, проживаючого: АДРЕСА_1 аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, 08.02.ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: АДРЕСА_2, працюючої ВП « Надія» - швея з 06 серпня 2007
року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави.

Крім того,
стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 7 грн. 50 коп. інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

В частині
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає
негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2
серпня 2007 р.                                        Михайлівський
районний суд Запорізької області
головуючої судді - Міняйло Н.С.
Булай О.І. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовною
заявоюОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про продовження строку та
визнання права власності на спадщину,  -
помер ОСОБА_2,  який є батькомОСОБА_1.
Після його смерті залишилося спадкове майно,
а саме: земельна ділянка (пай) для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва розміром 6, 0941 га.,  яка знаходиться у бувшому ІНФОРМАЦІЯ_2
АДРЕСА_1 та ощадний внесок у ІНФОРМАЦІЯ_3АДРЕСА_1 рахунок НОМЕР_1.
спадкоємицею за заповітом є ОСОБА_1
після смерті ОСОБА_2  Інших
спадкоємців ні за законом ні за заповітом. .
зверненні до державної нотаріальної контори ОСОБА_1  було відмовлено у видачі свідоцтва про
прийняття спадщини в зв'язку з тим,  що
вона пропустила 6-ти. місячний строк звернення для оформлення спадку.
Однак,  строк пропуску ОСОБА_1  вважає поважним так,  як пропустила строк в зв'язку з незнанням
діючого законодавства.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить суд продовжити
строк для прийняття спадщини та визнати право власності на спадщину: земельну
ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром
6, 0941 га.,  яка знаходиться у бувшому
ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 та ощадний внесок у ІНФОРМАЦІЯ_3АДРЕСА_1 рахунок НОМЕР_1.
відповідача у судове засідання не з'явився,
про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суду не повідомив. У
суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившегося
представника відповідача та винести заочне рішення.
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали цивільної справи: копію
свідоцтва про смерть,  копію держакту на
право власності на земельну ділянку,
витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої
земельної ділянки,  довідку Михайлівської
сільської ради,  копію свідоцтва про
народження,  копію ощадної книжки,  заповіт,
довідку про внесення запису до Єдиного реєстру заповітів та спадкових
справ,  копію паспорту та
ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ,  суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
ОСОБА_1  обгрунтовані та підлягають
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  1233 1270,
1272 ЦК України,   ст.
208,  213-215,  224-226,
ЦПК України,  суд -
строк для прийняття спадщини,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
право власності на спадщину: земельну ділянку (пай) для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва розміром 6,
0941 га.,   яка знаходиться у
бувшому ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 та ощадний внесок у ІНФОРМАЦІЯ_3АДРЕСА_1 рахунок
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 30 серпня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 854/2007 р.
Справа
№ 2-3345 /2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі            -
ГалайчукН.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до Четвертої державної нотаріальної контори м.  Кременчука про продовження строку прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним
позовом до Четвертої державної нотаріальної контори м.  Кременчука.

Просила продовжити строк прийняття спадщини,  відкритої після смерті її матері -
ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року на
шість місяців у зв'язку з тим,  що вона
не змогла вчасно подати документи на прийняття спадщини,  оскільки державний нотаріус на протязі січня
та лютого не працювала через хворобу,  а
раніше вона знаходилася за межами України.

Четверта державна нотаріальна контора відмовила у видачі
свідоцтва про право на спадщину,  так як
пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача - Четвертої державної
нотаріальної контори м.  Кременчука в
судове засідання не прибув. Адміністрація вказаної особи проти позову не
заперечувала,  просили розглянути справу
без їх участі.

Суд,  вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки є обґрунтованим,  підтверджується зібраними та наданими
доказами.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_1,
яка доводилася позивачу ОСОБА_1- матір'ю.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді
квартириАДРЕСА_1

У передбачений  ст.
1270 ЦК
України шестимісячний строк позивач ОСОБА_1 не вступила в
фактичне управління або володіння спадковим майном та не подала до Четвертої державної
нотаріальної контори м.  Кременчука заяву
про прийняття спадщини,  оскільки
тривалий час знаходилася за межами України,
а потім не змогла оформити документи через хворобу нотаріуса.

Суд,
відповідно  ст. 1272 ЦК України визнає,  що
причини пропуску строку прийняття спадщини позивачем є поважними, а тому
необхідно продовжити позивачу строк прийняття згаданої спадщини.

Керуючись  ст.  ст. 1270,
1272 ЦК
України,   ст.  ст. 14,
57 - 59,  ч. 4  ст. 130, 174,
208 -210, 212-215, 218 ЦПКУкраїни,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1строк для прийняття спадщини,  відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. її
матері - ОСОБА_2 на шість місяців.

2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.