Справа № 22ц-2158/2007 р.                              Головуючий у 1 інстанції Мельник О.О.
Доповідач у 2 інстанції Даценко Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Київської
області в складі:

головуючого
судді Приходька К.П.

суддів Даценко
Л.М. ,  Хопти С.Ф.

при секретарі
Данчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Агробудпереробка-ЛТД" на рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 19 квітня 2007 р. в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка-ЛТД" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
-

встановила:

У жовтні
2006 р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що з вини відповідача,  який порушив технічні умови,  передбачені при огородженні ділянок,  на яких проводяться будівельно-монтажні
роботи,  належним чином не відгородивши
та не перекривши її,  28 вересня 2006 р.
близько 12-00 год. під час
руху по вул.  Київський шлях поблизу
будинку № 89 в м.  Бориспіль на дах
їхнього автомобіля Тойота Корола,  2006
року випуску,  державний номер НОМЕР_1
впала цеглина з будинку,  що будується
відповідачем,  чим завдано автомобілю
технічних пошкоджень.

Внаслідок
такого пошкодження автомобіля позивачу,
як його власнику,  завдано
матеріальної шкоди на загальну суму 3020, 40 грн.,  що підтверджується рахунком-фактурою №
00014492 від 28 вересня 2006 р.

Просили
стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі
3020, 40 грн.,  моральну шкоду на користь
позивачки ОСОБА_2 в сумі 25000 грн.,
завданої їй з вини відповідача,
та судові витрати в сумі 89, 50 грн.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.04.2007 р. позов
задоволено частково,  стягнуто з
відповідача на користь позивача ОСОБА_1 3020, 40 грн. матеріальної шкоди,  на користь позивачки ОСОБА_2 3000 грн.
моральної шкоди та 89 грн. 50 коп. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ТОВ „Агробудпереробка-ЛТД" просить рішення суду першої
інстанції скасувати і ухвалити нове рішення,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення

2

для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду в частині часткового задоволення позову про відшкодування
моральної шкоди належить змінити з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди,  суд обґрунтовував свої висновки тим,  що матеріальна шкода завдана позивачу
ОСОБА_1з вини відповідача.

Задовольняючи
частково позов про відшкодування моральної шкоди,  суд першої інстанції обґрунтовував свої
висновки тим,  що неправомірними діями
відповідача,  який порушив технічні
умови,  передбачені при огородженні
ділянок,  на яких проводяться
будівельно-монтажні роботи,  позивачці
ОСОБА_2 завдана моральна шкода.

Такі
висновки суду є правильними і такими,  що
відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно
ч. 1  ст. 1166 ЦК України
шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно
ч. 1  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Судом
першої інстанції встановлено,  що з вини
відповідача внаслідок недотримання ним вимог щодо належного забезпечення
безпеки при будівництві будинку 28 вересня 2006 р. близько 12-00 год. під час руху по
вул.  Київський шлях поблизу будинку № 89
в м.  Бориспіль на дах автомобіля Тойота Корола,  2006 року випуску,
державний номер НОМЕР_1,  який належить позивачу ОСОБА_1,  впала цеглина з будинку,  що будується відповідачем,  чим завдано автомобілю технічних пошкоджень.

Внаслідок
чого позивачу,  як власнику
автомобіля,  завдано матеріальної шкоди
на загальну суму 3020, 40 грн.,  що
підтверджується рахунком-фактурою № 00014492 від 28 вересня 2006 р.

Тому суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку,  що сума матеріальної шкоди повинна бути
відшкодована відповідачем в повному обсязі.

З огляду
на викладені обставини справи і вимоги закону вимоги позивачів про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди є обґрунтованими.

А тому
суд прийшов до правильного висновку про відшкодування позивачам матеріальної та
моральної шкоди з підстав,
передбачених  ст.  ст. 1166-1167 ЦК України.

Рішення
суду відповідає вимогам закону і не може бути скасовано з підстав,  викладених в апеляційній скарзі.

Згідно
п. З постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995   р.
„Про   судову  практику
в   справах   про
відшкодування

3

моральної
(немайнової) шкоди" з наступними змінами та доповненнями під моральною
шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань
або інших негативних явищ,  заподіяних
фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно
п. 9 зазначеної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,  душевних,
психічних тощо),  яких зазнав
позивач,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення
тощо),  та з урахуванням інших обставин.
Зокрема,  враховуються стан здоров'я
потерпілого,  тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу,
ділової репутації,  час та
зусилля,  необхідні для відновлення
попереднього стану,  добровільне - за
власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації
редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад
розумності,  виваженості та
справедливості.

Визначаючи
розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди,  суд повинен наводити в рішенні відповідні
мотиви.

У
відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції стягнув з відповідача на
користь позивачки ОСОБА_2 3000 грн.

В даному
випадку позивачці дійсно завдана моральна шкода з вини відповідача. В той же
час,  позивачка не надала доказів,  які б свідчили про значні обсяги моральних і
фізичних страждань,  тому колегія
суддів,  виходячи із засад
розумності,  виваженості та
справедливості,  приходить до висновку
про зменшення розміру суми у відшкодування моральної шкоди на користь позивачки
ОСОБА_2 до 1000 грн.,  змінивши судове
рішення в цій частині.

Керуючись
ст.  ст.
303,  307,  309,
314,  316,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка-ЛТД"
задовольнити частково.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2007 р.
змінити в частині,  що стосується розміру
відшкодування моральної шкоди.

У
відшкодування моральної шкоди стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Агробудпереробка-ЛТД" на користь ОСОБА_2 1000 (одна
тисяча) грн.

В решті
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.