overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-881/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007 року                                                                                             м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідача ,1817,90 гри.
заборгованості за спожитий газ.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги
підтримав та пояснив, що відповідач користувався поставленим ВАТ
"Харківгаз" газом за місцем його мешкання в АДРЕСА_1 Станом на
01.03.2007р. заборгованість відповідача за спожитий ним газ становить 1817,90 грн. Просить
стягнути зазначену суму заборгованості в повному розмірі.

Відповідач в судові засідання, призначені на 19.04.2007р., 04.05.2007р. не
з"явився, хоча поштова кореспонденція на його адресу була повернута з
відміткою про вручення повістки адресату, причини неявки суду не відомі.

Справа слухається у відсутність відповідача за наявними матеріалами,,
згідно ст: 224 ЦПК
України, у заочному порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи
з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68
ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами,
яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів
відкрито особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до
розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1заборгованість станом на 01.03.2007р. становить 1817.90 грн., оплату
спожитого газу абонент   проводив
частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, керуючись ст. ст. 224
- 233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Харківгаз", 1817,90 грн.
заборгованості за спожитий газ; 51
грн. державного мита та 30,00
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а
всього - 1898,90 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін, з дня
проголошення рішення, заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
Справа № 2-н-8/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                     м.  Кобеляки
Судця
Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства «Міжнародний Іпотечний Банк»,
Пимоненка буд.  13,  корпус 4-а,
стягнення заборгованості по кредитному договору позичальником ОСОБА_1,  яка мешкає в АДРЕСА_1.
червня 2006 року між ОСОБА_1 (надалі Боржник) та Закритим акціонерним
товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» було укладено кредитний договір з
забезпеченням заставою № 32/98Д12-1 про надання кредиту в розмірі 2932 грн.38
коп. Датою сплати заборгованості по кредиту договором встановлено 15 число
п.2.8 кредитного договору погашення позичальником заборгованості по кредиту
здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 298 грн. 00 коп.
були порушені передбачені договором строки сплати заборгованості рівними
відповідності до  ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема сплата неустойки. Пунктом 5.1
кредитного договору передбачено,  що при
порушенні строків погашення заборгованості по кредиту (у випадку непогашення
заборгованості по кредиту на дату сплати) Позичальник сплачує пеню за кожен
день прострочення платежу в розмірі 0, 3 % від несплачених вчасно сум.
на 08 травня 2007 року за Боржником наявна заборгованість в сумі 5157 грн. 04
коп.,  а саме - непогашений кредит 2932
грн.38 коп.; несплачені відсотки за користування коштами 394 грн.56 коп.;
несплачена щомісячна комісія 363 грн. 00 коп.; пеня 1468 грн. 00 коп.
до ч.2  ст.  1050 ЦК
України,  якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилася та сплати
ст.  96, 102, 103 ЦПК
526,  530,  550, 611,
624, 625, 629, 651,  1049, 1050 ЦК
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Міжнародний Іпотечний
Банк» заборгованість за кредитним договором № 32/98Д12-1 від 15 червня 2006
року в сумі 5157 (п'ять тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 94 коп.,  25 грн. 79 коп сплаченого державного мита та
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 5198 ( п'ять тисяч сто дев'яносто
73   коп.,    які   підлягають
зарахуванню   на  поточний
Справа № 2 - 741 /07 року
рішення

ІМЕНЕМ      У К Р А ї Н И

25 квітня 2007 року                                                                     Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді                                                        Таранкової 1.М.

при секретарі                                                                   Хорошун
О.В.

з участю позивача                                                                        ОСОБА_1.

відповідачки                                                                    ОСОБА_2.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя 5 відповідачкою не склалось, з причини відсутності
взаєморозуміння. Від шлюбу дітей не мають, але відповідачка ухилялась від
розірвання шлюбу через органи РАЦС. Просить позов задовольниш, постановити
рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки
між ними припинені з серпня 2003
року. спільне господарство ними не ведеться.

В попередньому
судовому засіданні повивач наполягав на своїх позовних вимогах, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу
згідна.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання

Судом
встановлено, що сторони перебувають в першому зареєстрованому шлюбі з 16.11.1991 року. Від шлюбу
дітей не мають.

Під час
спільного проживання сторін в їх сім'ї виникали сварки, через відсутність
взаєморозуміння.

Сторони
припинили подружні відносини 5
серпня 2003 року,
миритись не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне
житія подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб
необхідно розірвати.

На підставі
викладеною та керуючись ст..ст 88.
130. 174 ч 4.
213-215 ЦПК України, ст.
ст. 105 ч.З, 112
СК України,

рішив

Шлюб,
зареєстрований 16 листопада
1991 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління
юстиції у Полтавській області, актовий запис за № 419, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
-розірвати

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу сгяпи з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір
у розмірі 8 грн 50 коп.,
а   ОСОБА_2   відвиграї
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007р           Городенківський районний суд Івано - Франківської
області

у складі:
головуючого-судді   Буждигана О.В.

секретаря    Клим
С.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 27.05.1989р. Мають сина ОСОБА_31989р. Народження. Відповідач
зловживає алкогольними напоями, не працює, вихованням сина не займається.
Проживати з відповідачем не можливо.

Просить позивачка постановити рішення про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Пояснила, що відповідач зловживає
спиртними напоями, не працює і не хоче працювати, сім*ю не утримує. Своєї
поведінки не змінив і за наданий судом строк для примирення заходи для
примирення не дали бажаних результатів. Відповідач продовжує зловживати
спиртними напоями і не працює, сім*ю не утримує.

Відповідач в
судове засідання не з*явився без поважних причин. Про розгляд справи повідомлений
у встановленому законом порядку. Про причину неявки в судове засідання не
повідомив.

При таких
обставинах суд має право провести заочний розгляд справи і ухвалити   заочне рішення.

Суд, вислухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи і вважає, що позов слід задоволити так
як подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки, що мають істотне значення.

Сина слід
залишити проживати з позивачкою, а витрати по оформленню розірвання шлюбу   віднести на
відповідача як винного в розпаді сім*ї.

На підставі
ст.ст. 112 СК
України та керуючись ст.ст. 224,
225, 226, 228, 213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб, який був зареєстрований 27
травня 1989р., актовий запис №
42 у відділі ЗАГСу Городенківського райвиконкому Івано - Франківської
області між ОСОБА_2 1961
р. народження і ОСОБА_1 1961
р. народження вважати розірваним.

Стягнути з
ОСОБА_2в доход держави один неоподаткований мінімум доходів громадян при
оформленні розірвання шлюбу, звільнити від сплати ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3
1989р.народження залишити проживати з ОСОБА_1.

-2-

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, на підставі заяви
про перегляд заочного рішення поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано
-Франківської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку визначеному ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя       Буждиган О.В.
Категорія 11                                                                         Ткаченко С.В.
УХВАЛА

29
березня 2007 року   колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого:    судді Барильської
А.П.

суддів              Соколан
Н.О.,Ляховської І.Є.

при
секретарі Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі позовні матеріали за апеляційною скаргою ДП «Капітал-Дніпро» ТОВ «
Євро-Капітал на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 5
вересня 2006 року, якою відкрито провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Капітал-Дніпро» ТОВ «Євро-Капітал» про захист прав споживача

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 5 вересня 2006 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Капітал-Дніпро» ТОВ «Євро-Капітал» про захист прав споживача.

В апеляційній скарзі ДП «Капітал-Дніпро» ставить питання
про скасування ухвали суду, та постановления
нової ухвали про повернення позовної заяви позивачу для подання на розгляд
та вирішення спору до третейського суду, оскільки вважає ухвалу суду не
обґрунтованою та незаконною з тих підстав, що судом не взято до уваги ту
обставину, що п.5.3 ст. 5 Договору № 009498 від 02. 06.2006 року укладеним між
сторонами, передбачено, що у випадку неможливості врегулювання спору шляхом
переговорів, сторони дійшли взаємної домовленості та згоди про передачу спору
на розгляд та вирішення Вінницького обласного відділення постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Асоціація
спеціалістів в аграрній сфері «Третейська ініціатива» у складі третейського
судді Насаднюк Ірини Володимирівни (зареєстровано Міністерством Юстиції
України, свідоцтво № 06-т.с. від 23.12. 2004 року за адресою м. Вінниця, вул.
Привокзальна,40.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Згідно ч. 1 ст.
3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванкк
прав, свобод чи інтересівдому доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть
бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду
постановлена без порушенням вимог процесуального права; а тому не підлягає
скасуванню.

Керуючись   ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України,   колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ДП «Капітал-Дніпро» ТОВ «Євро-Капітал» -відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від
5 вересня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двохмісячного строку
з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2 - 102 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               Зайончковської
І. А.

при
секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання на нього
права власності,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки і відповідача ОСОБА_3. та чоловік
відповідачки ОСОБА_3. - ОСОБА_4, після смерті якого своє право на спадкове
майно в рівних частках оформили всі сторони, за виключенням спадкового
автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1.

Позивачка просить провести поділ спадщини та визнати за нею право на
спірний автомобіль, так як нотаріус відмовляє у визнанні за нею на нього права
власності при наявності двох інших спадкоємців, що теж прийняли спадщину.

Відповідачі позов визнали повністю, пояснивши, що кожен з них на автомобіль
не претендує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1261, 1268-1270, 1267 ЦК України сторони є спадкоємцями першої черги після смерті
батька та чоловіка, які спадщину прийняли належним чином та отримали
правовстановлюючі документи на частину спадкового майна. За згодою між собою
вони можуть змінити розмір частки у спадщини когось із них. Таким чином,
спадкоємці вправі визнати за одним з них право на більшу частку в спадковому
майні, а тому за позивачкою необхідно визнати право власності на спірний
автомобіль, проти чого не заперечують відповідачі.

Оскільки позивачка є інвалідом 1 групи по зору і звільнена від сплати
судового збору при зверненні до суду, його необхідно стягнути з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1261, 1268-1270, 1267
ЦК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право
власності на автомобіль ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_1 1986 року випуску, що належав
ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. судовий збір на користь держави з кожного в
сумі по 25 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
УХВАЛА

4 травня   2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі : головуючого
судді Стиран В.В. при
секретарі Кольчик Ю.В. розглянувши
позовну   заяву   ЗАТ»Горлівськтепломережа»   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з вказаним позовом до відповідачів , посилаючись на те, що відповідачі прописані і проживають
в квартирі АДРЕСА_1. Квартира
приватизована. Відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували плату
за теплопостачання , в
результаті чого утворилась заборгованість, яка на період з лютого 2004 року по березень
2007 року
склала 2933,51 грн..
Просив стягнути з відповідачів суму боргу по теплопостачанню та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявила про
відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідачі уклали договір про
реструктуризацію заборгованості по теплопостачанню . Просив суд
прийняти відмову від позову та стягнути з відповідачів на користь ЗАТ»Горлівськтепломережа»
понесені судові витрати по сплаті судового збору .

Суд вважає ,
що  заявлені   вимоги представника позивача про закриття
провадження по справі належать задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, я кщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

В силу ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує позовні вимоги
внаслідок їх задоволення відповідачем після подання позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним по справі витрат з відповідача,
тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 51 гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206, ч.1 ст. 89, 210, 293 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Провадження  по
справі за  позовом     ЗАТ»
Горлівськтепломережа»     до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості по  теплопостачанню
закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року
Калініньский районний суд м.Горлівки Донецкої області у

складі: головуючого судді Дундар І.О.

при секретаре            Мерзлової Р.П.

за участю позивача        ОСОБА_1

відповідача           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Горлівка
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року позивач
звернулася до суду з даною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у
шлюбі з 26 вересня 2006 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає з
нею. В теперешній час вони мешкають окремо з чоловіком і він не надає ніякої
матеріальної допомоги. Просила стягнути аліменти на своє утримання та на
утримання дитини по 400 грн
щомісячно.

В судовому засіданні' позивач підтримала заявлені вимоги
на підставах, викладених у позовній заяві. Уточнила їх - просила стягнути
аліменти в розмірі % частина
з усіх видів доходів.

Відповідач
позов визнав.

При
розгляді справи були встановлени наступні факти.

Сторони зареєстрували шлюб в Міському відділі реєстрації
актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької
області 26 вересня 2006 року, актовий
запис № 1433 (арк.спр.10).

На підставі свідоцтва про народження (арк.спр.11) сторони
мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка мешкає з матір"ю (арк.спр.5).

Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, позов належит задовольнити
повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання
сина в розмірі 1/4 частини
з усіх видів доходів до досягнення ним повноліття.

Крім того, з відповідача в доход держави належит стягнути судовий
збір у сумі 51 грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі ст.ст.180 ч.І, 4 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.6. 10, 11. 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання малолітнього сина задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м.Горлівка Донецької області аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження у розмірі 1/4
частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму, починаючи з 13
квітня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у сумі 51 (пятьдесят одна) гривня,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сум 30 (тридцять)
гривень.

У межах
суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскаоження.