overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2«о»-118/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Голопристанський   районний
суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О.,  при секретарі Данилевич В.П.,   за участю    представника    заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гола

Пристань  справу
за  заявою  ОСОБА_2
про

встановлення
факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та пояснив,  що у 07.11.2005 р. заявник розірвала шлюб з
ОСОБА_3.  З жовтня 2005 року проживала з
ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Під час спільного
проживання народилась донька -ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. Згідно свідоцтва про народження доньки батьком записаний
ОСОБА_3.3а життя ОСОБА_4 визнавав батьківство,
вони вели спільне господарство,
проживали разом.

Заявник
просить визнати ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2н.
уродженця с. З.Порт Голопристанського району,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.

Представник
заінтересованої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану
Голопристанського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився
про місце та час слухання справи повідомлений належним чином.  Суд вирішує розглядати справу у його
відсутності.

Заслухавши
заявника,  його представника,  проаналізувавши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні заявник надав в якості доказів батьківства довідку
Новофедорівської сільської ради №647 від 23.07.2007 p.,
згідно якої заявник з 26.10.2005 р. проживала разом з
ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1. Крім того,
батьківство ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1н. підтверджено показаннями свідка ОСОБА_6

Таким
чином,  суд вважає,  що в судовому засіданні факт перебування
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2н. уродженця с.
З.Порт Голопристанського району,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1н. в родинних відносинах в якості
батька та доньки знайшов своє підтвердження.

2

Керуючись  ст.
ст.  15,  235,
259 ЦПК України,   ст.
ст.  130,  135 Сімейного кодексу України суд,

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_2 про встановлення батьківства -
задовільнити.

Встановити
факт батьківства,  визнавши ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2н.,  громадянина України,  уродженця с 3.Порт Голопристанського району,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком 7ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1н. уродженки с. Олексіївка
Голопристанського району.

Внести
зміни до актового запису Олексіївської сільської ради Голопристанського району
Херсонської області №7 від 10.07.2007 р. про народження /ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 2 0
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України апеляційну скаргу може бути подано до сплину
десятиденного терміну.
Ц-справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15.08.2007
року                                                                                      м.  гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючого Матюшка О.І.,  при секретарі: Захаріній Ю.М. ,  за участю позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом:   ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони
вступили до шлюбу 04.03.1995 року. Шлюб,
зареєстрований Олексіївською сільською радою народних депутатів за
актовим записом №05. Від шлюбу сторони мають дитину: дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н. У судовому засіданні позивачка
повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила,  що подружнє життя не склалося через різні
характери та різні погляди на життя. Фактично сім'я розпалася,  майже вісім років не проживають однією
сім'єю,  тому просить розірвати
шлюб,  а неповнолітню дитину залишити на
виховання з нею.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання повідомлена,  суд
вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Позивач проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що збереження шлюбу не можливе,  оскільки сім'я фактично розпалася,   тому
шлюб  слід  розірвати,
а  неповнолітню  дитину

залишити на
виховання з матір'ю.

Керуючись  ст.
10,  60,  179,
209,  212,  213,
215,  224,  226,
ЦПК України,   ст.  104,
105,  109,  112,
114 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.03.1995 року Олексивською сільською радою
народних депутатів за актовим записом №05 -
розірвати.

Неповнолітню
дитину: доньку ОСОБА_3,
0ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  залишити на
виховання з матір'ю,  ОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2
державне мито у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копи.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.  294
ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі заяви до районного суду про
апеляційне оскарження,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 п-13/07
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

06 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв'язку з нововивченими обставинами,

Ухвалила:

Провести судовий
розгляд справи 19.09.2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-477
РІШЕННЯ

іменем     України

21 серпня 2007р.                             Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Гапоненко Н.О.,

при секретарі -            Потриваєвій М.А.,

з участю : позивачки                      ОСОБА_1

відповідача                   ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Березанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 04.07.2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що вони вступили в зареєстрований шлюб 10.09.2005 року і
прожили разом до 10.11.2006 року, від даного шлюбу у них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через
зради, гру в автомати, сварки з батьками, шлюбні відносини між ними припинені,
спільне господарство не ведеться, подальше сімейне життя та збереження сім»ї
неможливе, позивачка просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати
шлюб без надання строку на примирення, так як сторони тривалий час проживають
окремо, та пояснила, що шлюб ними укладено вперше.

Відповідач в
судовому засіданні з позовом погодився, про що надав суду відповідну письмову
заяву.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами
склалися шлюбно-сімейні відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.
Зважаючи на фактичні взаємини та наміри подружжя, враховуючи інтереси дитини,
суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
моральним засадам суспільства та інтересам сторін, тому шлюб між ними необхідно
розірвати без надання строку на примирення.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст.
ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

2

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, у Кімівській сільській раді Березанського району Миколаївської
області 10.09.2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів 10.09.2005 року
зроблено запис за № 02, розірвати.

Стягнути   з   ОСОБА_2
за   реєстрацію   розірвання
шлюбу держмито в сумі 8,50 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Березанський районний суд.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви в строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження через Березанський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді:            Маркєлова Р.І.

При
секретарі:                     КисельовійО.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення часток,  -

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи,  що на підставі свідоцтва про право власності
на житло,  виданого у 1998 році комісією
з приватизації житлового фонду ВО
«Макіїввугілля»,  їй,  відповідачам,
таОСОБА_5. належить квартира,
розташована за адресою: м.
Макіївка-17,  АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_5. помер. У теперішній час позивачка бажає у встановленому
законом порядку оформити своє право на спадщину,  але не має такої можливості,  оскільки у свідоцтві про право власності на
житло не вказані конкретні частки майна,
що належать вищевказаним особам - учасникам приватизації. У зв'язку з
викладеним позивачка просила суд ухвалити рішення,  яким визначити конкретні частки нерухомого
майна,  що належать їй,  відповідачам та померломуОСОБА_5. згідно зі
свідоцтвом про право власності на житло - по 1/5 частині кожному.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила суд позов задовольнити.

Відповідачі у
судовому засіданні з позовом погодились і не заперечували проти його
задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи вважає,  що вимоги,  викладені у позові обґрунтовані та підлягають
задоволенню'з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право власності на
житло № 5854 від 31 грудня 1998 року,
виданого комісією з приватизації житлового фонду ВО „Макіїввугілля",  нерухомість,
розташована за адресою: м.
Макіївка-17,  АДРЕСА_1 належить на
праві спільної власності: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  ОСОБА_4та ОСОБА_5. ОСОБА_5. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  що підтверджується
копією свідоцтва про смерть. Конкретна частка нерухомого майна за вказаною
адресою,  що належить на праві спільної
власності вищевказаним особам,  у
свідоцтві про право власності на житло не вказана.

Відповідно
до  ст.
357 ЦК України
частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними,  якщо інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  356,  357 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  14,  213-215,
256 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визначити,  що ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  ОСОБА_4та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про
право власності на житло № 5854 від 31 грудня 1998 року належать рівні частки у
спільній частковій власності на житло,
розташоване за адресою: м.
Макіївка-17,  АДРЕСА_1,  - по 1/5 частині кожному.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1028/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                  УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                  Хустський
районний суд

Закарпатської
області

складі  головуючого-судді                                            Золотар М М

при секретарі.      Лемак
І.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
ОСОБА_1 16 липня 2007 року звернулася в Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що вони уклали
шлюб 06 червня 1981 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського
районного управління юстиції за актовим записом НОМЕР_1 Від спільного
подружнього життя в них народилося двоє дітей,
які на даний час повнолітні Між сторонами часто виникають сварки,  які привели до роздільного проживання Сторони
не проживають разом сімнадцять років. Шлюб існує формально

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала,  просить їх задовольнити з мотивів,  викладених у заяві

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав не заперечив проти його задоволення,  при цьому заявив,  що визнання позову не суперечить закону або
інтересам інших осіб

Відповідно
до  ст.
61 ч.1 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі,  не
підлягають доказуванню

Заслухавши
пояснення позивачкиОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити

Відповідно
до  ст.
112 СК України 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання шлюбу,  бере до уваги наявність малолітньої
дитини,  дитини-інваліда та інші
обставини життя подружжя. 2 Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення

Враховуючи
вищевикладене,  а також те,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  суд приходить до висновку,  що шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  61, 209, 212-215 ЦПК України,  ст ст 104,
105,  112 СК України,  суд.-

РІШИВ:

Позов
задовольнити

Шлюб,  зареєстрований 06 червня 1981 року у відділі
РАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим
записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 таОСОБА_2 - розірвати

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
державного мита,  а ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а також може
бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №2-831/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

05.09.2007 року             Якимівський
районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О.А. при
секретарі Аллахвердієвої Т.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка
Запорізької області цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про   визнання
особи   такою,    що
втратила   право   користування   житловим прміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом,  в якому вказала,  що їй на праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1. 13.08.2002 року в квартирі,
яка належить позивачці,  з її
згоди було зареєстровано ОСОБА_2,  але в
вищевказаній квартирі відповідач не проживав. 15.05.2007 року відповідач
Якимівським районним судом Запорізької області засуджений до позбавлення волі
за скоєним ним злочинам.  Як вазано в
вироку суду відповідач на день скоєння злочину,
тобто 08.11.2006 року проживав в АДРЕСА_2. Оскільки судом встановлено
місце проживання відповідача АДРЕСА_2,
то в силу  ст.  168 ЖК України він втратив право проживання в
квартирі позивачки з дня відбуття. Ні сам відповідач,  ні члени його сім'ї в квартирі,  яка належить позивачки,  ніколи не проживали і в теперішній час не
проживають.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить визнати ОСОБА_2
таким,  що втратив
право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В судове засідання
відповідач не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки,  свідків,
суд вважає,  що позовні вимоги
законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: -підтверджується поясненнями позивачки; -підтверджуються
поясненнями свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  які показали,
що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 необхідно було
поміняти старий паспорт на новий. Для цього необхідно було десь прописатися. І ОСОБА_1 дала згоду про його реєстрацію за адресою АДРЕСА_1. Але
за цією адресою ОСОБА_2 ніколи не проживав; -копією договору купівлі-продажу
від 17.10.1997 року укладений між ОСОБА_5 та між ОСОБА_1,  засвідченого державним нотаріусом Якимівською
державною нотаріальною контрою № 1775; -копією виписки з домової книги; -копією
вироку № 1-178/2007 р. від 15.05.2007 року відносно ОСОБА_2 за  ст.
185 ч.2 КК України,  виданого
Якимівським районним судом.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
212,  213,  214 ЦПК України,  на підставі
ст.   ст.  405 ЦК України,   ст.   ст.
48,  50 Закону України «Про
власність»,   ст.  ст. 71, 72,
168 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької
області про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Якимівського районного суду  Запорізької області.
Справа №2-861/2007 p.
УХВАЛА

іменем  України

28.08.2007 року        Якимівський районний суд Запорізької
області у складі: судді   - Ковальчук
О.А.,  при секретарі - Аллахвердієва Т.М.
,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за
позовом Державної податкової інспекції Якимівського району,  Горьківської сільської Ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку у сумі 247 гривня 26 копійок,

встановив:

У попередньому судовому засіданні представник
позивача Державної податкової інспекції у Якимівському     районі        ОСОБА_2
відмовилися від позовних вимог у зв*язку з тим,  що відповідач добровільно уплатив заборгованність по земельному податку  14.08.2007 року після подачи позову до суду  і
просить провадження по справі закрити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з*явися.
Згідно ч.9  ст. 130 ЦПК України неявка у
попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею
причин неявки не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України у разі відмови від позову
судове рішення ухвалюється в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі.

Але згідно  ст. 88
ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред*явлення позову суд присуджає стягнення судових витрати
з відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ч.4  ст. 130,  ч.3
ст. 174,  208,  209,
88 ЦПК України,  суд:

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника Державної
податкової інспекції Якимівського району від позову Державної податкової
інспекції Якимівського району,
Горьківської сільської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
земельному податку у сумі'247 гривня 26 копійок,

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
держави судові витрати у сумі 51 гривень (одержувач - Місцбюджет Якимівського
району,  код ЄДРПОУ - 34676885,  МФО банка -813015,  банк ГУДКУ у Запорізькій області,  КОД - 22090100,  розрахунковий рахунок -0017).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТУ
ДСА Запорізької області 30 гривень за інформаційне технічне забезпечення
(Одержувач - Держбюджет Якимівського району,
код ЄДРПОУ - 34676885,  МФО банка
- 813015,  банк ГУДКУ у Запорізькій
області,  КОД -22050000,  розрахунковий рахунок - 0016).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п*яти днів з
дня проголошення рішення до Якимівського районного суду  Запорізької області.
Справа № 2о-37/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року            Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Могили А.Б.

з участю секретаря                                                                    Пилипонюк
К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Богородчани справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - відділ РАЦС
Богородчанського районного управління юстиції про встановлення факту смерті
особи,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
в суд із заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та
пояснила,  що ОСОБА_2 був її
чоловіком.  ІНФОРМАЦІЯ_2 року він
закінчив життя самогубством.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона похоронила чоловіка на кладовищі с Луквиця Богородчанського району. Просила встановити факт
смерті чоловіка . в судовому порядку,
так як відділ РАЦС Богородчанського районного управління юстиції
відмовив у реєстрації смерті ОСОБА_2
без довідки лікарської установи про причини смерті.

Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Богородчанського
районного управління юстиції в судове засідання не з'явився,  хоча про день та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,  що
підтверджується розписками про одержання судової повістки,  повідомлення про причини його неявки
відсутні.

Заслухавши пояснення заявника,  свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с Луквиця Богородчанського району трагічно помер
(самогубство) ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року тіло ОСОБА_2 захоронено
на кладовищі цього ж села. Даний факт підтверджується
довідкою Луквйцької сільської ради № 531 від 24.07.2007 року і показаннями
свідківОСОБА_3 та ОСОБА_4

Листом № 18/2-10 від 27.07.2007 року відділ РАЦС Богородчанського
районного управління юстиції відмовив заявнику у реєстрації смерті ОСОБА_2
через відсутність медичних документів про причини смерті.

Встановлення даного факту має юридичне значення,  оскільки дає право заявнику на отримання
коштів призначених для поховання особи.

На підставі наведеного,
керуючись  ст. ст',  213,
215,  218,  256-259 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с Луквиця Богородчанського району Івано-Франківської
області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. В разі подання заяви про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяви про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Богородчанський районний суд.