Справа № 4-с- 1/07
УХВАЛА

14 червня 2007 року Приморськи
й районний суд м. Одеси у скла
ді: головуючої - судді Кравчук
Т.С. , при секретарі - Лахматов
ій С. В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі
скаргу ОСОБА_1 на постано
ву про відкриття виконавчого
провадження та постанову на
чальника першого відділу дер
жавної виконавчої служби При
морського районного управлі
ння юстиції м. Одеси за участ
ю третьої особи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду зі скаргою на постанову
про відкриття виконавчого п
ровадження №В-5/469 та на постано
ву начальника відділу викона
вчої служби на тій підставі,
що 21.11.2003 року державним виконав
цем першого відділу державно
ї виконавчої служби Приморсь
кого районного управління юс
тиції м. Одеси Главацьким Ю.А
. було відкрито виконавче про
вадження, в якому він вказав
боржником її, скаржницю, нез
важаючи на те, що за виконавч
им листом Приморського район
ного суду м. Одеси боржником б
ула юридична особа - МПП «Анже
ліка». В задоволенні її скарг
и до начальника першого відд
ілу державної виконавчої слу
жби Приморського районного у
правління юстиції м. Одеси Ка
лашнікова Р.В. про неправомір
ність відкриття провадження
№В-5/469 їй було відмовлено, про щ
о останній прийняв постанову
від 28.11.2003 року.
У судовому засіданні заявн
иця скаргу підтримала, проси
ть скасувати постанови викон
авчої служби, обґрунтовуючи
свої вимоги відсутністю пра
вових підстав для відкриття
виконавчого провадження щод
о неї особисто, так як заснов
ники чи власники юридичних о
сіб не несуть відповідальнос
ті за зобов'язаннями юридичн
их осіб, тому вона правомірно
в порядку ст. 85 Закону України
«Про виконавче провадження»
оскаржила рішення виконавчо
ї служби. Крім того просить ви
конати постанову про закінче
ння виконавчого провадження
№ В- 5Y75 та зняти арешт з квартир
и АДРЕСА_1 у м. Одесі, так я
к він фактично не виконаний т
а арешт не знят.
Представники першого відд
ілу державної виконавчої слу
жби Приморського районного у
правління юстиції м. Одеси на
дали суду письмові заперечен
ня на скаргу ОСОБА_1 викла
дені в скарзі доводи не визна
ли і вважають свої дії правом
ірними.
Залучена до розгляду справ
и у якості третьої особи ОС
ОБА_2. та представники першо
го відділу державної виконав
чої служби Приморського райо
нного управління юстиції м. О
деси до суду не з'явилися, про
час і місце судового засідан
ня повідомлені завчасно та в
ідповідно до вимог ст. 74 ЦПК Ук
раїни.
Згідно п, 6 Прикінцевих та пе
рехідних положень Цивільног
о процесуального кодексу Укр
аїни, який набрав чинності 1 в
ересня 2005 року, заяви і скарги
, подані до набрання чинності
цим Кодексом відповідно до Ц
ивільного процесуального ко
дексу України 1963 року, розгляд
аються у порядку, встановлен
ому цим Кодексом. Такі заяви
чи скарги не можуть бути зали
шені без руху чи повернуті у п
орядку, встановленому статт
ями 121, 297, 327, 355 цього Кодексу, якщ
о вони подані з додержанням в
ідповідних вимог Цивільного
процесуального кодексу Укра
їни 1963 року.
З огляду на викладене скарг
а ОСОБА_1 подана до суду 23.12
.2003 року, підлягає розгляду в п
орядку та у відповідності з в
имогами розділу VII«Судовий ко
нтроль за виконанням судових
рішень» Цивільного процесуа
льного кодексу України в ред
акції 2005 року з постановления
м ухвали.
Суд, проаналізувавши матер
іали справи, вимоги чинного з
аконодавства, заслухавши по
яснення скаржниці, прийшов д
о висновку, що скарга ОСОБА
_1. підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 21.11.2003 ро
ку державним виконавцем перш
ого відділу державної викона
вчої служби Приморського рай
онного управління юстиції м.
Одеси Главацьким Ю.А. було від
крито виконавче провадження
№В-5/469 з примусового виконання
виконавчого листа №2-7905 від 18.11.200
3 року Приморського районног
о суду м. Одеси (а.с. 5).
Як вбачається з виконавчог
о листа від 12.08.2003 року (а.с. 55), за як
им було відкрито виконавче п
ровадження, боржником є юр
идична особа МПП «Анжеліка»
в особі генерального

директора ОСОБА_1 стягу
вачем - ОСОБА_2., на корист
ь якої підлягає стягненню су
ма у розмірі 20 140 гривень.
У відповідності зі ст. П Зак
ону України «Про виконавче п
ровадження» сторонами у вико
навчому провадженні є стягув
ач і боржник. Стягувачем є фіз
ична або юридична особа, на к
ористь чи в інтересах якої ви
дано виконавчий документ. Бо
ржником є фізична або юридич
на особа, яка зобов'язана за р
ішенням вчинити певні дії (пе
редати майно, виконати інші о
бов'язки, передбачені рішенн
ям) або утриматися від їх вчин
ення.
Згідно положень ст. 32 ЦК Укр
аїни в редакції 1963 року, що дія
ла на час виникнення спірних
відносин, та частини третьої
ст. 7 Закону України «Про влас
ність» засновник юридичної о
соби або власник її майна не в
ідповідають за її зобов'язан
нями, а юридична особа не від
повідає за зобов'язаннями вл
асника або засновника, крім в
ипадків, передбачених закон
одавчими актами чи установчи
ми документами юридичної осо
би.
Крім того, діючим законода
вством не передбачена відпов
ідальність посадових осіб юр
идичної особи, зокрема генер
ального директора МПП «Анжел
іка» ОСОБА_1. , за зобов'яза
ннями юридичної особи.
З огляду на вищенаведене та
з урахуванням норм ст. 7 Закон
у України «Про виконавче про
вадження», згідно з якими дер
жавний виконавець зобов'язан
ий використовувати надані йо
му права у точній відповідно
сті із законом і не допускати
у своїй діяльності порушенн
я прав та законних інтересів
громадян і юридичних осіб, с
уд вважає, що судовий виконав
ець не мав права відкривати в
иконавче провадження на ім'я
скаржниці ОСОБА_1. і його
дії є неправомірними.
Як вбачається з матеріалів
справи 26.11.2003 року ОСОБА_1. зв
ернулася зі скаргою на поста
нову про відкриття проваджен
ня №В-5/469 до начальника першого
відділу державної виконавчо
ї служби Приморського районн
ого управління юстиції м. Оде
си Калашнікова Р.В. (а.с. 6), який
її розглянув та постановою в
ід 28.11.2003 року відмовив в задовол
енні.
Згідно ст. 8 Закону України «
Про виконавче провадження» к
онтроль за своєчасністю, пра
вильністю, повнотою виконан
ня рішень державним виконавц
ем здійснюють начальник відд
ілу державної виконавчої слу
жби, якому безпосередньо під
порядкований державний вико
навець, та керівник вищестоя
щого органу.
Керівник органу державної
виконавчої служби при здійс
ненні контролю за діями держ
авного виконавця під час вик
онання рішень, якщо вони супе
речать вимогам Закону, вправ
і своєю постановою скасувати
постанову, акт, інший процес
уальний документ, винесений
у виконавчому провадженні д
ержавним виконавцем, який йо
му підпорядкований, зобов'яз
ати державного виконавця про
вести виконавчі дії в порядк
у, передбаченому цим Законом
.
Таким чином, начальник пер
шого відділу державної викон
авчої служби Приморського ра
йонного управління юстиції м
. Одеси, розглядаючи скаргу
ОСОБА_1 здійснюючи контрол
ь за правильністю виконання
рішень державним виконавцем
, що знаходиться в його підпо
рядкуванні, повинен був задо
вольнити скаргу ОСОБА_1. т
а скасувати постанову про ві
дкриття провадження №В-5/469 від
21.11.2003 року.
Згідно ст. 389 ЦПК України за р
езультатами розгляду скарги
суд постановляє ухвалу. У раз
і встановлення обґрунтовано
сті скарги суд визнає оскарж
увані рішення, дії чи бездіял
ьність неправомірними і зобо
в'язує державного виконавця
або іншу посадову особу держ
авної виконавчої служби задо
вольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим
шляхом поновлює його порушен
і права чи свободи.
З огляду на викладене, суд д
ійшов висновку, що скарга О
СОБА_1. є обгрунтованою, так
ою, що підлягає задоволенню.
Крім того підлягає виконанню

постанова № В-5/75 в частини зн
яття арешту з квартири АДРЕ
СА_1 у м. Одесі, накладений п
остановою АА № 288880 від 22.12.2003 року,
так як фактично вона не викон
ана.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 7 Закону України
«Про власність», ст. ст. 7, 8, 11, 85 З
акону України «Про виконавче
провадження», ст. 32 ЦК Україн
и (в редакції 1963 року), ст. ст. 383-
389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовол
ьнити.

Постанову про відкриття в
иконавчого провадження №В-5/469
від 21 листопада 2003 року віднос
но ОСОБА_1 скасувати.
Постанову начальника перш
ого відділу державної викона
вчої служби Приморського рай
онного управління юстиції м.
Одеси Калашнікова Р.В. від 28 ли
стопада 2003 року про залишення
скарги ОСОБА_1 на постано
ву відкриття виконавчого про
вадження №В-5/469 від 21 листопада
2003 року без задоволення скасу
вати. Зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1 у м. Одесі виконавш
и постанову № B-5Y75 від 19.11.2004 року, н
акладений постановою АА № 288880 в
ід 22.12.2003 року.
Заява про апеляційне оскар
ження ухвали суду першої інс
танції може бути подана прот
ягом п'яти днів з дня проголош
ення ухвали. Апеляційна скар
га на ухвалу суду подається п
ротягом десяти днів після по
дання заяви про апеляційне о
скарження.