Справа № 2-3440
09 жовтня 2007  року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у
головуючого судді Земляної Г.В., при секретарі Копистко О.М.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Ялти
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету
міської ради про визнання недійсним свідоцва про право власності на
та договору купівлі-продажу, визнання права користування житлом та за
Заступника прокурора м.Ялта в інтересах держави в особі Ялтинської
ради до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
про визнання незаконим договору купівлі-
свідоцтва про право власності, розпорядженя органу приватизації,
на виселення, рішень виконавчого комітету ялтинської міської ради, суд
ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулася до Ялтинського міського суду з
до ОСОБА_3,ОСОБА_4, Виконавчого комітету Ялтинської
ради про визнання недійсним свідоцва про право власності на житло та
купівлі-продажу, визнання права користування житлом.
Заступник прокурору м.Ялта діючий Ялтинської
міської ради звернувся до
міського суду з позовом до Виконавчого комітету Ялтинської міської
ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про
незаконим договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності,
органу приватизації, ордеру на виселення, рішень виконавчого
Ялтинської міської ради
Представник позивача Заступника
прокурору м.Ялта у судовому
підтримав надану ними позивну заяву.
Однак представник позивача
Ялтинської міської ради позовні вимоги
зустрічному позову Заступника прокурора м.Ялта в інтересах Ялтинської
ради до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
про визнання незаконим договору купівлі-
свідоцтва про право власності, розпорядженя органу приватизації,
на виселення, рішень виконавчого комітету ялтинської міської ради не
Суду пояснив, що права позивача не порушені, у зв'язку із чим
заступником прокурора позивні вимоги не підтримують.
Представник позивача Заступника
прокурору м.Ялта заперечував проти
Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 не
заперечували проти заявленого
в судовому засідані заявлене клопотання представника позивача
міської ради, вислухавши думку сторін, суд вважає, що воно підлягає
до вимог п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
заяви без розгляду, якщо особа в інтересах
якого в установленому
порушено провадження по справі  по
заяві іншої особи, не
заявлених вимог і від нього надійшла відповідна заява.
У провадження Ялтинського міського суду
надійшла заява від представника
міської ради,  що вона не підтримує
Оскільки, у разі залишення без розгляду заяви
права заявника (позивача) не
порушені, суд вважає за можливе залишити позов
чином, клопотання представника позивача Ялтинської міської ради про
позовної заяви Заступника прокурора м.Ялта в інтересах держави в
Ялтинської міської ради до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання
договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності, розпорядженя
приватизації, ордеру на виселення, рішень виконавчого комітету
міської ради без розгляду, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1
ст. 207, ст.ст.210, 293 ЦПК
суд
Клопотання  представника позивача Ялтинської міської ради
заяву Заступника прокурора м.Ялта в інтересах держави в особі
міської ради до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконим договору
свідоцтва про право власності, розпорядженя органу
ордеру на виселення, рішень виконавчого комітету ялтинської
ради - залишити без розгляду.
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів від
її оголошення.  Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
після подання заяви про апеляційне оскарження через Ялтинський міський суд
згідно зі ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя
суду                                                      Г.