overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
р. Октябрський районний суд мЛолтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко
при секретарі:            Заволоці А. І.
прокурора Ю.Л.Снісаренко за участю представника 3-особиОСОБА_3.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом Прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах малолітньої
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,-
Позивач 23.03.2007 р. звернувся до
суду із вказаним позовом. В заяві вказав , що перевіркою встановлено, що мати
малолітньої   ОСОБА_1-  ОСОБА_2ухиляється від виконання батьківських
обов'язків, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює.
позбавити батьківських прав ОСОБА_2відносно її дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач б судове засідання повторно не з'явилася, будучи повідомленою
про день і час слухання справи.
Представник органу опіки і піклування в особі служби у справах
неповнолітніх Октябрської районної у м. Полтаві ради не заперечувала проти
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що що мати малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. -ОСОБА_2.
ухиляетьс  від виконання батьківських
обов'язків, ніде не працює, вихованням дитини не займається..
Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання
сім'їОСОБА_2. від 27.02.2007
р. по АДРЕСА_1, встановлено, що квартира занедбана, санітарний стан
незадовільний, зручностей квартира не має. Малолітня знаходиться в притулку
"Любисток" поертати її до матері неможливо, так як це небезпечно для
її життя та здоров'я.
Відповідно до ст. 164
СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вони
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-227 ЦПК
України, ст. ст.60 ЦК України, ст.ст. 164
СК України, суд,-
Позов Прокурора Октябрського району м. Полтави в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав
задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2відносно її малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд мЛолтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачці, що
заочне рішення може бути переглянуте за її заявою на протязі 10 днів після
подання нею заяви про перегляд заочного рішення з дня) отримання його копії.
Спорава № 2
РІШЕННЯ         2007 року

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                           Віньковецький районний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі              СІКОРСЬКІЙ
В.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання угоди укладеною та права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про право індивідуальної власності на домоволодіння
від 15
липня 1990 року ОСОБА_2являється власником
домоволодіння, що вАДРЕСА_1

Позивач просить визнати дійсним
договір купівлі-продажу ним у ОСОБА_2вказаного будинковолодіння і визнати за
ним право власності на дане домоволодіння.

В підримання позовних вимог позивач
в попередньому судовому засіданні пояснив, що 1 лютого 2007 року року він придбав у
відповідачки даний будинок, віповідно до чого сплатив 10000 гривень як оплату за дане майно, про що була складена
письмова розписка.

В зв'язку із зайнятістю відповідач в
справі просила відстрочити нотаріальне посвідчення угоди. На даний час ОСОБА_2
ухиляється від нотаріального посвідчення
даної угоди купівлі-продажу, що позбавляє ОСОБА_1 належним чином посвідчити
свої права власника.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала і
підтвердила факт продажу даного домоволодіння ним позивачеві.

Допитавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить за можливе врегулювати спір в
попередньому судовому засіданні, задоволивши позовні .

Так, в
судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право
індивідуальної власності на домоволодіння від 15 липня 1990 року ОСОБА_2являється власником домоволодіння, що вАДРЕСА_1

01 лютого 2007 року між сторонами в даній справі відбулась угода
купівлі- продажу вказаного домоволодіння , відповідно до якої позивач ОСОБА_1 передав ОСОБА_2належну
до сплати суму, що підтверджується письмовою розпискою,чим виконав свої умови договору, однак відповідач ухиляється від його
нотаріального посвідчення.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджуєься письмовими доказами, і
відбулось повне, або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. З цих же підстав суд знаходить за необхідне визнати за
позивачем право приватної власності щодо вказаної садиби.

Керуючись     ст.ст. 220,328 ЦК, 10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати
дійсною угоду купівлі-продажу домоволодіння ( садиби), що у селі АДРЕСА_1, яка відбулась 01 лютого 2007 року між ОСОБА_1до ОСОБА_2

Визнати право
приватної власності за ОСОБА_1
на домоволодіння ( садиби), що у АДРЕСА_1і складається
: із житлового будинку, загальною площею 110,8 кв.м, літньої кухні - 20,0 кв.м, сараю - 40.2кв.м, підвалу - 7,5 кв.м .

На рішення може бути подана
апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-482007р.
РІШЕННЯ

ІМ ЯМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 p. Віньковецький
районний суд Хмельницької області

В складі:
головуючого - суддя  ВОЛКОВА
О.М.

При секретарі:
ЗАЄЦЬ М.З.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Віньківці

Справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Встановив :

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що спільне життя не склалось через непорозуміння у сім»ї, сварки, небажанні
відповідача брати участь у матеріальному забезпеченні сім»ї.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Пояснила,
що близько шести місяців із відповідачем разом не проживає, оскільки подружні
стосунки між ними припинені. Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки у
сім»ї, стали постійні сварки у сім»ї та відсутність   взаєморозуміння.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, вважає, що їхній шлюб був посилково, оскільки
ОСОБА_1 від нього набагато молодша. Сварки у сім»ї виникали через різні характери.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 08 грудня 2000
року. У шлюбі в них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає із матір»ю, а відповідач згідно
рішення суду сплачує на її утримання аліменти. Спору про майно немає. Примирення   не бажає.

Відповідно до ст.. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу  суперечило б інтересам одного із них чи
інтересам їхніх  дітей.

Із пояснень
сторін вбачається ,що ОСОБА_1 спільно не проживають, і їхній шлюб існує лише
формально. Зазначені позивачкою причини розпаду шлюбу, визнані у судовому
засіданні відповідачем, суд вважає такими, що унеможливлюють подальше спільне
проживання і збереження сім»ї ОСОБА_1.

Судові витрати покласти на
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст..110- 112 Сімейного
Кодексу України, ст..ст.8,10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Зорянською сільською Радою Віньковецького району Хмельницької
області 08 грудня 2000 року за актовим
записом № 7 між
ОСОБА_2і ОСОБА_1розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути із ОСОБА_2один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян держмита у дохід держави, ОСОБА_1-
від сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів,
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви через Віньковецький
районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007 р.
Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за користування тепловою енергією-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 494,14 грн. посилаючись
на те, що з 01.02.2006 року по 01.10.2006 року вона вносила плату за надані
послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась
заборгованість на вказану суму.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позов визнає,
просить розглянути справу в її відсутність.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом
Балаклійського підприємства теплових мереж та користується послугами з
теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до
утворення заборгованості.

Відповідно
до розрахунків по абонентському рахунку відповідача НОМЕР_1 заборгованість
відповідача станом на 01.10.2006 року становить 494,14 грн.(а.с.3).

Згідно
ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати,
пов'язані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в суді, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88
ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.
11,60,88,212,214-215,130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж 494,14 грн.
заборгованості, а також 30,0 грн., сплачені позивачем на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Балаклійський районний шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня   2007 року                                                             м. Вінниця

Колегія   суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Міхасішина І.В Суддів : Якути О.І., Пащенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ІШ «Виробнича комерційна фірма
«Сервіс-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від
30 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03
листопада 2005 року, -

встановила:

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2005 року
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03
листопада 2005 року позов задоволено частково, стягнуто на користь позивача 81,
66 грн. заборгованості з ОСОБА_1 та державного мита в розмірі 51 грн.,   в решті позову відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить зазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення
про відмову з задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального
права, неповне з»ясування обставин справи, невідповідність висновків суду
обставин.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні.

Так, по справі
встановлено, що ОСОБА_1 працюючи старшим виконавцем робіт на будівництві з
15.03.2004 року по 21.07.2004 року,
отримав

Справа № 33ц -   595 кс/07       Категорія:
44             Головуючий у суді першої інстанції Потапова T.M.

Доповідач: Міхасішин І.В.

2

під звіт за видатковими ордерами та за розпискою 10133,05
грн. За витрачені кошти звітувався, про що свідчать розрахунки щодо їх
використання.

За таких
обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до таких висновків з якими
погодився апеляційний суд.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду , чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

По справі
встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального права. Підстави які є обов»язковими для
скасування судового рішення передбачені ст. 338 ЦПК України   відсутні.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2005 року
залишити без змін.
Справа
№ 2- 49/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ  УКРАЇНИ

13 березня
2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого- суддя ВОЛКОВА О.М. при секретарі:
ЗАЄЦЬ М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Віньківці

справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про

стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у сумі 60 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримала повністю, просила задовольнити. Пояснила, що в даний час її
шлюб із відповідачем фактично розпався і близько півроку вони проживають окремо. Син знаходиться на її утриманні.
Вона зверталась до відповідача
із питанням про надання матеріальної
допомоги на утримання дитини, однак він  дане звернення проігнорував.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав. Пояснив, що являється пенсіонером-інвалідом, від першого шлюбу має сина на якого він сплачує   аліменти згідно рішення. Не заперечував той факт, що його шлюб із
позивачкою фактично розпався і син знаходиться на її
утриманні.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрували свій шлюб 08
грудня 2000
року.У шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Згідно пояснень позивачки, визнаних
відповідачем, дитина знаходиться на утриманні матері, і батько матеріально не допомагає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 184 Сімейного
Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід суд
може визначити розмір   аліментів у
твердій грошовій сумі.

Враховуючи , що
відповідач не працює, сталого доходу не має, суд вважає за необхідне визнати розмір аліментів у твердій
грошовій сумі, як просить позивачка у своїй заяві.

Керуючись ст.ст. 180, 181,!84, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жителя с Зоряне Віньковецького району Хмельницької області, пенсіонера- інваліда 3-ої групи на користь ОСОБА_1,
проживаючої у с.Зоряне Віньковецького району  Хмельницької області на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, аліменти у
розмірі 60 (шістдесят)
гривень щомісяця починаючи із 09 січня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2на користь
держави 51 грн.,
держмита та 7
грн. 50 коп. на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом 10 днів, апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви до
апеляційного суду Хмельницької області через
Віньковецький районний суд.
Справа
№ 2-356 / 07
РІШЕННЯ

іменем   України

19
квітня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфи-менко В.І.,
при секретарі  Тахтаровой Н.П.,
розглянув  у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ "
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 5272
,85 грн,-

встановив:

відповідач
є споживачем електроенергії у позивача . 04.05. 2005 року представниками
енерго-постачальника у відповідача ОСОБА_1, мешкаючого по АДРЕСА_1, було
встановлено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного
підключення електроприймачив поза приладом обліку до електромержі
енергопостачальника, про що був складений акт за №140200. Згідно останього,
розмір збитків склав 5272,85 грн.. У добровільному порядку відповідач не
сплачує суму збитків,а тому позивач і просить суд стягнути цю заборгованість на
його користь. В судовому засіданні представник позивача Ярова О.О. підтримала
позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_1 визнав вищевикладені обставини, але просив
при стягнені заподіяних збитків врахувати його скрутний матеріальний стан, так
як він не працює і проживає разом з батьком приклоного віку.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні
вимоги задовольнити, як обгрунтовані у відповідності  до: ст.26 Закону України " Про електро­енергетику"
від 16 жовтня 1997 року; п. 48 Правил користування електричною енергією для
насе­лення, затверджених постановою КМУ за №1357 від 26.07.1999 року; методики,
затвердженої постановою НКРЕ за № 1116
від 22.11.1999 року, а також акту за № 140200 від 06.05.2005 року про
порушення правил користування електроенергією для населення, складеного
представника­ми постачальника електроенергії і підтверджених самим
відповідачем. Але, враховуючи, що останій
не працює і зараз знаходиться на утриманні свого батька, суд у
відповідності до ст. 1193 ЦК
України,вважає можливим зменшити
встановлений розмір для відшкодування до 4272 грн. Оскільки позивач при
зверненні з позовом до суду був звільнний від сплати судових витрат і рішення
суду ухвалене на його користь, то у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України,
сплату їх, суд відносить на відповідача.

Керуючись
ст.ст.22,1166,1193 ЦК України ,ст.ст. 60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Донецькобленерго" на р/р 93 в
Донецькому обласному управлінні ТОВ "Ощадбанк" ОКПО 00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 4272 грн. і з нього ж стягнути в дохід держави судовий
збір в сумі 51 грн. і на користь територіального управління ДОСА витрати на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільків­ський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апе­ляційне оскарження і
поданням .після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

08.05.2007
року       Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

суддя -
Ковальчук О.А.,

при секретарі -
Павленко Н.В.

розглянувши у
відкритому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 10.09.1993 року уклала шлюб з
відповідачем та проживала з ним однією сім'єю до січня 2007 року. Факт
одруження підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1,
виданого 10.09.1993 року Новоданилівською сільською радою Якимівського району
Запорізької області. Від шлюбу з відповідачем є діти: дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені
з зазначеного часу. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що між
ними часто виникають непорозуміння та суперечки через різні погляди на життя.
Позивачка вважає, що на теперишній час фактично шлюб не існує, подальше сумісне
життя та поновлення шлюбних відносин між позивачкою та відповідачем неможливе.
Між ними досягнуто угоду про місце проживання дітей та про участь у виховання
кожного з подружжя. Спору про спільне майно, набуте у період шлюбу з
відповідачем, на теперишній час немає.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб
з відповідачем на підставах, викладених в позовній заяві.

У
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти
позову не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: -підтверджується поясненнями сторін; -копією свідоцтва про
укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого 10.09.1993 року Новоданилівською сільською
радою Якимівського району Запорізької області; - копією свідоцтва про
народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданого Новоданилівською сільською
радою Якимівського району Запорізької області від 20.01.1994 року; - копією
свідоцтва про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,НОМЕР_3, виданого
Новоданилівською сільською радою Якимівського району Запорізької області від
01.04.1995 року.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 212, 213, 214,215 ЦПК України, на підставі ст. 109, 112, 110
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.1993 року П-ЖС № 487490, актовий запис
№ 19, виданий Новоданилівською сільською радою Якимівського району Запорізької
області, розірвати.

Стягнути
на користь держави при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 17 гривень, відповідача від сплати звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької
області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд
Запорізької області про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Якимівського районного суду  Запорізької області.