overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
травня 2007 рік                              Енергодарський
міський суд  Запорізької області

в
складі: головуючого судді:                              Курач
І.В.,

при
секретарі:                                                     Веселовській
Л.О.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за період з січня 2006 р.
по січень 2007 р.   в сумі 729,45   грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Дублик Л.М. підтримала
позовні вимоги. Пояснила, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. В зв'язку з
несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася
заборгованість 729,45 грн.. В зв'язку з частковим погашенням боргу просить суд
стягнути з відповідачів 129,45 грн. і витрати на ІТЗ.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, відповідач ОСОБА_2. надала до суду заяву в
якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позов визнала, не має
заперечень проти його задоволення за винятком сплачених 600 гривень, надала
копії квитанцій. Просить суд розглянути справу в відсутність інших відповідачів
, належним чином повідомлених про слухання справи.

Вислухавши
пояснення сторін , дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов
обгрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються,
довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, квитанціями
про часткову сплату боргу, не оспорюється відповідачами, відповідають вимогам
ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України. Приймаючи до уваги , що позивачем витрати на
ІТЗ сплачені на інший рахунок, суд вважає витрати на ІТЗ стягнути з
відповідачем на належний рахунок.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214,223, 294 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають:АДРЕСА_1 , на
користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія",
м. Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 129,45 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4в доход держави судові витрати 51
гривню, витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн., на
рр 0015 Держбюджет м. Енергодар.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа № 2-487
РІШЕННЯ

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                        Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді      Курач І.В.

при
секретарі                              Веселовської
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по утриманню
будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за
період з жовтня 2005 року по січень 2007 року у розмірі 626 гривень 27 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, Фоменко Н.О. позовні
вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що відповідачі проживають у
приватизованій квартирі АДРЕСА_1. У зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних у
позовній заяві видатків, склалася заборгованість в сумі 626 гривень 27 копійок,
яку просить стягнути з відповідачів і сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились повторно, повідомлень про причини неявки до
суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу у порядку заочного
провадження на підставі матеріалів по справі.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає що
позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені. Вимоги позивача
підтверджуються довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, іншими матеріалами справи про надання послуг відповідачам,
відповідають вимогам ст.156 ЖК України

Враховуючи
те, що позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у суді сплачені на неіснуючий рахунок, вимоги в частині сплати на користь
позивача ІТЗ з відповідачів не підлягають задоволенню. ІТЗ підлягає стягненню з
відповідача на належний рахунок.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.156 ЖК
України, ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду",-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП „ПКВ" п/р:0206 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м.Енергодар, МФО 313764, ОКПО
32166551, заборгованість по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території у розмірі 626 гривень 27 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2у доход держави судові витрати в сумі 51 гривні 00
копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в
розмірі 30 гривень 00 копійок.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня  2007 рік                       Енергодарський міський суд  Запорізької області

в складі
головуючого судді:                             Курач
І.В.,

при
секретарі :                                                  Веселовській
Л.О.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за утримання будинку та при будинкової території за період з
жовтня 2005 р. по січень 2007 р. в сумі 877,83 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Дублик Л.М. підтримав
позовні вимоги. Пояснив, що відповідачі проживають в приватизованій АДРЕСА_1. В
зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовній заяві видатків, склалася
заборгованість в сумі 877,83 грн., яку просить стягнути з відповідачів і
сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Відповідачі
в судове засідання не з'явлися повторно, повідомлень про причини неявки до суду
не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного
провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад
сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, іншими матеріалами справи про
надання послуг відповідачам, відповідають вимогам ст.156 ЖК України.

Оскільки
позивачем витрати на ІТЗ сплачені на неіснуючий рахунок, вимоги в частині
стягнення на користь позивача ІТЗ з відповідачів не підлягають задоволенню. ІТЗ
підлягає стягненню з відповідача на належний рахунок.

Керуючись
ст.ст.  10, 57-60, 88, 212, 214,223, 224,
226-228, 294 ЦПК України, ст.156 ЖК України, ст.. 10 Закону України „ Про приватизацію державного житлового
фонду," -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3які проживають
за адресою : АДРЕСА_1, на користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ
Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО 32166551 заборгованість за утримання будинку
та при будинкової території в сумі 877,83 грн..

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в доход держави
судові витрати в сумі 51 гривню, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 30 гривень.

Заява про
перегляд заочного   рішення може бути
подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
№ 2-1000 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007р. Стахановський міський суд, Луганської області в складі:

головуючого судді       Гончарова О.М.

при секретарі                         Божко
Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Стаханові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення сум у зв'язку з невиконанням зобов'язань,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись
до суду, позивач зазначив, що для придбання кухні він звернувся до відповідача
18.10.2006р. Він зробив замовлення на виготовлення кухні вартістю 2120грн. та
вніс завдаток у сумі 1400грн. за виконання цього зобов'язання за договором та
отримана накладна за пред'явленням якій 20.11.2006р. позивач повинен був
отримати замовлені меблі від відповідача.

Не
дивлячись на взяті на себе обов'язки вказані роботи відповідач не виконав по
теперішній час.

Крім
цього діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода. Позивачем були
понесені моральні страждання та переживання, втрачено спокій та сон, порушене
звичний порядок його життя, позивач повинен постійно шукати зустріч з
відповідачем, Моральну шкоду відповідач оцінює у 1700грн. Позивач просить
стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_1надав заяву у котрій просив розглянути
справу заочно. У судовому засіданні позивач на позові наполягав, посилаючись на
докази позовної заяви.

Відповідач
до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причину неявки суду не
повідомив.

Згідно
зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 571 ЦК
України якщо порушення зобов'язання сталося з вини відповідача, він
зобов'язаний повернути позивачу завдаток та додатково сплатити суму у розмірі
завдатку або його вартості.

Згідно ст. 1167 ЦК
України моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується
особою яка її завдала.

Всі
позовні вимоги знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 526, 571,1167 ЦК
Уукраїни суд

2

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення сум у зв'язку з невиконанням
зобов'язання, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням зобов'язання 2 800 / дві
тисячі вісімсот/ грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну шкоду у розмірі 1700 /тисяча сімсот/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області шляхом надання у десятиденний термін заяви про апеляційне
оскарження та протягом двадцяти днів по тому-апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після
отримання його копії.
Справа № 2-804/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року Заставнівсь кий районний суд Чернівецьк ої області у складі: головуюч ого судді Угриновської Л. Я. пр и секретарі Сова О.А. за участю сторін: предс тавника позивачки ОСОБА
_1, представника територіа льної громади с. Васловівці
ОСОБА_2 розглянувши при попереднь ому судовому засіданні в м. За ставна цивільну справу за по зовом ОСОБА_3 до територіа льної громади с. Васловівці п ро встановлення факту прийня ття спадщини та визнання пра ва власності на спадщину по з акону,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 проси ть встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ма тері ОСОБА_4, померлої І
НФОРМАЦІЯ_1 року; визнати за нею право власності на житло вий будинок, який розташован ий в АДРЕСА_1 в порядку спа дщини по закону після смерті матері ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕ
СА_1. В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА
_5 та ОСОБА_4 її батьки, як і перебували в зареєстровано му шлюбі. Від спільного прожи вання в них народилась одна д очка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_2 року народження. Батько
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ
_3 року, мати ОСОБА_4 поме рла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Піс ля смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок . Спадкоємцем майна померлої по закону є позивачка , інших спадкоємців немає. Позивачк а посилається на те, що факти чно прийняла спадщину, поскі льки проживала і проживає у в казаному будинку. На даний ча с бажає оформити своє спадко ве право, проте не може цього зробити, поскільки у покійно ї не було правовстановлюючих документів на будинок.
При попередньому розгляді справи представник позивачк и підтримав позовні вимоги п овністю.
Представник територіальн ої громади позов визнав, не з аперечував проти його задово лення при попередньому розгл яді справи.
Враховуючи, що визнання по зову не протирічить інтереса м сторін, закону, суд вважає , що його слід прийняти і знах одить в справі достатньо під став для постановления рішен ня.
Встановлено, що житловий б удинок в АДРЕСА_1 належав померлій ОСОБА_4 . Позивач ка являється єдиним спадкоєм цем по закону, вважається так ою, що прийняла спадщину, оск ільки проживала і проживає у вказаному будинку, а тому по зов слід задоволити.
Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 328, 392, 1261 ЦК України, с т. 548, 549 ЦПК України ( в ред. 1963 року) , ст. ст. 130, 174 , 213-215 ЦПК України , с уд

ВИРІШИВ:

Встановити факт прийняття
ОСОБА_3 спадщини, після см ерті матері ОСОБА_4, помер лої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в А
ДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будин ок, який розташований в АДР
ЕСА_1 в порядку спадщини по з акону після смерті матері О
СОБА_4, померлої ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 року в АДРЕСА_1.
Рішення набирає чинності п ісля 10 днів з часу проголошенн я, якщо сторони не подадуть з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Апеляційна скарга подаєть ся до Чернівецького апеляцій ного суду через райсуд протя гом 20 днів з часу подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-525/2007 p. Категорія 37.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України 26 грудня 2007 р. Заставнівськи й районний суд Чернівецької головуючого - судді - Остапо при секретарі Задорожняк О за участю прокурора - Кацап представника органу опіки та піклування - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Заставна цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до О
СОБА_3 про позбавлення бать
Позивачка звернулася до с уду з позовом про позбавленн я батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до неповнолі тніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6
В доведення позовних вимог п осилається на те, що вона пер ебувала у зареєстрованому шл юбі з відповідачем, який було розірвано 24.03.2003 р. Від спільног о проживання у них народилос я двоє дітей: донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 p ., які проживають біля неї і зн аходяться всеціло на її утри манні. Після розлучення відп овідач перестав піклуватися про сім"ю, цікавитися умовам и життя і виховання дітей, ма теріальної допомоги на їх ут
В судовому засіданні позив ачка позов підтримала, проси ла його задовольнити, обгрун тувала вищенаведеним.
Відповідач в судове засіда ння не з"явився, будучи належ ним чином підомленим, він не надав суду відомостей про пр ичини неявки, тому суд допуст ив розгляд справи в порядку з аочного провадження у відпов ідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК Укра
Прокурор вважає, що позов доведений і підлягає до задо
Представник органу опіки т а піклування вважає, що позов про позбавлення батьківськи х прав підлягає задоволенню.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБ
А_8 в судовому засіданні ств ерджували, що відпові -дач вж е біля 8 років не провідує діте й і не замається їх виховання м, а також не надає жодної мат еріальної допомоги на їх утр
Вислухавши позивачку, пред ставника органу піклування, міркуваня прокурора, свідкі в та, дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов дов едений та обґрунтований, тоб то такий, що підлягає до задо
Судом встановлено, що відп овідач на протязі значного ч асу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язк ів, що підтверджується дослі дженими доказами по справі. В казаний висновок суду є підс тавою для позбавлення його б
Керуючись ст. 164 СК України , та ст. ст. 213-214, 224, 225 ЦПК України , суд-
Позбавити ОСОБА_3, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 батьківс ьких прав по відношенню до не повнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСО
БА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом 10 д нів з дня отримання його копі
У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задововлення заочне рішення може бути оскаржене відпові дачем в апеляційному порядку
Рішення може бути оскарже но позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через
Заставнівський районний суд шляхом подання в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я апеляційної скарги або шля хом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення за яви про апеляційне оскарженн я і поданням після цього прот ягом 20 днів апеляційної скарг и.
Справа 2-4950-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області, в складі: - головуючого судд і Божко В. П.
·при секретарі - Лосинсь кій І. М.
·представника відпові дача - Заіченко Ю. Ю.
·представника зацікав леної особи ОСОБА_1. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Артемівську справу за по зовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до А ртемівської міської Ради Дон ецької області про розділ за гальної сумісної власності, припинення загальної сумісн ої власності і визначення ча сток в загальному сумісному майні, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до Артемівської мі ської Ради Донецької області про розділ загальної сумісн ої власності, припинення заг альної сумісної власності і визначення часток в загально му сумісному майні, посилаюч ись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку померла її мати ОСОБА_4 . Після її смерті залишилося с падкове майно фактично 1/2 част ина квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1. Дана квартира є загальним сумісним майном, щ о належить ОСОБА_3. та поме рлій матері на підставі свід оцтва про право власності на житло від 19. 08. 1999 року № 14466 видано го Артемівською міською Радо ю. В даний час їй необхідно офо рмити спадкове майно, однак в нотаріальній конторі їй від мовили і пояснили, що їй необх ідно звернутися до суду для в иділення часток вищезгадано ї квартири. У зв'язку з вказани м, просила суд винести рішенн я яким визначити частки в заг альній сумісній власності на вищевказану квартиру по 1/2 ча стині на кожного.
В судовому засіданні ОСО
БА_2. підтримала свої позовн і вимоги.
Представник БТІ м. Артемівс ька - позовні вимоги визнала.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 19 серп ня 1999 року № 14466 виданого Артемів ською міською Радою, квартир а АДРЕСА_1 належить на пра ві загальної сумісної власно сті ОСОБА_3. та ОСОБА_4
Як вбачається з свідоцтва п ро смерть - ОСОБА_4. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
ОСОБА_3 проживає у вказані й квартирі по теперішній час , тобто, фактично прийняв спад ок після смерті матері.
Таким чином, суд вважає необ хідним позовні вимоги задово льнити.
Керуючись ст. ст. 268, 328 ч. 1, 372 ч. 1, 2, 3 Ц
К України, Законом України "Пр о власність", ст. ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК Ук раїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.
Визначити частки в загальн ій сумісній власності - ОСО
БА_4, померлій 01. 09. 2002 року (на день смерті) та
ОСОБА_3, на квартиру АДРЕС
А_1 - по 1/2 частці кожному, прип инивши право сумісної власно сті.
На рішення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в Донецьк ий Апеляційний суд протягом одного місяця, починаючи з на ступного дня після його прог олошення.
Рішення віддруковано в нар адчій кімнаті.
УХВАЛА

№2-1825/07 5 грудня 2007 року
Берщадський райо нний суд
Вінницької області
В складі головуючого судд і Гуцола В.І. при секретарі
Гончар С. С

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Бершадь справу за позовом ро зглянувши позовну заяву ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 про визна ння права власності на спадк ове майно за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1. зверну лася до суду з позовною заяво ю до відповідачки ОСОБА_2. про визнання права власност і на спадкове майно за законо м, в якій зазначає, що ІНФОР
МАЦІЯ_1 року померла її сест ра ОСОБА_3., після смерті я кої відкрилась спадщина на ж итловий будинок, розташован ий по АДРЕСА_1. Вона є спадк оємицею за законом на майно п омерлої, - а відповідач - за зап овітом. В нотаріальну контор у з заявою про прийняття спад щини вона не звернулась, так як не знала порядку зверненн я, однак в подальшому між нею та відповідачем виник спір щ одо спадкового майна, який во ни в добровільному порядку в ирішити не можуть. У зв'язку з наведеним позивач просить по зов задоволити.
У судовому засіданні сторо ни зробиди заяву і надали суд у укладену підписану мирову угоду з метою врегулювання с пору на основі взаємних пост упок.
За умовами мирової угоди за відповідачем ОСОБА_2 визн ається право власності на в се спадкове майно.
Зазначена спільна мирова у года приєднана до справи. Сто ронам роз'яснені наслідки та кого рішення та закриття про вадження по справі, передбач ені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи , що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи чи інтереси інши х осіб, вчинена в інтересах о бох сторін, суд у відповіднос ті до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укра їни ухвалою закриває провадж ення у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укла дену ОСОБА_1 та -ОСОБА_2 за якою за ОСОБА_2 визнаєт ься право на спадщину після с мерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 що складається із ці лого житлового будинку А заг альною площею 46.6 кв. м, житлово ю площею 34.0 кв.м та

відповідних господарськи х будівель і споруд: вхідного майданчика а, сарая Б, погреб а В, споруд 1-3 вартістю 14259 гриве нь, що розташовані в АДРЕСА
_1
Провадження у справі за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власнос ті на спадкове майно закрити .
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк 10 днів, у хвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляц ійної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Вінницької о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарж ення і поданням після цього п ротягом 10 днів апеляційної ск арги, з подачею її копії до ап еляційної інстанції, або в по рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.