Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді Любицького
В.О.,

при
секретарі - Підгорна
СМ., Козуля
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка
за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної
шкоди, а також зустрічним позовом ОСОБА_4та ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3. про відшкодування
майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.12.2004 року на
автошляху смт.Семенівка -
М.Кременчук внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль ГАЗ -3307 на суму 10 тис.840 грн., вартості
витрат на проведення експертизи оцінки пошкоджень автомобіля на суму 350 грн., коштів в
розмірі шість тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди та коштів в сумі 1900 гривень витрат
по оплаті правової допомоги та судових витрат.

Позивачка ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3. про стягнення коштів в розмірі сім тисяч гривень на відшкодування
моральної шкоди внаслідок ДТП,
а також відшкодування удових витрат.

Вказані
позови ОСОБА_1. та ОСОБА_2. об"єднанні в одне провадження.

Позивачі
ОСОБА_4. та ОСОБА_3. звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про
відшкодування майнової шкоди на суму 11
088 грн. 16 коп.
вартості пошкодженого автомобіля ВАЗ-2107,
який на праві власності належить позивачці ОСОБА_4. та на відшкодування
моральної шкоди в розмірі сім тисяч гривень на користь ОСОБА_3. та в розмірі
три тисячі гривень на користь ОСОБА_4, а також про стягнення витрат за
проведення судово-автотехнічної експертизи в розмірі 1220, 08 грн. та 350 грн.

В
судовому засіданні сторони заявлені вимоги підтримали, прохали їх задовольнити.
Позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги сторони не визнали.

Заслухавши
пояснення сторін , вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом по
справі встановлено, що 07.12.2004
року близько 16.00 годин на
автошляху Семенівка-Кременчук на 29-му кілометрі трапилась дорожньо-транспортна
пригода з участю автомобілів: вантажний автомобіль ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_1під керуванням
водія ОСОБА_1., якому належить вказаний автомобіль , та легкового автомобіля
ВАЗ -2107 д.н.з. НОМЕР_2під керуванням
водія ОСОБА_3., який належить на праві власності позивачці за зустрічним
позовом ОСОБА_4.

В
наслідок вказаної пригоди обидва автомобілі були пошкоджені. Крім того, водій
автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3. отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден лівої ріки і грудної
клітки , які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров"я, з якими вона була доставлена з місця пригоди в Семенівську
райлікарню.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. суду пояснив, що 07.12.2004 року він разом з
дружиною ОСОБА_2. власним вантажним автомобілем, яким він керував, рухались в
напрямку смт.Семенівка із сторони м.Кременчук . легковий автомобіль, що рухався
на зустріч, почав виїжджати на його полосу руху на проїздній частині дороги, де
відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 в задню частину автомобіля ГАЗ -3307 в
районі заднього мосту, внаслідок чого керований ним автомобіль перевернувся. До
моменту зупинення він помітив, що водій легкового автомобіля - жінка, дивилась
не вперед по ходу руху її автомобіля, а назад.

2

Вказані
покази ОСОБА_1. підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2., яка також суду
пояснила, що через декілька днів після вказаної пригоди вона вимушена була
звертатись за медичною допомогою до лікаря, оскільки погано почувала себе після
даної дорожньої пригоди.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_3. суду пояснила, що 07.12.2004 року вона
керувала автомобілем ВАЗ-2107, що належить ОСОБА_4., яка також знаходилась в
автомобілі на задньому сидінні. Під час руху по автодорозі на виїзді із
смт.Семенівка в сторону М.Кременчук вона побачила вантажний автомобіль, що
рухався на зустріч по середині дороги для руху і який рухався невпевнено, і
перед самим її автомобілем звернув на свою полосу руху, а задня частина його
автомобіля лишилась ще на її полосі руху і її автомобіль вдарився в цей
автомобіль.

Допитані
в судовому засіданні в якості свідків працівники Семенівського РВ УМВС України
в Полтавській області ОСОБА_5. та ОСОБА_6. пояснили, що вони здійснювали виїзд
в складі оперативної групи на місце ДТП, що мало місце 07.12.2004 року на
автошляху Семенівка-Кременчук з участю автомобілів ВАЗ та вантажного автомобіля
ГАЗ. При огляді місця дорожньої пригоди ними було встановлено, що зіткнення
автомобілів відбулось на полосі руху, по якій рухався вантажний автомобіль ГАЗ,
тобто автомобіль ВАЗ виїхав на зустрічну полосу руху , де і відбулось зіткнення
автомобілів.

Судом
також встановлено , що по
факту даної дорожньо-транспортної пригоди Семенівським РВ УМВС України в
Полтавській області було проведено перевірку по результатах якої в порушенні
кримінальної справи було відмовлено ,
про що була винесена постанова від 16.12.2004
року.

Згідно
вказаної постанови в ході перевірки встановлено, що водій автомобіля ВАЗ-2107
д.н.з. НОМЕР_2ОСОБА_3.
при зустрічному роз"їзді з автомобілем ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_1під керуванням
водія ОСОБА_1, не дотримала безпечний інтервал , виїхала на полосу зустрічного руху та допустила зіткнення
з автомобілем ГАЗ -3307 д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок ДТП
вказані автомобілі отримали технічні пошкодження. Постановлено притягнути до
адміністративної відповідальності гр-нку ОСОБА_3. за порушення п.п. 13.3.ПДР за
ознаками ст. 124 КУпАП.

Вказану
постанову ОСОБА_3, в законному порядку не оскаржувала.

Судом
також встановлено , що в
зв"язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_3. при пересилці по пошті загубився, то остання не притягувалась до
адміністративної відповідальності.

Згідно
висновку комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи та
експертизи технічного стану транспортного засобу № 671/672/673 , складеного 27.11.2006 року, технічна
можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_3. визначалась виконанням нею
вимог п. 10.1 „ Правил
дорожнього руху України ,„
для чого у неї не було перешкод технічного характеру, її дії не
відповідали вимогам п.10.1 „
Правил дорожнього руху України „
і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв"язку з пригодою.

Технічна
можливість уникнути зіткнення з боку водія ОСОБА_1. не залежала від його
односторонній дій, в діях водія ОСОБА_1. з технічної точки зору відсутні
будь-які невідповідності вимогам „
Правил дорожнього руху України ,„
які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв"язку з
пригодою дії водія ОСОБА_1. не відповідали вимогам п.11.2 „ Правил
дорожнього руху України ,„
однак з технічної точки зору не знаходилися в причинному зв"язку з
пригодою.

Відповідно
до звіту про оцінку майна (визначення
розміру матеріального збитку)
автомобіля ГАЗ -3307
, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить позивачу по справі ОСОБА_1.,
матеріальний збиток заподіяний останньому внаслідок дорожньої пригоди
становить 10 840 грн.

Судом по
справі також встановлено, що власником автомобіля ВАЗ-2107, яким під час даної
пригоди керувала відповідач ОСОБА_3.,
відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить
позивачу по справі ОСОБА_4. відповідно до тимчасового реєстраційного талону,
виданого Семенівським МРЕВ 26.11.2003
року, власником
вказаного автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_2являється
відповідач ОСОБА_3., яка
відповідно до вказаного на відповідній правовій підставі володіла вказаним   автомобілем і керувала ним під час даної
пригоди. ( а.с. 94 ).

З огляду
на викладене, суд встановлює вину відповідача ОСОБА_3. в даній
дорожньо-транспортній пригоді в зв"язку з чим позовні вимоги позивача
ОСОБА_1. підлягають до задоволення повністю щодо вимог про стягнення
матеріального збитку відповідно до вказаного з

3

звіту на
суму 10 840 грн.

Суд
також вважає, що підлягають до задоволення позовні вимоги позивача ОСОБА_1.
щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3. витрат на проведення оцінки вартості
пошкодженого автомобіля ГАЗ -3307
на суму 350грн. ( а.с. 25 ), а також витрат
на правову допомогу адвоката  в судовому
засіданні в розмірі 1900
(а.а. 29 ).

Щодо
вимог позивача ОСОБА_1, про стягнення з відповідача на його користь моральної
шкоди в розмірі 6 тисяч
гривень, то суд вважає такими ,
що підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить із розумності
і тяжкості моральних страждань позивача.

Суд
також вважає , що
підлягають частковому задоволенню позовні вимоги позивачки ОСОБА_2. щодо
стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3, на її користь в розмірі сім
тисяч гривень. При цьому суд також виходить із засад розумності та моральних
страждань позивачки, а також їх доведеності в судовому засіданні.

Суд
також вважає такими, що підлягають до задоволення вимоги позивачки ОСОБА_2.
щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3. витрат на правову допомогу адвоката в
судовому засіданні в розмірі 400
гривень та сплаченого державного мита при подачі позовної заяви до суду в
розмірі 8 грн. 50 коп. ( а.с. 46
).

В
зв"язку з викладеним, позовні вимоги позивачів ОСОБА_4. та ОСОБА_3. до
ОСОБА_1., про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди не підлягають до задоволення.

Відповідно
до ст. 1187 ЦК
України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з
використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом ( право власності, інше речове право, договір підряду,
оренди тощо ).

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України,
- майнова шкода , завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На
підставі наведеного , керуючись
ст.ст. 10,11,2909,212,214-215
ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки м. Камськ Красноярського краю Російської Федерації,
жительки АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження , уродженця
с.Оболонь Семенівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 на
відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 10 840 грн. ( десять тисяч
вісімсот сорок гривень 00
копійок), на
відшкодування витрат за проведення оцінки вартості пошкоджень автомобіля кошти
в розмірі 350 грн.
(триста п'ятдесят гривень 00 копійок), на відшкодування витрат по наданню
правової допомоги адвоката в судовому засіданні кошти в розмірі 1900 ( одна
тисяча дев'ятсот гривень 00 копійок ) та на відшкодування моральної шкоди кошти
в розмірі 2500 ( дві тисячі п"ятсот гривень 00 копійок), а також на
відшкодування судових витрат кошти в розмірі 117 грн. 50 коп. вартості
державного мита при подачі позовної заяви др суду.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2на відшкодування витрат на правову допомогу адвоката
в судовому засіданні в розмірі 400
( чотириста ) гривень,
судові витрати в розмірі 8
грн. 50 коп.
державного мита при подачі позовної заяви та моральної шкоди в розмірі 1500 грн. ( одна
тисяча п"ятсот гривень 00 копійок).

В
задоволенні позову ОСОБА_4та ОСОБА_3до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та судових витрат - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.