Цивільна № 22 ц -1702 / 2007 р.                                  Головуючий у першій інстанції -
цивільна     Доповідач- Квач М.О.
УХВАЛА

Іменем України

„28" листопада 2007 року                                                                                                                                    м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

Головуючого - судді Квача М.О.

Суддів: Заболотного В.М.,  Острянського В.І.

при секретарі - Рачовій І.І.

з участю-  ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду
від 18 вересня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „ Укроптбакалія " про стягнення
недоплаченої заробітної плати, -

УС ТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення Новгород - Сіверського районного
суду від 18 вересня 2007 року, яким їй відмовлено в
позові до ВАТ „ Укроптбакалія " про стягнення недоплаченої заробітної
плати, визнання тудових правовідносин за період з 11 січня по 17 квітня 2006 року, посилаючись на те, що відповідно до
пунктів 2.2, 2.3 Генеральної угоди між Кабінетом
Міністрів України, Всеукраїнськими об"єднаннями
організацій роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і
профоб"єднаннями на 2004 - 2005 роки від 19 квітня 2004 року мінімальна тарифна ставка робітника першого розряду
має

2

встановлюватися на підприємствах та організаціях
усіх форм власності у розмірі не менше 120 відсотків
розміру мінімальної заробітної плати, а доплата за
роботу у нічний час - в розмірі 20 годинної тарифної ставки (посадового окладу) за кожну годину роботи  в цей
час, а відповідач необгруновано встановив їй посадовий
оклад в розмірі визначеної законодавством мінімальної
заробітної плати, а доплату за роботу  в
нічний час - в розмірі 20 відсотків годинної тарифної ставки (посадового
окладу) за кожну годину роботи в цей час,з чим
безпідставно погодився і суд, ухваливши незаконне
рішення. Суд безпідставно не задовольнив і її вимог про визнання між нею та відповідачем трудових правовідносин з 11 січня
по 17 квітня 2006 року, оскільки вона в цей період
фактично знаходилась з товариством в трудових відносинах.

В запереченнях на апеляційну скаргу
„ ВАТ " „ Укроптбакалія " просить
рішення суду залишити без зміни, посилаючись на те, що товариство не є членом жодного із суб"єктів, що підписали
Генеральну угоду, не платило і не платить жодних вступних
внесків, а тому позивачці заробітна плата, як і доплата за роботу в нічний час,
виплачувались згідно ст.ст. 94,95, 108 КЗпП України та положень Колективного
договору товариства. У порушення ст.233 КЗпП України
ОСОБА_1 в тримісячний строк з дня отримання трудової книжки з позовом
про визнання з 11 січня по 17 квітня 2006 року
правовідносин трудовими не зверталась, а звернулась більш ніж через 9 місяців після її звільнення, в зв"язку з чим
пропустила строк звернення з позовом до суду.

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без зміни з таких підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 з
11 січня по 16 квітня 2006 року працювала в товаристві „
Укроптбакалія" без видання наказу про прийом її на роботу. За виконану роботу - навантажування та формування замовлень (відбір товару згідно замовлень - накладних) їй своєчасно
виплачувалась заробітна плата.

На підставі заяви ОСОБА_1, наказом
по товариству від 17 квітня 2006 року позивачка була прийнята
на посаду комірника магазину - складу, з окладом згідно штатного розкладу - 350
грн. Оклад комірника змінювався : з липня 375
грн., з листопада 2006 року - 520 грн., відповідно до  яких і проводився
розрахунок заробітної плати з урахуванням всіх надбавок  і преміальних,
передбачених Колективним договором на 2005 рік (чинним і на 2006 рік) ,
прийнятим зборами робітників і службовців товариства 30 червня 2005 року. Розмір доплати за роботу позивачки в нічну
зміну - 20 % годинної тарифної ставки ( посадового окладу) за кожну годину
роботи в нічну зміну (з 22 до 6 години ранку ) також
проводився  правильно, відповідно  до положень
Колективного договору та „ Положення  про
організацію та оплату праці робітників ВАТ „
Укроптбакалія". Вказане Положення відповідає вимогам ст.108 КЗпП України,
відповідно до якої робота у нічний час

3

оплачується у підвищеному розмірі,
встановленому генеральною, галузевою (регіональною)
угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки ( окладу) за кожну годину роботи у нічний
час.

ВАТ „ Укроптбакалія " не була і
в даний час не є членом жодного із суб"єктів,
що підписали Генеральну угоду, а тому товариство не перебуває у сфері дії даної угоди і на нього не можуть поширюваться
її положення про оплату праці, на які посилається позивачка.

Зважаючи на такі обставини справи,
суд дійшов правильного висновку про безпідставність заявлених
позивачкою вимог про стягнення недоплаченої заробітної плати, яка нараховувалась та виплачувалась їй відповідно до
розпорядчих документів товариства - Колективного договору та Положення про організацію та оплату праці робітників ВАТ „
Укроптбакалія".

Згідно ст.233
КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк.
ОСОБА_1 з позовними вимогами про визнання між нею та товариством правовідносин з 11 січня по 17 квітня 2006 року трудовими
в зазначений строк не звернулась, а тому її
вимоги не можуть бути задоволені за пропуском строку звернення до суду. Будь-яких поважних причин пропуску строку
звернення до суду вона не навела і такі дані відсутні в матеріалах справи. А як
пояснив в засіданні апеляційного суду представник
відповідача - голова правління товариства Халус В.М., запис в трудовій книжці
позивачки про її роботу з 11 січня по 17 квітня 2006 року не внесена по тій
причині, що вона заяву про прийняття її на роботу написала лише 17 квітня 2006
року і цією ж датою була прийнята комірником магазину - складу. При зверненні
її до товариства та наданні нею трудової книжки - в останню буде внесено запис про її
роботу з 11 січня по 17 квітня 2006 року.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердила факт отримання нею у червні, вересні,
жовтні і листопаді 2006 року заробітної плати і
преміальних та її підписи в оригіналах платіжних відомостей, а тому відмовилась
від призначення почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на
такі обставини справи, коли судове рішення відповідає матеріальному та процесуальному праву, апеляційний суд не знаходить підстав
для його скасування. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності
висновків судового рішення.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новгород - Сіверського районного суду від 18 вересня 2007 року -залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення.