overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-248/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року.                                 Буринський
райсуд Сумської
області

в
складі: головуючого судді -  Стеценко B.C.

при
секретарі                                   -   Бабкіній Г.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що 10 вересня 1994 року у виконкомі
Октябрьської сільської Ради Путивльського району Сумської області,  актовий запис № 7 вони зареєстрували
шлюб,  але внаслідок різних поглядів на
життя сім'я розпалася і шлюб існує формально.

Позивачка позов
підтримала і просить розірвати шлюб. На примирення не згодна.

Відповідач позов
визнав і згоден на розірвання шлюбу,
помиритися не бажає.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову,  суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 1994 року у виконкомі Октябрьської
сільської Ради Путивльського району Сумської області,  актовий запис № 7. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає з відповідачем.  Подружнє життя не склалося,  шлюб розпався і зберегти його неможливо. З
травня 2002 року сторони спільно не проживають,
в кожного з них склалася інша сім'я,
що підтверджується поясненням сторін,
копією свідоцтва про шлюб,  копією
свідоцтва про народження,  довідкою
сільської ради.

Сторони
категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. При
таких обставинах суд вважає,  що позов
доведений і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  130 п.4,  174,
209,  213- 215 ЦПК України,   ст.
104,  105,  110,
112, 114 Сімейного кодексу України-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у виконкомі Октябрьській сільській
Ради Путивльського району Сумської області,
актовий запис № 7.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень
покласти на сторони в рівних долях.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2 - 214/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року           Буринський
районний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді        -
Стеценко B.C.

при
секретарі                                -
Бабкіної Г.А.

з участю
прокурора       -Садовського Є.А.
представника органу опіки та піклування - Іваненко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь при попередньому
розгляді цивільну справу за позовом прокурора Буринського району до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Буринського району звернувся з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2  до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  поскільки відповідач тривалий час разом з
сином не проживає,  на протязі багатьох
років належним чином не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та
матеріальному забезпеченню дитини,  який
в даний час проживає з матір'ю ОСОБА_3,
дідусем та бабусею.

В
судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив,  що відповідача необхідно позбавити
батьківських прав,  так як він ухиляється
від своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідач
ОСОБА_1  позов визнав і пояснив,  що дійсно в інтересах дитини буде краще,  якщо він буде позбавлений батьківських прав.

Суд
дослідивши обставини справи,
представлені докази,  давши їм
оцінку і прийшов до висновку,  що
відповідач,  маючи неповнолітнього
сина,  його вихованням та матеріальним
утриманням не займається,  не забезпечує
всім необхідним для нормального росту та розвитку,  не цікавиться ним взагалі на протязі багатьох
останніх років,  що підтверджується
поясненнями сторін,  копією свідоцтва про
народження дитини,  довідками Вознесенської
сільради,  довідкою про склад сім'ї,  довідкою МСЕК про стан здоров'я,  ОСОБА_3,
інформацією Біжівської сільської ради,
характеристикою Біжівської сільради Буринського району,  актами обстеження матеріально-побутових
умов,  висновками органу опіки та
піклування.

При
таких обставинах суд вважає,  що
відповідача ОСОБА_1  необхідно позбавити
батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2.

З відповідача
підлягає стягненню мито на користь держави а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.
ст.  209, 213-215 ЦПК
України,   ст. 164, 165 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  позбавити батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 51 гривня а також за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1685/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
травня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                        судді Мельника О.О.

при
секретарі                                 Лесик
І.Ю.

представника
позивача                 ОСОБА_2.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації „садівниче товариство „Буревісник -3",  про визнання протоколу загальних зборів товариства,  недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним
позовом,  але в позові не зазначив
доказів та не виклав обставин,  якими
обґрунтовує свої позовні вимоги щодо поважності пропуску строку позовної
давності,  щодо неповідомлення членів СТ
про проведення загальних зборів та самовільне прийняття рішення про внесення
змін до статуту та підробку підписів,
щодо визнання частково недійсними лише окремих пунктів статутів,  в т.ч.1 одного недіючого,  при наявності вимоги про скасування всього
протоколу зборів,  на підставі,  якого затверджено статути. Не зазначив докази
та не виклав обставини,  якими
обґрунтовує свої позовні вимоги щодо того які саме його права,  зміною до статутів та переносом станції,  порушені,
та щодо самого факту наявності та переносу станції саме головою
правління товариства.

Крім
того,  в заяві про забезпечення позову не
зазначено конкретні причини,  у
зв"язку з якими потрібно забезпечити позов,  а в заяві про забезпечення доказів не
зазначено обставини,  які свідчать про
те,  що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим.

Ухвалою
від 21.05.2007р. позов залишений без руху,
надавши позивачу час до 30.05.2007р. для усунення недоліків.

Однак,  в вказаний час позивач в повному обсязі
недоліки не усунув,  а саме: не зазначив
доказів та не виклав обставин,  якими
обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання частково недійсними лише окремих
пунктів статутів,  в т.ч.1 одного
недіючого,  при наявності вимоги про
скасування всього протоколу зборів,  на
підставі,  якого затверджено статути. Не
зазначив докази та не виклав обставини,
якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо того які саме його
права,  зміною до статутів та переносом
станції,  порушені,  та щодо самого факту наявності та переносу
станції саме головою правління товариства.

Крім того,  в заяві про забезпечення позову не зазначив
конкретні причини,  у зв"язку з
якими потрібно забезпечити позов,  а в
заяві про забезпечення доказів не зазначив обставини,  які свідчать про те,  що подання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим.  На підставі
викладеного,

Керуючись  ст.
ст. 119-121,  207 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації
„Садівниче товариство „Буревісник -3",  про визнання протоколу загальних зборів товариства та
пунктів статуту СТ,  недійсними - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа № 2-172 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 р.                                                                     сел.
Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського
Є.А.,  при секретарі судового засідання
Гапон Т.В.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оржицької
державної нотаріальної контори та Куйбишевської сільської ради про надання
додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Оржицької державної нотаріальної контори та
Куйбишевської сільської ради про надання додаткового строку на прийняття
спадщини.

Пропуск
строку на прийняття спадщини мотивує тим,
що проживає в м.  Лубни
Полтавської області і не могла приїхати в с
Хоружівка,  Оржицького району де
проживав спадкодавець через відсутність грошей у сім"ї та свій хворобливий
стан .

Оржицька
нотаріальна контора та Куйбишевська сільська рада позов визнали,  прохали розглянути справу без їх участі.
Наслідки визнання позову відповідачам відомі

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  який повністю підтримав
заявлений позов,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача ОСОБА_2. Після
його смерті залишилось спадкове майно. В установлений законом шестимісячний
строк позивач не звернувся до нотаріуса з поважних причин,  а саме тому,
що проживає на значному віддаленні від місця знаходження спадщини і
Оржицької держнотконтори і не могла приїхати в с Хоружівка,
Оржицького району де проживав спадкодавець через відсутність грошей у
сім"ї та свій хворобливий стан .

Відповідно
ч.3  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

За таких
обставин суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними .

Керуючись
ч.3  ст.
1272 ЦК України,   ст.
ст.  130,
174,  208,  209,
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на майно
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Хоружівка,  Оржицького району
Дьяченка Віктора Володимировича терміном три місяці з часу вступу рішення в
законну силу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Полтавської області через Оржицький районний суд.

Особи,  які
беруть участь у справі,
мають  право знайомитися  з протоколом судового засідання і  протягом трьох днів після їх повідомлення про
підписання протоколу або  після  закінчення
строку  на підписання  протоколу
подавати  свої письмові зауваження
щодо неповноти або неправильності протоколу. Рішення вступило в законну силу
04.06.2007р.
Справа№2-254/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року   Тетіївський районний суд Київської
області  в складі:

головуючого
судді         Лісовенка П.І.

при
секретарі                  Ковальчук В.А.

з участю
адвоката:         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до виконавчого комітету Тайницької сільської ради Тетіївського району Київської
області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом в якому просить визнати за нею право власності на
спадкове майно,  а саме,  земельну ділянку площею 2, 3999га,  що залишилося після смерті чоловіка позивача
ОСОБА_3,  посилаючись на те,  що Державний акт на землю було втрачено,  а без оригіналу Державного акту на землю
позивач не може оформити спадкового майна.

При
попередньому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав.

Представник
відповідача виконавчого комітету Тайницької сільської ради Тетіївського району
Київської області в суд не прибув,
надано до суду заяву,  щоб справу
слухати в їхню відсутність,  проти позову
не заперечують.

Треті
особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в суд не прибули,  надали
до суду заяви,  щоб слухати справу в їхню
відсутність,  з позовом згодні.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  виходячи з наступних
підстав.

Так,  із пояснень представника позивача адвоката
ОСОБА_1 встановлено,  що після смерті
чоловіка позивача ОСОБА_3 залишилося спадкове майно,  а саме,
земельна ділянка (пай) площею 2, 3999га,
яка розташована на території Тайницької сільської ради Тетіївського
району. Позивач є спадкоємицею за законом.
Однак вона не може оформити спадщину,
оскільки,  Державний акт на землю
було втрачено,  а дублікат на померлу
людину оформити неможливо.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями представника позивача;
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; копією свідоцтва про шлюб; довідкою
Тетіївського районного відділу «Центр державного земельного кадастру при
Держкомземі України»; копіями заяв третіх осіб.

Таким
чином,  аналізуючи зібрані по справі і
досліджені в попередньому судовому засіданні докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки,  відповідно до  ст.  1268 ЦК України,  ОСОБА_2 прийняв спадщину за законом,  а тому за нею необхідно визнати право на
спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15, 60, 130, 208, 209, 212-215,
218, 294 ЦПК України,   ст.  1268
ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2,  1941 року
народження,  жительки с. Тайниця
Тетіївського району Київської області право власності на спадкове майно,  а саме: земельну ділянку площею 2, 3999га,  розташованої на території Тайницької
сільської ради Тетіївського району Київської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №
2 - 1914 /2007 рік

01 червня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Виконкому Довгинцівської
районної ради м.  Кривого Рогу про
визначення частки в загальній власності,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 оку
ОСОБА_13вернувся до Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу з позовом до виконкому
Довгинцівської райради м.  Кривого Рога
про визначення частки в загальній власності,
в якому вказав,  що згідно
свідоцтва про право власності на житло за НОМЕР_1 від 04 квітня 1994 року квартира АДРЕСА_1 на праві
спільної сумісної власності належить йому,
його батькові ОСОБА_2,  його
матері ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_3,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його
батько ОСОБА_2,  після їх смерті
відкрилася спадщина. Нотаріальною конторою ОСОБА_1 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з необхідністю виділення частини
померлого в спільному майні.

Позивач
просить визнати за ним,  за його матір"ю
ОСОБА_3,  його батьком ОСОБА_2 право
власності по 13 частині житлової квартири,
розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Вважаю,  що у відкритті провадження у справі необхідно
відмовити,  так як заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

18 травня 2007 року 4-ю Криворізькою
нотаріальною конторою винесена

постанова
про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з тим,  що на ім. "я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
померлого ОСОБА_2 не визначена частка у спільній сумісній власності. Вказана

постанова
про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачем ОСОБА_1 не оскаржена.

Згідно
п.224 розділу Інструкції нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину
за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення (
визначення) частки померлого у спільному майні.

З
вказаної норми чітко випливає,  що
виділення частки померлого провадиться нотаріусом.  В ній не вказано про необхідність звернення
до суду для цієї мети.

Відповідно
до ч.2  ст.  370
ЦК України у разі виділу частки з майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленністю між
ними,  законом або рішенням суду.

З
вказаної норми слід розуміти,  що
нотаріусом може бути відмовлено у виділенні частки з майна,  що є у спільній сумісній власності,  якщо між спаввласниками є спір.

В
позовній заяві ОСОБА_1 вказано,  що спору
між співвласниками квартири по розміру часток немає.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1до Виконкому Довгинцівської районної
ради м.  Кривого Рогу про визначення
частки в загальній власності -відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 - 488/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                         МАНЬКА
М.В.,

при
секретарі                                                  КУШНІР
Т.Д.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в м. Смілі в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, якиа
продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - батьки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в
Київському Національному педагогічному університеті імені М.П.Драгоманова.

Позивачка, посилаючись на те, що у зв'язку з навчанням дочка потребує
матеріальної допомоги, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з
нього аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частки його заробітку
щомісячно.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але до початку його
проведення подав до суду заяву, в якій вказав, що проти стягнення з нього
аліментів на утримання дочки на період її навчання не заперечує і просить
судове засідання проводити без його участі.

Судом встановлено, що дочка сторін продовжує навчатися і в зв'язку з цим
потребує матеріальної допомоги кожного з батьків.

Приймаючи до уваги, що відповідач працює і має заробіток, суд вважає за
можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частки
його заробітку щомісячно.

На підставі наведеного, ст.ст. 199, 200 СК України та керуючись ст.ст. 10,
14, 88, 212, 213, 294, 367, 368 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Порубне Глибоцького району
Чернівецької області, а жителя АДРЕСА_1 працюючого директором Глибоцького
Центру дитячого туризму і краєзнавства, на користь ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 28 лютого 2007 року і до закінчення
навчання в Київському Національному педагогічному університеті імені
М.П.Драгоманова, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, а на користь
територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області
- 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2 -813 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при
секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ
спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_1 - ОСОБА_4, що мала у власності, як майно
подружжя, 1/3  частину будинковолодіння
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_5, що мав у власності, як майно
подружжя, ¼  частину будинковолодіння АДРЕСА_1, та за
заповітом від 7 жовтня 1998 року вказане будинковолодіння заповів у рівних
частках ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які також спадщину прийняли, подавши відповідні
заяви до нотаріальної контори.

ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на ¼
частину спірного будинку, так як після смерті матері він спадщину прийняв,
подавши заяву до нотаріальної контори, а тому разом з батьком, який проживав з
померлою, успадкував належну їй 1/г частину будинку.

ОСОБА_2 просить провести поділ спадкового майна, визнавши за нею право
власності на весь спадковий будинок, та стягнувши на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3
грошову компенсацію за належні їм 1/4 та 3/8 частини будинку.

В ходавудового
розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять її визнати.

Мирна угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідності до ст. 175 ЦПК України, керуючись ст. ст. 27, 31, п. 4 ч. 1
ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,
згідно умов якої:

1)
За ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом визнається
право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_5, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_2;

2)
ОСОБА_2 в строк до 1 липня 2007 року сплачує ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі по 2000 грн. кожному за їх частки в
спадковому будинку.

3)   Сторони відмовляються від
взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.