overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0- 105/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року  Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою   ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про встановлення факту приналежності їй архівної
довідки за № 424, виданої 11.10.2007 року архівним відділом Погребищенської
райдержадміністрації.

В судовому
засіданні представник заявниці пояснив, що ОСОБА_1. в роки Великої Вітчизняної
війни працювала в колгоспі ім.Сталіна с.Павлівка. Даний факт підтверджений
архівною довідкою № 424 від 11.10.2007 року. Однак, в архівній довідці допущена
помилка - невірно вказано її ім'я (замість ОСОБА_1 значиться ОСОБА_1). А це не
дозволяє заявниці реалізувати своє право на отримання статусу учасника Великої
Вітчизняної війни.

Представник
зацікавленої організації - відділу Управління праці та соціального захисту
населення Кременецького району в судовому засіданні заявні вимоги визнала та не
заперечує проти задоволення даної заяви.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці, зацікавленої
організації, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

З архівної
довідки за № 424 від 11.10.2007 року вбачається, що у документах колгоспу ім..
Сталіна с Павлівка
- у книгах обліку трудового стажу і заробітку значиться ОСОБА_1.

З свідоцтва про
народження слідує, що ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. її батьками були -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З довідки,
виданої відділом РАЦС Шумського районного управління юстиції 06.11.2007 року за
№55 випливає, що 10 лютого 1949 року був уладений шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1
(актовий запис № 10). Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище -
ОСОБА_1.

З пенсійного
посвідчення заявниці слідує, що воно належить ОСОБА_1 1930 року народження.

Вказані
обставини свідчать про те, що архівна довідка, видана архівним відділом
Погребищенської райдержадміністрації Вінницької області за № 424 11.10.2007
року, в дійсності належить ОСОБА_1.

Встановлення
даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй
реалізувати своє право на одержання статусу учасника Великої Вітчизняної війни.

На підставі
вищесказанного та керуючись ст.ст. 10,58,60, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що архівна довідка за № 424,
видана 11.10.2007 року архівним відділом Погребищенської райдержадміністрації
Вінницької  області, в дійсності належить
ОСОБА_1 1930 року народження уроженці с.Плисків Погребищенського району
Вінницької області та жительці с.Катеринівка Кременецького району
Тернопільської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кременецький районний суд.
Справа № 2-2248/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 листопада 2007 року Фастівсь кий міськрайонний суд Київсь кої області в складі Бартко
В.М.., при секретарі Герасик
Т.І., розглянувши у судовому за сіданні в м.Фастів цивільну с праву за позовною заявою ОС
ОБА_2 до ОСОБА_3 про стягн ення аліментів на неповноліт ню дитину та на користь стягу вачки в зв'язку з відпусткою п о догляду за дитиною., - встановив:
Позивачка звернулася до с уду з вказаним позовом, і прос ить стягнути на її користь ал іменти на утримання малолітн ьої дитини в розмірі 1/4 частин и всіх видів заробітку щоміс яця, та на її утримання в розмі рі 1/4 частини всіх видів зароб ітку щомісяця, так як вона зай мається доглядом малолітньо ї дитини, і не має змоги працюв ати.
В судовому засіданні позив ачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що відпові дач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомо ги добровільно не надає. А вон а не має змоги працювати так я к доглядає за дитиною до дося гнення нею трьох років, тому і була змушена звернутися до с уду.
Відповідач в судове засіда ння повторно не з'явився, про п ричину неявки не повідомив, п ро дату розгляду справи пові домлений вчасно та належним чином
Вислухавши пояснення пози вачки, вивчивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню частково, п оскільки відповідач з позива чкою згідно представленої ко пії свідоцтва про розірвання шлюбу перебували в зареєстр ованому шлюбі, відповідно до копії свідоцтва про народже ння мають малолітнього сина,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до законодавства батьки зоб ов'язані утримувати свої неп овнолітніх дітей. Також суд б ере до уваги, що згідно до ст. 76
СК України після розірвання шлюбу особа має право на утри мання, тільки якщо вона стала непрацездатною до розірванн я шлюбу або протягом одного р оку від дня розірвання шлюбу , а оскільки позивачкою не пре дставлено жодного доказу сво єї непрацездатності, то в час тині стягнення аліментів на утримання позивачки слід від мовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК Укра їни, ч.2 ст.84, 76, 180- 184 Сімейного Коде ксу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частк ово.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФ
ОРМАЦІЯ_3 р. н., уродженця М.Кр аматорськ, Донецької області , проживаючого АДРЕСА_1, пр ацюючого М.Краматорськ, НКМЗ , Третій механічний цех, слюса р-ремонтник аліменти на утри мання сина ОСОБА_4, ІНФОР
МАЦІЯ_1 р.народження на кори сть ОСОБА_2 у розмірі 1/4 час тини його заробітку щомісяця , але не менше 30 відсотків прож иткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаюч и з 01.11.2007 року і до повноліття ди тини.
Стягнути з ОСОБА_3 держм ито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення в частині стягнен ня аліментів підлягає негайн ому виконанню.
Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський м іськрайонний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн я після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
Спр №2-178
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                 Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при секретарі:        Липці Т.М..,

за участю:                     позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шумськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
та суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_3, якій
належали на згідно свідоцтва про право власності від 02.01.2003 року виданого
Рохманівською сільською радою Шумського району жилий будинок з господарськими
будівлями що розташований у АДРЕСА_1 та сертифіката на право на земельну частку
(пай) серії ТР № 0309370 в розмірі 1.91.га на суму 5927 грн. на підсаві рішення
Шумєької райдержадміністрації від 24.04.1998 року по агрофірмі „Зоря".

Однак позивачка пропустила строк для подання заяви про
прийняття спадщини з поважних причин, а тому вимушена звернутися до суду з
позовом про поновлення пропущеного строку.

Відповідач ОСОБА_2
у судове засідання не з'явилася, надіславши суду заяву із якої слідує,
що останній позов визнає, заперечень не має, справу просить слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого:

ОСОБА_3,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявниця
є спадкоємцем майна померлої за законом.

ОСОБА_3 належала земельна частка (пай) в розмірі 1.91 .га
на суму 5927 грн на землях агрофірми „Зря",
а також згідно свідоцтва про право власності від 02.01.2003 року виданого
Рохманівською сільською радою Шумського району жилий будинок з господарськими
будівлями що розташований у АДРЕСА_1

У відповідності до ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.10, 60, 212
ЦПК України, ст.ст.1233, 1272 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Винести
заочне рішення.

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3
до 07 серпня 2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.
Справа №22-ц-2365/2007р.                        Головуючий 1 інстанції
трудові                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року.                         Судова колегія судової
палати з цивільних

справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді   Коростійової В. І., суддів - Кіпенка І. С,
Котелевець А. В. при секретарі -
Фанді О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Богодухівського
районного суду Харківської області від 07
березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді цивільної
справи за вказаним позовом Богодухівським районним судом Харківської області
було постановлено 07 березня 2007 року окрему
ухвалу з приводу встановлених в ході слухання справи ознак грубих порушень
трудового законодавства з боку ПП ОСОБА_1.

14 березня 2007 року
відповідачка подала заяву про апеляційне оскарження зазначеної окремої ухвали.

Як на поважність
причин пропуску відповідачка посилалась на те, що окрема ухвала Богодухівського
районного суду Харківської області була постановлена 07 березня 2007 року, тобто
напередодні святкових та вихідних днів.

Зважаючи на
вищевикладені обставини, відповідачка змогла ознайомитись та отримати копію
окремої ухвали від 07 березня 2007 року лише 13 березня 2007 року, що
позбавило відповідачку можливості в установлений законом строк подати
апеляційну скаргу на окрему ухвалу

СУДУ-

Заява ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Богодухівського
районного суду Харківської області від 07
березня 2007 року
підлягає задоволенню.

2

Відповідно до
частини 3 ст. 294 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не зайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з
заяви ОСОБА_1 (а. с 119)
копія окремої ухвали була отримана відповідачкою 13 березня 2007 року.

Причини, на які
посилається ОСОБА_1, судова колегія визнає поважними і вважає за можливе
поновити їй строк на апеляційне оскарження окремої ухвали суду.

Оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1 на окрему ухвалу Богодухівського районного суду
Харківської області від 07
березня 2007 року за
формою і змістом відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 73, ч.З ст. 294, ст. ст. 295, 297 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
відповідачці строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Богодухівського
районного суду Харківської області від 07
березня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298
ЦПК України.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - суддя :
справа 2 - 1160/2007
Рішення

Іменем      України

08 травня 2007 року    Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді    Кваша
В.О.

при секретарі                           Мартинюк
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-, Пониковицької
сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,
суд, -

встановив:

позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх
вимогах покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла
його мати - ОСОБА_5.
Після смерті покійної відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку
з приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в
с.Ковпин, Бродівського району Львівської області. На даний час він залишився
єдиним спадкоємцем даного майна, оскільки його брати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4на частку у даній спадщині не претенують, а інших спадкоємців що могли б
претендувати на дану спадщину не має.

Строк встановлений для подачі заяви про прийняття спадщини позивач
пропустив. Причиною пропуску стало те, що він вважав, що необхідно звертатися у
Бродівську державну нотаріальну контору після шести місяців з моменту відкриття
спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини в Бродівську державну нотаріальну контору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить позов задоволити,
постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання
заяви в Бродівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за
заповітом.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо
його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо
його задоволення.

Відповідач ОСОБА_4в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо його
задоволення.

Представник відповідача - представник Пониковицької сільської ради в судове
засідання не з'явився, однак подав заяву в якій не заперечує щодо задоволення
позову, позов визнає.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідачів, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_5.
(а.с.б), як встановлено в судовому засіданні позивач є єдиним спадкоємцем
першої черги, так як його брати на спадщину не претендують.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк
для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є
поважними.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.1261 ст.1270, ст.1272 ЦК України

Вирішив:

Позов задоволити. Встановити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1за законом, в межах двох місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Головуючий:                                 Кваша
В.О.
Справа
№ 2-679/2007рік
16 квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді - Страхової І.П., при
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -
просить задовольнити позив посилаючись на докази:
З відповідачем перебувала у шлюбі. Від спільного життя мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка знаходиться на утриманні
матері. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку у розмірі
!4 частини прибутку відповідача.
Відповідач неодноразово у встановленому законом порядку
про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки
суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглОСОБА_3ти справу у відсутність
відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться у
матеріалах справи.
підлягає задоволенню.
Позивачка з відповідачем перебувала у шлюбі. Від
спільного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка
знаходиться на утриманні матері, згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство
відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи
Керуючись ст. З, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України, ст. 63
бюджет України на 2006 рік" від 20 грудня 2005 року, ст. ст. 180,182, 183
СК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
Обухівського району Київської області, мешканця м. АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.03.2007 року
и до повноліття дитини.
з відповідача на користь держави державне мито-51 гривню.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7грн. 50коп.
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-4192/07
РІШЕННЯ

Іменем
України 15 травня 2007 року Рівненський
міський суд у складі: головуючого
- судді Мельника
О.В., при секретарі Рейнерович Я.В., з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у
місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання
дитини після розлучення,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому повторному шлюбі з 21 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають
трьох дітей, одна з яких неповнолітня.

Позивач позов підтримав і пояснив, що сім'я розпалася та існує формально.
Даний шлюб у сторін є повторним, оскільки після
попереднього розлучення з дружиною вирішили поновити шлюбні стосунки та
одружились вдруге. Проте повторне одруження виявилось невдалим, оскільки проживши спільно лише 2 дні, дружина виїхала на постійне проживання до м. Москви і вже два з половиною роки не повертається разом з дітьми. Наміри
налагодити шлюб виявились невдалими. Вважає, що
шлюб існує формально, а тому просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір'ю, витрати, пов'язані із
розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на позивача.

Відповідач на розгляд справи до суду повторно не з'явилась, хоча про день
та час слухання справи повідомлялась належним чином. Подала нотаріально
посвідчену заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її присутності.
Позовні вимоги визнала повністю.

Вислухавши
пояснення позивача, який підтримав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом
встановлено, що 21 жовтня 2004 року сторони по справі зареєстрували шлюб. У період попереднього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1в них народилась дочка ОСОБА_3

Суд вважає доведеним ті обставини, що сторони тривалий час не підтримують
шлюбних стосунків, не ведуть спільного
господарства, разом не проживають, неповнолітня дитина проживає з
матір'ю.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється
порушенням його права на повагу до сімейного
життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

На підставі ст. 4, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215, ЦПК України, суд,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований Рівненським міським відділом РАГС 21 жовтня 2004 року, актовий запис № 1492, між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження після розлучення
залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень (17 грн. ) витрат, пов'язаних з із розірванням шлюбу в
органах РАГС. ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
Судді  Гуцал  Л.В.,
при  секретарі  Матюшенко
І.А.,  розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою    ВАТ "Харківгаз"
в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з
відповідачки 686, 08 грн. заборгованості за спожитий газ.

В судовому засідання представник позивача заявлені вимоги
підтримав та пояснив, що відповідачка є абонентом Балаклійської філії ВАТ
"Харківгаз" по споживанню природного газу. Станом на 1 березня 2007
року сума заборгованості складає 686,08 грн. оскільки відповідачка плату за
спожитий газ не проводить.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, але надала
заяву в якій позов визнала і просила розглянути справу у її відсутність та
зазначила, що наслідки визнання позову їй відомі.

Виходячі з наведенного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок №22964.
Між сторонами укладений договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно
до розрахунків заборгованість станом на 1 березня 2007 року становить 686,08
грн. Заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачкою договірних
зобов'язань, щодо оплати послуг позивача.

Згідно ст.526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Оскільки відповідачка не виконує договірних зобов'язань
по сплаті послуг позивача по газозабезпеченню, сума заборгованості підлягає
стягненню з ОСОБА_1. на користь позивача.

Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.526 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 74, 213, 214, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" 686 грн. 08
коп. заборгованості за спожитий газ, яка виникла станом на 1 березня 2007 року
та судові витрати у розмірі 81 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Копію рішення
направити відповідачу.