Головуючий у першій інстанції   Колодіна Л.В.
Справа
№ 33ц - 97407
Доповідач Панасенков В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13   вересня
2007 року                                                                                                м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області   в складі:

головуючого
-  судді                                            Панасенкова
В.О.

суддів:                                                                    Парапана
В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні
цивільну справу    за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Запорізької області від 13 жовтня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики,

встановила:

21
березня 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
позики в розмірі 6 620 грн.,  посилаючись
на те,  що 25 вересня 2003 року
відповідачка ОСОБА_4,  яка є його дочкою,  одержала у нього в борг гроші в сумі 6 620
грн.,  що еквівалентно 1250 дол. США,  на придбання автомашини на строк до
вересня 2004 року,  але до теперішнього
часу відповідачі по справі,  подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг не повернули.

Відповідач
ОСОБА_3 проти позову заперечував. Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала.

Рішенням
Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області від 29 липня 2005 року
позов задоволено. Суд стягнув з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь
позивача борг в розмірі 6 620 грн. та судовій збір в сумі 66, 20 грн.
солідарно.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької
області від 13 жовтня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано й
ухвалено нове рішення,  яким позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Суд стягнув борг в розмірі 6 620 грн. та судовій
збір в сумі 66,  20 грн. на користь
позивача з відповідачки ОСОБА_1

Відповідачка
ОСОБА_1 оскаржила рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

2

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 21 грудня 2005 року касаційна скарга
відповідачки ОСОБА_1 прийнята до розгляду.

В
касаційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати,  рішення суду першої
інстанції залишити в силі,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права при
скасуванні рішення суду.

В
запереченні на касаційну скаргу відповідач ОСОБА_3 просив касаційну скаргу
відхилити,  рішення суду апеляційної
інстанції залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  доводи касаційної скарги
відповідачки ОСОБА_1,  перевіривши
матеріали справи,  законність і
обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що підстави перегляду у касаційному порядку
судового рішення відсутні,  виходячи з
наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд виходив з того,  що суд першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що 25 вересня 2003 року договір позики був
укладений між позивачем ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_1 Тому зобов'язання про
повернення боргу виникло у позичальника ОСОБА_1

Отже
рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм
матеріального,  а саме,   ст.
ст.  374,  375 ЦК
УРСР,  1963 року,  який був чинний на час укладення договору,  та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції
і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування
судом норм права,  які привели до
неправильного скасування рішення суду першої інстанції.

Тому
законних підстав для скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення
в силі рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись  ст.   ст.
332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

3

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
від   13 жовтня  2005 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.