УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого  Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Лаговській О.О.

з участю сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  визнання
такими,   що  втратив
право

користування
жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Андрушівського районного
суду від 17 травня 2007 року,

встановив   :

в березні 2007 року позивачка звернулась з позовом про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням. Вона зазначала, що відповідач в
листопаді 2004 року вибрався з квартири АДРЕСА_1 та без поважних причин не
проживає в ній по даний час. Відповідач проживає в АДРЕСА_2, де створив сім'ю і
уклав шлюб з ОСОБА_3. Посилаючись на підстави, передбачені ст.71 ЖК, просила
задовольнити позов.

Рішенням Андрушівського районного суду від 17 травня 2007
року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2. таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Стягнуто з відповідача судові витрати на
користь ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. порушує питання про
скасування рішення суду, посилаючись на те, що судом дана неналежна оцінка
зібраним доказам. Зокрема, суд не прийняв до уваги його доводи про перешкоди,
які створювала йому позивачка та стан його здоров'я.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом відповідач ОСОБА_2.
був ч.1еном сім'ї наймача квартири АДРЕСА_1

У
відповідності  з ст.71 ЖК України  та
роз'яснень,  даних

Справа №22ц/1588                                                    Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Брагін В.І.

Категорія 32                                                                                   Суддя-доповідач
Головчук С.В.

Пленумом Верховного Суду України у п. 10 постанови №2 від
12.04.1985 року „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України", у справах про визнання наймача або ч.1енів
його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно
з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх
поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують «догляду,
внаслідок неправомірної поведінки інших ч.1енів сім'ї тощо) суд може продовжити
пропущений строк.

Судом встановлено, що відповідач з листопада 2004 року не проживає в
спірній квартирі. Викладене підтверджується доказами, що є у справі, та
поясненнями відповідача, якій не заперечував цей факт.

Відповідачем не надано доказів про існування перешкод в користуванні
спірної квартирою або про поважність причин його відсутності понад встановлені
строки.

З відповідними вимогами про захист порушеного права
користування жилим приміщеннямОСОБА_2. до суду або правоохоронних органів не
звертався. Як видно з матеріалів справи відповідач в порядку спадкування набув
право власності на h.
частину жилого будинку АДРЕСА_3 (а.с.15).

За цих обставин суд правильно визнав відповідача таким, що втратив право
користування жилим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України.

Суд повно з'ясував обставини справи, перевірив доводи сторін та виніс
законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.ст.209,303, 307, 313-315 ЦПК України, суд, -

ухвалив   :

апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Андрушівського районного суду від 17 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу проголошення.