Справа №2-39/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у

складі: головуючої
судді      Філь О.Є.

при
секретарі             Вацко А.О., Дубіна Т.В.

з участю
адвоката     ОСОБА_11 розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
залі  суду  м.
Красноармійську справу за позовом
ОСОБА_1до   ВАТ   "Донецькобленерго"   про
захист  прав споживачів, визнання
недійсним  акту про порушення Правил
користування електричною енергією для населення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ
"Донецькобленерго" про захист прав споживачів, визнання недійсним
акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та
стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що АДРЕСА_1належить йому на праві
приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2004 року,
який посвідчений приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального
округу Донецької області ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 6590.

Фактично він проживав та проживає за адресою: АДРЕСА_1, з дружиною ОСОБА_3,
про що свідчать довідки ЖЕД-1 та ЖЕД-2, які додаються.

У червні 2006 року він дізнався, що у АДРЕСА_1відповідачем припинено
постачання електроенергії.

Звернувшись за телефоном по відповідача, він дізнався, що 10 березня 2006
року стосовно нього складений акт про порушення Правил користування електричною
енергією для населення, та він повинен сплатити збитки у розмірі 5600 грн.

Він звернувся до адвоката за наданням юридичної допомоги, був зроблений
адвокатський запит, відповідь на який відповідачем не надана до теперішнього
часу.

Таким чином, він не має на руках акт, не знає, у присутності кого він був
складений, які пункти Правил були порушені, яким чином було виявлено
безоблікове споживання електроенергії, яким чином був зроблений розрахунок
розміру збитків, понесених енергопостачальником.

Він вважає, що відповідач незаконно припинив постачання електроенергії, чим
порушив його права, як споживача, чим спричинив йому моральну шкоду.

Моральна шкода полягає в тому, що через відсутність електроенергії у
квартирі ні він, ні інші особи не можуть користуватися цією квартирою, вона не
може виконувати функції жилого приміщення, але утримувати цю квартиру він все ж
таки вимушений.

Моральну шкоду
він оцінює в 5500 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив їх задовольнити, а саме, захистити його право, як споживача на
отримання електричної енергії у АДРЕСА_1у м. Родинське, визнати недійсним акт
про порушення Правил користування електричною енергією для населення від
10.03.2006 року, стягнути з відповідача на його користь 5500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди. Пояснив, що до розгляду справи постачання електричної
енергії до його квартири відновлено.

Представник відповідача ВАТ "Донецькобленерго"
позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснив, що позивач не являється
споживачем електроенергії, оскільки з ним не укладений договір на постачання
електричної енергії, відсутні підстави для відшкодування йому моральної шкоди,
оскільки відповідачем не наведені докази того, що йому було заподіяно моральну
шкоду, а також того, що йому було проведено відключення енергопостачання до
квартири.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено,
що АДРЕСА_1належить позивачеві ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу від 05.10.2004 року, який посвідчений приватним
нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області
ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за№ 6590 (а. с. 8-9).

Фактично позивач проживав та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, з дружиною ОСОБА_3, про що свідчать довідки ЖЕД-1 та ЖЕД-2 (а.с.
10-11).

Згідно
договору найму з 01.08.2006 року по 01.03.2007 року в квартирі проживала
ОСОБА_6

З пояснень позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 вбачається, що у червні 2006
року позивач ОСОБА_1 дізнався, що у АДРЕСА_1відповідачем припинено постачання
електроенергії. Звернувшись за телефоном по відповідача, він дізнався, що 10
березня 2006 року стосовно нього складений акт про порушення Правил
користування електричною енергією для населення, та він повинен сплатити збитки
у розмірі 5600 грн. Саме ці підстави були причиною для звернення позивача до
суму за захистом порушених прав. На теперішній час енергопостачання до його
квартири поновлено, але акт та нарахована сума збитків відповідачем не
скасовані.

На адвокатський
запит від 29.06.2006 року позивач відповіді не отримав (ах. 12-14).

В судовому засіданні встановлено, що працівниками
Красноармійського РЕМ було
складено акт № 060433 про порушення Правил користування електричною енергією
для населення від 10.03.2006 року споживачем ОСОБА_1 (а.с.17). Як вбачається з
акту перевіркою було виявлено порушення п.48 Правил користування енергією для
населення, а саме, безоблікове споживання електроенергії без дозволу
енергопостачальника, порушення цілостності вхідного проводу шляхом скручування
вхідних проводів до приладу обліку, порушення ізоляція вхідних проводів,
заниження показів електролічильника.

Але в судовому засіданні відповідач не надав доказів факту безоблікового
користування електроенергією з боку позивача.

Крім того, згідно висновку Національної комісії
регулювання електроенергетики України (НКРЕ), згідно п.2.4.(1.) Правил
користування електричною енергією межа експлуатаційної відповідальності між
споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником)
багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан
і обслуговування суміжних електроустановок установлюється для квартир
багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку
поверхових або квартирних електрощитів або ввідних клемах комутаційних
апаратів, якщо останні встановлені всередині квартири.

Як йдеться зі схеми підключення електролічильника,
наданої Кіровським ЕМ, порушення цілосності вхідного проводу шляхом скручування
вихідних проводів до приладу обліку, порушення ізоляції вхідних проводів
відбулося не на межі експлуатаційної відповідальності споживача, а у зоні
експлуатаційної відповідальності власника багатоквартирного будинку (а.с.36).

Позивач ОСОБА_1 користується електричною енергією та
регулярно сплачує за неї, що підтверджується квитанціями (а.с. 20-25) та актом
звірки розрахунків за електроенергію (а.с.34). Тому відповідно до ст. 1 Закону
України "Про захист прав споживачів" позивач являється споживачем,
оскільки відповідно до зазначеного Закону споживач - це фізична особа, яка
придбає, замовляє, використовує або має намір придбати або замовити продукцію
для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю,
або з виконанням обов'язків найманого працівника,

З акту
від 10.03.2006 року вбачається, що акт про порушення позивачем ОСОБА_1 правил
користування електричною енергією був сплачений у відсутність позивача, у
присутності ОСОБА_7, особа якої ніяким чином контролерами Красноармійського РЕМ та відповідачем по
справі не встановлена, акт позивачем не підписаний, та не засвідчена в
належному порядку його відмова від підпису (а. с. 17).

Згідно розрахунку збитків до оплати була нарахована сума збитків у розмірі
5717,40 грн., підпис споживача про вручення йому платіжного документу також
відсутній.

Суд вважає, що відповідач, склавши акт про порушення позивачем правил
користування електричною енергією, нарахувавши суму збитків та відключивши
постачання електричної енергії до квартири, яка належить позивачу, не мав для
цього законних підстав, оскільки відповідач не надав доказів цьому факту, який
мав для позивача правове значення, оскільки, незважаючи на ту обставину, що
квитанція для сплати збитків позивачу не була вручена, але йому було повідомлено
за телефоном про суму нарахованих збитків, наслідком чого було його

звернення
до суду з відповідною позовною заявою. Також факт відключення відповідачем
квартири позивача від енергопостачання підтверджується, як поясненнями самого
позивача, так і свідка ОСОБА_5 Відсутність у відповідача відомостей про те, що
наряд на відключення енергопостачання до квартири позивача ОСОБА_1 не
видавався, не може бути доказом того, що відключення електроенергії не мало
місця. В судовому засіданні позивач надав квитанції, з яких видно, що він
сплачував за електроенергію регулярно.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача неправомірні, вчиненням
неправомірних дій позивачу ОСОБА_1. була заподіяна моральна шкода, оскільки
відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів"
відповідачем було порушено право позивача на отримання та користування
електричною енергією

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач
має право на відшкодування заподіяної йому відповідачем моральної шкоди. Судом
встановлено, що з вини відповідача ВАТ «Донецькобленерго» позивачеві заподіяно
моральну шкоду, яка полягає у тому, що через відсутність електроенергії у
квартирі ні позивач, ні інші особи не могли користуватися цією квартирою, вона
не могла виконувати функції жилого приміщення, але утримувати цю квартиру
позивач ОСОБА_1, не зважаючи на викладене, був все ж таки вимушений.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 грн., при цьому суд виходив з
характеру, глибини та тривалості моральних страждань, принципів розумності та
справедливості.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача в рахунок
повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - 7,50 грн., та на користь держави судові витрати відповідно до ст.88
ЦПК України 8,50 грн. - судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про
захист прав споживачів», Законом України «про електроенергетику», Правилами користування
електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями,
ст.ст.15,16, 23, 1167 ЦК України, ст.ст.79, 88, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати
недійсним та скасувати акт про порушення Правил користування електроенергією
для населення № 060433 від 10.03.2006 року, складений робітниками
Красноармійського РЕМ ВАТ
«Донецькобленерго» ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відносно ОСОБА_1 та нараховані
за актом збитків в сумі 5717,40 грн.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства
«Донецькобленерго» з поточного рахунку № 0283 у Центральному
відділенні Промінвестбанку м. Горлівки на користь ОСОБА_1в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн., а всього
1007,50 грн.

Стягнути з ВАТ
"Донецькобленерго" на користь держави судовий збір у розмірі 8,50
грн.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.