РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                                       м.
Ужгород

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого - Куштана Б.П.,
суддів: Кеміня М.П. та Павліченка С.В.,
при секретарі Довбака Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 березня
2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

Встановила:

ОСОБА_1.
звернулася з указаним позовом до суду в січні 2006 р.

Просила стягнути
з ОСОБА_2. 6668 грн.
майнової та 10000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування
зазначала, що є потерпілою від злочину, вчиненого відповідачем, кримінальна
справа стосовно якого закрита на підставі акту амністії. Унаслідок отриманих
тілесних ушкоджень (середнього ступеню тяжкості) з 28.04.05 р. по 30.06.05 р. перебувала на
стаціонарному лікуванні. Через втрату працездатності продовжує лікування
дотепер. Майнову шкоду визначає як витрати на придбання необхідних
медикаментів, оплату вартості стаціонарного лікування, додаткове калорійне
харчування та втрачений заробіток. Моральна шкода полягає в фізичних
стражданнях та моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Рішенням суду
від 13.03.06 р. позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2. 500
грн. у відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення та ухвалити нове про цілковите
задоволення позову. Доводить про неповне з'ясування обставин, що мають значення
для справи, недоведеність цих обставин та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

У судовому
засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3. підтримали скаргу. Відповідач не
визнав такої через необґрунтованість.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково, а рішення - зміні, з таких мотивів.

Суд першої
інстанції встановив, що ОСОБА_1. не подала достатніх доказів у підтвердження
розміру майнової шкоди, а моральна шкода підлягає задоволенню в меншому
розмірі.

Колегія суддів
частково не погоджується з висновком про недоведеність майнової шкоди

через його
невідповідність обставинам справи та порушення в застосуванні норм
матеріального

права.

Так, згідно з
вимогами ст. 1195 ЦК
фізична чи юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати
, викликані,
зокрема, необхідністю придбання ліків.

Як убачається з
матеріалів справи, позивачка в період часу з 17.05.05 р. по 18.02.06
р. витратила на придбання необхідних медикаментів 692.36 грн. Останні
підлягають відшкодуванню винною особою, тобто ОСОБА_2.

Решта майнових
вимог позивачки є необґрунтованими.

Справа
№22ц-547/07                                                          Номер
рядка статистичного звіту 20

Головуючий у першій інстанції: Монич B.O.

2

Питання
відшкодування моральної шкоди вирішено судом у відповідності з вимогами
цивільного законодавства (ст.ст. 1167,
1168 ЦК України) та роз'ясненнями, даними в постанові Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.95 р. № 4 (зі змінами на 25.05.01 р.) «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Розмір
грошового відшкодування визначений розумно і справедливо.

У контексті
наведеного рішення суду першої інстанції підлягає зміні лише в частині
стягнення майнової шкоди.

Керуючись ст.ст.
1195 ЦК України, 10, 60, 81, 212, 213, 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.п.3-4, 313,
314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

Рішила:

1.      Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.      Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 13
березня 2006 року
змінити.

1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 692 (шістсот
дев'яносто дві) грн. 36 коп. у
відшкодування майнової шкоди.

2.
У решті майнових вимог відмовити.

3.
У частині стягнення моральної шкоди залишити рішення без
змін.

3.      Стягнути
з ОСОБА_1 30 (тридцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення апеляційного розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили шляхо'м подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.