Справа №2-1772/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року                                  Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого:
судді   Смоляра А.О.

при секретарі: Мандрик A.M.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4до КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»,
Управлянні містобудування та архітектури Черкаського міського виконавчого
комітету, про визнання права власності на самочинне будівництво та виділення
частки із майна що є в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом в якому просять визнати за ОСОБА_3., ОСОБА_4. право власності
на самочинно переобладнану прибудову (ліер.а) у домоволодінні АДРЕСА_1, та за
ОСОБА_1., ОСОБА_2. право власності на самочинно збудований житловий будинок
(літер.К-2) та сарай-баню-вбиральню (літер.Л), та виділити з спільної сумісної
власності частку в натурі, мотивуючи свої вимоги тим, що вказані самочинні
будівництва знаходяться на земельній ділянці, яка належить позивачам на праві
спільної сумісної власності, не порушують права інших осіб та не мають порушень
вимог будівельних норм України.

Позивачі
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та просили визнати
за ними право власності на вказане в позові самочинне будівництво, та виділити
частку майна з спільної сумісної власності.

Представник
відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі, та пояснив. Що не заперечує проти визнання права власності на самочинні
будівництва за позивачами, оскільки вони не порушують прав інших осіб, не мають
порушень будівельних норм України та знаходяться на земельній ділянці, що
належать позивачам на праві спільної сумісної власності. Крім того пояснила, що
не заперечує проти виділення частки майна з спільної сумісної власності.

Представник
відповідача ЧООБТІ в судове засідання не з'явився, та надав заяву в якій просив
справу слухати без участі їх представника на підставі наявних в справі
матеріалів.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

В
судовому засіданні позивачі пояснили, що позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
перебуваючи в шлюбі побудували без відповідного дозволу житловий будинок та
сарай-баню-вбиральню, крім того вони провели переобладнання прибудови до
будинку. Всі самочинні будівництва ними були проведені на земельній ділянці,
яка є спільною частковою власністю позивачів ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_1.
Після завершення будівництва вони вирішили виділити в натурі частку
домоволодіння, яка належить на праві спільної сумісної власності позивачці
ОСОБА_1., та визнати право власності на самочинно побудовані житловий будинок
та сарай-баню-вбиральню за нею та її чоловіком ОСОБА_2. на праві спільної
сумісної власності. Що стосується переобладнаної прибудови, то оскільки вона
знаходиться біля будинку літ. А-1, то вони вважають, що на неї право власності
слід визнати за позивачами ОСОБА_3. та ОСОБА_4..

Заслухавши
позивачів, представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно
ст.376 ЦК України
- на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Судом достовірно
встановлено, підтверджується матеріалами справи, та не заперечується
відповідачем, що самочинні будівництва а саме прибудова (ліер.а), житловий
будинок (літер.К-2) та сарай-баню-вбиральню (літер.Л) збудовано на земельній
ділянці що належить позивачам ОСОБА_1. ОСОБА_3., ОСОБА_4. на праві спільної
часткової власності - не порушує права інших осіб та не має порушень вимог
будівельних норм України, що підтверджується листом управління містобудування
та архітектури Черкаського міськвиконкому № б/н від 10.04.2007 року.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 368 ЦК України,
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

В
судовому засіданні достовірно встановлено, та підтверджується матеріалами
справи, що позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є подружжям, даний факт об'єктивно
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 17.06.2006 року, та
самочинно побудовані житловий будинок (літер.К-2) та сарай-баню-вбиральню
(літер.Л) вони будували спільно під час перебування в шлюбі, що в судовому
засіданні підтвердили інші співвласники будинковолодіння.

Відповідно
до вимог ст. 370 ЦК України,
співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній
сумісній власності.

У разі
виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Отже
оскільки позивачі, які є співвласниками будинковолодіння по АДРЕСА_1
погоджуються з запропонованим варіантом виділу в натурі майна, що є в спільній
сумісній власності, то будинковолодіння слід поділити за запропонованим позивачами
варіантом, виділивши в окреме володіння позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4будинок
літ. А-1 з відповідними надвірними спорудами та залишивши йому номер 9, та
виділивши в окреме володіння позивачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. самочинно
побудовані житловий будинок (літер.К-2) та сарай-баню-вбиральню (літер.Л) та
присвоївши йому окремий номер.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 376, ч.3 ст. 368, ст. 370 ЦК України, 130,
174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- задоводити.

Визнати
за ОСОБА_3та ОСОБА_4право власності на самочинне переобладнану добудову у
домоволодінні АДРЕСА_1: на прибудову (літ.а).

Визнати
за ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності на самочинно збудований житловий будинок
(літер.К-2) та сарай-баню-вбиральню (літер.Л) у домоволодінні АДРЕСА_1.

Розділити
в натурі будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1на два окремих.

Визнати
за ОСОБА_3та ОСОБА_4право спільної сумісної власності на житловий будинок літер
А-1, з відповідними надвірними спорудами, залишивши АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1та ОСОБА_2право спільної сумісної власності на житловий будинок
(літер.К-2), та сарай-баню-вбиральню (літер.Л), які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, та зобов'язати ЧООБТІ присвоїти будинковолодінню новий номер.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.