Справа № 2-224
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 року Долинського
районного суду Кіровоградської області в складі : Головуючого судді
Дранчука П.Ю.

При
секретарі                           Кортхонджія
О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
Суходільської сільської ради про витребування орендної плати, належної по
спадщині , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи тим,
що 26.07.2005 року
згідно рішення Долинського районно­го суду встановлено факт належності її
померлій матері ОСОБА_2 сер­тифікату на право на земельну частку (пай) КР№ 0173221 , виданого на
ім"я ОСОБА_3. Після вступу даного рішення в законну силу 21.12.2005 року позивачка
успадкувала майно покійної матері, що підтверджується свідоцтвом про право на
спадщину за законом. Перешкодою
для своєчас­ного оформлення спадщини було те, що позивачка на протязі 2-х років розшукувала сертифікат на земельну частку (пай) її
матері, оскільки
він був виписаний помилково на ім"я ОСОБА_3.   Позивачка звернулася до Суходільської
сільської ради з вимогою щодо повернення їй орендної плати за користування
землею, оскільки землею користувалася Суходіль-ська сільська рада і отримувала
орендну плату, що підтверджується лис­том від 30.11.2006 року .

В
судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні
вимоги та просять суд задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не ви­знала та суду пояснила, що згідно
законодавства право власності на земе­льну ділянку і право постійного
користування земельною ділянкою посвід-чується державними актами . Позивачка
ОСОБА_1 Державний акт на пра­во власності на земельну ділянку (пай) отримала 25.10.2006 року і за 2006 рік отримала
орендну плату повністю .
Секретарем сільської ради була допущена помилка, сертифікат на
право на земельну частку (пай) був ви­даний на ім"я ОСОБА_3. Проте, вини секретаря
сільської ради в цьому не має,
оскільки списки громадян для отримання сертифікатів були надані
господарством. Дану земельну
ділянку як не витребувану було передано в оренду ПСП"Явір" для
використання за цільовим призначенням .

2

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши
письмові докази по справі,
суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.1 ст.125 Земельного кодексу Ук­раїни , право власності та право постійного користування на
земельну ді­лянку виникає після одержання її власником або користувачем
документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земель­ною
ділянкою, та його
державної реєстрації .

Згідно
ч.1 ст.126 Земельного кодексу України,
право власності на земельну ділянку і право постійного користування
земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Матеріалами
справи встановлено , що 14.02.1997 року Долинською
районною державною адміністрацією видано сертифікат на право на земельну частку
(пай) КР№ 0173221 на
ім"я ОСОБА_3. (а.с. 14).

26.07.2005 року згідно
рішення Долинського районого суду встановлено факт належності померлій ОСОБА_2
сертифікату на право на земельну частку (пай) КР№ 0173221 виданого на
ім"я ОСОБА_3., що підтверджується копією даного рішення ( а.с. 6-8 ) .

Із копії
свідоцтва про смерть НОМЕР_1
вба­чається, що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

2005
року позивачка ОСОБА_1 отримала свідоцт­во про право на
спадщину за законом, що
підтверджується копією вка­заного свідоцтва ( а.с. 10
).

2006
року Долинською районною державною адмі­ністрацією видано
Державний акт на право власності на земельну ділян­ку КР№ 116158 на ім"я
ОСОБА_1.

Позивачка
ОСОБА_1 орендну плату за 2006
рік отри­мала повністю ,
що підтверджеється копією листа ПСП "Явір" від 20.11. 2006 р., та
копією листа Суходільської сільської ради від 30.11.2006 року (а.с. 9,
11,12).

Таким
чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка
отримала свідоцтво про право на спадщину за законом 21.12.2005 року, з цього часу в
неї виникло право власності на спадкове майно , а саме земельну ділянку, що належала її покійній матері. Орендну плату за
2006 рік
позивачка отримала повністю .

Крім
того, між
сторонами не виникло будь-яких пра­вовідносин , вимога позивачки щодо витребування орендної плати почи­наючи
з 2002 р. по 2005 р. є
необгрунтованою, оскільки договору оренди земельної ділянки між позивачкою та
Суходільською сільською радою укладено не було.

А тому, суд вважає, що в задоволенні
позовних ви­мог слід відмовити .

Враховуючи
вищевикладене , керуючись
ст.ст.125, 126 Земельного
кодексу України , ст.ст.213-215 ЦПК України , суд , -

3

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Су-ходільської сільської ради про витребування
орендної плати, належної по спадщині, відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному поряд­ку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апе­ляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.