Апеляційний суд
Справа № 22ц-672/2007р.                                                    Головуючий
інстанції  Пузіна В.І.
Категорія     11           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 травня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого       -  Клочка В.П.,

суддів                               -
Колбіної Т.П.,
Алєєвої Н.Г.,

при
секретарі    -
Федоніні Є.О.,

за участю представника відповідача Єрешенка В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 2 6 лютого 2007р. по
цивільній справі за' позовом Приватного підприємства „Конекс" до
ОСОБА_1про стягнення шкоди та збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2006р. ПП „Конекс" звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1про стягнення шкоди та збитків.

Вимоги мотивовані тим, що між ПП „Конекс" та ПП „Квартирне
питання" укладений договір підряду, згідно з яким позивач повинен
забезпечити підрядчику належні умови праці, в тому числі вільний доступ на
будівельний майданчик по вул. Лєрмонтова,1а в м. Севастополі, а підрядчик
виконувати певні будівельні роботи. Вказує, що відповідач 31.07.2006р.
спровокував демонтаж будівельної огорожі, крім того, 16 та 17 листопаду 2006р.
навмисно залишив свій автомобіль на в'їзді до майданчика, чим перешкоджав
проїзд будівельної техніки. Вказують, що. своїми діями відповідач спричинив
збитки у розмірі 82 80грн.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 лютого 2007р.
позов ПП „Конекс" задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на
користь позивача у відшкодування шкоди 3000грн. Вирішено питання про судові
витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду
скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми процесуального
права та неправильно застосовані норми матеріального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не дав оцінки тому факту, що
фактичного підтвердження установки огорожі 12.07.2007р. позивачем не
представлено.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Задовольняючи частково позов ПП „Конекс", суд першої інстанції виходив
з того, що позивачу завдана шкода неправомірними діями відповідача щодо
руйнування стовпців для паркану на суму 3000грн.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на
підставі повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з додержанням
вимог матеріального та процесуального
закону.

Відповідно  до
ст.1166  ЦК
України
майнова  шкода,  завдана неправомірними   рішеннями,
діями   чи   бездіяльністю   особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,
завдана  майну  фізичної
або  юридичної  особи,
відшкодовується  в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 21.07.2006р. позивач
отримав дозвіл №431 Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю на виконання підготовчих
будівельних робіт для будівництва житлового будинку по вул.Лєрмонтова,1а в м.
Севастополя. Дані роботи, повинно виконувати ПП „Квартирне питання"(арк.с.14).

31.07.2006р. під час підготовчих будівельних робіт у вигляді встановлення
стовпців для паркану ОСОБА_1. їх зруйнував, чим завдав позивачеві шкоду в
розмірі 3000грн. Дану суму ПП „Конекс" перерахувало підрядчику за
переустановлення стовпців (арк.с.21).

Акт від 17.11.2006р. про невиконання будівельних робіт внаслідок того, що
в'їзд на майданчик з 16 по 17 листопада 2006р.
був перегороджений автомашиною „Мазда" держномер НОМЕР_1, яка належить
відповідачу, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги, оскільки
доказів того, що позивач реалізував претензію про відшкодування простою техніки
(арк.с.28), суду не надано і не доведено, що ПП „Конекс" реально завдані
збитки.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою суду від 14.11.2006р. по справі №2-5285/06, яка набрала
законної сили 21.12.2006р., скасована ухвала від 01.11.2006р.' про забезпечення
позову у вигляді заборони ПП „Конекс" здійснювати будь-які роботи, на
земельній ділянці площею 0,0608га. по вул. Лєрмонтова, 1а в м. Севастополі
(арк.с.44-45).

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку, що ПП „Конекс" та підрядчик ПП „Квартирне
питання" не мали правових підстав для здійснення будівельних робіт на
спірній земельній ділянці з 01.11.2006р. по 21.12.2006р. відповідно до судової
заборони і те, що позивачу реально не завдані збитки. Таким чином, ОСОБА_1. не
повинен відповідати за дані дії, оскільки здійснював їх в той час, коли
існувала заборона будівельних робіт для ПП „Конекс" і збитки не завдані.

Доводи ОСОБА_1., про те, що фактичного підтвердження установки огорожі
позивачем не представлено, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки
роботи 31.07.2006р. по встановленню стовпців для паркану були виконані
підрядчиком і сплачені позивачем, що підтверджується актом прийняття виконаних
робіт від 31.07.2006р. і платіжним дорученням від 07.08.2006р.(а.с.17-21). Посилання на те,
що паркан був встановлений 12.07.2006р., до видачі дозволу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на виконання підготовчих будівельних робіт
не впливає на оцінку неправомірних дій відповідача ОСОБА_1. по зруйнуванню
паркана 31.07.2006р.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись    ст.304,    п.1 ст.307,  308,  313,
п.1  ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 2 6 лютого 2007р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення
та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців із дня набрання законної сили.