УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 року                                                                              м.  Вінниця

Колегія   суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючої:
Щолокової О.В.,

Суддів :
Міхасішина І.В.,  Мартьяновій Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.  Бердичева в інтересах виконкому Бердичівської
міської ради в особі КП «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за отримані комунальні послуги за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 січня   2005 року,
-

встановила:

27
березня 2002 року прокурор м.  Бердичева
в інтересах виконкому Бердичівської міської ради в особі КП
«Бердичівтеплоенерго» з вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за отримані комунальні послуги

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 липня 2004 року
позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідачів солідарно 1052 грн. 83
коп.3аборгованості за комунальні послуги по опаленню станом на 01.03.02 року.

Справа № 33ц - 291 кс/07 Категорія: 44        Головуючий у суді першої інстанції
Шевчук A.M.

Доповідач:
Щолокова О.В.

/

Ухвалою цього ж
суду від 01 вересня 2004 року ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4поновлено строк на   оскарження рішення суду від 12 липня 2004
року про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги.ОСОБА_1. в
поновлені строку на оскарження даного рішення відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2004 року апеляційну
скаргуОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,ОСОБА_4 відхилено,  а
ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня
2004 року залишено без змін.

В
касаційній скарзіОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  посилаючись на порушення апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права,
просять скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11
січня 2004 року,  а справу направити на
новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду зазначеної ухвали апеляційного суду відсутні,  виходячи з наступного.

ВідмовляючиОСОБА_1.
в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду від 12.07.2004 року
суд першої інстанції виходив із того,  що
вищезазначена особа була присутня в судовому засіданні 12 липня 2004 року при
оголошенні рішення і їй було роз»яснено строк та порядок його оскарження ,  а тому копія рішення суду їй не направлялась
і вона мала можливість оскаржити його своєчасно.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції та залишив ухвалу
суду 01.09.2004 року без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду ,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені у
касаційній скарзі  доводи    висновки суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК   України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.