Справа №22Ц-3367/2007
Головуючий у І інстанції То
Доповідач у 2 інстанції Явор
УХВАЛА
іменем України
05 листопада 2007 року м. Київ

Колегія суддів судової па
лати в цивільних справах Апе
ляційного суду Київської обл
асті в складі:
Головуючого - судді: Яворс
ького М.А.
суддів Корзаченко І.Ф., Че
рвінко К.С.
при секретарі Велицьком
у О.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні апеляційного суду Київсь
кої області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСО
БА_1 на рішення Вишгородськ
ого районного суду Київської
області від 16 серпня 2007 року по
цивільній справі за позовно
ю заявою ОСОБА_1 до ОСОБА
_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про в
изнання ОСОБА_1 спадкоєми
цею та усунення від спадкува
ння відповідачів,

встановила:

У березні 2007 року ОСОБА_1
. звернулася до суду із позово
м до ОСОБА_2, ОСОБА_3, О
СОБА_4 та просила суд постан
овити рішення, яким усунути в
ідповідачів по справі від сп
адщини після смерті ОСОБА_5
, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
визнати її спадкоємцем післ
я смерті ОСОБА_5. та в поряд
ку спадкування визнати за не
ю право власності на земельн
у ділянку з будинком, які розт
ашовані по АДРЕСА_1 в садо
вому товаристві «Дніпро-8» в с
Хотянівка, Вишгородського р
айону, та право на 1/2 частину га
ражу, який знаходиться в гара
жному кооперативі «Гідромех
анізатор» по АДРЕСА_2.
Свої вимоги мотивувала тим
, що на протязі останніх п'яти
років з 1991 року до дня смерті пр
оживала разом з спадкодавцем
надавала йому матеріальну д
опомогу та разом з ним вела сп
ільне господарство, відповід
ачі ж навпаки не цікавилися з
доров'ям спадкодавця матеріа
льної допомоги на його утрим
ання не давали, тому вважала, щ
о відповідачі повинні бути у
сунуті від права на спадкува
ння, а вона визнана єдиним спа
дкоємцем на майно, що зазначе
не в позовні заяві після смер
ті ОСОБА_5.
Рішенням Вишгородського р
айонного суду Київської обла
сті від 16 серпня 2007 року в задов
оленні позову ОСОБА_1 відм
овлено у повному обсягу.
В апеляційній скарзі позив
ачка ОСОБА_1, посилаючись
на порушення судом першої ін
станції норм матеріального т
а процесуального права, не ві
дповідністю висновків суду п
ершої інстанції встановлени
м обставинам справи, просить
рішення скасувати та ухвали
ти нове рішення яким повніст
ю задовольнити її позовні ви
моги.
Колегія суддів, перевіряюч
и законність та обґрунтовані
сть рішення суду в межах дово
дів апеляційної скарги, заяв
лених позовних вимог, відпов
ідно до правил ст. 303 ЦПК Україн
и, вважає, що апеляційна скарг
а не підлягає задоволенню з н
аступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 Цив
ільного процесуального коде
ксу України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщ
о визнає, що суд першої інстан
ції ухвалив рішення з додерж
анням норм матеріального і п
роцесуального права.
Судом першої інстанції вст
ановлено, що ОСОБА_5. помер
лий ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтв
ерджується свідоцтвом про см
ерть серії НОМЕР_1 виданог
о 27 травня 2006 року Вишгородськи
м ЗАГС мав спадкове майно - зем
ельну ділянку, розміром 0, 090 га
в СТ «Дніпро -2», що підтверджу
ється Державним актом на пра
во приватної власності за ІІ
І-КВ № 009957 виданим Вишгородсько
ю міською радою 19 січня 1999 року
.
Відповідно до Свідоцтва пр
о право на спадщину за законо
м виданого 11 грудня 2006 року дер
жавним нотаріусом Вишгородс
ької державної нотаріальної
контори право на спадщину (зе
мельну ділянку розміром 0.09 га
., розташовану в СТ «Дніпро -2») п
ісля смерті ОСОБА_5., перей
шло до його дружини ОСОБА_2
. в тому числі з врахування дв
ох третіх частин майна, від як
ого відмовилися ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 на її користь, (а.с. 52
)
Оскільки вказане право на с
падщину відповідачкою ОСО
БА_2. було оформлено ще до зве
рнення позивачки ОСОБА_1 д
о Вишгородського районного с
уду із вказаним позовом тому
суд першої інстанції вважав
позовні вимоги ОСОБА_1 пр
о усунення від права спадкув
ання безпідставними.
Приходячи до вказаного вис
новку суд першої інстанції в
иходив з того, що не можна усун
ути від спадщини спадкоємця,
який вже оформив свої спадко
ві права, має документ про пра
во власності на спадкове май
но.
Крім того, відмовляючи у зад
оволенні позовних вимог ОС
ОБА_1 в частині усунення від
повідачів по справі від прав
а на спадкування дачного буд
инку НОМЕР_2 по АДРЕСА_2
в садовому товаристві «Дніп
ро-8» (Бувше СТ «Дніпро-2» ас. 48) в
с Хотянівка, Вишгородського
району, та право на 1/2 частину г
аражу, який знаходиться в гар
ажному кооперативі «Гідроме
ханізатор» по АДРЕСА_3, су
д першої інстанції керувався
тим, що вказане майно не належ
ало спадкодавцю ОСОБА_5. о
скільки згідно до довідки Са
дівничого товариства «Дніпр
о-8» виданого 11.04.2007 року (ас. 47) влас
ником даного садового будинк
у відповідно до рішення Хотя
нівської сільської ради №72/09 в
ід 24 вересня 2003 року є відповід
ачка по справі ОСОБА_2., а вл
асником гаражу №219 в ГК «Гідро
механізатор» по АДРЕСА_3 є
відповідачка по справі ОСО
БА_4 (ас. 43), що свідчить проте, щ
о вказане майно не входить в с
падкову масу і не може бути пр
едметом спору.
Колегія суду вважає, що суд
першої інстанції повно та вс
ебічно дослідив наданні стор
онами докази та обґрунтовано
прийшов до висновку про відм
ову у задоволенні позовних в
имог, оскільки позивачка по с
праві, звертаючись до суду із
позовними вимогами про усун
ення від права на спадкуванн
я не врахувала норм матеріал
ьного права що регулює поряд
ок усунення від права на спад
кування.
Так відповідно до вимог ч.4 с
т. 1224 ЦК України за рішенням суд
у особа може бути усунена від
права на спадкування за зако
ном, якщо буде встановлено, що
вона ухилялася від надання д
опомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хвор
обу або каліцтво був у безпор
адному стані.
Згідно до ч.1 ст.1268 ЦК України с
падкоємець за заповітом чи з
а законом має право прийняти
спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України ви
значено, що спадкоємець, який
прийняв спадщину, у складі як
ої є нерухоме майно, зобов'яза
ний звернутися до нотаріуса
за видачею йому свідоцтва пр
о право на спадщину на нерухо
ме майно.
Згідно до ч.1 стаття 1273 ЦК Укра
їни спадкоємець за заповітом
або за законом може відмовит
ися від прийняття спадщини п
ротягом строку, встановленог
о статтею 1270 цього Кодекс)', Зая
ва про відмову від прийняття
спадщини подається до нотар
іальної контори за місцем ві
дкриті спадщини.
Як встановлено судом першо
ї інстанції відповідачка по
справі ОСОБА_2. як дружина
спадкодавця та спадкоємець
першої черги у відповідності
до вимог ст. 1268 ч. 1, 1297 ч. 1 ЦК Україн
и звернулася до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщи
ни після смерті свого чолові
ка -ОСОБА_5., та після шестим
ісячного терміну - 11 грудня 2006 р
оку у відповідності до вимог
ст.. 1297 ч.1 ЦК України отримала св
ідоцтво про право на спадщин
у за законом на нерухоме майн
о - земельну ділянку площею 0.09 г
а, , яка розташована на територ
ії Вишгородської міської рад
и СТ «Дніпро-2», та яка належал
а померлому ОСОБА_5. на під
ставі Державного акту на пра
во приватної власності на зе
млю.
Відповідачі ж по справі О
СОБА_5, та ОСОБА_4 у порядк
у визначеному ст. 1273 ч.1 ЦК Украї
ни відмовилися від своєї час
тки в спадковому майні на кор
исть ОСОБА_2., що вбачаєтьс
я із свідоцтва про право на сп
адщину виданого ОСОБА_211.12.
06 р. (а.с.52)
Колегія суддів вважає, що су
д першої інстанції обгрунтов
ано відмовив в задоволенні п
озову ОСОБА_1, оскільки по
зивачці по справі при подачі
позовної заяви та розгляду в
казаної справі по суті, уже бу
ло відомо, що відповідачі по с
праві оформили свої спадкові
права на спадкове майно післ
я смерті ОСОБА_5.. шляхом от
римання ОСОБА_2. відповідн
ого свідоцтва про право на сп
адщину за законом, тому виріш
ення спору про усунення від п
рава на спадкування без оспо
рювання свідоцтва про право
на спадщину за законом є немо
жливим.
Крім того при розгляді спра
ви було встановлено, що власн
иком дачного садового будинк
у НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в С
Т «Дніпро-2» відповідно до ріш
ення Хотянівської сільської
ради №72/09 від 24 вересня 2003 року є
відповідачка по справі ОСО
БА_2., а власником гаражу №219 в
ГК «Гідромеханізатор» по А
ДРЕСА_2 є відповідачка по сп
раві ОСОБА_4, позивачка бу
дучи освідомлена про належні
сть вказаного майна відповід
ачам по справі не оспорювала
у визначеному законодавство
м порядку правовстановлюючі
документи видані відповідач
ам та не надала документальн
их доказів належності вказан
ого майна саме спадкодавцю.

Не подано позивачкою також
доказів того, що спадкодавец
ь ОСОБА_5 за час життя чере
з похилий вік, тяжку хворобу а
бо каліцтво перебував в безп
орадному стані, а відповідач
і по справі, будучи спадкоємц
ями першої черги ухилялися в
ід надання йому допомоги, що в
ідповідно до вимог ст.. 1224 ч.4 ЦК У
країни є підставою для усуне
ння їх від спадкування.
Колегія суддів вважає, що су
д першої інстанції повно та в
себічно з'ясував обставини с
прави. дослідив докази і дав ї
м належну правову оцінку. Ріш
ення є законним та обґрунтов
аним, ухвалене з дотриманням
норм матеріального та проце
суального права
Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків с
уду та не можуть бути підстав
ою для скасування законного
та обґрунтованого рішення су
ду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 відхилити.
Рішення Вишгородського ра
йонного суду Київської облас
ті від 16 серпня 2007 року залишит
и без зміни.
Ухвала суду набирає законн
ої сили з моменту проголошен
ня та може бути оскаржена до В
ерховного Суду України протя
гом 2 місяців.