АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
травня 2007р.                                                                                                м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Лоленко
А.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2003р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2003р. та за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2003 року,

Встановила:

У
листопаді 2001р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 25
жовтня 2001р. на перехресті вулиць Донецької та Соціалістичної в м. Києві з
вини відповідача, який керуючи належним йому автомобілем "ВАЗ -2108"
д.н. НОМЕР_1, порушив п.16.10 Правил дорожнього руху, внаслідок чого було
пошкоджено належний позивачу автомобіль "Фіат-Уно" д.н.НОМЕР_2.

Просив
стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 6516 грв. 08 коп., моральну
шкоду у розмірі 500 грв. В процесі розгляду справи позивач доповнив свої вимоги
та просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 2500 грв.

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2003р. позов задоволено
частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто
5922 грв. 29 коп., моральної шкоди - 1000 грв., а також на користь держави
стягнуто 59 грв. 22 коп. державного мита.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2003р. рішення Солом'янського

Справа №
33ц-721кс-07                                            Категорія
40

Головуючий у першій   інстанції Педенко A.M.

Суддя-доповідач
Шевченко В.Ю.

2

районного суду м. Києва від 11 квітня 2003р.
змінено, доповнена резолютивна частина рішення. Зобов'язано ОСОБА_1 після
відшкодування ОСОБА_2 матеріальної шкоди в повному обсязі передати йому автомобіль
"Фіат-Уно", 1987 року випуску, д.н. НОМЕР_2.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, залишивши
без змін рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судом норм матеріального права.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, підстави для
обов'язкового скасування судового рішення, передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України, відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційних
скарг.

Керуючись
ст.ст. 332, 336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

Ухвалила:

Касаційні   скарги
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2003р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2003р.
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню - не підлягає.