АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-811                                                         Головуючий
2007 рік                                                                            інстанції
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого
судді Лобова О.А.,

суддів Петренка
В.М. ,  Акопян В.І.

при секретарі
Зеленській О.І.

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника
позивачаОСОБА_2,

відповідачів
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,

адвокатаОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6,  ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного
суду м.  Кременчука від 27 жовтня 2006
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,  ОСОБА_4 про зобов'язання знятися з реєстрації,  стягнення моральної шкоди та апеляційною
скаргою ОСОБА_6,  ОСОБА_4 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 27 жовтня 2006 року про залишення без розгляду позову
ОСОБА_6,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2003 року ОСОБА_6,  ОСОБА_43вернулися до суду з позовом   до
ОСОБА_1,    просили   ухвалити
рішення,    яким   визнати

2

недійсним
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1.

Заявлені
вимоги мотивовані тим,  що вказана угода
укладена під психологічним тиском та погрозами фізичною розправою,  за відсутності згоди одного з подружжя.

У грудні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 і просив ухвалити
рішення,  яким зобов'язати відповідача не
чинити йому перешкоди у користуванні придбаною АДРЕСА_1.

Заявлені
вимоги мотивував тим,  що після придбання
спірної квартири відповідач відмовляється її звільнити,  знятися з реєстрації,  в зв'язку з чим порушує його право власності
на квартиру.

Ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 15 січня 2004 року обидва позови об'єднані в одне
провадження.

Ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 27 жовтня 2006 року позов ОСОБА_6,
ОСОБА_43алишений без розгляду в зв'язку з неявкою
позивачів в судове засідання без поважних причин.

Рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від того ж числа позов ОСОБА_1 задоволений: ОСОБА_6
зобов'язано знятися з реєстрації у АДРЕСА_1,
стягнуті судові витрати.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_6,  ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права,  просять ухвалу та рішення
місцевого суду скасувати,  справу
повернути на новий розгляд для розгляду по суті.

На
обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначено,  що суд безпідставно визнав неповажною причину
неявки в судове засідання,  адже подружжя
Ліщенок завчасно надали суду клопотання про відкладення судового засідання в
зв'язку з розглядом у тому ж суді іншої справи,
від вирішення якої залежить доля їх позову.

Розглянувши
позов ОСОБА_1 по суті без участі відповідача,
суд ухвалив однобоке рішення,
позбавив ОСОБА_6 можливості скористатися своїми процесуальними правами
відповідача та довести безпідставність заявленого до нього позову.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  заслухавши пояснення осіб,  які беруть участь в справі,  дійшла висновку,  що апеляційні скарги підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
суду від 29 травня 2006 року (а.с. 106, 107) відновлене провадження в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про зобов'язання знятися з реєстрації,  стягнення моральної шкоди та зустрічним
позовом ОСОБА_6,

3

ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

29
травня 2006 року судове засідання проведене без участі ОСОБА_6 і ОСОБА_4,  дані про належне повідомлення вказаних осіб
щодо дати та часу судового засідання в справі відсутні.

Наступне
судове засідання 01 вересня 2006 року (а.с. 114) відкладене в зв'язку з неявкою
ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Направлені
на їх адресу повістки повернулися до суду з відміткою про не проживання (а.с.
110, 111),  тобто ОСОБА_3 вдруге не були
повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

27
жовтня 2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
повідомлені належним чином (а.с. 120, 123),  в судове засідання не з'явилися,  але надали суду письмове клопотання (а.с.
125) про відкладення судового засідання в зв'язку із зайнятістю адвоката та
неможливістю розглядати дану справу до завершення розгляду іншої справи.

Як
слідує з наведеного,  27 жовтня 2006 року
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вперше не з'явилися в судове засідання після поновлення
провадження в справі.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3) ч.1
ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду лише в разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважних причин або неповідомлення про причини повторної неявки,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Таким
чином,  колегія суддів дійшла
висновку,  що місцевий суд безпідставно в
порушення вимог процесуального закону залишив без розгляду позов ОСОБА_6,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,  отже ухвала
від 27 жовтня 2006 року не може залишатися в силі.

Обидва
позови,  що перебували у провадженні
місцевого суду,  є взаємопов'язаними.
Заперечення ОСОБА_6 проти позову ОСОБА_1 фактично ґрунтуються на заявленій ним
та його дружиною вимозі про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Залишивши
без розгляду позов ОСОБА_6,  ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,  місцевий суд не розглянув усіх
заявлених вимог,  що відповідно до п.5)
ч. 1  ст.
311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

4

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що рішення місцевого суду про задоволення
позову ОСОБА_1 слід скасувати,  а справу
повернути на новий розгляд,  під час
якого необхідно ретельно всебічно та повно дослідити надані обома сторонами
доказами та ухвалити законне рішення по всім заявленим вимогам.

Керуючись  ст. 303,
ст. 307 ч.1 п.5),   ст. 311 ч.1
п.5),   ст. 314,  ст. 315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_6,  ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 27 жовтня 2006 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_6,  ОСОБА_4 про зобов'язання
знятися з реєстрації,  стягнення
моральної шкоди та ухвалу того ж суду від того ж числа про залишення без
розгляду позову ОСОБА_6,  ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасувати,  а справу повернути до того ж суду для
розгляду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.