Справа № 2-1626/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 року Самарс
ький районний суд міста Дніп
ропетровська у складі:
головуючого судді
Католікяна
М.О.,
при секретарі
Синенко М
.О.,
з участю:
- представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2;
- представника відповідач
ів Підберезного О.А.,

розглянувши у відкрито
му попередньому судовому зас
іданні в залі суду в місті Дні
пропетровськ питання про зак
риття провадження у цивільні
й справі за позовом ОСОБА_4
до Дніпропетровської міськ
ої ради, Виконавчого комітет
у Дніпропетровської міської
ради про визнання права влас
ності на самовільно побудова
не майно,
УСТАНОВИВ:
04 жовтня 2006 року позив
ач звернулася до Бабушкінськ
ого районного суду м. Дніпроп
етровська з позовом до Дніпр
опетровської міської ради пр
о визнання права власності н
а самовільно побудоване майн
о. Свої позовні вимоги позива
ч обґрунтувала тим, що у лютом
у 2003 року позивачеві була виді
лена у користування земельна
ділянка
АДРЕСА_1. Зг
одом позивач самовільно, без
відповідних дозволів та узг
оджень, виконав будівництво
зупиночного комплексу, який
складається з торговельних к
іосків. Теперішнього часу по
зивач невзмозі зареєструват
и за собою право власності на
спірні обєкти через поруш
ення процедури попереднього
узгодження будівництва. У зв
язку з викладеними обстави
нами позивач просить суд виз
нати за нею право власності н
а зазначене майно (а.с.а.с. 4, 5).

12 червня 2007 року суд своєю ух
валою передав справу за підс
удністю до Самарського район
ного суду м. Дніпропетровськ
а (а.с.а.с. 54 56).
10 серпня 2007 року суд своє ухв
алою залучив до участі у спра
ві в якості співвідповідача
Виконавчий комітет Дніпропе
тровської міської ради (а.с. 57).

У судовому засіданні су
д ставив на обговорення пита
ння про закриття провадження
у справі через те, що вона під
лягає розгляду у порядку інш
ого судочинства.
Представники позивача за
перечували проти закриття пр
овадження у справі.
Представник відповідачів
не заперечував проти закрит
тя провадження у справі.

Вислухавши думки предс
тавників сторін, вивчивши ма
теріали справи, суд дійшов ви
сновку про те, що провадження
у ній необхідно закрити з нас
тупних підстав.
В силу п. 1 ст. 15 ЦПК Украї
ни суди розглядають в порядк
у цивільного судочинства спр
ави про захист порушених, нев
изнаних або оспорюваних прав
, свобод чи інтересів, що виник
ають із цивільних, житлових, з
емельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших прав
овідносин, крім випадків, кол
и розгляд таких справ провод
иться за правилами іншого су
дочинства.
Відповідно до абз.абз. 2, 3 ч. 1
ст. 2 ГПК України до компетенці
ї господарських судів віднос
иться, зокрема, розгляд заяв п
ідприємств та організацій, я
кі звертаються до господарсь
кого суду за захистом своїх п
рав та охоронюваних законом
інтересів; державних та інши
х органів, які звертаються до
господарського суду у випад
ках, передбачених законодавч
ими актами України.
Згідно з ч. 1 ст. 1, ст. 21 ГПК Укра
їни сторонами в судовому про
цесі позивачами і відпові
дачами можуть бути підпри
ємства, установи, організаці
ї, інші юридичні особи, громад
яни, які здійснюють підприєм
ницьку діяльність без створе
ння юридичної особи і в устан
овленому порядку набули стат
усу субєкта підприємницьк
ої діяльності.
Як убачається з матеріалі
в справи сторонами у ній є дер
жавні установи (відповідачі)
, з одного боку, та субєкт пі
дприємницької діяльності (по
зивач) з другого боку.

Той факт, що позивач вист
упає в якості субєкта госп
одарювання підтверджується
наданими матеріалами, а саме
: копією акту про готовність д
о торгівлі кіоску у складі зу
пиночного комплексу, копією
витягу з протоколу робочої г
рупи № 109 від 14.12.2000 р. Управління с
поживчого ринку та агропроми
слового комплексу Виконавчо
го комітету Дніпропетровськ
ої міської ради народних деп
утатів, копією проекту зупин
ки транспорту з торговим кіо
ском НВФ «Укрбудпроект», коп
ією паспорту зовнішньої відд
ілки фасадів НВФ «Укрбудпрое
кт», копією листа ГоловАПУ Дн
іпропетровської міської рад
и № 953 від 08.12.2004 р. (а.с.а.с. 11, 14 27).

Суд критично ставиться на
посилання представників поз
ивача на договір оренди земл
і, в якому остання виступає в я
кості фізичної особи, оскіль
ки спір виник не щодо земельн
ої ділянки, а стосовно майна, я
ке побудовано на цій землі пі
дприємцем.
У відповідності з п. 1 ст. 2
05 ЦПК України суд своєю ухвало
ю закриває провадження у спр
аві, якщо справа не підлягає р
озгляду в порядку цивільного
судочинства.
Ураховуючи те, що провадже
ння у справі відкрито, суд вва
жає за необхідне його закрит
и та повідомити позивачеві т
а її представникам про їхнє п
раво звернутися з відповідни
м позовом до Господарського
суду Дніпропетровської обла
сті.
Керуючись ст.ст. 15, 205, 206, 208
210 Цивільного процесуального
кодексу України, ст.ст. 2, 21 Госп
одарського процесуального к
одексу України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у цивіл
ьній справі за позовом ОСОБ
А_4 до Дніпропетровської мі
ської ради, Виконавчого комі
тету Дніпропетровської місь
кої ради про визнання права в
ласності на самовільно побуд
оване майно закрити.
Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з д
ня її проголошення. Апеляцій
на скарга на ухвалу суду пода
ється протягом десяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження.
Ухвала набирає законної с
или після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження.
Головуючий суддя
: