Справа № 22 - 2214/07                                                       Головуючий
у 1 інстанції Суханова А.В.
Категорія   23                                                                                        Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО березня 2007 року
м. Донецьк

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
судді Рибалко Л.І.

суддів Шамріло
В.Г, Новікової Г.В.

при секретарі
Ставрінової Ю.В.

за
участю представника ДП „ Управління механізації"" Роздільської Т.В.,

представника
позивачів ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні       у
місті Донецьку за апеляційною скаргою ДП „ Управління механізації -235" на
рішення Центрально - міського районного суду м. Макіївки від 18 грудня 2006
року

цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ДП „
Управління механізації 235", третя особа - ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

В жовтні 2005 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися в суд
з вказаним позовом. У його обгрунтування посилалися на те, що ОСОБА_1. ОСОБА_2. на
підставі нотаріально посвідченої довіреності передав у користування автомобіль
Ауді - А8, державний номер НОМЕР_1. 10 серпня 2005 року приблизно о 24 год. ОСОБА_1. їхав по
автошляху Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь з м. Донецька у м. Маріуполь.
Проізджаючи біля м. Волновахи він потрапив у дорожньо - транспортну пригоду за
участю третьої особи ОСОБА_3., який керував автомобілем „ МАЗ „ 73 10, що належить
відповідачу. ОСОБА_3.
рухаючись по праві стороні дороги, перед початком перестроєння , у
порушення п.10.1 Правил дорожнього руху , не впевнився в безпеці маневру , не
включив сигнал лівого повороту , почав перестроюватися та здійснив зіткнення з
автомобілем , який рухався по лівій смузі у попутному напрямку , під керуванням
ОСОБА_1Внаслідок
порушення Правил дорожнього руху автомобіль Ауді -А8 одержав механічні
пошкодження. Вартість ремонту автомобіля складає 49 481, 47 грн.. ОСОБА_1під
час дорожньо - транспортної пригоди ударився головою об стійку автомобіля. У
нього заболіла голова, з'явилося почуття страху та тривоги, а через декілька
днів піднявся артеріальний тиск. 24 серпня він був госпіталізований з діагнозом
резідуальна енцелофалопатія з вазомоторною цефалгією , судинний криз. Для
лікування ним були витрачені кошти у розмірі 63 грн. 99 коп. Таким чином ОСОБА_1. завдана
матеріальна шкода у розмірі 63 грн. 99 коп., ОСОБА_2матеріальна шкода у
розмірі    49 481 грн. 47 коп.
внаслідок    пошкодження автомобіля.

2

Власнику ОСОБА_2завдана моральна шкода у розмірі 2500
грн. Моральна шкода завдана також і ОСОБА_1. у
такому ж розмірі. Просили стягнути з ДП" Управління механізації 235"
на користь ОСОБА_1матеріальну
шкоду у розмірі 63 грн. 99 коп., на користь ОСОБА_2. 49481грн. 47 коп.,
моральну шкоду на користь кожного по 2500грн.

Рішенням Центрально - міського районного суду м. Макіївки
від 18 грудня 2006 року позов задоволено частково, на користь ОСОБА_2. стягнуто
матеріальної шкоди у розмірі 53204 грн. 16 коп. , 350 грн. витрати на
проведення експертизи, моральна шкода у розмірі 1000 грн.. На користь ОСОБА_1стягнута
моральна шкода у розмірі 2000 грн., витрати по сплаті держмита у розмірі 503
грн. 95 коп., за проведення авто технічної експертизи 479 грн. 42 коп..

В апеляційній скарзі ДП" Управління механізації
235" ставить питання про скасування

рішення суд, посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Зокрема, висновок суду про те, що водій ОСОБА_3. визнаний
винуватим у справі про

адмінпорушення, яке мало місце 10.08. 2005р. при обставинах
, зазначених в позовній заяві,

не   відповідає матеріалам
справи,   оскільки   водій
ОСОБА_3не
притягувався  до

адміністративної
відповідальності; судом не взято до уваги, що переміщення крану пов'язано з
виробничими потребами, що цей крупно габаритний груз був оснащений відповідними світловідоображаючими знаками
, що забезпечуючи безпеку руху попереду негабаритного грузу їхав працівник
міліції, а позаду на відстані 40 м , належний відповідачу автомобіль КАМАЗ. Факт ДТП підтверджується
тільки свідченнями водія ОСОБА_1.,
оскільки ні водій ОСОБА_3, ні свідок ОСОБА_4. моменту зіткнення не бачили, сліди
зіткнення на автомобілі МАЗ та на проїзній частині автодороги відсутні та не
зафіксовані в протоколі огляду. Водій ОСОБА_1відмовився суду давати пояснення
щодо обставин пригоди, тому висновок суду про стабільність та правдивість його
пояснень не відповідають матеріалам справи. Обставини ДТП, які викладені у
позовній заяві і пізніші дані представника позивачів про взаємне розташування
автомобілів в момент зміни напрямку руху є суперечними та з технічної точки
зору неспроможними.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позов , ОСОБА_1та
ОСОБА_2., суд взяв за основу пояснення водія ОСОБА_1., щодо обставин та причин дорожньо - транспортної пригоди ,
яка мала місце 10 серпня 2005 року, як такі, що підтверджуються доказами у
справі.

При цьому , як на докази, суд послався на пояснення свідка ОСОБА_5. та протокол про
адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3

Проте з таким
висновком суду погодитися неможливо.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2005 року приблизно о 24 год. ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Ауді - А 8, який належав ОСОБА_2., рухався по автошляху
Слов'янськ - Донецьк - Маріуполь з м. Донецька у м. Маріуполь. У попутному йому
напрямку попереду рухався автомобіль МАЗ - 7310 з причепом - тралером, на якою
знаходився гусеничний кран, який належав ДП" Управління механізації
235" під керуванням водія ОСОБА_3. В районі с.м.т. Волноваха відбуло зіткнення
автомобілів, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_2. одержав механічні ушкодження.

Посилання суду на встановлення винуватості водія ОСОБА_3. згідно протоколу
про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Дійсно працівником ДАІ ОСОБА_5відносно ОСОБА_3. складено 10.08.
2005р. о 1 год. 05 хв.
протокол про адміністративне правопорушення. Проте постановою судді місцевого
суду від 18.05 2005р. провадження в справі про адміністративне правопорушення
було закрите у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності і наявність вини водія ОСОБА_3. при розгляді
справи не встановлена.

3

Пояснення свідка ОСОБА_5., який
не був очевидцем ДТП також
судом необгрунтовано взято до уваги, як доказ винуватості водія ОСОБА_3. у
дорожньо транспортній пригоді. Дані , які надані свідком ОСОБА_5та зафіксовані
ним в протоколах огляду, не спростовують пояснень сторін щодо події пригоди.
Пояснення про відсутність чи наявність на групногабаритному вантажі
світловідображаючих знаків , який перевозив ОСОБА_3., відповідно до
висновку судової авто технічної експертизи , навіть при достовірності даних про
відсутність на транспортних засобах розпізнавальних знаків ( п. 30.3 Правил
дорожнього руху) не знаходиться у причинному зв'язку з настанням події.

Твердження суду про стабільність пояснень ОСОБА_1. за їх відсутності є непереконливим.
При цьому пояснення представника зазначеного позивача про видимість у напрямку руху
біля 50м , які покладені в розрахунок експерта при дачі висновку по поясненням ОСОБА_1суперечать
даним, зазначеним у протоколі огляду місця події, відстань у 20- 25 м з моменту
початку зміни руху автомобілем МАЗ до зіткнення з автомобілем під його керуванням
суперечать його позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1. у позовній заяві зазначав, що бачив автомобіль МАЗ - 7310
та причеплений до нього трал з гусеничним краном, який рухався дуже повільно.
Згідно протоколу огляду місця події при неосвітлений дорозі видимість у світлі
дальніх фар складала 250м, а ближніх 100м.

ОСОБА_1в даній дорожній обстановці почав робити маневр випередження
автомобіля, який рухався у попутному напрямку. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він рухався зі
швидкістю 70 км за годину. Він також посилався на те, що в момент випередження
автомобіль МАЗ 7310 змінив напрямок руху, став переміщатися вліво та зітнувся з
автомобілем, яким керував він. Відповідно до висновку судової авто технічної
експертизи водій ОСОБА_1. повинен був залежно від швидкості руху , дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, і стану транспортного засобу дотримуватися
безпечної дистанції та безпечного інтервалу , саме порушення ОСОБА_1. цих
Правил дорожнього руху п.13.1 знаходиться у причинному зв'язку з ДТП. Водієм ОСОБА_1.
обрана швидкість 70 км за годину , яка згідно з висновком судової авто
технічної експертизи перевищує можливу безпечну швидкість в зазначених умовах і
позбавила можливості виконати вимоги п 13.1 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_3. в судовому
засіданні пояснював, що керуючи автомобілем МАЗ -7310, до якого був причеплений
трал з гусеничним краном зі швидкістю 20 км за годину рухався в сторону м.
Маріуполя. В районі с.м.т. Волноваха у місці, де дорога була обмежена з обох
сторін залізобетонними стовпами за 50 м показав лівий поворот і змістився вліво
на 0,5 м.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи від 2.11. 2006р. з
урахуванням швидкості руху автомобіля Ауді - А8 70 км за годину небезпеки для
руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1не створював, оскільки автомобіль Ауді
знаходився на відстані 175- 140м, тобто даними діями водія ОСОБА_3 настання
події не визначалося, а тому ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти
зіткненню. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1повинен був рухатися в даній дорожній
обстановці зі швидкістю не більше 60 км за годину та при випередженні
автомобіля МАЗ 7310 дотримуватися безпечної дистанції ,тобто виконати п 13. 1
Правил дорожнього руху.

Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи дії водія ОСОБА_3.(
пояснення якого відповідно до цього ж висновку не є технічно неспроможними ,
хоча всупереч цього судом безпідставно не взяті до уваги, як неправдиві) у разі
доведеності ним порушень п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху могли бути у
причинному зв'язку з настанням події.

При цьому позивачами не доведено, що перед початком руху
водій ОСОБА_3. не
переконався у безпеці руху іншим учасникам руху, та не уступив дорогу
транспорту, який

4

рухався у попутному напрямку. Із схеми огляду місця
дорожньо транспортної пригоди вбачається, що до зіткнення і у місці зіткнення
дорога обмежена залізобетонними стовпами , саме цим обумовлено маневр водія ОСОБА_3.,
неврахування дорожньої обстановки водієм ОСОБА_1..

З урахуванням наведеного висновок суду про те, що дорожньо транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_3.
не відповідає обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК
шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується на загальних підставах , а саме: за наявності вини лише особи,
якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Оскільки матеріалами справи не доведена вина водія ОСОБА_3., а доведено, що
зіткнення автомобілів сталося з вини водія ОСОБА_1., то позовні вимоги ОСОБА_1та
власника автомобіля Ауді ОСОБА_2. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 309 ЦПК підставами для скасування
рішення суд першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1та
ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись
вимогами ст. ст. 307, 309 ЦПК , ст. 1188 ЦК,
колегія суддів

вирішила

Апеляційну
скаргу ДП „ Управління механізації 235" задовольнити.

Рішення Центрально - міського районного суду м. Макіївки від 18 грудня 2006
року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП „ Управління механізації" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення та
може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.