АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2804/07                                                                    Головуючий
Гончар О.С.  Суддя доповідач Кримська О М
УХВАЛА

Іменем України

15
серпня 2007 року                                                                                      м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого                               Бондара В.О.

Судців                                          Кримської
О.М.

Маловічко
С. В.

при
секретарі                               Белименко
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 29 березня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  треті особи: Запорізька товарна
біржа "Торг-Інвест",  ОП ЗМБТІ
про визнання угоди дійсною,  визнання
права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29.03.2005 року позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено.

Визнано
договір купівлі -продажу № Н-4300 ,
укладений 20.08.99 р. .між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Запорізькій товарній біржі "Торг-Інвест"
дійсним.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнано
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У лютому
2007 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження такого рішення суду та подав апеляційну скаргу на це рішення суду. В
заяві зазначив,  що даний спір
розглянутий без його участі,  хоча він
повинен приймати участь у справі в якості зацікавленої особи,  оскільки постановленим рішенням суду порушені
його права,  так як 04.04.2002 року
суддею Ленінського районного суду м.
Запоріжжя винесено ухвалу про накладення арешту на спірну квартиру - по
АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_1 ,  третя особа Запорізька
товарна біржа "Торг-Інвест" про визнання

угоди недійсною.

Таким чином,  суддя Комунарського районного
суду м.  Запоріжжя повинен був відмовити у
прийнятті позову ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.2  ст.
122 ЦПК України .

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  які брали участь у справі,  дослідивши обставини справи та доводи
заяви,  колегія суддів вважає,  що заява не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до  ст.
292 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,  а
також особи,  які не брали участі у
справі,  якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки,  мають право
оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або
частково.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
листопаді 2001 року ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ( третя особа Запорізька ТБ 'Торг-Інвест про визнання угоди
купівлі-продажу квартири від 20.08.1999,
укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
ОСОБА_1 недійсною.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 04.10.2006 року,  залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.01.2007 року,  у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.
Запріжжя від 04.04.2002 року по цій справі було забезпечено позов за заявою
ОСОБА_4 шляхом накладення арешту на спірну квартиру - по АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29.03.2005 року визнано договір купівлі -продажу № Н-4300
,  укладений 20.08.99 р. між ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Запорізькій товарній
біржі "Торг-Інвест" дійсним та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2. право
власності по 1/2 частині спірною квартири за кожною.

Таким
чином,  названим рішення суду було
юридично закріплено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру,  а накладення арешту на цю квартиру по іншій
справі,  не могло вплинути на судове
рішення,  оскільки відчудження квартири
не відбувалося.

Крім того,  в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_4 також пояснив,

що оскаржуване судове рішення вплинуло на його права як майбутнього
кредитора,  так як

за вироком Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 квітня 2006 року на його

користь стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 41114 грн,  та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Однак з такими доводами погодитись неможна.

Як видно
з матеріалів справи ,  ОСОБА_3  вироком Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від * 10.04.2006 року,  залишеним без змін ухвалою судової палати по
кримінальним,  справам апеляційного суду
Запорізької області від 19.06.2006 року,
був визнаний винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.2  ст.  215 КК України ( в редакції 1960р.). На
підставі п."б"  ст. 1,   ст.
11, 13 Закону України " Про амністію" від 24.07.1998 року,  звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі
41114 грн,  та моральну шкоду в -умі 5000
грн.

Виходячи
з вищенаведеного,  колегія судді
вважає,  що ОСОБА_4 набув статус федитора
тільки з 19.06.2006 року,  а тому
оскаржуваним рішенням Комунарського Районного суду м.  Запоріжжя від 29.03.2006 року не порушено
його права та законні нтереси.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що підстави для поновлення ОСОБА_4 строку на
апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від •9 березня 2005 року по справі
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  треті особи: Запорізька товарна
біржа "Торг-Нвест",  ОП ЗМБТІ
про визнання угоди дійсною,  визнання
права власності на квартиру

Крім того,
в листопаді 2001 року ОСОБА_4звертався до суду з позовом до ОСОБА_3.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ( третя особа
Запорізька ТБ "Торг-Інвест") про визнання угоди купівлі-продажу
квартири від 20.08.1999,  укладеної між
ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  ОСОБА_1 недійсною.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 04.10.2006 року,  залишеним без змін
валою апеляційного суду Запорізької області від 11.01.2007 року,  у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено і саме тоді він дізнався про право подання заяви про перегляд за івовиявленими
обставинами рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 29 березня Ю5 року.

Заявник
зазначав,  що про те,  що існує рішення Комунарського районного суду
м.  Запоріжжя від 1 березня 2005 року
стали йому відомі після того,  як його адвокат
12.12.2006 року зробила офіційний пит до суду про надання копії рішення і саме
наприкінці грудня 2006 року він офіційно отримав иіовідь та копію по справі №
2-2687/05.

Однак,  на той час він не звернувся до суду щодо
оскарження вищеназваного рішення суду,
кільки рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 04.10.2006 року,  не набрало чинності

Ухвалою
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від «08» червня 2007 р.
у задоволені яви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу,  в якій просив скасувати валу суду,  оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи,  та судом невірно
застосовано ірми процесуального права,
справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідача,  вислухавши пояснення
з'явившихся у судове засідання осіб,
(слідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна арга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої станції,  апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції (становлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Згідно
ч.2  ст.
361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового іказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є :істотні для справи обставини,  що не були і не могли ти відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справщвстановлені вироком
суду,  що ібрав законної сили,  завідомо неправдиві показання свідка,  завідомо неправильний висновок сперта,  завідомо неправильний переклад,  фальшивість документів або речових
доказів,  що потягли собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого рішення;скасування судового рішення,  яке ало
підставою для ухвалення рішення чи постановления
ухвали,  що підлягають перегляду;
тановлена Конституційним Судом України неконституційність закону,  іншого правового акта чи їх ремого
положення,  застосованого судом при
вирішенні справи,  якщо рішення суду ще
не виконане.

Заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані
сторонами та шими особами,  які брали
участь у справі,  протягом трьох місяців
з дня встановлення обставини,  що
підставою для перегляду (ч.1  ст. 362 ЦПК
України).

Судом
першої інстанції достовірно встановлено та підтверджено заявником в суді
апеляційної станції,  що про рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29 березня 2005 року по раві за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи: Запорізька товарна біржа
"Торг-Інвест",  ОП ЗМБТІ про
визнання угоди ясною,  визнання права
власності на квартиру,  стало відомо
заявнику в судовому засіданні,  яке
збулося 04.10.2006 року в Ленінському районному суду м.  Запоріжжя під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ( третя особа Запорізька  "Торг-Інвест") про визнання угоди
купівлі-продажу квартири від 20.08.1999,
укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
ОСОБА_1 недійсною.

Однак,  із заявою про перегляд рішення Комунарського
районного суду м.  Запоріжжя від
'.03.2005 року,  ОСОБА_4 звернувся тільки
25 січня 2007 року,  поважних
причин,  які б об'єктивно перешкоджали
йому своєчасно звернутись з такою заявою ,
не надав.

відсутні,  а тому в задоволенні заяви необхідно
відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  73, 292 307 313 315 , 317 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 29 березня 2005 року по справі позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи: Запорізька товарна біржа
"Торг-Інвест",  ОП ЗМБТІ про
визнання угоди дійсною,  визнання права
власності на квартиру - відмовити.

Апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  проте
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.