overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 червня   2007
року.   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
головуючого судді   Буднікової
Н.П., при   секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну

справу за позовом державного комунального підприємства «Бердянський

міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості        за     комунальні     послуги                            з     водопостачання     та

водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ДКП
«Бердянський міськводоканал» звернулось до суду з позовом до відповідача, який
уточнив та підтримав у судовому засіданні Вишневський С.Ю. /за дорученням/, про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в
квартиру АДРЕСА_1 за
період з 01.09.2004 року по 01.12.2006 року   в сумі
558,84 грн. /а.с.5/.

Відповідач в попереднє судове засідання 15.05.2007 року та в сьогоднішнє судове засідання не з"явився,
про слухання справи повідомлений належним чином /а.с.15-16/. Згідно ст.ст. 169,
224 ЦПК України суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у
ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з тих підстав, що на порушення вимог ст.ст.68, 151
ЖК України, ст. 20 Закону України „Про комунальні послуги", ст.ст. 525 -
527 ЦК України споживач ОСОБА_1. щомісяця в повному обсязі плату за послуги з
водопостачання та водовідведення не вносить, згідно копії особового рахунку заборгованість
за період з   01.09.2004 року по
01.12.2006 року складає   558,84
грн./а.с.9/.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути
документально підтверджені понесені
судові. витрати
за

судовий   збір
51 грн.   і
за   інформаційно-технічне
забезпечення   судового процесу 30 грн.
/а.с.1-4/.

Керуючись ст.ст.208, 212-218, 223, 224-233 ЦПК України,
ст.ст.525-527 ЦК України,
ст.ст. 68, 151 ЖК
України, ст. 20 Закону
України „Про комунальні послуги",
суд

ВИРІШИВ:

Позов державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного комунального
підприємства „Бердянський міськводоканал" заборгованість за комунальні
послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2004 року по 01.12.2006 року в розмірі 558 грн. 84 коп. та понесені
судові витрати за судовий збір 51
грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а всього - 639 грн. 84 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 червня   2007 року.   Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області в складі   головуючого судді    Буднікової Н.П., при   секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну

справу за позовом державного комунального підприємства «Бердянський

міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості        за     комунальні     послуги                             з     водопостачання     та

водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось

до суду з позовом до відповідача, який уточнив та
підтримав у судовому

засіданні      Вишневський      С.Ю.
/за     дорученням/,      про
стягнення

заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення в квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.01.2006 року  по 01.01.2007
року в сумі 431,37грн./а.с.5/.

Відповідач в попереднє судове засідання 15.05.2007 року та в
сьогоднішнє судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена
належним чином /а.с.15-16/. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає
справу за її відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що на
порушення вимог ст.ст.68, 151 ЖК України, ст. 20 Закону України „Про комунальні
послуги", ст.ст. 525 - 527 ЦК України споживач ОСОБА_1. щомісяця в повному
обсязі плату за послуги з водопостачання та водовідведення не вносить, згідно
копії особового рахунку заборгованість за період з   01.01.2006 року по 01.01.2007 року складає
431237 грн../а.с.5/

Згідно ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути
документально підтверджені понесені судові витрати за судовий збір 51 грн. і за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. /а.с.1-4/.

Керуючись ст.ст.208, 212-218, 223, 224-233 ЦПК України,
ст.ст.525-527 ЦК України,
ст.ст. 68, 151 ЖК
України, ст. 20 Закону
України „Про комунальні послуги",
суд

ВИРІШИВ:

Позов державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства
„Бердянський міськводоканал" заборгованість за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2006 року по 01.01.2007
року в розмірі 431 грн. 37 коп. та понесені
судові витрати за судовий збір 51
грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а
всього -   512 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-151/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді:    Бойко
М.П.

при секретарі: Генда Н.П.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського
районного суду справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від
20 січня 2003 року з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі
третини частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття.

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та пояснила, що стан її
здоров'я значно погіршився, вона не може належним чином утримувати дітей,
поскільки являється інвалідом другої групи.

Адвокат ОСОБА_1 просить суд позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся
про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи позивачки, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду,
може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або
одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану, поліпшення або
погіршення здоров'я когось із них.

Із виписки із акту огляду МСЕК від 18.04.2007 року вбачається, що ОСОБА_2 є
інвалідом другої групи загального захворювання.

А тому заяву ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 182, 192 СК України, -

2

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Змінити порядок виконання постанови Монастириського
районного суду Тернопільської області від 20.01.2003 року. Стягувати з ОСОБА_3 в
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 26 квітня 2007 року і до досягнення ними повноліття, з проведенням індексації
відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 51 грн. державного мита в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-188/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007 р.                                                                                                           смт.  Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю:
прокурора Сойма І.І.,

представника
зацікавленої сторони: ОСОБА_1.,

відповідачіОСОБА_2,
ОСОБА_3.,  розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт.
Міжгір'ї справу за позовом прокурора Міжгірського  району
в   інтересах   малолітніх
ОСОБА_4,   ОСОБА_5  ОСОБА_6 доОСОБА_7  ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2007 року прокурор
Міжгірського району звернувся до суду з цим позовом.  В заяві зазначив,  подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом в
старенькому занедбаному будинку,  який
складається з двох кімнат,  де немає
ніяких умов для проживання малолітніх дітей,
в кімнатах не придбано,  відсутня
підлога,  газ,  електрика,
шибки на вікнах розбиті,
неприємний запах,  повна
антисанітарія,  ніякого підсобного
господарства не ведуть,  на подвірї
скрізь сміття,  що стверджено актом обстеження
матеріально-побутових умов. Перебування в таких умовах небезпечно для розвитку
та здоров'я малолітніх дітей.

Посилаючись
на зазначені обставини і що подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляються від виконання
своїх батьківських обов'язків по вихованню та розвитку малолітніх дітей: дочки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
синаОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_6.,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  то прокурор просить позбавити ОСОБА_7 та
ОСОБА_3 батьківських прав щодо дітей.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі
в судовому засідання позов заперечили і пояснили,  що вони стали на шлях виправлення,  більше приділяють уваги своїм малолітнім
дітям,  просять не позбавляти їх
батьківських прав.

Відповідно
до  ст.
150 СК
України батьки зобов'язані виховувати дитину,
піклуватися про здоров'я,  її
фізичний,  духовний та моральний
розвиток.

Згідно
п.2) ч.1  ст.  164
СК України мати,  батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,  якщо
вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Суд
вважає,  що позбавлення батьківських прав
відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є передчасним,
оскільки відповідачі дійсно зловживали спиртними напоями,  не працюють,
негативно характеризувалися,
однак на час розгляду справи із показів свідків,  відповідачі виправилися,  спиртними напоями вже не зловживають,  стали займатися вихованням дітей та
піклуватися про них,  що дає суду
підстави не позбавляти їх батьківських прав і відмовити у задоволенні цієї позовної
вимоги прокурора Міжгірського району.

Судових витрат
немає.

Керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
у задоволенні вимог прокурора Міжгірського району про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та апеляційної
скарги.

Головуючий
суддя:
Справа № 2-282/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня 2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю : представника
позивача Дидар І.М. ,

відповідачки
ОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Міжгірї справу
за позовом Міжгірської філії ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення суми 291 грн.76 коп.3а спожитий
природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року
Міжгірська філія ВАТ "Закарпатгаз" звернулася до суду з цим
позовом.  В заяві зазначалося,  що відповідачці регулярно надавалися послуги
з газопостачання,  однак вона не виконувала
зобов'язання по своєчасній оплаті за ці послуги,  внаслідок чого допустила заборгованість,  яка станом на 01.05.2007 року складає 291
грн. 76 коп.

Посилаючись
на неналежне виконання зобов'язання,
просили стягнути з відповідачки суму боргу 291 грн. 76 коп.

В
судовому засіданні позивач зменшив позов на 100 грн.,  просив
стягнути з відповідачки 191
грн. 76 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Вислухавши
пояснення сторін та оцінивши докази в справі суд вважає,  що вимоги Міжгірської філії ВАТ
"Закарпатгаз" грунтуються на законних підставах і підлягають до
задоволення виходячи з наступного.

Як
убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи,  що позивач стверджує ,
а відповідачка визнає ,  що
внаслідок неналежного виконання зобов'язання по своєчасній оплаті послуг за
спожитий природній газ допущено заборгованість,
яка станом на 01.05.2007 р. складає 191 грн. 76 коп.

Вимога
позивача грунтується на законних підставах,
зокрема така передбачена  ст.  ст.  610,
611 п. 4,  612,
614, 623 ЦК України.

Відповідно
до ч. 4  ст.  174
ЦПК України уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За
вищевстановлених обставин у суду є законні підстави для задоволення позову
Міжгірської філії ВАТ "Закарпатгаз",
повністю.

Згідно  ст.  88 ЦПК України з
відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати наІТЗ розгляду справи.

Оскільки
позивач звільнений від сплати держмита то суд вважає за можливе звільнити
відповідачку від сплати такого як непрацюючу,
беручи до уваги її майновий стан.

Керуючись  ст.
ст.  174,
213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   Міжгірської      філії
ВАТ   "Закарпатгаз"   до
ОСОБА_1 ,  задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міжгірської філії ВАТ "Закарпатгаз", р/р 524 в Міжгірській
філії "КоопінвестБанк", МФО
312442, код платежу 20430257
заборгованість за спожитий газ в сумі 191
(сто дев'яносто одну) грн. 76
коп. та 30 (тридцять)
грн. як витрати на І.Т.З. розгляду справи, всього суму 221(двісто двадцять одну) грн. 76 коп.

Від сплати мита ОСОБА_1 , звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд в порядку і строки, передбачені  ст.  294 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили згідно  ст.  223
ЦПК України.

Головуючий :/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя
Міжгірського райсуду:   А.Ю.Гайдур
Справа №
19 квітня 2007 р.                                                                 м.
Білгород-Дністровський
- Дністровський міськрайонний суд Одеської області
складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.
секретарі Корженко Л.О.
розглянувши у судовому
засіданні в місті Білгород - Дністровському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Встановив: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили до
шлюбу  16 березня  1996 року, від якого    мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при

заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов
підлягає

задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини у

жовтні 2006 року, причиною тому стало те, що подружжя виявилось людьми з
різними

характерами, поглядами на життя та сім'ю, внаслідок чого в родині виникали
скандали,

суперечки, конфлікти. Подружжя втратили почуття любові та поваги один до
одного.

Поновлювати шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше сумісне життя і

збереження сім'ї неможливо і тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п.3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1973 року народження та

ОСОБА_1, 1977 року народження (дошлюбне прізвище

ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрований 16 березня 1996 року у виконавчому комітеті
Шабівської

сільської ради народних депутатів Білгород-Дністровського району, Одеської
області,

актовий запис № 12, які від шлюбу мають неповнолітніх дітей - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
з

відповідача ОСОБА_2 - 9 грн., звільнивши позивачку ОСОБА_1 від сплати

державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа
№ 2-1139/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк                                                                                                        31 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Буяуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою

КП «Тепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за надану теплову енергію
за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1512 грн. 15 коп. З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, в справі є заява про розгляд справи в
його відсутність.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про явку до суду були повідомлені належним
чином, тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України,
в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником вій
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, має
заборгованість перед позивачем за отриману теплову енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1512 грн. 15 коп., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

2

У відповідності зі ст.
79,88 ЦПК України та ст. З
Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача на користь позивача необхідно
стягнути витрати, сплачені за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі ЗО грн., на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Тепломережа»:

1512 грн. 15 коп. - заборгованість
за теплову енергію за термін з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.; 30 грн. - витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок 1255,
ОКПО 05473192, МФО
334408);

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави -
судовий збір в розмірі 51
грн. на розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1137/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк                                                                                                        31 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Булуєвій СВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

КП
«Тепломережа»  до     ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за надану теплову
енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1153 грн. 05 коп. З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, в справі є заява про розгляд справи в
його відсутність.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про явку до суду були повідомлені належним
чином, тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України,
в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, має заборгованість
перед позивачем за отриману теплову енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1153 грн. 05 коп., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

2

У відповідності зі ст.
79,88 ЦПК України та ст. З
Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача на користь позивача необхідно
стягнути витрати, сплачені за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі ЗО грн., на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Тепломережа»:

1153 грн. 05
коп. - заборгованість
за теплову енергію за термін з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.; 30 грн. - витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок 1255,
ОКПО 0Я73192, МФО
334408);

Стяшути з
ОСОБА_1 на користь держави-судовий збір в розмірі 51 грн. на
розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя     Мирошниченко