Справа № 2-998/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

30
березня 2007 р.Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді     Кузьмича СМ.

при
секретарі                                                  Саратовій
О-В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 доОСОБА_3 про
припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд із позовом до відповідачки про припинення права на частку у
спільному майні, покликаючись на те, що їм на праві власності належиться Ч
частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 а відповідачці належить Ч частки цього
будинковолодіння. Між ними склались ненормальні відносини, що унеможливлює
здійснення права власності та проведення поділу будинку в натурі. Тому просять
позов задоволити.

В
судовому засіданні позивачка та представник позивача позов підтримала та
додатково пояснила, що позивач ОСОБА_2 являється її батьком у якого на праві
особистої власності зареєстровано будинковолодіння АДРЕСА_1 Рішенням
Червоноградського міського суду Львівської області від 25.Об.198броку шлюб між
батьками було розірвано. Рішенням Червоноградського міського суду від
2б.03.1996року був проведений реальний розподіл вищевказаного будинковолодіння
між батьками, проте реальний розподіл фактично не був проведений.ІНФОРМАЦІЯ_1
її мама померла, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом їй належить
Ч частина спадкового майна матері, що становить Н частку будинку поАДРЕСА_1
разом з батьком на праві власності їм належить Ч частки цього будинковолодіння,
1/4 частки належиться відповідачці, яка являється її сестрою по матері. Між
ними склались ненормальні взаємини, що унеможливлює здійснення права власності
також неможливо провести поділ будинку в натурі через недосягнення домовленості
з відповідачкою. Спільне володіння і користування будинком при їхніх відносинах
є неможливим, а припинення права на частку відповідачки не завдасть істотної
шкоди її інтересам так як вона та її сім'я забезпечені житлом і потреби
проживати у спірному будинку у неї немає, також зазначила, що вони внесуть
вартість частки відповідачки на депозитний рахунок суду. Тому просить позов
задоволити.

Відповідачка
будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з'явилася,  від неї не надійшло
повідомлення  про  причини
неявки,    тому  суд  на  підставі

ст.
ст. 224, 225ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів,  про що судом
винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення,  оцінивши зібрані
матеріали,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Судом
встановлено, що предметом спору є будинковолодіння по АДРЕСА_1 загальною площею
56, бм. кв., яке належить до приватного житлового фонду згідно свідоцтва про
право власності на житло від 24.04.198броку.

З копії
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
19.12.2005р.вбачається, що ОСОБА_2
на праві приватної власності належить Ч частки будинковолодіння
поАДРЕСА_1(а.с. 5)

З копії
свідоцтва про право на спадщину за законом,
вбачається, що ОСОБА_1 після смерті її матері, належить Ч частини
спадкового майна, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями
по АДРЕСА_1,  (а.с. б)

З копії
будинкової книги вбачається, що у власності ОСОБА_1 знаходиться Ч частки
будинковолодіння по АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_2знаходиться Ч частки цього ж
будинковолодіння.(а.с. 12)

З копії
рішення Червоноградського міського суду від 25.06.1986 вбачається, що шлюб між
ОСОБА_2 та
ОСОБА_4  було розірвано

З копії
рішення Червоноградського міського суду від 26.03.1992 року вбачається, що було
проведено реальний розподіл будинковолодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Як
вбачається з звіту про незалежну оцінку спірного будинковолодіння, вартість
його на 08.02.2007р.становить 3535, 50грн.Згідно наданої в розпорядження суду
квитанції, позивачами внесено на депозитний рахунок суду, суму 883, 87грн, що
становить вартість частки відповідачки у спірному будинковолодінні.

Згідно
п.п.3, 4  ст. 365 ЦК України
визначено,  що право особи на частку в
спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших
співвласників ,  якщо: спільне володіння
і користування майном є неможливе,  таке
припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його
сім'ї. В даному випадку спільне володіння і користування спірним майном через
постійні конфлікти є неможливе, а припинення права відповідачки на її частку не
завдасть істотної шкоди її інтересам, так як вона та її сім' я забезпечені
житлом і потреби проживати у спірному будинку у неї немає. Тому суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись     ст.
ст. 10, 60, 212, 215ЦПК   України,
п.п.3, 4 ст. 365ЦК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Припинити право власностіОСОБА_3 на Ч частки  будинковолодіння  по
вул. АДРЕСА_1, визначену згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом.

Визнати
за ОСОБА_1 ОСОБА_2
право спільної часткової власності на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1
в рівних частинах кожному.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення
може бути переглянутим судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.