Спр.№ 2-64907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року.                                        Тячівський
районний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого судді Розман М. М.

при секретарі
Цех Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом   прокурора Тячівського району в інтересах
ОСОБА_2до державної виконавчої служби у Хустському районі,  державної виконавчої служби у Тячівському
районі,  СГВК «Калини»,  ОСОБА_1про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Тячівського району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2до державної
виконавчої служби у Хустському районі ,
державної виконавчої служби у Тячівському районі,  СГВК «Калини» ,  ОСОБА_1про звільнення майна з-під арешту. В
позовній заяві зазначив,  що 11 жовтня
2005 року державним виконавцем ДВС у Тячівському районі,  при виконанні виконавчого листа про
зобов'язання ОСОБА_1усунути перешкоди в користуванні кормоцехом СГВК «Калини»
,  звільнити дане приміщення і передати
по акту прийому-передачі власнику СГВК «Калини» ,  складено акт опису і арешту майна ,  що знаходилося в приміщенні кормоцеху. Серед
об'єктів було також описано і арештовано автомобіль марки
«Фольксваген-Транспортер 1.6 Д» ,  1986
року випуску ,  номерний знак
НОМЕР_1,  який належить на праві приватної
власності ОСОБА_2,  хоча ОСОБА_2не є
боржником чи іншим учасником у даному виконавчому провадженні.

На
підставі  ст. . 16 ЦК України ,
ст.  59 Закону України « Про виконавче
провадження» просить виключити даний автомобіль з опису і арешту.

В судовому
засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав посилаючись на викладені в
письмовій позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Представник
державної виконавчої служби у Хустському районі в судове засідання не з'явився
повторно,  хоч про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений,  а тому суд в порядку  ст. . 169 ЦПК
України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі
доказів.

Представник
державної виконавчої служби у Тячівському районі в судовому засіданні проти
позову не заперечив і пояснив ,  що дії ДВС у Тячівському районі при виконанні даного
судового рішення є законними. При наявності підстав не заперечує проти
звільнення майна з-під арешту.

Представник
СГВК «Калини « в
судовому засіданні пояснив ,
що він ніякого відношення до опису
і арешту немає ,  кому належить автомобіль не знає. При встановленні
власника не заперечує щодо повернення йому автомобіля ,
оскільки під час опису і арешту майна ,
за відсутності даних про його власника ,
у виконавців не було іншого виходу ніж описати даний
автомобіль і передати на зберігання.

ОСОБА_1  в судовому засіданні заявлений щодо нього
позов не визнав і просить виключити його з числа відповідачів ,
оскільки він не чинив жодних перешкод в користуванні
власнику його автомобілем.

Заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши всі обставини справи ,
суд дійшов наступного висновку.

2

В судовому засіданні
встановлено ,  що 11
жовтня 2005 року
державним виконавцем ДВС у Тячівському районі,  при
виконанні виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_1усунути перешкоди в
користуванні кормоцехом СГВК «Калини» ,  звільнити дане приміщення і передати по акту
прийому-передачі власнику СГВК «Калини» ,  складено акт опису і арешту майна,
що знаходилося в приміщенні кормоцеху,
в тому числі і автомобіля марки «Фольксваген-Транспортер 1.6 Д»,
1986 року випуску,  номерний знак НОМЕР_1.

Даний
автомобіль належить на праві приватної власності ОСОБА_2,  що стверджується даними свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу ,  виданого РЕВ ДАІ м. Хуст 07.12.1995 року.

ОСОБА_2як
учасник у виконавчому провадженні в даній справі не зазначений.

Згідно
до  ст.
321 ЦК України
право власності є непорушним.  Ніхто не
може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За
змістом  ст.  59
ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» особа,
яка вважає ,  що майно ,  на яке накладено арешт,  належить
їй ,  а не боржникові,  може звернутися до суду з позовом про звільнення майна
з-під арешту.

За таких
обставин ,  оцінивши зібрані по справі наведені докази ,
суд вважає ,  що позов підставний,  в судовому засіданні доведено право ОСОБА_2,
в інтересах якого звернувся в суд прокурор ,
на арештоване майно ,  зокрема автомобіль на марки «Фольксваген-Транспортер 1.6 Д» ,
1986 року випуску ,  номерний знак НОМЕР_1,  а тому позов слід задовольнити і виключити даний
автомобіль з-під арешту.

Керуючись
CT..CT. 4 , 10 , 60 , 169, 209 ,  213-215 ЦПК України ,
ст.  321
ЦК України,   ст.  59
ч.1 Закону України «
Про виконавче провадження «,  суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Звільнити
з-під арешту автомобіль марки «Фольксваген-Транспортер
1.6 Д» ,  1986 року випуску ,
номерний знак НОМЕР_1,  який описаний і арештований згідно акту опису і арешту
від 11 жовтня 2005 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
оголошення,  з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.