УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24" квітня 2007 р.                                                                         м.
Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                  Мелінишин
Г.П.

суддів                                             Кукурудза
Б.І., Фединяка В.Д.

секретаря                                       Логажевської
М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до СГВК
"Богородчанський", ПП "Коагулянт" про визнання незаконними
рішення загальних зборів СГВК "Богородчанський" від 27.11.2003 р. про
обрання ОСОБА_7 головою кооперативу, рішення загальних зборів працівників КСП
"Перемога" про реорганізацію КСП "Перемога" в СГВК
"Богородчанський", рішення зборів засновників від 31.10.2005 р. про
ліквідацію кооперативу та про визнання недійсними установчих документів СГВК
"Богородчанський" за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1
на рішення Богородчанського районного суду від 18 грудня 2006 р. та додаткове
рішення Богородчанського районного суду від 23.02.2007 р.,-

встановила:

Рішенням Богородчанського районного суду від 18.12.2006
р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до СГВК "Богородчанський" ПП "Коагулянт" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу устаткування від 06.10.2005 p.,
визнання незаконними рішення загальних зборів СГВК "Богородчанський"
від 27.11.2003 р. про обрання ОСОБА_7 головою кооперативу, рішення загальних
зборів працівників КСП "Перемога" про реорганізацію КСП
"Перемога" в СГВК "Богородчанський", рішення зборів
засновників від 31.10.2005 р. про ліквідацію кооперативу та про визнання
недійсними установчих документів СГВК "Богородчанський".

Додатковим рішенням Богородчанського районного суду від
23.02.2007 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 стягнуто 407 грн. недоплаченого
судового збору.

На вказані судові рішення представник ОСОБА_1-ОСОБА_6
подав апеляційні скарги. В апеляційній скарзі на рішення суду апелянт зазначає,
що висновки суду не відповідають вимогам закону та обставинам справи. Так,
відповідно до ст.ст.23, 31 Закону України "Про колективне
сільськогосподарське підприємство" питання реорганізації, ліквідації КСП
віднесено до компетенції загальних зборів (зборів уповноважених). В порушення
цієї норми закону суд безпідставно прийшов до висновку, що трудовий колектив
КСП "Перемога" правомірно 19.02.2000 р. прийняв рішення про
реорганізацію КСП в СГВК "Богородчанський". Виходячи з цього
незаконними є установчі документи СГВК, рішення загальних зборів від 27.11.2003
р. про обрання ОСОБА_7 головою

Справа №22-ц-401/2007р.                          Головуючий
у І-інстанції Битківський Л.М.

Категорія 44                                                Доповідач
Мелінишин Г.П.

2

СГВК, рішення зборів засновників СГВК. В той же час по
вимозі про визнання незаконним рішення загальних зборів СГВК
"Богородчанський" від 07.11.2005 р. судом не постановлено рішення.
Також апелянт посилається на те, що договір купівлі-продажу обладнання міні
пивзаводу укладений під час дії арешту цього майна і без згоди ДВС, в
зв"язку з чим він укладений з порушенням вимог закону. Постановляючи
додаткове рішення суд безпідставно прийшов до висновку, що позовна заява про
визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу містить вимоги майнового
характеру, а тому необгрунтовано стягнув недоплачену суму судового збору. З цих
підстав апелянт просив судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким
позов задовольнити.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 доводи
скарг підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник СГВК "Богородчанський" доводів
скарг не визнав, посилаючись на обгрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення
апеляційних скарг не знаходить.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що
оскаржуваним договором купівлі-продажу устаткування міні пивзаводу та рішеннями
СГВК "Богородчанський" і КСП "Перемога" щодо їх
реорганізації та ліквідації права ОСОБА_1 не порушені, а тому з цих підстав і
відмовив в задоволенні його позову.

Судом встановлено, що 06.10.2005 р. між СГВК
"Богородчанський" та ПП "Коагулянт" було укладено договір
купівлі-продажу устаткування міні пивзаводу, яке згідно розподільчого балансу
станом на 01.01.2006 р. віднесено до категорії майна, виділеного під погашення
кредиторської заборгованості КСП "Перемога", правонаступником якого є
СГВК "Богородчанський". Відчуження вказаного майна ПП
"Коагулянт" відбулося з відома ДВС, оскільки розпорядженням відділу
ДВС Богородчанського районного управлінян юстиції за рахунок коштів від
реалізації майна стягнуто кошти на погашення боргу в користь ПТУ-12.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання
виконавчого листа по стягненню з СГВК на користь ОСОБА_1 6036 грн. вартості
майнового паю 26.10.2005 р. було накладено арешт на трактор МТЗ-82. 16.05.2006
р. ОСОБА_1 перераховано вартість майнового паю, що підтверджено видатковим
касовим ордером №47 (а. с. 90).

З врахуванням наведених обставин суд прийшов до
правильного висновку, що внаслідок укладеного договору купівлі-продажу міні
устаткування пивзаводу будь-яких прав позивача не порушено, і з цих підстав
обгрунтовано відмовив у задоволенні цих його позовних вимог.

В судовому засіданні з"ясовано, що 19.02.2000 р.
загальними зборами працівників КСП "Перемога" прийнято рішення про
реорганізацію КСП в СГВК "Богородчанський", засновкниками якого бути
виявили бажання ряд членів КСП. Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 в цій
частині суд правильно врахував, що рішення про реорганізацію прийнято
загальними зборами КСП згідно із положеннями п.п. 7.2 його Статуту з
дотриманням кворуму.

Виходячи із правомірності рішення загальних зборів членів
КСП про реорганізацію в СГВК суд також обгрунтовано відмовив і в задоволенні
позовних вимог щодо недійсності установчих документів СГВК, зважаючи на
похідний характер цих вимог від попередньої вимоги.

Колегія судців не знаходить також підстав і для
скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1

Так, судом з"ясовано, щоОСОБА_1 на підставі поданої ним заяви
11.03.2004 р. виключений з членів кооперативу та держав 16.05.2006 р. належний
йому майновий пай. Оскільки на день прийняття рішення про ліквідацію СГВК
позивач членом кооперативу не був, суд прийшов до правильного висновку, що
прийнятими відповідно 31.10. та 07.11.2005 р. рішеннями зборів засновників та
загальних зборів СГВК про ліквідацію СГВК його права не порушені.

4

Твердження апелянта про те, що судом не вирішено його
вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів СГВК від 07.11.2005 р. є
надумані і спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних
зборів СГВК "Богородчанський" від 27.11.2003 р. головою СГВК обрано
ОСОБА_7 Таке рішення прийнято у відповідності до положень п. 11.6 Статуту СГВК
і за нього проголосувало 76 із 78 присутніх членів кооперативу, що становить
більше 2/3 від присутніх осіб. Посилання апелянта на те, що вказане рішення є
незаконним, оскільки прийнято недостатньою кількістю голосів, є надумані і не
заслуговують на увагу. З матеріалів справи видно, що членами СГВК стали
працюючі 106 членів КСП та асоційовані члени кооперативу (пенсіонери та
працівники соціальної сфери-всього 130 осіб). Однак асоційовані члени
кооперативу мають лише право дорадчого голосу.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої
інстанції обставини справи встановлені повно та об'єктивно, а рішення постановлено
з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як видно із змісту додаткового рішення від 23.02.2007 р.
судом проведено розподіл судових витрат та стягнуто з позивачів суму
недоплаченого судового збору виходячи із сукупності та самостійності позовних
вимог.

Твердження апелянта про те, що судовий збір по вимозі про
визнання договору купівлі-продажу безпідставно визначений як по майновій вимозі
не може бути прийнятий до уваги.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними"
позови про визнання недійсними угод оплачуються судовим збором залежно від
вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених угодою. Крім
того, оскількиОСОБА_1 по стану здоров'я звільнений від сплати судового збору,
вказаним рішенням недоплачена сума збору з нього не судом не стягувалася.

Доводи апеляційних скарг обгрунтованості висновків суду
не спростовують, а тому підстав для їх задоволення колегія суддів не знаходить.

Керуючись
ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1    відхилити, а рішення Богородчанського
районного суду від 18 грудня

2006           року та додаткове
рішення Богородчанського районного суду від 23
лютого

2007           року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.