Справа № 2 - 87 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року    Диканський районний суд  Полтавської області в складі:

головуючого                              -  судді
Гвоздик А. Є.,

при секретарі                          -                Обрізан Д.В., -

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про припинення
дії трудового договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до укладеного безстрокового трудового договору,
зареєстрованого в Диканському районному центрі зайнятості від 11 лютого
2005 року між позивачем та відповідачем,
з 11. 02. 2005 року були укладені трудові відносини,  згідно яких останній працював продавцем у
приватного підприємця ОСОБА_1,  позивача
по справі.

Вказуючи
на те,  що відповідач пропрацював до 27.
04. 2005 року,  після чого самовільно
залишив роботу,  на неодноразові
звернення про припинення дії трудового договору він не відреагував,  позивач звернувся до суду з позовом про
розірвання трудового договору та визнання його недійсним.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги частково змінив і просив визнати
трудовий договір з відповідачем припинений за згодою сторін з 28 квітня 2005
року,  так як відповідач повідомив його в
усній формі про припинення своїх трудових обов'язків,  а він як роботодавець проти цього не
заперечував.

Відповідач
в судовому засіданні проти змінених позовних вимог позивача не
заперечував,  пояснив,  що через розбіжність поглядів на ведення
підприємницької діяльності позивачем він припинив виробничі стосунки позивачем
про що повідомив його в усній формі. Тому на роботу з 28 квітня 2005 року не
вийшов,  хоча трудової книжки для
проведення запису про припинення дії трудового договору не надав.

Враховуючи
те,  що позивач в судовому засіданні
частково змінив свої позовні вимоги підтримав,
відповідач проти задоволення зміненого позову не заперечував,  розгляд даної справи по суті був
проведений,  відповідно до  ст.
130 ч. 4 ЦПК України,  у
попередньому судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  відповідача,  представника третьої особи Диканського РЦЗ та
дослідивши докази по справі,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні і стверджується наявним у матеріалах справи
трудовим договором від 11 лютого 2005 року,
що дійсно між позивачем та відповідачем був укладений безстроковий
трудовий договір,  який був
зареєстрований Диканським РЦЗ 01 березня 2005 року за № 624. За цим договором
відповідач повинен виконувати роботу продавця продовольчих товарів,  а позивач зобов'язаний виплачувати йому за
виконану роботу заробітню плату. З часу укладення трудового договору до 27
квітня 2005 року договірні зобов'язання між сторонами виконувалися відповідно
до договору. Це стверджується копіями табелів обліку робочого часу та розрахунково-платіжними
відомостями.

Але з 28
квітня 2005 року у зв'язку з виниклими непорозуміннями з виробничих питань
позивача з відповідачем останній відмовився від виконання умов трудового
договору,  про що в усній формі повідомив
позивача. Позивач проти цього не заперечував.

Оскільки,  закон не вимагає від працівника повідомлення
про припинення трудового договору обов'язково в письмовій формі,  а в суді як позивач так і відповідач
підтвердили,  що відповідач в усній формі
повідомив позивача про припинення своїх трудових обов'язків і з цього часу
роботу припинив,  тобто фактично
повідомив в усній формі про згоду розірвати трудовий договір,  а позивач,
як роботодавець,  з свого боку
погодився на таке розірвання трудового договору між сторонами,  то суд приходить до висновку,  що фактично трудовий договір між сторонами
припинив свою дію за згодою сторін 28 квітня 2005 року,  що підтверджується табелем обліку
використання робочого часу за квітень 2005 року.

Неявка
відповідача в Диканський РЦЗ для розірвання трудового договору не свідчить про
те,  що договір продовжує свою дію,  а свідчить про ухилення відповідача від
письмового оформлення його розірвання.

Тобто,  за таких обставин є підстава вважати,  що трудовий договір між сторонами був
розірваний за їх згодою відповідно до п.1
ст.  36 КЗпП України з 21 квітня
2005 року.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  7,  36
п.1 КЗпП України п. 10 Трудового договору між працівником і фізичною
особою,  затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної політики від 21 червня 2001 року № 260,   ст.
ст.  130 ч. 4,  208-209,
212 - 215 НІЖ України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні
вимоги позивача задоволити.

Трудовий
договір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 11 лютого 2005 року та зареєстрований
в Диканському районному центрі зайнятості 01 березня 2005 року № 624 вважати
припиненим за згодою сторін згідно п. 1
ст.  36 КЗпП України з 28 квітня
2005 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання зави про апеляційне
оскарження через Диканський районний суд.