Справа № 2-228/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.05.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя КривкаВ.П.,

при секретарі
Іваницька Л.І.,

з участю:
представника-позивача Бундзяк В.В.,

відповідачки
ОСОБА_1  ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в райсуді в смт.  Міжгір'ї   справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" Міжгірська РЕМ до ОСОБА_1   про
стягнення 2052 грн. 28 коп.,   -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 р.
позивач звернувся в суд з цим позовом,
мотивуючи вимоги  таким.

25.10.2006 р. під час
перевірки в житловому будинку відповідачки виявлено пошкоджені пломби
держповірки. Позивач вважає,   що
відповідач не подав своєчасно письмове повідомлення про ушкодження пломб,   а тому має нести відповідальність за збитки,   завдані самовільним споживанням
електроенергії без обліку з 25.10.2005
р.

Представник
позивача вимоги підтримав.

Відповідачка
позов заперечила і пояснила,   що не
крала е/енергію,   не могла завдати
збитки в такому розмірі,   бо будинок
систематично щомісяця провіряли контролери. Просить взяти до уваги,   що її чоловік є інвалідом,   хворіє і перебуває в лікарні,   сім'я не має доходів.

Оцінивши
позиції сторін,   подані докази,   суд дійшов висновку,   що позов підлягає частковому задовольнений),   виходячи з таких підстав.

Згідно
акту № 56869 від 25.10.2006 р. комісією
контролерів у складі 3-х
чол. виявлено в буд АДРЕСА_1пошкоджені
(зірвані) пломби держповірки на приладі обліку електроенергії. Про це письмових
повідомлень на адресу позивача від відповідачки не було. Отже,   остання порушила вимоги п. 14 ПКЕЕН,   атому має нести відповідальність згідно
з   ст.
27 закону
"Про електроенергетику",   п. 48 ПКЕЕН. Натомість
розмір збитків позивач нарахував неправильно. Так,   згідно з протоколом № 161 від 27.10.2006 р. прийнято
рішення без участі відповідачки нарахувати збитки з 25.10.2005 p.,   тобто за 1 рік до виявлення
порушення без мотивації такого рішення. Згідно з   ст.   53 ч. 4 ПКЕЕН
відповідачу слід було розрахувати збитки відповідно до оформленого акта про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання
електроенергії за кількістю днів з дня контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту
усунення порушень за діючими тарифами в період нарахування розміру
збитків,   але не більше терміну позовної
давності.

Позивач
не пред'явив доказів технічної перевірки приладу обліку саме 25.10.2005 р. Натомість з
відомостей про оплату спожитої електроенергії відповідачкою,   таблиці контрольних вимірювань у письмовому
розрахунку позивача видно,   що останнім
днем контрольного зняття показників з приладу обліку був 24.10.2005 р. У будь-якому
випадку контролер при знятті показників з приладу обліку має перевірити
наявність і стан державних пломб. Отже,
нарахування збитків слід було провести за 2 дні,   а саме: 8 х 4,
18 х 0,  225 х 2 = 15,  05 грн.,   де 8
- добове споживання е/енергії; 4,  18 - потужність проводки;

0,
225 - діючий тариф з урахуванням ПДВ; 2 - кількість днів
ймовірного споживання е/енергії без обліку.

Судові
витрати у виді держмита слід віднести на рахунок держави,   бо позивач не оплачував такі згідно з
рішенням Міжгірської селищної ради від 13.02.2007
p.,   натомість
відповідачка не працює,   її чоловік
інвалід,   згідно акту обстеження їх
матеріально-побутові умови тяжкі.

Витрати
у виді ІТЗ розгляду справи,   сплачені
позивачем,   підлягають поверненню
відповідачем.

Керуючись   ст.
ст.   212-215,   88   ЦПК
України,   суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" Міжгірська РЕМ 15,  05 грн. збитків,   30
грн. витрат на ІТЗ розгляду справи,
всього 45 грн. 05 коп. (сорок
п'ять грн. 05 коп.).

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судових витрат у виді держмита і віднести такі на рахунок
держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом десяти днів з дня проголошення,
а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання такої
заяви.

Рішення
набирає законної сили згідно з   ст.   223
ЦПК України.