УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І.у Забродського М.І.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю адвокатів ОСОБА_7,ОСОБА_8

сторін

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Коростишівської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа відділ   культури
Коростишівської
райдержадміністрації)   про
визнання незаконним рішення виконкому Коростишівської міської ради,  визнання ордеру недійсним,  виселення,
визнання права на отримання житла, видачу ордера на жиле приміщення,
відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Коростишівської дитячої
музичної школи до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1 та його
представника - адвоката ОСОБА_7

на рішення
Коростишівського районного суду від 22 червня 2007 року, -

встановив   :

в лютому 2006 року ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом про визнання незаконним рішення виконкому Коростишівської міської ради,
визнання ордера недійсним, виселення, визнання права на отримання житла, видачу
ордеру на жиле приміщення, відшкодування моральної шкоди. Вони зазначали, що з
25.05.1994 року перебували на квартирному обліку за місцем роботи ОСОБА_1. як
такі, що потребують отримання житла позачергово. Рішенням Коростишівської
міської ради від 21.11.2005 року на відділ культури Коростишівської
райдержадміністрації виділено трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка згідно
протоколу № 19 від 13.12.2005  року  спільного
засідання  адміністрації  районного

Справа №22ц/1777                                              Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Мацький Є.М.

Категорія 29                                                                                  Суддя-доповідач
Головчук С.В.

відділу
культури та районного  комітету
профспілки працівників культури виділена позивачу ОСОБА_1. та його сім'ї.
Незважаючи на це, ордер на вказану квартиру було видано міськрадою працівникам
музичної школи ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично дитяча музична школа реорганізована, а
профком не існував і не існує. Також сім'яІНФОРМАЦІЯ_1 не потребує поліпшення
житлових умов. Своїм рішенням про видачу ордеру сім'їІНФОРМАЦІЯ_1 виконком
Коростишівської міськради порушив їх право на житло, чим заподіяв моральну
шкоду, яка виразилась в порушенні нормального особистого життя, хвилюваннях,
докладанні додаткових зусиль для організації свого життя. Просили стягнути з
виконкому Коростишівської міської ради на відшкодування моральної шкоди 5000
грн.

В лютому 2007 року Коростишівська музична школа звернулась з позовом до
ОСОБА_1. про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди. Позивач зазначав, що ОСОБА_1у позовній заяві до суду поширив
недостовірну інформацію про реорганізацію музичної школи та те, що в ній не існувало
профспілкової організації. Такі відомості не відповідають дійсності та
принижують авторитет та ділову репутацію установи. Колективу школи завдано
моральної шкоди, яку позивач оцінив у 1000 грн.

Рішенням Коростишівського районного суду від 22 червня 2007 року в
задоволенні позову ІНФОРМАЦІЯ_2 та зустрічному позові Коростишівської дитячої
музичної школи відмовлено за безпідставністю.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2,
ОСОБА_1та адвокат ОСОБА_7порушують питання про скасування рішення суду в
частині відмови в позові ІНФОРМАЦІЯ_2 та ухвалення нового рішення про
задоволення позову. Вони зазначають, що суд неправильно застосував матеріальний
закон, висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, суд не врахував,
що із введенням в дію з 1.01.1984 року Житлового кодексу України та Правил
обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових
приміщень (далі - Правил) Коростишівською міською радою не приймалось рішення
про взяття на квартирний облік сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на такому
обліку з 1983 року. Суд не взяв до уваги, що відповідачі ІНФОРМАЦІЯ_1
приватизувавши 3-х кімнатну квартиру по АДРЕСА_2 в наступному подарували її
ОСОБА_6., чим
штучно погіршили свої житлові умови, проте повторно на квартирний облік не
приймались. Отже судом не застосовані положення ст.ст.35,39 ЖК. Облікова справа
сім'їІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином не оформлена, судом перекручені пояснення
свідків ІНФОРМАЦІЯ_3 та не дана оцінка рішенню райкому профспілки працівників
культури від 13.12.2005 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів
апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.

З матеріалів
справи видно, що позивач ОСОБА_1та відповідач ОСОБА_4 перебували на квартирному
обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов за місцем роботи, а
саме: у відділі культури Коростишівської райдержадміністрації. ОСОБА_1в списках
на позачергове отримання житла перебував з 25.05.1994 року, ОСОБА_4 - з
25.05.1983 року в загальній черзі (т.1 а.с.153,154,177,236,237).

Судом першої інстанції
встановлено, що на підставі рішення виконкому Коростишівської міської ради №
464 від 21.11.2005 року на відділ культури для забезпечення житлом працівників
відділу культури (музичної школи) виділено трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1(т.1
а.с.67). Зазначена квартира рішенням виконкому Коростишівської міської ради від
16.12.2005 року № 469 відповідно до протоколу спільного  засідання адміністрації та профспілкового
комітету музичної школи від 12.12.2005 року виділена сім'ї ОСОБА_4 з трьох осіб
та останньому видано ордер (а.с.т.1 а.с.65,68,270).

Суд правильно встановив, що при розподілі спірної квартири право позивача
ОСОБА_1. не було порушено, оскільки приватизувавши однокімнатну квартиру
АДРЕСА_3жилою площею 18,25 кв.м на трьох осіб, ОСОБА_1у межах норми жилої площі
13,65 кв.м на одну особу, не мав право на отримання спірної квартири жилою
площею 37,26 кв. м. (т.1 а.с.42).

Питання про передачу приватизованої ІНФОРМАЦІЯ_2 однокімнатної квартири до
комунальної чи державної власності у порядку, визначеному ч.2 ст.4 8 ЖК та
Тимчасовим положенням про порядок передачі громадянами житла, що перебуває у їх
приватній власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов,
затвердженого наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального
господарства із змінами від 5.03.2003 року №43 не вирішувалось, свідоцтво про
право власності ІНФОРМАЦІЯ_2 на цю квартиру не анульовано. Позивачами
відповідні вимоги до Коростишівської міської ради не заявлялись.

Отже підстав для визнання незаконним рішення виконкому
Коростишівської міської ради про передачу квартири АДРЕСА_1сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1та
недійсним ордера на це приміщення не було. Інші вимоги як похідні правильно
відхилені судом.

Посилання на те, що судом' не дана оцінка рішенню райкому
профспілки працівників культури про передачу спірної квартири ОСОБА_1., не
мають правового значення для розгляду справи.

Доводи про штучне погіршення житлових умов ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з
відчуженням приватизованої трьохкімнатної квартири безпідставні. З матеріалів
справи видно, що вказана квартира АДРЕСА_3 жилою площею 2 9,5 кв.м та не
впорядкована, була приватизована на чотирьох осіб. Отже сам по собі факт
відчуження цієї квартири, який не потягнув погіршення житлових умов сім'ї відповідачів,
не давав підстав для застосування ч.1 ст.35 ЖК України.

Не спростовують
висновків суду також доводи апеляційної скарги про те, що сім'я ОСОБА_4 була
взята на квартирний облік у 1983 році, тобто до набрання чинності Житловим
Кодексом України з 1.01.1984 року. В п.2 постанови Ради Міністрів УРСР та
Української республіканської ради профспілок від 11.12.1984 року № 4 70 Про
затвердження Правил обліку громадян зазначено, що громадяни, які правомірно
взяті на квартирний облік до 1.01.1985 року, не втрачають право на отримання
жилого приміщення, якщо в новому законодавстві інше регулюється прийняття
громадян на облік у таких випадках.

Враховуючи
викладене, рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав
для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.209, 303, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК
України, суд, -

ухвалив   :

апеляційні
скарги   ОСОБА_2, "ОСОБА_1 та
його представника - адвоката ОСОБА_7 відхилити.

Рішення
Коростишівського районного суду від 22 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.