Справа № 2-130/2007 p.
РІШЕННЯ іменем
України

16 травня 2007
року. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Федосенко В.В. при секретарі   Прядко
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства „Харківського проектного інституту
«Промзернопроект»" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку, витрат на відрядження, вартість
лікування, моральну шкоду, та за зустрічним позовом Державного підприємства
„Харківського проектного інституту «Промзернопроект»" до ОСОБА_1 про
стягнення в рахунок відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача суму боргу по заробітній платі з урахуванням рівня інфляції у
розмірі -27 295,26 грн., заборгованість по виплаті компенсації за невикористану
відпустку у розмірі - 4 256 грн., витрати на відрядження у розмірі - 76 грн.,
вартість лікування - 1000 грн. та моральну шкоду у розмірі - 30 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він з 1998 року і по жовтень 2004 року
працював по контракту директором Харківського проектного інституту
«Промзернопроект». Строк дії контракту був до 08.10.2004 року. Згідно контракту
його посадовий оклад на момент звільнення становив 1232 грн. В вересні 2004
року Міністерство аграрної політики його усно завірило в тому, що контракт з
ним буде продовжено він, у зв'язку з виробничою потребою, з 08.10.2004 року по
18.10.2004 року знаходився у відрядженні. Після відрядження він здав до
бухгалтерії підприємства документи про понесені ним витрати у розмірі 76 грн.
які йому до теперішнього часу не відшкодовані. Про своє звільнення він узнав
тільки 22.10.2004 року коли із Міністерства аграрної політики прийшов факс з
приказом № 655-к від 11.10.2004 року про його звільнення з посади директора.

Відповідач в порушення ст.ст. 47, 116 КЗпП України не ознайомив його з
наказом про звільнення в день звільнення 11.10.2004 року, не видав в день
звільнення належним чином оформлену трудову книжку та не виплатив належну йому
заробітну плату на день звільнення. Згідно зі ст. 117 КЗпП України у разі
невиплати з вини власника належну звільненому робітнику сум у строки,
передбачені ст. 116 КЗпП України підприємство, організація зобов'язані
виплатити його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про відпустки» робітнику у день звільнення
відповідач зобов'язаний виплатити компенсацію за невикористану відпустку в
кількості 76 днів, що становить 4256 грн., із розрахунку середньоденного
заробітку у розмірі 56 грн.

Крім того відповідач необгрунтовано звернувся з заявою до
прокуратури щоб притягти позивача до кримінальної відповідальності, в
результаті чого кримінальну справу закрили за відсутності в діях позивача
складу злочину, але позивача неодноразово викликали до прокуратури і це
призвело до погіршення його здоров'я і він змушений був лікуватися. Вартість
лікування складає 1 000 грн.

В результаті порушення трудових прав позивача відповідачем, позивач
опинився в тяжкому матеріальному становищі, він не міг стати на облік до служби
зайнятості і отримувати допомогу по безробіттю, вимушений був на протязі
тривалого часу звертатися до відповідача з проханням виплатити йому
заборгованість по заробітній платі. Усе це негативно вплинуло на стан здоров'я
позивача, призвело до глибоких моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральну шкоду причинену йому відповідачем він оцінює у розмірі - ЗО 000 грн.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позов у
повному обсязі, та пояснили, що відповідач в порушення ст.ст. 47,116,117 КЗпП
України в день звільнення 11.10.2004 року, не видав в день звільнення належним
чином оформлену трудову книжку та не виплатив належну йому заробітну плату на
день звільнення. Згідно зі ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини
власника належну звільненому робітнику сум у строки, передбачені ст. 116 КЗпП
України підприємство, організація зобов'язані виплатити його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також у день звільнення
відповідач не виплатив компенсацію за невикористану відпустку, витрати за відрядження.
Порушення трудових прав позивача спричинили йому моральну шкоду у розмірі - 30
000 грн. Загальна сума яку позивач просить стягнути з відповідача становить -72
613,50 грн .

Відповідач позовні вимоги позивача визнав частково на суму 3 654 гривні 34
копійки, і звернувся до суду зі зустрічним позовом в якому просить стягнути з
позивача 4 010,85 грн. матеріальної шкоди та судові витрати у розмірі 51 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що позивач незаконно знаходився у відрядженні, чим
причинив збитки відповідачу у розмірі - 1 826,08, а також при звільнені позивач
не повернув сотового телефону Нокіа (інвентарний НОМЕР_1) вартістю - 2 184, 77
грн., в результаті збитки відповідача становлять - 4 010,85 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з контракту від 08.10.2001 року укладеного між позивачем
ОСОБА_1 і Міністерством аграрної політики , позивач був призначений на посаду
директора Харківського проектного інституту «Промзернопроект» на період до
08.10.2004 року. Згідно додаткової угоди від 15.05.2003 року до контракту
розмір посадового окладу ОСОБА_1 становить 760 грн. і 76 грн. надбавка за
інтенсивність праці та особливий характер роботи. Таким чином суд вважає, що
середньомісячна заробітна плата позивача на день звільнення становить 836 грн.
(760 +76).

Таким чином, між
сторонами у справі виникли трудові відносини.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач у день звільнення
згідно з вимогами ст.ст. 47, 116 КЗпП України не ознайомив позивача з наказом
про звільнення в день звільнення 11.10.2004 року, не видав йому в день
звільнення належним чином оформлену трудову книжку та не виплатив належну йому
заробітну плату на день звільнення. Згідно зі ст. 117 КЗпП України у разі
невиплати з вини власника належну звільненому робітнику сум у строки,
передбачені ст. 116 КЗпП України підприємство, організація зобов'язані
виплатити його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по
заробітній платі є обгрунтовані, але нараховувати заборгованість необхідно із
розміру середньої зарплати у 836 грн., а не 1232 грн., як просить позивач,
оскільки він не надав суду доказів, що його заробітна плата на день звільнення
становила 1232 грн.

Таким
чином розмір заборгованості по заробітній платі позивача буде становити:

· за
вересень 2004 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 09. 2004 р. - 101,3% = 836+10,87=
846,87 грн.

· за
жовтень 2004 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 10. 2004 р. - 102,2% =
836+18,39= 854,39 грн.

· за
листопад 2004 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 11. 2004 р. - 101,6% =
836+13,38= 849,38 грн.

· за
грудень 2004 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 12. 2004 р. - 102,4% =
836+20,06= 856,06 грн.

· за
січень 2005 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 01. 2005 р. - 101,7% =
836+14,21= 850,21 грн.

· за лютий
2005 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 02. 2005 р. - 101,0% = 836+8,36= 844,36
грн.

· за
березень 2005 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 03. 2005 р. - 100% = 836 грн.

· за
квітень 2005 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 04. 2005 р. - 100,7% =
836+5,85= 841,85 грн.

· за
травень 2005 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 05. 2005 р. - 100,6% =
836+5,02= 841,02 грн.

· за
червень 2005 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 06. 2005 р. - 100,6% =
836+5,02= 841,02 грн.

· за
липень 2005 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 07. 2005 р. - 100,3% = 836+2,51=
838,51 грн.

· за
серпень 2005 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 08. 2005 р. - 100% = 836 грн.

· за
вересень 2005 р. - 836 грн. + індекс інфляції за   09. 2005 р. - 100,6% = 836+5,02=

841.02      грн.

· за
жовтень 2005 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 10. 2005 р. - 100,9% =
836+7,52= 843,52 грн.

· за
листопад 2005 р. - 836 грн. + індекс інфляції за   11. 2005 р. - 101,2% = 836+10,03=

846.03 грн.

· за
грудень 2005 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 12. 2005 р. - 100,9% =
836+7,52= 843,52 грн.

· за
січень 2006 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 01. 2006 р. - 101,2% =
836+10,03= 846,03 грн.

· за лютий
2006 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 02. 2006 р. - 101,8% = 836+15,05=
851,05 грн.

· за
березень 2006 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 03. 2006 р. - 99,7% = 836 грн.

· за
квітень 2006 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 04. 2006 р. - 99,6% = 836 грн.

· за
травень 2006 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 05. 2006 р. - 100,6% =
836+5,02= 841,02 грн.

· за
червень 2006 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 06. 2006 р. - 100,6% =
836+5,02= 841,02 грн.

· за
липень 2006 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 07. 2006 р. - 100,6% = 836+5,02=
841,02 грн.

· за
серпень 2006 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 08. 2006 р. - 100% = 836 грн.

за вересень 2006 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 09.
2006 р. - 102,0% = 836+16,72= 852,72 грн.

· за
жовтень 2006 p.
- 836 грн. + індекс інфляції за 10. 2006 р. - 102,6% = 836+21,74= 857,74
грн.

· за
листопад 2006 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 11. 2006 р. - 101,8% = 836+
15,05= 851,05 грн.

· за
грудень 2006 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 12. 2006 р. - 100,9% =
836+7,52= 843,52 грн.

· за
січень 2007 р. - 836 грн. + індекс інфляції за 01. 2007 р. - 100% = 836 грн.

Загальна
сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 за період с вересня 2004
року по січень 2007 року з урахуванням індексу інфляції становить - 24 554
грн., 01 коп.

Згідно
зі ст. 83 КЗоТ України
робітнику при звільненні відповідач зобов'язаний виплатити грошову компенсацію
за невикористану відпустку. Оскільки позивач на момент звільнення мав
невикористану відпустку в кількості 76 днів, то відповідач повинен був при
звільнені виплатити компенсацію. Суд вважає, що сума компенсації повинна
обраховуватись виходячи із середньомісячної зарплати у розмірі - 836 грн., а не
1232 грн. як просить позивач, і буде складати - 2 088,55 грн. ( 836 грн. х
12місяців : 365днів х 76 днів ).

Вимоги
позивача про стягнення моральної шкоди суд задовольняє частково, оскільки
вважає, що дійсно порушенням трудових прав позивача з боку відповідача позивачу
була заподіяна моральна шкода , він опинився в тяжкому матеріальному становищі,
що призвело до глибоких моральних страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків і потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральну шкоду заподіяну позивачу відповідачем суд оцінює у розмірі - 1 000
грн.

В
задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1
суд відмовляє, оскільки позивачем не надано доказів, якими ці вимоги
підтверджуються.

Зустрічний
позов Державного підприємства Харківського проектного інституту
„Промзернопроект" до ОСОБА_1 в частині стягнення вартості сотового телефону у
розмірі 2 184 гривні 77 копійок бо ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
дійсно у нього в користуванні був вказаний телефон, який він отримав від
Державного підприємства Харківського проектного інституту
„Промзернопроект" і при звільненні не повернув його, бо був втрачений, чим
завдав шкоду підприємству, також підлягає стягненню з ОСОБА_1 1208 гривень
матеріальної шкоди відповідно до наказу ХПІ „Промзернопроект" від 1
листопада 2004 року. Вказаний наказ ОСОБА_1 не оскаржив та не надав суду
доказів того, що не заподіяв підприємству шкоди на вказану суму.

В іншій частині зустрічний позов не
підлягає задоволенню бо позивач не надав суду доказів на підтвердження позову.

Відповідно до
п.5 ст. 134 КЗпП України - відповідно до законодавства працівники несуть
матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі організації, у випадках, коли - шкоду завдано
недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуванням матеріалів, виробів ...

Таким чином, за зустрічним позовом з ОСОБА_1 підлягає
стягнення 3392,77 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, 83, 116, 117, 134, 237-1, КЗпП
України, ст. ст. 10,11,88,209,212,213, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з відповідача -Державного підприємства
Харківського проектного інституту «Промзернопроект» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у розмірі - 24 544, 01 грн., грошову
компенсацію за невикористану відпустку у розмірі - 2 088, 55 грн., моральну
шкоду у розмірі - 1 000 грн.

В задоволенні
інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов
Державного підприємства Харківський проектний інститут «Промзернопроект» до
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Державного підприємства Харківського проектного інституту
«Промзернопроект» - 3392,77 гривень.

В задоволенні
інших позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.