Справа №2-1632/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                                                               судді    Пшонка P.M.

при
секретаріт                                                                         Тищенко
І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2    про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року
позивач звернулась до суду з зазначеним позовом з тих підстав,  що вона є власником АДРЕСА_1.

З вини
відповідача,  12 серпня 2006 було залито її
квартиру. Відповідно до акту,  складеного
комісією ЖЕК № 505 залиття
сталось з вини відповідача ОСОБА_2 ,  яка
мешкає в АДРЕСА_2
поверхом вище,  з причин халатного
відношення до сантехнічного обладнання -
протікання сифону на кухні.

Відповідно
до висновку спеціаліста №
9267 від 12 жовтня 2006 року,  вартість ремонтно - будівельних
робіт становить суму в розмірі 3
602, 40 гривень.

Окрім
матеріальних,  позивачу завдано моральних
страждань які полягають в у суттєвому нервуванні,  неможливістю вести нормальний спосіб
життя,  відпочивати після робочого
дня,  був порушений уклад життя.

Виходячи
з наведеного,  позивач просить стягнути з
відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 3 602, 40 гривень,  судові
витрати в розмірі 450,
90 гривень та суму моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень,  а всього
суму в розмірі 14 053,
30 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4
позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову заперечує та пояснила,  що єдиним документом,  який підтверджує винність відповідача в
затопленні квартири позивача є акт складений посадовими особами ЖЕК № 505.. Про вказаний
документ відповідач взагалі не була повідомлена. У неї на кухні з сифоном все
було нормально,  він є у справному
стані,  ніяких підтікань вона ніколи не
виявляла. Затікання її квартири та квартири позивачів сталось в зв»язку з
тим,  що у квартирі відповідача під час
зливи вода затікає між стиками стінових панелей,  в зв»язку з чим,  вода протікає в квартиру позивача,  виходячи з чого,  відповідач просить суд в задоволенні позовних
вимог позивача відмовити в повному обсязі.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом,  гр. ОСОБА_5 є власником АДРЕСА_1./ а.с.  11/.

Відповідно
до свідоцтва про одруження,  ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 одружились 07 вересня 2001 року,  після одруження ОСОБА_7 змінила прізвище на
ОСОБА_8 / а.с.  30
/.

Відповідно
до довідки Ф.З від 15 листопада
2006 року в
АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1,  ОСОБА_6.
/ а.с.  13
/.

Відповідно
до акту,  складеного посадовими особами
ЖЕК № 505 від 14.09.2006 року,  залиття АДРЕСА_1 сталось по вині власника вище
розташованої квартири №
103,  причина залиття -протікання
сіфона на кухні в АДРЕСА_2.
/ а.с.  32 - 34 /.

Відповідно
до договору купівлі - продажу
квартири від 27 грудня 2000 року,  ОСОБА_2 АДРЕСА_2. / а.с.  56
/.

Відповідно
до висновку спеціаліста КНДІСЕ №
9267 від 12 жовтня 2006 року,  вартість ремонтно - будівельних
робіт,  проведення яких необхідно для
усунення пошкоджень,  що виникли в
наслідок залиття рідиною з вище розташованих приміщень будівлі і відновлення
попереднього технічного стану в АДРЕСА_1 складає 3 602, 40 гривень. Відповідно до акту здачі - приймання
висновку спеціаліста №
9267 від 12.10.2006 року,  позивачем було сплачено 366, 254 гривні. / а.с.  14
- 21 /.

Допитана
в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_9 пояснила,  що нею проводилось дослідження АДРЕСА_1 після
її залиття. Причини залиття нею не досліджувались. Дослідження було проведено
відповідно до існуючої законодавчої бази,
після чого був складений висновок в якому зазначена ціна
відновлювального ремонту.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснив,  що він працює в ЖЕК № 505 сантехніком.  Після отримання повідомлення про затоплення
квартири 97 ним було
проведено її обстеження,  під час якого
було встановлено,  що вказане затоплення
сталось по вині мешканки квартири №
103. Під час обстеження вказаної квартири ним було встановлено,  що причина протікання води є несправний
сифон, ,  який встановлено під мийкою у
вказаній квартирі.

З
урахуванням викладеного,  суд
вважає,  що вина в затопленні квартири
позивача лежить на відповідачці. Посилання останньої на те,  що вона неодноразово зверталась до ЖЕК № 505 з приводу
протікання стиків панелей в її квартирі не знайшла свого підтвердження в
судовому засіданні.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що позов в частині відшкодування матеріальної
шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо
заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень,  то суд вважає,  що заявлені вимоги вочевидь завищені,  а тому підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати
між сторонами слід розподілити відповідно до  ст. . 88 ЦПК
україни.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1166, 1187 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 212-215, 294 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про відшкодування
матеріальної    та    моральної
шкоди,     завданої    залиттям
квартири задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3 602, 40 гривень та суму
судових витрат в розмірі 450,
90 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі 2 000 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.