АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого - судді Снітка
C.O.,

суддів:                        Балашкевича С.В., Олексієнка М.М.,

при секретарі судового

засідання                    Прищепи О.А.,

з участю: ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1на ухвалу Житомирського районного суду від 02 квітня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного
товариства «Агропромислове будівництво і матеріали «Фірма АгроБім» (надалі - ЗАТ «Фірма АгроБім») про визнання особи добросовісним набувачем та права
власності на майно,

встановила:

Ухвалою Житомирського районного суду від 02.04.2007
року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ «Фірма АгроБім» про визнання
за ним права власності на майно, як за добросовісним
покупцем. Суд виходив із того, що даний спір неможливо вирішити, доки не буде розглянуто справу за
позовом ЗАТ «Фірма АгороБім» до ОСОБА_1., В ДВС Житомирського району про
визнання недійсними проведення прилюдних торгів, яка знаходиться в провадженні
Корольовського районного суду м. Житомира.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм процесуального законодавства, просить його
скасувати. На переконання скаржника, суд не мав права зупиняти провадження у
справі, оскільки ухвалою Корольовського районного
суду від 27.12.2006 року,
яка набрала законної сили, визнано недоцільним об'єднання
в одне провадження оспорюваної справи та справи № 2-4717/06 за позовом ЗАТ «Фірма АгороБім» до ОСОБА_1., ВДВС Житомирського району про
визнання недійсними проведення прилюдних торгів.

Окрім того, вказує скаржник, у справі № 2-4717/06 позивач не посилається на будь-які
порушення, допущені з боку ОСОБА_1.

Справа № 22 - ц /1076                                             Головуючий у 1 інстанції Єзерська І.В

Категорія 44                                                                 Доповідач - суддя Олексієнко М.М.

Вислухавши
доводи осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи в
межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її
задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права або
при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Виходячи зі змісту оспорюваної ухвали, матеріалів справи, колегія суддів
приходить до висновку про безпідставність зупинення провадження у справі.

За п.4 ч.1
ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі
лише тоді, коли обставини, які є підставою позову або заперечень проти
нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на
вирішення спору. Обставина, передбачена вказаною статтею, виникає тоді,
коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне
значення для справи, в іншій справі, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного
судочинства.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що в Корольовському
районному суді м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ЗAT «Фірма АгроБім» до
ОСОБА_1., відділу державної виконавчої служби в Житомирському районі, Державної
акціонерної компанії «Національна мережа
аукціонних центрів», філії «Житомирський аукціонний центр», ПФ «Юрекс»
про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, тому, доки ця справа не
буде розглянута, неможливо розглянути й позов ОСОБА_1.

Проте, з таким висновком погодитись неможливо.

ОСОБА_1., згідно матеріалів справи, просив визнати його добросовісним
набувачем певного майна.

Корольовським районним судом м. Житомира вирішується спір щодо законності
прилюдних торгів.

Тобто, у вимогах, заявлених ОСОБА_1. та ЗАТ «Фірма АгроБім» різний предмет
спору, якщо за позовом ОСОБА_1. об'єктом оспорюваних правовідносин виступає право власності на майно, то ЗАТ «Фірма
АгороБім» оспорює законність проведення прилюдних торгів, тому підстав
для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України не було.

Окрім того, як свідчить ухвала Житомирського районного суду від 16.11.2006 року (а.с.25),
справа за позовом ОСОБА_1. спрямовувалась до
Корольовського районного суду м. Житомира для об'єднання в одне провадження зі
справою за позовом ЗАТ «Фірма АгроБім», проте рішенням від 27.12.2006 року в об'єднанні справ відмовлено за неоднорідністю позовних вимог
(а.с.27).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303,
304, п.2 ч.1 ст.312, 313, 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду від 02 квітня 2007 року скасувати та ухвалити
нову про відмову в задоволенні клопотання представника
Закритого акціонерного товариства «Агропромислове будівництво і матеріали «Фірма АгроБім» про
зупинення провадження у справі за
безпідставністю. Цивільну справу спрямувати до Житомирського районного
суду для розгляду по суті.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.