АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                                                        м.
Одеса

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
ПанасенковаВ.О.,  ГромікаР.Д.

При секретарі: Яні Н.П. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного
суду м.  Одеси від 16 березня 2007 року у
справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Інвестбанк» до ОСОБА_1,  приватного підприємства «Молочний комбінат»
про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно,  та за позовом третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Акціонерного комерційного банку «Інвестбанк» про визнання права
власності на частину квартири,  -

ВСТАН ОВИЛА:

У лютому
2006р. Акціонерний комерційний банк «Інвестбанк» (далі - АКБ «Інвестбанк»)
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1,
ПП «Молочний комбінат» про стягнення заборгованості на суму 206757, 47
грн. за кредитним договором,  про
звернення стягнення на устаткування згідно з описом №1 (додаток до договору
застави від 1.11.2001р.,  який укладено
між АКБ «Інвестбанк»
та ОСОБА_1) та квартири АДРЕСА_1,  про
виселення ОСОБА_1 3 зазначеної квартири та про зняття його з реєстраційного
обліку.

У квітні
2006р. ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на частку
вказаної квартири.

Заочним
рішенням суду від 16.03.2007 року позов АКБ
«Інвестбанк» задоволено,  а у позові
ОСОБА_2 відмовлено

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1,  просить заочне рішення
суду скасувати і направити справу на новий розгляд,  посилаючись на порушення місцевим судом норм
матеріального та процесуального права.

У
запереченнях на апеляційну скаргу АКБ
«Інвестбанк» просить залишити рішення суду без змін,  а скаргу - без задоволення.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги й
заперечення на неї,  колегія суддів
вважає,  що апеляція підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними,  суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа
№22ц-3058/07

Головуючий
у 1 інстанції Дрішлюк А.І.                                                               Категорія
ЦП: 44

Доповідач :
Парапан В.Ф.

У разі
участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку
неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Як видно
з матеріалів справи АКБ «Інвестбанк»
пред'явив позов до ПП «Молочний комбінат» та ОСОБА_1 Третя особа -ОСОБА_2також
пред'явив позов до ОСОБА_1

Суд з
квітня 2006р.розглядав позов ОСОБА_2,  в
якому визначив двох відповідачів: ОСОБА_1 та АКБ «Інвестбанк».

За
правилами  ст.  34 ЦПК України треті особи,  які заявляють самостійні вимоги щодо предмета
спору,  мають усі процесуальні права і
обов'язки позивача.

На
порушення зазначених норм закону,  суд
без згоди третьої особи ОСОБА_2 та у присутності іншого відповідача - АКБ
«Інвестбанк» ухвалив по справі заочне рішення,
яким вирішив всі заявлені вимоги,
що неприпустимо.

Крім
того,  з матеріалів справи видно,  що ОСОБА_1. не був сповіщений належним чином
про час та місце розгляду справи.

Так,  згідно протоколу судового засідання від
13.03.2007р. в цей день по справі було оголошено перерву в її розгляді до
16.03.2007р. на 11 год., (а/с187).

Згідно заяви ОСОБА_1 від 16.03.2007р.,
яку він написав в цей день о 12.00 год.
та подав до суду,  він з 11.00 год. до 12.00год.
очікував початок судового засідання і у зв'язку з тим,  що йму була призначена процедура у лікаря на
12 год.30 хв.,  просив перенести розгляд
справи, (а/с196).

Проте
суд,  на порушення прав ОСОБА_1,  16.03.2007р. о 12 год. 10 хв. почав
розгляд справи і у відсутності цього відповідача розглянув її.

За
наявності таких даних рішення суду не може залишатися в силі і воно підлягає
скасуванню.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
303,  304,  307 ч.1 п.5 ,
311 п.3,  313 -315,  317, 319 ЦПК України,  колегія
суддів, -

ухвал ил а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.