overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-70/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                              Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі
Лемак І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення
Хустської районної державної адміністрації про встановлення факту належності
трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
26 березня 2007 року звернулася в Хустський районний суд з заявою про
встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на те, що при здачі
документів до управління праці та соціального захисту населення Хустської
райдержадміністрації для оформлення допомоги на дітей відповідальними
працівниками встановлено, що в трудовій книжці її ім'я помилково записано «ІНФОРМАЦІЯ_1», а в паспорті
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Просить суд винести рішення, яким встановити факт належності їй
трудової книжки.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити з мотивів,
викладених у заяві.

Заінтересована
особа - представник управління праці та соціального захисту населення Хустської
райдержадміністрації ОСОБА_2 не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву
слід задовольнити.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено, що в свідоцтві про
народження та паспорті прізвище, ім'я та по-батькові заявниці - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується копіями згаданих документів. В трудовій книжці
прізвище, ім'я та по-батькові заявниці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
стверджується копією.

Оскільки
в трудовій книжці прізвище, по-батькові та рік народження заявниці співпадають
з даними в паспорті виданого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 суд констатує, що
вищезазначена трудова книжка, на яку посилається заявниця належить саме
ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце
і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності
трудової книжки з метою призначення їй соціальної допомоги на дітей є
обґрунтованими, суд приходить до висновку, що вони підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності трудової книжки заповненої 31.08.1989 року, прізвище, ім'я та
по-батькові в якій записано «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2309/2007 року                                             Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця   „ 26"   дня                                                             м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого : Новохатньої В.А. Суддів : Лобова О.А.,  Петренка В.М.
при секретарі: Зеленській О.І.,  з
участю: адвоката ОСОБА_3,  відповідача
ОСОБА_4

розглянула   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Полтаві
цивільну   справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу
Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2007 року

по справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2007 року
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,  що
зареєстрована на ім'я ОСОБА_2 у формі заборони її відчуження у будь-який
спосіб.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає
ухвалу суду скасувати з тих підстав,  що
постановлено з порушенням норм процесуального права .

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  підстав для її задоволення не
знаходить.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі
176750 грн та моральної шкоди в сумі 10 000 грн,  що була заподіяна йому під час укладення та
виконання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  а також подав заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

2

Накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у формі заборони її відчуження до
закінчення розгляду справи не порушує прав ОСОБА_4 щодо користування даною
квартирою та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких
обставин,  суд у відповідності до вимог
чинного законодавства обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1 про накладення
арешту.

В
зв'язку з тим,  що апеляційна скарга не
містить доводів,  які б спростовували
висновки суду першої інстанції,  колегія
суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної
скарги,  так як ухвала суду відповідає
вимогам закону: будь-яких порушень матеріального чи процесуального
законодавства місцевим судом при постановленні даної ухвали не допущено.

Керуючись  ст.
ст.  312 ч.1 п.1 ,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Полтавського районного суду Полтавської області від 19 липня 2007 року
-залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня
2007 року.    Теплицький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді  Панченка Д.І.

при секретарі             Бабій Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на

повнолітню дитину, яка продовжує
навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
який навчається в Уманському державному
педагогічному університеті ім. П.Тичини, в розмірі 200 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшила заявлені
позовні вимоги, просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, в розмірі по 150 грн. щомісяця.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, погоджується платити
аліменти в розмірі 150 грн.

Судом встановлено, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який на даний час повнолітній, проживає з
позивачкою, навчається на 1 курсі історичного факультету Уманського державного педагогічного університету ім.П.Тичини,
денна форма навчання, що підтверджується
довідкою Уманського державного педагогічного університету ім.П.Тичини від 28
квітня 2007 року, № 174.

Дані правовідносини регулюються ст. 199
СК України яка передбачає обов'язок
батьків утримувати повнолітніх
дочку, сина, які продовжують навчання, та ст. 200 СК України - яка визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан
здоров'я та матеріальний стан
повнолітньої дитини та відповідача. Відповідач на даний час не працює, отримує пенсію як інвалід 3 групи, має другу сім'ю та на утриманні
неповнолітню дитину. Враховуючи
викладене, приймаючи до уваги, що основні витрати на навчання сина несе мати, яка оплачує його проїзд на навчання,
проживання, вартість підручників, та інші необхідні витрати, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, державне мито, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 182,191 СК України, ст.ст. 15, 30, 62,
88,130, 174, 213, 215,
367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жителя АДРЕСА_1-
на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі 150 грн.
щомісячно на період його навчання ,
але не довше ,
ніж до досягнення ним двадцяти трьох
років, починаючи з 15 травня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
на користь Держбюджету Теплицького району в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц- 4545 / 2007року                                        Головуючий
1 інстанції - Загоруйко З.Г.
- право власності                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Ситнік О.М. ,

Суддів -
Кружиліної О. А.,  Івах А.П.,  при секретарі - Андрійко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові

апеляційну
скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції

на ухвалу судді
Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2007 року

по цивільній
справі за позовом  ОСОБА_1  до Коротичанської селищної ради про визнання
права на житловий будинок,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2007 року
заяву ОСОБА_1про забезпечення
позову - задоволено.

На
житловий будинок АДРЕСА_1 було накладено арешт.

В
апеляційній скарзі Харківська ОДШ просить скасувати вказану ухвалу,  посилається на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
,  а ухвала судді скасуванню з наступних
підстав.

Статтею
151 ЦПК України передбачено,  що питання
забезпечення позову вирішується лише на підставі заяви про це,  осіб які беруть участь у справі. Заява має
містити передбачені частиною 2 статті 151 ЦПК України реквізіти.

Відповідно
до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається лише за
умови,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як
вбачається з матеріалів справи,  яка
надійшла до апеляційного суду ,
матеріали справи не містять заявиОСОБА_1 про забезпечення позову,  а заявуОСОБА_1 до податкової інспекції
(а.с.  1) про волевиявлення на участь у
аукціоні на купівлю будинку не можно вважати заявою про забезпечення позову.

Крім
того ,  лише наявність вимог про визнання
права власності на майно не є підставою для забезпечення позову ,  а підстави ,
за яких може бути утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду
у разі невжиття заходів забезпечення позову,
судом взагалі не вказано.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312 -315,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Харківської об 'єднанної державної податкової інспекції -задовольнити.

Ухвалу судді
Харківського районного суду Харківської області від 24 липня 2007 року -
скасувати.

Ухвала
апеляційної інстанції наберає законної сили з моменті її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
УХВАЛА

2007 року серпня місяця 30 дня у м. Полтаві колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА  СЮ.

суддів  -  АНТОНОВА
В.М., ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі - СУЛИМКАС.В. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1 у власних
інтересах і інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
вселення у кв.АДРЕСА_1.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2007
року відмовлено у відкритті провадження за зазначеним позовом з підстав,
передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав
невірного застосування суддею суду першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що
остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК. України, апеляційний суд відхиляє скаргу
і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з
додержанням вимог закону.

Справа № 22ц-1170  2007 року

Головуючий у першій інстанції:
БЛАЖКО І.О.

Суддя-доповідач: МАРТЄВ СЮ.

За змістом п.2 ч.2
ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало
законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

На
підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 травня 2003 року,
4.02.04 року позивачку разом із її неповнолітніми дітьми Октябрьским ВДВС
Полтавського МУЮ м. Полтави у примусовому порядку поселено до спірної квартири.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області від 18 вересня 2006 року їй із дітьми виділено у
користування кім. №6 площею 14,3 кв.м.

З огляду на ч.7 ст.80 Закону України „Про виконавче провадження", про
виконання рішення про вселення стягувача державним виконавцем складається акт,
що підписується особами, які брали участь у виконанні.

У разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню)
стягувача у приміщенні, в яке його поселено, стягувач має право звернутися до
державного виконавця з заявою про відновлення виконавчого провадження. У цьому
випадку державний виконавець має право повторно провести примусове вселення
стягувача та застосувати до боржника подвійні штрафні санкції, передбачені
статтею 87 цього Закону.

За таких обставин ухвала судді місцевого суду постановлена з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст.
303, 307-308, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею чинності.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                   Малахової Н.М.

суддів:                                         Жизневської
А.В.

Широкової Л.В.
при секретарі судового

засідання                                     Лаговській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на ухвалу судді
Луганського районного суду Житомирської області від 24 липня 2007 року у
матеріалах за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні
2007 року представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те,  що остання не
виконує взяті на себе зобов'язання згідно умов договору.

Ухвалою
судді Луганського районного суду від 24 липня 2007 року відмовлено у видачі
судового наказу,  а заяву повернуто.

У
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу,  а матеріали направити до суду першої
інстанції для вирішення питання по суті,
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Зазначає,  що суд повинен був
видати судовий наказ,  оскільки вимога
про стягнення боргу ґрунтується на правочині у вигляді кредитного
договору,  розмір підтверджується
письмовими розрахунками.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
положень п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Справа №
22 ц/ 2041                   Головуючий у
суді 1-ї ін ст.  Галацевич О.М.

Категорія
18                                  Доповідач-суддя
Малахова Н.М. .

2

Зі змісту
вказаної норми закону випливає,  що
вимоги про видачу судового наказу мають бути документально підтверджені та
безспірними.

Проте зі
змісту заяви про видачу судового наказу,
матеріалів долучених до неї вбачається,
що вимоги щодо права на стягнення заборгованості по відсотках за
користування кредитом не є безспірними.

Тому
ухвала судді є законною,  підстав для її
скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304 ,  307,
312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді
Лугинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 22-ц - 4944/2007 р.                               Головуючий
1 ін ст.  - Артакова Л.О.
відшкодування шкоди                          Доповідач
УХВАЛА

2 жовтня
2007 р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -    судді Борової С. А.,

суддів - Даниленка В.М. ,  Пшенічної Л.В.,

при
секретарі - Макарові В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 8 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
„Садко",  ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  КВЖРЕП
Червонозаводського району м.  Харкова про
відшкодування шкоди,  -

встановила:

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 8 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1  залишено без розгляду.

28
серпня 2007 року ОСОБА_1  подано
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового
рішення,  в якій заявник посилається на
об'єктивні причини такого пропуску,
викладені в апеляційній скарзі,
поданій 25 травня 2007 року,  а
саме: ухвала постановлена в судовому засіданні без участі позивача,  про її наявність ОСОБА_1  дізнався лише 21 травня 2007 року,  на момент подання апеляційної скарги на руки
копію ухвали позивач не отримав.,  що
позбавило заявника можливості своєчасно оскаржити вказане судове рішення.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того,  що клопотання
заявника,  відповідно до  ст.  73
ЦПК України про поновлення пропущеного процесуального строку є достатньо
обґрунтованим,  доводи,  наведені в обґрунтування поважності пропуску
процесуального строку,  не спростовуються
матеріалами справи,  що свідчить про
поважність пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

З      урахуванням наведеного,  судова колегія вважає за необхідне прийняти
до розгляду

апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу
суду від 8.05.2007 p.,  оскільки за формою і

змістом скарга відповідає вимогам
ст.  295 ЦПК України.

Підготовчі
дії,  передбачені  ст.
301 ЦПК України,  судовою колегією
проведені повно,  тому справа
призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73,  295,
301,  302 ЦПК України,  судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду
м.  Харкова від 8 травня 2007 року.
Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом на 9-30 год.
16 жовтня 2007 р. Направити сторонам копії апеляційної скарги та
запропонувати надати можливі заперечення до початку розгляду справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц - 5068/2007 р.                               Головуючий
1 ін ст.  - Нестеренко О.С.
угоди                                                      Доповідач
УХВАЛА

2 жовтня
2007 p.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської

області
в складі:

головуючого
-    судді Борової С. А.,

суддів - Даниленка В.М. ,  Пшенічної
Л.В.,

при
секретарі - Макарові В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові клопотання представника Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" Ахтирського Руслана Миколайовича про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 6
серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про розірвання
договору,  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

встановила:

Ухвалою
Сахновщинського районного суду Харківської області від 6 серпня 2007 року
відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

21
вересня 2007 року представником відповідача Ахтирським P.M. подано
апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з клопотанням про поновлення строку на
її подачу,  в якому посилається на
те,  що ухвалу постановлено за
відсутності відповідача,  її копію банк
отримав лише 6 вересня 2007 року,  що
позбавило заявника можливості своєчасно оскаржити вказане судове рішення.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того,  що клопотання
представника відповідача,  відповідно
до  ст.
73 ЦПК України про поновлення пропущеного процесуального строку є
достатньо обгрунтованим,  доводи щодо
несвоєчасного отримання копії судового рішення не спростовуються матеріалами
справи,  що свідчить про поважність
пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З       урахуванням наведеного,  судова колегія вважає за необхідне прийняти
до розгляду

апеляційну скаргу представника відповідача на ухвалу суду від 6.08.2007 p.,
оскільки за

формою і змістом скарга відповідає вимогам
ст.  295 ЦПК України.

Підготовчі
дії,  передбачені  ст.
301 ЦПК України,  судовою колегією
проведені повно,  тому справа
призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73, 295,  301,
302 ЦПК України,  судова колегія
судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" Ахтирського Руслана
Миколайовича задовольнити.

Поновити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк" строк на
апеляційне оскарження ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області
від 6 серпня 2007 року Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Призначити
апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом на 11-30 год. 16 жовтня 2007
р. Направити сторонам копії апеляційної скарги та запропонувати надати можливі
заперечення до початку розгляду справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.