УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Гайворонського
С. П.,  Виноградової Л.Є.,  Станкевича
В.А.,  Ступакова
О.А.,  Сегеди С. М.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2(треті особи - ВРЄЖО №8 м.  Запоріжжя,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5) про визнання таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням,  та зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1(треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ВРЄЖО №8 м.
Запоріжжя) про вселення за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2004 року,

встановила:

У квітні 2003 рокуОСОБА_1  звернулася з вищевказаним позовом до ОСОБА_2

В
обґрунтування своїх вимогОСОБА_1
послалась на те,  що з липня 2000 року ОСОБА_2без
поважних причин не проживає в квартирі АДРЕСА_1  а тому позивач просила суд визнати
ОСОБА_2таким,  що втратив право
користування вищевказаною квартирою.

Справа № 33ц-289/07                                                                         Категорія
ЦП: 13

Головуючий у
першій інстанції - Кучерук
І.Г. Суддя-доповідач - Гайворонський
СП.

У жовтні
2003 року
ОСОБА_2звернувся до суду з зустрічним позовом доОСОБА_1  у якому просив вселити його у зазначену вище
спірну квартиру,  оскільки відповідач
перешкоджала йому користуватися кімнатою у вищевказаній квартирі.

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 16 липня 2004 року
позовОСОБА_1  задоволений.

Суд
першої інстанції визнав ОСОБА_2втратившим право користування жилим приміщенням
у квартиріАДРЕСА_1

У
зустрічному позові ОСОБА_2доОСОБА_1  про
вселення в житлове приміщення у квартирі АДРЕСА_1
районний суд відмовив.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 25
листопада 2004 року,  рішення Хортицького районного суду м.  Запоріжжя від 16 липня 2004
року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати рішення Хортицького районного суду
м.  Запоріжжя від 16 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 25
листопада 2004 року і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Залишаючи
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 16 липня 2004 року по даній справі без змін,  апеляційний суд Запорізької області виходив
із того,  що факт відсутності відповідача
в спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців доведено,  а ОСОБА_2не надав суду доказів в
обґрунтування свого зустрічного позову.

Однак,  зазначений факт був установлений судом з
порушенням норм матеріального і процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення спору.

Згідно з
п.3 ч. 1  ст.  336 ЦПК України
(затвердженого Законом від 18
липня 1963 року з
наступними змінами) судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд,  якщо
справу розглянуто за відсутності будь -
кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

З матеріалів
справи вбачається,  що суд апеляційної
інстанції постановив зазначену вище ухвалу за відсутності осіб по зустрічному
позову

ОСОБА_2,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання,  тобто з
порушенням вимог  ст.  303
ЦПК України.

За таких
обставин ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2004 року не можна
вважати законною і обґрунтованою.

Керуючись  ст.
ст.  333,
334,  336  ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 25
листопада 2004 року
скасувати,  а справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.