Справа №2-6870/2007
7   грудня 2007 року
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Ткачової С.М., при секретарі
Хоронько М.В., за участю представника позивача Кузьміна О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільна справа за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру елетрозв'язку № 1 Донцької філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги,
ВАТ "Укртелеком" звернулося в суд з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1315,12 грн.
В    судовому засіданні представник позивача
Кузьмін О.Ю. підтримав заявлені вимоги та
підставі заяви на перейменування телефону від 12.03.2004 року позивач надавав
послуги ОСОБА_1. В період з 01.07.2004 року по 01.11.2004 року відповідачці за
телефоном № НОМЕР_1, встановленому за адресою: м. Краматорськ, АДРЕСА_1, були
надані телекомунікаційні послуги, які вона, порушуючи Правила користування
місцевим телефонним зв'язком, не сплачувала і за нею утворилася заборгованість
в сумі 1315,12 грн., з яких: абонементна плата за користування телефоном -
32,14 грн., міжміські розмови - 1280,65 грн., радіоточка - 2,33 грн. Просить
стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за телекомунікаційні
послуги в сумі 1315,12 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.
судове засідання не з'явилась по невідомій причині, хоча про час розгляду
справи повідомлялась належним чином, повідомлень про причини неявки від
відповідачки не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у
справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача
не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, что позов підлягає
задоволенню частково.
пояснень відповідачки в судовому засіданні, вона з позовом не згодна в зв'язку
з тим, що в квартирі ніхто не проживав та зверталась з приводу перевірки
телефонної лінії до ВАТ «Укртелекому», проводка була обірвана та до неї був
вільний доступ.3 сумою незгодна, бо вона має право на застосування строка позовної
давності. Просила в задоволенні позову відмовити.
Судом
встановлено, що згідно заяви на перейменування телефону від 12.03.2004 року на
ОСОБА_1 був переоформлений телефонний номер НОМЕР_1 та надавались
телекомунікаційні послуги за адресою: АДРЕСА_1 в м. Краматорську (а.с.5).
61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком абонент зобов'язаний
щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити
оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг.
наданих документів по телефонному номеру відповідачки, заборгованість за період
з липня 2004 року по листопад 2004 року по оплаті послуг електрозв"язку
складає 1228,67 грн.
п.1 ст. 57 ЦПК України - доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких
суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
п.3 ст. 58 ЦПК України - суд не бере до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.
Відповідно до ст.. 60 ЦПК України -
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на
доведені ті обставини, які стверджувались в судовому засіданні.
матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за телекомунікаційні послуги
з липня 2004 року по листопад 2004 року, в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 1315,12 грн. У відповідності з ст. 257 ЦК України
загальний строк позовної давнини установлюється
з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах
Зх-літнього строку з моменту звернення до суду, тобто в сумі 1315,12 - 86,45 =
заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному
відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забепзечення розгляду справи в сумі 30 грн.
ст.3,10,14,57,58,60, 88, 213-215,224,226 ЦПК України, ст..257 ЦК України, п.61
Правил користування місцевим телефонним електрозв"язком, суд, -
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру елетрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги задовольнити частково.
ОСОБА_1 овича на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку № 1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" (п/р
260015621 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька, МФО 335076, код
01183764) заборгованість за користування телекомунікаційними послугами за
період з 01.08.2004 року по 01.11.2004 року року в сумі 1228 (одна тисяча
двісті двадцять вісім) грн. 67 коп.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку № 1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" (п/р
260015621 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька, МФО 335076, код
01183764) витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів (разом з
заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська.