АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3451/2007                     Головуючий
1 інстанції Мороз В. П.
Категорія 66                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 липня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -
судді       Кузнецова ВО.

суддів                       -            Красвітної Т.П., Пищиди М.М.

при
секретарі-                  ШилоС.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від
22 лютого 2007 року про роз'яснення рішення по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Дніпропетровську, про встановлення факту, -

ВСТАНОВИЛА.

У вересні 2006 року заявниця звернулася до суду із заявою
і просила встановити

факт перебування в сімейних відносинах із загиблим
ОСОБА_2.

'В обґрунтування заявлених вимог вона вказувала на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 її син ОСОБА_2 помер внаслідок гострого розладу кровообігу в
міокарди, який розвинувся в наслідок рефлекторного спазму коронарних судин з
наступною фібриляцією шлуночків серця на фоні ураження технічним електричним
струмом. Комісія спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельними
наслідками дійшла висновку, що випадок пов'язаний з виробництвом та складено
акт за формою-1. Після смерті сина заявниця звернулася до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Дніпропетровську для отримання страхової
виплати, однак їй було відмовлено і рекомендовано надати документи, що
підтверджують факт перебування її з сином в родинних відносинах. Заявниця
вважає, що з сином - ОСОБА_2 вона перебувала в сімейних відносинах, оскільки
вони разом проживали в одній квартирі, разом харчувалися, придбали предмети
домашнього вжитку та обстановки.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня
2006року заявлені ОСОБА_1 вимоги було задоволено, встановлено факт перебування
в родинних відносинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

12 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення
рішення від 25 грудня 2006 року оскільки у рішенні (замість слів „ сімейних „
відносинах записано „родинних „ відносинах .

Ухвалою Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2007року було роз'яснено рішення суду і вказано,
що поняття родинних відносин не може бути тотожнім із поняттям сімейних
відносин, а поняття сімейних відносин не було предметом розгляду заяви ОСОБА_1.

З даною ухвалою не погодилася заявниця та звернулася до
суду з апеляційною скаргою, у якій ставить питання про скасування ухвали суду
та постановити нову ухвалу

по
питанню роз'яснення рішення суду, через порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати
, постановити нову ухвалу якою відмовити у роз'ясненні рішення суду, відповідно
до п.2 ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Приймаючи ухвалу про роз'яснення рішення суд першої інстанції зазначених
вимог закону не дотримався, прийняв ухвалу про роз'яснення рішення суду, яке є
чітким та зрозумілим і не потребує будь - яких роз'яснень.

Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення рішення суду першої
інстанції, заявниця фактично не погоджувалася із рішенням суду в цілому,
оскільки вона зверталася з вимогами про встановлення факту сімейних відносин, а
суд встановив факт родинних відносин. Вказане не є підставою для роз'яснення
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. Z12, 303, 307, 312
п.2 , 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2007року про
роз'яснення рішення суду скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не підлягає .