Справа № 22-1749 2007 p.                                                                    1 інстанція Отян О.В.
Категорія 33                                                                                         доповідач Фомічов С.Е.
УХВАЛА

12 вересня 2007 року                                                    Апеляційний суд Кіровоградської області

судова палата в цивільних справах у
складі;

Головуючого  -                       Черненко В.В.

Суддів                -                  Говорухіна В.П.

Фомічова С.Е.

При секретарі -                    Липа А. О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 9 липня 2007
року.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Промінь»» та Олександрівської районної
державної адміністрації про включення його до списку осіб, які
мають право на приватизацію землі ДП «СГП Промінь». В обгрунтовання своїх вимог зазначав, що він тривалий час
працював в підприємствах, з яких було
реорганізовано ДП «СГП Промінь» і є їх правонаступником. Він, як пенсіонер
вказаного підприємства має право на отримання частки (паю) земельної ділянки
державного підприємства.

Рішенням суду Олександрівського району Кіровоградської області від 9 липня
2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування судового рішення від 9 липня 2007 року, так як воно, на його
думку, постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Суд при постановки рішення не провів ретельної перевірки обставин справи, не
надав об'єктивної оцінки зібраним доказам по справі. Просив
суд скасувати вказане рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи
колегія суддів судової палати дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України при розгляді справи в апеляційній
інстанції суд перевіряє законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду лише в межах позовних
вимог заявлених в суді першої інстанції.

2

Суд при постановці вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10
ЦПК України провів ретельну перевірки обставин
справи та надав належну оцінку встановленим по справі фактам. Так суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку в
частині того, що ДІЇ «СГП Промінь»
відповідно до статуту є правонаступником ДГ «Промінь» в якому працював позивач до 18 грудня 2002 року і звільнився за власним
бажанням ( а.с. 7). В своїх позовних вимогах позивач
вважає, що він є членом вказаного підприємства, бо він не писав заяви про вихід
з членства. Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що дані правовідносини не можуть регулюватись Указом
Президента України № 720 від 8. серпня 1995 року « Про порядок
паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарськім
підприємствам та організаціям». Даному підприємства землі у колективні власність
не передавались, а тому вони регулюються ст.. 25 ЗК України, якою передбачено що
при приватизації земель державних підприємств та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, а також
пенсіонерам з їх числа. Членство в державних підприємствах
передбачено не було. Позивач звільнився з підприємства ще в 18 грудні 2002 року пенсійну справу за віком він оформив
лише через два роки в січні 2004 року, а
питання про приватизації земель в казаного підприємства виникло лише в лютому 2006 року. Ствердження позивача про те , що він є
пенсіонером вказаного підприємства є хибним і не чим не обґрунтованим, а тому
суд першої інстанції дійшов до вірно висновку про відмову
в задоволенні позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх вимог і
заперечень. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Будь яких доказів про те, що він є пенсіонером вказаного
підприємства позивачем суду надано не було.

За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що доводи викладені в апеляційні скарзі не спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому рішення Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 9 липня 2007 року відповідає обставинам справи і постановлено з додержанням вимог діючого
законодавства і підстав для його скасування немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 .ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 9 липня 2007 року - залишити,
без задоволення.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 9
липня 2007 року за позовом ОСОБА_1залишити без змін.