УХВАЛА

іменем України

4 грудня
2007 року                                                                                           м.  Ужгород

Колегія
суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі суддів: Боднар О.Б.,  Куцина М. М.
,  Чужі Ю.Г. (головуючого),  при секретарі Шпонтак В.В.,  з участю апелянта ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2 ,  представника відділу освіти Шутки Н.П. та
представника селищної ради Дзямко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районого суду від
З жовтня 2007 року,  -

встановила:

У січні
2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вимоги
мотивувала тим,  що відповідач -
завідувач Воловецького дошкільного навчального закладу № 3 (далі ДНЗ) своїм
наказом від 1 грудня 2006 року звільнила її з посади кухаря за прогул без
поважних причин на підставі п.4  ст.  40 КЗпП України. Звільнення вважає Незаконним
оскільки прогул стався не з її вини,  а з
вини завідувача ДНЗ,  яка 27 жовтня 2006
року не допустила її до роботи після тривалого лікування,  викликаного виробничою травмою.

Посилаючись
на дані обставини просила постановити рішення,
яким поновити її на роботі,  стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в
розмірі 7000 грн.

До
участі у справі судом залучено в якості співвідповідачів Воловецьку селищну
раду та відділ освіти Воловецької РДА.

Справа розглядалася неодноразово.

Останнім
рішенням Воловецького районного суду від 3 жовтня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

В
обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права,  в зв'язку з
чим ставить питання про скасування

Справа
№: 22ц-1783/07                                                           Номер
рядка статистичного звіту: 40

Головуючий у
першій інстанції: Софілканич О.А.

Доповідач: Чужа
Ю.Г.

рішення
місцевого суду та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши
осіб,  які взяли участь у розгляді
справи,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає до частково задоволення з таких підстав.

Скасовуючи
попереднє судове рішення по справі та направляючи справу на новий розгляд
колегія суддів апеляційного суду в своїй ухвалі від 26 червня 2007 року
вказала,  що суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участь у розгляді справи. Зокрема,  в
ухвалі зазначено,  що до участі в справі
не залучено належного відповідача ДНЗ.

Відповідно
до ч. 2  ст.  311 ЦПК України висновки і мотиви,  з яких скасовані рішення,  є обов'язковими для суду першої інстанції при
новому розгляді.

В
порушення цих вимог процесуального закону суд першої інстанції при повторному
розгляді справи мотиви скасування попереднього судового рішення не врахував та
повторно розглянув справу без участі належного відповідача - ДНЗ.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
рішення суду,  як таке,  що постановлене з порушенням норм
процесуального права,  підлягає скасуванню,  з направленням справи на новий розгляд до
місцевого суду.

В
процесі повторного розгляду справи необхідно усунути вищенаведені
недоліки,  зокрема,  слід,
в порядку передбаченому  ст.  33 ЦПК України,  притягнути до участі у справі в якості
відповідача чи співвідповідача ДНЗ (Воловецький дошкільний навчальний заклад №
3),  з'ясувати права і обов'язки
сторін,  дати їм належну правову оцінку і
в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством
вирішити даний спір.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Воловецького районного суду від 3 жовтня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.