overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Кіровськ ий районний суд м. Кіровоград а в складі: головуючого судді - Куц енка О. В. при секретарі - Гуй ван О.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді заяву ОСОБА_1 пр о видачу виконавчого листа,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу вик онавчого листа згідно рішенн я третейського суду від 24.04.2007 ро ку по справі № 4-44/07 за її позовом до ОСОБА_2 про встановлен ня факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай).
В судове засідання сто рони не з'явилися, проте їх нея вка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Судом встановлено нас тупне. ІНФОРМАЦІЯ_1 року п омерла ОСОБА_3. Після її см ерті ОСОБА_1, як спадкоємн иця, фактично прийняла спадщ ину земельну частку (пай) площ ею 7,40 га, яка розташована на тер иторії Ташлицької сільської ради Маловисківського район у Кіровоградської області, п остійно користувалася нею. А ле нотаріально не оформила п раво на спадщину. ОСОБА_2 в ідмовився від своєї частки у спадщині на користь своєї се стри ОСОБА_1
Сторони звернулися до третейського суду для виріш ення даного спору, уклавши, пр и цьому, третейську угоду від 24.04.2007 року.
Рішенням третейськог о суду від 24.04.2007 року позовні ви моги задоволені, визнано фак т прийняття спадщини, а саме з емельну частку (пай) та визнан о за позивачем право власнос ті на дану земельну частку (па й). На даний час постає питання про реєстрацію права власно сті за ОСОБА_1 в Кіровогра дському міському управлінні земельних ресурсів.
Відповідно до ч. З ст. 55 З акону України "Про третейськ і суди" виконання рішення тре тейського суду, якщо воно пот ребує вчинення дій органами державної влади, органами мі сцевого самоврядування та їх службовими особами, здійсню ється за умови видачі компет ентним судом виконавчого док умента.
Оскільки Кіровоградсь ким міським управлінням земе льних ресурсів делеговано ор ганами місцевого самоврядув ання делеговано повноваженн я по обліку об'єктів нерухомо сті, реєстрації прав власнос ті фізичних та юридичних осі б, тому суд вважає, що заявник правомірно звернуся до загал ьного суду із заявою про вида чу виконавчого листа. Підста ви для відмови у видачі викон авчого листа, передбачені ст . 56 Закону України "Про третейс ькі суди", відсутні.
За даних обставин зая ва підлягає задоволенню. Кер уючись ст. 55, 56 Закону України "П ро третейські суди", ст. 293 ЦПК У країни, суд,-

Ухвалив:

Видати ОСОБА_1 викон авчий лист згідно рішення тр етейського суду від 24.04.2007 року п о справі № 4-44/07 за її позовом до
ОСОБА_2 про встановлення ф акту прийняття спадщини та в изнання права власності на з емельну частку (пай).
Ухвала оскарженню не пі длягає.
Справа № 2-2028/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
травня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ДКП Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, відсотків,
інфляції,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007р. позивач-" ДКП Бердянський
міськводоканал" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором, відсотків, інфляції. З позовної заяви вбачається,
що 28 березня
2001р. між сторонами був укладений договір на постачання  води з комунального водопроводу на базу
відпочинку "Олімпієць", яка належить відповідачу. Протягом 2006р.
відповідач не сплачувала вартість спожитої води і сума боргу складає
9474,52грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути
відсотки в сумі 147,62грн. і суму інфляції в розмірі 768,02грн.

Згідно відповіді Бердянської ОДПІ№ 5947/10/29013 від 19.04.2007р.
ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку як фізична особа- підприємець
платник  податків з 14.08.2001р.

Відповідно до ст. З ЦПК України - кожна особа має
право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 1,12 Господарського
процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі
спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських
договорів з інших підстав, відносятся до компетенції господарських судів.

Враховуючи, що
йдеться спір між сторонами- юридичною особою і громадянином, який здійснює
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, ця позовна заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд цих
позовних   заяв є компетенцією
господарських судів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: 1). справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що цивільний позов ДКП
Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,
відсотків, інфляції не належить роз-

2

глядати в
порядку цивільного судочинства, суд вважає необхідним провадження
в цивільній справі закрити.

Керуючись
ст.205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу
за позовною заявою ДКП Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором, відсотків, інфляції провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду    Н.П.Ліхтанська.
Справа №2-3376/07
УХВАЛА

16 березня 2007р.

м. Одеса
Приморський районний суд м . Одеси у складі: головуючого - судді Крусян А.В., при секретарі - Лебедевій О.
М. , розглянув у відкритому су довому засіданні в місті Оде сі цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суд у з позовом до ОСОБА_2 про в изнання права власності на с падщину за заповітом, що відк рилася після смерті бабусі п озивача ОСОБА_3
Ухвалою Приморського райо нного суду м. Одеси від 05.02.2007р. с права призначена до судового розгляду на 26.02.2007р. Однак в судо ві засідання 26.02.2007р. та 16.03.2007р. стор они не з'явилися, за повідомл енням пошти за вказаними у по зовній заяві адресами вони н е проживають та вибули з вказ аного місця проживання.
Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України с торони, які беруть участь у с праві, зобов'язані повідомля ти суд про зміну свого місця п роживання або місця знаходже ння під час провадження спра ви. У разі відсутності заяви п ро зміну місця проживання аб о місця знаходження судова п овістка надсилається на оста нню відому судові адресу і вв ажається доставленою, навіт ь якщо особа за цією адресою б ільше не проживає або не знах одиться.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 Ц
ПК України, суд визнає, що поз ивач повторно не з'явився до с уду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд по становляє ухвалу про залишен ня заяви без розгляду, якщо н алежним чином повідомлений п озивач повторно не з'явився в судове засідання без поважн их причин або повторно не пов ідомив про причини неявки, як що від нього не надійшла заяв а про розгляд справи за його в ідсутності.
Оскільки позивач ОСОБА_1 . був повідомлений належним чином, про час та дату слухан ня справи, та до судового зас ідання вдвічі не з'явився, су д залишає позовну заяву ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про визнан ня права власності на спадщи ну за заповітом без розгляду .
Керуючись ст. ст. ч.3 ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом залишити без ро згляду.
Роз'яснити позивачу ОСОБ
А_1. його право на повторне з вернення до суду після усуне ння умов, що були підставою д ля залишення заяви без розгл яду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Одеської обл асті через Приморський район ний суд м. Одеси шляхом подач і в 5-денний строк з дня винесе ння ухвали заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 10 днів апел яційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанц ії або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК Ук раїни.
Справа №2-
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2007 року
Саксаганський районний  суд м. Кривого
Рогу у складі головуючого Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л.І. розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про визнання договору купівлі - продажу дійсним,

УСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати дійсним договір купівлі -продажу  квартири 50 будинку 14
по вул.. Подбєльського в м. Кривому Розі, укладений   08.08.2000
року , укладений
та зареєстрований Універсальною біржею «
Нерухомість Н». В позові позивач зазначила, що нотаріального договір  не завірений, тому просить визнати укладений
договір, при цьому вказала, що
відповідачу ОСОБА_2 передала
гроші, відповідні вартості квартири, а він передав їй ключі. На разі вона
мешкає у вказаній квартирі до цього часу.
Договір купівлі -
продажу було зареєстровано  в
Криворізькому БТІ.

В попередньому судовому засіданні  позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач
ОСОБА_2   визнав позов.

Вислухавши  сторони, дослідивши матеріали справи, суд  прийняв визнання відповідачем позову, оцінив
докази як належні, допустимі та достовірні та встановив факт, що між
позивачами та відповідачем було досягнуто згоди про умови договору, повністю
виконано договір, проте нотаріально договір засвідчено не було. Захист прав
позивача  передбачений  ст. 220
ч 2 ЦК України,
тому позов підлягає задоволенню.

Суд приймає  до
уваги, що позивачка взнала про порушення свого права (початок строку позовної
давності ст. 253,261 ЦК України)
в квітні 2007р. при зверненні до нотаріальної контори.

Строк позовної
давності ст. 257 ЦК України
- три
роки. Тому суд вважає, що позивачем строк позовної давності не порушено та
вирішувати питання про його поновлення не треба.

На підставі викладеного,
куруючись  ст. 220 ч.2 ЦК України,
ст.   130,208, 209,215 ЦПК України, суд

Ви рішив :
Позов задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого
майна,  укладений 8 серпня 2000 року  Універсальною товарною біржею « Нерухомість Н» , згідно якого
ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_2 продав
квартиру АДРЕСА_1, що
належала  йому підставі договору купівлі-
продажу засвідченого Криворізькою УТБ 18.07.2000
року під №42ПВ-4-604.

Рішення може бути оскаржене в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Сакса ганського  району м.
Кривого Рогу на протязі   10 днів подачею
заяви про апеляційне оскарження та  на
протязі 20 днів  з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
подачею апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Ан
Справа № 2-2082 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 25 грудня 2007 р. Бі ляївський районний суд Одесь кої області у складі:
Головуючого - с удді Дранікова С.М.
При секретарі -
Гаращенко К.Ю. розглянув у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернула сь до суду з позовом до відпов ідача, в якому просить суд роз ірвати з ним шлюб.
У судовому засіданні п озивачка підтримала свої поз овні вимоги, та наполягає на р озірванні шлюбу.
Відповідач у судовому з асіданні визнав позовні вимо ги позивачці, проти задоволе ння позову не заперечує.
Матеріалами справи вс тановлено, що шлюб між сторон ами зареєстрований 25.09. 1982 року У сатовською сільскою Радою Бі ляївського району Одеської о бласті, актовий запис № 52.
Шлюб у позивачки треті й, а у відповідача перший. У ст орін неповнолітніх дітей нем ає.
Причиною до розпаду сім'ї п ослужило те, що сторони перек оналися, що в них різні характ ери та погляди на сімейне жит тя, у зв'язку з чим постійно ви никали сварки. Шлюбні віднос ини сторони припинили з люто го 1999 року, спільного господар ства не ведуть, мешкають окре мо.
Майнового спору у стор ін немає.
На примирення сторони не згодні.
Відповідно до ст. 112 Сім ейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо бу де встановлено, що подальше с умісне мешкання подружжя і з береження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачці та кими, що підлягають задоволе нню у повному обсязі. Шлюб роз пався остаточно, існує лише ф ормально.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 Ц
ПК України ст.ст. 110,112 СК України , суд-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задов ольнити.
Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народжен ня, зареєстрований року Усатовською сільск ою Радою Біляївського району
Одеської області, актовий за пис № 52-розірвати.

2
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу оплату держа вного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.
ОСОБА_1 від сплати д ержавного мита звільнити.
Рішення може бути оскар жене до Апеляційного суду Од еської області шляхом поданн я до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження рі шення суду протягом десяти д нів з дня проголошення рішен ня, а також подання апеляційн ої скарги до Біляївського ра йонного суду Одеської област і протягом двадцяти днів піс ля подання заяви і одночасно направлення копії апеляційн ої скарги до Апеляційного су ду Одеської області, або в пор ядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-304/07
року Ленінський районний суд  м
головуючого     Жилка О.М.
секретарі    Каленіченко В.О.,
представника позивача Мартинюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Полтавського
обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового     господарства
„Полтаватеплоенерго"
заборгованості за послуги теплопостачання,-
позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надання послуги теплопостачання, посилаючись на те,
що в зв"язку з порушенням відповідачами терміну оплати наданих послуг за
період користування послугами теплопостачання з 01.08.2004 р. по 01.10.2006
р. виникла заборгованість в розмірі 967
(дев"ятьсот шістдесят сім) грн. 07
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не
повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день розгляду
справи.
Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України,
справу розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних   обставин.
Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості за послуги
теплопостачання, відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_2. порушили термін оплати наданих
послуг, в зв"язку з чим за період користування послугами теплопостачання з
01.08.2004 р. по 01.10.2006 р. виникла заборгованість
в розмірі 967 (дев"ятьсот
шістдесят сім) грн. 07 коп.
Судом встановлено, що відповідачі, які зареєстровані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1, не
регулярно сплачували позивачу кошти за спожиту теплоенергію, а тому, вказані
вимоги позивача, у відповідності до ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, є законними та обґрунтованими
і підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго". На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" 967 (дев"ятьсот
шістдесят сім) грн. 07 коп.
заборгованості за послуги теплопостачання в солідарному порядку.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" 51
грн. держмита та 30 грн. витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи в солідарному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського
районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-192/07
року Ленінський районний суд  м
головуючого     Жилка О.М.
представника позивача Мартинюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Полтавського
обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового     господарства
„Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
року позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надання послуги теплопостачання, посилаючись на те,
що в зв"язку з порушенням відповідачами терміну оплати наданих послуг за
період користування послугами теплопостачання з 01.07.2004 р. по 01.10.2006
р. виникла заборгованість в розмірі 1831
(одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 37 коп.
В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причину
неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про
день розгляду справи.
Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України,
справу розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних  обставин.
Судом встановлено, що відповідно до розрахунку
заборгованості за послуги теплопостачання, відповідачі ОСОБА_1.,ОСОБА_2 таОСОБА_3.
порушили термін оплати наданих послуг, в зв"язку з чим за період
користування послугами теплопостачання з 01.07.2004
виникла заборгованість в розмірі 1831
(одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 37 коп.
Судом встановлено, що відповідачі, які зареєстровані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1, не
регулярно сплачували позивачу кошти за спожиту теплоенергію, а тому, вказані
вимоги позивача, у відповідності до ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, є законними та обґрунтованими
і підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго".
викладеного, керуючись ст.ст. 213-215,
224-226 ЦПК України суд, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" 1831
(одна тисяча вісімсот
тридцять одну) грн. 37 коп.
заборгованості за послуги теплопостачання в солідарному порядку.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" 51
грн. держмита та 30 грн. витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи в солідарному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 2-833/07
07 травня 2007 року Ленінський
районний суд  м .Полтави в складі
секретарі    Каленіченко В.О.,
за участю представника позивача Мартинюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Полтавського
обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового     господарства
„Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
року позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надання послуги теплопостачання, посилаючись на те,
що в зв"язку з порушенням відповідачами терміну оплати наданих послуг за
період користування послугами теплопостачання з 01.10.2004 р. по 01.10.2006
р. виникла заборгованість в розмірі 1808
(одна тисяча вісімсот вісімсот вісім) грн. 15 коп.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не
повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день розгляду
справи.
Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України,
справу розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних   обставин.
Судом встановлено, що відповідно до розрахунку заборгованості за послуги
теплопостачання, відповідачі ОСОБА_1.,
порушили термін оплати наданих послуг, в зв"язку з чим за період
користування послугами теплопостачання з 01.10.2004
виникла заборгованість в розмірі 1808
(одна тисяча вісімсот вісімсот вісім) грн. 15 коп.
Судом встановлено, що відповідачі, які зареєстровані та проживають в
квартиріАДРЕСА_1, не регулярно сплачували позивачу кошти за спожиту теплоенергію,
а тому, вказані вимоги позивача, у відповідності до ст.ст. 64, 68 Житлового
кодексу України, є законними та обґрунтованими і підлягають стягненню з
відповідачів в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго".
викладеного, керуючись ст.ст. 213-215,
224-226 ЦПК України суд, -
Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" 1808
(одна тисяча вісімсот вісім) грн. 15
коп. в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" 51 грн. держмита та
30 грн. витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
справи в солідарному порядку.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського
районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.