overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                       № 2 -
1593/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

з участю представника - адвоката                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації
вартості частки в квартирі, яка належить сторонам на праві спільної частковій
власності,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації
вартості частки в квартирі, яка належить сторонам на праві спільної частковій
власності, мотивуючи тим, що їм та їхньому сину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві
спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. Оскільки він в
квартирі не проживає, нею не користується, а виділити в натурі 1/3 частку
квартири неможливо, тому просить стягнути з відповідачки 17600 грн. вартості
його частки.

Відповідачка позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки та дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних договору міни жилими квартирами,
посвідченому Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 10 жовтня
1997 року за р. № 2 - 5091 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками в рівних
частках однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до даних довідки приватного підприємства „Нерухомість -
інформ” м. Старокостянтинова від 1 червня 2006 року середня ринкова вартість
вищевказаної квартири становить 53000 грн.

Відповідно до ст. 364 ч. ч. 1, 2 ЦК України співвласник має право на виділ
у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ
частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим,
співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Оскільки частка позивача у спільній власності є незначною і не може бути
виділена в натурі, враховуючи згоду відповідачки на грошову компенсацію, тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі
ст. 364 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому
на праві власності 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 17600 грн.

Після сплати вказаної суми визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку
вищевказаної квартири.

Рішення після набрання ним
законної сили та сплати грошової компенсації підлягає державній
реєстрації.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Суддя  ___________
№ 2 - 1937/2007
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Старокостянтинівської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її
батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на недобудований житловий
будинок /готовність 67 %/ та земельну ділянку площею 0,100 га. по АДРЕСА_1.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду
заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить суд розглянути справу у його
відсутності. Зі згоди позивачки суд ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на недобудований житловий будинок /готовність 67 %/ та
земельну ділянку площею 0,100 га. для будівництва та обслуговування житлового
будинку по АДРЕСА_1. Розміщення індивідуального житлового будинку відповідає
вимогам ДБН 360 - 92 ** „Містобудування. Планування і забудова міських і
сільських поселень”.
Даний факт підтверджується даними спадкової справи до майна померлого №
666/2001, відповіді виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради
відділ містобудування та архітектури № 162 від 15 жовтня 2007 року, довідки
Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації № 332 від 5 липня 2006 року,
Старокостянтинівською міською радою  7
квітня 1997 року, довідки про визначення грошової земельної оцінки, виданої
Старокостянтинівським районним відділом земельних ресурсів від 2 червня 2006
Відповідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону  або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.
Оскільки право власності набуто правомірно, тому позов слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на
підставі ст. 328 ЦК України,
за ОСОБА_1 право власності на недобудований житловий будинок /готовність 67 %/
та на земельну ділянку площею 0,100 га. для будівництва та обслуговування
житлового будинку, яка згідно Державного акту на право власності на земельну
року по АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя  ___________
УХВАЛА

Справа № 2 -1786 / 2007 рік

18
травня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Масалітіна Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до виконкому Довгинцівської районної ради м. Кривого Рогу про визначення частки
в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

11
травня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу з позовом до виконкому Довгинцівської районної
ради м. Кривого Рогу про визначення частки в спільному майні, в якому вказали,
що згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.07.1999 року квартира
АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить їм та їх батькові
ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1
їх батько ОСОБА_4. помер, після його смерті відкрилася спадщина. Нотаріальною
конторою їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку
з необхідністю виділення частини померлого в спільному майні.

Позивачі
просять визначити частку померлого ОСОБА_4 в спільному сумісному майні
-квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 1/4 частини квартири, а також по 1/4 частину
залишити за ними.

Вважаю,
що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, так як заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

4-ю
Криворізькою нотаріальною конторою винесена постанова про відмову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у видачі
свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з тим, що на ім."я
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. не визначена частка у спільній сумісній
власності. Вказана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачем
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не оскаржена.

Згідно
п.224 розділу Інструкції нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину
за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення ( визначення) частки померлого у спільному
майні.

З
вказаної норми чітко випливає, що виділення частки померлого провадиться
нотаріусом. В ній не вказано про необхідність звернення до суду для цієї мети.

Відповідно
до ч.2 ст. 370 ЦК України
у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням
суду.

З
вказаної норми слід розуміти, що нотаріусом може бути відмовлено у виділенні
частки з майна, що є у спільній сумісній власності, якщо між спаввласниками є
спір.

З
позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 видно, що спору між співвласниками
немає.

Керуючись ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У   відкритті
провадження      за   позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Довгинцівської районної ради м.
Кривого Рогу про визначення частки в спільному майні - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№ 2-о-305/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд  м. Маріуполя,
під головуванням судді Топчій Т.В.,
при  секретарі Дорош Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У
грудні 2007 р. ОСОБА_1. звернулась з  до
суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті своєї
матері, ОСОБА_3.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її мати ОСОБА_3., після смерті якої залишилось спадкове
майно у вигляді земельної частки у с.Привражне Володарського району Донецької
області. У встановлений законом шестимісячний строк вона заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини не подала, оскільки вважала фактично прийняла
спадкове майно, володіла сертифікатом на вказану земельну ділянку, забрала речі
домашнього користування. ОСОБА_2. також є спадкоємницею першої черги після
смерті ОСОБА_3., однак на спадкове майно не претендує.

На
підставі вищевикладеного заявниця просила встановити факт прийняття нею
спадщини після смерті її матері ОСОБА_3.

Зацікавлена особа: ОСОБА_2. в судове засідання
не з'явилась в матеріалах справи від неї є заява з проханням розглянути
справу  у її відсутність. Проти
задоволення заяви ОСОБА_1. не
заперечувала.

Суд,
вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи вважає,  що заява ОСОБА_1.  є обґрунтованою і підлягає задоволенню,
оскільки вона фактично прийняла спадщину, після смерті ОСОБА_3. в шестимісячний
термін. На підставі чого заявнику слід встановити факт прийняття нею спадщини
після смерті ОСОБА_3. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне
значення.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, 549 ЦК України (в редакції 1963 року) суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1спадщини після смерті ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
№ 2-3316/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26
грудня 2007 року
місто Маріуполь

Іллічівський райсуд м.Маріуполя, під головуванням судді Топчій Т.В., при
секретарі, Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Маріупольської міської ради, про подовження терміну
для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить
подовжити їй термін для прийняття спадщини після смерті її чоловіка.

У обґрунтовування своєї заяви позивачка в судовому засіданні пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року, помер її чоловік ОСОБА_2. Згідно акту на право власності
на земельну ділянку від 08.05.2003 р. її чоловіку належить земельна ділянка на
території Маріупольської міської ради. Таким чином, вона фактично прийняла
спадщину після смерті свого чоловіка, о однак заяву до нотаріальної контори у
шестимісячний термін не подала, оскільки вважала, що володіє
правовстановлюючими документами та має усі права. Крім того вона була
травмована смертю чоловіка, знаходилась у тяжкому емоційному стані.

На підставі вищевикладеного, позивачка просила подовжити їй термін для
подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки вважає,
що він був пропущений з поважної причини.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги визнала у
повному обсязі та не заперечувала проти подовження позивачці терміну для
прийняття спадщини після смерті її чоловіка.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
позивачки є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно
ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може визначити
додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважної
причини.

В
судовому засіданні встановлено, що термін на прийняття спадщини був пропущений
позивачкою з поважної причини, що є
підставою для визначення їй додаткового терміну для прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 212, 213, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий термін для прийняття спадщини, що залишилось
після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, у два місяці після набрання
рішенням суду законної сили.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.

Суддя:
№ 2-3312/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 грудня 2007 року Іллічівський районий суд м. Маріуполя, під головуванням
судді Топчій Т.В., при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1до Маріупольськоїміської
ради, про визнання права власності на ½ частину в загальному сумісному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до маріупольської
міської ради, про визнання права власності на ½ частину домоволодіння в загальному сумісному майні
подружжя.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені
позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що вона  перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.
з 06.11.1965 року. В період шлюбу вони з чоловіком за сумісні грошові кошти
придбали домоволодіння № АДРЕСА_1в м.Маріуполі. ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2. помер.
Вона є єдиною спадкоємницею після смерті чоловіка. На підставі того, що
домоволодіння № АДРЕСА_1було придбане у період шлюбу, згідно ст.60 СК України
належить їм з чоловіком на праві спільної сумісної власності, частини чоловіка
та дружини є рівними. У зв'язку з тим, що вказане домоволодіння оформлено на
померлого чоловіка, виникла проблема в оформлені її права на ½
частину будинку, оскільки нотаріус не може
встанвоити частини співвласників.

На підставі викладеного позивачка просила
визнати за нею та за померлим чоловіком право власності на ½
частину домоволодіння № АДРЕСА_1в м.Маріуполі,
що є спільним сумісним майном подружжя, за кожним з них.

Представник відповідача в судовому засіданні
позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти визнання за
позивачкою та її померлим чоловіком права власності на ½ частину будинку за кожним з них.

У зв'язку з тим, що відповідач визнає позовні
вимоги у повному обсязі та це не суперечить закону та не порушує права і
інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченого ст.174 ЦПК України, ухвалює
рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без
дослідження доказів.

На підставі викладеного позовні вимоги
підлягають задоволенню і за ОСОБА_1. та ОСОБА_2. слід визнати право власності
на ½ частину домоволодіння №
АДРЕСА_1в м.Маріуполі, що є спільним сумісним майном подружжя, за кожним з них.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212, 213, 215  ЦПК України, ст.ст.355, 368 ч.3 ЦК України,
ст.ст.60, 61 СК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на ½ частину домоволодіння № АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.
право власності на ½ частину домоволодіння № АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляція
в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд
м.Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом
10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.

Суддя:
№ 2-3158/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді
Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини,

встановив:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і
пояснила, що 14.10.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області, актовий запис
№ 375. Від шлюбу народилася дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження. З 22.11.2007 року однією сім'єю з відповідачем не проживає. У даний
час відповідач належної матеріальної допомоги не надає, що ставить позивачку у
скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному
обсязі, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, і з відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.1, 182, 183, 191
Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Мартинівка
Барського району Вінницької області, який проживає в мАДРЕСА_1, що працює
водієм у РСЕУ ВАТ „ММК імені Ілліча”, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, що проживає вАДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
досягнення нею повноліття, починаючи утримання з 29.11.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в дохід держави в розмірі 51 грн. та 7,50 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.

Суддя
№ 2-3115/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року                              місто
Маріуполь

Іллічівський
райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі
Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визначення додаткового строку
для  прийняття спадщини,

встановив:

У
листопаді 2007 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її діда.

В
обґрунтовування позову, позивачка у судовому засіданні пояснила, що вона є
онукою ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1року помер дід позивачки ОСОБА_5., що
підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 29.09.2005 року Іллічівським
відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області. Діду належить на праві
власності частина квартири АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право власності на
житло від 04.10.1993 року, зареєстрованого у Маріупольському БТІ 20.09.1994
року за реєстровим № 38942. Спадкодавець склав заповіт на ім'я позивачки на
належну йому частину квартири, що підтверджується заповітом від 07.12.1994
року, посвідченим державним нотаріусом Третьої Маріупольської державної
нотаріальної контори ОСОБА_6 У встановлений законом строк позивачка не
звернулася до нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що навчалася у Приазовському
державному технічному університеті, закінчила навчання влітку 2007 року, не
знала про шестимісячний строк для подачі до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини.  Просила визначити додатковий
строк для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі, не заперечували проти його
задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що строк на прийняття
спадщини був пропущений позивачем з поважної причини, що є підставою для
визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визначення додаткового строку для  прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року, один місяць з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Суддя: