Справа № 22-5096/07                         головуючий у 1-й інстанції: Черненко В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого              Усика
Г.І.

суддів:                        Лесько А.О., Кравець
В.А.

при секретарях:
Полонській А.Б., Шаховніній М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреність
в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20
березня 2007 р. у справі
за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановила:

У липні 2006 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталась
04.01.2006 р. приблизно о 22 год.
00 хв. по пр-кту Червонозоряному у м. Києві з вини відповідача, який
керуючи автомобілем ВАЗ 2106 НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого
зіткнувся з автомобілем Форд-Транзит д.н. НОМЕР_2, який належить на праві
власності йому, під керуванням третьої особи ОСОБА_4

Відповідно до
акту автотоварознавчого дослідження від 15.02.2006 р. на відновлювальний ремонт
автомобіля необхідно понести витрати в розмірі 48223,61 грн.

Крім того на
відшкодування моральної шкоди просив стягнути 20 000,00 грн., яку обґрунтовував
тим, що внаслідок ДТП було
пошкоджено його автомобіль, внаслідок чого він не міг ним тривалий час
користуватись.

Також просив
відшкодувати витрати на оплату висновку спеціаліста в розмірі 650,00 грн. та
вартість фотопослуг і відправки телеграми - 39, 38 грн.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2007 р. позов задоволено
частково.

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 30 484,69 грн., моральної
шкоди - 3000,00 грн., витрати по сплаті автотоварознавчого дослідження - 650,00
грн., фотопослуг - 35,00 грн., поштового
відправлення - 4,38 грн., та витрат по оплаті інформаційно-технічного розгляду
справи - 30,00 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320,54 грн.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та неправильну оцінку доказів, просить
рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог про відшкодування
матеріальної шкоди змінити, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині
у повному обсязі.

2

Зазначав, що суд
не врахував схему дорожньо-транспортної пригоди, а також характер руху
транспортних засобів та їх контактування між собою, як передньою частиною
автомобіля Форд так і його боковою частиною, яке відбулось внаслідок того, що
автомобіль ВАЗ-2106 після первинного зіткнення з передньою частиною автомобіля
Форд розвернуло і він вдарився в правий бік цього автомобіля.

В судовому
засіданні представник ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав,
які в ній викладені.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду були повідомлені
належно.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_6, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

04.01.2006 р.
приблизно о 22 год. 00 хв.
по пр-кту Червонозоряному у м. Києві ОСОБА_3 керуючи
автомобілем ВАЗ 2106 НОМЕР_1
виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталось зіткнення з
автомобілем Форд-Транзит д.н. НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_2,
під управлінням третьої особи ОСОБА_4

Зазначені
обставини підтверджуються матеріалами справи і сторонами не оспорюються.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Таким чином,
покладаючи обов'язок по відшкодуванню шкоди на відповідача, суд першої
інстанції правильно виходив з того, що вона була заподіяна з вини ОСОБА_3

Відповідно до
акту автотоварознавчого дослідження № 42/02 від 15.02.2006 p., складеного спеціалістом ПП «Вега 999» вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Форд Транзіт» становить 39 844, 96 грн., матеріальний збиток,
заподіяний власнику цього автомобіля складає 48 223,23 грн.

Згідно замовлення -наряду №17/05-08 від 27.11.2006 p., вартість виконаних ремонтних
робіт та матеріалів (запасних частин) складає 39 780, 00 грн.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 30 484,69 грн.,
суд першої інстанції виходив з вартості відновлювального ремонту, яка визначена
спеціалістом ПП «Вега 999», за виключенням переліку ремонтних робіт та запасних
частин, які не потребували виконання та заміни, оскільки зіткнення автомобіля
позивача «Форд-Транзит» відбулося лише його передньою частиною в бічну частину
автомобіля відповідача ВАЗ 2106.

З таким
висновком суду повністю погодитись не можна, оскільки суду необхідно було визначати розмір заподіяної
ОСОБА_2 матеріальної шкоди, виходячи з фактично понесених ним витрат -
39 780,00 грн. за замовленням -нарядом №17/05-08 від 27.11.2006 p., що
підтверджується відповідними платіжними документами.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд виключаючи деякі вили ремонтних робіт та
вартість запасних частин, які підлягають заміні не врахував схему
дорожньо-транспортної пригоди, а також характер руху транспортних засобів та їх
контактування між собою, є безпідставними.

Так згідно
письмових доказів - пояснень водія автомобіля «Форд-Транзит» - ОСОБА_4,
автомобіль ВАЗ 2106, яким керував відповідач ОСОБА_3

3

виїхав на смугу зустрічного руху
приблизно за 20 м. до зіткнення. Внаслідок заносу
ВАЗ 2106 розвернуло і поставило поперек дороги. Він почав гальмувати та
змістився вправо. Зіткнення автомобіля «Форд-Транзит» сталось його передньою частиною
з правою стороною автомобіля ВАЗ 2106.

Зазначені
письмові пояснення водія, який безпосередньо був учасником зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди, а також схема ДТП спростовують доводи представника позивача про те, що після
первинного зіткнення з передньою частиною автомобіля Форд, автомобіль ВАЗ-2106
розвернуло і він вдарився у правий бік автомобіля Форд-Транзіт.

Колегія суддів
вважає, що пояснення свідка ОСОБА_6 щодо обставин ДТП та пошкоджень, які
отримав автомобіль «Форд-Транзит», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
зазначений свідок є працівником приватного підприємця ОСОБА_2, і його пояснення
суперечать зібраним у справі доказам у їх сукупності.

В матеріалах
зазначеної цивільної справи, а також адміністративної справи відносно ОСОБА_3
відсутня довідка ДАІ про перелік та локалізацію пошкоджень, отриманих
автомобілем «Форд-Транзит» внаслідок ДТП.

Спеціалістом ПП
«Вега 999» складено протокол огляду цього транспортного засобу, в якому
зазначено загальний перелік деталей, що потребують заміни чи ремонту, без
розшифровки зазначених у ньому записів.

Фізичний знос автомобіля «Форд-Транзит» 1998 р. виготовлення, становить 0,77 %.

Твердження представника позивача, що пошкодження пасажирських сидінь всередині
салону автомобіля Форд та ручки дверей передніх правих сталось внаслідок
зіткнення автомобілів з великою силою, що призвело також до заподіяння
пасажирам тілесних ушкоджень не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з
наступного.

Перед зіткненням
з автомобілем ВАЗ-2106 водій автомобіля «Форд-Транзит» ОСОБА_4 застосував
гальмування. Крім того з постанови про відмову в порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 убачається, що пасажир ОСОБА_5 від проходження
судово-медичного обстеження відмовився, а стосовно визначення ступеня тяжкості
тілесних ушкоджень отриманих іншими пасажирами дані взагалі відсутні.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що зазначені вище пошкодження виникли не внаслідок ДТП, а в силу фізичного
зносу та тривалого використання автомобіля для пасажирських перевезень.

Оскільки в
матеріалах справи відсутні дані про контактування автомобіля ВАЗ-2106 з боковою
та задньою частинами автомобіля Форд-Транзит, колегія суддів вважає необхідним
виключити з переліку виконаних ремонтних робіт та замінених запасних частин,
зазначених в замовленні-наряді №17/05-08 від 27.11.2006 p., наступне:

1)
виконання робіт по ремонту: бак паливний вартістю 70,00
грн., бампер задній - 120,00 грн., боковина права (ремонт) - 350 грн., двері
бокові висувні - 400,00 грн., двері задні - 250,00 грн., лонжерон лівий та
правий - 1320,00 грн., ремонт салону - 515,00 грн., сидіння пасажирські в
кількості 5 шт. - 185,00 грн.,

2)
найменування матеріалів та запасних частин: двері бокові
висувні -1300,00 грн., лонжерон правий - 2010,00 грн., робочий гальмівний
циліндр задньої підвіски - 123,00 грн., ручка правих пасажирських дверей -
245,00 грн.,

А всього на
загальну суму 6888,00 грн.

4

Ураховуючи, що позивач за ремонт автомобіля сплатив 39 780,00 грн., розмір заподіяної йому матеріальної шкоди, за виключених
вищенаведених ремонтних робіт та матеріалів буде
становити 32892,00 грн. (39780,00 - 6888,00 грн.)

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, стягнутої судом першої інстанції з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає збільшенню з 30484,69
грн. до 32892,00 грн., у зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає
зміні.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і колегія суддів
не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого за довіреність в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2007 р. в

частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди змінити, збільшивши розмір

суми відшкодування матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_3

- на користь ОСОБА_2, з 30 484,69 грн. до 32892,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може

бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом

двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.