overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р. Джанкойськ ій міськрайонний суд АРК в ск ладі: головуючого - судді Кута нової Г.М. при секретарі Ворг уль Н.І. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Джан кої цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о визнання договору дійсним, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який у судовому з асіданні підтримав, позовні вимоги обґрунтував тим, що 10.04.2 007 р. купив по договіру купівлі -продажу у Данилюк напівприч іп - модель ОДАЗ -9370, державний н омер НОМЕР_2, серії ЦС ,НО
МЕР_3 року випуску , рама № Н
ОМЕР_1,
Позивач посилається на те, щ о цей напівпричіп належить в ідповідачу на прави власност і згідно рішення Джанкойсько го міськрайонного суду від 07.0 5.2006 року При укладенні договор у сторони домовилися про всі умови договору, позивач одер жав напівпричіп що було відо бражено ними в укладеному пи сьмовому договорі. Проте, офо рмити договір купівлі-продаж у не надалося можливим, оскіл ьки відповідач ухиляється ві д його переєстрації
Позивач просив суд визнати дійсним договір купівлі-про дажу напівпричіпа -модель ОД
АЗ -9370, державний номер НОМЕР
_2, серії ЦС ,НОМЕР_3 року в ипуску , рама № НОМЕР_1, між ним та ОСОБА_2 і визнати за ним право власності на напів причіп.
Відповідача позов визнав, п ідтвердила доводи позивача

Перевіривши доводи сторін , вивчивши матеріали справи і давши цьому оцінку, суд вважа є вимоги позивача законними і обґрунтованими, а позов - так им, що підлягає задоволенню.

Згідно рішення Джанкойськ ого міськрайонного суду від 07.05.2006 року відповідачу належит ьвідповідачу
Доводи сторін про укладенн я договору та його виконання підтверджуються наявним в с праві письмовим договором, у кладеним 10.04.2007.
Судом не встановлено переш код для визнання дійсним заз наченого договору відповідн о до ст.. 220 ЦК України.Відповідн о до ст. 328 ГК України право влас ності виникає по підставах, н е забороненим законом зокрем а за угодами, право власності вважається придбаним правом ірно, якщо інше прямо не витік ає із закону або незаконніст ь придбання права власності не встановлена судом.
Керуючись ст.ст. 10,212,215 ЦПК Укр аїни, ст. 212,215,328,657 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.Визнат и договір купівлі-продажу на півпричіп -модель ОДАЗ -9370, держ авний номер НОМЕР_2, серії
ЦС ,НОМЕР_3 року випуску, ра ма № НОМЕР_1, укладений 10.04.2007 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на напівпричіп -м одель ОДАЗ -9370, державний номер
НОМЕР_2, серії ЦС ,НОМЕР_3 року випуску, рама № НОМЕР
_1
Рішення може бути оскаржен о в Апеляційний суд Автономн ої Республіки Крим через Джа нкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст.294,296 ЦПК України .
Рішення надруковане с уддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-651/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Приморсь кий районний суд м. Одеси у ск ладі:
Головуючого судді Ярош С. В ., При секретарі Гловюк І.В. Ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні у м. Одесі циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був укл адений між сторонами 9 грудня 1983 року у Палаці урочистих под ій м. Одеси, про що в книзі ре єстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис 2016.
У судове засідання сторон и не з'явилися. ОСОБА_1. над ала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій підтримала позовні вим оги у повному обсязі, просил а їх задовольнити. Відповіда ч ОСОБА_2 надав до суду зая ву про розгляд справи за його відсутності, у якій визнав позовні вимоги ОСОБА_1 до нього у повному обсязі, заяв ив про згоду на розірвання шл юбу з ОСОБА_1
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов під лягає задоволенню з наступни х підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 9 грудня 1983 року у П алаці урочистих подій м. Одес и між сторонами був зареєстр ований шлюб, про що в книзі р еєстрації актів про укладенн я шлюбу зроблено запис 2016. У дан ий час шлюб фактично розпавс я та не може бути відновленим , спільних неповнолітніх ді тей сторони не мають, подаль ше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожної зі сторін т а моральним засадам суспільс тва.
Відповідно до ч.1 ст. 112 СК Укр аїни, суд постановляє рішен ня про розірвання шлюбу, якщ о буде встановлено, що подал ьше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, ін тересам їхніх дітей, що мают ь істотне значення.
З урахуванням вищевикладе ного та керуючись ст. 112 СК Укр аїни, ст. 10, 11, 10, 11, 209, 212, 214, 2 15 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу - задо вольнити.
Шлюб, укладений у 9 грудня 1 983 року у Палаці урочистих под ій м. Одеси, актовий запис 2016, між ОСОБА_2, 1952 року наро дження, та ОСОБА_1, 1963 рок у народження - розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути держ мито на користь держави у сум і 17 гривень з ОСОБА_2, ОС
ОБА_1 звільнити.
Рішення може бути оскаржен о у апеляційному порядку до А пеляційного суду Одеської об ласті через Приморський райо нний суд м. Одеси шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в пор ядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3638/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2007 року
Г алицький районний суд міста
Львова в складі: головуючої - су дді Романюка М.Ф. при секретарі - Ку зьмич Н.А. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Львові цивільну справу за п озовом Львівського комуналь ного підприємства „Снопківс ьке" до ОСОБА_1 ОСОБА_2п ро стягнення суми боргу, встановив: позивач звернувся в с уд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованост і по оплаті за послуги з центр ального опалення, яка утвори лась за період часу з листопа да 2006 року по 01.10.2007 року в сумі 706,03 г рн. Позовні вимоги мотивує ти м, що в квартиріАДРЕСА_1, за реєстровані і проживають від повідачі. Відповідачі повідо млялись про заборгованість, однак і досі її не погасили. На правлена претензія залишила сь без відповіді і задоволен ня.
В судовому засіданні представник позивача уточни в позовні вимоги - просить суд стягнути з відповідачів сум у заборгованості, яка утвори лася за період з 01.11.2006 року по 01.12.2 007 року та станом на 18.12.2007 року ст ановить 150,45 грн., в решті - дав по яснення аналогічні фабулі по зовної заяви.
Відповідачі в судове зас ідання не з'явилися, хоча нале жним чином були повідомлені про час і місце розгляду спра ви та попереджені про наслід ки неявки, а тому згідно ст.169 ЦП
К України суд вважає можливи м розгляд справи у їх відсутн ості за наявності у справі до статніх доказів.
Заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши матеріали справи, суд при ходить до висновку, що позов с лід задовольнити з наступних підстав.
Згідно довідки ЛКП „Сно пківське" вбачається, що в ква ртирі поАДРЕСА_1 прописан і і проживають відповідачі (а .с.4).
За вказаною адресою ві дповідачам надаються послуг и з центрального опалення.
Згідно ст.162 ЖК Україн и наймач зобов'язаний своєча сно вносити плату за комунал ьні послуги, яка береться крі м квартирної плати за затвер дженими в установленому поря дку тарифами.
Отже судом встановле но, що на відповідачах лежить обов'язок по оплаті за послуг и центрального опалення.
Згідно розрахунків за боргованості за послуги цент рального опалення, сума забо ргованості за надані послуги з 01.11.2006 року станом на 01.12.2007 року с тановить 150,45 грн.
Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 10,60,212,215, 169 ч .4, 224-226 ЦПК України, ст.162 ЖК Україн и, суд, - вирішив:
Позов задоволити.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 в корис ть Львівського комунального підприємства „Снопківське" 150,45 грн. (сто п'ятдесят гривень 45 копійок) суми заборгованост і станом на 01.12.2007 року та 30,00 грн. (т ридцять гривень) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляд справи.
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий з бір в сумі 51,00 грн. ( п'ятдесят одн ієї гривні) в користь держави .
На рішення суду позив ачем може бути подана заява п ро апеляційне оскарження про тягом десяти днів з дня його п роголошення та апеляційна ск арга на рішення суду протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Заяву про перегляд заоч ного рішення може бути подан о відповідачем протягом деся ти днів з дня отримання його ко пії.
Справа
№ 2-464/07
З А О Ч Н Е       Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                              Кологривої
за участю секретаря                                                                                    Сердюк
позивача                                                                                                      ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вересні 2007 року  ОСОБА_1
звернувся в суд до ОСОБА_2 з позовом про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 23  грудня 2004
року. Шлюб був зареєстрований виконкомом Кавунівської сільської ради
Арбузинського району Миколаївської області . Від шлюбних відносин неповнолітніх
позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні
відносини   припинені 2 роки тому,
спільне господарство не ведеться, сумісне проживання не можливе через різні
характери. Спору про майно немає.
судовому  засіданні повністю підтримав
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї
неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення  відповідачу повістки.
позивача суд ухвалює  рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, вислухавши
позивача,   дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, що це суперечить інтересам
позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
встановлених судом обставинах, згідно ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, позов слід задовольнити.
ст. 10,59,  209, 212, 213, 214, 215, 224-226  ЦПК України,
суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрований  23 грудня 2004 року
виконкомом Кавунівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської
області, актовий запис 2, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з  ОСОБА_1 держмито на користь держави  в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд шляхом подачі в
10-денний  строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги позивачем або шляхом
подання в 10-денний  строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                  Т.М.Кологрива
Справа №33-ц - 3013 кс/ 2007р.
Головуючий у першій інстанції Зубков
Доповідач Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової Н.С.
,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виділення земельної
ділянки,  за касаційною скаргою

ОСОБА_2,  ОСОБА_3                                                                                                          на

рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 21 червня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 19 жовтня 2005р.,

встановила:

У серпні
2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки з
встановленням конкретного порядку користування та розпорядження за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначав,  що на підставі рішення Шевченківського
районного суду м.  Києва від 24.07.2000р.
він є власником 19/50 частин вказаного будинку,
а відповідачі є власниками 31/50 частин цього будинку. Будинок
розташований на земельній ділянці розміром 640 кв. м.  При розділі будинку в суді сторони дійшли
згоди щодо спільного користування земельною ділянкою,  однак,
відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні землею.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 21 червня 2005р.

позов
задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 19 жовтня
2005р. апеляційну скаргу відповідачів відхилено,  рішення Шевченківського районного суду
м.  Києва від 21 червня 2005р. залишено
без зміни.

У
касаційній скарзі відповідачі просять скасувати ухвалені у справі рішення,

посилаються
на порушення   судами вимог матеріального
і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є

неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм

процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3         відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 21 червня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 19 жовтня 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа №33-ц-3014 кс/2007р.
Головуючий у першій інстанції Савлук Т.В.
Доповідач Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                      м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: десята Київська державна
нотаріальна контора про усунення від права спадкування,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 25 липня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 8 грудня 2005р.,

встановила:

У квітні 2005р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення від права спадкування,

Зазначала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_3,  згідно із  заповітом вона є єдиним спадкоємцем майна
померлого. Відповідач - син  чоловіка
претендує на обов'язкову частку у спадщині,
оскільки є непрацездатним.
Просила прийняти рішення про усунення відповідача від спадщини,  оскільки
за життя батька він не надавав йому ніякої допомоги,  за увесь час відвідав батька лише тричі,  не приймав участі у похованні,  проведенні поминання та у благоустрої місця
поховання.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 25 липня 2005р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 8 грудня
2005р. апеляційну скаргу позивачки відхилено,
рішення Дніпровського районного суду м.
Києва від 25 липня 2005р. залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просять скасувати ухвалені у справі рішення,  посилаються на порушення судами вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 25 липня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 8 грудня 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-362/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2007 р.       Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Радченко С.В.

при секретарі                                                                                                 Глушковій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бериславі Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу між нею та ОСОБА_2., від якого мають неповнолітню дитину, яка проживає з
матір'ю, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через те, що
відповідач покинув сім'ю та пішов до іншої жінки. Шлюбні відносини між
сторонами припиненні з червня 2003 року. Подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову
наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час
розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, і суд визнав за
можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК
України.

Дослідивши
матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 22 грудня 1990 року (а.с. 5), від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 4).
З червня 2003 року сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям,
до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Спору про
поділ майна, що є спільною власністю, немає.

Тому в
силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,212, 214-215,224-226 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 грудня 1990 року
відділом РАГСу Бериславського райвиконкому Херсонської області, актовий запис №
199 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові
витрати на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№2-1933/2007p.
Ухвала

20 грудня 2007 року
Бершадський районн ий суд
Вінницької області
В складі судді
Полотнянка Ю .П. при секретарі
Дончик О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о Баланівської сільської рад и про визнання права власнос ті на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до су ду з позовом до Баланівської сільської ради про визнанн я права власності на спадков е майно, зазначаючи, що 25 січн я 1995 року помер ОСОБА_2, пі сля смерті якого відкрилась спадщина на належне йому май но, що складається з майнов ого паю в пайовому фонді ТОВ з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Баланівська" с Б аланівка Бершадського район у Вінницької області, єдиним спадкоємцем якого вона явля ється.
Вступивши в управління та в олодіння спадковим майном, в нотаріальній конторі належн им чином немає можливості оф ормитись в правах спадкоємця , оскільки за 6 місяців після с мерті спадкодавця не подала заяви про прийняття спадщини .
Просить визнати за нею , як з а спадкоємцем за законом пра во власності на спадкове май но померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
В судовому засіданні сторо ни зробили спільну заяву і на дали суду укладену та підпис ану мирову угоду з метою врег улювання спору на основі вза ємних, поступок.
За умовами мирової угоди Б аланівська сільська рада виз нає за ОСОБА_1 право прива тної власності в порядку спа дкування за законом на майно вий пай в пайовому фонді ТОВ з обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Баланівська" с Б аланівка Бершадського район у Вінницької області, вартіс ть частки належного ОСОБА_2 майна, на підставі Свідоцт ва про право власності на май новий пай Серії ВІ II№ 006633 від 23 ве ресня 2003 року, становить 2932, 0 грн .
Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до сп рави. Сторонам роз'яснені нас лідки такого рішення та закр иття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК Україн и.
Враховуючи, що мирова угод а, укладена сторонами, не суп еречить закону, не порушує пр ава, свободи та інтереси осіб , вчинена в інтересах обох ст орін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ух валою закриває провадження у справі.

2
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд,

ухвалив:

Визнати укладену сторонам и мирову угоду, за якою за О
СОБА_1 визнається право при ватної власності в порядку с падкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , на май новий пай в пайовому фонді ТО
В з обмеженою відповідальніс тю „Агрофірма „Баланівська" с Баланівка Бершадського рай ону Вінницької області, варт ість частки належного ОСОБ
А_2 майна, на підставі Свідо цтва про право власності на м айновий пай Серії ВІ II№ 006633 від 2 3 вересня 2003 року, становить 2932, 0 грн.
Провадження по справі закр ити.
Ухвала набирає законної си ли, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подан а заява про апеляційне оскар ження та якщо протягом 10 днів після надання заяви не подан а апеляційна скарга.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінниц ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня на протязі 5 днів з дня її пр оголошення та на протязі 10 дні в з дня подачі заяви шляхом по дачі апеляційної скарги