Справа
№22-1222 2007 року.                                        Головуючий у 1 -й інстанції - Бойко П.М.
Доповідач - Спірідонова Л.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року.

Судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

Головуючого
- Полєжая В.Д.

Суддів -
Спірідонової Л.С., Белінської І.М.

При
секретарі - Шевченко Н.П. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ "Державний Ощадний Банк України", на ухвалу Долинського
районного суду від 19 квітня 2007 року,

Встановила:

Рішенням
Долинського районного суду від 23.11.2005 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до СВК
"Березовський", про притягнення дій, які порушують майнові права.

При цьому було
визнано незаконними дії ліквідаційної комісії про включення до ліквідаційної
маси пайового майна співвласників СВК "Березовський", що складається
з автомобілів та самохідних машин сільськогосподарського призначення.

В березні 2007 року ВАТ "Державний Ощадний Банк України" в особі Долинського
відділення банку звернулось в суд із заявою про перегляд його рішення за ново
виявленими обставинами, якими є наявність рішення суду від 23.11.05 р. при
розгляді справи ВАТ не було притягнуто до участі у справі в якості третьої
особи у зв'язку з наявністю кредитного договору та договору застави майна.

Ухвалою
Долинського райсуду від 19
квітня 2007 року в задоволенні заяви відмовлено.

Суд прийшов до
висновку, що відсутність представника банку в судовому засіданні при розгляді
справи за позовом ОСОБА_1 і відсутність інформації про включення заставного
майна до ліквідаційної маси не вплинуло б на вирішення справи по суті.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали, оскільки висновки суду є необгрунтованими, такими, що суперечать
вимогам закону.

2

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах скарги та вимог, викладених у заяві колегія суддів приходить до
висновку, що скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 сторонами у справі був він як позивач СВК
"Березовський" як відповідач. Інші ні фізичні, ні
юридичні особи до участі у справі не притягувались.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами, можуть бути подані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі протягом трьох
місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Згідно роз'яснень, викладених в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 року (зі змінами від
25.05.98 р.) у разі звернення із
заявою особи, яка брала участь у справі, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті
заяви.

Оскільки ВАТ "Ощадний Банк України не приймав участі у справі прийняття судом від нього заяви про перегляд рішення за
ново виявленими обставинами є безпідставним і таким, що суперечить вимогам
закону.

При цьому банк
не позбавлений можливості звернутись до апеляційного
суду в порядку ст.ст. 292,294 ЦПК України.

Зважаючи на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а заява -
поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2, 312,
313-315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Долинського районного суду
від 19 квітня 2007 року скасувати.

Заяву ВАТ "Державний Ощадний Банк України" про перегляд рішення Долинського районного суду від 23 листопада 2005 року за
ново виявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.