Справа №2-270/07
квітня 2007 року                     Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
судді                                                                                           Дубеля P.M.
секретарі -                                                                                                   Півала
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зобов'язання оплати праці, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання оплати праці.
підтвердження позовних вимог посилається на те, що 01.04.2005 р. була укладена
угода між директором ТзОВ "Торговий дім" „Бунчук" в особі
ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1, згідно якої він, як виконавець, мав
підготовити до друку та випуску у світ протягом 2005 року чотири щоквартальні
часописи "Дрогобицькі каменярі", а вищезгаданий пан-директор як
замовник, брав на себе зобов'язання „ у місячний термін після підписання
договору та акту виконаних робіт щомісячно станом на перше число сплачувати
суму шістсот гривень". На даний момент побачили світ лише два випуски
журналу-щоквартальника „Дрогобицькі каменярі", за які він отримав належні
йому кошти. Перший випуск (січень, лютий, березень) оплачено засновником
журналу "живими грошима", оскільки по його вині затягувалось
підписання трудової угоди, а другий випуск (квітень, травень, червень) оплачено
засновником і водночас засновником журналу згідно діючої між ними трудової
угоди від 1 квітня 2005 року.
керуючись трудовою угодою, він як людина сумлінна і відповідальна, місяцями
працював та все-таки підготував за станом на вересень 2005 року усі необхідні
матеріали для третього випуску їх журналу, але замовник ОСОБА_2 необгрунтовано
зволікав з оплатою його праці, мотивуючи це необхідністю переходу на грошові
розрахунки з ним з допомогою пластикової платіжної картки за персональним
ідентифікаційним номером і секретним кодом, як це широко практикується в
Україні, а відтак на початок грудня того ж року-забезпечив статтями четвертий
(останній) випуск журналу „Дрогобицькі каменярі". Ця праця над двома
останніми випусками вищезгаданого журналу-щоквартальника зайняла в нього рівно
півроку часу. Таким чином, він „виконав роботу редактора часопису „ Дрогобицькі
каменярі" в повному обсязі обов'язків редактора, кореспондента (журналіста
та коректора при підготовці та випуску чотирьох щоквартальних часописів",
а замовник і засновник журналу ОСОБА_2 (реєстраційне свідоцтво НОМЕР_1 від 7
квітня 2005 р.) поступив з ним, м'яко кажучи , вкрай несумлінно,
безвідповідально і вельми безпринципно. У 2005 році він заборгував перед ним
оплату праці за останні два щоквартальники, що складає 3600 грн. Крім того,
йому завдано значної моральної шкоди, оскільки він, відомий в світі журналіст і
член Комісії з людських і громадянських прав Світового Конгресу Українців, в
очах вітчизняної і світової громадськості скомпрометований, як неслівний редактор
і людина, яка не виконала своїх обіцянок перед дописувачами і читачами. Так,
йому це все завдало нечуваних досі фізичних і моральних страждань, заподіяло
нестерпного болю, ушкодження здоров'я. Він вже не каже про приниження честі,
гідності, а також його ділової репутації
на  посаді  головного
редактора  вищезгаданого  періодичного
по-перше, замовник свідомо зірвав два останні випуски журналу, а по-друге, його
просто виставлено в непривабливому і ганебному світлі в очах громадськості краю
і світу. Моральну шкоду він оцінює, як мінімум, в 3000 грн.
Просить постановити рішення, яким: 1. Зобов'язати відповідача оплатити йому
працю за підготовку у світ двох останніх випусків журналу - щоквартальника
„Дрогобицькі Каменярі" або за шість останніх місяців впродовж 2005 року в
сумі 3600 (три тисячі шістсот) гривень; 2 . Зобов'язати відповідача видати у
світ два останні випуски журналу - щоквартальника „Дрогобицькі Каменярі",
як це обумовлено трудовою угодою між „замовником" і „виконавцем" від
01.04.2005 p., скріпленою підписами обох сторін договору на фірмовому
бланку ТзОВ "Торговий дім „Бунчук"; 3. стягнути з відповідача по
справі на його користь завдану йому моральну шкоду, яка, по-перше, спричинилася
до його небезпечної хвороби або тимчасового каліцтва, а по-друге, підірвала
його авторитет в літературних колах та в середовищі його друзів, знайомих і
великої читацької аудиторії, оскільки журнал не потрапив до бібліотек та деяких
міст і селищ його краю, в розмірі, 3000 (три тисячі) гривень.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, просить постановити
рішення, яким зобов'язати відповідача оплатити йому працю за підготовку у світ
двох останніх випусків журналу - щоквартальника „Дрогобицькі Каменярі" або
за шість останніх місяців впродовж 2005 року в сумі 3600 (три тисячі шістсот)
гривень, в решті позовних вимог відмовився.

Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, не повідомивши причин
своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час, місце
розгляду.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з копії трудової угоди, 01.04.2005 р. була укладена трудова
угода між директором ТзОВ "Торговий дім" „Бунчук" в особі
ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1, згідно якої останній, як виконавець, мав
підготовити до друку та випуску у світ протягом 2005 року чотири щоквартальні
часописи "Дрогобицькі каменярі", а директор як замовник, брав на себе
зобов'язання у місячний термін після підписання договору та акту виконаних
робіт щомісячно станом на перше число сплачувати суму шістсот гривень.

Матеріалами справи встановлено, що договір був порушений, так виконавець
-гр. ОСОБА_1 в термін
виконав у встановлений строк два останні випуски за 2005р. журналу -
щоквартальника „Дрогобицькі Каменярі", однак, замовник - відповідач по
справі порушив договірні зобов'язання, не оплатив виконану роботу
виконавцю-позивачу по справі, в результаті заборгованість перед позивачем
складає за шість місяців впродовж 2005р. в сумі 3600 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
оскільки відповідно до умов укладання трудового договору, трудовий договір
замовником було порушено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,224 ЦПК України, ст. ст.
525,529,530,530,837ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 3600 (три тисячі шістсот) грн. на
користь ОСОБА_1 заборгованості по оплаті праці.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в дохід

держави
в сумі 51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне забезпечення для
розгляду цивільних справ на користь Територіального управління ДСА у Львівській

області (р/р
0789, МФО 825014,
ЗКПО 26306742, Банк УДК
у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.