overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-637
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року                   Катеринопільський районний
суду Черкаської області

в складі: головуючого
судді      Чайка В.М.

при секретарі                                 Гончар Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1,
до Ямпільської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач  звернувся до суду з  позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Ямпіль помер  ОСОБА_2,
актовий запис № 3 від 23.04.2007 року.

Після смерті ОСОБА_2відкрилася спадщина, яка складається
з земельної ділянки площею 4,58 га і знаходиться в адмінмежах Ямпільської
сільської ради.

Коли позивач звернувся до Катеринопільської державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому, в усній формі було
відмовлено у зв”язку з тим, що необхідно в судовому порядку визначити  додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов  підтримав ..

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з”явився, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи
суду вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно копії свідоцтва про смерть
вбачається, ІНФОРМАЦІЯ_1в с Ямпіль Катеринопільського
району,Черкаської області. помер ОСОБА_2, актовий запис № 3 від 29.04.2007 року.

Відповідно до ст.1272 ЦК України,
якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав
заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Заявник підлягає звільненню від
сплати державного мита на підставі Закону України “Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Керуючись
ст.1272 ЦК України, ст.ст. 209, 213. 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Визначити
ОСОБА_1, 1962 року народження, проживаючому в с.
ЯмпільКатеринопільського району, додатковий строк для прийняття спадщини,  яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Ямпіль, актовий
запис № 3 23.04.2007 року терміном три місяці.

Звільнити ОСОБА_1від сплати державного мита на підставі
Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                         підпис

Довідка:
рішення набуло  законної сили і підлягає
виконанню «____» ______________ 2005 року.

Суддя
______________________                                 зав.
канцелярії_________________________
Справа № 2-450
року                   Катеринопільський
районний суду Черкаської області
в складі: головуючого
судді      Чайка В.М.
при секретарі                                 Гончар Т.О.
у відкритому судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1до
Мокрокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області про
встановлення факту  прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, суд-
звернувся  до суду з позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Залізнячка Катеринопільського району Черкаської області померла його баба куцак ОСОБА_2, актовий запис №83.
За життя ОСОБА_2. залишила на ім.»я позивача заповіт,
яким  заповідала земельну ділянку площею
4.21 га розташованої в адмінмежах Мокрокалигірської сільської ради.
Протягом шести місяців він до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини позивач звернувся але в оформленні спадщини йому
було відмовлено у зв»язку з тим, що  в
заповіті вказано не номер державного акту, а номер сертифікату на право на
земельну частку (пай).
Крім того, ОСОБА_2. постійно проживала з позивачем однією
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Представник позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суду вважає, що позов підлягає до задоволення.
Згідно до витягу з Спадкового реєстру № 11773512 вбачається, що після смерті
ОСОБА_2. відкрита спадкова справа № 42582851.
Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України
визначається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
шести місяців, він не заявив про відмову від неї.
Позивач підлягає звільненню від
сплати державного мита на підставі Закону України “Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.
ст.ст1261,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження  прийняв спадщину, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис №83.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження право
земельну ділянку площею 4.21 га, розташованої в адмінмежах Мокрокалигірської
сільської ради Катеринопільського району Черкаської області згідно державного
акту виданого Катеринопільською райдержадміністрацією Черкаської області від
15.10.2004 року. Зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів за №189
від 15.10.2004 року на ім”я ОСОБА_2, в порядку спадкування.
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                     підпис

Довідка:
рішення набуло  законної сили і підлягає
виконанню  02 січня 2008 року.

Суддя
______________________                             зав.
канцелярії_________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Шабуніна В.М.,

суддів:

Левченка Є.Ф., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства “ЕК “Дніпрообленерго” про визнання
дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства “ЕК “Дніпрообленерго” на рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2007 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від  8 листопада 2006
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області
від    12 лютого 2007 року, позов
задоволено частково. Рішення ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” про нарахування ОСОБА_1
розміру заподіяної ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на підставі акту №00049302 від 18
лютого 2005 року шкоди в сумі 1 178 грн. 98 коп. - визнано незаконним та
відмінено. Стягнуто з ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди - 400 грн., та держмито на користь держави в сумі
17 грн.

ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” звернулось до Верховного Суду
України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права, та постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити скаргу.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ЕК “Дніпрообленерго”
відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 8 листопада     2006 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

В.М. Шабунін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Ю.Л. Сенін
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 2911/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

06 листапада 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                               БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Стенька
М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Ялтинського міського
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Першої Ялтинської Державної нотаріальної
контори, Приватного нотаріуса ОСОБА_4про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач Токмаков Олег Васильович звернувся до суду з  позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх
осіб: Першої Ялтинської Державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса
ОСОБА_4про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про призначення товарознавчьої
експертизи для визначення ринкової вартості спірної квартири.

Відповідачі не заперечували проти клопотання про
призначення ексертизи.

Заслухавші думку сторін у справі, суд вважеє за необхідне
призначити зазначену єкспертизу, так як для з'ясування обставин, щомають
значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскількі для проведення єкспертизи потрібний значний
проміжок часу, на час проведення єкспертизи провадження у справі слід зупінити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю третіх осіб: Першої Ялтинської Державної нотаріальної контори,
Приватного нотаріуса ОСОБА_4про визнання недійсними договорів купівлі-продажу -
товарознавчу єкспертизу, на
вирешення якої поставити наступне питання:

1.     Визначити
ринкову вартість квартириАДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5?

Проведення єкспертизи доручити експерту ОСОБА_6, що мешкає
за адресоюАДРЕСА_2, попередити експерта про кримінальну відповідальність по
ст.ст.384, 385 УК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-2911/07р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1, роз'яснити йому положення
ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Строк проведення експертизи один місяць з дня отримання
експертом цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя -
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 - 4243/2007 р.
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р
а ї н и

13 грудня  2007 року         Ялтинський міський суд Автономної
Республіки Крим

у складі: головуючого судді -                                 БІЛЮНАС
В.Ю.

при секретарі -                               Стенька
М.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про розділ будинку у натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з
зазначенним позовом до ОСОБА_3., у якому просить суд розділити будинокАДРЕСА_1у
натурі.

У судовому засіданні представник позивачів заявив
клопотання та  про призначення
судово-будівельної експертизи.

Заслухавші думку представника позивачів у справі, суд
вважеє за необхідне призначити зазначену єкспертизу, так як для з'ясування
обставин, щомають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва і техніки.

Оскількі для проведення єкспертизи потрібний значний
проміжок часу, на час проведення єкспертизи провадження у справі слід зупінити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про розділ будинку у натурі судово-будівельную єкспертизу, на вирешення
якої поставити наступні питання:

1. З яких житлових та підсобних приміщень состоїть будинок
АДРЕСА_1?

2. Чи можливо, с технічної точки зору, розділити
зазначений будинок у натурі з виделом у властність  позивачам 2/3 долі зазначеного будинку? Якщо
ні, то вказати чому?

3. Якщо розділити будинок можливо з виделом позивачам у
властність 2/3 долі будинку, то необхідно зазначити, чи  можливі варианти розділу будинку з
зазначенням вартості виділяємих долей?

4. Якщо виділити долі позивачам технічно неможливо, то
зазначити варіанти порядку користування зазначеним будинком згідно долей, які
належать позивачам та відповідачці (2/3 и 1/3 долі зазначеного будинку)?  Якщо при цьому необхідно зробити
переобладнання у будинку, вказати які саме необхідно зробити переобладнання та
їх вартість?

Проведення єкспертизи доручити експерту ОСОБА_4, що мешкає
за адресоюАДРЕСА_2, попередити експерта про кримінальну відповідальність по
ст.ст.384, 385 УК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-4243/07р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, роз'яснити їм положення
ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Строк проведення експертизи один місяць з дня отримання
експертом цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя -  підпис            З оригіналом згідно

Суддя
-                                  Секретар  -
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року Ялтинський міський суд АРК у складі судді Бондаренко Г.М.,
при секретарі Вавілон І.І., з участю адвоката Іванова О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи - Ялтинська міська Рада, Перша Ялтинська державна
нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою у якій просить суд, встановити факт прийняття нею
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1її бабки ОСОБА_2, що необхідно їй для
належного оформлення права власності на спадкове майно.

Представник
зацікавленої особи - Ялтинської міської Ради у судовому засіданні проти
заявлених вимог не заперечував.

Представник
зацікавленої особи - Першої Ялтинської державної нотаріальної контори у судове
засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи сповіщений у
встановленому порядку, завчасно. Представив суду заяву з проханням розглянути
справу у його відсутність.

Вислухавши
сторони, адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту.

Як
встановлено судом, заявниця народилася 13 липня 1983 року, що підтверджується
копією свідоцтва про народження заявниці (а.с.22).

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2(а.с.7), яка є бабкою заявниці, що підтверджується копією свідоцтва про
народження (а.с. 20), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 21), копією свідоцтва про
народження (а.с. 22).

ОСОБА_2.
на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, що слідує з копії договору
купівлі-продажу квартири від 14 березня 2002 року (а.с. 8). Крім того, належали
вклади по ощадним книжкам Ялтинського відділення № 4549 Державного ощадного
банку України та по рахункам НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, компенсаційним
рахункам НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, що слідує з копії рахунків у ощадних
книжках(а.с.14-19).

Заявниця
з 01 березня 2005 року постійно мешкала з померлою у квартирі АДРЕСА_1, що
слідує з копії домової книги (а.с 9-11) та копії договору про найм житлового
приміщення (а.с.12).

Таким
чином, ОСОБА_1. фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 213-215, 256-259
Цивільного процесуального Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1. - задовольнити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1спадщини, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене у Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у
порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 Цивільнім процесуальнім Кодексом
України.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-2594/07

іменем України

13 грудня 2007 року                                              м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за
позовом
ОСОБА_1до с содержания под стражей на подписку о невыездеех)
лет ить наказание по совокупности путем поглощения менее строгого наказания ОСОБА_2про
відшкодування
майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и в
:

ОСОБА_1.
є власницею квартириАДРЕСА_1

30
серпня 2006 року, квартира в якій мешкає
позивачка  підверглася затоплюванню з
квартири НОМЕР_1відповідача, яка розташована
поверхом вишче.

Позивачка звернулись
до суду з позовом  про  відшкодування шкоди, в судовому засіданні свій позов
підтримала і
суду пояснила,
що заподіяна шкода до наступного часу не
відшкодована.
Розмір  шкоди складає 2501 гривню, в
рахунок відшкодування моральної шкоди у своєму
позові просила суд
стягнути 5000 гривень, однак у судовому засіданні
відмовилась від позову у цієї частині. Просила також стягнути судові витрати в
сумі 61.50 грн., а також витрати на послуги експерта в сумі 36 гривень.

Відповідач позов
визнав повністю і просив
суд розстрочити стягнення суми на шість місяців.

Заслухавши пояснення  сторін, перевіривши
матеріали справи,
суд вважає позов обгрунтованним і таким, що підлягає задоволенню
по тим
підставам, що відповідно до ст.1166 ЦК України  шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.
Факт надання шкоди  підтверджується
актом від 30.08.06 р., та від 06.12.06
року (а.с. 6,7).  Вартість відбудовчого ремонта
квартири відповідно висновкам эксперта складає 2501
гривню.
Відшкодуванню підлягають
судові витрати позивача в сумі 61.50 грн. та витрати  на послуги експерта в сумі 36
гривень,  а всього 2598.50 гривень. Суд приймає відмову позивача від частки позову про відшкодування моральної
шкоди.  Суд вважає за можливе
задовольнити прохання відповідача про розсрочку стягнення.

Керуючись ст.ст.10,11,205
ч.3,209,212,214-215 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,

В и р і ш и в :

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди
2501 гривню, в рахунок відшкодування судових витрат - 97.50 гривень, а
всього 2598.50 (дві тисячі п'ятьсот дев'яносто
вісім гривень 50 коп.).

Стягнення
суми розстрочити на п'ять місяців.

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1від позову про стягнення моральної шкоди і справу в цієї частині закрити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа  № 8 - 118
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 листопада  2007
року                                                                                    Ялтинський
міській суд АР Крим

у складі судді  :
Шумова В.В.

при секретарі    :
Сущенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського суду заяву ОСОБА_1про
перегляд рішення Ялтинського міського суду від
у зв'язку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Суду надана письмова заява, в якій заявник ОСОБА_1та її представник
просять  відмінити рішення Ялтинського
міського суду від 12 грудня   2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з ново виявленими обставинами, які не
були предметом розгляду в судовому засіданні та мають суттєве значення для
справи. Заява подана у письмової формі

В судовому засіданні заявник та їх представник підтримали заяву.

Представник зацікавлених осіб адвокат
ОСОБА_2., ОСОБА_3.  ,
представник  виконавчого комітет
Ялтинської міської ради просять
відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали, вислухавши заявника, вважає,
що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Встановлено, що вказане рішення Ялтинського міського суду від 12
грудня  2006 року  вступило до законної сили.

Відповідно
до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи , що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті судом у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Відповідно
до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши ухвалу, суд своєю ухвалою може
відмовити у задоволенні заяви у разі її необґрунтованості.

Ретельний аналіз наданих заявниками
доказів свідчить про те, що підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України не
вбачається, оскільки всім доводам, викладеним у заяві від 26 жовтня   2007 року , судом вже давалася правова
оцінка, та нових обставин не існує.

Сам
по собі факт  порушення кримінальної
справи  не є  новою обставиною  і це може розцінюватися  як повід
відміни рішення після завершення провадження  по вказаній
кримінальній справі

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд рішення Ялтинського міського суду
від 12 грудня 2006 року по цивільній справі № 2-84/06 у зв'язку з ново виявленими
обставинами відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції відповідно до ст. 292-296 ЦПК України може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Ялтинський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя