Справа № 22ц-1912/07                    Головуючий у 1 інстанції
23                                       Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
РІШЕННЯ

Іменем України

16
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                          Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                     Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при
секретарі судового засідання        Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

позивачки                                              ОСОБА_1.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування
майнової і моральної шкоди.

Вона
зазначала, що 9 лютого 2007 року біля бару в с Вітольдів Брід Первомайського району Миколаївської
області знаходилася її кобила, яку було травмовано пострілом з пневматичної
гвинтівки, яка належить ОСОБА_2. Внаслідок цього у кобили почалася гангрена та
вона була змушена дорізати тварину, понісши майнову та моральну шкоду. Оскільки
з гвинтівки стрілили відповідачі, позивачка просила стягнути з них 4000 грн.
майнової і 3000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2007 року
в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. На думку апелянта, висновки суду
суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

ОСОБА_2.,
в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просить залишити рішення без
змін.

Заслухавши
суддю - доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з відсутності доказів про
винні дії відповідачів в спричиненні позивачці майнової і моральної шкоди.

Однак з
висновками суду не можна погодитися в повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що 9 лютого 2007 року, з виниОСОБА_2., який є
власником пневматичної гвинтівки, було поранено належну позивачці кобилу.
Внаслідок ускладнення стану тварини після поранення, позивачка, за пропозицією
ветеринарного лікаря, змушена була дорізати її. Втратою тварини ОСОБА_1.
завдано майнову та моральну шкоду.

Причина хвороби та
гибелі кобили, що належала ОСОБА_1., підтверджується актом від 12 лютого 2007
року, складеним завідуючим Довгопристанської ветеринарної дільниці ОСОБА_4
(а.с.16), його свідченнями у суді, згідно яких він при розтині тварини
встановив причину її хвороби та вилучив з її ноги кулю від пневматичної
гвинтівки (а.с. 53).

ВинаОСОБА_2.
в заподіянні шкоди позивачці, крім викладеного, підтверджуються поясненнями
ОСОБА_5 таОСОБА_6. про те, що 9 лютого 2007 року власник гвинтівки ОСОБА_2
знаходився біля бару де стояла кобила позивачки та разом з ОСОБА_3 стріляв з
гвинтівки ( а.с. 56), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи та
матеріалами перевірки Первомайського РВ УMBС України в
Миколаївської області (а.с. 27, 5-11), а також розпискоюОСОБА_2. про обов'язок
разом з ОСОБА_3 відшкодувати вартість тварини за ринковими цінами (а.с. 22).

При
цьому, доводи відповідачаОСОБА_2. про те, що він написав вказану розписку під
тиском ОСОБА_5 таОСОБА_6. спростовані свідченнями останніх. Також він не
звертався до правоохоронних органів з заявою про погрози з боку вказаних осіб.

Оскільки
майнова та моральна шкода позивачці завдана з виниОСОБА_2., який необережно
поводився з гвинтівкою, використовував її в громадському місці, дозволяв
використовувати гвинтівку іншим особам, то цивільно - правову відповідальність
перед позивачкою повинен нести саме він у відповідності з вимогами ст. ст. 1166
та 1167 ЦК України
та згідно з таким засадам цивільного судочинства як справедливість та
розумність (ст. 3 ЦПК України).

ПосиланняОСОБА_2.
на постанову про відмову в порушення кримінальної справи, про яку йшлося вище,
не можуть бути взяті до уваги, так як на нього не покладено обов'язку
відшкодувати шкоду внаслідок злочину.

Виходячи
з викладеного колегія судді вважає, що рішення суду відповідно до п.3 ч.1 ст.
309 ЦПК України необхідне скасувати та ухвалити нове рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1. На її користь зОСОБА_2. необхідно стягнути
3500 грн. майнової шкоди, виходячи з вартості кобили (а.с. 12) та 300 грн.
моральної шкоди, що колегія суддів вважає достатньою компенсацією її моральних
страждань.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також необхідно
стягнути 81 грн. судових витрат.

В
задоволенні позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_3. необхідно відмовити,
оскільки винним в заподіянні шкоди є ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити частково.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13500 грн. майнової та 300 грн. моральної шкоди, а
також 81 грн. судових витрат.

В задоволенні
позову до ОСОБА_3. відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом дох місяців з
цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України.