Справа №5-168/2007
УХВАЛА

26 квітня 2007 року
Іллічівський районний суд М.Маріуполя під головуванням судді Мирошниченка Ю.М.
при секретарі Паршиній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Маріуполі заяву старшого державного виконавця ДВС в Іллічівськом районі
М.Маріуполя про встановлення порядку і способу виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Іллічівського районного суду М.Маріуполя
від 18 грудня 2002 року, яким
ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 204
ч.І,2, 70 КК
України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовлених спиртних напоїв,
обладнання для їх виготовлення і товарів, промаркированих підробними акцизними
марками з випробувальним терміном 2
роки, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за
ст.ст. 204 ч.1,2, 70 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовлених спиртних напоїв,
обладнання для їх виготовлення і товарів, промаркированих підробними акцизними
марками з випробувальним терміном 1
рік 6 місяців,
ОСОБА_6 - за
ст.204 ч.1, 216 ч.1, 70 КК України до 2 років обмеження
волі з конфіскацією незаконно виготовлених спиртних напоїв, обладнання для їх
виготовлення і товарів, промаркированих підробними акцизними марками, з
випробувальним терміном 1
рік.

Старший державний виконавець ДВС в Іллічівськом районі
М.Маріуполя звернувся до суду з заявою про встановлення порядку і способу
виконання вироку суду в частині конфіскації скляних пляшок, посилаючи на те, що
пляшки було описано та виставлено на реалізацію через Донецьку філію СДП
"Укрспец*юст". В ході реалізації двічі проводилась уцінка майна.
Майно тричі виставлялось на реалізацію, але жодного разу не було реалізовано у
зв*язку з відсутністю купівельного попиту.

ДВС в Іллічівськом районі М.Маріуполя пропонувало ДПІ в
Іллічівськом районі м.Маріуполя, як стягувачеві, отримати зазначене майно, але
остання не повідомила про згоду на отримання майна, у зв*язку з чим державний
виконавець просить роз*яснити, які саме дії необхідно виконати.

Суд, вислухавши державного виконавця, дослідивши
матеріали справи в порядку виконання судового рішення та кримінальної справи,
вважає роз*яснити державному виконавцеві наступний порядок виконання судового
рішення.

Судом встановлено, що ДВС в Іллічівськом районі
м.Маріуполя звернулось до ДПІ того ж району про отримання арештованого майна,
але остання про своє бажання залишити за собою непродане майно не заявила.

Відповідно до вимог ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" якщо
стягувач у 15-денний
строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно,
арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у
разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення,
повертається стягувачеві без виконання.

Тому державному виконавцеві необхідно зняти арешт з
майна, яке підлягає конфіскації на користь держави, повернути майно засудженим
особам, а виконавчий лист повернути стягувачеві без виконання.

Керуючись
ст. 373 ЦПК
України, суд -

2

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з майна, яке підлягає конфіскації на користь
держави, повернути майно засудженим особам, а виконавчий лист повернути
стягувачеві без виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

На ухвалу суду може бути надана заява про її скасування
протягом 5 днів з
дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може
бути подана протягом десяти днів після падання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.