Справа № 22ц -938 /2007року                                                      Головуючий по 1-й інстанції:
Т.І. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця „21" дня                                                                                м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О. Суддів : Триголова В.М.,
Бондаревської С.М. При секретарі:
Барило Я.В.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від «17» січня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл
сумісно нажитого майна, визнання права власності на частину будинку, -Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2005
року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно
нажитого майна, визнання права власності на частину будинку.

Вказувала, що з
квітня 2001 року по березень 2005 року перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з відповідачем по справі. З початку вони проживали в АДРЕСА_1у її
бабусі. У грудні 2001 року разом придбали ХА частину будинку. За час
сумісного проживання придбали майна на суму 11736 грн. Відповідач в
добровільному порядку не бажає вирішувати питання про розподіл сумісно нажитого
майна.

В судовому
засіданні, уточнивши та доповнивши позовні вимоги, прохала визнати за нею право
власності на 11/50 частини будинку, вартістю 12360 грн., виділивши їй згідно
висновку експерта по другому варіанту частину кімнати 2-2, площею 7,5 кв.м. на
4 500 грн. кімнату 2-1, площею 13,1 кв.м. на 7860 грн., а всього на 12 360 грн.
та вбиральню літ. «З» на 208 грн. Відповідачу виділити частину кімнати 2-2,
площею 4 кв.м. на 2400 грн., кухню 2-3, площею 12,2 кв.м. на 7320 грн., кладову
2-4, площею 4,4 кв.м. на 2640 грн., а всього на 12360 грн. Встановити порядок
користування земельною ділянкою, виділивши їй 183 кв.м. /зафарбовано в зелений
колір/ з виходом на вулицю Черниша.

2

Відповідачу виділити 183 кв.м.
земельної ділянки /зафарбовано у синій колір/ з виходом на провулок Парковий.
Провести розподіл майна на 11736 грн., виділивши їй майна на 5760 грн.: гараж
залізний розбірний - 1620 грн., кондиціонер - 1260 грн., набір корпусної меблі
для зали - 720 грн., ліжко двоспальне - 600 грн., телевізор кольоровий - 880
грн., машинку швейну електричну з тумбою - 400 грн., килим 2x3 вартістю - 280
грн. Відповідачу виділити майно з урахуванням виділу їй вбиральні: набір
електроінструментів у пластмасовому чемодані - 455 грн., електроперфоратор
фірми «МАКІТА -2» 756 грн., плиту електричну - 300 грн., газовий конвектор -912
грн., факс -527 грн., комп'ютерний стіл кутовий 357 грн., крісло офісне - 112
грн., стільці офісні (2 штуки) 156 грн., диван «Малютка» - 240 грн.,
будівельний вагон 2160 грн. Стягнути з відповідача витрати за проведення
експертизи, держмито 183,28 грн. та за юридичні послуги 900 грн.

Рішенням
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 січня 2007
року в задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
будинку по АДРЕСА_2і його розподіл відмовлено.

Розділено між
сторонами спільне майно на суму 3383 грн. і виділено ОСОБА_1кондиціонер фірми «Cooper a Hunter»
вартістю 1260 грн.

Виділено
ОСОБА_2майна на суму 2123грн.: набір електроінструментів вартістю 455 грн.,
електроперфоратор фірми «МАКІТА-2»-756 грн., газовий конвектор /обігрівач/ -
912 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1різницю вартості майна на суму 431,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати:
судовий збір - 51 грн., за юридичну допомогу адвоката - 400 грн., 90 грн. за
експертизу по оцінці домашнього майна та 30 грн. на користь ТУ Судової
адміністрації Полтавської області витрати на інформаційне забезпечення розгляду
справи. В іншій частині позову ОСОБА_1відмовлено. З рішенням суду не погодилася
ОСОБА_1, в своїй апеляційній скарзі прохає його скасувати та постановити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що
висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду є необгрунтованим
та постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З рішенням суду
не погодився ОСОБА_2, в своїй апеляційній скарзі прохає його скасувати та
постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Вважає, що
висновки суду не ґрунтуються на законі є невірними, рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна
скарга ОСОБА_2. відхиленню.

У відповідності
до ч.1 п.3 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному
порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.

У відповідності
із ч.3 ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

3

Згідно ч.1 ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із
матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, сторони з середини
2001 року по березень 2005 року проживали разом без реєстрації шлюбу, придбали
11/25 частини будинку за адресою АДРЕСА_2 за договором купівлі - продажу від 20
грудня 2001 року за 10 034 грн.

Суд першої
інстанції, врахувавши обставини справи, прийшов до вірного висновку, розділивши
між сторонами спільне майно на суму 3383 грн., виділивши ОСОБА_1 кондиціонер
фірми «Cooper
a Hunter» вартістю
1260 грн., виділивши ОСОБА_2 майна на суму 2123грн.: набір електроінструментів
вартістю 455 грн., електроперфоратор фірми «МАКІТА-2»-756 грн., газовий
конвектор /обігрівач/ - 912 грн., стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
різницю вартості майна на суму 431,50 грн.

Однак, судом
першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину будинку по АДРЕСА_2і його розподіл, не було
враховано вимоги п. 1ст. 17 Закону України «Про власність», відповідно якого
майно придбане внаслідок спільної праці особами, які перебували у фактичних
шлюбних стосунках і жили однією сім'єю, є їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. За наявності такої угоди
спори про поділ майна вирішуються з урахуванням її умов. Якщо ж така угода не
укладалася суд, який вирішує спір про поділ майна, визначає розмір часток
сторін у відповідності з поданими ними доказами про ступінь їх участі працею у
придбанні майна. За відсутності доказів про те, що участь однієї із них була
більшою, частки визначаються рівними.

Як вбачається із
матеріалів справи, угода між сторонами відносно спірного будинку не укладалася,
відповідачем не надано переконливих доказів, що його участь у придбанні будинку
була більшою, тому враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції не прийнявши до уваги вимоги п. 1ст. 17
Закону України «Про власність», передчасно прийшов до висновку, відмовивши в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про визнання права власності на частину
будинку по АДРЕСА_2і його розподіл.

З врахуванням
викладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати та
постановити нове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1про визнання права власності на частину будинку по АДРЕСА_2і його
розподіл.

На підставі
викладеного, керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст. 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
- відхилити.

Рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «17» січня
2007 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про визнання
права власності на частину будинку по АДРЕСА_2і його розподіл - скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1про визнання права власності на частину будинку по АДРЕСА_2та його
розподіл задовольнити.

4

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 11/50 частину будинку по АДРЕСА_2Полтавської області.

Виділити
ОСОБА_1згідно висновку експерта по другому варіанту частину кімнати 2-2, площею
7,5 кв.м. на 4 500 грн. кімнату 2-1, площею 13,1 кв.м. на 7860 грн., а всього
на 12 360 грн. та вбиральню літ. «З» на 208 грн.

Виділити
ОСОБА_2частину кімнати 2-2, площею 4 кв.м. на 2400 грн., кухню 2-3, площею 12,2
кв.м. на 7320 грн., кладову 2-4, площею 4,4 кв.м. на 2640 грн., а всього на
12360 грн.

Встановити
порядок користування земельною ділянкою, виділивши ОСОБА_1183 кв.м.
/зафарбовано в зелений колір/ з виходом на вулицю Черниша.

ОСОБА_2виділити
в користування 183 кв.м. земельної ділянки /зафарбовано у синій колір/ з
виходом на провулок Парковий.

В іншій частині
рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «17»
січня 2007 року залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.