Справа 22ц-2278/07                                           Головуючий
по І інстанції Вуїв О.В.
05                                                        Доповідач
апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

Іменем України

05         грудня 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Галущенка О.І.

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за
участю: представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  представника відповідача
ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргоюОСОБА_4

на
додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від
17 вересня 2007 p.,

встановила:

06       грудня 2004 р. Вознесенським
міськрайонним судом Миколаївської області

ухвалено рішення,  залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Миколаївської області

від 21 липня 2005 р.,  на користь
приватного сільськогосподарського підприємства

„Відродження" (далі - ПСП „Відродження") та Вознесенської
об'єднаної державної

податкової інспекції. Постановлено визнати:

· недійсним
договір купівлі-продажу,  укладений 04
березня 2004 р. між ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в частині вагової комплексу „Зерновий тік";

· недійсними
іпотечні договори №594 від 25 червня 2004 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_6,  №617 від 01 липня 2004 р. між ОСОБА_7  та ОСОБА_6;

· недійсним
договір про припинення зобов'язань №643 від 08 липня 2004 р. в частині вагової
комплексу „Зерновий тік";

· недійсними
реєстрації права власності в частині вагової комплексу „Зерновий тік" за
ОСОБА_7 ,  ОСОБА_6 та за ОСОБА_4

У
задоволенні позову ОСОБА_6
про визнання дійсним договору купівлі-продажу та позову ОСОБА_7  про визнання права власності відмовлено.

У грудні
2005 р. ПСП „Відродження" звернулось із заявою про ухвалення додаткового
рішення стосовно невирішених позовних вимог.

Зазначену
заяву задоволено і додатковим рішенням Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 17 вересня 2007 р. за ПСП „Відродження" визнано
право власності на вагову з навісом позначену на плані літ. А-1,  площею 63,
2 м2,  що складає 11/50 ідеальних
часток комплексу „Зерновий тік" по АДРЕСА_1.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4,  посилаючись на незаконність додаткового рішення,  порушив питання про його скасування.

ПСП
„Відродження",  в поданих запереченнях
на апеляційну скаргу,  вважає додаткове
рішення законним і обґрунтованим.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
220 ЦПК суд,  що ухвалив
рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі ухвалити додаткове
рішення,  якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги,  з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення,  не
ухвалено рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ПСП
„Відродження" заявляло позов про визнання права власності на спірне майно
і ця вимога була предметом дослідження суду першої інстанції під час розгляду
справи по суті. Однак в резолютивній частині рішення відсутній висновок суду по
суті цих вимог.

Враховуючи
правомірність задоволених вимог ПСП „Відродження" та похідний від них характер
вимог про визнання права власності на спірне майно,  у суду першої інстанції були підстави для
ухвалення додаткового рішення.

Оскільки
оскаржуване рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  то апеляційна
скарга в силу  ст.  308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_4 відхилити,  а додаткове
рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня
2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.