Справа № 22-2150                      Головуючий у 1
інстанції Корнєєва І.В.
Категорія   5                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                               Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Курило В.П.

суддів:
Санікової О.С,  Шамрило Л.Г.

при
секретарі Степаненко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
визнання права власності на частину земельної ділянки,  визнання договору купівлі-продажу будинку
недійсним,  виселення і за зустрічним
позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  Красноармійської міської ради про визнання права
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 27
грудня 2006 року,  яким позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені
частково: визнано недійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2. іОСОБА_3.,
посвідчений 28
жовтня 2005 року
приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу в частині
належності земельної ділянки під жилим будинком Красноармійській міській раді;
в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено; в задоволенні позовних
вимогОСОБА_3. відмовлено,  -
та постановити нове рішення,  яким
задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі,  посилаючись на порушення і неправильне застосування
норм матеріального права і,  зокрема на
те,  що суд безпідставно прийшов до
висновку,  що у зв'язку з переходом до
ОСОБА_2. права власності на жилий будинок,
до неї перейшло і право власності на усю земельну ділянку,  на якій розташований будинок,  в той час коли фактично до ней перейшло 7/9 частин жилого
будинку,  а йому - 2/9 частки як
обов'язкова частина спадщини; відмовляючи у задоволенні його позовних вимог про
визнання права власності на частину земельної ділянки,  суд таким чином позбавив його права на
частину спадщини; на порушення  ст. 215
ЦПК України суд не навів у рішенні мотивів,
з яких він не бере до уваги висновок судово-будівельної експертизи на
предмет можливості розподілу земельної ділянки.

У
судовому засіданні апеляційного суду позивачОСОБА_1. підтримав доводи
апеляційної скарги,  просив її
задовольнити.

ВідповідачОСОБА_3.
заперечував проти доводів апеляційної скарги,
просив її відхилити.

2

Судом
першої інстанції встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5.,  який
був батьком позивача ОСОБА_1. і ОСОБА_6 та чоловіком ОСОБА_2. Після його смерті
залишилось спадкове майно - жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
грошові внески. До нотаріальної контори про прийняття
спадщини звернулись: ОСОБА_2. за заповітом на жилий будинок, ОСОБА_1. за
законом, ОСОБА_6. відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_1. 12 липня 2001 року було видано
свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески на 1/3 частину ОСОБА_2.
та 2/3 ОСОБА_1.,  а також свідоцтво про право на спадщину за
законом (на обов'язкову долю) на 2/9
частини жилого будинку ОСОБА_1.,
свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2. на 7/9 частин жилого
будинку.

Ухвалою
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2002 року була
затверджена мирова угода між ОСОБА_2. і ОСОБА_1.,  відповідно до якої за відповідачкою ОСОБА_2.
було визнано право власності на 2/9
частин жилого будинкуАДРЕСА_1,  які
належали ОСОБА_1.,  а ОСОБА_2. у якості
компенсації за належні ОСОБА_1. 2/9
частин жилого будинку передала ОСОБА_1. у власність грошовий внесок у сумі 4998 грн. 50 коп.,  тобто ОСОБА_2. стала власницею всього жилого
будинку.

28 жовтня 2005 року між
ОСОБА_2. таОСОБА_3. був
укладений договір купівлі-продажу зазначеного будинку.

Судом
також встановлено,  що на підставі
рішення виконкому Красноармійської міської ради від 19 липня 2000 рокуОСОБА_5.
передана у приватну власність земельна ділянка площею 0, 0807 га,  яка розташована на території АДРЕСА_1 для будівництва
та обслуговування житлового будинку та господарських будівель,  про щоОСОБА_5. був виданий державний акт на
право приватної власності на землю.

ОСОБА_2.
у встановленому законом порядку не оформила своє право власності на земельну
ділянку після смертіОСОБА_5,  внаслідок
чого земельна ділянка до наступного часу вважається власністюОСОБА_5,  тобто земельна ділянка не вилучена у власника
у передбаченому законом порядку та не належить Красноармійській міській раді.

Заслухавши
доповідь судді апеляційоного суду,
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  рішення суду
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
311 ч.1 п.33
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно  ст.  169 ч.4 ЦПК
України,  якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Порядок
оформлення судових викликів і вручення судових повісток і,  зокрема відповідачам,  місце проживання (перебування чи роботи) або
місцезнаходження якого позивачеві невідоме,
передбачений  ст.  ст.  74 і 76 ЦПК України.

Як
вбачається з матеріалів справиОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання
недійсним договору купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1 до ОСОБА_2. таОСОБА_3. Із зустрічним
позовом про визнання права користування земельною ділянкою звернувсяОСОБА_3. до ОСОБА_2. і
ОСОБА_1.

3

Проте справа була розглянута судом
першої інстанції у відсутності відповідачки ОСОБА_2.,
яка належним чином не була повідомлена про час і місце
розгляду справи.

З
матеріалів справи також вбачається,  що
повістки,  які надсилались на ім'я
ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_1 повертались в суд з відміткою про її вибуття з
зазначеної адреси. Проте судом не прийнято належних заходів для повідомлення
ОСОБА_2. про день і час розгляду справи у відповідності із  ст.
ст. 74, 76 ЦПК
України.

Через
порушення процесуального закону суд в достатній мірі не дослідив обставини по
справі та не перевірив доводи позивача і заперечення відповідачів.

За таких
обставин   судове рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303 ч.3,  307
ч.1 п.5,  311 ч.1 п.3,  314
ч.1 п.2,  315 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2006 року скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.