Справа
№ 2-5223
21 грудня 2007 року                                 Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим
в складі: головуючого -
судді Прищепи О.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за
позовом Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» доОСОБА_1“про стягнення суми боргу”, -
просить суд стягнути з відповідачки на користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 82,76 гривень,
штрафні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 775,42 гривень,
а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 гривень та витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
мотивовані тим, що між позивачем і відповідачкою був укладений договір на
надання послуг мобільного зв'язку. Виконуючи свої зобов'язання за договором,
позивач надавав відповідачці послуги мобільного зв'язку належної якості. Проте
відповідачка своєчасно не вносила плату за спожиті послуги зв'язку, у зв'язку з
чим, станом на 01 червня 2007 року за нею утворилася заборгованість у розмірі
82,76 гривень. У зв'язку з розірванням договору з вини відповідачки, з неї
також повинен бути стягнутий штраф в сумі 775,42 гривень.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
позивача підтримав у повному обсязі.
в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним чином.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачки.
Крім того, зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав:

Згідно
до ст. 526 ЦК України, - зобов'язання повинні виконуватися належним чином
згідно умовам договору і вимогам закону.

Відповідно
до ст. 525 ЦК України, - одностороння відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в
договорі або законі.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що 26 грудня 2006 року між позивачем і
відповідачкою був укладений договір № 3282112 на надання послуг мобільного
зв'язку. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також засобів, що
поступили позивачу в рахунок їх оплати, відповідачці був відкритий особовий
рахунок № 1.11577526.

Виконуючи свої зобов'язання за вищезгаданим договором,
позивач з моменту укладення договору надавав відповідачці послуги мобільного
радіотелефонного зв'язку в межах України і міжнародної лінії належної якості,
своєчасно надавав відповідачці рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку.

Згідно п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався
своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги, авансові платежі за підключення
і щомісячну абонентну платню по всіх телефонах, зареєстрованих на його
особовому рахунку.

Відповідно до п. 3.1 і п. 3.2 договору оплата послуг
мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем відповідно до тарифів
позивача на підставі виставленого рахунку в строк до 15 числа місяця,
наступного за звітним.

В той же час відповідачка систематично не оплачувала
надані їй послуги зв'язку.

Відповідно до п. 1.1 Додаткової угоди відповідач
зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку з вищевказаного
договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а
саме з 26 грудня 2006 року.

Згідно до п. 1.2 Додаткової угоди у разі дострокового
припинення дії основного договору на підставі п. 5.2. Договору або у разі дострокової
відмови абонента від Основного договору абонент виплачує позивачу договірну
санкцію в розмірі 2,74 гривень за кожен день, що залишився до закінчення
строку, встановленого п. 1.1 Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або
припинення дії.

Таким чином, договір з відповідачем було зупинено на
підставі п. 5.2 Договору. У зв'язку з чим, відповідачу було нараховано штраф в
сумі 775,42 гривень.

В силу ст. 546 ГК України, виконання зобов'язань може
забезпечуватися згідно закону або договору неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до представленого суду розрахунку, сума боргу
відповідача перед позивачем за надані йому послуги зв'язку складає 82,76
гривень і штрафні санкції за договором - 775,42 гривень.

Розрахунок штрафу э в матеріалах справи, розрахунок береться
судом до уваги.

Відповідно до ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки
може бути понижений за рішенням суду, якщо її розмір значно перевищує розмір
збитків, або за наявності інших обставин, які мають важливе значення.

Оскільки розмір штрафу значно перевищує розмір збитків,
суд знаходить можливим понизити розмір штрафу до 100 гривень.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач не виконав
узятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим вказана сума заборгованості
підлягає примусовому стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача
також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривна,
внесені ним в дохід держави та витрат на інформаційне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гривен.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 525, 526,
546, 625 ЦК України,  ст. ст. 10, 60, 88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Кримського територіального управління закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» доОСОБА_1“про стягнення суми боргу по грошовому
зобов'язанню” - задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» (юридична адреса: 01015 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р № 26008526, МФО 300335, АППБ «
Райфазен Банк Аваль», м. Київ, код ЕДРПОУ 14333937) заборгованість за послуги
зв'язку в сумі 82 (вісімдесят дві) гривень 76 копійок, штраф за неналежне виконання
умов договору в сумі 100 (сто) гривень, повернення судових витрат в сумі 81
гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ
-

21 грудня 2007 року

Пр-38 (2-5223/07)

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

В провадженні Ялтинського міського
суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом Кримського
територіального управління закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в інтересах закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» доОСОБА_1“про стягнення суми боргу”.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України направляємо Вам копію заочного рішення
Суду від 21 грудня 2007 року по зазначеній справі, для ознайомлення.

Додаток: копія рішення від 21 грудня
2007 року на 1 аркуші.

Суддя

Ялтинського міського суду                                                 О.І.
Прищепа