УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007р.                                                                              м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Стефанів
Н.С., Флісака Р.Й., Вакарук В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівського РЕМ ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» про порушення прав споживача та стягнення моральної
шкоди, визнання актів перевірки недійсними, відміну рахунку про оплату за
електроенергію та за зустрічним позовом Берегівського РЕМ ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 17 березня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2004
року, -

встановила:

В червні 2002 року ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Берегівського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про порушення прав споживача
та стягнення моральної шкоди, а в грудні 2002
та 2003 років
ОСОБА_1. збільшив розмір своїх позовних вимог та уточнив їх в частині
відповідача, посилаючись на те, що начальник Берегівського РЕМ згідно рішення
Апеляційного суду Закарпатської області від 20.03.2002 року був зобов»язаний відновити електропостачання його
будинку, однак, всупереч його волі, відповідачем це було зроблено в порядку
тимчасового без облікового використання електроенергії, чим порушено його права
як споживача. Просив суд стягнути моральну шкоду, визнати акти перевірки
недійсними та відмінити рахунок за оплату електроенергії.

Берегівський РЕМ ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1. про
стягнення матеріальної шкоди.

Рішенням
Берегівського районного суду від 17.03.2004
року позов ОСОБА_1. залишено без розгляду, а зустрічний позов задоволено
повністю та постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь Берегівської РЕМ 730 грн.50 коп.
матеріальної шкоди та 51
грн. судових витрат в дохід держави.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2004р. зазначене рішення
місцевого суду скасоване, а справа направлена на новий судовий розгляд.

Не погоджуючись
з ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_1. подав касаційну скаргу, в якій вказує на
порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про зміну судового рішення в частині
незадоволених вимог його апеляційної скарги та ухвалення в цій частині нового
рішення про залишення зустрічного позову Берегівського РЕМ без розгляду.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи
з наступного.

Справа № 33-ц-57
кс/07                                              Головуючий
у 1 інстанції
Фейір О.О.

Категорія 42                                                                                         Доповідач
Стефанів Н.С.

Частково задовольняючи апеляційну
скаргу ОСОБА_1. та скасовуючи рішення місцевого суду з направленням справи на
новий судовий розгляд, апеляційний суд виходив з того, що всупереч вимогам ст. 91 ЦПК України
ОСОБА_1. був повідомлений про судове засідання повісткою за день до розгляду
справи, тобто не належним чином, тому суд першої інстанції безпідставно прийняв
рішення про залишення його позовної заяви без розгляду. Відповідно до положень
ст. 307 ЦПК
України розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь в
справі, не повідомлених про час і місце судового засідання є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий
розгляд, оскільки допущені судом порушення норм процесуального права призвели
до неправильного вирішення справи.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається із матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2004
року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.