5   (1)                                                                                       АНО.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року    липня
17    дня колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:                   - Михайлів Л.В.,

суддів:                               - Карнаух
В.В.,  Братіщевої Л.А.,

При
секретарі:                  - Чубіній
А.В.,

За
участю: позивачки ОСОБА_1,  її
представника ОСОБА_2,  відповідачки ОСОБА_3,  її представника ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_3 на рішення
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу від 21 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,  визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документу - заповіту ОСОБА_5,  визнання права власності на спадщину після її
смерті на квартиру та грошові заощадження.

Відповідачка
ОСОБА_3  звернулась до суду з зустрічним позовом про позбавлення
права спадкування.

Рішенням
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу від 21 листопада 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права власності
на спадкове майно задоволено.

Ухвалою
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу від 21 листопада 2006 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення права спадкування залишено
без розгляду.

Судом
встановлено,  що заповіт від імені
ОСОБА_5 складений 21.03.2001 року на бланцГ АВР № 66 701859 та посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_6,  складений ОСОБА_5.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - квартиру
АДРЕСА_1,  що належала померлій на
підставі права власності та грошових вкладів на рахунку НОМЕР_1 в філії №
8366/039 Ощадного банку,  рахунку НОМЕР_2
філії № 8366/039 Ощадного банку,  що
належали померлі на підставі ощадних книжок.

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3.
ставить питання про скасування рішення суду та просить направити справу на новий судовий
розгляд. Вважає,  що судом порушена  ст. . 55 Конституції України,  не з, ясовані обставини,  які мають важливе значення для справи,  не перевірено підписОСОБА_5  в заповіті,
суд не витребував документи з 2-ї міської лікарні та не встановив
причину смерті ОСОБА_5,  порушені  ст.  1,
6, 10 ЦПК України,  тому рішення суду
необ, єктивне та незаконне.

Відповідачка
та її представник (кожен окремо) підтримали апеляційну скаргу,  просять скасувати рішення суду,  як незаконне,
направити справу на новий судовий розгляд. Вважають,  що судом порушена  ст. . 55 Конституції України,  не з, ясовані обставини,  які мають важливе значення для справи,  не перевірено підписОСОБА_6  в заповіті,
суд не витребував документи з 2-ї міської лікарні та не встановив
причину смерті ОСОБА_5,  порушені  ст.  1,
6, 10 ЦПК України,  тому рішення суду
необ, єктивне та незаконне.

Позивачка
ОСОБА_1 та її представник (кожен окремо) заперечували проти апеляційної
скарги,  вважають рішення суду законним.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що 21.03.2001 року
ОСОБА_5 склала заповіт,  яким вона все
своє майно заповіла ОСОБА_1 При складанні заповіту було помилково вказано
прізвище померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,  в усіх
інших документах вона значиться як ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вирішуючи
даний спір,  суд першої інстанції дійшов
правильного висновку,  про те,  що відповідачка не надала суду доказів,  що дають підстави для усунення від
спадкування ОСОБА_1 та встановив факт складення заповітуОСОБА_5  21.03.2001 року,  факт належностіОСОБА_5  майна,
задовольнив позов ОСОБА_1,
встановивши,  що заповіт складений
21.03.2001 року та завірений приватним нотаріусом ОСОБА_6 на бланці АВР №
701859,  вчиненийОСОБА_6  та визнав за ОСОБА_1 право власності на
спадкове майно після смертіОСОБА_5

Доводи
відповідачки про те,  що судом не
перевірено підписОСОБА_5  в
заповіті,  не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів,  оскільки відповідно
до  ст.
45 Закону України «Про нотаріат»,
при посвідченні угод і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у
випадках,  передбачених законодавством
України,  перевіряється справжність
підписів учасників угод та інших осіб,
які звернулись за вчиненням нотаріальної дії. Крім того,  відповідачкою не ставилось питання про
оспарювання цього підпису.

Доводи
відповідачки про те,  що суд не
витребував документи з 2-ї міської лікарні та не встановив причину
смертіОСОБА_5  не можуть бути взяті до
уваги колегією судців,  оскільки виходять
за межі позовних вимог.

Інші
доводи відповідачки про те,  що судом не
з, ясовані обставини,  які мають важливе
значення для справи,  порушені  ст.  1,
6, 10 ЦПК України та інші доводи викладені в апеляційній скарзі,  не можуть бути взяті до уваги колегією
суддів,  оскільки вони фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці,  спростовуються матеріалами'справи та висновками
суду.

Згідно
ч.1  ст.  212 ЦПК
України суд оцінює докази за своїм внутріщнім переконанням,  що ґрунтується на всебічному,  повному,
об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що висновки суду обґрунтовані і
підтверджуються письмовими матеріалами справи та поясненнями сторін,  суд перевірив доводи і дав їм належну правову
оцінку,  ухвалив рішення,  яке відповідає вимогам закону,  рішення суду постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального законодавства,
у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія судців. -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу від 21 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.