Справа № 2- 377/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

27 грудня 2007 року
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Бараненка С.М.,

при секретарі -
Лабадіній Т.В.,

за участю представників позивача, відповідача розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський справу за позовом
Вороб»ївської сільст Н-Сіверської райспоживспілки до ОСОБА_1про
відшкодування  шкоди, заподіяної  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В
С Т А Н О В И В:

Вороб»ївська сільст Н-Сіверської райспоживспілки
звернулася до суду з позовом  до
ОСОБА_1про відшкодування  шкоди,
заподіяної  внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди , мотивуючи позов тим,  що  19.09.2007 року о 15 годині  на автодорозі Семенівка- Н-Сіверський  відповідач керуючи своїм легковим
автомобілем  не дотримався допустимої
безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням. Виїхав на зустрічну смугу
руху та допустив зіткнення з автомобілем позивача. В результаті зіткнення
автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень і потребує відновлювального
ремонту та фарбування згідно з вимогами заводу виробника ДТЗ.

В судовому засіданні
представник позивача Осипець Г.В. позовні вимоги підтримав в повному
обсязі і до викладеного в позовній заяві додав, що відповідач частково виконав
ремонт належного позивачу автомобіля, але виконав неякісно тому нехай
відшкодовує завдані ДТП збитки. Так довго не зверталися до суду, а автомобіль
позивача після ремонту деякий час експлуатувався для доставки товарів у зв»язку
з тим, що відповідач на словах обіцяв все зробити, але так і не провів якісний
ремонт. З ремонту автомобіль позивача пригнали десь 14 листопада цього року і
це все по вині відповідача. Хоча в експертизі відсутні відомості, що внаслідок
ДТП пошкоджено раму автомобіля відповідача, але це дійсно так. Також відповідач
під час ремонту не заміни лобове скло автомобіля на якому внаслідок ДТП
утворилась тріщина вдовж всього скла, до цього була тріщина, але значно менших
розмірів. Для проведення товарознавчої експертизи на другий день після ДТП
автомобіль позивача своїм ходом відганяв їхній водій ОСОБА_2, він також
відганяв автомобіль на ремонт і приганяв з ремонту.

Представник позивача Косенко В.М.  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала в повному обсязі і погодилася з доводами наведеними іншим
передставником позивача.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному
обсязі і пояснив, що він дійсно визнає. Що ДТП трапилось з його вини. Він
відремонтував автомобіль позивача, про що їх водій написав розписку, що
претензій по ремонту немає ніяких. Про те, що позивач не згоден з ремонтом він
дізнався, як із суду надійшли матеріали позову. А до цього зі сторони позивача
ніяких претензій не було. Весь час після того, як автомобіль було забрано з ремонту
він експлуатувався і міг отримати ще якись механічні пошкодження, а все хочуть
списати на нього, що він у всьому винен. На час ремонту на лобовому склі
автомобіля позивача була невелика десь сантиметрів 15 тріщина, не більше, але
не через все лобове скло.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача,
показання свідків, дослідивши матеріали справи та розглянувши позов в межах
позовних вимог суд прийшов до висновку що позов підлягає  частковому
задоволенню   з наступних підстав.

Згідно ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Свідок ОСОБА_3в судовому засіданні дав показання, що десь
в двадцятих числах цієї осені, місяць він напевне пригадати не може на СТО де
він працює пригнали своїм ходом автомобіль позивача. Було проведено ремонт
пошкоджених частин автомобіля і претензій відносно ремонту ні в кого не було.
Можна перевірити дату прибуття і вибуття автомобіля на ремонт по записах, які
ведуться в обов»язковому порядку на їхньому СТО. Лобове скло автомобіля
позивача, коли він прибув на ремонт було пошкоджене , а саме з правої сторони
була тріщина десь 15 см. завдовжки і більше тріщин не було. Автомобіль
ремонтували десь днів п»ять.

Свідок ОСОБА_4в судовому засіданні дав показання, що він
працює водієм Вороб»ївської сільст. В день коли трапилось ДТП він був за
кермом. В результаті зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження. В тому
числі і збільшилась тріщина лобового скла. Після ДТП, там-же на місці так-як
автомобіль не міг рухатись своїм ходом то
частково відремонтували рульове управління і автомобіль своїм ходом він
відігнав у м. Н-Сіверський  в гараж
Н-Сіверської райспоживспілки, звідки десь через день чи два він відігнав
автомобіль в м. Шостка для проведення товарознавчої експертизи. Після
експертизи автомобіль десь неділю перебував на одній із продуктових баз, де він
його залишив. Після цього він відігнав автомобіль на СТО, де його
відремонтували. Він після того як забрав автомобіль з ремонту, це було десь в
кінці жовтня місяця цього року і по цей день возить на ньому товар . Розписку,
що немає претензій щодо ремонту автомобіля він написав десь неділю назад
добровільно, а дату, яку вказав в розписці, так це помилково.

Під час розгляду справи встановлено, що після ДТП і до
проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу
автомобіль позивача піддавався деякому самовільному ремонту, а також певний час
(день-два) перебував у позивача і доставлений був водієм позивача для дослідження
своїм ходом. Після експертного дослідження та ремонту автомобіль забирав водій
позивача, про що написав письмову розписку, що претензій по ремонту немає, і
після цього по день звернення до суду і під час розгляду справи автомобілем
позивач доставляв товари в свої магазини, тобто експлуатував його за
призначенням.

З вище викладеного випливає, що позивач не навів належних
доказів і його поведінка є недобросовісною в частині позовних вимог щодо
стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля, так-як відповідач сам
добровільно провів відновлювальний ремонт автомобіля позивача і досить тривалий
час позивач до нього ніяких претензій не мав, а натомість використовував
автомобіль за призначенням.

Суд критично відноситься
до показань свідка ОСОБА_2 в частині пошкодження лобового скла автомобіля, часу
перебування автомобіля на ремонті та дати написання розписки, так-як він
перебуває у службовій залежності від позивача, що є  підставою для ставлення до його показів в зазначеній
частині
критично. Крім того його покази в зазначеній
частині  спростовуються показаннями
свідка ОСОБА_3, так-як вони узгоджуються і підтверджуються іншим доказом, а
саме письмовим актом виконаних робіт виданим ПП ОСОБА_5, де вказано, що автомобіль
позивача перебував на ремонті з 23.09.07р. по 27.09.07 р. і до даних доказів
суд відноситься, як до таких , що відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується задоволення
позову в частині відшкодування витрат понесених позивачем в результаті
механічних пошкоджень автомобіля, а саме вимушеного оплатного залучення  інших автомобілів для доставки товарів, то в
цій частині позов підлягає частковому задоволенню, так-як документально
підтверджується і з відповідача необхідно стягнути  1056.10 грн. в рахунок відшкодування вказаних
витрат, а в частині стягнення іншої суми 1050.00 грн. необхідно відмовити,
так-як дана сума витрачалась позивачем уже після відновлюваного ремонту
автомобіля і після якого він претензій будь-якого характеру до відповідача не
мав.

Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 340 грн. в
рахунок повернення витрат понесених у зв»язку з проведенням експертного
автотоварознавчого дослідження транспортного засобу, так-як дані витрати
понесені позивачем внаслідок ДТП.

На
підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача  необхідно стягнути суму судових витрат,
понесених відповідачем у зв»язку з розглядом справи.

Враховуючи наведене, на
підставі  ст.ст.88, 86, 215 ЦПК України,
ст. 1166 ЦК України Суд-

В
И Р І Ш И В:

Позов Вороб»ївської сільст Н-Сіверської райспоживспілки до ОСОБА_1про
відшкодування  шкоди, заподіяної  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Вороб»ївської
сільст Н-Сіверської райспоживспілки 1056.10 грн. (одна тисяча п»ятдесят шість
грн. 10 коп) в рахунок відшкодування
понесених  витрат у зв»язку з
дорожньо-транспортною пригодою та 340 грн.(триста сорок грн.) в рахунок
повернення витрат понесених у зв»язку з проведенням експертного
автотоварознавчого дослідження транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Вороб»ївської сільст Н-Сіверської райспоживспілки  58.50 грн. в рахунок повернення судового
збору та 30 грн. в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Чернігівської області
через  Н-Сіверський райсуд шляхом подачі
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження,
та протягом  двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк , встановлений для  подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуючий:
С.М. Бараненко