overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2о-13-07
Рішення

Іменем                  України

18.04.2007 р.                                              Любашівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гнатюка
В.О. при секретарі Гончар В.В.,
розглянувши у відкритому судовом    засіданні в   залі
суду   в   с.м.т. Любашівка справу за заявою ОСОБА_1 до
управління пенсійного фонду       в       Любашівському       районі       про
встановлення   факту   належності правовстановлюючого документа,

встановив :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , вказавши , що 20 липня 1974
року йому був виданий дипломНОМЕР_1про закінчення професійно- технічного
училища № 4 м Ананьїва Одеської області, в якому помилково його прізвище
вказано ОСОБА_1замість ОСОБА_1як значиться
у його паспорті.

Оскільки невірний запис прізвища в дипломі перешкоджає
йому порушити клопотання про призначення пенсії , то він просив суд встановити
факт належності йому   вказаного диплому.

Заявник у судове засідання не з"явився , надавши суду заяву про
розгляд справи у його відсутність .

Представник управління ПФУ в Любашівському районі- головний спеціаліст
відділу з призначення пенсій Галіберд Н.В., що діяла за дорученням , заяву
визнала і заявила , що не заперечує проти встановлення факту належності
заявнику диплому і пояснила , що дійсно встановлення такого факту тягне для
нього юридичні наслідки - призначення пенсії , оскільки заявник являється
"чорнобильцем ."

Вислухавши   представника
зацікавленої особи , дослідивши матеріали справи , суд вважає що заява підлягає
задоволенню за слідуючими підставами.

Як видно з копії дипломуНОМЕР_1(а.с- 4), прізвище
заявника вказане ОСОБА_1.

В    паспорті заявника (а.а- 3)
його    прізвище    ім"я      по
батькові     значиться ОСОБА_1.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку
, що прізвище заявника в дипломі про закінчення ПТУ м. Ананьїва Одеської
області помилково вказане ОСОБА_1
замість ОСОБА_1 .

Представник управління ПФУ в Любашівському районі заявила , що встановлення
факту належності диплому заявнику тягне для нього юридичні наслідки - отримання
пенсії, передбаченої законом як особі , яка постраждала внаслідок   Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
належності правовстановлюючого документа особі прізвище , ім'я по батькові
якої, рік народження зазначені в документі не збігаються з прізвищем , ім'ям по
батькові, роком народження
зазначеним    в свідоцтві про
народження або у паспорті.

На   підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10,
60 , 212 , 213 , 215 , 256 ЦПК України, суд

Вирішив :

Встановити
факт належності дипломуНОМЕР_1про закінчення повного курсу середнього
професійно- технічного училища №4 м. Ананьїва Одеської області , виданого 20
липня 1974 року на ім"я ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Строк   подання заяви про апеляційне оскарження
рішення - 10 днів              з дня його

проголошення   через Любашівський районний суд.   Апеляцйна
скарга          на рішення

суду   подається
протягом   двадцяти     днів
після   подання   заяви
про       апеляційне

оскарження
рішення.

Рішення вступило в законну силу 29 квітня 2007 року .
Справа
№2-103/2007р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

07 травня   2007 року Червоноармійський райсуд Житомирської
області в  складі:

головуючого - судді        Кулика И.О.

при
секретарі                             Степанчук
С.І.

позивача                                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:
У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи
його тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 7
листопада 1985 року відділом ЗАГС смт. Червоноармійськ Житомирської області.

Під час
спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач
систематично вживає спиртні напої і приходить додому в нетверезому стані де
затіває сварки та бійки, створюючи тим самим нестерпні умови для проживання.
Гроші, отримані нам за роботу, пропиває, матеріально сім"ю не підтримує. У
зв"язку з викладеним просить шлюб розірвати та звільнити її від затрат,
пов"язаних з отриманням свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягаючи на
розірвання шлюбу просила неповнолітню дочку ОСОБА_4 для подальшого виховання
залишити при ній.

Відповідач в суд не з"явився, а звернувся до нього з
письмовою заявою в якій просить справу розглянути без його участі, з позовними
вимогами погоджується і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Судом
встановлено, що відповідач зловживає спиртними напоями і на грунті
п"янства затіває в сім"ї сварки та бійки, обзиває всіх нецензурними
словами, принижує їх людську гідність чим створює нестерпні умови спільного
проживання та негативно впливає на виховання дитини. При таких обставинах
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та
дитини.

Розірвуючи
шлюб, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 17 грн в доход держави
судових витрат, звільнивши від сплати позивачку, так як біля неї перебуває
дитина.

Керуючись ст.ст. 10,11.209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК
України,

суд -                                     ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 про
розірвання шлюбу задоволити. Зареєстрований шлюб 7 листопада 1985 року
Червоноармійським відділом ЗАГС Житомирської області між ОСОБА_2, гр.України та
ОСОБА_1, гр.України, про що зроблено запис за №45, розірвати.

Залишити
біляОСОБА_1 на подальше виховання дочку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн в доход
держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути по дато протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-75/2007р
УХВАЛА

15 травня 2007 року
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді       Кулика П.О.

при
секретарі                                    Степанчук
С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
смт.Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності на 1Л житлового будинку

встановив:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до колишнього чоловіка ОСОБА_2
про визнання права власності на 1А житлового будинку, що знаходиться по
АДРЕСА_1, зазначаючи, що в період шлюбу 9 травня 1992 року ними був придбаний
за власні кошти зазначений будинок. Але відповідач посилаючись на те, що акт на
купівлю будинку та квітанції до приходного касового ордера виписані на його
ім"я стверджує , що він є власником всього будинку і чинить перешкоди в
його користуванні, а також відмовляється будинок реєструвати в БТІ та отримати
свідоцтво на право власності.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди позивачка просить виділити їй у житловому будинку
"А" веранду -1", коридор 1-1", кімнати 1-2 та 1-6, а також
господарські споруди літню кухню "В" та 1/3 сарая "Б".
Відповідач просить виділити йому у житловому будинку "А" кладову
"1-3", кімнати "1-4" та "1-5", та 2/3 сарая "Б".

Колодязь №1,
огорожу №2 та вбиральню "Г" залишити у загальному користуванні.
Сторонам роз"яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені
ст.206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175 п.4ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження
у справі.

Керуючись п.4
ст.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену ОСОБА_1 і
ОСОБА_2за якою:

·
ОСОБА_1 виділити у житловому будинку який розташований по
АДРЕСА_1 "А"- веранду, коридор "1-1", кімнати
"1-2" та "1-6", а з господарських споруд - літню кухню
"В" та 1/3 сарая
"Б";

·
ОСОБА_2 виділити у житловому будинку, який розташований
по АДРЕСА_1 : кладову "1-3", кімнати "1-4" та
"1-5", а з господарських споруд - 2/3 сарая "Б";

-  Залишити у загальному користуванні ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 колодязь
№1, огорожу №2 та вбиральню "Г", які розташовані поАДРЕСА_1.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності
на у/г частини житлового будинку закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляшйне/бскарження.
Справа
№ 2-105/2007р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

07 травня   2007 року Червоноармійський райсуд Житомирської
області в  складі:

головуючого - судді        Кулика П.О.

при
секретарі                             Степанчук
С.І.

позивача                                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:
У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи
його тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Під час спільного сімейного життя у
них народилося двоє дітей із яких дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
неповнолітньою і знаходиться на її утриманні. Відповідач сім"ю матеріально
не підтримує, усе пропиває тому вона просить стягнути з нього аліменти в
розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідач
в суд не з"явився, а звернувся до нього з письмовою заявою в якій
зазначає, що він визнає позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3і просить справу розглянути у його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Судом
встановлено, що відповідач є батьком дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває
на утриманні позивачки.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач є фізично здоровою
працездатною особою, інших дітей або дорослих утриманців немає, проти стягнення
з нього 1/3 частки від заробітку (доходу) не заперечує.

Керуючись
ст.ст.10,11.88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.180-183,191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
про стягнення аліментів задоволити. Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утриманні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки від
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 14.03.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити
негайному виконанню.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору та на користь ТУ ДСА в
Житомирській області 7 грн 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року
м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного
Суду України у складі:

Романюка
Я.М.,    Левченка Є.Ф.,      Пшонки М.П.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Артемівського управління по газопостачанню та
газифікації відкритого акціонерного товариства “Донецькоблгаз” про визнання дій
неправомірними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 20 квітня 2007 року,

в с т а
н о в и л а :

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду від 6 листопада 2006 року позов задоволено
частково. Визнано незаконними дії службових осіб Артемівського УГГ по
нарахуванню боргу за газопостачання. Зобов'язано Артемівське УГГ провести
перерахунок заборгованості по газопостачанню ОСОБА_1 за період з 1 січня                2004 року з урахуванням його
пільги, яка розповсюджується на членів його родини, включивши суму боргу, яка
виникла 1 січня 2004 року.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2007 року апеляційну скаргу
начальника Артемівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
“Донецькоблгаз” задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано.
Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника Артемівського
управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Донецькоблгаз” про визнання
дій неправомірними.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України під час  розгляду справи  в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального  чи процесуального  права і не
може  встановлювати або (та)
вважати доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що зазначене рішення ухвалено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і відсутні
підстави для його скасування.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити і залишити рішення апеляційного суду
Донецької області від 20 квітня 2007 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Верховного
Суду України
Я.М.Романюк

Є.Ф.Левченко

М.П.Пшонка
Справа № 2-о-2607
РІШЕННЯ іменем України

05.04.2007 р.                 Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді
Литвиненко
В.П..

при секретарі Гірській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красноперекопську справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення
факту родинних відносин, заінтересована особа -Красноперекопський
міськрайвідділ РАЦС,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин між її
матір'ю - ОСОБА_1, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2року, посилаючись на те, що в її
свідоцтві про народження мати записана як ОСОБА_2.

Встановлення данного факту їй
необхідно для прийняття спадщини після померлої матері.

У судовому
засіданні заявниця та її представник підтримали вимоги заяви і просять встановити
факт родинних відносин, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження була матір'ю ОСОБА_3, і наполягають на їх задоволенні.

Представник
Красноперекопського міськрайвідділу РАЦС в судове засідання не з'явився,
просить розглянути справу в їх відсутність, рішення залишають на розсуд суду.

Суд, вислухавши
заявника, представника заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно документів представлених суду:

1)
копії свідоцтва про народження - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки Чернігівської області, її батьками були
- ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

2)      копії
свідоцтва про народження - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, її батьками
записані - ОСОБА_5та ОСОБА_2;

3)      копії
свідоцтва про шлюб - ОСОБА_6та ОСОБА_3, уклали шлюб 23.08.1966р., після
реєстрації шлюбу обом привласнені прізвища: ІНФОРМАЦІЯ_4;

4)      копії
заповіту та доручення - ОСОБА_1 призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_3та доручала
їй отримати належні їй сертифікати на майновий та земельний пай у КСП „Победа" в Білогорському
районі АРКрим.

З свідчень
свідків ОСОБА_7. та ОСОБА_8, витікає, що сім'ю ОСОБА_3. знають з 1968 року.
Мати ОСОБА_3 проживала в Білогорському районе АРКрим. Після травми у 1997 році,
ОСОБА_3 забрала матір до себе і до дня смерті-ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_1
проживала разом з дочкою - ОСОБА_3і зятем ОСОБА_6в будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, суд
приходить до висновку про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2року - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження була матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Встановлення
даного факту родинних відносин необхідне заявнику для оформлення права на
спадщину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.256 ч.1 п. 1, 259
ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3
про встановлення факту родинних відносин, -задовольнити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2року - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка Чернігівської області була
матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-261 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді:                  Завора Ї.М.

при секретарі:                          Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гадяч цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

істяиовмв:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що 03.12.1998 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Від
спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя не склалося, поскільки у них різні
погляди на сімейне життя, обов'язки. Більше півроку дружина його уникає,
залишає малолітню дитину на свого старшого сина. На початку лютого він
дізнався, що у неї є інший чоловік. Подружні відносини між ними припинилися з
січня 2007 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про поділ
майна не має. На примирення не згідний, а тому вважає, що шлюб необхідно
розірвати, а малолітнього сина залишити проживати з ним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд
шлюб між ним та ОСОБА_2. розірвати, неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити
проживати з ним, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла
заява про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу погоджується, не
заперечує проти того, щоб дитина залишилась проживати з батьком.

Судом встановлено, що 03.12.1998 року Вельбівською сільською радою
Гадяцького району було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від спільного шлюбу подружжя мають малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають до задоволення, поскільки
в судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались непримиренні
відносини, примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе.

Судові витрати
покласти на позивача.

Малолітнього
сина ОСОБА_3 залишити
проживати з батьком ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 212,
214 - 215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимога
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.12.1998 року Вельбівською
сільською радою Гадяцького району, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти
державне мито з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.

Малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з батьком ОСОБА_1

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-807/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
травня 2007 року.  Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в складі: судді КобзіяБ.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення часток у спільній сумісній
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому
просила постановити рішення, яким визначити по 1/4 частці спільної сумісної
власності-квартириАДРЕСА_1 за ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3. та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської Ради в судове
засідання не заявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, просить справу слухати без участі представника, про що в
матеріалах справи мається письмова заява.

З особа ОСОБА_2. вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими і підлягаючими
задовільненню.

Представник 3-ї особи другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в
судове засідання не заявився, хоча про місце та час розгляду справи був
належним чином повідомлений, просить справу слухати без участі представника,
про що в матеріалах справи мається письмова заява.

З особаОСОБА_3. в судове засідання не заявився, хоча про місце та час
розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не
повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, 3-ї особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, приймає до уваги слідуюче.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 вересня 1996 року,
виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради, квартира АДРЕСА_1 належить
на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3. та ОСОБА_4

ОСОБА_4помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем померлого, тому має право на отримання
спадщини. Вона звернулась до другої Кременчуцької державної нотаріальної
контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого
сина ОСОБА_4, але їй було відмовлено у зв"язку з тим, що частки у
спільному сумісному майні не виділені.

При таких
обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215 ЦПК України, 370, 1226 ЦК України, Законом
України Діро власність", суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Визначити, що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1 належить 1/4
частка спільного майна:

ОСОБА_1-1/4
частка спільного майна,

ОСОБА_2-1/4
частка спільного майна,

ОСОБА_3- 1/4
частка спільного майна,

померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4- 1/4 частка спільного майна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.