overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-645-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:        головуючого судді   Горячківської Л.В.

при секретарі:            Власовій
Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Городецької
сільської ради села Городецьке Уманського району Черкаської області про
визнання права власності на самочинне будівництво

Встановив:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на самочинно побудовану споруду, а саме: гараж під літерою «Д» - розміром 6,0x5,1(м) вартістю
11186грв., який розташований на території будинковолодіння АДРЕСА_1, житловий
будинок садибного типу належить їй на праві приватної власності на підставі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 серпня 2005
року. Земельна ділянка розміром 0,280га надана для ведення особистого
підсобного господарства належить їй на праві власності. Дана споруда нею була
побудована для особистої зручності у користуванні житловим будинком, але
офіційного дозволу на будівництво в неї не було, але дана споруда не порушує
нічиїх прав та інтересів. Іншим шляхом вирішити питання про визнання права
власності на самочинну споруду вона не має можливості, тому і змушена звернутися
з позовом до суду.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила позовні вимоги
задоволити в повному обсязі та дала аналогічні пояснення, викладені у
встановлюючій частині рішення.

Представник
Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Уманської райдержадміністрації Козіненко Ольга Іванівна в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення заявлених позивачкою вимог, поскільки побудована
споруда проведена без порушення та з дотриманням усіх діючих будівельних норм.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявлений вимог
позивачки.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що є всі підстави
для задоволення позову.

На підставі
викладеного, ст.ст. 16,
375, 376 ЦК України, згідно ст.ст.10, 11,60,208,209,212-215,218,223 ЦПК України,

Вирішив: Позов задоволити.

Визнати право
власності на самочинно побудовану споруду: гараж під літерою «Д» розміром 6,0x5,1(м) вартістю
11186грв., який розташований на території будинковолодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, 1948 року народження.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського

апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

двадцяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4

ст.295
ЦПК України.

Головуюча
Справа №2-647-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
березня 2007 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:        головуючого судді   Горячківської Л.В.

при секретарі:            Власовій
Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом ОСОБА_1а до Уманського
міськвиконкому Черкаської області Про визнання права власності на самочинне
будівництво

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинно побудовані споруди, а саме: гараж - літню кухню під літерою «ББ-1» розміром 12,05х7,08(м)
вартістю 33390грв., крім того було виконано капітальний ремонт вже існуючого
будинку із збільшенням розмірів з внутрішнім переплануванням під літерою «А»
розміром 13,20х10,30(м) вартістю 42883грв., будинок та самочинні споруди
розташовані в будинковолодінні АДРЕСА_1, який
згідно договору купівлі-продажу від 23.09.2003
року належить йому, земельна ділянка площею 0,0657га приватизована та теж
належить йому на праві особистої власності. Дані споруди ним були побудовані
для особистої зручності у користуванні житловим будинком, які за браком коштів
не здані на даний час в експлуатацію, але споруди не порушують нічиїх прав та
інтересів. Іншим шляхом вирішити питання про визнання права власності на
самочинну споруду він не має можливості, тому і змушений звернутися з позовом
до суду.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив позовні вимоги задоволити
в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені у встановлюючій частині
рішення.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних
вимог, пояснивши, що дійсно споруди побудовані на приватизованій земельній
ділянці, закріпленої за будинковолодінням АДРЕСА_1, яке
належить на праві особистої власності позивачу, крім того позивачем проведений
капітальний ремонт існуючого будинку, дані споруди не порушують прав та
інтересів інших осіб - сусідів.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що є всі підстави для
задоволення позову.

На підставі
викладеного, ст.ст. 16,
375, 376 ЦК України, згідно ст.ст.10, 11,60,208,209,212-215,218,223 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
задоволити. Визнати право власності на самочинно побудовані та реконструюванні
будівлі: будинок під літерою «А» розміром 13,20x10,30(м)
вартістю 42883грв., гараж -
літню кухню під літерою «ББ-1» розміром 12,05х7,08(м) вартістю 33390грв.,
які розташовані на території будинковолодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, 1971
року народження.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, золачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча
Справа №2-648-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:        головуючого судді   Горячківської Л.В.

при секретарі:            Власовій
Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Умані справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому Черкаської
області Про визнання права власності на самочинне будівництво

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинно побудовані споруди, а саме: прибудову під літерою «в» розміром
3,33х4,06(м) вартістю 4015грв., крім того було переобладнано літню кухню під
літерою «В» розміром 7,60х7,45(м) під житловий будинок вартістю 10737грв.,
будинок та самочинні споруди розташовані в будинковолодінні АДРЕСА_1, який на
підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.03.1987 року належить йому, земельна ділянка площею 0,0467га
приватизована та теж належить йому на праві особистої власності. Дані споруди
ним були побудовані для особистої зручності у користуванні житловим будинком,
які за браком коштів не здані на даний час в експлуатацію, але споруди не
порушують нічиїх прав та інтересів. Іншим шляхом вирішити питання про визнання
права власності на самочинну споруду він не має можливості, тому і змушений
звернутися з позовом до суду.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив позовні вимоги задоволити
в повному обсязі та дав аналогічні пояснення, викладені у встановлюючій частині
рішення.

Представник
відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних
вимог, пояснивши, що дійсно споруди побудовані на приватизованій земельній
ділянці, закріпленої за будинковолодінням АДРЕСА_1, яке належить на праві
особистої власності позивачу, крім того позивачем проведений капітальний ремонт
існуючої літньої кухні під житловий будинок, дані споруди не порушують прав та
інтересів інших осіб - сусідів .

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що є всі підстави
для задоволення позову.

На підставі викладеного,
ст.ст. 16, 375, 376 ЦК України,
згідно ст.ст.10, 11,60,208,209,212-215,218,223
ЦПК України,

Вирішив:

Позов
задоволити. Визнати право власності на самочинно побудовані та реконструювати
будівлі: будинок під літерою «В» переобладнаний з літньої кухні розміром
7,60х7,45(м) вартістю 10737грв., прибудову під літерою «в» розміром
3,33х4,06(м) вартістю 4015грв., які розташовані на території будинковолодіння
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, 195
5 року народження.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського

апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

двадцяти
днів апеляційної скарга, подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4

ст.295
ЦПК України.

Головуюча
Справа № 2о-446/ 2007 рік РІШЕНН
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2007 року мі сцевий Конотопський міськра йонний суд Сумської області головуючого судді:
Аршук Т.М. при секретарі: розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ко нотоп справу за заявою ОСОБ
А_1, заінтересовані особи: ви конавчий комітет Конотопськ ої міської ради, Конотопська державна міська нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ про встановлення факту нале жності часток у квартирі ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлен ня факту належності йому та
ОСОБА_2, яка померла ІНФОР
МАЦІЯ_1, по 1/2 частині квартир и згідно свідоцтва про право власності на житло. Свої вимо ги мотивує тим, що в АДРЕСА_1 , власниками якої на праві п риватної спільної сумісної в ласності була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ін. Оформити документи в Коно топській міській державній н отаріальній конторі він не м ає можливості, оскільки квар тира належить на праві спіль ної сумісної власності, без в изначення часток. В зв'язку із смертю одного із співвласни ків, він позбавлений можливо сті укласти договір про виді л у натурі частки із спільног
ОСОБА_1 надав суду зая ву про розгляд справи без йог о участі, заявлені вимоги під
Заінтересовані особи : Конотопська міська рада, Кон отопська державна міська нот аріальна контора, КП Конотоп ське МБТІ надали суду заяви п ро розгляд справи без участі їх представників, проти заяв
Суд, вивчивши матеріал и справи, вважає, що заява підл
В судовому засіданні встановлено, що в АДРЕСА_1 , власниками якої на праві спі льної сумісної власності є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка пом ерла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5, 6).
Згідно ст. 370 ЦК України ча стини кожного із співвласник ів у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інш е не встановлено домовленіст ю між ними, законом або рішенн ям суду.
В судовому засіданні не з добуто доказів, які б свідчил и, що частини у спільній суміс ній власності на квартиру А
ДРЕСА_1 були нерівними, а том у слід встановити факт, що зая внику та ОСОБА_2, яка помер ла ІНФОРМАЦІЯ_1, належало по 1/2 частині квартири, яка бул а у спільній сумісній власно
Керуючись ст.370 ЦК Украї ни, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 256 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 задово
Встановити факт належ ності по 1/2 частки квартири А
ДРЕСА_1, що була у спільній су місній власності, кожному із співвласників, а саме: ОСОБ
А_1 та ОСОБА_2, яка померла
Рішення може бути оскарж ене до апеляційного суду Сум ської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння до місцевого Конотопсько го міськрайонного суду протя гом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене н а комп'ютері та має силу оригі налу.
Справа №2-о-160/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 серпня 2007р.
Червоноградський місь кий суд Львівської області

в складі: головуючого - с удді Сковронського С.І. при секретарі Климчук І.П . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черво нограді справу за заявою ОС
ОБА_1 про встановлення непр авильності запису у свідоцтв і про народження, встановив: заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення н еправильності запису у свідо цтві про народження її сина
ОСОБА_2 покликаючись на те, щ о 10 серпня 1991 року зареєструвал а шлюб з ОСОБА_3 і від шлюбу у них народився син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак при ви дачі свідоцтва про народженн я сина була допущена помилка і він був записаний ІНФОРМ
АЦІЯ_1. Зверталась у РАЦС з за явою про виправлення в актов ому записі про народження си на, їй було відмовлено. Просит ь задоволити її вимоги та пон овити актовий запис про наро дження ОСОБА_2,1992р.н., анулюв авши актовий запис від 30.10.1991рок у виданий Червоноградським в ідділом ЗАГС.
В судовому засіданні заявн иця заяву підтримала, зіслал ась на обставини, викладені в заяві. Просить задоволити її вимоги.
Представник відділу РАЦС Ч ервоноградського міського у правління юстиції в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, підтримал а висновок РАЦС від 15.08.2007р.
Заслухавши пояснення, оцін ивши представлені документи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підст ав:
Копією свідоцтва про народ ження стверджується, що ОСО
БА_2 записаний таким, що наро дився ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копією висновку про внесен ня змін, доповнень до актовог о запису цивільного стану ві д 15.08.2007року стверджується, що ві дділом РАЦС відмовлено у вне сенні змін в актовий запис пр о народження ОСОБА_2
Довідкою поліклінічного в ідділення центральної міськ ої лікарні стверджується, що згідно родильної картки НО
МЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 О
СОБА_2 народився ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 в м.Червонограді Львівс ької області.
Отже, судом встановлено, що
ОСОБА_2 народився ІНФОР
МАЦІЯ_2 і слід внести зміни в актовий запис про його народ ження ОСОБА_2, анулювавши актовий запис від 30.10.1991року № 973 в иданий відділом ЗАГС Червоно градського міськвиконкому Л ьвівської області і поновити актовий запис про народженн я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження..
Керуючись ст.ст. 10,60,212, 234,235 ЦПК Ук раїни, суд
Вирішив:
Заяву задовольнити.
Внести зміни в актовий запи с про народження ОСОБА_2. А ктовий запис про народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на родження, уроженця м. Червоно града Львівської області по
Червоноградському РАЦС Льві вської області - поновити.
Актовий запис про народжен ня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
№ 973 від 30 жовтня 1991 року, видани й відділом ЗАГС Червоноградс ького міськвиконкому Львівс ької області серії НОМЕР_1 - анулювати.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Львівської облас ті протягом 20 днів після подач і заяви про апеляційне оскар ження. Заяву про апеляційне о скарження може бути подано п ротягом 10 днів з дня проголоше ння рішення.
Справа № 2- 767 /2007р. Категорія 35
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Заставнівс ький районний суд Чернівецьк ої області в складі: головуюч ого судді Угриновської Л.Я. пр и секретарі Сова О.А. за участю сторін: позива чки ОСОБА_1, відповідач а ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті З аставна цивільну справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. прос ить стягувати із ОСОБА_2 н а її користь аліменти на дити ну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 2 50 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В обгрунтува нння позовних вимог посилаєт ься на те, що в період із 2000 року по червень 2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі із в ідповідачем. З часу припинен ня спільного проживання відп овідач ніякої допомоги на ут римання дитини не надає.
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_3 підтримала по зовні вимоги, обгрунтувала в ищенаведеним.
Відповідач в судовому засі данні визнав позовні вимоги.
Суду пояснив, що мав намір до бровільно надавати позивачц і допомогу на утримання дити ни, проте остання відмовляєт ься. Вказав, що постійної роб оти не має, працює по найму в г ромадян на будівельних робот ах, середньомісячний дохід с кладає біля 800 гривень.
Судом встановлено, що відп овідач добровільно не викону є обов»язку по утриманню дит ини, за своїм матеріальним ст аном може надавати давати та ку допомогу, а тому суд вважа є позов обґрунтованим і таки м , що підлягає до задоволенн я.
Керуючись ст. ст. 180 -184 Сіме йного кодексу України , ст. с т. 213-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Стягувати із ОСОБА_2^
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженн я, уродженця та мешканця АД
РЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народж ення в розмірі 250 гривень щомі сячно до досягнення нею повн оліття, починаючи із дня пода чі заяви 14.11.2007 року, а також стяг нути в дохід держави 51 грн. суд ового збору, 7 грн.50 коп. в рахун ок інформаційно- технічного забезпечення.
Рішення в частині стягнен ня аліментів за один місяць п ідлягає негайного му виконан ню. Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголоше ння, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарж ення.
Апеляційна скарга подаєть ся до Чернівецького апеляцій ного суду через районний суд протягом 20 днів з часу поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа № 2-1721/07
УХВАЛА 30 серпня 2007 року суддя С амарського районного суду мі ста Дніпропетровська Католі кян М.О., розглянувши матеріал и позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя о соба Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатац ійне підприємство Самарсько го району міста Дніпропетров ська, про відшкодування мате ріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням квар тири,
УСТАНОВИВ: 06 серпня 2007 року на адре су суду поступила дана заява . 14 серпня 2007 року суддя через процесуальні недоліки заяви залишив її без руху, запропон увавши позивачам строк для ї х усунення до 29.08.2007 р.
Недоліки заяви полягали у тім, що позивачі незрозуміло виклали прохальну частину п озову, а саме не визначили пор ядок стягнення на користь ко жного з них (яку суму на корист ь кожного); сплатили судовий з бір за майнову вимогу та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и лише за одного позивача; заз начили скорочену назву треть ої особи. 28 серпня 2007 року позивачі на виконання вказаної ухвали з вернулися до суду із заявою з виправленими недоліками. Од нак під час дослідження пода них матеріалів вбачається, щ о заяву не підписано одним з п озивачів.
В силу ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України , коли позивач відповідно до в казівок судді у встановлений строк не виконає всі переліч ені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України ви моги, позовна заява вважаєть ся неподаною і повертається позивачеві, про що суддя пост ановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про те, що зая ву необхідно вважати неподан ою.
Керуючись ст.ст. 121, 208 210 Ц
ПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБ
А_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, т ретя особа Комунальне вир обниче житлове ремонтно-експ луатаційне підприємство Сам арського району міста Дніпро петровська, про відшкодуванн я матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затоплення м квартири вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що після усунення вказаних нед оліків вони мають право звер нутись до суду із заявою у заг альному порядку.

Заяву про апеляційн е оскарження ухвали може бут и подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. Апеляц ійна скарга на ухвалу подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Ухвала суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження.
Суддя

підпис

М. Католікян
Копія вірна:
Суддя Самарського районн ого суду м. Дніпропетровська

М. Католікян
Справа №2-5669/07 29 грудня 2007 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Гончар при секретарі Демиденко розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_3 про розірвання ш
ОСОБА_1 звернулася в су д з позовом до ОСОБА_3 про р озірвання шлюбу, мотивуючи т им, що 10 червня 1995 року з відпов ідачем по справі вона зареєс трувала шлюб у відділі реєст рації актів громадянського с тану Черкаського міськвикон кому (актовий запис №880). Від дан ого шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМА
ЦІЯ_1. Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невд алим, вони стали чужими людьм и один одному, з вини відпові дача сім"я розпалася. З відпов ідачем мають різного складу характери та в них не співпад ають погляди на сімейне житт я, в різних питаннях виникают ь сварки та непорозуміння, св ідками чого стає дитина, що н егативно впливає на її психі ку та виховання. Відповідач з ловживає спиртними напоями, не допомагає матеріально ут римувати сім"ю. В даний час вон и не ведуть спільного господ арства та не проживають як чо ловік та дружина. Шлюбні відн осини між ними припинені, при мирення з відповідачем не мо жливе. Майновий спір будуть в ирішувати окремо. Угоду про у тримання неповнолітньої дит ини між ними досягнуто.
Позивачка ОСОБА_1 в судо вому засіданні позов підтрим ала, просила його задоволити
Відповідач ОСОБА_3 в суд ове засідання не з'явився пов торно, хоч і був належним чин ом повідомлений про дату, міс це, час слухання справи, прич ину неявки не повідомив. Суд н а підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК Укр аїни ухвалив про заочний роз гляд справи на підставі наяв них в справі доказів.
Заслухавши пояснення пози вача ОСОБА_1, вивчивши пис ьмові матеріали справи, суд в важає, що позов підлягає до з адоволення. Шлюб між сторона ми носить формальний характе р. Сімейних відносин сторони не підтримують. Майновий спі р буде вирішуватись в оремом у провадженні. Примирення мі ж сторонами не можливе. Угоду про утримання неповнолітньо ї дитини між ними досягнуто.
Керуючись ст. ст. ПО, 112 СК Ук раїни, ст. ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 2 25 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_3 зареєстрований 10 червн я 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Черкаського міськвиконкому
(актовий запис №880) - розірвати.
При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_3 державне мито у пр ибуток держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати мита звіл
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем протягом 10 днів з д ня отримання її копії.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Н а рішення може бути подано ап еляційну скаргу протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження