УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця 27
дня  колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді

Новікова Р.В.,

суддів:

Берещанської І.І., Сокола B.C.

при секретарі:

Гребенніковій Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Євпаторійська міська Рада
про усунення перешкод у користуванні
власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя
особа Євпаторійська міська Рада про спонукання поновити вигрібну яму, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 09 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись
до суду з вище зазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві спільно часткової власності належить 44/100 АДРЕСА_1. 56/100 того ж домоволодіння належить
відповідачам, які у дворі вказаного
будинку самовільно побудували голубник літ. „в" та літній душ літ. „М". Вказані самовільні будівлі
перешкоджають позивачам у користуванні належною їм часткою
домоволодіння, оскільки літній душ літ. „М" розташований на відстані 2,3 м від їх вікон, не відповідає санітарним
нормам: до душу не підведена
каналізація, відсутня вигрібна яма, внаслідок чого відпрацьована вода розтікається по двору,
утворюється неприємних запах, двір знаходиться
в антисанітарних умовах. Голубник літ. „в" - будівля висотою 4 метри, умовно розділена на два поверхи, збудована
зі старого каміння та плит, які
утримуються підпірками, не відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам, в якій зберігається сміття,
тому просили знести вказані будівлі і
стягнути з відповідачів 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях, оскільки відповідачка ОСОБА_3 ображає та принижує позивачів та продовжує перешкоджати
у користуванні майном.

04 квітня 2006 року ОСОБА_3 звернулась з зустрічним
позовом, мотивуючи вимоги тим, що належна їм
частина домоволодіння не обладнана каналізацією,
позивачі неправомірно засипали належну їй вигрібну яму, після чого різним комісіям вказували на відсутність
вигрібної ями, тому просила зобов'язати позивачів
поновити вигрібну яму.

Справа №
22-ц-860/2007 р.

Головуючий суду першої інстанції Захарова І.О.

Доповідач    Сокол B.C.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 09 червня
2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені
частково. Усунено перешкоду в користуванні власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом зобов'язання відповідачів
знести за рахунок своїх коштів
та своїми силами самочинні будови: літній душ літ. „М" та голуб'ятню літ. „в". У задоволенні решти вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено зв безпідставністю вимог.

На вказане рішення суду ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 принесли апеляційну скаргу, просять
скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1
та ОСОБА_2 і задоволення вимог зустрічного
позову. Доводи апеляційної скарги зводяться
до порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме: літній душ літ. „М" і голубник літ.
„в" були побудовані до часу купівлі позивачами належної їм частки домоволодіння, тому вони пропустили строк
звернення до суду, відсутність дій відповідачів, якими вони б перешкоджали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуватись домоволодінням, Євпаторійська міська рада в порядку ст. 376
ЦК України, як належний позивач, не заявляла позов про знесення спірних самочинних
будівель. Підставою для скасування
рішення в частині відмови в задоволенні вимог зустрічного позову і ухвалення в цій частині нового рішення про
задоволення його вимог являється та
обставина, що в м. Євпаторії знищена система міських лазень і туалетів, в
частині домоволодіння позивачів по зустрічному позову відсутня каналізація, тому знищена вигрібна яма повинна бути відновлена.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 і
представника відповідачів ОСОБА_8, які повністю
підтримали відповідно доводи апеляційної
скарги і заперечень на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ст. 303
ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Суд першої інстанції розглянув позови сторін за участю
Євпаторійської міської ради, яка приймала участь
по справі в якості третьої особи. Відповідно до закону (ст. 27, ЗО, 31 ЦПК України) участь Євпаторійської міської ради по
справі у якості третьої особи
порушує права як ради, яка повинна по справі виступати в якості сторони, так і права сторін по справі,
зважаючи на нерівнозначність об"єму
цивільних прав і обов'язків сторони і третьої особи. Дана обставина являється безперечною підставою для
скасування рішення суду першої
інстанції і направлення справи на новий розгляд до суду в порядку п. 4
ст. 311 ЦПК України.

Крім того, розглядаючи зустрічний позов сторін і
ухвалюючи рішення по справі в цій
частині колегія зазначає, що рішення в цій частині не відповідає ст. ст.213,
215 ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним

і
обґрунтованим.  Законним  є рішення,
яким  суд,  виконавши
всі  вимоги

цивільного судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є

рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Всупереч вимогам ст. 215 ЦПК України оскаржуване рішення суду не містить мотивувальної частини, в ньому не
зазначено, які обставини були встановлені судом при
розгляді позовних вимог, відповідні ним правовідносини,
не вказано матеріальний закон, на підставі якого суд дійшов

. висновку про відмову в позові в цій частині, тобто
не відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, за своєю формою не
є судовим рішенням, а тому не може бути
предметом апеляційного перегляду, що з огляду на п. 5 ч.1 ст.311 ЦПК України являється підставою для скасування рішення
суду з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду в порядку ст. 33
ЦПК України необхідно залучити до участі по справі Євпаторійську міську
раду співвідповідачем, уточнити
вимоги зустрічного позову і коло всіх зацікавлених осіб, обговорити доцільність
витребування від органу міліції відмовного матеріалу, на існуванні якого
наполягала позивачка по зустрічному позові і який не був предметом дослідження в суді першої інстанції, встановити
дійсні обставини по справі і відповідні
ним правовідносини, в порядку ч. 4 ст. 10, 143 ЦПК України обговорити питання про необхідність призначення відповідних експертиз, визначити матеріальний закон, який підлягає
застосуванню і дійти висновку про задоволення
чи відмову в позові. В цьому сенсі колегія вважає за необхідне зазначити, що позивачі за   первісним позовом,   як на підставу задоволення

вимог позову,
посилаються на ст. ст. 376, 391 К України.
При новому розгляді необхідно уточнити в чому полягає порушення прав позивачів,
зважаючи на самостійні підстави зазначених норм
права і бездіяльність, як вбачається з позову, місцевої
влади.

Таким чином рішення суду першої інстанції ухвалене з
порушенням процесуального закону, відповідно
до п.п.4,5 ч. 1 ст.
311 ЦПК
України підлягає скасуванню з направленям справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303,
307, 311, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 09 червня 2006 року скасувати і направити на новий розгляд до суду
першої

інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.