overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2o-33-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дебальцеве            1заявою  ОСОБА_1, зацікавлена особа   Управління пенсійного

фонду в м. Дебальцеве „   про
встановлення факта належності
правовстановлюючих

документів", -

ВСТАНОВИВ:

Ордієвич
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
правоовстановлюючих документів. В обґрунтування заяви він вказав, що під час
призову на дійсну військову службу до лав ЗС СРСР в 1988 році, а також після
закінчення Митонівського професійно-технічного училища йому видавалися в2
квітня  2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О А.

При секретареві
Масляк О.О.,

Розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні у
м. Дебальцеве  цивільну  справу за

ідповідні
документи військовий квиток та диплом. Вказані документи містять помилки у
визначенні  побатькові
заявника.  Наявність помилок є підставою
для вімови пенсійного фонду у зарахуванн стсроку навчання та служби до
загального трудового стажу заявника.

Як стверджує
заявник, він навчався в Миронівському професійно-технічному учшгащи. Після
закінчення йому видали диплом НОМЕР_1, в якому вказано, що він ОСОБА_1.
Аналогічна помилка допущена також у війському квіткові НОМЕР_2 виданого 19 листопада 1988 року. Помилка в
визначенні побатькові у вказаних докуметах є підставою вважати, що вони видани
на ім'я іншої особа та Управлінням пенсійного фонду в м. Дебальцеве не
приймаються до уваги та час навчання і служби не зараховується до загального
трудового стажу   ОСОБА_1.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд
справи за його відсутності, підтримав заяву ОСОБА_1.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності зацікавленої особи, оскільки наявні у
справі матеріали є достатніми для встановлення прав та обов'язків сторін.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про
народження та паспорту заявника випливає, що правильними є його дані -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні оглядалися оригинали військового квітка НОМЕР_2, виданого   19
листопада 1988 року та
диплома НОМЕР_1.

Віськовий квіток
містить дані про народження особи, які збігаються з даними паспорта та
свідоцтва про народження заявника, імені та призвища, а також квиток
містить  фотокартку із зображенням  ОСОБА_1.

Трудова книжка
на ім'я заявника також містить дані ОСОБА_1, а також в книжці зазначено, що
ОСОБА_1 має фах арматурника -
електрозварювальника, який збігається звизначеням  фаху  у
дипломі НОМЕР_1.

2

Вказані факти
свідчать про те, що віськовий квиток та диплом про освіту належать ОСОБА_1.

Встановлення
данних фактів має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє   йому реалізувати своє право на отримання
пенсії.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 256,259
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити, що
військовий квиток НОМЕР_2 та диплом НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути
оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
№2-311/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
квітня   2007 року Володимирецький
районний суд Рівненської області в складі: головуючої -    судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд
звернулася ОСОБА_1. до ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 07
листопада   1992 року і зареєстрованого
Великожолудською  сільською радою
Володимирецької області, актовий запис №18.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не
склалося через різного роду непорозуміння та сварки, що виникають через
несумісність характерів та поглядів на життя, втратили почуття любові і
взаємоповаги .Відповідач часто вчиняє сварки . Навпаки його ставлення до сім'ї
призвели до розпаду.

Від даного шлюбу  мають троє дітей-
синів ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1   та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2  та дочку
ОСОБА_5   ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1. повністю підтримала свої позовні вимоги,
пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують . Були
неодноразові спроби налагодити відносини, однак позитивного результату це не
дало.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не заперечив, на
розлучення згідний .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у
справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Статтею 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка
миритися не бажає і є підстави для його розірвання. Дітей залишити з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212, 213 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати   шлюб,   укладений
між   ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,    зареєстрований     07
листопада 1992 року
зареєстрованого

Великожолудською
сільською радою Володимирецького району
Рівненської області , актовий запис №18.

Дітей залишити
проживати з матір'ю.

Звільнити
сторони    від сплати держмита на
підставі ст.4 Декрету KM України "Про державне мито " як потерпілих від
аварії на ЧАЕС.

Стягнути з
ОСОБА_2. на   користь ОСОБА_1.   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду позивачем
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 144/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Борщівський районний суд
Тернопільської області 19
квітня 2007 року

в складі:
головуючого суду                     Чепесюка О.В.

при секретарі                                          Калинчук У .Г.

розглянувши у відкритому (заочному ) судовому засіданні в м. Борщеві
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час спільного проживання
відповідач зловживав спиртними напоями через що постійно виникали сварки,
застосовував до неї та до її родичів фізичну силу, на даний час не проживають спільним подружнім життям.

Позивачка в судове засідання не з"явилась. Від неї
поступила письмова заява в якій просить слухати
справу у її відсутності. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач повторно не з"явився в судове засідання,
не повідомивши суд про причини неявки. Про
час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 1999 року, актовий запис №01, що підтверджується свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_1.

За час спільного проживання відповідач зловживав
спиртними напоями, скандалив, застосовував до позивачки фізичну силу через що сторони
на даний час не проживають спільним подружнім життям. Позивачка в письмовій
заяві наполягає на розірванні шлюбу.

Таким чином суд вважає, що  подальше спільне життя подружжя неможливе  і збереження  шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України та керуючись ст.
ст. 10,11, 212, 224  ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
15 квітня 1999 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Панівецькою сільською радою, актовий запис
№01-розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2. в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1.  від оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Позивачкою може
бути подано заяву про апеляційне оскарження   рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області  та
апеляційну скаргу  протягом двадцяти
днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського
районного суду про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-123/07р.

Р І Ш Е Н Н Я
І М ` Я М У К Р А Ї Н И

10.05.2007р.
Старосинявський районн ий суд

Хмельницької області

в складі: головуючого- судді Філонен ко М.В. при секретарі Білань Г.В . за участю прокурора Бур кот Л.П.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт.Ст ара Синява справу за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресур сів в Старосинявському район і до ОСОБА_1, про стягнення шкоди, завданої незаконною п орубкою дерев на суму 697 грн.,

В с т а н о в и в :
Прокуратур а району звернулась до суду з позовом про стягнення з ОС
ОБА_1 697 грн. шкоди, завданої ни м незаконною порубкою 2-х яблу нь в межах відведення автомо більної дороги Стара Синява
Іванківці, в судовому засі данні заявлений позов підтри мала.
Відповідач визнав в с уді факт самовільної порубки але заперечив, що це були 2 али чі, що не мали заявленої цінно сті, бо вже всохли і тому не по годився з заявленим розміром нанесеної ним шкоди. Врахову ючи матеріальне становище ві дповідача, який є пенсіонеро м, та наведені ним запереченн я, які підтверджуються надан им ним 11.01.2006 року поясненням, по зивач зменшив розмір заявлен их позовних вимог до 50 грн. За з азначених обставин відповід ач погодився сплатити зменше ний розмір шкоди, вину у вчине ній самовільній порубці дере в визнав.
Відповідно до п.4 ст.174 Ц
ПК України в разі визнання ві дповідачем позову суд, за ная вності для того законних під став, ухвалює рішення про йог о задоволення.
Відповідно до ст.ст.68,69
Закону України «Про охорону навколишнього природного се редовища», ст.107 Лісового коде ксу України, підприємства, ус танови, організації і громад яни зобовязані відшкодува ти шкоду, заподіяну внаслідо к порушення законодавства.

Керуючисьст.ст.68,69 Зако ну України «Про ох орону навколишнього природн ого середовища», ст.107 Лісовог о кодексу України, ст.212-213, 174 ЦПК У країни, суд
Р і ш и в :
Стягнути з ОСОБ
А_1 50 грн. шкоди на кор исть Старосинявської селищн ої ради на розрахунок 01 в об ласному управлінню НВУ, МФО 315 438, код 055-24127 та 51 грн. держмита на к ористь держави.
Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у поданням протягом 10 днів піс ля його проголошення заяви п ро апеляційне оскарження і п ротягом 20 днів після подання т акої заяви апеляційної ск арги.
С У Д Д Я :

М.В.Філо ненко
З оригіналом вірно.
Справа №33ц-3207 кс 07
Головуючий у першій інстанції   Тищук
Доповідач Новодворська О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
грудня   2007 року                                                                                       м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Новодворської О.І.,

Висоцької B.C.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 25 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 20 січня року у справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Пашковець О.В. про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись
до суду,  ОСОБА_2 просив суд визнати
недійсним договір дарування від 25 лютого 2003 року,  згідно до якого ОСОБА_3 подарував 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4. Даний договір дарування був посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашковець О.В. 25 лютого
2005 року.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовував тим,
що ОСОБА_3 будучи психічно хворим,
24 березня 2005 року,
зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 Про те,
що його брат ОСОБА_3 є психічно хворим ,
знала ОСОБА_4,  однак умисно
навмисно, переслідуючи свої цілі,  уклала
договір дарування частини квартири.

Ухвалою
Оболонського районного суду м.  Києва в
25 жовтня 2005 року призначена судово-психіатрична експертиза відносно
ОСОБА_3,  та зупинено провадження по
справі до отримання висновку експертизи.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 20 січня
2006 року ухвала суду першої інстанції залишена без зміни.

В
касаційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 20 січня
2006 року та ухвалу Оболонського районного суду м.  Києва від 25 жовтня 2005 року,  в частині зупинення провадження в справі
скасувати.

Посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування
судом норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду ухвал відсутні,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані   ухвали суду
постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
й передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи  з
наведеного,    колегія  суддів
вважає  за  необхідне
відмовити  у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.    332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу   Оболонського районного суду міста Києва
від   25 жовтня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 20 січня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №33ц-2250 кс 07
Головуючий у першій інстанції Дішвіна Н.М.
Суддя-доповідач Біляєва О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 10 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 15 лютого
2006 року,

встановила:

У червні
2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  з яким перебувала в шлюбі з 27.11.1999 по 31.05.2001 року,  про поділ автомобіля
"Ауді-80",  який був придбаний
у шлюбі в червні 2000 року. Вартість автомобіля становить 30603 гр.73 коп.

Враховуючи,  що вона має право на 1/2 частину спільного
майна та на збільшення її частки у зв'язку з тим,  що з нею проживає дитина,  просила стягнути з відповідача грошову
компенсацію в сумі 23532 гр.

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 10 жовтня 2005 року,  залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 15 лютого 2006 року,  позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частку автомобіля з
урахуванням інтересів дитини 18301 гр. 87 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2
посилається на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
про відмову в позові.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні

суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за необхідне
відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія судців Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2
відхилити. Рішення Солом'янського
районного суду м.  Києва від 10
жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 15 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1930/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву заступник а прокурора Приморського рай ону м. Одеси в інтересах держ ави в особі Відкритого акціо нерного товариства „Укртеле ком" в особі Центра телекомун ікаційних послуг Одеської фі лії ВАТ „Укртелеком" про вида чу судового наказу про стягн ення з ОСОБА_1, яка прожива є за адресою АДРЕСА_1, забо ргованості за послуги зв'язк у за письмовим договором про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 318, 42 гривень.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 Ц
К України „В силу зобов'язанн я одна особа (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, я к-от: передати майно, виконат и роботу, сплатити гроші та і нше або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку", а договір є п ідставою виникнення зобов'яз ання, що має виконуватись нал ежним чином та у встановлени й строк. У відповідності до с т. 903 ЦК України, якщо договоро м передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'яза ний оплатити надану йому пос лугу у розмірі, у строки та в п орядку, встановлені договор ом. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Бор жник, уклавши договір, взяв н а себе певні зобов'язання, од нак не виконав їх, тому повин ен сплатити заборгованість з а надані послуги телефонного
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 20 9, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1 Закон у України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про теле комунікації", п.51 Правил корис тування міським телефонним з в'язком, п.п. 145, 157 Правил корист ування міжміським та міжнаро дним телефонним зв'язком, п.п . 32, 96, 163 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, яка п роживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ВАТ «Укртелеко м» в особі Центра телекомуні каційних послуг ОФ ВАТ «Укрт елеком» (на р/р № 26001262 в ОД „Райфф айзен Банк Аваль", МФО 328351, код Є ерининська 37) - суму заборгова ності за послуги телефонного зв'язку в розмірі 318, 42 гривень (т риста вісімнадцять гривень с орок дві копійки), а також суд овий збір у розмірі 25, 50 грн. (два дцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 15, 00 грн. (п'ятнадцять гривень) на
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2о-553/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2007 року К онотопський міськрайонний с уд Сумської області у складі : головуючого судді:
Громової Л.В. з участю народних засід ателів: Русіної І.В.
Козакова В.М. при секретарі: Волошко І .С. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м істі Конотоп справу за заяво ю КРЕП « Центральне» , заінтер есовані особи: Конотопська м іська рада, СПРФО Конотопськ ого МРВ УМВС в Сумській облас ті, про визнання фізичної осо би безвісно відсутньою,-
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника
Забуга І.О. звернулась до суду з заявою про визнання безвіс но відсутнім ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 народження. Свої в имоги обґрунтовує тим, що у лю тому 2005 року він був поселений в гуртожиток , який розташова ний по АДРЕСА_1 . З січня 2006 р оку він в гуртожитку не прожи ває, нарахування та оплата за проживання в гуртожитку не з дійснюється . З цього часу О
СОБА_1 жодного разу до гурто житку не повертався , фактичн о в гуртожитку не проживає, і й ого місцезнаходження невідо ме.
Представник заінтере сованої особи : Конотопської міської ради за довіреністю
Шулік Н.В. проти заяви не запе речує, просить суд задовольн ити вимоги заявника.
Заінтересована особа :
СПРФО Конотопського МРВ УМВС в Сумській області, надали за яву , в якій просять справу роз глядати без участі їх предст авників, при винесенні рішен ня покладаються на розсуд су ду.
Суд, вислухавши представн ика заявника та заінтересова них осіб, допитавши свідків, д ослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає зад оволенню.
Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК Ук раїни: фізична особа може бут и визнана судом безвісно від сутньою, якщо протягом одног о року в місці її постійного п роживання немає відомостей п ро її місце перебування.
Факт відсутності відомос тей про місце перебування О
СОБА_1 за місцем його реєстр ації в АДРЕСА_1 протягом б ільш одного року підтверджує ться зібраними по справі док азами.
З поквартирної картки видно, що ОСОБА_1 був пропи саний в гуртожитку АДРЕСА_1 з 22.02.2005 року./а.с. 10/
Свідки ОСОБА_2, коме ндант гуртожитку, та ОСОБА_ 3 , прибиральниця гуртожитк у , пояснили, що ОСОБА_1 не п роживає в гуртожитку з січня 2006 року.
У суда немає підстав ста вити під сумнів істинність ф актів, про які сповістили сві дки, даних про будь-яку заціка вленість свідків у результат і справи немає, їх показання п ідтверджуються поясненням п редставника заявника і матер іалами справи.
Керуючись ст.43 ЦК Украї ни, ст.ст.10, 60,212,249 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Визнати безвісно від сутнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 народження , уродженця с
Козацьке Конотопського райо ну Сумської області.
Рішення може бути оск аржене до апеляційного суду
Сумської області шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження до місцевого Конотопс ького міськрайонного суду пр отягом 10 днів з дня проголошен ня рішення, апеляційна скарг а подається протягом 20 днів пі сля подання заяви.
Рішення набрано на комп
'ютері та має силу оригіналу .