overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1386/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                        Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:                     Каращук О.Г

при секретарі:                               Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
позовом Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за надані послуги по опаленню та комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що позивач надає послуги по опаленню та
компослуги на помешкання відповідача по АДРЕСА_1.
Однак, останній за надані послуги по
опаленню та компослуги не сплачує і за період з грудня 2002 року по серпень 2007 року допустив заборгованість в сумі
2889 грн. 33 коп., яку добровільно не відшкодовує. Тому звернувся до
суду з даним позовом.

В вдкритому судовому засіданні
представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, хоча
від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти
задоволення позовних вимог, просить суд справу розглянути в
його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач надає послуги
по опаленню та компослуги на помешкання
відповідача по АДРЕСА_1. Згідно Правил надання послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення та Правил користування приміщеннями житлових будинків користувач зобов"язаний
своєчасно щомісячно вносити плату за надані
послуги. Однак, відповідач за надані послуги по опаленню та компослуги не сплачує і за період з грудня 2002 року по серпень
2007 року допустив заборгованість в сумі 2889 грн. 33 коп., що
підтверджується довідкою Калинівського
міського комунального підприємства житлового-комунального господарства. На попередження Калинівського МКПЖКГ відповідач не
реагує, борг добровільно не відшкодовує, тому вимоги позивача є
законними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства

2

заборгованість  за надані послуги по опаленню та компослуги в
сумі 2889 грн. 33   коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Сттнути з
ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа №2-1508
ЗАОЧНЕ                    РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді                    Мірошниченко М.А.
при секретарі                            Гаврюхіної О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою КП «Житловик-3» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі,
У березні 2007 р. КП «Житловик-3», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі у розмірі - 864 грн. 29 коп.
позивача зазначила, відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК
України та договору найму житлового приміщення, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
платню. Відповідач має заборгованість по квартирній платі за період з
01.06.2004 р. по 31.01.2007 р.
в розмірі -864 грн. 29 коп.
У судовому
засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості по квартирній платі
у розмірі -864 грн. 29 коп., навівши ті ж обставини, що і в позовній заяві.
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи у відсутності відповідачки не подавала.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що згідно копії особового рахунку ОСОБА_1 є наймач квартири
АДРЕСА_1 (а.с.4); відповідно до довідки
розрахунку заборгованість по квартирній платі
перед КП «Житловик-3» відповідач має борг у сумі -864 грн. 29 коп. (а.с.3).
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, і вважає
що позовна заява підлягає задоволенню.
ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
заборгованості по квартирній платі у розмірі -864 грн. 29 коп. повинно бути
стягнуто з відповідачки.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву КП «Житловик-3» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі -            задовольнити.
ОСОБА_1 на користь КП «Житловик-3» заборгованість по квартирній платі у розмірі - 864 грн. 29
коп., кошти перерахувати на рахунок 260043305 ДОД АППБ «Аваль» у м. Донецьк, МФО 335076, код ОКПО 31521721.
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 51 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-2307
2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу
за позовом КП "Водоканал" м.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованності по оплаті за воду і послуги
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності по
оплаті за воду і послуги каналізації.
У заяві вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач користується послугами КП
"Водоканал", за послуги сплату вносить не в
повному обсязі, тому стоном на 10.04.2007 року утворилася
заборгованість у розмірі 917 грн. 94 коп., яку просив стягнути суд.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені у позові та
просить стягнути з відповідача суму заборгованності
та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про дату і місце слухання справи повідомлявся
у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи
є докази, заперечення на позов не представив, тому на підставі ст.ст. 169
ч.4,224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі
матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними і
підлягаючими задоволенню.
Відповідач проти суми
заборгованості заперечення не надав.
81,208,209,212,213,214,215,217 ЦПК України, суд,-
Позовну задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.   Самара   на
користь   КП   "Водоканал"   р/р
МФО 313849, ОКПО 03327121 суму забогованності за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 917 грн. 94 коп., а
також розходи пов'язані з витратами на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн, а всього 947 грн. 94 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді
Запорізької області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня

проголошення рішення суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та

подачі апеляційної скарги на рішення протягом
двадцяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення суду з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3994
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«29» жовтня 2007року                                                                                   м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в
складі: головуючого судді:     Стасєєвої
Г.М. при секретарі:        Миршавка І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітні дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі
1/4частину із усіх видів заробітної плати (доходів).

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та пояснила, що з відповідачем вони
знаходяться   в      зареєстрованому   шлюбі
з   08   червня
2007   року.   Від
шлюбу   мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Матеріальної допомоги на утримання дитина
відповідач не оказує, він залишив сім»ю. Просила позов задовольнити. Відповідач
позов визнав у повному обсязі.

Виходячи з наведенного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до
ч.4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленнрму ст. 174 ЦПК України.

Згідною ч.4 ст1174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2007
року(а.с.3)

Від  шлюбу  мають
неповнолітню дитину,  сина
ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1    народження , батьком в свідотстві про
народження вказан ОСОБА_2(а.с 4).

Відповідач свій
обов'язок по утриманню дитини добровільно не виконує, інших дітей та
непрацездатних членів сімьї, родичів, яких він зобов'язаний утримувати не має,
тому позов слід задовольнити.

Таким чином, визнання
відповідачем пред"явленного позову не суперечить закону, не нарушає права,
свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. Керуючись   ст.ст. 180,    183 Сімейного Кодексу України і, керуючись
ст. 130, 174   ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,   1986 року народження, який  народився
м. Харцизьк, Донецької області, аліменти на користь позовом ОСОБА_1   на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати
(доходів) щомісяця, але не меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 11 жовтня 2007 року, і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. Допустити негайне виконання
рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Решения може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-2314 2007 рік
2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі ЯкимовійО.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу
за позовом КП "Водоканал" м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованності по оплаті за воду і послуги каналізації,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності по
оплаті за воду і послуги каналізації.
У заяві вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідач користується послугами КП "Водоканал",
за послуги сплату вносить не в повному обсязі, тому станом на 12.01.2007 року
утворилася заборгованість у розмірі 641 грн. 15 коп., яку просив стягнути суд.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені у позові та просить стягнути з відповідача
суму заборгованності та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про дату і місце слухання справи повідомлявся
у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи
є докази, заперечення на позов не представив, тому на підставі ст.ст. 169
ч.4,224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі
матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і
підлягаючими задоволенню.
Відповідач проти суми
заборгованості заперечення не надав.
81,208,209,212,213,214,215,217 ЦПК України, суд,-
Позовну задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Пружани, Брестської області на
у АКБ "Індустріалбанк" МФО 313849, ОКПО 03327121 суму забогованності за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 641 грн. 15
коп., а також розходи пов'язані з витратами на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн, а всього 671 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді
Запорізької області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня

проголошення рішення суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та

подачі апеляційної скарги на рішення протягом
двадцяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення суду з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3777/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

24 вересня 2007
року      Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі
головуючого-судді    КОВАЛЯ В. І.

при секретарі                   Каламурзи О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 р.
ВАТ «Райффазен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з 'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся
вчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідно до cm.169 ЦПК України справа
розглядалась за його відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 013/08-112/24247 від 01.10.2003 року, про надання
споживчого кредиту у розмірі 5000 грн. із сплатою з користування кредитом 27
відсотків річних, строком на 12 .місяців. Відповідно до п.п.1.3 кредитного
договору відповідач ОСОБА_1
повинен був здійснити погашення кредиту та відсотків щомісяця у розмірі
1/12 від суми отриманого кредиту. Проте зобов
'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються. Сума
загальної заборгованості складає 1824,36 грн., з яких 1093,06 грн. -сума
основного боргу; 793,86 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Згідно зі ст.ст.
525, 526, 530 ЦК України зобов 'язання має виконуватися
відповідачем належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова
від зобов 'язання або
одностороння зміна його умов не допускається.

Керуючись ст.ст.
525, 526, 530, 610, 611 ч.1, 612 ч .1. ст.622, 624, 625, 554,555 ЦК України, 5, 8, II, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ КБ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1про стягнення
боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість
в сумі 1824 грн. 36 коп., а також держмито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
00 коп.

Заочне рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може
бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний в
порядку, передбаченому cm.
229 ЦПК України.
Справа 2-2767-2007р.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судці                                      Радченко
секретарі                                               Коваленко
участю позивача                                     ОСОБА_1,
у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.  Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказав,  що 16.06.1995 року він зареєстрував шлюб з
відповідчкою,  від шлюбу народилась
донька: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні відносини,  оскільки,
остання пішла від нього до іншого чоловіка. Вважає,  що збереження шлюбу не можливе,  він надає матеріальну допомогу на утримання
дитини,  спора про дитину та майно не
має. Просить шлюб з відповідачкою розірвати,
витрати,  пов*язані з розірванням
шлюбу,  покласти на нього.
судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав у повному обсязі та
додатково пояснив,  що з 2001р. спільне
господарство з відповідкою не ведуть,
проживають окремо і примирення не можливе.
у судове засідання не з, явилась,  була
належним чином повідомлена про час слухання справи відповідно до  ст. 76 ЦПК України,  повідомлення про причини неявки у судове
засідання від відповідачки не надійшло,
тому суд,  вислухавши думку
позивача,  який не заперечує проти
заочного розгляду справи,  згідно до  ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд
справи.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так,  сторони одружені з 16.06.1995р.(а.с. 5). Від
шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6),
сімейно-шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2001 року,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо,  суперечки про дитину та майно немає. Крім
того,  позивач наполягає на розірванні
шлюбу,  вважає,  що примирення не можливе.
Тому,  суд приходить до висновку,  що подальше збереження шлюбу суперечило б
ст. 5, 6, 10, 88, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
16.06.1995року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції,  за актовим записом №259.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в розмірі 17грн. з ОСОБА_1,  звільнив від цієї сплати ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського
міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
заочне рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження
дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
суду набирає законної сили у загальному порядку.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
року                                                                             смт.
районний суд                                Житомирської
складі: Головуючого - судді                               Трояновської Г.С
секретарі                                          Яценко
позивача                                  ОСОБА_1
відповідача                                ОСОБА_2
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Романів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що 18
березня 2006 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу вони не мають дітей. Позивач
зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалось через непорозуміння один
одного, через різні характери та погляди на життя, Шлюбні відносини між ними
припинені з 1 квітня 2007 року. Спору про поділ майна немає. Добровільно
розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка не бажає. Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою ,
витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу покласти на нього.
Позивач у попередньому судовому засідання позов підтримав повністю та
поясненнями підтвердив викладене в позовній заяві.
Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. На
Оскільки відповідачка визнала позов повністю, визнання позову не суперечить
закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд ухвалив винести рішення
про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.
В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 18
Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, вони спільного господарства не ведуть, спору про поділ
підтверджуються показаннями сторін та матеріалами справи.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.104 ч.2 ,105 п.3, 109 п.3,110,
Сімейного кодексу України.
Виходячи із представлених доказів, суд приходить до висновку, що заявлений
позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Поскільки сторони проживають окремо ,
спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а
відповідачка не заперечує, а тому суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між
сторонами необхідно розірвати, витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу
покласти на позивача.
На підставі ст.ст.104, 105
п.3, 109 п.3, 110 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,88,130п.4,174п.4,213,214,215 ЦПК України
суд,-
Шлюб зареєстрований 18
Романівському відділі РАЦСу Житомирської області актовий запис №10 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. - розірвати.
Витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу в розмірі 17 гривень покласти
на позивача , відповідачку
від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через
Романівський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви з наступним поданням
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.