Справа № 33ц-1799кс-07
першій інстанції Білошкап В.П.
Доповідач Новодворська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
Новодворської О.І.,  Олєйникової Л.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Схід-Захід-Транс" про виплату частки майна товариства за
касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Схід-Захід-Транс" на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 28 березня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 24 червня
2005   року,

встановила:

У жовтні 2003 р.
позивач звернулася у суд із позовом до ТОВ „Схід-Захід-Транс" про виплату
йому вартості частини майна товариства пропорційно його частці у статутному
фонді.

Свої вимоги
обґрунтовував тим,  що до складу ТОВ
„Схід-Захід-Транс" входили два учасники: він та ОСОБА_2,  частка кожного з них становила 50% статутного
фонду Товариства.

У березні 2003
р. він звернувся з нотаріально завіреною заявою про вихід із складу учасників
товариства та виплату йому вартості його частки у статутному фонді товариства.

На зборах учасників
товариства від 16.09.2002 р. було прийнято рішення про вихід. його зі складу
учасників ТОВ „Схід-Захід-Транс",
але питання про виплату йому вартості частини майна товариства,  пропорційно його частці у статутному
фонді,  а також належної йому частки
прибутку вирішено не було,  оскільки
проти цього заперечує інший учасник товариства ОСОБА_2

Посилаючись на
порушення відповідачем вимог  ст.  54 Закону України "Про господарські
товариства" просив його вимоги задовольнити.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 28.03.2005 року,  залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
26 червня 2005 року,  позов задоволено.

Зобов'язань ТОВ
"Схід-Захід-Транс" виплатити ОСОБА_1 частку майна товариства в
розмірі 37 050 грн.

Стягнуто з ТОВ
"Схід-Захід-Транс" на користь ОСОБА_1 держмито в розмірі 370, 50 грн.

Товариство з
обмеженою відповідальністю „Схід - Захід - Транс" звернулося до Верховного
Суду України з касаційною скаргою на дані судові рішення.

В обґрунтування
касаційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального й
процесуального права,  у зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд до місцевого,  суду.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача,  місцевий суд
виходив із того,  що згідно  ст.  54
Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника
товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини
майна товариства,  пропорційна його
частці у статутному фонді. Виплата проводиться після затвердження звіту за
рік,  в якому він вийшов з товариства,  і в строк до 12 місяців із дня виходу.
Учаснику,  який вибув,  виплачується належна йому частка
прибутку,  одержаного товариством у
даному році до моменту його виходу.

Згідно  ст.  50
Закону України „Про господарські товариства",  розмір частої учасників визначається
установчими документами.

Відповідно до
Установчого договору та Статуту ТОВ „Схід-Захід-Транс",  зареєстрованих 20.03.2000 року Радянською
районною державною адміністрацією в м.
Києві,  засновниками товариства є ОСОБА_1 та ОСОБА_23гідно
п. 2.1 Установчого договору учасники для забезпечення своєї діяльності
створюють статутний фонд у розмірі 7400 грн.,
в якому частка кожного становить 50%.

Кожен з
учасників зобов'язався внести 30 відсотків зазначеного вкладу протягом 5 днів
із моменту укладення цього Договору,  але
не пізніше реєстрації Товариства. Згідно п. 2.3 вони зобов'язались повністю
внести свій вклад не пізніше року після його реєстрації.

З матеріалів
справи вбачається,  що 2220, 00
грн.,  що становить 30% всього статутного
фонду було внесено ОСОБА_2 15.03.2000 року,
а інші 70% обох учасників у розмірі 5180, 00 грн. було ним внесено
10.04.2000 року.

Пунктом 2.5 Установчого договору
передбачено,  що за рішенням зборів
учасників,  учасник,  які прострочив виконання зобов'язань,  встановлених п 2.3 договору,  сплачує Товариству 10% річних з недонесеної
суми,  а якщо після застосування штрафних
санкцій відносно до цього учасника він не виконує договірних зобов'язань,  інші учасники - мають право прийняти рішення
про виключення його зі складу учасників Товариства.

До звернення
позивача із заявою про вихід із складу Товариства та виплату йо вартості
частини майна товариства,  пропорційно
його частці в статутному фонді,
Товариство не застосовувало до ОСОБА_1 штрафних санкцій щодо несплати
свого внеску до Статутного фонду Товариства і інший учасник Товариства не
ставив питання про виключення позивача зі складу учасників Товариства.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення без
змін.

Відповідно до ч.
2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Схід-Захід-Транс"
відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 28 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 24 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.