Справа 22ц - 755/ 2007 p.              Головуючий в
1-ій інстанції Кашпур О.В.
Категорія цивільна.                       Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року.                   Апеляційний
суд Чернігівської області

в
складі: головуючого - судді Литвиненко І.В., суддів Смаглюк Р.І., Губар B.C.,

при
секретарі Рябчук С.В.,

з участю
позивача, представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну скаргу
позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14
березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СП „Росинка" Чернігівського обласного благодійного
фонду „Олімп", ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод користування власністю, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати
вказане рішення внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права і справу направити на новий судовий
розгляд.

В травні 2006 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, в якому просить визнати неправомірними дії посадових осіб СП „Росинка"
щодо проникнення, складання акту опису його майна та вилучення цього майна,
усунути перешкоди в користуванні його власним майном і повернути належне йому
майно на загальну суму близько 38000 грн., перелік якого позивач зобов'язався
уточнити після отримання у відповідача акту опису майна за АДРЕСА_1, стягнути
на його користь 20000 грн. моральної шкоди, заподіяної цими неправомірними
діями. Позовні вимоги обгрунтовані наступним. З 1 липня 2003 року по 24 грудня
2004 року він надавав юридичні послуги СП
„Росинка", директором ОСОБА_3 йому було виділено приміщення за вказаною

2

адресою, там знаходилися його власні речі: комп'ютер,
блок живлення, ксерокс, принтер, чотири столи, два стільці, установка „Соєва
корова", факс, два телефонні апарати, електрочайник, вогнестійка шафа,
вазони з квітами, дзеркало, два настінних годинники, канцелярський набір, два
масляні калорифери, радіоприймач, настільний глобус, чашки, тарілки, касовий
апарат, біля 40 матеріалів судових справ, юридична література, бухгалтерська
документація ПП „Фірма „Ромі", ЧОГО „Правозахисник", СПД ОСОБА_2, гроші
готівкою в сумі 6000 грн, свідоцтво про право на здійснення підприємницької
діяльності, диплом про вищу освіту. 27 грудня 2004 року він виявив, що вказане
приміщення опечатане печаткою СП
„Росинка, він був незаконно позбавлений права власності на своє майно.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 3
березня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19 квітня 2005 року, відповідача СП „Росинка"
зобов'язано не чинити йому перешкод в користуванні приміщенням по АДРЕСА_1. При
виконанні цього рішення 27 грудня 2005 року вказана кімната була розпломбовано
без участі державного виконавця та його, позивача, належне йому майно на суму
біля 38000 грн. відсутнє, на його вимоги надати акт опису майна в цій кімнаті
та повернути його керівництво підприємства не відреагувало. Порушенням його
конституційного права, передбаченого ст. 41 Конституції України, йому заподіяна
як матеріальна шкода/ розмір якої він визначить після уточнення/, так і
моральна, розмір якої він визначив в 20000 грн.

Заявами від 13 квітня 2006 року позивач уточнив розмір
матеріальної шкоди і просить стягнути на його користь 38245 грн.

Заявою від 31 серпня 2006 року ОСОБА_2 просить залучити
як співвідповідача ОСОБА_3,
директора СП „Росинка",
та з неї стягнути на його користь 20000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 18 серпня 2006 року відмовлено в
залученні ОСОБА_3 до справи як співвідповідача.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2006 року в якості
співвідповідачів залучені до справи ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Заявою від 24 жовтня 2006 року позивач ОСОБА_2 змінив
позовні вимоги і додатково на придбання майна, необхідного для здійснення
підприємницької діяльності, просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 1824 грн. 10 коп. з кожного. Стягнути з СП „Росинка"
на його користь моральну шкоду в сумі 20000 грн., моральну шкоду з ОСОБА_3 -
20000 грн., ОСОБА_1 - 15000
грн., ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 - по 5000 грн. з кожного, а всього - 90000 грн.

Заявою від 17 лютого 2007 року позовні вимоги змінені
таким чином: визнати незаконними дії посадових осіб СП „Росинка",
а саме всіх фізичних осіб - відповідачів - про проникненню та вилученню речей з
займаного

2

приміщення,  в  відшкодування
матеріальної  шкоди  стягнути
з   кожного відповідача по 2645
грн. 10 коп., моральну шкоду - в попередньому розмірі.

Рішенням суду першої інстанції від 14 березня 2007 року в
позові відмовлено. Суд прийшов до висновку, що станом на 24 грудня 2004 року
при опломбуванні кімнати, наданої в тимчасове користування ОСОБА_2, був
складений акт вилучення наявних речей. КСП Фірма „Квіти Чернігова, якій
належить приміщення, речі по акту передала ТОВ „Авдіа", яке по акту від 9
жовтня 2006 року ці речі передало ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_3, як керівник
підприємства, має право вирішувати питання використання приміщень, її дії є
правомірними, підстави для стягнення з неї матеріальної і моральної шкоди відсутні.
Інші відповідачі переносили речі, складали акт за її розпорядженням, тому не
несуть відповідальність за завдання моральної шкоди. Вимоги щодо стягнення
матеріальної шкоди з відповідачів в зв'язку з необхідністю придбання позивачем
нової оргтехніки не підлягають задоволенню, тому що не доведений зв"язок
між діями відповідачів та завданням йому такої шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати
рішення, справу направити на новий судовий розгляд в зв'язку з неповним
дослідженням обставин справи, а саме:

-           висновок
суду про вилучення кімнати в зв'язку з порушенням позивачем договору від 1
липня 2003 року не відповідає дійсності і спростовується рішеннями
господарських судів;

·   в
відмовному матеріалі № 13161 є докази незаконного проникнення відповідачів до
займаної ним кімнати, незаконного вилучення майна, але суд не дав їм належної
оцінки;

·
суд не дослідив підстав, на яких його майно передавалось
фірмою „Квіти Чернігова" ТОВ „Авдіа", якій він не передавав своє
майно;

-           суд не
дав оцінки його вимозі від 31 березня 2006 року про повернення майна
керівництвом СП „Росинка", листу прокуратури від 29 травня 2006 року ,
яким підтверджуються його вимоги, ухвалі апеляційного суду від 13 березня 2006
року щодо відсутності підстав для визнання незаконними дій ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, рішення суду -
зміні з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3,
директор СП „Росинка", як фізична особа, не була залучена до участі в
справі як співвідповідачка і приймала участь у справі як представник
відповідача СП „Росинка", тому вступну та резолютивну частину рішення суду
необхідно змінити, виключивши ОСОБА_3  як
відповідачку.

3

З матеріалів справи встановлено, що 24 грудня 2004 року в
зв"язку з вилученням у ОСОБА_2 кімнати за наведеною вище адресою був
складений акт наявних в ній предметів, підписаний представником СП „Росинка"
ОСОБА_3, відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Необхідність складання такого акту
була обумовлена тим, що ОСОБА_2 відмовився забрати свої особисті речі з цієї
кімнати, що пропонувалося йому зробити до 24 грудня 2004 року /відмовний
матеріал від 28 грудня 2005 року № 13161/. До вирішення спору щодо користування
спірним приміщенням ОСОБА_2 не заявляв до 27 грудня 2005 року вимог щодо
порушення його прав власника/ заява від 27.12.05 року в відмовному матеріалі/.

Спір щодо законності користування вказаною кімнатою, який
розглядався господарським, апеляційним господарським та Верховним Судом
України, які зобов'язали СП
„ Росинка" усунути перешкоди в користуванні СПД ОСОБА_2 приміщенням за
АДРЕСА_1 - шляхом розпломбування та надання ключа від приміщення, не є
безсумнівним доказом порушення прав позивача, про захист яких він просить, та
доказом заподіяння визначеної шкоди /л.с.5-9/. Наявність чи відсутність речей,
описаних в акті від 24 грудня 2004 року, не оскаржувалась позивачем при
виконанні наказу господарського суду від 25 серпня 2005 року державним
виконавцем з участю ОСОБА_2, про що свідчить акт від 27 грудня 2005 року /л.с.
15/. Передача речей ОСОБА_2 9 жовтня 2006 року ТОВ „Авдіа" не може бути
доказом, що підтверджує заявлені позивачем вимоги /л.с. 102/, перехід прав від
КСП Фірма „Квіти Чернігова" до ТОВ „Авдіа" підтвержується актами
/л.с. 122-123/. Таким чином, доказів про заподіяння позивачу матеріальної шкоди
на суму 38345 грн. нема.

Доводи щодо заподіяння йому моральної шкоди на суму 90000
грн. шляхом порушення його прав власника є необгрунтованими. Незаконного
утримання його майна відповідачами не було. При відмові позивача до 24 грудня
2004 року забрати свої речі у відповідачів не було іншого способу зберігати його
особисті речі, ніж скласти акт опису і зберігати в опечатаній кімнаті. Перехід
права власності на приміщення від КСП фірма „Квіти Чернігова" до ТОВ
„Авдіа" не є доказом порушення його права власності та заподіяння шкоди.

Надані позивачем докази: переписка з УМВС України в Чернігівській області /л.с. 10-14/,
прокуратурою, управлінням СБУ /л.с.23,25/, ухвала апеляційного суду
Чернігівської області від 13 червня 2006 року /л.с.46-47/, накладні, товарні
чеки / л.с.56-61,106-109/ не підтверджують заподіяння позивачу матеріальної та
моральної шкоди.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав
для задоволення позову відповідає дослідженим обставинам справи. Доводи
апеляційної скарги цей висновок не спростовують. Рішення суду в частині відмови
в задоволенні матеріальної та моральної шкоди відповідає вимогам ст. 213 ЦПК
України. Рішення підлягає зміні тільки в частині відмови в

4

позові до відповідачки ОСОБА_3, яка не була відповідачкою
по справі, шляхом виключення її зі вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14
березня 2007 року змінити. Виключити зі вступної та резолютивної частин рішення
вказівку щодо притягнення в якості відповідачки по справі ОСОБА_3.

В іншій
частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржене до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення.