УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 тгавня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Галушко
Л.А.,  Кварталової A.M.

при секретарі - Котовій Д.Г.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   апеляційну
скаргу   ВАТ   ЕК   " Одесаобленерго"   на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 08.11.2006р. по справі за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго"    до
ОСОБА_1про стягнення збитків ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,  ВАТ ЕК "
Одесаобленерго" звернувся з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1. в
лютому 2006р.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,  що відповідач знаходиться в договірних
стосунках з ВАТ ЕК "
Одесаобленерго" Ізмаїльські електромережі,  на нього відкритий лицевий рахунок.

Під час
перевірки було встановлено,  що абонент
використовує електричну енергію з порушенням Правил... шляхом накиду проводу на
лінію електромережі поза приладу обліку. 19.10.2005р. був складений акт,  до акту складена також схема,  на якій відображено виявлене порушення.

Посилаючись
на вказані обставини,  позивач просив
про.,  задоволення позову,  стягнення з відповідача у відшкодування шкоди
- 1038грн.48коп.

Справа
розглянута без участі відповідача.

Рішенням
суду 1 інстанції
від 08.11.2006р. позов задоволено частково,
стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування шкоди - 15грн.65коп.

З
апеляційною скаргою на рішення суду 1
інстанції звернувся позивач,  просить
про скасування рішення,  задоволення
позову в повному обсягу,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Рішення
від 08.11.2006р. судом 1
інстанції постановлено,  як заочне.
Умови проведення заочного розгляду справи передбачені главою 8 ЦПК України.

У разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних доказів ,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа № 22ц -711/07                                                                         Категорія
ЦПК: 23

Головуючий у
першій інстанції - Топтигін
М. Л. Доповідач - Плавич
Н.Д.

По
матеріалам справи встановлено,  що в
матеріалах справи не має заяви позивача щодо заочного розгляду справи. Тому
апеляційна скарга була прийнята до розгляду і колегія перевіряє законність
рішення суду на загальних підставах .

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши судцю - доповідача,  доводи скарги,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково ,  рішення скасуванню з наступних підстав.

Розглянувши
позов без участі відповідача і задовольнивши його частково суд 1 інстанції
виходив з того,  що відповідач двічі був
належно сповіщений про день і час слухання справи,  з урахування запису особистого рахунку суд
дійшов висновку,  що з дня останньої
перевірки до часу виявлення порушення сума збитків має бути нарахована за два
дні,  і сума матеріальної шкоди складає
15грн.65коп.

Колегія з таким
висновком суду не погоджується.

В
порушення вимог  ст.
ст. 74, 169 ЦПК України справа була розглянута без участі
відповідача,  в матеріалах справи
відсутні відомості про те,  що відповідач
був належним чином повідомлений про день і час слухання справи. Вказані
порушення норм процесуального права є безумовною підставною для скасування
рішення з направленням справи на новий розгляд в той же суд 1 інстанції.

Розглянувши
матеріали справи у відсутності відповідача суд належним чином не
перевірив,  чи дійсно вказаний відповідач
проживає за адресою,  де було проведено
перевірку працівниками Ізмаїльської РЕМ
,  чи обґрунтовано нарахована сума
збитків. Представник позивача з посиланням на особовий рахунок відповідача
надав пояснення,  що при розрахунку
збитків,  була прийнята до уваги остання
технічна перевірка,  яку проводив позивач
у будинку відповідача 08.06.2005р.,
розрахунок збитків енергопостачальника був здійснений за період рівний
134 дням,  тому сума збитків складає
1048грн.48коп.

Оскільки
справа розглянута без участі відповідача,
який належним чином не був повідомлений про день і час слухання
справи,  доводи сторін перевірені належно
не були,  рішення підлягає скасуванню з
направленням матеріалів справи на новий розгляд в той же суд 1 інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307 ч1 п5, 311 ч1 п4, 313,
315, 317, 319 ЦПК України,  судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити,  рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 08.11.2006р. по справі за позовом ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків - скасувати,  матеріали справи направити на новий розгляд в
той же суд 1 інстанції
іншим складом суду.

Ухвала набирає
законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців через суд касаційної інстанції.