Справа № 22ц- 9034             Головуючий у 1 інстанції Шликов С. П.
16                             Доповідач Постолова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
грудня   2007 року             Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
Новосядлої В.М.

Суддів Троценко
Л.І.,  Постолової В.Г.

при секретарі
Алексєєвій Г.Е.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства „ Український мобільний зв'язок" на ухвалу
Київського районного суду м.  Донецька
від 21 вересня 2007 року за позовною заявою закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
надання послуг мобільного телефонного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

З
вересня 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Донецька
від 4 вересня 2007 року позовна заява залишена без руху ,  з підстав невідповідності її вимогам ч.2 п.2  ст.
119 ЦПК України ,  а саме в
позовній заяві не зазначено номеру засобів зв'язку відповідача,  місце проживання відповідача не підтверджено
документально довідками з житлового органу,
не підтверджена документально правомочність експерта з продажу на
укладення договору,  не залучено копії
ліцензії на підставі якої позивач здійснює свою діяльність та  документи,
що підтверджують статус позивача як юридичної особи.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Донецька
від 21 вересня 2007 року позовна заява закритого акціонерного товариства „
Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання
послуг мобільного телефонного зв'язку визнана неподаною та повернуто
позивачеві.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду з направленням
позовної заяви на новий розгляд,
посилаючись на необґрунтованість ухвали суду,  оскільки порушень вимог  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України при
подачі позовної заяви ними допущено   не
було .

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
позовної заяви та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а ухвала суду підлягає скасуванню за таких підстав.

Залишаючи
апеляційну скаргу без руху,  суд виходив
з того,  що вона не відповідає вимогам
ч.2 п.2  ст.  119 ЦПК України ,  а саме в ній не зазначено номеру засобів
зв'язку відповідача,  місце проживання
відповідача не підтверджено документально довідками з житлового органу,  не підтверджена правомочність експерта з
продажу на укладення договору,  не
залучено копію ліцензії на підставі якої він здійснює свою діяльність та
документи,  що підтверджують статус
позивача як юридичної особи.

Проте з таким
висновком суду погодитися не можна.

2

Відповідно
до вимог ч.2 п.2  ст.  119 ЦПК України позовна заява повинна містити
ім'я (найменування) позивача і відповідача,
їх місце проживання або місцезнаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку.

З
позовної заяви вбачається,  що в ній
зазначено ім'я відповідача та його місце проживання ,  при цьому місце проживання відповідача
підтверджено даними реєстрації в
паспорті,  копія якого була додана
позивачем до позовної заяви.

Тому
посилання суду на відсутність указівки номеру засобів зв'язку відповідача та
документального підтвердження місце проживання відповідача,  як на недоліки позовної заяви є
безпідставними,  оскільки номер засобів
зв'язку зазначається у позовній заяві відповідно до вказаних вимог закону,  якщо він відомий ,  а місце проживання відповідача,  зокрема довідкою з житлового органу ,  закон не вимагає.

Вимоги
суду щодо надання документального підтвердження правомочності експерта з
продажу на укладення договору ,  не
залучення копії ліцензії на підставі якої позивач здійснює свою діяльність та
документів,  що підтверджують статус
позивача як юридичної особи,  взагалі не
ґрунтуються на вимогах  ст.  119 ЦПК України За таких обставин ,  у суду не було законних підстав для визнання
апеляційної скарги неподаною.

Тому,  ухвала суду,
як така,  що суперечить вимогам
процесуального права не може залишатися без зміни,  а
підлягає скасуванню,  з
направленням позовної заяви до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у
справі. Керуючись  ст.   ст.
312, 314, 315 ЦПК України,  апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу
закритого      акціонерного   товариства
„   Український мобільний
зв'язок" задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Донецька
від 21 вересня 2007 року скасувати,
позовну заяву направити в той же суд для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.