Справа № 22- 7755/2007                Головуючий у 1 інстанції  Панас Н.Л.
Категорія   21                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Рибалко Л.І. суддів   Новікової
Г.В,  Дем*яносова М. В.

при секретарі
Білявській І. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.  Донецька від 28 серпня 2007 року в справі за
позовом ДВАТ „ Шахтоуправління „ Донбас". ДП „ Шахта" Глибока"
до СЕС Будьонівського та Пролетарського району м.  Донецька,
треті особи - ОСОБА_1,  відділення
виконавчої дирекції Фонду ССНВ у Будьонівському районі м.  Донецька та у Гірницькому районі м.  Макіївки про скасування інформаційної довідки
про умови праці, -

встановив:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення Пролетарського районного суду м.  Донецька від 28 серпня 2007року по зазначеній
справі,  як необґрунтоване,  постановлене з порушенням норм матеріального
і процесуального права.

Зазначеним    рішенням
задоволено                         позовні    вимоги
ДВАТ    „

Шахтоуправління
„ Донбас",  ДП „ Шахта «Глибока» і
скасовано інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1,  видану санітарно-епідеміологічною службою Пролетарського
району м.  Донецька 21 жовтня 2006 року
за №239904.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга підлягає
задоволенню з скасуванням судового рішення ,
а справи слід повернути на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції за таких обставин.

Відповідно
до вимог  ст.  169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи
в межах строків,  встановлених  ст.
157 цього Кодексу,  у разі неявки
в судове

2

засідання однієї
із сторін або будь- кого   з інших
осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Згідно
ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

З
матеріалів справи вбачається,  що
представник відповідача -СЕС Пролетарського району м.  Донецька не повідомлявся судом відповідно до
вимог  ст.   ст. 74-76 ЦПК України про розгляд справи на
28 серпня 2007 року коли було постановлено судом рішення.

Таким
чином,  оскаржуване судове рішення
постановлено з порушенням вимог процесуального закону .

Крім
того апеляційний суд звертає увагу на те,
що відповідно до порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних
характеристик умов праці,  затверджених
наказом Міністерства охорони здоров*я України від 13 грудня 2004 року №614
передбачено ,  що для вирішення питання
про зв'язок хронічного захворювання з впливом виробничих факторів і трудового
процесу в разі підозри в працівника професійного захворювання з метою
встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання складається
санітарно-гігієнічна характеристика умов праці. Підставою для складання
санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта за формою 3150,
затвердженою наказом МОЗ України від 11.07.2000 року №160. Складання
інформаційна довідка про умови праці не тягне за собою правових наслідків для
вирішення питання чи має місце у робітника хронічне професійне захворювання
який його діагноз,  тому суду першої
інстанції слід було вточнити позовні вимоги ОСОБА_1

Згідно
вказаного порядку санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з
гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням
підприємства,  де працює хворий. Як
вбачається з матеріалів справи інформаційна довідка про умови праці позивача
була складена державною санітарно-епідеміологічною службою Пролетарського
району м.  Донецька. Однак як пояснив
представник вказаної служби в судовому засіданні апеляційного суду,  що підприємство на якому працював
ОСОБА_1  обслуговується СЕС міста
Макіївки,  однак її працівники до участі
в справі і для складання санітарно-гігієнічної характеристики не залучалися.

Відповідно
до ч.1п.3.п.4  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за    відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,

3

належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання і суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі.

Враховуючи
вищенаведене,  апеляційний суд
вважає,  що рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції в іншому складі суддів.

Керуючись
ст.
ст.  74-76,  п
ст.  169,  ч.1п.5
ст.  307,  ч.1п.3.4
ст.  311,  314,
315 ЦПК України,  апеляційний суд,
-

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 28 серпня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.