Справа 2 - 2522007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007
року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого                            судді Волкова С.А.

при
секретарі                                Руденко
Г.Г., Скорик Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Трест
"Київміськбуд-1" імені Загороднього про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди внаслідок порушення прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача просять
стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення виконання
зобов"язання у розмірі 585.783
грн., та 20.000 грн.
моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на наступне.

22.01.2001
року позивач уклав Договір №
Дн-21 про будівництво критої автостоянки по вул. Дніпровський узвіз в м.
Києві.

В
Договорі закріплений строк введення в експлуатацію критої автостоянки третій
квартал 2001 року.

Позивач   взяті на себе зобов"язання виконав в
повному обсязі - вніс в
касу відповідача 53.350 грн.

Відповідач взяті
на себе зобов"язання не виконав: Крита автостоянка була передана позивачу
тільки у червні 2005 року.
Датою виконання зобов'язань за Договором відповідачем є останій день 3 кварталу - ЗО вересня 2001 року, а з 01.10.2001 року починається
відлік прострочення зобов"язання. З урахуванням цього штрафні санкції
відповідно до ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів"
нараховується з 01.10.2001 року по 01.10.2002 року, що складає 585.783 грн. -
за один рік прострочення виконання зобов"язання.

Неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду у
розмірі 20.000 грн.,
яку він просить стягнути з відповідача на свою користь.

У судовому засіданні представник позивача позов, з урахуванням
уточнень(а.с. 118-120), позов
підтримав, пояснивши, що строк позовної давності позивачем пропущений з
поважних причин - перебування
позивача у тривалих відрядженнях та звертанні позивача до відповідних судових
установ.

Представник відповідача проти позову заперечує, пояснивши , що позивачем
пропущений строк позовної давності, передбачений ст.ст. 71, 72 ЦК УРСР. Таким чином
право на стягнення пені у позивача закінчилося у березні 2002 року. Позивачем
не надано доказів, заподіяння йому моральної шкоди у розмірі 20.000 грн.

Вислухавши
пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши інші докази по справі,
суд встановив наступне.

22.01.2001 року
позивач уклав Договір № Дн-21
про будівництво критої автостоянки по вул. Дніпровський узвіз в м. Києві. В
цьому Договорі закріплений строк введення в експлуатацію критої автостоянки
третій квартал 2001 року(
а.с. 6).

Позивач   взяті на себе зобов'язання виконав в повному
обсязі - вніс в
касу відповідача 53.350 грн.(а.с.
7).

Відповідач взяті
на себе зобов"язання не виконав:

Крита
автостоянка була передана позивачу у червні 2005 року(а.с. 32-33).
Згідно до ст. 15 Закону
України "Про захист прав споживачів" якщо виконавець не виконує,
прострочує   виконання   роботи(надання   послуги)
згідно   з   договором,
він   за   кожний
день прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачене законодавством.

Згідно до ст. 71
ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право
якої порушено(позовна давність), встановлюється в три роки.

Згідно до ст. 72 ЦК
УРСР скорочені строки давності тривалістю в шість місяців діють, зокрема, за
позовами: про стягнення неустойки( штрафу, пені).

2

У відповідності до ст.
76 ЦК України(редакція 1963
р.), перебіг строку позовної
давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з
дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Позивач звернувся до суду з позовом 12.04.2005
року, в той час, як дізнався про порушення свого права 01.10.2001 року - строк введення
критої автостоянки за п. 1.2
Договору № Дн-21.

Пред'явивши позов 12.04.2005
року позивач пропустив встановлений строк для звернення до суду і не надав
суду належних та достатніх доказів поважності причин цього пропуску, посилання
позивача на те, що він перебував у відрядженні та звертався до інших судових
установ не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску позовної
давності.

З урахуванням, вищенаведеного, суд вважає, що для задоволення позову немає
правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст . 10, 58-60, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 15, 24 Закону
України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 71,72,80 ЦК УРСР, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ Трест "Київміськбуд-1" імені Загороднього
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок порушення прав
споживачів залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.