Справа
№2-160/2007р.
2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжям складі: головуючо­го
судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік О.К., розглянувши в відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Символ» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача ЗАТ «Символ» про від­шкодування матеріальної і
моральної шкоди. У позові зазначено, що 22.01. 2003 року, на перехре­сті вул.
Малиновського та вул.Чумаченко в М.Запоріжжя відбулося зіткнення між
автомобілем «Тойота-Каріна» держномер НОМЕР_1, яким керував позивач та
автомобілем «Опель-Кадет» дер-жномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 , яке
сталося тому, що встановлений на перехре­сті світлофорний вузол, працював по
вул.Малиновського та не працював у напрямку руху вул.Чумаченко.
зіткнення приналежний позивачу автомобіль «Тойота-Каріна» держномер НОМЕР_1,
отримав механічні ушкодження, чим завдана матеріальна шкода в розмірі
9008гр.71коп. Оскі­льки позивач ЗАТ «Символ» відмовився відшкодувати шкоду
добровільно, просить стягнути у відшкодування матеріальної шкоди суму
9008гр.71коп., моральної шкоди 4000гр., судові витрати вартості проведення
справі рішення скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд.
В судовому
засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі.
судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений.
обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно по наявних матеріа­лах
у відсутність відповідача.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню ви­ходячи
'       Із матеріалів адміністративної справи
№3-1505/03 Комунарського райсуду
М.Запоріжжя вба­чається, що 22.01. 2003 року позивач ОСОБА_1 рухався на
автомобілі«Тойота-Каріна» держно­мер НОМЕР_1 по вул.Чумаченко в М.Запоріжжі. На
перехресті вул. Малиновського та вул.Чумаченко знаходиться світлофорний вузол,
який працював по вул.Малиновського та не пра­цював у напрямку руху
вул.Чумаченко, відбулося зіткнення між автомобілем, яким керував пози­вач та
автомобілем «Опель-Кадет» держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2
Комунарського райсуду М.Запоріжжя від 14.03.2003 року провадження по
адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ст.124 КУПП закрите за відсутністю в його діях порушень ПДР
України, оскільки встановлено, що він, перетинаючи перехрестя, рухався по
головній дорозі керуючись вимогами дорожнього знаку «2.3»  «Головна дорога», оскільки для нього
перехрестя через несправність світлофорного вузла було нерегульованим, і він не
мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля.
ДТП зазначені автомобілі ушкоджені, вартість відновлювального ремонту авто­мобіля
«Тойота-Каріна» держномер НОМЕР_1 у.відловідності до акту №076 від 30.01.2003
року складає суму 9008гр.71коп.
відповідач ЗАТ «Символ» як підприємство, що відповідає за роботу світло­форного
вузла, зобов'язаний у повному обсязі відшкодувати позивачу у відповідності до
ст.440 ЦК України в редакції закону 1963 року, який діяв на час заподіяння
шкоди, оскільки згідно висновків акту №2803 автотехнічного дослідження від
2.03.2003 року з технічної точки зору дії посадових осіб ЗАТ «Символ» , що
відповідають за роботу світлофорного вузла, не відповідають п.1.5 ПДР України,
перебувають в причинному зв»язку із подією ДТП і ушкодженням автомобілів.
Судова
автотехнічна експертиза, призначена судом за клопотанням відповідача для визна­чення
питання - чи є в діях працівників ЗАТ «Символ» ^відповідальних за роботу
відповідність вимогам ПДР України, в чому вона полягає і
чи знаходиться у причинному зв»язку з подією ДТП - не проведена через несплату експертних послуг відповідачем.
дорожньо - транспортної пригоди позивачем автомобіль не міг використовувати­ся
по призначенню, у зв'язку з чим позивач зазнав моральні страждання, був
порушений звичний ритм життя в зв'язку з погіршення стану здоров»я,
необхідністю використовувати громадський і інший транспорт при вирішенні
особистих проблем, та необхідністю звернення до суду за захис­том своїх прав.
в редакції закону 1963 року, який діяв на час заподіяння шкоди, у відшкодування
моральної шкоди на користь позивача підлягає стягненню сума 1000гр.
частині  позовних вимог варто відмовити
ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати
вартості проведення експертизи 350гр., судові витрати у вигляді оплати держмита
в сумі 93гр.59коп. ,оскільки підтверджуються квитанціями про сплату зазначених
користь позивача варто стягнути
ст.88, 213, 215,226,228 ЦПК України, суд,
ОСОБА_1 - задовольнити частково.
«Символ»  на користь ОСОБА_1   у відшкодування мате­ріальної шкоди
9008гр.71 коп.   , у відшкодування
моральної шкоди  1000 гр., судові витрати
«Символ»  на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду справи в сумі 30 гр.
В іншій частині  позовних вимог відмовити .
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в Запорізький апеляційний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.