overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
РІШЕННЯ

іменем України

23 квітня 2007
року   Суддя Олександрівського
районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
смт. Олександрівка позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказав,
що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, мають повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З
жовтня 2006 року
припинили шлюбні стосунки через несхідство характерів, через що виникають
постійні сварки. Вважає, що їх сім*я розпалась остаточно, примирення неможливе.
Розриває перший шлюб, майнового спору та спору про виховання дитини немає.

Просить
розірвати шлюб з відповідачкою, сина залишити на виховання їй, витрати по
розірванню шлюбу покласти на нього.

Відповідачка
позов визнав, згодна розірвати шлюб, про що надала суду письмову заяву.

Доводи позивача
у повному обсязі підтверджуються наступними доказами -свідоцтвом про
укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, довідками.

Таким чином
судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Тому позов
необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати, неповнолітню дитину залишити
на виховання відповідачці, витрати по розірванню шлюбу - 17 гривень покласти
на позивача.

Керуючись ст. 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60, 130 та 212
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 22 березня 2000 року у Іверській
сільській раді Олександрівського району Донецької області між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, актовий запис №
01, розірвати.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на
виховання матері.

Стягнути з
ОСОБА_1при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у доход держави 17 (сімнадцять ) гривень.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

2

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області
через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у нарадчий кімнаті в єдиному примірнику суддею

Молчановим В.А.

Суддя             В.А.Молчанов
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2007 року     Суддя Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов
В.А., розглянувши у попередньому засіданні у залі суду смт. Олександрівна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказала, що мешкає жилому будинку у АДРЕСА_1
з чоловіком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням загальних зборів членів колгоспу "Октябрь"
4 серпня 1995 року
вказаний будинок був переданий у власність її чоловіку ОСОБА_2. Як учаснику
ліквідації аварії на Чорнобильській AEОС але
нотаріально власність не оформили. Вона мешкає у вказаному будинку вже більше 12 років і набула
права власності на цей будинок. Просить визнати за нею право власності на; цей
будинок.

Представник третьої особи - фінансового управління позов визнала.

Судом на
підставі пояснення позивачки та письмових матеріалів - розпорядження,
рішення та довідки сільради, паспорту позивачки, копії довідки про смерть,
технічного паспорту встановлено, що позивачка з чоловіком ОСОБА_2 та дітьми у
жилому будинку у АДРЕСА_1,
з 1990 року.
Рішенням загальних зборів членів колгоспу "Октябрь"
4 серпня 1995 року
вказаний будинок був переданий у власність її чоловіку ОСОБА_2. як учаснику
ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, але нотаріально право власності не
зареєстровано. ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким
чином встановлено, що позивачка з сім*єю мешкає у вказаному будинку вже 17 років, будинок
був переданий її сім*ї у власність.

Згідно ч. 1 ст. 344 особа, яка добросовісно
заволоділа майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років, набуває право власності на це майно, тому позивачка
набула права власності на цей будинок і позов необхідно задовольнити.

Керуючись ч.ч. 1 та 4 ст. 344 ЦК України та
ст.ст. ст.10, 60, 212 та 130 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право
власності ОСОБА_1, який народилась ІНФОРМАЦІЯ_2
у місті Новоекономічне
Красноармійського району Донецької області, на жилий будинок з надвірними будовами
у АДРЕСА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області
через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею

Мол чановим В.А.

Суддя                    В.А.Молчанов
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року  Калінінський районний суд м.
Донецька, Донецької області в складі:

головуючої
- судді:                              Арабей Т.Г.

при
секретарі:                                       Опря Ю.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за позовом ККП «Донецькмісттепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному
порядку на його користь заборгованість по оплаті теплоэнергии, наданої в квартиру АДРЕСА_1 в м. Донецьку,
указуючи на те, що в добровільному порядку відповідачі погасити зазначену
заборгованість відмовляються.

Представник позивача у попереднє засідання з'явився підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, та просив стягнути з відповідачів заборгованість у
розміру 1908 гривень 43 копійки.

Відповідачі у попереднє засідання з'явились, пояснивши суду, що з позовними
вимогами згодні у повному обсязі. Заборгованість у них виникла з тяжким
матеріальним становищем та просили звільнити їх від сплати державного мита.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і документи, суд
дійде висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню по
підставах, передбачених ст.ст.64, 67,
68 ЖК України, ст.ст.815, 816
ЦК України. Розмір позову підтверджується письмовим розрахунком позивача з
урахуванням тарифів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548, розпорядженнями
Донецької обласної державної адміністрації від 23.01.1996 р. №
ЗО, від 5.08.1996р. №
541, від 28.03.2000 р. №213 і рішенням
Донецької міської ради від 18.12.2002
року №641. Розмір
заборгованості обчислений вірно в межах терміну задоволення позову на день
звертання в суд у сумі 1908
гривень 43 копійки.
Звільнити відповідачів від сплати державного мита, у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем.

Згідно ст. 81 ЦПК
України, позивачем при подачі позову сплачені витрати на інформаційне -технічне
забезпечення у розмірі 30
грн., які при задоволенні позову повинні бути стягнені на користь позивача
з відповідачки, так як у добровільному порядку, до винесення рішення,
заборгованість за користування послугами з водопостачання та водовідведення не
сплачена.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525,
526, 815, 816 ЦК України 10,
11, 60, 88, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Курська, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Курська, ОСОБА_3, 1977 року
народження, на користь Комунального комерційного підприємства
«Донецькмісттепломережа» 1908
(одну тисячу дев'ятсот вісім) гривень 43
копійки, та витрати за інформаційне технічне - забезпечення у розміру 30 гривень, звільнивши від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд м. Донецька. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-296/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Соловйов
В.В.

при секретарі                                                                                   Перлик
О.С

за участь представника Великолепетиської селищної
ради      Дерій О.О. розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку

для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, ІНФОРМАЦІЯ_1

помер - ОСОБА_2. При житті ОСОБА_2. склав заповіт від

21.03.2003 року,
згідно якого все його майно де б воно не знаходилося і те з чого воно не

складалося заповів позивачу, оскільки інших спадкоємців не має.. У
встановлений законом

термін позивач не мав можливості подати заяву до державної нотаріальної
контори про

прийняття спадщини, через те, що він знаходився на лікування в обласній
лікарні. Вважає, що

названі обставини є суттєвими і просить суд визначити йому один місяць
додаткового строку

для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті
ОСОБА_2.,

який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.                       . .

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник
Великолепетиської селищної ради позов ОСОБА_1. визнав і не заперечує проти його
задоволення.

' Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити та визначити позивачу
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після
смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, що підтверджується
епікризом (а.с), а тому відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі ч.З ст. 1272
ЦК України, керуючись ст.ст.212-215
.ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Великолепетиської. селищної ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що
залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 -
один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішенця
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий КОПІЯ ВІРНА В.о. голови суду
Справа № 2-317/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Мамаева В.А.

при секретарі                                                                                   Хатункіній
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала разом до
березня 2004 року.
Від цього шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з березня 2004 року. Подальше
спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримала та просить суд покласти на неї
витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. Відповідач в судове
засідання не з'явився, але надав суду заяву у якій позов визнає і просить суд
розглянути справу у його відсутність.

Суд вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного
кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя
подружжя не склалося, шлюбні відносини між подружжями припинені, подружжя
проживають окремо і шлюб носить формальний характер, а тому подальше спільне
життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що має
істотне значення.

На підставі
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 88,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 28.10.1989
року, зареєстрований Великолепетиським відділенням ЗАГС Херсонської
області, актовий запис №
91 від 28.10.1989 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять)
гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять)
гривень мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_2 від сплати мита -
звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                             підпис

КОПІЯ ВІРНА:

В.о. голови суду                                                                                          В.В.
Соловйов
Справа: 22ц-313/08
Головуючий у 1 інстанції Федонюк С.Ю.
Доповідач:  Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
16 квітня 2007 року                                                                         м.Луцьк
Колегія суддів судової палати  у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:
головуючого -          судді Завидовської - Марчук О.Г.
суддів             -          Русинчука
при секретарі -          Губарик К.А.
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
закритого акціонерного товариства комерційний банк  «ПриватБанк» про видачу судового наказу за
апеляційною скаргою  стягувача  закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Нововолинського міського
суду від 4 лютого 2008 року,
29 січня 2008 року стягував подав
заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
Ухвалою Нововолинського міського суду від 4 лютого 2008
року  відмовлено ЗАТ КБ «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду стягувач
подав  апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст.6 ЦПК України письмовими доказами
є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого
характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають
значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження викладених
у заяві фактів,   представник заявника
надав суду ксерокопію документа, з якого, однак, неможливо зрозуміти, що саме
стверджується даним документом, оскільки жодне його слово не читається.
Зазначене свідчить, що особа, яка займається підготовкою
необхідних документів у суд,  неналежним
чином виконує свої обов'язки.
Оформляв та подавав документи до
суду представник заявника - працівник ЗАТ КБ «Приватбанк» Янсон Є.В.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне про
допущене порушення  довести до відома
голови правління «ПриватБанку» для відповідного реагування.
Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів
Довести до відома голови правління закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про допущені порушення при оформленні документів та подачі їх до   суду.
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд не пізніше
одного місяця після надходження окремої ухвали.
Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

12 жовтня
2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в
складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Бережній
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з
вищеназваним  позовом, в обґрунтування якого вказав, що 04.09.2004 року з відповідачем  був зареєстрований шлюб, від якого дітей не
мають. Посилаючись на те, що  спільне
життя з відповідачем не склалося через
відсутність взаєморозуміння і поваги у сім'ї, просив суд розірвати шлюб,
укладений між ними.

У  судовому засіданні позивач  підтвердив вищевикладене в позові, просив
його задовольнити. позов підтримав,

Відповідач  у
судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи,
письмової заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. За таких
обставин, суд визнає причини неявки відповідача до суду неповажними, оскільки
відповідно до ст.. ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази приходить до
наступного.

Відповідно до
ст.105 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду.

В
судовому засіданні встановлено, що  між
сторонами 4 вересня 2004  року   відділом
реєстрації актів  цивільного стану
Лисичанського міського управління юстиції
Луганської області зареєстровано шлюб, про що зроблений актовий запис
№  434 (а.с.3).

Враховуючи ті
обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що позов слід задовольнити
на підставі ст.112 СК України.

На
підставі вищезазначеного, керуючись, ст.ст. 105, 112 СК України, ст.ст.
10,11,  212-215, 224-226  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 4 вересня 2004року відділом  реєстрації актів  цивільного стану Лисичанського міського
управління юстиції  Луганської області
актовий запис № 434,  розірвати.

Під час
видачі  свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2  і ОСОБА_1  по 8 (вісім) грн.. 50 коп. державного мита на
користь держави з кожного.

Рішення може  бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до
Апеляційного суду Луганської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Справа №  2 - 630
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року
Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі             ЗАЄЦЬ М.З.

за участю адвоката

розглянувши     у відкритому судовому засіданні в
смт.Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської Ради про  визнання права власності в порядку
спадкоємства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за  нею  право власності на
домоволодіння, що в селі АДРЕСА_1мотивуючи тим, що  ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_2 і які були власниками
даної садиби  при  житті не виготовили правовстановлюючих  документів на неї , що позбавляє позивача
можливості оформити  свої спадкові
права  на дане  домоволодіння та на інше майно
спадкодавців    нотаріально, .

В попередньому судовому засіданні  позивач свої вимоги  підтримала і пояснила, що власником даної
садиби були її батьки ; ОСОБА_2 та
ОСОБА_3..
Після  смерті матері власником садиби
став батько, який не переоформив спадщини. Після його смерті позивачка
являється спадоємицею першої черги за законом як дочка. Інші спадкоємці  від прийняття спадщини відмовились на її
користь.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не
з'явився, про час слухання справи був повідомлений судовою повісткою, надіслав
письмове повідомлення, в якому позовні вимоги визнає і просить справу слухати в
його відсутність

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд знаходить,
що є всі підстави для врегулювання спору у попередньому судовому засіданні.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що власниками домоволодіння,  що вАДРЕСА_1 було подружжя ОСОБА_4
Після  смерті ОСОБА_3 її чоловік ОСОБА_2
вступив у володіння спадковим майном, хоча і не оформив його відповідно до
вимог закону.А, після його смерті спадкоємцями першої черги  як діти залишились : позивач ОСОБА_1та її
сестри  ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Відповідно до
наданих ними заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від прийняття спадщини на
користь ОСОБА_1.

Спадщину ОСОБА_1 прийняла в установлені законом строки,
інших спадкоємців, які претендували б на частку в спадщині - немає.

Представник відповідача позовні вимоги визнав в
повному об'ємі.

Керуючись ст.1216, 1270 ЦК, ,10, 60, 212 ЦПК України ,

Р
І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку
спадкування на :

– домоволодіння, яке
розташоване вАДРЕСА_1.

– грошові заощадження з компенсаційними
виплатами, що на рахунку НОМЕР_1 у Віньковецькому відділенні Ощадного
банку  України  на ім'я ОСОБА_2,

– земельну ділянку розміром  1,554 га
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що
належалаОСОБА_2 за Державним актом серії НОМЕР_2  виданим
28 лютого 2001 року на підставі рішення
сесії Охрімовецької сільської Ради № 4,

На рішення може бути
подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ
: