Справа  №22/1085                                                         Головуючий  у  1
інст.   Шелепа  А.А.
категорія   33                                                                                       Доповідач  Кашапова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10  травня  2007
року

Апеляційний
суд  Житомирської  області
в  складі:

головуючого       -
Кашапової  Л.М.

суддів                       -
Плотіциної  Н.А.,
Омельчука  М.І.

при  секретарі   -  Константіновій
І.А.

з  участю                      апелянта,
представників  сторін

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1до
Житомирського міського

управління
земельних ресурсів, Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про      визнання      незаконним     рішення,      надання

земельної  ділянки

за    апеляційною    скаргою        ОСОБА_2 на                                                                      рішення

Богунського  районного
суду    м.Житомира  від  22
вересня  2005
року  -

встановив:

В квітні 2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд з вказаним позовом, в
якому просив визнати недійсним рішення міської комісії по вирішенню земельних
спорів Житомирського міського управління земельних ресурсів від 17.03.2005 року про надання
можливості ОСОБА_2. переоформити на себе в оренду земельну ділянку площею 0,0264га,
розташовану за адресою м.АДРЕСА_1,
та зобов'язати Житомирську міську раду надати позивачу в оренду 0,01га
спірної   земельної  ділянки.

В червні 2005 року ОСОБА_1. подав заяву про збільшення позовних
вимог, в якій просив зобов'язати Житомирську міську раду надати  йому
в  оренду  половину
/0,0132   га/
спірної   земельної  ділянки.

Рішенням
Богунського районного суду м.Житомира від 22
вересня 2005 року    позов
задоволено  частково.

Скасовано
рішення    Житомирської     міської
комісії                             по     вирішенню

земельних спорів від 17.03.2005 року «Про
надання можливості ОСОБА_2. переоформити на себе в оренду земельну ділянку, що
була закріплена в постійне користування попереднього власника домоволодіння АДРЕСА_1».

В  решті  вимог
позивачу  відмовлено  за
безпідставністю.

В
апеляційній    скарзі        ОСОБА_2.                           просить             рішення             суду

скасувати в частині задоволення
позовних вимог щодо скасування рішення комісії по вирішенню земельних спорів та
ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові, посилаючись на те, що
суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, неправильно застосував
норми матеріального закону та грубо порушив норми процесуального закону.

Зокрема,     апелянт     зазначає,     що
суд                      розглянув     справу
у    його

відсутності,
не  повідомивши  про
час  та  місце
розгляду  справи.

Розглянувши
справу в межах, визначених ст.303
ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому  задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, розгляд її відбувся у відсутності відповідача ОСОБА_2., хоча не було
ніяких документальних доказів про те, що він був повідомлений про перенесення
розгляду  справи  на  22.09.2005
року.

За даних
обставин апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог п.З ст.311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи  на
новий  розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід уточнити правові підстави заявлених вимог, з'ясувати,
чи відноситься оскаржуване рішення комісії по вирішенню земельних спорів до
категорії правовстановлюючих документів, недійсність яких визнається в судовому
порядку, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам і запереченням
сторін  і,   в
залежності  від  встановленого,   вирішити
спір.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 311 ч.З, 314,
317 ЦПК України, апеляційний  суд  -

ухвалив   :

Апеляційну      скаргу                    ОСОБА_2
задоволити

частково.

Рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 22
вересня 2005 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала
набирає  законної  сили
з  моменту  проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.