Справа № 22-6571/2007р,                Головуючий у 1-йінстанції: Шапран В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
жовтня        2007 року    колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва   в
складі. Головуючої - Кравець В. А. Суддів - Лесько А.О., Усика Г І. При секретарі
-Козачук ОМ.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного
кооперативу «Арсеналець-24» Гладченко Людмили Михайлівни на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2007 року'в справі за
позовом Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по
квартплаті, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням   Дніпровського районного
суду м. Києва від    08 травня 2007 року
задоволено позов Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-24».

Постановлено стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача
1591, 53 грн. та судові витрати в сумі 111 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача
подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти
нове рішення, яким стягнути заборгованість по сплаті комунальних та
експлуатаційних послуг саме з ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом в якості
співвідповідача було притягнуто ОСОБА_2, але позивач проти цього заперечував,
оскільки вважає, що відповідачка ОСОБА_1 уникає від сплати боргу комунальних
платежів.

В судовому
засіданні апелянт скаргу підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що між сторонами
не встановлено порядку користування житловим приміщенням, відповідачкою не
надано доказів, що саме за її особисті кошти проведена оплата комунальних
платежів, тому заборгованість по сплаті квартплати слід стягнути з відповідачів
в рівних долях.

Висновок суду
відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст.. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках
державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця в строки
встановлені законодавством.

Судом    встановлено, що відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та їх неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані та
мешкають в кв. АДРЕСА_1, яка належить ЖБК «Арсеналець-24». З розрахунку
заборгованості видно, що за період з 01.05.2003 року по жовтень 2004 року по
вказаній квартирі існує борг, сума якого складає 1591, 53 грн.

Ст.. 145 ЖК України
передбачено, що повнолітні ч.1ени сім'ї ч.1ена кооперативу зобов'язані брати
участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та квартири.
Припинення сімейних відносин з ч.1еном кооперативу не позбавляє колишніх
ч.1енів його сім'ї права користування займаним приміщенням.

Судом вірно встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.06.2001 року було
розірвано шлюб, колишнє подружжя спільного господарства не веде, також не
встановлено конкретного порядку користування спірною квартирою, тому суд
вірного висновку дійшов про стягнення боргу з відповідачів в рівних долях.

Посилання апелянта в скарзі на те, що суд безпідставно
притягнув до участі в справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача є необгрунтовані
і такі, що не заслуговують на увагу, оскільки залучення співвідповідача за
ініціативою суду могло мати місце і без згоди позивача відповідно до ст.. 33 ЦПК України ,
оскільки своєчасне визначення кола осіб є гарантією винесення законного й
обґрунтованого рішення.

Таким чином, суд, дослідивши обставини спору, перевіривши доводи і
заперечення сторін, дав їм вірну правову оцінку й обґрунтовано дійшов висновку
про наявність підстав до задоволення позову.

Рішення    суду
постановлено    у    відповідності    до
норм    матеріального   та процесуального права, тому підстав до
його скасування колегія суддів не вбачає. Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.. ст..303, 304, 307,
308, 313 315  ЦПК України колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного
кооперативу «Арсеналець-24» - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08
травня 2007 року    в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до
Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.