УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого судді  Буднікової Н.П.,

народних
засідателів   ОСОБА_7, ОСОБА_8,

при
секретарі    Коваленко Т.В.,

за участю
прокурора  Адамюка Д.І.,

представника
органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради  Авдєєвої О.М.,

представника
заявника  -   ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_2
про визнання фізичної особи обмежено
дієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року
ОСОБА_2    звернулась до суду з заявою,
яку   доповнила   в
березні   2007   року
і   підтримали   у
судовому засіданні вона та її представник   ОСОБА_1, про визнання її онука ОСОБА_3,     ІНФОРМАЦІЯ_1     року
народження,  обмежено дієздатним,   посилаючись на те, що він внаслідок хвороби
не   може   належним
чином   керувати   своїми
діями,    критично   їх оцінювати і не завжди розуміє їх
значення  /а.с.3, 9/. Представник      зацікавленої    особи
органу    опіки    та
піклування виконавчого
комітету    Бердянської    міської
ради    Авдеева    О.М.
/за дорученням/    в судовому
засіданні 17.04.2007 року    заяву не
підтримала і суду    пояснила,    що
дійсно,    як      лікарю,
завідуючій    Бердянським
психоневрологічним  диспансером,    їй
відомо,   що     ОСОБА_3
хворий, формально його можна визнати обмежено дієздатним, але в
теперішній час - немає
рації.   В разі визнання його обмежено
дієздатним   піклувальником буде
призначено  його матір ОСОБА_4  Після перерви в сьогоднішнє судове  засідання
ОСОБА_5   не
з'явилася   подала  заяву
про  розгляд справи за її відсутності
згідно чинного законодавства /а.с.33/.

2

Зацікавленою особою
управлінням Пенсійного фонду України у М.Бердянську Запорізької області подано
заяву про розгляд справи за відсутності представника управління /а.с.25/.

Зацікавлена
особа ОСОБА_6, яка діє
в своїх інтересах і в інтересах
ОСОБА_3   /за дорученням/ та   ОСОБА_3
заяву   не підтримали.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 заявили клопотання про
призначення судової психіатричної експертизи, на розгляд якої поставити
питання:

1).Чи страждає
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, на психічний розлад?

2).Чи істотно
впливає на здатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними
той психічний розлад, на який він страждає? /а.с.40/.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно ст.ст. 143, 145 ЦПК України для
з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних
знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити
психічний стан особи.

Разом з тим, суд
приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.237 ЦПК України заява про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї,
органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Судом
встановлено, що вищевказані особи не підтримують заяву ОСОБА_2 про визнання
обмежено дієздатним ОСОБА_3, не підтримують заяву про призначення судової
психіатричної експертизи.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 до переліку цих осіб не відноситься. В зв"язку з
чим в задоволенні її клопотання про призначення судової психіатричної
експертизи необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст.   27,   143,   145,
208-210,   234-241  Цивільного процесуального кодексу   України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити   ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_1 в
задоволенні        клопотання    про
призначення    судової    психіатричної експертизи.

3

Ухвала
оскарженню не підлягає, але згідно ч. 2
ст. 293 ЦПК
України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення
суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.