Справа
№ 2-865/2007 р.
Хустський районний суд   Закарпатської
в складі: головуючого       Джуга С.Д.
позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2
представника  відповідача Хустського
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Хуст справу за
про витребування майна
звернувся в суд з позовом до Хустського РСТ про витребування майна в натурі.
Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що наказом № 15  від 19.07.2000 року його призначено
директором ДП « Клен» , створеного рішенням
Хустської райспоживспілки , засновником якого був Промкомбінат
Хустського РСТ. 20.11. 2000 року між ним та Промкомбінатом укладено
договір  про внесення в статутний фонд   ДП « Клен» грошей, обладнання, згідно
якого  ним внесено в статутний фонд ДП «
Клен »  техобладнання на суму 5895 грн. У
2001 році виробниче приміщення ДП « Клен» було повністю затоплене внаслідок
повені і все техобладнання ( деревообробні станки та пилорама) стали
непридатними до використання.  При
зверненні його до директора
« Промкомбінату»  про надання  допомоги підприємству в ліквідації наслідків
повені, листом № 7 від 23.08.2001 року йому було відмовлено у зв'язку  з відсутністю коштів. Ним за власні кошти
було ліквідовано всі наслідки по затопленню приміщення, відремонтовано станки,
пилораму. Дольової участі у відновленні роботи ДП « Клен»             « Промкомбінат» та Хустське РСТ не
У листопаді 2006 року ДП « Клен» було ліквідовано і в
цьому ж році ліквідовано
«Промкомбінат» . Правонаступником ліквідованих підприємств є Хустське
РСТ. Він звертався до голови правління Хустського РСТ про відшкодування йому
понесених витрат, повернення комплектуючих на пилораму, однак йому відмовлено .
Обладнання, що підлягає йому поверненню , зазначено в переліку обладнання столярного
цеху  № 11 від 19.08.2005 року за
підписом директора « Промкомбінату»  .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 його представник
ОСОБА_2. позов підтримали , посилаючись на наведені обставини, просять його
Представник відповідача Штець В.І. діючий згідно
довіреності  , позов не визнав. Суду
пояснив,  що майнові правовідносини мали
місце між позивачем та ДП « Клен» і
«Промкомбінатом» . При ліквідації у 2006 році ДП « Клен» позивач не
заявив жодних майнових вимог  і
ліквідаційною комісією  не було виявлено
кредиторської заборгованості позивача під час складання ліквідаційного балансу.
«Промкомбінату» позивач аналогічно не заявляв  будь - яких
майнових вимог і не був кредитором, а тому вимоги позивача до зазначених
ліквідованих підприємств вважаються погашеними . Крім того, Хустське РСТ  не може відповідати за зобов'язаннями
ліквідованих підприємств , які були окремими юридичними особами   і самостійно здійснювали свою діяльність. В
задоволенні позову просить відмовити .
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення
виходячи з наступного .
В судовому засіданні встановлено , що 20.11.2000 року між
« Промкомбінатом»  Хустського РСТ, який
є  засновником  ДП « Клен»
і ДП « Клен» , директором якого був позивач ОСОБА_1, укладено договір  про внесення
в Статутний фонд ДП « Клен» грошей , сировини, техобладнання  ( а.с.10) . З накладних № 16,17,18 від
15.08.2000 року, 21.08.2000 року, квитанції прибуткового ордеру  № 22 від 21.08.2000 року ( а.с. 21,23,24 )
вбачається , що ОСОБА_1  придбав
матеріалів на суму 5895 грн. і цю суму від нього прийнято. Однак , із
зазначених документів не вбачається від кого він придбав зазначені матеріали ,
якщо він придбав дані матеріали за готівку, то яким чином від нього могла бути
отримана сума в розмірі  5895 грн. згідно
квитанції до прибуткового касового ордеру
№ 22 , де зазначено , що ОСОБА_1 вніс 5895 грн; не вбачається  хто саме приймав ці кошти, яким чином
проведено бухгалтерський облік внесених
ОСОБА_1 матеріалів чи коштів .
Актом, затвердженого 12.03.2001 року Ізянською сільською
радою, встановлено затоплення внаслідок паводку 05.03.2001 року столярного і
заявлені вимоги тим, що ним власними коштами  ліквідовано наслідки затоплення приміщень,
придбано, відремонтовано станки і пилораму. Однак, позивачем відповідно до
ст.ст.  10,60 ЦПК України не подано суду
належних підтверджуючих доказів про те, що ним у встановленому законом порядку,
на законних підставах, придбано майно згідно переліку № 11 від 19.08.2005 року
про витребування якого заявлено вимоги,
що дане майно передане ДП « Клен» , належним чином дане майно прийнято
на баланс підприємства .
В судовому засіданні встановлено, що ДП « Клен» за
рішенням - наказом засновника « Промкомбінату» Хустського РСС від 05.12.2005
року за № 34 ліквідовано, 27.11.2006 року проведено державну реєстрацію
припинення юридичної особи . 27.11.206 року засновником винесено рішення щодо
припинення юридичної особи - Промкомбінату Хустського РСС, 14.11.2007 року
проведено державну реєстрацію припинення даної юридичної особи внаслідок її
ліквідації. Наведені обставини підтверджені даними з ЄДРП.

Позивач в судовому засіданні не заперечив і визнав той
факт, що йому відомо було про ліквідацію обох юридичних осіб, з якими він
пов'язував набуття ним цивільних прав і заявлені ним вимоги . Однак, позивачем
суду не подано  доказів і не доведено, що
він, у встановленому законом порядку, звертався до обох юридичних осіб  про визнання його кредитором і вимогами про
повернення йому , як кредитору, майна, коштів, що дає підстави суду для
висновку про те, що вимоги позивача до ліквідованих підприємств , відповідно до
ст. 112 ЦК України вважаються погашеними .

Позивачем в судовому засіданні не вказано  і відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України не
доведено правових підстав щодо витребування майна, відносно якого заявлено
вимоги, від відповідача Хустського РСТ, а також, що вказане майно належить
позивачу і він має право вимоги, що даним майном незаконно, без відповідної
правової підстави, заволодів відповідач.

Заявлений позов є безпідставний і необґрунтований , а
тому  в задоволенні його слід відмовити
.

Керуючись ст.ст. 10, 60,  212-215,
218 , ЦПК України ст. ст. 386,387   ЦК
України суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову
ОСОБА_1до Хустського районного споживчого товариства про витребування майна в
натурі згідно переліку № 11 від 19.08.2005 року - відмовити

Сторонами може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий :                                        підпис

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду                                                             Джуга
С.Д,