№ 2-5716/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 червня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:
головуючого -
судді Крупінської С. С. ,  при
секретарі - Давидович
А.А.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

представника
позивача - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника
відповідача  - ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
поділ в натурі спадкового майна,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3
про виділ частки із майна,  що є в
спільній частковій власності. Покликається на те,  на підставі свідоцтва про право на спадщину
за законом він є власником 1/6
частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами ,
що знаходиться за АДРЕСА_1. Відповідачці ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 5/6 частин вище
зазначеного будинковолодіння. Оскільки відповідачка чинить перешкоди в
користуванні позивачем житловим будинком,
то ОСОБА_1 просить виділити йому в натурі частку із майна,  що є в спільній частковій власності,  а саме житлову кімнату,  площею 12,
3 кв.м. ,  що знаходиться за АДРЕСА_1.
Місця загального користування :
кухню,  ванну,  котельню та льох залишити в спільному
користуванні.

В судовому
засіданні позивач змінив позовні вимоги з врахуванням висновку судової
будівельно - технічної
експертизи ,  просив стягнути з відповідачки в його користь грошову
компенсацію вартості 1/6
частини будинковолодіння в АДРЕСА_1 в сумі 46521грн.

Представник
позивача ОСОБА_2 просила стягнути з відповідачки в користь позивача грошову
компенсацію вартості 1/6
частини будинковолодіння в АДРЕСА_1 в сумі 46521грн.

В
судовому засіданні відповідачка позов не визнала ,  суду
пояснила,  що не має коштів на сплату позивачу
компенсації вартості 1/6
частини будинковолодіння в АДРЕСА_1,
в сумі 46521 грн.
Просила відмовити в задоволенні позову.

Представник
відповідачки ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно
до  ст. 356 ЦК України
власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві
власності є спільною частковою власністю.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на праві спільної часткової
власності   належить   1/6

2

частина
житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1. Даний факт
стверджується дублікатом свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 4).

ОСОБА_3 на праві
спільної часткової власності належить 5/6
частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.02.1998р.(а.с. 5) та угоди
від 03.02.1998р.,  посвідченої Першою
Луцькою держнотконторою за реєстраційним номером 1-446.

З
пояснень позивача вбачається,  що в даний
час будинком користується лише відповідачка,
а його в будинок не впускає,  чим
порушує право власності позивача на частину будинковолодіння.

Відповідно
до ч.1 ст.  364 ЦК України
співвласник має право на виділ в натурі частки з майна,  що є в спільній частковій власності.

З
проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи вбачається,  що дійсна ринкова вартість 1/6 частини
житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 становить 46521 грн.,  а поділ житлового будинку виходячи із
необхідності виділу в натурі 1/6
частини неможливий.

Відповідно
до ч.2  ст. 364 ЦК України якщо
виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або
є неможливим,  співвласник,  який бажає виділу,  має право на одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Враховуючи,  що згідно висновку судової будівельно - технічної
експертизи є неможливим поділ житлового будинку по АДРЕСА_1 виходячи із
необхідності виділу в натурі 1/6
частини,  та беручи до уваги згоду
ОСОБА_1 на отримання компенсації вартості його частки,  суд приходить до висновку,  що підлягають до задоволення позовні вимоги
про стягнення з відповідачки в користь позивача грошової компенсації вартості 1/6 частини
будинковолодіння в АДРЕСА_1 в сумі 46521
грн.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11.60,
212, 215, 223 ЦПК України,  на
підставі  ст. 152 ЖК України,   ст. 364 ЦК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 грошову
компенсацію вартості 1/6
частини будинковолодіння в АДРЕСА_1 в сумі 46521 ( сорок шість тисяч п'ятсот двадцять одну) грн. в користь
ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя                   С. С. Крупінська