АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
Справа №    22ц-973      2007 р.                                             Головуючий по 1 інстанції
Категорія земельні спори                                                                       Демчик Р.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня   2007
року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                           Храпка В.Д.

суддів                                       Василенко Л.І., Бабенка В.М.

при секретарі                          Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 18
квітня 2007 року про закриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
спадкового майна.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши сторони, колегія суддів, -

встановила: 30 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового
майна - квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Рішенням Смілянського
міськрайонного суду від 6
грудня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на те ж саме спадкове майно задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 12 березня 2007 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 18.04.2007 року провадження у справі закрите на підставі п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали Смілянського міськрайонного суду від 18.04.2007 року про відмову
у задоволенні клопотання про уточнення позовних
вимог, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, про відмову
у задоволенні клопотання про залучення третьої особи та ухвалу про закриття
справи як незаконні та необгрунтовані.

Вивчивши матеріали справи в межах апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга на ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 18.04.2007 року про
закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

У статті 293 ЦПК України наведено перелік ухвал,
які підлягають до апеляційного оскарження окремо від судового
рішення. Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про уточнення позовних вимог, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення
позову, про відмову у задоволенні клопотання про
залучення третьої особи до цього переліку не входять. Відповідно до ч. 2 наведеної статті заперечення на
ухвалу , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної
скарги на рішення суду. Таким чином вказана апеляційна    скарга ОСОБА_1 у частині оскарження ухвал
Смілянського

міськрайонного суду від
18.04.2007 року про
відмову у задоволенні клопотання про уточнення
позовних вимог, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, про
відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи не може бути
прийнята до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину спадкового майна - квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 6 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на те ж саме спадкове майно задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 12 березня 2007 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до п. 2 ч. І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано закрив провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2007 року про закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на 1/2
частину спадкового майна залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку на

протязі двох
місяців.