Справа
№ 22ц -2279/2006
р.                               Головуючий
у 1-й інстанції Усатов Д.Д.
інстанції Коцюрба О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого -
Мережко М. В.

Суддів              -
Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.

При секретарі -
Козак І. А.

розглянувши   у  відкритому
судовому  засіданні   в
м.    Києві   цивільну
справу  за

апеляційною      скаргою      ОСОБА_1     на
рішення

4  Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 10 травня 2007 року по

справі   за   позовом
ОСОБА_2   до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судці Апеляційного суду,
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали цивільної справи,  доводи
апеляційної скарги,  колегія судців,  -

встановила:

У
вересні 2006 року ОСОБА_2
звернулась в Києво-Святошинський районний суд Київської області з даним
позовом,  посилаючись на те,  що її колишній чоловік ОСОБА_1  в період з 08 березня 2003 року по 15 травня
2003 року умисно пошкодив та викрав зовнішнє та внутрішнє обладнання належного
їй на праві власності дачного будинку АДРЕСА_1 та надвірні будівлі.

Крім
того,  в період з 08 березня 2003 року по
13 березня 2003 року демонтував і замінив броньований дверний блок у вхідному
отворі квартири АДРЕСА_2.

Такими
неправомірними діями відповідача її майну завдано значної матеріальної
шкоди,  яку вона оцінює,  згідно з висновком експертизи в сумі 53030.20
грн.

У
зв'язку з цим просила стягнути з відповідача на її користь заподіяну
матеріальну шкоду в сумі 53030.20 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2007 року
позов задоволено частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,  ОСОБА_1  подав до суду апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове,  яким відмовити позивачці
в задоволенні позову повністю.

В апеляційній скарзі зазначає,  що
рішення суду першої інстанції незаконне та необгрунтоване,  вказує на те,
що в матеріалах справи немає жодного доказу того,  що він має відношення до заподіяння збитків ОСОБА_2

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення
суду першої інстанції - скасуванню і по справі необхідно ухвалити нове
рішення,  яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні
позову з таких підстав.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої їй начебто відповідачем,
внаслідок його систематичних неправомірних дій,  якими її майну,  а саме дачному будинку АДРЕСА_1 та квартирі
АДРЕСА_2 заподіяно матеріальну шкоду на суму 53030.20 грн.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах приходить до висновку,  що рішення суду є незаконним,  необгрунтованим та таким,  що суперечить матеріалам справи,  так як за правилами  ст.  60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

З
матеріалів справи не вбачається і це не встановлено судом першої
інстанції,  що позивачці заподіяно матеріальну
шкоду з вини відповідача,  так як таких
доказів сама позивачка не надала,  як при
розгляді справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області, так і
в Апеляційному суді Київської області.

Рішення
суду першої інстанції базується на підставі відмовних матеріалах №:618 від 13
березня 2003 року,  №638 від 12 березня
2003 року,  № 1228 від 09 квітня 2003
року,  №1282 від 18 травня 2003
року,  №2091 від 16 липня 2003 року.

Згідно
відмовних матеріалів відповідач постійно відмовлявся давати пояснення по суті
заподіяння матеріальної шкоди майну позивачці. Суд першої інстанції дану
обставину трактує як визнання відповідачем його причетності до пошкодження
майна ОСОБА_2

З таким
висновком Києво-Святошинського районного суду Київської області колегія суддів
погодитись не може,  так як він є
надуманим,  незаконним,  і не підтверджується доказами.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  заперечив
свою причетність до заподіяння матеріальної,
і як наслідок моральної шкоди ОСОБА_2 Крім того,  у відмовних матеріалах повністю відсутні
докази того,  що саме ОСОБА_1  пошкодив,
чи викрав майно позивачки.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що рішення Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 10 травня 2007 року не відповідає матеріалам справи
та діючим нормативно-правовим актам,
повинно бути скасовано і по справі необхідно ухвалити нове рішення,  яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
313,  314,  316 ЦПК України колегія суддів ,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення     Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 10 травня 2007 року скасувати.

Ухвалити нове
рішення,  яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.