Справа №2-533/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді:                                Герасименко В.М.

при
секретарі:                                         Деркач
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом
прокурора Полтавського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полтавського району в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на користь неповнолітньої
дитини, посилаючись на те, що відповідачка вихованням та матеріальним
забезпечення дитини не займається. В с
Зорівка Полтавського району проживає ОСОБА_2, яка являється матір'ю
малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відомості про батька - ОСОБА_3, в
актовому записі про народження дитини записані зі слів матері. За місцем
проживання відповідачка характеризується негативно - ніде не працює, зловживає
спиртними напоями. Веде непристойний як для жінки, а тим паче матері, спосіб
життя. Досить часто вона залишала дитину у сусідів, непоодинокими були випадки,
коли ОСОБА_1 знаходився вдома один без будь-якого нагляду. Вказані факти
обурювали мешканців села і вони все частіше скаржились на поведінку ОСОБА_2до Гожулівської
сільради, яка спільно з медичними працівниками неодноразово здійснювали
рейди-перевірки умов проживання дитини. Під час проведення однієї із них було
встановлено, що ОСОБА_2на
момент обстеження перебуває в стані алкогольного сп'яніння, а ОСОБА_1
знаходиться у сусідів. У будинку холодно, не прибрано, відсутні продукти
харчування. Про те, що аналогічна картина спостерігається і в помешканні
кожного дня і є цілком звичною для неї, заявили ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, які
повністю підтвердили факт самоусунення ОСОБА_2 від виховання дитини. Поведінка
відповідачки розглядалась на засіданнях опікунської ради, однак сама ОСОБА_2на них не
з'являлась, на міри громадського впливу не реагувала. 19.01.2007 р. була
притягнута до адміністративної відповідальності.

Байдуже ставлення матері до майбутнього своєї дитини,
небажання змінити спосіб свого життя та виправити ситуацію на краще призвело до
того, що 31.01.2007 р. малолітній ОСОБА_1 госпіталізований в дитяче відділення
ЦРЛ. Згідно довідки заступника головного лікаря по ОХМАТДИТ від 01.02.2007 p., причиною
госпіталізації дитина стала загроза її життю та здоров'ю через продовження
подальшого спільного проживання з матір'ю.

Виконкомом Гожулівської сільради прийнято рішення про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2
відносно її малолітнього сина ОСОБА_1 Дане рішення підтримано висновком
служби у справах неповнолітніх Полтавської РДА від 05.03.2007 р.

В зв"язку з викладеним, прохає постановити рішення
про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_1та стягнути аліменти
на утримання неповнолітнього сина у розмірі 14 частини всіх видів її доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник позивача позов повністю підтримала, дала пояснення аналогічні
викладеному в позовній заяві та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2
позов не визнала та пояснила, що її дитина ніколи не була брудною та голодною,
а захворів хлопчик вже в лікарні. До лікарні вона приходила провідувала сина,
приносила фрукти.

Представник третьої особи - служба у справах неповнолітніх Полтавської
районної державної адміністрації Усова
В.В. в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву, в якій просить справу
розглядати у її відсутності, прохає позов задовольнити (а.с. 29,35).

Представник третьої особи - виконавчого комітету Гожулівської сільської
Ради в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій просить справу
розглядати у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують (а.с.27).

Судом   встановлено,   що,
відповідно   до   свідоцтва
про   народження   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
відповідачка ОСОБА_2 є його матір'ю. Згідно довідки виданої Гожулівською
сільською радою, ОСОБА_2 разом з сином зареєстровані та проживають за адресою с Зорівка
Полтавського району (а.с.10,11,17).

Згідно протоколу від 19.02.2007 року та рішення
опікунської ради від 19.02.2007р. на засіданні опікунської ради при Гожулівській
сільській Раді обговорювалося питання щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських
прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_1, 2005 року народження, та винесено
рішення клопотати перед службою у справах неповнолітніх РДА про позбавлення
ОСОБА_2 батьківських прав та влаштування дитини до інтернатного закладу
(а.с.4,5).

Рішенням №1 від 27.02.2007 року встановлено, що ОСОБА_2в останній час
почала вести аморальний спосіб життя, зловживати спиртними напоями, не
займається вихованням неповнолітнього сина та безвідповідально ставиться до
виконання батьківських обов'язків (а.с.6).

З акту обстеження житлових та побутових умов неповнолітнього від 26.01.2007
року вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає разом з матір'ю ОСОБА_2, на момент
обстеження мати знаходилася в нетверезому стані, приміщення не прибране, в хаті
холодно, продукти для харчування відсутні, дитина перебувала у сусідів. Комісія
вважає за необхідне дитину ізолювати, бо є загрози її життю і здоров'ю (а.с.7).

За місцем
проживання, згідно довідки - характеристики, ОСОБА_2 характеризується негативно

-   веде аморальний спосіб життя, зловживає
спиртними напоями, не приділяє достатньої уваги

вихованню
сина, на засіданні опікунської Ради не з'явилася, в сільську раду неодноразово
останнім

часом
надходять усні скарги на поведінку ОСОБА_2 По відношенню до неповнолітнього
сина. В

зв'язку
з чим, сільський голова звертався з листом в службу у справах неповнолітніх
Полтавської РДА в

якому
просить прийняти заходи щодо захисту прав дитини, а саме: відібрати дитину у
матері та

позбавити
ОСОБА_2 Батьківських прав і влаштувати дитину до державного інтернатного
закладу (а.с.

9,12).

Згідно довідки Полтавського РВ ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної
відповідальності 19.01.2007 року за ст. 178 КУпАП, до кримінальної відповідальності
не притягувалася (а.с.13).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи звернень
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до служби у справах неповнолітніх, останні
підтверджують, що ОСОБА_2 дійсно зловживає спиртними напоями, не приділяє
належної уваги вихованню дитини, не забезпечує сина повноцінним харчуванням та
належними умовами проживання (а.с.14-16).

Згідно листа заступника головного лікаря по ОХМАДИТ
Полтавської ЦРЛ від 01.02.2007 року ОСОБА_2 соціально не
адаптована, зловживає алкоголем, на даний час кожен день перебуває в
нетверезому стані, дитина знаходиться у сусідів, 31.01.2007 року дитина
госпіталізована в дитяче відділення ЦРЛ. Проживання ОСОБА_1а з мамою ОСОБА_2
загрожує її життю, ставиться питання про позбавлення батьківського піклування
щодо ОСОБА_2 (а.с.19).

Відповідно
висновку служби у справах неповнолітніх Полтавської районної державної
адміністрації встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зловживає спиртними напоями, безвідповідально
ставиться до виконання батьківських обов'язків, не забезпечує дитині належного
виховання та умов для проживання, що спричинило загрозу життю і здоров'ю
малолітнього ОСОБА_1, якого 31 січня 2007 року госпіталізовано в дитяче
відділення Полтавської центральної районної лікарні. ОСОБА_2 до дитини не
з'являється, не провідує, ніяких допомог не надає, їжею та одягом не
забезпечує. На міри громадського впливу не реагує, висновків не робить. На
підставі вищезазначеного вважають за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав (а.с.22).

Факт того, що відповідачка взагалі не опікується своїм сином та не виконує
своїх батьківських обов'язків підтвердили свідки, допитані в судовому
засіданні, а саме:

· свідок
ОСОБА_6, секретар Гожулівської сільради, пояснила, що знає ОСОБА_2, як таку, що
проживає на території сільської ради, має малолітню дитину. Вона не постійно її
бачила у нетверезому стані, але на момент відвідування її вдома, відповідачка
була не охайною, знаходилася в нетверезому стані, дитина брудна. У буднику
ОСОБА_2 вона була три рази де бачила, що приготовленої їжі не було, будинок був
у не належному стані, потребує ремонту, білизна практично відсутня;

свідок ОСОБА_7, сільський голова Гожулівської сільради пояснив, що знає
ОСОБА_2з дитинства. ОСОБА_2 одну дитину народила, та залишила у пологовому
будинку. Коли народила другу дитину, спочатку не було на неї ніяких нарікань,
дитина була доглянута, одягнена, нагодована, у будинку був порядок. Потім вона
розійшлась зі співмешканцем та почала вести аморальний спосіб життя, почала
випивати, курити. Він 6 раз з медичними працівниками був у відповідачки у
господарстві, кожного разу ОСОБА_2 знаходилася в нетверезому стані, у будинку
був безлад, продукти харчування в будинку відсутні, догляду за дитиною не було.
Неодноразово ставилось питання про позбавлення її батьківських

прав, вона просилась,
але жодних позитивних висновків для себе не зробила. Взимку біля
трансформаторної будки ОСОБА_2 згубила дитину, пізніше хлопчика знайшли сусіди.
Коли помер її другий співмешканець, сільська рада могла поховати його, але
ОСОБА_2 наполягла, що сама його поховає, візьме не себе витрати. Після похорон
на третій день вони приїхали до неї, ОСОБА_2 знову була в нетверезому стані,
відповісти на запитання, де зараз дитина, вона не змогла, потім від сусідів
дізнались, що дитина у знайомої ОСОБА_2. Поїхали туди, викликали лікаря, швидку
допомогу, дитину госпіталізували до ЦРЛ. Зі слів лікаря, ОСОБА_2 приходила до
ЦРЛ у нетверезому стані та вимагала повернути дитину; - свідок ОСОБА_8,
фельдшер сімейної амбулаторії с.Гожули пояснила, що вона була у будинку
ОСОБА_2. Дитина після народження поступила на її дільницю. Відразу після
народження вони кожен день їздили до дитини. Потім провідували 1-2 рази в
тиждень, так як мати соціально-неблагополучна. Першу дитину ОСОБА_2 після
пологів залишила у пологовому будинку. Після народження другої дитини вона
проживала зі співмешканцем ОСОБА_3. Перші 2 місяці дитина була нагодована,
чиста, одягнена, ОСОБА_2 годувала дитину грудним молоком. Потім відповідачка
знайшла іншого співмешканця, який був раніше судимий та перейшла жити у свій
будинок. З цього часу ОСОБА_2 не приділяла уваги дитині, хлопчик мокрий,
брудний, чистої білизни не було, у будинку був безпорядок. Під час відвідувань
їй наголошувалося про необхідність піклування про дитину, попереджували про наслідки,
на що ОСОБА_1 обіцяла, що подібного не буде. ОСОБА_2 неодноразово була п'яною.
Ми часто приїжджали, так як сусіди просили нас приїхати та провідати її. Взимку
вона загубила дитину, дівчина, яка йшла на роботу у снігу знайшла хлопчика.
Вона разом з представником сільської ради поїхали до ОСОБА_2, але відповісти,
де знаходиться дитина вона не змогла. Дитина відстає у розумовому та фізичному
стані, з нею ніхто не займається, книжечок хлопчик навіть і не бачив,
материнської ласки не собі не відчув.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідків,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов заявлено
обґрунтовано та він підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки є всі
підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітнього
сина ОСОБА_1, так як відповідачка ухиляється від виконання батьківських
обов'язків по вихованню малолітнього сина, що передбачені ст. 150 СК України, а
саме: піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний
розвиток, готувати дитину до самостійного життя, утримувати та займатись
вихованням дитини, тощо. Окрім того, подальше залишення дитини з матір"ю
може загрожувати життю та здоров"ю ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Позбавлення батьківських прав, згідно ст. 166 ч.2 СК
України, не звільняє особу від обов'язків щодо утримання дитини. А тому,
позовна вимога щодо стягнення з відповідачки аліментів на користь
неповнолітнього ОСОБА_1, на ім'я якого в Ощадбанку відкритий особистий рахунок
(а.с.21), підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 164-166, 180-183, 191 СК
України, ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Полтавського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження відносно її
неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с Зорівка Полтавського району Полтавської області,
зареєстрована АДРЕСА_1,
мешканка АДРЕСА_2, офіційно не працююча аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який знаходиться в
спеціалізованому будинку дитини м. Кременчука (м. Кременчук, вул. Бетонна,3),
на його особистий рахунок №НОМЕР_2 в Октябрському відділенні Ощадбанку №43/0109
м. Полтава в розмірі % частині всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного віку, починаючи з
26.03.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07
грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.