УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                     м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,
Гайдук B.І.,           Козлова
С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 02 липня 2004 року та на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22
жовтня 2004 року у справі за позовом Київського обласного комунального
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановила:

У травні
2004 року Київське обласне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства «Київоблводоканал» звернулося до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що відповідачка проживає в квартирі №68
будинку №35 по вул.  Курсова м.  Біла Церква і користується послугами з
водопостачання і водовідведення,  ,  v однак оплата за
послуги здійснюється несвоєчасно,  а тому
у неї виникла заборгованість,  яку.
просили стягнути.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2004
року,  залишеним без зміни ухвалою
апеляційного суду Київської області від 22 жовтня 2004 року,  позов Київського обласного комунального
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Київоблводоканал»»
задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача 202 грн. 50 коп.
та 51 грн. державного мита на користь держави.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. посилається на порушення норм процесуального права
та неповне з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи,  в зв'язку з
чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення
по справі.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку,  суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати

Справа №
33ц-254кс/07       №6 -206 кс05

Головуючий у
першій інстанції Голуб А. В. Доповідач   Козлов С. П.

або
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2004 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 22 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.