УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                       Пнівчук
О.В.

суддів                                                   Бідочко
Н.П., Вакарук В.М.

секретаря                                             Пилипчук
Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Косівського районного суду від 26 грудня 2006 року, -

встановила:

Рішенням
Косівського районного суду від 26 грудня 2006 року позов ОСОБА_2. задоволено
частково. Стягнуто із ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 1286 грн. матеріальної шкоди
та 200 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На дане
рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що рішення
суду прийнято за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими та з порушенням норм процесуального права. Так, судом
встановлено, що огорожа ОСОБА_2.
була пошкоджена саме внаслідок підкопу земельної ділянки з його сторони.
Суд вважав, що цей факт підтверджується висновком судового експерта, довідкою
Вербовецької сільської ради та показаннями свідків. Однак висновок експерта не
може бути взятий до уваги, оскільки експертиза за ухвалою суду не призначалася.
Його клопотання про призначення експертизи двічі судом було відхилено. В
судовому засіданні він пояснював, що з ОСОБА_5., який проводив дослідження, він
перебуває в недружніх стосунках. Суд вважав встановленим, що свідки ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. знаходяться з ним в родинних стосунках, а тому їх свідчення можуть
бути надуманими. Однак, свідки не є його близькими родичами, вони підписали
присягу, їх свідчення є правдивими і судом не доведено їх надуманості.

Судом не
взято до уваги акт обстеження пошкодженої огорожі, проведений комісією
сільської ради від 13 липня 2006 року та не доведено його вини в заподіянні
шкоди позивачу.

Крім
того, покази свідків в протоколі судового засідання є перекрученими та не
відповідають дійсності.

Просить рішення
суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

В
засіданні апеляційного суду апелянт апеляційну скаргу підтримав по
вищенаведених мотивах.

ОСОБА_2
апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Справа №
22-ц-364/2007р.                                   Головуючий
у І інстанції Крилюк М.І.

Категорія
23                                                            Доповідач
Пнівчук О.В.

2

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Постановляючи
рішення про стягнення із ОСОБА_1. 1286 грн. заподіяної матеріальної шкоди на
користь ОСОБА_2. суд
першої інстанції дав правильну правову оцінку зібраним доказам по справі.

Судом
зокрема встановлено, що в 2005 році внаслідок проведення упорядкувальних робіт
на земельній ділянці належній ОСОБА_1. було пошкоджено огорожу ОСОБА_2.

Згідно
висновку судового експерта ОСОБА_5. від 07.08.2006 року при дослідженні
пошкодженої огорожі будинковолодіння ОСОБА_7, встановлено, що пошкоджено чотири
огороджувальні асбестоціментні листи, чотири металеві стовпи та бутобетонну
бровку. Вартість матеріальної шкоди завданої споруді огорожі становить 1286 грн.
(а.с. 5).

Крім
того, у висновку зазначено, що огорожа пошкоджена внаслідок підкопу огорожі зі
сторони сусідського будинку, що надлежить ОСОБА_1.

Зазначену
обставину підтвердили також допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_6та
ОСОБА_7, та частково і сам відповідач, який не заперечив, що на його земельній
ділянці проводилися упорядкувальні роботи і тракторист з необережності пошкодив
шиферну плиту огорожі.

Доводи
відповідача про те, що паркан пошкоджено внаслідок бурі в 2003 році не знайшли
свого підтвердження.

Суд
першої інстанції дав належну оцінку акту Вербовецької сільської ради щодо
обстеження пошкодженої огорожі та обґрунтовано зазначив, що висновок про
порушення будівельних норм та правил може бути надано спеціалістом в даній
галузі.

Необґрунтованими
є доводи апелянта про те, що висновок експерта не може бути взятий до уваги так
як дослідження проводилось ОСОБА_5. як спеціалістом, а не експертом.

Із
матеріалів справи вбачається, що дослідження пошкодженого паркана проводив
спеціаліст ОСОБА_5він же і судовий експерт. Таке дослідження проводилося в
присутності ОСОБА_1., матері
відповідача. Посилання апелянта на те, що він перебуває із ОСОБА_5. в недружніх
стосунках не є підставою для визнання зробленого ним висновку неправомірним.

На
відшкодування заподіяної моральної шкоди судом обґрунтовано стягнуто із
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2.
200 грн. моральної шкоди.

Рішення
суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Косівського районного суду від 26.12.2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.