АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                           м.
Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області в складі: Висоцької В.І,
Олєйникової Л.С., Шевченко В.Ю.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
розподіл майна по касаційній скарзі ОСОБА_5 -
представника позивача ОСОБА_1на рішення Дарницького районного суду м. Києва від
5 серпня 2002 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2002
року,

Встановила:

У січні
2002 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільного сумісного майна подружжя.

В заяві
зазначала, що 6 червня 1998 року зареєстрували з відповідачем шлюб від якого 27
серпня 1999 року народилася дочка Вероніка .

Посилаючись
на те, що в період шлюбу вона з відповідачем придбали майно, яке є їх сумісною
власністю, на підставі ст.ст. 22, 28,29 КпШС України просила постановити
рішення, яким розділити його та визнати за нею право власності на ½ частину майна,
а саме світильники на суму 1940 грн., кухню "OLA",
вартістю 1885 грн, пральну машину „SAMSUNG" вартістю
1760 грн ,телевізор „SAMSUNG", вартістю 1200 грн і на 1/2 частину квартири 47
будинку 17 по провулку Волго-Донському в місті Києві на суму 50000 грн.

В червні
2002 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1  про
розподіл   майна та  просив
суд  поділити  спільне
майно

Справа №
33ц-571кс07                                                Категорія
ЦП-5

Головуючий
у першій інстанції       Сизова Л.A.

Суддя-доповідач     Олейникова
Л.С.

2

виділивши йому в
користування спальню „Саванна" вартістю 5397 грн, музичний центр вартістю
950 грн, світильники вартістю 1940 грн, кухню "OLA",
вартістю 1885 грн, передпокій вартістю 770 грн, електромасажер „Мускултон"
вартістю 339 грн, килим вартістю 700 грн, на загальну суму 11981 грн. 95 коп.
ОСОБА_1 виділити :пральну машину „SAMSUNG" вартістю
1760 грн ,швейну машину «Вікторія" вартістю 850 грн, швейну машину
„Чайка" вартістю 850 грн та інше майно на суму 13244 грн. В позові
ОСОБА_1в частині стягнення 1А частини вартості квартири 47 у будинку 17 по
провулку Волго-Донському в м. Києві в сумі 50000 грн. просив відмовити.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 5 серпня 2002 року в позові ОСОБА_1
відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. За ОСОБА_2 визнано
право власності на кухню "OLA", вартістю 1885 грн, передпокій вартістю 770 грн.

ОСОБА_1
виділено у власність килим вартістю 700 грн, електромасажер «Мускул тон»
вартістю 339 грн, швейну машину „Вікторія" вартістю 850 грн, золоту
обручку вартістю 197,10 грн, золотий ланцюжок вартістю 290 грн. 06 коп., а
всього майна на загальну суму 2376.16 грн.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2002 року рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 5 серпня 2002 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_5
- представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та
направити справу на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

Ухвалила:

3

Касаційну
скаргу ОСОБА_5 - представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2002 року та Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2002 року   залишити без

змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.