Справа №2-1369/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
травня   2007р.   Червоноградський міський суд Львівської
області

в
складі: головуючого - судді                             Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                       Янкевич
Л.В.

з участю
адвоката                                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до КП
«Ватра» про стягнення інфляційних нарахувань ,
3% штрафу річних та процентів за користування грошовими коштами ,

встановив:

Позивач
ОСОБА_2звернувся з позовом в суд до КП «Ватра» про стягнення 7940 грн.26 коп.
нарахування із застосуванням індексу інфляції,
2068грн. 09коп. 3% річних,
6327грн.50коп. нарахувань відсотків за користування грошовими коштами ,  покликаючись на те ,  що згідно рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 26.10.2004 року з організації відповідача на його
користь стягнуто 48 144грн.72коп. матеріальної та моральної шкоди,  завданої викраденням його автомобіля марки
Ауді-100 з платної стоянки відповідача. Згідно повідомлення ДВС у м.
Червонограді від 05.12.2006р. КП»Ватра» стягнуто рішенням суду суму позивачу
почало відшкодовувати лише 31.05.2005року ,
кошти виплачувалися частинами і станом на 01.12.2006 року рішення суду
ще повністю не виконане .В зв*язку з тим позивач вважає,  що організація відповідача у відповідності до
вимог  ст. . ст. 526, 625 п.1, 2 за
несвоєчасне виконання грошового зобов*язання повинно відшкодувати позивачу
згідно поданих ним розрахунків кошти в загальній сумі 16 335грн.85коп.

Позивач в
судовому засіданні підтримав свій позов ,
в його обґрунтування зіслався на обставини ,  аналогічні підставам звернення до суду,  уточнивши ,
що при подачі позову в суд помилково було вказано ,  що рішення суду на 01.12.2006року не виконане
,  насправді вищевказане рішення суду
було виконано 13.06.2006 року і відповідно загальна сума заборгованості за
несвоєчасне виконання грошового зхоборв*язання становить 16 301грн .47коп.

Відповідач
директор КП «Ватра» в судовому засіданні позову не визнав та пояснив ,  що дійсно рішенням Червоноградського міського
суду від 26.10.2004 року було стягнуто в користь ОСОБА_2з їх організації 48
144грн.72коп. матеріальної та моральної шкоди,
завданої викраденням його автомобіля з платної автостоянки КП
«Ватра»   .Виконання даного рішення суду
здійснювалось ДВС м. Червонограда в період з 04.04.2005р. по 13.06.2006р.,  в ході виконання на рахунки їх організації
було накладено арешт і при поступленні коштів вони переводились
позивачуОСОБА_2., як погашення заборгованості .Внаслідок скрутного фінансового
становища їх організації не було можливості виплатити суму згідно виконавчих
листів позивачу відразу та одноразово. Жодних правових підстав для задоволення
позову не вбачає ,  тому просить в
задоволенні позову відмовити .

Представник
третьої особи ДВС у м. Червонограді Львівської області в судовому засіданні
пояснив ,  що дійсно на виконанні в їх
організації знаходились три виконавчі листи про стягнення з КП»Ватра» в користь
ОСОБА_2коштів в загальній сумі 48 144грн.72 коп. і по даних стягненнях 04.04.2005року
було відкрито виконавчі провадження,  в
період з 29.04.2005року по 13.06.2006 року , зважаючи на значну суму,  по частинах заборгованість була
стягнута,  виконавчі провадження закрито
19.06.2006 року . Позов вважає безпідставним .

2

Вислухавши
пояснення сторін,                      представника
третьої особи ,  дослідивши

матеріали справи
суд вважає,  що позов ОСОБА_2є
безпідставним і в задоволенні слід відмовити з слідуючих підстав.

Судом
встановлено ,  що рішенням
Червоноградського міського суду Львівської області від 26.10.2004 року з КП
«Ватра» в користь позивача ОСОБА_2було стягнуто загальну суму 48 144грн. 72
коп. матеріальної та моральної шкоди ,
завданої викраденням його автомобіля марки Ауді-100 з платної
автостоянки КП «Ватра» .

04.04.2005 року
Державним виконавцем ДВС м. Червонограда було відкрито виконавчі провадження
,  встановлено майновий стан боржника
КП»Ватра» та накладено арешт на рахунок боржника і в період з 29.04.2005 року
по 13.06.2006 року позивачуОСОБА_2. було поетапно перераховано всі кошти належні
з боржника КП «Ватра» в порядку примусового виконання і 19.06.2006 року
виконавчі провадження було закрито в зв*язку із повним та фактичним виконанням
вказаного рішення суду .

Позивач
обґрунтовує позовні вимоги  ст. 15 ЗУ «Про захист прав
споживачів» відповідно якій виконавець протягом місяця зобов*язаний
відшкодувати збитки ,  що виникли в
зв*язку з втратою речі,  прийнятої ним
від споживача за надання послуг.

Відповідно до
п.2  ст. 625 ЦК України ,  боржник,
який прострочив виконання грошового зобов*язання на вимогу кредитора
зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення ,  а також 3%
річних від простроченої суми .Згідну змісту п.2
ст. 1214 та  ст. .536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник
зобов*язаний сплачувати проценти . Як зазначає позивач ,  що згідно практики Європейського суду з прав
людини ,  присуджені,  але не виплачені особі кошти ,  є її майном .Оскільки відповідач добровільно
та своєчасно не сплатив позивачу належних коштів згідно рішення суду на
загальну суму 48 144грн.72коп.,  тобто не
належно виконав свої забов*язання про відшкодування збитків ,  тому він зобов*язаний компенсувати
вищезгадані суми в розмірі 16 301грн.47 коп.

На думку суду
посилання позивача про відшкодування йому відповідачем відсотків за
користування грошовими коштами є недостатньо обґрунтованими ,  трактування відповідних норм законодавства
позивачем проведено невірно та занадто вільно. Зокрема спірні правовідносини
сторін виникли 04.03.2003 року після крадіжки з автостоянки КП «Ватра»
автомобіля позивача,  рішення суду про
відшкодування ОСОБА_2завданої шкоди внаслідок крадіжки було винесено 26.10.2004
року,  тобто до прийняття нового
Цивільного Кодексу України на норми якого в обґрунтування позову покликається
ОСОБА_2.Враховуючи положення  ст. .526 ЦК України ,  на яку
покликається позивач,  вищезазначене
рішення суду повинно виконуватись Державною виконавчою службою у порядку
визначеному ЗУ «Про виконавче
провадження» ,  відповідно до  ст. .4 якого визначено заходи примусового
виконання рішення .В зв*язку з тим ДВС м. Червонограда було визначено майновий
стан підприємства відповідача та накладено арешт на рахунок у ЧВ «
Промінвестбанку» .Як пояснив відповідач,
на той час для здійснення своєї господарської діяльності КП « Ватра»
орендувало земельну ділянку,  у них не
було жодного майна за рахунок якого можна було б погасити заборгованість
ОСОБА_2.Крім того ведення господарської діяльності ускладнювалось накладеним
арештом на їх розрахунковий рахунок . Суд вважає обґрунтованими доводи
відповідача,  що посилання позивача на
п.2  ст. 124 Конституції України ,  тобто на невиконання судового рішення є
підставою відповідальності,  встановленої
законом є безпідставними . Оскільки ,  як
вбачається з постанови прокуратури м. Червонограда про відмову в порушенні
кримінальної справи від 17.11.2005 року,
прокураторою м. Червонограда було проведено перевірку дотримання
законодавства підприємством відповідача ,
а також В ДВС м. Червонограда . в результаті якої було встановлено,  що директором КП «Ватра» вживаються всі
необхідні заходи для того ,  аби погасити
заборгованістьОСОБА_2.,  незважаючи на
складне фінансове становище. Тому на думку суду немає в позивача достатніх
підстав стверджувати ,  що відповідач
ухилявся від виконання рішення суду .

Враховуючи
наведене ,  значну суму боргу,  в зв*язку з чим рішення суду виконувалось
більше 14 місяців ,  відсутність
достатніх правових підстав для сплати позивачу

з

відповідачем за користування чужими          грошовими коштами відсотків,  суд і прийшов

до переконання
,  що в задоволенні позову слід відмовити
,  як безпідставному .

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 215 ЦПК
України,   ст. . ст. 526, 625 , 1212,  1214 ЦК
України , суд-

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Ватра» про стягнення 7 920грн.42коп.
нарахування застосування індексу інфляції ,
2064грн.29коп. - 3% річних ,
6316грн.76коп. нарахування відсотків за користування грошовими коштами   - відмовити .

Рішення
суду набирає чинності через десять днів,
якщо не подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .