Справа №
22- 638 2007                                     Головуючий
у 1 -й інстанції - Гончар В.М.
Категорія- 29                                                       Доповідач-Сукач
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді
- Бубличенко В.П.

суддів                                                               Голованя
A.M.

Сукач Т.О. при секретарі       Савченко
Н.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Первозванівська сільська рада про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
20 лютого 2007 року і

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006
року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,
третя особа Первозванівська сільська рада про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням.

Зазначала,  що рішення Кіровоградського районного суду
від 24.12.2001 року,  яке залишене без
зміни судовою колегією в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області від 20.03.2002 року,  за
відповідачем визнано право власності на 49/100 частин будинку з господарськими
будівлями,  що знаходиться по АДРЕСА_1.
На підставі вказаного рішення відповідач отримав свідоцтво про право власності
на зазначену частину будинку та технічний паспорт. 23.02.2006 року судові
рішення були скасовані Верховним Судом України,
а справа повернута на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки судові
рішення,  що стали підставою для
отримання відповідачем правовстановлюючих документів на частину будинку
скасовані,  він не є власником
будинку,  посилаючись на положення  ст.
328 ЦК України позивачка просила суд зобов'язати Первозванівську
сільську раду зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою і зобов'язати
його не чинити їй (позивачці) перешкод у користування спірним будинком та
стягнути з відповідача понесені нею витрати за весь час розгляду справи.

Рішенням
Кіровоградського районного суду від 20 лютого 2007 року позов задоволено
частково. Суд зобов'язав ОСОБА_2 не чинити позивачці перешкод у користуванні
спірним будинком,  а Первозванівську
сільську раду зняти відповідача з реєстрації в будинку АДРЕСА_1. З відповідача
на користь позивачки стягнуто 700 грн. витрат на правову допомогу та судові
витрати.

В апеляційні
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і закриття
провадження в справі. Посилається на те,
що при вирішенні справи,  суд не
прийняв до уваги ту обставину,  що
рішенням Кіровоградського районного суду від 28.10.1999 року позивачці відмовлено
в задоволенні позову до нього про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням і рішення суду в цій частині залишене без

2

зміни ухвалою
Кіровоградського обласного суду від 13.01.2000 року. Це рішення набрало
законної сили. Не врахував суд і тієї обставини,  що в спірний будинок він вселився як член
сім'ї власника.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та її представника,
ОСОБА_3 ,  які проти доводів
апеляційної скарги заперечували,
дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку,
що скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Із матеріалів
справи вбачається,  що у серпні 1998 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні спірним будинком та виселення його з підстав передбачених  ст.
ст. 48, 49 Закону України «Про власність»,   ст.
116 ЖК України.

У вересні 1998
року відповідач пред'явив зустрічний позов про визнання недійсним договору
дарування будинку,  що був укладений між
позивачкою та її матір'ю,  ОСОБА_4,  визнання за ним права власності на 1/2 частину
будинку та поділ його в натурі,
встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням
Кіровоградського районного суду від 28 жовтня 1999 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено,  зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено (т.1,  а.с. 97-101).

Ухвалою судової
колегії в цивільних справах Кіровоградського обласного суду від 13 січня 2000
року рішення Кіровоградського районного суду в частині відмови в задоволенні
позову ОСОБА_1 залишено без зміни. В частині задоволення зустрічного позову
рішення скасоване і справа повернута на новий розгляд до суду першої інстанції
(т.1, а.с. 113-116).

Таким чином
рішення суду про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні спірним будинком та виселення відповідача набрало законної сили.

Справа в судах розглядалася неодноразово.

Під час розгляду
справи за позовом ОСОБА_2,  в серпні 2006
року ОСОБА_1 пред'явила нові вимоги,  в
яких просила суд зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні
будинком,  що знаходиться у
АДРЕСА_1,  а Первозванівську сільську
раду зняти його з реєстрації за вказаною адресою. Єдиною підставою для
задоволення своїх вимог вказувала те,  що
відповідач не є власником будинку,  а
тому має бути знятий з реєстрації та не чинити їй перешкод в користуванні
спірним будинком.  Вважала,  що її вимоги підлягають задоволенню на
підставі  ст. 328 ЦК України,  (т.1,
а.с. 342).

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того,  що
оскільки відповідач не є членом її сім'ї,  систематично порушує правила проживання,  своєю пропискою в спірному будинку чинить
перешкоди в користуванні ним,  то її
вимоги підлягають задоволенню на підставі п.2
ст. 48 Закону України «Про власність»,
ст. 150 ЖК України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб,  поданим
відповідно до цього Кодексу,  в межах
заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Встановленого в
обґрунтування висновку про наявність підстав для задоволення позову про
усунення перешкод у користуванні будинком,
суд послався на обставини,  з
якими позивачка не пов'язувала свої вимоги. Зазначене свідчить про те,  що в порушення вказаної норми процесуального
права суд вийшов за межі пред'явленого позову.

Крім того,  судом встановлено,  що у спірний будинок відповідач вселився як
член сім'ї його власника.

ст.  156
ч.4 ЖК України передбачено,  що
припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права
користування займаним приміщенням,  а
отже,

3

на думку колегії
суддів,  не є підставою для скасування
реєстрації відповідача за вказаною адресою.

Позивачка
просила задовольнити її вимоги на підставі
ст. 328 ЦК України.
Проте вказана норма права регулює підстави набуття права власності,  а не питання про усунення перешкод у
користування майном.

З врахуванням
зазначеного,  колегія судців вважає,  що рішення суду як таке,  що не відповідає вимогам матеріального і
процесуального права підлягає скасуванню.

Вимоги позивачки
не ґрунтуються на законі та доказах,
тому у суду не було підстав для його задоволення.

Порушення судом
вимог матеріального і процесуального права відповідно до  ст. 309 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення
нового рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову.

На підставі  ст.
328 ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  307,  309,
313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Кіровоградської області,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2007 року
скасувати.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Первозванівська
сільська рада про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням залишити
без задоволення.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців,  починаючи з 26
квітня 2007 року.