Справа № 8ц - 12 / 2007                         Головуючий у першій
Категорія - цивільна   Доповідач
-                                                                   Боброва
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                                           м.
Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області  у складі:

головуючого
-      судді Литвиненко І.В.

суддів                                        Бобрової
І.О., Смаглюк Р.І.,

при
секретарі                            Вареник
О.М.,

за
участю                                    відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення апеляційного суду від 25.07.2007 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до заступника голови Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4, начальника відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_2,
директора Городнянського центру дитячої та юнацької творчості ОСОБА_3,
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про
захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007 року апеляційним судом Чернігівської області
розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду
від 16 травня 2007 р. у справі
за позовом ОСОБА_1 Апеляційну скаргу задоволено. Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 25.07.2007 року рішення Горднянського районного суду
Чернігівської області від 16 травня 2007 року змінено. ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні його вимог щодо визнання факту звернення заступника голови
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської   області
ОСОБА_4  до   Городнянської

районної лікарні щодо стану здоров'я ОСОБА_1 в контексті
його професійної діяльності такими, що принижують його честь і гідність, а
також запит заступника голови Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області ОСОБА_4 від 20.02.2006 р. №02-16/117 до Городнянської
районної лікарні та заяви від 14.03.2006 р. №02-16/159 до прокурору
Городнянського району - що є переслідуванням інваліда та вимог про відшкодування
моральної шкоди. В іншій частині рішення Городнянського районного суду від 16
травня 2007 р.   залишено без змін.

ОСОБА_1 26.07.2007 р. поштою на адресу апеляційного суду
направив заяву про перегляд даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заявник зазначив, що 25.07.2007 року суд вперше показав йому два варіанти
начебто його звернення до Городнянської РДА, де він просив про створення йому
особливих умов праці як інваліду. Раніше ОСОБА_4 не показував ці
документи, посилаючись на те, що вони є в матеріалах суду. Заявник стверджує,
що він звертався до Городнянської прокуратури щодо переслідування його після
виступу на сесії. Лист до Городнянської РДА заявник вважає сфабрикованим,
оскільки цей лист є електронним, він не містить дати написання та його підпису.

Враховуючи це, а також грубі процесуальні порушення суду, які, на думку
заявника, були допущені під час судового засідання 25.07.2007 року, ОСОБА_1
просив переглянути рішення апеляційного суду Чернігівської області від
25.07.2007 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Інші доводи, що викладені в заяві, стосуються незгоди ОСОБА_1 з рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 25.07.2007 року.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи зазначені ОСОБА_1 в заяві, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Стаття 361 ЦПК України надає виключний перелік підстав для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами
заявник вважає наявність в матеріалах справи (а.с.88, том 1) листа від імені
Депутата Городнянської районної ради ОСОБА_1, що зареєстрований Городнянською
районною державною адміністрацією 20.01.2006 р. за №02-13/Х-5/3. Заявник вважає
цей лист сфабрикованим.

Зазначений лист був доданий відповідачем ОСОБА_4 до свого
заперечення від 24.05.2007 р. на позовну заяву ОСОБА_1

З даними запереченнями позивачу було запропоновано ознайомитися
під час попереднього засідання Городнянського районного суду 25.05.2006 р.
(а.с.93 том 1 та носій звукозапису від 25.05.2006 p.). А копія
заперечень з

додатком була
вручена ОСОБА_1 під час другого попереднього засідання 31.05.2006 р. (а.с.115 том
1 та йщ^звукн&зшщу від 31.05.2006 p.).

Цей лист був досліджений Городнянським районним судом та апеляційним судом
Чернігівської області під час судових засідань, тому зазначену ОСОБА_1
обставину як нововиявлену не можна вважати такою.

Процесуальні порушення, які на думку заявника були допущені судом при
розгляді цивільної справи за його позовом, також не можуть бути підставою для
перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_1 є необгрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
361,363,365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про перегляд
рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25.07.2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.