overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 905
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

/заочне/

19.04.2007 р.

Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:                                 головуючого

судді               -      ЛЕДНЬОВОЇ
Т.В.

при секретарі -
ХУДЯК О.П.

з участю
представника позивача - ЗАЯРЧЕНКО
Ю.М.

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну

справу за
позовом Комунального підприємства «Іллічівське виробниче

управління
комунального господарства» доОСОБА_1

про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівське виробниче управління

комунального
господарства»   звернулось  до
суду   з   позовом
до

ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
по    сплаті за   послуги

водопостачання та водовідводу
за   період з      01.11.2003
року по

01.05.2005 року в
розмірі 255,54 грн.
(а.с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість.

Відповідачка будучи повідомленою про слухання справи в
судове засідання 19.04.2007
p., не
з'явилася, у зв'язку з чим відповіднр до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України винесено ухвалу про
заочний розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
обставини справи і перевіривши представлені докази, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я. ОСОБА_1. мешкає в АДРЕСА_1і є
власником цієї квартири, має заборгованість за надані позивачем послуги за
період з  01.011.2003 р. по 01.05.2005 р. в розмірі 255,54 грн.

2

Відповідно до ст.
ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути державне мито
у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись ст. 156
ЖК України, п.п. 12.1-12.17
Правил

користування    системами        комунального        водопостачання

водовідведення,
ст. ст. 10, 11, 60, 79,
208, 212-215, 218, п. 5
розділу XI ЦГЖ України (в редакції 2004 р.), суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_1, 1967
года рождения, на користь Комунального підприємства «Іллічівське виробниче
управління комунального господарства» 255,54
грн.

Стягнути з відповідача державне мито на користь держави в
сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач   має  право
подати  заяву  про
перегляд   заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне   рішення   позивач
та   відповідач   можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦГЖ України.
Справа:
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі: головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при
секретарі             - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року до суду із
вказаною заявою звернулася ОСОБА_1.

Просила встановити факт належності правовстановлюючого
документу, а саме, що ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.
Кременчуці Договору № 44
на право будівництва індивідуального житлового будинку, який знаходиться у
АДРЕСА_1, який
посвідчено Кременчуцькою держнотконторою за р. № 3557/1 від 11.04.1958
року.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік - ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1. Вона
являється спадкоємцем першої черги. Інших спадкоємців немає.

При зверненні заявника до нотконтори отримала відмову у зв'язку з тим, що в
договорі № 44 на право
будівництва індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 був невірно зроблений переклад з російської мови на
українську прізвища чоловіка, замість його прізвища - ,,ІНФОРМАЦІЯ_3" у
вказаному договорі зазначено -„ІНФОРМАЦІЯ_2", що не співпадає з прізвищем,
зазначеним у паспорті.

У   судовому
засіданні   заявник   ОСОБА_1
заяву   підтримала,   просила задовольнити, посилаючись на
обставини та підстави, викладені в заяві.

Представники зацікавлених осіб -
КП "Кременчуцьке "МБТІ" та Першої держнотконтори м.
Кременчука в судове засідання не прибули. Адміністрації вказаних осіб просили
справу розглянути без їх участі.

Суд, вислухавши заявника, свідків, які підтвердили даний факт, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню
відповідно ст. 256 ЦПК України, оскільки підтверджується матеріалами справи та
не спростована зацікавленими особами та свідками..

Керуючись ст.
ст. 14, 57 - 59,208 -
210,256 - 259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, як співвласнику, свідоцтва про право
власності на житло №
10577 від 09.01.1998 р. та
технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1.,
виданого на ім'я співвласника "ОСОБА_3".

Зобов'язати КП "Кременчуцьке "МБТІ"
здійснити перереєстрацію права власності на вказану квартиру.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через

Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з
дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.

295 ЦПК
України.
Справа № 2-1344
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

/заочне/

15.05.2007
р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді                         -                ЛЕДНЬОВОЇ
Т.В.

при секретарі                                 -                 ХУДЯК
О.П.

за участю
представника позивача  - СЕДОВОЇ В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
опалювання за період з 01.03.2004
р. по 01.03.2007 р. у сумі 1817,81
грн. (а.с. 2).

У судовому засіданні представник позивача Седова В.Ю. підтримала позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи повідомленими про слухання справи, в
судове засідання 15.05.2007
р. не з'явилися, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. ст. 224-226    ЦПК України винесено ухвалу про заочний
розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши надані докази, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що проживають в АДРЕСА_1
та є наймачами цієї квартири, мають заборгованість за надані позивачем послуги
в період з 01.03.2004 р. по
01.03.2007 р.   в сумі 1817,81грн.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути
держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
30 грн.

Керуючись ст. ст. 64,
67, 68 ЖК України, ст. 10
Правил надання послуг   з    водо-,
теплопостачання   і   водовідведення,   затверджених

2

Постановою   Кабінету
Міністрів   України № 1497 від 30.12.1997 р., ст. ст. 10,11, 60,79,
208, 212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» 1817,81 грн. у
солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави
у сумі 51 грн. у
солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. у солідарному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть
оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Справа №2-819/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

10 квітня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Сєдової
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Іллічівську Одеської області цивільну

справу за
позовом КП "Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по опаленню і підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення і підігрів води, та
просило стягнути з них 3086,
05 грн.

В судове засідання відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП
"Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по опаленню і підігріву води
ОСОБА_1ОСОБА_2, які є власниками АДРЕСА_1

Заборгованість
за послуги склала 3086,05
грн.

Згідно зі ст.18 "Правил надання послуг з
центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що
плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленним нормам і тарифам.

Згідно зі ст.360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності
несе відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із
спільним майном.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Керуючись
ст.ст.88,213-215,
224-226 ЩІК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП
"Іллічівськтеплоенерго", стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість у
розмірі 3086, 05 грн. на
користь КП "Іллічівськтеплоенерго", по 1543,00 грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30 грн., по 15
грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., по 25, 50 грн. з кожної.

Заочне рішення
може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачівпіоданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3467/07
2007 року Галицький районний суд міста Львова у складі: головуючої- судді:
Шумської Н.Л. при секретарі: Стрилінській Л.Р. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського комунального
підприємства "Княже місто" до ОСОБА_1 про стягнення суми
"Княже місто" звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка утворилась за період з
березня 2007 року по вересень 2007 року в сумі 490, 92 грн.. Позовні вимоги
мотивує тим,  АДРЕСА_1 прописаний та
проживає відповідач, який в добровільному порядку оплату за спожиту теплову
енергію не проводить, а попередження залишенні без реагування.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення
аналогічні викладеним в позовній заяві.
В судове
засідання відповідач повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
судом про розгляд справи та попереджений про результат неявки і від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки чи заяви про відкладення розгляду
справи. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності
відповідача. Тому, суд у відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України вважає
за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
пояснення представника позивача, оглянувши та перевіривши матеріали справи, суд
задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного.
67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрика,
теплова енергія та інші послуги) обчислюється за затвердженими в установленому
порядку тарифами, яку наймач зобов'язаний своєчасно вносити.
ст.162 ЖК України плата за користування комунальними послугами в будинку
(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності,
визначаються угодою сторін.
довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку ЛКП "Княже
місто" (а.с.З) АДРЕСА_1 прописаний та проживає відповідач.3гідно
представленого розрахунку сума заборгованості за період з березня 2007 року по
вересень 2007 року складає 490,92 грн., відповідно до затверджених тарифів.
Таким чином, суд
вважає, що на відповідачу лежить обов'язок по оплаті за спожиту теплову
енергію, відповідно до розрахунку, а тому зазначена вище сума заборгованості
підлягає стягненню в судовому порядку.
10, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.66-68, 162 ЖК
України, суд,-
ОСОБА_1 в користь Львівського комунального підприємства "Княже місто"
325019 в ЛОФ АКБ "Укрсоцбанк"
у місті Львові - 490,92 грн.( чотириста дев'яносто грн. 92 коп.) суми
заборгованості та 30грн. 00 коп. за сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 51, 00 грн.(п'ятдесять одна
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.
Справа № 2-633 / 2007
28 березня 2007 року Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого- судді Ковригіна О.С. при
секретарі ФатєєвоїС.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1до заводу "Електротяжмаш" ім.
В.І.Леніна про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,
звернулася до суду з позовом до заводу "Електротяжмаш" ім. В.І.Леніна
про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, посилаючись на те, що згідно
рішення Чугуївського міського суду від 12.12.2003 року ОСОБА_2зобов'язаний
виплачувати на її користь аліменти на утримання сина в розмірі Ул частини з
усіх видів доходу щомісяця та до його повноліття. Відрахування з заробітної
плати ОСОБА_2. на виплату аліментів позивачу повинен був проводити завод
"Електротяжмаш" ім. Леніна, де ОСОБА_2. працював до 15.08.2005 року,
але відповідач виплати своєчасно не проводив і на день звільнення ОСОБА_2.
утворилася заборгованість в сумі 566,63 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Представник
відповідача за доручення Зінченко В.В. позов визнала частково, надала суду
довідку за № 245/855 від 27.03.2007 року про заборгованість з аліментів по
виконавчому листу № 2-3088 від 12.12.2003 року боржника ОСОБА_2., згідно з якою
залишок непогашеної заборгованості з заводу на 16.08.2005 року становить 75,12
грн.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню, як такий, що знайшов своє повне
підтвердження в процесі розгляду справи.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення, та
держмита в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 68, 86 Закону України "Про виконавче провадження" ст. ст. 10,
11, 88, 214-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з державного підприємства заводу "Електротяжмаш", розташованого за
адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, р / р 8151
"Укрексімбанк", МФО
351618 код ОКПО 00213121,  на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, прож. с АДРЕСА_1, заборгованість по аліментам в сумі 75 (сімдесят
п'ять ) грн. 12 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
(тридцять) грн., всього в сумі 105 (сто п'ять) грн. 12 коп.

Стягнути
з державного підприємства заводу "Електротяжмаш" розташованого за
адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, р / р 8151
"Укрексімбанк", МФО
351618 код ОКПО 00213121, держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна ) грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3618/07
року                                         Галицький
районний суд м.Львова
судді                                           Ванівського
при секретарі                                                    Грицко
відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, покликаючись
на те, що з 17 вересня 1987 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому в
Личаківському відділі РАГС м.Львова, актовий запис № 333. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має,.Так з лютого 2004року відповідач перестав приходити
додому по 2-3 доби поспіль. З приводу цього, у них постійно виникали суперечки
під час яких вони ніяк не змогли знайти взаєморозуміння, внаслідок чого їх подальше
спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки. У
зв»язку з цим, на початку вересня 2006 року позивачка припинила з відповідачем
шлюбні стосункида перестала спільно проживати. На даний час відповідач має
тісні стосунки з іншою жінкою. Зараз не підтримують подружніх відносин та не
ведуть спільного господарства, просить позов задоволити, розірвати шлюб.
У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем, так як примирення між ними не можливе.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши дійсні обставини
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 17 вересня 1987 року у Личаківському відділі
РАГС м. Львова, актовий запис № 333.
обставинах суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки шлюб існує формально,
подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.
10,11,209,212,214- 215 ,218,224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 1987 року у Личаківському
відділі РАГС м.Львова, актовий запис № 333.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_28 грн 50 коп у дохід держави,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8 грн 50коп судового збору та 7 грн 50 коп витрат за
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Галицьким районним судом м.Львова за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3459/07
2007 року Галицький районний суд міста Львова у складі: головуючої- судді:
Шумської Н.Л. при секретарі: Стрилінській Л.Р. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського комунального
підприємства "Княже місто" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості,-
"Княже місто" звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка утворилась за період з
січня 2007 року по вересень 2007 року в сумі 822, 35 грн.. Позовні вимоги
мотивує тим, що власником АДРЕСА_1 є відповідач, який в добровільному порядку
оплату за спожиту теплову енергію не проводить, а попередження залишенні без
У судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги. Просить стягнути з
відповідача заборгованості за період з листопада 2006 року по листопад 2007
року в сумі 798, 31 грн..
В судове
засідання відповідач повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
судом про розгляд справи та попереджений про результат неявки і від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки чи заяви про відкладення розгляду
справи. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності
відповідача. Тому, суд у відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України вважає
за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
пояснення представника позивача, оглянувши та перевіривши матеріали справи, суд
задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного.
67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрика,
теплова енергія та інші послуги) обчислюється за затвердженими в установленому
порядку тарифами, яку наймач зобов'язаний своєчасно вносити.
ст.162 ЖК України плата за користування комунальними послугами в будинку
(квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності,
визначаються угодою сторін.
довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку ЛКП "Княже
місто" (а.с.3) власником АДРЕСА_1 являється відповідач.3гідно
представленого розрахунку сума заборгованості за період з листопада 2006 року
по листопада 2007 року складає 798,31 грн., відповідно до затверджених тарифів.
Таким чином, суд
вважає, що на відповідачу лежить обов'язок по оплаті за спожиту теплову
енергію, відповідно до розрахунку, а тому зазначена вище сума заборгованості
підлягає стягненню в судовому порядку.
10, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.66-68, 162 ЖК
України, суд,-
ОСОБА_1 в користь Львівського комунального підприємства "Княже місто"
325019 в ЛОФ АКБ "Укрсоцбанк"
у місті Львові - 798,31 грн.( сімсот дев'яносто вісім грн. 31 коп.) суми
заборгованості та 30грн. 00 коп. за сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 51, 00 грн.(п'ятдесять одна
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд міста Львова.