Справа № 2-20 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 червня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                         Максимова
М. Т.

при
секретарі                                                 Русіної
І. О.,
Ніколайчук О .В.,  Улещенко Г В.

з участю
представника позивача   ОСОБА_2

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 „Про відшкодування матеріальної шкоди", -

встановив:

ОСОБА_1
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та проситьть суд стягнути з відповідачів солідарно в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої ушкодженням належного ій автомобілю в розмірі 77773, 47
грн.,  витрати,  пов"язані з проведенням експертизи в
сумі 549, 36 грн. та 440 грн.

У
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги та
пояснив,  що 21.10.2004 року о 9-30 год.
на автодорозі Київ-Харьків відбулось ДТП,
в результаті якого автомобіль позивачки -„Мерседес-Бенц",  державний номер НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.
Відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області винним у
скоєнні ДТП визнай винним ОСОБА_3,  який
керував автомобілем ВАЗ 2101,  державний
номер НОМЕР_2,  який належить його
дружині ОСОБА_4 і порушив правила дорожнього руху України,  в результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем позивачки під керуванням чоловіка позивачки ОСОБА_5 і автомобілі
отримали механічні ушкодження,  а
ОСОБА_5- тілесні ушкодження.

Відповідачі
до суду не з"явились. Допитані в якості окремого доручення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов визнали
частково. Вважали,  що сумма матеріальної
шкоди,  завдана ушкодженням автомобілю
занадто велика.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з нижченаведених
підстав:

Відповідно
до вироку Яготинського районного суду Київської області від 26.10.2005 року ОСОБА_3 засуджений
за  ст.
286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з встановленням іспитового
строку терміном на 1 рік,  а саме за те,  що він 21.10.2004 року приблизно о 9-30 год.
керуючи автомобілем ВАЗ 2101,  державний
номер НОМЕР_2,  що належить його дружині
ОСОБА_4 переїжджаючи автодорогу Київ-Харков та виконуючи маневр повороту наліво
не виконав вимоги правил дорожнього руху,
в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем
„Мерседес-Бенц",  державний номер
НОМЕР_1,  належного ОСОБА_1,  який рухався по головній дорозі,  в результаті чого ОСОБА_5 отримав середньої
тяжкості тілесні ушкодження,  а
автомобіль -механічні пошкодження. Крім того,
з вказаного вироку видно,  що ОСОБА_3 винним себе у
скоєнні злочину визнав повністю.(а.с. 4-6).

Тому,  відповідно до
ст.  61 ч.4 ЦПК
України,  набравший законної сили вирок
по кримінальній справі чи

постанова
суду по справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для
суду,  що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки,  відносно
котрого винесено вирок чи постанову суду з питань чи мали місце ці дії та
здійснені вони

цією
особою. Таким чином,  в суду немає
необхідності у вирішені питання про вину ОСОБА_3 у скоєнні ДТП,  внаслідок якого автомобіль позивачки було
пошкоджено.

З
вищевказаного вироку суду також видно,
що ОСОБА_4
передала у користуванняналежний ій автомобіль ОСОБА_3,  який скоїв
ДТП,  без належного правового
оформлення,  тому й майнову
відповідальність повинна нести ОСОБА_4,  бо відповідно до
ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об"єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно
до висновку судової автотоварознавчної експертизи № 4686/27 від 20.10.2006 року
вартість матеріальної шкоди ,  завданої
господарю автомобіля „Мерседес-Бенц",
державний номер НОМЕР_1 на момент отримання аварійних ушкоджень складає
44915, 59 грн. вартість поновлювального ремонту складає 77773, 47 грн.,  а ринкова вартість автомобілю Мерседес-Бенц
складає 184692 грн. 77 коп.(а.с. 76-80).

Таким
чином,  з ОСОБА_4 необхідно стягнути на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  завданої ушкодженням автомобілю 77773, 47 грн.- сума,  яка неохідна для відновлення автомобілю.

Крім
того,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачки понесені витрати на проведення експертиз на користь позивачки в
розмірі 549, 36 грн. та 440 грн.,  а усього стягнути 989, 36 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 61, 130, 174, 209, 212,
213, 215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст.  1187 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7773, 47 грн.,  витрати на проведення експертиз 549, 36 грн. та 440 грн.,  а усього стягнути 78762, 83 грн.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
отримання.