АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1188 2007 p.                     Головуючий у 1 інстанції Комлач
УХВАЛА

Іменем України

6 червня 2007
р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Судців - Спірідонової
Л.С. ,  Белінської І.М.

при
секретарі - Шевченко
Н.П.

розглянула
у  відкритому  судовому засіданні в м.   Кіровограді
цивільну  справу  за

апеляційною
скаргою відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного

управління
юстиції на окрему ухвалу судді Олександрівського районного суду від 20

квітня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
провадженні Олександрівського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок ДТП.

З метою
забезпечення позову позивачі просили накласти арешт на майно відповідача,  а саме -
автомобіль "Мерседес"
з напівпричепом.

Ухвалою
судді Олександрівського райсуду
від 2 березня 2007 року арешт на
дані транспортні засоби було накладено,  14.03.2007 року ухвалу для
виконання було направлено на ім'я начальника ДВС Олександрівського району.

Державним
виконавцем ДВС 22.03.2007
р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на
підставі  ст.  18
ЗУ "Про виконавче провадження" через відсутність заяви
стягувача.

Райсудом 4.04.2007 p.
ухвала повторно для виконання направляється в ДВС,  але постановою 11.04.2007 р. з тих же підстав у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового
виконання відмовлено.

20 квітня 2007 року суддею
одноособово виноситься окрема ухвала в порядку
ст.  211 ЦПК
України,  де зазначено,  що ДВС безпідставно не виконує ухвалу суду
про накладення арешту на майно,  чим
грубо порушує чинне законодавство,  що
тягне за собою кримінальну відповідальність.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування окремої ухвали,  оскільки викладені в ній факти не
відповідають вимогам ЗУ
"Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення
виконавчих дій.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що арешт
на майно відповідача по справі ОСОБА_3накладено за заявою позивачів ОСОБА_1. та
ОСОБА_2

Відповідно
до  ст.
153 п.5 ЦПК
України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу,  копія якої надсилається заявнику та
заінтересованим особам негайно після її постановления.

Згідно
ч.1 п.2  ст.  18-1
ЗУ "Про виконавче провадження" ухвали судів є виконавчими
документами.

За
змістом ч.1 п.1  ст.  З ЗУ
ухвали судів у цивільних справах підлягають виконання відповідно до вимог
цього закону.

Пунктом 9  ст.  153 ЦПК України
передбачено,  що ухвала про забезпечення
позову виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових рішень.

Цей
порядок передбачений  ст.  18
ЗУ "Про виконавче провадження" та п. 3.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,  затвердженої
наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99
р* № 74/5 відповідно
до який державний виконавець відкриває виконавче провадження* на підставі
виконавчого документа,  яким в даному
випадку є ухвала суду,  за заявою
стягувача або його представника про примусове виконання рішення,  зазначеного в
ст.  З цього закону,  а саме -
рішення,  постанови,  ухвали судів.

Оскільки
копія ухвали судді про накладення арешту стягувачем не направлялась вони були
позбавлені змоги подати заяви до ДВС про примусове виконання ухвали.

Крім
того,  при постановленні окремої ухвали
допущено порушення вимог цивільно-процесуального законодавства. Зокрема,   ст.  211 ЦПК України
передбачено,  що окрема ухвала
постановляється судом в разі виявлення порушення закону і встановлення причин і
умов,  що сприяли вчиненню правопорушення
під час розгляду справи.

Окрема
ухвала постановлена суддею одноособово,
що законом не передбачено. Крім того,
в ній лише зазначено,  що ВДВС грубо
порушує чинне законодавство,  але які
саме норми закону не вказано.

За таких
обставин окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307,
313,  314 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Окрему
ухвалу судді Олександрівського районного суду від 20 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3про відшкодування шкоди скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис

Судді: підписи

Згідно з
оригіналом:

Суддя
апеляційного суду

Кіровоградської області                                    Л.С.  Спірідонова