Справа № 22ц-4581/07            Головуючий в суді першої інстанції Бабенко С. Ш.
43                    Доповідач в суді
апеляційної інстанції Медведева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                 Колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області в складі :

Головуючого
- Медведєвої Л.П.

Суддів                              - Васюкової  В.І.

Сергее вої    С. В. при
секретарі - Супоневої   Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Луганську
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 23 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Луганське енергетичне
об'єднання'1 / далі по тексту - ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" /
про захист прав споживача,  визнання
відсутності у ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" права вимоги
відшкодування матеріального збитку за актом № 12265 від 10.12.2006 року,  стягнення з ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання" матеріальної та моральної шкоди,  понесених позивачем судових витрат,  зобов'язання відповідача підключити квартиру
позивача до енергопостачання,

ВСТАНОВИЛА :

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те,
що рішення суду є незаконним та необгрунтованим та ставить питання про
його скасування і ухвалення нового рішення,
яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

Оскаржуваним
рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Заперечення на
апеляційну скаргу від відповідача до суду не надано.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  причини
неявки не повідомила,  про час і місце
судового засідання її було оповіщено у встановленому законом порядку.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної
скарги та пояснив,  що працівниками
відповідача,  які діяли на законних
підставах,  було виявлено факт порушення
позивачкою Правил   користування  електричною
енергією для  населення,    про
що  було

складено
відповідний акт,  протокол про скоєння
нею адміністративного правопорушення,
розраховано розмір матеріальних збитків відповідачу у справі. Просив
відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суд> без змін.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  вислухавши
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів встановила наступне.

Звернувшись до суду з вказаним позовом,
позивачка ОСОБА_1 у викладенні обставин,
якими вона обґрунтовувала свої позовні вимоги,  зазначила,
що 10.12.2006 року контролерами Свердловського РЕМ в належній їй на
праві приватної власності квартирі була проведена перевірка додержання вимог
Правил про користування електричною енергією. За результатами перевірки,  нібито,
були встановлені порушення вертикального кріплення
електролічильника,  було складено
акт,  який вона не підписувала,  у зв'язку з чим була нарахована сума в
розмірі 419, 80 гривень,  які вона була
оплатити на користь позивача. Вона не згодна була їх оплачувати,  потім їй відключили енергопостачання в
квартиру. Вважає,  що акт було складено
незаконно,  так як вона порушень Правил
користування електричною енергією не вчиняла,
договір між нею та відповідачем про користування електричною енергією не
укладено,  відповідач не пропонував їй
укласти такий договір. Відповідачем порушені вимоги Правил,  згідно яких прилади обліку електричної
енергії мають бути придбані,  встановлені
та підключені саме відповідачем,  який
також зобов'язан проводити ремонт та заміну цих приладів. Відповідно до Закону
України « Про захист прав споживачів» відповідач повинен був провести з нею
інструктаж щодо безпечної експлуатації приладів обліку.

За
результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 судом першої інстанції були
встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них наступні
правовідносини.

Так,  судом було встановлено,  що позивачка мешкає в квартирі 3,  яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1,  яка належить їй на праві приватної власності
відповідно до договору дарування,
засвідченого приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального
округ} 20.10.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 2733,  позивачка є споживачем електричної
енергії,  яку надає відповідач у справі.

Особовий
рахунок №1011-126 відкритий 01.01.2002 року постачальником електричної енергії
- Свердловським РЕМ Краснодонської
філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на ім. 'я споживача ОСОБА_2,  яка доводиться сестрою позивачки та
подарувала останній свою квартиру. За даними особового рахунку позивачкою після
укладення договору дарування квартири в жовтні 2006 року здійснювалася оплата
спожитої електроенергії.

Відповідно
до наряду завдання від 27.07.2006 року працівниками відповідача в
вищезазначеній квартирі було встановлено лічильник з відповідним заводським
номером,  який і був в подальшому
предметом перевірки. Підписом сестри позивачки підтверджено факт виконання
робіт по заміні лічильника в квартирі,
жодних зауважень з приводу розташування,
кріплення та встановлення лічильника з боку сестри позивачки не було.

10.12.2006         року під час
перевірки дотримання Правил користування елект

ричною енергією для населення контролерами відповідача було встановлено

порушення позивачем у справі зазначених Правил,  а саме порушено

вертикальне кріплення електролічильника,
про що складено акт № 12265 від

10.12.2006 року і протокол щодо позивачки про адміністративне

правопорушення , передбачене
ст.  103-1 КУпАП,  відповідачем визначено обсяг

та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення

позивачкою Правил користування електричною енергією.

10.01.2007             року
відповідно до заявки квартиру позивачки було

відключено від енергопостачання.

На
виконання вимог ухвали Свердловського міського суду від 19.03.2007 року
квартира позивачки підключена до енергопостачання.

На
підставі встановлених обставин судом першої інстанції були визначені
правовідносини між сторонами у справі,
які регулюються Правилами користування електричною енергією для
населення,  затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357.

Спір
судом вирішено на підставі Правил користування електричною енергією для
населення,   ст.  ст. 23, 526, 611, 714, 1166, 1167 ЦК України,  при ухваленні рішення суд керувався  ст.
ст.  10-15, 60, 212-215, 223 ЦПК
України.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що в судовому
засіданні встановлено вину позивачки в порушенні обов'язків про дотримання
Правил користування електричною енергією для населення,  правомірність дій відповідача по складанню
акта про порушення Правил та визначення розміру матеріальних збитків
відповідачу.

За
наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції на підставі наданих сторонами у справі доказів на
підтвердження позовних вимог і заперечень на них,  повно і всебічно з'ясованих обставин у
справі,  відповідно до вимог  ст. 212 ЦПК України,  встановлено,
що відповідачем права позивачки не порушені,  справу вирішено згідно із законом.

Згідно з
Правилами користування електроенергією для населення відповідальність за
схоронність приладів обліку,
встановлених у квартирі,  на інших
об'єктах споживача,  та пломб на них несе
споживач.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для
скасування рішення суду.

Відповідно
до вимог  ст. 308 ЦПК України,  яка передбачає підстави для відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення без змін,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Свердловського міського суду Луганської області від
23 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Луганське енергетичне об'єднання" / далі по
тексту - ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" / про захист прав
споживача,  визнання відсутності у ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання" права вимоги відшкодування
матеріального збитку за актом № 12265 від 10.12.2006 року,  стягнення з ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання" матеріальної та моральної шкоди,  понесених позивачем судових витрат,  зобов'язання відповідача підключити квартиру
позивача до енергопостачання,  відхилити.

Рішення суду
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.