Справа №2-181
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                                        Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі
:        головуючого                    - судді Кордика С. В.

при
секретарі                                         -
Коль Н.О.

за
участю представників

позивача                        -
Топоркова О.В.,  Надежкіної О.Л.

відповідачки                                          -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Совєтський цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Завітненський сількомунгосп» Совєтського району АР Крим до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 83 грн. 46 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги у сумі 83 грн. 46 коп. Позовні вимоги мотивовані
тим,  що за умовами договору № 42 від 01
грудня 2005 року позивач надає відповідачки комунальні послуги. В порушення п.
9 зазначеного договору відповідачка не здійснювала оплату наданих послуг
протягом п'яти місяців,  у зв'язку з чим,  заборгованість станом на 29 листопада 2006
року складає 83 грн. 46 коп.,  з якої 35
грн. 07 коп.3аборгованість за постачання питної води,  32 грн. 79 коп.3аборгованість за
водовідведення (чистку вигребів),  15
грн. 60 коп.3аборгованість за послуги з вивезення сміття. Відповідачка у
добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість,  у зв'язку з чим позивач просить задовольнити
позов.

У
судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги,  пояснивши,
що на підставі укладеного з відповідачкою договору позивач надавав їй
комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання,  водовідведення,  вивозу сміття,  що підтверджується путьовими листами,  бухгалтерськими документами,  заборгованістю КП «Завітненський
сількомунгосп» за електроенергію,  яка
виникла у спірний період. Зі свого боку позивач належним чином виконував умови
договору,  однак відповідачка не
здійснювала оплату наданих послуг,  у
зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість у сумі 83 грн. 46 коп. Також
представник позивача Топорков
О.В. пояснив,  що відповідачка мешкає у
багатоквартирному будинку і постачання води здійснювалося через мережу колонок
на вулиці,  оскільки водопровідна система
в цілому несправна,  з бюджету коштів на
її ремонт не виділяється,  однак
населення без води та водопостачання залишати не можна,  у зв'язку з чим зазначені послуги незважаючи
ні на що надавалися.

Відповідачка
у судовому засіданні позов не визнала та пояснила,  що позивач фактично не надавав комунальні
послуги,  а саме не постачав воду,  не вивозив сміття та не здійснював відкачку
нечистот. Відповідачка зазначає,  що була
вимушена приносити додому воду з колодязя. У зв'язку з цим відповідачка
вважає,  що вона нічого не повинна
платити позивачу.

Вислухавши
сторони і дослідивши матеріали цивільної справи,  суд

встановив:

01
грудня 2005 року між Комунальним підприємством «Завітненський
сількомунгосп»,  з одного боку,  і відповідачкою,  з іншого боку,  був укладений договір

2

№42 про
надання послуг з водопостачання та інших комунальних послуг (а.с.  5-6). Відповідно до пунктів 1,  2 договору позивач зобов'язався надавати
відповідачки послуги з централізованого водопостачання,  вивезення сміття,  водовідведення (чистки вигребів),  монтажу та ремонту водопровідної мережі.
Відповідачка у відповідності з пунктами 9,
18 "а" зобов'язалася оплачувати позивачу надані комунальні
послуги щомісячно,  не пізніше п'ятого
числа місяця,  якій слідує за
розрахунковим,  по встановленим тарифам та
нормам.  У відповідності з рішенням
Прудовської сільської ради Совєтського району АР Крим,  яке було прийнято 25 листопада 2005 року на
23 сесії 4 скликання,  норма витрачання
води на колонку на вулиці на одну людину становить 95 літрів і дорівнює 5 грн.
01 коп.,  за водовідведення 5 грн. 18
коп.3 однієї людини,  з розрахунку норми
споживання води 90%-4, 05 м3,  за вивезення
твердих побутових відходів тариф становить 1 грн. 04 коп.3 однієї людини на
місяць.

У
судовому засіданні встановлено,  що сім'я
відповідачки складається з трьох осіб,
що підтверджується договором про надання послуг з водопостачання та
інших комунальних послуг. При цьому на порушення умов зазначеного договору
відповідачка не здійснювала оплату позивачу за надання послуг по
централізованому водопостачанню,
вивезенню сміття та водовідведенню (чистки вигребів),  внаслідок чого у неї за період з 01.12.2005
р. по 01.05.2006 р. утворилась заборгованість за зазначені комунальні
послуги,  які були надані позивачем,  у загальному розмірі 83 грн. 46 коп.,  з якої 35 грн. 07 коп.3аборгованість за
постачання питної води,  32 грн. 79
коп.3аборгованість за водовідведення (чистку вигребів),  15 грн. 60 коп.3аборгованість за послуги з
вивезення сміття,  що підтверджується
розрахунком позивача (а.с.  3),  сумніватися у достовірності якого у суду
немає підстав і якій відповідачкою не оспорювався.

З огляду
на те,  що у відповідності зі  ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
договору,  а відповідачка порушила свої
договірні зобов'язання в частині оплати за надані комунальні послуги та вимоги  ст. 20 ч.3 п.5,  32 ч.1 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",  суд
доходе висновку,  що заявлений позов
підлягає задоволенню у повному обсязі у відповідності до положень  ст.
ст. 526,  614 ЦК України.

Доводи
відповідачки про те,  що комунальні
послуги позивачем фактично не надавалися,
не підтверджуються будь-якими доказами. Так,  на підтвердження своїх заперечень проти
позову відповідачка не надала суду доказів того,  що вона в передбаченому пунктами 23-25
договору про надання послуг з водопостачання та інших комунальних послуг
порядку викликала представника КП «Завітненський сількомунгосп» для складення
акту-претензії,  не надала доказів,  що такий акт взагалі складався і надсилався у
передбаченому договором порядку позивачу. Так,
згідно з положеннями  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін,  та у відповідності до  ст. 60 ч.1 зазначеного кодексу кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому
відповідачка не довела суду,  що
комунальні послуги позивачем фактично не надавалися.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути державне мито у розмірі 51
гривня у рахунок держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 30 гривень.

На
підставі  ст.  ст. 525,
526,  614 ЦК України,   ст. 19,
ст. 20 ч.3 п.5,   ст. 32 ч.1
Закону України "Про житлово-комунальні послуги",  керуючись
ст.  ст.  5,
10,  57,  88,
208,  209,  212-215,
218,  223 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути    з
ОСОБА_1    на    користь
Комунального підприємства «Завітненський сількомунгосп» Совєтського
району Автономної Республіки

Крим (розрахунковий рахунок 9201,
ОКПО 31591521,  МФО 384209 у
Совєтському відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України") 83
(вісімдесят три) гривні 46 копійок у рахунок заборгованості за надані
комунальні послуги.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на
розрахунковий рахунок №0291,
отримувач -місцевий бюджет,
Совєтська селищна рада 22090100,
банк: ГУДКУ в АРК,  МФО 824026,  ОКПО 34740431.

З неї ж
стягнути 30 (тридцять) гривень за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
судової справи у Совєтському районному суді Автономної Республіки Крим,  перерахувавши вказану суму на розрахунковий
рахунок №0290 в Управлінні Держказначейства в АР Крим,  одержувач місцевий бюджет,  код платежу 22050000,  МФО
824026,  ,  призначення платежу - оплата за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Совєтському районному суді
Автономної Республіки Крим.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР
Крим.

Рішення
набуває чинності після закінчення десятиденного строку,  передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано,  та
двадцят идейного строку
для подання апеляційної скарги,  який
вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.