РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007 року                                                                 м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючої                Ясеновенко
Л.В.,

суддів                         Кукурудза Б.І.,
Соколовського В.М.

секретаря                   Сем"янчук С.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку
користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року,-

встановила:

Ухвалою
Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року відмовлено ОСОБА_1. у
задоволенні заяви про постановления
додаткового рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_2. витрат на
проведення земельно-технічної експертизи.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1. посилається на незаконність ухвали суду. Вона зазначає, що
рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16.02.2007р. задоволено її позов
до ОСОБА_2. про встановлення порядку користування земельною ділянкою, однак в
порушення вимог ст.88 ЦПК суд не вирішив питання про стягнення в її користь
судових витрат, а саме 400 грн. витрат на проведення земельно-технічної
експертизи.

Просить ухвалу
суду скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на її користь
витрати по оплаті експертизи.

Сторони в судове
засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час
судового розгляду.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні заяви ОСОБА_1. про постановления
додаткового рішення про стягнення витрат на проведення експертизи, суд
виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2., як правонаступник у справі не повинна
нести судові витрати, і крім того, між сторонами не було спору щодо
користування земельною ділянкою.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до
вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. А згідно ст.79 ЦПК витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз
відносяться до судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коломийського міськрайонного
суду від 16 лютого 2007р. задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про поділ земельної ділянки, однак питання про розподіл судових витрат не
вирішено.

Справа № 22-ц-899/2007р.                                     Головуючий
у 1 інстанції Обідняк В.Д.

Категорія   6                                                              Доповідач
Ясеновенко Л.В.

2

Згідно ч.2 ст.37
ЦПК усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні докази того, що до пред'явлення позову і в
судовому засіданні відповідач не оспорював права позивача, заява ОСОБА_1. про стягнення витрат на проведення експертизи
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 37 ч.2, 88,220, 307, 309, 312 ЦПК, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного
суду від 13 квітня 2007 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1про ухвалення
додаткового рішення задовольнити.

Постановити стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1400 грн. витрат на проведення земельно-технічної експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.