Справа №2-69/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2007 року м. Івано-Фран
ківськ
Івано-Франківський міськи
й суд Івано-Франківської обл
асті
в складі : головуючої - судді
Перегінець Л.В.
при секретарі ВознякЛ.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТзОВ „Алігато
р-Плюс", Територіального упра
вління Держпромгірнагляду в
Івано-Франківській області,
Фонду соціального страхуван
ня від нещасних випадків на в
иробництві і професійних зах
ворювань, в особі відділення
виконавчої дирекції в м. Іван
о-Франківську про визнання н
едійсними актів та стягнення
одноразової грошової допомо
ги. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з по
зовом до ТзОВ „Алігатор-П
люс", Територіального управл
іння Держпромгірнагляду в Ів
ано-Франківській обл., Фонду с
оціального страхування від н
ещасних випадків на виробниц
тві і професійних захворюван
ь , в особі відділення виконав
чої дирекції в м. Івано-Франкі
вську про визнання недійсним
и акту про розслідування нещ
асного випадку форми Н-5 від 03.03
.2004 року щодо ОСОБА_4 та акту
форми НТ від 07.07.04р. затверджено
го ТзОВ „ Алігатор плюс" п
ро нещасний випадок невиробн
ичого характеру щодо ОСОБА
_4 та стягнення одноразової
грошової допомоги в розмірі
5-річної заробітної плати.
В судовому засіданні позив
ачка заявлені вимоги підтрим
ала, просить задоволити позо
в та визнати недійсними акти
щодо нещасного випадку з її п
окійним чоловіком та стягнут
и одноразову допомогу, на яку
вона має право як дружина пом
ерлого. При цьому, просить суд
врахувати, що рішенням Надві
рнянського районного суду її
чоловіка ОСОБА_4 визнано
померлим. З матеріалів розсл
ідування вбачається, що він з
агинув на робочому місці в ро
бочий час внаслідок обставин
, які загрожували життю, тому т
акий випадок підлягав визнан
ню таким, що пов"язаний з вироб
ництвом. Заперечення відпові
дачів вважає необгрунтовани
ми, оскільки покази свідків п
ро стан алкогольного сп"янін
ня не можуть вважатися належ
ним доказом. Те що завідуючий
виробництвом ОСОБА_5 відс
торонив покійного від виробн
ицтва не підтверджено жодним
доказом. Невстановлення пря
мого зв"язку зі знайденими кі
стками людини біля місця пож
ежі не засвідчує , що згорів не
її чоловік.
Представник відповідача -
ТзОВ „ Алігатор плюс" позов
не визнав, суду пояснив, що не
щасний випадок з ОСОБА_4 о
бгрунтовано визнаний не пов"
язаним з виробництвом, оскіл
ьки завідуючий виробництвом
ОСОБА_5 зупинив виробницт
во, відсторонив ОСОБА_4 та
ще одного працівника від роб
оти, проконтролювавши належн
о за їх відходом . Проте вони с
амовільно повернулися на тер
иторію підприємства та продо
вжили розпивати спиртні напо
ї у робочому вагончику. Таким
чином , випадок стався поза ро
бочим часом.
Представник відповідача - Т
ериторіального управління Д
ержпромгірнагляду в судовом
у засіданні вимоги позову за
перечив, суду пояснив, що неща
сний випадок правильно квалі
фіковано комісією як не пов"я
заний з виробництвом, оскіль
ки останній стався не в робоч
ий час та не при здійсненні ви
робничого процесу. Крім того
, згідно експертного висновк
у все таки не встановлено що к
істкові рештки належать поме
рлому ОСОБА_4 Просить суд
врахувати, що виробничий про
цес було зупинено та

2
Зав виробництвом відсторо
нено померлого. Дійсно, належ
но цей факт не було документо
вано, проте фактичні обстави
ни підтвердили свідки. Проси
ть в задоволенні позову відм
овити.
Представник відповідача - Ф
онду соціального страхуванн
я від нещасних випадків на ви
робництві і професійних захв
орювань , в особі відділення в
иконавчої дирекції в м. Івано
-Франківську в судовому засі
данні вимоги позову заперечи
ла, вважає його безпідставни
м. Зокрема, згідно ст. ст. 14, 28, 34 За
кону України „Про загальнооб
ов'язкове соціальне страхува
ння від нещасного випадку на
виробництві та професійного
захворювання, які спричинил
и втрату працездатності" пра
во на отримання одноразової
грошової допомоги має особа,
яка втратила годувальника п
ри настанні страхового випад
ку, а в даному разі, такого вип
адку не було. Згідно актів роз
слідування нещасного випадк
у з ОСОБА_4 його визнано не
пов"язаним з виробництвом. Та
ким чином , підстави для випла
ти 5-річної заробітної плати у
фонду відсутні. В судовому за
сіданні було допитано свідкі
в .
Свідок ОСОБА_6 суду засв
ідчив, що в добу з 14.10.03р. на 15.10.03р. пр
ацював разом з ОСОБА_4 В то
й день вони випивали. Під вечі
р на територію бази прийшов
ОСОБА_5 та виправив їх за меж
і території підприємства у з
в"язку з перебуванням в стані
алкогольного сп"яніння. Вони
вийшли за межі бази, а потім з
нову самовільно повернулися
і продовжили пити. Після чого
ОСОБА_4 залишився у вагон
чику спати, а він пішов до стор
ожа сусідньої бази. Вже зранк
у біля 5 години прокинувся від
шуму, потім виявив вагончик, я
кий згорів. ОСОБА_4 там не б
уло.
Свідок ОСОБА_7 суду пояс
нив, що 14.10.03р. чергував на сусідн
ій з ТзОВ „ Алігатор" базі
. Заходив до вагончика бази
ТзОВ „ Алігатор" , де були О
СОБА_6 (ОСОБА_6) і ОСОБА_4
(ОСОБА_4 ). Там був обігрів
альний прилад. Вони не працюв
али, бо їм сказали потушити пе
чі.Міша ляг відпочити, а ОСО
БА_6 пішов у вагончик до ньог
о. Там вони спілкувалися, пове
черяли і лягли спати. Зранку в
иявили згорівший вагончик .

Свідок ОСОБА_5 суду засв
ідчив, що 14.10.03р. будучи заввироб
ництвом, приїхав на територі
ю бази для виплати заробітку
. Виявив, що працівники ОСОБ
А_6 та ОСОБА_4 перебувают
ь у нетверезому стані. У зв"язк
у з цим виробничий процес зак
інчив сам. Дав їм вказівку пок
инути територію фірми і виїх
ав з бази. Зранку близько 5 год
ини йому зателефонували та п
овідомили, що на території зг
орів вагончик та зник ОСОБА
_4. При приїзді почали пошуки
проте його не знайшли, а потім
вирішили прибрати територію
.
Свідок ОСОБА_8 засвідчи
ла, що будучи членом комісії п
о розслідуванню, повністю зг
ідна з висноком комісії . Тери
торію , де стався випадок бачи
ла, огляд проводила.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд встановив наступне:

ОСОБА_4 з 01.06.03р. перебував в т
рудових відносинах з ТзОВ
„ Алігатор плюс" на посаді рі
зноробочого, а з 15.09.03р. випалюва
льником.
14.10.03р. з 8.00 год. ранку ОСОБА_4
приступив до роботи на добу п
о 8.00 год. 15.10.03р.
В ніч з 14.10.03р. на 15.10.03р. на територ
ії ТзОВ „ Алігатор плюс „,
де працював останній, стався
нещасний випадок, внаслідок
якого згорів робочий вагонч
ик.
Згідно довідки експерта НД
ЕКЦ при УМВС в Україні ОСОБ
А_9 від 16.01.04р. за № 2 встановлено
, що безпосередньою (технічно
ю) причиною пожежі у вагончик
у розміщеному на території
ТзОВ „Алігатор плюс" в ніч з
14.10.03р. на 15.10.03р. найімовірніше явл
яється передача тепла від те
плогененруючих агрегатів і у
статкування .
Згідно листа обласного бюр
о судово-медичної експертизи
від 19.02.04р. за № 2/766 досліджені фра
гменти згорілих кісткових ос
танків, виявлені на звалищі н
а території ТзОВ „ Алігат
ор плюс" в районі Хриплинсько
го промвузла по анатомо-морф
ологічних особливостях будо
ви є кістками людини. На підст
аві судово-медичного та дода
ткових методів дослідження ш
маток м"яких тканин, виявлени
й на звалищі, належить людині
. Судово-медичних даних для ви
рішення питання, чи можуть ос
танки належати гр.

3
ОСОБА_10 немає.
Згідно рішення Надвірнянс
ького районного суду від 26.05.04р
. по справі № 2-759/2004р. за заявою О
СОБА_2 , - ОСОБА_4 оголошено
померлим від 15.10.03р.
03.03.04р. спеціальною комісією п
о розслідуванню нещасних вип
адків було складено Акт спец
іального розслідування неща
сного випадку форми Н-5.
Актом встановлено, що причи
ною зникнення працівника є м
ожливе загорання вагончика в
наслідок використання самор
обного нагрівального пристр
ою в порушення ст. 5 ЗУ „ Про пож
ежну безпеку", ст. 13 ЗУ „ Про охо
рону праці".
Комісія прийшла до висновк
у, що ОСОБА_4 допустив вжив
ання спиртних напоїв та знах
одження на робочому місці в с
тані алкогольного сп"яніння,
а також самовільне проникне
ння на територію виробничої
бази, чим порушив п.1.3.4 Інструкі
ї з охорони праці № 18 для праці
вників по обслуговуванню рет
орти контейнера по випалюван
ню вугілля.
ОСОБА_11 - директор ТзОВ
„ Алігатор плюс" не забезпечи
в зберігання до прибуття ком
ісії по розслідуванню побуто
вий вагончик в стані після по
жежі, чим порушив п.14 Положенн
я про порядок розслідування
та ведення обліку нещасних в
ипадків, професійних захворю
вань та аварій на виробництв
і.
На підставі матеріалів роз
слідування комісія дійшла ви
сновку, що зникнення працівн
ика ОСОБА_4 можливо пов"яз
ане з пожежою в побутовому ва
гончику на території виробни
чої бази ТзОВ „ Алігатор п
люс".
Згідно акту форми НТ від 07.07.04р
. даний нещасний випадок визн
ано таким, що не пов"язаний з в
иробництвом.
В сукупності зібраних дока
зів та встановлених обставин
суд приходить до висновку пр
о наявність підстав для задо
волення позову з таких мотив
ів|
Згідно ст. 14 Закону України „
Про загальнообов'язкове соці
альне страхування від нещасн
ого випадку на виробництві т
а професійного захворювання
, які спричинили втрату праце
здатності"(в редакції чинній
на час існування спірних пра
вовідносин) нещасний випадок
- це обмежена в часі подія або
раптовий вплив на працівник
а небезпечного виробничого ф
актора чи середовища, що стал
ися у процесі виконання ним т
рудових обов'язків, внаслідо
к яких заподіяно шкоду здоро
в'ю або настала смерть.
Перелік обставин, за яких на
стає страховий випадок, визн
ачається Кабінетом Міністрі
в України за поданням спеціа
льно уповноваженого централ
ьного органу виконавчої влад
и.
Згідно п.п.6, 8, 12 Постанови КМУ
від 21 серпня 2001 p. N 1094 Деякі питанн
я розслідування та обліку не
щасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виро
бництві, чинної на момент існ
ування спірних правовідноси
н, за висновками роботи коміс
ії з розслідування визнаютьс
я пов'язаними з виробництвом
і складається акт за формою Н
-1 про нещасні випадки (додаток
1), що сталися з працівниками п
ід час виконання трудових (по
садових) обов'язків, у тому чис
лі у відрядженнях, а також ті,
що сталися під час: перебуван
ня на робочому місці, на терит
орії підприємства або в іншо
му місці роботи протягом роб
очого часу починаючи з момен
ту приходу працівника на під
приємство до його виходу, яки
й повинен фіксуватися відпов
ідно до правил внутрішнього
трудового розпорядку, або за
дорученням роботодавця в не
робочий час, під час відпустк
и, у вихідні та святкові дні; п
риведення в порядок знарядь
виробництва, засобів захисту
, одягу перед початком роботи
і після її закінчення, викона
ння заходів особистої гігієн
и та ін.
8. Випадки зникнення працівн
ика під час виконання трудов
их (посадових) обов'язків розс
лідуються відповідно до цьог
о Положення. Якщо комісія з ро
зслідування виходячи з конкр
етних обставин дійде висновк
у, що зникнення працівника по
в'язане з можливістю нещасно
го випадку під час виконання
трудових (посадових) обов'язк
ів, акт спеціального розслід
ування з такими висновками к
омісії з розслідування видає
ться сім'ї цього працівника а
бо його довіреній особі для з
вернення до суду із заявою пр
о оголошення працівника поме
рлим. Після оголошення судом
працівника померлим

4
роботодавець зобов'язаний
відповідно до акта спеціаль
ного розслідування визнати ц
ей нещасний випадок пов'язан
им з виробництвом і скласти а
кт за формою Н-1.
12. За висновками роботи ком
ісії з розслідування не визн
аються пов'язаними з виробни
цтвом і не складається акт за
формою Н-1 про нещасні випадки
, що сталися з працівниками: ун
аслідок отруєння алкоголем,
наркотичними або іншими отру
йними речовинами, а також уна
слідок їх дії (асфіксія, інсул
ьт, зупинка серця тощо) за наяв
ності медичного висновку, як
що це не викликано застосува
нням цих речовин у виробничи
х процесах або порушенням ви
мог безпеки щодо їх зберіган
ня і транспортування, або якщ
о потерпілий, який перебував
у стані алкогольного чи нарк
отичного сп'яніння, був відст
оронений від роботи згідно з
установленим порядком.
Згідно п.14 Порядку розсліду
вання та ведення обліку неща
сних випадків, професійних з
ахворювань і аварій на вироб
ництві затв. Постановою KMУкра
їни „Про деякі питання розсл
ідування та ведення обліку н
ещасних випадків, професійни
х захворювань і аварій на вир
обництві" № 1112 від 25.08.04р., визнают
ься пов'язаними з виробництв
ом нещасні випадки, що сталис
я з працівниками під час вико
нання трудових обов'язків, у т
ому числі у відрядженні.
П.18 Порядку визначено виклю
чний перелік випадків, які не
відносяться до пов"язаних з в
иробництвом .
Згідно матеріалів розслід
ування, наявних у справі, ОС
ОБА_4 з 8.00 год. ранку 14.10.03р. прист
упив до роботи на добу по 8.00 год
. 15.10.03р.
В ніч з 14.10.03р. на 15.10.03р. на територ
ії ТзоВ „ Алігатор плюс „,
де працював останній, стався
нещасний випадок, внаслідок
якого згорів робочий вагонч
ик.
Згідно висновку експерта к
істкові рештки, знайдені поб
лизу місця пригоди належать
людині.
Згідно рішення Надвірнянс
ького районного суду від 26.05.04р
. по справі № 2-759/2004р. за заявою О
СОБА_2 , - ОСОБА_4 оголошено
померлим від 15.10.03р., судом встан
овлено, що ОСОБА_4 працюва
в випалювальником древесног
о вугілля у відповідача і в ні
ч на 15.10.03р. згорів вагончик у яко
му вінг ночував. Тіло ОСОБА
_4 знайдено не було, а знайден
о обгорілі кістки, які згідно
судово-медичної експертизи
визнані людськими, однак іде
нтифікувати їх неможливо. З ч
ого суд прийшов до висновку, щ
о ОСОБА_4 пропав безвісти
за осбтавин, що загрожували й
ому смертю і дають підстави п
рипускати його загибель від
нещасного випадку.
Таким чином , даний випадок
стався на території підприєм
ства, в робочий час з діючим пр
ацівником підприємства, тобт
о останній слід вважати таки
м, що пов"язаний з виробництво
м.
Заперечення відповідача щ
одо відсторонення померлого
від роботи заввироництвом у
зв"язку з перебуванням ОСО
БА_4 в стані алкогольного сп
"яніння та саме перебування в
такому стані, як підстави для
визнання випадку не пов"язан
им з виробництвом, не заслуго
вують на увагу виходячи з так
ого:
Відповідачами не представ
лено жодного документованог
о та належним чином оформлен
ого доказу, який би засвідчув
ав про відсторонення зокрема
ОСОБА_4 у встановленому з
аконодавством порядку від ро
боти 14.10.03р. Відсутність відпов
ідного документу підтвердил
и в судовому засіданні предс
тавник відповідача ТзОВ
„ Алігатор плюс" та Теруправл
іння Держпромгірнагляду. Поя
снення завідуючого виробниц
твом ОСОБА_5 в даному випа
дку таким доказом слугувати
не може. Відсутні і докази щод
о перебування померлого ОС
ОБА_4 І . в стані алкогольного
сп"яніння , як то документ мед
ичного освідування. Посиланн
я відповідачів з цього приво
ду на покази свідків не заслу
говують не увагу, з огляду на н
еналежність такого доказу.

Щодо підтвердження самого
факту загибелі ОСОБА_4 са
ме в ніч з 14.10.03р. на 15.10.03р. , то суд вр
аховує рішення Надвірнянськ
ого районного суду від 26.05.04р. по
справі № 2-759/2004р., довідкою експе
рта № 2 від 16.01.04р. та даними актів
розслідуваня від 03.03.04р. та від 0
7.07.04р.
Таким чином, обставини неща
сного випадку, що стався з О
СОБА_4

5
відповідають ознакам неща
сного випадку пов"язаного з в
иробництвом. Тому згідно ст. с
т. 28, 34 ЗУ„Про загальнообов'язко
ве соціальне страхування від
нещасного випадку на виробн
ицтві та професійного захвор
ювання, які спричинили втрат
у працездатності" та Порядку
розслідування та ведення об
ліку нещасних випадків, проф
есійних захворювань і аварій
на виробництві затвердженог
о згаданою Постанови KM № 1112 поз
ивачка будучи членом сім"ї по
мерлого, має право на одержан
ня одноразової допомоги у зв
"язку зі смертю чоловіка.
Враховуючи вищенаведене т
а на підставі п.п.6, 8, 12 Постанови
КМУ від 21 серпня 2001 p. N 1094 Деякі пит
ання розслідування та обліку
нещасних випадків, професій
них захворювань і аварій на в
иробництвіді.п. 14, 17, 18, 59, 58, 46 Порядк
у розслідування та ведення о
бліку нещасних випадків, про
фесійних захворювань і аварі
й на виробництві затв. Постан
овою KMУкраїни „Про деякі пита
ння розслідування та ведення
обліку нещасних випадків, пр
офесійних захворювань і авар
ій на виробництві" № 1112 від 25.08.04р.
, ст. ст. 4, 14, 21, 28, п.7 ст. 34 Закону Украї
ни „Про загальнообов'язкове
соціальне страхування від не
щасного випадку на виробницт
ві та професійного захворюва
ння, які спричинили втрату пр
ацездатності", ст. ст. 11, 60, 213, 214, 215, 218 Ц
ПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 д
о ТзОВ „Алігатор-Плюс", Те
риторіального управління Де
ржпромгірнагляду в Івано-Фра
нківській обл., Фонду соціаль
ного страхування від нещасни
х випадків на виробництві і п
рофесійних захворювань в осо
бі відділення виконавчої дир
екції про визнання недійсним
и акту розслідування нещасно
го випадку від 03.03.2004 року комісі
ї щодо ОСОБА_4 та акту форм
и НТ від 07.07.04р. затвердженого
ТзОВ „ Алігатор плюс" про не
щасний випадок невиробничог
о характеру щодо ОСОБА_4, п
ро стягнення одноразової гро
шової допомоги в розмірі 5-річ
ної заробітної плати задовол
ити.
Визнати незаконним акт роз
слідування випадку зникненн
я працівника ТзОВ „ Аліга
тор плюс" ОСОБА_4 форми Н-5 в
ід 03.03.2004 року комісії щодо ОСО
БА_4 та акт форми НТ № 1 від 07.07.04р
. затверджений ТзОВ „ Аліг
атор плюс" про нещасний випад
ок невиробничого характеру щ
одо ОСОБА_4
Зобов'язати Територіальне
управління Держпромгірнагл
яду в Івано-Франківській обл
асті скласти акт форми Н-1 про
нещасний випадок з ОСОБА_4
як такий, що пов"язаний з виро
бництвом та зобов'язати ТзО
В „ Алігатор плюс" затверди
ти даний акт і взяти його на об
лік у встановленому порядку.

Стягнути з Фонду соціально
го страхування від нещасних
випадків на виробництві і пр
офесійних захворювань в особ
і відділення виконавчої дире
кції м. Івано-Франківська на к
ористь позивачки одноразову
грошову допомогу у зв'Язку зі
смертю чоловіка ОСОБА_4 в
розмірі його 5-річної заробіт
ної плати.
Рішення суду може бути оска
ржено в апеляційцному порядк
у. Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції може бути подано про
тягом десяти днів з дня прого
лошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подає
ться протягом двадцяти днів
після подання заяви про апел
яційне оскарження.