Справа № 22-2999
2007 р.                                       Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 44                                                                                 Капуша
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 24.12.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:  Пащенко
Л.В.

Суддів:   Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.

При
секретарі:  Пшеничній Л.В.

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ
«Тростянчик» с.
Тростянчик

На ухвалу
Тростянецького районного суду від 23 листопада 2007 року по справі за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
СТОВ «Тростянчик» про стягнення компенсації вартості частки майна, -

Встановила:

У вересні 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
третьої особи - Спілки співвласників майна СТОВ «Тростянчик» с Тростянчик.

В порядку
забезпечення позову ОСОБА_1 письмовою заявою просила накласти арешт на майно,
грошові вклади та рахунки відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ухвалою
Тростянецького районного суду від 23 листопада 2007 року заяву ОСОБА_1
задоволено. Накладено арешт та заборону відчуження на все майно СТОВ
«Тростянчик» та на майно ОСОБА_2 і ОСОБА_3, де б воно не знаходилось.

В апеляційній
скарзі СТОВ «Тростянчик» просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням
вимог закону, скасувати.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників СТОВ «Тростянчик» і
ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по
слідуючих підставах.

Як видно з заяви
ОСОБА_1 (а.с. 9), остання просила суд в забезпечення позову на підставі ст.ст.
151, 152 ЦПК України накласти арешт лише на майно, грошові вклади і рахунки
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд наклав арешт та заборону відчуження не
тільки на майно ОСОБА_2 і ОСОБА_3, але й на майно СТОВ «Тростянчик» і при цьому
керувався ст. 55 ЗУ «Про
виконавче провадження» (а.с. 35).

Проте питання
забезпечення позову регулюються нормами ст.ст. 151-154 ЦПК України, а не
нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як
вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_1 відповідачами вказано
фізичних осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а третьою особою - Спілку співвласників майна СТОВ «Тростянчик», а саме
СТОВ ні  стороною в справі, ні третьою чи
заінтересованою особою позивачкою не зазначено. Немає в матеріалах справи і
ухвали суду про залучення до участі в справі СТОВ «Тростянчик». Однак в ухвалі
суду не зазначено мотивів, з яких арешт та заборону відчуження накладено не
тільки на майно відповідачів (як просила позивачка), але й на майно СТОВ, не
мотивовано з яких підстав заява про забезпечення позову підлягає до задоволення
і чому саме ці види забезпечення позову підлягають застосуванню.

При цьому судом
не враховано вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України що види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також суд не
звернув увагу на те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає
вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

За таких
обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд питання щодо
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу СТОВ «Тростянчик» с
Тростянчик задоволити.

Ухвалу
Тростянецького районного суду від 23 листопада 2007 року скасувати, а справу
направити в той же суд на новий розгляд питання про забезпечення позову.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців з
дня її проголошення.