АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1435/2007р.                                                     Головуючий
Суддя-доповідач: Абрамов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року.                                                                                         м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів :    Карнауха П.М.  Лобова О.А. При секретарі: Буряк С. М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.    Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Дочірнього підприємства « Полтавський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» Петько А.В.

на рішення   Октябрського районного суду Полтавської
області від З квітня 2007 року  у справі
за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства « Полтавський облавтодор» ВАТ»
державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» ,  про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-
доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

23 січня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,  вказував,
що   18 вересня 2006 року його
незаконно було звільнено з роботи за
ст.  41 п.1 КЗПП України.

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 3 квітня 2007 року ОСОБА_1 поновлено строки звернення до суду та поновлено
його на роботі,  стягнуто на його користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу,
моральну шкоду та витрати по оплаті юридичної допомоги.

Апелянт   прохає скасувати рішення суду та постановити
нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,  вказуючи на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з
матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції     адміністрація Дочірнього підприємства «
Полтавський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги
України»,  незаконно звільнила ОСОБА_1
за  ст.
41 п.1 КЗПП України,  зокрема в
матеріалах справи відсутні будь які дані,
які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 одноразового грубого порушення
посадових обов'язків.

Крім того в
порушення вимог  ст.  148- 149 КЗПП України у ОСОБА_1 перед
звільненням не було взято письмових пояснень.

В цій частині
висновок суду першої інстанції є обґрунтованим,
а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростували.

Однак у
відповідності до вимог  ст. . 233 КЗП України працівник може
звернутися до суду для вирішення трудового спору у справах про звільнення-у
місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня   видачі трудової книжки.

З матеріалів справи  слідує,  та не оспорюється сторонами,  що  з
наказом про звільнення   ОСОБА_1
ознайомився 18.09.2007 року а трудову книжку ОСОБА_1 отримав   18 вересня 2006 року,

В матеріалах
справи наявна лише довідка (а.с. 53) з якої вбачається ,  що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в період з
19.09.2006 року до 16.10.2006 року. Інших доказів на підтвердження поважності
причин пропуску строку позовної давності
з жовтня 2006 року до 23 січня 2007 року позивачем не надано.

Таким чином
колегія суддів приходить до висновку,  що
висновок суду першої інстанції про визнання
причин пропуску звернення до суду
поважними та поновлення строку є необґрунтованими та не підтверджені
належними та допустимими доказами.

З врахуванням
вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про  необхідність скасування рішення суду та
відмови в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску строку  звернення до суду.

Керуючись  ст.
303,  309 ч.1 п.3, 4. 316 ЦПК
України колегія суддів ,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Дочірнього підприємства « Полтавський облавтодор» ВАТ
«Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» Петько А.В.
задовольнити частково.

Рішення   Октябрського районного суду Полтавської
області від 3 квітня 2007 року
скасувати.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1   відмовити.

Рішення може бути
оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку в двохмісячний строк