Справа № 22-
5970/07 Головуючий 1 інст. Бурлака І.В. Доповідач: Шаповал Н.М. Категорія: захист честі та гідності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 p., судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Шаповал Н.М.

Суддів                          - Хребтова В.П., Цвірюка В.О,

за участю секретаря
- Дмитренко A.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу за апе­ляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Сахновщинського ра­йонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року у
задоволенні позовнихОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставиться питання про скасування судового рі­шення і
ухвалення нового рішення, яким задовольнити його вимоги.

Вказує на порушення судом норм
матеріального та процесуального права на невідпо­відність висновків суду
фактичним обставинам по справі, зокрема, суд на його думку, не зве­рнув уваги
на те, щоОСОБА_2 обмовив його у липні 2006 року, шляхом звернення з позовом до
суду у якому порочив його добре ім'я.

Посилаючись на те, що
розповсюдження неправдивої інформації спричинила йому моральні страждання та
матеріальну шкоду, просить суд зобов'язати відповідача їх відшко­дувати.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, учасників процесу, перевіривши
матеріа­ли справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга не підля­гає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до
ст. 297 ЦК України,
кожен має право на повагу до його гідності та чес­ті. Фізична особа має право
звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Судом
встановлено, щоОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ОСОБА_1та
просив захистити його честь і гідність, посилаючись на те, що останній розповсю­джував
про нього неправдиву інформацію, а саме, що він викрав з будівлі
ОСОБА_1інвентар: 2 сапи, косу, ятері та диван.

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2006 року у задово­ленні
позову було відмовлено. ( а.с. 11-12)

ОСОБА_1. посилаючись на те, що
відповідач поширив про нього неправдиві ві­домості,
зокрема, шляхом звернення до суду з позовом, у задоволенні якого було
відмовлено, просить зобов'язати ОСОБА_2. спростувати інформацію серед
односельчан та відшко­дувати матеріальну та моральну шкоду.

2

Судова колегія вважає, що не може застосовуватись ст. 297
ЦК України у
випадку, коли особа звертається до суду, іншого правоохоронного чи іншого
державного органу, ін­шої організації, наділеної відповідно до закону владними
повноваженнями, із заявою про не­правомірні дії іншої особи, якщо цей орган чи
організація наділені владними повноваження­ми по поновленню законності у
відповідних відношеннях чи застосування передбачених за­коном санкцій до
правопорушника.

Таке звернення до держави в особі суду, правоохоронного
чи іншого державного ор­гану, іншої організації, наділеної владними
повноваженнями про вирішення спору, понов­лення прав чи захист законних
інтересів чи поновлення законності, не є поширенням відомо­стей у розумінні ст.
297 ЦК України.

Така правова позиція викладена
Конституційним Судом України в рішенні № 8 - рп/ 2003 від 10 квітня 2003 року у
справі за конституційним зверненням ОСОБА_3 ро офіційне тлумаченні положення
про поширення відомостей.

За таких
підстав, районний суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1. у задоволенні позову.

Суд повно та
всебічно дослідив обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і
постановив законне і обґрунтоване рішення.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців з дня проголошеная безпосередньо до Верховного Суду України.