УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети
„Київська правда",  3 особа: Головне
управління Міністерства Внутрішніх справ України в Київській області про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 1 березня 2005р.,

встановила:

У січні
2004р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до редакції газети „Київська
правда" про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Зазначав,  що 14 лютого 2003р. у
своєму володінні в АДРЕСА_1

району Київської області ним було заподіяно ОСОБА_2 середньої тяжкості

тілесні ушкодження. За даний злочин він,
позивач,  був засуджений,  вироком суду

йому визначено кримінальне покарання. 25 лютого 2003р. у №22 газети
„Київська

правда" в рубриці „Тривожна хроніка" під назвою „Прийшов сусід з
... сокирою"

була дана публікація про цю подію та вказано,  зокрема,
що „з рубаною раною

голови та переломом руки доставили 34 - річного жителя села Стави. Лікарям
так

і не вдалося врятувати життя покаліченій людині. Як потім з'ясували
міліціонери,

на подвір'я покійного у вечірній час прийшов з сокирою 63 - річний

Справа №33-ц - 1112 кс/ 2007р.                                                        Категорія
ЦП  15

Головуючий у першій
інстанції Декаленко B.C. Доповідач Краснощокова Н.С.

пенсіонер.
Під час сварки він заподіяв тяжкі поранення господарю". Викладене не
відповідає дійсності в частині зазначення ситуації та місця події. Вказана
подія відбувалась на його подвір'ї,  а не
на подвір'ї потерпілого,  потерпілий сам
протиправно проник та посягнув на його приватну власність,  Будь - якої сварки між ним та потерпілим та
ще й на його подвір'ї не було. У замітці фактично звинувачено його у смерті
потерпілого,  однак,  він вироком суду визнаний у спричиненні
потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень,  які не є небезпечними для життя,  а тому не могли потягти за собою смерть
ОСОБА_2 Посилаючись на зазначене,
позивач просив зобов'язати редакцію газети „Київська правда" спростувати
опубліковані у №22 від 25 лютого 2003р. в замітці „Прийшов сусід з ...
сокирою" факти,  що не відповідають
дійсності та ганьблять його гідність та стягнути з відповідача на його користь
у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Рішенням   Подільського районного суду м.  Києва від 29 жовтня 2004р. у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 1 березня
2005р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена,
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 29 жовтня 2004р.
залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та
ухвалити нове,  яким задовольнити його
позов,  посилаючись на порушення судами
вимог матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1      відхилити.

Рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
29 жовтня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 1 березня 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.