Справа № 22-1086                                                      Головуючий в 1 інстанції: Олексюк Г.Є
Доповідач: Мельник Ю.М.
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2007 року                                         м. Рівне

Колегія суддів  судової палати у цивльних справах
Апеляційного суду Рівненської області в

складі:

Головуючого - судді:                  Оніпко О.В.

Суддів:                                      Мельника Ю.М., Хилевича С.В.,

при секретарі                             Томашевській І.М.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю-торгове підприємство «Гастроном
-78» на рішення Рівненського міського суду від 21 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю-торгове підприємство «Гастроном - 78» про
виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 21 травня 2007 року ОСОБА_1 із спільної часткової власності - будівлі магазину по
АДРЕСА_1 було виділено в натурі цілу ідеальну частку , яка
складається із приміщень : 22 - коридору площею 21.1 м.кв., 29- умивальника площею 1.7 м.кв., 30 - туалета площею 1.7 м.кв., 31 -роздягалки площею 15.5 м.кв., 32 -підсобного приміщення площею 3.2 м.кв., 34 -
тамбура площею З.м.кв., 35 -інвентарної площею 8.6 м.кв., 36 -кабінету площею
16.1 м.кв., 37 - корудору площею 3.9 м.кв., 38 -
кабінету площею 14.7 м.кв., 39 - кабінету площею 13.1 м.кв., а всього приміщень
загальною площею 104.6 м.кв.

Не погодившись із рішенням суду ТЗОВ ТП «Гастроном -78» подало апеляційну скаргу в якій стверджує , що оскаржуване рішення судом
було ухвалено судом з порушенням норм процесуального права, зокрема,
суд розглянув справу без участі відповідача і не повідомив належним чином відповідача про час та місце розгляду справи в
суді.

Просив апеляційний суд скасувати рішення Рівненського міського суду від 21
травня 2007 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду 1
інстанції.

В апеляційному суді представники ТЗОВ ТП «Гастроном - 78» , давши пояснення
в межіх доводів апеляційної скарги, просять її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення
апеляційної скарги, покликався на законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

2

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до суду із вказаним
позовом 14 березня 2007 року. 16 березня 2007 року
судом було відкрито провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі судом було проведено 26 березня
2007 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їх
органи , що діють у межах повноважень, наданих
їм законом , статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представника
сторони-юридичної особи , яка бере участь у справі ,
мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

В судовому засіданні інтереси ТЗОВ ТП «Гастроном -78» представляла Хоменко I.B. Із протоколу судового засідання (
а.с. 17 ) слідує, що Хоменко I.B. суду повідомила, що на час розгляду справи вона є директором ТЗОВ ТП«Гастроном -
78».

Виписка із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вказує на те, що станом на 23
березня 2007 року Хоменко I.B. була керівником ТЗОВ ТП «Гастроном - 78». (а.с. 16)

Із зазначеного слідує, що суд 1 інстанції перевірив повноваження Хоменко I.B. і правомірно допустив її до участі в справі в якості представника
відповідача.

В ході попереднього судового засідання Хоменко I.B. позовні вимоги визнала при умові позитивного висновку будівельно-технічної
експертизи про можливість виділення частки.
Одночасно вказала, що при позитивному висновку експертизи згідна на розгляд справи без участі представника відповідача із урахуванням
матеріалів справи.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку , що представник відповідача
подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

23 квітня 2007 року судово-технічний експерт прийшов до висновку , що
виділення належних ОСОБА_1 нежитлових
приміщень загальною площею 104.6 м. кв. у цілу ідеальну частку, як об»єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення можливе.
(а.с. 23-26).

З урахуванням такого висновку експерта та приймаючи до уваги клопотання
Хоменко I.B. суд 1 інстанції правомірно вирішив справу без участі відповідача.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду
постановлено без порушень норм матеріального і
процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, яких дійшов суд, відповідають
обставинам справи, а апеляційна скарга не спростовує
правильності висновків суду, а тому колегія суддів не знаходить
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1
ст. 308, ст.ст. 314, 315 ЦПК Украйни, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТЗОВ ТП «Гастроном - 78» на рішення Рівненського міського
суду від 21 травня 2007 року відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.