Справа № 2-167/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 березня 2007 року                                                           Галицький
районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді  Романюка М.Ф.

при
секретарі    Тарасевичі П.П. з участю
представника відповідача Мотиля А.С.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління Служби Безпеки України у Львівський області, третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Служби Безпеки України у
Львівський області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 10.09.2003 року в 17.15 год. на вул.
Вітовського в м.Львові з вини ОСОБА_2, який
керував автомобілем ЗІЛ д.н. НОМЕР_1, який
належить Управлінню Служби Безпеки України у Львівський області, сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено його автомобіль „Фольксваген-Пассат", д.н.НОМЕР_2. Згідно висновку
спеціаліста, вартість відновлювальних робіт становить 5175,94 грн. Крім
матеріальної шкоди, йому було завдано моральних збитків, що виразилися у втраті
доходів, важких психічних стражданнях, моральних переживаннях, порушенні
життєвих зв'язків і яку оцінює в 10000
грн. Враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити, стягнути з
Управління Служби Безпеки України у Львівський області 27 66 грн. 65 коп.
матеріальної шкоди та 10000
грн. моральних збитків, та 200
грн. витрат за проведення експертизи.

В судовому засіданні 19.03.2007
року позивач свої позовні вимоги уточнив, в частині завданих матеріальних
збитків і витрат пов'язаних з оплатою експертизи позов підтримав, дав
пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви, а в частині стягнення моральної
шкоди від позовних вимог відмовився.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1, з врахуванням відмови
останнього від позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, визнав в повному'
об'ємі, та просив суд задоволити позов.

Третя особа ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив суд у позові
відмовити, оскільки вважає, що його вина у дорожньо-транспортній пригоді, яка
мала місце 10.09.2003 року в 17.15 год. на вул. Вітовського
в м.Львові була спільної разом із позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Як вбачається з постанови судді Шевченківського районного
суду м.Львова від 13.10.2003
року (а.с.20), ОСОБА_2 10.09.2003 року в 17.15 год., керуючи
автомобілем марки ЗІЛ д.н. НОМЕР_1 по вул.
Вітовського в м.Львові, повертаючи праворуч не зайняв відповідного крайнього
положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем
марки „Фольксваген-Пассат", д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Вказаною постановою ОСОБА_2.,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст.бі ЦПК України, постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові

наслідки  дій  особи,
стосовно  якої ухвалено
постанову,  з питань  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Таким чином, постановою судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13.10.2003 року встановлена
вина ОСОБА_2. у вчиненні
ДТП 10.09.2003 року,
постанова вступила в законну силу і не є скасована. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК
України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом використання, зберігання або утримання якого здійснює підвищену
небезпеку.

Третя особа ОСОБА_2. під час вчинення ДТП керував автомобілем ЗІЛ д.н.
НОМЕР_1, що належить відповідачу Управлінню Служби Безпеки України у Львівський
області, а тому, відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, останнє є належним відповідачем по справі.

Відповідно до висновку спеціаліста -
автотоварознавця №
47 від 19.11.2003 року,
(а.с.12-19), вартість
матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля „Фольксваген-Пассат", двигун НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, д.н.НОМЕР_2., внаслідок його
пошкодження у ДТП, з
врахуванням пошкоджень, що виявлені на момент огляду 12.11.2003 року, станом на
момент дослідження, становить 2766,65
грн.

Таким чином, суд вважає, що сума, визначена спеціалістом - товарознавцем у
своєму висновку, є сумою матеріального збитку завданого ОСОБА_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 10.09.2003
року і підлягає стягненню з Управління Служби Безпеки України у Львівський
області в його користь.

Як вбачається з квитанції за проведення експертизи (а.с.10), позивачем за
таку було сплачено 200 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, а тому вважає, що позов останнього слід
задоволити в повному об'ємі, стягнути з Управління Служби Безпеки України у
Львівський області в його користь 2766,65
грн. завданої матеріальної шкоди, а також 200,00 грн. судових витрат за проведення експертного
товарознавчого дослідження.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215
ЦПК України, ст.ст.22,1166,1187,1188
ЦК України, суд -

вирішив :

Позов задоволити
в повному об'ємі.

Стягнути з Управління Служби Безпеки України у Львівський області в користь
ОСОБА_1 2766 грн. 65 грн. завданої
матеріальної шкоди.

Стягнути з Управління Служби Безпеки України у Львівський області в користь
ОСОБА_1 200 грн. 00 коп. судових
витрат за проведення експертного товарознавчого дослідження.

Стягнути з Управління Служби Безпеки України у Львівський області в користь
ОСОБА_1 68 грн.
судового збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів
з дня складання рішення у повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.