Справа №2-1615/2007
РІШЕННЯ

іменем    України

29 серпня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого -
судді Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
позовом ВАТ «Крименерго» в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Крименерго» в особі Джанкойського РЕМ
звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заподіяної шкоди,  мотивуючи наступним: 22 вересня 2005року
представниками Джанкойського РЕМ
ВАТ «Крименерго» ,  у присутності
сина відповідачки - ОСОБА_2,  був
складений акт № 048416 про порушення Правил користування електричною енергією
для населення - пошкодження пломбиДержспоживстандарту України приладу обліку
електроенергії СО -2 №
47220962,  який знаходиться у квартирі
відповідачки. Згідно п. 53 «Правил користування електричною енергією для
населення» був зроблений розрахунок кількості спожитої безобліково
електроенергії шляхом перерахунку від дня останньої перевірки 22.03.2005року.
Сума заборгованості склала 471 грн. 81 коп. На цю суму був виписаний
рахунок,  що дотепер не оплачений.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка
позов не визнала.

Заслухавши
сторони,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Суд
виходить з наступного: 22 вересня 2005року представниками Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго»
,  у присутності сина відповідачки -
ОСОБА_3,  був складений акт № 048416 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення -пошкодження
пломбиДержспоживстандарту України приладу обліку електроенергії,  який знаходиться у квартирі відповідача. Свідок
ОСОБА_4 підтвердила,  що нею та іншими
працівниками Джанкойського РЕМ ВАТ «Крименерго» у квартирі відповідачки було
виявлено порушення Правил користування електричною енергією - пошкодження
пломби Держспоживстандарту України приладу обліку електроенергії. В квартирі
знаходився син відповідачки,  котрому
показали де була порушеня в'язка пломби Держспоживстандарту,  і ОСОБА_3 був згоден з даним порушенням.  Про порушення ПКЕЕ був складений АКТ,  котрий підписав і син відповідачки. Свідок
ОСОБА_3 підтвердив,  що був складений АКТ
про порушення ПКЕЕ,  котрий він
підписав,  а прилад обліку електроенергії
був знятий та упакований.

Ствердження
відповідачки,  що працівники
Джанкойського РЕМ при проведенні
перевірки приладу обліку електроенергії могли самі зірвати пломбу Держспоживстандарту
України приладу обліку електроенергії безпідставні,  не відповідають фактичним обставинам.  Відповідачка ОСОБА_1 була згодна з вказаним
актом і розміром збитку,  стягнення
котрого було покладено на неї,  про що
розписалася у протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ
Джанкойського РЕМ № 86 від 14 листопада 2005 року. Більш того,  ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила,  що на засіданні комісії Джанкойського РЕМ 14 листопада
2005 року їй видали розрахунки по сплаті збитку на суму 471 грн. 81 коп.,  та по оплаті за ремонт приладу обліку
електроенергії і за проведення експертизи на суму 45 грн. 01 коп.,  з котрих вона оплатила за ремонт приладу обліку
електроенергії і за проведення експертизи 45 грн. 01

2

коп.; надала суду,  як
доказ,  квитанцію по оплаті 45 грн. 01 коп. в дань проведення
комісії

-14
листопада 2005 року. Що також свідчить про те,
що відповідачкою визнавався факт порушення ПКЕЕ.

Питання
про правомірність стягнення та виплати вказаної суми на розгляд суду не
ставилося та судом не розглядається.

Згідно
п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 p. № 1357
споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною
енергією.

Мало
місце пошкодження пломби Держспоживстандарту України приладу обліку
електроенергії,  який знаходиться у
квартирі відповідачки ОСОБА_1,  і вона,  відповідачка,
згідно вимогам п. 11 ПКЕЕ повинна нести відповідальність за ці дії.

Розрахунок
проведений згідно вимог 2.1 методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно
п.2.1 Методики,  дана Методика
застосовується у разі виявлення порушення цілісності пломб або пломбувального
дроту,  фальсифікація пломб (далі -
пошкодження пломб) Державного комітету України з питань технічного регулювання
та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт України) або
електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку
електроенергії,  та за наявності акта про
пломбування,  підписаного споживачем.

Відповідачка
підтвердила,  що акта про пломбування
підписаний нею 12 вересня 2000 року,
тобто в день установки приладу обліку електроенергії СО -2 № 47220962.

Керуючись  ст. 6,
7,  10, 11,  60,
208-209,  212-218 ЦПК
України,   ст. 1166,   ст.526 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Джанкойського РЕМ
ВАТ «Крименерго» заподіяний збиток в сумі 471 грн. 81 коп. та затрати по оплаті
за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  а всього - 501 грн. 81 коп.,  державне мито в доход держави в сумі 51 грн..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.