Справа 22ц - 6206 2007 р.                                                    Головуючий
Категорія -  скарга на
постанову ДВС                                                          Іваненко
Доповідач -      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
судді   Карімової Л.В.

суддів                       Зазулинської
Т.П.

Кірсанової
Л.І.

при
секретарі            Зелінській І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16
листопада 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі
скаргою на постанову Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого
провадження.

Ухвалою судді
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2007 року зазначена
скарга ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута заявнику на підставі ст. 121
ЦПК України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати цю ухвалу судді як постановлену з порушенням вимог процесуального
закону та повернути справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі
суду.

Вислухавши
пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02
листопада 2007 року скарга ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження була залишена без руху як не відповідаюча вимогам ст.
119 ЦПК України, оскільки заявником при подачі скарги не надано доказів на
підтвердження обставин, зазначених у скарзі. Крім того ОСОБА_1 не надано
окремої заяви про поновлення строку на подання скарги. Суддею встановлений
строк до 16.11.2007 р. для усунення вказаних недоліків(а.с. 5).

15.11.2007 р.
ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали судді подана окрема заява про поновлення
строку на звернення зі скаргою на рішення ВДВС та скарга на постанову
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції про закінчення виконавчого провадження (а.с. 8,9).

Постановляючи
ухвалу від 16.11.2007 р. про визнана неподаною та повернення заявнику скарги на
рішення ВДВС, суддя виходив з того, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від
02.11.2007 p.,
заявником в установлений строк не усунуті.

Між тим з таким
висновками судді погодитись не можна, оскільки вони не відповідають нормам
цивільного процесуального закону.

2

Відповідно до вимог ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява (скарга) повинна містити зміст позовних вимог, виклад
обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги та зазначення
доказів, що підтверджує кожну обставину (п.п. 3,5,6).

Вказаною нормою права не
встановлений обов'язок заявника надавати до суду докази на підтвердження
обставин, зазначених у скарзі.

За таких обставин ухвала судді
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2007 року про визнання
неподаною та повернення ОСОБА_1 її скарги на рішення ВДВС постановлена з
порушенням ст.. 119, 121
ЦПК України і підлягає скасуванню, з направленням скарги ОСОБА_1 до того ж
судді зі стадії відкриття провадження у справі.

Посилання апелянта на передачу
справи іншому судді не ґрунтується на вимогах ст. 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 304, п. 2 ч.2
ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу судді
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2007 року і справу
направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала
апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.