Справа №22ц-715/07                             Головуючий у першій
інстанції ВОЙТЕХ O.I.
Категорія - цивільна                                                            Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                                місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:         ЗАБОЛОТНОГО
В.М.

суддів:                              БОБРОВОЇ
І.О., ШАРАПОВОЇ О.Л.

при секретарі:                 МЕХЕД
Т.О.

за участю:                        сторін,
третіх осіб та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого
2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виблівської сільської ради
про затвердження розміру земельної ділянки, визнання акту погодження меж
земельної ділянки чинним та надання дозволу на затвердження технічного звіту по
видачі державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
просить рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 23
лютого 2007 року скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував
вимоги ст. 103 ЗК України, яка визначає засади добросусідства. Крім того, суд
затвердив межу земельної ділянки, яка проходить на відстані 0.4 м від житлового
будинку та веранди ОСОБА_1, що є порушенням Державних будівельних норм.

В серпні 2006 р.
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила
затвердити розмір земельної ділянки, який знаходиться в її, позивачки,
користуванні відповідно до даних актів узгоджувальних комісії сільської ради. В
ході розгляду справи ОСОБА_3 уточнила заявлені вимоги та просила затвердити
розмір земельної ділянки, який знаходиться в її користуванні, визнати акт
погодження меж земельної ділянки чинним та надати дозвіл сільській раді на
затвердження технічного звіту по видачі державного акту на право власності на
земельну ділянку.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 є власницею
садиби АДРЕСА_1, бажає приватизувати земельну ділянку площею 0.5639 га та
замовила виготовлення технічної документації. Відповідачка ОСОБА_1 , яка є
користувачем суміжної земельної ділянки безпідставно відмовилась підписати акт
погодження меж. Питання про погодження меж земельної ділянки між її
господарством та господарством відповідачки неодноразово було предметом
розгляду земельної комісії сільської ради, будь-яких порушень з її боку
комісією не встановлено.

2

Рішенням
Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2007 р.
позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Вислухавши
доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
З ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у
межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок , що перебувають у власності
та користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства.

Встановлено, що
ОСОБА_3 є власницею садиби АДРЕСА_1 та користується протягом тривалого часу
присадибною земельною ділянкою з фактично складеними межами , бажає
приватизувати земельну ділянку площею 0.5639 га та замовила виготовлення
технічної документації. Відповідачка ОСОБА_1 , яка є користувачем суміжної
земельної ділянки відмовилась підписати акт погодження меж. Питання про
погодження меж земельних ділянок між господарством ОСОБА_3 та господарством
ОСОБА_1 неодноразово було предметом розгляду земельної комісії Виблівської
сільської ради, будь-яких порушень з боку ОСОБА_3 не встановлено, що
підтверджується актами від 20 березня 2002 року, 04 жовтня 2002 року , 08
листопада 2005 року. Вказані акти ОСОБА_1 не оскаржувалися, іншими
компетентними органами вони не скасовувалися. Посилання відповідачки ОСОБА_1 на
те, що межа суміжної земельної ділянки проходить на відстані 0.4 м від веранди
її житлового будинку і це є порушенням будівельних та санітарних норм
обгрунтовано не були взяті до уваги судом першої інстанції, оскільки приміщення
веранди збудоване без відповідного дозволу, в експлуатації не здано, в РБТІ не
зареєстроване. Ні в ході розгляду справи судом першої інстанції, ні в ході
апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та її представником не були надані належні
докази щодо відстані, на якій проходить межа від житлового будинку відповідачки
та щодо розміру присадибної земельної ділянки останньої.

За таких
обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог в частині визнання чинним акту погодження меж
земельної ділянки ОСОБА_3 без згоди ОСОБА_1 та надання дозволу Виблівській
сільській раді на затвердження технічного звіту по видачі державного акту на
право власності на землю.

Посилання
апелянта на положення ст. ст. 1, 103 ЗК України та державних будівельних норм
не спростовують судового рішення.

Проте,
апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог щодо затвердження розміру земельної ділянки, яка
перебуває в користуванні ОСОБА_3,
відповідно до актів земельних комісії Виблівської сільської ради та інших
компетентних органів. Дані питання віднесені до компетенції землевпорядних
органів, не можуть бути предметом судового розгляду, а тому провадження у
справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,310, 313,314,315,317,319
ЦПК України,ст..158 ЗК України, апеляційний суд

3

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  - задовольнити частково.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської
області від 23 лютого 2007 року - змінити. Провадження у справі в частині
затвердження розміру земельної ділянки ОСОБА_3 - закрити.

В іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може
бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.