АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22 - 2245/2007 рік                                Головуючий
в 1 -й інстанції  Скрипченко Д.М.
Категорія 19                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року.                                                                   м.
Дніпропетровськ

Колегія    судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного    суду Дніпропетровської
області  в складі:

головуючого   судді - Костюченко Н.Є.,

суддів                             - Прозорової М.Л.,
Осіяна О.М.,

при
секретарі                 - Качур Л.В.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду
Дніпропетровської області від 28 грудня
2006     року     за
позовом     ОСОБА_1    до сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Святослав» про відшкодування матеріальних збитків, -

встановила:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської
області від 28 грудня 2006 року в задоволенні позову за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського виробничого кооперативу «Святослав» про відшкодування
матеріальних збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що суд прийняв рішення із
порушенням норм матеріального права. Суд не врахував, що КСП імені Леніна в
1996 році не внесло її у список осіб, який додається до державного акту про
право колективної власності на землю, а тому вона була позбавлена можливості до
2003 року використовувати своє право розпоряджатися належним їй земельним паєм.
Тільки рішенням суду її право на земельний пай було визнане законним та було
видане відповідне свідоцтво. Оскільки в період 1996-2003 років вона могла
отримати прибуток за здачу в оренду земельної ділянки, то вважає за необхідне
застосувати положення ЦК України щодо відшкодування збитків відповідачем -
правонаступником КСП імені Леніна.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити
без змін із наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову про
відшкодування шкоди суд обґрунтовано виходив із того, що відповідач не
наділений повноваженнями щодо розпаювання земель, а такі повноваження надані
тільки районній державній адміністрації. В період існування КСП імені Леніна до
2000 року позивачка не була внесена до списку осіб, який додається до
Державного акту на право колективної власності на землю. Позивачка отримала
державний акт на право власності на земельну ділянку тільки 16 січня 2004 року.
Доказів про те, що СВК "Святослав" є правонаступником КСП імені
Леніна у матеріалах справи немає.

А тому із врахуванням всіх обставин у справі та наявних
доказів суд вказав на відсутність підстав для відшкодування шкоди, оскільки
позивачка могла розпоряджатися земельною ділянкою тільки із часу отримання державного
акту на право власності.

Посилання позивачки на порушення судом норм матеріального права і не
врахування всіх обставин у справі є безпідставними, оскільки висновки суду
відповідають доказам, які надані сторонами суду та є у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для іншого
висновку та застосування норм законодавства щодо відшкодування шкоди,
передбачених ЦК України,
оскільки на період 1996-2003 року позивачка не могла розпоряджатися земельною
ділянкою за відсутністю такого права. Також в матеріалах справи відсутні
відомості про те, що організація відповідача є правонаступником КСП імені
Леніна, а позивачка ніяких доказів щодо цього не надала. А тому немає підстав
для висновку про спричинення шкоди позивачці саме відповідачем.

В зв'язку із чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.
307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської
області від 28 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту
її проголошення.