№2-1232/07p.
РІШЕННЯ
Іменем України

6 грудня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкасько
ї області в складі:
головуючого-судді Гибала О
.І.
при секретарях Гордієнко І
.М. та Безверхій Л.В.
з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Сміла цивільну справу за п
озовом ОСОБА_2, який діє в і
нтересах ОСОБА_3, до ОСОБ
А_4 та ОСОБА_5 про визначе
ння додаткового строку для п
рийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2, який діє в інтерес
ах ОСОБА_3, звернувся до су
ду з позовом до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визначення дода
ткового строку для прийняття
спадщини. Свої вимоги обґрун
товує тим, що після смерті чол
овіка позивачки ОСОБА_6, я
кий помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ві
дкрилась спадщина на однокім
натну квартиру АДРЕСА_1. О
скільки після смерті чоловік
а вона спадщину у встановлен
ий законом шестимісячний стр
ок не прийняла через хворобу
, що є поважною причиною, то пр
осить суд визначити їй додат
ковий строк для її прийняття
.
Відповідачі в судове засід
ання не з'явились, повідомивш
и суд, що проти позову вони зап
еречують та просять розгляда
ти справу без їх участі. Цю поз
ицію відповідачів підтверди
в в судовому засіданні і їх ад
вокат ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали спра
ви суд вважає, що позов не підл
ягає до задоволення зі сліду
ючих підстав.
Відповіднодо ч.3 ст. 1272 ЦК Укра
їни за позовом спадкоємця, як
ий пропустив строк для прийн
яття спадщини з поважної при
чини, суд може визначити йому
додатковий строк достатній
для подання ним заяви про при
йняття спадщини.
Згідно свідоцтва про смерт
ь спадкодавець ОСОБА_6 пом
ер ІНФОРМАЦІЯ_1. Про смерт
ь колишнього чоловіка ОСОБ
А_3 дізналась протягом тижн
я, оскільки в цей час возила вн
ука в м. Київ для влаштування й
ого в військове училище. Спад
щину вона у встановленому за
коном порядку не прийняла. Ст
рок на її прийняття збіг 20 січ
ня 2006 року.
З пояснень представника по
зивачки та наданих ним медич
них документів вбачається, щ
о ОСОБА_3 в період з 4 по 18 жов
тня 2005 року (15 днів) знаходилась
на стаціонарному лікуванні
в терапевтичному відділенні
лікарні станції ім. Т. Шевченк
а м. Сміла (а.с. 6), а з 26 грудня 2005 рок
у по 31 січня 2006 року (6 днів) - в тер
апевтичному відділенні Сміл
янської спеціалізованої мед
ико-санітарної частини № 14 (а.с
. 5). Представник позивачки над
ав суду для огляду оригінали
цих довідок, а тому суд вважає
їх достовірними.
Стосовно наданої ним ксеро
копії довідки з санаторію-пр
офілакторію Дорпрофсожа Оде
ської залізниці, згідно якої
ОСОБА_3 ніби-то перебувал
а на лікуванні з 16 по 29 вересня
2005 року (а.с. ), то суд не може визн
ати її достовірною, оскільки
в цій довідці мають місце вип
равлення. А з наданої адвокат
ом відповідачів іншої ксерок
опії цієї ж довідки рік переб
ування позивачки в цьому зак
ладі взагалі не вказаний (а.с.
). Надати ж

2
суду оригінал даної дові
дки представник позивачки не
зміг. За таких обставин цей до
кумент не може вважатись нал
ежним доказом.
Таким чином позивачка з в
ідведеного законом шестиміс
ячного строку на прийняття с
падщини лише 21 день знаходила
сь на лікуванні в зазначених
медичних закладах. На амбула
торному лікуванні протягом в
казаного строку не перебувал
а, вела звичний спосіб життя.

З її ж пояснень, які вона дав
ала в судовому засіданні, що м
ало місце 22 листопада 2006 році в
справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про визнання пр
ава на спадщину позивачка по
яснювала, що не подавала заяв
у до нотаріальної контори ос
кільки чекала, що приїде ОС
ОБА_4, син її померлого чолов
іка, і тоді вони все зроблять р
азом. Після смерті чоловіка п
риходила в спадкову квартиру
до ОСОБА_8, інколи там ночу
вала, (а.с. 68 справи № 2-2416/06). Така ж п
ричина пропуску строку для п
рийняття спадщини вказана не
ю і в заяві про перегляд судов
ого рішення за нововиявленим
и обставинами поданій нею до
суду 18 вересня 2006 року (а.с. 18 спра
ви № 2-2416/06).
Виходячи з наведеного суд в
важає, що ОСОБА_3 мала дост
атньо часу для прийняття спа
дщини протягом шести місяців
після смерті ОСОБА_6, прот
е своїм правом не скористала
сь і відповідну заяву до нота
ріальної контори не подала с
відомо. Будь-яких поважних пр
ичин, що могли завадити їй в ць
ому, не було. Відповідач ОСО
БА_4 спадкову квартиру післ
я смерті батька прийняв нале
жним чином і розпорядився не
ю на власний розсуд продавши
її ОСОБА_5.
За таких обставин суд не вба
чає підстав для визначення
ОСОБА_3 додаткового строку
для прийняття спадщини.
На підставі викладеного, ст
. ст. 1268-1272 ЦК України та керуючис
ь ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСО
БА_7, який діє в інтересах О
СОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСО
БА_5 про визначення додатко
вого строку на прийняття спа
дщини - відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е до Апеляційного суду Черка
ської області через Смілянсь
кий міськрайсуд шляхом подач
і в 10-денний строк з дня його пр
оголошення заяви про апеляці
йне оскарження та подання пр
отягом 20 днів після подання та
кої заяви апеляційної скарги
. Апеляційна скарга може бути
подана через Смілянський мі
ськрайонний суд і в 10-денний с
трок з дня проголошення ріше
ння без попереднього подання
заяви про оскарження рішенн
я.
Рішення набирає законної с
или після закінчення строку
на його оскарження, а в разі йо
го оскарження-після розгляду
справи апеляційним судом, як
що воно не буде скасоване.