№2-51 2007 рік
РІШЕННЯ
іменем України

29
травня 2007 року                                                                                          ,
м. Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

в
складі:  головуючого судці Хорунжого І.Д.

при
секретарі                   Дятловій А. О.

представників
сторін    ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист права власності, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод володіння та користування майном,

встановив:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому
зазначив, що на праві індивідуальної власності він має квартиру АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту виданого КП " Змпвським
БИ" за квартирою зареєстровано льох площею 6,5 м2.

Відповідач по справі ОСОБА_2 перешкоджає йому
користуватися вказаним льохом, частково пошкодив бетонний вхід в льох, який він
побудував 1.08.2004 року, вказуючи на те, що цей льох належить його батьку
ОСОБА_4, який помер у 2002 році. При цьому позивач вказує на те, що цей льох
він купив в 1997 році у ОСОБА_4

Позивач просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 відновити
за свій рахунок пошкоджений вхід до льоху та заборонити в подальшому руйнувати
його.

Позивач та його
представник підтримали позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказавши на те, що спірний льох у 1986
році він побудував зі своїм батьком ОСОБА_4, яким позивач незаконно заволодів і
цей льох в даний час належить його сину ОСОБА_3

ОСОБА_3 в зустрічному позові до ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в
користуванні та володінні вказаним льохом шляхом позбавлення права ОСОБА_1 ним
користуватись та володіти.

Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав.

ОСОБА_3 та його представник підтримали зустрічні позовні
вимоги в судовому засіданні.

Заслухавши показання сторін, свідків, вивчивші; матеріали
справи, та дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного:

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено,
що у 1986 році ОСОБА_4, батько відповідача по первинному позову ОСОБА_2 біля
своєї квартири АДРЕСА_1 самовільно збудував льох.

Згідно ч.З ст. 105 ЦК
України ( в редакції 1963 року) господарчі та побутові будівлі та споруди
зведені громадянином без встановленого дозволу або належно затвердженого
проекту чи істотним відхиленням від проекту або груби порушенням основних
будівельних норм і правил, за рішенням виконавчого комітету районної, міської,
районної в місті Ради народних депутатів зносяться громадянином, який проводив
самовільне будівництво або за його рахунок.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_4 не мав будь-кому продавати самовільно
збудований льох, а ОСОБА_1 купувати його без належного оформлення документів.

Згідно ст. 46 ЦК України
( в редакції 1963 року) недодержання простої письмової форми, що вимагається
законом ( ст.44 цього Кодексу) позбавляє сторони права в разі спору на
підтвердження угоди на показання свідків, а у випадках прямо зазначених у
Законі, тягне за собою недійсність угоди з наслідками передбаченими частиною
другою ст. 48 цього Кодексу.

Тому ствердження позивача ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про те
що ОСОБА_1 купив льох у ОСОБА_4 не можуть свідчити про те, що продаж льоху є
законною.

Включення льоху до технічного паспорту на що вказує ОСОБА_1 не надає права
власності на нього.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не набув права
власності на льох побудований в 1986 році ОСОБА_4 біля квартири АДРЕСА_2 тому в
його позові про усунення перешкод володіння та користування майном необхідно
відмовити.

Згідно рішення виконкому Комсомольської селищної ради Зміївського району
Харківської області № 104 від 1 червня 2006 року узаконено самовільно
збудований льох на території житлового будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 (а.с.20).

Враховуючи що спадкову квартируАДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3, суд
дійшов висновку що рішення виконкому Комсомольської селищної ради обґрунтовано
визнано право на льох за ним.

Вказане вище рішення виконкому Комсомольської селищної ради не оскаржене і
ніким не відмінено.

Згідно ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном тому зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3 про усунення перешкод володіння та користування майно підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, судовий збір 8 ( вісім)
грн. 50 коп. та 7 (сім) грн. 50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення
підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст. 46,105 ЦК України (в
редакції 1963 року) ст. 391 ЦК
України, суд

вирішив:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про захист права власності.

Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод володіння та користування майном
задовольнити.

Позбавити права
ОСОБА_1 користуватися та володіти льодом розташованим біля квартири АДРЕСА_1 і
не чинити перешкоди в користуванні ним ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі: судовий збір 8 (вісім)
грн. 50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 7 (сім)
грн. 5 коп., а всього 16 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Зміївський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.