Справа №2- 177/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007р. Жовтоводським
міським судом Дніпропетровської області

в складі:                     головуючого
судді    Захарова О.В

при секретарі                Красновій М.О.

з участю .позивача   ОСОБА_1

відповідача                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жовті Води цивільну спрву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про неправомірні дії посадової особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 січня 2007р. звернувся до суду з позовом і в судовому засіданні
доповнивши свої позовні вимоги просить суд
визнати неправомірними дії тимчасово виконуючого обов*язки директора
«Жовтоводського навчального центру №26» ОСОБА_2 при розгляді його заяви від 14
грудня 2006р. та зобов*язати його надати йому можливість ознайомитися з листами
КРУ
Дніпрпетровської області № 031-05-15/7819 ві 01
грудня 2006р. та видати копію цього документа в
яких є відмості про нього, а токож стягнути з відповідача 1700грн. моральної шкоди і судові витрати в розмірі 24грн.50коп. з яких
7грн.50коп. Витрати за інформаційно-технічний розгляд справи у суді і
17грн. Сплачений судовий збір.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав і просить суд його задовольнити.

Відповідач позов не визнав і просить
суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків
вважає, що позов необгрунтований і задоволенню не підлягає.

Ст.32 Конституції України встановлено, що кожний громадянин має право
знайомитися в органах державної влади, органах
місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом
таємницею.

Ст.8 Закону України «Про інформацію» встановлено, що кожному громадянину забезпечується
вільний доступ до інформації, яка стосується його.

Ст.23 приведеного закону встановлено, що кожна особа має право на
ознайомлення з інформацією, зібраною про неї.

Закон України «Про звернення
громадян» встановив: ст.1   Громадяни
мають   право   звертатися
до   оганів   державної
влади,місцевого самоврядування,
об*єднання громадян, підприємств, установ , організацій, незалежно від форм власності
із   ...   заявою
або   клопотанням   щодо
реалізації  своїх   соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів
та скаргою про їх порушення.

-ст.15 ... особи підприємств, установ, організацій... до повноважень яких
належать розгляд заяв, зобов*язані об*єктивно і вчасно розглядати їх і
повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Рішення про
відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, доводиться до відома
громадянина в письмовій формів з посиланням на Закон і викладенням мотивів, а також із роз*ясненням порядку оскарження
прийнятого рішеня.

-ст.20 Звернення
розглядпається і вирішується у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від їх
отримання.

Як безпірно
встановлено у судовому засіданні, що 08 грудня 2006р. до «Жовтоводського навчального центру №26» надійшов
лист контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про усунення
виявлених порушень на ім*я виконуючого
обов*язки директора «Жовтоводського навчального центру №26»

2

ОСОБА_2 3 додатком №46 - реєстр зайво нарахованої заробітньої
плати... (а.с.13-14)

Виконуючий обов*язки директора ОСОБА_2 - відповідач в установленій формі ознайомив працівників центру вказаних в реєстрі, в тому
числі і позивача, про недоліки, що підтвердили як сам відповідач,
так і допитані судом свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

14 грудня 2006р. позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача в якій
просив надати йому можливість ознайомитися з
вимогами КРУ та документами, що його передували та виготовити і надати йому ксерокопію
вимог КРУ (а.с.5)

Віповідач в установлений законом строк надав позивачеві відповідь
№ЖНЦ/02-58 від 15 грудня 2006р. (а.с.6)

У письмовій відповіді відповідач обгрунтовано відмовив позивачеві в
задоволенні його заяви, так як вимоги КРУ на усунення недоліків адресовані на ім*я відповідача для
виконання, як посадовій особі. Надання копії даних вимог порушували б права
інших працівників центру, які зазначені в реєстрі про зайво нараховану
заробітню плату.

Інформація відносно позивача йому
була доведена.

Вимога позивача про надання копій документів КРУ, що передували вимогам на усунення недоліків також
безпідставна , так як цими документами є акт перевірки КРУ ЖНЦ-26 з яким позивач був ознайомлений, що
підтверджується листом КРУ. (а.с.20)

таким чином суд вважає, що дії відповідача загалом відповідають вимогам
законів України «про інформацію» та «Про звернення громадян».

Відсутність посилання відповідачем у відповіді позивачеві на норми Закону
та не роз*яснення права на оскарження відмова в
задоволенні заяви не відповідає вимогам закону, але
суд ввжає, що цн значне порушення не може бути підставою для визнання дій відповідача
як незаконними при розгляді заяви позивача.

Тому в цій частині позову позивачеві
слід відмовити.

У зв*язку з цим також слід відмовити
позивачеві і в інших його позовних вимог.

Вимоги позивача про надання йому копій вимог КРУ та ознайомлення з ними є безпідставними, так як ці вимоги
адресовані відповідачеві, а не позивачеві, а в копіях вимог є
інформація про інших працівників центру.

Суд вважає, що відповідач своїми діями не заподіяв позивачеві моральної
шкоди, а таму підстав для її стягнення не
має як і не має підстав до стягнення судових витрат.

Керуючись вищеприведеними нормами закону та
ст.ст.10-11,15,57-60,209,210,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10
днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і 20
днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.