Справа № 2-1887/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
судді                                                                                      Заболотного
при   секретарі                                                                                              Ставенко   Є.В.,
у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія „Крона" в особі
Херсонської філії ЗАТ „Страхова компанія "Крона" до ОСОБА_1про стягнення
боргу в порядку регресу, -
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
30.12.2005       року у м.Херсоні на вул.Фурманова стався наїзд
належить відповідачу, на автомобіль
Ford Mondeo, д/н НОМЕР_2, що належить
ВАТ "ЕК"Херсонобленерго". Оскільки
відповідача, у ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" виникло право
вимоги на відшкодування завданої шкоди до відповідача. Транспортний засіб
Ford Mondeo, д/н НОМЕР_2, що належить
ВАТ "ЕК"Херсонобленерго", був
застрахований у позивача, згідно договору ДНТ №1/05-Х від 01.12.2005р.
31.01.2006         року до позивача надійшла заява на
відшкодування та 10.01.2006
року за заявою позивача був складений
Херсонською Товаро-промисловою палатою акт №Вє-4 автотоварознавчого
дослідження, де був встановлений матеріальний збиток, заподіяний власнику
автомобіля Ford Mondeo,
суму 3875,09грн. На підставі
заяви ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" від 31.01.2006р., страхового
№01/06-Х від 07.02.2006р., та розрахунку ДНТ №01/06-Х від 31.01.2006р.
страхового відшкодування, позивачем було виплачено страхове відшкодування
на суму 3255,77грн. 10.02.2006р. постановою Дніпровського районного суду
м.Херсона ОСОБА_1визнано
винним в скоєнні ДТП.
04.05.2006р. ОСОБА_1в
добровільній формі відмовився
перерахувати страхове відшкодування за заподіяний збиток. Окрім цього
позивач поніс збитки по оплаті експертних послуг на суму 383,64грн. і
розширеної довідки ДАІ на суму 34,05грн. Оскільки ДТП сталося внаслідок
порушення водієм ОСОБА_1. правил дорожнього руху України, просить
суд в порядку регресу стягнути з нього 3255,77грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 383,64грн. витрат по сплаті експертних послуг,
34,05грн. витрат по сплаті за розширену довідку з ДАІ, а також судові
витрати у розмірі 81грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, просив позов задовольнити на підставах, викладених в позові.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно  до
ч.2  ст.1187  ЦК
України,  шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом,  іншим об'єктом,  використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК
України, Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до постанови судді Дніпровського районного
суду м.Херсона №3-1919/2006
від 10.02.2006 року(а.с.
24), 30.12.2005 року о 15 годині 20 хвилин у
м.Херсоні по вул.Фурманова,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, д/н НОМЕР_3,
не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості і дистанції, в
результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Форд Мондео, д/н НОМЕР_2, чим порушив
"Правила дорожнього руху України" п.п. 10.4.

2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди був
пошкоджений автомобіль марки Ford Mondeo,
д/н НОМЕР_2, що
належить ВАТ "ЕК"Херсонобленерго", який застрахований
Херсонською філією закритого акціонерного товариства Страхова компанія
"Київ-Енерго-Поліс", правонаступником якого є закрите акціонерне
товариство Страхова компанія „Крона", договір страхування ДНТ №1/05-Х від
01.12.2005р. (а.с. 7-9).
Згідно страхового акту №
ДНТ від 07.02.2006р.
(а.с. 14) розмір
страхового відшкодування складає
3255,77грн.

Згідно платіжного доручення №27
від 08.02.2006 року
(а.с. 33), ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" отримали страхове відшкодування у сумі
3255,77грн. Окрім цього, згідно платіжного доручення №3 від 12.01.2006р. (а.с.
32) позивачем були понесені витрати на проведення робіт з метою визначення
вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 383,64грн., згідно
платіжного доручення №2 від 10.01.2006р. (а.с. 31) позивачем були понесені
витрати на отримання довідки в ДАІ у сумі 34грн. 05коп., а також додаткові
витрати у вигляді затрат по сплаті судового збору у сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. Таким чином, стягненню з відповідача
на користь позивача підлягає сума 3754,46грн.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги позивача, на думку суду, є
законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1187,1191
ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215,224-226,
294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
„Крона" в особі Херсонської філії ЗАТ „Страхова компанія "Крона"
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Херсонської філії закритого акціонерного товариства "Страхова
компанія „Крона" 3255,77грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
383,64грн. витрат по сплаті експертних послуг, 34,05грн. витрат по сплаті за
розширену довідку з ДАІ, 51грн. витрат по сплаті судового збору та 30грн.
витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а
всього  3754,46грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона.
Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду
м.Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за

письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання

його копії.