УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької
В.І,  Олєйникової Л.С. ,  Новодворської О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Відділу
державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві Спеціалізованого державного підприємства „Укрспе"юст", 3-я
особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсними прилюдних торгів за касаційною скаргою представника
позивачів ОСОБА_6на рішення апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2004
року ,

встановила:

В
березні 2004 року ОСОБА_1.
таОСОБА_2.  звернулись до суду з
позовом , в якому просили визнати недійсними прилюдні торги від 29.04.2003 року
в частині реалізації арештованого майна ОСОБА_3.  та скасувати результати прилюдних торгів в
частині продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1

Зазначали,
що вищезгадана квартира належала на праві власності їх матеріОСОБА_5. та
батькові ОСОБА_3.  Рішенням Ватутінського
районного суду м. Києва від 27 травня 2002 року було визнано, що квартира
належить останнім на праві спільної власності і визначено порядок користування
нею.Частки в натурі не виділялись і в БТІ не реєструвались. Оскільки їх батько
мав боргові зобов"язання, ВДВС Деснянського району м. Києва з прилюдних
торгів продала 1/2 частку квартириОСОБА_4.Вважають, що торги проведені з
порушенням норм чинного законодавства, зокрема, невірно визначена мінімальна
ціна об"єкту продажу, оскільки частка боржника в спільному майні не була
виділена.

Крім
того, всупереч п.3.2 Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна до заявки державного  виконавця
не  були  додані
документи, що  характеризують  об"єкт

Справа
№33ц-981кс 07

Доповідач Олейникова Л.С.

нерухомості,
а також правоустановлюючі документи, які б підтверджували право власності
боржника на майно, яке виставлялось на торги.

Під час
слухання справи представник позивачів уточнила підстави позову і просила
визнати прилюдні торги недійсними на піставі
ст. 48 ЦК України
в редакції 1963 року, оскільки угода не відповідає вимогам Тимчасового
Положення про порядок проведення прилюдних торгів.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2004 р позовні вимоги задоволені.Визнані
недісними прилюдні торги від 29.04.2003 року в частині реалізації арештованого
майна ОСОБА_3,  а саме 1/2 частки
квартири АДРЕСА_1.Сторони по вказаним торгам повернуті в первинний стан.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2004 року рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 09 липня 2004 року скасовано і ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні позову.

У
касаційній скарзі представник позивачів ОСОБА_6просить скасувати рішення
апеляційного суду міста Києва від 19 листопада 2004 року і залишити в силі
рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 липня 2004 року.,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та відмовляючи в позову, апеляційний суд .м. Києва
прийшов до обгрунтованого висновку , що судом першої інстанції були порушені та
невірно застосовані норми матеріального права, висновки суду суперечать
зібраним доказам та встановленим фактичним обставинам , що доводи позивачів про
порушення державним виконавцем вимог законодавства щодо визначення стартової
ціни майна, яке виставлено на продаж, є безпідставними., вимоги п.3.2 Положення
про проведення прилюдних торгів державним виконавцем дотримані, на прилюдних
торгах 29.04.2003 року 1/2 частка квартири була придбана ОСОБА_4,  про що складено акт, який оформлений належним
чином, його зміст відповідає вимогам закону та підписано повноважними особами.Судом
не встановлено порушення вимог закону з боку відповідачів та третьої особи при
проведенні прилюдних торгів щодо квартири.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це. вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні й
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_6, представника позивачів відхилити.

Рішення      апеляційного   суду
м. Києва   від   19
листопада   2004   року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.