№2-107/07
11 травня 2007 року Фрунзенський
районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при
секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними та анулювання їх, треті особи: ХДНК № 8 , ОСОБА_4,
р. позивач звернувся з позовом до відповідачів   про визнання недійсними та анулювання договорів
купівлі-продажу, вказуючи, що йому належить АДРЕСА_1, де він зареєстрований та
постійно живе з 1978 р. по
В 1996 р. він виявив, що в нього зникли правовстановчі документи на квартиру та, звернувшись
до БТІ, отримав їх дублікати.
р. йому виписали дублікат свідоцтва правління ЖБК „Метеор" №2 від 01.02.1994 р. і 16.01.1997 р. технічний паспорт на його ім*я.
Ніяких відомостей про те, що його квартира продана, у матеріалах інвентарної справи не
У липні 2005 р. його було викликано до суду, так як ОСОБА_2 пред*явила
до нього позов про виселення.
В БТІ він дізнався, що 29.03.1996 р. нотаріусом ХДНК №3 м.Харкова був посвідчений договір
купівлі-продажу, згідно якому він, нібито продав свою квартиру ОСОБА_3 24.06.1997 р. ОСОБА_3 видав
довіреність на ім*я ОСОБА_5,
який перепродав спірну квартиру ОСОБА_2
позивач свою квартиру нікому не продавав. Покупці у квартиру для її огляду,
придбання та вселення протягом 9
купівлі-продажу від 29.03.1996 р. він не підписував, спірну
квартиру ОСОБА_3 він не продавав, гроші від нього не отримував. Заказ на довідку-характеристику в БТІ для відчудження квартири від його
імені він не підписував.
Вважає, що угода укладена з
порушенням вимог закону і згідно ст..48 ЦК України в редакції 1963 р. є недійсною.
власником спірної квартири, тому укладений між ним та ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу від 27.06.1997
р. є також недійсним, (а.с. 17)
В судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_6
позовні вимоги підтримали, просили суд
поновити йому строк на пред*явлення позову, оскільки до липня 2005 р. позивач не знав про зазначені у позові обставини.
Пояснили суду, що за його заявою про незаконне заволодіння належною йому
квартирою було порушено кримінальну справу за ст. 190 КК України.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_7померла, кримінальну справа була закрита.
Відповідачі та треті особи в судове
засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином. Відповідач ОСОБА_3 та треті особи надали суду заяви про розгляд
справи у їх відсутність. Відповідач ОСОБА_2 про поважність причин неявки суд не
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.11.2006 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виселення залишений без розгляду.
таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, проти
чого позивач не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення позивача,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено,
зареєстрований та проживає з 19.11.1983 р. у АДРЕСА_1.
Разом з ним постійно проживає
яка  за вказаною адресою не
власності на спірну квартиру в КП „Харківське міськБТІ" зареєстровано на ім*я
ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу від 27.06.1997 p., посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстрованого в БТІ 22.12.2000 р.
Згідно змісту зазначеного договору
ОСОБА_2 купила спірну квартиру за 6500 грн.
Спірна квартира належала ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_1 29.03.1996 p., посвідченому
ХДНК № 8 та
зареєстрованого 01.12.1996
позивача, наміру продати належну йому квартиру він ніколи не мав, 29.03.1996 р. він її нікому
не продавав, про обставини укладання договору купівлі-продажу йому нічого не
Вказані обставини підтверджуються
наданими суду дублікатами технічного паспорту на спірну
16.01.1997 р., та реєстраційного
посвідчення, виданого 15.01.1997
Згідно пояснень свідка ОСОБА_8, у 1996 р. у них в
квартирі часто бувала ОСОБА_7., її добра
знайома, якій вони повністю довіряли, залишаючи в її розпорядженні квартиру на
декілька днів. З 2000 р. вона виїхала з м.Харкова і
більше вони про неї нічого не знають.
Згідно змісту постанови Київського районного суду
м.Харкова від 31.01.2006
p., органом досудового слідства ОСОБА_7обвинувачувалась в
тому, що у березні 1996 p.,
маючи умисел на заволодіння шляхом шахрайства АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1, з метою її подальшого продажу, вступила у змову
з невстановленою слідством особою, яке повинно було видавати себе за власника
квартири ОСОБА_1 при укладанні
договору купівлі-продажу. Після чого, зловживаючи
довірою раніше їй знайомого ОСОБА_3, переконала його, що власник квартири ОСОБА_1 бажає її продати. Отримавши згоду ОСОБА_3 на купівлю
квартири, 29.03.1996 р. ОСОБА_7та невстановлена особа,
які були упевнені, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не
знайомі один з одним, прибули до ХДНК №
8, розташовану по вул.Блюхера, 7-А
в м.Харкові. де ОСОБА_7 передала нотаріусу правовстановчі документи на
квартиру, необхідні для укладання договору купівлі-продажу. Невстановлена особа
назвалась власником квартири ОСОБА_1 та
надала для огляду нотаріусу паспорт на ім*я ОСОБА_1, який за даними ОГРІФЛ Фрунзенського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області вважається загубленим. Після цього нотаріусом був
складений та посвідчений договір купівлі-продажу квартири, який підписали
ОСОБА_3 як покупець та невстановлена особа як продавець, і ОСОБА_3 передав
невстановленій особі 3000
органом досудового слідства кваліфіковані за ст.. 190 ч.2 КК України як шахрайство, тобто заволодіння
чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, здійснене за попередньою змовою групою осіб, яке спричинило значну шкоду
Вина ОСОБА_7 підтверджується
висновком судово-почеркознавчої експертизи № 683 від 23.12.2005 p., згідно якому підпис від імені ОСОБА_1 у двох екземплярах договора купівлі-продажу квартири, у заяві, у реєстрі ХДНК № 8 та у заказі в
БТІ виконані не ОСОБА_1, не ОСОБА_7, а іншою особою.
смертю ОСОБА_7, яка обвинувачувалась за ст. 190 ч.2 КК України, кримінальна справа відносно неї - закрита на
підставі п.8 ст.6 КПК України (а.с.53).
суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 не укладав договору
купівлі-продажу спірної квартири від 29.03.1996 р., у зв*язку з чим
він є недійним, як передбачено ст..48 ЦК України в редакції 1963 p., через невідповідність вимогам
У зв*язку з визнанням недійним першого
договору купівлі-продажу від 29.03.1996 p..  наступний договір купівлі-продажу
р. суд також визнає недійсним з підстав, передбачених
України в редакції 1963 р.
Ст.215 ЦК України, діючого на момент розгляду справи,
також передбачає недійсність правочину у
зв*язку з недодержанням в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог
щодо вчинення правочину у формі, встановленій законом.
Оскільки до 2005 р. ОСОБА_1 не було відомо про укладання 29.03.1996 p.. договору купівлі-продажу
від його імені невстановленою особою, що підтверджується виданими на його ім*я 15-16.01.1997 р. дублікатами
правовстановчих документів, суд вважає поважною причину пропуску ним строку
позовної давності та поновлює їх.
розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку про задоволення
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.44, 48, 225 ЦК України в
ст..ст.203, 207, 215, 216,
257, п.5 ст.267 ЦК України, ст..ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд-
Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними та анулювання їх, треті особи: ХДНК № 8 , ОСОБА_4 - задовільнити.
Визнати недійним договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1та ОСОБА_3, посвідчений ХДНК № 8, та анулювати його реєстрацію.
недійним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між  ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_4, та анулювати його реєстрацію.
набрання рішенням чинності скасувати арешт на АДРЕСА_1, та
зареєстровану на ім*я ОСОБА_2.
Копію рішення направити кожному відповідачеві не пізніше
п*яти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом
м.Харкова, за письмовою заявою відповідача.

Письмову заяву про перегляд рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.