overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1170/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах
неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,  треті особи: виконавчий комітет Лозівської
міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2,  щодо позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів ,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 24
травня 2007 року з
позовом до відповідача щодо позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,  посилаючись на те,  що 23.01.1993
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб відділом РАЦС м. Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області. Після
реєстрації шлюбу чоловіку та дружині було присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2. Від
вказаного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у
подружжя народився син -
ОСОБА_4. В жовтні 1993 року шлюб між батьками дитини було розірвано. Після
розірвання шлюбу присвоєні прізвища: йому - ІНФОРМАЦІЯ_2,  їй - ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно з повторним
свідоцтвом про розірвання шлюбу від 11.05.2007
року йому присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3. Після розірвання шлюбу між
батьками,  ОСОБА_4 залишився проживати з
матір'ю - ОСОБА_3. Батько з сином стосунки не підтримував,  матеріально не допомагав і взагалі не
цікавився хлопчиком.  Мати ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
померла ІНФОРМАЦІЯ_4.
Хлопчик залишився проживати з бабусею по-матері, ОСОБА_2,  яка на даний час утримує онука,  годує,
одягає,  забезпечує його всіх
необхідним.  Після смерті матері батько
не запропонував сину проживати разом з ним,
бо фактично ОСОБА_1  і ОСОБА_4 не
знають один одного. Громадянин ОСОБА_1
був запрошений на співбесіду з приводу виховання та утримання сина до служби
у справах неповнолітніх. В результаті він написав заяву,  в якій не заперечує проти позбавлення його
батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить позбавити
батьківських прав ОСОБА_1 відносно сина -
ОСОБА_4,  та стягнути з нього
аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Лозівської
міської ради Харківської області до ОСОБА_1,
треті особи: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської
області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2,
щодо позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 14
червня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14
червня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-747/2007 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М. ,  за участю секретаря - Клименко О.В,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну заяву за
позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Харківгаз" в особі
начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від  19
березня 2007 року відкрито провадження по цивільній справі. У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульовано. Керуючись положенням  ст.  130 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "Харківгаз" в
особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 11 червня 2007 року на 09 годин 30 хвилин.

У судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-0-18/2007 р.

05 червня 2007 року                                          Краснодонський    міськрайонний    суд
Луганської

області
у складі: головуючого судді Афанасьєвського Ю.М. ,  народних засідателів: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 при секретарі Куніциної Т.Д.,
у відкритому судовому засіданні,  у залі суду м. Краснодон розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2 недієздатною,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою,  в
обґрунтування якої вказала,  що вона
рішенням виконкому Пархоменківської сільської ради від 27.01.2000р.
призначена опікуном своєї сестри ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка є інвалідом дитинства 2 групи. З
05.03.1980 року вона знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з приводу
захворювання - олігофренії в стадії глибокої дебільності,  тому сама не може виконувати свої прав та їй
необхідна опіка,  у зв»язку з чим
заявниця ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги повністю.

Представник
заінтересованої особи - Органу
опіку та піклування Пархоменківської сільської ради з вимогами ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною погодився,  про що
надав суду письмову заяву и
просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши
заявника,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою та
такою,  що підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Судом
встановлено,  що дійсно,  згідно з довідкою від 14.03.2006р.
Краснодонської центральної районної лікарні та висновку спеціаліста - психіатра
ОСОБА_2 з 05.03.1980 року
перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом олігофренія у глибокій
стадії дебільності,  13.04.1981 року визнана
інвалідом дитинства II групи. Тому рішенням №7 виконкому Пархоменківської
сільської ради від 27.01.2000р. заявниця ОСОБА_1 визнана опікуном ОСОБА_2

Згідно з
актом №141 від 14.03.2007р. амбулаторної,
комісійної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає на
хронічний стійкий психічний розлад у формі помірної розумової відсталості з
нерізко вираженим порушенням поведінки та емоцій. Виявлений дефект психічної
діяльності настільки виражений,  що
ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно
до  ст. 39 ЦК України фізична особа може
бути визнана судом недієздатною,  якщо
вона внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку,
що за своїм психічним станом ОСОБА_2 потребує постійної опіки,  тому вважає за необхідне визнати її
недієздатною.

Керуючись  ст.
ст. 209,  212-215 , 234-241 ЦПК
України,  на підставі  ст.  39 ЦК України
суд,  -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженку с.  Хрящівка
Краснодонського району Луганської області -
недієздатною.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний

суд.
№2-655-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.  Дебальцеве                                                                25 травня   2007
року

Дебальцівський
міський  суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.О.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Дебальцеве   цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1            до    комунального
підприємства    „Міськводоканал"
„про стягнення боргу   з заробітної
плати", -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася із позовом до відповідача про стягнення боргу із заробітної плати. В
обгрунтування позову ОСОБА_1 вказала,  що
працює у відповідача на посаді оператора очисних споруд. За період часу
жовтень- грудень 2006 року
відповідач не виплатив їй заробітну плату в сумі 177739 гривень.
Вважає,  що борг підлягає
стягненню на  її користь у повному обсязі.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,
звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач
в судове засіданя не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  не повідомив судові причину неявки. В
судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до наказу № 27к від 05.11.2002 року позивачка
прийнята відповідачем на посаду оператора очисних споруд.

Відповідачка
працює в займаній посаді на умовах безстрокового друдового договору по цей
час.  В жовтні,  листопаді та грудні 2006 року відповідач
не виплатив відповідачці заробітну плату в сумі 1777.39 гривні.

Розмір
заборгованності підверджується довідкою відповідача,  з якої випливає,  що відповідач в грудні 2006 року заборгував 622.38 гривень,  в листопаді 2006 року 586.32
гривень,  в жовтні 2006 року  568.69
гривень.

Заборгованність
є заробітною платою та відповідач зобов'язаний сплачувати її у строки,  передбачені
ст.  115 КЗпП України.

У суду немає
сумнівів щодо наявності заборгованності
відповідача та її розміру.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   212-215,  367  ЦПК
України,   ст.  115,  КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги    ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Стягнути
з комунального підприємства „Міськводоканал" на користь ОСОБА_1    1208.70
гривень в рахунок погашення боргу із заробітної плати.

Стгянути
з комунального підприємства „Міськводоканал" на користь місцевого бюджету
судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути
з комунального підприємства „Міськводоканал" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень на користь місцевого бюджету Ворошилівського района в м.  Донецьку.

Рішення
в частиш стягнення платежу за жовтень 2006
року в розмірі 568.69
гривень піддати негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом   10
днів.

Рішення може
бути переглянуто за заявою КП Міськводоканал,
поданою ним протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ   СУДОВОЇ  АВТОТЕХНІЧНОЇ ТОВАРОЗНАВЧОЇ ЕКСПЕРТИЗИ,   ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

ПО СПРАВІ.

25
травня 2007 року. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого  судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко  Т.В.,

за участю представника позивача
/відповідача/ ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача /позивача/
ОСОБА_3 -
адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третіх осіб садового товариства „Рассвет", гаражного кооперативу „Локомотив" про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 26.10.1993
року по 28.10.2004 року перебували в
зареєстрованому шлюбі. Мають спільну доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9, 11-12/.

Між ними виник вищевказаний судовий спір з приводу поділу спільного майна
подружжя, в тому числі автомобіля ЗІЛ 431410 державний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2,
який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_3від 11.04.2001 року
/а.с.3-6, 19-21/.

В судовому засіданні позивачі /відповідачі/ ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не дійшли
згоди щодо вартості автомобіля ЗІЛ, заявили клопотання про призначення судової
експертизи для визначення його риночної вартості.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки згідно ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.27, 144,
202 п.5, 203 п.2, 208-210  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_3, їх представників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити     проведення     по
справі        судової     автотехнічної товарознавчої   експертизи, на розгляд якої поставити
питання: 1).Яка риночна вартість автомобіля
ЗІЛ 431410
державний номер НОМЕР_1,   шассі   НОМЕР_2,   який   зареєстрований   за
ОСОБА_3   на підставі свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3від 11.04.2001 року?

Проведення експертизи доручити експертам Бердянського філіалу Запорізької
торгово-промислової палати.

Експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України попередити.

Зобов'язати експертів обстеження автомобіля проводити в присутності
ОСОБА_1та ОСОБА_3.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в рівних
частках.

На період проведення експертизи провадження у справі  зупинити.

Справу призначити до розгляду на 8 годин 15 хвилин 03
липня 2007 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-410/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року          Богородчанський
районний суд     Івано-Франківської
області

в складі ,    головуючого судді    Битківського Л.М. ,  з участю секретаря    Надрати Л.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Богородчани,  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між
сторонами зареєстрований 01.12.1998 року в Нивочинській сільській раді
Богородчанського району,  актовий запис
№10. У шлюбі народжений син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги позивачка мотивує тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалось,  оскільки відповідач погано
ставиться до неї,  зловживає алкоголем.

В судове
засідання позивачка не з'явилась,  подала
суду заяву,  в якій зазначила,  що виїхала на роботу за межі області і
клопотала про розгляд справи в її відсутності,
просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  направив
на адресу суду заяву в якій пояснив,  що
дійсною причиною розірвання шлюбу є не його поведінка,  а та обставина,  що позивачка протягом двох років проживає у
фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком,
не займається вихованнями сина. Однак,
на розірвання шлюбу погодився,
просив розгляд справи провести у його відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  які подані у
розпорядження суду,  з'ясувавши фактичні
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Примирення між сторонами з часу
припинення шлюбних відносин не відбулося. Стосунки,  які існують між подружжям виключають
можливість збереження сім'ї,  а тому шлюб
слід розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС слід
покласти на позивачку.

На
підставі викладеного та стхт. 104 - 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  213 - 215 ЦПК України , -

вирішив:

Пезов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 01.11.1998 року в
Нивочинській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської
області,  актовий запис № 10 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2 -400/2007 p. РІШЕННЯ
р.                                 АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ   СУД
у складі:   головуючого                         -            Шестаковської Л.П.
при секретарі                     -            Шевченко С.В.
за участю представника позивача    -              Смолякова А.С.
відповідача                           -            ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платні і оплаті за комунальні послуги
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні
послуги до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1, з 2004 р. вона не виконує зобов'язання по оплаті вартості
комунальних послуг та квартирній платі, як це передбачено договором найму житла
в будинках державного та комунального житлового фонду, заборгованість, що
накопичилася, за станом на 01.01. 2007 р. складає 964 грн. 85 коп.
позивача Смоляков А.С. в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та
просить суд його задовольнити.
судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, але просить суд звільнити її
від судових витрат оскільки не має доходів та знаходиться на обліку в центрі
зайнятості м. Армянська, має статус безробітної. Чоловік відповідачки теж
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному обсязі
дійсно є наймачем квартири АДРЕСА_1, і згідно договору зобов'язаний в сумі і в
терміни, передбачені законодавством, проводити оплату на рахунок позивача. Проте
дані зобов'язання вона не виконує, у зв'язку з чим заборгованість відповідача
перед позивачем станом на 01.01.2007 р. складає 964 грн. 85 коп.
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. В порядку ч. 4
ст. 174 ЦПК України.
При цьому суд
вважає за необхідне звільнити відповідача від сплати судових витрат, приймаючи
до уваги її матеріальне становище.
ст. 1-14, 79, 88 ч. 2, ч. 4 ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 66-67 ЖК
України, суд, -
ОСОБА_1 на користь Міського виробничого управління   житлово-комунального господарства м.
Армянська   964 гривень 85 копійок
Від сплати судових витрат ОСОБА_1 звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього на протязі 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1517/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 1458, 34 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачі
станом на 01.03.2007 року
заборгували підприємству 1458,
34 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачів при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд ,
-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1458 грн. 34 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-732/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007
року.

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар
В.І.,  позивача ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Тячів цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві
позивач вказує,  що від даного шлюбу
мають сина ОСОБА_3з 15 квітня 2006 року народження.
Шлюб було укладено 18 жовтня 2003 року та
зареєстровано в Тересвянській с/Раді за актовим записом № 48. Причиною
розірвання шлюбу є те,  що вони не
зійшлись характером,  в сімї постійно
виникали сварки,  сумісне проживання
стало нестерпним,  разом не проживають 8 місяців. Після народження
дитини відповідач сразу подала
заяву про стягнення аліментів,  вважає
примирення між ними не можливо. Просить позов задовольнити.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю а пояснив,  що з відповідачкою не спілкується жодним чином
біля року. Дитину утримує та сплачує регулярно аліменти. Просить позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась з невідомої суду причини хоч належним чином
була повідомлена про місце та час розгляду справи ,
суду заяви про відкладення розгляду справи не
надіслала,  а тому справу слід розглянути
у відсутності відповідача.

Заслухавши
позивача та дослідивши матеріали цивільної справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити.

Сторони
разом не проживають тривалий час,  шлюб
існує формально,  спроб примиритись з
сторін ніхто не робив,  що свідчить про
небажання зберегти сімю,  а тому шлюб
зберегти не можливо і його слід розірвати.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

При
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з позивача,  звільнивши від оплати відповідачку.

Керуючись  ст.
ст.  80, 213, 215, 224, 225 ЦПК
України,   ст.  105,
110 СК України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 18 жовтня 2003 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2в Тересвянській селищній Раді за актовим записом № 48
-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути з
ОСОБА_1,  звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду,  а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду,  а відповідач
ОСОБА_2вправі подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10
днів з дня отримання копії рішення суду.