overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3473/2007
Рішення

іменем України

05 грудня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                          Пака В.М.

при секретарі                                                                      Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, суд

Встановив:

15.11.2007
р. в суд поступила позовна заява про стягнення аліментів на утримання дитини.

В
суді позивачка ОСОБА_1, просить стягувати аліменти з відповідача в розмірі 1/4
частини зі всіх видів доходів та пояснила, що 02.02.2001 р. вступила з ним в
зареєстрований шлюб, від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У червні 2007 року відповідач залишив сім'ю та спільно
з ними не проживає, добровільно допомоги на утримання дитини не надає, просить
позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовними вимогами не згідний, оскільки проживає у м. Стрию винаймає
квартиру, на яку витрачає значні кошти, у липні 2007 року дав на утримання сина
350 грн., та 200 грн. передав гроші матері та вважає, що стягнення з нього ј
частини це багато, так як для нього залишиться значно мало грошей, просить
справу не відкладати, а рішення прийняти сьогодні 5.12.2007 р.

Дослідженими
доказами доведена, підставність позовних вимог, оскільки відповідач згідно
свідоцтва про народження сина являється батьком дитини, працює слюсарем на
Стрийському ВРЗ має постійні доходи та може надавати утримання сина, а тому
згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.  Покликання відповідача
про те, що багато грошей витрачає на найм квартири суд не приймає до уваги та
вважає, що дана обставина не є підставою для зменшення позовних вимог чи
відмови в задоволенні  позову.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 180-182  СК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с Гординя Самбірського
району в розмірі 1/4 (однієї четвертою) частини зі всіх видів доходів на
утримання сина ОСОБА_3а ІНФОРМАЦІЯ_1н.  в
користь матері ОСОБА_1, починаючи з 15 листопада 2007 р. і продовжувати до
повноліття дитини, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму та в доход
держави 51 грн. судового збору і 7 (сім) грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення і за місяць виконувати негайно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви та після цього 20 днів для подачі апеляції
.

Суддя:                                                                                                         Пак
В.М.
Справа № 2-3472/2007
Рішення

іменем України

05 грудня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                          Пака В.М.

при секретарі                                                                      Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
ОСОБА_3про стягнення аліментів, суд

Встановив:

15.11.2007
р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить стягувати аліменти з
колишнього чоловіка ОСОБА_3 в розмірі ј частини на утримання повнолітньої дочки
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка навчається стаціонарно на першому курсі
Івано-Франківського національного технічного університеті нафти і газу та
пояснила, що вона працює вчителем ВПУ-34, її заробітної плати не вистачає для
платної форми навчання доньки, до чоловіка особисто не зверталася, а зверталася
у бухгалтерію за місцем праці відповідача у ВАТ «Львівобленерго», просить
позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги визнав і пояснив, що дійсно дочка ОСОБА_2 навчається стаціонарно
на платній формі навчання, згідний на стягнення з нього аліментів в розмірі ј
частини доходів на час навчання доньки, однак просить аліменти стягувати не на
користь позивачки, а  на користь доньки,
якій допомогу надавав і без рішення суду.

Дослідженими
доказами доведена, підставність позовних вимог, так як встановлено, що дочка
позивачки ОСОБА_2 є повнолітньою, згідно довідки від 31 жовтня 2007 року
навчається в університеті, відповідач інших аліментних платежів не платить, має
можливість надавати таку матеріальну допомогу про що заявив в судзасіданні,
сторони погодились, що аліментні платежі слід стягувати в користь повнолітньої
дочки, а не позивачки.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст. 198-200  СК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, в розмірі 1/4
(однієї четвертою) частини зі всіх видів доходів на утримання та в користь
дочки ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 15 листопада 2007 р. і продовжувати до
часу стаціонарного навчання в Івано-Франківському НТУ нафти і газу, але не
довше ніж  до 23 річного віку чи зміни
матеріального становища сторін, щомісячно та в доход держави 51 грн. судового
збору і 7 (сім) грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення і за
місяць виконувати негайно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви та після цього 20 днів для подачі апеляції
.

Суддя:                                                                                                         Пак
В.М.
Справа № 2-3497/2007
Рішення

іменем України

20 грудня
2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                               Пака В.М.

при секретарі                                                                       Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості, суд, -

Встановив:

Позивач
КП «Стрийтеплоенерго» просить стягнути з відповідачів 2380 грн. 19 коп. станом
1.11.2007 р. за надане тепло в АДРЕСА_1, представник позивача позовні вимоги
підтримав, пояснивши, що відповідачі постійно користуються послугами КП
«Стрийтеплоенерго», однак плати не вносять, суму боргу доводиться регулярно,
борги призвели до критичної ситуації в системі теплопостачання, а тому просять
позовні вимоги задоволити солідарно.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повторно належним чином повідомлені
про час і місце слухання справи на 4 та 20 грудня 2007 р. згідно вимог ст. 169
ч. 4 ЦПК України.

Дослідженими доказами доведено, що
позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення.

Згідно
вимог ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача користуються нарівні
з ними усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення солідарно. Плата за комунальні послуги береться за
затвердженими в установленому порядку тарифами, яка повинна вноситься
щомісячно, що передбачають вимоги ст. 67, 68 ЖК України.

Підставність
позовних вимог доведені поясненнями учасників судового засідання, довідками з
місця проживання та щомісячною викопіровкою про нарахування та оплату послуг з
яких вбачається, що станом на 1.11.2007 р. мають заборгованість 2380 грн. 19
коп., остання проплата мала місце у 2005 році, 2004 року, 2003 р, 2002
році,  а борг почав наростати до 2001
року, суд поновляє строк позовної давності за заявою представника позивача,
задовольняє позовні вимоги а.с. 2-7.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215, 169 ЦПК України і на підставі ст. 261, 264, 509, 526,
1166 ЦК України та ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути в
користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5солідарно 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн. 19
коп. боргу станом на 1.11.2007 р. та 30 грн. витрат на Інформаційно-технічне
забезпечення та 51 грн. в доход держави судового збору.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з
моменту оголошення шляхом подачі заяви після чого 20 днів для подачі апеляції.

Суддя:                                                                                               Пак
В.М.
Справа № 2-3475/2007
Рішення

іменем України

20 грудня 2007 року
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                               Пака В.М.

при секретарі                                                                       Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию справу за позовом БУ КЕЧ району м. Стрия до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

Встановив:

15.11.2007
р. в суд поступила позовна заява БУ КЕЧ району м. Стрия, які просять стягнути з
відповідача 626 грн. 95 коп. квартирної плати та плату за комунальні послуги,
які були ними надані в АДРЕСА_1

Представник
позивача Романишин І.М., начальник БУ №1 позовні вимоги підтримав і
пояснив,  відповідач проживає вАДРЕСА_1,
вказаний будинок знаходиться на їхньому балансі, квартирну плату відповідач
повинний відшкодувати, за оплачену КЕЧ Стрийському ККП вивезення твердого
побутового сміття, освітлення сходових кліток та підвалів, прибирання при
будинкових територій, обслуговування вентиляційних каналів, витрати на
обслуговування внутрішньобудинкових систем, водо-тепло постачання та
водовідведення, поточний ремонт покрівлі, під'їздів, підвалів, а також інші
витрати, які вони несуть за збереження житлового фонду, оскільки станом на
жовтень 2004 року борг становив 143 грн. 08 коп., а тому просить продовжити
строк позовної давності.

Відповідач
ОСОБА_1 двічі на виклик в суд на 03.12.2007 р. та 20.12.2007 р. не з'явився про
причини неявки не повідомив.

Дослідженими
доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення.

Станом
на 1.10.2007 р. нараховано 626 грн. 95 коп., що вбачається з довідки розрахунку
а.с.5,  а також що станом на жовтень 2004
рік борг становив 143 грн. 08 коп. остання проплата мала місце у липні 2006
року - 6 грн. 27 коп, а тому суд вважає, що строк позовної давності слід
поновити з тих підстав, що борг  за
квартирну плату збільшувався по наростаючій шкалі.

Виходячи
з наведеного суд задовільняє позовні вимоги повністю, суму боргу стягує з
відповідача, а також 30 грн. витрат на ІТЗ в користь позивача та в доход
держави 51 грн. судового збору.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на підставі ст.509, 543 ЦК України та
ст.64, 67, 68 ЖК України, суд -

Вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь Будинкоуправління №1 Самбірської КЕЧ району м. Стрия 626 (шістсот
двадцять шість) грн. 95 коп. боргу станом на 1.10.2007 р. та 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та в доход держави 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору.

Рішення можна оскаржити до Львівського
апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подачі заяви та 20 днів  після цього для подачі апеляції.

Суддя:                                                                                               Пак В.М.
Справа № 2-н-169/07
ЗНАМ”ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
місто Знам”янка  Кіровоградської
Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Український В.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку “Приват-Банк”
представника - Янсон Євгена Валерійовича,
яке розташоване в місті Дніпропетровськ, вул. Набережна
яка мешкає в місті АДРЕСА_1
боргу за договором від 06.12.2005 року в сумі 4476,14
відповідно до ст.ст.95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку “Приват-Банк”, яке розташоване в
305299 борг за договором від 06.12.2005 року в сумі 4476,14 грн.
зОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п”ятнадцять) грн. та судовий збір в сумі 25(двадцять
п”ять)грн.50 коп. на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку “Приват-Банк”, яке розташоване в місті Дніпропетровськ, вул.Набережна
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя /підпис/
СУДДЯ ЗНАМ”ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред”явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з дня її
надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.

Суддя
Український
В.В.

М.П.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата
надходження судового наказу на виконання

Повне
найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий
наказ на виконанні

Загальна
сума, відрахована за судовим наказом

Дата
повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
стягувачеві

Підстава
повернення судового наказу

Підпис
керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Примітки

Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 2- 1908/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року
Знам”янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі :
головуючого судді
- Українського В.В.,

при секретарі
- Десятніковій
Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні залу суду в місті Знам”янка Кіровоградської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2Свої позовні вимоги
обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 06
серпня 2005 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС по  місту Знам”янка Знам”янського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 110. Від
подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
відносини між сторонами припинені, причиною чого стала відсутність порозуміння
в поглядах на життя та протилежність характерів, втрата почуття любові та
взаємоповаги. Сторони проживають окремо з вересня 2007 року.  Вважає, що за даних обставин шлюб існує
формально, а тому підлягає розірванню.
Примирення не бажають.

Позивач в судове засідання не з”явивлася, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надала письмову заяву, в
якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб
між сторонами.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, в
якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб
між сторонами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі:
свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини, суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК
України. Судом встановлено, що сторони
примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а
тому підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112
СК України, ст.ст. 88, 213-215, 294  ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1таОСОБА_2, зареєстрований 06
серпня 2005 року відділом РАГС по  місту
Знам”янка Знам”янського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської
області, актовий запис № 110 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне
мито в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати  ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
В.В.
Український
РІШЕННЯ
№ 2 - 1577/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді
Завадської О.П.

при секретарі
Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2до Старокостянтинівської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулись з позовом до Старокостянтинівської міської ради
про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що їм та
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5. в рівних частках належала на праві власності
квартираАДРЕСА_1 В частині належностіОСОБА_3на праві приватної власності 1/5
частки даної квартири свідоцтво про право власності визнано недійсним. ОСОБА_4,
ОСОБА_5 померли. Але вони не можуть дооформити право власності, оскільки
нотаріусом не визнається свідоцтво про право власності, видане органом
приватизації спецкар”єр 8 жовтня 1993 року.

Співпозивачі подали до суду заяви, якими позов підтримали і просили справу
розглянути у їх відсутності.

Представник відповідача на попередньому судовому засіданні позов визнав і
просив розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, видане
органом приватизації спецкар”єр 8 жовтня 1993 рокуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 належить на праві приватної власності по 1/5 частці квартириАДРЕСА_1
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане відділом
приватизації Старокостянтинівської міської ради 8 листопада 2006 рокуОСОБА_1,
ОСОБА_2 належить на праві приватної власності по 1/10 частці вищевказаної
квартири.

Після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом проживання разом з
спадкодавцем на день смерті спадщину прийняла співпозивачкаОСОБА_1, що
підтверджується даними домової книги.

Після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцем є
співпозивачкаОСОБА_1, що підтверджується даними спадкової справи до майна
померлої № 488/2004 року.

Заборон  відчуження відносно даного нерухомого майна
немає відповідно до даних витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 14445621 від 17.09.2007 року.

Відповідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону  або незаконність набуття права власності не
встановлена судом

Оскільки співпозивачі правомірно набули право власності на дану
нерухомість, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі
ст. 328 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,ОСОБА_2право власності на квартируАДРЕСА_1відповідно в 6/10 та 2/10
частках.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького
апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя  ___________
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 грудня 2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого-судді                                        БОЙКА
П.М.

При
секретарі                                                 КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинській справу за позовом
Державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату окислених руд до  ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

З 01.09.2004 року
внутріквартирні та внутрібудинкові мережі водо-, теплопостачання,
водовідведення та кабельного телебачення передані у користування КГЗКОРу. З
цієї дати КГЗКОР є постачальником комунальних послуг і надає їх безпосередньо
споживачам.

Згідно заяви
позивача борг відповідачів  по оплаті
комунальних послуг становить 3 496 грн.33 коп., але  на даний час відповідачами в добровільному
порядку сплачено 1 500 грн.

Представник позивача
підтримав позовні вимоги на суму

1 996 грн.33 коп.

Відповідачі  ОСОБА_1. та ОСОБА_3. позовні вимоги визнали
частково, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Заслухавши
представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі суд
приходить до висновку, що є підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Так відповідно до
ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова
енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач
зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ч.1
ст.64 ЖК України повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із договору найму.

Стягненню з
відповідача на користь позивача підлягають витрати на ІТЗ та  на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн., оскільки позивач звільнений від його сплати при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст.213,
215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов КГЗКОРу  задовільнити
частково.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КГЗКОРу
заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі  1996 грн.33 коп., витрати на ІТЗ - 30 грн, на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути
оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:                                                                          П.М.БОЙКО