РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                             м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого             Матківського Р.Й.

суддів                        Горблянського Я.Д.,
Девляшевського В.А.

секретаря:                 Пожар Р.В.

з
участю:       апелянта                     ОСОБА_1., третьої особи
ОСОБА_5.,

позивачки                 ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коломийського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року,-

встановила:

У серпні 2005 року в суд з позовом до ОСОБА_2 звернулась
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту складеного батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь відповідача.

Заявлені вимоги позивачка обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 83 роки
помер її батько. Тільки після похорон дізналась, що він 16 лютого цього ж року
все своє майно , в тому числі і будинковолодіння заповів сусідові ОСОБА_1.
Вважає, що заповіт є недійсним через те, що підпис батька абсолютно не
відповідає його справжньому підпису на заповіт, що складено на її користь
27.02. 2002 року. Відповідно до ст..
230 ЦК , якщо
одна з сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. В 2004 році
батьку лікарі встановили рак гортані і на цей час його стан був дуже важкий.
Почастішали випадки несприйняття ним дійсних подій, правильної життєвої
орієнтації, він недочував , погано говорив , тому на день складання заповіту не
міг розуміти значення своїх дій, а діяв під впливом ОСОБА_1., про що можуть
підтвердити свідки.

Відповідач ввів в оману смертельно хворого батька вдаючи виду, що дбає про
її інтереси як єдиної дочки та спадкоємниці, а насправді мав на меті позбавити
її спадщини. Скориставшись її стресовим станом після похорону переконав подати
до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини по заповіту
від мачухи ОСОБА_2.

Під час розгляду справи представник позивачки відмовилась від клопотання
про призначення психіатричної експертизи відносно батька у зв"язку з
відсутністю інформації для її проведення. А після висновку
судово-почеркознавчої експертизи, що підпис на обидвох заповітах виконаний
заповідачем ОСОБА_6., однак під впливом на нього збиваючих факторів природного
характеру, характерних для виконавців підписів старечого та похилого віку або в
хворобливому стані позивачка подала додаткову позовну заяву в якій

Справа №
22-ц-997/2007 р.                                          Головуючий
у інстанції Беркещук Б.Б.

Категорія
23                                                                    Доповідач
Матківський Р.Й.

просила визнати недійсним
цей ж заповіт як складений батьком під впливом обману та помилки через збіг
тяжких життєвих обставин.

На час складання заповіту у батька прогресувала хвороба, він був похилого
віку, тому будучи введеним в оману відповідачем припустився помилки. Збіг
тяжких життєвих обставин для батька має безпосередній зв'язок з його
волевиявленням під час складання заповіту 16.02. 2004 року на вкрай невигідних
для нього умовах , поскільки він був умисно введений відповідачем в оману.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року позовні
вимоги задоволено.

На дане рішення ОСОБА_1подав апеляційну скаргу в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позову про
визнання заповіту недійсним.

Апелянт в скарзі зазначає, що суд неправильно оцінив докази, зробив невірні
висновки, безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 230ЦК.

Висновок суду, що навмисно переконав заповідача укласти
на нього заповіт через те, що його дочка являється громадянкою іншої держави і
не зможе оформити право власності на майно після його смерті, скористався його
станом здоров»я та похилим віком не відповідає обставинам справи. Зазначені
судом обставини не підтвердили і допитані свідки. В обґрунтування про введення
заповідача ОСОБА_6. в оману суд безпідставно взяв до уваги висновок
судово-почеркознавчої експертизи. Суд в рішенні не зазначив, оскільки не мав
доказів, при яких обставинах і коли вчинив дії пов'язані з обманом. Фактично з
ОСОБА_6. розмови щодо втрати спадкового майна його дочкою по причині іноземного
громадянства ніколи не вів і з приводу цього ні в чому не переконував.

Вислухавши апелянта та третю особу, який вимоги скарги
підтримали, позивачку та її адвоката які вимоги скарги не визнали, дослідивши
матеріали справи колегія суддів вважає, що скаргу задоволити.

Постановляючи
рішення про задоволення позову суд першої інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи,
тому є підстави для його скасування та ухвалення нового.

Суд першої інстанції зробив висновок, що ОСОБА_6.
складаючи заповіт 16.02. 2004 року був введений в оману ОСОБА_1. який переконав
його, що дочка ОСОБА_3 є громадянкою іншої держави і не зможе оформити на себе
спадкове майно, а майно перейде у власність держави, та скористався станом його
здоров"я, похилим віком., через відсутність по місцю проживання заповідача
дочки без підтвердження цих обставин доказами. Жодний із допитаних свідків не
підтвердили, що заповіт від імені ОСОБА_6. складений під впливом обману з
сторони ОСОБА_1. їх пояснення , що нічого не відомо про складання заповіту
ОСОБА_6. на користь сусіда ОСОБА_1. зовсім не підтверджують факту обману.

У висновку судово-почеркознавчої експертизи зазначено, що підписи на
обидвох заповітах виконані від імені ОСОБА_6., однак під впливом на нього
збиваючих факторів природного характеру, характерних для виконавців підписів
старечого чи похилого віку або в хворобливому стані. Зазначений висновок
стосувався виконання підпису заповідача, але не являється доказом впливу на
заповідача ОСОБА_1, як помилково вважав суд першої інстанції.

Колегія
суддів вважає, що позивачка не навела доказів для визнання недійсним заповіту
складеного батьком ОСОБА_6. на користь відповідача, також не встановлено порушення
загальних вимог, додержання яких є необхідним за змістом ст. 203 ЦК України для
чинності правочину, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за
безпідставністю.

На підставі ст. 203,
1234 ЦК України,
керуючись ст.ст. 307,
309, 313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року скасувати
та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за
безпідставністю.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.