Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22 ц-8392007р.                                           Головуючий  в 1 інстанції
30                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007 роху
колегія судової палати з цивільних

справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого  - Клочка В.П.

суддів                                          -
Володіної Л.В.,  Косенко A.M.

при
секретарі       - Баран М. Л.

за
участю                                    -
представника позивача - ОСОБА_1

- відповідача
ОСОБА_2 розглянула    у  відкритому
судовому  засіданні  в  місті
Севастополі апеляційну скаргу ВАТ "Муссон"
на рішення місцевого суду Гагарінського району м.   Севастополя від 19 квітня 2007 року по
цивільній справі за позовом ВАТ "Муссон"
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ВАТ "Муссон"
звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і,  вточнивши свої вимоги,  просило

виселити відповідачів з гуртожитку,
розташованому по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення,  мотивуючи вимоги тим,  що відповідачі не перебували у трудових
відносинах з позивачем.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19 квітня 2007 року справа за позовом ВАТ "Муссон" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-я особа ВГРФО Гагарінського РВ УМВС України в м.  Севастополі про зняття з реєстрації в
гуртожитку по АДРЕСА_1 провадженням закрита.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19 квітня 2007 року позов ВАТ "Муссон" частково
задоволений.

ОСОБА_3 виселений з
кімнати АДРЕСА_1,  без надання іншого
житлового приміщення.

У виселенні
ОСОБА_2 з неповнолітньою дочкою ОСОБА_4
відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  ВАТ "Муссон" подало
апеляційну скаргу,  просить рішення суду
в частині відмови у вимогах про виселення ОСОБА_2 та її дочки - скасувати,  як ухвалене з порушенням норм матеріального
та процесуального права,  ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити вимоги ВАТ "Муссон" у повному
обсязі.

Скарга
мотивована тим,  що суд не врахував,  що відповідач ОСОБА_3 у трудових відносинах с позивачем не полягає і необгрунтовано порахував її
одинокою особою з неповнолітньою дитиною,
також необгрунтовано порахував,
що вимоги позивача про зняття відповідача з реєстрації не підлягають
розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  яка
підтримала апеляційну скаргу,  пояснення
відповідача,  яка згодна з рішенням
суду,  дослідивши  матеріали
справи,   обговоривши  доводи
скарги,  судова

2

колегія  вважає,
що  апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні вимог позивача у частині виселення ОСОБА_2 та її неповнолітньої
дочки,  суд виходив з того,  що відповідачка являється одинокою особою і
згідно зі  ст. 125 ЖК України не може
бути виселена з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія.

Судом
встановлено,  підтверджується матеріалами
справи,  що,  у відповідності до  ст.  ст.
128, 129 ЖК України,  на підставі
спільного рішення адміністрації та профспілки ВАТ "Муссон" від
15.05.2002 року ОСОБА_2 на сім'ю з 3-х осіб виданий ордер на кімнату
АДРЕСА_1,  в яку вони всилилися ( а.с.
100, 101, 101а).

28.03.2007
року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірваний (а.с. 103). У зазначеної кімнаті ОСОБА_2 мешкає з
дочкою,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  тому правомірно порахував її
одинокою особою.

Враховуючи
викладене,  суд першої інстанції
правильно керувався ч.3  ст. 132 ЖК
України і обґрунтовано прийшов до висновку,
що відповідачка не може бути виселена з гуртожитку без представлення
іншого житлового приміщення.

Доводи
скарги,  що ОСОБА_2 не полягала у
трудових відносинах з ВАТ "Муссон"
судова колегія не приймає до уваги,
оскільки відповідачі вселилися у гуртожиток у порядку встановленому
житловим законодавством,  по ордеру
виданому по сумісному рішенню адміністрації та профспілки ВАТ "Муссон",  у встановленому законом порядку ордер
недійсним не визнаний.

Доводи
скарги,  що вимоги про відміну реєстрації
відповідачів на зазначеної житлової площі самостійними вимогами не
являються,  судова колегія також не приймає
до уваги,  оскільки ВГРФО в Гагарінському
районі м.  Севастополя являється
суб'єктом владних повноважень і спори з таким суб'єктом не підлягають розгляду
у порядку цивільного судочинства (а.с. 15 ЦПК України,   ст. 17 КАС України).

Доводи  скарги
висновків  суду  не
спростовують,   рішення ухвалене у
відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для його
скасування судова колегія не вбачає. Керуючись
ст. 303-315 ЦПК України ,  судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Муссон"
відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 19 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання-.законної сили.