Справа № 2-233-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮНЛ.І.

при
секретарі:                         Горбаченко
К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес. Ем. " доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення з нього 636,
30 грн. боргу. Позивач обгрунтував свої вимоги тим,  що з відповідачем були укладені замовлення на
послуги стільникового мобільного зв"язку та угода про надання послуг
стільникового мобільного зв'язку. Надані позивачем послуги зв"язку на
загальну суму 578, 76 грн.
відповідачем не оплачені. Відповідач завдав позивачу збитків на загальну суму
636, 30 грн. з урахуванням індексу інфляції,
трьох відсотків річних та пені. Послуги зв"язку та нарахована
абонентська платня відповідачем не оплачена,
у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду. Також,  позивач просив стягнути з відповідача судові
витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його в
повному обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні
відмовити,  оскільки угоду про надання
послуг стільникового мобільного зв'язку він не підписував.

Суд,  заслухавши представника позивача,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 15 жовтня 2005 року позивач
уклав з ОСОБА_1 Замовлення №
1617969 та Угоду про надання послуг стільникового мобільного
зв"язку,  відповідно до якої позивач
надав,  а відповідач отримав послуги
стільникового зв"язку та повинен був оплатити їх вартість.

Відповідно
до  ст. 639 ЦК України якщо
сторони домовились укласти у письмовій формі договір,  щодо якого законом не встановлена письмова
форма,  такий договір є укладеним з
моменту його підписання сторонами.

Згідно з
п.6.1 Угоди про надання послуг стільникового мобільного зв"язку,  угода вважається укладеною після її
підписання уповноваженими представниками сторін з моменту її реєстрації у
центрі обслуговування абонентів.

Також,  судом встановлено,  що відповідно до Висновку №10254 судово-почеркознавчої
експертизи від 19.01.2007
року,  підписи від імені ОСОБА_1. були виконані
не ним,  а іншою особою з наслідуванням
його підпису.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги не
підлягають задоволенню,  оскільки
відповідач не підписував Замовлення №
1617969 та Угоду про надання послуг стільникового мобільного
зв"язку.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК
України з Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес. Ем. " на
користьОСОБА_1 потрібно стягнути 296,
41 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
27,  31,  88,
208,  209,  214,
215,  218 ЦПК
України,   ст.  ст.  639 ЦК України,  -

вирішив:

У
задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес. Ем.
" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес. Ем. " на
користьОСОБА_1 296 (двісті девяносто шість) грн. 41 коп.3а
проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається до Апеляційного суду м.  Києва
через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у визначений строк,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.