Справа № 33 ц -
243 кс/2007 Категорія 40
УХВАЛА

31
травня 2007 року                                                                                         м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Чуприна
В.О.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду Житомирської області від
18 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія «Продімпортторг»,  третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_2,  про стягнення витрат по оплаті
допомоги адвоката та судових витрат , -

встановив:

Рішенням
Апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2004 року скасовано
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 10 вересня 2004 року,
яким вказаний позов було задоволено повністю,  і ухвалено нове рішення про відмовуОСОБА_1 в
задоволенні позову про стягнення витрат по оплаті допомоги адвоката та судових
витрат.

В
касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Житомирської області від 18 листопада 2004 року і передати справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на необґрунтованість рішення,  неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права

Розглянувши
касаційну скаргу,  вважаю,  що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні,  виходячи з наступного.

При
розгляді цивільної справи №2-3564/2003 за позовом ОСОБА_1. до ТОВ «Торгова
компанія» «Продімпортторг» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
завданої під час дорожньо-транспортної пригоди позивач не ставив перед судом
питання про відшкодування з відповідача витрат допомоги адвоката,  які відповідно до  ст. 63 ЦПК (1963 року) не відносяться до
судових витрат.

Проте
вирішення даного питання було можливо в установленому цивільним процесуальним
законом порядку,  зокрема
визначеному  ст.  214 ЦПК (1963 року), »*шляхом постановления судом
додаткового рішення за заявою сторони,
поданій на протязі десяти днів з дня постановления рішення.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  апеляційний суд
виходив з того,  що в процесі розгляду
цивільної справи №2-3564/2003 у Богунському райсуді м.  Житомира інтереси позивача захищав працівник
фірми ТОВ «Юридично-охоронна фірма «Альфа»,
який не є адвокатом,  а тому
апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у відшкодуванні витрат
позивача,  що відповідає змісту  ст.  76
ЦПК (1963 року).

Апеляційний
суд обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції і ухвалив нове про
відмову в задоволенні позову.

Відповідно
до п.5 ч.3  ст.  328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,  якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення судом норм матеріального та процесуального права,  касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22.02.2007 року №697-V та  ст.
328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова компанія «Продімпортторг»,  третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_2,  про стягнення витрат по оплаті
допомоги адвоката та судових витрат.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.