АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                                                  м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючої:   Стеблюк Л.П.,  суддів: Голембевської Л.М. ,  Луценка В.В. при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_2

на рішення
Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.03.2006 року

по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

встановила:

Рішенням
Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.03.2006 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1207 грн. матеріальної
шкоди,  100 грн. моральної шкоди та 156
грн. судових витрат,  а всього 463 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2ставиться питання про скасування рішення суду,  оскільки висновки суду не відповідають
обставинам по справі,  судом неправильно
застосовано норму матеріального права,
та про постановления
нового рішення,  яким відмовити у
задоволенні позову.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що остання підлягає до задоволення з
слідуючих підстав.

23 липня
2006 року в наслідок грози на пасовиську в м.
Іллінці телиця позивача,  яку на
момент загибелі пастухи помилково визначили,
як належну ОСОБА_2  Позивач про
загибель телиці дізнався вже після того,
як відповідач завіз труп телиці для здачі на м'ясо. Відповідач
правомірно,  вважаючи загиблу телицю
своєю,  вчиняв дії,  пов'язані із здачею її на бойню. Після
того,  як позивач дізнався про вказану
подію,  він доручив відповідачеві довести
пов'язане із здачею телиці на бойню до кінця.

Справа
№22 -1134         2007 р.       Категорія: 19      Рішення постановлено під головуванням Марчук
B.C.

Доповідач-.Стеблюк
Л.П.                                                                                                                        .

За м'ясо телиці ОСОБА_2.  отримав
1292 грн. (а. с.  6),  з яких 635 грн. було  повернуто позивачу,  250 грн. витрачено за використання
транспортних засобів та послуг ( а. с.
14),  80 грн. за роботу ОСОБА_3.
на тракторі(а. с 12),  120 грн. ОСОБА_4 - за транспортні
послуги,  в тому числі у нічний час (а.
с.  11).

Разом з
тим,  визначаючи розмір матеріальної та
моральної шкоди,  суд не встановив дійсні
правовідносини,  що виникли між
сторонами,  не дав їм належної правової
оцінки,  а тому дійшов не вірного
висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Так,  судом встановлено добросовісність набування
відповідача прав на загиблу телицю,
після того,  як сторони дізналися
про вказаний факт,  між сторонами виникли
договірні правовідносини із елементами як договору доручення так і договору
комісії.

Відповідно
до  ст.
330 ЦК України
якщо майно відчужене особою,  яка не мала
на це права,  добросовісний набувач
набуває право власності на нього,  якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Крім
того,  відповідно до положень  ст. - 1158 ЦК України якщо майновим інтересам іншої особи загрожує
небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків,  особа має право без доручення вчинити
дії,  спрямовані на їх попередження,  усунення або зменшення. Особа,  яка вчинила дії в майнових інтересах іншої
особи без її доручення,  зобов'язана при
першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою
особою,  надалі до відносин сторін
застосовуються положення про відповідний договір.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно з
ч. 1  ст.
1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Як
вбачається з вищенаведеного,  сума,  стосовно якої пред'явлено позов не є
шкодою,  завданою позивачеві
неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача,  а отже і немає підстав для відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно
до ч. 1  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі. Крім того,  особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Згідно
з  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права. Крім того,  норми матеріального права вважаються
порушеними або неправильно застосованими,
якщо застосовано закон,  який не
поширюється на ці правовідносини,  або не
застосовано закон,  який підлягав
застосуванню.

Оскільки вказане порушення призвело до неправильного вирішення справи,  є "
це є підставою для скасування рішення та постановления нового,  яким відмовити у задоволенні позову у повному
обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  309,  313-316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Іллінецького районного суду Вінницької області від 06.03.2006 року скасувати.

У
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.