Справа № 22ц-986-2007р.                                                     Головуючий по 1 інстанції
на    дії                                                   Марці шевська О.М.
ДВС                                                                                         Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31"
травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого              Ювоіина В.І.

суддів                          Захарової
А.Ф., Корніенко Н.В.

при секретарі             Ковтун Л.Б.

з участю адвоката      ОСОБА_10.

розглянувши,
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу судді Соснівського райсуду
м.Черкаси від 19 березня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1на дії
головного державного виконавця відділу ДВС Соснівського району м.Черкаси по
накладенню арешту на майно та звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2., які підтримали
доводи скарги, та представника відділу ДВС Соснівського району м.Черкаси, який
підтримав доводи скарги, судова иалата,-

встановила:

В березні 2007
року ОСОБА_1звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Вказував, що в провадженні головного державного виконавця Бондаренка М.М. Соснівського
райвідділу ДВС знаходяться виконавчі листи по справі №1-382 1997 року. видані 15.09.1997 року Соснівським райсудом м.Черкаси про стягнення з нього, ОСОБА_1. а також
з ОСОБА_3., ОСОБА_4. на користь ОСОБА_5. 2000 грн., ОСОБА_6. - 2000 грн., ОСОБА_7. - 2200 грн.. ОСОБА_8. -
3000 грн.. ОСОБА_9. - 1500 грн. солідарно.

При виконанні
своїх обов'язків по виконанню вироку Соснівського райсуду М.Черкаси від 17.07.1997 року в частині відшкодування шкоди при прийнятті
виконавчого документу, а саме - вищезазначених
виконавчих листів, головний державний виконавець неправомірно
спочатку відкрив виконавчі провадження шляхом винесення відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження від
27.11.2006 року, а потім неправомірно описав і наклав арешт на 1Л
частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Постанову про арешт він отримав не на наступний
день, як зазначено в ст.55 ч.3 ЗК «Про виконавче провадження», а лише
28.02.2007 року.

2

Відповідно до
ст.24 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання і відкрити
виконавче провадження, якщо цей документ відповідає вимогам ст.19 ч.1п.4
Закону: «у виконавчому документі повинна бути зазначена резолютивна
частина рішення».

Як вбачається з
тексту вище зазначених виконавчих листів і тексту резолютивної частини вироку,
- вони не співпадають. Таким чином, головний державний виконавець Бондаренко
М.М., починаючи виконувати рішення, не пересвідчився в тому документ відповідає
закону.

Ним порушена норма ч.1 п.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», яка
передбачає: «Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.19 цього закону.

Отже головний держвиконавець Бондаренко М.М. упереджено вчинив вищеописані виконавчі
дії.

На підставі
наведеного, ст.ст.383; 384 ЦПК України, ст.85 Закону України «Про виконавче
провадження» просив визнати дії головного держвиконавця по опису і арешту майна
- Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 лютого 2007 року - неправомірними.
Звільнити майно, зазначене у вказаній постанові про арешт майна від 14.02.2007
року - 14 частини квартири АДРЕСА_1, - з-під арешту.

Ухвалою судді
Соснівського райсуду м.Черкаси
від 19 березня 2007 року відмовлено у прийнятті скарги ОСОБА_1. на дії
головного державного виконавця відділу ДВС Соснівського
району м.Черкаси по накладенню арешту на майно та звільнення майна з-під
арешту, з роз'ясненням права скаржнику звернутись до суду з адміністративним
позовом в порядку адміністративного судочинства щодо правомірності дій
державного виконавця.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 просе її скасувати як таку, що не відповідає вимогам
закону, та постановити нову ухвалу з цього питання - про відкриття судового провадження за скаргою заявника на дії держвиконавця про
накладення арешту на майно та звільнення майна з-під арешту.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Відмовляючи у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1. в порядку цивільного судочинства
- на дії головного держвиконавця відділу ДВС Соснівського району м.Черкаси по
накладенню арешту на майно та звільнення майна з-під арешту, суддя Соснівського
райсуду
м.Черкаси виходила з того, що дана скарга
подана з приводу правомірності дій державного виконавця з приводу виконання
вироку Соснівського райсуду м.Черкаси від 17.07.1997 року,
постановленого відповідно до КПК України, і тому даний спір слід вирішувати в порядку адміністративного судочинства
за зверненням учасників виконавчого провадження
з адміністративним позовом до суду, вимоги про звільнення майна з-під арешту розглядаються
в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, тому дана скарга не підлягає розгляду в порядку контролю за
виконанням судових рішень на підставі ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Проте, на думку судової палати, з
цим не можна погодитися.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або
бездіяльністю державного виконавця під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до нього Кодексу,
порушено їх права і обов'язки.

ОСОБА_1.   є   безпосереднім   учасником
виконавчого   провадження,   відкритого відповідно  виконавчих листів по справі  №1-382
за   1997 рік. виданих   15.09.1997 року         Соснівським районним судом м.Черкаси
про стягнення ОСОБА_1., а також з ОСОБА_3., ОСОБА_4. на користь ОСОБА_5. - 2000
грн.. ОСОБА_6. - 2000 ірн.. ОСОБА_7. - 2200 грн.. ОСОБА_8. - 3000 грн..
ОСОБА_9. - 1500 грн. солідарно.

3

Встановлено, що
скарга подана ОСОБА_1 з приводу виконання вироку суду в частині задоволення судом цивільного позову потерпілих, який
вирішувався в порядку ЦПК України, тому і скарга повинна бути розглянута
відповідно до норм цивільно-процесуального закону України - ст.ст. 383-387 ЦПК
України.

І виконавче
провадження правомірно було відкрите відповідно до норм розділу УП ЦПК України - «Процесуальні питання, пов'язані з
виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів
(посадових осіб)».

Отже, з огляду
на викладене, правомірним є довід апеляційної скарги ОСОБА_1. про те, що відповідно до ст.383 ЦПК України він
мав повне право подавати заяву (чи скаргу) про оскарження дій державного виконавця в порядку цивільного
судочинства до суду, який видав виконавчий документ, - тобто до
Соснівського райсуду
м.Черкаси і в порядку ст.ст.383-387 ЦПК України.

Дана скарга ОСОБА_1., на думку судової палати, з врахуванням викладеного і
має бути розглянута в порядку контроля
за виконанням судових рішень, а не в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, ухвала суду про відмову у прийнятті до розгляду в порядку
цивільного судочинства скарги ОСОБА_1. підлягає до скасування з
поверненням матеріалів до суду першої
інстанції для вирішення належним чином питання про прийняття до розгляду даної скарги
ОСОБА_1.

Керючись ст.ст. 303; 304; 307; 312;
314 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задоволити.

Ухвалу судді Соснівського райсуду м.Черкаси від 19 березня 2007 року
про відмову у прийнятті скарги ОСОБА_1на дії
головного державного виконавця відділу ДВС Соснівського району
м.Черкаси по накладенню арешту на майно та звільнення майна з-під арешту, - скасувати, повернувши матеріали даної скарги ОСОБА_1до суду
першої інстанції для вирішення належним чином питання про прийняття їх і скарги ОСОБА_1до провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двохмісячного строку.