Справа №2-101/07
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:
у складі:                  головуючого            судді       Макарової Т.Ю.
секретарі                         Даниловій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу
до Суб,єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2/далі СПД ОСОБА_2/
споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач ухиляється від виконання договору доручення, укладеного між
сторонами 14.06.2Q05 року за №33, причини
невиконання своїх обов,язків згідно договору не повідомляє, ігнорує її
неодноразові звернення стосовно можливості розірвання договору, незаконно
утримує надані позивачкою кошти та документи, через що вона постійно переживає,
нервує, що впливає на стан її здорову. Просить визнати вищенаведений договір
розірваним, стягнути з відповідача на її користь суму, яку вона передала йому
грн., судові витрати по справі, та зобов.язати відповідача повернути їй
оригінали правовстановлюючих документів, які вона передала йому для виконання
останнім договору доручення.
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 8.02.2007 року позовні
вимоги задоволені частково. Договір доручення за №33 від 14
червня 2005 року
укладений між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 -
визнано розірваним. Стягнуто з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
повернення сплаченої за договором №33
від 14.06.2005 року
суми - 30348,00 гривень,
в рахунок повернення витрат по справі -
135 гривень 94 копійки,
а всього - 30483 /тридцять
тисяч чотириста вісімдесят три/ гривні 94
копійки. Зобов'зано СПД ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1: її закордонний паспорт,
свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб; свідоцтво про народження та про
розірвання шлюбу на ім'я ОСОБА_3; проїзний документ дитини, свідоцтво про
народження на ім.,я ОСОБА_4 та нотаріальну довіреність на тимчасовий виїзд з
дитиною за кордон. Стягнуто з СПД ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по
справі в сумі 311 гривень 50 копійок, та
достягнути на.користь ТУ ДСА у Дніпропетровській області витрати на
інформаційне технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 гривень 50 копійок.

14.03.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій зазначає, що суд в
резолютивній частині рішення не зазначив про стягнення з відповідача на її
користь моральної

шкоди в сумі 1500 грн., хоч вона
надавала докази стосовно вимог про стягнення моральної шкоди і суд це питання
обговорював. Просить суд винести додаткове рішення стосовно її вимог в частині
стягнення моральної шкоди.

Вислухав позивачку, яка свою заяву підтримала, відповідача, який проти
заяви позивачки про ухвалення додаткового рішення не заперечує, вивчив
матеріали справи, судом встановлено, що питання про стягнення з відповідача
моральної шкоди судом обговорювалось, про що зазначено в мотивувальній частині
рішення, де суд зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди
підлягають задоволенню частково, а співрозмірною переживанням та заподіяній
позивачці моральній шкоді суд вважає суму в розмірі 1500 грн.

Встановлено також, що в мотивувальній частині рішення від 8.02.2007 року питання про
стягнення моральної шкоди вирішувалось, суд мотивував розмір моральної шкоди та
визначив суму, яка належить до стягнення з відповідача на користь позивачки на
відшкодування моральної шкоди, втім, в резолютивній частині рішення про
стягнення моральної шкоди з відповідача не зазначив.

В судовому засіданні встановлено також, що витрати на ІТЗ по цій справі
повинні бути=сплачені в сумі 37
грн.50 копійок. Судом вирішено питання про стягнення з відповідача витрат
на ІТЗ на загальну суму -
15.00 грн., в тому числі -7,50
грн. - стягнуто
на користь позивачцки, а ще 7,50
грн. стягнуто з відповідача на користь ТУ ДСА у Дніпропетровської області.
Тому належить достягнути з відповідача витрати по ІТЗ в сумі 22,50 грн. на користь
ТУ ДСА.

Згідно ст. 220 ч.І, п.п.
1,4 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити
резолютивну частину рішення Інгулецького районного суду по справі №2-101/07 від 8 лютого 2007 року
наступним  реченням.

Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної
шкоди 1500 /одну
тисячу п,ятсот/ гривень; та на користь ТУ ДСА у Дніпропетровськой області
витрати на ІТЗ в сумі 22
гривні 50 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не подано, або після
закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо заяву подано, а скаргу - ні, або після
розгляду  справи апеляційним судом, якщо
рішення не скасовано.