Справа № 2 -732/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Автозаводський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
- судді -        Нестеренка  С.Г.

при секретарі                      -        Бельченко    Н.Л.

з участю
адвоката      -        Любченка І.Т. розглянувши    у
відкритому    судовому   засіданні
в   залі суду в м. Кременчуці
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року до суду
звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Зазначала, що 01
жовтня 2006 року на
проспекті 50 років
Жовтня у м. Кре­менчуці відбулася ДТП,
внаслідок якої, було пошкоджено автомобіль Опель - астра р.н. НОМЕР_1, належний їй на праві
власності.

Вважала, що винним у даній ДТП є відповідач ОСОБА_2., який керував автомобілем ВАЗ 21214 р.н. НОМЕР_2.

Просила стягнути з відповідача на свою користь у
відшкодування матеріальної шкоди 9
655,98 грн., відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн., у
повернення оплачених вартості висновків спеціаліста - автотоварознавця
- 300 грн.,
юридичних послуг, наданих адвокатом -
350 грн., вартості телеграми -
14,22 грн., судового збору -
138,20 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 37,50 грн.
(а.с. 4, 52).

На підтвердження вимоги про стягнення моральної шкоди,
посилалася на одержані моральні (психічні) страждання, перебування на
лікуванні.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала,
просила задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_2. з позовом погодився частково.
Погодився на відшкодування матеріальної шкоди відповідно до реально понесених
позивачем витрат на ремонт автомобіля. Не погодився з розміром моральної шкоди
- 3 000 грн. Пояснив, що згоден заплатити у відшкодування моральної шкоди 10
відсотків від матеріальної шкоди.

Третя особа -
ОСОБА_3. позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і
підстави, викладені у позовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, думку
адвоката, висновки спеціаліста, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ч. 1
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

2

Згідно ч. 1 ст. 1167 цього
Кодексу   моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній     особі     неправомірними     рішеннями,     діями
чи     бездіяльністю,
відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.

Судом достовірно
встановлено, що 01 жовтня 2006 року близько 10 год. 40 хв., відповідач
ОСОБА_2., керуючи належним йому на праві власності автомобілем ВАЗ 21214, р.н. НОМЕР_2, на проспекті 50 років Жовтня в
м. Кре­менчуці, в районі зупинки громадського транспорту «Пивзавод», у
порушення п.п. 13.1 Правил
дорожнього руху затверджених Постановою KM України
від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( з наступними змінами та доповненнями станом на
01 жовтня 2006 року), не витримавши безпечної дистанції, допустив зіткнення з
автомобілем Опель-астра, р.н. 17-12 АС, належного на праві власності позивачеві
ОСОБА_1 та, яким керував третя особа - ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Вказані особи по результатам ДТП тілесних
ушкоджень не одержали.

Постановою судді
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 жовтня 2006
року відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124
КпАП України, внаслідок допущення ним вказаних порушень вимог Правил
дорожнього руху.

Згідно письмових
висновків спеціаліста - автотоварознавця
Миргородсько -го П.Ф., складених
05 жовтня 2006 року, постає, що
вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 9 249,79 грн., а вартість
матеріальної шкоди з врахуванням фізичного зносу та величини втрати товарної
вартості автомобіля Опель
астра, належного позивачеві, становить - 9 655,98 грн. (а.с.
6-35).

Під час
проведення огляду автомобіля, належного позивачеві, спеціалістом -
автотоварознавцем ОСОБА_4., був присутній і відповідач ОСОБА_2., який не
оспорював вказані висновки. Крім того, дані висновки були підтверджені у
судовому засіданні безпосередньо спеціалістом - автотоварознавцем ОСОБА_4.

Автомобіль
позивача було відремонтовано наприкінці жовтня 2006 року і позивач сплатила за ремонт автомобіля Опель астра - 9641,30 грн.,
які відповідач у судовому засіданні погодився відшкодувати позивачеві у повному
обсязі.

Враховуючи
наведені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача
ОСОБА_2 була заподіяна позивачеві ОСОБА_1 матеріальна та моральна шкода,
внаслідок допущених відповідачем порушень Правил дорожнього руху, вчинення ДТП, наслідки якої
перебувають у прямому причинному зв'язку з діями відповідача.

Відповідач не
подав суду належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини
у вчиненні ДТП, заподіянні
матеріальної і моральної шкоди позивачеві.

Однак, позов
підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача на користь
позивача у відшкодування матеріальної шкоди -9 641,30 грн., моральної шкоди - 1
500 грн., у повернення оплачених вартості висновків спеціаліста -
автотоварознавця - 300 грн., юридичних послуг, наданих адвокатом - 350 грн.,
вартості телеграми - 14,22 грн., судового збору - 104,91 грн. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37,50 грн. ( а.с.
2,6-35,36-38,39-40).

Також, необхідно відмовити позивачеві у задоволенні
позову до відповідача в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди на суму
- 14,58 (9655,98 -9641,30) грн. та моральної шкоди на суму 1 500 ( 3 000 - 1
500) грн., оскільки в цій частині вимоги безпідставно завищені та враховуючи,
що позивачеві була заподіяна моральна шкода, розмір якої суд оцінює в 1 500
грн., і такий розмір моральної шкоди є належною компенсацією одержаних
позивачем моральних (психічних)

3

страждань,
внаслідок пошкодження належного їй автомобіля. Суд враховує також і те, що
позивач не подала належних і допустимих доказів щодо необхідності стягнення
вказаних розмірів матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно, суд вважає за необхідне зобов"язати
позивача видати відповідачу пошкоджені бампер задній та кришку багажнику з
автомобіля Опель-астра р.н. НОМЕР_1, які мають цінний характер та враховуючи їх
вартість. При цьому, суд враховує, що позивач погодилася у судовому засіданні
видати ці речі відповідачеві.

Керуючись ст. ст. 1166,
1167 ЦК України, ст.ст. 14,
57 - 59, 208, 209, 212 -215,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди - 9
641,30 грн. (дев"ять тисяч шістсот сорок одна грн., 30
коп.), моральної шкоди - 1 500 (одна тисяча п"ятсот) грн., у повернення
оплачених вартості висновків спеціаліста - автотоварознавця -300 (триста) грн.,
юридичних послуг, наданих адвокатом - 350 (триста п'ятдесят) грн., вартості
телеграми - 14,22 грн. (чотирнадцять грн.,22
коп.), судового збору -104,91
грн. (сто чотири грн., 91
коп.) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37,50 грн. (тридцять
сім грн., 50 коп.).

Зобов"язати ОСОБА_1 видати ОСОБА_2 пошкоджені бампер
задній та кришку багажнику з автомобіля Опель-астра р.н. НОМЕР_1.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 в
частині вимог про стягнення матеріальної шкоди на суму - 14,58 грн.
(чотирнадцять грн., 58 коп.) та
моральної шкоди на суму 1500
(одна тисяча п"ятсот) грн.

Повідомити сторони, третю особу, що повне рішення буде
виготовлено 28 квітня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
рішення не скасовано.