Справа № 2-29/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

20 квітня 2007 року Київський
районний суд м.  Донецька у складі:

головуючого                                                                                  судді
Масло І.В.,

при
секретарі                                                                                 Гилка
Д.Т.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. Свої вимоги мотивував тим,  що
17.08.2004р. о 09:45
год. Він керував належним йому на праві власності автомобілем марки
«ВАЗ-21099»,  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  рухався по вул.  Щорса
зі сторони пл. Шахтарської у напрямку пр. Таманського у Київському районі
м.  Донецька зі швидкістю приблизно 40-50 км/год.
Під'їжджаючи до перехрестя з пр. Таманським і маючи намір виконати поворот
ліворуч,  він приблизно за 150м включив
покажчик лівого повороту і зайняв крайнє ліве положення,  знизивши швидкість до 10 км/год,  оскільки праворуч на узбіччі дороги в районі
будівлі «Донецькміськводоканал» знаходились припарковані автомобілі. При
початку виконування повороту ліворуч,  коли його автомобіль розвернувся під кутом 35-40 градусів
відносно восевої лінії дорожньої

розмітки,
відбулось зіткнення з автомобілем «Хюндай-Соната»,  державний реєстраційний номер НОМЕР_2,  що рухався позаду його автомобіля у попутному
напрямку. Автомобілем «Хюндай-Соната» керував його власник ОСОБА_2,  який у порушення п.п. 10.1,  14.2(6),
14.6(a) Правил дорожнього руху України,  перед початком перестроювання перед обгоном
не впевнився,  що водій транспортного
засобу,  що рухався попереду по тієї ж
смузі,  подав сигнал про намір повороту
ліворуч,  виїхав на смугу зустрічного
напрямку для здійснення обгону автомобіля «ВАЗ-21099» у межах перехрестя,  і скоїв зіткнення з його автомобілем.  У результаті зіткнення його автомобіль зазнав
механічних пошкоджень. Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 219 від
03.12.2004р. вартість матеріальної шкоди складає 4945, 36 грн. Крім того,  діями відповідача йому заподіяна моральна
шкода,  яка виразилась в порушенні його
прав володіння і користування автомобілем,
він не може використовувати свій автомобіль,  що порушує його життєві устої і виробничі
зв'язки,  під час ДТП він отримав сильний
психологічний стрес і переляк за своє життя. В нього порушився сон,  виникли головні болі,  знизилась життєва активність. Просив стягнути
з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4945, 36 грн.,  судові витрати по сплаті держмита у сумі 59,
50 грн.,  послуг есперта-автотоварознавця
в сумі 250, 00 грн.,  послуг евакуатора в
сумі 60, 00 грн.,  юридичних послуг 100,
00 грн.,  а також компенсацію за
заподіяння моральної шкоди в розмірі 5000, 00 грн.

ОСОБА_2 подав
зустрічний позов,  в якому вказав,  що не вважає себе винним в скоєнні ДТП

. 17.08.2004р.
Вина ОСОБА_1. підтверджується постановою Ворошилівського районного суду м.  Донецька від 22.09.2004р.,  яка в подальшому була скасована за протестом
прокурора. Відповідно до висновку спеціаліста № 400 від 25.08.2004р. в даній
дорожній обстановці він не мав технічної можливості запобігти ДТП; ОСОБА_1. в
даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1
ПДР України,  і при виконанні цих вимог
він мав технічну можливість запобігти ДТП. Відповідно до висновку спеціаліста №
133 від 25.08.2004р. внаслідок винних дій ОСОБА_1. йому заподіяна матеріальна
шкода в розмірі 25135, 75 грн. Страхова компанія виплатила йому страхове
відшкодування в розмірі 15399, 08 грн.,
в зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню невідшкодована сума
9736, 67 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1. вказану суму,  а також за проведення експертизи 274, 05 грн.,  держмито в розмірі 51, 00 грн.

ОСОБА_1.
і ОСОБА_2 в судове засідання,  призначене
на 13 квітня
2007р. не з'явились,  про час і місце
судового засідання повідомлялись належним чином.

2

20 квітня 2007р.
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явились,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином,  заяву про
розгляд справи за їх . відсутності
не надавали.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що ОСОБА_1. і ОСОБА_2 повторно не з'явилися
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч. 1
ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169,
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди і зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня . проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м.  Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку,  передбаченому ч.4  ст.  295 ЦПК України.