Справа № 2-643-2007р.
12 червня 2007року                                        Староміський   районний
суд м.  Вінниці
судді                                                              ТатауровоїІ.М.
секретарі                                                                      Венгрии К. О.,
позивача                                                     Рибаченко
відповідача                                                                          ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Вінниці цивільну справу за позовом Державного
підприємства «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Староміського районного суду м.
Вінниці надійшла позовна заява >    Державного підприємства «Вінницькі
теплові мережі» до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.
представник позивача Рибаченко 1.В.,  звернулася до суду з письмовою заявою,  в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду,  а понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути з відповідача.
Просить суд заяву задовольнити.
ОСОБА_1. не заперечує проти залишення позову без розгляду та стягнення з неї
витрат з ІТЗ розгляду справи.
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялися своєчасно та належним чином.
Заяв від відповідачів до суду не надходило.
Суд,  враховуючи думку учасників процесу,  вважає за можливе розглянути заяву у
відсутність відповідачів,  за наявних в
справ доказів.
пояснення сторін,  ознайомившись з
матеріалами цивільної справи,  суд
приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника
Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» з наступних підстав.
Так,  згідно cm.207 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
випадку представник позивача звернулась до суду з письмовою заявою,  яка не суперечить вимогам цивільно
процесуального законодавства України,
тому заява представника позивача про залишення позову без розгляду
підлягає до задоволення.
того,  суд зазначає,  що відповідно до вимог cm.207 ч.2 ЦПК України
особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
вирішенні питання про стягнення з відповідачів на користь Державного
підприємства «Вінницькі теплові мережі» витрат пов'язаних з оплатою
інформаційно -технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. суд керується тим,  що відповідач виявив бажання добровільно
сплатити зазначені витрати.
витрат пов 'язаних з оплатою державного мита (судового збору) суд керується
ЦПК України відповідно до якої,  у
разі залишення позову без задоволення,
закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову
позивача,  звільненого від оплати судових
витрат,  судові витрати,  понесені відповідачем компенсуються за
викладених обставин суд вважає за необхідне залишити витрати пов 'язані з
оплатою державного мита за рахунок держави.
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -
Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 на користь Державного підприємства
«Вінницькі теплові мережі» (
в ВФ АБ «Енергобанк» МФО
302731) витрати пов 'язані з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду справ в розмірі ЗО (тридцять) грн.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п 'яти днів з
дня проголошення ухвали.