№ 12 (4)                                                                   інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                           м.  Кривий Ріг

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської*
області в складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,  СОКОЛАН И.О.,

при секретарі -
Юровській О.Ю.,

за участю - представника відповідача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на рішення
Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 10 липня 2006 року за
позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" про захист прав споживачів та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

02
березня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" (надалі - ВАТ ЕК "Дніпрообленерго") про
захист прав споживачів,  відновлення
енергопостачання належної їй квартири АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди в
сумі 5000грн.,  посилаючись на те,  що 30 січня 2006 року представниками
відповідача було складено акт про відключення побутового споживача,  згідно з яким вона,  начебто,
має борг за електроенергію,  у
зв'язку із чим її квартира була відключена від електропостачання. Приблизно 10
лютого 2006 року вона довела,  що не має
боргу,  проте електропостачання квартири
відповідач не поновив.

Рішенням
Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 10 липня 2006 року позов
ОСОБА_2 задоволено,  на її користь
стягнено 1500 гривень на відшкодування моральної шкоди та витрати по справі.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову та стягнення на
користь відповідача витрат по справі за розгляд справи в суді апеляційної
інстанції,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам справи,  зокрема,
суд не надав оцінки тій обставині,
що ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обов"язки,  які передбачені угодою № 2495059 від 15

березня
2004 року,  згідно якої вона
зобов'язалася щомісячно сплачувати енергопостачальнику по 53грн.73коп.,  а енергопостачальник мав право відключити
споживача від джерел енергопостачання без попереднього попередження. На його
думку,  суд неправильно застосував
законодавство та безпідставно стягнув моральну шкоду за відсутності підстав та
доказів.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється,
що ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем електричної
енергії на підставі договору про користування електричною енергією № 2495059
від 24 квітня 2000 року та додаткової угоди від 02 листопада 2001 року (ах.
3-4,  8). 30 січня 2006 року квартира
позивачки була відключена від енергопостачання у зв"язку із боргом,  про що складено акт.

Вирішуючи спір,  суд першої інстанції
дійшов висновку,  що відключення
електроенергії у квартири позивачки за несплату боргу за електроенергію не було
співмірним з розміром боргу та не викликалося необхідністю впливу на споживача.

Проте
колегія суддів не може погодитися із таким висновком суду з наступних підстав.

Як
убачається із матеріалів справи,  згідно
додатку до угоди № 2495059 від 15 березня 2004 року ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання
погасити заборгованість по оплаті за електричну енергію за період з 01 квітня
2004 року по 01 квітня 2005 року в сумі 644грн.76коп. протягом дванадцяти
місяців з місяця укладення угоди,  а
саме,  щомісячно в сумі 53грн.73коп.
(а.с.  6).

Відповідно
пункту другому цього додатку,  у випадку
невиконання зазначених вище умов,  наймач
(власник) житла відключається від джерел енергопостачання без попереднього
попередження (а.с.  6).

Як
встановлено судом апеляційної інстанції,
на момент відключення електроенергії борг складав 1559грн.91коп.

За таких
обставин,  на думку колегії суддів,  енергопостачальник правомірно відключив
квартиру позивачки від енергопостачання,
а суд не мав вирішувати питання доцільності застосування заходів
відповідальності за неналежне виконання умов угоди однією із сторін.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає,
що рішення суду необхідно скасувати на підставі  ст.
309 ч.1 п.3 ЦПК України та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Витрати
відповідача на судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді апеляційної інстанції,  які
склали 15, 0грн.,  підлягають стягненню
на його користь з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309 ч. 1 п.3,  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення
Дзержинського районного суду м.  Кривого
Рогу від 10 липня 2006 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про захист прав
споживачів та стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" судові витрати за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції в сумі 15, 0грн.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.