Справа 22ц - 3176  2007 р.                                              Головуючий
1 інстанції - Рассолов В.В.
стягнення заборгованості по                    Доповідач -  Зазулннська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого  -
КАРІМОВОЇЛ.В..

суддів -  ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КІРСАНОВОЇ Л.І..

при
секретарі - КОВАЛЕНКО Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора Зміївського району
Харківської області на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської
області від 04 травня 2007 року по справі за заявою про видачу судового наказу
прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1до
Скрипаївського навчально-дослідного лісового господарства про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  -

ВСТАНОВИЛА:

03
травня 2007 року прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до
Зміївського районного суду Харківської області з заявою в інтересах ОСОБА_1 до боржника
Скрипаївського навчально-дослідного лісового господарства про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі 1619, 25 грн.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 травня 2007 року
заяву про видачу судового наказу по зазначеній справі повернуто
заявникові,  як подану особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

В
апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу судді від 04 травня 2007
року та направити справу за його заявою в інтересах ОСОБА_1на новий розгляд
до того ж суду,  посилаючись на порушення
судом норм процесуального права і невідповідність його висновків обставинам
справи.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення прокурора; перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги,  судова колегія не
знаходить підстав для скасування ухвали судді від 04 травня 2007 року.

Згідно  ст.45 ЦПК України у випадках,  встановлених Законом,  прокурор може звернутися до суду із заявами
про захист прав,  свобод та інтересів
інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України « Про
прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний чи матеріальний стан,  похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження.

Звертаючись
до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 прокурор
посилався на  ст. 36-1 Закону України «
Про прокуратуру» і підставою представництва інтересів ОСОБА_1 зазначив
відсутність у нього спеціальної юридичної освіти і з цих же підстав просить
скасувати ухвалу судді від 04.05.2007 року.

Судова
колегія погоджується з висновком судді,
що зазначена обставина не може вважатися причиною неспроможності ОСОБА_1 самостійно
звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу і не є достатньою
підставою для такового звернення
прокурора в інтересах вказаної особи.

Доводи
апеляційної скарги зазначеного висновку не спростовують і не свідчать про
порушення суддею вимог закону при постановленні ухвали про повернення заяви
прокурору,  що відповідно до п.1
ч.1.  ст.312 ЦПК України є підставою для
відхилення скарги.

Керуючись  ст. ст.303, 304,  п.1ч.2
ст.307,  п.1 ч.1  ст.312,
ст. ст.313-315, 319 ЦПК України,
судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.