overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-450 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

20 червня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді   -     Бузовського
В.В.,

при
секретарі            -
Мазур Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16,  в
м.  Одесі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
просить суд,  шлюб з відповідачем
розірвати,  посилаючись на те,  що спільне проживання неможливе через складні
взаємин,  що привело до взаємного
відчуження і втрати поваги друг до друга,
крім того,  позивачка і відповідач
спільне господарство не ведуть,  подружні
відносини не підтримують з 01.08.2005
року. Від надання строку на примирення відмовилася.

Відповідач
до судового засідання не з'явилася,  про
час,  день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що
посвідчується розписками про отримання судової повістки (а.с.  15),  причини неявки суду не повідомляв,  та від нього не надходила заява про розгляд
справи за його відсутності. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення
згідно  ст.  224 ЦПК України.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони уклали
шлюб 16.02.1996 року.
Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 Сім'я існує
формально,  подальше збереження сім'ї не
можливо,  оскільки відповідач разом з
позивачкою спільного господарства не ведуть,
шлюбні стосунки не підтримують з серпня 2005 року.

Відповідно
до  ст.
110 СК
України,  позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно
до  ст.
Ill CK України,  суд
уживає заходів до примирення подружжя,
якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно
до  ст.
112 СК
України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу.

На
підставі  ст. сг. 110-112 СК України,  керуючись
ст.   ст. 10,  11,  64,
88,  212-215,  224-227 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 16 лютого 1996
року відділом РАЦС виконкому Суворовської райради народних депутатів м.  Одеси,
актовий запис №
98,  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- розірвати.

При
наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2,  держмито в розмірі 8 грн 50 коп.,  позивачку від сплати звільнити.

Рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області,  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-21622007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 липня 2007
року                                Заводський
районний суд м. Миколаєва,

в складі:
головуючого судді -           Щербини С.В.

при секретарі -                                 Щербина О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми оплати за надані послуги теплопостачання та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги в розмірі 4647,64 грн.
підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином, причини нез'явлення суду не повідомив. На підставі
ст.. 224 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного. Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Користується послугами
теплопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим,
утворилася заборгованість за період з 01.10.2001р. по 01.05.2007р. в сумі 4647,64
грн. На момент розгляду справи заборгованість не сплачена.

Згідно зі ст.. 24,24 Закону
України "Про теплопостачання", ст.ст.64,67,68 ЖК України наймач
зобов'язаний щомісячно вносити оплату за надані комунальні послуги.

Відповідно ст.88
ЦПК Україну, Декрету KM України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 5-8,10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" суму заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 4647, 64 грн., та сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а
також держмито в сумі 51грн. у дохід держави.

Рішення набуває
законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
2- 1407     -2007 p.
29 травня     2007 року Калінінський районний суд
мГорлівки Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі
Зибаревой Т.М.  розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі суду м Горлівки цивільну справу за
позовом ЗАТ Горлівськтепломережа   до
заборгованості за послуги за теплопостачання
року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів , указав,  що
мешкають за адресою  АДРЕСА_1  ,
комунальні послуги за
сплачують не своєчасно, мають заборгованість
з березня   2004 року по
2007 року    796, 69       гривень .Добровільно сплатити зазначений
просив стягнути з відповідачів указану заборгованість за надані комунальні
У судовому     засіданні представник позивача позов
підтримала , просила його задовольнити,
надала пояснення аналогічні викладеним у заяві.
судове засідання не з'явилися , про дату та час розгляду справи їх було
відповідачі мешкають   у зазначеній
квартирі та наявність у них заборгованості за надані послуги за теплопостачання
підтверджуються наявними в справі довідкам.
Це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях,  зв'язані з наданням і одержанням комунальних
послуг у процесі експлуатації житлового фонду.
64,  67 , 68 ЖК України плата за  комунальні послуги стягується крім
квартплати,  по затверджених тарифах і
повинна вноситися  вчасно. Невиконання
відповідачем   цього зобов'язання
спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні
послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
викладеного і керуючись  ст.  64, 68, 67ЖК
України  ст. 10, 60, 208, 212-215,
218   ЦПК України, сул
солідарно  з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь
ЗАТ Горлівськтепломережа
заборгованість   по комунальних
послугах     у     сумі 796, 69   гривень
, атакож за судові витрати 81
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
, з подачею її копії до Донецького апеляційного суду .

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо скарга
подається  в строк установлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом , що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача , яка може бути подана відповідачем
протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення.
Справа № 2-1174/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

21
травня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого
судді Дундар І.О. при секретарі
Бушніной В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом ЗАТ
"Горлівськтешюмережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

19
березня 2007 року ЗАТ "Горлівськтешюмережа" звернулося до суду з
даною позовною заявою,  вказавши,  що споживач зобов"язана оплачувати
вартість житлово-комунальних послуг в строки,
обумовлені законом або договором.
Строк оплати - не пізніше 10 числа наступного місяця щомісячно.
Відповідач протягом часу з листопада 2004 року по лютий 2007 року отримувала
послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та несвоєчасно і не в повному
обсязі оплачувала їх вартість. Станом на 23 лютого 2007 року склалася
заборгованість в сумі 2403 грн 24 коп,
яку просили стягнути.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах,  викладених в позовній заяві. Просив позов
задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з"явилась. Про час та місце судового засідання
повідомлялась належним чином,  про що
свідчит картка-повідомлення про отримання судової повістки,  причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача,  на підставі ч.4  ст.
169 ЦПК України,  суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. .224 ЦПК
України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач дійсно
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Квартира не приватизована (довідка -
арк.спр.5),  тобто відповідач перебувала
з позивачем у правових відносинах з приводу надання послуг з теплопостачання та
їх оплати.

Згідно
розрахунку суми заборгованості станом на 23.02.2007 року (арк.спр.4) відповідач
не сплачувала за послуги,  надани
позивачем,  з листопада 2004 року та сума
боргу складає 2403 грн 24 коп.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК України наймач
зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Таким
чином суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На
підставі  ст. 68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 6,  10,
11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1987 року народження на
користь ЗАТ „Горлівськтешюмережа" заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 2403 (дві тисячі

чотириста три) гривні 24 копійки,  судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 (тридцять) гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

2-а -60-2007 р

Ім'ям  УКРАЇНИ

1 червня 2007
року   Калінінський районний суд Горлівки
Донецької області У складі головуючого судді Хомченко Л.І. Народних засідателів
Сподар І.В.

Ракова Л. А.

Присекретаре   Зибаревой Т.М.

Розглянув       у відкритому судовому засіданні  в залі суду м Горлівки цивільну справу за
заявою        ОСОБА_1     про оголошення громадянина безвісно
відсутнім та встановлення   піклування

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 року
ОСОБА_1  . звернулася в суд із зазначеною
заявою .указавши,  що ОСОБА_2 має
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мати неповнолітньої померла. ОСОБА_2 було
прописано за адресою АДРЕСА_1,   у1994
році він залишив сім'ю,  та виїхав   з місця невідоме куди , відомості про його
місце знаходження відсутні , дитина є її онукою,  визнання батько безвісно відсутнім необхідне
для встановлення статусу дитини,  її
онука залишилося без батьківського опіки , тому просила визнати. безвісно
відсутнім , та .та встановити піклування над її онукою,  призначити її піклувальником  .

ОСОБА_1  у судовому засіданні підтримала свої вимоги ,
дала пояснення аналогічні викладеним у заяв , просила них задовольнити.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні позов підтримала просила його
задовольнити .

Свідки ОСОБА_4
ОСОБА_5 показали,  що зведень про місце
перебування ОСОБА_2 немає з 1994 року
,  після того як він виїхав з
міста   та не повернувся.

Відповідно
до  ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно
відсутньою , якщо протягом 1 року в місці її постійного проживання немає
відомостей про її перебування.

Факт відсутності
відомостей про місце перебування ОСОБА_2. за адресою АДРЕСА_1 .   року підтверджується зібраними по справі
доказами,  поясненням свідків,      тому необхідним вимоги задовольнити

Приймаючи до
уваги, що дитина ОСОБА_3 залишилася без опіки батьків вимоги про встановлення
піклування   на дитиною слід
задовольнити  . Керуючись  ст. 43, 60 ЦК України ,  ст.  10 , 60, 208 , 212-215 , 218,  ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ

Оголосити безвісно
відсутнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження .

Встановити
піклування над дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Призначити
піклувальником    неповнолітньої ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ОСОБА_1  .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до Донецького
апеляційного суду. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо скарга подається в строк установлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2456/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М. Г.

при секретарі -
Горичевій С. В розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м.  Слов'янськ справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  повністю підтримавши свої позовні вимоги в
судовому засіданні,  на примирення не
згодна.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному
обсязі,  на примирення не згоден.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
у відповідності до ч. 4  ст.  130,
ст.  174 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
достовірно встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають у шлюбі,  який
було зареєстровано 09 жовтня 2003 року Слов'янським міськвідділом реєстрації
актів громадського стану Донецького облуправління юстиції,  актовий запис №660. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спору про утримання дитини
та розділ майна сторони на теперішній час не мають. Сім'я розпалася з тієї
причини,  що між подружжям виникла
несумісність характерів та інтересів. Поновлювати шлюбне життя сторони не
бажають. Примирення між сторонами неможливе.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує прав,  свобод чи
інтересів інших осіб.

На підставі наведеного,  та
керуючись  ст.  ст.
105,  110,  112 СК України,   ст.
ст.  8, 10,  11,
130 ч. 4, 174 ч. 4,  208-209,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 09 жовтня 2003 року
Слов'янським міськвідділом реєстрації актів громадського стану Донецького
облуправління юстиції,  актовий запис
№660 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 стягнути держмито в доход
держави в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від
сплати стягнень звільнити.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання до Слов'янського міськрайонного суду заяви
про оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги особою,  яка її
подає,  до Апеляційного суду Донецької
області,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду                                                             Геєнко
М. Г.
Справа №2-173/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

22 червня 2007
року      Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області в складі: головуючої - судді   Тучинської Н.В.

при секретарі                                       Пилипчук
В.П.

розглянувши
у    відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
із 24 травня 1981 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають
двох дітей, в т.ч. неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Вважаючи,
що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки,
позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні підтримала свою вимогу і пояснила: Тривалий час тому вона
припинила подружні стосунки з відповідачем, оскільки зрозуміла, що спільних
інтересів вони не мають. З тих пір з відповідачем вона не підтримує ніяких
стосунків, не цікавиться його життям, не переймається його проблемами, зникло
почуття любові.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день,
час та місце слухання справи (а.с. 14). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст.
224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.
Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3) стверджується, що сторони із 24
травня 1981 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтв
про народження (а.с. 4, 5), в шлюбі сторони мають двох дітей, в тому числі неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач заявила, що тривалий час не
підтримує подружні стосунки з відповідачем, не бажає примирення чи збереження
шлюбу. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та
інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку
на примирення, оскільки вважає рішення позивача виваженим і перевіреним.

З
врахуванням підстави для розірвання шлюбу, клопотання позивача суд вважає, що
витрати, пов' язаних з реєстрацією розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений 24 травня 1981 року у виконкомі
Бахтинської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області між
ОСОБА_2, 1960 року народження та ОСОБА_1, 1962 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень
державного мита в доход держави, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Заяву
про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем до
Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №
червня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої -судді Бабакової В.П., при секретарі -Бондаренко Т.А. розглянувши в
судовому засіданні в приміщенні Слов"янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -
травня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2   про стягнення аліментів. Вона
посилалась на те,  що на теперішній час
вона навчається в Артемівському медичному училищы на 1 курсі,  денної
форми навчання,  бюджет. Період її
навчання з 01.09.2006 року по 30.06.2009 року. Просить стягнути з відповідача
на її користь аліменти в розмірі 1/4 усіх видів його заробітку,  щомісяця.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги та просила суд стягнути з
відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/2 усіх видів його
заробітку,  щомісяця.
в судове засідання не з"явився,  про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомлено. Суд
розглядає справу з постановлениям
заочного рішення відповідно до
ст.  224 ч. 1 ЦПК України.
Суд
вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ході судового засідання достовірно було встановлено,  що ОСОБА_1
навчається в Артемівському медичному вчилищі на 1 курсі,  денної форми навчання,  бюджет.
свідоцтва про народження батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є ОСОБА_2.
до уваги,  що у випадку,  коли повнолітні донька,  син продовжують навчання і у з"язку з
чим потребують матеріальну допомогу,
батьки повинні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за
умови,  що вони можуть надавати
матеріальну допомогу,  тому суд
вважає,  що вимоги ОСОБА_1 ,  знайшли своє підтвердження в ході судового
розгляду і підлягають задоволенню в повному обсязі.
підставі викладенного,  керуючись   ст.
198-200 СК України,    ст.    ст.
209,  213-218 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження проживаючого
АДРЕСА_1,  працюючого ТОВ ПСП
"Азовінт" ЕКС,  ізолюровщиком,  аліменти на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживаючей АДРЕСА_2,  в розмірі 1/4 усіх видів його заробітку,  щомісяця,
до закінчення ОСОБА_1 навчання,
аліментів з ОСОБА_2   проводити починаючи з 10 травня
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави у сумі 51 гривня.
про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне
рішення суду подається позивачем апеляційному суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
В.П.Бабакова