Справа № 2-1258
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
березня 2007  року                                   Оболонський районний суд м.Києва

в складі:
головуючого - судді                                  -
Яценко Н.О.

при
секретарі                                                          -
Адаменко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка представляє свої інтереси та інтереси малолітньої ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя та виділення часток в натурі та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 , яка представляє свої інтереси та інтереси малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві
державної адміністрації про поділ майна подружжя шляхом продажу та поділу
грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа
житлово-експлуатаційна контора про поділ майна подружжя та виділення часток в
натурі. В обґрунтування позову зазначає, що 25.05.1996 року він одружився з
ОСОБА_2. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.07.2006 року шлюб розірвано. Розірвання шлюбу стало
причиною поділу спільного майна, набутого під час подружнього життя. Угода про
добровільний поділ майна між ними не досягнута.

Влітку 2000 року, перебуваючи у шлюбі, за спільні кошти, придбали квартиру
АДРЕСА_1 в м.Києві. Дана ізольована квартира складається з трьох кімнат (
кімната 1-17,2 кв.м. кімната 2 - 14,8 кв.м., кімната 3 -10 м.2). загальною
площею 65,9 кв.м., із них 42 кв.м. житлова площа, з яких коридор 12 кв.м.,
ванна 2,6 кв.м., туалет 1 кв.м., кухня 8,3 кв.м.

Згідно договору купівлі-продажу йому та ОСОБА_2 належить 1/2 вищевказаної
квартири, інша Уг частина квартири належить малолітній ОСОБА_3.

Згідно довідки форми 3 в спірній квартирі зареєстровані та проживають
ОСОБА_4 (колишня дружина) , ОСОБА_5
(дочка), ОСОБА_3 (дочка) та ОСОБА_1.

Зазначає, що в зв*язку з тим , що Уг спірної квартири набута подружжям за
час шлюбу він має право на 1/4 спірної квартири, що становить 16,35 м.кв.
загальної площі, з них 10,5 кв.м. житлової площі.

Вважає , що доцільним поділом квартири АДРЕСА_1 в м.Києві є наступний :
виділити йому житлову кімнату - 3, площею - 10 кв.м., лоджію, площею 3 м.кв.
коридор , ванну , туалет, кухню - залишити в спільному користуванні.

Відповідачка не дає йому користуватися 1/4 квартири, постійно вчиняє сварки
через користування, взагалі не хоче визнавати його право власності в даній
квартирі, погрожує змінити замки та не пускає його в квартиру, добровільно
вирішити питання про поділ майна не бажає, тому він змушений звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3    звернулася до суду з
зустрічним позовом до

ОСОБА_1
про поділ майна подружжя
шляхом продажу та поділу
грошових коштів, який ухвалою суду від 16.02.2007 року судом прийнято та
об*єднано в одне провадження з первісним позовом.

В обгрунтування позову зазначає, що вона з ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з
25.05.1996 року, який розірвано в 2006 році. В спільному шлюбі народилася
донька ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Квартира АДРЕСА_1 в м.Києві була куплена 18.08.2000 року. Згідно договору
купівлі-продажу дана квартира належить їй та малолітній доньці ОСОБА_3 в рівних
частках .

Вважає, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 має право на 1/4 цієї квартири.
Вона пропонувала йому такі варіанти : відмова ОСОБА_1 від своєї частини площі в
обмін на аліменти на дитину або продаж квартири, з виплатою ОСОБА_1 1/4
вартості, і придбання окремого житла їй з доньками та йому.

Крім неї в квартирі зареєстровані : неповнолітня донька від першого шлюбу ОСОБА_5, ОСОБА_3 та
ОСОБА_1

Зазначає, що проживання з відповідачем на спірній житловій площі вважає за
неможливим , тому просить суд поділити майно, що є спільною власністю подружжя,
шляхом продажу спільної квартири за адресою : м.Київ, АДРЕСА_1 і поділу
грошових коштів : 1/4 - ОСОБА_1, 3/4 - їй, ОСОБА_2 з малолітньою донькою
ОСОБА_3 для придбання ізольованої квартири.

В судовому засіданні позивач та його представник первісний позов
підтримали, з обставин викладених в позовній заяві, просили суд його
задовольнити. При цьому позивач в судовому засіданні уточнив свої позовні
вимоги просив суд поділити майно подружжя , а саме : Уг частину квартири
АДРЕСА_1 в м.Києві , виділити йому ОСОБА_1 у власність та визнати за ним право
власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в м.Києві та ОСОБА_2 виділити у
власність та визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в
м.Києві та відповідно виділити його частку в натурі, виділивши йому в натурі
кімнату площею 10,0 м.кв., північну лоджію - вхід на яку через цю кімнату,
площею 3 м.кв. , а коридор, ванну, туалет, кухню залишити в спільному
користуванні.

Проти зустрічного позову, позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 та його представник заперечували та просили відмовити в його
задоволенні. З урахуванням того, що поділивши майно подружжя , шляхом продажу ,
буде порушено право власності, при цьому продавши свою частку в спірній
квартирі він не зможе придбати квартиру в місті Києві.

Відповідач ОСОБА_2 проти первісного позову заперечувала частково. В
судовому засіданні вона визнала, що Уг спірної квартири придбана подружжям
ОСОБА_1 під час шлюбу і не заперечувала проти того, що позивачу належить 1/4
частина в кв. АДРЕСА_1, однак заперечувала проти виділу частки в натурі,
посилаючиь на те, що вона не може проживати з ОСОБА_1 в одній квартирі,
оскільки його перебування в квартирі супроводжується лише погрозами та
сварками, спільне проживання є небезпечним для неї та дітей, просила суд
відмовити в позові ОСОБА_1 стосовно виділення часток в натурі.

Зустрічний позов підтримала, з обставин , викладених в
ньому та просила суд

його задовольнити та поділити майно, що є спільною
власністю подружжя, шляхом

продажу спільної квартири за адресою : м.Київ, АДРЕСА_1 і
поділу

грошових коштів : 1/4 - ОСОБА_1, 3/4 - їй, ОСОБА_2 з
Імайолітньою

донькою ОСОБА_3 для придбання ізольованої квартири.

Житлово-експлуатаційну контору -
0510, ухвалою суду, виключено з числа третіх осіб за первісним позовом, та
ухвалою суду від 13.03.2007 року до участі в розгляді справи в якості третьої
особи за зустрічним позовом залучено орган опіки та піклування Оболонської
районної в м.Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Оболонської
районної в м.Києві державної адміністрації первісний позов підтримав та просив
задовольнити, проти зустрічного позову заперечував та просив відмовити в його
задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін , представника позивача, представника третьої
особи та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що
первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в зустрічному позові
необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому
шлюбі з 25.05.1996 року, (а.с.6)

В шлюбі
народилася донька ОСОБА_3 (а.с.8)

Шлюб між подружжям
Ніжельских розірвано 22.07.2006 року . (а.с.7)

Згідно договору купівлі-продажу від 18.08.2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
купили в рівних частках квартиру АДРЕСА_1 в м.Києві, яка відповідно
зареєстрована в БТІ 10.10.2000 року (а.с.32-33).

Спірна квартира складається з трьох кімнат (кімната 1-17,2 кв.м. кімната 2
-14,8 кв.м., кімната 3-10 м.2), загальною площею 65,9 кв.м., із них 42 кв.м.
житлова площа, з яких коридор 12 кв.м., ванна 2,6 кв.м., туалет 1 кв.м., кухня
8,3 кв.м. (а.с.10)

Згідно довідки форми 3 в спірній квартирі зареєстровані та проживають
ОСОБА_4, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1. (а.с.9)

Згідно ст. 60 СК України , майно, набуте подружжям за час
шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об*єктом права
спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є
рівними.

В судовому засіданні встановлено, що в період шлюбу подружжям Ніжельских
придбано 1/2 частину квартири 4 б. 56 по пр. Героїв Сталінграду, сторони також
визнали, що 1/2 вказаної спірної квартири ними придбана в період шлюбу.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд приходить до висновку , що майно подружжя Ніжельских необхідно поділити
наступним чином. ОСОБА_1 виділити у власність та визнати за ним право власності
на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в м.Києві.

ОСОБА_2 виділити у власність та визнати за нею право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1 в м.Києві.

Відмовляючи в позовних вимогах ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, суд керується
постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1995 року (зі змінами
внесеними постановою від 25.05.1998 року ) № 15 «Про судову практику у справах
за позовами про захист права приватної власності» , відповідно до якої квартира
яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника
(учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити
сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами , які
можуть використовуватись як окремі квартири або ті, які можна переобладнати в

такі квартири. У протилежному випадку може
бути встановлено порядок користування приміщенням квартири , якщо про це
заявлено позов.

В даному випадку виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із
самостійними виходами неможливо.

Позовні вимоги щодо встановлення порядку користування
приміщенням не заявлялися , а відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи лише в межах заявлених позовних вимог.

Також судом не може бути задоволено зустрічний позов щодо поділу майна
подружжя шляхом продажу спільної квартири за адресою : м.Київ, АДРЕСА_1 і
поділу грошових коштів : 1/4- ОСОБА_1, 3/4 - їй, ОСОБА_2 з малолітньою донькою
ОСОБА_3 для придбання ізольованої квартири, оскільки згідно ст. 4 Закону
України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується
і розпоряджається належним йому майном.

Згідно ст. 358 ЦК
України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за
їх згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці
у праві спільної часткової власності.

Згідно ст. 364 ч. 2 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який
бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості його частки.

Проте, відповідно до ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а
відповідно до ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій,
вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Отже, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, оскільки
поділ майна подружжя шляхом продажу спірної квартири та поділу грошових коштів,
фактично є примушенням ОСОБА_1 продажу його частки проти волі останнього. Крім
того, сторони не позбавлені права продати спірну квартири чи її частку з
дотриманням вимог ст. 362 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 70 СК України, ст.13 ч.2,
ст.14 ч.2, ст. 358, ст. 364 ч.2 ЦК
України, ст. 4 Закону України «Про власність» , постановою Пленуму
Верховного Суду України від 25.12.1995 року (зі змінами внесеними постановою
від 25.05.1998 року ) № 15 «Про судову практику у справах за позовами про
захист права приватної власності» , ст.ст. 10, 11,15, 60, 61,208,209, 212 - 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє свої інтереси та інтереси
малолітньої Ніжельської Слени Георгіївни про поділ майна подружжя та виділення
часток в натурі задовольнити частково.

Поділити майно подружжя ОСОБА_1 . ОСОБА_1 виділити у власність та визнати
за ним право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в м.Києві.

ОСОБА_2 виділити у власність та визнати за нею право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1 в м.Києві.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє свої інтереси
та інтереси малолітньої ОСОБА_3 про виділення часток в натурі відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 , яка
представляє свої інтереси та інтереси малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя
особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м.Києві державної
адміністрації про поділ майна подружжя шляхом продажу та поділу грошових коштів
відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.