УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді    Іващенко В.В.

суддів    Летягіної О.В. Ісаєва Г.А.,

при
секретарі    Галіч Ю.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну     справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми за договором про  надання  юридичних
послуг,  відшкодування   моральної шкоди,  за
апеляційною  скаргою ОСОБА_1  на
ухвалу   Бахчисарайського     районного
суду     Автономної Республіки
Крим від 06 лютого 2007 року, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором про
надання юридичних послуг, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Бахчисарайського районного суду від 13 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1
була залишена без руху у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст. 119,120
Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позову не надані копії
документів для відповідача, також позивачем не сплачено державне мито і не
сплачені витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
Заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 01 лютого 2007 року.

Ухвалою
Бахчисарайського районного суду від 06 лютого 2007 року позовну заяву визнано
неподаною і повернено заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку з тим,
що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду
від 13.12.2006року.

На ухвалу суду
від 06 лютого 2007року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться
питання про її скасування, оскільки вона постановлена з порушенням норм
процесуального права. Апелянт вважає, що його позовна заява не підлягає оплаті
державним митом на підставі Закону України „Про захист прав споживача".

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги позивача, судова колегія не знаходить правових підстав для
її задоволення.

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, керуючись статтею
121 Цивільного процесуального кодексу України виходив з того, що позивачем не
були усунені недоліки позовної заяви щодо надання копії документів для відповідача,
сплати судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи.

З такими
висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки
вважає їх обґрунтованими і заснованими на законі.

Згідно статті
121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 121 ЦПК України,
або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Як вбачається з
матеріалів справи позивач відповідно до ухвали суду від 13 грудня 2006року у
встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч.2, 4
статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу
про повернення позовної заяви.

Доводи апелянта
про те, що його позовна заява не підлягає оплаті держмитом #на підставі закону
України „Про захист прав споживачів" не приймаються до уваги колегією
суддів, оскільки Закон України „Про захист прав споживачів" регулює
відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями
товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності,
встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Як слід з
матеріалів справи правовідносини між позивачем та відповідачем виникли із договірних
зобов'язань щодо надання правової допомоги при розгляді цивільної справи у
суді, тому вони не є відносинами між споживачем і виробниками виконавцями,
продавцями в умовах різних форм власності.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність зроблених судом першої
інстанції висновків і не містять правових підстав для скасування або зміни
оскаржуваної ухвали, оскільки вона постановлена з додержанням вимог закону.

Виходячи з
наведеного та керуючись ч.2,3 ст. 121, 315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2007року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.