Справа №22-1276/07 р.                                            Головуючий у 1 інстанції - Нікіфоров М.Ю.
Категорія - 39                                                            Доповідач
-    Олейникова Л.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                         Лук"янової
СВ.,

суддів:                                                         Олєйникової Л.С.

Соломахи Л.І.,

при секретарі:     Стефановій І.М.,

в присутності
ОСОБА_1..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Харцизького міського суду Донецької області від 18
грудня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Сілур" про порушення
Закону України „Про звернення громадян" ст.49 КЗпП України ,стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006
року ОСОБА_1..звернувся до суду з позовом ВАТ „Сілур" про порушення Закону
України „Про звернення громадян" ст.49 КЗпП України ,стягнення моральної
шкоди,.

Ухвалою
Харцизького міського суду від 4 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1.. було
залишено без руху і позивачу надано строк до 15 грудня 2006 року для усунення
недоліків.

У зв'язку з
невиконанням вищевказаної ухвали і не усунення недоліків , ухвалою Харцизького
міського суду Донецької області від 18 грудня 2006 року позовну заяву було
визнано неподаною та повернуто.

Не погодившись з
ухвалою суду, ОСОБА_1.приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду
скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Просив
направити справу до суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви і
розгляду по суті.

В обґрунтування
доводів апеляційної скарги ОСОБА_1. посилався на те, що недоліки, які були
вказані в ухвалі суду від 4 грудня 2006 року не відповідають фактичним
обставинам по справі і являються надуманими.

У судовому
засідання позивач апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у
повному обсязі.

Представник
відповідача ВАТ „Сілур" в судове засідання не з"явився,про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином..

Заслухавши
доповідача, позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, • а
ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду для вирішення питання щодо
прийняття позовної заяви до розгляду.

Визнаючи позовну
заяву неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що позивачем не виконані
вимоги суду і не усунені недоліки, на які було вказано судом в ухвалі від 4
грудня 2006 р. Між тим, такі висновки суду являються безпідставними.

Залишаючи
позовну заяву без руху, суд визнав недоліками :позовна заява повинна бути
викладена Державною мовою-українською,не викладений зміст позовних вимог,не
викладені обставини,якими позивач обґрунтовує свої вимоги,не зазначені
доказидцо підтверджують кожну обставину,зокрема,чим підтверджується той факт,що
відповідач відмовився від прийняття заяв,які саме права позивача були
порушені,яким чином заподіяна йому моральна шкода і в чому вона полягає.

*

У зв"язку з невиконанням
вимог суду,ухвалою від 18
грудня 2006 p. позовну заяву визнано недоданою та повернуто за
підставами не усунення недоліків.

Апеляційний суд
вважає,що у суду першої інстанції не було пістав для повернення позовної заяви,
відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки відповідно до ст.ст. 119-120
ЦПК України викладення позовної заяви на державній мові не передбачено,зміст
позовних вимог позивачем викладено в позовній заяві , відносно обставин зазначення
доказів,що підтверджують кожну обставину , позивач надав суду заяви ,з якими
він звернувся до Генерального директора ВАТ „Сілур" . Крім того, згідно
п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 „Про практику застосування
судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій
інстанції „від 21 грудня 1990 року із змінами,внесеними згідно з Постановами
ПВС України №13 від 25 грудня 1992 року,№15 від 25 травня 1998 року заява не
може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів .

Оскільки судом
першої інстанції порушено прядок, встановлений для вирішення питання щодо
прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження, відповідно до п.З
ч.І ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.З, 313, 314 ч.І
п.6, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.. задовольнити.

Ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 18 грудня 2006 року скасувати і
справу повернути у той же суд для вирішення питання щодо прийняття позовної
заяви .

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання чинності.