АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
Справа : № 22ц-916/07                                                Головуючий
23                                                                  Доповідач:                    Медведєв A.M.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07        червня 2007 року Судова
колегія судової палати з цивільних справах апеляційного суду

Луганської області в складі :

головуючого - Медведєва А.М. суддів - Фарятьєва C.O., Заіки В.В. при
секретарі - Войтенко
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Луганської області від 20 грудня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_2. та ОСОБА_3., посилаючись на те, що в результаті ДТП з вини
відповідачів був пошкоджений його автомобіль "Опель-Омега" вартістю
40214 грн. Оскільки автомобіль відновленню та подальшій експлуатації не
підлягає, тому просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь
вартість пошкодженого майна (автомобіля "Опель-Омега") у розмірі
40214 грн., понесені ним витрати на лікування у розмірі 31 грн., судові витрати
за проведення експертиз у розмірі 720 грн., судові витрати по сплаті держмита у
розмірі 20 грн. та надання правової допомоги у розмірі 400 грн.

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1. були задоволені частково: суд стягнув з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. у
відшкодування матеріальної шкоди 7591,22 грн., судові витрати у розмірі
962,88 грн., а всього 8554,10 грн., а в решті вимог відмовив за
необґрунтованістю.

В  апеляційній скарзі ОСОБА_1з
рішенням суду не згоден, просить його скасувати і

ухвалити нове рішення, яким задовольнити його змінені позовні вимоги,
посилаючись на те, що

оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм
матеріального і

процесуального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши правильність і законність оскаржуваного рішення
дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви
ОСОБА_1. вбачається, що в ній він дійсно ставив питання про стягнення з
відповідачів солідарно на його користь вартості пошкодженого майна (автомобіля
"Опель-Омега") у розмірі 40214 грн., понесених ним витрат на
лікування у розмірі 31 грн., витрат за
проведення експертиз у розмірі 720 грн., судових витрат по сплаті держмита у
розмірі 20 грн. та за надання правової допомоги у розмірі 400 грн., але
з протоколу судового засідання (а.с.99-103) видно, що у судовому засіданні
ОСОБА_1та його представник змінили підстави, предмет позову та розмір позовних
вимог. Однак, суд на це уваги не звернув, не запропонував позивачу та його
представнику звернутися до суду зі зміненими позовними вимогами і ніякого
рішення по зміненим позовним вимогам ОСОБА_1. не ухвалив, у зв'язку з чим ці
вимоги судом розглянуті не були.

Згідно з п.5 ч.1 ст.311 ЦПК
України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Враховуючи те, що суд не розглянув змінені позовні вимоги ОСОБА_1. і цей
недолік не був усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції, тому згідно з п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд у той же суд в іншому
складі суду.

Керуючись ст.
ст. 307,
311,314,315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду Луганської області від 20 грудня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі
суду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена з дня її
проголошення у касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України.