УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   -
Вадовської Л.М.,

суддів                - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М.М., розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 26
липня 2007 року державного виконавця Другого відділу державної виконавчої
служби Київського районного управління юстиції м. Одеси ОСОБА_2, затверджену
начальником Другого відділу державної виконавчої служби Київського районного
управління юстиції м. Одеси ОСОБА_3 про застосування під час проведення
виконавчих дій фото і відео зйомки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
звернувшись 27 серпня 2007 року до суду з вищезазначеною скаргою, вказала, що
26 липня 2007 року державним виконавцем Другого відділу ДВС Київського РУЮ м. Одеси ОСОБА_2 винесено постанову про
застосування фото та відео зйомки при проведенні виконавчих дій з
примусового виконання виконавчого листа № 2-249/04, виданого 2 липня 2007 року
Київським районним судом м. Одеси. Заявник вказала, що у вказаній постанові
державний виконавець фальсифікував резолютивну частину рішення Київського
районного суду м. Одеси від 8 червня 2004 року, ухвал апеляційного суду
Одеської області від 21 грудня 2004 року та Верховного Суду України від 21
вересня 2005 року, сфальсифікував інформацію про дані дублікату виконавчого
листа № 2-249/04 від 2 липня 2007 року, в мотивувальній та резолютивній
частинах постанови не роз'яснив приводи і підстави для прийняття рішення про
застосування фото і відео зйомки при проведенні виконавчих дій. ОСОБА_1 просила
постанову від 26 липня 2007 року державного виконавця Другого відділу ДВС
Київського РУЮ м. Одеси ОСОБА_2, затверджену начальником Другого відділу ДВС
Київського РУЮ м. Одеси ОСОБА_3 про застосування фото і відео зйомки при
виконавчих діях скасувати, визнати рішення, дії, бездіяльність посадових осіб
Другого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління
юстиції м. Одеси ОСОБА_3 і ОСОБА_2 протиправними.

Справа № 22 ц - 4693 - 2007                                                 Категорія 12

Головуючий у першій інстанції
Таварткіладзе О.М. Доповідач Вадовська Л.М.

2.

Суб'єкти
оскарження - начальник Другого відділу ДВС Київського РУЮ м. Одеси ОСОБА_3,
державний виконавець Другого відділу ДВС Київського РУЮ м. Одеси ОСОБА_2 скаргу
не визнали.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2007 року в задоволенні скарги
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, постановити нову
ухвалу про задоволення скарги.

Неправильність
ухвали суду апелянт мотивувала порушенням норм процесуального та матеріального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Із матеріалів
справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 8 червня 2004 року вирішено спір
Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди. Рішення набрало законної сили 21 грудня 2004 року (а.с.8-9).

В порядку
примусового виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 на відшкодування матеріальних збитків 390,0 грн. Київським районним
судом м. Одеси 2 липня 2007 року видано дублікат виконавчого листа № 2-249/04,
який ОСОБА_4 9 липня 2007 року подав до Другого відділу ДВС Київського РУЮ м.
Одеси на виконання (а.с.12, 13). 13 липня 2007 року державний виконавець
ОСОБА_2 Другого відділу ДВС Київського РУЮ м. Одеси за заявою стягувача відкрив
виконавче провадження № В-11/690/2007 та почав проводити дії, передбачені
Законом України «Про виконавче провадження». Постановою від 26 липня 2007 року
державного виконавця Другого відділу ДВС Київського РУЮ м. Одеси ОСОБА_2,
затвердженою начальником Другого відділу ДВС Київського РУЮ м. Одеси ОСОБА_3, постановлено застосовувати фото
та відео зйомку для проведення виконавчих дій з примусового виконання
виконавчого листа № 2-249/04 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 390,0
грн. (а.с.22).

Відповідно до
ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в
задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
оскаржуваною постановою та виконавчими діями державного виконавця ОСОБА_2 та начальника відділу державної
виконавчої служби ОСОБА_3 прав та свобод заявника ОСОБА_1 не порушено.

Колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції обґрунтованим, оскільки посадові особи
виконавчої служби діяли в межах наданих повноважень та у відповідності до
Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчать надані суду матеріали
щодо виконання судового рішення (а.с. 15-86). Порушень, які б слугували
правовою підставою для визнання рішень, дій, бездіяльності посадових осіб
виконавчої служби неправомірними, та вказували на обов'язковість скасування
оскаржуваної постанови, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції розглянув скаргу ОСОБА_1 в порядку,
визначеному розділом 7 ЦПК України. Правових підстав для скасування ухвали суду
не вбачається.

3.

Керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.іч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317,
319 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 7 вересня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.