Справа № 2-791/07
Ковель                                                                                                18 травня 2007 року
міськрайонний суд Волинської області
судді АГЕЄВОЇ Є.О.,
секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М. ,
представника позивача Голярчук А.А.,
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" в особі
Відділення „Ковельська філія" Волинського головного регіонального
Управління „Приватбанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
в особі Відділення „Ковельська філія" ВГУ „Приватбанк" заявлено позов
до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за
цим договором в розмірі 6007,
20 грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим,
що між ЗАТ КБ „Приватбанк"
в особі Відділення „Ковельська філія" Волинського ГРУ „Приватбанк" та
ОСОБА_1 09.08.2005 року був
укладений кредитний договір №VOK7SE00000163,
за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 10 000, 00 грн строком до 09.08.2007 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом в розмірі 2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та
сплатою комісії щомісяця 1,
00%. Позичальник за кредитним договором зобов'язався сплачувати банку відсотки
за користування кредитом в розмірі 7,
30 % на місяць у разі порушення строків повернення кредиту,  а також зобов'язався у разі невчасної сплати
заборгованості по відсотках та комісії сплатити банку пеню в розмірі 0, 15 % від суми
непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Позичальник за укладеним
договором зобов'язався щомісячно сплачувати платіж банку в розмірі 630, 38 грн. Оскільки
банк взяті на себе зобов'язання виконав повністю,  а позичальник не виконує належним чином
істотні умови укладеного кредитного договору ,  станом
заборгованість позичальника перед банком склала 6007, 20 грн,  з яких
несплачена сума кредиту 4795,
19 грн,  несплачені відсотки - 820, 51 грн,  несплачена комісія - 300, 00 грн нарахована
Просить розірвати укладений кредитний договір та стягнути із відповідача на
користь банку вказану суму -
6007, 20 грн та судові витрати у справі. - судовий збір в
розмірі 60, 07 грн та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
судовому засіданні представник позивача Голярчук А.А. позовні вимоги
підтримала,  з підстав,  викладених у заяві,  просить стягнути з відповідача на користь
кредитної заборгованості та  судові
витрати у справі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась ,  хоча була повідомлена належним чином судом про час та
місце розгляду справи про що свідчить опубліковане у пресі оголошення про
виклик відповідача . Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,
що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника позивача та
з'ясувавши обставини справи приходить до висновку,  що позов підставний і підлягає задоволенню.
Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
до вимог  ст.  ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України,  інших актів законодавства ,
а за відсутності цих умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог ,  що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок,  а кредитор -
прийняти виконання особисто ,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
Вимогами  ст. 536 ЦК
України встановлено ,  що за користування грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти ,  якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
до вимог  ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,
встановлених договором ,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з
п.1  ст. 1048 ЦК України розмір і
порядок одержання відсотків встановлюється договором.
до  ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за
рішення суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.  Істотним є таке порушення стороною
договору,  коли завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється того,
н а що вона розраховувала при укладенні договору .

Між ЗАТ КБ „Приватбанк" в особі
Відділення „Ковельської філії"" Волинського ГРУ „Приватбанк" та
відповідачем ОСОБА_1 09.08.2005
року був укладений кредитний договір №VOK7SE00000163,  за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 10 000, 00 грн строком до 09.08.2007 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом в розмірі 2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та
сплатою комісії щомісяця 1,
00%.

Із
вказаного кредитного договору вбачається,
що згідно п.3, 2 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати
банку відсотки за користування кредитом в розмірі 7, 30 % на місяць у разі
порушення ним строків повернення кредиту.

Відповідно
до ч.4 п.3, 2 договору у разі невчасної сплати заборгованості по відсотках та
комісії позичальник зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі 0, 15 % від суми
непогашеної заборгованості за кожен день прострочення.

Крім
того,  згідно умов укладеного договору
позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати платіж банку в розмірі 630, 38 грн.

Судом
встановлено,  що відповідач допустила
істотне порушенні умов укладеного кредитного договору,  внаслідок чого у останнього виникла
заборгованість перед банком за кредитним договором ,
яка станом на 30.03.2007
року склала 6007, 20
грн,  з яких несплачена сума кредиту 4795, 19 грн,  несплачені відсотки - 820, 51 грн,  несплачена комісія - 300, 00 грн нарахована
пеня - 91, 50 грн,  що стверджується розрахунком суми боргу за
кредитним договором №№VOK7SE00000163 від 09.08.2005 року за
позичальником ОСОБА_1

Оскільки
відповідач,  як сторона у кредитному
договорі,  допустила істотні порушення
його умов ,  у зв'язку з чим банк вимагає розірвання укладеного
договору ,  суд вважає,  що
така вимога позивача є обгрунтованою,
тому кредитний договір ,  укладений між позивачем та відповідачем слід розірвати та
стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість в розмірі 6007, 20 грн.

При
заявленні позову до суду позивачем було сплачено 60, 07 грн судового збору,
що стверджується платіжним дорученням №1 від 30.03.2007
року,  та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,
що підтверджується платіжним дорученням №2 від 30.03.2007 року,  зазначені судові витрати на підставі
вимог  ст. 88 ЦПК України слід стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача .

3

Керуючись        ст.
ст. 10, 11, 209,
212, 214-215, 88,        224-226       ЦПК       України
ст.  ст. 526, 527, 536, 651, 1054 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
в особі Відділення „Ковельська філія" Волинського головного регіонального
Управління „Приватбанк" кор/рах.№0 в обласному управління Національного банку України М.
Дніпропетровськ МФО
305299 заборгованість за кредитним договором
в сумі 6007 (шість
тисяч сім) гривень 20 копійок
в тому числі 4795, 19 грн
заборгованості за кредитом,  820, 51 грн
заборгованості по відсотках,  несплаченої
комісії - 300, 00 грн та
несплаченої пені 91, 50 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" в особі Відділення „Ковельська філія" Волинського
головного регіонального Управління „Приватбанк" кор/рах.№0 в обласному
управління Національного банку України М. Дніпропетровськ МФО 305299 код ЄДРПОУ(шістдесят)
гривень 07 коп
судового збору та 30 (тридцять)
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом ,  що його ухвалив ,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.