Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Оболонський районний суд м.Києва в складі :

головуючого                                            судді
Пшонка Р.М.

при
секретарі                                                    Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житловик» про відшкодування
матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року позивачі звернулись до суду з
зазначеним позовом з тих підстав, що вони є наймачами квартири АДРЕСА_1.

В середині липня 2006 року в їх квартирі сталося залиття
внаслідок того, що гнучкий шланг, який подає воду до унітазу тріснув не з їх
вини. Внаслідок вказаного пошкодження гнучкого шлангу позивачам було завдано
матеріальних збитків на суму, яку вони оцінюють в 5 100 гривень.

Позивачі вважають, що внаслідок вказаного пошкодження
гнучкого шлангу було спричинено неналежним виконанням обов»язків наймодавця -
КП «Житловик», в зв»язку з чим відповідач повинен відшкодувати суму завданих
збитків.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та пояснив, що жодної перевірки водовідведення та
зливової каналізації КП «Житловик» не проводило, огляд в займаній ним квартирі
не здійснювався, жодного акту не складено.

Крім цього, позивач пояснив, що заявок від його імені не надходило,
оскільки шланг був справним і позивач не міг знати, що шланг вичерпав свій
ресурс. За цим повинен був слідкувати відповідач.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що залиття сталось з вини
відповідача, оскільки останній повинен був своєчасно здійснювати відповідні
перевірки та складати акти та замінювати деталі водовідведення що зносились та
просить стягнути з останнього суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 5 100
гривень.

В судове засіданні позивач ОСОБА_2 не з»явилась. До суду надала письмову
заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати
справу за її відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу з а її
відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та
пояснив, що позивач жодного разу не звертався до них з приводу заміни гнучкого
шлангу підводки води. Крім цього, після того, як сталось залиття, відповідач не
подавав заявки на його заміну та складення акту щодо встановлення розміру
матеріальної шкоди завданої вказаною подією.

Вислухавши думку сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи суд
встановив наступне.

Відповідно до розпорядження Київської міської держаної
адміністрації № 390 від 21.03.2005 року та акту прийому передачі основних
засобів ЖУ «Південне» від 01.12.2005 року, будинок № 10 по вулиці Рокосовського
в м. Києві передано на баланс КП «Житловик».

Згідно довідки Ф.З від 14.02.2007 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Відповідно до акту від 20.07.2006 року КП «Житловик», при
обстеженні квартири АДРЕСА_2 в м. Києві були виявлені сліди затікання води та
відслоєння шпалер на стелі кухні, коридору та жилої кімнати площею біля 40
кв.м., на підлозі жилої кімнати виявлено вздуття паркету загальною площею біля
10 кв.м. . Затікання виникло внаслідок того, що в квартирі № 78 ( квартира
знаходиться над квартирою 65 ), де проживає ОСОБА_2, тріснув гнучкий шланг,
під»єднаний до унітазу. З приводу ремонту та несправності сантехнічного
обладнання заявок від мешканців квартири № 78 не надходило.

Згідно актів,
складених посадовими особами КП «Житловик» від 14, 15 та 16 липня 2006 року, у
вказані дні обстеження квартири № 78 не проводились в зв»язку з відсутністю
мешканців у вказаній квартирі.

Відповідно до довідки КП «Житловик» від 14.03.2007 року
за період з 01.12.2005 року, з моменту прийняття на свій баланс будинку,
будь-яких заяв та скарг в усній чи письмовій формі з приводу аварій,
незадовільного технічного стану водопроводу, санітарних засобів або будь-чого
іншого від громадян, мешканців квартири АДРЕСА_1 в місті Києві до КП «Житловик»
не надходило.

Допитаний в якості свідка гр.. ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив, що на момент

аварії він займав посаду начальника дільниці. Будь-яких
заяв щодо незадовільного стану

сантехнічного обладнання від позивачів не надходило. 14,
15 та 16 липня 2006 року він відвідував

квартиру № 78 з метою встановлення причин виникнення
аварії, але попасти в саму квартиру не

міг, оскільки її мешканці були відсутні.

Крім цього, після виникнення аварії, позивачі до КП
«Житловик» з приводу встановлення причин аварії, розміру збитків та ремонту
сантехнічного обладнання не звертались. Самого гнучкого шлангу він не бачив,
ким він був встановлений невідомо, позивчі з приводу його заміни не звертались.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено
показами позивача, після виникнення аварії, останній до КП «Житловик» з приводу
встановлення причин аварії, розміру збитків та ремонту сантехнічного обладнання
не звертався. Гнучкий шланг після відвідування сантехніком квартири № 78 зник,
в зв»язку з чим встановити, що було причиною залиття немає можливості.

Згідно
норм Цивільного Процесуального Кодексу України, цивільне судочинство

здійснюється
на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на предмет своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим

Кодексом.
Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу
своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення
для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. / ч.11 та 3 ст. 10, ч. 1, 2, 3 ст.60 ЦПК України
/

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано
до суду доказів вини КП «Житловик» в залитті його квартири, оскільки в судове
засідання ним не представлено жодного доказу щодо причин та наслідків залиття.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,209,212,213,214,215,218,294 ЦПК
України,суд,

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Житловик» про відшкодування матеріальної шкоди завданої
залиттям квартири відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарженняю.