Справа №
33ц-33кс/07                                       Головуючий
у першій інстанції Войноренко Л.Ф.
Доповідач     Дерев'янко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                       м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: Тамакулової В.О., Гайдук В.І., Дерев'янко О.Г.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 25 травня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_3,  Новопетрівська сільська рада,  про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,
про визнання державного акту на право приватної власності на земельну
ділянку недійсним,  про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,  -

встановила:

У серпні
2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що після смерті матері в 1991 року,  за заповітом успадкував жилий будинок по
АДРЕСА_1,  який прийняв у спадщину разом
з земельною ділянкою,  закріпленою за
будинком,  площею 0, 02 га,  яка за словами матері була здана в оренду
відповідачу,  однак в травні 2003 року
йому стало відомо,  що між матір'ю -
ОСОБА_3та відповідачем 13.07.1999 року був укладений договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0, 02 га по АДРЕСА_1,
яку відповідач незаконно приватизував, самовільно зайняв,  тому позивач, згідно уточнених позовних
вимог,  просив визнати договір
купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,
повернути самовільно зайняту земельну ділянку,  визнати недійсним державний акт на право
приватної власності земельної ділянки №96 від 29.06.1999 року та стягнути з
відповідача на його користь судові витрати на юридичну допомогу в сумі 300,
00грн.

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2004 року в
задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 25 травня 2004 року рішення місцевого
суду було скасовано,  справа направлена
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2.  посилається
на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
і залишення в силі рішення місцевого суду.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів

вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 25 травня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.