Справа №22ц-1163/07                                                 Суддя
першої інстанції Лузан Л.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого                                                                     Козаченка
В.І.,

суддів                                                                      Шолох
З.Л., Кутової Т.З.,

при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

без участі
сторін,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою Вознесенського міжрайонного прокурора на ухвалу
судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2007 р. по цивільній
справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора (далі - Прокурор) в
інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарсь­кого приватного підприємства „Колос" Веселинівського
району Миколаївської області (далі СПП „Колос") про розірвання договору
оренди,

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2007 р. Прокурор
звернувся до суду з позовом про розірвання договору оре­нди земельної частки
(паю), укладеного 29 травня 2002 р. міжОСОБА_1. та СПП
„Колос", строком на 5
років.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду від 20 березня 2007 р. указаний
позов був залишений без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і
запропоновано Прокурору в строк до 02
квітня 2007 року
усунути недоліки позову.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 05 квітня 2007
року позов повернуто Про­курору, як неподаний, на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Прокурор просив ухвалу судді скасувати, а позов
повернути до суду для розгляду по суті, посилаючись на незаконність ухвали.

Вислухавши суддю - доповідача
та дослідивши матеріали позову, колегія суддів вва­жає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Прокурора про розірвання
договору оренди земельної частки (паю), строк дії якого закінчився 29 травня 2007 р., не в повній мірі
відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України. Зокрема, в ній не викладені обставини, з яких підстав прокурор
подає позов в інтересах фізичної особи, чим він обґрунтовує позовні вимо­ги
щодо заборгованості відповідача по договору оренди та не зазначені докази на
підтвер­дження позову, про які йому відомо та які можуть бути використані
судом.

За такого суддя місцевого суду, вірно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
залишив вказану позовну заяву без руху та надав Прокурору строк для усунення її
недоліків.

Оскільки в установлений строк недоліки позову повністю усунуті не були, то
суддя ра­йонного суду обгрунтовано постановив ухвалу про визнання вказаної
позовної заяви непо-даною і повернення її Прокурору.

При цьому також правильно було звернуто увагу Прокурора на його обов'язок
вказу­вати в позові місце проживання відповідача або його місцезнаходження,
поштовий індекс та номер засобів зв'язку, якщо такий відомий (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Керуючись ст.
ст. 119 - 121, 303, 307,
312-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вознесенського міжрайонного прокурора відхилити, а ухвалу
судді Вознесенського міськрайонного суду від 05 квітня 2007
р. - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох
місяців.