Справа 2-1413 2007 p.
Рішення

Іменем України

26
листопада 2007 року                                       Бердянський
міськрайонний суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При
секретарі:                                                                   Онищук
О. О.

За
участі адвоката:                                                            ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання
здійснити знесення,

встановив:

Бердянська
міська рада звернулась до суду із позовом,
який в судовому засі­данні підтримала представник за дорученням Огуз І.
А. і пояснила,  що до Бердянської міської
ради надійшла скарга громадянина ОСОБА_4
про порушення його права власності з боку співвласників АДРЕСА_1 ОСОБА_1
та ОСОБА_3,  які самочинно,  не
отрима­вши його дозвіл здійснили будівництво ОСОБА_1 - літню прибудову
«Ц»,  а ОСОБА_3 - господарчу будівлю «Т».

Самочинне
будівництво порушує вимоги  ст.  27 Закону України «Про архітек­турну
діяльність»,  тому позивач просить
зобов'язати відповідачів знести вищевказані споруди.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і пояс­нив,  що він побудував у дворі загального
користування господарчу будівлю «Т»,  але
ні норми розміщення,  на санітарно -
гігієнічні і пожежні норми при самовільному будівництві не порушено,  про що є відповідні висновки,  і права Февральова ніяким чином не
порушуються.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояс­нив,  що він побудував не капітальну
прибудову,  а тимчасову,  без фундаменту,  і через деякий час сам збирався її
зносити,  але в даний час ця прибудова не
заважає ОСОБА_4 користуватись своєю власністю.

Третя
особа ОСОБА_4  та його представник за
дорученням ОСОБА_5  позов підтримали і
пояснили,  що відповідачі не спитали у
них дозволу і розпо­чали самовільне будівництво,  в літній період часу ОСОБА_3 в господар­чій
прибудові влаштував міні - готель для відпочиваючих,  ціле літо у дворі знахо­диться велика
чисельність людей,  що порушує тишу і
заважає їм належним чином ко­ристуватись своїм майном.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  матеріали перевір­ки Бердянської
міжрайонної природоохоронної прокуратури,
суд приходить до ви­сновку про необхідність відмови в позові з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі та третя
особа по справі є співвласниками АДРЕСА_1,
при цьому ОСОБА_1 і ОСОБА_3 мають по 516 частин,  ОСОБА_4
- 38 частини домоволодіння.

16. 05.
2006 року ОСОБА_4  подав заяву на ім. »я
головного архітектора м.
Бердянська,  в якій
сповістив,  що на землі спільного
користування ведеться будів­ництво та реконструкція будинку без згоди
співвласників. (л. с8).

У
зв'язку із заявою 16. 06. 2006 року був здійснений виїзд постійно діючої між­відомчої
комісії з розгляду звернень громадян,
право яких порушуються співвласни­ками або сусідами шляхом самовільного
будівництва,  в результаті чого було
складено протокол,  в якому вказано,  що дійсно,
відповідачі здійснили самочинне будівництво,  що порушує
ст.  28 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Крім
того,  матеріалами перевірки Бердянської
міжрайонної природоохоронної прокуратури встановлено,  що дозвіл ОСОБА_1 на будівництво не
надавався.

У
зв'язку із цими обставинами позивач - Бердянська міська рада просить зобо­в'язати
відповідачів здійснити знесення самочинних споруд.

У
відповідності до ч. 7  ст.  376 ЦК України у разі істотного відхилення
від про­екту,  що суперечить суспільним
інтересам,  або порушує права інших
осіб,  істотного порушення будівельних
норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може постановити рішення,  яким зобо­в'язати особу,  яка здійснила ( здійснює) будівництво,  провести відповідну перебудо­ву. Якщо
проведення такої перебудови є неможливим або особа,  яка здійснила ( здійснює) будівництво,  відмовляється від її проведення,  таке нерухоме майно за рі­шенням суду
підлягає знесенню за рахунок особи,  яка
здійснила ( здійснює) будівни­цтво.

Таким
чином,  норма даної статті вимагає
наявність відхилення від проекту та порушення суспільних інтересів або
інтересів інших осіб. Тільки при настанні таких умов відповідний орган
державної влади,  або місцевого
самоврядування може вима­гати спочатку провести відповідну перебудову,  і тільки після відмови особи,  яка здій­снює будівництво,  - вимагати знесення нерухомого майна.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ні
позивач,  ні третя особа не надали суду
показів порушення інтересів суспільства,
або інтересів третьої особи,
пояснюючи,  що самочинне
будівництво здійснено відповідачами без отримання відповідного дозволу
співвласників.

Проте в
законі відсутня норма,  яка регулює або
передбачає знесення самочин­ного збудованого нерухомого майна у зв'язку із
порушенням Закону України «Про архітектурну діяльність»,  цей закон передбачає настання
адміністративної відповіда­льності за порушення
ст.  27 Закону. Крім того,  відповідачам не було запропоновано здійснити
яку - небудь перебудову,  таким
чином,  порушено порядок вимоги щодо
знесення,  передбачений  ст.
376 ЦК України.

Згідно
до  ст.
10,  60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається,  як на підставу свої
вимог або заперечень

Судом
встановлено,  що позивач і третя особа на
надали суду доказів в пору­шення чиїхось прав чи інтересів,  і навпаки,
відповідач ОСОБА_1 надав суду ви­сновки відповідних інстанцій про
відсутність порушень з його боку по відношенню до співвласників домоволодіння.

Керуючись
ст.  27
Закону України «Про архітектурну діяльність»,
ст.
ст.  10, 60, 212-215
ЦПК України,  суд

вирішив:

В задоволенні позову Бердянській міській раді
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення,  а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження.