Справа № 22-5003                                           Головуючий
у І інстанції: Колегаєва С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року січня
місяця 24 дня                        Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Лесько А.О.,

суддів: Усика
Г.І., Кравець В.А.,

при секретарі:
Шаховніній М.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 , діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 29 березня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення компенсації
за 1/5 частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Деснянського районного суду м.Києва від 28 березня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, діючий по довіреності в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати
рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_2
право власності в розмірі 1/5 частини квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в
розмірі 100 000 гривень за 1/5 частину квартири АДРЕСА_1; внаслідок виплати
грошової компенсації припинити право власності ОСОБА_2 на 1/5 частину квартири.
Вказує на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права, не
врахував вимог ст. 358 ЦК
України та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення
судової будівельно-технічної експертизи визначення дійсної вартості 1/5 частини
квартири.

Заслухавши
пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі
категорично заперечують проти припинення права власності ОСОБА_2 на частку у
спірній квартирі, не внесли на депозитний рахунок суду грошову компенсацію в
розмірі 100 000 гривень відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України.

З таким
висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з
договору міни квартир від 24 травня 1994 року, посвідченого заступником
старшого державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори за
реєстровим № 11-1471, ОСОБА_3, ОСОБА_4, діюча від свого імені та від імені
свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 обміняли
належну їм    на праві    власності квартиру АДРЕСА_2 на  квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.6).

Згідно реєстраційної
посвідки Київського міського бюро технічної інвентаризації від 27 червня 1997
року кв. АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на праві власності (а.с.7).

Відповідно до
ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній
сумісній власності. У разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.

Таким чином,
позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1.

Виділ частки із
майна , що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку,
встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Згідно ст. 364
ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається
згідно із законом або є неможливим ( ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник,
який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або
іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація
співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Ту обставину, що
виділ 1/5 частки в натурі із спірної квартири є неможливим, сторони не
оспорюють.

Оскільки позов
про виділ частки із спільного майна заявлений ОСОБА_2, який бажає виділу, суд
безпідставно керувався ч.2 ст. 365 ЦК
України, якою врегульовано порядок припинення права на частку у спільному
майні за вимогою інших співвласників.

Суд також
безпідставно залишив без уваги заявлене ОСОБА_2 клопотання про призначення в
справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної
вартості спірної квартири.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції як ухвалене з неправильним застосуванням
норм матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до
висновку № 7147 судової будівельно-технічної експертизи від 31 жовтня 2007
року, проведеної на підставі ухвали апеляційного суду, дійсна ринкова вартість
квартири АДРЕСА_1 становить 625 339 гривень

Таким чином,
вартість 1/5 частини квартири складає 125 067,8 грн.

Тому ОСОБА_2 має
право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його
частки в сумі 125 067, 8 грн.

Стягнення на
користь ОСОБА_2 зазначеної суми не виходить за межі заявлених ним позовних
вимог, оскільки заявлені позовні вимоги полягають у стягненні грошової
компенсації вартості його частки, яка складає 1/5 частину спірної квартири, та
суд першої інстанції, вирішуючи спір, необґрунтовано залишив поза увагою
клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи для
встановлення дійсної вартості 1/5 частини квартири.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, ст.ст. 370, 364 ЦК України судова
колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 , діючого по довіреності в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення
Деснянського районного суду м.Києва від 28 березня 2007 року скасувати та
ухвалити в справі нове рішення.

Позов ОСОБА_2
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію в розмірі 125 067 ( сто двадцять п'ять тисяч шістдесят сім) гривень
за 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Припинити
право    власності ОСОБА_2    на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_2 судовий збір
в сумі 1250 ( одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 67 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 ( тридцять) грн.
та витрати по оплаті роботи експерта в сумі 960 ( дев'ятсот шістдесят) гривень.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.