РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                                                                                           м.
Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого: Сулятицької М.М.

суддів: Міцнея В.Ф., Галичанського
А.Д.

секретар: Максименко Д.Р.

за участю:
представників позивача ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3., його представника ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом малого приватного підприємства «Інформтехніка» до ОСОБА_3,
сільськогосподарського виробничого приватного кооперативу «Перемога» про
визнання недійсним договору купівлі-продажу _ в частині покупця за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області
від 24 квітня 2007р., -

встановила:

У
серпні   2006р.   мале
приватне   підприємство   «Інформтехніка»   - звернулося    з
позовом   до    ОСОБА_3.,
сільськогосподарського виробничого приватного кооперативу «Перемога» про
визнання недійсним в частині покупця ОСОБА_5. договору купівлі-продажу та визнання
права власності на олійний цех.

Позивач
зазначав, що 18 вересня 1992р. між колгоспом «Перемога», правонаступником якого
є СВПК «Перемога», та МП
«Інформтехніка» і ОСОБА_5. був укладений договір купівлі-продажу комплексу
будівель і споруд олійного цеху в с.Горбово Герцаївського району Чернівецької
області.

Справа №22ц-480 2007 р.                                                     Головуючий
у І інстанції

Категорія:  11/12                                                                               Козловська
Л.Д.

Доповідач: Сулятицька М.М.

2

У передбачений договором строк МП «Інформтехніка»
21.09.1992р. перерахувало
грошові кошти за олійний цех у повному обсязі в розмірі 500 000 рублів на
розрахунковий рахунок продавця.

26.09.1992р. між
колгоспом «Перемога» та МП
«Інформтехніка» був підписаний акт прийому передачі. З 1992р. МП
«Інформтехніка» володіє, користується і розпоряджається приміщенням олійного
цеху. Позивач вважав, що договір купівлі-продажу покупця ОСОБА_5. є недійсним з
підстав удаваної угоди. ОСОБА_5. гроші за олійний цех не сплачував, тому згідно
договору у нього не виникло право власності. Фактично договір був укладений між
колгоспом «Перемога» та МП
«Інформтехніка», тому є удаваною угодою в частині покупця ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3., спадкоємець ОСОБА_5. за заповітом, лише на
початку 2005р. заявив свої претензії щодо спірного майна.

Недійсність
удаваного правочину прямо передбачена законом, тому він є нікчемним. На такі
правочини позовна давність не розповсюджується.

Позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою
Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2007 року
роз'єднано позовні вимоги. Провадження у справі про визнання права власності на
нерухоме майно зупинено до вирішення адміністративного позову.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької
області від 24 квітня    2007р.    позов
МПП    «Інформтехніка»    до
ОСОБА_3.,   ~' сільськогосподарського
виробничого приватного кооперативу «Перемога» про визнання недійсним в частині
покупця ОСОБА_5. договору купівлі-продажу олійного цеху задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу олійного цеху, укладений 18 вересня 1992р.
між колгоспом «Перемога» та МП «Інформтехніка» і ОСОБА_5. недійсним в частині
покупця ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3.
просить рішення суду скасувати   ~~ з
підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що суд
дійшов неправильного висновку, що договір купівлі-продажу в частині покупця
ОСОБА_5. є удаваною угодою. Між МП «Інформтехніка» та ОСОБА_5. був укладений
договір про спільну діяльність, на якому ґрунтувалось укладення договору
купівлі-продажу.

Несплата грошей
за договором купівлі-продажу не є підставою для визнання його недійсним. За
спірним договором покупець отримав грошові кошти в повному обсязі.

Висновки суду,
що ОСОБА_5. зазначений в договорі як покупець з метою приховати справжнього
покупця, МП «Інформтехніка»,
не відповідають обставинам справи. МП
«Інформтехніка» зазначена в договорі як покупець і перераховувала кошти
колгоспу «Перемога», а тому від колгоспу «Перемога» не було скрито справжніх
покупців.

Крім того, МПП «Інформтехніка» знало про укладення такого
договору з моменту його укладення, але не
заявляло вимог про визнання його недійсним. Тому пропустило строк
позовної давності на звернення до суду.

3

Заперечуючи
проти апеляційної скарги, представники МІДІ «Інформтехніка» вважають, що
апеляційна скарга є необгрунтованою, а рішення суду постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального права.

Суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про недійсність договору в частині
покупця ОСОБА_5. Сторони приховали, що єдиним покупцем за договором
купівлі-продажу було МП «Інформтехніка».
Тому визнав його в частині покупця ОСОБА_5. недійсним як удавану угоду.

Колегія суддів,
заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення суду, доводи
апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір купівлі-продажу олійного
цеху, укладений між колгоспом «Перемога», МП
«Інформтехніка» і ОСОБА_5. відповідно до ч.2 ст. 58 ЦК УРСР (в ред. 1963р.) був
удаваною угодою в частині покупця ОСОБА_5. Тому визнав його недійсним в цій
частині.

Висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з порушенням норм
матеріального права.

Відповідно до
ч.2 ст.58 ЦК УРСР (в
ред. 1963р.), якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удавана угода),
то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони мали на увазі.

Сторони не
подавали доказів і судом не встановлено, що між сторонами було укладено не
договір купівлі-продажу, а іншу угоду (дарування, міни тощо).

Зі
змісту   договору   купівлі-продажу,   укладеного
між   колгоспом    «Перемога» та, МП «Інформтехніка»  і ОСОБА_5.
видно,  що МП «Інформтехніка», в
особі ОСОБА_3. та ОСОБА_5. діяли на підставі договору про спільну діяльність
від 14.09.1992р.

Згідно
п. 2 зазначеного договору про сумісну діяльність МІЖ

«Інформтехніка»
взяло на себе зобов'язання забезпечити придбання олійного

цеху, фінансування капітального ремонту і реконструкцію.

ОСОБА_5. як
головний спеціаліст зобов'язався вирішувати організаційні і виробничі питання,
пов'язані з придбанням, реконструкцією та експлуатацією олійного цеху.

Згідно п.4 цього
Договору майно учасників цього договору, яке придбавається внаслідок їх
спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю.

На час укладення договору купівлі-продажу олійного цеху
договір про   _ спільну діяльність був
чинним. Рішенням судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області від 26 січня 2006р., яке набрало законної    сили,
відмовлено    у    позові
МПП    «Інформтехніка»     до ОСОБА_3. про визнання його недійсним.

За таких обставин безпідставними є доводи позивача, що у
ОСОБА_5. право власності на олійний цех не виникло, у зв'язку з несплатою ним
особисто грошових коштів.

4

З матеріалів
справи видно, що відповідно до договору купівлі-продажу продавець, колгосп
«Перемога», отримав всю суму грошових коштів, зазначену в договорі. МП «Інформтехніка»
не пред'являло вимог до ОСОБА_5. про сплату внесених грошових коштів за олійний
цех, оскільки договір купівлі-продажу укладався на підставі договору про
спільну діяльність.

Договір
купівлі-продажу олійного цеху при житті ОСОБА_5. ніхто із сторін чи інших
заінтересованих осіб не оспорював.

МП «Інформтехніка» було також покупцем за договором
купівлі-продажу. Ним же відповідно до п.2 договору про спільну діяльність були
перераховані кошти за куплений олійний цех на рахунок продавця, колгоспу
«Перемога».

Таким
чином, колгосп «Перемога» та його голова знали про купівлю

олійного
цеху МП «Інформтехніка»
та ОСОБА_5. Тому висновки суду

про те,
що останній був вписаний в договір купівлі-продажу як покупець,

щоб
приховати від продавця, колгоспу «Перемога», справжнього покупця,

МП «Інформтехніка», не відповідають фактичним обставинам
справи.

З огляду на
наведене, рішення суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. п. З, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України з постановлениям нового рішення
про відмову у задоволенні позову за безпідставністю.

Керуючись п.2
ч.1 ст.307, п. п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2007р.
скасувати.

У
задоволенні   позовних   вимог
малого   приватного   підприємства «Інформтехніка»        до        ОСОБА_3,   _. сільськогосподарського виробничого
приватного кооперативу «Перемога» про визнання недійсним договору
купівлі-продажу олійного цеху від 18 вересня 1992р. в частині покупця ОСОБА_5
відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.