АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22К-1693
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого
: судді Українець
Л.Д.

суддів :                                           Білич
І.М., Диби В.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Ідеал» про зміну дати звільнення, стягнення
недоплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та відшкодування маральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 19.07.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2004 року ОСОБА_1
звернулася в Кіровський районний суд Донецької області до приватного
підприємства «Ідеал», і посилалась на те, що 10 серпня 2004
року вона написала заяву про прийом на роботу. Умови договору відповідач не
виконав, виплатив заробітну плату у значно меншому розмірі, ніж було домовлено.
04 листопада

2004
року вона захворіла, оплату по лікарняному листу їй не
виплатили. Хворіла вона до 24
листопада 2004 року. 16 листопада 2004 року вона була
вимушена написати заяву про звільнення з роботи за власним бажанням. Просила
змінити дату її прийому на роботу до відповідача на 05 серпня 2004 року;
змінити дату її звільнення на 11 січня 2005 року; стягнути з відповідача на її
користь заробітну плату з 05 серпня 2004 року по 11 січня

2005
року із розрахунку посадового окладу 2700  грн.  з
урахуванням індексу інфляції, вихідну допомогу в розмірі трьохмісячного заробітку,
середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні; моральну шкоду в
розмірі 2000  грн.

Рішенням
Кіровського районного суду Донецької області від 01 квітня 2005 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Змінена
дата звільнення на 25 листопада
2004 року, з
відповідача на її користь стягнуто середній заробіток в сумі 68, 40  грн. , зарплата за період непрацездатності в
сумі 91, 20  грн. , 75,
40  грн. , які вона оплатила за довідку
у МВС України про притягнення до кримінальної відповідальності. В задоволенні
іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 19.07.2005 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Кіровського районного суду Донецької
області від 01 квітня 2005 року змінено.

Стягнуто
з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку
при звільнені з 26 листопада
2004 року
суму 126, 17  грн. , страхові виплати у зв'язку з тимчасовою
втратою працездатності з 17
листопада 2004 року по 25 листопада

2

2004 року у сумі 93,
60  грн. , моральну шкоду 1000  грн.  та
держмито на користь держави у сумі 59,
50  грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що ці судові рішення є
неправильними, постановленими з порушенням норм матеріального і процесуального
права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши
суддю - доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з
ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційний
суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з
положенням ст. 337 ЦПК
України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визначає, що
рішення ухваленого з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Встановлено,
і це підтверджується матеріалам справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено
з додержанням судом норм матеріального і процесуального права, і доводи
касаційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст. ст. 332, 335 - 337 ЦПК України, Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду Донецької області від 01 квітня 2005
року, в частині яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області залишена
без змін, а також ухвалу Апеляційного суду Донецької області залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.