Справа № 22-6388/2007 р.                                        Головуючий у 1 інстанції - Варнавська Л.О.
Категорія-43                                                                               Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня
2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого
судді: Новосядлої В.М. суддів: Папоян
В.В., Постолової В.Г. при секретарі: Стефановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу по апеляції ВАТ „Донецькобленерго" на рішення Сніжнянського
міського суду Донецької області від 12 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про
захист прав споживачів та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є
власницею квартири АДРЕСА_1 і користується електроенергією, що поставляє
відповідач. 4 березня 2007 року при
проведенні перевірки правильності використання електроенергії, у її
присутності працівниками РЄС було" складено акт ' № 402530 про порушення
нею Правил користування електричною енергією для населення, а саме: підключення
проводів до мережі енергопостачальника поза прибором обліку прихованою
електропроводкою (відпайка від фазного проводу). Вважає, що цей акт складено
незаконно оскільки безоблікового споживання електроенергії нею не допускалося.
На підставі зазначеного акту 7 березня 2007 року її квартира була відключена
від енергопостачання, чим їй було завдано моральну шкоду. Вважає, що дії
відповідача є неправомірними, просила визнати зазначений акт незаконним,
зобов'язати відповідача поновити енергопостачання у її квартирі та стягнути з
ВАТ „Донецькобленерго" на її користь моральну шкоду

Представником
відповідача було подано зустрічний позов, у якому зазначається, що під час
перевірки квартири ОСОБА_1 їх працівниками було виявлення порушення Правил та
складено акт на підставі якого були нараховані збитки, завдані їм у сумі 2115
грн. 47 коп.

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 червня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживача та визнання акту недійсним були
задоволені в повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову ВАТ
„Донецькобленерго" відмовлено.

Представником
ВАТ „Донецькобленерго" на рішення суду принесено апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого
законодавства та Фактичним обставинам
справи, яким суд надав неправильну правову оцінку. Просить постановити нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити і стягнути з неї на
користь ВАТ „Донецькобленерго" 2 115 грн. 47 коп.

Представник ВАТ
„Донецькобленерго" у судовому засіданні апеляційного суду доводи
апеляційної скарги підтримав, просив рішення суду скасувати і постановити нове
по суті позовних вимог.

ОСОБА_1 в судове
засідання апеляційного суду не з'явилася, про день та час слухання справи
повідомлена належним чином.

Заслухавши
доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, а рішення суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

2

Як вбачається з
матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися і'іж
сторонами і надав їм належну оцінку.

При розгляді
справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є
споживачем електричної енергії, яку надає відповідач. 4 березня 2007 року при
проведенні перевірки працівниками РЄС було складено акт № 402530 про порушення
споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне
підключення проводів, електромереж, струймачів до мережі енергопостачальника
поза прибором обліку прихованою електропроводкою (відпайка від фазного проводу)
яку представники енергопостачальника не мали можливості виявити при контрольних
оглядах. 7 березня 2007 року на підставі зазначеного акту було відключено
електропостачання у квартирі ОСОБА_1 і, до моменту вирішення справи у суді
першої інстанції, не поновлено.

Пунктами 48 та
53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з
законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів
обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем
правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт, який підписується гредставником
енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальним має
право відключити споживача від електроенергії та нарахувати збитки.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1, та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої
інстанції виходив з того, що наявність проводу за панеллю лічильника не може
бути доказом того, що здійснювалося самовільне підключення проводів до мережі
енергопостачальника поза приборами обліку прихованою проводкою та безоблікове
споживання електричної енергії. Можливість безоблікового споживання за
допомогою цього проводу не з'ясувалось, факт розкрадання встановлений не був,
марка та переріз проводу, який було виявлено, у порушення п. 2.6 відповідної
Методики, не вимірювався. Зазначені факти підтвердили опитані свідки.

У зв'язку з
наведеним суд обґрунтовано дійшов до висновку про те, що викладені у акті від 4
березня 2007 року обставини є припущеннями і об'єктивно не встановлені, тому у
енергопостачальника були відсутні передбачені законодавством підстави для
відключення квартири позивачки від електропостачання і нарахування збитків, та
зазначеними неправомірними діями ВАТ „Донецькобленерго" споживачу заподіяна
моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню на підставі положень Закону України
„Про захист прав споживачів".

Доводи
апеляційної скарги про те, що висновки суду не відповідають фактичним t 'бставинам справи, не заслуговують
на увагу та спростовуються матеріалами справи. Розглядаючи справу,
суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та
дійшов обґрунтованого висновку. Таким чином рішення суду відповідає вимогам
діючого законодавства і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-306,
311-313 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго" відхилити.

Рішення
Сліжнянського міського суду Донецької області від 12 червня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
чинності в момент її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.