СПРАВА № 2-39
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"13" березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: Гаркушка
Н.В.

при секретарі - Крижановській  С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом Новобогданівської сільської ради
Мелітопольського району доОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовомОСОБА_1до Новобогда­нівської
сільської ради Мелітопольського району про визнання права ко­ристування
житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Новобогданівська сільська рада звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням, оскільки відповідачка ОСОБА_1 втратила право
користування житло­вим приміщенням після смерті своїх
батьків ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. За час проживання у квартирі АДРЕСА_1 зазначені особи її не приватизували і на теперішній час
вона є комунальною власністю територіальної громади Но­вобогданівської
сільської ради.

14 листопада 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним
позовом до Новобогданівської сільської ради про визнання права користування житловим приміщенням, а саме
квартирою АДРЕСА_1, оскільки вона проживає у за­значеній квартирі з дня її народження, а саме з 18 листопада 1957 року.
По досягненню нею 16 років вона була
прописана у цій квартирі. Разом з батьками
вони сплачували всі необхідні комунальні платежі і плату за користування квартирою на трьох осіб. Також вона
разом з батьками, а потім самостійно
виконувала всі інші обов'язки квартиронаймача: здійс­нювала ремонт, підтримувала квартиру у належному
санітарному та техніч­ному стані. У
теперішній час вона проживає у зазначеній квартирі разом зі своїм сином, та
продовжує здійснювати всі необхідні платежі за двох осіб.

Під час проживання разом з батьками родина мала намір приватизувати квартиру, але їм було відмовлено, на підставі того, що
квартири відне­сені до числа службових та не
підлягають приватизації. Після смерті ба­тьків вона
знову намагалася приватизувати -квартиру, але отримала відмо­ву
обгрунтовану тим, що вона не має такого права.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, свідків, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов
Новобогданівської сільської ради Мелітопольського
району до ОСОБА_1. про усунення пе­решкод в
користуванні житловим приміщенням і зустрічний позов ОСОБА_1. до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського
району про визнання права користування житловим приміщенням задоволенню не
підля­гають задоволенню за наступними підставами.

Допитаний у
судовому засіданні свідокОСОБА_4. показав, що знає
ОСОБА_1, так як мешкає за адресою АДРЕСА_1 з 1956 року. її батьки померли. Відповідачка по­стійно мешкає в квартирі № 4, приблизно з 2003
року, після смерті мате­рі. Вона
мешкає в квартирі разом з сином. На работу вона ходить з цієї квартири. В теперішній час у неї
відключили електроенергію. Після вибу-

2

хів у с. Новобогданівка електроенергію відключали, а підключення коштує дорого.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5. показала, що у 1992 році вона
вийшла заміж і поселилася по сусідству з ОСОБА_1. Тоді ще були живі батьки відповідачки. ОСОБА_1. прожи­вала разом з ними в
квартарі № 4, так як батьки дуже хворіли і вона до­глядала за ними. Зараз відповідачка мешкає там разом з сином.

Згідно копії рішення № 2 шостої сесії 24 скликання Новобогданівсь-кої
сільської ради від 23 травня 2003 року, було вирішено передати на баланс КП "Новобогданівське" 15 житлових
будинків і гуртожиток КМС 136, які належать до комунальної
власності територіальної громади.

На підставі наданої копії акту приймання-передачі житлового фонду в комунальну власність КП "Новобогданівське."
була передана квартира АДРЕСА_1.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Новобогданівської сільської ради № 1133 від 09.06.2006 року, житлова
квартира, яка знахо­диться за адресою АДРЕСА_1 по
Но-вобогданівській сільській раді не приватизована, документи на привати­зацію
житлової квартири не оформлялися.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Новобогданівської сільської ради № 1132 від 09.06.2006 року, ОСОБА_1 про­живає і зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Новобогданівської сільської ради № 1134 від 09.06.2006 року, ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після померлої ОСОБА_2, яка поме­рла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії карточки прописки від 07.08.2006 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження
Запорі­зька область Мелітопольський район с. Новобогданівка, адреса проживання АДРЕСА_3, місце роботи Новобогданівська СШ -вчитель.

Згідно довідок мешканців будинку № 11 по вул. Шевченко в с. Новобо­гданівка ОСОБА_4. та ОСОБА_6 від 20.07.2006 року, після
передачі будинків від ДУ - 47 в користування КП "Новобогданівське" бу­динку №  2 по вул.
Шевченко в с. Новобогданівка, привласнений № 11.

Згідно копії заяви від 28.02.2006 року ОСОБА_1. на ім'я керівни­ка підприємства КП "Новобогданівське", з
проханням дозволити погасити заборгованість за послуги в сумі 561
гривна 40 копійок, що виникла за споживачем ОСОБА_2., за адресою
АДРЕСА_1, № рахунку 13000, відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів від 2 9.08.2005 року № 664
"Про заходи щодо проведення у 2005 році розрахун­ків з погашення зобов'язань держави за знеціненими
грошовими заощаджен­нями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР
шляхом пога­шення заборгованості за житлово-комунальні послуги". Директор
КП "Ново­богданівське"
заперечував, оскільки ОСОБА_2 за цією адресою не мешкає (власник
квартири помер).

Згідно копії
довідки виданої КП "Новобогданівське" № 23 від 15.03.2006 року, згідно списку боржников на
01.05.2003 року квартиро­наймач ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1має заборгова­ність
в сумі 4 68 гривень 50 копійок.

Згідно довідки, виданої КП
"Новобогданівське" № 8 від 29.01.2007

року, за квартирою АДРЕСА_1, в якій мешкала ОСОБА_2., за період з травня 2003 року і до 29 січня 2007 року
виникла за­

боргованість у сумі 741 гривна 84 копійки. Норма
нарахувань за місяць

складає 13 гривень 8 6 копійок. За весь період
перебування квартири на

балансі КП "Новобогданівське" сума проплат за квартплату склала у 2003

році - 115 гривень, у 2005 році - 100 гривень, у
2006 році - 121 гривну

50 копійок.

3

Згідно копії відповіді ВАТ "Запоріжжяобленерго" Мелітопольського району електричних мереж від 2 9.01.2007 року № 59 на
запит Новобогда-нівської сільськкої ради
Мелітопольського району, за адресою АДРЕСА_4 (о/р НОМЕР_1, ОСОБА_2) оплата за спожиту
електроенергію не здійснювалась з 01.05.2001 року. Інформація про споживання електроенергії по зазначеній адресі
відсутня.

Згідно копії довідки ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Мелітопольсь­кого району електричних мереж від 02.03.2 007 року, за адресою с.
Ново-богданівка вул. Шевченко, 2/4 о/р НОМЕР_1 станом на 02.03.2007 року за­боргованості
за спожиту електричну енергію по лічільнику не має, елект­ропостачання
відновлено 01.03.2007 року.

Згідно копій квитанцій по оплаті за квартиру по АДРЕСА_1 за січень, лютий 2007 року, оплата була здійснена
ОСОБА_1.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивачем за
вимогами усунути перешкоди в користуванні та володінні житловим примі­щенням фактично вимагається виселення відгіовідачки по
справі, але'Ново-богданівською сільською радою
Мелітопольського району не доведено факт того, що
відповідачка ОСОБА_1 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 та не має права на
проживання в квартирі за вищезазначеною
адресою. Якщо позивач по справі посилався на норми ст.107 ЖК УРСР ( договір найму житлового приміщення вважається розірваним
з дня вибуття наймача чи членів сім'ї нанімателя), то він був обв'язаний довести суду про те, що на день передачи спірної кварти­ри на баланс
Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району відповідачка не мешкала у ній, але доказів до суду не надійшло. Також у
судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 фактич­но проживає у спірній
квартирі та користується нею, тому суд вважає не­обхідними відмовити в
задоволенні зустрічних позовних вимог у зв'язку з відсутністю
спору.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.1,9,64,65,107 Житлового Кодексу України, Законами України „Про влас­ність",
"Про місцеві органи самоврядування", "Про передачу майна держа­вної
та комунальної власності", суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Новобогданівської сільської ради Мелітопольсь­кого району доОСОБА_1про усунення перешкод в користу­ванні
житловим приміщенням відмовити.

В задоволенні зустрічного позовуОСОБА_1до Новобог­данівської сільської ради Мелітопольського району про визнання права користування
житловим приміщенням відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом 2 0 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсила­ється особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.