Справа № 2-1174/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва у
складі:

головуючої - судді                                                        БАБИЧ
Н.Д.

при секретарі                                                                         Моргун
О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Кронос-інвест», Приватного підприємства
«Мельніченко», третя особа: ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 09.02.2007р. звернувся до суду з позовом до ТОВ "Кронос-інвест»,
третя особа: ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкодч заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 27 травня 2006р. о
09год 15 хв. по
пр.Палладіна в м.Києві, під час якої водій ТОВ «Кронос-інвест» ОСОБА_2, керуючи
автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє праве
положення на проїжджій частині дороги, під час випередження не вибрав безпечний
боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що
належить йому на праві власності.

Постановою
Святошинського районного суду м.Києва від 13.06.2006р. по адміністративній
справі № 3-14314/2006 року ОСОБА_2 визнано винним
та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Згідно висновку №8154 автотоварознавчого
дослідження від 22.09.2006
року матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, в
результаті ДТП, складає:
50316,26 грн.

Однак,
встановленим Правилам гарантійного обслуговування відновлювальний ремонт не
надає гарантійного забезпечення, так як кузов автомобіля є технічно і
технологічно складним нерозбірним конструктивним елементом, який забезпечує
активну і пасивну безпеку водія і пасажирів, то при пошкодженні основних
елементів конструкції кузова Виробник не регламентує умов по можливому ремонту
таких пошкоджень в умовах, які не відповідають заводським і не може гарантувати
відповідність автомобіля нормам безпеки.

Згідно листа ТОВ
"Кіа Моторе України" №
25/09/06 від 25.09.2006
року попередня мінімальна розрахункова вартість кузова першої комплектації
(з встановленням необхідного обладнання і приладів) складає 121 130 грн. і вартість
робіт по заміні кузова становить 23500
грн.

Автомобіль, який
належить ТОВ „Кронос-інвест" був застрахований в ЗАТ „СК „ВЕСКО". Страхова
компанія ЗАТ „СК „ВЕСКО"
виплатила страхове відшкодування ОСОБА_1 в розмірі - 24990грн.

Відповідач пред'явлену позивачем претензію залишив без
відповіді. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу також заподіяно
моральну шкоду. Пошкодження нового автомобіля, 2005 року випуску, придбаного за замовленням, певна модель,
колір, гарантійне забезпечення, стало причиною його моральних страждань. Він
втратив душевний спокій, багато часу витрачає на оформлення відповідних
документів, проведення обстежень тощо. Відсутність автомобіля   вимагає
додаткових   зусиль   для
організації   праці   та
матеріального

2

забезпечення, впливає на реалізацію   намірів та ділові стосунки. Заподіяну  моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 120000 грн.

Під час розгляду
справи судом в якості співвідповідача за клопотання представника ТОВ
«Кронос-інвест» було притягнуто Приватне підприємство «Мельніченко».

В судовому
засіданні позивач та його представник після неодноразового збільшення своїх
позовних вимог просили суд стягнути з відповідача ТОВ «Кронос-інвест» матеріальну
шкоду в розмірі 343 007грн. 56 коп та моральну
шкоду в сумі 120 000грн.,
в своїх поясненнях посилались на обставини викладені в позовній заяві,
заперечували проти тих обставин, що автомобіль, яким керував водій ОСОБА_2 знаходився та
перебував в оперативному управлінні ПП «Мельніченко».

Представник
відповідача - ТОВ
«Кронос-інвест» позовні вимоги заявлені до ТОВ «Кронос-інвест» не визнав,
посилаючись на те, що ОСОБА_2
не перебував в трудових відносинах з останнім, просила відмовити в
задовленні позовних вимог.

Представники
відповідача - ПП
«Мельніченко» визнали частково заявлені позовні вимоги до ПП «Мельніченко» в
частині матеріальної шкоди на суму 5
857 грн. 79 коп.
(а.с. 238-241 т.1),
вказуючи, що ОСОБА_2 під час ДТП перебував в
трудових правовідносинах з ПП «Мельніченко», працюючи на посаді водія. У
підтвердження цих обставин надали суду письмові докази, а саме: наказ про
прийняття на роботу, наказ про звільнення, відомості про нарахування заробітної
плати, трудову книжку та інше.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобв*язана довести ті обставини на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 Цього Кодексу.

Згідно ч.З ст.61
ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

В судовому
засіданні встановлено, що 27
травня 2006р. о 09год 15
хв. по пр.Палладіна в м.Києві водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом праворуч не зайняв відповідне
крайнє праве положення на проїжджій частині дороги, під час випередження не
вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та який належить йому на праві
власності (а.с. 200 т.1).

Постановою
Святошинського районного суду м.Києва від 13.06.2006р. по адміністративній
справі № 3-14314/2006 року ОСОБА_2 визнано винним
та притягнуто до адміністративної відповідальності - піддано
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (а.с.107-114 т.1).

Згідно висновку № 8154 автотоварознавчого
дослідження від 22.09.2006
року матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, в
результаті ДТП, складає:
50316,26 грн.
(а.с. 18-29 т.1).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_2
перебував в трудових правовідносинах з Приватним підприємством «Мельниченко» з 15.05.2006р.
по 24.10.2006р. на посаді водія. Дані обставини об*єктивно підтверджуються
письмовими доказами, оригінали яких були досліджені судом в судовому засіданні,
а саме: трудовою книжкою (а.с.174 т.1),
заявою та наказом про прийняття на роботу

(a.c. 139-140 т.1), наказом про звільнення
з роботи (а.с.141 т.1), відомостями про нарахування та видачу заробітної плати
(а.с.225-229 т.1) та податковими розрахунками сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку ПП
«Мельніченко» (форма №1 ДФ
а.с.169-172 т.1).

У підтвердження
своїх заперечень проти вищезазначених обставин позивач та його представник не
надали суду жодних письмових доказів у їх спростування.

Відповідно до
ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов*язків.

Судом
встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Інтерконтракт» (а.с.175 т.1 - свідоцтво про реєстрацію ТЗ). Згідно договору оренди
транспортних засобів №0107-1 (05)
від 01 липня
2005р. даний автомобіль був переданий ТОВ «Інтерконтракт» в оренду ТОВ
«Кронос-інвест» (а.с.133-136 т.1). В подальшому відповідно до договору
суборенди транспортних засобів №2107-1 (04)
від 24.04.2006р. ТОВ «Кронос-інвест» вказаний автомобіль був переданий в
суборенду ПП «Мельніченко» (а.с. 137-138
т.1), проти чого не заперечувало ТОВ «Інтерконтракт», що підтверджується
листом за №2806-ЮА від 24.04.2006р. (а.с. 180 т.1).

Тобто, на момент
вчинення ДТП водій ПП
«Мельніченко» - ОСОБА_2 керував
автомобілем НОМЕР_1, що знаходився та перебував в оперативному управлінні
(володінні) ПП «Мельніченко» за договором суборенди.

Відповідно до
договору страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.206 т.1)
автомобіль НОМЕР_1 був застрахований ЗАТ «СК «ВЕСКО», в зв*язку з чим страхова компанія сплатила позивачеві
страхове відшкодування в сумі 24
567грн. 49коп., що підтверджується платіжними дорученнями про перерахунок
коштів (а.с. 210, 211,
212 т.1).

Сума
матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2, що
належить йому на праві власності, становить 50 361грн. 26 коп. (а.с. 18-27 т.1). Тобто,
різниця між сумою матеріального збитку і сумою сплаченою страховою компанією
становить 25 748 грн.
77коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з ПП «Мельніченко» на користь
ОСОБА_1

Крім того, суд
вважає за необхідне стягнути з ПП «Мельніченко» на користь позивача витрати в
сумі 33 175грн.,
які прямо пов*язані з наслідками ДТП
і підтверджуються наданими позивачем документами: товарними чеками на
вказану суму, видані СПД ОСОБА_3
в період з вересня 2006р. по лютий 2007р. про надання послуг з перевезення на
таксі (а.с.78-96 т.1, 193-197
т.1).

В іншій частині
позовних вимог щодо відшкодування шкоди, а саме: оренда автомобіля ОСОБА_1 у
ОСОБА_4 відповідно до договору оренди від 12.11.2003р. на суму 45 500грн. та
придбання паливно-мастильних матеріалів на суму 2443грн. 26коп (а.с.97-101 т.1), та
вартість надання послуг Ходосом Ю.І. з перевезення на таксі з березня 2007р. в
сумі 12 003грн.,
суд вважає за необхідне відмовити, оскільки данні збитки не є доказом
спричинення матеріальної шкоди в результаті заподіяної ДТП і не мають
причинного зв*язку з даною пригодою.

В судовому
засіданні встановлено, що у СПД ОСОБА_5 закінчилася дія ліцензії з надання
послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі 10.03.2007р. і на даний
час нова ліцензія ОСОБА_5 не видавалась, тому суд не може прийняти до уваги
договори про надання послуг з березня 2007р. та сплачені товарні чеки (а.с.198,
199, 201-204 т.1).

Також суд не
може прийняти до уваги договори оренди автомобіля укладені між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, оскільки такої необхідності у ОСОБА_1 не було і у вказаний період він
користувався послугами таксі, які надавав йому СПД ОСОБА_5

Заявлені
позивачем вимоги стосовно стягнення на його користь 5886грн. ЗО коп. упущеної
вигоди, на думку суду, є безпідставними та такими, що не грунтуються на вимогах
діючого законодаства, а тому задоволенню не підлягають.

Стосовно
заявлених позивачем позовних вимог про відшкодування моральна шкоди в сумі 120 000грн. то в цій
частині суд вважає позовні вимоги явно завищеними, і такими, що підлягають
частковому задоволеннюю. Встановлено, що в момент даної ДТП, а також після її
позивач отримав нервовий стрес та потрясіння. Невідшкодування протягом
тривалого часу відповідачами збитків заподіяних йому внаслідок ДТП, також спричиняє
йому моральне страждання, переживання. Намагання відповідачів уникнути
відповідальності також призводять до психологічного дискомфорту. Він втратив
душевний спокій, багато часу витрачає на оформлення відповідних документів,
проведення обстежень тощо. Відсутність автомобіля вимагає додаткових зусиль для
організації праці та матеріального забезпечення, впливає на реалізацію намірів
та ділові стосунки. Суд вважає, що моральна шкода в сумі 5000грн. є цілком
співмірною та буде в повній мірі відображати отримані позивачем моральні
страждання.

В задоволенні
позовних вимог до ТОВ «Кронос-інвест» суд вважає позов необгрунтованим та
недоведеним, а тому в задоволенні вимог а цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача ПП «Мельніченко» на користь позивача
15000 грн. на
правову допомогу (а.с.4-6, 17
т.2) та судові витрати на суму 675
грн. 82 коп. (604 грн. 65 коп. - судовий збір; 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 41грн. 17 коп.-за
подачу телеграм, - сплачені
позивачем).

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 61,
84, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
Приватного піприємства «Мельніченко» (69096
М.Запоріжжя, вул. Каховська, 3,
к.10, код ЄДРПОУ 3236390)
на користь ОСОБА_1, який мешкає в м. Києві, пр-т 40р.Жовтня, 105 кв. 1, - 25748грн. 77 коп.
матеріальної шкоди, витрати понесені в результаті ДТП в сумі 33 216грн. 17 коп.., моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.,
судові витрати на суму суму 675
грн. 82 коп. та 15000 грн. витрати на
правову допомогу, а всього на загальну суму 79640 (сімдесят дев»ять шістост сорок) грн. 76 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня прийняття рішення, та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА: