Справа № 2 - 101/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 p.                                          Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судці - Ворожбянова A.M.

при секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайлівської районної ради
Михайлівської районної державної адміністрації, зацікавлена особа: редакція
газети „ІНФОРМАЦІЯ_1" про захист честі, гідності і ділової репутації та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до Михайлівського районного суду з
позовом до ОСОБА_2, Михайлівської районної ради, Михайлівської районної
адміністрації, редакції газети „ІНФОРМАЦІЯ_1" про захист честі, гідності
та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 являється головою правління ВАТ Агрофірма „Червоний фронт".

ІНФОРМАЦІЯ_2 у місцевій газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" за № НОМЕР_1засновником
якої є Михайлівська районна рада народних депутатів, на сторінці 5, була
опублікована стаття автором якої є ОСОБА_2, під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_3".
Вказана стаття під авторством ОСОБА_2., критично виразила ставлення ОСОБА_2. до
керівника ВАТ Агрофірма „Червоний фронт".

В судовому засіданні ОСОБА_1, свої позовні вимоги
підтримав та пояснив, що крім опублікування статті про нього в
„ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_2 за № НОМЕР_1статті під назвою
„ІНФОРМАЦІЯ_3", автором якої є ОСОБА_2., було також затронута не тільки
його честь і гідність, та і його дочки. Він не приховує того, що підтримував на
виборах Партію регіонів, тому встановив прапор на адмінбудинку ВАТ АФ „Червоний
Фронт", вважає, що це його право. Але те, що ОСОБА_2. висловилась, про
його байдужість до виконання обов'язків, як голови правління, що АФ „Червоний
фронт" покинуло більш як 280 чоловік, що з 1996 року по 2004 рік знищено
більше, ніж на 8 млн. основних фондів, т.б. кожен рік по 1 млн., таким чином є
його вина в цьому - він не згоден. Цим ОСОБА_2. образила його. За весь час
керування господарством він намагався „підняти" село, будував житлові
будинки, дороги, купували в господарство нову техніку. ОСОБА_2. принижує його
честь, гідність, та ділову репутацію. В статті ОСОБА_2. вказала, що він скупив
у бідних селян акції, та подарував дочці на один мільйон, але це не відповідає
дійсності. ОСОБА_2. не надала доказів, які б підтвердили цей факт. Його дочка
теж є акціонером ВАТ АФ „Червоний Фронт", мала змогу сама придбати акції.
Крім того, ОСОБА_2. вказала в статті, що на зустрічі з ОСОБА_3., ніби-то він
говорив, що в господарстві працює „360 дураків та 40 полуумків". Але це
також не відповідає дійсності, тому що вона не була присутня при їх розмові. Та
він не в змозі був таке говорити. Таке висловлювання ОСОБА_2. ображає його, як
порядну людину. Просить суд визнати вказані в статті відомості автором, яких є
ОСОБА_2., опубліковані у газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" № НОМЕР_1від 21

травня
2005 року на сторінці 5 під назвою „ІНФОРМАЦІЯ_3" такими, що не
відповідають дійсності, порочать честь, гідність та його ділову репутацію.
Забов'язати ОСОБА_2, Михайлівську районну раду народних депутатів, Михайлівську
районну адміністрацію, редакцію газети „ІНФОРМАЦІЯ_1" спростувати поширені
відомості, та стягнути з відповідачів 1000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2 позов не визнала, та пояснила, що
з позовом ОСОБА_1, вона не згодна. Крім того вона підтримує цю статтю, каже що
в неї є докази, а також свідки, які зможуть підтвердити все, що вона виклала в
статтю. На фото, які вона надала суду видно, що на адмінбудинку ВАТ АФ
„Червоний фронт" висить прапор, та і ОСОБА_1. не заперечує. Той факт, що
він розвалив господарство, говорять цифри. В господарстві не працює більш як
280 чоловік, це правда. Вона також знає, що ОСОБА_1. купував багато акцій, які
потім подарував своїй дочці, а це більше як мільйон. ОСОБА_1. на зустрічі з
ОСОБА_3., яка відбувалась в 2005 p., дійсно казав,
що нібито „в господарстві працює 360 дураків і 40 полуумних", ці слова
можуть підтвердити свідки. Вона писала статтю в газету і недостовірних
відомостей у неї не було. Просить відмовити позивачу в задоволені позовних
вимог.

В судовому засіданні зацікавлена особа -головного редактор газети
„ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4., пояснив, що працює на посаді головного редактора
газети „ІНФОРМАЦІЯ_1". Стаття про ОСОБА_1, яка була опублікована в газеті
„ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_2 за № НОМЕР_1статті під назвою
„ІНФОРМАЦІЯ_3", автором якої була ОСОБА_2., була не анонімною. Тому
редакція газети „ІНФОРМАЦІЯ_1" не несе відповідальність за факти які надає
в редакцію особа, що звернулась надрукувати ті чи інші відомості. Якщо б стаття
була анонімною, то редакція тоді б несла відповідальність за надруковану статтю
так  відповідальність повинна нести автор
статті.

В судовому засіданні представник районної державної адміністрації - Недощак
Т.В., за довіреністю пояснила, що ніякого відношення районна державна адміністрація
до газети „ІНФОРМАЦІЯ_1" не має. Михайлівська РДА тільки фінансує газету
„ІНФОРМАЦІЯ_1", а відповідальність за надруковане не несуть. В справи
редакції газети „ІНФОРМАЦІЯ_1" вони не втручаються.

В судове засідання представник Михайлівської районної
ради не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним
чином. Про причини неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для
розгляду справи за його відсутністю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5., пояснила, що вважає відомості
опубліковані у вказаній статті правдивими та такими, що відповідають дійсності,
та показала суду, що протягом тривалого часу вона оскаржує дії ОСОБА_1. в
судовому порядку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6., пояснив, що він працював агрономом в
ВАТ АФ „Червоний фронт" . Погіршення стану проявилось в тому, що з
Агрофірми „Червоний фронт" пійшли спеціалісти. Спочатку акціонери були, і
тільки на зборах купували акції. Ця інформація поширювалась тільки в с Бурчак. В 2005
році в господарстві не було вже спеціалістів. Крім того заробітну плату
працівники господарства не отримували.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7., пояснив, що з
ОСОБА_1. Вони знаходяться в дружніх відносинах. Декілька років вони разом
працювали, а запросив до агрофірми його сам ОСОБА_1. В нього дуже складний
характер. Він прочитав статтю, в якій ОСОБА_2., висвітила всі сторони
характеру, діяльності голови правління Агрофірми, якою керував ОСОБА_1. На його
думку вона все правильно висвітила, але не треба було писати за дочку. Вона теж
є акціонером агрофірми, тому сама взмозі купувати акції. Дійсно, багато хороших
робітників пішли з господарства ВАТ АФ „Червоний фронт", тому, що ОСОБА_1
сам був винен, він не зміг вплинути на робочих, як голова агрофірми і це його
вина. ОСОБА_1. повісив прапор над будинком правління ВАТ Агрофірма „Червоний
фронт", тому що він підтримував партію. У нього знаходилилась   частина

акцій Агрофірми
„Червоний фронт", але він їх продав, під тиском ОСОБА_1. Коли ОСОБА_1
розмовляв з людьми, він не терпів заперечень, ненавидів коли його критикували.
Він ображав робітників, тоді вони йому тим і відповідали. У 2001 -2002 році
вкрали дерева груш, він безпідставно звинуватив робітників, які були не
причетні до крадіжки. Заробітну плату робітникам не виплачував. ОСОБА_1. не
цікавила думка головних спеціалістів, він сам вирішував всі питання, які
повинні були вирішуватися на правлінні Агрофірми. Таке відношення ОСОБА_1. до
діяльності в агрофірмі, призвело до скрутного становища, він сам винен в тім,
що трапилось.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, зацікавлену
особу, представника районної державної адміністрації, свідків, та дослідивши
докази по справі: статтю в „ІНФОРМАЦІЯ_1" від ІНФОРМАЦІЯ_2 за № НОМЕР_1під
назвою „ІНФОРМАЦІЯ_3", клопотання про залучення до справи Михайлівську
держадміністрацію, доповнення до позовної заяви, фотокартки, договір купівлі -
продажу цінних паперів, виписки з реєстру про стан особистих рахунків, копії
газетних статей (л.с. 36-44), копії балансу ВАТ Агрофірми „Червоний фронт"
(л.с.52- 57), рішення Михайлівського районного суду від 07.02.2006 року,
апеляційну скаргу (л.с. 69 -72), рішення Михайлівської районної ради народних
депутатів, Акт обстеження обробітку земель сільськогосподарського призначення
ВАТ АФ „Червоний фронт", довідку про кількість працівників ВАТ „Червоний
фронт" за 2002-2006рр., інформацію про використання земель, протокол
загального зібрання акціонерів ВАТ АФ „Червоний фронт" (л.с. 80-95), та
оцінив все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково. ОСОБА_2. не надала доказів того, що ОСОБА_1., подарував своїй
дочці мільйон. Крім того, в судовому засіданні не знайшло підтвердження,
ніби-то ОСОБА_1 говорив, що „в господарстві працює 360 дураків і 40
полуумних". Інші висловлювання ОСОБА_2., в статті найшли підтвердження,
тому суд вважає, що вони ганьблять його честь та гідність.

Керуючись ст. ст. 14, 15, 57, 209, 215, 218 ЦПК України,
ст. З Постанови ПВС України, від 28.09.1990 року за № 7 „про застосування
судами законодавства що регулює захист честі, гідності та ділової репутації
громадян і організацій", суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати відомості, автор яких ОСОБА_2, опубліковані в
газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" за № НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_2 на сторінці 5 під
назвою „Як стати мільйонером, або ми бідні, тому, що чесні", а саме: „Це
вже не перший мільйон, який отримав таким способом, просто цей був подарований
дочці", а також висловлювання ОСОБА_1., що нібито „В господарстві працює
360 дураків і 40 полуумних" - такі, що не відповідають дійсності.

Зобов'язати ОСОБА_2, після вступу рішення в законну силу,
як автора вказаних вище відомостей, спростувати їх в газеті
„ІНФОРМАЦІЯ_1".

В іншій частині
позовних вимог в задоволені - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.