Справа
№ 2-4670
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27
листопада  2007 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.М.,

при секретарі - Вавілон І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, 3-тя особа - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3», комунальне підприємство « Ялтинські теплові мережі»  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, - суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся  до суду з позовом , та
вточнивши у судовому засіданні  позовні
вимоги просить суд, стягнути з відповідачів
на його користь з
урахуванням  строку позовної
давності , суму заборгованості за послуги теплопостачання   в сумі 187,17 гривень, а також судові
витрати.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідно до Рішення виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради від 28 грудня 2006 року за № 2236 КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго»
перейшло на прямі розрахунки з населенням, та відповідно до договору уступки
права вимоги, укладений між позивачем та КП «РЕО № 3» по квартиріАДРЕСА_1, КП
«РЕО № 3» передало право стягнення заборгованості  з відповідачів, яки користувалися тепловою
енергією (опаленням та гарячою водою) у відсутність договору, та за отримання
послуги у повному обсязі - не сплачували, в наслідок чого, у відповідачів перед
позивачем, з урахуванням  позовної
давності , існує непогашена заборгованість за надані послуги в сумі 187,17
гривень.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги вточнив  , та з
урахуванням строку позовної давності
просив  суд  стягнути з відповідачів  187,17 гривень .

Відповідачі
у судовому засіданні  з позовом не
погодилися, та  пояснили , що  до 2001 року вони  сплачували
за послуги  теплопостачання , з
2001 року не сплачували , так як у
квартирі було холодно , та с 01.11.2007 року   поставили
додатковий насос .

Представник  комунального підприємства « Ялтинські
теплових мереж»  та представник 3-тій
особи у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи
були  повідомлені  відповідно до діючого законодавства, причину
не явки суду не повідомили .

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність   представників 3-тіх  особи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника позивача, відповідачів , дослідив докази надані сторонами, суд
дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають  задоволенню з
урахуванням строку позовної
давності .

Відповідно
до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги теплопостачання, відповідно до строку позовної давності, складає 187,2
гривень , що стверджується розрахунками

Судом
встановлено, що у квартиріАДРЕСА_1, зареєстровані , - ОСОБА_2. та ОСОБА_1.,
яки, відповідно до діючого законодавства є споживачами послуг з
теплопостачання.

Крім
того, відповідно до п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення,
поставки холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630, встановлено, що плата за надані
послуги вноситься споживачем відповідно до показників засобів обліку води та
теплової енергії або затвердженими нормативами споживання.

В
судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що квартира, в
якій мешкають відповідачі лічильником не обладнана, тому витрати з
теплопостачання в ній визначаються на підставі діючого законодавства.

Але, не зважаючи на обов'язковість внесення платежів за послуги
теплопостачання, відповідачі не виконують норми діючого законодавства,
відповідно до чого за опалюваний період
виникла заборгованість в сумі
187,17 гривень, з урахуванням позовної давності .

Згідно
ст. 68 Житлового кодексу України користування опаленням в Україні є платним,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, тобто
щомісячно оплачувати за опалення.

Відповідно
до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги теплопостачання, відповідно до строку позовної давності, складає 187,17
гривень, що стверджується розрахунками.

Також,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки
на користь позивача витрати по оплаті витрат пов'язаних із інформаційно-технічним
розглядом справи в сумі 30 гривень , та на користь держави судовий збір в
розмірі  51 гривні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 64, 67, 68,
191 Житлового кодексу України, ст.ст. 257, 543 ЦК України, Декретом Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” за № 7-93 від 21.01.1993 р., п. 4
“Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
21.12.2005 р. за № 1258, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш
и в:

Позов
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» -
задовольнити частково  .

Стягнути
з солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго»
(юридична адреса: вулиця Блюхера, 4 місто Ялта, 98604, р/р 3761 в ЯВ
КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м Сімферополь, МФО 324010 ОКПО 02648343) - 187,17  гривень , в рахунок погашення заборгованість
за надані послуги теплопостачання; 30 (тридцять) гривень 00 копійок - в рахунок
оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а
всього 217, 17 ( двісті сімнадцять
гривень) , 17 копійки.

В
останній  частині позову  відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1  на корись Держави ( одержувач:
місцевий бюджет м. Ялта, рр 0039, код платежу: 22090100, , Банк: ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026) судовий збір у розмірі  51 (п'ятдесят одна) гривня ;

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
-