Справа
№22Ц-14812007р.                        Головуючий
у суді 1 інстанції   Дубае Т.В.
12                                                 Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого
судді   Яворського М. А. суддів: Червінко
К.С,   Корзаченко І.Ф. при секретарі
Левочко І.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинськог районного суду Київської області від 28
грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа без
самостійних вимог: 7-й Міжрайонний реєстраційний відділ ДАІ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,  визнання права
власності на 12 частину автомобіля,
зобов'язання скасувати державну реєстрацію автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ОСОБА_1 пред'явив у суд позов до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
третя особа без самостійних вимог: 7-й Міжрайонний реєстраційний відділ
ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській
області,  в якому просив визнати
недійсним біржовий договір № 602538 від 17 серпня 2006 року купівлі-продажу
автомобіля Мерседес Бенц Е 220,  1994
року випуску,  без державного
реєстраційного номеру,  визнати за ним
право власності на 12 частину вказаного автомобіля,  зобов'язати 7-й Міжрайонний реєстраційний
відділ ДАІ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Київській області скасувати державну реєстрацію даного автомобіля на ім'я
ОСОБА_2 та зареєструвати на його ім'я ОСОБА_3

В заяві
зазначав,  що перебуває із ОСОБА_3  в зареєстрованому шлюбі і проданий автомобіль
є їх спільною сумісною власністю.

Згоди на
продаж автомобіля ОСОБА_3  він не давав.
Розпорядження ж майном,  що є у спільній
сумісній власності подружжя повинно здійснюватися за згодою подружжя.

Позивач,  посилаючись,
що договір укладений з порушенням чинного законодавства просив
задовольнити позов.

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду від 28 грудня 2006 року провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  третя особа баз
самостійних вимог: 7-й МРВ ДАІ ГУ
МВС України в Київській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,  визнання права власності на 12 частину
автомобіля,  зобов'язання 7-й МРВ ДАІ ГУ МВС України в
Київській області скасувати державну реєстрацію автомобіля закрито .

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду
першої інстанції для розгляду по суті,
посилаючись на порушення судом норм процесуального  права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи
провадження в справі,  суд виходив з
того,  що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства,  оскільки
в пункті 8 оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу автомобіля,  посвідченому 17 серпня 2006 року Українською
товарною біржею зазначено,  що всі
суперечки між сторонами,  які виникають з
договору,  в разі неможливості їх
вирішення шляхом переговорів,  піддягають
передачі на розгляд і кінцевому вирішенню до Постійно діючого третейського суду
при Українській Товарній Біржі.

З таким
висновком суду погодитись не можна,
оскільки він не грунтується на матеріалах справи і законі.

Відповідно
до  ст.
З ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав.

Статтею
17 ЦПК України передбачено право сторін передати спір на розгляд третейського
суду,  крім випадків,  встановлених законом.

Відповідно
до  ст.
5 Закону України „Про третейські суди" юридичні та фізичні особи
мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір,  який виникає з цивільних чим господарських
правовідносин,  крім випадків,  передбачених законом.  Спір може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди,  яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно
п. 4  ст.
6 Зазначеного Закону третейським судам не підвідомчі справи у
спорах,  із сімейних правовідносин,  крім справ у спорах,  що виникають із шлюбних контрактів
(договорів).

Колегія
суддів вважає,  що суд постановив ухвалу
з порушенням норм процесуального права,
тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 4 ч.2  ст.  307,
312,  п. 6  ст.
314,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2006 року
скасувати,  а справу направити до того ж
суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.