Справа № 22ц- 3349                                                                Головуючий
Доповідач: Васюкова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року   колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганскої області в складі: Головуючого:
Васюкової В.І. Суддів: Савченко
В.О.,  Свінцової Л.Н..
при секретарі: ШестаковоїЮ.А..

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Луганську апеляційну скаргу прокурора м.
Ровенькі на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від
29.05.2007 року в справі за позовом прокурора м.  Ровенькі в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у м.
Ровенькі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з власників
транспортних засобів

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2007 року прокурор звернувся до суду з цим позовом. ,  в обгрунтування якого зазначив,  що прокурор здійснює представництво інтересів
держави в суді у випадках,  коли є
наявність порушень або загрози порушень економічних,  політичних та інших державних інтересів
внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб,  що вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Законом
України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних
машин і механізмів" передбачено стягнення з громадян,  які мають транспортні засоби,  податку з власників транспортних
засобів,  як джерело фінансування
будівництва,  реконструкції,  ремонту та утримання автомобільних шляхів
загального користування. Відповідач має на праві власності автомобілі,  але технічний огляд автомобілів не проводив
протягом 2006 року і також не сплачував податок.

Тому
прокурор просив стягнути з відповідача заборгованість по податку з власників
транспортних засобів за 2006 рік у розмірі 244, 33 грн.,  яка підлягає перерахуванню в доход місцевого
бюджету.

Ухвалою
Ровеньківського міського суду Луганської області від 29.05.2007 року районного
суду Луганської області суд відмовив у прийнятті позовної заяви і повернув
заяву прокурору відповідно зі  ст.  121 ч.3 ЦПК України.

В апеляційної
скарзі  прокурор  просить
скасувати ухвалу суду ,  направити
справу на розгляд до суду першої інстанції
у зв'язку з порушенням судом норм процесуального законодавства. В
судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вислухавши
пояснення осіб,  які приймати участь в
судовому засіданні,  колегія суддів
судової палати приходить до висновку,  що
підстав для скасування ухвали не має.

Відповідно
до  ст.
121 ч.3 ЦПК України суддя повертає заяву коли заяву від імені позивача
подано особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Згідно з
п. 2  ст.
121 України Конституції України на прокуратуру покладено представництво
інтересів громадянина або держави.

Як
вбачається з матеріалів справи прокурор подав позов не в інтересах держави а в
інтересах Державної податкової інспекції. Доводи апеляційного подання прокурора
не спростовують висновків суду про необхідність повернення заяви
прокурору,  а тому судова колегія не
вбачає підстав к скасуванню
ухвали.

Керуючись  ст. 307, 312, 314 ЦПК Украйни,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора м.  Ровенькі залишити
без задоволення,  а ухвалу
Ровеньківського міського суду Луганської області від 29.05.2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України.