Справа №33ц-565кс/07 Категорія 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О., Довжук Т.С., Козаченка В.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Малинівськс" Петровського району Кіровоградської області про стягнення
заборгованості за оренду землі й майна та моральної шкоди,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01
липня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2004 р. ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ТОВ „Малинівське" про стягнення заборгованості за оренду
землі й майна та моральної шкоди.

Рішенням
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2005 р. у задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2005 р. вказане рішення
суду першої інстанції частково скасоване та ухвалене нове. В задоволенні позову
ОСОБА_1 про стягнення належних сум за оренду майна та моральної шкоди
відмовлено. Стягнуто з ТОВ „ Малинівське" на користь позивача 1665 грн. в
рахунок нарахованих йому оборотних активів.
В решті рішення районного суду залишене без змін.

В касаційній
скарзі на вказане рішення апеляційного суду ОСОБА_1., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить
питання про скасування рішення апеляційного суду та направлення справи на новий
розгляд.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія судців дійшла висновку, що підстави для перегляду
рішення апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Апеляційним судом правильно
встановлено, що позивач не укладав з відповідачем договору оренди майна, а тому
права на отримання орендної плати у нього не виникло. Тому апеляційний суд
обгрунтовано відмовив у задоволенні такої вимоги та моральної шкоди.

Також вірно
апеляційним судом ухвалено рішення про стягнення з ТОВ „Малинівське" на
користь позивача 1665 грн. в рахунок нарахованих йому оборотних активів,
оскільки відповідач визнавши, обґрунтованість такої вимоги, безпідставно
утримав указану суму з позивача.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

2

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду
апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційних скаргах доводи висновки суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 338 ЦПК України та Законом України „Про внесення
змін до Закону України „Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2005 р. - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.