АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДОНЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                    м.
Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
скаргою ОСОБА_1 на неправомірну
бездіяльність прокуратури Печерського району м.

Києва,       за
касаційною скаргою       ОСОБА_1                                         на
рішення

Печерського
районного суду м. Києва від 24 грудня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від   17 березня   2005р.,

встановила:

У травні
2003 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду із скаргою на неправомірну бездіяльність прокуратури Печерського району
м. Києва щодо не розгляду його заяви від 26.01.2003р. про порушення
кримінальної справи та не винесення з цього приводу відповідної постанови в
порядку ст. ст. 95-97 КПК України. Просив задовольнити його скаргу та стягнути
з прокуратури Печерського району м. Києва понесені ним витрати, пов'язані із
розглядом скарги.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2004р. скарга
задоволена - визнано неправомірною бездіяльність прокуратури Печерського району
м. Києва по розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.01.2003р., зобов'язано прокуратуру
прийняти по зазначеній заяві ОСОБА_1 одне із рішень, передбачених ст.ст. 97 КПК
України, стягнено на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита 3 грн.
40 коп. та витрати, пов'язані з поїздкою

Справа
№33-ц - 1198 кс/ 2007р.                                                                 Категорія
ЦП 44

Головуючий у першій інстанції Оніщук М.І.

Доповідач Краснощокова Н.С.

в сумі 9 грн.

Додатковим
рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6 вересня 2004р. у задоволенні
вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат по відправленню кореспонденції в розмірі
4 грн. 55 коп. та витрат по наданню юридичної допомоги в розмірі 1000 грн..
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2004р. апеляційні скарги ОСОБА_1
були задоволені, рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2004р.
та додаткове рішення цього суду від 6.09.2004р. скасовані в частині відмови у
відшкодуванні витрат на оплату відправленої кореспонденції, по наданню
юридичної допомоги та суми, сплаченої за банківські послуги по оплаті
державного мита та справа у цій ч частині направлена на новий судовий розгляд.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2004р. стягнено з прокуратури
Печерського району м. Києва на користь ОСОБА_1 133 грн. 23 коп. у відшкодування
витрат по сплаті державного мита, банківських, послуг та витрат, пов'язаних з
поїздками, у задоволенні вимог про стягнення витрат по оплаті відправленої
кореспонденції в розмірі 4,55 грн. та по наданню юридичної допомоги в сумі 1000
грн. відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2005р. апеляційна скарга ОСОБА_1
відхилена, рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2004р.
залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на
новий розгляд, посилаючись на порушення судами вимог матеріального і
процесуального права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових
рішень.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1     відхилити.
Рішення  Печерського  районного суду м. Києва  від 24 грудня   2004р.
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від   17 березня
2005р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.