Справа №2-618/2007р. УХВАЛА
року             Судця   Полтавського   районного
суду   Полтавської  області
Л.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2та
Кротенківської сільської ради, третя особа Комунальне підприємство „Бюро
технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" про
визнання житлового будинку з господарськими будівлями об'єктом спільної
власності, недійсним заповіту та свідоцтво про право на спадщину, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в
якій просить визнати житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований по АДРЕСА_1, як об'єкт спільної сумісної власності його та
ОСОБА_3. Також просить винести рішення, яким визнати недійсним заповіт посвідчений
Кротенківською сільською радою Полтавського району 11 листопада 2004 року за
№112 та скасувати свідоцтво про право на спадщину видане 11 грудня 2006 року
Полтавською районною державною нотаріальною конторою.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили,
рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даний час набрало чинності рішення Полтавського
районного суду від 18 серпня 2006 року по справі №2-68/2006 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання позивача власником Уг садиби, що розташована по
АДРЕСА_1та частково недійсним заповіту посвідченого Кротенківською сільською
радою Полтавського району 11 листопада 2004 року за №112.

В зв'язку з тим, що позов був недоведений
та необгрунтований, в його задоволенні відмовлено.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом судового спору,
визначеного позивачем, є той же самий об'єкт, що у попередній заяві, а саме
житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1та
заповіт, складений ОСОБА_3на ім'я ОСОБА_2 і посвідчений Кротенківською сільською
радою Полтавського району 11 листопада 2004 року за №112.

В першому позові, по якому постановлено рішення суду,
позивач просив визнати його власником '/г частини садиби померлої ОСОБА_3, в
останньому він просить визнати дану садибу об'єктом спільної сумісної власності
з ОСОБА_3, що по суті є одне і теж.

Однаковий предмет спору і щодо визнання недійсним
заповіту, посвідченого Кротенківською сільською радою 11 грудня 2004 року.
Різниця лише в тому, що якщо у першому позові поставлена вимога про визнання
заповіту недійсним в частині ½  спірної садиби, в
останньому - визнати заповіт недійсним у цілому. В той час, заповіт складений
на все майно, що належить заповідачу.

Вимога останньої позовної заяви стосовно скасування свідоцтва про право на
спадщину, виданого 11 грудня 2006 року Полтавською районною державною
нотаріальною конторою пов'язана з існуванням заповіту, і даний предмет спору
може бути розглянутий тільки після вирішення питання стосовно дійсності
заповіту.

Свідоцтво
про право на спадщину ОСОБА_2 отримала 11 грудня 2006 року, тобто після
набрання чинності рішення Полтавського районного суду від 18 серпня 2006 року
між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з
наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2та
Котенківської сільської ради, третя особа Комунальне підприємство „Бюро
технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" про
визнання житлового будинку з господарськими будівлями об'єктом спільної
власності, недійсним заповіту та свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.