АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8514/2007
Головуючий 1 інстанції Кочкова Н.О.
Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007
року

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого
судді                                           Петренко
І.О.

суддів                                                                Приходченко
А.П., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                   Шило
С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та помічника прокурора
Красногвардійського району м. Дніпропетровська - Ритова О.В. на ухвалу
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2007 року
про залишення без розгляду справи за позовом прокурора Красногвардійського району
в інтересах ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, терті
особи КЖЕП „Південне", орган опіки та піклування виконкому
Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення порядку
користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод та зміну умов
договору найму житлового приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування
житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2007 року справу за
вищезазначеним позовом було залишено без розгляду, оскільки прокурор та
представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судові засідання не
одноразово не з'являлися, про день та час розгляду справи повідомлені, ОСОБА_4
причину неявки не повідомив, прокурор написав заяву про відкладення розгляду
справи, не вказавши з яких підстав.

В апеляційних
скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та помічник прокурора Красногвардійського району
м. Дніпропетровська - Ритов О.В. ставлять питання про скасування ухвали суду та
просять направити справу до суду для розгляду.

Вислухавши
учасників процесу, що з'явились, вивчивши матеріали справи, законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали та доводи апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати за
наступними підставами.

Постановлюючи
ухвалу про залишення позовних вимог та зустрічних позовних вимог без розгляду,
суд виходив з того , що прокурор ,яким було завлено основний позов в інтересах
ОСОБА_5. та малолітньої ОСОБА_6 та представник позивачів за зустрічним позовом
ОСОБА_4 неодноразово не являються у судові засідання, про причини своєї неявки
суд не повідомляють , а тому основні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги
слід залишити без розгляджу . Але з такими висновками погодитись не можна.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України суд у разі лише повторної неявки в судове
засідання позивача , повідомленого належним чином , без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки , якщо від нього не
надійшла  заява про розгляд справи за
його відсутності, залишає заяву без розгляду.

Але, як
вбачається з матеріалів справи , а саме з протоколів судових засідань, в
судовому засіданні , яке відбулося 7 червня 2007 року ( ар. сп. 153) були
присутні як представник позивачки за основним позовом , так і представник
позивачів за зустрічним позовом. Справу було відкледено до 6 вересня 2007 року
, про що учасники процесу було належним чином повідомлені ( ар. сп. 154). Однак
, від представника ОСОБА_5. 5 вересня 2007 року надійшло клопотання про
відкладення справи ( ар. сп. 157) , а від ОСОБА_4 також 5 вересня 2007 року
надійшла заява про неможливість участі в розгляді справи в зв"язку з
направленням його до відрядження ( ар. сп. 161,162).

При вище
викладених обставинах , колегія суддів вважає , що судом не були виконані
вимоги ст.. 169 ЦПК
України , глави 7 розділу 1 ЦПК України , а саме ст. 74,75,76 ЦПК України про
порядок та засоби виклику та сповіщення учасників процесу , чим були порушені
процесуальні права , а саме права позивачів по справі закріплені в ст.ст. 27,31
ЦПК України, а тому ухвала від 5 вересня 2007 року не може залишатися в
законній силі та підлягає скасуванню , а апеляційні скарги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
303,307, п.3 ст. 311, 312,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та помічника прокурора
Красногвардійського району м. Дніпропетровська - Ритова О.В. задовольнити.

Ухвалу Красно
гвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 5 вересня 2007 року
скасувати , справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України .