УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа  № 22ц-2807/2007   р.                                                   Головуючий
у першій  інстанції-

Морозова Л.М.

Категорія   19                                                                             Доповідач  -суддя
Чубуков  О.П.

29
березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних спра-вах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:Баранніка
О.П. суддів: Гокова П.В., Чубукова О.П. при секретарі: Горобець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад-ків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області на
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від  27 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівці про
стяг-нення недоплаченої страхової виплати одноразової допомоги, -

Встановила :

Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1.: на його ко­ристь
з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань Укра­їни в м.Тернівці
стягнуто недоплачену одноразову допомогу у розмірі 18 261,55 грн. (а.с.29-30).

В апеляційній скарзі відповідач, не заперечуючи проти
факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні трудових обов'яз­ків,
просить рішення скасувати і в позові відмовити. В скарзі є по­силання на те, що
суд неправильно застосував норми матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2
ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" щодо обмеження одноразової допомоги
чотирикра­тним розміром граничної суми заробітної плати.

2

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і заявлених у суді пер­шої
інстанції вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга є
необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про задоволення позову, суд першої
інста­нції дійшов висновку, що ч.2 ст.34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" при повторному ушкодженні здоров'я, пов'язаного з іншим
професійним захворюванням або травмуванням, обмеження розміру одноразової
страхової виплати не передбачає.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої
інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою ВВД Фонду
від 09.09.2003 року у зв'язку з повторним ушкодженням здоров'я на підста­ві
МСЕК від 15.12.2003 року позивачу нараховано одноразову страхову виплату за 15%
збільшення втрати працездатності, з обмеженням виплати чотирикратним розміром
заробітної плати у сумі    8 800,00 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
вихо­див з того, що позивачу має бути виплачена одноразова страхова випла­та із
розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток
збільшення ступеня втрати професійної працездатності віднос­но попереднього
обстеження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу),
з якої справляються внески до Фонду.

На переконання колегії, рішення суду першої інстанції
у.::. ..пене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для його зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціаль­ного страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Тернівці Дніпропетровської області- відхили­ти.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської
області від 27 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набоання законної сили.