Справа № 2-
І  М  ' Я  М         У
30 березня 2007 року Бережанський  районний  суд Тернопільської області
головуючого судді                      Б.І.Сташківа
при секретарі                               М.М. Уляшевої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бережани справу за позовом  ОСОБА_3 до
Шибалинської сільської Ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове
майно за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання  заповіту недійсним
звернулася до суду з позовом до Шибалинської сільської Ради, ОСОБА_4 про
визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позивачка зазначила,
що ОСОБА_5 за час життя склала в її користь 4 серпня 2005 року заповіт на
житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Шибалин
Бережанського району. Вона жила з покійною по сусідству, допомагала їй у
веденні господарства, купувала їй продукти харчування, одяг медикаменти і в
знак вдячності ОСОБА_5 склала  в її
користь заповіт, а 19 лютого 2005 року вона померла Після смерті ОСОБА_5 вона
звернулася у встановлений законом строк в нотаріальну контору про прийняття
спадкового майна за заповітом, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
право власності, оскільки виник спір про право на спірне спадкове майно.
Відповідач-позивачка ОСОБА_4, яка діє від імені
ОСОБА_6(дочки померлої ОСОБА_5) позов не визнала, звернулася до суду із
зустрічним позовом про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що
покійна ОСОБА_5 обумовила заповіт,зобовязавши ОСОБА_7 надавати їй матеріальну
допомогу, проте вона усунулася від виконання взятих на себе зобовяань, в
зв'язку з чим покійна ОСОБА_5 бажала скасувати заповіт, але в силу свого стану
здоровя не анулювала заповіт. Крім цього, ОСОБА_4 посилається на те, що при
складанні заповіту, секретар сільської Ради не роз'яснила заповідачу  наслідки складання заповіту, його право на
скасування та зміну заповіту.
Представник Шибалинської сільської Ради позов не визнала,
суду пояснила, що покійна ОСОБА_5 була на державному обслуговуванні , через
соціального працівника ОСОБА_8 просила ,щоб секретар сільської Ради посвідчила
заповіт всього майна,що належить їй на праві особистої власності в користь
ОСОБА_3 Заповіт було складено за ініціативою ОСОБА_5, за час життя вона не
змінювала свого волевиявлення. Під час складання заповіту заповідачка не
обумовлювала жодних умов заповіту і зокрема надавати їй матеріальну допомогу,
їй було роз'яснено наслідки складання заповіту, а в заповіті допущено
арифметичну помилку щодо посилання на статтю закону, яка регулювала такі
правовідносини по старому законодавству.
Заслухавши пояснення сторін, свідків , розглянувши
матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку ,що позов ОСОБА_3 про
визнання права на спадкове майно підлягає до задоволення, а зустрічний позов
Облудник про визнання заповіту недійсним слід відмовити за безпідставністю
позовних вимог виходячи із слідуючих обставин.
Згідно ст.,ст..1233,1235 ЦК України, заповітом є особисте
розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити
своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у
нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників
Судом встановлено, що заповідачці ОСОБА_5,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належало Ѕ частина будинковолодіння по вул..АДРЕСА_1, друга
половина будинку належала її тітці ОСОБА_9, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_2 році.
Будинковолодіння відноситься до суспільного двору - колгоспного,1940 року
забудови і складається із житлового будинку (однокімнатна квартира), літньої
кухні та стайні Із пояснень сторін вбачається, що після смерті ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 фактично вступила у володіння спадковим майном прийняла її частку, що
виразилося у постійному проживанні у будинку, обробітку прибудинкової земельної
ділянки, а тому суд вважає, що вона у відповідності до ст..1268 ЦК України
стала власницею всього будинковолодіння по вул..АДРЕСА_1.
Під час проживання ОСОБА_5склала 4 серпня 2005 року
заповіт в користь ОСОБА_3, яким заповідачка на випадок смерті заповідала
житловий будинок з надвірними будівлями та все майно, з чого б воно не
складалося і де б воно не знаходилося.
В судовому засіданні встанановлено, що ОСОБА_5 склала
заповіт за власною ініціативою і за її волевиявленням.
Покійна ОСОБА_5 проживала одиноко, була на державному
обслуговуванні територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та
інвалідів Бережанського району
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила , що вона
працює соціальним працівником територіального центру соціального обслуговування
пенсіонерів і покійна ОСОБА_5просила запросити секретаря сільської Ради
посвідчити заповіт, яким вона хоче заповісти все належне їй майно ОСОБА_3, яка
проживає з нею по-сусідству і надає їй матеріальну допомогу, допомагає
обробляти город та утримувати господарство.
ПредставникШибалинської сільської Ради ОСОБА_10, пояснила
, що працює секретарем сільської Ради, на неї покладено обов'язок вчиняти
нотаріальні дії . В серпні 2006 року соціальний працівник  ОСОБА_8 просила зайти в будинковолодіння до
ОСОБА_5,яка бажає скласти заповіт. 4 серпя 2005 року вона по бажанню ОСОБА_5
склала запові в  користь ОСОБА_3.Це було
її волевиявленням, вона усвідомлювала значення своїх дій і їй було роз'ясненні
наслідки складання заповіту, яка посвідчила заповіт своїм підписом.
Сама відповідачка Облудник Я,В. не  заперечує , що даний заповіт був складений
ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3, про що їй розповіла покійна ОСОБА_5.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_11,ОСОБА_12,
ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15 підтвердили , що покійна ОСОБА_5 проживала одиноко,
перебувала на державному обслуговуванні, її єдина дочка ОСОБА_6 проживає в
АДРЕСА_2 тривалий період часу не провідувала матір і не надавала їй допомоги,їм
відомо , що за життя ОСОБА_5 склала заповіт в користь ОСОБА_3
За таких обставин суд прийшов до висновку , що заповіт
складений за ініціативи ОСОБА_5 М,П., вона за життя вирішила розпорядитися  своїм майном заповіт складався без жодного
тиску і обману, а тому згідно її волевиявлення власником повинна бути ОСОБА_3
яка як вбачається із матеріалів справи у встановлений законом строк звернулася
у Бережанську нотаріальну контору про прийняття спадкового майна за заповітом.
Посилання ОСОБА_4 на те , що позивачка ОСОБА_3 не
виконувала умов заповіту, не надавала покійній матеріальної допомоги, а також
заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення є
безпідставними і не можуть бути підставою для визнання заповіту нікчемним. Суд
вважає, що при складанні заповіту секретарем Шибалинської сільської Ради була
допущена арифметична помилка, пославшись на ст.535 ЦК України замість ст.1254
ЦК України. .Із змісту заповіту складеного 4 серпня 2005 року, вбачається , що
заповідачка не обумовлювала умови заповіту , зокрема не покладала обов'язок на
Балду Н.О. надавати їй  матеріальну
допомогу. Разом з тим, встановлено , що позивачка ОСОБА_3 здійснювала догляд за
ОСОБА_5, помагала їй по господарстві, обробляла город, купляла продукти
харчування, що підтверджується поясненнями свідків. Покійна ОСОБА_5 за власної
ініціативи і за внутрішнім переконанням і волевиявленням бажала,щоб на випадок
її смерті все майно, що належало їй на праві особистої власності перейшло саме
у власність ОСОБА_3 Заповідачка була у здоровому стані, розуміла значення своїх
дій до самої смерті, яка померла від серцевого нападу. Заповіт було посвідчено
секретарем Шибалинської сільської, яка у відповідності до ст.. 1251 ЦК України
уповноважена і має право вчиняти нотаріальні дії. Під час складання заповіту
ОСОБА_5 було роз'яснено наслідки складання заповіту її право на скасування та
зміну заповіту,про що підтвердила в судовому засіданні секретар  Шибалинської
сільської Ради, яка посвідчувала саме цей заповіт.Заповіт був скріплений
підписом  заповідачки і вона на протязі
життя не ставила питання  про скасування
На підставі наведеного та керуючись ст.ст
10,11,60,212-215 ЦПК України, ст..ст.1233 ,1235 ЦК України,  суд, -
Визнати право власності за ОСОБА_3
право власності на спадкове майно за заповітом
після смерті ОСОБА_5,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме на
будинковолодіння , що розташоване в АДРЕСА_1.
В зустрічному позові ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити за безпідставністю позовних
Рішення набирає чинності після
закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подане протягом 10 днів після проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Бережанського

районного
суду
Б.І. Сташків