Справа № 22-Ц-0686/2007 р.                                      Головуючий
1 інстанції Рева О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 березня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
Хопти С.Ф.

суддів Даценко
Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі
Муханько О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
від 25 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про припинення
дій, що порушують право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ВАТ „Київводбуд" про визнання договору купівлі-продажу частини гуртожитку
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року позивачка звернулась з зазначеним позовом, посилаючись
на те, що 1 липня 2005 року .вона купила 5/100 частин гуртожитку по АДРЕСА_1.
Після реконструкції гуртожитку їй видали свідоцтво про право власності на
квартиру № 14 за вказаною адресою. До укладення зазначеного договору
купівлі-продажу житла, однією з кімнат її квартири користувався відповідач
ОСОБА_1, який на пропозицію колишнього власника будівлі викупити житло
відмовився, припинив проживання в кімнаті, проте приміщення від своїх речей не
звільнив і відмовляється передати від нього ключі.

Позивачка просила зобов'язати відповідача припинити протиправні дії,
звільнити приміщення від його особистих речей та передати ключі від квартири.

ОСОБА_1
звернувся з зустрічним позовом, в якому просив визнати договір купівлі-продажу
частини гуртожитку недійсним з тих підстав, що 1 лютого 2004 року він уклав
договір оренди з ВАТ „Київводбуд", відповідно до якого користується у
гуртожитку по АДРЕСА_1 кімнатою № 20 та місцями загального користування площею
22 кв. м. Договір оренди не розірваний, він правомірно

користується цим
житлом. Просив визнати недійсним зазначений договір купівлі-продажу житла,
укладений між ОСОБА_2 та ВАТ „Київводбуд", і повернути сторони за цим
договором у попереднє становище.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 25 грудня 2006 року первісний позов задоволено, в
задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Зобов'язано ОСОБА_1.
звільнити від своїх особистих речей АДРЕСА_1, що належить на праві
особистої власності ОСОБА_2 та передати їй ключі від вхідних дверей квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду з підстав неповного зясування обставин, що мають
значення для справи, недоведеності обставин що мають значення для справи,
невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом норм
матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні первісного позову і про задоволення зустрічного позову.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 липня 2005 року між позивачем та
ВАТ „Київводбуд" було укладено договір купівлі-продажу частини гуртожитку.
За цим договором ВАТ „Київводбуд" продало а ОСОБА_2 купила 5/100 частин
гуртожитку по АДРЕСА_1, які складаються із житлової площі 33,20 кв. м. та
загальної площі 39,90 кв.м.

На підставі рішення виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської
ради Київської області № 304-06 від 29 червня 2006 року ОСОБА_2 видано
свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру № 14 житловою площею
16,80 кв. м., загальною площею 33, 60 кв.

Право власності на квартиру зареєстровано в бюро технічної інвентаризації
(а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору оренди
житлового приміщення № 15 від 01.02.2004 року ВАТ „Київводбуд" надало в
тимчасове користування ОСОБА_1
кімнату та місця загального користування 21 кв. м. у гуртожитку за адресою
АДРЕСА_1

Відповідно до п. 3,1 цього договору строк його дії
складає один рік, і діє він до 1 лютого 2005 рокую. Пунктом 6.1 цього договору передбачено,
що він

вважається
пролонгованим ще на один рік, якщо за 14 календарних днів жодна із сторін не
повідомила іншу про намір його розірвання.

Листом № 147 від 29 листопада 2004 року ВАТ „Київводбуд" повідомило
ОСОБА_1. про те,
що договір оренди житлового приміщення діє до 1 лютого 2005 року, і в
подальшому пролонгації не підлягає, оскільки гуртожиток продається. ОСОБА_1 було
запропоновано викупити частку гуртожитку, яку він займає (а.с.51-52).

ОСОБА_1 звернувся
13.10.2004 року до ВАТ „Київводбуд" з заявою, в якій просив надати йому
можливість викупити орендоване ним житло, та був включений в список осіб, які
виявили бажання викупити орендоване житло, проте житло не викупив (а.с.50).

ОСОБА_1 самовільно
зайняв житло, яке належить на праві власності ОСОБА_2, зберігає там
свої речі.

Зазначені обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін,
письмових доказів, яким суд дав належну правову оцінку.

За таких обставин справи, оскільки відповідач порушує право власності
позивачки, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення її позову, та про
залишення зустрічного позову без задоволення, як необгрунтованого.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про те, що
позивачка є власником спірного жилого приміщення і відповідач чинить їй
перешкоди в користуванні спірним житлом, тому до уваги не приймаються.

Інші доводи скарги також не спростовують висновків суду про те, що договір
оренди житлового приміщення, укладений з апелянтом закінчився 1 лютого 2005
року, відповідач не викупив орендоване житло, і без законних підстав займає
житло, яке належить на праві власності іншій особі, тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від
25 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двох місяців.