Справа № 22ц- 1610/07
Голопуючий пе
ршої інстанції: Щсрбіна С.В.
Категорія: 19
Су
ддя-доповідач апеляційного с
РІШЕННЯ
Іменем України
13 вересня 2007 року
колегія суддів судової п
алати в цивільних справах
апеляційного суду Микола
ївської області у складі:
головуючого: Галущенка О
.І.,
суддів: Довжук Т.С.,

Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового зас
ідання:
Фірсовій Т
.В.,
за участю представника п
озивача Таран О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті М
иколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою предст
авника державної холдінгово
ї акціонерної компанія
"Чорноморський судноб
удівний завод" на рішення Зав
одського районного суду м. Ми
колаєва від 26 квітня 2007 року, ух
валене за позовом профспілко
вого комітету організації не
залежного професійного союз
у "Солідарність" державної ак
ціонерної холдінгової компа
нії "Чорноморський суднобуді
вний завод" до державної акці
онерної холдінгової компані
ї "Чорноморський суднобудівн
ий завод" про відшкодування м
оральної шкоди,
встановила:
9 вересня 2006 р. профспілко
вий комітет організації неза
лежного професійного союзу "
Солідарність" державної акці
онерної холдінгової компані
ї "Чорноморський суднобудівн
ий завод" звернувся (Комітет) д
о суду з позовом до державної
акціонерної холдінгової ком
панії "Чорноморський суднобу
дівний завод" (Компанія) про ві
дшкодування моральної шкоди
.
Позивач вказував, що ріш
енням суду від 17 жовтня 2006 р. з Ко
мпанії стягнуто на користь К
омітету 1310 грн. 72 коп. заборгова
ності по профспілковим внеск
ам ч.1енів організації, однак в
ідповідач тривалий час не ви
конував вказане рішення суду
.
Посилаючись на вказані об
ставини, а також на те, що затр
имкою в перерахуванні ч.1енсь
ких внесків відповідач утруд
нював виконання статутної ді
яльності позивача, що призве
ло до зниження ділової репут
ації останнього, позивач про
сив стягнути з відповідача 1224
грн. моральної шкоди.
Рішенням Заводського рай
онного суду м. Миколаєва від 26
квітня 2007 р. позов задоволено ч
астково.
Постановлено стягнути
з Компанії на користь Коміте
ту 700 грн. у відшкодування мора
льної шкоди.
В апеляційній скарзі предс
тавник відповідача посилаєт
ься на недоведеність вини Ко
мпанії в заподіянні морально
ї шкоди позивачеві й просить
рішення суду скасувати, ухва
лити нове про відмову у позов
і.
Заслухавши доповідь суд
ді, пояснення представника п
озивача, дослідивши матеріал
и справи, колегія суддів дійш
ла висновку, що апеляційна ск
арга підлягає задоволенню ча
стково із таких підстав.
Суд в межах заявлених ви
мог, на підставі наданих дока
зів правильно встановив, що р
ішенням Заводського районно
го суду м. Миколаєва від 26 квіт
ня 2007 р. з Компанії на користь К
омітету стягнуто 1310 грн. 72 коп. н
еперерахованих профспілков
их внесків. 30 жовтня 2006 р. було ви
дано виконавчий лист, але ріш
ення суду не виконано.
Враховуючи, що несвоєчас
ний перерахунок сплачених ч.
1енами профспілкової організ
ації внесків перешкоджало д
іяльності позивача, що прин
ижувало його ділову

репутацію, суд обгрунто
вано на підставі положень ст
. 1167 ЦК України прийшов до висно
вку про покладення на відпов
ідача обов'язку по відшкодув
анню моральної шкоди.
Між тим колегія суддів в
важає, що з урахуванням обста
вин справи та принципу розум
ності і справедливості необх
ідно зменшити розмір відшкод
ування моральної шкоди до 200 г
рн. Таким чином рішення суду н
еобхідно змінити.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 Ц
ПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу пред
ставника державної акціонер
ної холдінгової компанії "Чо
рноморський суднобудівний з
авод" задовольнити частково.

Рішення Заводського ра
йонного суду м. Миколаєва від
26 квітня 2007 року змінити.
Стягнути з державної а
кціонерної холдінгової комп
анії "Чорноморський суднобуд
івний завод" на користь профс
пілкового комітету організа
ції незалежного професійног
о союзу "Солідарність" держав
ної акціонерної холдінгової
компанії "Чорноморський суд
нобудівний завод" 200 (двісті) гр
н. моральної шкоди.
В решті рішення суду за
лишити без змін.
Рішення набирає закон
ної сили з моменту його прого
лошення, але може бути оскарж
ено у касаційному порядку до
Верховного Суду України про
тягом двох місяців з дня набр
ання ним законної сили.