overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-235/07
Графа № 34
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М., при
секретарі Шандрук СВ., розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулась в Гощанський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу зареєстрованого 7
актовим записом №1 Посягвівською
сільською радою Гощанського району Рівненської області. Позивачка обґрунтовує
заяву тим, що з відповідачем не склались подружні стосунки. Він проявляє
неповагу до їх подружніх стосунків. Зловживає спиртними напоями, постійно
влаштовує скандали, не допомагає у вихованні сина та веденні господарства.
Поновлювати подружні стосунки не бажає. Від спільного життя з відповідачем
наррдився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Просить сина залишити проживати з нею, витрати по реєстрації розлучення
покласти на відповідача.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує
проти розгляду справи у відсутності відповідача та винесення заочного рішення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, причину суду не повідомив, хоча
своєчасно та належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи.
позивачки, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши викладені обставини та причини, що покладені в обґрунтування
позовних вимог, дійшов висновку, про дійсну волю позивачки на розірвання шлюбу,
що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим,
суперечить інтересам сторін та неповнолітнього сина, особисті та майнові права
сторін та права неповнолітнього сина не будуть порушені, тому позов є
обґрунтований, підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, відповідно до
ст.ст.104,105,110,112
Сімейного                кодексу                            України,                            керуючись
ст.ст.10,11,57,208,209,212,213,214,217,224-226
ЦПК України суд, -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
між ОСОБА_1зареєстрований 7
актовим записом №1 Посягвівською
сільською радою Гощанського району Рівненської області.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити проживати із ОСОБА_1
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
покласти на ОСОБА_2в розміру одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський
районний суд подачею в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та
наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги або подання апеляційної
скарги в десятиденний строк, визначений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, подану протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2н-738/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.  Одеси,  юридична адреса:АДРЕСА_1,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 355, 28 грн. зОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,  рахунок
№ НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 355, 28 гривень
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після "закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2- 1604/07р.
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2007р. Саксаганський районний суд м.   Кривого Рогу

у складі
головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І. з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в р. Кривому Розі справа за
позовом комунально-житлового підприємства №
35 м.   Кривого Рогу до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по комунальних платежам,   оплати за обслуговування будинку і при
будинкової території

встановив:

Позивач     звернувся     до
суду     з  позовом
про  стягнення  з                      відповідачів

заборгованості
по сплаті комунальних платежів,
обслуговування будинку і при будинкової території в сумі 1652 гр-н77 коп.

В позові
позивач зазначив,   що відповідачі проживають
в приватизованій АДРЕСА_1. Довгий час відповідачі не сплачують комунальні
платежі та кошти за утримання будинку,
тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 1652 гр-ні 77 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та
не заперечував проти його задоволення.

ВідповідачОСОБА_2 подала заяву
в  якій
визнала позов  та не заперечувала
проти його задоволення,   просила
розглянути справу у її відсутності.

Вислухавши
представника позивача,
відповідачів,   прийнявши визнання
позову відповідачами,   дослідивши
матеріали,   суд встановив,   що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,   що є державною власністю ( виписка з
фінансово особового рахунку на а.с.   2),
не сплачують комунальні платежі ( виписка з
рахунку на а.с.   4-5),   та в період з січня 2004року по
грудень 2006 року
мають заборгованість по сплаті комунальних послуг,   обслуговування будинку та при будинкової
території в розмірі 1652
гр-ні 77 коп.,   тому суд вважає
можливим задовольнити позов.

Через   ст.   88 ГПК України з
відповідачів стягується держмито в дохід держави,   та компенсацію оплати судового збору ( копія рішення
Криворізької міськради про звільнення позивача від сплати держмита на а.с.   6).

На
підставі висловленого,   керуючись   ст.
162,   64,
68 ЖК України,
ст.   208,
209,   213,   215,
240 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального житлового підприємства № 35 1652 гр-ні
77 коп.3аборгованості по оплаті комунальних платежів і обслуговування будинку і
при будинкової території.

Стягнути з
відповідачів у рівних частинах   51 гр-ню держмита
дохід держави та ЗО гр-н інформаційно технічного забезпечення на користь ДСА
Дніпропетровської області.

Рішення
може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний
суд через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту
проголошення та після цього на протязі 20
днів подачею апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

№2-
782-07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
травня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Грицак Т.М.  розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на житловий будинок ,
-

встановив:

Позивач
звернулась до суду із заявою вказуючи на те,
що згідно договору купівлі- продажу житлового будинку від 03.03.2003 року та витягу
про реєстрацію права власності на нерухоме майно Орендного підприємства ЗМБТІ № 1562813 від 24.09.2003 року власником
житлового будинку за адресою :
АДРЕСА_1,  є її невістка ОСОБА_2

Між нею
та відповідачем існувала домашня угода про те,
що житловий будинок АДРЕСА_1 згодом буде нотаріально переоформлений на
її ім'я,  в зв'язку з тим,  що вона надала кошти на купівлю цього
будинку,  в зв'язку з тим вона и звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на
вищезазначений будинок.

На даний
час позивач має наміри зареєструвати вказаний житловий будинок на своє
ім'я,  але не в змозі цього зробити,  так як договір не було нотаріально
посвідчено.

В
попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних
вимогах,  відповідач заперечень не
має,  що підтверджується її заявою яка прийнята
судом.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130
ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому
судовому засідання, позивач заперечень немає.

На
підставі вищевикладеного,  суд вивчивши
матеріали справи,  знаходить вимоги
позивача підлягаючими задоволенню,
оскільки в судовому засіданні було встановлено ,
що вищезазначений правочин відповідає справжній волі
осіб,  які його уклали,  а нотаріальному посвідченню правочину
перешкоджала обставина,  яка не залежала
від їх волі.

У
зв'язку з визнанням дійсним правочину суд вважає за доцільним визнати за
позивачем право власності на будинок,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Керуючись  ст.  10, 58, 60, 130 ,  212- 215,
294 ЦПК,   ст.  202-205,  212, 219,
220,  317, 318, 319,  321, 325,
638-640 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області ,
через Вільнянський районний суд Запорізької області,
про що протягом ю днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                       В.І.ШЕВЧЕНКО

/Вірно/
Справа № 2-579/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«22» березня 2007 року     Корабельний районний суд м. Миколаєва     у складі: головуючого-судді Селіщевої
Л.І., при секретарі - Вінтоновій
Г.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2007 р. позивач
звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати договір побутового
підряду на виготовлення меблів,укладенний між нею та відповідачем в жовтні
2006року,стягнути з ОСОБА_2 на її користь 2300
грн. та неустойку в розмірі 115
грн, моральну шкоду у розмірі 1000
грн. та судові витрати в сумі 81грн., а всього  -
2496грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що в
жовтні 2006 р. вона
уклала з відповідачем усний договір побутового підряду на виготовлення меблів,
вартістю- 2300 грн., та
строком до 16.12.2006 року. За
невиконання роботи у встановлений договором строк відповідач
зобов"язувався сплатити позивачеві неустойку в розмірі 5% від суми
договору. Умови договору відповідач не виконав, замовлені меблі не виготовив,
крім цього своїми діями він спричинив позивачеві та членам його сім»ї
матеріальну та моральну шкоду. Через все це позивач був змушений звернутись до
суду із даним позовом.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, з підстав, викладених в
позовній заяві, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав в
повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можна постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як згідно
з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд

за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання
відповідачем пред'явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові
витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.3,4,7, 10, 11, 209,212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст.525, 549,550,551,865,866,870,872-873,1167
ЦК України -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати договір побутового підряду, укладенний між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у сумі -
2300 грн, неустойку в розмірі - 115грн, судові витрати в розмірі - 81грн, та
моральну шкоду у розмірі - 1000грн, всього на загальну суму - 3496 ( три тисячі
чотириста дев»яносто шість ) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа№ 2-1158 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року
Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі:       головуючого    судді                   -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                         -Боровик
ОС.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача
аліменти у у розмірі 1/3
частини заробітку відповідача на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що з
відповідачем спільно не проживає, подружні відносини не підтримують, від
спільного проживання мають неповнолітнього сина. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання сина не надає і він перебуває на утриманні позивача.
Позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина 1/3 частину
заробітку відповідача, щомісяця до його повноліття. Також вказала, що стан
здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання
сина аліменти у зазначеному розмірі.

Позивач
в судове засідання з 'явилась, вимоги позову підтримала та просила
задовольнити.

Відповідач у
судове засідання з 'явився, вимоги позову визнав.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач має постійне місце роботи та постійний
заробіток, відповідач на утримання дитини кошти не надає.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 - 183, 184, 191 СК
України. Вважає позов обгрунтованним, який підлягає задоволенню, тому що
батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати
сина, що мешкають з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання
сина не оказує.

У
відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути держмито на
користь держави у розмірі 51 гривня та інформаційно-технічне забезпечення по
розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 8,14.209,213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженець м. Миколаєва, громадянин України на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/3
частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 15.05.2007 року до

повноліття
сина, але не менш 30-ти відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженець м. Миколаєва, громадянина України державне мито на
користь держави у розмірі 51
гривні та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На рішення може бути подані апеляційна скарга або заява
про оскарження протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд
м. Миколаєва.
Справа № 2-378/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«23» травня 2007 року        Корабельний районний суд м. Миколаєва у
складі:      головуючого - судді Селіщевої
Л.І., при секретарі - Вінтоновій
Г.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2007 року
позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати договір № 1786 купівлі - продажу
нерухомого майна , а саме - квартири АДРЕСА_1 , укладеного
між нею та відповідачами, 17.04.2001 року на Універсальній Біржі «Південь» та
зареєстрованого ММБТІ 03.05.2001р. за р.№5164 дійсним. Про те, що вказаний
договір підлягає нотаріальному посвідченню позивач в силу юридичної
необізнаності не знала, а відповідачі від цього ухилилися. Через те, що в даний
час позивач позбавлена можливості в повній мірі використовувати своє право
власника у відношенні свого майна, вона змушена звернутись до суду із вказаним
позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю з підстав, наведених
у позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, позов визнала повністю, не
заперечувала проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
надіслав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його
задоволення, просив розглядати справу у його відсутність.

Третя   особа
-     Універсальна   Біржа
«Південь»,   подала  заяву,
з проханням розглядати справу у їх відсутність , проти позову не
заперечує . Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні
відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174
ЦПК.

А тому, заслухавши пояснення позивача, суд згідно ст. 48 Закону України
«Про власність»; ст. ст. 47,
224, 227, 228 ЦК України /в ред.1963г./
вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як
сторони повністю виконали умови договору і даний договір за законом підлягає
нотаріальному посвідченню.

На підставі ст. 79
ЦПК України судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст.4,3,7,11 ЦПК України, ст.47 ЦК України /в ред.
1963 p./,
CT.48 Закону
України «Про власність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір №
1786 купівлі - продажу
нерухомого майна -квартири
АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_1, з однієї сторони, і ОСОБА_2, ОСОБА_3, з іншої сторони, 17.04.2001 року на
Універсальній Біржі Південь та зареєстрованого ММБТІ 03.05.2001 року за
р.№5164,  - дійсним .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2- 1005 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«24» травня 2007
р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі  - Вінтоновій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

19.04.2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені,
спільне життя не склалося через різні погляди на життя, відповідач неодноразово
влаштовувала конфлікти,принижувала мене, що призвело до втрати почуття любові
та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження
сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1974 року, мають
спільного сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який є дорослим
і проживає окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати
справу у його відсутність, позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву з
проханням розглядати справу за її відсутність, позов визнала повністю та
погодилась на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4
ст.130 ЩІК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя

подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, або  інтересам їх  неповнолітньої  дитини.
При  цьому  суд
також враховує,  що  рішення
сторін  прийнято  з
усвідомленням  його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на сторони.

Керуючись ст.ст.
10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215
ЩІК України,

ст.105,110 СК
України суд -

Вирішив :

Позов   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 197 4 року
Вознесенським відділом РАЦС, актовий запис № 299,  розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному
органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути з позивача ОСОБА_1 08 грн 50 коп,відповідача
ОСОБА_2 08 грн 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.