УХ ВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Морозовського В.І., Чуприни В.О.

При секретарі: Руденко О. М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду від 17 вересня 2007 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним
договору передоручення, витребування майна та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору доручення, витребування майна та стягнення
моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 жовтня 2006 року він видав доручення
ОСОБА_2 на право розпорядження належним йому на праві власності автомобілем ВАЗ
- 2101 1971 року випуску, державний номер - НОМЕР_1. В подальшому відповідач
ОСОБА_2 без погодження з позивачем, на підставі даного доручення, передоручив
розпорядження зазначеним автомобілем відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В січні 2007
року ОСОБА_1 припинив дію довіреності від 16 жовтня 2006 року, якою він надав
право ОСОБА_2 розпорядження спірним автомобілем.

Однак, після
цього, відповідач ОСОБА_3 зняв автомобіль з реєстрації і переоформив на себе, а
пізніше оформив на свою дружину ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1
просив визнати недійсним договір передоручення, згідно якого відповідач ОСОБА_2
уповноважив відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпоряджатися спірним автомобілем,
зобов'язати відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути належний йому
автомобіль марки ВАЗ 2101 і стягнути з відповідачів -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 2000 гривень моральної шкоди.

Справа № 22 -
2234 / 2007 р.            Рішення ухвалено під головуванням Любинецької -
Онілової А.Г.

Категорія : 44                                      Доповідач Камзалов В.В.

2

Рішенням
Ямпільського районного суду від 17 вересня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст.
249 ЦК України,
особа яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити
про це представника, а також відомих їй третій осіб, для представництва перед
якими була видана довіреність.

Однак, позивачем
не були надані суду докази повідомлення відповідачів про скасування доручення до оформлення спірного
автомобіля на подружжя Вержуків.

Додана до
апеляційної скарги довідка Центру поштового зв'язку від 11 жовтня 2007 року
правового значення не має, оскільки ця довідка не була предметом дослідження в
суді першої інстанції, а за адресою, вказаною в цій довідці відповідач ОСОБА_2
не проживає і не зареєстрований.

Наведені в апеляційній
скарзі доводи висновків суду не спростовують.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду від 17 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.