Справа № 22ц- 1766/2007                                      Головуючий
в І інстанції: Євтіфієв В.М.
Категорія - 21                                                           Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Луганської
області в складі:

головуючого:            Маляренко І.Б.

суддів:                        Медведєвої Л.П., Борисова Є.В.

при секретарі:            Ковальчук Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Стаханові Луганської

області

на рішення
Стахановського міського суду Луганської області від 28 лютого 2007 року

за позовом  прокурора
міста Стаханова
в  інтересах  ОСОБА_1 до

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та
профзахворювань України в м. Стаханові Луганської області, третя особа -

Відкрите   акціонерне
товариство   «Стахановський   завод
феросплавів»   про   стягнення

заборгованості
по щомісячним виплатам, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007 року прокурор міста Стаханова
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення на користь
останнього з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Стаханові
Луганської області заборгованості по щомісячним виплатам у сумі 10398, 90 грн..

Заявлені вимоги прокурор м. Стаханова
обґрунтував тим, що в період роботи на ВАТ «Стахановський завод
феросплавів» при виконанні трудових обов'язків ОСОБА_1 отримав професійне
захворювання - пиловий бронхіт.

У зв'язку із професійним захворюванням, ОСОБА_1, відповідно до висновків
МСЕК, було встановлено втрату працездатності у наступних розмірах:

20%-з
14.03.1995року,

40%-з 16.12.2003
року,

60%-з 29.11.2005
року.

У зв'язку із професійним захворюванням ВАТ «Стахановський
завод феросплавів» відшкодовувало ОСОБА_1 втрачений заробіток. Однак під час
передачі особистої справи потерпілого з ВАТ «Стахановський завод феросплавів»
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Стаханові Луганської
області була допущена помилка, а саме: згідно із довідкою, що містилася у
особистій справі потерпілого, розмір середнього заробітку, із якого
призначалася страхова виплата, становив 390,00 грн., тоді як після перерахунку
розміру, здійсненого ВАТ «Стахановський завод феросплавів» у лютому 2006 року
за період з 1993 року по червень 2001 року, середній заробіток, з якого
призначено страхову виплату, склав 719,70 грн.

На підставі довідки, виданої ВАТ «Стахановський завод
феросплавів», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Стаханові
Луганської області здійснило перерахунок щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 з
01.02.2006 року, при цьому у перерахунку з 2001 року потерпілому відмовив.

Як вбачається із матеріалів справи, призначена страхова
виплата була перерахована відповідно до постанов правління Фонду від 15.03.04р.
№ 17 та 28.02.05р. № 3, що відображено у постановах відділення Фонду від
20.03.2004 року № 192 та 31.03.2005 року.

У зв'язку зі зміною ступеня втрати працездатності до 60
%, постановою відділення Фонду від 29.11.2005 року ОСОБА_1 були призначені
перераховані страхові виплати, платежі мали провадитися з 02.11.2005 року.

Постановою від 29 червня 2006 року відділення Фонду продовжило виплату
призначеної страхової виплати, виходячи із довідки ВАТ «Стахановський завод
феросплавів», наданої після перерахунку, платежі мали проводитися з 30.03.2006
року.

Беручи за основу розрахунку суми заборгованості по недонарахованим
щомісячним платежам, розрахунок, зроблений позивачем, суд не взяв до уваги
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора м. Стаханова в інтересах ОСОБА_1 і стягуючи на
його користь з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Стаханові
Луганської області суму заборгованості з червня 2001 року по лютий 2006 року -
10398.90 грн., суд 1 інстанції не врахував роз'яснень, що містяться в п. 22
постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992
року № 6 (з наступними змінами ), відповідно до яких вимоги про перерахунок сум
щомісячних платежів, раніше визначених судом або работодавцем, підлягають
задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

Згідно із матеріалами справи, прокурор м. Стаханова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду
25.01. 2007 року (а.с.2-5).

Таким чином, сума заборгованості по щомісячним страховим платежам повинна
бути нарахована за період з 25.01. 2004 року по 25.01.2007 року.

Враховуючи, що середній заробіток, із якого призначається страхова виплата,
відповідно до даних довідки, переданої ВАТ «Стахановський завод феросплавів»,
склав 719,70 грн., і з урахуванням того, що за висновками МСЕК ОСОБА_1
встановлювався різний відсоток втрати працездатності, сума заборгованості по
щомісячним страховим виплатам складає, згідно із розрахунком Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Стаханові Луганської області,
наданим суду апеляційної інстанції, 6372 грн. 40 коп., виходячи з наступного:

·
з 25.01.2004 року по 01.03.2004 року - 92.94 грн.;

·
з 01.03.2004 року по 28.02.2005 року -2570.76 грн.;

·
з 01.03.2005 року по 01.11.2005 року-2130.60 грн.;

-      з 02.11.2005 року по 28.02.2006 року -
1578.10 грн.,

Відповідно до листа Державного департаменту нагляду за
додержанням законодавства про працю Мністерства праці і соціальної політики
України від 20.03.2002 року № 010-250, підприємства проводять перерахунок і
виплату недонарахованих сум відшкодування шкоди за період з 01.04.2004 року і
передають довідки про розмір відшкодування шкоди потерпілим до відділення
виконавчої дирекції Фонду, тоді як на підставі відповідної довідки відділення
виконавчої дирекції Фонду зобов'язані проводити щомісячні страхові виплати у
новому ромірі з 01.04.2001 року, через що підстав покладати відповідальність на
підприємство у даному випадку немає. Виходячи із наведеного заперечення
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Стаханові стосовно
необхідності стягнення суми заборгованості з ВАТ «Стахановський завод
феросплавів» є безпідставним, як є безпідставним й посилання апелянта на
постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 9, оскільки, як
вбачається із матеріалів справи, має місце спір не стосовно строків передачі
справи потерпілого на виконання до відділення Фонду, а стягнення заборгованості
по страховим виплатам у зв'язку із перерахунком середнього заробітку, із якого
ці виплати були нараховані.

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 28 лютого 2006
року позовні вимоги прокурора м. Стаханова
в інтересах ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з
відповідача на користь позивача недонараховані щомісячні страхові виплати за
період з червня 2002 року по лютий 2006 року у розмірі 10398 грн. 90 коп., а
також з відповідача на користь ТУ ДСА у Луганській області - 30 грн.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Стаханові Луганської
області звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд першої
інстанції порушив норми матеріального права, а саме, ст. 1166 ЦК України, Закон
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань, які спричинили втрату
працездатності», що призвело до прийняття незаконного судового рішення, при
цьому наданий позивачем розрахунок не оскаржує.

Також посилається на те, що ВАТ «Стахановський завод феросплавів» під час
передачі справи потерпілого до ВВД Фонду не зазначило у довідці про розмір
втраченого заробітку наявність заборгованості, через що відповідна сума не була
закладена в розрахунок страхової виплати, ВВД Фонду не було належним чином
повідомлене про наявність заборгованості і здійснило перерахунок сум страхових
виплат потерпілого, починаючи з моменту передачі нової довідки про заробіток
відповідно до акту приймання - передачі, і тому його провини у невиконанні,
несвоєчасному або неналежному виконанні умов страхування позивача не має, тоді
як обов'язок сплатити заборгованість зі страхових виплат, що утворилася з вини
ВАТ «Стахановський завод феросплавів», має бути покладено на підприємство.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу,
посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до висновку МСЕК від 14
березня 1995 року, ОСОБА_1 було встановлено 20% втрати професійної
працездатності.

Документи особистої справи потерпілого по акту приймання-передачі № 29 від
01.06.2001 року, відповідно до ст. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань, які спричинили втрату працездатності», були передані до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та профзахворювань України в м. Стаханові Луганської області,
яке, відповідно до постанови № 254 від 01.06.2001 року, продовжило виплату
раніше призначених сум.

Відповідно до постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України
в м.

Стаханові Луганської області від 29.03.2002 року № 217-254, прийнятій на
підставі

постанови правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків від
14.03.2002

року № 15, та постанови відділення 29.03.2003 року № 254, прийнятій на
підставі постанови

правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків від 04.03.03
року № З,

належні
потерпілому платежі було перераховано на коефіцієнти зростання у попередньому

календарному
році середньої заробітної плати у галузях економіки.

У січні 2004 року у зв'язку із зміною втрати професійної працездатності з
20% до 40%

на підставі висновку МСЕК від 16.12.2003 року ОСОБА_1 було перераховано
страхові

виплати що відображено у постанові відділення Фонду № 20 від 22.01.2004
року, їх виплата

призначена з 07.10.2003 року.

Таким
чином, вимоги про перерахунок сум щомісячних страхових виплат у
даному випадку розповсюджуються на строк з 25.01.2004 року по 25.01.2007 року.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду 25.01.2007 року, тому
посилання апелянта на необхідність стягнення суми заборгованості з ВАТ
«Стахановський завод феросплавів» є безпідставним, оскільки в межах трирічного
строку, тобто з 25.01.2004 року справа потерпілого знаходилась у відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Стаханові Луганської області.

При цьому судова вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини рішення
суду першої інстанції посилання на ст. 233 КЗпП, оскільки спірні правовідносини
підлягають регулюванню Законом України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань,
які спричинили втрату працездатності".

Крім того, помилковим є рішення суду в частині стягнення з Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Стаханові Луганської області витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., оскільки
це протирічить вимогам ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,

недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими,

невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи,

порушення або неправильне застосування норм матеріального
або процесуального права.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про необхідність
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, яким з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та профзахворювань України в м. Стаханові Луганської області на
користь ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість по щомісячним страховим
виплатам за період з 25.01.2004 року по 25.01.2007 року у сумі 6372 грн. 40
коп.

Керуючись ст.
218, ст. 307, ст. 309, п.іч.1ст.316, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в м. Стаханові Луганської області
задовольнити частково.

Рішення Стахановського міського суду Луганської області
від 28 лютого 2007 року -скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги
прокурора міста Стаханова
в інтересах ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
м. Стаханові Луганської області про стягнення заборгованості по щомісячним
виплатам задовольнити частково: стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м. Стаханові Луганської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по
щомісячним страховим виплатам у сумі 6372 грн. 40 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але
може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.