Справа №22-848     2007 р.                                     Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: 5                                                               Олійника
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 27 березня 2007року

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької об­ласті в складі:

Головуючого:
Щолокової О.В.

Суддів:
Якути О.І., Міхасішина І.В.

При
секретарі Марейчик Н.О.

За
участю сторін, адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну
справу за апеляційною скаргою позивачкиОСОБА_1. на ухвалу Староміського
районного суду м. Вінниці від 06 лютого 2007 року по матеріалам позовної заяви
ОСОБА_1до Ста­роміського відділення HACK «Оранта» про
визнання права власності на житло за набува-льною давністю, -

встановила:

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від
19.01.2007 року позовну за­явуОСОБА_1. залишено без руху і надано позивачці
строк до 05.02.2007 року для усунення недоліків позовної заяви та приведення її
у відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою цього ж суду від 06.02.2007 року визначено
позовну заявуОСОБА_1. вважати неподаною і повернути позивачці.

В апеляційній скарзі позивачкаОСОБА_1. просить ухвалу
суду від 06.02.2007 року скасувати, передати справу на розгляд в суд першої
інстанції, оскільки суд при її по-становленні порушив норми процесуального
права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної ска­рги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Вважаючи позовну заявуОСОБА_1. неподаною та повертаючи її
позивачці, суд першої інстанції посилався на те, що вона не виконала вимог
суду, не визначила дійс­ну вартість спірної квартири, не надала документів, що
підтверджують її дійсну вартість і відповідно не сплатила судовий збір.

Проте
такий висновок суду є помилковим.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст.80 ЦПК України ціна
позову визначається у по­зовах про право власності на нерухоме майно, що
належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю
нерухомого майна, а на нерухоме майно, що на­лежить юридичним особам, - не
нижче його балансової вартості.

2

Як вбачається із матеріалів позовної заяви спірна
квартира знаходилась на балансі юридичної особи HACK «Оранта»
і рішенням виконкому Вінницької міської ради №1045 від 27.04.2006 року
страховій компанії оформлено право власності на будівлю по АДРЕСА_1, в тому
числі і на спірну квартиру.

В довідці КП «ВООБТІ» від 31.01.2007 р. №923 визначена
балансова вартість за­значеної будівлі.

При подачі позовної заяви до суду та на виконання ухвали
суду про усунення недо­ліків позивачка сплатила судовий збір, виходячи із
визначеної нею ціни позову за балан­совою вартістю спірного нерухомого майна, в
загальній сумі 85 гривень.

Оскільки на момент пред'явлення позову неможливо
встановити точну ціну позову, суд першої інстанції повинен був керуватися
вимогами ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

Так як позовна заяваОСОБА_1. подана та оформлена
відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, а тому суд апеляційної інстанції в
межах своїх повноважень, встанов­лених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України приходить
до висновку, що ухвалу суду першої інста­нції від 06.02.2007 року необхідно
скасувати та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі на
підставі ст. 122 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п.
2, 312 ч. 1 п. 2, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивачкиОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 06
лютого 2007 року скасува­ти.

Постановити нову ухвалу про відкриття провадження у даній
цивільній справі, та передати матеріали позовної заявиОСОБА_1. в суд першої
інстанції для проведення відповідних процесуальних дій для підготовки справи та
її розгляду по суті іншим скла­дом суду.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.