overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1487/2007 Категорія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                    Нахімовський
районний суд м.   Севастополя

У складі
головуючого - судді
Луньової С.  І.,   при секретарі Сиротенко Т.В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
у приміщенні суду у м.   Севастополі
цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
«Севміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по водопостачанню
и водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
«Севміськводоканал» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про о стягнення
боргу за послуги по водопостачанню и
водовідведенню,   вказує,   що відповідач проживає у АДРЕСА_1,   і на ім'я ОСОБА_1 був відкритий лицевої
рахунок. Позивачем надавалися послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак
з 1 вересня 2001 року по 1 вересня 2004 року відповідач
не проводив сплату послуг щодо водопостачання та водовідведення,   відповідач попереджувався про необхідність
проведення сплати за представлені послуги,
однак до наступного часу сплата проведена не була.

Сторони
у судове засідання не явилися,
представник позивача просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідач з позовом згоден.

Суд,   вивчивши матеріали справи,   знаходить позовні вимоги обгрунтованими та
такими,   що підлягають задоволенню за
наступними підставами.

Судом
встановлено,   що на ім'я ОСОБА_1 був
відкритий лицевої рахунок,   у відповідно
до п. 1 Розпорядження міської державної адміністрації № 898-р от 27.05.1997р.
«Про заходи введення прямих розрахунків населення за послуги тепло-водопостачання
і водовідведення»,   відповідачу ДКП
«Севміськводоканал» регулярно надавало послуги щодо водопостачання та
водовідведення. Однак з вересня 2001
року по 1 вересня 2004 року
відповідачем сплата послуг водопостачання і водовідведення не проводились.
Відповідач був попереджений про необхідність сплати за надані послуги,   однак до теперішнього часу борг за послуги
водопостачання та водовідведення не сплачений,
і складає 483 грн. 63 коп.

Таким
чином,   суд вважає,   що вимоги про стягнення боргу у розмірі 483 грн. 63 коп.,   з урахуванням того,   що вимоги про стягнення заборгованості є біс
спірними і підлягають задовольнянню. Крім того,   підлягає стягненню с відповідача судовий
збір у розмірі 51 грн.

На
підставі вищезазначеного,
керуючись   ст.     ст.
526,   527,
257 ЦК України,
ст.     ст.   10,   60,
79,   212,   215 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного
комунального підприємства «Севміськводоканал» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Севміськводоканал»
(розрахунковий рахунок 3,   в Укрсоцбанке м.   Севастополя,   МФО 324195,   ЗКПО 03358274) борг за послуги по водопостачанню и водовідведенню у
розмірі 483 (чотириста
вісімдесят три) грн. 63 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м.   Севастополя шляхом подачі протягом 10
днів,   після оголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з її копією в апеляційну інстанцію.
Справа №2-1861/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді:
Павліва СП.

при секретарі:                                 Мороз
О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В квітні 2007 року, ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, покликаючись на те, що 20
червня 2002 року
вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в відділі РАГСу
Дрогобицького міського управління юстиції Львівської області, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис № 184.

Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку їх
сімейне життя складалося непогано, однак останнім часом воно різко погіршилося
в зв"язку з тим, що в них різні погляди на сімейне життя, через різні
побутові дрібниці в них постійно виникали сварки та скандали. Відповідач не
допомагає матеріально утримувати сім"ю, не бере участі у вихованні сина,
тому вона вирішила звернутись з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1,
в судовому засіданні вищенаведенні позовні вимоги підтримала повністю і просила
їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2, в судове засідання не з"явився, проте від нього надійшло письмове
клопотання, щоб справу про розірвання шлюбу розглядати у його відсутності, а що
стосується позовних вимог то він повністю погоджується з ними.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не
підлягають доказуванню. Судові витрати пов"язані із розглядом справи
покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 130, 174,
209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в up
і т и в:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2002 року в відділі
РАГСу, Дрогобицького міського управління юстиції, Львівської області, актовий
запис № 184.

2

Витрати по оформленню свідоцтва про
розлучення стягнути з ОСОБА_2, у розмірі 17
грн. в дохід держави, а другу сторону від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя     Павлів СП
Справа №2-1868/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді:
Павліва СП.

при секретарі:                                 Мороз
О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В квітні 2007 року, ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те,
що 05 травня 2005 року вона укла
шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в Стебницькій міській раді,
Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено
запис № 23.

Від даного шлюбу
в них народилася дочка ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

їх сімейне життя
не складалося з самого початку, оскільки відповідач погано ставився до
позивачки, ображав її, принижував її людську честь та гідність, ненадавав
коштів на утримання сім"ї, через що між ними виникали сварки,
непорозуміння і тому з вересня 2006
року вони стали проживати окремо і з цього часу не підтримують жодних подружніх
відносин, тому вона вирішила звернутись з даним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1,
в судовому засіданні вищенаведенні позовні вимоги підтримала повністю, просила
їх задоволити так як дальше так не може продовжуватись.

Відповідач
ОСОБА_2, з вищенаведеними позовними вимогами погодився повністю, просив
розірвати шлюб.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не
підлягають доказуванню. Судові витрати пов"язані із розглядом справи
покласти на відповідача.

Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 130, 174,
209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в u pішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 2005 року в
Стебницькій міській раді, Львівської області, актовий запис № 23.

2

Витрати
по оформленню свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2, у розмірі 17 грн. в дохід
держави, а другу сторону від сплати звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     Павлів
С.П.

2
Справа № 2-989/07
Заводский райсуд М.
судді:              Марченко Н.В.
секретарі:     Фурдак В. И.
відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводу столових приладів
ДСС» про стягнення моральної шкоди.
звернувся до суду з позовом до Заводу столових приладів ДСС» про стягнення
ОСОБА_1 указав,  що він працював на
Заводі столових приладів ДСС з 29.08.02
21.08.06 він був звільнений з заводу за власним бажанням у зв*язку
з порушенням строків виплати заробітної плати. При звільненні з підприємства
заборгованість йому виплачена не була і вподальшому стягнена за рішенням
Заводського райсуду м. Запоріжжя від 19.03.07 з позивача . Позивач нуждається в
лікуванні та обстеженні,  але своєчасно з
вини відповідача він не може пройти курс лікування ,
що йому призначено медичними органами. Це порушує його
нормальний уклад життя Вимагає від нього додаткових зусиль ,
щоб знайти кошти на лікування . Позивач просить
стягнути з відповідача 5000
грн. моральної шкоди спричиненої затримкою розрахунків протягом 7 місяців.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
в судове засідання не з*явився ,  про слухання справи повідомлений про що в справі є
розписка ,  судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.
позивача,  дослідивши докази по
справі,  матеріали цивільної справи № 2-643/07 за позовом
Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення розрахункових
сум,  суд вважає позов таким ,
що підлягає задоволенню з наступних підстав.
працював на Заводі столових приладів ДСС з 29.08.02,  що
підтверджено копією його трудової книжки (а.с. 7 справи №2-643/07)
21.08.06   він був звільнений з заводу за власним бажанням у зв*язку
з порушенням строків виплати заробітної плати,
що підтверджено наказом №
89- к від 21.08.06. При
звільненні з підприємства заборгованість йому виплачена не була і в подальшому
стягнена за рішенням Заводського райсуду
19.03.07   з позивача що підтверджено матеріалами цивільної справи № 2-643/07 за позовом
Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення розрахункових
сум,  та розрахунковими листками . Але до
теперішнього часу заборгованість в сумі 2258
грн. не погашена. Позивач нуждається в лікуванні та обстеженні,  але своєчасно з вини відповідача він не може
пройти курс лікування ,  що йому
призначено медичними органами,  що  підтверджено    довідками
медичних    органі    (а.с. 6-8).    Це
уклад життя,  вимагає від нього
додаткових зусиль ,  щоб знайти кошти на лікування , що підтверджено довідкою
про доходи з підприємства «Шекі»,  де
працює позивач ,  що свідчить про те що він зараз отримує середню зарплату 265 грн. ( а.с. 10),  яка є дуже незначною для придбання санатрони
курортної путівки. Враховуючи значний час затримки розрахунків - понад 7 місяців,  суд вважає сумму позову обґрунтованою,
та такою що підлягаю стягненню на користь позивача.
Керуючись  ст. хт. 213,
228 ЦПК України,   ст. . 237-1 КЗпП України.
приладів ДСС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду причинену затримкою розрахунку
при звільненні в сумі 5000
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви
про його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-684 2007 p.
року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого
судді Смотрицького В.Г. при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання договору
та стягнення боргу посилаючись на те, що 26 квітня 2006 р. відповідачка уклала
з ними письмовий кредитний договір за яким
відповідачка отримала кредит в сумі 7500,00 грн. Порядок повернення кредиту та
сплати відсотків, передбачені Договором.
Однак, відповідачка свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, заборгованість по сплаті відсотків за користування
кредитом на 26 січня 2007 року становить 2821 грн. 88 коп. останній платіж від
неї надійшов 26 жовтня 2006 року у розмірі 100,00 грн.
А тому просив розірвати з відповідачкою договір кредитування та стягнути з
неї суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму
поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду
справи була повідомлена завчасно, про поважні
причини неявки суд не повідомила.
Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне
підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по
справі доказами. А тому вказаний договір
кредитування необхідно розірвати стягнувши з відповідачки на користь позивача
пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного
Керуючись ст.ст. 549-552, 629,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Розірвати кредитний договір № 1714 від 26.04.2006 p., укладений між Кредитною спілкою
«Наші люди» та ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Справа №2-785
03 квітня 2007 року      Запорізький районний суд Запорізької
головуючого - судді Яркіної С.
при секретарі - Анчишкіній В.В.
відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що фактично
шлюбні відносини між ними припинені з 1999 року внаслідок різних поглядів на
вирішення життєвих та побутових питань,
що призвело до втрати взаєморозуміння,
почуття любові та поваги один до одного,
сумісне господарство не ведуть,
внаслідок чого збереження сім'ї вважає неможливим.
в судове засідання не з'явилась,  судові
повістки отримує,  але причину неявки
суду не повідомив,  тому суд вважає за
необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів,  відповідно з частиною 4  ст.  169 ЦПК
України,  постановивши заочне рішення.
У судовому
засіданні встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі,  який зареєстрований
Кушугумською селищною Радою Запорізького району Запорізької області,  актовий запис № 17.  Шлюб
перший. Від шлюбу дітей не мають.
відносини між стронами припинені з 1999
року по причині того,  що сторони
втратили взаєморозуміння,  почуття любові
та поваги один до одного,  сумісне
господарство не ведуть.
Суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209,  212-215,  218,
224-226 ЦПК України (в ред.
18.03.2004 р),   ст.  ст.  105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд -
ОСОБА_1    задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07.03.1978
року Кушугумською селищною Радою Запорізького району Запорізької
області,  актовий запис № 17.
оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 - 10 грн. 00 коп.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження,  а протягом 20 днів з дня
подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа № 2-950-2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Лозівській міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С. Т.,  при секретарі Ліцман
А.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що з 11
вересня 1998 року знаходиться
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
від даного шлюбу мають сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя
з відповідачкою не склалося з причини того,
що відповідач зловживає алкоголем,
неодноразово лікувався від алкогольної залежності,  сім'ю матеріально не забезпечує,  а звідси постійні сварки,  відношення між сторонами стали
неприязні,  відповідач у листопаді 2006
року залишив сім'ю,  сторони проживають
окремо. Сторони прийшли до висновку,  що
збереження сім'ї не можливе.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  просила місце мешкання дитини визнати разом з
нею.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував щоб дитина проживала разом з матір'ю.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.09.1998 року,  що підтверджується свідоцтвом про одруження,  видане Орільською селищною радою,  Лозівського району,  Харківської області,  актовий запис № 22.

Від
даного шлюбу сторони мають дитину сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини.

Майнового спору
у суді не заявлено,  шлюб перший.

Сторони
сумісно не проживають,  між сторонами
існують конфліктні відносини,  до
примирення вони не прагнуть,  що є
підставою для розірвання шлюбу.

Суд
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС,  витрати покласти
на відповідача,  позивачку від сплати
держмита звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.  110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 11 вересня 1998
року Орільською селищною радою,
Лозівського району,  Харківської
області,  актовий запис № 22.

Місце
проживання дитини,  сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити разом з матір'ю -
ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави в сумі 17 гривень,  позивачку від сплати держмита - звільнити.

Рішення
може бути,  оскаржено в апеляційному
порядку в апеляційний суд Харківської області через суд першої'інстанції шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про- апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1043-2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 954,
18 грн.,  яку позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів,  а також просить
стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Представник
позивача надала суду заяву,  в якій вона
відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти,  оскільки відповідачі заключили з ними договір
реструктуризації боргу.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На
підставі  ст.  88
ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави.

Керуючись  ст.  88,
ч. 2
ст.
174,  п.3 ч. 1
ст.
205,  ч.3  ст.  206
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави на р/р 0015
в Лозівське УДК,  код ОКПО 24134414,  банк ГУДКУ в Харківської області,  МФО 851011.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 су{у>5 ЦПК
України.