overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1180-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року   Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Чумак Т.А.,

при секретарі
-Буко І.І.,

за участю
прокурора - Толстика А.В.,

представника
служби у справах неповнолітніх

Апостолівської
РДА - ОСОБА_1. ,

представника
позивача - ОСОБА_2.,  розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.  Апостолове цивільну справу   за
позовом  ОСОБА_3  до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_4.
про позбавлення батьківських прав.

В
судовому засіданні позивач пояснила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року вона зареєструвала шлюб зОСОБА_4.  Від шлюбу вони з відповідачем мають сина
ОСОБА_5.,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Відповідач не
виконує обов'язків щодо утримання та виховання своєї дитини: не піклується про
неї,  матеріальної допомоги не
надає,  не займається її вихованням та
навчанням,  не цікавиться здоров»ям та
подальшою долею. На даний час син перебуває на її утриманні,  виховує його вона теж одна. Просить позов
задовольнити та позбавитиОСОБА_4.
батьківських прав.

Відповідач
ОСОБА_4.  в судовому засіданні
пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_4 року він
зареєстрував шлюб з ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_5 року
шлюб розірвано. Від шлюбу вони мають синаОСОБА_4. ,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. У нього інша сім»я,  народилась ще одна дитина,  яку теж потрібно утримувати,  раніше він часто виїжджав у відрядження,  зараз не працює,  тому не платить аліменти. На даний час син
перебуває на утриманні позивачки,  виховує
його вона теж одна. Не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Суд,  заслухавши сторін,  прокурора і представника служби у справах
неповнолітніх Апостолівської РДА,  які
підтримали позов,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з
п.2 ч.1  ст.  164 СК
України мати,  батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,  якщо
вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

В
судовому засіданні доводи позовної заяви найшли своє підтвердження у висновку
служби у справах неповнолітніх Апостолівської РДА (а.с. 20-21) та інших
матеріалах справи.

Оцінивши
в сукупності викладене,  суд приходить до
висновку,  що відповідачаОСОБА_4.  необхідно позбавити батьківських прав щодо неповнолітнього
ОСОБА_5.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209,
213, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити батьківських прав
відносно дитини: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму сплачених при подачі позову витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 гривень
50 копійок,  судовий збір у розмірі 8
гривень 50 копійок,  всього в сумі 16
гривень.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-98/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                             Козівський
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді                                        Вирсти
М.М.

при секретарі                                                               Фещак
Г.М..

за участю прокурора                                                   Сисак
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козові
справу за позовом прокурора Козівського району в інтересах ОСОБА_1до СТзОВ
«Зірка» про стягнення заборгованості по заробітній платі 5956 грн 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до СТзОВ «Зірка» про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5956 грн 23 коп в користь
ОСОБА_1

Згідно довідки №202
від 21.12.2006 року
СТзОВ «Зірка» заборгувало автомеханіку товариства ОСОБА_1 ,який в даний час
тимчасово не працює , визнаний
інвалідом 3 групи
заробітну плату в сумі 5956
грн. 23 коп. яку
прокурор просить стягнути в примусовому порядку .

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав,
просить їх задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні
вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора ,пояснення представника відповідача ,оцінивши зібрані докази ,
приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідачем не проведено повного розрахунку з
ОСОБА_1 при звільненні, заборгованість по заробітній платі становить 5956 грн. 23 коп., яку
відповідач добровільно не виплачує, а тому вона підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КзпП України при звільненні працівника виплата всіх сум
,що належать йому від підприємства ,установи організації провадиться в день
звільнення .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП
України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги прокурора Козівського району в інтересах ОСОБА_1до СТзОВ «Зірка» про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5956 грн.23
коп.задовольнити.

Стягнути з СТзОВ "Зірка ", що в с. Дмухівці
Козівського району в користь ОСОБА_1,
жителя с. Дмухівці
Козівського району, заборгованість по заробітній платі в сумі 5965 грн 23 коп

Стягнути з СТзОВ "Зірка" судовий збір в сумі 51 грн. на р/р № 0283 код
сплати 22090100 одержувач
місцевий бюджет Козова с/р інд. код 23588148
банк одержувача ГУДК у Тернопільській області МФО банку 838012 та кошти на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду судових справ в сумі 7 грн 50 коп. на р/р № 0282 найменування
рахунку - Козівський
район 22050000 банк
одержувача УДК у Козівському .районі МФО 838012
код одержувача 23588148.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження .Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду
Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або без подання
такої заяви в строк встановлений законом .
Справа № 2-1033-1/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
квітня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого -
судді   Оношко І.В.

при секретарі                        Коробко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, Святошинський районний центр
зайнятості про визнання трудового договору недійсним, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, при цьому
посилався на те, що 1 липня 2006року між ним та ОСОБА_2. був укладений
трудовий договір, який зареєстрований в районному центрі зайнятості. Після
укладання договору відповідач до виконання своїх обов"язків не приступив,
на його письмові звернення не реагував. Оскільки відповідач не мав дійсного
наміру працювати у нього, тобто договір має фіктивний характер, просить визнати
його недійсним. Зобов"язати Святошинський районний центр зайнятості зняти
договір з реєстрації. Стягнути з відповідача на його користь судові витрати по
справі.

Відповідач належним чином повідомений про день слухання
справи, про що є відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомив.
Святошинський районний центр зайнятості просив розглядати справу у відсутність
представника. Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим
постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник
позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Позивач є приватним підприємцем і ним з відповідачем
ОСОБА_2. укладено трудовий договір 1.06.2006року., який зареєстрований в
Святошинському районному центрі зайнятості.

Згідно ч.1 ст.234 ЦК
України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Із наданих позивачем письмових повідомлень на адресу
відповідача вбачається, що відповідач не мав наміру працювати у позивача по
трудовому договору.

У зв"язку з чим суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК україни з відповідача на користь
позивача мають бути стягнуті судові витрати по справі 10грн.50коп.судового
збору та 9грн.50коп. за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 234 ЦК України, ст.ст.3,
86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати трудовий договір, укладений між суб"єктом п

ідприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований в Святошинському районному центрі зайнятості 1 липня
2006року за №990/6 недійсним.

Зобов'язати Святошинський районний центр зайнятості зняти
зняти даний договір з реєстрації.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по
справі в розмірі 20 грн.

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду
протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2007
року     Тернопільський міськрайонний
суд в складі:

головуючого                                         Грицака
P.M.

при секретарі                                        Лікар
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що сімейні стосунки у них. не склались, у них різні
характери та погляди на життя, через що виникали суперечки та скандали, на
даний час вони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного
господарства, тому вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу
неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Відповідач на
виклик через оголошення в пресі в судове засідання не з'явився, заперечень
проти позову та доказів про причини відсутності суду не представив, тому суд
вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних
у справі доказів та постановления
заочного рішення.

Заслухавши
пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12
червня 2003 року,
про що видане свідоцтво про укладення шлюбу І-ИД № НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
у них є неповнолітня дочкаОСОБА_3 2003
року народження.

Судом з'ясовано,
що сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
спільного господарства, шлюб носить формальний характер, тому його збереження
неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін.

При таких
обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, а витрати,
пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на позивача згідно
її заяви.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 226, 228,
232 ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який був зареєстрований 12 червня 2003 року відділом
РАГСу Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 636.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Заяву про
перегляд судового рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
чи апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський міськрайонний суд.
Справа № 2О-620 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року
Путивльський  районний суд Сумської
області

в складі:                                       головуючого
- судді -
Гриценко П.П.

при секретарі                                                                   -
Готенко Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за заявою
ОСОБА_1    про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер.

При житті ОСОБА_2
був участником бойових
дій 1941 - 1945 pp., за які
нагороджений медалью «За
відвагу» № 2745473 , посвідчення
№ 369193 від 27.08.1947 року.

При виписці
посвідчення до медалі була допущена помилка при написанні його прізвища, де
його прізвище записано "ІНФОРМАЦІЯ_3" замість
"ІНФОРМАЦІЯ_4".

Поскільки за
бойову нагороду, особа яка її має, передбачена грошова доплата к пенсії, то
просить встановити факт, який має юридичне значення, а саме те, що посвідчення
до медалі виписана на прізвище "ІНФОРМАЦІЯ_3 " належить також
померлому чоловіку заявниці.

В судовому
засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Суд, заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.
2 ст. 256 ЦПК України - в
судовому порядку можуть розглядатися справи про встановлення інших фактів, від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх
встановлення.

Так судом
встановлено, що дійсно, правильне написання прізвища чоловіка заявниці є - ІНФОРМАЦІЯ_4ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про народження ( ах 12).

Як вбачається із
посвідчення до медалі на ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2про нагородження його медалью «За відвагу» №2745473 посвідчення №369193 - при написанні
його прізвища допущена помилка, а саме його прізвище записано , як
"ІНФОРМАЦІЯ_3" замість правильного написання
-"ІНФОРМАЦІЯ_4"

Про належність
вказаного посвідчення на медаль «
За відвагу» і медалі «За відвагу», в якій прізвище записано «ІНФОРМАЦІЯ_3»
у суда не виникає
сумніву , що воно
дійсно належить заявниці.

На підставі
викладеного керуючись ст.ст. 10,57,60
ЦПК України, 271-275
ЦПК України  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
юридичний факт, що дійсно посвідчення до медалі «За відвагу» № 369193 про нагородження
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2медалью
«За відвагу» №
2745473 від 27.08.1947
року - належить  ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-83/2007 года
г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1к
ОСОБА_2о расторжении брака,-
Истица ОСОБА_1. обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2. о расторжении брака, зарегистрированного 14.10.1995
года Малосевастьяновским сельским советом Христиновского района Черкасской
области, актовая запись №11.
В иске истица указала, что от брака с
ответчикомІНФОРМАЦІЯ_1родилась дочь ОСОБА_3, которая в настоящее время
году она прекратила с ответчиком супружеские отношения, они проживают
раздельно. Указала, что семья их распалась, дальнейшая совместная жизнь с
ответчиком невозможна. В судебном заседании истица исковые требования к
ответчику поддержала, настаивала на расторжении брака.
Ответчик в судебное заседание не явился повторно, о
времени и месте рассмотрения дела он судом извещался надлежащим образом.
письменных возражений по иску истицы ответчик в суд не направил. Судом принято
решение о заочном рассмотрении дела. Суд, выслушав истицу, исследовав
письменные документы, приходит к следующем. Судом установлено, что стороны по
делу находятся в брачных отношениях с 14.10.1995 года. Их брак был
зарегистрирован Малосевастьяновским сельским советом Христиновского района
Черкасской области, актовая запись №11.
сторонІНФОРМАЦІЯ_1родилась дочь ОСОБА_3, проживающая в настоящее время с
истицей. В 2005 году стороны прекратили супружеские отношения, более их не
возобновляли, истица не желает их возобновлять. Семья строи по мнению суда
основании ст. 110, 112 СК Украины суд находит возможным брак сторон
расторгнуть, т.к. сохранение брака в данном случае будет не в интересах истицы
по делу, не желающей находится в браке с ответчиком. Расходы по расторжению
брака суд находит нужным возложить на истицу по ее просьбе.
Руководствуясь ст.10,11,202,209,214-215,224-226 ГПК
Расторгнуть брак между ОСОБА_1и ОСОБА_2,
зарегестрированный 14.10.1995 года Малосевастьяновским сельским советом
Христиновского района Черкасской области, актовая запись №11.
При выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать с
ОСОБА_1семнадцать гривен расходов, освободив от несения таких расходов ОСОБА_2
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем
подачи в 10 дневный срок со дня постановления решения заявления об
апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневный срок самой
Заочное решение можетбыть пересмотрено судом, его
постановившим, по письменному заявлению ответчика, поданному в суд в течении 10
дней со дня получения им копии решения.
Справа №2-4781/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року                           Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі                                   - Корнієнко
Н.І.

за участю:
позивача -ОСОБА_1., відповідача -ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
таОСОБА_2 перебувають у шлюбі, який зареєстрований  15 січня 2005    року відділом РАЦС    по м.
Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,-
актовий запис №16. Мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

В липні 2007
рокуОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи
що спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя,
несумісності характерів. На даний час сторони проживають окремо і спільне
господарство не ведеться. Він проживає з іншою жінкою.

В судовому
засіданніОСОБА_1. підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши
учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким , що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб , що беруть, участь у справі.

Відповідно до
ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Відповідно до
ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона
посилається як на підставу своїх позовних вимог, або заперечень.

Суд приймає до
уваги пояснення позивача, щодо неможливості подальшого сумісного проживання,
його проживання з іншою жінкою, визнання позову відповідачем, і вважає, що
подальше збереження шлюбу суперечило би інтересам сторін та моральним засадам
суспільства.

При розірванні
шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2 ст. 141 СК
України.

Керуючись ст.
ст. 11. 15, 60 . 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110. 111, 141 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2005 року відділом РАЦС по м.
Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ,
актовий запис №16.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1. - 17 гривень.ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Роз'яснити
сторонам . що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не
впливає на обсяг їх прав і не звільняє, від обов'язків щодо дитини.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2026/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007р.       Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі -
головуючого-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
Позивач самовільно без належного дозвілу побудувала житлову прибудову до
житлової кімнати розміром 7,0х 3,4 м, висотою 3,0м, яка їй необхідна для
нормального проживання в квартирі.. У зв'язку з цим позивач просить визнати за
нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, а саме житлову
прибудову до квартири.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2підтримала
позовні ви­моги в повному обсязі..

Представник
відповідача - Бердянської міської ради- Грімова С.А. в судове засідання не
з'явилася, в своїй заяві проти позову не заперечує, просить справу розглянути
без неї.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов
обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Позивачу ОСОБА_1
на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджу­ється
копією договору купівлі -продажу від 14.12.1995р., копією технічного паспорту.

Позивач
самовільно без належного дозвілу побудувала до своєї квартири житлову прибудову  розміром 7,0х 3,4 м, висотою 3,0м,

Згідно
технічного висновку про можливість оформлення самовільно побудованих будов,
виданого Бердянською філією "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ"- при будівництві
житлової прибудови до квартири НОМЕР_1 встановлено, що прибудова знаходиться в
задовільному стані, санітарно-гігієнічні і пожежні вимоги не порушені. Несучі і
захищаючі конструкції за­безпечують безпечну подальшу експлуатацію будов.

Враховуючи, що
позивач як власник свого майна не може розпорядитися своїм май­ном, оскільки
вищеперелічене майно значиться як самовільно побудоване, а також врахо­вуючи,
що немає перешкод для належного оформлення самовільно побудованих будов, суд
приходить до висновку про можливість визнання права власності на самовільно
побудовані будови.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст.
ст. 11,15,16, 316,317,319,376 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самовільно побудоване нерухоме майно:   а саме житлову прибудову   розміром 7,0х 3,4 м, висотою 3,0м, до
квартири АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.