АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц-595/07                                                   Головуючий
Категорія: 19                                                                  Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21  лютого    2007 року    Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого:
Фарятьєва С.О.

суддів:                                        Медведєва
A.M., Дмитрєєвої Л.Д.

при секретарі:
Харитоновій О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1на рішення Слов'яносербськогр районного суду Луганської області
від 30 листопада
2006 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про відшкодування матеріальній та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року позивач
звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що в період з 15 жовтня по 3 грудня 2004 року відповідач
ОСОБА_2. шляхом шантажу та погроз виманив у його онука ОСОБА_5. 3000 грн., які
належали йому (позивачу).

Постановою
вищезазначеного районного суду від 12
жовтня 2005 року
ОСОБА_2. було передано під нагляд батьків, тобто ОСОБА_3 і
ОСОБА_4., а
цивільний позов було залишено без розгляду.

Тому позивач
просив суд стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну шкоду у
вищевказаному розмірі, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн., оскільки в
результаті дій відповідача він переніс моральні страждання і було порушено його
звичайний спосіб життя.

Оскаржуваним рішенням суду постановлено позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди 100 грн. і у
відшкодування моральної шкоди 300
грн., а всього 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави в
сумі 68 грн.

При відсутності
у неповнолітнього ОСОБА_2. коштів необхідних для відшкодування шкоди, стягнення
провести з його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній
скарзі позивача ставиться питання про скасування рішення суду, як незаконного
та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог у повному
обсягу.

Вислухавши
доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевірівши
законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

2

Згідно з вимогами ст.ЗОЗ ч.І ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обгрунтованість рішення сд> першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявленних в суді першої інстанції.

Відповідно до
вимог ст. 1166 ЦК України,
матеріальна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі, відшкодовусться у
повному розмірі особою, що заподіяла шкоду.

З матеріалів
справи вбачається, що в листопаді 2004
року ОСОБА_2.разом з ОСОБА_6., який був засуджений вироком суду від 9 вересня 2005 року, шляхом шахрайства
заволоділи грошима позивача у сумі 350
грн., які їм передав неповнолітній онук
позивача ОСОБА_1.-ОСОБА_5., що підтверджується постановою суду від 12 жовтня 2005 року, згідно з
якою неповнолітній ОСОБА_2. був переданий під нагляд ОСОБА_4

Згідно з ч.І.ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак позивач
ніяких доказів про заволодіння відповідачем ОСОБА_2. інших грошей, які належали
йому, суду не надав.

За таких
обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з відповідача на
користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 100грн., враховуючи при цьому те,
що відповідач є неповнолітнім і його роль у заволодінні грошима позивача значно
менша ніж ОСОБА_6., засудженого
вироком суду по ч.2. ст.190 КК України.

Обгрунтованими є
також висновки суду про стягнення на користь позивача моральної шкоди, розмір
якої суд визначив з урахуванням ступеню такої шкоди заподіяної саме йому.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.213,214 ЦПК України, підстав для його скасування чи
зміни судова колегія не знаходить.

Доводи
апеляційної скарга позивача не дають підстав для висновку про порушення судом 1-ї інстанції норм
матеріального чи процесуального права, яке привело або могло привести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Слов'яносербського районного суду Луганської області від ЗО листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом 2-х
місяців після її проголошення.