Справа
№ 33ц-350/07                                                                                         Категорія
Головуючий в 1 інстанції: Хома М.В.
Доповідач: Завидовська - Марчук О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 липня 2007 року                                                                              м.  Луцьк

Суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області

Завидовська - Марчук О.Г.

розглянувши касаційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 16 червня 2005 року у справі за
позовом приватного підприємства «Фаворит - 1» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території,  -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України
з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28
березня 2005 року,  яким позов
задоволено,  стягнуто солідарно із
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь приватного підприємства «Фаворит - 1»
заборгованість по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території
в розмірі 330 грн. 62 коп. та 51 грн. держмита в дохід держави,  яке залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Тернопільської області від 16 червня 2005 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові
рішення.

Розглянувши касаційну скаргу,  вважаю,
що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні,  виходячи з наступного.

Судом встановлено,
що відповідачі по справі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і їм належить
2/3 частини квартири,  а ОСОБА_3  - колишньому чоловікові ОСОБА_1 - належить
ОСОБА_3 квартири,  тому ЖЕКом №7 м.
Тернополя було відкрито на відповідачів окремий особовий рахунок для оплати
послуг по утриманню будинку та прибудинкової території №72352 та відповідно для
ОСОБА_3 на ОСОБА_3 частину квартири,  на
який вони мали сплачувати кошти за надані позивачем послуги по утриманню житла
та прибудинкової території,  вивозу
сміття,  тощо,  проте не сплачували,  посилаючись на те,  що послугами «Фаворит - 1» вони не
користувались,  так як в квартирі не
проживали.

Задовольняючи позов,
суд першої інстанції виходив з того,
що згідно п. 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,  затверджених
постановою КМУ від 08.10.1992 року №572,
власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані своєчасно вносити
плату за обслуговування і ремонт будинку,
комунальні та інші платежі.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої
інстанції та залишив його рішення без зміни.

Відповідно до п.5 ч.3
ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі,  якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

2

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових
рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального
права,  касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п.5 ч.3
ст. 328 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом приватного підприємства «Фаворит - 1» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги
матеріалами надіслати ОСОБА_1

Матеріали справи повернути до Тернопільського
міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.