overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року  Святошинський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого -
судді:        Оношко І.В..

при
секретарі:               Тишкевич В.С.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Києві
справу   за   позовом

Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського

району м.  Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по сплаті

витрат на
утримання будинку і при будинкової території та платі за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачки борг по сплаті витрат на утримання будинку і
при будинкової території та платі за комунальні послуги в сумі 1446 грн. 31
коп.,  посилаючись на те,  що відповідачка за період з травня 2004 року
по травень 2007 року не сплачує комунальні послуги та плату на утримання
будинку і прибудинкової території,  в
зв'язку з чим виникла заборгованість..

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про відмову від позовних
вимог в частині стягнення з відповідачки суми заборгованості,  про що судом була винесена ухвала про
закриття провадження у справі в цій частині. Однак представник позивача просила
стягнути на користь позивача з відповідачки сплачені при подачі позову витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,  оскільки відповідачкою погашена
заборгованість під час розгляду даної справи.

Відповідачка
в судовому засіданні не заперечувала проти стягнення з неї на користь позивача
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Суд
вислухавши пояснення представника позивача,
відповідачки,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,  відповідачка
є власницею квартири АДРЕСА_1,
однак,  як вбачається з розрахунку
боргу по квартирній платі та комунальним послугам,  відповідачка тривалий час не сплачує
квартирну плату та плату за комунальні послуги,
внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1446 грн. 31 коп. Однак
в період розгляду справи заборгованість по комунальним послугам відповідачкою
була сплачена,  тому суд вважає,  що з відповідачки необхідно стягнути на
користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  59,  64,
83,  88, 174,  179,
195,  196,  208,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66,
67,  ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м.  Києва заяви про його оскарження протягом 10
днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа № 2-556/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                  Жидачівський
районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді
: Салія В.В.

при
секретарі      Опока Г.І.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві,  розглянувши
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі в с
Заріччя Жидачівського району Львівської області з 11 жовтня 1986 року,  актовий запис НОМЕР_1. Від подружнього
проживання народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3-1991 р.н. тасин
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  який мотивує тим,  що одруження вивилося невдалим,  відіповідач зловживає спиртини напоями,  систематично влаштовувала сварки,  проявляє неповагу до сім»ї. Матеріально сім»ї
не допомагає . З липня 2007 року не пітримують подружніх відносин. За таких
обставинах позивачка втратила до відповідача почуття поваги і любові,  тому вважає,
що шлюб слід розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги,
викладені у позовній заяві підтримала. Суду пояснила,  що з липня 2007 року з відповідачем спільно
не проживають. їхній шлюб носить формальний характер,  а тому вона
просить шлюб розірвати.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав та заявив,
що згідний на розлучення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вбачає підстави для
задоволення позову. З липня 2007 року подружжя разом не проживає. Розлад в
сім"ї є стійким та тривалим.  Вжиті
заходи для збереження сім"ї результату не дали. Позивачка втратила до
відповідача почуття любові та поваги. За наведених обставин подальше спільне
життя подружжя суперечить інтересам позивачки,
тому шлюб слід розірвати. Витрати,
пов"язані з оформленням його розірвання в органах РАЦСу слід
покласти на сторони. Неповнолітніх дітей залишити на вихованні матері.

Керуючись  ст.
ст.  212-215   ЦПК України,   ст.
ст.  105,  112 Сімейного кодексу України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1965 року
народження,  та ОСОБА_2,  1962 року народження,  який зареєстрований 11 жовтня 1986 року в с Заріччя
Жидачівського району Львівської області,
актовий запис НОМЕР_1 .

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. держмито в
розмірі 0.5-неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що складає 8.50 грн. та з ОСОБА_2. держмито в
розмірі 0.5-неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що складає 8.50 грн.

Неповнолітніх
дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
та сина ОСОБА_4а,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
залишити на вихованні позовачки ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
оголошення рішення,  апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа №2-518/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

29 серпня 2007
року.  Жидачівський районний суд
Львівської області в складі: головуючого - судді   Цюмрака М. Д.

при
секретарі  Ткачук О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 ,  який зареєстрований 24.01.1998
року в Жидачівському РАЦС Львівської області ( актовий запис НОМЕР_1). За час
подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що у
сторін різні погляди на життя,
нерозуміння одне одного,  а також
у них часто виникали сварки із-за того,
що відповідачка багато часу приділяла роботі,  навіть у вихідні дні,  тому шлюбні відносини сторони припинили і
більше двох років проживають окремо.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги,
викладені в позовній заяві,
повністю підтримав та додав,  що
він в даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою,  а тому даний шлюб необхідно розірвати так як
він існує формально.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала і пояснила,
що сім"я розпалася через те,
що позивач постійно розпочинав сварки через та,  що вона багато часу приділяла роботі,  оскільки працює в будинку культури. їх
сім"я розпалася більше двох років,
тому відповідачка просить шлюб розірвати,  залишивши їй на виховання дочку ОСОБА_3.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідачки,  дослідивши матеріали справи,  суд вбачає підстави для задоволення
позову,  оскільки розлад в сім"ї є
стійким та тривалим,  сторони протягом
тривалого часу не підтримують подружніх відносин,  а строк,
який надавався сторонам для примирення,
позитивних результатів не дав. Крім того позивач фактично створив нову
сім"ю.

За
наведених обставин сім"я розпалася остаточно і перспектив її збереження
суд не вбачає,  тому шлюб слід розірвати.

Витрати,  пов"язані з оформленням його розірвання
в органах РАЦСу,  слід покласти на позивача.
Неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити на виховання відповідачці.

Керуючись  ст.
ст. 213-215,  ЦПК України,   ст.
ст. 110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
таОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
,  зареєстрований 24.01.1998 року в
Жидачівському РАЦС Львівської області /актовий запис НОМЕР_1.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС,
стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита,  а ОСОБА_2 від такої сплати звільнити.

Неповнолітню
дочку сторін ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
залишити на виховання її матері - ОСОБА_2.

На
рішення сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення,  а
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.
Справа № 2-702/07
серпня   2007 року                   Жидачівський районний суд Львівської області  у складі:
судді Салія В.В.
секретарі         Опока Г.І.
відкритому судовому засідання  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до Млиниської
сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -
звернулася в суд із заявою про визнання права власності на спадкове майно,  яке залишилося після смерті матері
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Згідно заповіту від 29 лютого 2000 року померла все своє майно заповіла
позивачці. Після смерті матері вона вступила в управління спадковим майном і
фактично прийняв спадщину,  але у
встановлений законом шестимісячний строк строк не звернувся в нотаріальну
контору. В даний час нотаріус відмовляється приймати у неї документи,  тому
звернулася  в суд з даним позовом.
В судовому
засіданні позивачка позоі підтримала,
покликаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
відповідача - Млиниської сільської Ради Юхман Г.Р. в судовому засіданні позов
визнала. Суду заявила,  що позивачка
після смерті матері прийняла спадщину. Інших спадкоємців немає.
сторони дослідивши матеріали справи,  суд
вбачає підстави для задоволення позову,
виходячи із слідуючого:
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. Згідно сертифіката
на право на земельну частку(пай) НОМЕР_2,
виданого 27 червня 2007 року головою Жидачівської районної державної
адміністрації,  ОСОБА_2належить право на
земельну частку(пай) у землі,  яка
перебуває у колективній власності AT «Дружба»,  розміром 2.48 в умовних кадастрових гектарах.
сертифіката на право на земельну частку(пай) НОМЕР_3,  виданого 27 червня 2007 року головою
Жидачівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2належить право на земельну частку(пай) у землі,  яка перебуває у колективній власності AT
«Дружба»,  розміром 1.84 в умовних
кадастрових гектарах.
Судом
достовірно встановлено,  що після смерті
ОСОБА_2 її спадкове майно прийняла згідно заповіту від 29 лютого 2000 року її
дочка ОСОБА_1,  інших спадкоємців немає і
тому маються всі підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  316,  317, 328, 1268 ЦК України,  суд, -
ОСОБА_1 право власності на: -земельну частку(пай),  розміром 2.48 в умовних кадастрових
гектарах,  належної померлій
ОСОБА_2згідно сертифіката НОМЕР_2,
виданого 27 червня 2007 року головою Жидачівської районної державної
земельну частку(пай),  розміром 1.84 в
умовних кадастрових гектарах,  належної
померлій ОСОБА_2згідно сертифіката НОМЕР_3,
виданого 27 червня 2007 року головою Жидачівської районної державної
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголо­шення
рішення,  апеляційна скаргаможе бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа
№2-4223/07 РІШЕННЯ
03 вересня 2007 року
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючої                                         Подлісної І.М.
при секретарі                                     Мжолишин А. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні вм. Тернополі
цившьну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1. звернулася в суд
з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
вони є людьми різних характерів та поглядів на життя, через що між: ними
виникають різні непорозуміння. Стосунки між- ними погіршилися близько півтора
року тому. Вони стали зовсім чужими людьми, втратили почуття взаємоповаги та
любові одне до одного. Вони припинили подружні стосунки вже близько 2 місяців
тому. Тому вважає, що подальше
збереження шлюбу є нелюжливим.
Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала та просила
ОСОБА_2. заперечує проти позовних вимог та не погоджується на розірвання шлюбу.
пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав;
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2007 року, про що видане свідоцтво
про одруження НОМЕР_1
Від даного шлюбу у них є доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом з^ясовано,
що сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, їх шлюб
носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоі}ільне,
оскільки буде суперечити інтересам сторін.
обставинах, суд вважає, що шлюб між: сторонами слід розірвати, а витрати, пов
'язапі з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на сторін.
10,60,212 ЦПК України, cm.
С шейного кодексу України,
суд, •
між:ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 07 листопада 2002 року відділом
ЗАГСу Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу солідарно стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави.
Рішення набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
чи апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський міськрайонний суд.
Справа 2-3359
2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня   2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого судді Юр*євої A.M. при секретарі Галда
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 608,43 гр.
заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідач є споживачем КП «ВТП «ВОДА», отримує та користується послугами
водопостачання. Відповідач своєчасно не сплачує надані послуги, у результаті
чого виникла заборгованість в сумі 608,43 гр..
У судовому засіданні представник позивача підтримала
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать матеріали справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 та є споживачем послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" заборгованість
відповідача за надані послуги водопостачання складає 608,43 гр. за період з 1.09.2004
Оскільки відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання,суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67,68,ЖК України стягнути з ОСОБА_1 на
користь позивача 608,43 гр..
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гр..
З відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України , ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.ст. 509,530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 608 /шістсот вісім / гр. 43
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 /
п*ятьдесят одна/ гр..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-3352
2007 p. ЗА О ЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі Галда
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2
862,99 гр. заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись на те,
що відповідачі є споживачами КП «ВТП «ВОДА», отримують та користуються
послугами водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують надані послуги, у
результаті чого виникла заборгованість в сумі 862,99    гр..
У судовому засіданні представник позивача підтримала
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" заборгованість відповідачів за надані послуги
водопостачання складає 862,99 гр. за період з 1.09.2004 р. по 1.06.2007 р..
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання,суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1.,
Попової 1.0 солідарно на користь позивача 862,99 гр..
З відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках
З відповідачів підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гр. у рівних частках.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214-215,
224-226 ЦПК України , ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.ст. 509,530 ЦК України,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 862 / вісімсот шістдесят дві /
гр. 99 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 / тридцять/ гр. у рівних частках.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 /
п*ятьдесят одна/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3318
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
06 вересня 2007 року Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі :          головуючого - судді Юр"євої A.M.
Галда С.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ДП «Завод
імені В.О.Малишева» до ОСОБА_1Відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,-
ДП «Завод імені В.О.Малишева» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про визнання його таким, що втратив право користування жилим
приміщенням поАДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач без поважних причин з
січня 2002 року не проживає на спірній жилій площі, та не оплачує її.
В.О.Малишева» також просить зобов*язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстрації за
адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_1
У судовому засіданні представник позивача Соловйова І.С. підтримала позовні
судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача Соловйової І.С, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачеві ОСОБА_1 29 листопада 2004 року ДП «Завод імені В.О.Малишева» було надано
ліжко-місце в гуртожитку відомчого житлового фонду по АДРЕСА_1
довідкою ЖБК ДП «Завод імені В.О.Малишева» ОСОБА_1 зареєстровано за
вищезазначеною адресою з 22.01.2002 року / а.с.4/.
«Завод імені В.О.Малишева» від 15.12.2006 року, 13.05.2007 року вбачається, що ОСОБА_1. у гуртожитку за адресою :
АДРЕСА_1 з моменту реєстрації не проживає і фактичне місце проживання його
невідомо, його майна за зазначеною адресою немає, кореспонденція не надходить,
особовий рахунок закрито / а.с.5,6/.
що відповідач відсутній на спірній житловій площі більше   3-х років, житлом
не цікавиться, суд вважає, що відповідно до ст. 71 ЖК України є підстави для
його таким, що втратив право користування житловою площею
у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України
, ст.ст. 71,72 ЖК України, -
ОСОБА_1таким,  що  втратив право користування жилим приміщенням
за адресою : АДРЕСА_1.
Відділ     громадянства,    імміграції           та
реєстрації    фізичних    осіб
Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області
зняти з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.