Справа № 22-4188 /07                                                        Головуючий у 1-й інстанції:
О.В. Суддя-доповідач: Коваленко A.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:                             Онищенко Е.А.

Суддів:                                       Денисенко Т.С.

Коваленко А.І.

При секретарі:                              Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди, заподіяної ' внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2

Івановича про відшкодування майнової шкоди у
розмірі 17984 грн., заподіяної

внаслідок ушкодження її автомобіля ВАЗ- НОМЕР_1
державний номер НОМЕР_2 під час

вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

У, квітні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо
- транспортної пригоди.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково, яке скасовано ухвалою цього суду від 28.08.2007 року.

Ухвалою від 01 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм
процесуального права, Опросить ухвалу суду першої
інстанції скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

2

Згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Суд першої
інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду в зв' язку з повторною неявкою в судове засідання   позивачки, належним чином повідомленої про час
і місце слухання справи.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можливо.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що вона не
отримувала судові повістки в судове засідання на 18 липня 2007 року і на
поштових повідомленнях, які маються в справі, підпис не її.

З протоколу судового засідання від 18.07.07 р. вбачається, що вона не була присутня в судовому засіданні, тому не можна визнати
розписку про вручення їй повістки в судове засідання
01.08.2007 року, підписану невідомою особою, як повідомленя її
про слухання справи належним чином.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивачки про час і місце слухання справи спростовується
матеріалами справи, тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01
серпня 2007 року по цій справі скасувати,
а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена
до Верховного Суду України протягом двох місяців.