УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
р. січня місяця «29»
дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Куриленка О.С. Суддів:   Кузнєцової О.О. Сінані О.М. При секретарі:
Гребенніковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Перша
Ялтинська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу
недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 18
квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2006 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення
суду першої інстанції - залишенню
без змін з наступних підстав:

Постановляючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що обставин передбачених ст..230ЦК України по справі не
встановлено.

Як вбачається з
матеріалів справи позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1з підстав вчинення право
чину під впливом обману.

Судом
встановлено, що 26.12.2003р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_4купила АДРЕСА_1за 32726 гр.

Договор купівлі-продажу
посвідчено нотаріально, сторонам по угоді їх права роз'яснені - правочин
відповідає вимогам ст..657ЦК України.

Квартира покупцеві передана, гроші по угоді отримані
повністю.

Таким чином
позиція місцевого суду по справі є правильною і доводами апеляційної скарги не
спростовується.

Рішення суду відповідає вимогам
ст..213 ЦПК України.

Довід
апеляційної скарги, так як і підстави позовної вимоги про обман при укладенні
договору купівлі-продажу свого підтвердження не знайшли.

Справа №22-ц-200/2007                        Головуючий в суді І інстанції: Савранська Т.І.

Доповідач: Куриленко О.С

Покупець гроші за квартиру сплатив, квартиру отримав і ніякого обману в
його діях не встановлено.

Позивач фактично не погоджується з покладеними на нього обов'язками по
догляду за членом своєї родини ОСОБА_5

Але дані
правовідносини на договір купівлі-продажу спірної квартири не впливають.

Відповідно до ст..308 ЦПК України, Апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 квітня 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.

Справа №22-ц-200/2007                             Головуючий в суді І інстанції: Савранська Т.І.

Доповідач: Куриленко О.С.