Справа № 22ц -2723 2007 р. Голову
ючий у 1-й інстанції Рудніченк
Доповідач у 2-й інстанції К
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати у циві
льних справах Апеляційного с
уду Київської області в скла
ді:
Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Коцюрби О.П., Хопт
и С.Ф.
При секретарі - Козак І.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляцій
ною скаргою ОСОБА_1 на зао
чне рішення Ірпінського місь
кого суду Київської області
від 13 листопада 2006 року у справ
і за позовом ОСОБА_2 до О
СОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_3, п
ро відшкодування шкоди, запо
діяної ДТГІ, за позовом ОСО
БА_3 до ОСОБА_1, третя особ
а: ОСОБА_2, про відшкодуван
ня шкоди, заподіяної внаслід
ок ДТП..
Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, поясненн
я сторін, вивчивши матеріали
цивільної справи, доводи апе
ляційної скарги, колегія суд
дів, -

встановила:

У травні 2006 року ОСОБА_2 з
вернувся до Ірпінського місь
кого суду Київської області
з позовом до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_3 по відшкоду
вання шкоди, заподіяної внас
лідок дорожньо-транспортної
пригоди.
У позові посилався на те, що
він є власником автомобіля В
АЗ 21043 реєстраційний номер Н
ОМЕР_1. Даним автомобілем ма
є право розпоряджатись та ке
рувати його син, третя особа п
о справі: ОСОБА_3. В. 31 серпня
2005 року сталась дорожньо-тран
спортна пригода, внаслідок я
кої його автомобіль пошкодже
но. Оскільки винним у зіткнен
ні транспортних засобів є ві
дповідач по справі ОСОБА_1
, який керував автомобілем Мі
цубісі, реєстраційний номер
НОМЕР_2, то останній повине
н відшкодувати заподіяну мат
еріальну та моральну шкоду. М
атеріальна шкода полягає у в
артості ремонтно-відновлюва
льних робіт належного йому а
втомобіля - 11875 грн., вартості пр
оведеного автотоварознавчо
го дослідження - 220.32 грн., банків
ських послуг по оплаті - 2. 20 грн
. та оплати автотехнічних дос
ліджень 107 грн. Загальна сума з
аподіяної матеріальної шкод
и складає 12.205 31 грн.
Моральна шкода полягає у то
му, що пошкоджено його майно. Д
аний транспортний засіб не в
икористовується за своїм ціл
ьовим призначенням, тим сами
м він позбавлений права кори
стуватися своїм автомобілем
. Відсутність транспортного
засобу змінило його звичайни
й режим і він вимушений витра
чати більше часу для вирішен
ня своїх особистих проблем. В
ідсутність автомобіля вплив
ає на ведення будівельних ро
біт у будинку де він проживає
з сімє»ю. Він не може відвідув
ати свого батька, який мешкає
за 140 кілометрів від нього. Сам
факт ДТП викликав у нього нер
вові переживання та негативн
і емоції, він переживає за сво
го сина, який отримав ушкодже
ння від зіткнення транспортн
их засобів. Крім того, відпові
дач вів себе зухвало, ображав
йог честь та гідність, погрож
ував йому та членам його сім'ї
, вимагав гроші. З приводу непр
авомірних дій відповідача ві
н вимушений був звертатись д
о Ірпінського MB ГУ МВС України
в м. Києві. Розмір заподіяної
моральної шкоди було визначе
но позивачем 30 000 грн.
При розгляді справи позива
ч доповнив свої позовні вимо
ги та просив суд стягнути з ві
дповідача на його користь 12 205.3
1 грн. на відшкодування заподі
яної матеріальної шкоди, 30 000 гр
н. на відшкодування: заподіян
ої моральної шкоди, 30 грн. судо
вих витрат на інформаційно-т
ехнічне забезпечення розгля
ду справи, 252 грн. за оголошення
у газеті «Голос України», 3.78 гр
н. банківських послуг, 30 грн. оп
лати за оголошення у газеті «
Київська Правда».
Заочним рішенням Ірпінськ
ого міського суду Київської
області від 13 листопада 2006 року
позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням, ОСОБА_1 оскаржи
в його в апеляційному порядк
у. В апеляційній скарзі проси
в рішення Ірпінського місько
го суду Київської області ві
д 13 листопада 2006 року скасувати
, та передати справу на новий с
удовий розгляд в Ірпінський
міський суд Київської област
і.
В апеляційній скарзі зазна
чає, що рішення суду першої ін
станції незаконне та необгру
нтоване, ухвалене при неповн
ому з»ясуванні обставин, що м
ають значення для справи.
Апеляційна скарга не підл
ягає задоволенню з наступних
підстав.
З матеріалів справи вбача
ється, що 31 серпня 2005 року на авт
одорозі Київ-Ковель, 26 км. відб
улася дорожньо-транспортна п
ригода з участю водіїв ОСОБ
А_3 та ОСОБА_1
Причиною ДТП стало те, що во
дій ОСОБА_1, який керував а
втомобілем Міцубісі, реєстра
ційний номер НОМЕР_2 не ви
конав вимоги дорожнього знак
у 2.2 «Проїзд без зупинки забор
онено» і не зупиняючись пере
д виїздом на перехрестя, не вп
евнившись в безпеці свого ру
ху виїхав на перехрестя не на
давши дорогу автомобілю ВАЗ-
21043, реєстраційний номер НОМ
ЕР_1, під управлінням водія
ОСОБА_3
В результаті дорожньо-тран
спортної пригоди вказані авт
омобілі отримали пошкодженн
я.
Наведені обставини підтве
рджуються, поясненнями предс
тавника позивача та третьої
особи, свідків, висновком спе
ціаліста №4244 від 12 травня 2006 рок
у, схемою місця дорожньо-тран
спортної пригоди, протоколом
про адміністративне правопо
рушення, від 31 серпня 2005 року, ск
ладеного на ОСОБА_1, фотог
рафіями, наданими позивачем.

За таких обставин, колегія с
уддів вважає, що суд першої ін
станції прийшов до правильно
го висновку про задоволення
позовних вимог позивача в ча
стині стягнення з відповідач
а заподіяної йому матеріальн
ої шкоди.
За правилами ст. 1166 ЦК Україн
и моральна шкода, завдана фіз
ичній особі, неправомірними
діями, відшкодовується особо
ю, яка її завдала, за наявності
її вини.
Згідно ст. 1188 ЦК України, шкод
а завдана одній особі з вини і
ншої особи, відшкодовується
винною особою.
Враховуючи викладене, коле
гія суддів погоджується з ви
сновком Ірпінського міськог
о суду Київської області щод
о часткового задоволення поз
овних вимог ОСОБА_2 та ОС
ОБА_3 в частині стягнення з
ОСОБА_1 заподіяної їм морал
ьної шкоди так як суми в части
ні заподіяння їм моральної ш
коди ними завищені.
Перевіряючи законність та
обгрунтованість заочного рі
шення Ірпінського міського с
уду Київської області від 13 ли
стопада 2006 року в межах доводі
в апеляційної карги, вимог, за
явлених у суді першої інстан
ції, колегія не вбачає підста
в для його скасування та задо
волення апеляційної скарги
ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скарг ОСОБА_1
відхилити.
Рішення Ірпінського міськ
ого суду Київської області в
ід 13 листопада 2006 року залишити
без змін.
Ухвала може бути оскаржено
в касаційному порядку до Вер
ховного Суду України протяго
м двох місяців.