Справа 22ц -1796/
2007 р.           Головуючий в 1-ій
інстанції Бечко Є.М.
цивільна.                     Доповідач
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року.              Апеляційний суд
Чернігівської області

в
складі : головуючого - судді Іваненко Л.В.,

суддів Смаглюк Р.І., Шарапової
О.Л.,

при секретарі
Сетченко Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду Чернігівської області в м. Чернігові апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова
від 11 вересня 2007 року у справі  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и
в :

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення в
зв”язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права
і справу направити на новий судовий розгляд з таких підстав.

В
квітні 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_2 5616 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної
шкоди, заподіяної за таких обставин. 12 січня 2007 року на просп. Миру,
недалеко від пішохідного переходу на вул. Пирогова він зупинив автомобіль  ВАЗ 2110, НОМЕР_1, право керування яким
належить йому на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25 липня 2006
року. Відповідач ОСОБА_2, який керував автомобілем „Мазда”, порушив п.п. 12.1
та 13.1 Правил дорожнього руху, рухаючись проспектом Миру, внаслідок чого
сталося зіткнення його автомобіля „Мазда” з автомобілем ОСОБА_3 ВАЗ 2101, що
стояв за його автомобілем. Від удару автомобіль ОСОБА_3 зіткнувся з його
автомобілем.  В результаті зіткнення його
автомобіль отримав механічні ушкодження. Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження вартість ремонту автомобіля становить 5616 грн.
48 коп. Пошкодженням автомобіля йому була заподіяна також моральна шкода, яку
позивач оцінив в 2000 грн. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь вказану матеріальну та моральну шкоду, а також витрати на оплату
автотоварознавчого дослідження в сумі 285 грн., по оплаті судового збору та
витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 88 грн.
12 коп. та 30 грн., витрат на правову допомогу в сумі 100 грн.

Ухвалою
суду від 13 червня 2007 року по справі в якості співвідповідача залучено
ОСОБА_3

Рішенням
суду першої інстанції від 11 вересня 2007 року позов задоволено частково. На
користь позивача з відповідача ОСОБА_2 стягнута матеріальна шкода в сумі 5616
грн. 48 коп., моральна шкода в сумі 1000 грн., 285 грн. витрат за проведення
експертизи, 30 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду
справи, 67 грн. 51 коп. судового збору, 100 грн. за надану правову допомогу, а
всього - 7098 грн. 99 коп. В решті вимог та в позові до ОСОБА_3 відмовлено. На
користь ОСОБА_3 в повернення витрат на правову допомогу стягнуто 500 грн.

Рішення
обґрунтовано наступним. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від
21 березня 2007 року встановлена вина ОСОБА_2 в порушенні п.п. 12.1, 13.1
Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля відповідача
ОСОБА_2 з автомобілем відповідача ОСОБА_3, який в свою чергу зіткнувся з
автомобілем позивача ОСОБА_1. За таких обставин відсутня вина відповідача
ОСОБА_3 в заподіянні шкоди позивачу його автомобілем, який зрушив з місця від
удару автомобіля відповідача ОСОБА_2. Оскільки внаслідок цих дій автомобіль,
яким керував ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження, то вартість ремонту в сумі
5616 грн. 48 коп. та вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 285 грн.
відповідно до ст.1188 ЦК України повинна відшкодувати винна особа, тобто
відповідач ОСОБА_2.

Позивач
внаслідок цього зазнав моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях,
порушенні життєвого укладу, необхідності докласти додаткові зусилля по
організації свого життя, тому вона підлягає відшкодуванню відповідно до ст.
1167 ЦК України в розмірі 1000 грн.

Судом
стягнуто понесені позивачем ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи  та за надану правову допомогу.

На
користь відповідача ОСОБА_3 з ОСОБА_2 стягнуто в повернення витрат по правовій
допомозі 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 вказане рішення вважає незаконним
та необґрунтованим з таких підстав. До постановлення рішення 11 вересня 2007
року він звертався до суду з заявою про зупинення провадження по цій справі до
розгляду апеляційним судом Чернігівської області справи за позовом ОСОБА_3 до
нього про стягнення шкоди. Вказане клопотання він просив розглянути без його
участі. Суд без нього розглянув справу по суті. Крім того, суд, як на доказ
його вини, послався на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова по
адміністративній справі від 21 березня 2007 року. Вказаною постановою
встановлена його вина відносно зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, і не
встановлений факт пошкодження автомобіля позивача внаслідок зіткнення автомобіля
ОСОБА_2 з автомобілем ОСОБА_3. Висновок суду щодо цього є помилковим, не
підтверджений як матеріалами цивільної, так і матеріалами адміністративної
справ. Суд також не дослідив адміністративну справу № 3-5111 щодо порушення
ОСОБА_3 п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого його автомобіль
зіткнувся з автомобілем позивача. Його вина в заподіянні шкоди позивачу не
доведена, тому він просить скасувати вказане рішення суду і справу направити на
новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню
частково, рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення  з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-5111/ 2007 року,
дорожньо-транспортна пригода сталася 12 січня 2007 року о 9 год. 55 хв. на
просп. Миру м. Чернігова. Позивач ОСОБА_1, рухаючись автомобілем ВАЗ - 2110,
виконуючи вимоги Правил дорожнього руху, зупинився перед пішохідним
переходом  на вул. Пирогова, пропускаючи
пішохода. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, рухаючись за ним у зазначеній
послідовності, не вибрали безпечну швидкість руху, не дотрималися безпечної
дистанції, внаслідок чого не змогли уникнути зіткнення з автомобілем позивача.

Дані
обставини по справі підтверджуються постановами Деснянського районного суду м.
Чернігова від 15 березня 2007 року про закриття провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та від 21 березня 2007
року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 в зв”язку з закінченням строку, передбаченого ст.38
КАП України / л.с.22, 23/, матеріалами адміністративної справи № 3-5111/ 2007
року.

Наведеними
рішеннями в адміністративних справах встановлена вина відповідачів в порушенні
Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП. Ці обставини за положеннями
ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Та
обставина, що в постановах від 15 березня 2007 року та від 21 березня 2007
року, протоколі про адміністративне правопорушення № 351939 від 12 січня 2007
року не в повній мірі відображені обставини ДТП, не зазначено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були учасниками однієї ДТП та їх дії були взаємопов”язаними,
не може бути підставою для звільнення від матеріальної відповідальності
ОСОБА_3.

Апеляційним
судом встановлено, що сторони були учасниками однієї ДТП і, незважаючи на те,
що відносно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були складені окремі протоколи про
порушення ними п.п. 12.1  та 13.1 ПДР і
розглянуто судом окремо щодо них адміністративні справи, фактично шкода,
заподіяна автомобілю ОСОБА_1, виникла  з
вини відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Тому, виходячи з положень ст. 1188 ЦК
України, розмір відшкодування заподіяної позивачеві шкоди внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки необхідно визначити у відповідних частках в
залежності від обставин, що мають істотне значення для справи.

З
матеріалів адміністративної справи № 3-5111 вбачається, що після зупинки
автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль, проте внаслідок удару в
його автомобіль автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем позивача та
заподіяв йому матеріальну шкоду. Апеляційний суд приходить до висновку, що за
наявності вини відповідачів в заподіянні шкоди, з врахуванням конкретних
обставин справи, допущених ними порушень Правил дорожнього руху, ступінь вини
відповідача ОСОБА_2 становить 80%, ОСОБА_3 - 20%.

Розмір
заподіяної матеріальної шкоди становить 5616 грн. 48 коп., що підтверджується
висновком автотоварознавчого дослідження, актом огляду транспортного засобу,
калькуляцією / л.с. 10-18/. Виходячи зі ступеня вини кожного відповідача, на
користь позивача підлягає стягненню з ОСОБА_2 4493 грн.18 коп., з ОСОБА_3 -
1123 грн.30 коп.

Розмір
моральної шкоди в сумі 1000 грн. визначений судом першої інстанції відповідно
до вимог закону, відповідає засадам виваженості, розумності та справедливості,
тому підлягає стягненню з ОСОБА_2 в сумі 800 грн., з ОСОБА_3 - 200 грн.

Понесені
позивачем витрати по справі також підлягають стягненню пропорційно до ступеня
вини з кожного відповідача таким чином. Позивачем оплачений висновок
автотоварознавчого дослідження в сумі 285 грн., судовий збір в сумі 56 грн. 20
коп. /за матеріальну шкоду/ та 8 грн. 50 коп. /за моральну шкоду/, витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи - 30 грн., всього - 379
грн. 70 коп. Тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню в сумі 303 грн. 70 коп., з
ОСОБА_3 - 76 грн.

За
надану юридичну допомогу позивачу ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_2 80 грн.,
з ОСОБА_3 - 20 грн.

Понесені
ОСОБА_3 витрати по наданій правовій допомозі в сумі 500 грн. підлягають
поверненню йому ОСОБА_2  в сумі 400 грн.

Доводи
апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ЦПК України і розгляду справи в
відсутності відповідача спростовуються матеріалами справи. Так, відповідач
ОСОБА_2 і його представник були належним чином повідомлені про час і місце
слухання справи 11 вересня 2007 року / л.с.27-28/ і суд розглянув справу без їх
участі без порушення процесуального закону.

Керуючись
ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319,10, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2007 року скасувати.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в відшкодування матеріальної шкоди 4493 /чотири
тисячі чотириста дев”яносто три/ грив. 18 коп., моральної шкоди - 800
/вісімсот/ грн., в повернення судових витрат - 303 /триста три/ грн. 70 коп., за
надану юридичну допомогу - 80 /вісімдесят/ грн.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної шкоди 1123 /одна
тисяча сто двадцять три/ грн. 30 коп., моральної шкоди - 200 /двісті/ грн., в
повернення судових витрат 76 /сімдесят шість/ грн., за надану юридичну допомогу
- 20 /двадцять/ грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в повернення витрат по правовій допомозі 400
/чотириста/ грн.

Рішення
набирає чинності негайно і може бути оскаржене до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: