overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3214/2007р
2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:
судді                                                          Букреєвої
секретарі                                                               Мельничук
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
теплопостачання у сумі 2784 гривень 43 коп. -,
12 червня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання у сумі 2784, 43 грн.,
так як вони прописані та мешкають за адресою АДРЕСА_1 користуються
послугами теплопостачання,  але не
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не прибули,
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  причину неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами .
справи встановлено,  що відповідачі
прописані та мешкають за адресою АДРЕСА_1.(а.с.3),  не сплачують послуги з теплопостачання,  та мають заборгованість за період з
01.04.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 2784, 43 грн.,  згідно а.с.5 про заборгованість
повідомлялися,  було надано строк для
Суд
прийшов до висновку ,  що з відповідачів
необхідно стягнути суму заборгованості за період з 01.04.2004 р. по 01.05.2007
року у сумі 2784, 43 грн.,  витрати на інформаційно
- технічне забезпечення в сумі 30 грн. А також стягнути з відповідачів державне
мито в доход держави в сумі 51 грн.
215,  224-226 ЦПК України,  ст.
ст. 526, 527, 533, 714 ЦК
України,  ст. ст.64, 66- 68 ЖК
України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, солідарно,  на користь                  Виробничої
одиниці „Єнакієветепломережа", м.Єнакієве вул.Могілевська 2 р/р
334215 ЗКПО 05540925,  № св-ва
теплопостачання в сумі 2784 /дві тисячі сімсот вісімдесят чотири / грн.43 коп.
за період з квітня 2004 р. по травень 2007 p.,
включно та витрати по сплаті інформаційно - технічного
забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно,  на користь держави
держмито у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-235 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05. 2007року
Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді                                                                         Федченко
В.М.

при секретарі                                                                                 Гнойового
Я.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с
м т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гороховатської с/Ради, про
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадщини по заповіту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що
його рідна тітка - ОСОБА_2 раніше проживала у власному будинку, розташованому
за адресою: АДРЕСА_1. З 1996
року позивач проживав разом з нею, допомагав їй по господарству.

26.03.2004 року його тітка склала на ім."я позивача
заповіт,  зареєстрований в Гороховатській
с/Раді Борівського району за № 69.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - померла. Всі витрати
пов"язані з похоронами позивач взяв на себе. Після смерті тітки за нею
залишились рахуватися домоволодіння розташоване за адресою:АДРЕСА_1

В
установлений законом шестимісячний строк позивач звернувся в Державну
нотаріальну контору з заявою на прийняття спадщини на домоволодіння, однак
документи у нього не прийняли в зв"язку з відсутністю свідоцтва про право
приватної власності на домоволодіння, що і змусило позивача звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач просить визнати за ним право власності в
порядку спадщини по заповіту на домоволодіння,яке розташова не за адресою: АДРЕСА_1.

Представник Гороховатської с/Ради іїалієнко В.М. не заперечує проти
задоволення позивних вимог позивача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу,
згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням матеріалів справи, пояснення сторін, вимог Закону, керуючись
ст. 1233, 1234,1268 ЦК України,
ст. 3,4 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги - задовольнити.

-
Визнати право власності в порядку спадщини по заповіту на домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - за
ОСОБА_1 після смерті його тітки -ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №123/07р ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
районний суд Тернопільської області
головуючого суду   Римара Г.М.
при секретарі                              Перцовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Гусятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 1.08.1982 року вони
зареєстрували шлюб в Хоростківській міській раді за №39. Від цього шлюбу
у подружжя неповнолітніх дітей немає.
Сімейне життя із відповідачем у них
не склалося, вони не зійшлися характерами, п»ять років вони взагалі не
проживають разом. Позивач має намір створити нову сім»ю.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1.08.1982 року, що
підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданого 1.08.1982 року
Гусятинським РБ ЗАГСу Тернопільської області,  про що
зроблено відповідний актовий запис за №39.
Подальше спільне проживання сторін
стало неможливе і збереження шлюбу суперечить
Отже, з"ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд
прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись
України, ст. 110,112 Сімейного
Позовні вимоги задовільнити.
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 01.08.1982 року
Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про
що зроблено актовий запис за №
При оформленні реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять)
грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати ОСОБА_2.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення через
Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для
такої подачі строк.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно :

Голова Гусятинського районного суду :
Г.М.
РИМАР
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї
інстанції Марущенко М.В.     Суддя
доповідач Бондар М.С.
26 квітня 2007 року                                                                                 Справа
№ 22-1593
судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі: головуючий - суддя:
Кочеткова І.В., судді:
Бондар М.С, Крилова О.В.
секретар - Вертелецька
при участі:      прокурора -         адвоката
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу  за
скаргою ОСОБА_3 на рішення Ме­літопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 30.01.2007 року у
справі за позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Мелітопольгаз", ОСОБА_1 таОСОБА_2 про усунення перешкод у кори­стування
земельної ділянкою, -
року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом доОСОБА_1., ОСОБА_2 та і Відкритого
акціо­нерного товариства "Мелітопользаз" (далі-товариство, підприєм­ство)
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що
змонтований товариством "Мелітопольгаз" газовід до будинку
відповідача ОСОБА_2. перешкоджає
йому користуватися подвір'ям.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізь­кої
області від 30.01.2007 року позовні
вимоги відхилені, як безпідставні.

В апеляційній скарзі позивач, наголошував на тому, що суд
неправильно з'ясував обставини спору, просив ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції по­становив рішення з додержанням вимог
матеріального и процесуа­льного права.

Як видно з матеріалів справи позивач є власниками 12 частки житлового дому
по АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 є наймачем другої половини цього будинку, а відповідач
ОСОБА_2 сусід.

За правилами ст.152 ЗК власник земельної ділянки або
користувач може вимагати усунення будь-яких перешкод його пра­ва на землю.

Наявні  в
матеріалах  справи:  проект газопостачання (а.с.25), лист
Мелітопольської міської ради (а.с.31), акт пе­ревірки (а.с.4 6) не зафіксували
будь-яких порушень земельних прав позивача.

Сам позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх
вимог.

Беручи до уваги наведене, районний суд правильно вирі­шив справу і
постановив законне рішення, відтоді скарга задо­воленню не підлягає.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, су­дова
колегія, -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізь­кої
області у цій справі від 30.01.2007
року залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосеред­

ньо до Верховного Суду України в двохмісячний термін з
дня на­

брання сили ухвали апеляційного суду.
Справа № 2-215/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року    Тарутинський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді                                    Топал O.K.

при секретарі                                                               Васюта
Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Тарутинської Ради про визнання права власності на
спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з проханням визнати за нею
право власності на спадкове майно за законом, що належало за життя її чоловіку
- ОСОБА_2, у
вигляді будівлі, розташованої в АДРЕСА_1

Представник
Тарутинської Селищної ради позов визнав.

Дослідивши представлені докази, заслухавши докази сторін,
суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Достовірно встановлено і не оскаржується сторонами, що
будівля по АДРЕСА_1 до смерті
належала чоловіку позивачки згідно документів на забудівлю (генерального плану,
по поверхового плану)-(л.с.15-16).

Чоловік позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не залишивши
заповіт, (л.с.8). Позивачка відноситься до першої черги спадкоємців (ст. 1261
ЦК України). Інші спадкоємці не звертались із заявою про прийняття спадщини.

14.09.2006 року позивачка звернулася до Тарутинської
нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва на право власності на
спадкове майно, але їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на будівлю, а саме свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, яке спадкодавець не встиг оформити після введення Єдиного
державного реєстру власності на нерухоме майно.

На даний час єдиним документом, який засвідчує право
власності спадкодавця є справа технічної інвентаризації на домоволодіння
АДРЕСА_1. Спадкоємиця оформила технічний паспорт на будівлю вартістю 50447 грн.

Позивачка пояснила суду, що фактично прийняла спадщину
т.я. проживає у вказаній будівлі, та сплачує всі комунальні послуги.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не
порушує прав та законних інтересів інших осіб, ст. 174 ЦПК України.

При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати
за позивачем право власності на спадкове майно по закону, ст.ст.1258,1261 ЦК України

Керуючись
ст. ст. 10, 57, 60, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно згідно із законом у вигляді
житлового будівлі загальною площею пл. 248,2 кв.м.; та

2

господарських прибудов,
розташованих по АДРЕСА_1 яка належала до смерті ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення 10 денного строку для подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне скарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-753/2007
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня   2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                       БОЙКО Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміли справу за позовом ОСОБА_1 до Сільської ради с Сунки про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
ОСОБА_2, після якого відкрилась спадщина на будинковолодіння, по АДРЕСА_1.

Спадкоємицею, по
закону є дочка померлого, ОСОБА_1, яка прийняла спадщину.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі позивачка не могла, так
як відсутні документи, що підтверджують родинні відносини з її померлим батьком
та правовстановлюючі документи на будинок.

Позивачка просила
визнати за нею право власності на будинковолодіння, по АДРЕСА_1.

Відповідач  проти
позову не заперечує, про що вказав у поданій до суду заяві.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2, правомірно володів будинковолодінням, по АДРЕСА_1,
розпоряджався ним і сплачував належні платежі, але на будинок відсутні
правовстановлюючі документи, що позбавляє позивачку можливості зареєструвати
його в органах БТІ і отримати спадщину.

Спадкоємицею
першої черги по закону, є ОСОБА_1, що прийняла спадщину, шляхом подачі заяви в
нотаріальну контору.

Факт родинних
відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_3, внучкою
померлого, яка в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2 є рідним батьком
ОСОБА_1 та її дідом, та довідкою Сунківської сільської ради від 16 квітня 2007 року № 245, де зазначається,
що ОСОБА_1 є дочкою померлого ОСОБА_2

Інших спадкоємців ні по закону ні по заповіту немає, а
тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі
наведеного та ст.ст. 1218,
1261 ЦК України, керуючись ст.ст.10. 57-60, 212, 213,215, ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати     за    ОСОБА_1,
право     власності     на будинковолодіння, по АДРЕСА_1.
Рішення   може   бути
оскаржене   до   апеляційного   суду
Черкаської   області   через Смілянський   міськрайонний   суд
шляхом   подачі   в   10
денний   строк  з
дня   його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після

2

подання такої заяви-апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження-після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Справа 2-2148/07
районний суд М.Кіровограда
25 квітня 2007 року                                            Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі:
Головуючого судді -
при секретарі       - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарство»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення,
В березні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 3132 грн. 66 коп.
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та понесені
судові витрати в сумі 81
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Посилається на
обставини викладені в позовній заяві.
судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були
повідомлені в встановленому законом порядку.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
Судом
встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні
належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в
односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно
відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення борг
за період з березня 2004
р. по березень 2007 р.
становить 3132 грн. 66 коп. та підлягає
стягненню в примусовому порядку.
України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на користь позивача.
ст.525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водне господарство» 3132 грн. 66
судового збору та 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього 3213 грн. 66 коп.
На рішення суду протягом 10 днів може бути
подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Судця                                              підпис                                    Н.Ю.Іванова
Звірено з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду М.Кіровограда
Справа № 2-1995/07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2007 року                                                   Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:
головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі         - Гуйван О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Вказала, що відповідач зловживає спиртними напоями. На цьому грунті постійно
виникають сварки, під час яких він її ображає та б»є. Спроби налагодити
стосунки позитивного результату не дали.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала. Посилається на обставини викладені в
позовній заяві. На примирення не згодна.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав. Згоден розірвати шлюб. На примирення не
згоден.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 26.08.1979 року,
про що свідчить актовий запис №
29 Аджамського сільського бюро РАГС Кіровоградського району.

Судом
встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, сумісне господарство не
ведуть, не повнолітніх дітей не мають, на примирення не згодні.

За таких
обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та
збереження сім'ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України шлюб підлягає розірванню.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.110-115
Сімейного Кодексу України, ст.ст.130, 174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26.08.1979
року Аджамським сільським бюро РАГС Кіровоградського району, актовий запис № 29.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. за її
згодою, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення суду
протягом 10 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.