overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-277 2007р.
РІШЕННЯ

іменем
України

29 травня 2007 р.   Ружинський
районний суд Житомирської області в
складі: головуючого - судді    Руденко
З.Б.,

секретаря                       Гладишко Н.А.,

за участю
позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим,
що її шлюб з відповідачем розпався, спільно вони не проживають, спільного
господарства не ведуть. На цих підставах позивачка просила шлюб розірвати,
неповнолітніх дітей залишити проживати з нею, судові витрати покласти покласти
на відповідача.

В суді позивачка свої позовні
вимоги підтримала.

Відповідач в суд
не з"явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його
відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

З свідоцтва про
одруження НОМЕР_1, виданого 25.08.1996р. Топорівською сільською радою
Ружинського району Житомирської області, вбачається, що сторони 25 серпня 1996
року уклали шлюб.

Від шлюбу
сторони на даний час мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі
пояснень позивачки, судом встановлено, що сім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпалась
остаточно і поновленню не підлягає, оскільки сторони тривалий час спільно не
проживають, спільного господарства не ведуть, примирятись не бажають.

Позивачка
просить витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу, покласти на відповідача, а неповнолітніх дітей після
розірвання шлюбу також залишити проживати з нею. Оскільки відповідач стосовно
цього заперечень не надав, тому суд погоджується з такою думкою позивачки.

Керуючись ч.1
ст.110, ст.112 , ч.1 ст.160 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212, 213,215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянином України, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України, зареєстрований 25 серпня 1996 року
Топорівською сільською радою Ружинського району Житомирської області за актовим
записом №10, розірвати.

2

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю.

ОСОБА_1 звільнити від витрат, пов"язаних з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши зазначені
витрати в сумі 17 грн. (Сімнадцять гривень) на ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3405 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
при секретарі             -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду  цивільну
справу за позовом Закритого  акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.10356263/1759293 від 24.07.2004 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАТ'УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 181,04 грн., суму договірної санкції у
розмірі 1204,50 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00
грн., та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 181,04 грн., суму договірної санкції у розмірі 1204,50 грн., разом
відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає          стягненню  на користь
позивача витрати по сплаті держмита по цивільній справі в сумі 51,00
гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне забезпечення   розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а всього з
користь позивача підлягає стягненню 1466,54 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"  задовольнити :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь   закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"( п/рахунок
№26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код 14333937) 1466,54 грн. (одна тисяча чотириста
шістдесят шість грн. 54 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-О-111
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року Ленінський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді               І.П.Іванова

народних
засідателів                       ОСОБА_3,ОСОБА_4

при секретарі                                    О.Г.Іншакової

за
участю представника органу

опіки та
піклування                         Л.В.Багаєвої

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за
заявою Органу опіки та піклування Ленінського району м.Донецька про визнання
недієздатною ОСОБА_1та призначення опікуна, третя особа: Каплун Лілія Леонідівна,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1,
1981р.н., мотивуючи свої вимоги тим, що вона є інвалідом першої групи
дитинства, не в змозі здійснювати за собою догляд, керувати своїми діями та
вчинками.

У
судовому засіданні представник органу опіки та піклування заявлені вимоги
підтримала в повному обсязі, просила визнати ОСОБА_1 недієздатною, оскільки
вона не в змозі розуміти значення своїх дій і керувати ними, та призначити її
опікуном - мати ОСОБА_2.

Третя особа ОСОБА_2. у судовому засіданні не заперечувала
проти призначення її опікуном ОСОБА_1

Вислухавши представника органу опіки та піклування, третю особу ОСОБА_2.,
суд вважає, що заявлені вимоги законні і обґрунтовані, та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №519а від
02.07.2007р. ОСОБА_1страждає розумовою відсталістю в ступені ідіотії (глибока
розумова відсталість в редакції МКБ-10), та за своїм психічним станом у
теперішній час не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.25-28).

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави визнати
ОСОБА_1 недієздатною, та призначити її опікуном - мати ОСОБА_2., оскільки вона
позитивно характеризується, на обліках в наркологічному та психоневрологічному
диспансерах не знаходиться.

На підставі
ст.ст.39, 41, ч.1 ст.60 ЦК
України, керуючись ст.ст.240, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженку м.Харьків, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженку
м.Донецька, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном недієздатної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки м.Харьків, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 3373 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
при секретарі             -
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.11343329/2599012 від 10.12.2005 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАТ"УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 91,03 грн., суму договірної санкції у
розмірі 1114,71 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00
грн., та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 91,03 грн., суму договірної санкції у розмірі 1114,71 грн., разом
з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України  підлягає стягненню  на користь позивача витрати по сплаті
держмита по цивільній справі в сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат  за
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30,00
грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1286,74
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з ОСОБА_1 на  користь
закритого  акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
14333937) 1286,74 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят шість грн. 74 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-590 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 рік                                                                                   Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                 Качаєві P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар (надалі - КП
"ПКВ") звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по платі за користування жилою площею в гуртожитку та сплаті
комунальних послуг за період з січня 2006
року по січень 2007 року в
сумі 611, 00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сущенко П.Г. просив
стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і пояснив,  що відповідач проживає у кімнаті АДРЕСА_1. В
зв'язку з несвоєчасною оплатою,  вказаних
в позовній заяві видатків,  склалася
вищенаведена заборгованість.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,
заперечень позову не надав,  про
день розгляду справи повідомлений належним чином,  про що свідчать копії судових повісток. Таким
чином,  суд вважає можливим на підставі
ч.4  ст.
169 ЦПК України,  розглянути
справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і
доказів,  постановив заочне рішення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи - суд,  вважає,
що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються,  довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість.

Керуючись  ст. 130 ЖК України,   ст. 810 ЦК України,   ст.  ст.  10,
57-60,  88,  169 ч.4,  212,  214,
223,  294 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк
"БІГ-Енергія",  м.  Енергодар,
МФО 313764,  ОКПО 32166551
заборгованість по платі за користування жилою площею в гуртожитку та сплаті
комунальних послуг в сумі 611,
00 грн.,  витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 2- 3370 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
при секретарі             -
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду   цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.10800154/1378892 від 12.11.2003 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАТ'УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 244,48 грн., суму договірної санкції у
розмірі 1035,87 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00
грн., та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 244,48 грн., суму договірної санкції у розмірі 1035,87 грн., разом
Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України
підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита по цивільній
справі в сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а всього з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1361,35 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611,612, 624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"  задовольнити :
Стягнути з  ОСОБА_1  на
користь       закритого     акціонерного  товариства "Український мобільний
зв'язок"( п/рахунок №26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
14333937) 1361,35 грн. (одна тисяча триста шістдесят одна грн. 35 коп. ).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-953/2007р.
18 травня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві
цивільну справу за позовом Чугуївського виробничого підприємства
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом
на 01.03.2007 року у сумі 362 гривні 66 копійок.
В позовній заяві позивач вказав та його представник у
судовому засіданні пояснив, що згідно Правил користування системами
комунального водопостачання і водовідведення в містах і населених пунктах
України відповідачу в його квартиру надавалися протягом 2004 - 2007 років
послуги з водопостачання та водовідведення. Абонент отримував послуги та згідно
абонентської книжки повинен був щомісячно оплачувати вартість цих послуг. Але
він сплачував нерегулярно у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану
суму. Просить суд стягнути суму заборгованості оскільки відповідач добровільно
сплатити її не бажає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать почтові повідомлення,
причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач надавав у квартиру відповідача послуги з
водопостачання та водовідведення, а відповідач повинен був щомісячно сплачувати
вартість послуг, але він сплачував періодично і не в повному обсязі, тому
утворилася заборгованість у сумі 362 гривні 66 копійок. Позовні вимоги
підтверджуються довідкою-розрахунком, довідкою ЖРЕП, випискою із особистого
рахунку абонента. Таким чином позовні вимоги позивача є по суті безспірні і
підлягають задоволенню, оскільки він добровільно сплатити заборгованість не
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,
ст.ст.526,527,615,901-903,906 ЦК
України, суд -
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харкові проживаючого в АДРЕСА_1 на
користь Чугуївського виробничого підприємства водопроводно-каналізіційного
господарства розташованого в місті Чугуєві по вулиці Щорса,61, код 32415434 МФО
послуги водопостачання та водовідведення у сумі 362 гривні 66 копійок, стягнути
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень
на користь держави держмито у сумі 51 гривня.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3-290307р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем                            України
27 квітня 2007 року                             Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В.,
за участю представника позивача -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим
звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
останній за місцем реєстрації не мешкає більше півроку. На підставі ст. 71 ЖК України
просить про задоволення позову.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що відповідач в
спірній квартирі не мешкає з червня 2006
року та взагалі втратив зв'язок з житлом.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
причини своєї неявки суд не повідомив.
«Соляні» свого представника у судове засідання не направило, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялося, про причини неявки свого представника суд
Виконком Миколаївської міської ради у судове засідання свого представника не
направив, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.
Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутність учасників процесу, які не з'явились, оскільки в
справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
факти та правовідносини, що їм відповідають.
двокімнатної квартирі АДРЕСА_1.
зареєстровані сторони, та за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає
понад шести місяців.
В силу ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного
проживання не надані, суд вважає, що він втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи та
поясненнями представника позивача.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
таким, який втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду . Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя    О.В. Батченко