Справа
№22Ц- 2784/2007                                                   Головуючий
у І інстанції Ковальов Ю О
5                                                                           Доповідач
у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

Іменем України

03
вересня 2007 року                                                                                                     м
Київ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі

Головуючого -
судді       Яворського М А

суддів                                       Корзаченко
І Ф,  Лащенко В Д

при
секретарі                          Велицькому
О О

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду
Київської області від 13 липня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Підгірцівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,  факту належності правовстановлюючого
документа та визнання права власності на житловий будинок,

встановила

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Підгірцівської сільської ради
та просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2,  померлою 29 червня 2006 року,  а саме,
що він є сином останньої,  просив
встановити належність ОСОБА_2Архівної довідки №5-03-32 виданої архівним
відділом Обухівської районної державної адміністрації на ім'я ОСОБА_2 та
визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1

Ухвалою
судді від 3 липня 2007 року даний позов залишався без руху до 12 липня 2007
року для приведення його форми та змісту у відповідність до вимог
процесуального закону

Ухвалою
судді Обухівського районного суду Київської області від 13 липня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 визнана не поданою та повернута позивачу

В
апеляційній скарзі позивач по справі посилаючись на порушення суддею норм
цивільного процесуального законодавства просить ухвалу скасувати а справу
повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження у справі

Заслухавши
доповідь судді доповідача,  пояснення
апелянта,  судова колегія приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних гад став

Згідно
ч1 п3 ст 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із цивільним позовом
та просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2,  померлою 29 червня 2006 року,  а саме,
що він є сином останньої,  просив
встановити належність ОСОБА_2Архівної довідки №5-03-32 виданої архівним
відділом Обухівської районної державної адміністрації на ім'я ОСОБА_2 та
визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1

Тобто з самого
тексту позовної заяви вбачається,
що  ОСОБА_1  крім встановлення

2

юридичного
факту заявляє і вимоги про визнання за ним в порядку спадкування право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
що є спором право.

Частиною
6 статті 235 ЦПК України передбачено,
якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір
про право,  який вирішується в порядку
позовного провадження,  суд залишає заяву
без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,  що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Пленуму Верховного суду України в своїй постанові №5 від 31 березня 1995
року «Про судову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення» роз'яснив - У
тому разі,  коли буде виявлено,  що встановлення підвідомчого судові факту
пов'язане з вирішенням спору про право,
суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні,  а якщо це буде виявлено під час розгляду
справи,  залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам,  що
вони мають право подати позов на загальних підставах (Пункт 3 із змінами,  внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 25.05.98);

В пункті
7 цієї ж Постанови Пленуму ВСУ зазначено,
що суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту
родинних відносин з мотивів,  що заявник
може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах
громадянського стану.

Разом з
цим для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про
встановлення факту родинних відносин,
якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право
на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення. У разі відмови в задоволенні
вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення,  заінтересована особа має право звернутись до
суду з відповідним позовом.

З
врахуванням викладених норм Цивільного процесуального законодавства та
роз'яснень Пленуму ВСУ колегія суддів вважає,
що оскільки ОСОБА_1  заявлено в
одному провадженні вимоги про встановлення юридичних фактів та пов'язаний з цим
спір про право,  тому позивач правильно
звернувся до суду з позовною заявою,  а
тому висновок судді першої інстанції про необхідність звернення до суду з двома
різними зверненнями щодо встановлення юридичного факту в порядку окремого
провадження,  а в частині вирішення спору
із позовною заявою є помилковим,  тому
ухвала судді підлягає скасуванню з направления
справи на новий розгляд до суджу першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження в даній справі.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  312 ч.1 п.3, 314-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Обухівського районного суду Київської області від 03 липня 2007 року
скасувати,

а
матеріали вказаної справи повернути до того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.