УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
листопада місяця «19» дня,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,  в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В.

Суддів:   Куриленка О.С. , Шаповалової О. А.

При секретарі:   Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою
представника ВАТ „Крименерго" на рішення Джанкойського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 14 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Представник
ВАТ „Крименерго" подав апеляційну скаргу на рішення суду,  в яких просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для справи,  порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду - залишенню
без змін,  з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того,
що діяльність ВАТ „Крименерго",
пов'язана з використанням в господарській діяльності ліній
електропередачі є такою,  що пов'язана з
використанням джерел підвищеної небезпеки. Шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право,  договір
підряду,  оренди тощо) володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку,  згідно з вимогами  ст.
1187 ЦК України.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Технічна експлуатація
електричних мереж,  передбачає
використання та утримання обладнання,  що
створює підвищену небезпеку для майна,
здоров'я та життя інших осіб. Єдиною підставою звільнення особи,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки від
обов'язку по відшкодуванню шкоди є наявність непереборної сили або умислу
потерпілого,  при цьому обов'язок по
доказуванню наявності цих обставин покладено на відповідача у справі.

Матеріалами
справи не підтверджено та відповідачем не доведено наявності непереборної сили
в момент спричинення шкоди,  не надано
жодних документів,  довідок,

Справа
№22-ц-4693/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Кузнецова
Л.М.

Доповідач:
Куриленко О.С.

які б
підтвердили наявність форс-мажорних обставин. Колегія суддів не бачить також
підстав для висновку щодо наявності умислу потерпілого.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на відсутність вини Джанкойського РЕМ ВАТ „Крименерго" в завданні
шкоди та на можливість уникнення шкоди у разі своєчасного звернення мешканців с Жіліно не
приймаються до уваги колегією суддів,
оскільки не є такими,  які б
звільняли відповідача від обов'язку з відшкодування завданих збитків.

Причиною
загибелі тварини стало використання та утримання електромереж у неналежному
стані,  а обов'язок по утриманню в
належному стані електромереж та обладнання по їх використанню покладається на
електртопостачальні організації,  тим
самим на РЕМ ВАТ „Крименерго".
Тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність вини в
бездіяльності відповідача.

Обґрунтування
судом розміру моральної шкоди,  на думку
колегії суддів,  є цілком виправданим та
таким що враховує усі істотні обставини справи,
вимоги розумності і

справедливості.
Тому не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги в частині оскарження
встановленого розміру моральної шкоди.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ „Крименерго" відхилити.

Рішення
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-4693/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Кузнецова
Л.М.

Доповідач:
Куриленко О.С