АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

24 жовтня 2007
року

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
- судді                              Франовської
К.С.

суддів                                                      Широкової
Л.В.

Товянської О.В.

при секретарі судового

засідання                                                Забеліній
О.О.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу представника
закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
Пакляченко Ганни Володимирівни на ухвалу Житомирського районного суду від 17
січня 2007 року по цивільній справі за позовом представника закритого
акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" Пакляченко
Ганни Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку в сумі 1368 грн. 75 коп.,
-

встановила:

У грудні
2006 р. представник закритого акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв'язок" Пакляченко Г.В. звернулась до суду із позовом про
стягнення з відповідача на користь закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок" (далі - ЗАТ"УМЗ") 1386 грн.
75 коп.3аборгованості за послуги мобільного зв'язку та 81 грн. судових витрат.
Посилалася на те,  що відповідно до
договору про надання послуг стільникового зв'язку,  що був укладений між ЗАТ"УМЗ" та
ОСОБА_1 від 15.04.2005 р. №11171347/2200264,
ОСОБА_1 був виділений радіотелефон,
мобільний номер з підключенням його до мережі радіотелефонного зв'язку
ЗАТ "УМЗ". Для проведення розрахунків за послуги мобільного зв'язку
відповідачу був наданий особистий рахунок НОМЕР_1. Згідно умов договору та Умов
користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ "УМЗ",  як складової частини договору,  відповідач зобов'язався сплатити вартість
наданих послуг до 15 числа місяця,
наступного за розрахунковим,  а
також особисто перевіряти залишок авансу та вносити при необхідності черговий
аванс.  Проте вказані умови договору
відповідач не виконав,  внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 1368 грн. 75 коп. Відповідач добровільно
заборгованість не погашає.

Ухвалою
Житомирського районного суду від 17 січня 2007 року позов залишено без розгляду
з підстав,  передбачених ч.1 п.2  ст. 207 ЦПК.

Не погоджуючись
з даною ухвалою представник ЗАТ "УМЗ" Пакляченко Г.В. подала

Справа №
22 ц/1667                                                      Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Баренко С. Г.

Категорія
16                                                                    Суддя-доповідач
Франовська К.С.

2

апеляційну
скаргу,  в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на відсутність
підстав для залишення позову без розгляду.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія приходить до
висновку про те,  що апеляційна скарга
підлягає до задоволення,  виходячи з
наступного.

Залишаючи
позов без розгляду,  суд першої інстанції
виходив з того,  що заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,  яка
не має повноважень на ведення справи.

Проте,  такий висновок суду є помилковим.

За
правилом п.7 ч.2  ст. 119 ЦПК до позовної
заяви,  яка подається представником
позивача,  додається довіреність чи інший
документ,  що стверджує його
повноваження. Подання позовної заяви до суду без наявності належних повноважень
є підставою для повернення позовної заяви (п.3 ч.3  ст. 121 ЦПК),
а після прийняття заяви - для залишення її судом без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява від імені ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подана до суду і
підписана представником ЗАТ Пакляченко Г.В. відповідно до повноважень,  якими вона наділена генеральним директором
ЗАТ «Український мобільний зв»язок» (а.с. 20). Копія довіреності додана до
позовної заяви і про це зазначено у переліку доданих документів (а.с. 5). Акту
про відсутність даного документу в додатку не складалось.

За таких
обставин суд не мав підстав для висновку про те,  що заяву від імені заінтересованої особи
подано особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

Посилання
суду на те,  що позов Пакляченко Г.В.
подано в інтересах іншої юридичної особи - ТзОВ «УкрСеля» є надуманими.

Що
стосується посилання суду в ухвалі на неповну сплату позивачем судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення ,  то ці обставини є підставою для залишення
позовної заяви без руху,  а не без розгляду.

За таких
обставин,  які свідчать про порушення
судом норм процесуального права,  ухвала
суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303-304,  307,
312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну     скаргу
представника     закритого     акціонерного     товариства "Український Мобільний
Зв'язок" Пакляченко Ганни Володимирівни
задовольнити. Ухвалу Житомирського районного суду від 17 січня 2007
року   скасувати   і

передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.