УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
травня 2007 року                                                                         м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого                                        Фединяка
В.Д.

суддів:                                                   Пнівчук
О.В., Соколовського   В.М.

секретаря                                              Сем'янчук С.Й.

з участю:                                               представника
заявника - ОСОБА_3. та її

адвоката
ОСОБА_4.,

представника
Мало-Турянської сільської ради Кузеляк Л.Л., позивача ОСОБА_2.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні апеляційну   скаргу       ОСОБА_1на  ухвалу Долинського районного суду від 09
червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006
року ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до Малотур'янської сільської ради, зацікавлена особа ОСОБА_1 про
визнання незаконним рішення виконавчого комітету вищевказаної сільської ради за
№31 від 29 серпня, посилаючись на те, що визнаючи цим рішенням за ОСОБА_1.
право власності на приміщення будівлі по АДРЕСА_1 помилково позивача позбавлено
права власності на цю будівлю.

Ухвалою
Долинського районного суду від 09 червня 2006 року визнано мирову угоду
укладену між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. згідно якої, ОСОБА_1. зобов'язується не чинити
перешкод ОСОБА_2. в демонтажі та перевезенні приміщення кузні, яка знаходиться
у АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2. до 01 січня 2007 року зобов'язується вчинити зазначені дії.

У зв'язку  з укладенням мирової угоди провадження у цій
справі закрито.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, ОСОБА_1. 04 квітня 2007 року подав апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали і направити справу на
новий розгляд, посилаючись на те, що визнаючи вищевказану мирову угоду у
справі, суд позбавив апелянта права власності на господарську будівлю -
столярний цех. На вчинення дій по відчуженню належного йому майна, зазначав
апелянт, своєму представнику за дорученням він не давав.

У судовому
засіданні представник апелянта ОСОБА_3. підтримала доводи апеляційної скарги,
просить цю скаргу   задовольнити.

Представник
Мало-Турянської сільської ради не заперечує проти задоволення скарги.

Позивач ОСОБА_2.
апеляційну скаргу не визнав, вважає цю скаргу безпідставною.

Справа
№22-ц-555/07                                                            Головуючий
у 1 інст. Тураш В.А.

Категорія 6                                                                              Доповідач-суддя
Фединяк В.Д.

2

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 175
ЦПК України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та
обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть
укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо
мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій
заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення
судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює
сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення
сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Закриваючи
провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про
визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у
визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає
мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний
представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ст.
ЗО цього Кодексу сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Визнаючи 09
червня 2006 року мирову угоду укладену між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. згідно якої,
ОСОБА_1. зобов'язується не чинити перешкод ОСОБА_2. в демонтажі та перевезенні
приміщення кузні, яка знаходиться у АДРЕСА_1, а
ОСОБА_2. до 01 січня 2007 року зобов'язується вчинити зазначені дії та
закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції зазначених вимог
закону не врахував і не звернув уваги на те, що представник зацікавленої особи
ОСОБА_3. не є стороною у цій справі і його дії щодо підпису мирової угоди
суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з
допущенням порушення норм процесуального закону, тому підлягає скасуванню з
підстав передбачених ч.2 ст. 307 ЦПК України з направленням справи на новий
судовий розгляд.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Долинського районного суду від 09 червня
2006 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд тому ж суду
іншим складом.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з часу
набрання законної сили.