УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                         м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області  у складі:

головуючого -
судді Леска В.В.
суддів - Кондора Р.Ю., Кожух О.А. при секретарі - Боклах Г.І.

з участю
позивачки ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, яка представляє інтереси неповнолітньої дочки
ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну
справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 на рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 3 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах
та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4,
неповнолітньої ОСОБА_7, інтереси якої представляє ОСОБА_6, про присудження
грошової компенсации за частку
жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_7 порушено питання про скасування рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 3 травня 2007 року, яким позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в рівних частках - по 1/3 частині будинку за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4.
ОСОБА_7 грошову компенсацію на належну кожному з відповідачів 1/16 частину у
житловому будинку АДРЕСА_1 згідно висновку експерта № 344 від 4 червня 2006
року, а саме по 11 905 грн. 99 коп. кожному.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 1700 грн. держмита на
користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 солідарно на
користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5820 грн. понесених ними та
документально підтверджених судових витрат, пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката та проведення експертизи.

Межі оскарження - на думку апелянтів постановлене судом
рішення не відповідає вимога ст. 213 ППК України, визначена висновком експерта
оцінка спірного будинку не є ринковою вартістю і значно занижена. Суд не навів
у рішенні мотивів чому саме прийняв до уваги зазначений висновок експерта та
відкинув інші два висновки спеціалістів про ринкову

Справа № 22ц -
1053/07                                                                                 Номер
рядка статистичного звіту :

Головуючий у
першій Інстанції : Ференц
A.M. Суддя -
доповідач : Леско В.В.

вартість
спірного будинку 353500 грн. та 351500 грн. на порушення вимог ст. 77, 177
Сімейного кодексу України, ч. З ст. 17 Закону України "Про охорону
дитинства" без дозволу органу опіки та піклування неповнолітню ОСОБА_7
позбавлено права власності на 1/16 частину спірного будинку.

Посилаючись на зазначені порушення судом вимог закону, апелянти просять
скасувати рішення суду та ухвали нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до. висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що будинок АДРЕСА_1
належить на праві власності позивачам:

·
ОСОБА_1 - 5/16 частин;

·
неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 -4/16 частин;

·
неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - 4/16 частин.
Відповідачам:

·
ОСОБА_4 - 1 /16 частина;

·
ОСОБА_5 -1/16 частина;

·
неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - 1/16 частина.

Позбавивши неповнолітню ОСОБА_7 права власності на 1/16 частину спірного
будинку суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч. З ст. 17 Закону
України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх
представляють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати
договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації,
відмовитися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, відчуження
житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові
зобов'язання.

З огляду на викладене та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню новий розгляд, при якому
необхідно залучити до участі в справі орган опіки та піклування для вирішення
питання в порядку ч. З ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства",
дати оцінку доказам відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України і в залежності від
встановленого вирішити цей спір.

Керуючись ст.
ст. 307,311, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 3 травня
2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з

моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної

інстанції.