Справа   22-ц-3036/ 2007 року                                             Головуючий
1 ін ст. - Артакова Л.О.
про поділ майна подружжя                               Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                      м.  Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого
-                           судді Кіся
П.В.

суддів
колегії -                            Солодкова
А.А.,  Кругової С.С.

при
секретарі -                           Соколовій
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 11 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2007 року ОСОБА_1звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2. про розподіл майна
подружжя,  одночасно подала заяву про
забезпечення позову.

Ухвалою
судді Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2007 року від 06.07.2006 р. було задоволено
клопотання позивача ОСОБА_1про забезпечення позову,  шляхом накладення арешту на спільне майно
подружжя.

05.03.2007
р. представник відповідача ОСОБА_3звернулась до суду з клопотанням про
скасування заходів забезпечення позову,
посилаючись на те,  що відповідно
до  ст.57 Сімейного Кодексу України,  власністю подружжя є майно яке придбане
особою під час перебування в шлюбі. Спірне майно - однокімнатна квартира
АДРЕСА_1,  належить на праві приватної
власності ОСОБА_2. на підставі договору дарування від 16.05.2001 p., тобто
є особистою власністю відповідача.

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2007 року клопотання представника відповідача
ОСОБА_3.  задоволено частково.

Скасовані
заходи забезпечення позову - знятий арешт з квартири АДРЕСА_1(переведена до
нежитлового фонду),  яка належить
ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 11 квітня 2007 року та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала суду скасуванню.

В
обґрунтовування своїх вимог апелянт посилається на те,  що згідно з листом КП "Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" від 10.04.2006 року за №23-12845 вказана
квартира належить на праві особистої власності відповідачу по справі ОСОБА_2.
на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2004 року,  виданого Московською районною Радою м.  Харкова,
та зареєстрована в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
на ім'я ОСОБА_2. Вказує,  що незавірена
ксерокопія договору дарування спірної квартири,
на який посилається відповідач,
без оригіналу цього договору,
сама по собі не може бути визнана достатнім доказом того,  що насправді існує оригінал такого договору.

2

Таким чином,  скасувавши заходи
забезпечення позову відносно
квартири АДРЕСА_1,  суд першої інстанції
передчасно дав оцінку доказам по справі та вирішив питання про право власності
на вказану квартиру,  що необхідно було
зробити тільки під час ухвалення рішення.

Спірна
квартира є предметом позову і скасування заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,  оскільки відповідач може розпорядитись
вказаним майном на власний розсуд.

При
подальшому розгляді справи суду першої інстанції необхідно витребувати
оригінали договорів дарування від 16.05.2001 року та купівлі-продажу від
12.05.2004 року,  для належної оцінки
доказів.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  п. 6 ч.1
ст. 314,  315,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити. Ухвалу Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 11  квітня 2007 року скасувати.

Ухвала
суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню по справи