Справа № 2-990/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Хортицький районний суд
м.Запоріжжя у складі

головуючого судді     Бондаренко
І.В.

при секретарі                             Виковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі
справу за позовом КП "ВРЕЖО-8"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства, іміграції і
реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ, про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позвом до відповідачів про визнання їх такими,
що втратили право користування житлом - АДРЕСА_1оскільки вони більш ніж 6 місяців за вказаною адресою не проживають
без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 з позовом не погодилась та пояснила, що вона деякий час дійсно не проживала в квартирі, оскільки здійснювала догляд за
хворим свекром. В теперешній час вона проживає в квартирі, працює в ЖРЕУ-29
двірником, іншого житла не має.

Відповідач ОСОБА_2. з позовом не погодився та пояснив,
що в квартирі він іноді ночує, а тепер мешкає разом з дружиною у неї в
квартирі.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодився та пояснив,
що в квартирі проживають його мати та брат, а він проживає у своєї
дружини.

Від третьої особи надійшла заява, в якій просить справу слухати у відсутності
представника.

В судовому засіданні встановлено, що 11 листопада 1991 року відповідачці на
сім"ю з трьох осіб - її та двох синів, які є
відповідачами по справі, було видано ордер №335 серії "С" на службове жиле приміщення - однокімнатну
АДРЕСА_1

На той час з 1989 року ОСОБА_1 працювала в КП "ВРЕЖО-8" двірником, але 1.08.1995 року звільнилась по догляду за
дитиною до досягнення 14 років.

На підтвердження позовних вимог позивач надав акти ЖРЕУ-35 від 23.10.2006 року, 30.10.2006 року, 20.11.2006 року, 8.12.2006 року,
складені про те, що в АДРЕСА_1ОСОБА_1 та її сини не проживають, зі слів сусідів не проживають більше одного року, квартиру
займають тимчасові жильці.

Проте, з вказаних актів вбачається, що склад комісії ЖРЕУ в квартиру
жодного разу не заходив, двері їм не
відчиняли, сусіди, на яких посилається комісія, від підпису в актах
відмовились.

Крім того, судом досліджено акт №00018363 від 11.07.2006 року, складений працівниками
Правобережних РЕС про порушення правил користування електроенергією, з якого вбачається, що в квартирі ОСОБА_1 на момент перевірки знаходилась квартирантка ОСОБА_4.

В судові засідання сусіди відповідачки, на яких в своїх актах посилались працівники ЖРЕУ, не з"явились, представник позивача
подала заяву, в якій вказала, що крім матеріалів справи, інших доказів позивач надавати не
буде.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в липні 2006 року дійсно тимчасово мешкала в квартирі ОСОБА_1 в зв"язку зі своїми сімейними обставинами. Проте мешкала там лише кілька літніх
місяців, потім виїхала. Мешкала в квартирі разом зі своєю дитиною, сини позивачки в квартирі не мешкали, ночувати,
тощо, не приходили. Сама відповідачка в
зв"язку з необхідністю догляду за свекром тимчасово мешкала по АДРЕСА_2. В квартирі є 1 диван, 1 ліжко, шкаф з жіночим одягом, 4 стільця та стіл.

2

Представник позивача надала суду акт ЖРЕУ-45 від 13.04.2007 року, згідно з
яким ОСОБА_1
проживає в АДРЕСА_1- зі слів сусідів.

Проте в акті немає вказівок на конкретних осіб, які підтверджують факт проживання відповідачки в цій квартирі, до самої квартири
комісія ЖРЕУ не заходила.

Згідно ж з актом ЖРЕУ-29 від 30 березня 2007 року, ОСОБА_1 на цей час проживає в службовій АДРЕСА_1

Разом з тим, як пояснив відповідач ОСОБА_3, він в картирі вже давно не
проживає, оскільки проживає разом зі своєю дружиною у неї в квартирі.

Твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що він постійно проживає в АДРЕСА_1в тому числі проживав і влітку 2006 року,
спростувала свідок ОСОБА_4, котра пояснила, що жодного з синів
відповідачки в період свого проживання в квартирі вона
не бачила. Крім того, меблі та одяг у шкафу, що є в квартирі зі слів свідка,
виключають проживання там синів ОСОБА_1.

Згідно довідки
№17/07 від 10.05.2007 року, ОСОБА_1
працює робітником по комплексному
прибиранню домоволодінь ЖРЕУ-29 з 4.05.2007 року.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині
визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою,
піддягають задоволенню, а у визнанні ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житлом
необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст.71,72 ЖК України, суд може визнати осіб такими, що
втратили право користування жилим приміщенням,
якщо вони відсутні в жилому приміщенні більш ніж 6 місяців без поважних причин.

ОСОБА_2. та ОСОБА_3 відсутні в АДРЕСА_1в М.Запоріжжі
більш ніж 6 місяців за своїм власним волевиявленням,
оскільки утворили сім"ї та проживають у дружин. ОСОБА_2. та ОСОБА_3 в квартирі не проживають,
квартплату та комунальні послуги не сплачують та
не надали суду доказів поважності причин своєї відсутності в квартирі.

З цих підстав суд і приходить до висновку про необхідність визнання їх
такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала спірну квартиру як
службове житло в період роботи в ЖРЕУ двірником, в 1995 році вимушена була
звільнитись по догляду за дитиною до 14 років, тобто не пропрацювала в ВРЕЖО 10
років.

В теперешній час відповідачка ОСОБА_1 знов працює двірником в КП "ВРЕЖО-8" та продовжує займати службову
квартиру, в 2006 році в цій квартирі тимчасово не
мешкала по сімейним обставинам, проте періодично квартиру навідувала.

За період з 1995 року та по 2007 рік КП "ВРЕЖО-8" не ставило
питання про виселення відповідачів зі
службового житла у порядку ст.ст.124,125 ЖК України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим
приміщенням на підставі ст.71 ЖК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,212-218
ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою
АДРЕСА_1

Зобов"язати відділ громадянства, реєстрацій та іміграції фізичних осіб
Хортицького РВ зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою
АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.