УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-і особи ОСОБА_4,  приватний нотаріус ОСОБА_5.,  Українська біржа „Десятинна" про
визнання частково недійсними свідоцтва на право власності на квартиру,  визнання частково недійсними договорів
купівлі-продажу квартири та встановлення порядку користування квартироюАДРЕСА_1
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про виселення ОСОБА_1з квартири та
про вселення ОСОБА_2 за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1на рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 15 грудня 2004 року та рішення Апеляційного суду м.  Києва від 25 березня 2005 року,

встановила:

В грудні
1997 року ОСОБА_1.  звернулася до суду з
зазначеним позовом,  посилаючись на
те,  що в 1991 році виконкомом
Московської районної ради м.  Києва їй
видано свідоцтво про право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 У тому ж
році вона подарувала квартиру доньці -ОСОБА_6

Після
смерті ОСОБА_6. в 1993 році,  донька
останньої - ОСОБА_4. згідно
заповіту успадкувала зазначену квартиру і 21 вересня 1995 року продала її
ОСОБА_3. ,  а 20 березня 1996 рокуОСОБА_3.  квартиру продав ОСОБА_2

Посилаючись
на те,  що вона,  як непрацездатний спадкоємець померлої
ОСОБА_6. має право на успадкування 2/9 часток квартири і спадщину
прийняла,  позивачка просила визнати за
нею таке право,  визнати в цій частині
недійсними заповіт,  свідоцтво про право
на спадщину та договору купівлі-продажу квартири.

У травні
1998 року ОСОБА_2
звернулася доОСОБА_1.  з зустрічним
позовом про вселення до належної їй за договором купівлі-продажу квартири,  посилаючись на те,  що відповідачка чинить їй в цьому перешкоди.

Справа судами
розглядалась неодноразово.

Справа №
33ц-1026 кс 07                        Категорій
ЦП: 26

Головуючий 1-й
інстанції Волік І.М.  Доповідач Висоцькя B.C.

Рішенням
Московського районного суду м.  Києва від
2 квітня 1999 року позов ОСОБА_2
задоволено. Задоволено вимогиОСОБА_1.
в частині визнання за нею права власності на 2/9 частини квартири і в
цій частині визнано недійсними заповіт ОСОБА_6. та свідоцтво про право на
спадщину на ім'я ОСОБА_4Рішення в цій частині набрало чинності. В решті рішення
було скасовано.

Останнім
рішенням Голосіївського районного суду м.
Києва від 15.12.2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1.  відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Постановлено
виселити зі спірної квартириОСОБА_1. ,
вселивши в квартиру ОСОБА_2

ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 подали касаційні
скарги на зазначені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права,  в зв'язку з чим ОСОБА_1.  ставить питання про скасування судових рішень
та передачу справи на новий розгляд до місцевого суду,  а ОСОБА_2 - про передачу
справи на новий розгляд апеляційного суду.

Колегія
суддів вважає,  що касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно
зі  ст.
303 ЦПК України 1963 року,  яка
діяла під час винесення судового рішення,
суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в
судове засідання особи,  яка бере участь
у справі,  щодо якої немає відомостей про
вручення їй повістки.

Як
убачається з матеріалів справи,  суд
апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_2,
якої не було належним чином повідомлено про час та місце
розгляду справи.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

За таких обставин
рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційні
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 25
березня 2005 року скасувати,  справу
передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.