АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц
-1916/2007                                     Головуючий
в 1 інстанції - Троян Н.А.
Категорія - 39                                                       Доповідач   - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року               Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого    - Глущенко Н.Г.

суддів                                                    -
Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.

при
секретарі  - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1

до ВАТ
"Павлоградвугілля" про визнання незаконним розпорядження про
накладення дисциплінарного стягнення та стягнення суми премії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з апеляційною скаргою, в які просить скасувати рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.07.2007 року
та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Зазначеним
рішенням суду від 30.07.2007 року ОСОБА_1 відмовлено в його позовних вимогах до
ВАТ "Павлоградвугілля" про визнання незаконним розпорядження про
накладення дисциплінарного стягнення та стягнення суми премії / а. с. 143-145/.

Як на підстави
апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду є незаконним та
необгрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та
процесуального права /а. с. 147-150 /.

Судом
встановлено, що з 05.02 2003 року позивач перебував у трудових відносинах з
відповідачем де працював на посаді інженера відділу матеріально-технічного
забезпечення. Розпорядженням № 724 від 08.12.2005 року ОСОБА_1 було притягнено
до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з позбавленням 100% премії
по результатам роботи за листопад місяці за порушення п. 2.10 посадових
обов'язків, що виразилося в невиконанні робіт в заданому обсязі, за
незабезпечення заводу матеріальними ресурсами, передбаченими в заявці та у
супровідних документах, тобто за поставку на завод ТМЦ, що не відповідають
товарно-транспортній накладній, яка посвідчує якість / а. с. 22 /.

Розпорядженням   №734
від    14.12.2005    року
було   внесено   доповнення
до розпорядження № 724 від 08.12.2005 року, згідно якого   після слів "за порушення п. 2.10
посадових обов'язків" доповнено словами "і за порушення дій по
прийняттю продукції ПТН".

Дисциплінарне
стягнення було накладене на позивача у зв'язку з тим, що 21.10.2005 року
позивач ОСОБА_1 - він же інженер відділу матеріально-технічного забезпечення доставив
на завод з УТМЗ блоки 1КД80.13.07.060 у кількості 80 штук із супровідними
документами на стоїчні блоки 1КД80.12.040-02А. Стоїчні блоки 1КД80.13.07.060
замовлені не були, тобто позивач прийняв невідповідну супровідним документам
продукцію, а потім здав її на склад.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1,
як інженер відділу матеріально-технічного забезпечення , відповідно до
своєї посадової інструкції (з якою ознайомлений 07.09.2005 року) зобов'язаний
своєчасно звітуватися за отримані довіреності, здавати на матеріальний склад
продукцію зі всіма супровідними документами ( накладні, податкові накладні),
які підтверджують кількість, та сертифікати, які підтверджують якість
товарно-матеріальних цінностей.

Положенням про
здачу(прийняття) товарно-матеріальних цінностей від 09.09.2004 року, з яким
ОСОБА_1 теж ознайомлений під розпис, - передбачено, що особа, яка отримує
товарно-матеріальні цінності на базі УМТЗ чи від інших організацій, повинна
особисто перевірити кількісний склад товарно-матеріальних цінностей, їз зазначенням
на них маркування та назв, а також візуально перевірити зовнішній вигляд ТМЦ.
При цьому потрібно контролювати відповідність (асортимент, кількість, ціна,
габарит) отриманого товару з даними вказаними в супровідних(бухгалтерських)
документах.

Заходи по
запобіганню порушень при прийманні продукції виробничо-технічного призначення
по філії "Першотравенський РМЗ" ВАТ "Павлоградвугілля"
(затверджені розпорядженням директора ПРМЗ від 11.10.2005 року), з якими
позивач був ознайомлений 20.10.2005 року, - передбачають, що особа, яка
супроводжує вантаж повинна здійснювати прийняття ТМЦ без розбіжностей в
найменуванні у накладній з фактичною наявністю.

За таких
обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач,відповідно до
займаної ним посади, повинен був не тільки приймати та перераховувати кількість
одиниць відвантаженої продукції, але й перевірити її асортимент та
відповідність отриманої продукції тій, що зазначена в
супровідних(бухгалтерських) документах.

Однак, позивач
не виконав вимоги ні своєї посадової інструкції, ні вимоги інструкцій та
положень щодо отримання та здачі матеріальних цінностей, які діють на
підприємстві та які повинен виконувати позивач.

При вище
наведених обставинах суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивача не підлягають задоволенню, оскільки дисциплінарне стягнення на нього
накладене у відповідності з діючим трудовим законодавством.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені
обставини по справі і прийшов до правильного висновку про відмову позивачу в
його позовних вимог.

Вирішуючи даний
спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін
та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам
закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в
матеріалах справи письмовими доказам та поясненнями самих сторін.

Приведені
позивачем в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по
їх оцінці.

Відповідно до
ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має   оцінювати
докази   за  своїм
внутрішнім   переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення
постановлене судом на підставі доказів, які були надані сторонами.

Порушень
матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування
судового рішення чи його зміни, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.
303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2007
року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.