УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня 2007 року Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного
суду Одеської області в складі:

Федорової
А.Є., Мизи Л.М., Процик М.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня
2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1  до Бердянського районного споживчого товариства,
Бердянського бюро технічної інвентаризації про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди,

встановила:

У березні 2002 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Бердянського районного споживчого товариства та
Бердянського бюро технічної інвентаризації про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Позивачка зазначала, що рішенням Бердянського
міського суду Запорізької області від 25 червня 1999
року були задоволені її вимоги до Бердянського міськкоопторгу та Бердянського
міськвиконкому про визнання незаконними поділ і перепланування житлового приміщення, визнання квартири службовою та
визнання недійсним ордера на цю квартиру на ім'я
ОСОБА_2. Незаконними діями посадових осіб Бердянського міськкоопторгу, а також Бердянського бюро технічної інвентаризації
їй завдано матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2004 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2005 року, у
задоволенні позову відмовлено.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні
виходячи з наступного.

Головуючий першої інстанції Полянчук Б.І.                                                    Справа 33ц-604/ 2007 р.

Доповідач суддя Федорова А.Є.                                                                  Категорія 36

2 Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд
правильно виходив з того, що Бердянське РСТ не є правонаступником Бердянського
міськкоопторгу, який ліквідований 06
лютого 2001 року і вилучений з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тому не має
відповідати за вимогами, що пов'язані
з незаконними діями юридичної особи, яка припинена. Крім того, позивачка не надала суду доказів заподіяння їй
відповідачами матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційний суд обгрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив
його рішення без змін.   ,

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, які не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені
з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновок   судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 09 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.