overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2059                      2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.07.2007
року

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
вказав, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем,
від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Будь-якої матеріальної допомоги на його утримання відповідач не надає, тому
просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини
розмірі 1/3 заробітку відповідача щомісячно.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала з тих самих підстав.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, мають неповнолітніх дітей
- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані обставини вбачаються з копії свідоцтва
про народження (а.с. 5-6).

Будь-якої матеріальної допомоги
відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її права.

Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України, батьки
зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій
грошовій сумі, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженця м.Хуст на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку відповідача щомісячно починаючи з 17.04.2007
року до повноліття ОСОБА_3 до 24.11.2012 року, а з цього часу в розмірі У« частини всіх видів заробітку до повноліття ОСОБА_4, до
ІНФОРМАЦІЯ_4, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2. на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Житомирській області
(№ 1562 МФО 811039 УДК в Житомирській області) 30 гривень витрат з інформаційно-технічного
забезпечення для Корольовського районного суду м.Житомира.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана до апеляційного суду

Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 1371     2007 року РІШЕННЯ
районний суд м.Житомира в складі:
судді Кочетова Л.Г.,
при секретарі Якобчук Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку, -
звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона працювала у
відповідача до 2006 року. Тривалий час перед звільненням відповідач не
виплачував їй заробітну плату та всього заборгував 2915 грн. 62 коп. Просить
стягнути зазначену суму, компенсацію втрати частини заробітку в зв"язку з
порушенням термінів його виплати в сумі 293 грн. 71 коп.
В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих
відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином
повідомлявся про час і місце слухання справи.
Судом встановлено наступне.
Позивач працював у відповідача до
ВАТ "Льонотекс" заборгованість по заробітній платі перед позивачем
становить 2915 грн. 62 коп. (а.с. 4).
відповідач з позивачем не розрахувався, чим порушено права позивача, тому позов
в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає задоволенню в
межах заявлених позовних вимог.
заробітна плата своєчасно не виплачувалась позивачу, то він має право на
компенсацію втрати частини заробітку в
зв"язку з порушенням термінів його виплати, встановлену Законом України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати", тому позов в цій частині підлягає
задоволенню. Задовільняючи позов щодо стягнення зазначеної компенсації, суд
виходить з перевіреного ним розрахунку, наданого позивачем.
викладеного суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, Законом України "Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати",
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовільнити частково.
відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2915 гривень 62 копійки,
компенсацію втрати частини заробітку в
зв"язку з порушенням термінів його виплати в сумі 293 гривні 71 копійка, а
всього 3209 гривень 33 копійки, на
користь держави державне мито в розмірі 51 гривня та на розрахунковий рахунок
ТУ ДСД в Житомирській області 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського районного суду
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-258/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                      Берелет
В.В.

при
секретарі:                                      Кучер   Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Кринички справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з сином позивачки і від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

30
жовтня 1998 року шлюб між сином позивачки та ОСОБА_2 було розірвано. З
вказаного часу відповідачка має іншу сім'ю.

Увесь
цей час Владислав проживав,  утримувався та виховувався батьком,  який знаходиться в місцях позбавлення волі.

Рішенням
виконкому Софіївської селищної ради Софіївського району № 332 від 31 січня 2007
року позивачку призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідачка
допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить
стягнути на її користь з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі
14 частини з усіх видів заробітку.

Відповідачка у
судове засідання з'явилася,  позовні
вимоги визнала.

Вислухавши
сторони,  оцінивши докази по справі суд
вважає,  що вимоги позивачки обґрунтовані
і згідно  ст.  180 СК України підлягають задоволенню,  так як відповідачка є матір'ю дитини і
зобов'язана їм надавати допомогу. В даний час дитина проживає разом з
позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Згідно
ст.  ст.  79 та 217 ЦПК України суд покладає на
відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення
суду до негайного виконання.

Керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  212 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженки с Зелений
Гай,  Софіївського району
Дніпропетровської області,  проживаючої в
АДРЕСА_1,  не працюючої,  аліменти на користь ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_2,  на утримання дитини Івко ОСОБА_3 Віталійовича
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 14
частини з усіх видів заробітку,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку,  починаючи стягнення з 03 квітня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави.

Рішення
про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний су шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                   № 2-1966/07

Ім'ям України

19 червня 2007 року Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді  Клешньова
О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа»
до  ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ;

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій
просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 2012 гривень 27 копійок.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,
розташовану у багатоквартирному будинку, де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
сплачують, станом на 18.04.2007 року мають
заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник
позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених у позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні
позов повністю визнала, пояснила суду, що не сплачувала своєчасно послуги з теплопостачання у зв'язку зі скрутним матеріальним
становищем.

Надання
відповідачам за місцем їх проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих
послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі  проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію, яку постачає
ЗАТ«Горлівськгепломережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через
приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах наданої
енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму П використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість
послуг не сплачували і станом на 16.06.2007
року мають заборгованість у сумі 2012 гривень 27 копійок, чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст.526,610,6И,614,615,625,714,ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215  ЦПК України, суд

ВИРИ ШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію
у сумі 2012 гривень 27 копійок, стягнути по
40 гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м, Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                              № 2-1456/07

Ім'ям України

21 червня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді  Клешньова О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за
позовом КП «Вуглик»  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2     про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по
теплопостачанню «Вуглик» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1521 гривня 37
копійок, а також понесені судові витрати у сумі 81 гривня 00 копійок.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що
КП «Вуглик» поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру АДРЕСА_1. Останні отримують
це тепло, але надані послуги не сплачують, станом на 01.03.2007 року
мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі,
викладених у позовній заяві.

Відповідачі до суду не прибули, про час та місце слухання
справи було повідомлено
своєчасно та належним чином.

Надання відповідачам за місцем їх проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих
послуг підтверджуються довідками
та розрахунком боргу (л.а.3,4,5).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідачі проживають у     квартирі
АДРЕСА_1   та  отримують теплову  енергію,
яку   постачає КП «Вуглик».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через
приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить
обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму
В використання.

Згідно п.п.5,3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,ст. ст. 67,68 ЖК України потребач зобов'язан сплачувати вартість
житлово-комунальних послуг в строк,
встановлений договіром або законом.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 01.03.2007 року мають
заборгованість у сумі    1521 гривня 37
копійок, чим порушили право КП «Вуглик» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 526,610,611,614,615,625,714 ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215, 224-226 ЦПК
України ,суд -

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно  з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Вуглик»   заборгованість за надану теплову енергію у
сумі     1521 гривня 37 копійок,   стягнути   по  40
гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат.

2

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто
Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
РІШЕННЯ                                              №2-1455/07

Ім'ям України

21 червня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді  Клешньова О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за
позовом КП «Вуглик» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ;

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило стягнути з відповідачів
заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2141 гривню 69 копійок, а також
понесені судові витрати у сумі 81 гривня 00 копійок.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що КП «Вуглик» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1. Останні отримують
це тепло, але надані послуги не сплачують, станом на 01.03.2007 року мають
заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставі,
викладених у позовній заяві.

Відповідачі до
суду не прибули, про час та місце слухання справи було повідомлено
своєчасно та належним чином.

Надання
відповідачам за місцем їх проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих
послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.3,4,5).

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі проживають у     квартирі
АДРЕСА_1   та отримують теплову  енергію,
яку   постачає КП «Вуглик».

З цього приводу між сторонами
виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить
обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого
режиму В використання.

Згідно
п.п.5,3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст. ст. 67,68 ЖК України потребач зобов'язав сплачувати вартість
житлово-комунальних послуг в строк, встановлений договіром або законом.

Позивач надав відповідні енергетичні
ресурси, але відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 01.03.2007
року мають заборгованість у сумі  2141
гривню 69 копійок, чим порушили право КП
«Вуглик» на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги
являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі
ст.ст. 526,610,611,614,615,625,714 ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215,224-226
ЦПК України ,суд -

2

ВИРІШИВ.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП «Вуглик» заборгованість за надану теплову енергію
у сумі 2141 гривню 69 копійок, стягнути по 27 гривень 00 копійок у
відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                              № 2-1462/07

Ім'ям України

21 червня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді  Клешньова О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Горлівка цивільну справу за
позовом КП «Вуглик» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство по теплопостачанню «Вуглик» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило
стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1260
гривень 80 копійок, а також понесені судові витрати у сумі 81 гривня 00
копійок.

Свої вимоги
обґрунтувало тим, що КП «Вуглик» поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру АДРЕСА_1. Останній отримує це тепло, але надані послуги не сплачує,
станом на 01.03.2007 року має
заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на
позовних вимогах на підставі,
викладених у позовній заяві.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання
справи було повідомлено
своєчасно та належним чином.

Надання відповідачу за місцем його проживання з боку
позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих
послуг підтверджуються довідками
та розрахунком боргу (л.а.3,4,5).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідач
проживає у     квартирі   АДРЕСА_1
та  отримує  теплову
енергію,  яку   постачає КП «Вуглик».

З цього приводу між сторонами виникли та існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через
приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить
обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму
В використання.

Згідно п.п.5,3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,ст. ст. 67,68 ЖК України потребач зобов'язан сплачувати вартість
житлово-комунальних послуг в строк,
встановлений договіром або законом.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але
відповідачі вартість послуг не сплачували і станом на 01.03.2007 року має
заборгованість у сумі 1260 гривень 80 копійок, чим порушив право КП «Вуглик» на отримання
плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими
і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 526,610,611,614,615,625,714 ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,109,212-215, 224-226 ЦПК
України ,суд -

ВИРИШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1
на користь КП «Вуглик»
заборгованість за надану теплову енергію у сумі  1260 гривень 80 копійок,  стягнути
81 гривню 00 копійок у відшкодування судових витрат.

2

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто
Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької
області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-31122007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

23
травня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Гапонова А.В. при секретарі Євсеєнко К.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1,
представника відповідача Мірошниченка А.Ю. розглянувши на попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської
ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про надання додаткового
строку на прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама - ОСОБА_2, яка постійно мешкала в м.
Краматорську. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді однокімнатної
квартири АДРЕСА_1. Відразу ж після смерті своєї матері вона почала мешкати в
даній квартирі. Єдиною спадкоємицею на дану квартиру являється вона, так як
ніяких родичів вона та її мама не мають. Тривалий час вона відчувала моральні
страждання в зв'язку з втратою матері й тому своєчасно не подала заяву до
нотаріальної контори. В теперішній час вона просить суд поновити їй строк
тривалістю 3 місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її
матері. Вважає, що строк пропустила з поважної причини.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та не
заперечував проти його задоволення, оскільки на будинок АДРЕСА_2 не претендує.

Предтавник відповідача виконкому Краматорської міської ради - Мірошниченко
А.Ю., позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню і підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно копії договору купівлі - продажу від 08.09.1998 року, ОСОБА_4
являється власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с.9-11).

З копії свідоцтва про народження позивачки вбачається, що вона дійсно
являється донькою ОСОБА_2 (а.с. 8.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.6).

Згідно ст. 1272 ЦК України, п.3, по позові спадкоємця, що
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для надання їм заяви про прийняття спадщини.

При таких обставинах, суд вважає, що строк на прийняття спадщини був
пропущений з поважної причини і позивачці варто надати додатковий строк для
прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1261,1272 ЦК України, ст.ст. 130, 213,215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці для прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо така заява не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.