Справа № 22-474 2007 року Головуючий суддя у І інстанції - Боймиструк С.В.
Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.

суддів Демянчук С.В., Григоренка М.П.

з участю секретаря судового засідання Колесової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1- ОСОБА_2та представника Органу опіки і піклування Рівненського міськвиконкому на рішення Рівненського міського суду від 22 лютого 2007 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи -ОСОБА_4і ОСОБА_5, про усиновлення дитини,

встановила:

Рішенням Рівненського міського суду від 22 лютого 2007 року задоволено заяву ОСОБА_3., зацікавлені особи - ОСОБА_4і ОСОБА_1., про усиновлення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження. Внесено такі зміни до актового запису про народження усиновленого: прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1змінено на ІНФОРМАЦІЯ_2, ім"я залишено ІНФОРМАЦІЯ_3, по-батькові змінено на ІНФОРМАЦІЯ_5. Батьком усиновленої дитини визначено записати заявника ОСОБА_3.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі представник зацікавленої особи ОСОБА_1- ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд його скасувати й ухвалити у справі нове рішення про відхилення заяви ОСОБА_3. щодо усиновлення. Свої доводи обґрунтовує відсутністю згоди ОСОБА_1., рідного батька дитини, на таке усиновлення, як того вимагає ст. 217 СК України. Рахує посилання суду на ч. 2 ст. 219 СК України необгрунтованим, оскільки фактів про те, що ОСОБА_1. як батько дитини з власної вини не проживав з сином понад 6 місяців без поважних причин, не проявляв стосовно нього батьківської турботи та піклування, не виховував і не утримував його, в судовому засіданні не встановлено. Вказує, що суд прийняв та розглянув заяву ОСОБА_3. без дотримання вимог ст. 252 ЦПК України.

Представник Органу опіки і піклування Рівненського міськвиконкому у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що всупереч вимогам ст. 217 СК України суд задовольнив заяву про усиновлення дитини проти волі її батька.'Рахує, що підстав для застосування судом правил ч. 2 ст. 219 СК України в суду не було.

Також просить апеляційний суд рішення місцевого суду скасувати і ОСОБА_3. у задоволенні його заяви про усиновлення відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія су-

ддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 ст. 219 СК України встановлено, що усиновлення дитини може бути проведено без згоди повнолітніх батьків, якщо судом буде встановлено, що вони, не проживаючи з дитиною понад шість місяців без поважних причин, не проявляють щодо неї батьківської турботи та піклування, не виховують та не утримують її.

Судом встановлено, що ОСОБА_1., який є рідним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, розірвав шлюб з ОСОБА_4., матір"ю дитини, у квітні 2004 року. Постійно працює і проживає в Іспанії з 1998 року, де має житло і створив нову сім"ю. В Україні буває лише епізодично. Зокрема, у 2004 та 2005 роках ОСОБА_1., за визнанням його матері, на Батьківщину не приїжджав жодного разу. З сином ОСОБА_6 бачився лише у квітні 2006 року, тобто вже після того як ОСОБА_3. у березні 2006 року звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини. Таким чином, у 2004-2006 роках батько бачив свого малолітнього сина всього один раз під час короткотривалої зустрічі в м. Рівному.

Посилання ОСОБА_1. та його представника на те, що таке непроживання з дитиною має місце з поважних причин, не заслуговують на увагу, оскільки роботу за кордоном для громадян України нема підстав вважати обов"язковою.

Відповідно до ст.ст. 150 та 180 СК України обов"язок виховувати, ростити та утримувати дитину є найважливішим обов"язком матері і батька.

Проте перебуваючи постійно за межами України та тривалий час не спілкуючись з дитиною - ОСОБА_1. цим самим особисто, в добровільному порядку цілком свідомо позбавив себе можливості проявляти щодо сина свою батьківську турботу і піклування, приймати участь в його вихованні, що свідчить про віддання ним переваги справі заробляння грошей над виконанням своїх батьківських обов'язків. За таких обставин доводи ОСОБА_1. про перешкоди йому з боку ОСОБА_4. у здійсненні піклування та виховання дитини на увагу не заслуговують і повністю спростовуються поясненнями представника органу опіки та піклування про те, що до порушення даної цивільної справи в суді ОСОБА_1. з приводу участі у вихованні сина ОСОБА_6 до органів опіки та піклування не звертався.

Незважаючи на отримання пристойної заробітної плати в Іспанії, ОСОБА_1. та його представник не надали суду доказів, які б свідчили про його участь і в утриманні дитини. Як встановлено судом, доступ до коштів на ощадному рахунку, який ОСОБА_1. 16 січня 2004 року відкрив на ім"я сина ОСОБА_6 в одному з іспанських банків, мав лише він сам. ОСОБА_4ж можливості використовувати ці кошти для утримання дитини була позбавлена. Станом на 24 жовтня 2006 року, тобто коли справа вже знаходилася в суді, на цьому рахунку було лише 1600 євро. Яким був розмір коштів до цього -невідомо. Даних про використання цих грошей на утримання дитини у справі немає.

Особиста страховка ОСОБА_1., а також іграшки, які він кілька разів передавав для сина з Іспанії, теж не є доказами, які би свідчили про його батьківське піклування про свого малолітнього сина. Намагання ж ОСОБА_1. відкрити рахунок для ОСОБА_6 в Україні, як свідчать матеріали справи, мали місце вже після того, як ОСОБА_3. звернувся в суд із заявою про усиновлення.

Крім того, заперечуючи проти усиновлення, апелянти посилалися на те, що у випадку усиновлення ОСОБА_6 ОСОБА_3., він втратить помимо родинних стосунків з батьком та бабусею можливість набути громадянство Іспанії за спрощеною процедурою та

успадкувати його майно. Проте такі заперечення апеляційному суду видаються явно непереконливими.

Доказів про добровільну сплату ОСОБА_1аліментів на утримання сина ОСОБА_6 в матеріалах справи немає.

Тому з урахуванням викладеного апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1., не проживаючи разом із сином ОСОБА_6 понад 6 місяців без поважних причин, тривалий час не проявляв щодо нього своєї батьківської турботи і піклування, не виховував та не утримував його, хоч мав таку можливість. А тому в даному випадку місцевий суд законно й обгрунтовано застосував правила ч. 2 ст. 219 СК України, які передбачають можливість усиновлення дитини без згоди батька.

Як видно зі справи, малолітнього ОСОБА_6 з 2004 року, тобто з трирічного віку, виховує заявник, який, 2 липня 2004 року одружившись з матір"ю дитини, фактично замінив йому батька. Окрім того, ОСОБА_3. і ОСОБА_4., яка дала згоду на усиновлення сина ОСОБА_6, мають також і спільну дитину. Хлопчик називає ОСОБА_3. батьком. У дитячому садочку дитина записана під прізвищем заявника.

Звідси, зважаючи на викладені вище обставини справи та вимоги закону, апеляційний суд рахує, що суд першої інстанції, виходячи з найвищих інтересів дитини та з метою забезпечення їй стабільних і гармонійних умов для подальшого життя, прийшов до цілком правильного висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3. щодо усиновлення Литвинчука ОСОБА_6 та відхилив з цього приводу висновок органу опіки і піклування як немотивований.

Доводи поданих апеляційних скарг правильності зазначеного висновку місцевого суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1- ОСОБА_2та представника Органу опіки і піклування Рівненського міськвиконкому відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 22 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.