№ 2-66/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05
березня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ"Шишацька" про
стягнення незаконно утриманого заробітку та моральної шкоди,

встановив:

Позивач
з 20 січня 2004 року по 03 жовтня 2006 року працював в ТОВ АФ "
Шишацька" Шишацького району Полтавської області.

Після
звільнення з роботи позивачу стало відомо,
що з нього згідно наказів генерального директора ТОВ " Агрофірма
"Шишацька" № 282 від 19 вересня 2006 року з його заробітку в
погашення збитків,  завданих з його вини
стягнуто 483 грн. 61 коп. і за наказом № 228 від 02.08.2006 року утримано 375 грн.
Збитки в сумі 483 грн. 61 коп. стягнуто за простій комбайна,  а збитки в сумі 375 грн. стягнуто за
виведений з ладу двигун комбайна.

Вважаючи
проведені вирахування з заробітку неправомірними,  позивач звернувся в суд і просить стягнути з
відповідача незаконно утримані кошти в розмірі 858 грн. 61 коп. і моральну
шкоду в сумі 2000 грн.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог в повному
обсязі,  пояснив,  що 18 і 19 вересня запізнився на роботу на
дві години по сімейних обставинах,  про
що повідомив бригадира. Причину виходу з ладу двигуна пояснити не може,  але вважає,
що його вини в цьому немає.

Відповідач
позов визнав частково,  визнає
неправомірність стягнення 483 грн. 61 ко
п.,  коли прадівник
несвоєчасно вийшов на роботу. В частині стягнення суми в 375 грн. визнає дії
фірми правомірними,  так як двигун
комбайна вийшов з ладу по вині комбайнера.

Судом
установлено наступне.

ст.  130
КЗпП України передбачає,  що працівники
несуть матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових
обов'язків.

Ця ж
стаття передбачає,  що на працівника не
може бути покладена матеріальність за неодержаний
підприємством прибуток.

Наказом
№ 282 від 19.09.2006 року з ОСОБА_1
вираховано з заробітної плати вартість простою комбайна,  тобто неодержаний
підприємством прибуток.

Тому в
цій частині суд визнає дії підприємства неправомірними і вважає,  що ця сума повинна бути повернута позивачу.

Наказом
№ 228 від 02.08.2006 року ОСОБА_1
притягнуто до матеріальної відповідальності в розмірі мінімальної
заробітної плати за шкоду заподіяну господарству ( вивід із ладу двигуна СМД -
31).

Згідно
договору № 05/05 від 22.05.2006 року двигун СМД -31 А був капітально
відремонтований і на нього дана гарантія та внесено зобов'язання про проведення
ремонту за рахунок винної сторони.

25 липня
2006 року по двигуну СМД -31 А складено акт № 3 перевірки технічного стану де
виявлено,  що несправність двигуна
сталась через неуважну роботу комбайнера,
який допустив перегрів двигуна і тривалу роботу двигуна при сильному
стуці. Встановлено,  що поломка двигуна
сталася по вині комбайнера.

Допитаний
свідком головний інженер підприємства ОСОБА_2 пояснив,  що несправність двигуна сталася через
те,  що вода з нього вилилась,  а двигун
продовжував    працювати,     хоча
в   двигуні    в

зв'язку
з цим був сильний стук,  який не почути
комбайнер не міг.

Допитаний
свідком ОСОБА_3 пояснив,  що працював помічником комбайнера з
позивачем.  В ході роботи вони постійно
доливали воду,  бо текло з помпи. Коли
24.07.2006 року водій Переяславський сказав,
що в комбайні тече вода,  вони
комбайн не перевіряли,  вирішили,  що вода тече з помпи. На полі,  не зупиняючись почали працювати. Датчики
ніяких відхилень в моторі не показували. Мотор застукав на полі. Краник
викрутився.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив,  що він їхав позаду
комбайна,  на якому працював позивач і на
перехресті побачив,  що з комбайна
натекла вода,  тому на полі повідомив про
це комбайнерам.  Чи перевіряли вони стан
комбайна,  він не знає.

Свідок     ОСОБА_5 пояснив,      що витікання води в комбайні свідчило про
якусь несправність,  а тому про це
комбайнер повинен був повідомити. Викрутитися краник міг по різних причинах. Комбайнер повинен перевіряти стан
комбайна кожен день перед початком роботи.

Свідок
ОСОБА_6 в
наданих суду поясненнях,  оголошених в
судовому засіданні вказує,  що про будь
які відхилення в роботі комбайна 24.06.2006 року від комбайнера ОСОБА_1  і помічника Мірку шина не поступало.Про
підтікання водяної помпи ними не повідомлялось.

Про це
стверджує і той факт,  що ні від
комбайнера,  ні від помічника комбайнера
не поступало доповідних про підтікання води.

Тому суд приходить до висновку,  що
підприємством           правильно     встановлено      в
діях

комбайнера
вина в вигляді бездіяльності,  яка
спричинила заподіяння шкоди.

ст.  132
КЗпП України передбачає,  що за
шкоду,  заподіяну підприємству при
виконанні трудових обов'язків працівник,
з вини якого заподіяна шкода несе

відповідальність
у розмірі прямої дійсної шкоди,  але не
більше середньомісячного заробітку.

Згідно
рахунку - фактури № 08 /003 від 02.08.2006 року і накладної № 08 / 009 від 07.
08. 2006 року за ремонт мотора СМД - 31 А сплачено 5070 грн.

Згідно
довідки середньомісячний заробіток ОСОБА_1
станом на серпень 2006 року становить 788 грн. 45 коп.

Тому суд
визнає,  що підприємство мало право
стягнути з комбайнера збитки в сумі 788 грн. 45 коп. і дії в частині стягнення
збитків в сумі 375 грн. визнає правомірними.

ст. 237-1 КЗпП України передбачає стягнення
моральної шкоди в разі коли порушення його законних прав привели до втрати
нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

ОСОБА_1  звільнений з роботи за власним бажанням
згідно поданої ним заяви згідно наказу № 236/ 2-К з 3 жовтня 2006 року.

За
вересень 2006 року йому нараховано заробіток в розмірі 1624 грн. 50 коп. і
виплачено на руки 798 грн. 37 коп.

Так як
звільнення з роботи пройшло по ініціативі самого працівника і він при
розрахунку отримав свій середньомісячний заробіток,  суд не вбачає підстав для визнання заподіяння
працівнику моральної шкоди і визнає,  що
в задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  130,  132,
237-1 КЗпП України і  ст.  ст.
10, 11,  57-60,  131-133,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути
з ТОВ ° Агрофірми" Шишацька" на користь ОСОБА_1 неправомірно стягнуті
збитки в сумі 483 грн. 61 коп. і судові витрати в сумі 150 грн.,  а всього стягнути 633 гривні 61 коп.

В іншій
частині позовних вимог в задоволенні їх відмовити.

Стягнути
з ТОВ АФ" Шишацька" на користь держави мито в розмірі 51 грн. і
витрати на ІТЗ в сумі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження,
рішення набирає чинності через 10 діб.