Справа № 22ц-4591                                      Головуючий у 1
інстанції Ступін І.М.
Категорія  26                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Новосядлої В.
М.  суддів: Папоян В.В.,  Троценко Л.І. при секретарі Алексєєвій Г.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 січня 2006 року за
позовом ОСОБА_2 до Курахівської міської ради про встановлення факту родинних
відносин,  встановлення факту управління
та розпорядження спадковим майном та визнання права власності на квартиру за
законом,  -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення Мар'їнського
районного суду Донецької області від 25 січня 2006 року,  яким позов ОСОБА_2 до Курахівської міської
ради задоволено,  встановлено факт
родинних відносин та факт управління і розпорядження спадковим майном,  а також визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1,  що належав ОСОБА_3,  померлої" ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  постановити нове рішення яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

В
обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1  посилається на те,
що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Судом не з'ясовані усі суттєві обставини,  що мають значення по справі. Судом
безпідставно визнано право власності за позивачкою на спадкове майно,  та не враховано,  що після померлої ОСОБА_3 маються інші
спадкоємці. А саме її неповнолітній син,
батько якого - ОСОБА_4 був рідним племінником спадкодавця та після її
смерті подав відповідну заяву до нотаріальної контори про прийняття
спадщини,  але свідоцтво про право власності
не отримав оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В
судовому засіданні апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги
підтримав,  просив рішення суду
скасувати,  постановити нове,  яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач
у судовому засіданні апеляційного суду не з'явився про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином.

Представник
відповідача у судове засідання апеляційного суду не з'явився про день та час
розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3 яка була рідною тіткою ОСОБА_2,  що у судовому засіданні підтверджено свідками
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_3
залишилося спадкове майно,  а саме
однокімнатна квартира АДРЕСА_1,  яка належала їй на підставі права власності.

Враховуючи
зазначені обставини суд дійшов висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
апелянта,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд,  якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Ухвалюючи
рішення,  суд виходив з того,  що позивачка є єдиним спадкоємцем померлої та
інших спадкоємців не має,  тому
встановивши факт родинних відносин визнав за нею право власності на спадкове
майно,  а саме спірну квартиру.

Проте до
таких висновків суд дійшов без урахування прав та обов'язків інших осіб,  які не були залучені до участі у справі,  без всебічного,  повного,
об'єктивного та безпосереднього дослідження всіх доказів,  які мають суттєве значення для вирішення
справи.

З
матеріалів справи убачається,  що
позивачка ОСОБА_2,  дошлюбне прізвище „ОСОБА_7" є рідною сестрою
ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  про що свідчать копії свідоцтв про народження
та смерть,  та було підтверджено у
судовому засіданні.

Відповідно
до копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 6
жовтня 1990 року ОСОБА_4
уклав шлюб з ОСОБА_1,  та,
відповідно до копії свідоцтва про народження НОМЕР_2,  він є батьком ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Відповідно
до  ст.
ст.  527-550 ЦК України редакції
1963 року,  який діяв на час відкриття
спадщини,  тобто на день смерті
спадкодавця,  встановлюється коло та
черга спадкоємців які мають право на спадщину за законом або заповітом,  зазначені умови прийняття спадщини та дії що
свідчать про її прийняття.

При вирішенні
спору суд не застосував коло спадкоємців які мають право на спадщину за законом
або заповітом після померлої ОСОБА_3,  не
з'ясував чи мається в нотаріальної конторі відповідна спадкова справа,  чи приймалось спадкоємцями спадщина. За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.4,  314 ч.1 п.2,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Марійського районного суду Донецької області від 25 січня 2006 року скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.