overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2895/07 23 квітня 2007 року Приморський районний суд м. Одеси у склад і: Головуючого судді Кравчук
Т.С. при секретарі Лахматові розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Одесі цивільну спр аву за позовом комунального підприємства „Теплопостача ння міста Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті за послуги теплопостачанн
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів п ро стягнення 1137, 48 грн. у якості п лати за спожиту теплову енер
У судовому засіданні предс тавник позивача свої позовні вимоги підтримав, пояснив, щ о відповідачі є споживачами теплової енергії. Плату за сп ожиту теплову енергію провад ять не у повному обсязі, у зв'я зку з чим за період з 01.10.2002 року п о 01.09.2006 року утворилась заборго ваність у сумі 1137, 48 грн.
Відповідач ОСОБА_1 у су дове засідання не з'явилась, про місце та час слухання спр ави були повідомлена, причин у неявки суд не повідомила.
Суд вважає можливим розгл ядати справу у відсутності н е з'явившись відповідачки у з в'язку з їх неявкою без поважн их причин на підставі наявни
Судом встановлено, що КП „Т еплопостачання міста Одеси" забезпечує тепловою енергіє ю в плановому порядку АДРЕС
А_1. Згідно розрахунку КП „Те плопостачання міста Одеси" в ідповідач має заборгованіст ь за теплову енергію в сумі 1137, 48 грн. і порушуючи ст. 20 Закону У країни «Про житлово-комуналь ні послуги» від 24.07.2004р. № 1875, п.23 «П равил надання населенню посл уг з водо-, теплопостачання т а водовідведення» затвердже них постановою Кабінету Міні стрів України» від 30.12.1997 р. №1497, п .30 «Правил надання послуг з це нтралізованого опалення, по стачання холодної та гарячої води і водовідведення» затв ерджених постановою Кабінет ом Міністрів України від 21.07.2004 р . № 630 не сплачували за використ ану тепловуенергію у повному
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК Укра їни, ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК Україн и, ст. 20 Закону України «Про жи тлово-комунальні послуги» ві д 24.07.2004 р. № 1875, п.23 «Правил надання населенню послуг з водо-, теп лопостачання та водовідведе ння», затверджених постанов ою Кабінету Міністрів Україн и» від 30.12.1997р. №1497, п.30 «Правил нада ння послуг з централізованог о опалення, постачання холод ної та гарячої води і водовід ведення», затверджених пост ановою Кабінетом Міністрів У країни від 21.07.2004 р. № 630, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь комунального підприєм ства «Теплопостачання міста
Одеси» 1137, 48 гривень, та судові витрати розмірі 30, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави держмито у розм
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, яка може бути подана прот ягом десяти днів з дня прогол
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог
Справа
№2-449/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Великоновосільківський районний суд Дойецької області у
складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,з
участю прокурора Колеснікова С.В., роз-глянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду см.т. Велика Новосілка справу за позовом прокурора
Великоновосілківського району Донецької області до ВАТ «Зеленогай-ське»
Великоновосілківського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 844,06 грн.,-
прокуратурою Великоновосілківського району Донецької
області проводилась перевірка у відповідача з питань додержання вимог
законодавства про працю. Станом на 01.03.2007
року була встановлена заборгованість з оплати праці в сумі 844,06 грн робітнику ОСОБА_1. Так як остання
самостійно захищати свої права не має можливості із-за скрутного матеріального
стану і недостатньої юридичної обізнаності, прокурор просить стягнути
вищевказану заборгованість на її користь з відповідача. В судовому засіданні
прокурор підтримав свої вимоги.
Представник відповідача і заінтересована особа в судове
засідання не з*явились, хоча були належним чином повідомлені про нього. Позивач
не заперечує проти заочного вирішення справи.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України,ст.24 Закону України « про Оплату
праці» і колективного договору відповідача, виплата заробітної плати повинна
здійснюватися не менше двух
разів на місяць. З установленого вбачається, що відповідач своїми діями
порушує вимоги трудового законодавства і на це вказує його ж довідка про
заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, яка станом на 01.03.2007 року складає 844,06 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.115 КЗпП
України,ст.24 Закону України «
Про оплату праці,ст.ст.60,81,88,209,212-215,224-226
позов прокурора задовольнити.Стягнути з ВАТ
«Зеленогайське» Великоновосілківського району Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованість но зарплаті станом
на 01.03.2007 року в
також в дохід держави 51
грн. судового збору і 30
грн. витрат на користь ТУ ДОСА на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії
Суддя:                           ВЛ.Єфименко
Справа
№2-415/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Великоновосільківський районний суд Донецької області у
- судді
ЄфименкоВ.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду см.т. Велика Новосілка справу зо позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житлом ,-встановив:
відповідачка, уклавши шлюб з
сином позивачки у 1990 році, з
дозволу останьої, вселилась в належний їй на праві приватної власності будинок АДРЕСА_1.В травні 1997 року син
позивачки припинив шлюбні стосунки з відповідачкою і остання, не виписавшись з
вищевказаного будинку, в черні 1997
року переїхала в м. Горлівку Донецької області, де і мешкає до цього часу
.Ця обставина перешкоджає позивачці продати свій будинок,у зв*язку з чим вона
просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житлом.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги.
Відповідачка проігнорувала явку в судове засідання,хоча
була повідомлена в установленому порядку і не надала суду пояснень своєї
поведінки. Позивачка не заперечує про заочне вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивачки, свідків
ОСОБА_3,ОСОБА_4,перевіривши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за
У відповідності до ч.2 ст. 405 ЦК України член
сім*ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сІм*ї без поважних причин понад рпсдещо інше не встановлено
Домовленістю між ним і власником житла або законом.
З договору купівлі-продажу від 12.03.1980 року
зареєстрованого в Великоновосільківській державній нотаріальній конторі за №972 та свідоцтва про
право приватної власності на жилий будинок виданого на підставі рішення
виконкому Великоновосілківської районної ради від 21.12.1988 року за 3 33/1 вбачається, що
позивачка на праві приватної власності має жилий будинок АДРЕСА_1. Поясненнями
свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4,довідкою виконкому Великоновосільківської селищної ради
Великоново-сільківського району Донецької області за №2004 від 10.05.2007 року
підтверджуються доводи позивачки в частині того, що відповідачка не проживає на
території с. Октябрь більше 10 років. Таким
чином, позивачка обґрунтовано, у відповідності до вищевказаної норми закону
,вимогає захисту свого права.
Керуючись СТ..СТ.386,405 ч.2 ЦК
України ст.ст.71.72 ЖК України ,ст..ст.60,209,212-215Д18 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування
житлом в будинку За АДРЕСА_1. Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя
В.І.Єфименко
Справа  № 2-2932/2007 року
А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                         І М “ Я М         У К Р А Ї Н И
року   Первомайський  міськрайонний суд Харківської
області                                      у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                                  при
секретарі            Лисенко Л.А.
відкритому судовому  засіданні в м.
Первомайському, Харьковскої  області
цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентами Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, мешкають за адресою: АДРЕСА_1та
мають заборгованість з 01 вересня 1996 року по 01 жовтня 2007 року у сумі 1954
гривні 96 копійок. Просить стягнути зазначену заборгованість з відповідачів на
користь підприємства.
Відповідачі в судове засідання без
поважних причин не з”явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та
час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін
з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства, мешкає у АДРЕСА_1мають заборгованість у сумі 1954 гривні 96
копійок з 01 вересня 1996 року по 01 жовтня 2007 року, яку по теперішній час
останні не погасили.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. ст. 526-527 ЦК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України, суд,-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Меревенци, Черновицького району Вінницької
області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. Юдине, Веневського
району Тульської області та мешканців АДРЕСА_1заборгованість у сумі 1954 гривні
96 копійок - солідарно на користь Первомайського комунально виробничого управління
“Приват Банк”, МФО 351533, код 22714272. Стягнути з відповідачів на користь
держави держмито у сумі 51 гривня, тобто по 25 гривень 50 копійок з кожного.
Стягнути з відповідачів на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
851011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом
цивільної справи у сумі 30 гривень - солідарно.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Заяву про апеляційне  оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.

Суддя:
рішення                                      Справа
№2-442/07

іменем    України

10 травня 2007
року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого
- судді Єфименко
В.1.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в см.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину ,-

встановив:

Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 27.10.1990 року до 11.11.2002 року. Від

нього мають дитину-дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Після припинення

подружніх стосунків ,сторони проживають окремо. Дитина
мешкає разом з позивачкою, якій

відповідач спочатку оказував матеріальну допомогу, а
потім став ухилятися від надання її.

В зв"язку з цим, позивачка і просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти у розмірі

1/4 частини його заробітку /доходів/ .щомісячно, но не менше 30% від прожиткового

мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття
дочки.

В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги.

Відповідач повідомлений в установленному порядку в судове засідання не
заявився і не

надав суду пояснень своєї поведінки.

Позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне

позовні вимоги задовольнити за таких підстав.

З досліджених в судовому засіданні свідоцтв про
розірвання шлюбу, народження дитини,

довідки виконкому Старомлинівської сільради Великоновосілківського району
Донецької

області, знайшли підтвердження обставини ,на які вказала
позивачка і зокрема те, що

відповідач знаходився з нею в зареєстрованому шлюбі з 27.10.1990 р до 11.11.2002 р, є

батьком їхньої дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
мешкає разом з

нею і знаходиться на її утриманні, а він ухиляється від
надання їм матеріальної допомоги.

Керуючись ст.ст.
180-183 СК
України, ст.ст 60.209.212-215,224-226,367
ЦПК України ,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 1.ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця с Ново-майорське
Великоновосілківського району Донецькой області на користь ОСОБА_1 аліменти у
розмірі 1/4 частини його заробітку /доходів/, щомісячно ,но не менше 30% від прожиткового
мінімуму на утримання дитини відповідного віку до повноліття дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, починаючи з 17.04.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави 51грн. судового збору і 30
грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
УДОСА.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання

його копії.

Суддя
Справа  № 2-2934/2007 року
А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я                                                                                                         І М “ Я М         У К Р А Ї Н И
року   Первомайський  міськрайонний суд Харківської
області                                      у  складі: головуючого - судді Страхової І.П.                                                                                                  при
секретарі            Лисенко Л.А.
відкритому судовому  засіданні в м.
Первомайському, Харьковскої  області
цивільну справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
абонентами Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства, мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та
мають заборгованість з 01 вересня 1996 року по 01 жовтня 2007 року у сумі 1039
гривень 17 копійок. Просить стягнути зазначену заборгованість з відповідачів на
користь підприємства.
Відповідачі в судове засідання без
поважних причин не з”явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та
час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін
з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд, встановив факти
по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства, мешкає у АДРЕСА_1та мають заборгованість у сумі 1039 гривень 17
копійок з 01 вересня 1996 року по 01 жовтня 2007 року, яку по теперішній час
останній не погасив.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. ст. 526-527 ЦК України, ст.
ст. 67, 68 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженців м. Днепродзержинська,
Дніпропетровської області та мешканцівАДРЕСА_1заборгованість у сумі 1039
гривень 17 копійок - солідарно на користь Первомайського комунально виробничого
Харківське ГРВ “Приват Банк”, МФО 351533, код 22714272. Стягнути з відповідачів
на користь держави держмито у сумі 51 гривня, тобто по 25 гривень 50 копійок з
кожного. Стягнути з відповідачів на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
області, МФО 851011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з
розглядом цивільної справи у сумі 30 гривень - солідарно.
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Заяву про апеляційне  оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається  протягом
двадцяти днів  після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської
області, через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 2-439/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007
року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого
- судді Єфименко
В.І., при секретарі Кирпичніковой Н.Є.,
розглОСОБА_3в у відкритому судовому засіданні в залі суду С.М.Т. Велика
Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей
,-встановив:

Сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 18.07.1998
року,,від
якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 08
травня 2001 року
відповідачем була удочерена дитина позивачки від першого шлюбу -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

З 2001
року відповідач знаходиться в Португалії на заробітках, а діти на утриманні
позивачки. Спочатку він надавав матеріальну допомогу, а з осіні 2005 року і до цього
часу ухиляється, чим ставить позивачку і дітей в скрутне матеріальне становище
і понудив звернутись
до суду з даним позовом ,в якому вона просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти у розмірі 1/3
частини його заробітку /доходів/ щомісячно, но не менше 30%
від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до їх
повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги .

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлен про нього у відповідному порядку.

Заслухавши пояснення позивачки ^дослідивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.

Із свідоцтв про шлюб і народження дітей вбачається ,що сторони дійсно
знаходяться з 18.07.1998
року в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,яку
відповідач удочерив 08.05.2001
року і записан їх
батьком . Згідно
довідки виконкому Великоново-сільківської селищної ради Великоновосільківського
району від 04.05.2007 року
,б/н, вказані діти знаходяться на утриманні позивачки.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України ,ст.ст. 60,88 ,209,212-215,218,367 ЦПК України ,-вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця
с.Времівки Великоновосільківського району Донецької області  на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини його
заробітку /доходів/, щомісячно, но не менше 30% від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,починаючи з 16.04. 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2
в дохід держави 51 грн
судового збору і на користь ТУДОСА 30 грн витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи. Рішення в частинні стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню, а в останній частині може бути оскаржене до Апеляційного
суду Донецької області через Великоновосільківсь -райсуд шляхом подачі в 10
- денний строк з дня його ухвалення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                     В.І.€фименко
Апеляційний суд міста
Справа  №  22ц-640/2007р.                                                                           Головуючий  у
Категорія  4 3                                                                                             Доповідач  у  апеляційній
УХВАЛА

18   квітня  2007р.                                                                м.   Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 22 лютого
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, електронного
супермаркету „21 вік"
про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення
моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення  матеріальної  шкоди
та  судових  витрат,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 22 лютого 2007 р. позов ОСОБА_2. задоволено частково, в задоволенні
зустрічного  позову  Бескоровайного  С.Б.   відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1. подана
апеляційна скарга.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом,
встановлено, що відповідачем судовий збір оплачений не в повному  обсязі.

Відповідно ст. З
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", при поданні
апеляційної скарги, державне мито повинно складати 50% від  ставки,
яка  належить  до
сплати  при  подачі
позовної  заяви.

Рішення  суду  відповідачем
оскаржується  в  повному
обсязі.

Таким чином,
виходячи із сукупності позовних вимог, судовий збір при подачі апеляційної
скарги повинен складати 55
грн. 25 коп., із
розрахунку: 25,50  +
25,50  +   4,25  =  55,25.

Враховуючи, що
при подачі апеляційної скарги судовий збір відповідачем оплачений в сумі 21 грн. 50 коп. (арк.с.128), недоплата складає 33 грн.75 коп.

Таким
чином,     апеляційна    скарга
ОСОБА_1     не    відповідає вимогам  ст.295  ЦПК  України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України,
застосовуються положення  ст.121
ЦПК  України.

За таких умов
апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення  вказаних
недоліків.

Керуючись   ст.ст.297,
121  ЦПК  України,
суддя,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 22 лютого 2007р.-залишити  без
руху.

Пропонувати ПП ОСОБА_1
та його представнику ОСОБА_3 у
термін  до  30
квітня  2007
року  усунути  вказані
недоліки:

- сплатити
державне мито в розмірі 33
грн. 75 коп. (одержувач
місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 0007,   код
22090100)   та
представити  оригінал  квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк, апеляційна скарга вважається  неподаною
та  підлягає  поверненню
особі,   що  її
подала.

Ухвала
оскарженню  не  підлягає.