АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа
№22ц- 1855/2007 року                                                         Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007
року липня місяця 30 дня                                                                           м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів : Абрамова П.С., Омельченко Л.М.

При секретарі:
Зеленській О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Котелевського районного суду Полтавської області від 29 травня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Котелевської селищної ради Полтавської області,
виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області про
визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про
право власності на жилий будинок з господарськими будівлями, визнання за
позивачкою та померлим ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно по 1/2 частині
кожному, реальний розподіл нерухомого майна, скасування рішення Котелевської
селищної ради Полтавської області №238 від 30 листопада 2004 року, скасування
державних актів на право власності на земельні ділянки та їх розподіл, за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Котелевської селищної ради Полтавської області,
виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області про
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
визнання права власності на '/г частину нерухомого майна за померлим
спадкодавцем та визнання права власності на 1/8 частину нерухомого майна у
порядку спадкування, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме
майно, покладення обов'язку на КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» видати свідоцтво про право спільної сумісної власності на
нерухоме майно, реальний розподіл нерухомого майна, скасування державних актів
на право власності   на земельні

2

ділянки та їх
розподіл, скасування рішення Котелевської селищної ради Полтавської області
№238 від 30 листопада 2004 року,

за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Котелевської селищної ради
Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину
нерухомого майна за померлим спадкодавцем, визнання за нею права власності на
1/2 частину спірного нерухомого майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя, визнання права власності на 1/4 та 1/8 частину спірного майна в
порядку спадкування майна померлих спадкодавців, залишення у власності
відповідачки ОСОБА_4 1/8 частини спірного нерухомого майна ,-

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судці-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Котелевського районного суду Полтавської області від 29 травня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Котелевської селищної ради Полтавської
області, виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області
про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме
майно, визнання права власності на 1 / 8 частину нерухомого майна у порядку
спадкування, скасування рішення Котелевської селищної ради № 238 від 30
листопада 2004 року й Державних актів на право власності на земельні ділянки та
їх розподіл - задоволено частково.

Також
даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Котелевської селищної ради Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання права
власності на 1 / 4 частину нерухомого майна за померлим спадкодавцем, визнання
права власності на 1 / 2 частину спірного нерухомого майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1 / 4 та 1 / 8 частини
спірного майна у порядку спадкування майна померлих спадкодавців, залишення у
власності відповідачки ОСОБА_4 1 / 8 частини спірного нерухомого майна -
задоволено частково.

З даним
рішенням не погодилася відповідач, за зустрічним позовом позивач ОСОБА_1, у
зв'язку з чим подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду
змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо сплати на користь
ОСОБА_4 компенсації вартості належної їй 1/ 8 частини домоволодіння, а також
відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Котелевської
селищної ради № 238 від 30 листопада 2004 року та Державного акту про право
приватної власності на земельну ділянку.

В іншій
частині вважає рішення законним та обґрунтованим, просить в цій частині
залишити його без змін.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційної скарги, підстав для їх задоволення і скасування рішення не вбачає.

Відповідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

3

У
відповідності із ч.3 ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так,
судом першої інстанції вірно встановлено, що у відповідності до акту приймання
в експлуатацію закінченого будівництва житлових та господарських побудов
індивідуального забудовника, затвердженого рішенням виконавчого комітету
Котелевської селищної Ради народних депутатів 16 лютого 1984 року, згідно якого
ОСОБА_6 ввів у експлуатацію житловий будинок з господарськими будівлями,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також дозволу на проведення будівельних
робіт та свідоцтва на забудову вказаної садиби, виданого згідно рішення
Котелевської селищної Ради депутатів трудящих від 13 листопада 1974 року № 239
на ім'я ОСОБА_7, збудований будинок за вказаною адресою належав в рівних
частках ОСОБА_6 та ОСОБА_7, право особистої власності яких було анульовано
рішенням виконавчого комітету Котелевської селищної Ради народних депутатів Котелевського
району Полтавської області від 30 вересня 1992 року № 152.

Далі,
судом вірно встановлено, що у відповідності до довідки, виданої виконавчим
комітетом Котелевської селищної ради Полтавської області від 16 травня 2005
року на № 1514 у спірній садибі станом на 1 липня 1990 року проживали ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і ОСОБА_11. Згідно з довідками
виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області від 31
березня 2004 року спірна садиба станом на 1 липня 1990 року відносилася до
суспільної групи господарств робітників.

Також,
судом першої інстанції вірно встановлено, що , зважаючи на те, що ОСОБА_7
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6, за час свого життя
право власності на спірне нерухоме майно не зареєстрував, враховуючи положення
ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, який діяв на час даних правовідносин,
у відповідності до яких на 1 / 2 частину спірного майна , як на частину у
спільному сумісному майні подружжя, має право ОСОБА_1, а на іншу 1 / 2 частину,
до дня його смерті - ОСОБА_6.

Так як
ОСОБА_1 постійно проживала за спірною адресою після смерті свого чоловіка
ОСОБА_6, виходячи з положень ст. 549 ЦК
України / в редакції 1963 року /, вона фактично прийняла спадщину після
померлого ОСОБА_6.

Судом
вірно встановлено і ту обставину, що ОСОБА_1, шляхом фактичного управління і
володіння спадковим майном, прийняла спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_6
нарівні з сином ОСОБА_3.

Далі,
судом першої інстанції вірно встановлено, що після смерті ОСОБА_8, який за час
свого життя не зареєстрував право власності на належну йому у порядку
спадкування після сперті батька ОСОБА_6 1/4 частину спірного нерухомого майна,
із заявами про прийняття спадщини звернулися дочка померлого - ОСОБА_4 та мати
- ОСОБА_1. Крім того, вірно встановлено, що після смерті ОСОБА_8 право на
спадкування мала також його друга дочка - ОСОБА_12„ проте відповідно до рішення
Котелевського районного суду Полтавської області від 14 березня 2007 року вона
визнана безвісно відсутньою.

Виходячи з
вищенаведеного, суд вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мають
право на спадкування 1/8 частини спірного нерухомого майна у порядку
успадкування ними після смерті ОСОБА_8, як спадкоємці першої черги.

4

Також
суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо скасування рішення
Котелевської селищної ради Полтавської області від ЗО листопада 2004 року № 238
в частині передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки, площею 0,15
га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та
споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ПД № 144533 без зазначення дати його видачі
чи реєстрації, з цільовим призначенням ( використанням ) земельної ділянки - будівництво
та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, як такі, що
винесені без урахування права власності позивачки ОСОБА_4 на 1 / 8 частину
спірного нерухомого майна.

Далі,
суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 щодо скасування рішення Котелевської селищної ради
Полтавської області від 30 листопада 2004 року № 238 в частині передачі ОСОБА_1
у приватну власність земельної ділянки, площею 0,33 га, та державного акту на право
власності на земельну ділянку № 144534 від 20 листопада 2006 року по причині не
доведення підстав заявлених вимог, та висновку про відмову у задоволенні вимоги
щодо визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий
будинок, видане виконавчим комітетом Котелевської селищної Ради народних
депутатів Полтавської області 6 жовтня 1992 року, виходячи з того, що даний
документ видавався на підставі рішення виконкому Ради від 30 вересня 1992 року
№ 138, яке ОСОБА_4 не оскаржувалося.

Також,
судом правомірно вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в
частині визнання за померлими ОСОБА_6 та ОСОБА_3 право власності на частину
спірного майна, виходячи з того, що у зв'язку зі смертю останні втратили право
- та дієздатність.

У
відповідності до наданих заяв, судом правомірно прийнято відмову ОСОБА_2 від
позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1,
Котелевської селищної ради Полтавської області, виконавчого комітету
Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на
нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий
будинок з господарськими будівлями, визнання за позивачкою та померлим ОСОБА_3
право власності на нерухоме майно по 1/2 частині кожному, реальний розподіл
нерухомого майна, скасування рішення Котелевської селищної ради Полтавської
області №238 від 30 листопада 2004 року, скасування державних актів на право
власності на земельні ділянки та їх розподіл, та закрито провадження у цій
частині.

Правомірно
прийнято відмову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Котелевської селищної ради Полтавської
області, виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області
про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна за померлим
спадкодавцем, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,
покладення обов'язку на КП Полтавське бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" видати свідоцтво про право спільної сумісної
власності на нерухоме майно, реальний поділ нерухомого майна та закрито
провадження у цій частині.

Врахувавши
обставини справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку частково
задовольнивши позовні вимоги як ОСОБА_4, так і ОСОБА_1.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки
посилання ОСОБА_1 щодо можливості сплати нею ОСОБА_4 компенсації вартості
належної їй 1/8 частини спірного майна в сумі 7358 гривень, спростовуються
фактом відсутності можливості сплатити ОСОБА_1 судовий збору в розмірі 515,08
гривень, який мав місце при подачі нею позовної заяви, у зв'язку з чим судом
застосовувалася відстрочка

5

сплати. Виходячи
з цього, враховуючи незгоду ОСОБА_4 на сплату їй компенсації, суд дійшов
вірного висновку про відмову у задоволенні даних позовних вимог ОСОБА_1.

Крім
того, з матеріалів справи вбачається, що судом вірно було здійснено розподіл
судових витрат між сторонами, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції
з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм
матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи
скасування рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 29
травня 2007 року, судовою колегією не встановлено.

Керуючись
ст.ст.303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Котелевського районного суду Полтавської
області від 29 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.