Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської
М.Є., Лоленко А.В.,   Біляєвої О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Спеціалізованого державного
підприємства „Укрспец'юст", Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, ОСОБА_4, 3-і особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, 9-а Київська державна нотаріальна контора, бюро технічної
інвентарізації м. Києва про визнання недійсним прилюдних торгів, акту про
продаж нерухомого майна та свідоцтва про право власності на 1/2 квартири, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, за
позовом ОСОБА_6 до Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст",
Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції
м. Києва, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів, за касаційною
скаргою Спеціалізованого державного підприємства „ Укрспец'юст" на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2003 року , додаткове
рішення цього ж суду від 30 березня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 31 серпня 2004 року,

Встановила:

В лютому
2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулись до
суду з позовом до Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст",
Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції
м. Києва, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, 9-а   Київська державна   нотаріальна
контора, бюро технічної інвентаризації

Справа №
33ц-699кс-07
Категорія ЦП: 19

АПП:

Головуючий
у першій інстанції Шевченко Л.В.

Доповідач
Лоленко А.В

2

м. Києва про
визнання недійсним прилюдних торгів, акту про продаж нерухомого майна та
свідоцтва про право власності на 1/2 квартири, ОСОБА_4 звернувся з зустрічним
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про вселення та
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, ОСОБА_6 звернувся з позовом
до Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст", Відділу
державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.
Києва, ОСОБА_4, 3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2003р. позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, а також позовом ОСОБА_6
задоволено.

Визнано
недійсними прилюдні торги від 5 грудня 2002р. з продажу 1/2 частини АДРЕСА_1,
акт Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції
м. Києва від 25 грудня 2002 року про продаж нерухомого майна за адресою
АДРЕСА_1 та свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,
видане нотаріальною конторою ОСОБА_4 на підставі зазначеного акту.

В позові
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про вселення та
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням відмовлено.

Додатковим
рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2004 року стягнуто
з ОСОБА_1 та з ОСОБА_6 на користь держави державне мито в сумі по 79 грн. з
кожного.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2004р. рішення місцевого суду
залишені без змін.

У
касаційній скарзі Спеціалізоване державне підприємство „Укрспец'юст"
просить скасувати рішення і додаткове рішення місцевого суду та ухвалу
апеляційного суду в зв'язку з порушенням норм матеріального права та
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду рішень і ухвали   відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

3

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

Ухвалила:

Касаційну    скаргу Спеціалізованого
державного підприємства „Укрспец'юст" відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2003 року, додаткове рішення
цього ж суду від 30 березня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
31 серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.