overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-796/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада 2007  року  Млинівський  районний  суд  Рівненської  області

в  складі : головуючого судді Коваленко В.М.

при  секретарі  :  Драган Л.М.

за  участю  позивача,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт. Млинів цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського орендного підприємства “Острожецьке” про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
звернувся  в суд з позовом  до ПСОП “Острожецьке” про визнання договор
купівлі- продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно.

В судовому засіданні позов підтримав та просять його задоволити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Пояснив, що 20 листопада згідно договору купівлі-продажу майнового паю члена КСП “Заповіт”, що в с.Острожець, Млинівського району, він придбав в громадянки ОСОБА_2 котельню дріжджувального цеху, що розташована по АДРЕСА_1, Рівненської області. Вказане майно перейшло у його власність, він виконав усі вимоги договору, однак отримати документи на право власності не може, так як придбана споруда не була зареєстрована як власність за продавцем.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відношення, в якому вказав що позов визнає, проти його задоволення не заперечує, просить розглянути справу без участі ПСОП “Острожецьке” ( а.с.23). Таку ж позицію висловила третя особа по справі ( а.с.22).

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази: а саме протокол комісії по розпаюванню КСП “Заповіт” (а.с.5), акт прийому-передачі придбаноо майна (а.с.9),  накладну про оплату придбаного майна (а.с.10), договір купівлі-продажу (а.с.21), враховуючи позицію відповідача та третьої особи, вважає що позов підставний та підлягає до задоволення.

Правовідносини регулюються ст. 328, 392 ЦК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,  суд

Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до ПСОП “Острожецьке” про визнання договору купівлі-продажу нерухомого
майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволити в
повному обсязі.

Визнати договір купівлі-продажу котельні дріжджувального цеху, яка
розташована по АДРЕСА_1, укладений 20 листопада 2005 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за  ОСОБА_1, 1957 року народження, право власності на приміщення котельні дріжджувального цеху, яка розташована по    АДРЕСА_1 Рівненської області, площею 122.4 м.кв., що позначена на плані за № А-1-2, право власності на коридор, розташований там же, площею 8.0 м.кв., позначений на плані за №А-1-1, право власності на кладову, розташовану там же, площею 7.6 м.кв., позначену на плані за №А-1-3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя:                                                                             Коваленко В.М.
Справа № 2-555/2008
провадження у справі
лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та процентів за договором позики, -
Позивачка звернулась до суду 27 лютого 2008 року з позовом до
відповідача про стягнення боргу та процентів за договором позики, посилаючись
на те, що 07 червня  2006 року вона
грудня 2007 року, що підтвердив власноруч написаною  розпискою. В установлений договором строк
ОСОБА_2 борг не сплатив, тобто не виконав як позичальник свої зобов'язання. На
численні прохання позивачки сплатити позику в добровільному порядку відповідач
відмовляється. ОСОБА_1 є пенсіонеркою, отримує мізерну пенсію, якої не вистачає
на оплату комунальних послуг. Позивачка зазначає, що має заборгованість по
комунальним платежам, що заставляє її хвилюватись, в неї змінився звичайний
графік життя, вона втратила спокій. Крім того, позивачка вважає, що їй
неправомірними діями відповідача також було завдано моральної шкоди, оскільки
вона неодноразово нагадувала йому про повернення боргу, чим принижувала свою
гідність, яку вона оцінює в сумі 5000 грн.
зв”язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача грошові кошти з  урахуванням
8% річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 193 ,70 грн.,
судових витрат.
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та процентів за договором позики.
Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2008 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2008 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.ДЕГТЯРЧУК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді

Чіркова Г.Є.,

при секретарі

Авраменко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського районного
комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

представник
позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення
відповідачем зобов'язань по сплаті коштів за надані послуги теплопостачання та
опалення, які просить з нього стягнути в розмірі                  1 838 грн. 19 коп.

Представник позивача позов підтримав та пояснив, що в період з жовтня
2004 року по вересень 2007 року відповідач надані йому послуги не оплачував, а
тому на нього слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості.

Посилаючись
на дані обставини представник позивача просив про задоволення позову.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в
судове засідання не з'явився, з огляду на що представник позивача просив
розглянути справу на підставі наявних доказів в загальному порядку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1 і споживачем комунальних послуг, що надаються  ВРКП «Вишгородтепломережа», згідно довідки №
1543 від                23 липня 2007 року.

Розмір заборгованості відповідача за надані комунальні послуги в період
з жовтня 2004 року по вересень 2007 року, виходячи з поданих суду розрахунків,
становить 1 838 грн. 19 коп.

Хоча відповідач договору про надання комунальних послуг не укладав,
разом з тим від них не відмовлявся і їх отримував.

Відповідно до статей 64 і 67 ЖК України наймачі зобов'язані оплачувати
комунальні послуги.

До того ж відповідач, який проживають у зазначеній  квартирі, є споживачем житлово-комунальних
послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як такий,
що їх отримує, а тому відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 цього Закону має їх
своєчасно оплачувати.

Відповідачем порушено встановлені зобов'язання по оплаті наданих
комунальних послуг, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної
особи, який має сплатити суму боргу, про яку просить позивач.

З огляду на зазначене пред'явлений позов є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, представником
позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які
слід стягнути з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

позовну
заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Вишгородського
районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» заборгованість по
сплаті послуг опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 838 грн. 19
коп.  і судові витрати, що складаються з
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
а всього 1 868 грн. 19 коп.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                                          Заславець
Н.В.

при
секретарі                                                                                          Бондаревій
Т.К.

без участі
сторін,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  зазначивши в заяві,  що з відповідачем перебуває у шлюбі,  зареєстрованому 14.03.1981 року Цюрупинським
райвідділом ЗАЦС Херсонської області,
актовий запис № 44. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. У 2000 року між ними
припинені шлюбні відносини через несумісність характеров та різні погляди на сімейне життя.
Шлюб існує формально,  тому вважає його
збереження недоцільним і просить у судовому порядку розірвати шлюб. До заяви
додано клопотання про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно
до ч. 2  ст.  158 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  має право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Від відповідача
надійшла письмова заява,  в якій позов
визнає.

На
підставі ч. 4  ст.  130 та ч. 4
ст.  174 ЦПК України в разі
визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності
для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно
до  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам дітей,  що мають істотне значення.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що збереження формального шлюбу при
роздільному проживанні подружжя протягом семи років,  що відповідачем визнано,  суперечить інтересам обох,  тому даний шлюб належить розірвати.

Витрати по
справі віднести на сторони

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,  ч.
4  ст.
130,  ч. 2  ст.
158,  ч. 4  ст.
174,   ст.  ст.
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
105,  110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований 14
березня 1981 року Цюрупинським райвідділом ЗАГСу Херсонської області,  актовий запис № 44,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2та
ОСОБА_1при реєстрації в органі РАЦСу розірвання шлюбу державне мито у розмірі
по 8, 50 гривень з кожного в доход держави.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в такому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про його апеляційне оскарження.
Справа  № 2-1274/07
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И 06 грудня  2007 року
Ківерцівський  районний  суд с к л а д і :  головуючого   судді с е к р е т а р і                               Оніщук Н.Є. участю  позивача                              ОСОБА_1 попередньому   судовому  засіданні цивільну  справу за  позовом
ОСОБА_1  до Цуманської  селищної ради про  визначення часток  померлих  у спільній  сумісній власності  на приватизовану  квартиру,  -
ОСОБА_1.  звернувся до  суду визначення частки померлих матері ОСОБА_2 та брата ОСОБА_3 в  спільній сумісній   власності  на приватизовану квартиру,  що знаходиться   в  АДРЕСА_1. Через  невизначеність  часток співвласників, він  не  може спадщину,  що відкрилась  після їх смерті.  Тому просить  в  судовому порядку  визначити   частку померлих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в спільній  власності на приватизовану квартиру,  що  в АДРЕСА_1.
Позивач  ОСОБА_1. в судовому  засіданні підтримав заявлені  вимоги,  давши суду відповідні  пояснення,  та  просить суд  задовольнити  позов.
Представник  відповідача в  судове  засідання не  з'явився,  письмово повідомивши  про  можливість розгляду  справи  без  їх  участі та визнання  позовних  вимог
Заслухавши  пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи,  суд приходить до висновку,  що  позов підлягає до задоволення   з про право   власності  на житло за № 155 від 22.02.2006 року, квартира за АДРЕСА_1 належить  на праві спільної  власності ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та  ОСОБА_1.  Відповідно до свідоцтв  про  смерть ( НОМЕР_1 та НОМЕР_2)  ОСОБА_3. та ОСОБА_2.  померли відповідно  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки  судом  не встановлено  домовленості  співвласників часток  у   спільній власності,  ці  частки вважаються  рівними і становлять 1/3 частину  квартири.
Керуючись  ст. ст. 213-215  ЦПК України, ст.ст. 355-357 ЦК України,  суд - та ОСОБА_3   в  спільній власності на  приватизовану квартиру,  що знаходиться   в АДРЕСА_1 ,  в розмірі  1/3 частки  вказаного
Рішення  набуває законної  сили  після закінчення  строку  на апеляційне  оскарження.  Заява про  апеляційне  оскарження рішення  може  бути подана  до  Ківерцівського  районного суду   протягом  10 днів з  дня  проголошення рішення.  Апеляційна  скарга подається   протягом  20 днів після  подання  заяви про апеляційне  оскарження.

С у д д я
Пономарьова  О.М.
Справа № 2-998
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М           У К Р А Ї Н И

27 червня2007
року
Волочиський    районний   суд
Хмельницької    області

в складі: головуючого-судді                                                  Чорного С.Б.,

при секретарі                                                           Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Волочиського МП  “Тепловик” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Волочиське МП “ТЕПЛОВИК”
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що станом на 01.05.2007 р. борг відповідачки за надані
послуги складає 400.54 грн. Послуги надавалися в межах встановлених норм та
тарифах, проте, вона оплату своєчасно
за  розрахунковим періодом, не
проводить.

В судовому засіданні  представник позивача  Гурц Н.В. позов підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка у судове
засідання не з`явилася,
повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки  до суду не повідомила, що є підставою
для  ухвалення заочного судового  рішення, наявні у справі  докази достатні  для цього, представник  позивача
не заперечує проти  такого
вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачці
надавалися послуги з теплопостачання (АДРЕСА_1)
в межах  норм та по  встановлених тарифах, проте вона в порушення
п.п. 12, 24, 25, 30 Правил надання  послуг
з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України  від 21.07.2005 р. № 630 плату своєчасно не
вносить, станом на 01.05.2007р. борг складає 400.54 грн.,  що підтверджено належними документами, а
тому   позов підлягає задоволенню
повністю  в сумі 400.54 грн.

Керуючись  ст.ст. 509, 526, 638 , 901 ЦК України, ст. 67 ЖК України,
ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов   задоволити повністю, стягнути з ОСОБА_1на
користь Волочиського МП “ТЕПЛОВИК”
400.54 грн.,
боргу за надані послуги з
теплопостачання  станом  на
01.05. 2007р.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий
збіор в сумі 51 грн.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення рорзгляду справи в сумі - 30 грн..

Заочне
рішення  може бути  переглянуто
судом  за письмовою заявою  відповідачки , яка  може бути
подана протягом 10 днів  з
дня  отримання  його копії .

Позивач має право  оскаржити
рішення до апеляційного  суду
Хмельницької області  через Волочиський
районний  суд   протягом
20 днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом  10 днів
з дня проголошення  рішення.

В разі неподання сторонам в
10-денний  строк заяв про перегляд або
оскарження, рішення набирає законної сили.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                         Чорний С.Б.
Справа № 2-781/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року
Кагарлицький районний суд
Київської області у складі :

головуючого                      судді Костенко І.В.

при
секретарі                               Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Б-Щучинської сільської ради, третя
особа: Ржищівська міська держнотконтора, Кагарлицьке районне БТІ про визнання
права власності на спадкове будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його баба - ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала у власному будинку АДРЕСА_1.

Вказаний
будинок є спадковим майном, яке він прийняв шляхом фактичного управління і
володіння майном в шестимісячний термін після смерті ОСОБА_2.

Однак
із-за відсутності правовстановлюючого документа на будинок  він не може як спадкоємець отримати свідоцтво
про право  на спадщину - спірне
будинковолодіння.

За таких
обставин він просить визнати за ним право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник
відповідача - Б.Щучинської сільської ради - Лукашенко Н.І. позов визнала.

Представники  третіх осіб - Ржищівської міськдержнотконтори
та Кагарлицького БТІ в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином
повідомленими про день, час  і місце
слухання справи, однак направили до суду заяви, де просять слухати справу в їх
відсутність.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов слід
задоволити з слідуючих підстав.

Матеріалами
справи  встановлено, що будинок  АДРЕСА_1 у 1976 році був побудований ОСОБА_2.

03.02.1990
року  ОСОБА_2. склала заповіт на все своє
майно, де б воно не було і з чого б вона не складалося на день смерті на
ім"я свого онука ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 524 ЦК України (1963р) спадкування здійснюється за законом або за
заповітом.

А тому
ОСОБА_1 згідно ст. 534 ЦК України (1963р.), будучи спадкоємцем за заповітом
прийняв спадщину у шестимісячний термін після смерті ОСОБА_2. шляхом фактичного
управління і володіння її майном, проживаючи у будинку покійної до 1.07.1992
року, що стверджується випискою з погосподарської книги № 5 за 1991-1995 р.р.

За таких
обставин суд знаходить, що позивач прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2. у
порядку спадкування за заповітом.

А тому
за ОСОБА_1 слід визнати право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 вартістю
10482 грн. як на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 524, 534, 548, 549 ЦК
України (1963р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння         АДРЕСА_1 вартістю 10482 грн. як на
спадщину після  смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Рішення
набуває чинності відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК
України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом  20 днів з дня
подачі в 10-ти денний термін з часу проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис:

З оригіналом згідно:
Справа № 2-1002
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М           У К Р А Ї Н И

27 червня2007
року
Волочиський    районний   суд
Хмельницької    області

в складі: головуючого-судді                                                  Чорного С.Б.,

при секретарі                                                           Кошонько Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Волочиського МП  “Тепловик” до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Волочиське МП “ТЕПЛОВИК”
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що станом на 01.05.2007 р. борг відповідача за надані
послуги складає 424.40 грн. Послуги надавалися в межах встановлених норм та
тарифах, проте, вона оплату своєчасно
за  розрахунковим періодом, не
проводить.

В судовому засіданні  представник позивача  Гурц Н.В. позов підтримала повністю,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка у судове
засідання не з`явилася,
повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки  до суду не повідомила, що є підставою
для  ухвалення заочного судового  рішення, наявні у справі  докази достатні  для цього, представник  позивача
не заперечує проти  такого
вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачці
надавалися послуги з теплопостачання (АДРЕСА_1)
в межах  норм та по  встановлених тарифах, проте вона в порушення
п.п. 12, 24, 25, 30 Правил надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України  від 21.07.2005 р. № 630 плату своєчасно не
вносить, станом на 01.05.2007 р. борг складає 424.40 грн.,  що підтверджено належними документами, а
тому   позов підлягає задоволенню
повністю  в сумі 424.40 грн.

Керуючись  ст.ст. 509, 526, 638, 901 ЦК України, ст. 67
ЖК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Позов   задоволити повністю, стягнути з ОСОБА_1на
користь Волочиського МП “ТЕПЛОВИК”
424.40 грн.,
боргу за надані послуги з
теплопостачання  станом  на
01.05. 2007р.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення рорзгляду справи в сумі - 30 грн..

Заочне
рішення  може бути  переглянуто
судом  за письмовою заявою  відповідачки, яка  може бути
подана протягом 10 днів  з
дня  отримання  його копії.

Позивач має право  оскаржити
рішення до апеляційного  суду
Хмельницької області  через Волочиський
районний  суд   протягом
20 днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження, яка може бути  подана протягом  10 днів
з дня проголошення  рішення.

В разі неподання сторонам в
10-денний  строк заяв про перегляд або
оскарження, рішення набирає законної сили.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду                                                                                                         Чорний С.Б.