Головуючий у першій інстанції - Власенко О.В.
Справа № 22ц-1389
Доповідач - Гуменюк Н.І.
Категорія № 29
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 03 "
вересня 2007 року                                                                     м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів:
Бережного С.Д., Харчука В.М.

при секретарі
Липко А.Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу  №
22ц-1389 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Нетішинського міського суду від 12 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 про
встановлення порядку користування квартирою, з участю третіх осіб - ОСОБА_4 та ЖКО м.
Нетішині.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила:

В грудні 2006
року позивачі звернулись до суду і просили встановити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1, виділивши їм у користування житлову кімнату площею 18,2
кв.м, а відповідачу - кімнату площею 11,2 кв.м; кухню, ванну кімнату, вбиральню
та коридор залишити у загальному користуванні. Крім того, просили зобов'язати
ЖКО м. Нетішин відкрити окремі особові рахунки на кожну із кімнат на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Рішенням
Нетішинського міського суду від 12 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_5
задоволено та виділено ОСОБА_5 та ОСОБА_2в квартирі АДРЕСА_1 кімнату площею
18,2 кв. м з лоджією, ОСОБА_3в
зазначеній квартирі - кімнату площею 11,2 кв.м. Кухню, коридор, ванну кімнату
та вбиральню залишено у загальному користуванні.

Цим же рішенням
зобов'язано Житлово - комунальне об'єднання м. Нетішин укласти з ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3окремі договори найму жилого приміщення.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_4 з рішенням суду не погоджується, просить його
скасувати, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального
права, та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених ним, як третьою
особою, самостійних позовних вимог, які суд безпідставно не прийняв до
розгляду. Зазначає, що він є співвласником спірної квартири, а тому визначивши
порядок користування нею лише між його колишньою дружиною та дітьми, суд
фактично позбавив його права розпоряджатись та користуватись своєю власністю.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню
з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, що позов було заявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак суд ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині
рішення про позовні вимоги останнього не зазначив і по суті вирішив спір,
виходячи з позову лише ОСОБА_1

Крім того, на
а.с. 22 наявна заява ОСОБА_4,
в якій він ставить вимоги про вселення у спірну квартиру і виділення йому
частки в натурі. Суд, зареєструвавши цю заяву, при розгляді справи фактично її
проігнорував, обмежившись роз'ясненням у рішенні ОСОБА_4 його права на
звернення до суду з окремим позовом і зазначивши, що вона не відповідає вимогам
закону. Однак, така позиція суду суперечить вимогам ст.121 ЦПК України, і
наслідки недотримання судом норм процесуального закону покладено на заявника.
Не можна визнати безспірним і твердження суду, що при встановленні такого
порядку користування квартирою не будуть порушені права ОСОБА_4, як співвласника
квартири.

За наведених
обставин, рішення суду залишатись в силі не може, а справа підлягає направленню
на новий розгляд. При новому розгляді справи судові слід врахувати наведене,
встановити коло осіб по даному спору, дослідити відповідно до норм ЦПК України
питання про прийняття позову ОСОБА_4
і вирішити спір відповідно до норм матеріального та процесуального права,
що регулюють спірні правовідносини.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4
задоволити частково.

Рішення   Нетішинського міського суду від 12 квітня
2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.