Справа № 22-к - 2765                                    Головуючий 1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                          м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:   Євтушенко О.І.,

суддів: Біліч
І.М., Мороз Л.А., Шахова О.В. Антоненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Біос" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Біос" на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня
2004 року

Апеляційний суд
,-

ВСТАНОВИ В:

У березні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ
"Біос" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від
24 червня 2004 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня
2004 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

ТОВ "Біос" звернулося до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 11 жовтня 2004 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково і направляючи справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, апеляційний суд керувався тим, що суд
першої інстанції не з*ясував у позивача, яке майно він отримав від відповідача,
не з*ясував долю майна позивача, зробив передчасний висновок, що майно позивача
було пошкоджено, не роз*яснив сторонам їх право щодо заявления клопотання про
призначення експертизи, не розглянув всі вимоги позивача.

Ст. 309 ЦГЖ України, (в редакції 1966 року) яка регулювала порядок
скасування рішень судів першої інстанції апеляційним судом і направлення їх на
новий судовий розгляд, містила у собі вичерпний перелік підстав для цього.
Серед них відсутні такі підстави як неповне з'ясування обставин справи, не
роз*яснення сторонам їх права щодо заявления
клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів апеляційного суду мала б, керуючись вимогами ст. 309 ЦПК
України ( в редакції 1966 року), усунути неповноту з'ясування обставин, що
мають значення для справи, дати правову оцінку зібраним доказам, витребувати
докази, в разі необхідності призначити експертизу і в разі порушення судом
першої інстанції діючих норм права, ухвалити нове рішення.

Крім того апеляційний суд не звернув увагу на те, що суд першої інстанції
повністю відмовив в задоволенні позовних вимог позивача.

При викладених обставинах постановлена в справі ухвала колегії суддів
апеляційної інстанції без змін залишатися не може та підлягає скасуванню, а
справа - поверненню на новий апеляційний судовий розгляд, оскільки істотні
порушення закону були допущені в суді апеляційної інстанції й саме це призвело
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 336, 338 ЦПК України та Законом України
„Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 р. № 697-V, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Біос"

задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2004 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біос"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати, а справу направити
на новий розгляд у суд апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й

оскарженню не підлягає.