Справа № 22-873/2007
Головуючий у 1 інстанці
Категорія 44
Доповідач Пе
УХВАЛА
Іменем України
2 жовтня 2007 року колегія судд
ів судової палати у цивільни
х справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І
.
Ігнатоля Т.Г., Козлова О.М.
при секретарі Лепеха АС. р
озглянувши у відкритому судо
вому засіданні в місті Маріу
полі справу за скаргою Товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю (далі ТОВ) „Торговий ря
д" на дії начальника і головно
го виконавця Іллічівського в
ідділу державної виконавчої
служби за апеляційною скарг
ою начальника Іллічівського
відділу державної виконавчо
ї служби на ухвалу Іллічівсь
кого районного суду міста Ма
ріуполя Донецької області ві
д 31 липня 2007 року,

встановила:

У березні 2007 року ТОВ „Торго
вий ряд" звернулося до суду зі
скаргою про
визнання дій начальника та
головного виконавця Іллічів
ського відділу державної
виконавчої служби по стягн
енню з товариства витрат на п
роведення виконавчих дій
неправомірними, зобов'язан
ня начальника відділу скасув
ати акт державного виконавця

№ 14-98 від 6 листопада 2006 року про
витрати на проведення викон
авчих дій і
постанову № 14/187 від 10 листопад
а 2006 року про стягнення витрат
виконавчого
провадження, посилаючись н
а те, що 10 листопада 2006 року гол
овним державним
виконавцем відділу Гусєво
ю І.Ю. необгрунтовано винесен
а постанова №14/187, яка
затверджена начальником С
корим М. Г., про стягнення з ТОВ
витрат на проведення
виконавчих дій по зведеном
у виконавчому провадженню №
14/98 в сумі 6033 грн.74
коп..
Ухвалою Іллічівського рай
онного суду міста Маріуполя
Донецької області від 31 липня
2007 року скарга задоволена. Пон
овлено ТОВ строк на подачу ск
арги, визнані дії начальника
Скорого М. Г. та головного дер
жавного виконавця Гусєвої І.
Ю. Іллічівського відділу дер
жавної виконавчої служби міс
та Маріуполя по стягненню з Т
ОВ „Торговий ряд" витрат на пр
оведення виконавчих дій непр
авомірними. Зобов'язано нача
льника Іллічівського відділ
у державної виконавчої служб
и міста Маріуполя усунути по
рушення і скасувати акт №14-98 го
ловного державного виконавц
я про витрати на проведення в
иконавчих дій від 6 листопада
2006 року і постанову №14/187 від 10 ли
стопада 2006 року про стягнення
витрат.
В апеляційній скарзі Ілліч
івського відділу державної в
иконавчої служби ставиться п
итання про скасування ухвали
, як незаконної та необгрунто
ваної.
Заслухавши суддю доповіда
ча, пояснення представників
Іллічівського відділу держа
вної виконавчої служби Скоро
го М. Г., начальника служби, і А
ліпи О.Л., які підтримали дово
ди апеляційної скарги, предс
тавників заявника ТОВ "Торго
вий ряд" Коненкову Л.І. і Родік
ова П.М. , які заперечували про
ти скарги, перевіривши матер
іали

справи, колегія судців вва
жає, що апеляційна скарга під
лягає частковому задоволенн
ю, ухвала скасуванню з постан
овлениям нової, оскільки вис
новки суду не відповідають о
бставинам справи.
Згідно зі ст. 45 Закону Украї
ни „Про виконавче провадженн
я" витрати органів державної
виконавчої служби на органі
зацію та проведення виконавч
их дій щодо забезпечення при
мусового виконання рішень є
витратами виконавчого прова
дження. Витрати виконавчого
провадження здійснюються за
рахунок коштів Державного б
юджету України та коштів вик
онавчого провадження, які ви
користовуються у порядку, вс
тановленому Кабінетом Мініс
трів України.
Кошти виконавчого провадж
ення складаються з:
коштів виконавчого збору,
стягнутого з боржника в поря
дку, встановленому статтею 46
цього Закону;
авансового внеску стятува
чів на проведення виконавчих
дій згідно із статтею 48 цього
Закону;
стягнутих з боржника витр
ат на проведення виконавчих
дій;
інших надходжень, що не суп
еречать законодавству.
До витрат на організацію т
а проведення виконавчих дій
належать кошти, витрачені на
:
1) перевезення, зберіг
ання і реалізацію майна борж
ника;
2) оплату праці експерт
ів, перекладачів та інших осі
б, залучених у встановленому
порядку до провадження вико
навчих дій;
3) поштовий переказ стя
гувачеві стягнених аліментн
их сум;
4) розшук боржника, його
майна або розшук дитини;
5) оголошення в засобах
масової інформації;
6) інші необхідні витра
ти для забезпечення належної
організації виконання рішен
ь органами державної виконав
чої служби.
Про стягнення з боржника ви
трат, пов'язаних з організаці
єю та проведенням виконавчих
дій, державний виконавець ви
носить постанову, яка затвер
джується начальником відпов
ідного відділу державної вик
онавчої служби. Постанова пр
о стягнення з боржника витра
т, пов'язаних з організацією
та проведенням виконавчих ді
й, може бути оскаржена сторон
ами до суду у 10-денний строк.
У відповідності з п.4.15.2 Інстр
укції „Про проведення викона
вчих дій", державний виконаве
ць складає акт про витрати на
проведення виконавчих дій, в
якому зазначаються перелік
та суми витрат, пов'язаних з п
роведенням виконавчих дій, а
також документи, якими вони
підтверджуються, з доданням
копій таких документів. Про с
тягнення з боржника витрат н
а проведення виконавчих дій
державний виконавець зобов'я
заний винести постанову, яка
разом з актом про витрати на п
роведення виконавчих дій зат
верджується начальником від
повідного органу державної в
иконавчої служби.
Судом встановлено і це підт
верджується матеріалами спр
ави, що в провадженні Іллічів
ського відділу державної вик
онавчої служби міста Маріупо
ля знаходиться зведене викон
авче провадження №14/98, яке від
крите на підставі наказу №9/370 в
ід 29 травня 2000 року арбітражног
о суду Донецької області про
стягнення з ТОВ „Торговий ря
д" на користь ПП "Фірма"Алвін" 908
2 грн. 96 коп.; наказу № 35/210 від 26 лист
опада 2004 року господарського
суду Донецької області про с
тягнення на користь ДКП „Мар
іупольтепломережа" 7139 грн. 37 ко
п.; виконавчого листа від 5 лип
ня 2004 року Іллічівського райо
нного суду міста Маріуполя п
ро стягнення на користь держ
ави 51 грн.; двох наказів №22/170 від
15 вересня 2005 року господарсько
го суду Донецької ' області п
ро стягнення на користь Держ
авного бюджету України 11833 грн
.50 коп. та

118 грн.ЗЗ коп. Державним викон
авцем 6 листопада 2006 року склад
ено акт про витрати на провед
ення виконавчих дій по даном
у провадженню в сумі 6033 грн. 74 ко
п. (а.с. 7), Ю листопада 2006 року - пос
танову про стягнення з ТОВ „Т
орговий ряд" зазначеної грош
ової суми (а.с. 6), які затвердже
ні начальником Іллічівськог
о відділу державної виконавч
ої служби міста Маріуполя.
Задовольняючи скаргу, суд
зазначив, що Відділ державно
ї виконавчої служби Іллічівс
ького районного управління ю
стиції, Іллічівський відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського уп
равління юстиції, в провадже
нні яких знаходились на вико
нанні зазначені судові рішен
ня, ліквідовані без правонас
тупництва, тому Іллічівськи
м відділом державної виконав
чої служби міста Маріуполя б
ез правових підстав винесена
постанова про стягнення з ТО
В „Торговий ряд" витрат на про
ведення виконавчих дій.
З цим висновком погодитис
ь не можна. Як вбачається з мат
еріалів зведеного виконавчо
го провадження № 14-98, виконавч
і дії по виконанню вищезазна
чених судових рішень та нака
зів проводились державною ви
конавчою службою Іллічівськ
ого району міста Маріуполя. З
а Законом витрати органів де
ржавної виконавчої служби на
організацію та проведення в
иконавчих дій є витратами ви
конавчого провадження, які з
дійснюються за рахунок кошті
в державного бюджету України
та коштів виконавчого прова
дження, і підлягають стягнен
ню з боржника.
Реорганізація та ліквідац
ія виконавчої служби із ство
ренням нової виконавчої служ
би, що мали місце під час пров
едення виконавчих дій, не є п
ідставою для звільнення борж
ника від відшкодування витра
т виконавчого провадження, я
кщо витрати мали місце.
Далі суд зазначив, що витра
ти на проведення виконавчих
дій не знайшли підтвердження
, але представники виконавчо
ї служби у підтвердження вит
рат посилались на документи,
які знаходяться у виконавчо
му провадженні, і ці посиланн
я належно не перевірені.
Визнаючи неправомірними д
ії начальника та державного
виконавця по стягненню з ТОВ
„Торговий ряд" витрат на пров
едення та організацію викона
вчих дій, суд не зазначив, які
неправомірні дії вчинені за
значеними особами по стягнен
ню цих витрат. Зі скарги ТОВ „Т
орговий ряд" також не вбачаєт
ься, які конкретно дії вказан
их осіб по стягненню витрат н
а виконавче провадження оска
ржуються.
Судом зобов'язано начальни
ка Іллічівського відділу дер
жавної виконавчої служби ска
сувати акт №14-98 від 6 листопада
2006 року державного виконавця
про витрати на виконавче про
вадження. Але цей акт не має пр
авового значення, оскільки н
е є підставою для стягнення в
итрат на виконавче проваджен
ня. Таким документом є постан
ова про стягнення витрат на в
иконавче провадження, оскар
ження якої і передбачено Зак
оном „Про виконавче провадже
ння".
Між тим, враховуючи, що у ві
дповідності з Інструкцією де
ржавний виконавець складає а
кт про витрати на проведення
виконавчих дій, в якому зазн
ачаються перелік та суми вит
рат, пов'язаних з проведенням
виконавчих дій, а також доку
менти, якими вони підтверджу
ються, з доданням копій таких
документів, а в акті до оскар
жуваної постанови не в усіх п
озиціях державним виконавце
м зазначені документи, якими
підтверджуються витрати і д
о акту не додані копії таких д
окументів, крім того, вказан
а державним виконавцем сума
витрат - 6033 грн.74 коп.3начно перев
ищує загальну суму зазначени
х витрат при їх підрахуванні
, колегія суддів вважає, що по
станова державного виконавц
я №14/187 від 10 листопада 2006 року про
стягнення з ТОВ „Торговий ря
д"

витрат на проведення та орг
анізацію виконавчих дій в су
мі 6033 грн.74 коп., яка винесена на
підставі вказаного акту, під
лягає скасуванню, як необґру
нтована і затверджена началь
ником виконавчої служби без
належної перевірки.
На підставі викладеного і,
керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу начальн
ика Іллічівського відділу де
ржавної виконавчої служби мі
ста Маріуполя Донецької обла
сті задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського райо
нного суду міста Маріуполя в
ід 31 липня 2007 року скасувати.
Скаргу ТОВ „Торговий ряд" з
адовольнити частково.
Відмовити ТОВ „Торговий р
яд" у задоволенні вимог про ви
знання неправомірними дій на
чальника і головного державн
ого виконавця Іллічівського
відділу державної виконавчо
ї служби міста Маріуполя по с
тягненню з ТОВ „Торговий ряд
" витрат на проведення викона
вчих дій.
Скасувати постанову голов
ного державного виконавця Іл
лічівського відділу державн
ої виконавчої служби міста М
аріуполя № 14-187 від 10 листопада 20
06 року про стягнення з ТОВ „То
рговий ряд" витрат на виконав
че провадження.
Ухвала набирає чинності з
моменту проголошення і може
бути оскаржена в
касаційному порядку протя
гом двох місяців з дня набран
ня чинності безпосередньо до

Верховного Суду України.
_