Головуючий у першій інстанції Додатко В.Д.
Доповідач Козлов С.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук
В.І.,                  Козлова С.П.               Дерев'янко О.Г.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2004 року та
рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 21 березня 2005 року у справі за позовом прокурора м.
Ірпеня в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
дострокове розірвання договору та стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

У листопаді 2004
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що у 1995 році між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким останній отримав 2500 грн.
готівкою на  10 років. Поручителем
відповідача ОСОБА_1 виступала співвідповідач по справі  ОСОБА_2, яка у випадку невиконання ОСОБА_1
умов договору, зобов'язувалась сплатити позику по вимозі Ощадбанку. На протязі
2004 року ОСОБА_1 не виконував покладені на нього зобов'язання по кредитному
договору, тому позивач просив розірвати зазначений договір позики та стягнути з
ОСОБА_1 й ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» 930
гривень 01 коп., як борг за договором позики.

Рішенням
Бородянського районного суду Київської області від 14 грудня 2004 року позов
задоволений частково. Кредитний договір (позики) укладений 26.10.1995 року між
ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 - розірвати. Стягнути з ОСОБА_2
на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» 649 гривень 95 коп., як борг.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 21 березня 2005 року рішення місцевого
суду скасовано в частині розірвання кредитного договору укладеного 26.10.1995
року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 і в цей частині
позовних вимог відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та ухвалення нового рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, й
це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційної інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду Київської області не
спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення колегії
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 21 березня 2005 року - залишити без змін.

.        Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не підлягає.