АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                                           м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М.,
Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства «Київміськсантехмонтаж» на ухвалу Апеля­ційного
суду м. Києва від 9 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Київміськсантехмонтаж», третьої особи
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 3 травня 2006 року був задоволений
позов ОСОБА_1 і з відповідача на його користь було стягнуто у відшкодування
матеріальної шкоди 29 254 гривні 81 копійку, у відшкоду­вання моральної шкоди
1000 гривень, та судові витрати.

23
травня 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Київміськсантехмонтаж» подало
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції, мотивуючи тим, що повний текст рішення був отриманий ними лише 22
травня 2006 року.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2006 року у задоволенні клопотання
про поновлення строку було відмовлено, а апеляційна скарга залишена без роз­гляду.

Відмовляючи
у задоволені клопотання про поновлення строку на оскарження рі­шення суду,
апеляційний суд виходив із того, що представник Відкритого акціонерного то­вариства
«Київміськсантехмонтаж» приймав, участь у судовому засіданні та був присутній
при оголошені повного тексту рішення суду першої інстанції, в якому роз'яснено
строки подання заяви про апеляційне оскарження і апеляційної скарги. Докази
щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення суду Відкритим
акціонерним товариством «Київ­міськсантехмонтаж» надані не були.

В
касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду, поси­лаючись
на порушення норм процесуального права.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскар­ження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рі­шенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувана ухвала постановлена із додержанням норм
процесуального права,

доводи скарги не спростовують висновків судів.

Справа №
33ц-704кс07                                     Категорія
16 ЦП:

АПП :

Головуючий у
першій інстанції Шереметьева
Л.А.

Доповідач  Новосядла В.М.

2

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового ска­сування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задово­ленні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київміськсантехмонтаж» відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2006 року в справі за позо­вом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Київмі­ськсантехмонтаж», третьої
особи ОСОБА_2 про відшкодування мате­ріальної і моральної шкоди залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не під­лягає.