РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого:
Колеснікова Г.Я

суддів:                Фадєєнко А.Ф.,  Ващенко Л.Г.,
Вадовської Л.М. ,  Процик М. В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м.  Запоріжжя від 22
грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 травня
2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2003 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом,  в якому
зазначила,  що вона є наймачем АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_1  є наймачем АДРЕСА_2.

Кв. № 144 знаходиться
на другому поверсі над квартирою позивачки.

У
березні 2002 року внаслідок зіпсування крану холодної води у квартирі
відповідача залита квартира позивачки.

Посилаючись
на те,  що винними діями відповідача
заподіяна їй матеріальна шкода у сумі 11027,
81 грн. і моральна шкода у сумі 7000 грн.,  позивачка просила суд про задоволення її
вимоги.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22.12.2004 p.,  залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області,  стягнуто з відповідача на користь позивачки
матеріальну шкоду у сумі 11027, 81 грн. і моральну шкоду - 1000 грн.

В
обгрунтованість касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішень суду з направленням справи на новий розгляд.

Колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
відповідач,  ОСОБА_1 ,  самовільно,
без дозволу   спеціалістів   комунального   господарства,    вмонтував
пристрій   до   системи

Справа
№33ц-781/07

Головуючий
у першій інстанції Жупанова І.Б.                                     Категорія
ЦП:

Доповідач
Фадєєнко А.Ф.

холодного водопостачання,  внаслідок чого мав місце розрив крану,  у зв'язку з чим була затоплена квартира
позивачки.

Тому
суд,  виходячи із вимог  ст.
ст.  440,  440-1 ЦК України 1963 року,  який діяв на період виникнення правовідносин
сторін,  прийшов до обгрунтованого
висновку про те,  що винними
протиправними діями відповідача,  які
знаходяться у причинному зв'язку зі шкодою,
заподіяна відповідачці матеріальна і моральна шкода.

З таким
висновком суду правильно погодився і суд апеляційної інстанції.

Що ж
стосується розміру матеріальної шкоди,
яка стягнута з відповідача,  то з
висновками суду повністю погодитися неможливо.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
27.12.2002 року працівниками ЖЕУ 26 був складений акт про ушкодження 5 приміщень
у квартирі позивачки: кухні,
коридорі,  малої та великої
спалень,  залу (а.с.  15).

Суд
же,  стягнувши матеріальну шкоду у сумі
11027, 8 грн.,  виходив з локального
кошторису на ремонт квартири,  який
включав 9 приміщень,  у тому числі балкон
і лоджію (а.с.  4-9).

У
задоволенні клопотання відповідача про проведення судової експертизи щодо
визначення шкоди,  яка заподіяна залиттям
квартири позивачки (а.с.  115 зворот -
116),  тобто відновлюваного ремонту,  суд відмовив.

Крім
того,  відповідач посилався на те,  що він,
1939 року народження,  є інвалідом
другої групи (а.с.  26-24),  тому просив суд врахувати його майновий
стан,  зменшивши розмір заподіяної шкоди
на підставі  ст.  454 ЦК України (а.с.  22-23, 139-143).

Однак ці
доводи відповідача,  які мають важливе
значення для правильного і справедливого вирішення спору,  залишились поза увагою судів першої та
апеляційної інстанцій.

Приймаючи
до уваги,  що на протязі тривалого
часу,  більш ніж 4 роки,  спір між сторонами не знайшов свого
правильного вирішення у суді,  і,  виходячи із доказів,  які є у справі,  колегія суддів вважає необхідним остаточно
вирішити спір по суті.

При
цьому колегія суддів приймає до уваги затрати на ремонт приміщень,  які вказані в акті від 27.03.2002 р. про
залиття квартири позивачки (а.с.  15) і
на ремонт електро-освітлення (а.с.
4-9),  і,  враховуючи майнове становище відповідача,  який є чоловіком похилого віку та інвалідом
другої групи,  на підставі  ст.
454 ЦК України 1963 року,
визначає матеріальну шкоду,  яка
підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у сумі 6000 грн.

Що
стосується розміру моральної шкоди,  яку
визначив суд,  виходячи із вимог  ст.
440-1 ЦК України,  і з яким
погодився суд апеляційної інстанції,
колегія суддів з таким висновком також погоджується.

Керуючись  ст.
ст.  335,  336 ч. 1 п. 5,  341,
343,  344 ч. 2,  346,
347,  349 ЦПК України,  колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

ВИРІШИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22 грудня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 10 травня
2005 року змінити,  виклавши резолютивну
частину в такій редакції:

Позивні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 6000 (шість тисяч) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 1000 (одна тисяча) грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справу у суді касаційної інстанції у сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення колегії
суддів набирає чинності з моменту проголошення. Рішення колегії суддів
оскарженню не підлягає.