Справа № 22ц-1251   2007 року                                  Головуючого
Категорія   27       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Пузанової Л.В.

Суддів                                                                -
Орловської Н.В. Фурман Т.Г.

при
секретарі     - Ляшенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу

Новокаховського міського суду Херсонської області

від 02 квітня 2007 року

за заявою

ОСОБА_1

про   перегляд   у
зв'язку   з   нововиявленими   обставинами    рішення

Новокаховського міського суду від 22 жовтня 2006 року у справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3про захист честі та гідності,
-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухваленого у зазначеній цивільній справі судового
рішення.

Ухвалою
від 14 лютого 2007 року суддя залишила заяву ОСОБА_1 без руху,  надавши заявнику строк для усунення недоліків
заяви та сплати судових витрат до 23.02.2007 року.

Ухвалою
від 02 квітня 2007 року суд вважав заяву ОСОБА_1 неподаною і повернув її
заявнику.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу скасувати,  зазначаючи,
що вимоги,  викладені в ухвалі від
14.02.2007 року,  він виконав у
встановлений судом строк.

Заперечення на
апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність
оскарженої ухвали,  колегія суддів приходить
до висновку,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Зі
змісту заяви ОСОБА_1 вбачається,  що його
вимога про перегляд рішення суду обгрунтована відсутністю технічного запису
судового засідання,  фіксування якого
відбувалося за допомогою звукозаписувального технічного запису /а.с.1/.

На
вимогу суду,  викладену в ухвалі від
14.02.2007 року,  ОСОБА_1 уточнив,  що саме наведену в заяві обставину він вважає
істотною для справи,  такою,  що не була і не могла бути йому відомою на
час розгляду справи і що,  на його
думку,  ця обставина відповідно до п.1
ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами /а.с. 17/.

Клопотання
на виконання ухвали суду від 14.02.2007 року,
а також квитанції про сплату судових витрат,  як цього вимагав суд,  ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції
21.02.2007 року,  у встановлений для
цього строку/а. с. 18-20/.

Зважаючи
на наведене та те,  що інші вимоги щодо
форми та змісту заяви судом в ухвалі від 14.02.2007 року не зазначалися і до
відома ОСОБА_1 не доводилися,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
підстави вважати заяву ОСОБА_1 неподаною відсутні,  а тому ухвала суду першої інстанції як
постановлена в порушення норм цивільного процесуального законодавства підлягає
скасуванню з передачею заяви для розгляду до місцевого суду.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
303,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу
Новокаховського міського суду від 02 квітня 2007 року скасувати,  заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами направити для розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає як така,  що не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.