УХВАЛА

ІМЕНЕM УКРАЇНИ

10 липня 2007
року колегія суддів судової палат у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Панасеикова В.О., Парапана В.Ф., Громіка Р.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фозі - Січ», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним наказу про звільнення, про
зміну формулювання причин звільнення, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17
травня 2005 року,

встановила:

У березні 2003р. ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фозі - Січ» та
уточнивши свої вимоги просив суд визнати незаконним наказ про його звільнення з
роботи, змінити формулювання причини звільнення, стягнути середній заробіток за
час вимушеного прогулу та відшкодувати матеріальну й моральну шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2005 року
позов задоволено. Визнано незаконним наказ ТОВ «Фозі - Січ» 06.02.01 - К від 06.02.03р. про звільнення
ОСОБА_1. за ст. 40 п.4 КЗпП України. Змінено формулювання причини звільнення на ст. 36 п.1 КЗпП України з 10.01.2003р.
Стягнуто з ТОВ «Фозі - Січ» на користь ОСОБА_1.
середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2860 грн., на відшкодування моральної шкоди стягнуто 5000 грн., а на
юридичну допомогу - 500 грн. В решті частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2005 року
рішення місцевого суду змінено в частині розміру стягнутих сум, - зменшений
розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу
до 333 грн. 50 коп., а на відшкодування моральної шкоди до 1000
грн.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення
місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного
суду відсутні, виходячи з наступного.

Змінюючи рішення місцевого суду в частині стягнення розміру середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та на
відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1.
вчинив вимушений прогул в період з 10 січня 2003р. по 14 лютого 2003 року, тобто 25 робочих днів (25 * 21,34 грн. = 333,5
грн.), а при визначенні грошового

Справа № 33ц-698/07

Головуючий у першій інстанції
Ліхосенко М.А.                                                   Категорія ЦП:2

Доповідач Парапан В.Ф.

2

розміру моральної
шкоди суд першої інстанції не врахував принципи розумності, справедливое!і та збалансованості між інтересами позивача та
відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального нрава.

Згідно сі. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм матеріального і
процесуального права, а також відсутні передбачені
ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 342 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
17 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.