Справа № 22-Ц-2211 - 2007 р.                                                             Головуючий
спадкове право                                                                                      Садовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
20 " червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -           Карімової
Л.В.

Суддів -        Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.П.

при секретарі -            Коваленко Д. С

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Восьма
Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. В
обгрунтування позовних вимог зазначив, що в лютому 2003 року помер батько
позивачки. Вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки проживає за межами України, а родичі приховали від неї факт смерті
батька.

Відповідач
позов не визнав. Пояснив, що не знав, що у батька є ще донька, так як батьки
ніколи про неї не розповідали. Він постійно спілкувався з батьком, відвідував
його і ніколи не чув про існування сестри. Вважає, що позивачка не цікавилася
долею батька, тому причини пропуску строку на прийняття спадщини є неповажними.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить рішення
скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Зазначає, що позивачка з 1994 року мешкає в Ізраїлі. Про день та причину смерті
батька не знала, так як родичі приховали це від неї. З відповідачем позивачка
ходила в одну школу, спілкувалися. Він знав про існування сестри та приховав
від неї факт смерті.

Вислухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія знаходить, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З позовної заяви убачається, що позов у даній справі заявлено представником
ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1.

В матеріалах справи міститься довіреність ОСОБА_1, яка
доручила представляти свої інтереси ОСОБА_3 з правом передоручення ( а. с. 9).

Між тим,
ОСОБА_3, як
учасник процесу, участі у розгляді справи не приймав, судом йому не роз'яснені
права та обов'язки представника сторони, а пояснення по справі ОСОБА_3 надав у
якості свідка (а. с.34, 45, 46).

Як убачається з
матеріалів справи, представником ОСОБА_1 була ОСОБА_4 на підставі
довіреності, виданої від ОСОБА_3 (а. с. 24).

Між тим,
згідно цієї довіреності ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 право
представляти свої особисті інтереси і не надав їй відповідно до ст. 240 ЦК України повноважень
діяти від імені ОСОБА_1

Матеріали справи не містять довіреності від ОСОБА_3 у порядку
передоручення, яка за формою відповідає ч. 2 ст. 245 ЦК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтвердила, що
вона діє тільки за довіреністю від імені ОСОБА_3 Іншої довіреності на
представництво інтересів ОСОБА_1 їй не надавалося.

За таких
обставин, ОСОБА_4. є неналежним представником ОСОБА_1, а даних про те, що
належний представник був повідомлений про час і місце судового розгляду,
матеріали справи не містять.

Зазначені обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і направлення справи на новий розгляд відповідно до ст. 311 п.
4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ч. 1 ст. 307, п.4 ст.
311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 року скасувати. Справу
направити на новий розгляд до того ж суду, але в іншому його складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.