Справа № 22 Ц-2288/2007p.             Суддя 1-й
інстанції: Пісоцький О.М.
- 5                                       Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О І
УХВАЛА

05 грудня  2007р.
Судова колегія  судової  палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області  в складі:

головуючого:                        Галущенка О.І.

суддів:                                   Колосовського
С. Ю.

Шолох З.Л.

при
секретарі:     Аніщенко Д.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 16.10.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
Арбузинського райагробуду ( далі - Підприємство) про визнання угоди купівлі -
продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності,

встановила:

20.06.2007
р. ОСОБА_1 звернувся
з позовом до Арбузинського райагробуду про визнання угоди купівлі-продажу
житлового будинку дійсною та визнання права власності.

Позивач
зазначав,  що 05.05.1991 р. він уклав
угоду з Підприємством про купівлю-продаж належного відповідачу АДРЕСА_1на умовах
сплати протягом 10 років 50 % його кошторисної вартості з обов'язковим
відробітком на підприємстві цього терміну.

Відробивши
на підприємстві протягом зазначеного терміну та сплативши у повному
обсязі,  визначені договором грошові
кошти у розмірі 9050 грн.,  він виконав
усі необхідні та суттєві умови угоди,
але продавець безпідставно ухиляється від її нотаріального посвідчення.

Посилаючись
на ці обставини,  позивач просив про
задоволення позову.

Рішенням
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.10.2007 р.
постановлено про відмову у задоволенні позову.

В
апеляційній скарзі позивач просить про скасування рішення та ухвалення нового
про задоволення позову,  посилаючись на
наявність підстав для визнання угоди дійсною та на порушення судом норм
процесуального та матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвалюючи
оскаржуване рішення,  суд виходив з
того,  що ним вірно визначено суб'єктний
склад спірних правовідносин та що права позивача не порушені,  оскільки він не звертався за нотаріальним
посвідченням угоди,  яку уклав з
відповідачем.

Крім
того,  суд вважав,  що сторони домовилися з усіх істотних умов
угоди,  а продавець не ухиляється від
нотаріального посвідчення угоди і перешкод з нотаріального посвідчення угоди не
існує.

Але з
такими висновками суду погодитись неможливо,
оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам
закону.

2

В
позовній заяві позивач посилається на угоду укладену в травні 1991 р.,
за якою він сплатив вартість будинку та набув після цього
право власності на нього.

Згідно з
вимогами  ст. .227 ЦК ( 1963 p.),  чинного на час виникнення спірних правовідносин,  договір купівлі-продажу житлового
будинку,  має бути укладений у письмовій
формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Невиконання
цих вимог,  тягне недійсність такої
угоди,  відповідно до вимог ч. 1  ст.  47
ЦК ( 1963 p.)

В тому
випадку,  коли сторони домовилися з усіх
істотних умов угоди,  одна із сторін
частково чи повністю виконала її,  а
продавець ухиляється від її нотаріального посвідчення,  суд може визнати таку угоду дійсною.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
викупив будинок у Підприємства на підставі договору найму житлового
приміщення,  виконавши його умови про
обов'язковий відробіток на підприємстві 10 років та сплату 50% кошторисної
вартості будинку,  за якою він
облікувався продавцем на балансі.

Тобто,  сторони домовилися з усіх істотних умов угоди
та повністю виконали її.

В той же
час,  з даних Державного реєстру обтяжень
вбачається,  що будинок знаходиться в
податковій заставі,  за якою обтяжувачем
є Арбузинське відділення Южноукраїнської ОДПІ.

Суд не
звернув уваги на ці обставини і посилаючись в рішенні на те,  що позивач не втратив права на нотаріальне
посвідчення спірної угоди,  не з'ясував
чи можливе її нотаріальне посвідчення за наявності обтяження будинку.

З'ясування
цього питання має правове значення,
оскільки застосування правил ч.2
ст.  47 ЦК (1963 p.),  як і ч.2
ст.  220 ЦК України,  можливе і в тому випадку,  коли відсутність нотаріального посвідчення
угоди стосовно нерухомості має місце не тільки внаслідок ухиляння однієї з
сторін угоди,  але й з інших формальних
причин.

З огляду
на ці обставини,  суд не вирішив питання
про можливість притягнення до участі у справі особу,  яка є обтяжувачем спірного нерухомого майна
та не вирішив питання про те,  чи
відповідає вибраний позивачем спосіб захисту порушеного права правовідносинам
які склалися.

Зазначене,  згідно з п. 4 ч 1.  ст.
311 ЦПК України,  є підставою для
скасування рішення та повернення справи на новий розгляд.

При
новому розгляді суду належить усунути виявлені недоліки,  вжити заходів до повного та всебічного
з'ясування усіх обставин справи та ухвалення рішення у відповідності до вимог
закону.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  314-315 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу - задовольнити частково.

Рішення
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.10.2007 р. -
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  алез цього часу на протязі двох місяців може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.