АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-7249
Головуючий у 1-й інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого                                                                Пікуль
А.А.

суддів                                                                           Кабанченко
О.А.

Коротуна В.М.

при секретарі                                                               Твердохліб
Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
Корчак Ярослави Анатоліївни в інтересах Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2007 року задоволені позовні
вимоги ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Суд зобов'язав HACK
«Оранта» виплатити страхове відшкодування ОСОБА_2. у розмірі 383 246 грн.64
коп., виходячи з розрахунку місячного грошового забезпечення у розмірі 9 363
грн. 30 коп.

Не   погодившись
з   рішенням   суду,
представник   відповідача   подав апеляційну скаргу,  в якій, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам   справи,   неправильне
застосування   норм   матеріального   права, просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заявленого позову.

При ухваленні
рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що настання
страхового випадку не заперечується жодною із сторін, при цьому, позивач вжив
всіх заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасної
страхової виплати, натомість відповідачем зазначена виплата не була здійснена у
повному обсязі, чим порушене право позивача на відшкодування.

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції фактично виходив з того, що при нарахуванні суми
страхового відшкодування позивачу у 2005 році HACK «Оранта»
не повинна була керуватись довідкою про місячне грошове утримання позивача
№49/05 від 27 квітня 2005 року, а повинна була керуватись довідкою про місячне
грошове забезпечення позивача №32/07 від 27 березня 2007 року, яка фактично МВС
України до страхової компанії не надавалась.

Такі висновки
суду щодо наявності правових підстав для задоволення позову не відповідають
фактичним обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовані
норми матеріального права, що відповідно до положень ст.309 ЦПК дає суду
апеляційної інстанції підстави для скасування ' рішення суду та ухвалення
нового про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Порядок та умови
страхування , а також виплата страхових сум особам рядового, начальницького та
вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ регулювалися
Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок і умови державного
обов'язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького та
вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ» №59 від 29
червня 1991 року, відповідно до якого виплата страхових сум здійснюється з
розрахунку грошового утримання, передбаченого чинним законодавством за
останньою посадою на день виплати страхової суми ( п.2 «а» Положення ).

Страхова сума
виплачена позивачу HACK «Оранта» на підставі довідки про місячне грошове
утримання, наданої МВС України (суб'єктом договірних правовідносин), - №49/05
від 27 квітня 2005 року, ця обставина сторонами не оспорюється.

Таким чином, HACK
«Оранта» свої зобов'язання щодо виплати страхової суми ОСОБА_2. як
застрахованому працівнику за державним обов'язковим страхуванням виконала до 1
січня 2007 року, а тому правових підстав для задоволення заявленого позову не
встановлено.

Доводи позивача
про те, що в розмір грошового утримання у довідці №49/05 від 27 квітня 2005
року, з якого була обрахована сума страхового відшкодування, МВС України
безпідставно не були включені додаткові види грошового забезпечення, не можуть
бути прийняті в якості підстав для задоволення заявленого позову, оскільки вони
не ґрунтуються на законі. По-перше, позов пред'явлений до не до МВС України, як
до особи, що видала указану довідку, а до HACK «Оранта»;
по-друге, позивач безпідставно ототожнив поняття «грошове утримання» з поняттям
«грошове забезпечення», хоча законодавець їх розрізняє і відповідно до вимог
чинного законодавства грошове утримання є складовою частиною грошового
забезпечення.

Керуючись
Постановою Кабінету Міністрів України «Про порядок і умови державного
обов'язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького та
вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ» №59 від 29
червня 1991 року, ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Корчак Ярослави Анатоліївни  в
інтересах Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"
задовольнити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2007 року скасувати.

Ухвалити нове
рішення.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.