УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                             м.  Вінниця

Колегія   суддів
судової  палати   з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

головуючого :
Ковальчука О.В.,  суддів : Івашука
В.А.,  Колоса С. С. ,  при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 27 серпня 2007 року про відмову у відкритті провадження у
справі за її позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ковельсільмаш» про
розірвання договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі,  визнання недійсним акту прийому - передачі та
визнання права власності,

установила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 27 серпня 2007 року відмовленоОСОБА_1у відкритті провадження у справі за її
позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ковельсільмаш» про розірвання
договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі,  визнання недійсним акту прийому - передачі та
визнання права власності.

У
апеляційній скарзі представникОСОБА_1- ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та
передати справу на розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали,  колегія
суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі,  суд
першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_13азначено,  що подана нею позовна заява є позовом
немайнового характеру,  однак у позовних
вимогах просить визнати за нею право власності на 100% Статутного капіталу ТОВ
«Камертон». За таких обставин позивачем не виконано вимоги  ст.
ст.  79-81,  119 ЦПК України щодо зазначення ціни позову
та оплати судового збору.

Суд виходив
також із того,  що як слідує з позовної
заяви відповідач знаходиться у м.  Ковелі
Волинської області,  а тому в силу ч.2  ст.
109 ЦПК

Справа №
22 - 2038   2007 р.    Категорія: 44   Головуючий
у суді першої інстанції Михайленко А.В.

Доповідач: Ковальчук
О.В.

України
позов слід було подавати до суду за місцезнаходженням відповідача,  а також,
що спір виник у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності,  а тому справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Однак з такими
висновками суду погодитися неможливо
з  наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Встановивши,  що позивачкою не виконано вимоги  ст.
ст.  79-81,  119 ЦПК України щодо зазначення ціни позову
та оплати судового збору,  суддя
відповідно до ч.1  ст.  121 ЦПК України повинен був залишити її
позовну заяву без руху та надати їй строк для усунення недоліків,  а не відмовляти у відкритті провадження,  оскільки така підстава для відмови у
відкритті провадження чинним ЦПК України не передбачена.

Відповідно
до п. 8  ст.  110 ЦПК України,  позови,
що виникають з договорів,  у яких
зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки
в певному місці,  можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих договорів.

Згідно
спірного договору,  укладеного міжОСОБА_1(покупець) та ВАТ
«Ковельсільмаш»(продавець),  покупець
здійснює оплату за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на
поточний рахунок продавця. Поточний рахунок продавця відкритий у Вінницькій
філії «Укрексімбанку»,  на цей рахунок
надходили кошти від покупця. Договір укладений у м.  Вінниці та акт приймання - передачі складений
у м.  Вінниці. За таких обставин позивачка
відповідно до п. 8  ст.  110 ЦПК України вправі звернутись до суду за
місцем виконання договору.

Як
вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалівОСОБА_1подала позов як
фізична особа,  спірний договір укладено
нею як фізичною особою,  будь-які дані
про те,  що вона є суб'єктом
підприємницької діяльності відсутні.

Законом
України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та корпоративних спорів» від 15.10.2006
р. № 483 - V,  були внесені зміни до
ст.  12 та  ст.  16
ГПК України. Відповідно до ч. 4  ст.  12 ГПК України господарський суд розглядає
справи,  що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником,  акціонером) у тому числі
учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,  акціонерам) господарських товариств,  що пов'язані із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  крім трудових спорів.

Оскільки зі
змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається,  що позивачка є учасником (засновником,  акціонером) ВАТ «Ковельсільмаш» та що спір
між нею та цим товариством виник як між учасниками (засновниками,  акціонерами) господарських товариств,  що пов'язані із   створенням,    діяльністю,    управлінням   та
припиненням   діяльності   цього

товариства,    тому
відсутні   підстави   вважати,
що   даний   спір
підвідомчий господарському суду.

За таких
обставин можна дійти висновку,  що спір
між сторонами виник з цивільних правовідносин,
тому позовна заява позивачки підлягає розгляду у судах у порядку
цивільного судочинства.

Оскільки
позивачка не у повному розмірі сплатила державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  апеляційний суд позбавлений можливості сам
вирішити питання про відкриття провадження у зазначеній справі,  а тому його вирішення слід передати до суду
першої інстанції.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  312,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 27 серпня 2007 року скасувати.

Передати
вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства «Ковельсільмаш» про розірвання договору купівлі -
продажу частки у статутному капіталі,
визнання недійсним акту прийому - передачі та визнання права власності
до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
оскарженню не підлягає.