Справа № 22-ц-2584/07р.                         Головуючий 1-ї інстанції - Савченко Г.М.
: право власності.                                   Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03   травня
2007   року   судова
колегія   судової   палати
у   цивільних   справах

апеляційного
суду Харківської області в складі :

головуючого     -
Ізмайлової Г.Н.

суддів                  -     Івах А.П.,
Шевченко Н.Ф.

при секретарі
-     Білицькій Ю.Є.

розглянула
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

26
жовтня 2006 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати
за ОСОБА_4. право власності на 1/2 частину житлового будинкуАДРЕСА_1в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_5., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. та визнати
за нею право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку в порядку
спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2006 року
визнано за ОСОБА_4. право власності на 1/2 частину житлового будинкуАДРЕСА_1в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано
за ОСОБА_2. право власності на 1/2 частину житлового будинкуАДРЕСА_1в порядку
спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язано
КП «Харківське районне БТІ» зареєструвати за ОСОБА_2. право власності на 1/2
частину житлового будинку АДРЕСА_1.

03
квітня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду та надав апеляційну скаргу.

В заяві
про поновлення строку вказує на те, що суд, розглядаючи справу та ухвалюючи
рішення, вирішив питання щодо його прав і обов'язків, не притягнувши до участі
у справі, копію рішення на його адресу не направляв.

Заслухавши
доповідь судді, думку учасників процесу, судова колегія вважає, що підстав для
задоволення клопотання ОСОБА_1. не має.

Із
матеріалів справи вбачається, що заявник не є учасником процесу Його посилання
на те, що своїм рішенням суд вирішив питання щодо його прав і обов'язків є
безпідставними.

На
підставі рішення суду визнано право власності за ОСОБА_4. на 1/2 частину
житлового будинкуАДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5,
та за ОСОБА_2. на 1/2 частину того ж будинку в порядку спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_4

Таким
чином, визнаючи право власності на 1/2 частину будинку за ОСОБА_2.,  суд першої інстанції    не вирішував  питання щодо фактично  належних долей

домоволодіння їх
співвласникам, а лише вирішив питання щодо власника на сьогоднішній день тієї
частини будинку, що на підставі офіційно зареєстрованих правовстановлюючих
документів належало ОСОБА_5., а після її смерті - ОСОБА_4., який заповідав все
своє майно ОСОБА_2

Судова
колегія вважає, що ОСОБА_1. не позбавлений можливості вирішити спірні
правовідносини щодо оспорювання реєстрації договору дарування від 02 липня 1957
року, згідно якому ОСОБА_6 подарував 1/4 частину цілого домоволодіння ОСОБА_5,
чи щодо перерозподілу часток власності у спірному домоволодінні шляхом
звернення до суду в порядку цивільного провадження.

Рішення
суду ніяким чином не позбавляє заявника ОСОБА_1. права власності на законно
належне йому майно і вважати, що суд вирішив питання про права і обов'язки
останнього судова колегія підстав не знайшла.

Таким
чином, ОСОБА_1. звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку не
надав доказу тому, що рішенням суду від 01 листопада 2006 року порушено його
права чи інтереси.

Керуючись
ст.ст.3, 5, 73, ч.3 ст.294, 303, 313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1
в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного
суду Харківської області від 01 листопада 2006 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Ухвала
набирає законної сили після проголошення, але протягом 2-х місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.