УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада  2007 року                                                                                           м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів -
Гончаренко В.М. ,  Короткова В.Д.,

при секретарі -
Куриленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 липня 2007 року,

встановила:

Позивачка
звернулась до суду з названим позовом,
вказуючи,  що з 28 червня 2004
року по 18 липня 2004 року її квартиру затоплювало фекальними водами,  так як забивалася каналізація на рівні стелі
першого поверху,  в зв'язку з чим
каналізаційний стояк переповнювався,
вода переливалась через верхній край стояка та потрапляла через стелю в
її квартиру,  а саме в коридор та туалет.

Відповідно
до акту обстеження технічного стану квартири від 8 липня 2004 року,  в ході огляду квартири встановлено,  що вздулася та частково осипалась шпатлівка
на стелі площею приблизно 2 кв.м. ,  були
пошкоджені шпалери площею більше 3 кв.м.
Вхідні двері неможливо закрити,  в
квартирі стійкий запах нечистот. Комісія прийшла до висновку,  що затоплення сталось з вини мешканців
квартир №6 та 7,  розташованих на другому
поверху,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно
висновків технічного огляду спеціаліста на ремонт необхідно витратити
1802грн.40коп.

Крім
того,  позивачці була також завдана
моральна шкода,  яка виразилась в
погіршенні її стану здоров'я,  вона
втратила спокій та надію на поновлення попереднього стану квартири. Завдану
моральну шкоду вона оцінює в 2000 грн.

В
судовому засіданні від позивачки надійшла позовна заява,  в якій вона вказує,  що 15 липня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
знову затопили її квартиру. Відповідно до проведених розрахунків вартість
потрібного ремонту складає 890грн.40коп. Також завдану моральну шкоду позивачка
оцінює в 2000грн.

Подані позовні
заяви були об'єднані в одне провадження.

Справа №
22ц-4374/07                                                       Категорія    - 23

Головуючий у
першій інстанції - Бушулян В.І.

Доповідач - Михайлов В.О.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не
визнала та пояснила,  що вона є власницею
квартири АДРЕСА_1,  в якій на час
затоплення квартири позивачки мешкав відповідач ОСОБА_3 зі своєю сім'єю. Про затоплення квартири позивачки вона
дізналась лише в суді. Вважає,  що в
затопленні винен ОСОБА_3,  тому з нього слід стягнути завдані
позивачці збитки та моральну шкоду.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не
визнали та пояснили,  що вони
користувались каналізацією належним чином,
однак,  згідно висновку
комісії,  каналізаційна труба була забита
навмисно. За виклик майстра та проведення очистки заплатили відповідачі,  хоча і не визнавали своєї провини. Щодо затоплення
квартири,  яке сталось 15 липня 2005
року,  відповідачі частково визнали свою
провину та погодились сплатити позивачці 300 грн. за ремонт квартири. При цьому
вказали,  що затоплення сталось через
неправильне підключення пральної машини.

Рішенням
Саратського районного суду Одеської області від 16 липня 2007 року позов
задоволений частково і з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь позивачки стягнуто 2692, 80 грн. матеріальної шкоди
та 1700 грн. моральної,  в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення ОСОБА_3
та ОСОБА_4 просять про його скасування та постановления нового рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неповне дослідження обставин справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача,  доводи апеляційної скарги та пояснення на
неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Частково
задовольняючи позовні вимоги, суд обґрунтовано виходив з того, що затоплення
квартири позивачки сталося з вини відповідачів, які неодноразово попереджалися
про заборону користування каналізацією, яка не працювала в зв'язку з тим, що
була забита.Незважаючи на попередження вони продовжували користуватися
каналізацією, що призвело до затоплення квартири позивачки.

Зазначені
обставини знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Згідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог норм матеріального і
процесуального права.Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки
з матеріалів справи не вбачається порушення судом норм матеріального і
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно
відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 218, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити, рішення Саратського районного суду
Одеської області від 16.07.2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.