overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -733/2007р.
25.05.2007 року Первомайський міськрайонний суд
в складі: судді - Зеленського В.В.
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.
Відповідачка мешкає за адресою: в м. Первомайський Харківської області та є
абонентом АК „Харківобленерго". Відповідач порушив Правила користування
10.11.2006 року, де було відмічено виявлене порушення. Додатковий рахунок від
відповідачкою до цього часу, чим спричинено підприємству матеріальну шкоду в
розмірі 594 грн. 29 коп., яку позивач просить стягнути на користь АК
„Харківобленерго". Також позивач просить стягнути з відповідачки держмито
на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. Крім того позивач просить стягнути
з відповідача на його користь інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до
суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.
Так як відповідач в судове засідання не з'явився,
незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за
доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них
правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованим та в повному
обсязі підтвердженими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні
вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на
користь АК „Харківобленерго" 594 грн. 29 коп. в рахунок відшкодування
шкоди та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі ЗО грн.
Крім того, з відповідача слід стягнути держмито на користь держави, так як
позивач від його сплати звільнений.
4, 213-215,218, 224, 226, 228, ч.2 ст. 232 ЦПК України, -
задовольнити в повному обся
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" 594 грн. 29
коп. в рахунок відшкодування шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.
відповідача на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-707/2007р.
25.05.2007 року Первомайський міськрайонний суд
складі: головуючого - Зеленського В.В. при секретарі - Лукіновій О.О.,
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, -
Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на
Відповідач мешкає АДРЕСА_1. Станом на 26.02.2007 року заборгованість
відповідача перед ПКП "Комунальник" за надання послуг з утримання
будинку та при будинкової території становить 793 грн. 70 коп., яку позивач
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив,
заперечень проти позову суду не надав, тому суд вважає за доцільне ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.
Згідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, наймач та повнолітні
члени сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати квартину плату (комунальні
послуги) за встановленими тарифами, тому необхідно стягнути з відповідачав на
користь ПКП "Комунальник" борг за надання послуг з утримання будинку
та при будинкової території в сумі 793 грн. 70 коп.
Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як
позивач від його сплати звільнений та інформаційно-технічне забезпечення.
Керуючись, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 4, 213-215, 218, 224, 226, 228,
229, ч. 2 ст. 232 ЦПК України, ЗУ
"Про житлово-комунальні послуги",
приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених
Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПКП "Комунальник-1" заборгованість
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території   в сумі 793 грн. 70 коп.
відповідача на користь держави держмито в сумі 51 грн.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в
наступному порядку: 1) заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення; 2) апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
ЗА О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
травня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді КолодяжноїЇМ. при секретарі - Яшнєвій СТ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_217 жовтня 1981
року в Морозовській сільській Раді Балаклейського району Харківської області, про
що зроблено актовий запис №17. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне
життя з відповідачем не склалося, шлюбно-сімейні відносини припинені понад сім
років тому. Причиною розпаду родини є те, що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, це призвело до
втрати почуття кохання та поваги один до одного.
У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не з 'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі свідоцтва про одруженняНОМЕР_1, виданого 17.10.1981 року
Морозовською сільською Радою Балаклейського району Харківської області, сторони
зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено
запис № 17.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з 2000
року, спільного господарства не ведуть, сім'я існує формально і не може бути
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2підлягають задоволенню.
З позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Морозовській сільській Раді
Балаклейського району Харківської області 17.10.1981 року, актовий запис №17
Витрати, пов 'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) гривень
покласти на ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1728 2007 р.
травня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної
компанії "Харківобленерго " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію, -
''Харківобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 188 грн. 96 коп.,
зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії і забов'язан
оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін, несе
відповідальність за несвоєчасну оплату. За період з 27.04.2006 року по 27.02.2007
року відповідач використав електричної енергії 1247 кВт/ч за тарифом 0,156
складає з урахуванням оплат проведених споживачем 188 грн. 96 коп. Вказана сума
відповідачем до теперішнього часу не сплачена.
Представник позивача Макарова І. О. в судовому засіданні підтримала позовну
заяву та просила задовольнити позов в повному обсязі. Крім того представник
позивача просила стягнути з відповідача витрачені ними судові витрати у розмірі
Відповідач у судове засідання не з 'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт заборгованості відповідача за використану електричну енергію за період
з 27.04.2006 року по 27.02.2007 року у розмірі 188 грн. 96 коп. підтверджується
розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АК
'Харківобленерго" підлягають задоволенню і з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню заборгованість за використану електричну енергію за
період з 27.04.2006 року по 27.02.2007 року у розмірі 188,96 гривень, судові
витрати у сумі 30, 00 гривень, всього підлягає стягненню з відповідача на
користь АК « Харківобленерго»-218гривень 96 коп.
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові
витрати у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 611, 623 ЦК
України, Законом України "Про електроенергетику" -
заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго " - задовольнити.
Стягнути   з   ОСОБА_1
на   користь   Акціонерної
компанії "Харківобленерго " 218 гривень 96 копійки.
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн. Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-І
травня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.
відкритому судовому засіданні щвільну справу за позовною заявою Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію, -
"Харківобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 716 грн.
99 коп., зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії і
забов'язан оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін, несе
відповідальність за несвоєчасну оплату. За період з 19.12.2004 року по 19.03.2007
року відповідач використав електричної енергії 3921 кВт/ч, що складає з
урахуванням оплат проведених споживачем 716 грн. 99 коп. Вказана сума
відповідачем до теперішнього часу не сплачена.
Представник позивача Макарова І.О. в судовому засіданні підтримала позовну
заяву та просила задовольнити позов в повному обсязі. Крім того представник
позивача просила стягнути з відповідача витрачені ними судові витрати у розмірі
Відповідач у судове засідання не з 'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт заборгованості відповідача за використану електричну енергію за період
з 19.12.2004 року по 19.03.2007 року у розмірі 716 грн. 99 коп. підтверджується
розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АК "Харківобленерго"
підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за використану електричну енергію за період з 19.12.2004 року по
19.03.2007 року у розмірі 716,99 гривень, судові витрати у сумі 30,00 гривень,
всього підлягає стягненню з відповідача на користь АК « Харківобленерго»- 746
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові
витрати у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 611, 623 ЦК
України, Законом України "Про електроенергетику" -
заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго " - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго " 746 гривень 99 копійки.
ОСОБА_1. на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-932/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука,  Полтавської
області,  в складі: Головуючого
судді  Демиденко І.О. При секретарі
Бровко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1до
фізичної особи - ОСОБА_2-про розірвання
шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивака,  ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою ,  в якій
просить суд розірвати зареєстрований 16
вересня 1989 року
шлюб,  посилаючись на те,  що вона з чоловіком припинила шлюбно -сімейні стосунки
через різні погляди на життя та різні характери,  миритись не згодні,  проживають окремо. Шлюб у них перший. Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі,  прохає розірвати шлюб з відповідачем,  місце проживання неповнолітніх дітей залишити
з нею. Відповідач з позовними вимогами ОСОБА_1
згоден.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши сторін,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню. В судовому засіданні встановлено,
що подружжя з вересня 2006
року не підтримує шлюбних відносин,
на примирення не згодні,
проживають окремо. Оскільки подальше спільне проживання сторін
неможливе,  сім'я розпалась
остаточно,  шлюб підлягає розірванню.

З
урахуванням майнового стану кожного з подружжя,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить
за рахунок відповідача.

Місце
проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
залишити з матір"ю.

Керуючись    ст.
ст.     10, 60, 79, 88, 212, 213, 215   ЦПК   України,
ст.  ст. 110, 111,  112, 114 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

РІШИВ :

Шлюб,   зареєстрований 16 вересня 1989 року в   відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ за актовим
записом № 1628 між
ОСОБА_2та  ОСОБА_1- РОЗІРВАТИ.

Місце
проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження
залишити з матір"ю -   ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2в сумі 17 грн.

ОСОБА_1від  сплати
держмита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_18
грн. 50 коп.
витрат за сплату судового збору при подачі позову до суду на 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду сплати.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-754/2007р. Рішення
року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
судді  Мунько Б.П.
при секретарі                                 Косенко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Черкаської
районної державної адміністрації
про визнання права власності на самочинне будівництво.
Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що їм
належить на праві приватної власності
на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 09.01.2007
року будинок з надвірними
спорудами, який розташований в АДРЕСА_1.
Свого часу позивачі без дозволу Черкаської
райдержадміністрації та без необхідної документації управління містобудування та архітектури з метою поліпшення
житлових умов самочинно побудували сарай під
літерою «Б» та гараж під літерою «В».
В зв'язку з виниклою необхідністю у визнанні права
власності на самочинні добудови, позивачі звернулись до
суду з даною позовною заявою.
Стаття 376 ЦК України передбачає, що на вимогу власника земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Проведене позивачами самочинне
будівництво нічиїх прав не порушує.
Тому позивачі вимушені звернутися
до суду з даною заявою.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений
позов підтримали, просили суд його задоволити.
Представник Черкаської райдержадміністрації в судове
засідання не з'явився, але надіслав
суду повідомлення, в якому визнав позовні вимоги та просив розглядати справу без його участі.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за
відсутності відповідача, дослідивши
письмові докази по справі, вважає, що дана позовна заява підлягає до
задоволення, оскільки позивачам належить на праві приватної власності на
підставі рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 09.01.2007 року
будинок з надвірними спорудами, який
розташований в АДРЕСА_1,
а тому слід визнати за ними право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: сарай під літерою «Б» та гараж під
літерою «В», які згідно висновків служби державного пожежного нагляду Черкаського району за № 111 від 10.04.2007
року, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Черкаської райдержадміністрації за № 251 від
11.04.2007 року відповідають вимогам даного класу споруд, конструкції та
планувальні особливості не суперечать діючим архітектурно-будівельним нормам та не порушують права інших громадян.
Керуючись ст.ст. 10,60,130,212-215
ЦПК України, ст.ст. 375,
376 ЦК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на самочинно побудовані споруди -
сарай під літерою «Б» та гараж під
літерою «В», розташовані в АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
Черкаського апеляційного суду протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-329/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

29
травня 2007 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді - Спіжавки Г.Г. при секретарі - Задорожняк О.М. за участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, який було зареєстровано
01.09.2006 р. за актовим записом № 08 виконкомом Добриновецької сільської ради
Заставнівського району Чернівецької області

Від шлюбу
дітей немає.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. З її вини
їхня сім'я розпалася, вона не брала участі у веденні домашнього господарства,
постійно виявляла неповагу до позивача, через що сумісне життя і збереження
сім'ї стали неможливими і в жовтні 2006 р. сторони припинили підтримувати
подружні стосунки та ведення спільного господарства.

При таких обставинах позивач вважає,
що їхній шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, обґрунтував вищенаведеним.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, будучи належним чином повідомленою, вона не надала суду
відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд
допустив заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення,
сім"я сторін не існує, сторони не проживають разом більше 6 місяців, шлюб
носить формальний характер.

Керуючись ст. ПО, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224,225
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 01 вересня 2006 р. виконкомом Добриновецької
сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №
08, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь держави
по 8 грн. 50 коп. судового збору.

Згідно ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного
суду Чернівецької області.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.