Справа № 22-ц-2903 / 2007 року                                      Головуючий
1 інстанції - Федюшин Н.В.
Категорія - про поділ майна подружжя                                   Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                                                              м.  Харків

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області

в складі:

головуючого
судді - Малійської С. М.

судців колегії            - Солодкова А.А.,  Кругової С. С.

при
секретарі                                -
Каплаух Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові    справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
20 березня 2007 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права
власності на 1/4 частину квартири,

та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третьої
особи відділу громадянства,  імміграції
та реєстрації фізичних осіб

Жовтневого РВ
ХМУ УМВСУ в Харківській області про усунення перешкод в праві власності

на квартиру
шляхом виселення та анулювання паспортної реєстрації,  -

ВСТАНОВИЛА:

19
квітня 2007 року ОСОБА_1  подав до суду
апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 20 березня 2007 року,  в якій просить скасувати рішення суду та
направити справу новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
20 березня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю
позовних вимог.

Зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,  третьої особи
відділу громадянства,  імміграції та
реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ МУ УМВСУ в Харківській області про
усунення перешкод в праві власності на квартиру шляхом виселення та анулювання
паспортної реєстрації - задоволений частково.

Зобов'язано
відділ громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Жовтневого РВ МУ УМВСУ в Харківській області анулювати реєстрацію
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1

В
обґрунтовування своїх вимог апелянт вказує на те,  19 грудня 1997 року частину квартири
АДРЕСА_2,  вартість якої становила 2 230
гривень,  про що прямо зазначено у
договорі,  він дійсно подарував
відповідачці,  що підтверджується
договором дарування,  засвідченим
приватним нотаріусом ХМНО за НОМЕР_1. Суд проігнорував обставини,  за умовами яких він змушений був переоформити
житло на ім'я відповідачки.

Під час
апеляційного розгляду,  у судовому
засіданні позивач пояснив,  що спірна
квартира придбана відповідачкою лише за кошти,
отриманні від продажу попередньої квартири.

Також
апелянт вважає,  що суд у порушення норм
матеріального права неправильно застосував норми Сімейного кодексу України й
Цивільного кодексу України у редакції 2004 року,  оскільки на період спірних правовідносин
діяли Кодекс про шлюб та сім'ю України і ЦК
України у редакції 1963 року.

Порушення судом процесуальних норм виразилося також у тім,  що в рішенні взагалі відсутнє мотивація,  у тому числі й правова,  у частині анулювання його паспортної
реєстрації у спірному житловому приміщенні.

Крім
того,  у порушення
цивільно-процесуального законодавства ( ст.
169 ЦП України)
суд розглянув справу під час відсутності представника третьої особи - ВПРФ
Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ у Харківській області.

Вислухавши
суддю-доповідача,  осіб,  що приймали участі у справі , перевіривши
матеріали справи ,  доводи апеляційної
скарги ,  судова колегія вважає ,  що апеляційна скарга не підлягає   задоволенню
з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,
підтверджено наявними в справі доказами і не заперечується
сторонами,  що сторони по справі є
колишнім подружжям,  що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу виданим відділом РАЦС Жовтневого районного
управління юстиції м. Харкова від 14 серпня 2002р..

В період
шлюбу 19 грудня 1997 р. ОСОБА_1
подарував своїй дружині ОСОБА_2 25/100 частин комунальної квартири
АДРЕСА_2,  що підтверджується договором
дарування,  засвідченим приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_3реєстровий НОМЕР_1,
та зареєстрованим 18 квітня 1997р. у Харківському МіськБТІ,  реєстровий НОМЕР_2.

28
квітня 1998р. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продали
ОСОБА_5. 47/100 частин комунальної квартири,
розташованої за вказаною вище адресою,
що підтверджується договором купівлі-продажу № Н7-556,  зареєстрованим на Біржі нерухомості та
основних фондів „Україна".

5 травня
1998р. ОСОБА_2 придбала трьохкімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1,  що підтверджується договором
купівлі-продажу,  засвідченим приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 реєстровий НОМЕР_3,
зареєстрованим у Харківському МіськБТІ 11.05.1998р. реєстровий НОМЕР_4

Згідно
„Форми А" на ім"я ОСОБА_1
,  останній з 18 серпня 1998р. зареєстрований
та проживав у квартирі АДРЕСА_1

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
10 липня 2002 р. шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 було розірвано,  свідоцтво про
розірвання шлюбу видано відділом РАЦС 14.08.2002р..

ЗО
грудня 2002р. ОСОБА_1  виїхав зі спірної
квартири,  та мешкав окремо,  після чого 24 липня 2004р. зареєстрував шлюб
з громадянкою ОСОБА_7 та на теперішній час мешкає з нею.

Відповідно
до ч.2  ст. 303 ЦПК України,  апеляційний суд досліджує докази,  які судом першої інстанції були досліджені з
порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено,  а також нові докази,  неподання яких до суду першої інстанції було
зумовлено поважними причинами.

Враховуючи
те,  що судом повно досліджені
докази,  наданні сторонами і апелянтом не
надано нових доказів,  які б
обґрунтовували його вимоги,  судова
колегія вважає,  що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив ОСОБА_1у задоволенні позову та частково задовольнив
зустрічний позов ОСОБА_2,  оскільки
спірна квартира була придбана відповідачем за власні кошти,  які вона отримала від продажу майна,  набутого на підставі договору дарування і як
власник майна має право на усунення перешкод у користуванні та розпорядженні
майном.

Посилання
апелянта на те,  що суд першої інстанції,  в порушення вимог  ст. . 169 ЦПК України розглянув справу у
відсутність третьої особи,  судова
колегія вважає не суттєвими,  оскільки
правові наслідки розгляду справи не впливають на права,  обов'язки чи інтереси даної особи.

Відповідно
до ч.1  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Суд
ухвалив рішення з додержанням вимог закону,
а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303 ; 304 ; 307 ч.1 п.1 ; 308
;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України ,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
20 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення ,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.