Справа № 22-Ц-533/07                 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія :16                                                      Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" червня 2007 року                                                                                             місто
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:
судді Карпук А.К. суддів Здрилюк О.І., Данилюк В.А. при секретарі Савчук О.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Волинської філії ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної санкції та
пені, за апеляційною скаргою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на рішення
Луцького міськрайонного суду від 17
що беруть участь у справі: представник позивача - ОСОБА_2 відповідач -
колегія суддів
Позивач ЗАТ ««Український мобільний зв'язок» подало апеляційну скаргу на
рішення Луцького міськрайонного суду від 17
квітня 2007 року в
даній справі, в якій просить його скасувати, а позов задовольнити повністю.

Зазначеним рішенням суду позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість
за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 444 грн. 12 коп., 34 грн. 92 коп.
пені, 24 грн. 54 коп. пенсійного збору, 300 гривень договірної санкції, всього
на загальну суму 803 грн. 58 коп. та 81 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд неправильно
застосував норми матеріального права при постановленні рішення. При
обґрунтуванні зменшення договірної санкції суд посилався на ч.3 ст. 551 ЦК
України, однак сума в розмірі 1044 грн. 63 коп. як договірна санкція, не є неустойкою,
а тому відсутні правові підстави для її зменшення.

Судом першої інстанції встановлено, що між ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» та відповідачем ОСОБА_1 01.07.2005 року було
укладено договір №

1.11226745/2316860 та
додаткову угоду до нього
про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.

Позивач надав послуги зв'язку, але відповідач не оплатив їх належним чином,
внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 444 грн. 12
коп.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, зо звичайно
ставляться. Згідно з ст. 546
ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть
бути встановлені інші види забезпечення зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений 01.07.2005 року договір про
надання послуг мобільного зв'язку. ( а.с. 8-11).

Суд першої інстанції правильно стягнув з відповідача в користь позивача
суму заборгованості по оплаті за послуги зв'язку 444 грн. 12 коп. та 34 грн. 92
коп. пеню, оскільки ним порушені умови договору щодо проведення розрахунків.

Відповідно до ст. 549
ЦК України, на яку позивач посилається при обґрунтуванні позову, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Статтею 551 ЦК України
встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно з умовами Додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного
зв'язку, забезпеченням виконання зобов'язання Абонента перед UMC не
відмовлятись від Основного договору та/або від цієї Додаткової угоди, зокрема -
від послуг голосової телефонії за Основним договором є договірна санкція,
встановлена на підставі ст. 546 ЦК України. В разі, якщо Абонент відмовляється
від Основного договору та/або від Додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової
телефонії, до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї Додаткової угоди (
за винятком, коли причиною відмови є невиконання UMC своїх
зобов'язань згідно з Основним договором), або коли дія Основного договору
достроково припиняється на підставі п. 5.2 Основного договору в зв'язку з
несплатою наданих йому послуг зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді
сплати на UMC договірної санкції в розмірі 2.19 грн. за кожен день, що
залишився до закінчення строку встановленою цієї Додаткової угоди, починаючи з
дня відмови або припинення дії. На підставі ст. 259 ЦК України строк позовної давності до вимоги про стягнення
договірної санкції встановлюється у три місяці. Сума штрафної санкції у розмірі
2.19 грн. за
один день розрахована згідно з встановленим Національним банком України
офіційним курсом долара США
до гривні та дату підписання Додаткової угоди. У випадку зміни офіційного
курсу долара США до гривні,
сума штрафної санкції може бути скоригована пропорційно до розміру
встановленого курсу. ( а.с. 10)

Оскільки позивачем було припинено дію договору по наданню послуг
відповідачем, то ним нараховано штраф у сумі 1044,63 грн. ( а.с.4 ) Суд першої інстанції обґрунтовано зменшив
розмір штрафу до 300 грн., виходячи з того, що сума штрафу значно перевищує
розмір несплаченої заборгованості.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не
вправі був зменшувати оспорювану суму не заслуговує на увагу, є власним
тлумаченням норм чинного законодавства.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону. Порушень
норм матеріального та процесуального права при його ухваленні не допущено.
Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду, а тому
немає підстав для скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» відхилити, а рішення Луцького міськрайонного
суду від 17 квітня 2007 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.