УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:                       Синельщікової
О.В.,

суддів:                                             Кузнєцової
О.О.,

Горбань В.В.,

при
секретарі:                               Войциховській
Е.В.,

розглянувши у відкритому судову
засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
зобов'язання знести реконструйовану веранду та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на
рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 06.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знести
реконструйовану веранду та про відшкодування моральної шкоди.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідачі при реконструкції веранди належної їм квартири,
яка знаходиться на другому поверсі двоповерхового будинку, збільшили товщину
стін та вагу даху, не звертаючи уваги на те, що фундамент веранди та її несучі
конструкції на це не розраховані, оскільки раніше веранда мала більш легку
будівельну конструкцію. Внаслідок вказаного, на думку позивачів, сталася
аварійна ситуація, оскільки існує можливість обвалу.

Крім того, позивачі
вказали, що їм відповідачами по справі була заподіяна моральна шкода, розмір
якої складає по 1 500 грн. на
користь кожного.

Рішенням суду у
задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_1 принесли апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду
скасувати, як постановлене з порушенням норм процесуального і матеріального
закону, без з'ясування змісту позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга необгрунтована і не підлягає задоволенню, а рішення суду
не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Справа №
22ц-1438/07                    головуючий суддя
суду першої інстанції Биховець М. О.,

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції

Кузнецова
О.О.,

2

Постановляючи
рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того,
що обома сторонами здійснено самочинне будівництво без відповідного проекту та
дозволу ДАБК, тому підстав для захисту прав одного з них від дій іншого немає.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають
обставинам справи, наданим та ретельно дослідженим доказам, якім дана належна
правова оцінка, і на підставі чого ухвалено рішення, яке відповідає вимогам
процесуального і матеріального закону.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Квартира
розташована на першому поверсі двоповерхового будинку. Власником квартири № 2, що знаходитися
над квартирою ОСОБА_1 є ОСОБА_5 -
відповідач по справі.

Судом
встановлено, що як відповідачами, так і позивачами всупереч встановленого
порядку спільного користування на земельної ділянці були проведені
реконструкції веранд квартир /
а. с. 60 /, які, крім
того, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, мають
незадовільний технічний стан у зв'язку зі скінченням строку експлуатації їх
старої підвалини, на яку спирається веранда № 2, і фактичний стан веранд не забезпечує їх безпечної
експлуатації.

Звертаючи увагу
на відсутність у сторін дозволу на проведення реконструкції веранд та
відповідного проекту, суд обгрунтовано прийшов до висновку про те, що у даному
випадку має місце з боку обох сторін самочинне будівництво, що позбавляє
позивача можливості ставити питання щодо захисту його прав. Крім того,
відповідно до вимог ст. 376
ЦК України, у даному випадку позивач не наділений правом вимоги про знос
самочинно зведених будівель та споруд, зведених ОСОБА_5

Таким чином,
коли суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи,
характер спірних правовідносин, представленим і дослідженим доказам дав належну
правову оцінку, колегія судців приходить до висновку, що постановлене законне і
обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,
підстав для скасування якого за апеляційною скаргою позивачів немає.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 307
ч.І п. 1, 308 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду АР Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 06.12.2006 року залишити
без змін.

Судді: