Справа №2-131/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007
суд Ленінського району м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні, позовні матеріали ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_2про
розірвання договору купівлі продажу, стягнення матеріальних збитків та
компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні
2005р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання
договору купівлі продажу, стягнення матеріальних збитків та компенсацію
моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 29.12.2004р. в магазині ПП
ОСОБА_2 вона придбала мобільний телефон з гарантійним строком 12 місяців, та уплатила за нього 2 400 грн.

В період
гарантійного строку телефон вийшов з ладу. Позивач звернулась до магазину з
поламкою і працівник магазину прийняв його на ремонт. Після повернення телефону
ОСОБА_1, і проробив декілька годин, телефон знову зламався. Позивачка знову
звернулась до магазину та віддала телефон їм на ремонт. Після закінчення
зазначеного терміну на ремонт, позивачка звернулась до магазину з проханням
повернути їй справлений телефон, але відповідач телефон не поверну, мотивуючи
це тим, що він відправлений на ремонт до Києва. 25.08.2005р. ОСОБА_1пред'явила
до відповідача письмову претензію з вимогою повернути їй гроші сплачені за
купівлю мобільного телефону, але відповіді не отримала.

У
зв'язку з викладеним, позивач просила стягнути з відповідача на її користь суму
сплачену на купівлю телефону у розмірі 2400 грн. та моральну шкоду у розмірі
3000 грн.

У судовому
засіданні позивач і представник позивача
вимоги підтримали.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки
суду не повідомив.

Відповідно до
ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача і представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку.

29.12.2004р.
ОСОБА_1 в магазині «Союз» ПП ОСОБА_2 було придбано мобільний телефон «SAMSUNG» E 630 №
НОМЕР_1 з гарантійним строком 12 місяців.

16.07.2005р.,
в період гарантійного строку експлуатації телефону, вказаний телефон зламався і
позивач звернулася до відповідача із заявою про проведення ремонту телефону.
Працівник магазину «Союз», оглянувши телефон забрав його до ремонту.

16.08.2005р.,
після ремонту, мобільний телефон був повернутий позивачу як одремонтований,
однак після декількох годин роботи, телефон знову став відключатися і позивач
звернулась до магазину вдруге.

Також
25.08.2005р. ОСОБА_1пред'явила до ОСОБА_2 письмову претензію з вимогами
розірвати договір купівлі продажу мобільного телефону і повернути їй суму
вартості телефону у розмірі 2400 грн. В зазначеній претензії позивачка вимагала
у відповідача проведення експертизи стосовно якості придбаного нею телефону. У
задоволенні вимог претензії було відмовлено, оскільки відповідач не виявив
несправностей в роботі телефону, але і телефон не повернув, вказавши що він
відправлений до Києва для перевірки.

В своєму
запереченні на позов ОСОБА_1, відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що
він намагався повернути відповідачу зазначений телефон, але вона прийняти його
назад відмовилась.

Згідно з
Законом України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання або
використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на
належну якість продукції та

обслуговування.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,
які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації
товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку
та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для
сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або
виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Як
вбачається з матеріалів справи, ПП ОСОБА_2 відмовився від проведення експертизи
на якої наполягала ОСОБА_1

Оцінюючи
докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають
задоволенню, а саме: суд вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу
мобільного телефону, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вартість
мобільного телефону у розмірі 2400 грн.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній   особі
неправомірними  діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому
засіданні наявність вини відповідача встановлена.

В
наслідок продажу товару неналежної якості, позивачу була заподіяна моральна шкода
у зв'язку з порушенням її прав, порушенням звичного укладу життя. З урахуванням
обставин справи, ступеня, характеру й тривалості переживань позивача суд вважає
за необхідне задовольнити позовні вимоги в цієї частині частково, стягнувши з
відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 300
грн.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 3.4,8,16,18,24 Закону України „Про захист
прав споживачів", ст.ст. 673,675,676,678,680,688, 1167,1209-1211 ЦК України, ст.ст.
10, 30, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Розірвати
догавір купівлі-продажу мобільного телефону «SAMSUNG»
E 630 № НОМЕР_1, укладений 29.12.2004р. між ПП ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1вартість мобільного телефону у
розмірі 2400грн., та суму в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 300
грн., а всего - 2700 грн.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2на користь держави судові витрати: судовій збір
у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи - 31 грн.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.