Справа № 22Ц-1424/2007                                                 Головуючий
у 1 інстанції Міхієнкова Т.Л.
21                                                                              Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем України.

17
липня     2007 року                                         Колегія
судців судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І. при секретарі -
Чабанюк Т.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду від 9
лютого 2007 року в справі за позовом.ОСОБА_1, ОСОБА_2до виконавчого комітету
Броварської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5про визнання
незаконними та недійсними рішень виконкому, державного акту про право приватної
власності на земельну ділянку, акту державної прийомки в експлуатацію
домоволодіння, плану розташувань будівель про зобов'язання відновлення стану
земельної ділянки загального користування та за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 доОСОБА_1, ОСОБА_2, Броварського міськвиконкому, Броварського міського
земельно - кадастрового бюро, третя особа: ОСОБА_5про визнання незаконним
рішення Броварського міськвиконкому №304 від 27.08.2002 року про передачу
земельної ділянки в приватну власність та визнання недійсним Державного акту на
право приватної власності на землю.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь в
розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2002 року позивачі Рижкіни звернулися до суду з позовом, просили
визнати незаконними та недійсними рішення виконкому Броварської міської ради:
від 25 квітня 2000 року за №136 про передачу у приватну власність ОСОБА_3
проживаючій по АДРЕСА_1 земельної ділянки загальною площею 1200 кв.метрів; від
20 березня 2001 року за №119 про видачу державного акту та державний акт на
право приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_3, виданий 24.05.2001рокуза№2133.

В ході
розгляду справи позовні вимоги збільшили і просили також визнати незаконними
рішення виконкому Броварської міської ради №159 від в частині передачі ОСОБА_3
у приватну власність земельної ділянки площею 53 кв.метрів , акт, державної
прийомки в експлуатацію домоволодіння на ім'я ОСОБА_3, план розташування
будівель на земельній ділянціАДРЕСА_1, рішення міськвиконкому №374 від
21.12.1999 року про оформлення права постійного користування землею ОСОБА_3,
рішення міськвиконкому  від 24.05.2001
року про затвердження акту державної" прийомки, плану розташування
будівель. Позивачі також просили зобов'язати відповідачів відновити стан
земельної ділянки загального користування тобто проїзду від АДРЕСА_1 до будинку
НОМЕР_1 і НОМЕР_2, який існував до порушення їх прав шириною 3,5 метрів, шляхом
звільнення зайнятої частини проїзду та знесення по АДРЕСА_1 частини будинку,
який побудований на проїзді, шириною 3,5 метрів.

2

Позовні
вимоги обгрунтували тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом,
виданого Броварською міською державною нотаріальною конторою 08 квітня 2000
року позивачі мають на праві власності 16/25 частин жилого будинку НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 Власником іншої частини будинку є ОСОБА_5, якій належить 9/25 частин
будинку. Під будівництво вказаного будинку рішенням виконкому Броварської
районної ради №281 від 16 березня 1956 року була виділена земельна ділянка
площею 700 кв.м., яка 18.04.56. була за планом НОМЕР_3 відведена в натурі. На
плані земельної ділянки було зазначено під'їзд шириною 4 метра від цього
будинку через садибу ОСОБА_6. У зв'язку із зміною назви вулиці, рішенням
виконкому Броварської райради № 517 від 22 листопада 1957 року рішення №281 від
16.03.56. було відмінено, а земельна ділянка розміром 700 кв.м. колишньому
власнику вищезазначеного будинку була надана із лишків землі ОСОБА_7. (216
кв.м.), ОСОБА_8 (200 кв.м.), ОСОБА_6. (284 кв.м.). Межі земельної ділянки були
залишені згідно плану забудови НОМЕР_3. Розташування цього будинку призвело до
необхідності облаштувати вихід від будинку до вулиці Калініна через садибу
ОСОБА_6.. У зв'язку з цим виконкомом Броварської міськради 17 квітня 1957 року
було прийняте рішення про надання проїзду до садиби ОСОБА_2. через садибу
ОСОБА_6, на що останній дав згоду. Згідно довідки виконкому Броварської райради
за рахунок лишків земельної ділянки ОСОБА_6. під проїзд до цього будинку надано
182 кв.м,

ОСОБА_3
отримала вказаний житловий будинок від ОСОБА_6 і є суміжним землекористувачем.
Після виділу ОСОБА_3 земельної ділянки на підставі оскаржуваних рішень ради та
Державного акту на землю площа проїзду до садиби позивачів зменшилась до 120
кв.метрів, ширина проїзду становить від 2,59 до 3,20 метрів, що суперечить
Правилам безпеки систем газопостачання України та іншим нормам закону.

У
вересні 2004 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4. звернулись із зустрічним позовом, просили
визнати незаконними рішення Броварського міськвиконкому №3-4 від 27.08.2002
року про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки, Державний акт
на право приватної власності на землю на ім'яОСОБА_8.,ОСОБА_2

Вимоги
за зустрічним позовом обґрунтовували тим, що земельна ділянка ОСОБА_2 для
проїзду не виділялась межі земельної ділянки перед приватизацією із суміжними
землекористувачами не узгоджувались, що свідчить про відсутність порушеного
права позивачів на виділення їм земельної ділянки для проїзду.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 9 лютого 2007 року в задоволенні
первісного і зустрічного позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2.
і ОСОБА_8. просять рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних
вимог змінити, визнати незаконними та недійсними рішення виконкому Броварської
міської ради від 20 березня 2001 року за №119 про видачу державного акту,
рішення виконкому Броварської міської ради №159 від 17.04.2001 року в частині
передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 53 кв.метрів,
державний акт на право приватної власності на земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, виданий 24.05.2001 року за №2133, акт державної
прийомки в експлуатацію домоволодіння на ім'я ОСОБА_3 та план розташування
будівель на земельній ділянці, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

3

Законним
є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом.

Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом
встановлено, що ОСОБА_8. і ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину,
виданого Броварською міською державною нотаріальною конторою 8.04.2000 року, є
співвласниками 16/25 частини жилого будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

Рішенням
Броварського райвиконкому №281 від 16.03.1956 року ОСОБА_2. була наділена
земельна ділянка по вул. Шолом-Алейхема площею 700 кв.метрів.

Рішенням
виконкому Броварської райради № 517 від 22 листопада 1957 року рішення №281 від
16.03.56. було відмінено, а земельна ділянка площею 700 кв.м по АДРЕСА_1 була
наділена ОСОБА_2. із лишків землі громадян ОСОБА_7. (216 кв.м.), ОСОБА_8 (200
кв.м.), ОСОБА_6. (284 кв.м.).

ОСОБА_3
та ОСОБА_4. з однієї сторони, та ОСОБА_8. і ОСОБА_2 є суміжними
землекористувачами.

ОСОБА_3
житловий будинок заАДРЕСА_1 дістався від ОСОБА_6., якому рішенням Броварської
міської ради від 15.07.1950 року №16 була надана земельна ділянка площею 1436
кв.метрів.

Рішенням
виконкому Броварської міської ради депутатів трудящих НОМЕР_2 від 17.04.1957
року вирішено: - в зв'язку з тим, що виходу на вул. Шолом-Алейхема до садиби
гр. ОСОБА_2 зробити неможливо, а тому необхідно зробити вихід до його садиби з
АДРЕСА_1 через садибу гр. ОСОБА_6 на що останній дає згоду.

Згідно
акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію від 24.12.1957 року
ОСОБА_2. побудував житловий будинок.

Згідно
акту державної прийомки в експлуатацію індивідуального домоволодіння від
24.05.2001 року було прийнято в експлуатацію житловий будинок НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1, збудований ОСОБА_3

24.05.2001
року на ім'я ОСОБА_3 видано Державний акт на право приватної власності на
землю, згідно якого їй в АДРЕСА_1 передано для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських будівель 0,1000 га; для ведення особистого
підсобного господарства - 0,0253 га.

13.12.2002
року на ім'яОСОБА_2 іОСОБА_8. видано Державний акт на право приватної власності
на землю, згідно якого їм передано для будівництва та обслуговування житлового
будинку і господарських будівель 0,0485 га.

Вказані
обставини, за винятком того, що на думку позивачів земельна ділянка була
наділена під проїзд, сторонами не оспорювались.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що земля
під облаштування проїзду з садиби батьків ОСОБА_3 рішенням ради не вилучалась,
рішення ради про передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 землі у приватну власність є
законними.

Колегія
суддів із даними висновками погоджується, поскільки вони є обґрунтовані та
відповідають вимогам закону.

4

Як
вбачається із змісту рішення виконкому Броварської міської ради депутатів
трудящих НОМЕР_2 від 17.04.1957 року вирішено: - в зв'язку з тим, що виходу на
вул. Шолом-Алейхема до садиби гр. ОСОБА_2 зробити неможливо, а тому необхідно
зробити вихід до його садиби з АДРЕСА_1 через садибу гр. ОСОБА_6. на що
останній дає згоду.

Рішення
ради про вилучення земельної ділянки у ОСОБА_6 для облаштування проходу до
садиби ОСОБА_2 не приймалось.

З
врахуванням встановлених обставин суд прийшов до правильного висновку, що
ОСОБА_2., правонаступниками частини майна якого є позивачі, земля під проїзд до
будинку із земельної ділянки батьків ОСОБА_3 не вилучалась.

Не існує
жодного правовстановлюючого документа про вилучення із земельної ділянки
батьків ОСОБА_3 частини землі для облаштування проїзду до домоволодіння
позивачів.

При
таких обставинах відповідно до вимог ст.3 ЦПК України уОСОБА_8. іОСОБА_2 не
виникло право на захист порушеного права вимагати виділення землі, яка ні їм ні
ОСОБА_2. для облаштування проїзду не виділялась.

Обґрунтовано
не взято судом до уваги в підтвердження позовних вимог довідку бригадира
Переяслав-Хмельницького інвентарбюро Голубничого про надання ОСОБА_2. проїзду,
оскільки вказана довідка не ґрунтується на рішенні Броварської районної ради
від 16.03.1956року№281, яке скасоване, та не є правовстановлюючим документом.

Відповідає
вимогам закону і висновок суду про відсутність передбачених законом підстав для
визнання недійсними акту державної прийомки в експлуатацію індивідуального
домоволодіння, плану розташування будівель на земельній ділянці
домоволодінняАДРЕСА_1, вимоги про знесення частини будинку НОМЕР_2. Суд
встановив, що ОСОБА_3 побудувала житловий будинок на належній їй земельній
ділянці, при прийнятті будинку в експлуатацію порушень не виявлено.

Висновок
судово-будівельної експертизи (т.2 а.с.107-110), згідно якого ширина існуючого
проїзду, який прокладений між садибою ОСОБА_9. та садибоюАДРЕСА_1 не відповідає
п.3.22 ДБН 360-92 не може бути прийнятий до уваги, поскільки, як встановлено
судом, земля під вказаний проїзд в установленому законом порядку не виділялась,
згідно Державного акту на право приватної власності на землю на ім»я ОСОБА_3-
входить в межі належної земельної ділянки.

Доводи
апеляційної скарги на рішення виконкому Броварської районної ради від
16.03.1956 року №281, яким було наділено земельну ділянку площею 700 кв.метрів,
що була за планом НОМЕР_3 від 19.04.1950 року відведена в натурі і на плані
вказано під'їзд шириною 4 метри через садибу ОСОБА_6. не можуть бути прийняті
до уваги, поскільки рішенням виконкому районної ради №517 від 22.11.1957 року
вказане рішення №281 із планом НОМЕР_3 було відмінено.(т. 1 а.с.9).

Доводи
апеляційної скарги про невідповідність під»їзду до належного їм будинку
протипожежним нормам, Правилам безпеки систем газопостачання в Україні,
незаконність рішення виконкому Броварської міської ради №159 від 17.04.2001
року в частині передачі ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею
53 кв.метрів, рішення від 20 березня 2001 року за №119 в частині передачі
ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки розміром 53 кв.метрів та
державного акту на Право приватної власності на земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, виданого 24.05.2001 року, не заслуговують на увагу,
поскільки у позивачів відсутнє право, за захистом якого вони звернулись до
суду, рішення ради та Державний акт на землю відповідають вимогам закону.

Інші
доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які
суд вважав встановленими,  невідповідність  висновків суду  обставинам
справи,  є  необгрунтованими,

5

висновків суду
не спростовують.

Суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює і поскільки
позивач не довів заявлених вимог, що є його обов'язком відповідно до ст.ст.
10,60 ЦПК України, ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.303,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного
суду від 9 лютого 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.