Справа № 22   -2281а/07                                    оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено

Категорія
19                                                         під
головуванням Федчишена С. А.

Доповідач Глебов І.К.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

2 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів:
Матківської М. В.,  Медяного В.М.

При секретарі
Яблонській І.Л.

За
участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,  представника Головного Управління Пенсійного
фонду України у Вінницькій області та Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському р-ні м.  Вінниці Кудрик О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційними скаргами: Головного
Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; Управління ПФУ в
Ленінському р-ні м.  Вінниці;
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 8 серпня 2007 р. та ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 6 вересня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.  Вінниці про стягнення моральної та
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді
2005 р. позивачка звернулась в суд із заявою,
в якій просила стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 15000 грн.
та збитки в сумі 17.793 грн.,  а всього
32793 грн. за несвоєчасний перерахунок пенсії.

Справа судами
розглядалась неодноразово.

В серпні
2007 р.
позивачка свої вимоги уточнила та збільшила,
просила стягнути на її користь з кожного відповідача по 37.444.8 грн. моральної
та матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим,  що відповідачі безпідставно відмовили їй в
перерахунку пенсії як науковому співробітнику з 1.01.2004 р.,  в зв'язку з чим вона змушена була
неодноразово звертатись в різні інстанції за захистом порушених прав,  при цьому понесла певні матеріальні
витрати,  погіршився стан її здоров'я і
тому вона витратила кошти на своє лікування,
знецінились кошти,  які вона
вчасно не отримала з вини відповідачів,
неправомірними діями останніх їй заподіяно моральну шкоду.

Рішенням
суду позовні вимоги задоволено частково,
стягнуто на користь позивачки з кожного із відповідачів по 1000 грн. моральної
шкоди,  в решті позову відмовлено.

Ухвалою
суду від 6.09.07 р.
позивачці відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в
зв'язку з відсутністю підстав,
передбачених  ст.  220
ЦПК України.

В
апеляційній скарзі на рішення суду представник позивачки просить його
скасувати,  та постановити нове
рішення,  яким позовні вимоги задоволити
повністю,  посилаючись на невідповідність
висновку суду фактичним обставинам справи.

В
апеляційній скарзі на ухвалу суду від 6.09.07
р. представник позивачки просить ухвалу суду скасувати,  як незаконну та заяву задоволити,  посилаючись на порушення судом процесуальних
норм.

В
апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким в позові відмовити,  посилаючись на те,  що позивачка не довела свої позовні вимоги
щодо стягнення моральної шкоди.

Апеляційні
скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

На
підставі наданих сторонами документів,
суд першої інстанції встановив,
що позивачка,  якій призначено
пенсію як науковому працівнику,  має
право на перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про внесення
змін до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність"
від 20.11.2003 р.
відповідно прикінцевих положень зазначеного закону,  він набрав чинності з 1.01.2004 р. і,  відповідно перерахунок раніше призначених
пенсій повинен здійснюватись з 1.01.2004
р.

Посилання
відповідачів на роз'яснення,  викладені в
листі Мінпраці та ПФУ від 27.04.04
р. щодо строку призначення нового розміру пенсії після її перерахунку з дня
звернення з відповідною заявою,  суд
обгрунтовано не прийняв до уваги,  поскільки
воно протирічить Закону від 20.11.2003
р. і не є нормативним актом.

З огляду
на те,  що позивачці перерахунок
пенсії,  після її неодноразових звернень
до вищих центральних органів виконавчої влади,
було проведено з 1.01.2004
р.,  то тим самим відповідачі
визнали неправомірність своїх дій.

Суд
дійшов правильного висновку,  що
неправомірними діями відповідачів позивачці заподіяно моральну шкоду,  розмір цієї шкоди суд визначив з урахуванням
конкретних обставин справи,
зокрема,  певної невизначеності у
застосуванні Закону від 20.11.2003 р.

Позивачка
не надала суду належних доказів щодо погіршення її стану здоров'я в зв'язку з
неправомірними діями відповідачів,  та
понесеними витратами на лікування,  не
довела,  що витрати на придбання ліків
знаходяться у причинному зв'язку з діями відповідачів,  це ж стосується і витрат на медицинське
обстеження. Не надано позивачкою і доказів стосовно витрат по розгляду справи в
суді.

Відмовляючи
позивачці в ухваленні додаткового рішення,
суд дійшов обгрунтованого висновку щодо відсутності для цього
підстав,  передбачених  ст.  220 ЦПК
України,  поскільки по всіх вимогах
позивачки суд ухвалив рішення.

Рішення
та ухвала суду є законними та обгрунтованими,
підстав для їх скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,
308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 8 серпня 2007 р. та ухвалу цього ж суду від 6 вересня 2007 p.;
апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій
області та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.  Вінниці на рішення Ленінського районного суду
м.  Вінниці від 8 серпня 2007 р. відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 8 серпня 2007 р. та ухвалу
цього ж суду від 6 вересня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний
Суд України протягом двох місяців.