№ 33ц-1916   кс 07
першій інстанції Кухалешвілі Ю.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Новодворської О.І

Данової В.С.

Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2004 р. і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства „ Український інвестиційний фонд
„Транс-Бензин-Інвест", ліквідаційної комісії підприємства „Мрія-1"
про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2000 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЗАТ „Український інвестиційний фонд
„Транс-Бензин-Інвест" про стягнення вартості інвестиційних сертифікатів та
збитків, заподіяних відповідачем несвоєчасною виплатою дивідендів відповідно до
індексу інфляції за весь час затримки виконання грошового зобов"язання.
Кірм того, просив стягнути відшкодування моральної шкоди, оскільки невиконання
відповідачем грошових зобо"язань призвело до негативних наслідків. В
обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 16.10.1997 р. він придбав
у відповідача ЗАТ „ Український інвестиційний фрнд „ Транс-Бензин- Ін
вест" інвестиційні сертифікати 34 штуки серія АА № 76
номінальною вартістю по 30 грн. кожний та серії АА № 005672 номінальною
вартістю по 15 грн. на загальну суму 1005 грн. Будучи власником інвестиційних
сертифікатів на пред"ячника інвестиційного фонду „
Транс-Бензин-Інвест" він 16.10.1997 р. уклав з підприємством „Мрія-1 „
договір купівлі-продажу №281, відповідно до якого підприємтсов
зобов"язалося після закінчення терміну дії договору, тобто 16.10.1998 р.
викупити у нього зазначені цінні папери по їх ринкові вартості, перерахованої в
тверду валюту. Оскільки термін дії договору скінчився 16.10.1998 p., а
умови відповідачем виконані не були, просив стягнути з ЗАТ УІФ „Транс-Бензин-Інвест"
на його користь 3051 грн. по договору №281 , виходячи з того, що він придбав
інвестиційні сертифікати за 565 доларів США та стягнути моральну шкоду 3000
грн.

В
процесі розгляду справи в якості співвідповідача було притягнуто підприємство „
Мрія -1" в особі ліквідаційної комісії цього підприємства.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2004 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6.09.2004 р. в задоволені
позову відмовлено.

2

В касаційній
скарзі позивач , посилаючись на невірну оцінку зібраних по справі доказів,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права, просить судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно із
вимогами частини 1 статті 335 ЩІК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2004 р. і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2004 р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.