Спр.№ 2-2837/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в

складі головуючого               Шевченко    Л.В.

при
секретарі                          Бондаренко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2  про поділ майна подружжя,  посилаючись на те,  що з листопада 2001 року по липень 2006
року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  від якого є дитина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У
зв'язку з тим,  що спільно нажите майно
подружжя вони самі не можуть розділити,
то позивачка просить розділити їх спільно нажите майно,  виділивши їй: холодильник
"Атлант",  придбаний у 2002 році,  вартістю 1550 грн.; пральну машину,
придбану у 2004 році,  вартістю 1600 грн.; телевізор,
придбаний у 2003 році
вартістю 350 грн.;
розкладний диван,  придбаний в 2003 році,  вартістю 250 грн.,  3750 грн.,  а всього на суму 3750 грн.,  збільшивши її долю в спільному майні до 75% з врахуванням
положень  ст.  70
СК України.

Відповідачу
ОСОБА_2  вона просить виділити у
власність мікрохвильову піч,  придбану у 2004 році,  вартістю 100 грн.; телевізор,
придбаний у 2004 році,  вартістю 500 грн.; розкладний диван та 2 крісла,  придбані
весною 2003 року,  вартістю 400 грн.,  а також
кімнатну стінку,  виготовлену в 2002 році самим
відповідачем кустарним способом за типом "Вікторія-Нова",  вартістю 300 грн.,  а всього на 1300 грн.

В
судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали і просять його
задовольнити.

Відповідач
та його представник позов не визнали та пояснили,  що з перерахованого позивачкою спільного
майна,  в квартирі знаходиться тільки
виготовлена в 2002 році
самим відповідачем кустарним способом за типом "Вікторія-Нова"
меблева стінка. Все інше зазначене позивачкою майно в квартирі відсутнє,  вивезене нею з серпні 2006 року.

Він не
заперечує поділити і вказану меблеву стінку пополам з позивачкою,  оскільки він постійно працює,  матеріальну допомогу

надає
для утримання дитини і причин для збільшення долі позивачки в спільному майні
не має.

Позивачка
в судовому засіданні доповнила свої вимоги і просила виділити їй дві шафи з
меблевої стінки,  а відповідачу одну шафу
та тумбу під телевізор.

Відповідач
та його представник проти цього заперечували,
оскільки позивачка і так вивезла все майно,  тому меблева стінка,  виготовлена самим відповідачем,  повинна залишитись йому.

Вислухавши
пояснення сторін,  їх представників,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з листопада 2001 року по липень 2006
року. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сторони
проживають в АДРЕСА_1і як вони пояснили,
в даній квартирі знаходиться тільки виготовлена самим відповідачем у 2002 році кустарним
методом за типом "Вікторія-Нова" меблева кімнатна стінка,  вартістю 300 грн.

Інше
майно,  яке вказане в позовній
заяві,  в квартирі відсутнє. Позивачка в
судовому засіданні пояснювала,  що це
майно вивіз відповідач,  а відповідач
говорив,  що це майно вивезла сама
позивачка. Жодна сторона,  ані їх
представники,  не надали суду доказів в
підтвердження таких пояснень.

Суд
встановив,  що позивачка вказала вартість
кожної речі в позовній заяві на власний розсуд,
враховуючи його знос,  а в
судовому засіданні надала товарні чеки на деякі із вказаних речей,  де зазначена вартість майна набагато вища.

З
пояснень сторін вбачається також,  що
вони обоє мали доступ до зазначеної квартири в період,  коли майно зникло,  ознак пограбування квартири не виявлено ні
сторонами,  ні працівниками міліції.

Суд же
зобов'язаний діяти в межах закону і ділити майно подружжя,  яке є в наявності.

Тому суд
вважає,  що розподілу в спільному майні
подружжя підлягає виготовлена відповідачем у 2002 році кустарним методом за типом "Вікторія-Нова"
меблева кімнатна стінка,  вартістю 300 грн.,  яка є в наявності.

При
поділі даної речі,  суд враховує,  що її виготовив сам відповідач,  що вона повинна цілісно
використовуватись,  тому вважає можливим
виділити її у власність відповідачу одному зі стягненням на користь позивачки
грошової компенсації в сумі 150
грн.

При
цьому суд не вважає можливим відходити від рівності сторін на придбане майно в
шлюбі,  оскільки в основному працював в
роки придбання майна один відповідач,
позивачка перебувала у відпустці по догляду за дитиною і отримувала
незначні грошові суми,  як пояснила в
судовому засіданні,  від 18 грн. до 104 грн. в місяць.

Крім
того,  відповідач регулярно сплачує
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 згідно рішення Оболонського районного суду
м.  Києва,  як пояснила позивачка - в середньому по 350 грн. в місяць.

Оцінюючи
всі докази в сукупності,  суд вважає
необхідним відмовити в даному позові,
вирішивши питання тільки відносно меблевої кімнатної стінки.

Керуючись  ст.
ст.  10,
15,  60,  212,
213,  214,  215,
218 ЦПК України,
ст.  ст.  60,  69,
70,  71 Сімейного
Кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Виділити
відповідачу ОСОБА_2у власність кімнатну стінку,
виготовлену самим відповідачем у 2002
році кустарним методом за типом "Вікторія-Нова",  вартістю 300 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 150 (сто п'ятдесят)
грн. за половину вартості вказаної меблевої стінки,  виготовленої самим відповідачем у 2002 році кустарним
методом за типом "Вікторія-Нова".

В остальній
частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

СУДДЯ