АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.                                                                                            м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого:
Міцнея В.Ф. суддів: Рокочої М.І., Височанської Н.К. секретар: Брензило В.В. за
участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області, який діє в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради до ОСОБА_3
про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та встановлення способу участі
діда, баби у вихованні дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
третя особа відділ з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради про звуження
обсягів прямих зустрічей з онуком діда та баби, які мають право приймати участь
у вихованні дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_5, прокурора Чернівецької області, яка діє в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці
від 16 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2006 року заступник
прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернувся до суду
з позовною заявою про усунення перешкод у
спілкуванні з онуком та встановлення способу участі діда, баби у
вихованні дитини.

Посилався на те,
що ОСОБА_3. перешкоджає ОСОБА_2. та ОСОБА_1. спілкуватися з їхнім онуком
ОСОБА_5 та брати участь у його вихованні, всупереч рішення опікунської

Справа № 22ц-403 2007                                                                               Головуючий у І інстанції

Категорія:                                                                                                       Плаван В.О.

Доповідач: Рокоча М.І.

ради
при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 12.10.2005 року, що
підтверджується поясненнями свідків.

Дані дії ОСОБА_3. порушують права ОСОБА_2. і ОСОБА_1. щодо участі у
вихованні їх онука.

Просив зобов'язати ОСОБА_3. не чинити перешкоди позивачам у спілкуванні з малолітнім ОСОБА_5., встановити порядок
участі у вихованні та спілкуванні з
малолітнім онуком за місцем їх проживання, двічі на місяць: перша та
третя неділя та понеділок.

В своїх запереченнях на позов ОСОБА_3. зазначав, що не наведено жодного
доказу вчинення перешкод ОСОБА_2. і ОСОБА_1. в спілкуванні з ОСОБА_5., він їх не чинить, а тому позов є безпідставним.

Рішенням опікунської ради від 25.10.2005 року не визначено конкретно час та місце спілкування позивачів з дитиною, не
визначено та не погоджено з ним способи спілкування, як це вимагає чинне
законодавство, тому він вважає, що немає підстав стверджувати що ним
не виконується дане рішення.

Просив
відмовити в задоволенні позовної заяви за безпідставністю.

В березні 2006 року ОСОБА_3. звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою в якій просив,
звузити обсяги прямих зустрічей ОСОБА_2., ОСОБА_1. з
ОСОБА_5., визначивши дні, час та місце для таких зустрічей - кожна перша та третя суботи щомісяця
з 15
год. до 19 год. за місцем проживання дитини в
м.Чернівці, АДРЕСА_1, в його присутності або
присутності ОСОБА_6.

Зазначав, що він визнає за ОСОБА_1. і ОСОБА_2. право на участь у вихованні
дитини, але заперечує проти порядку участі у спілкуванні з дитиною запропонованому прокуратурою та визначеного
рішенням опікунської ради від 12.10.2005 року, оскільки даний порядок спілкування з дитиною з ним не обговорювався і даний порядок суперечить інтересам
дитини та порушує його права.

Не заперечував проти спілкування і виховання дідом і бабою ОСОБА_5, але це має відбуватися за його присутності і і за
місцем проживання дитини.

В додатковій позовній заяві заступник прокурора Чернівецької області посилається
на те, що малолітній ОСОБА_5. навчається в школі, з врахуванням того, що навчальні заклади проводять навчання дітей з
понеділка по п'ятницю, а вихідними
днями є субота та неділя, а батько малолітнього, ОСОБА_3. працює у вихідні дні, тому вважає за доцільне спілкування
діда, та баби з малолітнім онуком за
місцем їх проживання двічі на місяць, а саме в першу та третю суботи та неділі, а також один календарний місяць під
час шкільних канікул. Згідно акту
обстеження місця проживання позивачів, їх житлові умови дозволяють спілкуватися та приймати участь у вихованні їхнього онука за їх місцем проживання вАДРЕСА_2 Чернівецької
області.

Просив
зобов'язати ОСОБА_3. не чинити перешкоди ОСОБА_2. і ОСОБА_1. у спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_5., встановити порядок
участі у вихованні та спілкуванні з онуком за місцем їх

проживання, двічі на місяць: перша,
третя суботи та неділі місяця і один календарний місяць під час шкільних літніх
канікул.

В червні 2006 року заступник
прокурора Чернівецької області подав до суду додаткову позовну заяву, якою
доповнив та змінив позовні вимоги. Просив зобов'язати ОСОБА_3. не чинити
перешкоди ОСОБА_2., ОСОБА_1. у спілкуванні з онуком та встановити порядок
участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком двічі на місяць: один раз
на місяць в кожну першу суботу та неділю місяця з 10 год. ранку в суботу до 18
год. вечора в неділю за місцем їх проживання вАДРЕСА_2, шляхом забирання
малолітнього ОСОБА_5 бабусею ОСОБА_7. з місця його проживання в суботу о 10 год. та подальшого
спілкування з онуком в будинку за місцем проживання ОСОБА_2. та ОСОБА_1. і
повернення бабусею ОСОБА_2. ОСОБА_5 його батькові в неділю до 18 год. І один раз на місяць в квартирі АДРЕСА_3 в м.Чернівці, яка належить малолітньому на праві
власності, шляхом зустрічі та проживання малолітнього
ОСОБА_5 разом з бабусею у вказаній квартирі в кожну третю суботу та
неділю місяця з 10 год. ранку
суботи до 18 год. вечора в
неділю.

Один місяць під
час літніх канікул з1 по 31
липня щорічно за місцем проживання ОСОБА_2., ОСОБА_1. вАДРЕСА_2.

Рішенням
Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 березня 2007
року позовні вимоги заступника прокурора Чернівецької обласної прокуратури
в інтересах ОСОБА_1. і ОСОБА_2. задоволено частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3. - задоволено
частково.

Зобов'язано
ОСОБА_3. не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні з онуком - ОСОБА_5.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Визначено участь
у спілкуванні та вихованні діда та баби з ОСОБА_5.

Встановлено
порядок для спілкування та виховання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. з онуком, шляхом
листування, телефонного спілкування, а також зустрічей за місцем проживання
дитини в м.Чернівці, в різних частинах та місцях міста щомісячно, двічі на
місяць: кожної першої та четвертої суботи та
неділі з 10 год. ранку до 21 год. вечора та 15 календарних днів в літній період часу,
під час шкільних канікул вАДРЕСА_2.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3. просить скасувати дане рішення суду та винести по справі нове
рішення, яким в позові заступника прокурора Чернівецької області відмовити та
задовольнити його зустрічний позов.

Вважає, що
рішення винесено з порушенням процесуальних та матеріальних норм закону.

Позивачами не
були доведені факти перешкоджання у спілкуванні ОСОБА_2. і ОСОБА_1. з дитиною,
а тому суд першої інстанції повинен був відмовити в задоволенні позову
заступника прокурора за безпідставністю

Судом не
вислухав думку дитини з приводу тих питань, які стосуються неї, чим порушив ст. 171 СК України та ст.6 Європейської конвенції.

Режим спілкування баби і діда з
дитиною суперечить інтересам дитини.

Зазначає, що
рішення суду суперечить його праву особисто виховувати дитину повсякденно.

Не погодившись з
рішенням суду прокурор Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_2.
подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Садгірського районного суду
змінити, задовольнити позовні вимоги заступника
прокурора області в інтересах ОСОБА_1., ОСОБА_2. в повному обсязі.

Посилається на
те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи.

Не взято до
уваги те, що ОСОБА_2. і ОСОБА_1. -
люди похилого віку, часто хворіють, власного транспорту і власного житла в
м.Чернівці не мають, що фактично позбавляє їх можливості спілкуватися з онуком
у суботу та неділю до 21
год. вечора.

ОСОБА_3. не були
надані суду докази того, що спілкування в квартирі АДРЕСА_3 в м.Чернівці
неможливо.

Вважає, що при винесені рішення,
також не були взяті інтереси дитини.

На дану
апеляційну скаргу ОСОБА_3. подав свої заперечення, зазначає що вона є
безпідставною і не підлягає задоволенню. Суд прийшов до правильного та
об'єктивного висновку про неможливість зустрічей ОСОБА_2. і ОСОБА_1. з дитиною
в квартиріАДРЕСА_3 м.Чернівці, через відсутність належних для цього умов в ній.

Вказує, що
ОСОБА_2. на даний час навідує дитину не у час визначений судом, а будь-коли,
коли їй захочеться і ніхто їй перешкод при цьому
не створює, а позов заступника прокурора є надуманим.

Вважає, що
рішення суду в оскаржуваній прокурором частині є вірним, ґрунтується на доказах
і є законним, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Колегія суддів,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга
заступника прокурора Чернівецької області, який діє в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

А апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.257 СК України зазначено, що баба, дід, прабаба, прадід мають
право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.
Батьки та інші особи з якими проживає дитина не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою,
прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Якщо такі
перешкоди чиняться, баба дід мають право на звернення до суду з позовом про їх
усунення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3. та ОСОБА_8. перебували в зареєстрованому шлюбі. В
період їхнього шлюбу в них народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після народження дитини дружина
відповідача померла.

Після смерті
матері малолітній ОСОБА_5. проживав в АДРЕСА_1 разом з дідом ОСОБА_1. та бабою
ОСОБА_2. до п'ятирічного віку.

Судом також
встановлено, що згідно рішення Чернівецької міської ради від 25 жовтня 2005
року №797/18 було вирішено та визначено участь у вихованні дитини та
встановлено термін для спілкування ОСОБА_2. з її малолітнім онуком ОСОБА_5.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 перша та третя неділя, понеділок щомісячно.

Позивач
відмовляється виконувати рішення Чернівецької міської ради, перешкоджає бабі та дідові приймати участь у
спілкуванні та вихованні внука.

Тому суд першої
інстанції правильно зазначив, що дід та баба мають право брати участь у
вихованні дитини, але разом з тим слід змінити порядок для спілкування та
виховання баби - ОСОБА_2.
та діда - ОСОБА_1.
з онуком ОСОБА_5., так як спілкування до 21
год. у вечірній час суперечить
інтересам дитини, яка за своїм віком в цей час повинна відпочивати.

Крім цього слід
зменшити дні для спілкування і виховання дитини, оскільки дитина навчається в
школі і їй потрібен час для написання домашніх завдань, тому встановлення судом
першої інстанції щомісячно двічі на місяць двох вихідних днів підряд з 10 год. ранку до 21 год. вечора буде
перешкоджати цьому.

Також судом
необгрунтовано визначено місце спілкування діда і баби з малолітнім онуком по
місцю проживання батька ОСОБА_3. за адресою м.Чернівці, АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що дід ОСОБА_1. за станом здоров'я не може приїжджати в м.Чернівці, так як являється особою похилого віку і часто
хворіє. Крім цього, враховуючи неприязні стосунки між сторонами,
спілкування з дитиною за вищезазначеною адресою буде негативно впливати на
психіку дитини, а тому колегія суддів вважає за доцільне встановити місце
спілкування з дитиною за місцем проживання діда з бабою, в АДРЕСА_1.

Судом правильно встановлено, щоб 15 календарних днів під час шкільних літніх
канікул дитина відпочивала в діда з бабою в АДРЕСА_1. Але конкретно не вказано, який саме період літніх канікул.

З врахуванням
того, що в червні місяці у дитини в старших класах можуть бути іспити та
шкільна практика, а в серпні місяці дитина повинна готуватись до навчання, тому колегія суддів вважає встановити 15
календарних днів в липні місяці, під час шкільних канікул в АДРЕСА_1.

Тому з наведених
вище підстав зустрічна позовна заява ОСОБА_3. до ОСОБА_2., ОСОБА_1. про
звуження обсягів прямих зустрічей з онуком діда та баби підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу заступника прокурора Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 16 березня 2007 року змінити.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні з внуком - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, діду - ОСОБА_1 та бабі - ОСОБА_2.

Встановити порядок для спілкування та виховання баби - ОСОБА_2 та діда - ОСОБА_1 з внуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом листування, телефонного спілкування,
а тому зустрічей за місцем проживання ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 один раз на місяць, а саме перша субота місяця з 11 год. ранку до 15 год. першої неділі місяця та 15 календарних днів в липні місяці під час шкільних канікул
в с
Давидівка Сторожинецького району Чернівецької
області.

В решті
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.