АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
у 1-й інстанції- Самоткан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Григорченка Е.І. суддів - Прозорової М. Л.,
Пищиди М. М.  при секретарі -
Білоконь М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді на рішення Паавлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Павлоградвугілля",  третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді про встановлення факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та
професійних захворювань України в м.
Павлограді звернулося до суду з апеляційною скаргою,  в якій просить скасувати рішення
Паавлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 жовтня 2006 року    та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначеним
рішенням задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Павлоградвугілля",
третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
в м.  Павлограді про встановлення факту,  що має юридичне значення

Суд
встановив факт нещасного випадку,  що
трапився з ОСОБА_1 09.09.1981 р. об 11 год. у ремонтній майстерні
„Павлоградської автобази" під час виконання ним трудових обов'язків. Суд
зобов'язав ВАТ "Павлоградвугілля" скласди акт за формою Н-1 за фактом
нещасного випадку,  що трапився з ОСОБА_1
09.09.1981 р. об 11 год. у ремонтній майстерні „Павлоградської автобази"
під час виконання ним трудових обов'язків та встановив,  що вина його в нещасному випадку
відсутня,  /а.с. 60-61/

Додатковим
рішенням від 27 квітня 2007 року суд вказав характер отриманих тілесних
пошкоджень ОСОБА_1,  а саме: перелом
тіла,  третього поперечного позвонку,  компресія першого ступеня/а.с.  21/

Як на
підстави апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Павлограді посилаються на
те,  що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального закону  /а.с.
63б-63-в/.

Судом
першої інстанції встановлено,  що з
05.05.1978 року по теперішній час ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах з
державним Відкритим акціонерним товариством „Павлоградська автобаза"
дочірнім підприємством державної холдінгової компанії
„Павлоградвугілля",  правонаступником
якого є відповідач,  працюючи водієм 1
класу. 09.09.1981

року об 11 год. у ремонтній
майстерні „Павлоградська автобаза" під час виконання трудових
обов'язків,  заливаючи воду у радіатор
автомобіля КпАЗ д/н НОМЕР_1 позивач подсковзівся,  впав з бампера автомобіля на бетону підлогу
та травмувався - перелом хребта. За фактом нещасного випадку було складено Акт
Н-1,  але він не зберігся,  а на руки копію акту йому не видали. В
подальшому він звернувся до адміністрації відповідача щодо видачі акту Н-1,  але йому повідомили,  що зі слів інженера по ТБ вказаний акт
згорів.

З
оглянутих судом медичних документів вбачається,
що позивач був дійсно травмований при виконанні трудових обов'язків та
перебував у зв'язку із травмою на лікуванні /а.с.  13/.

Відповідно
довідки від 20.03.2006 року,  позивачу
було виплачено 1161 грн.10 коп. по листкам непрацездатності за період з вересня
1981 року по червень 1982 року /а.с.  10/

У
судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3 яки підтвердили
факт нещасного випадку,  що трапився з
ОСОБА_1 у ремонтній майстерні „Павлоградської автобази" під час виконання
ним трудових обов'язків /а.с. 44-45/.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про встановлення факту
нещасного випадку,  що трапився з ОСОБА_1
09.09.1981 р. і про зобов'язання ВАТ "Павлоградвугілля" скласти акт
за формою Н-1.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що скаргу необхідно
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін з наступних підстав.

Вирішуючи
даний спір,  який виник між
сторонами,  суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права і обов'язки сторін,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та дав їм належну
правову оцінку,  постановив рішення,  яке відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами та поясненнями самих сторін.

При вище
наведених обставинах справи,  суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про те що   позивачу має бути встановлень факт нещасного
випадку.

Доводи
третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.  Павлограді в апеляційній скарзі про
те,  що сплив давно термін позовної
давності для звернення до суду,  не
можуть бути прийняти до уваги,  оскільки
судом поновлень строк позовної давності /а.с.
45/.

Приведені
в апелйційній скарзі інші доводи третьої особи не можуть бути підставою для
скасуванням рішення суду оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду

Відповідно
ж до  ст.
212 ЦПК України виключне право доказів належить суду,  який має оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням,  що ґрунтується на
всебічному,  повному та об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись законом.

Порушень
матеріального чи процесуального закону,
які могли б призвести до скасування судового рішення,  судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необгрунтовані,  а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 308 ЦПК України,  колегія судів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді -відхилити.

Рішення
Паавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня
2006 року -     залишити без змін.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.