Справа №2- 1581
Р І  Ш  Е  Н  Н Я

І  М  Е
Н  Е  М
У  К  Р
А  Ї  Н И

09
листопада     2007  року                        Донецька                            область

Дружковский
міський
суд у складі :

головуючого - судді
Гонтар А.Л.,

при секретареві                                                    Костенко В.М.

з участю представника позивача                               ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 31 травня 2007  року
звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, посилаючись на те, що 09 грудня 2006 року о 10 год. 30 хвл. з   вини
відповідача ОСОБА_2,  який  керував
автомобілем "Деу Матіц”, номерний знак „НОМЕР_2", який
належить ОСОБА_3,  сталася ДТП - наїзд на
його автомобіль,  внаслідок чого його
автомобіль марки „Мазда-626” державний номер „НОМЕР_1” було пошкоджено.  Просить стягнути  з
відповідачів  матеріальну  шкоду
у  розмірі  13629, 73 гривень, вартість проведеної
експертизи 400 гривень, оплату послуг адвоката у розмірі 200 грн., судові
витрати у розмірі  166 грн. 30 коп.

Також позивач ОСОБА_1 вважає, що йому
заподіяно моральну шкоду, що полягає в тому, що він переніс стрес. Переживав за
свою власність, він не міг користуватися автомобілем, йому треба було
ремонтувати автомобіль, звертатись до спеціаліста авто товарознавця. У
результаті всього цього порушилися його нормальні життєві зв'язки, і
заподіяний  моральний збиток оцінює в
3000 грн.

Просить стягнути з відповідачів  солідарно матеріальну шкоду у  сумі 14396,03
грн.,  моральну шкоду у сумі 3000
грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду
справи його було повідомлено належним чином, до суду надав заяву з проханням
розглядати справу у його відсутності, свої
позовні вимоги підтримує.

В судове засідання з'явився
представник позивача ОСОБА_4, він
підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що 09 грудня 2006
року о 10 год. 30 хвл. він керував автомобілем, який належить ОСОБА_1 і рухався
по вул. Московська у м. Дружківка в напрямок м. Краматорськ.  Приблизно метрів за 150 до перехрестя вул.
Московська з вул. Л. Коростоянової у м. Дружківка у лівому ряду, у попутному
напрямку він побачив автомобіль марки „Деу-Матіс” з включеним лівим поворотом.
Водій ОСОБА_2 мав намір виконати поворот наліво в напрямку кафе „Агат”. Права
смуга для  його проїзду була вільна і він
мав намір здійснити обгін автомобілю, який був зліва. Коли він наблизився до
автомобіля під керуванням ОСОБА_2 приблизно до 10 метрів, останній не вмикаючи
правого повороту, став з лівого ряду виконувати правий поворот на вул.
Л.Коростоянової. Він одразу став зупиняти свій автомобіль, але уникнути
зіткнення йому не вдалось. Внаслідок зіткнення
автомобілю ОСОБА_1 були заподіяні механічні ушкодження. Вважає, що в
скоєні ДТП винен ОСОБА_2 Просить стягнути з відповідачів на користь
ОСОБА_1  вартість ремонтно-відбудовчих
робіт з автомобіля у розмірі 13 629 грн. 73 коп,  витрати за проведення експертизи у розмірі
400 гривень, оплату  послуг адвоката  у розмірі 200 гривень, судові витрати у
розмірі 166 грн. 30 коп.

Також просить стягнути моральну шкоду у сумі 3000 грн., оскільки позивач
переніс стрес,  не міг користуватися
автомобілем, що потрібний йому,  були
порушені його нормальні життєві зв'язки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду надійшла судова
повістка про неможливість її вручення, оскільки місце знаходження відповідача
невідоме, а також акт від 12.09.2007 року, складений в присутності коменданта
гуртожитку № 8 ОСОБА_5, де зареєстровано ОСОБА_2, помічником судді Антонової
Н.О., згідно якого ОСОБА_2 виїхав з гуртожитку, місце знаходження його  не відомо.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з”явився, згідно протоколу
судового засідання Ленінського районного суду м. Донецьк  ОСОБА_3 було допитано, він  пояснив, що не згоден з позовними вимогами,
оскільки власником автомобіля є він та його син ОСОБА_6 Він не знає ніякого
ОСОБА_2, ніколи йому машину не давав. З розміром матеріальної шкоди також не
згоден. Справу  просить розглянути у його
відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В даному судовому засіданні встановлено,
що  09.12.2006 року приблизно о 10
год. 30 хвл.  у м. Дружківка по вул.
Московська перед поворотом на вул. Л. Коростоянової трапилась
дорожньо-транспортна пригода з
участю  автомобіля „Мазда
626”,номерний знак „НОМЕР_1”, який належить позивачу ОСОБА_1, під керуванням водія
ОСОБА_4 та автомобіля  „Деу Матіс”
транзитний номер НОМЕР_2,  який належить
відповідачу ОСОБА_3,  під  керуванням відповідача ОСОБА_2

Внаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль позивача.

Відповідно до  протоколу
ДАІ  N  0758147  від  09
грудня 2006 року та постанови Дружківського міського суду  від  26
січня  2007 року винним у даній ДТП є
водій - ОСОБА_2

Постанова Дружківського міського
суду про накладення адміністративного стягнення ніким не оскаржувалась.

Згідно п.8.2 розділу 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністра юстиції України №
142/5/2092 від 24 листопада 2003 року ( з усіма змінами) вартість матеріального
збитку визначається як сума вартості відновлюваних робіт з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу.

Відповідно до  акту  N  151/2006
від  25 грудня 2006 року
дослідження спеціаліста-автотоварознавця,
завдана матеріальна шкода
власнику автомобіля   "Мазда
626",  становить  13629
гривень  73  копійок.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання   або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

В судовому засіданні  підтверджено,  що
відповідач ОСОБА_3 відповідно до довідки - рахунку № 331903 від 31 жовтня 2006 року  є володільцем автомобілю „Деу Матіц”, тобто
володільцем  джерела підвищеної  небезпеки.

Водії ОСОБА_2 керував автомобілем „Деу Матіс” без належного правового
оформлення, а лише зі згоди ОСОБА_6, тому суб'єктом  відповідальності є власник транспортного
засобу - відповідач ОСОБА_3

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що ОСОБА_6 також є
співвласником транспортного засобу, не
довів  того,  що автомобіль вибув з його володіння
неправомірним способом, шкода яка заподіяна майну позивача джерелом  підвищеної
небезпеки,  тобто автомобілем „Деу
Матіц”  виникла  внаслідок непереборної сили або умислу  позивача,
а  тому  суд
приходить  до  висновку ,
що відповідач  ОСОБА_3
зобов`язаний  відшкодувати матеріальну
шкоду.

Вибираючи спосіб відшкодування  цієї
шкоди,  суд  вважає
необхідним   зобов`язати
відповідача повністю відшкодувати заподіяні збитки, тобто стягнути грошові
кошти які необхідні для ремонту автомобіля позивача.

Відповідач ОСОБА_3  заперечував проти
розміру матеріальної шкоди вказаної у висновку
спеціаліста  - товарознавця №  151/2006
від  25 грудня 2006 року, при  цьому
з урахуванням своїх заперечень відповідач не надав доказів  дійсної
вартості  завданої  майну позивача шкоди.  А тому суд приймає до уваги ті докази , які є
в матеріалах справи і мають на даний час доказову силу.

Згідно  ст. 1667 ЦК України
моральна  шкода,  завдана
фізичній  або  юридичній
особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності
її  вини.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” ( з усіма змінами)  при заподіянні
особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних
осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи
відшкодована вона.

Винним у ДТП визнано  відповідача ОСОБА_2,  тому суд вважає, що саме його діями  позивачу було заподіяно моральну шкоду, а
саме позивач  був позбавлений
транспортного засобу  на  час
його  ремонту,  сам
ремонтував  і  звертався
до спеціаліста  -  товарознавця,
був  позбавлений звичайного
способу життя, через оце все хвилювався.

Вирішуючи питання про відшкодування
моральної шкоди, суд виходить із характеру діяння та негативних наслідків
останнього, зазначених позивачем в обґрунтування цих вимог доказів,  а саме
потребу позивача  в  транспортному
засобі, переживання позивача з цього приводу, те що йому приходилось
ремонтувати автомобіль,  звертатися  до спеціаліста  -
товарознавця,  що він був  позбавлений звичайного способу життя.

Суд визначає суму  моральної  шкоди
в  розмірі  2000
гривень.

В іншій частині, що стосується стягнення моральної шкоди не надано доказів
і не доведено у суді.

Крім того з відповідачів відповідно
до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем у
вигляді сплаченого державного мита в розмірі 136гр. 30 коп., а також витрати
понесені позивачем на оплату послуг адвоката в
розмірі  200 грн.,  оплату
послуг експерта у розмірі 400 гривень, судово-інформаційні витрати у
розмірі 30 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів солідарно згідно вимогам
закону.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.
10,11,58,59,60,84,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст.1167,
1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від  31 березня
1995  року,  з
наступними змінами "Про судову практику в справах   про
відшкодування   моральної    (немайнової)   шкоди",   суд

В И Р І  Ш  И  В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду  у сумі 13629
(тринадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять) гривен 73 коп., витрати за оплату
експертизи у сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3,
ОСОБА_2  солідарно на користь ОСОБА_1
оплату послуг адвоката у розмірі 200 (двісті) гривень та судові витрати у
розмірі 166 (сто шістдесят шість) гривень
30 коп.

В іншій частині позову
відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або після закінчення
строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

.