overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М  У К
Р А ї Н И

28 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді                         Малахової
Н.М.

суддів:                                                Жизневської
А.В.

Матюшенка
І.В. при секретарі судового

засідання                                           Кульчицькій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3 травня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на
автомобіль,

встановила:

У квітні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що між сторонами 27 березня 2006 року було укладено
угоду, згідно якої він передав відповідачу 6000 дол. США в рахунок придбання автомобіля марки „БМВ-850", 1993
року випуску, а останній передав йому автомобіль за умови, що договір
купівлі-продажу буде укладено після ремонту автомобіля, який перебував в
несправному стані. Вказував, що 14 січня 2007 року автомобіль під його
керуванням було зупинено працівниками міліції і було виявлено, що свідоцтво про
реєстрацію автомобіля є підробленим. Зазначав, що автомобіль перебуває на
штрафному майданчику в міліції, він як добросовісний набувач позбавлений права
володіти цим автомобілем

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 3 травня 2007 року
позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2. право власності на автомобіль
„БМВ-850".

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що суд вирішив спір, не притягнувши її до
участі у справі, як власника автомобіля.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що власником спірного
автомобіля згідно тимчасового реєстраційного талону є ОСОБА_1.(а.с.29). Крім
того, згідно

довідки
Головного Управління МВС України в м. Києві вказаний автомобіль значиться в
розшуку як викрадений у апелянта (а.с.23).

Оскільки при розгляді даної справи вирішувалося питання
щодо прав апелянта, проте, вона до участі у справі притягнута не була, то
рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст.3ОЗ, 304,307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 3
травня 2007

року скасувати, а справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа № 22 ц/1495 Категорія 5
Справа №22ц-1439/07          Головуюча у 1-й інстанції: Горбенко С. А.
апеляційного суду:
УХВАЛА

15
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,

суддів
Базовкіної Т.М. ,  Колосовського С. Ю.,

при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,  за
участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Первомайського міськрайонного суду від 23 травня 2007 року,  постановлену за її позовом до голови
ліквідаційної комісії Первомайської центральної міської лікарні про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
матеріальної допомоги на оздоровлення та моральної шкоди,

встановила:

В
листопаді 2006 р.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Первомайської центральної
міської лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі,  матеріальної допомоги на оздоровлення та
моральної шкоди.

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду від 20 березня 2007 р. замінено первісного
відповідача Первомайську центральну міську лікарню належним відповідачем -
головою ліквідаційної комісії Первомайської центральної міської лікарні.

Наступною
ухвалою цього ж суду від 23 травня 2007 р. провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії Первомайської центральної міської
лікарні закрито на підставі п.7  ст. 205
ЦПК.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на її незаконність.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
із наступних підстав.

Згідно
п.7  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо ліквідовано юридичну особу,  яка була однією із сторін у справі.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
відповідно до рішення виконкому Первомайської міської ради від 20 квітня 2007
р. №285 з 20 квітня 2007 р. завершена ліквідаційна процедура Первомайської
центральної міської лікарні та робота ліквідаційної комісії. Наявна в справі
довідка Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
свідчить про те,  що з 6 квітня 2007 р.
за рішенням засновників припинена державна реєстрація Первомайської міської
лікарні в зв'язку з її ліквідацією.

За таких підстав суд
першої інстанції правильно
закрив провадження у справі з підстав,
передбачених п.7  ст.  205 ЦПК України.

Ухвала
суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону,  а тому колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування.

Керуючись  ст.
ст.  303, 312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Первомайського міськрайонного суду від 23 травня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа № 22ц
- 3484                                                                Головуючий
в суді першої
Афанасьєвський Ю.М Доповідач: Оробцова Р.І.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року                                                                                                   м.
Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого:
Оробцової Р.І.

суддів:
Маляренко І.Б., Медвєдєвої Л.П.

при секретарі:
Козловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 28 березня 2006 року, за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 28 березня 2006 року, за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апелянт посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних
причин.

Одночасно ним
подана апеляційна скарга.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків. встановлених цією статтею (двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 СТ.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Твердження ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин не обгрунтоване.

По даній справі рішення суду проголошено 28 березня
2006р. 13 квітня 2007р. позивач подав заяву про апеляційне оскарження. Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження закінчився через 10 днів тобто 7 квітня
2007 року.

Апеляційна
скарга надійшла до апеляційного суду 5 червня 2007 року.

Апелянт посилається на те, що строк подачі заяви про апеляційне оскарження
пропущено в зв'язку з його хворобою. Однак ОСОБА_1 не надав лікарняного який би
свідчив про поважність причин пропуску строку. На лікуванні він знаходився з 11
квітня по 17 квітня 2007 року (арк. спр.№29)

Таким чином апелянт не надав доказів, що він пропустив строк на оскарження
ухвали з поважних причин.

Керуючись ст.ст.
73,294 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 березня
2006 року залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-904/2007
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді                                                          Манька
при секретарі                                                                     Кушнір
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого
Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає
допомоги на утримання сина, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на
її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 180, частини 2
України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на
утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі Va
частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового
збору, а на користь ТУ ДСА в Черкаській області - 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та
керуючись ст.ст. 10,
130, 213, 215, 367, 368 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Єрки
Катеринопільського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1, працюючого
асфальтоукладчиком у ВАТ „Південьзахідшляхбуд" м.Сміла, вул.Ржевська,5, на
користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Va частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 18 квітня 2007 року і до досягнення ним повноліття.
на користь держави 51 грн.
судового збору, а на користь територіального управління Державної судової
адміністрації в Черкаській області -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може
подати протягом 10 днів з
дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10-денний строк з дня проголошення заочного рішення
сторонами може бути подана заява про його оскарження до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20 днів після
подання заяви - апеляційна
скарга. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді                                                          Манька
при секретарі                                                                     Кушнір
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на
утримання позивачки в добровільному порядку не надає, а син потребує догляду за
ним, позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на своє утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/4 частки його
заробітку щомісячно.
Під час розгляду справи позивачка зменшила розмір позовних
вимог і просить суд винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на її
користь в розмірі 1/6 частки
його заробітку щомісячно.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно довідки приватного підприємства „Будинок"
м.Сміла № 11 від 3 квітня 2007 року у позивачки
знаходиться на утриманні син ОСОБА_3.
Відповідач працює та спроможний надавати допомогу
позивачці відповідно до вимог ст. 84
СК України в розмірі 1/6
частки його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трирічного
З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового
збору, а на користь територіального управління Державної судової адміністрації
в Черкаській області - 7
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80, 84 СК України та
ст.ст. 10, 14, 212, 213,
215, 367, 368 ЦПК України, суд, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Єрки
Катеринопільського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1, працюючого
асфальтоукладчиком у ВАТ „Південьзахідшляхбуд" (м.Сміла, вул. Ржевська, 5) на користь
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 1/6 частки його заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи з 18 квітня 2007 року і до досягнення сином
ОСОБА_3м ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.
Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 51 грн.
судового збору, а на користь територіального управління Державної судової
адміністрації в Черкаській області -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Допустити рішення в частині стягнення аліментів за один
місяць до негайного виконання
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може
подати протягом 10 днів з
дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
10-денний строк з дня проголошення заочного
рішення сторонами може
бути подана заява
про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний
суд та протягом
20 днів після
подання заяви - апеляційна
скарга. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення заочного рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення
строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-800/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді                                                           ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при секретарі                                                                   ДІХТЯРЕНКО
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є
позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно
не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення
з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що
він сплачує 2 кредити
та аліменти на утримання дочки,
яка навчається в розмірі 1/4 частини заробітку.

Судом встановлено, що відповідач дійсно на даний час не
надає матеріальну допомогу на дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки,
що наполягає на стягненні аліментів за виконавчим листом. Тому відповідно до
ст. 180 СК України з відповідача необхідно стягнути аліменти на її користь на
утримання дитини до досягнення нею повноліття, проте в розмірі 1/8 частини його
заробітку (доходу) щомісячно, з врахуванням сплати ним 2 кредитів, що бралися
для потреб сім'ї, та виплатою аліментів на навчання ОСОБА_4 в розмірі 1/4
частини його заробітку за рішенням Смілянського міськрайсуду від 21 вересня
2006 року.

З відповідача також підлягають стягненню судовий збір по
справі та витрати за інформаційно-технічне забезпечення її розгляду.

На підставі ст. ст. 180-183
СК України, керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати зі ОСОБА_2, 1966 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого помічником машиніста електровоза
Локомотивного депо ст. ім. Т.Шевченка, на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/8 частини
його заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 6 квітня 2007 року та до
повноліття сина.

Стягнути зі ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в сумі 51
грн. та на користь УДК у м. Сміла витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №
року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючої судді                                                  Зайончковської
при секретарі                                                       Діхтяренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла справу за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту,
19 вересня 2005 року між
сторонами укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав позику на
строком на 12 місяців
зі сплатою 0,001% річних.
Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу по
так як останній припинив його погашення та не реагує на попередження, а також
витрати по справі у вигляді судового збору та інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день
розгляду справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем
проживання, а тому справа розглядається без його участі з постановлениям, за згодою
представника позивача, заочного рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 525,
526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не
допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та у визначений в ньому строк.
Крім того, за умовами договору кредиту п. 1.3, 5.1, 6.5 позичальник
згідно графіку повинен щомісяця погашати кредит та вносити відсотки за
користування ним, а в разі невиконання позичальником умов договору, кредитор
має право стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та і
Судом встановлено, що з моменту укладення договору
відповідачем кошти частково сплачувались та після закінчення строку його дії
сума кредиту та відсотки по ньому позичальником повністю так і не погашені.
Таким чином, відповідач неналежно виконував зобов"язання по договору, а
тому вимоги позивача, з врахуванням наданого ним розрахунку остаточної суми
боргу, підлягають задоволенню в повному обсязі, в зв"язку з чим з ОСОБА_1
також підлягають стягненню всі витрати по справі.
На підставі ст. ст. 525,
526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України суд, -
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Березняки,
Смілянського району, на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" неповернутий
кредит в сумі 2225 грн., та
витрати по оплаті судового збору в сумі 51
грн. і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може
подати протягом 10 днів з
дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
8    10 денний строк з
дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана
заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський
міськрайсуд та на протязі 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна
скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді                                                           ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при секретарі                                                                   ДГХТЯРЕНКО
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач є батьком сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є
позивачка.

Позивачка, збільшивши в судовому засіданні свої вимоги та
посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання
дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь
аліментів в розмірі 1/3 частини
його заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що
він також має певні витрати та незначний дохід і згоден сплачувати аліменти в
розмірі % частини
заробітку.

Судом встановлено, що відповідач дійсно на даний час не
надає матеріальну допомогу на дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки,
що наполягає на стягненні аліментів за виконавчим листом. Тому відповідно до
ст. 180 СК України з відповідача необхідно стягнути аліменти на її користь на
утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини його
заробітку (доходу) щомісячно, з врахуванням отримання нею на даний час
щомісячної допомоги від держави та наявності на розгляді в суді позову про
стягнення аліментів на її утримання.

З відповідача підлягають стягненню судовий збір по справі
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення її розгляду.

На підставі ст. ст. 180-183
СК України, керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, 1977 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого
слюсарем станків з ЧПУ у ВАТ „Смілянський машинобудівний завод" на користь
ОСОБА_1,

аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 3
квітня 2007 року та
до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. та на
користь УДК у м. Сміла витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.