Справа №2-221/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.05.2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Іваницька Л.І.,

з участю: представника-позивача Бундзяк В.В.,

співвідповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї в райсуді справу за
позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" Міжгірський  РЕМ
до ОСОБА_1  і ОСОБА_2 про стягнення
солідарно 2547 грн. 33 коп., -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 р. позивач звернувся в суд з цим позовом,
мотивуючи вимоги  таким.

Відповідачі
самовільно споживали електроенергію без обліку, через приховану змонтовану
проводку з перемикачем, що було виявлено під час перевірки 16.02.2006 р. і
зафіксовано в акті № 53964. 17.02.2006 р. ОСОБА_1 подав заяву суму збитків
2658,08 грн. , нарахованих позивачем, розстрочити для сплати на два роки і
цього ж дня уклав з позивачем угоду про це з щомісячним погашенням збитків у
сумі 110 грн. 75 коп.

Відповідач
вказане зобов'язання не виконує, зокрема, погасив заборгованість тільки за 1
міс. із 19.03.2006 р. не виконує укладену угоду.

Представник
позивача вимоги підтримав, пояснивши, що відповідачі порушили Правила
користування електричною енергією для населення, а тому просить одноразово
стягнути заборгованість з відповідачів, які мешкають спільно і спільно
споживають електроенергію.

Співвідповідачка
ОСОБА_2 позов заперечила і пояснила, що вона мешкає з своїм батьком похилого
віку ОСОБА_1, який тяжко хворіє. Живуть з невеликої пенсії останнього та
підсобного господарства, бо вона не працює.

Натомість
співвідповідачка визнала факт перевірки правильності споживання електроенергії
в будинку комісією позивачів і виявлення порушень та укладення угоди на
погашення збитків у 2006 р.

Оцінивши подані в справу докази, суд дійшов такого висновку.

Вимоги позивача,
викладені ним у позові обставини, підтверджені актом комісії контролерів позивача від 16.02.2006 р. № 53964,
за яким у будинку відповідачів виявлено змонтовану приховану проводку з
перемикачем, що відключає лічильник від навантаження і при цьому від ввімкнення
перемикача диск лічильника не обертається, а електроприлади працюють, натомість
спожита електроенергія не обліковується. Цей акт підписаний і не заперечений
ОСОБА_1 Позов також підтверджений: протоколом комісії позивача про розгляд
указаного акту з рішенням нарахувати збитки за 184 дні, які передували
виявленню порушення; письмовим розрахунком збитків по акту; копіями заяви
ОСОБА_1 та угоди про розстрочення сплати збитків у сумі 2658,08 грн. на 24 міс,
починаючи з 17.02.2006 р.

Отже, згідно з
ст. 27 закону "Про електроенергетику", п. 48 Правил відповідачі мають
нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу споживанням електроенергії
без обліку. Розмір цієї шкоди нарахований позивачем правильно згідно вимог п.
53 Правил.

2

Заперечення ОСОБА_2 позову з поясненнями, що контролери їх обманули, склавши акт, суд відхиляє як надумані і не підтверджені
жодним доказом. Відповідачі своїми діями після виявлення порушення , по суті, визнали
позов.

Задовільняючи вимоги позивача солідарно, суд вважає, що не слід одноразово стягувати з відповідачів указану суму. Так, ОСОБА_1 є
пенсіонером, хворіє, одержує невелику пенсію, ОСОБА_2 не
працює. Як видно з обставин справи суму збитків по
угоді, укладеній з позивачем, вони незмогли відшкодувати в річний термін, погасивши
всього місячний платіж. Це стверджено довідками.

Отже, суму позову; судові витрати , понесені позивачем, суд вважає за
необхідне розстрочити натри роки рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 88,212-215   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 збитки, завдані
незаконним споживанням електроенергії в сумі 2547 грн. 33 коп. і судові витрати
в сумі 81 грн., всього 2628 грн. 33 коп. в користь
Міжгірського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго".

Виконання рішення розстрочити рівними щомісячними платежами протягом 36
місяців з дня набрання ним законної сили, а саме по 73 (сімдесят три) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний
суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання такої  заяви.