УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді

Новікова Р.В.

Суддів

Кузнєцової О.О.,
Сокола B.C.

При секретарі

Войциховській Е.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування
суми за договором завдатку,  за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_3на ухвалу Центрального
районного суду м.  Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 28 березня 2007 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування суми боргу за
договором завдатку.

Ухвалою
суду від 27.06.2006 р. (л.с. 8) задоволено заяву представника позивачки про
забезпечення позову і накладено арешт на земельну ділянку розташовану за
адресою: АДРЕСА_1

Рішенням суду
від 31.08.2006 р. (л.с. л.с. 29-30) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто
з відповідача на користь позивачки 16160 грн.,
сплачені судові витрати в розмірі 161 грн. 60 коп.,  сплачений інформаційний збір у розмірі 30
грн.,  витрати на виклик відповідача у
розмірі 252 грн.

У задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2007 р. (л.с.  50) апеляційну скаргу представника позивачки
на вказане рішення відхилено і рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_4звернувся до суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову (л.с.  56). /    Ухвалою суду від 28.03.2007 р. (л.с. 70)
заяву ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано ухвалу
суду від 27.06.2006 р.

Знято
арешт з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
що належить на праві власності ОСОБА_4.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з прийняттям
нової ухвали про вжиття заходів забезпечення позову,  у зв'язку з порушенням судом першої інстанції
вимог процесуального закону.

Заслухавши
доповідача,   перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як
вбачається з договору купівлі-продажу та витягу з Державного реєстру право чину
(л.с. л.с. 61-62) від 21.06.2006 р. власником земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1 є ОСОБА_4.

Відповідно
до  ст.
59 Закону України „Про виконавче провадження",  особа,
яка вважає,   що  майно,
на яке  накладено  арешт,
належить їй,   а не  боржникові,
може

Справа №
22-ц-З633/07                                   Головуючий
по першій інстанції

Малухін В.В.
Доповідач Новіков Р.В.

Секретар:
Архарова К.К.

звернутися
до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під
арешту.

За таких
обставин,  у суду першої інстанції були
усі підстави передбачені ч.ч.3-4 ст 154 ЦПК для задоволення заяви ОСОБА_4. про скасування
заходів забезпечення позову

На
підставі викладеного ї керуючись
ст.   ст.  303,
307,  312,  314-315,
323-325 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу
Центрального районного суду м.  Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 28 березня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Судді:

Кузнєцова О.О.                                             Новіков
Р.В.                        Сокол B.C.

Справа №
22-ц-3633/07                                 Головуючий
по першій інстанції

Малухін В.В.
Доповідач Новіков Р.В.

Секретар:
Архарова К.К.