Справа 2-88/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 червня 2007 року.                                                                                        м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.1 при
секретарі Гайдукова Н.А
позивача ОСОБА_1 представника позивача, представника позивача ОСОБА_2 представника
УДППЗ „Укрпошта . розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1 до
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в
особі Закарпатської дирекції УДППЗ "Укрпошта" , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явив позов в суд Українського державного підприємства поштового
зв"язку " Укрпошта"
в особі
Закарпатської дирекції УДППЗ "Укрпошта" , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поновлення на роботі , стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди В
позовній заяві зазначив ,
що він перебував в трудових відносинах з відповідачем 31 жовтня 2006 року на підставі
рішення Тячівського районного суду наказом 381-к його було поновлено на роботі,
на посаді начальника Тячівського вузла зв'язку. Того ж дня 31 жовтня 2006 року наказом № 395 про стягнення
його було звільнено з роботи за систематичне порушення трудового законодавства,
наявні грубі порушення та укриття факту розкрадання державного майна , за які його
притягнуто до адміністративної та кримінальної відповідальності ,, порушення роботи
з документами які містять конфіденційну інформацію , втрату довіри.
Хоча за час роботи він неодноразово нагороджувався почесними грамотами. Вважає
своє звільнення незаконним ,
так як його проведено без попередньої згоди профспілкової організації, крім
того 31 жовтня 2006 року він
перебував на лікарняному та його було звільнено в період тимчасової
непрацездатності. Відповідачі ОСОБА_3 І ОСОБА_5 умисно здійснили його чергове
звільнення з особистих мотивів та з грубим порушенням законодавства про працю.
Рішенням Тячівського районного суду від 06.10.2005
року його вже було поновлено на роботі і визнано накази про звільнення
незаконними. А рішенням Тячівського районного суду від 10 жовтня 2006 року його
поновлено на роботі, два накази відповідачів про накладення дисциплінарних
стягнень було визнано незаконними, а два накази скасовано відповідачем як
неправомірні , що
засвідчує системність порушення трудового законодавства.

Вважає , що дії
відповідача ОСОБА_3свідчать про упереджене ставлення до нього , оскільки той
неодноразово заявляв про своє бажання звільнити позивача та відповідач ОСОБА_4  як начальник юридичного відділу . не ставши на
захист трудових і особистих прав
працівника   ,
систематично
порушує   їх.   Ці
дії   відповідачів   призводять
до

2

моральних страждань , втрати
нормальних життєвих зв'язків ,
вимагають додаткових зусиль для організації свого життя і відповідно до ст.
237-1 КзПп
України він має право на відшкодування моральної шкоди.

Просить суд
скасувати наказ відповідача №
395 від 31 жовтня .2006 року , , поновити його на
посаді начальника Тячівського вузла поштового зв'язку , стягнути з
відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу та
моральну шкоду в сумі 10000
гривень . а саме:
з Закарпатської дирекції УДППЗ "Укрпошта" 10000 гривень . відповідача
ОСОБА_3 10000 гривень . ОСОБА_4 5000 гривень.

В судовому
засіданні позивач і його представник позов підтримали посилаючись на викладені
в письмовій позовній заяві і письмових доповненнях до неї та просять позов
задовольнити.

Представник
відповідача ОСОБА_4
в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на письмові заперечення і
пояснила, що наказом №
395 від 31 жовтня 2006 року позивача
було звільнено з роботи за систематичні порушення трудового законодавства , за наявні грубі
порушення та укриття факту розкрадання держаного майна , до кримінальної
та адміністративної відповідальності, порушення роботи з документами які
містять конфіденційну таємницю та втрату довіри. В червні 2006 року при
проведенні перевірки порядку виплат пенсійних коштів в Тячівському ВуПЗ було
встановлено прикриття ОСОБА_1нецільового використання та привласнення пенсійних
коштів листоношею ОСОБА_6 за що її було засуджено Тячівським районним судом.
ОСОБА_1як начальник Тячівського ВуПЗ не подав до диспетчерської служби
відповідну інформацію. Крім того 27
червня 2006 року
ОСОБА_1 відмовився передати печатку та цінні речі, та документи так як його
було звільнено з посади начальника Тячівського ВуПЗ. 30 червня 2006 року була
створена комісія в присутності якої було проведено механічне відкриття сейфу де
не виявилось печатки дисет ДСК електронного переказу та цінних речей. Після
від'їзду комісії 30 червня 2006 року
ОСОБА_1будучи звільненим з роботи зламав двері . пломби опечатаних виробничих приміщень та викрав з сейфу
круглу печатку дискети ДСК електронного переказу які передав головному
бухгалтеру. Викрадення ключових дискет привело до блокування каналів Та
проведення перекодування та заміну ключових дискет. Всі ці порушення привели до
втрати довіри. ОСОБА_1було притягнуто до адміністративної відповідальності та
скасовано допуск до держаної таємниці. .

Вважає , що звільнення
позивача з роботи проведено з дотриманням всіх вимог закону і порушень не
допущено , а вимоги
позивача є безпідставними і в судовому засіданні жодними доказами не
стверджені.

Давати пояснення
як співвідповідач у справі відмовилась Просить у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_3 пояснив
в суді він працює директором ЗД УДППЗ "Укрпошта" його перевели
недавно, з м. Львів. При ознайомленні з роботою районних відділень поштового
зв'язку виявив ряд порушень в Тячівському відділені поштового зв'язку. Він
неодноразово розмовляв з ОСОБА_1, але ОСОБА_1не зробив для себе жодних
висновків і він змушений був звільнити ОСОБА_1з роботи. 31 жовтня 2006 року на підставі
рішення Тячівського районного суд від 10
жовтня 2006 року
ОСОБА_1було поновлено на роботі, та його наказом № 395 від 31
жовтня 2006 року
ОСОБА_1було звільнено з роботи .
На даний час наказом №
359 від 15 серпня 2006 року "Про
структуру змін у Закарпатській дирекції УДППЗ "Укрпошта"
Реорганізовано вузли поштового зв'язку та створено центр поштового зв'язку № 2 на базі
Хустського та Тячівського вузла поштового зв'язку. Посада начальника
Тячівського відділення поштового зав'язку скасована. 31 жовтня 2006 року під час
поновлення на роботі ОСОБА_1 він
запропонував  йому  посади
інженера  програміста та  посаду
інженера  з

організації виробничих процесів але ОСОБА_1відмовився
повідомивши що він бачить себе тільки начальником.

Що стосується
про стягнення з нього 10000
тисяч гривень моральної шкоди просить суд в позові відмовити мотивуючи тим
що ОСОБА_1перебував у трудових відносинах з Закарпатською дирекцією УДППЗ
"Укрпошта" а не з ним особисто тому в позові просить відмовити.

Свідок ОСОБА_7
пояснив в суді він працює в службі безпеки України. Та відповідає за забезпечення
режиму секретності в органах держаної влади. Після того як ОСОБА_1передав
головному бухгалтеру ключові дискети електронного допуску, вони змушені були
повністю поміняти коди. ОСОБА_1
скасовано допуск до держаної таємниці.

На продовження
розгляду справи ОСОБА_3 не з'явився .
хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про
поважні причини своєї неявки суду не повідомив , а тому суд в порядку ст. 169 ч .4
, ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши
всі обставини справи , суд
дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 147 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких
заходів стягнення: догана ,
звільнення. А згідно до ст. 148
цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або
уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку , але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення ,
не рахуючи часу звільнення його від роботи у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю або перебування у відпустці.

За змістом
ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни
письмові пояснення і при обранні виду стягнення повинен врахувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду , обставини , за яких вчинено
проступок , і
попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні) і
повідомляється працівникові під розписку.

Як встановлено в
судовому засіданні , ОСОБА_1 звільнено з
роботи за систематичні порушення трудового законодавства, але не зазначено, які
порушення трудового законодавства допустив ОСОБА_1. В наказі зазначено за грубі
порушення та укриття факту розкрадання держаного майна , за які його
притягнуто до кримінальної відповідальності. Однак як вбачається з постанови
Хустського районного суду від 26
жовтня 2006 року
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення. Відповідач не навів жодних доказів що позивача притягнуто до
кримінальної відповідальності

Як вбачається з
наказу № 359 від 15 серпня 2006 року "Про
структурні зміни в Закарпатській дирекції УДППЗ "Укрпошта"
реорганізовано вузли поштового зв'язку Закарпатської дирекції УДППЗ та на базі
Хустського та Тячівського вузлів зв'язку створено центр поштового зв'язку № 2.

Наказом № 314 від 28 серпня 2006 року "Про
зміни в організації виробництві праці" в Тячівському ВуПЗ скорочені посади
начальника, заступника начальника, головного бухгалтер та інші посади всього 63 одиниці.

Як вбачається з
наказу № 395 від 31 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звільнено з
роботи за систематичні порушення трудового законодавства , за наявні грубі
порушення та укриття факту розкрадання держаного майна , до кримінальної
та адміністративної відповідальності, порушення роботи з документами які
містять конфіденційну таємницю втрату довіри

Відповідно
Постанови Пленуму Верховного Суду №
6 від 6 листопада
1992 року
"Про практику розгляду судами трудових спорів"' пн. 18 Суд не вправі
визнати звільнення правильним виходячи з обставин які стали підставною для
звільнення якщо обставини які стали підставою звільнення в наказі дану неправильну
юридичну кваліфікацію, суд може змінити формулювання причин звільнення і
привести його у відповідність з чинним законодавством.

У випадку коли працівника звільнено без законний підстав , або з порушенням
встановленого порядку , але
поновити на роботі його неможливо, наслідок ліквідації підприємства, , суд визнає
звільнення неправильним і зобов'язує ліквідаційну комісію або власника виплати
цьому працівникові заробітну плату за час вимушеного прогулу . Одночасно суд
визнає працівника звільненим у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Відповідно до
ст. 40 ч. 1 п. 1 КзПп України
трудовий договір . укладений
па невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним
органом у випадку зміни в організації виробництві і праці в тому числі ліквідації
реорганізації, скорочення численності штату працівників. Як встановлено в
судовому засіданні згідно до наказу №
313 від 28 серпня 2006 року Про
реорганізацію Іршавського, Хустського, Виноградівського, Тячівського,
Рахівського ВуПЗ Реорганізовано Хустський та Тячівський ВуПЗ шляхом приєднання
Тячівського ВуПЗ до Хустського та створення на їх базі Центру поштового зв'язку
№ 2 в м.
Хуст. Тячівський ВуПЗ реорганізовано та приєднано до Хустського ВуПЗ скорочено 63 одиниці. Отже
посада начальника Тячівського ВуПЗ скорчена. Як вбачається з акту від 31 жовтня 2006 року у зв'язку з
скороченням посади начальника Тячівського ВуПЗ ОСОБА_1пропонувалась інші
посади, але він відмовився від вакантних посад.

Отже як
вбачається з матеріалів справи звільнення ОСОБА_1проведено з порушенням
трудового законодавства ,
але поновити його на займаній посаді неможливо у зв'язку з скороченням
посади яку він займав. Що унеможливлює поновити його на займаній посаді.
Свідчення про те що ОСОБА_1звільнено з роботи без законних підстав свідчить і
ксерокопія лікарняного листа відповідно до якого ОСОБА_1перебував на
лікарняному з 31 жовтня 2006 року по 5 грудня 2006 року.

Крім того
наказом № 19-14/ДСК
Про скасування допуску ОСОБА_1скасовано допуск до держаної таємниці ОСОБА_1

Згідно ст. 235 ч. 2 КЗпП України у
разі визнання причин звільнення неправильним , або таким що не відповідає чинному законодавству . у випадках коли
це не тягне за собою поновлення на роботі ,
орган який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання, і вказати
причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства
, та з посиланням
на відповідну статтю закону.

Враховуючи
наведене . суд
вважає , що в
задоволенні позовних вимог в частині поновлення позивача на посаді начальника
Тячівського вузла поштового зв'язку слід відмовити. Змінивши причину
формулювання звільнення, звільнити ОСОБА_1за ст. 40 ч. 1
пн.1 у зв'язку з реорганізацією Тячівського ВуПЗ та скороченням численності
штату , а також
стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за 2 місяці із
розрахунку фактичного заробітку позивача за останні 2 місяці роботи де
його середньомісячна заробітна плата складає 1100 гривен. Час вимушеного прогулу становить 2 місяців отже
стягненню підлягають 2200
гривен.

При вирішенні
питання про відшкодування моральної шкоди ,
суд враховує , що
згідно до ст. 237-1 КзПп
України відшкодування моральної шкоди провадиться власником або уповноваженим
ним органом у разі порушення законних прав працівника , що призвели до
моральних страждань , втрати
нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для
організації свого життя .
тобто ця

норма
поширюється на правовідносини ,
що виникають між власником або уповноваженим ним органом та працівником і
не застосовується до правовідносин між посадовими особами підприємства та
працівниками.

Таким чином
підстав для задоволення позову до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди немає і в задоволенні позову в
цій частині слід відмовити.

При вирішенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди до Українського державного
підприємства поштового зв'язку "
Укрпошта" в особі Закарпатської дирекції УДППЗ суд бере до уваги ту
обставину , що , в судовому
засіданні не встановлено відсутність порушень з боку позивача , що є підставою
для відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати в частині стягнення судового збору, та за
і формаційно-технічне забезпечення покласти на відповідача.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один
місяць

Керуючись ст.ст.
4 , 10 , 60 , 169 , 209
, 213-215 , 224-226 , 367 ЦПК України ,
ст.ст. 40 ч. 1 п.З , 43 , 43-1  , 237-1 , 233 , 235 КЗпП України , суд ,

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні на роботі начальником Тячівського ВуПЗ.

Змінити причину
формулювання звільнення виклавши його в такій редакції. Звільнити ОСОБА_1за ст.
40 ч. 1 пн. 1 КЗпП України у
зв'язку з реорганізацією Тячівського ВуПЗ та скороченням численності штату з 3 грудня 2006 року

Стягнути з
Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта" на користь ОСОБА_1 2200 гривен
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку „ Укрпошта „ в особі Закарпатської
дирекції УДППЗ „Укрпошта" ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
стягнення моральної шкоди відмовити. Стягнути з Закарпатської дирекції УДППЗ
„Укрпошта" на користь держави 51
гривень судового збору та 30
гривен витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за один
місяць в сумі 1100 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.

Суддя
Тячівського районного суду              В.І.Мельник.