Справа
№ 22 - 1369 / 2007                        Рішення постановлено під головуванням            Копія
Категорія 13                                                                   судді Хитрука В.М.
Доповідач : Морозовський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                                        місто Вінниця

Колегія  суддів
судової палати з  цивільних  справ
апеляційного  суду Вінницької
області в складі:

головуючого : Морозовського В. І.,

суддів :                  Глєбова І.К. і Чорного В.І.,

при секретарі:
Мазур Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 27
лютого 2007 року у цивіль­ній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та
визнання договору дарування будинку недійсним, -

встановила:

У квітні 2006
року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, який для
ОСОБА_1. являвся чоловіком, а для ОСОБА_2-
батьком, від нього у спадок залишилася 1/2 будинку, розташованого по вулиці АДРЕСА_1. Вказане домоволодіння фактично у спадщину прийняли позивачі, які
у ньому проживають. Між тим, свідоцтво про
право спадщини на спірне майно оформив на себе інший син спадкодавця - ОСОБА_3, який 29 грудня 2005 року подарував дане будинково лодіння своєму синові - ОСОБА_4

Оскільки
позивачі, як спадкоємці першої черги, від спадщини не відмовлялись, тому
вважають здійснений ОСОБА_3 правочин неправомірним,
просять визнати останній недійсним, а також встановити факт прийняття
ними спадщини та визнати їх право власності на спадкове майно.

Справа розглядалась судами
неодноразово.

2

Рішенням
Барського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і постановления нового рішення
по суті справи, що мотивується
необґрунтованістю судового рішення та невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

У судовому
засіданні апеляційного суду позивачі апеляційну скаргу підтримали, відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів - адвокат ОСОБА_6заперечували
проти задоволення скарги, вважаючи її без підстав­ною, а судове рішення -
законним і обґрунтованим.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши учасників процесу та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуаль­ного права.

Всупереч
твердженню апелянтів, суд першої інстанції достатньо повно і всебічно дослідив
надані сторонами докази, правильно встановив дійсні обставини справи, у тому числі й ті, на які посилаються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Суд також вірно визначив спірні правовідносини та
норми матеріального права, які їх регулюють, на підставі чого дійшов вірного
висновку про відмову у задоволенні позову.

Судом першої
інстанції правильно враховано, що на момент укладення договору дарування від 29
грудня 2005 року ОСОБА_3 являвся власником спірного майна на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від 6 березня 2003 року, про визнання якого
недійсним позивачами питання не ставилось.

Крім того, судом
досліджувалась належним чином завірена заява ОСОБА_1. про добровільну
відмову від спадщини на користь ОСОБА_3 (а.с.132).

Факт написання
даної заяви ОСОБА_1підтверджується також показами
свідка ОСОБА_7та відповідним записом у журналі реєстрації нотаріальних
дій Войнашівської сільської ради.

Згідно ч.2 ст.59
ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування. При цьому, статтею 60 ЦПК
України обов'язок довести ті обставини, на
які як на підставу своїх вимог і заперечень посилається кожна із сторін
судового розгляду, покладено саме на них. Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Оскільки для з'ясування питання
щодо невідповідності підпису у вказаній заяві від імені ОСОБА_1. останній
потрібні спеціальні знання у почеркознавстві, відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК
України у даному випадку необхідним є призначення експертизи.

3

Між тим, на
пропозицію суду позивачі від проведення відповідної експертизи відмовились, у
зв'язку з чим суд обґрунтовано вирішив спір на підставі наявних у справі
доказів.

Також з
матеріалів справи та пояснень в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2випливає, що він фактично у спірному
будинку не проживає та„у встановлені законом спосіб та строк про своє бажання
прийняти спадщину не заявив.

За таких
обставин, оскільки доводи апелянтів не спростовують висновків суду, який з
додержанням норм матеріального і процесуального права постановив законне і
обґрунтоване рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 27 лютого 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
протягом двох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України.