Справа № 5833
Суддя 1-ї ін.-Добінчак О.П.
Доповідач - Шабанова В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 р. Апеляційний су
д Донецької області у складі

Головуючої - Шабанової В.О.

Суддів - Стратіло В.І., Постол
ової В.Г.
При секретарі- Кошмак Т.С.
Розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Донець
ку апеляційну скаргу НАК «На
дра України» ДП «Горліврозві
дка»
на ухвалу Микитівського ра
йонного суду м. Горлівки від 11
.06.2007 року.
по цивільній справі за скар
гою Дочірнього підприємства
«Горліврозвідка» Національ
ної акціонерної компанії «На
дра України» на дії державно
го виконавця Микитівського в
ідділу державної виконавчої
служби Горлівського міськог
о управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 року ДП «Горліврозвідк
а» НАК «Надра України» зверн
улась із скаргою на дії держа
вного виконавця Микитівсько
го відділу державної виконав
чої служби Горлівського місь
кого управління юстиції, пов
»язані з накладанням арешту
на майно підприємства та ого
лошення заборони на його від
чуження.
Заявник посилався на те, що
в провадженні виконавчої слу
жби знаходиться об»єднане ви
конавче провадження з привод
у примусового виконання ріше
нь судів загальної юрисдикці
ї та господарського суду.
З метою виконання цих рішен
ь державним виконавцем прийн
ята постанова від 20.04.2007 року про
арешт майна боржника та огол
ошення заборони на його відч
уження.
На думку заявника, постанов
а прийнята державним виконав
цем з порушенням ст. 55 Закону У
країни про виконавче провадж
ення, Інструкції про проведе
ння виконавчих дій.
Просив зазначену постанов
у скасувати.
Ухвалою Микитівського рай
онного суду м. Горлівки від 11.06.
2007 року провадження у справі з
а скаргою ДП «Горліврозвідка
» НАК «Надра України» на дії д
ержавного виконавця Микитів
ського відділу державної вик
онавчої служби Горлівського
міського управління юстиції
закрито.
На дану ухвалу ДП «Горлівро
звідка» подана апеляційна ск
арга, в якій ставиться питанн
я про її скасування та переда
чу справи на розгляд по суті.

Апелянт вважає, що ухвала су
ду постановлена з порушенням
норм цивільно-процесуальног
о законодавства.

У відповідності зі ст.
383 ЦПК України учасники викона
вчого провадження вправі зве
рнутися до суду із скаргою, як
що вважають, що діями державн
ого виконавця порушені її пр
ава.
Та обставина, що в зведене в
иконавче провадження об»єдн
ані як виконавчі листи загал
ьного суду, так і господарськ
ого, не може бути підставою дл
я закриття провадження та не
розгляду скарги.
Заслухавши доповідача, пре
дставника ДП «Горліврозвідк
а», перевіривши матеріали сп
рави, апеляційний суд вважає
, що апеляційна скарга підляг
ає задоволенню, ухвала суду п
ідлягає скасуванню, з направ
ленням справи на новий розгл
яд, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції встан
овив, що на виконанні у Микиті
вському відділі державної ви
конавчої служби Горлівськог
о міського управління юстиці
ї знаходяться 212 виконавчих до
кументів про стягнення з ДП «
Горліврозвідка» заборгован
ості на суму 482994.84 коп. Дані вико
навчі документи видані, як Ми
китівським районним судом м.
Горлівки на виконання відпо
відних рішень вказаного суду
, так і Господарським судом на
виконання відповідних рішен
ь господарських судів.
Виконавчі документи об»єд
нані в одне зведене провадже
ння.
З метою виконання вказаних
вище рішень державним викон
авцем 20.01.2007 року прийнята поста
нову про арешт майна ДП «Горл
іврозвідка» та оголошення за
борони на його відчуження.
Закриваючи провадження по
справі, суд першої інстанції
виходив з того, що, оскільки в
зведеному провадженні знахо
дяться не тільки виконавчі д
окументи, видані загальним с
удом, а й видані господарськи
ми судами, а також претензії У
правління Пенсійного Фонду У
країни, Державної податкової
інспекції, що підсудно адмін
істративному суду, то дана сп
рава не підсудна розгляду в п
орядку цивільного судочинст
ва.
З даним висновком суду пого
дитись неможна, виходячи з на
ступного.
Розділом УП Цивільно-проце
суального кодексу України пе
редбачений судовий контроль
за виконанням судових рішен
ь. Згідно зі статтями 383-387 даног
о розділу ЦПК, учасники викон
авчого провадження вправі зв
ернутися зі скаргою в суд, якщ
о вважають, що діями чи рішенн
ями державного виконавця пор
ушені їх права при виконанні
рішення, ухваленого відпові
дно до цивільно-процесуально
го кодексу.
Зі зведеного виконавчого п
ровадження вбачається, що на
виконанні державного викона
вця знаходяться , поряд з інши
м, і рішення, ухвалені відпові
дно до ЦПК України Микитівсь
ким районним судом м. Горлівк
и.
Більш того, з пояснень предс
тавника ДП «Горліврозвідка в
бачається, що в зведеному вик
онавчому проваджені більшіс
ть виконавчих листів, видани
х саме Микитівським районним
судом м. Горлівки
Оскільки дії державного ви
конавця, пов»язані з арештом
та оголошенням заборони на в
ідчуження майна направлені,
в тому числі, і на виконання рі
шень загального суду, постан
овлених відповідно до ЦПК, ро
зподіляти зведене проваджен
ня недоцільно, боржник вправ
і був звернутися , в порядку ро
зділу УП Цивільно процесуаль
ного кодексу України із скар
гою, для розгляду в порядку ци
вільного судочинства.
У зв»язку з тим, що суд першо
ї інстанції порушив порядок,
встановлений для вирішення
зазначеного питання, ухвала
суду підлягає скасуванню, а с
права підлягає передачі на н
овий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, п.3 ст.312, 313-315 Ц
ПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовол
ьнити.
Ухвалу Микитівського райо
нного суду м. Горлівки від 11.06.
2007 року скасувати.
Справу повернути в суд перш
ої інстанції на новий розгля
д.
Ухвала може бути оскаржена
до Верховного Суду України п
ротягом двох місяців з дня її
проголошення.