(2)                                                                      Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:                             - Барильської А.П.

Суддів:                                        -
Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.

При секретарі:                            - Бондаренко І.В.

За участю:
заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_5

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26
жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог
зазначила, що 30.07.1999р. ОСОБА_2 із своїм чоловіком ОСОБА_6 купили житловий
будинок АДРЕСА_1 і стали проживати, проте зареєстровані не були.

З 2000 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 поселили її до будинку як квартирантку у зв'язку із тим, що у них
не вистачало коштів на оплату платежів за будинок. За рахунок плати, за найм
вона робила ремонт у будинку, оплачувала витрати хазяїнів на їх лікування. У
грудні 2006 року вона з подружжям ІНФОРМАЦІЯ_1 дійшли до угоди, що вони
продадуть їй будинок за 5000грн. Гроші вона виплатила їм обом у присутності
свідків. Після отримання грошей продавці ІНФОРМАЦІЯ_1 передали їй документи на
житловий будинок, ключі від нього та сам будинок у володіння і у зв'язку із
хворобою виїхали за межі м. Кривого Рогу, пообіцявши приїхати наступного року
для оформлення угоди у нотаріуса.

До теперішнього
часу обіцянки про оформлення угоди у нотаріуса вони не виконали. Розшукуючи
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона дізналась, що ОСОБА_6 у 2004 році помер у с. Макарти Софіївського
району, а ОСОБА_2 виїхала з села, проте за місцем її реєстрації в м. Кривому
Розі не з'явилась.

Просила суд
визнати угоду, що відбулась між нею та ОСОБА_6 і ОСОБА_2 в грудні 2000 року,
відповідно до якої подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 продали їй житловий будинок АДРЕСА_1 і
визнати за нею право власності на зазначений будинок.

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3просить скасувати рішення суду від 26.10.06р. і закрити
провадження з тих підстав, що її донька, відповідачка по справі ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сама вона, ОСОБА_3, є опікуном двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
вважає, що суд прийнявши рішення не дослідив та не з'ясував повно та всебічно
всі обставини справи, внаслідок чого діти залишились без житла, тому, що як
вона вважає, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 угоду по продажу будинку ОСОБА_1 не укладали,
її як опікуна дітей, не повідомили про слухання справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає    частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч. 1
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Відповідно
свідоцтва про смерть (а.с. 40) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2., спадкоємцями
ОСОБА_2 є її неповнолітні діти - донька ОСОБА_7 1993 р.н. та донька ОСОБА_8
2000р.н. (а.с. 43), проте судом вирішено питання про їх права і обов'язки без
долучення їх опікуна до участі по справі в якості співвідповідача.

За таких
обставин, як вважає колегія суддів, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції згідно вимог п.4
ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311 ч.1 п.4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2006 року -
скасувати. Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної рили.