Справа № 2-745
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року                                                                                       м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді                             Хоминець
М.М.

секретаря                                                          Гундич
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент», третя особа - ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач
31.07.2007 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування
завданої внаслідок ДТП матеріальної
і моральної шкоди, а 06.12.2007 р. уточнив свої позовні вимоги, зменшивши
розмір позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди. Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що 25.07.2006 р. близько 15 год. 30 хв. в с Ямниця
Тисменицького району водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем ГАЗ-53 д.р.н. НОМЕР_1,
який належить відповідачу, порушив вимоги п.16.1 ПДР і здійснив зіткнення з
автомобілем DACIA LOGAN д.р.н. НОМЕР_2, яким керував позивач. Внаслідок ДТП його автомобіль
було пошкоджено, а він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми та струсу головного мозку. Постановою судді
Івано-Франківського міського суду від 21.09.2006 р. ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Неправомірними діями водія відповідача йому заподіяно значну матеріальну шкоду
в розмірі 19236,39 грн., що складається з величини Етрати товарної вартості
автомобіля, яка становить 4988,63 грн., оскільки решту вартості
відновлювального ремонту автомобіля йому відшкодувала страхова компанія;
вартості послуг евакуатора - 555 грн., транспортних витрат (на пальне) - 580,76
грн. та суми не одержаних ним, як підприємцем, який надає послуги по
перевезенню пасажирів на власному автомобілі, доходів, що за чотири місяці
знаходження автомобіля в ремонті становить 13112 грн. Йому також спричинено
моральну шкоду, яка полягає у перенесеному ним фізичному болю, нервовому
стресі, душевних стражданнях через пошкодження свого автомобіля, тривалий час
був позбавлений можливості користуватися автомобілем, який був єдиним джерелом
доходів його та його сім'ї, що порушило звичний ритм їхнього життя, змусило
його позичати гроші; моральну шкоду оцінює у 10000 грн. Просив стягнути з
відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки, який зобов'язаний
відшкодувати шкоду, завдану своїм працівником під час виконання ним трудових
обов'язків, 19236,39 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та
судові витрати.

Позивач та його
представник у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали і просили
їх задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні визнав позовну вимогу про відшкодування
матеріальної шкоди лише в частині стягнення витрат на евакуаційні послуги в
сумі 555 грн. і транспортних витрат в сумі 580,76 грн., частково визнав позовну
вимогу про стягнення моральної шкоди і пояснив, що позивачем не доведено факту
використання пошкодженого автомобіля DACIA LOGAN для
здійснення підприємницької діяльності по перевезенню пасажирів, оскільки у
позивача відсутня ліцензія на здійснення такої діяльності відповідно до вимог
ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Позивач не надав також ліцензійної картки, яка додається до ліцензії на кожен
автомобільний транспортний засіб відповідно до Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу
на таксі, затверджених наказом Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва і Міністерства транспорту України від
18.12.2003 р. Відповідач піддає сумніву також висновок експертного
автотоварознавчого дослідження про визначення величини втрати товарної вартості
автомобіля, тому не визнає вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в
частині стягнення неодержаного доходу та за втрату товарної вартості
автомобіля. Проти часткового задоволення позову не заперечував.

Третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_2. у судовому засіданні пояснив, що дійсно 25.07.2006
р. належний відповідачу автомобіль ГАЗ-53 д.р.н. НОМЕР_1 під його керуванням
спричинив ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача.

Вислухавши
пояснення сторін, третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов у частині відшкодування
матеріальної шкоди підлягає до задоволення, а у частині відшкодування моральної
шкоди - до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що
25.07.2006 р. близько 15 год. 30 хв. в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської
області водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем ГАЗ-53 д.р.н. НОМЕР_1, який
належить відповідачу, порушив вимоги п.16.1 ПДР та зіткнувся з автомобілем DACIA LOGAN д.р.н. НОМЕР_2 під
керуванням позивача. Внаслідок ДТП
автомобіль останнього був пошкоджений, а сам позивач отримав тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку
(а.с.5-6). Постановою судді Івано-Франківського міського суду від 21.09.2006 р.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.4).

Внаслідок ДТП позивачу
спричинено матеріальну шкоду на суму 19236,39 грн., що складається з величини
втрати товарної вартості автомобіля, яка згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження (а.с.9-10) становить 4988,63 грн., вартості
послуг евакуатора -555 грн. (а.с.14), транспортних витрат (витрат на пальне) -
580,76 грн. (а.с.14,53) та суми не одержаних позивачем доходів, що становить
13112 грн. Встановлено, що позивач, починаючи з січня 2006 р. як суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа займався підприємницькою діяльністю
по перевезенню пасажирів легковим автомобілем на спрощеній системі
оподаткування (а.с.13). Згідно довідки ДПІ в Рогатинському районі від
03.12.2007 р. (а.с.52) та звітів платника єдиного податку (а.с.46,47) обсяг
виручки позивача від цієї діяльності за 1-3 квартали 2006 р. становив 22947
грн. У зв'язку із знаходженням автомобіля DACIA LOGAN на
ремонті протягом чотирьох місяців, починаючи з серпня до грудня 2006 р. (а.с.58,59),
позивач не отримав 13112 грн. доходів від підприємницької діяльності (22947
грн.: 7 міс. х 4 міс). Ту обставину, що позивач таксував на своєму автомобілі DACIA LOGAN, а
перед тим на автомашині «Жигулі», яку продав і придбав у кредит новий автомобіль,
підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3.,ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Внаслідок ДТП
позивачу завдано моральної шкоди, що полягає у фізичному болю, якого останній
зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я, та у душевних стражданнях, що їх
зазнав позивач у зв'язку з пошкодженням своєї нової автомашини, яку він
незадовго перед ДТП придбав у кредит, тривалий час був позбавлений можливості
користуватися автомобілем, який був єдиним джерелом доходів його та його сім'ї,
що порушило звичний ритм їхнього життя, змусило позивача позичати гроші для
погашення кредиту та на проживання. Вирішуючи питання про розмір грошового
відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог розумності і справедливості
та враховує характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних і душевних
страждань позивача. Суд вважає, що спричинену позивачу моральну шкоду слід
оцінити у 5000 грн.

Тому з
відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки, водій якого ОСОБА_2. під
час виконання своїх трудових обов'язків вчинив ДТП, слід стягнути в користь позивача 19236,39 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та
судові витрати в розмірі 1030,86 грн., що складаються зі 192,36 грн. сплаченого
державного мита за позовну вимогу матеріального характеру, 8,50 грн. сплаченого
державного мита за вимогу про стягнення моральної шкоди, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 800 грн. витрат на
правову допомогу.

На підставі
наведеного, відповідно до вимог ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
дочірнього підприємства «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент» у користьОСОБА_1
19236 (дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять шість) грн. 39 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 5000 (п'ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди,
1030 (одну тисячу тридцять) грн. 86 коп. судових витрат, а всього 25267
(двадцять п'ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 25 коп.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.