АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБДАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                     м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Мартинової К.П.,

суддів -
Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю
секретаря - Карпової
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 до Іванівської районної адміністрації Одеської області про Стягнення
матеріальних і моральних збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18- ОСОБА_19 на
ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулися в суд з позовом до Іванівської районної адміністрації Одеської області
про стягнення матеріальних і моральних збитків.

Пред"явлені
позовні заяви ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2006 року були
залишені без руху, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України та
позивачами не був сплачений судовій збір, не оплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачам був наданий строк
до 20 жовтня 2006 року для
усунення вказаних недоліків.

Ухвалою
Іванівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2006
року позовні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 визнані неподаними та повернуті позивачам.

В апеляційній скарзі представник позивачів - ОСОБА_19. просить ухвалу
суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права та
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Головуючий у
першій інстанції Донін В.Є.                  Справа
№ 22ц- 2162/07

Доповідач
Мартинова К.П.                                            Категорія
ЦП: 44

-2-

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачі звернулись до суду з
позовом про стягнення з Іванівської районної адміністрації Одеської області про
стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від
02.10.2006 року
позовні заяви були залишені без руху в зв"язку з невідповідністю їх
вимогам ст. 119 ЦПК
України та не сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення слухання справи. Позивачам було надано строк для усунення
недоліків до 20.10.2006 року.
Ухвалою суду від 27.10.2006
року позовні заяви повернуті позивачам в зв"язку з невиконанням вимог
ухвали від 02.10.2006 року.

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується.

Відповідно до
вимог п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

В матеріалах
справи відсутні дані про те, що позивачі отримали ухвалу від 02.10.2006 року, відповідно
до якої повинні були усунути недоліки по своїм позовам в строк до 20.10.2006 року.

При таких
обставинах в зазначений строк позивачі не змогли виконати вимоги ухвали від 02.10.2006 року.

Крім того,
колегія суддів вважає за необдідне звернути увагу на те, .що районний суд в
ухвалі від 02.10.2006 року
неправильно визначив розмір судового збору по вимогам про стягнення моральної
шкоди.

При визначенні
розміру судоваго збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовом
про стягнення моральної шкоди, районний суд. не правильно керувався п. 1 ж ст. З Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито", встановивши розмір
судового збору для кожного позивача в, 100000
грн.

Відповідно до п.
1-ж ст. З Декрету КМУ "Про державне мито" вказаний розмір судового
збору підлягає сплаті із позовних заяв про розгляд питань захисту честі та
гідності. Позивачі з позовом про захист честі та гідності не звертались.

При таких
обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання
про відповідність заявлених позовів вимогам ст. 119 ЦПК України порушив порядок, встановлений для їх
вирішення, що є підставою для скасування ухвали суду від 27.10.2006 року з
направленням справи до суду першої інстанції для вирішення цього питання у
відповідності з законом.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312 ч.І п.
З, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18- ОСОБА_19задовольнити
частково.

Ухвалу
Іванівського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2006
року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

-3-

Ухвала суду набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
нею

законної
сили.