№22-8016                                         головуючий
в 1-й інстанції Борисюк Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007року Колегія суддів Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Остапчука Д.О.

суддів: Барановської Л.В.,  Мараєвої
Н.Є.

при секретарі
Тороп Л.В.

у
відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу
Державного видавництва «Преса України» Державного Управління справами на
рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 20 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
видавництва «Преса України»,  Страхової
компанії «Українська пожежно -страхова компанія»,  Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,  третя особа ОСОБА_2 про відшкодування
заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 20 липня 2007 року позов задоволено
частково.

Стягнуто
з AT « Українська пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_1 8349 гривень 75 коп.3аподіяної внаслідок ДТП шкоди,  600 гривень
витрат у зв»язку з проведенням експертизи та 190 гривень 00 коп. державного
мита.

В
поданій апеляційній скарзі представник ДП «Преса України» Державного управління
справами рішення суду внаслідок порушення норм матеріального та процесуального
права вважає незаконним,  просить його
скасувати,  ухваливши нове рішення про
відмову в позові. Зазначає,  що суд
частково задовольняючи позов,  не звернув
уваги на те,  що збитки у вигляді
стягнутої на користь позивача суми,  не
були доведені в судовому засіданні. Більше того позивач отримав від HACK
«Оранта» страхове відшкодування в розмірі 27970 гривень,  що фактично відповідає розміру заподіяних
збитків.

Перевіривши
обгрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що вона підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Частково
задовольняючи позов ОСОБА_1 та,  стягуючи
на його користь 8349.75 гривень на відшкодування збитків,  заподіяних внаслідок ДТП,   суд виходив з висновку спеціаліста
№03/06  від  09.06.2006 року,

відповідно
до якого,  матеріальна шкода заподіяна
позивачу внаслідок ДТП складає
42081 гривень 65 коп.. ( а.с. 7-24).

З такими
висновками в повній мірі погодитись не можна,
виходячи з наступного.

Відповідно
до п.п. 2, 3  ст. . 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень .

Пунктом
2 частини 1 статті 22 та ч.2  ст.  1192 ЦПК передбачено,  що збитками є втрати,  яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або
пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила для відновлення свого
порушеного права,  а розмір збитків,  що підлягає відшкодуванню,  визначається відповідно до реальної вартості
втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,  необхідних для поновлення пошкодженої речі.

Обґрунтовуючи
свій висновок про підставність позову,
суд виходив з розміру збитків визначених висновком спеціаліста №03/06
від 09.06.2006 року який було складено спеціалістом ОСОБА_3,  відповідно до якого розмір завданих позивачу
збитків становить 42081 грн. 65 коп..

В той же
час в матеріалах справи ( а.с.  65-71)
наявний інший висновок цього ж спеціаліста від 4.07.2006 року,  відповідно до якого розмір спричинених
позивачу збитків становить 29105.32 гривень.

4 . В
порушення вимог  СТ. .215 ЦПК
України,  суд в своєму рішенні не
зазначив всіх доказів,  досліджених
судом,  в мотивувальній частині не
зазначив мотивів,  з яких суд вважає
встановленим розмір матеріальних збитків та мотивів з яких суд бере до уваги
висновок спеціаліста №03/06 від 09.06.2006 року,  а звіт №442 дослідження
спеціаліста-автотоварознавця від 04.07.2006 року відхиляє.

Ухваливши
в судовому засіданні про допит спеціаліста ОСОБА_3,  суд немотивовано закінчив розгляд справи без
допиту зазначеної особи,  хоч його пояснення
з приводу наданих ним висновків щодо розміру заподіяних збитків,  мають суттєве значення для правильного
вирішення спору.

Не
досліджено судом і обставин про виконання позивачем робіт по відновленню
пошкодженого автомобіля та не дано належної оцінки відсутності доказів з цього
приводу.

За таких
обставин,  коли судом першої інстанції
фактично не досліджено обставин пов»заних з доказування предмету позову та
оцінкою доказів,  а суд апеляційної
інстанції позбавлений можливості усунути зазначені недоліки в судовому
засіданні,  то у відповідності до
правил  ст. .ЗП ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись  ст. 303, 304, 311, 317, 218 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державного видавництва «Преса України» Державного управління справами
задовольнити частково.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 20 липня 2007 року у даній справі скасувати,  справу передати на новий розгляд до того ж
суду.в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак можебути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.