Справа №
22-2625/07 р.                                  Суддя
1-ої інстанції Вишар І.Ю.
Категорія 12                                                       Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 грудня 2007
року                                                                                          м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого:
Медяного В.М.,

суддів:
Матківської М.В., Гуцола П.П.,

при секретарі
Коломієць Т.М.,

за участю сторін
у справі,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ Фірма "Укрводпром" про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та зобов'язання підписати акт приймання-передачі та за зустрічним
позовом ТОВ Фірма "Укрводпром" до ОСОБА_1, за участю третьої сторони
ТОВ СП
"Леннокс-Прут" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
визнання договору купівлі-продажу дійсним, за апеляційною скаргою Агрофірми
"Прут" на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від
27.02.2006 року,

встановила:

У лютому 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ Фірма "Укрводпром" про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання підписати акт
приймання-передачі. При цьому свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що
згідно договору купівлі-продажу від 09.02.2006 року він купив у ТОВ Фірма
"Укрводпром" будівлю адмінкорпуса, будівлю складу, будівлю складу та
виробниче обладнання, яке визначене в додатку № 1 до вказаного договору, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Однак ТОВ Фірма "Укрводпром"
ухиляється від підписання акту приймання-передавання. А тому ОСОБА_1 просив визнати
вищевказаний договір купівлі-продажу дійсним та зобов'язати ТОВ Фірму
"Укрводпром" підписати акт приймання-передачі вищевказаного майна.

В свою чергу ТОВ
Фірма "Укрводпром" звернулося в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
за участю третьої особи ТОВ СП
"Леннокс-Прут" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
визнання договору купівлі-продажу дійсним. При цьому в обґрунтування своїх
зустрічних позовних вимог ТОВ СП "Леннокс-Прут" зазначила, що ТОВ
Фірма "Укрводпром" придбало у ТОВ СП "Леннокс" згідно
договору купівлі-продажу від 08.02.2006 року виробниче обладнання та споруди на
суму 3 489 530,09 грн., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Тоді ж ТОВ фірма
"Укрводпром" уклала аналогічний договір купівлі-продажу з ОСОБА_1 ТОВ
фірма "Укрводпром" вважає, що договір купівлі - продажу від
09.02.2006р., є недійсним, так як не було підписано акту приймання-передавання
майна між ТОВ фірмою Укрводпром" та ОСОБА_1, чим було порушено умови
Договору.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.02.2006 року задоволено зустрічний
позов ТОВ Фірма "Укрводпром", визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 09.02.2006 року №1к/оз між ОСОБА_1 та ТОВ Фірма
"Укрводпром"; визнано дійсним договір купівлі-продажу майна від
08.02.2006 року №1к/оз, укладений між ТОВ СП
"Леннокс-Прут" та ТОВ "Укрводпром"; визнано за ТОВ
"Укрводпром право власності на будівлю адмінкорпуса, позначену на плані
літерою "А", загальною площею 1438,7 кв.м., будівлю складу, позначену
на плані літерою "В", загальною площею 208,8 кв.м., будівлю складу,
позначену на плані літерою "Г", загальною площею 368,9 кв.м.,
виробниче обладнання, яке визначене в додатку № 1 до вказаного договору, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою цього ж
суду від 21.12.2006 року виправлена описка у вищезазначеному рішенні суду та
при цьому зазначено: замість позначену на плані літерою "Г",
загальною площею 275,3 кв.м., слід читати позначену на плані літерою
"Г", загальною площею 368,9 кв.м.

Не погоджуючись
із вказаним рішенням суду, Агрофірма "Прут" подала апеляційну скаргу
на вищевказане рішення суду, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову за
безпідставністю позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши
пояснення представників сторін у справі, що з'явилися до суду, вважає, що
апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення до скасування
та закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи
зазначене рішення, районний суд виходив з того, що 08.02.2006 року між ТОВ
Фірма "Укрводпром" та ТОВ СП
"Леннокс-Прут" укладено договір купівлі-продажу № 1к/оз, за умовами
якого ТОВ Фірма "Укрвопром" придбала будівлю адмінкорпуса, позначену
на плані літерою "А", загальною площею 1438,7 кв.м., будівлю складу,
позначену на плані літерою "В", загальною площею 208,8 кв.м., будівлю
складу, позначену на плані літерою "Г", загальною площею 368,9 кв.м.,
виробниче обладнання, яке визначене в додатку № 1 до вказаного договору, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту
приймання-передавання від 08.02.2006 року ТОВ Фірма "Укрводпром"
прийняла вказане вище майно. Згідно договору купівлі-продажу від 09.02.2006
року №1к/оз, ОСОБА_1 придбав у ТОВ Фірми "Укрводпром" будівлю
адмінкорпуса, позначену на плані літерою "А", будівлю складу,
позначену на плані літерою "В", будівлю складу, позначену на плані
літерою "Г", виробниче обладнання, яке визначене в додатку № 1 до
вказаного договору, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів
справи вбачається, що акт приймання-передавання за договором купівлі-продажу
від 09.02.2006 року сторони не уклали.

Згідно п.п.
4.2., 4.3 Договору від 9 лютого 2006 року, передача майна від продавця до
покупця оформлюється актом приймання-передавання майна, який після підписання
його уповноваженими представниками сторін стає невід'ємною частиною Договору;
покупець здійснює оплату майна на протязі 30 днів з моменту підписання актів
приймання-передавання. Відповідно оплати за майно не було.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 638 ч. 1 ЦК
України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, суд
першої інстанції прийшов до висновку, що договір від 09 лютого 2006 року
купівлі - продажу між ОСОБА_1 та ТОВ фірма "Укрводпром" вважається не
дійсним так як не дотриманий усіх вимог укладення умов договору та цивільного
законодавства.

За таких підстав
районний суд дійшов висновку про необхідність задоволення зустрічного позову
ТОВ фірма "Укрводпром" та визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 09.02.2006 року №1к/оз, між ОСОБА_1 та ТОВ Фірма "Укрводпром", а
також визнання договору купівлі-продажу майна від 08.02.2006 року №1к/оз,
укладеного між ТОВ СП "Леннокс-Прут"
та ТОВ "Укрводпром", дійсним та визнання за ТОВ фірмою
"Укрводпром" права власності на вище перераховане майно.

Однак колегія
суддів не може вважати такий висновок суду обґрунтованим, оскільки він
суперечить нормам матеріального та процесуального права та обставинам по
справі.

Зокрема суд
першої інстанції не повністю з'ясував та об'єктивно не оцінив спірні
правовідносини, що були предметом судового розгляду. Суд не дав належної
правової оцінки тому факту, що окрім обладнання, предметом спірного договору
купівлі-продажу №1к/оз від 08.02.2006р. були і об'єкти нерухомого майна, що
знаходяться у АДРЕСА_1. При цьому суд визнав дійсним, не посвідчений
нотаріально договір купівлі-продажу нерухомого майна, який підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації відповідно до вимог ст. 657
ЦК України.

Визнаючи
дійсним, не посвідчений нотаріально договір купівлі-продажу нерухомого майна,
який згідно зі ст. 220 ЦК України є нікчемним, суд першої інстанції не
встановив причин, які унеможливили нотаріальне посвідчення цього договору.

Також районний
суд не застосував норми матеріального права, а саме ст. ст. 209, 220, 657
Цивільного кодексу України щодо обов'язкового нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім цього, суд
першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, а саме вимоги ст.
114 ЦПК України, якою визначена виключна підсудність позовів, зокрема тих, що
виникають з приводу нерухомого майна. Даний позов повинен був бути пред'явленим
за місцезнаходженням майна, яке знаходиться у м. Коломиї Івано-Франківської
області, а не у м. Вінниці.

Колегія суддів вважає,
що розглядаючи зазначену справу Ленінський районний суд м. Вінниці не притягнув
до участі у справі Агрофірму „Прут", яка не отримала можливості захистити
свої законні права й інтереси, у тому числі пред'явити позов до однієї чи обох
сторін. Подати відповідні докази по справі до суду першої інстанції у ТОВ
"Прут" не було можливості, оскільки даний апелянт не був притягнутий
до участі у справі і не мав жодних відомостей про цивільний позов, предметом
якого були правовідносини з приводу права власності на нерухоме майно, що є
його власністю і вибули з володіння поза волею власника.

Фактично
місцевий суд першої інстанції розглянув не підвідомчий йому спір між юридичними
особами з приводу майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який є
безсумнівно підсудністю відповідного господарського суду.

За таких
обставин рішення суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню та
закриття провадження у даній справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 205 ч. 1 п. 1,303,304,307,310,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Агрофірми "Прут" задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2006 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма "Укрводпром" про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та зобов'язання підписати акт
приймання-передачі та за зустрічним позовом ТОВ Фірма "Укрводпром" до
ОСОБА_1, за участю третьої сторони ТОВ СП
"Леннокс-Прут" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та
визнання договору купівлі-продажу дійсним - скасувати та закрити провадження у
даній справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили до Верховного Суду України.