Справа №33ц-2906 кс 07
Головуючий у першій інстанції Цокол Л.І.
Доповідач Новодворська О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6
грудня   2007 року                                                                                         м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області
в складі: Новодворської О.І.,

Висоцької B.C.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
відкритого акціонерного товариства Українська Страхова компанія " Гарант
-АВТО " на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 14 жовтня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 11 січня
2006 року та апеляційного суду Закарпатської області від 2 березня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Українська
страхова компанія " Гарант -АВТО ", треті особи : Акціонерний
комерційний банк соціального розвитку " Укрсоцбанк",  ОСОБА_2 - про стягнення страхової"
виплати,  збитків та пені,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ВАТ УСК „Гарант -
АВТО",  3-і особи „Акціонерний
комерційний банк соціального розвитку " Укрсоцбанк",  ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати,  збитків та пені,  мотивуючи тим,  що 10.11.2004 року між нею та відповідачем
був укладений договір страхування транспортного засобу - легкового автомобіля HYUNDAI GETS 2004
року випуску,  д.н.з. НОМЕР_1. Для
придбання вказаного автомобіля ОСОБА_1 отримала кредит в Акціонерному
комерційному банку соціального розвитку " Укрсоцбанк" у сумі 52920
грн. зі сплатою 19, 5 процентів річних за перший рік,  розмір яких підлягав щорічному перегляду.

10
березня 2005 року сталося ДТП
,  внаслідок якої був пошкоджений її
автомобіль,  який є об'єктом
страхування,  про що її представник 10
березня 2005 року повідомив страховика в порядку та строки,  визначені договором та правилами страхування.

Відповідачем
було складено 25.03.2005 року страховий акт,
на підставі якого позивачці відмовлено у виплаті страхового
відшкодування з тієї причини,  що водій
застрахованого автомобіля грубо порушив Правила дорожнього руху,  виїхавши на зустрічну смугу руху,  що відповідно до п. 4.2.2. Правил страхування
та п. 4.2.2. договору є виключення зі страхових випадків.

Вважала,  що відповідач безпідставно відмовив у виплаті
страхового відшкодування,  бо вина водія
застрахованого автомобіля не пов'язана з порушенням правил дорожнього
руху.,  спрямованими на виїзд на смугу
зустрічного руху,  такий виїзд стався
внаслідок неконтрольованого заносу автомобіля через слизьке дорожнє покриття.

Просила стягнути з відповідача
на користь АКБ "
Укрсоцбанк" як вигодонабувача по кредитному договору,  в забезпечення якого застрахований
автомобіль,  переданий під заставу,  39984, 81 грн.,  стягнути на її користь суму пені за
несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 3368, 58 грн.,  за порушення грошового зобов'язання суму
інфляції у розмірі 736, 49 грн.,  збитки
пов'язані з оплатою послуг із зберіганням пошкодженого автомобіля в розмірі
762, 00 грн.,  суму збитків пов'язаних із
вимушеного сплатою відсотків за кредитним договором у розмірі 3177, 28
грн.,  та судові витрати.

Рішенням
Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2006 року позов задоволено
частково,  стягнуто з ВАТ Українська
Страхова компанія " Гарант -АВТО" на користь АКБ "
Укрсоцбанк" суму страхового відшкодування в розмірі 39984, 81грн.,  на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну
виплату страхового відшкодування в розмірі 3368, 58 грн.,  судові витрати в розмірі 433, 53 грн. У
задоволенні решти вимог відмовлено

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 2 березня
2006 року рішення суду першої інстанції змінено,  зменшено розмір страхового відшкодування до
39228 гривень 81 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

В
касаційній скарзі ВАТ Українська Страхова компанія " Гарант-АВТО"
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати судові рішення,
ухвалити нове рішення,  відповідно
до якого в позові ОСОБА_1 до ВАТ УСК " Гарант-АВТО" відмовити
повністю.

Колегія суддів
дійшла до висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення суду постановлені з додержанням норм процесуального та
матеріального права,  доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
й передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ВАТ Українська Страхова компанія "Гарант-АВТО" відхилити.

Рішення
Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2006 року та рішення
апеляційного суду міста Києва від 2 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.