№2-290/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

27 квітня 2007р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Велжоновосілківського
районного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,  та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати в сумі
1389 грн. 48 коп.,  моральної шкоди в
сумі 2000 грн. та судових витрат в сумі 81 грн.вказуючи в заяві,  що у 2002 році між ним та відповідачем було
укладено договір аренди землі,  згідно
якого послідній повинен сплачувати орендну плату в розмірі 1349, 01 грн. Але
порушив умови договору відповідач за 2006 рік не сплатив орендну плату. Так як
згідно умов договору за несвоєчасний розрахунок повинен сплачувати 0, 03% просрочено! суми за кожен
день. Таким чином заборгованість по сплаті орендної плати та відсотків складає
1389, 48 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь орендну плату
в сумі 1389, 48 грн.,  судові витрати в
сумі 81 грн.,  та моральну шкоду в сомі
2000 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить суд стягнути з
відповідача на його користь невиплачену орендну плату в сумі 1389, 48
грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Представник
позивача ОСОБА_3  підтримала вимоги
позивача і також просить суд повністю задовольнитит позов посліднього.

Відповідач
вимоги позивача не визнав і пояснив,  що
між ним та позивачем дійсно був укладений договір аренди землі згідно якого він
повинен сплачувати позивачеві орендну плату в сумі 1349, 01 грн. 29 березня
2006 року позивач звернувся до нього з письмовою заявою про виплату йому 1830
грн. так як у нього було скрутне становище. Він видав позивачеві вказану суму
,  але підтверджуючого документу про факт
виплачти позивачеві вказаної суми у нього немає. Так як він провів розрахунки з
позивачем,  просить суд відмовити йому в
задоволенні позовних вимог.

Представник
відповідачаОСОБА_4 також: просить суд відмовити позивачеві в задоволенні його
позовних вимог.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
копії договору аренди землі від 2 жовтня 2002 року,  між позивачем та відповідачем було укладено
договір аренди землі строком на строком на тридцять років. Договір аренди землі
удостовірений державжним нотаріусом Великоновосілківської нотаріальної контори.

Згідно
п. 3, 1 договору орендна плата встановлюється в розмірі 1, 1% від вартості
земельної ділянки і становить 1349, 01 грн. врік. В розмір орендної плати
входить податок на землю та прибутковий податок.

Відповідач
надав суду квитанції на прийом податкових платежів від імені позивача на общу
суму 153, 26 грн. за 2006 рік. Податковий налог,  сплачений відповідачем із суми 1349, 01 грн.,  а саме 13% від вказаної суми,  становить 175 грн. Таким чином,  податок на землю,  та податковий налог складає 328, 26 грн. (153, 26+ 175 = 328, 26) і ця сума
повинна бути виключена із заборгованості відповідача перед позивачем за сплату
орендної плати і сума боргу становить 1020, 75 грн.( 1349, 01 - 328, 26 = 1020,
75). Ствердження відповідача про виплату позивачеві 1830 грн. не можуть судом
братися до уваги,  так як із наданої ним
суду заяви позивача,  не міститься даних
про виплату позивачеві вказаної суми. Відповідач не надав суду розписку,  відомості про виплату коштів позивачеві,  а також: не надав суду других письмових
доказів про вчитення ним вказаних дій,
тому сума. Щ20, 75,
заборгованість по виплаті орендної плати повинна бути стягнута з
відповідача на користь позивача.

Згідно cm. 88 ЦПК України
стороні,  на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судом витрати. Позивач надав суду
квитанції про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та ЗО грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і тому вказані соми також
повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

2

Позивачем
заявлений позов про стягненні з відповідача моральної шкоди в сумі 2000 грн.
Але в суперечь вимог закону,  позивач не
зумів пояснити суду і довести,  в чому
саме полягає моральна шкода,  якими діями
відповідача вона спричинена,  не зумів
обгрунтувати її суму,  тому суд вважає в
даній частині позовних вимог відмовити.

На
підставі викладеного та Закону України " Про аренду землі",  договору оренди землі від 2 жовтня 2002
року,   ст.   ст.  1166,
1167 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  60, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1020 грн. 75 коп. та судові
витрати в сумі 81 грн.,  а всього 1101
грн. 75 коп.,  а в іншій частині вимог відмовити.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви на апеляційне оскарження рішеннр.