Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-2120 /07                                           Головуючий
у 1 інстанції Дзямко О.П.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 13
" червня 2007 року                                                                            м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого    Пільщик Л.В.

Суддів                  Сапун О.А.

Краснокутської
О.М.  При секретарі   Ткаченко М. О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від «07» травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_1,  третя
особа ОСОБА_3,  про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА   :

Заочним
рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2006
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто
з ПП ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 у
відшкодування заподіяної джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди 1905,
94 грн.,  у відшкодування моральної шкоди
500 грн. та судові витрати - 373,  грн.
55 коп.

Ухвалою
Енергодарького міського суду Запорізької області від 07 травня 2007 року заява
ПП ОСОБА_1  від 20 квітня 2007 року про
перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від
04 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця
ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_3,  про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі ПП ОСОБА_1 ,  посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове
засідання апеляційного суду Запорізької області адвокат ОСОБА_4 просила
апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1
задовольнити.

Інші
учасники процесу в судове засідання не з'явились,  про час і місце судового засідання
повідомлені належним чином,  про що
свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення,  тому судова колегія вважає за можливе
розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія; суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню за таких підстав.

З
матеріалів справи видно,  що 17 жовтня
2006 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної
та( моральної шкоди,  завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

Заочним
рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2006
року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

20
квітня 2007 року ПП ОСОБА_1  звернувся до
суду першої інстанції з заявою про перегляд ухваленого по справі заочного
рішення.

Залишаючи
заяву ПП ОСОБА_1  без розгляду
Еенргодарський міський суд Запорізької області виходив з того,  що він пропустив строк на подачу такої заяви.

Між тим,  цей висновок суперечить вимогам закону та
матеріалам справи.

Так,  статтями 227, 228 ЦПК України
передбачено,  що відповідачам,  які не з'явилися у судове засідання,  направляється рекомендованим листом із
повідомленням копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

В
матеріалах справи відсутні докази,  які б
свідчили про відправлення відповідачу рекомендованим листом копії заочного
рішення та отримання ПП ОСОБА_1  копії
зазначеного документа (а. с. 67-72).

На
аркуші справи 73 міститься розписка,  з
якої видно,  що представник відповідача
копію заочного рішення отримав лише 10 квітня 2007 року. Заяву про перегляд заочного
рішення Енергодавського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2006
року ПП ОСОБА_1  подав 20 квітня 2007
року,  тобто в. межах строку,  передбаченого частиною 2 статті 228 ЦПК
України.

За таких
обставин оспорювану ухвалу не можна визнати законною,  обґрунтованою,  її необхідно скасувати,  а заяву ПП ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення слід направити
до суду першої інстанції для розгляду по суті у відповідності до положень
статті 231 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 травня 2007 року
скасувати.

Заяву ПП
ОСОБА_1  про перегляд заочного рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2006 року
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.