АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-449/2007 року                                  Головуючий
Суддя-доповідач: Новохатня В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
березня місяця 05 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                    Новохатньої В.А.

Суддів:                            Акопян В.І.,  Петренка В.М.

при
секретарі :                        Зеленській
О.І.

з участю
позивача: ОСОБА_1

представника
відповідача:   ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на  рішення Київського

районного суду
м. Полтави від 13 листопада 2006 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до
Кадрової агенції «Мемфіс»(ПП ОСОБА_3)
про   визнання   договору       недійсним,    стягнення

матеріальної та
моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши   доповідь судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського району м. Полтави від 13 листопада 2006 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до Кадрової агенції «Мемфіс»(ПП ОСОБА_3) про визнання договору
недійсним,  стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

Судові витрати
віднесено за рахунок держави. В апеляційній скарзі ОСОБА_1    прохає скасувати рішення суду     та
направити справу до суду першої інстанції   на   новий
розгляд.   Вважає,    що
судом      порушено   вимоги
матеріального   та процесуального
права.

Колегія   суддів,
дослідивши   матеріали   справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції

2

ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Відповідно
до  ст. 230 ЦК України право чин
визнається судом недійсним,  якщо одна із
сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин,  які мають істотне значення

Обман
має місце,  якщо сторона заперечує
наявність обставин,  які можуть
перешкодити вчиненню правочину,  або якщо
вона замовчує їх існування.

Судом
встановлено та вбачається з матеріалів справи,
що позивачОСОБА_1 23.08.2005 року уклав договір № 6875 з Кадровою
агенцією «Мемфіс» ,  в особі ПП ОСОБА_3,  відповідно до якого відповідач зобов»язаний
надати позивачу послуги по працевлаштуванню.

Згідно
договору відповідач надавав позивачу інформацію про наявність вакантних місць
для працевлаштування,  видавши при цьому
направлення до різних підприємств,
установ,  організацій,  за якими він звертався,  щоб отримати роботу.

Посилання
позивача на те,  що договір з ним було
укладено під впливом обману не знайшли свого підтвердження.

Відповідно
до свідоцтва про сплату єдиного податку відповідачем надаються інформаційні
послуги. Копія цього свідоцтва знаходиться на стенді оголошень для
відвідувачів. Позивач мав можливість ознайомитися з усіма необхідними
документами щодо діяльності агенції та з»ясувати,  які саме послуги нею надаються.

За таких
обставин суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність підстав для
задоволення позову,  оскільки не
встановлено що при укладенні договору відповідач ввів в оману позивача щодо
обставин надання послуг по працевлаштуванню.

Викладені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Рішення   суду
ухвалене   з   дотриманням      норм
матеріального   і процесуального
права,  а тому підстав для його
скасування не вбачається . Керуючись
ст.  ст.  307, 308, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.