Справа №33ц-3147 кс 07
Головуючий у 1 інстанції Декаленко B.C.
Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Висоцької B.C.,  Новодворської
О.І. Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку з надвірними
спорудами,  виділ частки в натурі та
визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку
спадкування,  розділ його в натурі та
визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 30 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 14 лютого 2006 року

встановила:

В лютому
2002 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
матері ОСОБА_3 Позивач посилався на те,
що разом з відповідачем по справі вони прийняли спадщину шляхом
фактичного управління будинком.

Нотаріальна
контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину через помилку
ім'я матері,  зазначеному в його
свідоцтві про народження. Просив визнати факт родинних відносин з ОСОБА_3 та
визнати право власності в порядку спадкування після її смерті на 1/2 частину
зазначеного будинку,  виділити йому в
натурі конкретні приміщення в будинку та надвірні будівлі,  визначити в користування земельну ділянку
розміром 735 кв.м.

ОСОБА_2
звернувся з зустрічним позовом,  також
просив встановити факт,  що померла
ОСОБА_3 є його рідною матір'ю,  визнати
за ним право в порядку спадкування після її смерті на 1/2 частину будинку,  виділити приміщення,  та в користування земельну ділянку розміром
735 кв. метрів,  посилаючись на те,  що в 1990 році він за свої кошти збудував
приміщення під літерами 3-5 та 3-1.

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
30.12.2004 року,  залишеного ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від
14.02.2006 року,  визнано право власності
на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 за кожною стороною,  виділені приміщення та визначено порядок
користування земельною ділянкою. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю долі в сумі 18 434 грн.

ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу на зазначені рішення,  посилаючись
на невірну оцінку зібраним доказам,
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду постановлено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
30 грудня 2004 року,  ухвалу Апеляційного
суду м.  Києва  від 14 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.