Справа № 22-ц-3369/2007 року                                   Головуючий 1 -ї інст.- Гончар В .О.
Категорія: про відшкодування шкоди                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суд

Харківської
області в складі:

Головуючого-судді   -            Солодкова А.А.,

суддів
колегії               -           Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі              -           Соколовій А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту
населення та праці у Московському районі м. Харкова про стягнення невиплаченої
грошової допомоги, стягнення невиплаченої компенсації а невикористані путівки
за 2002-2004 p.p., -

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду із
позовом 06.04.2007 року, в якому просив стягнути з (      відповідача невиплачену грошову допомогу
в розмірі 4768 грн. та зобов'язати відповідача сплатити 75 грн. за невикористані
путівки.

Ухвалою судді
Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1. на підставі ст. 122 ЦПК
України.

8   апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу
Московського районного суду м.

,     Харкова скасувати, при цьому посилається
на порушення судом першої інстанції норм

процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Так, відповідно
до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1
ст. 17 КАС України, Компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення суми до
Управління соціального захисту населення та праці у Московському районі м.
Харкова, тобто між сторонами є спір про право. Крім того, позивач не оскаржує
рішення відповідача, його дії чи бездіяльність.

Таким чином, суд
першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку, що вказаний позов необхідно
розглядати у порядку адміністративного судочинства.

2

За таких обставин ухвала суду першої інстанції від 12 квітня 2007
року не є законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.4, 312 п.3, 313, 314 ч.1 п. 6, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2007 року
скасувати.

Справу повернути
до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному
порядку

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.