Справа №2-2084/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31 травня 2007 року                              Оболонський
районний суд м. Києва

в
складі: головуючого - судці                           - Яценко Н.О.

при
секретарі                                                     - Адаменко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа : ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  -

встановив:

позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом.
В обґрунтування позову зазначає,  що 14.10.2006
року приблизно о 19:00
годині 00 хв. біля
будинку 39,  що по вул.  Гамарника в м. Києві
ОСОБА_2,  керуючи автомобілем «Део Ланос» д.н.з.НОМЕР_1,  у стані алкогольного сп*яніння на автодорозі
із двостороннім рухом,  яка має по одній
смузі для руху в кожному напрямку,  за
відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх
знаків,  виїхав на смугу зустрічного
руху,  внаслідок чого здійснив наїзд на
автомобіль «ІЖ Комбі» ,  д.н.з. НОМЕР_2,  з бортовим причепом ПФО - Фермер,  д.н.з. НОМЕР_3,  який їй належить,
внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Постановою
Оболонського районного суду міста Києва від 08.11.2006 року ОСОБА_2 визнано винним у вищевказаному
правопорушенні та притягнуто до відповідальності за  ст. 124,
130 ч.1 КпАП
України .

В
результаті неправомірних дій відповідачем було завдано значної шкоди автомобілю
«ІЖ комбі» ,  д.н. НОМЕР_2,  який рухався разом з бортовим причепом
ПФОІ-Фермер,  д.н. НОМЕР_3. Право
власності її на бортовий причеп підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
бортового причепу ПФО - Фермер,  д.н.з. НОМЕР_3,  а автомобілем «ІЖ Комбі» д.н.з. НОМЕР_4 вона
користується на підставі довіреності 8724
від 27.06.2005 року.

22.12.2006 року Київським
НДІ судових експертиз МЮ України було проведено авто товарознавче дослідження
пошкодженого автомобіля «ІЖ Комбі» д.н.з. НОМЕР_4,  про що було складено висновок № 10783 відповідно до
якого вартість матеріального збитку ,  в результаті пошкодження автомобіля в ДТП,
складає 3426
грн. 22 коп.

22.12.2006 року Київським
НДІ судових експертиз МЮ України було проведено авто товарознавче дослідження
пошкодженого бортового причепа ПФО -
Фермер,  д.н.з. НОМЕР_3,  відповідно до якого вартість матеріального збитку - складає 3094 грн. 69 коп.

Також
нею понесені витрати на проведення автотоварознавчих експертиз автомобіля і
бортового причепа в розмірі 220
грн. 32 коп. та 174 грн.34 коп.
Таким чином,  матеріальна шкода завдана
їй відповідачем складає 6915
грн.

Крім
майнової шкоди їй також заподіяно і немайнову шкоду,  оскільки вона займається підприємницькою
діяльністю і єдиним засобом отримання прибутку був лише вищевказаний автомобіль
із причепом ,  які були пошкоджені з вини відповідача,  це позбавило можливості використовувати
автомобіль за призначенням,  що призвело
до істотних змушених змін у її життєдіяльності,
порушенні життєвих та професійних планів,  спричинивши тим самим значних душевних
страждань.

Також ,
під час зіткнення в автомобілі,
крім неї та її чоловіка ОСОБА_4 ,
знаходилася і малолітня дитина - ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неправомірними діями відповідача останньому було завдано значної психологічної
травми,  внаслідок чого він довгий час
знаходився в шоковому стані. Вважає,  що
їй та її малолітній дитині неправомірними діями відповідача завдано моральну
шкоду розмір якої вона оцінює в 10000
грн.

Позивачка
в судовому засіданні позов повністю підтримала ,  з
обставин викладених в позовній заяві,    просила суд задовольнити позов в
повному обсязі.

Ухвалою
суду від 14.05.2007 року до
участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача залучено
ОСОБА_4.  Третя особа на стороні позивача
також підтримала позов,  з обставин
викладених в ньому ,  просила суд позовні вимоги задовольнити

Відповідач
в судове засідання не з*явився,  про день
та час розгляду справи судом повідомлявся своєчасно та належним чином,  про що свідчать розписки ,
які знаходяться в

матеріалах
справи. 15.05.2007 року від
відповідача до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу без
його участі. Також в своїй заяві вказує,
що позивачем значно завищена сума майнової шкоди,  та вважає,
що моральна шкода заподіяна йому позивачами,  а не навпаки,
судові витрати також просив покласти на позивачів,  з урахуванням того,  що він є учасником війни.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  матеріали
адміністративної справи №
3-34974/06 Оболонського районного суду м. Києва,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 14.10.2006 року приблизно о
19:00 годині 00 хв. біля будинку
39,  що по вул.  Гамарника в м. Києві
ОСОБА_2,  керуючи автомобілем «Део Ланос» Д.Н.З.НОМЕР_1,  у стані алкогольного сп*яніння на автодорозі
із двостороннім рухом,  яка має по одній
смузі для руху в кожному напрямку,  за
відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та відповідних дорожніх
знаків,  виїхав на смугу зустрічного
руху,  внаслідок чого здійснив наїзд на
автомобіль «ІЖ Комбі» ,  д.н.з. НОМЕР_2,  з бортовим причепом ПФО - Фермер,  д.н.з. НОМЕР_3, ,
внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

Згідно
постанови Оболонського районного суду міста Києва від 08.11.2006 року винним в ДТП визнано водія
ОСОБА_2та притягнуто його до відповідальності за  ст.  124, 130 ч.1 КпАП України
та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

Згідно
ч.4  ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі,  що набрав законної сили ,  або

постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені
вони цією особою.

На час
розгляду справи в суді

постанова
Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2006
року відносно ОСОБА_2   ніким не
оскаржувалась та не скасована.

Власником
бортового причепу є позивач підтверджується свідоцтвом про реєстрацію бортового
причепу ПФО - Фермер,  д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.
12) ,  а автомобілем «ІЖ Комбі» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_4  користуються на підставі довіреності 7.06.2005 року (а.с.  13).

Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи автомобілем ДЕО «Ланос» д.н.з.
НОМЕР_1 на час зіткнення керував відповідач.

Внаслідок
зіткнення автомобілів,  автомобіль «ІЖ
Комбі» д.н.з. НОМЕР_4 та
бортовий причеп ПФО - Фермер,  д.н.з. НОМЕР_3,  який перебував в управлінні третьої особи ОСОБА_4.  були пошкоджені і внаслідок даного
пошкодження позивачу була завдана матеріальна шкода.

Згідно
висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження від 22.12.2006 року позивачу
завдано майнової шкоди пошкодженням автомобіля «ГЖ Комбі» д.н.з. НОМЕР_4 на суму 3426 грн. 22 коп.,  а вартість відновлювального ремонту складає 4671 грн. 73 коп. (а.с.  16-22)

Згідно
висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження від 22.12.2006 року позивачу
завдано майнової шкоди пошкодженням бортового причепу ПФО - Фермер,  д.н.з. НОМЕР_3 на суму 1890 грн. ,
а вартість відновлювального ремонту складає 3094 грн. 69 коп. (а.с.
23-29).

Вартість
проведення авто товарознавчих досліджень становить 174 грн. 34 коп. (а.с. 30)
та 220 грн. 32 коп . (а.с. 35) Отже ,
судом встановлено,
що шкоду заподіяно саме з вини відповідача ОСОБА_2який керував
автомобілем ДЕО «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 .
Позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно
ч.2  ст.
1192 ЦК України
розмір збитків,  що підлягають
відшкодуванню ,  визначаються відповідно до реальної вартості втраченого
майна на момент розгляду справи або виконання робіт,  необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Тобто підлягає стягненню матеріальний збиток,
заподіяний пошкодженням автомобіля ІЖ Комбі» д.н.з. НОМЕР_4 на суму 3426 грн. 22 коп. та
відповідно сума заподіяна пошкодженням бортового причепу ПФО - Фермер,  д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі
1890 грн.

Також
підлягають стягненню з відповідача кошти понесені позивачем за проведення авто
товарознавчого дослідження в сумі 174
грн. 34 коп.
(а.с. 30) та 220 грн. 32 коп. (а.с. 35)

Крім
того,  як встановлено в судовому
засіданні позивачу,  який разом з
неповнолітньою дитиною ОСОБА_5 під час ДТП
знаходився в автомобілі,  яким
керувала третя особа,  діями відповідача
було завдано моральну шкоду,  що
виразилось в душевних   стражданнях   в
зв'язку   з   пошкодженням   належного
позивачу   автомобіля,

порушення
звичайного режиму життя позивача та виникненням певних незручностей в зв'язку з
неможливістю користуватись автомобілем.

Згідно  ст.  1166 ЦК України* майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Відповідно
до вимог  ст.  1167
ЦК України моральна шкода,  завдана
фізичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Згідно  ст.  1187 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання,  збереження або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Суд
враховуючи необережний характер діянь відповідача,  що завдала шкоду,  та ступінь моральних страждань позивача,  прийшов до висновку,  що позивачу ОСОБА_1 та її малолітній дитині
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно було завдано моральну
шкоду,  але разом з тим вважає,  що розмір шкоди визначеної позивачем в сумі 10000 грн. є завищеним
.При визначенні розміру моральної шкоди суд керується вимогами розумності і
справедливості і вважає,  що моральну
шкоду необхідно стягнути з відповідача в розмірі 1000 грн. на користь позивача з урахуванням інтересів
малолітньої дитини. На користь малолітньої дитини суд не може стягнути моральну
шкоду,  оскільки малолітні діти не мають
цивільної дієздатності,  а їх представниками є їх батьки.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по
сплаті судового збору в сумі 57
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн.,  оскільки доказів на підтвердження того,  що відповідач є інвалідом війни він суду не
надав.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1166,
1167,  1187,  ч.2  ст.  1192
ЦК України,   ст.  ст.  10,
15,  39 ч.1,  60,  61,
88,  208,  209, 212,
213,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5710 грн.,  судові витрати в сумі 87 грн.,  моральну шкоду в розмірі 1000 грн.,  а всього -
6797 грн. (шість тисяч сімсот дев*яносто сім ) гривень 88
копійок.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у 20-ти денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається
протягом 10 днів.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар

За
станом на 05.06.2007 року
рішення не набрало чинності.