Справа №2-496/07
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2007
року Новозаводський районний суд М.Чернігова у складі:

головуючого -
судді Філатової Л.Б.

при секретарі
Бабіч О.М.,

з участю
позивача ОСОБА_1  та її представника
ОСОБА_2, представника відповідача -            Новозаводської
у місті Чернігові Ради Анікієнка В.В., третіх осіб на боці позивача - ОСОБА_3,
представника КП «Чернігівського МБТІ» Гормель М.І., ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання за нею права власності внаслідок
спадкування після смерті батька ОСОБА_5 на
приміщення 3-1 та 3-3 будинку АДРЕСА_1. Заявлені в позові вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує
тим, що являється єдиною донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, за яким було
зареєстровано право власаності на 1/5 ідеальну частину будинку, площею 92,9
квадратних метрів, яка не була реально виділена із спільної часткової власності
на будинок і яку успадкувала в рівних частинах з другою дружиною батька ОСОБА_6 - по 1/10
ідеальної частини кожна. В подальшому саме ідеальна 1/10 частка перейшла у
власність після ОСОБА_6 до ОСОБА_4. Вказує, що батько і мати ОСОБА_7, які
розлучилися в 1972 році, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі побудували за
спільні кошти приміщення 3-3 та переобладнали приміщення кухні 3-1, площею 10,8
квадратних метрів в кімнату 3-1. Вказує, що за життя батько не зареєстрував
право власності на вказані приміщення, а друга дружина ОСОБА_6 отримала дозвіл
на експлуатацію приміщень, не набувши права власності на них, це право на даний
час ні за ким не зареєстроване в МБТІ, а вона являється спадкоємцем 1 черги за
законом.

В ході
розгляду даної справи позивач збільшила позовні вимоги і крім заявлених просила
визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Новозаводської районної ради
у місті Чернігові від 27.07.1998 року за № 122, яким надано дозвіл на
експлуатацію приміщень добудови до будинку АДРЕСА_1 -власнику 1/10 частини
будинку ОСОБА_6. Збільшені
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що із заяви представника ОСОБА_4 під
час судового засідання їй стало відомо про рішення виконкому Новозаводської
районної ради у місті Чернігові від 27.07.1998 року за № 122 і вважає, що воно
було винесено з порушенням законодавства: на час його постановления - з 1993
року була зареєстрована власником 1/10 частини будинку АДРЕСА_1, своєї згоди на
користування майном

-           кімнатами 3-3 і 3-1
ОСОБА_6 не давала, тому рішенням Новозаводської

районної ради міста Чернігова від 27.07.1998 року за № 122 порушені її
цивільні права

співвласника будинку. Вказує, що фактично рішенням Ради задоволена заява

ОСОБА_6 щодо прийняття в експлуатацію добудови, до створення якої вона не

мала відношення - вказані приміщення були збудовані батьками в період шлюбу
за власні

кошти з дозволу виконкому і співвласників будинку, а отже вони є спільною
сумісною

власністю батьків. Зазначає, що за життя батько не зареєстрував своє право
власності, це

право на даний час ні за ким не зареєстроване в МБТІ, а вона
являється спадкоємцем 1 черги за законом.

В
судовому засіданні позивачка та її представник збільшені позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, просили їх задовільнити. До викладених в позовній
заяві та заяві про збільшення позовних вимог пояснень ОСОБА_1 доповнила, що про
смерть ОСОБА_6 - другої дружини батька, з якою не підтримувала стосунків,
дізналась рік тому від ОСОБА_3, якому продала належну частину будинку.
Наполягала, що про рішення виконкому Новозаводської районної ради у місті
Чернігові від 27.07.1998 року за № 122 дізналась лише в ході розгляду даної
справи, про що свідчить відсутність її погоджувального підпису як співвласника
домоволодіння на заяві ОСОБА_6 про надання дозволу на експлуатацію приміщень
3-1 і 3-3.

Представник
відповідача - Новозаводської районної у місті Чернігові ради позовні вимоги
визнав і суду пояснив, що дійсно рішення за № 122 від 27.07.1998 року про
надання дозволу ОСОБА_6 на експлуатації приміщень 3-1 і 3-3 було прийнято без
згоди співвласника домоволодіння АДРЕСА_1 -ОСОБА_1, а отже порушено вимоги
законодавства. Пояснює це тим, що в Раді була відсутня інформація про наявність
співвласника домоволодіння ОСОБА_1, а використовувалась надана заявником
інформація п»ятирічної давності, яку належним чином не було перевірено.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надавши довіреність на ведення справи в
суді від його імені ОСОБА_9, який покинув залу судового засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності, а отже відповідно до
ч.5 ст. 164 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу у
відсутності зазначеної особи та особи яку він представляє.

Третя
особа на боці позивача - ОСОБА_7 - мати позивачки, суду пояснила, що вона
перебувала у шлюбі з покійним ОСОБА_5, від якого має доньку ОСОБА_1. В період
шлюбу здійснили добудову до належної на праві власності покійному чоловіку
частини домоволодіння - прибудували приміщення 3-1 і 3-3 за спільні кошти, але
їх не зареєстрували, бо не знали, що це потрібно і як вона, так і покійний
чоловік вважали, що все одно все залишиться доньці. Знає, що чоловік одружився
вдруге, після чого стосунків з ним не підтримувала, бо друга дружина зловживала
спиртними напоями. Вказала, що не претендує на частину приміщень, які побудували
з чоловіком в період шлюбу, оскільки все має залишитись доньці.

Третя
особа на боці позивача - ОСОБА_3 суду пояснив, що він є співвласником
домоволодіння АДРЕСА_1 і придбав у ОСОБА_1 належну їй 1/10 частину цього
домоволодіння. Вказує, що за його життя покійні ОСОБА_6 і ОСОБА_5 нічого
спільно не будували, так само, як і ОСОБА_4.

Третя
особа на боці позивача ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є співвласницею
домоволодіння АДРЕСА_1 і за її життя в цьому домоволодінні покійні ОСОБА_6 і ОСОБА_5 нічого спільно
не будували, так само як і ОСОБА_4.

Представник
третьої особи на боці позивача - КП «Чернігівське МБТІ» вказала, що
співвласникам домоволодіння АДРЕСА_1 належать ідеальні частки, реального
розподілу домоволодіння не існує, а поділ його на квартири умовний і ніякого
правового значення не має.

Третя
особа на боці позивача - ОСОБА_10 до суду не з»явилась надала заяву про розгляд
справи у її відсутності, а отже суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності зазначеної особи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 - голова
вуличкому № 20 - сестра покійного ОСОБА_5 суду пояснила, що після одруження
брата на ОСОБА_7 вони проживали у домоволодінні
АДРЕСА_1

, в одній
кімнаті. Потім за спільні кошти купили баржу, з балок якої здійснили добудову -
дві кімнати, будівництво закінчили в 1960 році. Після того, як брат в 1972 році
розійшовся з ОСОБА_7, оженився вдруге, але дружина зловживала спиртними напоями
і ні про яке будівництво не йшла мова - користувалися тим, що побудував з
ОСОБА_7 раніше. Коли брат помер, то ОСОБА_6
проживала з співмешканцем - зловживали спиртними напоями і також будь-яких
добудов чи ремонтів не здійснювали. Вказує, що на даний час частина
домоволодіння залишається в тому ж стані, що і за спільне життя ОСОБА_5 і ОСОБА_7, нею
користуються ОСОБА_4, які лише зробили косметичний ремонт.

Вислухавши
учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_12,
дослідивши матеріали справи: довідку МСЕК (а.с.5), свідоцтво про смерть
ОСОБА_5 (а.с.6, 79), технічні паспорти на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.7-13,
16-23, 25-29), свідоцтво про смерть ОСОБА_6 (а.с.14), заповіт ОСОБА_6 (а.с.15),
договір дарування частини будинку (а.с.24), витяг з домової книги по
домоволодінню АДРЕСА_1 (а.с.30), листи приватного нотаріуса ОСОБА_13 (а.с.31,
40, 41), заяву ОСОБА_1 (а.с.32), заяву ОСОБА_4 до прокуратури М.Чернігова і
відповідь на неї (а.с.33, 34), довідки КП «Чернігівське МБТІ» (а.с.42-47),
копію договору купівлі-продажу частини житлового будинку (а.с.65), витяг з
реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.66), свідоцтво про право на
спадщину за законом і реєстраційне посвідчення до нього (а.с.67-68), копії
довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів (а.с.68-зворотній бік),
повідомлення нотаріуса з відмітками про вручення (а.с.69), копію заяви ОСОБА_4
приватному нотаріусу ОСОБА_13 і відповідь на неї (а.с.70-71), свідоцтво про
народження ОСОБА_14 і свідоцтво про шлюб між ОСОБА_15 і ОСОБА_14(а.с.80),
свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_16 (а.с.81), поетажний план
(а.с.82), посвідчення ОСОБА_1 (а.с.83), копії матеріалів, наданих
Новозаводською районною у місті Чернігові радою (а.с. 198-200), копію рішення
виконавчого комітету Новозаводської районної ради міста Чернігова № 122 від
27.07.1998 року і витяг з нього (а.с.231-233), матеріали наглядового провадження
№ 622с-06 прокуратри міста Чернігова, матеріали інвентаризаційної справи по
домоволодінню АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

ОСОБА_5
за життя належало 1/5 частина будинку АДРЕСА_1, що складалася з однієї кімнати,
площею 16,8 квадратних метрів (на підставі договору дарування від 28.07.1958
року і виданого 18.04.1962 року свідоцтва про право власності - а.с.47), що
підтверджується також матеріалами інвентаризаційної справи.

ОСОБА_5
і ОСОБА_16 перебували у шлюбі, який 01.05.1972 року було розірвано (а.с.81) і
від якого мали доньку - ОСОБА_1 (а.с.80).

Із
пояснень учасників судового розгляду, які підтверджуються поясненнями свідка
ОСОБА_17, довідкою МБТІ за № 423 від 22.07.1966 року, виданою ОСОБА_16, що
знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи, видно, що приміщення 3-1 і
3-3 були побудовані до 01.05.1972 року в період шлюбу ОСОБА_5 і ОСОБА_16, але
не прийняті в експлуатацію і не зареєстровані на праві власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 помер (а.с.79) і після його смерті прийняли спадщину - донька ОСОБА_1 і
дружина ОСОБА_6 кожна в розмірі 1/10 частини житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 (а.с.43).

П.2.2 рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради міста
Чернігова № 122 від 27.07.1998 року дозволено ОСОБА_6 експлуатацію житлової кімнати

3-1,
переобладнаної з кухні, кухні 3-3 та експлуатацію сараю домоволодіння АДРЕСА_1
(а.с.231-233).

Із
наданих Новозаводською районною у місті Чернігові радою матеріалів
(а.с.198-200), що не заперечує представник цього відповідача, видно, що при
підготовці і прийнятті вказаного вище рішення не було витребувано згоди
власника 1/10 частини домоволодіння АДРЕСА_1 - ОСОБА_1, а отже воно суперечить актам
цивільного законодавства, а саме вимогам ст. 113 ЦК України (в редакції 1963 року), який діяв на час
прийняття рішення і порушує цивільні права та інтереси позивачки, а тому згідно
до ст. 21, ч.4 ст. 268 ЦК
України має бути скасовано.

Оскільки
будівельні роботи по приміщеннях 3-1 і 3-3 в домоволодінні АДРЕСА_1 фактично
були завершені до 01.05.1972 року в період шлюбу ОСОБА_5 і ОСОБА_16, були
зроблені за власні кошти, з дозволу виконкому і співвласників будинку, але не
прийняті в експлуатацію і не зареєстровані на праві власності, що
підтверджується дослідженими матеріалами інвентаризаційної справи, поясненнями
учасників судового розгляду та показаннями свідка ОСОБА_17 і зважаючи, що
позивач являється донькою померлого спадкодавця ОСОБА_5 - єдиним на час розгляду
справи спадкоємцем першої черги за законом, який звернувся за отриманням
спадщини відповідно до ст.1261 ЦК
України, то заявлені нею позовні вимоги слід задовільнити на підставі
ст.ст.33 1,1216 ЦК України.

Зважаючи,
що в позові висуваються вимоги про скасування рішення виконавчого комітету
Новозаводської районної ради міста Чернігова № 122 від 27.07.1998 року, в той
час як права ОСОБА_1 порушуються лише п.2.2 вказаного рішення, то позовні
вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню - визнання незаконним і
скасування п.2.2 рішення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-64, 208, 209, 212 - 216, 218, 292 ЦПК
України, ст. 21, ч.4 ст. 268, ст.ст. 331, 357,1216,1261 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати
незаконним та скасувати п.2.2 рішення виконкому Новозаводської районної ради у
місті Чернігові від 27.07.1998 року за № 122.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 на приміщення 3-1 і 3-3 (згідно поетажного плану) будинку
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі
20 днів після подачі заяви.