Справа № 22ц-2101/2007 року                                                    Головуючий
Струков О.М. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця   „ 22"   дня                                                                     м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого :
Новохатньої В.А.

Суддів : Акопян
В.І., Лобова О.А.,

при секретарі:
Фадєйкіній Н.Б.

з участю:
адвоката ОСОБА_1,

представників
відповідачів Остроушка
О.Л., Чечелева Ю.В., Козаченко Т.П., ОСОБА_1

розглянула   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Полтаві
цивільну   справу   за

апеляційними       скаргами       ВАТ
«Буринський       насіннєвий       завод»,       ВАТ

«Полтаваобленерго»,     арбітражного     керуючого     -
керуючого     санацією     ВАТ

«Павлівське» -
ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в

Чутівському районі, Карлівської
міжрайонної державної податкової інспекції ДШ

України

на рішення Октябрського районного
суду м.Полтави від 17 липня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до
фінансового управління Чутівської

районної    державної
адміністрації,    ВАТ    «Полтаваобленерго»,    ВАТ
«Полтавагаз»,

Управління Пенсійного фонду України
в Чутівському районі, ВАТ «Буринський насіннєвий

завод», Чутівського відділення
Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції

ДПІ України про визнання недійсним
рішень комітету кредиторів.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17
липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3задоволено і постановлено: усунути
перешкоди правам власника ОСОБА_3(акціонера) ВАТ «Павлівське» шляхом визнання
недійсним засідань комітету кредиторів ВАТ «Павлівське» та прийнятих на них
рішень від 25 жовтня 2005 року, 6 грудня 2005 року, 11 січня 2006 року.

В апеляційній скарзі ВАТ «Буринський насіннєвий завод» прохає рішення
Октябрського районного суду м.Полтави від 17 липня 2006 року скасувати та
закрити провадження у справі з тих підстав, що постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст.10, 41 Закону України «Про
господарські товариства», а також положень ЦПК щодо підсудності та вимог Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Також на дане рішення подані апеляційні скарги: ВАТ «Полтаваобленерго»,
арбітражним керуючим - керуючий санацією ВАТ «Павлівське» - ОСОБА_1,
Управлінням Пенсійного фонду України в Чутівському районі, Карлівською
міжрайонною державною податковою інспекцією ДПІ України, в яких, посилаючись на
порушення

місцевим
судом норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про
скасування судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних
скарг, підстав для їх задоволення не знаходить.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ВАТ «Павлівське» господарським
судом Полтавської області було порушено справу про банкрутство і з 1 вересня
2003 року відкрита процедура санації. 25 жовтня 2005 року, 6 грудня 2005 року,
11 січня 2006 року відбулися засідання комітету кредиторів ВАТ «Павлівське».

При вирішенні даного спору судом першої інстанції з додержанням вимог
процесуального права встановлено, що при проведенні засідань комітету
кредиторів ВАТ «Павлівське» порушено порядок скликання зборів, оскільки
відповідно до діючих норм законів до повноважень голови комітету кредиторів не
входить вирішення питання щодо скликання зборів комітету кредиторів.

За таких обставин обґрунтовано задоволено вимоги акціонера ОСОБА_3, про
визнання недійсним засідання комітету кредиторів ВАТ «Павлівське».

При цьому суд вірно виходив з того, що позивач має право на звернення до
суду для захисту прав, враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 1
грудня 2004 року № 18-рп/2004, згідно якого Конституційний Суд дійшов висновку
про те, що акціонер може захищати безпосереднього свої права чи охоронювані
інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи не
визнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи
іншими акціонерами цього товариства; порядок судового захисту порушених
будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів
акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності
індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається
законом.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в апеляційних скаргах
доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, правильне
застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг і скасування ухваленого
судом рішення - немає.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ВАТ «Буринський насіннєвий завод», ВАТ
«Полтаваобленерго», арбітражного керуючого - керуючого санацією ВАТ
«Павлівське» - ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Чутівському
районі, Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції ДПІ України -
відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17
липня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.