Справа №2-123/2007 p.
ДОДАТКОВЕ      РІШЕННЯ
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   в смт.  Міжгірї
заяву про ухвалення додаткового
рішення  у  справі
за позовом  ОСОБА_2     до
ВАТ  ЕК
"Закарпаттяобленерго" про стягнення оспорюваної заробітної плати та
відшкодування за час затримки її виплати,
-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з питання виплати
йому заробітної плати,  яке допустити до
негайного виконання у відповідності зі статтею 367 ЦПК України.

Представник
відповідача подав суду письмове заперечення і просив відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення представника відповідача перевіривши доводи заперечення,  заяви позивача та матеріали в справі суд
вважає,  що заява підлягає до повного
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  367 ЦПК України
суд,  ухвалюючи рішення,  може допустити негайне його виконання у разі
стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів,  визначених пунктами 1, 2,
3 частини першої цієї статті.

Як
убачається із рішення від 06
червня 2007 року по
справі № 2-123/2007 р. судом
вирішено стягнути з ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" на користь ОСОБА_2
оспорювану суму заробітної плати за період 2004-2005 роки в розмірі 1422
грн. і не вирішено питання щодо допущення
цього рішення до негайного виконання.

Відповідно
до п.3) ч. 1  ст.  220 ЦПК України
суд,  що ухвалив рішення може за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо: суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367
цього Кодексу.

Суд
приходить до висновку,  що вимога ОСОБА_2
грунтується на законних підставах,
оскільки судом постановлено стягнути з відповідача суму заробітної
плати,  яка не була виплачена ОСОБА_2
після звільнення. Крім того,  з дня
звільнення 31.07.2006 р.
поданий період ОСОБА_2 не отримував заробітну плату,  не працював і не працює,  відповідач визнав факт боргу перед позивачем
на суму 1422 грн. 20 коп.

Тому суд
вважає,  що вимогаОСОБА_2  про допущення негайного виконання рішення
підлягає до задовольнення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213-215, 220,  367 ч. 2 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_2,  задовольнити. Доповнити
резолютивну  частину рішення  від 06
червня 2007 року по
справі № 2-

123/2007 p.
за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про стягнення
оспорюваної заробітної плати та відшкодування за час затримки її виплати , після абзацу:
стягнути з ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" на користь ОСОБА_2оспорювану
суму заробітної плати за період 2004-2005
роки в розмірі 1422 (одна
тисяча чотиристо двадцять дві) грн. 20
коп., абзацом такого змісту:

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення на користьОСОБА_2  суми 1422
(одна тисяча чотиристо двадцять дві) грн. 20 коп. В решті, викладену резолютивну частину рішення,
залишити без змін.

Додаткове
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду.

Головуючий :/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя
Міжгірського райсуду:     А.Ю.Гайдур