№ 2-371/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
травня 2007р.                                                                 м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді
Панфілової А.В.

при секретарі
Пль Т.В.

Розглянувши в
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Акціонерного
товариства закритого типу "Пдрокомплект" до Обласного комунального
підприємства " Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації та ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство " Приватна
виробнича фірма Ацинус" про визнання права власності та зобов"язння
до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності на частину приміщення магазину площею 34,38 кв. м., що знаходиться на
першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою вул, 50 років
Жовтня 25 в м. Кіровограді.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
уточнив та в обґрунтування зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу
від 30.12. 04р укладеного між позивачем та ВАТ " Червона зірка" на
нежитлове приміщення магазину і частину підвалу, загальною площею 809,2 кв. м.,
вбудованого в житловий будинок по вул. 50 років Жовтня 25 в м. Кіровограді
власником якого є позивач. 16.05.05 року рішенням Господарського суду
Кіровоградської області по справі № 530 за ПП ПВФ " Ацинус" визнано
право власності на частину приміщення магазину площею 34,38 кв. м.. та визнано
. недійсним з моменту укладення договіру купівлі-продажу від 30.12.04року між
ВАТ "Червона зірка" та позивачем, який посвідчено приватним
нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстровано в .
реєстрі № 3548 в частині продажу частки приміщення 34.38 кв. м.

Постановою Вищого господарського суду України від
16.11.05 року рішення господарського суду Кіровоградської області скасовано, в
задоволені позову ПП ПВФ "Ацинус" відмовлено. 6.02.06 року позивач
звернувся з заявою до Кіровоградського ООБТІ про внесення змін до реєстру прав
власності на частину приміщення магазину площею 34,38 кв. м. по вул. 50 років
Жовтня в м. Кіровограді та скасувати попередній запис про реєстрацію нерухомого
майна за третьою особою. 28.02.06 року позивачу відмовлено в реєстрації права
власності рішенням реєстратора №5-914 оскільки спірне майно зареєстровано   КООБТІ за відповідачем ОСОБА_1 на підставі

рішення третейського суду від 3.08.05р., а право власності за відповідачем
зареєстровано на підставі рішення господарського суду 22.0.8.05 року.
Представники позивача зазначили , що рішення реєстратора про відмову в
реєстрації права власності за позивачем не відповідає вимогам законодавства.
Оскільки відповідач ОКП "Кіровоградське ООБТІ" безпідставно
зареєстрував право власності на спірне майно спочатку за ПП "ПВФ
Ацинус", а потім за відповідачем ОСОБА_1. Та просять зобов'язати ОКП
"Кіровоградське ООБТІ" зареєструвати за позивачем та визнати право
власності на 125 частину приміщення магазину та скасувати попередні записи про
реєстрацію права власності на нерухоме майно за відповідачами. Та стягнути з
відповідачів солідарно на користь позивача 230грн. та 17 грн. сплаченого
державного мита.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнала та в
обґрунтування зазначила, що рішенням третейського суду від 3.08;05року визнано
дійсним договір про укладення зобов'язання переданням відступного від 3.11.05року,
укладеного між довірителем та третьою особою та визнано за нею право власності
на 125 частини приміщення магазину площею 34,38 кв.м. по вул. 50 років Жовтня
25 в м. Кіровограді. На момент вирішення спору у третейському суді ПП ПВФ
"Ацинус" на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської
області від 16.05.05 року та постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.06.05 р. був законним власником спірної частини
приміщення магазину площею 34,38 кв.м. Позивач у позовній заяві не ставить
питання про визнання незаконним підстави набуття права власності на приміщення,
та просить скасувати . реєстраційний запис в КООБТІ. 03.08.05 року рішенням
третейського суду договір припинення зобов'язання визнано дійсним та визнано
право власності за відповідачем. Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про
порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, внесення до реєстру у
зв'язку, з виникненням , існуванням або припиненням, що здійснюється БТІ за
місцем за місцем знаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі право
встановлювальних документів. Відповідно до п. 10 Тимчасового положення,
проводиться реєстрація права власності на підставі документів , якими в. т.ч. є
рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти
нерухомого майна.

Представник відповідача обласного комунального
підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" в судовому засіданні позов не визнав та в обґрунтування
заперечень зазначив, що відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок
реєстрації права власності на нерухоме майно, що реєстрація прав власності на
нерухоме майно, здійснюється за місцем знаходження об'єктів нерухомого майна на
підставі правовстановлювальних документів за рахунок коштів особи яка
звернулася та відповідно до п. 10 додатку 1 до."Тимчасового
положення" реєстрація проводиться на підставі рішення судів, третейських
судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. В даному
випадку на підставі рішення третейського суду від 3.08.05 року за відповідачем
ОСОБА_1 визнано право власності на 125 частини приміщення магазину

площею 34.38 кв. м. , що
знаходиться на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою м.
Кіровограда по вул. 50 років Жовтня 25. Тому реєстрація була проведена законно,
при цьому КООБТІ не має можливості зареєструвати право власності за позивачем ,
оскільки ніким не скасовано правоустановчий документ про набуття права
власності ОСОБА_1 тобто рішення третейського суду від 3.08.05року.

Представник третьої особи ПП ПВФ "Ацинус" в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та в обґрунтування заперечень зазначив, що вимоги
позивача безпідставні та необгрунтовані, оскільки 3.11.04 року на виконання
зобов'язання за договором поруки від 1.08І03 року між третьою особою ПП ПВФ
"Ацинус" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про припинення
зобов'язання переданням відступного майна, а саме частину приміщення магазину
площею 34,38 кв. м., що знаходиться на першому поверсі житлового будинку, розташованого
за адресою по вул. 50 років Жовтня 25 в м. Кіровограді, загальною вартістю
тридцять п'ять тисяч гривень. Рішенням третейського суду від 3.08.05 року
договір визнано дійсним та визнано за відповідачем ОСОБА_1 право власності на
125 частину магазину. На час вирішення спору ПП ПВФ "Ацинус" у
третейському суді на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської
області від 16.05.05 року та постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.06.05 року був законним власником даного приміщення.
Відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем та на законній підставі володіє
майном та відповідно майно не може бути витребуване у неї.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 3.11.04
року на виконання зобов'язання за договором поруки від 1.08.03 року між третьою
особою ПП ПВФ "Ацинус" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про
припинення зобов'язання переданням відступного майна, а саме частину приміщення
магазину площею 34,38 кв. м., що знаходиться на першому поверсі житлового
будинку, розташованого за адресою по вул. 50 років Жовтня 25 в м. Кіровограді,
загальною вартістю тридцять п'ять тисяч гривень.

13.12.04                 року
укладено між АТЗТ "Пдрокомплект" та ВАТ "

Червона зірка" договір купівлі -продажу нежитлового
приміщення магазину

та частини підвалу, загальною площею 809,20 кв. м.,
вбудованого в житловий

будинок по вул. 50 років Жовтня 25 в м. Кіровограді, який
посвідчено

приватним нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу та

зареєстровано в реєстрі № 3548.( 8-10),

16.05.05                  року
рішенням Господарського суду Кіровоградської

області по справі № 530 за ПП ПВФ " Ацинус"
визнано право власності на

частину приміщення магазину площею 34,38 кв. м. та
визнано недійсним з

моменту укладення . договіру купівлі-продажу від
30.12.04року між ВАТ

"Червона зірка" та позивачем, який посвідчено
приватним нотаріусом

Кіровоградського міського нотаріального округу та
зареєстровано в реєстрі №

3548, в частині продажу частки приміщення 34.38 кв. м.

26.07.05року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
залишено без змін рішення Господарського суду Кіровоградської  області.

3.08.05 року рішенням третейського суду договір про припинення зобов'язання
переданням відступного майна визнано дійсним та визнано за відповідачем ОСОБА_1
право власності на 125 частину магазину.

16.11.05 року Постановою Вищого господарського суду України рішення
господарського суду Кіровоградської області скасовано, в задоволені позову ПП
ПВФ "Ацинус" відмовлено.

6.02.06 року позивач звернувся з заявою до Кіровоградського ООБТІ про
внесення змін до реєстру прав власності на частину приміщення магазину площею
34,38 кв. м. по вул.
50 років Жовтня в м. Кіровограді та скасувати попередній запис про реєстрацію
нерухомого майна за третьою особою.

28.02.06 року позивачу відмовлено в реєстрації права власності рішенням
реєстратора №5-914, оскільки спірне майно зареєстровано КООБТІ за відповідачем
ОСОБА_1 на підставі рішення третейського суду від 3.08;05р.

Таким чином дослідивши матеріали справи справи, заслухавши пояснення
сторін, третіх осіб та їх представників, суд оцінивши докази в їх сукупності,
відповідно розглянувши справу з дотриманням вимог ст. 11 ЦПК України щодо
розгляду справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами,
дійшов висновку щодо задоволення позову повністю з наступних підстав.

Так,  судом
було     встановлено,  що
договір     про     передачу відступного вчинено 3.11.04року,
тобто на той час коли третя особа ПП "Ацинус"    ще
не    був    власником даного майна. Зазначене
підтвердив в  . судовому засіданні сам
представник ПП "Ацинус".

Право у позивача по справі виникло на підставі нотаріального договору
купівлі -продажу нежитлового приміщення від 13.12.04року та підтверджено
Постановою Вищого господарського суду України.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,. у яких беруть  . участь ті самі особи, що до яких
встановлено ці обставини.

Так, зазначеною Постановою Вищого господарського суду України визначено, що
п.2.1. Розділу 3 договору купівлі-продажу від 24.07.03року, укладеного між ВАТ
"Червона Зірка" та ПП ПВФ "Ацинус.", сторони обумовили, що
перехід права власності на приміщення відбувається в момент передачі майна та
підписання сторонами акту приймання -передачі майна.

Водночас, як встановлено господарськими судами першої інстанції та
апеляційної інстанції, акт прийому передачі майна між ПП ПВФ "Ацинус"
та ВАТ "Червона зірка" підписаний не був, передача спірного
приміщення позивачеві за первісним позовом не відбувалася.

За таких обставин, ПП ПВФ "Ацинус" не набуло
права власності на

спірну частину приміщення магазину, а відтак, згідно ст. 1 ГПК України, ст.
48 Закону України "Про власність" у нього відсутні правові підстави
захисту свого порушеного або оспорюваного права, оскільки права власності на
спірне майно на момент звернення до суду в нього не виникло.

Отже, Кіровоградським господарським судом та Дніпропетровським апеляційним
господарським судом безпідставно визнано за позивачем право власності на
частину приміщення магазину площею 34.38 кв. м., що знаходиться за адресою м.
Кіровоград, вул. 50 років Жовтня 25..

У відповідності до ст. 48 ч. 2 Закону України "Про власність"
власник, може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці
порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих
цим збитків.

Згідно ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою. Водночас, Цивільним Кодексом
визначено, що право власності (право оперативного управління) у набувача майна
за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом
або договором.

Таким чином позов ЗАТ "Пдрокомплект" є обгрунтованим , його право
на дане майно дійсно оспорюється та невизнається відповідачем та третьою особою
, в зв"язку з чим право має бути відновлено судом на підставі ст. 5 5
Конституції України , ст. З 92 ЦК України .

Посилання відповідача та третьої особи на обгрунтування наявності
зареєстованого права власності на підставі рішення третейського суду, яке не
скасоване не є належним доказом для відмови в задоволенні позову, оскільки
відповідно до ст.4 Закону рішення третейського суду є обов"язковим для
сторін., які відповідно до ст.ст.50,55 даного Закону добровільно виконати
рішення суду.

Відповідно підлягає задоволенню позов в частині зобов"язання КООБТІ до
скасування реєстрації права власності за 1111 ВПФ "Ацинус" та ОСОБА_1
та до реєстрації права власності позивача на підставі нотаріального договору
купівлі -продажу нежитлового приміщення від 13.12.04року , підтвердженого
Постановою Вищого господарського суду України.

Таким чином ,
дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін , оцінивши докази в
їх сукупності, суд   на підставі
встановлених судом фактів і наданих сторонами доказів відповідно до ст. 11 ЦПК
України, дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

До стягнення з
відповідачів солідарно  на користь  позивача підлягають  сплачені ним 247 грн. мита.    .

Та цідлягає до стягнення з Обласного комунального
підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації та ОСОБА_1 солідарно на розрахунковий рахунок 0002,
ідентифікаційний код 24145329, МФО
823016, КБК 22050000, отримувач :

УДК в м. Кіровограді, банк: ГУДКУ в Кіровоградській
області 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.392 ЦК України, ст.ст.
11, 88, 212-218 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу
"Пдрокомплект" до Обласного комунального підприємства "
Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_1,
третя особа Приватне підприємство " Приватна виробнича фірма Ацинус"
про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за АТЗТ "Пдрокомплект" право власності на 1/25 частину
приміщення магазину, яка складає 34,38 кв.м., що знаходиться на першому поверсі
житлового будинку розташованого за адресою :м.Кіровоград, вул. 50 років
Жовтня,25 та зареєстроване в ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації  за ОСОБА_1.

Зобов'язати обласне комунальне підприємство
"Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації*"
скасувати реєстрацію права власності на 1/25 частину приміщення магазину, яка
складає 34,38 кв.м., що знаходиться на першому поверсі житлового будинку
розташованого за адресою :м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 25 за Приватною
Виробничою Фірмою"Ацинус" і ОСОБА_1.

Зобов'язати обласне комунальне підприємство
"Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації*"
провести реєстрацію права власності на 1/25 частину приміщення магазину, яка
складає 34,38 кв.м., що знаходиться на першому поверсі житлового будинку
розташованого за адресою : М.Кіровоград, вул, 50 років Жовтня,25 за АТЗТ
"Пдрокомплект".

Стягнути з Обласного комунального підприємства "
Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_1
солідарно на користь АТЗТ "Пдрокомплект " 247грн. сплаченого мита.

Стягнути з Обласного комунального підприємства
"Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_1
солідарно на розрахунковий рахунок 00Q2, ідентифікаційний
код 24145329, МФО 823016,
КБК 22050000, отримувач ;

УДК в
м. Кіровограді, банк:
ГУДКУ в Кіровоградській області 30 грн.витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі " заяви про апеляційне оскарження
протягом   10 днів  з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня    подачі заяви про апеляційне оскарження.