Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
червня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                            Новак
А.В.,

при
секретарі                                    Тищенко
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1, третя
особа-об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Діамант", про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, гарячого, холодного
водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В
провадження Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла
позовна заява КП „Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання, гарячого, холодного водопостачання
та водовідведення в сумі 1966 грн. 69 коп.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є згідно особового
рахунку № 22184 споживачем послуг КП „Прилукитепловодопостачання" в
житловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до п.10
„Правил надання населенню послуг з водо- теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997 року за № 1497, п.30 „Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630
та п. 35, п.41 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій", затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.10.1992 року за № 572, плата за надані послуги з теплопостачання
вноситься щомісячно. В порушення Правил відповідач не вносить протягом
тривалого часу плату за послуги з теплопостачання. Борг станом на 01 березня
2007р. складає 1966 грн. 69 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши що
позивачем послуги надавались в повному обсязі, хоча між позивачем та
відповідачем не має договору на надання послуг з теплопостачання, гарячого,
холодного водопостачання та водовідведення, однак відповідачка користувалась
даними послугами та сплатила наявну у неї заборгованість, яка складала станом
на 01.09.2004 рку 2794 грн.

02         коп. і була погашена у
жовтні 2005 року розрахунковим чеком у відповідності до

постанови Кабінету Міністрів України за № 664 від 29.07.2005р. „Про заходи
щодо

проведення розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими
грошовими

заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом

погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги". Зазначений будинок
у якому

проживає відповідачка знаходиться на балансі та обслуговуванні ОСББ
„Діамант". Просив

суд позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу та суму витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при подачі
позову до

суду.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов не визнала, пояснила суду, що позовні вимоги не визнає,
оскільки позивачем не надавались належним чином послуги з теплопостачання,
гарячого, холодного водопостачання та водовідведення, що

зафіксовано
в актах обстеження квартири АДРЕСА_1 та підтверджується її постійними
зверненнями і скаргами у різні інстанції. Крім

того, зазначила,
що нею не укладалось будь-яких договорів на надання послуг позивачем, а тому
просила суд відмовити в задоволенні позову.

Третя
особа ОСББ „Діамант" в судове засідання не забезпечила явку свого
представника, про день, час та місце слухання справи була повідомлене належним
чином під розписку вручену голові об'єднання - ОСОБА_2 Клопотання про
відкладення слухання справи до суду не надсилала.

Вислухавши
пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1
і на її ім'я відкрито особовий рахунок за НОМЕР_1.

Відповідно
до ст.67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання,
газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно
до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний вчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як
вбачається з довідки та розрахунку виданих КП „Прилукитепловодопостачання"
в період з 01.02.2004р. по 01.03.2007р. борг за теплопостачання, гарячого,
холодного водопостачання та водовідведення у ОСОБА_1 складає 1966 грн. 69 коп.
(а.с.     ).

Відповідно
до ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання"
від 02.06.2005 року, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману теплову енергію.

Твердження
відповідачки про те, що вона не заключала
договір з позивачем на надання послуг суд вважає не обгрунтованим. Позивач
довів в судовому засіданні факт надання послуг, та документально підтвердив, що
ним здійснювався перерахунок за послуги опалення. Відповідачка не надала
доказів того, що вона не користувалась послугами КП
„Прилукитепловодопостачання" та дказів того, що намагалась відмовитись від
надання таких послуг. Судом встановлено, що між сторонами по справі не
укладався договір на надання послуг, однак незважаючи на це суд в конкретному
спорі враховує положення ч. 2 ст. 218 ЦК
України відповідно до якої, якщо правочин, для якого законом встановлена
його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений
усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення,
зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути
визнаний судом дійсним. Отже сторони по справі своїми діями (виконання та
прийняття виконання) підтвердили наявність між ними правовідносин та свої права
і обов'язки у цих правовідносинах.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позов КП
„Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,
гарячого, холодного водопостачання та водовідведення підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Також,
на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судовий збір стягнути з
відповідача на користь держави, а витрати на інформаційно-технічне
обслуговування розгляду справи стягнути з відповідача на користь позивача.

На
підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 19 ЗУ „Про теплопостачання",
ст. 218 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
Комунального підприємства „Прилукитепловодопостачання" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, гарячого, холодного
водопостачання та водовідведення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Прилукитепловодопостачання" (17500 Чернігівська область, м. Прилуки, вул.
Садова, 104, р/р 260057502 ЧОД
"Райффайзен Банк Аваль" МФО 353348 м. Чернігів, код 32863684)
борг в сумі 1966 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) гривень 69 коп. за
послуги з теплопостачання, гарячого, холодного водопостачання та водовідведення
та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне обслуговування
розгляду справи, а всього 1996 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто шість) гривень
69 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені
заява та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.