РІШЕННЯ                             справа №2-792007

Іменем України

28 квітня 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі:            А.І.
Заволоці

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом  законного представника ОСОБА_1до Полтавського
міськвиконкому, ГЖЄД №1, УЖКГ Полтавського міськвиконкому, ВАТ „ Полтавтрансбуд
„ про реалізацію права на житло, визнання приватизації квартири недійсною, за
позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_2в її інтересах
та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1про переселення в інше житлове приміщення
на час виконання ремонту жит ювого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Законний
представник ОСОБА_1. звернувся до суду 5.10.2005 р. із вищевказаним позовом. В
заяві вказав, що він разом із матер*ю проживають в аварійному будинку. Будинок
збудований у 1916 році. ОСОБА_2. з 1970 р. зареєстрована виконавчим комітетом
Полтавської міської ради у списках на отримання житла. У другому півріччі 2004
р. при проведенні земляних робіт міським житловим управлінням була порушена
цілісність конструкції будинку, внаслідок чого 20 грудня 2004 р. завалилася
одна із зовнішніх несучих стін.

20.12.2004 р.
працівниками ГЖЄД була взята підписка про зобов*язання не заходити в зруйновану
кімнату.

Відсутність
несучої стіни будинку є загрозою обвалу всього будинку, що створює загрозу їх
життю.

Прохали
зобов*язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради надати їм у
відповідності до вимог чинного законодавства житло придатне для проживання.
1.03.2007 р. ОСОБА_2. уточнила свої позовні вимоги. Прохала надати 2 кімнатну
квартиру з урахуванням норми жилої площі, встановленої законом. Стягнути на
користь позивача моральну шкоду в розмірі 100000 грн. з Полтавського
міськвиконкому. Визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1недійсною . Зобов*язати
УЖКГ Полтавського міськвиконкому внести зміни до реєстру приватизованих
квартир.

13.03.2007 р.
Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2. в її інтересах та інтересах наповнолітнього ОСОБА_1. про переселення в
інше житлове приміщення на час виконання ремонту житлового будинку. В заяві
вказали, що 9.06.2004 р. Головним управління капітального будівництва та
Полтавським комунальним підрядним спеціалізованим шляховим ремонтно-будівельним
управлінням укладено договір на закупівлю будівельно- монтажних робіт по
реконструкції водопровідної та каналізаційної мереж центральної частини
історичної забудови по вул. Жовтневій, Гоголя. П. Комуни, Котляревського,
Леніна, Спаській м. Полтави.

Роботи по
реконструкції інженерних мереж поАДРЕСА_1були виконані згідно проекту в серпні-
жовтні 2004 р. Генпідрядником КП Полтавське ПІРБУ і субпідрядниками ДП „
Спеціалізована воєнізована аварійно- рятувальна частина МНС України в
Полтавській області та Полтавським КП „ Шляхово-експлутаційна дільниця „.
Згідно замовлень ГУ з питань житлово- комунального обслуговування населення
Полтавського міськвиконкому № 3205 від 04.01.2005 р. та№ 219V2004 р.
Полтавським філіалом ДП „ НДІ проект реконструкція „ були розроблені та
затверджені робочі проекти про аварійного ремонту житлового будинку по АДРЕСА_1

Однак,    здійснити
необхідні ремонтні роботи в повному обсязі неможливо через

небажання мешканців квартири № 3 ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
тимчасово звільнити

займане
приміщення.

Прохали
зобов*язати ОСОБА_2та ОСОБА_1. переселитися в АДРЕСА_2житловою площею 20,2
кв.м. до

закінчення
ремонту житлового будинкуАДРЕСА_1.Ухвалою суду від 13.03.2007 р. обидва позови
були об*єдані в одне провадження.

В судовому
засіданні  законний  представник ОСОБА_1. позов підтримала та

пояснила, що вони проживають в
жахливих умовах, будинок майже зруйнований.

Позов Полтавського міськвиконкому
не визнала, вважає його безпідставним.

Запропоновану
квартиру для тимчасового переселення вона оглядала, дана квартира

також знаходиться в поганому стані.

Представник Полтавського
міськвиконкому позов не визнав та пояснив, що вини

міськвиконкому у приведенні
квартири позивача у непридатний стан для проживання

немає. На її
руйнування вплинули як природні явища, так і тривалість експлуатації

житла.  Позов Полтавського міськвиконкому підтримав.

Представник УЖКГ
Полтавського міськвиконкому позов Буколова В. не визнала та

пояснила, що
управління не несе відповідальності за ремонтні роботи та їх насідки, що

сталися
поАДРЕСА_1.

Представник ГЖЄД
№1 позов не визнала та пояснила ,що ГЖЄД № 1 є лише

балансоутримувачем
будинку № 2 по вул. Комсомольській, в якому находиться квартира,

що належить
позивачці. ГЖЕД №1 не має ніякого відношення до проведення будь- яких

високо
вібраційних робіт, на які посилається позивачка, як на причину руйнування її

квартири.

Представник ВАТ
„ Полтавтрансбуд „ вважає товариство неналежним відповідачем,

оскільки планів
забудови поАДРЕСА_1товариство немає. Від

міськвиконкому
отриманий дозвіл на забудову земельної ділянки по вул. Комсомольській

4. Проектно-
кошторисна документація на будівництво не виготовлена та взагалі

вивчається
питання доцільності забудови даної земельної ділянки.

З особа
представник ГУКБ та Полтавське комунальне підрядне спеціалізоване шляхове

ремонтно-будівельне
управління суду пояснили, що їх вини в руйнації квартири

позивача немає.

З особи
ОСОБА_3., ОСОБА_4. надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, 3 осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов

слідуючи
висновків.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. та ОСОБА_1. належить квартира АДРЕСА_1. Квартира
розташована в одноповерховому будинку, який

знаходиться на
балансі ГЖЄД № 1.

Розпорядженням
виконавчого комітету Полтавської міської ради від 9.06.2004 р. № 457

було вирішено з
метою упередження аварій та запобігання техногенних катастроф

провести
реконструкцію інженерних мереж та благоустрою вулиць центральної частини

м. Полтави.

На замовлення
Полтавського УЖКГ Полтавський філіал ВАТ ПВІ „ Укркомундорпроект"

розробив робочий
проект капітального ремонту зливової каналізації наАДРЕСА_1, який був
погоджений з

відповідними
організаціями, в тому числі УЖКГ та Головним управлінням

містобудування
та архітектури.

Ремонт
асфальтно-бетонного покриття дороги і влаштування ливневої каналізації включав

у себе
проведення  високо вібраційних робіт .
Саме виконанням таких робіт був

зроблений струс
фундаменту будинку АДРЕСА_1, який

призвів до
значних деформацій конструкцій у кількох квартирах, в тому числі, / квартирі

№ 3, що нажить
позивачам.

15.09.2004 p. назамовлення У
ЖКГспеціалістами Полтавського філіалу ДП " НДІпроектреконструкція "
було обстежено зазначений будинок та встановлено, що при виконанні робіт по
ремонту асфальтно- бетонного покриття дороги поАДРЕСА_1вода з поверхні землі по
відмостці будинку текла по схилу на вул. Ш. Але схема і вимивала грунт з
поверхні, що розвило явище здвигу грунту. При влаштуванні ливневої каналізації
біля будинку був зроблений струс фундаментів, який і проявив деформації
конструкцій у квартирах №№ 1,3,4. При влаштуванні лівневої каналізації
водопровід був зруйнований і вода текла під будинком.

Аналогічні
обставини, що сприяли руйнуванню житла поАДРЕСА_1в тому числі, квартири
позивачки, викладені і в Робочому проекті на протиаварійний ремонт будинку
,виконаний у 2004 р.

Крім того,
незважаючи на те, що будинок відносився до ветхих, скарги мешканців жилого будинку №2 поАДРЕСА_1стосовно
технічного стану будинку до серпня 2004 р. були відсутні. Тобто, саме після
виконання зазначених робіт сталося руйнування жилого будинку.

У грудні 2004 р.
Управління житлово-комунального господарства без попередження і попереднього
відселення мешканців почало проводити у будинку поАДРЕСА_1 протиаварійні
роботи, що призвело до подальшого його руйнувалня : збільшилися тріщини в стелі
і стінах, збільшилася хиткість підлоги і балок перекриття, тому проведення
протиаварійних робіт відразу ж було зупинено. Вишевикладене дає суду зробити
висновок, що руйнування квартири позивачів та приведення її в аварійний для
проживання стан, настало з вини Полтавського міськвиконкому та УЖКГ
Полтавського міськвиконкому, які без попереднього проіедення необхідних
проектно- вишукувальних і геодезичних робіт та вивчення пит дня про можливі
наслідки, замовили, дозволили і провели влітку 2004 р. високо вібраційні роботи
по влаштуванню ливневої каналізації та ремонту асфальтно-бетонного покриття
поАДРЕСА_1

Згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи № 272006 р. від 28.08.2006 р.
технічний стан квартири АДРЕСА_1 в цілому аварійний, мають місце прогресуючі
процеси руйнування несучих конструкцій, що являється небезпечним для проживання
людей. Технічний стан не відповідає будівельно- технічним та санітарним нормам.
Квартира потребує значного капітального ремонту, на дату обстеження не підлягає
для проживання.

Відповідно до
ст. 386 ч. З ЦК України
власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Враховуючи
вишевикладене,Полтавський міськвиконком зобов*язаний відшкодувати шкоду шляхом
надання окремої ізольованої двокімнатної квартири, що відповідає жилим,
санітарним і технічним нормам.

В задоволенні
позовних вимог про визнання приватизації квартири недійсною слід відмовити .
оскільки при приватизації квартири будь- яких порушень чинного законодавства не
встановлено. Також УЖКГ Полтавського міськвиконкому не веде реєстру
приватизованих квартир. Однак, в разі виділення окремої квартири для
проживання, спірна квартира підлягає розприватизації, як передбачено за аналогією
закону п.п. 3-7 Тимчасового положення про порядок передачі громадянам житла, що
перебуває у їх власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов,
затвердженого наказом Державного комітету України по ЖКГ від 27.07.1993 р. № 58
із відповідними змінами.

Позовна заява
Полтавського міськвиконкому про переселення позивачів на час капітального
ремонту в інше жиле приміщення задоволенню не підлягає. В судовому засіданні
було встановлено, що здійснення протиаварійного ремонту будинку АДРЕСА_1 без
проведення проектно-вишукувальних робіт

неможливе.
Проведення цих робіт та послідуючий ремонт за вартістю перевищує вартість
новозбудованого житла, що фактично виключає необхідність такого ремонту. Не
заслуговує на увагу твердження представника Полтавського міськвиконкому про те,
питання відселення ОСОБА_1 повинно вирішити ВАТ " Полтавтрансбуд " .
Я:: встановлено в судовому засіданні, рішенням Полтавської міської ради від
27.02.2007 р. погоджено розташування житлового будинку на земельній ділянці
поАДРЕСА_14, за рахунок знесення амортизованої житлової забудови. Зобов*язано
ВАТ „ Полтаватрансбуд „ скласти план відселення мешканців та перелік житлових
будинків, що підлягають знесенню при будівництві на земельній ділянці
поАДРЕСА_14.   Даний дозвіл виданий на
забудову земельної ділянки по АДРЕСА_3, а не ОСОБА_1, яка знаходиться на
протилежному боці. Крім цього, проведення забудови є правом , а не обов*язком
ВАТ „ Полтавтрансбуд „ Як пояснила представник ВАТ „ Полтавтрансбуд „, дана
земельна ділянка знаходиться на схилі і ще невідомо, чи взагалі буде
рентабельне дане будівництво. В задоволенні позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди слід відмовити, оскільки суду не надані докази її заподіяння.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,60. 212-215,218 ЦПК України, ст.
1166,1167 , ст. ст. 51,52, 54,74,77 ЗУ
„ Про місцеве самоврядування „ , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов законного
представника ОСОБА_1до Полтавського міськвиконкому, ГЖЄД №1, УЖКГ Полтавського
міськвиконкому, ВАТ „ Полтавтрансбуд „ про реалізацію права на житло, визнання
приватизації квартири недійсною задовольнити частково.

Зобов*язати
Полтавський міськвиконком надати ОСОБА_2, ОСОБА_1 2 кімнатну квартиру з
урахуванням норм жилої площі встановленої законом. Після відселення ОСОБА_1,
ОСОБА_2у надану квартиру прийняти від ОСОБА_2. та ОСОБА_2.у комунальну
власність територіальної громади м. Полтави належну їм на праві особистої
приватної власності окрему ізольовану квартируАДРЕСА_1, здійснивши її
розприватизацію за аналогією закону по процедурі, визначеній Тимчасовим
положенням про порядок передачі громадянам житла, що перебуває у їх приватної
власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов та дозволити
ОСОБА_2., ОСОБА_1. приватизацію наданої квартири. В задоволенні позовних вимог
про визнання свідоцтва про приватизацію житла недійсним внесення змін в реєстр
приватизованих квартир, відшкодування моральної шкоди відмовити за
безпідставністю.

В задоволенні
позовних вимог виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_2в її
інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_1про переселення в інше житлове
приміщення на час виконання ремонту житлового будинку  відмовити за безпідставністю.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський

районний суд м.
Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження та на
протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної

скарги.