Справа
№2-4108/07
РІШЕННЯ

Іменем  УКРАЇНИ

"30"
березня 2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого -
судді Погрібного C.O.

за
секретаря                - Абергард І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання виконати певні дії, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про зобов'язання відповідача виконати договір
оренди № 1-05, укладений з останнім 26.01.2007 року. За цим договором
відповідач зобов'язався передати позивачу приміщення, загальною площею 48
кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення офісу, а також
за власні кошти до 30.02.2007 року провести будівельну реконструкцію вказаного
приміщення з виносом входу до нього на фасад будівлі згідно Технічного висновку
Приватного проектно-будівельного підприємства „Арх-Ідея" "№ 01-07-07.
Відповідач відмовляється провести зазначену реконструкцію, хоча така будівельна
реконструкція є можливою. За таких умов виконання договору оренди зазначеного
приміщення є неможливим, оскільки метою передачі його у користування є
розміщення офісного приміщення. Позивач стверджує, що виконує свої зобов'язання
за договором оренди у повному обсязі, сплачує комунальні платежі, вносить плату
за користування приміщенням. Також позивач просить зобов'язати відповідача
виконати роботи, передбачені договором оренди, провести будівельну
реконструкцію вказаного приміщення з виносом входу на фасад будівлі згідно умов
зазначеного Технічного висновку. Позивач підтримав позовні вимоги у судовому
засіданні у повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі, пояснив, що
невиконання частини обов'язків за укладеним договором сталося з об'єктивних
причин.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити із задоволенням позову при проведенні попереднього судового
засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом установлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених
сторонами письмових доказів.

В
судовому засідання судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу
від 27 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, квартира
АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат та підсобних приміщень,
загальною площею 48,0 кв.м., належить ОСОБА_2. Цей договір зареєстрований
належним чином, відомості про перехід права власності зареєстровано в
Державному реєстрі про право власності на нерухоме майно 26.01.2007 року, тобто
право власності відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно в КП „ОМБТІ та РОН" зареєстровано за відповідачем.

26 січня
2007 року сторони уклали договір оренди № 1-05, за умовами якого ОСОБА_2
передала ОСОБА_1у тимчасове платне володіння та користування приміщення
квартири АДРЕСА_1,

необхідне
орендарю для розташування офісу. При цьому орендодавець зобов'язався за умовами
договору за власні кошти до 30.02.2007 року провести будівельну реконструкцію
зазначеного приміщення з виносом входу до приміщення на фасадну частину будівлі
відповідно до Технічного висновку № 01-07-07, виконаного Приватним
проектно-будівельного підприємством „Арх-Ідея". Відповідно до вказаного
технічного висновку зазначена реконструкція є можливою. Втім, у встановлені
договором строки відповідач не виконав умови договору, не провів вказану
реконструкцію.

У
відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов
договору й вимог ЦК України.
Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку. За змістом ст. 622 ЦК України боржник, навіть у разі
притягнення його до відповідальності за невиконання або неналежне виконання
зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі,
якщо інше не встановленої договором або законом.

Згідно
із ст. 16 ЦК України
кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у
випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.
Враховуючи обставини справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності,
суд дійшов висновку про законність вимог позивача, вважає за необхідне визнати
позов обгрунтованим та вважає можливим задовольнити позовні вимоги, оскільки
такими діями відповідача порушені права та законні інтереси позивача у справі.
Суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача виконати зобов'язання в натурі
щодо проведення реконструкції. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну
справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 622, ч. 2 ст. 383 ЦК України, ст.ст.
10,11, 88, 209,212,214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про зобов'язання виконати певні дії - задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2виконати умови договору № 1-05 від 26.01.2006 року оренди приміщення
квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,0 кв.м., у частині
проведення будівельної реконструкції.

Дозволити
ОСОБА_2 на виконання зобов'язання за договором № 1-05 від 26.01.2006 року
оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,0
кв.м., провести будівельну реконструкцію зазначеного приміщення шляхом виносу
та обладнання додаткового виходу на вулицю у відповідності до Технічного висновку
Приватного проектно-будівельного підприємства „Арх.-Ідея" № 01 -07-07.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.