overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7209
серпня  2007 року Московський районний
суд м.  Харкова в складі:
судді                      Сиротникова
секретарі                              Хмельковій
судовому засіданні в м.  Харкові
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,   суд
позовній заяві позивач зазначила,  що
шлюб з відповідачем зареєструвала 23 грудня 2006 року,  про що зроблено відповідний актовий запис за
№2986 у міському відділі РАЦС №1 Харківського обласного управління юстиції. Від
даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння. Шлюбні відносини припинені у травні 2007 року. Подальше зберігання
шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між; ними немає. Просить шлюб
розірвати,  витрати покласти на
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєструвала 23
грудня 2006 року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за №2986 у міському відділі РАЦС №1 Харківського
обласного управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені у травні
2007 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між
ними немає. Просить шлюб розірвати,
витрати покласти на відповідача.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщений належним чином,  причини неявки суду не повідомив,  тому його неявка визнається неповажною,  а матеріали справи достатніми для розгляду у
відсутність відповідача і винесення заочного рішення,  що відповідає положенням статей 224-226 ЦПК
України,  оскільки позивач не заперечує
проти такого порядку розгляду справи.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2006 року,  в
травні 2007 році шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між сторонами неможливе.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
112 Сімейного Кодексу України,
суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 23
грудня 2006 року у міському відділі РАЦС №1 Харківського обласного управління
юстиції по актовому запису №2986- розірвати.
мито у розмірі 17 гривен стягнути з відповідача,  позивача від оплати державного мита
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м.  Харкова протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2 -1981/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

23
серпня 2007 року                   Ленінський
районий суд міста Луганська в складі:

головуючого
-  судді
Таранової О.П. при секретарі - Жданової Ю.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу по позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

В
обґрунтування позову позивачка вказала,
що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 06.03.2007 року у міському
відділу РАГС м.  Луганська,  актовий запис № 51. Дошлюбне прізвище
позивачки - ОСОБА_1. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалось із-за
відсутності взаємопорозуміння. Між сторонами відбуваються часті суперечки по
різним побутовим питанням.  Вони втратили
почуття,  любові та поваги друг до друга.
Вважає,  що їх сім*я розпалася остаточно.
На теперішній час проживають окремо. Спір про розділ майна відсутній.

В
зв'язку з тим,  що відповідач не бажає
розірвати шлюб через органи РАГСа,  то
позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню за наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя чоловіка й жінки й
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 06.03.2007 року у міському відділу РАГС м.
Луганська,  актовий запис №51.
Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя
не склалось із-за відсутності взаємо порозуміння. Між сторонами відбуваються
часті суперечки по різним побутовим питанням.
Вони втратили почуття,  любові та
поваги друг до друга. Позивачка вважає,
що їх сім'я розпалася остаточно. На теперішній час проживають окремо.
Спір про розділ майна відсутній.

За таких
обставин суд вважає,  що подальше
збереження родини сторін неможливо.

Спір про розділ
майна не заявлений.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  212-215,
224-229,  294,  296,
ЦПК України,   ст.  ст.
110-112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 -  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 зареєстрований 06 березня 2007
року у міському відділу РАГС м.
Луганська,  актовий запис №51.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державний збір у доход держави з
ОСОБА_2 в сумі 17 /сімнадцять/ гривень,
звільнивши від оплати ОСОБА_1 -ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007 року
місцевий суд Московського району міста Харкова в складі:

головуючого
судді Сугачової О.О.,

при секретарі -
Охрімєнко А.Л.,

розглянувши у
попередньому  судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,  який зареєстрований 24.04.2004 р. відділом
реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції
м.  Харкова,  актовий запис № 145.

В
обґрунтовуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що сумісне життя з відповідачем не склалося
на підставі різних поглядів на життя,
відсутність взаєморозуміння,  у
зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного. З вересня
2005 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та з цього часу вони
мешкають окремо. Позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала,  та
пояснила,  що перебуває у шлюбі з
позивачем,  який зареєстрований
24.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного
управління юстиції м.  Харкова. Через
різні погляди на життя у них виникли суперечки та непорозуміння. Вони втратили
почуття любові та поваги один до одного. Подальше існування сім'ї неможливе.
Примирення не може бути досягнуто. Просила позов задовольнити,  розірвати шлюб між нею та позивачем.

Суд,  враховуючи пояснення позивача,  а також визнання відповідачем позовних
вимог,  вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно
свідоцтва про шлюб,  24 квітня 2004 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб,  який
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного
управління юстиції м.  Харкова,  актовий запис 145.

Від
шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
мешкає з матір'ю.

Судом з
достовірністю встановлено,  що
шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені з вересня 2005 року,  подальше існування сім'ї не можливе та
суперечить інтересам сторін,  у зв'язку з
чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі вищенаведеного,  куруючись  ст.
ст. 10,  11,  130 ,
208,  213,  217 ЦПК України,   ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Київського районного управління юстиції м.  Харкова,
актовий запис № 145.

Стягнути
з позивача держмито у сумі 17 ( сімнадцять) гривень на витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу,
відповідача від судових витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження у 10-денний строк,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подана заява про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у 20-ти денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№2-7649/2007
Московський районний суд м.  Харкова в
судді                                   Скотаря
секретарі                                            Котулі
судовому засіданні в м.  Харкові
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в . якій зазначив,  що з відповідачем зареєстрував шлюб у відділі
РАГС по м.  Харкову № 1 Харківського
міського управління юстиції 12.03.1989,
про що є актовий запис № 666. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Шлюбні
відносини не підтримують з вересня 2004 року,
проживають окремо. Майнового спору та спору щодо місця проживання
дитини,  її утримання не мають. Дитина
залишиться проживати з матерю.
в судовому засіданні позовну заяву підтримав і зазначив,  так,
як викладено у позові. Просить шлюб розірвати в зв'язку з недоцільністю
та неможливістю його збереження в подальшому. Витрати по справі просить
в судове засідання не з'явилася,  про
дату та розгляд справи була повідомлена належним чином,  про що в матеріалах справи є телеграма с повідомленням,  причини неявки суду не повідомила,  тому її неявка визнається неповажною,  а матеріали справи достатніми для заочного
розгляду справи.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1989 року,  в
2004 році шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає відновляти свої
шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу
майна між подружжям відсутні.
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
112 Сімейного Кодексу України,
суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
12.03.1989 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.  Харкову № 1 Харківського міського управління
юстиції згідно актовому запису № 666 - розірвати.
мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача,
відповідача від сплати державного мита звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-7796/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

17.08.2007
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді - Скотаря А.Ю.; при секретарі - Котула Н.С. ;

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначив,  що
знаходиться з відповідачем в шлюбі,  який
зареєстрований у Пересічанській селищній раді Дергачівського району
11.02.2006,  про що є актовий запис № 8.
Від сумісного проживання до браку мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Шлюбні відносини не підтримують біля 3
місяців.

Сімейні
стосунки не підтримують,  майнового спору
та спору щодо проживання,  утримання
дитини не мають.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,
що з квітня 2007 року стосунки з відповідачем припинені. Спору щодо
майна та дитини не мають. Витрати по справі просить покласти на відповідача. На
розірвання шлюбу наполягає в зв'язку з неможливістю та недоцільністю
примирення.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,  проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у.
зареєстрованому шлюбі з 2006 року,
шлюбні відносини фактично припинені в квітні 2007 року,  спільне господарство не ведеться,  дитина залишиться проживати з матір'ю,  майнового спору не мають. Примирення між
сторонами недоцільне. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню. Керуючись  ст.  ст.
110,  111,  112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований у
Пересічанській селищній раді Дергачівського району 11.02.2006,  про що є актовий запис № 8 - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з відповідача,  позивача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007р.                       Острозький районний суд
Рівненської області

в складі

головуючої
судді Венгерчук А.О.

народних
засідателів ОСОБА_3., ОСОБА_4

при
секретарі Самолюку А.В.

з участю
педставника Космацької Є.Ю.

з участю представника Органу опіки і піклування
Острозької міської ради Митрофанової О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №2-О-14/07 за заявою Острозького психоневрологічного
інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

ВСТАНОВИВ

в
Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатною

ОСОБА_2              звернувся      Острозький

психоневрологічний  інтернат Головного управління праці та
соціального захисту населення.

В судовому засіданні представник
Острозького психоневрологічного інтернату підтримала заяву. Пояснила , що у
зв'язку з тим, що комісія лікарів прийшла до висновку , що ОСОБА_2є
недієздатною , то Острозький психоневрологічний інтернат просить визнати її
недієздатною.

Представник органу опіки і піклування
пояснила , що у зв'язку з тим, що ОСОБА_2. є недієздатною , то орган опіки і
піклування Острозької міської ради не заперечує проти заявлених вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника заявника, вважає, що заява підлягає
задоволенню

Згідно з актом амбулаторної судово-
психіатричної експертизи № 17 від 13.02.07р. ОСОБА_2страждає розладами
особистості та поведінки в наслідок епеліптичної хвороби з частими судомними
нападами та вираженим слабоумством. Дане захворювання позбавляє можливості
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому слід вважати ОСОБА_2
недієздатною.

Відповідно до ст. 39 ЦК України
та висновку експертів від№17 від 13.02.07р. ОСОБА_2слід вважати недієздатною. З
цієї підстави суд вважає, що заяву слід задовольнити в повному об'ємі.

Враховуючи
викладене та керуючись. 39, ч. 1 ст. 60 ЦК
України,   ст. 236-240,  ст.
209, 212-215, 241 ЦПК суд ,-

ВИРІШИВ

Заяву Острозького психоневрологічного інтернату
задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку  с   Заможне  Житомирського
району  Житомирської     області недієздатною.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області . Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК , рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа 2- 153/2007р
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

07  березня 2007 року                              .                                                           м. Снігурівка.

Снігурівський районний  суд
Миколаївської області    в складі:
головуючого  - судді Лисенко М. Є., при
секретарі - Могила
О. О.,

за участю представника КП «Джерело»
- Трофименко А. О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду № 5, цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Джерело» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг
з водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року виконуючий обов'язки начальника
Комунального підприємства (далі по тексту КП)
«Джерело» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання в сумі 265 гривень 12 копійок.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач
є абонентом мережі водоводу комунального
підприємства «Джерело», з яким укладено договір на користування системами комунального водопостачання та водовідведення.
За надання послуг з водопостачання абонент-громадянин
зобов'язаний відповідно до п.12.3 Правил проводити розрахунки відповідно до тарифу за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню. Внаслідок невиконання цивільно-правових обов'язків з червня 2006 року по 1 січня 2007 року ОСОБА_1., має заборгованість в
сумі 265,12 грн, яку
в добровільному порядку не сплачує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи був належно
повідомлений, про причини не явки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача зробив заяву про закриття справи,
оскільки відповідач погасив суму
заборгованості за надання послуг з водопостачання в повному обсязі, та надав письмову
заяву.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у
наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення витрат на користь держави
з відповідача, оскільки позивач був звільнений судом від сплати.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Джерело» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання у
зв'язку з відмовою позивача від позову -
закрити.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1, 51 грн., судового збору і ЗО грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-162/07р. РІШЕННЯ І М"ЯМ   УКРАЇНИ 2007  року  Снігурівський районний  суд Миколаївської  області в  складі: головуючого  -  судді  Кріль  М.Д. при розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  залі  суду м.Снігурівка  справу  за позовом
ОСОБА_1до    ОСОБА_2,
ОСОБА_3та  Снігурівської поновлення  строку  дляприйняття
ОСОБА_1.  в  січні  2007 звернулася  в  суд
В  заяві послалася  на те,  що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла  її після  чого  відкрилася спадщина  на  житловий будинок  АДРЕСА_1та  грошові вклади.  Нотаріальна  контора відмовила  їй в  видачі  свідоцтва грошових  вкладів  так  як  вона  з заявою  звернулася  після спливу  шестимісячного  строку. строк вона  пропустила  з поважної  причини,   а тому  просить  надати додатковий  строк  для подання судовому  засіданні  позивачка позов  підтримала.   Суду пояснив,   що  після смерті матері  ІНФОРМАЦІЯ_1вона,   її брат  ОСОБА_2та  її сестра
ОСОБА_3,   відповідно  до заповіту  померлої  матері, отримала  свідоцтво житловий  будинок АДРЕСА_1,   а щодо  грошових  вкладів -  свідоцтва  не  отримувала, отримувати  дані  кошти в порядку  спадкування,   а строк  подання  заяви щодо  вкладів  пропущений, просить надати  додатковий  строк в  нотаріальну  контору.
Відповідачі  ОСОБА_2.   та задоволення  позову  не заперечували. ради  до  суду слухання справи  належним  чином повідомлений,   про  причини неявки  свого  представника Снігурівська  міська рада  суд  не повідомила.  Дослідив  докази, суд  встановив слідуюче. позивачки,   померла  ІНФОРМАЦІЯ_1,   після чого відкрилася  спадщина  на житловий  будинокАДРЕСА_1та  грошові вклади  в  Снігурівському відділеню  Ощадбанку
України,  що  стверджується свідоцтвом  про  смерть, довідкою  Снігурівського  відділення
Ощадбанку  України від  19.12.2006  року. отримали  в  нотаріальній конторі  свідоцтво державна  нотаріальна  контора відмовила  позивачці  в видачі свідоцтва  на  спадщину, звернулася  з  заявою про  видачу  свідоцтва після  спливу шестимісячного  строку  з часу  відкриття  спадщини. відкрита  спадщина  і померлої  матері позивачка  взнала в  листопаді  2006  року,  а  тому суд  вважає,  що вона  строк  подання заяви пропустила  з  поважної позовом  спадкоємця,   який пропустив  строк  для прийняття спадщини  з  поважної причини,   суд може  визначити йому  додатковий  строк, достатній  для про  прийняття  спадщини. спадкоємницею  першої  черги, строк  подання  заяви в нотаріальну  контору  про прийняття  грошових  вкладів в  порядку  спадкування пропустила  з поважної  причини,   суд вважає  позов  обґрунтованим.
Керуючись  ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,
Позов  ОСОБА_1задовільнити  повністю.
(три)   місяці    додаткового строку  для  подання нею  заяви  до нотаріальної  контори про  прийняття  спадщини майна  померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1 її  матері
Судові витрати  з  відповідачів прохання  позивачки. заочного  рішення  направити
Снігурівській  міській  раді.
Заява  про  перегляд даного  заочного  рішення отримання  її  копії. апеляційне  оскарження  може днів  з  часу проголошення  рішення, після  чого  апеляційна 20  днів  з  часу подання заяви  про  апеляційне