overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа № 22 к-3827/07
інстанції - Марченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року    Апеляційний суд м.  Києва в складі суддів судової палати в
цивільних справах

Головуючого:
Качана В.Я.

суддів: Мороз
Л.Л.,  Вовченко В.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на

рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 4 листопада 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2005 року,

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

У   серпні 2005 року позивачі звернулися в суд з
позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Рішенням
Краматорського міського суду позов задоволено,
стягнуто з відповідача на користь позивачів стягнуто 155 грн.26 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди та 200 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області рішення суду першої залишене без змін.

ОСОБА_3
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати постановлені в
справі рішення,  посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та

2

порушення норм
процесуального права та постановити нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.
-

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були встановлені
в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень,  колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та главою 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва,  -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 4 листопада 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.  КИЄВА
вул.  Володимирська,  15
Справа № 22 к-3853/07
інстанції- Мєлєшак О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року    Апеляційний суд м.  Києва в складі суддів судової палати в
цивільних справах

Головуючого:
Качана В.Я.

суддів: Мороз
Л.Л.,  Вовченко В.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Авдієвського міського суду Донецької області від 26 вересня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2005 року,

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2005 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди .

Рішенням
Авдієвського міського суду   у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області рішення суду першої скасоване та
постановлене нове,  яким частково
задоволені позовні вимоги,  стягнуто на
користь позивача 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою,
в якій просить змінити постановлене в справі рішення апеляційної
інстанції та задовольнити його позов у повному обсязі.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

2

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень,  колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та главою 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва,  -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.        Рішення

Апеляційного
суду Донецької області від  1 грудня 2005
року у справі за позовом

ОСОБА_1   до
відкритого    акціонерного    товариства

«Донецькобленерго»
про захист прав споживача та відшкодування моральної

шкоди
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-1528/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» серпня 2007 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішл юка А.І., розглянувши заяву Лі квідаційної комісії ЖЕО Іллі чівського району м. Одеси, за місцезнаходження за адресою м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКП
О 05432885, про видачу судового нак азу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальн і послуги з ОСОБА_1, що про живає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 68 ЖК У
РСР наймачі зобов'язані вчас но вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги . Згідно ст. 64 Житлового кодек су УРСР члени сім'ї наймача, щ о проживають разом з ним, кор истуються нарівні з ним усім а правами і несуть всі обов'яз ки, що випливають з договору найму житлового приміщення.
Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, с т. 526 ЦК України зобов'язання п овинне виконуватися належни м чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. З а п. 17 Правил користування при міщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України від 8 ж овтня 1992 року № 572, платежі на ут римання квартири й платежі з а комунальні послуги власник ами квартир, наймачами й орен дарями вносяться, за загальн им правилом, щомісяця не пізн іше 10 числа наступного за розр ахунковим місяця. У відповід ності до ст. 610 ЦК України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлов ого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу У країни, п. 17 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків і прибудинкових терито рій, затверджених постаново ю Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, ст. ст. 9 6, 102, 103 Цивільного процесуальн ого кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь Комунального п ідприємства „Житлово-експлу атаційна організація Іллічі вського району ", рахунок № 2100 в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ , МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгов аності за комунальні послуги у сумі 558, 95 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
Б УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, к од ОКПО 05432885, судовий збір у роз мірі 25, 50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
Б УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, к од ОКПО 05432885, витрати на „Інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду цивільної справи у Малиновському районному с уді м. Одеси", у розмірі 15 гриве
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ - з видачею судового нак азу стягувачеві для пред'явл
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Справа №2-н-1535/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«28» серпня 2007 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішл юка А.І., розглянувши заяву Лі квідаційної комісії ЖЕО Іллі чівського району м. Одеси, за місцезнаходження за адресою м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКП
О 05432885, про видачу судового нак азу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальн і послуги з ОСОБА_1, що про живає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 68 ЖК У
РСР наймачі зобов'язані вчас но вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги . Згідно ст. 64 Житлового кодек су УРСР члени сім'ї наймача, щ о проживають разом з ним, кор истуються нарівні з ним усім а правами і несуть всі обов'яз ки, що випливають з договору найму житлового приміщення.
Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, с т. 526 ЦК України зобов'язання п овинне виконуватися належни м чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. З а п. 17 Правил користування при міщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України від 8 ж овтня 1992 року № 572, платежі на ут римання квартири й платежі з а комунальні послуги власник ами квартир, наймачами й орен дарями вносяться, за загальн им правилом, щомісяця не пізн іше 10 числа наступного за розр ахунковим місяця. У відповід ності до ст. 610 ЦК України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлов ого кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу У країни, п. 17 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків і прибудинкових терито рій, затверджених постаново ю Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, ст. ст. 9 6, 102, 103 Цивільного процесуальн ого кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що п роживає за адресою: АДРЕСА_ 1 на користь Комунального п ідприємства „Житлово-експлу атаційна організація Іллічі вського району ", рахунок № 2100 в ООФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ , МФО 328016, код ОКПО 05432885, заборгов аності за комунальні послуги у сумі 445, 02 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
Б УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, к од ОКПО 05432885, судовий збір у роз мірі 25, 50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Комунального підприємс тва „Житлово-експлуатаційна організація Іллічівського р
Б УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, к од ОКПО 05432885, витрати на „Інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду цивільної справи у Малиновському районному с уді м. Одеси", у розмірі 15 гриве
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ - з видачею судового нак азу стягувачеві для пред'явл
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Справа №2-3597/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2007 року
Червоногвардійський район ний суд міста Макіївки Донец ької області у складі:
Головуючого судді Маркєл ова Р.І.,
При секретарі Тюріній А.В ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в місті Макіївці циві льну справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірва ння шлюбу, -
ВСТАНОВИВ: 26 листопада 2007 року позивач ка звернулася до суду з позов ом до відповідача вказуючи, щ о сторони знаходяться у шлюб і з 03 березня 2006 року, зареєстро ваному Червоногвардійським відділом РАГС м. Макіївки за актовим записом № 26. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА
_1. У шлюбі сторони мають непо внолітнього сина - ОСОБА_3 . Спору про розподіл сумісно п ридбаного майна немає. Позив ачка просить суд розірвати ш люб з відповідачем пояснюючи , що шлюбні відносини між сто ронами припинені у серпні 2007 р оку, оскільки втрачено почут тя любові та поваги один до од ного, вона та відповідач абсо лютно різні люди, це призводи ло до постійних сварок, спіль не господарство сторони не в едуть. Подальше збереження с ім'ї неможливе.
У судовому засіданні позив ачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов з адовольнити.
У судовому засіданні відпо відач позов визнав повністю та не заперечував проти задо волення вимог позивачки.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проана лізувавши матеріали справи в важає, що позов обгрунтовани й та підлягає задоволенню. Шл юбні відносини між сторонами фактично припинені у серпні 2007 року, збереження сім'ї немо жливо. Сторони спільне госпо дарство не ведуть. За час спіл ьного проживання було втраче но один до одного почуття люб ові та поваги, взаєморозумін ня, вона та відповідач абсолю тно різні люди, це призводило до постійних сварок. Підстав для відмови від позову немає , тому суд розриває шлюб та по кладає судові витрати на поз ивачку.
На підставі ст. ст. 110-112 Сімей ного кодексу України, керуюч ись ст. ст. 14, 213-215 ЦПК України, с уд
ВИРІШИВ:
Розірвати шлюб між ОСОБ
А_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСО
БА_1 (дошлюбне прізвище - ОС
ОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, заре єстрований 03 березня 2006 року Че рвоногвардійським відділом
РАГС м. Макіївки за актовим з аписом № 26.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 державне мито в розмі рі 17 (сімнадцять) гривень, О
СОБА_2 від сплати держмита з вільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_1 судові витрат и в сумі 17 (сімнадцять) гривень .
Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяв а про апеляційне оскарження рішення може бути подана про тягом 10 днів з дня його прогол ошення.
УХВАЛА
Справа №2 -5500/2007 p. 19 грудня 2007 року Придніпровс ький районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді - Кучерен ка В.Г., при секретарі - Крейденец ь О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черка си цивільну справу за позово м відкритого акціонерного то вариства "Черкаське хімволок но" в інтересах відокремлено го підрозділу "Черкаська ТЕЦ
" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, О
СОБА_3 про стягнення заборг ованості за спожиту теплову енергію, - встановив:
ВАТ "Черкаське хімволокно
" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ
" звернувся до Придніпровськ ого районного суду м. Черкаси з позовом до відповідачів пр о стягнення заборгованості з а спожиту теплову енергію в с умі 6747, 13 грн., мотивуючи свої по зовні вимоги тим, що станом н а 01.11.2007 року відповідачі мають в казану заборгованість перед
ВП "Черкаська ТЕЦ", яка підляг ає обов'язковому стягненню.

Представник ВП "Черкаська Т
ЕЦ" надала до суду заяву про за лишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що між ними та відповідачами укладений дог овір реструктуризації боргу .
Відповідач ОСОБА_1. в суд овому засіданні не заперечув ав проти залишення позовної заяви без розгляду, так як бо рг він сплачує відповідно до договору.
Відповідачі ОСОБА_2., О
СОБА_3 в судове засідання не з'явилися, причини неявки су ду не повідомили.
Як встановлено в судовому з асіданні між позивачем та ві дповідачами 21 листопада 2007 рок у був укладений договір про р еструктуризацію заборгован ості за житлово-комунальні п ослуги, відповідно до якого в ідповідачам надана розстроч ка у погашенні заборгованост і з теплопостачання до 31 жовтн я 2009 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухв алу про залишення заяви без р озгляду якщо позивач подав з аяву про залишення позову бе з розгляду.
Згідно рішення № 2 - 34 від 25 лип ня 2006 року Черкаської міської ради позивачеві відстрочена сплата судового збору до роз гляду справи по суті.
За таких обставин суд прихо дить до висновку, що судовий збір в сумі 51 грн. необхідно ст ягнути з позивача.
Керуючись ст. ст. 130, п. 5 ч. 1 с т. 207 ЦПК України, суд, - ухвалив:
Позов відкритого акціоне рного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відо кремленого підрозділу "Черка ська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту т еплову енергію залишити без розгляду.
Стягнути з ВАТ „Черкаське х імволокно" на користь держав и судовий збір в сумі 51 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з суд першої інстанції шляхо м подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
H H Я                                          Справа
№ 2-174 / 07
і м * я м           України
27 квітня 2007 р.                                                    Кегичівський
районниу суд Харківської області
головуючого-судді                                                                                Топова
при секретарі                                                                                         Олєйніковій
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кегичівка справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 200,74 грн.,-
«Харківобленерго» звернулась із судовим позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
в сумі 200,74 грн., а
також витрат, пов*язаних зі сплатою державного мита в сумі 51 грн. та оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В судовому
засіданні, на обгрунтування своєї заяви, представник позивача Каніщева B.C.
пояснила, що 17.08.2004
р. при перевірці електроустановки в домоволодінні відповідачки в
с.Вовківка, Кегичівського р-ну був встановлений факт порушення шляхом
самовільного підключення споживача до мереж АК «Харківобленерго», що є
порушенням п.42,48 «Правил
користування електричною енергією для населення», чим спричинено збитки на
зазначену суму. Просить суд стягнути з відповідачки завдану шкоду, державне
мито та оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
судовому засіданні пояснила, що не знає яким чином трапилось дане порушення, з
позовом погодилась, згодна сплачувати завдані збитки.
Викладені позивачем вимоги підтверджуються дослідженими
судом доказами :
перевірки порушень «Правил користування енергією»;
Оскільки позов підлягає задоволенню, понесені позивачем
судові витрати, на підставі ч. 1
ст.75 ЦПК України, підлягають стягненню на його користь з відповідача.
ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України, суд,-
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 200,74 грн.
задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» 200,74
351823 ХОУ ВАТ ДОБУ, та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн. на
р/р 260025557 МФО 350589
ХОД «Райффайзен» Банк Аваль ОКПО 00131954,
державне мито в сумі 51
МФО 351599 ОКПО 00131954
перша ХФ АКБ «Базис».
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області,
через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження -протягом 10 днів з дня його
проголошення, з послідуючим поданням апеляційної скарги -протягом 20 днів після її
подання.

Головуючий:                               В.Г.Топов
Справа № 2-П-175/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007
року

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                               Гапішка
В.В.

при
секретарі                                                                        Дячук
А.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу      за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій
зазначив, що з відповідачкою по справі зареєстрував шлюб 25 червня 1988 року в
Ленінському палаці урочистої реєстрації актів цивільного стану М.Миколаєва,
актовий запис № 715. Від шлюбу в них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинено з 2004 року.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив
суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, так як сім'я фактично не існує.
Сторони разом не проживають з 2004 року.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, надіслала письмову заяву, в якій повідомила,
що визнає позовні вимоги в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач та відповідачка перебувають у шлюбі з 25 червня
1988 року (а.с.3 ). ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася донька -ОСОБА_3 (а.с.10).
Сімейне життя в сторін не склалося, шлюбні стосунки припинено з 2004 року.
Проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Таким
чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права ,свободи чи інтереси інших осіб.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105,
110,112 СК України. Керуючись ст.
ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1    задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 червня 1988 року в відділі
Ленінського палацу урочистої реєстрації актів цивільного   стану м. Миколаєва, актовий запис № 715.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати звільнити.

2

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.