У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року
м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого
Гуменюка В.І.,  суддів:
Балюка М.І.,                                                                       Барсукової В.М.,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Енергопостачальна
компанія (далі-ЕК) “Одесаобленерго”, Південного РЕМ відкритого акціонерного
товариства “ЕК”Одесаобленерго” про солідарне стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої ДТП, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого
акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія”Одесаобленерго” про
стягнення в рівних частках матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП,

в с т а н о в и л а:

У січні 2005 року
ОСОБА_1 звернувся  до ОСОБА_2 з позовом
про відшкодування матеріальної шкоди посилаючись на те, що він є власником
автомобіля “Хонда Аккорд”, державний НОМЕР_1. 6 вересня 2004 року близько 16
год. 30 хв. На перехресті пр. Академіка Глушко та вул. Ільфа і Петрова, ОСОБА_2
при проїзді перехрестя не виконав вимоги ПДД України в результаті чого допустив
зіткнення з автомобілем ”УАЗ”, під керуванням водія ВАТ “ЕК”Одесаобленерго”
ОСОБА_3, після чого автомобіль відповідача ОСОБА_2 втратив керування і
зіткнувся з автомобілем “Хонда Аккорд”, під керуванням позивача ОСОБА_1,
внаслідок чого автомобілю позивача були заподіяні механічні пошкодження. Згідно
експертного висновку вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача
складає 13 280 грн. 31 коп., а сума матеріальної шкоди складає 8 389 грн. 56
коп. Це ДТП відбулося внаслідок вини відповідача ОСОБА_2, відносно якого
складений протокол про адміністративне правопорушення. Постановою судді
Київського районного суду м. Одеси адміністративна справа порушена за статтею
124 КпАП України закрита у зв'язку з перебігом строку накладення
адміністративного стягнення. Добровільно відповідач ОСОБА_2 відмовився
відшкодовувати заподіяну шкоду. 29 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2, ВАТ “ЕК”Одесаобленерго”, Південного РЕМ ВВАТ “ЕК”Одесаобленерго” про
стягнення солідарно матеріальної шкоди. Крім того 25 жовтня 2005 року позивач
також заявив позов до ОСОБА_2, ВАТ “ЕК”Одесаобленерго” про стягнення
матеріальної шкоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що майнову шкоду його автомобілю
було завдано внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки у вигляді
зіткнення автомобіля “Опель Омега” під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля “УАЗ”,
під керуванням водія ОСОБА_3. Просив задовольнити його позовні вимоги та
стягнути матеріальну шкоду в сумі 13 280 грн. 31 коп., витрати, пов'язані з
оплатою послуг по автотоварознавчому дослідженню в сумі 242 грн. 25 коп.,
судові витрати в сумі 145 грн. 80 коп., витрати на демонтаж, встановлення
автосигналізації в сумі 170 грн. та моральну шкоду в сумі 15 000 грн.
Оскільки  позивачу всерівно хто сплатить
йому відшкодування шкоди і не встановлено вину жодного з відповідачів, у
скоєнні ДТП, тому позовні вимоги були заявлені до обох власників автомобілів.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2006 року, залишеним без
зміни ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 травня 8 травня 2007
року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ
“ЕК”Одесаобленерго” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 8 389 грн. 56
коп., витрати на демонтаж, ремонт та установку автосигналізації в сумі 170
грн., витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 242 грн. 25
коп. та судові витрати в сумі 88 грн. 06 коп., а всього стягнуто 8 894 грн. 72
коп. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ
“ЕК”Одесаобленерго” просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Згідно вимог частини 2
статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Рішення судів постановлені
з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не
спростовують. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства Енергопостачальна компанія”Одесаобленерго” відхилити.

Рішення Київського районного суду
м. Одеси від 20 листопада 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 травня 8 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.І. Гуменюк

Судді:
М.І. Балюк

В.М.
Барсукова