Справа №
22-ц-3096/07р.                                      Головуючий
1-ї інстанції - Тарасенко Л.М.
трудове.                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12   червня
2007  року  судова
колегія   судової  палати
у  цивільних   справах

апеляційного
суду Харківської області в складі :

головуючого    -
Ситнік О.М.

суддів    -
Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

при
секретарі   -    Ткаченко Г.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 Київського району м.
Харкова про визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення таким,
який не відповідає вимогам закону, про стягнення моральної шкоди, про визнання
незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14.09. 2005року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненим в процесі розгляду справи та
прийнятим судом, до комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 Київського району м. Харкова про
визнання наказу № 61 від 06.07.2005 року про накладення дисциплінарного стягнення
у вигляді догани таким, який не відповідає вимогам закону та стягнення
моральної шкоди у розмірі 3000 грн., про визнання переводу з посади, економіста
планово-економічного відділу таким, що не відповідає закону, та відшкодування
матеріальної шкоди у сумі 1207 грн.

У судовому
засіданні позивачка змінила позовні вимоги - відмовилась від позову про
визнання переводу на іншу посаду таким, що не відповідає закону, відмова
прийнята судом.

В обґрунтування
позову ОСОБА_1 посилалась на те, що догана на неї накладена з порушенням норм
чинного трудового законодавства, оскільки у її посадові обов'язки не входило
виконання роботи, вказаної у наказі №104 від 16 червня 2005 року.

Представник
відповідача позов не визнав, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2007 року ОСОБА_1 в
позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, як
постановленого з порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно зі ст.139
КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу,
додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про
охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий
договір.

2

Суд встановив, що ОСОБА_1
з лютого 2004
року працювала у відповідача
на посаді
економіста планово-економічного відділу, а 01 липня 2004 року їй була присвоєна
2 категорія економіста.

Наказом № 104
від 16 червня 2005 року начальник КПЖРЕП-1 Київського району м.Харкова
зобов'язав начальника планово-економічного відділу направити економіста ОСОБА_1
в КЖЕП 1, 3 та 8 для перевірки правильності розрахунків за надані послуги між
КЖЕП 1,3 та 8 та ПП «Екологія 1», ПП «Екологія 3» та ПП «Екологія 8».

У зв'язку з тим,
що позивачка не виконала наказ № 104 від 16 червня 2005 року наказом № 61 від
06.07.2005 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Посилання
ОСОБА_1 на поважні причини невиконання наказу начальника, так як, на її думку,
така перевірка є втручанням у господарську діяльність незалежних підприємств є
неправомірними, оскільки у її функціональні обов'язки не входить аналіз наказів
керівника.

Не відповідають
дійсності і доводи ОСОБА_1 про те, що її посадовою інструкцією не передбачено
обов'язок проводити перевірку правильності розрахунків за виконані послуги між
житловим підприємством і суб'єктом господарювання, оскільки такий обов'язок
витікає із змісту інструкції та Положення про планово-економічний відділ (а.с.
30, 33).

Застосовуючи до
ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани    відповідач
з дотриманням встановлених ст.ст.147-149 КЗпП України правил і порядку
видав наказ №61 від 06.07.2005 року.

Дисциплінарне
стягнення застосовано в установлений законом строк, тобто на протязі місяця з
дня виявлення проступку.

Міра покарання
вибрана з урахуванням ступеня вини ОСОБА_1 її займаній посаді, тяжкості
вчиненого проступку та відношення до своїх обов'язків.

Доводи ОСОБА_1
про те, що дисциплінарне стягнення до неї застосовано через неприязні відносини
до неї начальника підприємства та начальника планово-економічного відділу не
ґрунтуються на доказах.

Таким чином,
колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при виданні оспорюваного наказу
порушень трудового законодавства не допустив у зв'язку з чим рішення суду
першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.