Справа № 22-1567 / 2007 р.
Рішення
ухвалено під головуванням

Батрин О.В.

Доповідач
Камзалов В.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
ОСОБА_1 області в складі: Головуючого: Камзалова В.В., Судців: Матківської
М.В., Глєбова І.К. При секретарі:
Яблонській І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
ОСОБА_1 області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницького міськвиконкому про зміну умов
договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Вінницького міськвиконкому про зміну договору найму житлового приміщення,
посилаючись на те, що в червні 1977 року він разом з відповідачами отримав на
сім'ю із 5-ти чоловік 4-х кімнатну квартиру, загальною площею-46,2 кв. м.
АДРЕСА_1. Двоє старших дітей одружилися і вибули із зазначеної квартири.

В травні
1990 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний і з того часу склався
певний порядок користування спірною квартирою, а саме: ОСОБА_1 займає кімнату -
10.4 кв. м., ОСОБА_2- кімнату розміром - 8,5 кв. м., ОСОБА_3- кімнату розміром
7,9 кв. м., а велика кімната площею 19 кв. м. є прохідною і нею всі
користуються.

В
зв'язку з тим, що між сторонами постійно виникають скандали з приводу
користування квартирою, сплати житлово-комунальних послуг, позивач звернувся із
зазначеним позовом до суду і просив встановити наступний порядок користування
спірною квартирою, а саме: ОСОБА_1 виділити в користування кімнату, розміром
-10.4 кв. м. і зобов'язати виконком ОСОБА_1 міської ради відкрити на нього окремий
особовий рахунок. ОСОБА_2- кімнату розміром -8,5 кв. м., ОСОБА_3 - кімнату
розміром -7,9 кв. м , а велику кімнату, розміром - 19 кв. м., кухню, коридор,
ванну, туалет, кладовку залишити в загальному користуванні.

Рішенням
Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду скасувати посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні
вимоги.

2

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно
ст. 213 ЦПК  України, рішення суду
повинно  бути  законним
і обґрунтованим.

Законним
є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи
в позові, суд першої інстанції послався на те, що кімната, на яку позивач бажає
відкрити особистий рахунок, є єдиною кімнатою в квартирі з балконом,
відповідачі заперечують щодо встановлення такого порядку користування
квартирою, відповідачка ОСОБА_2 є квартиронаймачем спірної квартири, не може
бути самостійним предметом договору найму кімната, зв'язана з іншою кімнатою
спільним входом, крім того забороняється встановлювати порядок користування
квартирою, що приведе до створення комунальної квартири.

Однак ці
висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно
ч.1 і ч.2 ст. 104 Житлового кодексу України член сім'ї наймача вправі вимагати,
за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладання з ним
окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути
виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу.

У разі
відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладання окремого договору найму, спір
може бути вирішено в судовому порядку.

Згідно
ч.2 ст.63 ЖК України не може бути самостійним предметом договору найму лише
приміщення , менше встановленого для надання одній особі( частина перша статті
48), кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, підсобні приміщення
(кухня, коридор, комора, тощо), а також не ізольоване жиле приміщення.

Кімната,
якою користується позивач не є прохідною, її розмір більше 7,5 кв. м., тобто
перевищує розмір для надання одній особі; не є підсобним приміщенням. Ця
кімната є ізольованим приміщенням.

Враховуючи
вище наведене, колегія суддів вважає, що відповідачі не довели обставин, які б
стверджували їх доводи, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи, а неправильне застосування норм матеріального права призвело до
неправильного вирішення справи, що дає суду підстави для скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким позов ОСОБА_1 слід задоволити.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення
Замостянського районного суду від 23 травня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити :

·
виділити ОСОБА_1 в користування кімнату розміром - 10,4
кв. м. та зобов'язати виконком ОСОБА_1 міської ради відкрити на нього окремий
особовий рахунок;

·
ОСОБА_2 - виділити в користування кімнату розміром - 8,5
кв. м.;

ОСОБА_3
- виділити в користування кімнату розміром -7,9 кв. м., а велику кімнату
розміром -19 кв. м., кухню, коридор, ванну, туалет і

3

кладовку   залишити
в загальному користуванні   в квартирі
АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.