Справа - № 22ц-260 /07                                              Головуючий
в 1 інстанції -Донська І.О.
Категорія -                                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- Кравченко Н.В., суддів - Пригорнєвої Л.І., Борисова Є.А. за участю
секретаря - Сотникової О.А.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську   справу за апеляційною скаргою
прокурора м. Брянки Луганської області в інтересах ОСОБА_1на ухвалу Брянківського
міського суду Луганської області від 2 листопаду 2006 року за позовом прокурора
м. Брянка Луганської області в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
недійсним, -

встановила:

У липні 2006 року прокурор м.
Брянки Луганської області в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з  позовом до
ОСОБА_2про визнання договору недійсним.

Ухвалою
Брянківського міського суду Луганської області від 2 листопаду 2006 року
вказана позовна заява повернута без розгляду, як неподана.

В апеляційній
скарзі прокурор м. Брянки Луганської області в інтересах ОСОБА_1вважає вказану
ухвалу такою, що не відповідає вимогам закону, просить її скасувати та
надіслати справу до суду для розгляду.

Заслухавши
доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до
наступного.

Згідно зі ст.. 121 ЦПК України,
суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119,120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків.

У випадку не
усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою від 20 липня 2006 року судом було запропоновано
прокурору усунути недоліки позовної заяви, які полягали в тому, що в позовній
заяві не зазначені підстави звернення прокурора з позовом в інтересах
позивачки, в чому виявляється неспроможність її самої звернутися до суду за
захистом свого права, також відсутнє посилання на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судового збору або
звільнення від їх сплати, та надано строк до 14 серпня 2006 року для усунення
вказаних недоліків.

На виконання
вказаної ухвали прокурором було надано новий текст позовної заяви з
обгрунтуванням причин звернення прокурора до суду в інтересах позивачки щодо
неспроможності її самої захистити свої права. Крім того,    в позовній заяві міститься

2

клопотання про звільнення від сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином,
вимоги суду по усуненню недоліків фактично виконано. Незважаючи на це, суд оскаржуваною ухвалою від 2 листопаду 2006 року, не вирішивши клопотання у встановленому порядку про
звільнення від сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, послався, що недоліки
в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не усунено, крім
того, у якості недоліків також вказав відсутність
копії позовної заяви та додатків до неї, про що у попередній ухвалі, як недолік не вказувалося, визнав позовну заяву
недоданою та повернув прокурору без розгляду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ця ухвала не відповідає
вимогам закону, а тому повинна бути
скасована. Справа належить поверненню суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви та відкриття
по ній провадження, оскільки судом першої
інстанції при вирішенні цього питання порушено порядок розгляду цього питання,
що перешкоджає апеляційній інстанції прийняти свої рішення з цього
питання.

Керуючись ст.. 307,312,313,314,315 ЦПК України,
судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Луганської області, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора м. Брянки Луганської області в інтересах ОСОБА_1-
задовольнити.

Ухвалу Брянківського міського суду Луганської області від 2 листопаду 2006
року за позовом прокурора м. Брянка Луганської області в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору недійсним, скасувати, справу надіслати до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви у
відповідності з вимогами закону.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців після їЗ проголошення.