Справа №22-ц-793/07р.
по першої інстанції Батченко О. В.
Категорія 16                                                Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого      -          Козаченка
В. І.,

суддів:
Лівійського І. В., Довжук Т. С.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т. В.,

за участю
представника позивача Степаненко О. О.,

представника
відповідачки                    ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Миколаївобленерго» (далі - ВА Т ЕК «Миколаївобленерго») на рішення
Центрального районного суду    м.
Миколаєва від    31 січня 2007 року за
позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2006
року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 10 823 грн. 16 коп. шкоди, завданої внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення (далі - Правил) за місцем її
проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач
вказував, що між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та відповідачкою укладено договір
на споживання електроенергії. При перевірці контролерами філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» м. Миколаєва 06 травня 2006 року було встановлено порушення
Правил, а саме - підключення розетки схованої електропроводкою поза приладом
обліку та за вказаним порушенням складено акт. 13 червня 2006 року рішенням
комісії, за участю відповідачки, постановлено стягнути з неї вищезазначену суму
в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом
обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Посилаючись на
викладене, представник позивача просив позов задовольнити.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2007 року позов ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
286 грн. 64 коп. в відшкодування
шкоди, 51 грн. судових
витрат, а також ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта,
рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, а висновки
суду не відповідають матеріалам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав
належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і дійшов правильного
висновку про те, що сторони перебувають в договірних відносинах щодо споживання
електричної енергії і відповідачкою були порушені умови договору та Правила
користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року.
Правильний висновок суду і щодо здійснення розрахунку з дня останнього
контрольного зняття показників приладу обліку. Тому висновок суду відповідає
положенням ст. 1166 ЦК України
та п. п. 37, 42, 48, 53 Правил і суд правильно задовольнив позов частково.

Як вбачається з
матеріалів справи, 06 травня 2006 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
за місцем проживання ОСОБА_1 при проведенні перевірки додержання Правил було
виявлено безоблікове споживання нею електричної енергії шляхом підключення
розетки схованої електропроводкою поза приладу обліку. При включенні
електроприладу в дану розетку електролічильник не працює, диск не обертається.
Дана обставина підтверджується актом від 06 травня 2006 року, складеним в
присутності відповідачки (ах. 4).

Крім того, в
матеріалах справи є протокол засідання комісії з розгляду цього акту від 13
червня 2006 року в присутності відповідачки (а. с. 4)

Згідно п. 48
Правил споживач несе відповідальність за цілісність та збереження приладів
обліку, які встановлено в його помешканні та відповідно до п. 42 Правил
зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно - технічних документів та договору
і невідкладно повідомляти енергопостачальнику про недоліки в роботі приладу
обліку.

Таким чином,
відповідачкою були порушені умови договору та Правила користування електричною
енергією для населення від 26 липня 1999 року.

Розрахунок
завданого збитку позивачем проведено відповідно до Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил.

Однак,
визначаючи розмір збитків, позивач, в порушення положень п. 5 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил (далі - Методики), провів розрахунок, починаючи з 06 травня
2003 року, вважаючи, що сума збитку повинна бути розрахована за останні три
роки. Згідно п. 5 Методики розрахунок безоблікової електроенергії проводиться з
дня технічної перевірки до дня усунення порушення, але не більше терміну
позовної давності, тобто за 3 роки.

Між тим, доводи
представника позивача про те, що остання технічна перевірка за місцем проживання
відповідачки була проведена 06 травня 2003 року, не підтверджені будь-якими
доказами.

Так, в наданому
суду позивачем особистому розрахунку відповідачки відсутні розмежування
проведення позивачем контрольного зняття представником енергопостачальника показів
приладу обліку чи його технічної перевірки (а. с. 12).

Відомості
особистого рахунку ОСОБА_1, як споживача електроенергії, свідчать про те, що
останнє контрольне зняття контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» показів
електролічильника мало місце 07 квітня 2006 року (а. с. 12). Тобто тривалість
періоду проведення розрахунку складає 1 місяць.

3

Таким чином, рішення суду є законним та
обґрунтованим і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 31 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.