АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/1243                                          Головуючий в суді 1-ї інстанції Колупаєв В.В.
Категорія 5                                                      Доповідач Балашкевич С.В.
УХВАЛА

Іменем   України

7 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С.В. суддів: Рафальської І.М.,
Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А.

з участю: позивача, його представника, представника
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та прокурора Сидоренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконкому Житомирської міської ради,
КВЖРЕП № 16, міського
відділу земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним розподілу
по фактичному користуванню земельною ділянкою, визнання недійсними рішення
сесії Житомирської міськради про передачу в приватну власність земельної
ділянки, надання у постійне користування земельної ділянки, державного акту на
право приватної власності на землю, державного акту на право постійного
користування землею та встановлення порядку користування земельної ділянки за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м Житомира
від 3 травня 2007 року, -

встановила:

У жовтні 2003 року ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до виконкому Житомирської міської ради, КВЖРЕП № 16, міського відділу
земельних ресурсів, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним розподілу по
фактичному користуванню земельною ділянкою, визнання недійсними рішень сесії
Житомирської міськради про передачу в приватну власність земельної ділянки та
надання у постійне користування земельної ділянки, визнання недійсним
державного акту на право приватної власності
на землю, державного акту на право постійного користування землею та
встановлення порядку користування земельної ділянки.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 3 травня 2007 року провадження у справі закрито на
підставі п. 1 ст. 205 ЦПК.

Не погоджуючись
з названою ухвалою, ОСОБА_3 просить її скасувати й направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 205 ЦПК.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи
провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів
справи вбачається спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, тому ,
на думку суду, справа має розглядатися порядку адміністративного
судочинства.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна.

Відповідно до
пункту 6 Прикінцевих
та Перехідних положень ЦПК 2004
року заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Кодексом відповідно до
Цивільного процесуального кодексу України, розглядаються у порядку,
встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з
матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_3 подав до набрання чинності ЦПК 2004 року, тому висновом суду першої
інстанції про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства є необгрунтованим.

За таких
обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа -направленню на
новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
Корольовського районного суду м. Житомира від 3 травня 2007
року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим
суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.