СУД
Справа № 22ц-13222007                                        Головуючий
1 інстанції Тимченко
Категорія 1112                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
травня 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                                                    Петренко
І.О.

суддів                                                                         Приходченко
А.П., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                             Панченко
Д.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 22 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння та виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2000 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просив
постановити рішення, яким витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_2 торгового павільону площею 152 ,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
що належить позивачу на праві приватної власності, згідно договору
купівлі-продажу від 6 вересня 2000 року, зареєстрованого Першою Павлоградською
нотаріальною конторою, стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної
шкоди 1500 грн., згідно вище вказаного договору та на відшкодування моральної шкоди
5000 грн.

В обґрунтування позову він вказував на те, що 6 вересня 2000 року в Першій
Павлоградській нотаріальній конторі між ним, позивачем, та відповідачем, чиї
інтереси представляла йолго представник за довіреністю ОСОБА_3, було підписано
у відповідності до положень ст.. 227 ЦК України договір купівлі-продажу вище
вказаного павільону. Гроші за придбаний павільон позивач передав відразу , при
підписанні договору ОСОБА_3, про що в договорі в п. З мається запис.

Однак, до цього часу продавець не передав позивачу вище вказану будівлю, не
передав ключі від нього, не звільнив його від власних речей, хоча
забов"язався це зробити 10 вересня 2000 року. Відповідач ухиляється від
зустрічей з позивачем і не бажає вирішити

2

проблему мирним
шляхом, в зв'язку з чим позивач несе як матеріальні збитки , так і моральну шкоду.

Рішенням Павлоградського міського суду від 18 січня 2001 року позовні
вимоги ОСОБА_1
були задоволені в повному обсязі.

30 травня 2006 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
12 вересня 2006 року заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Павлоградського міського
суду від 18 січня 2001 року задоволена і рішення відмінено.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
22 вересня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду
та направлення справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Вислухавши учасників процесу, що з'явились, вивчивши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду слід
скасувати за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив 6 вересня 2000 року торгівельний
павільон загальною площею 152,7 кв.м, розташований в АДРЕСА_1 ( ар. сп.6).
Згідно до довідки Павлоградського МБТІ, наданої в судове засідання апеляційної
інстанції, станом на 12 квітня 2001 року даний торговий павільон був
зареєстрований за ОСОБА_1

Однак, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 2 серпня 2004 року вище вказаний договір купівлі-продажу визнано не
дійсним (ар. сп. 15) і справ ця за № 2-182004 рік 1 березня 2005 року була
надіслана до Верховного Суду України і станом на 17 квітня 2007 року ще не
повернута.

Як пояснював в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 на місці придбаного ним у 2000 році павільону на цей час ним споруджено
іншу будівлю, однак дану обставину суд не прийняв до уваги при постановлені
оскаржуваного рішення.

Таким чином суд першої інстанції, постановлюючи оскаржуване рішення не
встановив предмет спору та не перевірив які правові відносини склались у сторін
по справі на час постановления рішення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з рішення
Павлоградської міської ради від 15 березня 2005 року (ар. сп. 105) та акту
прийому-передачі земельної ділянки в натурі від 22 квітня 2005 року ( ар. сп.
106) Павлоградська міська рада, в той час, коли ОСОБА_1 не
мав правових підстав вважатися власником спірного павільону, отримує земельну
ділянку для комерційної діяльності - обслуговування продовольчого магазину і
сам ОСОБА_1 діє як приватний підприємець.

Вище викладені обставини судом не були вивчені і прийняті до уваги , до
участі в справі не була залучена Павлоградська міськрада і постановлене рішення
без залучення до справи осіб, чиї права і обов'язки порушуються ним.

Виходячи із вищевикладених обставин, а також у відповідності до положень п.
4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд , якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які
не брали участь у справі, а тому колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу
слід задовольнити, а рішення суду слід скасувати і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції у іншому складі.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 п.4,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
22 вересня 2006 року та додаткове рішення того ж суду від 16 листопада 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .