Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22- 1136 - 2007 р.                       Головуючий
у суді І інстанції Панфілова А.В.
- 27                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді -Кіселик С. А.

суддів - Франко В.А.,  Суржик М. М.

при секретарі -
Ліпкіній Т.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського
районного суду міста Кіровограда
від   10 квітня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2006 року ОСОБА_1,  що діє в інтерецах ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
прав,  свобод,  законних інтересів та стягнення моральної
шкоди. Уточнивши у судовому засіданні свої вимоги просив суд визнати виступ
ОСОБА_3 на зборах 23.06.2005 року з повісткою дня: « Обсуждение ситуации,  возникшей в академии,  в связи с клеветнической деятельностью
отдельных сотрудников» та висловлювання у запереченнях на позов за підписом
відповідача ОСОБА_3 у судовій
справі № 2-410/06 у вигляді : « Деякі працівники академії на протязі декількох
років ( як мінімум 10 років) подавали у різні інстанції неправдиву та
недостовірну інформацію про діяльність академії та її керівництва» такими,  що не відповідають дійсності,  є неправдивими та ушкоджують честь,  гідність та ділову репутацію ОСОБА_2
Зобов'язати відповідача на протязі місяця після вступу в закону силу рішення
написати лист вибачення перед позивачем,
стягнути із нього 1690 грн. моральної шкоди та судові витрати понесені
позивачем.

В
обґрунтування своїх уточнених вимог зазначили,
що висловлюваннями відповідача ОСОБА_2. заподіяно моральної шкоди,  оскільки відповідно до даних висловлювань
позивач є наклепником,  що
підтверджується участю та виступом відповідача на даних зборах і міститься у
виписці із протоколу зборів трудового колективу управління ДЛАУ від 23.06.2005
року.

Зазначеними
неправомірними діями відповідача,  як
образливою,  недостовірною інформацією
відносно ОСОБА_2 «завдано йому невимовних,
глибоких душевних страждань,  що
відбилося на його внутрішньому стані,
із-за чого він став емоційно знервованим та подразливим,  фізично відчув розлад біоенергетичноі-о ритму
свого організму,  став потерпати   від втрати
душевного спокою. Втрата   душевного
спокою

розладнала його нервову систему,  що
призвело до втрати цілющого відпочинку,
до фізичного та психологічного дискомфорту...» Моральну шкоду оцінює в
1690 грн.

Рішенням
Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10 квітня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Суд
дійшов висновку,  що в діях відповідача
відсутній склад правопорушення,  через
відсутність протиправного діяння - розповсюдження відомостей,  що не відповідають дійсності або викладених
неправдиво.

Крім
того суд вважає позов таким,  що не
підлягає задоволенню оскільки оспорювані позивачем речення та так званий виступ
є оціночним судженням і думками трудового колективу.

Суд
приходить до висновку,  що за таких
умов,  примушування до спростування
оціночних суджень порушило б гарантоване Конституцією України та міжнародно
-правовим актом право на вираження думок і поглядів та призвело б до
встановлення опосередкованої цензури,
забороненої статтею 15 Конституції України.

Не
погодившись із рішенням суду першої інстанції представник позивача просить
визнати його неправосудним,  скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Крім
того просить стягнути із відповідача судові витрати по даній справі,  як в суді першої інстанції 32 грн.,  так і в суді апеляційної інстанції 23 грн. 50
коп.3астосувати право суду та винести окрему ухвалу про грубе порушення
відповідачем Конституції України та Законів України та направити цю ухвалу доДЛАУ
для «донесення її тексту до відома працівників трудового колективу ДЛАУ».
Винести окрему ухвалу про грубе порушення законності суддею Панфіловою А.В. та
надіслати її для відповідного реагування до належної територіальної судової
кваліфікаційно - дисциплінарної комісії,
прокуратури Кіровоградської області,
до Комітету з питань правової політики Верховної Ради України.
Зобов'язати вище перелічені органи надати позивачу та його представнику
відповіді щодо прийнятих ними рішень.

Заслухавши
доповідь судді доповідача,  пояснення
позивача та його представника,
перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню із
наступних підстав.

В своїй
позовній заяві позивач зазначив,  що
відповідач поширивши недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2. опорочив честь,  гідність та ділову репутацію останнього.

Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року № 7 «Про застосування
судами законодавства,  що регулюють
захист честі,  гідності і ділової
репутації громадян та організацій» роз'яснено,
що під поширенням відомостей які порочать честь,  гідність та ділову репутацію особи слід
розуміти опублікування їх у пресі,
передачу по радіо,
телебаченню,  з використанням
інших засобів масової інформації,
викладення в характеристиках,
заявах,  листах адресованих іншим
особам,  повідомлення в публічних
виступах,  а також в іншій формі
невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Виписка
із протоколу зборів ( ас.  9 ),  на яку посилається позивач та його
представник,  як на доказ наявності факту
розголошення відповідачем ОСОБА_3. відносно ОСОБА_2. відомостей,  що порочать його честь,  гідність та ділову репутацію,  таких відомостей не містить. Дана виписка а
протоколу лише засвідчує факт проведення 23 червня 2005 року зборів трудового
колективу управління ДЛАУ із повісткою дня : «Обсуждение ситуации,
возникшей в академии,  в связи с
клеветнической деятельностью отдельных сотрудников» та факт виступу на цих зборах
відповідача ОСОБА_3.

Те,
що у
виступі відповідача ОСОБА_3.,  на цих зборах,  поширювалась інформація,  яка порочить честь ,  гідність та ділову репутацію ОСОБА_2. є лише
припущенням останнього.

Відповідно
до частини 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Крім
того залишаючи позов без задоволення,
суд дійшов обгрунтованого висновку,
що заперечення на позов,  надані
відповідачем до суду,  як представником
ДЛАУ по справі № 410/06 не може вважатися поширенням неправдивих відомостей про
ОСОБА_2. в
розумінні статті 23 ЦК України.
Більш того відповідач ОСОБА_3у даному випадку діяв як представник ДЛАУ від
імені академії та трудового колективу і підтримував їх думку,  яка була висловлена у резолютивній частині
рішення зборів.

Таким
чином колегія суддів дійшла висновку,  що
суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правовідносин,  що виникли між сторонами та правильно
застосував норми матеріального права,  що
регулюють дані правовідносини.

Не
знайшла колегія суддів також і порушень,
судом першої інстанції,  норм
процесуального права.

Згідно
частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того суд першої інстанції повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини
справи,  перевірив доводи і заперечення
сторін зібраними у справі доказами,  яким
дав належну правову оцінку.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.  ст.
303,  307,  308,
313 - 315 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Кіровського міськрайонного суду міста Кіровограда від 10 квітня 2007 року
залишити без змін

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з часу набрання нею чинності.