Справа № 22-ц-605 2007р.      Головуючий у 1-й інстанції
19                         Суддя-доповідач - Ільченко О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року
травня 10 дня
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів              -
Данильченко О.Ю., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового
засідання - Рой Я.М., та
осіб, які приймають

участь у справі - позивача,
представника позивача та представника
відповідача

на рішення
Роменського міськрайонного суду від 13 березня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальних і моральних збитків.

ВСТАНОВИЛА :

26.01.2006
року ОСОБА_1. звернувся до суду з
зазначеними вимогами, які обґрунтовував тим, що
29 жовтня
2005 року
в м.Ромни по вул. Київській сталось зіткнення
його автомобіля "Фольксваген-Пасат" з автомобілем ЗІЛ ММЗ-554 М під
керуванням відповідача ОСОБА_2. Причиною
ДТП стало
порушення Правил Дорожнього руху з боку відповідача, що було встановлено в ході перевірки органами ДАІ. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав значні механічні пошкодження і згідно висновку спеціаліста
матеріальна шкода складає 29024 грн.
88 коп. Просив стягнути зазначену суму збитків з відповідача, а також
понесені ним витрати в сумі 501 грн. 25 коп. за висновок спеціаліста; 498 грн. 95 коп. - витрати за
організацію поїздок до м.Ромни; З
грн. 18 коп. за подання телеграми відповідачу; 450 грн. на придбання ліків та продуктів харчування в період
стаціонарного лікування; 300 грн. -за
надання юридичних послуг та 7500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2. на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., матеріальні збитки в сумі 318 грн. 47 коп., витрати за юридичні послуги в сумі 180 грн.; витрати за оплату судового збору в сумі 53 грн. 30
коп., а всього 2551 грн. 77 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на неповне з"ясування
обставин справи, що суд не взяв до уваги ту обставину, що відповідач в момент
скоєння ДТП
знаходився в стадії алкогольного сп"яніння, а він,
позивач, виконав всі дії по уникненню ДТП. Вважає, що
перевищення ним швидкості є недоведеною обставиною, а тому суд невірно визначив
частки розміру відшкодування шкоди, тому просив рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позов його задоволити.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги, які підтримав апелянт
та його представник, заслухавши заперечення представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга частковому
задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню і зміні виходячи з таких
підстав.

Судом 1
інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи за
яких сталась дорожньо-транспортна пригода і був пошкоджений автомобіль
позивача. Визнаючи частки розміру відшкодування та покладаючи 70% відшкодування на відповідача, суд обгрунтовано виходив з тих обставин, що позивач, рухаючись на автомобілі в темну
пору доби з перевищенням швидкості руху в населенному пункті, тому не вжив заходів для екстерної зупинки транспорту в момент виникнення перешкоди.
Зазначене грунтується на висновку судово-автотехнічної експертизи від 16.06.2006 року, яку не оспорює апелянт (а.с. 133-136).

Доводи апелянта про те, що він рухався зі швидкістю 60
км, а не 80
км/год., не є заслуговуючими на увагу, оскільки він в
своєму поясненні від 29.10.2005
року сам зазначав, що рухався по вулиці зі швидкістю
близько 80
км. (а.с. 13, матеріали ДАІ № 2068/05).

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль та при
проведенні розрахунку суд вірно взяв до уваги, що сума матеріальної шкоди
згідно висновку автотоварознавчої експертизи складає 28734 грн. 50
коп. (а.с. 183).

Таким чином, до відшкодування на користь позивача підлягала б сума 20114 грн. 50
коп. (28734,50 х 70% : 100), однак, з цієї суми слід відрахувати  10100 грн. (2000
доларів США), які отримав позивач від

реалізації пошкодженого автомобіля
іншою іншою (а.с.59). Ці обставини визнані позивачем, його представником та
представником відповідача.

Крім того, до розрахунку сум, що підлягають на користь позивача, не слід
зараховувати інші суми отримані іншими особами після ремонту автомобіля,
оскільки це не має відношення до даної справи, а саме на це суд послався в
своїх розрахунках.

Таким чином, підлягає стягненню матеріальна шкода за пошкоджений автомобіль в сумі 10014
грн. 50 коп. (20114.50-10100.0), а не 315 грн. як визначив
суд 1 інстанції, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Стосовно інших вимог по стягненню матеріальних витрат в сумі 498 грн. 95
коп. по придбанню пального для поїздки по місцю
проживання в день скоєння ДТП та поїздок в м.Ромни у
зв"язку з проведенням огляду автомобіля,
що мало місце 08.11 та
15.11.2005 року,
то ці витрати на думку судової колегії підлягають
задоволенню, оскільки підтверджені відповідними платіжними документами
(а.с.7-8) та визнані представником відповідача в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене рішення суду в частині відмови по стягненню витрат в
сумі 498
грн. 95 коп. підлягає
скасуванню, а вимоги ці задоволенню.

Крім того, підлягають частковому задоволенню на користь позивача витрати
почтові в сумі 3
грн. 18 коп. за надання
телеграми відповідачу та 350
грн., що складає 70 % від сплаченої
суми за висновок спеціаліста - автотоварознавця від 18.11.2005 року, який був наданий у зв"язку з оглядом автомобіля в присутності
позивача та відповідача (а.с.8,9). Той факт, що за ініціативою відповідача була
проведена автотоварознавча експертиза від 24.11.2006 року не є підставою для відмови позивачу в стягненні витрат за висновок
спеціаліста. У зв"язку з цим, рішення суду в частині відмови в цих вимогах
підлягає скасуванню.

І, оскільки, на користь позивача підлягає за даним рішенням до стягнення
матеріальна шкода в загальному розмірі 10866 грн. 63 коп.(10014.50+498,95+3,18+350),
то підлягає поверненню на його користь судовий збір в
сумі 108
грн. 66 коп., а не 51 грн. як визначив суд.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому
рішення в частині вирішених вимог про стягнення моральної шкоди необхідно
залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307
ч.1 п.п.2,3, 309
ч.1 п.1, 313-314 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду від 13
березня 2007
року скасувати в частині відмови в стягненні витрат за
висновок спеціаліста, витрат на поїздки та почтові
витрати. Змінити рішення в частині вирішених
вимог про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля та в частині повернення
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль в сумі 10014 грн. 50 коп., а не 318 грн. 47 коп., як визначив суд.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. за висновок спеціаліста в сумі 350 грн., витрати за пальне на поїздки в сумі 498
грн. 95 коп. та 3
грн. 18 коп. почтові витрати.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. судовий збір в сумі 108
грн. 66 коп., а не 51 грн., як визначив суд.

В частині вирішених вимог про стягнення моральної шкоди рішення суду
залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.