УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
лютого 2007 року                                                                                        м.  Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі:       головуючого - судді -        Харчука В.М.

суддів -                                                   Карпусь
С. А. та Кізюн О.Ю.

при
секретарі -                                       Тимощук
М. В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-315 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення
коштів,  заслухавши доповідача,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія,

встановила:

ОСОБА_2
звернулась до суду із зазначеним позовом.

В
порядку забезпечення позову просила накласти арешт на приміщення магазину
«Офісна техніка» в місті Хмельницькому,
вул.  Кам'янецька,  13 вартістю 500 000 гривень,  по поводу якого виник судовий спір.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року клопотання
задоволено,  накладено арешт на
приміщення зазначеного магазину.

В
апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 посилається на порушення судом прешої
інстанції норм матеріального та процесуального прав -  ст.
151 ч.3 ЦПК України та  ст.  41 Конституції України.

Апелянт
посилається на те,  що право власності
являється непорушним.

Арешт на
майно може бути накладений лише в тому випадку,
якщо є підстави вважати,  що
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Таких доказів у справі немає. Ухвалою порушено його
права власника та підприємця,  він
позбавлений можливості законним шляхом володіти,  користуватись та розпоряджатись належним йому
майном.  Тому просить ухвалу скасувати.

Судова
колегія приходить до висновку,  що
апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно
до  ст.
312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу
апелянта і залишає ухвалу без змін,  якщо
визнає,  що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно
до  ст.
ст.  151 ч.ч.1 та 3,  152 ч.1 КК України суд першої інстанції
вправі за заявою позивача вжити заходів до забезпечення позову,  в тому числі і шляхом накладення арешту на
майно,  що перебуває у відповідача,  якщо невжиття заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно
до  ст.
ст.  358,  364,
319,  321 ЦК України майно
може належати на праві приватної власності кільком громадянам з виділенням
часток (спільне часткове) чи без виділення часток (спільне сумісне). Учасник
спільної часткової власності вправі вимагати

Головуючий
у 1-й інстанції - Логінова С. М.                              Справа
№22ц-315.

Доповідач
- Харчук В.М.                                                               Категорія
№ 5

виділу своєї
частки майна в натурі. Спір вирішується судом і до вирішення спору суд вправі
накласти арешт на спірне майно. Це не являється порушенням прав власника і не
перешкоджає власнику володіти та користуватись зазначеним спірним майном.

Наведене
встановлено судом.  З матеріалів справи
вбачається,  що позивачка ставить в
судовому порядку вимоги про припинення її спільного часткового права власності
на магазин «Офісна техніка» шляхом стягнення на її користь половини вартості
магазину та залишення магазину співвласнику ОСОБА_1.

Тому,  керуючись
ст.  ст.  303,
312-315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно та касаційному оскарженню до Верховного Суду України
не підлягає.