Справа
№ 2-914/07
РІШЕННЯ Іменем
України

04 травня 2007 року
Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Філатової
Л.Б., при секретарях Бабіч О.М., Савості М.О.,

з участю позивача та його
представникаОСОБА_2., представників

відповідача - Теребуна СІ. та
Дякина P.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за

позовом ОСОБА_1до Управління
культури і туризму

Чернігівської
обласної державної адміністрації про скасування наказу та

стягнення
моральної шкоди,

Встановив:

Семененко 1.0.
звернувся з позовом до Управління культури і туризму Чернігівської обласної
державної адміністрації про скасування наказу № 1-к від 11.01.2007
року та стягнення 5000
гривень моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 19 вересня 2003 року працює на
посаді генерального директора в академічному театрі імені Т.Г.Шевченка і за цей
час не притягувався до дисциплінарної відповідальності, неодноразово
заохочувався, за час роботи суттєво підвищена рентабельність театру, творчі та
фінансові плани виконувались і перевиконувались. Зазначає, що має досвід
професійної роботи понад 40
років, звання заслуженого артиста України, користується авторитетом,
географія гастролей сягає понад сорока країн далекого зарубіжжя, де гідно
пропагандував надбання національної культури, є там багато колег і друзів, з
якими до цього часу підтримує тісні стосунки, своєю поведінкою і вчинками
жодного разу не скомпроментував ні себе ні установу, яку очолює. Посилається,
що за усною домовленістю і погодженням з обласним управлінням культури і
туризму в присутності директора розпорядника театруОСОБА_3., художнього
керівника - головного
режисера театру ОСОБА_4., голови ГОС театру ОСОБА_5отримав згоду на поповнення
додатковими одиницями артистів балету з тим, щоб продуктивно на відповідному
професійному рівні провести новорічні і Різдвяні заходи та головну ялинку
області, що в кінцевому результаті і було зроблено, (проведено сорок заходів,
отриманий збір склав понад 75
тис. гривень, обслуговано понад 14
тис. глядачів). Для
втілення цієї мети до нього звернувся службовою запискою художній
керівник-головний режисер. Це питання винесли на обговорення і рішення
Художньої ради театру, яка схвалила таку пропозицію і винесла відповідне
рішення. Додаткові артисти балету були прийняті за рахунок вакансій. За ліміт
загальної чисельності працюючих не вийшов, фонд заробітної плати не
перевитратив. Була й домовленість про те, що в разі відсутності вакансій,
будуть запрошені артисти відповідного жанру по трудових угодах, тобто за
рахунок власних надходжень. За виконання цих домовленостей, на наступний день
після закінчення проведення згаданих свят, наказом Управління культури і
туризму № 1-к від 11.01.07 року було
оголошено догану. Вважає вказаний наказ неправомірним - штатний розклад
для погодження був направлений в обласне управління культури і туризму ще в 2006 році, та замість
того, щоб його погодить, управління направило свою ревізійну службу. Ця
перевірка не запропонувала привести штатний розклад у відповідність до факту прийнятих
людей в межах ліміту чисельності та в межах виділеного фонду заробітної плати,
а просто цей факт констатувала, як порушення трудової дисципліни. Згідно
Статуту театру п.7.7 передбачено, що організація творчого процесу, завантаження
артистів покладається на художнього керівника театру тому звинувачення з цього
приводу є взагалі безпідставним. Штатний розклад

2

було погоджено тільки 26 січня з правом дії його з 01 січня 2007
року, хоч 11 січня
була об»явлена догана за його ж порушення. Самі перевірки були не законними
оскільки їх провели за письмовою вимогою громадської організації „Ніка-4",
а це суперечить вимогам ст. 8
Закону „Про об»єднання громадян".
В констатуючій частині наказу не вказано яким розпорядчим документом було
покладено відповідальність та згідно якого документу і в які терміни повинен
узгоджувати штатний розпис з управлінням культури, відсутні підстави
притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме не вказано які порушення
трудової дисципліни згідно вимог ст.
147 КЗпП України було вчинено, тобто факт вчинення порушення трудової
дисципліни не доведено. Згідно п. 7.5
контракту на управління культури покладається обов'язок доведення
обґрунтованості притягнення до відповідальності, чого в наказі взагалі не має.
Також були порушені вимоги ст. 149
КЗпП України - не
вимагали пояснення і не отримували їх, не був ознайомлений з наказом під
розпис. В наказі не визначено які конкретно норми правил внутрішнього трудового
розпорядку, КЗпП України та контракту було порушено, не вказано підстави для
видання цього наказу: акт, доповідні, пояснювальні. Вказує, що тяжко переніс
накладення незаконного стягнення -
не міг пояснити вдома рідним, на роботі співробітникам, друзям і знайомим,
що причиною накладення стягнення є помилка. Внаслідок стягнення, яке отримало
широкий розголос - його
розмістили на дошку об»яв театру -
нервував, не міг нормально спілкуватися та в належній формі виконувати свої
трудові обов'язки, не міг сконцентруватися на роботі, втратив нормальний сон.
Крім того, листом від 01.03.07
року № 13-369/6 повністю
лишили заохочення у вигляді премії, що фактично є, ще одним стягненням. В
пункті 6.2 контракту
чітко роз'яснено, що можна лишати премії лише у разі нещасного випадку на
підприємстві з смертельним наслідком з вини підприємства і інших підстав згідно
контракту немає. Таким відношенням до нього і справи, яку робить спричинена
значна моральна травма, підірвано авторитет.

В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному
обсязу і виклали пояснення зазначені в позовній заяві. ОСОБА_1 доповнив, що
питання прийому додаткових артистів балету за рахунок вакансій погоджував з
Управлінням культури і туризму облдержадміністрації на нараді 26.10.2006 року, на що
отримав згоду. На пропозицію відповідача достроково зняти догану не згоден.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали і суду
пояснили, що 26.10.2006 року в
управлінні культури і туризму відбулася нарада з питань діяльності театру.
Дирекцією театру в особі позивача було запропоновано ввести в балет 3 додаткові
одиниці за рахунок власних надходжень, на що була дана усна згода управління із
застереженням - правильно
і вчасно все оформити, погодивши зміну в установленому порядку. Посилаються на
п. 7.3 і п. 7.6 Статуту театру
та постанову Кабінету Міністрів України №
228 від 28.02.2002 року
згідно до яких директор складає та затверджує штатний розпис в межах граничної
чисельності, доведеної Управлінням, розміри посадових окладів, а Управління
погоджує кошторис, структуру та штатний розпис. В штатному розписі театру
станом на 01.12.2006 року,
затвердженого директором 16.11.2006
року, погодженому Управлінням 27.11.2006
року визначено 9 штатних
посад артистів балету. Вказують, що через скарги щодо незадіяння штатних
артистів балету, комісія здійснила перевірку і виявила невнесення в штатний
розпис збільшення кількості артистів балету за рахунок зменшення інших
категорій працюючих без погодження, не за рахунок власних коштів, а за рахунок
бюджетної дотації: у листопаді 2006
року зарабітна плата нараховувалась по 13 ставкам артистів балету за рахунок бюджетних коштів.
Артисти балету ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8. в листопаді 2006
року понад штатну чисельність артистів балету, - без погодження з
Управлінням культури і туризму облдержадміністрації та без внесення змін у
штатний розпис театру були прийняті по строкових трудових договорах на один рік
з посадовим окладом згідно штатного розпису. При цьому факт не завантаженості
штатних артистів балету мав місце. Комісія управління ознайомила позивача з

з

виявленими
фактами і склала довідку від 21.12.2006
року, на якій він дав свої пояснення. Ознайомитись з наказом ОСОБА_1
відмовився, про що складені акти від 11.01.2007
року і від 18.01.2007
року. Зазначили, що відносини між управління культури і туризму
облдержадміністрації і театром щодо штатних розписів та фінансування
регламентуються постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002 року. Вважають,
що правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності
підтверджується актом перевірки територіальної державної інспекції праці у
Чернігівській області.

Третя особа на боці відповідача -ОСОБА_9 до суду
не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, де вказав, що з
посади начальника Управління культури і туризму Чернігівської облдержадміністрації
звільнився 30.03.2007 року, а
отже суд вважає за можливе розглянути дану справу у його відсутності.

Допитані
в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3. іОСОБА_4. - заступник
директора і головний режисер -
художній керівник театру суду пояснили, що звертались письмово до
генерального директора з приводу необхідності прийому додаткових артистів
балету напередодні новорічних свят. Вказали, що на оперативній нараді в
Управлінні 26.10.2006 року
було дано усну згоду на прийом додаткових артистів. Свідок ОСОБА_3. доповнив,
що особисто звертався до Управління письмово з приводу необхідності внесення
змін до штатного розпису.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5- голова
профспілки театру - завідуюча
складом, суду пояснила, що всі члени профспілки були обурені доганою, винесеною
директору і звертались до Управління з клопотанням про її зняття.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10. - головний
спеціаліст з питань мистецтв Управління культури і туризму Чернігівської
облдержадміністрації суду пояснила, що 26.10.2006
року була присутньою на нараді, де за ініціативою генерального директора
театру обговорювали питання прийняття додаткових артистів балету за рахунок
власних коштів театру, на що начальник дав усну згоду із застереженням - оформити вчасно
і правильно. При цьому вказала, що Заярний не був присутнім на цій нараді.

Допитана в судовому засіданні в якості свідкаОСОБА_11. - начальник
відділу фінансово-економічної роботи Управління культури і туризму
Чернігівської облдержадміністрації суду пояснила, що ОСОБА_1. без погодження з
управлінням на вакантні посади прийняв трьох артистів балету. При цьому
вказала, що лист про зміни був направлений управлінню 29.12.2006 року, а новий
штатний розпис Управління погодило 26.01.2007
року (станом на 01.01.2007
року), в якому за штатом 13
артистів балету, тобто внесені відповідні зміни. Зазначила, що фактично
мало місце порушення діючого штатного розпису.

Вислухавши позивача та його представника, представників
відповідача, представлених свідків, дослідивши матеріали справи: наказ № 1-к від 11.01.2007 року (а.с.6),
витяг з контракту (а.с.7-8), службову записку (а.с.9), протокол № З засідання
художньої ради Чернігівського обласного академічного українського
музично-драматичного театру ім. Т.Г.Шевченка від 08.11.2006 року (а.с.10-12),
штатні розписи Чернігівського обласного академічного музично-драматичного
театру ім.Т.Г.Шевченка (а.с.13-18,
70-77), довідку від 21.12.2006
року (а.с.31-32), акти про
відмову в ознайомленні з наказом від 11.01.2007
року і від 18.01.2007
року (а.с.ЗЗ, 34), лист
Генерального директора театру на ім»я начальника управління культури і туризму
Чернігівської облдержадміністрації (а.с.35), лист Управління культури і туризму
Чернігівської облдержадміністрації на адресу театру від 01.03.2007 року (а.с.36),
наказ № 376 від 21.12.2005 року (а.с.37),
звернення профспілкової організації №
4 працівників закладів культури Чернігівської місцевої профспілки «Ніка»
(а.с.38, 53-55), довідка
від 26.12.2006 року
(а.с.48-50), наказ № 383 від 25.12.2005 року (а.с.52),
посадові інструкції (а.с.56-63),
Статут «Організаційно-методичного центру контролю та технічного нагляду
закладів культури і туризму» Чернігівської обласної  Ради
(а.с.64-69),  журнал реєстрації актів ревізій,

4

довідок
зустрічних звірок, аудиторських звітів (а.с.79-83), акт перевірки №
25/01-09-06 від 05.03.2007
року Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області,
свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи -Управління
культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації і довідку № 1567 з ЄДРПОУ, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд
виходить з наступного:

ОСОБА_1. працює генеральним директором Чернігівського обласного
академічного українського музично-драматичного театру ім.Т.Г.Шевченка.

26.10.2006 року в
приміщенні Управління культури і туризму Чернігівської обласної державної
адміністрації відбулася нарада за участю позивача та начальника Управління,
предметом обговорення якої була необхідність прийняття З додаткових артисітів
балету, на що Управлінням в особі начальника було дано усну згоду за умови все
правильно оформити, що учасниками розгляду не оспорюється і крім їх пояснень
підтверджується показаннями свідків.

Наказами від 09.11.2007
року, 14.11.2007 року і 22.11.2007 року по
строкових трудових договорах на один рік з посадовими окладами згідно штатного
розпису були прийняті на посади артистів балету ОСОБА_6., ОСОБА_7. і ОСОБА_8., що крім пояснень
учасників розгляду підтверджується довідками (а.с.31, 48-50).

За зверненнями профспілкової організації № 4 працівників
закладів культури Чернігівської місцевої профспілки «Ніка» (а.с.38, 53-55) Управлінням
культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації згідно
наказів № 376 і № 383 від 21.12.2005 року і 25.12.2005 року (а.с.51,52)
було проведено перевірку(а.с.79-83)
питань викладених у зверненнях і за результатами перевірок були складені
довідки (а.с. 31-32,
48-50), із змістом яких ОСОБА_1 був ознайомлений.

Наказом управління культури і туризму Чернігівської обласної державної
адміністрації № 1-к від 11.01.2007 року (а.с.6)
ОСОБА_1. було оголошено догану на підставі довідок від 21.12.2006 року та 26.12.2006 року за виявлені
порушення у складанні і погодженні штатного розпису Чернігівського обласного
академічного українського музично-драматичного театру ім.Т.Г.Шевченка.

Із досліджених судом штатних розписів Чернігівського обласного академічного
українського музично-драматичного театру ім.Т.Г.Шевченка (а.с.13-18, 70-77), вбачається, що
станом на дати проведення перевірок -
21.12.2006 року і 26.12.2006
року діяв штатний розпис затверджений Генеральним директором театру

16.11.2006       року і погоджений начальником
управління культури і туризму

Чернігівської обласної державної адміністрації 27.11.2006 року, в якому

визначено 9 одиниць
артистів балету (а.с.75). В той же час, 25.01.2007
року

було  затверджено  і  26.01.2007  року погоджено штатний розпис станом на

01.01.2007     року, в якому визначено 13 одиниць артистів
балету і як видно із

пояснень учасників розгляду, вказані зміни були внесені з урахуванням
діючого з

листопада-грудня 2006
року кількісного складу артистів балету.

Суд встановив, що прийняття додаткових артистів балету в листопаді 2006 року понад
визначену штатним розписом чисельність артистів балету відбувалося за рахунок
наявних вакансій інших категорій працюючих, відбулося усне погодження з
управлінням культури і туризмі, не було досягнуто лише згоди щодо порядку
оформлення такого прийняття, вказані питання були предметом обговорення
засідання художньої ради театру (а.с.10-12),
гранична чисельність працюючих і фонд заробітної плати при цьому не були
перевищені.

Із пояснень представників відповідача і допитаного свідкаОСОБА_11. видно,
що ОСОБА_1. було піддано стягненню за порушення діючого штатного розпису, що не
узгоджується із змістом оспорюваного наказу. При цьому будь-яких фактів
порушень з боку позивача у складанні і погодженні штатного розпису (як вказано
в наказі № 1-к)
представниками відповідача суду не було представлено.

Постанова Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002 року із
наступними змінами та доповненнями, містить вимоги до установ, які отримують
бюджетні кошти, щодо погодження з розпорядником бюджетних коштів чисельності
працівників, що призведить до змін в обсязі фінансування. Вимог щодо погодження

5

якісного складу установи, в разі
відсутності змін в фонді оплати праці ця постанова не містить, а отже посилання
представників відповідача на неї не можуть бути приняті судом до уваги.

При вирішенні
даного спору суд також враховує, що фактично станом на 11.01.2007 року - видання наказу № 1-к, діяв
штатний розпис, в якому визначено 13
одиниць артистів балету, який був затверджений 25.01.2007 року і
погоджений 26.01.2007 року з
правом його дії з 01.01.2007
року, як слідує із самого розпису (а.с.13-18) і пояснень сторін.

Зважаючи на
викладене, суд приходить до висновку, що вказані в наказі підстави притягнення
ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності не відповідають фактичним підставам
оголошення позивачу догани, а тому наказ №
11-к від 11.01.2007 року
підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню на підставі ст.
139, 147, 149, 150 КЗпП
України.

Доводи позивача про завдану йому
виданням наказу № 1-к від 11.01.2007 року моральну
шкоду, яка виразилась у втратах немайнового характеру внаслідок моральних
страждань, негативних наслідках на які вказує позивач, заслуговують на увагу,
але враховуючи конкретні обставини даної справи, виходячи з принципів
розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що сума в 500 гривень буде
достаньою і адекватною. А отже згідно до ст. 237-1 КЗпП України, вимоги про відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 57-64,
208, 209, 212 -215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст.139,
147, 149, 150, 221, 237-1 КЗпП України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1задовільнити частково.

Наказ № 1-к від 11.01.2007 року Управління
культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації - скасувати.

Стягнути з Управління
культури і туризму Чернігівської обласної державної адміністрації на користь
ОСОБА_1500 (п»ятсот)
гривень моральної шкоди.

В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом
подачі заяви про оскарження на протязі 10
днів з наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви.