Справа №22Ц-24312007р.                         Головуючий
у  суді 1 інстанції Дутчак І.М.
44                                                  Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді  Яворського М.А. суддів: Червінко
К.С, Корзаченко І.Ф. при секретарі
Велицькому  О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун"-
Юзефовича Артема Олексійовича на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 травня 2007 року про відмову у відкритті провадження в
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун"
до судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_2 про стягнення
немайнової шкоди та забезпечення обраного способу самозахисту,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Нептун" (далі ТОВ
„Нептун") надіслало до Апеляційного суду Київської області вищезазначений
позов, в якому просило стягнути на його користь з судді Вишгородського
районного суду Київської області ОСОБА_2 немайнову шкоду у розмірі 1700 грн. та
заборонити судді ОСОБА_2 розглядати у Вишгородському районному суді Київської
області судові справи за участю ТОВ „Нептун".

Позивач
у позові зазначає, що суддею Вишгородського районного суду Київської області
ОСОБА_2 постановлено рішення від 23 березня 2006 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Нептун" про витребування майна з чужого
незаконного володіння, яким позов задоволено.

Одночасно
до вступу рішення суду в законну силу товариству з обмеженою відповідальністю
„Нептун" було заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження сейнера З
3686, СМП-111 серія 2 КИ № 3686, довжиною 13 м 90 см..

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області від 5 вересня 2006 року вказане рішення скасовано і ухвалено нове
рішення, яким ОСОБА_1 в позові відмовлено.

В
результаті постановления
незаконного рішення ТОВ „Нептун" замість ведення господарської
діяльності змушене було витрачати час на звернення до юристів, вирішувати
питання, пов'язані з відкриттям та подальшим проведенням виконавчого
провадження, яке проводилось на території товариства, чим порушено ділову
репутацію товариства

Прийняттям,
незаконного рішення ТОВ „Нептун" спричинено немайнову шкоду в розмірі 1700
грн.

Крім
того позивач, посилаючись на ст. 19 ЦК
України, з метою захисту від порушень і протиправних посягань з боку
відповідача, а саме вчинення дій, які призвели до прийняття незаконного
рішення, ТОВ „Нептун" вибрало спосіб самозахисту свого цивільного права,
яке полягає у забороні судді ОСОБА_2 розглядати судові справи за участю ТОВ
„Нептун" .

Ухвалою
судді Апеляційного суду Київської області від 8 травня 2007 року підсудність
даної цивільної справи визначено Броварському міськрайонному суду Київської
області.

Ухвалою
судді Броварського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нептун" до судді Вишгородського районного суду Київської
області ОСОБА_2 про стягнення немайнової шкоди та забезпечення обраного
способу  самозахисту на підставі п.1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді і постановления ухвали про
відкриття провадження в справі з підстав неправильного застосування та
порушення суддею норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею
62 Конституції та Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури і суду" визначено як підстави, так і порядок відшкодування
шкоди, завданої при здійснення правосуддя, які виключають можливість розгляду в
порядку цивільного судочинства справи про відшкодування шкоди, що виникла
внаслідок здійснення правосуддя в цивільних справах.

Пленум
Верховного Суду України в пункті 16 своєї постанови від 1 листопада 1996 року №
9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя"
роз'яснив, що матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійснення
правосуддя, відшкодовується державою відповідно до ст. 62 Конституції України
лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного.

За таких
обставин висновок судді щодо відмови у відкритті провадження в справі з
підстав, що позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства є правильним.

Доводи
апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування суддею норм процесуального
права та положень Конституції України безпідставні, так як не ґрунтуються на
законі.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун" -
Юзефовича  Артема Олексійовича відхилити.

Ухвалу
судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.