Справа №2-1863/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Київський
районний суд м.  Донецька у складі:

головуючого                                                                                         судді
Малютіної Н.М. ,

при
секретарі                                                                                              Шептульової
С. Ю.,

за
участю позивача                                                                                    ОСОБА_1,

за
участю відповідача                                                                                ОСОБА_2
,

за
участю представника 3-ї особи                                                            Мішіної
Н.Г,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Комунальне
підприємство "Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька",  про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ

У квітні
2007р. ОСОБА_1.  звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим,  що їй
належить квартира АДРЕСА_1 в м.  Донецьку. Відповідач проживає поверхом вище
над її квартирою. 28.01.2007р. у відповідача розірвався гнучкий шланг холодної
води,  що підключений до зливного бачку
унітазу,  у результаті чого сталося
затоплення її квартири. У результаті затоплення була пошкоджена стеля у двох
спальнях,  залита стеля у залі,  корідору,
кухні,  туалету,  прийшли у негідність шпалери,  про що працівниками ЖЕК № 8 складений акт і
кошторис на суму 394 грн. 14 коп. Відповідно
до разрохунку на ремонт її квартири,  для
подальшого ремонту,  їй необхідно
придбати 38 рулонов шпалер
та 3, 2 кг.,  клею,
на що їй необхідно витрати коштів в суммі 770 грн. Також просила стягнути з відповідача сумму витрат за
послуги складання кошториса та разрахунків,
які вона сплатила в ЖЕК №8,  в розмірі 48,
94 грн,  судовий сбір у розмірі 51 грн,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30
грн,  100 грн -
послуги адвоката за складання позивної заяви,  та стягнути з відповідача на її користь
заподіяну моральну шкоду в суммі 2000грн.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила їх. задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2  позовні вимоги визнав частково і
суду пояснив,  що затоплення квартири
позивача сталося в результаті пориву гнучкого шлангу що підключений до зливного
бачку унітазу,  розмір матеріальної шкоди
він не оспорює. Розмір моральної шкоди вважає необгрунтованим,  оскільки позивач не надала доказів
підтведжуючих заподіяння їй моралної шкоди і її звернення до лікарні,  в зв"язку з чим просив відмовити
позивачу в задоволені цієї частини позивних вимог.

Представник
тетьої ооби КП „Служби єдиного замовника Київського району м.  Донецька " Мішіна М. Г. в судовому засіданні просила розглянути
позов ОСОБА_1. відповідно вимог закону виходячи з наявних доказів та
встановленних судом обставин справи.

Також в судовому
засіданні досліджені матеріали даної цивільної справи:

-          довідка
КП „ЖЕК № 8" про
склад сім'ї ОСОБА_2  (а.с. 8);

копія свідоцтва
на право власності на житло від 10
листопада 2006 р. (ах. 6);

копія витята про
реєстрацію права власності на нерухомоє майно (а.с.  7)

кошторис на
ремонт квартири АДРЕСА_1 в
м.  Донецьку (а.с.  10);

·
Акт КП„ЖЕК№ 8м про затоплення від 07.02.2007р. (ах. 9); квітанція за
послуги начислення від 03.03.2007р. (ах. 5);

·
довідка юридичної консультації від 12.04.2007р. (ах. 12);

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача ОСОБА_2 ,  представника третьої особи ,
дослідивши письмові докази,  що є в матеріалах справи,  проаналізувавши надані докази,  вважає,
що позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 ,
третя особа - КП „СЕЗ
Київського району м.  Донецька" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

2

Судом встановлено,  що позивачу ОСОБА_1. на підставі свідоцтва
про право власності на житло НОМЕР_1
належить квартира АДРЕСА_1 в
м.  Донецьку.

Відповідач
ОСОБА_2 ,  є наймачем квартири АДРЕСА_2 в м.  Донецьку,
що розташована поверхом вище над квартирою позивача.

28.01.2007р.
в результаті пориву гнучкого шлангу зливного бачку унітазу в квартирі відповідача,  сталося затоплення квартири позивача.
Відповідно до Акту від 07.02.2007р. складених робітниками ЖЕК № 8,  в результаті затоплення 28.01.2007р. в
квартирі позивача було пошкоджено: в першей спальні - стеля (0, 7 КВ.М шшшерів,
) стіна (0, 5 кв.м); в другій спальні - стеля (0, 5 кв.м.  шпалерів) стіна (0Д-0, 3 кв.м шпалерів); в
залі - стеля (1, 0-1, 1 кв.м шпалерів),
стіна - (1, 2-1, 4 кв.м.
шпалерів); коридор - стеля (0, 9 кв.м шпалерів),  стіна (1, 6 KB.M.
шпалерів); кухня - стеля (0, 9-1, 2 кв.м шпалерів),  стіни (2, 0 кв.м.  шпалерів); туалет - стеля (2, 9 кв.м.  шпалерів) (а.с.  10).

Відповідно
до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,  що діють на теперешній час в редакції
постанови Кабінету Міністрів України №45 від 24 січня 2006 року,  власник та наймач (орендар) квартири
зобов"язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг,  пожежної і
газової безпеки,  санітарних норм і
правил; забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного
обладания; не допускати виконання робіт та іншіх дій,  що викликають псування приміщень,  приладів та обладания будинку,  порушують умови проживання громадян.

Проте
наймач квартири НОМЕР_2.
відповідач ОСОБА_2  не прийняв
належних заходів для забезпечення належного стану сантехнічного обладания в належній йому
квартирі,  що призвело до затоплення
нижчерозташованої квартири НОМЕР_3,  належної ОСОБА_1.

Таким
чином,  суд встановив,  що між поведінкою відповідача ОСОБА_2 ,  який не забезпечив належний стан
сантехнічного обладания
в своїй квартирі,  та шкодою,  спричиненою ОСОБА_1. внаслідок затоплення її
квартири,  є прямий причинний
зв"язок.

Згідно
ч.1  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода,  завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

ст.  1166 ЦК України
передбачає загальні підстави відшкодування шкоди,  а саме:

1.      наявність
шкоди,

2.      протиправність
поведінки особи,  що завдала шкоду,

3.
причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною
поведінкою,

4.      вина
особи,  що завдала шкоду.

Відповідно
до п2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від
27.03.1992р.,  розглядаючи позови про
відшкодування шкоди,  суди повинні мати
на увазі,  що шкода заподіяна особі і
майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою,  яка її завдала,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Оскільки
судом встановлено,  що причиною
затоплення квартири позивача,  а отже й
спричинення матеріальної шкоди позивачеві,
є недотримання відповідачем Правил користування приміщеннями житлових
будинків,  суд вважає обгрунтованими
вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2  матеріальної шкоди.

Наявність
і розмір матеріальної шкоди підтверджуються складеним кошторисом на ремонт
квартири після залиття АДРЕСА_1 в м.
Донецьку (ах. 10);
розрахунком матеріалів на ремонт квартири після залиттяАДРЕСА_1 в м.  Донецьку,
відповідно до якого вартість поновлювального ремонту вищевказанної
квартири складає: роботи по ремонту -
394 грн. 14 коп.,  придбання матеріалів 770 грн.,  зазначеного розрахунку не оспорював і
відповідач.

Вина
відповідача та протиправність його поведінки підтверджується Актом від
07.02.2007р. (а.с.  9),  складених робітниками ЖЕК № 8,  з яких
вбачається,  що затоплення квартири
позивача сталося внаслідок пориву гнучкого шлангу холодної води,  що підключений до зливного бачку унітазу.

Таким
чином,  судом встановлено,  що маються усі елементи,  наявність яких є підставою для відшкодування
шкоди згідно зі  ст.  1166
ЦК України,  в зв"язку з чим суд
важає стягнути матеріальнй ущерб в сумі 1164 грн.

Відповідно
ст 23 ЦК України
моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях яких фізична особа
зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна,  і відшкодовується,  зокрема грішми.

3

Що
стосується моральної шкоди,  виходячи з
положень  ст.  1167 ЦК України,  моральна (немайнова) шкода,  заподіяна фізичній чи юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовуються
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди
під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних страждань,
або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній особі внаслідок незаконних дій інших осіб.
Обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору підлягають: наявність
такої шкоди,  протиправність діяння її
заподіювана,  наявність причинного
зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в
її заподіянні. Суд з"ясовує чим підтверджується факт заподіяння позивачеві
моральних чи фізичних страджань або втрат немайного характеру. В судовому
засіданні позивачка пояснила,  що
копенсація за моральну шкоду,  яку вона
просить стягнути з відповідача,  розуміє
як матеріальну,  оскільки суми за
матеріальу шкоду,  згідно складеного
працівниками ЖЕКу № 8 кошторису,  не
вистачає для проведення необхідного ремонту після залиття її квартири.

Таким
чином,  позивачка в судовому засіданні не
надала доказів на підтвердження погіршення свого стану здоров"*,  чи інших втрат немайнового характеру,  а також наявності причинного з"язку між
протиправними діяніями відповідача і негативними наслідками немайнового
характеру.

Відповідно
до ч.3  ст.  10,  чч.1, 2 ст 60
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень,  крім випадків,  встановленним цим Кодексом.  Докази подаються сторонами та іншіми
особами,  які беруть участь у справі.

Відповідно
до ч.1  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб,  поданим
відповідно до цього кодексу,  в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та іншіх осіб,  які беруть участь у справі.

Під час
розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та
повного дослідження обставин справи,
сторонам,  в тому числі позивачу
та його представнику,  під час розгляду
справи було розїяснено їх права та обов'язки,
в тому числі положення щодо змагальності процессу та необхідності наданні доказів на
підтвердження своїх доводів,
сторонам,  в тому числі
позивачу,  було надано всі можливості для
заявления необхідних
клопотань та надання доказів,  що
підтверджується матеріалами справи та протоколом судового засідання.

Разом с тим,  позивач в судовому засіданні заявила,  що ніяких інших клопотань та доказів позовних
вимог вона не має,  та не заперечувала
проти закінчення дослідження доказів. За таких обставин суд вважає неможливим
задовольнити позов у цій частині через ненадання позивачкою доказів наявності
та розміру моральної шкоди.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК
України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,  в зв"язку з чим суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_2  на
користь позивача ОСОБА_1. понесені нею витрати за послуги складання кошториса
та разрахунків,  які вона сплатила в ЖЕК №8,
в розмірі 48,
94 грн (а.с5),  судовий сбір у розмірі 51 грн (а.с.  2),  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн
(а.с.  1),  100 грн - послуги адвоката
за складання позивної заяви (12).

На
підставі викладеного,  ч.1  ст.
1166,  чЛ 1167 ЦК України,  п. 7 Правил користування приміщеннями
житлових будинків,  що діють на
теперішній час в редакції постанви Кабінету Міністрів України № 45 від 24 січня
2006 року,  відповідно до п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992р,  п.п. 3, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України Діро практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" № 4 від 31.03.1995р.,   ст.  88 ЦПК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
209, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - Комунальне
підприємство "Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька'',
про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути
с ОСОБА_2,  на користь ОСОБА_1 у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1.164 грн. 14 коп.,  за послуги складання кошториса та разрахунків
в сумі 48, 94 грн,  судовий сбір у
розмірі 51 грн,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн,  100 грн - послуги адвоката за складання
позивної заяви,  а усього стягнути 1394
(одну тисячу триста дев"яносто чотири) грн.

4

ОСОБА_1
у позові до ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заяву
про аплляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апелляційну скаргу на рішення може бути подано до
Апелляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів після подання
заяви про апелляційне оскарження. Апелляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апелляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголоення рішення.