Справа № 2-295V2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 червня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого: судді                                           Козлова А.В.

при секретарі:                                                   Куксенко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Боб» про захист
прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Боб» про захист прав споживачів, в обгрунтування
якого посилався на те, що 16 травня 2006 року він уклав договір з відповідачем про надання послуг електрозв»язку. Згідно умов
договору відповідач зобов»ячався надати
послуги електрозв»язку та установити телефон у 3-місячний термін з моменту підписання договору. Позивач вніс оплату за
встановлення телефону на момент замовлення по
квитанції. Сума складає 1500грн. Однак, відповідач не виконав умови договору, та не встановив позивачу телефон. 13.09.2006 року
позивач звернувся до відповідача з заявою
про розірвання договору та повернення внесених коштів. Однак, телефон не встановлений і до тепер, що порушує права
позивача, як споживача. Невиконанням умов
договору відповідач спричинив позивачу моральну шкоду, оскільки йому був потрібний телефон, так як його батько мешкає у м.
Вінниця та хворіє, дружина також знаходилася у
лікарні. Його звичайний ритм життя був порушений. Тому просить стягнути з відповідача 1500 грн., сплачених за установку
телефону та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, доповнив їх і просив
суд розірвати договір між ним та відповідачем та стягнути з відповідача на його
користь 1500 грн. , сплачених ним за установку
телефону та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений. Позивач не заперечує проти розгляду
справи у заочному провадженні, у зв»язку з чим суд вважає за можливе
розглянути справу у заочному проваджені на підставі наявних
у справі доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

2

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов»язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що сторони 16 травня2006 року уклали договір № 152 про надання
послуг телефонного зв»язку.

Згідно п. 2.1 зазначеного Договору, при своєчасній підтвердженій п.4 цього Договору оплаті за установку та надання Абонентом
підписаного з його боку Договору, термін виконання Оператором робіт по
установці до 16 серпня 2006 року.

Відповідно до п.4 зазначеного
Договору вартість однієї лінії складає 1500грн.

Позивач 16 травня 2006 року сплатив
відповідачу 1500 грн. за установку телефону (

ах. 10).

Однак, відповідач порушив вимоги п.2.1 вказаного Договору та не установив телефон
за адресою позивача до теперішнього часу.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення
зобов»язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному
обсязі відмовитися від зобов»язання, якщо не встановлено
договором або законом.

Відповідно до п. 7.1 оператор несе матеріальну відповідальність перед
Абонентом за невиконання чи неналежне
виконання послуг телефонного зв»язку.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідачем порушені п.2.1; 7.1;
8.2 Договору, суд вважає за необхідне розірвати договір № 152 від 16 травня
2006 року та стягнути з відповідача на користь
позивача 1500 грн., сплачених позивачем за установку телефону.

Крім того, суд вважає, що винними діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, оскільки він пережив моральні страждання
з-за відсутності телефонного зв»язку та неможливості з»ясувати
стан здоров»я дружини та батька, який мешкає за межами Дніпропетровської області. Був порушений його звичний ритм життя, і
йому необхідні додаткові зусилля для його поновлення.

За таких обставин, з урахуванням ступеня моральних страждань позивача, наслідків, що настали, та інших обставин справи, суд
вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити частково та
стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування
моральної шкоди 500 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд, вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. та 8.50 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті за
складання позовної заяви в сумі 150 грн..

На підставі
викладеного, і, керуючись ст.ст. 526, 615 ЦК
України, ст.ст. 10,11,60,224,226, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Боб» про захист прав
споживачів - задовольнити частково.

Розірвати договір № 152 від 16 травня 2006 року про надання послуг.
Стягнути з приватного підприємства «Боб» на користь ОСОБА_1 1500 грн. сплати за установку телефону та у відшкодування моральної
шкоди 500 грн., а також судові витрати в сумі 150 грн..

3

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Боб» на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. та 8.50 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30 грн..

Заочне рішення може бути позивачем оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний
суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.