Справа № 22ц -764/07                                                    Головуючий
у 1 інстанції Матвійчук Л.В.
Категорія:  18                                                                   Доповідач:        МудренкоЛ.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                        м.
Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого
-                 судді Сівчука Є.І.

суддів                   -          Русинчука М. М. ,  Мудренко Л.І.

при
секретарі -                Губарик К. А.

з участю
позивача ОСОБА_1  представника позивача
ОСОБА_2відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Рожищенського районного суду
від 13 липня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Рожищенського районного суду від 13 липня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про визнання дійсним
договору позики та стягнення боргу відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду в зв'язку з порушенням норм матеріального
та процесуального права. Апелянт зазначає,
що при дослідженні доказів суд надав перевагу поясненням виключно одній
стороні -відповідачу,  звільнивши його
від обов'язку доказування обставин,  на
які він посилається як на підставу своїх заперечень. Просить справу направити
на новий судовий розгляд.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1  та його
представника ОСОБА_2,  які апеляційну
скаргу підтримали з наведених у ній мотивів,
відповідача ОСОБА_3 ,  яка
апеляційну скаргу заперечила,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

2

Відповідно
до  ст.  1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі,
визначені родовими ознаками,  а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно
вимог  ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається в письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом
розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  а у випадках,
коли позикодавцем є юридична особа,
- незалежно від суми.

На
підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ,
який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
позивачем не доведено,  що останній
позичав відповідачу гроші в сумі 1800 грн. Позивач не надав суду жодного
документу,  який би посвідчив передання
ним грошової суми відповідачу ОСОБА_3

Висновок
суду відповідає вимогам вищенаведених норм Закону та встановленим обставинам
справи.

Покликання
апелянта,  що суд відмовив у допиті
свідків,  які були присутні при укладенні
усного договору позики,  не заслуговують
на увагу,  оскільки таке клопотання
позивачем у суді першої інстанції не заявлялось.

Інші доводи
апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Колегія
суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення,  постановленого з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Рожищенського районного суду від 13 липня 2007 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.