АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Головуючого : Лісової В.І.,

Жданової B.C., Новосядлої В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 6 жовтня 2004 р.
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення часу спілкування
батька з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2003 р. позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачки про
встановлення часу спілкування з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після
розірвання шлюбу залишився проживати з відповідачкою. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що відповідачка з грудня 2002 р. перешкоджає йому
бачити сина, спілкуватися з ним, брати участь у його вихованні, піклуватися про
його фізичний та моральний розвиток. Просив визначити час спілкування з дитиною
кожної середи з 15-30 до 19-30 год
та кожної суботи з 12 до 20 год.

Рішенням
Дарницького районного суду від 25.06.2004 р. позов ОСОБА_2 задоволений
частково, встановлений час спілкування позивача с сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної суботи з 16-00 до 20-00
год в присутності
матері дитини - відповідачки ОСОБА_1

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 6.10.2004 р. рішення суду першої інстанції
змінено. Позивачу ОСОБА_2 для спілкування і виховання сина ОСОБА_3 встановлений
час з 12 до 20 годин щосуботи. Слова „ в присутності ОСОБА_1 „ виключені із
рішення суду. Відповідачка ОСОБА_1
ухвалою Апеляційного суду зобов'язана не перешкоджати ОСОБА_2 у спілкуванні
і вихованні сина.

Змінюючи
рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що між сторонами існують
неприязні відносини, виникають сварки в присутності дитини і це негативно
впливає на його інтереси , тому не можна визнати правильним спілкування батька
з сином в присутності матері.

Справа
.№ 33ц-605кс07                                  Категорія
5 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Кириченко
Н.О.

Доповідач Жданова B.C.

2

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу Апеляційного суду від 6.10.2004 р., посилаючись на
неповне з'ясування фактичних обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів,
неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм
процесуального права, просить залишити в силі рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 25.06.2004 p.,
яке вважає помилково скасованим.

Колегія
суддів дійшла висновку , що підстави перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване
рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального права,
доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 6.10.2004 р. залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.