Справа №22-ц-2901/2007 рік                             Головуючий 1 інстанції: Гончар В.О.
Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                м.  Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
у складі: головуючого,  судді Ситнік ОМ.

суддів
Кружиліної О.А.,  Шевченко Н.Ф

за участю
секретаря Спольник І.О..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
від 27 лютого 2007 року

за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

ВСТАНОВИЛА:

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_2. до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  яка сталася 8 березня 2005 року
по вулиці АДРЕСА_1,  коли водій ОСОБА_1..
при керуванні автомобілем BMW-518,  державний
номер НОМЕР_1. здійснюючи обгін на пішохідному переході,  допустив зіткнення з автомобілем NISSAN SANNY,  державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2.,  внаслідок чого спричинені
механічні пошкодження автомобілям та ОСОБА_2. моральна шкода,  яка виникла внаслідок пережитого струсу від
пошкодження автомобіля та неможливості ним користуватися,  що позначилося на роботі. Просив стягнути з
ОСОБА_1. 2375, 95 грн. матеріальної шкоди та 1699 грн. моральної.

Просив накласти
арешт на майно відповідача в порядку забезпечення позову.

Ухвалою
Московського районного суду м.  Харкова
від 27 лютого 2007 року заява ОСОБА_2. задоволена. Накладено арешт на майно
ОСОБА_1. яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_2.

Не
погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1.
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
ухвалу суду скасувати,  оскільки
автомобіль BMW-518 належить асоціації „Харківцукор". яка і
притягнута до участі у справі у якості відповідача,  а ОСОБА_1. є лише співвідповідачем,  як особа,
яка керувала автомобілем у момент ДТП. Арешт накладено на все
майно,  тоді як позовні вимоги заявлені в
межах 4074.95 грн. Крім того,
транспортні засоби були застраховані,
тому до участі у справі притягнуті страхові компанії і не було підстав
для забезпечення позову.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  які з'явилися,  вивчивши матеріали справи та дослідивши
доводи апеляційної скарги,  вважає,  що вона підлягає частковому задоволенню.

Так,  з позовної заяви вбачається,  що ОСОБА_1. керував автомобілем BMW-518. державний номер
НОМЕР_1. в момент дорожньо-транспортної пригоди. внаслідок якого були спричинені
матеріальна та моральна шкода ОСОБА_2. ОСОБА_2. вказав розмір матеріальної
шкоди 2375, 95 грн. та моральної шкоди -1699 грн.. а всього на суму 4074, 95
грн.

За  ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову. Одним
з видів забезпечення позову за пі ч.1
ст. 152

2

ЦПК України  є накладення
арешту  на майно або грошові  кошти,
що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Разом з
тим,  з матеріалів справи
вбачається,  що автомобіль BMW-518. державний номер
НОМЕР_1,  належить ГА
„Харківцукор",  а в момент споєння ДТП ним керував
ОСОБА_1.,  генеральний директор ГА
„Дарківцукор",  тобто особа,  яка перебувала з ГА „Харківцукор" у
трудових відносинах.

До участі у
справі притягнуто у якості відповідача ГА „Харківцукор"'.

Також з
матеріалів справи вбачається,  що до
участі у справі притягнуто страхові компанії „Кредо" та „АСКА". у
яких були застраховані транспортні засоби.

Зважаючи
на те,  що автомобіль BMW-5 18 належить ГА
„Харківцукор". обидва транспортні засоби застраховані,  то необхідності у арешті майна ОСОБА_1. не
вбачається,  оскільки засоби забезпечення
позову застосовуються лише у тому випадку,
якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Тобто,  з матеріалів справи не вбачається,  що невжиття заходів забезпечення позову
утруднить чи може зробити неможливим виконання рішення суду.

керуючись  ст. ст. 303,
304. п. 2 ч. 2  ст. 307. п. 2 ч.
1  ст. 312,  313-315. 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити.

Ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
від 27 лютого 2007 року скасувати.

У заяві ОСОБА_2
про забезпечення позову відмовити.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня її
проголошення.