Справа №22ц-575/07р.                                                              Головуючий
в 1 інстанції Проценко О.І.
категорія 41                                                                              Доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 6 квітня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Клочка В.П.

суддів        -
Птіціної В.І., Колбіної Т.П.

при секретарі -
Кравченко О.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
апеляційну скаргу представника Морського Гідрофізичного інституту Національної
Академії Наук України на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від Об листопада 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Морського Гідрофізичного інституту Національної Академії Наук України про
стягнення суми добових у іноземній валюті, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в
листопаді 1997р. звернувся до суду з позовом до відповідача МП НАН України з
вимогами про стягнення на його користь добових в інвалюті за період фрахтування
судна у 1996-1997 p.p. МСП «Сата», МПП «Тайга».

Вимоги мотивував
тим, що знаходився в трудових відносинах з МГІ НАН України і працював
машиністом 2-го класу на науково-дослідницькому судні «Михайло Ломоносов», яке належало
відповідачеві, однак йому, як члену екіпажу, не були в повному обсязі сплачені
добові в інвалюті, тому він просить стягнути їх у судовому порядку в розмірі 3
140 долара США, тобто 13
677,28 грн.

Рішенням суду позов задоволено частково, стягнуто з МГІ НАН України на користь ОСОБА_1 10 181,56 грн. В іншій частині
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
відповідач просить рішення суду скасувати
через його невідповідність вимогам матеріального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає,
що скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до
ст.2 Закону України «Про оплату праці», оплата утримання екіпажу включає
встановлені гарантійні надбавки і компенсаційні виплати, у тому числі виплату
членам екіпажу іноземної валюти за час його роботи за межами державного кордону
України. В тих випадках, коли при фрахтуванні судна за тайм-чартером
судновласник передав за договором фрахтування зобов'язання  по
виплаті  інвалюти  фрахтувальнику,  у  разі

2

невиконання договору останнім, член екіпажу судна може
заявити в суд вимогу про виплату цієї валюти на свій розсуд або фрахтувальнику
(ст.160 ЦК України
1963 p.), або судновласнику, з яким він знаходиться в трудових
відносинах і який був зобов'язаний оплачувати утримання екіпажу відповідно до
вимог ст.207 КТМ України.

Згідно п.27
Постанови Пленуму ВСУ від 24.12.1999р. №13 «Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці», відповідно до ст.21 КЗпП України належним
відповідачем по справі за позовом про оплату праці є та юридична особа, з якою
позивачем укладений трудовий договір (контракт), що спростовує доводи
представників відповідача про те, що МП
НАНУ є по зазначеному позові неналежним відповідачем. Укладення відповідачем
договорів фрахтування судна тайм-чартеру не змінило характеру його трудових
правовідносин з позивачем як працівником.

Як вбачається із
матеріалів справи, між МП
НАН України (далі - інститут) та ОСОБА_1 укладений трудовий договір, який не
був розірваний в 1996-1997рр. у період фрахту судна «Михайло Ломоносов» по тайм-чартеру.
Тому, відповідно до трудового законодавства, МГІ НАН України несе
відповідальність перед працівником в частині гарантійних та компенсаційних
виплат, в тому числі добових за час перебування судна за кордоном.

Укладені
інститутом з МСП «Сата» та МПП «Тайга» договори фрахту цього судна на умовах
тайм-чартеру з покладенням на ці підприємства зобов'язань виплати відрядженим
робітникам інституту компенсаційних виплат не позбавляють працівника, який не є
стороною договорів фрахту, права вимоги виплати цих сум роботодавцем згідно із
ст.ст. 21, 121 КЗпП України.

Суд правильно
оцінив викладене та обґрунтовано постановив рішення про часткове задоволення
позову, стягнувши на користь позивача з інституту добові, при цьому вірно
визначивши їх розмір, з урахуванням доказів, які надані сторонами.

Рішення суду є
законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається,
що в силу ст.308 ЦПК України, є підставою для відхилення скарги.

Керуючись
викладеним, ст.ст.308, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Морського гідрофізичного інституту НАН України відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м.Севастополя від 06 листопада 2006р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом 2-х місяців.