Справа
№ 22-ц-1990/2007
року                                          Головуючий
1-ї інстанції: Саркісян О.А.
- спори,  що виникають                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                         м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Малійської С. М.

суддів -
Солодкова А.А.,  Пилипчук Н.П.

при
секретарі - Каплаух Н.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Харківський тракторний завод",
виконкому Орджонікідзевської райради м.
Харкова про визнання права на приватизацію квартири,  визнання частково недійсним договору найму
жилого приміщення,  спонукання видати
необхідні документи для оформлення права власності на квартиру та за зустрічним
позовом ВАТ „Харківський тракторний завод" до ОСОБА_1про стягнення
суми,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом 03.03.2005 року,
в якому просила визнати недійсним договір найму житлового приміщення -
АДРЕСА_1,  укладений 01.07.1999
року,  та визнати право на безстрокове
користування вказаною квартирою. В обґрунтування позовних вимог посилається на
те,  що вказаний договір найму суперечить
вимогам житлового законодавства,  звужує
її права оскільки передбачає працювати у відповідача протягом п'яти років після
здачі в експлуатацію АДРЕСА_1,  тобто на
невизначений термін.

Представник
відповідача ВАТ „ХТЗ" звернулась до суду із зустрічним позовом про
стягнення з ОСОБА_1 40% вартості спірної квартири згідно умов договору в сумі
10590 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те,  що ОСОБА_1 не виконала зобов'язання згідно
договору від 01.07.1999 року та достроково розірвала трудові відносини з ВАТ
„ХТЗ".

Позивачка
ОСОБА_1 неодноразово уточнювала позовні вимоги та в остаточній редакції просила
суд визнати її право на приватизацію спірної квартири,  визнати частково недійсним договір найму
житлового приміщення,  укладений між нею
та ВАТ „ХТЗ" 01.07.1999 року - п.п. 2.1.1,
2.2.1,  2.2.3,  3.1,  а
також зобов'язати виконком Орджонікідзевської райради м.  Харкова укласти новий договір найму спірного
житлового приміщення та видати їй необхідні документи для приватизації
квартири. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

Представник
відповідача ВАТ „ХТЗ" проти основного позову заперечувала посилаючись на
те,  що укладений договір був підписаний
позивачкою добровільно,  вона була
ознайомлена з ним,  їй була відома
сутність та умови договору,  укладеного
відповідно до цивільного законодавства,
але не виконала його. Вважає,  що
відповідач ВАТ „ХТЗ" до теперішнього часу є власником АДРЕСА_1,  хоча і є рішення про передачу цього будинку
до комунальної власності м.
Харкова,  а перехід права
власності на зазначений будинок не був зареєстрований.

Представник
відповідача виконкому Орджонікідзевської райради м.  Харкова пояснив,  що право позивачки на приватизацію вказаної
квартири не оспорюється,  з питанням
укладення   нового   договору
найму   житлового   приміщення
не   зверталась.   Виконком

Орджонікідзевської   райради
м.    Харкова   не
уповноважений   оформляти   та
видавати документи для приватизації житла та приватизацією не займається.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 лютого 2007 року в задоволенні основного позову ОСОБА_1
відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ВАТ „Харківський тракторний завод"
задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ „Харківський тракторний
завод" згідно умов договору від 01.07.1999 року 10590 грн.,  сплачене держмито в сумі 105, 90 грн.,  а всього 10695, 90 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду змінити,  визнати недійсною фразу „на період
будівництва житлового АДРЕСА_1 та продовження роботи члена МЖК на заводі
протягом 5-ти років з моменту здачі його в експлуатацію" п. 2.1.1,  положення п.п. 2.2.1,  2.2.3 та 3.1 договору найму житлового приміщення
№96 від 01.07.1999 року як такі,  що
суперечать вимогам чинного законодавства; в задоволенні зустрічного позову ВАТ
„ХТЗ" про стягнення 10600 грн. відмовити. При цьому посилається на
неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Як
вбачається з матеріалів справи,  існує
рішення Харківської міської ради про передачу АДРЕСА_1 до комунальної власності
(а.с.  77). Тобто суд першої інстанції
повинен був притягти до участі у справі виконком Харківської міської ради.

Згідно
п.2 ч.б  ст.  130 ЦПК України в попередньому судовому
засіданні суд вирішує питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі.

Відповідно
ч.1  ст. П ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції фактично
не розглянув питання про приватизацію спірної квартири,  не притягнув до участі у справі орган,  який займається приватизацією майна.

Не
залучивши до участі у справі виконком Харківської міської ради,  орган з приватизації майна,  розглянувши справу за їхньої
відсутності,  суд порушив їхнє право на
участь у судовому засіданні і реалізацію процесуальних прав в тому числі і
права на надання заперечень і доказів проти позову.

Зазначені
порушення цивільного процесуального права є суттєвими,  такими,
що відповідно до п. 4 ч. 1
ст.  311 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 5 ч.1  ст.  307,
п.4 ч.1  ст.  311,
ч. 2  ст.  314,
ст.  ст.  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 15 лютого 2007 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її проголошення.