Головуючий у першій інстанції - Бориславський В.М.
Справа № 22ц-739
Доповідач - Ніколаєва В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року                                                                                     м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :   головуючої - судді Ніколаєвої В.М.,

суддів :
Ніколової Б.Ю., Матковської Л.О.,

при секретарі:
Доробалюк Л.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-739 за скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 14 лютого 1995 року у зв'язку з ново виявленими
обставинами.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 лютого 1995 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування
жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення ,
згідно якого він був визнаний таким, що втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що позивачка приховала від суду,
що на час розгляду даної справи спірна квартира перебувала у приватній
власності, а тому суд невірно керувався нормами, котрі регулюють правовідносини
з приводу користування житлом, яке відноситься до державного та громадського
житлового фонду.

Ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити
ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам. Позивачка приховала від суду те, що на час
розгляду вказаної справи приватизувала спірну квартиру, ця обставина не була відома і йому. Проте цей факт є
важливим, оскільки на момент приватизації він був прописаний у спірній
квартирі, а тому є

співвласником.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Відповідно до ч.
2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли
за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись в
суд з заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
від 14 лютого 1995 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1
посилався на те, що на час розгляду справи йому не було відомо про приватизацію
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, оскільки остання приховала цю обставину.

Проте доказів в
підтвердження того, що ця обставина не була і не могла бути відома йому,
ОСОБА_1 не надав. Не знайдені такі і судом.

З'ясовано, що 29
липня 1994 року квартира АДРЕСА_1 була приватизована ОСОБА_2 та зареєстрована в
Кам'янець-Подільському бюро технічної інвентаризації, про що складені та видані
відповідні документи. Про ці обставини могло бути відомо ОСОБА_1 за наявності
бажання отримання інформації з приводу цього.

Виходячи з наведеного,
суд прийшов до правильного висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини, не є
нововиявленими і обґрунтовано відмовив у задоволенні його заяви.

Доводи скарги не
містять жодної з обставин, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, які б давали
можливість зробити висновок про необґрунтованість відмови суду в перегляді
даного рішенням за нововиявленими обставинами.

Підстав в межах
доводів апеляційної скарги для скасування оскаржуваної ухвали суду не
вбачається.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.