Справа № 22-8386                                               Головуючий
у І інстанції: Зіміна В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 14 дня                         Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Лесько А.О.,

суддів: Усика ГЛ., Кравець В.А.,

при секретарі:
Шаховніній М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського
районного суду м.Києва, Гаражно-будівельного кооперативу «Барвінок», Товариства
з обмеженою відповідальністю «Самсон», Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
Подільського РУ ГУ УМВС України в м.Києві, Головного управління Державного
казначейства України у м.Києві про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Подільського районного суду м.Києва від 20 серпня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ВДВС Подільського РУЮ м.Киева, ГБК «Барвінок», ТОВ
«Самсон», БТІ м.Києва, Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ГУ ДКУ
м.Києва про відшкодування збитків відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та вирішити спір
по суті. Вказує на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та
збитки, про відшкодування яких просить позивач, є обґрунтованими.

Заслухавши пояснення осіб, які
приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи   та
обговоривши     доводи   апеляційної
скарги,   судова  колегія
приходить  до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що постановою . Київського апеляційного господарського суду
від 29 січня 2003 року було задоволено апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1. Дії ВДВС Подільського РУК) у м. Києві при виконанні наказу
Господарського суду м. Києва від 03 серпня 2001 року № 24/208 визнано
неправомірними. Визнано недійсною Постанову від 04 жовтня 2001 року за №
527/1-2 «Про стягнення виконавчого -збору» та зобов'язано ВДВС Подільського РУЮ
у м. Києві повернути Приватному підприємцю ОСОБА_1 незаконно описане, арештоване і вилучене майно, що вказане
в Переліку описаного, арештованого і вилученого майна. Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2004 року роз'яснено,
що поверненню підлягає також гараж НОМЕР_1 в ГБК «Барвінок» (а.с.179-180).

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2006 року було задоволено
позов ОСОБА_1 та визнано прилюдні торій з реалізації нерухомого майна - гаража
НОМЕР_1 в ГБК «Барвінок», розташованого по пул. Брестській,31 ( після
перейменування- вул. Н.Мостицька ) у м. Києві, проведені 14 листопада 2001 року
Спеціалізованим державним підприємством «Укрспсцюсг» за заявкою Відділу
державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва, переможцем яких став ОСОБА_2.
Визнано свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна   з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_2. 10

2

липня 2002 року посвідчене
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр № 2198,
недійсним (а.с. 48-52).

Ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 21
червня 2006 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін
(а.с.6).

Як вбачається з
розрахунку збитків, про відшкодування яких просить   позивач, такі

полягають у   витратах на зберігання легкового автомобіля
ВАЗ 2109, д.н. НОМЕР_2   в

зв'язку з
неможливістю використання за призначенням
гаража НОМЕР_1 в ГБК «Барвінок»

м.Київ, вул. Н.
Мостицька, 25  ( раніше Брестська,31) з
14 вересня 2001 року по 21 червня

2006 року (а.с.5).

Однак, позивач
не надав жодного доказу ( чеків, квитанцій , будь-яких інших доказів) про те,
що такі витрати були ним понесені.

Крім того,
згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2109 д.и. НОМЕР_2 власником
такого є ОСОБА_3, а не позивач ОСОБА_1 (а.с. 10).

З матеріалів
справи також вбачається, що у спільній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,
крім гаража НОМЕР_1 в ГБК «Барвінок» г
також гараж № 557, а інших автомобілів , крім
автомобіля ВАЗ «2109 , д.н. НОМЕР_2, що належить їх дочці ОСОБА_3 у
подружжя не має.

Вказані обставини позивач та її представник ОСОБА_4 не
заперечили.

Відповідно до
п.13.3 Статуту автокооперативу
«Барвінок» член кооперативу має право передавати свій бокс і право
користування ним ( місцем стоянки) з обов'язковим оформленням через правління
кооперативу, своїм близьким , родичам чи іншим особам, якщо ці особи мають
особистий транспортний засіб, зареєстрований в установленому порядку і постійно
проживають в м. Києві (а.с. 148).

Проте, як видно
із заперечень автокооперативу,
звернень щодо дозволу на зберігання автомобіля дочки ОСОБА_3 в
автокооперативі «Барвінок» не було (а.с.141-146). Цю обставину підтвердив
представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, всупереч вимог ст. 60
ЦПК України ОСОБА_1 не довела тієї обставини, що за час незаконного вибуття
гаража НОМЕР_1 в ГБК «Барвінок» з її володіння в період з 14 вересня 2001 року
по 21 червня 2006 року , нею були понесені збитки в сумі * 34 542 гри. на зберігання
легкового автомобіля ВАЗ 2109 , д.н. НОМЕР_2.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав
до задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Рішення суду законне і обґрунтоване, доводами апеляційної скарги не
спростовується, тому підстав для його зміни чи скасування не має.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.