Справа №2-339/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

23 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                           Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                               Агафонової
І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_1
про стягнення збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що відповідач по
справі - ОСОБА_1проживає
за адресою: АДРЕСА_1, на неї
оформлений особистий рахунок по сплаті за обслуговування будинку і
прибудинкової території, які надаються ЖКВ ВАТ «ХБК». Від мешканців зазначеного
будинку до ЖКВ ВАТ «ХБК» надійшла заява, в якій вони скаржаться на ОСОБА_1, яка
займається рибним виробництвом в квартирі в результаті чого постійно
засмічується каналізаційний стік -
стояк рибними відходами, через чергове засмічення стояку мешканці даного
під'їзду (всі п'ять поверхів) залишилися без води та каналізації. На
відповідачку було накладено адміністративне стягнення за порушення правил
користування жилим будинками і жилими приміщеннями. Згідно кошторису на ремонт
каналізаційного стояка в зазначеному будинку було витрачено 4 60грн. Просить
стягнути з відповідача збитки в розмірі 460грн., судовий збір 51грн. та 30грн.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що аварія
сталась не за її вини, оскільки каналізаційне обладнання застаріле, капітальний
ремонт обладнання позивачем не робився, тому і сталася аварія.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.І ст.177 ЖК України, громадяни зобов'язані забезпечувати
схоронність жилих приміщень, бережно ставитись до санітарно-технічного та
іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого
будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і
порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях
загального користування.

Згідно постанови адмінкомісії №75/7 від 22.03.2006 року про
накладення адміністративного стягнення за порушення правил користування жилим
будинком і жилими приміщеннями на ОСОБА_1накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 51грн.

18.02.2006р., під час засмічення каналізаційного стояку, відповідач
самочинно намагалася прочистити каналізацію в підвалі її будинку, внаслідок
чого пошкодила каналізаційний стояк шляхом обірвання труби.

Відповідно до дефектного акту АДРЕСА_1,41,44,47,50,
про необхідність проведення ремонт каналізаційного стояка, було складено смету на ремонт каналізаційного
стояка на суму 460грн.

Допитані у судовому засіданні свідкиОСОБА_2, ОСОБА_3, кожний окремо показали, що не були присутніми
при пошкодженні каналізаційного стояку відповідачкою ОСОБА_1, тому не можуть
підтвердити той факт, що зазначений вище каналізаційний стояк перебував в
аварійному стані.

Відповідно
до ст.189 ЖК України, особи винні у псуванні жилих будинків, жилих приміщень,
їх обладнання та об'єктів благоустрою несуть кримінальну, адміністративну або
іншу відповідальність. У статті 190
цього Кодексу зазначено, що підприємства, установи, організації, а також
громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному
обладнанню, об'єктам благоустрою зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

2

Оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, щодо її невинуватості,
суд вважає можливим позов ВАТ «ХБК» задовольнити, стягнути з ОСОБА_1збитки на
суму 460грн.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові
витрати.

На підставі платіжних доручень №570,
№564 від 06.12.2006р. позивач сплатив судові витрати в сумі 51грн. та 30грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які суд вважає можливим стягнути
з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212,214-215
ЦПК України, ст.ст.177, 189,
190 ЖК України, Правилами користування приміщеннями жилих будинків і придомової
території, суд, -

вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКВ ВАТ «ХБК» в рахунок відшкодування
заподіяних збитків на суму 460(чотириста
шістдесят)грн.; 51(п'ятдесят
одну)грн. судових витрат та 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя              В.М. Полив'яний