Справа №  22-3941                       Головуючий
у 1 інстанції  Карпушова
Категорія  66                                                   Доповідач:
УХВАЛА

Іменем  України

22 травня
2007року                     Апеляційний
суд Донецької області   у складі:

головуючого:
Курило В.П.

суддів:     Санікової О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі   Арутюнян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Калінінського
районного суду м.Донецька від 28 березня 2007 року по справі за скаргою ОСОБА_1
на постанову державного виконавця,-

Встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Калінінського
районного суду м.Донецька від 28 березня 2007 року, якою йому відмовлено у
прийнятті скарги на дії державного виконавця, - та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального
права, а саме ст. 121-2 ГПК України, вважаючи, що він не є учасником
виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду, оскільки
штраф на нього був накладений державним виконавцем як на фізичну особу -
керівника юридичної особи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 березня 2007 року до суду
надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, якою на ОСОБА_1
накладений штраф за невиконання виконавчого документа - наказу від 28 листопада
2005 року, виданого господарським судом Донецької області.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_1 у прийнятті скарги на дії
державного виконавця, суддя виходила з того, що скарга не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства, оскільки у провадженні державного виконавця
знаходиться не судове рішення, яке постановлено у відповідності до норм ЦПК
України. А відповідно до ст. 383 ЦПК України, на яку послався ОСОБА_1, учасники
виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою на рішення,
дії або бездіяльність державного виконавця, якщо їх права були порушені саме
під час виконання судового рішення. При цьому суддя послалась на ст. 122 ч.2
п.1 ЦПК України.

Проте зазначена норма регулює порядок відкриття провадження у цивільній
справі і підстави відмови в цьому. А це питання суддя не вирішувала. Суддею
постановлена ухвала про відмову у прийнятті скарги. Але такого поняття у
цивільно-процесуальному законодавстві взагалі не існує.

Статтею 121 ЦПК України передбачені підстави повернення заяви, в тому
числі, якщо справа не підсудна цьому суду (ч.3 п.4).

Таким чином, суддею Калінінського районного суду
м.Донецька порушений порядок, встановлений гл. 2 ЦПК України, яка регулює
порядок пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що відповідно до
ст. 312 ч.1 п.3 є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.6,
315 ЦПК України, апеляційний суд-

У хвал и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Калінінського районного суду М.Донецька від 28 березня 2007
року скасувати, справу направити до місцевого суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.