overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1752/07
РІШЕННЯ

іменем України

03
травня 2007 року                                                                                   м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА в складі : головуючого     Бондарчука
В.В. при секретарі    Білоцька Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх
позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з
18.02.2006 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, так як
позивач на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, вона просить
стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та вказав,
що дійсно від шлюбу з позивачем у них є дочка ОСОБА_3. Відповідач не погодився
з розміром аліментів оскільки вже сплачує аліменти в розмірі 14 частини всіх
видів заробітку на утримання доньки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає до задоволення частково, відповідно до ст, 84 Сімейного
кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від
чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, оскільки відповідач
вже сплачує аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ½
частини всіх видів заробітку, суд приходить до висновку про стягнення з
відповідача аліментів на утримання позивача в розмірі 1/6 частини всіх видів
заробітку.

Керуючись ст.ст.84, 180-183 Сімейного Кодексу України, 3,
10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця Овруцького р-ну, 1976 року
народження, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 1/6 частини
всіх видів заробітку, починаючи з 22.03.2007 року і до виповнення дочкою
ОСОБА_3 - 19.01.2007 року трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривну судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення
платежу -для Корольовського районного суд м. Житомира)

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може/бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-1133/07
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2007 р.                         м.
Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої       Талько О.Б., при  секретарі
Мокрецькій О.О.

розглянув у
відкритому засіданні справу за позовом КП
Житомирського     виробничого    управління     водопровідно-каналізаційного господарства
до гр.ОСОБА_1

про стягнення боргу, ВСТАНОВИВ:
Позивач       вказує,   що
відповідачка   заборгувала   по
оплаті   за   надані
послуги водопостачання та водовідведення, загальна вартість яких
становить 1025 грн. 93 коп. Вказана заборгованість виникла за період з квітня
2002 року по січень 2007 року, яку позивач просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги. Просила
суд стягнути з відповідача 883 грн. 64 коп, заборгованості.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що
внаслідок неналежного обслуговування водопровідно-каналізаційної системи в
під'зді будинку, в якому розташована її квартира, має місце витік холодної
води.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачка є наймачем квартири
АДРЕСА_1, та як споживач користується послугами позивача з водопостачання та
водовідведення, оплата за які здійснюється відповідно до "Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України" затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу
України від 01.07.94р. №65, та виходячи з норми споживання води за місяць на
кожну особу (мешканця квартири).

Згідно наданого розрахунку, відповідачка заборгувала по оплаті за надані
послуги 883 грн. 64 коп. Від отримання послуг не відмовлялася.

Викладене підтверджується змістом довідки ВЖРЕП та витягом з особового
рахунку. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які
відповідачка не виконує належним чином.

Керуючись
ст.526,530 ЦК України,ст.
10,60,208, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Житомирського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства ( р/р 9 в ЖБ КБ "Західінкомбанк"
МФО 311670,
код 03344065 ) заборгованість за надані станом на 1 січня 2007 р. послуги в
сумі 883 грн. 64 коп. та 30 грн. понесених позивачем судових витрат, а всього
стягнути - 913 грн. 64 коп.(дев'ятсот тринадцять грн. 64 коп.). Стягнути з гр.
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита. Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 травня 2007 року   Кіцманський
районний   суд  Чернівецької
області у складі:     головуючої    -    судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -        Савчук   О.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні   у залі суду                                  м.Кіцмань

справу    за    позовом
ОСОБА_1  доОСОБА_2,   територіальної       громади       села Давидівці, Кіцманського     РТБІ
про        визнання   права
власності   на самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,
територіальної громади села Давидівці, Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на самочинне будівництво житлового будинку (літ. А-ІІ) вартістю 214871 гривень, сараїв
(літ. Б, В) - 1142 гривень,
колодязя - (літ. К)
- 1833 гривень,
огорожі - (№3 1-3) -
4642 гривень, розташованих в АДРЕСА_1.
Вказує, що згідно договору дарування від 17.06.1997
року його дружині ОСОБА_2. на праві власності належить житловий будинок з
господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1. В
цьому ж господарстві ними самочинно зведені житловий будинок (літ. А-ІІ), сараї
(літ. Б, В), колодязь (літ. К) та огорожа (№
1-3), які не псують архітектурної забудови села, не створюють перешкод сусідам у
користуванні їхніми садибами, і сільська рада та відповідачка не заперечують
проти узаконення та визнання права власності на самочинне будівництво за ним,
тому просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. та представники відповідачів заявлені
вимоги визнали з наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за
наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і
не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до  ч.1
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

2

Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. 376 ЦК України, ст.48 Закону України „Про власність",
ст.ст. 61, 130,
174,   212,213,214,215   ЦПК   України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне
будівництво житлового будинку (літ. А-ІІ) вартістю 214871 гривень, сараїв
(літ. Б, В) - 1142 гривень,
колодязя - (літ. К)
- 1833 гривень,
огорожі - (№3 1-3) -
4642 гривень, загальною вартістю будівель та споруд 232758 гривень,
розташованих в АДРЕСА_1,
зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати
за  ним право власності на вказані
будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-694/07
року                                                                                 м.
міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді                                           Гейруша
секретарі                                                                 Глінській
представника позивача Наливайка А.Ф.,
у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом
Закарпатської філії Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Закарпатська філія АКБ «ТАС-Комерцбанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в розмірі 4192
грн. 49 коп.,  посилаючись на те,  що 02
серпня 2005 року між
АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір,  згідно якого останній отримав кредит в
зобов'язався його повернути та сплатити відсотки за користування кредитом,  однак внаслідок неналежного виконання
зобов'язання за відповідачем рахується вищевказана заборгованість.
В    судовому
засіданні    представник    позивача      позовні вимоги підтримав   повністю,
навівши вищевказані доводи.
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився,  про
причину неявки суд не повідомив.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення,  виходячи із слідуючого.
кредитного довору №012.20.001/19
укладеного 02 серпня 2005 року та
меморіального ордеру №652_42 від 02
серпня 2005 року,  ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 3950 грн. і
зобов'язався повернути зазначену суму та плату за користування кредитом в
розмірі 0, 01 % річних
та комісії за кожний календарний місяць користування кредитом у розмірі 20 грн.
Згідно довідки №082/401 від 08 лютого 2007 року про стан
ОСОБА_1,  станом на 08 лютого 2007 року загальна
сума заборгованості відповідача складає -
до  ст. 525 ЦК України одностроння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором або
до  ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
чином,  вимоги позивача про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
є підставними і такими,  що
підлягають задоволенню.
підставі наведеного,  керуючись  ст.
212-215,  223,  224-228,
294 ЦПК України,   ст.  ст. 525,  526 ЦК України,  суд
Закарпатської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» задоволити.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1,
в користь Акціонерного комерційного банку
«ТАС-Комерцбанк»,  м. Київ вул.
сто дев'яносто два) грн. 49 коп. та 81 (вісімдесят одна ) грн. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 року     Кіцманський  районний суд    Чернівецької області у складі :
головуючої   -
судді   Олексюк
Т.І. при секретарі       -       Савчук О.М.

розглянувши   у відкритому   судовому засіданні   у залі суду
м.Кіцмань

справу    за            позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про   розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, вказуючи, що з 15
жовтня 1994 року
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї. Шлюб у сторін перший. Подружні
стосунки припинили через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, здіймає
скандали, сварки, б»є її, погрожує фізичною розправою, що призвело до втрати
почуття   поваги та любові, вони стали
чужими людьми.

Відповідач позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу
без надання строку на примирення.

Відповідно до  ч.1
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з
визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

При цьому, суд вважає, що дитину слід залишити біля
матері, а пов»язані з розірванням шлюбу витрати покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, ст.ст.105, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 31, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 жовтня 1994 року Валявською
сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 7, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її біля матері.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17
гривень судового збору, звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При
поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №2-746/07р.
04 квітня 2007 року                                                                                     м.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
складі: головуючого                                                             Слюсарчук
секретарі                                                                          Перець
позивача                                                                  ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням,  -
просить визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившими
право на користування житловим приміщенням -квартироюАДРЕСА_1. Вказує на те,  що їй на праві комунальної власності належить
вказана квартира. В квартирі,  крім неї
прописані сини: ОСОБА_3
ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в даній квартирі,  вже більше дев"яти років там не проживає
без поважних причин.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з вищенаведених
в судове засідання не з"явився. Про день,
час та місце розгляду справи повідомлявся через засоби масової
інформації. Про причину неявки суд не повідомив. А тому,  суд вирішує справу на підставі наявних у
справі доказів.
до задоволення за таких підстав.
підставі типового договору найму житла в будинках державного і комунального
житлового фонду від 24.02.2001
року,  квартира АДРЕСА_1,  належить на праві комунальної власності
ОСОБА_1. В даній квартирі зареєстрований,
але більше дев"яти років не проживає ОСОБА_2,  що завдає труднощі по оплаті за комунальні
послуги. Фактичне місце проживання його невідоме.
208-209,  212-215,  223,
ЖК України,  ст. 48 Закону України
суд, -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
втратившим право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 22-1795 - 2007р.                  оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
66                                            Овсюка
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі:

головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів: Нікушина
В.П.,  Копаничук С. Г.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За
участю: адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду
м.  Вінниці від 5.06.2007 р. про
забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

З метою
забезпечення позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя суд 5 червня 2007 р. виніс ухвалу,  якою наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1,  магазин " Поділля",  "Альянс",  "Люкс",  та магазин - кафе " Піт -
Стоп",  які розташовані на ринку
" Привокзальний" по АДРЕСА_2,
що є приватною власністю ОСОБА_2,
шляхом заборони проводити торгівельну діяльність та арештом майна.

В
поданій апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вищезазначеної
ухвали суду першої інстанції,  т.я. суд в
порушення вимог п.п. 4 і 5  ст.  152 ЦПК України заборонив проводити торгову
діяльність та арештом майна магазинів харчової групи,  де працюють громадяни,  що отримують від торгівлі продуктами
заробітну плату.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали суду першої інстанції,  доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Суд
забезпечуючи позов ОСОБА_3,  наклав арешт на квартиру та чотири магазина,  що належать ОСОБА_2,  шляхом заборони проводити торгівельну
діяльність та арешту майна.

Разом з
тим суд не звернув уваги на ч. 4 і 5
ст.  152 ЦПК України,  що не допускається забезпечення позову шляхом
накладення арешту на заробітну плату та предмети,  що швидко псуються. Тобто магазини,  на які накладено арешт,  відносяться до харчової групи і товари,  які є в даних магазинах можуть швидко
псуватися,  а також продавці за свою
роботу в даних магазинах отримують зарплату,
тому заборона проводити торгівельну діяльність та арештом майна,  якого конкретно не вказано,  є необгрунтованим,  тому підлягає виключенню з ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
312,  314,  315,
317 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 5.06.2007 року про забезпечення позову змінити,  виключивши вказівку суду про заборону
проводити торгівельну діяльність в магазинах " Поділля",  " Альянс",  " Люкс" та магазин - кафе " Піт-Стоп",  розташованих по АДРЕСА_2,  в решті ухвалу залишити без змін.
Справа №2-991/2007
УХВАЛА

21 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Смірнової   Н.А.,   при
секретарі   Новосад   В.О.,
розглянувши   у

попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона знаходиться
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 10 лютого 2001 року. Від даного
шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного,
шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати
не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за
яких шлюб фактично припинився. Дитина мешкає з позивачкою по справі, відповідач
мешкає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В зв'язку з
чим вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву
в якій просить провадження по справі закрити в зв'язку з вирішенням справи
мирним шляхом, так як відповідач платить аліменти в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка
відмовилася від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст..
89 ЦПК України суд покладає сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 7
гривень 50 копійок
на відповідача по справі.

Керуючись
ст.. 89, ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 205, ст..ст. 206, 209, 210, 293 ЦПК
України,

суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини закрити в зв'язку з відмовою.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь УДК у Лозівському районі м. Лозова, р/р 0015, МФО 851011, код 24134414 у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.