Головуючий у першій інстанції - Фанда В.П.
Справа № 22ц-1056
Доповідач - Бережний С.Д.
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7"
вересня 2007 р.                                                                              м.
Хмельницький

судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:

головуючого
судді:    Бережного С.Д.,

суддів: Юзюка
О.М., Харчука В.М.,

при секретарі:
Курдзіль М.В.,

за участю
представника позивача: ОСОБА_1,

представника
відповідача: Городецького В. Т.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляцію представника
приватного підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча компанія
„Кий-Експо"" ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від
17 квітня 2007 року по справі за позовом приватного підприємства
„Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо"" до ЗАТ КБ

„Приватбанк",
ОСОБА_2, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому
засіданні представник відповідача ЗАТ КБ
„Приватбанк" Городецький В.Т. заявив клопотання про роз'єднання
позовних вимог по даній цивільній справі, оскільки безпідставно заявлено вимоги
через місцевий суд загальної юрисдикції, а не через господарський суд. В
обґрунтування своєї вимоги зазначив, що такий спір вже розглядався
господарським судом, але

провадження в
справі закрито в зв'язку з тим, що позивачем була порушена територіальна
підсудність вирішення спору.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року дане клопотання було
задоволено частково. Роз'єднано позовні вимоги у цивільній справі:

·
приватного
підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо"
до ЗАТ КБ
„Приватбанк" про визнання недійсним договору кредиту №08.03.00.1003 від
26.09.2003 року і додаткової угоди №1 від 29.01.2004 року та договору застави
від 26.09.2003 року;

·
приватного підприємства „Виробничо-торгівельна
продовольча компанія „Кий-Експо" до ОСОБА_2 про стягнення збитків;

Провадження за
позовом приватного підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча компанія
„Кий-Експо"" до ЗАТ КБ
„Приватбанк" про визнання недійсним договору кредиту № 08.03.00.1003
від 26.09.2003 року закрито;

Розгляд справи
продовжено в частині вимог приватного підприємства „Виробничо-торгівельна
продовольча компанія „Кий-Експо"" до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В апеляційній
скарзі представник приватного підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча
компанія „Кий-Експо"" ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від 17
квітня 2007 року.

При цьому
апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права.

Зокрема, як
вважає апелянт, суд виніс ухвалу без мотивувальної частини, не вказавши
обставини, що ускладнюють спільний розгляд справ, тому роз'єднання справ є
незаконним.

Крім того, на
думку апелянта, висновок суду про закриття провадження у справі, в частині
невизнання договору кредиту за непідсудністю суду загальної юрисдикції,
суперечить нормам цивільно-процесуального права.

В засіданні
апеляційного суду представник „Кий-Експо" - ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник
„Приватбанку" апеляційну скаргу не визнав, рішення суду просив залишити
без змін.

Колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
мотивів:

Судом
встановлено, що між ЗАТ КБ
„Приватбанк" і приватним підприємством „Виробничо-торгівельна
продовольча компанія „Кий-Експо"" в особі першого заступника
директора ОСОБА_2 укладені кредитний договір від 26.09.2003 р. та додаткова
угода від 29.01.2004 р. та договір

застави від
26.09.2003 р.

Вважаючи, що ці
договори та угода суперечать інтересам компанії „Кий-Експо", остання
звернулась в суд до „Приватбанку" і до першого заступника директора
компанії ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів і стягнення матеріальних
збитків.

1)
Таким чином, в даній справі об'єднано спір між юридичними
особами та спір між юридичною особою і фізичною особою, тому позовні вимоги
обґрунтовано у відповідності до cm. 126 ЦПК
України роз'єднані місцевим судом на два позови, які повинні вирішуватись
за правилами різних видів судочинства.

2)
Згідно статті 16 ЦПК
України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

З врахуванням
вимог cm.12 Господарсько-Процесульного кодексу України місцевий
суд, керуючись п.1 cm. 205 ЦПК України, обґрунтовано закрив провадження про
спір між юридичними особами, роз'яснив позивачеві, що вирішення такого спору
може мати місце в порядку господарського судочинства.

При цьому суд
продовжив розгляд справи в частині вимог позивача до ОСОБА_2 про стягнення
збитків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду про
законність і обґрунтованість роз'єднання позовних вимог у даній цивільній
справі.

За таких
обставин, керуючись cm.
cm. 307,
308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника приватного підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча
компанія „Кий-Експо"" відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.