Справа №2-257/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді
Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Роздільна
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в особі Роздільнянські
районні електромережі до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2006 року позивач
звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Просив стягнути з відповідачів 2718,14
гривень суму завданих збитків та судові витрати по справі. 27 березня 2007 року провадження
у справі за позовом до ОСОБА_2 було закрите ухвалою суду у зв'язку зі смертю
відповідача, фізичної особи, за п.6 ч.І ст.205 ЦПК України.

Позивач
наполягав на своїх позовних вимогах до ОСОБА_1,
мотивуючи тим, що пунктом 42
Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН),
затверджених Постановою КМУ від 26.07.99
р №1357, які
регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та
енергопостачальниками, передбачено, що споживачі електричної енергії
зобов'язані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору,
забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту
електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та
ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників
енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів
у них показанням приладу обліку тощо. Також п.19 зазначених Правил визначає, що
розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими
тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.

ОСОБА_1 є
абонентом Роздільнянського РЕМ
як споживач електроенергії, що підтверджується особовим рахунком у РЕМ НОМЕР_1.Наявність
особового рахунку у споживача є підтвердженням того, що між
енергопостачальником і споживачем існують договірні відносини про користування
електроенергією, з одного боку споживач, з іншого боку - енергопостачальна
компанія. На споживача покладений обов'язок оплати спожитої електроенергії. У
випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання боржником , він зобов'язаний
відшкодувати кредитору заподіяні ним збитки.

16 грудня 2005 року при
проведенні бригадою Роздільнянського РЕМ
рейдової перевірки споживача електроенергії ОСОБА_1 за адресою його проживання було встановлення порушення
ПКЕЕН, а саме: відпайка від вводних проводів в кімнаті на до облікову розетку,
при включеному навантаженні в цю розетку електроенергія споживається,    а
електролічильником    не    враховується.    Тобто
було    виявлене

2

недоврахування електроенергії.
Зазначене порушення було відображене в Акті про порушення ПКЕЕН побутовим
абонентом від 16 грудня 2005 року №036609. Під час
перевірки було встановлено, що за зазначеною адресою проживає також ОСОБА_2, яка також є
споживачем електроенергії. Пунктом 48
ПКЕЕН передбачена відповідальність споживачів за порушення ПКЕЕН. У
результаті зазначених дій було допущене без облікове користування електричною
енергією, у результаті чого Роздільнянському РЕМ були нанесені збитки. У зв'язку з порушенням п.42 ПКЕЕН,
згідно з п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, затвердженою
Національною Комісією регулювання Електроенергетики України було зроблено
розрахунок нанесених збитків в сумі 2718,14
гривень. Розрахунковий період з 27.07.2005
року (дата останньої рейдової перевірки) - 16.12.2005 року - 145 днів. Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН був
розглянутий вищевказаний Акт. За результатами його розгляду було ухвалене про
сплату суми 2718,14 грн,
нарахованої по Акту. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1. на підставі ст..623 ЦК України 2718,14 грн завданих
збитків.

У судовому
засіданні представник позивача Короткова О.В. позовні вимоги до ОСОБА_1. підтримала у
повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав,
просив у задоволенні його відмовити посилаючись на те, що він вказане порушення
ПКЕЕН не вчиняв, Акт у його присутності не складався, він його не підписував, у
засіданні комісії з розгляду Актів 19
грудня 2005 року він
участі не приймав, з протоколом засідання ознайомився, коли отримав копію
позову та доданих документів разом з ухвалою суду про відкриття провадження у
справі. Відповідач також заперечував, що фотографії, долучені до матеріалів
справи зроблені у його домі. ОСОБА_1 також зазначив, що вони, з нині покійною
дружиною, сплачували послуги енергопостачальної компанії завжди вчасно. 15.12.2005 року у них
згорів лічильник і він, на прохання дружини ОСОБА_2, онкологічно хворої,
підключив розетку мимо лічильника на 15
хвилин, щоб дружина змогла зробити ін'єкцію, тому що страждала від
нестерпного болю. 16 грудня 2005 року працівники РЕМ приїхали до них
додому, щоб поміняти лічильник і у присутності дружини ОСОБА_2 склали Акт про
порушення, якого взагалі не було. Його дружина, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після
складання Акту, порушення не визнавала при житті, також у засіданні комісії
участі не приймала та не визнавала суми збитків. Відповідач вважає, що у
задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Розглянувши
матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача,
відповідача, свідків, дослідивши докази у повному обсязі, суд вважає, що
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Як встановлено у
суді, позивач дійсно постачає електроенергію у будинок відповідача ОСОБА_1. за адресою
АДРЕСА_1, особовий рахунок НОМЕР_1,
відкритий на ім."я відповідача. З особового рахунку, доданого до
матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 своєчасно сплачував за спожиту
електроенергію (остання контрольна перевірка була 24.11.2005 року, зауважень
немає, а.ст 45).

Позивач
помилково посилається у позовній заяві на ст..623 ЦК України та на
наявність договірних правовідносин між ним та відповідачем. Правовідносини, які
виникли між сторонами є не договірними (деліктними). За правилами ст.. 1166 ЦК України для
накладення відповідальності на особу, яка завдала шкоду, необхідна сукупність 4 умов: наявність
шкоди; протиправність дій особи, яка заподіяла шкоду; причинного зв'язку між
протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоду, і шкодою; вини у заподіянні
шкоди. Позивач не довів, що дії відповідача призвели до нанесення збитків
енергопостачальній компанії. Акт №036609
від 16.12.2005 року
підписала дружина відповідача -
ОСОБА_2, яка померла ОСОБА_2
року і у відношенні до неї справа закрита у зв'язку з її смертю. Проти
цього позивач не заперечував. ОСОБА_2

3

підписала за відповідача ОСОБА_1. розрахунок
кількості недорахованої енергії та її вартості на суму 2718,14, грн(а.с.7). В
засіданні 19.12.2005 року
комісії по розгляду акту від 16.12.2005
року ОСОБА_1 участі не брав (а.с.8). В протоколі є підпис ОСОБА_2, яка 21.12.2005 року надала у РЕМ довідки на
зменшення суми збитків. ОСОБА_1 заперечував, що дружина йому повідомила про це
(а.с12,а.с.13).

Свідки, працівники
РЕМ, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 підтвердили, що при складанні ними Акту від 16.12.2005 року ОСОБА_1 не
був присутній. Акт підписала ОСОБА_2 та
отримала розрахунок збитків. При перевірці домоволодіння ОСОБА_1. свідки знайшли
провід, який лежав долі на землі. Один з свідків приклав провід до коробки, яка
знаходилася на стіні кімнати, другий зробив фото, яке є у матеріалах справи. На
думку свідків, при приєднанні проводу до коробки і вчинялося згадане у Акті
правопорушення. Даючи оцінку цим свідченням, суд критично підходить до пояснень
працівників РЕМ, які
склали Акт та вважає, що їй свідчення є суб'єктивними і не доводять причетності
ОСОБА_1. до
порушення, яке зафіксоване у Акті і не свідчать про те, що згадане порушення
взагалі мало місце. Свідок ОСОБА_5, донька
відповідача, яка була також присутня при складанні Акту, підтвердила, що
працівники РЕМ знайшли
на підлозі провід, який використовувався, як переноска до розетки телевізора, та самі
відірвали шматок шпалери на стіні, і один з них приклав провід до коробки і
таким чином було зафіксоване порушення, якого ніхто з їх сім"ї не робив.
Ці пояснення свідка ніким не спростовані.

Позовні вимоги
до ОСОБА_1. не
підтверджуються доказами, доданими до позовної заяви. Позивач, згідно ст.. 10 ЦПК України
повинен довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх
вимог. Згідно ст.. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказів, які підтверджують позовні вимоги позивачем не
надано.

При
постановленні рішення про відмову у задоволенні позову суд враховує всі зібрані
по справі докази.

На підставі ст.. 1166 ЦК України, ст..26
Закону України „Про електроенергетику", п.п.48, 53 Правил КЕЕН,
затверджених постановою КМУ за №1357
від 26.07.1999 року,
Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН. Затвердженої постановою НКРЕ
України №1416 від 22.11.1999 року, керуючись ст..ст. 10,11,60,209,212,214,215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків у сумі 2718,14
гривен - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом
згідно. Суддя