апеляційний суд харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 липня   2007 року.

м.  Харків

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Кокоші В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на
спадкове майно,

встановила:

У
листопаді 2002 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулися до
суду із вказаним позовом.

В
обґрунтування своїх вимог зазначали,  що
7 квітня 2001 року помер їх батько ОСОБА_7 ,
який успадкував після смерті свого батька ОСОБА_8 та матері ОСОБА_9 7/16
частин жилого будинку № 10,
розташованого по АДРЕСА_1,  але
документально спадщину не оформив.

Крім того,  після смерті ОСОБА_7  відкрилась спадщина на лотку-каюк.

Вони є
спадкоємцями померлого,  однак оформити
право власності на спадкове майно у безспірному порядку позбавлені
можливості,  оскільки відповідачам 23
лютого 2002 року видано нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину
на будинок.

Посилаючись
на вказані обставини,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 просили суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом,  видане 23 лютого
2002 року державним нотаріусом Кілійської державної нотаріальної контори на
ім'я ОСОБА_5 ,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6  і визнати за ними право
власності на 7/16 частин жилого будинку № 10,
розташованого по АДРЕСА_1 та лотку - каюк № ОВ 02-27 Кпв.

Рішенням
Кілійського районного суду Одеської області від 10 червня 2004 року,  позов задоволено частково.

Справа № 283 -
кс - 07 Категорія: спадкове право

Головуючий 1 ін ст. : Бошков М. І.

Суддя доповідач: Кокоша В.В.

Визнано
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 право власності на лотку -каюк,  бортовий номер ОВ 02-27 Кпв.

У задоволенні
іншої частини вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 12 жовтня 2004 року,  рішення Кілійського районного суду Одеської
області від 10 червня 2004 року скасовано та ухвалене нове рішення про відмову
позивачам у задоволенні позову.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
просять скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення
про задоволення їх позову,  посилаючись
на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення  норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку,  що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права,  які
передбачені  ст.   ст.
338 - 341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення.

Згідно
із ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити,  рішення апеляційного суду Одеської області
від 12 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді колегії: