УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,  за
касаційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 11 листопада 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 22 лютого 2005р.,

встановила:

У
березні 2003р. позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4  та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,  завданої залиттям
квартири.

Зазначали,  що 20 лютого 2003р. в результаті від'єднання
штуцера гнучкої підводки і розриву гнучкого шлангу пральної машини у
відповідачів була залита водою квартира позивачів. Добровільно відшкодувати
шкоду відповідачі відмовились,  тому
просили стягнути,  уточнивши в ході
розгляду справи позовні вимоги,  у
відшкодування матеріальної шкоди 6009,
60 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Рішенням    Святошинського   районного
суду   м.  Києва
від 11 листопада

Справа
№33-ц-1184 кс/2007р.                                                          Категорія
ЦП 40

Головуючий у
першій інстанції Почупайло А.В. Доповідач Краснощокова Н.С.

2004р.
позов задоволено частково. Стягнено з відповідачів на користь позивачів
солідарно 6009,  60 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди,  1500 грн.
компенсації моральної шкоди,  сплачене
державне мито в сумі 97 грн. та витрати за надання юридичної допомоги 300
грн.,  в решті вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 22 лютого
2005р. апеляційна скарга ОСОБА_4  відхилена,  рішення Святошинського районного суду м.  Києва від
11 листопада 2004р.   залишено без
зміни.

У
касаційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4  - ОСОБА_6  Є. просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення,  посилаючись на порушення вимог
матеріального і процесуального права,  та
направити справу на новий судовий розгляд.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 -

ОСОБА_6                                                 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 11 листопада 2004р. та  ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 22 лютого
2005р.    залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.