Справа
№ 22-ц-б171/ 2007 р.                                          Головуючий!
інстанції Литвинов А.В.
Категорія - заява про видачу судового                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.

суддів - Кіпенка І.С., Котелевець А.В.

при секретарі -
Круговій І.С розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву представника закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" ОСОБА_1про поновлення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу судді
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9 листопада 2007 року
за матеріалами заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_2 заборгованості
за договором кредиту, -

встановила:

Ухвалою судді
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9 листопада 2007 року
ЗАТ КБ „Приватбанк"
у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді, 5 грудня 2007 року представник
ЗАТ КБ „Приватбанк"
подав заяву про її апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, а також заяву
про поновлення пропущеного строку на їх подання.

Як на поважність
причин пропуску строку представник банку посилався на те, що копію оскаржуваної
ухвали направлену судом в порядку, передбаченому ст. 222 ЦПК України ЗАТ КБ „ПриватБанк" отримав лише 23 листопада 2007 року, в той час як строк
на апеляційне оскарження ухвали сплинув 14 листопада 2007 року.

Заявлене
клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом, за
клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи ухвала судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 9 листопада 2007 року постановлена суддею без виклику сторін в
порядку, передбаченому ст. 100 ЦПК України.

Матеріали справи
не містять доказів того, що копію ухвали направлену судом в порядку,
передбаченому ч. 3 ст. 222 ЦПК України заявник фактично одержав.

В зв'язку з тим,
що в строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України ЗАТ КБ „ПриватБанк"
копію ухвали судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9
листопада 2007 року не отримав, судова колегія визнає поважними причини
пропуску цього строку та вважає за необхідне його поновити.

Оскільки
апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова
колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про її прийняття до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

2

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити
закритому акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк" строк на
подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу судді
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9 листопада 2007 року.

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 9
листопада 2007 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.