Справа № 22-ц-2021/2007                                         Головуючий у 1 інстанції    Невгад.
Категорія 21                                                              Доповідач у 2 інстанції       Голуб С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року   колегія суддів   судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого                      Мережко М.В.

суддів:                                Голуб С.А.,
Коцюрби О.П.

при секретарі                      Сторожук І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 11 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Телерадіокомпанія «Крокус-1»

про     зобов»язання надати інформацію,

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2007 року позивач пред'явив в суді названий позов посилаючись на те, що він є споживачем телекомунікаційних
послуг ТРК «Крокус-1» відповідно до договору від 11 липня 2005 року.

9, 10 та 13 жовтня 2006 року відповідач безпідставно здійснив відключення квартири позивача від будинкової телемережі.
16 жовтня 2006 року позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив
надати йому копії рішень про припинення надання
послуг та актів про відключення від телемережі.
Належної відповіді на своє звернення позивач не отримав.

Позивач, посилаючись на своє право на отримання достовірної та своєчасної інформації щодо послуги, просив суд
зобов»язати відповідача надати копії рішень про припинення
відключення його квартири від телемережі, копію рішення від 16 жовтня 2006 року про
поновлення надання послуг та копію акта про
підключення квартири до телемережі, витребувати
у відповідача відеозапис процесу відключення від 13 жовтня 2006 року та відшкодувати за рахунок відповідача
судові витрати.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, просив додатково зобов»язати відповідача надати списки абонентів
за 10,11,13 жовтня 2006 року, квартири яких
підлягали відключенню від телемережі, а також нормативні документи, які
регламентують порядок відключення та підключення абонентів ТРК
«Крокус-1» до телемережі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11 квітня 2007 року    в задоволенні позову відмовлено.

2

Позивач оскаржив рішення суду в апеляційному порядку з підстав порушення судом при його винесенні норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд не застосував при винесенні рішення п. ЗО Постанови Кабінету Міністрів України № 720 від 9 серпня
205 року «Про затвердження Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг» відповідно до
якого на вимогу споживача оператор надає інформацію про умови і порядок надання телекомунікаційних послуг. Вважає, що до порядку отримання послуг відноситься і інформація про порядок
відключення і підключення абонентів.

Просить скасувати рішення суду і винести нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги й
обговоривши доводи апелянта вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами 11 липня 2005
укладений договір про цадання доступу до послуг телеінформаційної мережі ТРК
«Крокус-1».

13 жовтня 2006
року відповідач помилково відключив квартиру позивача
від телемережі. На запит позивача відповідач не надав службових документів
у вигляді наказів, актів чи розпоряджень про відключення/підключення
його квартири до телемережі, оскільки така документація в компанії не
ведеться.

Суд прийшов до висновку, що вимоги позивача безпідставні, оскільки документи, які просив надати йому позивач не містять
інформації про телекомунікаційні послуги, які
надаються відповідачем.

В апеляційній скарзі ці висновки суду не спростовані. Апелянт, на думку судової колегії, розширено тлумачить поняття
«порядок отримання послуг», заявляючи про те, що він
включає в себе також такі поняття як «порядок відключення і підключення
абонентів».

Умови та порядок надання телекомунікаційних послуг викладені у договорі, укладеному між сторонами, а також містяться у
Правилах надання та отримання телекомунікаційних
послуг, затверджених 9 серпня 2005 року постановою
Кабінету Міністрів України № 720 (далі Правила). Тобто договір містить визначення, що таке телекомунікаційні послуги, предмет та основні
положення договору права та обов'язки сторін, порядок розрахунків. (а. с, 4)

Правилами передбачено у яких випадках і за яких умов оператор може відключати
кінцеве обладнання споживача.

Всі ті документи, які вимагав позивач, відносяться до внутрішніх документів
господарюючого суб»єкта, а тому суд прийшов до правильного

3

висновку  про те, що вони не містять інформації     про телекомунікаційні послуги, а необхідні лише для організації роботи
підприємства.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони зроблені з врахуванням обставин
справи, досліджених у судовому засіданні доказів.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції послався на норму закону, яка вже
втратила свою чинність на день розгляду справи.
Так, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»
з 01 грудня 2005 року викладена у новій редакції, але суд послався на стару редакцію цієї статті, яка встановлювала право споживача на
одержання інформацій про товари та послуги.

Дане порушення
норми матеріального права не вплинуло на правильність
висновків суду, оскільки суд також застосував ст. 32 Закону України «Про
телекомунікаційні послуги», яка регулює східні правовідносини, але лише в сфері телекомунікаційних послуг.

За наведених обставин, колегія суддів вважає за можливе змінити рішення суду в частині посилання в мотивувальній частині
на ст. 18 Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки ця норма не регулює виниклі правовідносини. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без
змін.

Керуючись    ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р ІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17
квітня 2006 року змінити, виключивши із мотивувальної частини рішення посилання на ст. 18 Закону України «Про
захист прав споживачів».

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення
апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох
місяців шляхом подання касаційної скарги до
Верховного Суду України .