Справа №
27.06.07 p. Ленінський
районний суд м. Луганська в складі:
судді - Запорожченко О.О.,
секретарі  - Лунгу А.О.,
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду з даним позовом, в обгрунтування якого повідомив наступне.
зі ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" №2918-111
від 10.02.2002 року, п.12.1 (б) „Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах та селищах України" затверджених
наказом Держилкомхоза України від 01.07.2004 р. за №65 відповідачка є
абонентом, на ім'я якого було відкрито особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1.
За нею утворилась заборгованість у розмірі 553,73 грн.
року відповідачка уклала договір про реструктуризацію заборгованості за
водопостачання та водовідведення. Сума боргу на момент укладення угоди складала
553,73 грн. Згідно вищезазначеного договору вона взяла на себе зобов'язання
вносити суму заборгованості до 10-го числа кожного місяця рівними частками по
23,07 грн. Однак, взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконала у повному
обсязі, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом. Просив суд
достроково розірвати договір, укладений із ОСОБА_1 від 19.04.2005 року та
стягнути з неї на користь МКП „Міськводоканал" суму заборгованості 553,73
грн. та понесені ним витрати по оплаті за інформаційно-технічний розгляд справи
судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності,
підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, надала пояснення аналогічні
пред'явленому позову, не заперечувала проти надання відповідачці розстрочки по
в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про дату
слухання справи була своєчасно, належним чином повідомлена судом, заперечень по
суті позову до суду не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, згідно зі ст.19 Закону України „Про питну
воду та питне водопостачання" №2918-111 від 10.02.2002 року, п.12.1 (б)
„Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в
містах та селищах України" затверджених наказом Держилкомхоза України від
01.07.2004 р. за №65 відповідачка є абонентом, на ім'я якого було відкрито
особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1. За нею утворилась заборгованість перед
позивачем у розмірі 553,73 грн.

Згідно
зі ст.1 ЗУ „Про реструктуризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті
газ та електроенергію" від 19.04.2005 року відповідачка уклала договір із
позивачем про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення,
копія якого є в матеріалах справи. Згідно п.1 даного договору відповідачці
надана розстрочка погашення заборгованості строком на 18 місяців. Сума боргу на
момент укладення угоди складала 553,73 грн. Згідно п.2.2 вищезазначеного
договору відповідачка взяла на себе зобов'язання вносити суму заборгованості до
10-го

числа кожного місяця рівними частками по 23,07
грн. Однак, взяті на себе зобов'язання вона не виконала у повному обсязі.

Пункт
2.12 вищезазначеного договору встановлює можливість стягнення суми заборгованості
у судовому порядку, без попередження та подальшого надання розстрочки.

Згідно
зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно
зі ст. 611 ЦК України,
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно
зі ст. 615 ЦК України,
у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково
або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну
сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також
підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати по
оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 30 грн., сплачені ним при подачі позову, а також судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 611,
615, 651, 815 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
МКП «Міськводоканал» задовольнити.

Договір
від 19.04.2005 року, укладений між МКП „Міськводоканал" та ОСОБА_1 про
реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь МКП „Міськводоканал" суму боргу у розмірі 553,73 грн.
та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через суд Ленінського района
м. Луганська шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження, та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається
до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.