УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня
2007 року.                                                                                м.
Харків.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у   цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Трішкової І.Ю.,
Хребтова В.П., Кокоші В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Благодійного правозахисного фонду «Ретунія-Одеса» в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У червні 2004 року Благодійний правозахисний фонд „Ретунія - Одеса"
звернувся в суд із вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1

В обґрунтування позову зазначав, що
відповідач розповсюджує по відношенню ОСОБА_3 відомості, що не
відповідають дійсності та ганьблять його честь і гідність.

Ці відомості поширені відповідачем у його творі „Современный вампир" і
розіслані до органів місцевого самоврядування, а також розповсюджені в усній
формі в судових засіданнях та зафіксовані в протоколах судових засідань
Приморського районного суду м. Одеси у квітні і травні 2004 року.

Посилаючись на вказані обставини, Благодійний правозахисний фонд „Ретунія
-Одеса" просив суд визнати вказані відомості такими, що не відповідають
дійсності та ганьблять честь і гідність ОСОБА_4, а також стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_4   моральну шкоду у
сумі 100 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2005 року,
позов задоволено частково.

Постановлено
визнати відомості, розповсюджені ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 у його творі під
назвою „Современный вампир", а також в усних поясненнях судових засідань
Приморського районного суду м. Одеси у квітні і травні 2004 року та зафіксовані
в протоколах судового засіданнях, як такі, що не відповідають дійсності та
ганьблять честь і гідність ОСОБА_1

Справа №
1006 - кс - 07                                                                Доповідач
1 інст. Корчевий Г.В.

Категорія:
захист честі та гідності                                                 Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000 грн. та
судові витрати у сумі 14 грн. 90 коп.

У задоволенні
іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2005 року, рішення
районного суду змінено.

Зменшено розмір стягнутої моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 4
000 грн.

В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм материального права та
порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи
касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для
призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 25 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від
18 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.