АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ,

23
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Кемеровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Фальчука В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до кафедри
військової підготовки Запорізького національного технічного університету про
стягнення заробітної плати,  за
касаційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду
М. Запоріжжя від 29 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 28 липня 2005 року,

встановила:

В
вересні 2003 року військовий прокурор Запорізького гарнізону звернувся в суд в
інтересах ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом і після уточнення позовних вимог
просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 3830 грн. 61 коп.,
та покласти обов'язок відшкодувати шкоду,  заподіяну кафедрі незаконним звільненням
позивачки,  в сумі 4161 грн. 47 коп. на
начальника кафедри ОСОБА_2

Рішенням
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 28 липня 2005 року,
позов задоволений.

ОСОБА_2
просить скасувати судові рішення в частині забов"язання його відшкодувати
шкоду та прийняти нове рішення про відмову в позові в цій частині.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  військовий
прокурор Запорізького гарнізону вказує на те,
що судові рішення,  на його
думку,  є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов,  місцевий суд виходив з того,  що ОСОБА_2 винний в незаконному звільненні
позивачки,  тому поклав на нього
обов'язок покрити шкоду,  заподіяну
кафедрі у зв'язку з оплатою позивачці часу вимушеного прогулу.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

Справа №
33ц-983/07                                         Категорія
ЦП: З

Головуючий у
першій інстанції Меркулова
Л.О. Доповідач Короткое
В.Д.

2

ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332/336 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Одеської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити. Рішення Заводського районного суду М. Запоріжжя від 29
грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 липня
2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.