РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:
Курської А.Г.

Суддів:
Горбань В.В., Любобратцевої Н.І.

При
секретарі: Петренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ВАТ „Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

01
лютого 2007 року ВАТ „Крименерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми. Вимоги мотивовані тим,
що 03.02.2004 року представниками енергонагляду ВАТ „Крименерго"
була проведена перевірка дотримання споживачами Закону України „Про
електроенергетику" і „Правил користування електричною енергією для
населення" /Правил/. В ході перевірки було встановлено порушення Правил
відповідачкою ОСОБА_1,  а саме
використовування електричної енергії без прибору обліку,  про що був складений акт і квартира ОСОБА_1
відключена від електропостачання. Безобліковим користуванням електроенергією
відповідачкою було спричинено шкоду у розмірі 8681 грн. 59 коп.,  яка добровільно не сплачена. 20.11.2006 року
у квартирі відповідачки була проведена наступна перевірка,  в ході якої було встановлено самовільне
підключення квартири ОСОБА_1 до електричної енергії,  про що був складений акт і визначений розмір
збитків спричинених позивачеві у сумі 259 грн. 19 коп. Просять стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Крименерго" суму шкоди у розмірі 8940 грн. 78
коп.,  а також судові витрати - держмито
в розмірі 89 грн. 41 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 травня 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Крименерго" в рахунок
відшкодування збитку 8940 грн. 78 коп. і судові витрати 119 грн. 41 коп.,  а усього 9060 грн. 19 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у
задоволенні позову,  посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права,  на неповне з'ясування обставин,  які мають суттєве значення для вирішення
спору та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Справа №
22-ц- 4437/2007 р.               Головуючий
першої інстанції Благодатна О.Ю.

Доповідач
Горбань В.В.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вислухавши пояснення
представника позивача,  відповідачки та
її представника,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову,  суд першої
інстанції виходив із обгрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При
цьому суд визнав встановленим факт порушення споживачем ОСОБА_1 Правил
користування електричною енергією,  що
підтверджується показаннями свідків,
актами № 009231 від 03.02.2004 року та № 120974 від 20.11.2006
року,  які складені відповідно до вимог
чинного законодавства і підписані трьома представниками енергопостачальника. На
підставі даних актів комісія РЕМ визначила величину заподіяних позивачеві
збитків,  які підлягають відшкодуванню
відповідачкою.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду відносно того,  що з вини відповідачки позивачу спричинені
матеріальні збитки. Разом з тим із висновком суду відносно розміру
збитків,  завданих позивачу,  розрахованих комісією РЕМ відповідно до
акту № 009231 від 03.02.2004 року не погоджується,  оскільки він зроблений без урахування
фактичних обставин справи і вимог п. 38 Правил.

Згідно
зі статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії
несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та
Правил.

Відповідно
до вимог пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил,  у тому
числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт,  який підписується
представником енергопостачальника та споживачем.  Один примірник акту вручається
споживачу,  другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

У разі
відмови споживача від підпису,  в акті
робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним,  якщо його підписали три представника
енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити
споживача від електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил),
а також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями споживача.

Як
убачається з матеріалів справи,  03.02.
2004 року в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1,  яка є користувачем електричної енергії,  контролерами енергонагляду ВАТ «Крименерго»
було виявлено порушення Правил користування електричною енергією,  про що був складений акт № 009231 (а.с.  7),
який було підписано трьома представниками позивача. На підставі акту
споживач був відключений від електропостачання

Зі
змісту даного акту вбачається,  що було
встановлено використання електроенергії без приладу обліку,  споживана електроенергія лічильником не
враховувалася.

Крім
того,  20.11.2006 року в квартирі за
місцем проживання ОСОБА_1  контролерами
позивача також було виявлено порушення Правил користування електричною
енергією,  про що був складений акт №
120974 (а.с. 7),  який було підписано
трьома представниками ВАТ «Крименерго». Зі змісту акту вбачається,  що споживач після відключення його 06.11.2006
року від електропостачання за несплату боргу на підставі акту № 009231 від
03.02.2004 року самовільно підключився до електричної мережі ВАТ «Крименерго».

Враховуючи
наведене,  суд першої інстанції дійшов
правильного висновку,  що дії контролерів
щодо складання ними актів є законними і відповідають вимогам п. 53 Правил і не
порушували прав споживача електроенергії,
який допустив безоблікове використання'електроенергії.

Факт
порушення Правил відповідачем не спростовано,
тому протокол і рішення комісії про обчислення шкоди,  спричиненої розкраданням електроенергії,  є правомірним.

Відповідно
до п. 4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  розмір збитків,  завданих енергоцостачальнику,  розраховується відповідно до оформленого акта
про виявлення порушення,  який
укладається відповідно до п. 53 Правил.

На підставі протоколу засідання комісії №
3/406 від 21.02.2004  року нарахована
сума збитків у розмірі 8681 грн. 59 коп.,
а на підставі протоколу №3/1140 від 29.11.2006 року нарахована сума
збитків у розмірі 259 грн. 19 коп. В рішеннях комісії вказано,  що розрахунок збитку проведено на підставі
Правил КЕЕ та Методики (а.с.  5, 7).

Відповідачка
при розгляді справи у суді першої інстанції оспорювала розмір збитків,  розрахованих відповідно до акту № 009231 від
03.02.2004 року.

Але вирішуючи спір ,
суд першої інстанції не звернув уваги на дані

зауваження.

Зі
змісту протоколу засідання комісії № 3/406 від 21.02.2004 року слідує,  що розрахунок завданих позивачеві збитків
здійснений за 34 місяці.

Відповідно
до правил пункту 5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  яка діяла на час виникнення спірних
правовідносин,  розрахунок завданих
енергопостачальнику збитків здійснюються: за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його
технічної перевірки до дня усунення Порушення; за тарифами (цінами) для
населення,  що діяли у період,  за який нараховується розмір збитків.

Згідно з пунктом 38 Правил користування електричною
енергією для населення енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як
один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів
відповідно до затверджених графіків,
проводити планову перевірку,
ремонт і заміну приладів обліку в терміни,  встановлені нормативно-технічними

документами та договором.

Зі
змісту особливого рахунку не вбачається,
що позивач належним чином виконував свої зобов'язання,  щодо проведення контрольних знімань показань
приладів обліку кожні 6 місяців.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає за
необхідне провести перерахунок розміру збитків за шість місяців,  що буде складати суму збитків за актом №
009231 від 03.02.2004 року в розмірі 1532 грн. 04 коп.

Відповідно
до ч.3  ст.  309 ЦПК України,  колегія суддів змінює рішення суду щодо
стягнення суми збитків за актами № 009231 від 03.02.2004 року і № 120974 від
20.11.2006 року з 8940 грн. 78 коп. до 1791 грн. 23 коп. (яка складається з
1532 грн. 04 коп. + 259 грн. 19 коп.).

Довід
апеляційної скарги про те,  що позивач пропустив
строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення збитків
відповідно до акту № 009231 від 03.02.2004 року є безпідставним,  оскільки він спростовується матеріалами
справи. Так,  з матеріалів справи
вбачається,  що позивач направив
зазначений позов поштою 01.02.2007 року,
який надійшов до суду 05.02.2007 року,
тобто до спливу строку позовної давності тривалістю у три роки (а.с.  3,
10),  що не суперечить  ст.
257 ЦК України.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що до спірних
правовідносин повинна застосовуватися
ст.  258 ІДК України,  колегія суддів вважає помилковим,  оскільки воно грунтується на неправильному
розумінні даної норми закону.

Інші
доводи апеляційної ^скарги не містять правових підстав для скасування рішення суду.

Виходячи
з наведеного та керуючись  ст.   ст.
303,  307,  309,
314,  316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03.05.2007 року змінити,  виклавши його резолютивну частину у такій
редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Криенерго» у відшкодування збитків
1791 грн. 23 коп.,  судові витрати у сумі
51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,  а всього 1871 грн. 23 коп.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.