УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
РІШЕННЯ

Іменем   України

22 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Матюшенка І.В. суддів:
Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В. при
секретарі судового засідання Порохні М. М.

з
участю: апелянта ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного
суду від 21 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування жилим приміщенням,

встановила:

У грудні
2006 року ОСОБА_3  звернулася до суду з
позовом в якому просила визнати ОСОБА_1 таким,
що втратив право на користування квартироюАДРЕСА_1. На обгрунтування
позову зазначала,  що вона є наймачем
спірної квартири і в останній зареєстрований відповідач,  її колишній чоловік. Після розірвання 19
квітня 2006 року шлюбу між ними,  ОСОБА_1  добровільно виселився зі спірного житла,  місце його проживання їй не відоме.
Вважає,  що відповідач втратив право на
житло у зв'язку з не проживанням у спірній квартирі більше шести місяців без
поважних причин.

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 21 червня 2007 року позов задоволено.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування судом норм матеріального права,  просить скасувати вказане рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Апелянт
зазначає,  що суд дійшов невірного
висновку про відсутність поважних причин його не проживання у спірній квартирі
та розглянув справу за позовом неналежного позивача.

Апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що відповідач по справі є наймачем квартири
АДРЕСА_1. Вказана обставина підтверджується довідкою ДП „Житловик" (а.с.
6) та копією ордера НОМЕР_1 від 31 грудня 1996 року на жиле приміщення (а.с. 54).
Позивачка по справі є наймачем квартири НОМЕР_2 у цьому ж будинку,  що стверджується обмінним

ордером № 4 від 28 лютого
2001 року (а.с. 56).
Вказані жилі приміщення були надані сторонам як кімнати у гуртожитку,  що належить ДП „Житловик" ВАТ
"Житомирінвест". Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської
ради від 8 вересня 2005 року № 595 вказаному гуртожитку надано статус житлового
будинку.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3 ,  суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку щодо права позивачки,  як колишнього члена сім'ї відповідача,  на спірне житло,  оскільки ОСОБА_3  не надано суду жодного доказу на
підтвердження цього та не надано доказів щодо правомірності перепланування
(обладнання дверної пройми з квартири НОМЕР_2 до квартириНОМЕР_3 житлового
приміщення. Відсутність такої згоди та відсутність рішення власника житла про
об'єднання кімнат №НОМЕР_2 та 128 в одну підтвердив і представник третьої особи
- ДП „Житловик",  що є
балансоутримувачем спірного житла.

Згідно  ст.
ст.  1,  3 ЦПК України захисту в судовому порядку
підлягає порушене право. А відтак,  за
відсутності у позивачки права на житло в квартирі № 128 будинку 2/52 по
вул.  Бальзаківській в м.  Житомирі,
її позовні вимоги про визнання ОСОБА_1 втратившим право на житло є
безпідставними.

Крім
того,  в матеріалах справи відсутні
докази про безповажність причин не проживання відповідача у спірній
квартирі,  оскільки з показів свідків та
пояснень самих сторін вбачається,  що між
сторонами існують неприязні стосунки.

За таких
обставин,  рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 21 червня 2007 року скасувати,  ухваливши нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Справа №
22ц/1957                              Головуючий
у суді 1-ї інстанції Сингаївський О.П.

Категорія
29        Суддя-доповідач Матюшенко І.В.