АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -139 /2007 року                                         Головуючий
Суддя-доповідач: Карнаух П.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року   лютого   місяця
21 дня                                                                м.
Полтава

Колегія
судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.
Суддів : Корнієнка В.І.,  Буленка
0.0 При секретарі: Болдирєвій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від «16» листопада 2006
року

по
справі за позовом ОСОБА_1,
комерційно-виробничого підприємства «Атлантида»,  ТОВ
фірма «Талан-М»,  Відділу капітального
будівництва в М. Миргороді до Управління Пенсійного Фонду України у М.
Миргороді,  ОСОБА_2,  малого комунального підприємства
радіокомпанії «Миргород»,  Миргородської
міської Ради про захист честі,  гідності
та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2006
року у задоволенні позову ОСОБА_1,
Комерційно-виробничого підприємства «Атлантида»,  ТОВ фірма «Талан-М»,  відділу капітального будівництва в М.
Миргороді до Управління Пенсійного Фонду України у М. Миргороді,  ОСОБА_2,
малого комунального підприємства радіокомпанії «Миргород»,  Миргородської міської Ради про захист
честі,  гідності та ділової репутації і
стягнення моральної шкоди - відмовлено за безпідставністю заявлених позовних
вимог.

Стягнуто
з ОСОБА_1 та ТОВ «Талан-М» на користь ТУ ДСА в Полтавській області в рахунок
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7
грн. 50 коп.3 кожного.

2

З
рішенням суду не погодився ОСОБА_1,  в
своїй апеляційній скарзі прохає його скасувати та постановити нове,  яким задовольнити його позовні вимоги.

Вважає,  що судом при постановленні рішення було
порушено норми матеріального і процесуального права та висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що остання задоволенню не
підлягає.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлене правильне
та справедливе рішення.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
ОСОБА_1 є головою юридичних осіб,  а саме
- Комерційно-виробничого підприємства «Атлантида»,  ТОВ фірми «Талан-М» та Відділу
капітального будівництва в М. Миргороді.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні. 12.01.2005
року радіокомпанією «Миргород» на основі відомостей,  наданих Управлінням Пенсійного Фонду України
у М. Миргороді,  озвучено інформацію про
наявність заборгованості по виплатам відповідних внесків до пенсійного фонду
ТОВ фірмою «Талан-М»,  керівником якої є
ОСОБА_1.

Також з
матеріалів справи вбачається,  що спори
про наявність вищевказаної заборгованості між підприємствами-позивачами та
органами прокуратури і відповідачем Управлінням Пенсійного Фонду України у М.
Миргороді були предметом розгляду господарських судів.

Згідно
постанов Київського міжобласного Апеляційного господарського суду позови
прокурора про стягнення з Комерційно-виробничого підприємства «Атлантида»,  ТОВ фірма «Талан-М» суми боргу по несплачених страхових
внесках задоволено,  чим фактично
підтверджено достовірність поширеної інформації відносно одного з цих
позивачів.

Також
судом першої інстанції вірно визначено предмет спірних правовідносин і норми
матеріального права,  які їх регулюють.

Відповідно
до ч.3  ст. 61 ЦПК України
обставини,  встановлені судовим рішенням
у цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім
того,  з озвученої інформації видно,  що позивачі - Комерційно-виробниче
підприємство «Атлантида»
та Відділ капітального будівництва в М. Миргороді в ній не
згадувалися,  а тому вірно
встановлено,  що права вказаних позивачів
порушені не були.

При
постановленні рішення суд першої інстанції прийшов до вірного висновку,  відмовивши в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1,  Комерційно-виробничого
підприємства «Атлантида»,  ТОВ фірма «Талан-М» та Відділу
капітального будівництва в м. Миргороді за безпідставністю.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  а тому рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 16 листопада 2006 року постановлено з дотриманням
норм матеріального і процесуального права,
підстав для його скасування не вбачається.

з

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.