Справа №2-80 2007 рік
РІШЕННЯ

ім'ям України

12 квітня 2007 року                                                                                   місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого                  судді
Мовчана О.Г.

при
секретареві      Звєрєвої Е.С.

за участю:    позивача            ОСОБА_1

представника позивача
адвоката ОСОБА_4

відповідача                             ОСОБА_2.

третьої особи                          ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні міста Василівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та відшкодування моральної шкоди,

третя особа, яка
виступає на стороні позивача та не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Василівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2. про стягнення
матеріальної та відшкодування моральної шкоди у сумі 6400 грн.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що 05
лютого 2005 року між
ним та відповідачем була досягнута домовленість про виготовлення відповідачем
на замовлення позивача двох гарнітурів меблів. ОСОБА_2 виготовив ескіз меблів, провів заміри, зробив розрахунок
вартості виготовлення замовлення. Вартість замовлених гарнітурів склала 1600 грн. та 1800 грн., а всього
разом 3400 грн.
Зазначена сума була виплачена відповідачу. В період з 05 - 07 лютого 2005 року відповідач
привіз частину меблів, а саме заготовки.

Під час
виконання замовлення, позивачем було з'ясовано, що відповідач за власною
ініціативою відступив від обумовлених розмірів, в зв'язку з чим позивач вважає,
що відповідачем не було виконане замовлення. Оскільки відповідач відмовився
повернути гроші, позивач просить суд постановити рішення про стягнення суми з
відповідача.

Посилаючись на
ст.23 ЦК України,
позивач також просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану
внаслідок порушення його прав.

В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, додатково пояснивши, що відповідач взявши на себе певні зобов'язання
щодо виготовлення гарнітурів та отримавши гроші, умови домовленості не виконав,
гроші не повернув, в зв'язку з чим сума отриманих ним грошей підлягає стягненню
за судовим рішенням. Вказані обставини призвели до

2

порушення життєвих зв'язків позивача, що обумовило
наявність моральної шкоди.

Одночасно
позивач повідомив, що один з оплачених ним гарнітурів призначався для третьої
особи, яка доводиться батьком відповідачу.

В якості обґрунтування своїх вимог позивачем суду надані:

·
копія страхового акту;

·
копія страхового полісу;

·
копія звіту про визначення вартості матеріальної шкоди;

·
копія кошторису вартості ремонту;

·
копія фото таблиці;

·
копія акту виконаних робіт;

·
копія платіжного доручення;

·
копія розрахунку суми страхового відшкодування;

·
копія кошторису збитків;

·
копія товарного чеку та квитанції;

·
копії довідок;

·
копії чеків;

·
копія акту виконаних робіт;

·
копія довідки;

·
копія заяви про видачу суми страхового відшкодування;

·
копія повідомлення;

·
копія постанови Василівського районного суду;

·
копія запиту;

·
копія видаткового касового ордеру.

Відповідач
ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дійсно отримав від
позивача гроші для виготовлення кухонних гарнітурів. Після отримання грошів ним
були замовлені та оплачені заготовки для зборки меблів, проте замовником за
власним рішенням були змінені розміри газової пічки, витяжки та інше, що
призвело до утворення необумовлених незайнятих місць, на які посилається
позивач як на недотримання розмірів зазначених у ескізах.

Відповідач
також пояснив, що оскільки замовником був добрий знайомий його батька й один
гарнітур також виготовлявся для батька, який є третьою особою по справі,
відповідачем були взяті лише гроші на оплату матеріалу, в той час як виконання
робіт передбачалося безкоштовним.

В
зв'язку з не допуском замовників до їх житла, відповідач не зміг розпочати
роботи, що в свою чергу надало позивачу можливість стверджувати про невиконання
замовлення.

В якості обгрунтування своїх вимог відповідачем не було
надано доказів.

Третя
особа - ОСОБА_3.
підтвердив факт передачі позивачем коштів відповідачу для виготовлення кухонних
гарнітурів, один з яких призначався ОСОБА_3., та за який гроші були внесені
позивачем. В зв'язку з невідповідністю частин гарнітуру розмірам зазначеним у
ескізі, ОСОБА_3. відмовився від продовження виготовлення гарнітуру, проте не
зважаючи на відмові, відповідач не повернув позивачеві отримані кошти.

з

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні суду повідомила, що разом з ОСОБА_1 замовила
відповідачу кухонні гарнітури. Проте, в зв'язку з невідповідністю зібраних
конструкцій розмірам, зазначених у ескізах, вони з чоловіком відмовилися від
замовлення.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому
засіданні суду повідомив, що відповідачем були отримані гроші лише за вартість
матеріалів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні суду повідомила, що позивача та третю особу не задовольнив колір
меблів, в зв'язку з чим вони просили відповідача (чоловіка) замінити колір
матеріалів.

Вислухавши
пояснення відповідача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд
приходить до висновку про потребу часткового задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного:

·
відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених
ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі;

·
відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої
вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях;

·
відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України, обставини, визнані
сторонами та іншими сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню;

·
в судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2005 року між
позивачем, відповідачем, за участю третьої особи, була досягнута домовленість
про виготовлення двох кухонних гарнітурів, після чого позивачем були передані
відповідачу кошти для придбання матеріалів у сумі 3 400 грн.;

·
в процесі виконання замовлення відповідачем було допущено
відступ від розмірів, вказаних замовником, внаслідок чого останній відмовився
від продовження виконання замовлення. Вказана обставина підтверджується як
поясненнями позивача, відповідача і не заперечується відповідачем, який
повідомив суду, що в нього відсутні будь-які докази, що відступ від раніше
визначених розмірів стався з вини позивача та третьої особи;

таким чином, суд вважає, що мають місце всі обставини для
задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів у сумі 3 400 грн., внесених
як оплата за виконання замовлення;

Одночасно, суд
вважає про відсутність підстав для задоволення вимог в частині стягнення моральної
шкоди в сумі 3000 грн.,
оскільки відповідач в наслідок перебування у родинних відносинах з третьою
особою (батько й син), брався за безоплатне виконання робіт по виготовленню
меблів, отримавши лише оплату за придбаний матеріал, тобто позивач з метою
заощадження коштів зробив замовлення відповідачу, усвідомлюючи можливість
відношення останнього в зв'язку з безкоштовним виконанням робіт.

Питання про
судові витрати підлягає вирішенню в порядку ст.88 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.124, 129 Конституції
України, ст.ст.1166, 1167
ЦК України, ст.ст.10, 11,
27, ЗО, 88, 209, 212,
214-215,218 ЦПК України, -

4

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3 450 гривен,
що складаються з: 3 400 гривень - суми матеріальної
шкоди, 34 грн. - витрат по оплаті
державного мита, 16 гривень - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Сторони та інші
особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василевського районного суду

Запорізької
області                 О.Г. Мовчан