Справа №22-ц-1476/07р.                  Головуюча    по
першій    інстанції    Ямкова О.О.
18                                         Суддя-доповідач
апеляційного суду  Довжук Т.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого      -
Галущенка О.І.,  суддів:
Базовкіної Т.М. ,   Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання
Бобуйок І.Ф.,  за участю
представника позивача Заливчого Я.В.,

розглянула в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «
ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «ПриватБанк»)

на заочне
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 травня 2007 року за позовом    ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1

про розірвання
кредитного договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

19
лютого 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1,  в якому зазначав,  що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою 01 квітня 2003 року було
укладено договір про надання кредиту в сумі 6397 доларів США на строк до 31 бере­зня
2006 року. На підставі рішення Центрального районного суду м.  Миколаєва від 09 жовтня 2004 року стягнуто з
ОСОБА_1 на їх користь 16 705 грн. 47 коп.
в рахунок пога­шення заборгованості за кредитним договором.  Незважаючи на вказане рішення суду,  відповідачка заборгованість не погасила,  а тому станом на 25 грудня 2006 року
заборгова­ність по прострочених відсотках,
пені складає 3199 доларів США,  що еквівалентно 16 154 грн. 95 коп.

Посилаючись
на те,  що відповідачка не виконує умови
кредитного договору,  пози­вач просив суд
розірвати зазначений договір та стягнути з ОСОБА_1 16 154 грн. 95
коп.3аборгованості за кредитним договором.

В
подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив розірвати кредитний до­говір
та стягнути з відповідачки на їх користь 15 327 грн. 06 коп.,  які складаються із забо­ргованості по
відсотках та пені станом на 25 грудня 2006 року.

Заочним
рішенням Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить заочне рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення,  яким повністю
задовольнити  позов. На думку апелянта,  суд

неповно з'ясував
обставини справи,  неправильно застосував
норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши надані докази
та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,  за­явлених
в суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає за­доволенню
з наступних підстав.

Вирішуючи
даний спір,  суд першої інстанції дійшов
висновку про те,  що з ухва­ленням
рішення суду про стягнення невиплаченої ОСОБА_1 суми за договором креди­ту,  відсотків та пені між сторонами припинилися
кредитні правовідносини і виникли від­носини щодо виконання судового рішення.

Між
тим,  з таким висновком суду погодитися
не можна,  оскільки він не відповіда­ють
дійсним обставинам справи і вимогам матеріального права,  що відповідно до п. п. 3, 4  ст.
309 ЦПК України є підставою для скасування оскарженого рішення і
ухвалення нового рішення.

У
зв'язку з укладеним між позивачем і відповідачкою ОСОБА_1 договором від 01 квітня
2001 року виникли кредитні правовідносини,
зобов'язання за якими слід виконува­ти відповідно до положень ЦК України.

Згідно  ст.
599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним на­лежним чином.
Зокрема,  відповідно до пунктів
6.5,  7.1 і 8.5 кредитного договору
клієнт щомісячно надає Банку грошові кошти для погашення заборгованості за цим
договором,  включаючи проценти за
користування кредитом та,  у разі порушення
термінів погашення процентів за платежі,
сплачує пеню,  а договір діє до
повного виконання зобов'язань сто­ронами.

Таким
чином,  ЗАТ КБ «ПриватБанк»
правомірно нарахував відповідачці відсотки за користування кредитом та пеню
після рішення суду у справі,
враховуючи,  що навіть на підставі
названого судового рішення кредитні зобов'язання відповідачка не виконала.
Правомірні вимоги позивача і щодо розірвання кредитного договору в зв'язку з
невико­нанням  відповідачкою взятих на
себе зобов'язань,  визначених у цьому
договорі.

На
підставі викладеного,  рішення суду
підлягає скасуванню и ухваленню
нового рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  301,  309,
314,  316 ЦПК України,  судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» задовольнити.

Заочне
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 травня 2007 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ЗАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити.

Розірвати
кредитний договір № NKHOA00002231A від 01
квітня 2003 року,  укла­дений між
Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгова­ність за кредитним договором в сумі 15 327 грн. 06
коп.,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 573 грн. 66 коп. судового
збору.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох мі­сяців.