№ 2-916 за
РІШЕННЯ

іменем України

«27» квітня 2007 року, Стахановський міський суд у Луганській області в
складі:

головуючого судді                                       Євтіфієва
В.М.

при секретарі                                               Ращепкіної
К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні за участю
представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4про
стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні позовних вимог позивач вказав, 23.01.2007
року відповідач ОСОБА_2. скоїв дорожньо-транспортну пригоду у вигляді зіткнення
з автомашиною М21412 дер. № НОМЕР_1яка належить на праві власності ОСОБА_3. ОСОБА_4. за рішенням суду
визнаний винним в даній пригоді. Наслідком пригоди сталось заподіяння ОСОБА_3. матеріальної та
моральної шкоди, яку він вимагає стягнути.

Представник позивача ОСОБА_1. на позові наполягав, в
поясненні вказав, що у зв'язку з тим, що відповідач пошкодив автомашину і на
підставі проведеної експертизи вони вимагають стягнення 2122 грн. 66 коп.
матеріальної шкоди та 250 грн. вартості проведеної експертизи. Моральна шкода
складається в тому, що дії відповідача привели до не можливості в користуванні
транспортним засобом, що в свою чергу створює незручності. Моральну шкоду вони
оцінують з власною думки. Проведення експертизи по встановленню моральної шкоди
вважає безпідставною.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав частково.

Свідок ОСОБА_5. в поясненні вказав, що 23.01.2007 року їх
машина стояла біля будинку. Інша машина ударила їх машину і поїхала з міста
пригоди. Вони тривалий час їздили за нею, доки не зупинився.

Вислухавши пояснення учасників суднового засідання,
дослідивши інші докази по справі, оцінивши в сукупності докази, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають частковому задоволенню на наступних підставах:

Як встановлено судом, 23 січня 2007 року у результаті
дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена автомашина М21312, д.НОМЕР_1, що
свідчить Протокол огляду транспортного засобу, Протокол огляду міста пригоди зі
копіями фотознімків.

Винним у даній пригоді, згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення від 23.01.2007 року, Постанови Стахановського
міського суду від 05 лютого 2007 року, визнано ОСОБА_2., який керував
автомобілем марки ВАЗ 2106 д.№ НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в
якої був пошкоджений автомобіль марки М21312, д.НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_3.

Так, відносно положень ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, ЦК України, особа,
яка винна у заподіянні іншої особі майнової шкоди, має право вимагати її
відшкодування, поряд з якою також

2

має право вимагати стягнення моральної шкоди у зв'язку с пошкодженням її
майна. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку".

Відповідно до висновку експерта вартість поновлюючого
ремонту складає 2122грн. 66 коп., що суперечить вимогам позивача. На підставі
ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в рамках позовних вимог на підставі
наданих доказів. Тому суд вважає, що вимоги по стягненню матеріальної шкоди у
сумі 2342 грн. на користь позивача не можуть бути задоволені, т.я. суперечать
висновку експерту.

Вирішуючи вимоги стосовно стягнення моральної шкоди, з
урахуванням роз'яснень Постанови N 4 від 31.03.95 Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», в якої зазначено: право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є
важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів
юридичних осіб. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може
полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми... Розмір
відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру
та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач.

Суд не може погодитись с позивачем про стягнення моральної шкоди у заявленому
розмірі. Т.я. в матеріалах справи відсутній висновок експерта про розмір
моральної шкоди. Позивач суду вказав, що він не вбачає необхідним проведення
експертизи стосовно обгрунтування моральної шкоди.

Але, з урахуванням положень вказаного Пленуму, що в
дійсності ОСОБА_3 була
заподіяна шкода його безпосередньому майну, у вигляді пошкодження транспортного
засобу, тому суд вважає, що ОСОБА_3. були
заподіяні моральні страждання у вигляді моральної шкоди.

Керуючись ст. 7, 10, 11, 57, 88, 130, 174, 212, 214, 215,
218, ЦПК України, Постановою N 4, від 31.03.95, Пленуму Верховного суду України
«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»
ст.ст. 22,23,1166,1167,1178, ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3до
ОСОБА_4про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3матеріальну
шкоду у сумі 2122 грн., 16 коп, моральну шкоду 500 грн. судові витрати: оплата
проведення експертизи у сумі 220 грн, витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу 30 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі
68 грн, а всього стягнути 2940 (дві тисячі дев'ятсот сорок)грн. Іб(шістнадцять)
коп.

Рішення суду може бути оскаржено до цивільної палати
Апеляційного суду Луганської області, через суд м. Стаханова. Протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, повинна бути подана заява до суду про апеляційне
оскарження рішення суду. Протягом 20 ти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, повинна бути подана апеляція на рішення суду.