УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
березня  2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді   Курської А.Г. суддів   Горбань В.В.

Шаповалової О.А.
при секретарі   Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Центрального районного суду М.Сімферополя АР Крим від 02.06.2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2004 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, без зазначення відповідача, про визнання
за нею на підставі статей 48,
55 Закону України „Про власність" права власності на квартиру № 3 АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири № 2, що знаходиться в
одноповерховій будівлі АДРЕСА_1. Ця
квартира є суміжною з квартирою №
3, розташованої в цій одноповерховій будівлі. У 1996 році власниця квартири № 3 померла, після чого за квартирою ніхто не доглядає на
протязі декілька років. У зв'язку з відсутністю здійснення опалювання квартири № 3, стіни її, у тому
числі і суміжні з квартирою позивачки, відсиріли. Підвищена вологість суміжної
квартири негативно впливає на цілісність підлоги та стелі у квартирі позивачки.
Оскільки після смерті власника квартири №
3 АДРЕСА_1 ніхто не заявляв на неї права власності, стан цієї квартири
негативно впливає на стан квартири позивачки, яка крім всього має першочергове
право на її купівлю, просила суд визнати за нею право власності на цю квартиру.
Зазначає також, що її сім'я потребує покращення житлових умов.

Рішенням Центрального районного суду М.Сімферополя від 02.06.2004 року позов
ОСОБА_1 задоволений, за неї визнано право власності на квартиру № 3 АДРЕСА_1 шляхом
її купівлі. У державний бюджет України стягнуто з ОСОБА_1 вартість цієї
квартири у розмірі 637 грн. 43 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка участь у справі не приймала, просить
рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, оскільки суд
вирішив питання про її права та обов'язки. Мотивує таке прохання тим, що суд
вирішив справу з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає,
що судом не були з'ясовані всі обставини, необхідні для прийняття справедливого
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням на новий
судовий розгляд.

Рішення суду,
відповідно до ст. 213 ЦК
України, повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконав всі вимоги цивільного судочинства, розглянув справу відповідно до
закону.

Справа №22-
ц-932/2007

Головуючий у першії

інстанції___________ Долженко
Ю.П.

Доповідач_________ Курська
А.Г.

2

Судом першої інстанції
такі вимоги Закону дотримані не були, оскільки в порушення норм процесуального
законодавства суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не були
притягнуті до участі у справі.

Так,
задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що права
власності на квартиру №
3 АДРЕСА_1 після смерті у 1996
році її власника ОСОБА_3, згідно з даними БТІ м. Сімферополя, ніхто не
заявляв, держава також не вступила у право власності на це майно, одноповерхове
домоволодіння АДРЕСА_1 є цілісною будівлею та його поділ неможливий, а крім
того, як зазначає суд у рішенні, сім'я ОСОБА_1 потребує покращення житлових
умов. З таких обставин, посилаючись на те, що позивач має першочергове право на
купівлю квартири № 3, розташованої
АДРЕСА_1, суд дійшов висновку про можливість передачі зазначеної квартири у
власність ОСОБА_1 шляхом здійснення позивачкою її купівлі.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що квартира № 3 по АДРЕСА_1, є
такою, на яку ніхто із спадкоємців права не заявляв, тобто відумерлою.

Між тим, як
вбачається із доказів, які було надано апелянтом до суду апеляційної інстанції,
власницею квартири № 3 АДРЕСА_1
ОСОБА_4 був складений заповіт, за яким цю квартиру вона заповідала ОСОБА_5,
ОСОБА_2 у рівних частках. Заповіт посвідчений державним нотаріусом Першої
Сімферопольської нотаріальної контори 05.10.1994
року. Апелянт також наполягає на тому, що спадщину ними відповідно до
закону було прийнято.

Але судом ці
обставини з'ясовані не були, в зв'язку з чим питання про долю майна, а саме
квартири № 3 АДРЕСА_1,
було вирішено без притягнення до участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Відповідно до п.
4 ч.І ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, п.4 ч.І
ст. 311, 313-315, 317,
319, 325 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Центрального районного суду М.Сімферополя
АР Крим від 02.06.2004 року
скасувати, направити справу на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий, суддя:

Судді: