Справа № 3133 / 07                                                        Головуючий у 1 й інстанції - Семененко Я.В.
Категорія - 44                                                                      Доповідач -Дерев'янко О. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія судців
судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гайдук В.І.

суддів - Дерев'янко О.Г.,
Красвітної Т.П.

при секретарі - Кочкової А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Прокурора
Дніпропетровської області

на рішення Бабушкинського районного
суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2007 року

за позовом ОСОБА_1 до Комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства у
Бабушкинському районі м. Дніпропетровська,
третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання укладення договору найму жилого
приміщення -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого
підприємства у Бабушкинському районі м. Дніпропетровська з
позовом про зобов'язання укладення договору найму жилого приміщення, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з липня 2005 року
вона зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 з неповнолітньою дитиною - сином ОСОБА_3. На підставі
припису прокурора м. Дніпропетровська у
квартирі зареєстрована неповнолітня ОСОБА_4, 1997 року народження. Відповідач
відмовляє їй в укладенні договору найму жилого
приміщення, тому позивачка просила суд задовольнити її вимоги.

Рішенням Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

В апеляційній скарзі Прокурор Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити позивачу
у задоволені позову, вказуючи на те, що при розгляді
справи судом порушено норми матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов'язуючи відповідача укласти з позивачкою договір найму жилого приміщення у спірній
квартирі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка
зареєстрована у квартирі, фактично виконує обов'язки, що виникають з договору найму жилого приміщення, є єдиною повнолітньою особою,
що має право користування цим житлом.

Проте з такими висновками суду
першої інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та її малолітній син ОСОБА_3. з
15 липня 2005 року зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1,
(а.с.9-10)

В цій квартирі на підставі припису прокурора м. Дніпропетровська від
04.01.2006 року зареєстрована малолітня ОСОБА_4, 1997 року народження, яка не є
членом сім'ї ОСОБА_1 (а.с.11,12)

2

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЖК України договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем -
житлово-експлуатаційною організацією і наймачем - громадянином,
на ім'я якого видано ордер.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що підставою для її реєстрації у
спірній квартирі у липні 2005 року був
намір доглядати за ОСОБА_5, яка 11 жовтня 2005 року виписалась з
квартири, (а.с.29) Позивачка членом сім'ї ОСОБА_5. не була.

Вирішуючи питання щодо укладення договору найму жилого приміщення у спірній
квартирі, судом першої інстанції не з'ясовано хто
на момент реєстрації ОСОБА_1 був належним наймачем спірної квартири,
та на підставі яких документів, чи відповідала реєстрація ОСОБА_1 з малолітньою
дитиною вимогам діючого законодавства, чи не є її реєстрація прихованою формою переуступки житла без
додержання вимог закону, яким передбачений порядок надання жилих
приміщень, у тому числі і службових, як працівнику КЖЕП -1. (а.с.38)

Крім того, оскільки батьки малолітньої ОСОБА_4 участь по справі не приймали
у зв'язку з невідомістю їх місця проживання, суд
першої інстанції не вирішив питання відповідно до
вимог ст.. 18 Закону України «Про охорону
дитинства» та глави 6 ЦК України про залучення до участі по
справі відповідного органу опіки та піклування та розгляду справи
за участю їх представника.

Відповідно до вимог ч. 4 СТ..311 ЦК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно з'ясувати
правильне ім'я малолітньої Карої, оскільки згідно до довідки щодо прописаних,
на аркуші справи № 11 зазначена - ОСОБА_6, 1997 року народження, у припису прокурора зазначена - ОСОБА_4, 1997 року народження, витребувати
данні про її народження та документи на підставі
яких вона зареєстрована в квартирі.

При таких порушеннях норм матеріального та процесуального права рішення
суду підлягає скасуванню, а справа відповідно до п. 5 ст.. 307 ЦПК України направленню на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218,307,311,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора
Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого
2007 року скасувати, направити справу на новий розгляд
до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набуває законної сили з моментові її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.