Справа № 22ц-3740/07
Головуючий у першій інстанції - Федусік А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 05 дня                     Судова
колегія судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                                  - Сегеди С. М.

-     Драгомерецького М. М.  при секретарі - Пащенко Т.П.

3а участю: ОСОБА_1,
представника прокуратури Суворовського району м.  Одеси - Вяткіної С. П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського
районного суду м.  Одеси від 18 квітня
2007 року та апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Суворовського
районного суду м.  Одеси від 18 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними
договору купівлі-продажу,  третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_2,  -

встановила:

22
жовтня 2004 року служба у справах дітей Одеської міської ради в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та відшкодування заподіяної шкоди неповнолітній
дитині,  третя особа - приватний нотаріус
ОСОБА_2,  вказуючи,  що між
неповнолітньою ОСОБА_3,  яка є сиротою та
ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,  відповідно якого ОСОБА_3 продала,  а ОСОБА_1 купила зазначену ОСОБА_2 квартиру.
Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом  в зв'язку з укладенням даної угоди
неповнолітня ОСОБА_3,  яка не мала на
момент укладення договору повної цивільної дієздатності залишилася без
житла,  в результаті чого служба у
справах дітей Одеської міської ради звернулася з вказаним позовом та просила
визнати даний договір недійсним,
зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 відшкодувати завдану шкоду в
розмірі 45 000 грн.,  або придбати на
ім'я ОСОБА_3 самостійне житло.

ОСОБА_4,  яка в ході розгляду справи стала повнолітньою
підтримала заявлені в її інтересах позовні вимоги.

2

Ухвалою суду від 18 квітня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_3 в частині зобов'язання ОСОБА_2 відшкодувати матеріальну шкоду в
розмірі 45 000 грн.,  або придбати
неповнолітній самостійне житло - залишено без розгляду.

Рішенням
Суворовського районного суду від 18 квітня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,
укладений 5. 07. 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,  посвідчений приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,  та зареєстрований в реєстрі за № 3627.

Квартиру
АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_3

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 отримані позивачкою по договору купівлі-продажу 42
500 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 425 грн.,  а також на користь ТУДСА в Одеській області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про закриття провадження по справі в зв'язку з
тим,  що вона постановлена з порушенням
норм матеріального і процесуального права.

Не
погодившись з ухвалою та рішенням суду від 18 квітня 2007 року ОСОБА_1 подала
апеляційні скарги,  в яких просить ухвалу
та рішення скасувати,  ухвалити нове
рішення,  яким відмовити в задоволенні
позову в повному обсязі в зв'язку з тим,
що вони постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального
права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційних скарг
перевіривши законність ухвали та рішення суду в межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги,  судова колегія
вважає,  що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню,  з наступних
підстав.

Згідно  ст.  11
ЦПК України особа,  яка бере участь у
справі,  розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Колегією
суддів встановлено,  що в ході засідання
18 квітня 2007 року ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення її заяви без
розгляду в частині зобов'язання ОСОБА_2 відшкодувати матеріальну шкоду в
розмірі 45 000 грн.,  або придбати
самостійне житло.

В судовому
засіданні відповідачі не заперечували проти задоволення заяви.

На
підставі  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України суд першої інстанції
своєю ухвалою залишив заяву без розгляду.

Апелянт
вказує,  що суд виносячи ухвалу повинен
був на підставі п.3 ч.1  ст.  205 закрити провадження по справі.

Вказаний
довід не заслуговує на увагу,  оскільки
відповідно до  ст.  11 ЦПК України позивач заявив клопотання про
залишення заяви без розгляду,  в зв'язку
з чим судова колегія вважає,  що суд
першої інстанції вірно залишив заяву без розгляду в відповідності до  ст.
207 ЦПК України.

Згідно  ст.  32 ЦК України фізична особа у віці від 14 до
18 років має неповну цивільну дієздатність і має право на вчинення правочину
щодо транспортних засобів або

3

нерухомого майна
при наявності письмової нотаріально посвідченої згоди батьків (усиновлювачів)
або піклувальника.

Відповідно
до ч.3  ст.  35 ЦК
України фізична особа набуває повної цивільної дієздатності з моменту
державної реєстрації її як підприємця.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
ОСОБА_3 19 квітня 1987 року народження відповідно договору купівлі-продажу від
10 червня 2002 року є власником АДРЕСА_1.

19
квітня 1997 року ОСОБА_3 виповнилося 17 років. В указаному віці 05 липня 2004
року ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу відповідно якого вона продала,  а ОСОБА_1 купувала спірну квартиру.

Вказаний
договір відбувся з порушенням  ст.  32 ЦК
України,  оскільки продавцю на час
здійснення угоди не виповнилося 18 років.

Довід
апелянтів про те,  що вказаний договір
відбувся відповідно до закону,  оскільки
ОСОБА_3 надала свідоцтво про реєстрацію її як суб'єкта підприємницької
діяльності не заслуговує на увагу,
оскільки відповідно матеріалів справи вказана особа не пройшла державну
реєстрацію як суб'єкт підприємницької діяльності.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
на час укладення оскарженого договору ОСОБА_3 не мала повної цивільної
дієздатності,  в зв'язку з чим
згідно  ст.  203 ч.2 ,
ст.  215 ч.2 ЦК України договір є
недійсним.

За таких
обставин,  судова колегія розглянувши
справу прийшла до висновку,  що суд
першої інстанції постановив ухвалу та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,  в
зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційні скарги і залишає ухвалу та
рішення без змін.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч. 1 п.1,   ст.  307 ч.2 п.1,
308,  312 ч.1 п.1,  313, 314, 315, 317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 18 квітня 2007 року,  рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня вступу до законної сили.