Справа № 22-3740/ 2007 р.                 Головуючий у 1 інстанції-
23                                           Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 р.                                            Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого - Бугрим Л.М.

суддів: Зінов'євої А.Г.,  Рецебуринського
Ю.Й. при секретарі- Артамоновій С. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства Керамік"

на
рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства Керамік" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково- на його користь з відповідача стягнуто на відшкодування
матеріальної шкоди 5 659
грн. 60 коп.,  моральної шкоди 2 000 грн. і судові
витрати,  а всього- 9 088 грн.75 коп.

Відповідач
ЗАТ „Керамік" в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та
направити справу на новий розгляд.

Заперечуючи
свою провину в скоєні ДТП,  апелянт вважає,  що
суд,  задовольняючи вимоги ОСОБА_1,  порушив норми матеріального і процесуального
права,  позивач сам винен в скоєні ДТП,
не повно досліджені обставини справи,  стягнута з нього сума збитків не відповідає
дійсності,  так само як і компенсація
моральної шкоди.

У
судовому засідання представник відповідача доводи апеляційної скарги
підтримав.

Позивач
ОСОБА_1.  проти  апеляції заперечує і просив рішення суду
залишити без змін.

Третя
особа- ОСОБА_2.  пояснила,  що в цей день шлагбаум та світлофор на
переїзді не працювали,  як і механічний
шлагбаум,  тому знаки водіям вона
подавала світлим ліхтарем,  хоча потрібно
подавати червоним.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача,  позивача,  3-ї
особи,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  апеляційний суд
вважає,

2

що
апеляційну скаргу слід відхилити,  а
рішення залишити без змін з наступних підстав.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того,  що
правовідносини,  які виникли між
сторонами в зв'язку з відшкодуванням шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,  регулюються нормами ЦК
України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Судом
першої інстанції по справі встановлено,
що у зв'язку із ДТП
позивачу спричинено внаслідок пошкодження автомобіля матеріальну і моральну
шкоду.

Суд
об'єктивно встановив дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди,  яка трапилась внаслідок порушення робітником
відповідача- чергової переїзду,  положень
п.20.5 ПДР України та Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних
переїздів,  затверджену наказом
Міністерства транспорту України від 12.07.2002
р.

Це також
підтверджено висновком судово- автотехнічної експертизи про те,  що у водія ОСОБА_3. була відсутня технічна можливість зупини свій
транспортний засіб до межі руху залізничного потягу і в його діях відсутні
порушення вимог п.12.3 ПДР.

Матеріальна
шкода стягнута з відповідача на підставі висновку експертизи про її розмір і у суда немає підстав
сумніватися у її висновках.

Також
суд 1-ї інстанції
обгрунтовано визначив розмір моральної шкоди в сумі 2 000 грн.,  достатньо мотивувавши її за пережиті
позивачем фізичні та психологічні страждання.

Крім
того,  суд на законній підставі,  передбаченій
ст. 88 ЦПК України,  стягнув на
користь позивача понесені ним витрати,  пов'язані
з розглядом справи- по збиранню доказів,
проведенню судових експертиз,
явки до суду.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно
зі  ст.
308 ч. 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Апеляційний
суд вважає,  що рішення суду відповідає
вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Рішення суду
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.                 304,
307 ч. 1
п. 1,  308 ч. 1,  313,  314 ч.1 п.1,  315
ЦПК

України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства^Керамік" відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.