Справа №22Ц-0613/2007р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Костенко І.В.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня      2007  року
колегія   суддів   судової
палати   в   цивільних
справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого:      Сліпченка О.І.

Суддів:                     Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі:      Некорі А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Кагарлицького районного суду Київської
області від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про розподіл
будинку в натурі.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Позивачка звернулася в Кагарлицький районний суд Київської області з
вказаним позовом, який мотивує тим, що рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 13 січня 2004 року за нею визнано право власності на 1/3
частину спірного АДРЕСА_1. Просить розділити його в натурі по 1 варіанту
будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 19 грудня 2006
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить
рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення,
яким провести розподіл АДРЕСА_1 по варіанту розподілу будинку №2
будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за ОСОБА_2 визнано
право власності на 1/3 частину спірного будинку.

Відповідно до ст. 113 ЦК
України (в редакції 1964 року) володіння, користування і розпорядження
майном при спільній частковій власності проводиться за згодою всіх учасників, а
при відсутності згоди - спір вирішується судом.

Статтею 115 ЦК
України (в редакції 1964 року) передбачено, що виділ в натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній ізсторін може
бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру).
Виділ може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири.

Оскільки виконком Кагарлицької міської ради не заперечує
проти переобладнання спірного будинку з одноквартирного у двохквартирний
відповідно до свого рішення №35 від 17 травня 2002 року і таке переобладнання
можливо відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, то колегія
суддів вважає, що Кагарлицький районний суд Київської області прийшов до
правильного висновку про його розподіл між сторонами запропонованого будівельно-технічною
експертизою по першому варіанту, у відповідності до часток сторін на вказаний
будинок так як даний варіант розподілу будинку між сторонами найбільш
оптимальний, поскільки відповідає вимогам ДБН та зручний у його користуванні.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення Кагарлицького районного
суду Київської області від 19 грудня 2006 року в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,315
ЩІК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 19 грудня 2006
року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.