overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-191307
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву заступник а прокурора Приморського рай ону м. Одеси в інтересах держ ави в особі Відкритого акціо нерного товариства „Укртеле ком" в особі Центра телекомун ікаційних послуг Одеської фі лії ВАТ „Укртелеком" про вида чу судового наказу про стягн ення з ОСОБА_1 яка прожива є за адресою АДРЕСА_1, забо ргованості за послуги зв'язк у за письмовим договором про надання послуг телефонного зв'язку в розмірі 3721, 91 гривень.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 Ц
К України „В силу зобов'язанн я одна особа (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, я к-от: передати майно, виконат и роботу, сплатити гроші та і нше або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку", а договір є п ідставою виникнення зобов'яз ання, що має виконуватись нал ежним чином та у встановлени й строк. У відповідності до с т. 903 ЦК України, якщо договоро м передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'яза ний оплатити надану йому пос лугу у розмірі, у строки та в п орядку, встановлені договор ом. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Бор жник, уклавши договір, взяв н а себе певні зобов'язання, од нак не виконав їх, тому повин ен сплатити заборгованість з а надані послуги телефонного
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 20 9, 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1 Закон у України „Про прокуратуру", ст. 33 Закону України „Про теле комунікації", п.51 Правил корис тування міським телефонним з в'язком, п.п. 145, 157 Правил корист ування міжміським та міжнаро дним телефонним зв'язком, п.п . 32, 96, 163 Правил надання та отрим ання телекомунікаційних пос стягнути з ОСОБА_1 ІН
ФОРМАЦІЯ_1 народження, яка п роживає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ВАТ «Укртелеко м» в особі Центра телекомуні каційних послуг ОФ ВАТ «Укрт елеком» (на р/р № 26001262 в ОД „Райфф айзен Банк Аваль", МФО 328351, код Є ерининська 37) - суму заборгова ності за послуги телефонного зв'язку в розмірі 3721, 91 гривень ( три тисячі сімсот двадцять о дна гривня дев'яносто одна ко пійка), а також судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн. (п'ятн адцять гривень) на користь де
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувача він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-704 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року Ленінський районний суд м.Донецька в складі:

головуючого судді     І.П.Іванова

при секретарі                   О.О.Топалової

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
м.Донецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги тим, що 27.12.2003р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем в ВРАЦС
Кіровського РУЮ м.Донецька, актовий
запис №952. Від цього шлюбу дітей не має. Шлюбні стосунки припинені у вересні 2006 року з приводу сварок і скандалів.
Оскільки примирення не можливо, просила її шлюб з відповідачем
розірвати.

Позивачка у судовому засіданні
позов підтримала в повному обсязі, та оскільки подальше подружнє життя з
відповідачем не можливе, просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву у якій на розірвання шлюбу згодний, просив розглянути справу за
його відсутності.

Суд, вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому що
сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини. Суд знаходить, що родина сторін фактично розпалась та підстав для її
збереження не має.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд
враховує ступінь відповідальності кожного з
подружжя у розпаді родини, їх матеріальне становище, тому вважає за
необхідне покласти витрати по розірванню шлюбу на відповідача, звільнивши від
них позивачку.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 27.12.2003р. в ВРАЦС Кіровського
РУЮ м.Донецька, актовий запис №952 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 витрати по розірванню шлюбу у
розмірі 17,00 гривень на користь держави, звільнивши від них ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-746/07                                                                                          Копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                         м.  Полтава

Ленінський
районний суд м.  Полтави у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві в складі:

головуючого
судді: Кононенка С. Д.

при секретарі:
Храмовій І.Ю.,  за участю позивачки
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2.,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В позові
ОСОБА_1 вказує,  що 21 листопада 2003 року між нею та
ОСОБА_2. був зареєстрований шлюб,  про що
в книзі реєстрації актів про одруження Полтавського міського ВРАГСу
Полтавського міського управління юстиції зроблено актовий запис за № 1877 від 21.11.2003 року.

Також
позивачка зазначає,  що з серпня 2006 року вони
припинили сімейно-шлюбні відносини,
внаслідок втрати почуття любові та поваги один до одного і відновлювати
їх не збираються. На даний час проживають окремо. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Майновий спір у сторін відсутній.

Тому
позивачка,  бажаючи узаконити відсутність
фактичних подружніх стосунків просить суд розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги свого позову підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що за вказаних обставин
подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе,  тому шлюб необхідно розірвати.

Згода про
проживання спільної неповнолітньої дитини між сторонами досягнута.

Майновий спір
відсутній.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 8,  10,
88,  208,  209,
213-215,  294 ЦПК
України,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 21 листопада
2003 року між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3.,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
Полтавського міського ВРАГСу Полтавського міського управління юстиції зроблено
актовий запис за № 1877 від 21 листопада 2003 року - розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

В
органах РАЦСу при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. держмита.
ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-7
РІШЕННЯ

ЗО березня 2007
року                                                                                                   смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:                                    МонічаБ.С.

народних засідателів:                                 Шалагіної
Ю.С., Дятел І.В.

при секретарі:                                             Юрченко
Т.Р.

з участю заявниці:                                     ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Черняхові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати її дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
недієздатною та призначити її опікуном дочки. В обґрунтування поданої заяви
ОСОБА_1. зазначила, що її дочка з дитинства страждає хронічним, стійким
психічним захворюванням, через яке не здатна усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. подану заяву підтримала, надала пояснення, аналогічні
викладеним у своїй заяві, просила визнати ОСОБА_2. недієздатною та призначити
її опікуном останньої.

Орган опіки та
піклування Видиборської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав
письмову заяву, в якій заяву ОСОБА_1. підтримав.

Із висновку
судово-психіатричної експертизи №213-2007
від 13.03.07 Житомирської
обласної психіатричної лікарні №1
та інших матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3з раннього дитинства
хворіє на розумову відсталість в ступені вираженої імбецильності, є інвалідом І
групи довічно, в зв'язку із даним захворюванням не може давати звіт своїм діям
та керувати ними.

Орган опіки та
піклування Видиборської сільської ради клопоче про встановлення опіки над
ОСОБА_2. та призначення її опікуном ОСОБА_1., про що є відповідний висновок
цього органу.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2. слід визнати недієздатною, встановити над нею опіку та
призначити її опікуном ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.З, 10,
60, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, ст.ст.39,40,60 ч.І ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженку
с.Видибор Черняхівського району, прож. с.АДРЕСА_1визнати недієздатною та
встановити над нею опіку.

Призначити
опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., її
матір - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
прож. с.АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

2

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської

області через Черняхівський районний суд Житомирської
області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

При відсутності
заяви та апеляції рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його
проголошення.
Справа N 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р.                                                                м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                          Струтинського
P.P.,

секретаря                                         Бардюк-Кавецької
Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

В заявленому
позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове
засідання позивачка не з"явилась. В поданій суду позовій заяві вона
просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява, в якій він просить
справу розглядати без його участі, позов визнає, проти його задоволення не
заперечує. Витрати при оформленні свідоцтва про розлучення просить покласти на
нього.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Встановлено, що
22.11.2005 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Івано-Франківського
міського управління юстиції, актовий запис № 1981. Від даного шлюбу дітей
немає. Позивачка та відповідач люди різних характерів та поглядів на життя. В
зв"язку з цим у них часто виникають сварки, скандали та непорозуміння.
Сімейні стосунки не підтримують більше одного року. Всі ці та інші обставини
призвели до того, що між ними втрачені почуття любові та кохання один до
одного.

Отже, стосунки,
що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає,
що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в
державних органах раєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни,
суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, який зареєстрований 22.11.2005 року у відділі РАЦСу
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1981 -
розірвати.

Стягнути
зОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації
актів цивільного стану на користь держави судовий збір в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький
районний суд.
Справа№2-714 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 квітня    2007 року                                                                Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю.,
при секретарі Лигі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт . Макарів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Мотижинської сільської ради Макарівського
району Київської області про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви  про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
посилаючись на те, що після

смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

відкрилась спадщина за законом   на спадкове майно покійної.

Оскільки , він є
спадкоємцем першої черги за законом , то йому необхідно було звернутись до державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини протягом шести місяців.

Однак, він цього в установлений законом строк не зробив пропустив
встановлений законом шестимісячний строк для
подання заяви до нотаріальної контори , а тому просив суд цей термін
поновити, як пропущений з поважної причини.

У судовому
засіданні       позивач позов підтримав,
викладене у заяві підтвердив та пояснив , що перебував на лікарняному  .

Відповідач
Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області свого представника у судове засідання не направили, хоча були
належним чином повідомлені.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на майно померлої ОСОБА_2

( а.с. 10 )

Позивач по справі як спадкоємець за першої черги за законом ( а.с. 9) не
зумів звернутись до нотаріуса за оформленням спадщини
протягом шести місяців з дня смерті своєї матері   , тривалий час перебував на амбулаторному
лікуванні .

(а.с. 14) Враховуючи викладене,  а також те,
що  вказані     причини
пропуску строку прийняття спадщини
позивачем суд визнає поважними   та
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.  ст. 1270 ,
1272 ч. З ЦК України , ст. ст. 10, 11, 60, 88,212,215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до Мотижинської сільської ради Макарівського району
Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання
заяви  про прийняття спадщини,
задоволити.

- 2 -

Надати ОСОБА_1місячний строк після набрання рішенням чинності для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної
контори яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2, тобто з 16
квітня по 16 травня  2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.
Справа № 2 -1093/2007р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді -  Зеленського В.В.
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання, -
задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 01.04.2007 року за відповідачами
утворився борг в сумі 5181 грн. 11 коп., який добровільно вони не бажають
сплатити. Тому позивач просить стягнути з відповідачів даний борг за опалення
та гаряче водопостачання та Інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень
проти позову суду не надали.
відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним
чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд,
встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає
позовні вимоги законними, обгрунтованим та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.
вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в
повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь ПКП
"Тепломережі" суму боргу за опалення та гаряче водопостачання -  5181. грн. 11 коп.
відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.
64, 67. 68 ЖК України, п.п. 18, 20 Правил надання послуг по централізованому
опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, ст.ст. 4, 213-215,
218, 224, 226, 228, ч.2 ст. 232 ЦПК України, -
задовольнити в повному обсязі.
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" борг за опалення та гаряче водопостачання
в сумі 5181 грн. 11 коп., солідарно.
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПКП "Тепломережі"
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., по 07-50 грн. з кожного.
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави держмито в сумі 51 грн.
00 коп., по 12-75 грн. з кожного.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений на подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада
2007 року        ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД   Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                                                      Носова
В.К.

при
секретарі                                                                                Грабовській
Н.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Левківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її онук
ОСОБА_2,  який проживав в с Левківці,  Тульчинського району.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер його батько та мій зять - ОСОБА_3.

В даний
час вона являється єдиною спадкоємицею за законом,  поскільки інших спадкоємців за заповітом та
за законом немає.

Після
його смерті залишилось спадкове майно,
до складу якого входять: грошові кошти з відповідними відсотками та
нарахуваннями,  які зберігаються на
рахунку № НОМЕР_1 в Тульчинському ТВБВ № 10001/03.

Для
належного оформлення своїх спадкових прав вона звернулась до Тульчинської
державної нотаріальної контори,  однак
нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини,  поскільки вона пропустила встановлений
законом 6-тимісячний термін. Однак,  вона
не знала про наявність такого строку. До того ж вона являється людиною похилого
віку.

Поскільки,  вона являється єдиною спадкоємицею за законом
і,  приймаючи до уваги неможливість
оформлення спадкових прав через нотаріальну контору,  просить суд визнати за нею право власності на
спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
наполягає на задоволенні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  однак
надав суду заяву,  в якій вказав,  що позов визнає і просить справу розглянути
без участі його представника.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  не суперечить вимогам закону та
визнаний відповідачем.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213 - 215 ЦПК України,   ст.  392 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на спадкове
майно,  яке залишилось після смерті її
онука ОСОБА_2,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  а саме : грошові кошти з
відповідними відсотками та нарахуваннями,
які зберігаються на рахунку № НОМЕР_1 в Тульчинському ТВБВ № 10001/03.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів.