overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-1478/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7
грудня   2007 року.
м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області  в особі
головуючого судді Мельник В.І  при
секретарі Гайдукова Н.А  з участю
представника  відділу освіти Тячівської
держаної адміністрації  Лунга О.П  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Тячів

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення

В  С
Т  А  Н
О  В  И  В:

Рішенням Тячівського районного суду від 27 грудня 2007 року ухваленого за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Тячівської держаної адміністрації  про поновлення на роботі та скасування наказу
про перевід на посаду заступника директора школи, скасовано наказ про перевід
ОСОБА_1 з посади заступника директора школи
та поновлено на посаді директора
Углянської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів .

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про винесення додаткового рішення
оскільки   при ухваленні рішення суд не
стягнув різницю в заробітній платі за час роботи його як заступника директора
школи та не стягнув судові витрати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Представник відділу освіти проти заявлених вимог заперечив та пояснив що
ОСОБА_1 поновлено на роботі незаконно а тому не доцільно стягати витрати на
оплату адвоката та різницю в заробітній платі. Просить суд у винесенні
додаткового рішення відмовити  відмовити.

Заслухавши представника відділу освіти, дослідивши матеріали справи суд
вважає що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення  може за заявою осіб , які беруть участь у
справі , чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення  якщо
стосовно якої не будь  позовної вимоги  сторони подавали докази  і давали пояснення не ухвалено рішення.

Відповідно до ст 88 ЦПК України стороні на користь якої  ухвалено рішення суд присуджує з іншої
сторони  понесені нею та документально
підтвердженні  судові витрати.

Як вбачається з квитанції ц-9/19 від 12 листопада 2007 року а.с 39 ОСОБА_1
оплатив в касу 500 гривен за надання правової допомоги.

Довідкою № 241  виданою 7 лютого 2008
року Відділом освіти  Тячівської держаної
адміністрації стверджується що різниця в заробітній платі ОСОБА_1 як заступника
директора школи за вересень  жовтень
листопад грудень  складає 176 гривен  28 копійок

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України

Р  І
Ш  И  В:

Доповнити рішення
Тячівського районного суду від 27 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Відділу освіти Тячівської районної адміністрації про скасування наказу про
перевід на іншу посаду та поновлення на роботі .

Стягнути з Відділу освіти
Тячівської держаної адміністрації  на
користь ОСОБА_1 500 гривен за надання правової допомоги та  176 гривен 28 копійок різницю в заробітній
платі.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів , з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів

Суддя Тячівського
районного суду
В.І.Мельник.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 грудня 2007р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області  в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі      Тафровой І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім'ї, небажання продовжувати
шлюбні відносини.

До суду позивач не прибув, надіслав заяву в якій просить справу
розглянути без нього, на позові наполягає та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилася, причини не
явки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про місце та час
розгляду справи, до суду надійшло поштове повідомлення про вручення судової
повістки 23.11.2007р.

Їх неявка не
перешкоджає суду розглянути справу у їх відсутності, так як  з поважних причин немає позивача а відповідач
належно повідомлено про час та місце розгляду справи, і вона не надіслала заяви
про відкладення розгляду справи.

Вивчивши
матеріали по справі, суд приходить до наступних висновків. Шлюб сторони уклали
22.08.1989р. Сім'я розпалась остаточно з 1991р., спільне господарство  тривалий час не ведеться, сторони проживають
окремо. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як,
між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага, шлюб розпався остаточно.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до
збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному
випадку,  з моральної точки зору,
продовжувати шлюбні відносини неможливо через тривалий час з якого родина не
існує. Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. На
вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і він підлягає задоволенню.

Витрати  по оформленню розірвання шлюбу покласти на
позивача, так як він не просить їх стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК  України, ст.ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215,
224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
22.08.1989р. виконкомом комітету Коларівської сільської ради Приморського
району Запорізької області, актовий запис № 10.

Стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн.
при оформленні розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати - звільнити.

Копію
рішення надіслати сторонам в 5 діб.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати
до Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна
оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний
суд на протязі 20 діб.

Суддя
Р.Л.
Булашев

копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев
Справа №2-251/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМEHEМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року                                                                               смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у
складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. при секретарі Великородній Л.Ф.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до   Старовірівської  сільської
ради   Нововодолазького   району
про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

Позивач,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її мати - ОСОБА_2,
яка залишила після смерті спадщину, просить суд поновити строк для подання
заяви про її прийняття.

Право на
спадщину підтверджується заповітом ОСОБА_2зареєстрований за № 1017 від 12 липня 1991 року державним
нотаріусом Нововодолазького району ОСОБА_3. на ім'я ОСОБА_4та ОСОБА_1в рівних
частинах.

Після смерті
матері позивач, в наслідок своєї юридичної необізнаності не звернулася у
встановлений законом термін для прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Представник
Старовірівської сільської ради Нововодолазького району позовні вимоги визнав та
не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухав
сторони по справі, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява є
обґрунтованою та підлягає задоволенню, так як згідно заповіту
ОСОБА_2зареєстрованого за №
1017 від 12 липня 1991 року державним
нотаріусом Нововодолазького району ОСОБА_3. ОСОБА_1має право на 1/2 частину майна
померлої, згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.

Вимоги позивача
не суперечать вимогам ч.З ст.1272 ЦК
України згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, ст. 1268 ЦК України згідно
якої спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

В даному випадку
причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною тому
позивачу слід визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви.

Керуючись
ст.ст.5-11,57-66,130,159,212-215,218
ЦПК України, ч.З ст. 1272,
ст. 1268 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Старовірівської сільської ради Нововодолазького району про поновлення строку
для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

2

Визначити
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 15 червня 2007 року після
смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя             Л.А. Марюхна
районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                                     Номер
справи: 2-н-65
смт_____ Нова       Водолага____
Суддя                              Нововодолазького
районного суду Харківської області
____________________________________ Марюхна
Л.А.____________________________________
прізвище, ініціали судді
заяву  Нововодолазького підприємства
теплових мереж_________________________
(найменування) заявника
про    видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором____________
указати вимоги заявника
до     ст.526 ЦПК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути 3       ОСОБА_1_________________________________________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1__________________________________________________________________________
проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за
наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
користь    Нововодолазького підприємства
теплових мереж_______________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7-а____________________________________________________
або місцезнаходження стягувача
Водолага МФО 350200 код 32404380__________________________
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
кошти за наявності - ідентифікаційний
код суо екта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
_______________ 2135 грн. 40 коп. (дві тисячі сто тридцять п'ять грн.40 коп.)__________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                            15 (пятнадцять)
інформаційно технічного забезпечення судового процесу
3.        Стягнути з боржника на користь стягувача 51 грн.00 коп. державного
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                 Марюхна
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
предявлення по стягнення три поки      з
часу набрання чинності
№ 2-183/07
22 травня 2007 року                                                                                                смт.
Нововодолазький районний суд Харківської області у
Головуючого судді Марюхна Л.А.
При секретарі Великородній Л.Ф. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на час навчання.
суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на його користь, у
період навчання, до 26 червня 2007 року.
У судовому засіданні
позивач пояснив, що з 1998
року його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3знаходились у шлюбі, який 13 січня 1998 року було
вони мають сина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
сім'єю з 1988 року не
проживав аліменти на позивача як на неповнолітнього не виплачував.
довідки № 44 від 20.03.2007 року, навчається
Станичненської ЗОПІ І - III
ступенів і повний курс закінчить 206
також він являється слухачем підготовчих курсів в Харківському автодорожньому
позивач, згідно довідки виданої виконкомом Нововодолазької селищної ради,
проживає разом з своєю матір'ю ОСОБА_3і знаходиться на її повному утриманні,
своїх доходів не має тому потребує матеріальної допомоги на придбання речей
першої необхідності, оплату на проїзд до м. Харкова та на оплату підготовчих
добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має змогу так як має
регулярний заробіток в м. Київ.
Відповідач, будучи належним чином
викликаний у судове засідання повторно до суду не з'явився, причину неявки суду
Суд, за згодою позивача увалює
заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи і вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі так, як згідно зі ст. 199 СК України
батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей які продовжують навчання.
Суд вислухав
пояснення сторін, вивчив матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
З урахуванням обставин зазначених у
ст.182 СК України, згідно з ч.І ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів
на повнолітнього сина, у твердій грошовій сумі, у розмірі 300 грн.
ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218,224-227
ЦПК України, ст.ст. 182,199,200
СК України суд,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, прож с АДРЕСА_1на
утримання сина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, аліменти у розмірі 300
грн. на період навчання, з 28
березня 2007 року по 26 червня 2007 року.
Рішення може бути переглянуто судом
який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою відповідно до ст.ст.
228-229 ЦПК
України, і в разі незгоди з результатами перегляду може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд
Харківської області згідно ст.ст. 292-295
ЦПК України.

Суддя    Марюхна Л.А.
Справа № 2-728/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

31 жовтня 2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

У складі головуючої - судді Корсун О. М..

при секретарі - Лимар К. І.

з участю позивача ОСОБА_1. (фізична особа), відповідача
ОСОБА_2.(фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернулась в вересні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала,
пояснила, що має на утриманні неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
в даний час потребує  матеріальної
допомоги, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на його утримання з відповідача
в розмірі 1/4 його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач  в
судове засідання з'явився, з позовом згідний.

Судом
встановлено:

Позивач з
відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2003 року (а.с.2). Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Дитина проживає
з позивачем та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний надавати таку
допомогу.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180,183
СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця м. Гребінки, АДРЕСА_1,   працюючого монтером Гребінківської 18
дистанції колії, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючої м. Пирятин, АДРЕСА_2 Полтавської
області, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.09.2007 року і
до досягнення повноліття.

Стягти з
ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів в розмірі місячних платежів підлягає негайному
виконанню.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа
№ 2-754/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем  України

28 листопада  2007
року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

У складі головуючої - судді Корсун О. М..

при секретарі - Салієнкко Н. В.,

з участю позивача ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2. (фізичні особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в жовтні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що перебуває у шлюбі з
відповідачем, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, в
зв'язку з чим просить стягти аліменти на утримання дитини з відповідача в
розмірі ¼  його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач  в судове засідання з'явився, з позовом
згідний.

Судом
встановлено:

Позивач з
відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.07.2004 року (а.с.2). Від
шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2). Дитина проживає з
позивачем (а.с.4) та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний надавати таку
допомогу.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180,183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця       м.
Пирятин, АДРЕСА_1, Полтавської області,
не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючої         м. Пирятин, АДРЕСА_2, на утримання
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼ частини всіх видів заробітку, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 10.10.2007 року і до досягнення повноліття.

Стягти з
ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів в розмірі місячних платежів підлягає негайному
виконанню.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа
№2-767/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 листопада 2007 року.
м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Кругляк В.Г.

при секретарі - Гриценко В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача
ОСОБА_2. (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення,

в с т а н о в и
в :

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про вселення.

У судовому
засідання позивачка свій позов підтримала і просить вселити її в належну їй на
праві приватної власності частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1,
м.Пирятина, так як відповідач перешкоджає їй користуватися житлом.

Відповідач
позов визнав і не заперечує щоб позивачка користувалася своєю частиною будинку,
але заперечує щоб вона ходила через його вхід до будинку. Пропонує їв
облаштувати окремий вхід, як вказано в рішенні суду і ним користуватися.

Судом
встановлено:

Сторони в
1995 році розірвали шлюб (а.с.4).

Рішенням
Пирятинського районного суду від 8.10.1996 року був задоволений позов позивачки
і між сторонами було розділено домоволодіння і за позивачкою було визнано право
власності на 53/100 частини домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_1,
м.Пирятина і виділено в користування: кухня 1-2 пл.11,5 кв.м, санвузол 1-3
пл.3,1 кв.м, кімната 1-5 пл. 9,2 кв.м, приміщення пл.13,7 кв.м, прибудова «б»,
погріб під «Б», 1/3 частини літньої кухні, зливної ями, ½ колодязя №1, ½ забору №1, ½ забору №2, ½ забору №3, ½ замощення та зобов'язано її зробити
пройом з кімнати 1-2 в кімнату 1-5, з кімнати 1-5 в кімнату 1-6, поставити
перегородку в кімнаті 1-6 і за згодою архітектора міста зробити окремий вихід
(а.с.8).

Проте
незважаючи на це позивачка після більш ніж одинадцяти років коли було прийняте
рішення, не зробила окремого виходу, не зробила окремих пройомів та не
поставила перегородку, як вказано в рішенні суду.

Відповідачу за рішенням суду дістався вихід і він не бажає, щоб
позивачка користувалася його частиною будинку. Він не перешкоджає позивачці
користуватися її частиною будинку. Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4. підтвердили, що їм
не відомо про перешкоджання відповідачем користуватися позивачці її частиною
будинку.

Згідно
ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Оскільки
позивачкою не надано жодного доказу про те, що відповідач перешкоджає  користуватися належною їй частиною
домоволодіння, в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.386 ЦК України,       с у д -

в и р і ш и в:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

На рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -