overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" червня 2007 року                                                                     Справа
№ 2-н- 794 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
"ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 989 грн. 02 коп. за несвоєчасну оплату
долевих витрат за період з серпня 2003 року по квітень 2007 року включно на
підставі договору бн від 25.01.1999 року про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території,
1.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості  про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1 який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "ВЖРЕУ", яке розташоване за адресою:
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на підставі договору
бн від 25.01.1999 року про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території у сумі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 02 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.
області, МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень, які були сплачені стягувачем за оплату інформаційно-технічного
313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 19
червня   2007 року

в
складі: головуючого суду    Чепесюка О.В.

при
секретарі                          Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивача                                        ОСОБА_1

відповідачки                                  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те, що відповідачка жорстоко ставилась до його матері і це
призвело до погіршення їх сімейних стосунків, вони втратили інтерес один до
одного, перестали розуміти один одного, між ними часто виникають сварки та
непорозуміння.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що вони з відповідачкою
втратили інтерес один до одного, перестали розуміти один одного, між ними часто
виникали сварки, непорозуміння і відповідачка поїхала закордон без його
дозволу. Вже півтора місяця не проживають спільним подружнім життям. Наполягає
на розірванні шлюбу.

Відповідачка
в судовому засіданні заявлений до неї позов визнала і пояснила, що вони з
позивачем дійсно не проживають спільним подружнім життям більше як півтора
місяця. Згідна на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши
та оцінивши докази, встановив такі факти.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі
з  6 вересня 1990 року, актовий запис №
13    ( свідоцтво про одруження серії    НОМЕР_1, повторно видане відділом РАЦСу
Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області).

Сторони
більше як півтора місяця не проживають спільним подружнім життям. За час
спільного проживання між сторонами часто виникали суперечки та непорозуміння,
вони втратили інтерес один до одного. Наполягають на розірванні шлюбу.

Таким
чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і
збереження  шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10,11,60,   212,
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 6 вересня 1990 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Іванківською
сільською радою Борщівського району актовий запис № 13 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розлучення     в органах
РАЦС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від  оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопшьської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2 - 821/2007 p.
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді - Рябішина
А.О.,  при секретарі - Луговій Є.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гожулівської сільської Ради Полтавського району про визначення розміру часток у
праві спільної власності на квартиру,  -
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Гожулівської сільської Ради Полтавського району про
визначення розміру часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що її чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В їхній
спільній власності знаходиться квартира і для оформлення права на спадкове
майно їй необхідно визначити частки у праві власності на неї.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити їх та надала свідчення аналогічні тим,  що викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з"явився та подав письмову заяву,  в якій просить розглядати справу без участі
їхнього представника.
Суд,  з"ясувавши думку позивачки,  яка не заперечувала проти розгляду справи у
відсутності відповідача та постановления
заочного рішення,  вважає можливим
розглянути дану справу в заочному порядку відповідно до  ст.
ст.  224 - 225 ЦПК України на
підставі наявних у справі доказів.
Суд,  заслухавши пояснення позивачки та вивчивши
матеріали справи встановив наступне.
встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи чоловік
позивачки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Згідно
свідоцтва про право власності на житло,
року відділом приватизації житла товариства „Сад" квартира АДРЕСА_1 внаслідок
приватизації була передана у спільну сумісну власність позивачці та її
чоловікові (а.с. 2).
на те,  що позивачка на час відкриття
спадщини постійно проживала разом зі спадкодавцем,  протягом тривалого часу користується
спадковим майном,  заяву про відмову від
прийняття спадщини не подавала в силу  ст.  1268
ЦК України визнається судом такою,  що
фактично прийняла спадщину.
Згідно  ст.  60 СК України
майно,  набуте подружжям під час
шлюбу,  належить їм на праві спільної
вважається,  що частки кожного з
співвласників є рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду.
викладені обставини суд вважає,  що
позовні вимоги є правомірними,
обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
підставі викладеного та керуючись
213,  215,  224 - 225 ЦПК України  ст.
1270 ЦК України,   ст.  60
Сімейного кодексу України суд,
розмір часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частині
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа№2-781/2007 р.
УХВАЛА

16
червня 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря
О.Г.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу та моральної
шкоди. Згідно повідомлення Кротенківської сільської ради від 04.06.2007 року
НОМЕР_1 останій на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.В
той час ,  як із матеріалів позовної
заяви,  зокрема разписок від 05.05.2005
року та 01.03.2006 року вбачається ,  що
відповідач проживає у АДРЕСА_1,  що також підтверджується повідомленням
адресно-довідкового бюро .Відповідно до ч.1
ст.  109 ЦПК
України,  позови до фізичних осіб подаються
за місцем їх проживання. Із матеріалів позовної заяви вбачається,  що між сторонами виникли договірні
правовідносини,  тобто підстави для
застосування  ст.  ст.
110-114 ЦПК України відсутні.

Відповідно
до  СТ. 115 ЦПК України,  якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким
чином,  позовна заява не підсудна
Полтавському районному суду Полтавської області і підлягає поверненню
позивачеві.

Крім
того,  позовна заява не відповідає
вимогам  ст.  119-120
ЦПК україни ,  а саме ,  не визначена ціна позову кожним позивачем окремо ,
у зв"язку з заявленими вимогами про стягнення
моральної шкоди,  та відповідно не
сплачене держмито при подачі позову до суду в цій частині позовних вимог кожним
позивачем на р/р суду в розмірі 8,
50 грн.,

- не зазначені
докази в підтвердження обставин ,  якими обґрунтовуються позовні вимоги ,
а саме ,  щодо укладення договору позики між позивачкою ОСОБА_2 та
відповідачем 01.03.2005 року та зобов"язання повернення суми боргу 15 тис
дол..США до 01.03.2006 року ,  а також
щодо строку повернення коштів 20 тис. дол.США відповідачем позивачеві ОСОБА_1
до 05.05.2007 року,  звернення до органів
РВ МВД із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по факту
неповернення суми боргу в розмірі 15 тис дол..США,  наданої 01.03.2005 року позивачкою ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  115,
209,  210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути позивачам для подачі до належного суду.

Роз"яснити
право на повторне звернення до суду із позовною заявою ,
якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована суддею власноручно та є оригіналом.
Справа
№2-2189/2007р. копія
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
в складі:

судді   -
Лутай A.M.,  при
секретарі - Сауніної
CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу
за позовом ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у травні 2007 року звернувся
до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості за послуги по
водопостачанню та водовідведенню. Позов мотивує тим,  що відповідачка проживає у квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але своєчасно їх не оплачує. У зв'язку з цим
між сторонами 22 лютого 2005 року було
укладено договір про реструктуризацію заборгованості,  яка утворилася станом на 1 березня 2005 року у розмірі 593, 78 грн. Проте
відповідачка не в повному обсязі виконує умови вказаного вище договору,  у зв'язку з чим позивач просить стягнути з
неї заборгованість по договору у розмірі 588, 77грн

Відповідачка
позов визнала.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено,  що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

У
зв"язку з тим,  що відповідачка
плату за послуги водопостачання та водовідведення вносила не в повному
обсязі,  22 лютого 2005
року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію
заборгованості,  згідно якого
відповідачці надана розстрочка у погашенні заборгованості,  що утворилася станом на 1 березня 2005 року в сумі   593,
78 грн.

У порушення умов
договору   відповідачка вчасно та у
повному обсязі не вносить кошти за надані їй позивачем послуги,  у зв'язку з чим по договору реструктуризації
залишилися несплаченими 588,
77 грн.

З таких обставин
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 81, 88,
212-215ЦГ1К України,   ст. 267, 509, 526,
1166ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ХКП „Міськводоканал" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м. Харцизька,  на користь ХКП „Міськводоканал" (м.  Харцизьк,
вул. .Красіна 7,  р/р 8040
в Донецькій обласній філії АКБ
УСБ МФО 334011 код ЗКПО 05524328)
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню по договору
реструктуризації у розмірі 588, 87 грн.,
судовий збір-51 грн.,  (на р/р 0088,  код платежу 22090100
в УДК Донецької
області,  МФО 834016,  код ОКПО
24165154,  одержувач місцевий бюджет м.  Харцизька) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. на р/рах. 0004,  одержувач: держаний бюджет Ворошиловського району міста
Донецька,  МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області,  код суду 37).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.       Суддя: підпис. Вірно.
Суддя
Справа №2-2193/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року      Харцизький міський суд Донецької області в
складі:

судді   -
Лутай A.M.,

при секретарі - Сауніної CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу
за позовом ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про

стягнення суми,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у травні 2007 року
звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості за послуги по
водопостачанню та водовідведенню. Позов мотивує тим,  що відповідачка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але своєчасно їх не оплачує. У зв'язку з цим
між сторонами 28 вересня 2004 року було
укладено договір про реструктуризацію заборгованості,  яка утворилася станом на 1 жовтня 2004 року у розмірі 555, 89 грн. Проте
відповідачка не в повному обсязі виконує умови вказаного вище договору,  у зв'язку з чим позивач просить стягнути з
неї суму заборгованості по договору -
539, 91 грн.

Відповідачка   у судове засідання неодноразово не   з'явилася,
про час слухання справи
повідомлялася у порядку  ст. . 76 ЦПК України.

Суд   вважає
за   можливе   розглянути
справу   у   відсутності
відповідачки   з урахуванням
наявних у справі доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

У
зв'язку з тим,  що відповідачка плату за
послуги водопостачання та водовідведення вносила не в повному обсязі,  28
вересня 2004 року між
сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості,  згідно якого відповідачці надана розстрочка у
погашенні заборгованості,  що утворилася
станом на 1 жовтня 2004 року в сумі   555,
89 грн.

У порушення умов
договору відповідачка не в повному обсязі вносить кошти,  у зв'язку з чим по договору реструктуризації
залишилися несплаченими 539,
91 грн. З таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11, 60, 76,  81, 88,  212-215 ЦПК
України,   ст. .267, 509, 526, 1166ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ХКП
„Міськводоканал" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м.
Харцизька на користь ХКП „Міськводоканал" (м.  Харцизьк,
вул. .Красіна 7,   8040 в Донецькій
обласній філії АКБ УСБ
МФО 334011 код ЗКПО 05524328)
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню по договору
реструктуризації у розмірі 539,
91 грн.,  судовий збір- 51 грн.,  (нар/р 0088,  код платежу 22090100
в УДК Донецької
області,  МФО 834016,  код ОКПО
24165154,  одержувач місцевий бюджет м.  Харцизька) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. на р/рах. 0004,  одержувач: держаний бюджет Ворошиловського району міста

Донецька, 
МФО 834016 банк: ГУ
ДКУ у Донецькій області,  код суду 37).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
підпис

Копія
вірна. Суддя
Справа №2-2183/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
в складі:

судді   -
Лутай A.M.,

при секретарі - Сауніної CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу за
позовом ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у травні 2007 року
звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості за послуги по
водопостачанню та водовідведенню. Позов мотивує тим,  що відповідачка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але своєчасно їх не оплачує. У зв'язку з цим
між сторонами 10 червня 2005 року було
укладено договір про реструктуризацію заборгованості,  яка утворилася станом на 1 червня 2005 року у розмірі
715, 76грн. Проте відповідачка не в повному обсязі виконує умови вказаного вище
договору,  у зв'язку з чим позивач
просить стягнути з неї суму заборгованості по договору - 508, 83 грн.

Відповідачка   у судове засідання неодноразово не   з'явилася,
про час слухання справи повідомлялася у порядку  ст. . 76 ЦПК України.

Суд   вважає
за   можливе   розглянути
справу   у   відсутності
відповідачки   з урахуванням
наявних у справі доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено,  що відповідачка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

У
зв'язку з тим,  що відповідачка плату за
послуги водопостачання та водовідведення вносила не в повному обсязі,  10
червня 2005 року між
сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості,  згідно якого відповідачці надана розстрочка у
погашенні заборгованості,  що утворилася
станом на 1 червня 2005 року в сумі   715, 76 грн.

У порушення умов
договору відповідачка не в повному обсязі вносить кошти,  у зв'язку з чим по договору реструктуризації
залишилися несплаченими 508, 83грн. З таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11, 60, 76,  81, 88,  212-215 ЦПК
України,   ст. .267, 509, 526, 1166ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ХКП
„Міськводоканал" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м.
Харцизька на користь ХКП „Міськводоканал" (м.  Харцизьк,
вул. .Красіна 7,  р/р 8040
в Донецькій обласній філії АКБ
УСБ МФО 334011 код ЗКПО 05524328)
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню по договору
реструктуризації у розмірі 508,
83 грн.,  судовий збір - 51 грн.,  (на р/р 0088,  код платежу 22090100
в УДК Донецької
області,  МФО 834016,  код ОКПО
24165154,  одержувач місцевий бюджет м.  Харцизька) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. на р/рах. 0004,  одержувач: держаний бюджет Ворошиловського району міста
Донецька,  МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області,  код суду 37).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарженням

Суддя:
підпис

Копія
вірна. Суддя
Справа № 2-o-822Q07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

16 травня   2007 р.                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого -
судді                                                                МаксимюкР.Ю.

секретаря                             Томин О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у померлого на утриманні.
Заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Коломиї,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 являючись інвалідом 2
групи з 30.05.2002р. зареєструвала шлюб 9.09.2003р. з ОСОБА_3, який
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Протягом спільного проживання вона періодично лікувалась,
отримуючи пенсію в розмірі 418,66 грн. якої їй на лікування не ставало і вона
користувалась пенсією свого чоловіка ОСОБА_3, який отримував пенсію в розмірі 3
090,53 грн. в зв"язку з чим заявниця звернулась в суд з заявою про
встановлення факту на утриманні чоловіка.

Заслухавши пояснення заявниці яка позов пітримала і пояснила, що вона
протягом спільного проживання тобто з часу одруження перебувала на утриманні
чоловіка, так як його пенсія майже в вісім разів є більша за її і вона
потребуючи лікування, так як є інвалідом 2
групи, і чоловік віддавав їй для цього свою пенсію, вони разом проживали,
вели спільний бюджет, доглядали одне одного, зараз вона на свою пенсію
проживати не може, потрібні ліки, лікування, тому просить позов задоволити.

Також заслухавши представника відповідача, який позов визнав, крім цього
враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно свідоцтва про шлюб, перебували в шлюбі
з 9.09.2003р. і являється інвалідом 2
групи з 30.05.2002 року
згідно висновку МСЕК, і пенсія становила згідно довідок пенсійного Фонду в
ОСОБА_1 418,66 грн. а в
ОСОБА_3 3090,53, згідно
виписки із історії хвороби ОСОБА_1 хворіє серцево-судинними захворюваннями,
тому проаналізувавши докази здобуті в судзасіданні, суд приходить до висновку,
що заявниця в зв"язку з інвалідністю, являлась непрацездатною і згідно ст.
75 СК мала право на
пітримку чоловіка постільки у нього більша пенсія і крім цього згідно ст. 50 СК України подружжя
зобов"язано брати участь у витратах пов"язаних із хворобою одне
одного, тому суд вважає, що заяву слід задоволити.

На
підставі ст. ст.70, 90 СК, 256, 259 ЦПК та керуючись
ст. 215, 223, 294 ЦПК
України суд

РІШИВ:

Заяву    задоволити.       Встановити, що ОСОБА_1 перебувала на
утриманні свого чоловіка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На рішення може бути подано заяву
про апеляцію протягом 10
діб, а апеляційну скаргу протягом 20
діб, після подачі заява до Івано-Франківського апеляційного суду.