УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого
судді-Галушко Л.А.

Суддів -                   Кварталової A.M., Гончаренко В.М.

При
секретарі        -Сідоренко Ю.М.  За участю представника позивача -ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 06 липня 2007 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Суворовського
районного відділу ОМУ УМВС України в Одеській області за участю третьої особи
на боці позивача ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності
шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИЛА:

27.
02.2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в котрій просила суд
усунути перешкоди в праві власності в кв. АДРЕСА_1,  шляхом виселення відповідачів зі спірного
помешкання та зняття з реєстраційного обліку. Свої вимоги обґрунтовує тим,  що являється власником спірного
помешкання,  куди,  з її згоди був зареєстрований відповідач(син
від першого шлюбу чоловіка), а згодом прописали,  без її згоди -матір. Посилаючись на порушення
права власності,  оскільки ОСОБА_1  не пускає її до квартири-просила задовольнити
вимоги.

В своїх
запереченнях відповідач ОСОБА_1
посилався на те,  що спірна
квартира частково придбана за його кошти від продажу кв.АДРЕСА_2,  а тому вважає себе власником спірного
помешкання.

Ухвалою
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 29 травня 2007 року прийняти відмова ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_5 та
провадження за цим позовом закрито.

Справа
№22ц-3933-07        Головуючий 1 -ї
інстанції- Катаева Е.В.

Категорія-5                      Доповідач -Галушко Л.А.

-2-

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 06 липня 2007 року позов   задоволено.   Суд
виселив   ОСОБА_1       з
кв. АДРЕСА_3 та зняв з реєстраційного обліку.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням на новий
розгляд   посилаючись на порушення   судом норм матеріального та процесуального
пава. Зокрема апелянт посилається на те,
що суд не взяв до уваги,  що
частково спірна квартира придбана за його кошти .

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді-
доповідача,  пояснення сторін,  що з'явились,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального
та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
вимоги,  районний суд виходив з
того,  що відповідно до вимог  ст.
391 ЦК України,   ст.
48 Закону "Про власність" власник має право вимагати усунення
будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном.  Оскільки відповідно до договору
купівлі-продажу власником спірної квартири є позивачка,  порушення її права підлягає захисту в судовому
порядку.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно І всебічно дослідив та
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин та закон,  який їх регулює.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи та ніким не спростовано,  що
згідно договору купівлі-продажу власником спірної квартири являється
позивачка.(а.с. 5)

З
05.03.2004 році в спірній квартирі зареєстрований та проживає -ОСОБА_1 (а.с.
4).

На підставі наведеного судова колегія вважає,  що суд першої інстанції

прийшов до правильного висновку про те,
що як власник зазначеної вище

квартири ОСОБА_2 вправі вимагати усунення будь яких перешкод у праві

власності. Оскільки відповідач не являється членом сім"ї власника,  чинить

перешкоди в користуванні                 квартирою,  суд прийшов до правильного

висновку щодо
виселення та зняття відповідача зі спірного помешкання.

Доводи
відповідача про те,  що він є власником
частини помешкання не приймаються до уваги,
оскільки спростовані матеріалами справи.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального

-3-

права,   які
призвели  або  могли
призвести  до  неправильного
вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  304,  308, 315, 317, 319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.
Рішення   Суворовського районного суду
м.  Одеси від 06 липня 2007 року   залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.