Справа № 2-1079/2007
травня 2007 року                                                                    м.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області
про визнання права власності на житлове приміщення та визнання незаконними
розпорядження органу приватизації про приватизацію жилого приміщення та
свідоцтва про право власності на жиле приміщення у частині приватизації 1Л
Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 просить задовольнити заявлені
змінені позовні вимоги та визнати за ОСОБА_1 право власності на 'А частку
житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, посилаючись на таке:
з 1 вересня 1992 року і по теперішній час позивачка зареєстрована та
проживає у спірній квартирі. У цій же квартирі проживала і її дочка ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Тільки після її смерті позивачці стало відомо про те,
що дочка приватизувала квартиру через Первомайський фонд комунального майна і
одержала свідоцтво про право власності на неї тільки на себе. Свідоцтво видане
згідно розпорядження від 30.08.1993 року №283. Цими діями ОСОБА_4. Було грубо
порушено п.2 ст.8 ЗУ
«Про приватизацію державного житлового фонду» та ст.5 «Положення про порядок
передачі квартир (будинків) у власність громадян». Згоди у позивачки на
приватизацію та отримання у спільну власність квартири ніхто не запитував і
письмової відмови ніхто не брав. Тому позивачка просить визнати за нею право
власності на ½  частку квартири та визнати незаконними
розпорядження органу приватизації від 30.08.1993 року за № 283 та свідоцтво про
право власності на спірну квартиру, видане міським фондом комунального майна
Первомайської міської ради народних депутатів в той же день в частині
приватизації ОСОБА_4 ½  частки квартири.
Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_5, у судовому засіданні проти
позову не заперечувала. Представник відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю
адвокат ОСОБА_6 також у судовому засіданні не заперечував проти задоволення
позову. Сторони вважають, що справу можна розглянути у даному судовому
засіданні по суті і з їх дозволу суд ухвалив на місці розглянути справу по
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає
встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини:
так, з пояснень представника позивачки встановлено, що
ОСОБА_1 прописана з 01.09.1992 року АДРЕСА_1 та постійно у зазначеній квартирі
проживає. Разом з нею у зазначеній квартирі з 12.09.1979 року проживала її
дочка ОСОБА_4, яка була наймачем квартири, і яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, більше у
квартирі ніхто не проживав та не був зареєстрований. Квартира була надана
ОСОБА_7 згідно ордеру 003409 від 05.09.1979 року. Померла дочка позивачки
-ОСОБА_4 звернулася до органу приватизації з заявою про приватизацію спірної
квартири, надавши довідку про кількість осіб, що проживали та були прописані на
одній житловій площі. Довідка для приватизації про кількісний склад сім'ї
береться у органа місцевого самоврядування за місцем знаходження квартири.
Первомайський фонд державного майна видає розпорядження на приватизацію, а
слідом і свідоцтво про право власності на житло. Зазначені розпорядження і всі
документи на приватизацію квартир зберігаються у фонді три роки і на даний час
справі є також письмові докази:
з свідоцтва про власність на житло виданого міським
фондом комунального майна Первомайської міської ради народних депутатів
30.08.1993 року згідно розпорядження № 283 від тої ж дати вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (а.с.12);
смерть (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1;
з копії поквартирної картки вбачається, що на момент
приватизації у квартирі АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_4 та позивачка ОСОБА_1
(а.с.13), а факт реєстрації у квартирі позивачки з 01.09.1992 року також
підтверджується і копією її паспорту (а.с.9), з довідки з місця проживання
позивачки вбачається, що вона прописана та до дня смерті своєї сестри
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала у спірній квартирі (а.с.15). Це наводить суд на думку
про помилковість довідки, наданої з місця проживання ОСОБА_4 для приватизації
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
у повному обсязі з наступних підстав: відповідно до п.2 ст.8 Закону України від
19 червня 1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація
проводиться шляхом передачі займаних квартир (будинків) в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх,
за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого
власника квартири (будинку). У випадку з позивачкою у неї письмової згоди на
приватизацію ніхто не запитував, так само, як і відмови. Крім того, відповідно
до ст. 5 «Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність
громадян», затвердженого Державним Комітетом України по житлово-комунальному
господарству від 15.09.1992 року - передача займаних квартир (будинків)
здійснюється в приватну (для одиноких наймачів) та у спільну (сумісну або
часткову) власність за письмовою згодою всіх повнолітніх (віком від 18 і більше
років) членів сім'ї з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири
(будинку). До членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно
мешкають у квартирі (будинку) разом з наймачем або за яким зберігається право
на житло. Позивачка постійно мешкала у квартирі і тому мала право брати участь
Оскільки на момент приватизації на одній жилплощі проживали ОСОБА_4 та її
мати ОСОБА_1, то у приватну власність обох мала перейти квартира по 1Л частці
Тому, керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 9,
65і ЖК України, 392, 1223, 1235 ЦК
України, п.2 ст.8 Закону України від 19 червня 1992 року «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст. 5 «Положення про порядок передачі квартир
(будинків) у власність громадян», затвердженого Державним Комітетом України по
житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року, суд -
вимоги задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Кулеватово Соснівського району Тамбовської
області, мешканкою АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, право власності на Уг
частку квартири АДРЕСА_1.
Визнати частково незаконним розпорядження № 283, видане органом
приватизації 30.08.1993 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 в частині
приватизації ОСОБА_4 належної ОСОБА_1 'А частки квартири.
Визнати частково незаконним видане на ім'я ОСОБА_4. міським фондом
комунального майна Первомайської міської ради народних депутатів на підставі
вищезазначеного розпорядження свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в частині належності ОСОБА_4 на праві власності належної ОСОБА_1 УА
Роз'яснити сторонам, що приватизація відбулася частково незаконно по
відношенню до позивачки і суд визнаючи частково незаконними розпорядження
органу приватизації про приватизацію жилого приміщення та виданого на його
підставі свідоцтва про право власності на жиле приміщення на ім'я ОСОБА_4. ні у
якому разі не ставить під сумнів належножності на праві власності ОСОБА_4 '/г
частки спірної квартири АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.