Апеляційний суд
Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“05”грудня 2007
р.
м. Хмельницький

судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Хмельницької області в складі:

головуючого
судді     Харчук

суддів:    Бережного С.Д.

Гуменюк Н.І.

при
секретарі         Коробчук А.А.

з
участю:                представників
сторін

розглянула
у відкритому судовому  засіданні   цивільну справу № 22-ц-2082 за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства „Хмельницькцукорбуд” на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2007 року за позовом  ВАТ „Хмельницькцукорбуд”, третьої особи на
стороні позивача без самостійних вимог товариства з обмеженою відповідальністю
компанії „Фінкомбудсервіс” до приватного ремонтно-будівельного підприємства
„Комунбуд”, управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської
ради, ОСОБА_1про визнання недійсним акту прийому-передачі квартири, свідоцтва
про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на це майно,
заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, судова колегія,

В  С  Т
А  Н  О
В  И  Л
А  :

ВАТ
„Хмельницькцукорбуд” звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що ВАТ „Хмельницькцукорбуд” являється „підрядником”  на виконання будівельних робіт по будівництву
багатоквартирного жилого АДРЕСА_1. За виконання робіт „підрядник” мав отримати
від „замовника” 10,5%  житла від
загальної площі квартир, а після здачі будинку в експлуатацію - 9,52% загальної
площі квартир.

12 січня 2000 року між ВАТ
„Хмельницькцукорбуд” та приватним ремонтно-будівельним підприємством „Комунбуд”
укладено договір № 128 про сумісну діяльність. Відповідно до умов договору ПРБП
„Комунбуд” зобов'язалось до 30.10.2000 року виконати за власний рахунок роботи
по завершенню будівництва квартир №№ 2, 26, 30, 35 загальною площею 318,5 кв.
метрів, а ВАТ „Хмельницькцукорбуд” - виконати роботи по благоустрою жилого
будинку, прокладці зовнішніх мереж водопостачання, каналізації, тепло-  та енергопостачання, монтажу  ліфтів.

Будинок у встановлені строки збудовано,
прийнято в експлуатацію.

Актом передачі житла від 13.12.2001 року
„замовник” ТОВ фірма „Фортекс ЛТД” передала ВАТ „Хмельницькцукорбуд” квартири №
2, 3, 30 та 35.

Однак, 13 грудня 2001 року ПРБП „Комунбуд” протиправно уклало договір
купівлі - ____________________________________________________________________________Головуючий
у першій інстанції - Савчук Р.І.                                     Справа №
22-ц-2082 Доповідач - Харчук В.М.
Категорія № 5

продажу
квартири № 2 із гр. ОСОБА_1, передало квартиру їй.

12 січня 2005 року управлінням
житлово-комунального господарства Хмельницької

міської
ради ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на квартиру.

Вважаючи такі дії відповідачів
незаконними, ВАТ „Хмельницькцукорбуд” просить визнати недійсним акт
прийому-передачі спірної квартири між ПРБП „Комунбуд” та ОСОБА_1 від 13.12.2001
року,  договір купівлі-продажу спірної
квартири від 23 квітня 2001 року, укладений ПРБП „Комунбуд” та ОСОБА_1, видане
управлінням ЖКГ міської ради свідоцтво про право власності на спірну квартиру
на ім”я ОСОБА_1 від 12 січня 2005 року.

Визнати право власності ВАТ
„Хмельницькцукорбуд” на спірну квартиру.

Представники відповідачів ПРБП
„Комунбуд” та ОСОБА_1 позову не визнали, посилаючись на законність своїх дій
щодо спірної квартири.

Представники відповідачів управління ЖКГ
Хмельницької міської ради та ТОВ компанії „Фінкомбудсервіс” в судові засідання
не з'явились і свого відношення до позову не висловили.

Рішенням Хмельницького міськрайсуду від
01 жовтня 2007 року у позові ВАТ „Хмельницькцукорбуд” відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ
„Хмельницькцукорбуд” посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві, на
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм
матеріального права - ст.212 ЦК України.

Зокрема, апелянт вважає, що  висновки суду першої інстанції щодо
проведення повного розрахунку між ВАТ „Хмельницькцукорбуд” та ПРБП „Комунбуд”
за договором про сумісну діяльність № 128 з посиланням на рішення господарських
судів є помилковими, так як цими рішенням не встановлено факту проведення
розрахунків між підприємствами, лише відмовлено у позові через ненадання ВАТ
„Хмельницькцукорбуд” належних та необхідних доказів.

Помилковим є висновок суду про законність
передачі спірної квартири № 2 ОСОБА_1, так як відповідно до п.4.4 договору №
128  по мірі розрахунку між
підприємствами за виконані роботи
компанія „Фінкомбудсервіс” повинна видати довідку ПРБП „Комунбуд” про
повну оплату робіт, що являється підставою для реєстрації права власності на
квартиру в бюро технічної інвентаризації. Така довідка могла бути видана лише
на підставі довідки ВАТ „Хмельницькцукор” про повний розрахунок за виконані
роботи. Так як така довідка не видавалась через заборгованість ПРБП „Комунбуд”
за виконані роботи, то квартира № 2 не могла передаватись ОСОБА_1 і не могло
оформлятись право власності на неї.

Судом також не враховано, що власником
спірної квартири було ТОВ „Фортекс ЛТД”, а не ПРБП „Комунбуд”. Фірма „Фортекс
ЛТД” передала спірну квартиру ВАТ „Хмельницькцукорбуд”, що підтверджується
актом приймання-передачі.

Тому апелянт просить скасувати рішення
Хмельницького міськрайсуду від 01.10.2007 року, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивача.

Судова колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 26 липня 1996 року
між фірмою „Фортекс ЛТД”  „замовником” та
ВАТ „Хмельницькцукорбуд”  „підрядчиком”
укладено договір про спільну

діяльність
по будівництву десятиповерхового восьмидесятиквартирного жилого АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2.2 договору „підрядчик”
власними силами та із залученням інших підрядних організацій здійснює всі
роботи по будівництву будинку.

Відповідно до розділу 4 договору за
виконання будівельних робіт „підрядчик” отримує у власність 10,5% загальної
збудованої площі житла.

20 липня 1999 року ТОВ фірма „Фортекс ЛТД”
за договором передала незавершений будівництвом багатоквартирний будинок та
права забудовника ТОВ компанії „Фінкомбудсервіс”.

12 січня 2000 року „підрядник” ВАТ
„Хмельницькцукорбуд” уклало договір із ПРБП „Комунбуд” на сумісну діяльність по
закінченню будівництва зазначеного багатоквартирного будинку, відповідно до
якого ПРБП „Комунбуд” зобов'язалось до кінця четвертого кварталу 2000 року за
власний рахунок завершити будівництво переданих їй квартир №№ 2, 26, 30 та 35.

Розділом 3 зазначеного договору
передбачено, що ПРБП отримує за надані послуги зазначені квартири загальною
площею 318,5 метрів кв. та сплачує за ці квартири кошти пропорційно площі
квартир. Крім того, п.4.2 договору надано право ПРПБ „Комунбуд” переуступити
зазначені квартири іншим особам, повідомивши про це ВАТ „Хмельницькцукорбуд”.

На виконання договору зазначені квартири
передані ПРБП „Комунбуд”, яке завершило їх будівництво та перерахувало за
зазначені квартири кошти ВАТ „Хмельницькцукорбуд”.

23 квітня 2001 року до прийняття будинку
в експлуатацію  ПРБП „Комунбуд”
переуступило право вимоги за договором забудови на квартиру № 2 в АДРЕСА_1 гр.
ОСОБА_1, яка сплатила за квартиру 75772 гривні.

Рішенням виконкому Хмельницької міської
ради № 1052-є від 13 грудня 2001 року будинок прийнято в експлуатацію,  цього ж дня квартира № 2 передана ОСОБА_1,
яка 12 січня 2005 року отримала свідоцтво про право власності, зареєструвала
його.

Зазначені обставини повністю
підтверджуються дослідженими доказами: договорами про сумісну діяльність,
передачу незавершеного будівництва та прав забудовника (а.с.10-16), рішенням
виконкому Хмельницької міської ради (а.с.17), актом приймання-передачі
квартири, свідоцтвом про право власності на квартиру та договором між ПРБП
„Комунбуд” та ОСОБА_1 (а.с.19-21), листом ВАТ „Хмельницькцукорбуд” про передачу
чотирьох квартир ПРБП „Комунбуд” (а.с.39).

Відповідно до договору від 30 червня
1999 року, укладеного між ТОВ „Материк” та ПРБП „Комунбуд” та погодженого із
ВАТ „Хмельницькцукор”, квартири № 2, 26, 30 та 35 в новозбудованому будинку
передані у власність приватному ремонтно-будівельному підприємству „Комунбуд” в
рахунок взаєморозрахунків та заборгованості між сторонами за будівництво. ПРБП
„Комунбуд” надано право продавати, обмінювати, переуступати право власності на
зазначені квартири іншим особам.

Розрахунком оплати вартості зазначених
квартир, поданим заступником голови ВАТ „Хмельницькцукорбуд” підтверджується
оплата зазначених квартир ПРБП „Комунбуд” в сумі 108040 гривень. Цим же
розрахунком лише підтверджується позивачем, на його думку, необхідність оплати
за закінчення будівництва 113642,25 гривень.

Однак, рішеннями господарських судів
(а.с.33-37) відмовлено ВАТ „Хмельницькцукорбуд” у стягненні зазначеної суми
коштів, як заборгованості за

закінчення
будівництва переданих ПРБП „Комунбуд” чотирьох квартир, в тому числі і № 2,
через недоведеність належними та допустимими доказами своїх позовних вимог.

Із зазначених доказів вбачається, що між
ВАТ „Хмельницькцукорбуд” та ПРБП „Комунбуд” існував спір не щодо права
власності на передані чотири квартири, а лише щодо грошових взаєморозрахунків
по закінченню будівництва.

Судом першої інстанції обґрунтовано не
взято до уваги акт передачі житла від 13 грудня 2001 року, складений між
„Фортекс ЛТД” та ВАТ „Хмельницькцукорбуд”, так як цей акт суперечить
дослідженим судом доказам, а ТОВ „Фортекс ЛТД” передало права забудовника ТОВ
компанії „Фінкомбудсервіс” ще в 1999 році.

Встановлені судом обставини також
підтверджуються інвентарною справою на квартиру № 2 в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1

Позивачем не доведено в суді жодними
доказами, на якій підставі він вимагає визнання свого права власності на спірну
квартиру № 2, адже ПРБП „Комунбуд” передано у власність ще три квартири, за які
підприємство проводило єдині взаєморозрахунки. Не доведено позивачем будь-якими
доказами недобросовісність набувача квартири ОСОБА_1, яка сплатила ПРБП
„Комунбуд” домовлену вартість квартири, закінчила її будівництвом (провела
оздоблення).

У позовній заяві позивач не посилається
на правові підстави своїх позовних вимог, не посилається на будь-які
матеріальні норми права на обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до ст.ст.316-317, 321, 328,
331, 386-388 ЦК України право власності в Україні охороняється державою. Право
власності набувається на підставах, не заборонених законом, в тому числі і з
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Добросовісний набувач набуває право
власності на придбане майно в усіх випадках, крім випадків, передбачених ст.388
ЦК України.

Зазначені норми матеріального права не
дають підстав позивачу вимагати визнання за ним права власності на спірну
квартиру № 2 та відібрання зазначеної квартири у добросовісного набувача  ОСОБА_1.

Так само регулювались спірні
правовідносини і ст.ст.86, 128, 145 ЦК УРСР 1963 року, які діяли на момент
укладання договорів між сторонами.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України
цивільний спір вирішується судом на засадах змагальності. Кожна сторона
зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог чи заперечень.

ВАТ „Хмельницькцукорбуд” не довели
доказами своїх позовних вимог.

Тому, керуючись ст.ст.303, 307-308,
313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У  Х  В
А  Л  И
Л  А  :

апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Хмельницькцукорбуд” відхилити,
рішення Хмельницького міськрайсуду від 01 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий
суддя: /підпис/
судді: /підписи/

Копія
вірна:

Суддя
апеляційного суду
В.М. Харчук