Справа № 22- 3711                       Головуючий
в 1 інстанції Добнєв С.С.
Категорія 19                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. травня 22
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьвоої О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Баклановій
Ю.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в М.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 12 січня 2007р.

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЗАТ Української страхової
компанії „Княжа" про стягнення шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 12 січня 2007р.
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЗАТ Української страхової компанії
„Княжа" про стягнення шкоди задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 2.519 грн., 76 коп., моральну шкоду в розмірі
1000 грн., витрати по оплаті судового збору 61,5 грн., усього 3.581, 26 грн.

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду у зв"язку
з неправильним застосуванням норм матеріального права - 1166 ЦК України. Суд не
взяв до уваги, що відносини між сторонами випливають із обов"язкового
страхування, до яких повинно застосовуватися положення, яке передбачено статтею
999 ЦК України
і Законом України „Про страхування". Суд в порушення вимог ст.224 ЦПК
України неправильно розглянув справу в заочному порядку.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення- скасуванню з направленням справі у відповідності з п.3
статті 311 ЦПК України на новий судовий розгляд.

Згідно з п.3 статті 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, яким належним чином не було
повідомлено про час і місце судового засідання.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль АЗЛК-2140 належить
відповідачу, а автомобіль ВАЗ 2101, яким керував в момент ДТП ОСОБА_3 йому -
позивачеві.

18 червня 2005 року у 12 годині 30 хв. відповідач, керуючи належним йому
автомобілем, рухаючи по Ленінському проспекту в Донецьку в порушення вимог
п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2101.

Згідно постанови від 11.08.2005 року Кіровського районного суду м.Донецька
вбачається відповідач на підставі ст.1 п."б" Закона України
"Про амністію" від 31.05.2005 року звільнений від кримінальної
відповідальності по ч.1 ст.289 УК
України, а провадження по справі закрито.

Судом встановлено, що дії відповідача знаходяться в прямому, причинному
зв"язку з наслідками що наступили, - ушкодженням автомобіля позивача.
Даний факт судом встановлений. Доказів винних дій ЗАТ УСК "Княжа" у
завданні якої - небудь шкоди позивачеві, останнім суду не надано.

Вказані суми підлягають стягненню на користь позивача, з ОСОБА_1 з
урахуванням виплаченої позивачеві страхової сумі 1284,44 грн. -2519,76 грн. із
розрахунку 3804,22 грн. -1284.44 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до судового
розгляду на 13 вересня, 29 вересня 2006р.

29 вересня 2006. ухвалою суду до участі по справі був притягнутий у якості
співвідповідача страхова компанія „Княжа", після чого справа призначалась
до розгляду на 11 листопада, 15 листопада, 1 грудня, 26 грудня 2006р., 12 січня
2007р.

Суд розглянув справу у відсутності представника страхової компанії.

У рішення суд зазначив, що страхова компанія належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи, а тому у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК
України є підставі для розгляду справу у його відсутність.

Між тим, дії суду та висновки суду про можливість розгляду справи у
відсутність позивача є передчасними.

Відомостей про час і місце розгляду справи страхової компанії по справі
відсутні.

Згідно ч.1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі:
неявки в судове засідання однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм
вручена судова повістка.

Суд, визнаючи те, що підповидач належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справу, не звернув увагу на усі положення статті 169 ЦПК України. _

Суд, розглядаючи вимоги без участі страхової компанії не
встановив усі фактичні обставини по справі, не визначив характер правовідносин,
постановив рішення без достатніх матеріалів про права та обов"язки сторін
щодо договору страхування та виплаченої за ним страхової суми. ( допустив
суперечність хто із сторін керував конкретним транспортним засобом).

Також суд не вирішив питання про притягнення водія ОСОБА_2 до участі по
справі.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив
вимоги норм процесуального права - ч.1, 3 ст. 169 ЦПК України і це є безумовною
підставою для скасування постановленого у справі рішення.

Керуючись статтями 304, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу       ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення    Куйбишевського районного
суду м.Донецька від 12 січня 2007р. скасувати.

Справу направити
у той же суд на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до суду

касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою

апеляційного суду.