Апеляційний суд м.  Києва
вул.  Володимирська,  15
Справа №
інстанції-Перевєрзєва Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                                         м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого                                           -                 Качана В.Я.

Суддів                                                      -                ВовченкаВ.М.

Білил І.М.

Мороз Л.Л.

Панченка М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
Донецької міської ради у вирішенні питання щодо забезпечення водопостачання
квартири скаржника та зобов'язання вжити заходи з забезпечення водопостачання
квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник
ОСОБА_1 в листопаді 2004 року звернувся до суду зі скаргою про визнання
неправомірними дій Донецької міської ради у вирішенні питання водозабезпечення
квартири АДРЕСА_1,  яка належить
скаржнику,  та зобов'язання вжити заходи
щодо забезпечення водопостачання   цієї
квартири.

Ухвалою
судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2004 року
відповідно до п.3  ст. 136 ЦПК України (
в редакції 1963 року) в прийнятті скарги відмовлено,  оскільки даний спір з цього предмету і з цих
же підстав вирішений згідно рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька
від 6 жовтня 2004 року.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 20 січня 2005 року указана ухвала
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2004 року залишена
без змін.

Не
погоджуючись з ухвалами першої та апеляційної інстанцій,  ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до
Верховного суду України і просив скасувати ці ухвали та направити справу на
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
в прийнятті скарги,  суди виходили з
того,  що є таке,  що набрало законної сили,  постановлене по спору між тими ж
сторонами,  про той же предмет і з тих же
підстав рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6 жовтня 2004
року.

Між
тим,  такий висновок зроблений з
порушенням вимог процесуального закону,
оскільки предмети спорів є різними.

Так,  із рішення Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 6 жовтня 2004 року,  на який
посилаються суди першої та апеляційної інстанції,  слідує,
що предметом розгляду була вимога про визнання неправомірною бездіяльність
Донецької міської ради щодо розгляду його заяв від 11 грудня 2003 року і
зобов'язання надати йому в місячний термін відповідь,  згідно до вимог  ст. 7 Закону України „Про звернення
громадян".

Між
тим,  предметом розгляду даного спору є
вимога скаржника про забезпечення водопостачання квартири АДРЕСА_1.

Таким
чином. ,  судами порушено
застосування  ст. 136 ЦПК України (в
редакції 1963 року).

Відповідно
до п.2  ст. 342 ЦПК України розглянувши
касаційну скаргу на ухвалу суду,  суд
касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої або апеляційної інстанцій,  якщо
було порушено порядок,  встановлений для
його вирішення.

Керуючись п.2
ч.2  ст. 336,  п.2
ст. 342 ЦПК України,  колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15 листопада 2004
року та ухвалу  Апеляційного суду
Донецької області від 20 січня

2005 року,  а справу направити до Ворошиловського
районного суду м. Донецька для вирішення питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала
набирає законної  сили з моменту її
проголошення і оскарженню не