АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц
- 1165                                           Головуючий
2007 року                                                                                      Радзівон
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця „27" дня                                                       м.Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:
Тимчук Л.А.

Суддів: Антонова В.М., Акопян В.І.

при секретарі:
Колодюк О.П.

представника
позивачів - ОСОБА_1

адвоката
-ОСОБА_2

представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства „Гребінківське"

на рішення
Гребінківського районного суду Полтавської області від „19" березня 2007
року

по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_9,ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16,
ОСОБА_17,ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22,
ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30,ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38,ОСОБА_39, ОСОБА_40,ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45,
ОСОБА_46,ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,ОСОБА_53,
ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61,
ОСОБА_62,ОСОБА_63, ОСОБА_64,ОСОБА_65,ОСОБА_66,ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,ОСОБА_75, ОСОБА_76,ОСОБА_77,
ОСОБА_78,ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85,ОСОБА_86,ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,ОСОБА_105, ОСОБА_106,
ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111,ОСОБА_112,ОСОБА_113,
ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118,ОСОБА_119,ОСОБА_120,
ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127,
ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134,
ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138,ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141,
ОСОБА_142,ОСОБА_143, ОСОБА_144 до ВАТ „Гребінківське", Гребінківського
району, Полтавської області при третій особі Гребінківському райвідділу
Полтавської регіональної філії державного
підприємства „Центр державного
земельного  кадастру"  про визнання договорів оренди земельних
ділянок (паїв) недійсними, стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

У січні-березні
2007 року позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом і посилаючись на те,
що між власниками землі та відповідачем ВАТ „Гребінківське" укладено
договори оренди землі із строком їх дії до жовтня-грудня 2006р., з виплатою
орендної плати в грошовій формі та натуроплатою.

Враховуючи те,
що орендар порушив умови договорів: не повністю сплачував орендну плату,
занижував розмір виплат, мав заборгованість, то вони відмовились від укладення
нових договорів. В зв"язку з цим, в листопаді 2006р. звернулись із заявами
до ВАТ „Гребінківське" та до Полтавської регіональної філії „Центр
ДЗК" з проханням не реєструвати договори з орендарем. Проте регіональна
філія 8 грудня 2006р. зареєструвала нові договори оренди, всупереч волі
власників землі. В

договорах
виправлено строк дії договорів, з одного року на три, підроблено підписи
власників землі, не долучено до договорів необхідні документи.

Просили визнати
договори оренди недійсними та стягнути на їх користь моральну шкоду. їх
інтереси за дорученням представляє ОСОБА_1

Рішенням
Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 березня 2007 року
позовні вимоги за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах
жителівАДРЕСА_1, АДРЕСА_2 до ВАТ „Гребінківське", Гребінківського району,
Полтавської області при

третій особі
Гребінківському райвідділу Полтавської регіональної філії державного
підприємства „Центр державного земельного кадастру" про визнання договорів
оренди земельної ділянки (паїв) недійсними, стягнення моральної шкоди
задоволено частково.

Договори оренди
земельних ділянок (паїв), котрі були укладені ВАТ „Гребінківське"
Гребінківського району з їх власниками яких являються: ОСОБА_4,
ОСОБА_5.,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.,ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22., ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_35, ОСОБА_36.,ОСОБА_37, ОСОБА_38.,ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43., ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46., ОСОБА_47,ОСОБА_48, ОСОБА_49.,ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56.,ОСОБА_57.,
ОСОБА_58., ОСОБА_59,ОСОБА_60., ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65., ОСОБА_66., ОСОБА_67., ОСОБА_68,ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73., ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78,
ОСОБА_79., ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84.,
ОСОБА_85.,ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90,ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97., ОСОБА_98, ОСОБА_99,
ОСОБА_100, ОСОБА_101., ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,
ОСОБА_106,ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110,ОСОБА_111., ОСОБА_112.,
ОСОБА_113, ОСОБА_114., ОСОБА_115., ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119,
ОСОБА_120, ОСОБА_121., ОСОБА_122., ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_124, ОСОБА_125,
ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129., ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132.,
ОСОБА_133,ОСОБА_134,ОСОБА_135,ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139,
ОСОБА_140, ОСОБА_141,ОСОБА_142., ОСОБА_143 у період 2005/2006 років і
зареєстрованими 08 грудня 2006 року ВАТ „Гребінківське" Гребінківського

району, код
00364911, Гребінківським райвідділом Полтавської регіональної філії державного
підприємства „Центр державного земельного кадастру" визнано недійсними.

В рахунок
відшкодування моральної шкоди стягнуто з відповідача - ВАТ „Гребінківське"
Гребінківського району, по 150 грн. на користь кожного позивача, та по 50 грн.,
потрачених на оплату правової допомоги при подачі позову.

Стягнути із
відповідача за розгляд справи у суді на користь держави судові витрати 1700
грн. - розмір державного мита.

В апеляційній
скарзі ВАТ „Гребінківське" ставить питання про скасування рішення суду
першої інстанції від 19 березня 2007 року, а справу направити на новий розгляд
до місцевого суду. Суд порушив норми матеріального та процесуального права, не
врахував, що вони мали намір укласти з позивачами мирову угоду, заслухавши їх
пояснення. Станом на 31 грудня 2006 року заборгованість по орендній платі була
сплачена. Крім того, ОСОБА_12,ОСОБА_23 та інші особи, а всього 22 позивача
відмовились від позовних вимог.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи, доводи скарги, заслухавши учасників процесу, не
знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в
апеляційній інстанції. Суд вірно задовольнив позовні вимоги мешканцівАДРЕСА_1,
АДРЕСА_2

Гребінківського
району Полтавської області до ВАТ „Гребінківське" про визнання договорів
оренди землі недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається із
матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції у 2003-2005 роках між
орендодавцями і орендарями укладено договори оренди землі, що передбачено
Законом України „Про оренду землі" з відповідними змінами та доповненнями,
ст. ст.93, 125 Земельного кодексу

України на
підставі державних актів на право власності на земельну ділянку.

Судом з'ясовано,
що між сторонами виникли орендні відносини, проте умови договорів було
порушено. Питання про дострокове розірвання договорів оренди землі вони не
ставили, а звернулись до суду з позовом про визнання укладених нових договорів
від 8 грудня 2006 року недійсними,

мотивуючи тим,
що вони не бажали укладати договори з орендарем - ВАТ „Гребінківське", так
як умови попередніх договорів оренди було порушено. Нові договори укладено без
їх згоди, підроблені їх підписи, строки оренди, не оформлено належним чином
документи.

Відповідно до
ст.31 Закону України „Про оренду землі" договір оренди землі припиняється
у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Оскільки умови
попередніх договорів було порушено: належним чином не сплачувалась орендна
плата, зменшувався її розмір, то за законом, у орендаря відсутні підстави на
переважне право на поновлення договорів оренди. Обов"язок укласти належним
чином договір оренди землі

передбачено
законом України „Про оренду землі", Указом Президента України від 3 грудня
1999р. № 1529 „Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного
сектора економіки", а Указом № 830/2002р. від 13 вересня 2002р.
запроваджено плату за оренду землі у відповідному розмірі та цивільним законодавством.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що суд порушив норми процесуального права, не
звернув уваги, що позивачі ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_29,
ОСОБА_37,ОСОБА_39,ОСОБА_40,ОСОБА_41,ОСОБА_56,ОСОБА_59,
ОСОБА_62, ОСОБА_63.,ОСОБА_64,
ОСОБА_73,ОСОБА_73,ОСОБА_86, ОСОБА_86,ОСОБА_109, ОСОБА_109, ОСОБА_118,
ОСОБА_118 в судовому засіданні відмовились від своїх позовних вимог, про що
подали заяви, не є підставними, оскільки із матеріалів справи вбачається, що
таку заяву вказані особи подали після ухвалення судового рішення. Відповідно до
ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати
позов протягом усього часу судового розгляду.

Повноваження
представника позивачів - ОСОБА_1, який брав участь у справі, стверджено довіреностями
фізичних осіб на підставі ст.42 ЦПК України. Представництво за довіреностями не
припинялось і не скасовувалось. Представнику було надано право на вчинення
процесуальних дій у суді від імені всіх 142 позивачів, яких він представляв.

Відповідно до ч.2
ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді,
може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх
має право вчиняти ця особа. Тому доводи в цій частині не відповідають вимогам
закону.

Інші мотиви
скарги є необгрунтованими і не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
209, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Гребінківське" відхилити.

Рішення
Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України з моменту проголошення.