Справа № 22ц-6122/07                             Головуючий
у суді 1 інстанції: Бордова А.А.
Категорія    41                                            Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                    Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді : Перцової В.А.

Суддів:                          Козлова С.П., Можелянської З.М.

При секретарі:               Білоус
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства
"Нерудбудпром", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по заробітній платі, премії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просить скасувати рішення П'ятихатського районного суду від
13 червня 2007 року, яким відмовлено в задоволені його позовних вимог до ТОВ
виробничого підприємства "Нерудбудпром", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі, премії та
моральної шкоди.

В обгрунтування
апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини
справи, не дослідив всі необхідні докази, не дав доказам по справі належної
оцінки.

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що на підставі рішення суду наказом директора ТОВ ВП "Нерудбудпром"
№ 120/1-К від 10 липня 2006 року ОСОБА_1 був поновлений на роботі на
посаді заступника директора з економіки з 23 червня 2006 року з встановленням
посадового окладу в розмірі 850 грн., який він отримував до звільнення.

Заробітна плата
позивачу за період з 23 червня 2006 року по 1 квітня 2007 року виплачена йому в
повному обсязі у відповідності з встановленим посадовим окладом. Виплачені
позивачу за цей період і всі належні йому премії.

Премії за липень
і серпень 2006 року, на отримання яких він претендує були призначені
працівникам цегляного цеху, а не всім працівникам товариства. Позивач
безпосередньо працівником цегляного цеху не являється.

Оскільки,
порушень закону при встановленні заробітної плати позивачу після поновлення на роботі відповідачем не допущено;
згідно ч. 6 ст. 96 КЗпП України посадові оклади службовцям установлює
або змінює власник або уповноважений ним орган і вирішення цього питання до
компетенції суду не відноситься, а також враховуючи безпідставність вимог
позивача про виплату йому вищезазначених премій, апеляційний суд вважає, що районний
суд обґрунтовано відмовив позивачеві в задоволенні його позовних вимог щодо
стягнення заборгованості по заробітній платі і премії.

Апеляційний суд також вважає, що, виходячи з вимог ст. 23 ЦК України і ст.
237' КЗпП України, суд першої інстанції правильно відмовив в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1   до
ТОВ   виробничого   підприємства   "Нерудбудпром   про
стягнення

2

моральної шкоди, так як з боку
товариства ніяких порушень його трудових прав допущено не було "; і в
задоволенні таких вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з урахуванням того, що зазначені відповідачі є посадовими
особами підприємства, які діяли від імені підприємства в межах наданих ним
повноважень, а не як фізичні особи особисто в своїх інтересах.

Доводи в апеляційній скарзі позивача про те, що суд не витребував на його
вимогу всі необхідні докази, не дав належної оцінки установчим
документам підприємства, неправильно застосував норми матеріального права є
безпідставними, оскільки суд з'ясував всі обставини та дослідив докази, які
мають відношення до розгляду спірного питання, і ухвалив рішення у
відповідності до вимог діючого законодавства. Питання щодо законності наказу
про поновлення на роботі позивача, внесення змін до запису в його трудовій
книжці, про що йдеться мова в апеляційній скарзі, судом не вирішувалось, так як
позовні вимоги про це позивачем не заявлялись.

Тому,
апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення П'ятихатського районного суду від 13 червня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з цього часу.