Справа № 22ц - 1759/ 2007року                                          Головуючий по 1 -й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року  липня місяця 11 дня                                                                 м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого
судді: Корнієнко В.І. Суддів: Гальонкіна С. А.,
Омельченко Л.М.  При секретарі:
Коротун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та прокурора
м.  Кременчука

на
ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від ЗО травня 2007 року

про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного
суду м.  Кременчука від 16 травня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору застави,
виконавчого напису,  свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення права власності на 1 / 2 частину квартири та
укладення договору найму житлового приміщення,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 30 травня 2007 року було відмовлено у
задоволенні заяви прокурора,  поданої в
інтересах ОСОБА_1,  про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення від 16 травня 2006 року Крюківського
районного суду м.  Кременчука в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання договору застави,  виконавчого
напису,  свідоцтва про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення права власності на 1 / 2 частину квартири та укладення
договору найму житлового приміщення.

З даною
ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_1
вважає рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука таким,  що винесено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також з
ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука не погодився прокурор м.
Кременчука та подав апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Прокурор
вважає рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука таким,  що не
відповідає обставинам справи та таким,
що винесено з неповним з'ясуванням обставин справи.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апелянта,  приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
до задоволення за наступних підстав.

На
підставі п.3  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

У
відповідності до положень п. 4 ч. 2
ст.  307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Так,  судом першої інстанції вірно
встановлено,  що рішенням суду від 16
травня 2006 року,  що залишено без змін
ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області,  встановлено статус
спірного майна -квартири АДРЕСА_1,  а
саме,  що це майно було відповідачеві -
ОСОБА_2  під час шлюбу з ОСОБА_1
подаровано,  встановлено,  що воно не є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя.

Проте,  у відповідності до  ст.
361 ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи,
що набрало законної сили,  можуть
бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з
підстав для перегляду рішення,  ухвали
суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи.

Але,  всупереч нормі законодавства,  судом першої інстанції,  в ході відмови у задоволенні заяви прокурора
про перегляд зазначеного вище рішення суду,
не враховано ту обставину,  що
факти,  наведені у заяві прокурора,  та підтверджуючі їх матеріали,  є істотними для вирішення справи,  оскільки судом в ході розгляду справи не
досліджувалися списки на отримання квартир у будинку АДРЕСА_2,  а також не були враховані,  по причині їх відсутності,  тобто не проведення допиту,  пояснення громадянина ОСОБА_4,  у той час коли з їх змісту вбачається
можливість ухвалення принципово іншого рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1.

Далі,  судом першої інстанції не враховану ту
обставину,  що прокурор,  який на підставі положень  ст.  45
ЦПК України має право здійснювати представництво інтересів громадянина на
будь-якій стадії цивільного процесу,  не
брав участі у справі до подання ним заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами,  у зв'язку з чим
не міг надати докази для обґрунтування вимог позивача ОСОБА_1.

Крім
того,  сама позивач ОСОБА_1,  в силу того,
що являється інвалідом першої групи і має дещо обмежені можливості для
реалізації наданих їй прав,  як
вбачається з матеріалів справи,  не знала
і не могла знати на момент розгляду справи про факти,  які існували на той час,  але були виявлені лише після набрання
рішенням законної сили в ході розгляду питання відносно спірної квартири
прокуратурою м.  Кременчука.

Виходячи
з викладеного,  колегія суддів приходить
до висновку,  що судом першої
інстанції,  в ході розгляду заяви
прокурора про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  було невірно визначено
статус наведених прокурором фактів,  що
мають істотне значення для вирішення справи,
помилково визначивши їх як докази у справі.

За таких обставин колегія судців приходить до висновку про
скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий
розгляд до того ж суду . Керуючись п.3
ст.  312,  п. 4 ч. 2
ст.  307,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу прокурора м.  Кременчука - задовольнити.

Ухвалу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської" області від 30 травня 2007 року -
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.