АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2573/2007                                               Головуючий
у 1 й інстанції - Горбенко
Категорія -44                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -                                                              Петренко
І.О.,

суддів -                                                                          Болтунової
Л.М., Чубукова О.П.

при секретарі -                                                               Панченко
Д.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
від 18 січня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4та Українського товарної біржі „Славута", третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005
року позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просила суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, яка складається з
витрат на послуги адвоката 160 грн., зі сплаченого державного мита у сумі -95
грн., діагностики двигуна 174 грн., сплачені комісійні витрати бюджетних
організацій в сумі - 9,1 грн., витрати на лікарські засоби 14,5 грн.. В
обґрунтування позовних вимог вона вказувала на те, що 21 серпня 2004 року між нею
та ОСОБА_3., який діяв в інтересах ОСОБА_4. було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля „Фольцваген-Пасат", 1994 року випуску,
державний транзитний номер НОМЕР_1. Даний договір було складено та підписано
сторонами на Українській товарній біржі „Славута", яка розташована за
адресою: м. Нікополь, вул. Усова5/43 та зареєстровано за №013059 від 21 серпня
2004 року. 25 серпня 2004 року позивачка звернулася до МРЕВ ДАІ №2 УМВС України
в Дніпропетровській області з письмовою заявою про реєстрацію зазначеного
автомобіля. В той же день працівниками МРЕВ було проведено перевірку площадки з
номером кузова та було встановлено, що на її поверхні маються сліди механічного
впливу. Крім цього, було проведено електрохімічне травлення, яким встановлено,
що номер кузова автомобіля підвертався змінам та первинне значення номера
встановити не надається можливим. За результатами проведених експертиз
працівниками МРЕВ автомобіль було заарештовано, свідоцтво про реєстрацію та
державні транзитні номера було вилучено. Також, з моменту експлуатації
автомобіля, а саме з 08 грудня 2004 року було встановлено, що стан двигуна
автомобіля не дозволяє користуватися ним в повному обсязі, оскільки після
звернення до фірмової станції технічного обслуговування „Фольцваген" їй
стало відомо, що двигун та турбіна споживають більшу кількість моторного
мастила, чим припускає технічна характеристика заводу виробника і вимагає
технічного ремонту. За послуги огляду і діагностики двигуна та турбіни
транспортного засобу позивачкою було сплачено 174 грн. Вказані недоліки
позбавляють її можливості користуватися автомобілем. Таким чином позивачка
вважає, що ОСОБА_3. приховав від неї інформацію про технічний стан автомобіля,
що в подальшому призвело до неможливості експлуатації придбаного нею автомобіля
та порушило її конституційне

2

право власника в
користуванні автомобілем. Вона вважає, що відповідач спричинив їй матеріальну
шкоду в розмірі 523,35 грн. Крім цього, 21 грудня 2005 року позивачка надала до
суду заяву, якою доповнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з
відповідача додаткові матеріальні збитки у сумі 3626 грн. за ремонт двигуна
автомобіля та 215 грн. 54 коп. на транспортні витрати, пов'язані з розглядом
справи.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та уточнила їх при цьому
просила суд стягнути з ОСОБА_3. матеріальну шкоду в розмірі 5212,92 грн. та
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., відповідач позовні вимоги не визнав.

Рішенням
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2007
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено. В апеляційній скарзі
позивачі ставлять питання про скасування рішення суду та просять постановити
нове рішення, яким стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі
3626 грн., витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 1754 грн., та заподіяну
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Вислухавши
учасників процесу , що з'явилися , вивчивши матеріали справи , законність та
обґрунтованість рішення суду , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу
слід відхилити , а рішення суду залишити без змін за наступними підставами.

Відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін , якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимоги матеріального та процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи позивачка уклала з відповідачем ОСОБА_3. та ОСОБА_4. договір
купівлі-продажу автомобіля „Фольксваген Пасат" 1994 року випуску , який
було складено та зареєстровано Українською товарною біржею „Славута" за №
013059 від 21 серпня 2004 року ( ар. сп. 9), яка згідно свого статуту не несе
відповідальність перед покупцем за недоліки товарів , які є предметом договору.
Виходячи з наведеного , керуючись ст..ст.23,1166,1167,1209,1210 ЦК України, суд
дійшов правильного висновку стосовно відмови в задоволенні позовних вимог
спрямованих до УТБ „Славута".

Ствердження
позивачки про те , що відповідачі навмисне укрили від неї недоліки проданого
ними транспортного засобу , а саме факту механічного діяння на номер кузова ,
що унеможливлювало встановити його первісне значення, не знайшли свого
підтвердження , а тому позивачці і в цій частині позовних вимог відмовлено
обґрунтовано (ар. сп. 12,13-14,15).

Ствердження
позивачки про те , що після придбання автомобілю вона звернулась для
діагностики двигуна , де було встановлено факт підвищення компресії у всіх
циліндрах двигуна, в зв'язку з чим вона змушена була проводити ремонтні роботи
і понесла матеріальні витрати , не свідчать про скоєння відповідачами якихось
дій , що спричинили позивачці матеріальну чи моральну шкоду.

Також
обґрунтовано суд дійшов і до висновку про необхідність відмови позивачці в
задоволенні її вимог про стягнення на її користь сум в відшкодування моральної
шкоди , оскільки ніяких доказів наявності такої шкоди суду надано не було , а
відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна із сторін по справ
забов"язана надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на
вимоги.

Доводи
апеляційної скарги про те , що протиправні дії відповідача спричинили позивачці
душевні страждання не можна визнати достатніми для задоволення даної частини її
позовних вимог та не звільняють її від обов'язку доводити такі вимоги.

Виходячи з вище
наведеного , керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Орджонікідзовського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2007
року залишити без змін.

2

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України .