overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2378/07
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                                                               Заболотного
при секретарі                                                                                        Ставенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК"Херсонобленерго" в особі
його структурного підрозділу -
Херсонських міських електромереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків
заподіяних протиправними діями споживача, -
звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.11.200бр. при
проведенні рейду працівниками Херсонських міських електромереж за адресою:
проживає відповідач, було виявлено факт безоблікового користування
електроенергією. В результаті був складений акт про порушення правил
користування електричною енергією, а на підставі акту нараховані заподіяні
збитки. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 5122 грн. 02 коп. в рахунок
відшкодування збитків, судові витрати покласти на відповідача.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд
з підстав, вказаних в заяві, позов задовольнити.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду
не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.
Згідно акту № 195497 від 27.11.200бр,
у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1
виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме:
встановлено факт безоблікового користування електричною енергією. Відповідно до
розрахунку збитків, що нараховані на підставі акту про порушення правил
користування електроенергією №
195497 та нормативних актів, що регулюють дані правовідносини,
сума збитків заподіяних позивачу відповідачем складає 5122 грн. 02 коп. Судові
витрати становлять 81 грн..
позовні вимоги ВАТ лхЕК"Херсонобленерго" підлягають задоволенню в
Керуючись ст. 27 Закону України
"Про електроенергетику", ст.ст. 10,11,60,209,212-215,224-226,294
ЦПК України, суд,-
ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" задовольнити.
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"ЕК"Херсонобленерго" в особі його структурного підрозділу - Херсонських
міських електричних мереж 5122
грн. 02 коп. в рахунок
відшкодування завданих збитків, а також 81
грн. судових витрат, а всього 5203
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя       В.М. Заболотний
Справа №2-2415/07
РІШЕННЯ

іменем  України

13.06.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого                                            Решетова
В.В.,

при
секретареві:                                       Довгій
Л.З.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БТІ м. Херсона, Першої нотаріальної
контори м. Херсона то Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, а
саме:АДРЕСА_1. Спадкоємцем є позивач, оскільки він доглядав заОСОБА_2, тому
остання склала заповіт на вказану квартиру на ім'я позивача. Позивач звернувся
до Нотаріальної контори для оформлення спадщини, але нотаріус відмовив йому у
видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, оскільки
реєстраційне посвідчення наАДРЕСА_1 у теперішній час не є чинним. Просить
визнати право власності наАДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги та просив позов
задовольнити.

Представник БТІ м. Херсона в судовому засіданні не заперечувала проти
задоволення позовних вимог.

Перша нотаріальна контора м. Херсона та Виконавчий комітет Херсонської
міської ради у судовому засідання не з'явились, хоча були повідомлені про день
та час слухання справи належним чином.

Третя особа
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши сторони, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що
позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав:

Судом встановлено, що згідно довідки БТІ м. Херсона №2293 від
12.06.2007р,.АДРЕСА_1 належитьОСОБА_2 згідно реєстраційного посвідчення від
27.12.1994р.

ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-КГ №021013 від 01.02.2006р.

Згідно довідки Першої Херсонської державної нотаріальної контори, від імені
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 було посвідчено заповіт 24.10.2000р. за р. №3-4850 на ім'я ОСОБА_1,
який відміняє заповіт посвідчений Першою Херсонською державною нотаріальною
конторою 14.07.1998р. за р. №3-2132
на ім'я ОСОБА_2.

Згідно ч.З ст.1254 ЦК
України, кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту,
який заповідач склав перед ним.

Таким чином суд
вважає, позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1216,1217,1223,
ч.З ст. 1254,
1233-1235, 1248 ЦК У країни, ст.ст. 10,60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №107, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м.

Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                     Решетов
Справа №2-н-1911/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 березня 2007 року

м. Одеса
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву заступник а прокурора Приморського рай ону м. Одеси в інтересах держ ави в особі Відкритого акціо нерного товариства „Укртеле ком" в особі Центра телекомун ікаційних послуг Одеської фі лії ВАТ „Укртелеком" про вида чу судового наказу про стягн ення з ОСОБА_1, який прожив ає за адресою м. АДРЕСА_1 з аборгованості за послуги зв' язку за письмовим договором про надання послуг телефонно го зв'язку в розмірі 2896, 85 гривен
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 Ц
К України „В силу зобов'язанн я одна особа (боржник) зобов'яз ана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, я к-от: передати майно, виконат и роботу, сплатити гроші та і нше або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов'язку", а договір є п ідставою виникнення зобов'яз ання, що має виконуватись нал ежним чином та у встановлени й строк. У відповідності до с т. 903 ЦК України, якщо договоро м передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'яза ний оплатити надану йому пос лугу у розмірі, у строки та в п орядку, встановлені договор ом. Згідно ст. 525 ЦК України не припускається одностороння відмова від зобов'язання. Бор жник, уклавши договір, взяв н а себе певні зобов'язання, од нак не виконав їх, тому повин ен сплатити заборгованість з а надані послуги телефонного
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526, 546, 547 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 209 , 210, 212 ЦПК України, ст. 36-1 Закону
України „Про прокуратуру", с т. 33 Закону України „Про телек омунікації"", п.51 Правил корист ування міським телефонним зв
'язком, п.п. 145, 157 Правил користу вання міжміським та міжнарод ним телефонним зв'язком, п.п. 32 , 96, 163 Правил надання та отрима ння телекомунікаційних посл стягнути з ОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає за адресою м.
АДРЕСА_1, на користь ВАТ «У кртелеком» в особі Центра те лекомунікаційних послуг ОФ В
АТ «Укртелеком» (на р/р № 26001262 в О
Д „Райффайзен Банк Аваль", МФ , вул. Катерининська 37) -суму за боргованості за послуги теле фонного зв'язку в розмірі 2896, 85 г ривень (дві тисячи вісімсот д ев'яносто шість гривень вісі мдесят п'ять копійок), а також судовий збір у розмірі 25, 50 грн . (двадцять п'ять гривень п'ятд есят копійок) та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у роз мірі 15, 00 грн. (п'ятнадцять гриве нь) на користь держави.
Роз'яснити боржнику, що у ра зі заперечення проти вимог с тягувана він має право подат и до Приморського районного суду м. Одеси заяву про скасу вання судового наказу протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії судового наказу.
Судовий наказ набирає зако нної сили у разі ненадходжен ня заяви від боржника протяг ом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за н аявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-899/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня    2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Галкіної
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті
Макіівці цивільну справу за позовом КП „Макіівський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, вказуя, що КП „
Макіївськими міськводоканал" оказав
послуги водопостачання   і
водовідводу відповідачам. Згідно особистого рахунку НОМЕР_1 оплата
відповідачем за послуги не проізводилася, у зв"язку з чим заборгованість
складає у розмірі ІбЗОгривень 69коп. за період з 1 січня 2004року по 1
січня 2007року.

Представник
позивача просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі
ІбЗОгривень 69коп. у зв"язку з тим, що у добровільному порядку відповідачі
суму заборгованості не сплачують

Відповідачі
у судове засідання не з"явилися. Про місце та час розгляду справи були
повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили., що підтверджується
документами, що знаходяться у матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі доказів, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що КП „Макіівський міськводоканал" оказав послуги
водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому рахунку НОМЕР_1. Оплата
відповідачами за послуги не проводилась, тому образовалась заборгованість у розмірі
1630гривень69коп. за період з 1
січня 2004рокупо 1 січня
2007року. Згідно за ст.67 ЖК України, п.п.33,36
Правил надання населенню послуг водотеплопостачання" позивач повинен
надавати послуги водопостачаня, а відповідачі повинні своєчасно сплачувати ці
послуги. Оскільки відповідачі у добровільному порядку послуги водопостачання не
сплачують, суд стягує суму заборгованості примусово, а також судовий сбор у сумі 51 гривня та 30
гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

На
підставі   ст.67 ЖК України, керуючись
ст.ст.60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідано з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь КП
„Макіівський міськводоканал" заборгованість по оплаті послуг у сумі 1630
гривень 69коп., 30 гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду
справи, всього 1660 ( тисяча
шістсот шістдесят) гривні 69коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий сбор на користь держави
у сумі 51 гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

.Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копі.
№2-345/2007 УХВАЛА відкриття провадження у справі
24 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки „Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості по кредиту та по сплаті відсотків, -
Позивач звернувся до суду 22 січня 2007 року з позовом до відповідачок про
стягнення заборгованості по кредиту та по сплаті відсотків, посилаючись на те,
що 11 квітня 2006 року між ОСОБА_1та Кредитною спілкою „Лозівський взаємний
кредит" було укладено кредитний договір №31, відповідно до умов якого
позивач надав відповідачці кредит в розмірі 2 000,00 гривень під 36% річних,
загальним строком на 12 місяців, з обов'язком погасити кредит до 11 квітня 2007
року. Додатком №1 до кредитного договору №31 від 11 квітня 2006 року
встановлено графік погашення кредиту. У відповідності до п.1.2, 1.3 зазначеного
кредитного договору відповідачка зобов'язалась погашати кредит згідно графіку
та своєчасно платити відсотки за користування кредитом. Станом на 22 січня 2007
рокуОСОБА_1 порушила графік погашення кредиту за жовтень, листопад, грудень та
січень 2006-2007 років, що призвело до виникнення заборгованості за основною
сумою кредиту, яка склала 603,04 гривень. Крім того, 11 квітня 2006 року між
ОСОБА_2 та Кредитною спілкою „Лозівський взаємний кредит" було укладено
договір поруки №31/03, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась
відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань боржником ОСОБА_1за
кредитним договором №31 від 11 квітня 2006 року, в повному обсязі цих
зобов'язань, а саме в сумі 2000,00 гривень та відсотків за цим кредитом, а
також можливих пені та неустойки.
В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно
з відповідачок на користь Кредитної спілки „Лозівський взаємний кредит"
суму основного боргу за кредитом в розмірі 603 грн.04коп., заборгованість по
відсоткам в розмірі 23,97 гривень, а також
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
відповідно в сумі 51 грн. та 30 грн.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11,122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної
спілки „Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості по кредиту та по сплаті відсотків.
Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-25/07/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого: судді Ромахова В.І.

при секретарі Бондарчук
Г.О.

за участю народних засідателів:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Волноваський районний відділ опіки
та піклування, «Про

визнання особи недієздатною", -

Встановив:

У січні 2007року
заявник звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її сина, ОСОБА_2,
посилаючись на те, що він є інвалідом 1
групи, з дитинства страждає деменцією зі зниження інтелекту до ступеня
імбецильності з судорожним поронеізмами в анамнезе. У зв*язку з цим він не
розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати
своїми діями, потребує постійного догляду та нагляду. Тому вона просить визнати
ОСОБА_2. недієздатним.

Заявниця
допитана в судовому засіданні пояснила суду, що вона наполягає на заявлених
вимогах та просить також призначити її опікуном на її сином.

Представник
зацікавленої особи - Волноваський
відділ опіки та піклування до залу судового засідання не з*явились, але надали
лист у якому просять справу розглянути в їхню відсутність, з поданою заявою про
визнання ОСОБА_2. недієздатним згодні.

Суд, вислухавши
заявницю, досліджувавши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами
справи.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 39
ЦК України фізична особа може бути визнанна судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України у разі
визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає
опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 1
групи, з дитинства страждає деменцією зі зниження інтелекту до ступеня
імбецильності з судорожним поронеізмами в анамнезе. У зв*язку з цим він не
розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати
своїми діями, потребує постійного догляду та нагляду. Орган опіки та піклування
Волноваської міської ради клопоче про призначення його матері ОСОБА_1. опікуном
над ним.

На підставі ст. 39,60
ЦК України, ст.ст. 236-241
ЦПК України, керуючись ст.ст. 60,212-214
ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження уроженця м. Волноваха, Донецької області, недієздатним.

2

Встановити опіку
над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької області,
через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний
суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Народні
засідателі:                                       ОСОБА_3                                          ОСОБА_4

Суддя
Справа №2-6161 2007 рік
РІШЕННЯ
Ім'ям України

7 грудня 2007 року Суворовськи й районний місцевий суд міст а Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.И. при секрета рі Мельніченко А.А. розглянув у відкритому суд овому засіданні в місті Одес і залі № 7 справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу
Установив: Позивачка зверн улася з позовом до відповіда ча про розірвання шлюбу, моти вуючі свої вимоги тім, що 22 гру дня 2002 року в Міському відділі реєстрації актів громадсько го стану Одеського облуправл іння юстиції за № 1704 був зареєс трований шлюб між мною та від повідачем по наступній справ і. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народ ився син ОСОБА_1.
Реєстрація шлюбу була здій снена по взаємному коханню, у них не було підстав для сваро к. Але з часом, а на наступний ч ас зовсім погано, вони почали сваритися, непорозуміння од ин одного привело до розлуче ння.
Відповідач залишив сім'ю та проживає в іншому місті. Він з годний на розірвання шлюбу, п ро що є його заява.
Дитина знаходиться на її ут риманні. Матеріальну допомог у батько дитини не здійснює.

Вивчив матеріали справи, ви слухавши пояснення позивача , що наполягає на задоволенні позову, думку відповідача, що позов визнав повністю, суд до ходить до висновку про те, що п озов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні позив ачка пояснила , що 22 грудня 2002 ро ку в Міському відділі реєстр ації актів громадського стан у Одеського облуправління юс тиції за № 1704 був зареєстрован ий шлюб між мною та відповіда чем по наступній справі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народив ся син ОСОБА_1.
Реєстрація шлюбу була здій снена по взаємному коханню, у них не було підстав для сваро к. Але з часом, а на наступний ч ас зовсім погано, вони почали сваритися, непорозуміння од ин одного привело до розлуче ння.
Відповідач пояснив, що він з годний на розірвання шлюбу. В икладене підтверджується: - с відоцтвом про реєстрацію шлю бу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 грудня 2002 року Міськім відді лом реєстрації актів громадс ького стану Одеського облупр авління юстиції, актовий зап ис № 1704 л.с. 5 На підставі викладеног о, суд доходить висновку про т е, що родина розпалася остато чно й відновлена бути не може , тому шлюб повинен бути розір ваний.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 57,130,212- 215 ЦПК Україн и , ст. 112 Сімейного кодексу Укра їни, суд,-

Ухвалив:

Шлюб, зареєстрований 22 груд ня 2002 року Міськім відділом ре єстрації актів громадського стану Одеського облуправлін ня юстиції, актовий запис № 1704, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 р озірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути держ мито з ОСОБА_2 у сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільни ти.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до О деського апеляційного суду ч ерез суд Суворовського район у міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголош ення рішення заяви про апеля ційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії до апеляційної інста нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2007 року Старокос тянтинівський районний суд

Хмельницької області в скл аді: головуючого - судді Боров ицького О. А. при секретарі Максимчук
Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старо костянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОС
ОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права вл асності на квартиру, -
ВСТАНОВИВ.
ОСОБА_13вернулася із по зовною заявою до відповідачк и про визнання договору дійс ним та визнання права власно сті на квартиру, посилаючись на те, що 30 липня 2007 року між ним и був підписаний договір куп івлі - продажу квартири АДР
ЕСА_1. Позивачка сплатила ві дповідачці повну вартість кв артири, але відповідачка в до бровільному порядку відмовл яється нотаріально посвідчи ти договір купівлі - продажу в ищевказаної квартири.
Позивачка в судовому засід анні позов підтримала в повн ому обсязі, просить суд задов ольнити її позов.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була п овідомлена у встановленому з аконом порядку, направила до суду заяву, в якій просить ро зглянути справу без її участ і, позов визнав.
Суд заслухавши пояснення п озивачки та дослідивши матер іали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав.
Відповідно свідоцтва про п раво власності на житло від 16. 11.1996 року виданого відділом при ватизації Старокостянтинів ської міської ради ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_ 1. 30 липня 2007 року між сторонами був укладений та підписаний договір купівлі - продажу ква ртири АДРЕСА_1. Згідно роз писки від 30.07.2006 року ОСОБА_2 о тримала від ОСОБА_1 51000 грн. з а продаж квартири.
Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивіл ьного Кодексу України, якщо с торони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що пі дтверджується письмовими до казами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилас я від його нотаріального пос відчення, суд може визнати та кий договір дійсним.
Суд знаходить достатньо пі дстав для визнання договору купівлі - продажу від 30 липня 200 7 року дійсним та для визнання права власності на квартиру за ОСОБА_1
На підставі вище викладено го, керуючись ст. ст. 220, 328 Циві льного Кодексу України, ст. с т. 60, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовольни ти. Визнати дійсним договір к упівлі - продажу квартири А
ДРЕСА_1 укладеного 30 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА
_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Хмель ницької області шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення. Апеляційна скарг а на рішення суду подається п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.