РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

23 липня 2007
року                                                   Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді - Щербини С.В.,
при секретарі - Лясковській ГЛ.,
розглянувши у відкритому судовому зсіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
казенного підприємства Миколаївський ремонтно-механічний завод та третьої особи
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006
року, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до казенного підприємства
Миколаївський ремонтно-механічний завод та третьої особи ОСОБА_2, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому зазначив, що 15 травня
2006 року, ОСОБА_2, який на той час перебував в трудових відносинах з
Миколаївським ремонтно-механічним заводом, керуючи належним останньому
транспортним засобом в м. Миколаєві на перехресті вул. Садова та пр. Леніна,
внаслідок порушення правил дорожнього руху, скоїв зіткнення з належним
автомобілем "Мерседес 207" під його керуванням, внаслідок чого його
автомобіль було пошкоджено. Вартість відновлюваного ремонту складає 17994,
81гривні які позивач посилаючись на положення ст. 1187 ЦК україни, просив
стягнути з відповідача.

Позивач також
зазначив, що він працює приватним підприємцем, а пошкоджений транспортний засіб
є фактичним місцем його роботи в маршрутному такси. Будучи позбавленим
можливості працювати в період з 15 травня 2006 року до 05.10.2006 року, він
фактично зазнав збитків на суму 28000 гривень які він також просив суд стягнути
з відповідача. Крім того позивач просив суд стягнути завдану йому моральну
шкоди, оскільки, подія що сталося змусила його змінити звичайній спосіб життя
та докладати додаткових зусиль до її організації. Достатньою для її компенсації
позивач вважає суму в 2000 гривень які також просив стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги підтримали,
підтвердили викладені в позові обставини та просили суд позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник
відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду
справи, до суду не з'явилася, та не повідомив суд про поважність причин своєї
неявки, але надав суду письмові заперечення в яких просив суд в задоволені
позову відмовити. Враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, та на
підставі ст. 224, 225 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи
з ухваленням заочного рішення, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Третья особа ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про
день та час розгляду справи, до суду не з'явилася, та не повідомив суд про
поважність причин своєї неявки. Враховуючи відсутність заперечень з боку
позивача, та на підставі ст. 224, 225 ЦПК України, суд ухвалив проводити
заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення, на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Судом
встановлено, що 15.05.2006 року ОСОБА_2 керуючи т-з Т-150 державний номер
НОМЕР_1по вул. Садовій - пр. Леніна, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1.
"Дати дорогу» виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з рухаючимся по
головній дорозі автомобілем «Мерседес
207» державний номер НОМЕР_2.

Постановою
Заводського районного суду м. Миколаєва, водій т-з Т-150 державний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, визнаний винним в скоєні дорожньої транспортної пригоди та

2

притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно висновку
спеціаліста №95 від 20.09.2006 року, щодо розміру матеріальної шкоди завданої
володарю автомобіля "Мерседес 207", її сума складає 17994 гривні 81
копійку.

Відповідно до
ст. 1187 ЦК України шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки саме
винні дії водія Т-150 державний номер НОМЕР_1, знаходяться у причино
наслідницькому зв'язку з наслідками що настали, суд, беручи до уваги, що
власником цього транспортного засобу є саме відповідач, з яким водії ОСОБА_2
перебував в трудових відносинах, вважає вимоги позивача в частині стягнення з
миколаївського ремонтно-механічного заводу на його користь завданої
матеріальної шкоди обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню на суму
17994 гривні 81 копійку, оскільки це підтверджується висновком спеціаліста, та
не спростовується будь-якими іншими доказами.

Суд також вважає
обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заданих збитків,
відповідно до ст. ст. 22,1192 ЦК України, оскільки в наслідок пошкодження його
автомобіля він не мав можливості працювати, та мати доходи як приватний
підприємець. З урахуванням наданого суду розрахунку суми збитків, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 28000.

Обґрунтованими
суд вважає і вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди,
оскільки внаслідок дорожньо транспортної пригоди, що сталася, позивач фактично
був позбавлений не тільки особистого майна а і місця роботи, тобто існуючого
способу заробітку, що безумовно змінило його звичайний спосіб життя та змусило
докладати додаткових зусиль до її організації. На підставі ст. 1167 ЦК України, суд
вважає за необхідне задовольнити позов в цієї частині та стягнути з відповідача
на користь позивача у відшкодування завданої моральної шкоди 2000 гривен.

Керуючись ст. 5,
8,10-11, 60,212-215, 218,226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути з
Казенного підприємства Миколаївській ремонтно механічний завод" на користь
ОСОБА_1, у відшкодування матеріальної шкоди 45998 гривень 81 копійку, гривень,
а відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.

Стягнути з
Казенного підприємства "Миколаївській ремонтно механічний завод" на
користь ОСОБА_1, понесені ним судові витрати 488 гривен 50 копійок судового
збору, 30 гривень витрат на інформаційне-технічне обслуговування та 150 гривень
витрат пов'язаних з проведення експертизи.

Рішення набуває
законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення та може бути оскаржено
до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядку встановленому ст.
ст. 294,296 ГПК України .

Рішення може
бути переглянуто, за письмовою заявою відповідача, яка подається в протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.