АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» травня  2007р.                                                                                       м.Одеса

Колегія суддів судової палати
у  цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Каранфілової В.М.

суддів -
Сидоренко І.П., Троїцької Л.Л.

при секретарі - Басовій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ДУ
„Держгідрографія" Бімбаса Юрія Вікторовича на рішення Київського районного
суду м.Одеси   від 11 листопада 2006р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ
„Держгідрографія" про зобов'язання надати згоду на приватизацію житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він зі своєю
родиною багато років проживає в квартирі АДРЕСА_1 в
м.Одесі. З ним фактично укладений договір найму цієї квартири. Він та члени
його сім'ї бажають приватизувати житло, однак Одеське державне гідрографічне
підприємство, а згодом і Державна установа „Держгідрографія" та її
підрозділ - Одеський
район Держгідрографії - не дають
згоду на приватизацію, посилаючись на те, що житловий будинок, в якому
знаходиться спірна квартира, не зареєстрований в Одеському МБТІ та РОН, а сама
квартира є службовим жилим приміщенням.

На підставі
викладеного, вважає відмову неправомірною та просив суд зобов'язати відповідача
надати згоду на приватизацію вказаної квартири.

Рішенням
Київського районного суду м.Одеси від 11
листопада 2006р. вимоги ОСОБА_1.
задоволені.

Суд зобов'язав
відповідача надати позивачу згоду на приватизацію ним та членами його родини
квартириАДРЕСА_1 в м.Одесі.

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, постановити ухвалу, якою
залишити вимоги позивача без розгляду, посилаючись на те, що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,
заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст
рішення, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_1., суд
першої інстанції виходив з того, що спірна квартира, в якій проживає родина
позивача, не відноситься до службового жилого фонду, з ОСОБА_1 фактично був
укладений договір житлового найму, не вбачається перешкод для приватизації
квартири, а тому ДУ „Держгідрографія", в оперативному управлінні якої
знаходиться ця квартира, повинна надати згоду на її приватизацію.

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не
може.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Справа №22ц -2012
/2007р.                                                          Категорія
ЦП : 44

Головуючий у першій інстанції - Жуковський А.Г.
Доповідач - Троїцька
Л.Л.

2

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.2
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", не
підлягають приватизації: квартири (будинки), розташовані на територіях закритих
військових поселень, підприємств, установ і організацій..., а також квартири
(кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових...

Розглядаючи спір
по суті, суд не врахував, що спірна квартира і будинок, в якій вона
знаходиться, розташовані на території ДУ „Держгідрографія" (м.Одеса,
АДРЕСА_1) і є невід'ємною частиною маякового комплексу, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.37-48,51-52,54-55).

Згідно пояснень
представника відповідача, будинок АДРЕСА_1 в БТІ
не зареєстрований і, відповідно, не належить до комунальної власності м.Одеси.
За цією адресою зареєстровано маячний комплекс.

В апеляційну
інстанцію представниками відповідача також було надано оригінал рішення
виконкому Одеської міської ради депутатів трудящихся
від 03.01.1974р. №17,
згідно якого житлова площа в будинку АДРЕСА_1 була
визнана як службова.

Твердження ОСОБА_1. про те, що він
та його родина зареєстровані за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1, і з ними фактично
був укладений договір найму житлового приміщення, не можуть бути прийняті до
уваги по вище вказаним мотивам.

Крім того,
04.01.1999р. між ОСОБА_2. та Одеським державним гідрографічним підприємством
був укладений договір найму на службове жиле приміщення без права приватизації
(а.с.95-96), а з позивачем 15.05.2006р. укладений договір компенсації вартості
комунальних послуг (а.с.98-99).

За таких
обставин, постановлене по даній справі судове рішення не можна визнати законним
та обґрунтованим, в зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з підстав,
передбачених ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у
задоволенні ОСОБА_1. в
позові.

Керуючись ст.303, п.2 ч.І ст.307, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ДУ „Держгідрографія" Бімбаса Юрія Вікторовича
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Одеси  від 11
листопада 2006р. скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ДУ
„Держгідрографія" про зобов'язання надати згоду на приватизацію житла - відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох
місяців з дня його проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

В.М.Каранфілова

Л.Л.Троїцька

І.П.Сидоренко

Л.Л.Троїцька