Справа
№22ц-4072-07         Головуючий
1-їінстанції-АндрухівВ.В.
Категорія-5    Доповідач-Галушко Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇН

08 листопада
2007 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого:
Галушко Л.А.

Суддів : Плавич Н.Д.,
Кварталової A.M..

При
секретарі:   Сідоренко Ю.М.

За участю  представника позивачаОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу
ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2004 року
по справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про поділ нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 200
року позивач звернувсь до суду з позовною заявою в котрій зазначав,  що в період шлюбу з відповідачкою нами була
придбана квартира АДРЕСА_1 котра була оформлена на дружину . В грудні 2000 році
відповідачка поміняла замки та перешкоджає йому в користуванні спільним майном
подружжя. Просив суд визнати за ним право власності на 12 частину подружнього
майна,  вселити його в спірне помешкання
та зобов'язати відповідачку не чинити перешкоди в праві власності спірною
квартирою.

Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом в
якому не заперечуючи факту придбання квартири в період шлюбу з ОСОБА_2 просила
суд відступити від рівності часток в подружньому майні з врахуванням двох
неповнолітніх дітей та визнати за нею право власності на спірну квартиру.
Одночасно доповнила свої вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь
половину вартості майна

ТОВ „Троку",  стягнувши на її користь дивіденди за період роботи
підприємства з 1997 року по 2000 рік,
провести поділ грошей в сумі 25000 доларів США. Стягнути з
ОСОБА_2 5500 доларів США
, що становить половину суми боргу в розмірі 11000 доларів котрі вона позичила в
період шлюбу вОСОБА_3.Стягнути з ОСОБА_2 половину вартості за автомобіль.

Справа розглядалась неодноразово. Останнім рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2004 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2-відмовлено,  позов ОСОБА_3.
задоволено частково. Суд визнав за ОСОБА_3право власності наАДРЕСА_1 стягнувши
з неї компенсацію на користь позивача ОСОБА_2 в сумі 76983 грн.20 коп.3а 15 її частини. Суд визнав за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль. В інших вимогах ОСОБА_3.- відмовив

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2005 року скасовано рішення
Приморського райсуду м. Одеси
від 18 листопада 2004 року з ухваленням нового,
котрим позов ОСОБА_2 про вселення,
усунення перешкод в користуванні квартирою,  визнання права власності на 12 частину
квартири задоволені. Суд вселив ОСОБА_2 .в АДРЕСА_1 обов'язав ОСОБА_3не
перешкоджати йому в користуванні вказаної квартири. Виділив у власність ОСОБА_2
автомобіль марки „Мітсубісі- Талант" 1982 року випуску,  вартістю 4440 грн. та стягнув компенсацію на
користь ОСОБА_3. в розмірі 12 частини її вартості -2220 грн. В інших
вимогах-відмовив.(а.с.405-411).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 15 серпня 2005 року в задоволенні касаційної скарги -відмовлено.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 09 серпня
2007 року рішення апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2005 року
скасовано за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 18.11.2004 року скасувати ,
з направленням справи на новий розгляд посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те,  що суд безпідставно відступив від рівності
часток в подружньому майні.

В своїх запереченнях ОСОБА_3. посилається на те,  що суд врахував інтереси двох неповнолітніх
дітей. Одночасно просила колегію суддів врахувати наявність у ОСОБА_2 іншого
житла,  котре належить йому на праві
власності,  та про котре він замовчував
при розгляді справи.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді доповідача,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
підлягає частковому

задоволенню,  а рішення скасуванню з ухваленням нового з
таких міркувань.

У відповідності до ст.309 ЦПК України підставою для
скасування рішення в апеляційному порядку з ухваленням нового рішення являються
невідповідність висновків суду обставинам справи порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального права.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється,  що за час подружнього життя сторонами була
придбана квартира АДРЕСА_1 вартістю 384916 грн. та автомобіль
„Мітсубісі-Галант"1982 року випуску вартістю 4440 грн.

Визнаючи право власності за ОСОБА_3на всю квартиру з виплатою компенсації
за 15 її частини,  районний суд виходив з
інтересів неповнолітніх двох дітей-сина ОСОБА_4 -1989 року народження та сина
ОСОБА_5 -1990 року народження,  котрі
проживають з матір'ю та відступив від рівності часток в майні подружжя. Суд
визнав право власності на автомобіль за ОСОБА_2 без стягнення на користь
колишньої дружини компенсацію. В інших вимогах відмовив за недоведеністю.

Проте повністю погодитись з таким судження районного суду не можна оскільки
він дійшов його внаслідок порушення норм матеріального права.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про
застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" в
справах про поділ майна,  котра являється
загальною власністю подружжя,  суд у
відповідності до ст. 28 КпШС України може в окремих випадках,  з приведенням відповідних мотивів,  відступити від засади рівності часток
подружжя,  враховуючи інтереси
неповнолітніх дітей чи одного з подружжя,
котрі заслуговують на увагу(зокрема,
якщо однин з подружжя при відсутності поважності причин не мав
самостійного заробітку або інших доходів,
уклонявся від участі в придбанні або збереженні майна,  використовував загальне майно з нанесенням
шкоди інтересам сім'ї) або коли це не передбачено шлюбним контрактом. Інтереси
неповнолітніх дітей або одного з подружжя котрі заслуговують на увагу,  можуть прийматися судом при встановлені
способу поділу спільного майна в натурі і в тому випадку,  коли суд не відступив від початку рівності
сторін(ст.29 КпШС України).

У відповідності
з ст.70 ч.2 СК України передбачено,  що
при вирішенні спору про поділ майна , що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя їх частки являються рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним контрактом.
При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності
часток подружжя за обставин,  що мають
істотне значення,

зокрема якщо
один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім" її,  приховав „знищив чи пошкодив спільне
майно,  витрачав його на шкоду інтересам
сім'ї.

Ч.3 ст .70 СК України передбачено,  що за рішенням суду частка майна
дружини,  чоловіка може бути
збільшена,  якщо з нею з ним проживають
діти,  а також непрацездатні повнолітні
син,  дочка за умови,  що розмір аліментів,  які вони одержують,  недостатній для забезпечення їхнього фізичного,  духовного розвитку та лікування.

Сам по собі факт проживання неповнолітніх дітей не може бути підставою для
збільшення частки одному з подружжя у спільному майні.

Районний суд не навів,  а ОСОБА_3. не
надала правових підстав котрі б засвідчували можливість відступу від засад
рівності в майні колишнього подружжяОСОБА_2

Більше того,  районним судом порушені
вимоги ст.71 ч.4 СК України,  оскільки
згоди на отримання компенсації від своєї частки в спільному майні подружжя
ОСОБА_2. не давав,  а будівельна
експертиза підтвердила можливість поділу спірної квартири.

Доводи ОСОБА_3. про наявність у позивача іншого житла,  не може бути правовою підставою для позбавлення
його права власності у спільному майні подружжя,  оскільки вони придбані після припинення
подружніх стосунків.

В зв'язку з вищевказаним,  судова
колегія дійшла висновку,  що районний суд
помилково відступив від засади рівності часток подружжя,  а тому в цій частині рішення підлягає
скасування з ухваленням нового про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1V2 частину АДРЕСА_1

Оскільки вимоги позивача щодо вселення та усунення перешкод в користуванні
власністю являються похідними від права власності,  то і в цій частині його вимоги підлягають
задоволенню,  відповідно до вимог ст.48
закону України „Про власність".

Судова колегія погоджується з вимогами позивачкиОСОБА_3
щодо стягнення на її користь суми компенсаційної виплати виходячи з вартості
автомобіля „Митсубісі-Галант",
оскільки позивач користується автомобілем,  та в зв'язку з домовленістю сторін. Оскільки
вартість автомобіля становить 4440 грн.,
12 компенсації становить 2220 грн.

Оскільки рішення
першої інстанції в частині відмови вимог щодо стягнення вартості 12 частини
майна ТОВ „Троку",  процентів,  поділ 25000 доларів США та стягнення боргової
суми 5500 доларів США не оскаржувалось,
то у відповідності до вимог ст.303 ЦПК України судова колегія
погоджується з доводами районного суду щодо відмови в цій частині заявлених
вимог.

Керуючись ст.ст. 309,
316,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду від 18 листопада 2004
року -скасувати з ухваленням нового.

Позов ОСОБА_2до ОСОБА_3 про вселення,
усунення перешкод в користуванні квартирою,  визнання права власності на 12 її частини
задовольнити.

Вселити ОСОБА_2в квартиру АДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_3 не перешкоджатиОСОБА_2в користуванні вказаної
квартири.

Визнати право власності заОСОБА_2 на 12 частину квартири АДРЕСА_1

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2про поділ подружнього майна задовольнити
частково.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на 1V2 частину квартири
АДРЕСА_1

Виділити у власністьОСОБА_2автомобіль „Мітцубісі-Галант",  1982 року випуску,  кузов НОМЕР_1, вартістю 4440 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в розмірі 12
частини вартості автомобіля в сумі 2220 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його

проголошення,
однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної

скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
до суду

касаційної
інстанції.