_____________________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ______________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Федорової А.Є., Мизи Л.М.,  Процик М.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні у м. Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 20
січня 2004 року в
справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи
гаражного кооперативу „ГК-23" про відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3. про
відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної викраденням автомобіля з
охоронюваного гаража гаражного кооперативу „ГК-23". Позивачі зазначали, що
ОСОБА_1. є членом гаражного кооперативу „ГК-23" і в належному їй гаражі НОМЕР_1 вони зберігали
автомобіль „Форд-Скорпіо", який був звідти викрадений невідомими особами з
30 на 31 грудня 2000 року.
Посилаючись на те, що їх автомобіль був викрадений з вини голови кооперативу
ОСОБА_3., який здійснював свою діяльність самовільно, не зареєстрував
кооператив та не забезпечив схоронність переданого йому на зберігання
автомобіля, позивачі просили задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_3. вартість
автомобіля у розмірі 17009,98
грн. і судові витрати.

Рішенням
Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 20 січня 2004
року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
01 липня 2004 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. і ОСОБА_3. просять скасувати рішення районного суду та ухвалу
апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим
доказам, порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ч.4 ст.332 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за
наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового
рішення.

Головуючий
у першій інстанції: Дубина Л.А.                                Справа
№ ЗЗц-35/2007

Доповідач Федорова А.Є.                                                                         Категорія
ЦП:40

2

Згідно зі п.З
ч.І ст.338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

З матеріалів
справи вбачається, що суд розглянув справу і постановив рішення за відсутності
відповідача та представника гаражного кооперативу „ГК-23", не маючи даних
про те, що їм було повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце
судового розгляду, тобто з порушенням вимог ст.172 ЦПК України (1963р.), який
діяв на час розгляду справи.

Розглянувши
справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, суд, в порушення вимог
ст.ст.202-203 ЦПК України( 1963р.) не з'ясував характер правовідносин і не
встановив наявність порушення прав позивачів, за захистом яких спрямоване
звернення до суду.

Залишаючи рішення суду першої
інстанції без зміни, апеляційний суд не звернув увагу на ці порушення і не
усунув їх у встановленому законом порядку.

За таких
обставин колегія судців вважає, що суд порушив вимоги норм цивільного
процесуального права і це є безумовною підставою для скасування постановленого
у справі рішення та ухвали апеляційного суду і направлення справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.332 ч.4, 336ч.1п.2, 338
ч.І п.З, ч.З ЦПК України  колегія
суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2004 року скасувати і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.