Справа № 22 Ц- 2959/2007р.                                              Головуючий у 1 інстанції Дубае Т.В.
5                                                                         Доповідач
у 2 інстанції Яворський
УХВАЛА

Іменем України

08
жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Київ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого -
судді:  Яворського М.  А.

суддів:                                  Корзаченко
І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі                     Велицькому
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2007 року по
цивільній справі за ОСОБА_1до ОСОБА_2,  в
інтересах якої діє її опікун ОСОБА_3,
ОСОБА_4про розподіл майна,

встановила:

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2007 року
залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_13 підстав передбачених  ст.
207 ч.1 п.4 ЦПК України,  у
зв'язку з тим,  що в провадженні
Подільського районного суду м.  Києва з
2004 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  який діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_5., ОСОБА_3.,  який є опікуном
,  а тому представляє інтереси ОСОБА_2 за
участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про поділ спільно нажитого майна,  визнання договору дарування недійсним та за
позовомОСОБА_3. до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання права
власності витребування майна з чужого незаконного володіння,  усунення перешкод в здійсненні права власності,  стягнення моральної шкоди ,  предметом спору якого є також будинок який
знаходиться за адресою с. АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати вказану ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2007 року,  з підстав порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального права,
та повернути справу до того суду для подальшого розгляду.

Відповідачка
по справіОСОБА_4 подала заперечення на вказану апеляційну скаргу в якій просить
апеляційну скаргу відхилити,  а ухвалу
залишити без змін,  посилаючись при цьому
на законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів
апеляційної скарги.

Колегія
суддів,  перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  заявлених позовних вимог,  відповідно до правил  ст.
303 ЦПК України,  вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  312 ч.1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Як
вбачається з матеріалів даної цивільної справи провадження у вказаній справі
було відкрито за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 інтереси,  якої представляє її опікунОСОБА_3. про поділ
майна подружжя з підстав передбачених
ст.  60,  70,  71
СК України,  предметом спору у
вказаній  справі  є житловий
будинок АДРЕСА_1-

2

,  а також інше майно спільно набуте позивачем та
відповідачкою підчас шлюбу.

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2004
року було затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачкою а провадження
у вказаній справі закрито.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 23 лютого 2007 року вище зазначена
ухвала Києво-Святошинського районного від 08 листопада 2004 року за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 скасована,  а справа
повернута на новий розгляд для подальшого розгляду.

Залишаючи
без розгляду вказаний позов 04 липня 2007 року Києво-Святошинський районний суд
послався на  ст.  207 ч.1 п. 4 ЦПК України та зазначив,  між вказаними сторонами про той самий предмет
спору із тих же підстав розглядається іншим судом ,  а саме Подільським районним судом м.  Києва.

Колегія
суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції обгрунтованим та таким
що зроблений на підставі вимог цивільно-процесуального законодавства.

Як
вбачається з листа Подільського районного суду №2-730/07 від 07 червня 2007
року в провадженні Подільського районного суду м.  Києва знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  який діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_5., ОСОБА_3.,
який є опікуном,  а тому
представляє інтереси ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 про поділ спільно нажитого майна,  визнання договору дарування недійсним та за
позовомОСОБА_3. до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання права
власності витребування майна з чужого незаконного володіння,  усунення перешкод в здійсненні права
власності,  стягнення моральної шкоди.

Ь копії
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2006 року яка додана позивачем до додаткових
пояснень до апеляційної скарги вбачається,
що дійсно в провадженні даного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2,  інтереси якої
представляє її опікунОСОБА_3. про поділ спільного майна,  і предметом спору якого є спірний житловий
будинок АДРЕСА_1

Таким
чином колегія суддів вважає,  що суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те,  що між вказаними сторонами (ОСОБА_1.,  ОСОБА_4. та ОСОБА_2) про той самий предмет
спору (житловий будинокАДРЕСА_1) із тих же підстав (  ст.
60,  70,  71 СК України) розглядається іншим судом
(Подільським районним судом м.  Києва) і
тому прийшов до обґрунтованого та законного висновку про необхідність залишення
вказаного позову без розгляду.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків викладених в ухвалі суду першої
інстанції,  а тому апеляційна скарга
повинна бути відхилена,  а ухвала суду
залишена без змін.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  ст.
303,  307,  312,
313-315,  362 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 04 липня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.