Справа № 22ц-4748/2007                                           Головуючий у 1
інстанції - Комаров В.А.
- 21                                                                                           Доповідач
травня 2007 року                                                                                                       м.  Донецьк
Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої - Турової О.М. ,  суддів - Могутової Н.Г.,  Олєйникової Л.С. ,  при секретарі - Семенченко С. С. ,  за участю - представників сторін,
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2- представника
позивача ОСОБА_1на рішення Червоногвардійського районного суду м.  Макіївки Донецької області від 10 квітня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Червоногвардійському районі м.  Макіївки Донецької області про стягнення
недоплаченої суми одноразової допомоги, -
позивача - ОСОБА_2. звернувся до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою на рішення Червоногвардійського районного суду м.  Макіївки Донецької області від 10 квітня 2007
року,  яким ОСОБА_1. відмовлено у
апеляційній скарзі ОСОБА_2. просив скасувати зазначене рішення у зв'язку з
тим,  що згідно  ст.  58
Конституції України,  закони та інші
нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі,  крім випадків,  коли вони звужують або скасовують
відповідальність особи. Крім того,
України акти громадянського законодавства регулюють відносини,  які виникли з дня набрання ними
чинності,  тобто,  також не мають зворотної дії у часі.
Суд
першої інстанції,  відмовляючи у
задоволенні позовуОСОБА_1,  посилався на
те,  що 20 березня 2007 року набрав
чинності Закон України № 717 від 23.02.2007 року „Про внесення змін до Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату
працездатності",  де абзац другий
частини другої статті 34 того ж Закону від 23.09.1999 р. №1105 доповнено
словами „але не вище чотирикратного розміру граничної суми заробітної
плати,  з якої справляються внески до
Фонду соціального страхування від нещасних випадків".
Суд
прийшов до висновку,  що визначаючи
розмір одноразової допомоги в сумі 31 500 грн.,
відділення Фонду обґрунтовано виходило з чотирикратного розміру
граничної суми,  з якої справляються
внески до Фонду і яка станом на 10.01.2001 р. становила 7 875 грн.
доповідача суддю Гурову
представників сторін,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом
першої інстанції було встановлено,  що
позивач працював протягом 30 років на підприємствах вугільної промисловості з
шкідливими та небезпечними умовами праці. В 1988 році з ним стався нещасний
випадок на виробництві,  внаслідок якого
за висновком МСЕК йому було встановлено 25% втрати професійної працездатності
безстроково. В 2007 році у позивача виявлено також професійне захворювання на
хронічну вертеброгенну радикулопатію,  в
зв"язку з чим висновком МСЕК від 10.01.2007 року загальний розмір втрати
працездатності було збільшено до 65%,  з
яких 40% - встановлено вперше за вказаним профзахворюванням.
відділення виконавчої дирекції Фонду № 6 від 15.01.2007 р. позивачу призначені
грн. та щомісячні суми відшкодування шкоди в розмірі 387 грн. 20 коп.
вимогами абзацу 2 ч.2  ст. 34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату
працездатності",  при збільшенні
розміру ступіню втрати професійної працездатності,  з урахуванням іншої професійної хвороби,  пов"язаної з виконанням трудових
обов'язків,  потерпілому провадиться
одноразова виплата,  сума якої
визначається із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний
відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно
попереднього обстеження МСЕК.
тим,  цей же Закон в абзаці першому п.
34 передбачає,  що навіть при
первісному нарахуванні суми одноразової допомоги,  розмір її не може перевищувати чотирикратний
розмір граничної суми заробітної плати (доходу),  з якої справляються внески до Фонду.
порядок нарахування сум одноразової допомоги зазначений і в Постанові правління
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України № 83 від 22.12.2005 р. „Про затвердження
Порядку призначення та здійснення страхових виплат застрахованим особам (членам
їх сімей)" (із змінами,  внесеними
згідно з Постановою Фонду від 06.03.2006 p.).
уникнення можливих трактувань та суперечок з приводу застосування або
незастосування згаданих обмежень при призначенні одноразової допомоги при
збільшенні ступеню втрати працездатності,
Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" абзац другий частини другої
статті 34 того ж Закону від 23.09.1999 р. №1105 доповнено словами „але не вище
чотирикратного розміру граничної суми заробітної плати,  з якої справляються внески до Фонду соціального
страхування від нещасних випадків".
підставі викладеного,  Апеляційний суд
приходить до висновку про те,  що рішення
суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і підстави для
його скасування відсутні.
апеляційної скарги не заслуговують на увагу,
оскільки не ґрунтуються на законі і не спростовують висновків суду.
ст.  308,  315 ЦПК України,  Апеляційний суд,
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1відхилити.
Рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 10 ' квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.