АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22ц-2011/2007                                                           Головуючий
1 інстанції Самоткан Н.Г.
Категорія 19/21                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                    Петренко
І.О.

суддів                                                                         Болтунової
Л.М., Лаченкової О.В.

при
секретарі                                                             Шило
СЮ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2006 року за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля" про
стягнення компенсації втрати частини одноразової допомоги у звязку з порушенням
строків її виплати,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким стягнути
з відповідача на свою користь 7341,20
грн. компенсацію в звязку з порушенням строків виплати одноразової
допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що він знаходився у
трудових відносинах з державним акціонерним товариством „Шахта
"Самарська" дочірнім підприємством державної холдингової компанії
„Павлоградвугілля", правонаступником якого є відповідач. Висновком МСЕК
йому було встановлено втрата 25%
професійної працездатності за травмою від 24 червня 1991
року. Наказом відповідача №
196 від 19 липня 1996 року позивачу
було призначено до виплати 10
450 грн., на час його звернення до суду відповідачем вже було сплачено йому
частинами одноразову допомогу, але позивач вважає, що ВАТ
„Павлоградвугілля" повинно сплатити на його користь компенсцію втрати
частини одноразової допомоги у звязку з порушеним строків її виплати у сумі 7341,20 грн. згідно
доданого до позову розрахунку.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити, а представник відповідача позов не визнав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1. задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення
суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши осіб,
що з'явилися до судового засідання, розглянувши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
заявлених вимог та наданих сторонами доказів, колегія суддів не находить
підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу наказом відповідача № 196 від 19 липня 1996 року було
призначено до виплати 10
450 грн., на час його звернення до суду йому вже було сплачено частинами
одноразову допомогу, але ВАТ „Павлоградвугілля" повинно сплатити на його
користь також компенсцію втрати частини одноразової допомогу зв"язку з
порушенням строків її виплати у сумі 7341,20
грн. згідно доданого до позову розрахунку.

При викладених обставинах суд обґрунтовано і у відповідності
з вимогами ст.ст. 11,34 Закону
України „Про охорону праці", п.п. 39,43
Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або
уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівнику ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків", затверджених постановою
КМУ № 472 від 23 червня 1993 року з
послідуючими змінами, а також постановою КМУ від 20 грудня 1997
року № 1427 постановив
рішення про стягнення з відповідача компенсаційної суми на невчасно стягнуті
суми одноразової допомоги, призначеного в зв"язку з втратою професійної
працездатності.

2

Доводи апеляційної скарги зводяться до критики рішення
суду та тлумаченню діючого законодавства та не можуть бути прийняті до уваги.

Встановивши в достатньому обсязі права та обов'язки
сторін, обставини справи, перевіривши доводи учасників процесу та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення, яке відповідає вимогам законодавства,
висновки суду достатньо обґрунтовані та підтверджені наданими сторонами
доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що скасування рішення суду
підстав не встановлено, оскільки суд першої інстанції постановив рішення у
відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,
314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Павлоградвугілля" - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення , однак
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України .

Судді:                                                                                                 /підписи/

З оригіналом згідно: