overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-919/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді
Хавронюк О.Л.,  при секретарі - Лободі
В.Л.,  з участю сторін ,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в М. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліменті на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  згідно поданої заяви,  просить стягувати на її користь аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше 30% від мінімального
прожиткового мінімуму на дитину оскільки добровільно відповідач не надає
матеріальну допомогу на утримання дитини,
шлюб слід розірвати з тих причин,
що вони біля двох років припинили спільне життя.

В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Відповідно
до ч. 4  ст.  174 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Обов"язок
відповідача сплачувати аліменти визначений
ст.  180 Сімейного
Кодексу України .вимоги про розірвання шлюбу ґрунтуються на положеннях  ст. . ст.  105,
112 Сімейного Кодексу України. Отже,
визнання позову відповідачем не порушує законних прав і інтересів сторін
і інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 88,  214, 215,
174, 386 ЦПК України,
ст.  ст.  105,
112,  180-183, 191 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 18.11.2000 року між: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  відділом РАГС
Бердичівського міськвиконкому,  актовий
запис № 554 розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід
держави в сумі 17 грн,  а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця і жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,  на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,  в розмірі 14
частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
.щомісячно,  починаючи з 22.03.2007року і до
повноліття доньки.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51
грн.

Рішення про стягнення аліментів підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання
заяви,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд.
Справа № 2-992/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича
В.І.,  при секретарі - Крушевській Л.Л.
з участю сторін,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати її шлюб з відповідачем,
зареєстрований 26
січня 1985 року
Хажинською сільською радою Бердичівського району Житомирської області,  актовим записом № 2,  звільнити її від сплати витрат,  пов'язаних з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу.

В
позовній заяві позивачка посилається на те,
що їхнє подружнє життя не склалося через те,  що відповідач останніх п»ять років зловживає
спиртними напоями,  влаштовує
сварки,  дебоші,  під час яких наносить їй словесні
образи,  погрожує фізичною
розправою,  постійно створює конфліктні
ситуації,  на зауваження змінити
поведінку,  не реагує. За таких обставин
позивачка прийшла до висновку,  що в
подальшому жити однією сім»єю вони не можуть і їх шлюб необхідно розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала частково в частині розірвання
шлюбу,  від своїх вимог,  щодо стягнення з відповідача витрат,  пов»язаних з оформленням документів в органах
РАЦС,  відмовилась. Пояснила,  що вони з відповідачем не підтримували
подружніх стосунків з квітня 2007 року,
хоча проживають в одному будинку,
відповідач влаштовує сварки в сім»ї,
оскільки заперечує,  щоб вона
відвідувала свою матір та сестру,  на
прохання змінити поведінку,  не реагує.

В
судовому засіданні відповідач позов визнав. З мотивами щодо розірвання
шлюбу,  наведеними позивачкою,  погодився. Пояснив,  що сварки та конфлікти виникають в сім»ї
через те,  що позивачка постійно знаходиться
у своєї матері,  розірвати шлюб він
згоден.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи та докази наведені в ході судового засідання,  суд вважає позов підставним,  підлягаючим задоволенню зважаючи на те,  що сторони втратили взаєморозуміння,  відповідач змінювати своє відношення до сім»ї
не бажає,  проти розірвання шлюбу не
заперечує. Вищенаведені обставини на думку суду,  свідчать про неможливість збереження шлюбу.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на позивачку,  оскільки вона
сама про це просить.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  209,  212,
214 - 215 ЦПК України,
ст.  110, 112,  Сімейного кодексу України суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований,  26
січня 1985 року
Хажинською сільською радою Бердичівського району Житомирської області,  актовим записом № 2,
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати,  пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі - 17 гривень,  а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича
В.І.,  народних засідателів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  при секретарі -Крушевській Л.Л..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно
відсутнім,

встановив:

Заявниця
просить встановити безвісно відсутнім ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  якому вона дозволили зареєструватись
в її помешканні - в
будинку АДРЕСА_1 за
проханням її родички,  яка на даний час
проживає в Італії.

В заяві
ОСОБА_1посилається на те,  що після
реєстрації ОСОБА_4 в її будинку,  він там
не не проживав. Реєстрація йому була необхідна для того,  щоб він зміг поновити свій паспорт. їй
відомо,  що деякий час ОСОБА_4 торгував на
ринку в м.  Бердичеві і мав намір їхати
торгувати в м.  Київ,  але де він на даний час їй невідомо. З дня
реєстрації минуло 2 з
половиною роки і за цей час він не з"являвся до заявниці і своє місце
знаходження не повідомляв.

Встановлення
ОСОБА_4 безвісно відсутнім необхідно заявниці для оформлення субсидії щодо полати комунальних
послуг.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву у повному об'ємі з
вищенаведених підстав.

Допитані
в судовому засіданні свідки: ОСОБА_5  та
ОСОБА_6 ствердили той факт,  що ОСОБА_4за місцем
реєстрації - в
будинку заявниці не проживав і не з»являвся до неї протягом двох з половиною
років.

Представники
заінтересованої особи - представник
служби ВГІРФО Попович П.В. проти задоволення заяви не заперечив,  вважає,
що є всі підстави для визнання громадянина безвісно відсутнім.

Вислухавши
пояснення заявниці,  свідків,  думку представника заінтересованої
особи,  дослідивши матеріали справи,  зокрема: довідку про склад сім'ї
заявниці,  з якої вбачається,  що ОСОБА_4зареєстрований
за місцем проживання заявниці (а.с.  3); довідку Бердичівського БТІ
проте,  що ОСОБА_1є власницею 39/100 жилого будинку АДРЕСА_1 (а.с.  4); копію форми № 1,  з якої вбачається,  що ОСОБА_4отримав паспорт 29.10.2004 р. серії
НОМЕР_1 внаслідок непридатності попереднього (а.с.  100); суд вважає,  що зазначені обставини і докази дають
підстави для визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України
фізична особа може бутти визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись  ст. 248, 249 ЦПК України,
ст.  43 ЦК України,  суд,

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  безвісно відсутнім з ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-1739/07. РІШЕННЯ
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді
при секретарі              Беодник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом БРПТМ "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який
позивач зазначив, що відповідач проживає у квартиріАДРЕСА_1, та  користується послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання.
ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов*язаний щомісяця сплачувати за теплову
енергію за тарифом, цей обов"язок він не виконує.
період з 01.03.2006р. по
01.05.2007р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1372,38 грн., яку позивач і
просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить
відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у
відсутність їхнього представника.
Відповідач в судове
засідання не з"явився,про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по
справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був
сплатити 1372грн.38 коп. на
користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.
Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами
справи.
задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито,
крім того стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньо сплачених
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст. 10, 60, 210, 212, 213, ЦПК України,
суд,
Вирішив: Позов задовольнити в повному обсязі
на користь КПТМ "Бориспільтепломережа" 1372(одна тисяча триста сімдесят дві)грн.38 коп.-боргу, та
суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.
Стягнути ОСОБА_1 51(п'ятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-1787/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«14» червня 2007р.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

Головуючого судді    Криворучко І.В.

при секретарі        Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивачка
зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2002р., який зареєстрований Мирненською сільською радою, Бориспільського району,
Київської області, актовий запис №08. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. Це їхній перший шлюб.

Шлюбні відносини з відповідачем фактично були припинені, з причин
несумісності характерів та зловживання відповідачем алкоголю, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, тому вона просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на неї, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не з*явився, але від нього надійшла заява, в якій він позов визнає в повному обсязі і просить справу слухати у
його відсутність.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх
сукупності/ і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо і сім' я фактично розпалась, а тому строк для примирення сторонам надавати недоцільно і шлюб
необхідно розірвати, крім того сторони не заперечують проти
винесення рішення під час попереднього розгляду справи і
на розлученні обидві сторони наполягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.2002р. Мирненською
сільською радою, Бориспільського  району,
Київської  області,  актовий
запис  №08 розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу,  судові
витрати у вигляді сплати держмита в доход Держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.  покласти
на  ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до

Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайсуд

Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а

апеляційна  скарга на рішення  суду може
бути подана  протягом 20

(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-1887/07. РІШЕННЯ
21 червня 2007 р.  Бориспільський міськрайонний суд Київської
головуючого судді     Криворучко І.В.
при секретарі                 Бердник О.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за
"Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1, та користується послугами з
теплопостачання та гарячого водопостачання.
Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов*язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей
обов"язок він не виконує.
Внаслідок цього в період з 01.08.2003р. по 01.05.2007р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1404 грн. 50коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати
справу у відсутність їхнього представника.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.
Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 1404грн.50коп. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно
Вищенаведене підтверджується
письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача
слід стягнути на користь держави держмито, крім того стягнути
з відповідача на користь позивача суму попередньо
сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись
ст. 10, 60, 210, 212, 213, ЦПК України,
суд,
Позов задбвольнити в повному обсязі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Райтепломережа" 1404(одна тисяча чотириста чотири)грн.50 коп.- боргу, та суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.
Стягнути ОСОБА_1 51(п"ятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату державного мита.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа №
08 червня 2007 р.  Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого судді     Криворучко І.В.
при секретарі                 Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,-
До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1, та користується послугами з теплопостачання
та гарячого водопостачання.
Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов*язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей
обов"язок він не виконує.
Внаслідок цього в період з 01.06.2006р. по 01.04.2007р. у
відповідача виникла заборгованість у розмірі 1667,50 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача,
оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність
їхнього представника.
Відповідач в судове засідання не з"явився,про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, письмових пояснень суду не надав. На підставі цього суд приходить до висновку про заочний розгляд справи
Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 1667грн.50коп... на користь позивача за надані позивачем
послуги, але добровільно цього не зробив.
Вищенаведене підтверджується
письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача
слід стягнути на користь держави держмито, крім того стягнути
з відповідача на користь позивача суму попередньо
сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись
ст. 10, 60, 210, 212,
213,224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити в повному обсязі
на користь КПТМ "Бориспільтепломережа"
1667(одна тисяча шістсот шістдесят сім)грн.50 коп.-боргу, та суму,
попередньо сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.
Стягнути ОСОБА_1 51(п'ятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід
Держави, як сплату державного мита.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Бориспільського
міськрайонгого, суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа№22ц-5545/2007р.                                           Головуючий
У 1 інстанції: Снегірьов В.А. Доповідач:     Галан Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
листопада 2007р. Колегія суддів судової
палати з цивільних справ

апеляційного
суду Луганської області в складі:

Головуючого                   Галан Н.М.

суддів:                               Маляренко
І.Б.,  Яресько А.В.

за участю
секретаря -  Іщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Брянківського міського суду Луганської області від 26 липня 2007р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда
та дружини

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
суду,  яке оскаржується,  позовні вимогиОСОБА_1задоволено частково. З
ОСОБА_3 на користьОСОБА_1стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі !4
частини усіх видів заробітку,  але не
менш,  ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно та аліменти на її утримання у розмірі 1/6
частини усіх видів заробітку.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду в частині визначення розміру
алміентів на утриманняОСОБА_1в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку
скасувати,  постановити в цій частині
нове рішення,  яким задовольнити її
вимоги в повному обсязі,  мотивуючи
тим,  що судом не вірно дана оцінка
доказам по справі.

Заслухавши
доповідача,  пояснення з'явившихся
осіб,  дослідивши докази,  які знаходяться в матеріалах справи,  перевіривши законність та
обґрунтованість  рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної

скарги,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія приходить до наступного.

Судом 1
інстанції вірно встановлено обставини справи та дана належна оцінка доказам.

Згідно  зі
ст. 10  ЦПК  України
кожна  сторона  повинна
довести  ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна
сторона повинна доказати ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази
надаються сторонами та іншими особами,  які
приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для прийняття рішення по
справі та по яким у сторін та інших осіб,
які приймають участь у справі,
виник спір.

Приймаючи
рішення,  суд 1 інстанції врахував всі
докази,  надані сторонами,  матеріальне становище як позивачки,  так і відповідача.

Апеллянт не навів у
апеляційній скарзі доводів на підставі яких рішення суду 1 інстанції підлягає
скасуванню.

Таким
чином,  висновки суду відповідають
обставинам справи,  а тому рішення суду 1
інстанції,  згідно до  ст. 308 ЦПК України,  підлягає залишенню без змін.

Керуючись  ст. 303,
304,  307,  308 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Брянківського міського суду Луганської області від 26 липня2007року залишити
без змін.

Ухвала
суду набирає чинності негайно,  але може
бути оскаржена в продовж 2х місяців шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України.