Справа № 2-1283/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2007 р. м.Гола Пристан
ь
Голопристанський район
ний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Матюшко О.І.,
при секретарі - Садовій А.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1
.,
відповідачів - ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4., предсат
вника ВДВС ОСОБА_5., розгля
нувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гола
Пристань цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА
_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, відд
ілу Державної виконавчої слу
жби Голопристанського управ
ління юстиції про звільнення
майна з-під арешту та за позов
ом ОСОБА_10 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ОСОБА_9, відділу Д
ержавної виконавчої служби Г
олопристанського управлінн
я юстиції про звільнення май
на з-під арешту , -

встановив :

ОСОБА_1. та ОСОБА_10. зве
рнулися до суду із вище зазна
ченими позовами, які в судово
му засіданні підтримали і пр
осили задовольнити. Оскільки
позови однорідні і пред"явле
ні до одного кола відповідач
ів, ухвалою суду були об"єднан
і в одне провадження.
В позовній заяві позивачі з
окрема зазначили, що по викон
авчому провадженню по викона
нню ухвали Голопристанськог
о районного суду від 02.04.2007 р. про
забезпечення позову по циві
льній справі та про накладен
ня арешту на автомобіль марк
и ВАЗ 21011 державний номер НОМ
ЕР_1 та на житловий будинок, щ
о розташований в м. АДРЕСА_1
, постановою про арешт майна б
оржника та оголошення заборо
ни на його відчудження від 04.04.2
007 р. державним виконавцем ДВС
Голопристаснького району на
кладено арешт на будинок №
АДРЕСА_1
Даний арешт накладено з мет
ою забезпечення позову по ци
вільній справі за позовом О
СОБА_2. та ОСОБА_11. до ОСО
БА_4. про відшкодування шкод
и, завданої в результаті доро
жньо-транспортної пригоди.

На підставі договору купів
лі-продажу № 2015 від 03.10.2003 p., укладе
ного на товарній біржі "Ва-Бан
к", їм на праві приватної власн
ості належить по 1/2 частині да
ного будинку, що також підтве
рджується витягом про реєстр
ацію права власності на неру
хоме майно, виданим Херсонсь
ки БТІ. ОСОБА_4. ніякого від
ношення до зазначеного будин
ку немає, був лише тимчасово п
рописаний в ньому.
Відповідно до ст. 59 Закону Ук
раїни "Про виконавче провадж
ення" особа, яка вважає,що майн
о, на яке накладено арешт нале
жить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом
про визнання права на майно і
про звільнення майна з-під ар
ешту.
Вважають, що арешт на 1/2 части
ну будинку № АДРЕСА_1, який
нажлежить їм на праві власно
сті, накладений неправомірно
, тому будинок підлягає звіль
ненню з-під арешту, оскільки н
е належить боржникові ОСОБ
А_4.
В судовому засіданні позив
ачі повністю підтримали позо
в і просили його задовольнит
и та звільнити будинок № АД
РЕСА_1 Херсонскої області з
-під арешту, накладеного пост
ановою державного виконавця
відділу Держанвої виконавчо
ї служби Голопристанського р
айонного управління юстиції
від 04.04.2007.
Відповідачі ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. позовні вимоги не ви
знали і пояснили, що вони є пос
траждалими від дорожньо-тран
спортної пригоди, яка сталас
я з вини ОСОБА_4., який є ону
ком позивачів. В порядку забе
зпечення позову за їх клопот
анням було накладено арешт н
а майно ОСОБА_6, оскільки
ОСОБА_4. свого майна немає. Н
іяких притензій до ОСОБА_10
та ОСОБА_1. з приводу відшк
одування спричиненої шкоди н
е мають. Шляхом накладення ар
ешту на майно позивачів хоті
ли вплинути на їх онука, ОСО
БА_4., який не відшкодовує зав
дані ним збитки в результаті
ДТП.
Відповідач ОСОБА_4. позо
вні вимоги визнав і пояснив, щ
о дійсно немає ніякого відно
шення до будинку його дідуся
та бабусі, які є позивачами по
справі.
Представник ДВС ОСОБА_5
. пояснив, що виконавча служба
в порядку виконання ухвали с
уду від 02.04.2007 року про забезпече
ння позову відкрила провадже
ння і наклала арешт на будино
к № АДРЕСА_2. Вирішення дан
ої справи покладає на розсуд
суду.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши докази по спра
ві, суд приходить до висновку
, що позовні вимоги підлягают
ь задоволенню з наступниз пі
дстав.
Як свідчить з матеріалів сп
рави, ОСОБА_1. та ОСОБА_10
. є власниками будинку № АДР
ЕСА_1 Херсонської області, щ
о підтверджується договором
купівлі-продажу № 3-2915 від 03.10.2003 ро
ку, укладеному на товарній бі
ржі "Ва-БАНК", та витягом з реєс
тру права власності на нерух
оме майно, згідно якого ОСО
БА_1. та ОСОБА_10. мають пра
во власності кожен відповідн
о на 1/2 частину вказаного буди
нку.
Відповідно до ст. 316 ЦК Україн
и правом власності є право ос
оби на річ (майно), яке вона зді
йснює відповідно до закону з
а своєю волею, незалежно від в
олі інших осіб.
Згідно ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхт
о не може бути протиправно по
збавлений цього права чи обм
ежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена
права власності або обмежен
а у його здійсненні лише у вип
адках і в порядку, встановлен
их законом.
В судовому засіданні було в
становлено, що в порядку забе
зпечення позову ОСОБА_2. т
а ОСОБА_3. до ОСОБА_4. про
відшкодування шкоди, завдан
ої в результаті дорожньо-тра
нспортної пригоди, ухвалою с
уду від 02.04.2007 року було накладен
о арешт на будинок № АДРЕСА
_1, а постановою ДВС Голоприс
танського району від 04.04.2007 р. в п
орядку виконання даної ухвал
и накладено арешт на вказани
й будинок.
Але як було з"ясовано власни
ками даного будинку є позива
чі ОСОБА_1. та ОСОБА_10., я
кі в свою чергу не мають ніяко
го відношення до позовних ви
мог ОСОБА_2. та ОСОБА_3., т
ому не повинні відповідати с
воїм майном по забов"язанням
ОСОБА_4.
Враховуючи вище наведене, а
також той факт, що арештоване
майно не належить боржнику
ОСОБА_4., а також в порядку ст
. 59 Закону України "Про виконав
че провадження" постанова де
ржавного виконавця ДВС Голоп
ристанскього району від 04.04.2007 р
оку про накладення арешту на
будинок № АДРЕСА_2 є непра
ворміною, вказаний будинок п
ідлягає звільненню з-під аре
шту.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 316-321 ЦК України
, ст. ст. 55, 59 Закону України "Про в
иконавче провадження", ст.ст. 1
0, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольн
ити.
Будинок № АДРЕСА_1 Херсо
нської області звільнити з-п
ід арешту, накладеного поста
новою державого виконавця ві
дділу Державної виконавчої с
лужби Голопристанскього рай
оннного управління юстиції Х
ерсонської області від 04.04.2007ро
ку.
Рішення може бути оскаржен
о до апеляційного суду Херсо
нської області, шляхом подач
і до районного суду протягом
10 днів заяви про апеляційне о
скарження. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 д
нів після подачі заяви про ап
еляційне оскарження.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження, якщо заяву
не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було
подано, але апеляційна скарг
а не була подана в строк, встан
овлений ст. 294 ЦПК України, ріше
ння суду набирає законної си
ли після закінчення цього ст
року.