Справа №2-2-440/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                           Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі: головуючого
судді                                             Яковлєвої
С.В.

при секретарі                                                                      Осіпенко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградська рибоводно-меліоративна станція" про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Кіровоградська рибоводно-меліоративна
станція" про стягнення боргу. Свій позов позивач обґрунтував тим, що він
працював на посаді Голови правління ВАТ "Кіровоградська
рибоводно-меліоративна станція" і згідно рішення Правління від 13.06.2003
року надавав підприємству кошти поворотної безпроцентної позики через касу РМС
по мірі необхідності життєдіяльності підприємства на загальну суму 15969 грн.
Оскільки сума позики не була йому повернута вчасно, просить суд стягнути борг з
відповідача.

В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. не визнав та пояснив суду, що
договір позики між ОСОБА_1. та підприємством не укладався, тому підстав для
задоволення позову немає.

Заслухав
пояснення сторін по справі, дослідив матеріали справи суд встановив наступне.

Наказом регіонального
відділення по Кіровоградській області фонду державного майна України від 21.08.1998 року ОСОБА_1.
було призначено на посаду Голови правління ВАТ "Кіровоградська
рибоводно-меліоративна станція" (а.с.
8)

На засіданні
правління ВАТ "Кіровоградська рибоводно-меліоративна станція" від 13.06.2003 року, що
підтверджується відповідним протоколом, було вирішено просити голову правління
ОСОБА_1. про надання підприємству коштів поворотної безпроцентної позики через
касу РМС та через закупку матеріалів згідно авансових звітів постійно, по мірі
необхідності життєдіяльності підприємства (а.с.
15)

Згідно
зазначеного вище протоколу вбачається також, що підприємство зобов'язувалося
обов'язково повернути при наявності вільних оборотних коштів, а при їх
відсутності -основними
засобами.

Суд не може
погодитися з доводами позивача по справі, що зазначений вище протокол засідання
правління є договором позики між підприємством та ОСОБА_1. З наступних підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

З зазначеного
вище протоколу не вбачається, що саме було предметом договору позики.

Крім того,
договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваних доходів
громадян. Як

2

вбачається з
пояснень позивача в судовому засіданні, сума позики перевищувала в десять разів
встановлений законом розмір неоподатковуваних доходів громадян.

Згідно ст. 638 ЦК України
договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору. Однією із істотних умов договору позики є сума
грошових коштів, які позикодавець передає позичальникові. З протоколу засідання
правління ВАТ "Кіровоградська рибоводно-меліоративна станція" не
вбачається на яка сума грошей є предметом позики.

Крім того,
згідно ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання
грошей або інших речей, визначених; родовими ознаками. Момент передачі грошей
ОСОБА_1. ВАТ ""Кіровоградська рибоводно-меліоративна станція"
судом не встановлено.

Суд не може
погодитися з доводами позивача, що корінці до авансового звіту, надані суду, є
доказом укладення та виконання умов договору позики. Згідно ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Корінці
авансового звіту є бухгалтерським документом підприємства і з них не вбачається
передання позикодавцем визначеної грошової суми позики.

Крім того, в
судовому засіданні позивач зазначав, що договір позики було укладено між ним та
ВАТ "Кіровоградська рибоводно-меліоративна станція", головою
правління якого він був на той час. Тобто і з матеріалів справи вбачається, що
сторонами в зобов'язанні була одна і та сама особа, що не допускається
законодавством. Згідно ст. 606
ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника та кредитора в
одній особі.

Таким чином суд
дійшов висновку, що між сторонами по справі не було укладено договору позики,
тому підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1. не має.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1046,
1047, 606 ЦК України, ст. ст.ст.31, 81, 88 ч.2,174
ч.4,213-215,217 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.