Справа №
22-8748/07 p.                        Головуючий в 1
інстанції - Умнова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого -
Усика Г.І.

суддів - Лесько
А.О., Кравець В А.

при секретарі -
Полонській А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2006 р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Надія-Транс», Компанія «Plazalux L.L.C.»,
третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків та спростування відомостей,

встановила:

Ухвалою судді
Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2006 р. вжито заходів до
забезпечення позову ОСОБА_2

Накладено арешт
на все рухоме та нерухоме майно ПП «Надія-Транс».

В апеляційній
скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1. просить її скасувати, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки
нею було накладено арешт, в тому числі і на належний йому на праві власності
автомобіль MERCEDES-BENZ 408D, 1994 року
випуску, кузов НОМЕР_1, мікроавтобус,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судове
засідання ОСОБА_1., представник ПП «Надія-Транс», Балицький М. Т. не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що
вона постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За змістом
ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до
ст.152 цього Кодексу для забезпечення позову може бути накладено арешт на майно
або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться в нього чи в інших
осіб.

Як убачається з
ухвали про забезпечення позову від 24.07.20076 p., судом було
накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ПП «Надія-Транс», в
тому числі і на автомобіль MERCEDES-BENZ 408D, 1994 року
випуску, кузов НОМЕР_1, мікроавтобус,
реєстраційний номер НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_1, який перебував в
орендному користуванні ПП «Надія-Транс».

Таким чином ухвала суду в частині, що
стосується накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ 408D, 1994 року
випуску, кузов НОМЕР_1, мікроавтобус,
реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1., підлягає скасуванню. В
іншій частині ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Ураховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 334, 315 ЦПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати арешт
на автомобіль MERCEDES-BENZ 408D, 1994 року
випуску, кузов НОМЕР_1, мікроавтобус,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1,
накладеного згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 24.07. 2006
р.

В іншій частині
ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2006 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.