Справа № 22 ц- 193/07                                                       Головуючий
Категорія      33                                                                                         Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2007
року   колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля
Т.Г суддів Кочегарової Л.М., Козлова О.М. при секретарі Жило І.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання приведення земельної ділянки у придатний для її використання стан
шляхом знесення будівель за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3
на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя Донецької
області від 8 грудня 2006 року, -

встановила:

Ухвалою судді
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 8 грудня 2006 року відмовлено
у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі представник позивача просить зазначену ухвалу скасувати а позовну заяву
повернути до суду першої інстанції для її прийняття і розгляду по суті,
посилаючись на те, що суддею допущено порушення норм   процесуального права.

Заслухавши суддю
- доповідача,
пояснення представника повивача, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у
відкритті провадження у справі, суддя послався на те, що у відповідності з ч.1
ст. 144 Земельного
Кодексу України при виявленні порушення земельного законодавства державним
інспектором по використанню і охороні земель відносно особи, яка допустила це
порушення складається протокол і надається строк для усунення порушення. Якщо
вказівка інспектора у встановлений строк не буде виконана на таку особу
накладається адміністративне стягнення і повторно надається вказівка про
припинення правопорушення та строк для усунення його наслідків, а тому, в
порядку цивільного судочинства такий позов розглядатися не може.

Колегія вважає,
що суддею у даному випадку зроблений помилковий висновок.

З позовної заяви
ОСОБА_1 та
пояснень його представника у суді апеляційної інстанції вбачається, що позивач
ставить питання про усунення перешкод в користуванні його земельною ділянкою по
проїзду АДРЕСА_1, оскільки він має державний акт про право власності на землю
право користування якою порушене відповідачем. Стаття 144 Земельного
Кодексу України регулює порядок припинення права користування земельними
ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства. В
позовній заяві не ставиться питання про припинення права користування
відповідачем земельною ділянкою.

2

Колегія вважає,
що в даному випадку існує цивільний спір про порушене право власності на землю,
який повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства і відмова у
відкритті провадження у справі с безпідставною, а тому ухвала судді від 8
грудня 2006 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303.307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача -
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2006 року скасувати,
а матеріали повернути до місцевого суду для прийняття позовної заяви у
відповідності з вимогами закону.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.