У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 24
грудня    2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства
"Укрпошта", відкритого акціонерного товариства "Волноваське
автотранспортне підприємство 11430" про відшкодування шкоди, зобов'язання
стягувати щомісячні страхові виплати,

в
с т а н о в и в:

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовом до Донецької дирекції Українського державного підприємства
"Укрпошта", посилаючись на те, що
13 жовтня 1977 року під час виконання нею трудових обов'язків вона
отримала травму. При зверненні до роботодавця у 1977 році щодо відшкодування їй
шкоди, заподіяної  здоров'ю, вона
отримала відмову.

Згідно з висновком ВТЕК від 21
квітня 1978 року їй було встановлено 50 % втрати працездатності до 21 квітня
1980 року.

Відповідно до висновку МСЕК від 24
вересня 2002 року їй встановлено 30 % втрати працездатності у зв'язку з
отриманим у 1977 році каліцтвом.

Постановою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Ворошиловському районі м. Донецька від                   17 жовтня 2002 року їй призначено
одноразову допомогу. Також їй було призначено щомісячні страхові виплати.

Вважаючи, що вона не отримувала
коштів на відшкодування шкоди з 1977 року до 2002 року з вини відповідача,
просила стягнути з останнього на відшкодування шкоди за вказаний період 43 412
грн.             65 коп. та на
відшкодування моральної шкоди 41 000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Донецька від 19 травня 2004 року відповідача Донецьку дирекцію Українського
державного підприємства "Укрпошта" замінено на належного відповідача
- Українське державне підприємство
"Укрпошта".

Ухвалою того ж суду від 12 жовтня
2005 року до участі у справі як співвідповідача залучено відкрите акціонерне
товариство (далі - ВАТ) "Волноваське автотранспортне підприємство
11430".

У процесі розгляду справи позивачка
доповнила й уточнила позовні вимоги, просила стягнути на її користь з
Українського державного підприємства "Укрпошта" на відшкодування
шкоди, заподіяної здоров'ю, за період з 21 квітня 1978 року до 21 квітня 1980
року 7 923 грн. 04 коп., з ВАТ "Волноваське автотранспортне підприємство
11430" на відшкодування  шкоди за
той же період  7 923 грн. 04 коп., за період
з           24 вересня 2002 року до 2
квітня 2003 року - 754 грн. 63 коп., з 2 квітня 2003 року до жовтня 2006 року -
6 153 грн. 67 коп. та солідарно з відповідачів на відшкодування моральної шкоди
41 000 грн.; а також зобов'язати ВАТ "Волноваське автотранспортне
підприємство 11430" виплачувати на її користь щомісяця, починаючи з 1
листопада 2006 року,  щомісячні виплати у
розмірі 165 грн. 01 коп.

Рішенням  Ленінського районного суду м. Донецька від 20
липня 2007 року позов задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 20 листопада 2007 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано й ухвалено нове, яким в задоволенні позову  відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права та ставить питання про скасування рішення апеляційного суду й залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати
доведеними  обставини,  що
не  були  встановлені
в  рішенні  судів першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті   ними,   вирішувати
питання   про   достовірність  або недостовірність того чи іншого доказу
та  про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваного рішення не дають
підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства "Укрпошта",
відкритого акціонерного товариства "Волноваське автотранспортне
підприємство 11430" про відшкодування шкоди, зобов'язання стягувати
щомісячні страхові виплати за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2007 року  відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема