Справа №22-ц-843
2007 р.                              Головуючий
у 1-ій інстанції Князев
Категорія 19                                                        Суддя-
доповідач Гагін М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого -
Попруги С.В.

суддів - Гагіна
М.В., Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Сумської області цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивачів та третіх осіб ОСОБА_1

на рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 травня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 , треті
особи: ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43

до       Сільськогосподарського       товариства   з
обмеженою       відповідальністю
"Агрокомбінат "Тепличний"

про стягнення доходу, отриманого від використання майна
та грошової компенсації за паї,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися
до суду з позовом до СТОВ « Агрокомбінат «Тепличний» про стягнення компенсації
за майнові паї та доходу від їх використання, а в лютому 2007 року до позивачів
приєдналися з аналогічними вимогами ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37., ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43.

Позов обгрунтовано тим, що 17 лютого 2000 року на
загальних зборах уповноважених ч.1енів КСП «Тепличний» було прийнято рішення
про паювання майна підприємства. Відповідно до зазначеного рішення зборів були
видані свідоцтва про право власності на майновий пай. Розпайоване майно є
єдиним майновим комплексом, яке використовується у підприємницькій діяльності.
Після ліквідації 25 лютого 2003 року КСП «Тепличний » , майновий комплекс , в
тому числі майно позивачів та третіх осіб, використовується СТОВ «Агрокомбінат
« Тепличний». Позивачі та треті особи неодноразово звертались до відповідача з
пропозицією про укладення договорів оренди майна чи виплати компенсації за його
користування, які залишені без задоволення.

Рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю за їх
необґрунтованістю.

Вирішено питання про стягнення судового збору в дохід держави з позивачів
та третіх осіб.

В апеляційній скарзі представник позивачів та третіх осіб не погоджується з
рішенням суду та посилається на порушення судом норм матеріального і
процесуального права , необ'єктивність та необґрунтованість судового рішення,
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що судом не належно оцінені доводи та докази позивачів щодо
передачі майнових паїв до СВК "Ганнівський".

Зокрема, посилається на те, що позивачі та треті особи не були власниками
майнових паїв, а були власниками права на майновий пай і співвласниками
спільного часткового майна - майнового комплексу , тому не могли розпоряджатись
своїми майновими паями

Вказує , що договори на відчуження укладались без згоди усіх співвласників
і нотаріально не посвідчені.

Вважає, що  рішенням суду принижується честь і гідність
позивачів.

Не погоджується з тим, що держмито по даній справі повинні сплачувати треті
особи.

З цих та інших підстав просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення в
межах цих доводів, заслухавши пояснення апелянта , який підтримав доводи
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що 29 лютого 2000 року згідно з
рішенням зборів уповноважених ч.1енів кооперативу КСП "Тепличний "
від 17.02.2000 року позивачам були видані свідоцтва за №№ 420, 427, 226, 402,
426, 371, 377, 424 про право на майновий пай, виділений у вигляді частки в
спільному майні, відповідно до яких вартість майнового паю ОСОБА_2 склала 14000
грн. , ОСОБА_3 - 27 487 грн., ОСОБА_4- 14000 грн., ОСОБА_5- 21066 грн., ОСОБА_6
21578 грн., ОСОБА_7 -10841 грн., ОСОБА_8 -13377 грн., ОСОБА_9 -20668 грн. (т. 1
а.с.13-20). Подібні свідоцтва про право на майновий пай були видані третім
особам по справі, із зазначенням вартості майнового паю кожного : ОСОБА_10
-32597 грн., ОСОБА_11 -26793 грн., ОСОБА_12 7901 грн., ОСОБА_13 -5338 грн.,
ОСОБА_14 23582 грн., ОСОБА_15 -29474 грн., ОСОБА_17 -41228 грн., ОСОБА_18
-17288 грн., ОСОБА_19 8654 грн.,ОСОБА_20 - 15320 грн., ОСОБА_21 - 19117 грн.,
ОСОБА_22 -18960 грн., ОСОБА_23- 31360 грн., ОСОБА_24 - 17083 грн., ОСОБА_25 -
19335 грн., ОСОБА_26 - 15148 грн., ОСОБА_27 - 11068 грн., ОСОБА_28- 6904
грн.,ОСОБА_29 - 2252 грн., ОСОБА_30 - 1896 грн., ОСОБА_31-18029 грн., ОСОБА_32-
41198 грн., ОСОБА_33 - 14 706 грн., ОСОБА_38 -28198 грн., ОСОБА_39 - 13975 грн.
ОСОБА_40   - 11296 грн., ОСОБА_41-4799
грн.,

ОСОБА_42 - 12138 грн., ОСОБА_43. - 48067,5 грн ( т. 1 а.с. 106-107,
110-120, 122, 124-133, 135-141, т.
2 а.с. 54, 55),
а також спадкоємцям третіх осіб : ОСОБА_44
-19745 грн. спадкоємем піля смерті якого є ОСОБА_15 ( т.1, а.с. 108-109),
ОСОБА_45 - 16147 грн., спадкоємцем після смерті якого є ОСОБА_46 (т. а.с. 120-121),
ОСОБА_47- 32737 грн., спадкоємцем після смерті якої є ОСОБА_25 ( т. 1 а.с.
122-123), ОСОБА_48, спадкоємцем після смерті якої є ОСОБА_36 ( т. 1
а.с.1336-134), ОСОБА_49 -14269 грн., спадкоємцем після смерті якого є ОСОБА_23
(т.1 а.с. 141,142),

29 лютого 2000 року було укладено договір про передачу
майна колективом співвласників Сільськогосподарському виробничому кооперативу
"Ганнівський" ( т.1 а.с.94-96), відповідно до якого співвласники
передають належне їм на правах спільної власності майно виробничому кооперативу
на таких умовах : основні засоби, що входять до складу майна, передаються у
пайовий фонд (капітал) на умовах викупу, оборотні засоби та об'єкти
незавершеного будівництва, що входять до складу майна, продаються господарству
на умовах товарного кредиту з розстрочкою на 10 років. Підписи співвласників
майна з зазначенням розміру майнової частки (паю) та її загальної вартості йшли
переліком в кінці договору (т. 1 а.с. 280-293). До даного договору були
складені додатки з переліком основних засобів, що передавались господарству в
оренду ( т. 1 а.с. 276-279) та оборотних засобів , що передавались на умовах
товарного кредиту ( т. 1 а.с. 270-275).

З кожним із співвласників були укладені договори від 29 лютого 2000 року
продажу майнової частки ( паю) на умовах товарного кредиту, згідно до яких
позивачі зобов'язались передати у власність СВК "Ганнівський" майнову
частку ( пай) з відстрочкою кінцевого розрахунку на визначений відповідно до
договору строк (т.1 а.с. 55-61). Відповідно до вказаних договорів право
власності на майнову частку ( пай) переходить до СВК "Ганнівський) в
момент підписання договору.

Крім того, до кожного договору було укладено додаткову угоду, згідно якої
вартість , за якою здійснюється продаж майнового паю, було зменшено за домовленістю
сторін (т. 1 а.с. 62-68).

Подібні договори та додаткові угоди було також укладено з третіми особами (
т. 1 а.с. 213-269, т.2 а.с. 69-79, 95-97, 100).

Від позивачів та третіх осіб на ім'я голови СВК "Ганнівський"
були подані письмові заяви про викуп їх майнових часток, переданих кооперативу
на підставі договорів від 29 лютого 2000 року, за 10 відсотків від їх фактичної
вартості. (т. 1 а.с. 69-72, 195,212, т.2 а.с. 80-81,98-99).

Позивачами та третіми особами були отримані грошові кошти, що підтверджується
їх особистими підписами у відповідних графах списків щодо викупу майнових паїв.
( т. 1 а.с. 72а-73, 294-303, т.2 а.с. 82-89).

Відповідач є набувачем майнових паїв позивачів та третіх осіб за договорами
купівлі-продажу майнового паю (частки), укладених у відповідності до вимог
ст.ст. 42, 44, 128,224, 228 ЦК
України 1963 року.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Предметом спору у даній справі є майнові паї позивачів та третіх осіб, які
ними продані СВК «Ганнівський» та СТОВ «Ганнівський», правонаступником яких є
відповідач, відповідно до договорів від 29 лютого 2000 року та додаткових угод
до них укладених у травні 2002 року.

Зазначені договори купівлі - продажу виконані на протязі травня - вересня
2002 року.

Тому колегія суддів судової палати погоджується з
місцевим судом щодо застосування до спірних правовідносин норм Цивільного
Кодексу України 1963 року.

Позивачі та треті особи були власниками майнових паїв, що
ними не заперечується та підтверджується свідоцтвами про право на майновий пай.
Тому відповідно до ст. 225 ЦК
України (1963 р.) заявники мали право продажу майнових паїв.

Укладені заявниками договори купівлі - продажу майнових
паїв та додаткові угоди до них відповідають вимогам статей 41, 44, 153, 224 ЦК України(1963 р.)
та не суперечать іншим нормам зазначеного Кодексу . Тобто, за правовою природою
зазначені договори є договорами купівлі - продажу, суттєвими умовами яких є
предмет договору та ціна.

Як вже зазначалось вище, заявниками подано позов про
стягнення з відповідача вартості майнових паїв та доходу від їх використання .

Відповідно до договорів купівлі - продажу майнових паїв
та додаткових угод до них, громадяни (заявники у справі) як власники майнових
паїв, зобов'язувались передати у власність СВК «Ганнівський» та СТОВ
«Ганнівське», правонаступником яких є відповідач, тобто СТОВ «Агрокомбінат
«Тепличний» , а останні - оплатити їх вартість.

Місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку , що
відповідно до наявних у справі матеріалів продавці майнових паїв отримали від
покупця вартість майнових паїв у розмірі, передбаченому укладеними договорами
та додатковими угодами до них, а тому згідно вимог ст. 216 ЦК України (1963
р.) зобов'язання припинено.

За таких обставин у місцевого суду були відсутні законні підстави для
задоволення позову.

Обгрунтованим є висновок місцевого суду щодо стягнення з позивачів та третіх
осіб судового збору на користь держави.

Зазначений висновок суду грунтується на загальних засадах цивільно
-процесуального права, вимогах ст.ст. 32, 79, 80, 89, 119 ЦПК України, оскільки
відповідно до форми і змісту позову треті особи є співпозивачами , які
зобов'язані сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим
судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели чи могли
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
представника   позивачів   та
третіх   осіб   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 травня 2007 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.