Спр.№ 2-1155/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем     України

25 травня 2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого    судді                      Шевченко    Л.В.

при
секретарі                                 Бондаренко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
та штрафних санкцій в сумі 4139
грн. 77 коп.,  посилаючись на те,  що 12
серпня 2005 року з
відповідачем було укладено три договори №
2388408,  2388410,  2388413 про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Відповідачу було надано
особистий рахунок НОМЕР_1.

Однак,  відповідач не виконував умови договору і
надані йому послуги своєчасно не сплачував,
допустив заборгованість,  яка на
даний час разом з сумою штрафу становить 4139
грн. 77 коп.

Відповідач
ОСОБА_1,  заперечуючи проти позову
пояснив,  що ніяких договорів про надання
послуг стільникового зв'язку з позивачем не укладав і не підписував їх. За його
клопотанням судом була призначена по справі почеркознавча експертиза.

Суд
встановив,  що з наданих позивачем
договорів вбачається,  що між сторонами 12 серпня 2005 року було
укладено три договори №
2388408,  2388410,  2388413 про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Відповідачу було надано
особистий рахунок НОМЕР_1.
(а.с.  7,  8,  9).

Відповідач
по вказаним договорам послуги своєчасно не сплачував,  допустив заборгованість,  яка на даний час становить разом зі штрафом 4139, 77 грн. згідно
наданого розрахунку (а.с.  6).

Однак,  як вбачається з висновку № 1648 від 28 квітня 2007 року проведеної
почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_1,  у графах "підпис абонента" на
лицьовій стороні договору та в графі "абонент" на звороті договорів
про надання послуг мобільного зв'язку №
2388413 від 12.08.2005
року,  № 2388410 від 12.08.2005
року,  № 2388408 без дати,  а також
у графі "Абонент"  у

трьох
додаткових угодах до вказаних договорів від 12.08.2005 року -
виконані не ОСОБА_1,  а іншою особою
з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а.с.  39-41).

Тобто
даний висновок підтвердив первинні пояснення відповідача про те,  що він з позивачем не укладав договорів 12.08.2005 року і не
підписував їх.

При
наведених доказах суд вважає позовні вимоги не можуть бути задоволені,  так як для цього не має законних підстав.

За
клопотанням відповідача по справі була призначена судово-почеркознавча
експертиза,  оплату за її проведення було
покладено на відповідача,  який і сплатив
за неї згідно рахунку та наданої квитанції 392 грн. 25
коп.(а.с.  37,
42).

В
судовому засіданні відповідач просить стягнути з позивача понесені ним судові
витрати в указаній сумі.

Згідно ж  ст.  88
ЦПК України стороні,  на користь якої

постановлено рішення,  суд присуджує
з другої сторони всі судові

витрати. Якщо позов задоволено частково,
судові витрати

присуджуються     позивачеві               пропорціонально     до
розміру

задоволених
судом позовних вимог,  а відповідачеві -пропорціонально
до тієї частини позовних вимог,  в якій
позивачеві відмовлено,  тому з позивача
необхідно стягнути на користь відповідача вартість проведеної почеркознавчої
експертизи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,
16,  525,  526,
610,  611,  614,  615
ЦК України,   ст.  ст.  10,
15,  60,  88,
212,  213,  214,
215,  218 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

В позові
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій відмовити.

Стягнути
з ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (р/р 26008526,  в АППБ Аваль м.
Києва,  МФО 300335,  ЕДРПОУ 14333937)
на користь ОСОБА_1 392
грн. 25 коп.-витрати
за проведення почеркознавчої експертизи.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

суддя