Справа №2-498-1/08 рік
Е         Р І Ш Е Н Н Я
28 травня 2007 року                     Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого                                    -   судді
при секретарі                                  - Гайченя О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди,-
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 шкоди,
спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що 22 листопада 2007року
відповідач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2124» державний номер
НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та стану проїзної частини, при цьому
виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль
«Фольксваген Бора», державний номер НОМЕР_2, який належить позивачці, в
результаті чого був пошкоджений її автомобіль. Проведеною експертизою була
Разом з тим, відповідно до акту наданих послуг ТОВ”Джерман Моторз” та чекам,
стягнути у відшкодування матеріальної шкоди витрати на проведення експертизи в
розмірі 500грн.00коп. Оскільки відповідач визнаний винним в даному ДТП
постановою  Печерського районного суду
м.Києва від 20.12.2007р., тому позивачка просить стягнути з нього спричинену
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві
обставини і просила позов  задовольнити.
В судовому засіданні відповідач позов
не визнав, вважаючи себе не винним в данному ДТП. Крім того, вважає, що сума
матеріального відшкодування ремонту пошкодженого автомобіля завищена.
В судове засідання, призначене на 28
травня 2008року відповідач не з”явився. Про час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Таким чином, суд
визнає причину його неявки неповажною.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд
вважає за можливе провести заочний розгляд справи  на підставі наявних у справі доказів,
оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, показання свідка,
дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.
Судом встановлено, що дійсно 22.11.2007 року
сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено
автомобіль позивачки. Згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від
20.12.2007р. винним в даному ДТП є відповідач ОСОБА_2., який порушив ст. 124
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3
також підтвердив обставини даної дорожньої пригоди і наявність в діях
відповідача порушень правил дорожнього руху.
З матеріалів справи №3-9500-1/07 про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
за ст. 124 КпАП України вбачається, що дана постанова не оскаржувалась і
є чинною на час розгляду справи.
Отже, відповідно до ч.2 ст 1166 ЦК Україн,
відповідач не довів суду, що шкода завдана не з його вини.
Згідно висновку ТОВ”Експерт” від 30.11.2007р.
матеріальний збиток, завданий позивачці в результаті пошкодження автомобіля
Відповідно до акту наданих послуг ТОВ”Джерман
також відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 423, нею було
сплачено вартість проведення експертизи в розмірі 500грн.00коп.(а.с.а.с.3-4,
ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.
Відповідно до ст.1192 ЦК України з у
рахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов”язати особу,
яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі або відшкодувати завдані
збитки у повному обсязі.
Таким чином, вимоги позивачки про
відшкодування матеріальної шкоди підлягають
задоволенню в розмірі вартості відновлюваного ремонту автомобіля в сумі
до ст.88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачкою -витрати по
проведенню експертизи та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь
За таких обставин, суд вважає, що позов є
законним та обґрунтованим і тому підлягає
Враховуючи викладене і керуючись
ст.ст.1166, 1172,1187, 1192,23 ЦК України, 10 ,11, 60 ,61,
212,213,215,224,225,226 ЦПК України, суд
ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  відшкодування матеріальної  шкоди
Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1
послуг експерта в розмірі 500 грн., витрати на інформаційно-технічне
коп. (двадцять три тисячі  чотирнадцять
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в розмірі 229 грн.84 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                   І.В.
Литвинова