Справа № 22ц-555/2007р.                                       Головуючий у
Категорія  16                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -
Єфімової В.О.

суддів                                 -  Зотова
B.C., Харченко М.С.

при
секретарі    - Соменко С.П.

за участю представника ВАТ
,,ЕК"Севастопольенерго" Комарова О.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу відкритого акціонерного
товариства „Енергетична компанія"Севастопольенерго" на рішення
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 09 лютого 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Енергетична
компанія "Севастопольенерго"
про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006р. ОСОБА_1. звернулась з позовом до
відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія
„Севастопольенерго" (далі ВАТ „ЕК„Севастопольенерго") про стягнення
збитків.

Вимоги мотивовані тим, що 03.07.200 6р. відбувся перепад
напруги в електричній мережі, у зв'язку з чого вийшла з ладу її побутова
техніка. Вказує, що вона склала акти та представила рахунки по оплаті ремонту
техніки, однак відповідач відмовляється відшкодувати збитки.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 09 лютого 2007р. позов ОСОБА_1. задоволено. Постановлено
стягнути з ВАТ „ЕК „Севастопольенерго" на користь позивача збитки у
розмірі 338,78грн., та судові витрати.

В апеляційній скарзі ВАТ „ЕК„Севастопольенерго"
просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову, мотивуючи
свої вимоги тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми
матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує,
що суд не дав оцінки тому факту, що вини товариства в обриві проводу немає.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив
з того, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідач зобов'язався
відшкодувати в повному обсязі збитки, але свої зобов'язання не виконав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази.

Відповідно до ч.1 с. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим

2

правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що
03.07.2006р. в будинку по АДРЕСА_1в наслідок обриву нульового дроту повітряної
лінії відбувся стрибок напруги в мережі вище за номінальний (а.с.8). У зв'язку
із стрибком напруги побутова техніка в названому домоволодінні, що належить
ОСОБА_1. була пошкоджена.

Факт пошкодження техніки у наслідок підвищення напруги в
мережі змінного струму підтверджується актами від 02.08.2006р. та 07.09.2006р.
комісії радіотелевізійної майстерні №3 ВАТ „Битрадіотехника"(а.с. 9,12) ,
вартість робіт по складанню вказаних актів і ремонту пошкодженої техніки
складає 338,78грн. (а.с.10,11,13).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст.
314,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
„Енергетична компанія "Севастопольенерго" відхилити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополь від  0 9 лютого 2007р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної
інстанції.