УХВАЛА

Іменем  України

09 серпня 2007
року

колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого -
судді     Широкової Л.В.

суддів:      Франовської К.С. Товянської О.В.

при
секретарі судового             Забеліній
0.0.

засідання

з участю

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в залі
суду в м. Житомирі апеляційну

скаргу             ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, перевід прав покупця
на рішення

Богунського
районного суду м. Житомира від ЗО травня 2007 року,

встановила:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1.
пред'явив позов до ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. про визнання договору дарування недійсним та довіреності на ім'я
ОСОБА_4.. Свої
вимоги мотивував тим, що йому через нотаріуса передали заяву про те , що ОСОБА_4. продає 44/100
ідеальних часток в будинкуАДРЕСА_1, оскільки він проживає в другій половині
цього будинку. На вирішення цього питання йому було відведено один місяць,
тобто до 18.09.2005 року. Він 16.09.2005 року звернувся до нотаріуса із заявою
про згоду викупити зазначену частину будинку, як було запропоновано, за
11800грн. Проте, в подальшому було встановлено, що дана частина будинку була
подарована сторонній особі.

В процесі розгляду /18.04,2006 року /до участі у якості співвідповідача
була притягнута ОСОБА_3./а.с.52/.

В подальшому ОСОБА_1.
уточнив свої позовні вимоги. Посилаючись на те, що він є співвласником
будинку з ОСОБА_4., просив
суд визнати договір дарування удаваним та перевести на нього права і обов'язки
покупця зазначеної частини будинку

Ухвалою Богунського районного суду м.Жимтомира провадження у справі за
позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3.. у зв'язку із смертю останньої, закрито.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 30 травня 2007 року
ОСОБА_1. в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. рішення суду просить скасувати як таке, що не відповідає
дійсним обставинам справи та вимогам закону. Апелянт вважає, що суд
безпідставно відхилив його клопотання про допит свідків, які б могли б підтвердити,
що ОСОБА_5. зазначену частину будинку не прийняла в дар, а купила. Також
вважає, що суд не дав належної оцінки письмовим доказам, а саме нотаріальній
заяві ОСОБА_3., якою пропонувалось йому купити
зазначену частину будинку. Остання уклала договір

Справа № 22
/1636                             Головуючий
у 1 інстанції   Григорусь Н.Й.

Категорія 13                                   Суддя
доповідач у 2 інст. Широкова
Л.В.

дарування з метою приховати договір купівлі-продажу, який
фактично відбувся.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Предметом порушеного ОСОБА_1. спору є договір дарування
44/100 ідеальних часток в будинку АДРЕСА_1. Стороною у вищезазначеному договорі
є ОСОБА_3., дарувальник.

В процесі розгляду справи суд першої інстанції встановив,
що ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1
померла і ухвалою провадження відносно неї закрив з підстав, що в даному
випадку не передбачене правонаступництво.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини, що виникли з порушеного ОСОБА_1. спору допускають
правонаступництво, тому підстав для закриття справи суд не мав.

Відповідно
до вимог закону, суду належить зупинити провадження у справі до

вступу
спадкоємців ОСОБА_3. у спадкові права, з'ясувати їх бажання вступити у

справу, і тільки
після цього вирішити спір.

Крім того, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1., у
первісному позові він

порушував також спір щодо чинності доручення на ім'я
ОСОБА_4- Ця вимога судом

першої інстанції
не розглядалась, рішення в цій частині не постановлено. У справі

відсутні дані
про відмову ОСОБА_1. від позову в цій частині.

За таких обставин, коли судом допущено порушення норм
процесуального права,

ухвалене судом рішення не може залишатися без змін,
підлягає скасуванню з

направленням справи на новий розгляд. Одночасно
скасовується і ухвала суду від 30

травня
2007 року про закриття провадження
справи відносно ОСОБА_3., оскільки

вона перешкоджає
подальшому руху справи.

Керуючись ст.
ст. 304,307,309,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила  :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення
та ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 30  травня 2007 року скасувати, а справу
направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.