Справа №22-ц-31312007р.                         Головуючий в 1 інстанції Романенко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеля­ційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:
М"ясоєдової Т.М.

Суддів:    Дралло
І.Г., Берзіньш B.C.,

при секретарі  Гребенніковій
Н.О.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Стемаліт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
треті особи: Ялтинська міська рада, дочірнє підприємство „Пансіонат з лікування
„Зоря", закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України „Укрпрофоздоровниця", про визнання недійсними державних
актів на право власності на землю та договору купівлі-продажу земельної ділянки
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Стемаліт"
на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого
2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Стемаліт" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право
власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 14 липня 2004р. на підставі
рішення 14-ї сесії 24-го скликання Ялтинської міської ради № 72 від 06 серпня
2003 року, площею 0,0100 га, розташовану за АДРЕСА_1; визнання недійсним
договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки від 28 вересня 2004 року,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суми, отриманої ним при продажі земельної ділянки; визнання недійсним акту на
право власності на цю ж земельну ділянку, виданого ОСОБА_2 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки; стягнення в рівних частинах з відповідачів
на користь позивача судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що за
договором купівлі-продажу від 30.04.2004р., укладеним між ТОВ «Стемаліт» і ЗАТ
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ТОВ
«Стемаліт» придбало у власність цілий майновий комплекс - дочірнє підприємство
«Пансіонат з лікування «Зоря» закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», який
розташовано на земельній ділянці загальною площею 6,86га у АДРЕСА_1. ТОВ
«Стемаліт» є правонаступником ДП «Пансіонат з лікування «Зоря» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця». Незаконними діями Ялтинської міської ради спірна земельна
ділянка, серед інших ділянок, була вилучена з користування позивача, як
правонаступника ДП „Пансіонат з лікуванням „Зоря", та передана у власність
ОСОБА_1 про що йому було видано державний акт про право власності на землю.
Земельна ділянка передана незаконно, за відсутності підстав для набуття права
власності. За цієї ж причини ОСОБА_1   не
мав права продавати

земельну ділянку ОСОБА_2, та відповідачі отримувати
державні акти про право власності на землю.

Справа
розглядалась судом неодноразово. Рішенням Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 14 лютого 2007 року ТОВ „Стемаліт" у позові до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на право власності на
земельну ділянку та договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки,
застосування наслідків недійсності правочину відмовлено; скасовано заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 30.03.2006р..

В апеляційній
скарзі ТОВ „Стемаліт" просить рішення суду від 14.02.2007р. скасувати з
ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись
на необгрунтованність рішення суду, зокрема на те, що суд не дав оцінки неправомірним
діям директора ДП „Зоря" по відмові від частини земельної ділянки та
наданим позивачем документам, якими підтверджується порушення Ялтинською
міськрадою процедури вилучення земельної ділянки у підприємства та передачі її
у власність громадянам; про знаходження майна ТОВ „Стемаліт" на вилученій
земельній ділянці; що суд не дав оцінки доводам позивача про незаконність
рішення Ялтинської міськради про передачу спірної земельної ділянки у власність
ОСОБА_1

В засіданні
апеляційного суду представник ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги,
посилаючись на їх необгрунтованність.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, розглянувши матеріали справи,
колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення , суд виходив із необгрунтованності
позовних вимог.

Такі висновки
суду узгоджуються із матеріалами справи і не суперечать діючому законодавству.

Відповідно до
ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та
права користування земельними ділянками за рішенням органів виконавчої
власності або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Надання
у користування земельної ділянки, що перебуває у користуванні, провадиться лише
після вилучення її в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 377ч.2 ЦК України
передбачено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на
земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача
переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони
розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Із матеріалів
справи слідує, що вимоги позивача обґрунтовувались правом користування спірною
земельною ділянкою на тій підставі, що за договором купівлі-продажу від
30.04.2004р., укладеним між ТОВ «Стемаліт» і ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів
профспілок України «Укрпрофоздоровниця», ТОВ «Стемаліт» придбало у власність
цілий майновий комплекс - дочірнє підприємство «Пансіонат з лікування «Зоря»
закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок
України «Укрпрофоздоровниця», який розташовано на земельній ділянці загальною
площею 6,86га у АДРЕСА_1. ТОВ «Стемаліт» є правонаступником ДП «Пансіонат з
лікування «Зоря» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця». Між тим земельна ділянка по АДРЕСА_1
площею 6,86га рішенням №14 5-ї сесії Ялтинської міської ради 23-го скликання
від 29.07.1998р. була надана у постійне користування будинку відпочинку

«Зоря», а 27.11.1998р.
видано Державний акт направо
постійного користування цією земельною
ділянкою пансіонату «Зоря». З матеріалів справи також слідує, що з
17.11.1998р. зареєстровано філію ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» «Пансіонат з
лікування «Зоря», а з 01.06.2000р. - як філію ДП «Ялтакурорт» ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця» «Пансіонат з лікування «Зоря», з березня 2003р. - ДП «Пансіонат
з лікування «Зоря». В матеріалах справи відсутні документи про право
користування спірною земельною ділянкою ДП «Пансіонат з лікування «Зоря»
закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок
України «Укрпрофоздоровниця».

Судом
встановлено, що рішенням 5-ї сесії Ялтинської міської ради 23-го скликання №14
від 29.07.1998р. будинку відпочинку „Зоря" було оформлено право постійного
користування земельною ділянкою площею 6,86га. для обслуговування будинку
відпочинку. Рішенням №72 14-ї сесії 24-го скликання Ялтинської міської ради від
06.08.2003р. припинено право постійного користування пансіонату „Зоря"
земельною ділянкою площею 0,1100га. за адресою АДРЕСА_1 з передачею її в землі
запасу м.Ялта; цим же рішенням затверджено проекти відводу земельних ділянок і
передано безкоштовно у власність громадян земельні ділянки, зокрема ОСОБА_1
земельну ділянку площею 0,0100 га, розташовану за АДРЕСА_1 та 14.07.2004р.
видано державний акт на право власності на неї. За договором купівлі-продажу від
28 вересня 2004 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ця земельної
ділянки перейшла у власність ОСОБА_2 та йому 17.11.2004р. видано державний акт
про право власності на землю. Рішенням 18-ї сесії Ялтинської міської ради 24-го
скликання від 16.01.2004р. припинено право постійного користування пансіонату
„Зоря" земельною ділянкою площею 3.2034га., наданою рішенням Ялтинської
міськради №14 від 29.07.1998р., за АДРЕСА_1. 30.04.2004р. за договором купівлі
-продажу, укладеним між ТОВ „Стемаліт" і ЗАТ лікувально-оздоровчих установ
профспілок України „Укрпрофоздоровниця", ТОВ „Стемаліт" придбало у
власність цілий майновий комплекс - дочірнє підприємство „Пансіонат з лікування
„Зоря". Відповідно до п.1.5 договору купівлі-продажу цілісного майнового
комплексу ДП «Пансіонат з лікування «Зоря» передбачено, що покупець самостійно
вирішує питання користування земельною ділянкою, на якій розташовано Об»єкт
продажу, відповідно до чинного законодавства.

Статтею 125 ЗК
України передбачено, що право на оренду земельної ділянки виникає після
укладення договору оренди і його державної реєстрації; приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання
документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Статтями 15,17,18 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що передача
об»єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем за актом приймання-передачі,
невід»ємною частиною договору оренди землі є акт визначення меж земельної
ділянки в натурі та акт приймання-передачі об»єкта оренди; договір оренди землі
набирає чинності після його державної реєстрації. Відповідно до п.1.13
Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних
актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування
земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої Наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах 04.05.1999р., складання державного акта
на право постійного користування земельною ділянкою при передачі земельної
ділянки, що була раніше надана підприємствам, установам, організаціям, в
постійне користування або при переоформленні правоустановчих документів на ці
земельні ділянки, проводиться після відновлення меж земельної ділянки в натурі.

Договір оренди
земельної ділянки ТОВ „Стемаліт" від 01.02.2006р., який було укладено на
виконання рішення Господарського суду АР Крим від 28.09.2004р., обгрунтовано не
взято судом до уваги, оскільки із матеріалів справи слідує, що його

державна
реєстрація не проведена
і в матеріалах справи відсутні також документи про передачу об»єкту оренди
та відновлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості).

Крім того,
рішення господарського суду від 28.09.2004р. та постанова Севастопольського
апеляційного господарського суду АРК від 16.12.2004р., якими було визнано
нікчемним рішення 18-ї сесії 23-го скликання Ялтинської міської ради від
16.01.2004р. та зобов»язано Ялтинську міську раду укласти із ТОВ «Стемаліт»
договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 скасовані постановою Вищого
Господарського суду України від 23.05.2006р.; ухвалою Господарського суду АР
Крим від 14-27.09.2006р. провадження по цій справі закрито. Постановою
Господарського суду АРК від 17.07.2006р. скасовано Постанову Господарського
суду АРК від 22.11.2005р. по справі №2-2015105-2005, якою було визнано
недійсним рішення №72 від 06.08.2003р. 14-ї сесії 24 скликання Ялтинської
міської ради „Про затвердження проектів відведення земельних ділянок та
передачу у власність для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів
із земель запасу Ялтинської міської ради" і визнано недійсним рішення №230
від 07.06.2004р. 20-ї сесії Ялтинської міської ради „Про затвердження проекту
землеустрою по відведенню земельної ділянки для будівництва та обслуговування
житлового будинку на землях міської ради", і провадження по цій справі
закрито.

Відповідно до
ч.ч.2,3ст.152 ЗК України забезпечується захист прав суб»єктів права власності
або права землекористування. Позивач не надав суду належних документів в
підтвердження свого права користування спірною земельною ділянкою, тобто не є
суб'єктом права землекористування. Рішення №72 14-ї сесії 24-го скликання
Ялтинської міської ради від 06.08.2003р. про припинення права постійного
користування пансіонату „Зоря" земельною ділянкою площею 0,1100га. за адресою
АДРЕСА_1 з передачею її в землі запасу м.Ялта і про затвердження проектів
відводу земельних ділянок і їх передачі у власність громадян, зокрема земельної
ділянки ОСОБА_1 площею 0,0100 га, розташованої за АДРЕСА_1, на час вирішення
судом спору та ухвалення оспорюванного рішення ніким не оспорено та не
скасовано. .

Доводи апелянта
про те, що суд не дав оцінки неправомірним діям директора ДП „Зоря" по
відмові від частини земельної ділянки та наданим позивачем документам, якими
підтверджується порушення Ялтинською міськрадою процедури вилучення земельної
ділянки у підприємства та передачі її у власність громадянам; про знаходження
майна ТОВ „Стемаліт" на вилученій земельній ділянці; що суд не дав оцінки
доводам позивача про незаконність рішення Ялтинської міськради про передачу
спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 не можуть бути взяті до уваги,
оскільки відповідно до ст.11ч.ч.2,3 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог; особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. ТОВ
„Стемаліт" позовних вимог в порядку, передбаченому ЦПК України, відносно
рішень Ялтинської міської ради по вилученню спірної земельної ділянки та
передачі її у власність громадян не заявляло і ці рішення не були предметом
дослідження суду першої інстанції. Знаходження майна, належного на праві
власності позивачу, не підтверджено матеріалами справи, та не є доказом належності
земельної ділянки чи знаходженні її в користуванні.

Відповідно до
ст.ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованність рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Підстав для
скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст.303,308 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю „Стемаліт" відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду
України на протязі двох місяців.