Справа 2-929/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року                                                                   Хортицький
районний суд м. Запоріжжя

у
складі   головуючого судді Громова І.Б.
секретаря   Радіної В.Є., з участю
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1578 гривень та
моральної шкоди у сумі 1000
гривень, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди з вини відповідача. Позивач
посилається на те, що 05.09.2006 року ОСОБА_2., який керував автомобілем ДЕУ
СЕНС, держ.номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем РОВЕР держномер
НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_1Внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль
позивачки. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від
05.10.2006 року ОСОБА_2. визнаний винним в скоєнні правопорушення,
передбаченного ст.124 КпАП України. Відповідно до експертного висновку від 19.09.2006 року вартість
ремонту автомобіля становить 22831
гривню 99 копійок.
Автомобіль позивачки був застрахований і страхова компанія сплатила їй 22321 гривню 99
копійок. Невідшкодована залишилась сума франшизи у розмірі 510 гривень. Крім
того під час ДТП в автомобілі була мікрохвильова піч яка також була пошкоджена.
Згідно висновку №702005 від 19.02.2007 року вона для
подальшого використання не придатна. Вартість її відповідно до квитанції
складає 768 гривень. Вартість експертного дослідження мікрохвильової пічі - 300
гривень. Судові витрати по сплаті судового збору, на інформаційне забезпечення
процесу та юридичну допомогу склали 231
гривню.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди   з    вини    відповідача    їй
завдано

моральну шкоду у
вигляді змін нормального ритму життя, морально-психологічного хвилювання у
зв'язку з тривалим ремонтом автомобіля, яку вона оцінює в суму 1000 гривень.

Позивач у ході судового розгляду справи підтримав свої позовні вимоги.
Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 1578 гривень, судові
витрати 231 гривню
та моральну шкоду в сумі 1000
гривень.

Відповідач позов не визнав та вважає, що усі витрати повинна спалачувати
страхова компанія, яка застрахувала його автомобіль згідно Закону України
"Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" від 01.07.2004
року, який набрав чинності з 01.01.2005
року.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.09.2006 року ОСОБА_2.,
який керував автомобілем ДЕУ СЕНС, держ.номер НОМЕР_1, скоїв зіткнення
з автомобілем РОВЕР держномер
НОМЕР_2, яким
керувала ОСОБА_1Внаслідок
зіткнення було пошкоджено автомобіль позивачки. Згідно постанови
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.10.2006 року ОСОБА_2.
визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченного ст.124 КпАП України.
Відповідно до експертного висновку від 19.09.2006
року вартість ремонту автомобіля становить 22831 гривню 99
копійок. Автомобіль позивачки був застрахований і страхова компанія
сплатила їй 22321 гривню
99 копійок. Невідшкодована залишилась сума франшизи у розмірі 510 гривень. Крім
того під час ДТП в автомобілі була мікрохвильова піч яка також була пошкоджена.
Згідно висновку №702005 від 19.02.2007 року вона для
подальшого використання не придатна. Вартість її відповідно до квитанції
складає 768 гривень. Вартість експертного дослідження мікрохвильової пічі - 300
гривень.

2

Вказані обставини підтверджується поясненнями позивача, постановою
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 05.10.2006 року, висновками
спеціаліста автотовароведа, видатковим касовим ордером, висновком експерта
№702005 від 19.02.2007 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №16 від
22.08.2006 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №01 від 26.02.2007
року.

Клопотань про
притягнення у якості співвідповідача страхову компанію сторони не заявляли.

Таким чином суд виходячи з вимог ст.1166, 1187 ЦК України вважає,
що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_2. підлягають
задоволенню.

Оцінуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, які
позивач оцінив у сумі 1000
гривень, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які виникли внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з необережної вини ОСОБА_2., моральної шкоди у
вигляді змін нормального ритму життя, морально-психологічного хвилювання у
зв'язку з тривалим ремонтом автомобіля, не погашенням збитків відповідачем, та
виходячи із засад виваженості та справедливості, та відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України суд
вважає їх підлягаючими задоволенню у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ст.79, 84
ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать
витрати на правову допомогу, яку позивачу було надано згідно до умов договору №007 від 23.02.2007 року за яку нею
сплачено 150 гривень
згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №02 від 26.02.2007
року.

Керуючись ст. 10,11, 60, 86, 88, 209, 212-218, ЦПК
України, ст. 1166,1167
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду 1578 гривень,
моральну шкоду 1000 гривень,
а всього 2578 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати 231 гривню.

Зобовязати ОСОБА_1після
відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2 передати йому
пошкоджену мікрохвильову піч LG MB
- 394 А.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.