overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 - ц - 3783 / 2007р                                    Головуючий
1 інстанції - Степаненко
- про спадкове право                                   Доповідач -
УХВАЛА

11 липня
2007 р.                                                                                            м.  Харків

Суддя
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь
П.В.,  перевіривши справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Валківського районного суду Харківської області від
11.06.2007 року по цивільній справі за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
та за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1про надання додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ.

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки,  допущені при її поданні.

Так,  апелянтом не виконані вимоги п.3 ч.3,  ч. 7
ст. 295 ЦПК України,  оскільки в
апеляційній скарзі не зазначені ім'я осіб,
які беруть участь у справі,  їх
місце проживання або місце знаходження,
а саме - представник ОСОБА_4,  та
не додані до скарги відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі копії апеляційної
скарги,  внаслідок чого апеляційний суд
позбавлений можливості виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Крім
того,  скарга не відповідає вимогам ч.
2  ст. 297 ЦПК України,  оскільки апелянтом не сплачено судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до пп. «д»,  «з» п. 1  ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.1993 р. „ Про державне мито" розмір державного мита із позовних заяв
про продовження строку прийняття спадщини - встановлює 0, 5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів - встановлює
50 % ставки,  що підлягає сплаті при
поданні позовної заяви.

Згідно
постанови KM України від 21.12.2005 року № 1258,  якою затверджений порядок оплати та розміри
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,  сума витрат із справ з розгляду позовної
заяви немайнового характеру,  в тому
числі про продовження строку прийняття спадщини складає 7, 50 грн.

Таким
чином,  доплаті підлягає держмито у сумі
4, 25 грн.(8, 50 грн. * 50 %) на рахунок 0011,  код бюджетної класифікації - 22090100,  одержувач - УДК у Червонозаводському районі м.  Харкова, ГУДКУ у Харківській області,  код ОКПО 24134627. Банк - ГУДКУ у Харківській
області,  МФО - 851011,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7, 50 грн. на рахунок -0011,  код бюджетної класифікації - 22050000,  одержувач - УДК у Червонозаводському районі
м.  Харкова,  ГУДКУ у Харківській області,  код ОКПО 24134627,  банк - ГУДКУ у Харківській області,  МФО
- 851011.

Керуючись
4.2  ст.297 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Валківського районного суду Харківської області від
11.06.2007 року залишити без руху,
надавши строк 07 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення
недоліків.
Справа № 22-ц-3161 /07
Головуючий 1 інстанції - Зубенко Т.І.
- про визнання права
Доповідач - Пнлипчук н.П
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого-судді
-     Кіся П.В.,

Суддів -    Кругової С.С.,  Пилипчик Н.П.,

при секретарі
-   Соколовій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 07.02.2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права користування квартирою,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 07.02.2007
p.,  якою задоволено заяву ОСОБА_2про забезпечення
позову,  заборонено ОСОБА_1вчиняти
будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1до розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання права користування житловим приміщенням.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт
зазначає,  що позивач не надав до суду
жодних доказів існування загрози невиконання чи утруднення виконання рішення
суду у разі задоволення позову,  а суд
першої інстанції при постановлений ухвали в порушення вимог ч.3  ст. 153 ЦПК України не витребував у заявника
додаткові документи та докази,  що
підтверджують необхідність забезпечення позову.

Також
вважає,  що судом застосовано заходи
забезпечення позову,  які не відповідають
обсягу та характеру позовних вимог.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
процесу судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає,
з огляду на наступне.

Суд
першої інстанції,  заборонивши
відповідачу відчуження квартири,  право
користування якою просить визнати за нею позивач,  виходив з того,  що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова
колегія погоджується з таким висновком суду оскільки наявність або Відсутність
права ОСОБА_2користутися спірною квартирою є похідним Від права власності
ОСОБА_1

2

Відповідно
до  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-які стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи
відповідача не спростовують висновків суду.

Враховуючи
викладене,  судова колегія приходить до
висновку,  що ухвала суду постановлена з
дотриманням вимог закону,  тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись  ст. ст. 303,
304,  307,  312,
313,  315,  317 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 07.02.2007
р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і,
відповідно до  ст. 324 ЦПК
України,  оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3614 / 2007 р.                                      Головуючий
1 ін ст. - Єрмоленко В.Б.
визнання права власності на
Доповідач -  Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

06 липня
2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  треті особа четверта Харківська
державна нотаріальна контора,  РАГС
Орджонікідзевського району м.  Харкова
про встановлення факту,  що має юридичне
значення та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2007 року позов задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 05.07.2007 року ОСОБА_3. поновлено
строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення,  але його апеляційна скарга не може бути
прийнята до провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної
скарги апелянтом оплачені не в повному обсязі,
а саме замість 30 грн. 00 коп. сплачено 7 грн. 50 коп.

Крім
того,  апелянтом не в повному обсязі
сплачено судовий збір,  а саме замість 62
грн.00 коп. сплачено 25 грн. 50 коп.

Згідно
ч.2  ст. 297 ЦПК України у разі несплати
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді
апеляційної інстанції та судового збору застосовуються положення  ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_3без руху для доплати ним витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 22 грн. 50 коп. на рахунок
0011 ,  код ОКПО 24134627,  код 220500000,  МФО
851011 Банк УДК в Харківській
області та доплати судового збору (держаного мита) в сумі 36 грн. 50 коп. на
рахунок 0011 код бюджетної класифікації 22090100, одержувач УДК у Червонозаводському
районі м.  Харкова ГУДКУ у Харківській
області код ОКПО 24134627 банк ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 та надати
строк для усунення вказаних недоліків до 20 липня 2007 року.

Керуючись
ч.1  ст. 121,  ч.2
ст. 297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особа четверта Харківська державна
нотаріальна контора,  РАГС
Орджонікідзевського району м.  Харкова
про встановлення факту,  що має юридичне
значення та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за
законом,  залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків скарги,
зазначених в ухвалі до 20 липня 2007 року,  роз'яснивши апелянту,  що у разі невиконання у встановлений строк
вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-3614 / 2007 р.                                    Головуючий
1 ін ст. - Єрмоленко В.Б.
визнання права власності на
Доповідач -  Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                              -  Карімової Л.В.

суддів                                          -  Зазулинської Т.П.,   Кірсанової Л.І.

при
секретарі                             -  Коваленко Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова від 07 лютого
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи четверта Харківська державна
нотаріальна контора,  РАГС
Орджонікідзевського району м.  Харкова
про встановлення факту,  що має юридичне
значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 07 лютого 2007 року позов задоволено.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_3подав апеляційну скаргу з перебігом строку на
апеляційне оскарження,  яка містить
клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цього
рішення з посиланням на те,  що він
участі при розгляді справи не брав,  а
оскаржуване рішення суду,  яке зачипає
його інтереси,  як власника частини
квартири щодо якої судом вирішено спір про власність,  отримав лише 24.05.2007 року,  у зв'язку з чим не зміг вчасно його
оскаржити.

Згідно
до ч. 1  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Доводи
апелянта про те,  що він не брав участі у
розгляді справи та копію оскаржуваного рішення отримав лише 24.05.2007 року
(а.с. 51) не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно
до  ст.ст. 72,  294 ЦПК України апеляційний суд може поновити
особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції,  якщо визнає,
що цей строк було пропущено з поважних причин.

Заслухавши
пояснення апелянта та його представника; перевіривши матеріали справи,  судова колегія доходить висновку,  що зазначені апелянтом обставини свідчать про
поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції і вважає за необхідне поновити йому цей процесуальний строк.
Керуючись  ст. ст. 73,  ч.3 ст.294 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного
суду м.  Харкова від 07 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особа четверта Харківська
державна нотаріальна контора,  РАГС
Орджонікідзевського району м.  Харкова
про встановлення факту, що має юридичне значення визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала
оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
№2-153/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

27
лютого 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:      Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківській районній державній
адмінастрації та   виконавчого комітету
Піддубненської сільскої ради про визнання права власності на земельну ділянку
(пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся, ОСОБА_2. Після її смерті
залишилася спадщина у вигляді земельного паю розміром 4.35 га.розташованого на
землях Комарської сільської ради.У 2005 році було прийнято рішення про паюванню
землі ВАТ " Перебудова" і ОСОБА_2 була включена в списки на отримання
земельного паю, але померла, не встигши отриманти державного акту. Такя як він
є спадкоємцем майна померлої, просить суд.Просить суд визнати за ним право
влсності на земельний пай, розташований на землях Комарської сільскої ради,
площею 4,35 га.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за ним право власності на земельний пай, площею 4,35 га,
який належить померлій ОСОБА_2.

Відповідачі в судове засідання не прибули, але суд вважає
можливим справу розглянути в їх відсутності, постановивши заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, а саме копію свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, довідку
ВАТ " Перебудова", виписку із протокола №1 зборів власників земельних
часток ВАТ " Перебудова", суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та ст. ст. 316-319, 373,374,376 ЦК України, ст.
78,81 ЗК України, керуючись cm. ст. 30,62,212,214,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (
пай) №144, площею 4,35 га, розташовану на територіїПіддубненської сільскої ради
Великоновосілківського району Донецької області, яка належить померлій 20
березня 2006 року ОСОБА_2 згідно проекту організації земельних часток В А Т
" Перебудова " від 18 серпня 2005 року.

Великоновосілківській районній державній адміністрації
Донецької області видати розпорядження про видачу ОСОБА_1 державного акту на
право приватної власності на земельну ділянку (пай), площею 4,35 га.
розташовану на території Піддубненської сільскої ради Великоновосілківського
району Донецької області.

Великоновосілківському районному відділу Донецької філії
Державного підприємства центрального Державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по земельним ресурсам виготувати державний акт на
право власності на земельну ділянку площею 4,35 га на ім'я ОСОБА_1.

Витрати
по виготовленню державного акту віднести на ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим
рішення за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти, днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№2-0-12/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28.04.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі -
Ренченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Полтави цивільну справу справу

за заявою
ОСОБА_1до зацікавленої особи Відділу реєстрації актів

цивільного стану Октябрського районного управління
юстиції про визнання громадянина

безвісно відсутнім,-

Встановлено:

Заявник ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою до
зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Октябрського
районного управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім про ,
посилаючись на те, що з березня 2005 року -ОСОБА_2зник з свого постійного місця
проживання, у зв"язку з чим був оголошений в розшук Октябрським РВ УМВС в
Полтавській області.

Заявник
в судовому засіданні заяву підтримав та прохав задовольнити в повному , об"ємі.

Представник зацікавленої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану
Октябрського районного управління юстиції в судове засідання не з"явився
не повідомивши про поважні причини неявки.

На підставі ст. 169
ЦПК України слухання справи проведено без участі представника зацікавленої
особи.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що    30.08.1995 року заявниця
уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований у міському палаці шлюбів за №1586.

Від вказаного шлюбу заявниця має двох дітей сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
та доньку - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

18.10.2005 року
шлюб між заявницею та ОСОБА_2. було розірвано. З березня 2005 року - ОСОБА_2зник з
свого постійного місця проживання, так як його було оголошено в розшук
Октябрським РВ УМВС в Полтавській області. З того часу ніяких відомостей від
нього не надходило.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно листа, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області за вихідним номером 2/11928 від 28.04.2007 року
повідомляється, що гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження в розшуку Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області як
безвісно зниклим та розшукуваним злочинцем не значиться. До кримінальної та
адміністративної відповідальності в період з 01.04.2005 року по даний час не притягувався.

Відповідно до
ст. 43 ЦК України
ст. ст. 15,234,246, ч.1 ст. 249 ЦПК України,
суд,-

Вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про визнання громадянина
безвісно відсутнім відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.        .
Справа №2-177 /07 РІШЕННЯ
18 квітня 2007 р. Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-
суддя ВОЛКОВА О.М. при
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
справу за позовом ОСОБА_1до Женишковецької сільської Ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-
звернулась до суду із позовом до Женнишковецької сільської Ради, у якому
просить продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
матері до 01. 06. 2007 р. Вказувала, що не знала про зміни у законодавстві і не мала коштів для
переоформлення спадкового майна, посилаючись на ст. 1272 ЦК України, згідно якої суд може визначити додатковий
строк для подання заяви у разі його пропуску із поважної причини.
У судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її
Одразу після цього вона не зверталась у нотаріальну контору по питанню
переоформлення спадщини бо не мала грошей і не знала, що заяву слід подавати
протягом шести місяців. Сестра від спадкового майна, що складається із земельного та майнового сертифіката, а також
вкладу в Ощадбанку відмовилась.
відповідача у суд на розгляд справи не з'явився, подав письмову заяву про визнання
позову та розгляд справи у його відсутності.
Судом
встановлено, що позивачка є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Женишківці.
Із пояснень позивачки вбачається, що після смерті її матері залишилось   спадкове майно. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.
Статтею 1270 ЦК України встановлено строк для прийняття спадщини-
шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини, який ОСОБА_1пропустила.
ЦК України суд може визначити спадкоємцю
додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, якщо він
пропущений із поважної причини.
Проаналізувавши досліджені докази суд вважає, що причини,
зазначені позивачкою, що призвели до
порушення нею встановленого строку для подання заяви про прийняття спадщини, є поважними,
а тому із метою відновлення порушених прав і законних інтересів ОСОБА_1 їй
необхідно визначити додатковий строк.
ст.ст. 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60,
212-215, 130, 174 ЦПК України,суд,-
Вирішив : Позов задовольнити.
Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання нею заяви про прийняття
спадщини після смерті матері ОСОБА_2 до 01
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів, апеляційна  скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Віньковецький районний суд до
апеляційного суду Хмельницької області.
РІШЕННЯ

іменем України

15 травня 2007 р. Октябрський
районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі:            Заволоці А.І.

за участю
позивача: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради про визнання
права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.03.2007 р.
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочині з будівництво
.

В заяві вказала, що їй належить згідно договору
купівлі-продажу від 03.08.2005
р. квартира АДРЕСА_1. За час
проживання з метою покращення житлових умов але без належного дозволу органу
місцевого самоврядування вона самочинно добудувала до квартири добудову , яка
складається з трьох приміщень: кімнати 8 пл. 15,2 кв.м, коридору 9 пл. 3,8
кв.м, кімнати 10 пл. 6,5 кв.м. На даний час в неї виникла необхідність
розпорядитися належною їй квартирою, але через наявність самочинного
будівництво їй було відмовлено у посвідченні договору.

Просила визнати
за нею право власності на вказане самочинне будівництво .

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представники Октябрської райради м. Полтави, КП БТІ
"Інвентаризатор" в судове засідання не з'явилися, будучи
повідомленими про день і Час слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить згідно договору купівлі-продажу від 03.08.2005 р.
квартираАДРЕСА_1. За час проживанля з метою покращення житлових умов але без
належного дозволу органу місцевого самоврядування вона самочинно добудувала до
квартири добудову , яка
складається з трьох приміщень :кімнати 8
пл. 15,2 кв.м,
коридору 9 пл. 3,8 кв.м, кімнати 10 пл. 6,5 кв.м.

СусідОСОБА_2 не заперечує проти вказаного самовільного будівництва, про що
він надав суду заяву.

Відповідно до п.5 ст. 376
ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути
визнано судом за особою ,
яка здійснила самочинне будівництво, якщо воно не порушує права інших
співвласників.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 75-07 від 20.04.2007 p., прибудова
здійснена до квартириАДРЕСА_1 відповідає державним будівельним нормам, санітарно-технічним
вимогам і правилам експлуатації.

Судом
встановлено, що права інших осіб, сусідів,
будівництвом не порушені.

На підставі вишевикладеного, керуючись ст. ст. 212-215,218 , 10,60 ЦПК
України, ст. 376 п. 5 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1до виконкому Октябрської районної у м.Полтаві ради про
визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинне будівництво здійснене до
квартири АДРЕСА_1, а саме:
кімнату 8 пл. 15,2 кв.м, коридор 9 пл. 3,8 кв.м, кімнату 10 пл. 6,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10
діб з моменту оголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.