РІШЕННЯ

Іменем  України

25 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                          Малахової
Н.М.

суддів:                                                 Матюшенка
І.В.

Олексієнка
М.М. при секретарі судового

засідання                                            Кульчицькій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
відділу освіти Олевської районної державної адміністрації на рішення Олевського
районного суду Житомирської області від 9 серпня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти Олевської районної державної адміністрації, директора
Тепеницької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ОСОБА_2 про визнання дій
директора школи щодо розподілу тижневого навантаження вчителя початкових класів
неправомірними, скасування наказу директора школи від 31 серпня 2006 року № 94
.як незаконного, стягнення різниці у заробітній платі у зв'язку зі зменшенням
тижневого навантаження та стягнення 5000 грн. завданої моральної шкоди,

встановила:

У травні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом
в якому просила : визнати дії директора школи щодо зменшення її тижневого
навантаження незаконними та повернути їй уроки фізичного виховання; скасувати
наказ директора школи від 31 серпня 2006 року № 94 про встановлення тижневого навантаження
на 2006-2007 рік як незаконний; стягнути з директора школи різницю у заробітній
платі у зв'язку зі зменшенням тижневого навантаження з вересня місяця по день
звернення до суду та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зазначала, що
вона є вчителем початкових класів, навчальним планом по школі було встановлено
щотижневе навантаження 22 години. Проте, 31 серпня 2007 року її ознайомили з
наказом про призначення вчителя фізичного виховання, у вересні 2006 року її
ознайомили з витягом наказу від 31 серпня 2006 року № 94 згідно якого її
навантаження у зв'язку з цим було зменшено до 19 годин на тиждень. Зазначала,
що діями відповідача порушені її права, оскільки її не було попереджено за два
місяці про зміну навантаження і не було на це згоди профспілкового органу.

У процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні
вимоги та

просила : визнати дії директора школи щодо зменшення її
тижневого

навантаження незаконними та повернути їй уроки фізичного
виховання,

скасувати наказ директора школи від 31 серпня 2006 року №
94 про

встановлення тижневого навантаження на 2006-2007 рік як
незаконний,

скасувати наказ відділу освіти Олевської
райдержадміністрації від 25 серпня

2007 року № 69-К як незаконний, стягнути з відділу освіти
різницю у

заробітній платі у зв'язку зі зменшенням тижневого
навантаження та моральну

шкоду.

Судом до участі у справі притягнуто відділ освіти Олевської районної
державної адміністрації.

Рішенням Олевського районного суду від 9 серпня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Визнано дії директора Тепеницької ЗОШ 1-3 ступенів ОСОБА_2
щодо розподілу тижневого навантаження вчителя початкових класів ОСОБА_1 на
2006-2007 навчальний рік неправомірними. Визнано наказ директора Тепеницької
ЗОШ 1-3 ступенів від 31 серпня 2006 року № 94 в частині розподілу тижневого
навантаження вчителя початкових класів ОСОБА_1 на 2006-2007 навчальний рік
неправомірним. Стягнуто з відділу освіти Олевської районної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1 1155 грн. 30 коп. різниці у заробітній платі,
1000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з відділу освіти Олевської районної
державної адміністрації 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 127 грн. 50 коп. судового збору в прибуток держави.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення та ухвалити нове про
відм'бву у задоволені позову. Зазначає, що судом при ухвалені рішення порушені
норми матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що при ухвалені
рішення, судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 25 Закону України „Про
загальну середню освіту".

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з 1989 року працює вчителем початкових
класів Тепеницької ЗОШ 1-3 ступенів.

Наказом директора школи від 31 серпня 2006 року № 94 позивачці було
зменшено тижневе навантаження і встановлено 19-ти годинний робочий тиждень.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов
висновку, що у відповідності до вимог ст. 32 КЗпП України позивачка повинна
була бути попереджена за два місяці про зміну істотних умов праці. Оскільки
цього зроблено не було, то суд визнав, що дії директора школи і відповідний
наказ по школі є незаконними, та такими, що порушують права ОСОБА_1 За таких
обставин, на думку суду, підлягали задоволенню і вимоги щодо стягнення
заробітної плати, а вимоги щодо відшкодування моральної шкоди -задоволенню
частково.

Проте,
погодитися з таким висновком суду не можливо.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України „Про
загальну середню освіту"
педагогічне  навантаження  вчителя
включає   18  навчальних
годин

протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку. Розподіл
педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі
здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління
освітою. Педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального
закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності , обсягом менше
тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється
тільки за його згодою.

Згідно ч.2 СТ.25 цього Закону за письмовою згодою педагогічного працівника
з додержанням законодавства України про працю, допускається перерозподіл
педагогічного навантаження протягом навчального року.

В своєму рішенні суд послався на Галузеву угоду між Міністерством освіти і
науки України та ЦК профспілки
працівників освіти і науки України. Проте, з матеріалів справи вбачається, що
при розгляді справи досліджувалася Галузева угода на 2007-2009 роки, яка не
врегульовувала спірні правовідносини, що виникли в 2006 році.

Тому наказ № 94 від 31 серпня 2007 року „Про розподіл педагогічного
навантаження", яким позивачці визначено 20 навчальних годин протягом тижня
відповідає вимогам закону і не порушує її права.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 щодо скасування цього наказу, стягнення
на п користь недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди є
безпідставними.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального права, то воно в цій частині та в частині стягнення судових витрат
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає
Скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволені позову.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 313,314,316 ЦПК
України, колегія суддів -

вирішила   :

Апеляційну скаргу відділу освіти Олевської районної державної адміністрації
задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області
від 9 серпня 2007 року в частині визнання дій директора Тепеницької
загальноосвітньої школи 1-3 ступенів щодо розподілу тижневого навантаження
вчителю початкових класів ОСОБА_1 на 2006-2007 навчальний рік неправомірними,
скасування наказу Тепеницької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів за № 94 від
31 серпня 2006 року в частині розподілу тижневого навантаження вчителя
початкових класів ОСОБА_1 на 2006-2007 навчальний рік, стягнення з відділу
освіти Олевської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 1155 грн.
30 коп. різниці у заробітній платі та 1000 грн. моральної шкоди, 30 грн. витрат
"на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 127 грн. 50 коп.
судового збору в доход держави скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення
про відмову у задоволені позову.

В решті рішення
залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили "з моменту його
проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом
двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.