Справа №- 22-ц-2090/2007р.                                  Головуючий 1 ін ст.  Ральченко І.М.
забезпеченні позову.        Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової
Н.О.

Суддів - Гальянової
І.Г.,  Ларенка В.І.

При
секретарі - Набока
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргуОСОБА_1на ухвалу
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 07 березня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ХВ СПІ
„Укрспецюст",  третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,
-

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 07 березня 2007 року була
задоволена заява ОСОБА_2. про скасування заходів забезпечення позову,  вжитих ухвалою цього суду від 07.07.2003 року.

Не
погодилась з ухвалоюОСОБА_1й у апеляційній скарзі просить ухвалу суду
скасувати,  посилаючись на те,  що у Верховному Суді України знаходиться на
розгляді в касаційному провадженні справа з того самого предмету та між тими
самими сторонами і скасування заходів забезпечення позову може поставити під
загрозу виконання рішення Верховного суду України.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши сторони
судова колегія вважає,  що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що в липні
2003 рокуОСОБА_1пред'явила
до ОСОБА_2.,  ХФ СГП „Укрспецюста"
вимоги про визнання договору купівлі -
продажу недійсним.

В
порядку забезпеченні позову ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 7 липня 2003
року було заборонено 1-й
Державній нотаріальній конторі здійснювати дії по видачі довідок - характеристик по
відчуженню квартириАДРЕСА_1,  власником
якої є ОСОБА_2.

Ухвалою
суді від 1 вересня 2003 року позовна
заяваОСОБА_1визнана такою,  що не подана
і повернута позивачці. Ухвалою від 26
вересня 2003 року
позивачці повернуто держмито (а.с.  8-10).

Ухвала
позивачкою не оскаржена.

Скасовуючи
ухвалу про забезпечення позову суд послався на зазначені обставини з чим судова
колегія погоджується так як забезпечення позову по даній справі діяло до
того,  як справа знаходилась в суді.

Посилання
апелянта на те,  що в касаційній
інстанції розглядається касаційна скарга по аналогічній справі не є підставою
для скасування ухвали суду. Крім того,  з
ухвали судді Верховного Суду України про відкриття касаційного провадження
вбачається,  що касаційне провадження
відкрите по справі за позовом ОСОБА_2. доОСОБА_1про анулювання реєстрації та
виселенні. А відповідно до  ст.  328 ЦПК України за наявності клопотання
особи,  яка подала касаційну скаргу,  суддя - доповідач у разі необхідності вирішує
питання про зупинення виконання рішення суду.

2

Враховуючи
викладене,  судова колегія вважає,  що підстав для скасування ухвали суду
немає,  доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304, 307, 312
317, 319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

В
задоволенні апеляційної скаргиОСОБА_1 відмовити,  ухвалу Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 07 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.