overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1362 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня   2007     року                                                  Калуський
міськрайонний суд

Івано - Франківської  області

в   складі :  головуючої -
судді   ГАЛУЩАК Л.О. секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Калуш

справу за позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс "

до      НОМЕР_50                                                            про
стягнення   боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

що    КП
„ Водотеплосервіс
"                       просять стягнути
з

відповідача 2224 грн. 71 коп. Свої вимоги
мотивують тим, що вона проживає АДРЕСА_1,
однак не проводить оплати за споживання теплової енергії, користування
холодною водою та водовідведенням і станом на 30.04.2007 року заборгованість становить 2224 грн. 71 коп. А тому
просять стягнути дану суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка              в судове засідання не
з"явилася   , хоча

про місце і час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним

чином .       Зі згоди представника   позивача суд ухвалює                             рішення при

заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .

Суд, вислухавши представника позивача й дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В судовому засіданні встановлено,
що відповідач

проживає в м. Калуші АДРЕСА_1 і є споживачем
теплової

енергії, користувачем холодної води
та водовідведенням. Сума боргу

становить                         2224
грн. 71 коп.            Дана    обставина
стверджується

розрахунками
(а.с. 6 ). Оскільки
дана сума не сплачувалася в добровільному порядку , то вона   підлягає стягненню примусово .

У
відповідності до ст.. 88
ЦПК України   суд стягує  і

судові витрати.

На   підставі
викладеного  та   керуючись                      Правилами

користування
тепловою енергією, ст.ст. 10,11,209,
212,214-215, 224-226 ЦПК    України, суд
-

P I III И В:

позов задовільнити й стягнути в користь комунального підприємства      „Водотеплосервіс "       з ОСОБА_1

2224 грн. 71 коп.
заборгованості станом на 30.04.2007
року , 30 грн.
витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та
в   дохід   держави
51 грн.
держмита.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк , передбачений
законом, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії заяви .
Справа № 2-1387/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня  2007 року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Байті М.М. розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2      про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28вересня 2002 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні
відносини не підтримують з 2004 року, сім'я розпалась остаточно, оскільки між
ними склалися неприязні відносини із-за постійних сварок, відсутні почуття
любові та поваги, спільне господарство не ведуть. Примирення з відповідачем не
можливе. Спору про розподіл майна не має.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить позов
задовольнити. Відповідач в судове засідання
не з'явився, про час та день слухання справи сповіщався в встановленому
законом порядку, про що свідчить повідомлення, що є в матеріалах справи, тому,
суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи що
відповідає положенням статті 224 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним.

Як вбачається з пояснень позивача сім'я розпалась остаточно, подальше
збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні
відносини між ними припинені з 2004 року, спільне господарство сторони не
ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно залишити проживати з
матір»ю ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути
понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 105, ПО, 112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб  між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 28 вересня 2002 року Запорізьким міським відділом
РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1167.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно залишити проживати з
матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 гривень 50
копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 7 гривень
50 копійок.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСа в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1534/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

05.06.2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого-судді
Мазур B.C., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У позовній заяві вказала, перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1999 році шлюб з
відповідачем було розірвано. Оскільки відповідач у добровільному порядку не
допомагає їй, вона просить суд стягнути на її користь аліменти у розмірі 270
грн., щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день час та місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину не
явки суду не повідомив.

Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просить суд
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача,
щомісячно, починаючи з 25.04.2007 року і до повноліття дитини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд врахував матеріальне положення
відповідача, працює ТОВ "РОСТ".

Згідно наданих 23.05.2007 року суду заперечень відповідач заперечує проти
позову про стягнення з нього 270 грн. на тій підставі, що він працює, а отже і
має регулярний дохід, тому вважає, що аліменти повинні бути стягнені у розмірі
1/4 частини його заробітку.

Керуючись ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Херсон, громадянина України,
працює ТОВ «Рост»,
продавцем, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно,
починаючи з 25.04.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гр. у доход держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на
утримання дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з
одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Запорізької області.
Справа 2-1334 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті за воду та
послуги каналізації у сумі 396 грн. 58 коп.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по
сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 396 грн. 58 коп.

У заяві вказав, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі
користуються послугами КП "Водоканал", за послуги сплату вносять не в
повному обсязі, тому стоном на 22.03.2007 року утворилася заборгованість у
розмірі 396 грн. 58 коп.

Просив стягнути зазначену суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
відповідача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доказаними та
підлягаючими задоволенню, оскільки що відповідно у відповідності зі ст.ст. 67,
68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по
затверджених тарифах, та наймач зобов'язаний вчасно вносити плату щомісяця. На
підставі розрахунку КП "Водоканал" м. Запоріжжя заборгованість
відповідача складає 396 грн. 58 коп. Заперечень проти стягнення вказаної суми
відповідач не надав.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України; ст.ст. 169 ч.4, 208, 209, 212, 213,
214, 215, 217, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя на користь КП
"Водоканал" р/р 0001 у АКБ "Індустріалбанк"
МФО 313849, ОКПО 03327121 стягнення заборгованості за воду та послуги
каналізації у розмирі 396 грн. 58 коп., а також розходи пов'язані з витратами
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 426 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя на користь держави
судовий збір (р/р 0007, одержувач місцевий бюджет Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, 22090100, Код , банк одержувач ГУ ДКУ
в Запорізькій області, МФО 813015) у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-1394/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14.06.2007
р.                                            Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі
Шевченко О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу вказуючи на те,  що з
відповідачем по справі знаходиться у шлюбі зареєстрованому 18 вересня 1999 р.
Шлюб зареєстрований Курилівською сільською радою Куп'янського району
Харківської області,  актовий запис №15.

Від
спільного подружнього життя у сторін по справі є неповнолітня дитина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
по справі ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2
вказуючи на те,  що з відповідачем не
може на далі продовжувати сімейні відносини,
так як шлюб фактично розпався по причині того,  що відповідач зловживає спиртними напоями та
не приділяє увагу сину та сім ї,  постійно
вчиняє сварки.

Майновий спір та
спір про місце проживання дитини у позивача по справи присутній.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
громадянського стану позивач по справі ОСОБА_1 просить покласти на відповідача.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі,  відповідач зробив заяву,  в якій визнав позов у повному обсязі.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд приймає рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

На основі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. Ю,  11,
130 ч.4,  174 ч.4,  209,
212, 214-215 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 18
вересня 1999 р. Курилівською сільською радою Куп'янського району Харківської
області,  актовий запис №15 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 17, 00 грн.

ОСОБА_1 від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-902/2007 р.
р.                                                                                                м.
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Литвинова
А.В.,  при секретарі - Борщовій О.Л.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
28.03.2007 року до суду
надійшла позовна заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,  в якій зазначено,  що побутові абоненти ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
що мешкали за адресою: АДРЕСА_1 користувалися електроенергією,  але за спожиту електроенергію не
сплачували,  в результаті чого утворилася
заборгованість станом на 20.02.2007
року в сумі 86, 91 грн.
Відповідач був неодноразово попереджений про необхідність своєчасної сплати за
електроенергію,  але за спожитий товар не
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов.
в судове засідання не з'явилася,  хоча
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  яке знаходиться
в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача та за
його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд
вважає позов як такий,  що підлягає
задоволенню,  оскільки згідно  ст.  68 Житлового
кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
розрахунком підтверджується,  що розмір
заборгованості відповідача за спожиту електроенергію складає 86, 91 грн. (а.с.  5-7);
позову підтверджується також : -
довідкою про склад сім'ї та пропискою відповідача (а.с.  20).
чином суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню.
позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача,  згідно
ст.  88 ЦПК України.
224-226 ЦПК України,
815 ЦК України,   ст.  ст. 62,
68,  191 Житлового кодексу
України,  суд -
заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію
351823 код 00131954,  а також сплачене при подачі позову до суду державне мито
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-486/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі головуючої суду: Мочальської В.М.  при секретарі: Бончик А.П.3 участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Кременеці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та пояснила,  що протягом сімейного життя між нею та
відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння,  які на сьогоднішній день переросли у
неприязнь. На протязі чотирьох років проживає з відповідачем та не підтримує
шлюбних стосунків. Відповідач проживає з іншою жінкою та має намір узаконити її
стосунки.

Відповідач
позов визнав повністю та пояснив,  що
шлюб зберігати не доцільно,  шлюб носить
формальний характер. Рішення про розірвання шлюбу не є спонтанним,  а виваженим,
не підтримує шлюбних стосунків з позивачем на протязі чотирьох років.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши представлені докази,  прийшов до висновку що позов слід
задовольнити.

З
свідоцтва про одруження (а.с. 04) вбачається,
що сторони зареєстрували шлюб 07
листопада 1999 року у
Лопушненській сільській раді Кременецького району Тернопільської області,  актовий запис №06.

Згідно  СТ. .112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Враховуючи
те,  що сторони тривалий час спільно не
проживають - понад
чотири роки,  не ведуть господарства не
підтримують подружні стосунки,  в шлюбі
дітей нема,  відповідач перебуває у
фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою,
а тому шлюб є формальним,  а
збереження сім'ї неможливе,  а тому позов
слід задовольнити.

Керуючись
CT..CT. 110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст. . ст. 10, 60, 61,
208, 212, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 07 листопада 1999 року у
Лопушненській сільській раді Кременецького району Тернопільської області,  актовий запис №06 між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2  при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу держмито в користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян,  звільнивши
від сплати ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-842/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                      Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                          ЯКОВЛЄВА
С. В.

при секретарі                                                       ОСІПЕНКО
В.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  обґрунтувала,
що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2005 року. Від
подружнього життя мають неповнолітню доньку,
яка мешкає з позивачем.  Подружні
відносини між сторонами припинені з березня 2006 року і в теперішній час проживають окремо. Причиною
розпаду сімї послужила та обставина,  що
відповідач пішов з сімї,  не шукав з того
часу шляхів для примирення,  кожен живе
своїм життям,  тому позивач вимушена
звернутися до суду з позовом.

Позивач
в судове засідання не з'явилася,  надала
суду додаткову письмову заяву,  в якій
свої позовні вимоги підтримала повністю,
судові витрати бере на себе,
просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
повідомлений про виклик до суду відповідно до  ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті
"Народне слово".

Розглянувши
заяву позивача,  дослідивши докази по
справі: копія паспорта позивача,  копія
свідоцтва про укладення шлюбу,  копія
свідоцтва про народження дитини,  суд
вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню,  в силу
ст.  104, 105, 112 СК України,  так як сторони примирення не шукають,  тривалий час проживають окремо,  між сторонами шлюб існує формально,  а тому підлягає розірванню. Судові
витрати,  згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд вважає покласти на відповідача.

На
підставі викладеного і керуючись  ст.
104, 105, 112 СК України,   ст.  ст. 15,
81,  88,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 29.10.2005 року в Знам'янському міському відділі РАЦС
Кіровоградської області,  актовий запис №
204.

Стягнути
з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп.,  звільнивши від сплати ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в сумі 7
(сім) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на користь
ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.