Справа № 22-Ц-3539/2007 рік                                       Головуючий
1 інстанції: Колесник
поновлення права                                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                        м.
Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
у складі:

Головуючого,
судді Ситнік О.М..

Суддів
Івах А.П., Кружиліної О.А.,

За
участі секретаря Спольник І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справ) за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Центральне
конструкторсько-технологічне бюро" (далі ДП ЦКТБ), третя особа: Відділення
Пенсійного Фонду України (далі ПФУ) у Київвькому районі м. Харкова, про
вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

2006
року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1., в якому він
вказав, що з 1969 року по 2002 рік працював на Державному підприємстві
„Центральне конструкторське-технологічне бюро" (далі ДП „ЦКТБ") на
посадах наукових працівників. У 1992 році йому помилково зробили запис у
трудовій книжці за № 20 „керівник бригади", замість „керівник групи";
а в 1972 році до трудової книжки внесено один запис № 16 про те. що позивач
працював за сумісництвом інженер-конструктор 1 категорії - керівником групи,
т.я. згідно Інструкції про порядок внесення трудових книжок на підприємствах, в
установах а організаціях, затвердженої Постановою Держкомпраці СРСР від
20.06.1974 року № 162 необхідно було зробити два записи щодо сумісництва посад.
Вказав, що такі неправильні записи до трудової книжки порушують його права на
призначення пенсії у відповідності до Закону України ..Про наукову та
науково-технічну діяльність" і просив зобов'язати ДП „ЦКТБ" виправити
неправильні записи у його трудовій книжці.

2007
р. позивач уточнив свої позовні вимоги і просив визнати
факт його роботи та роботи підрозділами в періоде 01.11.1972 р. по 01.05.1976
р. і з 20.09.1993 р. по 06.12 1994 р. -періодом науково-технічної діяльності,
зобов'язати ДП „ЦКТБ" внести виправлення до запису № 16 трудової книжки:
замість „інженер-конструктор 1 категорії - керівник групи" внести
"керівник групи" та внести запис про те, що від з 20.09.1993 р.
виконував обов'язки провідного інженера-конструктора. (ас.68-69)

В
судовому засіданні позивач та його представник просили позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі

Представник
відповідача ДП „ЦКТБ" просив в позові відмовити.

Представник
Пенсійного Фонду Київського району м. Харкова проти позову в частині внесення
виправлень до запису № 16 в трудовій книжці щодо суміщення посад заперечувала,
а в частині внесення виправлень щодо виконання позивачем з 01.09.1993 р.
обов'язків провідного інженера-конструктора не заперечувала.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2007 року позові ОСОБА_1.
задоволений частково. ( а.с. 306-310)

Зобов'язано
Державне підприємство „Центральне конструкторське-технологічне бюро"
внести запис до трудової книжки ОСОБА_1. під № 20а наступного змісту
„01.09.1993 р. Призначений на посаду провідного інженера-конструктора. Наказ №
107/ок-1 від 20.09 1993 р."'.

В іншій
частині позову ОСОБА_1. відмовлено.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
просить рішення суду 1 інстанції змінити та задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши
матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч. І ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

У даному
випадку оскаржується рішення суду лише в частині відмови у внесенні змін до
запису у трудовій книжці ОСОБА_1. за № 16 про призначення його на посаду
інженера-конструктора 1 категорії-керівника групи.

Судом
першої інстанції достовірно встановлено і не оскаржується сторонами, що згідно
наказу за № 391 від 17 жовтня 1972 року старшого інженера відділу 100 ОСОБА_1 з
1 листопада 1972 року призначено на посаду інженєра-конструктора 1
категорії-керівника групи у цьому ж відділі з окладом 165 руб. на місяць, (а.с.
80). Вказаний наказ зберігся і записи у ньому не оскаржуються.

На
підставі даного наказу, відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення
трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої
постановою Державною комітету РМ СРСР з питань праці і заробітної плати від 9
липня 1958 року за № 620. узгодженої з ВЦСПС. яка діяла на час внесення запису
до трудової книжки ОСОБА_1., було внесено запис за № 16 про призначення
ОСОБА_1. інженером-конструктором 1 категорії-керівником групи. Штатний розклад
підприємства за 1972 рік не зберігся. Однак, з доповідної записки, наказу про
призначення на посаду, розрахункових документів за відповідний період з 1
листопада 1972 року по 1 травня 1976 року ОСОБА_1. мав кваліфікацію
інженєра-конструктора 1 категорії, що не заперечується і ним самим. Зазначення
у деяких наказах його посади, як керівник групи не може слугувати підставою для
внесення змін до трудової книжки, оскільки відповідачем не заперечується, а
матеріалами цивільної справи підтверджується, що, як інженер-конструктор 1
категорії відділу 100 він виконував обов'язки керівника групи. Однак
керівництво групою не зазначено, як його основна посада у вказаний період.

Тому
судом першої інстанції правомірно відмовлено ОСОБА_1. у внесенні змін до
трудової книжки з приводу виправлення запису за № 16.

Крім
того, слід враховувати, що вказані позовні вимоги пов'язані із реалізацією
ОСОБА_1. права на пенсію відповідно до Закону України „Про наукову та
науково-технічну діяльність"'. Відповідачем, ДП ЦКТБ направлялися до УПФУ
у Київському районі м. Харкова довідки про те, що у вказаний період, з
01.11.1972 року по 01.05.1976 року ОСОБА_1. 100% робочого часу витрачав на
науково-технічну діяльність. Однак, УПФУ зазначений період часу до стажу, який
дає право на вказану пенсію, не зараховано, а ОСОБА_1. не подано жодних вимог з
цього приводу до УПФУ. Оскільки суд, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, то при
розгляді даної позовної і заяви поновити права ОСОБА_1. не має змоги.

Рішення
суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги
його висновків не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, пі ч.1 ст. 307, ст. 308. 313-315. 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом 2 місяців із дня її проголошення.