Справа № 2-4-с-3/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі -
Павличенко О.А. представника відділу ДВС Лубенського МРУЮ - Вікторенко Н.П.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Лубни скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця відділу ДВС у Лубенського МУЮ суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись  до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця ВДВС Лубенського МУЮ, мотивуючи тим, що в
ході виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 18.07.2006р. про
стягнення коштів в сумі - 162691грн. 76 коп. з ОСОБА_3 на їх користь державний
виконавець ВДВС Лубенського МУЮ допустив бездіяльність, а саме: порушив строки
виконання рішення суду передбачені ст. 25 ЗУ
'Про виконавче провадження', проводив певні дії щодо виконання рішення тільки
після неодноразових звернень до нього стягувачів, у порушення передбачених
Законом строків не складав акт опису та арешту майна, не проводив звернення
стягнення на рухоме майно боржника, не провів оцінку цього майна в результаті
чого рішення суду не виконане по теперішній час.

Скаржники
прохають суд визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною. У
судовому засіданні скаржники свої вимоги підтримали, прохають їх задовольнити ,
мотивуючи тим, що в ході виконання рішення суду державним виконавцем порушені
всі строки виконання рішення , що ними розцінюється, як його бездіяльність.
Представник відділу ДВС Лубенського МРУЮ вважає, що в задоволені скарги слід
відмовити, оскільки в ході виконання рішення суду державним виконавцем були
дотримані строки, норми ЗУ 'Про виконавче провадження', проводилися всі
передбачені законом дії з метою найскорішого виконання рішення суду. Підстав для
визнання бездіяльності державного виконавця немає.

Дослідивши
обставини, матеріали скарги суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги
слід відмовити.

Встановлено, що
згідно рішення Лубенського міськрайонного суду від 18.07.2006р., яке після
винесення ухвали апеляційним судом Полтавської області 07.12.2006р. набрало
чинності стягнуто з ОСОБА_3 на користь скаржників 162691грн.76коп. та судові
витрати.

Матеріали справи
з рішенням надійшли до Лубенського міськрайонного суду в січні 2007 року і
зразу ж був направлений для виконання виконавчий лист до відділу ДВС.
15.01.2007 р. скаржник написав заяву в ДВС про примусове виконання цього
рішення. 08.02.2007р державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо
стягнення коштів на користь скаржників, що ними не оспорюється.

Як встановлено
судом державним виконавцем згідно вимог ЗУ
'Про виконавче провадження в лютому 2007р. направлялися запити до державних
установ з метою виявлення нерухомого та рухомого майна, наявності коштів в банках боржника ОСОБА_3, відповіді на
які надходили до ДВС на протязі березня - квітня 2007р.

24.04.2007.
державним виконавцем за місцем проживання боржника ОСОБА_3 був проведений опис
його будинку та рухомого майна, призначено експерта для участі у виконавчому
провадженні щодо проведення оцінки нерухомого майна (а.с.19).

За період
квітень - червень 2007р. державним виконавцем призначалися неодноразово
експертизи для проведення оцінки нерухомого майна ОСОБА_3

Висновок щодо
оцінки будинку боржника був отриманий державним виконавцем тільки 17.08.2007р.,
з яким ОСОБА_3 не погодився, звернувшись в установлений термін до суду зі
скаргою по якій прийнято рішення судом, яке ОСОБА_3 оскаржується на теперішній
час в апеляційному порядку. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтвердив,
що він приймав участь у виконанні рішення суду разом з державним виконавцем.
Разом з тим державним виконавцем проводилась інші дії пов'язані з перевіркою
наявності заборони на відчуження нерухомого майна боржника, після чого
проводились переговори з установами банку з питань дозволу та порядку
проведення реалізації заставленого майна, що підтверджується дослідженими судом
письмовими матеріалами , з чим погодились скаржники.

Скаржники в
основу своїх вимог щодо визнання бездіяльності державного виконавця ставлять порушення
ним строків виконання рішення суду передбачених ЗУ 'Про виконавче провадження' з чим суд не може погодитися.

Згідно ч.2 ст.
25 ЗУ 'Про виконавче
провадження' вказано, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі
дії по виконанню рішення суду протягом 6 місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з
матеріалів виконавчого провадження , яке було відкрито 08.02.2007р. д
закінчення 6-ти місячного строку державним виконавцем виконувалися всі дії на виконання
рішення суду у відповідності з ЗУ
'Про виконавче провадження". Виконавче провадження в зв'язку з оскарженням
дій державного виконавця було зупинено судом, що не може ставитися за вину
державному виконавцю.

Через оскарження
дій державного виконавця в судовому порядку рішення суду, державний виконавець
виконати своєчасно не міг.

Посилання
скаржників на те що рішення суду не виконується з вересня 2006р суд оцінює
критично так як виконавчі листи на виконання направлялися до ДВС помилково, під
час оскарження рішення суду в апеляційній інстанції, які потім були відізвані
судом. При цьому самі скаржники визнали, що рішення суду набрало чинності з
часу прийняття рішення апеляційним судом Полтавської області, з 07.12.2006р.

Таким чином суд
прийшов до висновку, що доказів для визнання бездіяльності державного виконавця
допущеної в ході виконання рішення суду скаржники суду не надали, отже в
задоволенні їх скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 85
Закону України 'Про виконавче провадження' ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2   на
бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Лубенського МРУЮ відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається
протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.