Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                       Кривоозерський районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

при секретарі                   Афельд О.Д.

з участю адвоката             ОСОБА_22 ОСОБА_23

розглянув у відкритому
судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
належним відповідачем по справі в частині відшкодування витрат на будівництво
визнано ОСОБА_3,    третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_4
та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те,    що їй належить 1/2 частка на суму 34093 грн.. В судовому засіданні позивачка змінила позовні
вимоги,    просила стягнути з відповідача
1/2 частину витрат,    понесених на
добудови: жилих кімнат до літньої кухні,
огорожі,    двох теплиць в сумі
23098 грн.,    поділити спільне майно
подружжя: за вирощені в 2005 році разом з відповідачем в двох теплицях овочі:
1200 кущів помідор,    4000 кущів
капусти,    2000 кущів перцю,    200 кущів картоплі,    прибуток від реалізації яких склав 20400
грн.,    а її 1/2 частка -10200 грн.; за
вирощені з листопада 2004 року в своєму господарстві з відповідачем ОСОБА_2 19
голів свиней,    враховуючи що на час
пред'явлення позову вага однієї голови складала 70 кг,    закупівельна ціна свинини живою вагою
складала 19 х70 = 1330кг х 10 грн. = 13300 грн.,    по скільки свині були реалізовані
відповідачем,    вважає що їй належить
1/2 частка 6650 грн.,    всього вважає їй
необхідно стягнути з відповідача 16800 грн.,
збільшити її частку витрат з врахуванням інтересів неповнолітньої дитини
на 6000 грн.,    всього стягнути на її
користь з відповідача 45898 грн.

Належним відповідачем в
справі про стягнення затрат на добудову літньої кухні,    будівництво огорожі,    теплиць судом визнано ОСОБА_3.

Третьою особою на стороні
відповідача судом визнано ОСОБА_4

ОСОБА_2 звернувся до
ОСОБА_1 з позовом про поділ спільного майна подружжя на суму 1975 грн.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,
посилаючись на те,    що 29 вересня 1996 року уклала
шлюб з відповідачем ОСОБА_2,    з яким
разом проживали 8
років та виховували сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В 1998 році разом з відповідачем ОСОБА_2 вселилися на постійне
місце проживання в господарстві батька ОСОБА_3
по вул. АДРЕСА_1 та проживали по липень 2005 року

Так як в господарстві не
було житла,    добудували до літньої
кухні добудову розміром 7м х 5м,
кімнати,    ванну та інше,    переробили та побудували крівлю,    опалювальну систему,    замінили вікна,    двері,
зробили капітальний ремонт та оздоблення будинку,    побудували нову огорожу,    дві теплиці.

-2-

Вважає,    що по скільки висновком
будівельно-технічної експертизи на зведення прибудови,    її перекриття,    штукатурні роботи,    внутрішні оздоблювальні та сантехнічні
роботи,    ремонт всієї будівлі витрачено
17995
грн. + 21669 грн. = 39664 грн.,    вважає що
їй належить 1/2 частка =
19832 грн.

На будівництво двох
теплиць: розміром 33м х 8м - вартістю 3609 грн.,    розміром
8м х 5м вартістю 2011 грн. всього витрачено 3609 + 2011= 5620 :1/2 її частка складає
2810 грн.,    будівництво огорожі всього
витрачено 912 грн. 1/2частка складає 456 грн.,    а всього її частка в будівництві складає
19832 + 2810 + 456 = 23098 грн.

Разом з відповідачем
ОСОБА_2 в 2005
році вони виростили в двох теплицях 1200 кущів помідор,    4000 кущів капусти,    2000 кущів перцю,    200 - картоплі. Прибуток від реалізації овочевих культур склав 20400 грн. 1/2 частка складає 10200 грн.

Крім того з
листопада-грудня 2004
року по липень 2005 року в своєму домогосподарстві з відповідачем ОСОБА_2 вони вирощували 19 голів свиней,    на
час пред'явлення позову вага однієї голови складала 70 кг,    закупівельна
ціна свинини живою вагою складала 19 х 70
кг =
1330 кг х 10 грн. = 13300 грн.,    всі свині були реалізовані
відповідачем,    тому прибуток належить
розділити порівно 13300
: 2 = 6650 грн.

Враховуючи,    що вона не працює і на її утриманні
знаходиться неповнолітня дитина,    вона
не має власного житла і не може працевлаштуватись,    проживає на квартирі і дитина часто
хворіє,    потребує покращеного
харчування та витрат на лікування і догляд,
вважає,    що суд може відступити
від рівності умов поділу майна і в інтересах дитини збільшити виділену їй
частку майна на суму 6000
грн.

В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
посилаючись на те,    що
домоволодіння належало батькові,    де
вони жили 7
років,
добудували одну стіну,    вставили
одне вікно,    а іншого не будували,    в період 2000-2002 р.р. добудови до літньої кухні в АДРЕСА_1,    проводив його батько ОСОБА_3 ,    ніс всі витрати по будівництву,    а він тільки придбав котел для опалення
вартістю 300 грн.

Вважає,    що позивачка при розділі майна подружжя
забрала належну їй частину майна,    в
т.ч. меблі,    холодильник,    пральну машину,    духовку,
таганок,    1 тонну вугілля,    600 шт. лампача,    автомобіль Форд-Скорпіо вартістю 1200 доларів США та інше майно.

Картоплю та овочі вони
садили для власних потреб в невеликій кількості,    частина овочів - помідори пропали,
по скільки були вражені світофтором,
капусти вродило 100
головок,    з яких
позивачка забрала 50,    також забрала 10 відер картоплі із вирощених 20,    а інших доходів
від вирощення овочів вони не мали,
тому ці позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В частині вимог по розділу
доходів від вирощення 19
голів свиней,
вважає що вони не були власністю подружжя,    а були власністю ОСОБА_4,    яка проживала по-сусідству,    орендувала приміщення сарая в період з 25.X11.2004 року по липень 2005 року у його батька та забрала їх вагою до 70 кг.,    а з батьком ОСОБА_3  розрахувалась за оренду.

Вважає,    що будівництво двох теплиць та огорожі
проводив його батько ОСОБА_3 ,    разом з
позивачкою вони перебудували одну теплицю,
тому також просив відмовити в задоволенні в цій частині позову.

Враховуючи,    що позивач при розділі майна подружжя
забрала більшу частку чим їй належало,
просив стягнути з позивачки на його користь 1975 грн. різницю в частині поділеного майна подружжя.

В судовому засіданні
ОСОБА_2 від цих позовних вимог відмовився.

Відповідач ОСОБА_3  в судовому засіданні позов не визнав,    посилаючись на те,    що жилий будинок не зареєстрований в
органах МБТІ,    тому на нього відсутні
правовстановлюючі документи,    добудову
до літньої кухні та інші будівельні роботи по будівництву двох теплиць та
огорожі він проводив за власні кошти,
тому позивачка до цього ніякого відношення немає,    просив відмовити в задоволенні позову.

-3-

Третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_4 в суді пояснила,    що проживаючи
по-сусідству на
момент розлучення подружжя орендувала сарай у ОСОБА_3 ,    в якому вирощувала з 25 грудня 2004 року по липень 2005 року 19 голів свиней та
забрала їх вагою по 70
кг кожна,
розрахувалась за це з ОСОБА_3

Допитавши сторони,    свідків,
вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає,    що позов підлягає
частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Як встановлено судом,    позивачка ОСОБА_1 29 вересня 1996 року уклала
шлюб з ОСОБА_2 та проживали сумісно,    в
1998
році зі згоди батьків відповідача ОСОБА_2 вселилися та
постійно проживали в господарстві ОСОБА_3
в АДРЕСА_1 по липень 2005 року.

Згідно довідки
Кривоозерської селищної ради від 25.Х.2005 року а.с. 12 та рішення виконкому
Кривоозерської селищної ради № 26 від 28.02.1977 року відповідачу ОСОБА_3
було надано дозвіл на отримання земельної ділянки площею 0.10 га та дозвіл на будівництво жилого будинку по
АДРЕСА_1,    в 1977 році відповідач побудував сарай,    в 1979 році побудував кухню.

Із даних виписки з
погосподарської книги №
3930 від 10.Х.2005 р. а.с. 13 підтверджується,    що по даним обліку за 1997-2005 р.р. головою двору являється відповідач ОСОБА_3 ,    який разом з дружиною,    сином ОСОБА_2,    невісткою ОСОБА_1,    внуком ОСОБА_6 проживали в домогосподарстві
в АДРЕСА_1.

ОСОБА_3  разом з дружиною вибув з двору 1.X11.1999 року на
постійне місце проживання в АДРЕСА_3,
де згідно довідки Мазурівської сільської ради № 177 від 31.05.2007 року
придбав жилий будинок по АДРЕСА_2,
побудував господарські споруди.

За таких обставин,    суд
вважає доказаним той факт,    що подружжя
не маючи власного житла,    з дозволу
відповідача ОСОБА_3 ,    вселилися в
літню кухню відповідача ОСОБА_3  з його
згоди була збудована прибудова до неї,
перероблена крівля,    дах,    опалювальна система,    зроблено капітальний ремонт будинку,    оздоблювальні,    сантехнічні роботи.

Суд виходить із
слідуючого,    що згідно висновку
будівельно-технічної експертизи,
призначеної судом від 3.04.2006 року
а.с. 67-76,    за час проживання
позивачки ОСОБА_1 в домогосподарстві ОСОБА_3
було побудовано добудову до літньої кухні,    зроблено з неї жилий будинок,    замінено крівлю даху,    розширено опалювальну систему,    зроблено капітальний ремонт та благоустрій
будинку,    вартість матеріалів на ремонт
будинку складали -
17995 грн.,    по
зведенню прибудови -
21669 грн.,    а всього
матеріальні затрати по будинку на час розгляду справи в суді склали 39664 грн.

Як випливає з вимог
ч.3  ст. 331 ЦК України до завершення будівництва особа вважається
власником матеріалів,    які були
використані в процесі цього будівництва,
тому суд вважає,    що позивач має
право на відшкодування затрат на добудову до літньої кухні та придбання
матеріалів для будівництва дійсна вартість якого склала на момент розгляду
справи в суді 39664
грн.,    суд
вважає,    що позивачеві може належати
1/2 частка понесених затрат,    що
складає 19832
грн.

Суд приходить до такого
висновку із слідуючого. Позивачем надано та придбано згідно накладної № 145 від 17.05.1998 року батареї опалення 2 шт. на суму 128 грн.,    ванна на 230 грн.,    кутки
металеві 80
м.  на 64 грн.,    23 рулона обоїв на 184 грн.,    5 банок краски на 80
грн.,    всього на
суму 686
грн.

Згідно накладної від 15.09.2003 року її батьком придбано
1.5
тонни цементу вартістю 450 грн. та перевезено в домоволодіння відповідача. В цей же день придбано
батьком 60
листів шифера вартістю
900
грн.,    ці
обставини підтвердив свідок ОСОБА_7

-4-

,    та пояснив що перевозив
будівельні матеріали в господарство ОСОБА_3  по вул. АДРЕСА_1.

Згідно наданого подорожного листа № 2560 13 травня 2001 року батьком позивачки ОСОБА_8 придбано для будівництва в
домогосподарстві відповідача в АДРЕСА_1 та перевезено 20 тонн глини,    6 тонн піску,    2 тонни соломи,    6 м3 лісу. Ці обставини підтвердив в суді свідок ОСОБА_9

Згідно дублікату товарного
чеку №
36 від 12.02.2003 року також придбано 100
м. плівки вартістю 600 грн.,    товарного чеку № 40 від 20.02.2004 року придбано 100
м. плівки вартістю 700 грн.,    а всього майна на суму 686 + 450
+900 + 600 + 700 = 3336 грн. без
врахування вартості глини,    піску,    соломи,
лісу.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 підтвердив,    що в
2004
році переробляв опалювальну систему з наданих матеріалів
на замовлення батька позивача,    за
проведення роботи йому заплочено 1 тис. грн..

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні підтвердив,    що двічі в 2002 році перевозив будівельні матеріали - шифер,
цемент,    балки перекриття для
будівництва позивачці пристройки
до кухні в АДРЕСА_1,
.

Ці обставини підтвердив в суді
свідок ОСОБА_8  та
підтвердив,    що починаючи з 1998 року,    протягом
декількох років допомагав дочці - позивачці добудувати пристройку
до літньої кухні,
придбати та перевезти будівельні матеріали,    в т.ч. глину,    пісок,    балки,
крокви,    металеві прути,    цемент,
шифер та інше,    наймав
будівельників для роботи,    переробляв
систему опалення,    батареї,    ванну,
котел,    двері,    вікна,
побудував огорожу,    дві теплиці.

Ці обставини підтвердив в
суді свідок ОСОБА_11,    а також підтвердив,    що допомагав особисто добудувати пристройку
до літньої кухні,
піднавіс,    перевозити
балки,    крокви,    шифер,
доски,    азбестові
труби,    місили глину,    накидали стелю разом з сусідами та
найнятими людьми.

Разом з батьком допомагали
будувати дві теплиці,    перевозили для
цього від батька будівельні матеріали - доски,    дерев'яні
стовпчики,    азбестові труби - 10
шт.,    рулон плівки для накриття.

Свідок ОСОБА_9 в суді
підтвердив,    що влітку 2002 року,    по найму позивача,    перевозив на будівництво добудови
ОСОБА_3  по вул. АДРЕСА_1 10 тонн піску,    400 шт.лампача; які оплачував батько позивача.

Відповідачем ОСОБА_3 за цей
час придбано та суду пред'явлено дублікат накладної від 21.02.2001 року що ним придбано 70 м.  металевого кутника на 420 грн. 3 шт. плоского шифера на 195 грн.,    15 м. арматури на 90 грн.,    одна тис. шт.кирпича на 500 грн.,    всього на
суму 1205
грн.,    згідно
дубліката товарного чека №
34 від 5.03.2001 року
придбано 30
листів шифера на 450 грн.,    5 шт. п"ятиметрових балок на 125 грн.,    10 м.  дерев'яного
бруса на 150
грн.,    доски 1 м3 на 450 грн.,    а всього на суму 1175 грн.,    згідно
дубліката №
53 від 12.05.2001 року придбано ємкість на 1 т. вартістю 400
грн.,    згідно накладної від 10.09.2004
року придбано 100 м. рейок на 400 грн.,
13 шт. азбестових труб на 455 грн.,
всього на 855 грн.,    згідно
накладної № 153 від 18.Х1.2005 року придбано гіпсокартон,    рейки,
тройники,    крани,    коробки,
шурупи,    виключателі,    кабель,
труба та інше на суму 940 грн.,
згідно накладної № 4 від 11.01.2006 року придбано плитку,    шпаклевку,    церозит,
обої,    клей,    затирку для швів та інше на суму 669
грн.,    згідно накладної № 83 від 2
лютого 2006 року придбано три листа ДВП на суму 108 грн.,    а всього ним придбано майна
1205+1175+400+855+940+669+108 = 5352 грн..

Факт придбання відповідачем
будівельних матеріалів на суму 669 грн. та на суму
1175
грн. підтвердили в суді свідки ОСОБА_12,    ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14
підтвердив,    що навесні 2001 року перевозив відповідачу для будівництва 30 листів шифера,
5-6 банків,    15 шт. рейок,    8-10
досок,    свідок ОСОБА_15

-5-

в суді
підтвердив,    що на прохання відповідача
по АДРЕСА_1 перекрив дах будинку /крокви,
шифер/,    за що розрахувався з
ним відповідач заплативши 300 грн.

Свідок ОСОБА_16 в суді
підтвердила,    що за період сумісного
проживання батьки подружжя допомогали добудувати прибудову до літньої кухні.

Факт зведення добудови до
літньої кухні та будівництво огорожі за період проживання 1998-2004 р.р. в суді підтвердила свідок ОСОБА_17

Свідки ОСОБА_16,    ОСОБА_17,
ОСОБА_18,    ОСОБА_19 в суді
підтвердили,    що дві теплиці та огорожу
будував ОСОБА_3 ,    з них теплиці до 1996 року.

Таким чином враховуючи
надані докази,    суд вважає доказаним
той факт,    що позивачем та відповідачем
ОСОБА_3  в період 2002-2005 років в
будівництво добудови до літньої кухні,
перебудову її в жилий будинок,
внесені матеріали по ремонту,
благоустрою,    створення
нерухомого майна жилого будинку,    який
підлягає обов'язковій державній реєстрації,
але відповідач ОСОБА_3  не
зареєстрував його,    тому суд
вважає,    що позивач є власником
матеріалів,    які були використані для
будівництва жилого будинку,    вартість
на час розгляду справи в суді яких складає 1/2 частину за висновком будівельної
експертизи в сумі 19832
грн.

Враховуючи надані позивачем
докази,    суд вважає,    що позовні вимоги в частині повернення
витрат на будвівництво двох теплиць в сумі 2810 грн.,    та огорожі в сумі 456 грн. не можуть бути задоволені,    поскільки позивачем не надано доказів,    які б підтвердили ці обставини,    крім того посилання позивача спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_16,
ОСОБА_17,    ОСОБА_18,    ОСОБА_19 в суді,    а показання свідків ОСОБА_8
,    ОСОБА_11,    які являються
близькими родичами позивачки із-за відсутності інших доказів суд вважає
недостатніми для задоволення позову в цій частині

Суд також вважає,    що заявлені позовні вимоги в частині стягнення
1/2 частки доходу за вирощені в теплицях овочі в сумі 10200 грн. не можуть бути задоволені,    поскільки позивачкою не надано
доказів,    які б підтвердили наявність
цього врожаю,    його кількість та
отриманий дохід,    в показання свідка
ОСОБА_20,    ОСОБА_21,    що в 2005 році ОСОБА_2 декілька разів продавав овочі на базарі,    не можуть бути достатніми для задоволення
позову.

Так як судом
встановлено,    що з липня 2005 року подружжя не проживало,    в серпні склали опис майна,    ним поділились,    а в січні 2006 року розірвали шлюб.

Разом з тим,    суд вважає доказаним той факт,    що позивачкою надано для будівництва
теплиць та огорожі один рулон плівки 100 м.  та 10 азбестових стовпчиків,    вартість яких на час розгляду справи в суді
складала згідно довідки № 218 від 21.X11.2007 року відповідно 700 грн. та 220 грн.,    всього 920 грн.,    які належить стягнути з відповідача
ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1

Суд також вважає,    що не можуть бути задоволені вимоги
позивачки про стягнення 13300
грн. за вирощені 19 голів свиней,    по скільки позивачем
в цій частині не надано суду ніяких доказів,
а її показання спростовуються показаннями ОСОБА_4 в суді.

Таким чином,    суд вважає,    що задоволенню підлягають витрати за
будівництво: 19832
грн. + 920 грн. за
придбані матеріали для будівництва огорожі,
теплиці,    всього 20752 грн. + судові витрати
за проведення експертизи 1504.20
+ 500 грн. юридична допомога + витрати за судовий збір 207.52 грн.,    а всього 22963 грн.72 коп.

На підставі  ст.  ст.
355,    368,    370,
372,    376 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 10,
60,    212,    213,
215 ЦПК України,    суд

вирішив:

-6-

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 витрати внесені в будівництво добудови до літньої кухні та
витрати за придбані матеріали для будівництва огорожі,    теплиць в сумі 20752 грн.,    в іншій
частині позову відмовити.

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,    провадження в цій частині справи закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за проведення експертизи,    юридичну допомогу,    судовий збір в

сумі 2211 грн.72 коп.

На рішення суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Миколаївської області через районний суд.