Справа №2-258/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.      Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді                                                  Панової
Т.Л.

при секретарі                                                Костіній
І.В., Воробйові К.В.

з участю
представника позивача                Приходько
С.В.

відповідача                                                               ОСОБА_1.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу та договірної санкції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" звернувся до Дружківського міського
суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу та договірної
санкції, в якій вказав, що між сторонами було укладено договір №1.10742983/1238640/1238642 від
25.07.2003р., у відповідності з умовами якого Позивач надає Відповідачу послуги
мобільного зв'язку, а Відповідач приймає на себе зобов'язання своєчасної сплати
авансових внесків і рахунків Позивача за надані послуги зв'язку. Згідно п. 1.1
укладеної сторонами додаткової угоди їх термін складає 548 календарних днів,
протягом яких Відповідач не має права відмовитись від основного договору та/або
від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за
основними договорами.

Відповідачу було
надано два телефонних номери -
НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
згідно з п. 3.1 договору
розрахунки за надання послуг мобільного зв'язку повинні здійснюватися за всіма
наявними телефонами. Відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за
договорами, а саме перестав сплачувати рахунки Позивача за надані послуги
зв'язку із 01.02.2005р. і по дійсний час не сплатив рахунки від 01.02.2005року,
01.03.2005р., 01.04.2005р., 01.05.2005р., 01.06.2005р., 01.07.2005р.,
01.08.2005р., 01.09.2005р., 01.10.2005р. Сума боргу, згідно звіту про баланс
особового рахунка Відповідача, складає 385,43 грн. (голосова телефонія,
авансові внески, утримання номера абонента у мережі). Фактично Відповідач
відмовився від основного договору. Тому Позивач, згідно з п.2.1.2 укладеного
між сторонами договору, був змушений припинити надання Відповідачу послуг
зв'язку.

Борг Відповідача
підтверджується договором №1.10742983/1238640/1238642
від 25.07.2003р., додатковою угодою до нього, а також особовим рахунком
абонента.

Пунктом 1.3 додаткової угоди
передбачена відповідальність Відповідача у вигляді штрафної санкції у розмірі 3,65 грн. за кожний
день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, у випадку
відмови Відповідача від основного договору і додаткової угоди до нього до
закінчення строку їх дії.

За невиконання
Відповідачем своїх зобов'язань за договором, порушення п.2.4 договору (несплата
рахунків Позивача), на підставі п.1.3 додаткової угоди до договору, йому
нарахована штрафна санкція на загальну суму 525,60 грн., у тому числі за телефоном НОМЕР_1-357,70грн, за телефоном
НОМЕР_2-167,90грн.
Просить суд стягнути з ОСОБА_1. на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок»
суму боргу у розмірі 385,43
грн. і штрафну санкцію у

2

розмірі 525,60 грн. Судові
витрати по сплаті державного мита в сумі 51,00
грн. та по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30,00грн
віднести на Відповідача.

У судовому
засіданні представник позивача Приходько С.В. пояснив, що 25 липня 2003р. між
сторонами було укладено договір №
1238640/1238642 , у відповідності з умовами якого Позивач надає Відповідачу
послуги мобільного зв'язку, а Відповідач приймає на себе зобов'язання
своєчасної сплати авансових внесків і рахунків Позивача за надані послуги
зв'язку. Відповідачу було надано два телефонних номери - НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Телефон № НОМЕР_2 був активний за
договором 502 дн.
Призупинення послуг зв'язку у зв'язку з несплатою рахунків,(тобто телефон став
неактивним) відбувалося 17.10.2003року,
07.11.2003р.,02.12.2003р.,03.12.2003р.,16.01.2004р., 18.03.2005р. Номер з
мережі мобільного зв'язку UMS був відключений 26 червня 2005року. Телефон №НОМЕР_1 був
активний за договором 450днів. Призупинення послуг зв'язку у зв'язку з
несплатою рахунків,(тобто телефон став неактивним) відбувалося 17.10.2003року,
07.11.2003р., 02.12.2003р., 03.12.2003р., 16.01.2004р., 25.01.2005р. Номер з
мережі мобільного зв'язку UMS був відключений 19 жовтня 2005року. Сума боргу, згідно
звіту про баланс особового рахунка відповідача за договором склала 385,43грн.
На підставі п.1.3 додаткової угоди до договору була нарахована сума штрафу у
розмірі 525,60грн за обома телефонами. Заява відповідача про розірвання
договору до позивача не надходила. Крім того, як вбачається з довідкової
інформації відповідач користувалася послугами зв'язку за телефоном НОМЕР_2
навіть після січня 2005року. Просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ
"Український Мобільний Зв'язок" суму боргу у розмірі 385,43 грн.,
штрафну санкцію у розмірі 525,60грн., судові витрати по сплаті державного мита
в сумі 51,00 грн., інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30грн віднести
на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_1. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що між нею
та відповідачем був укладений договір №1.10742983/1238640/1238642 від
25.07.2003року про надання послуг мобільного зв'язку. Вона отримала два
телефонних номери НОМЕР_1
та НОМЕР_2. На при
кінці січня 2005року вона зверталася до представників УМЗ в м. Краматорськ із
проханням розірвати договір у зв'язку з його закінченнями, про що була надана
відповідна заява. Представник прийняла заяву і з того часу вона вважала, що
договір розірваний і послугами зв'язку більше не користувалася. Ніяких рахунків
про сплату послуг за цим договором після його розірвання вона не отримувала.
Вважає, що ніяких зобов'язань між сторонами не існує у зв'язку з розірванням
договору. Просить в позові відмовити.

Суд, дослідивши
докази по справі, вважає, що позовні вимоги ЗАТ "Український Мобільний
Зв'язок" до ОСОБА_1. підлягають задоволенню частково.

Судом
встановлено, що між сторонами було укладено договір №1.10742983/1238640/1238642 від
25.07.2003р., згідно якому Позивач надає послуги мобільного зв'язку
Відповідачу, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMS
по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Відповідачем
було отримано два телефонних номери -
НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Згідно п.2.2.1
укладеного договору Позивач зобов'язаний надавати послуги Відповідачу згідно з
цим Договором, Правилами користування мережами мобільного зв'язку та тарифами UMS.

Згідно п.2.4.2
договору Відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі мобільного
зв'язку UMS по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому
рахунку.

3

Згідно п. 1.1 додаткової угоди
основний договір укладено терміном на 548
календарних днів,   починаючи   з
дати   підписання   цієї
угоди.   У   випадку
тимчасового   обмеження
(призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ з підстав, обумовлених Основним
договором, або  за заявою  Абонента
в  період  строку,
встановленого  цим  пунктом,
вказаний  строк продовжується на
весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Згідно п.1.3
угоди, в разі відмови Абонента від основного договору до закінчення строку,
встановленого п.1.1 цієї додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є
невиконання УМЗ своїх зобов'язань згідно з основним договором), або коли дія
Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 основного договору
в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, він сплачує УМЗ
договірну санкцію в розмірі 3,65 грн. за кожен день, що залишився до закінчення
терміну дії основного договору, починаючи з дня відмови від основного договору
або припинення його дії.

Згідно п. 1.5 угоди,
припинення дії основного договору не звільняє сторони від належного виконання
своїх зобов'язань, що виникли до його припинення.

Судом
встановлено, що телефон відповідача №
НОМЕР_1 був активний за договором 450днів і надання послуг
мобільного зв'язку було припинено 19.10.2005року, телефон відповідача № НОМЕР_2 був активний
502дн і надання послуг було припинено 26.06.2005року.

Судом
встановлено, що згідно звіту про баланс особистого рахунка відповідача ОСОБА_1.
борг за використання послуг мобільного зв'язку склав 385,43 грн., штрафна
санкція за договором за обидві телефонні номери - 525,60грн„ які на час розгляду справи відповідачем не
сплачені.

Згідно ст.258 ЦК
України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна
давність в один рік.

Суд встановив,
що право на стягнення штрафу у позивача виникло 27.06.2005р. та 20.10.2005року
за відповідними телефонними номерами і річний строк позовної давності для
стягнення з відповідача штрафної санкції у сумі 525,60грн на день розгляду
справи позивачем пропущений, на підставі чого суд вважає, що вимоги позивача
про стягнення штрафної санкції з ОСОБА_1. у сумі 525,60грн задоволенню не
підлягають.

Суд вважає, що
відповідач не надав суду докази розірвання зазначеного договору у січні
2005року. Крім того доводи відповідачки, що вона не користувалася послугами
зв'язку після січня 2005року спростовуються довідковою інформацією, з якої
вбачається, що відповідачка отримувала послуги зв'язку за телефоном № НОМЕР_2,
тому з відповідача підлягає стягненню борг у сумі 385грн 43коп в примусовому
порядку.

Згідно зі ст. 8
8 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача, оплачені
судовий збір у сумі 51,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30грн.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 131,
174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.509, 525, 526, 546, 551, 629 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" на п/р № 26008526 в АППБ "Аваль" м.Київ МФО 300335,
ЗКПО 14333937 заборгованість у сумі 385 (триста вісімдесят п'ять) грн. 43 коп.,
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять)грн., в
решті позову відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після десяти днів з дня його проголошення, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подачі
заяви

4

про апеляційне
оскарження.  У разі  подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.