УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня  2007р..                                                                                    м.Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої:                                        Павлишиної
А.Т.

суддів :                       Ясеновенко Л.В. , Фединяка В.Д.

секретаря :                                          Іванюк
Л.Є.

з
участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення Івано-Франківського
міського суду від 19 грудня 2006року, -

встановила:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від
19.12.2006р. відмовлено в

задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_4,

ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_15 до

управління капітального будівництва Івано-Франківського
міськвиконкому,

управління
житлово-комунального
господарства              Івано-Франківського

міськвиконкому, ТзОВ МЖК „Експрес-24" та ОСОБА_16
про порушення житлових прав і прав власності, проведення капітального ремонту
та зупинення незаконного будівництва.

На рішення суду ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_17, ОСОБА_6,

ОСОБА_8,
ОСОБА_12 подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що

рішення судом постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального

права, а      висновки
суду не відповідають    обставинам справи
. Зокрема, суд

безпідставно прийняв до уваги хибний висновок експертів
від 12.10.2005р. та безпідставно не задовольнив їх вимоги про призначення
об"єктивної експертизи, а також про допит в суді експертів. Відповідачі не
подали суду жодних доказів в заперечення їх, позивачів, вимог, а тому рішення
про відмову в позові не обґрунтоване. Також судове рішення постановлене
всупереч ст. 4 Закону України

Справа № 22-ц- 268 /2007р.                  Головуючий
у 1 інстанції: Перегінець Л.В.

Категорія 44                                              Доповідач
: Павлишина А.Т.

2

„Про
власність", якою всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав і при здійсненні таких прав власник зобов"язаний не порушувати
права та охоронювані законом інтереси громадян; ст.319 ЦК України, згідно якої
при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад суспільства ; ст.5 Закону України „Про основи
містобудування", яка передбачає урахування законних інтересів та вимог
власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце
будівництва при здійсненні містобудівної діяльності. Безпідставною є і відмова
суду в задоволенні їх позову про проведення капітального ремонту їх будинку.
Просили рішення суду скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши
доповідача, доводи апелянтів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, які вимоги
апеляційної скарги підтримали, заперечення представника МЖК „Експрес-24"
та ОСОБА_16 на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач підприємець ОСОБА_16 є забудівником житлових
будинків АДРЕСА_1. Судом було встановлено, що будівництво даних будинків
передбачено генеральним планом забудови міста, АДРЕСА_16 дозволено будівництво
рішенням Івано-Франківського міськвиконкому від 25.10.2005р., під будівництво
будинків з земель запасу міської ради відведено земельну ділянку пл.0.1752 га,
яку АДРЕСА_16 отримано в оренду для проведення будівництва, про що з
міськвиконкомом 7.09.2004 р. укладено договір, АДРЕСА_16 виготовлено відповідну
технічну документацію на будівництво, відповідність якої нормативній базі
підтверджена висновком комплексної від 12.10.2005р. та 27.10.2005р., а
14.11.2005р. відповідачем отримано дозвіл на проведення будівельних робіт.

Позивачами не
представлено суду жодних доказів, щодо неправомірності конкретних дій
управління капітального будівництва Івано-Франківського міськвиконкому ,а також
доказів того, що АДРЕСА_16 будівництво ведеться з відхиленням від проектної
документації. Не підтверджені доказами і доводи апеляційної скарги про
хибність  висновку державної експертизи
Держбуду України.

Правильним є і
висновок суду про безпідставність вимог позивачів про відшкодування їм
відповідачами вартості знесених зелених насаджень, оскільки знесення насаджень
проводилось відповідно до рішення міськвиконкому від 24.04.2002р. на території,
відведеній для будівництва та проведення інженерних мереж, позивачі не
представили доказів щодо порушення відповідачем меж землекористування,
визначених у відповідності до вимог ст.42 ЗК України та знищення належних їм
зелених насаджень, а вартість насаджень - 18320 грн., відповідно до акту
обстеження від 11.09.2003р. та розрахунку відшкодування збитків, забудівником
відшкодовано в місцевий бюджет.

Що стосується
посилання апелянтів на те, що неправильним є і висновок суду про
безпідставність їх вимог про проведення капітального ремонту їх будинку № 20,
то воно теж не заслуговує на увагу, оскільки і з цього приводу ними не
представлено суду доказів про наявність відповідних умов, підтверджених
технічними висновками.

При наведених
обставинах суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні
позову.

Рішення судом постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його
обгрунтованості.

2

Керуючись
ст.ст. 307 , 308 , 313-315, 317    ЦПК
України , апеляційний суд  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відхилити, а
рішення Івано-Франківського міського суду від
19.12.2006р.    залишити без
зміни.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.