Справа № 22 ц-1165/2007                                  Головуючий
інстанції Колєсніченко Т. Є.
Доповідач        Фурман Т.Г           .
Рішення

іменем України

2007
року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Стародубця М. П

суддів                                                                                           Фурман Т.Г.,  Орловської Н.В.

при
секретарі                                                                               Костеннікові
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні цивільну справу за апеляційною   скаргою
Херсонської міської ради на рішення Суворовського   районного суду   м.
Херсона    від      27 лютого 2007 року в справі за
позовом.  ОСОБА_1 до Херсонської міської
територіальної громади про    визнання
права власності на нежилий об'єкт нерухомості,

встановила:

В   листопаді 2006 року   ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним
вище   позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги позивач зазначав,  що за договором
купівлі-продажу від 19.08.2005 року,
посвідченого приватним, нотаріусом Херсонського міського нотаріального
округу та зареєстрованого в Херсонському МБТІ йому на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1.

Отримавши
дозвіл на проектування і реконструкцію власної квартири,  ним було здійснено перепланування квартири
під офіс із аптечним,  кіоском.

Посилаючись
на зазначені обставини,  просив визнати
за ним право власності на   нежилий
об'єкт нерухомості.

Рішенням,  суду від 27 лютого 2007 року позов
задоволений,  визнано за ОСОБА_1 право
власності на нежилий об'єкт нерухомості - офіс з аптечним кіоском,  розташований за адресою АДРЕСА_1 загальною
площею 68, 5 кв.м.

В
апеляційній скарзі Херсонська міська рада просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове,  яким,
в позові ОСОБА_1 відмовити,
посилаючись на порушення судом,
норм,  матеріального і
процесуального права.

Письмові    заперечення на апеляційну скаргу не
надходили. Заслухавши доповідача,
пояснення сторін,   перевіривши
матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах
визначених cm. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга    підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги суд виходив з того,  що
позивач зробив перепланування,
будівництво та переобладнання спірної квартири під магазин по реалізації
товарів промислової групи,  яке
відповідає вимогам будівельних норм,
санітарного законодавства, пожежного нагляду,  права

2

суміжних землекористувачів
не порушує, тому за ним необхідно визнати право власності на нежилий об'єкт
нерухомості відповідно до  ст.. 376 ЦК України .

Проте
погодитись із зазначеними висновками суду,
як такими,  що не ґрунтуються на
законі та матеріалах справи,  колегія
суддів не може і вважає за потрібне рішення місцевого суду скасувати і при
наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та охоронювані
законом інтереси сторін у відповідності до положень cт. 309 ЦПК України
ухвалити нове.

Відповідно
до  ст.. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів своєї сім'ї,
інших осіб і не має права використовувати його для промислового
виробництва.

За
змістом норм житлового законодавства переведення придатних для проживання жилих
будівель і жилих приміщень в нежилі,  як
правило не допускається.

Суд на
зазначені норми матеріального права уваги не звернув,  і встановивши,  що позивач здійснив самочинне перепланування
належної йому квартири у нежиле приміщення ,
застосував до спірних правовідносин  ст.. 376 ЦК України,  яка спірні правовідносини не регулює.

Норми
цивільного та житлового законодавства не передбачають захисту прав власників
квартир ,  що провели переобладнання
квартир у нежилі приміщення ,  шляхом
визнання за ними права власності на незаконно переобладнанні приміщення.

Право
власності позивача на квартиру підтверджене договором,  купівлі-продажу від  19.08.2005 року     і ніким не оспорюється.

Таким
чином колегія судді вважає,  що висновки
суду у спірних правовідносинах є помилковими,
рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в
задоволенні позову з наведених вище підстав.

На
підставі cт.
376, 383 ЦК України,   ст.. 6, 7, 8, 9, 152 ЖК України,  керуючись  ст.. 303, 307,
309 ЦПК України,  колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу Херсонського міськвиконкому задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2007     року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Херсонської міської   територіальної громади про визнання права
власності на нежилий об'єкт нерухомості
відмовити.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом,  двох
місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному
порядку шляхом,  подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції