Справа № 2-117/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Тростянчук Т.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1. представника відповідача Пивоварчук В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до житлово-комунального підприємства №3 м.Луцька про відшкодування
майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування
майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири. Свій позов
мотивує тим, що вона є власницею двохкімнатної квартири, що знаходиться в м.
АДРЕСА_1.

24 січня 2006
року вищевказана квартира була затоплена.

Аварія
сталася на технічному поверсі будинку АДРЕСА_1. Гаряча вода поступала в
квартиру і лилася по всіх кімнатах. На виклик в аварійну службу міськвиконкому
сантехніки з'явились через декілька годин. В результаті затоплення було повністю
знищено проведений ремонт, понищились стіни, паркет, стеля, електропроводка.
Позивач неодноразово зверталась до адміністрації ЖКП № №3 з проханням провести
ремонт, але провели ремонт своїми силами, вартість якого згідно кошторису,
складеного ТзОВ "Оздоббуд", становить 2174 грн. Крім того, позивач не
отримала доходу від даної квартири, оскільки мала намір здати її в найм. Але
через пошкодження квартири затопленням, вона дану квартиру не використовувала.
Просила стягнути з відповідача на її користь 5674 гривні майнової шкоди та 5000
гривень заподіяної їй моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю і просив
його задоволити. Додатково пояснив, що ремонт проводили своїми силами. Скільки коштів
потрібно було на ремонт, то представник позивача давав працівникам.

Представник відповідача позов не визнала, вважає, що у затопленні квартири
позивача є вина позивача, оскільки у квартирі ніхто не проживає і вчасно не
повідомили про затоплення. У зв'язку з цим збитки були б значно менші.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача і
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення.

Згідно акту комісії житлово-експлуатаційної організації
№3 від 30.01.2006 р. проникнення в квартиру води сталося внаслідок аварійної
ситуації в системі опалення на технічному поверсі.

При обстеженні квартири зазначеною комісією виявлено, що
гарячою водою затоплені стіни і стеля вищевказаної квартири.

Дана обставина є доказом того, що житлово-комунальне
підприємство визнає свою вину в аварії, що сталася, внаслідок чого була
затоплена квартира позивача.

Відповідно до локального кошторису від 16.06.2006 року
про проведення оцінки вартості ремонту сума завданої майнової шкоди становить
2174 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

З врахуванням локального кошторису і того, що позивачем
не представлено доказів, яку саме суму вона витратила на ремонт затопленої
квартири, то суд приходить до висновку про стягнення в її користь 1500 грн.
матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК
України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації
,ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для
відшкодування також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.

В судовому засіданні представник позивача не навів жодних доказів
заподіяння моральної шкоди позивачці внаслідок затоплення квартири 24.01.2006
року. А тому позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Судові витрати, а саме - судовий збір на суму 51 гривня, 30 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем
підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись
ст.ст.3,10,12,57,60,208,209,215,218 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167,1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Стягнути з житлово-комунального підприємства N 3 на користь ОСОБА_11500
гривень майнової шкоди, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат по оплаті
послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього стягнути
з відповідача на користьОСОБА_1.1581 гривню ( одну тисячу п'ятсот вісімдесят
одну грн.).

В решті позовних
вимог відмовити із-за безпідставності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.