overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-921/2007
квітня 2007 року                           Нахімовський районний суд м.
у складі головуючого - судді Луньової С.І., при
секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за послуги по водопостачанню и водовідведенню,
«Севміськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за послуги з водопостачання і водовідведення, вказує, що
відповідачі проживають у АДРЕСА_1, і на ім'я ОСОБА_1 був відкритий лицевий
рахунок. Позивачем надавалися відповідачам послуги з водопостачання і
водовідведення. Однак з липня 2004 року до 1 вересня 2006 року відповідачі не
провадять сплату послуг щодо водопостачання та водовідведення, відповідачі
попереджалися про необхідність проведення сплати за надані послуги, однак
сплата не проведена.
Сторони у судове
засідання не явилися, представник позивача просить розглянути справу за його
дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду
Суд розглядає
справу у відсутності відповідачів за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі
наявних у ній доказів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, вивчивши
матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом
встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 був відкритий лицевий рахунок, у відповідності
до п. 1 Розпорядження міської державної адміністрації № 898-р от 27.05.1997р.
«Про заходи введення прямих розрахунків населення за послуги
тепловодопостачання і водовідведення», відповідачу ДКП «Севгорводоканал»
регулярно надавало послуги щодо водопостачання та водовідведення. Однак з липня
2004 року до 1 вересня 2006 року відповідачами сплата послуг водопостачання і
водовідведення не проводилась. Відповідачі були попереджені про необхідність
сплати за надані послуги, однак до теперішнього часу борг за послуги
водопостачання та водовідведення не сплачений, і складає 1436 грн. 65 коп.
Таким чином, суд
вважає, що вимоги про стягнення боргу у розмірі 1436 грн. 65 коп., з урахуванням
того, що вимоги про стягнення заборгованості є безспірними і підлягають
задовольнянню. Крім того, підлягає стягненню с відповідачів держмито у розмірі 51 грн.
вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 257 ЦК України, ст. ст. 10, 60,79, 212, 215, 224 ЦПК України,
суд
Позов Державного комунального
підприємства «Севміскводоканал» задовольнити.
Стягнути з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
Державного комунального підприємства
Севастополя, МФО 324195, ЗКПО 03358274) борг за
послуги по водопостачанню и водовідведенню у розмірі 559
(п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 26 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно держмито в доход
держави в сумі 51 грн., 7 грн. 50 коп., інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Нахімовському райсуді м. Севастополя (одержувач: Нахімовський р-н, ОКПО 24035606,
одержувача ГУГК в м. Севастополі, МФО 824509).
Заочне рішення може бути переглянуто у порядку, передбаченому ст.ст. 228 -
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-265/2007р.                                                           Головуючий
Категорія 43                                                                                 Лядова Т.Р.
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
травня 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого   - Клочка
В.П.,

суддів        - Водяхіної Л.М., Зотова B.C.

при секретарі -
Благовідові А.В.

за участю     - представників:  - позивача
ОСОБА_1.,

відповідача Комарова О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополя апеляційну скаргу представника
ВАТ „ЕК Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 28 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
„ЕК „Севастопольенерго", третя особа ОСОБА_3,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4
в жовтні 2005 року звернувся до суду з позовом до ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в
розмірі 47351,03 грн. та 5000 грн. відповідно, спричинених в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, що мала місце 29 червня 2005р. з вини третьої особи ОСОБА_3., який перебував у
трудових відносинах з відповідачем, при зіткненні належних сторонам автомобілів
„Опель-вектра" №476-72 КТ та „ГАЗ" № НОМЕР_1.

Рішенням
суду позов задоволено частково, постановлено стягнути з ВАТ „ЕК
„Севастопольенерго" на користь ОСОБА_4. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 45709,75 грн., моральної шкоди - 1000 грн., судові витрати в
розмірі 739,60 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати через порушення вимог
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, доводи скарги, колегія вважає, що остання підлягає
задоволенню.

Згідно з
п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

З
матеріалів справи видно, що про судове засідання, призначене на 28 вересня
2006р., відповідач був повідомлений в

порушення вимог ст.76 ЦПК України
простою кореспонденцією після винесення судового рішення - лише 16 жовтня
2006р. (а.с.56).

Допущені
порушення процесуального закону, в силу п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, тягнуть
скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.311, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ „ЕК Севастопольенерго" -задовольнити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 вересня 2006р. -
скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №22ц-1628/2007р.                                        Головуючий
33                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого  -
Єфімової В.О.

суддів       - Водяхіної Л.М. ,  Володіної Л.В.

при секретарі -
Соменко С. П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в М. Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Гагарінського районного суду М.
Севастополя від 25 вересня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Севастопольської міської Ради
(3-я особа Севастопольська міська державна адміністрація) про визнання права
власності на земельну ділянку за набувальною давністю,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Гагарінського районного суду М. Севастополя від 25.09.2007р. ОСОБА_1 відмовлено у
задоволенні позову до ОСОБА_2,
Севастопольської міської Ради про визнання права власності на земельну
ділянку за набувальною давністю.

25.10.2007р.
ОСОБА_1 подав
заяву про апеляційне оскарження рішення суду з пропуском строку,  встановленого ч.1  ст. 294 ЦПК України.

30.10.2007р.
ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказане рішення суду та одночасно просить поновити строк
на апеляційне оскарження посилаючись на те,
що він пропущений з поважних причин,
оскільки при проголошенні рішення він присутнім не був,  копію рішення отримав лише 19.10.2007р.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи заяви,
вважає,  що строк на апеляційне
оскарження не підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно
до вимог  ст. 73,  ч.3
ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може
бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно
до ч.1  ст. 294 ЦПК України процесуальні
строки на апеляційне оскарження рішення суду починають текти з дня його
проголошення.

Як
вбачається з матеріал 25 вересня 2007 року,
у присутності позивача,  судом був
роз'яснений порядок та строки оскарження рішення (а.с. 91-93). Однак,  лише 25 жовтня 2007 року позивач звернулась з
заявою про оскарження рішення суду.

Доводи
позивача про поважність пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження
рішення,  в зв'язку з несвоєчасним
отримання копії оскарженого рішення,  є
необґрунтованими,  оскільки він знав про
існування рішення і мали

можливість  оскаржити
його  в строки передбачені  ч.1
ст. 294 ЦПК України.

Таким
чином судова колегія вважає,  що вказані
обставини свідчать про не поважність причин пропуску позивачем процесуального
строку на оскарження рішення,  а тому
немає підстав для його поновлення.

Керуючись  ст.  ст.
294,  297 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1  - відхилити.

Відмовити
ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 25 вересня 2007р.,  апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.
Справа  №  2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01
березня  2007 p.                                   Рівненський
міський суд

в особі
-.судді                                        Олексюк
Г.Є.

при секретарі                                        Сахончик
Т.В.

з участю
позивача                                ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в місті
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1., звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить
розірвати шлюб ,укладений з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1року, у відділі ЗАГС м. Рівне,
про що зроблений актовий запис №1860.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що сім"я
розпалась через несумісність характерів ,різні погляди на життя .3 1999 року
вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства
,проживають окремо. Просить шлюб розірвати, а витрати , пов"язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС бере на себе.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився , про час та місце
розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином/через оголошення в
пресі/ , заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановлениям заочного
рішення. Позивач не заперечує проти постановления
заочного рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року, у відділі ЗАГС м. Рівне, про що зроблений актовий запис № I8
60, про що свідчить свідоцтво про одруження НОМЕР_1. Від шлюбу дітей не мають.

З 1999 року сторони не підтримують подружніх стосунків,
спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Між ними постійно виникали
суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох
сторін , а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАГС  покласти на  позивачку

На
підставі ст.110,112 СК України, керуючись
ст.ст. 10,60,88,213 -215,226  ЦПК
України, суд

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року, у відділі ЗАГС
м. Рівне, актовий запис № I860 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_1сімнадцять
гривень ,ОСОБА_2від витрат звільнити .

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським
судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1558/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                           м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді:                                                                             Каракуши
С.М.,

при секретарі:                                                                                                  Карагодіної
В.А.

за
участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовом)' засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з вимогами до відповідача про
розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з
01.03.1986 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але з
2002р. шлюбні стосунки між сторонами були припинені, та спільне господарство з
того часу не ведеться. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вважає,
що сім'я розвалилась остаточно та відновленню не підлягає.

У судовом)
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала
пояснення в аналогічні викладеним у позовній заяві, вважає , що подальше
збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Відповідач у судовом)7
засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не запереч) вав проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши інші докази, які є у справі, суд
дійшов до висновку про необхідність задоволення позов)' в повному обсязі.

У ході судового розгляду7 встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 01.03.1986 року, про що відділом ЗАГС Комунарського
райвиконком у м. Запоріжжя зроблено актовий запис № 104. Шлюбні стосунки між
сторонами в даний час припинені, відновляти їх сторони не мають наміру і
подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..

Ці обставини
підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами.

На підставі ст. 112 Сімейного кодекс)' України шлюб підлягає розірванню,
якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Суд також вважає за необхідне стягнути з позивача витрати щодо оформлення
розірвання шлюбу в органах РАЦС повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 01.03.1986 року відділом ЗАГС Комунарського
райвиконкому м. Запоріжжя (актовий запис №104) між ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСа, стягнути з ОСОБА_1держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп., а ОСОБА_2від
аналогічних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через
Комунарський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2496/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

01 березня 2007
року                                                               Рівненський
міський суд

Під головуванням
судді  - Ковальова І.М. при секретарі -
Панчук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1до
Рівненського міського бюро технічної інвентаризації, Першої Рівненської
державної нотаріальної контори про виділення часток із майна, що є у спільній
сумісній власності , -

встановив

В
Рівненський міський суд з позовом про виділення часток із майна, що є у
спільній сумісній власності звернулася ОСОБА_1.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить суд визначити, що
їй та ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1року належить у праві спільної сумісної
власності по 1/2 частки в квартирі АДРЕСА_1.

Представники
Першої Рівненської державної нотаріальної контори та Рівненського міського бюро
технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися. Про день та час
розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки до суду не
повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши
думку позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований
і підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого
Фондом державно-комунального майна міської Ради народних депутатів 28 травня
1993 року, позивачу та ОСОБА_2. на праві спільної сумісної власності належить
квартира № АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2помер, що стверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть
від 28 вересня 2006 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції. Після його смерті залишилося спадкове
майно, яке складається з частини вищевказаної квартири.

Позивач
в установлений законом строк звернулася до Першої Рівненської державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але для оформлення  їй свідоцтва
про право на спадщину необхідно виділити частку померлого у спільній
сумісній власності. Відповідно до ст.370 ЦК
України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності. У разі

виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше
не встановлено домовленістю між ними.

Враховуючи
вищевикладені обставини та те, що позивач постійно проживала в вищезазначеній
квартирі та проживає на даний час, у встановлений законом порядку звернулася до
нотаріальної контори, тому з даних підстав позовні вимоги підлягають до повного
задоволення.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 294 ЦПК України, ст. ст. 368, 37 0 ЦК України суд , -

Вирішив

Позовні вимоги
ОСОБА_1задоволити.

Визначити
частки співвласників: ОСОБА_1та ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1року у праві
спільній сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1по 12 частці за кожним.

Сторони
можуть подати заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів, з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подаються протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Яріш Л.В.,

за участю
представника позивача Забержевського О.В., розглянув справу за позовом ЗАТ
„Бердянськбуд" до ОСОБА_1про усунення порушень прав власника, визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду у січні 2007
року з позовом в якому вказав, що ЗАТ „Бердянськбуд" на праві
власності належить АДРЕСА_1В кімнаті №
50 гуртожитку прописаний, але не проживає більше 5-ти років відповідач у
справі ОСОБА_1 Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування
АДРЕСА_1

В судовому
засіданні представник позивача Забержевський О.В. заявлені вимоги підтримав.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, повідомлений належним чином відповідно до ч.9
ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, заяв про неможливість участі до
суду не надійшло. З урахуванням думки представника позивача справа
розглядається в заочному порядку.

Справа
розглядається за відсутності особи, яка не з'явилася.

Розглянувши
матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
свідоцтва про право власності від 09.12.2003
року, яке видано виконавчим комітетом Бердянської міської ради на підставі
рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 690 від 04.12.03 року, позивачу
ЗАТ „Бердянськбуд" на праві колективної власності належить АДРЕСА_1

Відповідно до
довідки ЗАТ „Бердянськбуд" від 20.11.2006
року в АДРЕСА_1зареєстрований ОСОБА_1

Відповідно до
акту від 06.11.06 року відповідач ОСОБА_1 не проживає в кімнаті більше 5-ти
років.

Свідок ОСОБА_2
суду показала, що відповідач в кімнаті не мешкає, кімната замкнена, квартплата
не вноситься вже більше 4
років.

Згідно ст. 48 Закону України
"Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень
його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

3

Згідно зі ст.391
ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

Керуючись ст.ст.
2, 10, 15, 60,208, 218 ЦПК
України, ст. 391 ЦК
України, ст. 48 Закону
України "Про власність", суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1таким, що втратив право користування АДРЕСА_1. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд в порядку передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК України.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.