Справа №2-268/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                    Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:               головуючого - судді Мужика І.І.,

секретаря
Яремин М.П.,

з участю представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ
"Надвірнанафтогаз", третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної
допомоги на оздоровлення та 10000 грн. моральної шкоди -,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ВАТ «Укрнафта» в
особі НГВУ "Надвірнанафтогаз", третя особа ОСОБА_2, про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення
матеріальної допомоги на оздоровлення та 10000 грн. моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав в зміненому вигляді, збільшивши при
цьому позовні вимоги з мотивів, викладених в позовній заяві, яку просить
задоволити та поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час
вимушеного прогулу, матеріальну допомогу на оздоровлення та 10000 грн.
моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені
позивачем вимоги не визнав, вважає позов ОСОБА_1 безпідставним і просить
відмовити в його задоволенні, оскільки звільнення позивача було проведено
згідно вимог чинного законодавства.

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його
відсутності, заявлений позов не визнає.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши
докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які
сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та
з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.40 п.4 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений
строк... може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом за прогул
(в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня)
без поважних причин.

У
відповідності п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.1992
року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (із змінами) при розгляді
позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП України,
суду повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом
визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня,
так і більше 3 годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних
причин ( самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим
ним органом днів відгулів, чергової відпустки і др.).

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював в НГВУ «Надвірнанафтогаз» з
07.08.1973 року згідно наказу № 90-к від 03.08.1973 року, а на посаді
машиніста-підіймача 5-го розряду в автоколоні №2 ЦТТ з 28.12.2005 року згідно

наказу №350-п від 27.12.2005
року НГВУ «Надвірнанафтогаз» ВАТ «Укрнафта» (а.с.10-17).

Згідно наказу № 325
від 22.12.2006 року
ОСОБА_1 був звільнений з роботи за допущений прогул без поважних
причин за ст. 40 п.4 КЗпП України (а.с.11).

У відповідності зі ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з
підстав, передбачених п.п. 1,2-5,7 ст. 40 КЗпПУ може бути лише за попереднього
згодою профспілкового комітету.

Згоду
профкому на звільнення позивача по справі отримано 8.12.2006 року (а.с.19).

Даний
факт ствердили суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 ствердив, що в зв'язку з відсутністю ОСОБА_1 на роботі в ЦТТ
НГВУ протягом всього робочого дня 24.11.2006 року, то з цього приводу був
складений комісійний акт, який затверджений зам. начальника НГВУ «Надвірнанафтогаз» ОСОБА_8 24.11.2006
року. Крім того, ним було написано доповідну записку з цього приводу, а про
відмову ОСОБА_1 дати пояснення з цього приводу було складно акт. На підставі
цього зам. начальника
ГНВУ ОСОБА_8 звернувся із службовою запискою до начальника НГВУ
«Надвірнанафтогаз» ОСОБА_2 (а.с.14-16).

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 24. та 29.11.2006 року возив ОСОБА_1 з
дружиною до народного цілителя в с.Черніїв Тисменецького району.

Крім того свідки по справі ствердили, в тому числі і сторони по справі, що
позивач по справі ОСОБА_1 в період з 24.11.2006 року по 22.12.2006 року не
подавав жодного документу (довідка, лікарняний лист), які б підтверджували
поважну причину його відсутності на роботі як 24.11 так і 29.11.2006 року
(а.с.21).

Суд вважає, що при звільненні ОСОБА_1 вимог ст. 40 п.4 КЗпП України
адміністрацією підприємства не було порушено, а тому підстав для поновлення на
роботі немає, а тому числі і стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Аналогічно не підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення в
користь позивача 3100 грн. матеріальної допомоги на оздоровлення, оскільки
остання була йому виплачена при відпустці в розмірі 3105,25 коп. з 19.01. по
11.02.2006 року, що також стверджується розрахунковим листком за січень місяць
2006 року (а.с.26).

Крім того не підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення в його
користь 10000 грн. моральної шкоди, оскільки остання є безпідставною.

Тому,
оцінюючи здобуті докази в сукупності суд прийшов до висновку, що позов до
задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, ст.40 п.4., 43, ст. 233- 237-1 КЗпП України,
керуючись ст.ст. 213-215,218 ЦПК України , суд -

вирішив:

В позові
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.