overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-1134/07                               Головуючий у І
інстанції Савицька Н.В.
Доповідач Стрільчука В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

і м е н е м   У к р
а ї н и

27 грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Стрільчука
В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Подолюка
В.А.,

при секретарі - Савчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 19
листопада 2007 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства (далі - ПП) «Капітолій» про визнання правочину
недійсним та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Луцького
міськрайонного суду від 19 листопада 2007 року відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про визнання правочину недійсним та
відшкодування шкоди.

На вказану ухвалу відповідачем 3 грудня 2007 року, тобто з пропущенням
встановленого законом строку, подана заява про апеляційне оскарження, а 12
грудня 2007 року - апеляційна скарга. В заяві ПП «Капітолій» просить поновити
пропущений строк.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд
поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 294 цього Кодексу заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга , подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово без проведення судового
засідання, а її  копія направлена
відповідачеві 21 листопада 2007 року (а. с. 24), і отримана ним 27 листопада
2007 року(а. с. 29). Отже, відповідач не міг у встановлений законом строк
подати заяву про апеляційне оскарження, а подав її у п'ятиденний строк після
отримання копії ухвали.

За таких обставин причини пропущення строку апеляційного оскарження ухвали
судді слід визнати поважними і поновити вказаний строк.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК
України , колегія суддів

У  Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Поновити відповідачу  ПП «Капітолій»
строк апеляційного оскарження  ухвали
судді Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2007 року в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
2о-40/2007
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27грудня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області
в складі: судді-Бельченко Л.А
народних заседателів- Совокої О.О.,, Сафронова В.К.
при секретарі-Андріановій Т.О.
представника третьої особи- ОСОБА_7.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- Відділ опіки та пілкування Новоазовської райдержадміністрації про удочеріння,
в с т а н о в и в :
Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою.
На підтвердження заявлених вимог в судовому засіданні заявниця зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2з 07.06.2003 року, мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Фактично шлюбні стосунки підтримують з 2002 року. У чоловіка є син від першого шлюбу, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Мати дитини за рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 05.11.2004 року визнана безвісно відсутньою. Дитина вважає ,її, заявницю, своєю матір*ю. Вона виховує хлопчика, матеріально його утримує, вважає своїм сином.З аявнця просить винести рішення, яким дозволити їй усиновити хлопчика,записавши у свідоцтві про його народження її матір*ю.
Представник зацікавленої особи, ввіділу опіки та пілкування Новоазовської райдержадміністрації не заперечував проти задоволення заяви, вважає, що усиновлення провадиться в інтересах дитини.
Суд, вислухав заявницю, зацікавлену особу, дослідивши письмові докази по справі, що підтверджують житлові умови, стан здоров*я, матеріальне становище заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню ,т. я. в судовому засіданні встановлено , що усиновлення проводиться в інтересах дитини. Заявниця позитивно характеризується, має майнові та житлові умови для належного виховання та утримання дитини. Батько дитини не заперечує про усиновлення заявницею дитини. Мати дитини за рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 05.11.2004 року визнана безвісно відсутньою.
З огляду на наведене, суд вважає можливим дозволити усиновлення дитини заявницею.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 213-215, 254,255 ЦПК України , ст.207,217,218,219,220,224 Сімейного кодексу України, суд-
В И Р І Ш И В :
Дозволити громодянкі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 усиновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , записати матір*ю дитини - ОСОБА_1.
Копію рішення суду після набрання сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення,яка подається протягном 10 днів з дня проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
Рішення набуває законної силі після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя--
Справа
№ 2-1057/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

25
грудня 2007року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:
головуючого-судді                                     Бельченко
Л.А.

при
секретарі
Андріановій Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в
м.Новоазовську цивільну справу за позовом ДКП “Житкоменерго” до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованності,

в с т а
н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

На
підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є власником
квартири № АДРЕСА_1, але квартирну плату не проізводе, має заборгованність
станом на 01.11.2007року в сумі- 714,46 грн.

Представник
позивача уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги просив стягнути з
відповідача   заборгованність в
сумі-514,46, так як відповідач після подання позовної заяви до суду
03.11.2007року сплатив частково заборгованність в сумі-200грн.,  а також сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі-30грн.

Відповідач,
позов визнав, не заперечував про наявність заборгованності, зазначивши, що
частково сплатив заборгованність в сумі-200гривень та заключив договір про
погашення залишившейся суми заборгованності.

Суд,заслухавши
сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квАДРЕСА_1але
квартирну плату не сплачує, має заборгованність в сумі- 514,46грн., що
підтверджується довідкою та випискою з особистого рахунку /а.с.6-7/.

Відповідно
до вимог ст.ст.66,68 ЖК України власник житлового приміщення зобов”язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки
судом встановлено, що відповідач має заборгованність за квартирну плату, сума
заборгованності підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно
до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі-30 гривень, та судовий збір на користь держави у
розмірі-51грн..

Керуючись
ст.ст.10,11, 62,88,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,суд

В И Р І
Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП “Житкоменерго” р/р. 0001 ДРУ Приватбанку МФО
335496 код 30154633 заборгованність в сумі- 514, 46 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у розмірі-51 гривна.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення з подачею копії апеляції
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа
№ 2-1082/2007
Е М       У К Р А І Н И
25 грудня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької
головуючого-судді
розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Новоазовської міської ради  про визнання
права власності на квартиру,
звернулась до суду з вказаним позовом.
підтвердження позовних вимог  позивачка
зазначила, що 07.05.2001 року придбала квартиру № АДРЕСА_1у  ОСОБА_2.
наступний час їй стало відомо, що договір куплі-продажу оформлений на біржі не
надає права власності,бо потребує тільки нотаріального посвідчення.
угоду наторіально  нема можливості,
бо  ОСОБА_2. після продажу квартири
виїхала з міста і місце її знаходження позивачкі невідоме.
просила визнати за нею право власності
на квартиру № АДРЕСА_1.
відповідача, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове
засідання не з”явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутності їх
представника, не заперечує проти задоволення позову.
Суд,
заслухавши  позивача, дослідивши письмові
докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено що 07.05.2001 року позивачка придбала квартиру №
АДРЕСА_1житловою площею 38,2 кв.м., що підтверджується договором
купівлі-продажу на Маріупольській універсальній товарній біржі, біржовим
за № 513 від 08.05.2001 року /а.с. 7-8 /.
до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту
Судом
встановлено, що спірну квартиру позивачка придбала у ОСОБА_2.,остання передала
її, позивачка проживає в квартирі,тому вважає можливим визнати за позивачем
право власності на цю квартиру.
ст.ст.61,209,213-215,224 ЦПК України,ст.ст.328,334 ЦК України,суд
за ОСОБА_1право власності на квартиру № АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом 10 днів після оголошення рішення.
Рішення набуває законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  -
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 грудня
2007   року
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого      судді    Костенко І.В.

при секретарі
Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання  шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася
до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалося через те, що між ними на протязі декількох років
неприязні стосунки на побутовому грунті. Причиною таких відносин є те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, а будучи у нетверезому стані влаштовує
бійки, а тому просить шлюб розірвати.

В
судовому  засіданні позивачка свій позов
підтримала.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд  знаходить, що позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 6
грудня 1986  року.

Від
спільного подружнього життя мають двох
повнолітніх дітей.

Втративши
почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки  і близько 2-х місяців вони не підтримують
шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету.

Проти
примирення сторони категорично заперечують.

Втративши почуття любові та
взаємоповаги, розлад в сім”ї носити стійкий характер.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а  тому його слід розірвати, а при видачі
свідоцтва про розірвання
шлюбу, сторони від сплати судового збору звільнити, на підставі  п.3 ст.18 Декрету КМ України “Про державне
мито”, так як вони є постраждалими
внаслідок аварії на  ЧАЕС (4
категорія).

Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11,
209,212, 214-215  ЦПК України, ч.3
ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб
між  ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 6 грудня 1986 року у м. Кагарлик райвідділом
РАГС Київської області, актовий запис № 102 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  від сплати
судового збору звільнити .

Рішення
набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-825/2007
30 листопада 2007 року
Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
судді                       Кириченка
секретарі                                Вареник О.Л.
відкритому  попередньому  судовому
суду в м. Кагарлику  справу за
позовом ОСОБА_1до Мирівської   сільської
ради Кагарлицького району Київської області, 3-і особи без самостійних вимог:
ОСОБА_2, Кагарлицька райдержнотконтора про визначення додаткового строку для
подання заяви про  прийняття спадщини,
позові ОСОБА_1 просив суд визначити йому додатковий строк 3 місяці для подачі
заяви до нотконтори про прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він з поважних причин пропустив строк 6 місяців з
дня відкриття спадщини для подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини,
так як з 16.07.2007 р. по 27.07.2007 р.
перебував у відрядженні, а брат ОСОБА_2 не претендує на спадкове майно.
Мирівська сільська рада надіслала заяву про згоду з позовом і розгляд справи
без їх представника.
пояснив, що не заперечує позову.
Судом
проведено заочний розгляд справи у зв'язку з направленням заяви відповідачем
про визнання позову.
Судом
встановлені вказані вище обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи
позов, про які спір відсутній, і вони підтверджуються повідомленням
Кагарлицької райдержнотконтори від 06.11.2007 р., записами в свідоцтві про
народження позивача та його паспорті, в свідоцтві про смерть спадкодавця.
на підставі ст. 1272 ч. 3  ЦК України
позивачу слід визначити додатковий строк
3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері.
як Мирівська сільська рада  не оспорювала
прав  позивача на прийняття спадщини, то
з сільської ради судові витрати не стягуються.
Керуючись ст.ст. 1261, 1272 ч. 3 ЦК  України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд
ОСОБА_1додатковий строк 3 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня  отримання
копії рішення . Позивач має право оскаржити заочне рішення  в загальному порядку, встановленому  ЦПК України. Рішення суду  набирає законної сили відповідно до  ст.223 ЦПК України.

Суддя:
підпис

З оригіналом згідно: суддя
Справа
№ 2-889/2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

10 грудня 2007 року
Кагарлицький районний суд Київської області  у складі:

головуючого                судді  Кириченка В.І.

при
секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому  судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1до Слобідської сільської ради
Кагарлицького району  Київської області,
3-я особа  без  самостійних вимог: Кагарлицьке БТІ про
визнання права власності  на спадкове
майно, -

В С Т А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1
просила  суд визнати  за нею
право  приватної власності  на житловий будинок  вартістю 10600 грн., що розташований по
АДРЕСА_1. Обґрунтовувала позов  тим,
що  вказане майно належало її рідному
брату ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1,
а  вона прийняла  спадщину як спадкоємець 2 черги за законом
шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, яке
утримувала та зберігала, але в нотаріальному порядку не може отримати  свідоцтво про
право власності  на спадкове
майно, так як  за життя брат не провів  державну реєстрацію  прав на нерухомість.

В судовому
засіданні позивач підтримала позов.

Судом
проведено заочний  розгляд справи  без  відповідача,  який
надіслав  заяву про  визнання
позову.

У
зв'язку  з  визнанням
позову  є законні  підстави
для його  задоволення.

Судом
встановлені  вказані вище обставини, на
які посилалась позивач,  обґрунтовуючи
позов, що підтверджуються  записами  в
свідоцтві  про одруження та в
паспорті позивача, в свідоцтві про смерть спадкодавця, записами в
техпаспорті  на  будинок, договором купівлі-продажу будинку
від 26.07.1949 р. на ім'я спадкодавця.

Тому  на підставі
ст.ст. 530, 549 ч.1 п.1 ЦК України (1963р.), ст. 182 ЦК України  за
позивачем  слід  визнати
право  приватної власності  на
вказане вище  нерухоме майно,  власником якого був ОСОБА_2, як за
спадкоємцем 2 черги за законом,  яке  одна прийняла спадщину. Тому  позов
задоволено .

Також судом
встановлено, що  Слобідська с/р не
оспорювала прав  позивача на  спадкове майно, а тому  відповідно
до ст. 88 ЦПК України  судові
витрати  позивача не
відшкодовуватиме,  та не підлягає стягненню
з с/р  судовий збір.

Керуючись ст.ст.
530, 549 ч.1 п.1 ЦК України (1993 р.) , ст. 182 ЦК України , ст.ст. 224 ч.1,
130, 174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності  на
житловий будинок  вартістю  10600 грн., що  розташований по АДРЕСА_1.

Заочне
рішення  може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути  подано
протягом  10 днів  з дня
отримання  копії  рішення суду.

Позивач
має право  оскаржити  заочне
рішення  в  загальному порядку, встановленому ЦПК
України. Рішення суду  набирає  законної сили
відповідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 2-873/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня   2007 року
Кагарлицький  районний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді                Кириченка В.І.

при секретарі
Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4,
3-я особа без самостійних вимог: Кагарлицьке БТІ, про визнання права власності
на спадкове  майно, -

ВСТАНОВИВ:

В
позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили суд визнати за кожним з них право
приватної власності на ј частину житлового будинку та господарську споруду
вартістю 25750 грн, що розташовані по АДРЕСА_1

Обґрунтовували
позов тим, що вони і відповідач ОСОБА_4 прийняли спадщину після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_5, який заповітом від 23.05.1996р., посвідченим секретарем
виконкому Мирівської с/р, заповів все своє майно їм, в рівних долях кожному і
вони всі четверо прийняли спадщину протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини
шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, так як
доглядали та зберігали спадковий будинок, але батько права на майно не
зареєстрував в БТІ і нотаріально спадкові права не оформити.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і
ОСОБА_1 пояснили, що позов підтримують і їх сестра ОСОБА_3 теж, яка
повідомила усно, що захворіла і не може з"явитись в судове засідання.

Відповідач
ОСОБА_4 пояснив, що згідний з позовом.

У
зв"язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення.

Треті особи без самостійних вимог в судове
засідання не з"явились.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилались позивачі, обґрунтовуючи
позов, що  підтверджуються записами в
заповіті ОСОБА_5 та в  свідоцтві про  його смерть, в паспортах позивачів,  довідкою виконкому Мирівської   ср від 08.08.2007р. про прийняття спадщини
позивачами, записами в паспорті на будинок про склад і вартість майна.

А тому
на підставі ст.ст. 534, 549 ч. 1 п. 1 ЦК України (1963р.), ст. 182 ЦК
України  за кожним позивачем слід визнати
право приватної власності на ј частину житлового будинку та господарських
споруд вартістю 25,750 грн,  як за
спадкоємцями по заповіту. Тому позов задоволено.

Керуючись ст.  ст. 130, 174 ЦПК України,  534, 549 ч. 1 п. 1 ЦК України (1963р.) ст.
182 ЦК України, суд, -

В
и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,
ОСОБА_2і ОСОБА_3право приватної власності на ј частину житлового будинку та
господарських споруд вартістю 25,750 грн., що розташовані АДРЕСА_1 за кожним.

Заяву  про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду  протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.

Рішення суду набуває законної сили
відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя
:підпис:

З
оригіналом згідно:суддя:
Справа № 2-788/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада   2007 року
Кагарлицький  районний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді                Кириченка В.І.

при секретарі
Мозговій М.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за  позовом ОСОБА_1до Балико-Щучинської сільської
ради Кагарлицького р-ну Київської області, 3-я особа без самостійних вимог:
Ржищівська міськдержнотконтора, Кагарлицьке БТІ, про визнання права власності
на спадкове  майно, -

ВСТАНОВИВ:

В
позові ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди загальною вартістю 68687 грн, що розташовані
поАДРЕСА_1

Мотивувала  це тим, що вказане майно належало її чоловіку
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і вона одна прийняла спадщину після його
смерті  шляхом подачі заяви до нотконтори
протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини, але в нотаріальному порядку не
може отримати свідоцтва про право власності на спадкове майно, так як за життя
чоловік не отримував правовстановлюючий документ на майно та не провів державну
реєстрацію прав на нерухомість.

В
судовому засіданні представник позивача пояснила, що позивач позов підтримує з
вказаних вище підстав.

Представник
Балико-Щучинської сільської ради пояснив, що ср позов визнає.                                                Треті особи без
самостійних вимог в судове засідання не з"явились.

У
зв»язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи
позов, що  підтверджуються записами
в  свідоцтві про смерть ОСОБА_2, в
свідоцтві про одруження та паспорті позивача, в техпаспорті на будинок про
склад і вартість майна, повідомленням Ржищівської міськдержнотконтори від
2.11.2007р. про прийняття спадщини позивачем, витягами з погосподарської книги
спадкодавця.

А тому
на підставі ст.ст. 1261, 1269 ч. 1, 1270 ч. 1, 182 ЦК України за позивачем слід
визнати право приватної власності на вказане вище майно  власником якого був ОСОБА_2 як за спадкоємцем
1 черги за законом, який один прийняв спадщину. Тому позов задоволено.

Керуючись ст.  ст. 1261, 1269 ч. 1, 1270 ч. 1, 182 ЦК
України , ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

В
и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1право
приватної власності на житловий будинок та господарські споруди вартістю 68687
грн. згідно даних техпаспорта від 21.08.2007р., що розташовані АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів після подачі
вказаної заяви.

Рішення суду набуває законної сили
відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя
:підпис:

З
оригіналом згідно:суддя: