overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1438
РІШЕННЯ

іменем України

22
серпня 2007 року                                          Дебальцівський
Донецької області міський суд

в складі: головуючого-судді Кучменко Л.А.

при секретарі Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справу за
заявою ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дебальцевської
міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, в якому вказала.що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2 Після
його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинкуАДРЕСА_1.
Позивачка є донька померлого, тобто належить до першої черги спадкоємців по
закону. Інших спадкоємців, крім позивачці у ОСОБА_2 немає.

У вказаний строк позивачка не подала заяву про прийняття
спадщини через незнання чинного
законодавства. Коли помер батько позивачці було всього двадцять років, вона не
мала відповідних знань та життєвого досвіду і помилково вважала, що
оскільки вона є єдиною спадкоємицею свого батька, то зможе в будь-який час
розпорядитися спадщиною.

Внаслідок чого у встановлений
законом строк позивачка не подала заяву про прийняття спадщини, вважала, що в цьому нема необхідності.

Вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений
нею з поважних причин.

Позивачка просила позов розглянути в її відсутності, про
місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, позов підтримала
(а. с. 13).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився,
просить розглядати справу в його відсутності, позов визнав, про місце та час
розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.11-12).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року (а.с.7).

Згідно довідки КП "Єнакієвське бюро міжміського бюро
технічної інвентаризації"', будівля, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстроване на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності (а. с. 8).

Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є батьком
ОСОБА_1 (а.с.5).

Згідно довідки Дебальцевського міського управління
юстиції відділу реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з
ОСОБА_3 18.12.1976 р. Після реєстрації шлюбу присвоєне призвіще - ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.6).

Позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись cm. 1272 ч.3 ЦК України, cm.cm. 10, 11, 60,
209, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визначити шестимісячний додатковий строк ОСОБА_1 для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд
через Дебальцевский міський суд протягом 10 днів.
2007 року                                           Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                            ЮзюкаО.М.
секретарі                                                      Борикіній
відкритому      судовому      засіданні      справу       за      позовом
Старокостянтинівського       підприємства       водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2                                                        про
заборгованості,  - суд
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 322 грн. 57
коп.3аборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню,  але відповідачі користуючись такими послугами
вчасно не проводять оплати за них.
в судове засідання не з'явилися двічі,
хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому
законом порядку,  причини неявки
відповідачів суду не відомі.
підставі наявних у справі доказів,  суд
постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
позивача погоджується на заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника позивача і
дослідивши матеріали справи вважає,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі проживаючи в будинку по АДРЕСА_1 користуються послугами
водопостачання та водовідведення та вчасно не сплачують за них,  в результаті чого утворилась заборгованість у
сумі 322 грн. 57 коп.
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
відповідачі,  користуючись наданими
позивачем послуїами по водопостачанню та водовідведенню,  вчасно не сплачують їх,  то позов слід задовольнити.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
130,  213 - 215,  224-228 ЦПК України,   ст.
України,  "Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1497 від 30 грудня 1997 року,
суд,  -.
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 1961 року народження та ОСОБА_2,  1970 року народження,  що проживають по АДРЕСА_1,  на користь Старокостянтинівського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал"
Хмельницька філія м.  Старокостянтинів
ЗКПО 02092644) борг в сумі 322 грн. 57 коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  а також держмито в дохід держави в сумі 51
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                         Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                   Борикіної
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась із зазначеним,  позовом,  який підтримала в судовому засіданні
повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку,  причини неявки відповідача суду
не відомі.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно
до вимог  ст.  180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 лютого 1996 року. Від
спільного проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивачу одній важко утримувати двох
дітей.

За таких
обставин суд вважає,  що позов слід
задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  212-215, 224 - 228 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 181 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючого АДРЕСА_1,  непрацюючого,
аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3
частини зі всіх видів заробітку,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 12 січня 2007 року і до досягнення їхнього повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 51 грн. та на користь Територіального
управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області (,  рр 0015,  Банк: УДК
в Хмельницькій області,  МФО 815013,  Старокостянтинівський районний суд,  Хмельницької області) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                           Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                      Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення 1642 грн. 09 коп. боргу
за комунальні послуги,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 1642 грн. 09
коп.3аборгованості за наданні комунальні послуги,  тому що відповідачі в добровільному порядку
борг не погашають. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю,  просить позов
задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом
порядку.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Комунальним підприємством "Тепловик" відповідачам
надаються послуги по опаленню квартири,
але вони користуючись такими послугами,
вчасно не проводять оплати за них. 21 січня 2004 року між ОСОБА_1 та КП „Тепловик" було укладено
договір за № 242 про реструктуризацію заборгованості,  згідно якого підприємство надало
розстрочку,  а ОСОБА_1 брала на себе
зобов'язання погасити вказану заборгованість. Крім того власники квартири
зобов'язані оплачувати щомісячно поточні платежі,  але взятих на себе зобов'язань вони не
виконують. Станом на 01.12.2006 року заборгованість перед підприємством "Тепловик" становить
1642 грн. 09 коп.

Відповідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Оскільки
відповідачі,  користуючись наданими
позивачем послугами по опаленню,  але
вчасно не оплачують їх,  то позов слід
задовольнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  16,  509,
526 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
224-226 ЦПК України,  суд,  -.

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що проживають АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради борг в сумі 1642 грн. 09 коп.,
а також 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. державного мита в дохід держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                           Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                      Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Старокостянтинівського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення 2933 грн. 34
коп.3аборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню,  але відповідач користуючись такими послугами
вчасно не проводить оплати за них.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася двічі,
хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому
законом порядку,  причини неявки
відповідача суду не відомі.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача і
дослідивши матеріали справи вважає,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідач проживаючи в будинку по АДРЕСА_1 користується послугами
водопостачання та водовідведення,  але
вчасно не сплачує за них,  в результаті
чого утворилась заборгованість у сумі 2933 грн. 34 коп.

Відповідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Оскільки
відповідач,  користуючись наданими
позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню,  вчасно не оплачує їх,  то позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  213 - 215,  224-228 ЦПК України,   ст.
ст.  16,  526 ЦК
України,  "Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1497 від 30 грудня 1997 року,
суд,  -.

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  1967
року народження,  що проживає по
АДРЕСА_1,  на користь
Старокостянтинівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
"Водоканал" (р/р 4145 МФО
315405 в „Приват
Банк" Хмельницька філія м.
Старокостянтинів ЗКПО 02092644) борг в сумі 2933 грн. 34 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
грн.,  а також держмито в дохід держави в
сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня
2007 року                                     Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                        Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                   Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Стецьківської
сільської ради,  Старокостянтинівської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,
встановлення факту родинних відносин,
визнання права власності на житловий будинок,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із зазначеною позовною заявою,
яку в судовому засіданні підтримав повністю і просить позов
задовольнити.

Представник
Стецьківської сільської ради у судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.

Представник
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори позов визнав.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  представника відповідача,  свідка ОСОБА_2,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з насіупних підстав:

Як
встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер двоюрідний брат позивача ОСОБА_3. Після його смерті
залишилось спадкове майно,  що
складається з житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_3 отримав будинок у спадок від
своєї матері,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Будинок після смерті матері він на себе не переоформив і право власності на
його ім"я відсутнє. ОСОБА_3 був одиникий і не одружений,  мати позивача як сподкоємець другої черги
відмовляється від спадщини на його користь. ОСОБА_1 не може довести свої
родинні відносини з померлим,  через
відсутність свідоцтва про народження його матері ОСОБА_4 в архівах РАЦС.  Переоформити на себе майно не має
можливості,  оскільки збіг 6-місячний
строк для подання в державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Даний   факт
підтверджується   поясненнями   позивача,
свідка ОСОБА_2 та матеріалами справи.

На
підставі  ст.  16,
392,  1272 ч.3 ЦК України та  ст.
ст.  60,  212-215,
256-259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

1.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до
Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  тривалістю в три місяця з
дня набрання чинності рішення по даній справі.

2.
Встановити факт родинних відносин про те,  ОСОБА_3 був двоюрідним братом для ОСОБА_1.

3.
Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем п"ятої черги піся смерті
ОСОБА_3.

4.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями в порядку спадкування по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1371/2007
РІШЕННЯ ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова

в складі:
головуючого - судді Тарасенко Л.
Н.

при секретарі      Лучко Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у
розмірі 200 грв щомісячно на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки син
навчається у Харківському машинобудівному коледжу , термін закінчення навчання
30 червня 2008 року. У сина денна форма навчання тому він не працює , а вона не
має достатньо коштів щоб утримувати сина.

Відповідач позов не визнав. Третя особаОСОБА_3. позов підтримав.

Суд , заслухавши
сторони , третю особу , дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги
такими , що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Сторони
знаходились у шлюбі якій розірвано і 6 грудня 2000 року видано свідоцтво про
розірвання шлюбу.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
довідки КЖЕП - 193 Фрунзенського району м. Харкова від 19 грудня 2006 р ОСОБА_3
проживає з матір'ю ОСОБА_1 поАДРЕСА_1.

Позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача
аліменти по 200 грв щомісяця на утримання сина який навчається і не працює .

Відповідач не
згоден з позовом , оскільки не працює, останнім часом став хворіти, звертався за медичною допомогою , йому призначена
лікування, тому у нього нема можливості платити аліменти на утримання
сина , вважає також , що син може десь працювати не повний день.

Третя
особаОСОБА_3. підтримав позов , просить стягнути аліменти на утримання оскільки
не працює , навчається у коледжі.

Відповідно до
ч.1 ст. 199 СК України якщо неповнолітні дочка , син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобов'язані утримувати
їх до досягнення двадцяти трьох років за умови , що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Як встановлено у
судовому засіданні відповідач не працює , не має можливості на теперішній час
надавати матеріальну допомогу своєму сину.

Відповідач знаходиться в шлюбі. але його дружина не
працює.

ОСОБА_3 згідно
довідки адміністрації Харківського машинобудівного коледжу від 29 листопада
2006 р навчається у коледжі, отримує стипендію у розмірі 123 грв.

Позивачка працює , її доходи щомісяця 573 грв про що
свідчить довідка з місця її роботи.

Таким чином позовні вимоги не підлягають задоволенню

Керуючись ст. 199 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214,215, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові про  стягнення
аліментів  з  ОСОБА_2 на повнолітню дитину - відмовити .

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-316/2007р.
РІШЕННЯ

І М ЕНЕ М          УКРАЇНИ

"20" липня 2007 р.
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                          Грицьківа
В.Т.

при секретарі           Куцарєвій
М.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом КП »Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП »Наше
місто» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію. У зв"язку із заборгованістю,
яка виникла у відповідача, ним була укладена реструктуризаційна угода №358/1
від 25.10.2004 року на суму 700 грн.58 коп. терміном на 24 місяці, за умовами
якої відповідач зобов"язувався оплачувати щомісячно по 29 грн.19 коп. Свої
зобов"язання стосовно своєчасного і в повному обсязі проведення оплати за
спожиту теплову енергію та оплати згідно вищевказаної угоди відповідачі не
виконують, внаслідок чого заборгували підприємству кошти в сумі 2107,56 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що викладені у позовній заяві.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 визнала позовні вимоги та просила заслухати дану
справу без відповідачки ОСОБА_1. Суд вирішив слухати справу у її відсутності.

Заслухавши
представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що'позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які проживають в АДРЕСА_1, що
стверджується довідкою, виданою КП «Наше місто» від 02.02.2007 року №860,
користувались послугами КП »Наше місто» щодо споживання теплової енергії, за
яку повинні були розраховуватись відповідно до Типового договору про надання
послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затвердженого Постановою KM України №630 від 21.07.2005 року.

Враховуючи
те, що згідно розрахунку заборгованості станом на 01.06.2007 року за
відповідачами утворилась заборгованість в сумі 2107 грн.56 коп., суд вважає, що
позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Позов
стверджується письмовими доказами, які є у матеріалах справи: розрахунком
заборгованості станом на 01.06.2007 року, довідкою, виданою КП «Наше місто» від
02.02.2007 року №860, угодою №358 від 25.10.2004 року про реструктуризацію
боргу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст 526, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію станом
на 01.06.2007 року у розмірі 2107 грн.56 грн.(дві тисячі сто сім гривень, 56
коп.), витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 30 грн.(тридцять гривень) в користь КП «Наше місто», а також судовий
збір в сумі 51 грн.(п»ятдесят одна грн.) в користь держави.

На рішення суду   може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом  двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.