Справа № 22-5033/07                             Головуючий у 1-й інстанції - Кузьменко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -
судді Олійник А.С., суддів - Водошиної В.М., Кухарської Т.Г., при секретарі
-   Бугаєнко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 березня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КПУЖГ Печерського району м.Києва про
відшкодування шкоди,

встановила:

Позивачі
звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що є
мешканцями двокімнатної квартири АДРЕСА_1

Рішенням
суду від 25 травня 2004 року був задоволений позов позивачів до КПУЖГ
„Печерськжитло" і зобов"язано відповідача в квартирі позивачів
замінити та відремонтувати конструктивні елементи та технічне обладнання
квартири, вартість таких робіт становить 70 432 грн. 80 коп. Проте, вказане
рішення суду не виконано, чим заподіяно позивачам моральну шкоду в розмірі
20250 грн. Крім того, своєю бездіяльністю щодо виконання заміни та ремонту
елементів квартири на підставі рішення суду, відповідач заподіяв позивачам і
майнову шкоду в розмірі 70 432 грн. 80 коп.

Наявність
вини відповідача як підстава відшкодування майнової і моральної шкоди доведена
рішенням Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2004 року.

Моральна
шкода полягає у тривалих душевних стражданнях та переживаннях у зв"язку з
пошкодженням майна, фізичним та моральним зносом елементів квартири, які
відповідач зобов"язаний замінити та відремонтувати.

Позивачі
просипи стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 10 125 грн. та на користь ОСОБА_2 в розмірі 20 250 грн., а також на їх користь судові
витрати.

Під час
розгляду справи позивачі збільшили розмір позовних вимог, просили стягнути з
відповідача на користь кожного моральну шкоду в розмірі 12 000 грн. (а.с. 45).

Рішенням
Печерського районного суду м.Києва від 15 березня 2007 року у позові ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до КПУЖГ Печерського району м.Києва відмовлено з тих підстав, що спір
між сторонами вирішено, рішення суду набрало законної сили, але на момент
розгляду справи не виконано, відсутня вина відповідачів у заподіяні позивачам
шкоди (а.с. 71).

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, стягнути з відповідача на користь
кожного позивача моральну шкоду в розмірі 13440 грн. та судові витрати,
посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права,
неповно встановив обставини справи, які мають значення для справи, внаслідок
неправильної оцінки доказів.

Колегія
суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши
доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м.Києва
від 25 травня 2004 року було задоволено частково позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КПУЖГ
„Печерськжитло" про зобов"язання виконати умови договору найму шляхом
проведення внутрішнього поточного ремонту та стягнення моральної шкоди (а.с.
12).

Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 7 березня 2007 року було задоволено частково
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 19 січня
2007 року та ухвалено нову ухвалу про зміну способу виконання рішення
Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2004 року в частині проведення
ремонту та заміни конструктивних елементів та технічного обладнання; стягнуто з
КПУЖГ „Печерськжитло" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 70 432 грн. 80
коп.3амість проведення в їх квартирі ремонту та заміни конструктивних елементів
та технічного обладнання (а.с. 64-67).

Відповідно до ч.
2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий  лист.

Правові
відносини щодо умов та порядку виконання рішення суду в примусовому порядку у
разі невиконання його у добровільному порядку регулюються Законом України „Про
виконавче провадження".

Згідно
із п. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:
за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення,
зазначеного в статті 3 цього Закону.

Як
вбачається з матеріалів справи та було підтверджено ОСОБА_1 в судовому
засіданні під час апеляційного провадження, позивачі не зверталися до державної
виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення Печерського
районного суду м.Києва від 25 травня 2004 року.

Відповідно до ст. ч. 1 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

З огляду
на викладене, між позивачем (стягувачем) та відповідачем (боржником) виникли не
цивільно-правові відносини, а відносини, пов"язані з виконанням рішення
суду у виконавчому провадженні.

Суд
першої інстанції повно та всебічно з"ясував обставини справи та дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в позові. Інші доводи апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції також не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.Києва від 15 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.