Справа 22ц-1568/07                          Головуючий по 1
інстанції Пісоцький О.М.
Категорія 05                                      Доповідач
апеляційного суду Колосовський СЮ.
УХВАЛА

Іменем України

11   вересня   2007
р.   колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівійського І.В., Колосовського
СЮ.

при секретарі
судового засідання - Варміш О.С

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1, представників сторін
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 12 червня 2007 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,

встановила:

У січні 2007 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_1 про витребування майна
на загальну суму 2083 грн., яке останній незаконно утримує після припинення їх
спільного проживання однією сім'єю не перебуваючи у шлюбі, відшкодування 752
грн. 50 коп. вартості будівельних матеріалів і робіт на ремонт будинку, 1599
грн. за ремонт автомобіля, 670 грн. витрат пов'язаних з експлуатацією
автомобіля та відшкодування 3000 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської
області від 12 червня 2007 р.
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушила питання про його скасування з ухваленням нового рішення про
задоволення позову.

Відповідач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду
законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок
суду про відхилення вимог про витребування майна узгоджується з положеннями ст.
387 ЦПК, так як саме власник має право на пред'явлення такого позову. Спірне ж
майно є особистою власністю чоловіка позивачки, який отримав його в порядку
успадкування (п. 2 ч. 1 ст. 57 СК).

В той же час, вимоги про відшкодування вартості
будівельних матеріалів і робіт на ремонт будинку можуть бути пред'явлені лише
до власника цього будинку. Як вбачається з пояснень відповідача та свідка
ОСОБА_5 позов стосуються будинку, що належить останній. Отже і ці вимоги суд
правомірно визнав такими, що не грунтуються на ст. 1212 ЦК.

Враховуючи те, що позивачка не довела факту противоправного вибуття автомобіля із її володіння,
суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених ст.
1166 ЦК для відшкодування
витрат на ремонт цього майна та витрат пов'язаних з його експлуатацією.

Таким чином, встановивши безпідставність названих вимог, суд вірно відхилив
позов про відшкодування моральної шкоди, яка пов'язувалась позивачкою з
порушенням її майнових прав.

Оскільки суд ухвалив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в силу
ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох
місяців.