Справа №2-179-2007
РІШЕННЯ

іменем
України

м. Селидове                                                                                  16 травня 2007
року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі:головуючого судді-Владимирської І.М., при секретарі
Холстінкіній В.М., за участю позивачаОСОБА_1., представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
представників відповідача Маруценко С.В., Петрухіна С.А., третьої особи
ОСОБА_4., ОСОБА_5., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Селидово цивільну справу за позовною
заявою

ОСОБА_1до
Донецької обласної

дирекції по
ліквідації збиточних вугледобичних і

вуглепереробних                                 підприємств                               ДП

„Донвуглереструктуризація" Селидівська ДЛШ про визнання нещасного випадку пов"язаним з
виробництвом і складення акту за формою Н-1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Донецької обласної дирекції
по ліквідації збиточних вугледобичних і вуглепереробних підприємств ДП „Донвуглереструктуризація" Селидівська ДЛШ про
визнання нещасного випадку пов"язаним з виробництвом і складення
акту за формою Н-1, вказавши, що він перебуває в трудових відносинах з
підприємством Донецька обласна дирекція по ліквідації збиточних вугледобичних і
вуглепереробних підприємств ДП
„Донвуглереструктуризація" Селидівська ДЛШ з 02.01.2004 року,
працюючи за професією електрослюсар підземний 5 розряду ділянки ЕМС шахти
„Гірник" та під час виконання трудових обов'язків,
при виконанні робіт з підключення електропідстанції ТСШВП-180 у насосній
камері гор.720 м.
11 серпня 2006 року в 12 год.
з ним стався нещасний випадок: при підвішуванні електрокабеля на металокріп
в його обличчя та очі посипалась іржа, в наслідку чого у ліве око потрапив
сторонній предмет (іржа).Оскільки самостійно видалити сторонній предмет він не
зміг, після провадження робіт він звернувся в шахтний медпункт, про що було
зроблено запис у журналі відвідування здравпункта
ш.Гірник СДЛШ. Виїхавши з шахти, він повідомив про те, що з ним відбулося
свого безпосереднього керівника - в.о. головного енергетика. 11.08.2006 року у лікарню він не звернувся, 12.08.2006 року він
відчув різке погіршення стану в лівому оці, однак звернутися в лікарню
не мав можливості, оскільки 12.08.06р. та 13.08.06р. були вихідними днями. 14
серпня 2006 року він звернувся за медичною допомогою в Гірницьку міську лікарню
і йому було

2

надано направлення в Обласну травматологічну лікарню.
Відповідно до виписки з історії хвороби
№54370 він перебував на стаціонарному лікуванні в Обласному
офтальмотравматологічному центрі „Мікрохірургії ока" з 15.08.2006 року по
05.09.2006 року з приводу травми лівого ока. Згідно довідки ВКК Гірницької міської лікарні №1800 від 11.10.2006 року у
нього встановлено наступний діагноз:
центральне помутніння рогової лівого ока. На вимогу представника адміністрації він написав пояснення, виклав в ньому
відомості, які не відповідають дійсності, а саме, що нібито нещасний випадок стався
з ним в побуті. Комісією з розслідування нещасних випадків було складено акт за
формою НТ. Не погодившись з висновками комісії, у вересні 2006 року він
звернувся із заявою до Інспекції державного нагляду за охороною праці в реструктуризації
і шахтному будівництві по Донецької області.
За результатами перевірки інспекція видала припис про необхідність проведення
додаткового розслідування нещасного випадку і перегляду акту форми НТ. Протоколом засідання комісії з
розслідування нещасного випадку від 09.10.2006 року ухвалено акт побутового
травматизму залишити без змін. Просить суд визнати нещасний випадок, що
відбувся з ним 11 серпня 2006 року під час виконання трудових обов'язків,
пов"язаним з виробництвом та зобов'язати відповідача скласти акт форми
Н-1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Вважає, що відмова у видачі йому акта за формою Н-1 незаконна та просить суд визнати нещасний випадок, що стався з
ним 11.08.20025 року під час виконання ним трудових обов'язків,
пов"язаним з виробництвом та зобов'язати відповідача видати йому акт за
формою Н-1. Пояснив також, що спочатку думав, що травма незначна, не захотів,
щоб за підприємством рахувався нещасний випадок та написав в пояснювальній записці,
що вдома в ліве око попала іржа. Але, коли з часом зрозумів, що може залишитися
калікою, вирішив звернутися з вказаними
вимогами до підприємства.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали його позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення
вимогОСОБА_1., пояснили, що розслідування нещасного випадку, що стався з
ОСОБА_1., було
проведено з додержанням вимог чинного законодавства, була створена комісія, яка
отримала пояснення, і було складено акт за формою НТ. Після одержання припису
від держінспекції, за результатами
додаткової перевірки, акт був оставлений без змін. Вважають позовні
вимогиОСОБА_1. необгрунтованими і просять суд відмовити в їх
задоволенні.

Представники
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м.Селидове у судовому засіданні заперечували проти позовуОСОБА_1.,
вважають, що позивачем не надано доказів, що нещасний випадок з ним
відбувся у шахті при виконанні ним трудових обов'язків.

Свідок ОСОБА_6
показала суду, що працює медсестрою в медичному пункті шахти
„Гірник".   11.08.2006 року в  12.30  год.
до неї

3

звернувся ОСОБА_1 Він сказав, що
під час виконання роботи в шахті в його ліве око щось потрапило. Вона оглянула
потерпілого, побачила в оці сторонній
предмет, не змогла його видалити, порадила звернутися до лікарні. Потім вона
знайшлаОСОБА_1. в приміщенні слюсарні і ще раз сказала йому про можливі
наслідки, якщо він своєчасно не звернеться до лікаря. Під час бесіди був присутній Криванич, який також посилав
ОСОБА_1до лікарні. ОСОБА_1звернувся до неї в п"ятницю 11.08.2006
року, вона запис в журнал реєстрації в той день вона не змогла зробити
своєчасно, але записала його зразу в понеділок,
зареєструвавши, що звернення було 11.08.2006 року.

СвідокОСОБА_7.
показав суду, що 11.08.2006 року він виконував обов'язки енергетика, видав
нарядОСОБА_1на виконання робіт у шахті: переключити підстанцію. Коли
ОСОБА_1видавався наряд- зі станом здоров"я у того було все гаразд.
ОСОБА_1в той день працював у першу зміну, отримавши наряд, пішов його
виконувати. В той же день о 12.30 год.
в приміщенні нарядної з ОСОБА_1 розмовляла медсестра шахтного медпункту,
казала, що око вона йому промила, але щось залишилось і посилала останнього до лікарні. 14.08.2006 року вранці на наряді він
побачив , що у ОСОБА_1красне око і він його направив до лікарні.
ОСОБА_1йому казав, що 11.08.2006року в шахті йому щось потрапило у око.

СвідокОСОБА_8
показав суду, що 11.08.2006р. він працював з ОСОБА_1., вони разом були
у шахті, виконували роботи з підключення підстанції. На початку робочого дня
стан здоров'я ОСОБА_1був нормальний. Під час знаходження на робочому місці
ОСОБА_1звертався з приводу запорошення ока. ОСОБА_1сказав, що щось йому потрапило
у око, коли він підвішував кабель, але прохання допомогти ніякого не було з
боку ОСОБА_1. На рамі крепі дійсно є іржа, яка відшаровується.

СвідокОСОБА_9. суду показав, що він працює заступником головного інженера
по охороні праці і техніки безпеки, 11.08.2006 року йому нічого не було відомо,
14.08.2006 року йому зателефонували з Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і повідомили, що 12.08.2006 року сталася
травма. Він повідомив про це головного інженера. Було з"ясовано, що 12.08.2006 року у ОСОБА_1був вихідний. Головний
інженер переговорив з потерпілим і той написав пояснення, що травма з
ним сталася вдома. Був виданий акт побутового травматизму. Після звернення
ОСОБА_1до інспекції державного нагляду за охороною праці, було зроблено припис
про проведення додаткового розслідування.
За результатами перевірки акт було залишено без змін.

Свідок ОСОБА_10.
показав суду, що він працює головним інженером, 14.08.2006 року його повідомив
ОСОБА_9, що з Фонду надійшло повідомлення про
те, що 12.08.2006 року сталася травма з робітником. Він поїхав у лікарню, з"ясував,
що ОСОБА_1був на прийомі, травма відбулась 12.08.2006 року, потім він вияснив,
що в цей день ОСОБА_1не працював. Характер травми він не з"ясовував, але
виходило так, що ця травма полягала на підприємство. Він у
ОСОБА_1з"ясовував, чому той одразу не звернувся в лікарню, на що
ОСОБА_1пояснив,  що вважав,  що все минеться.  Також він
опитував робітників:

4

ОСОБА_11, який дізнався про те, що сталося, з його слів,
і ОСОБА_8, який сказав, що щось потрапило в око ОСОБА_1. Почали відбір
пояснень. Був складений акт побутового травматизму, однак інспекція зобов'язала
передивитися цей акт. Адміністрація не
зацікавлена в рості травматизму на підприємстві.

Свідок ОСОБА_11
в судовому засіданні показав, що 11.08.2006 року він працював в першу зміну
разом з ОСОБА_1, позивач займався під"єднанням високого боку кабелю, він
не знаходився увесь час біля ОСОБА_1, розмови з ОСОБА_1 про око у нього не
було.

Свідок ОСОБА_12.
в судовому засіданні показав, що він у 2006 році мешкав разом з позивачем,
ніяких підвальних приміщень у їх будинку не було
і не передбачено. 11 серпня 2006 року вранці він поїхав на шахту, а ОСОБА_1
теж поїхав на шахту на роботу, поїхали вони на велосипедах, стан здоров"я
ОСОБА_1був нормальний, скарг з його боку не було. А коли він приїхав до дому,
то побачив, що у ОСОБА_1око красне і розпухло, ОСОБА_1йому пояснив, що його
було травмовано в шахті. Вони зразу поїхали до лікарні, однак лікаря окуліста
нема, а медсестри на робочому місті вже не було. Вирішили звернутися в
наступний день, але були вихідні. Потім ОСОБА_1лікувався у травматології.

Заслухавши
сторони, представника ФССНВ, допитавши свідків ОСОБА_6.,ОСОБА_7.,ОСОБА_8,
ОСОБА_11.,ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимогиОСОБА_1. про
визнання нещасного випадку, що стався з ним 11.08.2005р., пов"язаним з
виробництвом обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні і що підтвердили свідкиОСОБА_7.,ОСОБА_8, а також
підтверджено документально- графіком роботи (а.с.11-12), нарядом на виконання
роботи (а.с.10): ОСОБА_1 11.08.2006 року
працював за графіком у першу зміну та отримав наряд на підключення
електропідстанції ТСШВП-180 у насосній камері гор.720 м. Під час виконання робіт при підвішуванні кабелю з рами крепі
іржа потрапила йому у ліве око. В цей же
день він був оглянутий в медичному пункті шахти „Гірник", про що в журналі
реєстрації відвідувань здравпункту шахти Гірник зроблено
запис за №15 від 11.08.2006 року (а.с.9). Звернувся до Гірницької міської лікарні з жалобами на біль в лівому оці.
Був виставлений діагноз: „Сторонній предмет рогівки". Вважаючи
спочатку, що травма незначна, не захотів,
щоб за підприємством рахувався нещасний випадок та написав в пояснювальній
записці, що отримав травму вдома. 15.08.2006 року був госпіталізован в ОТЛ м.
Донецька, де у нього було виявлено травматичне ушкодження лівого ока. З
15.08.2006р. по 05.09.2006 р. лікувався в Обласному
офтальмотравматологічному центрі „Мікрохірургія ока". Коли з часом
зрозумів, що може залишитися калікою, вирішив звернутися з вищевказаними
вимогами до підприємства.

Ці обставини також підтверджують матеріали справи: копія табелю обліку робітничого
часу, де значиться, що 11.08.2006 р. ОСОБА_1 знаходився на робочому   місці;
екстрене   повідомлення   про
звернення   потерпілого   з

5

посиланням на
нещасний випадок на виробництві від 14.08.2006 року (а.с.37), акт розслідування
обставин нещасного випадку невиробничого характеру від 14.08.2006 р.
(а.с.4). Крім того, у амбулаторній картціОСОБА_1. зроблено запис про те, що
ОСОБА_1   травмувався на виробництві.

В справі також
мається копія витягу з історії хвороби №54370, з якої вбачається, що з
15.08.2006р. по 05.09.2006р. ОСОБА_1 лікувався з діагнозом: „Травматичне лівого
ока", пошкодження виробничого характеру. Згідно припису №13/14 від
21.09.20000006 року, наданого Інспекцією державного нагляду за охороною праці у
реструктуризації та шахтному будівництві по Донецькій області, нещасний
випадок, який стався з ОСОБА_1., вважається пов"язаним з
виконанням трудових обов"язків.

Таким чином суд
вважає доведеним факт того, що 11.08.2006 р.
о 12-00 з ОСОБА_1. стався на виробництві нещасний випадок за вказаними
обставинами і це є підставою для складання акту за формою Н-1. Факт того, що ОСОБА_1 спочатку не вважав за необхідне
визнавати травму виробничою не може бути підставою для відмовиОСОБА_1у
складанні акта за формою Н-1, оскільки ОСОБА_1 дійсно отримав вказану травму на
виробництві, при цьому поставив до відома керівництво, 11.08.2006 р. звернувся до медпункту шахти, а 14.08.2006 р.
звернувся з приводу отриманої травми до медичного закладу, в документах
якого зафіксовані дані про вказані події. Суд критично ставиться до пояснень свідківОСОБА_9.
та ОСОБА_10., оскільки обидва свідка є
представниками адміністрації і зацікавлені в зменшенні показників
травматизму на виробництві. Крім того, свідок ОСОБА_10., заперечував нещасний
випадок з ОСОБА_1 на виробництві, однак в той самий час вважав, що помилка
потерпілого була в тому, що він не відбив іржу,
де підвішував кабель, навіть не змахнув її, тобто фактично визнавав обставини,
на які в судовому засіданні посилався ОСОБА_1 Суд не може прийняти до уваги
пояснення, яке написав ОСОБА_1(а.с.34), тому що воно суперечать іншим доказам
по справі, а саме, поясненням свідківОСОБА_8, ОСОБА_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_12

Керуючись «Положенням про порядок розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим»
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року
N 1094, ст.ст.208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

. Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Зобов'язати
Донецьку обласну дирекцію по ліквідації збиточних

вугледобичних і вуглепереробних    підприємств ДП

„Донвуглереструктуризація"
Селидівська ДЛШ скласти акт за формою Н-1 відносно ОСОБА_1по факту нещасного
випадку на виробництві, який стався з ним 11.08.2006 року о 12.00 години під
час виконання ним трудових обов'язків.

6

Стягнути з ДП
„Донвуглереструктуризація" судовий збір на користь держави у
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ДП „Донвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_1 ,
сплачені ним судови витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 (сім) грн.50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його винесення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.