Справа № 22ц-1396 2007 р.                               Головуючий
у 1 інстанції Литвин Л.І.
Категорія 36                                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого - судді
Антоненко В.І., суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І., при секретарі Чабанюк
Т.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1та ОСОБА_2на рішення Яготинського районного суду Київської
області від 20 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на
утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про звільнення від
сплати заборгованості по аліментах.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1звернулась до суду з
позовом, у якому просила стягнути з відповідача неустойку за прострочення
сплати аліментів у сумі 25174-88 грн. та 435 грн. додаткових витрат на навчання
сина, посилаючись на те, що на підставі рішення Яготинського районного суду від
26 липня 1997 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. У липні 1997 року на
підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. У березні 2003
року вона забрала виконавчий лист, а в жовтні 2006 року звернулась до ДВС із
заявою про відновлення виконавчого провадження. Виконавче провадження було
поновлено, а відповідачу нараховано заборгованість за три попередніх роки у
сумі 5279 -88 грн.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив
звільнити його від сплати заборгованості по аліментах, посилаючись на те, що
позивачка не пред'являла виконавчий лист до виконання без поважних причин.

Рішенням Яготинського районного суду від 20 лютого 2007 року позов
ОСОБА_1задоволено частково. Стягнуто на її користь з ОСОБА_2. 1513-38 грн.
неустойки за прострочення сплати аліментів та 435 грн. додаткових витрат на
утримання сина. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційних скаргах позивачка просить скасувати рішення суду в частині її
позову і ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, а
відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про
задоволення його позову та відмову у задоволенні позову ОСОБА_1посилаючись на
порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

2

Апеляційна скарга позивачки задоволенню не підлягає,
апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню
з ухваленням нового рішення про задоволення зустрічного позову,   з таких підстав.

По справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від
якого мають повнолітню дочку та неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. На підставі рішення Яготинського районного суду від 26 липня 1997
року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на сина у розмірі
1/4стки заробітку. Рішення суду було звернено до виконання. З березня 2003 року
позивачка звернулась до ДВС із заявою про повернення виконавчого листа без
виконання, а 11 жовтня 2006 року подала заяву, у якій просила прийняти до
виконання дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2. та нарахувати
заборгованість по аліментах з жовтня 2003 року по жовтень 2006 року. Державним
виконавцем була нарахована заборгованість ОСОБА_2. по сплаті аліментів за
період з жовтня 2003 року по жовтень 2006 року у сумі 5279-77 грн.

Відповідно до положень ч. З ст. 197 СК України суд може звільнити платника
аліментів від сплати заборгованості, якщо буде встановлено, що вона виникла
внаслідок непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання
особою, на користь якої присуджено аліменти.

По справі встановлено, що позивачка добровільно забрала виконавчий лист з
ДВС у березні 2003 року і до жовтня 2006 року не пред'являла його до виконання
без поважних причин. Будь-яких доказів того, що заборгованість по сплаті
аліментів виникла з вини відповідача, по справі не надано.

За таких обставин колегія суддів не може погодитись з
висновком суду про відсутність підстав для звільнення відповідача від сплати
заборгованості по аліментах за період з жовтня 2003 року по жовтень 2006 року,
оскільки такий висновок суперечить положенням ч. 3 ст. 197 СК України.

Оскільки зустрічний позов про звільнення відповідача від
сплати заборгованості по аліментах підлягає задоволенню, у суду відсутні
правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1про стягнення неустойки за
прострочення сплати аліментів.

Додаткові витрати на навчання сина необхідно зменшити до 217-50 грн.,
оскільки позивачка понесла реальні витрати у сумі 435 грн.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК
України, колегія судців

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду від 20 лютого 2007 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1задовольнити частково.

3

Стягнути
з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1 217-50 грн. додаткових витрат на навчання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов
ОСОБА_2задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2від сплати заборгованості по аліментах
на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження на користь ОСОБА_1за період з
жовтня 2003 року по жовтень 2006 року.

Вішення  набирає  законної
сили  з  моменту
проголошення  і  може
бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.