Справа №33ц- 3168 кс 07
Головуючий в і інстанції Лісовська О.В.
Доповідач Висоцька B.C.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня   2007 року                                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
Міжгалузевого інституту управління про стягнення суми за касаційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16
лютого 2006 року,

встановила:

В липні 2005
року ОСОБА_1. звернувся до суду до Міжгалузевого інституту управління (далі
Інститут) з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебував у трудових
відносинах з відповідачем. Наприкінці листопаду 2002 року за погодженням з
деканом факультету ОСОБА_3. він написав заяву про зміну умов праці з погодинної
оплати на 0,75 ставки професора, проте вона зникла з його особової справи, як і
відповідний наказ. Оскільки він фактично виконував роботу, просив визнати факт
переукладення трудового договору від 30.11.2002 року, стягнути з відповідача
зарплату 0,75 ставки професора (1000грн.) з 1.12.2002 року, як різницю
погодинної оплати праці в сумі 4 250 грн., грошову надбавку за педагогічний
стаж в розмірі 30 % за 2002 -2003 року в сумі 1 750 грн.; грошову надбавку за
педагогічний стаж в розмірі 30 % за 2002-2003 роки в сумі 3 200 грн., та за
2004-2005 роки в сумі 3 900 грн., на відшкодування моральної шкоди стягнути 20
000 грн.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2005 року, залишеним
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2006 року без змін, в
задоволенні позову відмовлено.

Представник
позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2. звернулася з касаційною скаргою на зазначені
судові рішення, в обґрунтування якої посилається на невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм матеріального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду та
повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи
з наступного.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з їх
недоведеності. Встановлено, що заробітна плата позивачу нараховувалася у
відповідності до умов укладеного з ним договору та на підставі норм трудового
законодавства.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального закону та відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 22 листопада 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.