АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді: Головчук С. В.

суддів:    Миніч Т.І.,
Забродського М. І. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору про поділ майна подружжя від 19 липня 2006 року. 9а
апеляційною скаргою ОСОБА_2,  на ухвалу
судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 20 серпня 2007 року,
-

ВСТАНОВИВ:

9 серпня
2007 року ОСОБА_1  звернулась з вказаним
позовом до ОСОБА_2,  в обґрунтування якого зазначала,  що між ними був укладений договір про поділ
спільного майна подружжя. Проте розподіл часток було здійснено з порушенням
вимог  ст.  70 СК України,  а також під впливом обману.

З метою
забезпечення позову,  позивачка,  17 серпня 2007 року,  звернулась з заявою про вжиття додаткових
заходів забезпечення позову. В ній просила заборонити реєстратору
„ПриватБанку"-відокремленого підрозділу Київського ГРУ „ПриватБанк"
здійснювати будь-які дії з реєстрації чи перереєстрації цінних паперів по
особовому рахунку ОСОБА_2,  що емітовані
фірмою „Житомирінвест" ВАТ на користь третіх осіб.

Ухвалою
судді Корольовського районного суду,  від
20 серпня 2007 року,  заяву про
забезпечення позову задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу судді.

Вважає,  що вона винесена з порушенням норм
процесуального права. Зокрема,  з
порушенням правил підсудності справа прийнята до розгляду Корольовським
районним судом,  оскільки він проживає та
зареєстрований у м.  Києві. Перебуваючи в
м.  Житомирі він проживає на території
Богунського району,  де також знаходиться
майно,  яке є предметом спору.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  суд вважає,
що скарга не підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
звернулась з позовом доОСОБА_2
про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя від 19 липня
200і" року. За умовами цього договору відповідачу у власності залишено
частку в статутному фонді фірми

Справа
№22ц/2065                                 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Сингаївський О.П.

Категорія
34                                                                 Суддя-доповідач
Забродський М. І.

„Житомирінвест"  ВАТ
з  урахуванням  провадження
справи  про банкрутство оцінено сторонами
у 18.000 гривень.

В  порядку  забезпечення
позову  заборонено  реєстратору

. „ПриватБанк" відокремленого підрозділу Київського ГРУ
„Приватбанк"

здійснювати будь-які дії з реєстрації чи перереєстрації цінних

паперів по особовому рахунку ОСОБА_2,  що емітовані фірмою

„Житомирінвест" ВАТ на користь третіх осіб.

Можливість забезпечення позову в такий спосіб
передбачена  ст.  152 ЦПК України. Тому суд правильно
вважав,  що не вжиття таких заходів може
зробити неможливим виконанням рішення суду.

Доводи
ОСОБА_2  про те,  що позовну заяву подано до Корольовського
районного суду м.  Житомира з порушенням
правил підсудності,  на правильність
ухвали про забезпечення позову не впливають. Такі доводи мали б правове
значення при оскарженні ухвали про відкриття провадження у справі.

За таких
обставин підстави для скасування ухвали
суду відсутні.

Керуючись  ст.  ст. 209,
303, 304,  307, 308,  314, 315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив   : Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.
Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира,  від 20 серпня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена
до Верховного Суду України.