№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням
судді Мальцевої Є.Є., при секретарі
Шевченко О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до житлово-комунального підприємства по ремонту і
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про зобов'язання
укласти договір у певній редакції,

встановив:

21.08.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із  позовом до відповідача про зобов'язання
укласти договір у певній редакції.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2. позов підтримав
повністю, посилаючись на те, що між позивачкою та відповідачем укладений
договір про надання послуг по утриманню будинку, споруд та при домової
території. Цей договір позивачкою оформлений разом з протоколом розбіжностей по
пунктам 1.4, 3.5, 3.6, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7,4.3.5, 5.2.2, 6.1 - 6.1.5,
8.5. Договір датований 16.06.2007 року, підписаний позивачкою та повернутий з
розбіжностями 27.06.2007 року та проханням врегулювати розбіжності за окремими
умовами договору і в строк до 10.07.2007 року повернути один екземпляр
підписаного протоколу розбіжностей.

Відповідач по телефону 10.07.2007 року повідомив, що дати відповідь
10.07.2007 року не може, оскільки юрист не встигла ознайомитися з матеріалами і
просила подовжити цей строк. На момент звернення до суду відповідач не вжив
заходів до урегулювання спору, відповідь не дав.

Перелік послуг, які повинен надавати відповідач відповідно до рішення
виконкому, включає 20 видів. З урахуванням площі квартири, де проживає позивач,
загальна вартість послуг складає 101,28 грн., що регулярно підтверджується
квитанціями. Відповідач вказаних у переліку послуг не надає у повному обсязі.

Позивачем договір був приведений у відповідність до законодавства і
викладений у новій редакції.

Пункт 1.4 договору позивач пропонує викласти так: Розмір щомісячної плати
за надані у повному обсязі послуги згідно з переліком на момент укладення цього
договору складає 101,28 грн.

Пункт 3.5 договору позивач пропонує виключити.

Позивач включив до договору пункт 3.6: Підставою для нарахування розміру
плати і пред'явлення квитанцій є щомісячні акти виконаних робіт (наданих
послуг), підписаного сторонами договору або їх уповноваженими особами.
Відсутність такого акта є підставою для відмови від оплати.

Пункт 4.1.3 договору у редакції позивача викладено так: зменшення розміру
плати за надані послуги в разі їх надання не у повному обсязі, зменшення їх
якості, визначеному законодавством та умови цього договору.

Позивач також пропонує додати до договору п. 4.1.7, який повинен
передбачати випадки відмови від оплати послуг у період відсутності мешканців, а
також виключити з договору п. 4.3.5, який суперечить пункту 4.1.6 договору,
виключити з п. 5.2.2 посилання на рішення виконкому з підстав, що зазначені у
п.4.1.3, виключити з договору п.п. 6.1 - 6.5.

Позивач просив зобов'язати відповідача укласти договір у його редакції.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю, не
заперечував проти його задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем був складений договір про надання послуг по
утриманню будинку, споруд та придомової території від 16.06.2007 року,
підписаний позивачем.

До договору доданий позивачем протокол розбіжностей до договору про надання
послуг по утриманню будинку, споруд та придомової території від 16.06.2007 року
між ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя та ОСОБА_1. (споживачем), складений
останнім 27.06.2007 року і підписаний споживачем.

Відповідно до ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу
УкраїниВідповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту,
вимог розумності та справедливості.

Частиною
1 статті 649 ЦК України встановлено, що розбіжності, що виникли між сторонами
при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в
інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Згідно
з п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач має право на зменшення розміру плати за надані
послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості
в порядку, визначеному договором або законодавством.

Вивчивши
зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню, тому що відповідачем позов визнаний повністю, що не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 627, 649 ЦК
України, п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги”, ст.ст.10, 60, 174, 209, 214-216 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1до житлово-комунального підприємства по ремонту і
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про зобов'язання
укласти договір у певній редакції задовольнити повністю.

Зобов'язати житлово-комунальне підприємство по ремонту і експлуатації
житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя укласти договір про надання
послуг по утриманню будинку, споруд та придомової території від 16.06.2007 року
у редакції ОСОБА_1з урахуванням протоколу розбіжностей від 27.06.2007 року,
підписаного ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя: