РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПСП
„Шатівське" Лозівського району Харківської області, треті особи -
Шатівська сільська рада Лозівського району Харківської області, Лозівське бюро
технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
законним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 12 грудня 2006 року з позовом
до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та законним,
посилаючись на те, що 28 листопада 2006 року він придбав у ПСП „Шатівське"
нерухоме майно - нежитлове приміщення, загальною площею 72,3 кв.м., розташоване
за адресою: АДРЕСА_1 Вказана угода
підтверджується договором купівлі-продажу №36 від 29 листопада 2006
року, зареєстрованим у Лозівському філіалі Харківської товарної біржі. Однак
позивач позбавлений можливості оформити вказану угоду нотаріально, як того
вимагає ст.657 ЦК України, оскільки придбана ним нерухомість в свій час була
збудована господарським шляхом за рахунок коштів колгоспу ім.ХХ з'їзду КПРС,
який спочатку був реорганізований в КСП ім.ХХ з'їзду КПРС, потім -у
сільськогосподарський виробничий кооператив „Шатівське", потім - в
приватне сільськогосподарське підприємство „Шатівське". Як з'ясувалось
пізніше, ні одне із вказаних підприємств, які у свій час були власниками
придбаної ним будівлі, своє право власності у встановленому Законом порядку не
оформляли і у Лозівському БТІ не реєстрували. ПСП „Шатівським" лише
отримана відповідна технічна документація на вказану нежилу будівлю. Позивач
зазначає, що в даний час відновити всі необхідні документи з метою оформлення
вже його права власності на придбане нерухоме майно з наступною реєстрацією в
БТІ немає ніякої можливості.

11 січня 2007 року позивач звернувся до суду із доповненням до позовної
заяви, в якому змінив підстави позову, а саме: зазначив, що першочерговою ціллю
придбання вказаної нежитлової будівлі було розбір її на будівельні матеріали,
однак в подальшому з'ясувалось, що в будівлі розміщена сільська АТС ВАТ
„Укртелеком". Тому позивач вирішив змінити ціль використання придбаної
будівлі і зберегти її в цілому.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити
їх в повному обсязі.

Представник відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства
„Шатівське", проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи - Шатівської сільської ради Лозівського району
Харківської області проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи - Лозівського бюро технічної
інвентаризації, проти задоволення позову також не заперечував, однак зазначив,
що після набрання рішенням законної чинності позивачу необхідно замовити акт
державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію зазначеної
нежитлової будівлі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 28 листопада 2006 року
ОСОБА_1 придбав у ПСП „Шатівське" нерухоме майно - нежитлове приміщення
загальною площею 72,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується копією наказу №64 від 27 листопада 2006 року, копією накладної
№14 від 28 листопада 2006 року, копією договору купівлі-продажу №36 від 29
листопада 2006 року, копією протоколу біржових торгів №117. Однак ОСОБА_1.
позбавлений можливості оформити угоду купівлі-продажу придбаної ним нерухомості
в нотаріальній конторі, як того вимагає ст.657 ЦПК України, оскільки вказана
нежила будівля в свій час була збудована господарським шляхом за рахунок коштів
колгоспу ім.ХХ з'їзду КПРС який спочатку був реорганізований в КСП ім.ХХ з'їзду
КПРС, потім - у сільськогосподарський виробничий кооператив „Шатівське",
потім - в приватне сільськогосподарське підприємство „Шатівське". Як
з'ясувалось пізніше, ні одне із вказаних підприємств, які у свій час були
власниками придбаної ним будівлі, своє право власності у встановленому Законом
порядку не оформляли і у Лозівському БТІ не реєстрували. ПСП „Шатівським"
лише отримана відповідна технічна документація на вказану нежилу будівлю.
Вказані факти підтверджуються письмовими доказами у справі: копією статуту ПСП
„Шатівське", копією довідки з ЄДРПОУ, копією довідки Лозівської
райдержадміністрації Харківської області від 26 лютого 2001 року №307, довідкою
ПСП „Шатівське", копією рішення Шатівської
сільської ради Лозівського району Харківської області від 25 квітня 2006 року, копіями
архівних довідок №01-12/717 від 29 червня 2006 року та №193 від 29 червня 2006
року, копією книги оборотних відомостей з товарно-матеріальних рахунків ПСП
„Шатівське", копією технічного паспорту на нежилу будівлю. Придбана
позивачем нежила будівля під арештом не перебуває, обмежень щодо її відчуження
не встановлено, що підтверджується листом ДВС у Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області від25 січня 2007 року №1155-4.

Таким чином, позивач не має можливості розпорядитись придбаним на законних
підставах нерухомим майном у зв'язку з відсутністю документа, який був би
належним чином оформлений та юридично підтверджував його право власності на
придбану нерухомість.

Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку або
іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору це вимагається.

Таким чином, визнання представником відповідача пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки в
даному випадку сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу
нежилої будівлі, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне
виконання вказаного договору: покупець вніс на рахунок продавця повну вартість
майна, продавець передав майно у власність покупцю. Тому на підставі ст.220 ЦК України суд вважає
можливим визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним та визнати заОСОБА_1.
право власності на придбану нежитлову будівлю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.220, 657 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею
72,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 29 листопада 2006
року між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством
„Шатівське".

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, право власності на
нежитлову будівлю загальною площею 72,3 кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу №36 від 29 листопада 2006 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що після набрання рішенням законної чинності йому
необхідно замовити акт державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію придбаної ним нежитлової будівлі.

Рішення мож:е бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.