overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 3818/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Суворовський райсуд м. Херсона у
складі:

головуючого
судді             Калініної О.В.

при
секретарі                        Фроловій
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про   стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася
до   суду  зі вказаними
позовами,  в  який
просить  стягнути  з відповідача аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмір 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно.

В ході
судового розгляду позивачка підтвердила обставини, викладені в позові і просить
задовольнити вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином , причини неявки не повідомив. . Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК
України.

Судом
встановлено, сторони від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітнього
сина-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з матір'ю, що підтверджується
поясненнями позивачки та довідкою від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Враховуючи
обставини справи суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки і стягнути з
відповідача аліменти у розмірі вказаному позивачкою, що не суперечить інтересам
сторін та дитини.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 112,110, 180-183 Сімейного кодексу України, 10,
11,121,214,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позовну
заяву   задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м. Херсона , працює
ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів , але не
менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
щомісячно,   починаючи з 06.07.2007 р. до
його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в
розмірі 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її коли" до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст.
295 ЦПК України.

Роз'яснити
відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„30"
січня 2008 р.                                                                       м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І., Вакарук В.М., Меленко
О.Є.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третіх осіб: Спілки громадян - співвласників
майнових паїв «Тересва», ОСОБА_12, приватних нотаріусів ОСОБА_13та ОСОБА_14 про
визнання договору дарування недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_12 на рішення
Тячівського районного суду від 22 липня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 01 грудня 2004 року, -

встановила:

У січні 2003 року позивачі
пред'явили позов до відповідачів про визнання договору дарування недійсним.

22 липня 2004 року прийнято
відмову позивачів ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_8. від позову і ухвалою
провадження у цій частині позовних вимог закрито.

Рішенням
Тячівського районного суду від 22
липня 2004 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01
грудня 2004 року, відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_1., ОСОБА_7., ОСОБА_2.

Справа
№33-ц-20кс/08 р.                                         Головуючий
у І інстанції Решетар В.І.

Категорія
27                                                              Доповідач:
Шишко А.І.

2

Посилаючись на
порушення судами норм матеріального
і процесуального права

ОСОБА_12.
просить скасувати судові рішення, позов задовольнити.

Колегія
суддів вважає, що підстави для перегляду оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відмовляючи
у позові, як суд першої інстанції, так і колегія суддів Апеляційного суду,
прийшли до правильного висновку про те, що договір дарування від 01 березня 2003 року між
ОСОБА_9. та ОСОБА_10. укладено без порушень вимог закону.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже,
колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків судів не
спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_12 відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 22 липня 2004
року, залишене без зміни

ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01 грудня 2004 року, залишити
без

зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-608/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                                      Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді - Петренко А.П. при секретарі
- Ровній Н.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ
«ЕК Дніпробленерго» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпробленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальних збитків.

Між відповідачем
та ВАТ «ЕК Дніпробленерго» був укладений договір про користування електричною
енергією для побутових споживачів, згідно якого відповідач взяв на себе
зобов'язання забезпечувати збереження
приладів обліку і пломб на них, виконувати Правила користування електричною енергією
для населення.

На підставі умов
договору 18.12.2005 року працівниками Апостолівського РЕМ, який є
структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в присутності споживача, було
перевірено стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні
відповідача ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1.

За результатами
перевірки було виявлено порушення умов договору, а саме без облікове
користування електроенергією шляхом підключення до електромережі поза прибору
обліку, про що був складений акт-протокол
№ 00066346, який був підписаний відповідачем.

Згідно методики
розрахунку відшкодування збитку заподіяного енергопостачальнику, був проведений
розрахунок за користування електроенергією по встановленій потужності
токоприймача з моменту останньої перевірки абонента, згідно якого сума матеріальних
збитків склала 927 гривень 65 копійок.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, відповідач
позов визнав.

Згідно ст. 130
та 174 ЦПК України «У попередньому судовому засіданні при визнанні відповідачем
позову, за наявності законних підстав приймається рішення про задоволення
позову».

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає що позов підлягає
задоволенню, згідно ст. ст. 1163, 526 ЦК
України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, матеріальні
збитки на суму 927 гривень 65 копійок на користь ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в
особі Апостолівського РЕМ
рахунок № 0 в Апостолівському ВОБ № 3079 м. Апостолове МФО 306038 ОКПО
34367236.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень на рахунок №
2758 в КФ КБ «Приватбанк»
м. Кривого Рогу МФО 305750,
ОКПО 34367236.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-486/2007
11 травня 2007 року                                                                                  м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
головуючого судді: Петренко А.П. при секретарі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
В обгрунтування позову пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб
03.02.1997 року у виконкомі Навотрудівської сільської Ради Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий записНОМЕР_1.
двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
сім'ї з'явилися протилежні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, що
призвело до втрати відчуття любові і пошани, сумісне мешкання однією сім'єю
Сім'я розпалася остаточно, шлюб існує формально і
підлягає розірванню.
Шлюб у позивача та відповідача перший. Спору про розділ
майна та місце проживання дітей немає.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин, про
місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
Відповідно до ст. 224 ЩІК України «у разі неявки в судове засідання
відповідача який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
Від позивача заперечень проти заочного розгляду справи не
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 105 ст. 110 Сімейного кодексу України.
ст. 10, 11, 60, 209,213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
задовольнити: Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.1997 року у
виконкомі Навотрудівської сільської Ради Апостолівського району
Дніпропетровської області, актовий записНОМЕР_1 від якого мають двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито (судовий збір) у
сумі 17 гривень, ОСОБА_2від сплати державного мита (судового збору) звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подано до Апостолівського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1217/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22.08.2007
р                                                                                                         м.  Гола Пристань

Голопристанський     районний     суд
Херсонської

області у
складі:

головуючого
судді Матюшко О.І.

при     секретарі     Захаршій     Ю.М.
за     участю

представника позивача
Безкровної МІ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Херсонобленерго"
в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку. При цьому
електрична енергія споживалася,  але лічильником
не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 2077,
20 грн. Крім того,  позивач просить
стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що сплачені при подачі позову. Всього просить
стягнути з відповідача 2158, 20 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутності відповідача.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213,
215,  224,  226ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,  п.п. 48,
53 Правил користування електричною енергією,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 2077 гривень 20 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,  а всього 2158(дві тисячі сто п'ятдесят вісім)
гривень 20 копійок.

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Ц-справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15.08.2007
року                                                                                      м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючого Матюшка О.І.,  при секретарі: Захаріній Ю.М. ,  за участю позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони
вступили до шлюбу 21.02.1997 року. Шлюб,
зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану
м.  Херсон за актовим записом №81.

Від шлюбу
сторони мають дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.

У
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і
пояснила,  що подружнє життя не склалося
через різні характери та різні погляди на життя. Фактично сім'я розпалася,  тривалий час однією сім'єю не
проживають,  тому просить розірвати
шлюб,  а неповнолітню дитину залишити на
виховання з нею.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання повідомлена,  суд
вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Позивач проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що збереження шлюбу не можливе,  оскільки сім'я фактично розпалася,  тому шлюб слід розірвати,  а неповнолітню дитину залишити на вихованця з
матір'ю.

Керуючись  ст.
10,  60,  179,
209,  212,  213,
215,  224,  226,
ЦПК України,   ст.  104,
105,  109,  112,
114 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 зареєстрований 21.02.1997 року
міським відділом реєстрації актів
громадського  стану  м.
Херсон  за  актовим
записом  №81 розірвати.

Неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  залишити на виховання з матір'ю,  СОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2
державне мито у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі заяви до районного суду про
апеляційне оскарження,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-760/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в   складі головуючого

судді         Осадчука В.П.

при
секретарі     Ковач Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання   дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що з 07.10.1989 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем
по справі. Від спільного життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом життя з відповідачем не склалось, вона змушена
була перейти жити до своїх батьків. Донька проживає біля неї і знаходиться на
її утриманні, а батько не надає допомоги на
утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, погодився на сплату аліментів. Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно
позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі з 07 жовтня 1989 року та мають від
спільного життя неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4), а
тому з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на
утримання дитини, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов"язані утримувати   дитину   до досягнення нею   повноліття.

Крім
того з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі
51 грн., а також витрати   на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись   ст.ст.213-215   ЦПК
України, ст.ст.180-184
Сімейного   Кодексу України    суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Новоукраїнка на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного віку, розпочавши стягнення з 30 липня
2007 року  і до повноліття ОСОБА_3 до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім
того, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 (
п'ятдесят одна ) гривня та на користь Державного підприємства "Судовий
інформаційний центр" - 7 ( сім ) гривень 50 коп. - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти
днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути
подана протягом   десяти днів   з часу проголошення   рішення
Справа №2-612/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                 Охременко В.А.

при
секретарі                         Сеник
О.Л.

Розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.Новоукраїнка  справу
за  позовом

ОСОБА_1 до
Рівнянської с/Ради Новоукраїнського району про стягнення

заборгованості
по заробітній платі та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те, що він працює водієм-бійцем Рівнянської
СПК. Фінансування пожежної команди здійснює Рівнянська с/Рада Новоукраїнського
району. Але своєчасно зарплата не виплачувалася. Розмір заборгованості
становить 5503 грн.94 коп. Дану суму просить стягнути з відповідача. Крім того
просить суд стягнути з відповідача 2500 грн., розмір моральної шкоди.

Позивач позов
підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача позов визнав частково, пояснивши, що дійсно відповідач працював
водієм-бійцем Рівнянської СПК. Дійсно згідно Статуту дана пожежна команда належить
Рівнянській с/Раді. Але заробітна плата не виплачувалася постільки не було
коштів. Також не було грошових надходжень від інших суб"єктів
господарювання, що також передбачено Статутом Рівнянської СПК. На даний час
поточні виплати заробітної плати проводяться. З цих причин позовні вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди не визнають. Постільки вини, що до
заборгованості по зарплаті їх не має. В остальній частині позов визнають
повністю.

Заслухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні, позивач працює водієм-бійцем Рівнянської СПК
(а.с.6). Але заробітна плата своєчасно не виплачувалася. Розмір заборгованості
за 2005-2007 роки становить 5503 грн.94 коп. Рівнянська СПК згідно її Статуту
(а.с.8) належить Рівнянській с/Раді Новоукраїнського району. Тому з відповідача
на користь позивача слід стягнути розмір заборгованості по зарплаті.

Що до
стягнення моральної шкоди то в цій частині позовні вимоги задоволенні бути не
можуть. Так як пояснив представник відповідача на період заборгованості кошти
були відсутні. Ніяких внесків інших суб"єктів господарювання до с/Ради не
надходило. Хоча надходження грощових внесків також передбачено Статутом Рівнянської
СПК. Тому також і з цих підстав виникла відповідна заборгованість по зарплаті.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.115 КзпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Рівнянської с/Ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 - 5503 гривні 94 копійки, розмір заборгованості по зарплаті.

В іншій частині
позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути
з Рівнянської с/Ради Новоукраїнського району на користь держави судові витрати
в розмірі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти
днів з часу подання заяви на апеляційне оскарження.