АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №
22- 6556 / 07                                                   Головуючий
1 інстанції   Дунай Л.В.
9                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24   жовтня
2007  року     Колегія
суддів   судової   палати
з   цивільних   справ апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судді - Петренко 1.О.

суддів -                                  Лаченкової О.В.,
Приходченко А.П.

при
секретарі -                      Горобець
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "ДНПФ "Соло" на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня
2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНПФ "Соло" до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
суми штрафу та інфляційних витрат,  -

встановила:

У травні
2006 року до суду звернулось ТОВ "ДНПФ "Соло" з позовом до ПП
ОСОБА_1. та ОСОБА_2про
стягнення суми штрафу та інфляційних витрат. Позивач прохав суд стягнути за ПП
ОСОБА_1. суму штрафу за невиконання зобов'язань - 18 700,  00 грн.,
суму компенсації яка ураховує встановлений індекс інфляції за час
прострочення - 8 640,  00 грн.; стягнути
з ОСОБА_2забезпеченою договором поруки суму за невиконання зобов'язань ПП
ОСОБА_1. - 500,  00 грн.

Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 22 червня 2007 року
провадження по справі за позовом ТОВ "ДНПФ "Соло" до ПП ОСОБА_1.
про стягнення суми штрафу та інфляційних витрат закрив у зв'язку з тим,  що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства,  залишивши у
провадженні суду другу частину позовних вимог ТОВ "ДНПФ "Соло"
до ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ТОВ "ДНПФ "Соло" ставлять питання про
скасування ухвали суду,  та передання
справи для розгляду до суду першої інстанції.

При
цьому вказують на те,  що судом при
постановлені ухвали порушені норми процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її   задовольнити,  а ухвалу суду скасувати.

Так
виходячи з того,  що вимоги позивача до
ПП ОСОБА_1 про стягнення суми штрафу та інфляційних витрат витікають з договору
купівлі - продажу,  укладеного поміж юридичною   особою
та   приватним   підприємцем,    суду
першої   інстанції   необхідно

відповідно
до вимог ч. 2  ст.  126 ЦПК України роз'єднати поєднані в одному
провадженні вимоги у самостійні провадження.

Розглядаючи
позов за вимогами ТОВ "ДНПФ "Соло" до ПП ОСОБА_1. про стягнення
суми штрафу та інфляційних витрат суд першої інстанції правомірно згідно п. 1
ч. 1  ст.
205 ЦПК України закрив своєю ухвалою провадження по справі, так як
справа не підлягає розгляду цивільного судочинства. Відповідно ст 21,  1 ПІК України учасниками господарського
процесу мають бути підприємства,
установи,  організації,  інші юридичні особи,  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи
які звернулись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ. Господарським судам згідно з ч. 1  ст.  12
ГПК України підвідомчі справи у спорах,
що виникають при укладанні,
зміні,  розірвання і виконання
господарських договорів.

Справу
за вимогами ТОВ "ДНПФ "Соло"
до ОСОБА_2про стягнення забезпеченою договором поруки суму за
невиконання зобов'язань ПП ОСОБА_1 суд повинен був призначити до розгляду

Крім того,  районний суд не розглянув
клопотання від 15.06.2007 року ТОВ "ДНПФ "Соло" про зупинення
провадження по справі в порядку  ст. .201 ЦПК України,  а закрив провадження по справі.

Керуючись  ст.
312 ЦПК України,  апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.
ст.  304,  ч.1
ст.  307,  п.3
ст. 312 ,  ч.1  ст.
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України колегія
суддів,  -

ухвалила :

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНПФ "Соло"
-задовольнити.

1    Ухвалу Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області   від 22

червня
2007    року - скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.