РІШЕННЯ                                                               Справа
№ 2-227907

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня  2007
року   Октябрський районний суд
м.Полтави

в с-
ладі             судді               Г.В. Андрієнко

при секретарі               А.
І. Заволоці

з участю адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до   Полтавського національного
технічного університету ім.. Ю. Кондратюка  про визнання факту перебування на
роботі та зарахуванні робочого дня, зміну п.2 наказу від 30.08.2006р. № 343-04 в частині дати
звільнення, зміну дати видання наказу,
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ Позивач  ОСОБА_2. 10.11.2006 р. звернувся до суду із
вищевказаним позовом.   Прохав
постановити рішення, згідно якого визнати факт його перебування 31 серпня 2006року
у Полтавському національному технічному університеті ім..Ю.Кондратюка як на
роботі та зарахувати цей день як робочий, змінити пункт 2 наказу від 30 серпня 2006 року № 344-04 Про відміну
наказу та відпустку, припинення трудових відносин» в частині дати звільнення
його з займаної посади з 30
жовтня 2006 р. на 31
жовтня 2006 p.,
стягнувши на його користь з відповідача моралі ну шкоду в сумі 10000 грн. В
послідуючому доповнив позовні вимоги, прохав змінити дату видання про відпустку
, припинення
трудових відносин з 30.08.2006
р. на 31.(-8.2006 р.

В обґрунтування позову посилався на те, що з 4.08.1987 р.
до часу свого звільнення він працював старшим викладачем спочатку кафедри
історичних дисциплін і права, потім кафедри історії і права і нарешті кафедри
економіки підприємства. На початку липня 2006року, він у встановленому законом
порядку звернувся з письмовою заявою на ім*я ректора Полтавського національного
технічного університету ім. Ю Кондратюка
про надання йому чергової тарифної відпустки за
2005-2006 навчальний
рік  до 30.08.2006р. 24.07.2006р. він
знову звернувся з письмовою заявою на ім*я ректора про продовження йому
відпустки з 31.08.206р. по 30.10.2006р. на 61 календарний день.
Вказана заява ним була оформлена у встановленому законом порядку.
31.08.2006р.   він раптово був викликаний
начальником відділу кадрів Полтавського національного технічного університету
ім. Ю.Кондратюка
Соколенко Н.М. і останньою йому було оголошено про звільнення з роботи з
30.08.2006р. на підставі наказу по Полтавському національному -технічному університету
ім.Ю.Кондратюка у зв*язку із закінченням терміну роботи з 30.08.2006р. на
підставі наказу від 28.08.2006р. №314-04
«Про припинення трудових відносин». Крім того йому було запропоновано
негайно отримати трудову книжку з записом про його звільнення та в бухгалтерії
отримати розрахункові з врахуванням невикористаної відпустки. Вважаючи своє
право порушеним, він написав листа на ім.*я ректора навчального закладу, де
повідомляв про наявність його заяви про надшня невикористаної відпустки до
30.10.2006р. 31.08.2006р. він змушений був затіятися розшуками своєї заяви на
відпустку від 24.07.2006р., і тільки після її розшукання, 31.08.2006р.   був виданий новий наказ №344-04 «Про відміну
наказу про відпустку, припинення трудових відносин», при цьому була  вказана дата видачі зазначеного наказу
30.08.2006р., що не відповідає дійсності. Згідно п.2 вказаного наказу він був
звільнений 30.10.2006р., в останній день відпустки, що є грубим порушенням
Закону України «Про відпустки». На його прохання внести зміни в дату звільнення
наказу, він отримав відмову. Порушення трудового законодавства з боку ректора
навчального закладу носять систематичний характер, адміністрація вузу надмірно
ставиться до викладачів в тому числі і до нього, такі дії принижують його

2

моральну гідність, ділову репутацію як юриста так і
викладача, та в перту чергу людини. Вказані обставини стали підставою його
звернення до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачем
позовні вимоги підтримані та надані пояснення в обґрунтування пред*явленого
позову, аналогічні вищевикладеном.

Представник відповідача  та 3
особи позовні вимоги позивача не ви: чали, вважаючи їх безпідставними та
пояснили, що відповідачем не допущено порушень трудового законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
думку адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2.
працював у відповідача, з 04.08.
1987р. асистентом, потім  на посаді
старшого викладача кафедри історичних дисциплін і права, потім в зв*язку з
перейменуванням кафедри, на кафедрі історії і права та на кафедрі економіки
підприємства. 30.10.2006р. звільнений у зв*язку з закінченням терміну роботи,
за ст. 36 п.2 КЗпП
України, наказом №
344-04 від 30.08.2006р.

ОСОБА_2.   з цих же підстав звільнявся з займаної
посади наказом №314-04 від
28.08.2006р., який відмінений наказом №
344-04 від 30.08.2006р., та вказаним наказом йому була надана
щорічна відпустка на 61 календарних
днів з 31.08.2006р. по 30.10.2006р., згідно заяви позивача.

Судом встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_2.   з*явився до Полтавського національного
технічного університету ім. Ю.Кондратюка, з приводу інформації стосовно свого
звільнення, де дійсно було йому повідомлено про звільнень: я згідно наказу від
28.08.2006р. №314-04, та де
він повідомив про те, що 24.07.2006р. ним написана заява про надання
невикористаної відпустки терміном з 31.08.2006р. по 30.10.2006р. До виконання
своїх професійних обов*язків 31.08.2006 р.
ОСОБА_2. не приступав і не міг приступити, оскільки йому було
повідомленно про звільнення.

В судовому засіданні не
встановлений факт перебування позивача ОСОБА_2.   31.08.2006р. в Полтавському національному
технічному університеті їм. Ю. Кордратюка пов*язаний з виконанням ним своїх
професійних обов*язків, як старшого викладача кафедри економіки підприємства.
Наказу про відкликання його з відпустки не видавалося. З врахуванням вказаного,
суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_2.   про   визнання його перебування 31.08.2006р. в
Полтавському національному технічному університеті ім..Ю.Кондратюка, як на роботі, та
зарахувати цей день, як робочий, не підлягають задоволенню.

Позовна вимога позивача  ОСОБА_2.
про зміну п.2 наказу від 30.08.2006р. № 344-04, в частині дати звільнення його з займаної посади з
30.10.2006р. на 831.10.2006р., суд вважає не підлягає задоволенню, з
врахуванням вимог ст.З Закону України «Про відпустки».

Суд  вважає  що,
неточність дати вказаного наказу 30,08.2006 р. не порушує прав позивача.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення на
його користь моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки дії
відповідача були правомірний їй.

Згідно ст. З   Закону України «Про відпустки», за бажанням
працівника у разі його звільнення... йому має бути надано невикористану
відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній
день відпустки.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає...у приниженні честі, гідності, а також ділової
репутації фізичної або юридичної особи.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 5,10,60,212-215,218   ЦПК України,ст. З ЗУ " Про відпустки " , суд-

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2
до  Полтавського національного
технічного університету ім. Ю. Кондратюка  про визнання факту перебування на
роботі та зарахуванні робочого дня, зміну п.2 наказу від 30.08.2006р. № 343-04 в частині дати
звільнення, зміну дати видання наказу,
стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
оголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя:                                              Г.В.
Андрієнко

З ОРИГІНАЛОМ