overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-376/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
20 квітня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської
області, в складі: головуючого-судді                                                     БОЙКА
При секретарі                                                                                           КІЦАНУ
З участю прокурора                                                                                 КОСЯЧЕНКО
у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом прокурора
Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" Долинського
району про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю),-
договору оренди земельної частки (паю) від 16.02.2002 року ОСОБА_1 Передав в оренду СТОВ "Родіна"
земельну частку (пай) площею 7,15
грн. Терміном на 5 років, а
відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати орендну плату за користування
землею. Свої зобов"язання відповідач не виконав за 2006 рік, з позивачем
в інтересах орендодавця подав позов на стягнення 899 грн. Заборгованності по орендній платі.
судовому засіданні прокурор збільшив позовні вимоги з урахуванням терміну
прострочки розрахунку, до 922
грн.37 коп. Та пені 165 грн.60 коп.
ОСОБА_1 Підтримав збільшені позовні вимоги.
відповідача в судове засідання не з"явився, про дату розгляду справи
належним чином був повідомлений, є підстави для заочного розгляду справи.
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
випадку відповідач не виконав вимоги п.2.2 договору. Договором передбачено
стягнення пені в розмірі 0,2
відсотка від суми недоїмки за кожен день прострочення.
заборгованості, яка підлягає стягненню становить 922 грн.37 коп., пеня 165
всього 1087 грн.97коп.
Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, оскільки
органи прокуратури звільнені від сплати держмита при подачі позовної заяви,
відповідно до ст.88 ЦПК
ст.ст.213, 215, 226 ЦПК
України, суд,-
прокурора задовільнити повністю.
з СТОВ "Родіна" Долинського району Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 заборгованність по орендній платі за 2006 рік в розмірі 922
пеню за прострочку розрахунку в сумі 165
всього на суму 1087 грн.97
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн., витрати на ІТЗ 30
Рішення
може бути переглянуте Долинським райсудом
відповідно до заяви відповідача згідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294
ЦПК України.
Справа №2-387/2007
20 квітня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської
області, в складі: головуючого-судді                                                     БОЙКА
При секретарі                                                                                          КІЦАНУ
З участю прокурора                                                                                КОСЯЧЕНКО
у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом прокурора
Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родіна" Долинського
району про стягнення боргу за оренду земельної частки (паю),-
договору оренди земельної частки (паю) від 16.02.2002 року ОСОБА_1 Передала в оренду СТОВ "Родіна"
земельну частку (пай) площею 6,410
грн. Терміном на 5 років, а
відповідач зобов"язувався своєчасно сплачувати орендну плату за
користування землею. Свої зобов"язання відповідач не виконав за 2006 рік, з позивачем
в інтересах орендодавця подав позов на стягнення 899 грн. Заборгованності по орендній платі.
судовому засіданні прокурор збільшив позовні вимоги з урахуванням терміну прострочки
розрахунку, до 922 грн.35 коп. Та пені 165
Підтримала збільшені позовні вимоги.
відповідача в судове засідання не з"явився, про дату розгляду справи
належним чином був повідомлений, є підстави для заочного розгляду справи.
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
відповідно до ст.5 26 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
випадку відповідач не виконав вимоги п.2.2 договору. Договором передбачено
стягнення пені в розмірі 0,2
відсотка від суми недоїмки за кожен день прострочення.
Сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 922 грн.35 коп.,
коп., а всього 1087 грн.95коп.
Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, оскільки
органи прокуратури звільнені
сплати держмита при подачі позовної заяви, відповідно до ст.88 ЦПК України.
ст.ст.213, 215, 226 ЦПК
України, суд,-
прокурора задовільнити повністю.
з СТОВ "Родіна" Долинського району Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 заборгованність по орендній платі за 2006 рік в розмірі 922
пеню за прострочку розрахунку в сумі 165
всього на суму 1087 грн.95 коп.;
користь держави судовий збір в розмірі 51
грн., витрати на ІТЗ 30
Рішення
може бути переглянуте Долинським райсудом
відповідно до заяви відповідача згідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до ст.294 ЦПК України.
Справа  № 2 - 4704
И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
26 листопада  2007 року
Ялтинський  міський суд АРК
у складі головуючего судді Білюнас В.Ю.,
секретарі  Стенька М.П.,
відкритому судовому засіданні у залі суду Ялтинського міського суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,                                               В  С
Позивачка ОСОБА_1.  звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. у якому просить розірвати між ними шлюб,
зареєстрований 20 січня 2006 року виконкомом Лівадійської селищної Ради м. Ялта
Позов мотивований тим, що сімейні відносини між сторонами припинені  два місяця тому, за тими обставинами, що
відповідач зловживає спиртними напоями,
грає на ігрових автоматах, не уділяє уваги родині, у їх сім'ї постійно
скандали. Відповідач у травні 2007 року, покинув родину та пішов жити до своїх
батьків, а позивачка з їх спільною дитиною проживає у своїх батьків.
Брачно-сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться.
Відповідач у судовому засіданні
позов  визнав. Пояснив що, вони з
позивачкою, дійсно вже два місяця мешкають окремо один від одного, всі їх
спроби зберегти шлюб  ніякого результату
не принесли. Вважає, що шлюб потрібно розірвати.
Вивчив  матеріали справи, заслухав
пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява не  підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рушення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило  б інтересам
одного з низ, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
Як встановлено  судом,  шлюб між сторонами був зарєєстрирован 20
січня  2006 року (а.с.14). Від спільного
життя мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
Із пояснень сторін убачається що,
сімейні відносини між ними припинені тільки два місяця тому.
Доказів того, що майбутне спільне подружжя та зберігання  шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та
інтересам  їхньої доньки, що мають  істотне значення, суду не представлено. Суд
вважає, що між сторонами можливе примирення. Крім того, неповнолітня дочка
ОСОБА_3має потребу в увазі й турботі обох батьків.
Данні обставини мають  суттєве
значення, для майбутнього  збереження
Керуюсь  ст.ст. 3, 104, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,  ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України,  суд,                                     В И Р І Ш И В :
У позові  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу  - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в
порядку та строки передбачені ст.ст. 232,
294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа№2- 4248/2007 рік
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
02 листопада 2007 року    Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим  у
судді   -   Романенко В.В.,
при секретарі   -  Кириловій К.Ю.,
за участю адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну
справу   за  позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_4про розірвання шлюбу,
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що  сімейне життя не склалося, через відсутність
взаємопорозуміння і не сумісності характерів, що призвело до  розладу в родині. Крім того,   подружні відносини не підтримують, спільного
господарства не ведуть, у кожного своє життя, почуття кохання втрачене,  подальше спільне життя та збереження родини
судовому  засіданні позов не визнав,
посилаючись на ст.110 ч.2 СК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши
позивача, відповідача, адвокатів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України
шлюб розривається якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу  суперечить
інтересам одного з них.
У відповідності до ч.2 ст. 110
Сімейного Кодексу України позов не може бути пред'явлений протягом вагітності
дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли
один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо
У відповідності до ч.3 ст. 110
Сімейного Кодексу України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про
розірвання шлюбу протягом вагітності дружини,
якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.
Судом
встановлено, що в юридичний шлюб, сторони, вступили 16 червня 2001 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу НОМЕР_1(л.с.6), від сумісного шлюбу мають сина
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що підтверджується свідоцтвом про
народження  НОМЕР_2.
Згідно наданого відповідачем
медичного свідоцтва про народження НОМЕР_3від 16 жовтня 2007 року виданого
пологовим будинком №1 м.Сімферополь, ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народила хлопчика.
В силу ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.
не надано суду доказів, які б спростовували вимоги перелічені у ст. 110
Сімейного Кодексу України.
таких обставинах суд вважає, що у позові повинно бути відмовлено для
майбутнього збереження шлюбу та родини.
ст.ст.3, 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 208, 209,
212,214,215  ЦПК України,
позові  ОСОБА_3до ОСОБА_4про розірвання
рішення суду може бути подана заява  про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 10
днів з дня проголошення рішення, або апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Ялтинського  міського суду
В.В. Романенко
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)               справа № 2-5013/07

іменем України

18 грудня 2007 року                               м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до  ОСОБА_1про стягнення майнової
шкоди,

В с т а н о в и в :

11 грудня 2003 року
представником акціонерного товариства «Крименерго»  був складений акт
№ 013326 про порушення Правил користування елекричною енергією відносно
ОСОБА_1.

Позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення  майнової шкоди. В судовому засіданні
представник позивача Тоскіна Г.Л., діюча на підставі довіреності, позов
підтримала і суду пояснила, що внаслідок обстеження, було встановлено, що
відповідач самочинно підключився к мережам ВАТ
«Крименерго» опріч прибора по обліку  електроенергії.
Діями відповідача акціонерному товариству була заподіяна шкода в сумі 2636,73
гривень.

Відповідач Швирялов О.Б. в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був
повідомлений належним чином, явка його до суду була визнана
необов'язковою.

Заслухавши представника, розглянувши матеріали
справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним
підставам. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Поверненню
також підлягають судові витрати позивача в сумі 81 гривня.    Керуючись
ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України,    ст. 27 Закона України «Про електроенергетику»,

В и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в рахунок
відшкодування шкоди 2636  (дві тисячі
шістсот тридцять шість) гривень 73 копійки, а також судови витрати в сумі 81
гривня, а всього 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) гривні 76 копійок.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути  подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

справа № 2-2886/07

іменем України

26 листопада 2007 року                               м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Матвєєвої О.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до  ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

В с т а н о в и в :

28 грудня 2004 року
представником акціонерного товариства «Крименерго»  був складений акт
№ 027347 про порушення Правил користування елекричною енергією відносно
ОСОБА_1.

Позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення
суми боргу. В
судовому засіданні представник позивача Тоскіна Г.Л., діюча на підставі довіренності, позов підтримала
і суду
пояснила,
що внаслідок обстеження було встановлено, що лічильник
електроенергії має технічні недоліки, має порушення пломб.  Діями відповідача акціонерному товариству
була заподіяна шкода в сумі 2054.24 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1. позов не визнала і суду пояснила, що вона не втрачалась у роботу
лічильника електроенергії, а тому вона цей акт не визнає. У випадку задоволення
позову просила суд зменшити суму стягнення, а суму боргу розбити на 10 місяців
з урахуванням її матеріального стану.

Свідок
ОСОБА_2. суду пояснив, що він склав акт про порушення правил корисування
елекричною енергією. Порушення складалося в тому, що лічильник електроенергії
мав технічні недоліки, мав порушення пломб. З цього приводу був складений акт,
а після цього протокол про порушення правил корисування елекричною
енергією.  Він підтримує висновки акту и
протокол.

Заслухавши сторони,
пояснення свідка, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим
і підлеглим задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає за можливе надати
відповідачці розсрочку в погашенні заборгованності на 10 місяців. Суд приймає
до уваги той факт, що відповідачка є пенсіонеркою, і має незначний розмір
пенсії - 481 гривню. З урахуванням матеріального стану відповідачки суд вважає
за можливе зменшити розмір стягнення на 50%.

Слід
також стягнути з відповідачки на користь позивача судови витрати в сумі 81
гривня.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст. 26,27 Закона
України «Про електроенергетику»,

В и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в рахунок
відшкодування шкоди 1027.12 гривень (одну тисячу двадцять сім гривень 12 коп.),
судови витрати в сумі 81 гривня (вісімдесят одну гривню). Стягнення суми
розсрочити на 10 місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1789
У Х В А Л А

18 грудня  2007 року   Суддя Ялтинського міського суду АРК ШУМОВ
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод у користуванні майном, знос самовільних будівель та відшкодування
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить
суд зобов'язати відповідачку заборонити відповідачці користуватися її майном,
не перешкоджати в реконструкції її будівлі, зобов'язати відповідачку знести
самовільно збудовані нею спорудження та стягнути з неї відшкодування моральної
шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Відповідачка
позовні вимоги не визнає, стверджує, що навпаки позивачка перешкоджає їй
користуватися її власністю.

8 червня 2007
року  справі бела призначена судова
будівельна - технічна експертиза. У зв'язку з відсутністю  оплати
по експертизи  справа була
повернута без висновку  експерта.

Оскільки у
матеріалах справи та у показаннях сторін маються суперечливі дані, які здатна
розв'язати лише особа зі специфічними знаннями, суд вважає за необхідне
призначити по справі проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.
143 ЦПК України для з'ясування обставин , що мають істотне значення для справи
потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва і техніки суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вважає, що по справі необхідне проведення судової
будівельно-технічної експертизи, яку слід доручити  Севастопольському відділенню   Харьковського НІІ  судових експертиз ім.. Бокаріуса  ( м. Севастополь , вул. Ген Хрюкіна 18).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Зупинити
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні майном, знос
самовільних будівель та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судової будівельно - технічної
експертизи по даній справі.

Доручити
проведення судової експертизи доручити
Севастопольському відділенню
Харьковського НІІ  судових
експертиз ім.. Бокаріуса  ( м.
Севастополь , вул. Ген Хрюкіна 18).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.     Чи
є  будівлі ,знов возведенні  гр. ОСОБА_2у дворі  будинку АДРЕСА_1самовільним?

2.     Чи
перешкоджає  самовільно возведенна  стіна
будівлі  ОСОБА_2довжиною  6 м реконструкції  квартири НОМЕР_1, приналежної  ОСОБА_1та її дочці ?( прибудована  до літ
Б-2та літ Б-1)

3.     Чи
відповідають самовільні будівництва , які возведенні ОСОБА_2 за даною
адресою  будівельним нормам  та правилам ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_1.

В
розпорядження експерта представити матеріали цивільної справи № 2-1789/07,  представити доступ для огляду домоволодіння
за адресою:АДРЕСА_1

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 385, 384 КК України.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський місткий суд в порядку та строки, передбачені ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д
Я-
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)               справа № 2-5014/07

іменем України

18 грудня 2007 року                               м. Ялта

Ялтинський  міський суд АРК в складі:
судді
Берещанського
Ю.В., при секретарі Мотва А.С., розглянувши  у відкритому судовому засіданні  цивільну  справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до  ОСОБА_1про стягнення майнової
шкоди,

В с т а н о в и в :

10 липня 2006 року
представником акціонерного товариства «Крименерго»  був складений акт
№ 109388 про порушення Правил користування елекричною енергією відносно
ОСОБА_1.

Позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення  майнової шкоди. В судовому засіданні
представник позивача Тоскіна Г.Л., діюча на підставі довіреності, позов
підтримала і суду пояснила, що внаслідок обстеження, було встановлено, що
відповідачка здійснювала без облікове вживання електроенергії, електролічильник
у неї відсутній. Діями відповідачки акціонерному товариству була заподіяна шкода
в сумі 13076.40 гривень.

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була
повідомлена належним чином, явка її до суду була визнана необов'язковою.

Заслухавши представника, розглянувши
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлеглим задоволенню по
наступним підставам. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Поверненню
також підлягають судові витрати позивача в сумі 160, 76 гривні.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України,  ст. 27 Закона
України «Про електроенергетику»,

В и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в рахунок
відшкодування шкоди 13076 (тринадцять тисяч сімдесят шість) гривень 40 копійок,
а також судови витрати в сумі 160 (сто шістдесят) гривень 76 копійок, а всього
13237 (тринадцять тисяч двісті тридцять сім) гривень 16 копійок.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути  подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У
цьому разі строк , протягом якого розглядалася заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя