РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08
" серпня 2007 року                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді ОСОБА_5 Н.І

суддів: Юзюка О.М. ,  Харчука В.М.

при секретарі
Степчук І.В. з участю: сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-1413 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 19 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія судців

встановила:

В січні
2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду і просила провести розподіл спільного
майна подружжя,  виділивши їй в натурі 1
/ 2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та 2 голови великої рогатої худоби.

Рішенням
Городоцького районного суду від 19 червня 2007 року позов задоволено.

Виділено
у власність ОСОБА_2 у будинковолодінні АДРЕСА_1: коридор 1-16,  площею 8, 1 кв.м. ,  вартістю13042 гр.; кладову 1-2,  площею 6, 1 кв.м. ,  вартістю 9822 гр.; житлову кімнату 1-3,  площею 15, 7 кв.м. ,  вартістю 25280 гр.; підвал 1,  площею 31, 9 кв.м. ,  вартістю 18216 гр.; вхід у підвал, площею 2,
6 кв.м. ,  вартістю 1484 гр.; терасу
вартістю 7232 гр.; з надвірних споруд: приміщення 1, 2 площею 19, 6 кв.м.
,  вартістю 12568 гр.; 1/2 частину
цегляної вбиральні,  вартістю 1924 гр.;
піднавіс-сінник,  вартістю 7662 гр.;
компостну яму,  вартістю 11294 гр.; 20
кв.м.  паркану з металевої сітки,  вартістю 1767 гр.; 3, 9 м.  воріт металевих з хвірткою,  вартістю 1403 гр.; 41, 5 кв.м.  вимощення,
вартістю 2562 гр.,  а всього на
загальну суму 114256 гр.

ОСОБА_1
у цьому ж будинковолодінні виділено: коридор 1-Іалілощею 4, 8 кв.,  вартістю 7730 гр.; житлову кімнату 1-4,  площею 15,
4 кв.м. ,  вартістю 24796 гр.;
ванну кімнату,  площею 7 кв.м. ,  вартісної 1271 гр.; кухню 1-6,  площею 14, 3 кв.м. ,  вартістю 23025 гр.; тамбур Ш,  площею 3, 2 кв.м. ,  вартістю 5945 гр.,  з надвірних споруд: приміщення за №№ 3,
4,  площею 28, 1 кв.м. ,  вартістю 18018 гр.; гараж,  вартістю 21388 гр.,  паркан з металевої сітки,  вартістю 1776 гр., ворота металеві з
хвірткою, вартістю 1403 гр.; вимощення,
вартістю 2562 гр.,  а всього майна
на загальну суму 117902 гр.

Головуючий
у першій інстанції - Кельбус С.
П.               Справа №
22ц-1413

Доповідач
- ОСОБА_5 Н.І.                                                  Категорія
№ 34

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості в сумі 3646 гр. та 1800 гр.
витрат за проведення експертизи і ЗО гр. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Постановлено
стягнути державне мито на користь держави: з ОСОБА_1 1179 гр.02 коп.та з
ОСОБА_2 1128 гр.02 коп.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 частково не погоджується з означенним рішенням і
просить скасувати стягнення з нього на користь позивачки грошової компенсації
за перевищення вартості його частки у вартості будинковолодіння і розділити
пополам витрати за проведення експертизи і на інформаційно-технічне
забезпечення .

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду зміні на підставі п.3 ч.1
ст. 309 ЦПК України через невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що 16
грудня 1998 року сторони зареєсрували шлюб,
дітей від якого не мають. В січні того ж року ОСОБА_1 виділена земельна
ділянка під індивідуальну забудову,
площею 0, 25 га в
с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області. Подружжя на даній
земельній ділянці до вересня 2002 року закінчили будівництво житлового будинку
з надвірними спорудами і 25 жовтня 2002 року у встановленому законом порядку
було затверджено акт прийомки його в експлуатацію. З грудня 2006 року вони
фактично припинили сумісне проживання і ОСОБА_2 висунула вимогу про його
розподіл у рівних частках.

Вірно
встановивши ці обставини,  суд поділив
спільно нажите майно у співвідношенні ідеальних часток 1/2 до 1/2,  відповідно до першого варіанту,  запропонованого еспертом-будівельником.  Однак,
стягуючи з відповідача грошову компенсацію за перевищення реально
виділеної частини будинковолодіння над ідеальною,  суд не врахував,  що значна частина будівельних
матеріалів,  вкладених у будівництво
(блоки,  панелі перекриття,  лісоматеріал) придбані ним до шлюбу,  про що свідчать квитанції і накладні на а.с.
53-56,  а також покази свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6. Отже,  відповідно до вимог ч.1  ст. 57 Сімейного кодексу України,  вони являються особистою власністю
ОСОБА_1,  вкладеною у будівництво
спільного будинку і ,  виходячи з цього з
нього не слід стягувати грошову компенсацію в сумі 3646 гр. на користь ОСОБА_2
Тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню

Що ж
стосується решти доводів апеляційної скарги, то вони не грунтуються на вимогах
закону щодо розподілу судових витрат між сторонами по спору,  а отже підлягають відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
314,  316,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

рішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення  Городоцького районного суду від 20 червня
2007 року змінити.

Виключити
з резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 3646
гр. В решті означене рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено до Верховного Суду
України протягом двох місяців.