Справа № 22-ц-593/08
інстанції - Зуб Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07      лютого 2008 року судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого
- Шаповал Н.М.   ,

суддів:                                                Хребтова
В. П.,

Кіпенка
І.С.   ,
при секретарі - Татаріновій A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.    Харкова
від 26 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третя особа - Київський РВК
м.    Харкова про визнання таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням,  за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  треті особи: Київський РВК м.    Харкова,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
міський центр приватизації про поновлення порушеного права,  вселення,
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,  виселення та визнання приватизації
незаконною,  за зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
третя особа - приватний нотаріус Воронкіна Олена Павлівна про визнання
угоди дійсною,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м.    Харкова
від 26 грудня 2007 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Вказана цивільна справа
направлена за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області.

В        апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування

вказаної ухвали за тих підстав,  що
вона не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню за
таких підстав.

Вирішуючи
питання про передачу справи на розгляд іншому суду. Київський районний суд
виходив із того,  що відповідач
ОСОБА_3   не проживає в спірній квартирі
АДРЕСА_1,  а фактично місцем його
знаходження є Валківський район Харківської області. Тому справа повинна
розглядатися Банківським районним судом Харківської області.

З такими
висновками суду погодитися не можна за таких підстав.

Судом
встановлено,  що зазначена справа
знаходиться в провадженні Київського районного суду м.    Харкова з 1996 року (т.1 а.с.   3 ).

Позов ОСОБА_1   ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3    про
визнання таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням був пред'явлений до Київського районного суду
м.    Харкова,  за місцем проживання відповідача ,  що відповідає вимогам    ст.
125 ЦПК України в редакції 1963 року який діяв на час спірних
правовідносин .

Крім
того,  зазначений спір стосується
правомірності приватизації квартири та визнання договору купівлі -продажу цієї
квартири недійсним,  що відповідно до
вимог    ст.    114 ЦПК України відноситься до виключної
підсудності і такі позови розглядаються за місцезнаходженням майна.

З урахуванням
викладеного,  ухвала суду підлягає
скасуванню,  а справа направленню до
районного суду для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 2 ч. 2  ст.  307,
п. 2 ч. 1  ст.  313,
314,  315,  317 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Харкова від
26 грудня 2007 року скасувати,  справу
направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.