Справа № 22-ц-3141 /07 р.                                 Головуючий1
інстанції - Єлізаров І.Є.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
- Шаповал Н.М. ,

суддів -
Хребтова В.П., Цвірюка В.О.,

при секретарі -
Дмитренко A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,  на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 16 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3,  третя особа -
виконавчий комітет Московської районної ради м.
Харкова,  про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та виселенні та за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,  до Державного підприємства «Харківський
електоромеханічний завод»,  третя особа -
виконавчий комітет Московської районної ради м.
Харкова,  про надання вільного
житлового приміщення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 16 березня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,  до ДП «Харківський електоромеханічний завод»
про надання вільного житлового приміщення площею 9, 9 кв.м та видачі ордеру на
житлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 -відмовлено.

Позов
ОСОБА_4до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та виселенні - задоволено.

Усунуто
Кохтенку Петру Олександровичу перешкоди в користуванні житловою площею 17, 0
кв.м у комунальній квартирі АДРЕСА_1

Виселено
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 з житлового приміщення площею 17, 0
кв.м у комунальній квартирі АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.
,  що діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3.,  ставиться питання про
скасування вказаного рішення,  скасування
рішення виконавчого комітету Московської районної ради м.  Харкова,
визнання ордеру недійсним,  про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_4. Вважають рішення Московського районного
суду м.  Харкова від 16 березня 2007 року
постановленим з невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи,  порушенням вимог матеріального та
процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення учасників процесу,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_4. про вселення до спірної жилої площі районний суд виходив із
того,  що позивач зареєстрований у кв.
АДРЕСА_1

2

Вказане
жиле приміщення надане як службове за ордером.
У зв'язку з тим,  що відповідачі
перешкоджають йому користуватись цим приміщенням,  суд поновив його порушене право і виселив
останніх із цього приміщення.

Судова
колегія вважає,  що такі висновки суду не
відповідають фактичним обставинам по справі та зроблені з порушенням вимог
процесуального законодавства.

Судом
встановлено,  що рішенням виконавчого
комітету Московської районної ради м.
Харкова від 25.07. 2006 року включено до складу службової житлової площі
Московського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області одну кімнату,  житловою площею 17,0 кв.м. ,  у комунальній квартирі АДРЕСА_1. Надано цю
кімнату ОСОБА_4. ( а.с.  8)

Згідно
ордеру,  виданому виконкомом Московської
районної ради м.  Харкова від 31 липня
2006 року ,  ОСОБА_4. отримав 1 кімнату,  жилою площею 17,0 кв.м. ,  в загальній квартирі АДРЕСА_1. ( а.с.  9)

Разом із
тим,  з технічного паспорту,  виготовленого 27.06. 2006 року,  вбачається,
що будинок за вказаною адресою не має кімнати,  яка зазначена в ордері. Вказане не оспорювали
сторони по справі і треті особи. Згідно плану будинку жила площа спірної
частини цього будинку складає 9, 9 кв м. ,
а загальна - 17,  4 кв. м.  ( а.с.
56)

За таких
підстав,  суду першої інстанції слід було
повно та всебічно дослідити обставини по справі,  наданим доказам дати належну оцінку,  роз'яснити учасникам процесу їх права та
обов'язки щодо надання доказів,
відповідно до вимог  ст.  ст.
10,  60 ЦПК України,  на які вони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Також
судом допущені порушення вимог процесуального законодавства,  які є безумовною підставою для скасування
рішення суду і направлення справи на новий судовий розгляд,  відповідно до вимог ч.1 п. 4  ст. 311 ЦПК України.

Вирішуючи
питання про виселення неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  інваліда дитинства
, з спірного жилого приміщення,  суд не
залучив до участі у справ орган опіки та піклування,  який захищає інтереси дитини.

Відповідно
до вимог  ст. 303 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених в
суді першої інстанції.

Судова
колегія з урахуванням вказаних процесуальних порушень позбавлена можливості
вирішити спір по суті ,  а тому направляє
справу до того ж суду на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  ч.1 п. 5
ст. 307 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3,  задовольнити частково.

Рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 16 березня 2007 року скасувати,
справу направити до того ж суду на новий судовий розгляд іншому судді.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.