Справа № 22-6544/2007 рік Головуючий у 1 інстанції Шуляк Л.В.
Категорія 21 Доповідач Маширо О.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої Новикової Г.В.

суддів Маширо О.П., Ігнатової Л.Є.

при секретарі Стефановій І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляціях ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та виробничо-комерційного приватного підприємства „Гранд-Люкс" на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 6 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виробничо-комерційного приватного підприємства „Гранд-Люкс", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецька, третя особа: ОСОБА_5 - про відшкодування моральної шкоди,

установив:

До апеляційного суду звернувся представник позивачів та підприємство „Гранд-Люкс" з апеляційними скаргами на рішення суду, яким були частково задоволені вимоги позивачів: суд стягнув з підприємства на користь ОСОБА_2 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 - 4 000 грн., на користь ОСОБА_4 - 2 000 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок нещасного випадку на виробництві загинув ОСОБА_6 - син та рідний брат позивачів. Оскільки нещасний випадок стався з вини підприємства „Гранд-Люкс", де працював загиблий, суд дійшов висновку про те, що мати, брат та сестра загиблого мають право на моральне відшкодування у зв"язку зі смертю свого близького родича, тому стягнув з відповідача на користь позивачів вказані суми морального відшкодування.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме: стягнути з підприємства на користь кожного з позивачів по 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки суд не у повній мірі врахував тяжкість їхніх страждань через загибель близького родича.

Підприємство також просить скасувати рішення суду, однак ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні їхніх вимог, оскільки вважає, що суд неповно дослідив фактичні обставини справи, тому висновок суду не відповідає цим обставинам.

Зокрема, суд не врахував, що загиблий з 1993 року не проживав з позивачами, у нього була своя сім"я, він весь цей час жив із співмешканкою за іншою адресою, тому позивачі не мають права на моральне відшкодування у зв"язку із його загибеллю, бо вони не проживали однією сім"єю, не вели спільно господарство, не мали спільного бюджету, як того вимагає закон.

Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_6, коли загинув, виконував роботи, замовником яких було ЗАТ „Макіївський металургійний завод", генеральним підрядником було ТОВ „Евертон", а ВК ПП „Гранд-Люкс" було лише субпідрядником робіт згідно з договором субпідряду, укладеним ВК ПП „Гранд-Люкс" з ТОВ „Евертон" 13 січня 2006 року.

За таких обставин на думку підприємства належними відповідачами у справі мають бути ЗАТ „Макіївський металургійний завод" та ТОВ „Евертон".

До того ж, вже після ухвалення рішення суду позивачку ОСОБА_2 було вбито, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника позивачів слід відхилити, а апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, рішення суду частково скасувати та ухвалити нове, з таких підстав.

Згідно зі ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім "єю.

Судом першої інстанції було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв"язку з нещасним випадком на виробництві загинув ОСОБА_6, який працював бригадиром у ВК ПП „Гранд-Люкс" (т.1 а.с. 24, 45-50). Цей нещасний випадок стався, у тому числі, і з вини підприємства, що підтверджується, окрім інших доказів, також висновком судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці (т.1 а.с. 67-77).

За таких обставин у відповідності до вимог ч.2 ст. 1168 ЦК України матір загиблого ОСОБА_4- ОСОБА_2 дійсно має право на моральне відшкодування у зв"язку зі смертю на виробництві свого сина, тому в цій частині рішення суду є підставним та обгрунтованим.

Однак як стало відомо, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто вже після ухвалення рішення суду, ОСОБА_2 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 1581 від 11 липня 2007 року (а.с. 138).

Правовідносини, що виникли між ОСОБА_2 та відповідачами, є особистими, до інших осіб у порядку правонаступництва не переходять.

У тому випадку, коли судом першої інстанції було ухвалене законне і обгрунтоване рішення і мала місце смерть сторони у спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, вже після ухвалення рішення, така смерть не може бути підставою для закриття провадження у справі апеляційним судом у відповідності до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України

За таких обставин справу в цій частині слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо закриття провадження у цій частині позову згідно з вимогами ч.б ст. 205 ЦПК України..

Що стосується іншої частини позову, а саме: відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_4, то апеляційний суд вважає, що рішення в цій частині слід скасувати та відмовити вказаним позивачам у задоволенні їхніх позовних вимог, з таких підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, загиблий ОСОБА_6 з 1995 року проживав у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 у її будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вони спільно вели господарство, вирощували домашніх тварин та птицю, мали спільний бюджет, Ворошилова останні роки була на утриманні свого чоловіка, оскільки хворіла. З цього ж будинку ОСОБА_6 і був похований.

Встановлене судом підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші, які працювали разом із загиблим багато років, підтримували дружні стосунки, спілкувались сім"ями, тобто мали достовірні відомості про особисте життя свого співробітника та товариша.

Цей же факт підтвердила у судовому засіданні і сестра загиблого -ОСОБА_4, яка у судовому засіданні 31 травня 2007 року пояснила, що її брат дійсно жив із ОСОБА_7 однією сім"єю (а.с. 61-62).

Таким чином, хоча загиблий ОСОБА_6 і був зареєстрований разом з матір"ю та братом за адресою: АДРЕСА_2, однак у дійсності понад 12 років проживав однією сім"єю у фактичному шлюбі разом з ОСОБА_7 за іншою адресою.

Сестра загиблого ОСОБА_4 має свою сім"ю і також понад 20 років проживає разом зі своєю сім"єю у іншому місці (а.с. 198).

Таким чином, на думку апеляційного суду ані брат загиблого ОСОБА_3, ані його сестра ОСОБА_4 не мають права на моральне відшкодування у зв"язку із загибеллю на виробництві їхнього брата ОСОБА_6, оскільки принаймні останні 12 років однією сім"єю з ним не проживали, як того вимагають умови ст. 1168 ЦК України.

Той факт, що загиблий допомагав, у тому числі, матеріально брату та сестрі, не тягне правових наслідків, передбачених ст. 1168 ЦК України, оскільки не міститься як правова умова у вказаній правовій нормі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 слід відхилити як безпідставну, а апеляційну скаргу представника відповідача задовольнити частково та рішення суду в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати і в цій частині відмовити у задоволенні позову, а в іншій частині справу направити до місцевого суду для вирішення питання про закриття провадження у справі у зв"язку зі смертю позивачки ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 309, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відхилити.

Апеляційну скаргу виробничо-комерційного приватного підприємства „Гранд-Люкс" задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 6 липня 2007 року в частині стягнення з ВК ПП „Гранд-Люкс" на користь ОСОБА_3 4 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а на користь ОСОБА_4 2 000 грн. скасувати та відмовити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у задоволенні їхніх позовних вимог.

Справу в частині стягнення з ВК ПП „Гранд-Люкс" моральної шкоди на користь ОСОБА_2 у сумі 10 000 грн. направити до місцевого суду для розгляду питання щодо закриття провадження у справі у зв"язку зі смертю позивачки ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.