справа № 22- 5378
головуючий у 1 -й інстан
доповідач: Гончар В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року колегі
я суддів судової палати в цив
ільних справах Апеляційного
суду м. Києва в складі:
головуючого: Гончара
В.П. суддів: Корчевного Г.В., Слю
сар Т.А. при секретарі: Ліліцьк
ому Р.В. .
розглянула у відкрито
му судовому засіданні в м. Киє
ві цивільну справу за апеляц
ійною скаргою ОСОБА_1, яка
діє в інтересах AlliedCarbonLLPна ухвал
у Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 квітня 2007 рок
у в справі за клопотання Това
риства з обмеженою відповіда
льністю'«Придніпровський фо
нд розвитку регіону» про ска
сування рішення Міжнародног
о комерційного арбітражного
суду при Торгово-промислові
палаті України АС № 38 у/2006 від 26.06
.2006 року, -
встановила:
Заявник звернувся до су
ду з вказаним клопотанням, ви
ходячи з того, що рішенням Між
народного комерційного арбі
тражного суду при Торгово-Пр
омисловій палаті України від
26 .06.2006 року по справі АС № 38 у/2006 бул
о задоволено позов Компанії
«AlliedCarbonLLP» (Великобританія) до ТО
В «Придніпровський фонд розв
итку регіону» про стягнення
65 280 доларів США неустойки за не
відвантаження товару та від
шкодування арбітражного збо
ру в розмірі 3 368 доларів 96 центі
в США. Вказане рішення заявни
к вважає таким, що порушує пра
ва відповідача, оскільки арб
ітражна процедура не відпові
дала угоді сторін.
Ухвалою Шевченківськог
о районного суду м. Києва від 1
3 квітня 2006 року клопотання ТОВ
«Придніпровський фонд розви
тку регіону» задоволено.
Рішення Міжнародного ко
мерційного арбітражного суд
у при Торгово-Промисловій па
латі України АС 38 у/2006 від 26 .06.2006 ро
ку про справі за позовом Комп
анії «AlliedCarbonLLP» (Великобританія)
до ТОВ «Придніпровський фонд
розвитку регіону» про стягн
ення неустойки - скасовано.
Не погоджуючись із ухвал
ою суду першої інстанції, пре
дставник заявника подала апе
ляційну скаргу, в якій просит
ь ухвалу Шевченківського рай
онного суду м. Києва від 13.04.2007 ро
ку скасувати, та постановити
нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні клопотання ТОВ
«ПРИФОР» про скасування ріше
ння Міжнародного комерційно
го арбітражу при Торгово-Про
мисловій палаті України.

Апелянт посилається на
те, що ухвала суду першої інст
анції є незаконною та не відп
овідає нормам матеріального
та процесуального права, крі
м того суд не дослідив всі обс
тавини справи, які мають істо
тне значення для вирішення с
пору.
Представник відповіда
ча проти доводів апеляційної
скарги заперечувала, просил
а її відхилити, а ухвалу суду п
ершої інстанції залишити без
змін.
Розглянувши справу в межа
х доводів апеляційної скарги
, перевіривши законність пос
тановленої ухвали, колегія с
уддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підляг
ає задоволенню, з наступних п
ідстав.
Як вбачається з матеріа
лів справи 26.06.2006 року Міжнародн
им комерційним арбітражним с
удом при Торгово-Промисловій
палаті України було ухвален
о рішення по справі АС 38 у/2006, від
повідно до якого з ТОВ «Придн
іпровський фонд розвитку рег
іону» на користь AlliedCarbonLLPстягнут
о неустойку за не відгруженн
я товару за контрактом № 05/11-2004 у
розмірі 65 280 доларів США та вит
рати по сплаті арбітражного
збору у розмірі 3 368 доларів 96 це
нтів США, а всього 68 648 доларів 96
центів США.
Закон України «Про між
народний комерційний арбітр
аж» у ч.2 ст. 34 передбачає перелі
к підстав для скасування арб
ітражного рішення.
Постанова Пленуму Верхо
вного Суду України від 24.10.1994 рок
у № 12 «Про практику розгляду с
удами клопотань про визнання
й виконання рішень іноземни
х судів та арбітражів і про ск
асування рішень, постановлен
их у порядку міжнародного ко
мерційного арбітражу на тери
торії України» роз'яснює, що а
рбітражне рішення може бути
скасовано, коли сторона, що за
являє клопотання, подасть до
кази того, що арбітражна проц
едура не відповідає угоді ст
орін.
Задовольняючи клопотан
ня заявника, суд виходив з тог
о, що до договірних правовідн
осин повинні застосовуватис
ь норми матеріального та про
цесуального права України, а
також посилається на положе
ння норми ст. 215 ЦПК України, яка
передбачає зміст рішення су
ду.
Однак з таким висновком
погодитись неможливо.
Відповідно до ст. 11 Циві
льного кодексу України, циві
льні права та обов'язки виник
ають із дій осіб, що передбаче
ні актами цивільного законод
авства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, а
ле за аналогією породжують ц
ивільні права та обов'язки.
Підставою виникнення циві
льних правовідносин між спір
ними сторонами є контракт на
поставку продукції № 05/11-2004 ALCPF/exp. К
онтракт є правовою формою до
мовленості двох сторін по вс
ім істотним умовам. Саме тому
Міжнародний комерційний арб
ітраж при Торгово-Промислові
й палаті України виходив з по
ложення вище вказаного контр
акту, тобто стягнув із ТОВ «ПР
ИФОР» неустойку у розмірі 01,0% в
ід вартості невідгруженого т
овару у строк товару за кожни
й день прострочення, але не бі
льше 10 % від вартості невідгру
женого товару.
Посилання суду першої ін
станції на порушення п. 9.З. Кон
тракту № 05/11-2004 ALCPF/expє невірним, оск
ільки два документи, які знах
одяться в матеріалах справи
складені англійською мовою і
були направлені самим заявн
иком до AlliedCarbonLLP.
Крім того суд, першої інс
танції не дослідив той факт, щ
о заявник направив клопотанн
я про перенесення слухання с
прави, у зв'язку із необхідніс
тю надання суду нових доказі
в 29.06.2006 року, вже після прийнятт
я судом рішення, саме тому вон
о не було прийнято до уваги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Укра
їни, кожна сторона повинна до
вести ті обставини на які вон
а посилається.
Як вбачається із матеріа
лів справи, заявник не надав с
уду доказів про наявність пі
дстав, передбачених законода
вством, для скасування рішен
ня Міжнародного комерційног
о арбітражу при Торгово-Пром
исловій палаті України.

Керуючись ст.ст. 218,303,307,312,314,315,3
17 ЦПК України, колегія суддів,
-
ухвалила:
Апеляційну скаргу О
СОБА_1, яка діє в інтересах Allie
dCarbonLLP, задовольнити.
Ухвалу Шевченківського р
айонного суду м. Києва від 13 кв
ітня 2007 року скасувати та пост
ановити нову ухвалу наступно
го змісту.
Відмовити у задоволенні
клопотання Товариства з обм
еженою відповідальністю «Пр
идніпровський фонд розвитку
регіону» про скасування ріш
ення Міжнародного комерційн
ого арбітражного суду при То
ргово-промисловій палаті Укр
аїни АС № 38 у/ 2006 від 26.06.2006 року.
Ухвала набирає законної с
ила з моменту її проголошенн
я, але може бути оскаржена у ка
саційному порядку до Верховн
ого Суду України протягом дв
ох місяців з дня набрання ним
законної сили, шляхом поданн
я до цього суду касаційної ск
арги.