Справа: №
22-1109/07                              Головуючий
у 1-й інстанції:Богомолова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                             м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                     Кримської
О.М.

Суддів:                                Каракуші
К.В.

Маловічко С.В.

При секретарі:                     Петровій
О.Б.

розглянула у відкритому судовому цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 січня 2007 року по справі за позовом Державного
Комунального Підприємства "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за послуги водопостачання,

Встановила:

У грудні 2006 року ДКП "Бердянський
міськводоканал" звернулись до ОСОБА_1. про стягнення заборгованності за
послуги водопостачання .

В позові зазначили, що ОСОБА_1. проживає в
квартиріАДРЕСА_1

Послуги абоненту надаються за особовим рахунком №
НОМЕР_1, що формлений у ДКП "Бердянський міськводоканал" на ім'я
ОСОБА_1.

Відповідач користується наданими позивачем послугами з
водопостачання -водорозбірними колонками, які розташовані неподалік від будинку
відповідача, але остання не сплачує вартість зазначених послуг з квітня 1997
року, внаслідок чого утворилась заборгованість. В добровільному порядку відповідач
не бажає оплатити заборгованність по надані послуги.

Посилаючись на ці обставини, просять суд стягнути з
ОСОБА_1. на користь ДКП "Бердянський міськводоканал" заборгованість
за період з квітня 1997 року по 01.11.2006 рік в сумі 297 грн. 73 коп., витрати
за інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 22 січня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь ДКП "Бердянський
міськводоканал" заборгованність за водопостачання та водовідведення в
межаз строку позовної давності в сумі 197 грн. 71 коп., інформаційно-технічне
зебезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 207 грн. 71 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1державне мито у доход держави у розмірі 51 грн.

2

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом норма матеріального та процесуального права, просить рішення
суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. є наймачем квартириАДРЕСА_1(а.с.6).

Актом технічного
обстеження водопроводу від 20.12.2006 року, складеного контролером ДКП
"Бердянський міськводоканал" встановлено, що за адресою : АДРЕСА_1вода
в будинку відсутня (а.с.20).

Згідно
викопировки кварталу, де знаходиться помешкання відповідача та довідки № 823
від 06.04.2007 року, наданих позивачем, видно, що одна з діючих водопровідних
колонок розташована по вул. Свердлова, 43 , друга - по вул. Горького,55. Діючі
колонки розташовані на незначній відстані від будинку відповідачки.

Відповідно до
п.11.11 Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селах України (затвердженого Наказом Державного
комітету по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року за № 165/374)
все населення , що користується водою з водорозбірних колонок, незалежно від
відстані від місця проживання до колонки, сплачує вартість води відповідно до
п.11.3 Правил.

Громадяни можуть
бути звільнені від сплати за користування водою з водорозборів, якщо буде
виявлено, що вони користуються водою з іншого джерела, придатність якого для
пиття визначена СЄС і Водоканалом. У разі непридатності місцевого джерела для
пиття населення від сплати за користування водою не звільняється .

Згідно п.12.1
п"б" названих Правил порядок оформлення абонентів та розрахунків за
воду та каналізацію для громадян здійснюється шляхом оформлення особових
рахунків (абонентський карток).

Як видно з
особового рахунку № НОМЕР_1на ім'я ОСОБА_1. , відповідачу нараховувалась оплата
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, із розрахунку 50л. на
одну особу, як за користування водорозбірними колонками, відповідно до
вищеназваних Правил. (а.с.7-10).

До того ж,-сама відповідач
пояснювала , що вона з 1979 року , коли стала проживати за вказаною адресою
сама, сплачувала позивачу за послуги з водопостачання!

Із заявами про
те, що вона не користується ніякими джерелами: води з джерел, належних позивачу
та з проханням про ненарахування у зв'язку з цим оплати за послуги з
водовідведення та водопостачання, ОСОБА_1. до ДКП " Бердянський
міськводоканал" не зверталась.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку
щодо необхідності стягнення заборгованості з відповідача за користування
водорозбірною колонкою, яка розташована неподалік від будинку відповідача у
межах строків позовної давності

З визначеним
періодом стягнення заборгованості погодився позивач і рішення в цій частині
позивачем не оскаржується.

Доводи апелянта
про те, що вона користується водою з іншого джерела (колодязю) є
необгрунтованими, оскільки доказів придатності до споживання води з цього
джерела відповідач не надала ні районному, ні апеляційному суду.

За таких
обставин, колегія суддів , дослідивши обставини справи в межах доводів

3

апеляційної скарги , вважає, рішення суду першої
інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для
скасування не вбачається.

Керуючись,
ст.ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 22 січня 2007 року по даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно, проте може бути оскаржена до Верховного

Суду
України протягом двох місяців .