Справа № 2-2129
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року
Дружківський  міський  суд
Донецької області      у складі:

головуючого
- судді
Лебеженко В.О.

при
секретарі
Слободкіної Т.І.

за участю представника позивача                          Яловенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування послугами електрозв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

13
вересня 2007 року ВАТ «Укртелеком»
звернулося до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за послуги
електрозв'язку, в якому зазначило, що відповідно договору №1139 від
13.01.2005 року позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги
електрозв'язку, а відповідач згідно п. 3.2.8. зобов'язався своєчасно вносити
плату за користування телефоном,
міжміські  та міжнародні телефонні
розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги,  надані по телефону.

За
період з 01.11.2005 року по 01.08.2006 року відповідачу були надані послуги на
суму 527,86грн. Оплату за цей період відповідач вніс частково у розмірі
245,00грн, чим створив заборгованість у сумі 378грн.84коп. Факт надання послуг
електрозв'язку підтверджується договором
про надання послуг електрозв'язку, оборотною відомістю по телефонному номеру
відповідача, актом зняття телефону, нарядом на зняття телефону. Просить
стягнути з відповідача  на користь ВАТ
«Укртелеком» заборгованість у сумі 378грн 84коп, та судові витрати по держмиту
та по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник
позивача Яловенко С.М. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, та пояснила
що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг
електрозв'язку № 1139 від 13.01.2005 року, згідно з яким відповідач отримував
послуги з надання місцевого та міжміського телефонного зв'язку за телефоном №.53368. У
відповідності з п. 3.2.8 відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за
користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови.  Розрахунки за фактично отримані послуги за
кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з
одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за
розрахунковим.

Відповідач
користувався міжміським телефонним зв'язком у листопаді 2005 року на суму -
106,29 грн. у грудні 2005 року на суму 91,86 грн., у січні 2006р. - на суму
192,01 грн., у лютому 2006 року - на суму 80,27 грн., у березні 2006 року - на
суму 44,86 грн., у квітні 2006 року - на суму 23,99 грн., у травні 2006 року
66,70 грн., у червні 2006 року на суму - 12,60 грн., у липні 2006 року на суму
- 15,02 грн., у серпні 2006 року на суму - 0,55 коп., на загальну суму 634
грн.15 коп.

Відповідач
попереджався про наявність заборгованості та про зняття телефону. Станом на 31
липня 2006року заборгованість сплатив частково у сумі 245грн, у зв'язку з чим
31 липня 2006року телефон № 53368 у відповідача був вимкнутий. На даний час у
відповідача існує борг у сумі 389 грн. 15 коп. з ПДВ, який просить стягнути на
користь позивача, а також витрати по розгляду справи у сумі 81грн.

Відповідач ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про
що свідчить поштове повідомлення, судова повістка з поміткою про відмову
адресата одержати повістку, рапорт дільничного інспектора. Причини неявки суду
не повідомила, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не
надала. Позивач згоден на заочний розгляд справи. Тому суд вирішив провести
заочний розгляд справи.

Суд,
дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» до Мех
підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно
ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно
ст. 33 ч.1 п.5 закону України  «Про
телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані  виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Судом
встановлено, що відповідач згідно договору №1139 від 13 січня 2005 року про
надання послуг електрозв'язку, був споживачем послуг електрозв'язку, які йому
надавав позивач.  Відповідачу був наданий
телефонний номер НОМЕР_1(а.с.7-11).

Згідно
п. 3.2.8 договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування
телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит  телеграми та інші послуги, надані по
телефону.

Згідно
п. 4.5 договору розрахунки за фактично отриманні в кредит послуги
електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем  протягом десяти днів з дня отримання рахунка,
але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. (а.с.7-11).

Судом
встановлено,  що відповідач у період
з  01.11.2005 року по 01.08.2006 року
користувався міжміським телефонним зв'язком у листопаді 2005 року на суму -
106,29 грн. у грудні 2005 року на суму 91,86 грн., у січні 2006р. - на суму
192,01 грн., у лютому 2006 року - на суму 80,27 грн., у березні 2006 року - на
суму 44,86 грн., у квітні 2006 року - на суму 23,99 грн., у травні 2006 року
66,70 грн., у червні 2006 року на суму - 12,60 грн., у липні 2006 року на суму
- 15,02 грн., у серпні 2006 року на суму - 0,55 коп. на загальну суму 634
грн.15 коп. (а.с.18-19, 20-24).

Розрахунок
заборгованості складений вірно згідно діючим тарифам на основні  послуги зв'язку.

На час
розгляду справи зазначені послуги оплачені частково у сумі 245 грн. 00 коп. і
загальна сума боргу складає:634,15 грн. - 245 грн. = 389 грн. 15коп, яка
підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку, оскільки ним порушені
умови договору та Закон України «Про телекомунікації».

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача належить
стягнути на користь позивача, оплачений судовий збір у сумі 51,00 грн. та
витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215,
223-225, 228  ЦПК України, ст. ст.  526, 530,
629  ЦК України,  Законом України «Про телекомунікації»  суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» на рахунок Цеху електрозв'язку №10 Центру
електрозв'язку №3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» № 260071380 Райффайзен Банк
“Аваль” МФО 335076, ЗКПО 01183764
заборгованість за послуги електрозв'язку за період з 01 листопада 2005
року по 01 серпня 2006 року  у загальній
сумі  389 (триста вісімдесят дев'ять)
гривня 15 коп., та  судовий збір у сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з
дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,
або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом
десяти днів після проголошення рішення, або двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя: