Справа № 2-4697
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 грудня
2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді - Бондаренко Г.Н.

при секретарі   - Вавілон І.І.

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні  у залі суду в м. Ялти цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, до  ОСОБА_3про
стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд

В С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з  позовом  до ОСОБА_2 про відшкодування  матеріально шкоди в сумі 6000 гривень  та моральної шкоди в сумі 3000 гривень на її
користь.

Позовні
вимоги мотивовані тим , що  у березні
2006 року  позивачка віддала  свій полушубок у комісійний  магазин , розташований  у
будинку  АДРЕСА_1, який   належить ОСОБА_2, оцінивши  полушубок
у 3 000 гривень . Приймала у магазин полушубок  продавець
магазина ОСОБА_3. . Крім полушубка
позивачка віддала  в магазин   шубу з
сурка вартістю 5550 гривень , яка
їй  потім  була повернута  . Полушубок
з норки та шубу  з сурка передала
у магазин , відповідно товарного  чеку №
274  від 14.03.2006 року. Позивачка  повинна була
заплатити магазину  за здійснення
угоди купівлі-продажу  3 000  гривень і одержати 3 000 гривень . Надалі
відповідачка пояснила позивачки, що полушубок викрала продавець магазина
ОСОБА_3, та відмовляється відшкодовувати збиток . Крім того позивачка  вважає, що їй заподіяна    моральна
шкода у сумі  3000 гривень, тому
що  їй
була проведена операція , і після вона змушена була ходити в магазин ,
для того, щоб одержати назад  свій
полушубок .

У
судовому  засіданні представник
позивачки  просив суд позов  задовольнити в повному обсязі ,   стягнути на користь позивачки 6 000 гривень
, тому що полушубок позивачкою  втрачений
, та стягнути  моральну шкоду  у сумі
3 000 гривень .

ОСОБА_2. у
судовому  засіданні позов не визнала і
пояснила, що  ОСОБА_3була  продавцем , прийняла  шубу  у
ОСОБА_1.  Її  у той час у магазині не було ,  тому що вона
була закордоном .Крім того пояснила, що між нею і ОСОБА_3заключний   договір про повну  матеріальну відповідальність останній  .

ОСОБА_3. у судове
засідання  не з'явилася, сповіщена
належним чином.

Суд вислухавши представника позивачки,  відповідачку ОСОБА_2. , вивчивши матеріали
справи , вважає, то позов підлягає частковому
задоволенню по наступним підставам
.

Судом
встановлено , що  у березні 2006
року  позивачка віддала  свій полушубок у комісійний  магазин , розташований   у
будинку  АДРЕСА_1,  оцінивши
його у 3 000 гривень .

Приймала у
магазин полушубок  продавець    магазину
ОСОБА_3. .

Крім
полушубка  позивачка віддала  у магазин
шубу з  сурка , вартістю  5550 гривень , яку їй  повернули .

Полушубок з
норки  на комісію в магазин передала  , одержавши товарний  чек № 274
від 14.03.2006 року.

Позивачка  повинна була
заплатити магазину за здійснення договіру  купівлі-продажу  3 000
гривень і одержати 3 000 гривень .

Надалі
відповідачка пояснила позивачки, що полушубок
викрала продавець магазина ОСОБА_3та відмовляється відшкодовувати шкоду
.

Позивачці у
порушенні кримінальної справи   про
притягнення  до кримінальної
відповідальності винних осіб   у
викраденні  полушубка  було
відмовлене 2-м відділом  ЯГУ ГУ
МВС України в АР Крим , тому що  між
позивачкою і ОСОБА_3 зложилися цивільно-правові відносини .

Згідно
товарного чека  № 274  від 14.03.2006 року , позивачка  передала на продаж у магазин свій норковий
полушубок  за товарною ціною 3 000
гривень, прийняла в неї полушубок продавець ОСОБА_3.

Дотепер
ОСОБА_3позивачці  полушубок  не повернула.

Згідно
трудового договору  ОСОБА_3була оформлена
в магазин  який  належить
ОСОБА_2, продавцем . Згідно
зазначеного договору ОСОБА_3була оформлена   в магазин продавцем і несла повну
матеріальну відповідальність .

Таким  чином ,
суд  вважає, що на користь
позивачки належить до стягнення  з
ОСОБА_33 000 гривень , тому що згідно товарного чека , прийняла полушубок у
позивачки ОСОБА_3, яка  несла повну
матеріальну відповідальність,  за
продажною ціною зазначеною позивачкою  3
000 гривень і дотеперішнього часу полушубок не повернула позивачці  .

Крім
того  суд вважає, що моральна  шкода на користь позивачки не підлягає
відшкодуванню , тому що факт заподіяння її
позивачки,  відповідачами , у
судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

Договір
купівлі-продажу полушубка не був заключний у магазині , позивачка 3000
гривень  у магазин не передавала,
тому  суд вважаю, що  позов підлягає частковому задоволенню , та
користь позивачки підлягає стягненню з
Ковальової   вартість
полушубка  яку  встановила позивачка 3000 гривень.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1166,1167 ЦК України, ст. ст.
10,60,212-215 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву  Зражевської задовольнити  частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у сумі 3 000 ( три тисячі ) гривень , та також  судові
витрати  у сумі  304
гривні , 38 копійок, а всього 3 304 гривні 38 копійок .

В
останній  частині позову  відмовити.

Рішення може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

Суддя