Справа №2-403/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007р.
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Журавля П.І.

при секретарі
Амірхановій О.Н.

довіреної особи
позивачаОСОБА_1

відповідача та
його представника ОСОБА_2,ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Іллічівську справу за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2006р. в Іллічівський міський суд з зазначеною
позовною заявою звернулась ОСОБА_4
/а.с.2-3/.

В процесі розгляду справи позивачка уточнювала свої
позовні вимоги /а.с/.

ОСОБА_4 просить
суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 неустойки в розмірі 4545грн.,
матеріальної шкоди в розмірі 2555грн., витрати на юридичні послуги в розмірі
3000грн, моральну шкоду в сумі 5000грн.

Свої
вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 26.07.2006р. вона уклала з відповідачкою
угоду про передачу авансу у розмірі 4545грн. в рахунок майбутньої угоди
купівлі-продажу належної відповідачці квартириАДРЕСА_1, яку зобов'язалась укласти
не пізніше 26.08.2006р. за ціною в 252500грн. За умовами вказаної угоди в разі
відмови продавця укласти договір купівлі-продажу квартири, він зобов'язаний
повернути суму авансу та сплатити неустойку в розмірі авансу, ОСОБА_2.
повернула суму одержаного авансу, відмовилась від продажу своєї квартири та
відмовилась від сплати неустойки. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з
відповідачки неустойку в розмірі 4545грн. Суму матеріальної шкоди позивачка
обґрунтовує тим, що в зв'язку з наміром купівлі квартири відповідачки, вона
продала свою квартиру і їй довелось з 14.08.2006р. по 30.08.2006р. орендувати
житло за ціною в 150грн. за кожний день. Позивачка стверджує, що за юридичні
послуги нею було сплачено 3000грн., а тому просить стягнути з відповідачки.
Крім того позивачка вважає, що порушення відповідачкою зобов'язань продати
квартиру їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5000грн.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримала
позовні вимоги довірителя і просить задовільнити їх.

Відповідач по
справі - ОСОБА_2. і її довірена особа -ОСОБА_3з позовом не згодні, просять
відмовити в задоволенні вимог. Свою позицію обґрунтовують слідуючим:

Відповідач
вважає, що моральна шкода не підлягає стягненню, оскільки не передбачена ні
законом, ні договором. Аванс був переданий наперед в рахунок майбутніх
розрахунків за квартиру при укладанні договору купівлі-продажу, є юридичним
фактом і не може бути самостійним предметом договору. Угода про передачу авансу
від 26.07.2006р. фактично містить в собі ознаки попереднього договору та
завдатку. Однак оскільки попередній договір не був нотаріально посвідчений, то
він є нікчемним. Нікчемний договір не створює юридичних наслідків, в тому числі
сплати неустойки за порушення недійсного зобов'язання. Не можуть бути
застосовані норми закону про завдаток, оскільки сторони домовились в
майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири, але не уклали його, в
зв'язку з чим сплачені платежі вважаються авансом і повертаються в тому
розмірі, в якому давались. Крім того, відповідачка причину відмови від
укладання договору купівлі-продажу квартири пояснює різким погіршенням стану
здоров'я та необхідністю стаціонарного лікування, про що зразу же повідомила
позивачку і повернула їй отримані від неї /Ушакової/ гроші.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено, що 26.07.2006р. сторони уклали в простій письмовій формі про
передачу авансу до нотаріального оформлення договору купівлі-продажу об'єкту
нерухомості, за умовою якого - до 26.08.2006р. повинні були укласти нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу належної ОСОБА_5 АДРЕСА_1 за 252500грн., та
в якості авансу ОСОБА_2. отримувала від ОСОБА_4 900долларів США. Пунктом 13
зазначеного договору передбачено неустойку з боку продавця в розмірі сплаченого
авансу на випадок відмови продавця укласти нотаріально посвідчену угоду
купівлі-продажу квартири /а.с.4-8/.

В подальшому
ОСОБА_2повернула ОСОБА_4 аванс та відмовилась продавати їй свою квартиру, про
що письмово сповістила ОСОБА_4.
/а.с.17/.

Зазначений
договір, незважаючи на його назву, фактично містить в собі ознаки попереднього
договору, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір
купівлі-продажу квартири в майбутньому на умовах, зазначених в договорі.

Нормою ст..635
ч.4 п.1 ЦК України
передбачено, що попередній договір у формі, встановленій для основного
договору.

Оскільки для основного договору купівлі-продажу
квартири ст..657 ЦК України
передбачено обов'язкова нотаріальна форма посвідчення, то при недодержанні
вимоги про нотаріальне посвідчення попереднього договору такий договір є
нікчемним, у відповідності з нормою ст..220 ЦК України, і не створює юридичних наслідків ст.216 п.1 ЦК України. В
зв'язку з цим не можуть бути застосовані, передбачені п.13 договору від
26.07.2006р. санкції

/неустойка/
за невиконанням зобов'язань щодо укладання в майбутньому
нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу квартири.

Суд не може застосувати норми ЦК України про
завдаток, оскільки не було укладено в належній формі договір, на підтвердження
якого може передаватись задаток /ст..570 ЦК
України/.

В зв'язку з нікчемністю укладеної угоди, а також в
зв'язку з відсутністю причинного зв'язку між укладеним договором, його
порушником та витратами позивача на оренду житла, не підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 2555грн.

Не можуть бути задоволеними вимоги про стягнення
моральної шкоди оскільки позивачка нічим, і ні як не обґрунтовує свої вимоги.
Крім того, договір, на який посилається позивач, не передбачає стягнення
моральної шкоди, є нікчемним та не створює юридичних наслідків.

В зв'язку з відсутністю підстав для задоволення позову і
згідно зі ст..88 ЦПК України - не підлягають стягненню з відповідачки судові
витрати позивачки.

Разом з тим витрати відповідачки в розмірі 1500грн.
/а.с.ЗЗ/, пов'язані з оплатою правової допомоги адвокату підлягають стягненню з
позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.216,220,570,635,657,1167 ЦК
України, ст..ст. 10,11,88,154,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовуОСОБА_4 відмовити у повному обсягу.

Стягнути зОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1
на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі одна тисяча п'ятсот гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в
судову палату з цивільних справ апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційна оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з направленням її копії до апеляційного суду, або в порядку
ст..295 ч.4 ЦПК України.