Справа №22ц-315/2007
рік                                            Головуючий
у І інстанції Скудін В.Е.
Категорія 41                                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

іменем України

15
травня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області у складі:

головуючого:
ПесоцькоїЛ.І.,

суддів:              Дяченко В.М., Козлова О.М.,

при секретарі
Фік К.С.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу
Першотравневого районного суду Донецької області від 07 березня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 07 березня
2007 року задоволена заява представника позивача про забезпечення позову.

Заборонено відчуження земельної ділянки розміром 0,1797га, яка розташована
за адресою: Донецька область, Першотравневий району село Юріївка, вулиця
Степова, буд.№1., яка належить ОСОБА_3, до
розгляду вказаного позову.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2. і ОСОБА_3. просять ухвалу
скасувати, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, яка,
постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. При цьому вказують
на те, що задовольняючи клопотання представника позивача щодо вжиття заходів
забезпечення лозову суд не врахував те, що земельна ділянка, площею 0,1797 га,
цілком не гіалежить відповідачці ОСОБА_3. тому,
що за договором дарування їй належить лише 0,1324 га, а відповідачці ОСОБА_2. належить
0,0473 га, але не за договором дарування, який є предметом спору по справі.
Крім того посилаються на те, що рішення про забезпечення позову прийняте без
наявностів провадженні суду зазначеного позову.

Заслухавши суддю-доповідача,. пояснення представника ОСОБА_3. - ОСОБА_2., яка
підтримала апеляційну скаргу, заперечення представника позивача ОСОБА_4., дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає зміні з таких підстав.

В роз'ясненнях, наведених в п.п.3,4,9 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22 грудня 2006 року №9, звертається увага

судів на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача,
а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача звернувся до суду з
позовом про визнання недійсним договору дарування ОСОБА_2 ОСОБА_3 земельної
ділянки, площею 0,1324 га, по вул. Степовій в с.Юріївка, Першотравневого району
Донецької області, посвідченого 02 лютого 2007 року державним нотаріусом
Першотравневої державної нотаріальної контори, реєстр №132.

Постановляючи ухвалу від 07 березня 2007 року про забезпечення позову, суд
розглянув справу з порушенням ч.1 ст.7 ЦПК України, не з'ясував обсяг позовних
вимог, не пересвідчився в тому, що між сторонами в дійсності виник спір тільки-
стосовно дарування земельної ділянки площею 0,1324 га, і, не додержуючись
відповідності позовних вимог об'єму забезпечення позову, заборонив відчуження
земельної ділянки площею 0,1797 га. При цьому не взяв до уваги те, що рішення
суду не може виходити за межі позову, а тому утруднення виконання можливого
рішення в разі його задоволення можуть виникнути тільки відносно саме тієї
земельної ділянки, яка вказана в оскарженому до суду договорі дарування.

Доводи апеляційних скарг про те, що рішення про забезпечення позову
прийнято судом з порушенням вимог 4.4 ст.151 ЦПК України, тобто без наявності
позову в провадженні суду, колегія-суддів до уваги не приймає тому, що ці
доводи скарг спростовуються копією позовної заяви, яка одержана судом 06
березня 2007 року, (а.с.16,

17)

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи> підстави
її застосування;

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд при вирішенні питання
про вжиття заходів забезпечення позову, помилково сформулював суть
процесуальної дії і підстави її застосування, атому ухвала суду підлягає зміні.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не
перешкоджає подальшому цровадженню у справі, ця ухвала відповідно до ч.1 ст.324
ЦПК України у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу
Першотравневого районного суду Донецької області від 07 березня 2007 року
змінити.

Накласти
арешт на земельну ділянку, площею 0,1324 га, по вул. Степовій в с.Юріївка,
Першотравневого району Донецької області, що належить ОСОБА_3 на праві
власності на підставі договору дарування від 02 лютого 2007 року, посвідченого
державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори, реєстр
№132.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не

підлягає.