Справа № 22 - 549 /
2007                                       Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія 22                                                                      судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                                                            місто
Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого :
Морозовського В.І.

суддів :              Оніщука В.В. і Чорного В.І.,

при секретарі: Мазур Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня 2006 року за
позовом ОСОБА_1до Жмеринського районного відділу внутрішніх справ управління
МВС України у Вінницькій області (далі -РВВС) та Державного Казначейства
України про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

17 жовтня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із
вказаним позовом, мотивованим тим, що у зв'язку з підозрою у розкраданні
електроенергії слідчий Жмеринського РВВС 15 вересня 2006 року пред'явив йому
обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 188-1 КК України.
Оскільки цю постанову було скасовано, позивач вважає, що незаконними діями
слідчого йому заподіяно моральну шкоду у вигляді погіршення стану здоров'я та
порушення укладу життя. Розмір спричиненої шкоди оцінює в 18 605,52 грн., що
дорівнює вартості електрики, у викраденні якої він звинувачувався.

Ухвалою суду від 17 листопада 2006 року до участі у справі в якості
співвідповідача залучено управління Державного Казначейства України у м.
Жмеринка, яке в подальшому замінено належним відповідачем - Державним
Казначейством України.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 18 грудня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на необґрунтованість судового рішення, просить його скасувати
та направити справу на новий розгляд іншим складом суду.

У судовому
засіданні апеляційного суду позивач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник Жмеринського РВВС Євчак Г.В. доводи апеляційної скарги
заперечувала та просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача і пояснення сторін, перевіривши законність та
обгрунто­ваність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 15 вересня 2006 року слідчим
Жмеринського РВВС ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення у розкраданні
електроенергії на суму 18605,52 грн., тобто у вчиненні злочину, передбаченого
ч.І ст. 188-1 КК України.

Постановою заступника прокурора Жмеринської міжрайонної
прокуратури від 2 жовтня 2006 року зазначену вище постанову слідчого про
притягнення ОСОБА_1. як обвинуваче­ного скасовано, а кримінальну справу для
подальшого досудового слідства направлено начальнику слідчого відділу
Жмеринського РВВС.

Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правові
норми, які регулюють спірні правовідносини та дав їм належну оцінку у своєму
рішенні.

Зокрема, судом правильно враховані положення ст.2 Закону
України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» та зроблений
вірний висновок про відсутність підстав виник­нення права на відшкодування
шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом.

Крім того, позивач в обґрунтування вимог апеляційної
скарги не навів підстав скасуван­ня рішення суду з направленням справи на новий
розгляд, встановлених ч.І ст.311 ЦПК України.

Оскільки інші доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, який постановив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, виходячи з дійсних обставин справи, тому підстав для його
зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст.
307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 грудня
2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
протягом двох місяців оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.