АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа №
22ц-2152 2007 р.                                            Головуючий
інші                                                                   Міщенко
апеляційній інстанції Бабенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
листопада 2007 року Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                           Іваненка
В.Д.

суддів                                                      Корнієнко
Н.В.,  Бабенка В.М.

при
секретарі                                          Бурдуковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу директора ТОВ
«Здобуток» на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від
16.10.2007 року по справі за заявою директора ТОВ «Здобуток» Тальнівського
району про перегляд ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від
04.06.2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши
матеріали справи,  колегія суддів,  -

встановила:

ТОВ
«Здобуток» звернулось до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від
04.06.2007 року про закриття провадження у справі в зв'язку з визнанням мирової
угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Здобуток» про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Підставою
для перегляду ухвали ТОВ «Здобуток» зазначило те,  що в ході розгляду даної справи представник
позивача ОСОБА_2,  яка представляла
інтереси позивача на підставі доручення,
посвідченого секретарем Здобутківської сільської ради ОСОБА_4.,  та представник ТОВ «Здобуток» ОСОБА_3  зробили спільну заяву і подали суду укладену
і підписану мирову угоду,  з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. 04.06.2007 року суд по даній
справі постановив ухвалу про закриття провадження по справі в зв'язку з
визнанням мирової угоди. 15 серпня 2007 року відповідачу стало відомо про
те,  що ОСОБА_4 була обрана секретарем
Здобутківської сільської ради 29 червня 2006 року відповідно до рішення сесії
Здобутківської сільської ради від 29 червня № 2/2,  але рішення виконкому сільської ради,  про покладання на неї обов'язків на вчинення
нотаріальних дій відповідно до вимог п.2 Інструкції «Про порядок вчинення
нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських,  селищних,
міських Рад народних депутатів» від 25 серпня 1994 року за № 22/5
помилково прийнято не було. Таким чином відповідач вважає,  що доручення ОСОБА_1  на ім'я ОСОБА_2 на представництво його
інтересів в судах та в інших установах,
посвідчене секретарем

2

Здобутківської сільської ради ОСОБА_4.,  на яку на той час не були покладені обов'язки
по вчиненню нотаріальних дій,  належно не
посвідчене і ОСОБА_2. не мала повноважень на ведення справи в суді та не могла
представляти інтереси позивача в суді і підписувати мирову угоду. Заявник
вважає,  що дана нововиявлена обставина є
істотною і на момент постановления
ухвали не була відома суду та відповідачу,
і в даному випадку відповідач не укладав би мирової угоди з
представником позивача,  який,  на думку заявника,  не мав повноважень на представлення інтересів
позивача в суді,  а тому заявник просить
задовольнити його вимоги.

Ухвалою
Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2007 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі на ухвалу суду директор ТОВ «Здобуток» просить скасувати
ухвалу суду від 16.10.2007 року як незаконну,
скасувати ухвалу суду про відмову у задоволенні відводу судці та
направити справу на новий розгляд.

Обговоривши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не піддягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
361 ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили,  а також
судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Однією з підстав для перегляду рішення суду є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається з
заявою,  на час розгляду справи.

Директор
ТОВ «Здобуток» не надав суду доказів про те,
що вказані обставини є істотними у справі та не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається з заявою,  на час розгляду справи. Більш того,  ОСОБА_1
уповноважив представляти свої інтереси саме ОСОБА_2 і не оспорює її дії
та ухвалу суду від 04.06.2007 року по даній справі про закриття провадження в
зв'язку з визнанням мирової угоди. За таких обставин суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Заява про відвід судді,  була вирішена у відповідності до вимог  ст.
20, 21, 24 ЦПК України. Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи
скасування ухвали суду з підстав зазначених у апеляційній скарзі.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу директора ТОВ «Здобуток» відхилити.

Ухвалу
Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2007 року по справі
за заявою директора ТОВ «Здобуток» Тальнівського району про перегляд ухвали
Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.06.2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
2-х місячного строку.