overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

копія

Іменем України

21 червня 2007 року             Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого: судді - Науменко
Н.Д. при секретарі - ПазійГ.В.
з участю - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду селищі. Козельщина
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  дитини,
-

встановив:

ОСОБА_1,
звернулась до районного суду із позовною заявою,  в якій прохала стягнути з ОСОБА_2 на її
користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому вказувала,  що син донька проживає з нею,  а батько не надає допомоги на утримання
дитини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1позов підтримувала,
і прохала стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину певного віку щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_4.в судове засідання не з"явився ,  направивши
листа ,  в якому не заперечував проти задоволення позову і прохав
справу слухати в його відсутність.

Суд,  вислухавши сторони ,
вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню на послідуючих підставах.

Судом
встановлено,  що сторони мають доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що
посвідчується свідоцтвами про її народження (а.с. 8),  яка проживає з позивачкою (арк. спр. -6).

Згідно  ст. 180 СК України батьки повинні утримувати
своїх неповнолітніх дітей. Розмір аліментів визначається судом з урахуванням
стану здоров»я і матеріального становища батьків і дитини і не може бути меншим
за 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини певного віку.

Враховуючи
, що батько дитини працює,  не має інших
дітей,  суд встановлює для виплати 1А
частину заробітку щомісячно,  але не
менше встановленої законом нижньої межі 30%
прожиткового мінімуму на дитину певного віку.

Виходячи
з викладеного,  вимога позивача підлягає
задоволенню як доведена в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 180,  182,
192 СК України,
ст.  ст.  4,  6-14,
214,  215    ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця села
Солониця Козельщинського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу),  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини певного віку щомісячно,
починаючи стягнення з 14
червня 2007 року до
виповнення дитині повнолітнього віку.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави державне
мито в сумі 51 грн. і 7, % грн. судових
витрат за інформаційно -
технічне забезпечення процесу,  а разом 58,
5 грн.

Рішення
набуває чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не
подана,  або після винесення рішення
апеляційною інстанцією.   ,

Рішення
може бути оскаржене на протязі 10
днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і шляхом подачі
апеляційної скарги протягом послідуючих 20
днів до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський
районний.
Справа № 2-1626 / 2007 року РІШЕННЯ
05.06.2007 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді:       Луценко М.О
при секретарі:                 Височин В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання та
гаряче водопостачання, -
КПТМ "Бориспільтепломережа" звернулось з позовною заявою до суду
про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що
відповідачка користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з
відповідача на користь "Бориспільтепломережа" 1598,05 грн..
заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, представник позивача
не заперечував слухати справу у відсутності відповідача, а тому суд своєю
ухвалою допустив до заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення
виходячи із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1.
Особовий рахунок оформлений на ім'я відповідачки.
На підставі ст. ст 67, 68 ЖК України; п.п. 18,30 "Правилами надання
населенню послуг з опалення, постачання холодної та
гарячої води та водовідведення", затверджених Постановою KM України від 21.07.2005 року № 630
відповідачка зобов'язана своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме:
теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Свої обов'язки по оплаті послуг пов'язаних з теплопостачанням відповідачка
не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за
опалення, сума заборгованості з 01.12.2004 року станом на 31.03.2007 рік,
становить 1587,87 грн.
обставинах з відповідача слід стягнути на користь КПТМ "Бориспільтепломережа" вартість отриманих те не оплачених
послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а
тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін.
ст.ст. 67, 68 ЖК України; п. 18,30 Правил надання населенню послуг з опалення,
постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою KM
України від 21.07.2005 року № 630; ст. ст. 264, 526, 612 ЦК України та,
керуючись ст. ст. 60,62, 79,88, 212,213, 215, 225,226 ЦПК України , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Бориспільтепломережа", борг
за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 1598 грн.05 коп. та оплачені
позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього стягнути на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа 1628 грн.05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.
Справа №2-о-78/07
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2007 року                                          Володимирецький
районний суд Рівненської області

в складі
головуючої судді  Іванків О.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю
представника заявниці ОСОБА_3,

представника
зацікавленої особи - ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту,  що має
юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про встановлення факту проживання в населеному пункті Жовкині
Володимирецького району Рівненської області.

В
обґрунтування заяви пояснила,  що вона з
часу свого народження проживала в сЖовкино разом зі своєю матір"ю до
червня 1992 року.
Встановлення даного факту необхідно їй для отримання соціальних пільг,  пов"язаних із цим статусом.

В
судовому засіданні представник заявниці повністю підтримала заявлені вимоги.
Пояснила,  що її донька ІНФОРМАЦІЯ_1,  з часу народження проживала в с.
Жовкині,  де в той час проживала вся
сім"я. Вона працювала в сільській школі,
а батьки допомагали доглядати за дітьми.

Представник
зацікавленої особи - відділу
в справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС Володимирецької РДА не
заперечив проти вимог заявниці,  пояснив
суду,  що встановлення такого юридичного
факту є необхідним для оформлення відповідного правового статусу особи.

Суд,  заслухавши пояснення учасників судового
розгляду,  дослідивши та оцінивши інші
докази у справі,  приходить до висновку
про задоволення заяви з таких підстав.

З
довідки №166 від 07.05.2007 року,  виданої Жовкинівською сільською радою,  вбачається,
що ОСОБА_2постійно
проживала в сЖовкині Володимирецького району з квітня 1987 року до червня 1992 року без
реєстрації.

Факт
проживання заявниці в сЖовкині підтверджується також іншими доказами,  в т.ч.
її свідоцтвом про народження,
паспортом,  довідками №№117,  118 від 04.05.2007 року.

На
підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту проживання
заявниці ОСОБА_1 в сЖовкині Володимирецького району Рівненської області. Оскільки
даний факт є підставою встановлення певного правового статусу особи та
пов"язаний з виникненням її особистих та майнових прав,  цей факт може бути встановлений у судовому
порядку,  як це передбачено ч.2  ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  З,  130,  174,
208,  209, 256,  259 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Встановити
факт,  що має юридичне значення,  а саме,
що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
проживала в сЖовкині Володимирецького району Рівненської області з квітня 1987 року до червня 1992 року.

Судові
витрати,  понесені заявником при подачі
заяви,  відшкодуванню не підлягають.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду
через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2319/07
РІШЕННЯ ШЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007 року              Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Кудіної
А.С.

при
секретарі - Ільїної
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1   до територіальної громади в особі органу
місцевого самоврядування м.Зугреса про визнання права власності на гаражі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказує, що він
у 1982 році
побудував і придбав 6 гаражів АДРЕСА_1. При
організації гаражного кооперативу ці гаражі не ввійшли до складу кооператива. Ніяких
документів на побутову гаражів у нього не має. Не має і документів на відвід
земельних ділянок під гаражі. Гаражі в БТІ не зареєстровані, зараз йому в гаражі
необхідно провести світ, але цього не роблять так як   усі гаражі самовільно збудовані.

Виконком Зугреської міської ради та Харцизьке міське управління земельними
ресурсами впевнили його, що це можно зробити тільки через суд, тому він просить
суд признати за ним право власності на 6
гаражів.

Представник
відповідача позов визнав.

Суд находить позов не обґрунтованим і таким що задоволенню не підлягає з
наступних причин.

Згідно ст. 376 ЦК України
житловий будинок, споруда, будівля та інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети ,
або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна,
не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на свої 6 гаражів не мав і
не має для будівництва затвердженого проекту, земельна ділянка йому під
будівництво цих гаражів не надавалась.

Судам непідвідомчі спори щодо визнання права власності на самовільно
збудовані гаражі або їх знесення.

Керуючись
ст.3361 ЦК України,
ст.ст.Ю, 60,212,213,214,224
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в признанні права власності на самовільно збудовані гаражі АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання
заяви про оскарження.
Справа №2-24207 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська
В.Й.,

за
участі секретаря Гіля А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до Соломіївської сільської ради про
встановлення права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом і просить визнати
за нею .право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що
розташований в АДРЕСА_1 та належав на праві власності померлій ОСОБА_2.

Позивачка пояснила, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2є її
тіткою. Після смерті поховала тітку, та вступила у володіння спадковим
будинком. Інших спадкоємців за законом немає.

Після відкриття спадщини вона не може отримати свідоцтво про право на
спадщину, тому що відсутня реєстрація права власності на домоволодіння по
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, так як своєчасно не було вироблене покійною
право власності на вищевказаний будинок і він не внесений до Реєстру прав
власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Просить суд
визнати за нею право власності на спадковий будинок.

Від відповідача Соломіївської сільської ради надійшла заява з проханням
справу розглянути без їх участі., просять позовні вимоги задовольнити. '

Суд вважає що справу можливо розглянути на підставі наявних у справі
матеріалів та у відсутності відповідача.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє,
оскільки переконується в тому, що позивачка дійсно є спадкоємцем за законом
після смерті тітки ОСОБА_2.

Відповідно ст. 380
ЦК України: житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з
дотриманням вимог, встановлених законом іншими нормативно-правовими актами, і
призначена для постійного у ній проживання.

Згідно довідки №367
від 05.02.2006 року
виданої Соломіївською сільською радою житловий будинок з надвірними будівлями,
що розташований в АДРЕСА_1рахується за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Технічний паспорт на  садибний
житловий будинок АДРЕСА_1
виписаний на ОСОБА_1 як користувача.

Керуючись
ст. ст„ 380, 392, 1268 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 214,
215, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, 1971
року народження право власності на житловий будинок з надвірними спорудами,
що знаходяться в АДРЕСА_1, що належав її тітці ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони від
сплати судового збору звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Дубровицький районний
суд, з одночасним поданням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги до
суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.
Справа №2-474/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Таран Л.О.,

при
секретарі             Карапута В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів
на утримання дитини у розмірі 1/4
частини всіх видів доходу щомісяця, вказуючи, що відповідач, який є батьком
дитини, нерегулярно надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи в свою відсутність. Відповідач
надав суду заяву про визнання позову в повному обсязі, заперечень не надав,
просить розглянути справу в свою відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе постановити рішення у
справі при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленному ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який
розірвали 08.05.2007 року.
Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою з місця проживання.

В теперишній час
сторони проживають окремо.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оцінюючи представлені докази, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача, який є батьком дитини, аліменти на користь позивача на
утримання дитини у розмірі 1/4
частини від всіх видів доходів, з дня подачі позову і до повноліття дитини,
але не менш передбаченого законом розміру.

Відповідач сплатив судові витрати, що підтверджується квітанціями, тому
вони не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,4,
10,11, 60, 212,215 ЦПК України, на підставі ч.3 ст.181, ст.182, 183,191 Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України, уродженця м.Армянськ АР Крим, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
працюючого начальником котельного цеху ЗАТ "Кримський Титан" аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини
від всіх видів доходів, але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.05.2007 року і до
повноліття дитини.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-390/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2007 року                                                    Армянський
міський суд
у складі: головуючого
судді   Таран Л.О.,
секретарі             Карапута В.М.,
представника позивача Смолякова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду цивільну справу за позовом Міського виробничого
управління житлово-комунального господарства м.Армянськ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за утримання квартири і прибудинкової
МВУ ЖКГ м. Армянськ звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті за утримання квартири і прибудинкової території,
вказуючи, що ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1, користується послугами, що надаються МВУ ЖКГ м.Армянськ,
проте з 2005 року не
виконує зобов'язань за договором про участь у витратах на утримання будинку і
прилеглої території, внаслідок чого заборгованість станом на 01.01.2007 року складає
позивача в судовому засіданні підтримав позов.
Відповідач та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлялися про розгляд справи
за останнім відомим місцем проживання.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позов задовольнити.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є власником
даної квартири, що підтверджується договором про участь у витратах на утримання
будинку і прилеглої території. Згідно довідки та копіі особового рахунку
відповідач та треті особи зареєстровані у вказаній квартирі.
Згідно ст. 156 Житлового
кодексу України, та договору, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити
плату за утримання квартири і прибудинкової території.
Згідно рахунків, наданих позивачем, відповідач частково проводив вказану
оплату, заборгованість за станом на 01.01.2007
року склала 998,94 грн.
Оцінивши надані та досліджені у судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.
Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України повинні бути стягнуті
Керуючись ст.ст. 3, 4,
10, 11, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.156 Житлового кодексу України, суд
Позов Міського виробничого управління житлово-комунального господарства
м.Армянськ про стягнення заборгованості задовольнити.
з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Пермь, що проживає в АДРЕСА_1,
на користь Міського виробничого управління житлово - комунального
господарства м.Армянськ суму заборгованості по оплаті за утримання квартири та
прибудинкової території у розмірі 998,94
гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення

Іменем
України

20 червня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудці Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,за
участі позивачки ОСОБА_1..відповідача ОСОБА_2.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів;

встановив:

ОСОБА_1.звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2.про збільшення розміру аліментів на сина

ОСОБА_4 з 1/6 частки заробітку
до 1/4 частки
заробітку,вказуючи,що відповідач припинив сплачувати аліменти на дочку ОСОБА_3

Відповідач позов
не визнав,вказуючи,що в він повинен утримувати свою матір і дружину.

Заслухавши
пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 1.03.2005р.з відповідача на користь
позивачки стягнуті аліменти на сина ОСОБА_4, 1992р.народження,в розмірі 1/6
частка заробітку.(а.с.З).Відповідач на інших

дітей аліменти
не сплачує. Добровільно виплачує аліменти в розмірі 1/6 частка кожній своїй
матері ОСОБА_5.і непрацездатній дружині ОСОБА_6.(а.с.24).Дружина відповідача
ОСОБА_6.одержує пенсію в розмірі 1760 гривень.(а.с.36).Мати відповідача одержує
пенсію в сумі 429 гривень 06 копійок.(а.с.38,39).Таким чином,мати і

дружина
відповідача мають самостійні джерела матеріального
забезпечення.Середньомісячний заробіток

відповідача
становить 2867 гривень 23 копійки.(а.с.6).Син ОСОБА_4
перебуває на утриманні у позивачки,яка не

працює і має
дочку,яка не працює.(а.с.2,4,5,7-8).Таким чином,у позивачки незадовільний
матеріальний стан.Відповідно дост.ст.180-183,192 СКУкраїни,враховуючи
матеріальний стан сторін,суд вважає,що розмір аліментів з відповідача на
користь позивачки на сина ОСОБА_4 слід збільшити з 1/6 частки заробітку
до 1/4 частки

заробітку.

На підставі
ст.ст.180-183,192 СК України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру

аліментів
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,уродженця села Дружелюбівка

Боровського
району Харківської області,працює теслею БМЕУ №5

м.Дебальцеве,мешкає:АДРЕСА_1,на
користь ОСОБА_1

Григорівни,
1957р.народження,аліменти на сина ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2.народження,до
повноліття сина в розмірі 1/4
частка всіх видів

заробітку(доходу),але
не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щрмісячно.

Раніше виданий
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1
аліментів в розмірі 1/6 частка
заробітку відізвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і

витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.