overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-224/07
20 квітня 2007 року    Тальнівський районний суд Черкаської
головуючого   - судді Фролова О.Л.
секретарі                      Кремсалюк
відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 між
нею та відповідачем відділом ЗАГСу Тальнівського району Черкаської області, за
актовим записом № 152, було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає зі мною та
знаходиться на моєму утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося,
причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів та нерозуміння одне одного,
шлюбні відносини припинені, в зв'язку із чим і подано заяву до суду.
Позивачка позов підтримала і звернулася в суд із заявою про слухання справи
в її відсутність та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання двічі не з'явився хоча про час і місце
розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки
відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання
справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними
документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно
слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ст.
105 ч. З, ст. 112   СК України позов
підлягає до задоволення.
Залишити проживати з матір'ю дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
при розірванні шлюбу не розглядався.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача держмито в
розмірі 17грн., звільнивши від витрат позивачку, так як вона є постраждалою
внаслідок Чорнобильської катастрофи.
На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60,
ч.4 ст. 169,212,213,215,224-228 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом ЗАГСу Тальнівського району
Черкаської області, за актовим записом № 152, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Залишити   проживати
Залишити проживати з матір'ю дочку- ОСОБА_3,
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в
розмірі 17 грн. звільнивши від витрат ОСОБА_1,
є   постраждалою   внаслідок
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-4/2007 року РІШЕННЯ
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 січня 1991 року. Шлюб зареєстровано
виконкомом Липчанської сільської Ради Хустського району Закарпатської області,
актовий запис № 4. Від шлюбу народилась дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сімейне життя не склалося, так як відповідач зловживає спиртними
напоями, на грунті чого вчиняє сварки та бійки та виганяє її з будинку. На
даний час вона вважає, що сім'я остаточно розпалась, спільне проживання та
примирення вважає не можливим. Просить суд розірвати шлюб.
судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не склалося, разом
не проживають 2 роки, так як відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті
чого вчиняв сварки та бійки та виганяв її з будинку. На даний час вона вважає,
що сім'я остаточно розпалась, примирення вважає не можливим. Просить суд позов
судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини
неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за
наступних підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі 26 січня 1991 року. Шлюб зареєстровано виконкомом
Липчанської сільської Ради Хустського району Закарпатської області, актовий
запис № 4. Від шлюбу народилась дитина: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя не склалося, сторони по
справі не проживають разом 2 роки, так як відповідач зловживає спиртними
чого вчиняв сварки та бійки та виганяв її з будинку. На даний час позивачка
вважає, що сім'я остаточно розпалась, спільне проживання та примирення не
можливе. За таких умов суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст.
ст. 104, 105, 111, 112 СК України та ст.ст. 3,  60, 210 ЦПК
України, суд,-
та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 1991 року виконкомом Липчанської сільської
Ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис № 4, - РОЗІРВАТИ.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень
Стягнути з ОСОБА_2- на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 07 (сім)
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом додачі заяви
про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

іменем     України

м. Донецьк                                                                                                11
травня 2007
року

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий
суддя Казначеєв Е.Г.,
при секретарі Бараненко Л.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ДВС Ворошиловського району м.
Донецька про заміну сторони виконавчого
провадження, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому
провадженні.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що на виконанні ДВС у
Ворошиловському районі м. Донецька
знаходяться виконавчі документи про примусове виконання рішення №
2-749 від 13 лютого 2001 року, видані Петровським районним судом м.
Донецька, про стягнення, з Державного
підприємства "Донецьквугілля" коштів на користь ОСОБА_1 у сумі 3449,00
грн.. Згідно наказу Міністерства
палива та енергетики України № 492 від 18 серпня 2004 року, Державне підприємство "Донецьквугілля"
реорганізовано, шляхом виділення з його
складу відокремлених підрозділів та виробничих одиниць та приєднання к
до Державного підприємства
"Донецька вугільна енергетична компанія". Згідно наказу №
31 від 29 березня 2004 року відокремлений підрозділ "Шахта
Челюскінців" було приєднано до складу
"Шахтоуправління "Південнодонбаське № 1". Згідно наказу № 57 від 25 січня 2006 року було створено ДП "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1" шляхом
виділення її зі складу ДП "Донецька вугільна
енергетична компанія". В зв'язку з чим заявник просить замінити відповідача у справі, Державне
підприємство "Донецьквугілля" на Державне підприємство "Шахтоуправління
"Південнодонбаське № 1, та
розглянути справу в їх відсутності".

Сторони у судове засідання не з'явилися, але згідно із
ст. 378 ЦПК
України це не є перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»
відповідачем у виконавчому провадженні може бути
юридична особа. У разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець має право звернутися до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11
ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заявлені вимоги ДВС Ворошиловського району м. Донецька
задовольнити.

Провести заміну боржника Державне підприємство
"Донецьквугілля" на Державне підприємство "Шахтоуправління "ІЕвденнодонбаське №
1, у виконавчому листі №
2-749 від 13 лютого 2001 року виданого Петровським районним судом м.
Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2457/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                                     Новосада
М. Д.

при
секретарі                                                                             Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те,  що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 6.07.1968 року. Від
спільного подружнього життя у них народилось двоє дітей,  які на даний час є повнолітніми і мають свої
сім'ї.

Причиною
звернення до суду послужило те,  що
спільне життя подружжя надалі стало неможливим.
Відповідачка постійно принижує його людську гідність,  зводить наклепи. Він неодноразово намагався все
владнати,  однак всі розмови і прохання
переростали лише в скандал. Він переніс важку операцію по ампутації нирки,  на даний час йому потрібен спокій,  а спільне проживання з відповідачкою
призводить до втрати здоров'я. Тому,
посить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в їх обґрунтування зіслався на
обставини,  аналогічним підставам
звернення до суду. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала на розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши
думку сторін,  оцінивши представлені
документи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав:

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 6 липня 1968 року у
Червоноград-ському міському бюро ЗАГСу Львівської області про що зроблено актовий
запис за № 176.

В шлюбі у них
народилось двоє дітей,  які на даний час
є повнолітніми і мають свої сім'ї.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу. Примирення між ними не можливе.

Спору про майно
у сторін немає.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку,
що дальніше спільне проживання сторін суперечитиме їхнім інтересам та
моральним засадам суспільства. Збереження їхньої сім'ї є не можливе,  тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,
ЗО,  60, 212, 215 ЦПК
України,   ст.  110,
112, 114 СК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 6 липня 1968
року у Червоноградському міському бюро ЗАГС Львівьської області,  актовий запис за № 176.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 ( сім­надцять)
грн. судових витрат в дохід держави. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його оголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-236/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при
секретарі Кулинченко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Шишаки справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі
є спадкоємцями за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька -ОСОБА_3. В спадкове майно
входить домоволодіння,  на яке за життя
спадкодавця не видавалось свідоцтво про право власності. Також в спадкове майно
входить майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері
позивачів,  яке фактично прийняв
батько,  але не встиг переоформити на
себе. Так як іншим шляхом оформити своє право на спадкове майно позивачі не
можуть,  вони звернулись в суд і ставлять
питання про визнання їх права власності на спадкове майно.

В
судовому засіданні позивачі наполягають на задоволенні своїх вимог і просять
визнати їх право власності на спадкове майно.

Заперечень по
позову не поступило.

Керуючись  ст.  ст.  219,  220,
392,  1268,  1269, 1276,
1296 ЦК України та
ст.  ст.  130,
174,  215 ЦПК
України,  суд, -

Вирішив :

Позов - задовільнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері -ОСОБА_4
і померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4
та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
-ОСОБА_3 яке складається:

З
домоволодіння в АДРЕСА_1 ( 1/3 - власність ОСОБА_2  і 2/3 - спадкове майно).

З
приватизованої земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва на території Яреськівської сільської ради згідно Державного акта на
право приватної власності на землю серії НІ - ПЛ № 024191 виданого
Яреськівською сільською радою 14.08.2001
року площею 2.25 га.

З
майнового паю в розмірі 21443
грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ПО № 068808 виданого
Яреськівською сільською радою 01.11.2001
року.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4
та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька
ОСОБА_3,  яке складається:

З
приватизованої земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва на території Яреськівської сільської ради згідно Державного акта на
право приватної власності на землю серії III - ПЛ № 024190 виданого
Яреськівською сільською радою 14.08.2001
року площею 2.25 га.

З
майнового паю в розмірі 8599
грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай приватного
сільськогосподарського підприємства ім. Довженка виданого Яреськівською
сільською радою 01.11.2001 року.

Визнати
за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності в рівних долях на вклади з відсотками
померлих батьків в Шишацькому відділенні ТОВ " Ощадний банк України"
на рахунках № НОМЕР_1,  № НОМЕР_2,  № НОМЕР_3.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження,
рішення набирає чинності через 10
діб.
№2-352/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді Рябченко В.В. за
участю секретаря Барабан Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі- продажу домоволодіння таким,   що відбувся,   та визнання права власності на
домоволодіння,  -

встановив:

16 березня 2007 року позивачка
купила у відповідачки домоволодіння,   що
розташоване по АДРЕСА_1 за сім тисяч гривень.

В цей же
день,   позивачка,   як покупець,   передала відповідачці,   як продавцю,   сім тисяч гривень за придбане
домоволодіння,   а відповідачка передала
їй ключі від домоволодіння та документи на домоволодіння.

Оформити
договір купівлі- продажу в нотаріальній конторі позивачка не має
можливості,   так як домоволодіння не
внесено в Єдиний реєстр прав власності на нерухоме майно,   а відповідачка відмовляється належним чином
оформити документи про право власності на продане нею позивачці
домоволодіння,   тому позивачка,   як добросовісний набувач права на
майно,   звернулась з зазначеним позовом
до суду на захист своїх майнових прав.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов,   просив суд задовільнити позовні вимоги
позивачки.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,
просила суд прийняти визнання нею позову і задовільнити позовні вимоги
позивачки.

Заслухавши
пояснення сторін,   ознайомившись з
матеріалами справи,   перевіривши та
оцінивши докази,   що є в справі,   суд дійшов висновку,   що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,   визнання позову
відповідачем не суперечить вимогам закону,
не порушує прав,   свобод і
інтересів інших осіб,   підстав для
неприйняття судом визнання позову відповідачем немає.

На
підставі   ст.    ст.
328,   334,
626,   638,   639,
655,   657 ЦК України,   керуючись
ст.    ст.   10,  11,
60,   130 п.4,   174
п.4,   209,   212-
215,   218 ЦПК
України,   суд,  -

Виpiшив :

Позов-
задовільнити.

Визнати
договір купівлі- продажу домоволодіння,
що розташоване по АДРЕСА_1 між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою
ОСОБА_2 таким,   що відбувся 16 березня 2007 року за сім
тисяч гривень.

Визнати
за позивачкою - ОСОБА_1
право власності на домоволодіння,   що
розташоване по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової
заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції,
або в порядку 4.4   ст.   295
ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили через 10
днів,   якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

У разі
подання апеляційної скарги на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,   рішення,
якщо його не скасовано,   набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа№2о- 150/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Суворовськи й райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Калініної О.В. при секретарі
Фроловій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду справу за заявою ДПІ в м. Хе рсоні про розкриття банківс ької таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ в м. Херсоні звернулас я до суду зі вказаною заявою, в якій просить зобов'язати фі лію ХФ КБ " Західінкомбанк" над ати завірену належним чином копію юридичної справи та ка рток зі зразками підписів , к орінців чеків по яким отриму валася готівка клієнту банку
ПП НКФ " Херсонторг-2005 " за періо д з 05.04.05 р. по 31.12.07 р. та надати інфор мацію відносно рахунку клієн та та його контрагентів з роз шифровкою платежів у повному обсязі за кожен день на елект ронних та паперових носіях.

Представники заявника під твердили обставини, викладе ні в заяві і просять її задово льнити.
Представник ХФ КБ " Західінк омбанк" заперечив щодо задов олення вимог про зобов'язанн я надати інформацію щодо рах унку ПП НКФ " Херсонторг-2005 " із з азначенням контрагентів.
Відповідно до ст. 62 Закону У країни " Про банки та банківсь ку діяльність" інформація що до юридичних та фізичних осі б, яка містить банківську тає мницю, розкривається банкам и на вимогу суду або за рішенн ям суду.
Право ДПІ на отримання інфо рмації, що містить банківськ у таємницю передбачене ст. 62
Закону України " Про банки та б анківську діяльність" , ст. 11
Закону України " Про державну податкову службу в Україні" ст. 1076 ЦК України.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, перевіривши підстави д ля розкриття банківської тає мниці приходить до висновку про можливість задоволення в имог заявника частково .
Керуючись ст. 1076 ЦК України , ст. 60, 62 Закону України " Про ба нки та банківську діяльність
" ст. 11 Закону України " Про дер жавну податкову службу в Укр аїні", ст. 287-290 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частк ово.
Зобов'язати ХФ КБ " Західінк омбанк" надати ДПІ в м, Херсон і інформацію про наявність у
ПП НКФ " Херсонторг-2005 " ( код ЄДР
ПОУ 33391488) за період з 05.04.05 р. по 31.05.2005 p.
( день ухвалення рішення суду ) банківських рахунків, з заз наченням обсягу та руху кошт ів за рахунками без зазначен ня контрагентів , а також над ати належним чином завірену копію юридичної справи та ка рток зі зразками підписів , к орінців чеків по яким отриму валася готівка клієнту банку
ПП НКФ " Херсонторг-2005 " за періо д з 05.04.05 р. по 31.05.07 р.
Рішення підлягає негайном у виконанню.
Рішення може бути оскарже не в Апеляційний суд Херсонс ької області протягом 5 ти дні в з моменту проголошення чер ез Суворовський райсуд м. Хер сона.
Справа №2-0-1/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка

25 квітня 2007 р.

Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті у складі: головуючої - судді

Запорожець Т . А. при секретарі

Волошиної В .В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макії вці цивільну справу за заяво ю Управління комунальної вла сності Макіївської міської Р ади, зацікавлена особа: Кіров ська районна адміністрація М акіївської міської Ради, Мак іївське міське управління зе мельних ресурсів, товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Технопарк", про передачу у комунальну власність безхаз яйної будівлі колишньої авто заправної станції, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2006 року Управління комунальної власності Макії вської міської Ради звернуло ся до суду з заявою про переда чу у комунальну власність бе зхазяйної будівлі колишньої автозаправної станції, заці кавлені особи: Кіровська рай онна адміністрація Макіївсь кої міської Ради, Макіївське міське управління земельних ресурсів, ТОВ "Технопарк", мо тивуючи свої вимоги тим, що 12 л ипня 2005 року міською комісією була виявлена безхазяйна бу дівля колишньої автозаправн ої станції, яка розташована п о бульвару 8-го Вересня, у Кіро вському районі м. Макіївки. П ро взяття безхазяйної будівл і на облік КП "БТІ м. Макіївки" було зроблено оголошення в г азеті від 20 липня 2005 року, протя гом року з дати взяття вказан ої безхазяйної будівлі на об лік її власник не з'явився, то му вказаний безхазяйний об'є кт має бути переданий у комун альну власність.
До суду 24 квітня 2007 року надій шла заява від Управління ком унальної власності Макіївсь кої міської Ради про залишен ня справи без розгляду.
Відповідно до положень пун кту 5 частини 1 статті 207 Цивільн ого процесуального кодексу У країни у разі надання позива чем заяви про залишення позо ву без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви б ез розгляду.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Укра їни кожна особа, яка бере уча сть у справі, розпоряджаєтьс я своїми правами щодо предме ту спору на власний розсуд.
Залишення без розгляду зая влених вимог не суперечить з акону і не порушує права, сво боди та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави пр ийняття заяви про залишення без розгляду заявлених вимог .
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 2 07 Цивільно - процесуального ко дексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління комуналь ної власності Макіївської мі ської Ради, зацікавлена особ а: Кіровська районна адмініс трація Макіївської міської Р ади, Макіївське міське управ ління земельних ресурсів, то вариство з обмеженою відпові дальністю "Технопарк", про пе редачу у комунальну власніст ь безхазяйної будівлі колишн ьої автозаправної станції, з алишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.