Справа №2-730/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року.
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого - Стамбули М.І.
при секретареві - Ігнатенко
О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що в
березні 1999 року він
купив, з відстрочкою платежу, чотирьох кімнатну квартиру у сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
але вони продовжували проживати в цій квартирі і в 2003 році стали
вимагали доплати за квартиру. В зв'язку з чим він поміняв вказану квартиру на
дві: двокімнатну та однокімнатну - по АДРЕСА_2 і надав ІНФОРМАЦІЯ_1 розписку
від 13.08.2003р. в якій обіцяв право власності на однокімнатну квартиру по
АДРЕСА_2 договором дарування переоформити на ОСОБА_3, на цих умовах її сім'я
переселилася із чотирьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 до однокімнатної квартири
АДРЕСА_2. 09.09.2003р. від імені своєї матері(за довіреністю) він придбав у
власність вказану однокімнатну квартиру, але не переоформив її на ОСОБА_3, в
зв'язку з невиконанням договору оренди цієї квартири.

04.02.2004р. ОСОБА_1 діючи від імені своєї матері ОСОБА_4(за довіреністю)
продав цю ж однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2, але стверджує, що гроші за
договором купівлі-продажу не отримував, стверджує, що продав її фіктивно за
змовою з покупцем для виселення сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1, які в свою чергу з квартири
не виселилися та подали на нього до суду відповідно до розписки від
13.08.2003р. і 07.04.2006р. суд задовольнив їх позов про стягнення з ОСОБА_1
41000грн., рішення набрало чинності.

В зв'язку з чим він звернувся до ОСОБА_2 з проханням повернути однокімнатну
квартиру АДРЕСА_2 або
виплатити за неї кошти по ринковій вартості. Відповідач відмовився повернути
квартиру, а саме переоформити право власності на квартиру на позивача та
повернути кошти.

Просить
суд визнати договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_2   укладений
між   ОСОБА_4, в інтересах якої,
за довіреністю, діяв ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не дійсним та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати та
500грн. за оформлення договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4
позовні вимоги підтримав у повному обсязі на підставах вказаних у позовній
заяві.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник позовні вимоги не визнали та
зазначили, що умови договору відповідач виконав у повністю, а позивач має намір
ввести суд в оману та просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та зазначила, що позивач не
виконав умови угоди між ними та ухиляється від виконання рішення суду від
07.04.2006р.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача,
третьої особи та свідків, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.655 ЦК
України, за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або
зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Згідно ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 04.02.2004р. ОСОБА_1 діючи від імені
своєї матері ОСОБА_6(за дорученням від 29.08.2003р.) продав однокімнатну
квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2
Позивач стверджує, що грошей за договором не отримував, тому він звернувся до
ОСОБА_2 з проханням повернути однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, або виплатити
за неї кошти по ринковій вартості. Відповідач відмовився повернути квартиру, а
саме переоформити право власності на квартиру на позивача та повернути кошти в
зв'язку з тим, що умови договору він належним чином та повністю виконав.

Як вбачається з договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_6, від імені якої
за дорученням діяв ОСОБА_1, та
ОСОБА_5 - продавець
отримав всю належну йому суму після підписання зазначеного договору. Доказів
про те, що гроші не були ним отримані та будь-яких доказів, що угода носила
фіктивний характер позивач суду не надав.

Відповідно до матеріалів справи та вимог ст.203 ЦК України зміст
правочину не суперечить ЦК
України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства, позивач мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин
вчинено у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким
чином, суд вважає, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, ст.203,655,657 ЦК України, суд, -

вирішив:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд міста Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЩІК України.