Справа № 2-4864/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого                                  -                               судді Колдіної
О.О.

при секретарі                                 -                                          Чорнобай
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної
адміністрації,  3-тя особа: Київське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти
нерухомого майно про визнання права власності на самочинно збудовану
будівлю,  -

встановив:

Позивачі звернулись до Голосіївського районного суду м.
Києва з позовом до ГУЖЗ Київської міської державної адміністрації про визнання
за ними по 1/2 частині права власності на самочинно збудований будинок,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що вони побудували будинок №АДРЕСА_1. На
підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2005 року був
встановлений факт будівництва ними протягом 1957-1985 років даного житлового будинку.
Після набуття рішенням суду від 25.11.2005 р. чинності вони звернулись до
Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації з приводу прийняття
будинку в експлуатацію. 26.05.2006 р. згідно з розпорядженням за № 567 був
затверджений Акт державної приймальної комісії про готовність закінченого
будівництвом приватного житлового будинку № АДРЕСА_1та прийняття її до
експлуатації». Після чого,  вони
звернулись до Головного управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації з заявою про видачу Свідоцтва про право власності на
зазначений будинок,  однак їм було
відмовлено,  оскільки документи про
відведення земельної ділянки в архіві не збереглися.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити,  з обставин,
викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не
з»явився,  надавши заяву,  з якої вбачається,  що ГУЖЗ Київської міської державної
адміністрації проти задоволення позовних вимог не заперечує і просить слухати
справу у відсутність їх представника.

Представник 3-ої особи в судове засідання не
з»явився,  надавши заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Вислухавши представника позивачів,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні позивачі є
забудовниками житлового будинку №АДРЕСА_1і постійно там мешкають.

Згідно з рішенням Голосіївського районного суду м. Києва
від 25.11.2005 року був встановлений факт будівництва протягом 1957-1985 років
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. житлового будинку № АДРЕСА_1в м. Києві.

Відповідно до розпорядження № 567 від 26.05.2006 року був
затверджений Акт державної приймальної комісії про готовність закінченого
будівництвом житлового будинку № АДРЕСА_1 та прийняття його до експлуатації.

Як вбачається з довідки Комунальної організації «Центр
містобудування та архітектури» даних про відведення земельної ділянки по вул.
.АДРЕСА_1в архіві не має.

Згідно з технічним паспортом,  виготовленим Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна
будинок № АДРЕСА_1представляє собою одноповерхову цегляну будівлю,  що складається з чотирьох прибудов під літ а
а1,  а2,
а3 загальна площа будинку становить 78, 6 кв.м. ,  житлова площа 32, 1 кв.м. ,  допоміжна 46, 5 кв.м.

Також судом встановлено,
що земельною ділянкою,  на якій
побудований будинок № АДРЕСА_1в м. Києві,
позивачі користуються з 1957 року.

Відповідно до ч.2
ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки набуває право власності на
зведені ним будівлі,  споруди та інше
нерухоме майно.

Крім того,  згідно
з ч.5  ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на

нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи викладене,
суд вважає,  що позовні вимоги
позивачів є обгрунтованими,  і
такими,  що підлягають задоволенню,  оскільки суду не надано доказів,  що визнання права власності на будинок №
АДРЕСА_1в м. Києві порушить права інших осіб.

Керуючись  ст.  ст. 375,
376 Цивільного кодексу України,
ст.  213-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку
№ АДРЕСА_1в м. Києві.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку
№ АДРЕСА_1в м. Києві.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання зави про апеляційне
оскарження.