РІШЕННЯ

Іменем   України

17
серпня  2007 року                        колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого:        Галущенка О.І.,

суддів:
Базовкіної Т.М., Буренкової К.О., Вовненко Г.Ю., Довжук Т.С.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
кооперативу "Гаражний" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди за касаційною скаргою голови правління кооперативу "Гаражний"
на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28
грудня 2004 року та на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30
березня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1., ОСОБА_2
звернулися до суду з позовами до кооперативу "Гаражний" (далі -
Кооператив) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивачі
зазначали, що є ч.1енами Кооперативу. У червні 2003 р. з належного позивачеві
гаража № 33 блоку № 6 було здійснено крадіжку мотоциклу "Восход", власником
якого є ОСОБА_2, вартістю 800 грн., та належних ОСОБА_1. акумулятора, вартістю
250 грн., каністри з пальним вартістю 70 грн., а також пошкоджено два замки на
загальну суму 35 грн.

Посилаючись
на неналежну організацію Кооперативом охорони території кооперативу, позивачі
просили стягнути на їх користь вартість зазначеного майна, 530 грн. 50 коп.,
витрат, пов'язаних з оформленням позовної заяви, 51 грн. сплаченого державного
мита та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2004 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2005 p., позов задоволено
частково: з кооперативу "Гаражний" стягнуто на користь ОСОБА_2 800
грн. заподіяних збитків, на користь ОСОБА_1. - 355 грн. заподіяних збитків, 51
грн. сплаченого державного мита та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У
касаційній скарзі голова Кооперативу посилається на порушення судами норм
матеріального й процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень із направленням справи на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а
судові рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з
таких підстав.

Справа №
33ц - 421 кс/07                         Головуючий
у першій інстанції: Гончар В.М.

Категорія:
37                                               Суддя-доповідач:
Базовкіна Т.М

Суди
встановили, що позивачі є ч.1енами Кооперативу: ОСОБА_2 належить гараж № 4
блоку № 18, ОСОБА_1. - гараж № 33 блоку № 6. З належного позивачеві гаражу в
червні 2003 р. було викрадено мотоцикл "Восход",
власником якого с ОСОБА_2,
акумулятор, каністра з пальним та пошкоджено два замки.

Задовольняючи
позов про відшкодування завданої крадіжкою шкоди, суди виходили з того, що ця
шкода була заподіяна внаслідок неналежного виконання охоронцями Кооперативу
своїх трудових обов'язків і під час виконання цих обов'язків, та керувалися
положеннями ст. ст. 977,
1072 ЦК України.

Однак
такий висновок суд зробив у зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Так,
застосовуючи до спірних правовідносин норми ЦК України, суд не звернув уваги, що вони мали місце у 2003 p., тоді як цей
Кодекс набрав чинності з 1 січня 2004 р. і відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень застосовується до цивільних відносин, що виникли після
набрання ним чинності.

Таким
чином, судами при вирішенні спору застосовано закон, якій не регулює спірні
правовідносини.

Крім
того, як зазначено в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5
"Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних із діяльністю
гаражно-будівельних кооперативів" від 28 червня 1991 р. з наступними
змінами при розгляді вимог до ГБК про відшкодування шкоди, заподіяної ч.1енам
кооперативу крадіжкою або пошкодженням автотранспортних засобів, що знаходились
у гаражах, суди повинні виходити з того, що позовні вимоги можуть бути
задоволені лише за умови, коли статутом ГБК або його органом управління в межах
наданої компетенції передбачено обов'язок кооперативу по охороні
автотранспортних засобів ч.1енів кооперативу або по їх схову.

Пунктом
2.1 статуту Кооперативу в редакції, зареєстрованій 5 жовтня 2001 p., яка діяла на час
скоєння крадіжка з гаража позивача, встановлено, що метою Кооперативу є
створення для його ч.1енів належних умов для зберігання, експлуатації
особистого автотранспорту, захисту їх прав у вирішенні питань в стосунках з
органами правосуддя, виконавчої влади та місцевого самоврядування на основі
чинного законодавства.

Підпунктом
"ж" пункту 4.2 статуту передбачено, що ч.1ен Кооперативу зобов'язаний
забезпечити свій автомобіль протиугінними засобами та надійними запорами ворота
гаражу, пам'ятаючи про те, що за майно, що знаходиться в ньому черговий
Кооперативу матеріальної відповідальності не несе.

З
положень Статуту Кооперативу слідує, що відповідач не приймав на себе обов'язку
по охороні автотранспортних засобів своїх ч.1енів та їх схову, а тому відсутні
підстави для покладення на відповідача відповідальності за заподіяну позивачам
шкоду.

За таких
підстав у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для
задоволення позовних вимог, а в апеляційного суду - для висновку про законність
рішення суду першої інстанції.

Оскільки
суди при вирішенні спору неправильно застосували норми матеріального права,
судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в
позові.

Керуючись
ст. ст. 336, 341
ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

вирішила:

Касаційну
скаргу голови правління кооперативу "Гаражний" задовольнити частково.

Рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 березня 2005 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кооперативу "Гаражний" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення
оскарженню не підлягає.