Справа №2-516/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року    Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі головуючого судді Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
,,Лиманськетеплокомуненерго", третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до відповідача про поновлення на роботі у якості сторожа,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Просила суд повити її на посаді сторожа, стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу і моральну шкоду. Ухвалою суду до участі у справі у якості
третьої особи був залучений директор ДП „Лиманськетегоіокомуненерго"
ОСОБА_2

У судовому
засіданні позивач відмовилася від позову про поновлення на роботі на посаді
сторожа та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відмова від позову
прийнята судом, провадження у справі закрито у цій частині ухвалою суду від 10.04.2007 року.

21 березня 2007
року позивач надала суду додаток до основної позовної заяви у якому просила
суд стягнути з відповідача за час вимушеного прогулу з 18 жовтня 2006 року по день постановления рішення суду
заробітну плату, яку б вона отримувала на посаді апаратника хімводоочистки, так
як її не допустили до роботи на цю посаду. Просила суд „узаконити" її
звільнення з посади апаратника ХВО. Просила суд вважати її звільнення з посади
сторожа, як скорочення штату і стягнути з відповідача вихідну допомогу у
розмірі п'яти окладів згідно штатного розпису та тарифу цієї посади і внести у
трудову книжку запис про скорочення робочої ставки. Також просила суд стягнути
з відповідача моральну шкоду у розмірі трьох окладів апаратника, а всього 1578 гривень.

Позивач своєю
заявою4 фактично змінила позовні вимоги і згідно ст..173 ЦПК України судом їй було запропоновано викласти ці зміни
у письмовій формі, встановленій для позовної заяви (ст.. 119,ст.. 120 ЦПК України).
Позивач відмовилася від цього, наполягаючи на розгляді змін у судовому
засіданні. Проти надання їй терміну для підготовки та надання доказів на
підтвердження змін до позову відмовилася, нехтуючи своїм правом, наданим ст.. 10, ст..11 ЦПК України.

За таких
обставин суд вважає за неможливе ухвалити рішення по додатку до позовної заяви
та залишає позовні вимоги, викладені у додатку - без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,.

2

УХВАЛИВ:

Додаток до
позовної заяви від 21.03
2007 року позивача ОСОБА_1 до ДП „Лиманськетеплокомуненерго", третьої особи
ОСОБА_2 про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на посаді апаратника
ХВО, „узаконення" звільнення її з посади апаратника ХВО, стягнення 5 окладів на посаді
сторожа, та трьох окладів на посаді апаратника у сумі 1578 гривень - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на повторне звернення з цим же позовом у загальному порядку
після належного оформлення позовної заяви згідно вимог ст.119, ст.. 120 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: /підпис/