Справа №2-663 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року

м. Василівка
Василівський районний суд
Запорізької області
у складі: головуючого
судді
Носика М. А.
при секретареві:

Красновій А.С.
за участю: позивача

ОСОБА_1.
відповідача
ОСОБА_2.
представника відповідача

ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі су
ду у м. Василівка цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, редакції газети «
Нова Таврія», про захист чест
і, гідності, ділової репутац
ії та відшкодування морально
ї шкоди,
суд,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2006 року до Василівс
ького районного суду звернув
ся ОСОБА_1. з позовом до О
СОБА_2. У позовній заяві зазн
ачено, що у газеті «Нова Тавр
ія» за 19 жовтня 2005 року була над
рукована стаття «Кращий зв'я
зок чи нове беззаконня», в як
ій жителів Василівського рай
ону було проінформовано, що д
епутат облради ОСОБА_2. по
дав голові Василівської райд
ержадміністрації, начальни
ку Василівського РО УМВД та В
асилівському прокурору своє
депутатське звернення, в яко
му звинувачує ОСОБА_1. в то
му, що він нібито дав дозвіл н
а встановлення антени мобіль
ного зв'язку на території при
ватного речового ринку ОСО
БА_4, за що отримав хабар. По д
епутатському зверненню пров
одилася правоохоронними орг
анами перевірка і зв'язку із в
ідсутністю у діях ОСОБА_1.
складу злочину було відмовл
ено у порушенні кримінальної
справи.
25 лютого 2006 року, в тій же газе
ті «Нова Таврія», в період пр
оведення виборчої компанії,
в якій ОСОБА_1. та ОСОБА_2
. були кандидатами на посаду
міського голови Василівки т
а кандидатами в депутати обл
ради, була надрукована статт
я ОСОБА_2. «Міському голов
і м. Василівка ОСОБА_1.» (пі
д рубрикою «Трибуна депутата
»). В цій статті ОСОБА_2. зно
ву звинуватив ОСОБА_1. в то
му, що він нібито дав дозвіл н
а встановлення антени мобіль
ного зв'язку, за що отримав ха
бар. Крім того, він звинувати
в ОСОБА_1., що він нібито «о
бікрав міський бюджет, коли в
іддав продуктовий ринок в ор
енду своїм друзям-запоріжцям
ТОВ «Лідер-Плюс».
Крім того, 19 березня 2006 року в
районному будинку культури
ОСОБА_2. продовжував розпо
всюджувати про ОСОБА_1. бр
ехню та наклепи.
, У зв'язку із приниженням че
сті, престижу та ділової репу
тації, ОСОБА_1. сильно хвил
ювався, втратив нормальний с
он, постійно стривожений, не
рвує, хвилюється. Для організ
ації свого життя він змушени
й затрачати додаткових зусил
ь, постійно роз'ясняти жителя
м міста свою правоту та непог
рішимість. Все це підсилює щи
росердечні страждання ОСО
БА_1., який став поводитися д
ратівливо, при спілкуванні з
людьми відчуває сором. У зв'я
зку з чим, ОСОБА_1. просить
суд зобов'язати ОСОБА_2. сп
ростувати відомості, що не ві
дповідають дійсності і пороч
ать його честь та гідність в ч
астині того, що ОСОБА_1. не
давав ніяких

розпоряджень по встановл
енню антени мобільного зв'яз
ку та не брав хабар за це, а так
ож в частині того, що ОСОБА_
1. нібито віддав в оренду про
дуктовий ринок своїм друзям
запоріжцям, через що місто не
се великі збитки. Спростуван
ня позивач просить провести
шляхом друкування в двох ном
ерах газети «Нова Таврія» на
тому ж місці і тим же об'ємом,
яким надруковані були наклеп
и, а також шляхом принесення
вибачень на сесії міськради
і міській сходці. Крім того,
ОСОБА_1. просить стягнути з в
ідповідача моральну шкоду у
розмірі 100000 грн.
Ухвалою Василівського ра
йонного суду від 27 червня 2006 ро
ку до участі у справі у якості
співвідповідача залучено ре
дакцію газети «Нова Таврія»

Рішенням Василівського ра
йонного суду від 07 листопада 2
006 року у задоволенні позову
ОСОБА_1. відмовлено.
За апеляційною скаргою О
СОБА_1., ухвалою апеляційног
о суду Запорізької області в
ід 06 березня 2007 року, вказане рі
шення Василівського районно
го суду скасовано, а справа н
аправлена на новий розгляд.

10 жовтня 2007 року позивач ОС
ОБА_1. подав до суду уточненн
я до позовної заяви. Вказав, щ
о 27 лютого 2007 року в приміщенні
районного будинку культури
на відкритій сесії депутатів
міськради ОСОБА_2. продов
жив розповсюджувати брехню т
а наклепи стосовно ОСОБА_1
. Повивач просить суд зобов'яз
ати ОСОБА_2. вибачитися пе
ред ним, тобто ОСОБА_1., за
наклепи та брехню в частині т
ого, що ОСОБА_1. нібито від
дав продуктовий ринок в орен
ду своїм «друзям-запоріжцям»
і місто несе великі збитки. Ви
бачення слід надрукувати за
власний кошт ОСОБА_2. в дво
х номерах газети «Нова Таврі
я» на тому місці, де була надр
укована його брехня. Та стягн
ути з ОСОБА_2. моральну шко
ду в сумі 100000 грн. Крім того, зоб
ов'язати редакцію газети «Но
ва Таврія» надати ОСОБА_1.
можливість надрукувати своє
спростування на статтю ОСО
БА_2. в №18 за 25 лютого 2006 року «Мі
ському голові ОСОБА_1.» та
стягнути з редакції газети «
Нова Таврія» моральну шкоду
у розмірі 10000 грн.
У судовому засіданні позив
ач ОСОБА_1. свій позов підт
римав та суду пояснив, що йом
у 62 роки, він тривалий час прац
ював на керівних посадах, у т
ому числі на посаді міського
голови Василівки. Відповіда
ч ОСОБА_2. своїми неправди
вими відомостями завдав шкод
у його, тобто ОСОБА_1., чест
і, гідності та ділової репута
ції. Редакція газети «Нова Та
врія» відмовила йому у друку
ванні спростування на відпов
ідні статті ОСОБА_2. Тому в
ін просить суд задовольнити
позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2. прот
и позову заперечує та суду по
яснив, що завжди висловлював
і буде висловлювати власну д
умку стосовно проблем міста.
Він дійсно вважає, що встано
влення антени мобільного зв'
язку пов'язане із отриманням
на той час, міським головою
ОСОБА_1., хабара, тому і звер
тався як депутат обласної ра
ди і як громадянин до правоох
оронних органів та громадськ
ості. Також вважає, що переда
ча в оренду міського ринку Ва
силівки ТОВ «Лідер плюс» при
несло шкоду міському бюджету
, який недоотримував і недоот
римує значні кошти, про що та
кож і говорив на відкритій се
сії міської ради у лютому 2007 ро
ку. Честь, гідність і ділову р
епутацію позивача не чіпав, т
ому у задоволенні позову про
сить відмовити у повному обс
язі.
Представник відповідача р
едакції газети «Нова Таврія»
ОСОБА_3. проти позову запе
речує та суду пояснила, що де
путат обласної ради ОСОБА_2
. звернувся до редакції газе
ти з вимогою надрукувати йог
о депутатське звернення до м
іського голови. ОСОБА_2. бу
ла надана газетна площа. А ста
ття «Кращий зв'язок чи нове бе
ззаконня», надрукована у газ
еті 19 жовтня 2005 року, відтворює
зміст листа ОСОБА_5. до рай
держадміністрації. Редакція
газети пропонувала ОСОБА_1
. надати коментар кореспонд
енту газети на відкритий лис
т ОСОБА_2. ОСОБА_1. не зве
ртався до газети із вимогою н
адати йому можливість опублі
кувати відповідь на відкрите
звернення ОСОБА_2. від 25 лю
того 2006 року. Не заподіювала ре
дакція газети і моральну шко
ду позивачу, тому і задоволен
ні позову слід відмовити.

Вислухавши сторони, свідкі
в ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОС
ОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10
., давши оцінку їм у сукупност
і з оголошеними та досліджен
ими матеріалами справи, суд в
важає за необхідне відмовити
у задоволенні позову виходя
чи з наступних підстав:
Судом встановлено, що у 2003-2006 р
оках міським головою м. Васил
івки був ОСОБА_1., депутато
м Запорізької обласної ради
у 2002-2006 роках - ОСОБА_11.
19 жовтня 2005 року в газеті «Нов
а Таврія» під рубрикою «На ві
стрі проблеми» опубліковано
депутатське звернення депут
ата облради ОСОБА_2. на ім'я
голови райдержадміністраці
ї в якому він вказав: «...Вважаю
, що міський голова ОСОБА_1
отримав за незаконне встано
влення антени хабар».
В тій же статті міститься то
чка зору стосовно порушеної
ОСОБА_2. проблеми Василівс
ького міського голови ОСОБ
А_1.
25 лютого 2006 року в газеті «Нов
а Таврія» під рубрикою «Триб
уна депутата» опубліковано в
ідкрите депутатське звернен
ня депутата облради ОСОБА_2
. міському голові м. Василів
ка ОСОБА_12., у якому вказан
о, що «...Ви (тобто ОСОБА_1.) фа
ктично обікрали міський бюдж
ет, коли віддали продуктовий
ринок в оренду своїм друзям-з
апоріжцям ТОВ «Лідер-Плюс», к
рім того, «... я дійсно подав де
путатську заяву до райпрокур
атури, в якій писав: вважаю, щ
о міський голова ОСОБА_1 о
тримав хабар за незаконний д
озвіл на встановлення антени
. Вибачте, ОСОБА_1, погаряч
кував, бо хіба ж Ви зізнаєтес
ь в тому, що одержали хабара...»
.
Крім того, в своїх виступах
19 березня 2006 року та 27 лютого 2007 р
оку на відкритій сесії депут
атів Василівської міськради
, ОСОБА_2. вказував, що у зв
'язку із передачею міського р
инку в оренду комерційній ст
руктурі ТОВ «Лідер-Плюс», що
відбулося за головування О
СОБА_1., міський бюджет було
фактично обкрадено.
Суд не вважає вказані публі
кації в газеті «Нова Таврія»
та виступи ОСОБА_2. такими
, що ганьблять честь, гідніст
ь та принижують ділову репут
ацію ОСОБА_1., постільки но
сять оціночний характер.
Згідно ст. 47-1 Закону України
«Про інформацію», ніхто не м
оже бути притягнутий до відп
овідальності за висловлюван
ня оціночних суджень. Оціноч
ними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловл
ювання, які не містять фактич
них даних, зокрема критика, о
цінка дій, а також висловлюва
ння, що не можуть бути витлум
ачені як такі, що містять фак
тичні дані, з огляду на харак
тер використаних мовних засо
бів, зокрема вживання гіперб
ол, алегорій, сатири. Оціночн
і судження не підлягають спр
остуванню та доведенню їх пр
авдивості.
! Частиною 1 статті 10 Конвенці
ї про захист прав людини і осн
овних свобод, передбачено, щ
о кожен має право на свободу в
ираження поглядів. Це право в
ключає свободу дотримуватис
ь своїх поглядів, одержувати
і поширювати інформацію та і
деї без втручання органів де
ржавної влади і незалежно ві
д кордонів.
Крім того, публічний стату
с особи, якою є також і особа м
іського голови, робить її біл
ьш відкритою для критики.
Не заподіював відповідач
ОСОБА_2. і моральну шкоду п
озивачу ОСОБА_1.
Стосовно позовних вимог д
о газети редакції газети «Но
ва Таврія», то у задоволенні
позову в цій частині слід так
ож відмовити.
Як передбачено п.11 постанов
и Пленуму Верховного Суду Ук
раїни №4 від 31 березня 1995 року з н
аступними змінами «Про судов
у практику в справах про відш
кодування моральної (немайно
вої) шкоди», з'ясування наявн
ості злого умислу засобу мас
ового інформації є однією з о
бов'язкових умов при вирішен
ні спорів про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди
за позовами до засобів масов
ої інформації.
Редакція газети «Нова Тавр
ія» надала газетну площу для
публікацій на той час депута
ту облради ОСОБА_2.
Редакція газети не повинна
нести відповідальність за з
міст публікацій. Засіб масов
ої інформації не мав злого ум
ислу надаючи газетну площу
ОСОБА_2., бо згідно пунктів 3,
4 ч.1

ст. 11 Закону України «Про с
татус депутатів місцевих рад
», депутат має право порушува
ти перед органами і організа
ціями, та їх посадовими особа
ми, а також керівниками право
охоронних та контролюючих ор
ганів питання, що зачіпають і
нтереси виборців, та вимагат
и їх вирішення, також депутат
має право доступу до засобів
масової інформації комуналь
ної форми власності з метою о
прилюднення результатів вла
сної депутатської діяльност
і та інформування про роботу
ради.
Жодного зобов'язання пере
д ОСОБА_1. у зв'язку із публі
каціями статей ОСОБА_2., ре
дакція газети «Нова Таврія»
не має.
Судові витрати слід відне
сти на рахунок держави.
Керуючись ст. 10 Конвенції п
ро захист прав людини і основ
них свобод, ст. 34 Конституції
України, ст. ст. 201, 276, 277, 280, 297, 302 ЦК Ук
раїни, ст. 17 Закону України «П
ро державну підтримку засобі
в масової інформації та соці
альний захист журналістів»,
ст. 47-1 Закону України «Про, ін
формацію», ст. ст. 2, 34 Закону Ук
раїни «Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в У
країні», п.П постанови Пленум
у Верховного Суду України №4 в
ід 31 березня 1995 року з наступни
ми змінами «Про судову практ
ику в справах про відшкодува
ння моральної (немайнової) шк
оди», постановою Пленуму Вер
ховного Суду України №7 від 28 в
ересня 1990 року з наступними зм
інами «Про застосування суда
ми законодавства, що регулює
захист честі, гідності і діл
ової репутації громадян та о
рганізацій», ст. ст. 10, 60, 88, 209, 210, 212
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні п
озову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, редакції газети «Нова Тавр
ія», про захист честі, гіднос
ті, ділової репутації та відш
кодування моральної шкоди.

Судові витрати віднести н
а рахунок держави.
Рішення суду набирає зако
нної сили після закінчення с
троку подання заяви про апел
яційне оскарження, якщо заяв
у про апеляційне оскарження
не було подано.
І Рішення суду може бути оск
аржене шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження пр
отягом десяти днів з дня його
складання у повному обсязі т
а апеляційної скарги протяго
м двадцяти днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження.
Повне рішення складено 11 гр
удня 2007 року.