АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1342 -2007 рік                                    Головуючий
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року  серпня                місяця  08  дня м.
Полтава Колегія суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Ново
хатньої В.А.Петренка В.М.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
представника позивачів ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 _ представника
ТОВ»Інвестсервіс» та ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м.  Кременчука від 19 березня 2007 року по справі
за позовом ТОВ»Інвестсервіс»та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі ,
гідності,  ділової репутації та стягнення
моральної шкоди Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
- Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 19 беоезня 2007 року позовну заяву ТОВ»Інвестсервіс» та
ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов»язано
ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію , щодо незаконного розміщення та
роботи сезонного майданчика в той період , коли він працював , щодо обладнання
сезонного майданчика бетонними плитами саме ТОВ»Інвестсервіс» та приватним
підприємцем ОСОБА_4 шляхом направлення до виконавчого комітету Кременчуцької
ради ,  до Кременчуцького МУ УМВС України
Полтавської області , до Кременчуцького міського управління Земельних ресурсів
листів

про спростування інформації,  викладеної в скаргах від 03 серпня 2005 року
, від 16 серпня 2005 року , від 06 грудня 2005 року , від 28 грудня 2005 року;

Спростувати
недостовірну інформацію про неналежну роботу вентиляційної системи кафе «Любляна « ,  про створення вібрації та шуму внаслідок
роботи витяжки ,  про забруднення повітря
внаслідок згорання жирів , про неналежну якість піци , яку ТОВ»Інвестсервіс «та
приватний підприємець ОСОБА_4 готують в кафе «Любляна « ,  про створення
позивачам загрози здоров»ю і життю відповідачки , шляхом направлення до
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , до СЕС м.  Кременчука листів про спростування інформації
. викладеної в скаргах від 23грудня 2005 року .від 28 грудня 2005 року , від 09
березня 2006 року.

Спростувати недостовірну
інформацію про порушення ТОВ «Інвестсервіс» та приватним підприємцем ОСОБА_4
громадського спокою після 22 години ,
голосного включення музики в нічний час шляхом направлення до
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради листа про спростування
інформації , викладеної в скарзі від 09 березня 2006 року.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ТОВ»Інвестсервіс» моральну шкоду за приниження ділової
репутації внаслідок розповсюдження недостовірної інформації в скаргах від 03
серпня 2005 року , від 16 серпня 2005 року , від 23 грудня 2005 року , від 28
грудня 2005 року , від 09 березня 2006 року в розмірі 500 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь приватного підприємця ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 500
грн.

В іншій частині
позову ТОВ»Інвестсервіс» та ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ТОВ»Інвестсервіс» та користь ОСОБА_4 по 24, 75 грн. судового
збору та 8. 50 витрат на інформаційно - технічне забезпечення .

На рішення суду
апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 та представник ТОВ»Інвестсервіс» та ОСОБА_4 -
ОСОБА_3   , прохають рішення суду
скасувати :ОСОБА_2 прохає ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позову ,  а ОСОБА_3 прохає збільшити
розмір стягнутої моральної шкоди до 11000 грн. на користь кожного
позивача,  посилаються на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга
ОСОБА_3 задоволенню не підлягає ,  а
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню .

Згідно п.3
.4,   ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність

висновків суду обставинам справи ,  порушення норм матеріального та
процесуального права.

Із матеріалів
справи вбачається ,  що згідно договору
купівлі- продажу від 19 жовтня 2004 року приміщення кафе «Любляна «,  що розташоване по АДРЕСА_2 належить ТОВ
«Інвестсервіс» на праві власності. Приватний підприємець ОСОБА_4частину
приміщення кафе на підставі договору оренди орендує та здійснює в ньому
господарську діяльність громадського харчування.

Відповідачка  ОСОБА_2 проживає в квартирі АДРЕСА_1, що
розташована зверху над приміщенням кафе.

На протязі 2005
- 2006 років ОСОБА_2 зверталась  зі
скаргами до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ,  до Кременчуцького МУ УМВС України у
Полтавській області,  СЕС м.  Кременчука до Кременчуцького міського Управління
земельних ресурсів про неналежну роботу витяжки в кафе «Любляна «,  про самочинну експлуатацію при - будинкової
території як сезонного майданчика кафе ,
про забруднення повітря внаслідок згорання жирів , про неналежну якість
піци ,  що створюють їй та мешканцям
будинку загрозу здоров*ю і життю. Крім того позивачка вказувала в скаргах , що
позивачі порушували громадський спокій після 22год.,  шляхом голосного включення музики в нічний
час .

Суд першої
інстанції вірно встановив , що відповідачка ОСОБА_2 зі скаргами на діяльність
приватного підприємця ОСОБА_4 та самого кафе «Любляна « зверталась до органів ,
в компетенцію яких входить перевірка таких скарг та надання належних
висновків .При перевірці цих скарг частина вимог відповідачки   була визнана обґрунтованою . До позивачів
застосовувалися адміністративні стягнення .Відповідачка не розповсюджувала
відомості широкому колу осіб .

Колегія суддів
вважає ,  що судом при розгляді справи не
вірно було застосовані норми матеріального права , а саме не було враховано
роз»яснення ,  дані в постанові Пленуму
Верховного Суду України від 28.09. 1990 року»Про застосування законодавства ,
що регулює захист честі , гідності і ділової репутації громадян та організацій
« що звернення особи до органів державної влади та самоуправління зі скаргами в
межах їх компетенцій не може розглядатися як поширення неправдивих відомостей .
Не було враховано ,  що заяви
відповідачки були прийняті цими органами до розгляду і по них прийняті рішення
, що частково заяви були задоволені.

Рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позову. Керуючись  ст.   ст.
303 , 307 ,  п.п. 3, 4  ст.
309 , 316 ЦПК України

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - представника ТОВ»Інвестсервіс» та ОСОБА_4 відхилити .
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 19 березня 2007 року
скасувати . В задоволенні позову ТОВ»Інвестсервіс» та ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про захист честі. гідності,  ділової
репутації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , на нього
може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду