Справа
Категорія   18       Доповідач Прокопчук Л.М.
УХВАЛА

Іменем     України

29 березня   2007
р.                                                                                     м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Голубинського A.M. Судців Прокопчук Л.М., Ждановій B.C. При
секретарі Пометун С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_3на рішення Ясинуватського
міськрайонного суду від 15 грудня 2006 року у справі за позовом Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку Закрите акціонерне товариство в
особі філії „Відділення Промінвестбанк" м. Ясйнувата до ОСОБА_2,
ОСОБА_1про розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості та
штрафних санкцій обумовлених договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду від 15 грудня 2006 року позов задоволений.
Кредитний договір від 17.03.2005 р. укладений між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії
„Відділення Промінвестбанк" м. Ясйнувата та ОСОБА_2розірвано. З ОСОБА_2та
ОСОБА_1солідарно на користь позивача стягнута сума боргу та штрафні санкції в
розмірі 8410,44 грн., судові витрати 280 грн.

Суд першої
інстанції при розгляді спору встановив, що між позивачем та ОСОБА_217.03.2005
р. укладено кредитний договір на суму 3000 грн. строком погашення до 16.03.2007
р.. В той же
день між позивачем і ОСОБА_1. та ОСОБА_2укладено договір поруки, згідно якого
поручитель зобов'язується відповідати за погашення боргу за кредитним договором
на засадах солідарного боржника.. В той же день договір поруки укладено між
позивачем і ОСОБА_4. та ОСОБА_2. ОСОБА_4. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1p.. ОСОБА_1. сплачено 12.04.06 р. та 02.06.2006 р. по 175
грн. на виконання взятих зобов'язань. Суд прийшов до висновку, що відповідачки
не виконали умови договору і тому задовольнив
позов.

В апеляційній
скарзі представник відповідачки ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Посилається на те, що суд не звернув увагу на те, що кредитний договір, а також
договір поруки укладено з ОСОБА_2., ОСОБА_1не є її поручителем ОСОБА_2.

2

Представник відповідачки та відповідачка в судовому засіданні апеляційного
суду підтримали доводи апеляційної скарги. Просили її задовольнити.

Представники
позивача просили в задоволенні скарги відмовити.

Відповідачка ОСОБА_2.
пояснила, що погоджується з рішенням суду, оскільки

за зазначеним вище договором вона взяла у позивача суму кредиту,
а ОСОБА_1.

поручалася за неї.

Заслухавши доповідача, пояснення представника
відповідача, відповідачок,

представника позивача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що

апеляційну
скаргу слід    відхилити,    а
рішення    суду    залишити
без    змін

з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про
те, що однією із сторін кредитного договору № 273/205 від 17.03.2005 року та
договору поруки № 274 від тієї самої дати є ОСОБА_2., оскільки сама ОСОБА_2
підтвердила зазначені факти, визнала, що вона отримала 3000 грн., передбачені
договором. Відповідачка ОСОБА_1також не заперечувала факт укладання договору та
підписання нею договору поруки. Факт того, що саме ОСОБА_2. отримала
позику, підтверджується також тим, що в кредитному договорі та договорі поруки
зазначені данні її паспорту. Тому з доводом апеляційної скарги про те, що
кредитний договір та договір поруки укладався не з ОСОБА_2, а з ОСОБА_2
апеляційний суд погодитись не може.

Пунктами 2.2., 4.3.2 кредитного договору передбачено
право позивача вимагати (незалежно від настання строку погашення кредиту)
повного погашення заборгованості по кредиту, процентах та штрафних санкцій у
випадках, коли позичальник не виконав у строки, зазначені в договорі, погашення
зобов'язань по кредиту, сплаті процентів та комісійних винагород.

Пунктом 1.2 договору поруки відповідачка ОСОБА_1.
зобов'язалася перед позивачем відповідати за погашення боргу за кредитним
договором на засадах солідарного боржника.

Відповідачки в судовому засіданні апеляційного суду підтвердили,
що вони не виконували умов договору.

За таких обставин рішення суду першої інстанції
відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1-
ОСОБА_3відхилити.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 15 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, касаційна скарга на неї

може бути подана до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання

законної сили.