Справа №2-87/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді               Ткаченко О.В.

при секретарі                       Бондаренко Л.С.

з участю
адвоката               ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Володарка

справу за
позовом ОСОБА_1до ЕНАФ „ Мрія „ , третьої особи на стороні відповідача майнової
комісії с. Капустинці, Володарського району, Київської області, про повернення
майна із чужого користування та відшкодування орендної плати за користування
паєм за роки оренди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
17.10.2006 року
звернувсь з названою позовною заявою до суду в якій посилавсь на те , що 14 червня 2005 року він отримав
свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий
сертифікат) серії
НОМЕР_1, в якому
зазначено , що
позивач має право на пайовий фонд майна ЕНАФ „ Мрія „
с. Капустинці, Володарського
району, Київської
області, відповідно
до списку осіб , які
мають право на майновий пай. Частка майнового паю позивача визначена в
грошовому еквіваленті в розмірі 25091
гривень. Позивач вважає про те, що недоцільно перебування його частки
майнового паю в користуванні у відповідача, тому вимагає повернути йому його
частку, оскільки отримати своє майно позивач не може , тому що відповідач, який
користується спільним майном членів колективного сільськогосподарського
підприємства ЕНАФ „ Мрія „ , відмовляє позивачеві в надані його частки в натурі
чи в сумі її вартості не зважаючи на його вимоги . Тому позивач просив суд
стягнути з ЕНАФ „ Мрія „ на його користь
вартість майнового паю 25091
гривень та моральної шкоди 25000
гривень, та
стягнути на його користь з відповідача судові витрати в сумі 51 гривень судового
збору та 1 гривень 50 коп."
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та витрати на
юридичну допомогу в розмірі 300
гривень .

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав .

Представник
третьої особи на стороні відповідача майнової комісії в судове засідання не
прибув , про
розгляд справи повідомлений згідно законодавства, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання
судової повістки, причини
неявки суду не відомі, заяви
про відкладення розгляду справи не надходило, сторони по справі не заперечували про розгляд справи у
відсутність представника третьої особи .

Заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача,
адвоката ОСОБА_2., свідків , дослідивши
письмові докази, суд
вважає , що позов
не підлягає до задоволення.

По справі
встановлено , що
відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий
сертифікат ) серії НОМЕР_1, який виданий
Капустинською сільською радою Володарського району Київської області ОСОБА_1,
про те, що він має право на пайовий фонд майна колективного
сільськогосподарського підприємства Агрофірми „ Мрія „ с. Капустинці,
Володарського району, Київської області, відповідно до списку осіб , які мають
право на майновий пай , затвердженого зборами співвласників 22.03.2002

2

року. Загальна
вартість майна пайового фонду підприємства на 01.01.2000 року становить 4555143
гривень , частка
ОСОБА_1. визначена в розмірі 25091
гривень або 0.55 % .
Відповідно складу пайового фонду майновий пай має таку структуру : - основні засоби 1 групи 33.5 % ; - основні засоби 2 групи 7.5 % ; - основні засоби 3 групи 18.1 % ; - оборотні засоби 40.9 %.

Представник
позивача в судовому засіданні зазначила,
що так, як
позивач має право на майновий пай як член колективного сільськогосподарського
підприємства і частка позивача визначена в сумі 25091 гривень,
то він має право на отримання своєї частки в натурі або грошима, в даному випадку
позивач бажає отримати свою частку грошима,
так, як
необхідні кошти на лікування а також стягнути моральну шкоду в сумі 25000 гривень , так як
відповідач на неодноразові звернення,
щодо отримання свого майна відповідає відмовою, з яких
розрахунків позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 25000 гривень
представник позивача не зазначила.
В судовому засіданні представник позивача також зазначила, що договору
оренди майна з позивачем не укладалось із договором оренди не знайомий та його
ніхто не ознайомлював, письмово
до ЕНАФ „ Мрія „ та до майнової
комісії про виділ майна в натурі позивач не звертавсь, усно
неодноразово звертавсь до керівництва ЕНАФ „Мрія „ про виділення майна,
про те таких доказів ні позивачем ні представником позивача в судове засідання, щодо виділення
майна в натурі, не
надавалось і в судовому засіданні не досліджувались . Представник
відповідача позовні вимоги не визнав ,
посилаючись на те , що
позивач не звертавсь до майнової комісії про виділ його майнового паю в натурі
і це питання за письмовим зверненням позивача не розглядалось на загальних
зборах співвласників майна або майновою комісією і таке рішення не приймалось
про виділ Лісовому В.А. майнової частки паю в натурі тому відповідач ЕНАФ „ Мрія „ не має
повноважень , щодо виділу
майнового паю в натурі власнику майнового паю а стягнення вартості майнового
паю власнику, не
передбачено законодавством і позивачу необхідно звернутись до майнової комісії, щодо виділення
майнової частки паю в натурі,
щодо оренди майна співвласників майна то , є всі необхідні письмові документи , щодо правового
користування майном співвласників ,
а також те, що
орендна плата за оренду майна виплачувалась позивачеві.

Свідок ОСОБА_3.
ствердила суду, що майно
співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства
орендується ЕНАФ „ Мрія „ на підставі
договору оренди і відповідно кожному члену який має майновий пай платиться
орендна плата в розмірі 1
% від вартості майнового паю кожного співвласника майна, яка виплачується
в натуральному виразі, тобто
сільськогосподарською продукцією або надаваними послугами (оранка городів , транспортні
послуги та інше), такий
розрахунок відповідно до майнового паю проводиться і з позивачем ОСОБА_1., чи звертавсь
позивач до майнової комісії про виділ майна в натурі сказати не може, так як це їй не
відомо . Орендна
плата нараховується відповідно до списку громадян співвласників та вартості
майнового паю кожного , про
отримання сільськогосподарської продукції співвласниками майнових паїв або
надання послуг на нараховану орендну плату є бухгалтерські внутрішні накладні
про відпуск тих чи інших послуг та продукції.

Свідок ОСОБА_4. ствердила суду, що до неї як
голови майнової комісії,
позивач ОСОБА_1. з письмовими заявами ні усно, про виділ майнового паю в натурі, не звертавсь,
питання про виділ майна в натурі позивачеві на зборах співвласників майна не
розглядалось та рішення не приймалось .
Питання щодо розпаювання майна,
передачу його в оренду ,
структуру пайового фонду,
розглядалось на зборах співвласників майна, і всі члени співвласники майна підписувались під
договором про спільне володіння,
користування і розпорядження майном ,
що знаходиться в спільній частковій власності від 14.02.2004 року.

Відповідно до
протоколу № 1 від 22.03.2002 року, зборів
уповноважених членів агрофірми „
Мрія „ с. Капустинці, порядок денний
яких був , про
паювання і виділення

3

майна при реструктуризації господарства по ЕНАФ „ Мрія „ та про паювання і
виділення майна при реструктуризації
КСП „ Прогрес „ , даним протоколом
зборів уповноважених затверджено договір передачі майна колективом
співвласників юридичній особі.
Затверджено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном , що знаходиться в
спільній частковій власності.
Затвердити ОСОБА_5 делегатом представляти інтереси співвласників при
отриманні майна від ЕНАФ „
Мрія „ , укладенні
договорів, про
передачу майна і від їх імені підписувати ці договори .

Згідно договору
від 14.02.2004 року, про спільне
володіння, користування
і розпорядження майном, що
знаходиться в спільній частковій власності,
предметом даного договору є те ,
що співвласники домовились спільно володіти , користуватись і розпоряджатись майном , яке вони
погоджуються отримати у спільну частку,
власність , як
єдиним майновим комплексом .До даного договору додано списки членів
співвласників майна з підписами,
щодо даного договору,
а також перелік майна яке передається у спільну часткову власність . Даним договором
з метою оперативного вирішення питань ,
що виникають в процесі виконання даного договору, співвласники
делегують ОСОБА_5повноваження представляти їх інтереси при отриманні їх майна
від КСП Агрофірми „ Мрія „, укладенні
договорів про передачу майна і від їх імені підписувати ці договори.

Договір оренди
майна від 14.02.2004 року
укладений між співвласниками майна,
що належить їм на праві спільної часткової власності, в особі Голови
комітету ( Уповноваженого) ОСОБА_5., який діє на
підставі договору про спільне володіння ,
користування і розпорядження майном ,
та ЕНАФ „ Мрія „ в особі
директора ОСОБА_6.. Предметом
договору відповідно до п.
1.1. співвласники передають їм на праві спільної часткової власності основні
засоби Господарству (ЕНАФ „ Мрія „) в оренду строком
на 15 років . П.1.2. вказує, що розмір
майнової частки (паю) кожного з
співвласників у спільному майні визначається у вартісному виразі і відсотках . П.4.2. вказує, що за
користування основними засобами кожному Співвласнику майна Господарство, щорічно сплачує
орендну плату в розмірі 1
% вартості основних засобів,
безпосередньо розподіляється між співвласниками майна відповідно до частки
кожного з них у спільному майні і виплачується безпосередньо кожному із
співвласників . П.4.3.
орендна плата сплачується у формі сільськогосподарської продукції і продукції
її переробки та послуг (транспортних
, оранки та інше). До даного
договору оренди який підписаний Уповноваженим ОСОБА_5. та директором ЕНАФ „ Мрія „ додається
додаток, перелік
основних засобів, що
передаються Господарству в оренду,
який також підписаний Уповноваженим ОСОБА_5. та директором господарства. До договору
оренди також додано перелік Співвласників із зазначенням вартості майнової
частки в майні, що здано
в оренду .

Відповідачем
надано довідку про розрахунок за оренду майна з позивачем ОСОБА_1. та накладні
які підтверджують отримання сільськогосподарської продукції як орендної плати
та послуг.

Представник
позивача надав договір купівлі -
продажу майна, що
знаходиться в спільній частковій власності від 28.04.2001 року,
який підписано директором ЕНАФ „
Мрія „ ОСОБА_6.
та Уповноваженим співвласників майна ОСОБА_5. з списком співвласників майна із
зазначеним розміром і вартості майнової частки, що продається де під № 65 записано ОСОБА_1. вартість майна яке викупляється 9101 гривень, на підтвердження
того, що
укладений договір купівлі продажу в 2001
році і до часу розгляду справи не виплачені кошти за майно . Про те позивач
не надав доказів , чи
дійсно згідно даного договору майно яке належить співвласникам передано у
власність ЕНАФ „ Мрія „.

Відповідно до п.
8 Порядку
розподілу та використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств ,
затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України 14.03.2001 року № 62 та
зареєстрованого в Міністерстві

4

юстиції України
04.04.2001 року за № 305/5496 з Доповненнями, затвердженими Наказом
Міністерства аграрної політики України 24.02.2003 року № 39 та зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 13.03.2003 року за № 206/7527 кожен із
співвласників має право скористатись своїм майновим паєм, отримавши його в натурі
індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій
розсуд. Згідно п. 9 даного Порядку виділення із складу пайового фонду майна у
натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення
майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником ( користувачем) на
підставі рішення зборів співвласників . З метою реалізації права власності
громадян на майнові паї комісія з організації вирішення майнових питань , що
виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки , готує для
розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення в натурі майнових
паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність
(п. 10 Порядку). У відповідності з п. 12 даного Порядку збори співвласників після
розгляду пропозиції комісії щодо визначення розмірів майнових паїв затверджують
результати розподілу майна пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у
натурі групам співвласників в т.ч. для виділення майнових паїв особам , які
виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність .

Майно КСП
належить його членам на праві спільної часткової власності і пайовий фонд їх
майна складається з балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів
, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів , акцій , а
також коштів у грошовому виразі; майновий пай є грошовим еквівалентом трудового
внеску кожного працівника в колективне майно, визначену на дату паювання .
Законодавством передбачено рівність прав та обов'язків членів КСП щодо спільного
виробничо - господарської діяльності та її результатів , тому питання щодо
виділення - отримання майнового паю, складу цього паю, його юридичного
оформлення також мають ґрунтуватись на принципі рівності прав та обов'язків
зазначених сторін .

СТ. 364 ЦК
України , вказує , що , співвласник має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій власності. Ч. 2 даної статті, зазначає, що,
якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом
або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його
частки.

Тому враховуючи
всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає , що позивач своїми позовними
вимогами ставить питання про примусовий викуп майнової частки відповідачем не
враховуючи інтереси, права та обов'язки відповідача згідно укладених договорів
та інтереси права та обов'язки інших співвласників майна, враховуючи також те,
що з питанням про виділ майна в натурі позивач до Уповноваженого співвласників
майна або до майнової комісії не звертавсь, що також підтвердила в судовому
засіданні представник позивача, враховуючи також ту обставину, що відповідач
ЕНАФ „ Мрія „ не вирішує питання та не надано доказів про ці повноваження, щодо
виділення майна в натурі, тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити
, враховуючи також, що спосіб отримання майнових паїв пайовиками (натурою,
грішми, або цінними паперами) обирається в кожному конкретному випадку з урахуванням
як побажань пайовика, так і можливостей підприємства, з урахуванням укладених
договорів між сторонами та іншими співвласниками майна.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ.
355, 356, 358,364 ЦК УКРАЇНИ , П. 8 ПОРЯДКУ РОЗПОДІЛУ ТА ВИКОРИСТАННЯ МАЙНА
РЕОРГАНІЗОВАНИХ КОЛЕКТИВНИХ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ ПІДПРИЄМСТВ , ЗАТВЕРДЖЕНОГО
НАКАЗОМ МІНІСТЕРСТВА АГРАРНОЇ ПОЛІТИКИ УКРАЇНИ 4 БЕРЕЗНЯ 2001 РОКУ № 62 ТА
ЗЕРЕЄСТРОВАНОГО В МІНІСТЕРСТВІ ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ 4.04.2001 РОКУ ЗА № 305/5496 З
ДОПОВНЕННЯМИ, СТ.СТ. 3, 5, 8,13,208 - 209 ,212 - 215 ЦПК УКРАЇНИ, СУД,-

ВИРІШИВ :

5

В задоволенні
позову ОСОБА_1до ЕНАФ „ Мрія „ с. Капустянці, Володарського району, третьої
особи на стороні відповідача майнової комісії с. Капустинці, Володарського
району , Київської області, про повернення майна із чужого користування та
відшкодування орендної плати за користування майновим паєм за роки оренди -
відмовити повністю .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Володарський районний суд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги .