У Х В А Л А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 24
грудня    2007 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз"  про
розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що
замовлений у відповідача проект газопостачання його  будинку виконано з порушенням встановлених
строків та неякісно, оскільки до плану будинку відповідач самовільно вніс
додаткову капітальну стіну, яка фактично не існувала і яка в проекті розділила
гараж таким чином, що подальше його використання за призначенням стало
неможливим.

Вважаючи, що  відповідач надав послуги неналежної якості,
просив стягнути з останнього на відшкодування матеріальної шкоди 112 грн. 06 коп.,
моральної шкоди 50 000 грн.

У процесі розгляду справи позивач
змінив позовні вимоги, просив розірвати укладений між сторонами договір на
виконання вказаного проекту та стягнути з відповідача кошти на відшкодування
матеріальної шкоди та на відшкодування
моральної шкоди 50 000 000грн.

Рішенням Зарічного районного суду
м. Суми від 29 серпня 2007 року, залишеним без змін ухвалою  Апеляційного суду Сумської області від 16
жовтня 2007 року, в  задоволенні позову відмовлено.

У обгрунтування касаційної скарги
посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права та
ставить питання про скасування судових рішень й ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити.

За
змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України    суд
касаційної інстанції не  може  встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги  і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку про те, що судами допущено порушення норм  процесуального або неправильне застосування
норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5
ч. 3  ст. 328   ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені  в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз"  про розірвання
договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2007 року та
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 жовтня 2007 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Верховного Суду України                                             А.Г. Ярема