РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                 Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого - судді
Пархети А.В. при секретарі -
Приходченко Н.П.3 участю адвоката -
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний розподіл будинковолодіння,  зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
порядок користування приміщеннями у житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння по
АДРЕСА_1.,  вартість якого згідно акту
технічної консультації складає 14550грн. Просить виділити йому у власність
частину будинковолодіння,  а саме
приміщення 1-1 пл. 4, 7 кв.м.
,  1-3
- пл.. 15, 6 кв.м.  веранду
"А " ґанок 1,
що складає 48%
ідеальної долі,  останні приміщебння
у будинку,  літню кухню "Б ",  погріб "в "
виділити відповідачу,  що складає 52 % ідеальної долі.
При цьому варіанті зобов'язати його закласти дверний отвір із приміщення 1-1 в 1-2,
а ОСОБА_23робити окремий вихід із приміщення 1-2 згідно заключения архітектури
району № 67 від 26.03.2007 року. Стягнути з
відповідача понесені судові витрати у сумі 681грн. 25коп.

ОСОБА_2
пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування
спірним будинком і просив виділити йому у користування кімнату 1-2 пл. 19, 9кв.м.
,  а ОСОБА_1 - 1-3 пл. 15.6 кв.м.  Веранду і ґанок залишити у спільному
користуванні.. Такий порядок користування житловим будинком існує на протязі
року і проти цього не заперечував ОСОБА_1 Більше того,  за власні кошти він робив ремонт у приміщенні
1-2 і
веранді після пожежі у січні 2006
року.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  проти зустрічного позову категорично
заперечує

ОСОБА_23устрічний
позов підтримав повністю,  проти
основного позову заперечує,  так як
вважає,  що реально розділити спірне
будинковолодіння не можливо,  позивач по
основному позову відмовився проводити будівельну судово-технічну
експертизу,  а тому у його позові необхідно
відмовити.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  судом встановлено наступне : згідно копій
витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно сторонам по справі
належить по Уг частини будинку по АДРЕСА_1. При пред'явленні позову ОСОБА_1
долучив до матеріалів акт технічної консультації про можливі варіанти розподілу
спірного будинковолодіння. З даним актом відповідач не погодився,  а тому судом ОСОБА_1 був двічі даний строк
для проведення будівельної експертизи про можливість реального розподілу
будинку. Позивач відмовився від проведення даної експертизи,  а тому при розгляді даного спору суд
керується вимогами  ст.  60
ЦПК України,  так як доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях.

Що
стосується зустрічного позову про встановлення порядку користування
приміщеннями у житловому будинку,  то
даний позов підлягає до задоволення,  так
як не протирічить вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 "Про
практику застосування судами

-2-

законодавства,  що регулює право власності громадян на жилий
будинок '' з
послідуючими змінами і

доповненнями.

На підставі  ст.
ст. 355,  364, 370 ЦК України,   ст.
ст.  17, 48 Закону України
"Про власність ",  Постанови

Пленуму
Верховного Суду України №
7 " Про практику застосування судами законодавства,  що

регулює право
приватної власності громадян на жилий будинок",  керуючись ст ст. 10, 11,  60,  208,

213-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний розподіл будинковолодіння відмовити.

Встановити
порядок користування житловим АДРЕСА_1 і виділити в користування ОСОБА_2кімнату
1-2 площею 19.9 кв.м. ,  а ОСОБА_1- кімнату 1-3
площею 15.6 кв.м.
,  приміщення 1,
11 залишити у спільному користуванні сторін

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2судові витрати і витрати ІТЗ - 16грн

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч4  ст.  295 ЦПК України.