Справа № 2-П-102007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року.

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                        Гапішко В.В.

при секретарі                                                                                    Дячук А.А.

за участю позивача                                                                             ОСОБА_1

адвоката позивача                                                                             ОСОБА_3

відповідача                                                                                        ОСОБА_2

представника відповідача     адвоката                                                   ОСОБА_4

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Березнегувате Миколаївської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння сільськогосподарського інвентаря: плоскоріза
вартістю 1300 грн., та культиватора марки КРН-4,2 вартістю 1500 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2004 року, ОСОБА_1 звернувся до Березнегуватського районного
суду Миколаївської області до ОСОБА_2 про витребування
з незаконного володіння сільськогосподарського інвентаря :
плоскоріза вартістю 1300 грн. та культиватора марки КРН-4,2 1500 грн., в
позовній заяві вказавши , що, 24 січня 2000 року, він придбав їх у товаристві з обмеженою відповідальністю
"Ірком", що підтверджується накладною від 24 січня 2000 року за № 134 ксерокопію якої він додає до позову. Він і
відповідач мають земельні ділянки. Купленим
інвентарем він обробляв вказану свою земельну ділянку. В травні 2002 року відповідач попросив у нього плоскоріз для тимчасового
користування. 19 травня 2004 року відповідач приїхав
до двору його матері, ОСОБА_5, яка проживає в
АДРЕСА_1, де зберігалась його техніка. Скориставшись,
що його там не було, незаконно заволодів належним йому культиватором марки КРН-4,2 і почав ним користуватись. Відповідач
відмовляється повернути йому плоскоріз і культиватор.

В судовому засіданні позивач
збільшив ціну сільськогосподарського інвентаря, вказавши, що з урахуванням інфляції вартість плоскоріза 2461 грн., а вартість
культиватора марки КРН 4,2 складає 18800 грн., просив
стягнути компенсацію за витрати на юридичну допомогу 500 грн. і витрати на судовий збір 213 грн., пояснив, що він і
відповідач працюють фермерами в
Березнегуватському районі Миколаївської області. Один одного знають давно. При господарюванні допомагали один одному
за усною домовленістю, письмових договорів про сумісне
ведення фермерських господарств не укладали. Відповідач забравши у нього плоскоріз і культиватор стверджував, що забрав
їх за його борги перед ним. Але у нього перед відповідачем боргів
немає.

Відповідач
позов не визнав, сповістив, що дійсно у нього в використанні були плоскоріз і культиватор, які належали позивачеві ОСОБА_1, але він їх
повернув останньому. Розписку про їх повернення ОСОБА_1 йому не написав. Він
повернув плоскоріз і культиватор позивачеві уже в той
час, коли вказана справа за його позовом ОСОБА_1 розглядалась в суді. Позивач заборгував йому 2000 грн., дизельне пальне,
посівний матеріал, інвентар, вартість яких
він оцінює в 6300 грн. Розписок ОСОБА_1, чи інших письмових документів, про те, що він вказані матеріальні цінності йому
передавав у нього немає. Тому він хотів за рахунок
боргу забрати у нього плоскоріз і культиватор. Представник відповідача адвокат ОСОБА_4, який діяв в суді за дорученням відповідача, пояснив, що позивачем вказана
ціна культиватора і плоскоріза невірно, без урахування його зносу, крім того
предметом спору по справі є майно, а не грошова сума,
саме культиватор і плоскоріз. Про їх ціну можна буде вести мову на стадії виконання рішення суду, якщо плоскоріза і культиватора не
буде знайдено, тоді може треба буде доказувати їх вартість.
Він вважає, що позов не може бути задоволений судом

2.

по тій причині, що відповідач
повернув позивачеві плоскоріз і культиватор, що підтверджується діями його адвоката ОСОБА_3, яка в свій час, 09 грудня 2005
року написала заяву про відмову від позову (а.с.94). В
клопотанні, від 04 жовтня 2006 року, ОСОБА_4
вказував, що єдиним доказом права власності на майно у позивача є накладна та
квитанцію прибуткового касового ордеру. Позивач вказує, що придбав майно у ТОВ "Ірком". Відповідач наполягає на тому, що
вказане майно не належить відповідачу і документи
подані до суду є підробленими, що підтверджується листами головного управління статистики у м. Києві № 13-48 від 17.11.2005
року та № 13-16 , від 12.12.2005 року. Дати видачі накладної та
квитанції прибуткового касового ордеру фірми "Ірком" міста Києва вказані раніше, ніж коли була створена і
зареєстрована саме ТОВ "Ірком". По данному факту прокурором району порушена кримінальна справа по ознакам ч.І ст. 358 КК України , яка знаходиться в провадженні СВ
Березнегуватського РВ УМВС в Миколаївській області,
(а.с.139-140,142,143,144,163). Позивач плоскоріз і культиватор не зареєстрував
, відповідно Наказу Міністерства аграрної політики України , від 11.06.2004
року, № 221, в державній інспекції по нагляду за технічним станом машин,
обладнання та якістю паливно-мастильних
матеріалів, ( Держтехнагляді). На кожну зареєстровану машину видається державний номерний знак та свідоцтво про реєстрацію машин.
На зареєстровану технічно справну машину, крім того, видається талон про
проходження державного технічного огляду.(а.с.204-214).

Суд, вислухавши позивача, відповідача, адвоката позивача ОСОБА_3,
представника відповідача адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали цивільної
справи, відмовні матеріали № 291, від 26 травня 2004 року і № 321, від 04 червня 2004 року, Березнегуватського РВ УМВС в
Миколаївській області, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини. ОСОБА_1
і ОСОБА_2 будучи фермерами, в 2002 році сумісно господарювали на своїх земельних ділянках в Березнегуватському
районі Миколаївської області. Про таку діяльність
письмових угод не склали. ОСОБА_2 вважав, що ОСОБА_1 заборгував йому 2000 грн.,та кошти за передані
йому дизельне паливо, посівний матеріал, інвентар, на загальну суму 6300 грн. Добровільно віддати борг, який не
підтверджується письмовими доказами,
ОСОБА_1 відмовився. Про що вказано в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, в відмовному
матеріалі № 321, від 04.06.2004 року, Березнегуватського РВ . (а.м.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 борг заперечує. ОСОБА_2 з позовом до суду про
стягнення боргу зі ОСОБА_1 не звертався.

19 травня 2004 року, ОСОБА_2 від двору матері ОСОБА_1, в с.м.т. Березнегувате, забрав культиватор. Про що вказано в
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, в відмовному матеріалі №
291, від 26 травня 2004 року, виконаного Березнегуватським РВ (а.м.1), (а.с.
13,27).

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував, що у ОСОБА_1 забрав культиватор і володів його плоскорізом і не хотів їх йому
віддати по причині, що останній заборгував йому кошти і матеріальні цінності на
суму 6300 грн. Пояснив, що коли вказана справа почала
слухатись в суді, то ОСОБА_1 забрав у нього свій плоскоріз і культиватор, при цьому відмовився надати розписку про те,
що отримав своє майно. Про ті дії ОСОБА_1, як він забрав у
нього плоскоріз і культиватор, він з заявами в правохоронні
органи не звертався.

Ксерокопії накладної № 134 , від 24 січня 2000 року і квитанція до
прибуткового касового ордеру, від 24 січня 2000
року, свідчать, що культиватор і плоскоріз куплені в ТОВ
"Ірком" ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Ксерокопія
доручення ОСОБА_2 свідчить, що адвокат ОСОБА_4 є його представником в
суді, (а.с.18).

3.

09 грудня 2005
року адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила, що від імені ОСОБА_1 від
позову відмовляється, що підтверджується її письмовою заявою (а.с.94).

12 грудня 2005
року судом провадження по справі було закрито по п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України
(а.с.98).

26 квітня 2006
року, апеляційним судом Миколаївської області, за скаргою ОСОБА_1, ухвала
Березнегуватського районного суду, про закриття провадження у справі, була
скасована (а.с.123,124).

Відповідно
листів Головного Управління Статистики у м. Києві, ТОВ "Ірком"
зареєстровано 15.06.2000 року, що свідчить про те, що на квитанції і приходному
касовому ордері на плоскоріз і культиватор
вказані дати до реєстрації ТОВ "Ірком", а саме 24 січня 2000
року.(а.с. 142-144).

Відповідно заяви
позивача, він збільшує ціну культиватора і плоскоріза з урахуванням інфляції,
просить стягнути з відповідача майна на суму 21261 грн., витрати на судовий
збір 213 грн. і витрати на юридичну допомогу 500 грн. (а.с.147).

Ціни нових
культиватора і плоскоріза вказані на листі ЗАТ "Концерна Укравтопром" наа.с.150-151.

Квитанцією
адвоката ОСОБА_3 підтверджуються витрати позивача на юридичну допомогу 500 грн.
на а.с. 152.

Розміри інфляції вказані на
а.с.153-155.

06 листопада
2006 року, Березнегуватським районним судом, за клопотанням відповідача,
провадження у справі було зупинено по п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до вирішення
іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства, а саме
порушеної за фактом підроблення документів виданих від імені ТОВ
"Ірком", які надав суду позивач, по ч.1 ст. 358 КК України, яка
знаходиться в провадженні СВ Березнегуватського РВ (а.с.168).

25 січня
2007 року, ухвала Березнегуватського районного суду про зупинення

провадження по справі скасована апеляційним судом
Миколаївської області. Апеляційний

суд
вказав, що районний суд безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки

встановлення певних фактів в процесі розслідування
кримінальної справи не перешкоджає

вирішенню
судом цього спору, (а.с.183).      Відповідно
Наказу № 221 Міністерства

аграрної політики України, від  11.06.2004 року, сільськогосподарська
техніка, інші механізми реєструються в інспекції Держтехнагляду, розділ 4,
п.4.1. (а.с.210).

Сплата судового
збору позивачем підтверджується квитанціями на а.с. 5 на 51 грн. і а.с.148 на
162 грн.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні показала, що в травні 2004 року, вона бачила, як від її
двору, в с.м.т. Березнегувате, ОСОБА_2 на своєму колесному тракторі потягнув культиватор її сина ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні показав, що він працював в ТОВ "Нива". Він бачив
як ОСОБА_1 в 2002 році земельну ділянку ТОВ "НИВА" обробляв
культиватором. В 2003 році ОСОБА_1 землю не обробляв, куди подівся культиватор
йому невідомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому
засіданні показав, що він влітку 2004 року працював на будівництві і бачив, як
ОСОБА_1 трактором їздив біля повір"я ОСОБА_2 і забрав спочатку культиватор
, а через 2-3 дні плоскоріз.

Свідок ОСОБА_8 в
судовому засіданні показав, що бачив, як ОСОБА_1 від подвір"я ОСОБА_2
забрав культиватор, а потім через 2-3 дні забрав плоскоріз. Він їх потянув від двору
ОСОБА_2 своїм трактором.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні показав, що працює фахівцем в сільгоспуправлінні, що позивач невірно вказав
ціну плоскоріза і культиватора тому, що з

4.

урахування  їх
часу   використання,   відповідно
інструкцій,   через   5
років,   їх   ціна

зменшується на 80% незалежно від того, в якому вони
стані. В Березнегуватському районі

почали реєструвати техніку в
Держтехнагляді тільки з 2006 року, хоча наказ вийшов в

2004 році. До 2006 року в районі ще
не було створено такої служби,  яка б
робила таку

реєстрацію.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 11
вересня 2006 року, він особисто бачив, як плоскорізом ОСОБА_1 хтось обробляв
поле ОСОБА_2 Він вказаний плоскоріз впізнав, так, як
ОСОБА_1 його переробляв під свій трактор. ОСОБА_1 хотів силою підійти і забрати свій плоскоріз, але він йому
заборонив, сповістивши, що він за це може
понести кримінальну відповідальність.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що у ОСОБА_1 культиватор
забрав ОСОБА_2

Суд, оцінюючи по справі докази, вважає , що повинен бути зарахований факт,
що позивач ОСОБА_1 володів і користувався плоскорізом і культиватором. Вказаний
плоскоріз і культиватор забрав у нього відповідач ОСОБА_2 , що не заперечує він
сам. Вказане сторонами по справі не оспорюється. Про інші події у сторін по
справі спір. Суд його вирішуючи виходить з того,
що сторони не надали письмових доказів про доведеність своїх стверджень. Показання свідків сторін протилежні і їх суд
не може прийняти до уваги. Також збільшення
ціни плоскоріза і культиватора позивачем суд вважає необгрунтованими тому, що ціну при розрахунку вказали нових
плоскоріза і культиватора, не враховуючи, що вони були в експлуатації, не
зроблені амортизаційні відрахування. Позивач суду не надав доказів
підтверджуючих заводський рік випуску плоскоріза і
культиватора. Суд вважає, що повинен виходити з ціни позову враховуючи ціну
плоскоріза і культиватора, які вказані в накладній і касовому ордеру на їх
купівлю: 1300 і 1500 грн. Крім того, суд вважає, що спір по справі ведеться
саме за витребування техніки (майна) із чужого
незаконного володіння , а не про вішкодування при її відсутності її вартості. В позовній заяві позивач і його адвокат не
вказали, що при відсутності майна з відповідача
стягнути його вартість чи визнанати порядок виконання рішення суду.

Відповідно ст. 387 ЦК України, власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про власність", власник має
право вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові
витрати присужуються позивачеві пропорційно до задоволення позовних вимог, а
відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Справа судом вирішена в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів.

Керуючись ст. 387 ЦК України, ст. 50 Закону України
"Про власність",ст. ст. 10, 11,15,60,209,212-215,217,218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Витребувати з незаконного володіння
відповідача ОСОБА_2 сільськогосподарський
інвентар : плоскоріз та культиватор марки КРН-4,2 та
передати його ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн.(п"ятдесят одну
грн.) та витрати пов"язані з юридичною
допомогою в розмірі 500 грн. (п"ятьсот грн.)

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.