УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Галушко
Л.А.,  Кварталової A.M.

при
секретарі - Котової
Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" в особі Овідіопольського РЕМ на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області
від 30.10.2006р. по справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі
Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення суми матеріальної шкоди,  -

встановила:

У серпні
2006р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом,  посилаючись на те,  що в наслідок порушення відповідачем п.п.4,
20, 42 „Правил користування електричною енергією для населення"
Овідіопольському РЕМ спричинена
матеріальна шкода у розмірі 140, 38грн., тому,
просив стягнути з відповідача на користь Овідіопольського РЕМ суму 140, 38грн.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсягу,  просив задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  належним
чином повідомлений не був.

Рішенням суду
від 30.10.2006р. у задоволені позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач,  просить
скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд,  посилаючись на те,  що судом були порушені норми процесуального
права.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  перевірив матеріали
справи,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст. 74ч.1, 76ч.2 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими
повістками. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день повертається до суду.

ст. 74ч.9 ЦПК України передбачає,  що відповідач,  місце проживання (перебування чи роботи) або
місцезнаходження якого позивачеві невідомо,
навіть після звернення до адресного бюро і органів внутрішніх
справ,  викликається в суд через
оголошенням в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів
справи вбачається,  що суд,  вищезазначені норми процесуального закону не
виконав та постановив рішення за відсутністю відповідача,  не маючи даних про те,  що йому було повідомлено у встановленому
законом порядку про час та місце судового засідання.

Розглянувши
справу за відсутністю відповідача,  суд
всупереч вимогам  ст.  ст.  10, 60 ЦПК України не
з'ясував в повному обсязі обставини справи,
не встановив дійсні факти.

Справа № 22ц-1877/07                                                                          Категорія
ЦП: 23

Головуючий у
першій інстанції -
Кириченко П.Л. Доповідач -
Плавич Н.Д.

Оскільки суд 1-ої інстанції
допустив порушення норм процесуального права,
що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази,  які не були предметом розгляду у суді 1-ої інстанції та
ненадання яких до суду не було обумовлено поважними причинами,  рішення підлягає скасуванню,  справа поверненню на новий розгляд до того ж
суду 1-ої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307 п.5,  311
п.3,  314п.2,  315,  317,
319 ЦПК України,
судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Овідіопольського РЕМ -задовольнити,  рішення Овідіопольського районного суду
Одеської області від 30.10.2006р. по справі за позовом ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" в особі Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення суми матеріальної шкоди - скасувати,  справу направити на новий розгляд у той же
суд іншим суддею.

Ухвала набирає
чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку в Верховний Суд України на протязі 2 місяців через
суд касаційної інстанції.