Справа № 22-ц-2009/07р.                                  Головуючий
1 -ї інстанції - Плетньов В.В.
відшкодування шкоди.                                       Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17   квітня   2007   року   судова
колегія   судової   палати
у   цивільних   справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                           -
Ізмайлової Г.Н.

суддів                            -
Шевченко Н.Ф., Кружиліної О.А.

за участю секретаря
-    Білицькій Ю.Є.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК», 3-тя
особа - ОСОБА_2 про розірвання
договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛІНК» про розірвання договору та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди у сумах 2027
грн. та 1500 грн.
відповідно.

В обґрунтування
позовних вимог посилалась на те, що 28
листопада 2005 року
уклала з відповідачем договір №1/28-11-05
про надання їй правової допомоги та сплатила товариству 1500 грн. за послуги.

Проте всупереч
взятих на себе обов'язків по наданню їй правової допомоги, мір по виконанню
умов договору відповідач не прийняв.

Надання їй
правової допомоги було доручено працівнику товариства ОСОБА_2, який свої
обов'язки належним чином не виконав. Був присутнім у судових засіданнях при
розгляді кримінальної справи по факту убивства її сина, проте її права та
інтереси як потерпілої не представляв, поводив себе пасивно, не склав жодного
процесуального документу, не заявляв ніяких клопотань, у зв'язку з чим вона
змушена була звернутися до іншого юриста, який і надав їй кваліфіковану правову
допомогу.

Представник
відповідача та третя особа ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на
безпідставність вимог ОСОБА_1.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 12
грудня 2006 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення районного суду скасувати, оскільки воно ухвалене
з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування дійсних
обставин справи та норм закону, який регулює спірні правовідносини.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

2

Відмовляючи
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що позивачка не надала
доказів про спричинення їй відповідачем матеріальної та моральної шкоди. При
цьому суд керувався нормами глави 82
Цивільного Кодексу України, які регулюють відшкодування шкоди, що
спричинена неправомірними діями, тобто завдана не у зв'язку з договірними
відносинами сторін.

Проте зазначені
висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам матеріального права,
якими врегульовано правовідносини, що виникли між сторонами.

Матеріали справи
свідчать, що позивачкою ОСОБА_1 заявлені вимоги про розірвання договору на
надання їй юридичної допомоги, який вона 28
листопада 2005 року
уклала з ТОВ «ЛІНК», у зв'язку з істотним порушенням виконавцем його умов, та
стягнення з відповідача понесених нею витрат по оплаті договору, транспортних
витрат на оплату таксі для доставки представника товариства до суду із
м.Харкова до м.Зміїва та відшкодування моральної шкоди. При цьому позивачка
посилалась на норми права, які регулюють спірні правовідносини. Правові
підстави заявлених вимог нею не змінювались.

Тому рішення
суду першої інстанції є незаконним воно підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення
про часткове задоволення позову ОСОБА_1.

Судом встановлено,
що 28 листопада
2005 року між
сторонами по справі було укладено договір №
1/28-11-05, відповідно якому ТОВ «ЛІНК» взяло на себе обов'язок
надати ОСОБА_1. консультативні та юридичні послуги в органах прокуратури та
суду при розгляді кримінальної справи, а ОСОБА_1 - оплатити послуги у сумі 1500 грн.

Представник
відповідача не заперечував проти того, що ОСОБА_1 свій обов'язок по оплаті
договору виконала.

Не визнаючи
позов, представник відповідача ОСОБА_2, на якого ТОВ «ЛІНК» був покладений
обов'язок по виконанню договору, ніяких доказів належного надання
консультативних та  юридичних послуг
ОСОБА_1 не представив.

Матеріали справи
містять записи позивачки відносно правових питань, які на її погляд, необхідно
було представнику задавати підсудному та встановлювати при розгляді
кримінальної справи (а.с.24-25,32).

Крім того, на
аркушах справи 29-31,
51-80 містяться численні звернення ОСОБА_1 в органи прокуратури та суду у зв'язку
з розглядом кримінальної справи по факту вбивства її сина.

Доказів того, що
вказані звернення та клопотання оформлялись виконавцем відповідно договору про
надання правової допомоги, представником відповідача не представлено.

Не погоджуючись
із якістю виконання умов договору ОСОБА_2, позивачка 06.01.2006 року зверталась
із письмовою заявою до директора ТОВ «ЛІНК» з проханням замінити його на більш
кваліфікованого працівника, проте її клопотання задоволено не було (а.с.43-44).

Ураховуючи
наведене судова колегія приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в
частині розірвання договору №
1/28-11-05 від 28
листопада 2005 року у
зв'язку з істотним порушенням договору товариством «ЛІНК», яке не забезпечило

3

належного виконання
його умов, та покладення на відповідача обов'язку повернути ОСОБА_1 1500 грн., отриманих
від неї за послуги.

Разом з тим,
судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 в частині
стягнення транспортних витрат, оскільки доказів на підтвердження понесення
таких затрат суду не представлено.

Не підлягає
задоволенню і позов в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки умовами
договору таке відшкодування не передбачено.

На підставі
наведеного та керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 325 ЦПК України судова колегія

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського
районного суду м.Харкова від 12
грудня 2006 року
скасувати, ухвалити в справі нове рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати
договір № 1/28-11-05 від 28 листопада 2005 на юридичні
послуги, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНК» та
ОСОБА_1.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК» на користь ОСОБА_1 1500 грн. (одна
тисяча п'ятсот).

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ «ЛІНК» про стягнення транспортних витрат у
сумі 527 грн. та
відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути

оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом

двох місяців з
дня набрання законної сили.