Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

19 листопада   2007 р.
м. Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області в складі: головуючого судді:   Смирнова В.В., при секретарі  Рамусь М.В., розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в залі суду в м.
Краснодоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання  права власності на житлове приміщення , -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала,
що  29 листопада  1996 року вона придбала у ОСОБА_32/5
житлового будинку , який розташований за адресою : м. АДРЕСА_1згідно договору
купівлі-продажу ,зареєстрованого у реєстрі № 1-4677.

А ще 2/5 цього житлового будинку
належали ОСОБА_4, та з якою позивачка домовилась, що вона продає свої 2/5
житлового будинку. 20 березня  2003 року
позивачка уплатила ОСОБА_4. 1000 гривень, та остання написала розписку про
отримання грошей за свою частину будинку. Позивачка та ОСОБА_4. домовилися
пізніше разом оформити нотаріально договір купівлі-продажу цієї частини будинку
, але не встигли , оскільки  в травні
2003 року ОСОБА_4. померла та фактично укладена угода - договір купівлі -
продажу не був зареєстрований у встановленому порядку.

Про те, що ця угода дійсно відбувалася знала й дочка ОСОБА_4. - ОСОБА_5, і
в червні 2006 року позивачка та ОСОБА_5. почали оформляти документи у МБТІ
м.Краснодона, але не встигли це закінчити, бо ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_5. померла,
і фактично проведена угода залишилась незавершеною.

Після смерті ОСОБА_5. її майно успадкувала її донька ОСОБА_2- відповідачка
по справі, та яка знає про те що свою частину будинку ОСОБА_4. продала
ОСОБА_1., та те , що позивачка та її бабуся фактично провели угоду
купівлі-продажу будинку, а з покійною матір"ю оформляли документи в МБТІ ,
але не закінчили у зв"язку з її смерт"ю, а також й те, що позивачка є
власником 2/5 будинку, розташованого за адресою : м.АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_4.
У зв"язку з неможливістю оформити належним чином угоду купівлі-продажу 2/5
частин будинку, які належали ОСОБА_4., позивачка просить суд визнати цю угоду
дійсною та визнати за нею право власності на 2/5 будинку , розташованого за
адресою : м. АДРЕСА_1, що належали на праві власності ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов у повному обсязі;
дала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідачка у судовому засіданні
визнала позов у повному обсязі; підтвердила факт фактичного укладення
між її бабусею та позивачкою договору купівлі-продажу 2/5 частин будинку.

Третя особа - Краснодонське міжрайонне бюро технічної  інвентаризації проти задоволення не
заперечує, про що надали письмову заяву та просили розглянути справу у їх
відсутність та ухвалити відповідне рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають  задоволенню в повному обсязі з наступних
підстав.

У ст. 655 ЦК України вказано, що  за
договором купівлі-продажу одна сторона передає майно у власність іншій
стороні,  а покупець приймає майно та
платить за неї визначену грошову суму.

Згідно з доданими до матеріалів справи документами вбачається, що 2/5
частин будинку, розташованого за адресою : м. АДРЕСА_1,-  знаходилось у власності ОСОБА_4.

Із доданої до матеріалів справи розписки
від 20.03.2003 року  вбачається,
що ОСОБА_4отримала від позивачки у рахунок сплати за домовленістю - вартості  2/5 частин будинку, розташованого за адресою
: м. АДРЕСА_1-1000 грн.

Таким чином, суд встановив, що між сторонами фактично відбувся договір
купівлі-продажу  2/5 частин будинку,
розташованого за адресою : м. АДРЕСА_1, у виконання якого продавець отримала
гроші, а покупець - право  користування
та володіння 2/5 частин будинку, розташованого за адресою : м. АДРЕСА_1.

Оскільки сторони не оспорюють
фактично укладений договір купівлі продажу майна, суд вважає можливим
визнати  вказаний договір дійсним.

Згідно зі ст.. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше не слідує із закону або
незаконність  придбання права власності
не встановлена судом.

Відповідно до ст. 220 ч2 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або частково виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки встановлено, що договір купівлі-продажу 2/5 частин будинку,
розташованого за адресою : м. АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_1., не
суперечить закону, суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на
2/5 частин будинку, розташованого за адресою : м. АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10,11,62, 212-215
ЦПК України, на підставі ст.. 328,
655, 220 ч2  ЦК України, суд ,

В
И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання  права
власності на житлове приміщення - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 2/5 частин будинку, розташованого
за адресою : м. АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_420 березня 2003 року.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 2/5 частин будинку, розташованого за
адресою : м. АДРЕСА_1.

Зобов"язати Краснодонське міжрайонне бюро технічної  інвентаризації зареєструвати за
ОСОБА_1зазначене майно -2/5 частин будинку, розташованого за адресою : м.
АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Суддя:
В.В.Смирнов