Справа №- 22-ц-3213/2007р.                                 Головуючий
1 інст. Сиротников Р.Є.
- забезпечення доказів.                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О.

Суддів -
Гальянової І.Г.,  Ларенка В.І.

Секретар - Бала
шов О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду
м.  Харкова від 20 квітня 2007 року,  та ухвалу від 16 травня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,  -

ВСТАНОВИЛА

В квітні
2007 року до суду звернувся позивач із заявою про забезпечення доказів позову
про поновлення на роботі. Просив витребувати докази у відповідача - Харківський
дитячо - юнацький Клуб моряків, які зазначені в п.п. 1.35, 2.10.

Ухвалою
судді Московського районного суду м.
Харкова від 20 квітня 2007 року заява про забезпечення доказів була
залишена без руху та наданий строк для усунення її недоліків,  приведення у відповідність до  ст. 119 ЦПК України .

Ухвала
судді була отримана ОСОБА_1 27 квітня 2007 року (а.с.  7).

25
квітня ОСОБА_1.  звернувся до суду із
заявою про роз'яснення ухвали судді від 20 квітня 2007 року та ухвалою суду від
26 квітня 2007 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення було
відмовлено. (а.с.  15).

14
травня до суду надійшла заява ОСОБА_1про забезпечення доказів,  яка складалася із вимог забезпечити докази по
п.п. 1.48 та 2.14. заяви.

Ухвалою
судді Московського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2007 року заява ОСОБА_1.  про забезпечення доказів до подання позовної
заяви була повернута позивачеві на підставі
ст. 121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвали судді від 20 квітня 2007
року та від 16 травня 2007 року,  як
такі,  що постановлені всупереч
вимогам  ст. 55 Конституції України та
п.4.1  ст. 6 Європейської Конвенції.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши ОСОБА_1.  судова колегія не знаходить підстави для
скасування зазначених ухвал суду з наступних підстав.

Ухвала
судді від 20 квітня 2007 року оскарженню не підлягає так як не перешкоджає руху
справи.

Повертаючи
заяву про забезпечення доказів позивачу суддя в ухвалі зазначила те,  що в заяві не чітко та не зрозуміло
зазначений зміст доказів,  які необхідно
витребувати,  а також не зазначено які саме
докази можуть бути підтверджені переліком документів,  які просить витребувати позивач. Не зазначені
вагомі підстави,  які б свідчили про
те,  що подання цих доказів може стати
неможливим або ускладненим.

В своїй
заяві від 14 травня 2007 року ОСОБА_1.
доповнив перелік документів,  які
на його думку необхідно витребувати,
допустивши ті ж недоліки на які звернув увагу суддя в ухвалі від 20
квітня 2007 року.

Відповідно
до  ст. 134 ЦПК України у заяві про
забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази,  які необхідно забезпечити ; обставини,  що можуть бути підтверджені цими доказами,
обставини,  які свідчать про те, що
подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

2

Враховуючи
те,  що п. 4  ст. 133 ЦПК України передбачається у разі
неподання позовної заяви у строк протягом десяти днів з дня постановления
ухвали про забезпечення доказів відшкодування судових витрат,  а також збитків,  заподіяних у зв'язку із забезпеченням
доказів,  суд першої інстанції
обґрунтовано вимагав від заявника виконання вимог  ст. 134 ЦПК України.

Між
тим,  заявник не позбавлений права
пред'явити конкретні позовні вимоги та у позовній заяві зазначити своє
клопотання про витребування доказів,  які
безпосередньо відносяться до розгляду справи.

Керуючись  ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК
України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1.  відхилити.

Ухвалу
судді Московського районного суду м.
Харкова від 16 травня 2007 року залишити без змін.

Апеляційну
скаргу на ухвалу судді Московського районного суду м.  Харкова від 20 квітня 2007 року залишити без
розгляду як таку,  що не підлягає
оскарженню.

Ухвала
суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.