Справа №22-1712                                                        Головуючий
у 1 інстанції Мітенко Г.А.
Категорія 29                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 березня 2007
року                                                              м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючого                                   ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів                                              ОСИПЧУК О.В., БІЛЯЄВОЇ О.М.

При секретарі                                 ТАРАНЕЦЬ В.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою
Відкритого акціонерного товариства (далі -ВАТ) „Донецькоблгаз" на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 листопада 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Донецькоблгаз" та за зустрічним позовом ВАТ
„Донецькоблгаз" до УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_1про стягнення
боргу за газопостачання

ВСТАНОВИВ

Рішенням
Ворошиловського районого суду м.Донецька від 3 листопада 2006 року в
задоволенні первісного та зустрічного позовіву відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Донецькоблгаз" просить скасувати постановлене
рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити їх вимоги, посилаючись на
те, що судом порушені норми матеріального права, оскільки фінансування
соціального забезпечення громадян, які мають право на пільги, в т.ч. і
робітники міліції повинно про­вадитися за рахунок держави, а не за рахунок їх
підприємства. Державних коштів на компенсацію комунальних послуг до
підприємства не надходило.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
направленням на новий розгляд з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. є користувачем
послуг, які надає ВАТ „Донецькоблгаз", вартість наданих послуг сплачує, та
не може нести відповідальність у зв'язку з неузгодженістю законів. Проте з
таким висновком погодитися не можна.

З
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1. є власником будинку АДРЕСА_1. З пояснень ОСОБА_1. вбачається,
що співвласником будинку є його дружина, яка зареєстрована в зазначеному
будинку, є членом його сім'ї. Правовстановлюючий документ судом не витребувано.
Згідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із
спільним майном.

В
порушення зазначеної норми, суд першої інстанції не притягнув до участі у
справі дружину ОСОБА_1., вирішив питання про її права та обов'язки.

Зазначене
є безумовною підставою для скасування судового рішення та повернення справи на
новий розгляд відповідно до ч.1 п.4
ст.311 ЦПК України.

Крім
того, суд першої інстанції допустив суперечності в рішенні. Зі змісту позовної
заяви вбачається, що ОСОБА_1. просив визнати на ним право на пільгу,
передбачену Законом України „Про міліцію", просив зобов'язати зробити
перерахунок та в подальшому зобов'язати ВАТ „Донецькоблгаз" проводити
нарахування , виходячи з його

2

права на
оплату комунальних послуг з 50% знижкою. В мотивувальній частині
рішення суд визнає право позивача на пільги, але в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1. відмовляє.

При
ухваленні рішення за зустрічним позовом ВАТ „Донецькоблгаз" про стягнення
заборгованості за газопостачання ОСОБА_1., судом не було застосовано закон,
який підлягав застосуванню, а саме: ст.78 Закону України „Про Державний бюджет
України на

2004
рік, норми ч.1 ст.3 Бюджетного
Кодексу України, Рішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року „
20рп/2004, Закону України „Про Державний бюджет на

2005
рік", Закону України „Про Державний бюджет України
на 2006 рік", по яким Конституційним Судом України рішення відносно
конституційності положень Закону України щодо порядку надання працівникам
міліції пільг не ухвалювалося. Зазначене свідчить про порушення судом норм
матеріального права.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.4,
315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Донецькоблгаз" задовольнити
частково.

Рішення  Ворошиловського районного суду м.Донецька від
3 листопада 2006 року скасувати.

Справу повернути
на новий розгляд в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
касаційного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.