РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2007 року Тетіївський районний суд Київської області:

головуючого    судді: Архангельського
A.M.

при секретарі: Волошко К.В.

з участю
адвоката ОСОБА_1 на стороні позивачки та представника відповідача Трупі Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Тетіївського районного підприємства по будівництву
"Райагробуд" третьої особи: ОСОБА_3 про визнання неправомірним
рішення зборів про звільнення з посади,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій
просить визнати рішення від 23.01 2007 року зборів трудового колективу
Тетіївського районного підприємства по будівництву "Райагробуд" про
його звільнення його з посади голови „Райагробуду" та призначення на посаду
голови ОСОБА_3 неправомірними. Позовні вимоги мотивує тим, що на посаду голови
„Райагробуду" він був обраний рішенням зборів засновників 24.11.2000 року,
які в той час були також членами трудового колективу. Станом на день проведення
зборів 23.01.2007 року членами трудового колективу був позивач, бухгалтер та
один працюючий. Всі інші засновники-члени трудового колективу звільнилися з
підприємства раніше. Відповідно Статуту Тетіївського районного підприємства по
будівництву "Райагробуд" лише члени трудового колективу мають право
звільняти з посади чи призначати голову підприємства. По скільки рішення від
23.01.2007 року приймалося не членами трудового колективу, а колишніми
працівниками то таке рішення не має юридичної сили.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала.

Представник відповідача Труш РВ. позовних вимог не визнав і суду пояснив,
що Тетіївське районне підприємства по будівництву "Райагробуд"
створене під час дії Закону України „ Про підприємства в України" і
трудовий колектив є власником всього майна і відповідно Закону України"
Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" від
06.10.1998 року всі 36 чоловік, що 23.01.2007 року проголосували за звільнення
позивача з посади є членами трудового колективу.

Третя особа: ОСОБА_3 позовних вимог не визнав, пояснив суду, що звільнення
з посади ОСОБА_2 проведено
відповідно до Статуту підприємства.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його
представника, представника відповідача, третьої особи та дослідивши письмові
докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані виходячи із слідую чого.

Судом установлено, рішенням господарств учасників
Тетіївського районного підприємства по будівництву „ Райагробуд" від
22.04.1997 року визначена майнова

доля господарств учасників та трудового колективу у співвідношенні : 51%
майна належить господарствам учасникам, а 49% трудовому колективу. Рішенням
зборів уповноважених представників господарств учасників та трудового колективу
Тетіївського „Райагробуду" від 11.07.2000 року прийнято рішення про
відокремлення майнової долі господарств учасників та створення на басі
виділеного майна міжгосподарського будівельного підприємства „ Будкоплекс"
і 24.07.2000 року майно, що належало господарствам учасникам відокремлено від
майна Тетіївського „Райагробуду". На загальних зборах Тетіївського
районного підприємства по будівництву „ Райагробуд" 21.09.2000 року
членами підприємства приймається рішення про продовження роботи підприємства та
затверджується Статут в новій редакції. Даний Статут зареєстровано Тетіївською
районною державною адміністрацією 28.09.2000 року з колективною формою
власності.

Рішенням зборів засновників, які одночасно являлися членами трудового
колективу Тетіївського районного підприємства по будівництву „ Райагробуд"
від 24.11.2000 року на посаду голови підприємства вибрано позивача ОСОБА_2,
який рішенням загальних зборів трудового колективу від 23.01.2007 року
звільнений з посади голови. Як встановлено членами трудового колективу станом
на 23.01.2007 року були: позивач ОСОБА_2, головний бухгалтер ОСОБА_4 та
робітник ОСОБА_5

Установлені обставини підтверджуються: поясненнями представників сторін,
копіями рішень: зборів учасників від 22.04.1997 року, зборів уповноважених
учасників та трудового колективу від 11.07.2000 року, зборів Тетіївського
районного підприємства по будівництву „Райагробуд" від 21.09.2000 року,
від 24.11.2000 року та 23.07.2007 року, довідкою управління Пенсійного фонду
України в Тетіївському районі за № 01X519 від 02.03.2007 року.

Аналізуючи установлені обставини суд приходить до слідую
чого висновку. Так відповідно п.1.2 Статуту Тетіївське районне підприємство по
будівництву „Райагробуд" в своїй діяльності керується діючим
законодавством України, дійсним Статутом. Пунктами 41.,4.4, 4.5 Статуту
Тетіївського районного підприємства по будівництву „Райагробуд" в новій
редакції передбачено, що вищим органом управління Райагробуду являються
загальні збори колективу, які вибирають голову Райагробуду, ревізійну комісію.
Такі рішення являються правомочними, якщо на зборах присутні не менше 23
членів трудового колективу і вони прийняті простою більшістю голосів членів
трудового колективу. По скільки Статутом підприємства не розтлумачено, що собою
являє трудовий колектив, то таке роз'яснення передбачено ст.. 252-1 КЗпП
України де вказано, що трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни,
які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору(
контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини
працівника з підприємством. Як встановлено в роботі загальних зборів трудового
колективу 23.01.2007 року приймали участь 37 засновників, які на час проведення
зборів не являлися членам трудового колективу, по скільки не перебували в трудових
стосунках з підприємством. Таким чином судом установлено, що рішення від
23.01.2007 року винесене не правомочним органом, воно суперечить Статуту
Тетіївського районного підприємства по будівництву „ Райагробуд" та КЗпП
України, а тому є не законним.

Посилання представника відповідача на те, що відповідно Закону України „Про
підприємства в України" трудовий колектив „Райагробуду" є власником
всього майна і відповідно Закону України „Про особливості приватизації майна в
агропромисловому комплексі" від 06.10.1998 року всі 36 чоловік, що
23.01.2007 року проголосували за звільнення позивача з посади голови
підприємства є членами трудового колективу спростовується тим, що цим Законом
регулюються стосунки, які виникали при приватизації підприємств, що перебували
у загальнодержавній та комунальній власності. В даному випадку відповідно
Статуту Тетіївського районного підприємства по будівництву „Райагробуд" та
довідки Державного комітету статистики України форма власності підприємства
колективна.

Суд вважає, при призначенні 24.11.2000 року позивача на посаду голови
Тетіївського районного підприємства по будівництву „Райагробуд" не були
порушені вимоги Статуту, оскільки засновники в той час працювали в
„Райагробуд" та являлися членами трудового колективу, що не заперечували в
судовому засіданні представник відповідача та третя особа.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на
користь позивача понесені витрати в сумі за надання йому юридичної допомоги в
сумі 500 гривен

В силу вищенаведеного та керуючись ст.ст.
79,84,88,89,157-159,208-210,212-218 ЦПК України, ст.ст.3,252-1, КзпП України,
Закону України „Про власність", Статуту Тетіївського „ Райагробуду",
суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Тетіївського районного підприємства по будівництву
"Райагробуд" третьої особи: ОСОБА_3 про визнання неправомірним
рішення зборів про звільнення з посади задовольнити .

Визнати неправомірним рішення зборів трудового колективу Тетіївського „
Райагробуду" від 23.01.2007 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади
голови „ Райагробуду" та призначення на посаду голови Тетіївського „
Райагробуду " ОСОБА_3.

Стягнути з Тетіївського районного підприємства по будівництву
"Райагробуд" на користь ОСОБА_2 500 (
п'ятсот гривен) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.