overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                                                              м.
Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду
цивільних справ у складі:

Суддів -
Трішкової І.Ю.,

Кокоші В.В., Хребтова В.П., розглянувши   в
судовому   засіданні   справу
за   позовом   ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лад" м.Кілія про зміну запису в трудовій книжці,
стягнення компенсації за затримку видачі трудової книжки та відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

В 2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що він був звільнений 20.11.2003 р. за прогули, розрахунок і
трудова книжка йому не були видані. Вважає звільнення незаконним. Просив внести
зміни до запису в трудовій книжці, зобов'язати відповідача видати трудову книжку,
стягнути заборгованість по заробітній платі і компенсацію за затримку трудової
книжки, стягнути моральну шкоду

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від
15 лютого 2005 р. позов задоволений частково. ТОВ "Лад" зобов'язане
провести запис в трудовій книжці ОСОБА_1 про його звільнення з 15.02.2005 р. і
видати йому трудову книжку З ТОВ "Лад" на користь ОСОБА_1 стягнуто
3115 грн. компенсації за затримку розрахунку при звільненні і моральну шкоду в
сумі 2000 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 серпня
2005 р. рішення суду змінено в частині розміру моральної шкоди, яка зменшена до
1000 грн.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
неправильне застосування апеляційним судом та судом першої інстанції норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвали
апеляційного суду.

Колегія   суддів   вважає,
що   касаційна   скарга
задоволенню   не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа №
1047-KC-07                                                                    Категорія
ЦП:

Головуючий у
1-ій інстанції: Доповідач: Трішкова І.Ю.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст..ст..338-341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а
тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись
ст.ст.. 332,336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, Рішення Кілійського
районного суду Одеської області від 15 лютого 2005 року і ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 25 серпня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1690/07 ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
Суворовський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді     Бочко Ю.І.
при секретарі                           Смірновій А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Кредо" до ОСОБА_1
про стягнення матеріальних збитків у порядку регресу, 3-я особа: ОСОБА_2, -
Товариство з додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулось до суду із зазначеним
позовом, мотивуючи тим, що воно виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 у сумі 785,00 грн внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини відповідача. Просило стягнути
з відповідача у порядку регресу 819,05 грн.
Представник позивача за дорученням
Карімова Н.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач
винен у скоєнні ДТП, внаслідок якого було здійснено страхове відшкодування.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений
належно, причина неявки невідома.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов має бути задовільнений з наступних підстав.
Так, згідно довідки ОР ДПС ДАІ м. Херсона від 25.11.2005 року на вулиці
Молодіжній в місті Херсоні 04.11.2005 року
сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зазнав ушкоджень
автомобіль ЗАЗ 110307 під керуванням ОСОБА_3
Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від
07.12.2005 р. у здійсненні зіткнення винен ОСОБА_1
Згідно до страхового акту від 09.12.2005 р. за № 6707 вартість
відновлювального ремонту автомобіля склала 945,00 грн .
засіб було застраховано в СК "Кредо" по програмі "повне
26.04.2005 року. Платіжним дорученням № 5509 від 13.12.2005 року страховик здійснив страхову виплату ОСОБА_2
за вирахуванням безумовної франшизи у сумі
785,00 грн. Крім того позивач здійснив витрати по отриманню довідки про ДТП з органів ДАІ у сумі 34,05 грн.
Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" стаховик
після виплати страхового відшкодування має правозаявити регресний позов до винної
Керуючись ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України, ст.27 Закону України
"Про страхування" 209, 214, 215 -218 ЦПК України, суд-
Позов     Товариства
з   додатковою  відповідальністю   "Страхова  компанія
"Кредо" задовільнити.
ОСОБА_1 02.10.1966 р.н. на користь Товариства з додатковою відповідальністю
дев'ятнадцять гривень п"ять копійок), витрати по сплаті держмита у сумі 51,00 грн, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 30,00 грн. Всього 900,05 грн.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського районного суду м. Херсона протягом
10 днів. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного
суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Роз"яснити відповідачеві, що він має право протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення подати заяву про перегляд заочного рішення.
РІШЕННЯ

Іменем
України

18 01   .2006р.

Сувороеського районного суду м. Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при секретарі                         Сікора Н.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за   позовом
ОСОБА_1      до   ОСОБА_2

Юрійовича   про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з данним
позовом яким просить стягнути з відповідача на свою користь 2100 долларів США
що відповідає 10605грн, а з урахуванням індексу інфляції 12 066грн 36коп ,а
також: 3%річних посилаючись на те, 5 02 2005р він передав відповідачу
2100долларів США на срок
до 5 03 2005р однак відповідач до теперішнього часу борг не повертає

В судовому
засіданні позивач уточнив свої вимоги просить стягнути з відповідача сумму боргу з
урахуванням індексу інфляції і понесені судові витрати а всього 12221грн 49коп
(12066гр36коп + 155грн 13коп)

Відповідач позов
не визнав просить відмовити в позові ОСОБА_1 і стверджує що борг позивачу він
повернув .

Суд вивчивши
матеріали справи приходить до висновку що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав

Судом
встановлено ,що 5 02 2005р сторони уклали договір позики ,за яким позивач
передав відповідачеві 2100долларів СІЛА а відповідач в підтвердження отримання
в борг коштів і укладення договору позики видав позивачу розписку де зобовязувався
повернути борг до 5 03 2005р Данне вбачається із пояснень сторін , залученої до
справи розпискою виданною
відповідачем

Відповідно до cm
1046ЦК України За договором позики одна сторона передає у власність другій
стороні грошові кошти ... ,а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві
таку ж суму грошових коштів . ,а згідно до cm 1047ЦК України Договір
позики укладається у письмовівій формі

Судом також:
встановлено що відповідач борг позивачеві не повернув ,що підтведжується
поясненнями позивача і практично не спростовано відповідачем

При таких
обставинах суд вважає що вимоги позивача до відповідача по поверненню позики є
обгрунтованними і повністю відповідають вимогам

2

cm 1049ЦК України а тому підлягать
задоволенню Також: суд приходить до висновку що задоволенню підлягають
і вимоги позивача по стягненню з відповідача судових витрат і індексу інфляції
оскільки ці вимоги повязані з не виконанням договору позики і підтверджуються
довідкою з комітету статистики ,квітанціями по сплаті платежів передбачених ч5 cm
119ЦПК України

Ствердження
відповідача про те що він позивачеві борг повернув суд не може взяти до уваги
оскільки позивач дане заперечує ,а відповідач не надав суду ніяких письмових
доказів в підтвердження своїх доводів

Керуючись cm    1046 -1049 ЦК України і cm 213 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягненя боргу задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 12066грн 36 коп з урахуванням індексу інфляції , а
також: судові витрати 155грн 13коп а всього 12221грн49коп

Рішення може
бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення шляхом подачі заяви на
оскарження з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів в
Херсонський апеляційний суд через Суворовський районний суд м.Херсон
справа №2-1462/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» травня 2007 року                                                          м.
Херсона

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                           Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                 Агафоновій
І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому
зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 07.06.1986р. Палацом
урочистих подій м.Одеса, свідоцтво про шлюб ДИЗ І-ЖДНОМЕР_1. Сімейне життя з
відповідачем не склалося, протягом тривалого часу разом не проживають, від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Причиною розпаду шлюбу є несумісність
характерів та різні погляди на життя, втрачено почуття любові та поваги один до
одного. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги по мотивам і
підставам вказаним у позовній заяві при цьому пояснила, що до примирення не
націлена. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не
повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином
(газета «Херсонський вісник» №16(873) від 19 квітня 2007 року).

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.06.1986 року,
зареєстрованим Палацом урочистих подій м.Одеса, свідоцтво про шлюб ДИЗ
І-ЖДНОМЕР_1. Від
даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони
припинили шлюбні відносини, сумісно не проживають з 1995 року, сумісне
господарство не ведуть, спору про майно не має, тому подальше спільне життя
подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей,
враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104,
105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10,
11, 60, 61, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 07 червня 1986
року Палацом урочистих подій м.Одеса, свідоцтво про шлюб ДИЗ І-ЖДНОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в
доход держави в сумі 17(сімнадцять)грн.
ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2086/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді                                                           Заболотного
В.М.,

при секретарі                                                                            Ставенко
Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з
09.10.1992р. до 24.02.2005р. і має одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. На
теперішній час відносини з батьком дитини ускладнились, однак відповідач
добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у зв'язку з чим
просить стягнути з відповідача на її користь для утримання неповнолітнього сина
аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку щомісячно.

В судове засідання позивачка не з'явилась, про місце та час розгляду справи
повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступними підставами:

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторони є батьками
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
про що було 26.11.1993р. видано свідоцтво про народження, зроблено відповідний
запис №92.

Судом встановлено, що неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини позивачці не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини,
матеріальне становище відповідача, та погоджується з розміром частки, яку
вимагає стягувати позивач.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця Узбекистану м.Маргилан, українця, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
розмірі 1/4 частки
усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 27.04.2007 року й до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито у розмірі 51
гривні в прибуток держави.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1772/07
16.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 941,86грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав,
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 941,86грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" 941 (Дев'ятсот сорок
одна)грн. 86коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по
газопостачанню, яка утворилась станом на 01.03.2007
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1769/07
16.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 729,81грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 729,81грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 729(Сімсот двадцять
дев'ять)грн. 81коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по
газопостачанню, яка утворилась станом на 01.03.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз"
30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1297/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2007 року          Дніпровський районний суд м.Херсона у
складі:

головуючої судді                                                                     Ратушної
В.О.

при секретарі                                                                          Андреєвій
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Виконавчого комітету Херсонської міської Ради про визнання права власності на
прибудову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом в якому посилається на ті
обставини, що вона являється власником АДРЕСА_1, яка розташована на 1-му поверсію

В 1993 році
вона самовільно добудувала балкон розміром 6.04м.х1.02м та підвал розміром
1.9мх1.7м.

На даний час
виникла необхідність узаконити вказану прибудову.

Просить в судовому порядку визнати за нею право власності на самочинне
будівництво - балкон
та підвал.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його
задовольнити.

Представник відповідача заперечує проти задоволення вимог позивачки,
посилаючись на те, що останній не надавався дозвіл на спірні прибудови.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про те, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 331
ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена /створена/ особою,
набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки, будівлі,
споруди/ виникає з моменту завершення будівництва.

Згідно реєстраційного посвідчення від 29.12.1992р. ОСОБА_1 являється членом
кооперативу «Лотос» та власником АДРЕСА_1

В 1993 році
позивачка добудувала до належної їй квартири балкон розміром 6.04 м х 1.02м та
підвал розміром 1.9м х 1.7м.

Згідно технічного паспорту на квартиру вказані прибудови значаться як
самовільне будівництво.

Відповідно листа начальника ЖЕО «Дніпровець» за №87 від
21.02.2007р., ЖЕО не заперечує проти узаконення самочинного будівництва.

Відповідно висновків судової будівельно-технічної
експертизи від 09.04.2007р. самовільно збудований балкон розміром 5.2 кв.м. та підвал
під балконом площею 3.2кв.м. до АДРЕСА_1 в м.Херсоні відповідає технічним,
протипожежним та санітарним нормам, не порушують права сусідів та інших
співвласників.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд вважає можливим визнати за
позивачкою право власності на самочинно створене майно, оскільки це буде
відповідати інтересам власника квартири не порушуючи діючого законодавства та
права інших осіб.

2

Керуючись ст.331 ЦК
України, ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ   :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на прибудову - балкон розміром 5.2 кв.м. та підвал
розміром 3.2 кв.м. до
АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.