___________                 Апеляційний суд Кіровоградської області_______________________
Справа №
22-798-2007р.                             Головуючий
у 1-й інстанції-Партоліна І.П
-                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   квітня
2007 року Колегія  суддів     судової палати  в
цивільних  справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі : головуючого - судді -Кіселика С.А.
суддів - Франко В.А., Суржика MM. при секретарі -
Пономаренко А. О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області від 12 лютого 2007року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області
від 12 лютого 2007 року відмовлено ОСОБА_1у відкритті провадження в справі за
її позовом до Новоархангельськоїрайдержадміністрації, третьої особи без
самостійних вимог Торговицької сільської ради Новоархангельського району про
встановлення пенсійного стажу та виділення земельного паю в натурі.

Суд послався на ст. 122 ч.2 ЦПК України, зазначаючи, що є таке, що набрало
законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами про той же предмет
і з тих самих підстав. Вказав, що з аналогічним позовом ОСОБА_1 вже зверталась
до суду і рішенням Новоархангельського суду Кіровоградської області від
23.09.2002 року у задоволенні позову ОСОБА_1до СТОВ „Колос" , Торговицької
сільської ради та Новоархангельської райдержадміністрації про наділення паю в
розмірі 4,71 га було відмовлено. Ухвалою судової колегії в цивільних справах
Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2002 року рішення
Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2002 року
залишено без змін.

Тобто за таких обставин суд першої інстанції зазначив, що підстави для
відкриття провадження у справі відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування зазначеної
ухвали і постановлянням нової ухвали про направлення справи на новий розгляд до
того ж самого суду. Вказує, зокрема, що суддею не було враховано ту обставину,
що при подачі нею даної позовної заяви було змінено предмет позову, заявлялись
інші вимоги.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. в 2002 році зверталась в суд з
позовом з однією вимогою про наділення паю в розмірі 4,71 га.

Рішенням Новоархангельського суду Кіровоградської області
від 23.09.2002 року, залишеного без змін ухвалою судової колегії в цивільних
справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2002 року, у
задоволенні позову ОСОБА_1до

СТОВ „Колос" ,
Торговицької сільської ради
ma Новоархангельської райдержадміністрації про наділення паю
в розмірі 4,71 га було відмовлено.

В липні 2007 року ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про встановлення
пенсійного стажу колгоспниці; скасування двох протоколів загальних зборів
засновників КСП „ Колос", якими їй було відмовлено в отриманні земельного
паю та виділення земельного паю.

Тобто, відмовляючи в відкриті провадження у справі судом
була прийнята до уваги лише остання вимога щодо виділення земельного паю, щодо
якої є рішення суду від 2002 року

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки пред "явлений
позов містить три вимоги, дві з яких раніше судом не розглядалися.

За таких підстав
ухвала судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 303,304, 307, 312-313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити

Ухвалу Новоархангельського районного суду від 12 лютого
2007 року скасувати, а матеріали справи повернути в той же суд для вирішення
питання про відкриття провадження по справі.