УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого  - Вадовської Л.М. ,

суддів -
Гайворонського С. П.,

Сегеди СМ. ,
при секретарі - Кодінцевій С. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.  Одеси від 14 серпня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1 2 квітня 2007 року звернувся до суду з позовами про стягнення боргу В
позовах зазначив,  що 1 липня 2003 року
по накладній № 114 передав ОСОБА_2 комп'ютерну техніку на загальну суму 3 811
грн. 50 коп. 19 липня 2003 року в належний ОСОБА_2 магазин «Симм» поставив
комп'ютерну техніку на загальну суму 4 050 грн. 00 коп.,  яка була прийнята працівником магазину
ОСОБА_3 по накладній № 138. Посилаючись на те,
що розрахунок за поставлену техніку не проведено,  позивач просив стягнути з відповідача 3 811
грн. 50 коп. та 4 050 грн. 00 коп. відповідно.

Вимоги
розглянуті в одному провадженні.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнала.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Одеси від
14 серпня 2007 року провадження у справі закрито на підставі п.2 ч.1  ст.
205 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати,  справу направити на новий розгляд.

Неправильність
ухвали суду апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції,  колегія суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрали законної сили рішення суду,
ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено,  що у 2003 році на момент виникнення спірних
правовідносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були підприємцями і спір виник з приводу їх
підприємницької

Справа №
22 ц - 4951 - 2007                                               Категорія
12

Головуючий у
першій інстанції Гаращенко Д.Р.

Доповідач
Вадовська Л.М.

діяльності.

Ухвалою
судді Київського районного суду м.  Одеси
від 27 жовтня 2005 року на підставі п.1 ч.2
ст.  122 ЦПК України ( не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства) було відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
поставлену комп'ютерну техніку згідно накладних № 114 від 1 липня 2003
року,  № 138 від 19 липня 2003 року (а.с.
24). Ухвала суду набрала законної сили.

Рішенням
господарського суду Одеської області від 14 лютого 2006 року відмовлено в
задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про визнання дійсним усного
договору купівлі-продажу комп'ютерної техніки дійсним ,  стягнення боргу та штрафних санкцій за
поставлену 1 липня 2003 року по накладній № 114 та 19 липня 2003 року по
накладній № 138 техніку (ах.31-32). Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2006 року залишено без
розгляду позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 про повернення майна в натурі з тих
підстав,  що ОСОБА_1 не подав без
поважних причин у визначений судом строк докази на підтвердження заявленого
позову (а.с. 28).

Із
аналізу справ,  що були у провадженні
суду загальної юрисдикції та господарського суду,  колегією суддів встановлено,  що ОСОБА_1 пред'являв вимоги щодо повернення
боргу (грошових коштів) за поставлену ним ОСОБА_2 в порядку підприємницької
діяльності комп'ютерну техніку 1 липня 2003 року по накладній № 114 та 19 липня
2003 року по накладній № 138. Щодо позовних вимог приймалися судові
рішення,  які набрали законної сили (а.с.
24-28, 31-32).

З огляду
на викладене,  суд першої інстанції
обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.2 ч.1  ст. 205 ЦПК України.

Доводи апелянта
висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст. 303,
п.1 ч.2  ст. 307,  п.1 ч.1
ст. 312,   ст. 313,  п.4 ч.1
ст. 314,   ст.  ст. 315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Одеси від
14 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
- залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.