Справа №2-2/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 р.                                            Рівненський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого                 Бокій В.Ю.

при секретарі                Соломицькій Л.М.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя, розділ
земельної ділянки; ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними
та неукладеними договорів про спільне будівництво; ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
розділ спільного майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного
володіння; ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину
недобудованого будівництва; ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на
самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із
тим, що вони із ОСОБА_3 із 14.12.1987
р. по 30.07.2002 р.
перебували у зареєстрованому шлюбі під час якого побудували спільне будівництво
в смт.Клевань для подальшого його закінчення і спільного проживання, а
відповідач без її згоди із порушенням вимог закону уклав фіктивні договори про
спільне будівництво із своїм батьком ОСОБА_4, позивачка просить суд розділити
спільно нажите майно, а саме домобудівлю в смт.Клевань, розділити земельну
ділянку виділивши їй 630
м2 та визнати договори про спільне будівництво між ОСОБА_3 і
його батьком ОСОБА_4 недійсними та неукладеними.

ОСОБА_3 позови
ОСОБА_2 не визнав і пояснив, що будинок він будував за свої кошти та кошти
свого батька на підставі укладених договорів про спільне будівництво. В свою
чергу звернувся до ОСОБА_2 із позовом в якому просить, розділити квартиру в
с.Зоря , розділити
рухоме майно, витребувати у ОСОБА_2 його особисте майно.

Також ОСОБА_3
звернувся із позовом до ОСОБА_4 в якому просить визнати за ним право власності
на самовільне будівництво, оскільки під час проведення будівельних робіт були
допущені суттєві відхилення від проекту будівництва.

Крім цього
ОСОБА_4 звернувся із позовом до свого сина ОСОБА_3 в якому просить визнати за
ним право власності на частину домобудівлі в смт.Клевань, оскільки вони за
власний кошт проводили будівництво, при цьому визнаючи права власності на
самовільне будівництво, а ОСОБА_3 також визнав позов про визнання права
власності на частину домобудівлі пред'явлений до нього батьком ОСОБА_4

Представник
Клеванської селищної ради пояснив, що земельна ділянка під будівництво в
АДРЕСА_1 була
виділена ОСОБА_3 коли він перебував у
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 і селищна Рада не заперечує проти поділу
домобудівлі та земельної ділянки між бувшим подружжям . Договорів про спільне будівництво
між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 селищна Рада не посвідчувала. На

даний час в спірному будинку
розташована фірма «Геліос» власником якої є ОСОБА_3   Рід діяльності фірми невідомий.

Вислухавши
покази учасників судового розгляду, їх представників та дослідивши всі надані
суду докази, суд рахує, що позови ОСОБА_2 підлягають до задоволення в повному
обсязі із слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під забудову
надавалась селищною Радою в період шлюбу, тоді ж починалось будівництво.
Земельна ділянка була надана в 1989 p., хоча вже в
1987 р. неналежні особи посвідчували договір про спільне будівництво між
ОСОБА_3 та його батьком на території фабрики «Світанок», керівником якої був
ОСОБА_3 Договір про спільне будівництво і посвідчений Клеванською селищною
Радою, також не може бути прийнятий до
уваги судом, оскільки в реєстрі вчинення нотаріальних дій такий договір
відсутній.

Відповідно до
вимог ст.69 , 71 СК
України майно набуте подружжям в період спільного життя належить їм обом у рівних
частках.

Про можливість
поділу домобудівлі, готовність якої складає 80% свідчить висновок
будівельно-технічної експертизи, яка також рахує можливим поділити земельну ділянку
між двома співвласниками, в рівних частках (а.с. 25-29), що відповідає ст.
ст. 88, 89 ЗК України.

Позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ квартири в АДРЕСА_2 не може буди задоволений, оскільки дану квартиру
позивачка отримала ще до шлюбу із ОСОБА_3, що підтвердили обидві сторони.

Вимоги ОСОБА_3
про поділ рухомого майна не можуть бути задоволені, оскільки вони конкретно не
викладені ні в судовому засіданні, ні в позовній заяві, ні в судових дебатах.

Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини та заперечення на які вона
покладається.

Вимоги ОСОБА_4
про визнання за ним права власності на частину спільної домобудівлі не можуть
бути задоволені оскільки договори про спільне будівництво були незаконними, а
тому ОСОБА_4 має право на відшкодування збитків понесених на будівництво,
внаслідок введення його в оману сином ОСОБА_3 Дана теза підтверджується і тим,
що ОСОБА_3 крім своїх інтересів захищає інтереси свого батька за різними
позовами пред'явленими до суду як позивач і відповідач.

Що стосується
позову ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на самовільне будівництво,
не може бути задоволений ,
оскільки це суперечить вимогам ЦК
України.

ОСОБА_3 крім
того відмовився від проведення додаткової будівельної експертизи, тим самим
спростувавши свої вимоги. Самовільне будівництво, відхилення від проекту не
можуть бути предметом позову, а проведена експертиза зареєструвала і оцінила
всі приміщення домобудівлі які можуть бути поділені.

Керуючись ст.
ст. 15, 30, 60, 213-218 ЦПК
України, ст. ст. 60, 62,
69, 71 СК України, ст. ст. 88,
89 ЗК України, ст. ст. 331,
376,400 ЦК України, суд

РІШИВ:

Позови ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, поділ земельної ділянки, та до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про спільне будівництво задоволити.

Розділити
домобудівлю в АДРЕСА_1, виділивши
ОСОБА_2 частину приміщення -
14, коридор - 10, прихожу -11, жилу кімнату - 12, жилу кімнату - 13, вбиральню - 15, ванну - 16, кухню - 17, в підвалі
приміщення - 9, частину
приміщення 1, 2, 3, вхідні
сходи «а 1», відкриту
веранду «а», балкон «аЗ», гараж Б 1»
(приміщення 4) з
оглядовою ямою, в сараї Б» приміщення 2 та 3, підвал «Пд/Б», септік «С», колонку
«К», Уг огорожі № 3, хвіртку № 4, а всього на суму
60894 грн., що
складає 50/100 будинковолодіння.

Виділити ОСОБА_3
частину домобудівлі в АДРЕСА_1, а саме частину східцевої клітки 14, східцеву клітку 18, приміщення - 19, коридор - 20, коридор - 21, жилу кімнату - 22, жилу кімнату - 24, східцеву клітку - 8, підвальне
приміщення 4, на
мансардному поверсі приміщення -
25, балкон «а 4», відкриту
веранду «а 2», частину
сараю «Б» (приміщення 1), вбиральню «В», огорожу № 1, огорожу № 2,Уг частину огорожі № 3, а всього майна на суму 60443 грн., що складає
50/100 домобудівлі.

Зобов'язати
ОСОБА_2 до першого жовтня 2007
р. звести перегородку з цегли в приміщенні 14 першого поверху та влаштувати вхідні двері з двору в
приміщення 14.

Зобов'язати
ОСОБА_3 до 1 жовтня 2007 року звести
цегляну перегородку в приміщенні 4
підвалу «Пд/А».

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 224
грн. різниці у виділених їм частках домобудівлі.

Виділити та
закріпити за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 630
м2 земельної ділянки відповідно до схеми - плану № 2.

Договори про
сумісну діяльність по будівництву жилого дому укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 15 квітня 1987 р. та 29 травня 1991 р. і посвідченим
особами Клеванської фабрики «Світанок» та Клсванської селищною Радою визнати
недійсним.

ОСОБА_3 в позові
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребування майна із чужого володіння
відмовити за недоведеністю позовних вимог.

ОСОБА_3 в позові
до ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

ОСОБА_4 в позові
до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домобудівлі відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 604 грн. державного мита в прибуток держави
та 30 грн.
судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення на користь ГУ ДКУ в
Рівненській області, р/р 0295.

На рішення може
бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Рівненський
районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів після проголошення
рішення.