справа 2-7559-2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                                                          Бондаренко
В.М.,

при секретарі                                                               Троян В.Б.

за участю позивача                                                      ОСОБА_1

за участю представника відповідача                          Марецького О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства" про захист прав
споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення про
стягнення з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
господарства" на його користь 170,00 грн в
рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та моральної шкоди у
розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що
27.11.2002 року він уклав договір № 5300167 про користування електричною
енергією в належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. У
відповідності до п.1.1 зазначеного договору відповідач повинен здійснювати
надійне постачання електроенергії у необхідному обсязі з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості.
09.04.2007 року о 07 год.30 хвилин у його квартиру була подана підвищена
напруга, чим було завдано шкоду його майну, а саме: пошкоджено телевізор «Toshiba». Вартість ремонту
телевізора складала 170,00 грн. Діями відповідача йому було завдано і моральну
шкоду, так як тривалий час він не міг користуватися своєю власною квартирою в
повному обсязі, оскільки на квартиру було подано високу напругу, було
пошкоджено його майно, квартира просочилася запахом горілого, він змушений був
брати гроші у борг та інші обставини. Моральну шкоду він оцінює у 5000,00 грн.
У зв'язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просить
позов його задовольнити, а саме: стягнути з Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства" на його користь 170,00
грн в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та моральної шкоди
у розмірі 5000,00 грн на підставах зазначених у позовній заяві. Також додав, що
він не порушував умови договору № 5300167 від 27.11.2002 року «Про користування
електричною енергією для побутових споживачів»,
так як електроприлади, які знаходяться у його квартирі не перевищують
потужність 1,5 кВт та у збільшення потужності електроенергії для його квартири
не було потреби. В обґрунтування цього надав гарантійні талони на 7 електроприладів.

Представник
відповідача Марецький О.В. не визнав позовні вимоги в повному обсязі
посилаючись на те, що дійсно внутрішньо будинкова електромережа знаходиться на
балансі КП УЖКГ. Але відповідно до п.1.1 договору № 5300167 від 27.11.2002 року
«Про користування електричною енергією для побутових споживачів укладеним між
Павлоградським ПМ ПРЕМ та ОСОБА_1 постачання електроенергії здійснюється
Павлоградським ПМ ПРЕМ у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,5 кВт. Згідно
складеного акту представниками КП УЖКГ від 12.04.2007 року у квартирі позивача
були підключені 11 електроприлада, які перевищували потужність 1,5 кВт, тобто споживач
електроенергії порушив умови договору. Позивач повинен був звернутися до
енергопостачального підприємства на збільшення потужності для своєї квартири,
але він цього не зробив, що призвело до перевищення потужності 1,5 кВт та як результат пошкодження
телевізора. Тому, провина за це цілком покладається на споживача
електроенергії, тобто на ОСОБА_1 Звернув увагу також на те, що позивачем не
надано належних доказів, які б свідчили про те, що використання
електроприладів, які зафіксовані у його квартирі не перевищують потужність 1,5 кВт. Начальник
дільниці № 2 Енергослужби КП УЖКГ ОСОБА_2, який був викликаний у судове засідання в якості свідка за клопотанням
представника відповідача Марецького О.В., як особа, яка здійснює нагляд
за внутрішньо будинковими електромережами м. Павлограда, а саме: будинку № 90
по вул.. К.Маркса м. Павлограда пояснив, що наявність такої кількості
електроприводів, які були зафіксовані у квартирі АДРЕСА_1, дають можливість
стверджувати, що споживач електроенергії ОСОБА_1 перевищив потужність
електроенергії, яка повинна складати 1,5 кВт.

2

Але для
вирішення питання про точне використання потужності електроприладів, які
знаходяться у вищезазначеній квартирі та для встановлення факту перевищення або
не перевищення потужності у квартирі необхідні спеціальні знання та
повноваження, яких він не, як працівник КП УЖКГ не має. Пояснив суду, що гарантійні талони, які надав позивач не на всі
електроприводи, а тільки на сім, як докази для з»ясування потужності
електроприладів не дають можливості точно встановити потужність цих електроприладів.
Так, наприклад: у технічних характеристиках холодильника «Samsung» відповідно до
гарантійного талону у рядку «потужність» вказано три вимірювання потужності.
Неможливо встановити, що надана технічна
документація дійсно відповідає електроприводам, які належать позивачу. Додав,
що мешканці 1 під»їзду будинку № 90 по вул. К.Маркса м. Павлограда, як
споживачі електроенергії перевищують норми використання потужності
електроенергії, без погодження з енергопостачальною організацією та КП УЖКГ,
так як мають водонагрівачі, пральні машини, мікрохвильові печі та інші
електроприлади і як наслідок це може привести до пошкодження електромережі.
Вислухавши позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що у позовних вимогах слід відмовити за слідуючих
підстав. Відповідно до договору № 5300167
від 27.11.2002 року «Про користування електричною енергією для побутових споживачів» укладеному між
Павлоградським ПМ ПРЕМ та ОСОБА_1 позивачу здійснюється постачання
електроенергії. Постачання електроенергії згідно п. 1. 1. зазначеного договору
проводиться у обсягах необхідних постачальнику відповідно до потужності 1,5 кВт. Судом
встановлено та сторонами не заперечується, що дійсно позивач користувався
електричною енергією з потужністю 1,5 кВт
та зміни до зазначеного договору на час розгляду справи не вносились. В
судовому засіданні встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що
відповідно до акту від 12.04.2007 року
складеного комісією у складі 3 електромонтерів КП УЖКГ встановлено, що
10.04.2007 року надійшла заявка від особи, яка проживає у квартирі
АДРЕСА_1 про перепад напруги та виходу зі строю електроприладів, які
знаходяться у цій квартирі. Комісією встановлено, що у зазначеній квартирі
підключені 11 електроприводів: 2 телевізора, фільтр, принтер, колонки, пральна машина, DVD- акустична система, холодильник 2-х
камерний, пилесмок, фен та вказано, що постачальниками повинна використовуватися
напруга 1,5 кВт. Зі слів
мешканців під>>їзду, як це вбачається з акту, де знаходиться квартира
АДРЕСА_1 підключені водонагрівачі, пральні
машини, мікрохвильові печі та інші електроприлади. Висновком комісії
встановлено, що споживачами 1 під»їзду будинку № 90 по вул. К.Маркса м.
Павлограда порушені пункти Договору про користування електричною
енергією побутовими споживачами, а також зазначено, що визначена потужність
перевищує норми встановлені за вищезазначеним договором і це перевищення
здійснюється без погодження з енергопостачальною організацією та КП УЖКГ.
Позивач у судовому засіданні не заперечував щодо знаходження у його квартирі 11
електроприладів, які вказані у акті від 12.04.2007 року. Але заперечував щодо
використання зазначеними електроприводами потужності більше ніж 1,5 кВт,
посилаючись на надані суду сім гарантійних талонів електроприладів оскільки
інші загублені. Доводи позивача про те, що потужність зазначених
електроприладів не перевищувала норму встановлену договором 1,5 кВт не береться судом
до уваги, оскільки стороною по справі не надано належних доказів в
підтвердження цього, тобто позивач не виконав вимоги ст. 10 ЦПК України,
відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог чи
заперечень. А також з тих мотивів, що позивач відмовився провести експертизу
для з»ясування потужності 1 1 електроприладів, які встановлені у його квартирі
з причини матеріальних витрат. Доводи
позивача про те, що в його квартиру була подана підвищена напруга внаслідок
неналежного виконання своїх обов»язків УЖКГ та з його вини також не
береться судом до уваги, так як з акту від 12.04.2007 року вбачається, що
мешканці 1 під»їзду будинку № 90 по вул. К.Маркса м. Павлограда, як споживачі електроенергії перевищували норми
використання потужності електроенергії, без погодження з енергопостачальною
організацією та КП УЖКГ, так як мають водонагрівачі, пральні машини,
мікрохвильові печі та інші електроприлади і ці обставини позивачем не
заперечувались. Наявність цих обставин може свідчить про те, що електромережа 1
під»їзду будинку № 90 по вул. К. Маркса м. Павлограда мала бути пошкодженою. Статтею 23 ЦК України визначено поняття моральної шкоди, в чому вона полягає, порядок
визначення та стягнення. Крім того, в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 від 31.03.1995 року є роз'яснення, що відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується
факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення
спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по
відшкодуванню моральної шкоди без вини, якщо доведе, що остання заподіяна не з
її

3

вини. Відповідальність заподіювана
шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених
законодавством. Згідно зі ст. 55 Конституції України, ст. 16 Закону України
„Про звернення громадян", Кодексу Адміністративного судочинства України
дії чи бездіяльність органів, пов'язані з неналежним розглядом, чи не розглядом
у встановлений строк звернень громадян оскаржуються до суду в порядку і в
строки зазначенні вище нормативними актами. За відсутності задоволення вимог
про визнання дій відповідача неправомірними і недоведеності факту спричинення
такими діями моральної та матеріальної шкоди, суд не вбачає правових підстав
для задоволення позову.

Таким чином, суд
повно і всебічно з»ясував усі обставини справи та дав оцінку усім наявним
доказам у справі, які дають підстави для відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61,
76, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в позовних вимогах до Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства" про стягнення з Комунального
підприємства "Управління
житлово-комунального господарства" на його користь 170,00 грн в рахунок
відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та моральної шкоди у
розмірі 5000,00 грн..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.