Справа № 2-2157/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2007 року                                                                смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Макарчук Л.В.,

при секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного
підрозділу Октябрьського
району електричних мереж про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ВАТ “Крименерго” у особі Октябрьського РЕМ про захист прав споживачів, та
стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2006р.
представниками відповідача при проведенні перевірки електричного лічильника № 42052579
було встановлено, що протягом одного місяця показання електричного лічильника
збільшились на 1,5 тис. квт. Протягом наступного місяця показання збільшились
до 2,7 тис. квт. Суму нарахованого боргу 905 гривень 72 коп. ОСОБА_1 оплатив.

Однак, 12.02.2007 року було складено акт
експертизи № 8184, з якого видно, що електричний лічильник № 42052579
визнан не відповідним ГОСТ 30207-94.

Незаконними
діями відповідача, ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 2000
гривень. Просив визнати дії відповідача у частині нарахування йому для сплати
905грн. 72коп. незаконними, стягнути з відповідача на його користь цю суму, а
також суму завданої моральної шкоди - 2000грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги,
пояснила, що від стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 2000 грн.
відмовляються, іншу частину позову підтримала. Пояснила, що у 15 серпні 2006
року у будинок прийшли представники відповідача для проведення перевірки
електричного лічильника. У ході перевірки було встановлено, що на протязі
одного місяця лічильник нарахував 1,5 тис. квт. В Октябрьський РЕМ написали
заяву. Представником відповідача за користування електроенергією було
нараховано для сплати 905 грн. 72 коп., які позивач сплатив на користь відповідача.
Заборгованості за електроенергію ніколи не мали. Після чого позивач настояв на
експертизі електричного лічильника. Згідно акту експертизи лічильник № 42052579
визнано не відповідаючим держстандарту, а саме періодичний самохід,
метрологічні характеристики у класі. Також пояснила, що звістки з вимогою
сплатити борг не було, договір про користування електроенергією з відповідачем
не складали.  Просила позов задовольнити
у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, пояснила, що на
почві  всього, що трапилося між ОСОБА_1
та прцівниками Октябрьського РЕМ, у позивача стався нервовий стресс, у зв´язку з чим необхідно було
лікування. Просила позов у частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Представник
відповідача Федоров Ю.О. позов не визнав, пояснив, що 13.09.2004 року між РЕМ та позивачем було складено Договір про користування
електроенергією. Акт про порушення правил користування електроенергією не
складався. Лічильник, який належав позивачеві, було відвезено на експертизу.
Данну експертизу проводив позивач, але необхідні питання перед експертом не
поставив. Згідно висновкам експертизи у лічильнику був періодичний сомахід,
метрологісні характеристики у класі, але електрична енергія споживалася та
враховувалася. Представником відповідача було зроблено перерахунок
заборгованості з урахуванням льготи, згідно якого переплата за електроенергію
склала 683грн. 18 коп.  Просив у позові
відмовити, зарахувати суму переплати до рахунку майбутніх платежів.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази,
встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26 серпня 2006 року ОСОБА_2 було написано заяву в
Октябрьський РЕМ на заміну електролічильника. Після зняття лічильника позивачу
було нараховано до сплати борг у сумі 905грн. 72 коп., який він сплатив згідно
квітанціі (а.с. 24).

Згідно Договору про користування електричною енергією від 13.09.2004 року
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергіі, яку надає відповідач. (а.с. 28-29).

Згідно акту № 8184 від 12.02.2007 року за результатом експертизи
встановлено, що електролічильник не відповідає вимогам Держстандарту:
періодичний самохід, метрологічні характеристики у класі (а.с.8).

Згідно розрахунку заборгованості за спожиту енергію абонента ОСОБА_1 з
урахуванням пільг, переплата складає 683грн. 18 коп.(а.с. 30).

Згідно довідки серіі НОМЕР_1 від 09.06.2003 року вбачається, що ОСОБА_1
інвалід першої групи безстроково.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановленних ЦПК України.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для
населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування
електроенергією та ін.

Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 цієї статті передбачено звільнення особи, яка завдала шкоди, від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У зв´язку з
вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позивачем було сплачено на
користь відповідача борг у розмірі 905 грн. 72 коп. Представниками відповідача
було зроблено перерахунок, згідно якого сума переплати сладала 683 грн. 18 коп.
Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме
стягненню підлягає сума переплати у розмірі 683 грн. 18 коп.

Керуючись ст.ст.1166 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного
підрозділу Октябрьського району електричних мереж про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу
Октябрьського району електричних мереж на
користь ОСОБА_1 суму переплати за електроенергію у розмірі 683грн. 18 коп., а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі  7грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя