АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2061/2007                                       Головуючий
1 інстанції Єлісєєва Т.Ю.
Категорія 43                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року

Колегія суддів
судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого
судді                                                      Петренко
І.О.

суддів                                                                           Болтунової
Л.М., Чубукова О.П.

при секретарі                                                               Панченко
Д.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
09 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого
акціонерного товариства „Дніпрогаз" про визнання відмови неправомірними та
зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2005 року
позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким визнати
відмову встановлення побутового газового лічильника неправомірною та
зобов'язати невідкладно встановити йому побутовий газовий лічильник.

В обґрунтування
позовних вимог позива вказував на те, що 14 червня 2005 року він звернувся до
ВАТ „Дніпрогаз" з письмовою заявою на отримання послуг з газопостачання.
30 червня 2005 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання
послуг з газопостачання. 22 липня 2005 року позивач отримав лист ВАТ
„Дніпрогаз" про відмову установки побутового газового лічильника, при
цьому посилаючись на те, що на ім'я позивача відкрито особистий рахунок на,
якому є заборгованість, а тому питання щодо встановлення йому побутового
газового лічильника буде вирішено тільки після її погашення або після укладення
договору про реструктуризацію боргу.

В судовому
засіданні позивач зявлені позовні вимоги підтримав, а представник відповідача
позовні вимоги не визнав.

Рішення
Бабашкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду змінити та зобов'язати відповідача
встановити йому побутовий газовий лічильник.

Вислухавши
учасників процесу, що з'явилися до судового засідання ,перевіривши матеріали
справи , законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає , що
апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи 14 червня 2005 року позивач звернувся до ВАТ „Дніпрогаз"
з заявою , в якій ставив питання про підписання з ним договору , згідно якого
сплата за наданий природній газ у домоволодіння АДРЕСА_1, де мешкає позивач ,
проводилася би за показаннями лічильника( ар. сп. 6).

У листі ВАТ по
газопостачанню і газифікації „Дніпрогаз" від 14 липня 2005 року на адресу
позивача (ар. сп. 10) було вказано на наявність заборгованості у домоволодінні

2

у отримувача
послуг ОСОБА_2., на чиє ім'я відкрито особистий рахунок, і тільки погашення
цієї заборгованості можливо розгляд питання про встановлення побутового
газового лічильника.

При вище
викладених обставинах суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те
, що питання про встановлення ПГЛ не повинно було розглядатись у ракурсі
наявності , чи не наявності заборгованості споживача , а тому дії ВАТ
„Дніпрогаз" рішенням суду визнані неправомірними.

Оскільки згідно
до п. 22 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених
постановою КМУ від 9 грудня 1999 року № 2246 ( в редакції постанови КМУ від 14
квітня 2004 року № 476) установлення лічильників газу здійснюється
газотранспортною організацією або підприємствами і організаціями , які мають
необхідні ліценції та дозвіл на виконання таких робіт , а вартість встановленого
лічильника газу в газифікованому будинку сплачується споживачем , в задоволені
решти позовних вимог суд обґрунтовано позивачу відмовив і підстав для
задоволення в даній частині і апеляційної скарги не має.

Виходячи з
наведеного , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити , а
рішення суду залишити без змін , оскільки для скасування рішення підстави
вказані в ст.ст. 309, 311 ЦПК України відсутні, а доводи наведені в апеляційній
скарзі не мають ознак неправильного застосування судом норм матеріального або
процесуального права , які призвели, або могли призвести до невірного вирішення
справи.

Керуючись
ст..ст.303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити,

Рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 9 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України .