Справа
№ 22- ц- 3044/2007
р.                                   Головуючий
1 ін ст.  - Плетньов В.В.
відшкодування шкоди                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
-  Маміної О.В.

Суддів -   Пилипчук Н.П.,  Хребтова В.П.

при
секретарі - Каменковій CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 19 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

встановила:

У лютому
2007 році ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В
обгрунтування своїх вимог посилався на те,
що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений його
автомобіль НОМЕР_1

Постановою
Київського районного суду м.  Харкова від
18.12.2006 р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КоАП України. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль,
який належав ОСОБА_2 був пошкоджений. Оскільки,  ОСОБА_1 добровільно шкоду не
відшкодовує,  ОСОБА_2 був вимушений
звернутися до суду.

Відповідач
позов не визнав та пояснив,  що Правил
дорожнього руху України він не порушував,
зіткнення відбулося за вини ОСОБА_2

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 4467 грн.30
коп.,  у відшкодування моральної шкоди
суму у розмірі 1500 грн. та понесені ОСОБА_2 судові витрати у сумі 686 грн.24
коп.

На
зазначене судове рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу ,  в якій ставиться питання про його скасування
та прийняття нового,  яким в задоволенні
позову відмовити з посиланням на порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  що призвело до
неправильного висновку.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
18.11.2006 року ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем НОМЕР_2,  при зміні напрямку руху -від'їжджаючи від
правого краю проїзної частини дороги,  не
переконався у безпечності такого маневру,
внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1,  під керуванням водія - власника ОСОБА_2

Дана
подія ДТП сталася
за вини водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним п. 10.1 ГІДР.

Суд першої інстанції
правильно встановив
обставини справи та відповідно до вимог
ст.  1187 ЦК України
обґрунтовано стягнув суму матеріальної шкоди з ОСОБА_1

Також
суд правильно зазначив на ті обставини,
що внаслідок ДТП позивачеві
спричинено моральні страждання,  оскільки
внаслідок неправомірних дій відповідача пошкоджено коштовне майно ОСОБА_2,  у зв"язку з чим було порушено його
нормальний життєвий ритм,  заподіяно хвилювання,  викликана необхідність відстоювати свої права
у правоохоронних органах та суді.

Разом з
тим розмір відшкодування моральної шкоди,
визначений судом,  не відповідає
фактично завданій шкоді,  тому судова
колегія з урахування обставин справи вважає за необхідне зменшити суму
відшкодування до 500 грн.

Крім
того,  судом стягнуто на користь позивача
витрати,  пов"язані із проведенням
автомобільної експертизи та витрати на відправлення телеграми,  і ці витрати включено до судових витрат.

Судова
колегія погоджується з висновком суду про необхідність стягнення зазначених сум
з відповідача,  оскільки зазначені збитки
були понесені позивачем саме внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП,  яке сталося за вини відповідача,  і тому мають бути відшкодовані йому винною
особою. Проте ці витрати не є судовими,
оскільки не передбачені  ст.  79 ЦПК України. .Тому рішення суду в цій
частині підлягає зміні.

Інші доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  309,  313,
316,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
19 квітня 2007 року змінити,  виклавши
резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 4467 грн. 30
коп.,  моральної шкоди - 500 грн.,  судові витрати - 234 грн.,  витрати за проведення автомобільної
експертизи - 440 грн.,  та витрати за відправлення
телеграми - 12 грн. 24 коп.,  а всього
стягнути - 5653 грн. 54 коп.

В іншій частині
в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.