АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -1459/ 2007                                             Головуючий
Хіль Л.М.  Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                        м.  Полтава

Колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:
Дорош А.І.

Суддів    Карнауха
П.М. ,  Прядкіної О.В.

при
секретарі   Бідній О.С.

з участю

позивача  ОСОБА_1

представника  позивача
ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3

представника
відповідача  ОСОБА_4

третьої
особи   ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_6

на  рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 01 березня 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7,  ОСОБА_6,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  КП Полтавське БТІ
"Інвентаризатор" про визнання доручення,  договору купівлі-продажу недійсними,  покладення зобов'язань,  усунення перешкод у користуванні власністю
шляхом виселення,  -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Дорош А.І.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 01 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано
доручення від 12.08.2003 p.,  зареєстроване приватним нотаріусом Бердянскього міського
нотаріального округу ОСОБА_8 на право розпорядження квартирою АДРЕСА_1 від
імені ОСОБА_1 недійсним.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу від 02.09.2003 p.,
зареєстрований приватним нотаріусом Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 квартири за АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 від імені ОСОБА_1
та ОСОБА_6.

Зобов'язано
КП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" скасувати реєстрацію права
власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_6  та
поновити дію свідоцтва про право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1

Усунуті
перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_6 з вказаної вище
квартири.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6  просить вищевказане рішення суду скасувати у зв"язку
з недоведеністю обставин,  що мають
значення по справі та постановити нове рішення,
яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

У
запереченні на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить її відхилити,  рішення суду залишити без змін.

Апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як
встановлено судом першої інстанції,
спірна квартира АДРЕСА_1 вибула з власності позивича ОСОБА_1 поза її
волею,  внаслідок шахрайських дій
невстановленої особи. 12.08.2003 р. ОСОБА_1 не давала доручення ОСОБА_7 на
право розпорядження квартирою,  яке було
посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_8 ,
його не підписувала,  що
підтверджується висновком експерта № 113 від 13.10.2003 р.,  тому є недійсним.

19.08.2003
р. приватним нотаріусом ОСОБА_9 за зверненням особи,  що пред'явила документи на ім"я
ОСОБА_7,  було видано дублікат договору
купівлі-продажу спірної квартири від 21.08.2002 р. На підставі вищевказаного
дублікату договору купівлі-продажу від 19.08.2003 р. ососба,  що видавала себе за ОСОБА_7,  вчинила від імені ОСОБА_1 02.09.2003 р.
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від імені останньої на підставі
доручення від 12.08.2003 р. та продала вказану квартиру ОСОБА_6

Як
встановлено колегією суддів,  судом
першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи,  визначено відповідно до них правовідносини та
застосовані наслідки на підставі норм діючого законодавства на час вчинення
договору купівлі-продажу квартири у відповідності до вимог  ст.
ст. 41 ч.1; 48 ч. 1; 57 ч.1, 2 ; 145 ч.1 ЦК України у редакції 1963 р.

Задовольняючи
позов в повному обсязі,  суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку про те,
договір купівлі-продажу спірної квартири слід визнати недійсним та
повернути її власнику ОСОБА_1

Твердженя
відповідача ОСОБА_6  в тій частині,  що має місце недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими і це є підставою
для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про
відмову у задоволенні позову,  є
безпідставним,  оскільки,  як вбачається із матеріалів справи,  місцевим судом всебічно та повно
з"ясовані обставини справи,  на які
сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні,  судом    дана відповідна правова оцінка. Є також
безпідставним

посилання
відповідача ОСОБА_6  на те,
що він є добросовісним набувачем,
оскільки судом першої інстанції достовірно встановлено,  що спірна квартира вибувала із володіння
власника ОСОБА_1 поза її волею,  як це
передбачає  ст.  145 ч. 1 ЦК України у редакції 1963 р.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення
суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права,  тому підстав для його скасування не
вбачається.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч.1 п.1,  308 ч.1,  313 - 315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_6
відхилити,  а рішення Октябрського
районного суду м.  Полтави від 01 березня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.