Справа № 2-709/2007
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 грудня  2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Корсун О. М.,

при секретарі - Салієнко Н. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3.(фізичні особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
витребування квартири від добросовісного набувача, виселення,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1
звернулася у вересні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування квартири від
добросовісного набувача, виселення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 змінила
позовні вимоги, і пояснила, що 12.02.2002 року ОСОБА_1. придбала у ОСОБА_4.
однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1  за
допомогою брокера та провела повний розрахунок за придбану квартиру, сплативши
кошти в сумі 5 300 грн. Ними був підписаний договір купівлі-продажу 12.02.2002
року, завірений у встановленому порядку нотаріусом та зареєстрований в реєстрі
№274. в зв'язку з скрутним становищем та станом її здоров'я в міжрайонне бюро технічної
інвентаризації м. Пирятин про реєстрацію договору купівлі-продажу вона
звернулася через три роки  в грудні 2005
року і дізналася, що вказана квартира ОСОБА_4 повторно продана ОСОБА_3. По
даному факту вона звернулася до Пирятинського райвідділу. ОСОБА_4. був
притягнений до кримінальної відповідальності за скоєння шахрайських дій з її
квартирою та засуджений Пирятинським районним судом, по справі  її було визнано потерпілою. В даний час в її
квартирі проживає ОСОБА_3. та невідомі їй особи. Іншого житла вона не має і
вважає, що квартира, яка є її майном вибула з її володіння як власника не з її
волі, а в результаті шахрайських дій.
Тому  просить визнати  договір купівлі продажу квартири №АДРЕСА_1,
м. Пирятин укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове засідання з'явилася, з позовом не згідна,  заперечує проти позову, пояснила, що  згідно з договором купівлі-продажу від
25.08.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Пирятинської державної
нотаріальної контори та зареєстрованим в єдиному державному реєстрі за №1444,
вона придбала у ОСОБА_4. однокімнатну ізольовану квартиру №АДРЕСА_1. в м.
Пирятині. 05.09.2005 року вона зареєструвала своє право власності на
вищезазначену квартиру в комунальному підприємстві «Лубенське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації» в зв'язку з чим набула законного права власника
квартири. З вказаного часу вона за власні кошти зробила в квартирі ремонт,
завезла туди необхідні меблі, майно та користується квартирою. Іншого житла
немає. В червні 2006 року їй стало відомо, що попередній власник квартири
ОСОБА_4. в лютому 2002 року вже укладав договір купівлі-продажу вказаної
квартири  та отримав кошти від неї за цю
ж квартиру, за що вироком Пирятинського районного суду Полтавської області був
визнаний винним у самоправстві та засуджений за скоєння цього злочину. Однак на
момент підписання договору купівлі-продажу спірної квартири між нею та
ОСОБА_4., їй не було  і не могло бути
відомо про те, що аналогічний договір між ОСОБА_4. та ОСОБА_1. було підписано
12.02.2002 року. ОСОБА_4. мав всі необхідні для посвідчення договору
купівлі-продажу документи, що посвідчували його право власності на дану
квартиру, мав ключі від квартири, користувався нею, мав до неї вільний доступ.
Ні ОСОБА_1., ні будь-які інші особи в квартирі не проживали і не знаходились
речі, які б належали третім особам. Найсуттєвішою обставиною в даній справі
вважає, що право власності на спірну квартиру в момент посвідчення договору
купівлі-продажу між нею та ОСОБА_4. було зареєстровано саме на ім'я ОСОБА_4.
тому вона себе вважає добросовісним набувачем квартири, що й не заперечує
позивач.

Відповідач
ОСОБА_4.  про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
виклик через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши  показання сторін,  вивчивши матеріали справи, суд не знаходить
підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.02.2002 року,
завіреному у встановленому порядку нотаріусом та зареєстрованому в реєстрі
№274, ОСОБА_1. придбала у ОСОБА_4. однокімнатну квартиру №АДРЕСА_1
(а.с.20).  В комунальному підприємстві
«Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1. не зареєструвала
право власності на придбану
квартиру.  Вироком Пирятинського
районного суду          ОСОБА_4. був
визнаний винним у самоправстві  та
засуджений за скоєння цього злочину (а.с.4). Згідно з договором купівлі-продажу
від 25.08.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Пирятинської державної
нотаріальної контори та зареєстрованим в єдиному державному реєстрі за №1444,
вона придбала у ОСОБА_4. однокімнатну квартиру №АДРЕСА_1. 05.09.2005 року
ОСОБА_3. зареєструвала своє право власності на вищезазначену квартиру в
комунальному підприємстві «Лубенське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації»         (а.с.24-25,26), а
також уклала договори про користування електричною енергією (а.с.30-31), про
участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території
(а.с.32-33).

Посилання
представника позивача ОСОБА_2. на  те, що
12.02.2002 року між  ОСОБА_1. та
ОСОБА_4.  було укладено договір
купівлі-продажу однокімнатної квартири №АДРЕСА_1, м. Пирятин, завірений у
встановленому порядку нотаріусом та зареєстрований в реєстрі №274 і ОСОБА_4.
був засуджений та визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК
України (самоправство), а   ОСОБА_3.
25.08.2005 року уклала  з ОСОБА_4.  аналогічний договір купівлі-продажу, тобто
після ОСОБА_1., не є підставою для визнання договору купівлі-продажу
квартири  між ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
недійсним.

Згідно зі ст.
657 ЦК України,  договір
купівлі-продажу   земельної   ділянки,
єдиного майнового  комплексу,  житлового
будинку  (квартири)  або
іншого нерухомого  майна  укладається
у  письмовій  формі
і   підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до
ч.2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно  до
закону підлягає  державній
реєстрації,  право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 331, 657 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання  договору купівлі продажу квартири №АДРЕСА_1,
м. Пирятин укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним.

На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження  до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження

Головуюча: