overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-1773                                                        оскаржуване рішення ухвалено під
Категорія: 44                                                                головуванням Каращук О.Г.
Доповідач Кучевський П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Чорного В.І., Медяного В.М.

при секретарі Шевчук Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішен­ня Калинівського райсуду
від 9 жовтня 2006 року, -

встановила:

Вказаним рішенням ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Управління пенсійного фонду України в Калинівському
районі про виплату пенсії за період з 1.10.2002 р. по 27.11.2005 р.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення, оскільки
постано­влено з порушенням матеріального та процесуального
закону.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в
апеля­ційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви
без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього кодексу.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який визначив повноваження
адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної
юрисдикції, порядок звернення до адміністративних су­дів і порядок
здійснення адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст. 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуа­льної дії), дій чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п. 7 ч. 1 ст. З цього кодексу є
орган державної влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, ін­ший суб'єкт
при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавст­ва, в
тому числі на виконання делегованих повноважень.

2

Отже, спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і відноситься до
адміні­стративної юрисдикції, а тому його
розгляд повинен був здійснюватись за нормами КАС України.

Оскільки суд дійшов помилкового висновку про наявність цивільно-правового
спо­ру та розглянув позовні вимоги за правилами ЦПК після 1 вересня 2005 року
рішення під­лягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду від 9 жовтня 2006 року скасувати, а
прова­дження у справі закрити.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

14
серпня 2007 року                                                             м. Вінниця

Колегія   суддів
судової   палати   з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В.,
суддів : Колоса С.С., Іващука В.А, при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради про визначення
додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду
Вінницької області від 15 березня 2007 року,

установила:

Рішенням
Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2007 року
ухвалено:

Позов задовольнити.

Визначити
додатковий трьохмісячний строк з дня набрання рішенням законної сили ОСОБА_1
для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після
смерті ОСОБА_3, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом першої
інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового
будинку з господарськими будівлями, розташованого у АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та його брат ОСОБА_2, який вже звернувся до нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину, інших спадкоємців на майно
померлої немає. Позивач пропустив з поважної причини встановлений
законодавством строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Справа № 22 - 1768 2007 р.        Категорія-
'6      Головуючий у суді першої інстанції
Жук СІ.

Доповідач:
Ковальчук О.В.

2

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, посилаючись на
порушення норм матеріального та . процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення
суду слід скасувати, справу передати на новий судовий розгляд з
наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

З матеріалів
справи вбачається, що суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_2, тому
рішення суду слід скасувати, справу
передати на новий судовий розгляд до Липовецького районного суду
Вінницької області.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х валила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Липовецького районного суду Вінницької області від 15 березня 2007 року скасувати, справу передати на новий
судовий розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області іншим
складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа №22-611/2007 р.                       Головуючий
у 1 -ій інстанції Гальченко І.В.
23.                                           Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З липня 2007
року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючої -
Песоцької Л.І.

Суддів                                                 -
Дяченко В.М., Шаліної Т.О.

При секретарі -
Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною   скаргою
ОСОБА_1   на
ухвалу   судді   Волноваського районного суду Донецької
області від 30 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007
року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою
судді Волноваського районного суду Донецької області від 7 травня 2007 року
позовна заява позивачки була залишена без руху і останній було надано строк до
17 травня 2007 року для усунення недоліків.

Ухвалою
судді Волноваського районного суду Донецької області від 30 травня 2007 року у
зв'язку з тим, що позивачка у встановлений суддею строк не усунула недоліки,
позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачці.

Не
погоджуючись з цією ухвалою в апеляційній скарзі позивачка просить скасувати
ухвалу судді суду першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, позивачку ОСОБА_1, яка
підтримала доводи апеляційної скарги, Перевіривши матеріали справи у межах
апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга піддягає задоволенню, ухвала судді суду першої інстанції -
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі з таких підстав:

Згідно
зі ст. 312 ч. 1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Із
матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді від 7 травня 2007 року,
згідно супровідного листа (а.с. 5), була направлена позивачці в цей же день,
але дані про те, що вона отримала її у справі відсутні.

При
таких обставинах колегія суддів вважає, що при постановлені ухвали про
повернення позовної заяви позивачці суддею було порушено порядок, встановлений
для його вирішення, оскільки суддя, не впевнившись в тому, що позивачка
отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху, передчасно
винесла оскаржувану ухвалу.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,312,313,314 ЦПК України, колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу
судді Волноваського районного суду Донецької області від 30 травня 2007 року
скасувати, а позовну заяву ОСОБА_1
направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з цього моменту шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого  судді Берещанської І.І.

Суддів
Новікова Р.В., Чистякової Т.І.

При секретарі Галіч Ю.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 березня
2005 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі - продажу квартири,  за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_3 на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2004 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 22 березня 2005 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3.  задоволено.

Рішення
Ялтинського міського суду автономної республіки Крим від 27.08.2004 р.
скасовано.

Визнано
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  що укладений 13.04.2000 р. між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 за
грошову суму еквівалентну 8000доларів США.

Позивач
просить роз'яснити вищевказане рішення апеляційного суду,  шляхом зазначення в ньому про визнання права
власності на спірну квартиру за позивачем (л.
с 129).

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
відповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги судова
колегія дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до ч.
1  ст.
221 ЦПК України суд за заявою осіб,
які брали участь у справі,
постановляє ухвалу,  в якій
роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при
цьому його змісту,  тільки за умови,  якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб,  які брали участь у справі. Як
вбачається з матеріалів справи судове рішення викладено з дотриманням
вимог  ст.  316 ЦПК України,  повно і ясно і тому не потребує будь-якого
роз'яснення.

Всі інші
вимоги,  з якими позивач ще не звертався
до суду і які взагалі ще не розглядалися судом,
пов'язані,  зокрема,  і з визнанням права власності на спірну
квартиру, - є предметом окремих цивільних позовів і спорів,  котрі слід вирішувати в порядку позовного
провадження,  а не шляхом роз'яснення
вище вказаного судового рішення.

На
підставі викладеного й керуючись
ст.   ст.  221,
307,  314,  315,
323,  325 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,
-

УХВАЛИЛА:

Відмовити
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 22 березня 2005 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання дійсним договору купівлі
-продажу квартири,  за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_3.
на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27
серпня 2004 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний
строк.
Справа № 22-1603 / 07 р.
Рішення
ухвалено під головуванням

Ставнійчук B.C.

Доповідач
Колодійчук В.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.

Суддів:
Голембевської Л.М., Камзалова В.В.,

При секретарі:
Пустовіт М.Ю.

розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 25
травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Томашпільський
райсількомунгосп» про стягнення 8539 грн. майнового паю, посилаючись на відмову
відповідача виплатити йому названу суму, в порушення розділу YI
ст. 6.2 Статуту товариства.

Рішенням
Томашпільського районного суду від 25 травня 2007 року позов задоволено
частково.

Стягнуто
з ТОВ «Томашпільський райсількомунгосп» на користь ОСОБА_1 3598 грн. вартості
належного майнового паю та 331 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, задоволивши його позов
в повному обсязі, посилаючись на помилкову оцінку доказів судом, що призвело до
невірного визначення розміру паю.

Колегія
суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає,
що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Вирішуючи
спір та задовольняючи частково позов, суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1,
будучи учасником ТОВ «Томашпільський райсількомунгосп» відповідно до ст. 54
Закону України «Про господарські товариства» та п.6.2 Статуту названого ТОВ має
право на вихід з товариства та отримання вартості частки майна, пропорційно
його долі в статутному фонді.

Проте
суд помилково дійшов висновку, що його доля становить 3598 грн. посилаючись на
протокол загальних зборів ТОВ від 12.01.2007 р. яким його доля зменшена (а. с.
22-24).

Як вбачається з
матеріалів справи на 1.01 2002р. доля позивача становила 8936 грн.

Питання
про вихід з товариства ОСОБА_1 порушив 19.06.2006р. (а.с.11), а звернувся з
позовом 6.10.2006р.

2

Таким чином, на час звернення
позивача з заявою про вихід з товариства його частка становила 8536 грн., а
прийняте рішення загальних зборів від 12.01.2007р. на нього не
розповсюджується.

За таких підстав
на користь позивача слід стягнути 8536 грн. суми пайового внеску.

Враховуючи,
що по справі належить суттєво збільшити розмір стягнення з відповідача, колегія
вважає, що рішення місцевого суду слід скасувати та постановити нове рішення
про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
309,313-314,315-317 ЦПК У країни, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Томашпільського районного суду від 25 травня 2007 року скасувати.

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Стягнути
з ТОВ «Томашпільський райсількомунгосп» на користь ОСОБА_1 8539 грн. пайового
внеску та 365 грн. 39 коп. судових витрат.

Рішення набирає
законної сили з дня проголошення.

На
рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа
№ 22-1589 2007 р.
Рішення
ухвалено під головуванням

Соколова В.О.

Доповідач: Глєбов І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів: Матківської
М.В., Камзалова В.В.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

За участю:
ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 7 червня 2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконкому Могилів-Подільської
міськради про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ
"Холод-Люкс", -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою задоволено заяву судді про самовідвід, та на підставі ч. 1 п. 3 ст. 116
ЦПК України справу направлено на розгляд в господарський суд Вінницької
області.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою справу направити для розгляду в господарський суд
Одеської обл., посилаючись
на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як
убачається з матеріалів справи, провадження у справі відкрите 2.11.2006 p., тобто до
прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 15.12.2006 p., і наданий час
спір по суті не вирішено.

Відповідно
до п. 2 Прикінцевих положень зазначеного закону, заяви і скарги у справах,
передбачених абзацом першим п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, по яких не
порушено ( не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у
порядку, встановленому ГПК України.

За даних
обставин, суд помилково направив справу для розгляду в господарський суд
Вінницької області, пославшись на ч. 3 ст. 116 ЦПК України, поскільки цим
законом вирішується питання щодо передачі справи з одного суду загальної
юрисдикції до іншого.

Крім
того, у справі відсутні дані про те, що після задоволення самовідводу судді,
неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскаржувана
ухвала суду підлягає до скасування, а справа направленню в той же суд для
вирішення питань щодо можливості її розгляду іншим складом суду, чи направленню
в інший суд загальної юрисдикції, а також застосуванню п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 частково задоволити.

Ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 7 червня 2007 р. в частині
вирішення питання про передачу справи до іншого суду скасувати.

Справу повернути
в той же суд для вирішення питань, викладених в цій ухвалі.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд України
протягом двох місяців.
Справа № 22-1582 / 07
у суді першої інстанції
Доповідач : Камзалов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:
Матківської М.І., Глєбова І.К.,

при секретарі:
Яблонській І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 24 жовтня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2
до виконкому Вінницької міської ради про визнання недійсним дублікату свідоцтва
на право власності на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до виконкому Вінницької міської
ради, посилаючись на те, що 1 грудня 2000 року за заявою ОСОБА_1, виконком
Вінницької міської ради видав дублікат свідоцтва на право власності на житло, в
якому зроблено допис, що квартира приватизована членами сім'ї у рівному
співвідношенні. Але подібного допису в оригіналі документу немає, чим був
порушений правовий статус оригіналу свідоцтва на право власності на житло, були
відсутні правові підстави для отримання дублікату свідоцтва на право власності
на житло, квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 жовтня 2006 року позов задоволено.

Визнано
недійсним дублікат свідоцтва на право власності на житло, квартиру АДРЕСА_1,
виданий виконавчим комітетом Вінницької міської ради 1.12.2000 року та таким,
що не відповідає оригіналу свідоцтва про право власності на житло, квартиру
АДРЕСА_1 від 27.01.1994 року.

Не
погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив
рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права, зокрема, його як співвласника квартири не було притягнуто до участі у
справі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

ОСОБА_1,
як співвласника квартири АДРЕСА_1 не було притягнуто до участі у справі, а тому
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 жовтня 2006 року підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія
судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1-  задоволити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 жовтня 2006 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим його складом.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа №
Рішення ухвалено під головуванням

Пителя
С.М.

Доповідач: Глебов І.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційного
суду Вінницької області від 4 липня 2007 року

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів:
Матківської М.В., Камзалова В.В.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

За участю:
представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Крижопільського районного суду від 15 травня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
просила стягнути з відповідача на її користь 1947 грн. 61 коп.. заборгованості
по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку 1500 грн. та
2000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що з 4.03.2004 р. по 13.09.2006
р. працювала у відповідача за трудовим договором охоронником, при звільненні з
роботи відповідач повністю з нею не розрахувався.

Рішенням суду в
позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновку суду
фактичним обставинам справи та порушення процесуальних норм.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст. 61 ЦПК.

З
матеріалів справи убачається, що за висновком спеціалістів Управління праці та
соціального захисту населення Крижопільської райдержадміністрації, яких суд
залучив до розгляду справи у встановленому законом порядку, заборгованості по
заробітній платі у позивача перед її звільненням не було (а.с. 111-115).
Доказів іншого позивачка суду не надала, а тому суд дійшов правильного висновку
про недоведеність позовних вимог.

Рішення
суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення  Крижопільського
районного суду  від 15 травня 2007 р. по
даній справі залишити без змін.

2

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.