Справа №2-333
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007
року                                                              Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:        головуючого                            - судді Кордика С.В.

при
секретарі                        - Коль Н.О.

за
участю прокурора            - Максимової
О.Ю.

представника
позивача       -ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський цивільну справу за позовом
прокурора Совєтського району АР Крим на захист інтересів держави в особі
Національного аграрного університету до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди у сумі 644 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Совєтського району АРК звернувся до суду на захист інтересів
держави в особі Національного аграрного університету з позовом до відповідача
про стягнення матеріальної шкоди у сумі 644 грн. Позовні вимоги мотивовані тим,
що відповідач, працюючи на посаді директора відокремленого структурного
підрозділу Національного аграрного університету "Кримський технікум
гідромеліорації та механізації сільського господарства", здійснив без
узгодження з Національним аграрним університетом продаж жатки вартістю 1644
грн. фактично за меншу суму, а саме за 1000 грн., спричинивши таким чином
позивачу матеріальну шкоду на суму 644 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві. Крім того пояснив, що відповідач на
порушення вимог Положення "Про відокремлений структурний підрозділ
Національного аграрного університету "Кримський технікум гідромеліорації
та механізації сільського господарства" здійснив реалізацію жатки, яка
знаходилася на балансі технікуму, без відповідного узгодження з Національним
аграрним університетом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, заявлений в їх
інтересах, та пояснив, що відповідач продав жатку по ціні, яка нижче її
вартості, чим спричинив позивачу матеріальну шкоду у сумі 644 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що продав жатку
по її дійсній вартості і діяв виключно в інтересах технікуму. Також пояснив, що
зазначена жатка була агрегатом від комбайну, який згорів у 2002 році і мав
стовідсотковий знос.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив:

відповідач з 05 червня 1998 року по 30 серпня 2005 року
працював на посаді директора відокремленого структурного підрозділу
Національного аграрного університету "Кримський технікум гідромеліорації
та механізації сільського господарства", що підтверджується копіями
відповідних наказів (а.с. 5, 9). 18 серпня 2005 року за розпорядженням відповідача
громадянину ОСОБА_3. була продана жатка від комбайну "Дон-1500" за
1000 грн. (а.с. 7-8). Зазначена жатка знаходилася на балансі
відокремленого    структурного    підрозділу    Національного    аграрного
університету

"Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського
господарства" з балансовою вартістю 1644 грн., що підтверджується
відповідною довідкою (а.с. 6).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4. показала, що працює на посаді
головного бухгалтера Кримського технікуму гідромеліорації та механізації
сільського господарства та 18 серпня 2005 року за розпорядженням відповідача,
якій працював на посаді директора технікуму, був здійснений продаж жатки
ОСОБА_3. за 1000 грн. При цьому свідок говорила відповідачу, що балансова вартість
жатки дорівнює 1644 грн. і це майно не може бути продано за суму, яка нижче
балансової вартості. Однак, незважаючи на це відповідач дав згоду на продаж
жатки саме за 1000 грн.

У відповідності до пункту 9.1 Положення "Про відокремлений структурний
підрозділ Національного аграрного університету "Кримський технікум
гідромеліорації та механізації сільського господарства" майно, яке
необхідне технікуму для його діяльності, надається йому на праві оперативного
використання. При цьому згідно з п.9.2. зазначеного Положення майно, що
знаходиться в державній власності та передане в оперативне використання
технікуму підлягає відчуженню лише у випадках, передбачених законом, за
погодженням з Національним аграрним університетом.

При таких обставинах, беручи до уваги, що відповідач здійснив продаж майна,
яке знаходилося у оперативному використання технікуму, за суму, яка нижче від
балансової вартості цього майна на 644 грн., відчуження жатки не узгодив з
Національним аграрним університетом України, суд доходе висновку, що відповідач
завдав зазначеному університету матеріальну шкоду у розмірі 644 грн., що
еквівалентно різниці між балансової вартістю жатки та суми, за яку відповідач
продав жатку. Факт продажу жатки відповідачем з зазначеними порушеннями був
виявлений 20 вересня 2006 року при проведенні ревізії Контрольно-ревізійним
сектором у Совєтському районі Східного регіонального Контрольно-ревізійного
відділу.

Доводи відповідача про те, що дійсна вартість жатки була значно нижче, ніж
1644 грн., не підтверджуються належними та допустимим доказами. Покази свідка
ОСОБА_5 про те, що він працював на посаді заступника директора з
адміністративно-господарської частини і вартість жатки, яка була продана
ОСОБА_3., була нижче ніж 1644 грн., не можуть бути покладені в основу рішення,
оскільки цей доказ є недопустимим. Так, вартість матеріальних цінностей,
зокрема жатки від комбайну, може бути підтверджено лише певними засобами
доказування, а саме даними бухгалтерського обліку, чи оцінкою, проведеною
уповноваженою на це особою. При цьому згідно даних бухгалтерського обліку
відокремленого структурного підрозділу Національного аграрного університету
"Кримський технікум гідромеліорації та механізації сільського
господарства", вартість проданої жатки становить саме 1644 грн. і у суду
немає підстав для того, щоб сумніватися достовірності цих даних. Відповідачем
на спростування даних бухгалтерського обліку не надано суду допустимих доказів.

Як вбачається зі ст.ст. 130, 132 КЗпП України, працівники несуть
відповідальність за пряму дійсну шкоду, заподіяну підприємству їх винними
протиправними діями, у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого
середнього місячного заробітку. При таких обставинах, беручи до уваги, що
відповідачем заподіяна матеріальна шкода позивачу у розмірі 644 грн., що не
перевищує середньомісячного заробітку відповідача за час роботи його директором
технікуму, суд доходе висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито
у розмірі 51 гривня у рахунок держави та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі ст.ст.130, 133, 138 КЗпП України, пунктів
9.1, 9.2 Положення "Про відокремлений структурний підрозділ Національного
аграрного університету "Кримський технікум гідромеліорації та механізації
сільського господарства", керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 88, 208, 209,
212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Національного аграрного університету
(розрахунковий рахунок 2563, МФО
824026 у в Управлінні Державного казначейства в АРК м. Сімферополь) 644
(шістсот сорок чотири) гривні у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня на розрахунковий рахунок №0291, отримувач -місцевий бюджет,
Совєтська селищна рада 22090100, банк: ГУДКУ в АРК, МФО 824026, ОКПО 34740431.

З ньго ж стягнути 30 (тридцять) гривень за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду судової справи у Совєтському районному суді Автономної
Республіки Крим, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок
№0290 в Управлінні Держказначейства в АР Крим, одержувач місцевий
бюджет, код платежу 22050000, МФО
824026, , призначення платежу - оплата за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у Совєтському районному суді
Автономної Республіки Крим.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення набуває чинності після закінчення десятиденного
строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання
апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.