апеляційний суд донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"
серпня 2007 року                                                                                м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової
К.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Будсервіс" про стягнення вихідної допомоги,  компенсації за невикористану відпустку,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  відшкодування моральної
шкоди та внесення змін до трудової книжки,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.  Києва від 08 квітня 2005 року,  -

встановила:

У липні
2004 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.  Зазначав,
що 3.10.2001 року він був прийнятий на роботу до відповідача прохідником
5 розряду спеціальних підземних робіт і наказом № 14-к від 20 травня 2004 року
звільнений з займаної посади за статтею 38 КЗпП України. Після звільнення
відповідач не видав йому трудову книжку і не виплатив всі належні суми і лише в
червні 2004 року виплатив йому 3150 грн. Вважає,  що відповідач не виплатив належну йому
вихідну допомогу у розмірі трьохмісячного середнього заробітку відповідно до
вимог  ст.  44 КЗпП України,  оскільки підставою для звільнення було
порушення відповідачем трудового законодавства,
в також компенсацію за невикористані основні та додаткові відпустки.
Також просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 8000 грн.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 30 грудня 2004 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
„Будсервіс" на користь ОСОБА_1. вихідну допомогу в сумі 2091 грн.,  компенсацію за невикористану додаткову
відпустку за шкідливі умови праці в сумі 612, 18 грн., ,  середній заробіток за час затримки розрахунку
у розмірі 4368, 62 грн. та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди,  а всього: 9071, 80 грн.

Справа №
33ц-1828кс-07

Головуючий
першої інстанції                                                  Чех
Н.А.

Доповідач:                                                                                 Осипчук
О.В.

Категорія: 03

Зобов'язано
ТОВ „Будсервіс" внести зміни в трудову книжкуОСОБА_1,  а саме: вилучити запис про дату звільнення
„20.05.2004 року" та внести дату про звільнення "21.06.2004
року".

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 08 квітня
2005 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
„Будсервіс" задоволена частково. Рішення Дніпровського районного суду
м.  Києва від 30 грудня 2004 року
скасовано в частині стягнення з ТОВ „Будсервіс" на користь ОСОБА_1.
вихідної допомоги в розмірі 2091 грн.,  і
ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову в цій частині. Рішення
суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені змінено і
стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1000
грн.,  та середній заробіток за час
затримки розрахунку у розмірі 1500 грн.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду м.  Києва від 08 квітня 2005 року і залишити в
силі рішення Дніпровського районного суду м.
Києва від 30.12.2004 року,  посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за необхідне
відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 337 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення  апеляційного суду м.  Києва від 08 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.