Справа №2-1735
РІШЕННЯ

іменем України

04 липня
2007р.                                                                                                     м.  Житомир

Корольовський
районний суд міста Житомира в складі:

судді                                       Котік
Т.С.

секретаря                               Рудницької С. М.

адвоката                                            ОСОБА_5

прокурора                                         Кузьменко
Л. О.

розглянув у  відкритому судовому засіданні  справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4про захист
честі і гідності,  відшкодування
матеріальної та

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначила,  що проживає в АДРЕСА_1. Співвласником
вказаного будинку є ОСОБА_2

В 2000
року у них виник спір з приводу користування земельною ділянкою,  який продовжується до даного часу.
Однак,  як зазначає позивачка,  20.04.2006 року,  відповідачі вчинили самоправні дії з її
майном,  знищили дві дерев'яні
хвіртки,  дерев'яну штахетну
огорожу,  вирвали виноградний кущ,  екзотичну яблуню «Яйва» та квітник,  викопали та сховали металеву трубу діаметром
100 мм та довжиною 2, 05 м,  чим завдали
їй шкоди на 1 860 гривень 80 коп.

Окрім
того,  позивачка вказує,  що відповідачі під час конфлікту кричали на
неї та чоловіка,  висловлювалися на її
адресу нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб,  чим принижували її честь та гідність. Відповідач
ОСОБА_3. ножовочною пилкою бив її по руках,
приставляв пилку до горла,
притиснув руку до сітки та вивихнув 4-й палець лівої кісті,  чим завдав їй легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я. У зв'язку з викладеним,  позивачка просить визнати дії відповідачів
такими,  що принижують її честь і
гідність та зобов'язати відповідачів вибачитися перед нею в присутності
свідків.

Також
позивачка зазначає,  що такими діями
відповідачів,  їй спричинена моральна
шкода,  яка виразилася в тому,  що від незаконного знищення майна вона
страждала,  а тому просить стягнути з
відповідачів 2 000 гривень. У зв'язку з тим,
що була принижена її честь та гідність просить стягнути 3 000 гривень.
За спричинення їй тілесних ушкоджень,
від яких вона перенесла великі фізичні та душевні страждання просить
стягнути з ОСОБА_3
10 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об'ємі та
просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі
1 860 гривень 80 коп. та 15 000 гривень моральної шкоди.

Відповідачка
ОСОБА_2 вимоги позову не визнала та пояснила,
що викладені позивачкою обставини не відповідають дійсності та вона не
пам'ятає про події,  що були 20.04.2006
року. Однак зазначає,  що її зять ОСОБА_3.,
позивачку не бив,
натомість вона,  зверталася в
міліцію з приводу образ зі сторони чоловіка позивачки.

Відповідачі
ОСОБА_6 та ОСОБА_3. позов не
визнали та пояснили,  що дійсно вони
натягували сітку зі сторони провулку весною 2006 року на прохання ОСОБА_2,  але не 20.04.2006 року,  однак ніякого конфлікту не було. Позивачка
дійсно вибігла з хати і почала кричати,
однак її ніхто не бив та не обзивав.

Представник
відповідачів ОСОБА_7 вимоги позову не визнав та підтримав пояснення
відповідачів.

Прокурор,  який вступив в справу на підставі  ст.
36-1 Закону України «Про прокуратуру» на стороні ОСОБА_2 вважає позовні
вимоги безпідставними

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Позивачка по справі та ОСОБА_2 є співвласниками АДРЕСА_1

З
приводу користування земельною ділянкою,
яка зареєстрована за вказаним домоволодінням,  між сторонами виникають конфлікти,  які вирішуються в судових інстанціях з 2000
року про що свідчать копії рішень надані суду.

Про
наявність конфліктів між позивачкою,  її
чоловіком,  який помер 14.02.2007
року,  та відповідачкою ОСОБА_2,  свідчать матеріали перевірки,  які проводилися MB УМВС
України в Житомирській області та оглянуті в судовому засіданні.

Також,  з матеріалів перевірки вбачається,  що 20.04.2006 року,  між сторонами виник конфлікт з приводу
встановлення ОСОБА_4  та ОСОБА_3 сітчатої
огорожі на земельній ділянці зі сторони провулку.

Сам факт
встановлення огорожі не заперечують і самі відповідачі,  які вважають свої дії правомірними,  однак заперечують факт спричинення позивачці
матеріальних збитків,  нанесення тілесних
ушкоджень та висловлювання образ.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України,  шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Стаття
60 ЦПК України,  покладає обов'язок по
доведенню обставини,  на які посилається
сторона як на підставу своїх вимог та заперечень,  на сторону.

Враховуючи
вище викладене,  позивачка не довела
судовому засіданні спричинення їй матеріальної шкоди,  яка виникла у зв'язку із знищенням дерев'яної
штахетної огорожі,  двох хвірток,  квітника та викрадення металевої труби,  а тому матеріальна шкода в цій частині не
підлягає відшкодуванню.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не бачили,
хто пошкодив вище перераховане майно та коли це сталося.

Також
свідки не змогли пояснити,  чи знищений
квітник позивачки,  оскільки не
пам'ятають,  які квіти росли в квітнику
до конфлікту та після конфлікту,  який
мав місце 20.04.2006 року .

Позовні
вимоги про відшкодування матеріальної шкоди за знищений виноградний кущ та
екзотичну яблуню,  суд задовольняє та
стягує вказані кошти з ОСОБА_3,  оскільки судом встановлено,  що саме він пошкодив виноградний кущ та
яблуню.

При
визначенні матеріальної шкоди,  суд
виходить з висновку спеціаліста від 26.01.2007 року та стягує з ОСОБА_3 378 гривень 25
коп.3а пошкоджений виноградний кущ та 278 гривень 25 коп.3а пошкоджену
екзотичну яблуню «Айва». Доказів на спростування зазначеної вартості,  відповідачами не надано.

Позовні
вимоги про відшкодування моральної шкоди,
суд також задовольняє частково на суму 200 гривень,  яку також стягує з ОСОБА_3,  який пошкодив майно позивачки та саме його
неправомірні дії призвели до моральних страждань позивачки,  позбавили її можливості користуватися
рослинами,  які нею протягом тривалого
часу вирощувалися.

В позові
до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,  суд відмовляє за
безпідставністю,  оскільки позивачкою не
доведено в судовому засіданні спричинення матеріальної та моральної шкоди саме
вказаними особами.

При
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди,  суд не приймає до уваги посилання позивачки
на те,  що з вини відповідача ОСОБА_3 вона фізично
страждала,  оскільки їй спричинені тілесні
ушкодження у вигляді вивиху 4-го пальця лівої кісті.

Доказів
того,  що вказані ушкодження спричинив
саме ОСОБА_3. суду не
надано,  його вина в нанесенні тілесних
ушкоджень позивачці,  у встановленому
законом порядку не встановлена.

Не
підлягають до задоволення і вимоги про захист честі і гідності позивачки,  оскільки як встановлено в судовому
засіданні,  конфліктна ситуація між
сторонами існує з 2000 року,  черговий
конфлікт виник знову ж таки з приводу користування земельною ділянкою.

Допитані
в судовому засіданні свідки пояснювали,
що прийшли до помешкання позивачки,
оскільки почули саме її крики. Відповідач ОСОБА_3. дійсно виражався
нецензурною лайкою коли рубав дерево в присутності свідків,  однак в суді не доведено,  що його вислови стосувалися саме позивачки та
принижували її честь та гідність .

Керуючись  ст.
ст.  23,  297,
1166,  1167 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 84, 88,  208, 212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1656 гривень 50 коп. на відшкодування матеріальної
шкоди,  200 гривень на відшкодування
моральної шкоди та ЗО гривень судових витрат. Всього стягнути 886 гривень 50
коп.

В позові
до ОСОБА_2та ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити
за безпідставністю.

Позовні вимоги
про захист честі та гідності залишити без задоволення.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь держави 59 гривень 50 коп. судового збору.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя       Т.С. Котік