Справа №2-172/2007
РІШЕННЯ

Іменем        України

4 травня
2007 р.                                                                           смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді        Вадовської А.В.,

при секретарі                         Кравець Л.В.,

за участю
представників    ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача                                ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" в особі філії Доманівського району про
відшкодування судових витрат та витрат за підключення енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії
Доманівського району про відновлення порушеного права на користування
електричною енергією, зобов'язання енергопостачальника відновити постачання
електроенергії та стягнення судових витрат з відповідача. Свій позов позивач
мотивував тим, що 14 березня 2006 р. він придбав квартиру АДРЕСА_1. Після
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири його дружина звернулася
до енергопостачальника з метою укладання договору на постачання електроенергії,
проте їй було відмовлено з мотивів наявності боргу перед енергопостачальною
організацією попереднього власника квартири в розмірі 292,01 грн., що виник у
травні 2005 р. У зв'язку
з відмовою в укладанні договору на постачання електроенергії, він, проживаючи в
квартирі та користуючись електроенергією, сплачував кошти за використану
електроенергію в повному обсязі на особовий рахунок попереднього власника
квартири. Незважаючи на те, що він повністю сплачував кошти за спожиту
електроенергію, 31 січня 2007 р. енергопостачальник відключив його квартиру від
електромережі. Вважаючи відключення неправомірним, позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.

У
судовому засіданні позивач, у зв'язку з тим, що відповідач після пред'явлення
позову та сплати витрат на підключення на суму 44,84 грн. відновив постачання
електроенергії, змінив позовні вимоги: просив суд стягнути з відповідача судові
витрати, в тому числі 150 грн. витрат на правову допомогу, 17 грн. судового
збору, 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
понесені витрати за підключення до електромережі на суму 44,84 грн.

Представник
відповідача ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. Свою позицію
мотивувала тим, що відключення позивача від енергопостачання було проведено у
зв'язку з тим, що за особовим рахунком, відкритим на ОСОБА_4 (попередній
власник квартири) рахувалась заборгованість за використану електроенергію у
сумі 294,75 грн., несплата за встановлення нового приладу обліку та
заборгованість за Актом про

порушення Правил
користування електроенергією для населення (надалі ПКЕЕН), тобто відповідно до
ч.ч.3, 4 п.35 Правил користування електричною енергією для населення.
Попередній власник повинен був не пізніше, ніж за 7 днів повідомити
енергопостачальника про остаточне припинення користування електроенергією та
розрахуватися за спожиту електроенергію, подати енергопостачальнику заяву про розірвання
договору, що не було ним зроблено. Новий наймач квартири повинен був звернутися
до енергопостачальника для укладання договору. У разі відсутності
заборгованості за рахунком енергопостачальник переукладає договір та підключає
квартиру до енергопостачання. Позивач з заявою про переукладання договору на
постачання електроенергії не звертався, а тому має нести відповідальність за
оплату за спожиту електроенергію та порушення ПКЕЕН відповідно до п.1.21
Інструкції по складанню Актів, проведенню експертизи приладів обліку та
обчислення збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, зареєстрованої в
Миколаївському обласному управлінні юстиції 30.09.2003 р. за №53/1332.
Враховуючи те, що перед відключенням споживачеві завчасно вручалися
попередження про погашення заборгованості та наступне у разі несплати
відключення, представник відповідача наполягала на правомірності відключення
квартири позивача від електромережі.

Вислухавши
пояснення позивача, представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають повному задоволенню
з наступних підстав:

У
судовому засіданні встановлено, що особовий рахунок на постачання
електроенергії до квартири АДРЕСА_1 відкритий на ім'я ОСОБА_4, тобто між нею та
відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією.

Допитана
у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона придбала зазначену
квартиру у ОСОБА_4, особовий рахунок на себе не переукладала, а сплачувала
кошти по абонентській книжці ОСОБА_4 До квітня 2002 р. в квартирі
проживала її дочка. Після того, як дочка виїхала, вона домовилась з сусідом
ОСОБА_6 про те, що продасть йому квартиру. У його присутності працівники
Доманівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» проводили заміну електролічильника.
Потім від купівлі-продажу вони відмовилися, а в березні 2006 р. вона продала
квартиру ОСОБА_3 Про наявність заборгованості за електроенергію їй стало відомо
від дружини позивача - ОСОБА_6 Після чого вона звернулась до енергопостачальної
організації з проханням розстрочити їй сплату заборгованості. Заборгованість
повністю вона сплатила у лютому 2007 р.

Свідок
ОСОБА_6 підтвердила пояснення позивача, також пояснила, що вона дійсно в усній
формі зверталася до енергопостачальника з приводу переоформлення особового
рахунку, однак через наявність боргу їй у цьому було відмовлено. 31.01.2007 р.
працівникам, які відключали енергопостачання, вона пояснювала, що квартира
належить їй та позивачеві, не зважаючи на це, квартиру все-таки відключили.

З копії
нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14.03.2006 р. вбачається,
що 14 березня 2006 р. позивач у ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1. Ставши
власником квартири, позивач, відповідно, став і стороною у. договорі про
користування електроенергією, тобто взяв на себе зобов'язання вчасно і у
встановленому розмірі оплачувати електроенергію. Свої обов'язки позивач
добросовісно виконував у повному обсязі, оплачуючи спожиту електроенергію, з
чим у судовому засіданні погодилась представник відповідача і що підтверджено
копіями квитанцій з абонентської книжки.

З
досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів встановлено, що 6.10.2005
р. працівниками філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" у вищезазначеній
квартирі під час контрольної перевірки у присутності ОСОБА_7 були виявлені

порушення Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ
№1357 від 26.07.1999 p., а саме: ушкодження державної пломби, відсутня пломба
ЕПО, що підтверджено копією акта №Р 1854 від 6.10.2005 р.

27.11.2005
р. представником філії Доманівського району на підставі акту про порушення в
присутності ОСОБА_6 проведено заміну електролічильника, про що свідчить копія
акту № 107.

Представник
відповідача у судовому засіданні стверджувала, що відключення споживача було
проведено у відповідності з п.п.27, 35 ПКЕЕН, що не відповідає дійсності та
суперечить іншим матеріалам справи.

Так,
п.35 ПКЕЕН містить вичерпний перелік випадків, який не підлягає розширеному
тлумаченню, коли енергопостачальник має право відключити споживача, а саме у
разі:

- самовільного
підключення до електричної мережі;

- розкрадання
електроенергії, навмисного пошкодження приладу обліку

та зриву пломби;

- порушення
термінів сплати за спожиту електроенергію;

·
неоплати за встановлення нового приладу обліку, або інших
платежів, або порушення умов договору реструктуризації заборгованості;

·
невиконання припису Держінспекції з енергонагляду за
режимами споживання електроенергії;

- зниження
показників якості електричної енергії з вини споживача.

Аналізуючи пояснення
учасників судового розгляду, письмові документи, суд

приходить
до висновку, що жодних підстав, передбачених п.35 ПКЕЕН, для відключення
позивача у відповідача не було, тобто відключення було неправомірним, а тому
відповідач має відшкодувати понесені позивачем витрати за підключення на суму
44,84 грн., судові витрати на загальну суму 174,5 грн., які підтверджені
копіями квитанції до прибуткового касового ордеру №46 від 8.02.2007 p.,
квитанцій №35 та №36 від 2.02.2007 р.

Керуючись
ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, п.35 "Правил
користування електроенергією для населення", суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
«Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_3 219 (двісті девятнадцять) грн. 34 коп., в тому числі: 150
(сто п'ятдесят) грн. витрат на правову допомогу, 17 (сімнадцять) грн, судового
збору, 7 (сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 44 (сорок чотири) грн. 84 коп. витрати за підключення до
енергопостачання.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.