Справа №2-13/2007
17 грудня 2007 року смт. Нова Вод
Нововодолазький районний
суд Харківської області в ск
ладі: Головуючого судді Марю
хна Л.А. При секретарі Великор
Розглянув у відкритому су
довому засіданні цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_1 до
ХРФ ДП «Центр державного зем
ельного кадастру при державн
ому комітеті України по земе
льним ресурсам» про зміну фо
рмулювання звільнення та стя
гнення заробітної плати та м
ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ДП «Центр держав
ного земельного кадастру при
державному комітеті України
по земельним ресурсам про зм
іну формулювання звільнення
та стягнення заробітної пла
ти та моральної шкоди в якому
зазначив . З 01.09.2004 року по 18.04.2005 рок
у працював на посаді начальн
ика Нововодолазького відділ
у реєстрації .Згідно наказу №
36-КС від 18.04.2004 року з нього було с
кладено повноваження началь
ника і покладено їх на ОСОБ
ОСОБА_1 звертався до керів
ництва з проханням звільнити
його або перевести на іншу по
саду, але його запевняли що ві
н в резерві , і продовжували пл
атити заробітну плату. 06.06.2005 рок
у одержав листа від ХРФ ДП «Це
нтр державного земельного ка
дастру при державному коміте
ті України по земельних ресу
рсах» в якому не були зазначе
ні його подальше місце робот
и, посада та обов'язки.
06.09.2005 року дізнався що був зві
льнений за прогули з посади н
ачальника відділу реєстраці
ї, хоча за період з Л 8.04.2005 по 06.09.2005 р
оку йому не була відома його п
осада . Трудову, книжку отрима
в ^поштою через три місяці , то
му ні міг ніде працевлаштува
Позивач просить суд відмін
ити наказ про його незаконне
звільнення з посади начальн
ика відділу реєстрації від 06.0
Стягнути з відповідача на й
ого користь недоплачену заро
бітну плату з 01.10.2003 року по 18.04.2005 ро
ку та невиплачену заробітну
плату з 18.04.2005 року по 06.09.2005 року в с
Стягнути з відповідача ком
пенсацію за вимушений прогул
з 06.09.2005 року по 02.07.2007 року з розрах
унку окладу начальника відді
бов'язковим підрахунком в пе
Компенсацію за завдану мор
альну шкоду з характеру пору
шень, розумності та справедл
Представник відповідача Х
РФ ДП «Центр державного земе
льного кадастру при державно
му комітеті України по земел
ьних ресурсах» позов не визн
ав у повному обсязі з наступн
ОСОБА_1 працював начальни
ком Нововодолазького відділ
у реєстрації наказом по Харк
івській регіональній філії Ц
ентру ДЗК від 06.09.2005 року за №87-КС
за систематичні порушення тр
удової дисципліни , відсутні
сть на роботі без поважних пр
ичин був звільнений за прогу
ли на підставі п.4 ст. 40 КЗпП Укр
аїни від 06.09.2005 року.
Відсутність ОСОБА_1 на р
оботі була зафіксована склад
еними актами від 01.09. та 06.09.2005 року
06.09.2005 року наприкінці робочо
го дня ОСОБА_1 з'явився в ХР
Ф Центру ДЗК в м. Хакові. Напис
ати будь-які пояснення, та отр
имати трудову книжку відмови
Так як відповідно до вимог ч
. 5 п.4.1 « Інструкції про порядок
ведення трудових книжок пра
цівників» трудова книжка пов
инна бути видана працівников
і в день звільнення з внесени
м до неї записом про звільнен
ня . Згідно цієї ж Інструкції п
ересилати трудову книжку пош
тою з доставкою на зазначену
адресу допускається тільки
за письмовою згодою працівни
ка ., а такої заяви звільнений
не надав .Тому трудову книжку
ОСОБА_1 направили тільки
після його звернення до суду
17.11.2005 року , а отримав він її 07.12.2005 р
Представник відповідача в
казав на те , що ОСОБА_1 післ
я звільнення не надав жодної
зави. А відповідно до ч. 1 ст. 116 К
ЗпП України суми , що підлягаю
ть розрахунку повинні бути в
иплачені не пізніше наступно
го дня після пред'явлення зві
льненим працівником вимог пр
о розрахунок . Таких вимог з бо
ку ОСОБА_1 не було .
Наказом №87-КС від 06.09.2005 року О
СОБА_1 нараховано компенсац
ію за невикористані 36 днів щор
ічної відпустки за в сумі 457 гр
н.57 коп. , але з вимогою їх випла
ти позивач не звертався , так я
к просив зарахувати цю суму в
покриття недостачі матеріал
ьних цінностей - основних зас
обів , що знаходились на його з
берігання , як матеріально-ві
дповідальної особи за догово
ром відповідального зберіга
ння від 01.09.2003 року.
Представник відповідача т
акож вважаю , що не має ніяких
підстав про зміну наказу про
звільнення . Так як ОСОБА_1
на протязі 2204-2005 року системати
чно неналежним чином , несумл
інно виконував свої посадові
обов'язки , про це свідчить те
, що наказом ХРФЦДЗК№65 від 25.11. 2004
року ОСОБА_1 була винесен
а догана . При повторній перев
ірці вимоги та зауваження не
були виконані, не була сплаче
на недостача в сумі 5368 грн.58 коп
., крім того ОСОБА_1 с 18.04.2005 p. бу
в відсутній на робочому місц
Наказам №37 - КС від 20.04.2005 року «П
ро кадровий склад» п. 1 наказу
№36-КС від 18.04.2005 року по відношенн
ю до ОСОБА_1 був відмінени
й. Однак позивач ознайомивши
сь з наказом відмовився став
ити особистий підпис про озн
айомлення . Позивач з посади н
ачальника Нововодолазького
районного відділу реєстраці
Суд, вислухав пояснення , пе
ревірив надані по справі док
ази , вважає за необхідне позо
в задовольнити частково в ча
стині відшкодування моральн
ої шкоди . В частині проведенн
я повного розрахунку зі звіл
ьненим , виплати середнього з
аробітку за час затримки тру
дової книжки задовольнити в
повному обсязі . В частині вне
сення змін відновно підстав
звільнення відмовити .
Так по справі встановлено п
еребування ОСОБА_1 у трудо
вих відносинах з Харківським
регіональною філією державн
ого підприємства «Центр держ
авного земельного кадастру п
ри державному комітеті Украї
ни по земельним ресурсам» на
посаді начальника Нововодол
азького відділу реєстрації з
03.11.2003 року наказ №36-КС про що сві
дчить запис в трудовій книжц
Наказом № 87-КС від 06.09.2005 року
ОСОБА_1 звільнений з обійма
ної посади по п. 4 ст. 40 КЗпП Укра
їни - прогул без поважних прич
Про те що з боку ОСОБА_1.м
али місце прогули свідчать н
адані суду акти про його відс
утність на робочому місці 3.06.200
5 року, 01.09.2005 року та 06.09.2005 року. Пояс
нювальні працівників Новово
долазького районного відділ
у реєстрації ОСОБА_2, заст
упника директора виробництв
а ОСОБА_3. Наказ №55 від 27.05.2005 р.
ХРФ ДП « Центру Державного зе
мельного кадастру при держав
ному комітеті України по зем
ельних ресурсах» де зазначен
о , що у зв'язку з відсутністю н
а робочому місці начальника
Нововодолазького відділу ре
єстрації по невідомим причин
ам тимчасово обов'язки начал
ьника покладені на реєстрато
У відповідності до вимог с
т. 40 КЗпП України прогул- є в том
у числі відсутність на робот
і більше трьох годин робочог
о дня без поважних причин . Ная
вність прогулу з боку ОСОБА
Тому у суду немає ніяких пі
дстав , позивачем не доведені
його позовні вимоги в частин
і необхідності відміни наказ
у про його звільнення 06.09.2005 року
по п. 4 ст. 40 КЗпП України, і форму
лювання його звільнення по п
. 1 ст. 36 КЗпП України . Наявності
лише зави ОСОБА_1 про звіл
ьнення на підставі п. 1 ст. 36 КЗп
П України не достатньо.
Пунк 1 ст. 36 КЗпП України пере
дбачає підставою припинення
трудового договору за угодо
ю сторін . Наявності такої уго
ді із матеріалів справи не вб
Крім того встановлено , що
ОСОБА_1 наказом №65 від 25.11.2004 рок
у виносилась догана за безпі
дставну відсутність на робоч
ому місці , не несумлінне вико
нання своїх службових та пос
Але не зважаючи на те , що піс
ля звільнення ОСОБА_1 добр
овільно не отримав трудову к
нижку , у відповідності до вим
ог ст. 47 КЗпП України власник а
бо уповноважений ним орган з
обов'язаний в день звільненн
я видати працівникові належн
о оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у с
троки , зазначені в ст. 116 цього
Так як встановлено по справ
і ОСОБА_1 в день звільненн
я належно оформлена трудова
книжка видана не була і розра
хунок проведений також не бу
Трудова книжка ОСОБА_1 б
ула направлена поштою лише 17.1
1.2005 року , а отримана 07.12.2005 року.
Тобто з часу звільнення - 06.09.20
05 року по 07.12.2005 року є вимушеним п
рогулом 3 гідно ст. . 235 КЗпП Укра
їни у разу затримки видачі тр
удової книжки з вини власник
а працівникові виплачується
середньомісячний заробіток
за весь час вимушеного прогу
лу , то му з відповідача слід с
тягнути середньомісячний за
робіток з розрахунку 350 грн. ві
дповідно до довідки про його
заробіток за останні шість м
ісяців на посаді начальника
відділу , що надано до справи -
в сумі 1050 грн.(350*3).
На підставі ст. 238 КЗпП Україн
и суд при розгляді трудових с
порів у питаннях про грошові
вимоги вважає необхідне зад
овольнити грошові вимоги які
по справі доведені.
При звільнені ОСОБА_1 та
кож були нараховані розрахун
кові в сумі 401 грн. 17 коп. які ОС
ОБА_1 отримав 08.08.2006 року .
Доказів про наявність забо
ргованості по заробітній пла
ті у ОСОБА_1 за період з 01.10.2003
по 18.04.2005 невиплаченого заробіт
ку з 18.04.2005 р. по 06.09.2005 р. в сумі 2770 грн. н
е доведена, доказів про її ная
Наявність запису про звіль
нення ОСОБА_1 на даний час
не перешкоджає його працевл
аштуванню . З його слів він на
даний час працює.Письмових д
оказів цієї обставини суду т
Позовні вимоги про поновл
ення на роботі позивачем не з
Суд вважає необгрунтовани
ми , не доведеними позовні вим
оги ОСОБА_1 в частині стяг
ул з 06.09.2005 року по 02.07.2007 року. За заз
начений строк ОСОБА_1 не з
вертався за працевлаштуванн
ям , суду таких даних не надав
. На обліку в центрі зайнятост
і також не перебував .
Частково слід задовольнит
и позов ОСОБА_1 про відшко
дування моральної шкоди у ві
дповідності до ст. . 237-1 КЗпП Укр
аїни . Так як за час затримки в
идачі трудової книжки і затр
имки виплати повного розраху
нку при звільнені ОСОБА_1
була завдана моральна шкода
, яка повинна бути відшкодова
на відповідачем , так як були п
орушені його законні права , і
це мало свої негативні наслі
Керуючись ст. ст. . 5-11, 57-66, 159, 212-215, 218, 224
-226 ЦПК України , ст. ст. 40, 47, 116 , 233, 235 , 237-1
, 238 КЗпП України , суд
Позов ОСОБА_1 до ДП «Цен
тр державного земельного кад
астру при державному комітет
і України по земельним ресур
сам» про зміну формулювання
звільнення та стягнення заро
бітної плати та моральної шк
оди задовольнити частково .
Відмовити ОСОБА_1 в задо
воленні позову в частині від
міни формулювання звільненн
Стягнути з ХРФ ДП «Центр дер
жавного земельного кадастру
при державному комітеті Укр
аїни по земельним ресурсам»
на користь ОСОБА_1 1050 (одну т
исячу п'ятдесят) грн.. за вимуш
ений прогул з затримкою вида
чі трудової книжки за період
з 06.09.2005 року по 07.12.2005 року .
Стягнути з ХРФ ДП «Центр дер
жавного земельного кадастру
при державному комітеті Укр
аїни по земельним ресурсам»
на користь ОСОБА_1 1000(одну т
исячу) грн. моральної шкоди .
Рішення може бути оскаржен
о до Харківського апеляційно
го суду через місцевий Новов
одолазький районний суд Харк
івської області шляхом подач
і в 10-денний строк з дня прогол
ошення рішення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги .