Справа 22ц-2923,  2007р.                                                   Головуючий
12                                                                         Доповідач  Цуканова І.B.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                         УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,  Полікарпової О.М.  при секретарі Літвіновій А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.  Херсона від 28 серпня 2007 року по справі

за позовом.

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_1,

треті особи ОСОБА_4,

Херсонська товарна біржа «Ізумруд»

про визнання
договору купівлі-продажу недійсним. ,  -

встановила:

В квітні
2007 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору
купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 (далі будинок),  укладеного 18.08.1999р. між: продавцем
ОСОБА_2 (її батьком) і покупцем ОСОБА_1 на Херсонській товарній біржі «Ізумруд»
(далі біржа).

В обґрунтування
позову ОСОБА_3 послалася
на те,  що сторонами не дотримано вимог
закону щодо нотаріальної форми договору; порушено правила проведення біржових
операцій; угода є мнимою; домоволодіння не може бути предметом купівлі-продажу,  оскільки мало місце самочинне будівництво.

Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 28.08.2007 року позов задоволено: поновлено ОСОБА_3 строк
позовної давності; визнано недійсним вищевказаний договір купівлі-продажу
будинку; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 500 грн.; судові витрати
стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивачки.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове,  яким відмовити позивачці в задоволенні
позовних вимог,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення судом норм процесуального
права,  неправильне застосування норм
матеріального права.

В
письмових запереченнях ОСОБА_3
просить залишити рішення без змін,
як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  представника позивачки,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

З
матеріалів справи видно,  що 18.08.1999
року ОСОБА_2 продав
належний йому жилий будинок з надвірними будівлями ОСОБА_1 за 1 500 грн. Цей
договір укладено на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» між; сказаними
особами,  як її членами,  та 29.06.2000 року Херсонським БТІ будинок
зареєстровано за покупцем /а.с.  6/.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3,  є членом сім'ї ОСОБА_2 ,  прозкиває в будинку з 1987 року,  приймає участь в утриманні і поліпшенні
будинку /а.с.  10-13/.

Оскільки
у випадку дійсності договору купівлі-продажу будуть порушені її права на
користування житлом,  то,  за думкою суду,  в порядку захисту таких прав позов підлягає
задоволенню.

Колегія
суддів вважає,  що такий висновок суду не
відповідає обставинам справи і не ґрунтується на нормах матеріального права.

Згідно
ч. 1  ст.
4 Закону України «Про власність»,
що діяв на час укладення угоди,
власник на свій розсуд володіє,
користується та розпоряджається належним йому майном.

Частиною
1  ст.
156 ЖК України передбачено,  що
члени сім'ї власника жилого будинку,  які
проживають разом з ними у будинку,  що
йому належить,  користуються жилим
приміщенням нарівні з власником будинку,
якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим
приміщенням.

З аналізу
вищенаведених норм випливає,  що права
членів сім'ї власника жилого будинку є похідними від прав власника,  тобто при відчуженні власником будинку і
неоспоренні ним особисто цього відчуження шляхом подачі позову про визнання
угоди недійсною (як у розглянутому випадку) права членів сім'ї власника
самостійному захисту не підлягають.

За таких
обставин рішення суду слід скасувати,
ухвалити нове,  яким позивачці в
задоволенні позову відмовити.

На
підставі  ст.  4 Закону України «Про власність» від
07.02.1991 року з наступними змінами,
ст.  156 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  303, 307, 309, 316 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА   :

Апеляційну                           скаргу              ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 28 серпня 2007 року скасувати,  ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні

позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу

домобудівні з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1,  укладеного на Херсонській

товарній біржі «Ізумруд» 18 серпня 1999 року між: ОСОБА_2        і        ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.