Справа №2-1751-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2007 р. Святошинський
районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді
Черненко В.А.
при секретарі
Широкопояс О.В.
з участю позивачки
ОСОБА_1.
представників відповідачі
в Шмаюна К.М., ОСОБА_4
третьої особи
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Києві цивільну справу з
а позовом ОСОБА_1 до Спожи
вчого товариства „Діамед",
ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА
_3 про відшкодування матері
альної та моральної шкоди,

встановив:

В квітні 2007 р. ОСОБА_1. зве
рнулася до суду з позовом до С
поживчого товариства „Діаме
д" та ОСОБА_2., про відшкодув
ання матеріальної та моральн
ої шкоди, в якому просить стяг
нути з відповідачів матеріал
ьну шкоду в сумі 31000 грн. та мора
льну шкоду, яку вона оцінює в с
умі 15000 грн.. посилаючись на так
і підстави.
25.11.2006 р. на приблизно о 19.0
0 год на вул. Новокостянт
инівській у м. Києві з вини вод
ія ОСОБА_2., який керував ав
томобілем марки „ЗАЗ 11057" держа
вний № НОМЕР_2, який належи
ть відповідачу Споживчому то
вариству „Діамед", сталася ДТ
П, внаслідок якої був пошкодж
ений автомобіль марки "Тойта
" державний № НОМЕР_1, який ї
й належить на праві власност
і.
Згідно висновку спеціаліс
та автотоварознавчого дослі
дження від 06.12.2006 р. розмір матер
іального збитку внаслідок по
шкоджень автомобіля марки "Т
ойота" державний № НОМЕР_1
становить 31006 грн.01 коп.
Крім того, позивачка просит
ь стягнути з відповідачів за
вдану їй моральну шкоду в сум
і 15000 грн., посилаючись на те, у зв
"язку з вказаною ДТП вона та її
чоловік, який керував автомо
білем під час ДТП, перенесли п
сихологічний стрес, у неї пор
ушились нормальні життєві зв
"язки.
Також просить стягнути з ві
дповідачів понесені витрати
за проведення авто товарозн
авчого дослідження в розмірі
800 грн., по сплаті судового збор
у в розмірі 318 грн. 50 коп., витрати
на інформаційно-технічне за
безпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. та витрати на по
слуги адвоката в розмірі 750 гр
н.
В судовому засіданні пози
вачка позовні вимоги уточнил
а та просила суд стягнути з
відповідача матеріальну шко
ду в сумі 21679 грн.,

яка була визначена при пр
оведенні судової авто товаро
знавчої експертизи від 16.10.2007 p., м
оральну шкоду в розмірі 5000 грн
., судові витрати та витрати на
правовому допомогу.
Представник відповідача
СТ „Діамед" позовні вимоги не
визнав та суду пояснив, що вка
зана ДТП сталася 25.11.2006 р. біля бу
д.. 20 на вул. . Новокостянтинівсь
кій у м. Києві за участю автомо
білів марки „Тойта" , яким керу
вав ОСОБА_3, та марки „ЗАЗ 11
057" , яким керував водій ОСОБА
_2, який перебуває у трудових
стосунках з СТ „Діамед". На йо
го думку вини водія ОСОБА_2
. у скоєні ДТП немає. Винним у с
коєні ДТП є водій ОСОБА_3., я
кий порушив вимоги п. 2.10 ПДР, а т
ому він має нести відповідал
ьність за шкоду, яка була нане
сена в результаті ДТП.
Третя особа ОСОБА_3 суду
пояснив, що 25.11.2006 р. він керував а
втомобілем марки „Тойта", яки
й належить його дружині ОСО
БА_1.. Приблизно о 19.00 год. стала
ся ДТП з вини водія ОСОБА_2
, який керував автомобілем ма
рки „ЗАЗ 11057", що належить СТ „Ді
амед", Вина ОСОБА_2. у скоєні
ДТП встановлена судом. Він ма
в спробу врегулювати спір до
бровільно, але директор СТ „Д
іамед" не став з ним розмовлят
и, образив його та намагався з
алякати.
ОСОБА_4, який є представник
ом третьої особи ОСОБА_2, п
роти позову заперечує та суд
у пояснив, 25.11.2006 р. ОСОБА_2, пер
ебуваючи у трудових відносин
ах з СТ „Діамед", керував автом
обілем марки „ЗА311057", який нале
жить підприємству. Приблизно
о 19.00 він рухався по вул. . Новоко
стянтинівській у м. Києві в кр
айньому лівому ряду. Напроти
будинку № 20 вказаної вулиці с
талася ДТП за участю автомоб
ілів марки „ЗАЗ 11057", під керува
нням ОСОБА_2 та автомобіля
марки „Тойота" під керування
м ОСОБА_3 На його думку вин
ним у скоєні ДТП є ОСОБА_3, я
кий виїхав на зустрічну смуг
у та почав обганяти автомобі
ль „ЗА311057" під керуванням ОСО
БА_2, а потім різко прийняв вп
раво на його смугу руху, внасл
ідок чого стався контакт з пе
редньою лівою частиною автом
обіля „ЗА311057" з правою стороною
автомобіля „Тойота".
Крім того, ОСОБА_2. не мож
е нести матеріальну відповід
альність перед позивачем, ос
кільки перебуває у трудових
стосунках з власником джерел
а підвищеної небезпеки.
Суд, заслухавши пояснення с
торін, дослідивши матеріали
справи, дійшов висновку, що по
зовні вимоги підлягають част
ковому задоволенню за такими
підставами.
Згідно вимог ст. 1166 ЦК Україн
и майнова шкода, завдана непр
авомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим н
емайновим правам фізичної аб
о юридичної особи, а також шко
да, завдана майну фізичної аб
о юридичної особи, відшкодов
ується в повному обсязі особ
ою, яка її завдала.
Судом встановлено, що 25.11.2005 р
. о 19.00 год. навпроти буд.. 20 на вул.
. Костянтинівській у м. Києві
сталася ДТП за участю автомо
білів марки „ЗАЗ 11057" держномер
НОМЕР_2, який належить СТ „
Діамед", під керуванням водія
ОСОБА_2 та автомобіля мар
ки „Тойота" держномер НОМЕР
_3, який належить ОСОБА_1.,
під керуванням ОСОБА_3

ДТП сталася з вини водія
ОСОБА_2., який керував автомо
білем „ЗА311057" і на момент ДТП пе
ребував в трудових відносина
х з відповідачем СТ „Діомед".

В результаті вказаної ДТП
був пошкоджений автомобіль
марки "Тайота" державний № Н
ОМЕР_3, який належить ОСОБ
А_1
Вина водія ОСОБА_2. у ДТП
підтверджується постановою
Оболонського районного суду
м. Києва від 29.03.2007 р. На час розгл
яду цивільної справи постано
ва Оболонського районного су
ду м. Києва є чинною.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК Укра
їни встановлено, що шкода, зав
дана джерелом підвищеної неб
езпеки, відшкодовується особ
ою, яка на відповідній правов
ій підставі (право власності
, інше речове право, договір пі
дряду, оренди тощо) володіє тр
анспортним засобом, механізм
ом, іншим об'єктом, використан
ня, зберігання, або утримання
якого створює підвищену неб
езпеку.
Таким чином, відшкодування
шкоди позивачці суд поклада
є на відповідача СТ „Діамед", о
скільки товариство є власник
ом джерела підвищеної небезп
еки - автомобіля марки „ЗАЗ 11057"
держномер НОМЕР_2, а водій
ОСОБА_2, який керував вказ
аним автомобілем на час ДТП п
еребував з підприємством у т
рудових стосунках.
Відповідно до висновку суд
ової авто-технічної експерти
зи від 16.10.2007 p., проведеної Київсь
ким КНДІСЄ МЮ України відпов
ідно до ухвали Святошинськог
о районного суду м. Києва від 0
4.06.2007 p., розмір матеріальної шко
ди, який було завдано власник
ові автомобіля марки „Тайота
", державний № НОМЕР_3, в рез
ультаті його пошкодження при
ДТП, яка сталася 25.11.2006 p., складає
21679 грн.04 коп.
При вирішенні питання про р
озмір шкоди, яка підлягає від
шкодуванню позивачеві, суд в
иходить з вказаного висновку
, оскільки дослідження експе
ртом було проведено відповід
но до ухвали суду і порушень п
роведення експертизи не вста
новлено.
Відповідно до ст.. 1167 ЦК Украї
ни підлягають також частково
му задоволенню позовні вимог
и позивачки ОСОБА_1. в част
ині відшкодуванням морально
ї шкоди, яку суд визначає в сум
і 4000 грн. з урахуванням моральн
их страждань, які були пов'яза
ні з порушенням нормальних ж
иттєвих зв'язків позивачки т
а часу, який був витрачений не
ю на проведення огляду, товар
ознавчого дослідження, а так
ож захисту порушеного права.

Не підлягають задоволенню
вимоги позивачки в частині в
ідшкодування витрат, пов'яза
них з оплатою правової допом
оги адвоката, оскільки вона н
е надала суду документи, що св
ідчать про оплату гонорару т
а інших витрат, пов'язаних із н
аданням правової допомоги, о
формлені у встановленому зак
оном порядку.
Судові витрати між сторона
ми суд розподіляє відповідно
до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 1166, 1167, ЦК Україн
и ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити частко
во.
Стягнути з Споживчого това
риства „ Діамед" , що розташова
не за адресою : м. Київ, 03134, вул. . Г
ригоровича-Барського, буд.. № 5
, ( р/р 2101 БФ КБ „Експобанк" МФО
320467) на користь ОСОБА_1 запо
діяну матеріальну шкоду в су
мі 21679 грн. 04 коп., моральну шкоду
в сумі 4000 грн., судові витрати : в
артість автотоварознавчого
дослідження в сумі 550 грн. 00 коп
., та повернення судового збор
у в розмірі 225 грн. 29 коп., витрати
на інформаційно-технічне за
безпечення в розмірі 30 грн., а в
сього 26484 грн. 33 коп.
В іншій частині позову відм
овити.
Заяву про апеляційне оска
рження оскарження рішення су
ду може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення ріш
ення. Апеляційна скарга на рі
шення суду подається протяго
м двадцяти днів після поданн
я заяви на апеляційне оскарж
ення.