У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема
А.Г., розглянувши                      15
травня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 грудня 2006 року та  Апеляційного суду Черкаської області  від 19
березня  2007 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те, що він та відповідач працюють у
відкритому акціонерному товаристві "Укрнафта".

Відповідач надав голові правління
товариства доповідну записку, в якій відносно нього були викладені неправдиві
відомості.

Вважаючи, що відповідач порушив
його права, просив позов задовольнити.

Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 29 грудня 2006 року позов задоволено частково,
зобов'язано відповідача спростувати викладену ним в доповідній записці
недостовірну інформацію, стягнуто з нього на користь позивача на відшкодування
моральної шкоди 1 000 грн. та судові витрати.

Рішенням  Апеляційного суду Черкаської області  від 19
березня  2007 року зазначене
рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір відшкодування до 500
грн.

У обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на невідповідність висновків судів обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права  та ставить питання
про скасування вказаних рішень і ухвалення нового рішення.

У відкритті касаційного провадження
у даній справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що поширені відповідачем
відомості  не підтвердилися та не
відповідають дійсності,  принижують  честь, гідність і ділову репутацію  позивача, завдали йому моральної шкоди.

Апеляційний суд, зменшуючи розмір
відшкодування шкоди врахував відсутність тяжких наслідків від дій відповідача,
а також те, що він не працює.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не  може
встановлювати або (та) вважати доведеними  обставини,
що  не  були
встановлені  в  рішенні
судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті   ними,
вирішувати   питання   про
достовірність  або недостовірність
того чи іншого доказу та  про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваних рішень  не дають підстав для
висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування
норм  процесуального права, яке призвело
до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п.  5 ч. 3
ст. 328   ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені
в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328  ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової
репутації, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2006
року та  Апеляційного суду Черкаської
області  від 19  березня
2007 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                                      А.Г. Ярема