Справа №2-70 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
квітня  2007 року Крюківський
райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі
Козловій І.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
спільного сумісного майна та зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про
розподіл спільного сумісного майна-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою про розподіл спільного майна між нею та відповідачем,
а саме домоволодіння по вул. АДРЕСА_1,
автомобіль Ауді -
100, контейнер.

В вересні 2005
р. позивачка подала уточнені позовні вимоги, просила розділити спільне з
відповідачем майно, яке належить їм на праві
спільної сумісної власності, згідно висновку експерта №2 від 21.02.2005 року за першим
варіантом, а саме а саме будинковолодіння літ. «А» по вул. АДРЕСА_1
в м. Кременчуці та земельну ділянку площею 566 кв.м, зі сплатою
відповідачеві різниці в сумі 6495
грн., відповідачеві виділити земельну ділянку площею 377 кв.м, з будинком
літ. «Бб» та автомобіль АУДІ -100
дн НОМЕР_1стягнувши
на її користь 12 вартості автомобіля в розмірі 16109 грн. 20
коп.

Ухвалою Крюківського районного суду
від 02 березня 2006 р. прийнято
відмову ОСОБА_1. від
позовних вимог до ОСОБА_2про
розподіл сумісного майна подружжя в частині розподілу коштів за 5 ти тонний
контейнер, а провадження в справі,
в частині вказаних вимог закрито. На обґрунтування заявлених вимог
позивачка вказувала, що в період з 1990
року по 2002 рік вона
перебувала з відповідачем ОСОБА_2. в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. В 2002 році шлюб між
нею та ОСОБА_2. був
розірваний, з цього часу вони проживали окремо. Після розірвання шлюбу між ними
стали виникати конфлікти та непорозуміння з приводу поділу спільного сумісного
майна, в зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду.

Відповідач ОСОБА_2. подав
зустрічний позов та доповнення до нього, прохав суд ухвалити рішення, яким
розділити житловий будинок по вул. АДРЕСА_1 в м. Кременчуці
в натурі., автомобіль АУДІ -
100, дн НОМЕР_1залишити
в його користуванні, залишивши позивачу ОСОБА_1. майно, яке вона вивезла,
врахувавши його вартість при розподілі майна. В подальшому ОСОБА_2. неодноразово
доповнював позовні вимоги.

Справа неодноразово розглядалася в
суді першої інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2006 року рішення
Крюківського районного суду від 02
березня 2006 року
скасовано, а справа направлена на новий розгляд.

В судовому засіданні позивачка та
її представник позовні вимоги змінила, прохала суд розділити домоволодіння за
варіантом № 1 заключения
експертизи від 26 січня 2007 року, оскільки
дані варіанти не потребують жодних реконструкцій приміщень та ремонтних робіт
та виділити ОСОБА_1. будинок літ. «Аа» з надвірними будівлями та

-2-

земельною ділянкою, відповідачу виділити будинок літ «Бб»
з надвірними будівлями, або навпаки. Запропоновані варіанти розподілу
домоволодіння позивачем вважає доцільним, т.я. між нею та відповідачем склалися
неприємні відносини, не заперечує, що автомобіль АУДІ-100 залишилося в
користуванні відповідача, але він повинен сплатити їй 12 вартості автомобіля,
а саме 16109 грн. 20 коп. В зустрічному
позові прохала відмовити, тому що майно н яке посилається ОСОБА_2. не належало
їм, а належало її родичам. Про існування боргу їй нічого невідомо.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. подав заяву
про уточнення позовних вимог, та пояснив, що за основу його вимог необхідно
брати вимоги, а саме розділити реально будинковолодіння, яке розташоване по
вул. АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці по першому варіанту розподілу згідно висновку комісійної
будівельно-технічної експертизи від 27
січня 2006 року, а
саме виділити йому будинок літ. «Бб» частину будинку літ. « Аа» та земельну
ділянку площею 470 кв.м.
Виділити ОСОБА_1. частину житлового будинку літ. «Ааа2» з надвірними будівлями,
земельну ділянку площею 473
кв.м. Автомобіль АУДІ100
дн НОМЕР_1залишити
у ОСОБА_2Від
вимог про стягнення грошового боргу в сумі 21250 грн. та майна відмовився.

В судовому засіданні експерти
ОСОБА_3., ОСОБА_4свої висновки підтримали та пояснили, що суду надані всі
варіанти розподілу, інших варіантів розподілу уже неможливо надати. Експерт
ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала,
що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.01.2007 року сторонам
запропоновано два варіанти розподілу, які самі по собі рівноцінні, але можливі
і варіанти, які були запропоновані сторонам раніше. Реально поділити
будинковолодіння, враховуючи різні підходи сторін до їх розділу дуже важко.

Залучений до участі в справі представник органу опіки та
піклування прохав суд при прийнятті рішення враховувати інтереси дітей,
покладаюся на розсуд суду. Цивільне судочинство, згідно ст. 10 ЦПК України,
здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
показання експертів, дослідивши та оцінивши представлені письмові докази,
дійшов наступних доказів:

Сторони, які беруть участь у
справі, мають рівні права, щодо подання доказів їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи. Докази повинні бути належними.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2. перебували в
зареєстрованому шлюбі з 1990
року по 2002 рік. Від
шлюбу мають двох дітей -
сина ОСОБА_5 1990 року
народження та доньку ОСОБА_6 1996
року народження. 04.02.2002
року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука шлюб розірваний. За
рішенням суду встановлено проживання сина ОСОБА_5з матір'ю - ОСОБА_1., а доньки
ОСОБА_6з батьком  -
ОСОБА_2.

В період зареєстрованого шлюбу
подружжя на ім'я ОСОБА_1.
придбали домоволодіння з господарськими будівлями за адресою вул. АДРЕСА_1 в м. Кременчуці.
Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу 18 травня 1998 року Лреєстр № 3429, що в
цілому складається з житлового будинку А,Ап,а,а1 загальною житловою площею. 53,9 кв.м., літньої
кухні - Б,Б,п,б,
гаражу Г, вбиральні -Ж, зливної ями-І, водогону-К, огорожі № 1-3, розташованих на
земельній ділянці державного фонду розміром 910 кв.м.

За час розгляду справи призначалися
та проводилися судово будівельно-технічні експертизи від 11.02.2003 року, 01 серпня 2003 року, 30 вересня 2005 року, 27 січня 2006р.,26 січня 2007 p., які
проведені експертами Кременчуцького відділення ТПП Полтавської ТПТ. Рішенням
Крюківської районної ради №
700 від 23.11.2006 року за

-3-

ОСОБА_1. оформлено
право власності на домоволодіння, що складається з двох ж

житлових будинків з господарськими будівлями по вул..
АДРЕСА_1 в м.

Кременчуці та видано свідоцтво про право власності
замість договору купівлі -
продажу

від 18.05.1998р. №2007.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне домоволодіння дійсно побудоване в
період

подружнього життя на спільні кошти, спільною працею.

Домоволодіння є їх спільною сумісною власністю і кожен з
них має право володіння,

користування і розпорядження цим майном.

Майно, набуте подружжям за час шлюбує їх спільною
сумісною власністю ст.22 КпШС

1969р. На час розгляду справи частки кожного не
визначалися, тому вони вважаються

рівними.

Згідно наданих
суду матеріалів встановлено, що з часу розірвання шлюбу 04.02.2002 року ОСОБА_1. припинила
проживати в спірному домоволодінні №
АДРЕСА_1 складається з двох будівель - літ «Аа» та літ.
«Бб».

Відповідач ОСОБА_2. на
протязі часу з моменту розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1. постійно
проживав в цьому будинку, за особисті грошові кошти та особистою працею
здійснював поліпшення обох будівель та в цілому домоволодіння.

Зокрема виходячи  з
порівняльного аналізу висновків судової будівельно-технічної експертизи № П-16 від 18.01.2007 р. кількість
робіт по будівництву будівлі літ «А-1» збільшено на 12,2 %

По будівлі літ. «Бб» житлова площа,
як наслідок проведення поліпшень зросла з 13,5
кв.м, до 32,3 кв.м.
Значно усунуто ознак фізичного зносу будівлі літ. «Бб» з 30% в 2003 р. висновок
судово будівельної технічної експертизи №
В 3954 від 01.08.2003 р. до 10 % згідно висновків
комісійної судової будівельно-технічної експертизи № П-52 від
27.01.2006р. та висновків судової будівельно-технічної експертизи № П-16 від
18.01.2007р

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України
1963р. факти, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили по одній
цивільній справі не доводяться знову при розгляді інших цивільних справ в яких
беруть участь ті самі особи.

Рішенням Крюківського районного суду від 07 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2про усунення
перешкод у користуванні майном встановлено, що ОСОБА_1. в даному будинку не проживала з 2002 року, участі в
будівництві не приймала., тому в судовому засіданні даний факт не
досліджувався.

Відповідно до ст. 368 ЦК України майно набуте
подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 372
ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається
що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. За
рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з
урахуванням обставин, які мають істотне значення.

За результатами досліджень,
проведених експертами Кременчуцької ТПП встановлено, що будинковолодіння по
вул. АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці Заключения № П-16 від
26.01.2007р. складається з наступних будівель : житлового будинку літ.А-1, вартістю 53332 грн., прибудова
літ. «а2», вартістю 15751
грн., ґанок вартістю 1134
грн., житлового будинку літ. «Бб» вартістю 42044 грн, гараж літ. «Г», вартістю 6746, зливна яма літ. «1» вартістю 2018 грн., зливна яма
літ. «І І», вартістю 2018
грн., водовід вартістю 1057
грн., цегляна огорожа, вартістю 18384
грн, огорожа всередині двору вартістю 6314
грн, замощення вартістю 7688
грн. Вартість автомобіля «Ауді-100» складає 32218 грн. 41
коп, що підтверджується висновком судово - автотоварознавчого дослідження від 07 травня 2003 року. Кожна із
сторін має право на 12 частину будинковолодіння та на 12 вартості автомобіля.

Загальна вартість будівель,
розташованих на земельній ділянці складає 156486
грн, з них господарчих будівель 44225
грн.

-4-

На
12 частину будинковолодіння належить будівлі та споруди вартістю 78243 грн. в тому
числі:

·в
житловому будинку літ А-1 вартістю 26666
грн.

·в
прибудові до житлового будинку літ «а2» вартістю 7875,50 грн.

·в
житловому будинку літ.»Бб» вартістю 21022
грн.

·господарчі
будівлі вартістю 22112,5
грн.

12 частину вартості автомобіля,
тобто 16109грн.25 коп. В зв'язку з тим, що сторони не дійшли згоди по питанню
реального розподілу будинковолодіння тому приймаючи думку сторін, висновок
судової будівельно технічної експертизи, думку експертів, суд вважає найбільш
прийнятим для розподілу будинковолодіння перший варіант судової будівельно
технічної експертизи від 27.01.2006
року.

Висновок судової будівельно
технічної експертизи  від 27.01.2006р.
узгоджений з відповідними службами, з'ясовані питання можливості влаштування
окремих в'їздів у сторін .

Суд при прийнятті рішення приймає
до уваги, що позивач ОСОБА_1. в
будинку з часу розлучення не проживає ,
має окреме житло , участі в
поліпшенні будинку не приймала. Відповідач з малолітньою дочкою постійно
проживає в домоволодінні,
здійснює поліпшення будинку та надвірних господарських будівель. Суд при
поділі майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, може відступити від
засад рівності часток подружжя, враховуючи
інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя.

Судом враховано
необхідність виділення ОСОБА_6,1996
року народження окремої кімнати для проживання.

На підставі
викладеного суд вважає взяти за основу висновок судової будівельно -технічної
експертизи № П-52
варіант № 1 від 27 01.2006р.,
згідно якого позивачу ОСОБА_1. виділити :

В житловому будинку літ «А-1» - приміщення «1-3» площею 10,4 кв.м, вартістю 7725 грн.;

·приміщення
«1-6» площею 18,0 кв.м, вартістю 13370 грн.;

·приміщення
«1-7» площею 17,5 кв.м., вартістю 12998 грн.;

·приміщення
«1-4» площею 7,0 кв.м., вартістю 5200 грн.

·приміщення
«1-5» площею 7,1 кв.м, вартістю 5 274 грн., а також
господарські будівлі:

- зливна
яма вартістю 2018 грн.

· цегляну
огорожу довжиною 14,34 м,
вартістю 3642 грн.

· огорожу
всередині двору, довжиною 10,74
кв.м., вартістю 1937,5
грн.

· замощення  площею 37,2
кв.м., вартістю 2864,0
грн.

· водовід
в загальному користуванні вартістю 528
грн.

· земельна
ділянка площею 473 кв.м.
Відповідачу ОСОБА_2. виділити:

· житловий
будинок літ «Бб» , вартістю
42044 грн.

· приміщення
«1-2» площею 7,9 кв.м, в
прибудові до житлового будинку «а2», вартістю 5250 грн.

· приміщення
«1-1» площею 9,8 кв.м, в
прибудові до житлового будинку   «а2»,
вартістю 6513 грн.

· приміщення
«1-9», площею 6,0 кв.м, в
прибудові до житлового будинку «а2», вартістю 3988 грн.

· приміщення
«1-8», площею 11,8 кв.м, в будинку
«А-1», вартістю 8 765 грн.

· ґанок-
1134 грн.

гараж - 6746 грн.

-5-

· зливна
яма, вартістю 2018 грн.

· водовід
загального користування, вартістю 528
грн.

· цегляний
паркан довжиною 46,28 м, вартістю 11755 грн.

· огорожа
всередині двору, довжиною 22,5
м. вартістю 4050 грн.

· замощення
площею 62,8 кв.м,
вартістю 4836 грн.

· земельна
ділянка площею 470 кв.м.

Здійснення ОСОБА_2. за
особисті грошові кошти та особистою працею покращень будівель літ «А-1» та літ
«Бб», покращення всього домоволодіння є істотною підставою для збільшення його
частки співвласника у праві спільної сумісної власності на спірне
домоволодіння.

Відповідно до
Постанови Пленуму Верховного суду України №
7 від 04.10.1991 року
«Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної
власності громадян на жилий будинок», п.5 -
визначено якщо внаслідок грошових затрат одного з подружжя збільшилась
вартість будинку то на суму вартості будинку до його поліпшення збільшується
частка дружини, якому він належав.

Згідно аналізу
судових будівельно технічних експертиз значно зросла площа та вартість будівлі
літ «Бб» прибудови до домоволодіння, та його технічний стан .

Тому доля ОСОБА_2по відношенню до всіх будівель та
споруд розташованих на земельній ділянці складає 614 1000, визначених з
врахуванням здійснених ним покращень.

Частка ОСОБА_1.
по відношенню до будівель та споруд розташованих на земельній ділянці складає
386М000. Загальна вартість всіх будівель та споруд спірного домоволодіння,
згідно експертизи від 27.01.2007
р. становить - 156
486 грн.

Щодо підрахунку вартості здійснених
ОСОБА_2.
невід'ємних покращень домоволодіння судом враховано, що у 2003 році вартість
будівлі літ. «А-1» в цінах 1982р., яка була базовою цифрою для встановлення
дійсності вартості будівлі на момент проведення експертизи, становила 6262 грн. В 2007р.
згідно останньої експертизи залишкова вартість будівлі А-1 в цінах 1982 р. становить 6937 грн. В цінах 2007 р. вартість
будівлі, згідно останньої експертизи визначена методом затрат та становить 53332 грн.

Взявши за основу
вартість будівлі літ А-1 в цінах 1982
р. станом на 2003р. -
6262 грн. до моменту здійснення покращень, в цінах 2007р. вартість будівлі літ
А-1 була б визначена методом затрат в розмірі 48142,26 грн., а саме визначено залишкову вартість житлового
будинку на момент проведення експертизи в цінах 1982 року -6262x0,862=5394
грн., визначено вартість будівлі методом затрат, необхідних на будівництво
об'єкту з врахуванням його технічного стану та індексації 5 397x9,61 =48142 грн.

Таким чином
вартість здійснених ОСОБА_2.
невід'ємних покращень будівлі літ. «А-1» становить 5190 грн. 53332
<file:///53332> грн. -
48142 грн..

Відносно будівлі
літ «Бб» у 2003 році
залишкова вартість , яка була
базовою цифрою для встановлення дійсної вартості будівлі на момент проведення
експертизи, становила 3094
грн. В 2007 році
згідно останньої експертизи, залишкова вартість будівлі літ «Бб» в цінах 1982 р. становить 4375 грн. В цінах 2007 р. вартість
будівлі, визначена методом затрат, необхідних на будівництво об'єкту з
врахуванням його технічного стану та індексації і становить 42044 грн. 4375х9,61\

Взявши за основу
залишкову вартість будівлі літ «Бб» станом на 2003 р. -
вартість становить 3094
грн., до моменту здійснення покращень в цінах 2007 р. вартість
будівлі була б визначена методом затрат в розмірі 29733 грн. таким чином
вартість здійснених ОСОБА_2.
невід'ємних покращень будівлі літ. «Бб» становить 12311 грн.

Здійснення ОСОБА_2. за
особисті  грошові кошти та особистою
працею покращень будівель літ А-1 та літ Бб та покращень всього домоволодіння є
істотною

-6-

підставою для збільшення його частки співвласника у праві
спільної сумісної власності на спірне домоволодіння.

Суд вважає, що
ідеальна частка співвласника ОСОБА_2. у
праві спільної сумісної власності на спірне домоволодіння має бути збільшена на
суму 16706 грн.

Ідеальна доля
12 частини домоволодіння у грошовому еквіваленті становить 78243 грн., тому
частка ОСОБА_2. по
відношенню до вартості всіх будівель та споруд повинна становити 94949 грн. Фактично
ОСОБА_2.   виділено майна на суму 99624 грн, тобто на 4675 грн. більше.
Тому ОСОБА_2.
повинен сплатити ОСОБА_1. 4675 грн, як різницю
вартості майна.

Автомобіль
Ауді-100 дн НОМЕР_1слід
залишити в користуванні ОСОБА_2.,
стягнувши з нього на користь ОСОБА_1. 12
частину його вартості, тобто 16109
грн.20 коп.

Судом враховано,
що відповідачем ОСОБА_2. не
надано ніяких доказів підтверджуючих факт вивезення ОСОБА_1. майна,
відповідачка заперечує факт придбання цього майна, суд вважає за необхідне в
цій частині задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2. - відмовити

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень ЦК України,
що набрав чинності з 01.01.2004
року застосовується щодо цивільних відносин, які виникли до набрання ним
чинності до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після
набрання чинності.

На підставі викладеного позов ОСОБА_1. підлягає
задоволенню частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2задовольнити частково.

Необхідно стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1. судові витрати
та витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.
10,57,60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 357,
368,372 ЦК України, ст.ст. 69,70,71
СК України, Постанова №
5 Пленуму Верховного суду України «
Про судову практику у справах за позовами про права приватної власності»,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про розподіл
спільного сумісного майна задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1. частину
будинковолодіння, яке розташоване в м. Кременчуці вул.. АДРЕСА_1 по першому
варіанту розподілу висновку судової будівельно технічної експертизи П-16 від 27 січня 2006р., а
саме в житловому будинку літ. «А-1»

· приміщення
«1-6» площею 18,0 кв.м, вартістю 13370 грн.;

· приміщення
«1-7» площею 17,5 кв.м., вартістю 12998 грн.;

· приміщення
«1-4» площею 7,0 кв.м., вартістю 5200 грн.

· приміщення
«1-5» площею 7,1 кв.м, вартістю 5 274 грн.,

-         приміщення «1-3» площею 10,4 кв.м., вартістю 7725 грн.

а також господарські будівлі:

· зливна
яма вартістю 2018 грн.

· цегляну
огорожу довжиною 14,34 м,
вартістю 3642 грн.

· водовід
в загальному користуванні ,вартістю 528
грн

-огорожу всередині двору, довжиною 10,74 кв.м., вартістю
1937,5 грн.

- замощення  площею 37,2 кв.м., вартістю 2864,0 грн.

Визнати за ОСОБА_1. право
власності на дану частину домоволодіння.

-7-

Виділити ОСОБА_1земельну ділянку
площею 473 кв.м,
згідно додатку № 3 варіанта
1,  висновку судової будівельно-технічної експертизи від
27.01.2006р. зафарбована червоним кольором.

Виділити ОСОБА_21V2 частину
будинковолодіння, яке розташоване в м. Кременчуці вул. АДРЕСА_1 по першому
варіанту розподілу висновку судової будівельно-технічної експертизи від 27.01.2006р, а саме:

- житловий будинок літ «Бб» , вартістю 42044
грн.

приміщення «1-2»
площею 7,9 кв.м, в
прибудові до житлового будинку «а2», вартістю 5250 грн.

· приміщення
«1-1» площею 9,8 кв.м, в
прибудові до житлового будинку  «а2»,
вартістю 6513 грн.

· приміщення
«1-9», площею 6,0 кв.м, в
прибудові до житлового будинку «а2», вартістю 3988 грн.

· приміщення
«1-8», площею 11,8 кв.м, в будинку
«А-1», вартістю 8 765 грн.
-ґанок- 1134 грн.

· гараж - 6746 грн.

· зливна
яма, вартістю 2018 грн.

· водовід
загального користування вартістю 528
грн.

· цегляний
паркан довжиною 46,28 м , вартістю 11755 грн.

· огорожа
всередині двору, довжиною 22,5
м. вартістю 4050 грн.

· замощення
площею 62,8 кв.м,
вартістю 4836 грн.

І визнати за ОСОБА_2. право
власності на дану частину домоволодіння.

Виділити ОСОБА_2земельну
ділянку площею 470 кв.м,
згідно додатку № 3 варіанта
1 висновку судової
будівельно технічної експертизи від 27.01.2006р. зафарбовано синім кольором\

Зобов'язати сторони по справі облаштувати самостійні
системи опалення, газо забезпечення і електрозабезпечення роздільних частин
житлового будинку літ «А-1» Зобов'язати ОСОБА_2.
демонтувати дверний пройом між приміщенням «1-8» та «1-
З» Автомобіль «Ауді-100» дн НОМЕР_1залишити
в користуванні ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. 12
частину вартості автомобіля в сумі 16109
грн. шістнадцять тисяч сто дев*ять грн.\

Стягнути з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1. 4675 грн. чотири
тисячі шістьсот сімдесят п*ять різницю вартості часток та 502 грн 57 коп. судових
витрат. В іншій частині позовів ОСОБА_2. та ОСОБА_1. - відмовити. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: