Справа №22-6546/07
інстанції - Волков С.А.
Доповідач - Усик Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

19 грудня 2007 p. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого:
Усика Г.І.

судців: Лесько
А.О., Наумчука М.І.

при секретарі:
Полонській А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та представника ТОВ
«Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) на
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

встановила:

У листопаді 2006
р. ОСОБА_3. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2. про захист честі гідності, ділової репутації та
спростування недостовірної інформації.

Свої вимоги
обґрунтував тим, що 20.10.2006 р. на телеканалі ICTV у
програмі «Свобода слова» відповідач розповсюдив інформацію, яка не відповідає
дійсності, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію, а саме:

«11 миллиардов - это достижение в бизнесе
товарища ОСОБА_3».

«Потому что она списала 8 миллиардов своей компании. 8 миллиардов - это цена коммунальной реформы в
стране. За 8 месяцев
премьер-министр ОСОБА_3 заработала 8 миллиардов гривен. Неплохо. Зарплата, да - миллиард гривен в месяц.»

«и если хотите верить своим лидерам, скажите им пусть
сначала покаяться, покаяться за то, что я стал в ужасе, я сейчас прочитал, что
нас осталось 46 миллионов.
А эти все лидеры управляли страной, весь этот период, и были
Премьер-министрами, и когда народ умирал с голоду, они 11 миллиардов зарабатывали на газе
долларов. А сей час ходять и
говорят: я плачу за вами, народ, я за Вас. Не надо фальшивить.»

Зазначала, що
зазначена інформація є недостовірною, вона має негативний характер, і має на
меті сформувати у телеглядачів думку про вчинення нею неправомірних дій з точки
зору недотримання законів та суспільної моралі, що завдає істотної шкоди її
інтересам, принижує її честь, гідність та ділову репутацію, у зв'язку з чим
просила зобов'язати ОСОБА_2. публічно її спростувати шляхом оприлюднення через
засоби масової інформації.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 15.15.2007 р. позов задоволено
частково.

Визнано такими,
що є недостовірними, такими що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3. відомості,
поширені ОСОБА_2. 20.10.2006 р.
у телевізійній програмі «Свобода слова» на телеканалі ICTV:

«Потому, что она списала 8 миллиардов своей компании. 8 миллиардов - это цена коммунальной реформы в
стране. За 8 месяцев
премьер-министр ОСОБА_3 заработала 8 миллиардов гривен. Неплохо. Зарплата, да - миллиард гривен в месяц.»

Зобов'язано ТОВ
«Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) оголосити
вступну та резолютивну частину рішення у програмі «Свобода слова» на телеканалі
ICTV не пізніше десяти днів з дня набрання даним рішенням
законної сили.

В задоволенні
іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3.,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам, що мають значення
для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд
першої інстанції не застосував до спірних правовідносин ст.  302 ЦК України відповідно до якої особа, яка
поширює інформацію з офіційних джерел не зобов'язана перевіряти її
достовірність, та не несе відповідальність в разі її спростування.

Оскільки оприлюднюючи
інформацію про списання ОСОБА_3.
8 млрд.

грн. боргів з
своєї компанії, ОСОБА_2. посилався на інтерв'ю Президента України, яке

було розміщено -
на сайті Інтернет-видання «Українська правда», він звільняється від

зобов'язання
перевірки її достовірності та не несе відповідальність в разі її

спростування.

Крім того на
думку апелянта суд порушив норми процесуального права не обговоривши питання
про залучення до участі в справі як відповідача Президента України.

Представник ТОВ
«Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) в апеляційній
скарзі ставить питання про скасування рішення суду в повному обсязі та про
ухвалення у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3., посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд
неправильно застосував ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»
за змістом якої телерадіокомпанія та її працівники не несуть відповідальність -
за поширення інформації, що не відповідає дійсності у випадку, якщо інформація
є дослівним цитуванням заяв і виступів народних депутатів, яким був на той час
ОСОБА_2., а також якщо інформація розповсюджується без попереднього запису, у
прямому ефірі. А тому суд безпідставно поклав на телерадіокомпанію ICTV
обов'язок оголосити вступну та резолютивну частину рішення, оскільки таке
зобов'язання носить характер санкцій за протиправні та винні дії.

Крім того суд не
прийняв до уваги як доказ на заперечення позовних вимог ОСОБА_3. відповідь
головного редактора ПП «Українська правда», який підтвердив розміщення на
Інтернет-сайті інформації під назвою ОСОБА_4: ОСОБА_3 зловживала посадою, списуючи 8 мільярдів боргів» .

В судовому
засіданні представники ОСОБА_2. та телерадіокомпанії ICTV підтримували
вимоги, викладені в їх апеляційних скаргах і просили їх задовольнити.

ОСОБА_3. та її представник в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи були повідомлені належно, про що свідчать зворотні
повідомлення про вручення їм судових повісток.

Заслухавши доповідь
судді, пояснення представників ОСОБА_2. та телерадіокомпанії ICTV, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг,
колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3. частково,
суд першої інстанції виходив з того, що інформація висловлена ОСОБА_2.
20.10.2006 р. на телеканалі ICTV у програмі «Свобода слова»: «Потому, что она списала 8 миллиардов своей компании. 8 миллиардов - это цена коммунальной реформы в
стране. За 8 месяцев
премьер-министр ОСОБА_3 заработала 8 миллиардов гривен. Неплохо. Зарплата, да -миллиард гривен в месяц.» є
недостовірною і такою, що
порушує немайнові права

позивачки, а тому вона підлягає спростуванню у формі
зобов'язання телерадіокомпанії ICTV оголосити вступну та резолютивні частині рішення суду.

Такий висновок
суд ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону. Відповідно до ч.2
ст.  302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана
переконатися в її достовірності.

Згідно ч. 3 ст.
277 цього Кодексу негативна інформація, поширена про особу, вважається
недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Суд правильно
виходив з того, що інформація, розміщена на Інтернет-сайті w.w.w.pravda.com.ua не може
вважатись такою, що отримана з офіційних джерел в розумінні положення ст. 302 ЦК України.

Крім того, як
убачається з роздруківки цього Інтернет-сайту на який посилався ОСОБА_2. як на
джерело інформації, зміст інтерв'ю Президента України суттєво відрізняється від
висловлювань відповідача в програмі «Свобода слова» на телеканалі ICTV.

Висловлювання
ОСОБА_2. програмі «Свобода слова»: «Потому, что она списала 8 миллиардов
своей компании. За 8 месяцев
премьер-министр ОСОБА_3 заработала 8 миллиардов гривен. Неплохо. Зарплата, да - миллиард гривен в месяц» носять
категоричний, стверджувальний характер,
що зводиться до обвинувачення ОСОБА_3.
у вчиненні незаконних фактичних дій, а не є оціночним судженням
відповідача.

Така інформація
є негативною, такою що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивачки,
а тому вона підлягає спростуванню.

Відповідач не
надав доказів на підтвердження достовірності висловленої ним негативної
інформації, а тому суд дійшов правильного висновку про те, що позивачка має
право вимагати від відповідача спростування зазначеної інформації.

Наданий суду
апеляційної інстанції запис на електронному носії відрізок програми «Свобода
ОСОБА_5» на телеканалі ТРК «Інтер» від 24.08.2007 р., не містить доказів,
які б спростовували законність та обґрунтованість висновків суду першої
інстанції.

Покладення на
ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV)
обов'язку проголосити вступну та резолютивну частину рішення не є санкцією
на неправомірні дії телерадіокомпанії яких вона не вчиняла, а відповідно до
вимог закону є способом спростуванням недостовірної інформації у який вона була
поширена.

Щодо посилань
представника телерадіокомпанії ICTV на те, що телерадіокомпанія у зв'язку з проголошенням
вступної та резолютивної частини рішення понесе матеріальні збитки, то колегія суддів
виходить з наступного.

Виходячи з
способу спростування недостовірної інформації встановити тривалість ефірного
часу необхідного для виконання рішення суду, і відповідно його вартість наперед
неможливо, що підтвердив і представник телерадіокомпанії.

Оскільки
відповідальність за поширення недостовірної інформації несе особа яка її
розповсюдила, тобто ОСОБА_2.,
а на телерадіокомпанію ICTV лише покладено обов'язок її спростування у спосіб, який
її було поширено, то остання не позбавлена можливості звернутись з позовом до
ОСОБА_2. про відшкодування їй збитків, заподіяних виконанням рішення суду.

Зважаючи на
викладене, колегія судців приходить до висновку, що рішення суду ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах закону, а тому підстав для задоволення апеляційних
скарг не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги представників ОСОБА_2 та ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) відхилити, а
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.