справа № 2 - 989/2007 р.
28 грудня 2007 року                                                                                            місто Городня
районний суд Чернігівської області у складі :
судді Березовського О.Д.,
представника позивача Кравець Н.М.,
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за позовом
ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
Чернігівського центру електрозв'язку № 7 ЧФ ВАТ „Укртелеком” Равін С.К., який
діє на підставі довіреності та в інтересах ВАТ „Укртелеком”, 26.11.2007 року
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги
електрозв'язку в сумі 501, 52 грн. та судових витрат.
заяви виходить, що згідно договору № 22 від 02.02.2001 року ВАТ „Укртелеком” в
особі Чернігівського центру електрозв'язку № 7 надав відповідачу послуги
електрозв'язку, а відповідач згідно договору повинна оплачувати надані послуги
не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
несвоєчасно оплачувала надані послуги внаслідок чого у неї за період з
01.05.2005 року по 12.09.2007 року утворився борг в сумі 501, 52 грн..
Внаслідок несплати абонентом заборгованості за послуги електрозв'язку договір
про надання послуг було розірвано в односторонньому порядку, але це не звільняє
відповідача від обов'язку погасити борг. Про сплату боргу відповідач
неодноразово попереджалась, але до цього часу вона добровільно борг не
У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з
відповідача борг за послуги електрозв'язку в сумі 501, 52 грн. та судові
Ухвалою судді 03 грудня 2007 року відкрито провадження у зазначеній справі.
позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Пояснив, що на даний час
заборгованість в сумі 501, 52 грн. відповідачем не сплачена. У зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання позивач заявила клопотання про
проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце засідання
повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила ( а.с.
вимог ч. 4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ).
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши
матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
копії типового договору № 22 від 02.02.2001 року на надання послуг електрозв”язку
встановлено, що його укладено між УДПЕЗ „Укртелеком” ЧД ЦЕЗ № 7 цех № 14 та
ОСОБА_1. Відповідно до умов договору підприємство зв”язку забезпечує
безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв”язку абоненту за адресою :
АДРЕСА_1, а споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги ( а.с. 16 19
копії наряду № 1 від 02.02.2001 року, на виконання умов договору та на підставі
заяви ОСОБА_1 від 29.01.2001 року, останній 14.02.2001 року за адресою :
АДРЕСА_1 було встановлено телефон та останньою було оплачено вартість
встановлення телефону (а.с. 22, 24).
копій листа - повідомлення на повне відключення
від 05.09.2007 року та листа - попередження від 03.07.2007 року
встановлено, що абонент ОСОБА_1 повідомлялась про наявність заборгованості
станом на 20.06.2007 року в сумі 139 грн. та про припинення з 17.09.2007 року
дії договору „Надання послуг телефонного зв”язку” за несплату заборгованості (
списку на відключення телефонів за несплату абоненту ОСОБА_1 було вручено
попередження 03.07.2007 року та відключено телефон 05.08.2007 року ( а.с. 8 ).
розрахунків заборгованості за період з вересня 2004 року по жовтень 2007 року
встановлено, що за абонентом ОСОБА_1 станом на 12.09.2007 року рахується
заборгованість в сумі 501, 52 грн. ( а.с. 9 ).
до ч. 1 п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема
виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні
вимог ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне зобов'язання ).
до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
чином, суд прийшов до висновку, що заявлений цивільний позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.
вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
ст. 3, 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. 610, 623, 903 ЦК
України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, суд -
вимоги ВАТ „Укртелеком” - задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на корить ВАТ „Укртелеком” борг за надані послуги електрозв'язку за
період з 01.05.2005 року по 12.09.2007 року в сумі 501 грн. 52 коп. ( п'ятсот
одна грн. 52 коп. ).
ОСОБА_1 на корить ВАТ „Укртелеком” 51 грн. 00 коп. сплаченого державного мита (
судовий збір ) та 30 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на
протязі 5 днів з дня його проголошення і роз'яснити, що вона має право на
протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  О.Д.Березовський