overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-957/2007
р.    Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області в
складі судді - Волчек
О.О., при секретарі - Кравцовій В.М.,
відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом    відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз" в особі Куп'янської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Позивач - ВАТ „Харківгаз" звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі
зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1між нею та ВАТ «Харківгаз»
11.01.2006 укладено договір про надання послуг з газопостачання, але
відповідачка не виконала свої зобов'язання в повному обсязі в наслідок чого
станом  на 01.03.2007 року утворилась
заборгованість в розмірі   103,29  грн.,
нарахування проводяться за показаннями лічильнику газу, встановленому у
відповідачки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала. Відповідачка ОСОБА_1у судове засідання не з'явилась, але була
належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, заяви про
відкладення розгляду справи не надала.
Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає
встановленим, що між позивачем та відповідачем укладено письмовий договір про
надання послуг з газопостачання 11.01.2006 року (а.с. 5-6), відповідачка не
сплачує за природний газ, згідно розрахунку заборгованості сума боргу за
спожитий природний газ складає 103,29 грн. (а.с. 4).
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 30, 88 ч.2,
209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. 17
Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, суд,-
Позов відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" в особі
Куп'янської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1борг за спожитий природний газ в сумі
забезпечення розгляду справи сплачені ВАТ «Харківгаз» на р/р 260052148 у ВАТ
«Мегабанк», м. Харків, МФО
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його
проголошення   заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа№2-42307
РІШЕННЯ

Ім'ям України

10 травня 2007 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької
області

В складі
головуючого судді                     Воронюк В.А.

при секретарі                                        Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із
позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на її користь на
утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 25% із всіх видів заробітку
оскільки в добровільному порядку відповідач надавав меншу матеріальну допомогу
ніж передбачено законом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини
зазначені вище.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить справу слухати у його
відсутність, даний цивільний позов визнає повністю, згоден сплачувати
аліменти в розмірі 25% із всіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
повноліття.

Заслухавши позивачку, дослідивши
письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 4
листопада 2000 року по грудень 2003 року перебували в зареєстрованому
шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 сторони офіційно розірвали шлюб (а.с. 4). Від спільного
проживання мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні (а.с.5).

Відповідач
працездатний, інших утриманців не має, має змогу надавати матеріальну допомогу, проте
в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки порушено і
підлягає захисту за
судовим рішенням.

Правовідносини,
які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 СК України, згідно з якою
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до
ст. 182 ч.2 СК України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути     меншим
ніж                                          30%     прожиткового     мінімуму     для
дитини     відповідного     віку.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183
Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 208 - 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
жителя Київської області АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до
повноліття дитини, починаючи з 27 лютого 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( п'ятдесят одну) грн. державного мита у доход держави.

Сягнути з ОСОБА_2 7 ( сім) грн. 50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області, через
Козятинський міськрайонний суд, якщо протягом 10
днів після проголошення рішення буде подана заява про подачу апеляції, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження.
Справа № 2-0-36/07р
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
11 травня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області
В складі: головуючого судді    ГОРОБЕЦЬ O.K.
При секретарі КАВУН Т.О.
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за заявою ОСОБА_1, 3-я особа
-Шполянська міська рада- про встановлення факта
Заявник ОСОБА_1 просив суд встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються рідними
сестрами, а ОСОБА_1 є рідним племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Шпола
Черкаської області ОСОБА_2
3-я особа- Шполянська міськрада -
направила суду лист з клопотанням розглянути заяву ОСОБА_1 без участі
представника міськради і суд вважає можливим розглянути справу без участі
представника міськради. Обставини справи встановлені судом слідуючі:
04.06.1997р. в м. Ворсово Крижацького району Володимирівської області,
Російської Федерації померла мати заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3, актовий запис про
смерть № 23 від 05.06. 97 р. по Першинській сільській адміністрації Крижацького
району Володимирської області.
ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. №146 від
22.06. Обр.Шпола Черкаської області померла тітка заявника- ОСОБА_2, актовий
запис про смерть № 146 від 22.06.06р. по Шполянському ВРАГС Черкаської області.
Після смертіОСОБА_2відкрилася спадщина і заявник ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем
свідоцтві про народження тітка заявника записана як ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженка с Мар'янівка Шполянського району. її батьками записані ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - актовий запис № 63 від 05.07.1921 р. по Мар'янівській сільраді
Шполянського району Київської області, що і підтверджується архівною довідкою №
н 5/05-08 від 21.03.2007 р. Державного архіву Черкаської області.
заявника в свідоцтві про народження записана як ІНФОРМАЦІЯ_3, а її батьками
записані - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актовий запис № 23 від 04.05. 1921 р. по с
Мар'янівка Звенигородського повіту Київської Губернії.
відповідності з довідками Шполянського ВРАЦС Черкаської області № 236 №02-14 та
№ 237/02-14 від 03.04.2007р. актових записів про реєстрацію шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3
з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з ОСОБА_7 в архівах РАЦС не збереглися. В зв'язку з тим,що
відсутні актові записи про шлюб матері заявника та тітки заявника, Шполянська
нотконтора  відмовляє заявнику в видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті тітки - ОСОБА_2
ОСОБА_8 і ОСОБА_9., пояснили суду, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були рідними сестрами,
а ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_4 являється рідним племінником померлої 22..06. 2006 р. в м. Шпола
Черкаської області ОСОБА_2
заявника, свідків , дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин підлягає до повного задоволення.
ст..ст. 10,60, 88, 212-215 , 256 п. 1 ЦПК України, суд,-
задовільнити повністю.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були рідними сестрами, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 являється
племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
в м. Шпола Черкаської області ОСОБА_2 актовий запис про смерть № 146 від
22.06.06. по Шполянському ВРАЦС Черкаської області.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-366/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.         Шполянський районний суд Черкаської
області

В
складі: головуючого        Мішіна М. І.
При секретарі       Цяпкало Г. П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, таким що відбувся,-

Встановив:
ОСОБА_1 звернулася
до суду з даним позовом та вказала, що 15.03.2007р. через Шполянську товарну
біржу придбала у ОСОБА_2 будинковолодіння АДРЕСА_1яке складається із :
житлового будинку, веранди, сараю, погріба, колодязя, за суму 10000грн. про що
уклали попередній письмовий договір.

Відповідачка
ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, як було між ними
домовлено, мотивуючи тим, що БТІ не надає витягу з реєстру права на нерухоме
майно на договора, посвідчені
товарною біржею.

Просить
суд визнати цей попередній договір купівлі- продажу будинковолодіння АДРЕСА_1,
дійсним, таким що відбувся, та визнати за нею право власності на вказане
будинковолодіння.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, просить суд його задовольнити, будинковолодіння
ОСОБА_1продала, гроші від неї отримала, претензій не має. Просить суд заслухати
справу у її відсутність, про що подала письмову заяву.

Суд вважає
можливим заслухати справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивачки заяву відповідачки суд
вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали на
товарній біржі попередній письмовий договір купівлі- продажу будинковолодіння і
виконали суттєві умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України,
продавець передав покупцю будинковолодіння, а покупець оплатив його вартість.
Будь-яких претензій по цьому договору сторони один до одного не мають.

На
підставі ст. ст. 220, 655 - 657 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 -215 ЦПК України, суд -

В и p i ш и в :

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
попередній договір купівлі- продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, яке складається
із : житлового будинку загальною площею 68,7 м 2, житловою площею 28,3 м2,
обслуговуючих споруд : веранди, сараю, погріба, колодязя, загальною вартістю
10000грн., укладений між продавцем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про одруження
НОМЕР_1) та покупцем ОСОБА_1, посвідчений Шполянською товарною біржею 15
березня 2007 p..
реєстр № 65, дійсним, таким, що відбувся.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на будинковолодінняАДРЕСА_1, яке
складається із житлового будинку загальною площею 68,7 м 2, житловою площею
28,3 м2; обслуговуючих споруд: веранди, сараю, погріба, колодязя, придбаного за
суму 10000грн. у громадянки ОСОБА_2

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
H H Я                         справа 2-38907
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
16 травня 2007 року. Шполянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судці Гавінчук Т.М.,
секретарі: Кулаковій B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Шполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
будинку дійсним та визнання на нього права власності, -
Позивачі звернулися до суду з позовом, якого змінили у судовому засіданні,
вказавши, що вони 6 грудня 2006 року з відповідачкою уклали договір
купівлі-продажу будинку, розташованого в АДРЕСА_1
Відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення у нотаріальній
конторі, тому позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом і просили
суд визнати договір купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1 дійсним та визнати за ними
площею 70,3 кв. м., так як вимоги договору виконані в повному обсязі кошти
передані, що підтверджується копією розписки відповідачки.
Просили суд визнати за позивачем ОСОБА_1. право власності на вказаний
будинок, а позивачка ОСОБА_2 відмовилася від своєї частки у будинковолодінні на
Судові витрати
просили залишити на їхньому рахунку.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його
задоволення, пояснила суду, що ухиляється від нотаріального посвідчення
договору в зв"язку з зайнятістю на роботі.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 6 грудня 2006 року сторони уклали договір
купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1
Договір не містить в собі умов, які б не відповідали вимогам закону, з
показів сторін вбачається, що він укладений між ними в добровільному порядку і
підтверджує їх волевиявлення, угода не є мнимою та удаваною.
Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо
істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення цього договору не вимагається.
На даний час договір купівлі-продажу відбувся, його умови
виконані, тому суд вважає, що договір купівлі-продажу будинку дійсний та за
позивачем ОСОБА_1. можливо визнати право власності на будинокАДРЕСА_1
На підставі викладеного, ст. 220, 655, 656 ЦК України,
керуючись ст., ст. 10,60,208, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Визнати договір купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1,
укладений 6 грудня 2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ДОСОБА_3 - дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодінняАДРЕСА_1, яке
грн., сараю вартістю 6460грн., прибудови вартістю 743 грн., гаража вартістю
1818 грн., погреба вартістю 1652 грн., вбиральні вартістю182 грн., криниці
загальною площею 70,3 кв. м.
сторони вправі подати заяви про апеляційне оскарження до Шполянського районного
суду протягом десяти днів з моменту його проголошення та апеляційні скарги до
апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів з моменту подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-875 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 травня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі
-Гамоліной О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом Чкалівського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить винести рішення, згідно
якого визнати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

В позовній заяві
позивач вказав, що у квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі
Чкалівського ВУЖКГ, прописані ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які з січня 2004
року там не проживають і не користуються житловим приміщенням без поважної
причини. Приміщення даної квартири знаходиться у задовільному стані, не здійснюється постачання газу, електроенергії та
води у зв"язку з неуплатою. Вхідні двері деякий час
були відсутні, у зв"язку з чим Чкалівське ВУЖКГ було змушене забити вхід в
квартиру. З відповідачами неодноразово проводилися бесіди з приводу приведення
квартири у належний стан та погашення боргів за комунальні послуги, викликали на засідання Житлової комісії
до Чкалівської селищної ради, на яку вони не з"явилися,ніяких дій
не прийняли та по теперішній час там не проживають. Остання відоме місце
проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2,
а ОСОБА_2 - АДРЕСА_3.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила
суд їх задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечували проти
його задоволення.

2

Суд, вислухавши
представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у
судовому засіданні.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
сплачене останнім держмито у розмірі 51 грн.

Крім того,
відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.71, 72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с.Чкалівське Чугуївського району
Харківської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, фактично
мешкаючу за адресою: АДРЕСА_4,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Чкалівське Чугуївського
району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3, такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1136 / 2007 рік. РІШЕННЯ
17 травня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого- судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 17 січня 1996 року, від даного шлюбу має двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне
життя не склалося із-за розбіжності характерів. На протязі останніх п'яти років
в сім'ї регулярно виникали сварки, в ході яких відповідач бив позивачку в
присутності дітей, виганяв з дому. У зв'язку з чим вона була вимушена піти з
сім'ї, оскільки боялася за своє життя.
В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити у попередньому
засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився, представив заяву про
розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до
вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність
відповідача за наявними доказами справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.
Вислухавши позивача, перевіривши
письмові докази, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між
сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як
такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.
Майнового спору між сторонами не має.
Судові витрати по оплаті держмита в
дохід держави в сумі 17 грн. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС суд покладає на відповідача, а позивача від витрат звільняє.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169,
174,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 січня 1996 року
відділом ЗАГС Шенгавитського району м. Єревана, актовий запис № 18.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2, стягнути держмито в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Харківської області через міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1091/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14 травня  2007року Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною
заявою доОСОБА_2про розірвання шлюбу, оскільки  відповідач порушив подружню вірність, в
зв'язку з чим в сім ї відбуваються постійні сварки.

Сторони знаходяться у шлюбі з
02.11.2002р.

Від даного шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 2003р.н., яка мешкає з позивачкою. Шлюбно - сімейні
стосунки припинені в лютому 2007р., за вище зазначених причин, на примирення
сторони не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та поновлена
бути не може.

Відповідач позов визнав, та просить
справу слухати у попередньому засіданні. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
рішення в порядку встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем пред'явленного позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідач винний в розпаді сім'ї,
тому суд стягує з нього  в дохід держави 17грн. 00коп. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАГС. ОСОБА_1   від сплати звільнити.

Спір про майно відсутній, дитина
залишається проживати з позивачкою. Керуючись
ст.ст.  130,174 ЦПК України, ст.ст.  105,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІ ШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрований 02.11.2002р. Відділом
реєстрації актів громадянського стану Великобурлуцького районного управління юстиції
Харківської області за актовим записом № 52 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17/сімнадцять/грн.. 00коп. в дохід держави, ОСОБА_1  від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.