УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
18" жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої -
Фащевської Н.Є,

Суддів -Жолудько
Л.Д.,  Гурзеля І.В.

при секретарі
-Николишин О.М.

з  участю   -
Рудікової  Л.О.,    її
представника

Ясінської Н.Й.,  представника ДТГО
"Львівська

залізниця"
Мацелюх Г.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 6 серпня 2007р. по справі за
позовомОСОБА_1 до Тернопільської міської ради,
комунального житлово-експлуатаційного підприємтсва
"Залізничник",  державного
територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця",  третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про
визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Тернопільського міськрайонного судду від 06.08.2007р. у задоволені позову
ОСОБА_1до Тернопільської міської ради,
КЖЕП "Залізничник",
державного територіально-галузевого об'єнання "Львівська
залізниця",  третьої особи на
стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою
АДРЕСА_1відмовлено.

В
апеляцйній скарзі ОСОБА_1.,  інтереси
якої представляє ОСОБА_3.,  просить
рішення суду скасувати,  а справу
направити на новий розгляд,  посилаючись
на те,  що судом не враховано,  що між нею і новим власником квартири -
Тернопільською міською радою фактично був укладений договір найму спірного
житлового приміщення.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_3. апеляційну скаргу
підтримали,  зіславшись на доводи
викладені в ній.

Справа
№22а-950                                  Головуючий
у 1 -й інстанції - Ромазан В.В.

Категорія
- 29                                         Доповідач
- Жолудько Л.Д.

Представник
ДТГО "Львівська залізниця" Мацелюх Г.В. апеляційної скарги не визнала
і пояснила,  що вона погоджується з
рішенням суду. У даний час обслуговування спірної квартири здійснюється КЖЕП
"Залізничник".

Інші
особи,  які брали участь у справі,  у судове засідання не з'явились. Про час та
місце його були повідомлені належним чином.

Судом
встановлено,  що рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 10.10.2000р.,
яке набрало законної сили,  було
задоволено позов Львівської державної залізниці до ОСОБА_2,  ОСОБА_1про виселення. Виселено ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без права надання іншого житла.

У
зустрічному позові ОСОБА_2,  ОСОБА_1до
Львівської державної залізниці про визнання права на житло за адресою: АДРЕСА_1
відмовлено.

Цим же
рішенням установлено,  що ОСОБА_1.
розірвала шлюб із ОСОБА_2 у 1990р. Рішенням Тернопільської міської ради за №181
від 7.04.1997р. було проведено обмін квартири АДРЕСА_2,  наймачем якої був колишній чоловік позивачки
ОСОБА_2 на 2 квартири: по АДРЕСА_3 та в АДРЕСА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1).

Унаслідок
цього обмінуОСОБА_4було видано ордер на вселення його одного в квартиру
АДРЕСА_1,  а ОСОБА_1 видано ордер на
вселення в квартиру АДРЕСА_3 на склад сім'ї 2 особи: вона та її син ОСОБА_2

29.02.1996р.
ОСОБА_1. приватизувала разом із сином ОСОБА_2 займану ними квАДРЕСА_3  яку 11.01.1997р. подарувала ОСОБА_5 і виїхала
на постійне місце проживання в м.  Торез
Донецької області.

ОСОБА_2,  син позивачки,  з 12.04.1996р. по 12.10.1999р. перебував у
місцях позбавлення волі.

Колишній чоловік
ОСОБА_1ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Після
його смерті,  у жовтні 1999р.,  ОСОБА_1. та ОСОБА_2 самовільно поселились у
спірну квартиру і згаданим рішенням від 10.10.2000р. були виселені без надання
іншого житла.

Після
набрання законної сили цим рішенням суду правовий статус позивачки
ОСОБА_1.,  як особи,  яка вселилась у спірну квартиру в
неустановленому порядку,  не змінився.

Третя
особа на стороні позивача ОСОБА_2 з 6.08.2002р. відбуває покарання в місцях
позбавлення волі.

Апеляційним
судом установлено,  що місцем проживання
позивачки ОСОБА_1до 5.11.2002р. було м. Торез Донецької області,  що стверджується записом паспортних даних про
її реєстрацію в довіреності,  виданій нею
29.05.2007р. ОСОБА_3

Розглянувши
справу,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія вважає,  що апеляційна скарга

ОСОБА_1,  до задоволення не підлягає.

Відмовляючи
в позові,  суд виходив з того,  що позивачка ОСОБА_1.,  як особа,
яка вселилась у спірну квартиру в неустановленому порядку не набула
права користування нею.

Крім
того,  судом було прийнято до уваги,  що вона не перебувала на обліку осіб,  які потребують поліпшення житлових умов,  у зв'язку з чим не набула відповідно до вимог  ст.
ст.  31,  43 ЖК України права на одержання в
користування в порядку черговості житлового приміщення в будинку державного або
громадського фонду.

Колегія
вважає,  що з таким висновком суду слід
погодитись,  оскільки він відповідає
встановленим судом обставинам і вимогам закону.

Колегія
не приймає до уваги доводи апелянта про те,
що вона після розірвання шлюбу з ОСОБА_4. та обміну квартири поАДРЕСА_2
на квартиру по АДРЕСА_3 продовжувала проживати з колишнім чоловіком у спірній
квартирі,  спростовуються встановленими
рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.10.2000р. обставинами,  які відповідно до вимог ч.3  ст.  61
ЦПК України не потребують доказування при розгляді даної справи.

Твердження
апелянта про те,  що направленням на
спірну адресу рахунків на оплату комунальних послуг новий власник квартири -
Тернопільська міська рада фактично визнала за нею та її сином ОСОБА_2 їх право
на це житло,  як колишніх членів сім'ї
наймача,  є безпідставними,  оскільки самі по собі рахунки на ім'я померлого
наймачаОСОБА_4 не можуть бути доказом набуття за позивачкою права користування
жилим приміщенням.  Судом установлено,  що позивачка із сином самовільно вселилась у
спірну квартиру після смерті наймачаОСОБА_4,
а тому положення  ст.  65 ЖК України на виниклі між сторонами
правовідносини не поширюються.

Таким
чином,  колегія вважає,  що рішення суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  і
підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  ч.1,
п.1; 308; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 6.08.2007р. залишити без змін.

Ухвада набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного" Суду України протягом 2-х місяців з дня
набрання нею занної сили.