Справа № 2-886/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
20 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді                                                                                   -
при секретарі                                                                                           -
за участю представника позивача                                                         -
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 1 м.Шостка Сумської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку № 1 м. Шостка звернулось до Шосткинського міськрайсуду з
вказаним позовом, де зазначили, що вони надавали послуги електрозв"язку
ОСОБА_1., який повинен був оплачувати їх вартість, але за період з березня 2005
р. по липень 2005 р. борг відповідача складає 403 грн. 84 коп., в зв'язку з чим
10.08.2005 р. у відповідача
У судовому засіданні представник позивача Гусляниця О.В.
позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму
заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 403 грн. 84 коп
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову та
клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає
за можливе розглядати справу без участі відповідача.
Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав:
Центр електрозв'язку № 1 м. Шостка забезпечує відповідача
послугами електрозв'язку згідно договору про надання послуг електрозв'язку
Згідно довідки про заборгованість та довідки про
міжміські та міжнародні розмови за період з 01.02.2005 р. по 31.05.2005 p., борг відповідача
за послуги електрозв'язку становить 403 грн. 84 коп. (а.с.6-10).
Відповідно до наряду № 133 від 20.07.2005 р. абоненту
ОСОБА_1. за неуплату 10.08.205
знятий телефон (а.с.11).
умов суд вважає, що права позивача порушені.
Відповідно до ст.33, 36 Закону України "Про
телекомунікації", п.п.32, 40 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 р. № 720,
п.п. 36, 37 Правил користування проводовим мовленням, затверджених постановою
КМУ від 22.05.1997 р. № 484 абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за
надані послуги електрозв'язку, а правомірне припинення оператором надання
телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані
йому телекомунікаційні послуги, але ОСОБА_1. в порушення вимог законодавства
України та умов укладеного договору в установленому порядку вартість отриманих
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено,
що позивач забезпечує телекомунікаційними послугами будинокАДРЕСА_1 де мешкає
відповідач ОСОБА_1., та у відповідача виникла заборгованість за вказані
послуги, яку він не погашає в добровільному порядку, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

2

Так як при
подачі позову, позивачем
було сплачено державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., то вказані витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224 ЦПК
України, ст.33, 36 Закону України "Про телекомунікації-", п.п.32, 40
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою
КМУ від 09.08.2005 р. № 720, п.п.36, 37 Правил користування проводовим
мовленням, затверджених постановою КМУ від 22.05.1997 р. № 484 суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 м.Шостка Сумської
філії ВАТ "Укртелеком" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Шосткинського центру
електрозв'язку № 1 Сумської філії ВАТ "Укртелеком" заборгованість за
телекомунікацйні послуги в сумі 403 грн. 84 коп., державне мито в сумі 51 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським
міськрайсудом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України