Справа № 2-2108
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 серпня 2007 року                                                                  Ялтинський міський суд

в складі судді:                                       Шумова В.В.

при секретарі:                                      Сущенко
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі  Ялтинського міського суду цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21про визнання інформації недійсної та зобов'язання
спростувати  інформацію,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
суд визнати інформацію, розповсюджену ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21в
газеті «Ялтинські вісті» у відношенні  позивача ОСОБА_1про те, що він «затесався» в
ряди депутатів від блоку «За Януковича!», про те що він в своєму житті
неодноразово керувався принципом «мета виправдовує засоби», про те, що він
переслідує виключно особові, а не державні або партійні цілі, про те, що  у відношенні нього порушувалася кримінальна
справа за фактом перевищення службових повноважень недостовірною.

До того ж позивач просить зобов'язати відповідачів спростувати поширену
інформацію шляхом направлення та опублікування її спростування у ту ж саму
газету та принести позивачу письмові вибачення.

Відповідачі
та їх представники  в судовому засіданні
позовні вимоги не визнають.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони та їх представників, суд
вважає, що вимоги підлягають задоволенню частково.

Честь і гідність людини, відповідно до ст. 3 Конституції України,
признаються вищими соціальними цінностями.
Кожна людина згідно закону  має
право на пошану її честі, гідності і ділової репутації, які є недоторканними, і
право на звернення до суду за їх захистом.

Згідно ст. 32 Конституції України, ніхто не може піддаватися втручанню в
його особисте і сімейне життя.

Не допускається збір, зберігання, використовування і розповсюдження
конфіденційної інформації про особу без її згоди, окрім випадків, визначених
законом. Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї сім'ї і права вимагати будь-якої інформації,
а також право вимагати відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди,
заподіяних використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.

Статтею 277 ЦК України передбачається, що негативна інформація, поширена про особу, є
недостовірною.

Встановлено,
що в газеті «Ялтинські вісті» спеціальний
випуск № 1 Массандра від 22 лютого 2007 року тираж 5000 екземплярів
опубліковане  депутатське звернення за
підписом відповідачів, в якому міститься інформація про те, що ОСОБА_1  «затесався» в ряди депутатів від блоку «За
Януковича!», про те що він в своєму житті неодноразово керувався принципом
«мета виправдовує засоби», про те, що він переслідує виключно особові, а не
державні або партійні цілі, про те, що  у
відношенні нього порушувалася кримінальна справа за фактом перевищення
службових повноважень. Екземпляр вказаного випуску газети з вказаним зверненням
доданий до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3
Постанови   Пленуму Верховного Суду
України від 28 вересня 1990 року N 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і
ділової репутації громадян та організацій» : «при розгляді цивільних справ,
суди повинні з'ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких
пред'явлений позов, порочать вони честь, гідність і ділову репутацію позивача
та чи відповідають дійсності.

Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу
по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації,
викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам,
повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу
осіб або хоча б одній людині.

До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують
честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці
окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил
співжиття та принципів людської моралі».

Аналізуючи пояснення сторін в судовому засіданні та текст оскаржуваного
депутатського звернення, суд приходить до висновку про те, що у зверненні
припущена публікація недостовірних свідчень, які спричинили шкоду гідності та
ділової репутації позивача.

Суд звертає увагу на те, що в тексті звернення  мається фраза : «… в ряди депутатів від блоку
„За Януковича!” «затесався» ОСОБА_1», при цьому мається дослівний
коментар,  зміст якого повністю  характеризує відношення відповідача до слова
„затесався ”, а саме дослівно : „інше слово не використовуючи нецензурні
висловлення підібрати важко”.

Суд
не може прийняти до уваги доводи відповідачів та їх представника ОСОБА_22 в
даний частині.

Суд вважає, що вищезгадані
відомості, поширені відповідачами в засоби масової інформації,  принижують
честь,  гідність і ділову
репутацію позивача ОСОБА_1 в громадській думці і думці окремих осіб з погляду
дотримання принципів моралі.

Розповсюдженням подібної  інформації
відповідач порушив право позивача на недоторканність гідності та честі,  оскільки
постраждала об'єктивна  оцінка
позивача в думці окремих громадян та суспільства в цілому.

Оскільки судом встановлено, що
інформація, яка містить конкретну вказівку на позивача,  дійсно була поширена відповідачами, такою, що
порушує особисті немайнові права ОСОБА_1, виникають підстави для виникнення у
позивачки права на її спростування.

Згідно ч.4 ст.277 ЦК Україну, спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка розповсюдила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється таким же способом, яким
вона була поширена.

При таких обставинах на відповідачів повинен бути покладений обов'язок,
спростувати вказані відомості  шляхом
направлення спростувань в редакцію газети «Ялтинські вісті».

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Фраза з депутатського звернення «…він (ОСОБА_1) в своєму житті неодноразово
керувався принципом «мета виправдовує засоби», що наприклад, явно підкреслено в
одній з листівок про нього, причому, як ми (відповідачі) гадаємо, цілі в нього
виключно особисті, а не як ні загальнодержавні або партійні», по-перше,
являється абстрактною та не містить образливих висловів на адресу особистості
позивача, а по-друге, носить характер оціночного судження, що явно
підтверджується частиною вислову «…як ми гадаємо…».

До того ж, як йдеться з тексту самого звернення та з пояснень відповідачів,
дану інформацію вони отримали з розповсюджених у с.м.т. Массандра листівок,
наявність яких не заперечує й сам позивач.

Аналогічні
висновки суду й в частині факту порушення кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_1

Суду надана довідка з прокуратури м. Ялта від 13.06.2007 року, зі змісту
якої вбачається що 01 листопада 1999 року у відношенні посадових осіб 1-го
відділу Ялтинського ГУ МВС України  в
Криму дійсно порушувалася кримінальна справа.

На причетність перевірявся й позивач ОСОБА_1, який працював на той час на
посаді заступника начальника карного розшуку 1-го відділу Ялтинського ГУ МВС
України в Криму.

Провадження по вказаній кримінальній справі продовжується й до наступного
часу.

У фразі з депутатського звернення «… у відношенні посадових осіб 1-го
відділу Ялтинського ГУ МВС України  в
Криму порушувалася кримінальна справа, в тому числі і ОСОБА_1» також відсутні
образливі висловлення, чи ствердження про пред'явлення обвинувачення позивачу,
або доведення його вини.

До того ж факт порушення кримінальної справи дійсно мав місце, тому не може
бути розглянутий судом, як образа чи приниження честі та гідності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 32 Конституції України, ст.
ст. 15, 16, 275, 277 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218, 225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21про
визнання інформації недійсної та зобов'язання спростувати  інформацію
- задовольнити частково.

Визнати інформацію, що була розповсюджена відповідачами  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21в газеті
„Ялтинські відомості” спеціальний випуск № 1 від 22 лютого 2007 року у
відношенні ОСОБА_1, а саме : «викликає здивування, що в ряди депутатів від
блоку «За Януковича!» затесався (інше слово не використовуючи нецензурні висловлення
підібрати важко) ОСОБА_1» („вызывает удивление, что в ряды депутатов от блока
«За Януковича!» затесался (другое слово не используя нецензурные выражения подобрать трудно) ОСОБА_1”) такою, що не відповідає дійсності.

Зобов'язати  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21спростувати зазначену недостовірну інформацію шляхом  направлення спростування в газету „Ялтинські
відомості” та опублікування її у першому черговому випуску газети на третій
сторінці у тому ж самому місці та тим самим шрифтом після набрання даним
рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
десятиденний  строк з наступного дня
після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя  - підпис.

З
оригіналом згідно.

Рішення
не набрало законної сили.

Суддя                                                                                      Секретар