Справа
№22Ц-1825/2007р.                                                  Головуючий у 1 інстанції Свінціцька О.П.
Категорія 01,29,32                                                                Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02  липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Київської
області в складі:

головуючого    Приходька К.П.,

суддів                  Березовенко Р.В., Олійника В.І.,

при секретарі   Зозулі Н.С.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 16 березня 2007 року про визнання
неподаної заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням,

встановила:

заочним рішенням від 21 липня 2006
року ОСОБА_4
та її неповнолітня дочка визнані такими, що
втратили право на користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

23 лютого
2007 року ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного
рішення від 21 липня 2007 року.

26 лютого 2007
року ухвалою«судді заява ОСОБА_4 залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України і наданий строк
для виправлення вказаних недоліків до 12 березня 2007 року.

Ухвалою судді
від 16 березня 2007 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення визнана
неподанню і повернута заявниці.

ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на ухвалу
від 16 березня 2007 року в якій вона просить суд скасувати ухвалу посилаючись на те, що ухвалу від 26 лютого 2007 року,
якої їй був наданий строк для усунення
недоліків вона не отримувала, про те, що винесена ухвала якою її заява визнана неподаною вона дізналася 10 квітня 2007
року, справу просить направити до сулу першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення суддя виходив із
того, що позивачкою не усунуто недоліки
заяви, які були вказані в ухвалі судді про залишення заяви без руху від
26 лютого 2007 року.

3  вказаними
в ухвалі мотивами про визнання заяви нёподаної та її повернення позивачці не

можливо погодитися оскільки вони не грунтуються на вимогах ЦПК України та
на матеріалах

справи.

2

Заочним
рішенням від 21 липня 2006 року ОСОБА_4 та її неповнолітня дочка визнані такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням будинку АДРЕСА_1.

У
відповідності з вимогами ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

23 лютого
2007 року ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення
від 21 липня 2007 року.

26 лютого
2007 року ухвалою судді заява ОСОБА_4 залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України і наданий строк
для виправлення вказаних недоліків до 12 березня 2007 року.

Ухвалою судді
від 16 березня 2007 року заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення визнана
неподанню і повернута заявниці.

В матеріалах
справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 отримувала ухвали від 23 лютого 2007
року та від 16 березня 2007 року.

Згідно повідомлення поштового
відділення від 13 квітня 2004 року за НОМЕР_1 по населеному пункту Путрівка ВПЗ Васильків - 2, де проживає ОСОБА_4, в лютому та березні 2007 року був відсутній листоноша і доставки простої кореспонденції не
було.

Колегія суддів вважає, що за таких
обставин ухвала судді першої інстанції про визнання неподаної та повернення заяви про перегляд заочного рішення підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд
заочного рішення суду від 21 липня 2006 року.

На підставі
наведеного, керуючись: ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу судді
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2007 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення
питання про прийняття заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду
від 21 липня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.