overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1343/07    РІШЕННЯ
14 червня 2007 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
судді Вікторович Н.Ю., при секретарі Сальниковій О.С.,
розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позовні вимоги визнала.
Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.07.02 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між ними
припинені, з лютого 2004 року однією сім'єю не проживають. Вважає, що одруження
виявилось невдалим. Між ним та відповідачем постійно виникали сварки, що
призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб.
Відповідач позовні вимоги визнала, про наслідки визнання
позову судом попереджена, суду пояснила, що більше трьох років однією сім'єю не
проживають, примирення між ними не модливе. Просить шлюб розірвати.
сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстровано 26 липня 2002 року виконкомом
Інгулецької міської ради Інгулецького району м'.Кривого Рога Дніпропетровської
області( актовий запис №
122). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - 26 червня 2002
року народження. З лютого 200
року сімейні стосунки між сторонами припинені. Відсутність
взаємопорозуміння призвело до розпаду сімї.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що виникають з права
одного з подружжя на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому
засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження
шлюбу протирічать інтересам сторін.
Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 60, 88, 212 ЦПК України суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2002 року
виконкомом Інгулецької міської ради Інгулецького району м.Кривого Рога
Дніпропетровської області ( актовий запис № 122).
Стягнути з ОСОБА_1в доход
держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 (сімнадцать)
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа №2-2553/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» червня 2007 року                                                                                            м.
Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                           Стамбули
М.І.,

при секретареві                                                                                                              Ігнатенко
О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зазначивши, що з 02.06.1990р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка -
ОСОБА_3, стверджує, що спільне подружнє життя у них не склалося, на
примирення не згодна та просила позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі на
підставах вказаних у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не
заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має
істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02.06.1990 року,
зареєстрованим Дніпровським РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного
життя мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1н. Сторони припинили шлюбні відносини, тому збереження
сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу
суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. У зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 СК України, ст.ст.130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 Анатоліївни задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Дніпровським РАГС м. Херсона, 02.06.1990 року, актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2держмито в доход держави в сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4822007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

05
березня 2007р. Центрально-Міський районний суд м.  Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді Федько СП. при
секретарі Ковальовій О.Г. за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2,  ОСОБА_3 такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,  в якому вказав,  що вона та її сини - відповідачі -ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 були зареєстровані та проживали у
квартирі АДРЕСА_1. Більше
п'яти років тому відповідачі виїхали з міста на постійне місце проживання. З
вказаного періоду вони в квартирі не проживають,  комунальні послуги не сплачують. Оскільки
позивачці важко самостійно сплачувати комунальні послуги за відповідачів,  просить визнати їх такими,  що втратили право користування квартирою № АДРЕСА_1.

Позивач у
судовому засіданні,  позовні вимоги
підтвердила,  просила визнати
відповідачів,  такими,  що втратили право користування жилою площею.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  причина
суду невідома,  про розгляд справи були
повідомлені,  шляхом розміщення об'яви
про час та місце розгляду справи в газеті "Донбас неділя" № 39. За згодою
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного. На
підставі  ст.  71
ЖК України,  за громадянином
зберігається право на жилу площу у випадку його відсутності строком не більше
шести місяців.

У
судовому засіданні встановлено,  що майже
з 2002р. відповідачі не проживають у квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що вимоги позивачки обґрунтовані й підлягають задоволенню,  відповідачів слід визнати такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням,  по вищевказаній адресі.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 213, 214, 223 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнати
такими,  що втратили право користування
жилою приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1  ОСОБА_2,
1975 р.
народження та ОСОБА_3,  1977 р. народження.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня
проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений  ст.  294 ЦПК України
(протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заява
про  перегляд заочного рішення може
бути  подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Судця                                  С. П.Федько
Справа № 2-267/2007 p.
РІШЕННЯ

ЇМ ЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

07.06.2007
р.                                       смт.  Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:
судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь
О.В., з участю: позивачки ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.  Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007р.
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В заяві
зазначила, що більше п'яти років спільно з відповідачем не проживають, не
підтримують жодних стосунків.

Посилаючись на зазначені обставини просила шлюб з
відповідачем розірвати.

В суді ОСОБА_1.
свої вимоги підтримала і просить суд не надавати строк для примирення.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до
ч.2  ст.
112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як убачається із
встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між
собою шлюб у 1991 p..
Від цього шлюбу є двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Сторони
як одна сім'я спільно не проживають біля п'яти років, не підтримують жодних
стосунків, не бажають примиритися.

За таких
обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є
законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1..

Держмито за
реєстрацію розірвання шлюбу слід накласти на відповідача, звільнивши від сплати
такого позивачку.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись  ст.  ст.  213-215, 226 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2  задовольнити повністю.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зареєстрований Голятинською сільською радою Міжгірського
району Закарпатської області 08.09.1991
р. за актовим записом №
7 - розірвати.

Держмито за
реєстрацію розірвання шлюбу сплатити ОСОБА_2
у сумі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_1..

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
А.Ю. Гайдур
Справа № 6-7/2007 p.
УХВАЛА

01.06.2007
p.

Суддя
Міжгірського районного суду Закарпатської області КривкаВ.П.,  розглянувши
заяву головного  державного  виконавця ППВР ВДВС Головного  Управління юстиції  в Закарпатській  області
про  роз'яснення  виконавчого листа № 2-494/05 р.   від 29.12.2005 р.,  виданого Міжгірським райсудом і ухвали
апеляційного суду Закарпатської області в справі № 22-2539/05 від 20.12.2005 p.,  -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 р. державний
виконавець подав у суд вказану заяву у порядку виконання  ст.  28 закону «Про
виконавче провадження»,  мотивуючи таким.

Згідно
вказаного виконавчого листа ОСОБА_2 слід
поновити на посаду голови правління Міжгірського М СТ.  Орган державної виконавчої служби вжив ряд
заходів для виконання виконавчого документу в примусовому порядку,  однак рішення не виконав. Цей же орган
звернувся в Міжгірську райпрокуратуру про порушення кримінальної справи за
ознаками  ст.  382
КК України проти ОСОБА_1
(голови Міжгірської райССТ) за умисне невиконання рішення суду,  однак прокуратура постановою від 30.03.2007 р. відмовила в
порушенні кримінальної справи,  мотивуючи
тим,  що за статутом МСТ і райССТ в
повноваження голови Міжгірської райССТ не входить призначення та звільнення
голови правління МСТ,  оскільки на цю
посаду обирається загальними зборами пайовиків.

Державний
виконавець просить роз'яснити:

·
на  яку посаду слід
поновити ОСОБА_2;

·
хто саме має поновити ОСОБА_2 та з якого часу.

В задовольненні
заяви слід відмовити,  виходячи з такого.

Питання
поновлення ОСОБА_2 на
посаду голови правління Міжгірського МСТ вирішено ухвалою судової колегії
цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області від 20.12.2005 р. На виконання
цього рішення суду Міжгірським райсудом
видано виконавчий лист №
2-494/2005 р. від 20.12.2005
р.

За
змістом  ст.  221
ЦПК України суд може роз'яснити рішення,
яке є незрозумілим для осіб,  які
брали участь у справі або для державного виконавця,  яке винесено судом 1-ї інстанції.
Натомість роз'яснення рішень,
ухвал,  винесених апеляційним судом,  не входить у компетенцію місцевого суду.
Окрім цього,  за заявою державного
виконавця ДВС у Міжгірському районі Міжгірський райсуд виносив ухвалу про роз'яснення рішення Міжгірського райсуду від 06.10.2005 р. у частині,  яке набрало законної сили і залишено без змін
апеляційною інстанцією.

Керуючись  ст.
ст.  221,
293 ч. 1   ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
державному виконавцю ППВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області в роз'ясненні
виконавчого листа №
2-494/2005 р. від 29.12.2005
p.,  виданого
Міжгірським райсудом   і ухвали  апеляційного суду  Закарпатської
області  в справі  №
22-2539/05   від

20.12.2005 р.

Копію
ухвали надіслати у відповідний орган виконавчої служби,  ОСОБА_2,  Міжгірське райССТ,
Міжгірське М СТ.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення,  а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після
подання такої заяви.

Суддя:                  В.П.Кривка
Сплава №2-560/2007
Рішення

іменем України

04 червня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої.......................................... Гарбуз
О.А.

при
секретарі.......................................... Ковач
І.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  посилаючись на те,  що 28
липня 2004 року
вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Вказавши,  що сімейне життя
не склалося з причини того,  що не
зійшлися характерами та через різні погляди на життя. Крім того відповідач
зловживає спиртними напоями в результаті чого в сім'ї постійно виникають
сварки.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 28 липня 2004 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції
Кіровоградської області,  актовий запис № 51,
що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.  5).
Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На
даний час сторони на примирення не згодні,
наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає
розірванню так,  як подальше спільне
проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного
з подружжя та їхньої дитини.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК
України,   ст.   ст.  105,
109 Сімейного кодексу України,  суд,

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану
Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області 28 липня 2004 року,  актовий запис № 51.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,  а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Судця                                                                                                           О.А.Гарбуз
Справа№2о-23/2007р.
РІШЕННЯ

чІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                         Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу за заявою

ОСОБА_1,
заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного

стану
Бориславського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4    про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
в обгрунтування своїх заявлених вимог вказує на те, що вона знає ОСОБА_4 з
січня 2007 року, вони люблять одне одного і в них має народитися дитина,
оскільки вона в даний час вагітна і перебуває на обліку в жіночій консультації
з приводу вагітності, термін вагітності 5-6 тижнів, її батьки не заперечують
проти одруження з ОСОБА_4

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала і дала пояснення аналогічні
змісту  своєї заяви.

Заінтересована
особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 зустрічаються з
січня 2007 року, вона від нього вагітна і вони чекають на народження дитини.

Заінтересовані
особи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просять надати їх дочці право на
шлюб із ОСОБА_4, представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів
цивільного стану Бориславського міського управління юстиції у судове засідання
не з'явився.

Суд приходить до
висновку про задоволення заяви.

Судом
встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, знається із ОСОБА_4
із січня 2007 року і з цього часу вони підтримують відносини. Заявниця фізично
здорова, також перебуває на обліку в жіночій консультації ЦМЛ м. Борислава з
приводу вагітності, термін вагітності 5-6 тижнів, це підтверджується копією
паспорта НОМЕР_1, довідкою жіночої консультації №135 від 01.06.2007 року.

Дані
правовідносини регулюються ст. 23 СК України.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 234, 235 ЦПК України, ст.
23 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право, на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Рішення
суду набирає законної* сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним
надісланням копії апеляційної скарги, особою, яка її подає до апеляційного суду
Львівської області.
Справа № 2- 472/2007рік.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судці Назаренка
прокурора Столярчук Н.В.
позивача Шуліми Н.М.
відкритому судовому засіданні в м.  Мала
Виска справу за позовом Прокурора Маловисківського району в інтересах ВАТ
"Державний ощадний банк України" від імені якого діє Маловисківське
відділення № 5425 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2і
заборгованості по наданому кредиту,  -
Маловисківського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ
"Державний ощадний банк України" від імені якого діє Маловисківське
відділення № 5425 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2і ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по наданому кредиту.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
суд стягнути з відповідачів на користь ВАТ "Державний ощадний банк
України" від імені якого діє Маловисківське відділення № 5425 солідарно 1755 гривень 93 копійки,  як суму заборгованості по наданому кредиту.
судове засідання не з"явились без поважних причин.
Суд
вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у
відсутність відповідачів в чім не заперечують прокурор і представник позивача.
Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачами
врегульовані  ст.   ст.  509,
526, 553, 554,  610,  1046,
1048,  1049, 1050 і 1054 ЦК України.
судовому засіданні встановлено,  що ВАТ
"Державний ощадний банк України" від імені якого діє Маловисківське
відділення № 5425 04 серпня 2005 року уклало з
позивачем ОСОБА_1 кредитний договір №
останній кредиту на споживчі цілі на 24
місяці в розмірі 3000
договору кредиту 04 серпня 2007 року.
забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 перед банком було укладено договори
№ 77 і 78 з поручителями
554 ЦК України і п. п. 1.1,  2.1 і
3.1. договорів № 77 і 78 поручителі   і   боржник
в   разі   невиконання
зобов'язань   перед   кредитором
відповідальність,  як солідарні боржники.
кредиту сплинув,  відповідачі кредит не
вимоги кредитора про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість по
наданому кредиту в сумі 1755
грн. 93 коп.,  куди входять основний борг 1508 грн. 85 коп.,  201
прострочені відсотки по угоді,  а також
пеня 43 грн. 53 коп. є
законними,  обґрунтованими і підлягають
213-215, 224-226 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ
"Державний ощадний банк України" від імені якого діє Маловисківське
відділення № 5425 1755 (
одну тисячу сімсот п'ятдесят п'ять )
гривень 93 копійки,  як суму заборгованості по наданому
кредиту,  а також 51 гривень судового
збору до місцевого бюджету.
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.