Справа № 22ц - 6099       2007 рік                         Голов,   в 1-й інстан. Тупицький О.М.
Категорія 5                                                              Доповідач Пономарьова О.М.
серпня 2007 року                              Апеляційний
суд Донецької області в складі:
судді  Пономарьової О.М.
суддів                                         Бабенка П.М.  ,   Бондаренко
секретарі                             Артамоновій
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
справу за позовом ТОВ „Агенція Норма-Прес" до державної виконавчої служби
Куйбишевського району м.   Донецька,   державного підприємства „Укрспецюст" в
особі Донецької філії,   ОСОБА_1,   Державного відкритого акціонерного
товариства „АСУвуглеавтоматика" про визнання торгів та свідоцтва про право
власності недійсним,   -
ТОВ „Агенція Норма-Прес" звернулося до Апеляційного суду Донецької
області з апеляційною скаргою на ухвалу Куйбишевського районного суду м.   Донецька від 1 червня 2007 року,   якою закрито провадження у справі за позовом
ТОВ „Агенція Норма-Прес" до державної виконавчої служби Куйбишевського
району м.   Донецька,   державного підприємства „Укрспецюст" в
особі Донецької філії,   ОСОБА_1,   Державного відкритого акціонерного
товариства „АСУвуглеавтоматика" про визнання торгів та свідоцтва про право
власності недійсним.
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду,   оскільки зроблений неправильний висновок про
те,   що позовні вимоги підлягають
розгляду в порядку адміністративного судочинства.
судовому засіданні представник ТОВ „Агенція Норма-Прес" ОСОБА_2 підтримала
доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.
державного підприємства „Укрспецюст" в особі Донецької філії ОСОБА_3 заперечував
проти доводів апеляційної скарги.
учасники процесу в судове засідання не з'явилися,   про час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представників ТОВ „Агенція Норма-Прес" та державного
підприємства „Укрспецюст",
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,   що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
провадження у справі,   суд першої
інстанції виходив з того,   що даний спір
є  справою адміністративної юрисдикції.
висновком погодитися не можна виходячи з наведеного.
до п.1 ч.1   ст.   17 Кодексу адміністративного судочинства
України (далі -КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної
дії),   дій чи бездіяльності.
п.1 ч.1   ст.   З КАС України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий
спір,   у якому хоча б однією зі сторін є
орган виконавчої влади,   орган місцевого
самоврядування,   їхня посадова чи
особа або інший суб'єкт,   який здійснює
владні управлінські функції на основі законодавства,   в тому числі на виконання делегованих
ТОВ „Агенція Норма-Прес" вимоги випливають із договірних відносин
купівлі-продажу майна на умовах прилюдних торгів. Правовідносини,   які склалися між сторонами,   виникли з права власності на спірне
майно,   а відтак не підлягають вирішенню
в порядку адміністративного судочинства,
оскільки не відносяться до публічно-правових відносин.
чином,   висновок суду першої інстанції
про те,   що на даний спір поширюється
компетенція адміністративного суду,
встановлена   ст.   17 КАС України,   є помилковим.
зі статтею 312 ч.1 п.3 ЦПК України апеляційний суд,   розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,   скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,   якщо останній порушив порядок,   встановлений для його вирішення.
ст.   303,   307 ч. 2 п. 4,   312,
313- 315 Цивільного процесуального кодексу України,     апеляційний суд,   -
скаргу ТОВ „Агенція Норма-Прес" задовольнити.
Куйбишевського районного суду   м.   Донецька від 1 червня 2007 року скасувати і
справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,   може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.