Справа
№22-4454-2007р.                         Головуючий
в 1-й інстанції Литвиненко В.М.
-21                                              Доповідач  Осіян О.М.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року.                                                                            М.
Дніпропетровськ

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -
судді Рудь В.В.

суддів Осіяна
О.М. ,  Ремеза В.А.

при секретарі
Чегренець C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.
Павлограді Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 27 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.  Павлограді Дніпропетровської області про
перерахунок щомісячних страхових виплат,
-

встановила:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України у м.  Павлограді вказуючи на те,  що кожного року за період із 2002 року до
2006 року відповідачем були винесені постанови відповідно до яких йому були
перераховані страхові виплати,  пов'язані
із втратою здоров'я на виробництві,  із
застосуванням коефіцієнтів,  встановлених
Фондом соціального страхування,  на
основі постанов правління цього Фонду. Коефіцієнти визначені в таких величинах:
у 2002 році -1, 193,  у 2003 році 1, 182,  у 2004 році - 1, 152,  у 2005 році - 1, 238,  у 2006 році - 1, 203. Він вважає,  що даний перерахунок здійснено з грубим
порушенням чинного законодавства,
оскільки відповідач застосував коефіцієнт реальної заробітної
плати,  а не середньої заробітної плати
за даними органу виконавчої влади з питань статистики,  як це передбачено  ст. 29 Закони України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві і
професійного захворювання,  які
спричинили втрату працездатності». Тому при проведенні перерахунку повинні бути
застосовані коефіцієнти Державного комітету статистики України,  які складають: у 2002 році - 1, 352,  у 2003 році -1, 210,  у 2004 році -1, 228,  у 2005 році -1, 275,  у 2006 році - 1, 367. Застосований
відповідачем коефіцієнт,  склав суму
перерахунку меншу,  ніж та,  яку необхідно було виплачувати. Тому він просив
стягнути недоплачену суму за період із 01.03.2002 року по 01.12.2006 року.

2

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня
2007 року позов задоволено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 із відповідача 1973, 76 гривень заборгованості по
страхових виплатах,  а також стягнуті
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. Відповідача
зобов'язано проводити виплати страхових сум позивачу у розмірі 270, 24 гривень
щомісячно,  починаючи із 01 грудня 2006
року,  відповідно до вимог ч.2  ст. 29 Закони України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійного захворювання,
що спричинило втрату працездатності».

У
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у
м.  Павлограді ставить питання про
скасування рішення суду як незаконного і не обґрунтованого,  а справу направити на нрвий розгляд,  оскільки суд не врахував,  що відповідач зобов'язаний керуватися
рішеннямим Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань України і для застосування інших
коефіцієнтів при перерахунку виплат,
немає підстав. Рішення правління прийняті у межах його компетенції є
обов'язковими для страхувальників та застрахованих,  а тому немає підстав для задоволення позову.
Також суд не врахував вимог законодавства,
щодо строків позовної давності для звернення до суду. Крім того,  судом не правильно визначена сума витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.

Перевіривши
матеріали справи,  законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог,  колегія суддів,  вважає,
що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково,  а рішення суду необхідно залишити змінити із
наступних підстав.

Приймаючи
рішення,  суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із того,  що для
перерахунку страхових виплат позивачеві,
необхідно застосувати коефіцієнти. зростайня середньої заробітної
плати,  які вказуються Державним
комітетом статистики України. Застосування саме цих коефіцієнтів,  а не застосованих відповідачем,  відповідає вимогам  ст. 29 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійного захворювання,
що спричинив втрату працездатності».

Згідно
4.2  ст. 29 Закони України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві і професійного захворювання,
що спричинило втрату працездатності» перерахунок сум щомісячних
страхових виплат здійснюється також у випадку зростання в попередньому
календарному році середньої заробітної плати в галузях національної
економіки,  за даними центрального органу
виконавчої влади з питань статистики. Такий перерахунок проводиться з 01
березня наступного року. При цьому визначена раніше сума щомісячної страхової
виплати зменшенню не піддягає.

Таким
чином,  ця норма закону містить
обов'язкову умову застосування для перерахунку саме зростання у попередньому
календарному році середньої заробітної плати у галузях національної економіки
за даними центрального органу виконавчої влади з питань статистики,  а не реальної заробітної плати,  оскільки вона вказує на необхідність
перерахунку саме із врахуванням таких даних,
а не тих,  які визначені
Правлінням Фонду соціального страхування. Застосовуючи інші дані для перерахунку,  відповідач порушує вимоги законодавства,  що призводить до нарахування меншої суми
страхової виплати позивачам,  чим
порушуються їх права.

Також не
обґрунтованими є доводи скарги щодо не врахування судом законодавства,  яке регулює строк позовної давності для
звернення особи до суду,  оскільки
відповідно до вимог ч. 7  ст.40 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування

3

від нещасного
випадку на виробництві і професійного захворювання, що спричинило втрату
працездатності» якщо потерпілому або особам,
які мають право на одержання страхової виплати,  з вини Фонду соціального страхування від
нещасних випадків своєчасно не визначено або не виплачено суми страхової
виплати,  ця сума виплачується без
обмеження протягом будь-якого строку.

Що
стосується доводів апеляційної скарги відносно стягнення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень, то рішення суду в
цій частині належить змінити,  зменшивши
суму стягнуту із відповідача до 1, 5 гривень,
що відповідає Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів,  пов'язаних з розглядом
цивільних та господарських справ,  та їх
розмірів,  затверджених постановою КМУ
№1258 від 21.12.2005 року.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. ст.307, 309, 316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.  Павлограді Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня
2007 року змінити,  зменшивши суму витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи стягнуту із
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.  Павлограді Дніпропетровської області до 1
гривні 50 копійок.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
може бути оскаржене протягом двох місяців до Верховного Суду України з моменту
його проголошення.