Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007
року  Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді Боговського Д.Є. при секретарі -
Овчинниковій Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в
особі Держказначейства України до ОСОБА_1, третя особа -      Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого, про
стягнення витрат на навчанні у ВУЗІ,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник
прокурора Рівненської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення витрат на її навчання у Національній юридичній академії України ім.
Ярослава Мудрого в розмірі 55 000 грн.

При цьому
зазначав, що після закінчення навчання у Національній юридичній академії
України ім. Ярослава Мудрого відповідачка, будучи розподіленою на роботу в
органи прокуратури Рівненської області, не виконала умови угоди № 199330,
згідно якої вона повинна була прибути на місце направлення і відпрацювати не
менше трьох років, а у разі відмови їхати за призначенням відшкодувати до
держбюджету вартість навчання.

Рішенням
Київського районного суду міста Харкова від 15 березня 2007 року договір №
199330 між Національною юридичною академією України ім. Ярослава Мудрого та
ОСОБА_1 розірваний в частині покладення наОСОБА_1 обов'язку прибути після
закінчення академії на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років та
обов'язку відшкодувати до державного бюджету вартість навчання у разі відмови
їхати за призначенням.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав частково, вказав при цьому, що
спір фактично вирішений Київським районним судом міста Харкова.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав, при цьому пояснив, що оскільки рішенням
Київського районного суду міста Харкова від 15 березня 2007 року договір №
199330 розірваний, таким чином відповідачка не зобов'язана прибути на місце
розподілення та в разі відмови їхати за призначенням відшкодувати до державного
бюджету вартість навчання. Просив в задоволенні позову першого заступника
прокурора Рівненської області відмовити.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання
справи у його відсутність.

Заслухавши думку
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов першого
заступника прокурора Рівненської області задоволенню не підлягає в зв'язку з
наступним.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивачка 1.11.1999 року украла угоду з Національною
юридичною академією України ім. Ярослава Мудрого «Про підготовку фахівця з
вищою освітою» № 199330. Згідно з умовами цієї угоди, відповідачка ОСОБА_1.
була зобов'язана  прибути після
закінчення академії на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років та
обов'язку відшкодувати до державного бюджету вартість навчання у разі відмови
їхати за призначенням.

Оскільки
відповідачка не прибула після закінчення академії на місце направлення

-           до прокуратури Рівненської області,
перший заступник прокурора Рівненської області

звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з
неї витрат на навчання у  Національній
юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого.

Рішенням
Київського районного суду міста Харкова від 15 березня 2007 року договір №
199330 розірваний в частині покладення наОСОБА_1 обов'язку прибути після
закінчення академії на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років та
обов'язку відшкодувати до державного бюджету вартість навчання у разі відмови
їхати за призначенням. Зазначене рішення суду набуло чинності, сторонами та
3-ми особами не оскаржено.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову першого заступника прокурора Рівненської області про стягнення з  ОСОБА_1
витрат на її навчання у Національній юридичній академії України ім.
Ярослава Мудрого   відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.