УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого:     Проскурніцького П.І.

суддів:                                                                 Бойчука
І.В.,  Матківського Р.Й.,

секретаря:                                                           Юрків
І.П.,

за
участю сторін:                                               позивачки
ОСОБА_1,

представника     відповідача ОСОБА_2

адвоката                                                             ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
розподіл спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом про
реальний розподіл спільної сумісної власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4. на рішення Долинського районного суду
від 02.08.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2006 рокуОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом посилаючись на те що з
відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі який було розірвано в квітні
2005 року. В період спільного проживання вони придбали трикімнатну квартиру
вартістю 24 749 гривень,  автомобіль
"Опель-Вектра" вартістю 25 000 гривень. Просила виділити їй 2/3
частини квартири та половину вартості автомобіля. В процесі розгляду справи

Справа №
22-ц-1286/ 2007 рік.                     Головуючий
у 1 інстанції: Тураш ВА.

Категорія
5                                                     Доповідач:
Проскурніцький П.І.

2

позивачка доповнювала і змінювала позовні вимоги  і остаточно просила виділити їй 12   ідеальних частин квартири,  половину вартості автомобіля в розмірі 10781
гривня,    пральну машину вартістю 1160
грвн.,  спальний набір
"Соня",  телевізор
"Самсунг",  мікрохвильву
піч,  пилосос.

Відповідач
заявив зустрічний позов і просив виділити йому на праві власності трикімнатну
квартиру а для позивачки 75138 гривень,
половину її вартості.

Рішенням
Долинського районного суду від 02 серпня 2007 року позов ОСОБА_1,  задоволено частково а в зустрічному позові
відмовлено.

Не
погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу
в якій посилається на те щоОСОБА_1 забезпечена житлом і з дітьми жодного разу в
спірній квартирі не проживала,  в процесі
розгляду справи постійно змінювала свої позовні вимоги. Позивачка після
одержання висновку будівельно - технічної експертизи почала претендувати на Уг
частину квартири хоча її право не оспорюється,
але оскільки реально розподілити квартиру неможливо,  то він вніс половину її вартості на
депозитний рахунок суду і просить виділити йому квартиру з поділом рухомого
майна погоджується,  за винятком пральної
машини,  оскільки в судовому засіданні
він переконливими доказами підтвердив що вона належить йому.

Просить
рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове,  яким задовольнити його позовні вимоги,  виділивши йому трикімнатну квартиру і пральну
машину а в решті рішення залишити без зміни.

Колегія суддів
вислухавши доповідача,  представника
відповідача,  яка доводи

апеляційної
скарги підтримала,  адвоката,  перевіривши матеріали справи,  приходить до висновку що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
першої інстанції на підставі зібраних по справі доказів правильно встановлено
об"єм майна що є спільною сумісною власністю подружжя,  його вартість і проведено    розподіл між подружжям,  відповідно до вимог СК

3

України. Апелянт
оспорює тільки право власності на пральну машину вартістю 1160 гривень.

Зазначена
обставина була предметом дослідження суду першої інстанції і встановлено що
вона придбана в період спільного проживання про що свідчить акт опису майна а
поданому суду рахунку як доказу дана належна оцінка. Посилання в апеляційній
скарзі на необхідність припинення на частку майна у спільній сумісній власності
подружжя,  колегією суддів перевірені.
Вимоги  ст.  365 ЦК України не можуть бути застосовані
оскільки частка у спільній сумісній власності на квартиру ОСОБА_1 складає Уг,  яка є значною,  самостійним житлом вона не забезпечена,  оскільки проживає в батьків,  на вихованні має двоє неповнолітніх
дітей,  таке припинення власності на
частку в квартирі завдасть істотної шкоди співвласнику та членам його
сім"ї.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку що рішення суду першої інстанції
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав
для його скасування не знаходить.

На
підставі викладеного керуючись  ст.   ст. 307; 308; 314; 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Долинського районного суду від 02 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.