в І інстанції: Курило В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

20
грудня 2007 року                                                                        м.
Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:
Горелкіної Н.А.

Суддів:    Матвєєвої О.А., Українець Л.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського
районного суду міста Луганська, ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової
репутації на рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2006
року,-

встановила:

У липні 2005
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Ленінського районного< суду міста
Луганська. Він посилався на те, що 13 квітня 2005 року суддя цього суду
ОСОБА_2. у присутності юрисконсульта товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбаспромпоставка» ОСОБА_3. голосно заявила, що позивач є шахраєм і аферистом
і його найбільш точна і приблизна до реальної дійсності суть коротко могла бути
охарактеризована виразом „ доброславівський недобиток, який легалізувався», що
з врахуванням регіональної специфіки має означати його належність до членів
добре відомої в місті Луганську та Луганській області злочинної групи, яка
існувала раніше, учасники якої були або знищені фізично або зникли від рук
правосуддя у зв»язку з поганою роботою правоохоронних органів.

Вказані слова
також чули і інші особи, що знаходились в приміщенні суду, зокрема, ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_2.
розповсюдила щодо нього недостовірну інформацію, яка принизила його честь,
гідність і ділову репутацію. Ця інформація стала відомою широкому колу осіб,
негативно вплинула на відношення знайомих до нього. Він ніколи не був причетним
до злочинної групи і не є шахраєм і аферистом, він є законослухняним
громадянином.

Позивач просив
визнати, що інформація, що розповсюджена ОСОБА_2. є недостовірною, такою, що
принижує його честь, гідність і ділову репутацію, зобов»язати ОСОБА_2. принести
йому публічні вибачення. Зобов»язати районний суд

опублікувати спростування недостовірної інформації в
газеті „Наша Газета» і „Луганська правда» .

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року в задоволені позову
відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування судового рішення та просить
постановити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна
скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною
2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.  335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.  ст.
332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2006 року залишити без змін.