overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5  листопада     2007 року
Новосанжарський  районний
суд  Полтавської  області
в  складі:  головуючого - судді  Панченка
О.О.

при  секретарі -  Мулько
Л.Г.

з  участю  позивача
ОСОБА_1

представника  відповідача  Савенок С.П.

представника  третьої  особи
- Лисенко  С.П.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в  смт.
Нові  Санжари  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  Новосанжарської  сільської
ради,  третьої  особи - інспекції  архітектурно-будівельного  контролю Новосанжарської  РДА
про  визнання  права
власності  на  самочинну
забудову,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач  просить
визнати  за ним   право
власності  на  самочинні
забудови,   сарай  літ.
«б»  вартістю 3959  грн., сарай
літ.  «б»  вартістю
217 грн.,   які  розташовані
по  АДРЕСА_1.

Вимоги  звернення
до  суду  позивач
мотивувала  тим,  що
на  даний  час
має  намір  виготовити
правоустановчі  документи  на
самочинні  забудови.

Представник
відповідача   позов  визнав.

Представник  третьої
особи  -  інспекції
архітектурно-будівельного
контролю    проти  задоволення
позову  не  заперечував
і  попередив  про недопущення  в
подальшому    самовільного  будівництва.

Заслухавши  сторін
і  давши  оцінку
представленим  доказам,  суд
приходить  до  слідуючих
висновків.

Встановлено,  що згідно
технічного  паспорту  КП бюро
технічної  інвентаризації  «Інвентаризатор»  за
ОСОБА_1    числиться  житловий
будинок  по АДРЕСА_1.

Згідно
висновку  від  13.09.2007
року  Новосанжарського    районного
відділу  сектору  державного
пожежного  нагляду управління  з
питань   наглядово -
профілактичної  діяльності    ГУ
МНС  України  в
Полтавській  області  сараї
літ.  «б»    по
АДРЕСА_1   відповідають  Державним пожежним  нормам.

Згідно  висновку
від  05.09.2007  року
Новосанжарської  районної
санітарно - епідеміологної  станції  сараї
літ.  «б»    по
АДРЕСА_1  відповідають  встановленим
нормам.

Як  вбачається
з  висновку  №  46  від
30.08.2007  року  відділу
містобудування,  архітектури  та житлово-комунального  господарства
самочинно  збудовані  сарай
літ.  «б».  вартістю
3959 грн., сарай  літ.  «б»
вартістю 217 грн.  рекомендовано  узаконити.

З  урахуванням
наведеного  суд  приходить
до  висновку  про
повне  задоволення  позову.

Керуючись  ст.
10, 60, 212  ЦПК  України,
ст. 376  ЦК  України, -

В И Р І
Ш И В :

Позов  задовольнити.

Визнати  за
ОСОБА_1  право  власності
на  самочинні  забудови
сарай  літ.  «б»
вартістю  3959 грн., сарай  літ.
«б»  вартістю  217 грн.,
які розташовані  за  адресою в
АДРЕСА_1.

Рішення  може
бути  оскаржене  протягом
20  днів  після
подачі  в  10
денний  термін  заяви
на  його  апеляційне
оскарження  до  Апеляційного
суду  Полтавської  області.

З  оригіналом  вірно.

Суддя
Новосанжарського

районного  суду                                                                                          О.О.  Панченко
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 2 - 258/2007р.

16
квітня 2007 року. Тростянецький районний суд Вінницької області

в
складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі
Подолян Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та
його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно та його поділ. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_3. Після
смерті якого відкрилася спадщина 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцем
померлого була його дружина ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На день
смерті матері їй належали даний будинок, дві земельні ділянки згідно державних
актів, та грошовий вклад.

Спадкоємцями
до майна є діти матері: вона позивачка по справі та відповідач ОСОБА_2. Вони
прийняли спадщину бо доглядали за будинком. В нотаріальну контору не не мала
змоги звернутися бо була за кордоном на заробітках.

Тому
просила визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку , земельну
ділянку та грошовий вклад, а решту залишити відповідачеві.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, а ОСОБА_2 позов визнала.

Суд
встановив, що після смерті ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відкрилася спадщина на майно,
спадкоємцями до якого є сторони по справі і є підстави для задовільнення
позову. Та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав
і свобод інших осіб.

Тому позов слід
задовольнити.

Керуючись
ст. 1222, 1268 ЦК України,
ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешкає в селі Мала Стратіївка
Тростянецького району Вінницької області право приватної власності:

на 1/2
житлового будинку з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1, який
належав ОСОБА_3 і
ОСОБА_4;

на земельну
ділянку розташовану на території Верхівської сільської ради Тростянецького   району
Вінницької   області   площею
2,5525   га      згідно

державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ВН № 153639, виданого на ім'я ОСОБА_4 на підставі
розпорядження Тростянецької районної державної адміністрації від 18.01.2005
року № 18;

на
грошовий вклад, який зберігається у ВАТ «Державний Ощадний банк України»,
установа № 033 в селі Ободівка, вищестояща установа банку № 2936 в смт.
Тростянець Вінницької області на рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Вінницької області через Тростянецький районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою , яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-378
квітня 2007 року                                       Суд
Гайворонського району
області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК С.Я.
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 1424 грн. 12 коп.
збитків, завданих розкраданням електроенергії ,-
позивача в судовому підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_1. 1424 грн. 12 коп. збитків, завданих розкраданням
електроенергії і судові витрати по справі, пояснила, що відповідачка являючись
побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ "Кіровоградобленерго",
допустив без облікове використання електроенергії шляхом самовільного накиду на
ввідні дроти, внаслідок чого спожита електроенергія не обраховувалась.
судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений
своєчасно в установленому Законом порядку, заперечень на позов суду не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що
відповідач являється побутовим абонентом Гайворонської філії
ВАТ"Кіровоградобленерго". Перевіркою від 18.04.2005 року встановлено,
що ОСОБА_1 допустив без облікове використання електроенергії шляхом накиду на
ввідні дроти чим порушив вимоги "Правил користування електричною енергією
для населення". Шкода обрахована згідно методики і складає 142 грн. 12
Керуючись п.п.48,53 "Правил користування електричною енергією для
населення" (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.2000 року № 1607) та п.4 Методики
визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією, ст.1166 ЦК
України, ст.ст.10,11,209,212,213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Гайворонської філії ВАТ
"Кіровоградобленерго" 1424 грн. 12 коп. збитків, завданих
розкраданням електроенергії, 51 грн. судового збору і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути на
користь позивача 1505 грн. 12 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-384
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Поліщук В.В.

при секретарі
Зеленко О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом     ОСОБА_1до     ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2.,
в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання двох
дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 200 гривень на місяць на кожну дитину й стягувати
щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком
дітей, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач
здоровий, працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на
утримання дітей, але добровільно її не надає.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та просить його
задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що на даний час не зможе
сплачувати аліменти в розмірі 200 гривень на місяць на кожну дитину, оскільки
навчається, не працює, підприємницькою діяльністю не займається, інших
прибутків не має, а тому просить суд зменшити розмір аліментів.

Даючи
оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти
знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний
утримувати-їх матеріально до повноліття.

Судом
встановлено, що відповідач не працює, а тому необхідно врахувати матеріальне
становище відповідача та стягувати з нього аліменти на користь позивача у
розмірі 150 гривень на місяць на утримання двох дітей.

Керуючись ст.ст.
180, 181 ч.3, 182 ч. 2, 184 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця смт. Хащувате Гайворонського
району Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в
розмірі 150 гривень на місяць на двох дітей й стягувати щомісячно до повноліття
дітей, тобто до 09.03.2025 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 (сім) гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення суду може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-2613/04р. Справа №2-491/05р. Справа №2-832/06р. Справа №2-277/07р.
року Київський районний суд м.Полтави в складі:
судді - Турченко
секретарі                  - Барило О.І.
у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
2 квітня 2004 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє
утримання. В своїй позовній заяві зазначала, що 26.06.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначала, що чоловік матеріальної допомоги на утримання сина та її утримання
не надає. Чоловік сплачує аліменти на утримання двох дітей від попереднього
шлюбу і грошей на утримання сина не надає. Вона знаходиться у декретній
відпустці по догляду за дитиною, свого заробітку не має. Тому і змушена
звернутись до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її утримання аліменти
щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох
В судове засідання позивачка ОСОБА_1. не з'явилась, хоча була належним
чином повідомлена про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах
справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.
Суд вважає
можливим слухати справу у відсутності позивачки.
ОСОБА_5. в судове засідання не з'явилась.
Суд вважає
можливим слухати справу у її відсутності.
Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_2., вивчивши та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Так, судом встановлено, що 26 червня 2001
року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 (а.с.4). Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (а.с.4), який проживає з позивачкою та знаходиться на її
даний час позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці.
Відповідно до ч.2 ст.75 СК України право на утримання (аліменти) має той із
подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що
другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено, і цього факту не заперечує відповідач, що він має
можливість надавати допомогу дружині на період декретної відпустки. При
визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує, що
відповідач сплачує аліменти на утримання дітей від попередніх шлюбів (а.с.7-8),
тому з відповідача на користь ОСОБА_1 на її утримання необхідно стягнути 80
грн., починаючи з 2 квітні 2004 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років,
тобто до 8.11.2005 року.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.75, 79, 80, ч.2 та ч.4,6 ст.
ст.4-14 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженець м.Полтава, іден. номер НОМЕР_1,
не працює на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 80 грн. щомісячно,
починаючи з 2 квітня 2004 року і до
досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1454/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Київськийрайонний суд м.Полтави в складі:

Головуючого - Турченко Т.В.

При
секретарі- Барило О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. В своїй позовній заяві зазначала, що 2.12.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними розірвано 19 лютого 2007 року. Син
проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Інших осіб відповідач на
утриманні не має. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на
синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття дитиною.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Просить позов задовольнити.

Відповідач з
позовом згоден.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу
мають синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2). З 19
лютого 2007 року
шлюб між сторонами розірвано (а.с.3). Сторони разом не проживають. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син знаходиться на утриманні
позивачки (а.с.5). Іншим особам відповідач аліменти не сплачує.

Відповідно до ч.1 ст.180 СК України батьки зобов"язаані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Обгрунтовані є вимоги позивачки щодо стягнення аліментів з відповідача, але
не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, які передбачені статтею 1 Закону України
„Про затвердження прожиткового мінімуму на 2007 рік".

Таким чином, у
суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 180-183 СК України,
ст.4-14 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Полтави, працює головним зберігачем фондів Державного
історико-культурного заповіднику "Поле Полтавської битви",
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку
щомісячно, починаючи з 28.03.2007
року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. державного мита на користь держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження..
Справа № 2-984/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                 Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючої
судді                                                                  - Стародубцевої
Л.О.

при
секретарі                                                                        - Ходькової В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 656 грн. 47 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.01.1997 року по даний
час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам, у тому
числі відповідачам по справі. Відповідач і члени його сім'ї користувалися і
дотепер користуються послугами позивача, однак не сплачують кошти, внаслідок
чого виникла вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі
позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, просить ухвалити рішення в даному судовому засіданні.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, ОСОБА_1. просить суму
боргу та судові витрати стягнути з нього, про що надав заяву.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 656 грн. 47 коп. (а.с.5-6),
довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідаічі є зареєстрованими у квартирі
(а.с.4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.64, 68
ЖК України наймач та члени його сімї зобов'язані оплачувати надані їм
послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60,
88,130,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка
заборгованість за надані послуги в розмірі 656 (шістсот п'ятдесят шість) грн. 47 коп., а також
державне мито в розмірі 5,10
грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа № 2-160 / 2007 p. РІШЕННЯ
рік. Новобузький районний суд Миколаївської області
головуючого судді                 Бібік
секретаря                                Слюсаренко А.І.
позивачки                             ОСОБА_1
відповідача                            ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні у приміщенні м/суду м.
Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюб у 2001 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2003 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу де вказала, що з лютого 2007 року між нею та відповідачем не
підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання
неможливим, просила постановити рішення про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і
посилаючись на те, що з лютого 2007 року з відповідачем не підтримуються шлюбні
стосунки, вважає примирення неможливим, просила задовольнити позов.
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх
Пояснення сторін вказує на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин,
подружжя з лютого 2007 року припинили спільне проживання і сімейні стосунки
припинені, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання
сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя
За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності
стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків,
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , що згідно до ст. 112 СК
України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1
ст. 10, 11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб укладений між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 10 листопада 2001 року
Великоолександрівською сільською радою Казанківського району Миколаївської
області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 05 -
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на
користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1. від сплати судового збору
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .