УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                                                                                     М.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М.

суддів :
Ніколової Б.Ю.,  Заїки В.М. ,

при секретарі:
Доробалюк Л.В.,  з участю:   представників позивача

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-400 за апеляційною скаргою
прокурора Хмельницького району на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від
26 січня 2007 року про повернення позовної заяви.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2007 року позовну заяву прокурора
Хмельницького району в інтересах держави в особі Грузевицької сільської
ради,  Хмельницької районної ради до
Хмельницької районної державної адміністрації,
ОСОБА_1 про скасування як незаконних розпоряджень Хмельницької районної
адміністрації та визнання недійсним Державного акту на право власності на
земельну ділянку постановлено повернути йому.

В заяві
прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну
ділянку,  яка знаходиться на території
Грузевицької сільської ради в мікрорайоні "Отрадное",  АДРЕСА_1
відмовлено.

В
апеляційній скарзі прокурор Хмельницького району вважає ухвалу суду
незаконною,  просить її скасувати,  а матеріали справи направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті,
посилаючись на те,  що судом порушено
норми процесуального права. Оскільки відповідачем по справі,  крім Хмельницької райдержадміністрації,  є фізична особа - ОСОБА_1,  вважає,
що даний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Головуючий
у першій інстанції - Карплюк О.І.                              Справа
№ 22-400

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                               Категорія
ухвала

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,  а
ухвала суду -скасуванню з таких підстав.

Повертаючи
вказану позовну заяву прокурору,  суд
виходив з того,  що в одному провадженні
не можуть бути вимоги,  які повинні
розглядатись в порядку різного судочинства. При цьому він зіслався на  ст.
122 ЦПК України,  яка регулює
питання відкриття провадження у справі.

Між
тим,  у відповідності з ч. ч. 1,  2
ст.  121 ЦПК України суддя ,  встановивши,
що позовна заява подана без додержання встановлених законом вимог,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду
не усуне недоліки позовної заяви ,  вона
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Як
вбачається з матеріалів справи,  змісту
оскаржуваної ухвали,  позивачеві не
надавався строк для усунення недоліків позовної заяви,  що суперечить вимогам  ст.
121 ЦПК України.

Крім
того,  як зазначено вище,  суд при вирішенні питання про прийняття
позовної заяви керувався  ст.  122 ЦПК України,  яка регулює питання відкриття провадження у
справі.

Оскільки
оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального
законодавства,  вона підлягає
скасуванню,  а позовна заява прокурора -
направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття у
відповідності з вимогами цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
ст.    307,  312,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Хмельницького району задовольнити частково.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2007 року скасувати. Позовну
заяву прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Грузевицької
сільської ради,  Хмельницької районної
ради до Хмельницької районної державної адміністрації,  ОСОБА_1 про скасування як незаконних
розпоряджень Хмельницької районної адміністрації та визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку направити до цього ж
суду для вирішення питання про її прийняття у відповідності з вимогами
цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.