УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                                           м.  Ужгород

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

Головуючого -
судді Куштана Б.П.,  суддів: Кеміня М. П.
та Кондора Р.Ю.,  при секретарі Довбака
Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Хустської об'єднаної Державної податкової інспекції про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ужгородського міського суду
від 01 грудня 2003 р. у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС
України в Закарпатській області про захист порушених прав,  -

встановила:

23.07.07
р. Хустська ОДПІ подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міського
суду від 01.12.03 р.,  у якій одночасно просить поновити
строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

На
обґрунтування зазначає,  що суд вирішив
питання про права та обов'язки органів і підрозділів Державної податкової
адміністрації України та їх посадових осіб,
зокрема,  Хустської ОДПІ,  яка не брала участі в справі. Про судове
рішення дізналися тільки 12.07.07 p.,  коли
ОСОБА_1,  подав заяву про анулювання
свідоцтва платника ПДВ.

У
судовому засіданні представник Хустської ОДПІ ОСОБА_2 підтримав клопотання про
поновлення процесуального строку. Представник позивача ОСОБА_3  заперечив проти цього через
необґрунтованість.

Колегія суддів
вважає,  що заява не підлягає задоволенню
з таких мотивів.

Згідно з
вимогами  ст.  ст.
13,  292 ч.1 ЦПК України право
оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або
частково мають сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,  а
також особи,  які не брали участі в
справі за умови,  якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки.

Рішення
є таким,  що вирішує питання про права та
обов'язки особи,  яка не брала участі в
справі,  коли рішення суду (його
резолютивна частина) безпосередньо створює,
змінює або припиняє певні правовідносини (як правило ті,  що були предметом судового розгляду) за
участю скаржника. За загальним правилом,
у цих осіб не має правових підстав для апеляційного оскарження рішень
суду,  які в майбутньому лише можуть
вплинути на права та обов'язки осіб,  що
не залучалися до участі в справі.

Рішенням
Ужгородського міського суду від 01.12.03 р. вирішено питання про права та
обов'язки управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в
Закарпатській області. Захист порушеного права позивача на звільнення від
сплати податків,  зборів і мита
відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни,  гарантії їх соціального захисту» шляхом
заборони державним органам вимагати сплати цих податків є лише потенційним
впливом на права та обов'язки Хустської ОДПІ,
що по суті не створює правової підстави для апеляційного оскарження
рішення суду.

Попри
це,  за характером своєї діяльності
заявник не міг протягом близько 4-х років не знати про існування судового
рішення стосовно ОСОБА_1,  який був
платником ПДВ.

У
контексті наведеного заява Хустської ОДПІ про поновлення строку апеляційного
оскарження судового рішення від 01.12.03 р. є необгрунтованою.

Справа №
22ц - 1341/07                                                        Номер
рядка статистичного звіту: 44

Головуючий у
першій інстанції: Андрійцьо В.Д.

Доповідач:
Куштан Б.П.

Керуючись  ст.
ст.  73,  292,
293 ч.1 п.7,  315,  317,
319 ЦПК України,  -

ухвалила:

1.
Відмовити Хустській об'єднаній Державній податковій
інспекції в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського
міського суду від 01 грудня 2003 р.

Ця ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.