Справа № 22ц-3397/2007                                         Головуючий в 1
інстанції: ЧеховС.І..
Категорія                                                                     Доповідач:
УХВАЛА

Іменем
України

28 серпня 2007
року            Судова колегія судової
палати в цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів-
Пригорнєвої Л.І., Кравченко Н.В.

при секретарі -
Самохіній І.Г.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 14
травня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод у
здійсненні права власності

встанови л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. таОСОБА_3. про усунення
перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок, посилаючись на
наступні обставини.

На підставі договору купівлі продаж} житлового будинку
від 17 листопада 2004 року він є власником будівлі, розташованої за
адресоюАДРЕСА_1. На момент укладення зазначеного договору купівлі -продажу у
придбаному ним будинку були зареєстровані попередні мешканці цього будинку -
ОСОБА_2 та її донька- ОСОБА_3., які починаючи з 1996 року і до останнього часу
фактично в ньому не проживають, але залишаються зареєстрованими за
адресоюАДРЕСА_1. В добровільному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3. знятись з
реєстрації не бажають і тим самим створюють перешкоди позивачу в здійсненні ним
права власності, а саме права володіння та розпорядження будинком. Тому позивач
просив суд усунути перешкоди у здійсненні права власності та зобов'язати орган
реєстрації Мілоського РВ УМВС України у Луганській області зняти ОСОБА_2
таОСОБА_3з реєстрації за адресою АДРЕСА_1., а також стягнув з ОСОБА_2
таОСОБА_3. в солідарному порядку на користь позивача судові витрати в сумі 216
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, таким, що
ухвалене з порушеннями норм матеріального та процесуального права, тому просить
його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.26 ЦПК України у справах позовного
провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи,
представники сторін та третіх осіб.

Згідно із ст.
35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до
ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або
обов'язки щодо однієї із сторін.

Як вбачається, до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору був залучений орган реєстрації Мілоського
РВ УМВС України в Луганський області і при цьому судом було ухвалене рішення,
яким зазначений орган був зобов'язаний зняти відповідачів з обліку та
реєстрації за адресою АДРЕСА_1 Тобто судом була покладено обов'язок щодо
здійснення певних дій на особу, яка брала участь у справі в якості третьої
особи, в той час як покладання будь-яких обов'язків за рішенням суду можливе
лише на особу, яка бере участь у справі в якості відповідача та зобов'язана
відповідати за позовом. Таким чином, суд першої інстанції фактично вирішив
питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі в якості
відповідача, що відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування рішення з направленням справи на новий розгляд. Крім того, судом
першої інстанції при вирішенні справи не визначено правовий статус органу
реєстрації Мілоського РВ УМВС України в Луганській області, не з'ясовано чи є
цей орган юридичною особою а також не взято до уваги ту обставину, що зміна
власника житлового будинку або житлового приміщення не позбавляє осіб, що
мешкають в цьому будинку або приміщенні права на житло.

Згідно з ч.3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,
які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оскільки в даному випадку судом першої інстанції допущено порушення норм
процесуального права, яке є обов'язковою підставою для скасування рішення,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303,307.311,313-315
ЦПК України судова колегія.-

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Міловського районного суду Луганської області від 14 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод у здійсненні права
власності скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ця ухвала набирає чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня її оголошення.