Справа №
22-ц-1308/2007р.                            Головуючий
у І інстанції Дузінкевич І.М.
Категорія 34                                                        Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007р.                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючої:                                                     Пнівчук
О.В.,

суддів:                                                              Горблянського
Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря:                                                        Пожар
Р.В.,

адвоката                                                          ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Тисменицького районного суду від 17 липня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Тисменицького районного суду від 17 липня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2
про поділ майна подружжя.

Проведено
реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_2, виділено у власність
гараж площею 17,1 кв.м., частину коридору площею 12,2 кв.м., коридор площею
10,6 кв.м., частину коридору площею 11,0 кв.м., житлову кімнату площею 29,9
кв.м., кухню площею 11,0 кв.м., кладовку - 1,0 кв.м., санвузол - 33кв.м.,
житлову кімнату - 11,5 кв.м., балкон.

З господарських
приміщень сарай-Б, колодязь, огорожу -102,9 кв.м., огорожу 41 кв.м., всього на
загальну суму 462 329грн., що становить 49% від загальної вартості
будинковолодіння.

ОСОБА_3 виділено
у власність: гараж - площею 25,6 кв.м., частину коридору площею 2,9 кв.м.,
кухню - 24,3 кв.м., коридор - 9,2 кв.м., прачечну -4, 1 кв.м, вбиральню -1,5
кв.м., ванну - 3,3 кв.м., кладову - 3,2 кв.м., сауну, басейн, частину коридору
- 2,0 кв.м., житлову кімнату - 20, 4 кв.м., житлову кімнату - 17,5 кв.м.,
веранду - 7,9 кв.м.

Із господарських
споруд: огорожу 109 кв.м., огорожу 49 кв.м., а всього на загальну суму - 479
395 грн., що становить 51% від загальної вартості будинковолодіння.

Зобов'язано
сторони порівну провести ряд робіт по переобладнанню будинку відповідно до
висновку будівельно-технічної експертизи по варіанту №2.

Розділено
належну до будинковолодіння земельну ділянку площею 0,2585 га, ОСОБА_2 виділено
земельну ділянку площею 0, 1205 га, ОСОБА_3 - 1204 га та залишено у спільному
користуванні сторін - земельну ділянку під житловим будинком - 0,0176 га.
ОСОБА_2 виділено із рухомого майна: вітальню, прихожу, м"яку частину,
кухонний набір, люстру з бра, пральну машину, обладнання сауни - всього на
загальну суму -17800 грн.

ОСОБА_3 -
спальний набір, кухонний набір, прихожа, кабінет, килим, люстра, доріжки,
міні-тракторець, пилосос, електрокосарку, телевізор, всього на загальну суму
-17800грн.. ОСОБА_3 залишено у власності автомобіль „Мерседес-Бенц 220"
1995 року випуску, вартістю 44587 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 13 687грн. грошової компенсації.

Стягнуто з
ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 1200 грн з ОСОБА_3 -1700 грн.

На дане рішення
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що справу розглянуто
у його відсутності, хоча він про час та місце розгляду справи не був
повідомлений і крім того, суд не взяв до уваги ту обставину, що між ним та
позивачкою було укладено, нотаріально- посвідчений договір про розподіл майна
подружжя.

Апелянт просив
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав та пояснив, що
спільне майно подружжя поділено відповідно до нотаріально посвідченої угоди.

Позивачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином.

Вислухавши
доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 пред"явила в Тисменицький районний суд позов
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Крім того,
ОСОБА_2 звернулася також в Івано-Франківський міський суд з позовом до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору про розподіл майна подружжя, укладений 26.07.
2004 року.

Апеляційним
судом Івано-Франківської області від 19 вересня 2007 року скасовано рішення
Івано-Франківського міського суду від 29 серпня 2007 року про задоволення
позову ОСОБА_2 щодо визнання недійним договору про поділ майна подружжя та
ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином,
спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поділено ними відповідно до
нотаріально посвідченої угоди від 26 липня 2004 року, яка є чинною на даний
час.

Постановляючи
рішення про розподіл майна подружжя суд першої інстанції не взяв до уваги, що
майно подружжя поділено відповідно до укладеного договору, а рішення по спору
щодо недійсності даного договору не було прийнято.

Відповідно до
ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною
згодою.

За наведених
обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову в позові ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі ст.
69 СК України, керуючись ст. ст. 307, 309, 313,- 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Тисменицького районного суду від 17 липня 2007 року скасувати та ухвалити нове
рішення. В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення набирає
законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.