Справа № 22-ц-580-Ф/07                Головуючий суду
першої інстанції Ковальов О.В.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційною суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Моісеєнко Т.І.

суддів               -
Полянської В.О.,

Іщенка В.І.., при секретарі -
Цендра О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
цивільну справу за позовом ПП «Керчтехпромцентр» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 684,56 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 30 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Керчтехпромцентр» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 684,56 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що жилий будинок АДРЕСА_1 згідно рішення Керченської міської
ради АР Крим від 03 листопада 2004 року був переданий на баланс для
експлуатації і обслуговування приватному підприємству „Керчтехпромцентр".

Відповідачка є
власником квартири № 30 зазначеного будинку, проте плату за утримання будинку і
прибудинкової території не вносить, борг за ці послуги за період з травня 2005
року по 01 січня 2007 року складає 684,56 грн., якій відповідачка добровільно
сплатити відмовляється.

Рішенням
Керченського міського суду від 30 січня 2007 року позов ПП «Керчтехпромцентр»
задоволено в повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд, оскільки на думку апелянта судом першої інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, які мають
значення для справи, не надана належна оцінка доказів.

Апелянт вважає,
що висновок суду про укладення договору між позивачем та ОСОБА_1 про надання послуг 13 лютого 2006 року не
є правильним, оскільки ні відповідач, ні її представник цього договору не
підписували, а згідно вимог ст. 162 ЖК України, ст. ст. 19, 26, 32 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" плата за комунальні послуги
стягується відповідно умов договору, з моменту його підписання.

Крім цього, апелянт вказує на те, що судом стягнена заборгованість за
комунальні послуги починаючи з травня 2005 року, хоча в рішенні суду
вказане, що договір укладений у 2006 році.

2

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 66 ЖК
України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється, виходячи
із загальної площі квартири. Оскільки відповідачка зазначену суму в добровільному
порядку не погасила, вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Колегія суддів
вважає, що висновок суду про те, що відповідачка повинна сплачувати за надані
житлово-комунальні послуги є правомірним. Проте не молена погодитися з розміром
стягненої суми, оскільки період заборгованості судом визначено неправильно.

Відповідно до
ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками
договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачка проживає у власній квартирі № 30 жилого
будинку № 27 «г» по вул. 1 П'ятирічки в м. Керчі, який перебуває на балансі та
утриманні ПП «Керчтехпромцентр» згідно договору позики від 30 листопада 2004
року, укладеного між Управлінням міського господарства та ПП
«Керчтехпромцентр».

Відповідно до
вимог зазначеного договору ПП «Керчтехпромцентр» зобов'язано було протягом двох
місяців укласти договори найму з квартиронаймачами державного житла та
власниками приватизованих квартир.

Як вбачається з
матеріалів справи, такий договір з відповідачкою був укладений лише  13 лютого 2006 року.

Колегія суддів
вважає, що саме з цього моменту у позивача виникло право на стягнення боргу з
відповідачки за надані житлово-комунальні послуги у разі наявності такого
боргу, оскільки відповідно до п.5 ч. З ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки зазначені договором або законом.

В засіданні суду
апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що в будинку, де вони
мешкають, працює ліфт, здійснюється освітлення сходових кліток. На
прибудинковій території знаходяться контейнери для бруду, який своєчасно
вивозиться.

Тобто
заборгованість по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території
повинна бути сплачена ОСОБА_1 за період з 13 лютого 2006 року по 01 січня 2007
року в розмірі 391 грн. 90 коп., оскільки житлово-комунальні послуги їй
надавались.

Разом з тим,
колегія суддів не може погодитися з твердженням апелянта про те. що підстави
для стягнення за послуги по утриманню будинку та при будинкової території
відсутні, оскільки договір про надання вказаних послуг вона не заключала.

Вказані доводи
спростовуються договором про надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території від 13 лютого 2006 року, якій містить підпис споживача
ОСОБА_1 Крім цього, вона отримувала послуги, які надавав ПП
«Керчтехпромцентр" і претензій щодо якості наданих послуг не пред'являла.

З огляду на
наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміненню в частині
стягнення суми боргу.

Керуючись ст.
303, п.3 ч. 1 ст.309, 313, 314 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати
по цивільним справам Апеляційного суду АРК у м. Феодосії,

3

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду
АРК від 30 січня 2007 року в частині стягнення суми боргу змінити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПП «Керчтехпромцентр" заборгованість по сплаті за
надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 13
лютого 2006 року по 01 січня 2007 року в розмірі 391 грн. 90 коп.

В іншій частині
позову приватного підприємства «Керчтехпромцентр» -відмовити.

Рішення суду
апеляційної інстанції набуває законної сили з моменту оголошення, однак може
бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.