overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                УКРАЇНИ

27
березня 2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді -Назарчука
Р.В.

при секретарі -
Ніколаєвій Л.М. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
смт.   Чемерівці      цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів
вказуючи, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 4.01.1990 року, і від
даного шлюбу у них народилася донька -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з позивачкою і яку вона-позивачка, утримує та виховує.
На утримання доньки відповідач не надає добровільно коштів, що змусило її-позивачку,
звернутись до суду з даною позовною заявою.

Позивачка в
судове засідання з»явилася, подану позовну заяву підтримала і просить її
задоволити .

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи був повідомлений
завчасно .

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України
(ст. 180 СК
України)- "Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття " .

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_3, 1991
року народження її батьками є: ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 208,213,214,215 ст. 367 ЦПК України , ст. ст.180, 182, 183 Сімейного
кодексу України суд-,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, 1969
року народження, уродженця та жителя с
Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1,
жительки с Вільхівці
Чемеровецького району Хмельницької області, аліменти на утримання доньки:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в твердій грошовій сумі 180 грн. щомісячно
починаючи, з 01.03.2007 року і
до-досягнення донькою повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2.. держмито в користь держави в сумі 51 грн. та 7.50
грн. за інформаційно технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа№2-210/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

27 березня  2007
року Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.
при секретарі - Ніколаєвій
Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці
цивільну справу за  позовом     ОСОБА_1до     Зарічанської     сільської
Ради про визначення   додаткового
строку, достатнього для подання
заяви   про   прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Зарічанської сільської ради про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини
вказуючи, що її матір»ю була -
ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Мати позивачки склала заповіт 6
березня 2000 року, і
позивачці після її смерті необхідно було звернутися на протязі 6 місяців до
нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак вона не знала вимог закону,
через що пропустила строк для відкриття спадщини.

В даний час
позивачка має бажання переоформити спадщину на себе, але при зверненні в Чемеровецьку
державну нотаріальну контору для оформлення документів на відкриття спадщини,
їй було роз»яснено про неможливість відкриття спадщини із-за пропущення строку
для прийняття спадщини, а тому позивачка була змушена звернутися до суду з
даним позовом.

Позивачка в
судове засідання з»явилася, позов підтримала і просить його задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання з»явився, пред'явлений позов визнає і не
заперечує в його задоволені .

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає за можливе
позов задоволити, оскільки, відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_2. - померла ІНФОРМАЦІЯ_1року , згідно заповіту
від 6 березня 2000 року ОСОБА_2.
заповіла усе своє майно -
ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

У відповідності
до п.З ст. 1272 « За
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини», про що і просить позивачка.

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214
ЦПК України ст.ст. 1270,1272
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1, жительці с
Драганівка Чемеровецького району Хмельницької області, додатковий строк для
подання заяви в Чемеровецьку державну нотаріальну контору для прийняття
спадщини до 31 травня   2007
року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про Апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга мЬже бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений на апеляційне
оскарження .

Головуючий
Справа №2-205/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                     УКРАЇНИ

26 березня 2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі|: головуючого - судді -Мороза В.М.

при секретарі -Цугель Т.В. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.  Чемерівці
цивільну  справу за заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів вказуючи, що
з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі до 4.12.2006 року, і від
даного шлюбу у них народився син -
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає з заявницею і якого
вона-заявниця, утримує та виховує. На утримання сина відповідач не надає
добровільно коштів, що змусило її-заявницю, звернутись до суду з даною заявою.

В судове
засідання заявниця з'явилася, просить суд постановити рішення яким стягувати з
відповідача аліменти розмірі 30
% від прожиткового мінімуму доходів громадян.

Відповідач в
судове засідання з»явився, пред'явлений позов визнає і не заперечує у стягненні
з нього аліментів в розмірі 30
% від прожиткового мінімуму доходів громадян .

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, так як згідно діючого Сімейного Кодексу України (ст. 180 СК України)-
"Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття " .

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_3, 2003
року народження його батьками є: ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 208,213,214,215 ст. 367 ЦПК України , ст. ст.180, 182, 183 Сімейного
кодексу України суд-,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження уродженця та жителя с
Чорна Чемеровецького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1,
жительки с Чорна
Чемеровецького району Хмельницької області аліменти на утримання сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в розмірі не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2007 року і
до-досягнення сином повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2держмито в користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання про
апеляційне оскарження

Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 липня 2007 року кол егія судців судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автоном ної Республіки Крим в складі : головуючого судді - Яковен ко Л.Г., суддів - Синельщікова
О.В., - Куриленко О.С., при секретарі - Галич Ю.Є.

розглянувши у відкрит ому Судовому засіданні в м. Сі мферополі - апеляційну скарг у виконкому Ялтинської міськ ої ради на ухвалу Ялтинськог о міського суду Автономної Р еспубліки Крим від 11 вересня 2 006 року по цивільній справі за позовом виконкому Ялтинсько ї міської ради до ЗАТ «Юніон С тар» про демонтаж самовільно влаштованого майданчика,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ялтинського міського суду Автономної Ре спубліки Крим від 11 вересня 2006 року відмовлено у відкритті провадження по справі за поз овом виконкому Ялтинської мі ської ради до ЗАТ «Юніон Стар » про демонтаж самовільно вл аштованого майданчика, на пі дставі ст. 15 Цивільного процес уального кодексу України та ст. ст. 1,2,12, Господарського проц есуального кодексу України.

Не погодившись з ухва лою Ялтинського міського суд у виконкомом Ялтинської місь кої ради подано апеляційну с каргу, в який йдеться про скас ування ухвали суду та направ лення справи до суду першої і нстанції для розгляду по сут і. На думку апелянта судом пор ушені норми процесуального п рава та невірно застосовані норми матеріального права, а також помилкові висновки що до непідсудності справи норм ам цивільного законодавства .
Заслухавши суддю-допові дача, представника виконкому
Ялтинської міської ради, пер евіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а виконкому Ялтинської міськ ої ради задоволенню не підля гає з наступних підстав.
За правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають в п орядку цивільного судочинст ва справи про захист порушен их, визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житл ових, земельних, сімейних, тру дових відносин, а також з інши х правовідносин, крім випадк ів, коли розгляд таких справ п роводиться за правилами іншо го судочинства.
Враховуючи те, що стор онами по справі є Закрите акц іонерне товариство та виконк ом Ялтинської міської ради, т о за захистом своїх порушени х прав за вимогами ст. ст. 1,2,12 Гос подарського процесуального кодексу України позивач пов инен звернутись до Господарс ького суду Автономної респуб ліки Крим.
Отже висновки суду пер шої інстанції щодо відмови у відкритті провадження грунт уються на вимогах закону.
Керуючись статтями 307, 31 2, 313, 314 Цивільного процесуально го кодексу України, колегія с уддів судової палати у цивіл ьних справах
УХВАЛИЛА:
Справа № 22-ц-500/2007р. Головуюч ий в 1 інстанції - Савранська Т .І.

2
Апеляційну скаргу виконко му Ялтинської міської ради в ідхилити. Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Ре спубліки Крим від 11 вересня 2 007 року - без змін.
Ухвала апеляційног о суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосе редньо до суду касаційної ін станції протягом двох місяці в.
Справа
№2-4-7575 /07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

03
грудня   2007р.

Центральний районний суд м.  Миколаєва в складі: головуючої судді - судді Яворської Ж.М. ,
при секретарі -
Литвинчук О.М.  ,  розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4про
визнання угоди дійсною ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання угоди купівлі-продажу АДРЕСА_1дійсною.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі .На задоволенні наполягав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Направили до
суду заяви,  в яких просили
слухати справу у їх відсутність,  позов визнають.

Представник біржі нерухомості "Едвайс-Консульт"
до суду не з'явився ,  про час та дату
слухання справи повідомлявся належним чином . Направив до суду листа в якому просив слухати справу у його відсутність ,  вимоги
підтримують.

Вислухавши пояснення представника позивача ,  дослідивши
матеріали справи ,  суд встановив
наступне.

29
травня 1999 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 на біржі нерухомості"Едвайс
-Консульт" було укладено договір купівлі-продажу ,  відповідно до
якого відповідачі продали,  а позивач
купилаАДРЕСА_1. Дана квартира загальною площею 30.90 кв.м. ,  житловою площею 16.50 кв.м. ,
складається з однієї житлової кімнати. Раніше ця квартира належала
відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04.02.1998 р. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору ,  відповідно до
якого відповідачі передали у власність позивачеві квартиру,  а та в свою
чергу передала певну суму 12000 грн. В
подальшому сторони ,  виконавши угоду,  ухилися від
нотаріального посвідчення.

За таких обставин та на підставі  ст.  220 ЦК України ,  ст.  12 Закону України «Про власність» суд вважає,
що позовні вимоги є обгрунтованими,
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст.  ст. 80 , 81 ЦПК України судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.

Керуючись   ст.
ст.  14, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Визнати угоду купівлі-продажу АДРЕСА_1 -дійсною , за якою
:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 продали належну їм АДРЕСА_1за 12000 грн.,  передавши її
у власність покупцеві;

а ОСОБА_1 купила АДРЕСА_1,  прийнявши її у власність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ч.4 ЦПК України.
№2-о-62/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України 10 квітня 2007 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в склад і: головуючої - судді Сімоново ї
С. Г. при секретарі - Салієнко
Н. В. з участю заявників ОСОБА
_1, ОСОБА_2 (фізичні особи), представника зацікавленої о соби ОСОБА_3 (юридичної ос оби), розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення неповнолітнь ої ОСОБА_5,
ВСТАНОВИВ:
Заявники ОСОБА_1. та О
СОБА_2 в березні 2007 року звер нулися до суду із заявою про п овернення неповнолітньої
ОСОБА_5.
В судовому засіданні заявн ики вимоги, викладені в заяві , підтримали, і пояснили, що рі шенням Пирятинського районн ого суду від 4. 07. 2003 року неповно літня дочка ОСОБА_5 була в ідібрана у них без позбавлен ня батьківських прав. В даний час відпали причини, які пере шкоджали належному вихованн ю дитини, тому просять поверн ути їм на виховання неповнол ітню ОСОБА_5.
Представник зацікавленої особи заяву підтримує, проси ть її задовольнити. Судом вст ановлено:
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 переб увають у зареєстрованому шлю бі і мають 5 неповнолітніх діт ей. З ними до 2003 року проживала неповнолітня дочка ОСОБА_1 . -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Оскільки перебування дити ни у заявників було небезпеч ним для неї, рішенням Пирятин ського районного суду від 4. 07. 2 003 року неповнолітня ОСОБА_5 була відібрана у ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 без позбавленн я їх батьківських прав.
На даний час відпали причин и, які перешкоджали належном у вихованню дитини заявникам и.
Крім пояснень учасників ро згляду справи, викладене під тверджується: рішенням Пирятинського ра йонного суду від 4. 07. 2003 року(а. с. 13) про відібрання неповнолітн ьої ОСОБА_5 у ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 без позбавлення б атьківських прав; висновком служби у справах неповнолітніх Пирятинської районної державної адмініст рації(а. с. 4) про повернення неп овнолітньої ОСОБА_5 ОСО
БА_1. та ОСОБА_2 довідкою-характеристикою
Грабарівської сільської рад и(а. с. 12), згідно якої сім'я ОСО
БА_2 характеризується позит ивно; іншими матеріалами спр ави. Згідно ч. 3 ст. 170 СК Україн и якщо відпадуть причини, як і перешкоджали належному ви хованню дитини її батьками, с уд за заявою батьків може пос тановити рішення про поверне ння їм дитини. 2 Заслухавши пояснення за явників, представника служб и у справах дітей Пирятинс ької районної державної ад міністрації, дослідивши мат еріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявни ків обґрунтовані і заява під лягає задоволенню. Керуючись

ст. 234-235 ЦПК України, ч. 3 ст. 170 СК У країни, с у д -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБ
А_2 задовольнити.
Повернути неповнолітню О
СОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на виховання ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та О
СОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення до апеляційного суду По лтавської області через Пиря тинський районний суд протяг ом 10 днів з дня проголошення р ішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа
№ 2-7-8272/2007 року
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
17 грудня 2007року                                                                             м.  Миколаїв
Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі:
Головуючого -                                                                                      судді Подзігун Г.В.
при секретарі -                                                                                     Мунтян Л.М. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності,  -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
визнання за ним права власності на АДРЕСА_1,
посилаючись на відмову КП ММБТІ зареєструвати за ним право власності на
вищевказану квартиру,  у зв'язку із
втратою оригіналу дублікату від 10.11.2001 року за р.№10 Договору
купівлі-продажу від 08.10.1999 року р№4409.
У судове засідання позивач
не з'явився,  направив до суду свого
Представник позивача не з'явився,  надав суду заяву з проханням розглянути
справу за його відсутності в ході попереднього судового засідання,  вимоги позову підтримав в повному обсязі,  згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач не з'явився,
про дату слухання справи неодноразово сповіщався належним чином за
останнім відомим місцем мешкання,
причини своєї неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в
ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін,  в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову й матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи,  08.10.1999року ОСОБА_1.  уклав договір купівлі-продажу із
ОСОБА_2.,  за яким придбав у власність
АДРЕСА_1,  що раніше належала відповідачу
на підставі договору дарування від 25.11.1999року,  посвідченого Першою державною нотаріальною
конторою за № 2-3477,  передавши в
рахунок покупки відповідачу грошову суму у розмірі 2000грн.00коп.. Даний
договір укладений на ТБ "Нерухомість-Південь". (а.с. 7)
Рішенням Центрального районного суду м.  Миколаєва від 02.04.2007 року вищевказаний договір купівлі-продажу визнаний
дійсним,  (а.с. 8)

На підставі
ст.  ст. 328,  393 ЦК України,   ст.  12 Закону України „Про власність" суд вважає,  що вимоги позову є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

У відповідності зі  ст.
ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14, 209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1иколою право власності на АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа
№2-4-7732/07 p.
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Яворської
Ж.М. ,  при секретарі - Литвинчук О.М,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3
про визнання дійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1  раніше укладеного між ними 25.10.1996 року на Південній товарній біржі.

У судове засідання позивач не з'явилась,  представила заяву,  в якій вимоги позову підтримала,  просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явились,  про дату слухання справи були сповіщені
належним чином,  надали суду заяву,  в якій вимоги позову визнали,  просили про розгляд справи у їх відсутність.

Третя особа Південна товарна біржа не з'явились,  сповіщені про дату слухання справи за
останнім місцем знаходження,  представили
заяву,  в якій просили про розгляд справи
у відсутність їх представника.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

25.10.1996
року ОСОБА_1 уклала договір з ОСОБА_2, ОСОБА_3,  за якою придбав у власність АДРЕСА_1  що раніше належала відповідачам на підставі
Свідоцтва про право власності на житло від 27.04.1993 року,  передавши в рахунок покупки
відповідачам грошову суму в розмірі 2004 грн. Даний договір укладений на Південній товарній біржі. Сторони за угодою
повністю виконали істотні умови договору,
за яким відповідачі передали позивачу у власність квартиру,  а позивач передав останнім визначену грошову
суму. У наступному відповідачі,  що
виконали угоду,  ухилилися від її
нотаріального посвідченні.

На підставі  ст. .
ст. 224,  228,  ч.2  ст. 47,
83
ЦК України (у ред..1963р.),  суд вважає за можливе
поновити позивачу строк на право звернення до суду з позовом,  а позов підлягаючим задоволенню.

В силу  ст. .
ст. .80, 81 ЦПК України ,  судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.

Керуючись  ст.  14,  209, 212-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу №5685
нерухомого майна АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 25
.10.1996 р. на Південній товарній біржі - дійсним.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.