Справа
№ 2-1760/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року   Автозаводський райсуд
м.  Кременчука в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Матюшиній
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства
Страхової компанії „Правекс-Страхування" до ОСОБА_1про відшкодування
компенсації страхових виплат,  -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ВАТ Страхова компанія
„Правекс-Страхування" звернулося до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення
компенсації страхових виплат в сумі 2 872, 04 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
та пояснив,  що 17.05.2006 року по вул.
Жадова у М. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водія ОСОБА_1,  який керував автомобілем ВАЗ-2107 державний
номер НОМЕР_1  та водія ОСОБА_2,  яка керувала автомобілем „Мітсубісі",  державний номер НОМЕР_2. 02.06.2006 року
постановою судді Автозаводського районного суду винним у порушенні п.10.1
„Правил дорожнього руху України" визнаний відповідач ОСОБА_1,  його притягнуто до адміністративної
відповідальності за  ст.124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Розмір збитків,  заподіяних гр-ці ОСОБА_2 - власниці
автомобіля „Мітсубісі,  становив 2 446,39
грн. Згідно з договором страхування ТЗЛ НОМЕР_3 від 15.05.2006 року позивач
здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій в розмірі 2 227, 04
грн.,  а також сплатив за товарознавче
дослідження 645 грн. Всього страхові виплати склали 2 822, 04 грн. Відповідно
до  ст.27   Закону
України  „Про  страхування",     ст. ст.993, 1191   ЦК

2

України страховик має право зворотної вимоги до винної особи,  тому відповідач має компенсувати позивачу
понесені витрати. Представник позивача вважав,
що відповідати за позовом має саме ОСОБА_1 і проти заміни відповідача
заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Суду пояснив,  що ДТП сталася не з його вини. Постанова судді від 02.06.2006 року про притягнення
його до адмінвідповідальності 28.04.2007 року скасована постановою заступника
голови Апеляційного суду Полтавської області. 02.07.2007 року постановою судді
Автозаводського райсуду
провадження у справі закрито за відсутністю складу
адмінправопорушення в його діях. Пояснив також:,  що автомобілем ВАЗ-2107 державний
номерНОМЕР_1 керував з дозволу власника,
свого знайомого ОСОБА_3 на підставі шляхового листа,  який не зберігся. Договір оренди автомобіля
не укладався,  довіреність не видавалась.
У трудових стосунках зОСОБА_3,  а також:
з МПП ІНФОРМАЦІЯ_1 він не перебував.

Ухвалою суду від 01.08.2007 року в якості співвідповідача
до справи залученийОСОБА_3 та в якості третьої особи - мале приватне
підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1

СпіввідповідачОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився,  повідомлявся про розгляд справи
належним чином (а.с. 73-75).

Представник третьої особи - МПП ІНФОРМАЦІЯ_1 суду
пояснив,  що одним з видів діяльності
підприємства є надання інформаційних (диспетчерських) послуг водіям таксі. Ні з
власником автомобіля ВАЗ-2107 державний номерНОМЕР_1 ОСОБА_3  ні з ОСОБА_1 такий договір підприємство не
укладало; у трудових стосунках з підприємством ОСОБА_1 також не перебував.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку про те,  що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Так,  судом
встановлено,  що 03.10.2006 року ВАТ СК
„Правекс-Страхування" виплатило страхове відшкодування в сумі 2 227, 04
грн. гр-ці ОСОБА_2  за пошкоджений
17.05.2006 року автомобіль „Мітсубісі" (а.с. 27). Також позивач сплатив
вартість автотоварознавчої експертизи в сумі 645 грн.(а.с. 29),  а всього сума страхових виплат склала 2 872,
04 грн.

3

Відповідно до  ст.993 ЦК України „...до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,  у межах
фактичних витрат переходить право вимоги,
яке страхувальник або інша особа,
що одержала страхове відшкодування,
має до особи,  відповідальної за
завдані збитки".

За шкоду,  завдану
джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає особа,  яка на
відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право,  договір
підряду,  оренди тощо) володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2  ст.1187 ЦК України).

Внаслідок ДТП,
яка сталася 17.05.2006 року,  зіткнулися два автомобілі. Відповідно до  ст. 1188 ЦК України „...шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  відшкодовується на
загальних підставах,  а саме:

1)   шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2)
за наявності
вини лише особи,  якій завдано
шкоди,  вона їй не відшкодовується;

3)
за наявності
вини всіх осіб,  діяльністю яких було
завдано шкоди,  розмір відшкодування
визначається у відповідній частці залежно від обставин,  що мають істотне значення".

Постановою судді Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 02.07.2007 року провадження по справі про притягнення
відповідачаОСОБА_1до адміністративної відповідальності закрито на підставі п.
1  ст.247 КУпАП за відсутністю складу
адміністративного правопорушення в його діях.

За таких обставин законні підстави для стягнення з
водіяОСОБА_1або з власника автомобіля ОСОБА_3 завданих ВАТ СК
„Правекс-Страхування" збитків відсутні.

Суд у відповідності до вимог ч.4  ст.10 ЦПК України роз'яснив особам,  які беруть участь у справі,  їх права та обов'язки,  зокрема,
щодо надання доказів та попередив про наслідки   вчинення
або   невчинення   процесуальних   дій.
Від

4

призначення  та  проведення
по   справі  судової
автотехнічної експертизи сторони відмовились (а.с. 71, 72).

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст.22, 993,1166,1188   ЦК
України, ст.ст.209,212-218  ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого Акціонерного товариства
Страхової компанії „Правекс-Страхування" про стягнення компенсації
страхових виплат в сумі 2 872, 04 грн. - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.