Справа
№ 2-644/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня
2007 року       Черкаський районний суд Черкаської
області у складі

головуючого-судді                               Пальонного B.C.

при секретарі                                         Лагута Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання
договору купівлі продажу частково
недійсним та визнання права власності до ОСОБА_2та ОСОБА_3 мотивуючи позов тим, що 15.11.06
р. вона і відповідач ОСОБА_2придбали у ОСОБА_3мікроавтобус «Мерседес-711D» уклавши договір купівлі -продажу. Гроші для його купівлі були внесені порівну.

Договір купівлі-продажу вказаного мікроавтобуса
зареєстрований в Черкаському РЕВ
ДАІ і згідно даного договору покупцем мікроавтобуса є відповідач, ОСОБА_2, який відповідно і зареєстрував його на своє ім'я
в МРЕВ ДАІ.

Вважаючи, що даний договір порушує її права, позивачка звернулася
з позовом до суду і просить визнати договір купівлі-продажу мікроавтобуса
«Мерседес-711D» між ОСОБА_3та
ОСОБА_2 частково недійсним та визнати за нею право власності на 1/2 частину мікроавтобуса «Мерседес-711D».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і
пояснила, що спірний мікроавтобус вона придбала разом з відповідачем ОСОБА_2,
внісши половину суми його вартості, а тому
вважає, що за нею повинно бути визнано право власності на 1/2 частину цього мікроавтобуса.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не
заперечував проти того, щоб за
позивачкою було визнано право власності на 1/2 частину мікроавтобуса «Мерседес-711D».

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але
надіслав до суду заяву, в якій
зазначив, що позов він визнає і справу просить розглядати без нього.

В зв'язку з тим, що позивач свої позовні вимоги у
судовому засіданні підтримує, а відповідачі
позов повністю визнають, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивачка ОСОБА_1, внісши
половину суми вартості спірного мікроавтобуса, фактично виконала умови договору його купівлі-продажу, як сторона в даному
договорі, а тому у відповідності зі ст. 328 ЦК України правомірно набула права власності на
предмет вказаного договору -спірний мікроавтобус.

Договір купівлі-продажу спірного мікроавтобуса з вказаних
підстав підлягає визнанню частково недійсним, як
укладений під впливом помилки.

Керуючись ст.ст. 229,328,356,655
ЦК України, ст.ст. 213-215
ЦПК України суд, -

вирішив: Позов
задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу мікроавтобуса
«Мерседес-711D» від 15 листопада 2006 року між ОСОБА_3та ОСОБА_2, зареєстрований в Черкаському РЕВ ДАІ, частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2
частину мікроавтобуса «Мерседес-711D»
кузов НОМЕР_1, зареєстрованого
в МРЕВ ДАІ Черкаської області під
державним реєстраційним номером НОМЕР_2

Стягнути зОСОБА_2користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 51 гривня.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення -
протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.