Справа № 6204                                                           Головуючий
Категорія - 33                                                             Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Тамакулової В.О.

суддів - Гокова П.В.,
Котушенко С.П.

при секретарі - Чергенець C.O. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29
травня 2007 року за
його позовом до відкритого акціонерного товариства «Агротехсервіс-Синельникове»
про стягнення заборгованості за оренду земельного паю та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся з
позовом до ВАТ «Агротехсервіс-Синельникове» про стягнення заборгованості за
оренду земельного паю та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи це тим, що на
підставі свідоцтва про право на спадщину від 3 серпня 2001
року, він став власником 1/2 частини земельної частки (паю) в розмірі 8,22 умовних
кадастрових гектарів без визначення її меж, яка перебувала в колективній
власності Роздорнянського КСП. З 2000
року ця земельна ділянка знаходилась в оренді у відповідача без правових на
те підстав.

30 серпня 2002 року він отримав
Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 4,295 га.
В жовтні 2003 року його викликав відповідач для укладення договору оренди
земельної ділянки, але договір він не підписав, тому вважає, що належна йому
земельна ділянка перебуває в користуванні відповідача безпідставно.

Посилаючись на
порушення своїх прав, позивач просив стягнути з відповідача 21887,47 гр. за
користування його земельним паєм в період з 2003 по 2006
рік і 10943,73 гр.
збитків, які він міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не
було порушене (упущена вигода), а також 5000
гр. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 5458,31 гр.

У лютому 2007 року позивач
подав заяву про зміну підстав та предмету позову і просив повернути йому з
незаконного володіння земельну ділянку і стягнути з відповідача всі доходи, які
він одержав або міг одержати при володінні земельною ділянкою без достатньої
правової підстави в сумі 32831,20
гр., яка нарахована на підставі статистичних даних урожайності
сільськогосподарських культур по Синельниківському району за вказаний період, а
також 5000 гр. на
відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 5458,31 гр.

Рішенням
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року в
задоволенні позову про стягнення заборгованості за оренду земельного паю та
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду, як постановленого з
порушенням норм матеріального і процесуального права та про ухвалення нового
рішення.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства
і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин.

Проте, оскаржене
рішення суду першої інстанції таким не являється, оскільки в ньому немає
відомостей щодо встановлених судом фактів із наведенням доказів, якими вони
підтверджуються, не названо норму матеріального права, відповідно до якої
вирішено спір.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що первісно позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за оренду земельного паю та відшкодування
моральної шкоди. Пізніше суду була подана заява позивача про зміну підстав та
предмету позову, в якій викладені позовні вимоги про повернення земельної
ділянки з незаконного володіння, стягнення доходів, одержаних при володінні
земельною ділянкою без достатньої правової підстави та відшкодування моральної
шкоди.

Згідно ст.31 ЦПК
України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підстави
або предмет позову. Якщо в процесі розгляду справи змінюються підстави та
предмету позову, то це слід розглядати, як нові вимоги, які мають бути
оформлені заявою у відповідності зі ст. 119 вказаного Кодексу і

одночасно відмовою від раніше
заявлених позовних вимог. Згідно ст.205 п.З того ж Кодексу суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи
викладене, суду необхідно було дати оцінку зазначеним обставинам але вони
залишені поза його увагою.

Не перевіривши,
чи підтримує позивач свої первісні позовні вимоги, суд ухвалив по ним рішення.
Разом з тим, вимоги позивача про повернення земельної ділянки з незаконного
володіння та про стягнення доходів, одержаних при володінні земельною ділянкою
суд не розглянув, що згідно п.5 ч.1
ст.311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.5 ч.1 ст.311 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2007 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з мрменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.