справа №2-1370/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 р. Галицький
районний суд м. Львова

в складі
головуючої-судді             -
Серьодкіної І. М.

при секретарі                                 -Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Цитадель-Центр" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач - ЛКП „Цитадель-Центр" звернувся
в суд з позовом.в якому просить стягнути з відповідачів борг в сумі 3094 грн. 31 коп.
заборгованості по квартирній платі. В обґрунтування своїх позовних вимог
покликається на те,що відповідачі будучи власниками кв. АДРЕСА_1 тривалий час не
оплачують квартплату,а тому у них виріс борг на суму 3094,31 грн., який
відповідачі відмовляються погашати в добровільному порядку, тому вони змушені
звернутися в суд за захистом свого права.

В судовому засіданні пр-к позивача позов підтримала фактично частково та
просила стягнути з відповідачів частково суму саме за послуги,які надає ЛКП
"Цитадель-Центр"зокрема за: прибирання, витрати на освітлення місць
загального користування, обслуговування внутрібудинкових електромереж,
дератизацію в житлових будинках, обслуговування вентиляційних каналів, вивіз
твердих побутових відходів, податок на землю.При цьому не заперечує, що можливо
силами ЛКП"Цитадель-Центр" вище названі роботи виконуються і
неналежно, однак такі все таки виконуються.Крім цього додатково пояснила, що
їхнє підприємство проводить щомісячну обов"язкову оплату першочергових
платежів на підставі договорів та виставлених рахунків організаціям, зокрема це
таким як ЛКП"Збиранка"- оплата за виконані роботи з розміщення і захоронения твердих
побутових відходів;Т зОВ „ЕКО-Львів"- виконання робіт по збору твердих
побутових відходів; ВАТ"Львівобленерго"- оплата за постачання
електричної енергії місць загального користування будинків на території
обслуговування ЛКП; Галицький відділ профілактичної дезінфекції
м.Львова-виконання робіт по декоратизації. Оскільки відповідачі та ще ряд
подібних їм мешканців не проводять оплати за житло, то у них ростуть борги
перед названими вище організаціями,а тому просить стягнути з відповідачів
заборгованість по квартирній платі в межах строку позовної давності та в
розмірі,визначеному судом.

Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав та пояснив,що дійсно проживаючи у своїй
власній квартирі АДРЕСА_1 разом з
сім"єю не оплачує за квартирну плату з тих причин,що
ЛКП"Цитадель-Центр" не виконує своїх обов'язків щодо обслуговування
будинку та прибудинкової території.Разом з тим,не заперечив,що прибирання
проводиться,хоча і неякісно,сміття вивозиться і деякі ремонти незначні
робляться,а решту все фактично роблять мешканці будинку своїми силами.Що
стосується його сім"ї,то вони лише один раз зверталися із заявою до
директора ЛКП"Цитадель-Центр" з приводу того,що їхнє помешкання
заливали мешканці кв.НОМЕР_1,інших звернень до позивача не було.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, давши їм оцінку,

приходить до
висновку,що позов підставний і такий слід задоволити частково.

У відповідності з ст. 509 ЦК України зобов"язанням є право відношення, в якому
одна сторона(боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити
гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов"язку.

В судовому засіданні достовірно встановленого відповідачі
є власниками квартири АДРЕСА_1.
Наведене не заперечив в судовому засіданні і сам відповідач.

Відповідно до ст. 66
ЖК України плата за користування житлом(квартирна плата) обчислюється
виходячи із загальної площі квартири.

Відповідно до ст.
162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням будинку(квартирі),що
належить іромаданиновмшнраві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Суд не приймає до уваги покликання відповідача,що між ним
та позивачем не укладена угода. Оскільки як пояснила в судовому засіданні
відповідачу було запропоновано підписати угоду,однак останній відмовився з
невідомих причин.

Суд   не приймає до уваги покликання відповідачки
на те, що                     позивач не
виконує

належним чином
обов"язки по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, оскільки
сам відповідач не заперечив в судовому засіданні, що сміття вивозиться,
прибиральниця прибирає під'їзд і прибудинкову територію, але не належним чином
і дуже рідко.

Зрештою,як пояснила в судовому засіданні представник
позивача в ЛКП "Цитадель-Центр"
надходила одна заява відповідача щодо залиття його квартири мешканцями
квартири НОМЕР_1 цього ж
будинку.Згідно цієї заяви працівники ЛКП виходили на місце і ліквідували
причину залиття, про що було дано відповідь відповідачу. Інших заяв від
відповідача в ЛКП не надходило.

Таким
чином,оцінюючи всі доводи сторін,суд приходить до висновку,що все-таки робота
позивачем щодо обслуговування внутрібудинкової та прибудинкової території
позивачем проводиться,однак не в повній мірі.Провівши відповідний
розрахунок,суд вважає,що з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму
боргу частково в сумі 1228 грн.98 коп. Чого не заперечили в судовому засілданні
сторони.

Отже,враховуючи все вище викладене та керуючись ст. ст.10,11,57-60,212,215 ЦПК
України,ст.66,162 ЖК України,Законом України"Про житлово комунальні
послуги" від 24.06.2004
року,суд,-

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ЛКП"Цитадель-Центр" 1228
грн.98 коп. та 30 грн.
судових витрат,а всього 1258
грн.98 коп. та 51 грн.
державного мита на користь держави.

В решті позову
відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з часу його проголошення та апеляційна скарга на
це рішення протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.