Справа №22ц-1415/07      Суддя у 1-й інстанції: Циганок В.Г.
23                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,

суддів Довжук
Т.С. ,  Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання Танцюріній С.
М. ,

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на
рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21 березня 2007 року,
ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,  спричинених внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

встановила:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  треті особи -
ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди,
спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП).

Позивач
зазначав,  що 19 серпня 2006 р. близько
19 год. 10 хв.
по вул.  Торговій у м.  Миколаєві сталася дорожньо-транспортна
пригода з вини ОСОБА_3 ,  який у стані
алкогольного сп'яніння керував автомобілем «Даймлер - Бенц»,  реєстраційний номер НОМЕР_1 і допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під його (позивача) керуванням.  Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-2107 отримав технічні ушкодження,  в зв'язку з чим вартість його відновлюваного
ремонту становить 8083 гри.

Крім
того,  позивач вказував,  що внаслідок
цієї аварії йому   спричинена
моральна шкода,  компенсацію якої він оцінив
у 1000 грн.

Посилаючись
на наведені обставини,  а також на
те,  що ОСОБА_3  перебував в момент аварії у трудових
відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2,
позивач просив стягнути з останнього на його (позивача) користь 6083
грн. матеріальних збитків,  1000 грн.
моральної шкоди,  180 грн. на оплату
експертного висновку та судові витрати.

Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 21 березня 2007 р. позов ОСОБА_13адоволено.

Постановлено стягнути на
користь ОСОБА_13 ОСОБА_2 6083 грн. матеріальних
збитків,  1000 грн. моральної
шкоди,  247 грн. 99 коп. судових витрат.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. ОСОБА_2 посилається на
те,  що судом порушені вимоги
процесуального закону,  а саме: справа
розглянута у його відсутність та не з'ясовані належним чином дійсні обставини
справи щодо наявності трудового договору між ним та ОСОБА_3  Крім цього,
відповідач зазначає,  що судом
також порушені вимоги  ст.  1187 ЦК.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1,  суд виходив з
того,  що відповідальність за спричинені
йому внаслідок ДТП матеріальні збитки та моральну шкоду слід покласти на
ОСОБА_2 як власника джерела підвищеної небезпеки. При цьому суд вважав
встановленим,  що третя особа
ОСОБА_3,  з вини якого сталася
дорожньо-транспортна пригода,  перебував
в трудових відносинах з ОСОБА_2

Між тим
з таким висновком не можна погодитися,
оскільки він не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як
вбачається із матеріалів справи,  19
серпня 2006 р. близько 19 год.
10 хв. по вул.  Торговій у м.  Миколаєві сталася дорожньо-транспортна
пригода з вини ОСОБА_3,  який у стані
алкогольного сп'яніння керував автомобілем «Даймлер - Бенц»,  реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі
нотаріально посвідченого доручення,
виданого йому ОСОБА_2 та ОСОБА_5(a.c. 9,  42).

Заперечуючи
проти позову,  ОСОБА_2 посилався на
те,  що між ним та ОСОБА_3  трудовий договір не укладався,  а останній здійснював пасажирські перевезення
на маршруті №12 у м.  Миколаєві на
підставі довіреності на управління транспортним засобом виданої ним (ОСОБА_2)
та ОСОБА_5В суді
першої та апеляційної інстанцій відповідач також вказував на те,  що між ним як приватним підприємцем та малим
приватним підприємством «ТФТ» (далі - МПП «ТФТ») було укладено договір,  відповідно до якого він (відповідач)
здійснював пасажирські перевезення у м.
Миколаєві,  наймав водіїв на
автомобіль,  власником якого він є,  але допуск водіїв до роботи,  технічний випуск автомобілів на лінію,  оформлення необхідних документів,  які дозволяли б водію працювати на
маршруті,  в. ч. подорожніх листів,  входило в обов'язки вказаного підприємства
(а.с.  67-68).

На
а.с.  43-44 є договір про співпрацю,  укладений 1 січня 2006 р. між МПП «ТФТ» і
ОСОБА_2,  щодо здійснення перевезень
пасажирів і багажу автомобільним транспортом України.

З
наведених обставин вбачається,  що МПП
«ТФТ» є учасником спірних правовідносин,
але суд всупереч вимогам  ст.  33 ЦПК не залучив його до участі у справі як
співвідповідача,  і в порушення
вимог  ст.   ст.
10, 212 цього ж Кодексу не перевірив заперечення ОСОБА_2,  не дав належної оцінки наявним в справі
доказам,  не з'ясував належним чином
права та обов'язки ОСОБА_2 і МПП
«ТФТ» за згаданою угодою та з ким із них перебував ОСОБА_3  у трудових відносинах,  хоча це має суттєве значення для правильного
вирішення спору.

Оскільки
рішення суду ухвалено з порушенням вимог процесуального закону,  то воно підлягає скасуванню,  а справа в порядку п. 4 ч.1  ст.
311 ЦПК поверненню на новий розгляд.

При новому розгляді суду
необхідно вирішити питання щодо залучення до участі у справі МПП «ТФТ»,  з'ясувати права та обов'язки відповідача ОСОБА_2,  МПП «ТФТ» та третьої особи ОСОБА_3  в спірних правовідносинах,  і в залежності від встановленого ухвалити
законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311, 315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 21 березня 2007 р. скасувати,  а
справу повернути на новий розгляд до того ж суду,  але іншому судді.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня його проголошення.