АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
МСП,  вул.  Володимирська,  15
Справа №
22-9244                Головуючий у 1
інстанції - Чередниченко Н.П.
2007рік                                                               Доповідач-
УХВАЛА

Іменем України

07
грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва

в
складі: головуючого - Ратнікової В.М.

суддів                         - Семенюк Т.А. -
Прокопчук Н.О.

при
секретарі            - Погас О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2007 року
про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 24.05.2006 року по цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства « ПроКредитБанк» до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  Закритого акціонерного товариства «
ПроКредитБанк» про визнання договорів недійсними,  стягнення безпідставно отриманих коштів та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2006 року позов ЗАТ «
ПроКредитБанк» задоволено.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ « ПроКредитБанк» заборгованість
за кредитним договором в сумі 26142 грн. 76 коп. та сплачене державне мито в
сумі 261 грн. 43 коп.,  а всього стягнуто
26 404 грн. 19 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  Закритого акціонерного товариства «
ПроКредитБанк» про визнання договорів недійсними,  стягнення безпідставно отриманих коштів та
відшкодування моральної шкоди,
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2007 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 відхилено,  а рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2006 року залишено без
зміни.

24
травня 2007 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2006 року.

Зазначав,  що нововиявленою обставиною у справі по якій
судом 24.05.2006 року було постановлено рішення суду є те,  що при оформленні кредиту ОСОБА_3 надав банку
неправдиві відомості щодо своєї платоспроможності,  оскільки зазначав,  що він є власником

2

і
керівником ПП « ТВФ Вавілон»,  оскільки
рішенням господарського суду Житомирської області від 03 лютого 2004 року було
скасовано реєстрацію ПП « ТВФ» Вавілон»,
а тому ОСОБА_3 не мав тих доходів,
які зазначав при підписанні кредитного договору. Кредит ОСОБА_3 був
отриманий шляхом обману та шахрайських дій. Дана обставина не була відома суду
на час ухвалення рішення,  але має
суттєве значення для справи.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 04 липня 2007 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2  про перегляд рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 24 травня 2006 року за нововиявленими обставинами,  відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04
липня 2007 року та передати заяву на новий розгляд до суду 1-ї інстанції,  посилаючись на те,  що ні ОСОБА_1,  ні він,
як її представник та особа,  що
подала заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,  не були належним чином повідомлені
Голосіївським районним судом м. Києва про день та час розгляду даної
заяви,  чим були порушені їх процесуальні
права та вони були позбавлені можливості надати суду відповідні докази та
обґрунтувати викладені в заяві доводи.

Заслухавши
доповідь судді Ратнікової В.М. ,
пояснення осіб,  які з»явились в
судове засідання,  вивчивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.
361 ЦПК України,  підставами для
перегляду рішення або ухвали суду,  якими
закінчено розгляд справи у зв»язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні
для справи обставини,  що не були і не
могли бути відомі особі,  яка звертається
із заявою,  на час розгляду справи.

Згідно  ст. . 365 ЦПК України,  заява про перегляд рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з
нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші
особи,  які беруть участь у справі,  повідомляються про час і місце засідання.
Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У
відповідності з вимогами  ст.   76 ЦПК України,  судові
повістки,  адресовані фізичним
особам,  вручаються ім.  під розписку.

. З
матеріалів цивільної справи вбачається,
що ОСОБА_1 та її представник не були належним чином повідомлені судом
про день та час розгляду справи,
оскільки в справі відсутні розписки про отримання ними судових повісток
на судове засідання 04.07.2007 року. Справа була розглянута в їх відсутності.

Таким чином,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1
ОСОБА_2  про перегляд рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2006 року за нововиявленими
обставинами,  суд 1-ї інстанції
припустився порушень вимог процесуального закону,  а саме,
ст. . 365 ЦПК України,  оскільки не повідомив ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2  про розгляд їх
заяви в судовому засіданні 04.07.2007 року.

За таких
обставин,  ухвала Голосіївського
районного суду м. Києва від 04.07.2007 року підлягає скасуванню,  а заява про перегляд рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 24.05.2006 року за нововиявленим обставинами -
направленню на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  365 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 04 липня 2007 року скасувати,  заяву
про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.05.2006 року
за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

3

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.