Справа № 22ц-824/2007                  Головуючий у першій інстанції
- цивільна                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                              місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голоеуючого-судді:       КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.

суддів:      ШАРАПОВОЇ
О.Л.,  ЗАБОЛОТНОГО В.М.

при
секретарі:               МЕХЕД Т.О.

за
участю:                      ПОЗИВАЧА
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
в якому просив провести розподіл майна,
що є спільною сумісною власністю подружжя,  та виділити йому 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1,  грошову компенсацію в розмірі
1/2 вартості трактора Т-25Ф і тракторного причепа моделі 1ПТС2 та Уг частину
грошових накопичень з ощадної книжки. В ході розгляду справи позивач змінив
позовні вимоги та просив виділити йому трактор та причеп до нього,  а ОСОБА_2 виділити інше майно,  зазначене в його позовній заяві та позовній
заяві відповідачки.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що перебував з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з листопада 1998 року по вересень
2006 року. За
період шлюбу вони спільно придбали житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1,  трактор моделі Т-25-ф,  причеп до трактора марки 1ПТС2 та мають
грошові накопичення в сумі 2000
грн. Відповідачка відмовилась добровільно провести розподіл зазначеного
майна.

Рішенням
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.03.2007 року позовні
вимоги задоволені частково. ОСОБА_1 виділена 1/2 частина житлового будинку з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 ,  а саме :
кімната 1-2 площею 13.95 кв.м. ,  кімната 1-3
площею 13.6 кв.м.
,  частина сараю Б-1 площею 19.98 кв.м. ,  сарай Б1-1 площею 7.1 кв.м. ,  1/2 частина колодязя загальною вартістю 3129 грн. 95 коп.; трактор
Т-25 - Ф
вартістю 15699 грн.,  причеп ШТС вартістю 1292 грн.2. ОСОБА_2
виділена 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ,
а саме :
сіни І площею 9.7 кв.м.
,  сіни 1-І площею 8.2
кв.м. ,  кімната 1-2" площею 19.35 кв.м. ,  частина сараю Б-1 площею 19.24 кв.м. ,

2

погріб
„ПГ" загальною вартістю 3303
грн. 05 коп.;
пральна машина „Волна М „ вартістю 300 грн.,  17
листів шиферу на суму 255
грн.,  січкарня з електричним
приводом вартістю 300 грн.,  металева ємність вартістю 500 грн.,  500
кг металобрухту на суму 200
грн.,  сіно на суму 400 грн.,  зерно суміш на суму 500 грн.,  27
курей на суму 270 грн.,  газовий балон вартістю 30 грн.,  заднє колесо до трактора вартістю 20 грн.,  дошки на загальну суму 200 грн.,  тюль вартістю 10 грн.,  кухонний гарнітур вартістю 1000 грн.,  умивальник вартістю 300 грн.,  З стільці на суму 30 грн.,  люстра вартістю 20 грн.,  телефонний апарат вартістю 50 грн.,  гриль вартістю 130 грн. карнизи з гардинами та тюлем вартістю 20 грн.,  гардини вартістю 20 грн.,  дротяна пилочка вартістю 20 грн.,  посуд на суму 100 грн.,  килимове
покриття вартістю 200 грн.,  годинник
настінний вартістю 40 грн.,  карнизи
вартістю 50 грн.,  гардини вартістю 30
грн.,  тюль вартістю 10 грн.,  дві ковдри вартістю 50 грн.,  бра вартістю 30 грн. В загальному
користуванні сторін залишено залізну хвіртку,
залізні ворота,  паркан та
водопровід. З ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 стягнуто в рахунок компенсації за частку у спільному
майні 5 222 грн. 35 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаного рішення із
залишенням заяви без розгляду або ухвалення нового рішення,  посилаючись на те,  що рішення суду є незаконним.  Доводи апеляційної скарги полягають в тому,  що суд першої інстанції в порушення
вимог  ст.  119
ЦПК України відкрив провадження у даній справі за відсутності належного
правовстановлюючого документа на житловий будинок по АДРЕСА_1. Спірний житловий
будинок був придбаний 22
лютого 2000 року на
підставі договору купівлі-продажу,  який
був посвідчений товарною біржою,  а не
нотаріально. А тому для розподілу вказаного домоволодіння між подружжям
необхідно було спочатку в судовому порядку визнати на нього право
власності,  залучивши до участі у справі
ОСОБА_3,  яка продала житловий будинок.
Суд першої інстанції не врахував,  що при
реальному розподілі спірного домоволодіння має місце різниця між ідеальними
частками,  дозвіл виконкому місцевої ради
на переобладнання будинку відсутній. Вартість спірного майна була визначена у
договорах купівлі-продажу,  а висновок
експерта є необгрунтованим.  Крім
того,  суд першої інстанції при ухваленні
рішення не врахував інтереси неповнолітньої дитини,  на утримання якої позивач аліменти не
сплачує.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_1
дослідивши матеріали справи,  апеляційний
суд знаходить,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
рішення суду - скасуванню,  з ухваленням
нового рішення,  через порушення судом
першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних осіб,  поданим відповідно до
цього кодексу,  в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
в якому провести розподіл майна,
що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя,  а саме : житлового будинку з надвірними
будівлями,  трактора Т 25 Ф,  причепу 1ПТС2 та заощаджень. Відповідачка
ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції свої заперечення на позов та проект
позовної заяви,  в якому зазначила

3

все
майно,  що було придбане за час
перебування в зареєстрованому шлюбі. Проект позовної заяви ОСОБА_2 не був
підписаний,  державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення не сплачені; провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя не відкривалося. Копія позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про
поділ майна останньому не надсилалася.

В
порушення вимог  ст.  11
ЦПК України суд першої інстанції при ухваленні рішення провів розподіл
майна,  яке було зазначено як в позовній
заяві ОСОБА_1,  так і в проекті позовної заяви ОСОБА_2,  що призвело до неправильного вирішення
справи. А тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення по суті заявлених вимог.

По
справі встановлено,  що сторони перебували
в зареєстрованому шлюбі з листопада 1998
року по вересень 2006
року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 1999 року народження.
За час перебування в зареєстрованому шлюбі сторони придбали житловий будинок з
надвірними будівлями за адресою :
АДРЕСА_1; трактор Т 25Ф; причеп ШТС 2.

Згідно з
ч. 1  ст.  70
Сімейного кодексу України у разі поділу майна,
що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,  частки майна дружини та чоловіка є
рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю
між ними або шлюбним договором.

При
розподілі майна суд враховує,  що трактор
Т 25 Ф та
причеп ШТС 2 зареєстровані
на ім"я позивача по справі,
останній повинен проводити технічний огляд і сплачувати податок з
власників транспортних засобів та має намір використовувати трактор для
проведення сільськогосподарських робіт. ОСОБА_2 не надано суду доказів,  які б свідчили,  що вказану техніку остання використовує за
призначенням.  За таких обставин
апеляційний суд вважає,  що трактор т 25 Ф вартістю 15 699 грн. та причеп
1ПТС2 вартістю 1292 грн. в
рахунок розподілу майна слід виділити позивачу по справі.

Враховуючи,  що неповнолітня дитина відповідачки проживає
з нею,  а житла,  яке б належало позивачці на праві власності
остання не має,  апеляційний суд
вважає,  що в рахунок розподілу майна
ОСОБА_2 слід виділити житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1 вартістю 8 198 грн.,  визнавши за нею право власності на вказане
домоволодіння. З ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 слід стягнути компенсацію за частку у спільному майні в
сумі 4 396 грн. 50 коп.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 щодо
розподілу суми заощаджень задоволенню не підлягають з слідуючи підстав. Згідно
з довідкою Бахмацького відділення ВАТ „Державний ощадний банк України" №
27 від 17.01.07 року наявні на ім"я ОСОБА_1 компенсаційний рахунок НОМЕР_1
в сумі 2319 грн. 85 коп. ; на ім"я ОСОБА_2 компенсаційні рахунки НОМЕР_2 в
сумі 1361 грн. 40 коп. та НОМЕР_3 в сумі 1926 грн. 65 коп.3алишки коштів на
компенсаційних рахунках враховуються на позабалансі банку і до надходження
коштів з Державного бюджету реальної вартості не мають.

4

Посилання
апелянта на відсутність належного правовстановлюючого документа на житловий
будинок по АДРЕСА_1 та неможливість його розподілу спростовуються даними
Прилуцького міжміського БТІ,  згідно з
якими право власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями
зареєстроване за ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги стосовно того,  що
вартість спірного майна була визначена у договорах купівлі-продажу,  а висновок експерта є неправильним,  апеляційний суд вважає необгрунтованими
виходячи з наступного. При розподілі майна,
що є спільною сумісною власністю подружжя,  мала бути визначена його реальна вартість на
час розгляду справи. Питання про призначення повторної будівельно-технічної
експертизи відповідачкою не ставилося.

Посилання
ОСОБА_2 на те,  що з нею проживає
неповнолітня дитина,  а тому її частка
майна має бути збільшена,  апеляційний
суд вважає безпідставними,  оскільки
відповідачкою в ході розгляду справи судом першої інстанції дані вимоги не
заявлялися. Надана відповідачкою довідка відділу державної виконавчої служби
Бахмацького районного управління юстиції свідчить про незначний розмір
заборгованості по сплаті аліментів,
інших належних доказів на підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 не надано.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  309 ч.1 п 4,
313,  314,  316,
317,  319 ЦПК
України,   ст.   ст.
22,  28,  29 КпШС України,   ст.
ст.  60,  70,  71
Сімейного кодексу України,
апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2007 року - скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до і ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити
частково.

В
рахунок розподілу майна виділити ОСОБА_1 трактор Т-25 Ф ,
державний номерний знак 08756 ЯО вартістю 15 699 грн.,
причеп 1ПТС2,  державний номерний
знак 04420 ЯР вартістю 1292 грн.

В
рахунок розподілу майна виділити ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними
будівлями за адресою : АДРЕСА_1 вартістю 8198
грн.,  визнавши за нею право
власності на вказане домоволодіння.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за частку у спільному майні в сумі 4 396 грн. 50 коп.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили..