Справа № 2-163
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

05
грудня  2007 року                 Ялтинський міський суд
Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді :     Бондаренко Г.М.

при секретарі:   Вавілон І.І., за участю адвоката ОСОБА_1.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ялта в приміщенні Ялтинського
міського суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-ті особи: Комунальне підприємство «Ремонтно- експлуатаційна  організація
№ 3»,  Управління головного
архітектора Ялтинської міської ради про усунення перешкод в користуванні
квартирою, стягнення  матеріальної та
моральної шкоди, за позовом виконавчого комітету Ялтинської міської ради до  ОСОБА_3, 3-ті особи: Управління головного
архітектора Ялтинської міської ради, ОСОБА_2,
про приведення споруди самовільного будівництва відповідно до плану КП БТІ, суд

В С Т А Н О В И
В:

Позивач ОСОБА_2., уточнивши позовні
вимоги,  просить суд зобов'язати ОСОБА_3.
усунути перешкоди в користуванні його квартирою шляхом очищення димаря від
будівельного сміття, демонтажу каналізації, прокладеної біля стіни його
квартири, стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду  в сумі 12707
грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. і судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з неправомірними діями відповідачки
ОСОБА_3., яка  самовільно почала
будівельні роботи в своїй квартирі, руйнується його квартира:  порушено фундамент і стійкість несучої
стіни  його квартири, що привело до появи
тріщин на стелі і стінах квартири. Ним був проведений капітальний ремонт  квартири і вона не мала  пошкоджень до початку самовільних робіт
ОСОБА_3. ОСОБА_3. заклала  і засмітила
будівельним сміттям димовентиляційний
канал димаря на рівні другого поверху,
закупорила витяжну  трубу, у
зв'язку з чим, він не може користуватися каміном. Відповідачка  без дозвільних документів  проклала каналізацію і водовод уздовж стіни
його квартири, що приводить до руйнування його квартири, з'явилися нові
тріщини, вогкість. Самоправні дії відповідачки підтверджені  документами ДАБК  і КП РЕО № 3.  Відповідачка притягнута
до  адміністративної відповідальності.

Представник  виконавського комітету
Ялтинської міської ради просить суд зобов'язати ОСОБА_3. привести споруду,
розташовану  за адресою:АДРЕСА_1відповідно
до плану  КП БТІ м. Ялта, стягнути
судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що в ході, проведеної в 2006 році  представниками  ДАБК
перевірки, були виявлені порушення містобудівного законодавства, а саме,
відповідачка самовільно провела  будівельні
роботи по реконструкції кухні-санвузла в будові розмірами в плані (2,3-4,3)
м  з розбиранням конструкцій, пристроєм
підвалу, бутової підпірної стіни дороги вул. Н. Слобідська, з пристроєм
залізобетонних  фундаментів, підпірних
бутобітонних стін дороги  заввишки 2, 5
м., завтовшки - 0, 4 м.,  завдовжки - 3
м., з пристроєм каркасів стіни уздовж житлового будинку завдовжки 4м.  ОСОБА_3. притягнута до  адміністративної відповідальності за
самовільне будівництво. Рішенням Ялтинського міськвиконкому  № 742 від 26.04.2007 року відповідачка
зобов'язана була в строк до 25.05.2007 року привести об'єкт, розташований за
адресоюАДРЕСА_1у відповідність  з планом КП БТІ м. Ялта. Рішення  міськвиконкому виконано не було.

ОСОБА_2. позовні вимоги виконавчого комітету Ялтинської міської ради
підтримав.

Відповідачка і її представник
вимоги  ОСОБА_2. і виконкому  не визнали і пояснили суду, що хоча
дозвільних документів на реконструкцію квартири в неї не має,  ОСОБА_3. не завдала нікому шкоди, ремонтувала
свою квартиру, загальну площу квартири не збільшила. Вона була притягнута до
адміністративної відповідальності і оплатила штраф. Вважають, що шкоди позивачу
ОСОБА_2не заподіяла. Висновком експертизи
не встановлено, внаслідок чого заподіяний збиток позивачу, не врахований
знос будинку.

Представник Управління головного архітектора Ялтинської міської ради в
судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був належно
сповіщений, причин нез'явлення в судове засідання не повідомив.

Представник КП РЕО  № 3 в судове засідання не з'явився, про день
і час слухання справи був належно сповіщений, просив справу слухати в його
відсутність.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги  ОСОБА_2.
підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги  виконавчого комітету Ялтинської міської ради
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. є власником квартири АДРЕСА_1відповідно до
свідоцтва  Д/68 - II про право особистої
власності на квартиру  від  29.10.1993 р. ( ар.с. 23).

Відповідачка ОСОБА_3.   є
власником  квартири НОМЕР_1цього ж  будинку
згідно договору купівлі-продажу, засвідченого в нотаріальному порядку
01.07.2005 року, реєстраційний № 2990 ( ар.с. 34).

Згідно актів перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства  від 19.07.2006 р., від 18.01.2007 р.
складених фахівцями  ДАБК,  ОСОБА_3. виконані роботи по демонтажу конструкцій
будови кухні, проведено відкопування землі котловану з розбиранням підпірної
стіни проїжджої частини дороги вул. Данченко, оголений бутовий фундамент
житлового будинкуАДРЕСА_2, з пристроєм підвалу, бутової підпірної стіни дороги
вул. Н. Слобідська, з пристроєм залізобетонних
фундаментів, підпірних бутобетонних стін дороги  заввишки 2, 5 м., завтовшки - 0, 4 м.,  завдовжки - 3 м., з пристроєм каркасів стіни
уздовж житлового будинку завдовжки 4м.
Дозвільні документи на проведення робіт не представлені ( ар.с.21).  Самовільне проведення будівельних робіт
відповідачкою підтверджено актами  КП РЕО № 3 від 02.08.2006 р., від 16.08.2006 р., згідно яких  відповідачкою ведуться  будівельно-монтажні роботи по розширенню
існуючої споруди без наявності відповідних дозвільних документів. В результаті  грубих порушень ведення земляних робіт,
порушено фундамент і стійкість несучої стіни в квартирі позивача, що привело до
появи тріщин на стелі і стіні    ( ар. с.
17, 18, 44, 52).

Як вбачається з  технічного паспорта
на квартиру  НОМЕР_1будинку
АДРЕСА_1,  квартира складається   з наступних приміщень: 29-1 заскленої
веранди площею 8, 6 кв.м., 29-2 житлової кімнати площею 14, 9 кв.м., 29-3
коридору площею 5, 2 кв.м., 29-4 комори площею 2, 8 кв.м., 29-5 ванної площею
2, 9 кв.м., 29-6 кухні площею 4, 6 кв.м., всього площею 39, 0 кв.м.

З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що позивачем проведено
капітальний  ремонт його квартири в 2002
році;  ОСОБА_3. проведена реконструкція
квартири: засклена веранда знесена, на місці побудована прибудова з цегли
розміром 1, 77 м  х 3, 65 м, а також
підвальне приміщення.

Судом встановлено, що проектно-кошторисна документація на будівництво у
відповідачки відсутня. Дані роботи привели до появи тріщин і вогкості в
квартирі позивача, до заглушки димовентиляційного  каналу димаря на рівні другого поверху,  закупорки
витяжної  труби ( ар. с.124, 125).

За самовільне проведення будівельних робіт відповідачка притягнута до
адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою  від 26.07.2006  р. ( ар. с.120).

Судом також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ялтинської
міської ради № 742 від 25.04.2007 р. Сотникова О. М. зобов'язана була в строк
до 25.05.2007 р. привести  споруду,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність з планом БТІ ( ар.с. 152). Дане рішення
відповідачкою не виконано.

Суд
приходить до висновку  про те, що   ОСОБА_3. допущені істотні порушення
містобудівного законодавства і ущемляються права позивача в частині засмічення
димаря будівельним сміттям, пристрою каналізації, прокладеної біля стіни його
квартири, що привело до тріщин на стелі і стінах в його квартирі,  вогкості. Висновки комісійної  судової будівельно-технічної  експертизи
від 24.10.2007 р. також підтверджують висновки суду.

Відповідно
до висновку фахівців № 460 від 24.10.2007 р. відповідачка  раніше існуючу кухню 29-6 пл. 4, 6 кв.м. і санвузол
29-5 пл. 4, 5 кв.м.  демонтувала, на їх
місці  побудувала  кухню
пл. 7, 5 кв.м. і санвузол 6, 3 кв.м. в двох рівнях, таким чином, що
санвузол розміщений на одному рівні з квартирою № 10 і примикає  до загальної
стіни житлової кімнати позивача 24-1 пл. 11, 9 кв.м. Димар в квартирі
позивача не працює і вимагає капітального ремонту. Причинами пошкоджень в
квартирі ОСОБА_2. є проведена реконструкція в квартирі відповідачки і фізичний
знос будинку. Вартість відновного ремонту квартири позивача складає 10741.00
грн.

Свідченнями
свідків у судовому  засіданні також
підтверджено факт самовільного будівництва відповідачкою і спричинення збитку
позивачу, який до цього відремонтував свою квартиру.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим  правам фізичної  або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному
обсязі  особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала  шкоду, звільняється  від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода заподіяна не з її вини.

Суд приходить до висновку,  що  вина ОСОБА_3. в причинені перешкод позивачу в
користуванні його квартирою, причинені
матеріальної шкоди   в сумі
10741.00 грн. доведена, моральні шкода не доведена.

Доводи
відповідача і його представника  про те,
що експертизою не розмежований збиток, заподіяний в результаті  самовільного будівництва і фізичним зносом
будинку, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки  з матеріалів справи, пояснень сторін,
свідчень свідків встановлено, що
Трухановим  був проведений
капітальний ремонт його квартири і вона не мала
пошкоджень до початку самовільних робіт ОСОБА_3.

В зв'язку з частковім задоволенням
позову ОСОБА_2. з ОСОБА_3. підлягає стягненню на його користь
153.20  гривень судового збору, 30 грн.
оплати  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позову,  300.00 гривень  на оплату витрат на правову допомогу,  697.60 гривень на оплату витрат за проведення
експертизи, а всього  1180.80
гривень.  Крім того, в зв'язку з
задоволенням позову виконкому Ялтинської міської ради  з ОСОБА_3.
підлягає  додатково стягненню в
дохід  держави судовий  збір  у
сумі  51.00 грн., і  7.50 грн. оплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь виконкому Ялтинської міської ради.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст.376, 386, 391, 1166 ЦК України, ст. 31 «Про місцеве самоврядування  в Україні», ст. 29 Закону України «Про
планування та забудову  територій»,   ст. ст. 59, 60, 213, 215, 216, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2задовольнити частково. Позов виконавчого комітету  Ялтинської міської ради  задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути
перешкоди в користуванні  квартирою
АДРЕСА_ОСОБА_2шляхом очищення
димаря від будівельного сміття, демонтажу каналізації;  привести споруду,
розташовану за
адресою:АДРЕСА_1відповідно до плану  КП БТІ м. Ялта.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду  в сумі 10741.00
грн., 153.20  гривень судового збору, 30 грн. оплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 300.00 гривень  на
оплату витрат на правову допомогу,
697.60 гривень на оплату витрат за проведення експертизи, а всього  11921.80 гривень.

Стягнути з
ОСОБА_3 7.50 грн. оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
виконкому Ялтинської міської ради.

Стягнути з
ОСОБА_3 в дохід  держави
судовий  збір  у сумі
51.00 грн.

В останній частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд  Автономної Республіки Крим в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :