Справа № 2- 19/2007р.
(Справа № 2-748/2006р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(заочне)

10
квітня 2007 року                                                м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                         Жиганської
Н.М.

при
секретарі:                                          Гаврош
Л.П.

з участю
прокурора                                 Козар
М.М.

представника   відділу містобуду­

вання,
архітектури та ЖКГ                     Марін
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах Солочинської
сільської ради, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Свалявської районної державної адміністрації, територіального
управління Державного комітету з нагляду за охороною праці по Закарпатській
області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах
Солочинської сільської ради, відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Свалявської районної державної адміністрації,
територіального управління Державного комітету з нагляду за охороною праці по
Закарпатській області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої будівлі,
посилаючись на те, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що
ОСОБА_1. самовільно проводить будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1 тобто
без відповідної документації та погодження відповідних служб.

Оскільки самовільне будівництво порушує державну політику в сфері
містобудування, прокурор просить суд винести рішення, яким зобов"язати
ОСОБА_1 знести самочинно збудовану будівлю житлового будинку.

В судовому
засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник відділу містобудування архітектури та житлово-комунального
господарства Свалявської районної державної адміністрації в судовому засіданні
також підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що дійсно відповідачкою
здійснюється самочинне будівництво будівлі житлового будинку, тобто без
відповідної документації та погодження відповідних служб, а тому вважає, що
дану будівлю слід знести.

Представник           територіального    управління    Держгірпромнагляду    по

Закарпатській
області в судове засідання не з"явився та надав суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка та її представники в судове засідання
повторно не з"явилися та відповідачка надала суду заяву про відкладення розгляду
справи в зв"язку із хворобою представника ОСОБА_2 та відрядженням
представника ОСОБА_3

Однак, до даної заяви не додано копій листка непрацездатності ОСОБА_2 та
відрядної посвідки ОСОБА_3., а тому суд не може вважати, що представники
відсутні в судовому засіданні з поважних причин.

Крім того,
відсутня поважна причина неявки в судове засідання самої

відповідачки ОСОБА_1.

Крім того, за заявою ОСОБА_1. щодо зайнятості її
представників було відкладено судове засідання, призначене на 29.03.2007 року,
однак і до попередньої заяви не додано документів, що свідчили б про поважність
причин відсутності в судовому засіданні представників та самої відповідачки.

В судове засідання також не з"явився представник
Солочинської сільської ради та надала суду заяву про відкладення розгляду
справи в зв"язку із відрядженням голови сільської ради до апеляційного
суду Закарпатської області. Однак, до даної заяви також не додано копії
відрядної посвідки. В судове засідання, що було призначене на 29 березня 2007
року представник Солочинської сільської ради також не з"явився, надав суду
заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із відрядженням, хоча
копії відрядної посвідки також не надав.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутності нез"явившихся в судове засідання представників
Солочинської сільської ради, територіального управління Держгірпромнагляду по
Закарпатській області та відсутності відповідачки та її представників, оскільки
представник Солочинської сільської ради, відповідачка та її представники не
з"вилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

На підставі викладеного слід провести заочний розгляд даної справи з постановлениям заочного
рішення.

Заслухавши пояснення представника відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Свалявської районної державної адміністрації,
думку прокурора, суд дійшов висновку, що позов підставний та його слід
задовольнити із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1. придбала земельну ділянку в
АДРЕСА_1 та рішенням сесії Солочинської сільської ради від 24 лютого 2005 року
№ 7 дозволено переоформити будівельний паспорт з гр. ОСОБА_4. на гр.ОСОБА_1.. На цій
підставі відповідачці і було надано будівельний паспорт на будівництво
індивідуального житлового будинку в АДРЕСА_1, а також виготовлено проект
забудови та надано дозвіл на виконання будівельних робіт без номеру, що
підписаний головним архітектором району.

На цих підставах відповідачкою було розпочато будівництво індивідуального
житлового будинку.

Разом з тим, вказане будівництво не можна вважати таким, що здійснюється
відповідно до діючого законодавства із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦК
України - житловий будинок, будівля, споруда,інше нерухоме майно вважають
самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи
неналежно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і
правил.

Судом встановлено, що будівництво індивідуального житлового будинку гр.
ОСОБА_1. здійснюється без отримання відповідних дозволів та з порушенням
будівельних норм і правил.

Так, відповідно до листа територіального управління Держпромгірнагляду по
Закарпатській області від 4.12.2006 року № 07-12/628 - будівництво, яке
здійснює ОСОБА_1. знаходиться на площі залягання лікувальних мінеральних вод
ділянки, де розташована свердловина № 7-ГП Голубинського родовища.

Матеріали щодо проведення даного будівництва в
теруправління Держпромгірнагляду по Закарпатській області не надходили,
відповідно погодження не надавалося.

Згідно
листа    начальника відділу
містобудування, архітектури та  житлово-

комунального
господарства Свалявської районної державної адміністрації № 487 від 19 серпня
2006 року, що адресований прокурору Свалявського району - будівництво, що
здійснює гр.ОСОБА_1. проводиться у другій охоронній зоні свердловини
мінеральної води і на сьогодні не вирішено питання централізованого
каналізування ур.Біласовиця, будівництво житлових будинків розпочате, в
зв"язку з чим їх перебудова неможлива.

Відповідно до ст. 58 Кодексу України "Про надра" -забороняється
проектування і будівництво населених пунктів, промислових комплексів та інших
об"єктів без попереднього геологічного вивчення ділянок надр, що
підлягають забудові.

Забудова площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення, а
також будівництво на ділянках їх залягання споруд, не пов"язаних з
видобуванням корисних копалин, допускається у виняткових випадках лише за погодженням
з відповідними територіальними геологічними підприємствами та органами
державного гірничного нагляду

Порядок забудови площ залягання корисних копалин встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Положення про порядок забудови площ залягання корисних
копалин загальнодержавного значення, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 17 січня 1995 року №33 - забудова площ залягання корисних
копалин загальнодержавного значення ( надалі забудова), а також будівництво на
ділянках їх залягання споруд, не пов"язаних з видобуванням корисних
копалин, допускається тільки у виняткових випадках лише за погодженням з
відповідними територіальними геологічними підприємствами та органами державного
гірничного нагляду на основі спеціальних дозволів, що видаються відповідними
радами народних депутатів, на теритторії яких знаходяться ці корисні копалини.

Таким чином, судом доведено, що будівництво
індивідуального житлового

будинку відповідачкою проводиться на площі залягання
корисних копалин без отримання

відповідного спеціального дозволу Солочинської сільської
ради та погодження з

відповідним
територіальним                                                             геологічним    підприємством    та                                                            теруправління

Держпромгірнагляду
по Закарпатській області , при здійсненні будівництва не враховано вимоги
постанови Кабінету Міністрів України - № 2024 від 18.12.1998 року "Про
правовий режим зон санітарної охорони водних об"єктів" щодо
централізованого водопостачання та каналізування.

За таких
обставин, будівництво, що ведеться гр. ОСОБА_1. є самочинним.

Відповідно до ст. 376 ч. 7 ЦК
України - у разі істотного відхилення від проекту , що суперечить
суспільним інтересам або істотного порушенням будівельних норм та правил суд
може постановити рішення, яким зобов"язати особу, що здійснила самочинне
будівництво провести перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим, то таке майно підлягає
знесенню за рахунок особи, що здійснила самочинне будівництво.

За висновком відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Свалявської районної державної адміністрації - перебудова даного
житлового будинку є неможливою, оскільки будівництво проведено на площі
залягання корисних копалин без отримання відповідних дозволів та погоджень, а
тому така будівля підлягає до знесення.

Представництво прокурора в даному випадку є правомірним, оскільки,
відповідно до правил ст. 376 ЦК
України з таким позовом до суду мають право звернутися органи державної
влади або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" - прокурор має право представляти в суді інтереси держави - в
даному випадку державних органів (відділів Свалявської районної державної
адміністрації, та управління Держпромгірнагляду по Закарпатській області (
державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничного
нагляду).

З цих підстав
позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60,208, 209,213, 215, 227, 228 ЦПК
України, ст. 376 ЦК України.ст.
58 Кодексу України "Про надра", п. 2 Положення про порядок забудови
площ залягання корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 1995 року № 33 , суд,

РІШИВ:

Позов прокурора Свалявського району в інтересах
Солочинської сільської

ради, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства

Свалявської
районної         державної    адміністрації,    територіального        управління

Держпромгірнагляду по Закарпатській
області до ОСОБА_1 про знесення самовільно збудованої будівлі задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_1 знести самочинно збудовану будівлю житлового
будинку в АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження рішення суду подаються
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.