Справа №22-2093 2007 р.
Рішення ухвалено під головуванням Вельгуса В. О.

Суддя-доповідач: Луценко В.В.

Апеляційний суд Вінницької області

Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Суддів: Вавшка B.C., Цюри Т.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
від 26 травня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2доОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

Встановила:

ОСОБА_2.
звернувся в суд з позовом доОСОБА_1. про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням в зв'язку з відсутністю в ньому
понад шість місяців без поважних причин мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачкою -ОСОБА_1. він перебував у шлюбі з 1987 р. до 1992 р. Від
сумісного проживання в них є син - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., який після
розірвання шлюбу проживає з відповідачкою. Також уОСОБА_1. поза шлюбом
народилася дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.

Рішенням Хмільницького
міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2005 року позовні вимоги
задоволено повністю.

ВизнаноОСОБА_1,
малолітню -ОСОБА_4, неповнолітнього - ОСОБА_3 такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням будинкуАДРЕСА_1

Стягнуто з
відповідачки на користь позивача 8 гривень 50 копійок судових витрат.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1 просить рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 26 травня 2005 року скасувати і провадження по справі за вище
викладеним позовом закрити, вважаючи вказане рішення суду незаконним і
необгрунтованим, з неповним з'ясуванням обставин по справі, прийнятим з
порушенням норм матеріального права.

Заслухавши
доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що
скарга підлягає частковому задоволенню.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального закону,
розглянувши справу у відсутності відповідачки, яка не була належним чином
повідомлена судом про час та місце розгляду справи, чим були порушенні її
законні права та інтереси. Таким чином, Хмільницьким міськрайонним судом
порушено право відповідачки на участь у судовому засіданні, передбаченого ст.
27 ЦПК України.

Відповідно до
ч.3 ст. 311 ЦПК України справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання, які наведені вище є підставою для скасування рішення суду.

Крім того, судом
також не встановлені фактичні обставини справи, правовідносини які склалися між
сторонами та якими нормами матеріального права ці правовідносини регулюються.

Оскільки,
оскаржувальне рішення суду за своїм змістом не відповідає вимогам закону, так
як ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції залишитись в силі не може і підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, іншим складом суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, судова
колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2005 року
скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його
складі.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з моменту її
проголошення.