Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                           м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Черемиської
М.Є., Біляєвої О.М., Лоленко
А.В., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_4 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2004 року,

Встановила:

В
листопаді 2003 року позивачі пред'явили в суд позов до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В
обґрунтування позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_1 посилались на те, що вони проживають
в квартирі АДРЕСА_1. 18 серпня 2003 року їх квартира була затоплена гарячою
водою з вини відповідача, який проживає в квартирі 49, що розташована поверхом
вище.

Посилаючись
на заподіяння матеріальної шкоди внаслідок залиття, пошкодження майна, позивачі
просили стягнути з відповідача на їх користь 65913 гр. в відшкодування шкоди,
яка складається із: вартості ремонту квартири 28753 гр.; вартості ремонту
електромережі 10272 гр.; вартості ремонту та заміни меблів 3145 гр.; вартості
ремонту музичного центру 413 гр.; витрат по найму житла для проживання на час
ліквідації наслідків залиття 6600 гр.; вартості витрат на лікарські засоби 2700
гр.; витрат на щорічний оздоровчий відпочинок протягом 3-х років 8100 гр.;
вартості експертизи 500 гр.; вартості лабораторного дослідження

Справа №
33ц-565кс07                                                Категорія
ЦП: 40

Головуючий
у першій інстанції            Остапчук
Т.В.

Суддя-доповідач                                    Біляєва О.М.

2

про стан опру
ізоляції дротів та кабелів електромережі 480 гр.; вартості висновку про оцінку
ушкодження майна 250 гр.; вартості витрат на хімчистку речей 1300 гр.; вартості
витрат на правову допомогу 3500 гр.

Крім
того, позивачі зазначали, що внаслідок залиття вони зазнали моральних
страждань, розмір яких оцінюють в 62000 гр.

Позивачі
просили стягнути матеріальну та моральну шкоду в зазначеному розмірі, а також
витрати по сплаті держмита в сумі 667 гр.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2004 року позов задоволено
частково: стягнуто з відповідача на користь позивачів Сокульських матеріальну
шкоду в розмірі 42660 гр. 21 коп., моральну шкоду по 2000 гр. кожному. В решті
позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2004 року рішення скасовано;
ухвалене нове, яким позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь позивачів в відшкодування матеріальної шкоди 32014 гр.: вартість
ремонтно-будівельних робіт 28750 гр.; матеріальний збиток, спричинений
внаслідок залиття майну, 3264 гр. На користь кожного позивача по 2000 гр. в
відшкодування моральної шкоди. На користь ОСОБА_2 вартість експертизи 500 гр.
та сплачене державне мито 320 гр. 14 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі позивачі ІНФОРМАЦІЯ_1 та їх представник ОСОБА_4 просять
скасувати рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування
норм матеріального права і порушення норм процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи, та залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду апеляційної інстанції
постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права та
відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

Ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_4 відхилити.

3

Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.