Справа № 22 - ц - 5974 / 2007р
Головуючий 1 інстанції - Єфіменко Н.В.
Категорія - про визнання
Доповідач - Кісь П.В.
рішення загальних зборів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року.

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого -   судді Кіся П.В., суддів колегії - Кругової
С.С. і Малінської СМ., при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 12.11.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно -
будівельного кооперативу «Вега» (далі по тексту - ГБК «Вега»), треті особи :
виконавчий комітет Київської районної ради у м. Харкові, Бажанов Микола
Григорович, про визнання недійсним рішення загальних зборів ГБК «Вега» від
27.09.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Київського районного суду м. Харкова від
12.11.2007 р. скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції.

Вказаною ухвалою відмовлено у прийнятті позовної заяви
ОСОБА_2 до ГБК «Вега».

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, апелянт посилається на незаконність ухвали, яка полягає у
тому, що відмовляючи у відкритті провадження у справі за його позовом, суд
порушив порядок вирішення питання про відкриття провадження за позовом третьої
особи із самостійними вимогами, відмовивши, всупереч вимогам ст. ст. 125, 123
ЦПК України, об'єднати в одне провадження його позовні вимоги з вимогами
первісного позову.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3
ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 19 жовтня 2007 р. подав до канцелярії Київського
районного суду м. Харкова позовну заяву у якій просив визнати дійсним рішення
загальних зборів ГБК «Вега» від 27.09.2006 р. і про визнання недійсним рішення
правління ГБК «Вега» від 14.11.2005 р. про прийняття в члени ГБК «Вега» ОСОБА_2

В судовому
засіданні 12.11.2007 р. ОСОБА_1, який до цього часу брав участь у справі як
представник ГБК «Вега» за посадою, тобто як голова правління ГБК «Вега»,
звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив об'єднати його позов, як
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, в одне провадження зі справою за
позовом ОСОБА_2 до ГБК «Вега» про визнання недійсним рішення загальних зборів
ГБК «Вега» від 27.09.2006 р.

В той же день
суд своєю ухвалою відмовив у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, посилаючись на
ст.34 ЦПК України.

Питання про
можливість сумісного розгляду позовної заяви ОСОБА_2 і позовної заяви ОСОБА_1
вирішено з порушенням порядку, встановленого процесуальним законом для його
вирішення.

Так, згідно ч.2
ст.208 і ст.210 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої
інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються
судом шляхом

2

постановления ухвал, у яких
також обов'язково зазначається закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Розгляд
судом заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі, регламентується ст.168
ЦПК України, розгляд питань щодо залишення позовної заяви без руху та її
повернення -передбачено ст.121 ЦПК України, підстави відмови у відкритті
провадження передбачені ст.122 ЦПК України, вирішення питання про прийняття
зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами та
об'єднання і роз'єднання позовів - передбачено ст.ст.123,124,125,126 ЦПК
України.

Жодна із
зазначених норм ЦПК України не зазначена в ухвалі суду, як правової підстави
вирішення заявленого ОСОБА_1 клопотання про прийняття його позову і об'єднання
з первісним позовом ОСОБА_2

Крім того, 19..
10.2007 р. до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ГБК
«Вега», а ухвалою від 12.11.2007 року суд відмовив ОСОБА_2, тобто особі, яка не
приймала участь у справі.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2007 року скасувати, а справу
передати до того ж суду для вирішення клопотання ОСОБА_1 про об'єднання
позовів.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і
оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.