overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4-6848/07p.
08 листопада  2007 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.   про розірвання шлюбу.
В   судовому   засіданні
позивачка   підтримала   свої вимоги
повністю,   на задоволені вимог
до   суду не з'явився ,    про
слухання   справи повідомлявся
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 21 липня 1990р.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
Подружні відносини та ведення сумісного господарства між
ними припинені більше ніж шість років і не підтримуються по теперішній час
Позивачка на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть. Неповнолітня
дитина залишилася на проживання з позивачкою, знаходиться на її утриманні і
вихованні У кожного фактично складалася інша сім'я..
Приймаючи до уваги вищевикладене , суд приходить до
висновку , що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим
і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а
Згідно cт. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд-
Шлюб   зареєстрований 21 липня 1990   року
Палацом урочистих подій   м.
Миколаєва (актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.-розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах ЗАГСу судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подала, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом , що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-2077/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ 08.05.2007р.
Кіровський р айсуд М.Кіровограда головуючого судді - Павел при секретарі - Пайкова розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в М.Кі ровограді справу за позовом
ДП "Кіровоградтепло" до ОСО
БА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до су ду з позовом в якому просить с тягнути з відповідача борг з а надану теплову енергію в су
Позивач до суду не з'явив ся, про час слухання справи на лежно повідомлявся, але нада в до суду заяву про розгляд сп рави у його відсутність, вказ авши, що позов підтримує в сум
Відповідачка в судово му засіданні позов визнала в повному обсязі Суд находить можливим слухати справу у ві дсутності позивача, поскільк и достатньо доказів.
Дослідивши матеріали сп рави суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власник ом кв.62 по вул.Попова 13 к.1 в М.Кір
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК
України, шляхом відкриття ос обового рахунку №НОМЕР_1 т а видачею абонентської книжк и, відповідач вступив у факти чні договірні відносини з пі
Відповідачу було відпущ ено теплової енергії на суму 1685 грн. 14 коп., однак відповідач проводив часткову оплату в р озмірі 750,80 грн. і на 01.01.2007р. виник б орг в сумі 965 грн. 40 коп.
Поскільки відповідач взя ті на себе зобов'язання згідн о ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК Укр аїни не виконуються, суд стяг ує борг та витрати на інформа ційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн., та держмито 51 г рн. з ОСОБА_1 на користь поз
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК Україн и, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.213-218 Ц
К України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 б орг за надану теплову енергі ю в сумі 965 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технісне забез печення в розмірі 30 грн. 00 коп., т а держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло
Рішення може бути оскар жено в апеляційному порядку через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення з аяви про апеляційне оскаржен ня і поданням після цього про тягом 20 днів апеляційної скар ги, з подачею її копії до апеля ційної інстанції, або в поряд ку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне Рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 липня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області в складі колегії: головуючого судді Літовки В.В.
народних засідателів Путря Н.В., Ганелі Т.О при секретарі Ткаченко Т.Д. за
участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
м.  Краматорську цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

УСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд із заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2.

У судовому засіданні
заявник підтримав свої вимоги й суду пояснив, що 06.11.1987 року він
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, 1961 року народження, прізвище до шлюбу якої було ОСОБА_2. У шлюбі вони
перебували з 1991 по 1993 роки. У 1993 році ми припинили сімейні стосунки, та ОСОБА_2
виїхала з Краматорську у невідомому напрямку. Після цього вона відомостей про
себе не надавала, не телефонувала, її місцезнаходження мені не відоме. Він
намагався встановити місце проживання своєї дружини, але це не уявилось
можливим. Неповнолітніх дітей в них немає. Просить визнати ОСОБА_2 безвісно
відсутньою, тому що це необхідно заявникові щоб розірвати з нею шлюб.

Представник
заінтересованої особи - Краматорського відділу реєстрації актів цивільного
стану в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час слухання
справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі зібрано достатньо
матеріалів про права та обов'язки сторін, тому справу можливо розглянути у
відсутність представника заінтересованої особи.

Вислухавши
пояснення заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

У відповідності
зі ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнано судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Як видно з копії
паспорта заявника (а.с. 18), 06.1.1.1987 р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2,
1961 року народження.

Як видно з
довідки Краматорського MB УМВС України в Донецькій області (а.с.4), що ОСОБА_2 в
розшуку не перебуває.

Згідно довідок
адресних бюро Запорізької, Сумській, Полтавської, Черкаської Донецької,
Чернігівської, Дніпропетровської, Луганської областей, ОСОБА_2 зареєстрованою
не значиться (а.с. 7, 9, 11, 13, 15, 19,21,23).

Таким чином, суд
вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1і ОСОБА_2 слід визнати
безвісно відсутньою.

Факт, про
встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення.

Керуючись ст.
ст. 234, 249 ЦПК України, ст. 43 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити,

Визнати безвісно
відсутньою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Санкт-Петербург.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 33 ц -
754 кс / 07     Категорія : 41
суді першої інстанції Шелепа А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М. Суддів:   Іванюка М.В.,
Камзалова В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Хоре» м. Житомира про скасування
наказів та стягнення заробітної плати,

за касаційною
скаргою першого заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від 7 липня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 3 серпня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Хоре» про стягнення заробітної плати та
відміну наказів, посилаючись на безпідставне зменшення заробітної плати у
1996-2000 роках .

Ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 7 липня 2006 року, залишеною без
зміни ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 3 серпня 2006 року,
позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду.

В касаційній
скарзі заступник прокурора Житомирської області просить ухвали місцевого та
апеляційного судів скасувати, а справу повернути на новий розгляд, посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Залишаючи без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1. місцевий суд, з висновками якого погодився
апеляційний суд, виходив з того, що він не виконав вимоги ухвали Богунського
районного суду м. Житомира від 4 травня 2006 року.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення .

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
першого заступника прокурора Житомирської області -відхилити.

Ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від 7 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 3 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 33 ц -
746 кс / 07     Категорія : 41
суді першої інстанції Шевчук A.M.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М. Суддів:   Іванюка М.В.,
Камзалова В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Бердичівського відділення Ощадного банку України, управління державного
казначейства в м. Бердичеві про стягнення 12309 грн.99 коп. коштів по вкладах,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 24 жовтня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2005
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до Бердичівського відділення Ощадного банку України,
управління державного казначейства в м. Бердичеві про стягнення 12309 грн. 99
коп., посилаючись на неповернення заощаджень з 1992 року.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2005 року, залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2005 року, в
позові ОСОБА_1. відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного
суду і постановити рішення про задоволення її позову, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в
позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України
«Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України від 21.11.1996
р. заощадження повертаються поетапно і у межах коштів, передбачених для цього
Державним бюджетом України на поточний рік.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судом
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення .

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 24 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-8280/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі
Левчук О.О.

з участю:
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов
не визнав.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позов та просить суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі - 300 грн.
щомісячно,   • оскільки позивача рішення
Краматорського міського суду було зобов'язано до сплати аліментів в розмірі І4
частки долі заробітку, але він сплачує тільки 50 грн. щомісячно чого не
вистачає для утримання дитини.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач суду
пояснив, що він заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки
у твердій грошовій сумі 300 грн., оскільки він працює на пів ставки на отримає
заробітну плату щомісячно в сумі від 128 до 185 грн., крім того має іншу сім'ю
та дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Просить в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши    доказі по
справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно рішення
Краматорського міського суджу від 22.09.1997 року відповідач зобов'язаний до
сплаті аліментів на користь позивачки в розмірі 14 частки всіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини.

Згідно доданих
відповідачем довідок він отримане заробітну плату в сумі від 120 до 185 грн.
щомісячно, має на триманні другу дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
тому вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій
сумі - 300 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідач не отримує таку
заробітну плату і не в змозі сплачувати щомісячно позивачки 300 грн.

Згідно зі ст.
180 Сімейного   кодексу України   батьки зобов'язані утримувати дитину до     досягнення їй повноліття.

Як вбачається
з     рішення  Краматорського міського суджу від 22.09.1997
року з відповідача вже стягнуто аліменти на утримання дитині на користь
позивачки, тому в задрволенні  позову
слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 130, 175, 213, 215 ЦПК України, ст. 180 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити  в
задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.

Краматорська
шляхом   подачі заяви про апеляційне оскарження   протягом десяти днів від дня

його
проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа№2-1116 РІШЕННЯ
01 березня 2007 року                                                                                              м.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
В складі:   головуючої     Котік Т.С.
секретаря      Ігнатюк Т.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, Встановив: Сторони перебували в шлюбі до 2006 року. Від шлюбу
мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3 -
1994 року народження та ОСОБА_4 -1999
року народження батьком яких є відповідач.
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку на утримання синів, оскільки діти перебувають на її утриманні,
а батько не надає матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, а тому у суду є всі
підстави для постановления
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.
Сторони по справі є батьками неповнолітніх синів : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується змістом свідоцтв про народження.
України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У
зв'язку з тим, що відповідач не надає такої допомоги, суд стягує з нього
аліменти в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку.
При встановленні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища
сторін, враховує те, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на
утримання дитини, даних про те, що має на утриманні інших дітей суду не надано,
як і доказів того, що за станом здоров'я він не має змоги надавати таку
допомогу в розмірі, що визначений судом.
України, ст.ст. 10,60
208,209,212, 367 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Житомира аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття, але не менше
встановленого законом мінімального розміру для дитини відповідного віку
починаючи з 01.02.2007 року .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51
гривну судового збору та 30
гривень на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м. Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії, однак підлягає до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський райсуд
м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                           Т.С.
Справа  №  2-О-250
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

"15"  березня 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -                                         Максимчук
З.М.

при секретарі -                                             Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з наступних підстав.

20.09.2002 року
між позивачкою та відповідачем Мелітопольським відділом РАЦС Запорізької
області було зареєстровано шлюб (а/з №4
99). Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них не склалося через різні погляди на сімейне життя, тому шлюбні
відносини між сторонами припинені і вони разом не мешкають, спільне
господарство ними не ведеться.

На підставі викладеного позивачка просить шлюб між нею та відповідачем
розірвати.

У  судовому  засіданні
позивачка  на  задоволенні
позову наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання
шлюбу з позивачкою згоден.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.09.2002 року Мелітопольським міським відділом РАГС Запорізької області
(а/з №4 99),  згідно до наданої копії
свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5). Шлюб у сторін перший.

Від  цього
шлюбу  вони  мають
одну  неповнолітню  дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданою копією
свідоцтва про народження дитини (а.с.  5).
Шлюбні  відносини між  позивачем
та  відповідачкою припинені,
разом вони не мешкають.

Сперечань  з
приводу розділу майна  та
місця  проживання дитини між
сторонами немає.

Таким чином, суд приходить до
висновку про те, що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між сторонами
підлягає розірванню.

2

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований  20.09.2002  року
Мелітопольським

міским відділом РАГС Запорізької
області, актовий запис №4 99.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь
держави у сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита при реєстрації
розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.