Справа № 22-701
Головуючий у 1-й інст.Мартинишин
Категорія 31                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

2 квітня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

Головуючого:
Юхименка А.Г.

Суддів : Монастирецького
Д.І.,Бермеса І.В..

При секретарі
Жовнір О.З.

З
участю:сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Франківського районного суду
м.Львова від 6 грудня 2006 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов
Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності за спожиту теплоенергію та гаряче
водопостачання. Поновлено строк звернення до суду та стягнуто з відповідача в
користь позивача заборгованість з січня 1995
року по І жовтня 2002
року в розмірі 1245 грн.ЗЗ коп., та в дохід держави 51 грн. судового
збору, а також 30 грн. за
ІТЗ.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, а позов залишити
без розгляду, т.я. в тому ж суді з лютого 2005
року знаходиться аналогічний позов, про що він повідомив суд письмово та
просив не розглядати справу без участі представника позивача; крім цього суд
безпідставно поновив строк позовної давності; також не врахував пільг, які мала
його мати та має він, як працівник міліції та інвалід.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги,
колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково, рішення суду скасувати
та ухвалити нове про відмову в позові,
виходячи з таких підстав.

3 письмової заяви
відповідача від 27 листопада
2006 року
(а.с.28) вбачається, що він

заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду, т.я. в цьому ж суді знаходиться

справа між ним та позивачем про стягнення цієї ж самої
заборгованості та звертав увагу суду на

те, що позовну заяву підписано не уповноваженою на ці дії
особою. На це ж він звертав увагу

суду в судовому засіданні (а.с.13).

В порушення вимог ст..
168 ЦПК України суд дане клопотання не розглянув, хоча від його вирішення
залежав подальший розгляд справи, т.я. в справі на аркуші 29 є копія позовної
заяви ЛМКП „Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 . від 11 лютого 2005 року про
стягнення заборгованості в сумі 1245
грн33 коп., тобто тієї ж самої, що і в цій справі. Є також і копія
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 від 9 березня 2005 року (а.с.31).

Відповідач заперечував проти розгляду справи у відсутність представника
позивача, суд в цьому клопотанні відмовив(а.с.12). Таку відмову колегія вважає
безпідставною, оскільки участь представника дала б можливість встановити
повноваження особи, що підписала позовну заяву, причини пропуску строку
звернення до суду, наслідки розгляду аналогічного позову від 11 лютого 2005 року та
зустрічного позову Іванишина.

Усунути вказані грубі порушення процесуального права колегія суддів
позбавлена можливості, тому рішення відповідно до СТ..311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції зі
стадії відкриття провадження.

На цій
стадії слід перевірити повноваження особи, що підписала позовну заяву. Якщо ж
Провадження буде відкрито, то при новому розгляді суду слід вирішити клопотання
відповідача щодо залишення позову без розгляду, якщо ж справа буде продовжена
слуханням, то слід перевірити заяви відповідача про наявність пільг по оплаті
за надані послуги та причини пропуску строку звернення до суду.

Керуючись
ст..ст.307,311 ЦПК
України, колегія суддів;-

2

ухвалила:

апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Франківського районного суду м.Львова від 6
грудня 2006 року
скасувати, а справу направити суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії
відкриття провадження.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.