Справа №22-ц
1941/2008                             Головуючий
по першій інстанції Піменова Т.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді Новікова Р.В.

Суддів                                                            Горбань
В.В.,  Куриленка О.С.

При секретарі                                                Постіковій
О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про
розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки та
визнання права власності, за апеляційною скаргою АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим
від 05 жовтня 2007р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
позов задоволено.

Розірвано
договір купівлі-продажу елінгу №9 «а» в блоці № 6 на території споживчого ГЧК
рибалок-любителів «Дельфін», розташованого за адресою: м. Алушта. Судацьке шосе, 4
км, укладений 20.10.2005р. між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Визнано право
власності ОСОБА_1. на
елінг № 23 в блоці № 6 на території споживчого ГЧК. рибалок-любителів
«Дельфін», розташованого за адресою: м. Алушта.
Судацьке шосе, 4 км.

Визнано
недійсним договір іпотеки елінгу № 9 «а» в блоці № 6 на території споживчого
ГЧК рибалок-любителів «Дельфін», розташованого за адресою: м. Алушта, Судацьке шосе. 4
км. укладений між АКБ «Укрсоцбанк» в особі Дніпропетровської філії та ОСОБА_2.
від 24 жовтня 2005р. та засвідчений приватним нотаріусом Хоміч О.М.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і направлення справи на
новий розгляд, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог
матеріального і процесуального законів.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників позивача та банку, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд судом
цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням
осіб, які беруть участь у справі відповідно до вимог частини 1 статті 158 ЦПК
України та положень статей 74-76 ЦПК України.

Проте, в
матеріалах справи вказані відомості відсутні.

Так, з протоколу
судового засідання від 05.10.2007 р. вбачається, що справу розглянуто за
відсутністю відповідачки ОСОБА_2. (л.с. 97-98).

У той же час,
телеграму - виклик про час і місце розгляду справи відповідачка не одержувала
(л.с. 96).

Відповідно до
частин 9, 10 статті 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи
роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його
звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд
через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Друкований  орган,
у якому розміщуються оголошення про виклик  відповідача
протягом  наступного  року,
визначається  не пізніше 1 грудня
поточного року в порядку . встановленому Кабінетом Міністрів України.

У сенсі
Розпорядження Кабінету міністрів України від 29 грудня 2006 р. № 678- зі
змінами від 1 серпня 2007р. № 608-р «Про друковані засоби масової інформації
загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році
розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків,
місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» оголошення про виклик
до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме здійснюється одночасно у друкованому засобі масової
інформації загальнодержавної сфери розповсюдження якому у 2007 році була газета
«Урядовий кур'єр» та у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери
розповсюдження.

Але, як
вбачається з матеріалів справи, відповідачка через друкований засіб масової
інформації загальнодержавної сфери розповсюдження взагалі не повідомлялася.

Таким чином,
справа розглянута за відсутністю відповідачки, належним чином не повідомленої
про час і місце судового засідання, а тому, на підставі п.3 частини 1 статті З
11 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315, 323. 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2007р.
скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.