Справа № 2-319/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007р.
Фрунзенський районний суд  м.  Харкова у складі:

головуючого - судді Бабковой
Т.В.,  при секретарі - Козар Т.А.,  розглянувши у відкритому   судовому засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної
шкоди,  завданої дорожньо-транспортною
пригодою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення майнової та моральної шкоди з
ОСОБА_2  В обгрунтування висунутих вимог
позивачка посилалася на те,  що
04.10.2005р. на території автостоянки супермаркету "КЛАС",  що розташований по пр. Московському м.
Харкова ,  відповідачка ОСОБА_2
,  яка знаходилася за кермом автомобілю ВАЗ-21086 державний номер НОМЕР_1 ,  здійснила
наїзд на припаркований автомобіль позивачки " DAEWOO Lanos"
державний номер НОМЕР_2. Відповідно до адміністративної постанови
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.12.2005р. винною в зазначеній
пригоді визнана ОСОБА_2  Автомобіль
позивачки зазнав технічних пошкоджень,
для відновлення якого позивачка понесла витрати у розмірі 493 грн. Крім того ,
на поїздки до автослюсаря позивачка витратила 300грн. В
період ,  коли власний автомобіль був в неробочому стані ,
позивачка для здійснення своєї підприємницької діяльності
вимушена була наймати транспорт ,  в зв'язку з чим також понесла витрати у розмірі 440 грн. Витрати
позивачки в зв'язку з отримання правової допомоги складають 400 грн. Загальний
розмір позовних вимог майнового характеру ОСОБА_2 склав 1640грн. Крім того
позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 1600грн. ,
яка полягає в тому,  що
відповідачка відмовилася відшкодувати шкоду в добровільному порядку,  грубіла позивачки,  неодноразово не з'являлася у судові засідання
,  що вимусило ОСОБА_2 відволікатися від
звичайних справ,  щоб здійснювати поїздки
до суду.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала ,
просила суд стягнути з відповідачки 493 грн,  які вона витратила за ремонт пошкодженої
дверці автомобілю,  434 грн. - витрати при
здійсненні поїздок до автослюсаря,  280 грн. - витрати на
поїздки до суду,  а всього майнової шкоди
на суму 1207 грн.,  930
грн. - за
послуги адвоката ,  281 грн. -за сплачене при поданні позову державне мито,  та 1600
грн. - на
відшкодування моральної шкоди.

Відповідачка
ОСОБА_2  проти позову заперечувала. При
цьому пояснила суду, що не заперечує факту пошкодження з її вини автомобілю
ОСОБА_2,  однак вважає,  що щкода позивачці була завдана в меншому
розмірі,  а вимоги про відшкодування
витрат на поїздки до автослюсаря та до суду взагалі не обґрунтовані.

Заслухавши  пояснення
сторін,   свідка,         перевіривши  письмові
докази   ,
суд приходить до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим   розглядом
встановлено,  що 04.10.2005р. ,
приблизно в 11
год.00 хв.,  відповідачка ОСОБА_2  ,  яка   керувала за
дорученням     автомобілем   ВАЗ -
21086державний номер    НОМЕР_1    ,  при здійсненні
маневру    назад ,       здійснила наїзд наприпаркований на
території автостоянки супермаркету "КЛАС",  що розташований по пр.

Московському м. Харкова,  автомобіль позивачки " DAEWOO Lanos" державний номер
НОМЕР_2. Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від
01.12.2005р. про адміністративне правопорушення встановлено ,
що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок
порушення водієм ОСОБА_2  Правил
дорожнього руху України,  порушень правил
дорожнього руху збоку водія ОСОБА_3,
який знаходився за кермом автомобілю "DAEWOO Lanos"
державний номер НОМЕР_3 порушень Правил дорожнього руху України не
встановлено.

Відповідачка
зазначену постанову суду не оскаржила. Відповідно до положень  ст. б 1 ч.3 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністратівній
справі,  що набрало законної сили ,  не доказуються при розгляді інших справ
,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа ,  щодо якої встановлено ці
обставини.

З
приводу на вищезазначене,  суд вважає ,
що саме відповідачка винна в скоєнні ДТП ,
тому що винесена судом постанова про адміністративне
правопорушення відповідає обставинам дорожньо - транспортної пригоди,
які сторонами не оспорюються.

Відповідно
до положень  ст.  1166
ЦК України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи ,
а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної
особи ,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала. Згідно з положеннями  ст.
1187 ч.2 ЦК України шкода ,
завдана джерелом підвищеної небезпеки ,
відшкодовується особою ,  яка на
відповідній правовій підставі ( право власності ,  інше речове право , договір підряду,  оренди тощо)
володіє транспортним засобом.

Судовим
розглядом встановлено,  що на час ДТП
відповідачка ОСОБА_2  керувала
автомобілем ВАЗ - 21086 державний
номер НОМЕР_1 ,
на підставі доручення власника зазначеного автомобілю
ОСОБА_4 ,  якою останній уповноважував
відповідачку   керувати та розпоряджатися
зазначеним автомобілем.

З
урахуванням       вимог  ст.  1166 ЦК України
саме       відповідач    повинен відшкодувати позивачу завдану шкоду
в повному обсязі.

Автомобиль " DAEWOO
Lanos" державний
номер НОМЕР_2 ,  якому завдані технічні пошкодження ,
знаходиться у власності позивачки ОСОБА_2,
що підтверджується технічним паспортом на автомобіль ,
таким чином саме позивачці належить право на звернення з
позовом про відшкодування завданих автомобілю
збитків.

Матеріали
справи свідчать про те,  що
автомобіль" DAEWOO Lanos" державний номер НОМЕР_2 зазнав технічних
пошкоджень ,  а саме була деформована
передня ліва дверця ,  що підтверджується
актом технічного огляду від 04.10.2005р.

В зв'язку з
поновленням технічного стану автомобілю позивачкою було витрачено 493 грн. Зазначені
вимоги підтверджуються актом виконаних робіт приватного підприємця ОСОБА_5
,  з якого вбачається,  що за проведену їм рехтовку,  шліфовку,
фарбування передньої лівої дверці автомобілю " DAEWOO Lanos" державний номер
НОМЕР_2 позивачкою ОСОБА_2 було сплачено саме зазначену суму. Доводи
відповідачки стосовно того,  що розмір
майнової шкоди з боку позивачки достовірно не підтверджений суд вважає не
обґрунтованими. При цьому суд враховує,
що в супереч принципу змагальності цивільного процесу ,  відповідачкою її заперечення проти позовних
вимог належними доказами підтверджені не були,
проти проведення по справі судово-автотоварознавчої експертизи для
визначення дійсної вартості матеріальної шкоди,
завданої автомобілю " DAEWOO Lanos"
державний номер НОМЕР_2 в наслідок ДТП ,
відповідачка ОСОБА_2  відмовилася.
З врахуванням того,  що характер
проведених робіт по відновленню технічного стану автомобілю,  зазначений в акті,  відповідає характеру отриманих ним пошкоджень
під час ДТП 04.10.2005р.,  факт виконання
ремонтних робіт саме у приватного підприємця ОСОБА_5 підтверджений поясненнями
свідка ОСОБА_6,  суд вважає , що вимоги
позивачки про відшкодування матеріальної шкоди ,  завданої автомобілю " DAEWOO Lanos" у
розмірі 493 грн. є обґрунтованими ,
зазначена сума підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачки.

Суд
вважає доведеним,  що внаслідок
пошкодження транспортного засобу позивачки ,  яке
потребувало грошових витрат для поновлення робочого стану автомобіля,  позивачці було завдано душевних хвилювань : позивачка була
вимушена змінювати звичайний уклад свого життя в зв'язку з відсутністю засобу
пересування ,  вимушена була терпіти незручності шукаючи додаткові кошти
для здійснення ремонту автомобілю ,  відкладати звичайні справи та змінювати розпорядок життя
для звернення в правоохоронні та судові органи за захистом порушених прав. На
підставі  ст.  23 ЦК України розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом виходячи з вимог розумності і
справедливості,  з урахуванням характеру
дій відповідачки ОСОБА_2 .,  яка завдала
шкоди майну неумисно ,  а з
необережності. Крім цього суд враховує,
що в наслідок ДТП не було завдано розладу здоров'ю ні позивачеві,  ні членам її родини. Приймаючи до уваги
зазначене розмір компенсації моральної шкоди призначається судом в 250 грн.

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат при здійсненні
нею поїздок до автослюсаря та на поїздки до суду суд відмовляє в зв'язку з
тим,  що ці вимоги документально не
підтверджені.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України в зв'язку із
частковим задоволенням позовних вимог на суму 493 грн.,  суд присуджує на її користь понесені нею та документально
підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
В зв'язку з тим , що з підтриманих у судовому засіданні позовних вимог
майнового характеру на суму 1207
грн.,  суд задовольняє їх на суму 493 грн,  тобто на 4, 08 %,  на
користь ОСОБА_2 з відповідачки ОСОБА_2
підлягають стягненню витрати по отриманню правової допомоги на суму 20, 11 грн. ( 493 грн. ч 4, 08% : 100 = 20, 11 грн. ) та витрати по
оплаті судового збору у мінімальному розмірі,
визначеному Декретом KM України "Про державне мито" - 51 грн.

На
підставі викладеного ,  керуючись  ст.
208,  209, 212,  213,
214 , 215 ЦПК України ,   ст.  ст.  22, 23, 1167, 1187, 1188, 1193 ЦК
України,  Пленумом Верховного суду
України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" від 27.03.1992р. №6,  суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 493 грн.,  на відшкодування моральної шкоди 250 грн.,  судові витрати по сплаті судового збору - 51 грн. та за
правову допомогу 20 грн. 11 коп.

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

На вказане
рішення через Фрунзенський районний суд м. Харкова може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  з подачею апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.