№2-47/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 р. Джанкойській
міськрайонний суд Автономно
ї Республіки Крим у складі
головуючого - судді Кузнецо
вої Л.М.
при секретарі - Недельської
ТВ.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Джанко
ї цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в
изнання заповіту недійсним,
3-особа - Джанкойська міська де
ржавна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2. про ви
знання заповіту, складеного
його батьком, недійсним. В обг
рунтування свого позову поси
лається на те, що його батько
ОСОБА_3, який помер ІНФОР
МАЦІЯ_1 р., у 2000 році склав запо
віт на належну йому 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 на
його користь. 06.05.2005 р. його батьк
о зробив заповіт на користь в
ідповідачки ОСОБА_2. Посил
аючись на те, що у 2002 році ОСОБ
А_3. захворів на психічне зах
ворювання, та в силу цього не м
іг розуміти значення своїх д
ій та керувати ними, позивач п
росив скасувати заповіт його
батька на користь відповіда
ча ОСОБА_2.
В ході розгляду справи пози
вач позов підтримав за довод
ами та підставами, викладени
ми у позові.
Відповідач ОСОБА_2. позо
в не визнала, мотивуючи тим, що
з 2002 року стала проживати з О
СОБА_3. у фактичних шлюбних в
ідносинах. У померлого ОСОБ
А_3. склалися неприязні відн
осини із сином - позивачем у сп
раві, внаслідок чого він свід
омо склав заповіт на її корис
ть. Відповідач зазначає, що до
води позивача про психічну х
воробу батька є надуманими, з
а життя він не виявляв ніяких
особливостей у поведінки, вж
ивання ним алкоголю не носил
о характеру зловживання. Від
повідач зазначила, що позива
чем не надано доказів на підт
вердження його посилань на п
сихічну хворобу батька, поси
лаючись на висновки проведен
их у справі експертиз та пока
заннях свідків, допитаних за
її клопотання, відповідач пр
осила суд відмовити у задово
ленні позову.
Представник третьої особи
- Джанкойської міської держа
вної нотаріальної контори за
значила, що підстави для задо
волення позову відсутні, оск
ільки ОСОБА_3. не визнано н
едієздатним, при складані за
повіту він не виявляв ознак л
юдини, волевиявлення якої не
є вільним, заповіт ним складе
но свідомо.
Заслухавши доводи сторін, д
опитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, давши оцін
ку доказам, суд дійшов виснов
ку про відсутність підстав д
ля задоволення позову.
Судовим розглядом встанов
лено, що позивач по справі О
СОБА_1 є сином ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_1. та його б
атько ОСОБА_3. успадкували
після смерті матері позивач
а ОСОБА_4 по 1/2 частині домо
володіння за адресою АДРЕС
А_1.
29.08.2000 року ОСОБА_1. та ОСО
БА_3. склали заповіти, за яким
и заповідали на випадок своє
ї смерті належні їм частки за
значеного домоволодіння дру
г другу.
06.05.2005 року державним нотаріус
ом Джанкойської міської держ
авної нотаріальної контори б
уло посвідчено заповіт ОСО
БА_3, яким він заповідав нале
жну йому 1/2 частину домоволоді
ння за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_2.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІ
Я_1 року, що підтверджується
наданим свідоцтвом про смер
ть - а.з. НОМЕР_1 від 18.07.2005 р. по в
ідділу РАПС Джанкойського мі
ськрайонного управління юст
иції АРК.

Згідно довідки Джанкойськ
ої ЦРЛ ОСОБА_3. перебував н
а консультативному обліку лі
каря-психіатра з діагнозом а
теросклеротична деменція з 2
002 року, знятий з обліку ІНФО
РМАЦІЯ_1 р. у зв'язку зі смерт
ю.
Позивач ОСОБА_1., вимагаю
чи визнання заповіту ОСОБА
_3. на користь ОСОБА_2. неді
йсним, посилався на те, що на ч
ас складення заповіту батько
внаслідок психічного захвор
ювання не зрозумів значення
своїх дій та не керував ними, й
ого стан усугублявся зловжив
анням ним алкоголем, в силу св
оїх психологічних особливос
тей він поддався навіюванням
з боку ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_2., запе
речуючи проти визнання запов
іту недійним, стверджувала, щ
о за життя в цілому та при скла
данні заповіту зокрема, ОСО
БА_3. усвідомлював свої дії, з
аповіт складав свідомо внасл
ідок неприязних відносин із
сином, доводи позивача про йо
го психічну хворобу та зловж
ивання алкоголем є надуманим
и та використовуються ним з м
етою змінити волю померлого
батька щодо розпорядження ни
м своїм майном.
Державний нотаріус Сініци
на Н.Я., будучи допитаною в суд
і, стверджувала, що під час пос
відчення нею заповіту ОСОБ
А_3. поведінка останнього бу
ла нормальною, заперечувала
у скасуванні заповіту.
Ст.. 1233 Цивільного кодексу Ук
раїни встановлено, що запові
том є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок св
оєї смерті.
Ст. 1234 Цивільного кодексу Укр
аїни передбачає, що право на з
аповіт має фізична особа з по
вною цивільною дієздатністю
.
Згідно ч. 2 ст. 1257 Цивільного ко
дексу України за позовом заі
нтересованої особи суд визна
є заповіт недійсним, якщо буд
е встановлено, що волевиявле
ння заповідача не було вільн
им і не відповідало його волі
.
Спадкодавця ОСОБА_3. за ж
иття не було визнано недієзд
атним.
Згідно висновку проведено
ї у справі посмертної судово
-психіатричної експертизи №4
00 від 27.03.2007 р. ОСОБА_3 під час с
кладання заповіту 03.05.2005 р. ніяки
ми психічними захворюванням
и, слабоумством не страждав, м
ог зрозуміти значення своїх
дій та керувати ними.
Будучи допитаною в суді суд
ово-психіатричний експерт
ОСОБА_5, що була доповідачем
при проведенні судово-психі
атричної (посмертної) експер
тизи, підтвердила висновки е
кспертизи та пояснила, що для
постановки діагнозу ОСОБА
_3 «сосудиста деменція» пов
инно бути повністю описано й
ого поведінку в житті, чи збер
ежена пам'ять, чи є психічні ро
злади. Експерт також звернул
а увагу суду на ту обставину, щ
о цей діагноз було виставлен
о двічі під питанням, в історі
ї хвороби є вказівка на те, що
лікування погоджено, при цьо
му не вказано, з ким погоджено
. Експерт вказала, що висновки
комісії не можуть ґрунтуват
ися на супереч.1ивих свідченн
ях свідків, а повинні бути під
сумком дослідження медичної
документації. Виходячи з дос
лідження і аналізу наданої м
едичної документації, зробит
и висновок про наявність пси
хічного захворювання ОСОБ
А_3. не можливо. Діагноз ОСО
БА_3, вказаний в його медични
х картах, клінічно не обгрунт
ований і не витікає з описано
го стану.
Судом також з'ясовувалося
питання щодо можливого впли
ву на ОСОБА_3. в силу його ін
дивідуально-психологічних о
собливостей та встановленог
о факту вживання ним алкогол
ю.
Проведеною у справі 02.08.2007 ком
плексною судово-психолого-пс
ихіатричною (посмертною) екс
пертизою №1043 також встановлен
о, що ОСОБА_3. під час склада
ння та посвідчення заповіту
ніякими психічними захворюв
аннями не страждав, мог прави
льно сприяти та зрозуміти зн
ачення своїх дій та керувати
ними. Зловживання ОСОБА_3
. алкоголю носило побутовий х
арактер, соматичні захворюва
ння, якими страждал ОСОБА_3
., перераховані та проаналізо
вані експертами у дослідниць
кої частині амбулаторної суд
ово-психіатричної експертиз
і №400 від 27.03.200 р., не потягли за соб
ою розладу психіки.

При цьому експерт-психоло
г дійшов висновку, що індівід
уально-психологичні, вікові
особливості ОСОБА_3. не мо
гли суттєво вплинути на його
поведінку при складенні зап
овіту, у нього ознак повиїден
ої внушаємості та пілеглості
не виявляється, стенічний( ак
тивний) тип реагування, негиб
кість позиції, напористість,
авторітарність виключала мо
жливість піддатися внушенію
. Враховуючи індівідуально- п
сихологічні та вікові особли
вості ОСОБА_3., він мог прав
ильно сприяти важливі для сп
рави обставини при складанні
заповіту.
Згідно дослідницької част
ини зазначеної експертизи в
ідзначені наступні індивіду
ально-психологічні особливо
сті ОСОБА_3: значна емоцій
но-вольова нестійкість, що ви
являється агресивною поведі
нкою, дратівливістю, стеничн
ый (активний) тип реагування, н
егнучкість позиції, напорист
ість, авторитарність, що викл
ючають можливість піддатися
навіюванню. Також відзначен
а егоцентрична образливість
, недостатня саморефлексія, в
ластива ОСОБА_3.
Будучи допитаним в судовом
у засіданні експерт- психоло
г ОСОБА_6. підтвердила вис
новки експертизи, пояснила, щ
о емоційно-вольова нестійкіс
ть не тягне прищеплюваності
особи і не означає, що ОСОБА
_3. піддавався навіюванню.
Дійшовши висновку про відс
утність підстав для задоволе
нню позову, суд приймає до ува
ги зазаначені висновки прове
дених у справі експертиз.
Показання ж допитаних судо
м за клопотанням позивача св
ідків - ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБ
А_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., я
кі свідчили про особливості
в поведінці померлого ОСОБ
А_3., які, за думкою позивача, є
доказами того, що ОСОБА_3. с
траждав на психічну хворобу,
що вплинуло на його волевияв
лення, суд не приймає до уваги
.
При цьому виходить з того, щ
о показання зазначених свідк
ів суперечать показанням сві
дків, допитаних судом за клоп
отанням відповідача, які ств
ерджували, що померлий ОСОБ
А_3. був людиною з нормальною
поведінкою.
За таких обставин висновок
про психічний стан померлог
о ОСОБА_3. має грунтуватис
я на медичної документації.

Суд погоджується з висновк
ами проведених у справі судо
во-психіатричної (посмертній
) та судово-психолого-психіат
ричної (посмертній) експерти
з, оскільки висновки експерт
ів грунтуються на ретельному
досліджені медицинської док
ументації та відповідають фа
ктичним обставинам справи.

Таким чином, дійшовши висно
вку про відмову у задоволенн
і позову, суд виходить з того,
що позивачем згідно з вимога
ми ст.. 10 ППК України не надано б
езспірних та переконливих до
казів на підтвердження його
посилань на ту обставину, що в
олевиявлення заповідача О
СОБА_3. не було вільним і не в
ідповідало його волі, що згід
но ст. 1257 Цивільного кодексу Ук
раїни є підставою для визнан
ня заповіту недійсним.
Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЩЖ Укра
їни, ст.1257 Цивільного кодексу У
країни, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про визнан
ня заповіту недійсним, 3-особа
- Джанкойська міська державн
а нотаріальна контора - відмо
вити.
Стягнути з ОСОБА_1 витра
ти з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ
и у сумі 7,50 грн.
Рішення може бути оскарже
но в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономн
ої Республіки Крим через Джа
нкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення з
аяви про апеляційне оскаржен
ня і поданням після цього про
тягом 20 днів апеляційної скар
ги, з подачею її копії до апеля
ційної інстанції або в поряд
ку ч. 4 ст. 295 ЩЖ України. Рішення н
адруковано суддею особисто.