Справа №А-1344/
2007р.                   Головуючий 1-й
інстанції: Орленко Л.О.
Категорія-23                                             Суддя-доповідач
апеляційного суду.Галущенко
УХВАЛА

2007р,
серпня місяця, 02 дня, Судова колегія судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:       Галущенка О.І.

суддів:                   Довжук Т.С.

Базовкіної Т.Н.

при
секретарі:   Бобуйок І. Ф.

за участю:

відповідача-       ОСОБА_1

представника

позивача
-           Гусарова С.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргою

представника
Веселинівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (далі-
Ветеринарна лікарня) на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської
області від 07.05.2007 p.,
постановлене за

позовом
Ветеринарної   лікарні    до
ОСОБА_1   про відшкодування    матеріальної    шкоди,
завданої      внаслідок    дії
джерела підвищеної небезпеки,

встановила:

13.12.2006 р. Ветеринарна лікарня звернулася з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок зіткнення транспортних
засобів.

Позивач зазначав, що 30.03.2006 р.
о 15 год. 30 хв.
на вул. Київській смт. Веселинове, з вини відповідача, який керував належним
йому автомобілем марки ВАЗ-2107, сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої дістав механічні ушкодження, належний лікарні автомобіль
ВАЗ-21120 під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП державній
установі завдано шкоди, пов'язаної з необхідністю понесення витрат на
відновлення технічного стану автомобіля.

Розмір зазначених витрат складає 3146 грн. 92 коп., які позивач вимагав
відшкодувати у повному обсязі.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської
області від 07.05.2007 р. постановлено про задоволення позову частково.

На користь Ветеринарної лікарні з відповідача стягнуто в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1888 грн. 15 коп. та в рахунок судових витрат 525 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання
про скасування рішення і просить постановити нове рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованність висновків
суду щодо наявності змішаної вини водіїв обох автомобілів у порушенні правил
дорожнього руху та пошкодженні автомобіля позивача.

Перевіряючи законність та обгрунтованність оскаржуваного рішення в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи   з
таких підстав.

Суд, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив всі обставини
спору, дав належну оцінку наданих сторонами доказів і прийшов до правильного
висновку стосовно доведеності змішаної вини як відповідача, так і позивача,
тобто обох власників джерел підвищенної небезпеки, в заподіянні матеріальної
шкоди позивачу у зв'язку з пошкодженням у ДТП
автомобіля, яким він володіє.

Відповідно до цього висновку, судом обгрунтовано, на підставі ст. ст. 1187,
1188 ЦК України,
покладено на відповідача обов'язок з її відшкодування у розмірі 60%, який
визначено судом їз застосуванням доказів, отриманих відповідно до правил,
встановленних ст. 57 ЦПК України.

Такий висновок судового рішення підтверджується наявними доказами,  відповідає дійсним правовідносинам і нормам
матеріального права.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів
змішаної вини у пошкодженні автомобіля не можуть бути взяті до уваги, оскільки
наявними у справі доказами підтверджено той факт, що водій ОСОБА_2, який управляв
автомобілем Ветеринарної лікарні, також допустив порушення Правил дорожнього
руху, не зайнявши перед здійсненням повороту ліворуч крайнього лівого положення
на проїзній частині, що також стало безпосередньою причиною зіткнення та
пошкодження автомобіля під його керуванням.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 30, 312, 313  ЦПК
України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Веселинівської районної
державної лікарні ветеринарної медицини - відхилити, а рішення Веселинівського
районного суду Миколаївської області від 07.05.2007 р . - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набарає законної сили з моменту
проголошення, але з цього час на протязі двох місяців може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України.