Справа № 2 - 1001/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року. Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Махлай С.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4
про  відшкодування  майнової та моральної шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В позові
вказував, що 11.10.2005 року на пішохідному переході по вул. Московській в
м.Кременчуці він був травмований автомобілем ЗАЗ-ДЕО д.н.з. НОМЕР_1, який як
з'ясувалось під час слідства належить ОСОБА_2, яким в момент
дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_3. В результаті вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано тілесні ушкодження середньої
тяжкості.

З приводу
отриманих тілесних ушкоджень він був госпіталізований в лікарню, де проходив
лікування в умовах стаціонару з 11 жовтня 2005 року по 21 жовтня 2005 року, а
потім перебував на амбулаторному лікуванні до 19 листопада 2005 року.

За період
знаходження на лікуванні ним за власні кошти, за призначенням лікарів, було
придбано медикаментів на загальну суму 231 грн. 51 коп., крім того ним було
сплачено 22 грн. 83 коп. за проведення судмедекспертизи та 45 грн. за
проведення рентгену, також ним за час перебування на лікуванні було витрачено
200 грн. на посилене і вітамінізоване харчування. У зв'язку із відсутністю його
на робочому місці він втратив заробіток за 1 місяць і 8 днів, що в грошовому
еквіваленті становить 1361 грн. 56 коп.. Загальна сума завданих йому
матеріальних збитків становить 1860 грн. 90 коп.

Також внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана моральна шкода розмір якої він
у грошовому еквіваленті оцінює в 10000 грн.

Посилаючись на
вищевикладені обставини а також на те, що вироком Автозаводського районного
суду м.Кременчука, Полтавської області ОСОБА_3 був визнаний винним у вчинені вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди
позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача матеріальну
шкоду в сумі 1860 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також 500 грн. за
надання юридичної допомоги.

В ході судового
розгляду до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені - ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

В судовому
засіданні позивач та його представники позов підтримали, просили суд позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодилась, пояснила, що автомобіль ЗАЗ-ДЕО
д.н.з. НОМЕР_1 вона передала ОСОБА_4. по
тимчасовому техталону.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справу у його
відсутність.

2

Відповідач ОСОБА_4. в судове
засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, про що свідчать розписки, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, заслухавши
пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим
доказам знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих
підстав.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ч.І
ст.1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

Ст. 1168 ЦК України
зазначає, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,
може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно ч. 4 ст.
61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або
постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанова суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З вироку
Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 20
листопада 2006 року вбачається, що даним вироком ОСОБА_3 був визнаний винним в скоєні злочину передбаченого
ст. 286 ч. 1 КК України, який він вчинив при наступних обставинах.

11.10.2005 року
близько 06 год. 15
хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем "ЗАЗ-ДЕУ" д.н. НОМЕР_1 та
рухаючись по вул. Київській в М.Кременчуці в районі буд. № 32/27 допустив наїзд
на пішохода ОСОБА_1. який переходив проїжджу частину вул. Московської зліва
направо до напрямку руху автомобіля підсудного ОСОБА_3. Внаслідок цих необережних дій підсудного ОСОБА_3. потерпілий ОСОБА_1
отримав тілесні ушкодження у виді: забитих ран, саден в лобно-височній
області зліва, струс головного мозку, саден лівого плечевого суглобу, лівого
плеча, грудної клітини зліва, лівого тазобедреного суглобу, саден обох кистей
рук, синців в області гомілки, закритого перелому лівої малоберцової кістки,
які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2244 від 15.11.2005 року за
ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Також
встановлено, що автомобіль яким керував ОСОБА_3 належить ОСОБА_2., але знаходиться
в оренді у власників таксі "004". Надати суду документи про
перебування ним у трудових відносинах та які б підтверджували правомірність
керування ним вказаним вище автомобілем на час скоєння ДТП він не може.
ОСОБА_3призначено покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення
його права керування транспортними засобами. Цивільний позов потерпілого
ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Згідно із тимчасовим реєстраційним талоном власником автомобіля ЗАЗ-ДЕО
д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4, який
має ліцензійну картку НОМЕР_2 на
перевезення пасажирів та їх багажу в таксі автомобілем ДЕО-Сенс д.н.з. НОМЕР_1.
В межах території України.

З копій
квитанцій наданих позивачем видно що ним було придбано ліки на загальну суму
231 грн. 51 коп.

Крім того, як
вбачається із листка непрацездатності ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з
11.10.2005 року по 18.11.2005 року і за один місяць і 8 днів згідно із довідкою
про його заробітну плату втратив заробіток в сумі 1361 грн. 56 коп.. Також
позивач оплатив проведення судмедекспертизи вартістю 22 грн. 83 коп.

3

Також позивач поніс судові витрати
по оплаті послуг адвоката в сумі 500 грн.

Інших доказів завдання позивачу матеріальної шкоди суду
надано не було.

Також суд вважає
що позивачу дійсно були завдані моральні страждання, розмір завданої моральної
шкоди суд в грошовому еквіваленті оцінює в 7000 грн.

Ніким із сторін
не було доведено факт перебування ОСОБА_3. в трудових правовідносинах з ОСОБА_4
чи ОСОБА_2, а тому завдана шкода повинна відшкодовуватись ОСОБА_3.

Звідси позов
підлягає частковому задоволенню з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 необхідно
стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 1615 грн. 90 коп., 500 грн. - за
надання юридичної допомоги та моральну шкоду в сумі 7000 грн., а всього
стягнути 9115 грн. 90 коп.

В задоволенні
позову щодо стягнення з ОСОБА_3. матеріальної шкоди в сумі 200 грн. необхідно
відмовити за недоведеністю.

Також з ОСОБА_3. необхідно стягнути судовий збір (державне мито) на користь
держави в сумі 68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

В частині
позовних вимог щодо стягнення завданої шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_4. необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст.
14,57-59,61,208,212-218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167,1168 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1615 грн. 90 коп., 500 грн.
- за надання юридичної допомоги та моральну шкоду в сумі 7000 грн., а всього
стягнути 9115 (дев'ять тисяч сто п'ятнадцять) грн. 90 коп.

В частині позовних
вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 200
грн. - відмовити.

В частині
позовних вимог щодо стягнення зОСОБА_2 та ОСОБА_4на
користі, ОСОБА_1 шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Стягнути ОСОБА_3
судовий збір (державне мито) на користь держави в сумі 68 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів :і дня проголошення
та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у
випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.