Справа №2-1465/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засідання в м. Світловодську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міської ради,
третя особа ВДА УМВС України в Кіровоградській області про визнання права
власності за набувальною давністю на спільну сумісну власність подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету
Світловодської міської ради про визнання права власності за набувальною
давністю на спец автомобіль (бурову установку УРБ-3м) МАЗ-5534, 1984 року
виготовлення, номер шасі НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_3. Свій позив мотивує тим, що її покійний чоловік ОСОБА_2, який загинув
ІНФОРМАЦІЯ_1, 26 грудня 1991 року уклав договір оренди вказаного автомобіля,
строком на 6 років, з колгоспом „Дніпро". Колгосп „Дніпро" який в
1999 році був реформований і перестав існувати, в грудні 1996 року, після
закінчення строку договору оренди автомобіля не пред'явив вимоги до її
покійного чоловіка про повернення автомобіля і її покійний чоловік продовжував
відкрито володіти цим автомобілем до моменту трагічної загибелі. На даний
момент постало питання про визнання права власності на даний автомобіль за
позивачем за набувальною давністю.

Представник
позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву в якій
позов визнав в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Представник
третьої особи, ВДА УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день і час слухання справи
був повідомлений належним чином.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
враховуючи позиції сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані
докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи
з наступного.

Матеріалами
справи встановлено, що 26 грудня 1991 року чоловік позивачки, ОСОБА_2 уклав з
колгоспом „Дніпро" договір оренди спец автомобіля (бурової установки
УРБ-Зм) МАЗ-5534, 1984 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_1, номер двигуна
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, строком на 6 років до 26 грудня 1996 року.

Із
технічного паспорту автомобіля вбачається, що державна реєстрація автомобіля
проведена на колгосп „Дніпро" (а.с. 6-9).

Відповідно
до довідки Світловодського МРЕВ, автомобіль зареєстрований на колгосп
„Дніпро" (а.с.10).

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що покійний чоловік позивачки ОСОБА_2
відкрито володів спірним автомобілем з 2000 року.

Таким
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до ч.1 ст.328 ЦК України,
право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Із
змісту ч.3 ст. 344 Цивільного кодексу України випливає, що якщо особа
заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення
строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності
за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно
- через п'ять років з часу спливу позовної давності".

Відповідно
до ч.8 „Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України
правила ст.344 ЦК України
про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном
почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно
до ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України: майно нажите подружжям за час шлюбу
є його спільною сумісною власністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 328, 344 ЦК
України, ч.8 „Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України, ст.22
Кодексу про шлюб та сім'ю України, ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на автомобіль (бурову установку УРБ-3м) МАЗ-5534,
1984 року виготовлення, номер шасі НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про оскарження протягом десяти
днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України