Справа
№22-2018 2007 р.                                    рішення ухвалено під головуванням
Категорія 5                                                             Овсюка Є.М.
Доповідач Пащенко Л.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 17.09.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової
Л.І.

При секретарі Пшеничній Л.В.

За участю адвокатаОСОБА_6

розглянувши у відкритому засіданні
в м. Вінниці цивільну справу апеляційними
скаргами ОСОБА_1та представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 09 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5про
визнання недійсними довіреності від 08.07.2005 року, договору купівлі-продажу
квартири від 27.07.2005 року та скасування реєстраційного посвідчення від
29.07.2005 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 рокуОСОБА_2. звернувся в суд в вищевказаним позовом до
ОСОБА_4і третьої особи - ОСОБА_5

В заяві
зазначав, що відповідачОСОБА_4 є його батьком, а він позивач являється
громадянином Республіки Білорусь. В липні 2005 року він - позивач перебував в
м. Вінниці у батька.

ВідповідачОСОБА_4,
скориставшись його молодим віком, необізнаністю з українською мовою та
законодавством України, його довірливістю та родинними стосунками, не
поставивши його до відома про свої наміри, не пояснивши йому змісту та назви
документу, отримав 08.07.2005 року від його імені довіреність з метою
використання її в особистих цілях.

Підпис цієї
довіреності відбувався у приватного нотаріуса поспіхом і в суматосі, в зв'язку
з чим він - позивач був позбавлений можливості ознайомитись з текстом документу
і не міг зрозуміти значення його підпису на ньому. Відповідач після цього
сховав документ і не дав йому - позивачу прочитати його, хоча він намагався це
зробити.    .

2

Скориставшись отриманою обманним шляхом довіреністю, відповідач продав
належну йому - позивачу на праві власності квартируАДРЕСА_1громадянину Росії
ОСОБА_5. на підставі договору купівлі - продажу від 27.07.2005 року.

Про використання відповідачем, підписаної ним, довіреності і продаж, належної
йому - позивачу, квартири він дізнався лише в жовтні 2006 року з позовної заяви
ОСОБА_1. ( колишньої дружини відповідача ОСОБА_4.) до нього - ОСОБА_2

Тому він -
позивач звернувся до суду і на підставі вимог ст.ст. 203, 230, 655, 664, 1003,
1006, 1007 ЦК України
просив визнати недійсними довіреність від 08.07.2005 року і договір купівлі -
продажу від 27.07.2005 року та скасувати реєстраційне посвідчення від
29.07.2005 року на ім'я ОСОБА_5

Рішенням Ленінського
районного суду м. Вінниці від 09 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник позивача - ОСОБА_3. просить рішення суду, як постановлене з
порушенням норм матеріального і процесуального законів, скасувати і направити
справу на новий розгляд.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. також ставиться питання про скасування рішення суду і
направлення справи на новий розгляд, оскільки в порушення вимог ст.ст. 34, 36
ЦПК України її не було залучено до участі в справі в якості третьої особи з
самостійними вимогами, чим позбавили її можливості захистити свої права та
права її і відповідача ОСОБА_4малолітньої дочки - ОСОБА_7., з якою вона
проживає в спірній квартиріАДРЕСА_1з 1995 року.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та його і ОСОБА_1.
адвоката, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення
по слідуючих підставах.

Відповідно до
ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

З позовної заяви
ОСОБА_2 та інших документів, що є в матеріалах справи вбачається, що в спірній
квартиріАДРЕСА_1, договір купівлі - продажу
якої оспорюється позивачем, проживають ОСОБА_1. та її неповнолітня
донька ОСОБА_7., батьком якої є відповідачОСОБА_4

Вирішуючи спір,
суд на вказану обставину уваги не звернув і не притягнув до участі в справі
ОСОБА_1., хоча розглядом даного спору заторкуються права і інтереси останньої
та її неповнолітньої дочки.

3

Крім цього, суд не визначився з процесуальним статусом ОСОБА_5 в даному спорі, тобто чи останній є третьою особою з боку
відповідача чи ще одним відповідачем.

Також судом ретельно не перевірено всі доводи і заперечення сторін щодо
предмету спору.

За таких обставин рішення суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню,
а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1та представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3
задоволити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 липня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той
же суд в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України
протягом двох місяців з дня її проголошення.