Справа № 22Ц-3341/2007 р. Голову
ючий у суді 1 інстанції Малише
Категорія 39 Доповідач у с
уді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати в циві
льних справах Апеляційного с
уду Київської області в скла
ді:
головуючого судді Яворсь
кого М.А. суддів: Червінко К.С,
Корзаченко І.Ф. при секретар
і Велицькому О.О.
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в місті Ки
єві цивільну справу за апеля
ційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Славутицького міськ
ого суду Київської області в
ід 7 серпня 2007 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою ві
дповідальністю „Фірма „Вена
" про зміну формулювання прич
ин звільнення, стягнення заб
оргованості з заробітної пла
ти, вихідної допомоги, середн
ього заробітку за затримку р
озрахунку при звільненні, ві
дшкодування моральної шкоди
, -

ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2007 року ОСОБА_1 з
вернувся в суд з позовом до То
вариства з обмеженою відпові
дальністю „Фірма „Вена" про з
міну формулювання причин зві
льнення стягнення заборгова
ності з заробітної плати, вих
ідної допомоги, середнього з
аробітку за затримку розраху
нку при звільненні, відшкоду
вання моральної шкоди.
Позивач зазначав, що з 1 лист
опада 2006 року був прийнятий на
роботу на посаду старшого пр
одавця непродовольчих товар
ів Славутицької філії ТОВ „Ф
ірма „Вена" відповідно до нак
азу № 446-к від 1 листопада 2006 року
.
Наказом № 70-к від 26 березня зв
ільнений з роботи на підстав
і ч. 1 ст. 38 КЗпП України - за власн
им бажанням.
З таким формулюванням прич
ин звільнення не погоджуєтьс
я. В кінці листопада 2006 року він
був без його згоди переведен
ий на посаду старшого продав
ця залу, що істотно змінило ум
ови його праці. Зокрема, був вс
тановлений ненормований роб
очий день, розширився обсяг р
оботи та відповідальності бе
з змін в оплаті праці. Коли він
сказав адміністрації про по
рушення цим його трудових пр
ав, йому було запропоновано з
вільнитись з роботи за власн
им бажанням. З 12 березня 2007 року
його перестали допускати до
роботи та повідомили, що він з
вільнений з роботи за власни
м бажанням, хоч заяви про звіл
ьнення він не писав.
26 березня 2007 року ним рекомен
дованим листом було направле
но до головного офісу фірми з
аяву від 26 березня 2007 року про з
вільнення з роботи за ч.3 ст. 38 К
ЗпП України - за власним бажан
ням у зв'язку з невиконанням в
ласником законодавства про п
рацю, умов трудового договор
у.
З квітня 2007 року ним отриману
трудову книжку з записом про
звільнення його з роботи за в
ласним бажанням з 26 березня 2007
року (ст. 38 КЗпП України).
При його звільненні відпов
ідач, в порушення вимог ст. 116 КЗ
пП України, не виплатив йому з
аробітну плату за період з 12 п
о 26 березня 2007 року, компенсаці
ю за невикористану відпустку
, вихідну допомогу в розмірі н
е менше тримісячного середнь
ого заробітку, тому просив за
довольнити ці вимоги, а також
стягнути середній заробіток
за весь час затримки розраху
нку при звільненні по день пр
ийняття рішення судом.
13 червня 2007 року позивач уточ
нив позовні вимоги щодо стяг
нення загальної суми заборго
ваності по розрахунках з зар
обітної плати та сум, належни
х йому при звільненні, зазнач
ивши, що вони становлять 10669 гр
н. 36 коп.
Крім того, в зв'язку з поруше
нням відповідачем його трудо
вих прав та перенесеними ним
моральними стражданнями, пр
осив стягнути на його корист
ь 1500 грн. моральної шкоди.
Рішенням Славутицького мі
ського суду від 7 серпня 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено в задо
воленні позову до Товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „Фірма „Вена" про зміну форм
улювання причин звільнення,
стягнення заборгованості з з
аробітної плати, вихідної до
помоги, середнього заробітку
за затримку розрахунки при з
вільненні, відшкодування мор
альної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСО
БА_1 просить скасувати ріше
ння суду першої інстанції і у
хвалити нове рішення по суті
його позовних вимог, посилаю
чись на неповне з'ясування су
дом обставин, що мають значен
ня для справи, недоведеність
обставин, що мають значення д
ля справи, які суд вважав вста
новленими, невідповідність в
исновків суду обставинам спр
ави порушення і неправильне
застосування судом норм мате
ріального і процесуального п
рава.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення позив
ача, його представника та пре
дставника відповідача, перев
іривши законність і обгрунто
ваність рішення суду першої
інстанції в межах доводів ап
еляційної скарги та вимог, за
явлених в суді першої інстан
ції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підляг
ає до задоволення з таких під
став.
Відповідно до ст. 308 ЦПК Украї
ни апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає
, що суд першої інстанції ухва
лив рішення з додержанням но
рм матеріального і процесуал
ьного права.
Не може бути скасоване прав
ильне по суті рішення суду з о
дних лише формальних підстав
.
По справі встановлено, що
ОСОБА_1 згідно наказу № 446-к в
ід 1 листопада 2006 року працював
старшим продавцем непродово
льчих товарів у філії ТОВ „Фі
рма „Вена" в м. Славутич Київсь
кої області з 1 листопада 2006 рок
у.
З 13 березня по 26 березня 2007 рок
у ОСОБА_1 був відсутній на
роботі і 26 березня 2007 року напр
авив на ім'я директора ТОВ „Фі
рма „Вена" заяву про звільнен
ня його з роботи, з посади стар
шого продавця з 26 березня 2007 ро
ку за власним бажання за ч.3 ст
. 38 КЗпП України.
Наказом № 70-к від 26 березня 2007
року позивач звільнений з ро
боти з 26 березня 2007 року за влас
ним бажанням (ст. 38 КзпП Україн
и).
При пред'явлені вимоги про р
озрахунок у зв'язку зі звільн
енням з позивачем було прове
дено розрахунок і позивач не
пред'являв будь-яких вимог що
до неправильного проведення
з ним розрахунку відповідач
ем.
Вирішуючи спір, суд прийшов
до правильного висновку про
відсутність правових підста
в для задоволення позову, оск
ільки немає належних доказів
, що відповідач не виконував щ
одо ОСОБА_1 законодавство
про працю, умови колективног
о чи трудового договору.
Правильним є і висновок суд
у про відсутність правових п
ідстав для задоволення вимог
позивача про стягнення забо
ргованості з заробітної плат
и, середнього заробітку за за
тримку розрахунку при звільн
енні та відшкодування йому м
оральної шкоди.
Колегія суддів вважає, що ра
йонний суд повно і всебічно д
ослідив і оцінив обставини п
о справі, надані сторонами до
кази, правильно визначив юри
дичну природу спірних правов
ідносин і закон, який їх регул
ює.
Висновки суду ґрунтуються
на матеріалах справи і вимог
ах закону.
Доводи ж апеляційної скар
ги не дають підстав для висно
вку про неправильне застосув
ання судом першої інстанції
норм матеріального та процес
уального права, які призвели
до неправильного вирішення
справи, тому апеляційна підл
ягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п1 ст. 307, 308, 31
3, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колег
ія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 відхилити.
Рішення Славутицького міс
ького суду Київської області
від 7 серпня 2007 року залишити б
ез змін.
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення і може бут
и оскаржена в касаційному по
рядку безпосередньо до Верхо
вного Суду України протягом
двох місяців.