Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Автозаводський райсуд
м. Кременчука в складі:

головуючого
судді - Соболєва В.А.,

при секретарі  - Чорновол Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватної фірми «Полтавамоторсервіс» про розірвання договору
купівлі-продажу автомобіля, стягнення вартості автомобіля та відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
5 липня 2006 року звернувся до суду з позовом, зміненим в ході судового
розгляду, до Приватної фірми «Полтавамоторсервіс» про розірвання договору
купівлі-продажу автомобіля, стягнення вартості автомобіля та відшкодування
моральної шкоди, вказуючи, що 17 вересня 2004 року він придбав у відповідача
автомобіль «Мазда» за 119743 грн, на який було встановлено гарантійний термін
36 місяців (3 роки) або 100000 км пробігу, що настане раніше, починаючи з дати
продажу. У березні 2006 року він звернувся до відповідача з проханням усунути
дефект автомобіля - пошкодження лівої напівосі підшипник. Вимогу про безоплатне
усунення недоліків автомобіля було негайно зареєстровано. Відповідач
зобов»язався усунути недолік у місячний строк. Станом на день подання позову до
суду недолік не усунуто. Просив суд розірвати договір купівлі-продажу
автомобіля, стягнути з відповідача на свою користь вартість автомобіля на день
розгляду справи 122900 грн, стягнути з відповідача на свою користь 30000 грн у
відшкодування моральної шкоди.

Представник
позивача ОСОБА_2 підтримав вимоги ОСОБА_1

Представник
ПФ «Полтавамоторсервіс» Бойко C.O. позов не
визнала, пояснила, що ОСОБА_1 порушив умови експлуатації автомобіля, тому його
автомобіль був знятий з гаранітйного обслуговування. Просила суд відмовити у
задоволенні позову.

Третя
особа - ДП «Автоінтернешнл», яке є офіційним дистриб»ютором Мазда Мотор
Корпорейшн в Україні, свого представника для участі в судовому засіданні не
направило, хоча було повідомлено про судове засідання належним чином.

Вислухавши,
пояснення сторін, показання свідка, ОСОБА_3 вивчивши
матеріали справи, суд знайшов позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Судом встановлено, що
дійсно обставини, викладені позивачем у

позові,   мали
місце.    17   вересня
2004   року   ОСОБА_1      придбав   у   ПФ

«Полтавамоторсервіс»
автомобіль МАЗДА» за 119743 грн., на який було встановлено гарантійний термін
36 місяців або 100000 км. пробігу, що настане раніше, починаючи з дати продажу.
Через декілька днів при експлуатації автомобіля з»явився стукіт і ОСОБА_1
звертався до ПФ «Полтавамоторсервіс», для встановлення і усунення причин
стукіту. Відповідачем була відремонтована рульова рейка автомобіля, але причина
стукіту усунута не була. Запис про ремонт у сервісній книжці не був зроблений,
оскільки не було на робочому місці посадової особи ПФ «Полтавамоторсервіс», яка
мала печатку підприємства. У 2005 році ОСОБА_1 звертався до
«Полтавамоторсервіс» з заявою про ремонт клавіші склопідйомника, її ремонт
також відбувався, але записи у сервісній книжці працівниками відповідача
зроблені не були, незважаючи на вимогу ОСОБА_1 У березні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до відповідача знову з проханням усунути дефект автомобіля -
«пошкодження лівої напівосі підшипник», його вимогу про безоплатне усунення
недолків автомобіля було зареєстровано. ПФ «Полтавамоторсервіс» зобов»язалось
усунути недолік у місячний строк. На день подачі позову, тобто на 5 липня 2006
року, недолік автомобіля не усунутий.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 проходив вчасно відповідні техогляди, але з-за
неналежного ставлення та уваги до нього, як споживача, записи в сервісній
книжці робились посадовими особами відповідача несвоєчасно і не всі, незважаючи
на те, що він на техогляди приїздив з відстані у 100 кілометрів у один бік.

Судом
також встановлено, що в сервісній книжці відсутній запис посадових осіб
відповідача про зняття автомобіля ОСОБА_1 з гарантійного обслуговування,
навпаки, проводячи слідуючі техогляди, відповідач тим самим визнавав, що цей
автомобіль знаходиться на гарантійному обслуговуванні.

Вищевикладене
підтверджено дослідженою сервісною книжкою ОСОБА_1 на придбаний автомобіль.

З
показів свідка ОСОБА_3, колишнього
менеджера з продажу автомобілів, що працював у відповідача, видно, що ОСОБА_1
псля придбання автомобіля неодноразово звертався з заявами про ремонт
автомобіля після його купівлі (не працювала клавіша склопідйомника, інші
недоліки).

Згідно з
долученим до матеріалів справи прайс-листом
ПФ «Полтавамоторсервіс» вартість автомобіля такої моделі, яку придбав ОСОБА_1,
склала 122900 грн. на день розгляду справи. Саме цю суму суд вважав необхідним
стягнути з відповідача на користь позивача.

Довід
представника відповідача Бойко C.O.
про те, що автомобіль ОСОБА_1 знятий з гарантійного облсуговування, нічим
не підтверджений, є непереконливим та протирічить встановленим обставинам.

Невиконання
своїх зобов»язань по гарантійному обслуговуванню автомобіля відповідач завдав і
моральну шкоду позивачеві, розмір якої суд оцінив у 10000 грн., не погодившись
з вимогою позивача у 30000 грн.

При
цьому суд врахував, що відповідач лише у травні 2007 року погодився провести
автотехнічну експертизу з метою виявлення недоліків автомобіля. Недолік
автомобіля є істотним згідно з тлумаченням поняття Законом України «Про захист
прав споживачів» ОСОБА_1

Згідно
зі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 мав право вимагати
від продавця безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Відповідач його вимог не задовольнив. ОСОБА_1 має право вимагати розірвання
договору купівлі-продажу, при чому розрахунки із ним повинні проводитись,
виходячи з вартості автомобіля на час предъявления відповідної вимоги.

Згідно з
п. 5 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» доставку автомобіля  суд вважав необхідним віднести за рахунок
відповідача.

Відповідно
до ч. 3 ст. 651 ЦК України
у разі односторонньої відмови від договору, якщо право на таку відмову
встановлено законом, договір є відповідно розірваним.

Суд
вважав необхідним стягнути судові витрати з відповідача на користь держави.

Керуючись
ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 651 ЦК україни ст. ст.
209, 213, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
частково задовольнити:

1)
розірвати договір купівлі-продажу автомобіля Мазда,
укладений 17 вересня 2004 року, між ОСОБА_1 та Приватною фірмою
«Полтавамоторсервіс».

2)
Стягнути з Приватної фірми «Полтавамоторсервіс» на
користь ОСОБА_1 122900 грн.

3)
Стягнути з Приватної фірми «Полтавамоторсервіс» у
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 10000 грн.

4)
Зобов»язати ОСОБА_1 передати автомобіль Мазда, придбаний
ним 17.04.2004 року у Приватній фірмі «Полтавамоторсервіс», після набрання
рішенням законної сили з покладенням витрат по доставці на Приватну фірму
«Полтавамоторсервіс».

Стягнути
з Приватної фірми «Полтавамоторсервіс» на користь ОСОБА_1 у повернення витрат
на інформаційно-технічне забезпечення 30грн, а на користь держави мито 1237
грн. 50 коп (1229 грн + 8 грн. 50 коп).

Повне рішення
суду буде оголошено 21 травня 2007 року о 9 годині.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.