РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 р. Джанкойській
міськрайонний суд АРК в скла
ді: головуючого - судді Кузнец
ової Л.М. при секретарі Урюмов
оъ А.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Джанко
ї цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СВК КАТП «Джанк
ой» про стягнення заборгован
ості по орендній платі, пені т
а індексації за прострочення
виплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
із даним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що
21.06.2004 р. та 24.06.2004 р. між нею та відпов
ідачем укладено два договори
оренди земельної частки (паю
), за умовами яких, відповідач
у строк не пізніше 01 липня рок
у, наступного за попереднім, з
обов'язаний сплатити орендну
плату за використання земел
ьної долі (паю) у сумі 455 грн. В ре
зультаті неналежного викона
ння відповідачем зобов'язанн
я по виплаті орендної плати з
а 2006 та 2007 роки утворилася забор
гованість у сумі 1820 грн., яку по
зивач просив стягнути з відп
овідача разом з понесеними с
удовими витратами.
В судовому засіданні позив
ач, уточнивши позовні вимоги
, просила стягнути з відповід
ача заборгованість по орендн
ій платі за 2006 рік станом на 01,07.200
7 р. по кожному договору у сумі
455 грн, а всього на її користь 910
грн. Також позивач доповнила
позов вимогами про стягненн
я індексації заборгованості
та пені за прострочення її сп
лати.
В кінцевому варіанті позов
них вимог, з урахуванням їх до
повнення та уточнення, позив
ач просила стягнути заборгов
аність по орендній платі по д
вом договорам станом на 01.07.2007 р.
у сумі 910 грн., індексацію забор
гованості з урахуванням інде
ксів споживчих цін за липень
-жовтень 2007 року у сумі 976,42 грн., п
еню за прострочення сплати о
рендної плати з 01.07.2007 р. по 09.12.2007 р. п
о 0,2 % за кожний день прострочен
ня у сумі 294,84 грн., судові витрат
и у сумі 99,40 грн., а всього 2277,66 грн
.
В судовому засіданні позив
ач позов підтримав за довода
ми та підставами, викладеним
и у позовній заяві та доповне
ннях до неї, пояснила також, що
відповідач, не виконуючи умо
ви договору, грубо порушує її
права на отримання орендної
плати, при цьому з іншими орен
додавцями розрахунок провед
ений своєчасно без посилань
на форс-мажорні обставини. По
зивач також посилалась на пу
блікації у місцевій газеті і
з зазначенням даних про урож
айність у СВК КАТП «Джанкой»
у 2006 та 2007 роках, що за її думкою,
спростовує доводи представн
ика відповідача про наявніст
ь форс-мажорних обставин.
Обґрунтовуючи позовні вим
оги про стягнення пені за про
строчення сплати орендної пл
ати позивач зазначила, що, роз
ділом 3 Типового договору оре
нди земельної долі ( паю), затв
ердженого наказом Державног
о комітету України по земель
них ресурсах №5 від 17.01.2000 p., перед
бачено, що за несвоєчасну- спл
ату орендної плати орендар з
обов'язаний сплачувати пеню
у розмірі 0,2 відсотка від суми
недоїмки за кожний день прос
трочення, та, хоча у договорі,
укладеному між нею та відпов
ідачем відсутній відповідни
й пункт про виплату пені, прот
е, це не звільняє орендаря від
обов'язку по сплаті пені.
Представник відповідача п
озов не визнав, мотивуючи тим
, що у 2006 та 2007 роках підприємств
о зазнало значних збитків вн
аслідок форс-мажорних обстав
ин, що згідно п.8.1 договорів оре
нди земельної долі (паю), що ук
ладені з позивачкою, є підста
вою для звільнення від сплат
и орендної плати. На підтверд
ження наявності форс-мажорни
х обставин надав висновки То
ргово-Промислової палати Укр
аїни та баланс підприємства
станом на 01.01.2006 р. та 01.01.2007 р.
Заперечуючи проти позовни
х вимог про стягнення індекс
ації та пені, представник від
повідача посилався, крім ная
вності форс-мажорних обстави
н, як підстави для звільнення
від виконання

зобов'язання по договору,
також на відсутність у догов
орі обов'язку орендатора зем
ельної долі (паю) сплачувати і
ндексацію та пеню, та неправи
льність розрахунків індекса
ції та пені.
Заслухавши доводи позивач
а, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи і
давши їм оцінку, суд вважає по
зов таким, що підлягає частко
вому задоволенню.
Судовим розглядом встанов
лено, що 21.06.2004 року та 24.06.2004 р. між
ОСОБА_1.. та КАТП «Джанкой» у
кладені два договори оаренд
и земельної частки (паю), строк
ом на 5 років.
Згідно п. 3.1 зазначених дог
оворів відповідач прийняв на
себе зобов'язання виплачува
ти позивачу кожний рік оренд
ну плату у сумі 455 грн.
П.3.2. договорів встановлює, що
форма орендної плати за орен
ду однієї земельної доля (паю
) на один рік, які визначаються
домовленістю сторін на певн
у суму орендної плати у гривн
ях, приведені у додатку до дог
овору, що є його невід'ємною ча
стиною.
П. 3.3. договорів передбачено,
що орендатор щорічно сплачує
орендну плату протягом дії д
оговору не пізніше, ніж в стро
к до 1 липня наступного року за
попередній рік.
З листа Джанкойської район
ної державної адміністрації
вбачається, що відповідач по
справі СВК КАТП «Джанкой» є п
равонаступником КАТП «Джанк
ой».
Позивач стверджувала, що до
датки до договорів на 2006 рік з в
ідповідачем не підписувалис
я, що дає їй право вимагати стя
гнення орендної плати у грош
овій формі, не дивлячись на те
, що настав крайній строк для в
иконання умови договорів у ч
астині виплати орендної плат
и за 2006 рік, відповідачем випла
та не проведена.
Представник відповідача н
е заперечував тієї обставини
, що додатки до договорів на 2006
рік з позивачем не підписува
лися.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов
'язання повинні виконуватися
належним чином, односторонн
я відмова від виконання зобо
в'язань, що було допущено відп
овідачем, не допускається.
Посилання представника ві
дповідача на наявність форс
-мажорних обставин суд не при
ймає до уваги.
При цьому* виходить з того, щ
о п.8.1 договорів оренди земель
ної долі (паю) передбачено, що
сторони не несуть відповідал
ьності, якщо умови договору н
еможливо виконати внаслідок
дії не переборної сили.
Даний пункт договорів відп
овідає вимогам ст.617 ЦК Україн
и, відповідно до якої особа, як
а порушила зобов'язання, звіл
ьняється від відповідальнос
ті за порушення зобов'язання
, якщо вона доведе, що це поруш
ення сталося внаслідок випад
ку або непереборної сили.
Тобто за наявності форс-маж
орних обставин сторона звіль
няється від відповідальност
і за порушення зобовязання, а
не від виконання самого зобо
вязання.
Що стосується положень п.8.1 д
оговорів, згідно яких у випад
ку форс-мажорних обставин, пі
дтверджених висновком ТІШ Ук
раїни або іншими органами ві
дповідно до діючого законода
вства, орендна плата за поточ
ний рік зменшується пропорці
йно сумі збитку, заподіяного
такими обставинами, то відпо
відачем не надано розрахунку
збитку та пропорційного зме
ншення орендної плати.
Вимоги позивача про стягне
ння з відповідача пені за нев
иконання зобов'язання суд зн
аходить такими, що не підляга
ють задоволенню.
При цьому суд виходить з тог
о, що пеня є видом забезпеченн
я виконання зобов'язання.
Ст.. 548 Цивільного кодексу Укр
аїни встановлено, що виконан
ня зобов'язання забезпечуєть
ся, якщо це встановлено догов
ором або законом.
Договори оренди земельної
долі (паю), укладені між ОСОБ
А_1. та КАТП «Джанкой», не міс
тять пунктів, які б передбача
ли сплату пені у разі простро
чення сплати орендної плати.

Доводи позивача про необхі
дність застосування в даному
випадку умов Типового догов
ору, суд не приймає до уваги, о
скільки умови типового догов
ору мають застосовуватися пр
и укладенні сторонами догово
ру, при вирішенні ж спірних пи
тань щодо виконання договору
, укладеного сторонами та зар
еєстрованого у встановленом
у порядку, суд має виходити з у
мов договору та закону.
За таких обставин, вимоги по
зивача про стягнення з відпо
відача пені за прострочення
сплати орендної плати, є безп
ідставними.
Вимоги позивача про стягн
ення з відповідача заборгов
аності по орендній платі з ур
ахуванням інфляції, суд знах
одить такими, що підлягають ч
астковому задоволенню.

Ст.. 625 ЦК України встановлен
о, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'я
зання, на вимогу кредитора зо
бов'язаний сплатити суму бор
гу з урахуванням встановлено
го індексу інфляції за весь ч
ас прострочення, а також три п
роценти річних від простроче
ної суми, якщо інший розмір пр
оцентів не встановлений дого
вором або законом.
Згідно із ст. 11 ЦПК України с
уд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фі
зичних чи юридичних осіб, под
аним відповідно до цього Код
ексу, в межах заявлених ними в
имог і на підставі доказів ст
орін та інших осіб, які беруть
участь у справі.
Позивачем було доповнено
позов вимогами про стягнення
заборгованості по орендній
платі з урахуванням встановл
еного індексу інфляції за ча
с прострочення з липня по жов
тень 2007 року, при цьому надано р
озрахунок відповідно до яког
о, з урахуванням індексу спож
ивчих цін з відповідача підл
ягає стягненню сума 976,42 грн, пр
и цьому позивач вважає, що дан
а сума підлягає стягненню кр
ім самої суми заборгованості
.
Суд вважає, що вимоги про ст
ягнення з відповідача самос
тійно суми заборгованості та
тієї ж суми з урахуванням інд
ексу споживчих цін ґрунтуєть
ся на помилковому тлумаченні
позивачем норм законодавст
ва про відшкодування боржни
ком втрат кредитора у зв'язку
з інфляцією.
Сума заборгованості по спл
аті орендної плати з урахува
нням інфляції визначається т
аким чином 101,4x100,6/100x102,2/100x102,9/100=107,27% - що є і
ндексом споживчих цін з липн
я по жовтень 2007 року.
910 х 107,27/100=976,17 грн.
На користь позивача з відпо
відача належить стягнути інд
ексацію у сумі 66,17 грн. (976,17 -910грн.= 66
,17 грн.).
Таким чином, сума заборгова
ності по орендній платі з ура
хуванням встановленого інде
ксу інфляції за весь час прос
трочення з липня по жовтень 200
7 року складає 976,17 грн, де 910 грн. -с
ума заборгованість, та 66,17 грн.
- індексація суми заборгован
ості.
Ст, 88 ЦПК України встановле
но, що стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуд
жує з другої сторони понесен
і нею і документально підтве
рджені судові витрати. Якщо п
озов задоволено частково, су
дові витрати присуджуються п
озивачеві пропорційно до роз
міру задоволених позовних ви
мог, а відповідачеві - пропорц
ійно до тієї частини позовни
х вимог, у задоволенні яких по
зивачеві відмовлено.
Позивачем ОСОБА_1. поне
сені судові витрати на суму 99,
40 грн., дані витрати позивача п
ідтверджені наявними в матер
іалах справи документами.
Враховуючи, що позовні вимо
ги ОСОБА_1. про стягнення з
відповідача суми 2181,26 грн. задо
волені частково у сумі 976.17 грн.
, стягненню на користь позива
ча з відповідача в компенсац
ію судових витрат підлягає с
ума 44,48 грн.
Керуючись ст.ст. 10,212,215 ЦПК Укра
їни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 СВК КАТП «
Джанкой» про стягнення забор
гованості по орендній платі,
пені та індексації за простр
очення виплати орендної плат
и, - задовольнити частково.
Стягнути з СВК КАТП «Джанко
й» на користь ОСОБА_1 забо
ргованість по орендній платн
і за 2006 рік станом на 01.07.2007 р. у сум
і 910 грн., індексацію заборгова
ності - 66,17 грн., судові витрати
у сумі 44,48 грн., а всього 1020,65 грн.

У решті позовних вимог - від
мовити.
Сума стягнення орендної
плати зазначено судом без ур
ахування прибуткового подат
ку. Рішення може бути оскарже
но в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономн
ої Республіки Крим через Джа
нкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення з
аяви про апеляційне оскаржен
ня і поданням після цього про
тягом 20 днів апеляційної скар
ги, з подачею ЇЇ копії до апеля
ційної інстанції або в поряд
ку ч. 4 ст. 295 ЦПК