overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-477 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Маловисківський   районний суд
Кіровоградської власті в  складі:  головуючого - судді РУДЕНКА І.Ф.,  при секретарі ЛЕВЧУК А. Г.,  з участю   позивача
-  ОСОБА_1,  взглянувши   в відкритому   судовому засіданні в залі   суду
в   м.    Мала Виска праву за позовом  ОСОБА_1

до
ОСОБА_2про  стягнення   аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 2007 року позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд З'позо-ом до відповідача -
ОСОБА_2. про стягнення з нього аліментів на двох неповнолітніх дітей  в розмірі 150 грн.   щомісячно.

Позов
вона обгрунтувала тим,  що перебувала з
відповідачем в ареєсрованому шлюбі до листопада 2002 року і від шлюбу вони
мають очку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  які проживають з нею і
перебувають на її триманні,  а відповідач
не надає їй матеріальної допомоги,  хоч
зобов'язаний є робити  згідно   вимог
cm.   180  СК
України.

При
попередньому розгляді   справи   вона
підтримала   позовні   вимоги,
а ідповідач  подав до суду  письмову заяву,  в якій вказав,  що згодний з позовом.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 8 липня 1998 року і від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей - дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та дочку ОСОБА_4- -ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  які проживають з
матір'ю,  перебувають на її триманні,  а відповідач в добровільному порядку не надає
матеріальної опомоги на їх утримання,
хоч згідно cm.
180 СК України батьки зобов'язані тримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Тому з відповідача
стягнути  аліменти на дітей  на користь позивачки до їх  повноліття.

Cydj
визначаючи розмір аліментів,
виходить з тієї обставини,  що
сторони досягли згоди в цьому питанні і вважає за можливе присудити до тягнення
з  відповідача  суму,
яку  вона  просить
по    150 грн.   щомісячно.

На
підставі  ст.
ст.       180,   181,
182   і   184
ЦПК -України,    керуючись cm. т. 212-215  ЦПК
України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_2,     який уродився   ІНФОРМАЦІЯ_3   року
в  м.  Мала
Виска   Кіровоградської  області,

аліменти
на дочок - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження на користь ОСОБА_1в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) грн.
щомісячно,  починаючи від 16 квітня 2007
року до повноліття дітей та стягнути з нього на користь держави судовий збір в
розмірі 51 /п'ятдесяти однієї/ грн. і 7 /сім/ грн. 50 коп. у відшкодування
витрат на інформаційно-техніче забез­печення розгляду  судових
справ.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до Маловисківського районного
суду протягом 10 днів від дня його проголошен­ня,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів від
дня подання такої заяви,  або ж протягом
10 днів від дня проголошення рішення,
але в ' частині стягнення аліментів в межах платежів за один місяць воно
підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-312 /2007 рік.
року.     Маловисківського райсуд Кіровоградської
області в складі Головуючого - судці Назаренка В.Я;,
Кісіль О.Л,  з участю представника
позивача Мельник О.С. ,  розглянувши в
судовому засіданні в залїхУду в м. Мала Виска справу за позовом ВАТ „
„Кіровоградобленерго „ від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,  спричинених
порушенням правил користування електроенергією,
Кіровоградобленерго „ від імені якого діє Маловисківський РЕМ звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1.про відшкодування збитків,  спричинених порушенням правил користування
В судовому
засіданні предстаник позивача свій позов підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
Просить суд
стягнути з відповідача на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені
якого діє Маловисківський РЕМ
2693 грн.92 коп,  як суму
збитків,  спричинених порушенням правил
користування електроенергією,  51
гривень,  як витрат,  понесених за сплату .судового збору,  а також 30 гривень,  як витрат за інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу,  а всього
2774 гривень 92 коп..
в судове засідання не зявилась без поважних причин.
Суд вважає за
можливе розглянути справу у  її
позивача не заперечує про ухвалення заочного рішення у відсутність відповідача.
які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  1166 ЦК
України,  а також Правилами
користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ № 1357 від
В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
дійсно допустив порушення правил користування електроенергією шляхом
самовільного підключення до системи електромережі.
відповідача ВАТ „ Кіровоградобленерго „ спричинені матеріальні збитки в
сумі   2693 гривень 92 коп.,  які вона добровільно відшкодовувати не бажає.
обставини підтверджуються актом про порушення правил користування відповідачем
електроенергією №013613 від 25.10.2006 року,
розрахунком вартості . . безобліково спожитої відповідачем
електроенергії в результаті порушення нею правил користування електроенергією,  а також поясненням представника позивача.
підлягає задоволенню.
ст. 1166 ЦК,  79, 212-215, 224-226
шкоди,  спричиненої порушенням правил користування
електроенергією стягнути з  ОСОБА_1на
користь ВАТ „Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський РЕМ 2693 гривень 92
коп,  51 грн.,  як витрат,
понесених за сплату судового збору,
а також 30 гривень,  як витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а всього 2774 грн. 92 коп.
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-488 /2007 рік
року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,
Кісіль О.Л.,  з участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до відділу ДАЇ УМВС в
Кіровоградській області про визнання права власності на автомобіль,
звернувся до суду з позовом до відділу ДАЇ УМВС в Кіровоградській області про
визнання права власності на автомобіль.
В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
Просить суд
визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки
"ФОРД-СІЄРА" держномерНОМЕР_1,
кузовНОМЕР_2,  двигун
НОМЕР_3,  який 17.10.2006 року було
незаконно затримано і поміщено на штрафний майданчик.
відділ ДАІ УМВС в Кіровоградській області повернути йому незаконно затриманий
вищевказаний автомобіль без стягнення плати за весь час тримання його на
штрафному майданчику.
відповідача в судове засідання не зявився без поважних причин.
Суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутність.
заперечує про ухвалення заочного рішення у відсутність представника
Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст.
316, 317, 319, 321 та  ст. 4
Закону України "Про власність".
В судовому
засіданні встановлено,  що позивач набув
права власності на спірний автомобіль на законних підставах,  що підтверджується реєстраційним посвідченням
на автомобільНОМЕР_4,  яке видано
Маловисківським МРЕВ ДАІ 10 трівня 2006 року.
відповідності до  ст. 4 Закону України
"Про власність" позивач має право
волрдіти, користуватись і розпоряджатись ним на власний розсуд.
відповідності до  ст. 321 ЦК України є
непорушним.  Ніхто не може протиправно
позбавити позивача цього права.
позивача грубо порушено,  належний йому
на праві власності автомобіль у нього незаконно вилучено.
підлягає задоволенню в повному обсязі.
ст.  316, 317, 319, 321 ЦК України,   ст.  4
Закону України "Про власність".
ст.  ст. 213-215, 224-226 ЦПК
ОСОБА_1право власності на легковий автомобіль марки " ФОРД- СІЄРА"
державний номерний знакНОМЕР_1,  1986
року випуску,  номер кузова НОМЕР_2,  номер двигуна НОМЕР_3.
відділ ДАІ УМВС в Кіровоградській області повернути вищевказаний автомобіль
його законному власнику ОСОБА_1 без стягнення плати за весь час тримання його
на штрафному майданчику.
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-143/ 2007 p.
РІШЕННЯ

IMEHEM
УКРАЇНИ

18.05.2007
року.       Маловисківський райсуд Кіровоградської
облачті в складі:    Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю позивача ОСОБА_4 а
також відповідачаОСОБА_3.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,  яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення аліментів на утримання
повнолітнього сина,  який продовжує
навчання.

Позивач,  в судовому засіданні свій позов
підтримала,  посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд
стягнути з відповідача на  її користь
аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5,  який проживає біля неі і яка продовжує
навчання в Кіровоградському технікумі механізації сільського господарства в
розмірі 14 його заробітку щомісячно до закінчення ним навчання в технікумі.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав повністю. Згоден виплачувати на користь
відповідача аліменти в розмірі 14 його заробітеу на утримання повнолітнього
сина ОСОБА_5.,  який продовжує навчання в
технікумі до закінчення ним навчання.

Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст.
198-201 СК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що повнолітній
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження являється рідним сином відповідача. В
даний час продовжує навчатись в Кіровоградському технікумі механізації
сільського господарства.. Передбачений строк навчання до 01.06.2008 року.

Навчання в
технікумі потребує додаткових матеріальних витрат з боку позивача,  біля якої проживає ОСОБА_5

Відповідач має
можливість надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці,  поскільки отримує зарплату в розмірі 1235
гривень. Відповідач іншим особам аліменти не сплачує. Враховуючи матеріальний
стан відповідача суд вважає за можливе стягнути з нього на утримання
повнолітньої сина,  який продовжує
навчання в технікумі,  аліменти в розмірі
14 його заробітку щомісячно до закінчення ним навчання,  але не пізніше ніж до досягнення ним 23
річного віку.

Керуючись  ст.
ст. 198-201 СК. 79.213-215,  367
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  проживаєАДРЕСА_1,  працює в Смолінському ДКП
"Енерговодоканал" електриком,
аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який
проживає біля неі і продовжує навчання в Кіровоградському технікумі механізації
сільського господарства в розмірі 14 його заробітку щомісячно,  починаючи з 18 травня 2007 року і до
01.06.2008 року,  до закінчення навчання,  але не пізніше ніж до досягнення ним 23
річного віку.

Стягнути з
ОСОБА_3. до місцевого бюджету 51 гривень судового збору.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за
один місяць ї може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-346/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 травня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судці БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,  з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,  представника служби у  справах неповнолітніх ПОСТОЛЮК Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

встановив:

20
лютого 2007 року позивач пред'явила позов про позбавлення відповідача батьківських
прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
посилаючись на те ,  що відповідач
залишила дитину в п'ятирічному віці і виїхала у невідомому напрямку,  долею дитини не цікавиться ,  зловживає спиртними напоями.

В судовому
засіданні прокурор підтримав пред'явлений позов .

Представник
органу опіки і піклування висловила думку про необхідність позбавлення
відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини .

Дослідивши
зібрані по справі докази ,  суд дійшов до
висновку про те ,  що позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно
п.2 ч.1  ст. 164 СК України ,  мати може бути позбавлена судом батьківських
прав ,  якщо вона ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом
встановлено ,  що відповідач записана
матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 13 )

Як
вбачається з матеріалів справи відповідач з 23 листопада 2005 року перебуває у
розшуці ( а.с. 9 , 11)

Дитина перебуває
на утриманні позивача (а.с. 13 )

Орган
опіки та піклування звернувся з клопотанням про позбавлення відповідача
батьківських прав відносно неповнолітньої доньки .

Таким
чином ,  в частині позбавлення
батьківських прав пред'явлений позов -обгрунтований.

В
частині встановлення опіки над неповнолітньою дитиною ,  суд не вбачає законних підстав для
задоволення позову .

Відповідно
ч.3  ст. 243 СК України ,  судом встановлюється опіка лише в тих
випадках,  які передбачені Цивільним
кодексом України .

Згідно
ч.3  ст.  60 ЦК України ,  суд встановлює опіку над малолітньою особою
,  якщо при розгляді справи буде
встановлено ,  що вона позбавлена
батьківського піклування ,  і призначає
опікуна за поданням органу та піклування .

Між тим
,  подання органу опіки та піклування про
встановлення опіки позивача над неповнолітньою ОСОБА_3 - відсутнє.

Керуючись
п.2 ч.1  ст. 164 ,  ч.3
ст. 243 СК України ,  ч.3  ст. 60 ЦК
України ,   ст. ст 214 -215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов
задовольнити частково .

ОСОБА_2
- позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен­ня .

В іншій частині
позову - відмовити .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб .
Копію рішення - невідкладно направити позивачеві і відповідачеві.
Справа № 2-945/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Демиденко І.О.,  при секретарі -   Коптяєвій
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1до
юридичної особи - Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у
спільній сумісній власності,  за участю
третьої особи - юридичної особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної
контори,

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою,  в якій прохає суд постановити
рішення,  яким визначити,  що йому -та
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2  належить по 3/10 частини кожному АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача - Виконкому
Кременчуцької міської ради в судове засідання не з'явився,  надав заяву,
згідно якої не заперечують проти позовних вимог ОСОБА_1 та прохає
розглядати справу без його участі.

Представник
третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори,  до судового засідання не з"явився надав
заяву згідно якої не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 і прохає розглядати
справу без його участі.

Суд
дослідивши матеріали справи,  вислухавши
позивача,  оцінюючі надані докази,  встановив,
що дійсно на праві спільної сумісної власності позивачу - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  належить АДРЕСА_1,  що підтверджується копією свідоцтва про право
власності на житло. Згідно технічного паспорту на вище зазначену квартиру
ОСОБА_2  та ОСОБА_1 належить 3/5 частини АДРЕСА_1

Відповідно
до свідоцтва про смерть ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Померлий є
батьком позивача,  що підтверджується
копією свідоцтва про народження. Тому позивач,
як син є спадкоємцями першої черги за законом.  Як встановлено в судовому засіданні позивач
звертався до 1-ої Кременчуцької
держаної нотаріальної  контори  для
прийняття  спадщини,   але
йому  було

відмовлено в зв'язку з тим,  що квартира перебуває у спільній сумісній
власності кількох осіб,  частки яких не
визначені документально.

Враховуючи
вище викладене та відповідно до  ст.  37 0 ЦК України співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна,  що є у
спільній сумісній власності та вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  тому позов ОСОБА_3 слід
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  79, 88,
212, 213, 215,  ЦПК
України,   ст.  37
0 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1належить 3/10 частини
АДРЕСА_1та померлому ОСОБА_2належить 3/10
частини АДРЕСА_1

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-О-458/2007
РІШЕННЯ

іменем   України

29 серпня   2007 року. Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі

головуючого -
судді Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М.М.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту приналежності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1  звернулася з заявою до суду про
встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа -
трудової книжки,  мотивуючи наступним: У
цей час вона оформляє документи для начислення пенсії за віком,  але у неї не приймають документи у зв'язку з
тим що ІНФОРМАЦІЯ_1 при виписці трудової книжки адміністрацією Джанкойського
консервного заводу її ім'я помилково записали - ОСОБА_2 замість - ОСОБА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись пунктом 6  ст.256, 258 ЦПК України просила встановити
юридичний факт приналежності їй трудової книжки,  виданої на ім'я ОСОБА_2 .

В
судовому засіданні заявниця вимоги підтримала. Заслухавши заявницю,  представника управління Пенсійного фонду
України в Джанкойському районі,  котрим
визнані вимоги заявника,  дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що заява обґрунтована,  та підлягає задоволенню. Суд виходить з
наступного: Згідно запису у паспорті серії НОМЕР_1 виданому ІНФОРМАЦІЯ_
Джанкойським МРВ ГУ МВС України в АРКрим заявниця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті
Городниця Житомирської області. Згідно довідки відділу реєстрації актів
цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління юстиції АРКрим від 16
травня 2007 року ОСОБА_2 зареєстровала шлюб з ОСОБА_3 та їй було присвоєно
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно запису у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Городниця Городницького району Житомирської
області. Трудова книжка видана ІНФОРМАЦІЯ_1 Джанкойським консервним заводом на
ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст. 10, 11,
60,  208-209,  212-218 ЦПК України,   ст.хт. 256,
259 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
юридичний факт належності ОСОБА_1,  17
липня ІНФОРМАЦІЯ_1,  урожденці міста
Городниця Житомирської області трудової книжки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1
Джанкойським консервним заводом АРКрим на ім'я ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРКрим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ленний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
суду 2702 категорія №34 справа
№ 2-3388/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 липня 2007
року                                   Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:               головуючого - судді:                                               Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                         Лавріщевій
О.Є.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття
любові і поваги один до одного, подружні стосунки припинили з 2003 року. На
примирення не згодна. Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, просить покласти на відповідача.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви,
відповідно до яких, позивач та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути
справу в їх відсутність.

Згідно до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про
права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2002 року. Сторони подружні стосунки не
підтримують, сумісне господарство не ведуть з 2003 року. Спора про поділ
сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за погодженням сторін яка залишиться
проживати з позивачкою.

Суд
приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких
обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 7 червня 2002 року відділом РАГС
Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис
№219- розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення надруковано власноручно у нарадчої кімнаті, у
єдиному екземплярі.