АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц - 2021/2007р.                                       Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                                      м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Тимчук Л.А

Суддів : Мартєва
С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі:
Сулимка С.В.

адвоката ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від
1 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 8 липня 2006 року в с Калашники
Полтавського району, біля будинку по вул. Леніна 43, відповідач заподіяла їй
тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Внаслідок незаконних дій
спричинено моральну та матеріальну шкоду.

Просила
стягнути матеріальну шкоду в розмірі 409 грн., моральну - 5000 грн. та витрати
за надання юридичної допомоги в сумі 80 грн.

Рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 1 червня 2007 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 223 грн. 8 коп., моральну
шкоду у сумі 2000 грн., витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката
у сумі 1080 грн., а всього 3303 грн. 8 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Ухвалою
Полтавського районного суду Полтавської області від 10 липня 2007 року
виправлено арифметичну помилку в рішенні Полтавського районного суду
Полтавської області від 1 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказано
в мотивувальній частині, що з відповідача на користь позивача необхідно
стягнути витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 443 грн.

В
резолютивній частині вказано, що стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у сумі 223 грн. 8 коп., моральну

шкоду у сумі 2000 грн.,
витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката у сумі 443 грн., а
всього 2666 грн. 8 коп.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення Полтавського районного суду від 1 червня 2007
року скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання
задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини та докази у справі і
постановлено законне та обґрунтоване рішення.

При
розгляді справи судом встановлено, що 8 липня 2006 року на вул. Леніна 43 в с.
Калашники Полтавського району, ОСОБА_2 на грунті неприязних відносин штовхнула
ОСОБА_3. і нанесла їй удари, внаслідок яких позивачка отримала тілесні
ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Постановою
Полтавського районного суду від 24 листопада 2006 року ОСОБА_2 звільнено від
кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв'язку з передачею її на
поруки трудовому колективу, а провадження у справі закрито.

Відповідно
ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою яка її завдала.

Згідно
ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її
вини.

Місцевий
суд на підставі зібраних доказів та врахувавши обставини справи правомірно
задовольнив частково позов ОСОБА_3., стягнувши матеріальну шкоду в сумі 223
грн. 08 коп. витрачену на медикаментозне лікування, що підтверджується
аптечними касовими чеками, чеками магазину « Медтехніка» та чеком за
судово-медичне обстеження та моральну шкоду в розмірі 2000 грн., врахувавши
характер та обсяг ушкоджень, завданих позивачеві, стан здоров'я, моральні
страждання.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_2 визнала свою вину
щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3. і просила передати її на поруки
Постанова суду з цього питання не була ніким не оскаржена та набрала законної сили.

Згідно
додаткового висновку експертизи №2813, яка проводилась з 4 по 9 жовтня 2006
року ОСОБА_3. отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким
чином, місцевий суд зібравши по справі докази і надавши їм належну оцінку,
вірно вирішив даний спір.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому
судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам
закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 304, ч.1 п.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Полтавського районного суду Полтавської області від 1 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.