Справа № 2-302/2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
березня 2007 року                                                                        м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М., при секретарях судового засідання - Тимченко
СВ., Боровок Т.П., за участю позивача - відповідача ОСОБА_1, представника
позивача - відповідача - адвоката ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування - опікунська рада Первомайського міського виконавчого комітету
Харківської області, відповідача - позивача ОСОБА_3, представника відповідача -
позивача ОСОБА_4, третя особа - відділ сім'ї та молоді виконавчого комітету
Первомайської міської ради Харківської області, орган опіки та піклування -
опікунська рада Первомайської міської ради Харківської області, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування - опікунська рада
Первомайського міського виконавчого комітету Харківської області про визначення
місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа - відділ
сім'ї та молоді виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської
області, орган опіки та піклування - опікунська рада Первомайської міської ради
Харківської області про визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

10 січня
2007 року ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду про визначення місця проживання
дитини. В позовній заяві позивач зазначила, що з 27 листопада 2004 року по 11
вересня 2006 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, від цього шлюбу вони мають
дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Після розірвання шлюбу, за спільною
домовленістю з батьком дитини, остання залишилася проживати з нею.

У своїй
заяві позивач зазначила, що після розірвання шлюбу вона не чинила перешкод у
спілкуванні батька з дитиною.

В
середині грудня 2006 року дитина захворіла і відповідач - батько дитини,
запропонував взяти останню до себе на тиждень з тим, щоб його батько, який є
лікарем, вилікував дитину.

Через
тиждень позивач звернулася до ОСОБА_3 з вимогою повернути дитину, але
відповідач відмовився її повертати.

Оскільки
попередня домовленість між нею та відповідачем не виконується, вони не можуть
визначитись щодо місця проживання дитини, позивач просить суд визначити місце
проживання дитини з нею, за адресою: Харківська область, м.
Первомайський,АДРЕСА_1.

При
вирішенні питання про визначення місця проживання дитини позивач просить суд
врахувати, що вона сумлінно ставиться до виконання своїх батьківських
обов'язків, її позитивну характеристику, те, що вона має власне житло і умови
для фізичного та духовного розвитку дитини, а також вік дитини - один рік і
п'ять місяців та стан її здоров'я.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представник
позивача ОСОБА_2 просить задовольнити позовні вимоги посилаючись на підстави,
викладені в позовній заяві.

Крім
того представник позивача зазначила, що враховуючи вік дитини, остання повинна
проживати з матір'ю, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох
років, батько дитини працює і не зможе приділяти достатньої уваги дитині та
займатися її вихованням.

Також
представник позивача зазначила, що батько дитини проживає разом з батьками
похилого віку, які страждають рядом захворювань і перебувають на обліку в
Первомайській ЦРЛ, сам ОСОБА_3 отримав у 1997 році гостру черепно - мозкову
травму, а також має невеликий прибуток.

2

Відповідач
заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_1. не займається
вихованням дитини, належної уваги їй не приділяє, дитина хворіє, а вона не
займається її лікуванням, нехтує вказівками лікарів, систематично зловживає
спиртними напоями, ніде не працює, за місцем мешкання характеризується
негативно. Наполягає на задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник
відповідача ОСОБА_4. просить суд відмовити у задоволенні позову, так як, на
його думку, дитина повинна проживати з ОСОБА_3 оскільки поведінка матері,
нехтування вказівками лікарів загрожують здоров'ю дитини. Батьки відповідача за
фахом лікарі і можуть забезпечити належний догляд за дитиною. Крім того,
відповідач і його батьки мають постійний дохід, достатній для утримання дитини.

Представник
опікунської ради Первомайського міськвиконкому Харківської області -Васильєва
Т.П., підтримала висновок ради від 17 січня 2007 року про визначення місця
проживання малолітнього ОСОБА_5 в сім'ї його батька - ОСОБА_3

Крім
того Васильєва Т.Л вказала на те, що вона особисто як член ради голосувала за
визначення місця проживання дитини в сім'ї матері, і вважає, що сину буде краще
проживати з матір'ю.

В свою
чергу 18 січня 2007 року до суду з позовом про визначення місця проживання
дитини звернувся ОСОБА_3 В заяві позивач зазначив, що в період з 27 листопада
2004 року по 11 вересня 2006 року він знаходився у шлюбі з ОСОБА_1., від цього
шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Після розірвання
шлюбу, згідно усної домовленості з ОСОБА_1.,
дитина проживала по тижню у кожної із сторін.

Як до
розлучення, так і після, він добровільно надавав ОСОБА_1. матеріальну допомогу
на утримання сина і приймав участь у його вихованні в той час, коли син мешкав
разом з ним.

Крім
того, позивач пояснив, що в період з 17 по 22 грудня 2006 року внаслідок
зловживання ОСОБА_1. спиртними напоями, її недбалого відношенням до виховання
сина, невиконання вказівок лікарів, дитина захворіла.

Також
позивач ОСОБА_3 зазначив, що після розлучення ОСОБА_1. не приділяла дитині
належної уваги, дитина хворіла, відповідачка не займалася її лікуванням,
нехтувала вказівками лікарів, лікувала дитину самотужки в результаті чого
остання захворіла на гострий бронхіт.

Крім
того, позивач вказав, що зі слів сусідів ОСОБА_1. йому стало відомо, що остання
постійно зловживає спиртними напоями, ніде не працює, не займається вихованням
сина, систематично влаштовує гулянки за місцем свого мешкання.

У
зв'язку з наведеними вище обставинами позивач вважає, що проживання дитини
разом з ОСОБА_1. негативно вплине на її виховання, духовний і фізичний
розвиток, а також становить загрозу її здоров'ю і тому він просить суд
визначити місце проживання його сина з ним, за адресою: Харківська область, м.
Первомайський,АДРЕСА_2

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник
позивача ОСОБА_4. просить
задовольнити вимоги позивача ОСОБА_3 посилаючись на підстави, викладені в
позовній заяві.

Представник
відділу сім'ї та молоді виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області - Білоус Г.М. підтримала висновок опікунської ради від 17
січня 2007 року про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5 в сім'ї
його батька ОСОБА_3

Також
Білоус Г.М. зазначила, що у зв'язку із виконанням службових обов'язків знає
ОСОБА_1. з позитивної сторони, спиртними напоями остання не зловживає, має
добрі умови для виховання дітей і здійснює це належним чином.

Представник
опікунської ради Первомайського міськвиконкому Харківської області підтримала
висновок ради від 17 січня 2007 року про визначення місця проживання
малолітнього ОСОБА_5 в сім'ї його батька - ОСОБА_3

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників, представників органу опіки та
піклування,    відділу сім'ї та молоді
виконавчого комітету Первомайської міської ради

3

Харківської
області, показання свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані
сторонами докази, суд встановив обставини та визначив відповідні до них
правовідносини.

27 листопада
2004 року між сторонами був укладений шлюб.

Як
вбачається із довідки № 143 від 20 серпня 2005 року, виданої відділом
реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Харківської області,
сторони мають сина-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно
до свідоцтва про розірвання шлюбу, 11 вересня 2006 року шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. був розірваний.

Статтею
161 Сімейного кодексу України передбачено, що якщо мати і батько, які
проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати
малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування
або судом.

Під час
вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги
ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення.

Суд не
може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного
доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною
поведінкою може зашкодити розвитку дитини.

В
довідці ПКП "Комунальник" № 2644 від 28 грудня 2006 року зазначено,
що в квартирі № АДРЕСА_1 міста Первомайський Харківської області разом з
ОСОБА_1. проживає її дочка - ОСОБА_6. та син - ОСОБА_5.

Із
технічного паспорту, пояснень сторін, показань свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.,
вбачається, що вказана квартира є трикімнатною і належить ОСОБА_1. на праві
приватної власності. У квартирі дитині виділена окрема кімната, яка обладнана
належним чином для її проживання і виховання.

Актом
обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1. комісією відділу у справах сім'ї та
молоді, а також при обстеженні житлових умов співробітниками дитячого садка №
5, встановлено, що квартира, де мешкає остання з дітьми, знаходиться в доброму
санітарному стані, в квартирі є все необхідне для розвитку дітей. ОСОБА_5.
доглянутий, білизна чиста, дитина викупана і охайна.

В період
адаптації дитини до дитячого садка мати дзвонила, цікавилась станом останньої.

Із
повідомлення про надання субсидії ОСОБА_1. вбачається, що останній призначено
субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг на 6
місяців, з грудня 2006 року по травень 2007 року включно, щомісячно.
Обов'язкова плата за житлово-комунальні послуги становить 59 гривень 76
копійок.

Відповідно
до пояснень сторін, ОСОБА_1 з народження сина - ОСОБА_5 знаходиться у відпустці
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отже має час для
виховання дитини та догляду за нею.

З огляду
на наведене, суд не приймає до уваги доводи відповідача - позивача ОСОБА_3 про
те, що ОСОБА_1. ніде не працює.

В
довідці про доходи, яка видана Первомайським міським управлінням праці і
соціального захисту населення зазначено, що ОСОБА_1. отримує допомогу по
догляду за дитиною до трьох років, державну соціальну допомогу, допомогу
одиноким матерям, які за січень 2007 року склали 174 гривні 98 коп., 144 гривні
77 коп., 167 гривень 40 коп. відповідно, а всього 487 гривень 15 копійок.

Відповідно
до рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28
листопада 2006 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. стягуються аліменти на
утримання ОСОБА_5 в розмірі 200 гривень щомісяця.

Судом
встановлено, що сукупний щомісячний дохід ОСОБА_1., за виключенням оплатити за житлово-комунальні послуги,
становить 627 гривень 39 коп.

Крім
того, із пояснення сторін, показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10., копій
розписок та касових чеків вбачається, що ОСОБА_3 систематично добровільно надає
матеріальну допомогу ОСОБА_1. у вигляді дитячого харчування, одягу та побутових
предметів на утримання ОСОБА_5

4

Відповідно
до довідки Первомайської ЦРЛ від 28 грудня 2006 року ОСОБА_5 систематично
хворіє, у зв'язку з чим проходив лікування у вказаній лікарні.

Із
довідок Первомайської ЦРЛ вбачається, що ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_3 не
перебували, і на даний час не перебувають, на обліку у лікарів нарколога та
психіатра.

Згідно
пояснень сторін, показань свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, судом
встановлено, що ОСОБА_1. не чинила перешкод ОСОБА_3. у спілкуванні з дитиною,
остання періодично проживала в сім'ї батька.

Суд не
приймає до уваги довідку № 202 від 15 лютого 2007 року, подану представником
ОСОБА_3, про звернення за медичною допомогою до Первомайської ЦРБ ОСОБА_1., оскільки із
зазначеного документу не вбачається, що вказана хвороба перешкоджає проживанню
дитини з матір'ю і унеможливлює її виховання останньою.

Також
суд критично відноситься до характеристики ОСОБА_1. за місцем проживання і не
приймає її до уваги, оскільки вона нічим не обґрунтована, складена зі слів осіб
прізвища, імена, по - батькові і адреси яких не вказані, а також не знайшла
свого підтвердження в суді іншими доказами.

В
судовому засіданні свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18.,
показали, що ОСОБА_1. належним чином ставиться до виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню сина ОСОБА_5,
здійснює догляд за ним, спиртні напої та наркотичні засоби не вживає.
Пояснення свідків нічим не були спростовані.

Таким
чином, суд вважає позов ОСОБА_1. законним і обґрунтованим, а тому таким, що
підлягає задоволенню.

Щодо
позовних вимог ОСОБА_3, то із технічного паспорту та пояснень сторін
вбачається, що останній мешкає у трикімнатній квартирі із своїм батьком -
ОСОБА_8. та матір'ю - ОСОБА_10., які народилися у 1938 році і є пенсіонерами.
Зазначена квартира НОМЕР_1 знаходиться в місті Первомайський Харківської
області, 1/2 мікрорайон, будинок, 16 і належить вказаним особам на праві
сумісної часткової приватної власності. Отже суд приймає до уваги обмежені
житлові умови ОСОБА_3, так як йому належить лише 1/4 частка квартири, а
ОСОБА_1. належить трикімнатна ізольована квартира.

Крім
того, з пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_10., ОСОБА_12. вбачається, що у
вказаній оселі кімната для дитини не обладнана.

За місцем проживання
ОСОБА_3 характеризується позитивно.

ОСОБА_3
в підтвердження свого матеріального стану до суду був наданий трудовий договір
від 01 січня 2007 року, відповідно до якого він працює у приватного підприємця
ОСОБА_19. ОСОБА_3. встановлений п'ятиденний робочий тиждень (вихідні дні -
субота та неділя), із тривалістю щоденної роботи 8 годин (з 8 до 12 години і з
13 до 17 години) та щорічною відпусткою строком 24 календарні дні. Розмір
заробітної плати становить 400 гривень на місяць.

Суд
критично оцінює розмір доходів ОСОБА_3, оскільки із поданих документів не
зрозуміло де останній працював до 01 січня 2007 року та чи має він стабільність
в трудових відносинах. Щомісячний дохід ОСОБА_3, після виплати аліментів на
утримання дитини, становить лише 200 гривень без урахування сплати за
житлово-комунальні послуги.

Крім
того, із трудового договору вбачається, що ОСОБА_3 значний час знаходиться на
роботі, має лише два вихідних дні.

Оцінюючи
матеріальний стан батька, його режим роботи, беручи до уваги вік дитини -1 рік
і 7 місяців та стан її здоров'я, суд приходить до висновку, що мати має більше
часу та кращі можливості здійснювати догляд за дитиною та займатися її
вихованням.

За місцем роботи
ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони.

Відповідачем
- позивачем ОСОБА_3 в обґрунтування того, що він в стані утримувати дитину,
надати їй необхідний догляд, забезпечити їй належні умови проживання та
виховання подано характеристики з місці проживання ОСОБА_8 і ОСОБА_10., які є
його батьками, довідки про розмір їх пенсій і доходів та довідки Первомайської
ЦРЛ від 13.02.2007 року про те, що стан здоров'я останніх не перешкоджає
проживанню з ними дитини.

Оскільки
з позовних заяв та змісту наведеної норми СК України вбачається, що спір про
місце проживання дитини вирішується між батьками, тому при вирішенні справи суд
не

5

приймає до
уваги  характеристики  та
наведені  вище документи  щодо
матеріального становища та стану здоров'я ОСОБА_8 і ОСОБА_10., які є
дідом і бабою дитини.

Також
суд не приймає до уваги довідки № 522, № 523 від 03 травня 2006 року та № 21
від 09 січня 2007 року, подані позивачем - відповідачем ОСОБА_1., про стан здоров'я
ОСОБА_8, ОСОБА_10. та ОСОБА_3 в обґрунтування неможливості проживання дитини з
вказаними особами, у зв'язку з тим, що із наведених документів не вбачається
відповідної заборони.

Крім
того, відповідно до довідки Первомайської ЦРЛ № 194 від 13 лютого 2007 року
встановлено, що ОСОБА_3 за станом здоров'я може займатися вихованням
малолітньої дитини, а також проживати разом з нею.

Відповідно
до ст. 63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому
обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який
не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

В
судовому засіданні свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_10., ОСОБА_12. і ОСОБА_13, показали, що
ОСОБА_1. не може займатися вихованням дитини в силу відсутності у неї
позитивних якостей, нехтування порадами старших за віком осіб, спеціалістів,
систематичного вживання спиртних напоїв, неврівноваженості і неадекватної
поведінки.

При
вирішені справи суд не приймає показання свідків, оскільки вони носять
суб'єктивний, оціночний характер і не підтверджені доказами.

Суд
також не приймає доводи ОСОБА_3, його представника, показання свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_10., ОСОБА_20, ОСОБА_18., ОСОБА_12. про те, що нехтування ОСОБА_1
вказівками лікарів по лікуванню дитини призвели до значного погіршення здоров'я
ОСОБА_5, розвитку у останнього хронічного бронхіту і ряду інших захворювань,
розладу психіки дитини, а застосування сильнодіючих лікарських препаратів
становили загрозу її життю. Оскільки для повного з'ясування цих обставин суд
позбавлений можливості перевірити достовірність тверджень, так як не має
спеціальних знань в галузі медицини, а жодна сторона не заявила клопотань про
призначення з цих питань відповідної судової експертизи. Довідка Первомайської
ЦРЛ від 5.02.2007 року про стан здоров'я та перебіг лікування дитини носить
інформаційний характер і не підтверджує, що саме недбале ставлення матері до
дитини призвели до захворювання останньої.

Крім
того, свідок ОСОБА_18., яка є дитячим лікарем, показала, що основними причинами
хвороб дитини може бути як слабкий імунітет, викликаний тяжкими родами та
штучним годуванням, так і недбале відношення матері до виконання батьківських
обов'язків по догляду за дитиною.

Свідок
ОСОБА_20 показала, що у дитини було емоційне перевантаження, причину виникнення
якого вона не встановлювала, однак пояснила, що подібні розлади можуть
виникати, як одномоментно,
так і в результаті накопичення негативних переживань.

Суд
критично відноситься до показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10., ОСОБА_12.,
ОСОБА_13, ОСОБА_21
про систематичне зловживання ОСОБА_1. спиртними напоями, оскільки вони є
родичами і другом ОСОБА_3 і прямо заінтересовані у результаті розгляду справи,
а їх свідчення носять неконкретний характер і не вказують на систематичність і
зловживання спиртними напоями, а також не підтверджені іншими незалежними
доказами.

Оцінюючи
копії пояснень ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, написані 26 и
28 грудня 2006 року на ім'я начальника Первомайського РВВС УМВС України в
Харківській області, подані відповідачем - позивачем ОСОБА_3 в обґрунтування
доводів, що ОСОБА_1. систематично зловживає спиртними напоями, ніде не працює,
не займається вихованням дитини, систематично влаштовує гулянки за місцем свого
проживання. Суд не вважає їх засобами доказування, оскільки із них не
вбачається причина, обставини їх написання та прийняте за ними рішення.

Відповідно
до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, що
містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Крім
цього, у вказаних вище поясненнях не викладенні конкретні факти і обставини
негативної поведінки ОСОБА_1., на які посилається ОСОБА_3, а також джерело
обізнаності осіб, якими надані пояснення.

Відповідно
до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий
висновок   щодо   розв'язання
спору   на   підставі
відомостей,   одержаних  у
результаті

6

обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються
справи.

Із
висновку опікунської ради Первомайського міського виконавчого комітету від 17
січня 2007 року вбачається, що до вказаного органу звернувся ОСОБА_3 з заявою
про надання йому висновку про визначення місця проживання малолітньому
ОСОБА_5., на підставі того, що мати не приділяє достатньої турботи та догляду
за дитиною, у зв'язку з чим дитина часто хворіє.

Заява
розглядалася в присутності ОСОБА_1.,
яка заперечувала проти доводів заявника, вказавши, що вона є гарною
матір'ю, турбується про дитину і приділяє їй достатньо уваги.

Рішенням
опікунської ради місце проживання ОСОБА_5 визначено в сім'ї батька -ОСОБА_3

Дослідивши
в судовому засіданні вказаний висновок, суд вважає його не обґрунтованим,
оскільки він прийнятий всупереч наведеній нормі СК України, а саме: не
проведене обстеження умов проживання дитини та батьків, в основу висновку
покладені доводи батька і письмові показання свідків про те, що в квартирі
ОСОБА_1. часто збираються компанії, де вживаються алкогольні напої, гучно
звучить музика і плаче дитина. Однак прізвища, імена і по - батькові свідків,
їх місце проживання у висновку не наведені, крім того, не вказані обставини,
свідками яких вони були та джерела їх обізнаності. В свою чергу, доводи матері
не перевірені.

На
підставі ч. 6 ст. 19 СК України суд не погоджується з висновком органу опіки і
піклування, оскільки він є недостатньо обґрунтованим.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній
справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

В
рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня
2006 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_1. зазначено, що ОСОБА_5.
буде мешкати з матір'ю.

Таким
чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими, тому в їх
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. 161 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити
місце проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1народження з матір'ю - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкою м. Первомайський Харківської області, що
мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, АДРЕСА_1.

В
задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання
дитини відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.