АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 ц - 451                                                 Головуючий
року                                                                                            Кіндяк
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 24 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
судді Омельченко Л.М.

Суддів:
Триголова В.М. ,  Бондаревської С. М.

при секретарі:
Буряк С. М.

з участю
представника позивача Дзюби Г.В.,
Дяченка А.О.

відповідача
ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Галещинський
машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання"

на ухвалу
Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2006 року

по
справі за позовом ВАТ „Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських
машин та обладнання" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної в результаті дорожньо-транспортної
пригоди; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,  заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М. ,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2004 року га в січні
2006 року позивачі звернулися в суд з вищевказаними позовними заявами.

Ухвалою
Полтавського районного суду Полтавської області від 13 березня 2006 року справу
за позовом ВАТ „Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин
та обладнання" до ОСОБА_1  про
стягнення шкоди,  заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди; та справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і
моральної шкоди,  заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  об'єднано
в одне провадження.

Згідно
ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2006
року постановлено клопотання позивача ОСОБА_1
задовольнити.

Призначити
по даній справі судово-трасологічну та судово-автотехнічну експертизи,  проведення яких доручити експертам НД ЕКЦ при
УМВС України в Полтавській області,
розташованого в м.  Полтаві по
пров. Рибальському,  8.

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за
ст.  ст.  384,
385 КК України.

На
вирішення експертів для проведення судово-трасологічної експертизи поставити
наступні запитання за ініціативою позивача:

1)
Де,  згідно з
наявної інформації слідчого,
відображеної в протоколі огляду та схемі ДТП (а.с.  8),  знаходиться місце зіткнення автомобіля
НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2?

2)
Яким було взаємне розташування автомобілів НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 в момент первинного контакту?

3)
В якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні (на
лівій боковій поверхні автомобіля НОМЕР_1) рухався автомобіль НОМЕР_2?

4)
Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3
в частині механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди?

5)
Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3технічну
можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1?

6)
Чи с в діях водія НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності з
вимогами Правил дорожнього руху і чи знаходяться вони з технічної точки зору в
причинному зв'язку з виникненням даної автопригоди?

7)     Чи мав водій автомобіля
НОМЕР_1ОСОБА_1  технічну

можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під

керуванням водія ОСОБА_3?

8)    Чи є в діях водія автомобіля
НОМЕР_1 ОСОБА_1  невідповідності з

вимогами Правил дорожнього руху і чи знаходяться вони з технічної точки
зору в

причинному зв'язку з виникненням даної автопригоди?

9)     Чи є в діях водія автомобіля
НОМЕР_3 ОСОБА_4

невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху і чи знаходяться вони з
технічної

точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної автопригоди?

На
вирішення експертів,  при
необхідності,  для проведення експертизи
зобов'язати заступника командира Полтавської ОР ДПМ ДАІ організувати експертний
огляд транспортних засобів і провести відтворення ДТП з виїздом на
місце пригоди.

Оплату
експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ,
роз'яснити йому положення
ст.  146 ЦПК України про наслідки
ухилення від участі в експертизі.

В
розпорядження експертів надати в повному об'ємі матеріали цивільної справи
№2-136/2006 року.

Провадження по
справі зупинити до проведення експертиз.

Про
проведення експертиз негайно повідомити суд за адресою: м.  Полтава,
вул.  Фрунзе,  154-А у встановлений законом термін.

В
апеляційному порядку ухвалу оскаржило ВАТ „Галещинський машинобудівний завод
сільськогосподарських машин та обладнання".

Апелянт
просить ухвалу місцевого суду скасувати повністю,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  приходить до висновку,  що скарга в частині призначення експертиз
підлягає залишенню без розгляду,  а в
частині зупинення провадження у справі - відхиленню.

Згідно  ст.
293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи
не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення
на ухвали,  що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду,  включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Тому
апеляційну скаргу в частині призначення експертизи слід залишити без розгляду.

Відповідно
до  ст.
312 ч.1 п.1,  розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи і встановлено в засіданні апеляційного
суду та не заперечується сторонами,
28.112006 року місцевим судом за клопотанням відповідача за первісним
позовом ОСОБА_1  призначено
судово-трасологічну та судово-автотехнічну експертизи,  і 05.01.2007 року науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром проведено комплексну
транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу (а.с.  206-207, 233-252).

Згідно
п.5  ст. 202 ЦПК України суд може за
заявою особи,  яка бере участь у
справі,  а також з власної ініціативи
зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому
висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі
для проведення призначених експертиз грунтується на вимогах закону і є законним
та обґрунтованим.

У
зв'язку з вище викладеним колегія суддів не знаходить підстав для скасування
ухвали місцевого суду в даній частині.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог процесуального права не
заслуговують на увагу,  оскільки апелянт
не позбавлений права заявити клопотання про призначення додаткової чи повторної
експертиз у разі непогодження з проведеною експертами експертизою.

За таких підстав
апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  293,  303,
307,  312 ч.1 п.1,  313,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та
обладнання" в частині оскарження ухвали Полтавського районного суду від 28
листопада 2006 року про зупинення провадження у справі відхилити,  а в частині оскарження призначення
судово-трасологічної і судово-автотехнічної експертиз - залишити без розгляду.

Ухвалу
Полтавського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.