Справа № 22ц-2232/07
Суддя
місцевого суду Савін О.І., .
апеляційного суду Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем України

4 грудня
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:
Мурлигіної О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при секретарі
судового засідання:     Бобуйок І.Ф.,

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті   Миколаєві
матеріали за  апеляційною   скаргою закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу судді Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 14 вересня 2007 року  за
його  заявою  про
видачу  судового  наказу
про  стягнення  з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту,

встановила:

10
вересня 2007 р. закрите акціонерне товариство "Комерційний банк
"Приватбанк" (далі - ЗАТ КБ
„ПриватБанк") звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 21 березня
2006 р.,  в тому числі: заборгованості за
кредитом та процентів за користування кредитом.

Ухвалою
судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 вересня 2007
р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснено право
на звернення з позовом.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  не погоджуючись з
висновком суду про наявність спору про право,
просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія судців вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За
змістом розділу другого ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на правочині,  вчиненому у
письмовій формі,  але і мають чітко
визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

В заяві
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
посилається на те,  що боржник не виконує
умов кредитного договору,  має
заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом.  На підтвердження розміру вимог заявник надав
складений ним розрахунок боргу,  який з
боржником не узгоджений.

За таких
обставин суддя дійшов правильного висновку,
що розмір вимог у грошовому виразі письмовим правочином не
передбачено,  а обсяг відповідальності
боржника потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами,  а тому такі вимоги не можуть бути розглянуті
за правилами наказного провадження і обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви за
п. 1 ч. 1  ст.  100 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги заявника висновки судді не спростовують. Оскільки ухвала
відповідає нормам процесуального права,
колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись
статтями 303,  307,  312,
315 ЦПК України,  колегія суддів

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити,  а ухвалу судді Березанського
районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.