Справа
№22Ц -24192007 р.                   Головуючий
у  суді І інстанції  Линник
23                                              Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
судді  Яворського М. А. суддів: Червінко
К.С,  Корзаченко І.Ф. при секретарі   Велицькому О.О..

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Радема" -
Халявіна Олександра Григоровича на рішення Ірпінського міського суду Київської
області від 16 травня 2007 року в цивільній справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Радема" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Радема" (далі ТОВ
„Радема") пред'явило в суд позов до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач
свої вимоги обґрунтовував тим,  що 17
січня 2006 року,  близько 19 год.,
на 65 кілометрі автодороги
Київ-Харків,  сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля VOLVO
FH 1242,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  що належить товариству,  під керуванням ОСОБА_2,  та легкового автомобіля АЗЛК-2141,  державний номерний знак НОМЕР_2,  власником якого є ОСОБА_1 і яким він
керував

Внаслідок
порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1,  сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зокрема,  ОСОБА_1
перед початком руху,  перестроювання
не переконався,  що це буде безпечним і
не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху.

В
зв'язку з пошкодженням в результаті автоаварії належного ТОВ „Радема"
автомобіля VOLVO FH 1242 його відремонтовано на станції ТОВ з іноземними
інвестиціями „Вольво Україна".

Вартість відновлювального
ремонту становить 44597 грн. 33 коп.

Оскільки
автомобіль позивача застрахований і Закрите акціонерне товариство „Страхова
компанія „Еталон" виплатила йому 30786 грн. 02 коп. страхового
відшкодування,  то не відшкодованими
позивач вважає 13811 грн. 31 коп.,  які є
майновим збитком для нього.

Посилаючись
на те,  що відповідач добровільно не
бажає відшкодувати грошову різницю між оплаченою повною вартістю ремонту
автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням,  позивач просив задовольнити позов та стягнути
з відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив
їх задовольнити,  а також стягнути
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи

Рішенням
Ірпінського міського суду від 16 травня 2007 року позов Товариства з обмеженою
відповідальністю „Радема" задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ „Радема". 1402 грн. 76 коп. матеріальної шкоди,  15 грн. судових витрат,  03, 00 грн. витрат по оплаті на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник товариства просить скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для
справи,  неналежну оцінку доказів по
справі,  порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи і,  перевіривши
законність рішення міського суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення,  а рішення суду зміні з
таких підстав.

Задовольняючи
частково позов,  суд виходив з того,  що дорожньо-транспортна пригода за участю
двох автомобілів сталася з вини обох водіїв і в зв'язку з цим зменшив розмір
відшкодування збитків до 1402 грн. 76 коп.

З такими
висновками суду погодитись не можна,
оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи ї законі.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  61 ЦПК України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

З
матеріалів справи встановлено,  що
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді
Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2006 року винним у
вчиненні дорожньо-транспортної пригоди,
що сталася 17 січня 2006 року,  на
65 км автодороги Київ-Харків
визнано,  ОСОБА_1,  який
допустив порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з послідуючими змінами і
доповненнями,  керуючи належним йому
автомобілем АЗЛК-2141,  державний
номерний знак НОМЕР_2

Зокрема,  перед початком руху і при виконанні маневру
перестроювання,  не переконався,  що це буде безпечним і не створить перешкод
або небезпеки іншим учасникам руху,
внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода,  в якій пошкоджено обидва автомобілі.

Протокол про вчинення
адміністративного правопорушення в зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху
водієм автомобіля VOLVO FH 1242 ОСОБА_2  не
складався і до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Тому
колегія суддів не погоджуються з висновком суду,  що дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини обох водіїв,  оскільки рішення суду
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розмір
матеріальної шкоди в зв'язку з пошкодженням належного позивачеві автомобіля
судом правильно визначений в розмірі 33591 грн. 53 коп.,  згідно акта товарознавчого дослідження ,  який ні позивачем,  ні відповідачем не оспорювався.

Відповідно
до визначеного в акті матеріального збитку,
завданого позивачеві пошкодженням при дорожньо-транспортній пригоді
автомобіля проведено і розрахунок суми страхового відшкодування в сумі 30786
грн. 02 коп.,  яке виплачено ТОВ
„Радема" ЗАТ „Страхова компанія „Еталон".

За
наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку,  що розмір невідшкодованих позивачеві збитків
в зв'язку з пошкодженням автомобіля становить 2805 грн. 51 коп.   (33591 грн.53 коп. - 30786 грн. 02 коп.).

Судові витрати
підлягають відшкодуванню відповідно до
ст. . 88 ЦПК України

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.1  ст.  307, 9 ,
313,  316,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Радема"  задовольнити частково.

Рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2007 року змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Радема" 2805 (дві тисячі
вісімсот п'ять) грн. 51 коп. матеріальних .збитків,  51 (п'ятдесят одну ) грн. судового
збору,  30 (тридцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 2886 ( дві тисячі вісімсот
вісімдесят шість) грн. 51 коп.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.