Справа №2-1551/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЯМ УКРАЇНИ.
24.12.2007 р. Московський районний
суд м. Харкова у складі: голов
уючого судді Оксененко В.А., пр
и секретарі- Воронюк О.О., з уча
стю адвоката - ОСОБА_1, розг
лянувши у судовому засіданні
в приміщенні суду цивільну с
праву за позовом ОСОБА_2 д
о ОСОБА_3 про відшкодуванн
я матеріальної та моральної
шкоди, 3 особа-ОСОБА_5, -

установив:

ОСОБА_2 19.12.2006 p. звернувся до М
осковського суду м. Харкова з
позовом до ОСОБА_3 про від
шкодування матеріальної та м
оральної шкоди.
В обґрунтування своїх вим
ог позивач вказав наступне:

30.07.2006 p., приблизно о 20:30 год. він з
а дорученням керував автомоб
ілем „БМВ-730", держномер НОМЕ
Р_1 та рухався по автодороги
Харків-Сімферополь з боку м. Х
аркова. Колі він знаходився в
районі 16 км. +590 м. , водій а/м „АЗЛК
-2140", держномер НОМЕР_2 під ке
руванням ОСОБА_3, раптово
почав виконувати маневр - пов
орот с правого по руху його а/м
узбіччя на протилежну сторо
ну та не пропустив його. Загал
ьмувати він не зміг і сталося
ДТП, водій ОСОБА_3 був госп
італізований, а/м отримали ме
ханічні ушкодження.
Винним в зіткненні а/м та ДТ
П відбулось через порушення
водієм ОСОБА_3 п.10.2 ПДР Укра
їни.
Внаслідок зіткнення було п
ошкоджено його автомобіль, т
ому просить стягнути з винно
ї особи заподіяні збитки: за р
емонт автомобіля в розмірі 71 7
05 гр. 55 коп., судові витрати: за оп
лату експертизи - 415 гр., за спла
ту держмита-330 гр., надання прав
ової допомоги-700 гр.
Затверджує, що ушкодженням
автомобіля була причинена м
оральна шкода: він та його сім
'я були позбавлені можливост
і користатися автомобілем, о
тримувати дохід, у зв'язку із ч
им змінився уклад їх життя; ві
н переніс стрес, змушений три
валий час звертатись за захи
стом своїх прав у різні устан
ови. Моральну шкоду оцінює в 10
000 гр.
Відповідач позов не визнав
, вказав, що в ДТП винен водій
ОСОБА_2, котрий неправильно
вибрав швидкість руху. Дійсн
о, у вказаний день він керував
належним йому а/м „АЗЛК-2140" та з
находився на правом узбіччі
дороги „Харків-Сімферополь"
в напрямку м. Мерефа. Потім поч
ав виконувати лівий розворот
в напрямку м. Харкова. У цей ча
с а/м „БМВ" знаходився далеко.
Але, тому, що а/м „БМВ" рухався д
уже швидко, закінчить поворо
т він не зміг, та ДТП сталося н
а зустрічної смуги руху.
В наступні судові засіданн
я відповідач та його предста
вник не з'явились, про день, ча
с розгляду справи були повід
омлені належним чином; суд за
кінчив розгляд справи за їх в
ідсутності, на підставі нада
них суду доказів.
З особа - ОСОБА_5 до суду н
е з'явився; просив справу розг
лянути за його відсутності і
суд розглянув справу за його
відсутності, на підставі над
аних суду доказів.
Суд вислухав учасників суд
ового розгляду, вивчив письм
ові докази, приходить до наст
упного.
30.07.2006 p., приблизно о 20:30 год. на 16 км
. +590 м. дороги Харків-Сімферопіл
ь мало місце ДТП: водій ОСОБ
А_3, який керував належним ав
томобілем „АЗЛК-2140", держномер
НОМЕР_2 і знаходився на пр
авом узбіччі в напрямку руху
м. Мерефа, не пропустивши а/м „
БМВ" держномер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2,
почав виконувати лівий розв
орот в напрямку м. Харкова, вна
слідок чого сталось зіткненй
я а/м „БМВ" із задній частиною
автомобіля „АЗЛК".
Згідно ст. 61 ЦПК України
Постанова суду у справі про
адміністративне правопоруш
ення обов'язкова для суду, що р
озглядає справу про цивільно
-правові наслідки дій особи, с
тосовно якої ухвалено постан
ову з питань, чи мали місце ці
дії та вчинені вони цією особ
ою.

2
Постановою Харківського р
айонного суду Харківської об
л. від 09.02.2007 р. винним у скоєні ДТП
визнаний ОСОБА_3, який пор
ушив п.10.2 ПДД. В діях водія ОСО
БА_2 порушень ПДД не встанов
лено.
Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи №5.3/3
-34 відносно ОСОБА_3
Постанова суду від 09.02.2007 р. не с
касована та має чинність.
Суд розглядає цивільні спр
ави на підставі доказів стор
ін та інших осіб, які беруть уч
асть у справи та подані ними; к
ожна сторона зобов'язана дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог і заперечень ( ст. 11,
60 ЦПК України).
До теперішнього часу суду н
е надано відповідачем доказі
в, які спростовують доводи по
зивача та підтверджують його
невинність у скоєні ДТП.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України шкода, заподіяна осо
бі і майну громадянина підля
гає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподія
ла.
За правилом ст. 1187 ЦК України
шкода, яка заподіяна джерело
м підвищеної небезпеки, відш
кодовується його власником.

Як вбачається з матеріалів
справи, джерело підвищеної н
ебезпеки на праві власності
належить ОСОБА_3 та він є в
инний у спричиненні шкоди по
зивачеві.
Матеріальна шкода складає
71 705 гр.55 коп., що впливає з виснов
ку автотоварознавчої експер
тизи від 12.09.2006 р. за № 000945.
У відповідності зі ст. 1167 ЦК У
країни моральна шкода, запод
іяна винними діями особи, від
шкодовується цією особою.
Суд вважає, що в результаті
винних дій відповідача, пози
вачу було заподіяно моральну
шкоду: змінився уклад його жи
ття, на протязі декількох рок
ів він змушений докладати до
даткових зусиль для відновле
ння колишнього укладу життя,
переніс у зв'язку з ДТП мораль
ні переживання.
Тому, позов про відшкодуван
ня моральної шкоди підлягає
задоволенню і при визначенні
його обсягу суд враховує як т
ривалість перенесених страж
дань і незручностей, так і мат
еріальну можливість відпові
дача до її відшкодування.
Судові витрати (за сплату ва
ртості експертизи, держмита
та інш.) суд покладає на винну
особу.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України
, ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на ко
ристь ОСОБА_2 71 705 гр. 55 коп. в р
ахунок відшкодування матері
альної шкоди; 330 гр. у рахунок ві
дшкодування судових витрат,
415 гр. в рахунок сплати вартост
і експертизи; 700 гр. в рахунок на
дання правової допомоги та 10 0
00 гр. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, а всього стя
гнути 83 150 гр.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Харкі
вської області через Московс
ький районний суд м. Харкова п
ротягом 20 діб після подання за
яви про апеляційне оскарженн
я. Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду першої ін
станції може бути подано про
тягом 10 діб з дня проголошення
рішення до Московського суд
у м. Харкова.