Апеляційний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                               м.  Харків

Колегія судців з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Колтунової
А.І.,  Ларенка В.І.,  Яцини В.Б.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою державної
акціонерної компанії «Хліб України» на рішення апеляцій­ного суду Одеської
області від 23 червня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державної
акціонерної компанії «Хліб України» про понов­лення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та від­шкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

16
вересня 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної акціонерної
компанії «Хліб України» (далі ДАК «Хліб України») про поновлення на
роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 18 грудня 2000 року він був призначений на
посаду генерального директора Одеського обласного представництва ДАК «Хліб
України». Наказом № 123-к від 5 травня 2003 року він був відсторонений від
посади на період проведення досудового слідства. Постановою судді Малиновського
районного суду м.  Одеси від 9 липня 2003
року постанова старшого слідчого прокуратури Малиновського району м.  Оде­си про відсторонення від посади була
скасована. Однак його не допустили до роботи і наказом голови правління ДАК
«Хліб України» № 318-к від 27 серпня 2003 року він був звільнений з роботи по
п.1  ст.
41 КЗпП України (грубе пору­шення трудових обов'язків). Вважає,  що його звільнили з роботи без законних
підстав та з порушенням встановленого законом порядку звільнення.

Справа № 480 -
кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Тонконоженко MM.

Доповідач:
Ларенок В.І.

Посилаючись
на ці обставини ОСОБА_1 просив суд поновити його на посаді генерального
директора Одеського обласного представництва ДАК «Хліб України»,  стягнути з ДАК «Хліб України» на його користь
заробітну плату за час вимушеного прогулу з 5 травня 2003 року,  моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.,  витрати за послуги адвоката в сумі 5 000 грн.

Тоді ж
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДАК «Хліб України» про поновлення на
посаді виконуючого обов'язки генерального директора Оде­ського обласного
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»,
стягнення за­робітної плати за час вимушеного прогулу з 10 липня 2003
року та відшкодуван­ня моральної шкоди в сумі 50 000 грн. і витрат за послуги
адвоката в сумі 5 000 грн.,  посилаючись
на те,  що наказом № 94-к від 6 квітня
2001 року він був при­значений на посаду виконуючим обов'язки генерального
директора Одеського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України».
Наказом № 130-к від 6 травня 2003 року він був відсторонений від посади на
період проведення досудо-вого слідства. Постановою судді Малиновського
районного суду м.  Одеси від 9 липня 2003
року постанова старшого слідчого прокуратури Малиновського ра­йону м.  Одеси про відсторонення від посади була
скасована. Наказом № 290-к від 6 серпня 2003 року наказ про відсторонення його
від посади був визнаний та­ким,  що
втратив силу. Однак наказом голови правління ДАК «Хліб України» № 291 -к від 6
серпня 2003 року наказ про призначення його на посаду виконуючого обов'язки
генерального директора Одеського обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» був також визнаний таким,  що
втратив силу з 10 липня 2003 року. Вважає,
що його звільнили з цієї посади було без законних підстав. Копію наказу
про звільнення йому не видали.

7 жовтня
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДАК «Хліб України» про
поновлення на посаді директора дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»
«Одеський комбінат хлібопродуктів»,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 10 квітня 2003
року та відшкодування мора­льної шкоди в розмірі 50 000 грн. і витрат на
послуги адвоката в сумі 5 000 грн. При цьому посилався на те,  що наказом № 113-к від 22 травня 2001 року
він був призначений на посаду директора дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» «Одеський комбінат хлібопродуктів». Наказом № 95-к від 9 квітня 2003
року його звільнили з роботи за власним бажанням з 10 квітня 2003 року.
Вважає,  що його звільнили з роботи
незаконно,  оскільки він написав заяву
про звільнення з роботи під тиском порушення кримінальної справи,  а також у зв'язку з обіцян­кою призначить
його на посаду генерального директора представництва ДАК «Хліб України»
«Південне»,  у яке входять підприємства
Одеської,  Миколаївсь­кої та Херсонської
областей. Однак його ввели в обману.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 13 грудня 2004 року в позові ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Вказане рішення
скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2005 року і
ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 до державної ак­ціонерної компанії «Хліб України»
про поновлення на роботі,  стягнення
заробіт­ної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
задо­волено частково. ОСОБА_1 поновлений на посадах: генерального

директора Одеського обласного представництва державної акціонерної
компанії «Хліб України»;    виконуючого
обов'язки генерального директора Одеського обласного дочірнього підприємства
ДАК «Хліб України»; директора дочірньо­го підприємства ДАК «Хліб України»
«Одеський комбінат хлібопродуктів».

Стягнуто
з державної акціонерної компанії «Хліб України» на користь ОСОБА_1 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 81.603 грн. 12 коп. і моральна
шкода в сумі 5 000 грн.

У
касаційній скарзі державна акціонерна компанія «Хліб України» про­сить
скасувати рішення апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,  - апеляційний
суд виходив з того,  що позивач ОСОБА_1
був звільнений відповідачем з посад генерального директора Одеського обласного
представництва державної акціо­нерної компанії «Хліб України»; виконуючого
обов'язки генерального дирек­тора Одеського обласного дочірнього підприємства
ДАК «Хліб України»; ди­ректора дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Одеський
комбінат хлібопродуктів» без законних підстав та з порушенням встановленого
законом порядку звільнення. За захистом порушеного права на працю він звернувся
в встановлений ч.1  ст.  233 КЗпП України строк.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскаржен­ня є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом апеляційної інстанції при розгляді
справи допущені пору­шення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно
із ч.1  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування су­дом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над ін­шими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути ви­знані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріаль­ного і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харків­ської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
державної акціонерної компанії «Хліб України» від­хилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2005 року за­лишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.