Справа 2-76/2007 p.
Рішення Іменем  України

30 березня 2007 року                Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                                                         Шимчик Р.В.

при секретарі                                                              Середюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3до ТОВ
„Прогрес" про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним.

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ „Прогрес" про визнання недійсним
договорів оренди земельних ділянок.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначають, що вони є власниками чотирьох земельних ділянок, що знаходяться в
межах Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

12 березня 2004 року між ними та відповідачем ТОВ „Прогрес" с.Нагірна
були укладені договори оренди належних позивачам
земельних ділянок.

Позивачі вважають, що укладені з відповідачем договори не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме, що в договорах не
зазначено місце розташування земельних ділянок; не зазначено
існуючі обтяження щодо їх використання; індексація орендної плати, строк і порядок її внесення і перегляд орендної плати та
відповідальність за її несплату або несвоєчасну сплату. Відсутність в договорах
вказаних вище умов є підставою для визнання їх недійсними.

Крім того, дані договори були підписані не безпосередньо позивачами, а їх родичкою - ОСОБА_4, яка не мала на те доручень.

В зв'язку з викладеним позивачі просять суд задовольнити їх позов та
визнати недійсними договори оренди належним
їм земельних ділянок з відповідачем.

Позивач ОСОБА_3 він же - представник позивачів, в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю, просив його задовольнити.

Представник відповідача Антонюк Ігор Михайлович, який являється директором ТОВ „Прогрес", пред'явлений позов визнав і пояснив,
що дійсно договори були підписані не позивачами особисто.

Вислухавши пояснення представника позивачів, пояснення представника відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2004 року між ТОВ
„Прогрес" в особі директора Антонюка І.М. було
укладено чотири договори оренди земельних ділянок із
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Згідно Державного
акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №624701 від 4 жовтня 2006
року ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2.9657 га на підставі свідоцтва про право
на спадщину за заповітом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_4., вона є дружиною ОСОБА_3і 12 березня 2004 року, без погодження із
позивачами, уклала від їх імені та від імені
покійного на даний час діда її чоловіка договори оренди земельних
ділянок, які належать позивачам на праві власності.

2

Згідно з ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника
право чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як встановлено в судовому засіданні, зазначені вище договори оренди
земельних ділянок були підписані не
власниками земельних ділянок, а тому при їх укладенні відсутнє було волевиявлення позивачів і їх укладення не відповідало
внутрішній волі останніх.

Згідно ч.1 ст.15 Закону України „Про оренду землі" від 6 жовтня 1998
року, одними з істотних умов договору оренди землі є:
об'єкт оренди (місце розташування та розмір ділянки); існуючі обмеження
(обтяження) щодо використання земельної ділянки; індексація орендної плати, строки, порядок її внесення і перегляду та
відповідальність за її несплату.

При вивченні в судовому засіданні договорів оренди земельних ділянок від 12
березня 2004 року судом встановлено, що в текстах
договорів відсутні вказані вище істотні умови договору, окрім умови
про строки сплати орендної плати, яка зазначена у додатках №1 до
договорів.

ч.2  ст.15 Закону України „Про оренду землі" від
6 жовтня 1998 року зазначає, що

відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних
умов, передбачених цією статтею, є

підставою для визнання договору недійсним відповідно до
закону.

У відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст право чину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

Згідно ст.215 ч.1 ЦК України підставою недійсності право
чину є недодержання в момент вчинення право чину
сторонами вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього
Кодексу.

ч.3  ст.215 ЦК України передбачає, що якщо недійсність право чину прямо не

встановлена законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його

дійсність на підставах, встановлених законом, таких право
чин може бути визнаний судом

недійсним
(оспорюваний правочин).

В даному випадку суд вбачає порушення вимог Закону України „Про оренду землі" від 6 жовтня 1998 року при укладенні вказаних
договорів. А саме - в договорах відсутні ряд істотних умов, передбачених ст.15
ч.1 даного Закону та не дотримано вимог ст.203 ч.3 ЦК України, що є підставами для визнання договорів
недійсними.

В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню витрати, пов'язані з оплатою за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на
користь держави - державне мито.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.203,215 ЦК України, ст.15 Закону України „Про оренду
землі" від 6 жовтня 1998 року, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3до ТОВ
„Прогрес" про визнання недійсними договорів оренди земельних
ділянок задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки без номеру від 12
березня 2004 року, який був укладений між
ОСОБА_1та ТОВ „Прогрес" в особіОСОБА_6.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки без номеру від 12
березня 2004 року, який був укладений між
ОСОБА_3та ТОВ „Прогрес" в особіОСОБА_6.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки без номеру від 12
березня 2004 року, який був укладений між
ОСОБА_2та ТОВ „Прогрес" в особіОСОБА_6.

3

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки без номеру від 12
березня 2004 року, який був укладений між
ОСОБА_7та ТОВ „Прогрес" в особіОСОБА_6.

Стягнути із ТОВ „Прогрес" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3по 7 гривень 50 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на
користь держави 8 гривень 50 копійок державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.