УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                        м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Доценко Л.І.

суддів -
Оверіної О.В.,  Журавльова О.Г.

при
секретарі - Мазун І.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про знесення незаконно
спорудженої металевої огорожі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2006р.
ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом доОСОБА_2,
ОСОБА_3  про знесення незаконно
спорудженої металевої огорожі,  прилеглої
до стін будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про знесення
незаконно спорудженої металевої огорожі залишена без розгляду.

На
ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2007 року ОСОБА_1.
подала апеляційну скаргу,  в якій просила
скасувати вказану ухвалу,  як постановлену
з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає за
необхідне її задовольнити.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
позивачка 6.07.2007року не з'явилася до суду без поважних причин.

Колегія
суддів вважає,  що ухвала суду не
відповідає вимогам ЦПК України,  у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду справи по суті.

Відповідно  ст. 207 ч.1п.3 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин,  або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали
справи свідчать про те,  що ОСОБА_1. не
була належним чином,  відповідно до
вимог  ст.  ст.
74-76 ЦПК України,  повідомлена
про час та місце судового засідання
08.06.2007року та 06.07.2007року.

Зазначене
свідчить про те,  що суд не врахував
положення  ст. 6 Конвенції про захист

Головуючий
у першій інстанції - Буран О.M.                 Справа
№22ц-453507

Доповідач
- Доценко Л.І.                                                  Категорія
ЦП: 44

прав і
основних свобод людини щодо    того,  що кожна людина при визначенні її
громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному
випадку  судом першої інстанції така
справедливість судових процедур щодо позивачки була порушена.

Колегія
суддів не приймає до уваги заперечення відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про те,  що ОСОБА_1. була
сповіщена про день слухання справи 06.07.2007року телеграмою,  оскільки справа була призначена до судового
розгляду на 06.07.2007року на 15 годину,
а телеграму ОСОБА_1. отримала 06.07.2007року в 14.45,  тобто в порушення вимог  ст. 74 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2п.4, 312 ч.1п.3,  314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.