№2-56/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Торезький міський суд Донецької
області в складі:

головуючого                                Стріжакової Т.В

при секретарі                               Косолапової В. В

за
участю позивача
ОСОБА_1

відповідача                                  ОСОБА_2

представника відповідача            ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідачка у АДРЕСА_1 у стані сильного душевного
хвилювання здійснила умисне вбивство ОСОБА_4, який є її сином. За цим фактом
прокуратурою м.Тореза було порушено кримінальну справу, вона (позивачка) була
визнана потерпілою. Постановою Торезького міського суду від 04.10.2005 року
дана кримінальна справа у відношенні відповідачки була припинена у зв'язку з ЗУ
«Про амністію», вона звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 116 КК
України. Відповідно до ст. 1201 ЦК України відповідачка повинна відшкодувати їй
витрати, які були понесені на поховання, споруду пам'ятника. На поховання сина
вона витратила 2607грн., відповідачка допомоги не надавала. Крім того їй було
завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 20тис.грн., яка складається у
душевних стражданнях у зв'язку з втратою близької людини, любимого сина.
Просить стягнути витрати, які вона понесла на поховання у сумі 2607грн.,
моральну шкоду у сумі 20тис.грн.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що у них
в зв'язку зі смертю сина В'ячеслава оформленням документів, оплатою ритуальних
послуг займався її другий син ОСОБА_7 якому вона дала гроші, і він усе
оплачував, тому документи про оплату видані на його ім'я. Гроші були у них
спільні з чоловіком, сімейні, вона ними розпоряджалася. Смертю сина їй була
завдана моральна шкода, оскільки він у неї був любимий син, у неї погіршився
стан здоров'я, вона, навіть, хотіла позбавити себе життя. Завдану їй моральну
шкоду вона оцінила у 20 тис грн. виходячи з того, що відповідачка не понесла
фактично покарання, попала під дію ЗУ «Про амністію». Вимоги свої вточнила і просила стягнути з відповідачки у
відшкодування матеріальної шкоди витрати, які вона понесла на поховання у сумі
2237грн., у відшкодування моральної шкоди у сумі 20тис.грн.(а.с.58).

Відповідачка ОСОБА_2 ОСОБА_1 суду пояснила, що вину свою у здійсненні злочину
визнає повністю, розкаються у здійсненному, у вироку обставини злочину вказані
вірно. Позовні вимоги вона визнає частково; вона визнає вимоги по стягненню у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2237грн.
та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. При визначенні суми
моральної шкоди просила врахувати, що вона має маленький дохід, у неї на
утриманні знаходиться мати похилого віку, врахувати, що усе трапилося внаслідок
негідної поведінки самого сина позивачки - ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав усе сказане відповідачкою, просив врахувати
обставини, при яких відповідачкою було вчинено злочин, її матеріальне
становище, що у неї на утриманні знаходиться мати похилого віку.

2

Вислухавши
позивачку, відповідачку, представника відповідачки, дослідивши матеріали
справи, матеріали кримінальної справи №1-241/05, судом фактично встановлено,
що, згідно із постановою Торезького міського суду від 04 жовтня 2005 року
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року 0 1 годині у АДРЕСА_1 у стані сильного душевного
хвилювання здійснила умисне вбивство при таких обставинах. В указаний день у
Огод.ЗОхвилин. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 прийшов
додому до ОСОБА_2., став її ображати, хватати за руки, шию, питався здійснити з
нею насильницький половий акт в розбещеній формі, погрожував те саме зробити з
її дочкою. В наслідок протизаконного насилля, систематичного знущання ОСОБА_4
уОСОБА_2. виник умисел на здійснення протиправного завдання смерті ОСОБА_4
Реалізуючи свій умисел, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання,
ОСОБА_2 здавила органи шиї руками, а потім поясом халату, в результаті чого від
асфіксії ОСОБА_4 помер на місці. ОСОБА_2 себе винною визнала, її вина
підтверджена іншими доказами по справі. Кримінальна справа у відношенніОСОБА_2.
провадження закрита у зв'язку з амністією, вона звільнена від кримінальної
відповідальності по ст. 116 КК України (ас.3,4).

У судовому
засіданні була оглянута кримінальна справа №1-241/05. Постановою від 11.10.2004
року була порушена кримінальна справа (а.кр.с. 1). Протоколом огляду місця
події, який був складений 10.10.2004року, у присутності понятих описане місце
виявлення трупа ОСОБА_4, прикладена фототаблиця (а.кр.с.2-4). 11.10.2004 року
складений протокол додаткового огляду трупу, в якому вказані пошкодження на
шиї, обличчі, тілі (а.кр.с.7-9).

Постановою від
09.12.2004року позивач ОСОБА_4 визнана потерпілою по справі (а.кр.с.34). Згідно
із висновками судово-медичного експертизи №278 смерть ОСОБА_4 наступила
внаслідок асфікції в результаті хдалювання органів шиї петлею та руками
(а.кр.с.39-40) При судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі трупа
ОСОБА_4 знайдений спирт етиловий у кількості : в крові - 2,9%, у сечі - 3,2%.
При житті концентрація відповідала би сильному ступеню алкогольного сп'яніння.
Результати судово-психологічної експертизи свідчать про те, що у момент
здійснення злочину ОСОБА_2 знаходилася у стані афекту як психологічної основи
сильного душевного хвилювання (а.кр.с. 147-156). Постановою від 15.10.2004 року
ОСОБА_2 була притягнута у якості обвинуваченої по ст.115 ч. 1 КК України
(а.кр.с.65).

У свідоцтві про
смерть вказано, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (ас.5). У свідоцтві про його
народження батьками вказані ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (ас.6).

Згідно із
довідкою підприємця ОСОБА_7 11.10.2004 року придбав на похорони 40 пляшок водки
«Пшенична» по ціні 10грн. за пляшку (а.с.13). У накладній №830 від 12.10.2004
року вказано, що ОСОБА_7 надані послуги на поховання на суму 81грн. (ас. 14), а
у накладній №817 від 11.10.2004 року - у сумі 1036грн. (а.с.15). Згідно із
довідкою приватного підприємця ОСОБА_7 оплатив номінальний обід на суму 720грн
(а.с.16). Всього витрати, пов'язані з похованням ОСОБА_4 склали:
400грн.+81грн.+ 1036грн.+ 720грн.=2237грн.

У постанові суду
від 04.10.2005 року вказано, що ОСОБА_2 має матір ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, вік якої перевищує 70 років, проживають вони разом. При розгляді
кримінальної справи цивільний позов не розглядався.

Свідок ОСОБА_7
суду пояснив, що він чоловік позивачки, похорони їх сина ОСОБА_4 повністю
організовували та оплачували вони. Дружина дала їх спільні сімейні гроші
старшому сину ОСОБА_7, доручила йому оплати усі необхідні витрати, він ними за
все розплачувався, тому документи про оплату витрат виписані на його ім'я. Ці
гроші вони відкладали на весілля. Він не заперечує, щоб ці витрати на поховання
сина були стягнуті на користь дружини, оскільки в сім'ї вона займається
бюджетом, займається придбанням продуктів, речей.

Свідок ОСОБА_7
суду пояснив, що у зв'язку із вбивством його брата він займався отриманням
довідок, оформленням різних документів, оплатою ритуальних послуг, організацією
похорон. На усе це йому мати дала гроші, а сама займалася організацією похорон
дома. Вважає правильним, що мати стягує витрати на свою користь, вона
займається бюджетом у сім'ї, оплачує комунальні послуги, вона настраждалася
більше за всіх. Він живе окремо від батьків.

Свідок ОСОБА_10
суду пояснила, що позивачці було завдано моральну шкоду, вона втратила сина,
брата її чоловіка, перенесла велике потрясіння, постійно плакала, переживала.
Це був її любимий син.

Відповідно до
ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

3

Відповідно до ст.1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст.1201 ч.2 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю
потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на
поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 вчинила умисне
вбивство ОСОБА_4 у стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло
внаслідок систематичного знущання і тяжкої образи зі сторони потерпілого. її
вину доведено матеріалами кримінальної справи, вона вину теж визнала. У зв'язку
з амністією на підставі ст.86 КК України у відношенні неї кримінальна справа
провадженням закрита, вона звільнена від кримінальної відповідальності по
ст.116 КК України. Тобто справа провадженням закрита з нереабілітируючих
підстав, набрала законної сили. Позивачка, мати вбитого ОСОБА_4, у зв'язку з
вбивством її сина відповідачкою, здійснила обряд його поховання, поминки. їй у
цьому допомагали чоловік, старший син ОСОБА_7, який проживає окремо від неї з
чоловіком. Вона доручила старшому сину займатися оформленням необхідних
довідок, документів, придбанням ритуальних речей, заказом ритуальних послуг,
оплатою їх, для чого передала йому гроші. Тому на усіх документах, які
підтверджують понесені витрати у зв'язку з похоронами, вказано, що оплату
здійснював ОСОБА_7 У судовому засіданні допитані у якості свідків ОСОБА_7 та
його батько ОСОБА_7 підтвердили, що мати дала гроші ОСОБА_7 для оплати усіх
витрат у зв'язку з похоронами. Вони пояснили, що це гроші сімейні, матері,
оскільки вона займалася веденням бюджету у її сім'ї, придбанням речей,
продуктів, оплатою комунальних послуг, вона більше всіх натерпілася через
смерть сина, тому у відшкодування шкоди за понесенні матеріальні витрати та
моральні страждання відповідачка повинна сплатити саме їй. Матеріалами справи
підтверджуються пред'явлені позивачкою позовні вимоги по стягненню матеріальної
шкоди у сумі 2237грн. у зв'язку з похованням сина ОСОБА_4 Розмір цих витрат не
оспорюється і визнається відповідачкою, її представником. Тому вимоги позивачки
про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2237грн. у зв'язку з понесення витрат
на поховання сина ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Згідно постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах по
відшкодуванню моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995р. під моральною
шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру унаслідок моральних або
фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або
юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від
характеру та обсягу завданих позивачеві моральних і фізичних страждань, з
урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших
обставин.

Позивачці неправомірними діями відповідачки завдана моральна шкода,
внаслідок втрати близької людини, смерті любимого сина, вона перенесла душевні
страждання, які відчуває до теперішнього часу, погіршилося її самопочуття, вона
хотіла позбавити себе життя, вона переживає через те, що відповідачка фактично
не понесла покарання. Тому суд вважає, що у позивачки є право вимагати
відшкодування моральної шкоди, що порушення законних прав позивачки призвело її
до моральних страждань, її вимоги про відшкодування моральної шкоди грунтуються
на матеріальному законі і знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної
шкоди, суд вважає необхідним врахувати згідно зі ст.23 ЦК України конкретні
обставини по справі: позивачка є матір'ю вбитого відповідачкою сина, який був у
неї любимим; характер переживань матері, не виправність її втрати сина;
істотність цієї події для неї; глибину та тривалий характер її страждань. Також
врахувати характер правопорушення відповідачки; вчинення нею умисного вбивства
ОСОБА_4 у стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло внаслідок
систематичного знущання і тяжкої образи зі сторони потерпілого; проживання
відповідачки з матір'ю похилого віку. Враховуючі усі вказані обставини,
враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку про
задоволення вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000
грн. Тому вимоги позивачки у цій частині позову підлягають частковому
задоволенню у сумі 5000 грн.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України, Декрету КМУ «Про державне мито» відповідачка повинна
сплатити у державний бюджет судовий збір (державне мито) у зв'язку із
стягненням

4

матеріальної
шкоди у сумі 51грн., у зв'язку із стягненням моральної шкоди у сумі 8,50грн.,
всього 59,50грн.

Керуючись ст. 1166,1167,1201ЦК ЦК України, ст.
3,10,15,60,79,197,209,210,212,214,215, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди
витрати, понесені у зв'язку з похованням сина ОСОБА_4, у сумі 2237 грн. та у
відшкодування моральної шкоди у сумі 5000грн., а у доход держави державне мито
в сумі 59грн.50коп.

У решті
вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Торезький міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.