overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело №2-17122007года.
Заводский районный суд г.Николаева,  в
председательствующего
судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре- Забродской Г.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании ,  в помещении суда гражданское дело по
коммунального     предприятия    «Николаевоблтеплоенерго»     к
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 о взыскании суммы долга, -
Областное коммунальное предприятие
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,  ОСОБА_2. о взыскании с них суммы долга за
предоставленные услуги горячего водо-, теплоснабжения в размере 2746, 24
грн.,  а также затраты на информационно-техническое
обеспечение в сумме 30 гривен.
В судебном заседании представитель
истца поддержала исковые требования в полном объеме,  просила их удовлетворить.
Ответчик ОСОБА_2. в судебном
заседании иск признал,  суду
пояснил,  что действительно существует
задолженность,  образовавшаяся в связи с
тяжелым материальным положением,  просил
суд взыскать задолженность образовавшуюся за последние три года.
Ответчица ОСОБА_1. в судебное
заседание не явилась,  причины неявки
суду не известны,  о времени и дате
слушания дела уведомлялась заблаговременно. В соответствии со  ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в ее
Выслушав пояснения представителя
истца,  ответчика,  изучив материалы дела,  суд приходит к следующему:
Ответчики проживают по адресу
АДРЕСА_1 в городе Николаеве.
Пользуются услугами горячего водо-, теплоснабжения,  однако оплату за полученные услуги не
производят в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2001
года в сумме 2746, 24
рассмотрения дела в суде указанная сумма задолженности не погашена.
ст. 67, 68 ЖК Украины наниматель в домах государственного жилого фонда
обязан ежемесячно вносить оплату за коммунальные услуги.
Согласно  ст.  267 п.3 ГПК Украины суд считает возможным
взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 01.01.2005года по
01.02.2007года в сумме 1538, 21 гривен.
На                           основании         изложенного,         руководствуясь
79, 88, 209, 215, 218,  ГПК Украины,  суд-
Иск удовлетворить частично.
ОСОБА_1,    ОСОБА_2 в
солидарном      порядке      в
пользу      Областного      коммунального      предприятия
«Николаевоблтеплоенерго»      сумму
1538, 21       грн.,    затраты
информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн.,
а также госпошлину в сумме 51грн. в доход
государства. Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке предусмотренном  ст.  294, 295 ГПК
Справа
№ 2-2615/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31
травня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі
головуючого судді           Шаманської
Н.О.

при
секретарі                                 Демиденко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу за постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання з відповідача у
розмірі 2379, 21 грн.

У
судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги просила
стягнути з відповідача суму боргу в межах строку позовної давності за період з
01.09.2004 року по 01.05.2007 року у розмірі 1046, 23 грн.

У судове
засідання відповідач не з'явилася,  про
день слухання справи була повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомила. Про день
слухання справи була повідомлена належним чином,  прчини неявки суду не повідомила. З відома
представника позивача,  суд вважає
можливим постановити рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ГПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідач мешкає за адресою м.
Миколаїв,  АДРЕСА_1. Згідно
наданих позивачем документів,  між
сторонами було укладено договір по постачанню теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  яке факично
проводилося,  згідно Інформації про дату
подачі тепла у житлові будинки за період з 01.09.2004 по 01.05.2007 року борг
складаєу 1046,  23 грн.,  який до теперішнього часу не погашено.

Згідно
до  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках
державного житлового фонду,  зобов'язани
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Разом з
тим,  відповідно до  ст. 257 ЦК
України,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню

На
підставі вищевикладенного,  суд вважає
позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  211-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу у розмірі 1046, 23 грн.,  та 30 грн. витрати з інформаційно-техничного
забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленному  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-2381/2007
травня 2007 року                  Заводський
районний суд м.  Миколаєва
головуючого судді:     Шаманської Н.О.
секретарі                     Демиденко
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратила право користування житловим
ОСОБА_1.3вернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.  про визнання
її такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням в АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві . посилаючись на те. що відповідач більше шести місяців за
вказаною адресою не проживає без поважних причин,  її особисті речі в квартирі відсутні.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повном обсязі,  підтвердила викладені в заяві обставини,  просили позов задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про день слухання справи була повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України .
пояснення позивачів,  свідків ОСОБА_3. і
ОСОБА_4,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  суд приходить до наступного.
встановлено в судовому засіданні,  тюзивач ОСОБА_1. являється
власницею квартири АДРЕСА_1 у м:Миколаєві,
що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло,  виданого Миколаївською міською службою
приватизації державного житлового фонду від 28.03.1996 року та Свідоцтвом про
право на спадщину за законом,  виданого
3-ю Миколаївською Державною нотконторою 13.05.1997 року. Відповідач
ОСОБА_2.  зареєстрована у вказаній
квартирі з правом на проживання. З лютого 2006 року відповідач не проживає в
вказаній квартирі,  комунальні послуги і
інши види платежів не оплачує,  місце
його постійного проживання м. Миколаїв АДРЕСА_2,  але добровільно виписитися з квартирі вона не
71 ЖК України,  при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове
приміщення протягом 6 місяців.
відповідач в спірном жилом
приміщенні не проживає більше 6 місяців без поважних причин,  суд приходить до висновку про те,  що відповідач втратив право на користування
жилим приміщенням в АДРЕСА_1 в м.
підставі викладеного,  суд вважає вимоги
позивачів обгрунтованими і такими,  що
підлягають задоволенню відповідно до  ст.  ст.
ст.  211-215 ЦПК України,  суд-
ОСОБА_2 такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням вАДРЕСА_1 в м.
Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в пордку,  встановленном
ст.  ст.  294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
СПРАВА № 2-2569/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 травня 2007 года Заводський
районний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді Коваля В.І.,  при
секретарі: Каламурзи О.В.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 2007 р. ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на її користь на утримання сина в розмірі частки всіх
видів його заробітку /доходу/.

В
процесі розгляду справи позивачка позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечив.

Вислухати
пояснення сторін,  дослідив матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 2000 року,  від
якого мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в свідоцтві про
народження якого батьком записан
відповідач. В теперішній час сім'я розпалась,  збереження її неможливо. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно  ст.
ст.  180-182 СК України батьки забое'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку по
рішенню суду можуть стягуватися аліменти,
розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я та матеріального
положення дитини,  платника
аліментів,  наявності у останнього інших
осіб,  які знаходяться на його утриманні
та інших обставин,  які мають істотне
значення.

Згідно
зі  ст.
ст.  181-183 СК України суд
вважає,  що з відповідача на користь
позивача на утримання дитини слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітки,  но не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При визначені
розміру аліментів з відповідача ОСОБА_2,
суд враховує матеріальне становище відповідача та вважає за можливе
призначити аліменти в розмірі 1/4 частини. Згідно  ст.
ст.  10,  11,
13,  212-215 ГПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  ур. м.
Миколаєва на користьОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку,  но
не менше одного неоподаткованого мінімума доходів громадян,  починаючи з 16.04.2007 р. по день досягнення
дитиною повноліття,  на користь держави
держмито в сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення  підлягає негайному виконанню  в
частині  стягнення  аліментів
в межах місячного платежу.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після йог оголошення. Рішення може бути
оскаржене до Миколаївського апеляційного суду в порядку,  передбаченому cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-365/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
травня 2007 року  Заводський районний суд
м.  Миколаєва

в
складі: головуючого судді
Шаманської Н.О.,

при
секретарі-                       Демиденко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 11.10.2002 року,
мотивуючи тим,  одо шлюбні
відносний припинені з жовтня 2005 року по причині несумістності
характерів,  різних поглядів на сімейне
життя,  що призвело до втрати почутів
кохання та взаємоповаги.

15
листопада 2006 року судом сторонам було надано строк для примирення терміном на
шість місяців.

В
судовому засіданні,  після закінчення
строку для примирення позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Просив винести рішення про розірвання шлюбу. Додатково пояснив,  що він створив нову сім'ю і уже три роки
проживає з іншою жінкою.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнала. Посилаючись на те,  що на її думку їх сім'я може бути збережена.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 11. жовтня 2002 року Міським
відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції. Від шлюбу сторони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  2004
року народження,  у теперішній час
проживаючого з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня
2005 року по причині несумістності характерів. Різних поглядів на сімейне
життя,  що призвело до втрати почуттів
кохання та взаємоповаги. Збереження сім'ї неможливо,  оскільки позивач у теперішній час створив
нову сім'ю.

Таким
чином,  суд вважає,  що сім'я ОСОБА_1 розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позов підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають
істотне значення.

На підставі
викладеного,  Керуючись  ст.
ст. 3,  5,  8,
10,  11,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 11
жовтня 2002 року Міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління
юстиції,  актовий запис № 1028
-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. за реєстрацію розірвання шлюбу в оргацах РАЦС держмито в сумі 17грн.

Рішення
набуває законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленном  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа
№2-371/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09
лютого 2007 року                                                                             Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської
області

у складі:
головуючого судді - Пензева М.  М.  при секретарі - Десятникової 1.1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків.

Між
відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був укладений договір про користування
електричною енергією для побутових споживачів,
згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечувати
збереження приладів облік і пломб на них,
виконувати Правила користування електричною енергією для населення.

На
підставі умов договору 08.02.2004 року працівниками Апостолівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в
присутності споживача,  було перевірено
стан електролічильника та електроустановок в домоволодінні відповідача ОСОБА_1
за адресою АДРЕСА_1.

За
результатами перевірки було виявлено порушення умов договору,  а саме без облікове користування шляхом
підключення навантаження з клемних колодок запобіжників,  встановлення перемички,  які встановлені до лічильника,  ввід зроблений на пробки,  про що був складений акт-протокол НОМЕР_1,  який був підписаний відповідачем.

Згідно
методики розрахунку відшкодування збитку заподіяного енергопостачальнику,  був проведений розрахунок нанесених
Енергопостачальнику матеріальних збитків,
згідно якого сума матеріальних збитків склала 922 грн. 46 коп.

Позивач
просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 462, 46 грн.,  в зв'язку з частковим погашенням суми
збитків..

У судове
засідання Відповідач не з'явився,  однак
про місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чином.  Заперечень
на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно  ст.
ст.  1163. 526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212,  213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.              Позов задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою с

АДРЕСА_1,  матеріальні збитки у

сумі 462 грн. 46 коп. на користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок НОМЕР_2 в
Апостолівському

ВОБ № 3079 м.  Апостолове МФО 306038 ЕДРПОУ
Позивача НОМЕР_3.

2.               Стягнути зі ОСОБА_1
судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на
рахунок НОМЕР_4в КФ

КБ "Приватбанк"
м.  Кривого Рогу МФО 305750 ЕДРПОУ
Позивача НОМЕР_3

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апостолівського
районного суду у продовж 10 днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апостолівського районного суду у
продовж 20 днів після заяви про апеляційне оскарження рішення.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2007
року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Плахотника Г.М.
при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні
2007 року звернулася до суду із вищеназваним позовом.

При
цьому позивачка вказала,  що з 27.04.1991
року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  На даний час шлюб розірвано. Від подружнього
життя мають сина Богдана,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просила суд
винести рішення суду,  яким стягнути з
відповідача на її користь на утримання сина Богдана, - ІНФОРМАЦІЯ_1. аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,
щомісячно,  до досягнення дитиною
повноліття,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму,  визначеного для
дитини відповідного віку.

Відповідач   не заперечував у задоволенні позовних вимог.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  оцінивши надані докази,  знаходить,
що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,  що дійсно обставини,  викладені в позові мали місце.

Позивачка
з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1991 року перебувала
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
На даний час шлюб розірвано. Від даного шлюбу мають сина Богдана,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на
утримання дитини батько дитини не надає.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Враховуючи
вищевикладене,  та керуючись  ст.
ст.  84,  180,
182,  183,  184 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.,  уродженця с.
Володимирівка Новоархангельського району Кіровоградської області,  який проживає в АДРЕСА_1,  не працює,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина
Богдана,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі    1/4
з усіх видів заробітку,
щомісячно,  починаючи з 15.08.2007
року і до

досягнення
дитиною повноліття,  але не менше 30
відсотків   прожиткового мінімуму,  визначеного для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на
ІТЗ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі
не подання заяви про апеляційне оскарження ,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанській міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                        Калитки
О.М.

при секретарі судового засідання                               Кравченко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те,  що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі,
від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на утримання якого відповідач матеріальну
допомогу не надає,  тому вона просила суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина на її користь у розмірі ¼ частини всіх
видів доходів відповідача.

Позивач у відкритому
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав
повністю,  згоден сплачувати аліменти на
користь позивача на утримання доньки у розмірі ¼ частини всіх видів його доходів.

Відповідач попереджений
судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  інтереси інших осіб,  є передбачені  ст.  ст.
180,  182 СК
України підстави для стягнення аліментів,
тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного,
відповідно до  ст.  ст. 180,
182,  183,  191 СК України,  керуючись
ст.  ст.10,  11,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти визнання позовуОСОБА_2. Позов
ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
м.  Лисичанська Луганської області,  не працюючого,  проживаючого у АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі
¼ частини всіх
видів доходів відповідача щомісячно,  але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 30 липня 2007 року до повноліття
дитини.

Стягнути зОСОБА_2судовий збір на користь держави у сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути зОСОБА_2на користь УДК в м.  Лисичанську
Луганської області: р/р 0051,
код 24180679,  МФО 804013 витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) грн. 50
коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10-

2

ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.