УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:
Курської А.Г.

Суддів:                                           Горбань
В.В., Шаповалової О. А.

При секретарі:                               Гончарук В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за
заявоюОСОБА_1 про оскарження заочного рішення Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 17 січня 2007 року,  за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2007
року заявуОСОБА_1 про оскарження заочного рішення Сакського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 17 січня 2007 року про стягнення заборгованості
за договором позики залишено без розгляду на підставі ч.3  ст.  169
ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування ухвали суду і вирішення питання по його
позову по суті в суді апеляційної інстанції,
посилаючись на те,  що ухвала
незаконна і необгрунтована,  постановлена
з порушенням норм процесуального права. Вважає,
що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи скарги,  вислухавши пояснення сторін,  представника ОСОБА_1,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Залишаючи
заяву ОСОБА_1 без розгляду
на підставі пункту 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України,  суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_1.
тричі - 15.03.2007 року,  27.03.2007
року та 06.04.2007 року не з'явився в судове засідання на виклик суду,  не повідомив про причину неявки,  відсутні поважні причини неявки заявника в
судове засідання.

Колегія
суддів не може погодитися з таким вирішенням питання судом першої інстанції.

Відповідно
до частини 3 статті 169,  пункту 3
частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Справа №
22-ц-5369/2007 р                                     Головуючий
в 1 інстанції Бондарев
Р.В.

Доповідач   Горбань В.В.

Вищевказані
вимоги процесуального закону,  за яких
позовна заява залишається без розгляду,
судом першої інстанції не виконані.

В
матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення заявника про слухання
справи 15.03.2007 року,  27.03.2007 року
та 06.04.2007 року.

Порядок
вручення судових повісток-повідомлень і повісток про виклик встановлено статтею
76 Цивільного процесуального кодексу України. Встановлений процесуальний
порядок вручення судових повісток судом першої інстанції не додержано.

Розписки
про одержання судових повісток на 15.03.2007 року,  27.03.2007 року та 06.04.2007 року від ОСОБА_1 в матеріалах
справи відсутні.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції вирішив питання про
залишення скарги без розгляду в порушення вимог частини 3 статті 169,  пункту З частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України,  а тому
ухвалу слід скасувати,  передавши справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,
307,  312,  314,
315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2007
року скасувати,  справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців.