Справа №2-788/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

головуючого - судді Лутай A.M. при секретарі - Сауніної C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі районні електричні мережі про захист
прав споживача у зв"язку з порушенням енергопостачальником Правил
користування електричною енергією для населення, визнання недійсними актів про
порушення Правил користування електричною енергією для населення та за
зустрічним позовом ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі районні електричні
мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі районні електричні мережі про захист
прав споживача у зв"язку з порушенням енергопостачальником Правил
користування електричною енергією для населення, визнання недійсними актів про
порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі
Правила), мотивуючи його тим, що вона разом з дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, онуком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка не
приватизована. Вона є споживачем електричної енергії, яку постачає
відповідач-позивач. Заборгованості по оплаті послуг відповідача-позивача у неї
нема. З 2002 року по
теперішній час в квартирі ніхто не проживав. 6 серпня 2005
року контролерами Харцизького РЕМ
був складений акт про „без облікове споживання електроенергії без дозволу
енергопостачальника після відключення за заборгованість". Але ніякого
світла в квартирі не було, оскільки в ній ніхто на той час не проживав. В той
день в квартирі була дочка ОСОБА_2. Контролери сказали їй, що відключать світло
і, що їм необхідно перевірити квартиру. Вони склали акт про відключення
електроенергії і дали дочці підписати його. Тільки після цього вона узнала, що
у неї є заборгованість по оплаті за послуги енергопостачання у сумі 40грн. 18 жовтня 2005 року вона
сплатила заборгованість в сумі 48,67грн. та 6 жовтня 2006
року за підключення електроенергії 37,40грн. 13.12.2006р. її направили на
комісію по спірним питанням де вона узнала про існування ще одного акту від 14 березня 2006р.
„про без облікове споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника,
який складений на ім"я її чоловіка ОСОБА_4. В акті зазначено, що споживач
„бути присутнім відмовився", що не відповідає дійсності, оскільки її
чоловік ніяк не міг бути присутнім при складанні акту тому, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі цих актів їй відповідач-позивач нарахував до сплати
1043,64грн.

Позивач-відповідач вважає, що відповідачем-позивачем
порушені норми Правил користування електричною енергією для населення, порушені
її права як споживача, тому просить визнати акти від 06.08.2005р. та від
14.03.2006р. про порушення Правил користування електроенергією недійсними,
оскільки акти складені безпідставно, відомості викладені в акті не відповідають
дійсності. Вона зазначає, що у відповідача-позивача не було підстав,
передбачених п.35 Правил користування електричною енергією для населення, для
складання актів та для відключення електроенергії. Згідно п.27 Правил, у разі
несплати за спожиту електроенергію протягом 10 днів після терміну вказаного в платіжному документі і
неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20-й день,
споживачу направляється попередження про відключення електроенергії. У разі
несплати за спожиту електроенергію на 30
день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право
відключити споживача від електромережі. Ніяких повідомлень про відключення від
електромережі і платіжних документів про необхідність провести оплату їй до
відключення не вручали.

Позивач - відповідач
ОСОБА_1 також просить зобов'язати відповідача-позивача відновити в її квартирі
енергопостачання.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 зазначила, що оскільки на
початку березня 2007р. в її квартирі було відновлено енергопостачання, вона
відмовляється в цій частині від своїх вимог.

Представник
відповідача-позивача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те,
що 15.02.2005р. позивачу -
відповідачу був виписаний рахунок на погашення заборгованості за спожиту
електроенергію. Оскільки оплата проведена не була, 17.03.2005р. квартира
позивача-відповідача була відключена від енергопостачання за заборгованість,
яка складала 42 грн.
06.08.2005р., під час перевірки, контролерами Харцизького РЕС, було виявлено
самовільне підключення позивачем -
відповідачем до електромережі, про що був складений акт. На підставі акту
був зроблений перерахунок на суму 126,36грн. 14.03.2006р. працівниками
Харцизького РЕС знов було виявлено без облікове споживання електроенергії
позивачем-відповідачем, у зв"язку з чим був складений акт та проведений
перерахунок на суму 1043,64грн. Акт про порушення Правил від 14.03.2006р. був
складений на їм"я ОСОБА_4, оскільки особовий рахунок оформлений на його
ім"я і до тепер не переоформлений. В акті про порушення Правил
зазначається, що споживач відмовився від підпису, якщо споживач не виходить з
квартири або відмовляється від підпису. Представник відповідача-позивача
просить стягнути суму збитку по першому акту 126,36грн. та по другому акту
1043,64грн. з ОСОБА_1 за зустрічним позовом ВАТ „Донецькобленерго"
Харцизькі районні електричні мережі, а також витрати по сплаті судового збору
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 зустрічний позов ВАТ „Донецькобленерго"
Харцизькі районні електричні мережі про стягнення з неї суми збитку не визнала
з вищезазначених підстав.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає первісний позов не обгрунтованим, та таким, що не підлягає
задоволенню, а зустрічний позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач -
відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Окрім
позивача-відповідача в квартирі зареєстровані її дочка - ОСОБА_2. та внук -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

15.02.2005р. позивачу-відповідачу був виписаний рахунок на погашення
заборгованості, а 17.03.2005р. квартира позивача-відповідача відключена від
енергопостачання за заборгованість.

З особового рахунку вбачається, що він оформлений на ім"я ОСОБА_4,
який, як встановлено в судовому засіданні, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести
до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право
відключити споживача від електропостачання (у випадках передбачених п.35 цих
Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями
споживача.

Пункт 35
Правил вказує на вичерпні випадки, коли енергопостачальник має право
відключити споживача, а саме: розкрадання електричної енергії, навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за
спожиту електричну енергію; неоплати за встановлення нового приладу обліку;
невиконання

припису
Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної
енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Згідно з актом про порушення Правил №200587
від 06.08.2005р., під час перевірки квартири позивача-відповідача
контролерами Харцизьких районних електричних мереж, виявлено без облікове
споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника після відключення за
заборгованість. Акт складений в присутності дочки позивача-відповідача ОСОБА_2,
підпис якої стоїть в акті. На підставі акту відповідачем-позивачем нарахований
розмір завданих збитків на суму 126,36грн.

Згідно з актом про порушення Правил №053946
від 14.03.2006р., під час перевірки квартири позивача-відповідача
контролерами Харцизьких районних електричних мереж, знов виявлено без облікове
споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника. Акт складений на
ім"я ОСОБА_4. В акті зазначено, що споживач бути присутнім та від підпису
акту відмовився. Також в акті зазначено, що остання перевірка приладів обліку в
квартирі позивача -відповідача була 14.09.2005р. На підставі акту
відповідачем-позивачем нарахований розмір завданих збитків на суму 1043,64грн.

Свідки ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що
позивач-відповідач ОСОБА_1 не проживає в зазначеній квартирі з 2002року. Вона
проживає АДРЕСА_2
разом із своєю матір"ю, за якою доглядає. ОСОБА_6 також показав, що
він 13.12.2006р. разом із сестрою їздили в ХЕМ на комісію з приводу акту, але
там їх ніхто не став слухати і сказали, що коли будуть проживати в квартирі
тоді буде вирішуватися це питання.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 06.08.2005р. вона та ще
один контролер перевіряли квартири в м.Іловайську, які відключені від
енергопостачання. Коли вони прийшли за адресою АДРЕСА_1, то побачили, що
з електрощитової до квартири тягнуться дроти. Вони постукали у двері квартири і
їм відкрила дівчина. При перевірці світло у квартирі було. Тоді вони зняли
дроти, склали акт про без облікове споживання електроенергії та сказали
дівчині, що вони відключають їх від енергопостачання. Дівчина розписалася в
акті. Після цього вони вручили їй копію акту та пішли.

Свідок ОСОБА_2. в судовому засіданні показала, що
зареєстрована вона за адресою АДРЕСА_1,
однак фактично мешкає за іншою адресою. 06.08.2005р., приблизно о 12-00 годині, вона
прийшла перевірити квартиру, оскільки за 4
дні до того їх затопили сусіди, які мешкають поверхом вище. В цей час до
квартири постукали і вона відчинила. Це були контролери, яких вона пустила до
квартири. Контролери ходили по квартирі та переписували електроприлади. Світло
в квартирі вони не вмикали і ніякі дроти не знімали. Контролери сказали, що у
них заборгованість по оплаті за електроенергію та склали акт. Вона підписала
акт, але не читала, що в ньому написано. Копію акта вона отримала.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає
встановленим, що під час перевірок квартири позивача-відповідача, працівниками
ХЕМ було виявлено без облікове споживання електроенергії після відключення за
заборгованість, що, згідно п.35 Правил, є підставою для складання акту та
відключення від енергопостачання, тому акти про порушення
позивачем-відповідачем ОСОБА_1. Правил від 06.08.2005р. та від 14.03.2006р. складені
відповідачем-позивачем правомірно. Позивач - відповідач попереджався про наявність заборгованості за
електроенергію, однак своєчасно заборгованість не погасив, у зв"язку з чим
відповідачем-позивачем енергопостачання в квартиру було припинено. Окрім того,
під час складання першого акту ОСОБА_2 мала можливість відмовитися від підпису
в акті або написати в ньому свої заперечення, якщо вони були, але вона цього не
зробила, що може свідчити про наявність порушення. Доводи позивача - відповідача
ОСОБА_1 про те, що її ніхто не попереджав про наявність заборгованості, про те,
що вона не знала про відключення електроенергії, а також про те, що акт від
14.03.2006р. складений на ім"я її чоловіка, який на той час помер,

суд не бере до уваги при винесенні
рішення, оскільки вона не проживаючи в квартирі тривалий час не попередила
відповідача-позивача про адресу за якою вона фактично мешкає, акт складений на
ім"я її чоловіка, оскільки особовий рахунок оформлений на його ім"я і
навіть на теперішній час не переоформлений.

Таким чином, суд вважає необхідним позивачу-відповідачу ОСОБА_1 в
задоволенні її вимог про визнання актів про порушення Правил користування
електроенергією відмовити.

Згідно п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством
за порушення правил користування електроенергією.

Суд вважає необхідним стягнути з позивача-відповідача ОСОБА_1 на користь
відповідача-позивача суму перерахунку по акту від 06.08.2005р. у розмірі
126,36грн.

Відповідно до ст..
1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

На підставі викладеного суд вважає необхідним вимоги
відповідача-позивача по акту від 14.03.2006р. задовольнити частково, стягнувши
з позивача-відповідача ОСОБА_1 суму перерахунку у розмірі 400грн., оскільки,
вона проживає із хворою матір"ю, яка потребує догляду і не має
матеріальної можливості сплатити суму перерахунку у повному обсязі.

Також суд важчає необхідним стягнути з позивача-відповідачав на користь
відповідача-позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись п.35,48,53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., ст. 1193 ЦК України, ст.ст.
10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
„Донецькобленерго" Харцизькі районні електричні мережі про захист прав
споживача у зв"язку з порушенням енергопостачальником Правил користування
електричною енергією для населення та визнання недійсними актів про порушення
Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Зустрічний позов ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі
районні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
народилася в м.Безенчук Куйбишевської області на користь ВАТ
„Донецькобленерго" Харцизькі районні електричні мережі (м.Харцизьк,
вул.Бірюзова, 4, р/р 292 у відділенні
Ощадбанку, МФО 335106, код 00130932) суму перерахунку
по акту від 06.08.2005р. у розмірі 126,36грн., та суму перерахунку по акту від
14.03.2006р. у розмірі 400грн., а всього 526,36грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
народилася в м.Безенчук Куйбишевської області на користь ВАТ
„Донецькобленерго" Харцизькі районні електричні мережі (м.Харцизьк,
вул.Бірюзова, 4, р/р 11 у відділенні ПІБ
м.Харцизька, МФО 334345,
код 00130932) витрати
по сплаті судового збору у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., а всього 81грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через

Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення.