Справа № 2-1353/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді:   Казидуб О.Г.

При
секретарі:               Кравченко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, вказуючи, що згідно рішення Черкаського Міськвиконкому
від 24.05.2000 року № 520 про передачу на
обслуговування ДП "Черкаська ТЕЦ" будинків від ДКП ТМ
"Черкаситеплокомуненерго" та Акту передачі споживачів (населення),
підключених до теплових мереж ДП "Черкаська ТЕЦ" від 07.07.2000р., на
Відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ", як правонаступника юридичної
особи - ДП „Черкаська
ТЕЦ", покладається забезпечення тепловою енергією населення, організацій
та підприємств всіх форм власності.

Статтями
67, 68 Житлового
Кодексу України та пунктом 18
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 21 липня
2005р. № 630 встановлено,
що плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа, що настає за розрахунковим.

Відповідач
отримує послуги з тепло-водопостачання від ВАТ " Черкаське хімволокно", але ухиляється від
щомісячного перерахування оплати за опалення та гаряче водопостачання.

Так,
станом на 01.11.2006 року
відповідач заборгував за послуги ВАТ "
Черкаське хімволокно" в особі ВП „Черкаська ТЕЦ" 1479,17 грн.

Позивач
зазначає, що Постановою КМУ №
59 від 17.01.2000р. "Про забезпечення дисципліни розрахунків за спожитий
природний газ, теплову та електричну енергію" покладено зобов'язання по
припиненню подачі теплової енергії боржникам, у тому числі і населенню, у разі
наявності боргів та відсутності поточної оплати за спожиту енергію.

З
моменту надання послуг по забезпеченню відповідача тепловою енергією в силу ст.
11 ЦК України
у нього виникли правовідносини з підприємством, які полягають у певній
поведінці їх суб'єктів, і яка закріплена Державою в законах та інших
нормативно-правових актах. Просять стягнути з відповідача на їхню користь борг,
який виник станом на 01.11.2006
р. в сумі 1479,17 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також
державне мито в прибуток держави в сумі 51
грн. 00 коп.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Чаруха Т.п.3більшила позовні
вимоги, оскільки було при нарахуванні допущено помилку, а тому просила суд
стягнути з відповідача на їхню користь борг в сумі 1492 грн. 27 коп. та сплачені
ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та на
користь держави державне мито в сумі 51
грн. 00 коп.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання з'явився, позов не визнав, оскільки з ним не було
укладено договір на подачу тепла квартиру та позивачем неналежно надаються
послуги.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1., спеціаліста
ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Як
встановлено в судовому засіданні, що відповідач є власник квартири АДРЕСА_1, про що свідчить
копія договору купівлі-продажу квартири від 06.06.2002 року.

За даною
адресою зареєстровано одна особа -
відповідач по справі, який являється наймачем квартири, про що свідчить
довідка КП ВЖ РЕУ № 1 м.
Черкаси від 22.05.2007 року № 816П.

Але,
відповідно до зворотної відомості за даною адресою нарахування здійснюються на
ОСОБА_3, оскільки на даний час відповідачем не переоформлено відповідні
документи, згідно вказаного вище договору купівлі-продажу. Підтверджуючих
доказів про відмову позивачем укласти з ним договір про надання послуг,
відповідачем не надано, та проте, що він з 06.06.2002 року в даній квартирі проживає не заперечує.

А тому
суд вважає, що відповідач повинен відповідати по даному боргу, що станом на 01.11.2006 року становить 1492 грн. 27 коп. Відповідач
до теперішнього часу борг не сплатив. Тому до стягнення з відповідача на
користь позивача підлягає вищевказана сума боргу та сплачені позивачем витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Також,
суд вважає стягнути з відповідача в прибуток держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись
ст.ст. 525, 526, 623,
625 КЦ України, ст. ст.
64, 67, 68 ЖК Української РСР, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Черкаське
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію борг за надані
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1492 грн. 27 коп., а також
сплачені сгягувачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., що
всього становить 1522 грн. 27 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 в прибуток держави державне мито сумі 51 грн. 00
коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.