Справа № 22 - 1443 /
2007                Ухвалу постановлено під головуванням
23                                        судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                                    місто
Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:   Морозовського В.І.

суддів:                                           Оніщука
І.К. і Чорного В.І.,

при
секретарі: Шевчук Л.В.,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Крижопільського районного суду Вінниць­кої області від 11 травня 2007
року за позовом ОСОБА_2до СТОВ «Кряж»,
третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,   - ОСОБА_1,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,   -

встановила:

11
травня 2007 року Крижопільським районним судом Вінницької області постанов­лено
ухвалу,   якою задоволено відвід,   заявлений позивачем суддям вказаного
районного суду,   у зв'язку з чим справу
для розгляду передано до Тульчинського районного суду Вінницької області.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.   ставиться
питання про скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів порушення судом
норм процесуального права та про направлення справи для розгляду до
Крижопільського районного суду Вінницької області.

У
судовому засіданні представник третьої особи - адвокат ОСОБА_3. просив
задовольнити подану апеляційну скаргу,
обґрунтовуючи свої вимоги викладеними в останній обставинами.

Позивач
та його представник - адвокат ОСОБА_4.
проти апеляційної скарги заперечували,
вважаючи її безпідставною.

Заслухавши
суддю-доповідача і пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,
судова колегія прийшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно   ст.
24 ЦПК України у разі заявления
відводу суд повинен вислухати особу,
якій заявлено відвід,   якщо вона
бажає дати пояснення,   а також думку
осіб,   які беруть участь у справі. Заява
про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду,   що розглядає справу. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Між
тим,   з матеріалів справи
вбачається,   що письмову заяву про
відвід всьому складу Крижопільського районного суду позивачем подано 11 травня
2007 року - у день відкриття провадження у справі. При цьому судове засідання
для вирішення встановленим порядком

заявленого
відводу не проводилось,  сторони про
розгляд даного питання не повідомлялись,
їх думка щодо обґрунтованості відводу не з'ясовувалась.

Крім
того,  передача справи до іншого суду
здійснена за відсутності встановлених ч.3
ст. 25 ЦПК України підстав та з порушення вимог ч.2  ст. 116 ЦПК України,  так як Тульчинсь­кий районний суд Вінницької
області не є найбільш територіально наближеним до Крижопільського районного
суду.

За таких
обставин,  ухвала Крижопільського
районного суду підлягає скасуванню,  а
справа - направленню до того ж суду першої інстанції для продовження її
розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу
Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 травня 2007 року про
задоволення відводу,  заявленого
позивачем суддям вказаного районного суду,
та про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_2до СТОВ «Кряж»,  третя особа на стороні відповідача,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору,  ОСОБА_1,  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди -скасувати.

Справу
передати до Крижопільського районного суду Вінницької області для продовження
її розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.