справа № 2-368/07
16 травня 2007 року.                                                                         Вільногірський
міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді                    Шаповала Г.І.
при секретарі                               Кудіній Н.І.
з участю:  позивача                                ОСОБА_1
представника третьої особи           Шумської
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа у
справі - Рада з питань опіки та піклування
Виконавчого комітету Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області,
позивач звернулася в суд з позовом, в якому зазначила наступне.
Сторони перебували у шлюбі, який 16.03.1995 року було
розірвано на підставі судового рішення.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачем.
На утримання доньки з відповідача на користь позивача за судовим рішенням
було стягнуто аліменти у розмірі V* частки його
доходу, проте з березня 2003
року відповідач від сплати аліментів ухиляється, в зв'язку з чим виникла
заборгованість зі сплати аліментів в сумі 8028.38
грн. за період з березня 2003
року по січень 2007 року.
Крім того, відповідач ухилявся і ухиляється від виконання своїх обов'язків
з виховання доньки. Після розірвання шлюбу він спілкувався з донькою дуже рідко, а
з 2002 року перестав спілкуватися взагалі, не цікавиться життям доньки, її
проблемами, станом здоров'я, умовами навчання та проживання.
неодноразово зверталася до ДВС П'ятихатського району з приводу спонукання
відповідача до сплати хоча б аліментів, але, незважаючи на це, відповідач
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.
такою поведінкою відповідача, позивач звернулася в раду з питань опіки та
піклування виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської
області з заявою про можливість позбавлення його батьківських прав відносно
дослідивши надані позивачем матеріали, рада 24.01.07 року винесла письмовий висновок № 4 про доцільність
позбавлення відповідача батьківських прав. Вказаний висновок затверджено
рішенням виконавчого комітету
Вільногірської міської ради Дніпропетровської області № 38 від 24.01.07 року.

За весь
вищевказаний період позивач сама виконувала всі обов'язки з виховання та
матеріального забезпечення доньки, приймала
участь у забезпеченні доньки освітою відповідно до її здібностей та бажань, з урахуванням
матеріального стану сім'ї.

Донька в даний час навчається на 2-му курсі відділення професійно-технічної
підготовки кваліфікованих робітників Хіміко-технологічного технікуму
Дніпродзержинського державного технічного університету, де показала відмінний рівень знань з усіх навчальних
дисциплін. Вона доброзичлива, має врівноважений характер. Донька могла б
навчатися в іншому учбовому закладі вищої акредитації, але в зв'язку з
відсутністю достатніх коштів не може реалізувати цю можливість. Відповідач же
не докладає ніяких зусиль для забезпечення отримання донькою освіти відповідно
до її рівня знань та особистих якостей.

За таких підстав, позивач вважає, що відповідач повинен бути позбавлений
батьківських прав відносно доньки, як особа, яка повністю ухиляється від виконання своїх обов'язків з виховання
дитини.

Керуючись ст.ст.
164 ч.1 п.2, 166 СК України,
позивач прохає позбавити ОСОБА_2
батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, всі
судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач позов та його обгрунтування, викладені в
позовній заяві, підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що відповідач
ніде не працює, не має постійного місця проживання, тимчасово перебуває в с. Посуньки, Верхньодніпровського
району, з'являтися в суд не бажає. В зв'язку з тим, що відповідач
втратив свій паспорт і не бажає його отримати, виникли проблеми з отриманням
паспорту донькою, якій виповнилося уже 16
років. Подальше збереження батьківських прав у відповідача завдає і буде
завдавати доньці значних перешкод в її
житті.

Відповідач
в   судове   засідання
не   з'явився,   причину
неявки   не

повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності
не надав, проте сам був повідомлений про місце і час судового засідання
належним чином. З врахуванням думки позивача, представника третьої особи, які
не заперечували проти проведення судового розгляду справи за відсутності
відповідача, суд на підставі ст.ст. 169,
224 ЦПК України на місці ухвалив -
розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не
з'явився в суд без поважних причин.

Представник
третьої особи в судовому засіданні пояснила наступне. Заява позивача про
можливість позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дочки - ОСОБА_3 була розглянута радою з питань
опіки та піклування Вільногірського міськвиконкому, і було прийнято рішення про
доцільність позбавлення   батьківських   прав
ОСОБА_2.   Цей   висновок
було   затверджено   рішенням
Вільногірського

міськвиконкому. Рада з питань опіки
та піклування дійшла висновку, що ОСОБА_2, дійсно, тривалий час не спілкується
з своєю дитиною без поважних причин, ухиляється від її виховання та матеріального забезпечення, ніде не працює,
має велику заборгованість зі сплати аліментів на утримання дочки. Таке відношення відповідача до виконання встановлених
законом батьківських обов'язків негативно відбивається на можливостях
досягнення його неповнолітньою дочкою життєво важливих і необхідних успіхів. В
судовому засідання висновки ради з питань опіки та піклування найшли своє повне
підтвердження. Позбавлення відповідача батьківських прав повністю буде
відповідати інтересам неповнолітньої -
ОСОБА_3. Подальше формальне збереження батьківських прав у відповідача
приносить значну шкоду дитині тепер і буде приносити в майбутньому. Дитину слід залишити на батьківське піклування позивачу,
яка весь цей час одна займалася її вихованням та утриманням.

Неповнолітня
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що останній раз вона бачила батька,
приблизно, в 2002 році,
коли він для чогось приходив до мами.
Батько з нею ніколи не спілкується, якихось подарунків чи просто матеріальної
допомоги їй не надає, з днем народження не вітає. Їй відомі позовні вимоги про
позбавлення батька батьківських прав відносно неї. Вона вважає, що це необхідно
зробити.

Свідок ОСОБА_4
показала, що ОСОБА_2 являвся їй зятем. Фактично її дочка - позивач у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно в шлюбі проживали протягом близько одного року.
Після чого, він притягувався до кримінальної відповідальності і сім'я розпалася. Будь-яким вихованням своєї
дочки - ОСОБА_3 ОСОБА_2 не займався, аліменти за рішенням суду не
сплачує. Все виховання дитини та її матеріальне утримання здійснювала
ОСОБА_1

Згідно копії
свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1,
виданому 16.03.1995
р. ВРАГС Вільногірського міськвиконкому Дніпропетровської області,
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, про що зроблено актовий запис № 38 від 16.03.1995 року, після
розірвання шлюбу він отримав прізвище -
ОСОБА_2, вона - ОСОБА_1.

Згідно копії
свідоцтва про народження НОМЕР_2,
виданому 08.12.1990 р.
відділом ЗАГС Вільногірського
міськвиконкому Дніпропетровської області, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Згідно письмових
заяв гр-н ОСОБА_5, ОСОБА_6 на адресу Ради з питань опіки та піклування, вони
являються сусідами ОСОБА_1, яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. Разом вони
прожили мало, близько року, і розійшлися. У них народилася дитина дочка - ОСОБА_3. Після
чого, ОСОБА_2 до дочки приходив рідко, протягом останніх п'яти років не
приходить взагалі, аліменти не сплачує, ніякої участі у вихованні дочки не приймає.

Згідно
характеристики від 02.10.06
року ОСОБА_3 закінчила 9
класів Вільногірської ЗОШ №
4 в 2005 році,
характеризується задовільно, але траплялися випадки її неадекватної поведінки,
провідною рисою її характеру є неврівноваженість. Вихованням ОСОБА_3 займалася
лише мама, батька взагалі вчителі не бачили і не знають.

Згідно довідки від 26.10.06 р. Відділення професійно-технічної
підготовки кваліфікованих робітників Хіміко-технологічного технікуму
Дніпродзержинського державного технічного університету, ОСОБА_3 навчається на 2 курсі у групі за
фахом «Оператор КП, секретар, бухгалтер, термін навчання з 01.09.05 року по 30.06.08 року.

Згідно
характеристики випускниці Відділення професійно-технічної підготовки
кваліфікованих робітників
Хіміко-технологічного технікуму Дніпродзержинського державного технічного
університету, ОСОБА_3 навчається у групі за фахом «Оператор комп'ютерного
набору, конторський службовець (бухгалтерія) з 01.09.05 року, характеризується виключно позитивно. Вихованням її
займається одна мати, батько ОСОБА_3 не виявляє зацікавленості в навчальному та
приватному житті доньки.

Згідно довідки про доходи Відділення професійно-технічної підготовки
кваліфікованих робітників Хіміко-технологічного технікуму Дніпродзержинського
державного технічного університету від 10.10.06
р. ОСОБА_3 навчається в цьому навчальному закладі   та отримує стипендію у розмірі 93 грн.

Згідно довідки
П'ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 21.03.07 року вих. № 2786 ОСОБА_2
зареєстрованим чи знятим з обліку по м. П'ятихатки та району не значиться.

Згідно даним
Дніпропетровського обласного адресного бюро від 19.03.07 р. ОСОБА_2 зареєстрованим   по області не значиться.

Згідно Висновку № 4 Ради з питань
опіки та піклування виконкому Вільногірської міської ради від 24.01.07 року „Про
доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно його
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», визнано доцільним позбавити відповідача батьківських
прав відносно його неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3

Згідно рішення виконкому Вільногірської міської ради № 38 від 24.01.07 року затверджено висновок № 4 від 24.01.07 року Ради з питань опіки та
піклування виконкому Вільногірської міської ради „Про доцільність позбавлення
батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно квитанцій
від 09.02.07 року
позивачем сплачено судовий збір (державне мито) у розмірі 08.50 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 07.50 грн.

Згідно квитанції
№ 2007/10 гр.
ОСОБА_1 сплатила адвокату ОСОБА_7
за складення позову 20.00
грн.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із
факту ухилення одного із батьків від виконання своїх батьківських обов'язків щодо
виховання дитини.

Відповідно до
цих правовідносин, пояснень позивача, представника третьої особи та внаслідок дослідження в судовому засіданні та оцінки в
сукупності всіх представлених доказів, керуючись законом, суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, за
наступних підстав.

Суд вважає
встановленим, що відповідач являється батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але протягом
тривалого часу з 2002 року
відповідач без поважних причин в повному обсязі ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків
по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 150 СК України: батьки зобов'язані
виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до
своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов'язані
піклуватися про здоров'я дитини, її
фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної
загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки
зобов'язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не
звільняє батьків від обов'язку
батьківського піклування щодо неї.

Згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 164 СК України
підставами для позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача всіх понесених судових витрат.

На підставі
ст.ст. 150,155, п.2 ч.1 ст. 164, 166, 167, 171 СК
України, керуючись ст.ст. 60,
61,79,88, 224, 228, 232,233, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити в повному обсязі.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Кам'янка,
Первомайського району, АР Крим, який мешкає без реєстрації в с. Посуньки, П'ятихатського
району, Дніпропетровської області, відносно
його неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис
про народження № 364 від 08.12.1990
року відділу ЗАГС міськвиконкому Вільногірської міської ради,
Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Вільногірська, Дніпропетровської області, і/к НОМЕР_3, яка мешкає АДРЕСА_1,
для відшкодування судових витрат 36.00 грн., із яких: 08.50
грн. - судовий
збір, 07.50 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 20.00 грн. -оплата
юридичної допомоги адвоката.

Копію рішення
після набрання ним законної сили надіслати в ВРАЦС Вільногірського міського
управління юстиції, в УПСЗН виконкому Вільногірської міської ради.
Дніпропетровської області, в міськвиконком Вільногірської міської ради.
Дніпропетровської області.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про
апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом п'яти днів з часу його проголошення надіслати
рекомендованим листом із повідомленням про вручення відповідачу за останнім
відомим суду місцем його проживання.