overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1880/07
року                                                                    Галицький
районний суд міста Львова
складі: головуючого Романюка М.Ф.
ЧопкоА.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачів, які проживають в АДРЕСА_1 - 1402,42 грн.
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, поновивши строк
позовної давності. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що
відповідачі не проводять оплату за послуги з водопостачання та водовідведення,
внаслідок чого станом на 29.11.06. утворилась заборгованість на суму 1402,42
грн. На неодноразові прохання та попередження добровільно погасити вказану
заборгованість відповідачі не реагують.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала, просила стягнути з відповідача 1402,42 грн., Крім того просила
поновити строк позовної давності за період з 01.12.1997 року по 01.11.2003 рік.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи та попереджені
про наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим
розглядати справу у їх відсутності за наявності у справі достатніх доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з уточненням позовних вимог з наступних
мотивів: відповідачі згідно встановленого законом порядку не проводять оплату
за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на
29.11.06 утворилась заборгованість в сумі 1402,42 грн.
Позивачу слід поновити пропущений строк позовної давності
при зверненні до суду за період з 01.12.1997 року по 01.11.2003 рік., так як
відповідачі користувались наданими послугами ЛМКП „Львівводоканал", з
клопотанням про припинення надання послуг до позивача не звертались і крім того
здійснювали періодичні проплати
за надані послуги. Тому з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню
вся сума заборгованості - 1402,42 грн.
З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267 ЦК України, та
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212,215,224 - 226 ЦПК України, с у д, -
„Львівводоканал" строк позовної давності при зверненні до суду.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в
користь ЛМКП «Львівводоканал» 1402 грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в
користь держави 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1777
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року  Галицький районний суд м.Львова в
складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу,-

встановн в:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд, в якому просить
стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення в сумі 1480,85
грн. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі,
проживаючи в АДРЕСА_1 і добровільно не оплачують за спожиту воду, не дивлячись
на те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у вказаний
будинок, а саме на АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Оскільки відповідачі не
сплачують за надані їм послуги добровільно, то вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви, просить стягнути з відповідачів 1480 грн. 85 коп. боргу
по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були
повідомлені про час і місце слухання справ. Про причини неявки суд не
повідомили. Суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутності
відповідачів на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши матеріали справи,
давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК
України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Згідно довідки, виданої ЛКП "Цитадель-Центр"
в АДРЕСА_1 прописані та проживають відповідачі по справі.

Позивач надає відповідачам послуги з постачання холодної
води, для здійснення оплати їм була видана розрахункова книжка та відкритий
особовий рахунок № 3021194.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість
відповідачів становить 1480,85 грн. Вказану суму і слід стягнути з відповідачів
на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.
10,11,57-60,212,215 ЦПК України, ст.509 ЦК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 1480,85 гривень боргу, а також судові витрати у
розмірі 30 гривень, а всього 1510,85 грн., та 51 гривню державного мита на
користь держави.

На рішення суду може бути подана заява прр апеляційне
оскарження протягом 10 днів з

часу його проголошення та апеляційна скарга протягом 20
днів з часу подачі заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-2322
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року  Галицький районний суд м.Львова в
складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд, в якому просить
стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення в сумі 1597,78
грн. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі,
проживаючи в АДРЕСА_1 і добровільно не оплачують за спожиту воду, не дивлячись
на те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у вказаний
будинок, а саме на АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Оскільки відповідачі не
сплачують за надані їм послуги добровільно, то вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

В судовому засіданні представник позивача зменшила розмір позовних вимог та
просила стягнути з відповідачів 1348,44 грн., покликаючись на те, що
відповідачі частину боргу погасили, атому борг зменшився. Просила позов
задоволити саме на суму 1348,44 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час
і місце слухання справ. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за
можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідачів на підставі
наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши
матеріали справи, давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов слід
задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК
України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Згідно довідки, виданої ЛКП "Цитадель-Центр" в АДРЕСА_1
прописані та проживають відповідачі по справі.

Позивач надає відповідачам послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати їм була видана розрахункова книжка та відкритий особовий
рахунок № 103143 8.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача
заборгованість відповідачів становить 1348,44 грн. Вказану суму і слід стягнути
з відповідачів на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК
України, ст.509 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 1348,44 гривень боргу, а також судові витрати у
розмірі ЗО гривень, а всього 1378,44 грн., та 51 гривню державного мита на
користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з часу його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1629
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року  Галицький районний суд м.Львова в
складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд, в якому просить
стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення в сумі 333,49
грн. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідач,
проживаючи в АДРЕСА_1 і добровільно не оплачує за спожиту воду, не дивлячись на
те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у вказаний будинок,
а саме на вул.Коперніка,31, в т.ч. і в квартиру №5, де мешкає відповідач.
Оскільки відповідач не сплачує за надані йому послуги добровільно, то вони
змушені звернутися в суд за захистом свого права.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви, просить стягнути з відповідача 333 грн. 49 коп. боргу по
оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і
місце слухання справ. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за
можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідача на підставі
наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши
матеріали справи, давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов слід
задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК
України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно довідки, виданої ЛКП "Цитадель-Центр"
в квартирі АДРЕСА_1 прописаний та проживає відповідач по справі.

Позивач надає відповідачу послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати йому була видана розрахункова книжка та відкритий особовий
рахунок №1031808.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість відповідача
становить 333,49 грн. Вказану суму і слід стягнути з відповідача на користь
позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК
України, ст.509 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівводоканал"
333,49 гривень боргу, а також судові витрати у розмірі 30 гривень, а всього
363,49 грн., та 51 гривню державного мита на користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з часу його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-194/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року, Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого
судді:                  Кравець О.А.

при
секретарі:                          Рабенко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у
зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить
визнати ОСОБА_2, таким,
що втратив право на користування жилим приміщенням АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що відповідач зареєстрований проте відсутній в даному житловому приміщенні
понад шість місяців без поважних причин, а вона змушена за нього платити
комунальні послуги.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлена по останньому
відомому місцю проживання та через оголошення в газеті „Київська правда,,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позовні вимоги обгрунтовані, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється власником житлового
будинку по АДРЕСА_1. В даному житловому будинку крім позивача зареєстрований її
колишній зять відповідач ОСОБА_2,
який не проживає в даному будинку з червня 2001 року, де знаходиться не
повідомляє, у всіх зобов'язаннях які виходять з договорів по утриманню житла
участі не бере.

Встановлені судом факти об'єктивно підтверджуються:
свідоцтвом про право власності на житловий будинок та копією будинкової книги в
яких вказано, що позивачка ОСОБА_1 має в приватній власності житловий будинок
по АДРЕСА_1; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які вказують на те, що ОСОБА_2 не проживає у
будинку позивача більше ніж шість місяців.

Таким чином аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження той факт, що відповідач ОСОБА_2
не проживає в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 і належить
на праві приватної власності ОСОБА_1, понад шість місяців, то відповідно до
ст..71 ЖК України він втратив право на користуватися жилим приміщенням.

Керуючись ст.
10,15,60,212-215,218, 294 ЦПКУкраїни, 71,72,163 ЖК України,  суд-

ВИР1ШИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 1964
року народження зареєстровану в АДРЕСА_1 таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 Київської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 - 202 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року                                      Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого судді -                        А.І.
КОСТЕНКО

при
секретарі -                               М.А.
ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 28 лютого 1998 року
ОСОБА_1 вступила в шлюб з відповідачем, ОСОБА_2 в м. Боярка, Києво-Святошинського
району, Київської області. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. З 29
серпня 2006 року позивачка з відповідачем не проживає оскільки відповідач зловживав
алкоголем, влаштовував в сім'ї дебоші, бив позивачку, ображав її людську
гідність, що негативно впливає на виховання дитини, що і змусило позивачку
звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка направила в суд заяву в якій позов підтримала та просила справу
слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча був завчасно і
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає
за можливе розглянути справу на підставі наявних в справі матеріалів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
відповідно до ст. 56 СК України, оскільки шлюбні стосунки між сторонами
припинено з 29 серпня 2006 року позивачка з відповідачем разом не проживає,
спільного господарства сторони не ведуть, а тому за таких умов збереження сім'ї
не можливе.

Дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача.

Майновий спір не
вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 56, 104, 110, 112 СК України, ст.
ст. 10, 58-60, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволи.

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 1998 р. відділом
реєстрації актів громадського стану Києво-Святошинського району, Київської
області, за актовим записом № 80 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
року   Тетіївський районний суд Київської
судді                  Архангельського A.M.
секретарі                          Волошко
прокурора:                Защитинської
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за
позовом прокурора Тетіївського району Київської області в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про позбавлення
Прокурор Тетіївського району в позовній заяві просить позбавити батьківських
прав ОСОБА_2 щодо її неповнолітньої дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги
мотивує тим, що мати дівчинки ухиляється від виконання материнського обов'язку
по утриманню та вихованню дитини, внаслідок чого неповнолітня дочка
відповідачки в даний час проживає біля бабки ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, яка займається
В судовому
засіданні прокурор підтримала позовні вимоги.
Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, пояснила що
вона втратила любов до дитини, а тому її дочку виховує та утримує мати.
Представник служби у справах неповнолітніх ОСОБА_4 позовні вимоги
ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2,
представника служби у справах неповнолітніх, висновок прокурора та дослідивши
письмові докази вважає, що позовні вимоги обгрунтовані.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка
ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає зі своєю
бабкою ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та
знаходиться на її повному утриманні. Відповідачка на даний час проживає окремо
від дочки, життям своєї доньки не цікавиться, ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, не відвідує її, матеріальної допомоги не надає.
Встановлені обставини підтверджуються: поясненнями
відповідачки ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, поясненнями представника служби у
справах неповнолітніх, копією свідоцтва про народження, висновком служби у
справах неповнолітніх Тетіївської районної держадміністрації, актом обстеження
житлово-побутових умов, довідкою характеристикою на ОСОБА_2
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, в суді знайшов своє
підтвердження той факт, що відповідачка ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дочки ОСОБА_1, тому на
підставі ст. 164 Сімейного Кодексу України її необхідно позбавити батьківських
ст. 15,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд -
Позбавити ОСОБА_2, 1983 року народження, жительку АДРЕСА_1 батьківських
прав відносно її неповнолітньої дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Передати ОСОБА_3, 1958 року народження, жительці с Черепинка
Тетіївського району Київської області під опіку неповнолітню ОСОБА_1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-123-2007 p. УХВАЛА 8 травня 2007 p. Артемівс ький міськрайонний суд Донец у складі: головуючого
Протасової М.В. при секретарі
Ставицькій А.П. з участю державного викона вця Архипової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артем івську подання старшого держ авного виконавця Державної в иконавчої служби відносно ТО
В «Ланс-Хім», суд -
Старший державний вико навець Державної виконавчої служби в Артемівському райо ні звернулась до суду з подан ням, в якому вказує, що на прим усовому виконанні знаходить ся виконавче провадження по
· рішення № 783 ві д 22.12.2006 року виданого Управлінн ям ПФУ в м. Артемівську про стя гнення суми боргу з ТОВ «Ланс -Хім» на користь УПФУ в м. Арте мівську у розмірі 352,10 грн.;
· вимоги № Ю-У 324 від 05.01.2007 року виданого Управління м ПФУ в. м Артемівську про стяг нення суми боргу з ТОВ «Ланс-Х ім» на користь УПФУ в м. Артемі вську у розмірі 2700,59 грн.;
· вимоги № Ю-У 324 від 05.02.2007 року виданого Управління м ПФУ в. м Артемівську про стяг нення суми боргу з ТОВ «Ланс-Х ім» на користь УПФУ в м. Артемі вську у розмірі 1166,06 грн.;
· вимоги № Ю-У 324 від 05.03.2007 року виданого Управління м ПФУ в. м Артемівську про стяг нення суми боргу з ТОВ «Ланс-Х ім» на користь УПФУ в м. Артемі вську у розмірі 2220,13 грн.; а всього на загальну суму 6438,88 грн. та виконавчого збору у розмірі 10 % від вчасно несплач еної суми боргу, а саме 643,89 грн, а всього на загальну суму 7082,77 гр
Зазначені виконавчі доку менти не виконані боржником в добровільному порядку, і ст аном на 04.05.2007 року борг складає
Згідно довідки Артемівс ької ОДПІ за божником ТОВ «Ла нс-Хім зареєстровані поточні рахунки в установах банку: 1) Донецьке РУ ЗАТ КБ «
Приватбанк», м. Донецьк, р/р 26005051 2) Донецьке РУ ЗАТ КБ «Пр 3) Артемів. ФАКБ «Укрсоц 4) Донецьке РУ ЗАТ КБ «Пр 5) Донецьке РУ ЗАТ КБ «Пр 6) Акц.-Ком.Іннов.Банк «Ук
З огляду на вищезазначене , керуючись ст. 377 ЦПК України, с т. 1074 ЦП України ст.ст. 5, 50, 55, 63, 64 Зако ну України «Про виконавче пр овадження» просить постанов ити рішення про звернення ст ягнення на грошові кошти бор жника -ТОВ «Ланс-Хім» (код 33503730) (а решт рахунків в установах ба нків та примусове їх списанн я за платіжними вимогами від ділу ДВС Артемівського МРУЮ) у розмірі 7082,77 грн., які знаходят ься на вказаних рахунках в ус
Керуючись ст. 377 ЦПК Украї ни, суд -
Подання старшого держ авного виконавця Державної в иконавчої служби в Артемівсь кому районі задовольнити.
Звернути стягнення на грошові кошти боржника (ареш т рахунків в установах банкі в та примусове їх списання за платіжними вимогами відділу
ДВС Артемівського МРУЮ) ТОВ «
Ланс-Хім» (код 33503730), розташовано го за адресою : м. Артемівськ, в ул.. Оборони, 33/4, що знаходяться на вказаних рахунках в устан овах банків на загальну суму боргу у розмірі 7082,77 грн.
Заяву про апеляційне оска рження ухвали може бути пода но протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні подання заяви про апеляцій не оскарження.