Справа 2-316/07
2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
судді                                                                    Валігури
секретарі                                                                            Рахлінській
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Лайта",
треті особи: ОСОБА_2,  ТОВ
„Теларм",  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,
звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом до
відповідача про відшкодування шкоди,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
24.03.2006 року о 10 год.
40 хв. він керував за довіреністю ВВК № 508238 від 12.09.2004 року
автомобілем „ВАЗ 2107" д.н.зНОМЕР_1,
який належитьОСОБА_3,  рухався по
проїзній частині Південного шляхопроводу м. Києва. Під час руху внаслідок
ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем позивача,
що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Голосіївського
районного суду м. Києва від 17.04.2006 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю,  яким
керував позивач завдана матеріальна шкода в розмірі 5400 (п'ять тисяч чотириста)
завданої матеріальної шкоди,  позивачу
спричинена значна моральна шкода,  яка
полягає в тому,  що позивач не міг
виконувати трудові обов'язки,  що
пригнічувало його перед своїми колегами по роботі та рідними,  він переживав з приводу проведення ремонту
даного автомобіля,  що погано вплинуло на
його самопочуття та стан здоров'я. Позивач втратив сон,  у сім'ї почали виникати сварки,  змінилася його соціальна позиція. Завдану
йому моральну шкоду позивач оцінює у 5400 (п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.
представник третьої особи ОСОБА_3
в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив,  в зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність.
особа - ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася,
заперечував проти задоволення заявлених вимог.
особа - ТОВ „Теларм" не забезпечила явку свого представника в судове
засідання,  хоча про час та місце
слухання справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності представника третьої особи.
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
шкода завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом заподіяна особі або
майну громадянина,  підлягає
відшкодуванню особою,  яка заподіяла
ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 30.09.1994 року
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" - під володільцем джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична особа або громадянин,
що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права
власності,  повного господарського
відання,  оперативного управління або з
інших підстав договору оренди.
Судом
достовірно встановлено,  що 24.03.2006
року о 10 год. 40 хв. в
м. Києві по Південному шляхопроводу водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем „ВАЗ
зіткнення з автомобілем „ВАЗ 2107" д.н.зНОМЕР_1 під керуванням
позивача,  що призвело до пошкодження
транспортних засобів.
постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17.04.2006 року водія
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді сплати штрафу в розмірі 17 грн. На даний час постанова набрала законної
до Звіту про оцінку розміру шкоди завданої пошкодженням транспортному засобу №
514 від 06.04.2006 року,  матеріальний
збиток,  заподіяний власнику автомобіля
„ВАЗ 2107" д.н.зНОМЕР_1,  в результаті
його пошкодження складає 4141 (чотири тисячі сто сорок одна) грн. 30 коп.
до калькуляції № 514 від 06.04.2006 року вартість ремонту автомобіля складає
4605 (чотири тисячі шістсот п'ять) грн. 65 коп.
Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в
розмірі 62 (шістдесят дві) грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
по проведенню експертизи позивач сплатив 306 (триста шість) грн. 60 коп.
Суд
також приходить до висновку,  що вимоги
позивача по стягненню моральної шкоди є частково обґрунтованими,  оскільки вони виникли внаслідок ДТП,
і йому дійсно завдано цілий ряд незручностей,  так як він не міг певний час користуватися
автомобілем по своєму призначенню,  а
тому суд оцінює моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
215 ЦПК,  ст. ст. 1166, 1187 ЦК України,  суд,  -
Позов  задовольнити частково.
з ТОВ „Лайта" код ЗКПО 23704287 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 4141 (чотири тисячі сто сорок одна) грн. 30 коп.,  моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча)
грн. 00 коп.,  сплачене державне мито в
розмірі 62 (шістдесят дві) грн. 50 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
(тридцять) грн. 00 коп.,  за послуги по
проведенню експертизи позивач сплатив 306 (триста шість) грн. 60 коп.,  а всього 5540 (п'ять тисяч п'ятсот сорок)
Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд м. Києва. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.