АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-1301/ 2007р.                                              Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 9 дня                                                                        м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Буленка О.О.

Суддів :
Триголова В.М. ,  Омельченко Л.М.

При секретарі:
Барило Я.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в
м.   Полтава     цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Октябрського районного суду м.  Полтави
від « 02 » квітня 2007 року

по  справі
за  позовом  ОСОБА_1
до  Колективного  підприємства Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» , -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача
Апеляційного суду,  -

встановила:

Ухвалою
судді Октябрського районного суду м.
Полтави від «02» квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного
підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» залишено
без розгляду та повернуто позивачу.

З даною
ухвалою не погодилася ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу судці скасувати та
постановити нову ухвалу про прийняття до провадження її позовної заяви.

Вважає,  що судом першої інстанції порушено норми
процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційної скарги,  підстав для її
задоволення та скасування ухвали не вбачає.

Відповідно
п.1 ст. 312 ЦПК України,  розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом
вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвалою судді від 19 березня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства Полтавське бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор» залишено без руху,  оскільки в ній відсутній підпис
позивачки,  судовий збір не сплачено
відповідно до

суми
правочину,  а також зазначено про
необхідність уточнення позовних вимог та надано строк для усунення недоліків до
30.03.2007 року /а. с.  22/.

Однак,  в зазначений термін вимоги ухвали виконані не
в повному обсязі,  а саме позивачкою
ОСОБА_1 не уточнені позовні вимоги.

Згідно
ч.1, 2  ст. 121 суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначається підстава залишення заяви
без руху,  та про що повідомляє позивача
і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119, 120 цього
Кодексу,  сплатить суму судового
збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Судом
правомірно визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1,  оскільки як вбачається із матеріалів
справи,  а саме позовної заяви,  остання не відповідає вимогам  ст.
119, 121 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  тому підстав для її задоволення та скасування
ухвали судді не вбачається.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  п.1
ст. 312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Октябрського районного суду м.
Полтави від « 02 » квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.