Справа № 22ц-1281              Головуючий по першій
2007 рік                                   інстанції
Суддя
доповідач: Лобов О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області в складі

головуючого судді
Лобова О.А.,

суддів Чічіля
В.А., Акопян В.І.

при секретарі
Зеленській О.І.

за участю
позивача

відповідача
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від
06 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_2 звернулася
до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким витребувати у
відповідачки певне майно, стягнути з неї 10 000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Заявлені
вимоги мотивовані тим, що 01 лютого 2007 року відповідачка незаконно виселила
позивачку разом з малолітньою дитиною з будинку, де вони проживали як
квартиронаймачі, при цьому відповідачка відмовляється повернути належні
позивачці речі, посилаючись на наявність заборгованості за найом житла та
оплату комунальних послуг.

Такими неправомірними
діями відповідачки позивачці була завдана моральна шкода.

Рішенням
Машівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволений
частково: зобов'язано відповідачку повернути речі на загальну суму 4 605 грн.
50 коп., стягнуто з відповідачки на користь позивачки 500 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати і
постановити нове про відмову в задоволенні позову.

На
обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд безпідставно
задовольнив вимогу про витребування речей за відсутності належних доказів про наявність
вказаних речей у відповідачки.

Необгрунтованим
є також висновок суду про завдання відповідачці моральної шкоди.

Колегія
суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла
висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав:

Відповідно
до ст.307 ч.1 п.2, ст.309 ч.1 п.2 ЦПК України за результатами розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове по суті заявлених
вимог, в разі недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими.

Задовольняючи
позов частково, місцевий суд вважав доведеним факт незаконного утримання
відповідачкою речей, які належать позивачці, згідно переліку у позовній заяві.

З таким
висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно
до ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обґрунтованим.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
вимагала зобов'язати ОСОБА_1 повернути їй певні речі (перелік наведений у
позовній заяві -а.с. 4 (зворот), 5), які остання начеб-то незаконно утримує.

Задовольняючи
вказану вимогу, місцевий суд послався зокрема на показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Проте
жоден із вказаних свідків не підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно залишила у себе та
утримувала перелічені у позові речі.

Дані,
зафіксовані у відмовному матеріалі та зокрема в постанові про відмову у
порушенні кримінальної справи від 14 лютого 2007 року (а.с.43) не

дають підстав
обґрунтовано стверджувати, що в будинку ОСОБА_1 залишилися належні ОСОБА_2 речі, перелічені
у позові.

Згідно
ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачка,
окрім наведених вище, не надала суду належних допустимих доказів на
обґрунтування заявлених вимог.

Наявні в
справі докази достеменно свідчать лише про те, що між сторонами виник спір з
приводу проживання та користування будинком, належним ОСОБА_1

З огляду
на викладене та з урахуванням похідного характеру позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду
необхідно скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову за
недоведеністю.

Керуючись
ст. 303, ст. 307 ч.1 п.2, ст. 309 ч.1 п.3, 4, ст. 316 ЦПК України, колегія
суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Машівського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування
моральної шкоди скасувати.

Ухвалити
нове рішення, яким ОСОБА_2
відмовити в задоволенні позову за недоведеністю.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене
протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.