Справа
№ 2-2574/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Прокурора м. Кривого
Рогу діючого в інтересах держави в особі: Нижньодніпровського державного бассейнового управління
охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Кривого Рогу діючий в інтересах держави в особі: Нижньодніпровського державного
бассейнового управління
охорони водних живих ресурсів звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди і в обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що
відповідно до ст. 121 Конституції
України функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у
випадках, вказаних законом, покладена на систему органів прокуратури України.

Згідно ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави
в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та
інших дій, спрямованих на захист в суді інтересів громадянина або держави у
випадках, передбачених законом.

Перевіркою
встановлено, що відповідач ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника Криворізької
міжрайонної рибоохоронної дільниці Дніпропетровського територіального відділу
Нижньодніпровського державного бассейнового
управління охорони водних живих ресурсів, внаслідок неналежної організації
роботи, допустив спричинення державі в особі позивача майнову шкоду в сумі
898грн.

Так, згідно з
посадовою інструкцією державного інспектора керівника МІР, ОСОБА_1 зобов'язаний
забезпечити провадження справ про адміністративні правопорушення, надання їх за
призначенням, контроль за дотриманням діючого законодавства. Крім того,
здійснює керівництво діяльністю інспекції, несе відповідальність за виконання
покладених на неї завдань.

Однак,
відповідач ОСОБА_1 не забезпечив належну організацію роботи по стягненню з
правопорушників сум адміністративних штрафів.

Так, внаслідок
безконтрольного ставлення до своїх посадових обов'язків, ним - ОСОБА_1 не
направлено на примусове виконання до органів ДВС постанови про накладення
штрафів на наступних осіб: постанова про накладення штрафу на ОСОБА_2 від
28.08.06р. № 318 на суму
34грн.; постанова про накладення штрафу на ОСОБА_3. від
18.09.06р. № 337 на суму
34грн.; постанова про накладення штрафу на ОСОБА_4. від 24.10.06р. № 358 на суму 34грн.;
постанова про накладення штрафу на ОСОБА_5. від 06.11.06р. ]р 364
на суму 34грн.; постанова про накладення штрафу на ОСОБА_6. від 23.10.06р.
на суму 34грн.; постанова про накладення штрафу на ОСОБА_7 від 18.09.06р. на
суму 34грн.; постанова про накладення штрафу на ОСОБА_8 від 12.09.06р.на суму
34грн.; постанова про накладення штрафу на ОСОБА_9. від 09.10.06р. на суму
85грн.; постанова про накладення штрафу на ОСОБА_10 від 18.09.06р. на суму
85грн.; постанова про накладення штрафу на ОСОБА_11 від 18.09.06р. на суму
85грн.; постанова про накладення штрафу на ОСОБА_12. від 28.08.06р. на суму
34грн.; постанова про накладення штрафу на ОСОБА_13. від 11.10.06р. на суму
85грн.; постанова про накладення штрафу на ОСОБА_14. від 15.05.06р. да суму 34грн.

2

Крім цього, до
органів ДВС, ним - ОСОБА_1
направлено з пропущенням 3-х
місячного строку, передбаченого ст. 303
КупАП наступні постанови; постанова від 06.ll.06p, відносно
ОСОБА_15. на суму 34грн.; постанова від 24.10.06р. відносно ОСОБА_16 на суму
34грн.; постанова від 29.10.06р. відносно ОСОБА_17. на суму 34грн.; постанова
від 09.10.06р. відносно ОСОБА_18. на суму 34грн.

Безвідповідальне
ставлення ОСОБА_1 до своїх службових обов'язків призвело до ненадходження до
державного бюджету загальної суми коштів розміром 898грн,

На підставі ст. 130 КЗпП України,
працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству
внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Таким чином, просить
стягнути з ОСОБА_1на користь держави в особі Нижньодніпровського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів 898грн., а також державне
мито на користь держави.

У попередньому
судовому засіданні представник Прокуратури м. Кривого Рогу - ст. помічник
прокурора Савостіков РВ. позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
підтвердивши доводи, викладеш в позовній заяві.

Представник
особи в інтересах якої діє прокурор м. Кривого Рогу у попереднє судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Відповідач - ОСОБА_1 у
попередньому судовому засіданні позовну заяву визнав у повному обсязі, надав
заяву, згідно якої просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

У попередньому
судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення
позову тому що, відповідно до ч. 4
ст. 174 ЦПК
України, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, суд ухвалює рішення про
задоволення позову.

В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 51грн., а на підставі ст. 81 ЦПК України
стягнути ЗОгрн.ООкоп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 20,
36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 136
КЗпП України, ст. ст. 8,
10, 11, 46,81, 88, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Прокурора м. Кривого Рогу діючого в інтересах держави в особі:
Нижньодніпровського державного бассейнового
управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1про відшкодування шкоди
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави в особі Нижньодніпровського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів 898грн., а також судовий збір в сумі
51грн. та 30грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь держави.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений
статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення

цього строку.  Головуючий суддя:        Ю.В. Дурасова