УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                       м.   Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.  ,

суддів Федорової
А.Є.,   Кварталової A.M.

при секретарі
Тімченко 0.1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 12 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2007
року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

Ухвалою
судді Суворовського районного суду від 12.05.2007 року вжито заходи
забезпечення позову і накладено арешт на автомобіль "Honda Accord" з держномером
НОМЕР_1.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з мотивів порушення
норм процесуального права.

Колегія
суддів,   заслухавши доповідь судді
апеляційного суду,   перевіривши доводи
апеляційної скарги,   законність та
обгрунтованість ухвали в межах апеляційного оскарження,   приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді
від 06.06.2007 року відкрито провадження по справі.

За
загальним правилом з моменту відкриття провадження всі питання,   по яких ухвалюються судові рішення (ухвали
та рішення),   повинні розглядатися і
вирішуватися судом,   а не суддею
одноособово.

До того
ж,   ч.1
ст.   153 ЦПК конкретно
визначено,   що заява про забезпечення
позову розглядається судом,   у
провадженні якого перебуває справа.

Разом з
тим,   в порушення зазначених правил
питання про забезпечення позову розглянуте суддею одноособово і ухвала про
забезпечення позову постановлена не судом,
а суддею одноособово,   тобто
питання про забезпечення позову розглянуте з порушенням встановленого порядку
його вирішення,   що відповідно до
п.3   ст.   312 ЦПК є безумовною підставою для
скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім
того,   ухвала постановлена на
припущеннях позивача та суду щодо можливості утруднення виконання рішення,   що суперечить ч4   ст.
151,   ч5   ст.
153 ЦПК та роз'ясненням,   які
утримуються вп.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді

Головуючий
у першій інстанції Шепітко І.Г.                           Справа
№ 22ц - 4067 / 07

Доповідач
Миза Л.М.                                                                 Категорія
ЦП:

заяв про
забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9,  в якому зазначено,  що при розгляді заяви про забезпечення
позову,  суд повинен врахувати
докази,  надані позивачем,  пересвідчитися зокрема,  що існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог,  а також поміж іншого,  суд повинен взяти до уваги інтереси не лише
позивача,  а й інших осіб,  права яких можуть бути порушені у зв"язку
з застосуванням відповідних заходів.

Таким
чином,  апеляційна скарга є обгрунтованою
і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.2 п.4,
312 п.3,  314 ч.1 п.6,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2007 року скасувати і
направити питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала     набирає законної сили з моменту її   проголошення,    оскарженню не підлягає.