Справа №2-64/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:

Судді -
Теренчук Ж.В.,

При секретарі -
Ніколас С.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
третя особа    ОСОБА_4 про
відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки,

Встановив:

В 2006 році ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від
2 лютого 2007 року в якості
відповідача по справі притягнено ОСОБА_3,
в якості третьої особи ОСОБА_4.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав, будучи повідомленим про час розгляду справи належним
чином, в судове засідання не з"явився про поважні причини неявки суд не
повідомив.

Відповідач
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про час та місце слухання справи були повідомлені
належним чином, однак в судове засіданні не з"явилися, про поважні причини
неявки суд не повідомили.

Зі згоди
позивача суд ухвалює заочне рішення в порядку ст..224 ЦПК України.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 26
серпня 2005 року
біля 23 години
ОСОБА_3, на дачному масиві „Христинівський", керуючи неналежним йому
мотоциклом КМЗ-11, д/н НОМЕР_1 , не дотримавшись
безпечної швидкості та безпечної дистанції руху, порушивши цим самим вимоги
п.12.1 ПДД , допустив
зіткнення з належним йому автомобілем ВАЗ 31033,
який був припаркований на обочині дороги біля його дачного будинку . В результаті
зіткнення транспортних засобів, його автомобіль було пошкоджено і таким чином
йому завдано матеріальну шкоду в сумі 820,39
грн , яку
повинні йому відшкодувати відповідачі по справі..

Посилаючись на
дані обставини, просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, як власників
даного мотоцикла та ОСОБА_3,
по вині якого сталася пригода, на свою користь в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 1392,89
грн, в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 1500 грн та витрати
по справі 179 грн.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав, в судове засідання не з"явився, через канцелярію
суду надав письмові заперечення, в яких вказав, що даний мотоцикл марки МТ-10
він придбав без оформлення документів ,
передав його в тимчасове користування

2

ОСОБА_4
а той ОСОБА_3, який керуючи мотоциклом
допустив зіткнення з автомобілем позивача. Тому вважає, що
належним відповідачем по справі є ОСОБА_3, який неправомірно керував мотоциклом
і по вині якого завдану позивачу шкоду.

Заслухавши  пояснення
позивача,  вивчивши  матеріали
справи,  суд  прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992
року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" з подальшими змінами завдана особі шкода підлягає відшкодуванню в
повному об"ємі особою, яка її завдала, при умові, що дії даної особи були
неправомірні, між цими діями та завданою шкодою є причинний зв"язок, та є
в наявності вина особи, яка завдала шкоду, а при умові, що шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки -
незалежно від наявності вини.

Судом
встановлено, що 29 серпня 2005 року о 23 годині ОСОБА_3,
на дачному масиві „Христинівський" с.Єгорівка Роздільнянського району
Одеської області, керував неналежним йому мотоциклом КМЗ-11 , д/н НОМЕР_1, і не вибравши
безпечну швидкість руху, не справився з керуванням та допустив допустив
зіткнення з автомобілем ВА321033, д/н НОМЕР_2,
належним ОСОБА_1.

В результаті
зіткнення   транспортним засобам були
завдані механічні ушкодження у вигляді вм'ятин та подряпин..

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.12.1 ПДД, згідно яких: „п.
12.1 - при
виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати
дорожну обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати згоду постійно його
контролювати".

Вина ОСОБА_3 в
даній дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою начальника
Єгорівського відділу Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області від ЗО
листопада 2005 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_3
винний в скоєнні ДТП 29 серпня 2005 року.

На момент
розгляду даної справи постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від
30 листопада 2005 року ніким не
оскаржена, набрала законної сили, а тому приймається судом до уваги.

Відповідно до
ст. 1188 ЦК Ураїни
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, заподіяна одній особі з
вини іншої, відшкодовується
винною особою

Відповідно до ч.З ст.1187 ЦК України особа,
яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, завдала шкоди діяльністю щодо
його використання або утримання, зобов"язана її відшкодувати на загальних
підставах.

Відповідно до
ч.4 ст.1187 ЦК України
якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом сприяла
недбалість його власника, шкода завдана щодо його використання , зберігання,
відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається рішенням суду з
урахуванням обставин, що мають істотне значення.

В ході судового
розгляду судом встановлено, що фактично власником мотоциклу, на якому ОСОБА_3
здійснив транспортну пригоду, є відповідач ОСОБА_2, який придбав даний мотоцикл
без його перереєстрації в органах МРЕО ,
не маючи на нього будь-яких правоустановлюючих документів. В подальшому без
будь-яких правових підстав передав його у тимчасове користування ОСОБА_4 а той
довірив право управління даним мотоциклом своєму родичу ОСОБА_3, який і скоїв ДТП.

з

В судовому
засіданні дані обставини ніким не спростовані.

Дані обставини
підтверджуються як письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він визнав себе
власником мотоцикла, підтвердив неправомірність заволодіння мотоциклом з боку
ОСОБА_3, так і поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявними в відмовному матеріалі,
та в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Крім цього дані
обставини підтверджуються довідкою ,
виданою Роздільнянським МРЕО, згідно якої мотоцикл марки КМЗ Дніпро 11,1986 року випуску,
д/н НОМЕР_1 до цього часу зареєстрований за ОСОБА_5.(а.с.45)

Таким чином ОСОБА_3 неправомірно,
без згоди власника ОСОБА_2 заволодів належним йому транспортним засобом та
керував ним в день скоєння ДТП,
а тому силу ст. 1188
ЦК України та ч.З ст.1187 ЦК
України повинен нести відповідальність як особа винна в скоєнні ДТП на загальних
підставах перед ОСОБА_1

Крім цього, на
підставі матеріалів справи, суд вважає, що неправомірному заволодінню ОСОБА_3
мотоциклом КМЗ Дніпро сприяла недбалість його власника ОСОБА_2 , який без будь-якого
юридичного офрмлення передав траспортний засіб іншій особі, не забезпечив його
належну охорону, зберігання, експлуатацію, не зареєстрував даний мотоцикл,
таким чином і по його вині належним йому мотоциклом управляла особа без
наявності прав на управління транспортними засобами.

Тому суд вважає,
що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі ч.4 ст. 1187 ЦК України повинні
нести відповідальність спільно в однакових частках перед ОСОБА_1, відшкодувавши
заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду.

В результаті
зіткнення транспортних засобів автомобілю ВАЗ 21033, д/н НОМЕР_2 були
завдані механічні пошкодження ,
викликані ударом в праву бокову частину автомобіля, у вигляді деформації
передньої правої дверці ,
правого порогу, що підтверджується дефектною відомістю по результатам
огляду транспортного засобу від 15
вересня 2005 року.(а.с.22)

Згідно висновку
автотоварознавчої експертизи №324
від 15 вересня 2005 року, по
визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21033, сума заподіяної
матеріальної шкоди в результата
ДТП складає 820,39 грн.(а.с.19)

Даний висновок
експертизи у суду сумнівів не викликає, ОСОБА_2 викликався для участі в
проведенні експертизи, однак без будь-яких поважних причин не з"явився на
проведення експертних досліджень.

Тому з
відповідачів на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди належить стягнути 820,39
грн

Крім цього
позивачем по справі проведено витрати по сплаті вартості експертизи в сумі 102,50 грн, що
підтверджується квитанцією про оплату від 15
вересня 2005 року,
які в зв"язку з задоволенням основних вимог позивача, належить стягнути з
відповідачів на користь позивача.

В частині
позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до
ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю фізичній або юридичній
особі, відшкодовується в повному об"ємі особою яка її заподіяла.

Позивач просить
стягнути в рахунок відшкодування заподіяної діями відповідачів моральної шкоди 1500 грн.

4

Суд вважає, що
дійсно неправомірними діями відповідачів ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, так як
пошкоджено належний йому транспортний засіб, відповідачі в доровільному порядку
відшкодувати заподіяну шкоду відмовились, ухилялись від явки до суду тривалий час

За захистом
своїх порушених прав позивач вимушений був звертатися в правоохоронні органи та
суд, тому її звичайний спосіб життя було порушено, він переніс нервові
потрясіння, так як тривалий час повинен був шукати винуватців даної події.

Суд вважає, що
дійсно неправомірними діями відповідачів ОСОБА_1 завдано моральної шкоди і в
рахунок її відшкодування з відповідачів належить стягнути 1500 грн.

Позивачем по
справі понесено витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 150 грн Квит про
оплату №7362 від 02.02.2006 року, крім цього
на придбання бензину та поїздки вм.Роздільна для огляду транспортного засобу,
проведення експертизи , розгляд
справи в міліції, суді та прокуратурі в сумі 470 грн.

В зв"язку з
задоволенням позову дані витрати підлягають відшкодуванню за рахунок
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судовий збір по
справі складає 59,50 грн, від
сплати якого при зверненні до суду позивач відповідно до ст.4 Декрету КМУ „Про
державне мито", звільнений.

В зв"язку
задоволенням позову з відповідачів належить стягнути судовий збір на користь
держави в сумі 59,50 грн.

На підставі викладеного ст.1187,1188  ЦК України, керуючись ст..ст.10,11, 130, 209,212, 214,215,224 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної зіткненням джерел підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 820,39
гргн, в рахунок відшкодування витрат за проведення експертизи 102,50 грн,
транспортних витрат по справі 470
грн, в рахунок відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги 150 грн

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
рівних частках на користь держави судовий збір в сумі 59,50 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку в Одеський апеляційний суд через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:             Ж.В.Теренчук