УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                         м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Фадєєнко А.Ф.

суддів        Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі
Пачевої Є.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2007 року у
справі за позовом ПП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання обов'язку за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 21 жовтня 2006
року між ним та ОСОБА_1 відповідачем у справі - укладений договір, згідно якому
позивач взяв на себе обов'язки, пов'язані з пошуком для відповідача - об'єкта
нерухомості - квартири, а останній зобов'язався сплатити за договором 17 67 5
грн.

Посилаючись на
те, що він виконав свої обов'язки, а відповідач відмовився сплатити грошову
суму, яка передбачена договором від 21.10.2006 p., позивач просив
про задоволення позову.

У порядку
забезпечення позову позивач просив суд накласти арешт на житловий будинок, який
належить відповідачу, і знаходиться АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від
25.04.07 р. накладено арешт на Ч частину будинку АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати зі зняттям арешту з Н частини
будинку АДРЕСА_1, через те, що позивач не виконав свої обов'язки за договором
від 21.10.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали,
яку оскаржено,  доводи апеляційної
скарги, межі,  в яких повинні
здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися
докази,  заслухавши апелянта, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню,
а ухвала суду - зміні з наступних підстав.

Справа № 22ц-3193/07                                                                                Категорія ЦП:

Головуючий у першій інстанції: Катаева Е.В. Доповідач:
Фадєєнко А.Ф.

2

Відповідно до ст.
151 ч.ч. 1, 3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити  чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Забезпечивши
позов, суд першої інстанції правильно виходив із правил названої статті закону,
однак не звернув увагу на те, що 14 частини будинку АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу від 19.10.2006 р. належить на праві власності чотирьом особам:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 43) . Відповідачу - ОСОБА_1 - у
цієї квартирі належить 1/16 частина, на яку повинен був накладений арешт судом
першої інстанції у забезпечення позову, замість 1/4 частини, що зробив суд,
порушивши право власності інших співвласників.

Тому ухвалу суду
першої інстанції підлягає зміні з викладенням її резолютивної частини в іншій
редакції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п.
3, 312 ч. 1 п. 2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси  від 25 квітня 2007
року змінити, виклавши її резолютивну частину у новій редакції.

Заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/16 частину
будинку АДРЕСА_1.

Ухвала колегії
суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає