АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів -                    Фадєєнко А.Ф.,  Вадовської Л.М.

при секретарі
- Повар О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2007 та від 03 квітня 2007
року року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
(далі ВАТ) "Білгород-Дністровський рибокомбінат"про стягнення
заборгованості по заробітні платі,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2007 року ОСОБА_1,  звернувся із позовом про стягнення
заборгованості по заробітній платі у сумі 32533 грн.

22.03.2007
року, ухвалою суду,  позовна заява
залишена без руху до 02.04.2007 року для усунення недоліків.

Ухвалою
суду від 03.03.2007 року,  суд порахував
позовну заяву неподаною і повернув її позивачу без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвали суду скасувати,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

У засідання
колегії суддів позивач і представник відповідача не з'явились.

Ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції
на підставі п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України.

ОСОБА_1,
звернувся із позовом про стягнення з ВАТ "Білгород-Дністровський
рибокомбінат" заборгованості по заробітній платі,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку у розмірі 32533 грн. (а. сі).

Залишаючи
позовну заяву без руху, суд першої інстанції в ухвалі зазначив,  що вона не відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України,  а саме,  що відсутня ціна позову щодо вимог майнового
характеру,  не зазначені докази на
підтвердження кожної обставини й наявність підстав для звільнення від
доказування,  а також додана заява про
розгляд справи у відсутності позивача , датована позивачем до подачі позову.

Крім того,
позовна заява не оплачена судовим збором.

Ухвала
суду про залишення позову без руху постановлена з порушенням норм
процесуального права.

З матеріалів
справи,  позовної  заяви
вбачається,  що позивач   визначив розмір заборгованості по заробітній
платі та середній заробіток за час затримки розрахунку, надав суду розрахунок з
цього приводу та ухвалу господарського суду Одеської області від 06.12.2006
року про визнання  позивача  кредитором
відповідача  на  суму
3598 грн. (розмір заборгованості по заробітній платі , а. с 1-3).

Головуючий
у першій інстанції Лозун О.Ю.                                       Справа
№22ц-295707

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                       Категорія
41 ЦП

Відповідно
до  ст. 4 п.1 Декрету КМУ України
"Про державне мито",  від
сплати державного мита звільняються позивачі - робітники та службовці,  за позовами про стягнення заробітної плати й
за іншими вимогами,  що випливають з
трудових правовідносин.

Не підлягають
оплаті при  зверненні  до
суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на  інформаційно-технічне забезпечення у справах
про стягнення заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги,
відшкодування за затримку їх виплати (п.1 ч.3
ст. 81 ЦПК України).

Таким
чином,  суд першої інстанції
необгрунтовано залишив позовну заяву без руху з підстав,  зазначених ним в ухвалі від 22.03.2007
року,  оскільки за формою і змістом
позовна заява відповідає вимогам  ст. 119
ЦПК України.

Вважаючи
позовну заяву ОСОБА_1 неподаною,  суд
вказав в ухвалі від 03.04.2007 року,  що
позивач не усунув недоліки щодо позовної заяви у визначений судом строк і не
виконав ухвалу суду від 22.03.2007 року.

Приймаючи
до уваги,  що позовна заява ОСОБА_1
необгрунтовано була залишена без руху з підстав,  зазначених в ухвалі від 22.03.2007 року,  ухвала суду від 03.04.2007 року,  як така,
що перешкоджає подальшому руху справи та постановлена з порушеннями норм
процесуального,  також підлягає
скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись  ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня
2007 року та від 03 квітня 2007 року - скасувати,  з передачею питання про прийняття позовної
заяви на новий розгляд,  до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала  апеляційного суду  може бути оскаржена  у
касаційному  порядку  до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її проголошення.