Справа №2-а-5707р.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 червня 2007року Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
КОТОВОЇ І.Я.

при секретарі _
КУЗЬ Т.О.

у попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1                                                                   до   ДВС
ДЖАНКОЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ за участю третьої особи
ОСОБА_2 про визнання постанови незаконної,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з дійсним
позовом і свої вимоги мотивує тим, що в порушення законодавства постановою Джанкойського ДВС від 11.12,2006року на її
грошеві внески на розрахунковому рахунку в філіалі "Відділення
"Промінвестбанку" у м. Красноперекопськ Автономної Республіки
Крим    і згідно постанови    від 18.10.2006року    на
Ш долю квартириАДРЕСА_1
виконавчою службою був накладений арешт. Про накладання арешту позивачу
стало відомо 26.12.200броку. До суду позивач звернулася 02.01.2007року.

У судовому засіданні вимоги підтримала і просила зняти
арешт накладений виконавчою службою згідно постанови від 18.10.2006року на
Шдолю квартириАДРЕСА_1 і на грошеві внески на розрахунковому рахунку в філіалі
"Відділення "Промінвестбанку" у м. Красноперекопськ Автономної
Республіки Крим.

У судовому засіданні встановлено, що згідно заяви від
26.07.2006р. ОСОБА_3, на користь якої утриманні з позивача ОСОБА_1 та третьої
особи ОСОБА_2 , стягнута моральна шкода солідарно у сумі 3000грн., о
примусовому стягненні с ОСОБА_1
моральної шкоди 07.08.2006року виконавча служба відкрила виконавче провадження.

Згідно вимогам Закону України "О виконавчим
провадженні" державний виконавець в адресу ОСОБА_1 відправила документи,
поставив в популярність о наявному виконавчим провадженні.

Відправлення усіх документів, якими була сповіщена   ОСОБА_1 зареєстровано у журналі вихідної  кореспонденції, у матеріалах справі маються
необхідні зведення. Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець
своєчасно і  згідно закону зробив
необхідні дії по виконавчому провадженню.

Перевірив майнове становище ОСОБА_1, в зв'язку з її неявкою
до держаного виконавця в встановлений час, прийняв належні міри для виконання
рішення суду о стягненні моральної шкоди на користь   ОСОБА_3

Постановою Джанкойського ДВС від 11.12.2006року на
грошеві внески на розрахунковому рахунку ОСОБА_1 в філіалі "Відділення
"Промінвестбанку" у м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим і
згідно постанови від 18.10.2006року на Шдолю квартириАДРЕСА_1 виконавчою
службою був накладений арешт, приналежної ОСОБА_1

Представник відповідача позов не визнала и пояснила, що її
дії згідно вимогам Закону України "О виконавчому провадженні" закони.

Заява ОСОБА_3 о примусовому стягненні с ОСОБА_2
солідарно с ОСОБА_1
моральної шкоди зареєстровано у Джанкойської ДВС 07.07.2006р.,

2

07.08.2006року  виконавча служба відкрила  виконавче  провадження
про  примусово

стягнення с ОСОБА_2 моральної шкоди.

10.08.2006року згідно акту
державного виконавця по місцю проживання ОСОБА_2

майна, підмета опису не виявлено.

У судове засідання    третя особа ОСОБА_2 не з"явилась. Судова повідомлення

повернулося с поміткою "повернення за витіканням строку
збереження".

При таких обставинах суд вважає за
можливо розглянути справу у відсутність трете

особи.

В процесі розгляду справи
позивач   виплатила   ОСОБА_3 моральну   шкоду у сумі

1500грн.

Суд вважає, що в дійсний час є
підстави для зняття арешту с майна позивача.

Згідно к   коментаріям ст.. 1167, 1190, 543 ч.1,ч.2 Цивільного кодексу України   ОСОБА_3   випадку  одержання
відшкодування  не   в
повному  об"емі,     від
одного   із

сопрочинителів шкоди, потерпілий (
в даному випадку ОСОБА_3) має право вимагати

недотриману від інших осіб
заподіяну шкоду. Оскільки солідарні боржники залишаються

зобов"язанними   до тих пір, поки їх обов"язок   не буде виконаний   в повному об"емі.

Особа, надавши   шкоду, не звільняється від
обов"язків   його відшкодування.
(ст..543

Ч.2.П.ЦК України).

Керуючись ст.158-160,  161-163 Кодексу Адміністративного
судочинства, ст.154 ЦПК

України, Законом України "О
виконавчим провадженні", суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

В
часті   визнання   постанови
ДВС   ДЖАНКОЙСЬКОГО       МІСЬКРАЙОННОГО

УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ      про арешт   від 11.12.2006року на грошеві внески на
ім"я

ОСОБА_1 , які знаходяться у філіалі
"Відділення "Промінвестбанка" в

м. Красноперекопськ, та    постанови
від 18.10.2006року на 1Здолю квартири АДРЕСА_1,

приналежної ОСОБА_1 незаконної -
відмовити.

Зняти арешт, накладений виконавчою
службою згідно постанови від 11.12.2006року на

грошеві внески на усіх лицевих рахунках - на Ім"я
ОСОБА_1,

які
знаходяться     у     філіалі
"Відділення     "Промінвестбанка"     в
м.

Красноперекопськ, в зв'язку с тим, що ОСОБА_1 внесла в рахунок

виплати моральної шкоди гроші у сумі
1500грн. -  ОСОБА_3

Зняти арешт, накладений виконавчою службою
згідно постанови від 18.10.2006року на

1Здолю квартири АДРЕСА_1

Джанкої Автономної Республіки Крим,
приналежної ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено в
порядку ст. 184 - 187 КАСУ через Джанкойський міськрайонний
суд до Апеляційного суду АРК.