overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4-7575 /07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня   2007р.

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді - судді Яворської Ж.М., при секретарі - Литвинчук О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу АДРЕСА_1 дійсною .

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав
в повному обсязі. На задоволенні наполягав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Направили до
суду заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, позов визнають.

Представник біржі нерухомості "Едвайс-Консульт"
до суду не з'явився , про час та дату слухання справи повідомлявся належним
чином . Направив до суду листа в якому просив слухати справу у його відсутність
, вимоги підтримують.

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши
матеріали справи , суд встановив наступне.

29 травня 1999 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на біржі нерухомості"Едвайс - Консулы" було укладено договір
купівлі-продажу , відповідно до якого відповідачі продали, а позивач купила
АДРЕСА_1. Дана квартира загальною площею 30.90 кв.м., житловою площею 16.50
кв.м., складається з однієї житлової кімнати. Раніше ця квартира належала
відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 04.02.1998
р. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору , відповідно до якого
відповідачі передали у власність позивачеві квартиру, а та в свою чергу
передала певну суму 12000 грн. В подальшому сторони , виконавши угоду, ухилися
від нотаріального посвідчення.

За таких обставин та на підставі ст. 220 ЦК України , ст.
12 Закону України «Про власність» суд вважає, що  позовні вимоги є обгрунтованими, позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 80, 81 ЦПК України судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено при зверненні до суду.

Керуючись  ст. ст. 14, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України
, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Визнати угоду купівлі-продажу АДРЕСА_1 - дійсною , за
якою :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 продали належну їм АДРЕСА_1за
12000 грн., передавши її у власність покупцеві;

а ОСОБА_1купила кАДРЕСА_1, прийнявши її у власність.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№ 3-506507
21 грудня 2007 року  Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Іваницькій
А.О., за участю представника позивача - Костельнюк В.Я., розглянувши у судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача,
просив визнати дійсним укладений між сторонами 08 листопада 2000 року договір
НОМЕР_1 купівлі-продажу АДРЕСА_1, посилаючись на те, що свої зобов'язання за
договором сторони виконали в повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову
підтримав у повному обсязі.
Відповідач та третя особа у судове засідання не
з'явилися, своїх представників до суду не направили, про місце, дату та час
розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду невідомі.
Зважаючи на те, що у справі достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, і немає потреби в особистих поясненнях учасників
процесу які не з'явились, суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
08 листопада 2000 року на універсальній товарній біржі
«Фенікс» в м. Миколаєві між ОСОБА_3 та ОСОБА_2укладений договір НОМЕР_1
купівлі-продажу АДРЕСА_1, раніше належної відповідачу на підставі свідоцтва про
право на спадщину виданого Першою державною нотаріальною конторою м. Миколаєва
27.08.1999 року, за р. № 6-212 зареєстрованого в МБТІ від 10.09.1999 року.
Сторони за угодою повністю виконали умови договору,
позивач передав відповідачу грошову суму - 1700 грн., а відповідач передав
ОСОБА_3 вказану квартиру у власність. В подальшому сторони, які виконали угоду,
ухилились від її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не
Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати
дійсним, а поданий позов - задовольнити.
В силу ст. 88 ЦПК України
судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2 статті 47 ЦК Української РСР, і керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір НОМЕР_1 купівлі-продажуАДРЕСА_1 укладений
08 листопада 2000 року на універсальній товарній Біржі
«Фенікс» в м. Миколаєві між ОСОБА_3 та ОСОБА_2дійсним за яким:
ОСОБА_2 продав АДРЕСА_1за грошову суму 1700 (одну тисячу
сімсот) грн., передавши її у власність покупцю,
ОСОБА_3 купила АДРЕСА_1 прийнявши її у власність та передавши
продавцю грошову суму 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-709/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2007 року                                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді   - Гудкова С.В.

при
секретарі             - Яценко Л.І.

розглянувши на
попередньому розгляді в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 12.08.1995 року в
Войнихівській сільській Раді Лубенського району Полтавської області вони
зареєстрували з Відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає з нею.

Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині
різних характерів та поглядів на життя, на грунті чого в сім'ї постійно
виникали непорозуміння та сварки, які закінчувались бійками на очах дитини.

Тривалий час
вони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо.

Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, прохає задовольнити
її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, прохала
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. проти задоволення позовних вимог не заперечує, також
прохає розірвати шлюб.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112
Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки через постійні
сімейні непорозуміння, сварки та бійки, шлюбні відносини не підтримують
тривалий час.

Сторони миритись
не бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з
відповідача ОСОБА_2., про що не заперечує і сам відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного
кодексу України , ст.ст.10,
15, 60 , 130, 212, 213,
214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.08.1995
року в Войнихівській сільській Раді Лубенського району Полтавської області
під актовим записом №10 між
ОСОБА_2, 1974 року
народження та ОСОБА_1, 1977
року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2-
розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь держави
державне мито в розмірі 17
гривень, позивачкуОСОБА_1. від сплати судових витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                           Справа
№2-702/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                                                                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді - Матвієнка
В.М.

при
секретарі - Павличенко
О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу , мотивуючи
тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 21.02.1991
року , мають 3-х неповнолітніх
дітей : дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., дочку ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2.н., сина
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.н.

Підставою розпаду сімї стала неможливість спільного проживання з
відповідачем відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння, позивачка вважає, що
сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати ні вона , ні відповідач не
мають ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх
задовольнити вважаючи можливим закінчити розгляд справи в попередньому судовому
засіданні.

Відповідач
позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу, вважаючи можливим закінчити
розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи
думку сторін, визнання позову відповідачкою суд вважає за можливе постановити
рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 21.02.1991 року, мають 3 -х неповнолітніх
дітей : дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
дочку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
сина ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3.н.

Судом
встановлено ,   що сторони спільного господарства
не ведуть, в сімї
постійно виникають сварки, непорозуміння, спроби зберегти сім'ю бажаних
результатів не дали, намірів зберігати сім'ю сторони не мають, що дає суду
право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110,
112 С К України, ст.ст. 60,
130, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4року народження
та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, зареєстрований 21 лютого 1991 у відділі
РАЦС м. Луцька Волинської області, актовий запис № 219 розірвати.

2

Стягнути з ОСОБА_2. -
25 грн. державного мита при оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦС , ОСОБА_1.
звільнити від сплати цих витрат.

Діти:
дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., дочка ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.н., син
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3.н. за згодою сторін залишаються проживати з матір'ю

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
Справа
№ 2-707/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2007 року                                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді   - Гудкова С.В.

при
секретарі             - Яценко Л.1.

розглянувши на
попередньому розгляді в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 12 червня 2004 року в
Фастівському відділі РАЦС Київської області вони зареєстрували з Відповідачем
шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, 2004 року
народження, який проживає з нею.

Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині
різних характерів та поглядів на життя, на грунті чого в сім'ї постійно
виникали непорозуміння та сварки, які закінчувались бійками на очах дитини.

Тривалий час
вони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо.

Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, прохає задовольнити
її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала, прохала їх ,   задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. проти
задоволення позовних вимог не заперечує, також прохає розірвати шлюб.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки через постійні
сімейні непорозуміння, сварки та бійки, шлюбні відносини не підтримують
тривалий час.

Сторони миритись
не бажають, наполягають на розірванні шлюбу.

При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з
відповідача ОСОБА_2. про
що не заперечує і сам відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного
кодексу України , ст.ст.10,
15, 60 , 130, 212, 213,
214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12
червня 2004 року в
Фастівському відділі РАЦС Київської області під актовим записом №117 між ОСОБА_2, 1975 року народження
та ОСОБА_1, 1981 року народження, дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1-розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь держави
державне мито в розмірі 17 гривень, позивачку ОСОБА_1. від сплати судових
витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27
грудня   2007 року                    Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в складі : головуючого-
судді Скнаріної
Н.М.

при
секретарі
Мєдвєдєвої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду  м. Антрацит цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

В  С Т А Н О В И В  :

Сторони перебувають у шлюбі ,зареєстрованому   Антрацитівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану  Луганської області    2 червня 2006 року ,актовий запис № 141

Від шлюбу мають
неповнолітнього  сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Суперечки
про розділ майна між сторонами не має.

Позивачка  звернулась до  суду із  заявою про розірвання  шлюбу, оскільки їх сімейне життя з
відповідачем не склалося з  мотивів
непорозумінь, сварок, що призвело до неприязних стосунків, вона не бажає в
подальшому  поновлювати сімейні
відносини,не  мешкають разом з  вересня 2007 року

У  судове засідання сторони не
з'явились , подав заяви про  слухання
справи за їх відсутність позивач підтримує позов, відповідачка  визнає позов.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позовні вимоги  ОСОБА_1
як такі, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання, а відповідно до ч 3 ст 105- шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що  позов ОСОБА_1   підлягає задоволенню, тому що  сторони не створили міцної родини ,позивачка
миритися не бажає , їхня родина розпалася і подальше проживання  спільно не можливо і суперечить  інтересам сторін та дитини .

На підставі викладеного  ,
керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України,ст.ст.104,105,112 Сімейного
кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовільнити.

Шлюб ,
зарєєстрований Антрацитівським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану  Луганської
області    2 червня 2006 року ,актовий запис № 141,між
ОСОБА_1(до шлюбу ОСОБА_1)   та  ОСОБА_2розірвати

Шлюб
вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з  ОСОБА_2на користь  держави   17 грн , ОСОБА_1від  витрат
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного
суду Луганської області на  рішення суду
подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення віддруковане у нарадчій кімнаті
Справа
№ 2-684/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
квітня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого
судді Ромашки В.П. при секретарі Аміровій О.А. за участю

законного
представника позивача ОСОБА_4.
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що за рішенням
суду з відповідача у справі на користь ОСОБА_3. на утримання позивача у справі, що була неповнолітньою,
стягувалися аліменти у розмірі 1/6 частини зо всіх видів доходу до повноліття:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зараз, починаючи з 01.09.06р. вона (позивач) навчається у
Стахановському вищому професійному училищі по денній формі навчання та потребує
матеріальної допомоги. Мати знаходиться у Росії на заробітках. Відповідач
працює у ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» і його заробітня плата
становить 1629грн. Інших дітей у відповідача немає.

Позивач
просила розглянути справу за своєї відсутності.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 позов
підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позовній
заяві.

Відповідач ппозов визнав, пояснив, що інших осіб, яких
він зобов»язаний утримувати за законом у нього немає. Він працює і може
сплачувати аліменти у тому розмірі, про який просить позивач.

Позов підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому
суд приймає до уваги, що згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Відповідно до ст. 198,199,200, батьки зобов»язані
утримувати повнолітніх дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо
вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Якщо повнолітні дочка, син,
продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони
можуть надавати матеріальну допомогу. Суд визхначає розмір аліментів у твердій
грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Таким
чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону. Права осіб, не
залучених до участі у справі визнанням позову не зачіпаються.

2

Керуючись ст.
174, 213,214,215 ЦПК України, ст.
198,199,200 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, 1961р. народження, уродженого у м.
Стаханові, що працює у ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» на утримання
доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження на її користь аліменти у розмірі 1/4
частини зо всих видів заробітку до 30 січня 2008р.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім) грн.5Окоп та судовий збір у сумі 51
(п»ятдесят одна)грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через суд м. Стаханова
шляхом подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та
протягом двадцяти днів по тому - апеляційної скарги.

У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Справа
№ 2-665/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  квітня 2007р. Стаханівський міський суд
Луганської області у складі головуючого судді Ромашки В.П. при секретарі
Аміровій О.А. за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СТАХАШВСЬКЕ
БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер її  батько:ОСОБА_4. Після його
смерті відкрилася спадщина, що складається з жилого будинку з госпбудівлями,
розташованого за адресою м. АДРЕСА_1. Вартість будинку становить 29245грн.
Спадкоємцем за заповітом після смерті була дружина померлого: ОСОБА_5, яка
померла 14.09.05р. Після її смерті спадкоємцями за заповітом є вона (позивач)
та відповідачі у справі, але спадщину прийняла тільки вона сама, але отримати
свідоцтво про власність вона не може, бо спадкодавець спорудив на земельній
ділянці будівлі, на які немає документів: сарай та гараж.

У попередньому судовому засіданні позивач уточнила
позовні вимоги, пояснивши, що є рішення суду про подовження для неї та
відповідачів строку на прийняття спадщини, але відповідачі до нотаріальної
контори за прийняттям спадщини не зверталися і не прийняли її, а вона фактично
спадщину прийняла.

Відповідачі ОСОБА_4та ОСОБА_3 позов визнали та пояснили,
що не мають наміру приймати спадщину за заповітом, відмовляючись від неї на
користь позивача у справі. Заявляли про це у нотаріальній конторі та у суді при
розгляді справи про подовження строку на прийняття спадщини, але у рішенні суду
написано інакше. Про те, що рішення можна оскаржити - не знали.

Представник КП СБТІ до суду не з'явився, надавши заяву
про розгляд справи за своєї відсутності. Заперечень за позовом не заявлено.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При цьому приймає до уваги, що
відповідачі його визнали. Права осіб, не залучених до участі у справі визнанням
позову не зачіпаються.

Керуючись ст. 10,11,4.4 ст.174,ст.212,213,214,215 ЦПК
України, ст. 1258,1268 ЦК
України суд

2

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі

Визнати за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. право
власності на самовільно збудовані сарай, позначений на плані літерою
"Г" вартістю 829грн та гараж, позначений на плані літерою
"Д" вартістю 2975грн, розташовані за адресою м. АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на жилий будинок з
господарськими будівлями, розташований за адресою м. АДРЕСА_1у порядку
спадкування після ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, що
настала ІНФОРМАЦІЯ_3. На жилий будинок з господарськими будівлями, розташований
за адресою м. АДРЕСА_1.

Зобов*язати КП "Стаханівське БТІ" зареєструвати
за ОСОБА_1право власності на жилий будинок з господарськими спорудами,
розташований за адресою м. АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області шляхом подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та протягом двадцяти днів по тому - апеляційної скарги.