Справа № 22ц-8076/2007 р.                                                  Головуючий
33                                                                            суддя
Доповідач суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 травня 2007 р. Апеляційний
суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:                                            Повєткіна
В.В.

Суддів:                                                                Козлова
С. П.,  Максюти Ж.І.

При
секретарі:                                                    Білоус
A.M.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листо­пада 2005 року

за
позовом ОСОБА_1до Марганецького міськвиконкому,
Відділу у справах сім'і та молоді виконкому Марганецької міської ради
про визнання незаконним скорочення штатної одиниці,  відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

В жовтні
2004 рокуОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів та
просила визнати недійсними рішення виконкому Марганецької міської ради від 14
вересня 2004 року N* 270 "Про скорочення штатної одиниці" та
розпоря­дження начальника відділу у справах сім'ї та молоді виконкому
Марганецької міської ради від 14 вересня 2004 року № 45 "Про скорочення
штатної одиниці" і попередження про звільнення позивачки з 15 листопада
2004 року,  а також стягнути з
Марганецької міської ради моральну шкоду у сумі 1699, 00 грн. (а.с. 2-3).

В жовтні
2005 рокуОСОБА_1. звернулась до суду з змінами та доповнен­нями до позову та
просила визнати недійсними рішення виконкому Марганецької місь­кої ради від 14
вересня 2004 року № 270 "Про скорочення штатної одиниці",  розпоря­дження Відділу у справах сім'ї та
молоді Марганецького міськвиконкому від 14 вере­сня 2004 року N' 45
"Про скорочення штатної одиниці" і попередження про звільнення
позивачки з 15 листопада 2004 року,
наказ начальника відділу у справах сім'ї та молоді Марганецького
міськвиконкому від 16 вересня 2005 року № 72 "Про накладення
дисциплінарного стягнення",  наказ
начальника відділу у справах сім'ї та молоді Ма­рганецького міськвиконкому від
16 вересня 2005 року № 73 "Про розірвання трудового договору",  поновити її на попередній работі,  стягнути з Марганецького міськвикон­кому
середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у сумі 10000, 00
грн. (а.с. 67-69).

Рішенням
Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листо­пада 2005
року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково,  ОСОБА_1. поновлено на роботі на посаді
директора центру творчості дітей і юнацтва за місцем проживання при відділі у
справах сім'ї і молоді Марганецького міськвиконкому,  з відділу у справах сім'ї і молоді
Марганецького міськвиконкому на користь ОСОБА_1. стягнуто заробітну плату за
час вимушеного прогулу у сумі 1791, 00 грн. та моральну шкоду у сумі 200, 00
грн.,  в решті позову - про визнання
незаконним скоро­чення штатної одиниці та визнання незаконним попередження про
звільнення - ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 107-108).

Додатковим
рішенням Марганецького міського суду від 06 березня 2006 року внесено
доповнення про негайне виконання рішення суду в частині поновлення на ро­боті
та стягнення заробітної плати в розмірі щомісячної виплати у сумі 680, 00

ргн.,  з відділу у справах сім'ї і молоді
Марганецького міськвиконкому на користь держаи стягнуто судовий збір у сумі 51, 00 грн. (а.с. 119).

Додатковим
рішенням Марганецького міського суду від 09 червня 2006 року рі­шення суду в
частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 1791, 00
грн. доповнено словами "з якої підлягають відрахуванню податки та інші пе­редбачені
законом нарахування на зарплату" (а.с. 137).

Додатковим
рішенням Марганецького міського суду від 10 жовтня 2006 року до резолютивної
частини рішення суду внесено доповнення,
а саме: "наказ від 16 верес­ня 2005 року № 72 "Про накладення
дисциплінарного стягнення директору ЦТДЮ ОСОБА_1" та наказ від 16 вересня
2005 року № 73 "Про розірвання трудового дого­вору з директором
ЦТДЮОСОБА_1." - скасувати" (а.с. 151).

В
апеляційній скарзі (а.с. 110-113)ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду від 16
листопада 2005 року і ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її по­зовні вимоги,
посилаючись на:

безпідставне*,  посилання суду на Закон України "Про
підприємства в Україні",  який
втратив чинність з 01 січ^ія 2004 року;

неврахування
судом перевищення виконкомом своїх повноважень при вирішенні пи­тання про
скорочення посади директора ЦТДЮ;

неврахування
судом,  що ЦТДЮ відповідно до вимог
Закону України "Про позашкі­льну освіту" є юридичною особою;

неврахування
судом вимог  ст. 3З Закону України
"Про статус депутатів місцевих рад",
щодо порядку звільнення позивачки,
як депутата місцевої ради;

невідповідність
завданої позивачці моральної шкоди розміру,
який встановлено рішенням суду.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  апе­ляційний суд
вважає,  що скарга є обгрунтованою і
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як
вбачається з апеляційної скарги,
позивачкою фактично оскаржується рішення суду першої інстанції лише в
частині відмови у задоволенні позову про визнання не­дійсними рішення виконкому
Марганецької міської ради від 14
вересня 2004 року №270 "Про
скорочення штатної одиниці" та розпорядження начальника відділу у справах
сі­м'ї та молоді Марганецького міськвиконкому від 14 вересня 2004 року № 45 "Про ско­рочення
штатної одиниці".

Інші
позовні вимоги позивачки рішенням суду першої інстанції від 16 листопа­да 2005 року
задоволені,  недоліки судового рішення
усунені додатковими рішеннями Марганецького міського суду,  які позивачкою не оскаржені.

З огляду
на це підстав для скасування вказаних судових рішень у частині за­доволення
позовних вимог ОСОБА_1. немає.

Постановлюючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині ви­знання недійсними
рішення виконкому Марганецької міської ради від 14 вересня 2004
року № 270 "Про
скорочення штатної одиниці" та розпорядження Відділу у справах сі­м'ї та
молоді Марганецького міськвиконкому від 14
вересня 2004 року № 45 "Про ско­рочення
штатної одиниці" і попередження про звільнення позивачки з 15 листопада 2004 року,  суд першої інстанції визнав,  що власник або уповноважений ним орган
відповідно до вимог п.1  ст. 14 Закон
України "Про підприємства в Україні" визначає штат і встановлює штати
на свій розсуд.

Висновок
суду першої інстанції в цій частині не відповідає вимогам закону та матеріалам
справи.

З 01 січня 2004 року Закон
України "Про підприємства в Україні" втратив чин­ність .

Відповідно
до вимог Закону України "Про позашкільну освіту" Центр творчості
дітей і юнацтва є юридичною особою,
керівництво яким здійснює його директор.

Теж саме
зазначено і в Положенні про цей Центр,
затвердженому рішенням місь­кої ради від 23 січня 2003
року № 230-11/XXIV
(а.с. 7-13).

Згідно з
довідкою Дніпропетровського обласного управління статистики 23 січ­ня 2003 року Центр
творчості дітей і юнацтва за місцем проживання при відділі у справах сім'ї і
молоді Марганецького міськвиконкому включений до Єдиного державно­го реєстру
підприємств та організацій України,  як
заклад позашкільного виховання зі статусом юридичної особи (а.с. 14).

Таким чином на час прийняття
Марганецьким міськвиконком та Відділом у спра­вах
сім'ї та молоді рішення та розпорядження "Про скорочення штатної
одиниці дире­ктора центру" вказаний центр мав статус юридичної особи,  як це і передбачено дію­чим законодавством.

Відповідно
до вимог Закону України "Про позашкільну освіту" виконком міської
ради не має повноважень щодо зміни юридичного статусу Центру.

Згідно з
"Положенням про відділ у справах сім'ї та молоді виконкому Маргане­цької
міської ради",  затвердженим
рішенням Марганецької міської ради від 07
верес­ня 2004 року № 564/2-28/XXIV,
вказаний відділ є структурним підрозділом виконкому і
тому таких повноважень теж не має.

За таких
обставин суд першої інстанції необгрунтованно визнав,  що відповіда­чі вправі вирішувати питання про
скорочення штатної одиниці директора іншої юриди­чної особи,  посада якого передбачена законом.

Тому
рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про
визнання недійсними та розпорядження Відділу у справах сім'ї та молоді Марга­нецького
міськвиконкому від 1*4 вересня 2004 року № 45 "Про
скорочення штатної оди­ниці" підлягає скасуванню у зв'язку з неповним
з'ясуванням судом обставин,  що ма­ють
значення для справи,  та неправильним
застосуванням норм матеріального права.

Зважаючи
на те,  що сторонами по справі надані усі
докази,  колегія суддів вважає можливим
ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення позову ОСОБА_1. в частині
визнання недійсними наведені вище рішення виконкому та' розпо­рядження відділу
про скорочення штатної одиниці директора центру.

Що ж
стосується доводів апеляційної скарги стосовно невідповідності завданої
позивачці моральної шкоди розміру,
встановленому рішенням суду,  то в
цій частині рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи,  тому підстав для його скасування або зміни
немає.

У
зв'язку з викладеним і керуючись
ст.  ст. 307, 309, 314 ,  316 Цивільного процесу­ального кодексу
України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Рішення
Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листо­пада 2005 року в частині
відмови ОСОБА_1 в позові до Викон­кому Марганецької міської ради про визнання
недісним рішення № 270 від 14 вересня 2004 року "Про
скорочення штатної одиниці" та в позові до Відділу у справах сім'ї та
молоді виконкому Марганецької міської ради про визнання недісним розпорядження
від 14 вересня 2004 року № 45 "Про
скорочення штатної одиниці" -
скасувати.

Визнати
недісним рішення Виконкому Марганецької міської ради від 14 вересня 2004 року № 270 "Про
скорочення штатної одиниці".

Визнати
недісним розпорядження Відділу у справах сім'ї та молоді виконкому Марганецької
міської ради від 14 вересня 2004 року № 45 "Про
скорочення штатної одиниці".

В решті
рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2005 року - залишити без
зміни,  а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховно­го
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.