overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-7-4142/2007 року РІШЕННЯ
2007року                                                                                     м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                              судді
при секретарі -                                                                                             Вельдяєвій
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПП „Д.Р. Україна Ко" до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, № 128, раніше
укладеного між сторонами 12.03.2004
року на УТБ „Нерухомість".
У судове
засідання позивач свого представника не направив, надав суду заяву з проханням
розглянути справу за відсутності його представника в ході попереднього судового
засідання, вимоги позову підтримав.
з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності в
ході попереднього судового засідання, вимоги позову визнала.
свого представника до суду не направила, надала суду заяву з проханням
розглянути справу за відсутності її представника в ході попереднього судового
засідання, заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду
справу розглянуто за відсутності сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
матеріалів справи, 12.03.2004
року позивач уклав договір купівлі-продажу з відповідачкою, за яким придбав
у власність квартиру АДРЕСА_1, що
раніше належала відповідачці на підставі Свідоцтва про право власності на житло
від 12.12.2000 року,
зареєстрованого в КП ММБТІ за №
передавши в рахунок покупки відповідачці грошову суму у розмірі 10 000 грн. 00 коп.. Даний
договір укладений на УТБ „Нерухомість".
угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачка передала
позивачу квартиру АДРЕСА_1, а
позивач передав останній визначену грошову суму.
витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.06.2007 року на час
укладення договору купівлі-продажу, а саме, 12.03.2004 року заборона на відчуження даного об'єкту була відсутня.
На підставі ст. 220 ЦК України, суд
вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ сплачено при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 14,
209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ПЛ „Д.Р. Україна Ко" до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним -
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ПЛ „Д.Р.
Україна Ко" та ОСОБА_1 12.03.2004 року за № 128 на УТБ
„Нерухомість" - дійсним.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ   ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа №7- 3469/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                                  м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого                                                                                судді
Подзігун Г.В.

при секретарі                                                                                           Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду із заявою, в якої просить встановити факт належності йому
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який
був укладений між ОСОБА_1 та колгоспом імені Кірова Новоодеського району
Миколаївської області 20.12.1993
року.

У судове
засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Зацікавлена особа
Баловнянська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області свого
представника до суду не направила, надала заяву про розгляд справи у
відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Ухвалою суду
справа розглянута у відсутність заявника та зацікавленої особи, оскільки у
справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, 20.12.1993
року між ОСОБА_1 та колгоспом імені Кірова Новоодеського району
Миколаївської області укладений договір купівлі-продажу, згідно умов якого,
зацікавлена особа продала, а заявник купив квартиру АДРЕСА_1.

При цьому
по-батькові покупця вказане як „ІНФОРМАЦІЯ_1", що не відповідає
по-батькові, яке вказане у паспорті -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до
п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК
України суд вправі встановити факт, від якого залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

Із врахуванням
вищевикладеного, на підставі п.5 ч.2 ст.234, п.6 ч.І ст.256 ЦПК України, суд
дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.
88 ЦПК України держмито сплачено при подачі заяви.

Керуючись ст. ст. 14,
60, 209, 212-215 ЦПК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був
укладений між ОСОБА_1 та колгоспом імені Кірова Новоодеського району
Миколаївської області 20.12.1993
року.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ    Подзігун Г.В.
Справа №2-3-372207
районний суд м. Миколаєва
25 травня 2007 року                       Центральний  районний
суд м.   Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В., за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинні будівлі, -
до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати право власності на
самочинно побудовані об'єкти нерухомого майна, а саме: сарай літ. «Д», розміром
сарай літ. «В-1», розміром 3,59x6,46
м., сарай літ. «Г-11»,
розміром 2,70x6,46 м.,
навіс літ. «Е», розміром 2,26x6,46
м., вбиральню літ. «Ж», розміром, 1,17x1,20
м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1.
судовому засіданні вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини вказані в
Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради свого
представника у судове не направила, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась, причини неявки її представника суду невідомі.
Третя особа ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся,
причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність учасників процесу, які не з'явились оскільки в
справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
свідоцтва про право власності на житло на нерухоме майно позивач є власником
житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами АДРЕСА_1.
працею й за свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно
затвердженого проекту були самовільно побудовані об'єкти нерухомого майна, а
саме: сарай, вбиральня, навіс.
викладеного, у відповідності зі ст. 376
ЦК України, ст. 12 Закону України
«Про власність», суд дійшов висновку, що позивач, самочинно збудувавши об'єкти
нерухомого майна, не порушив прав інших осіб, проводив будівництво за свої
кошти й на придбані ним матеріали.
зазначеним, позов підлягає задоволенню. За позивачем слід визнати право
власності на вказані об'єкти будівництва.
ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.
209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані об'єкти нерухомого майна, а
саме: сарай літ. «Д», розміром 2,90x7,18
м., сарай літ. «В-1», розміром 3,59x6,46
м., сарай літ. «Г-11», розміром 2,70x6,46
м., навіс літ. «Е», розміром 2,26x6,46
м., вбиральня літ. «Ж», розміром, 1,17x1,20
м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя   О.В. Батченко
Справа № 3-334007 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  які мешкають за адресою:
відповідності до  ст.  68
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ЖК України,  члени сім'ї
наймача,  які проживають разом з
ним,  користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
ст.  96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст.  64, 68 ЖК України,  514,
516, 526, 530 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Черкаської області,  с
Кузьміна-гребля,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки ГДР,  м.
Росток,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженки м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Черкаської області,  с
Кузьміна-гребля,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки ГДР,  м.
Росток,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженки м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 - на
користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
інформаційно-технічне забезпечення -у сумі
по 5 грн. 00 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Черкаської області,  с
Кузьміна-гребля,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки ГДР,  м.
Росток,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженки м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1- на
користь держави судовий збір -
у розмірі по 8 грн. 50 коп.3 кожного.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя         О.В.
Справа
№ 7-3024/2007року ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 травня
2007року                                                                         м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                              судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                            Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 20.10.1990
року (актовий запис №
1618) Палацом урочистих подій м. Миколаєва.

У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності, вимоги позову підтримала, згодна на заочний розгляд
справи.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про дату слухання справи сповіщався належним
чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Як вбачається із
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20.10.1990 року (актовий
запис № 1618) Палацом
урочистих подій м. Миколаєва, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин
не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.

Оцінюючи зібрані
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст. 112 СК України підлягає розірванню, державне мито при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 10,
60,209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20.10.1990
року (актовий запис №
1618) Палацом урочистих подій м. Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ     ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа № 7-3122/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 травня 2007року                                                                              м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                                  судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                                 Вельдяєвій
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 15.10.1999 року (актовий
запис № 502) Палацом
урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

У судове
засідання позивачка не з'явилася,  надала
суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності,  вимоги позову підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності,  вимоги позову визнав.

Ухвалою
суду справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового
засідання,  оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

Як
вбачається із матеріалів справи,  сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.10.1999
року (актовий запис №
502) Палацом урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської
області,  від якого мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї
склалися ненормальні взаємовідносини несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Оцінюючи
зібрані докази у справі,  суд приходить
до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст.  112 СК України
підлягає розірванню,  державне мито при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  209,  212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 15.10.1999 року (актовий запис №
502) Палацом урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської
області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2  державне мито при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ   ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа № 2-3-234207р.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                          України

23 травня 2007 року                  Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі

головуючого
судді   Батченка  О.В.
при   секретарі   Керцман
В.В.,   розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визначення ідеальних часток в спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини,
що вона є спадкоємцем майна чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Оформленню спадщини перешкоджає те, що
співвласникам належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, при цьому
ідеальні частки співвласників в ній не визначені.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідач в
судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся, причини неявки його представника суду невідомі.

Третя особа - Перша державна
нотаріальна контора у судове засідання свого представника не направила, надала
до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача та третьої
особи.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 належала на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
помер. ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв'язку з цим
їх частки в спільному майні підлягають визначенню. Оскільки даних про нерівність
часток співвласників у спірній квартирі суду не представлено, їх слід визначити
в 13 частині за кожним із співвласників.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ч. 2 ст. 370 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити, що
ідеальні частки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 були рівними,
тобто кожному з них належала 1/3
частина цієї квартири.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   О.В. Батченко
Справа №2-378/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
.06.2007 року                            Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі:
головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при секретарі -
Павловської І.В.,

за участю
представника позивача,

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді   справу за

позовом              ОСОБА_1   до
Аджамської   сільської   ради

Кіровоградського
району та області    про визнання права
власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання за ним право власності в
порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями під АДРЕСА_1
та області після смерті його матері ОСОБА_2,померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
позивача ОСОБА_3
в судовому засіданні позов підтримав.

Представник Аджамської сільської ради в судове засідання
не з"явився. В письмовій заяві позов визнав та просив розглядати справу
без їх участі.

Судом встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача-ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з
господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1.

Позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом і після її
смерті прийняв спадщину шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної
контори.

Позивач звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини.
Після вивчення документів нотаріус пояснила, що на спадковий будинок відсутній
правовстановлюючий документ.

Таким чином, реалізувати своє право на спадщину позивач не може через
відсутність правовстановлюючого документу на будинок

Той факт, що спадковий будинок належить саме померлій
підтверджується технічним паспортом, а також довідкою сільської ради в якій
зазначено, що згідно погосподарської книги № 15, особового рахунку НОМЕР_1
власником будинку під АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

Ч. 1 ст. 328 діючого ЦК
України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом.

Стаття 392 ЦК
України передбачає можливість пред'явлення позову про визнання права
власності, якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою, а також у
разі втрати документа, який засвідчує право власності.

За даними БТІ вартість будинку разом з господарсько-побутовими будівлями
складає 54602 гривень.

На
підставі ст.529 ЦК України
( в редакції 1963 р.) ст.ст. 316, 317, 328, 382, 386, 392, ЦК України та
керуючись ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими
будівлями під АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.