Справа №2-324/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                               м.
Галич

Галицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                 - Мельника І.І.

секретаря                                 - Матейко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом і просить стягнути в його користь з ОСОБА_2 1936
грн. матеріальної шкоди,  з ОСОБА_3 1000
грн. матеріальної шкоди,  а з ОСОБА_4
1120 грн. матеріальної шкоди.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав і суду пояснив,  що у середині вересня 2003 року
неповнолітній ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проник в його житловий
будинок,  який знаходиться в АДРЕСА_1,  звідки таємно викрав 600 грн. та 200 доларів
США,  що згідно курсу НБУ становило 1066 грн. 34 коп.,  а всього викрав 1666 грн. 34 коп.

В кінці
вересня 2003 року
ОСОБА_2 разом із своїм братом ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
проникли в його (позивача) той же будинок і викрали звідти 1000 грн.

У першій
половині квітня 2004 року
ОСОБА_2 повторно викрав з комори будинку 20
пляшок горілки „Руская пшеничная" вартістю 10 грн. кожна. На
загальну суму 200 грн.,  5
півлітрових банок тушонки із свинини домашнього приготування по 10 грн. на суму 50 грн.,  одну літрову банку такої ж тушонки вартістю 20 грн.,  а всього викрав майна на загальну суму 270 грн.

У кінці
квітня 2004 року
ОСОБА_2 разом із своїм батьком ОСОБА_4 викрали з господарського приміщення його
будинку в АДРЕСА_1 мішок
пшеничного борошна вартістю 60
грн.,  мішок житнього борошна першого
сорту вагою 25 кг
вартістю 30 грн.,  мішок житнього борошна другого сорту вагою 25 кг вартістю 30 грн.,  електрозварювальний апарат вартістю 1000 грн.,  а всього викрали майна на загальну суму 1120
грн.

Вищенаведені
обставини встановлені постановою Тисминецького районного суду
Івано-Франківської області від 22
грудня 2006 року.

До
ОСОБА_2,  який до досягнення віку,  з якого може наставати кримінальна
відповідальність,  вчинив суспільно
небезпечні діяння,  що підпадають під
ознаки діянь,  передбачених ч.3  ст.  185 КК України
згідно постанови Тисминецького районного суду від 22.12.2006 року застосовано
примусовий захід виховного характеру у вигляді обмеження дозвілля і
встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього тривалістю один рік.

Згідно
вироку Тисминецького районного суду від 22.12.2006
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч.3  ст.  185 КК України,  оскільки він вчинив таємне викрадення чужого
майна,  поєднане з проникненням у
житло,  а ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні злочину,  передбаченого ч.3  ст.  185 КК України,  оскільки він вчинив таємне викрадення чужого
майна,  поєднане з проникненням у
приміщення. При винесенні вищеназваних постанови та вироку його цивільний позов
вирішений не був.

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково,  мотивуючи це тим,  що він не згіден із вироком суду,  електрозварювального апарату він не викрадав.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився вдруге і зі слів його батька -ОСОБА_4
перебуває на стаціонарному лікуванні.

Відповідач
ОСОБА_3 відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Заслухавши
доводи позивача та відповідача ОСОБА_4 суд вважає,  що позов підлягає до задоволення повністю з
наступних підстав:

З копії
постанови Тисминецького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2006 року
вбачається,  що неповнолітній
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження вчинив суспільно
небезпечне діяння,  що підпадає під
ознаки діянь,  передбачених ч.3  ст.  185 КК України,  а саме,
всередині вересня 2003
року проник в житловий будинок позивача,
який знаходиться в АДРЕСА_1,  звідки таємно викрав 600 грн. та 200 доларів
США,  що згідно курсу НБУ становило 1066 грн. 34 коп.,  а всього викрав 1666 грн. 34 коп.

В кінці
вересня 2003 року
ОСОБА_2 разом із своїм братом ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження
проникли в той же будинок і викрали звідти 1000 грн.

У першій
половині квітня 2004 року
ОСОБА_2 повторно викрав з комори будинку 20
пляшок горілки „Руская пшеничная" вартістю 10 грн. кожна. На
загальну суму 200 грн.,  5
півлітрових банок тушонки із свинини домашнього приготування по 10 грн. на суму 50 грн.,  одну літрову банку такої ж тушонки вартістю 20 грн.,  а всього викрав майна на загальну суму 270 грн.

У кінці
квітня 2004 року
ОСОБА_2 разом із своїм батьком ОСОБА_4 викрали з господарського приміщення його
будинку в АДРЕСА_1 мішок
пшеничного борошна вартістю 60
грн.,  мішок житнього борошна першого
сорту вагою 25 кг
вартістю 30 грн.,  мішок житнього борошна другого сорту вагою 25 кг вартістю 30 грн.,  електрозварювальний апарат вартістю 1000 грн.,  а всього викрали майна на загальну суму 1120
грн.

Вироком
Тисминецького районного суду від 22.12.2006
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину,  передбаченого ч.3  ст.  185 КК України,  оскільки він вчинив таємне викрадення чужого
майна,  поєднане з проникненням у
житло,  а ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні злочину,  передбаченого ч.3  ст.  185 КК України,  оскільки він вчинив таємне викрадення чужого
майна,  поєднане з проникненням у
приміщення. При винесенні вищеназваних постанови та вироку цивільний позов
ОСОБА_1 вирішений не був.

Відповідно
до  ст. 28 КПК України особа,  яка не пред"явила цивільного позову в
кримінальній справі,  а також особа,  цивільний позов якої залишився без
розгляду,  має право пред"явити його
в порядку цивільного судочинства,
вимагаючи згідно  ст.  543
ЦК України виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом,  так і від
будь-кого з них окремо.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

На
підставі  ст.  28
КПК України,   ст.  1166,  1179,
543 ЦК України та керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1936 грн. на відшкодування завданої злочином
матеріальної шкоди та в доход держави 51 грн. державного мита і 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1000 грн. на
відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та в доход держави 51 грн. державного
мита і 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 1120
грн. на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та в доход
держави 51 грн.
державного мита і 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги
через Галицький районний суд.