Справа
№2-3524
Р І Ш ЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
жовтня   2007 року           Ялтинський міський
суд Автономної

Республики  Крим у складі:    судді - Земляної Г.В., при секретарі  -
Копистко

О.М.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ялта

адміністративну
справу за позовом   ОСОБА_1 до

Гурзуфської
музичної школи, ОСОБА_2  про
скасування

наказу
про притягнення до дісцплінарної відповідальності та відшкодування

моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі Гурзуфська музична школа і
представник ОСОБА_2

заперечують
проти заявлених вимог.

Позивачка
ОСОБА_1  просить суд  скасувати наказ №2 директора

Гурзуфської  музичної школи ОСОБА_2 від 09 червня 2006
року «Про

залучення
до дісциплінарної відповідальності ОСОБА_1» та стягнути

моральну
шкоду із Гурзуфської музичної школи  у
сумі 10000 гривень, поновивши

їй
термін для звернення до суду за захистом порушенних прав.

Позовні
вимоги мотивує тим, що наказ №2 від 09 червня 2006 року необґрунтований

і
винесений з порушенням норм трудового законодавства. Підстав для залучення її

до
дисциплінарної відповідальності не було.
Як зазначено в наказі, підставами

для
його прийняття були обставини, що позивач умовила батьків учнів свідчити у

суді
проти адміністрації школи, під час інвентарізації у школі вчинила бійку.

Однако,
виклик свідків у судове засідання ніяк не повязаний з її трудовою

діяльністю,
а факту бійки не існує. Оскільки відповідач неодноразово

безпідставно
порушує права позивачки, вона неодноразово звертаеться до суду,

що
спричинило моральні страждання та вимагає від неї додаткові зусилля для

організації
життя, просить задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди.

Вимоги
про поновлення терміну на звернення до суду мотивує тиим, що вказані у

законі
строки вона звернулася до суду із позивною заявою. Судом вже ця справа

була
розглянута у порядку КАС України. Однак, рішення суд сскасували і роз'

яснили,
що вона повинна звертатися до суду у порядку ЦПК України.

Представник
відповідача заперечуює проти заявлених вимог, так як наказ

прийнятий
відповідно до фактичних обставин та норм діючого законодавства.

Позивачкою
була порушена трудова дісціплина.

Представник
ОСОБА_2 вважає що вимоги позивачки не підлягають

задоволенню,
так як з боку відповідача Гурзуфської селищної школи не порушені

права
позивачки.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов

підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене

працівником
у порядку, встановленому чинним законодавством.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 з 1 грудня 2000 року працює в Гурзуфській

музичній
школі на посаді викладача по класу хорових дисциплін,  з 3 вересня

2001
року переведена на основну роботу викладача хорових дисциплін, а з 1

вересня
2005 року переведена викладачем теоретичних дисциплін; з 16 червня 2002

року
по 22 жовтня 2005 року була головою профспілкового комітету Гурзуфської

музичної
школи(арк.спр.6).

Згідно
наказу № 2 від 09 червня 2006 року, вона була притягнута до

дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани(арк.спр.5).

Підставами
для притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до

вищевказаного
наказу є те, що ОСОБА_1  постійно складає
конфліктну

сітуацію
у колективі, умовила батьків дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

свідчити
в суді проти адміністрації школи, при проведені інвентарізаії в школі

вчинила
бійку та спричинила бібліотекарю ОСОБА_5 тілесні ушкодження,

01.06.2006
року повторно образила ОСОБА_5 та адміністрацію школи.

Зазначені
дії свідчать про порушення трудової дисципліни, педагогічної єтики,

систематичне
невиконання без поважних причин зобовязань покладених на неї

трудовим
договіром  та правилами внутрішнього
трудового розпорядку(арк.спр.5).

Даний
наказ суд визнає незаконним, винесеним з порушенням норм трудового

законодавства
України.

Підставою
для  застосування дисціплінарного
стягнення є дисциплінарний

проступок
під яким розуміється противоправне виновне не виконання  або

неналежне
виконання працівником його трудових обовязків. Противоправним

вважається
дія, або бездія порушуюча вимоги закону або підзаконних актів,

встановлюючих
трудовий обов'язок працівника.

Для
притягнення  працівника  до дисциплінарної  відповідальності  в

обов'язковому  порядку
має бути  встановлена провина,
як  одна
із  важливих

ознак  порушення
трудової дисципліни. При
відсутності  вини,  працівник
не

може  бути
притягнений  до  дисциплінарної  відповідальності.

У
відповідності  до ст.  147
КЗпП  України  підставою
для  притягнення

працівника  до дисциплінарної  відповідальності  є
порушення  ним  трудової

дисципліни.
При  цьому  факт
порушення  трудової  дисципліни
має  бути

зафіксований  відповідним
чином.

Викладені
в наказі обставини не є дисціплінарним проступком та порушенням

трудової
дисципліни.

Суду
не представлені докази порушення  ОСОБА_1
трудової дисципліни.

Разом із тим, сам текст  наказу
носить  загальний  характер. В
ньому

не  вказані
конкретні  факти  допущених
позивачем  порушень трудової

дісципліни.  В наказі
не  вказаний  час,
місце, зміст  порушень,  допущених

позивачем  по справі.

При цьому суд вважає, що позивачкою
із поважних причин пропущено

термін
звернення до суду у порядку Цивільно-процесуального кодексу України.  Як

свідчить
із адміністративної справи №2а-26 по позову
ОСОБА_1до

Гурзуфської
музичної школи, ОСОБА_2 про скасування
наказу про

притягнення
до дісцплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,

позивачка
в жовтні 2006 року звернулася до суду, позивна заява була

зареєстрована
24 жовтня 2006 року і прийнята до провадження Ялтинського

міського
суду у порядку КАС України.

Стаття
237-1 КЗпП України передбачає обовязок власника або уповноваженого ним

органом
відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його

законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих

звязків
і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Підставою для відповідальності є
правопорушення, яке включає в

якості
основних елементів: шкоду, протиправність поведінки особи, яка вчинила

шкоду,
причинний зв'язок між ними, а також вину причинителя шкоди.

Судом
встановлено, що між сторонами склалися конфліктны відношення, позивачка

неодноразово
зверталася до суду за захистом порушенного права із позивними

заявами.
При цьому позивні вимоги ОСОБА_1були задоволені і  на

користь
позивачки була стягнута і моральна шкода (арк.спр.29,30).

Однак,  у порушення вимог ст.60 ЦПК України
позивачкою не надано

суду
доказів, що у наслідок неравомірно виданого наказу про притягнення до

дисціплінарної
відповідальності їй заподіяна моральна шкода і яка.

При
таких обставинах, позивні вимоги ОСОБА_1у цій частині не

підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 4,10,60,215 ЦПК Україна,  ст. 149, 232,

237-1
КЗпП, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати
наказ №2  директора Гурзуфскої музичної
школи ОСОБА_2 від 09 червня 2006 року про притягненняОСОБА_1 до дисціплінарної
відповідальності.

В
іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може  бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду

Автономногї
республіки Крим через Ялтинський міський суд у порядку і строки

встановлені
ст.294-296 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського суду
Г.В.

Земляна

: