Справа №2-793 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня  2007
року                                                        Лубенський
міськрайоннийсуд

Полтавської області в складі: головуючого
судді - Литвин
М.М. при секретарі - Олійник
Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
інспектора Лубенського відділу Полтавської обласної земельної інспекції про
спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 - інспектора
Лубенського відділу Полтавської обласної земельної інспекції про спростування
недостовірної інформації.

В своєму позові вказував, що 03.02.2006 р. державним
інспектором по використанню та охороні земель у Полтавській області ОСОБА_2
була задокументована і поширена неправдива інформація відносно нього.

Ця інформація задокументована
інспектором в документі з назвою "Схема розташування земельної ділянки по
АДРЕСА_1, заг.плошею 1,3945
га яка самовільно зайнята гр.ОСОБА_1" датованого 03.02.2006 p., скріплена
підписом інспектора та поширена в акті перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 03.02.2006
року, в приписі №
1332 від 03.02.2006 року, в
протоколі № 1332 про
адміністративне правопорушення від 03.02.2006
року, в постанові №6
про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2006 року.

Зазначений в документі розмір площі не підкріплений
жодним розрахунком і нічим не обгрунтований. Крім того, схема була складена без
огляду земельної ділянки. Під час складанн схеми ОСОБА_2 знаходився в залі
судового засідання, в якому брав участь як відповідач, докази цьому знаходяться
в справі № 2-а-8/06
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області і можуть бути приєднані до
справи. Відмінності, шо існують між земельною ділянкою( в натурі на місцевості)
в порівнянні з приведеними у схемі вказують на завищення цього показника, що в
подальшому може привести до збільшення нарахування земельного податку та
пов"язаних з площею земельної ділянки платежів чи чого іншого, що в свою
чергу негативно для нього та його родини, порушить їх моральні та матеріальні
права. Доказами відмінностей є сама схема складена ОСОБА_2 та земельна ділянка
з її огорожею, що розташовані за адресою АДРЕСА_1

Прохав визнати документ "Схема
розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 1,3945 га, яка
самовільно зайнята ОСОБА_1" від 03.02.2006
року таким, що не відповідає дійсності. Зобов"язати ОСОБА_2 та орган в
якому він працює спростувати цей документ. Стягнути з відповідача на його
користь судові витрати пов"язані із сплатою судового збору.

В судовому
засіданні ОСОБА_1свої
позовні вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши суду, що зазначена в позовній заяві
ОСОБА_1"Схема "
була використана при оформленні матеріалів про порушення земельного
законодавства громадянином ОСОБА_1 і складена вона на підставі даних земельного
кадастру.

3"ясувавши, обставини справи, дослідивши
докази, суд вважає що позов ОСОБА_1задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 03.02.2006 року державним інспектором по використанню та охороні
земель у Полтавській області ОСОБА_2 було складено припис ОСОБА_1 в якому
вказується на порушення вимог ст.125 Земельного Кодексу України, тобто про те, що
без оформлення документа, що посвідчує право на земельну ділянку та його
державної реєстрації він використовує земельну ділянку площею 1,3945 га в адмінмежах
Лубенської міської ради.

Згідно постанови від 14.02.2006 року за вказане адмінправопорушення ОСОБА_1було
притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. При
оформлені матеріалів про адмінпорушення державним інспектором ОСОБА_2 була
використана "Схема розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною
площею 1,3945 га, яка
самовільно зайнята гр.ОСОБА_1", складена на підставі даних земельного
кадастру.

Відповідно ст.10 Закону України
"Про державний контроль за використаням та охороною земель", державні
інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і
дотримання вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством
порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних
і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов"язкові для
виконання вказівки( приписи) з питань використання та охорони земель відповідно
до їх повноважень;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні
правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог
законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства
справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому
законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо
притягнення винних осіб до відповідальності.

Підповідно до п.5.6 Порядку планування та проведення
перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною
земель:

в акті
наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матералів планів земельної ділянки з прив"язкою до
місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів).

Згідно ст.31 Закону України
"Про інформацію" громадяни мають право : знати у період збирання інформації, які відомості про них
і з якою метою збраються, як, ким і з якою метою вони використовуються;

доступу до інформації про них,
заперечувати її правильність, повноту, доречність тощо.

Судом встановлено, що "Схема
розташування земельної ділянки по АДРЕСА_1, загальною площею 1,3945 га, яка
самовільно зайнята гр.ОСОБА_1" дійсно використана інспектором ОСОБА_2 при
складані матеріалів про адміністративне правопорушення і ніякого протиправного
діяння, передбаченого
Законом України "Про інформацію" суд не вбачає, а тому позовні вимоги
ОСОБА_1вважає за необхідне залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,
57, 60,213-215   ЦПК України, на
підставі ст. 18, 31,48 Закону
України "Про інформацію", ст.125 Земельного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволені позову до ОСОБА_2 -
інспектора Лубенського відділу Полтавської обласної земельної інспекції про
спростування недостовірної інформації.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом

20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі
10 днів з

дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного суду              М.МЛитвин