Справа №22-ц-1051 2007 р.                     Головуючий
-11                                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

14      серпня 2007 року колегія
судців судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Сумської  області в
складі:

головуючого
-  Рибалки В.Г.

суддів                   -   Хвостика С.
Г.,   Гагіна М.  В.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та
осіб,   які беруть участь у справі -
представника позивача Симоненка В.Г..,
відповідача ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від
19 червня 2007 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Сумигаз» в особі Конотопського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1,   ОСОБА_2про
розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення 222 грн.
51 коп.3аборгованості за спожитий природний газ,

встановила :

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2007 року
позов задоволено. Розірвано договір про реструктуризацію заборгованості за
спожитий природний газ від 15 серпня 2003 року за №21,   укладений між ВАТ «Сумагаз» та ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1,   ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь позивача 222 грн. 51 коп.3аборгованості за
спожитий природний газ. Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь держави по 29 грн. 75 коп. судового збору та по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожної.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,   ОСОБА_2
просять це рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

При
цьому посилаються на неповне з'ясування обставин справи,   невідповідність висновків суду обставинам
справи. Зокрема,   зазначає,   що вони сплатили заборгованість у повному
обсязі.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,   заявлених у суді першої інстанції,   заслухавши суддю-доповідача,   пояснення представника позивача,   який просив залишити рішення без зміни,   та пояснення відповідача про задоволення
апеляційної скарги,   колегія суддів
вважає,   що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає,   виходячи з
наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1,   а
ОСОБА_2 є членом її сім'ї (а.с.  7).

Відповідачі
плату за спожитий природний газ вносили частково,   внаслідок чого станом на 1 липня 2003 року
утворилась заборгованість на суму 328 грн. 73 коп. (а.с.  8).

15       серпня 2003 року між ВАТ
«Сумигаз» та ОСОБА_1 укладено договір про

реструктуризацію заборгованості за спожитий газ (а.с.  8-9),
однак ОСОБА_1 свої

зобов'язання за цим договором виконала не в повній мірі,   сплативши частково борг на суму

106 грн. 22 коп. (а.с.  24,   6).

Станом на 1 травня 2007
року залишилась не погашеною заборгованість в розмірі 222 грн. 51 коп.,  і як вбачається з наданої позивачем
розрахункової відомості,  останній раз
заборгованість частково погашалась у серпні 2005 року (а.с. 6, 24).

За
вказаних обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність
підстав для розірвання договору на реструктуризацію заборгованості за спожитий
природний газ,  оскільки відповідачі не
сплатили більше трьох платежів підряд,
що передбачено умовами відповідного договору,  а також про стягнення всієї суми
заборгованості.

Доводи
апелянта про те,  що нею сплачено
заборгованість за спожитий природний газ ще у 2005 році,  були предметом судового розгляду і
обґрунтовано спростовані за відсутності відповідних доказів.

У
судовому засіданні суду першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_1 сплатила борг лише по поточних
платежах.

Судом
належним чином проаналізовані всі зібрані по справі докази і їм дано належну
оцінку. Належних доказів на підтвердження того,
що сума заборгованості за договором реструктуризації сплачена,  ОСОБА_1 не надано. З цього приводу апелянти в
апеляційній скарзі вказали,  що вони не
зберегли квитанцію про сплату заборгованості по договору про реструктуризацію.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Рішення
суду відповідає вимогам  ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,   ст.
ст. 526,  651 ЦК України.

Отже,  як законне і обґрунтоване рішення суду
необхідно залишити без зміни,  а
апеляційну скаргу - відхилити.

Враховуючи,  що сплата відповідачами судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відстрочена до
розгляду апеляційної скарги по суті,  яка
колегією суддів відхилена,  тому підлягає
вирішенню питання про стягнення з відповідачів судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної*
скарги.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308,
314 ч.1 п.1,  315 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2007 року по
даній справі залишити без зміни.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2по 15 грн. з кожної
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р
0002,  КБКД 22050000,  отримувач Державний бюджет м. Суми,  Код 23636315,
банк: ГУДКУ в Сумській області,  МФО 837013.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2по 12 грн. 75 коп.3
кожної судового збору на р/р 0002,
отримувач - місцевий бюджет м. Суми,
КДКБ 22090100,  код отримувача -
23636315,  банк - ГУДКУ у Сумській
області,  МФО -837013.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному
порядки протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.