overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-31/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого   судді                      Бібік М. В.

секретаря                                                       Слюсаренко
А.І.

з
участю   заявника                                       ОСОБА_1

заінтересованих
осіб                                    ОСОБА_2

ОСОБА_3 розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду м.  Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб,  де вказав,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  з вересня 2006 року спільно проживає з ОСОБА_4.,  та ведуть спільне господарство,  мають фактичні шлюбні відносини. ОСОБА_4
стала на облік вагітних в Новобузькій ЦРЛ,
термін вагітності станом на 29.05.2007
року 20 тижнів.-Разом з ОСОБА_4.
досягли згоди на укладення шлюбу та створення сім'ї. У зв'язку з недосягненням
шлюбного віку відділ реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного
управління юстиції відмовив в прийомі заяви на реєстрацію шлюбу,  тому змушений звернутися до суду з заявою. Просив
надати право на укладення шлюбу з ОСОБА_4..

У
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги,  просив їх задовольнити.

Заінтересовані
особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3 не заперечують
щодо одруження свого сина з ОСОБА_4.,
так як вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах з вересня 2006 року.

Вислухав
пояснення,  дослідивши письмові
докази,  суд приходе до такого висновку.
З пояснень заінтересованих осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вбачається,  що їх син
ОСОБА_1 з вересня 2006 року спільно проживає та веде спільне господарство з
ОСОБА_4,  мають фактичні шлюбні
відносини.

ОСОБА_4. стала
на облік вагітних в Новобузькій ЦРЛ,
термін вагітності на 29.05.2007 рік 20 тижнів,  що підтверджується довідкою з Новобузької
ЦРЛ.

Сукупність
досліджених доказів свідчать про те,  що
заявник ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_4.,
яка вагітна,  у фактичних шлюбних
відносинах ,  досягли згоди на укладення шлюбу та створення сім'ї,
тому заявнику ОСОБА_1 може бути надано право на
шлюб,  так як це відповідає його
інтересам.

За таких
обставин та згідно ч.2  ст.  23 СК України ,  суд визнає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою,  яка підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174, 234-235 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про надання права на шлюб задовольнити. Надати ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  право на шлюб з
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене  в апеляційному порядку
до  апеляційного суду

Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-322/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого
судді                         Бібік М. В.

секретаря                                                       Слюсаренко
А.І.

з участю
представника відповідача            Петренко
П.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Баратівської сільської Ради Новобузького району Миколаївської
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про призначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,  де
вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2,  після смерті якого залишилось
спадкове майно. При зверненні до нотаріальної контори про оформлення свідоцтва
про право на спадщину за заповітом було відмовлено,  у зв'язку з пропущенням встановленого 6 місячного строку
для прийняття спадщини. Тому змушена звертатися до суду з позовом.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась,
надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її
відсутності,  підтримала заявлені
вимоги,  просила визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць.

Представник
відповідача Петренко П.О. в судовому засіданні позовні вимоги визнав,  не заперечує проти їх задоволення.

Вислухав
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд приходе до такого висновку.

Відповідно
до свідоцтва про смерть,  дійсно ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  після смерті якого залишилось спадкове майно.

Позивачка
ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом.
Пропустила встановлений 6
місячний строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Баратівської сільської Ради Новобузького району Миколаївської
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини,  після
смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  терміном в один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-338/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого
судді               Бібік М. В.

секретаря                                            Слюсаренко
А.І.

з участю
відповідачки                        ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
шлюб у 1978 році.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачки про розірвання шлюбу де вказав,  що з 1984 року між ним та відповідачкою не
підтримуються шлюбні та сімейні стосунки,
вважає подальше спільне проживання неможливим,  просив постановити рішення про розірвання
шлюбу.

У судове
засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився,
надав суду письмову заяву про можливість слухання справи в його
відсутності,  підтримав заявлені вимоги і
посилаючись на те,  що з 1984 року з
відповідачкою не підтримуються шлюбні стосунки,
вважає примирення неможливим,
просив задовольнити позов.

Відповідачка
ОСОБА_2.  позовні  вимоги
визнала,   вважає збереження сім'ї
неможливим,  на розірвання шлюбу згодна.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Пояснення
сторін вказує на те,  що у зв'язку з
погіршенням взаємовідносин,  подружжя з 1984 року припинили
спільне проживання і сімейні стосунки припинені,  жоден з них не вживав заходів щодо
примирення,  тому наполягання сторін на розірванні
шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.

За таких
обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого
волевиявлення подружжя,  спрямованого на
припинення сімейних стосунків,
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін ,
що згідно до
ст.  112 СК України є
підставою для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 25 лютого 1978 року виконкомом Новомихайлівської
сільської Ради Новобузького району,
Миколаївської області,  про що в
книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 5 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито на користь держави з ОСОБА_1 в
сумі 8 грн.,
з ОСОБА_2 в сумі 8
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Дело №2-358/2007 года
об отказе в открытии
производства по части исковых требований и об открытии производства по делу по
части других исковых
11.06.2007 г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 об определении места проживания ребенка и взыскании алиментов на
содержание ребенка, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 об определении места жительства их дочери ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. и взыскании с ответчика
алиментов на содержание дочери ОСОБА_3 ежемесячно в сумме 200 гривен до ее
В иске истица указала,  что решением Новобугского районного суда от
19.03.1998 года место жительство дочери ОСОБА_3 было определенно с отцом -
В последствии дочь ОСОБА_3 изъявила
желание проживать с ней,  как с матерью и
с июня 2006 года дочь проживает с ней.
Она имеет все условия для воспитания
и содержания дочери,  ответчик не
работает,  жилья не имеет,  воспитанием дочери не занимается,  алиментов на ее содержание не платит.
В соответствии с п.1 ч.2  ст.
122 ГПК Украины в части исковых требований об определении места
жительства ребенка в открытии производства по делу истице надлежит отказать,  т.к. данный спор не подлежит рассмотрению в
суде.
В соответствии со  ст.
160 СК Украины,  если родители
проживают отдельно,  место проживания
ребенка,  достигшего 14 лет,  определяет сам ребенок.
Такой спор согласно положениям  ст.
161 СК Украины рассматривается судом только в отношении малолетнего
Малолетним ребенком в соответствии со  ст. 32 ГК Украины является ребенок возрастом
Дочери истицы и ответчика уже исполнилось 14 лет,  сама она,
как явствует из иска,  выбрала
место жительства с матерью,  проживает с
матерью. Права дочери в этой части не ущемлены,
спора никакого в этой части не имеется. Исковые требования истицы в
части взыскания алиментов на содержание дочери ОСОБА_3 с ответчика
обоснованы,  исковое заявление в этой
части соответствует требованиям  ст.  119,
120 ГПК Украины,  по данным
исковым требованиям надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь п.1 ч.2
ст. 122,  ч.1  ст. 122 ГПК Украины, -
В открытии производства по делу по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 в части определения места проживания ребенка отказать.
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетней
Назначить по делу предварительное
судебное заседание на 8.30 часов 22.06.2007 г. в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему до 22.06.2007 года
подать в суд свои письменные возражения по иску со ссылкой на
доказательства,  которыми они
Копию определения направить сторонам для сведения.
Определение в части отказа в открытии
производства по делу и в другой его части по вопросу подсудности может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области
через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения
копии определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей
в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа № 2-295/2007 p.
06 червня 2007 року                    Новобузький районний суд
Миколаївської області
складі: головуючого судді                                                                              Бібік
секретаря                                                                                                   Слюсаренко
позивачки                                                                                      ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг справу за позовною заявою ОСОБА_1
уклали шлюб у 1994 році.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  1993 року народження.
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала,
що з лютого 2007 року між
нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки,  вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є
неможливим,  просила ухвалити рішення про
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала заявлені вимоги і посилаючись на те,
що з лютого 2007 року з
відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки,
вважає примирення неможливим,
просила задовольнити позов.
і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить квитанція про відправлення
повістки рекомендованим листом із повідомленням,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріали справи,  пояснення сторін вказують на те,  що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин   сім'ї,
подружжя   в   лютому
місяці   2007   року
припинили   спільне проживання та
сімейні стосунки,  жоден з них не вживав
заходів щодо примирення та збереження сім'ї.
обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого
волевиявлення одного з подружжя,
спрямованого на припинення сімейних стосунків,  збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін,  а також інтересам дитини,  що згідно
ст.  112 СК України є
підставою для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
11, 209, 212,  214-215, 224-226 ЦПК
України,  суд
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб,  укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований 21 квітня 1994 року виконкомом
Шевченківської сільської Ради Новобузького району Миколаївської області,  про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблено запис за № 04,  -
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17
сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Копію
рішення надіслати відповідачу ОСОБА_2.
рекомендованим листом із повідомленням не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.
Справа 2-211 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2007 року   м. Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого
судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ТзОВ
«Ходорівський цукровий завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
уклав з ОСОБА_1 договір позики за №4
від 25 січня 2005 року, згідно
якого передав у власність відповідачу 4,
056 тонни цукру піску на суму 9612
гривень, 72 коп.,
які відповідач зобов»язувався повернути до 01 грудня 2006
року. Про те, по даний час нічого не повернуто .

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що 25 січня 2005 року позичем
укладено договір №4 про
надання безпроцентної позики. В рахунок позики, згідно накладної № 27 від 11 лютого 2005 року ОСОБА_1
було видано 4 056 кг цукру
-піску на
загальну суму 9612 гр. 72 коп. Вказану
суму ОСОБА_1зобов»язувався повернути до 01.
грудня 2006 року.
Про те по даний час, ОСОБА_1з ними не розрахувався, на надіслану йому претензію
не відреагував.

Просить суд
позов задоволити .

Відповідач
позову не визнає . Суду
пояснив, що працював завідуючим бурякопунктом в с. Насташино Галицького району. Прийнятий буряк
при транспортуванні до кінцевого пункту в нього вкрали і він не мав можливості
розрахуватися з людьми за зданий буряк. Може представити суду докази про те, що
цукор ним не привласнений, а виданий за зданий людьми буряк. Розрахуватися з
ТзОВ «Ходорівський цукровий завод» не має можливості.

Вислухавши
сторони, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини:

З
договору безпроцентної позики № 4 від 25.01.2005 року вбачається, що ТзОВ
«Ходорівський цукровий комбінат» передав ОСОБА_1., 4 056 кг цукру - піску на
суму 9 612 гр.72 коп., які останній зобов»язувався повернути до 01.12. 2006
року.

З
накладної № 27 від 11 лютого 2005 року вбачається, що ОСОБА_1одержав 4 056 кг
цукру піску на суму 9 612 гривень 72 коп.

Згідно
ст.1046 ЦК України одна сторона, позикодавець передає у власність іншій стороні
Позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

У
відповідності до ст.1047 ЦК
України - договір
позики укладається в письмовій формі..

Керуючись
ст.214,215 ЦПК України,ст..ст. 1046,1048,1049
ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Ходорівський цукровий завод» 4 056 кг цукру - піску вартістю 9 612 гр. 72 коп. гр. та
судові витрати в сумі 125
гр. 13 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається на протязі 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження рішення суду не було подано,то рішення набуває
законної сили після закінчення строку на її подання.

Якщо
заява про апеляційне оскарження рішення суду була подана але апеляційна скарга
не подана в термін, передбачений законом, рішення суду набуває законної сили
після  закінчення цього строку.
Справа № 2-227
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                Рогатинський районний суд  Івано-Франківської області

у складі:
головуючого- судді                  Могили
Р.Г.

з участю
секретаря                                  Матасової
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Рогатинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовну вимогу підтримала та суду пояснила, що
вона з відповідачем ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрували у Калинівській сільській раді, Рогатинського району шлюб, про що
свідчить актовий запис №
10.

В шлюбі народилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживав спиртними напоями,
вчиняв сімейні скандали, зраджував у подружній вірності, близько трьох років
вони спільно не проживають. Просить шлюб розірвати, оскільки має намір створити
нову сім'ю, а витрати пов'язані з реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу
бере на себе.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив
суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає,
що шлюб необхідно розірвати, оскільки сторони близько трьох років спільно не
проживають, позивач має намір утворити нову сім'ю.

Викладені обставини свідчать, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Тому шлюб необхідно
розірвати, сплату витрат пов'язаних із розірванням шлюбу в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян покласти на позивача, звільнивши від
цього відповідача.

На підставі ст.ст. ПО, 112 ч.2
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, який укладений між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, після реєстрації шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_6 та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Калинівській сільській раді,
Рогатинського району, Івано-Франківської про що в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис за № 10, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_1 державне
мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Рішення може
бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
Справа № 2-143807
РІШЕННЯ

Іменем    України

08 червня     2007
року   Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої
судді                                Оладько
СІ

при
секретарі                                     Канайкіній
А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь
при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

встановив:

аліменти  на
допомогу.

Позивачка
звернулась    до суду із позовом,в якому
просить стягнути із відповідача утримання
сина ОСОБА_3, 19933р.н,поскільки
відповідач  не надає  матеріальну

Позивачка в
судове засідання не з'явилась.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,не заперечує проти стягнення
із нього на утримання дитини аліменти в розмірі 1V4 частини
від усіх видів заробітку.

Суд,заслухавши пояснення відповідача,вивчивши матеріали
справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено.що в 1991р сторони
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 19933 р.н.„в свідоцтві
про народження якого батьком записаний відповідач. Відповідно до  ст. 180 СК України "Батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Позивачка просить
стягнути із відповідача 14 частину заробітку на утримання дитини.Враховуючи
вимоги  ст.  182
Сімейного Кодексу України.суд вважає за можливе стягнути із відповідача 14
частину заробітку, що не зашкодить інтересам відповідача.тому суд стягує із
відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі
14 частини заробітку. На користь держави суд стягує держмито 10 гр.

На підставі
Кодексу України,,керуючись
ст.  ст.    ст.
180-182 Сімейного
Кодексу 3.10,60,213-218 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н,уроженца м. Ірпінь,
працюючого на КИЇВ-ПАСС,проживаючого АДРЕСА_1
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. розмірі 14
частини з усіх видів заробітку,починаючи з 30.05.2007р і до повноліття дитини.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави 10
гр..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але
апеляційна скарга не була подана у строк.встановлений  ст.  294 ЦПК
України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання
апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя  Оладько СІ