overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2009-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 20.04.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Беспалової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства " Кіровоградтепло
" товариства
з обмеженою відповідальністю "
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надані послуги,
суд -

ВСТАНОВИВ: Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 1489 грн 86 коп
заборгованості за використану теплову енергію . Представник позивача вимоги підтримав . Відповідачка
ОСОБА_3 вимоги визнала. Решта відповідачів не з»явились , причин неявки не
повідомили , були
проінформовані. Суд визнав їх неявку неповажною , постановив заочне рішення , відповідно ст. 224
ЦПК України.

3»ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносни :

Відповідачі
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1
в місті

Кіровограді, перебувають в
триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є фактичними споживачами
наданих послуг.

В      порушення
ст.   ст.   526   ,
530   ЦК  України
відповідачі   відмовились  в односторонньому порядку від   взятих на себе договірних зобов'язань по
оплаті, згідно  встановлених  тарифів
за  спожиту  теплову
енергію  в   наслідок
чого утворилась заборгованість за період з вересня 2004 року по лютий 2007 року -включно , в розмірі 1489 грн 86 коп (а.с. 6).

Борг стягується
на користь позивача , оскільки
первісний кредитор уклав з

позивачем угоду
про поступку права вимоги боргу від 01
листопада 2004 року .

З відповідачів
підлягає солідарному стягненню заборгованость , судові витрати .

На підставі  ст. ст. 526,
530 ЦК України ,
керуючись ст. ст. 10-11,88,213-216,224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 1489
грн. 86 коп.
заборгованості за надані послуги ,
81 грн судових витрат .

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та
подачі апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачами ,
на заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів . Суддя
Кіровського районного суду

міста Кіровограда                   підпис                                    Є.В. Завгородній

Згідно з оригіналом.

Суддя Кіровського

районного суду

міста Кіровограда                            Є.В.
Завгородній
Справа №2-2059/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

27
квітня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої
- судді:                                                                                       Н.Д.БАБИЧ

при
секретарі:                                                                                               Я.Ю.Косенко

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2003 р.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що шлюб носить
формальний характер, через несумісність характерів та різні погляди на життя
між ними часто виникали сварки та різного роду непорозуміння, вже тривалий час,
а саме з вересня 2006р. вони не ведуть спільного господарства, не підтримують
шлюбних відносин та проживають окремо, всі ці обставини привели до втрати між
ними почуття любові та поваги один до одного, а тому вважає, що шлюб зберегти
не можливо і наполягає на його розірванні.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечувала, просила розглядати
справу по суті в даному судовому засіданні, підтвердила суду, що вони дійсно з
позивачем мають різні погляди на життя і не розуміють один одного, не ведуть
спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо,
шлюб існує формально, і також просить шлюб між ними розірвати.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи,
вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими,
оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та
збереження сім*ї не можливе, а тому позов підлягає задоволенню, сторони вже
тривалий час фактично не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного
господарства, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись
на те що шлюб існує формально.

Керуючись
ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 29 листопада 2003р. в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів
м.Києва з Державним центром розвитку сім*ї між ОСОБА_1та ОСОБА_2про що є актовий запис №1973 -РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави з ОСОБА_1 25
(двадцять п*ять) грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-113/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Калашника В.П.

при
секретарі                                     Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі в
залі суду м. Сміла за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4,
після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,22 га в адміністративних
межах Ташлицької сільської ради та майновий пай в розмірі 5550 грн. у ВСК
"Зоря" с.
Ташлик Смілянського району.

Спадкоємцями по заповіту на майно померлого є ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а по закону ще й ОСОБА_3.

Позивачка посилаючись на те, що у встановлений судом
додатковий строк вона не може оформити спадщину, так як її мати, ОСОБА_3., вчасно не подала
заяву про відмову від спадкового майна, звернулася в суд про визнання права
власності на спадщину.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, надавши до
суду заяви, в яких відмовляються від часток в спадковому майні на користь
позивачки, просять справу розглядати у їх відсутність.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Після смерті ОСОБА_4. відкрилась спадщина на земельну
ділянку розміром 2,22 га
в адміністративних межах Ташлицької сільської ради та майновий пай у ВСК
"Зоря" с Ташлик
Смілянського району.

Спадкоємицею по заповіту на спадкове майно померлого є
його дочка, ОСОБА_1, яка у встановлений судом додатковий строк подала заяву до
нотаріальної контори. Відповідачі відмовились від своїх часток в спадковому
майні на користь позивачки, а тому за нею повинно бути визнано право власності
на спадщину.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту її відкриття.

На підставі викладеного, ст.ст. 1268 ЦК України, ст. 12
Закону України "Про власність", керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 130,
174, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
розміром 2,22 га в адміністративних
межах Ташлицької сільської ради, згідно державного акту на право власності на
земельну ділянку серія ЯБ № 163638, та майновий пай в розмірі 5550 грн. у ВСК
"Зоря" с Ташлик

Смілянського
району, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП
(майновий сертифіка) серії НОМЕР_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22   березня  2007  року                                                                                       справа  №
2-2173/07

Малиновський  районний  суд
міста  Одеси  в
складі:

Головуючого
судді  Михайлюка  О.А.,

при  секретарі  Бондаренко
Т.П.,

розглянувши   у    відкритому    судовому
засіданні    цивільну    справу
за    позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про   визнання

договору
купівлі-продажу  дійсним,   -

ВСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись
на те, що 8 серпня 1997 року між
ОСОБА_2, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на Центральній Одеській біржі, був
укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1

Оскільки
нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивачка не зможе
нотаріально оформити договір відчуження даного домоволодіння, у зв'язку  з
чим  вимушена  звернутися
з  позовною  заявою
до  суду.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала, підтвердила факт укладання договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  обґрунтований
та  підлягає  задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що 8
серпня 1997 року між
ОСОБА_2, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на Центральній Одеській біржі, був
укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1. Зазначений договір був
зареєстрований на Центральній Одеській біржі за
№  3113.

Позивачка
передала відповідачці, обговорену заздалегідь суму грошей в рахунок  вартості
квартири,   виконавши,   таким
чином,   умови  договору.

Вказаний договір
був зареєстрований в КП "ОМБТІ та РОН" під № 51 доп. стор.   89  р.   19680
на  ім'я  ОСОБА_1.

Таким чином,
сторони фактично виконали угоду, і в цей час у позивачки виникла необхідність у
відчуженні зазначеного домоволодіння, однак нотаріальні органи відмовляють їй в
оформленні угоди у зв'язку з тим, що договір, укладений між нею та
відповідачкою нотаріально не посвідчений, чим порушені  вимоги
ст.   209  ЦК
України.

У відповідності
зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, суд може визнати такий договір  дійсним.

За таких
обставин, суд вважає за можливим визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,
укладений 8 серпня  1997  року  на  Центральній
Одеській  біржі  за  №
3113  -  дійсним.

Керуючись ст. 220 ч. 2 ЦК України, ст.
ст. 10, 58, 60, 209,
212, 213, 214,   215  ЦПК  України,   суд  -

ВИРІШИВ   :

Позов  ОСОБА_1  -  задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений 8
серпня 1997 року на
Центральній Одеській біржі за №
3113, між ОСОБА_2 (продавець),
з одного боку та ОСОБА_1 (покупець), з іншого -дійсним.

На    рішення
суду   може    бути
подана    заява    про
апеляційне    оскарження
протягом  десяти  днів
з  дня  його  проголошення   та
апеляційна   скарга  протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 33ц-1000кс07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Краснощокової'Н.С,

Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши  у попередньому судовому
засіданні цивільну  справу за касаційною

скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 11 березня 2005

року   в   справі
за   заявою   ОСОБА_1,
зацікавлені   особи   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   про  встановлення
факту  перебування  на

утриманні,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування її на утриманні
ОСОБА_4з 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1року,
посилаючись на те,  що ОСОБА_4 з
березня 1995 року був чоловіком її матері і весь час до його смерті
(ІНФОРМАЦІЯ_1року) вони проживали спільно однією сім'єю,  вели домашнє господарство.

Встановлення
вказаного факту необхідно ОСОБА_1. для включення її в коло спадкоємців після
смерті ОСОБА_4

Заінтересована
особа ОСОБА_3(син спадкодавця) заперечував проти встановлення вказаного факту.
Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 15 листопада 2004 року заява ОСОБА_1була задоволена,  судом був встановлений факт знаходження її на
утриманні ОСОБА_4з 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1року з метою отримання нею права на
спадщину.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 11
березня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано,  а заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду через
наявність спору про право.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції,
оскільки при вирішенні справи апеляційним судом був неправильно
застосований матеріальний і порушений процесуальний закони.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є

неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального

права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувана
ухвала апеляційного суду постановлена із додержанням норм процесуального і
матеріального права,  доводи скарги не
спростовують висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 11
березня 2005 року в справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про встановлення факту
перебування на утриманні залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2007 року                                                                    Справа
№ 2-Н-40/2007рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати, яка виникла з січня 2007 року і станом на 13.03.2007 року
становить 364 грн. 90 коп. з ТОВ ПХК „Ідеал", юридична адреса: м.
Первомайський Харківської області, вул. Залізнична, 76.
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.   Стягнути з ТОВ „Первомайський
харчовий комбінат „Ідеал", юридична адреса: м.
в ХФ „Укрексімбанк,, МФО 351618, код 32643182 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки: с В. Бішкін Первомайського району Харківської області та жительки м.
номер НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 364 грн. 90
коп. ( триста шістдесят чотири гривні 90 копійок).
2.  Стягнути з боржника на
розрахунковий рахунок одержувача - Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, банк одержувача УДК в Харківській області, МФО 851011,
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 гривень.
Стягнути з боржника на користь держави на розрахунковий
рахунок одержувача - Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області, код
24134432, банк одержувача УДК в Харківській області, МФО 851011, р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1209 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31  липня 2007 року    Кіцманський   районний суд   Чернівецької   області у складі :

головуючої -
судді   Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4до територіальної громади селища
Лужани, Кіцманського РБТІ   про   визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до територіальної громади селища Лужани,  Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами,  розташований в АДРЕСА_1  загальною вартістю будівель та споруд 16364
гривень,  по 1А частині за кожним,  після смерті 31 липня 2006 року ОСОБА_5,  яка 27.07.2006 року вчинила на їх користь
заповіт. Вказують,  що інших спадкоємців,  передбачених законом,  та утриманців у померлої ОСОБА_6 не має. В
управління та володіння спадковим майном вступили своєчасно,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають у спадковому
будинку,  всі вони хоронили ОСОБА_6,  доглядають за господарством,  але оформити право на спадщину - будівлі
перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини та
відсутність правовстановлюючих документів на будівлі,  тому просили позов задовольнити.

Представники
відповідачів позов визнали з наведених позивачами підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 61 ЦПК України обставини
визнані сторонами і іншими особами,  які
беруть участь у справі,  не підлягають
доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

В
зв"зку з визнанням відповідачами позову,
суд вважає,  що позов підлягає задоволенню
за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не
порушує права,  свободи та інтереси
сторін і третіх осіб.

2

На
підставі  ст.  ст.
317,  328,  392,
1261,  1268, 1270 ЦК України,   ст.48 Закону України „Про
власність",   ст. ст.61,  130,
174,  212,  213,
214,  215 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4право власності на житловий будинок (літ. А) та господарські
будівлі та споруди : сараї (літ. Б,  В. Г,
Д),  веранду (літ.
в),  вбиральню (літ. Е),  криницю (літ. К),  огорожу (№ 1),  загальною вартістю будівель та споруд 16364
гривень,  розташованих в АДРЕСА_1  по % частині за кожним,  зобов'язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за
ними право власності на вказані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №  2-254
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

ЗО березня 2007 року                                                                                               м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                             Ничик
Г.І.,

секретаря                                                Косменко
Т.М.,

з участю позивача                                  Петрвського
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23.09.1989 р. В позовній заяві
позивач зазначає, що від спільного проживання подружжя має неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що
сторони не розуміють одне одного, відповідачка не поважає позивача, не приймає
участі у веденні спільного господарства, через що виникають конфлікти. Протягом
останнього року сторони не проживають спільним сімейним життям, шлюб існує
формально.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав, суду пояснив, що протягом останнього року сторони спільно не
проживають, шлюб існує формально, примирення неможливе. Дочка проживає разом з
позивачем, і тому при розірванні шлюбу він просить дочку залишити   проживати з ним.

Оскільки місце проживання (перебування чи
роботи) або місцезнаходження відповідачки невідоме, вона викликалась в суд
через оголошення у пресі. Згідно вимог ч. ч. 4, 9 ст.74 ЦПК України
відповідачка вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду
справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам неповнолітньої дочки, тому вважає
що позов слід задовольнити. Суд вважає доцільним віднести на позивача сплату
коштів при оформленні розірвання шлюбу в органі РАЦСу, дочку залишити проживати
біля нього.

На підставі ст.ст. 112,114 Сімейного кодексу
України та керуючись ст. ст. 209, 214-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

2

Позов задовольнити. Шлюб між гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який
був зареєстрований 23 вересня 1989 року, актовий запис № 12 в виконкомі
Торговицької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області
- вважати розірваним.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути в бюджет держави з

ОСОБА_1                                                            один
неоподатковуваний мінімум доходів

громадян, звільнивши від оплати ОСОБА_2

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
залишити на проживанні з ОСОБА_1.

Шлюб
припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.