overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1132007р;
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2007 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої
судді   Василенко Ю.Л.

при секретарі           Божко Л.М.

з участю позивачки ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини в якому вказує, що з 28 липня 2001
року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і мають спільну
неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в
розмірі 14 частини всіх видів його заробітку.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на
утримання доньки в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України, в зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд в попередньому судовому засіданні ухвалює судове рішення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач є батьком неповнолітньої дитини
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що підтверджується свідоцтвом про народження
дитини ( а.с. 3). Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, що
підтверджується довідкою Талалаївської селищної ради (а.с.4). Згідно ст. 180
Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. Оскільки відповідач позов визнав, то суд вважає стягнути з нього
аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 14 частини всіх видів
його заробітку щомісячно, згідно ст. 183 Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60,174, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 183
СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця смт. Талалаївка Чернігівської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 06 червня 2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 ( п»ятдесят одна)
гривня 00 копійок
та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області на
протязі 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

В частині
стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.
Справа №2-292
РІШЕННЯ

їм."ям України

/
попереднього судового засідання /

18
червня   2007 року                                                              Яготинський
районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович В. Д. при секретарі Олексенко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Панфильська сільська Рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 26.08. 2005 року
помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого залишилась спадщина у вигляді
житлового будинку за АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 1261 ЦК України,
вона та їх син / відповідач / є спадкоємцями першої черги за законом.

В шестимісячний
строк передбачений ст. 1270 ЦК
України, вона звернулась із заявами про
прийняття спадщини, до Яготинського держаної нотаріальної контори. Проте, їй
було відмовлено в зв"язку з тим, що її чоловіком при житті не було
отримано свідоцтво про право власності на будинок, що підтверджується довідкою
сільської Ради.

Відповідач від прийняття спадщини , відмовився.

Відповідно до
ст. 1218 ЦК України,
до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та не припинились внаслідок його
смерті.

Таким чином вважає, що її чоловік на момент смерті мав право на житловий
будинок по АДРЕСА_1.

Просила
встановити, що її чоловік володів на праві власності житловим будинком за
АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на спадковий будинок.

На попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач на
попереднє судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи
повідомлений своєчасно. В заяві до суду просив розглянути справу у його
відсутності, позов визнав.

Відповідно до
ст. 130 п.4 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Відповідно до
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що в даному випадку визнання представником
відповідача позову, не суперечить закону та не порушує право, свободи та
інтереси інших осіб, а тому по даній справі необхідно винести рішення про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1270 ЦК
України, суд-

-2-

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_3, володів на
праві власності житловим будинком за АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання до суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів після його проголошення, та шляхом подання
апеляційної скарги, протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-134/2007
Рішення

Іменем України

(заочне)

14
червня 2007 року. Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі судді
Семенченка О.М.,

при
секретарі  Тарасенко A.M.,

з участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24
травня 2007 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи
тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і збереження сім'ї неможливе.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю і пояснила, що
відповідач постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, чинить
насильство в сім'ї, що негативно впливає на інтереси позивачки, їх сина та
престарілої матері позивачки. Крім того позивачка пояснила, що відповідач
неодноразово притягувався до відповідальності працівниками міліції, але вживані
заходи позитивних результатів не дали. Раніше вона два рази зверталась до суду
з позовом про розірвання шлюбу із відповідачем, але з метою збереження сім'ї,
за умовляннями відповідач відмовлялася від позову. Позивач ОСОБА_1 виключає
можливість примирення з відповідачем і просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був
повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено,
що сторони уклали шлюб 27 травня 1983 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї виникають постійні протиріччя з життєво важливих питань.
Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, чинить
насильство, що призводить до психологічної напруги в сім'ї. Позивач не бажає
примиритися з відповідачем. Збереження шлюбу шкодить інтересам позивачки та
інших членів сім'ї. Тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Спорів щодо
розподілу спільного майна у сторін, немає.

Судові витрати слід
покласти на відповідача ОСОБА_2.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 104, 105,112 СК України, ст.ст. 212, 213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 1983 року районним відділом ЗАГС,
актовий запис № 18, розірвати.

Органом
РАЦС   при реєстрації факту розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте Варвинським районним судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-347/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                                        Теслі
О.П.

при
секретарі:                                                                Фаштиковській
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чорткові справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Чортківгаз" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1716 грнивні 74 копійок.

Позивач
зазначив,  що відповідач ОСОБА_1,  є власником особового рахунку НОМЕР_1 і є споживачем
природного газу,  зобовязаний щомісячно
вносити плату за надані комунальні послуги на рахунок організацій яка їх надає.
Однак своїх обов'язків ОСОБА_1,  не
виконує. Просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги,  просить стягнути з відповідача борг по сплаті
за природній газ у сумі 8
грн. 55 коп,  51
(пядесять одну) гривню судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні незаперечує проти позову.

Вислухавши
сторін,  дослідивши та оцінивши докази по
справі,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги позивача підлягають до
задоволення.

В даному
випадку мають місце невиконання відповідача зобов'язань перед позивачем
стосовно сплати заборгованості за надані послуги,  тому позовні вимоги позивача підлягають
захисту шляхом стягнення в його користь із відповідача заборгованості за
спожитий природний газ по квітень 2007
року.

Керуючись  ст.
ст.  161 Цивільного
кодексу України,   ст.  ст.  61,
162 Житлового кодексу України,   ст.
ст.  10,
57,  212,  213,
218,  223 Цивільно
процесуального кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні
вимоги позивача задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Чортківгаз" р/р 260041904
МФО 338501,  код 21155830
у Чортківському відділенні АППБ "Аваль" - 8 (вісм) гривень 55 коп.3аборгованості
за спожитий природний газ,  51 (п'ятдесят одну)
гривню судового збору та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений
строк та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-15/2007р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

3 квітня
2007 2006 року.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л.,  розглянувши заяву кредитної спілки
„Акорд" в особі Бердичівського відділення кредитної спілки „Акорд" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитними
договором

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
„Акорд" в особі Бердичівського відділення кредитної спілки „Акорд"

просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 4000 грн . боргу за
кредитним договором,  1072, 44 грн. боргу за
процентами. Заявник посилається на те,
що з боржником було укладено кредитний договір від 8.08.2006 року,  згідно з яким боржник отримав грошові кошти
(кредит) в сумі 4000 грн. під
проценти в строк до 15.08.2007
року .Розмір процентів,  порядок та
терміни сплати кредиту і процентів чітко передбачені вп. 2.3 договору,  що виключає спір про право. Боржник умови
договору не виконав,  в установлені
графіком платежів терміни не повернув грошові кошти ,
зобов'язання не виконав. На день подачі заяви до суду
загальна сума боргу становить 5072,
44 грн.

Розглянувши
надані матеріали суддя прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. .96 ЦПК України або з заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Згідно  ст.
. 96 ЦПК України наказне провадження може бути порушено лише по документально
підтвердженим і безспірним вимогам .Заявлена вимога,  хоча і містить посилання на правочин,  вчинений в письмовій формі,
проте можливість беззаперечного стягнення саме
такої,  а не іншої суми боргу з даного
правочину від 8.08 2006 року
безпосередньо не випливає.
Так п. 2.3 договору
передбачає,  що проценти за користування кредитом нараховуються
спілкою на фактичний залишок суми кредиту ,  виходячи з 0,
11507% за кожний день користування кредитом,
графік платежів носить рекомендований характер. Наведене
що свідчить про можливість наявності спору про право,  вказані обставини дають судді підстави для
прийняття рішення про відмову прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті заяви кредитної спілки „Акорд" в особі Бердичівського
відділення кредитної спілки „Акорд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення боргу за кредитними договором .

Роз"яснити
право на звернення з вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа №2-441 2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11 червня   2007 року Пологівський
районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О.,
при  секретарі  Тоцькій
Л.В.,  розглянувши  у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач вказав, що з відповідачкою знаходвся в шлюбі з
12.10.1991 року. Шлюб розірвано
15.06.2006 року. Від шлюбу мають дітей: доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. За рішенням суду з нього на користь відповідачки на утримання дітей
стягнуті аліменти. Діти з червня 2006 року проживають з ним і находяться на
повному його утриманні. Відповідачка не цікавиться долею дітей, не надає матеріальної допомоги на їх
утримання, ще й він виплачує їй аліменти.

У судовому засіданні позивач змінивши свої позовні вимоги
, просить припинити стягнення
аліменти на користь ОСОБА_2 та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів
доходу відповідачки щомісячно до повноліття
дітей, стягнути сплачені ним на користь аліменти починаючи з 16.06.2006 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не
повідомив, викликався належним
чином, тому суд керуючись гл.8 розд. З ЦПК України постановляє заочне рішення суду.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, вважає позов таким, що підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст.. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.10, 15, 57, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частки його доходів щомісячно до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
у розмірі 1/3 частини з усіх видів
її доходу щомісячно, починаючи 07 березня 2007 року та до досягнення повноліття
дітей, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п'ятдесят одну / грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 / тридцять / грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині
стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього-апеляційної скарги.
Справа № 2-680/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

03.07.2007 р.                                                                                 м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі
Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Темп Пологи-5» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до КПТМ
«Темп Пологи-5» про стягнення
заборгованості по заробітній платі у розмірі 2037 грн, 81 коп.

Позивач вказав, що з 27.11.2002 року (наказ № 41) по
17.05.2007 року (наказ № 6) працювала у відповідача
на посаді бухгалтера. За період роботи заробітна плата виплачувалась нерегулярно та не в повному обсязі в
результаті чого виникла заборгованість у розмірі 2037 грн. 81 коп, однак відповідач у добровільному порядку не бажає
виплатити данну заборгованість. Просить
стягнути з відповідача заборгованність по заробітній платі у розмірі 2037 грн, 81 коп.

У судовому засідання позивач наполягає на своіх вимогах,
просить стягнути з відповідача
заборгованність по заробітній платі у розмірі 2037 грн, 81 коп.

Відповідач не з'явився у судове засідання, однак надав
суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі,
просить справу розглянути без присутності його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку
позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ст. 116 КзпП України при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Встановлено, що позивач працював з 27.11.2002 року по 17.05.2007 року у відповідача і мав за роботу
отримувати заробітну плату, однак відповідач в порушення ст. 115,116 КЗпП
України виплачував її нерівномірно, при звільненні не виплатив належну заробітну плату, тому виникла
заборгованість у розмірі 2037 грн, 81 коп, котру необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 15,57,212,215, 367 п.2 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з КПТМ «Темп Пологи-5» м. Пологи на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
у розмірі 2037 (дві тисячі тридцять
сім) грн, 81 коп, а також на користь держави судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн, і за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
(тридцять) грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати у розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подання заяви на таке
оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

05 липня 2007 року Пологівський районний суд Запорізької
області в складі головуючого судді Лінник Г.О при
секретарі Тоцькій Л.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом КП 'Пологівське
ВУЖКГ" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі
653 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідач -ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_1, при виконанні робіт по індивідуальному газовому
опалюванні своєї квартири, без згоди КП"
Пологівське ВУЖКГ" вирізала стояк централізованого опалювання до квартири
АДРЕСА_2 на другому поверсі цього ж будинку, що належить ОСОБА_2

Вказаний факт не дає можливості підключити квартиру
АДРЕСА_2 до централізованого опалення.

Позивач прохає суд стягнути з відповідача завдані збитки,
які відподвіно до розрахунку
складають 653 грн., а також судові витрати у розмірі 30 грн..

В судовому засіданні представник позивача , обгрунтувавши суду мотиви
пред"явлення позову, підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1 позов не
визнала, мотиви його пред"явлення оспорює.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, свідків, та оцінивши докази вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 п.8 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач
зобов"язаний дотримуватися вимог житлового законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень, не допускати
порушення законних прав та інтересів інших учасників
відносин у сфері житлового комунальних послуг.

Згідно ст.189, 190 ЖК України, особи, що винні в
порушенні правил експлуатації житлових
приміщень та інженерного обладнання та спричинили збитки, зобов"язані відшкодувати завдані збитки.

На підставі викладеного, ст. 189,190 ЖК України, ст. 19
п.8 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", керуючись ст. 10,57,88,212...215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КП"Пологівське
ВУЖКГ' задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ЮТ'Пологівське ВУЖКГ" матеріальні збитки у розмірі 653 грн., витрати на
сплату інформаційно-технічного забезпечення розляду справи у розмірі 30
грн., а всього 683 грн..

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після цього -апеляційної скарги.