Справа
№2-1483/07 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                                           Гор димова А.В.,
при секретарі                                                                    Фісенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа ТОВ „Злагода", про усунення перешкод у користуванні загальним
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа ТОВ „Злагода", про усунення перешкод у користуванні загальним коридором,
у якому зазначила, що з їй належить квартираАДРЕСА_1, наймачем сусідньої
квартири № 142 є ОСОБА_2, син якої -ОСОБА_3 встановив
металеві двері в загальному коридорі, влаштувавши тамбур. В результаті чого
вхідні двері в квартиру №
140 не можуть бути відчинені повністю при відчиненій новій двері. Цими ж дверми
відгороджений загальний на три квартири електрощит та щит телефонного зв'язку.
У зв'язку з наведеним позивачка просить усунути їй перешкоди в користуванні
загальним коридором, зобов'язавши відповідачів демонтувати встановлені металеві
двері, привести коридор в проектний стан та стягнути 1000 гривень
моральної шкоди та судові витрати.
У судовому
засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд лише усунути їй
перешкоди в користуванні загальним коридором, зобов'язавши відповідачів
демонтувати встановлені металеві двері, привести коридор в проектний стан та
відшкодувати судові витрати.
судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені
належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Від третьої
особи в судове засідання надійшов лист, з проханням розглянути справу у її
відсутність, позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є
обгрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

Матеріалами
справи встановлено, що, позивачка є співвласником квартириАДРЕСА_1 згідно
свідоцтва про право власності від 14.04.2005
року. Відповідачі проживають в квартирі № 142 вказаного будинку. Відповідач ОСОБА_3 в коридорі
загального користування встановив металеві двері, які перешкоджають позивачці
ОСОБА_1 користуватись цим коридором. В добровільному порядку відповідачі
зазначені перешкоди не усувають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212-215,
226 ЦПК України, ст. 391
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні загальним коридором будинкуАДРЕСА_1,
зобов'язавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати
встановлені металеві двері в загальному коридорі та привести загальний коридор
в проектний стан.

2

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 15 гривень 00 копійок судових
витрат.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський
районний суд міста Херсона шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя