Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Полівод С
16                                                              Доповідач
УХВАЛА

01
червня 2007р.                                                                                    м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастопопя Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 29 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
Державного комунального підприємства «Севгорводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2004 року Державне комунальне підприємство «Севгорводоканал» (далі - ДКП
«Севгорводоканал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і
водовідведення.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 29 березня 2007 року позов ДКП «Севгорводоканал»
задоволений,  з відповідача на користь
позивача стягнута заборгованість в розмірі - 230, 51грн.

Не погодившись з
рішенням суду відповідач подав апеляційну.

Однак,  при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2  не сплатив державне мито.

Відповідно
до  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито
повинно складати 50% від ставки,  яка
належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному
випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення
повинно складати 25, 50 грн.

Також
при подачі апеляційної скарги,  ОСОБА_2  не оплатив витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн.,
відповідно до  ст. 81 ЦПК України
та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про
затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Підстав
для звільнення відповідача від сплати державного мита та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи передбачених  ст. 81 ЦПК України,  Декретом Кабінету Міністрів України „Про
державне мито",  Постановою Кабінету
Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" не має.

2

Таким чином апеляційна
скарга ОСОБА_2  не відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК України.

Згідно'зі
ст. 297 ЦПК України,  до
апеляційної скарги,  яка не оформлена
відповідно до вимог,  встановлених  ст. 295 ЦПК України,  застосовуються положення  ст. 121 ЦПК України.

За таких
умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 29 березня 2007 року - залишити без руху.

Пропонувати
ОСОБА_1 у
термін до 02 липня 2007 року усунути вказані недоліки:

-
сплатити на користь держави державне мито у розмірі 25, 50 гри. (одержувач
місцевий бюджет Ленінського району м.
Севастополя,  МФО 824509,  ОКПО 24035598,  р/р 0007,  код 22090100),  та представити оригінал квитанції;

оплатити
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
на розрахунковий рахунок: 0007,
банк одержувача - ГУДК м.
Севастополя,  ,  МФО банку: 824509,  код
платежу 22050000,  отримувач Державний
бюджет Ленінського району м.
Севастополя,  та представити
оригінал квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.