Справа
№2-301/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                           Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя в складі: голо-

вуючого
судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засі­данні в залі суду
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,
зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1,3 особи гаражного товариства «Титан» про розділ майна

УСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.08.1991 року по 30.01.2007 року. За час
су­місного проживання придбали автомобіль ГАЗ 3302 ЗНГ, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1994 ро-
ку випуску, оцінений в суму   6464гр.,
побудували гараж в гаражному товаристві
«Титан», вартістю  1375гр., а
також придбали   духовку і газову плиту ARISTON,
вартістю ЮООгр., кухонний гарнітур, вартістю 500гр., мікрохвильову піч LG,
вартістю 250гр., відеокамеру Panasonic NV-GS 75GC, вартіс­тю
1500гр.,кольоровий телевізор TOSHIBA 218 XR, вартістю 400гр.,відео касетний плєєр Panasonic NV-SR90AM,
вартістю 100rp.,DVD плеєр DT 9904S, ВВК- 400гр., комп'ютер, вартістю 2000гр., со­ковижималку
«Moulinex» , вартістю 250гр.,пилосос, вартістю 100
гр.,автомагнітолу Panasonic, вартіс­тю 400гр., радіомагнітолу DAEWOO,
вартістю ІООгр.,холодильник «Ока» , вартістю ІООгр., на зага­льну суму 14 939гр.

Позивач
ОСОБА_1. просить розділити зазначене майно, виділивши їй в натурі гараж,
вартістю 1375гр., мікрохвильову піч LG, вартістю
250гр.,відеокамеру Panasonic NV-GS 75GC
вартістю 1500гр., кольоровий телевізор TOSHIBA 218 XR,
вартістю 400гр.,відео касетний плєєр Panasonic NV-SR90AM,
вартістю 100rp.,DVD плеєр DT 9904S, ВВК- 400гр., комп'ютер, вартістю 2000гр., сокови­жималку
«Moulinex» , вартістю 250гр.,пилосос, вартістю 100
гр.,автомагнітолу Panasonic, вартістю 400гр.,радіомагнітолу DAEWOO,
вартістю 100 гр.,холодильник «Ока» , вартістю 100гр., а відповідачу автомобіль
ГАЗ 3302 ЗНГ, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю
6464гр., духовку і газову плиту ARISTON вартістю 1000
гр., кухонний гарнітур, вартістю 500гр., згодна отримати різницю в вартості
майна з відповідача. Просить також судові витрати поділити порівну.

Відповідач
з варіантом розділу майна, запропонованого позивачем згоден частково, просить
виділити йому гараж в натурі, оскільки у нього в користуванні залишається
автомобіль ГАЗ 3302 ЗНГ, а також кухонний гарнітур, вартістю 500гр. , згоден
сплатити різницю в вартості майна на ко­ристь позивача. Духовку і газову плиту ARISTON
вартістю 1000 гр.,просить виключити із майна, яке підлягає розділу, оскільки
вважає ,що зазначена газова плита і духовка невід»ємні від квартири , в якій
він проживає.

В
судовому засіданні позивач і відповідач підтримали свої вимоги, просять
розділити майно між ними по запропонованих кожним варіантах.

Представник
3 особи ГК «Титан» в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи по­відомлений.
При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
представ­ника 3 особи ГК «Титан» по наявних матеріалах.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає , що вищезазначене
майно підлягає розділу між сторонами виходячи з наступного.

Із
матеріалів справи, пояснень сторін видно, що вищезазначене майно придбано
сторонами під час шлюбу, а саме: мікрохвильова піч LG, вартістю
250гр.,відеокамера Panasonic NV-GS 75GC , вар­тістю
1500гр., кольоровий телевізор TOSHIBA 218 XR, вартістю 400гр.,відео касетний плєєр Panasonic NV-SR90AM,
вартістю 100rp.,DVD плеєр DT 9904S, ВВК- 400гр., комп'ютер, вартістю 2000гр., соковижималка
«Moulinex» , вартістю 250гр.,пилосос, вартістю ІООгр.,автомогнітола
Panasonic, вартістю 400гр.,радіомагнітола DAEWOO,
вартістю 100гр.,холодильник «Ока» , вартістю ІООгр., кухонний гарнітур,
вартістю 500гр., автомобіль ГАЗ 3302 ЗНГ, 1994 року випуску, реєстра­ційний
номер НОМЕР_1, вартістю
6464гр., оформлений на відповідача ОСОБА_2., гараж в ГК «Титан», вартістю
1375гр., оформлений на позивача ОСОБА_1. , а також придбані духовка і газова
плита ARISTON,
вартістю ЮООгр. З оцінкою вартості майна сторони погоджуються.

Згідно
ст.60,68,69,70,71  СК України указане
майно належать сторонам на праві спільної суміс­ної власності в рівних частках,
при незгоді чоловіка і дружини про порядок поділу майна спір вирі-

2

шується
судом, неподільні речі присуджуються
одному з подружжя, а іншому грошова компенсація в межах приналежної долі
в майні.

Доля
кожного складає суму   14939 : 2 = 7469
гр.50 коп.

Оскільки
позивач ОСОБА_1. не претендує на автомобіль ГАЗ 3302 ЗНГ, 1994 року випуску,
іншого автомобіля на праві власності подружжя не має , суд вважає, що
відповідачу ОСОБА_2. вар­то виділити в натурі автомобіль ГАЗ 3302 ЗНГ, 1994
року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
вартістю 6464гр. і гараж в гаражному товаристві «Титан» , вартістю,
вартістю 1375гр., необхід­ний для зберігання автомобіля, а також духовку і
газову плиту ARISTON вартістю ЮООгр., кухонний гарнітур, вартістю 500гр., на
загальну суму 9339гр.

Позивачу
ОСОБА_1. варто виділити в натурі інше майно ,а саме: мікрохвильову піч LG, варті­стю
250гр.,відеокамеру Panasonic NV-GS 75GC
вартістю 1500гр., кольоровий телевізор TOSHIBA 218 XR,
вартістю 400гр.,відео касетний плєєр Panasonic NV-SR90AM,
вартістю 100rp.,DVD плеєр DT 9904S, ВВК- 400гр., комп'ютер, вартістю 2000гр., соковижималку
«Moulinex» , вартістю 250гр., пи­лосос, вартістю
ЮОгр.,автомагнітолу Panasonic, вартістю 400гр.,радіомагнітолу DAEWOO,
вартістю ІООгр.,холодильник «Ока» , вартістю ЮОгр., на загальну суму 5600гр.

На користь позивача ОСОБА_1. підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_2. грошова компе­нсація в межах приналежної долі в майні в
сумі 7469 гр.50 коп.- 5600гр.= 1869гр.50коп.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3.
поніс витрати по оплаті держмита в сумі 258гр., і це підтве­рджується
квитанціями про сплату зазначених сум, а тому на його користь з ОСОБА_4. варто
стяг­нути суму судових витрат 50% від оплаченої суми , а саме: 258 гр. : 2= 129
гр.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1. понесла витрати по оплаті держмита в сумі
190гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді в сумі ЗОгр., ,на загальну суму 220гр., що підтверджується квитанціями про
сплату зазначених сум.

Відповідач
ОСОБА_2. поніс витрати по оплаті держмита в сумі 150гр., а також витрати на ін­формаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі ЗОгр., на загальну суму 180гр.що
підтверджується наданими суду квитанціями.

В силу ст.88 ЦПК України при частковому задоволенні
позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

В силу викладеного на підставі ст.88 ЦПК України на
користь позивача ОСОБА_1. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2. судові
витрати в сумі 220 гр. - 180 гр. = 40гр.: 2 = 20 гр.

А в
цілому підлягає стягненню сума 1869 гр.50 коп. + 20гр.= 1889 гр.50 коп.

Вимоги відповідача ОСОБА_2. до позивача ОСОБА_1. про
повернення правовстановлюючих документів на квартиру виходять за межі
зазначеного позову про розділ майна, а тому в цій частині позовні вимоги
підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись   ст.213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розділ сумісно
нажитого майна задовольнити частково.

Розділити
сумісно нажите майно, ОСОБА_1 виділити мікрохвильову піч LG, вартістю
250гр.,відеокамеру Panasonic NV-GS 75GC
вартістю 1500гр.,кольоровий телевізор TOSHIBA 218 XR,
вартістю 400гр.,відео касетний плєєр Panasonic NV-SR90AM,
вартістю 100rp.,DVD плеєр DT 9904S, ВВК- 400гр., комп'ютер, вартістю 2000гр.,соковижималку
«Moulinex» , вартістю 250гр.,пилосос, вартістю
100гр.,автомогнітолу Panasonic, вартістю 400гр.,радіомагнітолу DAEWOO, вартістю 100
гр.,холодильник «Ока» , вартістю 100 гр., на загальну суму 5600гр.

ОСОБА_2
виділити автомобіль ГАЗ 3302 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю
6464гр., гараж, вартістю 1375гр., духовку і газову плиту ARISTON
вартістю 1000 гр., кухонний гарнітур, вартістю 500гр.,на загальну суму 9339гр.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 грошову компе­нсацію
в сумі 1869гр.50коп., судові витрати в сумі 20гр., на загальну суму
1889гр.50коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в Запорізький апеляційний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.