Справа № 22-ц-2108                                                Головуючий
1 інстанції Оксененко В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007р.
судова колегія палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у
складі:

головуючого           - судді Коваленко І.П.

суддів                       - Бездітко В.М.,
Трішкової І.Ю.

при
секретарі           - Черних Л.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2007р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, виселення, -

встановила:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві
власності належать нежилі приміщення № № 41, 45, 47 в підвальній частині жилого
будинку АДРЕСА_1, які безпідставно занімає відповідачка. Просила виселити її з
цих приміщень.

Відповідачка
проти позову заперечувала, посилаючись на те, що займає приміщення згідно з
договором суборенди, який уклала з дозволу управління комунального майна та
приватизації Харківського міськвиконкому з суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_3. Договір не розірваний, тому вона обгрунтовано користується цими
приміщеннями.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2007р. позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, як
постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухав
доповідь судді, пояснення з'явившихся учасників справи. встановив обставини
справи, перевірив зібрані по справі докази та обміркувавши доводи апеляційної
скарги судова колегія приходить до наступного.

Судовим
розглядом та матеріалами справи встановлено, що 20.01.2005р. між суб'єктами
підприємницької діяльності ОСОБА_1. та ОСОБА_3. був укладений договір суборенди
нежилих приміщень № № 41. 45, 47 у підвальній частині буд. АДРЕСА_1. Цей
договір був укладений за    згодою    управління    комунального    майна
та    приватизації    Харківського

міськвиконкому, як
власника приміщень. Дані про те, що договір суборенди був розірваний в
матеріалах справи відсутні. З листа вказаного управління видно, що 19.05.2006р.
договір оренди між управлінням та ОСОБА_3. був розірваний на підставі договору
купівлі-продажу. З договіра купівлі-продажу від 06.06.06 (а.с. 4) видно, що
ОСОБА_3. став власником спірних приміщень 29.05.2006р. тобто, за станом на
19.05.2006р. договора купівлі-продажу на підставі якого він би був власником
цих приміщень не було. Належним чином завірені копії договорів в матеріалах
справи відсутні, як і копії витягів з Державного реєстру правочинів. До участі
у справі управління не залучалось для з'ясування питань на підставі якого
договору купівлі-продажу був розірваний договір оренди з ПП ОСОБА_3., до якого
часу платила оренду і кому відповідач ОСОБА_1., та інших. Без з'ясування них
питань не можливо встановити характер виниклих правовідносин, і, відповідно,
підвідомчисть справи. За таких обставин судова колегія приходить до висновку
про обгрун гованість апеляційної скарги та необхідності її задоволення.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 311 ч.1 п.3, 315 ЦП
К України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Московського районного суду м. Харкова від
30 січня 2007р. скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду
України.