Справа № 2-66/ 2007 '
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2007 рокусмт. Кра
сногвардійське
Красногвардійеький рай
онний суд Автономної Республ
іки Крим у складі:
судді - Проскурні С.М.,
при секретарі - Корнац
ькій І.В., за участю представни
ка позивача - адвоката ОСОБ
А_1,,
представника відповідач
ів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адво
ката ОСОБА_4, розглянувши
у відкритому судовому засіда
нні в смт. Красногвардійське
цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБ
А_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 п
ро стягнення матеріальної шк
оди, завданої у зв'язку з недос
тачею,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення
з них в солідарному порядку м
атеріальної шкоди в розмірі
10480 грн., заподіяної недостачею
в її магазині вищезазначени
ми працівниками під час вико
нання своїх трудових обов'яз
ків. Вимоги мотивовані тим, що
з відповідачами нею було укл
адено трудові договори, відп
овідно до яких ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 були прийняті на роб
оту в якості продавців продо
вольчих товарів, в обов'язки я
ких входило приймання, збері
гання товаро-матеріальних ці
нностей, грошових коштів. Під
час проведення останньої ін
вентаризації в магазині 06 лип
ня 2006 року була виявлена недос
тача на суму 12493,21 грн., яка лише ч
астково погашена.
В судовому засіданні п
озивач підтримала позов. Від
повідно до пояснень ОСОБА_5
, вона є суб'єктом підприємн
ицької діяльності, фізичною
особою з правом найму робітн
иків та має магазин, розташов
аний в АДРЕСА_1 з продажу п
родуктів харчування та побут
ової хімії. Для роботи в якост
і старших продавців були при
йняті ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
з якими нею укладені трудові
договори, та з 01 березня 2006 року
їх помічниками прийняті ОС
ОБА_6 і ОСОБА_7 Працювали
продавці по 2 чоловіка в зміну
, ОСОБА_2 з ОСОБА_6, ОСО
БА_3 з ОСОБА_7 При проведе
нні інвентаризації товаро-ма
теріальних цінностей у прису
тності продавців в магазині
06 липня 2006 року була виявлена н
едостача продуктів харчуван
ня на суму 12493,21 грн. за період з 01.
03.06 по 06.07.06. Частково, за рахунок з
аробітної плати, недостача б
ула погашена продавцями в су
мі 2013 грн. Розмір матеріальної
шкоди, яка залишилась невідш
кодованою, складає 10480 грн., яку
просила стягнути з відповід
ачів солідарно.
В судовому засіданні ві
дповідач ОСОБА_2 позов не
визнала, зазначивши, що прода
вцем у приватного підприємця
ОСОБА_5 вона працювала з в
ересня 2004 року, з нею укладено т
рудовий договір та договір п
ро повну- індивідуальну мате
ріальну відповідальність. Кр
ім неї, продавцями в магазині
працювали ОСОБА_3, з якою т
акож укладено трудовий догов
ір, та з 0І березня 2006 року ОСО
БА_6 і ОСОБА_7, трудові дог
овори з якими ОСОБА_5 не ук
ладала. Працювали вони по два
чоловіка в зміну, ОСОБА_3 р
азом з ОСОБА_7, вона з ОСО
БА_6 ОСОБА_3 та вона вважа
лися старшими продавцями. То
вар отримували на підставі н
акладних

2
постачальників, з відобра
женням в книзі доходу та вида
тків. Щоденно на кінець робоч
ого дня виводили залишок тов
арів по книгам обліку доході
в та витрат, які велись у двох
примірниках, продавцями та
ОСОБА_5 Ніяких розбіжносте
й не було, все сходилось. Під ч
ас проведення останньої реві
зії 06 липня 2007 року, за період з 0
1 березня 2006 року, за участю всі
х продавців та ОСОБА_5, бул
а виявлена недостача на суму
12493,21 грн. Чому виникла така недо
стача, пояснити не може. Товар
у з магазину без оплати його в
артості вона не брала, в борг н
е видавала, розкрадання това
рів в магазині не було.
В судовому засіданні в
ідповідач ОСОБА_3 позов не
визнала, пояснивши, що продав
цем у підприємця ОСОБА_5 в
она працювала з лютого 2006 року
, трудові правовідносини бул
и оформленні з укладанням тр
удового договору у письмовій
формі 23.03.06. Повністю підтримал
а пояснення, які були дані від
повідачем ОСОБА_2
Відповідачі ОСОБА_6
та ОСОБА_7, яких було залуч
ено до участі в справі на підс
таві ухвали суду, в судовому з
асіданні позов не визнали. Ві
дповідно до пояснень ОСОБА
_6 та ОСОБА_7 продавцями в
магазині у приватного підпр
иємця ОСОБА_5 вони працюва
ли з 01 березня 2006 року, однак тру
дових договорів у письмовій
формі з ними не укладалось. В і
ншому дали пояснення, аналог
ічні за своїм змістом з ОСО
БА_2 та ОСОБА_3, повністю з
ними погоджуючись.
Вислухавши пояснення ос
іб, які приймали участь у спра
ві, дослідивши письмові дока
зи, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_5. такими, що підляга
ють частковому задоволенню з
наступних підстав.
Відповідно до статей 10, 11 ЦП
К України сторони користують
ся рівними правами щодо пода
ння доказів, їх дослідження т
а доведення перед судом їх пе
реконливості. Суд сприяє все
бічному і повному з'ясуванню
обставин справи і розглядає
цивільні справи в межах заяв
лених вимог і на підставі док
азів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.
Згідно зі ст.60 ЦПК Украї
ни, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.130 КЗп
П України працівники несуть
матеріальну відповідальніс
ть за шкоду, заподіяну підпри
ємству, установі, організаці
ї внаслідок порушення поклад
ених на них трудових обов'язк
ів.
При покладенні матеріал
ьної відповідальності права
і законні інтереси працівни
ків гарантуються шляхом вста
новлення відповідальності т
ільки за пряму дійсну шкоду, л
ише в межах і порядку, передба
чених законодавством, і за ум
ови, коли така шкода заподіян
а підприємству, установі, орг
анізації винними протиправн
ими діями (бездіяльністю) пра
цівника.
За наявності зазначених
підстав і умов матеріальна в
ідповідальність може бути по
кладена незалежно від притяг
нення працівника до дисциплі
нарної, адміністративної чи
кримінальної відповідально
сті.
Відповідно до ст. 131 ч.2 К
ЗпП України працівники зобов
'язані бережливо ставитися д
о майна підприємства, устано
ви, організації і вживати зах
одів щодо запобігання шкоди.

Судом встановлено, що су
б'єктом підприємницької діял
ьності фізичною особою ОСО
БА_5 для торгівлі в магазині
, розташованому в АДРЕСА_1
використовувалась наймана п
раця продавців ОСОБА_2, О
СОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА
_7 З ОСОБА_3 та ОСОБА_2 б
уло укладено письмові трудов
і договори, з останньою також
договір про повну (індивідуа
льну) матеріальну відповідал
ьність за виконання роботи, п
ов'язаної з обліком, зберіган
ням товаро-матеріальних цінн
остей, реалізацією товару (а.с
.5, 6, 21). ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бу
ли прийняті на роботу7 в магаз
ин, та з 01 березня 2006 року викону
вали обов'язки продавців, при
ймали товар, здійснювали йог
о продаж, хоча трудовий догов
ір у письмовій формі ОСОБА_
5 з ними не укладала.

3
Згідно зі ст.24 ч.4 КЗпП Україн
и трудовий договір вважаєтьс
я укладеним і тоді, коли наказ
чи розпорядження не були вид
ані, але працівника фактично
було допущено до роботи.
При проведенні інвент
аризації товаро-матеріальни
х цінностей у присутності пр
одавців в магазині 06 липня 2006 р
оку була виявлена недостача
продуктів харчування на суму
12493,21 грн.
Зокрема, звіркою накладн
их на отримання продуктів ха
рчування за період з 01.03.06 по 06.07.06,
і це підтверджено перевіркою
розрахунків та обліку товар
о-матеріальних цінностей, пр
оведеною контрольно-ревізій
ним відділом у Красногвардій
ському районі (довідка Jte 330-21-4 ві
д 23.02.07), встановлено наступне: за
лишок продуктів харчування н
а 01.03.06 складав 20797,17 грн., отримано
продуктів у березні 2006 року на
суму 75996,20 грн., витрати (здаванн
я виручки, оплата за отримани
й товар постачальникам та ін
ше) - 60743,43 грн.;
· залишок на
01.04.06 склав 36049,94 грн., надходження
- 70351,26 гра, витрати - 64711,15 грн.;
· залишок на 01.05.
06 склав 41690,05 грн., надходження пр
одуктів харчування у травні
на суму 67884,47 грн., витрати 66333,74 грн
.;
· залишок на 01.06.06 с
клав 43240,78 грн., надходження прод
уктів харчування у червні на
суму 76899,27 грн., витрати 80383,62 грн.;

залишок продуктів харч
ування на момент ревізії 06.07.06 з
а Книгами обліку доходів та в
итрат продавців та приватног
о підприємця ОСОБА_5 склав
39756,43 грн.
Під час проведення ОСОБ
А_5 у присутності продавців
інвентаризації наявності пр
одуктів харчування в магазин
і с Клепініно станом на 06.07.06 фак
тична наявність товару склал
а 27263,22 грн. Звіркою залишків по к
нигам обліку доходів і витра
т з результатами проведеної
інвентаризації виявлена нед
остача продуктів харчування
на суму і2493,21 грн.
Відповідно до п.4 п.п.4.2 абз
.4 Положення "Про ведення касов
их операцій у національній в
алюті в Україні", затверджено
го Постановою Правління НБУ
від 15.12.04 N° 637 підприємці касової
книги не ведуть, замість неї з
аводиться книга обліку доход
ів і витрат (ф-10).
Судом встановлено, що пі
дприємцем ОСОБА_5 велась к
нига обліку доходів і витрат
, додатково була заведена зар
еєстрована книга обліку дохо
дів і витрат (ф-10) на найманих пр
ацівників, які займались реа
лізацією товару, що передбач
ено Постановою Кабінету Міні
стрів України № 507 від 16.03.00. "Про р
оз'яснення Указу Президента
України від 03 липня 1998 року № 727 ("П
ро спрощену систему оподатку
вання, обліку та звітності су
б'єктів малого підприємництв
а").
Судом були досліджені кн
иги обліку доходів і витрат, я
кі велись окремо продавцями
та підприємцем, в яких зазнач
ено періоди обліку, сума виру
чки з відображенням отримано
го товару за накладними, дата
ми здавання виручки, що підтв
ерджувалось підписами обох с
торін: продавців та підприєм
ця, розбіжностей не виявлено
.
Згідно з ст. 134 ч. 1 п. І, п.5 КЗ
пП України працівники несуть
матеріальну відповідальніс
ть у повному розмірі шкоди, за
подіяної з їх вини підприємс
тву, установі, організації, у в
ипадках, якщо: між працівнико
м і підприємством, установою
, організацією відповідно до
статті 135і цього Кодексу укла
дено письмовий договір про в
зяття на себе працівником по
вної матеріальної відповіда
льності за незабезпечення ці
лості майна та інших цінност
ей, переданих йому для зберіг
ання або для інших цілей; шкод
и завдано недостачею матеріа
лів, напівфабрикатів, виробі
в (продукції).
Відповідно до ст.137 ч.1 КЗп
П України суд при визначенні
розміру шкоди, що підлягає по
криттю, крім прямої дійсної ш
коди, враховує ступінь вини п
рацівника і ту конкретну обс
тановку, за якої шкоду було за
подіяно.

4
Згідно з ст. 138 КЗпП Украї
ни для покладення на працівн
ика матеріальної відповідал
ьності за шкоду власник або у
повноважений ним орган повин
ен довести наявність умов, пе
редбачених статтею 130 цього Ко
дексу.
Відповідно до ст.1353 ч.5 КЗ
пП України розмір підлягаючо
ї покриттю шкоди, заподіяної
з вини кількох працівників,, в
изначається для кожного з ни
х з урахуванням ступеня вини
, виду і межі матеріальної від
повідальності.
Оцінюючи за своїм внутр
ішнім переконанням, що грунт
ується па безпосередньому, в
себічному, повному та об'єкти
вному дослідженні, належніст
ь, допустимість, достовірніс
ть кожного доказу окремо, а та
кож і взаємний зв'язок доказі
в у їх сукупності, суд приходи
ть до висновку про наявність
підстав для часткового задо
волення позову.
Відповідачі перебували
з позивачем у трудових право
відносинах, при виконанні св
оїх трудових обов'язків запо
діяли підприємцю матеріальн
у шкоду внаслідок недостачі
товару на загальну суму 12493,21 гр
н., розмір якої підтверджено д
окументально, відтак на підс
таві п.5 ч.1 ст.134 КЗпП України пов
инні нести матеріальну відпо
відальність у повному розмір
і заподіяної шкоди (ОСОБА_2
також і на підставі п. 1 зазнач
еної статті).
Разом з тим проведеною кон
трольно-ревізійним відділом
у Красногвардійському район
і у період з 20.02.07 по 23.02.07 ревізією
розрахунків та обліку товаро
-матеріальних цінностей, бул
а виявлена заборгованість з
заробітної плати підприємця
ОСОБА_5 продавцям, яка скл
ала 2413 грн. Як пояснила в судово
му засіданні ОСОБА_5 зазна
чена суму зарахована в погаш
ення заподіяної недостачі, в
ідтак розмір невідшкодовано
ї матеріальної шкоди станови
ть 10080,21 грн. (12493,21 грн. - 2413 грн.).
Відповідачами в суді не до
ведено, що підприємцем ОСОБ
А_5 не було створено в магази
ні належних умов для збереже
ння товаро-матеріальних цінн
остей.
Приймаючи до уваги, що шк
оду було заподіяно з вини усі
х відповідачів, враховуючи о
днакові ступінь їх вини, вид т
а межу матеріальної відповід
альності, шкоду у розмірі 10080,21 г
рн. вони мають покрити у рівни
х частках, оскільки трудове з
аконодавство не передбачає с
олідарної відповідальності
(10080,21 грн.: 4 = 2520,05 грн).
Відповідно до ст.88 ЦГЖ Укра
їни з відповідачів на корист
ь позивача підлягають частко
вому стягненню понесені судо
ві витрати по сплаті судовог
о збору у сумі 100,80 грн. (10080,21 грн. х 1%
) та 30 грн. витрат на інформацій
но-технічне забезпечення роз
гляду справи (130,80 грн.: 4 = 32,70 грн.).

Керуючись статтями 24, 130, 131, 134,
135-3, 137, 138 КЗпП України, 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК
України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_5 задово
льнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОС
ОБА_7 на користь ОСОБА_5 н
а відшкодування матеріально
ї шкоди, завданою у зв'язку з н
едостачею у магазині, розташ
ованому в АДРЕСА_1 у періо
д з 01,03.06р. по 06.07.0бр. по 2520,05 грн. з кожн
ої та на відшкодування понес
ених судових витрат по 32,70 грн.
з кожної, всього по 2552 грн. 75 коп.
з кожної.
В іншій частині позову
відмовити.
Рішення може бути оск
аржене в апеляційному порядк
у до Апеляційного суду АР Кри
м через Красногвардійський р
айонний суд шляхом подачі в 10-
денний строк, з дня проголоше
ння рішення, заяви про апеляц
ійне оскарження, і поданням п
ісля цього протягом 20 днів апе
ляційної скарги або в порядк
у ч.4 ст. 295 ЦПК України.