УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Юзюка О.М. ,  суддів
: Самчука П.П.,  Рищука П.К.,  при секретарі Коник О.М.  з участю сторін та їх представників

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1371 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 30 травня 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін та їх
представників,  перевіривши матеріали
справи,  ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

У січні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказувала,
що 20.12.2006 року на сесії Ізяславської міської ради вона звернулася з
запитанням до ОСОБА_2,  який очолює
земельну комісію міської ради,  однак
відповідача у відповідь висловився грубими та образливими словами,  назвавши її „психічно хворою",  що вона повинна надати довідку з лікарні про
свій психічний стан. Вказує,  що
відповідач принизив її людську гідність,
як жінки,  матері,  депутата міської ради. Тому просила суд
зобов'язати відповідача вибачитися перед нею у присутності усіх депутатів
міської ради та стягнути з відповідача на її користь 1000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Вказував,  що 20.12.2006 року на сесії Ізяславської
міської ради в присутності депутатів,
ОСОБА_1 образила його назвавши „хабарником". 10 чи 11 жовтня 2006
року ввірвавшись у його робочий кабінет висловлювалася нецензурними,  образливими словами,  також обізвала його „хабарником",  „що він бере хабарі за виділення земельних
ділянок". Тому вважає,  що ОСОБА_1
своїми діями принизила його честь,
гідність,  ділову репутацію та
завдала моральної шкоди,  яку він оцінює
в 5000 грн.

Під час
розгляду справи ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги та просила також стягнути
1500 грн. на правову допомогу.

Рішенням
Ізяславського районного суду від ЗО травня 2007 року в задоволенні позовів
відмовлено.

В    апеляційній   скарзі
ОСОБА_1    вважає   рішення
суду   незаконним,    просить

Головуючий
у першій інстанції- П'єнта І.В.                                                  Справа
№ 22ц- 1371

Доповідач
- Юзюк О.М.                                                                                   Категорія
№ 27

скасувати
та ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити її вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  зокрема  ст. 28,
ч.4  ст.  32 Конституції України,  ч.3
ст.  7 ЦК України.
Вказує,  що суд дав невірну оцінку
зібраним по справі доказам, ,  поясненням
свідків.

Судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких мотивів.

Відповідно
до ч.1  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Згідно  ст.  10
ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Встановлено,  що 20 грудня 2006 року в процесі засідання
сесії Ізяславської міської ради і розгляду питання роботи земельної комісій
головою якої є ОСОБА_2,  ОСОБА_1 під час
виступу назвала ОСОБА_2 «хабарником»,  на
що він висловив свій сумнів щодо психічного стану здоров'я ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст. 34 Конституції України,   ст.
10 Европейської конвенції «Про захист прав і основоположних свобод
людини», право на оприлюднення поглядів,
оцінок ,  думок,  суджень має будь яка особа. Висловлення
оціночних суджень,  якщо вони не містять
елементів образи фізичної особи не може бути визнано проявом неправомірної
поведінки.

Враховуючи
викладене,  суд дійшов до вірного висновку,  що висловлення ОСОБА_2 стосовно депутата
міської ради ОСОБА_1 не може бути розцінено як розповсюдження неправдивих
відомостей,  які порочать честь,  гідність та ділову репутацію і тому
обгрунтовано відмовив у позові.

Не спростовують
висновків суду інші доводи апеляційної скарги.

При
вирішенні спору суд правильно визначив характер правовідносин,  що виникли між сторонами,  його рішення ґрунтується на повно,  всебічно досліджених обставинах справи,  постановлене з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права тому підстав для його скасування в межах
доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313,  314,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ізяславського районного суду від 30 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.