УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 р.                                                                                         м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гончаренко В.М.

суддів:
Комаровської Н.В.,  Короткова В.Д. при
секретарі Бржезицькій В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Державного казначейства України на рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 09.02.2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,  Державного казначейства України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

22.03.2006
року ОСОБА_13вернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої незаконними
діями органів досудового слідства,
посилаючись на те,  що 04.04.2005
року він був затриманий працівниками кримінального розшуку Хмельницького ВМ
Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області в зв'язку з підозрою у
скоєнні злочину,  передбаченого ч.5  ст.
186 КК України,  та йому обрано
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З 04.04.2005 року по 19.04.2005
року він утримувався в Малиновському райвідділі міліції,  а з 19.04.2005 року по 27.04.2005 року він
знаходився в ОСІ №21.

22.04.2005
року апеляційним судом Одеської області скасовано постанову про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,  окремою ухвалою на адресу прокурора
області,  колегією суддів вказано на
незаконність та необґрунтованість висновків досудового слідства відносно його
причетності до злочину.

21.07.2005
року Малиновським районним судом м.
Одеси визнана незаконною та скасована

постанова
слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області 04.04.2005 року про порушення кримінальної справи за ознаками
злочину,  передбаченого ч.5  ст. 186 КК України.

В
судовому засіданні представники відповідачів позовні вимоги не визнали,  просили ОСОБА_1 в позові відмовити.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 09.02.2007 року позов ОСОБА_13адоволено частково та стягнуто на його
користь на відшкодування моральної шкоди 25000 грн.,  а також витрати на правову допомогу в сумі
500 грн.

В
апеляційній скарзі Державне казначейство України,  вважає,
що рішення суду підлягає скасуванню у повному обсязі як незаконне,  оскільки судом порушено норми матеріального
права,  та не застосовано норми
законів,  які підлягали застосуванню.

Заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК суд апеляційної інстанції
відхиляє скаргу,  якщо встановить,  що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального и
процесуального права.

Головуючий
у першій інстанції Сєвєрова Є.С                     Справа №
22ц-3632/07

Доповідач
Гончаренко В.М.                                                   Категорія:
22

Заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК суд апеляційної інстанції
відхиляє скаргу,  якщо встановить,  що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального и
процесуального права.

Наявні в
матеріалах справи

постанова
слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області 04.04.2005 року про порушення кримінальної справи за ознаками
злочину,  передбаченого ч.5  ст. 186 КК України,

постанова
Малиновського районного суду м.  Одеси
про обрано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

постанова
від 22.04.2005 року апеляційного суду Одеської області про скасування постанови
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,  окрема ухвала на адресу прокурора
області,  якою колегією суддів вказано на
незаконність та необґрунтованість висновків досудового слідства відносно
причетності ОСОБА_1 до скоєння злочину,
говорять про незаконне порушення кримінальної справи відносно нього за
ознаками злочину,  передбаченого ч.5  ст. 186 КК України та безпідставне утримання
під вартою з 04.04.2005 року по 19.04.2005 року в Малиновському райвідділі
міліції,  а з 19.04.2005 року по
27.04.200 - в ОСІ №21.

В  ст. 1 Закону України "Про порядок
відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів
дізнання,  попереднього слідства,  прокуратури і суду" зазначено,  що підлягає відшкодуванню шкода,  завдана громадянинові внаслідок незаконного
засудження,  незаконного притягнення як
обвинуваченого до кримінальної відповідальності чи незаконного відсторонення
від роботи.

Згідно  ст. 2 Закону названа шкода відшкодовується в
порядку і за правилами зазначеного Закону.

Так,  статтею 11 Закону передбачено,  що у разі постановления виправдувального вироку,  закриття кримінальної справи за відсутністю
події злочину,  відсутністю у діянні
складу злочину або недоведеністю участі громадянина у вчиненні злочину,  а також у разі закриття справи про
адміністративне правопорушення орган дізнання,
слідчий,  прокурор або суд
зобов'язані роз'яснити громадянинові порядок поновлення його порушених прав і
відшкодування іншої шкоди,  а також на
його прохання в місячний термін письмово повідомити про своє рішення трудовий
колектив або громадські організації за місцем проживання.

Згідно з
статтею 12 цього ж Закону розмір відшкодуваної шкоди,  зазначеної в пунктах 1,  3,  4
статті 3 цього Закону,  залежно від
того,  який орган провадив слідчі дії чи
розглядав справу,  в місячний термін з
дня звернення громадянина визначають відповідні органи дізнання,  досудового слідства,  прокуратури і суд,  про що виносять постанову (ухвалу). Якщо
справу закрито судом при розгляді її в апеляційному або касаційному
порядку,  зазначені дії провадить
суд,  що розглядав справу у першій
інстанції.

Такі ж
самі вимоги до розгляду вищевказаних заяв викладені і в "Положенні про
застосування Закону України "Про відшкодування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання,  попереднього слідства
і суду".

Оскільки
діючим законодавством передбачено відшкодування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями
органів діями дізнання,  попереднього
слідства і суду,  то рішення суду першої
інстанції є законним і не підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
304,  п. 1  ст.
307,  308,  313,
п. 1 ч.1  ст.  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державного казначейства України відхилити.

Рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 09.02.2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.