У Х В А Л А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року
м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тернівка
Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 вересня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 5 липня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Тернівка Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати
за моральну шкоду,

в  с
т  а  н
о  в  и  в :

У серпні 2006
року позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом посилаючись на те, що він
тривалий час знаходився у трудових відносинах з підприємствами ВАТ
«Павлоградвугілля», де й отримав професійне захворювання. Відповідно до
висновку МСЕК від 16 червня 2005 року йому
встановлено 60% втрати професійної працездатності та визнано інвалідом
ІІІ групи безстроково, а внаслідок втрати професійної працездатності  завдано моральну шкоду. Просив суд стягнути з
відповідача на відшкодування моральної шкоди 45 000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 18 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2007 року, позов
задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Тернівці Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1. в
рахунок страхової виплати за моральну шкоду 15 000 грн.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Тернівка Дніпропетровської  області
просить  скасувати судові рішення
з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права і
ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.  Крім того скаржником ставиться питання про
поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень посилаючись на
поважність його пропуску.

Вважаю, що
строк на касаційне оскарження рішень підлягає поновленню, оскільки він
пропущений з поважних причин.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них
матеріалів  вбачається, що скарга є  необґрунтованою і наведені в ній доводи не
дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених
судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

у  х
в  а  л
и  в :

Поновити
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка
Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2006 року та
ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2007 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про
стягнення страхової виплати за моральну шкоду
відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити  скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                                      М.В. Патрюк