Справа № 22-ц-4022/2007 р.                          Головуючий 1 -ї
інст.Золотарьова Л.І.
- стягнення страхових                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі -
ЗЕЛІНСЬКІЙ І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою
відповідальністю „ Міжнародна страхова компанія" про стягнення страхових
виплат, -

встановила :

18 січня 2007
року ОСОБА_1. звернувся до Київського районного суду міста Харкова з позовом до
Товариства з додатковою відповідальністю „ Міжнародна страхова компанія"
(далі ТДВ „ МСК") про стягнення страхових виплат.

Позивач
зазначав, що йому на праві власності належить автомобіль „ Шкода-Октавія"
державний НОМЕР_1.

29 червня 2006
року він уклав з відповідачем договір страхування наземного транспорту, за
умовами якого повинен був сплатити страхові платежі в обумовлені строки, а
відповідач зобов'язався у разі настання страхового випадку здійснити виплату
страхового відшкодування.

Страховий платіж
за договором склав 7459,92 грн і був ним внесений у повному обсязі.

23 вересня 2006
року о 23 год.30 хв. на авто дорозі Харків-Н.Водолага-Перещепіно, керуючи
застрахованим автомобілем він був засліплений зустрічним автомобілем, який
рухався по зустрічній смузі, намагаючись уникнути зіткнення перестроївся у
крайній правий ряд, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з
перешкодою-бетоноукладальною машиною, яка знаходилася на проїзжій частині,
внаслідок чого автомобілю були заподіяні ушкодження.

Співробітниками
ДАІ Нововодолазького району був здійснений огляд місця події, та його медичний
огляд і було встановлено що він знаходився у тверезому стані.

У відповідності
з умовами договору він сповістив відповідача про настання події, що має ознаки
страхового випадку, і просив виплатити страхове відшкодуваання у вигляді затрат
на відновлювальний ремонт автомобилю,
які склали 7441,90 грн.

24 листопада
2006 року відповідач відмовив йому у цих виплатах,посилаючись на те, що заявлена
подія не є страховим випадком, оскільки з його боку мали місце навмисні дії,
спрямовані на настання такого випадку.

Вважаючи відмову
відповідача сплатити страхове відшкодування необгрунтованою і такою, що
заподіяла йому і моральну шкоду, позивач просив суд -стягнути з ТДВ „ МСК"
страхове відшкодування в сумі 7441,90 грн.; -1700 грн. - у відшкодування
моральної шкоди; -500 грн. витрат на послуги адвоката; -97 грн. витрат на
сплату судового збору.

Рішенням
Київського районного суду міста Харкова від 14 червня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ТДВ „ Міжнародна страхова компанія" про стягнення
страхового відшкодування, моральної шкоди та судових витрат відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 14.06.2007
року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального права; недоведеність обставин,
на які суд послався в своєму рішенні, та помилковість висновку про навмисний
характер його дій.

В запереченнях
на апеляційну скаргу представник ТДВ „ МСК" просить про її відхиленння та
залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на
безпідставність доводів скарги.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення представників позивача та відповідача; перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить
підстав для її задоволення.

Судовим
розглядом встановлено, що 29 червня 2006 року сторони уклали договір
страхування наземного транспорту СНТ-К № 456/06-235, згідно якого ОСОБА_1. (
страхувальник) передає, а ТДВ „ МСК" (страховик) приймає на страхування
транспортний засіб - автомобіль „ Шкода-Октавія" державний знак НОМЕР_1 і
приймає на себе обов'язок при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового
відшкодування.

У ч.2 договору
зазначено, що об'єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, які не
суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та
розпорядженням транспортним засобом. Страхування здійснюється за умовами Правил
добровільного страхування наземного транспорту, розроблених страхувателем і
зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринку фінансових послуг
України    09 квітня 2004 року № 0604451
(далі Правила), витяг з явих є невідокремлемою частиною договору.

Ознайомлення з
Правилами позивач засвідчив у договорі власноручним підписом.

Пунктом 10.3.5
Правил встановлено, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового
відшкодування згідно ст.26 Закону Україні „ Про страхування"

Відповідно до
ст. 26 Закону України від 07 березня 1996 року № 85/96 „ Про страхування (з
подальшими змінами та доповненнями) підставою для відмови страховика у
здійснені страхових виплат або страхового відшкодування серед інших є навмисні
дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування,
спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на
дії, пов'язані з виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, в
стані необхідної оборони або захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та
ділової репутації.

З протоколу про
адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1. 23.09.2006 року скоїв
правопорушення, що передбачене ст.124 КупАП: о 23 год 30 хв. на 15 км. автодороги Харків-Перещепіно,
керуючи автомобілем „ Шкода - Октавія", державний знак НОМЕР_1 не впорався
з керуванням та допустив наїзд на перешкоду.

Постановою судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04.10.2006 року ОСОБА_1.
притягнуто до адмінстративної відповідальності за правопорушення, передбачене
ст.124 КУпАП зі стягненням штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Як пояснив
представник ОСОБА_1. ця постанова не оскаржена позивачем в установленому
законом порядку і штраф ним був сплачений.

Згідно довідки
служби автомобільних дорог
у Харківській області від 23.02.2007 року та пояснень свідка ОСОБА_2. -
заступника начальника вказаної служби , на автодорозі Харків-Красноград
-Перещепіно, на якій сталося ДТП
за участю ОСОБА_1.,з 21.09.2005 року провадяться роботи по капітальному
ремонту.

Рух по автомобільній
дорозі перед початком робот було закрито у відповідності з нормативними
вимогами, при цьому на кожному примиканні, транспортних розв'язках встановлені
необхідні дорожні знаки, інформаційні табло „ Увага! В зв'язку з ремонтними
роботами рух по автодорозі Харків-Красноград-Перещепине заборонено".

Свідок
ОСОБА_2. крім того пояснив суду, що проїхати по автодорозі у вечерній та нічний
час практично неможливо, оскільки по всьому полотні стоїть ремонтна техніка,
відсутнє дорожнє покриття на деяких ділянках.

За таких
обставин суд не мав підстав для визнання дії ТДВ „ МСК" по відмові у
виплаті ОСОБА_1. страхового відшкодування необгрунтованими, тому правомірно
відмовив у задоволенні його позову про стягнення таких виплат та відшкодування
моральної шкоди, яка за тверджденням позивача спричинена йому саме відмовою у
виплаті страхового відшкодування.

Посилання
апелянта на те, що дії ОСОБА_1. 23.09.2006 року були необережними, а не
навмисними судова колегія вважає безпідставним, оскільки позивач та його
представник не заперечували, що ОСОБА_1. 23.09.2006 року свідомо, не виконуючи
дій пов"язаних з виконанням громадянського чи службового обов'язку, не
перебуваючи у стані необхідної оборони та ін., виїхав на дорогу, рух по якій
було заборонено, внаслідок чого порушив Правила дорожнього руху та пошкодив
належний йому автомобіль.

Судова колегія
визнає, що районний суд повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони
посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив надані сторонами
докази і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права, що відповідно до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення
апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.303,304, п.1,ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 319 ЦПК України судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Київського районного суду міста Харкова від 14 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.