УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                                          м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Колтунової А.І.,  Коровіиа С.
Г.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 11
січня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа Сьома
Державна нотаріальна контора м.  Одеси,  про визнання угоди недійсною,  та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним,
усунення перешкод в користуванні квартирою,  зняття з реєстраційного обліку,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору міни квартир
недійсним,  посилаючись на те,  що відповідачка при укладені договору міни
квартир,  ввели її в оману відносно
технічного стану квартири,  що
знаходиться у м.  Харкові,  міста її розташування,  фактичної вартості квартири. Угода у
нотаріуса була укладена з порушенням вимог законодавства,  доплати за квартиру у м.  Харкові у розмірі 4000 доларів США,
що була обумовлена до підписання договору,  вона не отримала і при укладені договору була
позбавлена права оглянути квартиру.

ОСОБА_3
позов не визнала та звернулась с
зустрічним позовом,  04 січня 2001 року - померла.

ОСОБА_2  позов також не визнала та будучі
правонаступницею ОСОБА_3 підтримала зустрічний позов,  уточнила позовні вимоги і просила визнати
дійсним договір міни та усунути перешкоди в користуванні квартирою,  зняти відповідачку з реєстраційного обліку з
квартири АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що договір міни фактично укладений,  за своїм змістом та формою відповідає вимогам
закону,  підписаний власноручно сторонами
у присутності нотаріуса,  який при
посвідченні договору виконав всі передбачені законом дії.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 19 травня 2005 року позов ОСОБА_1 - задоволено,  визнано договір міни нерухомого майна
№2-1392,  посвідчений державним
нотаріусом сьомої держконтори 06 квітня 2000 року,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - недійсним.  В задоволені зустрічного позову - відмовлено.

Справа
№  1579-КС-07                                                         Головуючий 1
ін ст. : Целух О.П.

Суддя доповідач:
МамінаО.В.

2

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 11
січня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2  -
задоволено,  рішення Малиновського
районного суду м.  Одеси від 19 травня
2005 року скасовано,  постановлено нове
рішення,  яким у задоволені позову
ОСОБА_1 - відмовлено,  зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2  -задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Одеської області
від 11 січня 2006 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог про визнання договору міни недійсним,  суд апеляційної інстанції виходив з
того,  що факт укладення вказаної угоди
на вкрай невигідних для ОСОБА_1 умовах та введення її в оману зі сторони
ОСОБА_2  не знайшов свого підтвердження.

Колегія судців
вважає,  що такий висновок суду відповідає
обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що між
сторонами було укладено договір міни рівнозначних квартир,  згідно якого ОСОБА_1 обміняла належну із
однокімнатну ізольовану квартиру в м.
Одеса на однокімнатну ізольовану квартиру в м.  Харкові,
що належала ОСОБА_3. Даних про наявність домовленості між сторонами
стосовно доплати з боку ОСОБА_3 та про чинення перешкод ОСОБА_1 в огляді
квартири в м.  Харкові з боку
ОСОБА_2  матеріали справи не містять.

За таких
обставин суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для визнання вказаної угоди недійсною на підставі  ст.  57 ЦК України ( в ред. 1963 p.).

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.  338-341 ЦПК
України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст. 332,
335,  336,
337,  343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

3

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 11
січня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.