Справа № 22- ц-2408/2007 р.                                Головуючий 1
інст. - Костенко Т.М.
визнання договорів не дійсними                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
-  Шаповал Н.М.

Суддів - Цвірюка
В.О., Хребтова В.П.

при
секретарі - Каменковій C.O.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними
скаргами представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 - ОСОБА_14 та
за апеляційною скаргою ОСОБА_15 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова
від 14 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_16,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_17, Управління комунального майна
та приватизації Харківської міської ради, ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя особа
-Товариство з обмеженою відповідальністю "Грація" про поновлення
порушеного права на оренду та приватизацію нежилого приміщення, визнання
недійсними договорів оренди та купівлі - продажу нежилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_20.,
ОСОБА_14., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_15,ОСОБА_6.
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9 ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. звернулись до суду із позовом до
ОСОБА_17., УКМП Харківської міської ради, ОСОБА_18., ОСОБА_19., третя особа ТОВ
"Грація" про визнання не дійсними договору оренди №400 від 26.05.1997
року укладеного між представництвом Фонду державного майна України та ТОВ
" Україночка" на нежитлові приміщення АДРЕСА_1 визнання не дійсним
договору купівлі-продажу №1220-В від 17.09.1997 року, укладеного між
представництвом Фонду державного майна України та ТОВ " Україночка"
на зазначенні нежитлові приміщення; визнання не дійсним договору
купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_17 та ОСОБА_18. від 28.02.2005 року та
договору від 24.11.2005 року, за яким власником приміщень є ОСОБА_19

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_17,
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, третя
особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грація" про
поновлення порушеного права на оренду та приватизацію нежилого приміщення,
визнання не дійсним договорів оренди та купівлі - продажу нежилого приміщення
АДРЕСА_1- відмовлено в повному обсязі.

14.03.2007
року представником ОСОБА_20, ОСОБА_2., ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5.,ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12., ОСОБА_13. -
ОСОБА_14. та ОСОБА_15. подано апеляційну скаргу в який вони просять вказане
рішення скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення
суду першої інстанції.

Судом
першої інстанції встановлено, що згідно договору оренди № 4000 від 26 травня
1997 року, укладеного між представництвом Фонду державного майна України в м.
Харкові та ТОВ "Україночка" в особі директора ОСОБА_17. нежитлові
приміщення першого поверху № 1-14 в літ. А-2 загальною площею 196,3 кв. м.
поАДРЕСА_1були наданні товариству в оренду на п'ять років. Відповідно до
договору купівлі - продажу №1220 - В від 17 березня 1997 року між представництвом
Фонду державного майна України в м. Харкові та ТОВ "Україночка"
зазначенні приміщення були приватизовані шляхом викупу на підставі рішень
Господарського суду харківської області від 20 вересня 2004 року та 14 січня
2005 року право власності на зазначені приміщення перейшло до ОСОБА_17. а за
рішенням від 22 квітня 2005 року право власності від ОСОБА_17. перейшло до
ОСОБА_18. Згідно договору купівлі -продажу від 1 липня 2005 року ОСОБА_18.
продав спірні житлові приміщення ОСОБА_21. який у свою чергу продав ці
приміщення ОСОБА_19 24 листопада 2005 року.

Вироком
Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2003 року встановлена
незаконність дій директора ТОВ "Україночка" ОСОБА_17., який будучі
службовою особою - завідуючим ательє мод №8 структурного підрозділу ЗАТ фірми
"Грація" одноособово у листопаді 1996 року без проведення загальних
зборів трудового колективу прийняв рішення про виділення ательє із складу фірми
"Грація" і про приватизацію приміщення ательє мод №8. За вказані дії
ОСОБА_17. було засуджено.

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 жовтня 1999 року було задоволено
позов прокурора Ленінського району м. Харкова і установчі документи ТОВ
"Україночка" було визнано недійсними і була скасована державна
реєстрація вказаного товариства.

Відмовляючи
позивачам в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з того, що
вироком суду було встановлено лише факт зловживання ОСОБА_17 службовим
становищем, що призвело до шкоди і порушення прав трудового колективу. В цьому
випадку члени трудового колективу мають право захищати свої інтереси відповідно
до чинного законодавства.

Як
свідчать матеріали справи в порядку п.2 ст.5 Закону України "Про
підприємство в Україні" та "Положення про порядок приватизації
структурних підрозділів підприємств" загальні збори трудового колективу
ательє №8 виділення ательє із складу фірми "Грація" і про
приватизацію спірних приміщень не збиралися і такого рішення не має. Також не
приймалось рішення ЗАТ "Грація" про дачу згоди трудовому колективу
ательє мод №8 про вихід із складу товариства. Позивачі звернулися до суду з
позовом як фізичні особи.

Заперечуючи
проти позову Управління комунального майна та приватизації Харківської області
посилалося на те, що відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" фізична особа, яка бажає укласти договір

оренди
державного майна до його укладання зобов'язана зареєструватись як суб'єкт
підприємницької діяльності, але позивачі не є суб'єктами підприємницької
діяльності і не є суб'єктами орендних правовідносин і не мають право на оренду,
а також на приватизацію спірного нежитлового приміщення.

З
підстав наведеного судова колегія погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що підстав для визначення договорів оренди і купівлі продажу
ательє №8 немає.

Що
стосується подальших договорів купівлі - продажу спірного нежитлового
приміщення, то суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що
інші набувачі спірного майна є добросовісними покупцями і цей висновок суду не
спростований.

Суд
першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну
оцінку наданим сторонами доказам і ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують виводи суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
303, 304,308 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13 - ОСОБА_14 та
за апеляційною скаргою ОСОБА_15 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
законної сили безпосередньо до Верховного суду України.