Справа
№22Ц-2864/2007р.                                         Головуючий
у 1 інстанції Медвідь Н.О.
Категорія 01,П                                                              Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
Приходька К.П.,

судців               Данілова О.М., Олійника В.І.,

при секретарі
Зозулі Н.С.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Воля -
Кабель» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від
27 червня 2007 року у цивільній справі за позовною заявою ЗАТ «Воля - Кабель»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі,

встановила:

рішення суду від 27 червня 2007 року у задоволені позову
ЗАТ «Воля - Кабель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості пор договору надання
доступу до послуг телеінформаційної мережі, відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга
на рішення суду в якій він просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення про задоволення його позовних вимог посилаючись на те, що рішення є не
обґрунтоване, судом неповно з'ясовані обставинам справи, які мають значення для
справи та з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої
інстанції посилається на те, що відповідач 11 червня 2004 року продав разом із
іншими співвласниками квартиру і проживає в даний час за іншою адресою, послугами
по договору від ЗО січня 2003 року укладеному між сторонами з 01 серпня 2004
року по 26 жовтня 2006 року не користувався, а тому і не повинен сплачувати
заборгованість за вказаний період часу.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не можливо погодитися з наступних підстав.

У відповідності з п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до
договорів, що були укладені до 01 січня 2004 року і продовжують діяти після
набрання чинності ЦК України,
застосовуються правила цього кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни
або розірвання договорів окремих видів незалежно від їх дати укладення.

30 січня 2003 року між сторонами по справі був укладений
договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі згідно якого позивач
забезпечує відповідача доступом до послуг телеінформаційної мережі винятково за
адресою АДРЕСА_1 п.2.1 вказаного договору.

Позивачем відповідача згідно протоколу замовлених послуг
було надано послугу доступу до послуг телеінформаційної мережі, а саме неповний
соціальний пакет (до 17 каналів). За період

2

часу з 01 серпня 2004 року по 26 жовтня 2006 року
заборгованість відповідача перед позивачем становить 270,30 гривень.

Згідно з п.4.1.1 договору
відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати абонентну плату.

Пунктом 9.2 договору від 30 січня
2003 року встановлено, що абонент або підприємство мають право розірвати
договір в односторонньому порядку за умов невиконання положень даного договору
або за відсутністю потреби у послугах, або неможливості надання таких послуг.
Про це сторони мають повідомити один одного письмово, у термін не пізніше ніж
за один місяць до дати розірвання.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що відповідач письмово звертався до позивача з проханням розірвати
укладений 30 січня 2003 року договір, та не звертався з письмовою заявою по
відмову від отримання послуг у зв'язку із переїздом на проживання за іншою
адресою.

У відповідності з вимогами ч.1
ст.530, ч.1 ст.612 ЦК України,
якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то він підлягає
виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст.610 та ч.1 ст.
903 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо договором
передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірах, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем порушений п.4.1.1
договору від 30 січня 2003 року, а тому з нього на користь позивача слід
стягнути заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01 серпня 2004
року по 26 жовтня 2006 року в сумі 270,30 гривень.

У відповідності з вимогами ч.1
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.79 ЦПК
України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги
позивача задоволені колегія суддів вважає, що з відповідача слід стягнути на
користь позивача судові витрати в сумі 122 гривні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив
рішення на неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи,
недоведеності обставин, що мали значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, з порушення
норм матеріального права, а тому за таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення яким слід задоволити
позовні вимоги.

На підставі
наведеного, керуючись: ст.ст.307,309,313,316,317 ЦПК України колегія,

вирішила:

3

апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства «Воля - Кабель» задоволити.

Рішення Києво
- Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2007 року скасувати
та постановити нове рішення.

Позовну заяву ЗАТ «Воля - Кабель»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору надання
доступу до послуг телеінформаційної мережі, задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Воля - Кабель» 270,30
гривень заборгованості по договору надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Воля - Кабель»
судові витрати в сумі 122 гривні.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.