overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-23/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                             УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                             Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді                                             ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                                        КОЗАЧЕНКО Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т.Єланець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановчого
документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правоустановчого
документа.

В судовому засіданні свої вимоги
підтримала в повному об'ємі, суду пояснила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м. Миколаїв, дівоче прізвище "ОСОБА_2". З 01.09.1967 року по
24.05.1969 року навчалася у Миколаївському професійному
торгівельно-кулінарному училищі. В атестаті НОМЕР_1 від 24.05.1969 року записано її ім'я "ОСОБА_3" замість
"ОСОБА_1". 21 квітня 1972 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_4 в Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 914 та
взяла прізвище чоловіка "ОСОБА_4". Тому просила встановити факт, що атестат НОМЕР_1 від 24.05.1969 року виданий
на ім'я "ОСОБА_2" належить їй "ОСОБА_1"

Представник зацікавленої особи заяву
визнав повністю та просив її задовольнити.

Вислухавши
сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі
підстави для задоволення даної заяви.

Згідно п. 6 ч.
1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище
якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним
у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт того, що атестат НОМЕР_1 від
24.05.1969 року виданий Миколаївським професійним
торгівельно-кулінарним училищем належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
доведено під час розгляду справи в суді і це вбачається із ксерокопії свідоцтва
про народження серії НОМЕР_2 від 12 квітня 1952 року, ксерокопії свідоцтва про
одруження серії НОМЕР_3 від 21.04.1972 року, ксерокопії паспорта НОМЕР_4
виданого заявниці 11.06.1998р. Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214,215

2

п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що атестат НОМЕР_1
від 24.05.1969 року виданий Миколаївським професійним
торгівельно-кулінарним училищем на ім'я "ОСОБА_2" в дійсності
належить "ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду шляхом подання до районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-744/2007 p. РІШЕННЯ
року     Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді                                                Пономаренка
при секретарі                          Безуглій С О.
з участю прокурора                Безкоровайного
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну
справу за позовом прокурора Черкаського району в інтересах АДРЕСА_1 до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином ,-
Черкаського району звернувся до суду в інтересах АДРЕСА_1 з позовом до ОСОБА_1
про стягнення шкоди заподіяної злочином, мотивуючи свій позов тим, що
01.10.2005 року водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 та рухаючись по вул.
Шевченка в напрямку вул. Лісова, на небезпечному повороті не справився з
керуванням та виїхав на смугу зустрічну руху, де зіткнувся з автомобілем
НОМЕР_2, в наслідок чого пасажирка мотоцикла ОСОБА_2 отримала тілесні
ушкодження середньої тяжкості та проходила
лікування у Черкаській міській лікарні № 3 з 01.10.2005 року по 17.10.2005
року та згідно довідки АДРЕСА_1, лікарня витратила кошти на її лікування в сумі
У судовому
засіданні прокурор Черкаського району свої позовні вимоги підтримав повністю та
просив суд їх задоволити.
в судові засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини своєї
неявки, хоча був повідомлений у встановлений законом порядку.
Заслухавши пояснення прокурора Черкаського району, при відсутності
відповідача, який в судове засідання не з'явився, не направивши заяви
про розгляд справи у його відсутності, хоча про час, місце розгляду був
повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи у
відсутності відповідача, при наявності у справі доказів, не заперечення
позивача про постановления
заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, вивчивши
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних
постанови Черкаського райсуду
від 26.09.2006 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 закрито,
свою вину у скоєнні інкримінованого злочину він визнав повністю, примирився з
потерпілою та відшкодував завдану їй шкоду.
АДРЕСА_1 дійсно було витрачено 815,68 грн. на лікування потерпілої.
вимог ст.1206 ЦК України,
особа, яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони
здоров'я на лікування потерпілого від злочину.
вищевикладеного, керуючись ст.1206 ЦК
України та ст.ст. З, 10, 11, 79, 81, 169, 208, 209, 212-215, 224-228, 232,
294-295 ЦПК України, суд ,-
Черкаського району в інтересах АДРЕСА_1 -задоволити.
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2, на
рахунок відшкодування шкоди - 815,68 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 51 грн. та витрати,
пов"язані з ІТЗ в сумі - 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції,
шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-382/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                        м.  Галич

Галицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді      Юсип І.М.

секретаря                                                                   Свириди
Г.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.05.2007р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач не з»явився а надіслав суду заяву в якій просить справу
розглядати без його участі,  позов
підтримує повністю,  судові витрати
покласти на нього.

Відповідач в
судове засідання не з»явилася і також надіслала до суду заяву з якої
видно,  що вона позов визнає
повністю,  справу просить розглядати без
її участі

Вивчивши
матеріали справи суд вважає , що позов підлягає до задоволення. Відповідно до
ч.4  ст.
130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено , що сторони зареєстрували шлюб
20.09.2001 р. в Насташинській
сільській раді Галицького району (
а.с. 3) .У шлюбі дітей немає. Сімейне життя у подружжя не склалося по тій
причині,  що у них відсутнє
взаєморозуміння. Як подружжя проживають протягом 5-ти років окремо,  тобто шлюб існує формально.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 слід розірвати,  судові
витрати покласти на позивача.

На підставі
вищенаведеного,   ст.   ст.  110-112 Сімейного
кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  88, 214-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований   20.09.2001 року в
Насташинській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області,  (актовий запис № 5) між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
громадянського стану з ОСОБА_1 державне мито в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян,  звільнивши
від сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в аппеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через суд першої інстаанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-841/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 червня 2007 року
Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді
Сидоренко Ю.В.

при секретарі               Новак
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені у
зв'язку із вживанням відповідачем спиртними напоями, застосуванням фізичного
насилля в сім'ї, постійним приниженням її честі та гідності, що призвело до
втрати почуття любові та поваги, подальше спільне життя з відповідачем та
збереження сім'ї вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
судової повістки, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Позивачка проти винесення заочного рішення, на підставі наявних у справі
доказів, не заперечує.

Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі, який
зареєстрований 17.11.1979 року Банківською сільською радою Василівського району
Запорізької області, актовий запис № 67, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу (а.с.6). Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, які мешкають
окремо. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині зловживання
відповідачем спиртними напоями, фізичним та психічним насилля щодо позивачки,
постійних образ та принижень з боку відповідача, що призвело до втрати
взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного.

Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.1979 року
Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області, актовий
запис № 67.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 - 10
(десять) гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання
такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-2520/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року    Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

головуючего судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Іграк С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Міська служба єдиного замовника" м. Харцизька до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 833,47 грн., вказуючи, що будинок, в якому проживає
відповідач, знаходиться на балансі КП "МСЕЗ". Відповідно до діючего
законодавства наймач та члени його сім'ї забов'язані щомісяця оплачувати
комунальні послуги. Відповідач несвоєчасно сплачує послуги, в зв'язку з чим
склалась вказана заборгованість за період з 01.06.2004 р. по 01.04.2007 р.
Укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідач відмовився. У
добровільному порядку погашати заборгованість відповідач не бажає, на міри
попередження не реагує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно актам за вказаною адресою
не мешкає, місце знаходження невідомо.

Згідно ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Будинок, в
якому проживає відповідач, знаходиться на балансі КП "МСЕЗ".

Згідно наданої позивачем довідки, відповідач має заборгованість по
квартплаті за період з 01.06.2004р. по 01.04.2007р. в сумі 833,47 грн.

Згідно зі ст. 68 ЖК України квартирна плата повинна вноситься щомісяця.

З наданого позивачем акту вбачається, що відповідач від укладення договору
про реструктуризацію заборгованості відмовився.

З таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 76, 88,212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: с. Нікольське, Усманського р-ну, Воронежської обл.. на користь Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника"
(м. Харцизьк, бул.
Полупанова, 29, р/р 5620 в Макіївськії філії АКБ УСБ, МФО 334174, код ОКПО 31590968) заборгованість по квартплаті в сумі 833,47 грн.

Стягнути з відповідача держмито на користь держави в сумі 51 грн. (р/с
0088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016,
КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області).

Стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. (р/р 0004, отримувач УДК у м.
Донецьку, , МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,
призначення платежу: 1ТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код
суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1385/07
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
31 травня 2007 року       Нижнього рский
районний суд АР Крим в складі:
головуючої судді         - Бриндя М.А.
При секретарі             - Подудалової Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в пос.Нижнегорский справу за
позовом ОСОБА_1 до СВК імені М.С.Грушевського про стягнення заборгованності із
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті.
мотивований тим, що в зв,язку з несвоєчасною виплатою зарплати, утворилась заборгованість, розмір якої просять стягнути з
відповідача як із правонаступника КСП „Більшовик", у якому працював
У судовому засіданні позивач
підтримали позов, пославшись на викладені в ньому мотиви.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
повідомлялвся належним чином, причину неявки не повідомив, суд вважає можливим
розгялнути справу за його відстуності на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України,
оскільки зарабітна плата повинна виплачуватися працівникам
регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
прийома-передачи кредиторської заборгованності із заробітної плати від КСП
„Більшовик" СВК имені М.С.Грушевського підтверджується заборгованність із
заробітної плати на сумму
Довідкою голови СПК імені М.С.Грушевського підтверджується наявність
забов,язання СПК імені Грушевського перед позивачем з виплати заробітної
На підставі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в
межах зарплати за один місяць.
У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60,212-215,224-226 ЦПК України,
Стягнути з СВК імені М.С.Грушевського на користь ОСОБА_1 сімсот шістьдесят
чотири гривні 27 коп..
Допустити негайне виконання рішення
в межах стягнення заробітної платні за один місяць.
відповідача на користь держави судовий держмито у розмірі 51 грн. та судові витрати за інформаційне забезпечення розгляду
Держказначейства в АР Крим (призначення платежу- витрати на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи Нижньогірський районним
судом АР Крим).
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подання ним заяви протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подання заяви в 10-ти денний строк з дня його
проголошення та подання після цього апеляційної скарги протягом 20-ти днів
після подання заяви з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного
суду
Справа №2-1435/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року  Нижнього рский районний суд АР Крим
в складі:

головуючої судді            - Бриндя М.А.

При секретарі                 - Подудалової Н.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
пос.Нижнегорский справа за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до коммунального підприємства „Чкаловський сількомунгосп" про
стягнення заробітної плати та середнього заробіку за весь час затримки
розрахунку,

встановив:

Прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення
заборгованості по зарплати та середнього заробіку за весь час затримки розрахунку.

Позов
мотивований тим, що після звільнення з роботи відповідач не виплатив усі суми належні позивачу від підприємства, у зв,язку з чим
просять їх стягнути.

У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача розмір заборгованості по
заробітній платі у сумі 2181, 59 грн.

Відповідач
позов визнав обгрунтованим та пояснив, що провів розрахунок з позивачем у
зв,язку з відсутністю коштів на підприємстві.

Заслухавши
пояснення участників процессу, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню
на підставі ст.116 КЗпП України, оскільки при звільненні працівника
виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в
день звільнення.

Розмір зарабітної плати
підтверждується довідкою відповідача.

На підставі
ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах зарплати
за один місяць.

У порядку ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60,212-215,224-226 ЦПК України,

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з коммунального підприємства „Чкаловський сількомунгосп" (р/р
260003696 в Нижньогірському від. КРД ВАТ
„Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, ОКПО 312927078) на користь ОСОБА_1 дві тисячі сто вісямдесят одну
грн. 59 коп.

Допустити
негайне виконання рішення в межах стягнення заробітної платні за один місяць.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий держмито у розмірі 51 грн. та судові витрати за інформаційне забезпечення розгляду справи у
сумі 30 гривень на користь управління Державної судової
адміністрації України в АРК ОКПО 26273942, МФО 824026, р/с 0604 в Управлдеінні Держказначейства в АР Крим
(призначення платежу - витрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи Нижньогірський районним судом АР Крим).

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подання заяви в 10-ти денний строк з дня його проголошення та подання після цього апеляційної скарги
протягом 20-ти днів після подання заяви з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Справа № 2-2648/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08   червня
2007   року                                        Галицький  районний
суд  м. Львова

в   складі:
головуючого   -   судді                       Курильця  А.Р.

при   секретарі                                                        Гаврилюк  О.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  розірвання  шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання  шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що між нею
та відповідачем спільне життя не склалося, оскільки вони виявилися різними
людьми, в них не було ні спільних поглядів, ні інтересів. Через відсутність
взаєморозуміння, поваги та терпіння один до одного, вони стали чужими людьми, і
навіть народження дитини не сприяло їхньому зближенню. З березня 2006 року вони
проживають окремо, з того ж часу і припинили подружні та сімейні відносини.
Вважає, що сім'я давно розпалася і зберегти її вже неможливо, шлюб є лише
формальністю, почуття любові, довіри та поваги до чоловіка втрачені. Спору про
розподіл майна не виникає. Просить позов

задоволити  та  розірвати
шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення
аналогічні мотивам позовної заяви, доповнила, що син залишається проживати з
нею, просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов  визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до  висновку,   що
позов  ОСОБА_1   підлягає
до  задоволення.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.1997 року, який
зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського
міськвиконкому, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено
актовий  запис     №
701.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок
його  розірвання   за
позовом  одного  з
подружжя  на  підставі
рішення  суду.

Оскільки з пояснень сторін вбачається, що подружжям шлюбні відносини
припинені, проживають окремо з березня 2006 року, спільного господарства не
ведуть, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання
шлюбу, інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін,
сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд

вважає  за  можливе
позов  ОСОБА_1   задоволити.

Керуючись ст.ст. 4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112
СК  України,   суд

вирішив:

Позов  задоволити.

Розірвати шлюб укладений 07 червня 1997 року Відділом реєстрації актів
громадського стану Львівського міськвиконкому між ОСОБА_2  та
ОСОБА_1,   актовий  запис
№  701.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита за оформлення  розірвання
шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів
з дня складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.