Справа №22-8879
Головуючий в 1 інстанції Космачевська Т.В.
Доповідач - Санікова О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року              Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючої - Курило В.П.

Суддів -   Санікової О.С. ,  Шамрило Л.Г.

При секретарі -
Степаненко В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 24 жовтня 2007 року по справі за заявою закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Краматорського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2007 року
відмовлено в прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" про видачу судового наказу. На вказану ухвалу заявником
подано апеляційну скаргу.

В
апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати,  вважаючи,
що вона не відповідає вимогам закону. Суд зробив помилковий висновок про
те,  що між сторонами виникає спір про
право і необгрунтовано відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суд виходив з того,  що з наданих
заявником документів видно,  що між
сторонами виникає спір про право.

Вказаний
висновок суду є правильним,  таким,  що грунтується на доказах,  наданих заявником.

З
матеріалів справи видно,  що заявник
просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за договором від 26 червня
2006 року в сумі 3311  грн.37 коп.,  з яких
1900 грн.93  коп.3аборгованість за

кредитом,  611 грн.79
коп.3аборгованість по процентам
за користування кредитом,  670 грн.
67 коп.3аборгованість
по комісії за користувнаня
кредитом,  127 грн. 98 коп. пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язання за договором.

Таким чином,  з матеріалів справи видно,  що докази,  надані
заявником,  не є безспірними,  а вимоги про стягнення грошових сум
підлягають доказуванню,  що здійснюється
лише під час судового засідання.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановивши,  що з доданих до заяви документів вбачається
спір про право,  суд на підставі  ст.
100 ЦПК України відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала
суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає. Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм процесуального законодавства,
що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись  ст. 304,
307,  312 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.