Справа № 22-2298/2007 р.                            Рішення
ухвалено під головуванням
44                                                                          Трофімчук
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 9 листопада  2007
року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого : Матківської М.
В. Суддів : Медяного
В.М. ,  Чорного В.І. При секретарі: Пшеничної Л. В.

розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від свого імені та за дорученням
від імені громадян ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,
ОСОБА_33,  ОСОБА_34,  ОСОБА_35,
ОСОБА_36,  ОСОБА_37,  ОСОБА_38,
ОСОБА_39,  ОСОБА_40,  ОСОБА_41,
ОСОБА_42,  ОСОБА_43,  ОСОБА_44,
ОСОБА_45,  ОСОБА_46,  ОСОБА_47,
ОСОБА_48,  ОСОБА_49,  ОСОБА_50,
ОСОБА_51,  ОСОБА_52,  ОСОБА_53,
ОСОБА_54,  ОСОБА_55,  ОСОБА_56,
ОСОБА_57,  ОСОБА_58,  ОСОБА_59,
ОСОБА_60,  ОСОБА_61,  ОСОБА_62,
ОСОБА_63,  ОСОБА_64,  ОСОБА_65,
ОСОБА_66,  ОСОБА_67,  ОСОБА_68,
ОСОБА_69,  ОСОБА_70,  ОСОБА_71,
ОСОБА_72,  ОСОБА_73,  ОСОБА_74,
ОСОБА_75,  ОСОБА_76,
ОСОБА_77,  ОСОБА_78,  ОСОБА_79,
ОСОБА_80,  ОСОБА_81,  ОСОБА_82,
ОСОБА_83,  ОСОБА_84,  ОСОБА_85,
ОСОБА_86

на
рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 липня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 від
свого імені та за дорученням від імені громадян ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29,  ОСОБА_30,
ОСОБА_31,  ОСОБА_32,  ОСОБА_33,
ОСОБА_34,  ОСОБА_35,  ОСОБА_36,
ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39,
ОСОБА_40,  ОСОБА_41,  ОСОБА_42,
ОСОБА_43,  ОСОБА_44,  ОСОБА_45,
ОСОБА_46,  ОСОБА_47,  ОСОБА_48,
ОСОБА_49,  ОСОБА_50,  ОСОБА_51,
ОСОБА_52,  ОСОБА_53,  ОСОБА_54,
ОСОБА_55,  ОСОБА_56,  ОСОБА_57,
ОСОБА_58,  ОСОБА_59,  ОСОБА_60,
ОСОБА_61,  ОСОБА_62,  ОСОБА_63,
ОСОБА_64,    ОСОБА_65,

ОСОБА_66,  ОСОБА_67,
ОСОБА_68,  ОСОБА_69,  ОСОБА_70,
ОСОБА_71,  ОСОБА_72,  ОСОБА_73,
ОСОБА_74,  ОСОБА_75,
ОСОБА_76,
ОСОБА_77,  ОСОБА_78,  ОСОБА_79,
ОСОБА_80,  ОСОБА_81,  ОСОБА_82,
ОСОБА_83,  ОСОБА_84,  ОСОБА_85,
ОСОБА_86 до комітету громадян-співвласників майна КСП "Весна" с Конатківці
Шаргородського району Вінницької області,
ФГ "Коло-Мир"
с Конатківці про захист права на отримання майнового паю в натурі в спільну
часткову власність,  -

встановила:

Рішенням
Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 липня 2007 року позов
задоволено частково.

Зобов'язано
спілку співвласників майна бувшого КСП "Весна" с.  Конатківці Шаргородського району Вінницької
області виділити у спільну часткову власність ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25,
ОСОБА_26,  ОСОБА_27,  ОСОБА_28,
ОСОБА_29,  ОСОБА_30,  ОСОБА_31,
ОСОБА_32,  ОСОБА_33,  ОСОБА_34,
ОСОБА_35,  ОСОБА_36,  ОСОБА_37,
ОСОБА_38,  ОСОБА_39,  ОСОБА_40,
ОСОБА_41,  ОСОБА_42,  ОСОБА_43, ОСОБА_44,  ОСОБА_45,
ОСОБА_46,  ОСОБА_47,  ОСОБА_48,
ОСОБА_49,  ОСОБА_50,  ОСОБА_51,
ОСОБА_52,  ОСОБА_53,  ОСОБА_54,
ОСОБА_55,  ОСОБА_56,  ОСОБА_57,
ОСОБА_58,  ОСОБА_59,  ОСОБА_60,
ОСОБА_61,  ОСОБА_62,  ОСОБА_63,

ОСОБА_64,  ОСОБА_65,
ОСОБА_66,  ОСОБА_67,  ОСОБА_68,
ОСОБА_69,  ОСОБА_70,  ОСОБА_71,
ОСОБА_72,  ОСОБА_73,  ОСОБА_74,
ОСОБА_75,  ОСОБА_76,
ОСОБА_77,  ОСОБА_78,  ОСОБА_79, ОСОБА_80,  ОСОБА_81,
ОСОБА_82,  ОСОБА_83,  ОСОБА_84,
ОСОБА_85,  ОСОБА_86 слідуюче
майно: частину зерноскладу,  1939 року
забудови,  вартістю 20 000 гр. на суму
11000гр.,  № 10 в розділі "Будівлі" списку (померлі,  вибувші) від 02.04.2006 року; млин,  1933 року
забудови,  вартістю 21 507 гр. № 12 в розділі
"Будівлі" списку (померлі,
вибувші) від 02.04.2006
року; обладнання млина,  вартістю 15 000 гр. № 21 в розділі
"Інше обладнання" списку (живі) від 02.04.2006 року; крупорушку,
вартістю 2 562 гр. № 22 в розділі
"Інше обладнання" списку (живі) від 02.04.2006 року; чізель,  1994 року
випуску,  вартістю 1 200 гр. № 70 в розділі
"Інший інвентар" списку (померлі,
вибувші) від 02.04.2006
року; трактор Т-70,  1987 року
випуску,  вартістю 8 000 гр. № 1 в розділі
"Трактори" списку (померлі,
вибувші) від 02.04.2006
року; комбайн "Єнісей",  1992 року
випуску,  вартістю 30 000 гр. № 1 в
розділі "Комбайни (зернові)" списку (живі) від 02.04.2006 року;
частину піднавісу тракторної бригади,
1970 року забудови,  вартістю 38 964 гр. № 9 в розділі
"Будівлі" списку (вибувші) від 02.04.2006
року на суму 20235 гр.;
трактор Т-150 (бульдозер),  1995 року
випуску,  вартістю 15 042 гр. № 2 в розділі
"Трактори" списку (померлі,
вибувші) від 02.04.2006
року; трактор Т-16,  1991 року
випуску,  вартістю 6 000 гр. № 5 в розділі
"Трактори" списку (живі) від 02.04.2006
року; частину корівника 4-х
рядного,  1985 року
забудови,  вартістю 75 000 гр. № 11 в
розділі "Будівлі" списку (померлі,
вибувші) від 02.04.2006 року на суму 23 786 гр.; бурякопрогужчик
СПС,  1990 року випуску,  вартістю 15 200 гр.,  № 2 в розділі
"Комбайни (інші)" списку (живі) від 02.04.2006 року; борони 20
шт.,  вартістю 466 гр. № 4 в розділі
"Борони" в списку (живі) від 02.04.2006
року; причіп для гною,  1988 року
випуску,  вартістю 700 гр. № 10 в розділі
"Причепи" списку (померлі,
вибувші) від 02.04.2006
року; плуг ПЛН-4, 35,  1993 року
випуску,  вартістю 514 гр. № 5 в розділі
"Плуги" списку (померлі,
вибувші) від 02.04.2006
року; причіп,  1977 року
випуску,  вартістю 300 гр. № 12 в розділі
"Причепи" списку (померлі,
вибувші) від 02.04.2006
року; сівалку СЗТ 3,
6,  1986 року
випуску,  вартістю 300 гр. № 8 в розділі
"Сівалки" списку (померлі,
вибувші) від 02.04.2006
року; сінокосарку КСІ 2,
1,  1990 року
випуску,  вартістю 600 гр,  №
3 в розділі "Сінокосарки" списку (померлі,  вибувші) від 02.04.2006 року; картоплесаджалку,
1999 року
випуску,  вартістю 2 300 гр. № 1 в розділі
"Інший інвентар" списку (померлі,
вибувші) від 02.04.2006
року; картоплекопалку КТН 2,
6 ,  вартістю 400 гр. № 52 в розділі
"Інший інвентар" списку (померлі,
вибувші) від 02.04.2006
року; жатку КПС 5Г,  1985 року

випуску,  вартістю 6 100 гр. №
4 в розділі "Інші" списку (померлі,
вибувші) від 02.04.2006
року. Всього майна на суму 181
212 гр.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1  від свого імені та від імені всіх інших позивачів просить
скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд.

Зазначила,  що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Представники
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися і не надали
письмових заперечень.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд
першої інстанції встановив,  що позивачі
згідно свідоцтв про право власності на майнові паї членів бувшого КСП
"Весна",  мають право на
пайовий фонд майна КСП "Весна" с
Конатківці Шаргородського району на загальну суму 181 212 гр. Майно
бувшого КСП "Весна" перейшло у власність спілки
громадян-співвласників майна КСП "Весна" с Конатківці.
Оскільки законом передбачено право кожного співвласника скористатись своїм
майновим паєм,  зокрема об'єднати свій
майновий пай з паями інших співвласників,
отримати майно в натурі в спільну часткову власність,  тому право позивачів на виділ в натурі
належного їм майна відповідачами порушено і підлягає судовому захисту та
виходячи із встановленого суд задоволив позовні вимоги.

Проте,  такий висновок суду є помилковим,  не відповідає обставинам справи і не
узгоджується з вимогами матеріального і процесуального права.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Суд в
порушення цих вимог встановив лише ту обставину,  що кожен із позивачів являється власником
свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат)
на певну суму,  що підтверджено
доказами,  наявними в матеріалах
цивільної справи. Всі інші обставини,  що
зазначені в рішенні суду,  судом не
встановлені і відповідні докази судом в судовому засіданні не досліджувалися та
відсутні в матеріалах справи.

Відповідно
до ч.3  ст.  358
ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного майна в натурі,  яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших
співвласників,  які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Частина 2
ст.  358 ЦК України
передбачає,  що співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та користування майном,  що є їхньою спільною частковою власністю.

Із
матеріалів справи не вбачається,  що співвласники
майнових паїв мають таку домовленість.

Стаття
30 ЦПК України визначає,  що сторонами в
цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути
фізичні і юридичні особи,  а також
держава.

Матеріали
справи не містять даних про існування такого відповідача,  як спілка співвласників майна чи як зазначено
в справі - комітет
громадян-співвласників майна і що це являється юридичною особою.

Крім
цього суд не встановив до кого позивачі заявили свої вимоги: до спілки
громадян-співвласників,  членами якої
являються і вони самі,  чи до решти
членів спілки,  які не ввійшли до числа
позивачів,  які не були залучені до
участі в справі. При цьому суд не з'ясував повноваження представника
відповідача комітету співвласників майна КСП "Весна" ОСОБА_87,  зокрема,
яких співвласників майна він представляє - позивачів чи тих
співвласників,  що не заявляли позовних
вимог.

Також
суд розглянув справу у відсутності третьої особи ФГ "Коло-Мир" (в
рішенні суду зазначено його відповідачем),
яке не повідомлено належним чином про час і місце судового
засідання,  оскільки в матеріалах справи
відсутні будь-які визначені законом докази належного повідомлення.

При
цьому суд з порушенням вимог цивільного процесуального права третій особі ФГ
"Коло-Мир" в судовому засіданні 27.07.2007
року надав повноваження відповідача по справі,  хоча позивачі не заявляли до нього будь-яких
позовних вимог.

Виходячи
із наведеного,  суд першої інстанції
розглянув справу у відсутності належного відповідача і у відсутності третьої особи,  що не були належним чином повідомленими про
час і місце судового засідання.

Відповідно
до п. 4 і п. 3
ч. 1  ст.  311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі та розглянув справу за відсутності особи,  яка бере участь у справі,  належним чином не повідомленої про час і
місце судового засідання.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  307,  311, 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 від свого імені та за дорученням від імені громадян
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25,
ОСОБА_26,  ОСОБА_27,  ОСОБА_28,
ОСОБА_29,  ОСОБА_30,  ОСОБА_31,
ОСОБА_32,  ОСОБА_33,  ОСОБА_34,
ОСОБА_35,  ОСОБА_36,  ОСОБА_37,
ОСОБА_38,  ОСОБА_39,  ОСОБА_40,
ОСОБА_41,  ОСОБА_42,  ОСОБА_43,
ОСОБА_44,  ОСОБА_45,  ОСОБА_46,
ОСОБА_47,  ОСОБА_48,  ОСОБА_49,
ОСОБА_50,  ОСОБА_51,  ОСОБА_52,
ОСОБА_53,  ОСОБА_54,  ОСОБА_55,
ОСОБА_56,  ОСОБА_57,  ОСОБА_58,
ОСОБА_59,  ОСОБА_60,  ОСОБА_61,
ОСОБА_62,  ОСОБА_63,  ОСОБА_64,
ОСОБА_65,  ОСОБА_66,  ОСОБА_67,
ОСОБА_68,  ОСОБА_69,  ОСОБА_70,
ОСОБА_71,  ОСОБА_72,  ОСОБА_73,
ОСОБА_74,  ОСОБА_75,
ОСОБА_76,
ОСОБА_77,  ОСОБА_78,  ОСОБА_79,
ОСОБА_80,  ОСОБА_81,  ОСОБА_82,
ОСОБА_83,  ОСОБА_84,  ОСОБА_85,
ОСОБА_86 задоволити.

Рішення
Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 липня 2007 року скасувати і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення .

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.