УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                                                 м.Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.

суддів - Оверіної О.В., Мартинової К.П.

при секретарі -
Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання
довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння з апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 та заявою ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги
представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2007р.
позивачка звернулася до суду з позовом, в якому npосить визнати
недійсною довіреність, видану відповідачем ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_2 на право
розпорядження автомобілем посилаючись на те, що внаслідок зловживання своїми
правами, ОСОБА_3 без згоди з нею -колишньою дружиною, яка має право на частку
майна в спільній сумісній власності, придбаної під час шлюбу, передав
автомобіль "Toyota
Landcruiser Prado",
НОМЕР_1, 2005
року випуску у користування ОСОБА_2,
останній вважає себе власником цього автомобіля та розпоряджається ним на
свій розсуд без урахування прав позивачки.

Посилаючись на
викладене, позивачка просила визнати довіреність, посвідчену приватним
нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24.02.2006р. ,
зареєстровану в реєстрі за № 4130, видану ОСОБА_3 ОСОБА_2 на право
розпоряджатися та користуватися автомобілем "Toyota Landcruiser Prado",
НОМЕР_1, 2005 року випуску, зареєстрованим 14.02.2006р. недійсною та
зобов"язати ОСОБА_2 повернути вказаний автомобіль у спільну сумісну
подружню власність позивачки та відповідача ОСОБА_3.

Відповідачі участі у судовому
засіданні не приймали.

Заочним рішенням
Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2007 року визнано довіреність, посвідчену приватним
нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24.02.2006р.,
зареєстровану в реєстрі за № 4130, видану ОСОБА_3 ОСОБА_2 на право розпоряджатися
та користуватися автомобілем "Toyota Landcruiser Prado",
держ.номер

Головуючий у
першій інстанції -Пучкова І.М.                              Справа №22ц-429307

Доповідач- Доценко Л.І.                                                                 Категорія ЦП: 5

2

НОМЕР_1,
2005 року випуску, зареєстрованим 14.02.2006р. недійсною. Зобов'язати
ОСОБА_2 повернути автомобіль ""Toyota Landcruiser Prado",
держ.номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, зареєстрованим 14.02.2006р. у
спільну сумісну подружню власність ОСОБА_1 (ОСОБА_6) та ОСОБА_3. Стягнути з
ОСОБА_3 та ОСОБА_2
солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 16грн.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2 -ОСОБА_4 просить скасувати заочне рішення Київського
районного суду м.Одеси від 23.04.2007р. та направити справу на новий розгляд,
оскільки вважає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

03 жовтня 2007
року до Апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3. про
приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 -ОСОБА_4, в якій він
просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від
23.04.2007р. як такого, що постановлене з порушенням норм процесуального права,
та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга і заява ОСОБА_3. підлягає
задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи
на новий розгляд (п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних
свобод людини, п.3 ст.311 ЦПК України).

У відповідності
з п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини,
ратифікованої державою Україна 11.09.1997р., яка являється частиною
національного законодавства України "кожна людина при визначенні її
громадянських прав та обов"язків... має право на справедливий розгляд
справи... незалежним та безстороннім судом..."

Однією з основних складових у
системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Безумовною
підставою для скасування рішення суду, згідно з п.3 ч.1 с.3.11 ЦПК України, є
розгляд справи за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не
повідомлених про час та місце судового засідання.

Встановлено, що
в грудні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на автомобіль, (а.с.3-4).

26.02.2007р. до
суду першої інстанції звернулася ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою про
визнання довіреності недійсною та витребування майна із чужого незаконного
володіння (а.с.17-18).

Ухвалою
Київського районного суду м.Одеси від 23 квітня 2007 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_1 про визнання права
власності на автомобіль залишена без розгляду. Позовна заява ОСОБА_1
розглянута.

В справі
відсутні відомості про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належним чином,
відповідно до вимог ст.ст.74-77 ЦПК України, сповіщалися судом про слухання
справи 11.04.2007р. та 23.04.2007р. (а.с.30, 32).

Твердження суду
у рішенні про те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сповіщалися про день
судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки, спростовуються
матеріалами справи і протоколом судового засідання, (а.с.30,32).

Крім того, суд не направив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в порядку ст.127 ЦПК України
копію зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.
1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм судових повісток.

3

Із матеріалів
справи вбачається, що суд постановив заочне рішення у відсутності відповідачів
ОСОБА_3. та ОСОБА_2, не маючи підтвердження того, що вони були повідомлені у
встановленому законом порядку про час та місце судового засідання.

Оскільки судом порушено вимоги ст.
169 ЦПК України, постановлене по справі заочне рішення, в силу вимог п.3 ч.1
ст.311 ЦПК України, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2,
315 ЦПК України, колегія

суддів, -                                                                                    .

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 та заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги
представника ОСОБА_2- ОСОБА_4
задовольнити..

Заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту    її
проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.