АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 -
0420/2007 рік                                  Головуючий
в 1-й інстанції Мельник В.В.
Категорія  19                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року.                                                                      м.
Дніпропетровськ

Колегія    суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного    суду  Дніпропетровської області  в складі:

головуючого    судді - Костюченко Н.Є.,

суддів                          - Осіяна
О.М.,Басуєвої Т.А.,

при
секретарі              - Білоконь Н.В.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня
2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, -

Встановила:

В апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_2. просить скасувати рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2006 року, яким
частково задоволено позов ОСОБА_1Цим рішенням стягнуто із відповідачки на
користь позивачки грошові суми на відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири позивачки водою, а також стягнуті судові
витрати.

В обґрунтування
скарги відповідачка вказує на те, що суд не врахував всі обставини у справі та
порушив норми процесуального законодавства. Суд посилався на не доведені
обставини, та не прийняв до уваги, що позивачка не надала жодних доказів про
спричинення їй моральної шкоди. Суд не з'ясував хто є власником квартири
АДРЕСА_1, та із чиєї вини відбулося залиття квартири позивачки. Такі ж помилки
були допущені при визначені розміру шкоди та судових витрат, а тому вона
просила постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін із
наступних підстав.

Приймаючи
рішення про задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із
того, що у матеріалах справи є докази спричинення шкоди позивачці, а саме:
висновок судової будівельно-технічної експертизи квартири АДРЕСА_1, відповідно
до якого визначена вартість ремонтно - відновлювальних робіт у цій квартирі,
яка належить позивачці. Актами комісії ЖЕД-5 від 30.04.2004 року
підтверджується спричинення шкоди квартирі позивачки внаслідок того, що у
квартирі відповідачів був залишений відкритим кран холодної води. Саме таку
причину залиття квартири

2

позивачки
спочатку вказували і мешканці квартири, в якій проживає відповідачка. Тому
врахувавши надані докази та пояснення сторін, відповідно до вимог ст.ст.
1166,1167 ЦК України суд стягнув матеріальну шкоду у розмірі, визначеному
експертом, а також і грошову суму на відшкодування моральної шкоди виходячи із
характеру та ступеню спричинених позивачці моральних страждань та із
врахуванням віку та стану здоров'я відповідачки. Судові витрати стягнуті
відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Доводи скарги
про недоведеність вини відповідачки у спричиненні шкоди, про помилки допущені
при визначені розміру шкоди та судових витрат не можна прийняти до уваги,
оскільки вони спростовуються матеріалами справи та наданими доказами. Факт
спричинення шкоди позивачці доведено актами обслідування  її квартири, проведеними комісією житлового
органу, а також поясненнями сторін. Розмір шкоди та судових витрат судом
визначено відповідно до вимог законодавства. Відповідачка ж, не надала суду
належних та достовірних доказів щодо відсутності своєї вини у спричиненні шкоди
позивачці та відносно розміру спричиненої шкоди.

В зв'язку   із чим апеляційну скаргу необхідно
відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.
307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня
2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили, з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом одного місяця з моменту її проголошення