Справа 22-4156/2007 р.                                        Головуючий
у 1 інстанції Кочура А.Т.
19                                                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

24
травня  2007 р.                                                                            м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого: судді Голубинського А.М.  Суддів Прокопчук Л.М. ,  Жданової B.C. При
секретарі  Баранові В.В. За участю
представника ВВД ФССНВВтаПЗ України Сорокі С. С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Донецьку справу по апеляції ОСОБА_1на
ухвалу Новогродівського,  міського суду
Донецької області від 27 березня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ДВС у м.  Селидове-Новогродівка
та ВВД ФССНВВтаПЗ України в м.
Новогродівка про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ДВС у м.  Селидове-Новогродівка та ВВД ФССНВВтаПЗ
України в м.  Новогродівка про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
Новогродівського міського суду Донецької області від 13 березня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1. була залишена без руху і позивачу було надано строк до
26.03.2007 року для усунення недоліків,
а саме зазначення доказів,  що
підтверджують обставини на які він посилається та оплату судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Ухвалою
Новогродівського міського суду Донецької області від 27 березня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1. була визнана неподаною та повернута позивачу в
зв"язку з невиконанням вказівок суду по усуненню недоліків.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду від 27.03г2007
року,  посилаючись на те,  що вона постановлено з грубим порушенням норм
матеріального та процесуального права на недостатньо повно з"ясованних
обставинах справи. Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб які брали участь у розгляді справи,  перевірив матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно  ст.
121 ЦПК України суддя,
встановивши,  що позовну заву
подано без додержання вимог ,  викладених
у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,  сплатить суму судового збору ,  а також оплатить витрати   на
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду   справи,
позовна   заява

вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Судом
встановлено,  що залишаючи позовну заяву
ОСОБА_1. без руху зазначив,  що йому
потрібно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі ЗО грн.,  але у встановлений
судом строк позивач не сплатив зазначену суму. Апеляційний суд не приймає до
уваги доводи ОСОБА_1 . викладені в апеляційнії скарзі про те,  що він як інвалід першої групи звільняється
від.! оплати»^витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  як такі що'не грунтуються на
вимогах закону.

Не може
бути підставою для скасування ухвали суду і посилання апелянта на те,  що він має підстави для звільнення від сплати
судових витрат,  оскільки він не надав
доних про свій майновий стан.

Враховуючи
наведене,  апеляційний суд приходить до
висновку,  що ухвала суду першої
інстанції постановлена у відповідності до вимог матеріального та процесуального
закону,  тому підстав для її зміни чи
скасуванні не має.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької
області від 27 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена до Верховного Суду
України,  протягом двох місяців з дня
гіабрйннЯ законної сили.