Справа № 22-7318/07                      Головуючий у 1 інстанції: Васильченко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада
2007  року  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва

в
складі:  головуючого - Немировської О.В.

суддів -
Амеліна В.І.,  Касьяна О.П.

при
секретарі - Поліщук Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.  Києва від 22.06.2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
Подільської районної в м.  Києві
державної адміністрації,  треті особин -
КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності
недійсним та визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу
квартири у власність,

встановила:

позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в
інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
в якому просив визнати недійсним видане відповідачам свідоцтво про право
власності на АДРЕСА_1 від 31.07.2000 р. та визнати неправомірним розпорядження
Подільської районної в м.  Києві
державної адміністрації №953 від 31.07.2000 р. про передачу вказаної квартири у
власність відповідачам.

За
клопотанням позивача судом було вжито заходи забезпечення позову та ухвалою
подільського районного суду м.  Києва від
22.06.2007 р. накладено арешт на вказану квартиру та заборонено здійснювати
реєстрацію в цій квартирі будь-яких осіб.

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від
22.06.2007 p.,  посилаючись на те,
що було допущено порушення норм процесуального права,  оскільки оспорюване позивачем свідоцтво було
видано ще до народження його дочки,  а
крім того,  позивачем не наведено доказів
того,  що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення
позову.

Заслухавши
доповідь судді Немировської О.В.,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів приходить

до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню за такими підставами.

В  ст.
151 ЦПК України передбачено,  що
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В даному
випадку позивач в своєму позові просить визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру,  яка була
приватизована відповідачами.

Ухвалою
суду від 22.06.2007 р. було задоволено заяву позивача та накладено арешт на
спірну квартиру,  а крім того,  заборонено Відділу громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Подільського РУ ГУ МВС України
в м. Києві здійснювати реєстрацію в спірній квартирі будь-яких осіб.

Як
закріплено в  ст.  152 ЦПК України,  позов забезпечується,  зокрема,
накладенням арешту на майно і грошові кошти,  що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб,  забороною
вчиняти певні дії. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

В даному
випадку судом було обґрунтовано накладено арешт на спірну квартиру до
закінчення розгляду справи по суті. Разом з тим,  суд безпідставно застосував захід забезпечення
позову у вигляді заборони проводити реєстрацію фізичних осіб у спірній
квартирі,  оскільки вказаний захід не с співмірним із
заявленими позовними вимогами.

Таким
чином,  ухвалу суд слід скасувати
частково та відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про забезпечення
позову в цій частині.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
313- 317 ЦПК України,  колегія
судді»

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Подільського районного суду м.  Києва від
22.06.2007 р. скасувати в частині заборони здійснювати реєстрацію будь-яких
осіб в АДРЕСА_1 та відмовити в задоволенні заяви в цій частині. В іншій частині
ухвалу залишити без змін.