Справа№22-ц-3419/2007 p.                                Головуючий 1
інстанції- Шуліка Ю.В.
трудові                                                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

07серпня
2007року                                                                                      м.
Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-судді - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.

при секретарі - Спольник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Харкові апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 21.03.2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ППФ „Бриз СПД" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада
2006 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з
позовом в якому, вказав, що він з 14.08.2006 року працював слюсарем 6 розряду з
ремонту металорізального обладнання на ППФ „Бриз СПД" і звільнився за
власним бажанням 19.10.2006 року у зв'язку з тим що відповідач порушував строки
виплати заробітної плати та виникненням заборгованості по зарплаті. На день
звільнення з ним не був проведений остаточний розрахунок і тому він просив
стягнути з ППФ „Бриз СПД" невиплачену заробітну плату за період з
01.09.2006 р. по 14.10.2006 р.
у розмірі 1875 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з
19.10.2006 р. по 28.11.2006 р.
у розмірі 1560 грн., зобов'язати ППФ „Бриз СПД" внести в трудову книжку
запис про час роботи з 14.08.2006 р. по 19.10.2006 p., стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Представник відповідача
ППФ „Бриз СПД" позов не визнав та вказував, що позивач ніколи в ППФ „Бриз
СПД" не працював, трудовий договір з позивачем ніколи не укладався.

Рішенням
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ППФ „Бриз
СПД" про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,
внесення записів у трудову книжку відмовлено.

2

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від
21 березня 2007 року скасувати і винести нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явились, вивчивши матеріали
справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Згідно зі ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 212
зазначеного Кодексу встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Порядок
укладення трудового договору регулюється нормами Кодексу законів про працю
України.

Відповідно ст.24
КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі.

При укладенні
трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт, або інший документ,
що посвідчує особу, трудову книжку.

Укладення
трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Трудовий договір
вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але
працівника фактично було допущено до роботи.

Судом
встановлено, що по оголошенню в газеті ОСОБА_1. нетривалий час займався ремонтом станків, які знаходились
на території ППФ «Бриз СПД» та належали особисто ОСОБА_2, механіку цього
підприємства, який в судовому засіданні підтвердив вказані обставини.

Доводи ОСОБА_3.
про укладення відповідачем з ним трудового договору спростовуються показаннями
свідків, допитаних у судовому засіданні.

Так, свідок
ОСОБА_4. - головний бухгалтер підприємства ППФ «Бриз СПД», в посадові обов'язки
якої входить ведення трудових книжок, пояснила, що ні заява позивача про прийом
на роботу ні його трудова книжка їй не надходили. Заробітна плата ОСОБА_3. не
нараховувалась та не виплачувалась.

За таких
обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність правових підстав для
задоволення позову Кіцели B.C.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,
304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередньо
до Верховного Суду України.