Справа № 2-65-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді - Мороз Л.І.

при
секретарі      - Сидоренко І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман з участю представника
позивача Притиченко А.О., відповідача ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу
за договором про надання послуг зв*язку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми
штрафу у сумі 1070,91грн. та суми боргу у сумі 90,11грн. за договором про
надання послуг зв*язку, судових витрат по сплаті судового збору у сумі 51 грн.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

В судовому засіданні представник позивача Притиченко А.О. підтримав позовні
вимоги. Просить стягнути з відповідача суму штрафу за договором про надання
послуг зв*язку за період з 01.10.2005 року по теперешній час у сумі
1011грн.91коп.

Відповідач ОСОБА_1
позов не визнав.

Суду він пояснив, що дійсно між ним та позивачем було укладено договір на
отримання послуг мобільного зв*язку 16.07.2005року. Також ним була підписана
додаткова угода.

Рахунки, які йому надсилалися позивачем до сплати, він не сплачував 3
місяці. 26 травня 2006року він отримай листа від позивача, в якому йому
пропонувалося підключитися до мережі ЗАТ «УМЗ» та поновити раніше діючий
договір.

За цих умов він повинен сплатити суму боргу 90грн. 11коп. Та внести аванс
на послуги зв*язку, після чого нараховані штрафні санкції у сумі 1070грн.
Будуть анульовані.

21.06.2006 року він сплатив 150гривень, але до мережі зв*язку він не був
підключений, договір на послуги мобільного зв*язку йому не було поновлено.
Письмову заяву позивачу не надав з цих підстав.

Вислухавши пояснення представника позивача Притиченко А.О., відповідача,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний зв*язок» та
відповідачем були укладені договори про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв*язку (а.с. 10-11) та додаткова угода по Договору про
надання послуг мобільного зв*язку (а.с.12).

Відповідно до п.2.4.2 Договору відповідач зобов*язаний вчасно оплачувати
надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог
цивільного Кодексу, іншіх актів цивільного законодавства.

Відповідач не виконує належним чином покладені на нього обов*язки згідно
договорів № ШФОРМАЦІЯ_1, про що свідчаить листи нагадування та копія претензії.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не поновив раніше
діючий договір, ніякої заяви не надав, щоб знову підключитися до мережі ЗАТ
«УМЗ».

Відповідач припинив оплачувати рахунки УМЗ з 01.10.2005року до теперешнього
часу, що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента (а.с.9).
Заборгованість по сплаті рахунків складає 90грн. 11коп.

На підставі пункту
1.2 Додаткової угоди
у випадку дострокового закінчення договору з ініціативи абонента у випадку
невиконання абонентом своїх зобов*
язань, останній зобов*язаний
сплатити штраф у розмірі 2,19грн. За кожний день, що залишився до закінчення
терміну дії договору.

Оскільки відповідач припинив оплачувати рахунки УМЗ, йому
було нараховано штраф у розмірі 1070грн.91коп.

Загальна сума
позову складає 1161 грн.02коп.

Враховуючи суму 150грн., яка була сплачена відповідачем 21.06.2006року
після отримання ним листа від позивача про необхідність сплати заборгованості
за отримані послуги мобульного зв*язку (а.с.17,18), то сума, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача складає 1011грн.02коп.

Згідно ст.551 ЦК України
предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором
або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 79 ЦПК України з відповідача потрібно стягнути на користь
держави судовий збір у розмірі 51грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись ст.526,551 ЦК
України, ст.ст.4,10,15,81,88,209,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
позивача задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок» П/р
26008526 в АППБ «Аваль» МФО
300335, код ЕДРПОУ 14333937:

-
1011,02грн. (одну тисячу одинадцять гривень 02 копійки) - штрафу за договором
про надання послуг зв*язку;

· 51
(п*ятдесят одну)гривню в відшкодування витрат по судовому збору;

· 30
(тридцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку має бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
через Краснолиманський міський суд Донецької області.