Справа № 22ц- 4609                                 Головуючий 1
інстанції Мірошниченко В.В.
Категорія 21                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                                         м.
Донецьк

Апеляційний   суд
Донецької   області в складі:

Головуючого     Постолової В.Г.

суддів Алексеева А.В., Жданової B.C.

при секретарі
Мартіросовій А.Б.

за участю
позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача Гуцу М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на
рішення Петровського районного суду м. Донецька від 4 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька    про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 4 квітня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі
м. Донецька про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні
вимоги, стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 80000 грн.,
посилаючись на те, що судом не було враховано, що з позовом він звернувся до
набрання чинності Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік, а тому слід
було керуватися законом України, який діяв на час отримання ним професійного
захворювання, тобто станом на 19 січня 2005 року.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив, що позивачу завдано
моральну шкоду професійним захворюванням: він не може вести звичайний спосіб
життя, порушені його нормальні життєві зв"язки, вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя. Висновком МСЕК від 5.12.2001 року
встановлено втрату позивачем 40 % професійної працездатності, а висновком МСЕК
від 19 січня 2005 року встановлено втрату позивачем професійної працездатності
50% у зв*язку з професійним захворюванням безстроково та встановлена 3 група
інвалідності.

Разом з тим, оскільки Законом Украйни „ Про Державний бюджет на 2007
рік" зупинена дія норми, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач тривалий час працював на
підприємствах вугільної промисловості, під впливом систематичного і тривалого
впливу шкідливих факторів, що властиві вугільній промисловості, у нього
розвилося професійне захворювання - хронічна вертеброгена попереко- кресцова
радикулопатія (а.с.23). Відповідно до висновку МСЕК від 5.12.2001 року позивачу
вперше встановлена стійка втрата працездатності 40 % у зв'язку з
профзахворюванням . Висновком МСЕК від, 19 січня 205 року позивачу встановлено
повторно втрату професійної працездатності 50% безстроково та встановлена 3
група інвалідності.

Згідно п.22 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік"
зупинено дію абзацу 4 статті 1 (а частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і ч.1енам їх сімей незалежно від часу настання страхового
випадку), п. п. "є" п.1 ч.1 ст.21ч.3 ст.28 Закону України „Про
загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Законом України" про внесення змін до Закону України" Про
загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання , які спричинили втрату
працездатності" від 23 лютого 2007 року № 717-У, який набрав чинності 20
березня 2007 року, частина 3 ст. 34 Закону України " Про
загальнообов*язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,які спричинили втрату працездатності
"на яку посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог виключена.

За таких підстав суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що
призупинення дії закону так саме не дає підстав для його застосування, як і
відсутність правової норми. Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки
суду, та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального законодавства.

Керуючись
ст.ст.307,308, 314,315   ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити. Рішення Петровського   районного
суду м. Донецька     від 4
квітня    2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.