УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Каранфілової В.М.

суддів -
Троїцької Л.Л., Фальчук В.П. при секретарі - Басовій Н.М.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 10 травня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації за частку
сумісного майна та припинення права власності та по зустрічному позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення
порядку користування житловими приміщеннями та по зустрічному позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

5
року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про припинення права власності на 14 частину
квартири АДРЕСА_1 та стягнення з них вартості 14 частини спірної квартири на
підставі вимог ст.. 365 ЦК України,
вказуючи, що вони не мають змоги разом користуватися спільною власністю.

6
р. ОСОБА_1 пред'явив зустрічні позови до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування
спірним житловим приміщенням , вказуючи, що вони своїми діями спричинили йому
моральну шкоду, що спірна квартира стоїть більше 100 тисяч доларів США, у
позивачів немає 25 тис. доларів США, щоб сплатити йому вартість його частки.
Просив виділити йому у користування кімнату площею 14,6 кв.м , а відповідачам
кімнаті площею 17 та 20 кв.,
а інші приміщення залишити у спільному користуванні.

Представник
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у процесі розгляду справи у порядку ст.. 31 ЦПК України
змінив позовну заяву і просив стягнути з відповідача на користь позивачів
компенсацію за частку сумісного майна та припинення їх права власності на
частки у спірній квартир на підставі ч 2 ст. 364 ЦК України.

ОСОБА_1 не визнав зміненого позову.

Рішенням суду
позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь
позивачів по 226742 грн. кожному. Припинено право власності позивачів на частки
квартири № 11 у будинку АДРЕСА_1.

Справа № 22ц-3902/07                                                             Категорія ЦП: 5

Головуючий у першій інстанції -
Загородню В.І. Доповідач - Каранфілова В.М.

2

. Визначено порядок виконання судового рішення, згідно якому право
власності припиняється після сплати стягнутої суми грошей. У
зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд,
посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального
права.

Колегія суддів,
заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду -    залишенню
без зміни з наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної
часткової власності у рівних частках сторонам по справі.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розірвано. Між сторонами склалися погані стосунки. В одній квартирі
сторони не можуть жити.

За таких підстав
колегія погоджується з висновком суду про задоволення позову про стягнення
грошової компенсації з відповідача за належні частки квартири позивачам та з
відмовою у позові про встановлення порядку користування житловою площею спірної
квартири.

Рішення
відповідає вимогам ч 1 та 2 ст. 364 ЦК
України , оскільки співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності, а якщо виділ у натурі неможливий,
співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Довід скарги, що
не задоволено клопотання відповідача про відкладення справи у зв'язку з
відсутністю у нього адвоката, колегія не може прийняти до уваги. З матеріалів
справи вбачається, що відповідач мав змогу заключити договір з адвокатом, що
він неодноразово чинив перепони для розгляду справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 317 ЦПК України , колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду України протягом 2-х місяців з дня її проголошення.