overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х ВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Іванюка М.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Камзалова В.В.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою СВК «Нива» с. Митки Барського району на ухвалу Барського районного суду від 9
серпня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року залишено без
розгляду заяву СВК «Нива» про скасування
судового наказу Барського районного суду від 10 липня 2007 року, по справі за позовом прокурора Барського району в
інтересахОСОБА_1до СВК «Нива» про стягнення 422 грн.
орендної плати за користування земельним паєм.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та справу
повернути для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що
представник СВК участі у справі не приймав, а тому не мали
можливості своєчасно подати заяву про перегляд судового наказу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовим наказом Барського районного суду
від 10.07.2007р. з СВК «Нива» стягнуто на користь
ОСОБА_1 - 422 грн.

Залишаючи без розгляду заяву СВК «Нива» про перегляд судового наказу суд виходив з того, що заявником порушено встановлений ст.104
ЦПК України строк подачі заяви про його скасування .

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені
без врахування вимог закону.

Так відповідно
до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з
копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування.

В листі, направленому директору СВК «Нива» 16.07.2007 p., зазначені вимоги закону
судом не виконані.

Справа № 22 - 2096 / 07 р.                          Рішення ухвалено під головуванням Панчишина А.Д.

Категорія: 33                                            Доповідач : Іванюк М.В.

2

В той же час із заяви про скасування судового наказу
вбачається, що існує спір про право і тому суду належало з'ясувати чи підпадають дані
правовідносини під вимоги ст. 96 ЦПК України.

За таких підстав ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312, 313-317 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу СВК «Нива» с Митки Барського району задоволити. Ухвалу   Барського районного суду від
9 серпня 2007 року скасувати   і справу повернути
в той же суд для розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Іванюка М.В.

Судців: Колодійчука В.М., Камзалова В.В.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою СВК «Нива» с. Митки Барського району на ухвалу Барського районного суду від 9
серпня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року залишено без
розгляду заяву СВК «Нива» про скасування
судового наказу Барського районного суду від 10 липня 2007 року, по справі за позовом прокурора Барського району в інтересах
ОСОБА_1 до СВК «Нива» про стягнення 422
грн. орендної плати за користування земельним паєм.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та справу
повернути для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що
представник СВК участі у справі не приймав, а тому не мали
можливості своєчасно подати заяву про перегляд судового наказу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовим наказом Барського районного суду
від 10.07.2007р. з СВК «Нива» стягнуто на користь ОСОБА_1- 422 грн.

Залишаючи без розгляду заяву СВК «Нива» про перегляд судового наказу суд виходив з того, що заявником порушено встановлений ст.104
ЦПК України строк подачі заяви про його скасування .

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені
без врахування вимог закону.

Так відповідно до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з
копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування.

В листі, направленому директору СВК «Нива» 16.07.2007 p., зазначені вимоги закону
судом не виконані.

Справа № 22 - 2112 / 07 р.                          Рішення ухвалено під головуванням Панчишина А.Д.

Категорія: 33                                            Доповідач : Іванюк М.В.

2

В той же час із заяви про скасування судового наказу
вбачається, що існує спір про право і тому суду належало з'ясувати чи підпадають дані правовідносини
під вимоги ст. 96 ЦПК України.

За таких підстав ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312, 313-317 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу СВК «Нива» с Митки Барського району задоволити. Ухвалу   Барського районного суду від
9 серпня 2007 року скасувати   і справу повернути
в той же суд для розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.
Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В. При
секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою СВК «Нива» с. Митки Барського району на ухвалу
Барського районного суду від 9 серпня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року залишено без
розгляду заяву СВК «Нива» про скасування
судового наказу Барського районного суду від 10 липня 2007 року, по справі за позовом прокурора Барського району в інтересах
ОСОБА_1 до СВК «Нива» про стягнення 422
грн. орендної плати за користування земельним паєм.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та справу
повернути для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що
представник СВК участі у справі не приймав, а тому не мали
можливості своєчасно подати заяву про перегляд судового наказу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість прийнятого рішення
в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовим наказом Барського районного суду
від 10.07.2007р. з СВК «Нива» стягнуто на користь
ОСОБА_1 422 грн.

Залишаючи без розгляду заяву СВК «Нива» про перегляд судового наказу суд виходив з того, що заявником порушено встановлений ст.104
ЦПК України строк подачі заяви про його скасування .

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені
без врахування вимог закону.

Так відповідно до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з
копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування.

В листі, направленому директору СВК «Нива» 16.07.2007 p., зазначені вимоги закону
судом не виконані.

Справа № 22- 2111 / 07 р.                                Рішення ухвалено під головуванням  Панчишина А..Д.

Категорія: 33                                         Доповідач Колодійчук В.М.

2

В той же час із заяви про скасування судового наказу
вбачається, що існує спір про право і тому суду
належало з'ясувати чи підпадають дані правовідношення під вимоги ст. 96 ЦПК
України.

За таких підстав ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312-315, 317 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу СВК «Нива» с Митки Барського району задоволити. Ухвалу   Барського
районного суду від 9 серпня 2007 року скасувати   і справу повернути в той
же суд для розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Іванюка М.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Камзалова В.В.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою СВК «Нива» с. Митки Барського району на ухвалу Барського
районного суду від 9 серпня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року залишено без
розгляду заяву СВК «Нива» про скасування
судового наказу Барського районного суду від 10 липня 2007 року, по справі за позовом прокурора Барського району в інтересах
ОСОБА_1 до СВК «Нива» про стягнення 422
грн. орендної плати за користування земельним паєм.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та справу
повернути для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що
представник СВК участі у справі не приймав, а тому не мали
можливості своєчасно подати заяву про перегляд судового наказу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовим наказом Барського районного суду
від 10.07.2007р. з СВК «Нива» стягнуто на
користьОСОБА_1 422 грн.

Залишаючи без розгляду заяву СВК «Нива» про перегляд судового наказу суд виходив з того, що заявником порушено встановлений ст.104
ЦПК України строк подачі заяви про його скасування .

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені
без врахування вимог закону.

Так відповідно до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з
копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування.

В листі, направленому директору СВК «Нива» 16.07.2007 p., зазначені вимоги закону
судом не виконані.

Справа № 22- 2095 / 07 р.                         Рішення ухвалено під головуванням Панчишина А.Д.

Категорія: 33                                            Доповідач : Іванюк М.В.

2

В той же час із заяви про скасування судового наказу
вбачається, що існує спір про право і тому суду належало з'ясувати чи підпадають дані
правовідносини під вимоги ст. 96 ЦПК України.

За таких підстав ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312, 313-317 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу СВК «Нива» с. Митки Барського району задоволити. Ухвалу   Барського районного суду від
9 серпня 2007 року скасувати   і справу повернути
в той же суд для розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-1804
РІШЕННЯ

іменем України

17
квітня 2007 року                                                                                                 м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої      Котік Т.С.

секретаря       Рудницької С.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Встановив:

Сторони перебували в шлюбі до 2006 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 14 частини всіх видів заробітку у зв'язку з тим, що він не допомагає
матеріально, а вона не має достатньо коштів для утримувати неповнолітньої
дочки.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі, що зазначений в позовній
заяві, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що не заперечує проти розміру аліментів, який вказала позивачка в судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
сторін, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Сторони по справі є батьками неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що стверджується змістом свідоцтва про
народження.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У зв'язку з тим, що відповідач
таку допомогу надає не регулярно, суд стягує з нього аліменти в розмірі !Л
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

При встановленні розміру аліментів, суд виходить з
матеріального становища сторін, враховує те, що сторони працездатні, відповідач
за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу. Керуючись ст.ст. 180,
182, 183 СК України, ст.ст. 10,60, 208,209, 212, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.
Житомира аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі ¼  частини всіх
видів заробітку, але не менше 30% % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку починаючи з 26.03.2007 року і до повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 гривну судового
збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді
справи в Корольовському райсуді м. Житомира.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано, однак підлягає до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1536/07
12.04. 2007 року         М.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Бондарчука
секретаря   БілоцькоїЛ.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по
ВСТАНОВИВ: Позивач вказує, що перебувала в трудових
відносинах з відповідачем до 15.12.2005 року, який тривалий час не виплачував
заробітну плату. На час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого
розрахунку. Посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі складає
2877 грн. 16 коп., позивач просить стягнути з відповідача на свою користь
вказану заборгованість, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в
сумі 479 грн. 77 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.
в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив,
що позивач перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем до 15.12.2005
року, в день звільнення працювала. На час звільнення відповідач не провів з
позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 2877 грн. 16 коп. Кінцевий розрахунок з позивачем
відповідач не провів, а тому на підставі ст. 117 КЗпП України заборгованість по
заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача, також підлягає
стягненню відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація за
несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 479 грн. 77 коп., а також моральна
шкода в розмірі 200 грн.
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі 2877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 16 коп.,
компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 479 грн. 77 коп.,
моральну шкоду в розмірі 200 грн. та на користь держави 51,00 грн. судового
Стягнути з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу -
для Корольовського районного суд м. Житомира)
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через

Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти
днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення

рішення.
Справа №2-819/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
30 травня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А.
розглянувши цивільну справу за    позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
27.03.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був
зареєстрований між ними 31.12.1994 року у Новогригорівській сільській раді Вознесенського
району, актовий запис №
14. Від данного шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що виявились зовсім різними людьми, через що постійно виникали сварки та
непорозуміння, проживають окремо з 5 жовтня 2005 року,  просить задовільнити позов.
В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов,
просить розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не з"явився, судом
належним чином був повідомлений про
день та час слухання справи, надіслав на адресу суду листа, в якому вказав, що проти позову не заперучує, на розірвання шлюбу
згоден. Суд вважає можливим згідно п.
України слухати справу у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали даної
справи, суд дійшов до висновку,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх
інтересам, тому позов підлягає задоволенню, згідно
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215
ЦПК України, суд,-
Розірвати         шлюб        зареєстрований          між         ОСОБА_2
та ОСОБА_1 -31.12.1994року,
Новогригорівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 14.
Стягнути з ОСОБА_2                                          при    отриманні
органах РАГС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська Банк УДК
в Миколаївській області код 23406957,
ОСОБА_1  від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через місьскрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1097/07
02 квітня 2007 року   м.
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Бондарчука
секретаря   Білоцької Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Хімволокно" про стягнення заборгованості по
Позивач   вказує,   що
перебувала   в   трудових
відносинах   з   відповідачем   до 28.07.1999 року, який тривалий, час не
виплачував заробітну плату. На час звільнення відповідач не провів з позивачем
кінцевого розрахунку.    Посилаючись на
те, що заборгованість по заробітній платі складає 225 грн. 14 коп., позивач
просить стягнути з відповідача на її користь вказану заборгованість, а також
компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 348 грн. 58 коп. та
моральну шкоду в сумі 150 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з
наведених у ньому підстав. Представник відповідача в судове засідання не
з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи встановив, що позивач перебувала у трудових правовідносинах з
відповідачем до 28.07.1999 року, в день звільнення працювала. На час звільнення
відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по
заробітній платі на даний час складає 225 грн. 14 коп. Кінцевий розрахунок з
позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст. 117 КЗпП України
заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача також
підлягає стягненню відповідно до закону України «Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація
за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 348 грн. 58 коп., а також моральна
шкода в розмірі 100 грн.
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -
Стягнути з ВАТ " Хімволокно" на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 225 (двісті двадцять п'ять)
грн. 14 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 348
грн. 58 коп., моральну шкоду в сумі 100 грн. та на користь держави 51,00 грн.
судового збору.
Стягнути з ВАТ «Хімволокно» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу -
для Корольовського районного суд м. Житомира)
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через

Корольовський районний суд м. Житомира протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути гіодана протягом 10 днів з дня оголошення
рішення.