Справа № 22ц-1536/07                                                Головуючий
16                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня  2007р.                                                                                               м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                             Гурової
О.М.

суддів                                                          Соломахи
Л.І.,  Олєйникової Л.С.

при
секретарі                                                         Мартіросовій
А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Пролетарського району м. Донецька",
управління житлового господарства Донецької міської ради,  товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрспецбуд" про спонукання до ремонту та відшкодування моральної шкоди з
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1на рішення Пролетарського районного суду м.
Донецька від 08 грудня
2006р.,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Пролетарського районного суду м. Донецька від 08 грудня 2006р.ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні позову до
державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Пролетарського району м. Донецька",
управління житлового господарства Донецької міської ради,  товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрспецбуд" про спонукання до ремонту та відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його
вимог. Зазначає,  що відмовляючи йому в
задоволенні позову,  суд виходив з
того,  що в 2004р. капітальний ремонт
покрівлі був виконаний. Але суд не врахував,
що він посилався на протікання покрівлі та залиття його квартири з
2000р. і до теперішнього часу після кожного дощу. Суд прийняв до уваги факт
ремонту покрівлі,  а не його якість. В
вересні 2006р. ніхто з мешканців будинку ремонту покрівлі не бачив. Неякісний
ремонт покрівлі не звільняє відповідачів від обов'язку відремонтувати покрівлю
належним чином,  щоб вона не протікала.
Висновки суду про те,  що він не надав
доказів заподіяння йому моральної шкоди,
також не відповідають обставинам справи. Доказом заподіяння йому
моральної шкоди є лист головного Донецького обласного управління в справах
захисту прав споживачів,  яким
зафіксований факт неякісного ремонту покрівлі.

2

В
апеляційній інстанції представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 доводи
апеляційної скарги підтримав.

Представник
комунального підприємства „Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька",  яке є правонаступником
державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація
Пролетарського району м. Донецька",
Уліч І.В.,  представник управління
житлового господарства Донецької міської ради Клеперова Е.Ю.,  представник товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрспецбуд" Грицаєнко С. В. проти доводів апеляційної
скарги заперечували,  просили рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивачаОСОБА_2.,  представників
відповідачів Уліч І.В.,  Клеперової Е.Ю.,  Грицаєнка С. В.,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду залишенню без
змін з наступних підстав:

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив,
що позивач на протязі 2002-2004р.р. неодноразово звертався у різні
інстанції з приводу протікання покрівлі будинку №14 по вул. Щетиніна в м.
Донецьку.

Згідно
акту від 16 вересня
2006р. у будинку №14 по вул.
Щетиніна у м. Донецьку підрядником -
ТОВ „Укрспецбуд" була проведена заміна покрівлі,  яка включала „промазку швов примыканий и механических повреждений
кровельного ковра над квартирами №№33-36,
ремонт покрытия ливневого водостока над квартирами №№69,  105,
106,  141,  142,
143,  144,  177,
178,  179,  180,
213,  214,  215,
216» (а.с. 25).

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позову
в частині спонукання відповідачів до проведення капітального ремонту
покрівлі,  суд першої інстанції виходив з
того,  що після звернення позивача до
суду позовні вимоги ОСОБА_1. фактично виконані.

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачем не надано суду доказів
заподіяння йому моральної шкоди внаслідок пошкодження його майна.

Апеляційний
суд вважає,  що висновки суду про відмову
позивачу в задоволенні позову відповідають обставинам справи та вимогам закону.

З
матеріалів справи встановлено,  що на
неодноразові звернення позивача у різні інстанції на протязі 2002-2004р.р. з
приводу протікання покрівлі будинку №14
по вул. Щетиніна в м. Донецьку управлінням житлового господарства був
проведений капітальний ремонт покрівлі жилого будинку №14 по вул.
Щетинніна в м. Донецьку,  що
підтверджується договором підряду №69 від 18 червня 2004р. на виконання
ремонтно-будівельних робіт,  укладеного
між УЖГ Донецької міської ради та ТОВ „Укрспецбуд",  актом приймання будинку в роботу від 01
червня 2004р. та актом приймання виконаних робіт від 30 липня 2004р. (а.с.
51-54).

В
зв'язку із наступним зверненнями позивача в серпні 2006р. з приводу протікання
покрівлі будинку №14 по вул.
Щетиніна в м. Донецьку підрядником ТОВ „Укрспецбуд" в межах строку
гарантії на виконані роботи за зверненням УЖГ Донецької міської ради 16 вересня
2006р.,  тобто після звернення позивача
до суду,  проведені ремонтні роботи на
покрівлі будинку,  що підтверджується
актом від 16 вересня 2006р.,  складеним
представниками ТОВ „Укрспецбуд" та КП „ЖЕК №5",  який згідно договору з ДКП „ЖЕО
Пролетарського району м. Донецька" від 03 травня 2006р. є виробником
послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій (а.с. 25).

Тобто,  суд першої інстанції правильно
встановив,  що на час ухвалення судового
рішення позовні вимоги ОСОБА_1. щодо спонукання до ремонту покрівлі
відповідачами фактично виконані і підстав для їх задоволення не має.

3

Посилання
позивача на неякісний ремонт покрівлі не заслуговують на увагу. Клопотання про
призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо якості проведеного
ремонту покрівлі позивачем не заявлялося. ПозивачОСОБА_1 в суді першої
інстанції визнав,  що після 16 вересня 2006р.
фактів протікання покрівлі не встановлено. Цей факт визнав і представник
позивача ОСОБА_2 у апеляційному суді.

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди,  суд першої інстанції правильно виходив з
того,  що позивачем не надано суду
доказів заподіяння йому моральної шкоди внаслідок пошкодження його майна.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник
позивача ОСОБА_2 в апеляційному суді визнав,
що жодного акту про те,  що
внаслідок протікання покрівлі було залито квартиру,  що належить позивачу,  представниками ДКП „ЖЕО Пролетарського району
м. Донецька",  яке є
балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг,  або представниками КП „ЖЕК №5",  з яким ДКП „ЖЕО Пролетарського району м. Донецька"
укладено договір на виробництво послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,  не складалося.

Доказів
того,  що представники
житлово-експлуатаційних підприємств відмовилися від складання актів,  позивачем суду також не надано.

Позивачем
не доведено факт пошкодження його квартири внаслідок протікання покрівлі.

Посилання
позивача,  як на доказ заподіяння йому
моральної шкоди на лист головного Донецького обласного управління у справах
захисту прав споживачів від 05
жовтня 2006р. №01-3560-1
(а.с. 37),  не заслуговує на
увагу,  оскільки в цьому листі не йдеться
про пошкодження його квартири внаслідок протікання покрівлі.

Відповідно
до п.12 „Правил користування приміщеннями житлових будинків" (в редакції
постанови Кабінету Міністрів України від 24
січня 2006р. №45) балансоутримувач
житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед
власником,  наймачем (орендарем)
приміщення житлового будинку в разі:

ненадання
або надання не в повному обсязі послуг,
що призвело до збитків,  завданих
його майну та/або приміщенню,
шкоди,  заподіяної його життю чи
здоров'ю,  -шляхом відшкодування збитків;

зниження
якісних показників послуг,  порушення
встановлених договором строків усунення несправностей або перевищення
допустимих перерв у наданні послуг -
шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації в
розмірі,  встановленому законодавством.

Відповідно
до  ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода
полягає:

1)   у
фізичному болю та стражданнях,  яких
фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2)   у
душевних стражданнях,  яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів;

3)   у
душевних стражданнях,  яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4)   у
приниженні честі та гідності фізичної особи,
а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Оскільки
позивачем не доведено факт пошкодження його майна,  а саме,
квартири,  з чим він пов'язував в
позовній заяві заподіяння йому моральної шкоди,

4

підстав
для відшкодування позивачу моральної шкоди відповідно до  ст. 23 ЦК
України не має.

Суд
першої інстанції повно з'ясував обставини справи,  правильно встановив правовідносини,  що склалися між сторонами,  та дав їм належну оцінку.

Суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  підстав для
скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має,  доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не
спростовують висновків суду,  тому
відповідно до частини 1  ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду залишенню без
змін.

Керуючись  ст. 307,
ст. 308,   ст. 314,   ст. 315 ЦПК України,  апеляційний суд Донецької області,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Пролетарського районного суду м. Донецька від 08 грудня 2006р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.