УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2007року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого-судді:
Худякова A.M.,
суддів: Широкової Л.В., Павицької Т.М., при секретарі судового засідання; Хоменко Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирськ.ої області від 13 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомир-обленерго»
про визнання актів незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що працівниками ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомир-обленерго" в особі Малинського РЕМ (далі - ВАТ
"ЕК" Житомиробленерго") в будинку де
вона проживає виявлено порушення Правил користування
електричною енергією, про що складені акти від 28.07.2006 року
та 27.09.2006 року. Посилаючись на те, що вказані акти були оформлені з порушенням чинного законодавства, позивачка
просила задовольнити позов.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 13
грудня 2006 року в задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно з п.53 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою KM України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування

Справа № 22ц/795                                                         Головуючий
в суді 1і інст, Ярмолєнко В.Г,

Категорія 16                                                                                      Доповідач
Худяков A.M.

2

електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

Як видно із змісту актів про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №031654 від 28.07.2006 року та №031680 від 27.09.2006
року, вони складались в день виявлення порушення
відповідно з п.53 "Правил користування
електричною енергією для населення" і підписані трьома
працівниками відповідача.

Крім того, акт від 28.07.2006 року підписав ОСОБА_2 в присутності свідків, а акт від 27.09.2006 року позивачка
відмовилась підписати.

На підставі наявних у справі доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обидва акти складені відповідно до вимог чинного законодавства, а
тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи безпідставні. Як пояснив в суді апеляційної інстанції
представник відповідача, ОСОБА_2 обізнаний у підключенні електроприладів, оскільки раніше працював електриком в
Малинському РЕМ.

Доводи апелянта
про порушення судом норм процесуального
права при розгляді справи є помилковими, оскільки у справі є розписка
про те, що позивачка повідомлялась про час
і місце розгляду справи і одержувала судову
повістку (а.с.48). Справа була розглянута без її участі і порушень при цьому судом першої інстанції не допущено.

Судом об'єктивно оцінено зібрані по справі докази, дано їм правильну правову оцінку. Оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.304,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України на протязі двох місяців.