АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -1869/ 2007                                              Головуючий
Суддя -
доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                м.  Полтава

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:      Дорош А.І. Суддів:     Дряниці Ю.В.,  Карнаух П.М.
при секретарі    Бідній О.С за участю

позивача    ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1

на
рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Житлово-комунальний комбінат" с
Супрунівка Полтавського району та Супрунівської сільської ради Полтавського
району Полтавської області про захист прав споживача,  -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Дорош А.І.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Житлово-комунальний комбінат" с
Супрунівка та Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської
області про захист прав споживача відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вищевказане рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог,  зазначених у позовній заяві від 14.12.2006 p.,
посилаючись на порушення та неправильне застосування
судом норм матеріального права,  висновки
суду не відповідають обставинам справи,
суд допустив неповне з"ясування обставин,  що мають значення для справи,  зокрема,
судом невірно застосовані до даних правовідносин норми матеріального
права -  ст.  11,
14,  22,  23 ЦК
України,  порушив норми матеріального
права -  ст.  4,
10,  21,  22 ЗУ
"Про захист прав споживачів",   ст. 1209-1211 ЦК України;  ст.  30 ЗУ
"Про місцеве самоврядування в Україні".

У
запереченні на апеляційну скаргу відповідач КП "ЖКК" просить її
залишити без задоволення,  а рішення суду
без змін.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як
встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами,  01.09.2001 р. між ОСОБА_1 та комунальним
підприємством "Житлово-комунальний комбінат" с.Супрунівка
Полтавського району був укладений договір НОМЕР_1 про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової територій (а.с.  4).

Пунктом
2.1.2. вказаного договору в обов"язок "власника будинку" -
комунального підприємства "Житлово-комунальний комбінат" с.Супрунівка
Полтавського району входить надання "співвласнику" - ОСОБА_1
комунальних та інших послуг по діючих розцінках і тарифах,  в тому числі по обслуговуванню технічного
обласднання квартири та ведення особистого рахунку.

Рішенням
виконавчого комітету Супрунівської сільської ради від 21.04.2004 р. за № 78
дозволено припинення гарячого водопостачаггя з 17 квітня 2006 року до 15 жовтня
2006 року включно,  в з"язку із
заборогованістю підприємства за спожитий газ в поточному році (а.с.  12). Як вбачається із листа начальника КП
"ЖКК" від 13.03.2006 р. на ім"я сільського голови с Супрунівка
щодо надання допомоги,  КП
"ЖКК" с.Супрунівка заборгувало за спожитий газ ДК "Газ
України" згідно телефонограми 105915 грн.,
згідно доручення № 56 від 11.03.2006 р. відключення котельні від
опалення призначалося на 16.03.2006 р. (а.с.
19).

Як
вбачається із розрахунків різниця в тарифах на виробництво та надання послуг по
опаленню та гарячому водопостачанню за 2005-2006р.р. ставить відповідно 118200
грн. та 242600 грн.,  а в сумі 360800
грн. (а.с.  125-129).

Відмовляючи
у задовольненні позовної вимоги про визнання нечинним рішення виконкому,  суд першої інстанції виходив з того,  що згідно п. 5 ч. 1  ст.  30
ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 6  ст.  16
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" дії виконкому Супрунівської
сільської ради та КП "ЖКК" с.Супрунівка є правомірними та
такими,  що сприяли уникненню у
подальшому припинення і опалення житла із-за заборгованості по оплаті за
спожитий газ. Через невідповідність встановлених для населення тарифів на
оплату послуг за тепло і гаряче водопостачання та фактичними витратами зросла
заборгованість за газ. Судом першої інстанції не встановлена вина відповідачів
у спричиненні матеріальної та моральної шкоди позивачу.

Як
встановила колегія судців,  висновки
місцевого суду є правильними,
оскільки,  суд дійшов їх на
підставі повного,  всебічного та
об"єктивного з"ясування дійсних обставин справи,  прав та обов'язків сторін у даних
правовідносинах,  зокрема,  як вбачається із матеріалів справи,  КП "ЖКК" вживало реальних заходів
для погашення заборгованості по оплату за спожитий газ з метою отримати
можливість у подальшому закупити газ в ДК "Газ України",  дотацію для погашення заборгованості в
розмірі 50 тис.  грн. виділено тільки
Супрунівською сільською радою.

Є також
вірним висновок місцевого суду в тій частині,
що відсутня вина відповідачів у понесенні позивачем витрат на придбання
та встановлення електроводопідігрівача,
оскільки останній діяв на власний розсуд.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Встановивши
вищевикладене,  колегія суддів приходить
до висновку,  що рішення суду першої
інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  підстав для його скасування не
вбачається,  тому апеляційну скаргу слід
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304,  307 ч.1 п.1,
308 ч.1,  313 - 315,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.