Справа №
22-3093/07                                     Головуючий у 1 інстанції: Нікандрова CO.
Суддя-доповідач: Кримська О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:    Маловічко С.В.

Суддів:
Кримської О.М. Пільщик Л.В.

При
секретарі:   Беліменко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства Агрофірма „Червоний фронт" (далі - ВАТ
Агрофірма „Червоний фронт " на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 26 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
Агрофірма „Червоний фронт" про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ Агрофірма „Червоний
фронт" про стягнення збитків .

В позові зазначав, що у він є власником земельної ділянки загальною площею
3, 55

кадастрових гектара,  що знаходиться
у колективній власності ВАТ Агрофірма „Червоний фронт".

На порушення Указу Президента України „Про невідкладні заходи щодо
прискорення

реформування аграрного сектора економіки", яким передбачено обов'язок
недержавних

сільськогосподарських підприємств укладати договір оренди на земельний пай
з їх власниками,

відповідач ухиляється від укладення договору оренди,  при цьому користується його земельним

паєм.  Просив стягнути з відповідача
збитки від не отриманого доходу у зв'язку із ухиленням від

укладання договору оренди за 2004 рік у сумі 666 грн. 29 коп.

Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2006 року позов
задоволено.

Стягнуто
з ВАТ Агрофірма „Червоний фронт" на користь ОСОБА_1. відшкодування збитків
у розмірі 666 грн. 29 коп.

Стягнуто
з ВАТ Агрофірма „Червоний фронт" в доход держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ВАТ
Агрофірма „Червоний фронт" в апеляційній скарзі вказує на порушення судом
норм матеріального права,  просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Згідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

2

Судом встановлено,  що згідно сертифікату на право на земельну
частку ( пай ) серія ЗП № 0125882,
виданого головою Михайлівської районної державної адміністрації 14 січня
1997 року,  ОСОБА_1. має право на
земельну частку ( пай ) розміром 3, 55 в умовних кадастрових гектарах у
землі,  що перебуває у колективній
власності ВАТ Агрофірма „Червоний фронт".

Станом
на 2004 рік ОСОБА_1. не було видано Державний акт на право приватної власності
на землю і його земельний пай  знаходився
у користуванні відповідача.

На
порушення п. 1 Указу Президента України „Про невідкладні заходи щодо
прискорення реформування аграрного сектора економіки" від 03.12..1999
року,  відповідач ухиляється від
укладання договору оренди земельної частки ( паю ) ОСОБА_1.

У
відповідності з ч. 1,  п. 2 ,  ч. 2
ст. 22 ЦК України,  особа,  якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права,  має право на їх
відшкодування.

Збитками
є доходи,  які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин,  якщо її
право не було б порушено /упущена вигода або недоотриманий дохід.

Розрахунок
збитків проводиться виходячи із розміру орендної плати,  яку повинен був отримати позивач за договором
оренди земельної частки ( паю ).

З 2002
року у відповідності з п. 1 Указу Президента „Про невідкладні заходи по
соціальному захисту селян-власників ділянок і земельних часток ( паїв )"
від 02.02.2002 року зі змінами,
внесеними згідно Указу Президента від 13.09.2002 року,  мінімальний розмір орендної плати не міг бути
меншим 1, 5% вартості земельної частки ( паю ).

Вартість
земельної частки ( паю ) за сертифікатом підлягає індексації,  що передбачено Постановою Кабінету Міністрів
України від 12.05.2000 року № 783 „Про проведення індексації грошової оцінки
землі" та листів Держкомзему України.

Згідно
проведеного комісією розрахунку,
затвердженого наказом директора ВАТ Агрофірма „Червоний фронт" № 75
від 24.11.2003 року,  розпорядженням
голови Михайлівської районної державної адміністрації від 28.11.2003 року № 463
„Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації № 291 від
24.05.1996 року „Про затвердження вартості та розміру в умовних кадастрових
гектарах земельної частки ( паю ),
внесені зміни до п. З розпорядження голови Михайлівської
райдержадміністрації від 24.05.1996 року № 291 затверджена земельна частка (
пай ) ВАТ Агрофірма „Червоний фронт" розміром 3, 55 умовних кадастрових
гектарів вартістю 18020 грн. Без врахування коефіцієнта індексації.

Вартість
земельної частки ( паю ) ВАТ Агрофірма „Червоний фронт" у 2004 році
становить 44419 грн. 30 коп. З урахуванням коефіцієнта інфляції 2, 465.

У 2004
році відповідач не проводив позивачу жодних виплат за користування земельною
часткою (паєм, ).

Таким
чином,  сума збитків,  що підлягає сплаті становить 666 грн. 29 коп.

Твердження
апелянта про те,  що суд в порушення ч.
1  ст. 11 ЦПК України суттєво та
самостійно змінив позовні вимоги,  а
також недостатньо були дослідженні правовідносини сторін є необгрунтованими та
спростовуються матеріалами справи.

Суд
розглянув справу в межах позовних вимог,
повно та всебічно з'ясував обставини справи,  встановив дійсні правовідносини сторін,  правильно застосував норми матеріального
права,  які регулюють ці
правовідносини,  а також процесуального
права.

Оскільки
судове рішення відповідає вимогам закону,
встановленим обставинам та наданим доказам,  підстав для його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись  ст.
ст.307,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ Агрофірма „Червоний фронт" відхилити.

Рішення  Василівського районного суду Запорізької
області від 26 квітня  2006 року в цій
справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.