Справа №2-2437/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року                            Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді: Щербини С.В.,
при секретарі; Лясковській Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за ОСОБА_1до
виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участю третьої особи -
Третьої миколаївської державної нотаріальної контори, про визначення часток у
спільній сумісній власності та визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, яким просить визначити ідеальні
частини належні співвласникам в АДРЕСА_1, визначивши по 1/3 частину за нею,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Одночасно просить визнати за нею право власності на 2/3
частини даної квартири в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому
засіданні ОСОБА_1
позов підтримала.

Представник
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Надали письмові
заяви, в яких не заперечували проти задоволення позову, просили розглядати
справу за їх відсутності.

Суд вислухавши
доводи позивачки, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

В судовому
засіданні встановлено, що АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2на підставі Свідоцтва про право власності на житло від
03.02.1998 року.

ОСОБА_3, донька
позивачку, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2. онука
позивачки, померла, ІНФОРМАЦІЯ_2

Після смерті
ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_1
звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і видачу
їй свідоцтва на спадок. Та їй було відмовлено, з посиланням на те, що частини
належні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на дану квартиру не
визначені, а тому видати на них свідоцтво про право на спадщину неможливо.

Відповідно до
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» всі користувачі
державної квартири мають рівне право на приватизацію. Крім того, відповідно до
ст.. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається що частки кожного з співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними.

Оскільки у
позасудовому порядку в даному випадку неможливо визначити частки, що належать
кожному з співвласників, суд відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України, вважає
за можливе задовольнити вимогу позивачки про визначення часток в спільній
сумісній власності на АДРЕСА_1рівними, тобто по 1/3 частині за кожним з
співвласників.

Оскільки саме це
було є перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом органом
нотаріату, то вимога про визнання за позивачкою права власності в порядку
спадкування є надлишкова, оскільки вирішується нотаріатом.

На підставі
викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.. ст.: 5-8,10,11,
212-215,218 ЦПК України, ст..
370 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Визначити, що
частки кожного співвласника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1у праві спільної сумісної
власності на АДРЕСА_1- є рівними і складають по 1/3 частині за кожним.

В іншій частині
позову відмовити..

Рішення набирає
законної сили через десять днів з моменту проголошення та може бути оскаржене
до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294, 296 ЦПК України.