Справа № 22-38052007р.                             Головуючий
- 44                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2007 року                        Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді - Курило
В.П. суддів: Саніковой О.С. ,  Шамрило
Л.Г. при секретарі Степаненко В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області
від 19 січня 2007 року по справі
за позовом Краматорського міського центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
суми переплати допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна скаргаОСОБА_1  на заочне рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 19 січня 2007р.,
яким стягнуто з ОСОБА_1. на користь Краматорського міського центру
зайнятості (далі Краматорський МЦЗ) суму переплати допомоги по безробіттю в
розмірі 3608,  97 грн. і судові витрати.

Не
погодившись з заочним рішенням суду відповідачка 14.02.2007 року звернулася до суду із заявою про його перегляд,  яка ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 27.02.2007
року була залишена без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування заочного рішення суду і просить постановити
нове рішення,  яким в задоволенні позову
відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги відповідачка посилається на
те,  що судом першої інстанції неповно з'ясовані
обставини,  що мають значення для
вирішення справи,  та неправильно застосовані
норми матеріального і процесуального права. Вона дійсно була зареєстрована в
якості приватного підприємця,  але у
зв'язку з тим,  що від своєї діяльності
не отримувала доходів,  то вимушена була
її припинити,  про що подала заяву і
відповідні документи до податкової інспекції. 07.10.2004 р. вона була знята з
податкового обліку як суб'єкт підприємницької діяльності. Про те,  що від статусу підприємця вона звільняється
лише з моменту внесення запису в Єдиний державний реєстр,  їй було невідомо. Причиною звернення до
Краматорського МЦЗ було її звільнення 29.12.2005 р. з ТОВ „Проммонолит" на
підставі п.1  ст. 36 КЗпП України,  де вона працювала з 21.05.2003 р. Вважає,  що після звільнення з роботи вона отримала
статус безробітної,  законно стала на облік
до Краматорського МЦЗ та отримувала допомогу по безробіттю.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги підтримала і просила її
задовольнити.

2

Представник
Краматорського МЦЗ в судове засідання не явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення відповідачки,
дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У
відповідності з ч.1  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено,  що на
підставі наказу Краматорського МЦЗ від 20
січня 2006 року № НТ 060120 ОСОБА_1  надано статус безробітного і призначено до
виплати допомогу по безробіттю за період з 20.01.2006 р. до 14.01.2007
p.,  а наказом №
НТ 060801 від 01.08.2006 р. виплата
допомоги припинена і відповідачку знято з обліку у зв'язку з призначенням
допомоги по безробіттю на підставі документів,
що містять неправдиві відомості.

Задовольняючи
позов Краматорського МЦЗ,  суд виходив з
того,  що ОСОБА_1. неправомірно
отримала допомогу по безробіттю за період з 20.01.2006 р. до 01.07.2006
р. на суму 3608, 97 грн.,  оскільки надала позивачу документи з
неправдивими відомостями.

Висновок суду
ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно
ч.3  ст.
46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців",  фізична особа позбавляється статусу
підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну
реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

З
матеріалів справи вбачається,
щоОСОБА_1  зареєстрована як
суб'єкт підприємницької діяльності на підставі розпорядження голови
Краматорської міської ради від 28.08.1997 р. №245 p.,  державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - відповідачки по справі не
провадилась (а.с. 11). Звертаючись до Краматорського МЦЗ, ОСОБА_1  20.01.2006
р. підписала заяву про надання статусу безробітного,  в якій зазначила,  що в даний час вона як підприємець не
зареєстрована (а.с. 8). Добровільно суму виплаченої допомоги в розмірі 3608, 97 грн. за період
перебування на обліку в центрі зайнятості відповідачка повертати відмовилась
(а.с. 5, 7).

Відповідно
до ч. 2 і
ч.3  ст.
36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття",
застраховані особи,  зареєстровані
у встановленому порядку як безробітні,
зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини,  що впливають на умови виплати їм забезпечення
та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними,
стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту
виникнення обставин,  що впливають на
умови виплати їй забезпечення та наданих соціальних послуг.

За таких
обставин у суду першої інстанції були передбачені законом підстави для
задоволення позовних вимог Краматорського МЦЗ і стягнення зОСОБА_1  незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю
в розмірі 3608, 97 грн. у
примусовому порядку.

Доводи
скарги про те,  що відповідачка не знала
про свою реєстрацію підприємцем,
оскільки 07.10.2004
р. вона була знята з податкового обліку і не мала доходів від
підприємницької діяльності,  не можуть
бути підставою для скасування рішення суду,
оскільки не грунтуються на законі.

Рішення
суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстав для його скасування немає,  а доводи апеляційної скарги висновків суд не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307,  308,  314 -315,
317 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Заочне
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно,  але вона може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду
апеляційної інстанції законної сили.