overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2893 / 2007 p. РІШЕННЯ
15 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
судді Міщенко Т.М.
Ц за участю представника позивачки - адвоката ОСОБА_4
попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати
відповідача втратившим право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зазначають, що в даному' приміщені окрім неї зареєстрований відповідач, який з 2006 р. в даній квартирі не проживає, його речей в квартирі немає, з
того часу в квартирі він не з'являвся, вселятися не намагався.
В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний, щоб його
визнали втратившим право користування житловим приміщенням.
Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при
проведенні попереднього судового засідання.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити повністю.
Позивачка по справі ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від
8.11.2006 p., укладеного між позивачкою та ОСОБА_3. /а.с.7/.
Згідно довідки від 26.02.2007 p., виданої КП „Житломасив" в квартирі по теперішній час
співмешканець ОСОБА_3. - відповідач по справі ОСОБА_2. /а.с.5/.
Як було встановлено в судовому засіданні з спірної квартири відповідач
виїхав, забрав всі свої речі, в квартирі не з'являвся,
вселятись не намагався, претензій йе пред'являв.
В силу того, що відповідач прописаний в цій квартирі, але в ній не
проживає, позивачка не може в повній мірі володіти,
користуватись та розпоряджатись цією квартирою.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно з 2006
р. без поважних причин не проживає в
квартирі більш ніж шість місяців та може бути визнаний втратившим право
користування жилим приміщенням.
Керуючись ст. ст. З, 10,130,212 ЦПК
України, ст. ст. 71,72 ЖК України, суд
Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2006 р. Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді     Нізельковської Л.В.

при секретарі                   Осиповій
Ю.В.,

за участю представника позивача
Сазонової О.В., відповідачки
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

22 березня 2007
року позивач ВП „Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2411 грн.58 коп. за
період з 01.08.2002 р. по 01.12.2006 р.

У судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позовні вимоги підтримала. Надала пояснення аналогічні змісту позовної
заяви.

Відповідачка
ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково, оскільки ними було сплачено в рахунок
боргу 1487 грн. 99, що
підтверджується квитанцією пояснила, що заборгованість виникла внаслідок браку
коштів, просила стягнути лише залишок боргу.

Представник
позивача не заперечувала стосовно зменшення позовних вимог та стягнення залишку
боргу станом на 1.12.2006
р. в сумі 923,59 грн.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день і
час слухання справи. Згідно ст.169 ЦПК України справу розглянуто справи по суті
у відсутність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заслухавши думку
представника позивача, відповідачки ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов про стягнення з відповідачів на користь
позивача заборгованості за послуги теплопостачання на підставі ст.ст.67,68 ЖК
України за період з жовтня 2005
р. по 1.12.2006 p.,
що складає 923 грн.59
коп. і підтверджується розрахунком (а.с.6-7), квитанціями про оплату,
підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 169,212,213,224 ЦПК України,
суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за
період з жовтня 2005р. по 01.12.2006
р. в сумі 923 грн.59
коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» по 20,25 гривень в
рахунок компенсації понесених судових витрат ( по 12,75
грн. судового збору та по 7.5
грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня його
оголошення . Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                               Л.В.Нізельковська
Справа № 2-825/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                                   м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді
Гуцала М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю., розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 21.03.2007р. з вимогою про
розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 8.10.1995р. Андріївською
селищною радою Балаклійського району Харківської області.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та
пояснив, що внаслідок особистих сімейних обставин припинили подружні стосунки,
просить винести рішення про задоволення позову. Іншого спору з відповідачем
немає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала
заяву про визнання позову, не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, якою
передбачено ухвалення судового рішення у випадку визнання відповідачем позову.

Згідно
ст. 24 СК України, шлюб грунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в
шлюбі з 1995 p.,
від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження. За ствердженням позивача подружні відносини між
сторонами припинені. Примирення сторони не бажають. Спору про стягнення
аліментів, поділу майна не виявлено.

Суд розглядає позов в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів, згідно ст. 11 ЦПК України.

Задовільняючи позов суд виходить з того, що подальше
спільне життя подружжя  і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін (ст. 112 СК України).

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС суд покладає на позивача, згідно його прохання.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 24, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстрованого 8.10.1995р. Андріївською селищною
радою Балаклійського району Харківської області. актовий запис № 54.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 17,00 грн. держмита.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Копію рішення
направити відповідачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
квітня  2007
року                                                                                          справа  №
2-9169/06

Малиновський
районний  суд  міста
Одеси  в  складі:

Головуючого   судді
Михайлюка  О.А.,

при
секретарі  Бондаренко  Т.П.,

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
цивільну    справу    за
позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2,    ОСОБА_3про  визнання
договору  купівлі-продажу  дійсним,
-

ВСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 14 жовтня 1997
року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на Одеській
новій біржі, був укладений договір купівлі-продажуАДРЕСА_1

Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивач не
зможе нотаріально оформити договір відчуження даної квартири, у зв'язку з  чим
вимушений  звернутися  з
позовною  заявою  до
суду.

Відповідачка ОСОБА_2в судовому засіданні позовні  вимоги
визнала,   не  заперечувала
проти  їх  задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  обґрунтований
та  підлягає  задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 14 жовтня 1997 року між
ОСОБА_2, ОСОБА_3, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на Одеській новій біржі,
був укладений договір купівлі-продажуАДРЕСА_1 Зазначений договір був
зареєстрований на Одеській новій
біржі  за  №  1498/97.

Позивач передав відповідачам, обговорену заздалегідь суму грошей в
рахунок  вартості  квартири,
виконавши,   таким  чином,
умови  договору.

Вказаний договір був зареєстрований в КП "ОМБТІ та
РОН" під № 44 стор.   14   кн.   178  пр.   на  ім'я
ОСОБА_1

Таким чином, сторони фактично виконали угоду, і в цей час у позивача
виникла необхідність у відчуженні зазначеної квартири, однак нотаріальні органи
відмовляють йому в оформленні угоди у зв'язку з тим, що договір, укладений між
ним та відповідачами нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги  ст.
209  ЦК  України.

У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо
всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий
договір  дійсним.

За таких обставин, суд вважає за можливим визнати договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1, укладений 14 жовтня 1997 року на Одеській новій біржі за № 1498/97
-дійсним.

Керуючись ст. 220
ч. 2 ЦК
України, ст. ст. 10, 58,
60, 209, 212, 213, 214,   215   ЦПК
України,   суд  -

ВИРІШИВ   :

Позов  ОСОБА_1-  задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1укладений    14    жовтня    1997    року   на
Одеській   новій

біржі   за   №   14 98/97,
між   ОСОБА_2,   ОСОБА_3(продавці),
з     одного     боку
та    ОСОБА_1(покупці),
з  іншого  -  дійсним.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти  днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5
квітня  2007
року                                                                                          справа
№ 2-3257/07

Малиновський
районний  суд  міста
Одеси  в  складі:

Головуючого  судді
Михайлюка  О.А.,

при
секретарі  Бондаренко  Т.П.,

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
цивільну    справу    за
позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про
визнання   договору

купівлі-продажу  дійсним,
-

ВСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 9 жовтня 1995
року між ОСОБА_2, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на Одеській товарній
біржі, був укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1

Оскільки нотаріально договір купівлі-продажу не оформлявся, позивачка не
зможе нотаріально оформити договір відчуження даної квартири, у зв'язку з  чим
вимушена  звернутися  з
позовною  заявою  до
суду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердив факт
укладання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  обґрунтований
та  підлягає  задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 9
жовтня 1995 року між
ОСОБА_2, з одного боку та ОСОБА_1, з іншого на Одеській товарній біржі, був
укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1Зазначений договір був зареєстрований  на
Одеській  товарній  біржі
за  №  10220.

Позивачка передала відповідачу, обговорену заздалегідь суму грошей в
рахунок  вартості   квартири,
виконавши,   таким  чином,
умови  договору.

Вказаний договір був зареєстрований в КП "ОМБТІ та
РОН" під № 530 стор.   33  кн.   83
пр.   на  ім'я
ОСОБА_1

Таким чином, сторони фактично виконали угоду, і в цей час у позивачки
виникла необхідність у відчуженні зазначеної квартири, однак нотаріальні органи
відмовляють їй в оформленні угоди у зв'язку з тим, що договір, укладений між
нею та відповідачем нотаріально не посвідчений, чим порушені вимоги  ст.
209  ЦК  України.

У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо
всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий
договір  дійсним.

За таких обставин, суд вважає за можливим визнати договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1, укладений 9 жовтня 1995 року на Одеській товарній біржі за № 10220
-дійсним.

Керуючись ст. 220 ч. 2 ЦК України, ст.
ст. 10, 58, 60, 209,
212, 213, 214,   215   ЦПК
України,   суд  -

ВИРІШИВ   :

Позов  ОСОБА_1-  задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений 9 жовтня 1995 року на Одеській
товарній біржі за №
10220, між ОСОБА_2 (продавець), з одного  боку  та
ОСОБА_1(покупець),   з
іншого  -
дійсним.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа №2-1284/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » березня 2007 р.                 Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                                Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                                         Шворак
Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007
року ОСОБА_1, звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003
року. Відповідач є батьком дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження, що підтверджується
свідоцтвом про народження, на якого у добровільному порядку відповідач
матеріальної допомоги не надає.

Позивач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Відповідач на попередньому судовому засіданні проти
позову не заперечує.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180,182 Сімейного
кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку.

Судом встановлено поясненнями сторін, свідоцтвом про
народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою про склад сім'ї, що
відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не
надає а.с.2,3,5.

На підставі ст. 180,182
Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,27,31,60,80,81,212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Кривого
Рогу Дніпропетровської обл.,
не працюючого, мешкає АДРЕСА_1аліменти у розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітної платні, але не менше
30 відсотків
прожиткового мінімуму

2

для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 13.02.2007 року на   утримання
дитини,   ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження,    до його повноліття на    користь матері дитини,    ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області (р/р -6709) МФО - 805012; код ЄДРПОУ-26239738; банк - Гудку в
Дніпропетровській області у розмірі 07
грн.50 коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2007р.                                                 Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Тарасенко О.В. при секретарі Усенко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитним
договором № SAMDN9283 від 20 лютого 2006 р. у розмірі 3653 грн. 50 коп- , а також
витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Відповідно до ст.ст. 525,526,530,629 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших
актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова
від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст.ст. 1050,
1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в
розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти. У випадку простроченая повернення
чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати сплати процентів.

Вислухавши представника позивача, відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що з відповідача слід стягнути
заборгованість за кредитним договором у сумі 3653 грн. 50
коп., з яких 3061 грн.
заборгованість за кредитом, а 592
грн. 50 коп.
заборгованість за процентами, а також витрати пов'язані зі сплатою судового
збору у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3734 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 525,
526, 530, 536, 549, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 130, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" з ОСОБА_13653 грн. 50
коп. заборгованості по сумі кредиту, а також витрати пов'язані зі сплатою
судового збору у сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн., а всього 3734
грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін , встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Приморський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтень 2007 року
Спр ава №2н-8361/07
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А , розглянулазаяву РЕП-7 (м. Оде са, вул. . Варненська, 27) про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості за кому нальні послуги з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА
_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., яка (ий ) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у м. О десі у розмірі 223.02 грн. 1 жовтня року РЕП 7 подано до с уду заяву про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за комунальні посл уги з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ
_1 р.н., ОСОБА_2 ІНФОРМАЦ
ІЯ_2 р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМ
АЦІЯ_3 р.н.. Затверджуючи: спо живач зареєстрований та прож иває за адресою: вул. АДРЕСА
_1 (підтверджується довідко ю - випискою із домової книги), не сплачував (ла) у повному об сязі оплату за послуги по над анню комунальних послуг, в зв
'язку з чим утворена заборгов аність у розмірі 223.02 грн. (згідн о поданим розрахункам), яку Р
ЕП -7 просить стягнути на його
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни „Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 p. № 1875-IVспожив ач зобов'язаний оплачувати ж итлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку , що сума боргу у ро змірі 223.02 грн. підлягає стягнен ню у порядку наказного прова
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. 19 Закону України "Про ви конавче провадження", ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., який (ка) ме шкає у кв. АДРЕСА_1 у м. Одес вул. Варненська, 27, р/р № 22447629 в О
АО „МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328168 к
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2 І
НФОРМАЦІЯ_2 р.н., ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. судові витр ати у вигляді судового збору
(держмито) у розмірі 45.50 таІТЗ 25, 50 грн. на користь держави.
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох