Справа № 22ц-3470-2007р                         Головуючий 1 інстанції
18                                                                        Доповідач  Курило
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2007 рік.                                                                                   М.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого -
судді                    Курило В.П.

суддів                                                                                Саніковой
О.С. ,  Шамрило Л.Г.

при секретарі
Маслаковій М. Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою акціонерного комерційного банку „Правекс-банк" на ухвалу
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 18
жовтня 2006 року у
справі за позовом акціонерного комерційного банку „Правекс-банк" до
ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний
комерційний банк „Правекс-банк" звернувся до Апеляційного суду Донецької
області з апеляційною скаргою на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 12
лютого 2007 року,  якою задоволена заяваОСОБА_1.  і розстрочене виконання рішення суду.

Акціонерний
комерційний банк „Правекс-банк" просить ухвалу суду скасувати. Посилається
на те,  що судом не встановлено підстав
для застосування розстрочки виконання рішення суду,  не перевірено доходи і майновий стан
заявниці. Ухвала суду є незаконною і порушує права акціонерного комерційного
банку „Правекс-банк",  розстрочення
виконання рішення суду призведе до його виконання протягом трьох років 10 місяців,  що завдасть збитків стягувачу у вигляді
додатково нарахованої пені,  нарахування
якої передбачено умовами кредитного договору,
укладеного з ОСОБА_1

Судом
першої інстанції встановлено,  що
заробіток заявниці за 6 місяців 2006 року становить 8345 грн. На
утриманні у неї знаходиться мати похилого віку. Інших видів заробітку немає.
Тому є передбачені законом підстави для розстрочки виконання рішення суду.

Сторони
в засідання суду апеляційної інстанції не з"явились,  про час і місце розгляду справи повідомлені.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга акціонерного комерційного банку
„Правекс-банк" підлягає задоволенню,
ухвала суду - скасуванню
виходячи з наступного.

Задовольняючи
заявуОСОБА_1.  про розстрочку виконання
рішення Слов'янського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року,  суд першої інстанції виходив з того,  що мають місто обставини,  які утруднюють виконання рішення суду.

Але з таким
висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

2

Відповідно
до  ст.
373 ЦПК України,  за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів його сімї,
відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо),  за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ,  у
десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку
виконання,  зміну чи встановлення способу
і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Як видно
з приведеної норми закону розстрочка або відстрочка виконання рішення суду
можлива у виняткових випадках.

Таких
виняткових обставин для застосування відстрочки виконання рішення суду судом
першої інстанції не встановлено.

В
обгрунтування своїх висновків про необхідність застосування відстрочки
виконання рішення суду,  суд першої
інстанції посилається на наявність у заявниці на утриманні матері похилого віку
і заробітку 8345 грн. за 6 місяців 2006 року. Але це не
є винятковими обставинами,  що утруднюють
виконання рішення.

Суд
першої інстанції не врахував майновий станОСОБА_1.  в повному обсязі. Із наданої апелянтом копії
договору іпотеки від 26 листопада
2004 року (а.
с.  58)
вбачається,  що у
власностіОСОБА_1.  є майно,  на яке може бути звернено стягнення за
судовим рішенням.  Зокрема,  вона на праві власності має двокімнатну
квартиру за адресою АДРЕСА_1,  яка нею
була передана в іпотеку акціонерного комерційного банку „Правекс-банк".

Також
заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом першої
інстанції вимог  ст.  526
ЦК України. Відповідно до вказаної норми закону встановлено,  що зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. Правилами
ст.  611 ЦК України
визначені правові наслідки порушення виконання зобов'язання,  а саме сплата неустойки. Ухвалюючи судове
рішення про відстрочку виконання рішення суду,
суд першої інстанції позбавив акціонерний комерційний банк
„Правекс-банк" права на своєчасний захист порушеного права одержання боргу
за кредитним договором та сплатиОСОБА_1.
неустойки (пені).

За таких
обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заявиОСОБА_1.
.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  312
ЦПК України,  розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,  якщо
воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального
права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її застосування.

Суд
постановив ухвалу,  яка суперечить
вимогам закону,  тому його ухвала від 12 лютого 2007 року підлягає
скасуванню з постановлениям
ухвали про відмову в задоволенні заявиОСОБА_1.  про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись  ст.  304, 312 ЦПК
України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу    акціонерного    комерційного    банку                        „Правекс-банк"

задовольнити.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2007 року скасувати.

В задоволенні
заяви ОСОБА_1про розстрочку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 18
жовтня 2006 року у
справі за

3

позовом акціонерного комерційного банку
„Правекс-банк" до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно,  але вона може бути оскаржена у суд касаційної
інстанції безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ухвалою суду апеляційної інстанції законної сили.