Справа № 2-599/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
серпня 2007   року                                                                          м.  Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді Міхненка С. Д.

секретаря     -       Ільніцької
С. В.

позивача ,  представника позивача - ОСОБА_2

представника
відповідача Малинської міської ради - Шадріної Н.І.

представника
третьої особи Малинського комунального підприємства « Благоустрій» - Майстренка
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малинської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки
видачі трудової книжки в сумі 3780, 40 грн.,
5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди ,  500 грн. витрат пов'язаних з оплатою правової
допомоги ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
12 червня 2007 року звернувся до Малинського районного суду з вимогами до
відповідача . Просив стягнути з відповідача 4362 грн. середнього заробітку за
час затримки видачі трудової книжки ,
заборгованості з виплати заробітної плати за період з 03 листопада 2006
року по 29 квітня 2007 року ,  5000 грн.
в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні відмовився від
позовних вимог в частині стягнення заробітної плати за період з 03 листопада
2006 року по 02 березня та з 19 березня 2007 року по 29.04.2007 року та уточнив
вимоги та просив стягнути заборговану зарплату за період з 03 березня 2007 року
по 18 березня 2007 року в сумі 1454 грн. ,
3780, 40 грн. середнього заробітку за час затримки видачі трудової
книжки ,  14103, 80 грн. середнього
заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені по день фактичного
розрахунку ,  500 грн. витрат пов'язаних
з оплатою правової допомоги ,  5000 грн.
в рахунок відшкодування моральної шкоди . В судовому засіданні подав заяву про
залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованої зарплати
за період з 03 березня 2007 року по 18 березня 2007 року в сумі 1454 грн. та
14103, 80 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при
звільнені по день фактичного розрахунку. Пояснив ,  що з відповідачем на підставі укладеного 29
квітня 2006 року контракту перебував у трудових відносинах . Працював на посаді
директора комунального підприємства « Благоустрій » . У зв'язку з закінченням
дії контракту - 29.04.2007 року він був розірваний. В порушення вимог статті 47
КЗпП України позивачу в день звільнення не була видана належним чином оформлена
трудова книжка . По день звернення до суду позивач трудову книжку не отримав .
Йому лише 23 травня 2007 року був виданий дублікат трудової книжки ,  а не його трудова книжка ,  яку він подав до міської ради при
працевлаштуванні .

Внаслідок
несвоєчасного отримання трудової книжки ОСОБА_1 був позбавлений можливості
працевлаштуватись ,  що призвело до
душевних страждань ,  втрати нормальних
життєвих зв'язків і що вимагало від нього додаткових зусиль для організації
свого життя .

Також
зазначив ,  що 03 листопада 2006 року він
був незаконно звільнений з займаної посади .02 березня 2007 року Малинським
районним судом було винесено рішення відповідно до якого було визнано   незаконним
розпорядження   першого   заступника
Малинського   міського   голови
від

03.11.2006 року
про розірвання контракту з позивачем і останнього рішенням суду було поновлено
на займаній посаді з 03 листопада 2006 року .

05 березня 2007
року позивач звернувся з заявою до міського голови про поновлення його на
роботі,  однак   ОСОБА_1
поновили   на  посаді
лише   19.03.2007   року.
Не   зважаючи   на
видачу розпорядження про поновлення на посаді,  позивач не міг приступити до виконання своїх
обов'язків,  оскільки наступними
розпорядженнями міського голови він був відсторонений від займаної посади і по
день розірвання контракту - 29.04.2007 року не працював .

З вимогою про
проведення розрахунку він звернувся до відповідача 07 травня 2007 року .

Представник
відповідача позов не визнала . В заперечення пояснила ,  що позивач працював на посаді директора
комунального підприємства « Благоустрій ». Контракт з позивачем був укладений
29 квітня 2006 року . Термін дії контракту 1 рік по 29 квітня 2007 року . 03
листопада 2006 року позивач був звільнений з займаної посади . 02 березня 2007
року згідно рішення Малинського районного суду поновлений на посаді з
03.11.2006 року . Всі виплати по рішенню суду та за робітна плата позивачу
виплачені . Дублікат трудової книжки позивач отримав 23 травня 2007 року ,  оскільки при працевлаштуванні позивача на
роботу трудову книжку останній в кадрову службу міської ради не подавав .

Представник
третьої особи заперечив по суті позову та дав пояснення аналогічні поясненню
представника відповідача . Додатково зазначив ,
що з вимогами про проведення розрахунку позивач звернувся в комунальне
підприємство 07 травня 2007 року . Заробітна плата позивачу виплачена вчасно та
в повному розмірі . З яких причин позивач отримав трудову книжку 23 травня 2007
року невідомо.

Свідок
по справі ОСОБА_3 показала ,  що вона
працює в міській раді на посаді головного спеціаліста кадрових питань та служби
в органах місцевого самоврядування з 21 лютого 2007 року . З дня роботи на
займаній посаді свідок перевіряла наявність трудових книжок і нею було
з'ясовано ,  що трудової книжки позивача
в міській раді не було . В березні 2007 року при поновлені ОСОБА_1 на посаді
свідок з'ясовувала ,  де його трудова
книжка . Позивач повідомив ,  що у нього
не має книжки. При звільнені позивач в кінці квітня 2007 року трудова книжка
йому не була видана . 23 травня 2007 року був виданий дублікат трудової книжки
.

Свідок
по справі ОСОБА_4 показала ,  що вона
працює на посаді керуючої справами виконкому Малинської міської ради . 04
вересня 2006 року свідок прийняла на зберігання особові справи та трудові
книжки працівників міської ради про що був складений відповідний акт. При
прийомі трудових книжок ,  книжки
позивача не було. ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «
Благоустрій » працював з 2004 року . В той час дозволялось зберегти трудові
книжки по місцю роботи . Взагалі при прийомі позивача на роботу була трудова
книжка ,  в трудову книжку вносились
відповідні записи про роботу позивача ,
але де вона ділась в подальшому невідомо .

Заслухавши
сторони ,  дослідивши надані докази в
межах позовних вимог ,  суд визнає ,  що позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню .

Позивач
працював у відповідача директором комунального підприємства на умовах контракту
з 29 квітня 2006 року .

Відповідно
до розпорядження міського голови № 87-к від 25 квітня 2007 року контракт з
позивачем розірвано з 29 квітня 2007 року .

В статті
47 КЗпП України зазначено ,  що власник
,  або уповноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову
книжку і провести з ним розрахунок в строки ,
зазначені в статті 116 КЗпП України .

Відповідно
до статті 116 КЗпП України ,  при
звільненні працівника виплати всіх сум ,
що належать йому від підприємства ,
установи ,  організації ,  провадиться в день звільнення . Якщо
працівник в день звільнення не працював ,
то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок .

Судом
встановлено ,  що в день звільнення
трудова книжка відповідач не була видана ,
оскільки дні в період з 29.04.2007 року по 02.05.2007 року відповідно до
постанови Кабінету міністрів № 612-р від 12 грудня 2006 року були вихідними
днями .

04
травня 2007 року позивачу комунальним підприємством « Благоустрій » був
направлений лист про необхідність явки у відділ кадрів підприємства для
отримання трудової книжки .

07 травня 2007 року ОСОБА_1 3'явився
на підприємство для отримання трудової книжки . Даний

факт не заперечує і представник комунального підприємства .

Однак в
порушення вимог  ст. . ст. 47,  116 КЗпП України в день пред'явлення вимоги
позивачем йому не була видана належним чином оформлена трудова книжка і лише 23
травня 2007 року ОСОБА_1 отримав дублікат трудової книжки .

Відповідно
до статті 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини
власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній
заробіток за час вимушеного прогулу .

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року «
Про практику розгляду судами трудових спорів » у випадку стягнення на користь
працівника середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки він
визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку ,  виходячи з заробітку за останні два
календарні місяця роботи . Для працівників ,
які пропрацювали на даному підприємстві менш двох місяців обчислення
проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований
час.  При цьому враховуюся положення
Порядку обчислення середньої заробітної плати ,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995
року № 100 .

В   судовому засіданні встановлено
,  що позивач після поновлення його
рішенням суду від 02.03.2007

року на посаді,  до роботи допущений
не був ,  оскільки відповідно до
розпоряджень міського голови

м.  Малина № 52-к від 19.03.2007 року
,  53-к від 19.03.2007 року,  66 -к від 30.03.2007 року ,  76-к від

10.04.2007 року був відсторонений від займаної посади ,  що виключає можливість обчислення

середнього заробітку за останні два місяця роботи . До цього часу у
позивача був вимушений прогул

Тому судом для
стягнення середнього заробітку за час затримки береться до уваги середньо
денний заробіток ,  визначений рішенням
Малинського районного суду від 02.03.2007 року в розмірі 145, 40 грн.

Враховуючи
,  що вимога ОСОБА_1 про видачу трудової
книжки була пред'явлена 07.05.2007 року ,
то строк затримки судом обчислюється за період з 10.05.2007 року по
23.05.2007  року ,  що становить 10 робочих днів .

Таким чином
середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки складає : 145, 40 х
10 = 1454 грн.

Посилання
представника відповідача та представника третьої особи на те ,  що трудова книжка позивачу в день звільнення
не була видана ,  оскільки була втрачена
останнім ,  судом не беруться до уваги та
визнаються необгрунтованими ,  оскільки
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів № 131 від 27 квітня 1993 року « Про
трудові книжки » ,  трудові книжки
зберігаються на підприємствах,  в
установах і організаціях як документи суворої звітності,  а при звільненні працівника трудова книжка
видається йому під розписку в журналі обліку. Відповідальність за організацію
ведення обліку,  зберігання і видачу
трудових книжок покладається на керівника підприємства,  установи,
організації. За порушення встановленого порядку ведення,  обліку,
зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть
дисциплінарну,  а в передбачених законом
випадках іншу відповідальність.

Позивач
був звільнений з посади 03.11.2006 року ,
а поновлений 02.03.2007 року ,
тому ще при попередньому звільнені та поновлені повинно було вирішено
питання про видачу дубліката книжки у разі втрати трудової книжки .

Суд
вважає ,  що затримкою видачі трудової
книжки ,  позивачу була завдана моральна
шкода ,  яка відповідно до статті 237-1
КЗпП України підлягає стягненню з відповідача .

Внаслідок
несвоєчасного отримання трудової книжки ОСОБА_1 був позбавлений можливості
працевлаштуватись ,  що призвело до душевних
страждань ,  втрати нормальних життєвих
зв'язків і що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя
.Виходячи з цього ,  суд оцінює завдану
йому моральну шкоду в 200 грн. та стягує її з відповідача .

З
відповідача підлягають також стягненню витрати на правову допомогу в сумі 500
грн. Дані витрати доведені актами виконаних робіт від 07 червня 2007 року та 24
липня 2007 року

Оскільки
між сторонами має місце трудовий спір ,
позивач не є державним службовцем ,
відповідно до статті 15 ЦПК України ,
суд розглядає справу за правилами цивільного судочинства .

На
підставі викладеного керуючись статтями 47, 116, 117, 235, 237-1 КЗпП України
,  статей 10, 11, 60 ,  88 ,
215 ,    Цивільного процесуального
Кодексу України ,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути
з Малинської Міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки
видачі трудової книжки в сумі 1454 грн. ,
200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 500 грн. витрат на
правову допомогу .

В решті позову
відмовити за безпідставністю .

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .