АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

Іменем України

"06"
листопада 2007року

Колегія  суддів
судової  палати у цивільних  справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого-судді: Худякова
A.M.,
суддів: Франовської К.С. ,  Широкової Л.В.,  при секретарі судового засідання: Забеліній
0.0.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду із
вказаним позовом.  Свої вимоги
обґрунтовував тим,  що має в приватній
власності земельну ділянку,  яка
знаходиться по АДРЕСА_1 площею 0, 0277 га,
що підтверджується виданим державним актом на право власності на
земельну ділянку.

Посилаючись
на те,  що ОСОБА_2 порушила його право
власності і зайняла частину земельної ділянки площею 9 м2,  огородивши дерев'яною огорожею і
зацементувавши її,  позивач просив
усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача
демонтувати огорожу,  відновити
попередній стан земельної ділянки та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000
грн. В процесі розгляду справи позивач зменшив розмір моральної шкоди до 500
грн.

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
100 грн. на відшкодування моральної шкоди,  8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та
30 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У
поданій апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування постановленого
по справі рішення та ухвалення

Справа №
22ц/1611                                                                 Головуючий
в суді 1' ін ст.  Григорусь Н.Й.

Категорія
33                                                                             Доповідач
Худяков A.M.

2

нового
рішення про задоволення позову
з тих підстав,  що суд порушив норми
матеріального і процесуального права. Зокрема,
зазначає ОСОБА_1 ,  суд
безпідставно відмовив у позові в частині вимог про відновлення попереднього
стану земельної ділянки,  та не мотивував
рішення щодо визначення розміру морального відшкодування.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач та відповідач є
співвласниками будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1  на праві власності належить земельна ділянка
площею 0, 0277' га,  що межує з земельною
ділянкою ОСОБА_2

12.11.2006
року відповідачка порушила право власності позивача і самовільно перенесла
огорожу,  тим самим вилучила 9 м2 з
ділянки позивача.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про протиправність дій відповідачки і в цій частині
ухвалив законне рішення.

Що
стосується позовних вимог про відновлення попереднього стану земельної
ділянки,  то суд постановив правильне
рішення про відмову,  оскільки на
обґрунтування цих вимог позивач доказів не надав.

Вирішуючи
вимоги про відшкодування моральної шкоди,
суд правильно врахував характер порушення прав власника,  але визначаючи розмір відшкодування не дав
належної оцінки втратам немайнового характеру. Зокрема,  поза увагою суду залишилось те,  що позивач має похилий вік,  хворий,
одинокий,  і порушення його прав
змусило його звертатись до державних органів за захистом,  що викликало душевні переживання та неспокій.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів змінює
рішення в цій частині і збільшує розмір відшкодування до 500 грн. В решті
рішення є законним,  підстав для його
скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2007 року в частині
відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  змінити,
збільшивши розмір відшкодування з 100 грн. до 500 грн.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.