Справа № 2 - 164
Р І Ш ЕН Н Я

Ім'ям  України

11 жовтня 2007 року
смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області

У складі головуючого судді Потапова О.О.

При секретарі Паньковій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного
володіння,

В С Т А Н О В И В :

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1, просила витребувати майно - а саме , металеву
бочку ємністю 1800 л. з чужого незаконного володіння. Зазначила, що їй як
колишньому  члену колгоспу на загальних
зборах передали у власність металеву бочку. Відповідно до ст. 398 ЦК України  вона вважається власником бочки. Цю бочку
забрала  ОСОБА_2. та  відмовилась повернути їй, але  остання недобросовісно нею володіє.

В
судовому засіданні позивачка  підтримала
свої вимоги, просила їх задовольнити. Показала, що  вона
має майновий пай в  КСП „Дружба”
с. Пилипи- Олександрівські і на пай її чоловіку на зборах дали металеву бочку
на лафеті. Цю бочку забрала відповідачка і перевезла на своє подвір'я
самоправно.

Представник
позивачки  вимоги підтримав зазначив, що
майно колишніх членів КСП слід було розприділити згідно структури виділення
майнових паїв  та  у зв'язку з рішенням загальних зборів, бочку
передати позивачці.

Відповідачка
позов не визнала. Вказала, що зборів фактично не було, протокола зборів не має,
голова та секретар не обирались на зборах. Бочку вона забрала тому, що на неї
претендували інші особи які  також є
пайщиками колишнього КСП. Вона заплатила цим людям кошти  і користується бочкою так як в її
криниці   немає води. Погодилась
повернути  позивачці 100 грн -  вартість спірної бочки.

Заслухавши
позивачку, відповідачку, представника , свідків, дослідивши письмові докази
слід вважати позов  таким, що підлягає
частковому задоволенню.

Згідно з
показами  свідків  ОСОБА_3, ОСОБА_4. та всіх інших допитаних по
справі, зимою  2002 року  в бібліотеці с. Пилипи-Олександрівські  збирались члени колишнього КСП  „Дружба” та розприділяли залишки майна яке
дісталось їм на майновий пай після
реорганізації цього підприємства..

Свідок   ОСОБА_5 показала, що  вона не вела протоколу зборів. Голову
зборів  та членів президії не обирали,
вона робила помітки в зошиті як розділити майно. Із 45 пайщиків на  зборах були присутніми 10-18 чоловік.  Спірна бочка припадала не тільки позивачці,
але і іншим особам по структурі розподілу майна.

Відповідно
до ст.  148  ЦК України 1963 року -  який діяв на час розподілу майна  між членами КСП „Дружба” , власник може
витребувати майно з чужого незаконного володіння користувача. Позивачка не
надала суду  доказів які підтверджують її
право власності на  металеву бочку
РЖ-1,8. Немає рішення загальних зборів співвласників, про  передачу цього майна будь -кому, а тому слід
вважати, що  бочка належала  групі осіб в кількості 42 членів переданих по
акту приймання передачі основних та оборотних засобів від ПСП „Дружба” 02
лютого 2002 року.

Відповідно
до письмових пояснень та допитаних в судовому засіданні в якості свідків  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. вони продали свою
частку  цієї бочки відповідачці, оскільки
вважали, що їм також припадає частка цієї бочки на майновий пай  як колишнім членам КСП  „Дружба” . Кожен  з них отримав по  25 грн. від
ОСОБА_2. Відповідачка також  має
майновий сертифікат та з чоловіком являється співвласником  майна реорганізованого  КСП „Дружба”, тобто вправі претендувати на
спірне майно.  Вона бочкою користується
більше п'яти років., оскільки збори проводились в лютому 2002 року, згідно
пояснювальної записки користується відкрито, оплатно  тому
відповідно до ст. 344 ЦК України вона набула право власності за
набувальною давністью на спірну річ. Цю річ слід залишити  їй.

Згідно акту
приймання передачі майна ПСП „Дружба” від 02.02.2002 року бочка коштує 100 грн.
Позивачка сплатила співвласникам  майна
75 грн., та погоджується відшкодувати відповідачці  100 грн. Тому з неї на користь відповідачки
слід стягнути таку суму коштів яка дорівнює вартості  бочки РЖ -1,8.

Покази свідка ОСОБА_4 в судовому
засіданні протирічать  його письмовому
поясненню , тому відповідно до ст. 58 ЦПК України  вони  є
неналежним доказом і не приймаються судом.

В
судовому засіданні позивачка не ставила питання відповідно  до ст. 392 ЦК України про визнання за нею
права власності на спірну бочку. Вона  не
довела той факт, що бочка належить їй на праві власності, тому не вправі витребовувати
спірне майно на підставі віндикації. В передачі їй бочки РЖ - 1,8 слід
відмовити.

.

Керуючись
ст. 146 ЦК України  1963 року, ст. ст.
328, 344,387 ЦК України, ст. ст.21, 24
Закону України „Про власність”, ст.8,10, 60 ,212, 213, 214, 215 ЦК
України. суд

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 /сто/ грн..- як частку вартості  її майнового паю в спільному майні яке
належить   групі осіб в кількості 42
членів переданому по акту приймання передачі основних та оборотних засобів від
ПСП „Дружба” 02 лютого 2002 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу
його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу подання заяви.

Суддя ----------------