Справа № 22-6163-2007                                   Головуючий у
1 інстанції Пронін С. Г.
Категорія  18                                                                       Доповідач        Молчанов
УХВАЛА

Іменем України

2007 року
вересня   " 3 "   дня Апеляційний суд Донецької області у
складі:   Головуючої     Бугрим
Л.М.  Суддів        Звягінцевої О.М.  Молчанова
С. І. при секретарі Андрусь В.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні
в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Кіровського районного суду м.  Донецька
від   21.06.2007   року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідача ОСОБА_1,  який просив задовольнити апеляційну скаргу,  скасувати рішення суду,  як таке що постановлено з порушенням вимог
матеріального і процесуального права,
пояснення позивачки ОСОБА_2 ,  яка
просила скаргу відхилити,  перевіривши
доводи апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Кіровського районного суду м.
Донецька від 21.06.2007 року,  яким
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 ,
на її користь з відповідача суд стягнув суму боргу 16983 гривен,  3% річних за прострочення виконання угоди 934
гривен,  індексація несплаченої суми
3766,  а усього 21683 гривні,  судові витрати 236 гривен,  з урахуванням тих обставин,  що суд неправильно вирішив справу,  не застосував строк позовної давності,  що є підставою для відмови у позову,  так як суд зазначив,  що сторони уклали угоду у 1997 році. Крім
того,  він сплатив позивачці суму боргу
більшу,  ніж займав,  про що є відповідні записи,  що суд не врахував. Суд помилково нарахував
та стягнув 3% річних за несплату боргу,
на той час,  як закон таких
стягнень не передбачав,  суд також
неправильно встановив розмір інфляції несплачених сум,  суд неправильно відмовив у задоволені
зустрічного позову,  про визнання угоди
недійсною,  при цьому суд порушив вимоги
матеріального і процесуального права,
тому просив рішення суду скасувати,
у задоволені позову відмовити.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
30.10.2006 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом де вказувала,  що вона
з відповідачем 8.09.2001 року уклали договір позики,  згідно якому відповідач позичив у неї 49560
гривен,  про що є письмова розписка.
Відповідач повинен був повернути борг у 2004 році. До вказаного строку
відповідач повернув 32577,  борг
залишився 16983 гривні.

Відповідач
позовні вимоги не визнав у зустрічному позові ставив питання про визнання угоди
недійсною,  так як він фактично уклав
угода на невигідних умовах,  під впливом
важких обставин.

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 21.06.2007 року позов задоволено частково,
на користь позивачки з відповідача стягнута сума боргу 16983 гривні,  3 % річних 934 гривен за прострочку виконання
угоди,  інфляцію за час прострочки
платежів 3766 гривен,  судові витрати 246
гривен,  21683 гривен.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню,  рішення суду не підлягає
зміні,  з наступних підстав:

Відповідно
до  ст.
374 ЦК України
за договором позики одна сторона передає другій стороні гроші,  або речі,
а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Як
вбачається з матеріалів справи сторони 8.09.2001 року уклали договір
позики,  згідно якого відповідач взяв у
борг у позивачки 49560 гривен а.с.
18-19,  які зобов, язався
повернути до 2004 року. Розписку сторони підписали разом,  про що відповідач не заперечує.

Заперечуючи
проти позову,  відповідач посилався на
те,  що гроші він повернув,  але не у тому розміру,  на якому наполягає позивачка.

Відповідно
до ч. 2  ст.  625 ЦК
України,  боржник,  який прострочив виконання грошового зобов,
язання,  на вимогу кредитора озбов,
язаний сплатити суму боргу,  з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також 3 % річних від простроченої суми.

Суд
встановив,  що позивачка передала
відповідачу вказану суму грошей,  яку
зобовдзався повернути до 2004 року.

Суд
перевірив законність розписки,
встановив,  що розписка підписана
сторонами,  прийняв до уваги ту
обставину,  що відповідач повернув
займодавцю частково суму боргу,
несплачена сума 16983 гривен,
тому зробив правильний висновок про те,
що необхідно стягнути на користь позивача суму боргу.

До
моменту захисту порушеного права сплило 12 місяця,  3% від суми боргу складає 934, 06 гривен.

Суд
нарахував борг,  урахував встановлений
індекс інфляції відповідно до  ст.  625 ЦК України,  відшкодував судові витрати.

Доводи
апеляційної скарги про ухвалення помилкового рішення судом не дають підстав
вважати,  що суд порушив вимоги матеріального
і процесуального права,  ухвалив рішення
з урахуванням фактичних обставин справи,
рішення суду є законним,
обгрунтованим,  відсутні підстави
вважати,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  яку слід відхилити.

Керуючись ч 1 п
1  ст. 307,  308,
313,  315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 21.06.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.