Справа
№ 2-3723
==================================================================
Ялтинський міський суд
Крим у складі : головуючої судді  -
Земляної Г.В.,   при
секретарі        - Головіній К.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
залі суду м.Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
стягнення майнового збитку та матеріальної
суд
Відповідач ОСОБА_2заперечує проти
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду с
заявою про стягнення
збитку та матеріальної шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
14 червня 2007 року приблизно в 8 години ранку він поставив автомобілі, які
належать «Мерседес-Бенс» державні знакиНОМЕР_1таНОМЕР_2 в смт.
на вулиці Алупкінське шосе, біля магазину «Лагуна», якій належить на
власності цивільній дружині відповідача. На наступний день він дізнався,
14 червня 2007 року приблизно у 17 годині 20
хвилин відповідач  - ОСОБА_2
пошкодив автомобілі, які йому належать, розбив на одному автомобілі задні
на іншому - дзеркало заднього бачення, чим завдав йому матеріальної
так як  в результаті пошкодження
автомобілів позивач не мав можливості
експлуатувати до ремонту і повинен був орендувати інші автомобілі, що також
грошові витрати з його сторони. Загальна сума матеріальної шкоди
9102 гривень. Крім цього йому завдано також моральній збиток, оскільки
автомобіля призвело до серйозного погіршення здоров'я в наслідок
судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали свої
Відповідач ОСОБА_2с позовом не згоден,
пояснівши, що ніяких
майну ОСОБА_1, а саме двох автомобілів «Мерседес-Бенс», які
належать не завдавав. Він дійсно бачив ці автомобілі, котрі стояли біля
«Лагуна», які належать його  цивільній
дружині ОСОБА_3 та які,
там декілька днів, заважали проходу людей і
підвезенню продукції в
В зв'язку з чим ОСОБА_3викликала співробітників міліції,
із заявами до правоохоронних органів. 14 червня 2007 року  с 15.45
знаходився в СТО «Тойота», в місці Сімферополі, де ремонтував свою
Вважає, що свідки зі сторони позивача дають необ'єктивну інформацію
працюють у родича ОСОБА_1- ОСОБА_4.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків,
дослідивши матеріали
справи, перевірочні матеріали  по
заявамОСОБА_5, ОСОБА_3
приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 є власником вантажних
«MERCEDES-BENS» державний номерний знак НОМЕР_1 и «MERCEDES-BENS»
номерний знак НОМЕР_2(арк.спр.13).
Як свідчить із пояснень позивача 14
червня 2007 року він приїхав на
вантажних  автомашинах в смт.Гаспра, які
у зв'язку із тим, що стан його
були оставлені ним на проїзній частині дороги перед магазином
за адресою: м.Ялта, смт. Гаспра, Алупкінське
Згідно із протоколом огляду місця
події від 14 червня 2007 року  в
час 40 хвилин робітником міліції  було
встановлено, що автомобіль вантажний
номерний знак НОМЕР_1 має ушкодження у вигляді розбитого лівого
дзеркала  заднього бачення, а автомобіль
«MERCEDES-BENS» державний номерний
НОМЕР_2 має ушкодження  у вигляді
розбитого лівого і правого стоп -
, які розташовані у задній частині автомобілю(арк..спр.59-62).
Згідно ст.1166  ЦК України майнова шкода заподіяна  неправомірними
відшкодується в повному обсязі, особою, яка заподіяла шкоду.
При цьому цивільна - правова
відповідальність за заподіяння шкоди
при наявності складу цивільного правопорушення, складеними яких є:
протиправність поводження причинителя шкоди й причинний зв'язок між ними.
У відповідності зі ст.60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
суду
ті обставини, на які вони посилаються, як на
обґрунтування своїх доводів.
Позивач в обґрунтування своїх
доводів, що матеріальна і моральна
йому скоєна відповідачем ОСОБА_2 надав до суду постанову від 01
2007 року про відмову в порушення кримінальної справи і пояснення
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8.
Однак, суд приходить до висновку, що
позивач  безспірно не доказав того
що саме ОСОБА_2завдав шкоди майну, яке йому належить.
Судом  досліджено перевірочний матеріал №1413 від 23
року(арк..спр.53-62).
Згідно із заяви ОСОБА_5 від 14 червня 2007 року,
власноруч, при зверненні до міліції, він вказав, що пошкодження
він знайшов 14 червня 2007 року біля 20 години. Про це ж свідчить
огляду місця події, якій здійснювали робітники міліції 14 червня 2007
з 21 години 40 хвилин до 22 годин 10 хвилин. Ні під час написання заяви в
а ні при проведенні оглядуОСОБА_5 не заявляв, що був свідком
що ОСОБА_2 пошкодив  автомашину. Однак, в
14 червня 2007 року він вже вказує, що особисто бачив , як в 17
20 хвилин і ОСОБА_2  завдавав удари по
фарам заднього огляду  автомашини.
з цим вказує, що про це повідомив ОСОБА_1(арк.спр.55).
У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив,
бачив, як відповідач ОСОБА_2 ушкоджував машини. Однак, до цих пояснень, суд
ставиться  критично, оскільки вони в цієї частині
суперечать його інформації,
в заяві поданої в Алупкінський МОВД ЯМУ ГУ МВД України в АР Крим.
Разом із тим, ОСОБА_6, пояснила
при опитуванні,  що у 17
20 хвилин вона бачила, як ОСОБА_2розбив ногою фари на одній машині,
розбив ногою передню фару та рукою дзеркало заднього бачення  на іншій
Дата пояснення позначена, як 14 червня 2007 року. Однак, свідок
підтвердивши суду пояснення данні на слідстві, пояснила в суді,
фамілію «ОСОБА_2» вона взнала пізніше. До показання  свідкаОСОБА_6
слідстві, який підтвердив їх в суді, суд також ставиться  критично, оскільки
пошкоджень автомашини, зокрема, розбитої передньої фари, задніх фар, що
не відповідає твердженням самого позивача, а також даних протоколу
місця події з якого випливає, що передні фари не пошкоджені, а задня
розбита і обсипалася тільки у однієї машини. У автомашині державного знаку
задня фара відірвана від дротів і лежить
проведені перевірки одразу ж після того, що відбулось, позивач і
ОСОБА_5  не просили опитати яких-небудь
того що саме ОСОБА_2пошкодив машину.  У
судовому засіданні
просив допросити додаткових свідків, які бачили як ОСОБА_2наносив
СвідокОСОБА_7 пояснила, що бачила, як якійсь
Про те, що вона бачила це, вона сказала ОСОБА_5 через півтори
але ні хто у неї пояснень раніше не брав.
СвідокОСОБА_8. пояснила, що також
бачила, як якійсь чоловік
ногою по фарі, котра знаходилася на машині і вона розсипалася. А потім
раз вдарив руками по дзеркалу і воно впало і розбилася. Це біло
о 17 годині. Про те, що це ОСОБА_2 вона взнала зі слівОСОБА_5, так як описала
йому зріст, зачистку і  одежу чоловіка,
та ОСОБА_5 сказав, що це ОСОБА_2
Показання цих свідків суд не може
прийняти в якості безспірних
причепностіОСОБА_2 до пошкодження автомашин, так як раніш ці
допитані не були, хоч представник
позивача - ОСОБА_5 знав, по їх
що вони були очевидцями. Крім того вказані свідки не можуть
на допиті в суді обставини, котрі суд вважає провині були
в їх пам'яті, зокрема інших людей в літній час, в  світлий час
в оживленому місці курортного селища, кількість діб знаходження автомашин
магазину «Лагуна», в яких з цих днів автомашини були пошкоджені, одночасно
розбірливо описали одежу чоловіка, котрий розбивав фари, що також викликає
суду сумніви що до  об'єктивності їх показань.
Судом допитано свідкаОСОБА_9, котра
пояснила, що бачила дві
які перекривали під'їзди до магазину «Лагуна», в зв'язку з чим його
ОСОБА_3викликала ДАІ і написала пояснення. Вказані автомашини
кілька діб. На другий день після пошкодження машин хтось сказав, що у
вже були розбиті задні фари і вона бачила це. А в цей же день в вечері
бачила, що було розбито вже дзеркало.
Разом із тим судом встановлено, що
у порушенні кримінальної справи
заяві позивача відносно відповідача ОСОБА_2 було відмовлено на
загальній  підставі по п.2, ч.1, ст.6 ЦПК України, таким
також не встановлений факт пошкодження майна позивача відповідачем.
Суд дослідивши и перевіривши
пояснення відповідача ОСОБА_2 с
того, що він не знаходився в смт.Гаспра 14 червня 2007 року. після
витребував інформацію з сервісного центру «Тойота» фірма «Куцуруба». З
директора фірми і наданого наряду - замовлення № 978 від
випливає, що автомобіль замовника ОСОБА_2державний номерНОМЕР_3знаходився на
ремонті  в м.Сімферополь 14 червня 2007
у якості свідка Остапенко, майстер СТО «Тойота» прояснив в суді, що
постійним клієнтом і його автомашину для обслуговання
тільки він. Інші особи ніколи на автомашині у ОСОБА_2в авто
Таким чином, аналіз вказаних
доказів приводить до висновку, що
ОСОБА_2 в скоєнні матеріальної шкоди автомашинам, котрі належать
Разом із тим, сторони в судовому
засіданні не заперичували тих
що між ними склалися неприязнені стосунки, із приводу здійснення
діяльності.  Згідно із постанови про
справу від 23 червня 2007 року по факту
напроти магазина «Лагуна» була надана заява від власника магазину
-ОСОБА_3.(арк..спр.63) і у порушенні кримінальної справи їй
У порушення вимог ст..60 ЦПК України
позивачем також не надано
що із вини відповідача позивачу скоїна моральна шкода.
На підставі викладеного, керуючись
ст.10,11,60,212-215 ЦПК Україна,
ст.1166,1167  ЦК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення майнового збитку та
матеріальної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АРК через

Ялтинський
міський у порядки й строки встановлені ст.291,294 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.

В.Земляна

Справа
№ 2-3723

2007рік

Р
І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна
та резулятивна частини)

==================================================================

21
грудня 2007 року
Ялтинський міський суд
Автономної

Республіки
Крим у складі : головуючої судді  -
Земляної Г.В.,   при

секретарі        - Головіній К.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні

в
залі суду м.Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2про
стягнення майнового збитку та матеріальної

шкоди,
суд

В   С   Т
А   Н  О
В

И  В:

Зважаючи на складність  у викладені повного тексту рішення суду,

пов'язаного
з потребую  в обгрунтованні доводів
сторін, на що може бути

витраченим
значний час , суд уважає на необхідне проголосити його вступну та

резолютивну
частин.

На підставі викладеного,
керуючись ст.10,11,60,212-215 ЦПК

Україна,
ст.1166,1167  ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_2про стягнення майнового збитку та
матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АРК через

Ялтинський
міський у порядки й строки встановлені ст.291,294 ЦПК України.

Суддя

Ялтинського
міського

суду
Г.

В.Земляна