Справа
22-ц-1432/2007 р.                                                                               Головуючий
1-інстанції: Шелест І М. .
Категорія: сімейні  Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Ха­рківської
ообласті в складі:

головуючого -
Коваленко І.П.,

суддів:              - Трішкової І.Ю., Бездітко В.М.,

при секретарі - Ус Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чер-вонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення
батьківства та стягнення аліментів, посилаючись
на те, що з травня 2001 р. вона була знайома з відповідачем,
який періодично ночував у неї вдома, піклувався про неї, під час вагітності
покупав продукти ха­рчування. Після народження дитини
покупав для неї дитячі речі . 03 серпня 2003 р. народився їх спільний син ОСОБА_4. Але відповідач
відмовився надати йому своє прізвище і внести в ак­товий запис свої дані як
батька, але продовжував спілкуватись з дитиною, визнавав його своїм сином.
Згодом відповідач припинив відношення. Тому позивачка просить визнати ОСОБА_3 батьком
дитини і стягнути аліменти на його утримання.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував,
посилаючись на те. що в інтимних стосунках з позивачкою не перебував.
Матеріально ні її, ні її дитину не підтримував.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006 р. в задо­воленні позову
повністю відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і при-. йняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення з боку суду норм матеріального та процесуального
права, судом не враховані положення ст..53 КпШС Украї­ни

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і
згідно вста­новленого ухвалене рішення, яке
відповідає вимогам ст..ст. 60.214,213 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
народила сина ОСОБА_4, в актовому запису
про народження якого запис про батька дитини проведено за прізвищем матері,
а ім'я та по батькові записано з слів матері. Заява про реєстрацію дитини до
органів ре­єстрації актів громадського стану батьком не подавалась

Позивачка наполягала на тому, що
батьком дитини є відповідач.

Суд обґрунтовано
керувався при розгляді нормами Кодексу про шлюб та сім'ю України, т.я. дитина народилась в 2003 p., тобто до набрання чинності
Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст..53 КпШС України при
встановленні батьківства суд бере до уваги спі­льне проживання та ведення спільного господарства матір'ю дитини і
відповідачем до народжен-

ня дитини, або спільне виховання чи утримання ними
дитини, або докази, що з достовірністю підтверджують визнання відповідачем
батьківства. Тобто сам факт біологічного походження ди­тини від особи, яку матір
вважає за батька не є підставою для визнання батьківства.

Відмовляючи в
позові суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не довела факт
прийняття участі у вихованні та утриманні дитини з боку відповідача. Однією
сім'єю з відповіда­чем не проживала ні до народження дитини, ні після того.
Також позивачка не надала доказів, які достовірно підтверджують визнання
відповідачем батьківства.

Виходячи з того,
що Кодекс про шлюб та сім'ю містив інші вимоги, які необхідно було враховувати
при розгляді справ про встановлення батьківства, а також те, що
судово-генетична експертиза була лише одним з доказів при наявності умов
визнання батьківства, викладених в ст..53,
тому суд правильно не прийняв як доказ визнання батьківства ухилення
відповідача від проведення експертизи.

З огляду на
наведене судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Підстав для зміни чи скасування
рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК
України, судова колегія судової палати з циві­льних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2  відхилити.

Рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2006
р. зали­шити без змін.

Ухвала судової
колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосеред­ньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення ухвали.