Справа № 22ц-862                                                        Головуючий
Іінстанції: Снегірьов В.А.
Категорія                                                                                              Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
березня   2007   року
Судова  колегія   судової
палати   в   цивільних
справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Луганської В.М.

суддів: Маляренко І.Б., Галан Н.М.

при
секретарі: Пшебокової О.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську   апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Врянківського міського суду Луганської області від    26 грудня 2006 року в       справі за позовом    ОСОБА_1до ДП „Первомайськвугілля" про
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Врянківського міського суду Луганської області від 26 грудня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Врянківського міського суду
Луганської області від 26 грудня 2006 року скасувати, та направити справу на
новий судовий розгляд посилаючись на те, що справу розглянуто без його участі,
він не був належним чином повідомлений про судове засідання.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу,
посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ЦПК України не
викликав його до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що
підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не має.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб,
приймавших участь в судовому засіданні, перевіривши законність ухвали суду
першої інстанції, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що позивач  повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин. Але такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи 22 грудня 2006 року позивач в судове
засідання не з'явився, по справі було оголошено перерву на 26 грудня 2006 року.
Про те в матеріалах відсутні відомості про належне повідомлення позивача про
місце та час судового засідання 26.12.2006 року.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові виклики
здійснюються судовими повістками про виклик, особи, які беруть участь у справі
можуть бути викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів
зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В матеріалах справи відсутні письмові докази належного повідомлення
позивача про місце та час судового засідання. Наявність телефонограми в
матеріалах справи (а.с 148) не
засвідчує того, що позивач був належно повідомлений у відповідності з вимогами
встановленими нормами ЦПК України.

Таки чином, суд першої інстанції залишив позовну заяву
позивача без розгляду, не маючи відомостей про належне повідомлення позивача
про місце та час судового засідання, що є підставою для скасування судового
рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись
статтями 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Врянківського міського суду Луганської області від
26 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1до ДП „Первомайськвугілля"
про стягнення моральної шкоди скасувати, справу направити до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд в другому складі.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України у двомісячний строк з моменту її проголошення