overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № .2-672/2007 p.
Рішення

Іменем
України

15 травня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області

В складі судді
Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Комунального підприємства «Міськводоканал» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що з 15 квітня 2003
року до теперішнього часу працює на КП «Міськводоканал» в якості слюсаря
аварійно - відновлювальних робіт. Заборгованість по заробітній платі за період
за жовтень, листопад та грудень 2006 року становить 2252 грн. 92 коп. Просив
стягнути зазначу суму.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив позов задовольнити,
посилаючись на те, що до теперішнього часу заборгованість по зарплаті його не
сплачена.

Представник
відповідача до судового засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду
справи повідомлено належним чином, просив розглянути справу в його відсутність,
позов визнав.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходи до наступного.

Сторони
перебувають у трудових відносинах з 15 квітня 2003 року до теперішнього часу.
(а .с. 3).

Згідно
ст. 115 КПЗпроП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

В
порушення вимог ст. 115 КЗпроП України відповідач своєчасно заробітну плату Рабинович не виплачує,
внаслідок чого заборгованість за жовтень 2006 року складає -727грн.47 коп.; за
листопад 2006 року - 771грн.38 коп., за грудень 2006 року - 754гргн.07 коп. (а.
с. 2).

Суперечки по
сумі боргу не має.

З наведеного суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, з
відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись
ст. 115 КЗпроП України, ст. 10,11,60, 61, 213-215, 367, 88 ЦПК України, суд

Вирішив:
Позов Рабинович задовольнити.

Стягнути
з Комунального підприємства «Міськводоканал» на користь ОСОБА_1 заборгованість
по зарплаті за грудень 2006 року у розмірі 754 грн. 07 коп. Рішення в цій
частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
Комунального підприємства «Міськводоканал» на користь ОСОБА_1заборгованість
по заробітній платі за жовтень та листопад 2006 року у розмірі 1498 грн.85 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства «Міськводоканал» судові витрати на користь:

·
держави судовий збір у розмірі 51 грн.;

·
місцевого бюджету Ворошиловського району м. Донецька за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подата протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження о Апеляційного суду Донецької
області через Дебальцевський міський суд.

Заяву про
перегляд заочного рішення відповідач може подати до Дебальцевського міського
суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ               №2-340/07

Іменем України 18 травня     2007
року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої
судді- Іванків О.В. при секретарі -Басик Г.Т. за участю прокурора- Батейко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Володимирці цивільну справу за позовом прокурора Володимирецького району в
інтересах держави , уповноваженим
органом якої виступає сільськогосподарський виробничий кооператив ім.Ватутіна
до ОСОБА_1про стягнення збитків,

встановив:

Прокурор
Володимирецького району Рівненської області звернувся в суд з позовом в
інтересах держави , уповноваженим
органом якої виступає сільськогосподарський виробничий кооператив ім.Ватутіна
до ОСОБА_1про стягнення збитків незаконним видобуванням корисних копалин , а саме бурштину - сирцю .

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав
позовні вимоги .

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши обставини справи , суд вбачає підстави для задоволення
позову з наступних підстав.

Вироком від 13 березня 2007 року
ОСОБА_1визнано винним та засуджено за ч.1
ст. 240 КК
України до 1 року
обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з однорічним іспитовим
строком.

У відповідності
до розрахунку розмір шкоди ,
заподіяної власнику землі внаслідок погіршення якості земель становить 355, 45 грн.

У відповідності
до ст. 156 Земельного
кодексу України власникам землі і землекористувачам відшкодовуються збитки , заподіяні
внаслідок погіршення якості ґрунтовного покриву та інших корисних властивостей
сільськогосподарських угідь.

Згідно ст. 1166 ЦК України
майнова шкода , завдана
неправомірними рішеннями ,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Прокурором
надано достатні і належні докази розміру збитків , заподіяних власнику землі , зокрема сільськогосподарському виробничому кооперативу
ім.Ватутіна незаконними діями ОСОБА_1,
на суму 355, 45 грн., і
ця сума підлягає до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,212
ЦПК України , ст. 156 Земельного
кодексу України , ст. 1166 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 в користь сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Ватутіна ( сЖовкині
Володимирецького району Рівненської області р/ р3395 МФО 333368 код 03775687 у ФАБ
"Укоопспілка" у Володимирецькому районі).

Звільнити відповідача від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету KM України "Про
державне мито", як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Стягнути з
ОСОБА_1. в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді в сумі 30 (тридцять
) гривень .

Заяву про
апеляційне оскаження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти
днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

(заочне) ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №2-215/07 16 травня 2007 року
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді
- Іванків О.В. при
секретарі - Басик
Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд звернулася ОСОБА_1. до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, 20
лютого 1993 року,
зареєстрованого Любахівською сільською радою Володимирецького району Рівненської
області, актовий
запис №2.

Позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що в відповідач постійно зловживає спиртними напоями, не
піклується про створення в сім"ї нормальних сімейних стосунків,
взаємоповаги та виховання дитини. Своєю негативною поведінкою створює нестерпні
умови для сумісного проживання та виховання дитини. Шлюб існує формально , єдиний вихід із
ситуації, що
склалася - розлучення.

В судове
засідання позивачка з"явилась. Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча був повідомлений у
встановленому законом порядку. Про причину неявки суду не повідомив.

Суд,
дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 112 СК України, про вирішення питання про розірвання шлюбу за
позовом з одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини до
уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні взаємини між подружжям,
фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини.

В даному випадку в судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.ст.
15, 208, 209, 224 - 227 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 20 лютого 1993 року Любахівською сільською радою, актовий запис №2.

Неповнолітню
дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Звільнити
ОСОБА_1. від сплати судового збору та державного мита в дохід держави при
реєстрації розлучення, на підставі п.18 ст.4 Декрету KM України
"Про державне мито" як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Стягнути
зОСОБА_2. в дохід держави судовий збір 8,50
(вісім грн 50 коп) та
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути держмито в сумі 8,50 (вісім грн 50 коп) грн.

Заочне рішення
може бути бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
сторонами протягом десяти днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2007року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 28.09.1985 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають 2-х
спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження  /а.с.6-9/.

В квітні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, який підтримав у
судовому засіданні, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 1995 року
вони разом не проживають, дружина працює і проживає ум.Москві  /а.с.5/.

Відповідач
ОСОБА_2 17.05.2007 року і в сьогоднішнє судове засідання не з'явилася, про
слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових відправлень, та публікація оголошення про розгляд справи в
газеті /а.с.13, 19,20/. Не повідомила суд про причину неявки, не подала заяву
про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.ст. 169,224 ЦПК України
суд розглядає справу за її відсутності на підставі наявних у справі даних та
доказів, ухвалює заочне рішення.

Вислухавши позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як видно із
пояснень ОСОБА_1, в лютому 1995 році дружина поїхала на заробітки в м.Москву,
де працює по теперішній час. Проживання в різних населених пунктах призвело до
відчуження, втрати почуття любові, остаточному припиненню сімейних відносин.
Коли вона інколи приїздить до М.Бердянська в АДРЕСА_1, то вони з нею навіть не
спілкуються.   Позивач наполягає на
розірванні шлюбу. Позиція

2

відповідача ОСОБА_2 стосовно
позовних вимог суду не відома, але її неявку в судові засідання суд розцінює як
байдуже відношення до збереження сім'ї.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, інтересам їх неповнолітньої  дитини.
В зв'язку з чим їх шлюб потрібно розірвати.

Керуючись
ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України,   суд

вирішив:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1985 року Новоолексіївською
сільською радою Приморського району Запорізької області, Україна, актовий запис
№11.

Стягнути на
користь держави державне мито при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2007року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 07.06.2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільного
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає з матір'ю /а.с.4-6/.

В квітні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, який підтримав у
судовому засіданні, про розірвання шлюбу, посилаючись на постійні сварки та
з'ясування обставин з боку відповідача, дружина не виконує своїх подружніх
обов'язків  /а.с.З/.

Відповідач
ОСОБА_2 на розірвання шлюбу згодна, але суду пояснила, що подружні обов'язки
вона виконувала належним чином. Зате відповідач мало приділяв уваги сім'ї,
дитині, пізно повертався з роботи додому, оскільки багато часу проводив з
друзями.

Вислухавши осіб,
які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із
пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, між ними немає
взаєморозуміння. З'ясувалося, що вони мають різні характери і погляди на життя,
зокрема, на сімейне життя. Із-за цього в сім'ї стали частими сварки. Все це
призвело до втрати поваги та любові один до одного, припиненні в червні 2006
року сімейних відносин.   В теперішній
час обоє наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин
суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, відповідача, інтересам їх
дитини.    В зв'язку з чим їх шлюб
потрібно розірвати. л

2

Керуючись
ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України,  суд

вирішив:

Позов   ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2003 року відділом реєстрації
актів цивільного стану по М.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції  Запорізької області, Україна,   актовий запис №239.

Стягнути на
користь держави державне мито при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-261/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 29 " травня  2007
року         Жидачівський районий суд
Львівської області

в складі: головуючої
- судді               Галій О.Й.

при секретарі                                       Швед  І.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1987 року. Від шлюбу
мають двоє дітей, один із них є повнолітнім.

Позивачка у підтвердження заявлених вимог покликається на
те, що відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого влаштовує сварки,
ображає, наносить побої, нищить речі домашнього вжитку, протягом тривалого часу
проживають окремо. Все це привело до того, що втратила до відповідача почуття
поваги та взаєморозуміння.

Ухвалою
суду від 26.03. 07 р.
сторонам   надавався строк для
примирення.

Позивачка в сьогоднішнє судове засідання не з'явилася. В
надісланій до суду заяві просить спрау розглядати за її відсутності, позовні
вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач на неодноразові виклики в судові засідання не
з"являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду
справи. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Цим зайвий раз
підкреслив своє байдуже відношення до долі сім"ї. При таких обставинах суд
вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що
вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав:

Сторони на примирення не погоджуються, строк, який
надавався їм для примирення не приніс бажаних результатів, так як ніхто із них
не вживав жодних заходів для нормалізації подружніх відносин, продовжують
проживати окремо, не підтримують жодних відносин.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер,
збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому
шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1968 р.н та ОСОБА_2, 1965 р.н.,
зареєстрований 29 серпня 1987 року в с. Монастирець Жидачівського
району Львівської області,
актовий запис за №
26.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
із ОСОБА_217 грн 00 коп. витрат в
доход держави,    ОСОБА_1від сплати
звільнити.

Неповнолітню дочку сторін залишити на виховання та
проживання з матір'ю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа
№ 2- 445/ 07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007 року      Жидачівський районний суд  Львівської
області

у складі: головуючої-судді:      Галій О.Й.

при секретарі -                         Швед  І.І.

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні   в м. Жидачеві  цивільну
справу за позовом  ВАТ
"Львівобленерго" в особі
Жидачівського   РЕМ
до  ОСОБА_1про
відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення
Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди,
заподіяної відповідачкою внаслідок порушення нею "Правил користування
електричною енергією для населення ",
мотивуючи позовні вимоги тим ,
що в будинковолодінні ОСОБА_1 16.02.06
р. зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для
населення, а саме: змонтовано розгалуження електропроводки від вводу у будинок
на горищі для перекиду її в будинок. Своїми протиправними діями відповідачка
завдала збитки в розмірі 5063.76
грн, яку просить стягнути з неї.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка, допитана в судовому засіданні 17.05. 07 р. позовні
вимогами визнала. За її проханням розгляд справи відклався, для вирішення його
в позасудовому порядку. В наступні судові засідання, призначені на 22.05 та 31.05 .07 р. відповідачка
не з"явилася та не повідомила про причини неявки, не надіслала заяви про
розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази,
дав їм оцінку і вважає, що позовні вимоги слід задоволити.

Факт порушення відповідачкою Правил користування
електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження.

Дана
обставина підтверджується ,
долученими: актом №
090311 від 16.02.06 р., протоколом № 7 від 21.02.06 р. засідання
комісії по розгляду акту та розрахунком збитків.

При
таких обставинах суд вважає ,
що   позовні вимоги підлягають
до  задоволення.

На
підставі  наведеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 213-215 ЦПК
України,   суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1965
р.н., мешканки с Загірочко
Жидачівського району Львівської області :

·
на користь ВАТ "Львівобленерго" в особі
Жидачівського РЕМ на поточний
рахунок із спеціальним режимом використання Жидачівським РЕМ ВАТ" Львівобленерго"
№ 1 в філії №6313 м. Жидачів,
відділення ВАТ Державний Ощадний банк України" МФО: 385167, код за - 5063 ( п'ять
тисяч шістдесят три) грн. 76 коп., заподіяних збитків .

·
та 51
грн. державного мита і 30 грн за інформаційно технічне забезпечення на
поточний рахунок Жидачівського РЕМ
на р/р 1
МФО 385167 ЗКПО 00131587
в філії Жидачівського Ощадного банку №
6313.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-105
РІШЕННЯ ЇМ" Я М    УКРАЇНИ

08 травня 2007р.
Середино-Бурський районний суд Сумської області у складі:

головуючої -
суді - Дубінчиної Т.М.  при
секретарі     - Малиновській НА.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з заявою,  в якій просить стягнути аліменти з
відповідача,  посилаючись на те,  що з відповідачем вона перебувала у зареє­строваному
шлюбі,  з 24 грудня 2004 року. Мають
спільну дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком в свідоцтві про народження якого записаний ОСОБА_2. У теперішній
час відповідач з сім'єю не проживає,
матеріальної допомоги дитині не надає.

У
судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає. Відповідач позов
визнав повністю,  згоден сплачувати
аліменти на дитину у розмірі 1/3 частини заробітку.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню на
підставі  ст.  ст.
180-184 Сімейного Кодексу України.

ОСОБА_2
згідно свідоцтва про народження дитини є бать­ком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (лд 4),  і зобов'язаний утримувати його до
повноліття,  але матеріальної допомоги на
дитину не надає. Ди­тина знаходиться на утриманні матері,  що вбачається з довідки з місця проживан­ня
позивачки. Тому кошти на утримання дитини необхідно стягнути з відповідача у
примусовому порядку.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.  15
ЦПК України,     ст.   ст.
180-184 Сі­мейного Кодексу України,
суд, -Ви рішив: Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця  та мешканця АДРЕСА_1,  ніде не працюючого ,  щомісячно аліменти на ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 13частини
заробітку(доходу) батька,  але не менше
30 відсотків прожиткового мінімуму для ди­тини відповідного віку до повноліття
дитини на користь  матері дитини-
ОСОБА_1,  починаючи з 23.04.2007року.

Рішення
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. на
спеціальний фонд державного бюджету по КСКД
Сумській області.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження рішення суду,
а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Рішення
набране на комп'ютері,  має силу
оригіналу.