Справа № 22-5423                         Головуючий у 1
інстанції Никифоряк Л.П.
Категорія   23                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                            Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Курило В.П. судців: Санікової О.С,
Осипчук О.В. при секретарі Білявській І.Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою
міського відділу охорони здоров'я при виконкомі Горлівської міської ради на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22
червня    2006 року за позовом ОСОБА_1 до
міського   відділу   охорони
здоров'я   при   виконкомі
Горлівської   міської  ради
про відшкодування шкоди у зв'язку з недоплатою пенсії,  -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі відділ охорони здоров'я при виконкомі Горлівської міської
ради просить скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
від 22 червня 2006 року,  яким позовна
заява ОСОБА_1 задоволена повністю: стягнуто з міського відділу охорони здоров'я
при виконкомі Горлівської міської ради на користь ОСОБА_1 42146 грн. 20 коп. -
суму недорахованої пенсії по інвалідності за період з 12 листопада 1996 року по
1 серпня 2004 року.

В
обгрунтування апеляційної скарги відділ охорони здоров'я при виконкомі
Горлівської міської ради посилається на неповне з'ясування судом обставин,  які мають значення для справи і,  зокрема на те,  що судом не враховано,  що при оформленні у 1991 році пенсії ОСОБА_1
була видана довідка про заробітну плату,
яка була дійсно йому нарахована і отримана ним у період роботи в зоні
відчуження ЧАЕС у 1986 році; прийняте у 2004 році Горлівською міською радою
рішення про проведення донарахування 100 % тарифної ставки і 60% премії і
видача у зв'язку з цим нової довідки не є підставою для стягнення недорахованої
йому пенсії за минулий період; крім того судом не досліджений той факт,  що позивач був робітником станції швидкої
медичної допомоги,  яка є юридичною
особою,  має свій реєстраційний рахунок
та свій кошторис доходів та видатків. У судовому засідання апеляційного суду
представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги,  просила її задовольнити.

Позивач
заперечував проти доводів апеляційної скарги,
вважаючи рішення суду законним і обгрунтованним.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_1
працював лікарем-психіатром станції невідкладної медичної допомоги в м.
Горлівка з 5 серпня 1983 року та наказом по станції в період з 7 липня по 16
липня 1986 року працював у Поліському районі Київської області,  приймаючи участь у ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС.  У
подальшому стан здоров'я позивача погіршився і згідно виснову МСЕК з 11 грудня
1991 року йому було встановлено другу групу інвалідності та втрату
працездатності на 80% і призначена пенсія. З 1 вересня 1996 року розмір пенсії
складав 181.30 грн.,  з 1 лютого 1997
року - 251.56 грн.,  з 1 квітня 2002 року
- 280.24 грн.,  з 1 грудня 2003 року -
280.57 грн.

У 2004 році
Управлінням пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки
ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії та визначено розмір пенсії на підставі
довідки,  виданої відділом охорони
здоров'я від 16 липня 2004 року за період роботи ОСОБА_1 з 8 липня 1986 року по
15 липня 1986 року,  у зв'язку з чим
розмір пенсії з 1 серпня 2004 року склав 769 грн. 86 коп.

Судом
також встановлено,  що розмір
пенсії,  яка призначена ОСОБА_1 з 1
серпня 2004 року,  був визначений із
заробітку,  який він фактично отримував
за період з 8 липня 1986 року,  тобто
заробітку,  одержаного за роботу в зоні
відчуження.

Заслухавши
доповідь судді апеляційоного суду,
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  рішення суду
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд,  якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - стягнення суми недорахованої
пенсії з міського відділу охорони здоров'я при виконкомі Горлівської міської
ради суд виходив з обгрунтованості таких вимог і доведення їх зібраними по
справі доказами.

Проте до
таких висновків суд дійшов без урахування прав та обов'язків інших осіб,  які не були залучені до участі у справі,  без всебічного,  повного,
об'єктивного та безпосереднього дослідження всіх доказів,  які мають суттєве значення для вирішення
справи.

Як вбачається
з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до міського
відділу охорони здоров'я при виконкомі Горлівської міської ради.

Проте з
матеріалів справи вбачається і встановлено судом,  що в період з 7 липня по 16 липня 1986 року
ОСОБА_1 працював в Поліському районі Київської області,  приймаючи участь у ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС,  на підставі наказу
станції невідкладної медичної допомоги м. Горлівка,  з якою ОСОБА_1 знаходився на той час у
трудових відносинах.

В матеріалах
справи на а.с.  40-41 є картка-довідка
ОСОБА_1,  яка видана станцією швидкої
медичної допомоги.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивач надав лист,  з якого вбачається,  що станція швидкої медичної допомоги є
юридичною особою та має розрахунковий рахунок у банківській установі.

Проте
судом першої інстанції при розгляді справи не з'ясовано,  хто є належним відповідачем по справі і не
залучена до участі у справі станція швидкої медичної допомоги м. Горлівки.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.4,  314 ч.1 п.2,  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відділу охорони здоров'я при виконкомі Горлівської міської ради
задовольнити частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 червня
2006 року скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.