overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1036/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої-судді  Варнавської Л.О., при секретарі -       Ложкіній А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП „Служба
єдиного замовника" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
сплаті витрат на утримання.Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що власницею
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1Вищезазначена
квартира у

відповідності з вимогами ст. 1,24
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" знаходиться

в житловому фонді територіальної громади, який переданий на баланс
комунального

підприємства "Служба Єдиного Замовника" м. Сніжне. Сума
заборгованості відповідача перед

позивачем за користування житловим приміщенням складає 638,87 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з
проханням залишити заяву без розгляду у зв*язку з добровільним вирішенням спору
,а також просить стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою
залишає заяву без розгляду ,якщо подано заяву про залишенн її без розгляду.

Згідно с.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача,на користь якого ухвалено
рішення звільнено від сплати судового збору,він стягується з відповідача в
доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.Зважаючи
на ту обставину,що рішення Сніжнянської міської Ради віл 28.12.2006р. позивач
був звільнений від сплати судового збору при зверненні в суд з позовними
заявами-судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України,якщо позивач не підтримує своїх вимог у
наслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову,суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесенних ним у справі витрат з
відповідача,тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені
при подачі позовної заяви до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
грнВідповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду..

На підставі
викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293, 294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1
"Про стягнення заборгованості" в сумі 639 грн.87 коп.,залишити без розгляду.

Стягти з ОСОБА_1 на
користь КП "Служба єдиного замовника "
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягти з ОСОБА_2
на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський

міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про

апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.
Справа №2-2713/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого    судді
Мірошкіна О.І.

при
секретарі          ПановоїЛ.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства

„Донецькобленерго"   до
ОСОБА_1про   стягнення   заборгованості   за безрахунково спожиту електроенергію, -

Встановив:

Позивач
просить суд про стягнення збитків у зв'язку з встановленням факту порушення
правил користування електричною енергією для населення,  що було зафіксовано актом від 29 грудня 2005
року № 100889. У своїй позовній заяві ВАТ «Донецькобленерго» вказує,  що у будинку відповідачки за адресою:
АДРЕСА_1,  контролерами було встановлено
безрахункове споживання електроенергії,
шляхом зміни положення (нахилу) електролічильника. На підставі
складеного акту були нараховані збитки у розмірі 961 гривні 43 копійок.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги,  а відповідачка їх визнала.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухав сторони,  слід вважати,
що позовні вимоги законні та обґрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. До
матеріалів справи долучено акт від 29 грудня 2005 року за № 100889,  з змісту якого вбачається,  що відповідачка користувалася електричною
енергією,  яка не враховувалася через
прилад обліку. З приводу вищевикладеного позивачем встановлені порушення Правил
користування електричною енергією для населення з боку відповідачки,  а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку,  встановленому ст. 174 ЦПК України. За таких
обставин,  оскільки відповідач позов
визнає,  суд вважає постановити судове
рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,  6,
10,  84,  130,
174,  208,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст. 714,
1193 ЦК України,  Правилами користування електричною енергією
для населення,  -

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1957 року народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  у рахунок відшкодування збитків 961
/дев'ятсот шістдесят одну/ гривню 43 копійки на користь відкритого акціонерного
товариства «Донецькобленерго»,
відповідно акту від 29 грудня 2005 року за № 100889,  шляхом перерахування на поточний рахунок ВАТ
«Донецькобленерго» зі спеціальним режимом використання №-96 в ОПЕРВ
філіалі Донецького обласного управління ВАТ "Ощадбанк",  МФО 335106,
ОКПО 00130903 ,  повернення збору
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 /тридцять/ гривень шляхом
перерахування на поточний рахунок ВАТ «Донецькобленерго» №-1560 у ЦМВ
Промінвестбанку у місті Горлівка,  МФО
334464,  ОКПО 00130903 (отримувач
Центральні електричні мережі),  а також судовий
збір у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ гривня у рахунок держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти
днів після його проголошення,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-245/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2007 року,
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді Хорошенка В.М..

при
секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 08 лютого 2007 року подала до Жовтоводського міського суду
позовну заяву про розірвання шлюбу свого шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який
було укладено 30 вересня 1995 року, і від якого є неповнолітні діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1, позов підтримала і категорично наполягає на
розірванні шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки вони припинили у
травні 2005 року, і спільне господарство з того часу не ведуть, бо подружнє
життя не склалося, в сім"ї нема злагоди і взаєморозуміння, через що часто
виникали обопільні сварки.

Відповідач
ОСОБА_2, виклик якого було зроблено у визначеному законом порядку, в судове
засідання повторно не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив,
заперечень щодо позову не надав.

Спору щодо
нажитого в шлюбі майна між сторонами зараз нема. У разі пред"явлення
відповідного позову, він може бути розглянутий судом окремо.

Спільні
неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зараз
проживають і залишаться проживати з позивчкою.

Таким чином судовим розглядом справи встановлено, що сторони давно припинили
подружні відносини, і позивачка не бажає їх поновлювати. У неї склалися
стійкі неприязні стосунки до відповідача, за яких надавати їм строк для
примирення недоцільно.

Тому суд
доходить висновку, що сім"я сторін розпалася остаточно і надалі поновлена
бути не може, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Право кожного з
подружжя припинити подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.3 СК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст.
212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 30 вересня 1995 року відділом РАГС виконкому Жовтоводської
міської Ради Дніпропетровської області за актовим записом №379, від якого є
двоє неповнолітніх дітей, - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
державне мито з ОСОБА_2 - 17 грн., звільнивши ОСОБА_1, від сплати
грошових сум.

До судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне
оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про
апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
Справа № 9 кв-156 2007 р.                                                  Головуючий по 1 інстанція
Категорія 13                                                                                 Кондратенко
Доповідач апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.                                                                                                   м. Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів

Вініченка Б.Б. Качана О.В. Магда Л.Ф.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2. на рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 1 вересня 2004 р.
та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 1 грудня 2004 р. по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Сумського міськвиконкому, Виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 7 м. Суми, третя особа
Житлово-будівельний кооператив № 69 «Медик» м. Суми, про спонукання до видачі
ордеру на заселення квартири, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до Сумського міськвиконкому,
Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 7 м. Суми, третя особа
Житлово-будівельний кооператив № 69 «Медик» м. Суми, про спонукання до видачі
ордеру на заселення квартири.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 вересня 2004 p.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 1 грудня
2004 р. в задоволенні
позову відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2просять скасувати судові

2

рішення та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,
невірну оцінку зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1., ОСОБА_2. відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 1 вересня 2004 р. та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 1 грудня 2004 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 січня 2007 року
Першотравневий районний суд Донецкої
області в складі:

головуючого-судді     Топузовой Н.М.

при секретарі              Орчелота І.С.

Розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в с.м.т. Мангуш справу за позовом ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

ПРО РОЗІРВАННЯ
ШЛЮБУ ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 15 січня  1991 року    Макіївською сільською радою Кременського району Луганської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду
з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою в якому вказав,
що шлюбно-сімейни відносини припинили з 2005 року. Причиной припинення відносин
заявилось відсутність порозуміння, несумісність характерів. Миритися не бажає.
Шлюб перший. Майнового спору не має. Шлюб другий.

У попередньому судовому засіданні
позивач підтримав свої вимоги і просить суд шлюб розірвати , дав
пояснення суду , що шлюбно-сімейни відносини припинили з 2005 року .Причиной припинення відносин
з'явилось відсутність порозуміння, несумісність характерів. Миритися не бажає.
Шлюб другий. Майнового спору не має. Дитина залишається  з матір'ю.
У добровільному порядку дитині надає матеріальну допомогу.

У попередньому судовому засіданні, відповідачка визнала позов і не
заперечує проти розірвання шлюбу, пояснив суду, що з 2005 року припинили
шлюбно-сімейни відносини із-за відсутності порозуміння. .Майнового спору не
має. .Миритися не бажає. Шлюб другий. Дитина залишається з нею. Позивач
добровільно надає дитині матеріальну допомогу.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчив матеріали справи, вважає, що підстави для розірвання шлюбу
є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейни відносини .миритися не бажають і
тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам. Шлюб потрібно розірвати. Державне мито стягнути з позивача який
проти цього не заперечує, відповідачку від
сплати державного мита звільнити. Дитину залишити з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,130 ЦПК України, ст.ст.
104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ   :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 січня 1991 року Макіївською сільською радою Кирилівського району Луганської
області, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при звернені за свідоцтвом про розірвання шлюбу держмито
у розмірі 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 копійок, на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати держмита-звільнити.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про
апеляційне   оскарження  та
апеляційна  скарга  подаються
до Апеляційного суду Донецької
області через Першотравневий районний суд.

Судья:      Топузова Н.М.

Надруковано в
нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007р.                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Новосядлої В.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення майнових прав засновника Колективного
підприємства "Редакція журналу "Україна",  визнання протоколів зборів від 31.03.2004р.,
02.04.2004р.,  засновницького договору
Командитного товариства "Редакція журналу "Україна" за
2004р.,  статуту друкованого ЗМІ журналу
"Україна" за 2004р.,
наказів,  виданих ОСОБА_2.  з січня 2000р.,  акту проведення аудиторської перевірки
недійсними,  за касаційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 05 листопада 2004р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08
лютого 2005 року,

встановила:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2004р.,  залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 08 лютого 2005р.,  було
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до
ОСОБА_2.  про поновлення майнових прав
засновника Колективного підприємства "Редакція журналу
"Україна",  визнання протоколів
зборів від 31.03.2004р., 02.04.2004р.5 засновницького договору Командитного
товариства "Редакція журналу "Україна" за 2004р.,  статуту друкованого ЗМІ журналу
"Україна" за 2004р.,
наказів,  виданих ОСОБА_2.  з січня 2000р.,  акту проведення аудиторської перевірки недійсними.

У касаційній
скарзі представник позивача просить ухвалу суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суд,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та

Справа№33ц-1213кс-07                                      Категорія
44

Головуючий у
першій  інстанції Волкова Л.О. Суддя-доповідач
Шевченко В.Ю.

процесуального
права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові ухвали постановлені з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судових ухвал,
передбачені п.п. 2, 3 ч.1  ст. 342
ЦПК України,  відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3,
відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2004року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 08 лютого 2005року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2060/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Петько С.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в м.   Кременчуці   цивільну
справу  за   позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказувала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13
квітня 2002
року. Від цього шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені з березня 2007 року.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що
наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією сім»єю з відповідачем не
проживають. Просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодився, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки
припинені з березня 2007
року, однією сім»єю не проживають, спору по житловому та
майновому питанню не виникає, претензій до позивачки не має, проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив
наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 13 квітня 2002 року, який є для обох сторін першим.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з березня 2007 року по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами.

На підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 у
вигляді необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку в

зв'язку з цим
ОСОБА_1 необхідно звільнити від
сплати мита на користь держави.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14, 57-59, ч.4 ст.130, 174,
208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 13 квітня 2002 році у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис
за №208
-розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільни від спліти мита на користь держави позивачку
ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд

першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк с дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1021-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007 року                                                                                       м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1, на підставі
договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на ім'я
побутового абонента ОСОБА_1,
де він використовував електроенергію для власних побутових потреб.

Згідно акту № 02-05868 від 01 серпня 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН),
представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене порушення у
вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту
2,5 мм2,
самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на
безоблікову побутову електричну розетку встановлену на об'єкті електроустановки
житлового домоволодіння за вищевказаною адресою, де мешкає відповідач. В
наслідок цього, електрична енергія використовувалась споживачем для власних
побутових потреб, обминаючи електролічильник і споживалась без обмежень, але
приладом обліку електроенергії не враховувалась, чим було спричинено
матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 724,81 грн..

Враховуючи такі
обставини, відповідач повинен сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість
використаної ним електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН
в сумі 724,81 грн..

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,
11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 21 травня 2007 року на 08-45 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: