Справа № 22- 4775/ 2008р                                               Головуючий у 1- інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2007
року колегія суддів судової палати
у  цивільних  справах Апеляційного суду

м. Києва  в складі: Головуючої - Кравець В.А. Суддів -
Усика Г.І., Лесько А.О.

При
секретарі - Козачук О.М.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2008 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод безпечного пожежного користування
житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3
в якому просив зобов»язати відповідача не чинити перешкод безпечного
пожежного користування житловим будинком АДРЕСА_1 та
зобов»язати знести частину самовільно реконструйованого житлового будинку по
АДРЕСА_2, яка незаконно знаходиться на їх з братом земельній ділянці, що
створює пожежну небезпеку для житлового будинку АДРЕСА_1, оскільки відповідач проводить самовільні та неузгоджені
у передбаченому порядку будівельні роботи.

В судовому
засіданні представником відповідача ОСОБА_4
було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в
провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою по вул.. Лубенській в м. Києві.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 18
березня 2008 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод безпечного пожежного користування
житловим будинком зупинено.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати та передати справу до суду для розгляду по суті, посилаючись на те,
що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Так апелянт
зазначає, що постановлена судом ухвала перешкоджає подальшому розгляду справи
по суті, оскільки заявлені позовні вимоги до відповідача не мають ніякого
відношення до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
будинку в натурі.

В судовому
засіданні апелянт скаргу підтримав.

Розглянувши
справу в межах апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях належить на праві
приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1.
Відповідачу ОСОБА_3 на праві
приватної власності належить частина житлового будинку АДРЕСА_2, що розташована
на земельній ділянці що межує з земельною ділянкою позивачів.

Відповідно
Розпорядження Печерської районної державної адміністрації у м. Києві № 1514 від
12.12.2005 року ОСОБА_3 дозволено реконструювати частину житлового будинку
АДРЕСА_2.

Відповідач,
отримавши такий дозвіл, розпочав будівельні роботи по реконструкції частини
вказаного житлового будинку та побудував частину свого будинку на земельній
ділянці, що належить співвласникам ОСОБА_1 та його брату ОСОБА_1

В судовому
засіданні представником відповідача ОСОБА_4
було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення
спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розподіл будинку в натурі.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 19
червня 2007 року
визначено порядок користування будинком АДРЕСА_1, але
розподілу будинку в натурі не було проведено, тому позивач звернувся в суд з
заявою про роз»яснення йому рішення суду, однак, йому було відмовлено. 13 лютого 2008 року ОСОБА_1
звернувся повторно з заявою про розподіл будинку, ухвалою суду по вказаній
справі було призначено судово-будівельну експертизу та провадження в справі
зупинено.

Пунктом 4 ст. 201 ЦПК України
передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі, зокрема, в разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупиняючи
провадження у справі, суд вірного висновку дійшов, оскільки результат розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розподіл будинку в натурі
вирішить питання хто саме з сторін має право на звернення до суду з заявленим
позовом за захистом своїх порушених прав, оскільки в даному випадку необхідно
встановити хто буде власником земельної ділянки, суміжної із земельною ділянкою
по АДРЕСА_2, що належить відповідачу ОСОБА_3

Оскільки ухвалу
суду постановлено у відповідності до норм процесуального права, підстав до її
скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовуються і на суть прийнятої ухвали
не впливають.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18
березня 2008 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього
суду.