Справа № 22 -
1251/2007                                 Ухвалу постановлено під головуванням                     Копія
Категорія 23                                                                      судді Грабика В.В.
Доповідач: Морозовський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                                  місто Вінниця

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого:   Морозовського В.І.

суддів:                 Оніщука В.В. і Чорного В.І.,

при секретарі:
Шевчук Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника спільного українсько-ліванського підприємства
«Гассіб» з іноземною інвести­цією
(далі - СП «Гассіб») на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16
квітня 2007 року про забезпечення
позову ОСОБА_1 до СП «Гассіб» про усунення
перешкод в користуванні власністю, відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

встановила:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, при
цьому просила заборонити відповідачу здійснювати будь-які
будівельні та земляні роботи в районі будинку № 77
по вулиці Козицького в м. Вінниці, зобов'язати усунути відхилення від проекту благоустрою земельної ділянки та стягнути з СП
«Гассіб» на її користь 5800 грн. у відшкодування заподіяних
матеріальних збитків.

16 квітня 2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці постановлено
ухвалу про забезпечення вказаного вище позову,
якою відповідачу до вирішення справи по суті заборонено здійснювати будь-які будівельні та земляні роботи в районі
будинку № 77 по вулиці Козицького в м. Вінниці.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої
інстанції з мотивів порушення судомнорм
процесуальногбправа та через відсутність підстав для забезпечення
позову ОСОБА_1

У судовому засіданні представники СП «Гассіб»ОСОБА_2. і ОСОБА_3 просили задовольнити подану апеляційну скаргу,
обґрунтовуючи свої вимоги викладе­ними в останній обставинами.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце і час судового
засідання, до суду не з'явилась та про причини
своєї неявки не повідомила, тому у відповідності
до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи
без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача і пояснення представників відповідача,
перевіривши матеріали справи, судова колегія
прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

2

Згідно п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України в ухвалі суду, що постановляється як
окремий документ, мають бути зазначені
мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд послався на те, що
невжиття заходів забезпечення останнього може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, даний висновок суду першої
інстанції нічим не обґрунтований.

Також з матеріалів справи видно, що ухвалою суду від 24 квітня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху
через порушення нею вимог цивільного процесуального закону, зокрема, так як не зазначено докази, що підтверджують кожну
обставину.

За таких обставин, не з'ясувавши обґрунтованість подання ОСОБА_1 позову, Ленінський районний суд м. Вінниці прийняв рішення про
його забезпечення без достатніх на те підстав.

Крім того, 7 травня 2007 року ухвалою судді позовну заяву повернуто
позивачу як неподану внаслідок не усунення
недоліків заяви. Тому ця обставина є підставою для скасування заходів забезпечення позову відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК
України.

Оскільки суд допустив істотне порушення норм процесуального права, тому
ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись ч.6 ст.154, ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу спільного українсько-ліванського підприємства «Гассіб» з інбземною
інвестицією - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2007 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до СП «Гассіб» про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування завданої матеріальної шкоди -
скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.