УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                                 м.Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.

суддів - Мартинової К.П., Журавльова О.Г.

при секретарі -
Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - селянське (фермерське)
господарство "Галина", з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 04 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2004р.
позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з
відповідача на її користь завдану їй майнову шкоду в сумі 5040грц моральну
шкоду в розмірі 5000грн., посилаючись на те, що 19.11.2003р. відповідач
допустив потраву посівів озимої пшениці та ячменю крупним рогатим скотом, який
йому належить, на землях СФГ
"Галина" , якого позивачка є головою, чим завдав їй матеріальну шкоду
на вказану суму. Крім того, позивачка вважає, що відповідач завдав їй
моральну шкоду, яка полягає у фактичній його відмові від відшкодування шкоди,
незважаючи на неодноразові завірення в тому, що він з нею розрахується, почутті
приниження та образи у зв"язку з цим, погіршенні стану здоров"я,
примушеному зверненні в державні органи з цього приводу , моральних
стражданнях, пов"язаних з завданими збитками та створенням того, що
результати тяжкої праці по посіву та догляду за озимими на пошкоджених площах,
порушенні звичайного устрою життя.

В судовому
засіданні третя особа - СФГ "Галина", яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору, заявила позов, в якому просила стягнути з відповідача на
користь СФГ "Галина" 5040грн. матеріальної шкоди, посилаючись на те,
що позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої СФГ, був заявлений головою
СФГ ОСОБА_1 як фізичною особою, тоді як пошкоджені посіви були власністю СФГ
"Галина", а тому позов ОСОБА_1 в
частині стягнення матеріальної шкоди не підлягає задоволеню, а задоволенню
підлягають тільки вимоги про стягнення на її користь моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав.

Третя особа - ОСОБА_3 позов визнав.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 04 липня 2007 року
позов селянського (фермрського) господарства "Галина" до ОСОБА_2

Головуючий
у першій інстанції - Крикун М.П.                                Справа
№ 22ц- 397907

Доповідач
- Доценко Л.І                                                                      Категорія ЦП: 23

2

задоволений. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь

селянського (фермерського) господарства "Галина" 5040грн.
матеріальної шкоди, 51 грн.

судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,

а всього 5121грн. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд

задоволив частково. Стягнув з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1
2000грн. моральної шкоди та 51грн. судового збору, а всього 2051грн.,

відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської
області від 04 липня 2007р. та направити справу на новий розгляд, оскільки
вважає, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до
вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
позов СФГ «Галина» та частково задовольняючи позов ОСОБА_2, районний суд
виходив з того, що 19.11.2003р. з вини працівника відповідача - пастуха
ОСОБА_3, який випасав крупний рогатий скот, що належить відповідачу ОСОБА_2,
мала місце потрава посівів озимої пшениці та ячменю на землях СФГ «Галина»,
головою якого є позивачка. Внаслідок зазначеного СФГ «Галина» згідно акту від
19.11.2003р., складеного адміністративною комісією при Павлівській сільській
ради Арцизького району, заподіяна матеріальна шкода в сумі 5040грн., а також
моральна шкода в сумі 2000грн., яка була заподіяна позивачці ОСОБА_2

Розглядаючи спір, колегія судців вважає, що суд першої
інстанції повно та всебічно

дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив

юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, що
19 листопада 2003 року пастух ОСОБА_3, який виконував за усною домовленістю з
відповідачем за платню послуги по випасу худоби, не наглядав за худобою
належним чином, в результаті чого була завдана матеріальна шкода СФГ «Галина»,
оскільки посівний матеріал належав саме господарству.

Відповідно до
ст.21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником та фізичною
особою, за якою працівник зобов»язується виконувати роботу, визначену цією
угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а фізична особа
зобов»язається виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови
праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю і
угодою сторін.

Згідно ч.4 ст.24
КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи
розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Враховуючи
викладене, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що
відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися в трудових відносинах та між ними був
укладений трудовий договір, оскільки ОСОБА_2 фактично допустив ОСОБА_3 до
роботи, за що він йому сплачував заробітну плату.

Відповідно до
ст.441 ЦК України
(в редакції 1963р.) організація повинна відшкодувати
шкоду, заподіяну з вини її працівника під час виконання ним своїх трудових обов»язків.

Згідно з
ч.2 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за

3

моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання
трудових обов»зків, відповідальність несе організація, з якою працівник
перебуває у трудових відносинах.

Згідно ст.440
ч.1 ЦК України
1963 року моральна шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої
особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла
шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Оскільки
матеріальна шкода майну СФГ « Галина» була завдана з вини ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з
^відповідачем ОСОБА_2 під час виконання ним своїх трудових обов»язків,
то суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про   стягнення матеріальної шкоди з відповідача
ОСОБА_2

В судовому засіданні також
встановлено факт заподіяння позивачці ОСОБА_2
моральної шкоди, протиправність дій працівника, причинний зв»язок між
такими діями та їх наслідками, а також вину працівника в завданні моральної
шкоди і тому суд правильно дійшов висновку про необхідність стягнення такої
шкоди з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_2

На підставі
викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь СФГ «Галина»
матеріальної шкоди та моральної шкоди на користь ОСОБА_2 та судових витрат.

Доводи апелянта
про те, що відповідальність за спричинену шкоду повинен нести ОСОБА_3 колегія
суддів не приймає до уваги.

Враховуючи все
вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального
і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія судців у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04
липня 2007 року

залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту   її проголошення та може бути

оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання нею

законної
сили.