Справа № 2-197007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ
15 червня 2007 року                                                                         Придніпровський районний суд
В складі: головуючого - судді                                                          Колода Л.Д.
при секретарі                                                                              Озеран К.О.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та
по зустрічному позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2ОСОБА_3 до комунального підприємства «Черкасиводоканал» про відшкодування моральної шкоди , -
Позивач комунальне підприємство "Черкасиводоканал" звернулося до
суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що згідно ст.67, 68
Житлового кодексу України та «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України», затверджених наказом Державного комітету по житловому
комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року, оплата за надані послуги здійснюється споживачами не пізніше 10-го числа
кожного наступного місяця .Відповідачі
станом на 16.05.2007 року мають заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в сумі 807 грн. 36 коп. Попередження
абонентного відділу про необхідність сплатити борг і
пропозиція на поступове погашення заборгованості, при відсутності
коштів, відповідачами проігноровано. В зв»язку з цим позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів
на користь позивача заборгованість в сумі 807 грн.36 коп.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 1.06.2007 року звернулися до суду із зустрічним позовом до КП «Черксиводоканал» про стягнення моральної шкоди в
сумі 36 891 грн. 15 коп. Свої вимоги мотивують
тим, що 17 травня 2007 року КП , «Черкасиводоканал» звернувся до
Придніпровського районного суду м. Черкас про стягнення боргу з відповідачів за
водопостачання та водовідведення. Відповідачі дійсно отримували в зазначений
період часу воду від позивача, але не можуть
назвати її питною і тому не оплатили її вартість, у відповідності з п.2 ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України, в зв"язку
з незадовільною якістю цієї води. Якість питної води регламентується в Україні
зокрема, відповідачів привертає до себе електропровідність води (яка регламентується (міжнародним стандартом 180 7888 :1985,
але в Україні не нормується) та наявність у так званій «питній» воді
поверхнево-активних хімічних сполук (концентрація яких регламентується міжнародними стандартами 180 7875-1:1984. 180 7875-2:1984,
але в Україні не нормується), та залишків
коагулянтів і флокулянтів, що використовуються при очищенні води, коливання яких можна визначити за слідами алюмінію у воді
коагуляторів або флокуляторів у воді, яку споживає
людина, може призвести до виникнення таких раптових серцево-судинних
захворювань, як загострення атеросклерозу, інсульт головного мозку та інфаркт
міокарду. Несподівані коливання концентрації цих речовин у воді, споживаній
громадянами, що перевищують адаптивні можливості людини, можуть бути, на думку провідних радянських вчених,ОСОБА_4. ОСОБА_5, та ін.,
причиною раптової смерті мешканців міст , старшої
вікової категорії. Причинно-наслідковий зв»язок між цими
у медицині називається етнологією серцево-судинних захворювань, математично
визначається коефіцієнтом кореляції. На основі статистичних даних про щоденну
концентрацію алюмінію у воді, виробленій позивачем, та про кількість щотижневих
виїздів швидкої медичної допомоги по місту Черкаси у 2005 році, відповідачем
був підрахований цей коефіцієнт, який дорівнює 0,8 і' свідчить про пряму
залежність щотижневої кількості виїздів швидкої допомоги по місту та
концентрації залишків алюмінію у воді, виробленій КП „Черкасиводоканал".
Тобто цей коефіцієнт кореляції є доказом створення позивачем загрози життю, здоров"ю фізичних осіб, та підтверджує факт
порушення позивачем ст.ст. 1164. 1165 Цивільного
кодексу України, що передбачає відшкодування шкоди, завданої цим фізичним
особам, внаслідок недоліків товарів (поставленої споживачам і відповідачам
визначення концентрації алюмінію, позивачем також не витримані. Тому на підставі ст. ст. 678,1164, 1165, 1209-1211 ЦК України просять стягнути на їх користь з КП
«Черкасиводоканал» відшкодування за створення загрози їх життю , здоров»ю в
сумі 36 891 грн. 15 коп. солідарно (по 12 2297 грн. 05 кожному позивачу).
позивача КП "Черкасиводоканал " по дорученню Грищенко І.Д. в судовому
зменшив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на користь
позивача заборгованість за послуги водопостачання в сумі 429 грн. 48 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., судовий збір стягнути з відповідачів на користь держави
. Зустрічний позов не визнав та суду пояснив, що вимоги позивачів є повністю
незаконні та не обгрунтовані на доданих до заяви доказах. В обгрунтування своїх
позовних вимог позивач стверджує, що використана
ним питна вода не відповідає міжнародним нормам, а тому
створює загрозу життю та здоров"ю споживачів та особисто позивачеві.   В підтвердження цього , позивач надав суду
зроблені ним особисто графіки коефіцієнтів смертності включно до 2004 року,
кількість щотижневих виїздів швидкої медичної допомоги по м. Черкаси у 2005
році. З цими діаграмами та графіками шкідливого впливу  на здоров"я людини коагулянтів та флокулянтів погодитись не можливо , оскільки  в позовній заяві є посилання на показники
якості питної води, яка регламентується міжнародними стандартами 180 7888, але в Україні не нормується. Вода, яка
подається у розподільчу мережу м. Черкаси, відповідає вимогам ГОСТу 2874-82" Вода питна. Гігієнічні вимоги та контроль
за якістю" на сьогоднішній день є єдиним діючим стандартом в Україні, що
поширюється на питну воду, яка подається централізованими системами  господарсько-питного водопостачання. Якість
питної води підтверджується листом Черкаської міської
санітарно-епідеміологічної станції № 03/1-3437 від 21. 10 . 2005року Таким чином позивач не навів доказів не
відповідності питної вод ГОСТу 2874-82 , єдиному діючому в Україні.
В позовній заяві позивачем надані статистичні дані кількості щотижневих виїздів швидкої медичної допомоги по м. Черкаси у
2005 році, але відсутній причинний зв"язок,
пов"язании з викликом швидкої допомоги саме у зв"язку з вживанням питної води не належної якості. На день
розгляду справи в суді до  КП " Черкасиводоканал" не звернувся ні один мешканець
міста з претензією щодо отруєння питною водою. Дослідження проведені самим
позивачем, з посиланням на міжнародні стандарти , думку провідних радянських вчених, не можуть бути доказом  у справі оскільки носять оціночний характер,
а сам позивач не є фахівцем  в даній
галузі Позивачем не надано доказів порушень вимог ст. ст. 1164-1165 ЦК України на які посилається позивач, у зв"язку з
недоліками товарів, послуг по водопостачанню, а саме постачання води не
належної якості, яка не відповідає діючим в Україні
стандартам. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12
04.96 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.98 р. «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів"
вказано,що товаром неналежної якості слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або
вимогам, які до нього пред
явлені. В зв»язку з цим в позові просив відмовити.
Відповідач (він же представник
відповідачів Войнич Л.А„ ОСОБА_3 по дорученню ) він же позивач по зустрічному позову ОСОБА_2    в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що згідно рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 2.11.2005 року з
відповідачів на користь КП «Черкасиводоканал» стягнуто заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 377 грн. 88 коп.
Вищевказане рішення ухвалою
суду Черкаської області від 12.01.2006 року залишено без змін. Рішення та увалу
він оскаржив у Верховний Суд України 3 .03.2007 року його касаційну скаргу
прийнято до касаційного розгляду судовою палатою
Верховного Суду України. В позові просив відмовити, так як питна
вода постачається неналежної якості.
Зустрічний позов підтримав та суду
пояснив, що питна вода, що надається йому, його сім»ї та іншим мешканцям м.
Черкаси не відповідає вимогам міжнародних стандартів ГОСТу. Крім цього вважає, що питна вода в м. Черкаси містить
залишки коагулянтів і флокулянтів, що використовуються
при очищенні води, коливання яких визначаються за слідами алюмінію у воді. На
думку багатьох вчених наявність коагуляторів або флокуляторів у воді, яку
споживає людина, може призвести до
виникнення таких раптових серцево-судинних захворювань, як загострення
атеросклерозу, інсульт головного мозку та інфаркт міокарду. Несподівані
коливання концентрації цих речовин у воді, споживаній громадянами, що
перевищують адаптивні можливості людини, можуть бути, на думку провідних
радянських вчених,ОСОБА_4. ОСОБА_5, та ін., причиною раптової
смерті мешканців міст, старшої вікової категорії.
Причинно-наслідковий зв»язок між цими явищами, який у медицині називається
етнологією серцево-судинних захворювань. На основі статистичних даних про щоденну концентрацію алюмінію у воді, та про кількість
щотижневих виїздів швидкої медичної допомоги по
місту Черкаси у 2005 році, ним був підрахований цей коефіцієнт, і він дорівнює 0,8, що і свідчить про пряму залежність щотижневої
кількості виїздів швидкої допомоги по місту та
концентрації залишків алюмінію у воді, виробленій КП „Черкасиводоканал".
Вважає, щоце підтверджує факт порушення позивачем ст.ст. 1164, 1165 Цивільного
кодексу України, що передбачає відшкодування шкоди, завданої фізичним особам,
внаслідок недоліків товарів (поставленої споживачам і
також не витримані. Тому на підставі ст. ст. 678,
1164,1165, 1209-1211 ЦК України просив стягнути на їх
користь з КП «Черкасиводоканал» відшкодування за
створення загрози їх життю, здоров»ю в сумі 36 891 грн. 15 коп.
солідарно ( по 12 2297 грн. 05 кожному позивачу).
ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, їх інтереси представляв
по дорученню ОСОБА_2
Заслухавши пояснення представника
сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного ,
об»єктивного та всебічного їх дослідження, суд приходить до висновку, що позов КП «Черкасиводоканал» підлягає до задоволення,
зустрічний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі
проживають вАДРЕСА_1. Всі члени сім»ї користуються
питною водою та каналізацією, однак оплату не
проводять. Згідно оборотної відомості від 16.05.2007 року, наданої позивачем ,
заборгованість відповідачів складає 807 грн. 36 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином
і строк, відповідно до закону, договору. Поскільки згідно рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2005 року з відповідачів
на користь позивача за період з 01.01.2001 року по 01.02.2005 року стягнуто заборгованість за водопостачання та
водовідведення солідарно в сумі 377 грн. 88 коп., то
правомірними є вимоги представника позивача про те, щоб з відповідачів був стягнутий
борг в сумі 429 грн. 48 коп.
Відповідно до наказу
Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65 «Про затвердження Правил
користування системами, комунального водопостачання та відведення в містах і селищах України» Мінюстом України, 22.07.1994
року № 165/375 в редакції з 04.02.2005 року, п. 1.4
передбачено, що водоканал надає послуги у забезпеченні питною водою та
водовідведенні. Питна вода подається цілодобово або за графіком, погодженим із
санітарно-епідеміологічною станцією відповідної території та затвердженим
місцевими органами виконавчої влади. Якість питної води
повинна відповідати чинному стандартові. На відхилення якості води за тим чи іншим показником від чинного стандарту повинні бути
отриманні дозволи Держспоживстандарту України,
Міністерства охорони здоров'я України або СЕС відповідної території. Контроль
за якістю питної води здійснює лабораторія КП „Черкасиводоканал", яка акредитована на право проведення вимірювань
фізико-хімічних та бактеріологічних показників питної
води. Атестат акредитації за № 76 від 25.09.2003 року
25.09.2008 року. Згідно листа Черкаської міської
санітарно-епідеміологічної  станції « 03U-3437 від 21.10.2005 року, адресованого
директору КП «Черкасиводоканал» , згідно лабораторних досліджень якість питної
води в м. Черкаси стабілізувалась, порушень вимог діючих нормативних документів
вмісту залишкових кількостей реагентів не виявлено. ГОСТ 2874-82 „Вода питна. Гігієнічні вимоги і контроль за
якістю" на сьогоднішній день є єдиним діючим стандартом України, що поширюється на питну воду, яка подається
централізованими системами господарсько-питного
водопостачання. Тому суд вважає, що безпідставними є доводи ОСОБА_2 про те, що
питна вода не відповідає встановленим стандартам, її неналежна якість є
причиною захворювань і смертності мешканців міста. ОСОБА_2 фахівцем в даній
галузі не є, а тому зустрічний позов до задоволення не підлягає.
ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито", з
відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн.
платіжного доручення № 1207 від 14.05.2007 року позивач КП «Черкасиводоканал»
сплатив на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. Відповідно до ст. 88
ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
ст.ст. 526, 530, 615, п. 2 ст. 651 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК України
ст. ст. 8,10,11,60,130,212,213,215, 224,225,226 ЦПК України, суд
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал» заборгованість за водопостачання та водовідведення в
сумі  429 грн. 48 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн., а всього 459 грн. 48 коп. солідарно.
позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 до комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про відшкодування моральної шкоди в сумі
36 891 грн. 15 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. солідарно.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.