overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-228/2007
смт. Ратне                                                                                                       26 червня 2007 року
районний суд Волинської області в складі:
головуючого   судді
секретаря      Приймачук О.М.
позивачки                       ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Ратно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
зареєстрували шлюб 26 липня 1986 року.
Від спільного подружнього життя народився син, який на даний час уже є
Позивачка звернулась в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивачка посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в
результаті чого постійно виникають сварки. В сім'ї створилась нестерпна
обстановка для дальшого спільного проживання.
В судове засідання позивачка з'явилась, заявила клопотання про розгляд
справи у відсутності відповідача, не заперечує проти винесення заочного
рішення, позовні вимоги підтримує. Пояснила суду, що відповідач зловживає
спиртними напоями, подружнє життя припинили. На примирення не згідна, настоює
на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений
про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд відповідно до ст. 169
ч. 4 ЦПК
України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне
рішення).

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про
підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із
пояснення позивачки встановлено, що подружнє життя вони припинили. На даний час
не проживають разом.

Ці
обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась, підстав для збереження
шлюбу немає, а тому його слід розірвати.

Судові витрати
слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати. Керуючись
ст.ст. З, 10, 60, 130,
212, 213, 215, 224-228  ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та КОСОБА_2, зареєстрований 26
липня 1986 року в
Заболоттівській селищній раді Ратнівського району Волинської області, актовий
запис № 19,   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень
в доход держави, звільнивши Коцюбу Тетяну Григорівну від їх сплати.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення
набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ                       справа
№2-о-41/07

19 червня    2007
року                                                                 Ратнівський
районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого
судді                            Фазан О.З.

при секретарі                                    Приймачук
О.М.

заінтересованих
осіб                        ОСОБА_3, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт.
Ратне справу за

заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На протязі двох років зустрічалась з ОСОБА_2, з яким вступила в статеві
відносини, від чого завагітніла і вагітність становить 24-25 тижнів.

В даний час мають намір оформити шлюбні відносини в установленому законом
порядку. Оскільки не досягла 17
річного віку, шлюб не можна зареєструвати, а тому вимушена звернутися в
суд.

ОСОБА_2 не
заперечує, щоб одружитися і зареєструвати шлюб.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, просить їх
задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав, пояснивши, що бажає
укладення шлюбу з заявницею, оскільки вони два роки зустрічаються і від нього
вона завагітніла.

Заінтересована особа ОСОБА_3, мати заявниці ствердила, що
вона згідна щоб її дочці суд надав право на шлюб.

Заслухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про підставність заяви.

Відповідно до ст. 23
СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому
засіданні встановлено, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вагітна
від ОСОБА_2, вагітність становить 24-25
тижнів, обоє бажають укласти шлюб.

Ці обставини свідчать про те, що надання права на шлюб буде відповідати
інтересам заявниці.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 215,234 -235, ЦГЖ, ст. 23 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительці АДРЕСА_1, право на шлюб з ОСОБА_2, жителем с.
Межисить.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга
не було подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після! закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ст. 294
ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30
серпня 2007 р.              Джанкойський
міськрайонний суд АРК. у складі:

головуючого:
- Смирнової З.П.,

при
секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Джанкой справу за позовом ВАТ
"Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.
Просить стягнути з відповідача на користь Джанкойського РЕМ ВАТ "Крименерго"
заборгованність по оплаті отриманної електроенергії у сумі 23 грн. 94
коп.,  витрати по оплаті позивачем
інформаційно-технічного забеспечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.,  а всього 53, 94 грн..

Свої
вимоги мотивує тім,  що відповідач,  як споживач електроенергії порушила
встановлені порушення Правил користування електроенергією шляхом прострочки
внесення платежів за спожиту електроенергію,
електроенергія споживалась,  але
не оплачувалась. Відповідно до представлених документів електроенергії спожито
відповідачем на суму 23 грн.94 коп..

У суді
представник позивача підтримав свої вимоги. Пояснив,  що дотепер сума позову відповідачем не
погашена. Відповідно до лицьового рахунка відповідач є одержувачем е/енергії.
Наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить розглянути справу у відсутності
відповідача.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи сповіщен своєчасно в порядку,  встановленому Законом.  Про причини неявки суд не повідомив,  заперечень проти позову не надав. При таких
обставинах суд вважає наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду
суперечки по суті та у відсутності відповідача.

З
урахуванням встановленого в судовому засіданні,
аналізу й оцінки доказів суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню в повному обсязі. Відповідно до лицьового рахунку № 375021,  відкритого 01.01.88 р. одержувачем е/енергії
є відповідач - ОСОБА_1.

У
відповідності зі  ст. 526, 1166 ЦК
України,  п.48 ПКЕЕ,   ст.26, 27 ЗУ "Про
Електроенергетику",  відповідач як
абонент Джанкойського РЕМ та власник лицьового рахунку забов.язан відшкодувати
суму заборгованості.

Керуючись  ст. ст. З,
7, 10,  11,  60,
209,  213 ЦПК України,   ст. 526, 1166 ЦК України,  п.48
ПКЕЕ,   ст.26, 27 ЗУ "Про Електроенергетику",  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Крименерго" в особі Джанкойського РЄМ 23
грн. 94 коп.,  відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гр. 00
коп.,  а всього 53, 94 грн..

Стягнути
з ОСОБА_1 державний збір у доход держави у сумі 51 гр. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку,  передбаченому  ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 р.           Джанкойський
міськайонний суд АРК. у складі:

головуючого
- Смирнової З.П.

при
секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Джанкой цивільну справу за позовом Джанкойскої
Об.єднаної Державної Податкової Інспекції до ОСОБА_1 про стягнення земельного
податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом.  У
суді встановлено,  що відповідач є
власником земельної ділянки площею 3,78га,
розташованого на території Мирнівської сільської ради Джанкойского
р-на,  що підтверджується довідкою
Джанкойського районного відділу земельних ресурсів. Відповідно до  ст. 91 Земельного Кодексу України,  власники земельних ділянок зобов'язані
своєчасно сплачувати земельний податок,
згідно до  ст.. 14 ЗУ «Про плату за землю» нарахування громадянам сум земельного
податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної
власності проводиться органами державної податкової служби,  які видають платникові до 15 липня поточного
року платіжне повідомлення про внесення платежу,  однак відповідач у зазначений термін не
оплачує земельний податок,  про що йому
було вручено податкове повідомлення. Просить стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті земельного податку за 2005-2006 p.p. у сумі 108 гр.
72 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному
обсязі. Дала пояснення згідно з встановленим у суді. Просить стягнути з
відповідача заборгованість по оплаті земельного податку за 2005-2006 p.p. у сумі 108 гр.
72 гр.,  тому що відповідач самостійно
оплатити земельний податок відмовляється. Також у зв'язку з не явкою до суду
відповідача просила винести заочне рішення суду.

Відповідач
у судове засідання не з, явилася,  про
час та місце розгляду справи сповіщен відповідно до вимог Закону,  про причини неявки суд не повідомив,  заперечень не надав.

Суд
вважає наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду суперечки по
суті,  розгляд справи можливим у
відсутності відповідача.

Вислухавши
доводи представника позивача,  вивчивши
матеріали справи і давши їм оцінку,  суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню в сумі 108, 72 гр.. Відповідно до  ст.. 91 Земельного Кодексу України,  власники земельних ділянок зобов'язані
своєчасно сплачувати земельний податок

Керуючись  ст. ст. 3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК
України,   ст. 91 ЗК України,   ст. 26, 27 ЗУ «Про плату за землю»,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок 0101  земельний податок із фіз. осіб код платежу
13050311 місцевий бюджет Мирнівської с/ради ГУ ДК України в АРК ЗКПО 347408024
МФО 824026,  заборгованість по оплаті
земельного податку в сумі 108, 72 грн.,

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито у доход держави у сумі 51 гр. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гр. 00
коп.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку,  передбаченому  ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 р.        Джанкойський
міськрайонний суд АРК. у складі:

головуючого
- Смирнової З.П.,

народних
засідателів: ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,

при
секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкой справу за заявою ОСОБА_3,
з/особа управління соціального захисту населення Джанкойської РДА,  про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з дійсною заявою. Свої вимоги мотивує тим,  що 12.04.2005 року Синельниковським
міськрайонним судом Дніпропетровської обл.
ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав у відношені свого
неповнолітнього сина ОСОБА_5 1991 року народження. Рішенням Просторненської
сільської ради № 81 від 23.11.2006 року заявник,  ОСОБА_3,
призначена піклувальником неповнолітнього. ОСОБА_4 у 1993 році
залишила дитину у своєї бабусі,  котора
проживала у Днепропетровськой обл, також була прописана там до 1995 року,  02.08.1995 року ОСОБА_4 виписалася у зв'язку
з виїздом на постійне місцепроживання до Кримської обл.,
однак ніяких даниї о її проживанії на терріторії АРК не
мається. З цього часу про долю ОСОБА_4,
про її місцезнаходження їй нічого не відомо. Запити в адресні бюро ряду
областей про розшук ОСОБА_4 позитивних результатів не дали. Заявниця просить
визнати безвісно відсутньою ОСОБА_4,
тому що протягом 1 року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування. Визнати ОСОБА_4,  безвісно відсутньою заявниці необхідно для
вирішення питання про отримання у управлінні соціального захисту населення
Джанкойської РДА пособія на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У суді
ОСОБА_3 підтримана свої вимоги. Наполягає на їхньому задоволенні. Дала
пояснення відповідно до встановленого в суді. Просила визнати безвісно відсутньою
ОСОБА_4 з 1995 року,  так як її
місцезнаходження невідомо.

Представник
зацікавленої особи не заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_3. вважаючи їх
обгрунтованними.

У
відповідності до  ст.43 ЦК України
громадянин може бути у судовому порядку визнаний безвісно відсутнім,  якщо протягом 1 року в місці його постійного
проживання немає відомостей про місце його перебування.

Відповідно
до представлених доказів ОСОБА_4
у місці постійного проживання відсутня з 1995 року,  не довіряти даним доказам у суду немає основ.
Відомостей про інше місце проживання ОСОБА_4 суду також не представлені.

Керуючись  ст. ст. З,
7,  10,  11,
60,  209,  213 ЦПК України,   ст.43 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  врож. с
Антонівка Джанкойського р-ну безвісно відсутньою з 1995 року.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
АРК у порядку  ст. ст. 294, 296 ЦПК
України.

Рішення
надруковане суддею в нарадій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 р.          Джанкойський
міськрайонний суд АРК. у складі:

головуючого
- Смирнової З.П.

при
секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Сільського Комунального Підприємства «Елена» про стягнення
заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.  У
суді підтримав свої позовні вимоги,
пояснив,  що він знаходиться з
відповідачем СКП «Елена»
на теперішній час у трудових відносинах. Протягом усього часу відповідач
заробітну плату виплачує не регулярно, заходів для погашення заборгованості не
приймає. З цього приводу він неодноразово звертався до відповідача,  який не відмовляється від своїх
зобов'язань,  але суму заборгованості по
виплаті заробітної плати не виплачує,
чим порушує конституційні права. На 01.07.2007 року заборгованість по
виплаті заробітної плати склала 4506, 06 гр.. Просить стягнути на свою користь
заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 4506, 06 гр.. Наполягає на
позовних вимогах.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи сповіщен належно,  заперечень не надав,  про причини своєї не явки суд не
сповістив,  заперечень не надав,  своєю довідкою від 04.07.2007 року підтвердив
суму заборгованості по виплаті заробітної плати. При таких обставинах суд
вважає наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду справи по суті.

З
урахуванням доводів позивача,  аналізу й
оцінки доказів суд вважає,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі,  сума заборгованості по виплаті прикінцевого
заробітку підтверджується довідкою відповідача,
заперечень по даній сумі сторони в суд не представили. Так у
відповідності зі  ст. 115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановленні колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Керуючись  ст. ст. 3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК
України,   ст. ст. 115 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Сільського Комунального Підприємства «Елена»
на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 4506, 06
гр..

Стягнути
з Сільського Комунального Підприємства «Елена»
державне мито у доход держави у сумі 51 гр. 00 коп.

Стягнути
з Сільського Комунального Підприємства «Елена»
судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гр. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядкові,  передбаченому  ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 р.           Джанкойський
міськайонний суд АРК. у складі:

головуючого
- Смирнової З.П.

при
секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Джанкой цивільну справу за позовом Джанкойскої
Об.єднаної Державної Податкової Інспекції доОСОБА_1 про стягнення земельного
податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом.  У
суді встановлено,  що відповідач є
власником земельної ділянки площею 3,79га,
розташованого на території Мирнівської сільської ради Джанкойского
р-на,  що підтверджується довідкою
Джанкойського районного відділу земельних ресурсів. Відповідно до  ст.. 91 Земельного Кодексу України,  власники земельних ділянок зобов'язані
своєчасно сплачувати земельний податок,
згідно до  ст.. 14 ЗУ «Про плату за землю» нарахування громадянам сум земельного
податку,  а також орендної плати за
земельні ділянки державної і комунальної власності проводиться органами
державної податкової служби,  які видають
платникові до 15 липня поточного року платіжне повідомлення про внесення
платежу,  однак відповідач у зазначений
термін не оплачує земельний податок,  про
що йому було вручено податкове повідомлення. Просить стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті земельного податку за 2005-2006 p.p. у сумі 108 гр.
72 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному
обсязі. Дала пояснення згідно з встановленим у суді. Просить стягнути з
відповідача заборгованість по оплаті земельного податку за 2005-2006 p.p. у сумі 108 гр.
72 гр.,  тому що відповідач самостійно
оплатити земельний податок відмовляється. Також у зв'язку з не явкою до суду
відповідача просила винести заочне рішення суду.

Відповідач
у судове засідання не з, явилася,  про
час та місце розгляду справи сповіщен відповідно до вимог Закону,  про причини неявки суд не повідомив,  заперечень не надав.

Суд
вважає наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду суперечки по
суті,  розгляд справи можливим у
відсутності відповідача.

Вислухавши
доводи представника позивача,  вивчивши
матеріали справи і давши їм оцінку,  суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню в сумі 108, 72 гр.. Відповідно до  ст.. 91 Земельного Кодексу України,  власники земельних ділянок зобов'язані
своєчасно сплачувати земельний податок

Керуючись  ст. ст. 3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК
України,   ст. 91 ЗК України,   ст. 26, 27 ЗУ «Про плату за землю»,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_1 на розрахунковий рахунок 0101 земельний податок із фіз..осіб
код платежу 13050311 місцевий бюджет Мирнівської с/ради ГУ ДК України в АРК ЗКПО 347408024 МФО 824026,  заборгованість по оплаті земельного податку в
сумі 108, 72 грн.,

Стягнути
зОСОБА_1 державне мито у доход держави у сумі 51 гр. 00 коп.

Стягнути
зОСОБА_1 судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гр. 00
коп.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку,  передбаченому  ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007р.     Джанкойський міськрайонний суд АРК. у складі:

головуючого:
Смирнової З.П.

при
секретарі: Петренко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой справу за
позовом ОСОБА_1 до СПК "Ізумрудний" про визнання правочина дійсним та
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.
Просить визнати дійсним правочин купівлі-продажу ларька розташованого
АДРЕСА_1,  що відбувся між нею та СПК
"Ізумрудний". Визнати за нею право власності на ларьок розташований
АДРЕСА_1. У 2005 році відповідач СПК "Ізумрудний" передав зазначений
ларьок,  загальною площею 8 кв.м.,  у рахунок майнового паю,  у власність позивачу,  про свідчить акт передачі,  відповідно до якого позивач передав
відповідачу майновий пай, а відповідач передав їй ларьок та документи на нього.
Однак оформити договір купівлі-продажу належно стороні не змогли,  так як відповідач по справі не має можливості
нотаріального оформлення договіру купівлі-продажу.

У суді
позивач підтримав позовні вимоги. Наполягає на їхньому задоволенні.
Пояснив,  що він виконав угоду
цілком,  передавши відповідачу за ларьок
майновий пай,  він же,  хоча і передав позивачу документи на
квартиру,  не має можливості нотаріального
оформлення договору купівлі-продажу будинку.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
надав клопотання про слухання справи за відсутності представника
підприємства,  заперечень проти позову до
не надав,  визнав позовні вимоги у
повному обсязі. Не заперечував визнати за позивачем право власності на
зазначений ларьок.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи і
давши цьому оцінку. Суд дійшов висновку,
позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

У суді
встановлено,  що відповідно до акту
передачі ларька позивачу від 12.10.05 р. (л.с.4) між сторонами по справі
відбулася угода купівлі-продажу. Відповідно до якої позивач передав відповідачу
майновий пай,  а відповідач їй передав
ларьок розташований АДРЕСА_1 та документи на нього. Суд не сумнівається в
дійсності угоди. Однак відповідач не має можливості нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу. Тобто позивач цілком виконав умови угоди,  а відповідач - частково. Згідно ч. 2  ст. 220 ЦПК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх важливих
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення,  суд може визнати такий
договір дійсним.

Керуючись  ст. ст.3, 7, 10, 11, 60,  209, 213 ЦПК Україна,   ст. ст. 207,
220,  316 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним правочин купівлі-продажу ларька,
загальною площею 8 кв.м. ,
розташованого АДРЕСА_1,  що
відбувся у жовтні 2005 року між ОСОБА_1 та СПК "Ізумрудний".

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на ларьок,
загальною площею 8 кв.м.,
розташований АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. ст. 294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.