overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-159607
26 березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                             Рака
при секретарі                                                    Янкевич
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення 1386 грн. 09 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують.
позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання
не з"явились, про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в
судовому засіданні доказів з таких підстав.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено що відповідачі в добровільному порядку
не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач
прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів з таких підстав.
Судом встановлено ,що довідкою адміністрації позивача
стверджується, що заборгованість відповідачів станом на 01.01.2007р. становить
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
боргу ніким не оспорюється.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60, 81 ЦПК
України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10
"Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року№ 1497, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь
КП"Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по 346 грн.52 коп.,по 7
грн. 50 коп. за інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи , та по 12
грн.75 коп. судових витрат в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву

про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.
Справа
№ 2-176707
26 березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                            Рака
при секретарі                                                    Янкевич
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення 1313 грн. 39 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі   користуються послугами, які
надає позивач і їх не оплачують.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явились, про час слухання справи належним чином
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує
позивачка, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та
встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено що відповідачі в добровільному порядку
оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 01.02.2007р. становить 1313 грн.39 коп.
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
боргу ніким не оспорюється.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись             ст.ст.
10,60,81     ЦПК     України,ст.ст. 11.526,530,610,625ЦК     України,
ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року№ 1497, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь
КП „ Червоноградтеплокомуненерго"з кожного по 328 грн.35 коп. та по 7
грн.50 коп за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та по 12 грн.
75 коп. держмита в користь держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №
17 грудня   2007р.Красноармійський міськрайонний суд
у складі:          головуючого
судді      Філь О.Є.
при секретарі              Дубіна Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну
справу за позовом КП «Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за теплову енергію,
Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1  та інш. про
стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1655,30 грн, в
обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач проживає АДРЕСА_1 та
у відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначені особи
користуються опаленням. Виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”,
відповідно тарифам на комунальні послуги, які оказуються населенню, щомісячно
нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачем
не проводилася, та станом на 01.10.07р.. сума заборгованості склала 1655,30
На неодноразові нагадування відповідач заходів, щодо погашення
заборгованості, не приймав.
Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 1655,30 грн.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав  в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи
повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами:
Судом встановлено, що відповідач проживає: АДРЕСА_1  у відповідності з вимогами ст.815 ЦК
України, ст.64 ЖК України, зазначені особи користуються опаленням. Виходячи з
цього КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги,
які оказуються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але
за надані послуги оплата відповідачами не проводилася, та станом на 01.10.07р.
сума заборгованості склала 1655,30 грн.., (а.с.4), яку відповідачі
Згідно ст. 75 ЦПК України з відповідачів треба стягнути на користь держави
державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.
З урахуванням викладеного, куруючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст.79, 88, 213, 214, 226, 227 ЦПК України,  суд, -
Стягнути  з. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2  на користь КП
«Укрсоцбанк» МФО 334011 код ЄРПОУ 32213475 та держмито на користь держави в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. на користь позивача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Суддя:
Справа
№2-263 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді                                                         Запорожець Л.М.

при секретарі                                                                             Горяній О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу посилаючись на те, що за
прожитий період належної сім»ї не склалось. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Причиною подачі позовної заяви про розірвання шлюбу € те, що відповідач постійно
зловживає спиртними напоями, вчиняє скандали,
сварки, не завжди приходить ночувати додому. Тривалий час подружнім життям вони не живуть, подружніх відносин не
підтримують. На вимогу залишити її та сина відповідач виписався і переїхав проживати до свої батьків. Позов
підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони уклали шлюб 04 жовтня 2003 року в с.Снігурівка Лановецького району, Тернопільської області, актовий запис №
06. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не
склалось, відповідач протягом тривалого
часу вживав спиртні напої, вчиняв скандали, сварки. В п»яному вигляді виганяє позивачку з хати, піднімав на неї руку. Така поведінка відповідача
негативно відображається на вихованні сина.
Тривалий час сторони подружнім життям не живуть, спільного господарства не ведуть. Від сторін не поступило заяв про
примирення. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалась, її
збереження не можливе та буде суперечити
інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу Украіни ,
ст. ст. 10,
57, 60, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04 жовтня 2003
року в с.Снігурівка Лановецького району, Тернопільської
області, актовий запис №
06.

Сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження залишити проживати
з матір»ю.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути з відповідача ОСОБА_2 17
/ сімнадцять/ гривень на користь
держави, позивачку ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а у випадку оскарження-після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Чортківський районний суд і Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА іменем    України

2007 р. травня місяця «16» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Філатової Є.В. Суддів:      Осоченко A.M. Кателіна В.П. При секретарі:       Галіч Ю.Є.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Київського райсуду м. Сімферополя від 7 грудня 2006 року про
залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
договору купівлі-продажу.

Ухвалою
Київського райсуду м. Сімферополя від 07.12.2006 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу позивачка просить її скасувати, як
постановлену з порушенням процесуального закону. Посилається на те, що
суд належним чином не повідомив її про час і
місце судового засідання, про яке вона дізналася з телефонної розмови. Не
звернув уваги на поважну причину, про яку позивачка вчасно попередила суд, в
порушення ч.З ст. 169 ЦПК України
не відклав справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ч.З ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважних причин або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_1. без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що поважних причин неявки у судове засідання позивачки не
встановлено, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Колегія погоджується з таким позовом, оскільки він не суперечить закону і відповідає
фактичним обставинам.

Зі справи убачається що 16.11.2006р. позивачка була особисто під розпис
попереджена про час і місце судового засідання. Але до суду не з'явилася, у
письмовому клопотанні просила відкласти слухання справи у зв'язку з
неможливістю повернутися з м.Києва до цієї дати.

Доводи позивачки, про те, що вона не була належним чином повідомлена про
засідання від 07.12.2006р. колегія не може взяти до уваги, оскільки з її
телеграми /арк..65/ убачається, що їй заздалегідь було відоме про дату
чергового засідання. Але вона протягом місяця не
прийняла заходив для забезпечення особистої участі у справи або явки свого представника.
Тому суд першої інстанції правильно визнав причину повторної неявки у судове засідання позивачки неповажною, і мав
законні підстави залишити позовну заяву без розгляду. Посилання на порушення судом процесуального законодавства
необгрунтовані.

Керуючись п.1 ст.212,315 ЦПК України колегія суддів,-

Справа
№22-ц-1891/2007р.                                         Головуючий в 1 інстанції Харченко І.О.

Доповідач Філатова Є.В.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, ухвалу Київського райсуду м. Сімферополя від 7 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду
України протягом двох місяців зі дня проголошення.
Справа
№ 2-114207
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ
20 березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                            Рака
при секретарі                                                    Янкевич
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 2461 грн. 95 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі   користуються послугами, які
надає позивач і їх не оплачують.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явились, про час слухання справи належним чином
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує
позивачка, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та
встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено що відповідачі в добровільному порядку
оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007р. становить 2461 грн.95коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
боргу ніким не оспорюється.
України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись             ст.ст. 10,60,81     ЦПК
України,ст.ст. 11.526,530,610,625ЦК
ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року №і 1497, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП „
Червоноградтеплокомуненергоиз кожного по 1230 грн.98 коп. та по 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн.50 коп.
держмита в користь держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.
Справа
№ 2-114607
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ
20 березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді                            Рака
при секретарі                                                    Янкевич
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 1947 грн. 20 коп .,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі   користуються послугами, які
надає позивач і їх не оплачують.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явились, про час слухання справи належним чином
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує
позивачка, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та
встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки судом встановлено що відповідачі в добровільному порядку
оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007р. становить 1947 грн.20коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
боргу ніким не оспорюється.
України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись             ст.ст. 10,60,81     ЦПК
України,ст.ст. 11.526,530,610,625ЦК
ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року№ 1497, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП „
Червоноградтеплокомуненерго"з кожного по 973 грн.60 коп. та по 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн.50 коп.
держмита в користь держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-697/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 травня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло
К.В.,

при секретарі - Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Сєдової
В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу
за

позовом    КП
"Іллічівськтеплоенерго"
до    ОСОБА_1,    ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по опаленню і підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення і підігрів води, та
просило стягнути з них 1108,
87 грн.

В судове засідання відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце
розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по
опаленню і підігріву води ОСОБА_1ОСОБА_2, які є наймачами АДРЕСА_1

Заборгованість
за послуги склала 1108,
87 грн.

Згідно зі ст.18 "Правил надання послуг з
центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що
плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного
за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно зі ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Згідно зі ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору.

Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст.88, 213-215,
224-226 ЩІК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго", стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованість у розмірі 1108, 87 грн. на користь
КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь КП "Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30 грн., по 15 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., по 25, 50 грн. з кожного.

Заочне рішення
може бути оскаржено, крім відповідачів, до апеляційного суду Одеської області
через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачівпіоданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.