УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця «12» дня колегія суддів судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді:   Курської А.Г.

Суддів:                                                     Горбань
В.В., Шаповалової О.А.

При
секретарі:                                         Войциховській
Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
Сімферопольського виробничого підприємства Водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми,  за
апеляційною скаргою Сімферопольського виробничого підприємства
Водопровідно-каналізаційного господарства на ухвалу Київського районного суду
м.  Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 16 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Сімферопольське виробниче підприємство
Водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Сімферополя
від 22 лютого 2007 року відкрито провадження у справі за позовом
Сімферопольського виробничого підприємства Водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про. стягнення суми та призначено до розгляду у попередньому
судовому засіданні на 06.04.2007 року.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Сімферополя
від 06.04.2007 року позовна заява Сімферопольського виробничого підприємства
Водопровідно-каналізаційного господарства залишена без руху,  як така,
що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2
ст.  119 ЦПК України,  оскільки у позовній заяві не зазначено місце
проживання відповідачки ОСОБА_1 ,
поштовий індекс,  номер засобів
.зв'язку. Суд надав позивачеві строк до 10 травня 2007 року для усунення
зазначених недоліків.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Сімферополя
від 16 травня 2007 року позовна заява Сімферопольського виробничого
підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
суми залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1  ст.
207 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі Сімферопольське виробниче підприємство
Водопровідно-каналізаційного господарства ставить питання про скасування ухвали
суду,  посилаючись на те,  що ухвала незаконна і необгрунтована,  постановлена з порушенням вимог
процесуального права. Вказує,  що ними
були

Справа
№22-ц-5808/2007 р.                 Головуючий
першої інстанції Діденко Д.О.

Доповідач
Горбань В.В.

усунені
недоліки,  вказані в ухвалі суду від
06.04.2007 року в наданий строк і 10.05.2007 року надіслано до суду заяву,  в якій було повідомлено про місце проживання
відповідачки ОСОБА_1 ,  поштовий
індекс.  У зв'язку з цим,  просили справу направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вислухавши пояснення представника
позивача,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга є обгрунтованою та
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху,  суд першої
інстанції виходив із того,  що вона не
відповідає вимогам п. 2 ч. 2  ст.  119 ЦПК України,  а саме: позивач у позовній заяві не зазначив
місце проживання відповідачки ОСОБА_1 ,
поштовий індекс,  номер засобів
зв'язку,  якщо такий відомий.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду на підставі п. 8 ч. 1  ст.
2007 ЦПК України,  суд першої
інстанції дійшов висновку,  про те,  що зазначені недоліки не були усунені.

Проте з такими
висновками суду погодитися не можна.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
після отримання ухвали суду про залишення його позову без руху,  10.05.2007 року направив до суду заяву,  в якій вказав відомості про місце проживання
відповідачки ОСОБА_1 ,  яка надійшла до
суду 10.05.2007 року (а.с.  9).

Але
суддя,  постановляючи ухвалу від
16.05.2007 року,  якою позов позивача
залишений без розгляду,  не звернув уваги
на дані обставини і не дав їм належної оцінки та виходив із того,  що недоліки позовної заяви у строк,  встановлений судом,  не були усунуті.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що повернення позовної заяви за таких підстав
не можна визнати обґрунтованим та законним,
тому ухвала підлягає скасуванню на підставі пункту 3 етапі 312 ЦПК
України.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,
307,  312,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Сімферопольського виробничого підприємства Водопровідно-каналізаційного
Господарства задовольнити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 16 травня 2007 року скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.