Справа № 22-3371/07                                        Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                                              м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:    Приймака В.М.

Суддів:                  Мануйлова Ю.С.

Подліянової
Г.С. При секретарі:   Батарейній О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28
листопада 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної
шкоди ,<.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним
позовом. В обґрунтування позовних вимог послалася на
те, що є власником квартири АДРЕСА_1. 17 і 23 січня 2006р. сталося затоплення
її квартири з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище у квартирі № 73
цього ж будинку. В результаті залиття квартири їй спричинено матеріальну шкоду у сумі 845 грн., а також моральну шкода, яку вона
оцінює в 1000 грн.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов, просить його задовольнити.

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2006 р. позов
задоволено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, просить рішення районного суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді,
учасників процесу, вивчивши апеляційну скаргу, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

У відповідності до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її
вини.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачка проживає у квартирі АДРЕСА_2, а позивачка ОСОБА_1 поверхом нижче у квартирі № 69 цього ж
будинку.

Визнаючи ОСОБА_2 винною у заподіянні
ОСОБА_1 матеріальної і моральної шкоди і

2

стягуючи на користь позивачки
відповідні суми на її відшкодування, суд обгрунтовано послався на акти
обстеження квартири позивачки від 17 та 21 січня 2006 p., з яких
вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 виявлені
сліди залиття водою стелі у ванній
кімнаті, коридорі, кухні, а також стіни у ванної кімнаті,  тріщини на стелі у кухні, кімнаті, стіні, яка відділяє кухню від кімнати, а також, що
причиною спричинення шкоди є халатність з боку жильців, що проживають у квартирі № 73 вказаного будинку під час
проведення капітального ремонту з
переплануванням квартири, ліквідацією внутрішніх перегородок, заміни
сантехніки.

Задовольняючи
позов, суд виходив з того, що залиття квартири позивачки, яке мало місце 17 та 21 січня 2006 року, сталося з вини відповідачки, а сума
необхідних витрат на проведення відновлюваного ремонту відповідно
до зведеного кошторису, складеного Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради квартири № 69, становить 845 грн.

Доводи
апелянта, викладені у скарзі, що затоплення квартири позивачки сталося не з її
вини, а з вини ЖЄД № 9, яка є
балансоутримувачем будинку, і яка, як постачальник комунальних послуг повинна
здійснювати контроль за технічним станом належного їй на праві господарського
управління майном, у тому числі здійснювати його своєчасне технічне
обслуговування, капітальний і поточний ремонт, а також, що вартість
відновлювального ремонту квартири позивачки є завищеною, носить характер
припущення і не грунтується на доказах.

Стягуючи на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену залиттям квартири, і визначаючи її у розмірі 1000 грн., суд виходив з
принципів розумності та справедливості, а також, що вона, відповідає дійсним
моральним стражданням позивачки, зважаючи на її похилий вік, інвалідність 2 групи, а також, що затоплення квартири
вплинуло на звичний спосіб її життя та привело до змін у життєвих
стосунках.

Не можуть бути
прийняті до уваги і посилання апелянта, що вона не була сповіщена у встановленому порядку про час і місце судового засідання,
вони спростовуються матеріалами справи.

Так, з
матеріалів справи ( а.с. 23,25), вбачається, що справа неодноразово
призначалась до розгляду, але не була розглянута через відсутність
відповідачки.

З матеріалів
справи (а.с.27) вбачається, що у судове засідання, призначене на 28 листопада 2006 p., під час якого було ухвалено заочне
рішення, відповідачка була викликана в суд через
оголошення у пресі - газеті "Запорізька правда" від 14 листопада 2006 p., тобто за два
тижні до слухання справи у суді.

Вказані
обставини свідчать про те, що відповідачка була повідомлена про час і місце
судового засідання відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.

Крім того, з
апеляційної скарги (а.с.42-44) вбачається, що з травня 2006 року, відповідачка переважну
частину часу проживає у своїх родичів у м.Києві.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Суд повно і всебічно встановив
обставини, що мають значення для справи, перевірив доводи і заперечення сторін,
дав належну оцінку доказам у їх сукупності. Ухвалене судом заочне рішення
відповідає матеріалам справи і вимогам закону, а тому підстав для його
скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,314, 317 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2- ОСОБА_3 відхилити..

Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2006 р. у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.