Справа № 22-ц-4257/2007 р. Категорія: поновлення порушеного права
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного су­ду Харківської області в складі:

головуючого судді:                     - Табачної Н.Г.

суддів:                                       - Коровіна С.Г.

- Кірсанової Л.І.

при секретарі:    - Зелінської І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною ска­ргою ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду
Харківської області від 26 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Борівська
селищна рада, Борівський районний від­діл земельних ресурсів про поновлення
порушеного права на земельну ділянку, визнання дер­жавного акту на
земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив поновити порушене право на користування
земельною ділянкою. Він посилав­ся на те, що приватизована ОСОБА_1 земельна ділянка
площею 0,036 га йому ніко­ли не належала і
він одержав державний акт на землю, яка раніше належала позивачу. Позивач
просив визнати недійсним державний акт на земельну ділянку серія НОМЕР_1
виданий ОСОБА_1

Рішенням суду позовні вимоги задоволені. Суд визнав недійсним державний акт
на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 виданий ОСОБА_1

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, а справу
пере­дати на новий розгляд. Він посилається на те, що прав позивача не
порушував. Суд не врахував що державний акт на земельну ділянку виданий
фактично на ту ділянку, яку він займає.
Розмір і конфігурація земельних ділянок була з ним узгоджена до привати­зації
землі. Межі ділянок ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були узгоджені і фактично він займає ділянку яку раніше займала попередній
власник будинку ОСОБА_3 По­зивач не надав доказів на підтвердження того, що він
порушив його право користуван­ня земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи, колегія вважає, що апе­ляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Борівської селищної ради від 12 червня 2000 року № 180
ОСОБА_1 надано земельні ділянки площею 0,150 га і 0,0036 га по АДРЕСА_1. На
підставі цього рішення ОСОБА_1 одержав два державних акта на право власності на
земельні ділянки серія НОМЕР_2 і серія НОМЕР_1. Рішенням XXIX сесії IX
скликання Борівської се­лищної Ради № 6 від
08.11.2005 р. була затверджена остаточна площа земельної ділян­ки, яка
була передана у приватну власність відповідачу по АДРЕСА_1 в розмірі 0,1972 га в т.ч. для будівництва 0,15 га для особистого сільського
господарст­ва 0,0472га.

Актом від
05.10.2004 p.,
який складено представником Борівської селищної ра­ди, Представником КП
«Земельнокадастрове бюро», були встановлені та узгоджені межі землекористування між позивачем та
відповідачем. Позивач підписав цей акт і заперечень не висловлював (а.с.
41).

2

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив з того, що ОСОБА_2 довів суду, про те, що ОСОБА_1 порушив його право на користування
земельною ділянкою, а ОСОБА_1 не довів обґрунтованості своїх заперечень проти позову.

З таким висновком суду погодитися
неможливо.

Згідно ст. 60 ЦПК України на яку посилався і суд першої інстанції кожна
сторо­на зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави
своїх ви­мог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач не довів у суді де саме і яку частину земельної ділянки, яка
знаходилась у користуванні позивача, захопив ОСОБА_1

Рішення про
надання ОСОБА_1 земельних ділянок площею 0,150 га і 0,0036 га позивач не
оскаржив.

Державні акти на право власності на земельну ділянку відповідають рішенням виконавчого комітету Борівської селищної ради від 12
червня 2000 р. № 180.

Позивач не довів, що раніше були
встановлені інші межі земельних ділянок і що ОСОБА_1 ці межі порушив. Не доведено, що ділянка площею 0,0036 га раніше
була надана позивачу, а потім відповідач захопив самовільно цю ділянку. Крім
того при ви­значенні меж земельних ділянок 05.10.2004 р. ОСОБА_2 погодився з
існуючим порядком землекористування (а.с. 41).

Задовольняючи позовні вимоги суд не вказав чим саме відповідач порушив пра­ва
ОСОБА_2 і яким чином державний акт на право власності на земельну діля­нку
серія НОМЕР_1, виданий ОСОБА_1 порушує права землекористувача ОСОБА_2 Крім того
суд, визнаючи Державний акт на право власності на земельну ділянку недійсним фактично не поновив права позивача
оскільки не вказав яку частину земельної ділянки і де саме ОСОБА_1
повинен повернути ОСОБА_2

При таких
обставинах колегія скасовує рішення суду першої інстанції і відмов­ляє у
задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319
ЦПК України колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішенням
Борівського районного суду Харківської області від 26 червня 2007 року
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про поновлення
порушеного права на земельну ділянку, про ви­знання державного акту недійсним.

Рішення набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосеред­ньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців
з дня проголошення.