Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 березня 2007 року                                                                               м.
Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі: Головуючої судді Кривчун Т.О, при
секретарі Сапі А.М,

за
участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ у
справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в
Полтавській області, Група громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Гребініківського РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в
користуванні майном, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом, уточненим у ході
розгляду справи, посилаючись на те, що, їм, в АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва
про право на спадщину і Свідоцтва на право власності на житло, належить
двокімнатна квартира №8,
в якій вони прописані та проживають з 1993
року.

Зазначають, що, з грудня 2004 року, у вказаній квартирі прописаний відповідач, бувший
чоловік ОСОБА_2, який фактично мешкає за іншою адресою, у АДРЕСА_1, працює
також у м. Харкові.

Вказують, що в період шлюбу та після його розірвання
відповідач приїздив до м. Гребінки, де зловживав спиртними напоями, влаштовував
у квартирі п"яні дебоші, застосовував по відношенню до них фізичне
насильство, трощив посуд, меблі, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою,
останнього разу це відбувалося з 31.12.2006р. на 01.01.2007р. На їх вимоги
знятися з реєстраційного обліку, та не заважати користуватися житлом,
відповідач обіцяв це зробити, однак обіцянки не виконував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала повністю, прохаючи їх задовольнити. Позивач ОСОБА_2, у зв"язку
з характером роботи (працює провідником пасажирськикх вагонів у Харківській
вагонній дільниці №1, що підтверджується довідкою від 05.01.2007р. №2, а.с.14),
не змогла бути присутньою у судовому засіданні, через ОСОБА_1 в усній формі
передала також щодо підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, звернувся до суду
з письмовою заявою від 26.02.2007р., в якій позов визнав повністю та не
заперечував проти його задоволення.

Треті особи звернулися до суду з письмовою заявою, в якій
просили розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення позову не
заперечують.

14 березня 2007 року позивач
звернулася з заявою про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

2

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити на підставі наявних у справі доказів. При цьому, зі згоди
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що, позивачі є власниками двокімнатної АДРЕСА_1(в якій вони
зареєстровані та постійно проживають, а.с.5-7), що підтверджується Свідоцтвом
про право власності на житло від 29.01.2003р. (а.с.8), Свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 18.09.2006 року (а.с.9-10).

По вказаній квартирі 21.12.2004 року зареєєстрований
також ОСОБА_3, в минулому чоловік ОСОБА_2, а.с.7, (шлюб між ними розірвано 15
липня 2005 року, актовий запис №50 в Книзі реєстрації розірвань шлюбів Відділу
РАЦС Гребінківського РУЮ Полтавської області, а.с. 12), який фактично постійно
мешкає в АДРЕСА_1і, згідно довідки Харківської вагонної дільниці №1 Південної
залізниці від 05.01.2007р. №3, з 07.06.2005р. та наданий час працює провідником
пасажирських вагонів (а.с. 13). Крім того, як пояснила позивач ОСОБА_1 та відповідач, у
письмовій заяві до суду від 26.02.2007р., на даний час стосовно ОСОБА_3
порушено кримінальну справу по обвинуваченню його за ч.1 ст. 115 КК України та
він утримується під вартою в Харківському СІЗО.

Судом встановлено, що, будучи зареєстрованим за вказаною
вище адресою, ОСОБА_3 там фактично не проживав (тим більше, в силу обставин,
які склалися, не проживає на даний час), з"являвся лише епізодично, в
період, та після розірвання шлюбу, зловживаючи алкогольними напоями,
влаштовував в квартирі сварки та п"яні дебоші, на зауваження власників
квартири не реагував.

За таких обставин, з урахуванням визнання позову
відповідачем, задоволення пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права і свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.ст.2,48 Закону України „Про
власність", право власності в Україні охороняється законом, власник може
вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Згідно ст.ст.319,391
ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на
власний розсуд та має право вимагати усунення першкод у здійсненні ним цього
права.

Керуючись ст.ст.2,48 Закону України „Про власність",
ст.ст.317,319,391 ЦК України, ст.ст. 8,
11, 57-60, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Зобов"язати ОСОБА_3не чинити перешкод ОСОБА_1,
ОСОБА_2у здійсненні ними права користування та розпорядженняАДРЕСА_1

Зобов"язати Групу громадянства, іміграції та
реєстрації фізичних осіб Гребініківського РВ УМВС України в Полтавській області
зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 17грн. судового
збору та 8грн. 50коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою
відповідача по справі. Дана заява може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем, а повторне
заочне рішення - позивачем
та відповідачем до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський
районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про

3

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.