overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-87/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

ЗО січня 2007
року                                                                                               м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області У складі
головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І.

з участю представника позивача ВАТ «Укртелеком» центру ЕЗ
№ 6 ПФ (юридичної особи) Павелко
Л.В., та відповідача ОСОБА_1 (фізичної особи)

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" центру ЕЗ № 6 ПФ до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані
послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача у судовому засіданні просить стягти з відповідача борг за надані послуги електрозв'язку в сумі 484 грн 01 коп. державне
мито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а всього 565 грн.01 коп.

Відповідач в судове засідання
з'явився , з позовними вимогами згідний.

Судом встановлено:

У відповідності
до договору на надання послуг електрозв'язку № 3-12-09 від 14.05.2004 року, укладеного між відповідачем
ОСОБА_1 та ВАТ «Укртелеком» центру ЕЗ
№6 ПФ, останній надав послуги електрозв'язку . Договірні умови з боку
підприємства зв'язку були виконанні
повністю, відповідно до укладеного договору. Претензій з боку споживача ОСОБА_1, щодо якості надання послуг електрозв'язку не поступало.

ОСОБА_1 договірні умови в частині оплати наданих послуг електрозв'язку не виконав внаслідок чого з травня 2006 року , за телефоном
3-12-09 , абонент на який відкрито ОСОБА_1
утворилася заборгованість в сумі 484 грн. 01 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України , зобов'язання між сторонами повинні виконуватися

належним чином . Невиконання цих вимог порушує не лише
умови Договору № 3-12-09 про

надання послуг електроз'вязку , а й інтереси держави , оскільки не виконуються закріплені у

ст.526 ЦК України норми
поведінки.                                ;

В звязку з невиконанням абонентом ОСОБА_1 договірних зобов'язань в частині оплати наданих послуг електрозв'язку, ВАТ «Укртелеком»
центру ЕЗ № 6 ПФ завдано матеріальних збитків на суму заборгованості 484 грн.01
коп.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку , що вказана сума
підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 62,130,174 п.4 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" центру
електрозв'язку № 6 полтавської філії задовольнити.

Стягти з ОСОБА_1на користь ВАТ " Укртелеком
" центру електрозв'язку № 6 полтавської
філії 484 (чотириста вісімдесят чотири ) грн. 01 коп. боргу за надані
послуги електрозв'язку.

2

Стягти з ОСОБА_1мито на користь держави 51 грн.   та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 565
грн.01 коп..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-912/2007
19 квітня 2007 року                                 Нахімовський
районний суд м.  Севастополя у складі:
головуючого - судді - Луньовой С. І.
секретарі - Сиротенко
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вступили у зареєстрованій шлюб 28
Від сумісного життя не мають дітей.
ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою і просить
розірвати шлюб,  зареєстрованій з ОСОБА_2
,  вказує,  що їх сім'я розпалась,  по причині не схожості характерів,  частих конфліктів. Вважає,  що витрачені почуття кохання та
зауваження,  шлюб з відповідачем є
формальним.  Не підтримують подружніх
відносин,  суспільно не мешкають з травня
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач про день,  та годину розгляду справи був повідомлений
належним чином,  поважних причин не явки
суду не відповідав.
Суд вирішує
справу на підставі наявних у справі доказів на підставі  ст.
Суд,  слухав пояснення позивача,  вивчив матеріали справи,  вважає заяву обґрунтованої і такої що
підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом
встановлено,  що стороні знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 28
Від сумісного життя дітей не мають.
Суд
вважає,  що причини,  яки побудили позивача звертатись до суду з
заявою про розірвання шлюбу є обгрунтованими,
розлад меж подружжям носить тривалий характер,  стороні не ведуть суспільного господарства,  суспільного бюджету,  подальше суспільне життя подружжя і
збереження сем,  і не є можливим.
Суд визнає,  що стороні втратили
почуття любові і зауваження один до одного,
не підтримують подружніх відносин. Примирення меж сторонами не є
можливим.  Спору щодо розділу суспільного
Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАДС стягнути з
відповідача,  з урахуванням думки
112,  114 СК України,   ст.
України,  суд
Шлюб,  зареєстрованій 28 серпня 2004
року відділом РАГС Нахімовського районного управління юстиції м.  Севастополя (актова запис № 309) між ОСОБА_2
і ОСОБА_1,  розірвати.
при видачі свідоцтва в органах РАГС держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять)
гривен,  ОСОБА_1 від сплати витрат
заочне рішення може бути продана заява про його перегляд в Нахімовський
районний суд м.  Севастополя у термін та
порядку передбачений чинним законодавством .
Справа №2-2198/2007
Категорія № 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007 року
Нахімовський районний суд м.  Севастополя
у складі: головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі
ЗАТ "УМЗ") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 513 грн. 69 коп.,
судовий збір,  та
інформаційно-технічне забезпечення,
вказує,  що з відповідачем був
узгоджений договір на надання послуг мобільного зв'язку і йому наданий окремий
рахунок. У зв'язку з тим,  що
відповідачем не сплачені послуги за станом на 27.08.2006 року за ним числиться борг. Відповідача повідомляли 07.09.2006 року про
необхідність погашення суми боргу добровільно,
однак претензія залишилася без відповіді.

Сторони
до судового засідання не явилися,
просять розглянути справу у їх відсутність,  відповідач з позовом згоден.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги обґрунтованими і
такими,  що підлягають задоволенню за
наступними підставами.

Судом
встановлено,  що між позивачем і
відповідачем був узгоджений договір 27.12.2004
року № 2009969 на
надання послуг мобільного зв'язку і йому наданий окремий рахунок № 1.11086536. Згідно з умовами
договору і Правилами користування сітями сотового
зв'язку ЗАТ "УМЗ",
відповідач зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа
місяця,  наступного за
розрахунковим.  У зв'язку з тим,  що відповідачем не сплачені послуги за станом
на 27.08.2006 року за
ним числиться борг 513 грн. 96 коп. Відповідача
повідомляли 07.09.2006 року про
необхідність погашення суми боргу добровільно,
однак претензія залишилася без відповіді.

Суд
вважає за можливе позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість у розмірі 513
грн. 96 коп.,  а також судовий збір,  який був сплачений позивачем при наданні
позову в сумі 51 грн.,  та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 594 грн. 96
коп.

На
підстави зазначеного,  керуючись  ст.
ст.  526,
546,  549 ЦК України,  Закону України «Про телекомунікації»,   ст.
ст.  10,
11,  60,  79,
212,  215  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Києва,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937)
заборгованість за послуги мобільного

зв'язку  в сумі
513  грн.  96
коп.,
судовий  збір 51
грн.,   та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 594 (п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 96 коп.

Рішення
може бути    переглянуто в порядку    та термін,
передбачений чинним законодавством.
Справа №2-1395/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                       Нахімовський
районний суд м.  Севастополя

У складі
головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по
водопостачанню і водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
«Севміськводоканал» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про о стягнення
боргу за послуги по водопостачанню і водовідведенню,  вказує,
що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1,  і на ім'я ОСОБА_1 був відкритий ліцевий
рахунок. Позивачем надавалися послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак
з 09 листопада
2004 року по 01 листопада 2006 року відповідач
не проводив сплату послуг щодо водопостачання та водовідведення,  відповідач попереджувався про необхідність
проведення сплати за представлені послуги,
однак до наступного часу сплата проведена не була.

Сторони
у судове засідання не явилися,
представник позивача просить розглянути справу у його відсутність.
Відповідач з позовом згодна.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  знаходить позовні вимоги обгрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Судом
встановлено,  що на ім'я ОСОБА_1 був
відкритий лицевий рахунок,  у відповідно
до п. 1 Розпорядження
міської державної адміністрації №
898-р от 27.05.1997р. «Про заходи введення прямих розрахунків населення за
послуги тепло-водопостачання і водовідведення»,
відповідачу ДКП «Севміськводоканал» регулярно надавало послуги щодо
водопостачання та водовідведення. Однак з 09
листопада 2004 року по 01 листопада 2006 року
відповідачем сплата послуг водопостачання і водовідведення не проводились.
Відповідач був попереджений про необхідність сплати за надані послуги,  однак до теперішнього часу борг за послуги
водопостачання та водовідведення не сплачений,
і складає 244 грн. 73 коп.

Таким
чином,  суд вважає,  що вимоги про стягнення боргу у розмірі 244 грн. 73 коп.,  з урахуванням того,  що вимоги про стягнення заборгованості є
безспірними і підлягають задоволенню. Крім того,  підлягає стягненню з відповідача держмито у
розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На
підставі вищезазначеного,  керуючись  ст.
ст.  526,
527,  257 ЦК України,   ст.
ст.  10,
60, 79,  212, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного
комунального підприємства «Севговодоканал» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Севміськводоканал»
(розрахунковий рахунок 3137,  в Укрсоцбанке м.
Севастополя,  МФО 324195,  ЗКПО 03358274)
борг за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 244 грн. 73 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.,  а всього 274 (двісті сімдесят
чотири) грн. 73 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 51
грн.

Рішення
може бути оскаржено у апеляційний суд м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м.  Севастополя у порядку та термін передбачений
чинним законодавством.
Справа №2-584/07
року Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі: головуючого судді
Луньової С. І.,  при секретарі
Сиротенко Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовом ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» в особі
Севастопольської філії до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,  відсотків по кредиту та пеню,
звернувся до суду із справжнім позовом і просить стягнути з відповідача,  кредитну заборгованість,  відсотки по кредиту та пеню в загальній сумі
пеню за прострочення погашення кредиту в сумі 212 грн. 34 копійок.
В судове
засідання,  представник позивача,  діючий за дорученням не з'явився,  представив заяву з проханням справу
розглянути в його відсутність і уточнивши позовних вимоги просить стягнути з
відповідача кредитну заборгованість,
нараховані по кредиту - 1038 грн. 54 коп.; пеню за прострочення
погашення кредиту в сумі 212 грн. 34 коп.,
держмито в сумі 51 грн.,  та
інформацьііно-технічне забезпечення 30 грн.
в судове засідання не з'явився повторно,
хоча про день і час розгляду справи сповіщений належним чином.
Суд
рахує можливим розгляд матеріалів справи по суті без участі сторін оскільки в
матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносин сторін відповідно  ст. . 224 ЦПК України.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  знаходить позов таким що підлягає задоволенню
за наступних підстав.
Судом
встановлено,  що 25 жовтня 2005 р. між ЗАТ
Цим же договором було встановлено повернення основних сум кредиту - щомісячно,  відповідно до встановленого графіка.
договору у разі порушення термінів погашення заборгованості по кредиту або по
виплаті відсотків по кредиту,  відповідач
оплачує пеню за кожний день прострочення.
чином,  судом достовірно
встановлено,  що відповідач не виконав
зобов'язань за кредитним договором,  у
зв'язку з чим,  уточнені позовні вимоги
позивача підлягають повному задоволенню.
того згідно зі  ст.  79
ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути державне
мито у розмірі 51 грн.,  та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. внесені
позивачем при звернені до суду.
висловленого і керуючись  ст.   ст.  526,
України,   ст.   ст.
212,  213 ,  224 ЦПК,  суд
вимоги ЗАТ комерційного банку "Приватбанк" в особі Севастопольської
філії - задовольнити.
кредитний договір,  заключений 25.10.2005 p. між ЗАТ
комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ
комерційного банку "Приватбанк" в особі Севастопольської філії
шістсот двадцять три) грн. 15
може бути переглянуто у порядку,
передбаченому  ст.  ст.  228 - 232 ЦПК України.
Справа № 2-1960/07
Категорія № 43
20.03.2007 р. Нахімовський
районний суд м.  Севастополя в складі :
судді         Єзерського П.О.
секретарі      Шибкової М. М.
у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовом ФДУП «13 Севастопольський судоремонтний завод ЧФ»
Міністерства оборони Російської Федерації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по квартирній платні і
платні за комунальні послуги що утворилася станом на 01.07.2004 р. у розмірі 99 гривень 72 копійки,  посилаючись на те,  що не дивлячись на нагадування,  відповідачі борг не погашають.
позивача в суд не з'явився,  надав заяву
про розгляд справи за його відсутністю,
суд не з'явилися,  повідомлені належним
Суд
розглянув справу за правилами ч. 4
України,  оскільки в ньому достатньо
даних і доказів про права і взаємостосунки сторін.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  і член його сім'ї користуються житловим
приміщенням за адресою АДРЕСА_1
на підставі договору найму. В період з 01.11.2003 р. по 30.06.2004
р. відповідачі не оплачували за надані послуги,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість в
сумі 99 гривень 72 копійки.
встановив суд,  відповідачі не вносили
платежі за експлуатаційне обслуговування будинку і утримання прибудинкової
території,  а також оплату за комунальні
послуги з листопада 2003
р.,  у зв'язку з чим
утворилася заборгованість на суму позову.
підтверджується розрахунком.
обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.
всі відповідачі користувалися послугами,
наданими позивачем,  то
заборгованість в сумі 99
суд вважає стягнути її солідарно зі всів відповідачів.
чином,  з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню 99
і судові витрати - судовий
збір в сумі 51 гривни і
витрати на інформаційно -
технічно забезпечення в сумі 30
гривень,  а всього 180 гривень 72 копійки.
підставі  ст.  257,  526 ЦК України,   ст.  68 ЖК України,  керуючись
209,  212-215,  224-226,
228,  233 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Кіровоград,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  користь ФДУП «13 Севастопольський
судоремонтний завод ЧФ» Міністерства оборони Російської Федерації ( р/р
260053210 в СФ АКБ «АВАЛЬ»,  МФО
324504,  ОКПО 22288616) - 99 гривень 72
копійки,  судовий збір в сумі 51
гривни,  витрати на інформаційно -
технічно забезпечення в сумі 30 гривень,
а всього 180 гривень 72 копійки.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 31.03.2007 р. до апеляційного суду м.  Севастополя через Нахімовський районний суд
м.  Севастополя,  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м.  Севастополя через Нахімовський районний суд
м.  Севастополя,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2403/2007
Категорія № 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року
Нахімовський районний суд м.  Севастополя
у складі: головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі
ЗАТ "УМЗ") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 1235 грн. 64 коп.,
судовий збір,  та
інформаційно-технічне забезпечення,
вказує,  що з відповідачем був
узгоджений договір на надання послуг мобільного зв'язку і йому наданий окремий
рахунок. У зв'язку з тим,  що
відповідачем не сплачені послуги за період з 06.07.2006 року по 29.10.2006
року за ним числиться борг. Відповідача повідомляли 09.11.2006 року про
необхідність погашення суми боргу добровільно,
однак претензія залишилася без відповіді.

Сторони
до судового засідання не явилися,
просять розглянути справу у їх відсутність,  відповідач з позовом згоден.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги обґрунтованими і
такими,  що підлягають задоволенню за
наступними підставами.

Судом
встановлено,  що між позивачем і
відповідачем був узгоджений договір 31.03.2005
року № 2171172 на
надання послуг мобільного зв'язку і йому наданий окремий рахунок № 1.10909945. Згідно з умовами
договору і Правилами користування сітями сотового
зв'язку ЗАТ "УМЗ",
відповідач зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа
місяця,  наступного за
розрахунковим.  У зв'язку з тим,  що відповідачем не сплачені послуги за період
з 06.07.2006 року по 29.10.2006 року за ним
числиться борг 1235 грн. 64 коп. Відповідача
повідомляли 09.11.2006 року про
необхідність погашення суми боргу добровільно,
однак претензія залишилася без відповіді.

Суд
вважає за можливе позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість у розмірі 1235
грн. 64 коп.,  а також судовий збір,  який був сплачений позивачем при наданні
позову в сумі 51 грн.,  та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 1316 грн. 64
коп.

На
підстави зазначеного,  керуючись  ст.
ст.  526,
546,  549 ЦК України,  Закону України «Про телекомунікації»,   ст.
ст.  10,
60,  79,  212,
215,  224 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ «Аваль» м.
Києва,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937)
заборгованість за послуги мобільного

зв'язку в сумі
1235  грн. 64
коп.,  судовий збір 51
грн.,  та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 1316 (одна тисяча триста шістнадцять) грн. 64 коп.

Рішення
може бути оскаржено у апеляційний суд м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м.  Севастополя у порядку та термін передбачений
чинним законодавством.
Справа №2-109/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Семенівка цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ВАТ
"Облтеплокомуненерго" надає послуги по теплозабезпеченню
відповідачам, які є власниками квартири АДРЕСА_1. Квартиронаймачі зобов'зані своєчасно
вносити плату за теплову енергію, які надає ВАТ
"Облтеплокомуненерго". З грудня 2004 року по січень 2007 року
відповідачі не проводять оплату за теплову енергію, в результаті чого виникла
заборгованість в сумі 1387 гривень 23 копійки, яка до теперишнього часу не
погашена. Просить суд задовольнити позов.

У судовому
засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної
дільниці ВАТ "Облтеплокомуненерго" Кекух Ніни Степанівни підтримала
позовні вимоги, зазначивши, що факт несплати за теплову енергію доведено в
судовому засіданні та просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 947 гривень 23 копійки заборгованості за теплову енергію в примусовому
порядку.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про поважні
причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов
задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що відповідачі по справі є споживачами послуг ВАТ
"Облтеплокомуненерго". На протязі тривалого часу не вносить оплату за
надані послуги. Таким чином, за період часу з грудня 2004 року по січень 2007
року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 1387 гривень 23 копійки. За
таких умов суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 215 ЦПК України України, ст. 1166 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1387 (одну тисячу триста
вісімдесят сім) гривень 23 копійки заборгованості за теплову енергію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" сплачене державне мито в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.