Справа № 22-ц-5788/2007р.                                               Головуючий 1 -ї інст: Дегтярчук М.О.
про стягнення заборгованості
за договором                                                                           Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 р.                                                                                         м. Харків.

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Луспеника Д.Д.,

суддів: Яцини В.Б. і Даниленка В.М.

при секретарі
Шевченко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
23 жовтня 2007 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (далі ЗАТ «Приватбанк») про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007
року ЗАТ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_13147,46
грн. заборгованості за кредитним договором від 23 червня 2005 року в розмірі
2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року в
прийнятті вищевказаної заяви відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ЗАТ «Приватбанк» просить скасувати наведену вище ухвалу
районного суду, та передати питання про прийняття його заяви про видачу
судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування
своєї скарги посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми
матеріального й процесуального права, оскільки ця його заява грунтується на
письмовому правочині, який при його невиконанні є підставою для стягнення з
боржника заборгованої суми, у даному випадку за відсутності заяв чи заперечень
від позичальника з цього приводу - спір про право відсутній.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Заява про видачу
судового наказу обґрунтована тим, що боржник станом на 11.10.2007р. має
заборгованість - 3147,46 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в
сумі 1957 грн. та 1190 грн. заборгованості по процентам за користування
кредитом.

2

Відмовляючи у
прийнятті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з того, що вимоги заявника зводяться до примушення боржника виконати
взяті зобов'язання за договором кредитування та стягнення штрафних санкцій., що
свідчить про наявність спору про право.

Згідно ст. 95
ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або
витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога, за якою не може
бути видано судовий наказ, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Згідно заяви та доданих до неї документів, звернення ЗАТ «Приватбанк» до
суду обгрунтовано невиконанням позичальником договору, не поверненням кредиту,
наявністю заборгованості та обов'язком сплатити пеню, -
обставинами, які за відсутності їх погодження з позичальником, як це
передбачають договірні правовідносини, потребують додаткової перевірки та
з'ясування в судовому засіданні, що свідчить про наявність спору про право,
який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких
обставин судова колегія вважає, що вказана ухвала постановлена з додержанням
вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 3
12-3 і 5, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
Закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку «Приватбанк»
- відхилити.

Ухвалу
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.