справа № 2-381/07 p.
РІШЕННЯ

іменем України

19
квітня 2007 року                                                                                      місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Криворученко Д.П.,

при секретарі
Дударенко Ю.П.,

за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення у зв'язку з неможливістю
сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду
з якого виходить, що вона з сином проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1, що
належить на праві власності її матері ОСОБА_3. Також у зазначеному будинку
поживає її колишній чоловік ОСОБА_2, який постійно зловживає спиртними напоями,
через що у будинку відбуваються сварки. На зауваження відповідач ніяк не
реагує, на прохання іти жити до свого будинку, влаштовує скандали, під час яких
ображає непристойними словами та погрожує фізичною розправою. Неодноразові
звернення до правоохоронного органу позитивного результату не дають. У зв'язку
з наведеним просить суд винести рішення про виселення ОСОБА_2 з будинку за
адресою АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

25 березня 2007
року провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала,
просить його задовольнити, і пояснила, що до 2003 року перебувала у шлюбі з
ОСОБА_2. За адресою АДРЕСА_1 проживає її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є
власником вказаного будинку, вона, син ОСОБА_4 та колишній чоловік ОСОБА_2,
який за вказаною адресою не зареєстрований, але проживає після розірвання
шлюбу. У власності відповідача ОСОБА_2 є свій будинок за адресою АДРЕСА_2, але
він не бажає там проживати. Відповідач систематично порушує правила співжиття,
постійно зловживає спиртними напоями, через що у будинку відбуваються сварки.
На зауваження відповідач ніяк не реагує, на прохання іти жити до свого будинку,
влаштовує скандали, під час яких ображає непристойними словами та погрожує
фізичною розправою. Неодноразові звернення до правоохоронного органу
позитивного результату не дають. Життя з ним в одному будинку є неможливим.

Відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, і
пояснив, що дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 разом з колишньою дружиною,
сином та тещею, але за даною адресою не зареєстрований. Шлюб між ним та
позивачкою розірвано у 2003 році. Має у власності будинок за адресою АДРЕСА_2.
Підтвердив, що зловживає спиртним напоями і тоді колишня дружина не впускає до
себе до дому, а він з цього приводу вчиняє сварки, за що неодноразово мав
приводи до Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області та
профілактичні бесіди з дільничним інспектором міліції. Співробітнику міліції
постійно обіцяв, що більше не буде вчиняти противоправних дій.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4ем пояснив, що проживає і
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 де живуть також мати ОСОБА_1, бабуся ОСОБА_3
та батько ОСОБА_2. Батько постійно зловживає спиртними напоями, приходить до
будинку вчиняє скандали, погрожує матері, приходить вночі, грюкає у вікна, і з
цього приводу вони з матір'ю постійно звертаються до відділу міліції, але
батька оштрафують і він знову продовжує свої противоправні дії, це трапляється
практично кожної неділі.

Судом після
заслуховувань пояснень позивача та відповідача, допиту свідка, з'ясовано всі
обставини на які позивач посилається та досліджено докази, яким він їх
обґрунтовує.

Судом встановлено, що 31.07.2003 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвано, про що свідчить свідоцтво НОМЕР_1.

Згідно даних паспорту позивачки та її сина ОСОБА_4 встановлено, що вони
дійсно зареєстровані проживаючими за адресою АДРЕСА_1.

Власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, що підтверджується
договором купівлі продажу будинку від 04.08.1961 року.

Як встановлено з домової книги відповідач по справі ОСОБА_2 17.05.1999 року
виписаний з місця проживання АДРЕСА_1.

З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які
були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ґрунтуються на законі і заявлені вимоги, підлягають задоволенню в
повному обсязі, з наступних підстав:

Відповідно до приписів ст. 116 ЖК України, якщо наймач,
члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично
порушують правила співжиття, роблять неможливим для інших проживання з ними в
одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу
виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 систематично порушує
правила співжиття, робить неможливим для інших проживання з ним в одному
будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Даний факт, крім показів позивача, свідка та самого відповідача,
підтверджується дослідженим у судовому засіданні адміністративним матеріалом
№3/35-13 відносно ОСОБА_2 за вчинення 21.01.2007 року правопорушення
передбаченого ст.1732 КУпАП.

Крім того, судом встановлено що договір найму житла між відповідачем ОСОБА_2
та власником будинку ОСОБА_3 не укладався, в родинних відносинах відповідач та
власник будинку не перебувають, а тому суд прийшов до висновку, що
правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем не можуть
регулюватись главою 59 ЦК України, і відповідач підлягає виселенню на підставі
ст.116 ЖК України, без надання йому іншого жилого приміщення.

Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує другій стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено державне мито в сумі 8.50 грн.
та 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 16 ЦК
України, ст.116 ЖК України та у відповідності до ст.ст. 10, 11, 88, 174,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення у зв'язку з неможливістю
сумісного проживання - задовольнити повністю.

Висилити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку АДРЕСА_1, без надання йому іншого
жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене державне
мито в сумі 8.50 грн. та 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,

або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.