overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-215/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) з грудня
2002 року
своєчасно не розрахувався за використану електроенергію, в зв'язку з чим при
контрольній перевірці етапом на 22.10.2003
року мав заборгованість в сумі 291,02
гривень про що було відомо в день перевірки. Позивач звернувся до суду
після спливу позовної давності, тобто 29.03.2007
року і не надав суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення
до суду за захистом цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України-загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.І ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущення
строку позовної давності тощо )
, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя        С.А.
Риб'янець
Справа №2-209/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) з липня 2002 року своєчасно
не розрахувалась за використану електроенергію, в зв'язку з чим при контрольній
перевірці станом на 11.10.2003
року мала заборгованість в сумі 51,84
гривень про що було відомо в день перевірки. Позивач звернувся до суду
після спливу позовної давності, тобто 29.03.2007
року і не надав суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення
до суду за захистом цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України-загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.І ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущення
строку позовної давності тощо )
, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Межівський районний суд протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                  C.A.
Риб'янець
Справа №2-212/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) з грудня
2002 року
своєчасно не розрахувалась за використану електроенергію, в зв'язку з чим при
контрольній перевірці станом на 22.01.2003
року мала заборгованість в сумі 445,68
гривень про що було відомо в день перевірки. Позивач звернувся до суду
після спливу позовної давності, тобто 29.03.2007
року і не надав суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення
до суду за захистом цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України-загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.І ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущення
строку позовної давності тощо )
, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.2,4 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Межівський районний суд протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             C.A.
Риб'янець
Справа №2-173/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.04.2007
р.        Арбузинський районний
суд Миколаївської області в складі:

судді             - Пісоцького О.М. ;

з участю: секретаря
- Сердюк
Т.Г.; розглянув у відкритому   судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення
аліментів   на  утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007
р. ОСОБА_1. звернулася з позовом
до   ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання  дитини.

В судове засідання позивач не
з'явилась, надала суду заяву розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги
визнала повністю. З суті позову вбачається,
що з відповідачем перебувала в шлюбі з 28.02.2007 року,   від
сумісних відносин   ІНФОРМАЦІЯ_1р.   народилась
донька - ОСОБА_3,   батьком якої, згідно свідоцтва про народження,
є відповідач. На даний час відповідач залишив сім"ю, не проживає разом
протягом тривалого часу, дитина
проживає разом з позивачем,
відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
тому позивач   вимагає стягнути з відповідача
аліменти на утримання  дитини в
розмірі   1/4 частини заробітку.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, здійснено виклик через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши   надані докази, вважає встановленою наявність
між сторонами правовідносин, врегульованих ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного
кодексу України.

Відповідно встановленим
правовідносинам, позов   підлягає задоволенню на підставі ст. 180 Сімейного
Кодексу України, відповідно якій батьки зобов"язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 88, 209, 213, 215, 223, 292, 294   ЦПК
України, суд,-

РІШИВ:

Позов  задовольнити
.

Стягнути з ОСОБА_2, 1976
р.н., уродженцям. Коломия Івано-Франківської області, прописаного в м.
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженки
смт. Арбузинка, жительки
смт. АДРЕСА_2аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.    розмірі однієї четвертої всіх видів
заробітку, починаючи з 28.02.2007
р. до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход  держави:

· 51 (п"ятдесят
одну) грн. судового збору;

· 7 (сім) грн. 50 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне   виконання  рішення в частині стягнення аліментів .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про   апеляційне оскарження   не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не

2

буде подано, рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо
його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом .

Заяву про апеляційне оскарження рішення  може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом
двадцяти днів   після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Пісоцький
Справа №2-219/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ВАТ " Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі Межівського району електричних
мереж позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Даний позов не
підлягає розгляду, оскільки при його подачі було порушено загальний строк
позовної давності і у суду є всі підстави для відмови у позові.

Як вбачається з
матеріалів справи боржник (
відповідач ) з грудня
2002 року
своєчасно не розрахувалась за використану електроенергію, в зв'язку з чим при
контрольній перевірці станом на 08.10.2003
року мала заборгованість в сумі 91,09
гривень про що було відомо в день перевірки. Позивач звернувся до суду
після спливу позовної давності, тобто 29.03.2007
року і не надав суду поважної причини з якої був пропущений строк звернення
до суду за захистом цивільного права або інтересу.

Відповідно до
ст.257 ЦК України-загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідність
до ч.І ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

На основі п.2
ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи є інші
фактичні дані ( пропущення
строку позовної давності тощо )
, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідність
до ч.ч.254 ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права
або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Сплив позовної
давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Керуючись ст.267 ЦК
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Відмовити
Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі
Межівського району електричних мереж у позові по суті до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд
протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя       С.А.
Риб'янець
Справа №2-225/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
рік Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого
Риб'янець С.А. при секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року до
Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2. з
позовом про розірвання шлюбу в якому зазначив, що з відповідачкою вступив у
шлюб 01.10.2005 року
реєстрація якого проводилась виконкомом Словянської сільської ради Межівського
району Дніпропетровської області, актовий запис №14.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає з відповідачкою. В липні 2006 року між ними шлюбні
відносини припинено, відповідачка відібрала дитину, все майно, залишила спільне
місце проживання, поїхала до своїх батьків.

Шлюбні відносини
припинені біля семи місяців, спільного господарства з відповідачкою не ведуть,
втратили почуття поваги та довіри, неодноразові спроби відновити шлюб
позитивних результатів не дали. Вважає, що подальше спільне проживання та
збереження сімї є неможливим.

Питання про
розділ майна не постає, прохає встановити йому дні спілкування з дитиною та
розірвати шлюб, судові витрати покласти на його рахунок.

В судовому
засіданні позивач підтвердив обставини, які викладено вище при цьому наполягав
на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечувала, що з з 01.10.2005 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі від якого мають
сина та згідна, щоб шлюб було розірвано, а судові витрати ніс позивач.

Суд вислухавши
пояснення учасників цивільного процесу, оцінивши їхні докази та доводи,
вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України- шлюб припиняється
внаслідок його розірвання.

У відповідність
до ч.З ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до
статті 110 цього Кодексу,
яка обумовлює, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно з ч.2
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.105,112 СК ,
ст.ст.208,212,213 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
подружжя ОСОБА_1та ОСОБА_2, який було зареєстровано 01.10.2005 року виконавчим
комітетом Словянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської
області, актовий запис №14.

2

При
видачі   свідоцтва   про
розірвання   шлюбу   стягнути
з   ОСОБА_1

Вікторовича мито на користь держави в сумі 17 гривень.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2від

сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів після його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя    С.А. Риб'янець
Справа № 2-2905, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкасько ї області в складі: головуючого - судді Компані йця О.В. при секретарі Калиті І.В.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ст ягнен­ня аліментів на повнол ітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є студенткою першого курсу Че р­каського вищого професійн ого училища ім. Героя Радянсь кого Союзу Г.Ф. Короленка.
Оскільки її батько ОСОБА_2 не надає матеріальної допом оги у зв'язку з навчанням, ОС
ОБА_1 звернулась до суду з по зовом про стягнення з батька аліментів на час навчання в р озмірі 1/4 частини всіх видів з аробітку щомісячно до закінч ення навчання.
В судовому засіданні пози вачка підтримала позов.
Відповідач визнав позов.
Позов підлягає до задовол ення, оскільки згідно із ч. 1 ст . 199 СК України якщо повно­літн я дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матер іальної допомоги, батьки зоб ов'язані утримувати її до 23 ро ків за умови, що вони можуть на давати матеріальну до­помог у, а відповідач не заперечува в проти визначеного у позовн ій заяві розміру аліментів.

У відповідності до ст. ст. 84, 88
ЦПК України з відповідача на лежить стягнути 7 грн. 50 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення, а на користь по зивачки - 50 грн. витрат на право ву допомогу. Оскільки відпов ідач є інвалідом II групи, він з вільнений від сплати 51 грн. су дового збору.
На підставі наведеного, ке руючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю .
Стягувати з ОСОБА_2 на к ористь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаю чи з 11 грудня 2007 року і по 31 січня 2009 року і 50 грн. витрат на правов у Допомогу.
Стягнути ОСОБА_2 на кори сть ГУ ДКУ в Черкаській облас ті - 7 грн. 50 коп. ви­трат на інфор маційно-технічне забезпечен ня.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційний суд Черкаськ ої області через міськра­йон ний суд шляхом подання протя гом 10 днів з дня його проголош ення заяви про апеля­ційне о скарження та протягом 20 днів п ісля цього апеляційної скарг и (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількос ті осіб, які беруть участь у сп раві). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення бе з подання заяви про апеляцій не оскарження.
Рішення набирає законної с или після закінчення строку його оскарження, а разі оска­ рження - після розгляду справ и апеляційним судом, якщо ріш ення не буде скасовано.
Справа№2-4274/07 20 грудня 2007 року Придніпров ський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С. І. При секретарі : Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому зас іданні цивільну справу за позовом КПТМ «Черкаситепло комуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стя гнення боргу , суд, -
Комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситепло комуненерго " звернулись в Придніпровський районни й суд м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА
_3 про стягнення боргу мотив тим, що внаслідок несплати грошових коштів за спожиту т еплову енергію у відповідачі утворилась заборгованість перед КПТМ "Черкаситеплоком уненерго ". Станом на 01.10.2007 року заборгованість О
СОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБ
А_3 перед КПТМ
„Черкаситеплокомуненерго
" становить 1292 гривни 17 копійок , яку просять стягти з відпов
В судовому засіданні предс тавник позивача за доручення м Бунякін М. М. позовні вим оги підтримав та просив задо
Відповідачі в судове засід ання не з'явились, повідомлен і належним чином через оголо шення в персі, а тому суд ухва лив про заочний розгляд спра
Вислухавши доводи та поясн ення представника позивача, дослідивши письмові матері али справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню.
Відповідно до пояснення пр едставника позивача, КПТМ на дає відповідачам послугу з з абезпечення тепловою енергі
Відповідачі використовуюч и теплову енергію не сплачую ть плату, внаслідок чого утво рилась заборгованість стано м на 01.10.2007 року в розмірі 1292 гривн и 17 копійок , про що свідчить п оданий позивачем витяг з нар ахування на особовому рахунк
Статтею 67 ЖК встановлено , щ о плата за комунальні послуг и ( водопостачання, газ, елект рична, теплова енергія та інш і послуги ) береться крім квар тирної плати за затвердженим и в установленому порядку та рифами, а ст. 68 ЖК передбачено , що наймач зобов'язаний своє часно вносити квартирну плат у та плату за комунальні посл
Пунктом 17 Правил користуван ня приміщеннями житлових буд инків та прибудинковими тери торіями встановлено, що плат а вноситься щомісяця до 10 числ
Враховуючи вище викладене , керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 215, 223, 226 ЦПК України , на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК , п.17 Правил користу вання приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями ст. . ст. 526, 629 ЦК Укра їни , суд , -
Позовні вимоги КПТМ «Черк аситеплокомуненерго» до О
СОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ
А_3 про стягнення боргу
Стягти солідарно з ОСОБА
_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на к ористь КПТМ «Черкаситеплоко муненерго» борг в сумі 1292 грив ни 17 копійок та судові витрати які складаються з сплачених витрат на інформаційно -техн ічне забезпечення розгляду с прави в сумі 30 гривень, і всьог о 1322 гривни 17 копійок. Стягти со лідарно з ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3 на користь дер жави державне мито в сумі 51 гр
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано ві дповідачем протягом десяти д нів з дня отримання його копі
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Н а рішення може бути подано ап еляційну скаргу протягом два дцяти днів після подання зая ви про апеляційне оскарження