Справа № 22 к- 4073/ 2007                                     Головуючий
у 1-ій інстанції Переверзєва Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року    Апеляційний суд
м.  Києва в складі суддів судової палати
в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів:
Дербенцевій Т.П.,  Панченко М. М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права на жиле приміщення,  зміну договору найму за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошилівського районного суду м.
Донецька від 28 травня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 19 грудня 2005 року,
Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що починаючи з
грудня 1999 року він постійно почав проживати в квартиріАДРЕСА_1,  отримавши на це згоду матері та брата.
Відповідачі по справі також не заперечували проти його проживання в даній
квартирі. Весь цей час позивач був зареєстрований за іншою адресою - в
квартирі,  де проживає його колишня
дружина з донькою,  по АДРЕСА_2. У
вересні 2002 року колишня дружина позивача ОСОБА_1звернулась з позовом до суду про визнання позивача
втратившим право користування квартироюАДРЕСА_2,  оскільки позивач постійно проживає за іншою
адресою,  а добровільно з даної квартири
не виписується. Відповідач ОСОБА_2. наполягала,
що не надавала згоди на реєстрацію позивача у квартирі АДРЕСА_1,  а позивач стверджував,  що він вселився у вказану квартиру
законно,  отримавши дозвіл всіх,  хто проживав в ній. Інші відповідачі не
заперечували проти реєстрації позивача в квартирі по постійному місцю його
проживання. Оскільки відповідач ОСОБА_2. не чинила перешкод в проживанні
позивача у спірній квартирі,  чим ввела
його в оману,  позивач не міг у зв'язку з
цим закріпити за собою право на квартиру АДРЕСА_2 Тому позивач просив суду
визнати за ним право на житлову площу в квартирі АДРЕСА_1 та змінити умови
договору найму жилого приміщення у вказаній квартирі,  виділивши йому в користування кімнату
площею,  17, 5 кв. м. ,  а відповідачам виділити кімнати площею 13, 6
кв. м.  та 10, 0 кв. м.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 28 травня 2003 року в задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2005 року рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 28 травня 2003 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою,
в якій просить рішення Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 28 травня 2003 року та Ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 19 грудня 2005 року скасувати та

постановити нове
рішення,  яким задовольнити вимоги
позивача,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність
обставин,  що мають значення для
справи,  які суд вважав встановленими.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,  колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення  Ворошиловського районного суду м.  Донецька від 28 травня 2003 року,  ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 19 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.