Справа № 22ц-3415/2007                            Головуючий
Категорія-26                                                  суддя
Доповідач: суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007 року                                                      м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі головуючого: судді Шабанової В.О., судців:
Стратіло В.І, Папоян
В.В., при секретарі Кошмак Т.С, з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника
відповідачки адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в м.Донецьку
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 12 лютого 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2006 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його мати ОСОБА_4 і після її смерті залишилась спадщина на жилий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1, а також внески у Куйбишевському відділенні
№5403 Ощадбанку. Він, а також відповідачка ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги
за законом, як рідні діти померлої матері.

Відповідачка у встановлений законом строк звернулась з заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори. Він же через режим роботи ( працює
прохідником та шахті) та за станом здоров'я до 28 листопада 2006
року не мав змоги з'явитись до нотаріальної контори з аналогічною заявою.

Коли він 30 листопада
2006 року
звернувся до нотаріальної контори, йому повідомили, що ним пропущено строк для
прийняття спадщини на два дні та запропоновано звернутися до суду з цим
позовом.

Позивач просив постановити рішення, яким надати йому додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його
матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

Від позивача надійшла апеляційна скарга на вказане рішення, де він
вказував, що вважає рішення суду необгрунтованим і таким, що підлягає скасуванню
через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт
вказував, що суд дійшов неправильного висновку про те, що він без поважної
причини пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини. Апелянт стверджує,
що цей строк пін пропустив з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що у
нього з відповідачкою була обопільна домовленість про те, що вони разом підуть
до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини і він чекав, коли
відповідачка сповістить його. Однак вона ввела його в оману і ще у вересні 2006 року подала
заяву,

2

не сказавши йому про це.
Крім того, вона утримувала в себе свідоцтво про смерть матері, що також було
для нього перешкодою для звернення до нотаріальної контори. Тільки 25 листопада
2006 року йому стало відомо, що відповідачка його ошукала і він мав намір
звернутися до нотаріальної контори. Однак через хворобу не зміг цього зробити.
Наступного дня був вихідний день. Вважає, що суд безпідставно не визнав
поважною причину пропуску строку на подання заяви, особливо з огляду на те, що
пропуск строку мав місце всього два дні.

Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Від відповідачки надійшли письмові заперечення на скаргу, де йдеться про її
відхилення та про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалою
нового рішення про задоволення позову з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних доказів на
підтвердження того, що пропуск строку на подання заяви на прийняття спадщини,
мав місце з поважної причини. Суд не прийняв до уваги доводи позивача про те,
що він не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори через зайнятість по
роботі, за станом здоров'я, а також те, що між ним та відповідачкою була
домовленість разом піти до нотаріальної контори, вона утримувала у себе
свідоцтво про смерть спадкодавця. При цьому суд виходив з того, що в останні
місяці до закінчення строку на прийняття спадщини між позивачем та
відповідачкою склалися недоброзичливі відносини і позивач не міг чекати, поки
відповідачка запропонує йому звернутися до нотаріуса. Причину пропуску строку,
через утримання відповідачкою свідоцтва про смерть спадкодавця суд не визнав
поважною, посилаючись на те, що позивач не мав перешкод його повторного
отримання. З урахуванням наведеного суд зробив правовий висновок про те, що
позивачем не надано ні однієї поважної причини пропуску ним строку для
прийняття спадщини.

Проте з такими висновками погодитись не можна, так як вони не відповідають
обставинам справи, суд допустив невідповідність висновків обставинам справи .У
зв'язку з цим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі
доказами і сторонами не заперечується, що позивач та відповідачка є
спадкоємцями першої черги за законом на спадщину, що відкрилась після смерті їх
матері - ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Спадковим майном є жилий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 та
грошові внески у Куйбишевському відділенні №5403 Ощадбанку в місті Донецьку.

Відповідачка звернулась з завою про прийняття спадщини до нотаріальної
контори 29 вересня 20006 року, а
позивач-30 листопада 2006
року.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК
України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з положеннями статті 1273 ЦК, якщо спадкоємець
протягом шести місяців з часу відкриття спадщини не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою
згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк
прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори за місцем відкриття спадщини.

3

За позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець заповіту щодо спадкового
майна на користь будь-кого не складав, ніхто з сторін по справі заповідального
відказу відповідно до ст.1271 ЦК
України щодо спадкового майна не подавав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції не дав належної
оцінки доводам позивача про те, що між ним та відповідачкою мала місце
обопільна домовленість про те, що вони разом підуть до нотаріальної контори та
подадуть заяви про прийняття спадщини. Разом з тим, вони не спростовані
матеріалами справи.

Факт утримання відповідачкою свідоцтва про смерть спадкодавця в період
спливу строку на подання заяви до нотаріальної контори знайшов своє
підтвердження і відповідачкою не заперечується.

Суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги
доводи позивача як причину пропуску строку про те, що він працює на вугільному
підприємстві на підземних роботах позмінно та про незадовільний стан його
здоров'я, через який він також не мав можливості звернутися до нотаріальної
контори, оскільки вимушений був лікуватися. Вказані доводи позивача не
спростовані матеріалами справи. Більш того, про хворобу позивача свідчать
залучені до справи копії медичних документів, з яких вбачається, що він дійсно
хворіє і йому рекомендоване лікування.

Крім того, з огляду на те, що пропуск строку на подання заяви про прийняття
спадщини є незначним, становить всього два дні, а один з цих днів -28 грудня 2006 року був
вихідний (неділя) та з урахуванням перелічених обставин, апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем не
надано доказів пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини з
поважної причини.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.301,303,304, ст.307, пп.1, і 2 ст.309, 316,
317,319 ЦПК України, ч.3 ст.1172 ЦК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 12 лютого 2007 року скасувати.

Позов задовольнити, визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним
заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на
шість місяців - до 4 жовтня 2007 року.

Рішення
апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути
оскаржене протягом двох місяців з моменту набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.