overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1251 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24"
квітня 2007 року
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                        Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                 Сальниковій
О.С

розглянув у попередньому відкритому
судовому засідані в м.Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Встановив:

Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що згоден
на розірвання шлюбу.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб.

Вислухав
позивачку, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими
такі обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі з 31
серпня 2001 року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2006 року сторони
припинили сімейні стосунки. Причиною розпаду сім*ї є різні погляди на життя , відсутність
взаємопорозуміння, що призвело до розпаду сім'ї'. Відповідач має іншу жінку, з
якою проживає. Примирення між сторонами неможливе.

Викладеними
обставинами відповідають правовідносини, які виникають із права одного з
подружжя на пред*явлення позову до суду.

Таким чином
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні
встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протиречать
інтересам сторін та дитини.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,88,174Д75,212ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2- задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованний 31
серпня 2001 року у
виконкомі Інгулецької міської ради Інгулецького району міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис №
146 .

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати
судових витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року       Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                                     Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                         Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається
на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09.02.1980 року. Шлюб зареєстровано Новомосковським міським відділом
РАГС Дніпропетровської області за актовим записом № 56. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини
з відповідачем остаточно припинені з червня 2003 року, внаслідок того, що відповідач з самого початку сумісного життя не
розумів її, між ними виникали постійні сварки, відсутнє взаємо порозуміння,
різні погляди на подружнє життя. Однією сім'єю не проживають. На її думку,
примирення з відповідачем неможливе, тому вона вважає, що сім'я розпалася
остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернувшись до
суду з заявою, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному
обсязі, просить справу слухати у її відсутність (а.с. 7).

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до
суду з заявою, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, згоден на
розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність (а. с. 9-10).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім"я не
зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до
одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання відповідача і вважає за необхідне покласти на нього витрати у
повному обсязі, звільнивши від витрат позивачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1 таОСОБА_2,
зареєстрований 09.02.1980 року Новомосковським міським відділом РАГС
Дніпропетровської області за актовим записом № 56, від якого неповнолітніх
дітей не має - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в розмірі 17  грн.  на користь держави, звільнивши від сплати
державного митаОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-о-47 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                 Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді
Льон О.М. при секретарі -
Голуб Г.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася в суду з позовом про встановлення факту родинних відносин.
В заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
р. в м. Черкаси померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина
на майно, до складу якого входить право власності на земельну частку (пай) та
грошові заощадження. Оформити спадщину немає можливоті, так як їхні родинні
відносини не підтверджуються документами, оскільки в її свідоцтві неправильно
записано ім'я матері -ОСОБА_3.

Заявниця просить
встановити факт, що має юридичне значення, а саме що вона ОСОБА_1, 1955 року народження
є рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2.

У судовому
засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що вона є після смерті матері
спадкоємцем за законом першої черги. Оформити в державній нотаріальній конторі
спадщину не має можливості, так як їхні родині відносини не підтверджуються
документами, оскільки в її свідоцтві про народження записано неправильно ім'я матері
- ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть матері та державному акті на землю записана
- ОСОБА_2. Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,
зазначивши, що вона є її рідною дочкою.

Представник
зацікавленої особи територіальної громади с Беркозівка Канівського району, в
особі виконавчого комітету Беркозівської сільської ради за дорученням - Вощан
І.П., не заперечує проти визнання факту родинних між ОСОБА_1. та померлою
ОСОБА_2, оскільки він підтверджується доказами по справі.

Суд вивчивши
матеріали справи та вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи вважає що
заява підлягає до задоволення.

·  згідно
копії свідоцтва про народження (а.с. 7)
матір»ю ОСОБА_1. записана ОСОБА_2;

·  згідно
копії свідоцтва про смерть (а.с. 6)
вбачається, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Таким чином, суд
дійшов висновку про обґрунтованість заяви, оскільки судом встановлено факт
родинних відносин між ОСОБА_1. і померлою ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2, яка є її
рідною дочкою.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 209,
212-215, ст. 256,
259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                              № 2-2317/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

29 травня 2007 року  Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - Вовкуненко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Дочірнього підприємства   «Кіровоградтепло»   Товариства
з   обмеженою   відповідальністю   «Центр науково-технічних   інновацій
Української   нафтогазової   академії»
до   ОСОБА_1 про стягнення
боргу за теплову енергію в сумі 1204,
98 грн., суд

ВСТАНОВИВ:

ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» у квітні 2007
року звернулось до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
теплову енергію в сумі 1204,98
грн. за період з жовтня 2004
року по лютий 2007 року.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач
повідомлявся про розгляд справи по відомому місцю проживання, в судове
засідання для пояснень не з'явився. Суд, за згодою представника позивача,
ухвалює заочне рішення.

З'ясувавши
обставини справи, вислухавши пояснення сторони позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах, згідно яких
позивач надає послугу подачі теплової енергії, внаслідок чого відповідач
зобов'язаний здійснювати своєчасно оплату такої послуги.

01.11.2004 року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії» та ДКП ТМ «Кіровоградтепло» уклали
договір поступки, що значить про можливість позивача у справі ставити питання
про стягнення заборгованих сум споживачами.

Відповідач,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, не
здійснює оплату за використану теплову енергію, заборгованість якої станом на 01.03.2007 року становить 1204, 98 грн.

Відповідно до
ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України
з відповідача підлягає стягненню зазначена сума боргу.

Суд стягує з ОСОБА_1.
судові витратив порядку ст.88 ЦПК.

Керуючись ст.
ст. 213-215, 294, 228 ЦПК, суд

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги Дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за теплову енергію -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь   Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» -
1204, 98 грн. заборгованості, та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; 51 грн.
державного мита.

Рішення може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження
подаються до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення
подається протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду першої
інстанції.
Справа №2-5277/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11 2007 року Октябрський райсу д м. Полтави в складі: головуючого судді - Андрієн ко Г.В. при секретарі - Сердюк Г .І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Полтави справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третіх осіб КП „
Інвентаризатор", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про набут тя права власності на самочи нне будівництво, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 зверн улася до суду з позовом доТер иторіальної громади в особі
Полтавської міської ради, тр етіх осіб КП „ Інвентаризато р", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСО
БА_4 про набуття права власн ості на самочинне будівництв о. В позовній заяві вказала, що за час володіїшня домоволод інням по АДРЕСА_1 було про ведено добудови до житлового будинку без належно затверд женого проекту та без отрима ння попереднього дозволу міс цевого самоврядування. В зв"я зку з цим позивачка звернула сь до суду про визнання права власності на самочинне буді вництво до жилого будинку,
АДРЕСА_1.
В судовому засіданні пози вачка позов підтримала та пр охала задовольнити позов ..
Представник Територіальн ої громади в судовому засіда нні покладався на розсуд суд у.
Треті особи в судове засіда ння не з"явилися надавши заяв у про можливість слухання сп рави в їх відсутність.
Суд, заслухавши пояснення у часників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позив ачка ОСОБА_1 згідно догово ру купівлі- продажу від 19.05.2003 р. є власницею квартири АДРЕСА
_1. За час володінння домовол одінням по АДРЕСА_1 було п роведено добудови до житлово го будинку без належно затве рдженого проекту та без отри мання попереднього дозволу м ісцевого самоврядування, а с аме була зроблена добудова з агальною площею 15, 394 кв. м. та гар аж площею 15, 12 кв.м.
Згідно висновку спеціаліс та ОСОБА_5 від 31.08.2007 р. самочи нне будівнцтво - гараж та добу дова до квартири АДРЕСА_1 відповідає будівельним норм ам та правилам і не порушує пр ава інших осіб.
Відповідно до ст. 376 ЦК Україн и за рішенням суду набуваєть ся право власності на самочи нне будівництво в разі відсу тності порушень державних бу дівельних норм та прав інших осіб.
На підставі вишевикладено го, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України , ст. 376 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територ іальної громади в особі Полт авської міської ради про наб уття права власності на само чинне будівництво задовольн ити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на самочинне буд івництво , а саме добудову до к вартири АДРЕСА_1 загально ю площею 15, 394 кв.м. та гараж загал ьною площею 15, 12 кв.м. , який розта шований по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскарже но в апеляційний суд Полтавс ької області через Октябрськ ий районний суд м. Полтави на п ротязі 10 діб шляхом подачі зая ви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після пода чі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-о-242
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2007 року місцевий суд Чаплинського району Хер сонської області В складі головуючого судді Кузьме нка А.Д. при секретареві Марчук О .Л. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт Ча плинка справу за заявою ОСО
БА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа : відділ реєстрації акт ів цивільного стану Чаплинсь кого районного управління юс тиції про оголошення фізично ї особи померлою
ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулися до су ду з заявою, де зазначають, що вони перебувають в зареєстро ваномо шлюбі з 27.02.1980 року. Від сп ільного проживання, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_3. Дитина часто хворіл а і знаходилась на лікуванні в Херсонській областій ліка рні. ІНФОРМАЦІЯ_2 дитина п омерла. В цей же день дитину по ховали на кладовищі в с Хрест івка Чаплинського району Хер сонської області, без повідо млення правоохоронних орган ів, медичної установи та сіль ської ради. При зверненні до о рганів РАЦСу для отримання с відоцтва про смерть їм було в ідмовлено, оскільки у них нем ає довідки про причину смерт і дитини. Просять суд оголоси ти померлим ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні заявн ики свої вимоги змінили прос ять встановити факт смерті о соби в певний час, а саме факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця с Хрестівк а Чаплинського району Херсон ської області, як померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Хрестівк а Чаплинського району Херсон ської області.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з
'явився подавши письмову зая ву, розгляд справи в його відс утність та відсутність запер ечень щодо задоволення заяви .
Заслухавши пояснення заяв ників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступ ні факти і відповідні їм прав овідносини.
Судом встановлено, що заявн ики перебувають в зареєстров аномо шлюбі з 27.02.1980 року. Від спі льного проживання, ІНФОРМА
ЦІЯ_1 у них народився син О
СОБА_3. Дитина часто хворіла і знаходилась на лікуванні в
Херсонській областій лікарн і. ІНФОРМАЦІЯ_2 дитина пом ерла. В цей же день дитину похо вали на кладовищі в с Хрестів ка Чаплинського району Херсо нської області, без повідомл ення правоохоронних органів , медичної установи та сільсь кої ради. При зверненні до орг анів РАЦСу для отримання сві доцтва про смерть їм було від мовлено, оскільки у них немає довідки про причину смерті д итини.
За таких обставин суд вважа є, можливим задовольнити зая ву.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК Ук раїни, суд
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити
Встановити, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Хрестівка Чаплинського рай ону Херсонської області, по мер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Хрест івка Чаплинського району Хер сонської області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляц ійного суду Херсонської обла сті протягом двадцяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження рішення, шл яхом подання скарги до Чапли нського районного суду. Заяв а про апеляційне оскарження рішення може бути подана про тягом десяти днів з дня його п роголошення.
Справа № 2-685 2007 p.
ЗАОЧНЕ                                      РІШЕННЯ
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Саркісян
О. А. при секретарі - Дяченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача, в
якому просить розірвати іх шлюб, посилаючись на то, що іх родина розпалася та
поновлена бути не може. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні
судове засідання     не з'явився,
повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
Украіни. Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
зареєстрували шлюб 17 лютого 2001 року в відділі
РАГС Орджонікідзевського
управління юстиціі   м. Харкова , аз № 61             Спільне
окремо    , шлюбно-родинні
відносини не підтримують з січня 2007
року. Відповідач зловживає спиртними напоями, часто скоює сварки.
Суд вважає, що подальше сумісне
життя подружжя є не можливим та  буде
перечити інтересів кожного із подружжя, шлюб існує тільки формально і його
необхідно розірвати.
примирення не згодна, почуття кохання та поваги до відповідача втратила.
Витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивачку за іі власним
Керуючись ст..ст.. 10, 60, 212, 169 ЦПК
Украіни, ст.ст.. 110-112
Сімейного Кодексу Украіни, суд-,
між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 17 лютого 2001 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління
юстиціі м. Харкова, актовий запис №
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
держмито на користь держави у розмірі 34
/ тридцять чотири / грн., а
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний срок з моменту проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-65 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
лютого 2007 року                                               Городищенський  районний
суд

Черкаської
області

в складі:

головуючого                                                                                          Голосія
А.В.

при
секретарі                                                                                         Горідько
Г.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу.

Обґрунтовуючи
свою позовну заяву позивачка посилається на те,
що 16 травня 1981 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі -
ОСОБА_2.  Однією сім»єю прожили більше 24
років. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. У серпні 2002 року
відповідач вступив у співжиття з іншою жінкою,
тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати
шлюб з відповідачем,  як такий,  що суперечить її інтересам.

Відповідач
позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
Кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки
шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка,  розірвання може відбутися за їхньою спільною
заявою або за заявою когось із них.  ст.
105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу,  одна з них - заява одного з подружжя,  що і є в даному випадку. Із пояснення сторін
вбачається,  що між ними стійкий розлад
подружніх стосунків,  шлюбні відносини
припинені,  відповідач має іншу

сім»ю,  надій на примирення не має,  а тому позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Позов
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  212,  213,
215,  ЦПК України,  ст.
ст.  110- 112СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 16.05.1981 року у Мліївській
сільській раді,  Городищенського району,  Черкаської області,  актовий запис №13.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
мито в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.