АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц -1534 / 2007р.                                                                             Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                                                                                                  м. Полтава

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Тимчук Л.А Суддів : Чічіля В.А., Мартєва СЮ.

При секретарі:
Сулимка СВ.

Адвоката:ОСОБА_11

Представника:
ОСОБА_12

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
Приватної агрофірми «Колос» на рішення Новосанжарського районного суду
Полтавської області від 20 квітня 2007 року по справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7до приватної агрофірми «Колос» про визнання недійсним договору оренди
майна і стягнення вартості обігових засобів та тварин основного стада, що
входять до орендованого майна,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7звернулись з
позовом до приватної агрофірми «Колос» про
визнання недійсним договору оренди майна і стягнення вартості обігових
засобів та тварин основного стада, що входять до орендованого майна,
посилаючись на те, що договір №2 від 26 червня 2001 року, про спільне
володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній
частковій власності ніхто з позивачів не
укладав і нікого вони не уповноважували на укладення такої угоди від свого
імені.

Просили визнати
договір №2 від 26 червня 2001 року недійсним.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 -1207
грн., ОСОБА_2 -2112 грн., ОСОБА_3 - 2361 грн., ОСОБА_4 -1180 грн., ОСОБА_5 -603
грн., ОСОБА_6 -578
грн., ОСОБА_7-282 грн., а також обігові кошти замість вартості основного стада
у сумі 3493 грн.

Рішенням
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2007 року
позов задоволено частково.

Договір
оренди №2 від 26 червня 2001 року укладений між співвласниками майна ПАФ
«Колос» і ПАФ «Колос» про оренду майна визнано недійсним частково, а саме п.4

2

про продаж (передачу на умовах товарного кредиту) обігових засобів та тварин основного стада,
що входять до складу
майна.

Стягнуто
в рахунок вартості обігових засобів з Приватної агрофірми «Колос» на користь : ОСОБА_1 -1207 грн.,
ОСОБА_2 -2112 грн., ОСОБА_3 - 2361 грн., ОСОБА_4 -1180 грн., ОСОБА_5 -603 грн.,
ОСОБА_6 -578
грн., ОСОБА_7-282 грн.

Стягнуто
в рахунок вартості тварин основного стада з Приватної агрофірми «Колос» на
користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7- 353 грн.

Стягнуто
з ПАФ «Колос» на користь вищезазначених осіб 2550 грн. в рахунок витрат по
оплаті правової допомоги та 86 грн. 76 коп. в рахунок витрат по сплаті
державного мита.

Стягнуто
з ПАФ «Колос» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В решті позову відмовлено.

З
рішенням не погодилась ПАФ «Колос» і в апеляційній скарзі просить рішення
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2007 року
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права і направити справу на новий розгляд, в той же суд в іншому
складі.

В
запереченнях на апеляційну скаргу позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 просили рішення
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2007 року
вважати законним і справедливим, а апеляційну скаргу ПАФ «Колос»
-безпідставною.

Колегія
суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає
частковому задоволенню за таких обставин.

Відповідно
п.5 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
повне або часткове скасування рішення суд першої інстанції і направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно
ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Із
матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2001 року був укладений договір
оренди №2 між ОСОБА_8, уповноваженою співвласників майна, та ОСОБА_9, директором
ПАФ «Колос». Однак позивачі стверджують, що вони не уповноважували і не давали
ніяких доручень ОСОБА_10 представляти їх інтереси та укладати від їх імені
договори.

Судом
встановлено, що суд першої інстанції при розгляді справи не залучив в якості сторони
у справі ОСОБА_10, яка укладала угоду від імені співвласників, що призвело до
неповного з'ясування обставин по справі і порушень норм процесуального права.

Також,
при ухваленні рішення, місцевий суд не з'ясувавши всіх обставин, стягнув кошти
на користь ОСОБА_3, який помер в 2006 році. Відповідні доручення у справі
відсутні.

Порушення
цивільно-процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення
суду.

Відповідно
ч.2 ст.311 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими
для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

3

При новому розгляді справи місцевий суд не виконав всі
вимоги, які зазначені в ухвалі апеляційного суду
Полтавської області від 16 січня 2006 року, якою скасовано рішення Новосанжарського районного суду від 12 квітня
2005 року, не усунув протиріччя у позовних вимогах та доказах.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна
визнати законним та обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий судовий розгляд до
того ж суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, ч.2 ст.311,314, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми «Колос» задовольнити частково.

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської
області від 20 квітня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд
до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.