Справа № 22-а- 936                                              Головуючий
у 1 інстанції Додатко В.Д.
Категорія   05                                                                                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі: головуючого - Лащенка В.Д. суддів - Корзаченко
І.Ф., Червінко К.С. при секретарі - Левочко І.Я.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26
грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Пісківська
селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення
літньої кухні та господарських споруд,

встановила:

У липні 2004 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги
мотивував тим, що на праві приватної власності йому належить житловий будинок з
надвірними спорудами та земельна ділянка площею 0, 145 га по АДРЕСА_1. Його
земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідачки.

У листопаді 2003 року ОСОБА_2самовільно порушила межу між земельними
ділянками, пересунула паркан і встановила на межі туалет.

Просив зобов'язати відповідачку відновити паркан між
земельними ділянками, знести збудовані на його земельній ділянці будівлі,
стягнути на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням Бородянського районного суду від 26 грудня 2006 року ОСОБА_1.
відмовлено в задоволені позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду, посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з
того, що постановою апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2006
року змінена постанова Бородянського районного суду від 14 лютого 2006 року, а
саме, в задоволені позову ОСОБА_2про визнання недійсним рішення Пісківської
селищної ради відмовлено, а постанова суду, якою ОСОБА_1. відмовлено у визнанні
неправомірним рішення виконкому Пісківської селищної ради від 20 жовтня 1993
року , яким узаконено будівництво літньої кухні ОСОБА_2 та у зобов'язанні
селищної ради поновити межу, відмовлено.

2

З таким висновком не може погодитися колегія суддів, оскільки такі висновки
не відповідають фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. передано у
приватну власність земельна ділянка в с
АДРЕСА_1, площею 0, 145 га. Державний акт на право приватної власності на
землю позивачу^ видано 17 листопада 2007 року (а.с.5). Земельна ділянка
відповідачки ОСОБА_2. межує із земельною ділянкою позивача, розташована по
АДРЕСА_2.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 21 березня 2005 року межа між земельними ділянками АДРЕСА_2 та
АДРЕСА_1не відповідає Державному акту на право приватної власності на землю,
виданому ОСОБА_1. Порушення меж земельної ділянки АДРЕСА_1має місце зі сторони
межі домоволодіння АДРЕСА_2, внаслідок чого площа земельної ділянки позивача
зменшена. З додатку до висновку експертизи вбачається зміщення межі більше ніж
на метр. Про зміщення паркану на земельну ділянку ОСОБА_1. свідчить і акт,
складений узгоджувальною комісією Пісківської селищної ради від 21 квітня 2004
року (а.с. 12).

З висновку експертизи також вбачається, що вбиральня та
частина будівлі „1", які самовільно побудовані ОСОБА_2., знаходяться на
території земельної ділянки ОСОБА_1.

Вказане свідчить, що відповідачкою порушується право
власності ОСОБА_1. на земельну ділянку і відповідно до вимог глави 29
Цивільного кодексу України він вправі вимагати усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1. про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, знесення вбиральні та будівлі „1"
необхідно задовольнити і зобов'язати ОСОБА_2. перенести паркан та знести
самовільно побудовані будівлі.

Що стосується вимог про знесення літньої кухні „Е", побудованої
ОСОБА_2., то з висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що
вона узаконена рішенням виконкому Пісківської селищної ради № 3910 від 20
жовтня 1993 року. В судовому порядку ОСОБА_1. оскаржив вказане рішення і
постановою Бородянського районного суду від 14 лютого 2006 року, залишеного в
цій частині без змін, позивачу відмовлено у визнанні неправомірним та
скасуванні цього рішення. Крім того у висновку експерта зазначено, що будівля
„Е", що належить до домоволодіння № 34 фактично не порушує меж земельної
ділянки № 36.

З урахуванням зазначеного підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
про знесення літньої кухні „Е" колегія суддів не вбачає.

Не підлягають задоволенню і вимоги про відшкодування
моральної шкоди, оскільки позивачем не надано суду доказів про заподіяння такої
шкоди. Посилання на погіршення стану здоров'я у зв"язку з діями
відповідачки нічим не підтверджено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 309
ЦПК України, колегія суддів,

3

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2006
року яким відмовлено в усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою,
знесення вбиральні та будівлі „1" скасувати, ухвалити в цій частині нове
рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Пісківська
селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення
вбиральні та будівлі „1" задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_2перенести і
встановити паркан відповідно до Державного акту на право приватної власності на
землю, виданого ОСОБА_1. Зобов'язати ОСОБА_2 знести вбиральню і будівлю
„1".

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох   місяців.