overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
№ 2-2091/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 квітня 2007 року Кіровсь кий райсуд м. Кіровограда в складі головуючого судд при секретарі - Вовкунен ко І.В. розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом Дочірнь ого підприємства «Кіровогра дтепло» Товариства з обмежен ою відповідальністю «Центр н ауково-технічних інновацій У країнської нафтогазової ака демії» до ОСОБА_1, ОСОБА_ 2, ОСОБА_3 про стягнення б оргу за теплову енергію в сум і 807, 69 грн., суд
ДП «Кіровоградтепло»
ТОВ «Центр науково-технічни х інновацій Української нафт огазової академії» у березні 2007 року звернулось до суду з ви могою про стягнення з відпов ідачів боргу за теплову енер гію в сумі 807,69 грн. за період з лю того 2004 року по лютий 2007 року.
В судовому засіданні 25.0 4.2007 року представник позивача підтримав позовні вимоги у п
Сторона відповідача пов ідомлялася про розгляд справ и по відомому місцю проживан ня, в судове засідання для поя снень не з'явилася. Суд за згод ою представника позивача, ух валює заочне рішення.
З'ясувавши обставини с прави, вислухавши пояснення сторони позивача, суд дійшов висновку про задоволення по
Судом встановлено, що ст орони перебувають у договірн их відносинах, згідно яких по зивач надає послугу подачі т еплової енергії, внаслідок ч ого відповідач зобов'язаний здійснювати своєчасно оплат 01.11.2004 року ДП «Кіровоградтеп ло» ТОВ «Центр науково-техні чних інновацій Української н афтогазової академії» та ДКП
ТМ «Кіровоградтепло» уклали договір поступки, що значить про можливість позивача у сп раві ставити питання про стя гнення заборгованих сум спож
Відповідачі проживаючи в АДРЕСА_1, не здійснюють о плату за використану теплову енергію, заборгованість яко ї станом на 01.03.2007 року становить
Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК У країни з відповідача підляга є стягненню зазначена сума б
Суд стягує з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові ви тратив в порядку ст.88 ЦПК.
Керуючись ст. ст. 205, 206, 294 ЦП
Позовні вимоги Дочірн ього підприємства «Кіровогр адтепло» Товариства з обмеже ною відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової ак адемії» до ОСОБА_1, ОСОБА
_2, ОСОБА_3 про стягнення б оргу за теплову енергію - задо
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Дочірнього підприємства «Кі ровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю
«Центр науково-технічних ін новацій Української нафтога зової академії» - 807, 69 грн. забор гованості, та 30,00 грн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу; 51 грн. державного ми
Рішення може бути оскарж ене позивачем до апеляційног о суду позивачем протягом дв адцяти днів з дня подачі заяв и на апеляційне оскарження, я ка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження п одаються до суду першої інст анції.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перег ляд заочного рішення подаєть ся протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду першої інстанції.
Справа № 2-о-231
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2007 року Чаплинс ький районний суд Херсонсько ї області в складі: головуючого - судді Кузьм енка А.Д., при секретареві Марчук О .Л., розглянувши у попередньом у судовому засіданні в смт Ча плинка справу за позовом ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, звернулася до с уду з позовом, де зазначає, що її матір'ю була ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Піс ля смерті матері залишилося спадкове майно, а саме земель на ділянка площею 25,03 га, розташ ована на території Скадовськ ої сільської ради Чаплинсько го району Херсонської област і. На момент смерті матері поз ивачка проживала разом з нею . До нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відк рилась після смерті матері н е зверталась. Крім неї мають п раво на спадщину ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не бажають приймати спадкове ма йно. Просить суд встановити ф акт прийняття спадщини, яка в ідкрилась після смерті її ма тері ОСОБА_5.
В судовому засіданні заявн иця свої вимоги підтримала, п осилаючись на обставини, вик ладені в заяві.
Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 позов визнали. Відпо відачка ОСОБА_4 в судове з асідання не з'явилася, повідо мивши телеграмою про визнанн я позову, та розгляд справи в ї ї відсутність.
Заслухавши пояснення стор ін, суд встановив наступні фа кти і відповідні їм правовід носини.
Судом встановлено, що матір
'ю позивачки була ОСОБА_5, я ка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. П ісля смерті матері залишилос я спадкове майно, а саме земел ьна ділянка площею 25,03 га, розта шована на території Скадовсь кої сільської ради Чаплинськ ого району Херсонської облас ті. На момент смерті матері по зивачка проживала разом з не ю. До нотаріальної контори пр о прийняття спадщини, яка від крилась після смерті матері не зверталась. Крім неї мають право на спадщину ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які н е бажають приймати спадкове майно.
Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, спа дкоємець, який постійно прож ивав разом із спадкодавцем н а час відкриття спадщини, вва жається таким, що прийняв спа дщину, якщо протягом строку, в становленого ст. 1270 ЦК України , він не заявив про відмову від неї.
Встановлення факту потріб но для прийняття заявницею с падщини, яка відкрилась ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 після смерті мате рі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК Ук раїни, ст. 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1, задоволь нити.
Встановити факт прийняття
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженки с. Шолакуша Няндом ського району Архангельсько ї області, спадщини, що відк рилась внаслідок смерті ОС
ОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ
_2.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду
Херсонс ької області через Чаплинськ ий районний суд шляхом подач і в 10-денний строк з дня про голошення рішення заяви про апеляційне оскарження і пода нням після цього протягом 20 дн ів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№2о-162/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 травня 2007року

м. Кіровоград
Кіровський районний су д м. Кіровограда в складі: голо вуючої судді - Панфілової А.
В. при секретарі - Гіль Т. В.

Розглянувши у відкрито му судовому засідання цивіль ну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту роди нних відносин,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася д о суду з заявою про встановле ння факту родинних відносин.

В судовому засіданні за явник заяву підтримала та в о бгрунтування зазначила, що н ародилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ро ку в м. Кіровограді та її батьк ами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та має брата ОСОБА_2 ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження. П ри видачі її свідоцтва про на родження та паспорту,її запи сано як "ОСОБА_1".
В судому засіданні заці кавлена особа заяву підтрима в та не заперечує проти випра влення помилки з метою захис ту прав в майбутньому.
Судом встановлено нас тупні факти і відповідні їм п равовідносини.
Заявник народилась І
НФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кіровог раді та її батьками записано
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згід но свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від ІНФОРМ
АЦІЯ_3 року відповідно до ак тового запису №642 (а.с.5).
Встановлення даного ф акту заявнику необхідно для подальшого оформлення спадк ового майна після її смерті в майбутньому, брату, але для вс тановлення родинних стосунк ів необхідне рішення суду.
Відповідно ст. З ЦПК Укра їни, кожна особа має право в по рядку, встановленому законом , звертатися до суду за захист ом своїх порушених, невизнан их або оспорюваних прав, своб од чи інтересів.
Згідно Постанови Плен уму Верховного Суду України"
Про судову практику в справа х про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 ві д 31.03.95року , суд вправі розгляда ти справи про встановлення р одинних відносин, коли цей фа кт безпосередньо породжує юр идичні наслідки.
Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення с торін, суд дійшов висновку що до відмови в задоволенні поз ову, оскільки встановлення д аного факту не порушує для за явника юридичні наслідки.

На підставі викладе ного та керу ючись ст. 259 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верхо вного Су ду України" Про судову практ ику в справах про встановлення фактів, щ о мають юридичне значення" №5 від 31.03.95року, -
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенн і заяви ОСОБА_1 зацікавлен а особа ОСОБА_2 про встано влення факту родинних віднос ин.
Рішення може бути оскар жено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом 1 0 днів з дня проголошення та ап еляційної скарги протягом 20 д нів з дня подачі заяви про апе ляційне оскарження.
Справа №2-1578-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.05.2007 р
Кіровській районний суд міста Кіровограда в складі: г оловуючого - Завгороднього Є .В. секретаря - Болокан Т.А.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ
«Кіровоградекологія» про ст ягнення позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 104000 грн позики, с удові витрати. Підставою стя гнення вказує договір позики від 15.02.2006р.В суді позивач і його представник зменшили суму б оргу до 89 450 грн , в зв»язку з част ковою сплатою боргу. Предста вник відповідача не з»явився ,був інформований, його неявк а визнана неповажною так-як д оказів перебування представ ника у відрядженні не надано , крім того тимчасова відсутн ість керівника підприємства -відповідача не позбавляє ос обу, що його заміщує забезпеч ити участь представника в су ді. Спір вірішено згідно ст. 224 Ц
ПК України , так-як позивач не заперечив щодо заочного розг ляду справи.З"ясовані наступ ні факти і відповідні їм прав овідносини :
· Умовами до говору позики укладеного між сторонами по справі 15.02.2006 року визначені умови, розмір отри маної позики, та строк її пове рнення.
· В суді позивач зменшив суму боргу через час ткову добровільну сплату бор гу по вказаним правовідносин ам в сумі 14550 грн.
· Стаття 1049 ЦК Укр аїни передбачає обов»язок по зичальника повернути кошти п озикодавцеві у такій сумі , що були передані йому у строк та у порядку , що встановлені дог овором, - чого позичальником н е дотримано.
· Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача пі длягають стягненню судові ви трати понесені позивачем в н аслідок звернення до суду.
· Суд вирішив сп ір в межах заявлених вимог і н е вирішував питання про можл ивість додаткового стягненн я з відповідача штрафних сан кцій та відсотків по договор у.
На підставі ст.1049 ЦК Укра їни , керуючись ст.10-11,88,213-215,224 ЦПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «
Кіровоградекологія» на кори сть ОСОБА_1 89 450 грн позики, 1070 грн судових витрат.
Позивачем рішення може б ути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 дн ів апеляційної скарги. Нез»я вившимся відповідачем заочн е рішення суду може бути пере глянуто шляхом подачі заяви протягом 10 днів .
Справа №2-2511/07 РІШЕННЯ
Кіровський районний с уд міста Кіровограда в склад і: головуючого судді Завгоро секретаря Бол розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Кіровограді цивільну справ у за позовом Дочірнього підп риємства " Кіровоградтешю " то вариства з обмеженою відпові дальністю " Центр науково-тех нічних інновацій Українсько ї нафтогазової академії "до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги , суд -
Позивач просить стягн ути з відповідача 1150 грн 66 коп. з аборгованості за використан у теплову енергію, гаряче вод опостачання, 81 грн судових вит рат. Представник позивача до початку судовго засідання п одав заяву про розгляд справ и без його участі в якій позов ні вимоги підтримав в повном у обсязі. Відповідач не з»яви вся причини неявки , не повідо мив , був інформований , суд ви знав неявку відповідача непо важною , постановив заочне рі шення, відповідно ст. 224 ЦПК Укр 3"ясовані наступні факт и та відповідні їм правовідн
· Відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 в місті Кіровограді спожива є послуги надані позивачем, т обто сторони по справі переб увають в фактичних триваючих договірних правовідносинах по яким позивач надає , а відп овідач вносить оплату за спо житу теплову енергію, відпов ідно до діючих тарифів.
· В порушення ст. с т. 526 , 530 ЦК України відповідач не в повному обсязі і несвоєчас но вносить платежі за теплов у енергію внаслідок чого утв орилась заборгованість за пе ріод з листопада 2004 року по лют ий 2007 року-включно в розмірі 1150 г
· Борг стягується н а користь позивача , оскільки первісний кредитор уклав з п озивачем угоду про уступку п рава вимоги боргу від 01 листоп
· З відповідач а стягується борг, судові вит рати в повному обсязі.
На підставі ст.ст. 224, 526, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 88,214-215,2 24 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ: Позов задоволь
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь Дочірнього підприє мства «Кіровоградтепло» тов ариства з обмеженою відповід альністю " Центр науково-техн ічних інновацій Української нафтогазової академії" 1150 грн . 66 коп. заборгованості за посл уги по теплопостачанню , 81 грн судових витрат .
Рішення може бути оскар жено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та п одачею апеляційної скарги, в наступні 20 днів. Відповідачем на заочне рішення протягом 10 днів може бути подана заява п ро його перегляд .
СFпFрFаFвFаF №F 2-386/2007
(№F2-311/2006)
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
20 вFеFрFеFсFнFяF 2007 рFоFкFуF ЯFгFоFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF ЛFиFтFвFиFнF ЛF.ІF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFвFрFяFкF ОF.ОF.
зFаF уFчFаFсFтFюF аFдFвFоFкFаFтFіFвF ОFСFОFБFАF_1, ОFСFОFБFАF_2, .
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF. ЯFгFоFтFиFнF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF,
ВF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFтFоFрFоFнFиF дFіFйFшFлFиF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF.
ПFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, зFаFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF сFтFоFрFіFнF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF, щFоF сFтFоFрFоFнFаFмF зFрFоFзFуFмFіFлFоF пFрFаFвFоFвFіF нFаFсFлFіFдFкFиF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, уFмFоFвFиF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF нFеF сFуFпFеFрFеFчFаFтFьF зFаFкFоFнFуF тFаF нFеF пFоFрFуFшFуFюFтFьF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF, іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF мFиFрFоFвFаF уFгFоFдFаF мFоFжFеF бFуFтFиF вFиFзFнFаFнFаF сFуFдFоFмF, аF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFкFрFиFтFтFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 175, 205, 206 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ВFиFзFнFаFтFиF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF, уFкFлFаFдFеFнFуF мFіFжF сFтFоFрFоFнFаFмFиF пFоF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_3 дFоF ОFСFОFБFАF_4 пFрFоF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF шFкFоFдFиF, зFгFіFдFнFоF уFмFоFвF кFоFтFрFоFїF ОFСFОFБFАF_4 вF рFаFхFуFнFоFкF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF тFаF мFоFрFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF вFіFдFшFкFоFдFоFвFуFєF ОFСFОFБFАF_3 5000 гFрFиFвFеFнFьF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 6 мFіFсFяFцFіFвF зF дFнFяF нFаFбFрFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF чFиFнFнFоFсFтFіF, аF ОFСFОFБFАF_3 вFіFдF рFеFшFтFиF вFиFмFоFгF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFяFєFтFьFсFяF. СFтFоFрFоFнFиF дFіFйFшFлFиF зFгFоFдFиF, щFоF пFоFнFеFсFеFнFіF нFиFмFиF сFуFдFоFвFіF вFиFтFрFаFтFиF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF еFкFсFпFеFрFтFиFзFиF вFоFнFиF пFоFкFлFаFдFаFюFтFьF нFаF сFеFбFеF, тFаF нFеF вFиFмFаFгFаFюFтFьF їFхF вFіFдFшFкFоFдFуFвFаFнFнFяF.
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF сFпFрFаFвFіF зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF чFеFрFеFзF ЯFгFоFтFиFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі Головуючого -
Стальніков В.М. при секретарі - Роковіцан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом Акціонерного комерційного промислово -
інвестаційного банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся з позовом до відповідачів посилаючись на те, що між Акціонерним комерційним промислово -
інвестаційним банком та фізичною
особою ОСОБА_1 було укладено договір від 23.08.2006 на суму 10 000 . Відповідно до цього Договору Банк надав кредит Позичальнику на умовах
повернення . Відповідно
до п.5.2.1.цього договору позичальник
узяв на себе зобовязання погасити забаргованість за кредитом перед Банком відповідно графіку погашення а
також заборгованість за відсотками
шляхом внесення готівки в касу Банку. Згідно п. 5.3.2.Договору Банк має право вимагати від позичальника сплати у повному обсязі
заборгваності за кредитом та проценти за користування ним, суму неустойки і
збитків , передбачених
договором, у випадках ,які визначаються істотними, зокрема ,якщо позичальник
прострочив свої зобовязання по поверненню кредиту та сплати процентів за
користування кредитом що найменше
на один календарний місяць відповідно до умов договору.
Відповідно до п.4.1. договору
забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором забезпечується доовором поруки від 23.08.2006 року , який укладено між Банком , Позичальником та поручителем . Поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобовязання боржником .
Договором поруки від 23.08.2006
року встановлено ,
що поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у тому
ж обсязі, що
й Позичальник. Сума заборгованих
коштів становить 11
968, 29 гривень.

Позивач свій позов в судовому
засіданні підтримав повністю.

Відповідачі позов визнали, однак пояснили,
що не було коштів і вони не змогли заплатити кредит.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено, що в відповідачів дійсно виникла заборгованість за
кредитним договором від 11.08.2006 року
в сумі 11 968, 29 гивень, яка підлягає стягненню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. ст. 88,
213, 214, 215, 273 ЦПК
України, ст. ст. 554, 622 ч1, 624 ч 1, ЦК України;   суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
солідарно на користь Акціонерного комерційного промислово -
інвестаційного банку в    особі філії „ Відділення
Промінвестбанкув м. Кіровоград „ заборгованість за кредитним договором від 11.08.2006 року у розмірі 11 968 ( одинадцять тисяч девятсот шістдесят вісім)
гривень 29 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровградської області через Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти
днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти
днів з моменту проголошеня рішення суду.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі Головуючого -
Стальніков В.М. при секретарі - Роковіцан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом Акціонерного комерційного промислово -
інвестаційного банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів посилаючись
на те, що між Акціонерним комерційним промислово -
інвестиційним банком та фізичною
особою ОСОБА_2 було укладено договір від 11.08.2006 на суму 10 000 . Відповідно до цього Договору Банк надав кредит Позичальнику на умовах повернення . Відповідно до п.5.2.1.цього договору позичальник узяв на себе зобовязання
погасити заборгованість за кредитом
перед Банком відповідно графіку погашення а також заборгованість за відсотками шляхом внесення готівки в касу Банку.
Згідно п. 5.3.2.Договору
Банк має право вимагати від позичальника
сплати у повному обсязі заборгваності за кредитом та проценти за користування
ним, суму неустойки і збитків , передбачених договором, у випадках ,які визначаються істотними, зокрема ,якщо
позичальник прострочив свої зобовязання
по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом що найменше
на один календарний місяць відповідно до умов договору.
Відповідно до п.4.1. договору забезпечення виконання зобовязань за
кредитним договором забезпечується доовором поруки від 11.08.2006
року , який укладено між Банком ,
Позичальником та поручителем . Поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобовязання боржником .
Договором поруки від 11.08.2006
року встановлено ,
що поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у тому
ж обсязі, що
й Позичальник. Сума заборгованих
коштів становить 11
968, 29 гривень.

Позивач свій позов в судовому
засіданні підтримав повністю.

Відповідачі позов визнали, однак пояснили,
що не було коштів і вони не змогли заплатити кредит.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів та дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено, що в відповідачів дійсно виникла заборгованість за
кредитним договором від 11.08.2006 року
в сумі 11 968, 29 гивень, яка підлягає стягненню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. ст. 88,
213, 214, 215, 273 ЦПК
України, ст. ст. 554, 622 ч1 , 624 ч 1, ЦК України;   суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2 солідарно на користь Акціонерного комерційного
промислово - інвестаційного
банку в особі філії „
Відділення Промінвестбанку в м.
Кіровоград „ заборгованість
за кредитним договором від 11.08.2006
року у розмірі 11
968 ( одинадцять тисяч девятсот шістдесят вісім )
гривень 29 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровградської області через Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти
днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти
днів з моменту проголошеня рішення суду.