УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Краснощокової Н.С. ,

Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною

скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 21

березня 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 18 липня 2005 року в справі за

позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання їх такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням та за

зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_1,  третя особа:
Солом'янська районна в м.  Києві державна
адміністрація,  про

усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,  вселення та зміну договору найму

жилого приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2004 року позивачка звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про  визнання  їх
такими,   що  втратили
право користування жилим приміщенням,
який обґрунтовувала наступним.

15
листопада 1989 року згідно' ордеру №030193 серії Б,  виданим Виконавчим комітетом Залізничної
районної Ради народних депутатів на сім'ю із шести осіб: ОСОБА_1,  ОСОБА_5(чоловік),  ОСОБА_4(дочку),  ОСОБА_2(зять),  ОСОБА_3(онук),  ОСОБА_6(онук) була надано трикімнатну
квартиру жилою площею 32.0 кв.м.  за
адресоюАДРЕСА_1

На
теперішній час в квартирі зареєстровані позивачка,  зять ОСОБА_2,
онук ОСОБА_3.

Відповідачі
більше року не проживають у квартирі,
оскільки вибули до місця проживання до ОСОБА_4за адресою АДРЕСА_2,  що підтверджується довідкою ДЕЖ.

Просила
визнати відповідачів такими,  що втратили
право користування жилим приміщенням,
оскільки вони не проживають в квартирі без поважних причин більше шести
місяців.

Відповідачі,  заперечуючи проти позову,  звернулись із зустрічним позовом до
ОСОБА_1,  третя особа: Солом'янська
районна в м.  Києві державна
адміністрація,  про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням,  вселення
та зміну договору найму жилого приміщення,
посилаючись на те,  що не
проживають в квартирі з поважних причин,
оскільки ОСОБА_1 чинить перешкоди у проживанні в квартирі: влаштовувала
сварки,  викидала речі відповідачів через
вікно,  поміняла замки.

Крім
того,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили
встановити порядок користування квартирою,
а саме - виділити ОСОБА_1 в користування кімнату жилою площею 6.9 кв.м.
,  а їм кімнати жилою площею10.2 кв.
м.  і 14.9 кв. м. ,  змінити договір найму жилого приміщення,  зобов'язати ДЕЖ-903 Солом'янського районного
комунального підприємства житлового господарства укласти з ОСОБА_2 окремий
договір найму житлового приміщення і відкрити на його ім'я окремий

особовий
рахунок на кімнати жилою площею10.2 кв. м.
і 14.9 кв. м.

Справа №
33ц 1021- кс 07                         Категорія
10 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції Мазур Л.М.  Доповідач
Новосядла В.М.

2

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 21 березня 2005 року,  залишеним буз
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 18 липня 2005 року,  у задоволенні
позову ОСОБА_1 було відмовлено,  а
зустрічний позов був задоволений частково.

ОСОБА_2.
і ОСОБА_3. були вселені в спірне жиле приміщення і встановлений порядок
користування квартирою: ОСОБА_1була виділена кімната 6.9 кв.м. ,  ОСОБА_2та ОСОБА_3- кімнати жилою площею 10.2
кв.м.  та 14.9 кв.м.  ОСОБА_1 зобов'язано не чинити перешкоди в
користуванні квартирою. В задоволенні решти позовних вимог зустрічного позову
було відмовлено.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1,  суд першої
інстанції виходив із того,  з чим
погодився і апеляційний суд,  що
відповідачі не проживали в спірній квартирі з поважних причин.

Частково
задовольняючи зустрічні позовні вимоги,
про встановлення порядку користування спірною квартирою,  суд першої інстанції виходив із того,  що встановлення порядку користування усуне
перешкоди в користуванні квартирою. Відмовляючи у задоволенні позову про зміну
договору найму житлового приміщення,  суд
першої інстанції виходив із того,  що не
може бути предметом найму жиле приміщення,
яке хоч і є ізольованим,  проте за
розміром менше від встановленого для надання одній особі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і направити справу
на новий розгляд,  оскільки при вирішенні
справи був неправильно застосований матеріальний і порушений процесуальний
закони.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
рішення постановлені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового

скасування судового рішення.                     ,

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 21 березня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 18 липням2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання їх такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_1,  третя особа: Солом'янська районна в м.  Києві державна адміністрація про усунення
перешкод у користуванні жилим приміщенням,
вселення та зміну договору найму жилого приміщення залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.