АШЛЯЩЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-864-2007 рік
Головуючий 1-інстанцій: Соболев В.А.
Суддя-доповідач:     Макарчук М.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 12
дня м. Полтава. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                                   Макарчука
М.А.

Суддів:                                                              Дряниці
Ю.В., Прядкіної О.В.

при секретарі                                                    Лимар
О.М.

з участю : прокурора
адвоката

позивача
(заявника)                                        ОСОБА_1

представника
позивача (заявника) відповідача

представника
відповідача                             ОСОБА_2

представника
третьої особи

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ПП «Побуттехносервіс» по дорученню

на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1 лютого 2007
року

по справі за
позовом ОСОБА_1до ПП «Побуттехносервіс» про захист прав споживача

Судова колегія
,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року
ОСОБА_1  звернувся до  місцевого
суду  із зазначеним позовом.
Вказав, що 29 жовтня 2004 року в магазині
«Атлант» приватного підприємства «Побуттехносервіс» (далі ПП
«Побуттехносервіс»)

придбав холодильник INDESIN RA 2G
№41 вартістю
2136 грн. із
строком гарантії на 3 роки.

При експлуатації
в холодильнику тріснула ручка на дверях, тріснув балкон нижній з тримачами для
пляшок, потріскались ящики для зберігання овочів та фруктів.

2       серпня 2006 року від
звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення виявлених недоліків.
12 серпня 2006 року від
відповідача отримав письмове повідомлення про відмову в усуненні виявлених
недоліків.

3
цих підстав просив зобов'язати відповідача безоплатно
замінити ручки на дверях, балкон нижній з тримачами для пляшок, ящики для
зберігання овочів та фруктів, стягнути 1302
грн. 96 коп.
неустойки за затримку усунення недоліків товару та судові витрати.

В ході розгляду
справи позивач змінював та доповнював позовні вимоги. Остаточно просив
зобов'язати відповідача замінити холодильник INDESIN RA 2G №41 на такий же або
на аналогічний з покладенням на підприємство витрат по доставці, стягнути
неустойку за затримку усунення недоліків та судові витрати.

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1 лютого 2007
року позовні вимоги задоволені. Постановлено зобов'язати ІШ
«Побуттехносервіс»замінити холодильник INDESIN RA 2G №41 на такий же або
на аналогічний з покладенням на підприємство витрат по доставці.

Стягнуто з ПП
«Побуттехносервіс» на користь ОСОБА_1 неустойку за затримку усунення недоліків
товару в розмірі 3275 грн. 08 коп. та 7 грн. 50 коп. судових
витрат, а всього 3275 грн. 58 коп.

Стягнуто з ПП
«Побуттехносервіс» 59 грн. 50 коп. мита і 22 грн.50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній
скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати рішення місцевого суду
і ухвалити нове про відмову у позовних вимогах.

Вважає, що
місцевим судом неправильно застосовані норми Закону України «Про захист прав
споживача»та не в повному обсязі з'ясовані обставини справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст..8ч.1п2,ч.3 Закону
України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені
законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в
розумний строк.

Вимоги
споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір
споживача продавцеві за місцем купівлі товару,

виробникові
або     підприємству,     що
задовольняє     ці     вимоги
за місцезнаходженням споживача.

Згідно частини 5 цієї статті
продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені
частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у
споживача і задовольнити його вимоги.

Доставка
великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю,
виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною
першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок
продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені
частиною першою цієї статті).

Місцевим судом
встановлено , що 29 жовтня 2004 року позивач
придбав у ПП «Побуттехносервіс» холодильник INDESIN RA 2G №41 вартістю 2136 грн. із строком
гарантії на 3 роки.

При експлуатації
в межах гарантійного строку в холодильнику тріснула ручка на дверях, тріснув
балкон нижній з тримачами для пляшок, потріскались ящики для зберігання овочів
та фруктів.

2 серпня 2006
року від звернувся до відповідача з вимогою про безоплатне усунення
виявлених недоліків. 12 серпня 2006 року від
відповідача отримав письмове повідомлення про відмову в усуненні виявлених
недоліків.

Встановлені
обставини підтверджуються копією письмової вимоги позивача про усунення
недоліків товару (а.с.7-8), письмової відповіді відповідача від 12 серпня 2006 року (а.с.9) із
якої вбачається, що відповідач роз'яснив обов'язки позивача, як споживача
товару, які встановлені у ст..4 ч.3 Закону
України «Про захист прав споживачів», та вказав адресу сервісного центру.

Встановивши такі
обставини, місцевий суд прийшов до вірного висновку про те, роз'яснення
позивачу його обов'язків, як споживача товару, та повідомлення адреси
сервісного центру замість виконання власних обов'язків по прийняттю
холодильника та доставки його до сервісного центру для усунення недоліків, є
формою відмови в усуненні недоліків придбаного товару та порушенням прав
споживача.

Відповідно до ст..8ч.1 абзацу 2п.2
Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених
за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору
та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на

такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у
продавця (виробника), товар.

Відповідно до
ст..1п12 пп.»б» під істотним недоліком визнається недолік, якщо його усунення
потребує понад чотирнадцять календарних днів.

Встановивши факт
не усунення відповідачем недоліків в межах чотирнадцять календарних днів , місцевий суд
прийшов до вірного висновку про те, що виявлені недоліки є істотними та такими , що
унеможливлюють належну експлуатацію холодильника і обґрунтовано ухвалив рішення
про задоволення позовних вимог про заміну товару.

Вірним є і
висновок суду про обов'язок відповідача сплатити неустойку за порушення строків
усунення недоліків проданого товару і цей висновок ґрунтується на правилах,
встановлених ст..8 ч.9 або З цього Закону про те, що за кожний день затримки
виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості товару.

Доводи
апеляційної скарги ґрунтуються на замовченні власних невиконаних обов'язків
відповідача, як продавця неналежної якості холодильника і не спростовують
висновків місцевого суду.

Безпідставними є
також посилання на неповне з'ясування обставин справи, так як судом досліджені
всі докази, які були надані в судовому засіданні. При цьому колегія суддів
звертає увагу на те, що відповідач ухилився від прийняття спірного холодильника
та дослідження його недоліків та причин їх виникнення і не надав жодного доказу
на спростування доводів позовної заяви.

Рішення
місцевого суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись
ст.303,304,308,313,315 ЦПК України ,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ПП «Побуттехносервіс» по дорученню ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 1 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.