overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                         справа
2-2449/07

Іменем України

8 червня 2007 року Октябрський
районний суд  м .Полтави в складі:

головуючого
судді  Редько Г.В.

при секретарі     Фесенко В.А.

з участю представника позивача
Сазонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом    Полтавського обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового     господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ПОКВПТГ
"  Полтаватеплоенерго"
звернувся  до   суду
з   позовом  до відповідача про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства  «Полтаватеплоенерго»   є
надання  послуг  з
теплопостачання  у  вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але  відповідач користується даними
послугами і не розраховується за них. Взаємовідносини між позивачем та
відповідачем регулюються ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення» , затверджених
постановою    Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.
Заборгованість становить 1230,33
грн. станом на 01.01.2007
року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
Відповідач в судове засідання не з"явився    18.04.2007
року,  11.05.2007 року, 25.05.2007
року, 08.06.2007 року,
хоча був належним чином повідомлений про
день, час, місце слухання справи, від відповідача не надійшло
повідомлення про причини неявки ,
тому суд згідно до ст. 224
ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши ,
керуючись ст. 224 ЦПК
України , наявні у
справі матеріали, вважає позов підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, та
користуючись послугами з теплопостачання, не

оплачує
їх. Відмови від надання послуг позивача відповідач не надав і тому згідно

розрахунку
заборгованості за теплопостачання відповідач має заборгованість в розмірі

1230,33 грн. станом 01.01.2007 року.
Взаємовідносини позивача та відповідача

регулюються
ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з воло-

теплопостачання
та водовідведення» , затверджених
постановою Кабінету Міністрів

України № 630 від 21.07.2005 року___________________________________________

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України, 209, 215,224 ЦПК України,
ст.ст. 525,526,541 ЦК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 - на
користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» 1230,33
грн. заборгованості та 81
грн. судових витрат.

Копію рішення направити відповідачу.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний суд м. Полтави
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Октябрського райсуду

м.Полтави                                                                                                  Г.В.Редько
Справа №2-1109/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 березня 2007
року                                                                                   м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді:                                                                               Дзярук
М.П.

при секретарі:.                                                                                                  Садовській
Я.В.

за участю
позивача ОСОБА_1. , , розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.. про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що
13.09.2003 року вона одружилася з відповідачем. Від даного шлюбу сторони дітей
не мають. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2006 року
через несумісність характерів, різні погляди на життя та відсутність
взаєморозуміння. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Відповідач надав до суду заяву в якій просить розгянути
справу без його участі. З позовом про розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1., дослідивши інші
докази, що є в справі, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1. підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва Запорізького міського відділу РАЦС
сторони одружені з 13.09.2003
року, про що зроблений актовий запис №
1225. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені,
позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сімї буде суперечити її
інтересам.

Відповідності до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким
чином, суд вважає доводи позивача обгрунтованими, а його позов таким, що
підлягає задоволенню.

Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за
доцільне стягнути з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В ИРІШИВ:

Цивільний
позов  ОСОБА_1задовольниги.

Шлюб, зареєстрований 13.09.2003
року Запорізьким міським відділом РАЦС (актовий запис № 73) між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1держмито в розмірі 08 грн. 50 коп та
інформаційно- технічне забезпечення в роз мірі 07 грн. 50 коп.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1держмито в сумі 8 грн. 50 коп., ОСОБА_2від аналогічних витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запорожжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого - Кузнецової
Л.М.  при секретарі - Недельскої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої справу за заявою ОСОБА_1            про    встановлення    юридичного    факту                                                                     приналежності

правовстановлюючого
документа,  з/о - Управління ПФУ в
Джанкойському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою,  просить
встановити факт приналежності їй архівних довідок №05-11,  виданої 08.02.2006
р. з відомостями про її заробітну плату з березня 1972 року по липень 1976 року та № 06-11 від 08.07.12006 р. про заробітну
плату,  нараховану заявникові за період з
серпня 1976 року по
грудень 1977 року. В
зазначених довідках з помилкою вказано призвіще заявника - заміст
правильного ОСОБА_1( російської
мовою),  записано - ОСОБА_2 ( російською
мовою).

Встановлення    юридичного    факту
приналежності                    правовстановлюючих

документів
необхідне заявнику для  оформлення
пенсії.

В
судовому засіданні заявник вимоги підтримав,
в обґрунтування своїх вимог заявник посилається письмові докази.

Представник
заінтересованої особи не заперечував проти встановлення факту належності
заявнику правовстановлюючого документу та не оспорювала наданих доказів.

Заслухавши
пояснення заявника,  думку представника
заінтересованої особи,  дослідивши надані
докази,  давши цьому оцінку,  суд вважає,
що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ствердження
заявника про приналежність їй трудової книжки знайшли своє підтвердження в суді
при дослідженні наданих заявником документів - паспорті заявника,
свідоцтві про народження та реєстрації шлюбу,  трудовій книжці.

Згідно  ст.. 256 ЦПК України в
судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих
документів особі,  прізвище,  ім'я та по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документі,  не збігаються з ім'ям,  по батькові,
прізвищем,  місцем і часом народження
цієї особи,  зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Керуючись  ст. ст. 212,
215, 256  ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити той
факт,  що архівна довідка №05-11,  видана 08.02.2006
р. Ангренським філіалом Державного архіву Ташкентської області з
відомостями про заробітну плату з березня 1972
року по липень 1976 року на
ім'я ОСОБА_1(російською мовою) та архівна довідка № 06-11,  видана 08.07.12006
р. про заробітну плату,  нараховану
ОСОБА_1(російською мовою)  за період з
серпня 1976 року по
грудень 1977 року,    належить ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку  ст.. ст.294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа  №  2-584 2007
РІШЕННЯ

ІМ^ЯМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007
р.   Уманський міськрайонний суд,
Черкаської області

в складі: головуючої-судді Бурлака
В.І. при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Умані справу за позовом Акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_1 про
стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

АБ «Київська
Русь» 3 лютого
2006р. уклав кредитний договір на суму 4
600 грн. з ОСОБА_1. Термін повернення кредиту до 3 лютого 2007р., зі сплатою 16% річних.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми
отриманого кредиту та відсотків за не своєчасне погашення кредиту ОСОБА_1 посилаючись на
те, що термін погашення кредиту закінчився 3 лютого 2007р., а відповідачка не виконала умови
кредитного договору в повному обсязі і сума боргу складає 2011 грн. 81 коп., яку
добровільно ОСОБА_1
відмовилася погасити.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, та просив стягти з відповідачки
на користь банку не сплачені кошти по кредиту в сумі 2011 грн. 81 коп. та стягти
судові витрати з відповідачки на користь банку.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов
визнала та пояснила, що дійсно в АБ «Київська Русь» 3 лютого 2006р.
отримала споживчий кредит в сумі 4
600 грн. Даний кредит вона зобов'язана була погашати згідно кредитного договору
щомісячно та сплачувати відсотки за користування кредитом, але так як вона не
мала коштів то умови договору виконала не повністю.

Дослідивши
матеріали справи вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що згідно
кредитного договору № 65
КР - 2006 від З
лютого 2006р. ОСОБА_1
отримала споживчий кредит в сумі 4600грн., який зобов'язувалась погасити до
3 лютого 2007р., а
також сплачувати щомісячно відсоткову ставку по кредиту, але умови даного
договору не виконала в повному обсязі і сума боргу на день розгляду справи
складає 2011 грн. 81 коп., а
відповідно до ст. 1054
ЦК України - позичальник
зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом,
але відповідачка ці умови договору не виконала, а тому суд вважає, що позов
обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 526,530,536,543,554,1054 ЦК України,
керуючись ст. 10,60,88,213-215,218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Акціонерного банка «Київська Русь» в особі філії АБ «Київська Русь» у м. Умані
задоволити.

2

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь Акціонерного банка «Київська Русь» в особі філії АБ
«Київська Русь» - 2011 грн. 81 коп. та судові
витрати в сумі 81 грн.

Заяву про
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів, з дня
проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча: /підпис/

Копія вірна:
Судд                                                                 Секретар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                       Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В. при секретарі -
Бабій В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи : служба у справах
неповнолітніх Уманської міської ради, орган опіки та піклування Уманського
виконавчого комітету, прокурор міста Умані про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача про
справі -рідного
сина ОСОБА_2 відносно
його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої
доводи обґрунтовує тим, що батько дитини не виконує батьківських обов'язків
стосовно виховання дитини, піклування про її здоров'я, фізичний та духовний
розвиток, не надає матеріальної допомоги, не спілкується з нею..

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у
повному обсязі.

ОСОБА_2 позов визнав, про що на адресу суду написав відповідну
заяву, підтвердив факт проживання його доньки у позивача по справі. Також
підтвердив обставини ненадання допомоги на утримання доньки, пов'язуючи це зі
скрутним матеріальним становищем, а також неприйняття участі у її вихованні.

Представник
служби у справах неповнолітніх та органу опіки та піклування просять позов
задоволити у повному обсязі.

Представник прокуратури з позовними вимогами ОСОБА_1погодилась.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, так як у матеріалах справи
мається достатньо доказів про права та взаємовідносини осіб, які приймають
участь у розгляді справи.

Згідно діючого
законодавства батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач по
справі ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню
дитини, а тому у суду маються усі підстави для задоволення позову.

На підставі ч.І п.2 ст.164, 165, 180, 182,183 Сімейного
кодексу України , керуючись
ст.ст. 10, 11, 209,
213-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських
прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2,
судовий збір - 51грн., витрати ІТЗ - 7,5грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Копію рішення
направити в відділ реєстрації актів громадянського стану Уманського міського та

районного
управління юстиції Черкаської області та ОСОБА_2.

Рішення складено
власноручно.

Головуючий. Пархета
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В. при секретарі - Бабій В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Уманського міськвиконкому про визнання права власності на самочинне
будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно, а саме - самочинне
будівництво, розташоване на присадибній ділянці АДРЕСА_1. Свої доводи
обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2004 року їй належить
1/15 частина
житлового будинку АДРЕСА_1, яка їй
дісталась після смерті батька -
ОСОБА_2. При житті покійний у встановленому порядку отримав дозвіл
на будівництво літньої кухні розміром 6,8
х 4,5 метра.
Без належного дозволу, для покращення житлових умов була літня кухня добудована
до 4,75 х 7,60 + 2,10 х 3,9м.. При
перевірці даної споруди управління містобудування і архітектури істотних порушень
державних будівельних норм не виявлено і дане будівництво не суперечить
суспільним інтересам, що підтверджується висновком від 27.02.2007 року за № 251.

У даний час має
намір оформити дану споруду на своє прізвище, однак цього зробити не може, а тому
вимушена звернутися з позовом до суду..

У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному
обсязі.

Представник
відповідача - Уманського
управління містобудування і архітектури виконавчого комітету Уманської міської
ради не заперечує проти задоволення даного позову

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що у справі мається
достатньо доказів для визнання права власності на самочинне будівництво,
розташоване на присадибній ділянці АДРЕСА_1 за позивачем по справі, а тому позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі
ст.ст. 316,328,331 ЦК України,
ст.11, 48 Закону
України " Про
власність ", керуючись
ст.ст. 10, 11, 209,
213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на самочинне будівництво "Б ",
розміром 4,45 х 7,6 + 2,1 х 3,9 метра,
розташоване АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку

ч4 ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
складено власноручно.

Головуючий                                                                                           А.Пархета.
Справа № 2о-200/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року Гайсинс ький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді
Медвецький С. К. при секретарі
Сегеді А.А., розглянувши у попередньо му судовому засіданні в міст і Гайсині справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована осо ба Гайсинська міська рада пр о встановлення факту родинни х відносин, -

встановив:

11.09.2007 року ОСОБА_1. звернул ася в суд з заявою, вказуючи, щ о вона являється племінницею
ОСОБА_2, яка померла ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року в м. Гайсин, пі сля смерті якої вона являєть ся спадкоємицею по заповіту, однак оформити право на спад щину вона не має можливості, о скільки відсутні актові запи си, які б підтвердили факт їх р одинних відносин з померлою.

В судовому засіданні заявн иця вимоги підтримала, проси ла встановити факт, що ОСОБ
А_2. є її тіткою, пояснила, що з а життя померла заповіла їй ж итловий будинок № АДРЕСА_1 і після її смерті вона отрима ла свідоцтво про право на спа дщину; у вересні 2006 року в речах померлої вона виявила держа вний акт на право власності н а земельну ділянку розміром 0,1000 га по АДРЕСА_1 і в даний ч ас їй необхідно оформити пра во на спадщину.
Представник Гайсинської м іської ради - Кучеренко О. С. пр оти заявлених вимог заявниці не заперечував.
Виходячи з наведеного, суд в важає, що рішення у справі мож ливо постановити при проведе нні попереднього судового за сідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ць ого ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з адоволення позову.
Встановлено, що мати заявни ці ОСОБА_3 була двоюрідною сестрою ОСОБА_2, яка помер ла ІНФОРМАЦІЯ_1 p., і це пі дтверджується показаннями с відків ОСОБА_4, ОСОБА_5. , ОСОБА_6.
Спірні правовідносини рег улюються ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК Україн и, яка визначає, що суд розгляд ає справи про встановлення ф акту родинних відносин між ф ізичними особами.
Встановлення факту родинн их стосунків має для заявниц і юридичне значення, оскільк и дозволяє реалізувати право на спадщину.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 Ц
ПК, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повніс тю.
Встановити, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., являється племінницею ОСОБА_2, яка п омерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Гайсин.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області через Гайсинсь кий районний суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подаче ю її копії до апеляційної інс танції або в порядку ч.4 ст.295 ЦП
К України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                                                Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого - судді Пархети А.В. при секретарі -
Бабій В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом
Прокурора Уманського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача про
справі -ОСОБА_2
відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
стягнення з неї аліментів на її утримання.

Свої доводи
обґрунтовує тим, що мати дитини не виконує батьківських обов'язків стосовно
виховання дитини, піклування про її здоров'я, фізичний та духовний розвиток, не
надає матеріальної допомоги, не спілкуються з нею.

У судовому засіданні представник прокуратури позовні
вимоги підтримав у повному обсязі. ОСОБА_2 позов визнала, підтвердила факт
проживання її доньки на протязі дванадцяти років у селі Ятранівка Уманського
району у ОСОБА_3.    Також підтвердила
обставини ненадання допомоги на утримання доньки, пов'язуючи це зі скрутним
матеріальним становищем, а також неприйняття участі у її вихованні. Не
заперечує проти позбавлення її батьківських прав.

Представник районної державної адміністрації просить
позов задоволити у повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін, представника райдержадміністрації, вивчивши матеріали справи
судом встановлено, що у матеріалах справи мається достатньо доказів про права та
взаємовідносини сторін і справу можливо розглянути по суті

Згідно діючого
законодавства батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач по
справі ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню
дитини, а тому у суду маються усі підстави для задоволення позову у повному
обсязі.

На підставі ч.І п.2 ст.164, 165, 180, 182,183 Сімейного
кодексу України , керуючись
ст.ст. 10, 11, 209,
213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
батьківських прав відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти в розмірі по 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.03.2007 року і до її
повноліття на користь ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 51грн., витрати
ІТЗ - 7,5грн..

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

-2-

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Копію рішення направити в відділ реєстрації актів
громадянського стану Уманського міського та районного управління юстиції
Черкаської області та ОСОБА_2

Рішення складено
власноручно.

Головуючий                        А.Пархета