АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 ц - 2478                                             Головуючий
року                                                                                        Лисенко В.М.
Суддя-доповідач: Бондаревська С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 02 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
судді - Бондаревської С. М.

Суддів:
Омельченко Л.М. ,  Лобова О.А.

при секретарі:
Амеліній М. В.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на
рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія
„Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за
дорожньо-транспортну пригоду

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007 року ОСОБА_2 3вернувся
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. Просив,  з
урахуванням змін і доповнень,  стягнути
із відповідача ОСОБА_1 на свою користь понесені ним витрати на бензин,  придбання квитків на автобус,  придбання медикаментів,  витрати на сплату судового збору та
інформаційно-технічне забезпечення,
сплачені ним кошти на складання калькуляції вартості ремонту автомобіля
та вартість ремонту автомобіля всього 2308, 38 грн.,  моральну шкоду в сумі 1500 грн. та понесені
витрати на правову допомогу в сумі 150 грн.

2

Ухвалою
Чутівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2007 року за
клопотанням відповідача до участі у справі в якості співвідповідача залучено
ВАТ HACK „Оранта".

Рішенням
цього ж місцевого суду від 16 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково.

Ухвалено:
стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 152 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди,  200 грн. у відшкодування
моральної шкоди та 459, 27 грн. понесених судових витрат,  а всього 811, 27 грн.

В решті позову
відмовлено.

З даним
судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_2,  оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі,  посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  просив скасувати оскаржуване ним судове
рішення,  мотивуючи тим.  що при ухваленні рішення суд не врахував
понесені ним витрати на бензин,  за
калькуляцію вартості ремонту автомобіля за послуги банку,  за ксерокопії документів справи та вартість ремонту
автомобіля.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду,  мотиви
апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
09.08.2005 року,  близько 14 год. 30 хв.
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
ВАЗ-2106,  НОМЕР_1 по вул.  Коханова в смт.  Чутове Полтавської області,  недотримався безпечного інтервалу,  порушив п.13.1 Правил дорожнього руху
України,  допустив зіткнення з
автомобілем „Фольксваген",
НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2,  який рухався у зустрічному напрямку,  в результаті якого в автомобіля останнього
було пошкоджено переднє ліве крило,
торець арки переднього крила та пластмасові накладки.

За
скоєння адміністративного правопорушення,
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП.

Відносно
ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення його до адміністративної
відповідальності було закрито за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно
ч.3  ст.
10,  ч.1  ст.  11
ЦПК України,  суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

з

Аналізуючи
зібрані по справі докази,  суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог,  відмовивши ОСОБА_2 у стягненні на його
користь витрат у розмірі 1454 грн. 88 коп.,
пов'язаних з виконанням ремонтних робіт належного позивачеві автомобіля „Фольксваген",  НОМЕР_2. Поскільки позивачем не було надано належних
доказів у підтвердження того,  що
необхідність проведення ремонтних робіт автомобіля,  зазначених у калькуляції від 26 квітня 2007
року знаходиться у причинному зв'язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП,
яке мало місце 09.08.2005 року,  не надано підтвердження,  що вказані ремонтні роботи проведені та
оплачені,  в той час,  як у позовних заявах зазначено про це
(а.с.  2; 17),  суд обгрунтовано відмовив позивачу у
стягненні на його користь вищевказаної суми,
а також витрат,  понесених
останнім у зв'язку з оплатою калькуляції вартості ремонту автомобіля.

Враховуючи,  що витрати на придбання
бензину в сумі 338 грн. понесені позивачем не в зв'язку з розглядом даної
цивільної справи,  місцевий суд також
обгрунтовано відмовив останньому у стягненні вказаних витрат з відповідача.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України оплата послуг банку,
а також виготовлення ксерокопій документів не належить до судових
витрат. Тому суд правомірно не задовольнив вимоги позивача і в цій частині.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням вимог Закону і підстави для його
скасування відсутні.

На
підставі викладеного,  та,  керуючись
ст.  ст.  303,
307,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Чутівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.