Справа № 22- ц -
Головуючий 1 ін ст.  - Набіулліна С.
Доповідач: Маміна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого:                             Маміної О.В.

Суддів:                                        Хребтова
В.П.

Цвірюка
В.О.

При
секретарі                             Каменковій
CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 05 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю «Гефест»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гефест»
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  неустойки та штрафу. Під час розгляду справи
судом уточнив позовні вимоги,
вважав,  що порушені його права як
споживача,  просив суд зобов'язати ТОВ
«Гефест» повернути йому вартість праски,
виплатити неустойку за ненадання йому тимчасово аналогічної праски та за
відмову від усунення недоліків праски від початку гарантійного ремонту до
моменту повного повернення грошової суми в розмірі одного відсотка від вартості
праски за кожний день,  зобов'язати ТОВ
«Гефест» сплатити штраф до держбюджету в розмірі 2290 грн.,  виплатити позивачу моральну шкоду в сумі 9160
грн.

Представник
відповідача проти позовних вимог заперечував,
посилаючись на те,  що на
звернення позивача про неналежну якість придбаної ним праски була проведена
експертиза,  згідно акту технічного стану
праска знаходиться у справному стані та підлягає подальшій експлуатації.

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 05 березня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

На
вказане рішення суду позивачем подана апеляційна скарга,  в якій він просить скасувати рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2007 року та ухвалити
нове,  яким задовольнити його позовні вимоги.
При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення учасників процесу,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
30.12.05 року позивач придбав в ТОВ «Гефест»
праску Bosh TDA 2445 серії №8507 вартістю 229 грн. 04.01.2006 року
ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою про заміну неякісної праски на
праску аналогічної марки та моделі належної якості або повернення вартості
товару. Відповідач прийняв товар для проведення експертизи по виявленню
недоліків,  і згідно актів технічного
огляду від 20.01.2006 року встановлено,
що праска споживає нормовану потужність,
справна,  дефектів виробника не
виявлено. Тому 24.01.06 року ТОВ «Гефест»
видав позивачу акт оцінки технічного стану з відмовою провести заміну або
гарантійний ремонт праски.

Суд першої інстанції
встановив безпідставність вимог ОСОБА_1. стосовно заміни товару або повернення
його вартості,  оскільки актом експертизи
не встановлено несправність проданого ОСОБА_1 товару.

Судова
колегія вважає такий висновок суду обґрунтованим та таким,  що відповідає матеріалам справи та
вимогам  ст.  678 ЦК
України та  ст.  14 Закону України „Про захист прав
споживачів".

Враховуючи
викладене,  суд першої інстанції
правильно відмовив в позові в повному обсязі,
в тому числі і стосовно вимог про стягнення неустойки та моральної
шкоди.

Рішення суду
ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308, 313, 315,  317,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дзержинського районного суду м .Харкова від 05 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але може

бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом

двох місяців.