Справа № 2-4479/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м      У к
р а ї н и

21 грудня 2007  року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим   у складі:

судді  - Романенко В.В.,

при секретарі - Кириловій К.Ю.,

за участю адвоката - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5до ОСОБА_6, 3-я особа: Відділ громадянства, реєстрації та міграції
фізичних осіб Ялтинського міського управління головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в АРКрим, про визнання особи, втратившою право
користування житлом,

за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 3-я особа: Кореїзська
житлово - єксплутаційна організація, Комунальне підприємство «Ялтажилсервіс»,
Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації,  про визнання частково недійсним розпорядження
виконавчого комітету Ялтинської міської ради та свідоцтва про право власності
на квартиру, вселення у квартиру та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5. звернулися до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги,
просять суд визнати ОСОБА_7. втратившим право користування житлом, квартироюАДРЕСА_1та
зобовязати Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб
Ялтинського міського управління головного управління Міністерства внутрішніх
справ України в А Р Крим  зняти ОСОБА_7.  з реєстрації по даній адресі.

Вимоги мотивовані тим, що після розірвання шлюбу в 1979
році між ОСОБА_2. та ОСОБА_7. відповідач не проживає з позивачами, в 1982 року
переїхав на постійне місце проживання у м.Москва РФ., де уклав шлюб з іншою
жінкою, з тих пір участі в утриманні квартири
не приймає, ніякої допомоги не надає, іноді приїзджає у відпустку.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав, заявив позов до
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4., Виконавчого комітету Ялтинської міської
ради, в якому просить визнати частково недійсним розпорядження виконавчого
комітету Ялтинської міської ради №14375 від 16 травня 1997 року про
приватизацію квартири та свідоцтво про право власності на квартиру №1193-1 від
16 травня 1997 року, вселити  його у
квартиру, стягнути моральну шкоду у сумі 1000 гривень з кожного з відповідачів.

Вимоги мотивовані тим, що спірна квартира в 1972 році була
отримана його родиною для проживання, після розірвання шлюбу рішенням суду
квартира була розділена, він весь час проживав та користувався своєю частиною
квартири, сплачував послуги, після переїзду в м.Москва регулярно приїджав та
проживав в квартирі, однак в жовтні 2007 року йому стало відомо, що квартира
приватизована без його участі.
Неправомірними діями відносно ОСОБА_7. - ОСОБА_2., ОСОБА_3.,ОСОБА_4., ОСОБА_5.
спричиненна моральна шкода.

Предстник відповідача Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради в вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Представники 3-х осіб, Кореїзської житлово -
єксплутаційної організації, Комунального підприємства «Ялтажилсервіс»,
Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», Відділу
громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Ялтинського міського
управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в А Р
Крим, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, в судове засідання не
з”явились, в вирішені спору покладються на розсуд суду.

Вислухавши  сторони,
свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_5., ОСОБА_4.підлягаючим задоволенню, а в позові ОСОБА_7. необхідним
відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 41 Конституції України - право приватної
власністі нерушимо, кожний має право володіти, користуватися та роспоряджатися
своею власністю. У чинність ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм
майном.

Відповідно ст.163 ЖК України, при тимчасові відсутності
наймача чи членів його родини за ними зберігається житлове приміщення
приватного житлового фонду в випадках та строках, передбачених ст.71 ЖК
України.

У відповідності до ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається житлове
приміщення протягом 6 місяців.

Судом  встановлено,
що спірна квартира розташована за адресою:АДРЕСА_1

ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. є власниками у
рівних частках зазначеної квартири, що підтверджується  свідоцтвом про право власності на житло
№11913 - 1 від 16 травня 1997 року.

Згідно домової книги у спірній квартирі  крім позивачів зареєстрований ОСОБА_7.

Судом встановлено, що ОСОБА_7. постійно не проживає за
адресою:АДРЕСА_1, в 1982 році добровільно покинув квартиру, забрав свої речі,
змінив постійне місце проживання та переїхав у м.Москва РФ, де створив нову
родину, участі в утриманні квартири не приймає.

Реєстрація ОСОБА_7. ущемляє права ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_5., ОСОБА_4. як власників квартири, оскільки вони позбавлені
можливості  використати право власності у
повному обсязі.

Факт постійного проживання ОСОБА_7. в м.Москва не
оскаржується самим ОСОБА_7., допитані в судовому засіданні свідки також
підтвердили, що він постійно в м.Алупка не проживає, приїзджає приблизно раз на
рік та знов уїзджає.

Доводи ОСОБА_7. про незаконість приватизації квартири у
його відсутність  ретельно перевірені і
суд вважає, що квартираАДРЕСА_1приватизована у відповідності до ЗУ «Про
приватизацію державного житлового фонду» з урахуванням інтересів всіх постійно
проживаючих станом на 1997 рік у квартирі осіб.

Судом встановлено, що в 1982 році  ОСОБА_7
переїхав на постійне місце проживання в м.Москва, з тих пір іноді
приїзджав влітку до дітей, до теперішнього часу ніяких претензій з даних питань
не пред'являв, не звертався до суду з позовом про вселення, не вживав ніяких заходів до збереження права користування
квартирою.

Відповідно до ст.107 ЖК України у разі
вибуття членів сім'ї наймача з житлового приміщення на постійне проживання в
інший населений пункт, вибулий член сім'ї втрачає право користування цим
житловим приміщенням з дня вибуття.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_7. в 1982
році  добровільно вибув із
спірного житлового приміщення в інший населений пункт на постійне місце
проживання, отже, відповідно до закону втратив право користування цим житловим
приміщенням з дня вибуття.

У силу п. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», - передача займаних квартир (будинків)
здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх
повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в
тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з
обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Судом встановлено, що ОСОБА_7. на момент
приватизації квартири не був  членом
сім'ї наймача і втратив право користування даним  житловим приміщенням, у зв'язку з вибуттям на
постійне місце проживання в інше місто, отже, не мав права на участь в  приватизації житла.

Приватизація квартири проведена на підставі пакету
документів, предбачених  ЗУ «Про
приватизацію державного житлового фонду».

ОСОБА_7. не відноситься до осіб, за якими зберігається у
відповідності до ст.71 ЖК України право на житло.

При цьому ОСОБА_7. суду не доведений
факт, що про приватизацію квартири йому стало відомо лише в жовтні 2007 року,
т.б. через 10 років після приватизації квартири.

Посилання ОСОБА_7. на рішення
Ялтинського міського суду від 05.05.1983 року про розділ квартири, як на
підставу для задоволення вимог про  визнання частково недійсним розпорядження виконавчого
комітету Ялтинської міської ради про приватизацію квартири та свідоцтва про
право власності необгрунтовано та недостатньо, так як рішення суду не  виконано, строк предявлення рішення до
виконання закінчився.

У звязку з тим, що  судом
встановлено, що права ОСОБА_7. при приватизації квартири  за
адресою:АДРЕСА_1 не порушені, то не підлягають задоволеню і вимоги про вселення
в квартиру та стягнення моральної шкоди. Законні підстави для вселення ОСОБА_7.
в квартиру судом не встановлені, а на відшкодування моральної шкоди особа має
право відповідно до ст.23 ЦК України тільки в наслідок порушення її  прав, що не було встановлено судом.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних
вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі
докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і
взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши
усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх
вимог і заперечень,  з урахуванням того,
що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з
метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає,
що вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5обґрунтовані, доказані і
підлягають задоволенню, а вимоги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.386, 391, 23
ЦК України, 107, 71, 163 ЖК України, ст. 8 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 213 - 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5задовольнити.

Визнати
ОСОБА_6 втратившим право користування квартироюАДРЕСА_1

Зобов'язати
Відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Ялтинського міського
управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим
зняти ОСОБА_6 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7у
позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Ялтинської
міської ради, 3-я особа: Кореїзська житлово - єксплутаційна організація,
Комунальне підприємство «Ялтажилсервіс», Комунальне підприємство «Ялтинське
бюро технічної інвентаризації,  про
визнання частково недійсним розпорядження виконавчого комітету Ялтинської
міської ради та свідоцтва про право власності на квартиру, вселення у квартиру
та стягнення моральної шкоди  -  відмовити.

На
рішення суду може бути подана заява  про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через  Ялтинський міський суд у строк 10
днів з дня проголошення рішення і апеляційна скарга до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набуває
чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заява про апеляційне оскарження не була представлена.

Суддя: