РІШЕННЯ №2-п-2096/07
Іменем України Категорія
4
27 грудня 2007 р. м. Житомир
Богунський районний суд мі
ста Житомира
в складі: головуючого - судд
і Григорусь Н.Й.
секретар Лисенко Н.О.
адвокат ОСОБА_1
розглянув у відкритому су
довому засіданні цивільну сп
раву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виз
нання права власності , -
встановив:
Позивач 11.01.2007 р. звернувся до
суду з даним позовом, в якому
просив визнати право власнос
ті на частину житлового буди
нку та гараж в порядку спадку
вання після смерті його бать
ка ОСОБА_5 При цьому посил
ався на те, що у 1954 р. його батько
ві була надана земельна діля
нка для будівництва житловог
о будинку, який був зведений з
а адресою АДРЕСА_1. У 1992 р. ба
тько звернувся до Житомирськ
ого міськвиконкому, де і отри
мав дозвіл на здійснення при
будови до житлового будинку
з послідуючим його відчуженн
ям на користь сина ОСОБА_2
- позивача по справі. ІНФОРМ
АЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, прот
е передати право власності н
а ім»я свого сина не встиг, оск
ільки будинок не був прийнят
ий в експлуатацію. Після смер
ті ОСОБА_5, в установленом
у порядку у власність спадко
ве майно прийняли ОСОБА_3
та ОСОБА_4 У 2006 р. здійснені н
им прибудови були прийняті в
експлуатацію. Проте оформит
и право власності позивач не
може, оскільки забудовником
згідно рішення міськвиконко
му є ОСОБА_5, який помер. Поз
ивач за власні кошти здійсню
вав прибудову другого поверх
у та гаражу, огорожі. БТІ визна
чені нові частки в спільному
майні, які з урахуванням здій
снених прибудов становлять з
а ОСОБА_3 - 20/100 частин, за ОС
ОБА_4 - 11/100 частин, за ОСОБА_2
- 69/100 частин. Оскільки вирішити
питання визнання права влас
ності сторони в добровільном
у порядку не можуть, просить в
изнати його власником здійсн
еної прибудови, гаражу та ого
рожі відповідно до його ідеа
льної частки, встановивши но
ві частки в спільному майні в
порядку спадкування.
В судовому засіданні позив
ач позовні вимоги підтримав
з тих же підстав, просив його з
адовольнити.
Відповідач - ОСОБА_3 - в су
дове засідання не з'явилась, п
ро день розгляду справи була
повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повід
омила, а тому справа була розг
лянута в її відстуності, в поп
ередньому судовому засіданн
і не заперечувала, що прибудо
ви здійснював ОСОБА_2 - поз
ивач по справі.
Відповідач - ОСОБА_4 - в су
довому засіданні проти задов
олення позову не заперечував
, оскільки викладені в позові
обставини позивачем мали мі
сце.
Заслухавши пояснення пози
вача, його представника ОСО
БА_1, відповідача ОСОБА_4
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
, ОСОБА_8, дослідивши матер
іали справи, суд вважає за мож
ливе розглянути справу у від
сутності відповідача ОСОБ
А_3 та визнати позов таким, що
підлягає до задоволення час
тково, виходячи з наступного
.
Судом встановлено, що ОСО
БА_5, який помер ІНФОРМАЦІ
Я_1 у 1954 р. отримав земельну ді
лянку для будівництва житлов
ого одноповерхового будинку
, який і був побудований за йог
о життя за адресою: АДРЕСА_1
, який складався з жилих та сл
ужбових приміщень. На підста
ві рішення виконкому Житомир
ської міської ради № 195 від 26.03.1992
р. ОСОБА_5 одержав право на
здійснення прибудови другог
о поверху до вже існуючого бу
динку з послідуючим його від
чуженням на ім»я його сина
ОСОБА_2 - позивача по справі.
До початку здійснення прибуд
ови було побудовано гараж на
вказаній земельній ділянці,
який був укріплений та розши
рений. На підставі рішення ви
конкому Житомирської міськр
ади був замовлений проект до
будови другого
поверху на ім»я ОСОБА_2
, який був розпочатий за життя
ОСОБА_5, проте в експлуата
цію другий поверх прийнятий
не був, оскільки не був добудо
ваний до 1994 р. Після смерті ОС
ОБА_5 відповідачі по справі
вступили у спадщину, а саме
ОСОБА_3 отримала свідоцтво
про право власності на 1/2 част
ину спадкового майна, як друж
ина та по 27/100 частин ОСОБА_3
та ОСОБА_4 отримали в поря
дку спадкування по закону та
23/100 частини ОСОБА_4 отримав
по заповіту. Спадкове майно с
кладалося з одноповерхового
будинку по провулку АДРЕСА
_1. У 2006 р. позивач закінчив буд
івництво другого поверху по
будинку АДРЕСА_1, на його і
м»я були укладені договори п
ро надання комунальних послу
г та згідно рішення виконком
у Житомирської міської ради
№ 681 від 14.09.2006 р. будинок прийняти
й в експлуатацію, як виняток н
а підставі рішення виконкому
Житомирської міської ради №
195 від 26.03.1992 р. Згідно плану будин
ку другий поверх складається
з вітальні 2-1, площею 21, 4 кв.м., кух
ні 2-2, площею 11, 9 кв.м., коридору 2-3, п
лощею 7, 8 кв.м., кімнати 2-4, площею
9, 5 кв.м., кімнати 2-5, площею 16, 6 кв.м
., кімнати 2-6, площею 19, 7 кв.м., кімн
ати 2-7, площею 12, 1 кв.м. Згідно дов
ідки Житомирського обласног
о БТІ встановлено нові розмі
ри ідеальних часток у домово
лодінні ОСОБА_3 належить 2
0/100 частин, ОСОБА_4 - 11/100 частин
, ОСОБА_2 - 69/100 частин. За таких
обставин суд визнає за ОСО
БА_2 право власності на здій
снену прибудову, а саме на дру
гий поверх по провулку АДРЕ
СА_1. Задовольняючи позов в ц
ій частині суд визнає за пози
вачем право власності на гар
аж, розташований за даною адр
есою та огорожу, оскільки вон
и були здійснені позивачем з
а власні кошти та з дозволу вл
асника на той момент будинку
його батька ОСОБА_5 Одноч
асно суд змінює розмір ідеал
ьних часток у домоволодінні
по провулку АДРЕСА_1 з ура
хуванням здійснення прибудо
ви другого поверху, його варт
ості та порядку користування
ним і визнає за ОСОБА_2 пра
во власності на 69/100 частини дом
оволодіння згідно довідки-ро
зрахунку від 17.11.2006 р. Оскільки в
изнання за позивачем права в
ласності на 72/100 частини нічим н
е підтверджене, хоча відпові
дно до ст. 10-11 ЦПК України це є йо
го обов»язком, крім того визн
ання за позивачем права влас
ності на 72/100 частини, при визна
чених за ОСОБА_3 20/100 частина
ми та за ОСОБА_4 11/100 частинам
и буде явно перевищувати 100 ча
стин в домоволодінні, а іншог
о розрахунку частин не надан
о.
Керуючись ст. 12 Закону Укра
їни «Про власність», ст.ст. 331, 356,
357 ЦК України, Постановою Плен
уму Верховного Суду України
№ 7 «Про практику застосуванн
я судами законодавства, що ре
гулює право власності громад
ян на жилий будинок» від 04.10.1991 р
. зі змінами, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК Ук
раїни, суд -
вирішив:
Позов задовольнити частк
ово.
Визнати за ОСОБА_2 прав
о власності на квартиру АДР
ЕСА_1, який складається з віт
альні 2-1, площею 21, 4 кв.м., кухні 2-2, п
лощею 11, 9 кв.м., коридору 2-3, площе
ю 7, 8 кв.м., кімнати 2-4, площею 9, 5 кв.м
., кімнати 2-5, площею 16, 6 кв.м., кімн
ати 2-6, площею 19, 7 кв.м., кімнати 2-7, п
лощею 12, 1 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2 право
власності на гараж «Г», варті
стю 2944 грн. та частину огорожі,
вартістю 420 грн. за адресою А
ДРЕСА_1
Змінити ідеальні долі в пра
ві спільної власності в домо
володінні по провулку АДРЕ
СА_1, визнати за ОСОБА_2 пр
аво власності на 69/100 частин дом
оволодіння.
Рішення може бути оскаржен
е до апеляційного суду Житом
ирської області через Богунс
ький районний суд міста Жито
мира шляхом подання заяви пр
о апеляційне оскарження ріше
ння суду протягом десяти дні
в з дня проголошення рішення
суду та апеляційної скарги п
оданої протягом двадцяти дні
в після подання заяви про апе
ляційне оскарження рішення с
уду.