overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-144 2007 p.
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 р.                                                                            м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката (адвокатів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Городенка справу за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі
відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
заявою, щоб постановити рішення про стягнення з відповідача в його користь 706,12 грн. заподіяної
шкоди.

В судовому
засіданні представник Городенківського РЕМ
позов підтримав, суду пояснив, що відповідач, як споживач електроенергії
відповідно до " Правил
користування еликтричною енергією "
затвердженою Постановою KM України №1357
від 26.07.1999 p.,
зобов'язаний проводити щомісячну оплату.

Однак оплату
відповідачем не проведено, добровільно погасити заборгованість відповідач
відмовляється, борг становить 706,12
грн., просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час
розгляду справи повідомлений.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов слід задовольнити із тих підстав, що згідно виписки з
особового рахунку борг становить 706,12
грн. Крім того слід стягнути з відповідача 30 грн. судових витрат сплачених позивачем при подачі заяви
до суду.

На підставі ст. 526, 530, 610-614, 623, 625, 714 ЦК України,
керуючись ст.ст. 214-215
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1в користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі
відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ -706,12 грн. заборгованості за спожиту
електричну енергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання
енергопостачальника в Державному ощадному банку України № 3, МФО 336525, код 25683336 філія
Городенківське відділення №
6342 ВАТ «Ощадбанк», м. Городенка вул. Дорошенка, 42.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу
Городенківського РЕМ -
30 грн. судових витрат на поточний рахунок № 26004895 в АППБ «Аваль», МФО
336452, код 25683336.

-     2-

Стягнути з
ОСОБА_1в користь держави 51
грн. державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Городенківським районним судом за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 липня 2007
року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом Сумської філії ТОВ “Комерційний банк “Володимирський” до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 26 грудня 2006 року між
ним та відповідачкою було укладено кредитний договір за №17/980-КФО/2663 про
надання відповідачки разового кредиту 2860 грн. строком погашення по 22 грудня
2008 зі сплатою 23% річних для придбання меблів. 22 грудня 2006 року кошти було
перераховано відповідачки. Відповідачка зобов”язувалась здійснювати щомісячну
сплату мінімальних платежів по кредиту шляхом внесення грошових коштів на свій
поточний рахунок в розмірі 160,66 грн. до 15 числа кожного місяця.
Непрострочена заборгованість за кредитом становить 2238,78 грн.. Станом на
18.06.06р. з боку відповідачки порушені зобов”язання щодо погашення кредиту за
січень-червень 2007 року, у зв”язку з чим виникла прострочена заборгованість по
кредиту 963,96 грн.. Маючи право вимагати від відповідачки, у зв”язку з
порушенням умов кредитного договору, дострокового виконання зобов”язань щодо
повернення кредиту в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідачки борг
за кредитним договором 3202,68 грн. та пеню 34,61 грн., а всього - 3237, 68
грн. та витрат пов”язаних з розглядом справи.

Відповідачка
позов визнала.

Вислухавши
представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що оскільки позивачкою дійсно порушені зобов”язання щодо кредитного договору,
тому згідно ст.ст. 623, 625 ЦК України вона повинна достроково виконати
зобов”язання за кредитним договором, з неї має бути стягнута сума боргу, а
позивач згідно ст. 611 ЦК України має право на відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 611, 623, 625 ЦК
України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Сумської філії ТОВ “Комерційний банк “Володимирський” борг
за кредитним договором 3237,68 грн., повернення держмита 51 грн., повернення
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.

Суддя Шосткинського
міськрайонного

суду Сумської області                                                          М.Д. Свиненко

Копія
вірна.

Суддя:
Справа № 2-286 /2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11    квітня 2007 року    Місцевий Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді                          Терещенко О.І.

при
секретарі                                   Чобітько
И.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. просить ухвалити рішення, яким
розірвати шлюб з відповідачем , посилаючись на те, що сім'я фактично розпалась,
продовжувати перебувати у шлюбі з відповідачем не бажає.

В судовому
засіданні заявлені вимоги позивачкою ОСОБА_1. підтримані.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, яких достатньо,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня
1992 року (свідоцтво про укладення шлюбу серія І-НОМЕР_1на а.с. 5 ), шлюб у
обох перший, мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження ,
майнового спору не має, обоє не мають намірів на збереження сім'ї, часу на
примирення не потребують, фактично разом не проживають.

Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя та їхньої неповнолітньої
дитини, що має істотне значення, отже, слід шлюб розірвати, компенсувавши за
рахунок держави судові витрати по справі, оскільки сторони звільнені від їхньої
сплати, позивачка на підставі ст. 4п. 5) Декрету Кабінету Міністрів України
" Про державне мито", відповідач - згідно ст. 4 п.18) зазначеного
Декрету, як інвалід П групи, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88,213,215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного
кодексу України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, зареєстрований 12 вересня 1992 року у
В"язівській сільській раді Конотопського району Сумської області, актовий
запис за № 4.

Звільнити ОСОБА_2та
ОСОБА_1від сплати витрат при видачі в органах РАЦС свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення;
апеляційна скарга на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом десяти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2о-68/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого
2007р. Конотопський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Кущенка
М.Ф. при секретарі - Чобітько Н.О. з участю заявника - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1.,
зацікавлені особи: Козацька сільська рада, Конотопська райдержнотконтора про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Козацькому Конотопського р-ну. Його матір"ю в
свідоцтві про народження записана ОСОБА_2., відомості про батька відсутні,
записано тільки ім"я - ОСОБА_3.

В свідоцтві про народження матері її ім"я записано як
"ІНФОРМАЦІЯ_2",
але в свідоцтві про його народження ім"я матері записано як
"ІНФОРМАЦІЯ_3".

ІНФОРМАЦІЯ_4р. його мати померла під прізвищем
"ОСОБА_2". І тепер із-за таких розбіжностей він не може оформити
спадщину після смерті матері, як єдиний спадкоємець.

Посилається на ст.256 ЦПК і просить встановити факт
родинних відносин між ним і померлою, як сином і матір"ю.

Зацікавлені особи на розгляд справи не з'явились, подали
прохання про розгляд справи без їхньої участі, проти вимог заяви не
заперечують.

Вислухавши заявника, свідків та перевіривши матеріали справи суд вважає, що
заява обгрунтована і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.256 ч.І п.1 ЦПК суд розглядає справи про
встановлення родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4. померла ОСОБА_2(л.с.7), після смерті
якої відкрилась спадщина.

Заявник по справі не може оформити на себе спадщину,
оскільки виявились розбіжності в документах спадкодавниці і заявника, як
спадкоємця.

В свідоцтві про народження заявника, яке було видане 4
березня 1949 року, дані про матір записані як "ОСОБА_6", а в свідоцтві про її
смерть її дані записані як "ОСОБА_2" (л.с.5,7).

Але свідки ОСОБА_4. і ОСОБА_5., кожна окремо, підтвердили суду, що
являються сусідами заявника, знають його матір, бачили коли вона була в
родильному домі їхнього села в 1949р. і знають, що вона народила заявника.

Всі в селі матір заявника називали "ІНФОРМАЦІЯ_3". Мати заявника
була не одруженою і весь час проживала із ним до самої смерті.

Довідкою сільської ради також підтверджуються дані про
те, що заявник і спадкодавниця являються сином і матір"ю.

Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що різниця в
написанні імені спадкодавниці в свідоцтві про народження заявника сталася із-за
помилки.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 256-259 ЦПК, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження і
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_4., як сином і матір"ю.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі заяви
про таке оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з послідуючою
подачею апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський
міськрайсуд протягом 20 днів, або без попередньої подачі заяви про оскарження -
в такому ж порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-263/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
- Омеко М.В., при
секретарі - Наливка
Н.П.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з
відповідачем, який було зареєстровано 26 лютого 2001
року у відділі РАЦС Томаківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №11.
Дошлюбне прізвище позивача -
Силявіна.

Від цих шлюбних
відносин у сторін по даній справі є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Син проживає з позивачем і знаходиться на її повному
утриманні.

В липні 2006 року позивач з
відповідачем по даній справі припинили шлюбні відносини, і з того часу
проживають окремо.

Причиною
припинення подружнього життя стала неправильна поведінка в побуті та сім'ї.
Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не дбав
про матеріальне забезпечення їхньої сім'ї.

Ставлення до
сім'ї істотно ускладнилось, зловживання алкогольних напоїв відповідачем, що
призвело до втрати місця його роботи та заробітку.

Саме з вини
відповідача сумісне сімейне життя та збереження їхньої сім'ї стали неможливими.

Примирення з
відповідачем для позивача є неприйнятним, і тому позивач бажає цей шлюб
розірвати.

Подальше
збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам позивача та інтересам
їхньої неповнолітньої дитини.

Син Владислав
залишається на утриманні та вихованні позивача.

Спору щодо поділу сумісного майна у сторін по даній
справі не має.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, і прохає суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі.

Відповідач проти
позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, можливим задовольнити повністю
позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне
сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, проживають окремо
один від одного, і примиритися не бажають.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.5,15,60,130,174,212,213
ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2001
року у відділі РАЦС Томаківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис №11.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 8,50 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський
районний суд Дніпропетровської області.
Справа № 2 -417/06 рік
УХВАЛА

Ім'ям України

10 квітня 2007 року                                             Калинівський
районний суд Вінницької

області

в складі: головуючого       Каращука О.Г.

при секретарі                        Кулик
Т.С.

за участю прокурора
Шиманської В.В.

розгорнувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом прокурора
Калинівського району в інтересах держави в особі Структурної одиниці
«Калинівські електричні мережі» ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» до
ОСОБА_1про відшкодування вартості виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор вказує,
що прокуратурою Калинівського району перевірено матеріали ВАТ «Акціонерна
компанія Вінницяобленерго» відносно ОСОБА_1, відповідач є побутовим споживачем
електроенергії. 30.11.2006
року при перевірці представниками CO «Калиновські ЕМ»
контролерами енергозбуту -
Рижук Ю.М., Дорош О.В. в помешканні Споживача виявлено, що відповідачка за
адресоюАДРЕСА_1, здійснила порушення ПКЕЕН, без обліково використовувала
електроенергію, шляхом змотування розетки зі схованою електропроводкою під штукатуркою.
Під час включення навантаження в дану розетку, диск не обертається, лічильник
не працює. Спожита таким чином електроенергія не сплачувалась і не
обліковувалась.

01.12.2006 року комісією по
розгляду Актів про порушення ПКЕЕН на підставі Методики було проведено
перерахунок витрат електроенергії ОСОБА_1., що не перевищує термін позовної
давності.. У відповідності до Методики ОСОБА_1. було нарахована загальна сума
завданих збитків, що становить суму в розмірі 5590 грн. 33
коп. Тому прокурор звернувся до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні до розгляду справи по суті, прокурор звернувся з завою, в якій
відмовляється від позовних вимог.

У відповідності
до п.6 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
же самий предмет, і з тих же підстав.

Відповідно до
вимог п.З ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовляється від позову.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 15,
30, 62, 202, 205 ч 1,п З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

2

Цивільну справу за позовом прокурора
Калинівського району в інтересах держави в особі Структурної одиниці
«Калинівські електричні мережі» ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» до
ОСОБА_1про відшкодування вартості виконаних робіт провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного

суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення

ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №2-Н-19/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем
року                                                                                          смт.
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про
видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1, згідно письмового
договору, боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, -
Представник заявника -
начальник центру електрозв'язку №3
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком" Толок Микола Григорович звернувся
до Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення на користь заявника боргу по оплаті, за надані телекомунікаційні
послуги, згідно письмового договору з ОСОБА_1, жительки смт. Кельменці
Чернівецької області АДРЕСА_1, в сумі 903
Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржниця
ОСОБА_1  09 листопада 2006
року уклали договір про надання послуг електрозв'язку №229. За період з
листопада 2006 року по
заборгованість ОСОБА_1 по обонплаті склала 59 гривень 25
копійок. За. період з грудня 2006
року по січень 2007 року
заборгованість ОСОБА_1 оплаті міжміських переговорів склала 843 гривні 80 копійок.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 623, 624, 629 Цивільного
кодексу України, ст. 33 Закону
України „Про телекомунікації", ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт. Кельменці Чернівецької області, АДРЕСА_1,
на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" 903 (дев'ятсот
три) гривні 05 (п'ять) копійок боргу по оплаті за надані телекомунікаційні
послуги, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рахунок
відшкодування витрат по сплаті державного мита (судового збору) та 15
(п'ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи, перерахувавши ці кошти на
розрахунковий рахунок центру електрозв'язку №3 Чернівецької філії ВАТ
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою
судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
Справа
№ 2-1281/2007 рік
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді Притуло Л.В.
Бондаренко Г.В. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
М.Мелітополі   цивільну   справу
за   позовом Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі
(проживають за адресою: м. АДРЕСА_1.
За період з 01.12.2005
року по 01.02.2007 року за
відповідачами склалась заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 685,46 гривень. Позивач
просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 685,46 гривень та 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про день слухання
справи були повідомлені належним чином.
За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд
справи.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
ГРП № З КП
„ВЖРЕУ" від 28.02.2007
року, відповідачі мешкають за адресою: м. АДРЕСА_1 (а.с.З).
особового рахунку №
Таким чином, суд
вважає, що позовна заява МОПТМ законна, обгрунтована та підлягає Задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Мелітопольського орендного підприємства
в АКБ „Індустріалбанк",
313849, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 685 (шістьсот
вісімдесят п'ять) гривень 46
(сорок шість) копійок.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових
в АКБ „Індустріалбанк",. код 05541114, МФО 313849, суму
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 (тридцять)
Запорізькій області, ЕДРПОУ 34676932,
МФО 813015, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів З дня його
проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом
20 днів )після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає Законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2протягом 10 днів з
дня отримання його копії.