АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц- 571 / 2007р.                                              Головуючий
В.М.  Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року лютого місяця 26 дня                                                                         м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:
головуючого судді Корнієнка В.І.

Суддів :
Касмініна О.В. Гальонкіна С. А.

При секретарі:
Болдиревій В.В.

З участю
позивача ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною

скаргою
начальника Пенсійного фонду України управління в м.  Лубни

на ухвалу   Лубенського    міськрайонного суду   Полтавської області   від
16 січня 2007

року

по справі за
позовом   ОСОБА_1 до ВАТ «Шліфверст» про
перерахунок

заробітної плати
та видачу довідки про заробітну плату,  -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2007 року
визнано мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1
та представником ВАТ «Шліфверст» Саловою Юлією Григорівною наступного змісту:

1. ВАТ
«Шліфверст» зобов'язується видати ОСОБА_1 довідку встановленого зразка для
Пенсійного фонду України про заробітну плату за час його перебування на
спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за червень
1986 року в розмірі - 1407, 26 крб. та одноразовою премією в розмірі - 400 крб.

ОСОБА_1
після підписання та визнання мирової угоди ніяких матеріальних претензій до ВАТ
«Шліфверст» мати не буде.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Шліфверст» про перерахунок заробітної плати
та видачу довідки про заробітну плату в зв'язку з визнанням мирової угоди
закрито.

З даною
ухвалою не погодився начальник Пенсійного фонду України управління в м.  Лубни,
прохає її скасувати та постановити нову ухвалу.

Вважає,  що ухвала є незаконною,  необгрунтованою,  винесена з порушенням норм матеріального
права.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просять апеляційну скаргу
відхилити,  а ухвалу суду першої
інстанції залишити в силі.

2

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що остання підлягає частковому
задоволенню.

На
підставі п.3  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Порушення
цивільно-процесуального права є безумовною підставою для скасування ухвали .

Як
вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1
в липні 2006 року звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області з позовом до ВАТ «Шліфверст»,
третя особа Управління пенсійного фонду України в м.  Лубни про перерахунок заробітної плати та
видачу довідки про заробітну плату.

Також з
матеріалів справи вбачається,  що сторони
16 січня 2007 року в судовому засіданні заявили клопотання про затвердження
мирової угоди.

Згідно ч.1,  ч.5  ст. 175 ЦПК України,  мирова угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та
обов'язків сторін та предмета позову.

Якщо
умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права,  свободи чи інтереси інших осіб,  суд постановлює ухвалу про відмову у визнанні
мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Колегія
суддів,  враховуючи обставини
справи,  критично відноситься до висновку
суду першої інстанції,  який передчасно
визнав мирову угоду та закрив провадження в справі на підставі п.4 ст. 205 ЦПК
України,  не врахувавши вимоги ч.1,  ч.5
ст. 175 ЦПК України. Тобто судом не було враховано,  що мировою угодою зачіпаються права та
інтереси Управління Пенсійного фонду України в м.  Лубни,
яке приймало участь в розгляді даної цивільної справи в якості третьої
особи.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи на
новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  п.3
ст. 312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника Пенсійного фонду України управління в м.  Лубни задовольнити частково.

Ухвалу
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 січня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.