Справа № 22ц-828/2007
р.                                                                       Головуючий
Категорія 11                                                                                               Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007 року колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого                                     - Колбіної
Т.П.

суддів                                                 -
Птіціної В.І., Сундукова В.М.

при
секретарі                                    -
Благовідові А.В.

за участю
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 20 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 про захист прав споживача і просив розірвати договір підряду та
стягнути з відповідача матеріальний збиток в сумі 11910,60 грн. та моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.

Вимоги мотивовані тим, що у січні 2005 р. між ним та
відповідачем був укладений договір побутового підряду на проведення робіт по
монтажу системи опалювання, гарячого та холодного водопостачання з матеріалу
замовника. Вважає, що вказані роботи проведені ОСОБА_2 неякісно, з грубим
порушенням технічних умов, що призвело до неякісної роботи газового котла, а переобладнання
системи опалювання, гарячого та холодного водопостачання коштує 11910,60 грн.
Вказує, що діями відповідача порушені його права споживача та заподіяно
моральну шкоду у вказаній сумі.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 20 квітня 2007 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та
задовольнити його позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судом не повністю
з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.837 ЦК
України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Умовами ст.526 ЦК
України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої
інстанції достовірно встановлено, не заперечується сторонами, що в січні 2005
року між сторонами за справою в усній формі був укладений договір підряду на
виконання робіт з матеріалу замовника по монтажу системи опалювання, гарячого
та холодного водопостачання, відповідно до якого був обумовлений об'єм роботи,
її вартість і матеріали на дану роботу.

Обумовлені договором роботи відповідачем були виконані і прийняті
позивачем. При цьому роботи проводилися у присутності позивача, із матеріалів
замовника. Всі питання під час проведення робіт щодо порядку установки системи
опалювання обумовлювалися з позивачем і монтаж вказаної системи опалювання був
обраний ним із декількох запропонованих варіантів.

Судова колегія не може прийняти до уваги, як доказ в обґрунтування позовних
вимог, висновок головного інженера фірми „Євростандарт" ОСОБА_3,
викладений ним в листі на ім'я ОСОБА_1 (арк.с.31), оскільки цей лист не
являється висновком експертизи або фахівця, що має ліцензію для здійснення
таких дій. З клопотанням про проведення іншої експертизи, в порядку ст.143 ЦПК
України, сторони до суду не звертались.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та
всебічно дослідив надані сторонами докази, доводи, належно їх оцінив і дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на їх
безпідставність та документальну недоведеність.

Разом з тим, оскільки відповідач не являється приватним підприємцем і спір
виник із укладеного між сторонами договору підряду, судова колегія не може
погодитись з висновком суду першої інстанції про застосування до вказаних
правовідносин Закону України „Про захист прав споживачів".

За таких обставин, відповідно до ст.88 ЦПК України, з позивача на користь
держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 127 грн. 60 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
оскаржуване рішення суду зміні, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,309,313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 20 квітня
2007 року змінити. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 127 грн. 60 коп.
та витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.