Справа № 2-867/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                       Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                         -
Бондаренко Л.С.

при секретарі                                                                                 -
Щербань С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом ТОВ «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківенергоремонт» звернувся в міськрайсуд з
позовом до сім'ї ОСОБА_1, які проживають по АДРЕСА_1- про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1785,04 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони забезпечували
послугою по теплопостачанню відповідачів по справі, однак вони за вказані
послуги не сплачували і тому виникла вказана заборгованість за період з
15.10.2006 р. по 13.02.2007 р.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт
ЯРОШЕВСЬКА Н.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути
заборгованість за послуги за вказаний період, та суму сплаченого держмита при
подачі позову до суду 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачка ОСОБА_2., в судовому засіданні позовні
вимоги визнала в повному обсязі, несплату послуг пояснила важким матеріальним
становищем сім'ї.

ВідповідачкаОСОБА_1., в судове засідання не з'явилась,
про розгляд справи повідомлена. Як повснила відповідачка ОСОБА_2., вона також
визнає всю суму боргу, просить розглядати справу в її відсутності. Представник
позивача проти цього не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його
сім»ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачі
проживають в АДРЕСА_1 (а.с.5), користувались послугами позивача у зазначений
період, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачували, борг
складає 1785 грн. 04 коп.(а.с.4), тому саме ця сума підлягає стягненню на
користь позивача.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено
державне мито в сумі 51 грн. а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн, і ця сума підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги за період з 15.10.2006 р.
по 13.02.2007р., в сумі 1785 грн. 04 коп. та сплачене державне мито по 25
грн.50 коп. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн. з
кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.