АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22к-4346/07
інстанції - Гальченко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року    Апеляційний суд м. Києва в складі
суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Качана В.Я.

суддів: Мороз
Л.Л., Вовченка В.М.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу позовом ОСОБА_1
до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському
районі, Головного управління праці і соціального захисту населення при
Донецькій обласній державній адміністрації про стягнення коштів на придбання
автомобіля, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Волноваському районі на рішення Волноваського районного
суду від 10 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 19 січня 2006 року,

Апеляційний суд
,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Волноваського районного суду позов задоволено, зобов»язано відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі
перерахувати 20 499 грн. Донецькому обласному відділенню Фонду соціального
захисту інвалідів для придбання автомобіля «Таврія 110270» інваліду ОСОБА_1.
Головне управління праці і соціального захисту населення при Донецькій обласній
державній адміністрації зобов»язане видати ОСОБА_1. після надходження
зазначених коштів - автомобіль марки «Таврія 110270» замість автомобіля ЗAЗ
968.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області вказане рішення залишене без змін.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Волноваському районі
звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постановлені в справі рішення, посилаючись на неправильне
застосування судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм
процесуального права та постановити нове рішення про відмову у задоволенні
позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування судових рішень, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 336, 337 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та главою 2
розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському
районі відхилити.

Рішення
Волноваського районного суду від 10 листопада 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 19 січня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Волноваському
районі, Головного управління праці і соціального захисту населення при
Донецькій обласній державній адміністрації про стягнення коштів на придбання
автомобіля залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.