УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В., Сінані О.М. При
секретарі: Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми, за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення подвійної суми завдатку 102 000 грн.

Представник
позивача вточнив у судовому засіданні позов і просив суд стягнути з ОСОБА_2суму
завдатку 51000грн. та судові витрати у розмірі 1050грн.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що 05 травня 2006року він із ОСОБА_2. склали договір
купівлі - продажу квартири, яка розташована за адресою м. АДРЕСА_1, а також у
письмової формі склали договір завдатку на суму 51000грн.

Однак, ОСОБА_1.
стало відомо, що 17.10.2005 року, Господарським судом м. Києва було
постановлено рішення про незаконність відчуження земельної ділянки, включаючи
земельну ділянку на якої знаходиться будівля, яка була об'єктом
купівлі-продажу. Апеляційний суд м. Києва залишив у силі рішення від
17.10.2005року. Таким чином позивач вважає,
що відповідач навмисно його обманув та повинен повернути йому суму 51000
гривень сплачену по договору завдатку - авансовим платежем

Рішенням
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01 грудня 2006 року,
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1. 51000грн.,. судові витрати - 1050грн, а загалом - 52020
гривень.

На зазначене
рішення суду представник ОСОБА_2- ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду і постановити по справі нове рішення про відмову
в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставини, що
мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, вважають,
що в договорі завдатку не встановлено, що стороною була передана сума у розмірі
51000грн. і не встановлено, що вказана сума була отримана ОСОБА_2., оскільки
вважають, що відповідно до ч.1 ст.545
ЦК України кредитор
приймаючи виконання зобов'язання, повинен на вимогу боржника видати йому
розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Справа № 22-ц-1681/07                        Головуючий
суду першої інстанції - Бондаренко Г.М.

Доповідач -
Летягіна О. В.

2

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони по справі мали намір
заключити договір купівлі - продажу будинку, однак його відповідним чином не
оформили, таким чином сплачені у рахунок виконання договору сплати слід визнати
авансовими та повернути у повному обсязі у тому ж розмірі, в якому вони
довалися.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

З матеріалів
справи вбачається, що 05 травня 2006року був заключний договір завдатку на суму
51000гривен між ОСОБА_1. таОСОБА_2. (а.с.5).

Позивачу
ОСОБА_1. стало відомо, що 17 жовтня 2005року Господарським судом м. Києва
постановлено рішення про незаконність відчуження земельної ділянки, на якої
знаходиться будинок АДРЕСА_1, який він бажав придбати. Дане рішення набрало
законної сили 15.05.2006року.

З цих підстав
договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1 не був заключний, а норми ст.571
Цивільного кодексу України - про залишення завдатку застосовуються у тих
випадках, коли між сторонами був укладений договір.

Відповідно до
п.3 ст.571 Цивільного кодексу України, у разі припинення зобов'язання до
початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток
підлягає поверненню.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що сплачені у
рахунок виконання договору сплати є авансовими та повертаються у
повному обсязі у тому ж розмірі в якому вони довалися.

Доводи апелянта,
викладені в апеляційній скарзі, по суті не спростовують висновків суду першої
інстанції і не можуть бути прийняті до уваги, тому що зроблені судом висновки
відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та вимогам закону, в
зв'язку з чим оскаржуване рішення не може бути скасоване чи змінено по суті.

Посилання
апелянта на те, що в договорі - завдатку не вказано і в матеріалах справи немає
розписки про отримання відповідачем грошей у розмірі 51000грн, колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки зі змісту договору (а.с.5) вбачається, що
ОСОБА_1. передав ОСОБА_2. 51.000грн. У судовому засіданні представник
відповідача підтвердив, що даній договір у судовому порядку він не оскаржував.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права і правових підстав для його
скасування чи зміни не вбачає.

На підставі
викладеного й керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів судової палати в цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2006 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена

протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному
порядку до

Верховного Суду України.