overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2274/07
РІШЕННЯ іменем України 28 листопада 2007 року м.Фасті в
Фастівський міськрайонний суд Київської області в скла ді: головуючого - судді Панасю ка С.П., при секретарі: Лисовец ь В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської держ авної нотаріальної контори м .Фастів, про визначення додат кового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суд у з позовною заявою про визна чення додаткового строку для прийняття спадщини посилаюч ись на те, що спадкодавиця О
СОБА_2, яка померла ІНФОРМ
АЦІЯ_1 рокуна її ім»я залиши ла заповіт на все майно. В стро к визначений ст.1270 ЦК України, п озивач не подала заяви до нот аріальної контори, у зв»язку з тим, що незнала вимог закону щодо строків. Просить суд виз начити додатковий строк для прийняття спадщини.
В судовому засіданні позив ач вимоги підтримала, просит ь продовжити строк для подач і заяви до нотаріальної конт ори для прийняття спадщини.

Державна міська нотаріаль на контора м.Фастова звернул ася до суду з письмовою заяво ю в якій просить розглянути с праву без їх участі, проти зад оволення позову не заперечую ть.
Суд, вислухавши позивача, до слідивши матеріали справи, д ійшов висновку, що позов підл ягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що спадк одавець на ім»я позивача скл ала заповіт 13.04.2004 року на все ма йно (а.с.5).
Відповідно до копії свідоц тва про смерть спадкодавець померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с.3).
Строк визначений ст.1270 ЦК Укр аїни для прийняття спадщини закінчився 29.06.2007 року.
Спадкодавець мотивує проп уск шестимісячного строку дл я прийняття спадщини тим, що н е знала вимог закону, та вважа ла, що маючи заповіт вона є вла сником спадкового майна, том у просить встановити додатко вий строк.
Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК Укра їни, за позовом спадкоємця, як ий пропустив строк для прийн яття спадщини з поважної при чини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про при йняття спадщини.
Тому суд, зважаючи на всі об ставини справи, та на те, що по зивач за заповітом визначени й єдиним спадкоємцем, є особо ю похилого віку, тому необхід но визначити додатковий стро к для прийняття спадщини, але не більше ніж три місяці.
Керуючись ст.1270, 1272 ЦК України , ст.209, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Визначити ОСОБА_1 додат ковий строк для прийняття спадщини за заповітом пі сля смерті ОСОБА_2 строком три місяці з дня вступу рішен ня в законну силу.
Рішення суду може бути ос каржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження протягом десяти дні в з дня проголошення і апеляц ійної скарги протягом двадця ти днів з дня подачі заяви.
Справа №2-479 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області   в складі головуючого судді Калмыкова Б.Л., при секретарі
Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з позовом до відповідачок, мотивуючи тим, що вони на праві власності
мають житловий будинок розташований за адресою : м.АДРЕСА_1Кіровоградської
області, що підтверджується свідоцтвами на право на спадщину за законом на
житловий будинок .03.02.2006 року їх померлий батько в цьому домоволодінні
зареєстрував колишну співмешканку з дочкою відповідачок по справі. 09.02.2006 року
ОСОБА_4., була перепрописана по цій же адресі в зв,язку з отриманням паспорта,
що підтверджується домовою книгою.Приблизно через півтора місяця після смерті
батька відповідачі виїхали не виписавшись із домоволодіння. Фактично
відповідачі проживають по АДРЕСА_2. Такі дії відповідачів порушують їх права, а
саме вони уже більше як чотири місяці не можуть продати будинок, з метою
виписати відповідачів вони зверталися до паспортного столу, але там їм
відмовили та повідомили що виписати відповідачів можуть лише за рішенням суду,
тому вимушенні звернутися до суду за захистом своїх прав.

У
судовому засіданні позивачі позов підтримали та просять суд його задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_4в судовому засіданні позов визнала

Відповідачка
ОСОБА_3в судове засідання не з,явилася .

Суд
вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_3., за наявними
матеріалами про що незаперечують сторони.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає
частково задоволенню.

Згідно
ч2 ст.48 Закону України, власник може вимагати усунення

-2-

будь-яких
порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням
володінням, і відшкодуванням цим збитків.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно позивачі на
праві власності мають данний будинок, про що свідчать свідоцтва про право на
спадщину за законом (а.с.5.,6).

Із копії домової книги (а.с.8-9) вбачається , що
відповідачі зареєстровані в даному будинку, в якому не проживають.

На
підставі ст.ст.4,48 ЗУ "Про
власність" ст.15,16, ЦК
України ,та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Зобов,язати
відділення громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Долинського РВ
УМВС в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народженням будинку
АДРЕСА_1 Кіровоградської області який на праві приватної власності належить ОСОБА_1та ОСОБА_2

В решті
позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог чі ст.294 або
ч4ст295 ЦПК України.
Справа № 2-533 2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
квітня   2007 року Долинський районний
суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Калмикова Б.Л., при
секретарі Поліщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Долинської МДПІ третя особа : Правобережна товарна біржа про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цим позовом до відповідача , посилаючись на те, що вона
05.03.2007 року уклала з відповідачем договір №14 купівлі-продажу житлового
будинку по АДРЕСА_1. Майно яке реалізовувалося на момент продажу належало на
праві приватної власності Державі в особі Долинської МДПІ згідно рішення
Долинського районного суду №2-960 від 05.09.2006 року та було виставлене на
аукціон Правобережного товарною біржою м. Дніпродзержинськ . На даний час для
реєстрації договору купівлі-продажу виникла необхідність в визнанні договору
купівлі-продажу дійсним. Тому вона вимушена звернутися до суду .

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала , просить його задовольнити.

Представник
Долинської МДПІ не заперечує проти заявлених вимог.

Представник третьої особи не з,явився без поважних
причин, про час , місце розгляду справи був завчасно належним чином
повідомлений

Суд
вважає за можливе розглянути справу без участі третьої особи за наявними
матеріалами про що не заперечують сторони.

Вислухавши
пояснення сторін вивчивши матеріали справи і письмові докази, суд приходить до
висновку , що позов підлягає задоволенню.

Із копії
договору купівлі-продажу №14 від 05 березня 2007 року вбачається що позивачка
придбала житловий будинок АДРЕСА_1за 6878 грн., в Долинської МДПІ.

Згідно
із ст.334 ЦК України
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно
до ст.526 ЦК України
зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного

-2-

кодексу

Відповідно
до ст.220 ч 2 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджуються
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

На підставі ст.ст.4,48 ЗУ "Про власність" ,та ст. ст. 15,16, 220,334,
526 ЦК України
та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заявлений
позов задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу №14 від 05.03.2007 року будинку №
АДРЕСА_1Кіровоградської області, укладений між продавцем Долинською МДПІ та
Правобережною товарною біржою і покупцем ОСОБА_1, та визнати право власності на
вказаний будинок з господарськими спорудами за ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України
Справа
№ 2-1897 2007р.
березня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі :
- судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю. при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові в залі суду справу за позовом Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1та ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся з позовом в суд про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті за надані послуги за період з 01.09.2005
року по 01.11.2006 року.
Відповідачі прописані та проживають на АДРЕСА_1, та
отримують послуги від позивача з водопостачання та водовідведення. Відповідачам
для здійснення оплати за надані послуги видана розрахункова книжка і відкритий
особистий рахунок, однак такі за водопостачання та водовідведення станом на
01.11.2006 року заборгували підприємству
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, дала аналогічні пояснення,
просить стягнути з відповідачів 322 грн. 28 коп. боргу за водопостачання та
водовідведення за період з 2005 року по 01.11.2006 року, поновивши їм строк
звернення до суду з метою повного погашення існуючої заборгованості
Відповідачі про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає  положенням  ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачі, проживаючи на АДРЕСА_1, отримують послуги з
водопостачання та водовідведення, за що вони зобов'язані своєчасно вносити
плату, відповідно до ст.ст. 162, 167 ЖК України.
Оскільки відповідачі з 01.09.2005 року не оплачують за
водопостачання та водовідведення, то станом на 01.11.2006 року заборгували
позивачу 322 грн. 28 коп., то вказана сума підлягає стягненню з них в користь
Львівського міського комунального підприємства
забезпечення розгляду  та 51 грн.
судового збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст. 264 ЦК
України, ст.ст. 162, 167 ЖК України, суд
позивачу строк звернення до суду. Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_3солідарно в користь
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" (р/р
послуг за водопостачання, 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення
розгляду та водовідведення та 51 грн-, судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-902/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 квітня    2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Галкіної
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті
Макіївці цивільну справу за позовом КП „Макіївський міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, вказуя, що КП „
Макіївськими міськводоканал" оказав
послуги водопостачання   і
водовідводу відповідачам. Згідно особистого рахунку НОМЕР_1 оплата
відповідачем за послуги не проізводилася, у зв"язку з чим заборгованість
складає у розмірі 584гривень 66коп. за період з 1 січня 2004року по 1
січня 2007року.

Представник
позивача просив стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі
584гривень 66коп. у зв"язку з тим, що у добровільному порядку відповідачка
суму заборгованості не сплачує

Відповідачка
у судове засідання не з"явилася. Про місце та час розгляду справи була
повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила., що підтверджується
документами, що знаходяться у матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача на підставі доказів, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що КП „Макіївський міськводоканал" оказав послуги
водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому рахунку НОМЕР_1. Оплата
відповідачкою за послуги не проводилась, тому образовалась заборгованість у розмірі
1584гривень66коп. за період з 1
січня 2004року по 1 січня
2007року. Згідно за ст.67 ЖК України, п.п.33,36
Правил надання населенню послуг водотеплопостачання" позивач повинен
надавати послуги водопостачаня, а відповідачка повинна своєчасно сплачувати ці
послуги. Оскільки відповідачка у добровільному порядку послуги водопостачання
не сплачує, суд стягує суму заборгованості примусово, а також судовий сбор у сумі 51 гривня та 30
гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

На
підставі   ст.67 ЖК України, керуючись
ст.ст.60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 користь КП „Макіївський міськводоканал" заборгованість по оплаті
послуг у сумі 584гривень 66коп., 30 гривень за інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи, всього 614
( шістсот чотирнадцять) гривні 66коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий сбор
на користь держави у сумі 51
гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

.Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копі.
Справа №2-900/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня    2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Галкіної
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті
Макіівці цивільну справу за позовом КП „Макіївський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, вказуя, що КП „
Макіївськими міськводоканал" оказав
послуги водопостачання   і
водовідводу відповідачам. Згідно особистого рахунку НОМЕР_1 оплата
відповідачем за послуги не проізводилася, у зв"язку з чим заборгованість
складає у розмірі 1482гривень 40коп. за період з 1 січня 2004року по 1
січня 2007року.

Представник
позивача просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі
754гривень 90коп. у зв"язку з тим, що у добровільному порядку відповідачі
суму заборгованості сплатили у сумі 727гривень 50коп.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснив, що суму
727гривень 50коп. він сплатив добровільно.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилася. Про місце та час розгляду справи
була повідомлена. Про причину неявки суд не повідомила., що підтверджується
документами, що знаходяться у матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачки на підставі доказів, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що КП „Макіївський міськводоканал" оказав послуги
водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому рахунку НОМЕР_1. Оплата
відповідачами за послуги не проводилась, тому образовалась заборгованість у розмірі
754гривень90коп. за період з 1
січня 2004року по 1 січня
2007року. Згідно за ст.67 ЖК України, п.п.33,36
Правил надання населенню послуг водотеплопостачання" позивач повинен
надавати послуги водопостачаня, а відповідачі повинні своєчасно сплачувати ці
послуги. Оскільки відповідачі у добровільному порядку послуги водопостачання не
сплачують, суд стягує суму заборгованості примусово, а також судовий сбор у сумі 51 гривня та 30
гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

На
підставі   ст.67 ЖК України, керуючись
ст.ст.60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідано з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь КП „Макіївський міськводоканал"
заборгованість по оплаті послуг у сумі 754гривень 90коп., 30 гривень за
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи, всього 584 ( п"ятсот
вісімдесят чотири) гривні 90коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий сбор
на користь держави у сумі 51гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.
Справа №2-903/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 квітня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Галкіної
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті
Макіівці цивільну справу за позовом КП „Макіївський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, вказуя, що КП „
Макіївськими міськводоканал" оказав
послуги водопостачання  і водовідводу
відповідачам. Згідно особистого рахунку НОМЕР_1
оплата відповідачем за послуги не проізводилася, у зв"язку з чим
заборгованість складає у розмірі 924гривень 01коп. за період з 1 січня 2004року
по 1 січня
2007року.

Представник
позивача просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі
924гривень 01коп. у зв"язку з тим, що у добровільному порядку відповідачі
суму заборгованості не сплачують

Відповідачі
у судове засідання не з"явилися. Про місце та час розгляду справи були
повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили., що підтверджується
документами, що знаходяться у матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі доказів, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що КП „Макіївський міськводоканал" оказав послуги
водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому рахунку НОМЕР_1. Оплата
відповідачами за послуги не проводилась, тому образовалась заборгованість у розмірі
924гривень01коп. за період з 1
січня 2004року по 1 січня
2007року. Згідно за ст.67 ЖК України, п.п.33,36 Правил надання населенню послуг
водотеплопостачання" позивач повинен надавати послуги водопостачаня, а
відповідачі повинні своєчасно сплачувати ці послуги. Оскільки відповідачі у
добровільному порядку послуги водопостачання не сплачують, суд стягує суму
заборгованості примусово, а також судовий сбор
у сумі 51 гривня
та  30 гривень за інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи.

На
підставі   ст.67 ЖК України, керуючись
ст.ст.60,212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідано з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Макіївський міськводоканал"
заборгованість по оплаті послуг у сумі 924гривень 01коп., 30 гривень за інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи, всього 954
(дев"ятсот п'ятдесят чотири) гривень 01коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий сбор
на користь держави у сумі 51
гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

.Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копі.
Справа №2-905/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня    2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Галкіної
О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті
Макіівці цивільну справу за позовом КП „Макіївський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, вказуя, що КП „
Макіївськими міськводоканал" оказав
послуги водопостачання   і
водовідводу відповідачам. Згідно особистого рахунку НОМЕР_1 оплата
відповідачем за послуги не проізводилася, у зв"язку з чим заборгованість
складає у розмірі 1630 гривень 69коп. за період з 1 січня 2004року
по 1 січня
2007року.

Представник
позивача просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 1630
гривень 69коп. у зв"язку з тим, що у добровільному порядку відповідачі
суму заборгованості не сплачують

Відповідачі
у судове засідання не з"явилися. Про місце та час розгляду справи були
повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили., що підтверджується
документами, що знаходяться у матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі доказів, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що КП „Макіївський міськводоканал" оказав послуги
водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому рахунку НОМЕР_1. Оплата
відповідачами за послуги не проводилась, тому образовалась заборгованість у розмірі
1630гривень69коп. за період з 1
січня 2004рокупо 1 січня
2007року. Згідно за ст.67
ЖК України, п.п.33,36
Правил надання населенню послуг водотеплопостачання" позивач повинен
надавати послуги водопостачаня, а відповідачі повинні своєчасно сплачувати ці
послуги. Оскільки відповідачі у добровільному порядку послуги водопостачання не
сплачують, суд стягує суму заборгованості примусово, а також судовий сбор у сумі 51 гривня та
30гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи.

На
підставі   ст.67 ЖК України,
керуючись ст.ст.60, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідано з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь КП „Макіївський міськводоканал"
заборгованість по оплаті послуг у сумі 1630гривень 69коп., 30гривень за інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи, всього 1660
( тисяча шістсот тридцять) гривень 69коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий сбор
на користь держави у сумі 51 гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

.Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копі.