overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-241
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2007 року                                                                     м.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_2 від 19 травня 2006 року,
відповідно до ст.ст. 525,
526, 530, 1054 ЦК України, ст.
ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, ідентифікаційний
користь товариства з обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс», що знаходиться за адресою: м.Київ,
Московський просп., 9, 5
в ГОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО
заборгованість за кредитним договором НОМЕР_2від 19 травня 2006 року:
3176 грн. - сума наданого
за користування кредитом у розмірі річної ставки 8%,   ;
за обслуговування кредиту у розмірі 2,69%
752 грн. 64 коп. - штраф у розмірі 20% від повної суми
щомісячного платежу,
по сплаті якого порушено боржником; а всього 4515 грн. 72
коп. (чотири тисячі п'ятсот п'ятнадцять гривень сімдесят дві копійки).
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» судові витрати в розмірі
40 (сорок) гривень 50 копійок, а саме:
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 15 грн., що були останнім
сплачені при подачі заяви до суду.
3.     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
виклику сторін, про що постановляється ухвала.
Справа №2-907/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2010 гривен
95 копійок, посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку оплату
послуг з теплопостачання не здійснюють.

Представник позивача Іванов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, пояснивши, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, з лютого
2004року по лютий 2007 року несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують
вартість послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в
розмірі 2010 гривен 95 копійок, яку просить стягнути з відповідачів на користь
ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи, у судовому засіданні не з'явилися, відомості
про причини неявки не надали, тому суд, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно до ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, згідно довідки про
розрахунок суми боргу, заборгованість відповідачів перед ЗАТ
«Горлівськтепломережа» за період з лютого 2004 року по лютий 2007 року складає
2010 гривен 95 копійок, яка на підставі ст.64 ЖК України підлягає солідарному
стягненню з відповідачів на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь
позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.88,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю, стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2010
гривен 95 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м.Горлівки може бути подана апеляція протягом 20
днів, після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-908/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2123 гривні
11 копійок, посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку оплату
послуг з теплопостачання не здійснюють.

Представник позивача Іванов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, пояснивши, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, з лютого
2004року по лютий 2007 року несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують
вартість послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в
розмірі 2123 гривні 11 копійок, яку просить стягнути з відповідачів на користь
ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи, у судовому засіданні не з'явилися, відомості про
причини неявки не надали, тому суд, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вирішує
справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно до ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, згідно довідки про
розрахунок суми боргу, заборгованість відповідачів перед ЗАТ
«Горлівськтепломережа» за період з лютого 2004 року по лютий 2007 року складає
2123 гривні 11 копійок, яка на підставі ст.64 ЖК України підлягає солідарному
стягненню з відповідачів на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь
позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.
64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.88,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю, стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2123
гривні 11 копійок, судовий збір у розмірі 51 гривні, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м.Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів, після
подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючого -
судді                                     Губської
при секретарі                                                             Борисовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Донецькоблгаз" в
особі його філії Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню
Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом
посилаючись на те, що Ясинуватське управління по газопостачанню та газифікації
здійснює транспортування і поставку природного газу населенню м. Ясинувата.
Відповідачі є споживачами цих послуг і відповідно до Правил надання населенню
послуг з газопостачання, а також ст. ст. 64,
68 Житлового кодексу України повинні своєчасно і в повному обсязі вносити
плату за ці послуги. Проте вони цього не роблять, внаслідок чого утворилася
заборгованість, яка станом на 01.02.2007
р. складає 235,12 грн., і
яку позивач просить стягнути примусово.
У судовому засіданні представник позивача Шевчук Л.М.
позов підтримала і додатково пояснила, що при попередньому розгляді справи
відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково і обіцяли
сплатити борг, але так і не зробили цього.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про
місце, день і час слухання справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
Судом установлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1
складом сім'ї 3 особи
наданого позивачем розрахунку заборгованість станом на 01.02.2007 року складає 235 грн. 12 коп. (а.с. 6); відповідачам
надсилалася претензія про погашення суми боргу (а.с. 4).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового
кодексу України, ст. ст. 10,
60, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд, -
заяву ВАТ "Донецькоблгаз" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
"Відділення Промінвестбанку" в м. Ясинувата Донецької області",
МФО 334420, ЗКПО 20316998) заборгованість
за надані послуги у сумі 235,12
грн. і витрати на оплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 265 (двісті
шістдесят п'ять) грн. 12
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави в розмірі по 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. з
рішення направити відповідачам.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-424/2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29  березня
2007  року  Татарбунарський районний  суд Одеської області  у
складі:

головуючого  -
судді                                                                                Чебан
А.П.

при  секретарі                                                                                             Білик
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду ци­вільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 31 липня 1993 року він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2. у ви­конкомі Дивізійської сільської ради Татарбунарського району
Одеської області,  про що було зроблено
актовий запис за №6. Даний шлюб первинний для сторін,  від шлюбу мають двох непов­нолітніх дітей:
доньку Наталію,  24.03.1994 року
народження,  та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2004
року сторони не підтримують шлюбних стосунків,
примирення між ними неможливе,  у
зв'язку з чим ОСОБА_1. просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
заявив клопотання винести заочне рішення.

Відповідачка
у судове засідання двічі не з'явилась,
буду­чи належним чином повідомлена про день,  час та місце розгля­ду справи,  заяви до суду про причину неявки не
надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

З
повторного свідоцтва про шлюб видно,  що
31 липня 1993 року був укладений шлюб між ОСОБА_1,  1969 року народження,  та ОСОБА_2,
1973 року' народження,  який був
зареєстрований виконкомом Дивізійської сільської ради Татарбунарського ра­йону
Одеської області,  актовий запис №6.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони стали нетер­пимими один до одного,
а тому подальше спільне життя подруж-

3

жя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін,       у зв'язку з чим,       суд вважає,       що шлюб має бути розірваний.

Керуючись       ст.
112 Сімейного Кодексу України, ст. 58, 59, 60, 213,       215,       224-226 ЦПК України,       суд,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб,       зареєстрований 31 липня 1993
року викон­комом Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської
області,       актовий запис № 6,       між ОСОБА_1,       1969 року народження,       та ОСОБА_2,       1973 року народження.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в
роз­мірі 17 гривень,       ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рі­шення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,       з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4       ст.
2 95 ЦПК Украї­ни.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
що його ух­валив vза письмовою заявою відповідача,       поданою протягом де­сяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007р.                                                                   м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка
А.І., Вакарук В.М., Меленко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та моральної
шкоди, а також позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 09 серпня 2004 року та рішення Апеляційного суду
Закарпатської області від 11 листопада 2004 року,-

встановила:

У червні 2003 року ОСОБА_1.
пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення завдатку у подвійному розмірі та
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 09
серпня 2004 року,
зміненим ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2004 року в частині
стягнення з ОСОБА_1. на користь держави держмита до суми 60 грн. 50 коп., в позові
відмовлено.

Посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального права ОСОБА_1. просить
скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія суддів
вважає, що підстави для перегляду оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відмовляючи у
позові, як суд першої інстанції, так і колегія суддів Апеляційного суду,
прийшли до правильного висновку про те, що між сторонами не було укладено
відповідно до вимог закону договору купівлі-продажу будинку, тому передану
позивачкою відповідачу суму визнали не завдатком, а авансом.

Справа № 33-ц-156
кс/07р.                                       Головуючий
у 1 інстанції
Микуляк П.П.

Категорія 44                                                                Доповідач
Шишко А.І.

Відповідно до ч.2
ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається із матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового їх скасування.

Отже, колегія
суддів вважає, що доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК
України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду
касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 09
серпня 2004 року,
залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2004 року, залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№
12 квітня 2007 року                                                     місто
Іллічівський райсуд м. Маріуполя під
головуванням судді Одерій С.М. при секретарі Лисиченко Я.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловим приміщенням.
судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що на підставі
свідоцтва, посвідченого Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою
за реєстровим номером 1-1997
від 28.09.2006 року,
йому по праву приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яку він
придбав на підставі акта про проведення прилюдних торгів. Після цього він
вселився у квартиру, однак в там залишався прописаним відповідач, у зв'язку з
чим позивач змушений оплачувати за нього комунальні послуги, що негативно
позначається на його матеріальному становищі.
судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином.
Суд, вислухавши
позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
свідоцтвом, посвідченим Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою
за реєстровим номером 1-1997
від 28.09.2006 року,
ОСОБА_1. на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
акта від 19.03.2007 року,
складеного комісією ЖКП Іллічівського району, ОСОБА_2 не проживає у
квартиріАДРЕСА_1 з 01.01.2006
та ОСОБА_4 підтвердили факт непроживання відповідача у спірній квартирі з 2006 року.
Статтею 71 ЖК України
передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними
зберігається жиле приміщення протягом 6
проживає на спірній житловій площі без поважних причин більше, 6 місяців, у
зв'язку з чим він втратив там право на житло.
України, ст. 215 ЦПК
України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням у квартиріАДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі
Суддя   ОДЕРІЙ С.М.
Справа  № 2-841/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                             місто
Маріуполь

Іллічівський
районний суд міста Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М. при секретарі
Лисиченко Я.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"ММК ім. Ілліча", КСП "Світанок" про визнання права
власності на майновий пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на
майновий пай вартістю 2617
гривень після смерті її матері ОСОБА_2.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її матір
ОСОБА_2, яка була членом КСП "
Світанок ". На день
її смерті залишилося спадкоємне майно у виді майнового паю КСП " Світанок " ВАТ "ММК
ім. Ілліча" на суму 2617
гривень. Після її смерті вона фактично прийняла спадщину, у зв'язку з чим
державним нотаріусом Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори
Донецької області 28.09.2005
року їй було видане свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на
земельні ділянки та житловий будинок. Позивачка вважає, що має право і на
майновий пай ОСОБА_2, який знаходиться у КСП " Світанок ",
що у 2000 році був
переданий у ВАТ «ММК ім. Ілліча» при приєднанні КСП " Світанок " у якості
агроцеху до ВАТ "ММК ім. Ілліча".

Представник
відповідачів позов визнав повністю і пояснив, що ВАТ «ММК ім. Ілліча» готовий
сплатити позивачці суму, яка з урахуванням уточнення розмірів майнових паїв,
складає 2617 гривень.

Суд, вислухавши
сторони .і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено
судом, позивачка підтвердила своє право на спадщину після померлої матері, на
частину якого вона одержала свідоцтво про право на спадщину за законом, у
зв'язку з чим вона також має право на одержання майнового паю померлої матері.

Даний факт
підтверджений представленими документами. Як спадкоємне майно позивачки до
складу спадщини повинен входити і майновий пай ОСОБА_2, що у даний час
знаходяться у КСП "
Світанок " Новоазовського
району Донецької області, вартість якого складає 2617 гривень.

Керуючись ст. 8,
215 ЦПК України, ст. 392
,1261  ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
на майновий пай вартістю 2617
гривень, що знаходиться у КСП "Світанок " Новоазовського району Донецької області.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.,

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

Суддя     Одерій С.М.