Справа № 22ц-556/2007р.                                                   Головуючий
інстанції Нестерук В.В.
Категорія 12                                                                           Доповідач
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 6 квітня 2007 року колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду міста Севастополя в складі: головуючого   - Алєєвої Н.Г.

суддів
-  Зотова B.C., Сундукова В.М., при секретарі -  Федоніні Є.О.,

за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та їх представника -
ОСОБА_5,,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 серпня 2006р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
недійсними доручення та договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 серпня 2006р., в
порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання недійсними доручення та договору купівлі-продажу, накладений арешт на
АДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи свої вимоги тим,
що судом порушені норми процесуального права. Вважає, що суд не прийняв до
уваги той факт, що накладення арешту на квартиру порушує його права власника.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідачів, їх представника
та пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до
ч.1, п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1
ст.152 ЦПК України накладення арешту на майно є одним із способом забезпечення
позову.

Із справи
вбачається, що суд, в цілях забезпечення позову наклав арешт на спірну квартиру
до розгляду по суті справи про розірвання договору купівлі-продажу спірної
квартири. При цьому вимоги ст.ст.151,152 ЦПК України, які регулюють  ці питання суд

2

не  порушив,
у  зв'язку  з  чим
підстав  для  скасування ухвали колегія не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги про те, що питання про забезпечення позову розглянуто в
відсутність відповідачів, судова колегія не приймає до уваги, оскільки ці
доводи суперечать вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України.

Крім того, з
матеріалів справи видно, що предметом спору є право власності саме на АДРЕСА_1,
на яку судом і накладний арешт.

За таких
обставин суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про те, що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду, та в цілях забезпечення позову правильно наклав арешт на спірну
квартиру, при цьому вимог ст.ст.149,152
ЦПК України, яка регулює підстави і засоби забезпечення позову, не порушив.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
процесуального права, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
303,307,312,314,315,319, ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 серпня 2006р. залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.