overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-192/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого                                                              судді
Щасливої О.В.,

при
секретарі                                                                              Морозової
В.М., розглянувши в

відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 січня 1999
року в Помічній міській раді Добровеличківського району Кіровоградської
області, актовий запис №
07. Шлюб перший.

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, оскільки шлюбні стосунки
припинені в 2004 році по
причині зловживання відповідачем алкоголем, байдужості до інтересів сім'ї та
виховання дитини, неналежної поведінки в побуті та зі сторонніми особами.
Намагання позивачки поновити в сім'ї добрі відносини позитивних результатів не
дали. З 2004 року позивач залишив сім'ю, в теперішній час мешкає у своїх
батьків в м. Помічній Кіровоградської області. За таких обставин вона вважає,
що намагання досягти примирення в подальшому недоцільні.

В судовому засіданні позивачка підтвердила доводи, викладені в заяві.
Прохає шлюб розірвати, витрати по оформленню розірвання в органах РАГС покласти
на неї.

Відповідач, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду
справи, до суду не з'явився з невідомих причин, заперечень проти позову не
надав.

За згаданих обставин за згодою позивачки суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд доходить
висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення, оскільки
сторони припинили спільне проживання, досягти примирення їм не вдалось, сім'я
існує формально.

Спору про поділ
майна та визначення місця помешкання дитини немає.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на
позивачку.

Керуючись ст.ст. 104
ч. 2, 105 ч. 3,
110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
59, 212-215,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 січня 1999 року Помічною
міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис
№ 07, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. держмита,
ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів після ухвалення рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги впродовж терміну, встановленого для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
після отримання копії рішення.
Справа № 2-1274/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при секретарі -
Петько C.O.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні
2007 року до суду звернулася ОСОБА_2 з
позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Вказувала,
що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 1995 року. Від
цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно-шлюбні
відносини між ними були припинені два роки тому.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила
задовольнити. Пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки разом однією
сім»єю з відповідачем не проживають. Просила розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 з
позовом погодився, пояснив, що дійсно шлюбні стосунки припинені два роки тому,
однією сім»єю не проживають, спору по житловому та майновому питанню не
виникає, претензій до позивачки не має, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з
ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони
по справі зареєстрували шлюб 04 лютого 1995 року, який є для обох сторін
першим.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили два роки тому по причині відсутності взаєморозуміння
між сторонами.

На
підставі встановлених фактів, відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по
розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17 грн. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку в t зв'язку
з цим ОСОБА_1
необхідно звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 14, 57-59, ч.4 ст.
174, 208, 209,212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04 лютого 1995 році у Палаці шлюбів м.
Кременчук міськвиконкому Полтавської області, актовий запис за №111 - розірвати.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави мито у розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання
шлюбу.

Звільни від
спліти мита на користь держави позивачку ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк с дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1582/2007р.
травня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
судді - Савічева В.О.
відкритому судовому засіданні  в м.
Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,
березні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав.
що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі 1992 року по жовтень 1996
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу
відповідач вихованням та утриманням дитини не займається. На засідання
опікунської ради не з»являється. Просила суд позбавити його батьківських прав.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його
задовольнити. Пояснила, що відповідач вихованням та утриманням дитини не
займається. Просила позбавити його батьківських прав.
в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день слухання
справи був повідомлений належним чином.
третьої особи відділу опіки та піклування суду пояснила, що батько дитини
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, прокурора, представника третьої особи, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає
задоволенню. Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові мали
ОСОБА_1 перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1992 року по
жовтень 1996 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання
шлюбу відповідач вихованням та утриманням дитини не займається. Згідно довідки
На засідання опікунської ради не з»являється.
до ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських
прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання
вищевикладене, та керуючись ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк с
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2049/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при секретарі -
Петько С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м. Кременчуці
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Вказувала,
що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 29 січня 1994 року. Від
даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної
допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому вона змушена звертатися
до суду. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення
нею повноліття.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.
Пояснила, що відповідач на утримання дитини коштів не надає, просила стягнути з
нього аліменти.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів погодився.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові мали місце.

Позивачка
з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 29 січня 1994 року. Від
даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на
утримання дитини відповідач не надає.

Відповідно
до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Враховуючи
вищевикладене, та керуючись ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.14,
57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, Приватний підприємець, аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст.
184 Сімейного Кодексу, починаючи з 11.04.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

У
відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за
один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк с
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа
№   22ц- 679/2007р.                                                   Головуючий
поновлення строку                                                Бондаренко
апеляційній Інстанції Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                                     Бурлаки
В.О.

судців                                                Василенко Л.І. Бабенка В.М.

при
секретарі                                    Петренко
С.П.

з участю
прокурора

адвокатів

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження заочного рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28 вересня 2005 p.,
яким позовні вимоги ОСОБА_2, яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3
задоволені, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в
сумі 8,50 грн. Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк
з поважних причин. Одночасно ним подано апеляційну скаргу.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані заявником документи, судова колегія приходить
до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи судом було постановлене заочне рішення. Заявник
є відповідачем у даній справі. Ст. 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно
ж до ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

2

Заявник
з вказаною заявою про перегляд заочного рішення суду не звернувся, а подав
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та апеляційну
скаргу в загальному порядку, тому заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку
з порушенням порядку перегляду заочного рішення та роз'ясненням заявнику
останнього.

Керуючись ст.
ст. 73,228,231, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту
проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
22ц-602-2007р.                                                      Головуючий
відшкодування                                                         Савранський
шкоди                                                                                        Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ЗО"
березня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Бурлаки В.О.

суддів                                       Бабенко
В.М., Василенко Л.І.

при
секретарі                           Петренко
С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від 1 лютого 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, причиненої під час дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Ухвалою
Корсунь-Шевченківського районного суду від 01.02.2007р. визнано неподаною
позовну заяву ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, причиненої під час дорожньо-транспортної пригоди, і повернуто
позивачеві.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу, як незаконну.

Заслухавши
доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З
матеріалів справи вбачається, що 15.02 2007р. ОСОБА_1 звернувся з позовом у суд
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди матеріальної та
моральної в результаті ДТП мотивуючи тим, що 21.06.2006р. - сталася з вини
відповідача дорожньо-транспортна пригода.

При
цьому керований ним автомобіль ВАЗ-21011, р/н НОМЕР_1, яким він має право
керувати та розпоряджатись по генеральному дорученню ОСОБА_2, був пошкоджений.

Просив
стягнути на його користь причинену матеріальну шкоду в розмірі 3524 гри. та
5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.01.2007р. позов залишено без
руху, оскільки нечітко викладено в позовній заяві хто є позивачем і надано
строк до 01.02.2007р. усунути недоліки.

31.01.2007р.
ОСОБА_1 подав
нову позовну заяву, в якій просив, враховуючи що він мав право згідно
генерального доручення лише керувати і розпоряджатися належним

2

ОСОБА_2
автомобілем, стягнути заподіяну матеріальну та моральну шкоду в сумі 8524 грн.
28 коп. на її користь.

Згідно
доручення від 13.12.2006р. ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 наряду з іншими
правами пред'являти позов від її імені в суді.

Проте
ухвалою суду від 01.02.2007р. позовна заява визнана неподаною з тих підстав, що
недоліки не усунуті і повернута заявникові.

Судова
колегія вважає, що при таких обставинах суд безпідставно визнав позовну заяву
неподаною.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду від
01.02.2007р. скасувати і справу направити на розгляд по суті спору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3411/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 грудня 2007року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонни й суд Закарпатської області

В складі: головуючого ЩЕР
БАН П.П. при секретарі КРАСНА Н.В.

за участю позивача ОСОБ
А_1 представника третьої особ и ОСОБА_2 розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Мука чево справу за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Мукачівське між регіональне бюро технічної і нвентаризації та експертної оцінки, про визначення часто к у спільній сумісній власно сті та визнання права власно сті на 1/3 частину квартири,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суд у з позовом про визначення ча сток у спільній сумісній вла сності, а саме квартири АДР
ЕСА_1.
В основі своїх вимог посила ються на те, що вищевказана к вартира належить ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, на пра ві спільної сумісної власнос ті, що підтверджується свідо цтвом на право власності від 27 грудня 2002 року. ОСОБА_5, ма ти позивачки, померла ІНФО
РМАЦІЯ_1, що стверджується с відоцтвом про смерть. Згідно заповіту від 03 лютого 2006 року в се своє майно мати заповіла ї й.
Позивачка в судовому засід анні позовні вимоги підтрима ла повністю, просила їх задов олити.
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, відповідач
ОСОБА_3 подав заяву, в які й проти позову не заперечує.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти п озову не заперечив.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, приходить до наступ ного.
Судом встановлено, що квар тира АДРЕСА_2 належить О
СОБА_3, ОСОБА_4 та помер лій ОСОБА_5 на праві сп ільної сумісної 2 власності, що підтверджує ться свідоцтвом на право вла сності від 27 грудня 2002 року.
Відповідно до свідоцтва п ро смерть ОСОБА_5 померла 06 червня 2007року, тому вирішити питання про розподіл часток в натурі відповідно до вимог ст. 372 ЦК України в позасудово му порядку виявилося неможли вим.
Згідно заповіту від 03 лютог о 2006 року ОСОБА_5 все своє м айно заповіла ОСОБА_1
Судом встановлено, що пози вачка звернулася в нотаріаль ну контору для отримання спа дщини, однак провести оформл ення документів виявилося не можливим, оскільки невиділе ні частки нерухомого майна, щ о належить власникам на прав і спільної сумісної власност і.
Беручи до уваги встановлен і судом факти і відповідні їм правовідносини, оцінюючи на дані докази, а також враховую чи, що виниклі обставини пору шують права позивачів по від ношенню до успадкованого май на, суд вважає позов обґрунто ваним, тому він підлягає задо воленню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 215-218 ЦПК
України, ст. ст. 368, 370, 372 ЦК Україн и, суд,
РІШИВ:
Встановити за ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та на день смерті
ОСОБА_5 частки розміром 1/3 ко жному із майна, що є у спільні й сумісній власності, а саме в квартирі АДРЕСА_3.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку кварти ри АДРЕСА_4, що належала по мерлій ОСОБА_5
На рішення суду може бути по дана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеля ційне оскарження рішення суд у, яка подається протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення.
Справа № 2 - 2332/ 2007р. 07 листопада 2007 рокусмт.
Красногвардійський рай онний суд Автономної Республ головуючого - судді Прос при секретарі - Мойсеєнк о M.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кра сногвардійське цивільну спр аву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюб
ОСОБА_1 24.09.07р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотив уючи вимоги тим, що шлюб з відп овідачкою було зареєстрован о 11.08.07р. Дітей від шлюбу не мають . Шлюбні стосунки припинені з 15.09.07р. через шлюбну зраду.
У судове засідання сторон и не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла письмова заява з пр оханням розглядати справу у його відсутності з причин, ви знаних судом поважними. На по зовних вимогах наполягав. Пр о поважність причин своєї не явки відповідач суду не пові домила, своїх заперечень не н
Суд ухвалює рішення п ри заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст
Дослідивши письмові до кази, суд вважає позовні вимо ги такими, що підлягають задо воленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що стор они перебувають у шлюбі з 11 се рпня 2007 року, який зареєстрова но Петрівською сільською рад ою Красногвардійського райо ну АР Крим, актовий запис № 73. Ві д шлюбу дітей не мають. Спільн е шлюбне життя тривало лише п ротягом місяця, тобто зовсім незначний час. З 15 вересня 2007 ро ку стосунки між подружжям бу ли припинені через шлюбну зр аду відповідачки. На примире ння позивач не згодний. Вважа є збереження сім'ї недоцільн им. Спільного господарства п одружжя не веде, пооживають р
При зазначених обстави нах суд дійшов висновку, що по дальше спільне проживання ст орін та збереження сім'ї немо
Витрати з оформлення ро зірвання шлюбу в органах РАЦ
С покласти на обидві сторони порівну по 17 грн. з кожного.
На підставі викладено го, керуючись статтями 110, 112 Сім ейного кодексу України, 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215, 226 ЦПК У країни, а ОСОБА_2 зареєстрований 1 1 серпня 2007 року Петрівською сі льською радою Красногвардій ського району АР Крим, актови й запис № 73 розірвати.
Стягнути при реєстрац ії розірвання шлюбу в органа х РАЦС з ОСОБА_1 та ОСОБА
_2 в доход держави держмито в розмірі по 17 гривень з кожног
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о Апеляційного суду АР Крим ч ерез Красногвардіиський рай онний суд шляхом подачі в 10-де нний строк, з дня проголошенн я рішення, заяви про апеляцій не оскарження, і поданням піс ля цього протягом 20 днів апеля ційної скарги, або в порядку ч .4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протяг ом десяти днів з дня отриманн я його копії.