overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22Ц-1585                                   Головуючий в 1
інстанції Закаблук О.В.
Категорія                                                                                 Доповідач
в 2 інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого
Юровської Г.В.,

судців: Данилова О.М., Воробйової Н.М.

при секретарі Колесник НІ розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 1
лютого 2007 року у справі за позовом Ржищівської міської асоціації
"Вікторія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне
обслуговування.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

Встановила:

У листопаді 2006
року Ржищівська міська асоціація "Вікторія" звернулась з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування, посилаючись на
те, що ОСОБА_1. сім'єю з 3 чоловік проживає в квартирі АДРЕСА_1, борг за
технічне обслуговування якої становить 553 грн 80 коп. Позивач просив суд
стягнути суму заборгованості 553 грн 80 коп. з відповідача.

Рішенням
Ржищівського міського суду Київської області від 1 лютого 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь РМА "Вікторія" 553 грн 80
коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в
позові відмовити, посилаючись на порушення вимог матеріального та
процесуального права.

Заперечень на
апеляційну скаргу не надійшло.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

2

Відповідно до
вимог п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається, що квартира, за технічне обслуговування якої
стягнуто судом першої інстанції борг в сумі 553 грн. 80 коп. приватизована у
спільну сумісну власність на склад сім"ї 4 чол. - ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4.(а.с.38) Суд, розглядаючи справу, всіх співвласників квартири
до участі в справі не притягнув.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд. При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,
встановити, хто є в даний час власниками зазначеної квартири, а також детально
перевірити доводи відповідача щодо відсутності договірних відносин по
технічному обслуговування з РМА "Вікторія" та правомірності стягнення
цією асоціацією витрат на технічне обслуговування.

Керуючись
ст.ст.307,311 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Ржищівського міського суду
Київської області від 1 лютого 2007 року скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду
апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту її проголошення.
Справа № 22ц-2606/2007                                Головуючий у
суді 1 інстанції Міхієнкова Т.Л.
41                                                      Головуючий
у суді 2 інстанції Даценко Л.М.
Ухвала

25 липня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
„Броварська меблева фабрика „Дружба" на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварська меблева
фабрика „Дружба" про виплату середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні ,-

Встановила:

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2007 року
позов задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач , Товариство з обмеженою
відповідальністю „Дружба", подало апеляційну скаргу, при цьому не сплатило
судовий збір. Відповідно до п."а" п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" дану апеляційну скаргу необхідно оплатити
судовим збором у розмірі 23 грн. 80 коп. на рахунок:

Одержувач:
ГУ УДК у Київській
області ;банк одержувача: УДК
у Київській області; МФО:
821018; ЗКПО: 24074109; розрахунковий рахунок: №0001; код
бюджетної класифікації: 22090200 „Державне мито не віднесене до інших
категорій", символ звітності банку: 095.

Також
відповідачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно
до п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та ч.6 п.2 "Розмірів витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року, розмір витрат на
інформаційно-технічне забезпечення при подачі даної апеляційної скарги
становить 7 грн. 50 коп.

Оплата
витрат здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код бюджетної
класифікації: 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ у судах" ; символ звітності банку: 259;  одержувач: ГУ ДКУ в Київській області ; банк
одержувача: ГУ ДКУ в Київської області; МФО банку: 821018,; ЗКПО: 24074109.

Документи,
що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи подається до Апеляційного суду Київської області в
оригіналі.

До
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких
обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді
апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк
для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
121,295 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Броварська меблева фабрика
"Дружба" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 31 травня 2007 року залишити без руху, та надати строк для усунення
недоліків до 8 серпня  2007 року, в
іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1847/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

7 листопада 2007 року          Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

в складі :

головуючого
судді Чередникова С.М.,

при секретарі
Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до Лубенської міської
Ради про   визнання   права власності,

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до Лубенської міської Ради про
визнання   законними самочинно побудовані
в 2001-2004 роках простінки в квартирі
за адресою АДРЕСА_1, що призвели до зміни конфігурації квартири.
Позивачка ОСОБА_1 в своїй
заяві уточнила позовні вимоги, прохаючи визнати за нею право власності на житло
з самовільно побудованими простінками і слухати справу без її участі.

Представник
Лубенської міської Ради позов не заперечує.

Управління
містобудування та архітектури Лубенського міськвиконкому, ОСОБА_2,ОСОБА_3 позов
підтримують.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає , що позов підлягає
задоволенню.

У відповідності
ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку
визначеного законом.

Згідно ст. 328
ч.1 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст.. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване майно вирішується судом.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2/5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. де
вона на протязі 2001-2004 років самовіль встановила в кімнатах 2-1 та 2-2
простінки, розділивши кімнати на 2 коридори та кухню з кімнатою відповідно, що
визнано самовільним будівництвом.

/а.с.
5-14,26,27/ Враховуючи інтереси позивача, вищенаведені обставини , відсутність
спору, погодження з усіма інстанціями самовільного переобладнання квартири,
згоду співвласників, що іншого шляху для захисту права позивача немає, суд
вважає можливим задовольнити вимоги позивача. Керуючись ст. ст. 328 ,376 ЦК
України, ст. 5-12, 212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Лубенської міської Ради про визнання права власності на самовільно
переобладнану квартиру задовольнити. Визнати право власності ОСОБА_1   на 2/5 частини житлового будинку у вигляді
квартири  АДРЕСА_1 з самовільним переобладнанням
кімнат, які складаються з кухні 2-1, кімнати 2-2, кімнати 2-3, коридору 2-4,
коридору 2-5 тамбура та господарчих побудов.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10 діб з
наступного дня після його проголошення.
Справа №2-1808/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року                     Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді Чередникова С.М.,
при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської
Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення часток у спільній частковій
власності та визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виділення часток у
спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування,
вказавши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5, яка разом з ним та
відповідачами були співвласниками квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації.
Після смерті матері відкрилась спадщина на її частку , яку він оформити не може
через те, що частки в майні не виділені.

Позивач прохає
визначити частки у майні за кожним співвласником в розмірі 1/6 частини
квартири, за ним в порядку спадкування також на 2/6 квартири.

Позивач позов
підтримує.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
позов підтримують.

Лубенська міська
Рада прохають справу слухати без їх участі, позов підтримують.

Треті особи: КП
„Лубенське МБТІ", Перша Лубенська держнотконтора прохають справу слухати
без їх участі, позов підтримують.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно ст.1261,
1266, 1268 ЦК України
спадкоємцем померлої є її син ОСОБА_1, який вважається прийнявшим спадщину
фактом проживання з померлою на час відкриття спадщини. Син спадкодавця спадкує
ту частку спадщини, яка належала б за законом його матері, якби вона була жива
на момент відкриття спадщини.

Згідно ст. 357 ЦК України частки у
праві спільної часткової власності вважаються рівними.

Встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на частину
квартири розташованої в АДРЕСА_1. Правонаступником є син померлої ОСОБА_5, який
прийняв спадщину. Доля учасників приватизації у власності є рівною.

За таких
обставин позов слід задовольнити. Керуючись ст.357, 1261, 1266, 1268 ЦК України,
ст.ст.5-11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири по АДРЕСА_1 в порядку
приватизації та на 1/6 частину квартири в порядку спадкування, а всього на 2/6
частини даної квартири.

Визнати за
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 право власності на 1/6 частину квартири по
АДРЕСА_1 кожному.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти
Справа №2-1846 /07 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ 20 грудня 2007 року Амвро сіївський районний суд Донец ької області у складі: голову ючого- судді Лях О.П. при секре тарі- Лук'яненко Н.А. за участю позивачки - ОСОБА_1 відпов ідача - ОСОБА_2 розглянувш и у відкритому судовому засі данні в залі суду м. Амвросіїв ки цивільну справу за позово м ОСОБА_1 про розірванн я шлюбу до ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ :
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24. 08.2002 року. Від шлюбу мають неп овнолітню дитину дочку ОСО
БА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на родження. 20.08.2007 року позивачка звер нулася до суду із позовом про розірвання шлюбу до відпові дача, мотивуючи вимоги тим, що шлюбні відносини не склалис я з причини несумісності хар актерів.
В судовому засіданні п озивачка позовні вимоги підт римала.
Відповідач позовні вимог и визнав , проти розірвання шл юбу не заперечував.
Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріал и справи, суд приходить до вис новку, що позовні вимоги підл ягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст .110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу м оже бути пред'явлений одним і з подружжя, а відповідно до ви мог ст. 11 Сімейного кодексу Ук раїни суд вживає заходів щод о примирення подружжя, якщо ц е не суперечить моральним за садам суспільства.
Як встановлено в судовом у засіданні, сторони перебув ають в зареєстрованому шлюбі з 24.08.2002 року. Від шлюбу мають н еповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На утримання дит ини з відповідача стягнено а ліменти за рішенням суду.
Шлюбні відносини між стор онами фактично припинені з березня 2007 року з причини не сумісності характерів сторі н. Спільне господарство не ве деться, подальше спільне жит тя та збереження шлюбу, як вва жають сторони , неможливі. В житі судом заходи щодо прими рення сторін , а саме надання т римісячного строку для прими рення результатів не дали, ба жання відновити шлюбні стосу нки у сторін відсутнє.
Оскільки подальше спі льне життя подружжя неможлив е і збереження шлюбу супереч ило б інтересам позивачки та неповнолітньої доньки , що має істотне значення , суд вва жає, шлюб належить розірвати , поклавши сплату державного мита на користь держави в сум і 17 грн. на відповідача.
На підставі ст.ст. 110-112 Сім ейного Кодексу України, керу ючись ст.ст. 60, 212 , 213-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги задовол ьнити.
Шлюб між ОСОБА_2 , 1980 року народження та ОСОБА_1

ОСОБА_1 1981 року народ ження-до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 - зареєстрований 24 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Амвр осіївського районного управ ління юстиції Донецької об ласті за актовим записом НО
МЕР_1 -розірвати.
Стягнути з відповідача держмито на користь держави в сумі 17/сімнадцять/ грн., звіл ьнивши позивачку від його с плати.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду мож е бути подано протягом десят и днів з дня його проголошенн я. Апеляційну скаргу може бут и подано протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
Дело №2-1356/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року                                                                    смт.
Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим, у складі:

Головуючого                                - судді
Чернецької В.В.

при секретарі                                 - Яновій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Нижньогірському справу за позовом   ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заподіянного збитку,

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіянного збитку у
розмірі 948 грн 88 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що він будучи споживачем
електричної енергії відпускаємою Нижньогірським РЕМ на підставі особистого рахунку №НОМЕР_1, здійснював
користування електричною енергією поза обліком. Згідно актів № 037462 від
05.03.2005 року, №042839 від 30.06.05 року Чернокозенецький здійснював
користування електроенергією шляхом накиду проводу на введення, чим спричинив
шкоду на суму 948,88 грн.

У судовому
засіданні представник ВАТ «Крименерго» Нижньогірського РЕМ на позовних вимогах
наполягав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що користувався електричною
енергією поза обліком з приводу скрутного матеріального становища його сім'ї.

Заслухавши думку
представника позивача, відповідача суд дійшов висновку, про те, що вимоги
позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно актів №
037462 від 05.03.2005 року та №042839 від 30.06.05 року в ході перевірки
дотримання ОСОБА_1. правил користування електроенергією було встановлено
порушення - користування електроенергією шляхом накиду проводу на введення.

Розрахунками
техніка абонентської служби Нижньогірського РЕМ підтверджується розмір збитку, заподіяного позівачу у
суммі 948 грн.88 коп.

Крім того, на
підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача
судови витрати: держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі
ст.26 Закону України «Про електроенергетику» ст.509,526,1166,1168 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» збиток, заподіяний неврахованим
користуванням електричною енергією в розмірі дев'ятьсот сорок вісім гривень 88
копійок та судові витрати у сумі 81 грн., а всього 1029,88 грн.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення до Нижньогірського районного суду АР Крим.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви через Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа      № 2о -   308 / 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року           Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючої               судді        Кустової И.В

при секретарі           Коваленко Т.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Нижньогірський справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Нижньогірська державна нотаріальна контора про встановлення
юридичного факту родинних відносин,

встановив:

Заявник просить
встановити факт родинних відносин, мотивуючи тим, що він є рідним сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та спадкоємцем земельної ділянки паю який
знаходиться у КСГП Колгосп Большевик.
При оформленні спадщини у нотаріальної конторі з'ясувалося, що необхідно
підтвердити родинні відносини з матір'ю тому, що у свідоцтві про народження
заявника призвище матері записано з помилкою. Родинний зв'язок доказується тим,
що розбіжності є незначними ім'я та по батькові матері, які вказано у його
Свідоцтві про народження збігається з даними паспорта та Свідоцтва про смерть
матері. Мати проживала до самої смерті з ним, що підтверджується Довідкою
Митрофанівської сільської ради. Даний факт є юридичним, оскільки породжує
правові наслідки - оформлення спадщини.

У судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав з мотивів, які наведено у заяві до
суду.

Представник
зацікавленої особи проти встановлення юридичного факту не заперечує, оскільки в
справі є необхідні документи. Просить справу розглянути за його відсутність.

Вислухавши
заявника, дослідивши матеріали справи суд знаходить заяву обгрунтованою і
підлягаючою задоволенню по підставах ст. 256 ч.1 п,1 ЦПК України.

Судом
встановлено, що згідно паспорта НОМЕР_1,
виданого Нижньогірським РВ ГУ
МВС

України в Криму
07 жовтня 1999 року, заявником є ОСОБА_1, народження     16 травня 1952 року, уродженець міста
Комсомольськ   Центрального району
Хабаровського краю.

Свідоцтвом про
смерть НОМЕР_2 від 01.11.2006 підтверджується, щоОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змістом Заповіту
від 03.02.2006 року, посвідченого Митрофанівською сільською радою
підтверджується, щоОСОБА_2
заповіла земельний пай ОСОБА_1.

Згідно Довідки
Митрофанівської сільської ради № 1436 від 20.09.2007 заявник є сином ОСОБА_2,,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких
обставинах, факт родинних відносин, про який просить заявник, підлягає
встановленню.

Оскільки помилки
допущені відносно документів померлої, у заявника немає іншого шляху, окрім
судового для вирішення цього питання.

Даний факт є
юридичним, оскільки породжує правові наслідки - оформлення спадщини.

З урахуванням
викладеного, керуючись статтями 60, 214, 215, 218, 223, 234, 256, 259
Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Встановити той
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним сином ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі у десятиденній строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  № 2н-279/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 березня 2007 року                                                                                                   м. Одеса
районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву про
видачу судового наказу ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по кредиту, пені та штрафних санкцій, встановив:
транспортний банк» та ОСОБА_1було укладено кредитний договір № 193/М від 11 жовтня 2005 року, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 на споживчі
цілі кредит у сумі 20 000 гривень,
строком з 11 жовтня 2005 року і терміном
погашення по 10 грудня 2006 року, зі сплатою 26 % річних за фактичний
період користування кредитними коштами на фактичну суму заборгованості за
кредитом, а ОСОБА_1 зобов'язалась на умовах, в сумі і в строки, встановлені у
кредитному договорі, повернути Банку кредит і сплатити відсотки за користування
кредитного договору ОСОБА_1 від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється.
На рахунки, які були відкриті для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків
сплатила тільки суму кредиту -
10 162,00 гривень та 4 633,80 гривень
нарахованих відсотків за користування кредитом.
ОСОБА_1, становить 10 549,54
грн., у тому числі 9
кредиту, 711,54 грн - відсотки за користування кредитом.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
Крім того відповідно
ст. ст. 546, 549 ЦК України
виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно закону або договором
неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається законом або договором
грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення
боржником зобов'язання.
Пунктом 4.4. Кредитного договору
передбачена відповідальність позичальника за порушення термінів повернення
кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ними - пеня 0,3 % від суми простроченого платежу за кожний день
прострочення, але не менш ніж 20
подання заяви про видачу судового наказу пеня становить 2 711,24 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 526, 546, 549, 1054 ЦК України, ст. ст. З, 95,
96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ «Морський транспортний банк» заборгованість по кредитному договору
в загальній сумі 13 260,78 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ «Морський транспортний банк» 66,30
гривень в рахунок сплаченого судового збору та 15,00 гривень в рахунок
сплачених судових витрат.
Судовий наказ
набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної