Справа № 22-ц - 4273/2007 р.                                                                                                  '
ст.  Русанова В.Б. Доповідач: Шаповал Н.М.  Категорія: спори
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року,  судова колегія судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого -
судді - Шаповал Н.М. .

Судців                               - Цвірюка
В.О.,  Крилової Т.Г.,

за участю
секретаря  - Дмитренко A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського район­ного суду м.  Харкова
від 04 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  діючою також в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3,  третя особа: орган опіки і
піклування Московського ра­йону м.
Харкова про зміну часток в праві спільної часткової власності,  стягнення грошової компенсації,  встановлення порядку користування
квартирою,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 04 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Встановлений
порядок користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділено в
користування ОСОБА_1 жилу кімнату,
площею 11, 7 кв.м. .,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 жилу кім­нату площею 17, 0 кв.м.
з балконом.

У спільному
користуванні сторін залишено коридор,
ванна кімната,  туалет і кухня.

В іншій частині у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну судового рішення за тих
підстав,  що суд,  на його думку,  безпідставно відмовив у перерозподілі
ідеальних час­ток,  а також у вирішенні
питання про сплату ним грошової компенсації відповідачки за 12300 частин
спірної квартири у сумі 10443,  72 грн.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1 про встановлення порядку користу­вання квартирою,  суд першої інстанції виходив із того,  що двокімнатна квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності
по 13 частині за кожним на підставі сві­доцтва про право власності на житло
від 13.02. 2006 року. Житлова площа квартири стано­вить 28, 7 кв.м. ,  з урахуванням трьох співвласників кожному з
них приходить на його частку

9, 5 кв.м.  ( 28, 7 кв.м.  : 3). Таким
чином відповідачки з донькою виділена кімната 17 кв.м.  з балконом 3 кв.м. ,  а позивачу кімната площею 11, 7 кв.м. . У
загальному користуванні зали­шилися коридор,
ванна кімната,  туалет і кухня.

Судова колегія
погоджується з такими висновками районного суду,  оскільки вони відповідають наданим доказам і
вимогам  ст.  ст.
358,  364 ЦК України.

Згідно ч.2  ст.
358 ЦК України
співвласники права спільної часткової власності мо­жуть домовитися про порядок
користування майном.  За ч.3 цієї ж
статті кожен із співвлас­ників має право на надання йому в користування тієї
частини спільного майна,  яке відповідає
його частці у праві спільної часткової власності.

Судом
встановлено і не заперечується сторонами,
що між останніми склалися складні взаємні стосунки. Вони не заперечують
проти порядку користування квартирою,
який між ними склався.

Судова
колегія також погоджується з висновками районного суду про відмову у позові про
перерозподіл ідеальних часток і стягнення грошової компенсації.

Згідно
роз'ясненням,  які містяться у п. 14
постанови Пленуму Верховного Суду Укра­їни від 22 грудня 1995 року « Про судову
практику у справах за позовами про захист права приватної власності »,  квартира,
яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю,  на вимогу учасника цієї власності підлягає
поділу в натурі,  якщо можливо виділити
сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами,  які можуть використовувати­ся як окремі
квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випа­дку
може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири,  якщо про це за­явлено позов.

Відповідно
до вимог  ст.  364 ЦК
України,  співвласник має право на
виділ у натурі час­тки із майна,  що є у
спільній частковій власності.

Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є
неможливим,  співвласник,  який бажає виділу,  має право на одержання від інших співвласни­ків
грошової компенсації або іншої матеріальної компенсації вартості його часток.
Компен­сація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

За таких
підстав,  районний суду обгрунтовано
відмовив позивачу у задоволенні позо­вних вимог про зміну часток у спільній
частковій власності при встановленні порядку корис­тування квартирою та у
відшкодуванні грошової компенсації вартості його частки.

Відповідно до
вимог ч.1  ст.  303 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції перевіряє за­конність
і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Оскільки позовні
вимоги ОСОБА_1,  зокрема,  уточнюючи,
стосуються порядку користування квартирою ,  суд першої інстанції обґрунтовано у цій
частині задовольнив по­зов та вирішив спір з дотриманням норм матеріального та
процесуального законодавства. ( а.с.
113)

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
ч.1 п.1  ст.  307,
308,  314,  ч.1 п.1
ст.  315,  319 ЦПК України судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 04 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення
безпосередньо до Верховного Суду України.