Справа  № 2-2712
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2007    року                                                                       Ялтинський
міський суд Криму
судді  :
у відкритому судовому засіданні в залі
Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до  Товариства с Обмеженною відповідальністю  «АртМарина» , ОСОБА_2про стягнення  матеріальної та моральної шкоди , суд
розірвати  договір  підряду
, що  вона уклала  з ТОВ «АртМарина»  10 грудня
2006 року   й стягнути з
відповідачів  на її користь  171 528 гривень.
Позовні  вимоги мотивовані тим , що вона  одержавши
дозвіл  на реконструкцію квартири  уклала договір  підряду
з ТОВ «АртМарина»  , що
розташоване за адресою : м. Одеса. При цьому
представником зазначеної
фірми  був ОСОБА_2, що
запропонував  використовувати  при будівництві  металоконструкції  , які
вимовляються  у  Російської Федерації .
2006 року  позивачка  передала
ОСОБА_2 26 000  доларів США, що
становить  131 000 гривен .
ОСОБА_2робітники приступили  до
будівництва  прибудови , виконали  частину
грудня  2006 року  вона передала
ОСОБА_2 10 000 гривень і 12 500 доларів США, що становить 63 125
цього періоду  роботи  фактично
припинилися  , як  пізніше
з'ясувалося до  роботи  залучалися не кваліфіковані  робітники .
надання звіту  Розумовській  став
висувати  додаткові  вимоги
про  необхідність  виплати коштів .
затверджує , що  робітники  під керівництвом  ОСОБА_2виконали  робіт
з демонтажу  прибудови  на суму
3619 гривень  , виконали
Фахівці  проектно - дослідницького  інституту «КримГІІНТІЗ»  обстеживши
прибудову  встановили  , що
каркас  виготовлений  із металевих профілів  ,які
не можуть  застосовуватися  при реконструкції  квартири .
Позивачка затверджує , що їй
заподіяний матеріальний збиток  на
позовну суму  та просить суд  про стягнення
з відповідачів  моральний
збиток  у сумі  200 000 гривень, посилаючись на  погіршення стану  здоров*я
, відсутність спокою , що частина
квартири її раз рушена й експлуатуватися не може.
судовому засіданні позивачка вточнила позовні вимоги  й просить
стягнути  суму  матеріального збитку  безпосередньо з ОСОБА_2, оскільки з
матеріалів справи , наглядового провадження
із прокуратури  Балаклавського
району  м. Севастополя  вбачається
, що саме  відповідач  ОСОБА_2причинил їй матеріальний збиток  на позовну суму  , при цьому
вточнила , що підлягає стягненню 180 744 гривні з урахуванням  висновку
Позивачка  на позові
наполягає в повному обсязі .
У судовому засіданні  від
позивача надійшло клопотання  про
заочний розгляд справи.
Представники  ТОВ «АртМарина»  м. Одеса й
Севастополя   у судових засіданнях
Відповідач  ОСОБА_2у
судовому засіданні  давав  пояснення по суті  позову але
17 грудня  2007 року  у судове засідання не з'явився, про день та
час слухання  справи  сповіщений .
За таких обставин , суд ухвалив
протокольно    про заочний  розгляд
справи  відповідно  до вимог ст. 224-227 ЦПК України .
Суд перевіривши матеріали справи  , наглядове провадження , вислухавши  позивачку
,вважає, що  позовні вимоги  підлягають частковому  задоволенню.
Встановлено , що  відповідач ОСОБА_2 домовився  з позивачкою
про  проведення  робіт по реконструкції її квартири  з розширенням . При цьому  як видно
із представлених   розписок  у листопаді
2006 року  він одержав  26 000 доларів США  , що еквівалентно  131 000 гривен , 31 грудня 2006 року  повторно
одержав  від позивачки  12 500
доларів США  , що за курсом  валют
становить 63 125 гривень  і 10 000
З обставин  у справі вбачається , що ОСОБА_2разом  з робітниками
приступив  до виконання робіт  , провів частковий  демонтаж існуючої  прибудови
вартість  робіт  становить 3619 гривень, виконані роботи  із пристрою
фундаменту  на суму  24 399 гривень. Крім того  виконані
роботи по  пристрої  каркаса
із  бляшаних профілів.
За заявою  позивачки
проектно - дослідницький інститут
«КримГІІНТІЗ» зробив  дослідження  будов(а.с.46-55), з висновку якого  вбачається , ща каркас  зі  штампованих
металевих  профілів  ні по міцності  з'єднань , ні
по вогнестійкості  , ні по  довговічності
використаний  як несучий   каркас у
двохповерховому   капітальному  будинку
з  масивними перекриттями  в 8 бальній сейсмічній зоні.
З пояснень  позивачки
видно , що які - мабуть
роботи  на об'єкті  до теперішнього часу не ведуться .
Судом  проведена
судова  будівельно - технічна  експертиза (а.с. 98-109) у якій  встановлено , що вартість  робіт з демонтажу  старої
прибудови  становить 1740 гривень
, вартість  виконаних робіт зі
зведення  фундаменту  в
нової  будівлі  становить
21 941 гривень ,використання
металевих конструкцій  не можливо.
Судом  встановлено , що  позивачці
заподіяний матеріальний збиток  у
результаті  неналежного використання  її коштів
, тих договірних відносин ,які
виникли між  позивачкою  й відповідачем ОСОБА_2, тому  відповідач
зобов'язаний    повернути усі  кошти
ОСОБА_1із заліком  витрат , які
пов'язані     з демонтажем  старої прибудови  в сумі
1740 гривень  і  зведеного фундаменту  на суму
Позивачкою  виплачена
ОСОБА_2сума  204 425 гривень  із цієї суми
ОСОБА_2 витрачені  21 941 гривня й
1740 гривень , сума збитку
становить  180 744 гривні .
Позивачка у судовому засіданні  вточнила позовні вимоги  й просить
стягнути  180 744 гривень ,у  зазначеній сумі  позовні вимоги  підлягають задоволенню .
Доводи відповідача суд  не може взяти до уваги  ,оскільки
вони  спростовуються  матеріалами справи  , поясненнями позивачки  ,дослідженням
проектно -дослідницького
інституту  й висновком  судової
будівельно -технічної експертизи .
ОСОБА_2 вправі  одержати
від ОСОБА_1штамповані
металеві  профілі ,які  по
поясненнях позивачки
демонтовані  й  перебувають
у неї  на  зберіганні.
Суд
вважає ,що позовні  вимоги  про
відшкодування морального збитку
підлягають  частковому
задоволенню  , оскільки   встановлено , що  дії ОСОБА_2принесли  позивачці моральні страждання  , а саме :
позивачка  в  плині  тривалого
часу  не може  використовувати за призначенням  своє житло
, ОСОБА_2 одержавши  значні  кошти
виконав  роботи  всього
на суму  не більше  32 897 гривень  ,застосував
у будівництві  металеві  профілі
застосовуватися  при реконструкції  житлової площі.
Заподіяння моральної шкоди  має місце в цьому  випадку
, однак  з урахуванням  реальності
відшкодування  збитку  суд вважає за можливе  визнати
суму  відшкодування  у розмірі 50 000  гривень.
підставі викладеного, керуючись ст. ст.23 ,837 , 852, 883  ,1167
ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213 215, 217, 218, 224-227  ЦПК України, суд
ОСОБА_1до  Товариства с Обмеженною
відповідальністю  «АртМарина» ,
ОСОБА_2про стягнення  матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити частково.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1  180 744
з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1моральну
шкоду  50 000 гривень , а також судові
витрати  у сумі  1708 ,05 гривень.
Копію  заочного рішення  надіслати
відповідачу  не пізніше п'яти днів
з дня його проголошення .
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому
разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного рядок на апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський
суд  у порядку та строки згідно ст. ст.
224 -227 ЦПК України.

Суддя