overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-365/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Яцина О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1 до ПАП «Нива» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ПАП «Нива» про стягнення 196
грн. 11 коп. заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Позивач
ОСОБА_1 та представник ПАП «Нива» в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили.

Прокурор
району в інтересах позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що
він працював в ПАП «Нива». При звільненні з роботи  ПАП «Нива» допустило заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 196 грн. 11 коп.

ОСОБА_1
неодноразово звертався в бухгалтерію ПАП «Нива», але йому відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав :

Так,
згідно довідки виданої ПАП «Нива» видно, що дійсно заборгованість по заробітній
платі становить 196 грн. 11 коп.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ПАП
«Нива» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути стягнута
в користь ОСОБА_1. в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ПАП «Нива» с. Олеша, Монастириського району,
Тернопільської області р/р 3487 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426 код
ЗКПО 0003724 в користь ОСОБА_1, жителья с. Олеша Монастириського району,
Тернопільської області, 196 грн. 11 коп. заборгованості по заробітній платі та
51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ПАП “Нива” 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа №2-367/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Яцина О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах  ОСОБА_1 до ПАП «Нива»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ПАП «Нива» про стягнення 861
грн. 98 коп. заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов задоволити.

Представник
ПАП «Нива» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про
день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вона працювала в ПАП
«Нива». При звільненні з роботи ПАП «Нива» допустило заборгованість по виплаті
заробітної плати в сумі  861 грн. 98 коп.

ОСОБА_1
неодноразово зверталася в бухгалтерію ПАП «Нива», але їй відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
позивачку, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так,
згідно довідки  виданої ПАП «Нива» видно,
що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 861 грн. 98 коп.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ПАП
«Нива» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута на користь ОСОБА_1. в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ПАП «Нива» с. Олеша, Монастириського району,
Тернопільської області р/р 3487 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426 код
ЗКПО 0003724 в користь ОСОБА_1, жительки с. Олеша Монастириського району,
Тернопільської області, 861 грн. 98 коп. заборгованості по заробітній платі та
51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути
з ПАП “Нива” 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа №2-369/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Яцина О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1 до ПАП «Нива» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до ПАП «Нива» про стягнення 734
грн. 37 коп. заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Позивач
ОСОБА_1. та представник ПАП «Нива» в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили.

Прокурор
району в інтересах позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що
він працював в ПАП «Нива». При звільненні з роботи  ПАП «Нива» допустило заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 734 грн. 37 коп.

ОСОБА_1.
неодноразово звертався в бухгалтерію ПАП «Нива», але йому відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав :

Так,
згідно довідки виданої ПАП «Нива» видно, що дійсно заборгованість по заробітній
платі становить 734 грн. 37 коп.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення
(переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені суми мають
бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимоги
про розрахунок.

ПАП
«Нива» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута в користь ОСОБА_1. в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ПАП «Нива» с. Олеша, Монастириського району,
Тернопільської області р/р 3487 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426 код
ЗКПО 0003724 в користь ОСОБА_1, жителья с. Олеша Монастириського району,
Тернопільської області, 734 грн. 37 коп. заборгованості по заробітній платі та
51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ПАП “Нива” 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа №2-364/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 грудня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в
складі :

головуючого
судді
Костюк М.І.

при
секретарі
Пшеничняк В.Й.

з
участю прокурора
Яцина О.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1 до ПАП «Нива» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор
звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПАП «Нива» про стягнення 764
грн. 61 коп. заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов  задоволити.

Представник
ПАП «Нива»  в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки не повідомив.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працював в ПАП «Нива».
При звільненні з роботи  ПАП «Нива»
допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 764 грн. 61 коп.

ОСОБА_1
неодноразово звертався в бухгалтерію ПАП «Нива», але йому відмовляли,
посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши
позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так,
згідно довідки  виданої ПАП «Нива» видно,
що дійсно заборгованість по заробітній платі становить 764 грн. 61 коп.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні (переведенні) працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день
звільнення (переведення). Якщо працівник в той день не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення
працівником вимоги про розрахунок.

ПАП
«Нива» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна бути
стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задоволити. Стягнути з ПАП «Нива» с. Олеша, Монастириського району,
Тернопільської області р/р 3487 в ЦВ ПІБ м. Тернопіль МФО 338426 код
ЗКПО 0003724 в користь ОСОБА_1, жителя с. Олеша Монастириського району,
Тернопільської області, 764 грн. 61 коп. заборгованості по заробітній платі та
51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути
з ПАП “Нива” 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
:
Справа №2-174/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 червня 2007 року.
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді        ЗейканН.М.

при
секретарі                                  Левчук
І.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Зарічному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  10
травня 2007 року
рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області шлюб між ними
розірвано.

Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина; ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покликаючись
на те,  що відповідач у добровільному
порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей,  ОСОБА_1 просила стягнути на її користь
аліменти на утримання її неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі 50 (п'ятдесят)
гривень щомісячно і до досягнення повноліття останнім.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач
позов визнав і не заперечував проти його задоволення. З розміром стягнення
аліментів згідний.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши наявні в справі докази,  вважає,
що позов підлягає до задоволення зі наступних підстав.

Виходячи
з наведеного,  суд у відповідності до
ч.4  ст.
130 ЦПК
України,  постановляє рішення при
проведенні попереднього судового засідання.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі. 10
травня 2007 року
рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області шлюб між ними
розірвано,  (а.с. 7)

Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина; ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.
5)

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного
кодексу України,  батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що інших дітей відповідач
на утриманні не має.

При
визначенні розміру аліментів,  суд
враховує обставини,  зокрема,  що відповідач має мінливий,  нерегулярний дохід оскільки ніде не
працює,  а тому суд вважає за доцільне
стягнення проводити в твердій грошовій сумі у розмірі 50 (п'ятдесят)
гривень щомісячно і до досягнення повноліття ОСОБА_3.

На підставі
викладеного  ст.  180,
182, 184 Сімейного кодексу України,

2

керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215 п.1 ч.1  ст. 367
ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень щомісячно на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і до
досягнення повноліття останнім.
Стягнення розпочати з 22.05.2007
року - дня
подачі заяви.

Рішення
допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць - 50 (п'ятдесят)
гривень.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.18.  ст. 4 Декрету
Кабміну України «Про державне мито».

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне   оскарження - 10 днів.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-437
27 грудня   2007 р.                                                   смт.
районний суд                          Хмельницької
судді  Бондарчука С.С.
секретарі              Столярчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за позовом
ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на
заяві вказав, що його мати ОСОБА_2 проживала у селі Філянівка,  Новоушицького району, Хмельницької
області  і мала   у приватній
власності житловий будинок,
господарські будівлі .
Згідно оцінки бюро технічної інвентаризації вартість
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла .
спадкоємець   за законом  має право на
документи немає змоги  через
відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські
будівлі, а тому  змушений звернутись до
суду, оскільки в позасудовому порядку встановити даний факт  неможливо.
Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового
В судовому засіданні позивач свій позов підтримує,
просить визнати за ним  право власності
на домобудівлі після смерті матері.
Представник Новоушицької селищної ради в судове засідання
не з"явився, але подав до суду письмову заяву в якій вказав, що  сільська рада не заперечує проти задоволення
позову, справу просить розглядати у їх відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши
зібрані докази по справі, суд  вважає, що
позов підлягає до  задоволення, по
слідуючих підставах :
Відповідно до ч.1 ст.1258 ЦК України " Спадкоємці за
законом  одержують право на спадкування
ст. 1261 ЦК України  «  У першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні
після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки ».
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про
народження, свідоцтвами  про смерть
матері, батька та брата,   актом оцінки
бюро технічної інвентаризації нерухомого майна, визнанням позову представником
Керуючись ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України, ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1 ст. 1258,  ч.1 ст. 1261
ЦК України,  суд, -
Визнати  за  ОСОБА_1 право власності  на
житловий будинок,  господарські
будівлі, розташовані у селі  Філянівка,
АДРЕСА_1,  Новоушицького району
Хмельницької області,  як
спадкоємцеві  за законом , які  належали його матері  - ОСОБА_2.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Новоушицького

районного
суду                                                        Бондарчук
С.С.
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М    У К Р А І Н И

24 грудня 2007 року                                                    Голованівський районний суд

Кіровоградської області

в
складі головуючого судді -                                               Гут   Ю.О.

при
секретареві-
Цимбал І.О.

розглянувши в
попередньому  судовому засіданні  справу за позовною заявою      ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
зазначеною заявою і вказав, що   з
відповідачкою уклав шлюб 19.11.2005 року,
який зареєстровано Ленінським відділом РАЦСу Миколаївського міського управління
юстиції, актовий запис № 612.

Від шлюбу  дітей
не мають.

Спільно
однією сім”єю проживали по серпень 2006 року.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що позивач з відповідачкою не зійшлися характерами.

Шлюб
існує формально. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не
з»явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилась, надала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність,
позовні вимоги позивача визнає повністю, згодна на розлучення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку , встановленому ст. 174  ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України  у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності  для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач з відповідачкою уклав шлюб 19.11.2005 року,  який зареєстровано Ленінським відділом РАЦСу
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 612

Від шлюбу  дітей
не мають.

Спільно
однією сім”єю проживали по серпень 2006 року.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що позивач з відповідачкою не зійшлися характерами.

Шлюб
існує формально.

Підстав для
збереження сім"ї немає. .

Таким чином, визнання
відповідачем  пред”явленого позову не
суперечить закону, не порушує  права,
свободи чи інтересів інших осіб .

Суд
вважає, що витрати, пов”язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно
покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. ст.ст.
104, 105, 110, 112 СК України,  ст.ст.
130, 174 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В
:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити .

Шлюб, зареєстрований між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 19.11.2005
року, Ленінським відділом РАЦСу
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 612   - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1держмито в сумі 17 (сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_2від
витрат звільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Розірвання
шлюбу має бути зареєстрованим в державному органі реєстрації актів цивільного
стану за заявою колишньої  дружини або
чоловіка.

Рішення
може бути оскаржено  протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа
№ 2-443
27 грудня   2007 р.                                                   смт.
Новоушицький районний суд                                Хмельницької
судді  Бондарчука С.С.
секретарі             Столярчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в  смт. Нова Ушиця
справу за позовом
ОСОБА_1 до Капустянської
сільської ради про визнання права власності на домобудівлі, -
заяві вказала, що її чоловік  проживав у
селі Глибочок,  Новоушицького району,
Хмельницької області  і мав   у приватній
власності житловий будинок,
господарські будівлі .
Згідно оцінки бюро технічної інвентаризації вартість
будівель складає 249, 94 гривень.
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер.
спадкоємець   за законом  має право на
документи немає змоги  через
відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські
будівлі, а тому  змушений звернутись до
суду, оскільки в позасудовому порядку встановити даний факт  неможливо.
Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового
В судовому засіданні позивач свій позов підтримує,
просить визнати за нею  право власності
на домобудівлі після смерті  чоловіка.
Капустянської  сільської ради в
судове засідання не з"явився, але подав до суду письмову заяву в явій
вказав, що  сільська рада не заперечує
проти задоволення позову, справу просить розглядати у їх відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши
зібрані докази по справі, суд  вважає, що
позов підлягає до  задоволення, по
слідуючих підставах :
ст. 1261 ЦК України  «  У першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні
після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки ».
позивача на спадщину  підтверджується
дослідженими в судовому засіданні документами:
паспортом , свідоцтвом  про
одруження ,  свідоцтвом  про смерть чоловіка,   актом оцінки бюро технічної інвентаризації
нерухомого майна, визнанням позову представником відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 60   ЦПК України, ст.ст.  380, 381, 1217, ч.1 ст. 1258,  ч.1 ст. 1261
ЦК України,  суд, -
Визнати  за  ОСОБА_1 право власності  на
житловий будинок,  господарські
будівлі, розташовані у селі
Глибочок  АДРЕСА_1,  Новоушицького району Хмельницької
області,  як спадкоємцеві  за законом , які  належали її чоловіку ОСОБА_2.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя  Новоушицького

районного
суду                                                        Бондарчук
С.С.