Справа №2-1967/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УК
РАЇНИ
14 грудня 2007 року
Конотопський міськрайонн
ий суд Сумської області
в складі:
головуючого судді Т
ерещенко О. І.
при секретарі Чоб
ітько Н. О.
з участю адвоката О
СОБА_1
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Ко
нотопі справу за позовом ОС
ОБА_2, який діє в своїх інтере
сах та в інтересах ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення м
атеріальної та моральної шко
ди, -
встановив:
Позивач - ОСОБА_2 пр
осить ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідачки ОС
ОБА_4 на свою користь: 1026 гриве
нь 71 коп. - матеріальної шкоди; 5
000 гривень -моральної шкоди; та
кож, сплачених ним: 68 гривень - д
ержмита ; 30 гривень- витрат на і
нформаційно-технічне забезп
ечення розгляду справи; 1000 гри
вень - за надання правової доп
омоги; 257 гривень 04 коп. - витрат з
а надання оголошення в газет
і "Урядовий Кур"єр"; на користь
ОСОБА_3, в інтересах якого
він діє : 2088 гривень - матеріаль
ної шкоди; 10000 гривень - моральн
ої шкоди. Вимоги мотивує тим, щ
о 01 лютого 2006 року він поїхав до
міста Київ, щоб відвідати сво
го сина - ОСОБА_3, який на то
й час там проживав. Вони зустр
ілись в районі розташування
станції метро "Дарниця". Близь
ко 19 год. він знаходився напро
ти автобусної зупинки, де сто
яв та бачив, як його син почав
переходити Броварський прос
пект, який має по три ряди в ко
жній полосі руху в різних нап
рямках. Автомашин на полосі р
уху транспорту на проспекті
з його боку не було, він дійшов
до розділяючої полоси просп
екту і зупинився на ній, чекаю
чи, коли проїде транспорт на п
ротилежній полосі руху. В цей
час, в другому ряді першої пол
оси руху рухався автомобіль
"Форд-Фієста", державний номер
НОМЕР_1, який почав обганя
ти автомобіль, який рухався п
опереду та виїхав на розділя
ючу полосу, в результаті чого
здійснив наїзд на його сина, у
даривши його ззаду в праву ча
стину тулубу, від чого його ві
дкинуло на третій ряд першої
полоси руху транспорту по пр
оспекту. Зробивши вказане, во
дій автомобіля зник з місця п
ригоди, навіть не пригальмув
авши і лише завдяки тому, що во
дій автомобіля, який рухався
слідом , запам'ятав номер його
автомобіля, згодом було вста
новлено, що автомобілем керу
вала відповідачка -ОСОБА_4
За вчинення вказаного право
порушення відповідачка пост
ановою Дніпровського районн
ого суду міста Києва від 24 лют
ого 2006 року була притягнена до
адміністративної відповіда
льності- за cm122-2 КУпАП до адміні
стративного стягнення у виді
позбавлення права керувати
всіма видами транспорту терм
іном на один рік. Після ДТП син
був доставлений до Київсько
ї клінічної лікарні, де переб
ував на лікуванні з 01 по 15 лютог
о 2006 року з діагнозом : закрита
черепно-мозкова травма, пере
лом обох кісток правого пере
дпліччя зі зміщенням. 07 лютого
2006 року він був прооперований
у зв"язку із переломом передп
ліччя. 3 16 лютого по 29 березня 2006 р
оку - лікувався амбулаторно, п
ісля чого у Київській ДКЛ № 1, д
е він знаходився з 13 по 24 жовтня
2006 року , йому повторно була пр
оведена операція по видаленн
ю фіксаторів перелому, потім
знову амбулаторно лікувався
до 07 листопада 2006 року. На лікув
ання сина позивачем була вит
рачено 908 грн. 71 коп., що підтверд
жується накладними, довідкам
и, також, ним були придбані зал
ізничні квитки для відвідува
ння сина в лікарні м. Києва на
сумму 118 грн. Окрім того, на моме
нт ДТП син був одягнений в одя
г, який після ДТП став неприда
тним для носіння, а саме : курт
ку зимову - вартістю 450 грн., бот
инки - 320 грн. ( від удару взуття з
летіло з ніг і до лікарні він б
ув доставлений в самих шкарп
етках), джинси -120 грн., шапку в"яз
ану - 20 грн., він мав при собі рюк
зак вартістю 60 грн., всього на с
уму 1000 грн.. Вказаний одяг він к
упував особисто, просить від
шкодувати його вартість .В ре
зультаті отриманої травми си
н був позбавлений можливості
працювати та отримувати зар
обітну плату, а тому він бажає
, щоб йому був відшкодований в
трачений ним

2
заробіток за час хвороби, т
ак як лікарняний йому оплати
ли із розрахунку 60 % від його
заробітку. Всього йому було
нараховано 1632 грн. 58 коп.; 40 % відп
овідно складає - 1088
грн.39 коп.. Таким чином, загал
ьна сума заподіяно)' матеріал
ьно) шкоди ОСОБА_3
становить - 2088 грн. 39 коп., позив
ачу ОСОБА_2 - 1026 грн.71 коп.. Пос
илаючись на
те, що окрім того, їм обом бул
а заподіяна моральна шкода, а
саме : - сам позивач переніс
сильний психологічний шок
, оскільки його син був збитий
у нього на очах після чого був

вимушений звернутись до пс
ихіатра за медичною допомого
ю, а потім тривалий час
лікуватись, так як надовго в
тратив сон. Також , після того,
що сталось із його сином, він

довго не міг зосередитись т
а працювати, став дуже знерво
ваним, був вимушений змінити

устрій свого життя - на трив
алий час - до тих пір, доки не бу
в відновлений його психічний

стан, він залишив займатись
підприємницькою діяльністю
. Крім того, на той час, коли
проводився огляд автомобі
ля відповідачки, вона навіть
не вибачилась за те, що трапил
ось з її
вини та стала ображати та пр
инижувати позивача в присутн
ості експерта та працівників

міліції, при цьому називаюч
и його "хохлом" на іншими образ
ливими словами, що позивач
розцінює моральними страж
даннями та оцінює в розмірі 500
0 грн. Також, у зв"язку з
отриманою травмою були зап
одіяні величезні моральні ст
раждання сину позивача, а сам
е:
протягом тривалого часу ві
д перенесених двох операцій,
накладення гіпсу весь цей ча
с він не міг самостійно себе о
бслуговувати та перебував пі
д стороннім доглядом, від сво
єї
безпорадності постійно не
рвував, дратувався майже чер
ез все, головними болями стра
ждає
до теперішнього часу, морал
ьні страждання оцінює в розм
ірі 10000 грн., що просить
стягнути з відповідач
ки примусово, вирішившив
казане в судовому поряд
ку.
В судовому засіданні за
явлені вимоги підтримані поз
ивачем ОСОБА_2
Відповідачка ОСОБА
_4 в судове засідання не з'яви
лась, про день та час розгляду
справи в суді належним чином
повідомлена через оголошенн
я в газеті "Урядовий Кур"єр" за
10 листопада 2007 року № 39 - сторінк
а 14 , повідомлень від неї про пр
ичини неяки не надійшло, пози
вач не заперечує проти виріш
ення справи заочно, справа ро
зглядалась на підставі наявн
их у справі доказів.
Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матері
али справи, яких достатньо, су
д вважає, що позов підлягає за
доволенню, виходячи із сліду
ючих підстав:
Відповідно до вимог cm. 11
87 ЦК України, шкода, завдана дж
ерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій під
ставі володіє транспортним з
асобом.
Факт вчинення ОСОБА_4
- водієм автомобіля "Форд-Фіє
ста", державний номер НОМЕР
_1 - ДТП, яка мала місце 01 лютог
о 2006 року в районі розташуванн
я станції метро "Дарниця", близ
ько 19 год. 10 хе. на Броварському
проспекті в місті Київ, в ході
якої був здійснений наїзд на
потерпілого ОСОБА_3, який
при цьому був травмований, з п
риводу чого перебував на лік
уванні в Київській клінічній
лікарні- з 01 по 15 лютого 2006 року, з
діагнозом : закрита черепно-м
озкова травма, перелом обох к
істок правого передпліччя зі
зміщенням, 07 лютого 2006 року - був
прооперований у зв"язку із пе
реломом передпліччя, з 16 лютог
о по 29 березня 2006 року - лікувавс
я амбулаторно, після чого у Ки
ївській ДКЛ № 1, де знаходився
з 13 по 24 жовтня 2006 року , йому повт
орно була проведена операція
по видаленню фіксаторів пер
елому, потім знову амбулатор
но лікувався до 07 листопада 2006
року, підтверджений постанов
ою Дніпровського районного с
уду міста Києва від 24 лютого 2006
року, якою відповідачка була
притягнена до адміністратив
ної відповідальності- за cm. 122-2 К
УпАП до адміністративного ст
ягнення у виді позбавлення п
рава керувати всіма видами т
ранспорту терміном на один р
ік, довідкою Київської міськ
ої клінічної лікарні швидкої
медичної допомоги № 233, епікрі
зом, довідкою Київської ДКЛ №
1 (а.с.3- 11).
За cm.1166 ЦК України, майнов
а шкода, завдана неправомірн
ими діями особистим немайнов
им правом фізичної особи від
шкодовується в повному обсяз
і особою, яка її завдала.
Докази, що надані поз
ивачем стосовно витрат на пр
идбання ним ліків, необхідни
х для лікування ОСОБА_3 , а с
аме: накладна № 9172, довідки: : філ
ії аптеки З AT"Ганзя", ТОВ "Мед-се
рвіс", Київської дистанції си
гналізації та зв'язку, копії л
истків непрацездатності, тов
арного чеку, залізничних кви
тків, квитанція до прибутков
ого касового ордеру №1, які маю
ться в матеріалах справи на а
.с. 13-33 стверджують ті обставини
, що фактично позивачем на заз
начене лікування сина була в
итрачено 908 грн. 71 коп., також, ним
було придбано залізничних к
витків для відвідування сина
в лікарні м. Києва на сумму 118 г
рн.; вартість одягу ОСОБА_3
, який після ДТП став непридат
ним для носіння становить : ку
ртки зимової- 450 грн., ботинків -
320 грн, джинсів - 120 грн., шапки в"яз
аної- 20 грн., рюкзаку - 60 грн., всьо
го - 1000 грн.; ОСОБА_3, в інтерес
ах якого діє позивач, листки н
епрацездатності були нарахо
вані виходячи із розрахунку
60 % від його заробітку - було нар
аховано 1632 грн. 58 коп.; 40 % відповід
но складає - 1088 грн.39 коп. та , що за
гальна сума заподіяної мат
еріальної шкоди ОСОБА_3
становить - 2088 грн. 39 коп., пози
вачу

3
ОСОБА_2. - 1026 грн.71 коп..
Вказані обставини сторон
ами по справі не спростован
і та не оспорюються.
Згідно ст. 1167 ЦК України
, моральна шкода, завдана фізи
чній особі неправомірними ді
ями відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності ї
ї вини.
Враховуючи викладене в
ище та зміст пункту 2 Постанов
и Пленуму Верховного Суду Ук
раїни "Про практику розгляду
судами цивільних справ за по
зовами про відшкодування шко
ди" від 27 березня 1992 року № 6, з пос
лідуючими змінами та доповне
ннями , в якому зазначено на те
, що шкода, заподіяна особі і м
айну громадянина підлягає ві
дшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її заподіяла за ум
ови, що дії останьої були непр
авомірними, між ними та шкодо
ю є безпосередній причинний
зв'язок та з вини зазначеної о
соби , а коли це було наслідком
дії джерела підвищеної небе
зпеки - незалежно від наявнос
ті вини, суд приходить до висн
овку, що в судовому засіданні
доведено , що особою, яка завд
ала своїми неправомірними ді
ями майнову та моральну шкод
у позивачу ОСОБА_2 та ОСО
БА_3, в інтересах якого діє по
зивач - є відповідачка ОСОБ
А_4, яка в ході розгляду справ
и про адміністративне правоп
орушення в Дніпровському рай
онному суді міста Києва свою
вину по даному факту визнала
, між її неправомірними діями
та наслідками у вигляді трав
мування ОСОБА_3 та лікуван
ня, що спричинило заподіяння
шкоди є причинний зв"язок, отж
е, слід позов задовольнити.
Виходячи з характеру т
а обсягу фізичних та душевни
х страждань потерпілого ОС
ОБА_3, характеру його немайн
ових та майнових втрат, їх три
валості ( а.с.9-11) ; враховуючи йог
о стан здоров'я, те, що його лік
ування було тривалим, матері
альний стан -його доходи незн
ачні (а.с.16) та тяжкість вимушен
их змін у його життєвих і виро
бничих стосунках, а також, бер
учи до уваги характер та обся
г душевних страждань позивач
а ОСОБА_2, характер його ма
йнових втрат, їх тривалість, с
імейний стан та стан здоров'я
( а.с. 12) , те, що лікування його си
на було тривалим, тяжкість ви
мушених змін у його життєвих
і виробничих стосунках, суд в
важає, що розмір відшкодуван
ня моральної ( немайнової) шко
ди слід визначити: в сумі 5000 грн
. - позивачу ОСОБА_2. та 10000 -О
СОБА_3, в інтересах якого діє
позивач, що не протирічить ви
могам п.п.2,3,7,9 Постанови Пленум
у Верховного Суду України ві
д 31 березня 1995 року №4, з послідую
чими змінами та доповненнями
"Про судову практику в справа
х про відшкодування матеріал
ьної (немайнової) шкоди".
Відповідно до вимог cm.cm.
88 ЦПК України на відповідачку
слід покласти судові витрат
и по справі; в тому числі: спла
чених позивачем ОСОБА_2 : 68
гривень - держмита ( а.с.2); 30 гриве
нь- витрат на інформаційно-те
хнічне забезпечення розгляд
у справи (а.с.3) ; 1000 гривень - за над
ання правової допомоги ( а.с.33);
257 гривень 04 коп. - витрат за нада
ння оголошення в газеті "Уряд
овий Кур"єр" ( а.с. 49).
Керуючись cm.cm. 10,60,79,81,84,88,213,215 ЦП
К України, cm.cm. 1166,1167,1187 ЦК У країн и,-

вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
, уродженки міста Київ, мешкан
ки - АДРЕСА_1 ) на користь О
СОБА_2 1026 ( одну тисячу двадцят
ь шість) гривень 71 коп. -матеріа
льної шкоди; 5000 ( п"ять тисячь ) гр
ивень - моральної шкоди; на кор
исть ОСОБА_3 2088 ( дві тисячі в
ісімдесят вісім ) гривень - мат
еріальної шкоди; 10000 ( десять ти
сяч) гривень - моральної шкоди
; на користь ОСОБА_2- 68 ( шесть
десят вісім) гривень - держмит
а ; 30 ( тридцять ) гривень- витрат
на інформаційно-технічне за
безпечення розгляду справи;
1000 ( одну тисячу ) гривень - за над
ання правової допомоги; 257 ( дві
сті п"ятьдесят сім) гривень 04 к
оп - витрат за оголошення в газ
еті "Урядовий Кур"єр".
Рішення суду може бут
и переглянуто місцевим Конот
опським міськрайонним судом
Сумської області за письмов
ою заявою відповідачки , пода
ною протягом десяти днів з дн
я отримання копії рішення.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду мож
е бути подана до апеляційног
о суду Сумської області чере
з Конотопський міськрайонни
й суд Сумської області протя
гом десяти днів з дня проголо
шення рішення; апеляційна ск
арга на рішення суду - протяго
м двадцяти днів після поданн
я заяви про апеляційне оскар
ження або протягом десяти дн
ів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарже
ння.