Рішення

Іменем   України

30 травня 2007 року                             Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Мурашко
А.О. при секретарі - Дніпровській
Т.О. розглянувши     у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.  Козельщина   справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Полтавагаз» про стягнення судових витрат , -

встановив:

30.01.2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ВАТ «Полтавагаз» і прохав стягнути 1462 грн. витрат на
придбання бензину для поїздок автомобілем за його знос пов'язані з явкою в
судові засідання; 170 грн.
сплаченого судового збору і 80
грн. витрат на копіювання необхідних для суду документів.

Свої
вимоги мотивував тим,  що Козельщинським
районним судом задоволений його позов до ВАТ «Полтавагаз»,  але судові витрати йому не повернуті,  оскільки не були надані докази.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Представники
відповідача позов не визнали повністю і стверджували,  що судові витрати позивача не доведені в
суді,  а питання про їх стягнення повинне
було б вирішене судом при винесенні рішення за попереднім позовом позивача.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши інші докази,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

28.09.2005 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ВАТ «Полтавагаз» і прохав зобов'язати провести
перерахунок вартості спожитого газу,  а
також стягнути матеріальну і моральну шкоду.

Ухвалою
Козельщинського районного суду від 21.01.2006
року позовна заява залишена без розгляду на підставі  ст. 207 ч.3 ЦПК України,  оскільки належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання,
причини неявки не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Ухвала набрала
законної сили.

3.04.2006 року ОСОБА_1
повторно звернувся до Козельщинського районного суду з аналогічним позовом.

Рішенням
Козельщинського районного суду від 4.10.2006
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково і зобов'язано ВАТ
«Полтавагаз» провести перерахунок вартості спожитого газу,  стягнуто з ВАТ «Полтавагаз» на його користь 7, 5 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 8, 5 грн. судового
збору на користь держави.

Рішення набрало
законної сили.

В дане
судове засідання позивач надав чеки витрат на придбання бензину для поїздок
автомобілем ЗАЗ модель 110308
пов'язані з явкою до суду з місця проживання (м. Кременчук) до смт.  Козельщина,
а також довідки і товарний чек витрат на копії документів необхідних
суду.

З
приложених до справи фіскальних чеків на придбання бензину суд бере до уваги
лише один чек відповідно якого 17.07.2006
року о 17. годині 06 хвилин придбано 10 л бензину
А-95,  вартістю 41 грн.,  оскільки судове засідання відбулося 18.07.2006 року.

Представник
відповідача не спростували в суді цей доказ в частині затрати позивачем
кількості бензину необхідну для поїздок.

Інші
надані позивачем фіскальні чеки суд не бере до уваги,  оскільки спостерігається значна різниця між
часом судових засідань і часу придбання бензину,  а позивач не надав

2

суду    достатніх
доказів    про    те,
що    придбаний бензин по цих
чеках витрачений на поїздки з м.
Кременчука до смт.  Козелыцина пов'язані з
явкою до суду.

В ході
розгляду позову повторного в Козельщинському районному суді позивач надав суду 32 шт. ксерокопій
документів вартістю 6 грн.40
коп. (20 коп.3а 1 шт.).

Вказані
судові витрати позивача відповідно до
ст. 22 ЦК України,   ст.  ст. 85, 87, 88 ЦПК України необхідно стягнути
з відповідача.

Судові
витрати позивача в зв'язку з розглядом першої позовної заяви не підлягають
поверненню згідно  ст.  89
ЦПК України за виключенням помилково сплаченого судового збору,  який повертається відповідно до  ст. 83 ЦПК України.

Не
підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення розміру зносу автомобіля у
зв'язку з поїздками пов'язані з явкою до суду,
оскільки позивач не надав доказів його зносу.

Суд
роз'яснив позивачеві і представникам відповідача вимоги  ст.  10 ЦПК України про
те,  що кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Також
суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснив сторонам
їх права та обов'язки,  попередив про
наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Згідно  ст. 88 ЦПК України на відповідача необхідно
покласти судові витрати по даній справі.

Судові
витрати по цій справі складаються з судового збору в сумі 51 грн. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Позивач не надав
доказів про інші судові витрати.

На
підставі викладеного і керуючись  ст. 22
ЦК України,  статтями 10, 60, 85,  87, 88, 212 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ВАТ «Полтавагаз» на користь ОСОБА_1 41
грн. витрат пов'язаних з явкою до суду; 6, 4 грн. витрат необхідних для розгляду справи; 51 грн. сплаченого
судового збору і 30 грн.
сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 128, 4 грн.

Рішення
набирає законної* сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано.

Рішення
суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання-заяви про апеляційне оскарження,