Справа
№22-ц-449 2007 р.                                           Головуючий у 1 інстанції - Лебедько М.М.
Категорія 23                                                                Суддя-доповідач - Лузан Л.В.
УХВАЛА  іменем    України

2007 року травня « 03 » дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -  Шевченка
В.А.,

суддів              -   Батюка
А.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового
засідання - Назарової
О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 06 лютого
2007 року

у справі за позовом ОСОБА_3до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства "Красногірське", ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням суду від 06 лютого 2007 року позов ОСОБА_3. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 614
грн. матеріальної шкоди, 100
грн. моральної шкоди, 51
грн. судового збору, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, 592 грн. 96 коп. витрат, пов'язаних з проведенням судової
будівельно-технічної експертизи. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. та його представник
ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, прохають рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено про те, що 11
і 14 січня 2006 р. була затоплена водою квартира ОСОБА_3., яка проживає поверхом нижче квартири,
власником якої є ОСОБА_1. Безспірно
встановлено, що квартира позивачки була затоплена внаслідок того, що відповідач
користувався умивальником, під яким
був відсутній сифон. Тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в силу
вимог ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.151
ЖК України, п.1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду" саме ОСОБА_1. має нести
відповідальність перед позивачкою за заподіяну їй шкоду.

Вбачається, що ОСОБА_1. та його представник не
заперечують факт залиття квартири
позивачки 11 і
14 січня
2006 р.
Однак вони категорично не погоджуються з визначеним судом розміром шкоди, заподіяної внаслідок цього. Зокрема,
апелянти зазначають про те, що від залиття
квартири був невеликий витік води, що привело до утворення на стелі у квартирі позивачки двох невеликих
плям "завбільшки 10-15 см".

Проте з такими
доводами апеляційної               скарги
колегія суддів погодитись не

може, оскільки вони спростовуються
доказами,  достовірність яких не викликає
сумнівів у

суду.

Зокрема, з акту, складеного 11.01.2006
р. посадовими особами КРЕП
"Красногірське", вбачається,
що при обстеженні квартири ОСОБА_3. було встановлено залиття цієї квартири з вини ОСОБА_1., який о 6
год. ранку користувався умивальником,
під яким був відсутній сифон. В квартирі
ОСОБА_3. були встановлені пошкодження у ванній кімнаті та кухні, які можливо було усунути шляхом перетирки
і фарбування стелі і частково стін розміром 11
кв.м / ас.6/.

З акту, складеного 16.01.2006 р. посадовими особами КРЕП
"Красногірське", вбачається,
що при обстеженні квартири ОСОБА_3. було встановлено повторне залиття цієї квартири з вини ОСОБА_1. В квартирі ОСОБА_3.
була залита стеля у ванній кімнаті
та кухні. В кухні залиті стіни, що обкладені кахелем ,
в кухні залиті меблі, дорожки,
ліноліумне покриття. Комісія
встановила, що для усунення наслідків залиття необхідно виконати перетирку стелі, фарбування та шпаклювання розміром 15
кв.м / ас. 7/.

Майстер ОСОБА_4., яка приймала участь у складанні
названих актів, підтвердила, що акти складались неупереджено, "з виходом
на місце", тобто після обстеження квартири ОСОБА_3.

Розмір заподіяної позивачці шкоди, тобто розмір витрат,
які їй необхідно понести для усунення наслідків залиття квартири, визначений
висновком судової будівельно-технічної експертизи, зробленим експертом
Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С.Бокаріуса.

Доводи апеляційної скарги щодо невірності даного
висновку, на думку колегії суддів, не
заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах діючого
законодавства. Наприклад, вбачається що при
розрахунку суми шкоди експерт виходив з того, що ремонт приміщень буде виконуватись офіційно, тобто зі сплатою
підприємством-виконавцем робіт усіх,
передбачених діючим законодавством, податків і зборів. Такий підхід до
визначення розміру шкоди колегія суддів вважає
вірним, оскільки у суду немає законних підстав пропонувати позивачці усувати наслідки залиття її
квартири шляхом відшукування осіб, які виконають ремонтні роботи в її квартирі без сплати державі відповідних
податків і зборів.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу, вони не спростовують висновків суду і не містять нових
даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.

Керуючись ст. 303,   п.1
ч.1 ст.307,  ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів-

ухвалила  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від 06 лютого 2007 року у даній справі залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.