Справа № 22-5078                                           Головуючий
у 1 -й інстанції - Літ віна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого
-      Кабанченко О.А.

суддів -                   Антоненко Н.О.

Коротуна
В.М. при секретарі -     Кузнєцовій З.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня
2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Імпульс плюс» про стягнення інфляційних та компенсаційних
втрат в зв'язку з несвоєчасною виплатою грошового зобов'язання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

встановила;

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Імпульс плюс» про стягнення інфляційних та
компенсаційних втрат в зв'язку з несвоєчасною виплатою грошового зобов'язання
визнана неподаною і повернута позивачу на підставі ст.. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу судді
скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що на виконання ухвали судді від 22 червня 2006 року нею була
направлена 24 липня 2006 року на адресу суду квитанція про сплату збору на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та заява про продовження
строку на усунення недоліків.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви надаються документи про
сплату судового збору, збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, позовна заява нею була подана з
порушенням вимог закону, а тому суддя обгрунтовано, у відповідності до вимог
ст. 121 ЦПК України, ухвалою від 22 червня 2006 року залишив позовну заяву без
руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - надання документу про
сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно
ст. 121 ЦПК України, коли особа, яка подала заяву, відповідно до вказівок суду
у встановлений строк не виконала вимог ухвали, позовна заява вважається
недоданою і повертається.

З тексту
апеляційної скарги вбачається, що зазначені в ухвалі судді від 22 червня 2006
року недоліки у встановлений термін - до 7 липня 2006 року позивачкою усунуті
не були, а тому ухвала судді про повернення позовної заяви є обґрунтованою,
постановлена у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

На
підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що копія ухвали від 22 червня
2006 року була отримана із запізненням, позивачка доказів не надала, на копії
поштового конверта, що долучений до скарги є дата відправлення - 20.09.2006
року, тобто

копія ухвали від
22 червня 2006 року була направлена в іншому конверті, оскільки позивачка в
скарзі вказує, що копію ухвали отримала 20 липня 2006 року.

З огляду
на наведене, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування ухвали судді не має.

Наявність ухвали
про визнання позовної заяви неподаною та її повернення не є перешкодою для
повторного звернення до суду з такими ж позовними вимогами.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від
31 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України..