Справа № 22-ц-3602/2007 р. Головуючий
1-ї інстанції: Прошута І.Д.
- про приватну власність Доповідач : Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Солодкова А.А.

суддів -
Кіся П.В.,  Пилипчук Н.П.

при
секретарі - Бирченко Г.Н. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Комунальне
підприємство „Харківське міське бюро технічної інвентаризації",  про реальний поділ домоволодіння та
встановлення порядку користування земельною ділянкою,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом 25.04.2007 року,
в якому просила провести реальний розподіл домоволодіння,  розташованого у АДРЕСА_1,  у відповідності часток права власності та
встановити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2007 року провадження у справі закрито у зв'язку
із затвердженням мирової угоди сторін.

Визначено
порядок користування домоволодінням по АДРЕСА_1: за ОСОБА_1 на житлові
приміщення 1-1 (коридор,  площею 8, 5
кв.м. ),  1-2 (кухня,  площею 5, 9 кв.м. ),  1-3 (житлова кімната,  площею 12, 6 кв.м. ),  будинку А-1 та господарчі будівлі „а"
(сіни),  „Б" (сарай),  „Г" (сарай),  „З" (сарай),  „Т" (сарай) згідно технічного паспорту
домоволодіння,  а також земельну ділянку
№№1, 2, 3 згідно додатку №2 домоволодіння,
що розташоване по АДРЕСА_1; за ОСОБА_2
на житлові приміщення 2-2 (житлова кімната площею 12, 1 кв.м. ),  2-3 (житлова кімната площею 2, 8 кв.м.
),  2-4 (житлова кімната площею 15, 2
кв.м. ),  2-5 (кухня площею 10, 5 кв.м.
),  2-6 (коридор площею 3, 4 кв.м.
),  2-7 (веранда площею 5, 2 кв.м. )
будинку А-1 та прибудову А1-1 згідно технічного паспорту домоволодіння,  а також господарчі будівлі „Р"
(сарай),  „О" (сарай),  „Н" (гараж),  „Л" (літня кухня),  „С" (сарай),  а також земельну ділянку №№ 4,  5,  6
згідно додатку №2 домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1. Місце загального користування -
колодязь,  розташований на ділянці площею
1, 2 кв.м.  залишено у сумісному
користуванні.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Червонозаводського районного суду
м.  Харкова змінити,  вказавши замість користування домоволодінням
на розділ права спільної часткової власності на домоволодіння,  у відповідності з текстом мирової угоди. При
цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно
до вимог ч.1 п.4  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Як
вбачається з матеріалів справи,  згідно
тексту мирової угоди,  підписаної
сторонами у судовому засіданні 22.05.2005 року,
ОСОБА_1 отримує у власність приміщення №№ 1-1 (коридор,  площею 8, 5 кв.м. ),  1-2 (кухня,
площею 5, 9 кв.м. ),  1-3 (житлова
кімната,  площею 12, 6 кв.м. ),  будинку А-1 та господарчі будівлі „а"
(сіни),  „Б" (сарай),  „Г" (сарай),  „З" (сарай),  „Т" (сарай) домоволодіння АДРЕСА_1,  згідно технічного паспорту домоволодіння та
доданих схем №1 та №2; ОСОБА_2.  отримує у власність приміщення №№ 2-2 (житлова кімната
площею 12, 1 кв.м. ),  2-3 (житлова
кімната площею 2, 8 кв.м. ),  2-4
(житлова кімната площею 15, 2 кв.м. ),
2-5 (кухня площею 10, 5 кв.м. ),
2-6 (коридор площею 3, 4 кв.м. ),
2-7

(веранда площею 5, 2 кв.м. ) будинку А-1 та
прибудову А1-1 згідно технічного паспорту домоволодіння,  а також господарчі будівлі „Р"
(сарай),  „О" (сарай),  „Н" (гараж),  „Л" (літня кухня),  „С" (сарай) домоволодіння АДРЕСА_1,  згідно технічного паспорту домоволодіння та
доданих схем №1 та №2. Користування земельною ділянкою визначено наступним
чином: ОСОБА_1 отримує право користування земельною ділянкою №№1, 2, 3
відповідно до плану земельної ділянки; ОСОБА_2.  отримує право користування земельною ділянкою №№4,  5,  6
відповідно до плану земельної ділянки.

Таким
чином,  суд першої інстанції закрив
провадження у справі,  визнав мирову
угоду,  постановивши при цьому ухвалу,  яка за змістом не співпадає з мировою угодою
та волевиявленням сторін.

За таких
обставин ухвала суду першої інстанції від 22 травня 2007 року не є законною та
підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч. 2 п.4,  312 п.3,  313,
314 ч.1 п. 6,  315,  317,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 22 травня 2007 року скасувати,  справу направити до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала
суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така,  що не перешкоджає подальшому провадженню по
справі.