Справа №   22ц-1042     2007 р.                                                   Головуючий по І інстанції
Категорія: відшкодування                                                                   Пальонний B.C.
шкоди                                                                            Доповідач в апеляційній
інстанції Скіць М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 червня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                               Трюхана Г.М.

суддів                                         Сіренка Ю.В. Скіця М.І.

при секретарі                              Петренко С.П.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ЗАТ „Агрошляхбуд" на рішення
Черкаського районного суду Черкасько^' області від 19 квітня 2007 року по справі за позовом ЗАТ „Агрошляхбуд" до
ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

ЗАТ „Агрошляхбуд" 05 березня 2007 року звернулося до суду з
вищезазначеним позовом, зазначаючи, що 05 грудня
1995 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 49 на виконання підрядних робіт. За умовами контракту позивач
взяв на себе зобов"язання побудувати для відповідача жилий будинок на суму
13 000 гривень.

Після того як ЗАТ „Агрошляхбуд" виконало свої зобов"язання,
відповідач став звертатися із заявами, зазначаючи,
що умови контракту не виконані і вимагаючи продовження будівництва та врешті
звернувся до суду з позовом про стягнення з підприємства коштів на відшкодування пені за прострочення виконання
контракту і моральної шкоди, посилаючись на
Закон України „Про захист прав споживачів". Рішенням суду в
задоволенні позову ОСОБА_1. було відмовлено.

Вважаючи, що діями відповідача діловій репутації підприємства було завдано моральної шкоди, що виразилась в розповсюдження
відомостей про необов"язковість та невідповідальність
підприємства по укладених з ним угодах, просило суд стягнути з відповідача
на відшкодування моральної шкоди 7000 гривень.

Рішенням
Черкаського районного суду від 19 квітня 2007 року в задоволенні позову ЗАТ
„Агрошляхбуд"  відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про задоволення вимог в повному обсязі з тих підстав,
що суд неповно дослідив докази по справі, висновки суду про відмову в задоволенні позову не грунтуються на доказах по справі і
неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія

2 суддів приходить до висновку про
те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ЗАТ „Агрошляхбуд" районний суд
виходив з того, Що між сторонами існували договірні
відносини і ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх
прав, вважаючи, що  ЗАТ
„Агрошляхбуд" не виконує своїх зобов'язань.

Право на звернення до суду за захистом своїх прав передбачено Конституцією
України і чинним законодавством і
відшкодування моральної шкоди в даному випадку не передбачено.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі, надані
сторонами докази, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та постановив правильне по
суті і справедливе рішення.

Судом встановлено, що спір у сторін виник з приводу виконання ЗАТ
„Агрошляхбуд" договору підряду на будівництво
жилого будинку і відповідно відповідач звернувся до суду за захистом свого права, тому в даному випадку не передбачена його
відповідальність за відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до роз"яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного
Суду України від 31.03. 1995 p. N 4 спори про відшкодування заподіяної
фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди
розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо
передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках,
передбачених статтями 23, 1167 Цивільного кодексу України та іншим
законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди,
наприклад при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію
Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ
„Агрошляхбуд" відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 квітня 2007
року по справі за позовом ЗАТ
„Агрошляхбуд" до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом
двох місяців.