overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                   Справа №2-212
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
20  квітня   2007р.                                                                                                        м.
Приморський районний суд Запорізької області у складі:
судді   Полулях В.Г.,
при секретарі                    Мамедової C.O.,
за участю представника позивача
Піроговської Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Приморську
цивільну справу за позовом Приморського орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про   стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,-
ВСТАНОВИВ: Приморське    орендне
виробниче        управління    житлово-комунального    господарства звернулося з позовом доОСОБА_1
про   стягнення    заброгованості за житлово-комунальні
послуги в розмірі 87 грн 13 коп.
В судовому
засіданні представник позивача Піроговська Ю.П. наполягала на стягнені з
відповідача, який мешкав з 07.07.2003р. по 16.01.2004р. в квартирі АДРЕСА_1 заборгованості
за надані йому в цей період комунальні послуги в сумі 87 грн 13 коп.
в судове засідання не з"явився. Надіслав заяву про розгляд справи без його
участі. Проти позовних вимог заперечував і просив застосувати позовну давність.
позивача не заперевувала проти розгляду справи без участі відповідача і
винесення заочного рішення. Не заперечувала проти застосування позовної
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, приходить до наступного.
Заборгованість відповідачаОСОБА_1 утворилась станом на 16.01.2004р., однак з
позовом про її стягнення позивач звернувся в суд лише 22.03.2007р. Таким чином
позивачем без поважної причини пропущено трирічний строк позовної давності,
встановлений ст. 257 ЦК
України. Відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності. В
зв»язки з чим в задроволенні вимоги про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги повинно бути відмовлено.
Так як не задоволена основна вимога позивача, не підлягає
задоволенню і його вимога про відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Керуючись ст.257, 267 ЦК України, ст.ст. 5,
6,10, 215, 217, 218 ЦПК України суд, -
В задоволенні позовних вимог Приморського орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги в розмірі 87грн 13 коп та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.- відмовити
в зв»язку з пропуском строку позовної давності.
Судові витрати по сплаті судового збору прийняти на
рахунок держави. Заочне   рішення   може
бути   переглянуте   на
підставі   заяви   відповідача,   поданої
до Приморського райсуду
дня отримання копії.
На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подано апеляційну скаргу протягом двадцяти діб після подання заяви
про апеляційне оскарження до Запорізького апеляційного суду через районний суд.
№2-211/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня   2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути
Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до Кукобівської сільської ради
про визнання права на земельну ділянку (пай) на території Кукобівської
сільської ради Решетилівського району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до Кукобівської
сільської  ради про визнання права
на земельну ділянку (пай) на території Кукобівської сільської ради
Решетилівського району Полтавської області.
Свою заяву мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2в
с.Жовтневе Решетилівського району померла її мама ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1

Після її смерті залишилася спадщина
у вигляді земельної ділянки (паю) площею 4,22
в фізичних гектарах ,
вартістю 35 968,39 грн.,
яким вона володіла на підставі державного акту на право приватної власності на
землю.

В зв'язку з тим, що після смерті
матері був втрачений державний акт на земельну ділянку (пай), та в зв'язку з
фінансовими та сімейними труднощами вона не змогла своєчасно оформити спадщину.

На даний час є три спадкоємці на вищевказану земельну
ділянку вона, її батько ОСОБА_3та її брат ОСОБА_4, які відмовилися від
земельної ділянки на її користь.

Для оформлення спадщини вона
звернулася до нотаріуса селища Решетилівка, але їй пояснили, що оформлення
можливе тільки в судовому порядку. Після нотаріуса вона звернулася у
Решетилівський відділ земельних ресурсів за консультацією, де їй порадили
звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала   в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову
не заперечує.

Представник
третьої особи Умаров О.В. не заперечує проти задоволення позову.

2

Визнання позову
не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України ,суд
,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на земельну ділянку (пай),
розміром 4,22 га,
вартістю 35968,39 гривень
яка розташована на території Кукобівської сільської ради  Решетилівського району Полтавської області,
яка належала її матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10
днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

З оригіналом:

Голова
Решетилівського

районного суду: підпис
Л.Г. Беркута

Рішення вступило
в законну силу 6 травня 2007 року.
№ 2-223/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня   2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути
Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1до Лиманської Другої сільської
ради про визнання права на земельну ділянку (пай) на території Лиманської
Другої  сільської ради Решетилівського
району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до Лиманської Другої
сільської  ради про визнання права
на земельну ділянку (пай) на території Лиманської Другої   сільської ради Решетилівського району
Полтавської області. Свою
заяву мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1в
м.Полтава помер її батько ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, який
проживав із нею до самої смерті.

Після його
смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) площею 4,76 в фізичних
гектарах , вартістю
46172,33 грн.,
яким він володів на підставі державного акту на право приватної власності на землю.

В зв'язку з тим, що після смерті батька був втрачений
державний акт на земельну ділянку (пай), та в зв'язку з фінансовими та
сімейними труднощами вона не змогла своєчасно оформити спадщину.

На даний час
вона є єдиним спадкоємцем на вищевказану земельну ділянку.

Для оформлення спадщини вона звернулася до нотаріуса
селища Решетилівка, але їй пояснили, що оформлення можливе тільки в судовому
порядку. Після нотаріуса вона звернулася у Решетилівський відділ земельних
ресурсів за консультацією, де їй порадили звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримала  в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася,
надав суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не
заперечує.

Представник
третьої особи Умаров О.В. не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову
не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

2

Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України ,суд
,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності
на земельну ділянку (пай),
розміром 4,76 га,
вартістю 46172,33 гривень
яка розташована на території Лимарської Другої сільської ради   Решетилівського району Полтавської області,
яка належала її батькові ОСОБА_2 ,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10
днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

З оригіналом:

Голова Решетилівського

районного суду:
Л.Г.Беркута

Рішення вступило
в законну силу 9 травня 2007 року.
№2-212/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 квітня   2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути
Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про
визнання права на земельну ділянку (пай) на території Жовтневої сільської ради
Решетилівського району Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до Жовтневої сільської
ради про визнання права на земельну ділянку (пай) на території Жовтневої
сільської ради Решетилівського району Полтавської області. Свою заяву
мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1в
с.Жовтневе Решетилівського району померла її мама ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2

Після її смерті залишилася спадщина
у вигляді земельної ділянки (паю) площею 3,19
в фізичних гектарах ,
вартістю 30987,76грн., яким вона володіла на підставі державного акту на
право приватної власності на землю.

В зв'язку з тим, що після смерті
матері був втрачений державний акт на земельну ділянку (пай), та в зв'язку з
фінансовими та сімейними труднощами вона не змогла своєчасно оформити спадщину.

На даний час є три спадкоємці на
вищевказану земельну ділянку вона, її батько ОСОБА_3та її брат ОСОБА_4 , які відмовилися
від земельної ділянки на її користь.

Для оформлення спадщини вона звернулася до нотаріуса
селища Решетилівка, але їй пояснили, що оформлення можливе тільки в судовому
порядку. Після нотаріуса вона звернулася у Решетилівський відділ земельних ресурсів
за консультацією, де їй порадили звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала
в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову
не заперечує.

Представник
третьої особи Умаров О.В. не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову
не суперечить закону та
не порушує права, свободи
та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4
ст.ст. 174, 213, 215
ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку
(пай), розміром
3,19 га,
вартістю 30987,76 гривень
яка розташована на території Жовтневої сільської ради  Решетилівського району Полтавської області,
яка належала її матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з
часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

З оригіналом:

Голова Решетилівського

районного суду:        Л.Г.Беркута

Рішення вступило
в законну силу 6 травня 2007 року.
Справа
№2-441/2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області
складі: головуючого - судді: Мізюка В.М.
при секретарі:                   Тріска О.О.
прокурора                             Марочко Л.І.
представника позивача                          Дроняк О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Кіцмань справу за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах
Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -
Кіцманського району звернувся до суду з позовом в інтересах Кіцманського РБМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил користування
електричною енергією, мотивуючи свої
вимоги тим, що при проведенні перевірки було встановлено, що відповідачка порушила Правила користування
електричною енергією шляхом порушення пломб держповірки та виявлено, що
в будинку під"єднано до електромережі
електронагрівач потужністю 2 кВ через розетку /2,5 алюміній двохжильний /, внаслідок чого спричинила матеріальні
збитки державі на суму 782,15 гривень. В зв'язку з тим, що відповідачка добровільно збитки не відшкодовує, позивач просив
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник Кіцманського РЕМ в судовому засіданні підтримав позовні
Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України,
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила Правила користування електричною енергією шляхом порушення
держповірки та виявлено, що в будинку під'єднано до електромережі електронагрівач потужністю 2 кВ через розетку /2,5
алюміній двохжильний /, внаслідок чого спричинила
матеріальні збитки державі на суму 782,15 гривень.
Наведене підтверджується актом № 4-3458 про порушення Правил користування
електричною енергією побутовим абонентом та розрахунком по акту.
На підставі ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 31,60,212,213,215,223,224,225,226,228 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіцманського району електричних мереж 782,15 гривень у відшкодування збитків, а також на
користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа
№2-440/2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області
складі: головуючого - судді: Мізюка В.М
при секретарі:                                       Тріска О.О.
прокурора                             Марочко Л.І.
представника позивача          Дроняк О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Кіцмань справу за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах
Кіцманського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення правил користування
електричною енергією, -
Кіцманського району звернувся до суду з позовом в інтересах Кіцманського РБМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків внаслідок порушення правил
користування електричною енергією,
мотивуючи свої вимоги тим, що при проведенні перевірки було встановлено, що відповідач порушив Правила користування
електричною енергією шляхом порушення пломб держповірки та виявлено, що лічильник перевернутий вниз, від чого не працює
і цим самим без обліково споживав
електроенергію, внаслідок чого спричинив матеріальні збитки державі на суму 821,16 гривень. В зв'язку
з тим, що відповідач добровільно
збитки не відшкодовує, позивач просив задовольнити позов.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник Кіцманського РБМ в судовому засіданні підтримав позовні
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією шляхом   порушення   пломб
держвввїрки   та   виявлено,
що  лічильник

2

перевернутий
вниз, від чого не працює і цим самим без обліково споживав електроенергію, внаслідок чого спричинив матеріальні
збитки державі на суму 821,16 гривень.

Наведене підтверджується актом № 3-476 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом та
розрахунком по акту.

На підставі ст. ст. 1166,1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 31,60,212,213,215,223,224,225,226,228 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Кіцманського району
електричних мереж 821,16 гривень у відшкодування збитків, а також на користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №
травня 2007 року            Полтавський
районний суд Полтавської обл.
судді Шелудякова Л.В. при секретарі Горошинській Г.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_13вернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись при цьому на те,  що 14.04.1984 року вони зареєстрували шлюб у
Землянківській сільраді Глобинського р-ну Полтавської області,  а/з № 2. Від даного шлюбу мають на даний час
вже повнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з
01.12.2006 року по причині того,  що
відповідач зловживає спиртними напоями,
вчинює постійні сварки в сім'ї,
під час яких застосовує до позивачки фізичну силу та ображає її
нецензурною лайкою,  спільне господарство
не ведеться. Спору про майно немає.
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його
задовольнити,  поклавши всі витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
В судове
засідання відповідач не з'явився по невідомим суду причинам,  хоча належним чином був повідомлений про день
і час слухання справи завчасно і належним чином,  що підтверджується розпискою про отримання
судової повістки (а.с. 11, 15). Тому відповідно до  ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити рішення по справі у відсутності відповідача при заочному розгляді
справи.
Суд,  заслухавши пояснення позивачки та дослідивши
матеріали справи встановив,  що сторони
14.04.1984 року зареєстрували шлюб у Землянківській сільраді Глобинського р-ну
Полтавської області,  а/з № 2 (а.с.
4),  від даного шлюбу мають вже
повнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Шлюбно-сімейні відносини сторони
припинили з 01.12.2006 року по причині того,
що відповідач зловживає спиртними напоями,  вчинює постійні сварки в сім'ї,  під час яких застосовує до позивачки фізичну
силу та ображає її нецензурною лайкою,
спільне господарство не ведеться. Спору про майно немає.
Враховуючи,  що спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,
інтересам дитини,  тому позов
заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
218,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 110-112 СК України,  суд , -
укладений 14.04.1984 року у Землянківській сільраді Глобинського р-ну
Полтавської області,  а/з № 2,  між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. -  розірвати.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.
00 коп.,  а ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа
№ 2-855-2007
Селидове                                                                      29
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Каніщєвої Н.О., при
секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК м.
Українськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
КП «ЖЕК м. Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, в якій зазначив, що
відповідачка є відповідальним найманцем квартириАДРЕСА_1 В порушення вимог
ст.ст. 66, 68 ЖК України відповідачка ухилялась від оплати за користування
жилим приміщенням та порушує строки внесення квартирної плати та оплати
комунальних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 997 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки заборгованість за оплату комунальних
послуг у розмірі 997 грн. 59 коп. Не заперечував проти винесення заочного
рішення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, в справі
маємо розписку КП "ЖЕК м. Українськ" з підписом домоуправа про
неможливість вручення судової повістки.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за
адресою:АДРЕСА_1. Згідно довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ»,
заборгованість складає 997 грн. 59 коп.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи,
вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають  задоволенню, тому, що найманець жилого  приміщення

зобов'язаний  своєчасно,
тобто  щомісячно   здійснювати
оплату  за комунальні послуги.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.    66, 68 ЖК
України, ст.ст. 88,213-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕКАДРЕСА_2, на р/р
0599 ЕДРПОУ 31582281 заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам у розмірі 997 (дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 70 коп., та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.