№ 2-907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                   м.  Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА
С. В,  при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за
участю позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
їх представника ОСОБА_3 ,
представників відповідачів ТОВ "Агроконтракт-Н",  ПП "Новоукраїнка-Агропродукт" -Ш.,  С,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроконтракт-Н",
приватного підприємства "Новоукраїнка-Агропродукт" про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2006 р. до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда надійшли позовні заяви ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ТОВ "Агроконтракт-Н" про відшкодування шкоди.

За
ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18.04.2006
р. в якості співвідповідача у справі залучено ПП
"Новоукраїнка-Агропродукт".

У
подальшому за ухвалою вище згаданого суду від 02.06.2006 р. обидва позови були об'єднані в одне провадження та
неодноразово надсилались для подальшого розгляду до іншого суду.

У
листопаді 2 00 6 р. у Новомиргородський
районний суд надійшла із Ленінського районного суду м.  Кіровограда цивільна справа за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ТОВ
"Агроконтракт-Н",  ПП
"Новоукраїнка-Агропродукт" про відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Заявники
вказали,  що ОСОБА_1 належить
пасіка,  у якій налічується 60 вуликів і така ж
кількість бджолосімей,  а ОСОБА_2 - 17 0 вуликів та
бджолосімей. Вказані пасіки були розташовані поблизу с.  Жовтневе,
Новоукраїнського району Кіровоградської області.

15.06.2005 р. з 9 до 11 години
відповідач ТОВ "Агроконтракт-Н" обробило поле ріпаку за 300 м від цього села
пестицидами "Юмікс",
"Дамакс",  не
попередивши про це населення та бджолярів через засоби масової інформації.

В
результаті таких дій у позивачів загинуло 4
0-50% льотної бджоли.

Вважають,  що розмір заподіяної майнової шкоди
становить: ОСОБА_1
-6.600 грн.  прямих
збитків,   15.600 грн.  втраченої вигоди; ОСОБА_2 18.700 грн. прямих
збитків,  25.500 грн. втраченої вигоди.

Окрім
цього,  своїми неправомірними діями та їх
наслідками відповідач завдав позивачам моральної шкоди,  яку вони оцінюють у 1.690 грн. кожний.

У
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3.  підтримали позов,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів ТОВ
"Агроконтракт-Н",  ПП
"Новоукраїнка-Агропродукт" Ш.,
С.  не визнали позов повністю,  стверджуючи,
що:

із 2004 р. ТОВ
"Агроконтракт-Н" веде господарську діяльність лише на території
Новомиргородського району і тому взагалі не може бути причетним до завдання
шкоди позивачам;

із
березня 2005 р. ТОВ
"Агроконтракт-Н" передало земельні ділянки на території
Новоукраїнського району у суборенду ПП "Новоукраїнка-Агропродукт".
Проте це підприємство також не проводило обробіток квітучого рапсу засобами
захисту рослин,  бо за технологічними
нормами такий обробіток взагалі не проводиться;

пестициди
"Юмікс" та "Дамакс" ніколи не використовувались відповідачами
для обробітку земельних ділянок і до того ж в Україні не застосовуються.

Після
вказаної позивачами події складські приміщення відповідачів не оглядались,  наявність у них будь-яких пестицидів,  отрутохімікатів чи інших засобів захисту
рослин не перевірялась,  їх зразки для
подальшого дослідження не відбирались.

До того
ж епізоотичний огляд пасік заявників у встановленому законом порядку до
досліджуваної події не проводився,
паспорти пасіки їм не видавались і тому вказати причину загибелі бджіл
неможливо.

Ш. також
вважає,  що позивачами не доведена
кількість вуликів та бджолосімей,  якими
вони володіли у той час.

Оскільки
доказів завдання з вини відповідачів майнової та моральної шкоди заявникам у
справі немає,  передбачені законом
підстави для її відшкодування відсутні.

Заслухавши
згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання
свідків,  оглянувши письмові докази та
інші матеріали справи,  суд вважає за
необхідне відмовити у позові із таких міркувань.

Згідно вимогам:

ст.  1166 ЦК України:

1.          Майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується  в
повному  обсязі  особою,
яка  її  завдала.

2.              Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Закону України
"Про бджільництво":

ст.  13-3 метою обліку
пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку видається
ветеринарно-санітарний паспорт.

Пасіка  підлягає
реєстрації  за місцем
проживання  фізичної особи або за
місцезнаходженням юридичної особи,   яка
займається бджільництвом,  у місцевих
державних адміністраціях або сільських,
селищних,   міських  радах
у  порядку,   встановленому  центральним органом виконавчої влади з питань
аграрної політики.

ст.  17 - Облік бджолиних
сімей та їх продуктивності ведеться за результатами осінніх і весняних
перевірок у встановленому порядку.

ст.  37 - Інформування про
небезпечні,  стихійні гідрометеорологічні
явища та їх прогноз,  а також про стан
навколишнього природного середовища здійснює гідрометеорологічна служба в
порядку,  визначеному законодавством.

Фізичні та юридичні особи,  які застосовують засоби захисту рослин для
обробки медоносних рослин,  зобов'язані
не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації
попередити про це пасічників,  пасіки
яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При
цьому повідомляється дата обробки,  назва
препарату,  ступінь і строк дії
токсичності препарату.

ст.  38 - Порушення
законодавства в галузі бджільництва тягне за собою дисциплінарну,  адміністративну,  цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно з законами України.

Відповідальність   за
порушення   законодавства  в
галузі бджільництва несуть особи,
винні у неповідомленні (приховуванні) або наданні неправдивої інформації
про виникнення загрози бджолам при застосуванні засобів захисту рослин.

Як
вбачається із пояснень позивачів та їх представника,  ОСОБА_1
належить пасіка,  у якій налічується 60 вуликів і така ж
кількість бджолосімей,  а ОСОБА_2 - 170 вуликів та
бджолосімей,  що були розташовані поблизу
с.  Жовтневе,
Новоукраїнського району.

Вони
стверджують,  що 15.06.2005 р. з 9 до 11 години
відповідач ТОВ "Агроконтракт-Н" обробило поле ріпаку за 300 м від цього села
пестицидами "Юмікс",
"Дамакс",  не
попередивши про це населення та бджолярів через засоби масової інформації,  в результаті чого у позивачів загинуло 4 0-50% льотної бджоли.

Проте
належних доказів,  що відповідач проводив
15.06.2005 р.
обробіток поля квітучого рапсу засобами захисту рослин сторонами не надано.

Так,  в акті від 16.06.2005 р. комісія у складі Іванівського сільського голови Д.,
землевпорядника Іванівської сільської ради Ч.,  депутата Іванівської сільської ради І.,  депутата Новоукраїнської районної ради
У.,  дільничного ветлікаря У.
зазначила,  що ТОВ
"Агроконтракт-Н" проводило обробіток квітучого поля ріпаку отрутохімікатами,  внаслідок чого відбулася масова загибель
льотної бджоли у заявників.

Проте із
показань цих свідків у суді витікає,  що
жоден з них не був очевидцем такого обробітку,
а лише чув про це від інших осіб. Причому конкретні особи,  які начеб то бачили таку подію,  взагалі не згадуються і не називаються. Також
ніхто з них не рахував кількість вуликів та бджолосімей у позивачів,  не визначав розмір завданої шкоди,  не перевіряв наявність засобів захисту рослин
у відповідача та не проводив ніяких досліджень причин такого випадку.

Лише
свідок ОСОБА_1 стверджує,  що особисто виїжджав 22.06.2005 р. на поле і
переконався у проведенні його обробітку наземним шляхом.  Проте йому не відомо: коли проводився такий
обробіток,  бо він перебував на полі
через кілька днів після події,  які
засоби захисту рослин при цьому застосовувались,  яке підприємство проводило такий обробіток та
чи потягнуло застосування цих засобів масову загибель бджіл позивачів.

Усі
допитані у справі свідки наголошують на тому,
що у складених за їх участю документах вказано тільки про можливість
загибелі бджіл від токсичної дії засобів захисту рослин. Проте чи відповідає
таке припущення дійсності їм невідомо.

Не
знайшли підтвердження будь-якими доказами застосування відповідачем пестицидів
"Юмікс" та "Дамакс".

Посилання
позивачів та їх представника на акти від 16.06.2005
p.,     листи    головного
лікаря    Новоукраїнської    райСЕС,

природоохоронного прокурора та постанову
слідчого Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 23.07.2005 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи не можуть бути визнаними належними доказами,  бо ніхто з цих осіб не зазначив джерела,  звідки їм стало відомо про застосування саме
цих засобів захисту рослин,  та не
повідомив про них суд.

До того
ж у вище згаданих актах вказується про застосування отрутохімікатів,  а в листах та постанові - пестицидів.

Окрім
цього,  у справі відсутні докази загибелі
бджіл у полі,  оскільки ніхто такого
дослідження не проводив.

Після
вказаної позивачами події працівниками прокуратури чи інших контролюючих
органів документи про обробку полів засобами захисту рослин у відповідачів не
виявлялись та не вилучались,  їхні
складські приміщення не оглядались,
наявність у них будь-яких пестицидів,
отрутохімікатів чи інших засобів захисту рослин не перевірялась,  їх зразки для подальшого дослідження не
відбирались.

За
відсутності доведеності самого факту застосування засобів захисту рослин
неможливо вважати встановленим порушення законодавства в галузі бджільництва у
зв'язку з неповідомленням чи приховуванням або наданням неправдивої інформації
про виникнення загрози бджолам при застосуванні засобів захисту рослин.

До того
ж із наданих заявниками документів вбачається,
що дослідження зразків бджіл,
рослин до цього часу не проведене і така можливість у майбутньому
втрачена.

За
наведених судом обставин встановити дійсну причину масової загибелі бджіл
неможливо.

Обґрунтування
позивачами власних висновків міркуваннями спеціаліста ОСОБА_4. суперечить
з'ясованим судом обставинам справи.

Як
вбачається із пояснень вказаного спеціаліста,
обробка засобами захисту рослин доцільна лише на стадії їх бутонізації.
Хвороб,  які б негайно викликали масову
загибель бджіл,  немає. Проте у
випадку,  якщо захворювання,  у тому числі вірусного походження,  вже було,
то можливий параліч одночасно у великої кількості бджіл.

На його
думку є загальновідомим,  що у середньому
радіус польоту бджіл становить 3
км.  У деяких випадках
бджоли відлітають на відстань до 10
км.

Таким
чином,  суд не розуміє чому позивачі
пов'язують подію із перебуванням бджіл на полі ріпаку за 300 м від с.
Ж,  коли на самому
полі цього дня масова загибель комах не встановлена,  а бджоли зазвичай відлітають на далеко більшу
відстань у різних напрямках.

До того
ж епізоотичний огляд їхніх пасік у встановленому законом порядку не
проводився,  паспорти пасіки - документ про
ветеринарно-санітарний стан бджолиних сімей,
виданий власнику пасіки відповідним органом державної ветеринарної
медицини - їм не
видавались і тому вказати конкретну причину загибелі бджіл у даній справі
неможливо.

Залишились
не спростованими твердження представника відповідачів Ш.,  що з 2004
р. ТОВ "Агроконтракт-Н" веде господарську діяльність лише на
території Новомиргородського району і тому взагалі не може бути причетним до
завдання шкоди позивачам.

Навпаки,  із наданих відповідачами довідок
вбачається,  що з березня 2005 р. ТОВ
"Агроконтракт-Н" передало земельні ділянки на

території
Новоукраїнського району у суборенду ПП "Новоукраїнка-Агропродукт".

Проте
належних доказів,  що цей відповідач
проводив 15.06.2005 р.
обробіток поля поблизу с.  Ж засобами захисту рослин сторонами також не надано.

Заподіяння
моральної шкоди позивачі обґрунтовують спричиненням матеріальних збитків і
втраченою вигодою.

Оскільки
належних і допустимих доказів завдання відповідачами майнової та моральної
шкоди заявникам у справі немає,
передбачені законом підстави для її відшкодування відсутні.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.  41 Конституції
України,   ст.   ст.  22-23,  1166-1167,
1192 ЦК України,
ст.   ст.  13,  17,
37-38 Закону України "Про бджільництво",   ст.
ст.  З,  8,  10,
208-215,  223,  292,
294,  296 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ :

У позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2 о
товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт-Н",  приватного підприємства
"Новоукраїнка-Агропродукт" про відшкодування майнової та моральної
шкоди відмовити повністю.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 2 94 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,  до суду апеляційної
інстанції.