Справа № 22ц-7563/2007 р.                                    Головуючий
- 41                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого судді: Постолової
В.Г. суддів: Папоян В.В., Троценко Л.І. при секретарі: Стефановій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Концерну
,,Укрвуглевторзбагачення" на ухвалу Калінінського районного суду
м.Донецька від 28 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну
„Укрвуглевторзбагачення" про стягнення заборгованості по заробітної платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він
працював на підприємстві відповідача. 16 березня 2007 року його було звільнено с займаної посади,
але не було проведено повного розрахунку. Просив стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по заробітної платі та середній заробіток за час
затримки розрахунку.

Ухвалою
Калінінського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2007 року було
затверджено мирову угоду надану сторонами, згідно якої відповідач зобов'язався
до 1 жовтня 2007 року сплатити позивачу 47 903 грн. 15 коп. і закрито
провадження по справі.

Не
погодившись з ухвалою суду представником відповідача надано апеляційну скаргу,
в якої він просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої
інстанції. Посилався на те, що судом допущено порушення норм процесуального
права, а саме: не були належним чином перевірені повноваження представників
Концерну, якими було укладено мирову угоду 28 серпня 2007 року. Вказував на те,
що у довіреності представників відповідача перелічені усі процесуальні дії, які
має право вчиняти представник від імені особи, яку він представляє, та
убачається, що право укладати мирову угоду не надавалося.

Представники
відповідача у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги
підтримали, просили ухвалу суду скасувати, справу повернути до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

Позивач
у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про день та час слухання
справи повідомлено належним чином.

Заслухавши
доповідь судді, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2007 року ухвалою Калінінського
районного суду м. Донецька від 28 серпня 2007 року було затверджено мирову
угоду надану сторонами, згідно якої відповідач зобов'язався до 1 жовтня 2007
року сплатити позивачу 47 903 грн. 15 коп. і закрито провадження по справі.

Доводи
апеляційної скарги представника відповідача про те, що мирову угоду було
підписано представниками, які не мали відповідних повноважень, спростовується
матеріалами справи. З копій довіреностей убачається, що Концерн уповноважує
Горошанську Л.С. та Федорову О.О. на представництво своїх інтересів у суді, для
чого „надає права, передбачені

чинним
законодавством, зокрема ..., а також користуватися іншими процесуальними
правами позивача, відповідача, третьої особи, наданими чинним
законодавством".

Відповідно
до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення.

Відповідно
до ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це
суд, зробивши спільну заяву. До ухвалення судового рішення у зв'язку з
укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого
рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити
ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Таким
чином питання про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі
повинно вирішуватися судом безпосередньо під час розгляду справи у судовому
засіданні.

Відповідно
до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється за допомогою
технічних засобів, або, відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень,
хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання, де
відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій
вони мали місце в судовому засіданні.

В
матеріалах справи відсутній протокол судового засідання за 28 серпня 2007 року
або носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання
(касета, дискета тощо) і журнал судового засідання. На підставі чого
апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції
порядку встановленого для постанови ухвали про визнання мирової угоди.

Відповідно
до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись
ст.ст.303. 307 ч.2 п.4. 312 ч.3, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Концерну „Укрвуглевторзбагачення" задовольнити частково.

Ухвалу
Калінінського районного суду м.Донецька від 28 серпня 2007 року скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.