Справа № 2-3743/2007 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді
секретаря Іскрич В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача
- ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, -
районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
посилаючись на те, що внаслідок винних дій відповідача ОСОБА_2 11 грудня 2006
року відбулося ДТП. Наслідком
пошкодження автомобіля позивача, відповідно йому була завдана матеріальна шкода
в сумі 2 690, 27 грн., які він просив стягнути з відповідача. Крім того,
позивач просив стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 353 грн.,
поштові витрати у розмірі 13, 32 грн., та відшкодування завданої моральної
шкоди у сумі 1000 гривень.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному
позовні вимоги визнав частково, в частини завданої матеріальної шкоди. Вимоги
про відшкодування моральної шкоди не визнав.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем Вольво (державний номер НОМЕР_1), допустив зіткнення з автомобілем
Тайота (державний номер НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_3 на підставі довіреності,
який належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3, виданого МРЭО УВС м. Одеси 12.07.1994 р.
Малиновського районного суду м. Одеси від 9.02.2007 р. у адміністративної
справі № 3-1656/07 водій ОСОБА_2 був визнаний винним в скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнений до адміністративної
відповідальності у виді штрафу у розмірі 68 гривень.
Внаслідок ДТП автомобіль
позивача отримав механічні пошкодження, при цьому сума матеріальної шкоди
завданої в наслідок аварійного пошкодження автомобіля склала 2 690 грн. 27
коп., що підтверджується висновком № 2685/12 підготовленим суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_4 від 27 грудня 2006 року.
ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою. Таким чином, ДТП,
що відбулася 11 грудня 2006 року є наслідком дій відповідача ОСОБА_2, вина
якого  встановлена в  межах
адміністративного  провадження
№  3-1656/07,  та

1

підтверджується зібраними по справі
№ 2-3743/07 доказами,   фактично
встановленими обставинами справи.

Відповідно до
ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних
та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських
порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює,
та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку. Оскільки мало місце взаємодія джерел підвищеної небезпеки, то згідно
зі ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, при цьому шкода, завдана одній особі з
вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина відповідача встановлена
та підтверджена матеріалами адміністративного провадження та зафіксована
постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 9.02.2007 р. у
адміністративної справі № 3-1656/07. Таким чином, обов'язок щодо відшкодування
завданої матеріальної шкоди позивачу повинен бути покладений на відповідача.

Згідно зі ст. 16
ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.
Відповідно до ст. 20 ЦК України
право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Крім матеріальної шкоди, позивачу також завдано моральну шкоду, яку позивач
оцінює у 1000,00 грн. Згідно з п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болю
та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України (п.п. З, 9) № 4 від
31.03.1995 р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема в моральних переживаннях у
зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з
оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір
відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру
та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого,
тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля,
необхідні для відновлення попереднього стану. Приймаючи рішення про
відшкодування моральної шкоди суд також враховує вимоги ст. 23 ЦК України,
зокрема, те, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається
судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою
для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості, тому суд вважає, що завдана моральна шкода підлягає компенсації
грошима в розмірі 500 грн., і ця моральна шкода згідно зі ст. 23 ЦК України полягає
у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її
майна. Крім того, судом враховано, що ДТП,
яка призвела до пошкодження майна позивача, також порушила звичайні життєві
його

стосунки, зокрема через відмову
відшкодувати шкоду позасудовому порядку, позивач був змушений займатися
ремонтом пошкодженого автомобіля, був позбавлений певний час можливості його
використовувати, змушений був звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До
судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати,
пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників,
що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані
з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК
Україна, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача
- ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1978 р.н. на користь ОСОБА_1
компенсацію завданої матеріальної шкоди в сумі 2 690 грн. 27 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1978 р.н. на користь ОСОБА_1 витрати
на проведення експертизи в сумі 353 грн. та поштові витрати у розмірі 13, 32
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1978 р.н. на користь ОСОБА_1
компенсацію завданої моральної шкоди в сумі 500 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.