Справа№22ц-1163/2007року                                                   Головуючий
Личковаха О.О. Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року   червня
місяця   04  дня                                                                     м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М. Суддів : Дорош А.І., Обідіної О.І. При секретарі:
Мачульській Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою начальника Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного
підприємства

на рішення
Хорольського районного суду Полтавської області від «06» квітня 2007 року

по справі за
позовом Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
утримання будинку та при будинкової території.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Хорольського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2007 року в
позові Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
утримання будинку та при будинкової території - відмовлено.

Стягнуто з Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного
підприємства на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Стягнуто з Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного
підприємства витрати за інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в
Полтавській області в сумі 30 грн.

З рішенням районного суду не погодився начальник
Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства
надавши апеляційну скаргу, в якій прохає його скасувати та постановити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги Хорольського , державного
комунального житлово-експлуатаційного підприємства.

Вказав, що судом порушено норми матеріального права, а висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що остання підлягає до задоволення, рішення районного
суду скасуванню з постановлениям
нового рішення про задоволення позовних вимог Хорольського державного
комунального житлово-експлуатаційного підприємства.

Згідно п.4 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування
норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено районним судом,
відповідачі проживають в приватизованій квартирі АДРЕСА_1. Даний будинок
знаходиться на балансі Хорольського державного комунального
житлово-експлуатаційного підприємства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Хорольського державного
комунального житлово-експлуатаційного підприємства, суд виходив з того, що
відповідач ОСОБА_1 за
власні кошти провів роботи по ремонту будинку.

Однак, суд дійшов такого висновку внаслідок неналежної оцінки доказів у
справі, без достатнього з'ясування дійсного характеру спірних правовідносин та
неправильного застосування норм матеріального права, а саме судом першої
інстанції не було враховано, що відповідно до п.3.15 Положення про систему
технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і
селищах України /Додаток до наказу Держжитлокомунгоспу України від 31 грудня
1991 року №135/, фінансування витрат на ремонт жилих квартир, що належать
громадянам на правах особистої власності, здійснюються за рахунок їх коштів.

Дана норма закріплена і в п. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду», де вказано, що утримання приватизованих квартир
(будинків) здійснюється за рахунок коштів їх .власників, згідно з Правилами
користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які
затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на
них.

Крім того, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про те, що ОСОБА_1 звертався до
Хорольського ДК ЖЕП із заявами надати ті чи інші послуги, оскільки до
матеріалів справи додані заяви інших осіб, а не відповідача, про проведення
ремонтних робіт.

При таких умовах, колегія суддів приходить до висновку,
що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального права -
безпідставно відмовлено в задоволенні позовних вимог Хорольського державного
комунального житлово-експлуатаційного підприємства, а тому рішення районного
суду підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 309 п.4, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Хорольського державного
комунального житлово-експлуатаційного підприємства - задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області
від 06 квітня 2007 року скасувати та постановити нове.

Позов Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Хорольського
державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства в солідарному
порядку заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі
1035 грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави в
солідарному порядку державне мито в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку витрати
за інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ ДСА в Полтавській області в
сумі 30 грн.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено протягом двох місяців з дня
набрання ним

законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду

України.