Справа 2882                                                                              Голов, в 1 інстанц.
Категорія 21                                                                              Доповідач
Ухвала

Іменем України

27
березня       2007 року                                                       м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі головуюча суддя
ЗубоваЛ.М.

судді
Соломаха Л.І.., Барсукова
О.І.

секретар
Андрусішина М.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1до   відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в
Совєтському районі м. Макіївки
( далі - Фонд)

про
відшкодування моральної шкоди

за апеляційною
скаргою відповідача

на
рішення Совєтського  районного суду м.
Макіївки від 26 грудня 2006 року

Вислухавши
доповідача, пояснення представника Фонду Глєбрву Н.В.., яка апеляційну скаргу
підтримала, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

встановив:

У грудні   2006 року позивач звернувся до відповідача з
вказаним позовом і просив відшкодувати на його користь моральну шкоду в сумі 30
000 грн. на підставах, вказаних в Законі України « Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», посилаючись
на те, що під час виконання трудових обов'язків він отримав професійне
захворювання, що підтвердженого актом розслідування хронічного професійного
захворювання від 24.03.2004 року (а.с. 6). За висновками МСЕК від 3.04.2006
року йому вперше безстроково встановлено втрату працездатності 40 % та
інвалідність 3 групи ( а.с. 5).

Оскільки
втрата працездатності спричинила позивачеві фізичні та моральні страждання,
призвела до порушення нормальних соціальних зв'язків, необхідності додавати
додаткові зусилля для організації життя, то йому завдано моральну шкоду, яку
він просив відшкодувати на його користь за рахунок Фонду.

Рішенням    Совєтського   районного суду м. Макіївки від 26 грудня
2006 року позов про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, з Фонду
на користь позивача стягнуто 12 000 грн.

2

У апеляційній
скарзі відповідач - Фонд - просив рішення суду скасувати і у задоволенні вимог
відмовити , мотивуючи тим, що   суд
невірно застосував матеріальний закон, позивач не довів факт завдання йому
моральної шкоди, суд не навів в рішенні відповідні мотиви прийнятому рішенню,
не врахував, що Фонд виплачує позивачу всі передбачені законом платежі, що у
відповідності до ст..
237-1 КЗпП України належним відповідачем є роботодавець та що бюджетним
законодавством зупинено дію закону, яким передбачено відшкодування моральної
шкоди.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відшкодовуючи
на користь позивача моральну шкоду, суд повно встановив обставини справи та
дійшов підставних висновків про те , що у позивача виникло право на
відшкодування моральної шкоди, які ґрунтуються на Законі України « Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»

Визначаючи розмір моральної шкоДи, суд підставно врахував характер і
ступінь завданої моральної шкоди, оскільки встановив, що позивач втратив
професійну працездатність на 40 %, що потягло встановлення інвалідності 3
групи, внаслідок чого порушено звичні соціальні зв'язки позивача , він змушений
лікуватися, відчуває фізичній біль та моральні страждання.

За вказаних обставин розмір відшкодування шкоди визначено у відповідності
до фактичних обставин справи та вимог закону , а доводи апелянта не мають
правового значення.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального закону, на відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.
ст. 308   ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу   відхилити.

Рішення   Совєтського
районного суду м. Макіївки від 26 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала  набирає чинності негайно та може бути  оскаржена в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .