УХВАЛА

Іменем України

"26"
липня 2007року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в
складі: головуючого-судді: Худякова
A.M., суддів: Широкової Л.В., Олексієнка М.М., при секретарі
судового засідання: Хоменко Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 6 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому
Коростенської міської Ради про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року ОСОБА_3 звернувся із вказаним позовом. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що проживав у квартирі АДРЕСА_1, яка на час проходження
служби в органах внутрішніх справ в районі Крайньої Півночі була заброньована.
Ч.1еном його сім'ї була дочка ОСОБА_4

Посилаючись на те, що під час дії броні вказана квартира без його згоди
була приватизована дочкою, позивач просив поновити строк звернення до суду та
визнати приватизацію квартири недійсною.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від б березня 2007 року позов задоволений. Визнано недійсним рішення
органу приватизації Коростенської міської Ради від 01.11.2001 року про
приватизацію кв.НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_1, укладену між органом
приватизації і ОСОБА_4. Повернуто сторони в початкове становище, за яким право
користування кв.АДРЕСА_1 повернуто позивачеві.

У апеляційних скаргах ОСОБА_1. таОСОБА_2 порушують питання про скасування
постановленого по справі рішення та направлення справи на новий розгляд.
Апелянти посилаються на те, що судове рішення винесене з порушенням

Справа № 22ц/1069                                                                       Головуючий
в суді 1і інст. Куліченко М.В,

Категорія 42                                                                          Доповідач
Худяков A.M.

норм
процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
кодексу, в межах заявлених ними, вимог і на підставі доказів сторін та- інших
осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши недійсним рішення органу приватизації
Коростенської міської Ради, суд вийшов за межі позовних вимог і не звернув
уваги на те, що ОСОБА_3 такі вимоги у передбаченому цивільно-процесуальним
законодавством порядку не заявляв. Позовна заява по цих вимогах, яка б
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Постановляючи рішення про визнання недійсною угоду про приватизацію житла,
укладену між органом приватизації та Фісановою В.В., суд її до участі у справі не залучив.

Також, судом не залучений до участі в справіОСОБА_2, права якого
зачіпаються при поверненні сторін в початкове становище.

Розглядаючи спір, суд, на порушення вимог ст.214 ЦПК України, не зазначив в
рішенні встановлених ним фактів і відповідних їм правовідносин.

Вирішуючи Спір, суд не уточнив підстав позову у позивача, у рішенні не
послався на матеріальний закон, який діяв на час укладення угоди.

За таких обставин коли рішення суду не відповідає вимогам ст.ст.213,215,
п.4 ст.311 ЦПК України, воно підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.304,307,311,314,315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Коростенськогр' міськрайонного суду Житомирської
області від 6 березня 2007  року
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.