АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-628
Суддя Яценко В .В.
суддя-доповідач: Петренко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року   березня місяця 5 дня                                                  м.
Полтава

Колегія    суддів
судової    палати    у
цивільних    справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого:     Петренка В.М.

Суддів:
Новохатньої В.А., Лобова О.А.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
адвокатаОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну

справу   за
заявою ОСОБА_2 про перегляд за

нововиявленими         обставинами  рішення           Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 19
травня 2006 року по
справі за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні майном,

Колегія    суддів,
заслухавши    доповідь    судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду від 19
травня 2006 року
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заявлених нею позовних вимог.

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
від 27 липня 2006 року рішення
суду залишено без змін.

8 вересня 2006
року ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, звернулась до суду з
заявою про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Лубенського міськрайонного суду від 25
січня 2007 року в
задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 19 травня 2006
року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що не грунтується на
вимогах закону і постановлена з порушенням норм процесуального права.

В запереченні на
апеляційну скаргу ОСОБА_5та ОСОБА_4 просять апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити
без задоволення, а ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 25 січня 2007 року залишити
без змін.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримала.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача , осіб які
беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та мотиви заяви, приходить
до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності
з ч.1 ст.361
ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ, можуть бути переглянуті у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для
перегляду рішення чи ухвали суду можуть бути істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Крім того такою
обставиною може бути скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи ухвали, що підлягають перегляду.

Як вбачається із
матеріалів справи обставина, на яку посилається ОСОБА_2 була відома їй на день
подачі позову до суду та розгляду справи в суді, а заявник не навела суду
істотніх для справи обставин, що не були і не могли бути їй відомі на час
розгляду справи, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
361, 363, 365, 366 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 19
травня 2006 року-відхилити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.