overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц2212                                                                 Головуючий
в суді 1 ін ст. Лавицька
26                                                                                            Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

12
листопада 2007 року           Апеляційний
суд Житомирської області в складі

Головуючої     Микитюк О.Ю.

суддів                                                                   Товянської
О. В.,

Омельчука М. І.
при секретарі  Сухоребрій Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу

за позовом
Андрушівського РВ УМВС в Житомирській області до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку дійсним

за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_2,    ОСОБА_3

на рішення
Андрушівського районного суду від 06 листопада 2000 року,

встановив:

В жовтні
2000 року Андрушівський РВ УМВС звернувся до суду із позовною заявою,  в якій просив визнати дійсним договір
купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 (продавцем) та Андрушівським РВ УМВС (покупцем) 24
червня 1888 року.

Рішенням
Андрушівського районного суду від 06 листопада 2000 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять скасувати дане рішення і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянти
зазначають,  що вони на підставі ордеру з
1992 року проживають в будинку АДРЕСА_1,
але не були притягнуті до участі в справі і про наявність оскаржуваного
рішення дізнались лише з листа Андрушівського районного відділу земельних
ресурсів від 29 серпня 2007 року. Вважають,
що оспорюване рішення перешкоджає їм у приватизації будинку.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Встановлено,  що Гальчинська сільська рада Андрушівського
району 01 вересня 1992 року видала сім'ї ОСОБА_5 ордер на
квартируАДРЕСА_1,  яка перебувала у
комунальній власності. Незважаючи на те,
що сім'я ОСОБА_5 на час розгляду судом справи на законних підставах
проживала в будинку,  і про це Андрушівський
РВ УМВС зазначив в позовній заяві,  суд
не притягнув ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до участі в справі.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб,  які не брали участі в
справі.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309, 314, 315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України,  апеляційний
суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити.

2

Скасувати
рішення Андрушівського районного суду від 06 листопада 2000 року,  а справу направити на новий розгляд до того ж
сулу іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-669/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді     Маркєлова Р.І.

При
секретарі              Кисельовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.
Макіївки" про визнання^права власності на частину будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що рішенням
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 05 листопада 2004 року
проведений поділ будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 між ним та
колишньою дружиною. У теперішній час позивач має намір провести обмін належної
йому частини будинку, але відповідач відмовляється видати позивачеві витяг з
реєстру права власності, оскільки у рішенні суду невірно вказаний літер
службового приміщення та його площа. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким
уточнити літер приміщення і його площу відповідно до експлікації до плану жилого
будинку, а саме: вважати приміщення літер 15 площею 6,3 м2 приміщенням літер 9а
площею 4 м".

У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не
з"явився, але надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності
у зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних
підстав. Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 05
листопада 2004 року, за позивачем було визнано право власності на квартиру № 2
будинку АДРЕСА_1, яка, зокрема, складається також з коридору літер 15 площею
6,3 м2. Згідно акту, складеного 15 лютого 2007 року працівником Комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки", приміщення № 15
за вказаною адресою не існує. Згідно копії технічного паспорту, виданого 26
червня 2006 року Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м.
Макіївки", коридор літер 15 у будинку, вказаний у рішенні суду, у
дійсності є коридором літер 9а площею 4 м2.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 325 ЦК
України, ст.ст. 6, 10, 14, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 2 будинку АДРЕСА_1 з
урахуванням проведеного поділу будинку на дві квартири, уточнивши що приміщення
літер 15 площею 6,3 м2 у дійсності є коридором літер 9а площею 4 м2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-713/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки- Донецької області у складі:

Головуючого:
судді      Комарова В. А.,

при
секретарі                Піскуновій О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 21.06.1999 року, який
зареєстрований у Макіївському міському відділі реєстрації актів громадянського
стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом № 669.
Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_3. Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу у
сторін дітей не має. Спору про розподіл сумісно придбаного майна сторони не
мають.

Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, пояснюючи, що шлюбні
відносини між сторонами зупинені, більш ніж три роки тому. Причиною розпаду
сім*ї є те, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, кожен
живе своїм життям. Позивачка будує сімейні відносини з іншим чоловіком та
вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе і прохає суд
розірвати шлюб. Судові витрати позивачка прохає покласти на сторони порівну.

В судовому
засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача,
дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що фактично сім*я розпалася більш ніж три роки тому. З
вказаного часу сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, дітей
не мають. Причиною розпаду сім*ї є те, що сторони втратили один до одного
почуття любові та поваги, кожна сторона веде своє особисте життя, не враховуючі
особисті інтереси другої сторони. Спору про розподіл майна, що є спільною
власністю подружжя, не мають. За таких обставин суд вважає, що подальше
збереження сім*ї неможливе, шлюб підлягає розірванню, судові витрати у зв*язку
з розірванням шлюбу суд покладає на сторони порівну.

На підставі ст.ст, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись,
ст. ст. 5-7, 10, 57-60, 2.12-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне
прізвище - ОСОБА_3) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Макіївському
міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного
управління юстиції за актовим записом № 669.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-658/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 березня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді       Маркєлова Р.І.

При
секретарі               Кисельовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Макіївський
міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що
відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 і за періодз 01.01.2004 року по 01.01.2007 року
не вносять плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Сума
заборгованості за вказаний період складає 215,89 гривень, тому позивач просить
суд стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача, що діяв на
підставі довіреності, підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

У судове засідання відповідачі не з'явились, хоча були повідомлені про час
та місце судового розгляду належним чином, про причину неявки не повідомили, у
зв'язку з чим суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній
даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім"ї зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, тому повинні нести
солідарну відповідальність по сплаті за комунальні послуги.

Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає
стягненню заборгованність за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року у сумі
215,89 гривень.

Також з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню: судовий збір
на користь держави в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача в сумі 30 гривень.

На підставі
ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 6, 10,208,209,212-215,223 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Макіївський міськводоканал» в сумі 2)5 (двісті п'ятнадцять)
гривень 89 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень солідарно.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

3 травня
2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Д'яченко
В.І., при секретарі Донець М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи
наступним:

23.08.2006р.
Джанкойським горрайонным
судом ухвалено рішення по позові ОСОБА_2 до неї про стягнення збитків і
моральної шкоди 9000 грн.

У
задоволенні даних позовних вимог позивачці було відмовлено. Не погодившись із
даним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, що було частково задоволене
апеляційним судом АР Криму (м.Феодосія). 06.02.2006 p., а
зокрема з неї на користь ОСОБА_2 було стягнено 1745,37 грн. індексації від суми
4404,27 грн. і по стягненні за період 2001-2005 p.p. 3%
річних і моральної шкоди було відмовлено.

Нею по
даній справі подана касаційна скарга, тому що вважаю, що суд невірно застосував
норми як матеріальної й так і процесуального права, що подана 2007 р. Зважаючи на
те, що вона стара хвора людина, джерел доходу, крім пенсії, не має, вона не
може виплатити зазначену суму в цей момент. Крім того, з її пенсії в сумі 380 грн. щомісяця
вже стягується по 200 грн., що
становить більше 50% стягнення
від суми. Інших джерел доходу не має. Право на частину квартири, переданої їй в
спадщину дотепер розглядається судом. Вона постійно має потребу в лікуванні,
тому що страждає гіпертонією III ст. і стенокардією.

З огляду
на, що нею подана касаційна скарга на рішення апеляційного суду, у зв'язку з
тим, що суд необгрунтовано стягнув з неї знову суму інфляції, не врахував, що
борг на який вона повинна був нарахований нею до цього моменту вже був
погашений, вважає за можливе відстрочити виконання суду.

На
підставі викладеного й керуючись ст. 373
ЦПК України, просила відстрочити виконання рішення Апеляційного суду АР
Крим від 06.02.2007р. по позові ОСОБА_2 до неї, до рішення питання по касаційній
скарзі у Верховному суді України.

Заслухавши
заявницю, представника ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що заява підлягає
відмові в задоволенні. Суд виходить із того, що звернення з касаційною скаргою
до Верховного Суду України на рішення суду не є підставою для відстрочки
виконання рішення суду. Керуючись ст. З 73 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення колегії судідів
судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 6 лютого 2007 року по   цивільні
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення
моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у порядку,
передбаченому положеннями ст. 294
ЦПК України через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-1481/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року.        Харцизький міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді -
Нікіфорова М.Ю., при секретарі -
Азарової Г.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 21.08.1992
року. Шлюб зареєстровано в відділі РАЦС м.Харцизька, Донецької області,
актовий запис № 463. Від
шлюбу дітей не мають. Подружні відносини були припинені з 2006 року через те,
що не розуміли один одного, не могли вирішувати спільно питання сімейного
життя, у зв"язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до
одного. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах подальше збереження сім'ї
неможливо, на примирення не згодна. Суперечок по розподілу майна не має.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, тому що його фактичне
місцеперебування невідоме, вручити повістку неможливо через відсутність
відповідача за місцем мешкання, про що є акти у матеріалах справи .

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить заявлений позов
обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 21.08.1992 року. Від шлюбу
дітей не мають.

Сторони припинили подружні стосунки з 2006
року через те, що часто сварилися, скандалили по різним причинам і без
причин, не розуміли один одного, не могли вирішувати спільно питання сімейного
життя, у зв"язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до
одного.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття любові і поваги
один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

При таких
обставинах, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110,
112, 114, 115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 76, 174, 213 - 215 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилась в с Надія,
Матвеєво - Курганського
району, Ростовської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
народився в п. Н.-Кринка, м.Макіівки, зареєстрований 21 серпня 1992 року у відділі
РАЦС м.Харцизька, Донецької області, актовий запис № 463- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито
на користь держави з відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 грн., позивачку ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
копія   Справа №2-1529/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня
2007 року  Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді - Носовської Л.О.
при секретарі - Недікової
О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у квітні 2007
року звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Позов
мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 27 липня 1991 року. Від
спільного життя мають неповнолітню дитину, яка мешкає з позивачкою. Подружні
відносини з відповідачем припинили у жовтні 2006 року за тими обставинами, що
поміж ними часто траплялися свари, скандали по різним питанням сімейного життя,
відповідач фактично створив іншу сім'ю та проживає з іншою жінкою в другому
місті. Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати любові та
поваги, небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає,
що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про  виховання дитини та розподіл майна немає.

Відповідач позов
визнав.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 1991 року та
припинили подружні відносини у жовтні 2006
року. Сторони мешкають за різними адресами, відносин не підтримують,
втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач фактичног створив
іншу сім'ю. Таким чином, судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не
може бути поновлена. Суперечок про виховання дитини та розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові
та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя
подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам
кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача, враховуючи   думку позивачки.

Керуючись ст.110,
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженкою міста Іловайська ,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем міста Іловайська Донецької області, зареєстрований 27 липня 1991 року у відділі
РАГС міста Іловайська Донецької області (актовий запис № 73) розірвати,
стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1633/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року   Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді - Носовської Л.О.
при секретарі - Недікової
О. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у квітні 2007
року звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Позов
мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 6 червня 1992 року. Від
спільного життя мають двох неповнолітніх дітей, на утримання яких з відповідача
стягнуто аліменти. Подружні відносини з відповідачем припинили у жовтні 2006
року за тими обставинами, що відповідач зловживає алкогольними напоями, б'є та
принижує позивачку, не працює та матеріально не забезпечує сім'ю. Такі
обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати любові та поваги,
небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає, що шлюб
розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про виховання дітей та розподіл
майна немає.

Відповідач позов
визнав.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 6 червня 1992 року та
припинили подружні відносини у жовтні 2006
року. Сторони мешкають за однією адресою, проте відносин не підтримують,
втратили почуття любові та поваги один до одного. Таким чином, судом
встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про
виховання дітей та розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які
втратили почуття любові та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що
подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне
значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати,
поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача,
враховуючи   думку позивачки.

Керуючись ст.110,
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,
60, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженкою міста Харцизька та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем міста Харцизька Донецької області, зареєстрований 6 червня 1992 року у відділі
РАГС міста Харцизька Донецької області (актовий запис № 176) розірвати,
стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_1- 17 грн., ОСОБА_2-
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.