АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-545/07
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                                                       м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого
судді     Савченко О.В.

суддів                          Гончара О.С, Мануйлова Ю.С.

при
секретарі             Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Акціонерного банку "Металург" на ухвалу Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 01
грудня 2006 року про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2006 року ухвалою
Ленінського районного суду м. Запоріжжя відмовлено АБ "Металург" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за
правочином - кредитним
договором №32-24-05/0076-МК від 11
серпня 2005 року.

З даною ухвалою суду АБ "Металург" не згодний, в зв'язку з чим 14 грудня 2006 року звернувся
до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права просило її скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

15 лютого 2007 року ухвалою
апеляційного суду Запорізької області АБ "Металург" поновлено строк
на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи,
колегія суддів вважас, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги
на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Встановлено, що відмовляючи АБ "Металург" у прийнятті заяви про
видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за правочином - кредитним
договором №32-24-05/0076-МК від 11
серпня 2005 року суд
першої інстанції керувався тим, що відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу непередбачену
ст. 96 цього
Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Розглянувши надані банком заяву і документи суд угледів з них спір про
"право цивільне".

Разом з тим, з
такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 96
ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Кредитний договір №32-24-05/0076-МК від 11 серпня 2005
року укладений між АБ "Металург" і ОСОБА_1вчинено в письмовій
формі. В забезпечення цього договору того ж дня між АБ "Металург" і
ОСОБА_2укладено договір поруки, який також вчинено в письмовій формі. Підстав
вважати зазначені правочині нікчемними нема. Отже за таких обставин судова
колегія приходить до переконання, що оскаржувана ухвала суду не ґрунтується на
законі, а тому підлягає скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307,
312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Акціонерного банку "Металург" задовольнити.

Ухвалу Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 01
грудня 2006 року про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу по справі скасувати і
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не
підлягає.