Справа № 22-2226 2007 р.                                Головуючий у 1 інстанції Щенюченко С.В.
Категорія 27                                                     Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

5 грудня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Черниш
Т.В.

при секретарі - Салабай М.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 2 жовтня 2007 р.

Заслухавши доповідача, сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, редакції газети "Ваше здоров'я" про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000
грн.

Зазначила, що 27.04.2007 року газета у статті "Виявлені порушення
потрібно усунути" поширила інформацію, яка не відповідає дійсності.
Джерелом інформації був лист ОСОБА_1 направлений в редакцію газети.

В листі та статті йдеться про те, що позивачка виконуючи обов'язки голови Новомиргородської РДА перевищувала свої службові
повноваження, а саме: 15.05.2006 року дала вказівку
заврайздороввідділу забрати і відвести у село новонароджену дитину, від якої у пологовому будинку відмовилася мати. Вирішувала кадрові і організаційні питання у
Новомиргородській ЦРЛ. Вважає, що розповсюджена інформація ганьбить
її як людину та посадовця, вимагає її спростування.

Суд позов
задовольнив частково. Зазначену інформацію визнав недостовірною. Зобов'язав відповідачів спростувати викладені у статті
факти. Стягнув з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 132 грн. судових
витрат по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового
рішення і ухвалення нового, яким відносно нього в позові відмовити.

Худик не вважає
себе автором статті. Зазначає, що не просив оприлюднювати
факти викладені в його листі, а тому не може бути суб'єктом інформаційної
діяльності згідно ст. 49 Закону України "Про інформацію".

2

Колегія судців частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

В матеріалах
справи немає даних про те, що 9.08.2007 року, суд задовольнивши клопотання представника позивачки про залучення в якості співвідповідача газету "Ваше здоров'я",
виніс про це мотивовану ухвалу, вручив редакції
копію позовної заяви та письмове повідомлення про виклик в судове засіданні
на 31.08.2007 року.

На засідання, що відбулися 18.09. та 2.10.2007 року представник редакції газети взагалі не викликався і рішення в порушення ст.
ст. 169, 311 ЦПК України ухвалене в його відсутність.

Крім того, невідомо яким чином ОСОБА_1 як фізична особа, не автор статті, не працівник газети і не суб'єкт інформаційної
діяльності може виконати зобов'язання щодо спростування
поширеної інформації викладеної в резолютивної частині судового
рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія судців судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити -
частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 2 жовтня
2007 року - скасувати.

Справу повернути на новий розгляд
до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.