overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц - 4749/2007 р.                               Головуючий
І ін ст.  - Зінченко Ю.Є.
право власності                                    Доповідач
УХВАЛА

2 жовтня
2007 р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -    судді Борової С. А.,

суддів - Даниленка В.М. ,  Пшенічної Л.В.,

при
секретарі - Макарові В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові клопотання заступника прокурора Московського району м.  Харкова ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.  Харкова від 18 липня 2003 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,  -

встановила:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 18 липня 2003 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5

20
серпня 2007 року заступником прокурора Московського району м.  Харкова ОСОБА_6 подано заяву про апеляційне оскарження
вказаного судового рішення,  а 30 серпня
2007 року - апеляційну скаргу (апеляційне подання)на вказане рішення суду з
клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження,  в якому прокурор посилається на те,  що про наявність рішення суду прокуратурі
Московського району м.  Харкова стало
відомо в зв'язку з виконанням завдання прокуратури Харківської області від 7
серпня 2007 року про проведення перевірки за зверненням ОСОБА_5,  що позбавило прокуратуру можливості своєчасно
оскаржити вказане судове рішення

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того,  що клопотання
заступника прокурора Московського району м.
Харкова відповідно до  ст.  73 ЦПК України про поновлення пропущеного
процесуального строку є достатньо обґрунтованим,  а доводи,
наведені в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку,  не спростовуються матеріалами справи,  що свідчить про поважність пропуску
процесуального строку на оскарження судового рішення.

З      урахуванням наведеного,  судова колегія вважає за необхідне прийняти
до розгляду

апеляційну скаргу (апеляційне подання) заступника прокурора Московського
району м.

Харкова ОСОБА_6 на рішення суду від 18.07.2003 p.,  оскільки за формою і змістом

скарга відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України.

Підготовчі
дії,  передбачені  ст.
301 ЦПК України,  судовою колегією
проведені повно,  тому справа
призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73,  295,
301,  302 ЦПК України,  судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
заступника прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду
м.  Харкова від 18 липня 2003 року.
Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до
розгляду апеляційним судом на 12-00 год.
16 жовтня 2007 р. Направити сторонам копії апеляційної скарги та
запропонувати надати можливі заперечення до початку розгляду справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-6617
Головуючий в інстанції -  Волков С.А.
Доповідач - Осипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року   колегія суддів
судової палати   в цивільних справах  Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - судді                 Осипенка
М.І.

Суддів '                                      Заришняк
Г.М., ІЛиманського В.Й.

При секретарі                            Дима
О.І.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
- представника позивача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва
від 07 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до авто кооперативу
«Лісний» про визнання рішення незаконним, зобов»язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006
року ОСОБА_2 звернувся з позовом до АК «Лісний» про визнання незаконним рішення
правління кооперативу від 03.05.2003 року про виключення його з членів
кооперативу, та про зобов»язання поновити його в членах кооперативу та
повернути йому в користування місце стоянкиАДРЕСА_1. Вказував, що він був
прийнятий в  члени кооперативу в 1990
році і йому була виділена спірна стоянка, якою він користувався.

В лютому
2003 року його представнику ОСОБА_1 була повернута плата за стоянку  за 4-й квартал 2002 року і в кінці 2005 року
він дізнався, що рішенням правління кооперативу від 03.05.2003 року його було
виключено з членів кооперативу за несплату внесків. Посилаючись на те, що таке
рішення суперечить статуту кооперативу, просив задовольнити позов. Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва
від 07 червня 2007 року   у позові
відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення   як незаконне та постановити нове, яким позов
задовольнити. Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, оскільки суд повно та всебічно вияснив дійсні обставини
справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам    та обґрунтовано прийшов до висновку про те,
що позивач був виключений з членів кооперативу у відповідності до його статуту,
та що   він пропустив строк позовної
давності   для звернення за захистом
своїх  прав, а тому суд правильно
задовольнив позов.

Рішення суду
відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі були
предметом дослідження в судовому засіданні, суд дав їм належну оцінку,
правильно визнав їх необгрунтованими, а тому вони не можуть бути підставою для
зміни чи скасування рішення суду.

Керуючись ст..307 ЦПК України,
колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відхилити

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох
місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Табачної
Н. Г.

Суддів :                                             Кукліної
Н. О.

Бобровського В.
В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 15 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30
серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
житлово-експлуатаційної дільниці закритого акціонерного товариства
«Черноморсантехмонтаж»,  Малиновської
районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним
розпорядження та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2003 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що вона є наймачем житлового приміщення
кв.АДРЕСА_1. Цей будинок належить на праві власності ДП ЖЕД ЗАТ
«Черноморсантехмонтаж» на підставі свідоцтва від 25 січня 1999 року,  виданого Малиновською районною адміністрацією
Одеської міської ради на підставі розпорядження цієї ж адміністрації від 06
січня 1999 року №6/01-04. Позивачка просила визнати недійсними вказані свідоцтва
та розпорядження,  вважаючи,  що вони прийняті з порушенням законодавства
про приватизацію державного житлового фонду та перешкоджають їй приватизувати
її квартиру.

Відповідачі
позов не визнали.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 15.04.2005 р. у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2005 року апеляційну скаргу
відхилено,  рішення суду залишено без
змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 15 квітня 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 30 серпня 2005 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

№ 1073-КС/07

Категорія:
визнання недійсними свідоцтв Головуючий 1 інстанції: Плавіч І.В.. Доповідач:
Табачна Н.Г.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно
до вимог  ст.  337 п. 1 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу,  якщо визнає,  що рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну
скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо судом прийнято ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судами першої та апеляційної інстанцій
допущені порушення норм закону,  які
передбачені як підстави для скасування рішення та ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  332 ч.1,  2,  336
ч.1 п. 1,  ч.2 п. 1,  337 п.1,
342 п.1 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відхилити. Рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 15 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від ЗО серпня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4900/07 р.                                                   Головуючий
право власності                                                   1
інстанції - Скородєлова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
- Шаповал Н.М. ,

суддів -                                                Хребтова
В.П.,

Маміної
О.В.,  при секретарі - Дмитренко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 30 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності на
самовільне будівництво,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2007 року
задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Куп'янської міської
ради Харківської області про визнання права власності на самовільне
будівництво.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення
та направлення справи на новий судовий розгляд,
оскільки воно постановлено з порушенням вимог матеріального та
процесуального законодавства,  зокрема,  суд не залучив її до участі у справі,  хоча зазначеним рішенням зачіпаються її права
та інтереси.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення учасників процесу,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду - скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Згідно
ч. 1 п. 4  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Так,  приймаючи рішення про визнання права
власності за ОСОБА_2. на самовільно збудовану веранду літ. а-8,  літню кухню літ. П,  літній душ літ. С на земельній
ділянці по вул.  АДРЕСА_1,  суд повно та всебічно не з'ясував усі
обставини по справі та не залучив до участі у справі співвласницю цього
будинку, ОСОБА_1,  якій належить на праві
приватної власності 1/2 частина цього будинку,
(а.с.  43-44)

Матеріали
справи свідчать про те,  що між
співвласниками,  ОСОБА_2. таОСОБА_1,  склалася конфліктна ситуація стосовно
забудови та користування спільним подвір'ям.

Вказаним
рішенням зачіпаються права та інтересиОСОБА_1,
яка не була залучена до участі у справі,
тому рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
ч. 1 п. 5  ст.  307,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.
УХВАЛА Ім'ям України

27 серпня 2007
року

Колегія-суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Вінницької
області у складі:

Головуючого :    Чорного В.І.

Суддів :               Оніщука
В.В.,

Морозовського В.І.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира
від 15 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від
05 квітня 2005 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої заливом
квартири водою.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2004 року позов
задоволено повністю.

Ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 05 квітня 2005 року рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 15 листопада 2004 року частково
змінено.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3
посилаються на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення процесуального права, в зв'язку з чим ставлять питання про скасування
судових рішень з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстав для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Справа № 33ц - 409 кс/07                                     оскаржуване рішення (ухвала ухвалено під
головуванням

Категорія : 44                                                                                 Гансецька І.А.

Доповідач : Чорний В.І.

2

Відмовляючи в
позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не надали суду
доказів про те, що залиття квартири позивачки сталося не з їх вини.

Апеляційний суд погодився з таким висновком суду першої
інстанції.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.
335   ЦПК  України
суд  касаційної  інстанції
не  може

встановлювати   або
(та)   вважати   доведеними
обставини,   що   не
були

встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про

достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 342 ЦПК України, пп..2 п.3 розділу VII «Прикінцевих
та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України», колегія суддів
,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15
листопада

2004
року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від
05 квітня

2005
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1025/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Хортицький районний суд
м.Запоріжжя у складі

головуючого судді    Бондаренко
І.В.

при секретарі                            Виковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі
справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2 до Хортицької райадміністрації, ОСОБА_3, треті особи - 8 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виділ часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ часток у спільній сумісній власності - АДРЕСА_1та про визнання за ОСОБА_2 права власності на частину
квартири в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом
погодився.

Від представника відповідача - Хортицької райадміністрації надійшла заява,
в якій просить слухати справу у відсутності
представника, заперечень по позову не має.

Від представника 8 нотконтори надійшла заява, в якій просить слухати справу
в його відсутності.

Треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовними вимогами погодились.

В судовому засіданні встановлено, що АДРЕСА_1, згідно свідоцтва НОМЕР_1від 21.04.1999 року, належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матері позивачки -ОСОБА_6. Частки
власників не виділялись.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_6 померла.

Після її смерті
залишилась спадщина - частина вказаної квартири. Спадкоємцями після померлої є три її доньки - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовились, в 8 нотконторі
спадкова справа не заводилась.

ОСОБА_2 спадщину прийняла - проживає у вказаній квартирі, але не має змоги оформити спадщину після смерті матері, оскільки не
виділені частки власників.

При житті власниці ОСОБА_6 домовленостей щодо розміру часток між власниками
не було.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з
наступних підстав.

У відповідності до ст.372 ЦК України, частки у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено законом або домовленістю.

Таким чином, за кожним з власників квартири - ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 необхідно визнати право власності на 1/3
частку квартири.

У відповідності до ст.ст. 1268,1275 ЦК України якщо спадкоємець прийняв спадщину, а інші спадкоємці відмовились від її прийняття,
то за ним визнається право власності на спадщину.

Таким чином, за ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на 1/3 частину квартири, що належала її матері ОСОБА_6 - в порядку
спадкування.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.372,1268,1275 ЦК України,
суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити частки
у праві власності на АДРЕСА_1, визнавши за
ОСОБА_2, ОСОБА_6та ОСОБА_3право
власності на 1/3 частину вказаної квартири - за кожним з них.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1, що належала
померлій ОСОБА_6- в порядку спадкування.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
2-1260/2007p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2007 року                                                                               м.
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді                                           Лизенко
при секретарі                                                   Паршиковій Н.А.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню політики
Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального-господарства про
виділення частки у спільній власності та визнання права власності на спадкове
звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її
чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із
частки квартири АДРЕСА_1, яка
належала померлому на праві сумісної власності, разом із позивачкою. Позивачка
прийняла спадщину після померлого ОСОБА_2фактично, оскільки проживала зі
спадкодавцем на момент відкриття спадщини, просила виділити за нею та померлим
ОСОБА_2. по 1/2 частині
квартири та визнати за нею право власності на спадкове майно.
Позивачка у судовому засіданні
позов підтримала, пояснивши, що підтверджує викладене в позові на його
відповідача у судовому засіданні позов визнав, про наслідки визнання позову
4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що позивачка є спадкоємцем за законом першої черги після
смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із частки квартири АДРЕСА_1, яка належала
померлому на праві сумісної власності, разом із позивачкою. Частки у спільній
сумісній власності є рівними, оскільки не встановлено інше. Позивачка є
спадкоємцем за законом першої черги, не заявляла про відмову від спадщини,
спадщину прийняла фактично, оскільки проживала разом зі спадкодавцем на момент
спадкоємцем за законом та не заявляла про відмову від спадщини, тому,
відповідно до ч. З ст. 1268
ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину.
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
України, ст. ст. 10, 11,
174, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1до Лисичанської міської громади в особі управління по здійсненню
політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального-господарства
про виділення частки у спільній власності та визнання права власності на
спадкове майно задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, по
квартири АДРЕСА_1Луганської
гривень 50 копійок, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня його проголошення або подання апеляційної
скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа
№2-334/07
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко B.L, при секретарі
Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.
Велика Новосілка справу за позовом ВАТ " Донецькобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 476,72 грн.,-
є споживачем електроенергії, особистий рахунок № 346104. 12.05.2005 року пред­ставниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1, мешкаючій по АДРЕСА_1, було
встановлено без облікове споживання електроенергією шляхом самовільного
підключення електроприладів до електромережі енергопостачальника поза приладом
обліку, про що був складений акт за № 140232 і встановлений розмір збитків у
зв'язку з цим порушенням, який склав 476,72 грн. У добровільному порядку
відповідач не сплачує суму збитків, тому позивач і просить суд стягнути цю
заборгованість на його користь.
судовому засідання представник позивача Ярова О.О. підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не явився, хоча був повідомлений в установленому
порядку і не надав суду пояснень своєї поведінки.
позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.
пояснення позивача,перевіривпш матеріали справи, суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити, як обгрунтовані у відповідності до: ст.26 Закону
України "Про електро­енергетику" від 16 жовтня 1997 року; п. 48
Правил користування електричною енергією для насе­лення, затверджених
постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року; методики, затвердженої постановою
НКРЕ за № 1116 від 22.11.1999 року, а також акту за № 140232 від 12.05.2005
року про порушення правил користування електроенергією для населення,
складеного представника­ми постачальника електроенергії.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,88,209,212-215,224- 226 ЦПК
України,ст.ст.22,1166 ЦК
Донецькому обласному управлінні ТОВ " Ощадбанк" ОКПО 00131179 МФО 335106
заборгованість в сумі 476,72 грн. і з неї ж стягнути в дохід держави судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО грн. на користь ТУ ДОСА.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. 3аяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.