Справа
№ 22Ц -
2453/2007                              Головуючий
у І інстанції Рева О.І.
2                                                    Доповідач
у II інстанції Олійник ВЛ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого :
Даценко Л.М. ,

суддів :
Олійника В.І.,  Голуб С. А.,

при секретарі :
Сторожук І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 червня
2007 року в справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до Хоцьківської сільської Ради,  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Яромир-Агро" та СТОВ „Хоцьки" про скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно,  -

встановила:

Переяслав-Хмельницький
міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах
ОСОБА_1  до Хоцьківської сільської Ради
про скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 грудня
2005 року,  видане сільською Радою СТОВ
„Хоцьки" на приміщення складу міндобрив,
яке знаходиться по вулиці АДРЕСА_1 через те,  що воно видане не у відповідності до вимог
чинного законодавства та з порушенням норм чинного законодавства України.

У якості
співвідповідачів до справи було залучено ТОВ „Яромир-Агро"

та СТОВ
„Хоцьки".

У
попередньому судовому засіданні представ СТОВ „Хоцьки" заявив клопотання
про зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної* справи
по суті за позовом СТОВ „Хоцьки" до Хоцьківської сільської Ради про
скасування рішення №15 від 14 квітня 2006 року,
посилаючись на те,  що
рішення,  про яке йде спір,  прямо впливає на суть даного спору,  оскільки ним було скасовано рішення виконкому
Хоцьківської сільської Ради,  на підставі
якого було видано Свідоцтво про право власності.

Ухвалою
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2007 року провадження
по справі зупинено до вирішення іншої справи,
яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права
ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити,  виходячи з наступних
підстав.

Закриваючи
провадження по даній справі до вирішення іншої справи в порядку
адміністративного судочинства,  суд
вважав неможливим розгляд даної справи.

Проте,  колегія суддів з такими висновками за ухвалою
суду не може погодитись.

Судом не
встановлено,  яке має відношення ТОВ
„Яромир-Агро" до предмету судового розгляду по справі і крім того,  на момент видачі свідоцтва,  щодо якого є спір,  ТОВ „Яромир-Агро" не було членом
колишнього КСП „Хоцьківське" і на нього не поширювалося право спільної
часткової власності на майно.

Також,  відповідно до ч.3  ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у
цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлені ці обставини.

З огляду
на вищенаведене,  колегія суддів
приходить до висновку,  що ухвала судді
підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 3ОЗ,  307,
312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 червня
2007 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом

двох
місяців.