Справа №2-126/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007
року.

Сквирський
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді Віговського СІ.

при
секретарі Кропивлянській CM.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сквира цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи :
ОСОБА_3,  ТОВ „Україна" про вселення
та зобов'язання відповідача не перешкоджати у користуванні житлом,  за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання відповідача не перешкоджати у
користуванні житлом.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги,  при цьому зазначаючи,  що ОСОБА_1,
перебував у шлюбі з ОСОБА_2
з 21.11.1987 року.

12.07.1989
року він пішов працювати в колгосп ім.  XX
з'їзду КПРС (правонаступник ТОВ "Україна") в будівельну бригаду і
був прийнятий в члени колгоспу,  що
підтверджується записами в трудовій книжці. У вказаному колгоспі він працював з
12.07.1989р. по 05.08.1995 рік. Разом з ним у вказаному колгоспі працювала
дояркою його дружина - ОСОБА_2

В
зв'язку з роботою в колгоспі їм,  тобто
сім'ї в складі чотирьох чоловік була надана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 та
видано ордер на вселення,  термін дії
якого становить десять днів.

До 2004
року він надавав дружині гроші на сплату комунальних послуг за квартиру,  протягом 2005-2006 років таких коштів він не
надавав,  оскільки не працював.

Починаючи
з червня 2006 року ОСОБА_2  стала
перешкоджати йому проживати у вказаній квартирі. Зокрема,  почала його ображати та вигонити з квартири,  а коли одного разу в червні 2006 року він
повернувся до дому,  то побачив,  що всі його речі зібрані в мішки і виставлені
на вулицю. Після цього,  ОСОБА_2  замінила замок на вхідні двері квартири,  коли саме був змінений замок точно не знає. В
квартирі залишилися деякі його особисті речі та посуд. В зв'язку з цим,  він змушений тимчасово проживати в своєї
сестри ОСОБА_4 в с. В.Вільшанка Васильківського р-ну.

Крім
того,  в м.  Сквира по пров. Шкільному є
„батьківський" будинок,  але
спадщину після смерті матері він на цей час не прийняв,  а також проживати там фактично не
можливо,  оскільки будинок потребує
ремонту.

Шлюб між ним та
ОСОБА_2було розірвано 31.08.2006р.

Він
неодноразово просив ОСОБА_2 в добровільному порядку надати йому можливість
проживати в квартирі,  право на
проживання в якій,  він має на рівні з
нею.

Також,  з даного приводу він звертався з усною заявою
до Сквирського РВ ГУ МВС
України в Київській області,  де йому
роз'яснили,  що питання вселення в
житлове приміщення не входить в компетенцію правоохоронних органів відповідно
до Закону України "Про міліцію" і відповідно до  ст.
191 ЖК України,   ст. 15 ЦПК
України житлові спори вирішуються в судовому порядку,  тому письмову заяву на розгляд не було
прийнято.

Спиртні
напої він на цей час взагалі не вживає,
до цього близько 3-х років тому він дійсно перебував на диспансерному
обліку у лікаря-нарколога з діагнозом алкоголізм.

ОСОБА_2  та ОСОБА_3 до попереднього судового
засідання,  звернулися до суду із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням.

В судовому
засіданні ОСОБА_2  та її представник
підтримали позовні вимоги за зустрічною позовною заявою та заперечили проти
позовних вимог ОСОБА_1,  при цьому
зазначаючи,  що ОСОБА_2,  перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 з 21.11.1987
року.

18.09.1989
року ОСОБА_2 уклала договір найму службового житлового приміщення з колгоспом
ім.  XX з'їзду
КПРС м.  Сквира,  а саме квартири АДРЕСА_1.

2

Відповідно
до умов вказаного договору
житлове приміщення надавалось ОСОБА_2
та членам її сім»ї на період її роботи в колгоспі,  а також вона брала на себе зобов'язання
відпрацювати дояркою в даному колгоспі терміном 5 років.

26.02.1993
року вона отримала ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2  разом із своєю сім'єю вселилася в дану
квартиру і стали там проживати,  в тому
числі із дочкою від першого шлюбу.

За час
спільного проживання ОСОБА_1 почав зловжити спиртними напоями,  безпричинно вчиняти сварки вдома,  підіймати на дружину та дітей руку. Нею
неодноразово викликався дільничний інспектор міліції,  ОСОБА_1 відбував адміністративні покарання у
вигляді 7-15 діб арешту,  перебував на
обліку у лікаря нарколога. З 1995 року відповідач розрахувався з колгоспу і
фактично більше ніде не працював,  споживав
лише те,  що було нажите нею. Вона сама
сплачувала за комунальні послуги,  утримувала
квартиру у справному стані.

Після
чергової сварки в червні 2006 року ОСОБА_1 сам зібрав усі свої речі і залишив
квартиру. На даний час будь-яких речей ОСОБА_1 в квартирі не має. Після
цього,  він у квартирі не проживав,  ніколи не ночував,  а 2 чи 3 рази навідувався,  але лише у нетверезому стані і для того щоб
отримати від неї кошти на випивку,  а
також вимагав у неї компенсацію за квартиру в розмірі 5000 доларів США. Неправдивим є
твердження того,  що у квартирі було
відразу змінено замки і що у ОСОБА_1 не було ключа від квартири. Дійсно замок
був змінений тільки в лютому 2007 року,
а також разом із замком були замінені вхідні двері,  оскільки ще в 2005 році ОСОБА_1 перебуваючи в
нетверезому стані їх порубав і після цього двері були зламані. При цьому,  ОСОБА_1 особисто був присутній коли
відбувалась заміна дверей та замка. Вона весь час перебуває на роботі,  працює неофіційно по ремонту квартир,  оскільки змушена утримувати сім'ю,  її цілий день не має вдома і в ОСОБА_1 до
лютого 2007 року був ключ від замка та він постійно мав нагоду перебувати в
квартирі,  будь-яких перешкод ні вона ні
діти йому в цьому не чинили.

Після
довго терпіння 31.08. 2006 року шлюб між нею та ОСОБА_1 згідно рішення
Сквирського районного суду був розірваний.

В даний
час ОСОБА_1 проживає в іншій місцевості,
добровільно виписатися не бажає. За останні роки ОСОБА_1 жодного разу не
надав їй кошти на оплату комунальних послуг та проведення ремонтних робіт в
квартирі.

Таким
чином,  на думку ОСОБА_2  оскільки ОСОБА_1 не проживає у вказаній
квартирі більше шести місяців без поважних причин,  то відповідно до  ст.  71
ЖК України втратив право користуватися нею. Весь цей час вона сама сплачує
комунальні послуги,  проводить поточні
ремонтні роботи в квартирі.

В
судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої позовні вимоги за зустрічною позовною
заявою та заперечив проти позовних вимог ОСОБА_1,  при цьому зазначаючи,  що його батьки перебували у шлюбі з 21.11.1987
року.

Йому
нічого не відомо про підстави та порядок отримання квартири АДРЕСА_1 в якій він
проживав разом із батьками. Він проживає у зазначеній квартирі з дитинства і до
цього часу,  а також там проживають його
мати ОСОБА_2  та його неповнорідна сестра
ОСОБА_5 До червня 2006 року з ними також проживав його батько ОСОБА_1

За час спільного
проживання його батько постійно зловживав спиртними напоями,  безпричинно вчиняв сварки вдома,  підіймав на матір руку. Мати постійно
викликала працівників міліції та батько часто відбував адміністративні
покарання у вигляді 7-15 діб арешту,  а також
перебував на обліку у лікаря нарколога. Батько фактично ніде не працював,  споживав лише те,  що було нажите матір»ю,  а також,
мати сама сплачувала за комунальні послуги,  утримувала квартиру у справному стані.

Після
чергової сварки батьків в червні 2006 року батько зібрав усі свої речі і
залишив квартиру. Батька ніхто не вигонив з квартири,  квартиру він залишив добровільно та став
проживати у своєї сестри. На даний час будь-яких речей ОСОБА_1 в квартирі не має.
Після цього,  батько у квартирі не проживав,  ніколи не ночував,  а 2 чи 3 рази навідувався до онуки з
гостинцями,  але лише у нетверезому
стані. При цьому,  він особисто чув як
батько вимагав у матері якісь гроші за квартиру. Замок від квартири був
змінений тільки в лютому 2007 року,  а
також разом із замком були замінені вхідні двері,  оскільки ще в 2005 році батько перебуваючи в
нетверезому стані їх порубав і після цього двері були

3

зламані.
При цьому,  батько бачив коли відбувалась
заміна дверей та замка. До лютого 2007 року у батька був ключ від квартири та
він міг вільно туди зайти та проживати. Батько ключів особисто в нього не
просив. Будь-яких перешкод по проживанню батька в квартирі АДРЕСА_1 ні
він,  ні мати із сестрою йому не чинили.

Таким
чином,  на думку ОСОБА_3,  оскільки його батько не проживає у вказаній
квартирі більше шести місяців без поважних причин,  то відповідно до  ст.  71
ЖК України втратив право користуватися нею.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила,
що її мати ОСОБА_2  перебували у
шлюбі із ОСОБА_1 з 21.11.1987 року.

їй
нічого не відомо про підстави та порядок отримання квартири АДРЕСА_1 в якій
вона проживала разом із матір»ю,
вітчимом та братом.  Вона проживає
у зазначеній квартирі з дитинства і до цього часу,  але останній рік проживає періодично,  оскільки працює в м.  Києві,
але її дочка проживає у вказаній квартирі з її матір»ю постійно. До
червня 2006 року з ними також проживав її вітчим ОСОБА_1

За час
спільного проживання ОСОБА_1 постійно зловживав спиртними напоями,  безпричинно вчиняв сварки вдома,  підіймав на матір руку. Мати та вона особисто
постійно викликала працівників міліції та вітчим часто відбував адміністративні
покарання у вигляді 7-15 діб арешту,  а також
перебував на обліку у лікаря нарколога. Вітчим останні декілька років фактично
ніде не працював,  споживав лише те,  що було нажите матір»ю та нею з братом,  а також мати сама сплачувала за комунальні
послуги,  утримувала квартиру у справному
стані.

Після
чергової сварки в червні 2006 року ОСОБА_1 зібрав усі свої речі і залишив
квартиру. ОСОБА_1 ніхто не вигонив з квартири,
квартиру він залишив добровільно та став проживати у своєї сестри. На
даний час будь-яких речей ОСОБА_1 в квартирі не має. Після цього,  вітчим у квартирі не проживав,  ніколи не ночував,  а 2 чи 3 рази навідувався до її дочки з
гостинцями,  але лише у нетверезому
стані. Замок від квартири був змінений тільки в лютому 2007 року. До лютого
2007 року у вітчима був ключ від квартири та він міг вільно туди зайти та
проживати. Вітчим ключів особисто в неї не просив. Будь-яких перешкод по
проживанню ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 ні вона,
ні мати із братом йому не чинили.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила,
що вона є рідною сестрою ОСОБА_1,
який до 2006 року перебував у шлюбі із ОСОБА_2  Брат із дружиною проживали в квартирі
АДРЕСА_1,  яка була виділена їм в 1989
році,  як працівникам колгоспу. Починаючи
із червня 2006 року брат перестав проживати із ОСОБА_2  в квартирі АДРЕСА_1. Коли вона в літом 2006
року приїхала до «батьківської» хати,  що
знаходиться в м.  Сквира по пров.
Шкільному,  то там проживав її брат. Зі
слів брата їй стало відомо що його дружина та діти вигнали його з дому.
Спадщину після смерті матері вона з братом на цей час не прийняла,  а також проживати у «батьківській» хаті фактично
не можливо,  оскільки будинок потребує
ремонту. Особисто вона не була присутня коли брат забирав свої речі з квартири
АДРЕСА_1. Речі допомагали перевозити її чоловік із сином,  а вона в той момент чекала їх в будинку по
пров. Шкільному. Спиртними напоями брат не зловживав,  в даний час проживає разом із нею в с.
В.Вільшанка Васильківського р-ну та працює в м.
Черкаси вахтовим методом.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив,
що ОСОБА_1 є рідним братом його дружини,
та до 2006 року перебував у шлюбі із ОСОБА_2  В червні 2006 року він разом із своїм сином
на прохання ОСОБА_1 забирали його речі з квартири АДРЕСА_1. Зі слів ОСОБА_1
йому стало відомо що його дружина та діти вигнали його з дому. Коли вони
приїхали до квартири АДРЕСА_1 то ОСОБА_1 спочатку сам зайшов до квартири. При
цьому він почув що ОСОБА_2  нецензурно
висловлювалась та кричала на ОСОБА_1,  по
якій причині ОСОБА_2  так себе вела він
не знає. Через деякий час з квартири вийшов ОСОБА_1 та сказав що потрібно
забрати його речі. Потім вони зайшли до квартири разом із ОСОБА_1 та забрали
його речі,  які вже стояли складені в
мішках. Після того,  ОСОБА_1 проживає
разом із ним та його дружиною в с. В.Вільшанка Васильківського р-ну. В період
проживання з ними ОСОБА_1 часто їздив до м.
Сквира та пояснював що їздить з «гостинцями» до онуки.

4

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила,
що вона є сусідкою сім»ї ОСОБА_1 та проживає з ними на одній «площадці»
протягом тривалого часу. За час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2  між ними постійно були сварки ініціатором
яких був ОСОБА_1,  оскільки він зловживав
спиртними напоями,  безпричинно вчиняв
сварки та бійки. По вказаним причинам по місцю їх проживання часто викликались
працівники міліції. В червні 2006 року був великий скандал між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  після чого вона бачила як
ОСОБА_1 виносив із квартири свої речі,
при цьому його ніхто не вигонив. З того часу як ОСОБА_1 забрав свої
речі,  більше вона не бачила щоб він
заходив чи перебував в квартирі АДРЕСА_1. Крім того,  вона працює в магазині недалеко від свого
місця проживання та після червня 2006 року бачила декілька разів як ОСОБА_1
заходив випивший до магазину та купував пиво.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила,
що вона проживає по-сусідству із сім»єю ОСОБА_1 протягом тривалого часу.
За час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2
між ними постійно були сварки ініціатором яких був ОСОБА_1,  оскільки він зловживав спиртними
напоями,  безпричинно вчиняв сварки та
бійки. По вказаним причинам по місцю їх проживання часто викликались працівники
міліції. В червні 2006 року був великий скандал між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  Після вказаного скандалу і до цього часу вона
не бачила більше ОСОБА_1,  зокрема щоб тай заходив чи
перебував в квартирі АДРЕСА_1.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив,
що він із своєю дружиною дружить із сім»єю ОСОБА_1. Йому нічого не
відомо про підстави та порядок отримання квартири АДРЕСА_1 де проживали
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  та їх діти. Також,  йому нічого не відомо про обставини виселення
ОСОБА_1 із вказаної квартири. 20 лютого 2007 року він прийшов до квартири
АДРЕСА_1 та звернув увагу на те,  що
двері були сильно побиті,  ручка
відрубана. В той же день,  він особисто
купив замок за гроші які дала йому ОСОБА_2
Потім протягом трьох днів він разом із сином ОСОБА_1 міняв замок,  вставляв двері та оббивав їх. В той час коли
вони працювали,  то одного разу приходив
ОСОБА_1 та дивився як вони міняли двері,
при цьому він нічого не говорив. Судом встановлено,  що ОСОБА_2,
перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 з 21.11.1987 року. 18.09.1989 року
ОСОБА_2  уклала договір найму службового
житлового приміщення з колгоспом ім.  XX
з'їзду КПРС м.  Сквира,  а саме квартири АДРЕСА_1. Відповідно до умов
вказаного договору житлове приміщення надавалось ОСОБА_2  та членам її сім»ї на період її роботи в
колгоспі,  а також вона брала на себе
зобов'язання відпрацювати дояркою в даному колгоспі терміном 5 років.

На
підставі рішення виконкому Сквирської міської ради народних депутатів від
26.02. 1993 року ОСОБА_2  отримала на
сім»ю в складі чотирьох чоловік ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_1. При
цьому до складу сім»ї входили крім неї також її чоловік - ОСОБА_1,  син - ОСОБА_3 та дочка - ОСОБА_5 Після чого
разом із своєю сім'єю ОСОБА_2  вселилася
в дану квартиру і стала там проживати.

В червні
2006 року ОСОБА_1 залишив квартиру АДРЕСА_1,
забравши всі свої речі. На даний час будь-яких речей ОСОБА_1 в квартирі
АДРЕСА_1 не має. Після цього і до цього часу,
ОСОБА_1 у зазначеній квартирі не проживав. Будь-яких перешкод по
проживанню ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 члени його сім»ї не чинили. Замок на
вхідних дверях зазначеної квартири був змінений тільки в лютому 2007 року,  а також разом із замком були замінені вхідні
двері. При цьому,  ОСОБА_1 особисто був
присутній коли відбувалась заміна дверей та замка. До лютого 2007 року у
ОСОБА_1 був ключ від замка зазначеної квартири та він постійно мав нагоду
проживати в квартирі,  інші членини його
сім»ї - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_5 будь-яких перешкод йому в цьому не чинили.

31.08.
2006 року шлюб між ОСОБА_2.  та ОСОБА_1
згідно рішення Сквирського районного суду Київської області був розірваний.

В даний
час ОСОБА_1 проживає в іншій місцевості,
добровільно виписатися із вказаної квартири не бажає.

5

На цей час квартира АДРЕСА_1 не приватизована та перебуває на
балансі ТОВ Україна м.  Сквира ( правонаступник колгоспу ім.  XX з'їзду КІЇРС).
Вказані обставини встановлені показаннями свідків та дослідженими матеріалами
справи. Суд,  заслухавши пояснення
осіб,  що брали участь в розгляді справи
та свідків,  перевіривши матеріали справи
та дослідивши надані сторонами докази,
прийшов до висновку що позовні вимоги ОСОБА_2  та ОСОБА_3 за зустрічним позовом підлягають
задоволенню та позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.1  ст.  71 ЖК України,  при тимчасовій відсутності наймача,  або членів його сім»ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно
до  ст.
72 ЖК України визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Як
встановлено судом ОСОБА_1 був відсутній в квартирі АДРЕСА_1 понад строки
встановлені в ч.1  ст.  71 ЖК України. Також,  ОСОБА_1 не надав суду докази,  що можуть підтвердити поважні причини його
відсутності у вказаній квартирі понад встановлений законом строк. Крім
того,  судом не встановлено підстав для
збереження житлового приміщення за членом сім»ї наймача понад встановлений законом
строк,  які передбачені ч.3  ст.  71
ЖК України.

У
зв»язку з вищевказаним,  суд вважає,  що позовні вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_2  та ОСОБА_3 є обгрунтованими та
підлягають до задоволення.

Підставою
для задоволення позовних вимог ОСОБА_1,
як зазначено в позові та підтверджено ним в судовому засіданні,  є те що ОСОБА_2  перешкоджає проживати йому в квартирі
АДРЕСА_1. Зокрема,  вона в червні 2006
року зібрала його речі та виставила їх на вулицю,  а також з того часу змінила замок на вхідних
дверях квартири,  внаслідок чого він був
позбавлений можливості проживати у вказаній квартирі.

Поряд з
цим,  ОСОБА_1 не надав суду будь-яких
доказів,  що можуть підтвердити
вищевказані обставини,  на які він
посилається,  як на підставу своїх вимог.

Суд не
бере до уваги покази допитаних в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6,  оскільки як
вбачається з їх показів,  обставини щодо
проживання та виселення ОСОБА_1,  на які
він посилається,  як на підставу своїх
вимог,  стали відомі їм зі слів самого
ОСОБА_1

Інших
доказів,  що можуть підтвердити
обставини,  на які ОСОБА_1
посилається,  як на підставу своїх вимог
до суду не надано.

Таким
чином,  ОСОБА_1 не виконав вимоги
ч.3  ст.
10,  ч. 1  ст.  60
ЦПК України,  відповідно до яких кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень,  у зв»язку з чим,  суд вважає,
що його позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Таким
чином,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60, 131, 209,  212- 218 ЦПК
України,   ст.  ст.
71,  72 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2,  ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 таким,  що втратив право на користування жилим приміщенням,  а саме квартирою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і паданиям після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.