overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2423/2007 рік ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:'
головуючого - судді Притуло Л.В.
при секретарі - Бондаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі  цивільну справу, за позовом КП .
,,Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1. про. стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. За період з
01.01.2005 року по 01.01.2007 року за відповідачем склалась заборгованість за
водопостачання у розмірі 238;05 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість.у розмірі 238,05 Гривень та 30 гривень витрат на інфіормаційно-технічне
судове засідання повторно не з'явився за невідомою суду причиною, про день
слухання справи був належним чином повідомлений.
За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд
справи.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
КП „Житломасив" від 18.01.2007 року, відповідач мешкає за"
адресоюАДРЕСА_1 (а.с.З).
по 01.01.2007 року складає 238,05 гривень (а.с.4).
Таким чином, суд вважає, що позовна заява КП
„Водоканал" законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.                                                                                                                                       '
..      Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530ЦК України;
суд            .
ОСОБА_1 на користь КП „Водоканал" на р/р 26001434.136
МВЗОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827, ОКПО 03327090, суму заборгованості в розмірі 238
(двісті тридцять вісім) гривень 05 (п'ять) копійок.
Стягнути   з ОСОБА_1 на   користь
КП   „Водоканал",   на
03327090, суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 (тридцять) гривень. .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, на р/р
області, ЕДРПОУ 34676932, МФО
813015, судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви, про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення в Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем Скрябіним
Володимиром Валентиновичем протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-854/2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                                       м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Гавриленка В.Г.
секретаря судового засідання -
Бандури Г.М. за участю позивача -
ОСОБА_1відповідача -ОСОБА_2
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1пред'явив позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачкою одружились 11.09.2001 року,
шлюб зареєстрований у с.Лука Калуського району Івано-Франківської області,
актовий запис №4. Від
шлюбу народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Просить шлюб розірвати,
оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалося, разом тривалий час не
проживають, шлюб існує формально.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов
визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому
засіданні, встановлено, що сторони 11.09.2001 року
зареєстрували шлюб у с.Лука Калуського району Івано-Франківської області, про
що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №4, про що стверджує
свідоцтво про одруження /а.с.4/. Від шлюбу у них народився син
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з матір'ю-відповідачкою.

За час спільного
проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до того, що
сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати
окремо, а тому шлюб існує формально і може бути розірваний.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Судові витрати
покласти на позивача.

2

На підставі
викладеного, керуючись ст. 110,
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.2001
року у с.Лука
Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис №4, розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути зОСОБА_1 державне мито у розмірі
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати
відповідачку.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2о-19/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської
області в складі:

головуючого
- судді Семенова О.А.,

народних
засідателів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при
секретарі - Кравченко М.А.,

з
участю:

заявниці
- ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську цивільну
справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до
суду із заявою про  визнання її
доньки,   ОСОБА_3,   недієздатною,   яка
за її твердженням, страждає на душевне захворювання, яке істотно впливає
на її здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та
просила визнати ОСОБА_3, недієздатною та встановити над нею опіку.

Представник органу опіки і піклування виконкому
Іллічівської міської ради в судове засідання не прибув надав клопотання
проводити розгляд без їх присутності, проти вимог не заперечують.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи довічно, з
діагнозом епілепсія з розгорненими судорожними припадками періоду сну і
неспання, частими дисфоріями, вираженими змінами особи по эпитипу, з агресивною
поведінкою на фоні алкоголізму(а.с.б,9,11).

Згідно акту №141 від 31 січня 2007 року комісійної
амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 по своєму психічному
стану не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує
встановлення опіки (л.д.21-22).

Відповідно до ч.І ст.39, ч.І ст. 41 і ч.І ст.60 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона унаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій і (або)
керувати ними, то судом над ним встановлюється опіка.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ   :

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку
України, уродженку АДРЕСА_1, та встановити над нею опіку.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного

суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області

протягом десяти
днів з дня слідуючого за проголошенням. Апеляційна

скарга подається
до апеляційного суду Одеської області через

Іллічівський
міський суд/ Одеської області на протязі двадцяти днів

після подання заяви.
Справа 2-541/13/2007року
РІШЕННЯ

Іменем
України

04
квітня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі
головуючого судді                        Нєсвєтова
Н.М.

при
секретарі                                                       Літоміній
Н.В.

у
судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.12.1987 року Гвоздівською сільською
радою Васильківського району Київської обл.,
про що складено актовий запис № 016.

Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що між подружжям склалися негативні стосунки, шлюбні
відносини з лютого 2006 року повністю припинено, спільне господарство не
ведеться з того ж часу.

За таких
обставин подальше існування сім'ї позивач вважає неможливим.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, просить шлюб
розірвати.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, пояснивши, що сім'я
фактично припинила своє існування і реальної перспективи її збереження не має,
та просила суд шлюб розірвати, оскільки вважає що шлюб існує формально.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу
ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В
судовому засіданні судом достовірно встановлено, що сторони тривалий час не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, спільного
бюджету не мають.

Сторони
відмовились від подальшого існування сім'ї і вважають, що збереження сім'ї є
неможливим.

Таким
чином, суд вважає встановленим факт, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб
сторін існує формально і може бути розірваний.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача у
справі ОСОБА_1 у сумі 25 грн., а відповідача у справі ОСОБА_2, звільнити від
сплати мита.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112,105 СК України, ст.ст. 10, 60, 215,
259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.12.1987 року Гвоздівською
сільською радою Васильківського району Київської обл., про що складено актовий запис № 016.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито з ОСОБА_1, в
розмірі 25 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-588/07/2007p.
лютого 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого -
судді Нєсвєтової Н.М., при секретарі Присяжнюк Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ЗАТ «Воля-Кабель» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
вересні 2006 року ЗАТ «Воля-Кабель» звернувся до суду з позовом до відповідачки
про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ними 11.04.2003р. був
укладений договір надання доступу до кабельного телебачення мережі
відповідачкою не виконувалися умови договору, рахунки не сплачувались.
Заборгованість за період з 01.07.2004р. по 19.09.2006р. складає 263 грн.10
коп., які просить стягнути з відповідачки.
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, просить
стягнути з відповідачки суму боргу за надані послуги в розмірі 263 грн.10 коп.,
витрати пов'язані зі сплатою державного мита у сумі 51 грн.
в судове засідання не з'явилась. Згідно акту ЖБК " Будівельник" від
16.01.2007р. вручити повістку не виявилось можливим, оскільки відповідачка за
місцем проживання не знаходилася.
обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
р. між ЗАТ «Воля-Кабель» та відповідачкою було укладено договір надання доступу
до послуг телеінформаційної мережі. / а.с.6 /.
того, згідно п.4.1.1. даного договору за надання послуг відповідачка
зобов'язана вчасно та в повному обсязі сплачувати абонентну плату.
розрахунків та правила обліку наданих послуг встановлено відповідно до п.6.1. договору.
до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Судом
встановлено, що відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не
виконала, станом на 19.09.2006 р. заборгованість складає 263,10грн.
розрахунку /а.с.4/, заборгованість складає 263грн. 10коп.
чином, суд вважає, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому з відповідачки
підлягає стягненню заборгованість за надані послуги у сумі 263 (двісті
шістдесят три) грн.10 коп.
ст. 88 п.1 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню судові витрати
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України,
суд -
з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Воля-Кабель»
заборгованість за надані послуги в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 10
коп., держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення можу бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа
№ 2-1294/2006 p.
№ 2-94/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2007 р.                                                                                                     м.
Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Омельчук В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом Пологівського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Пологівський РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про
відшкодування завданних збитків у розмірі 970 грн, 72 коп.

Позивач вказав, що 15.09.2006 року ОСОБА_1, перебуваючи за
кермом автомобіля, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору № 10
ВЛ-04 KB Ф-2 КТП 23-141, розташовану на вул. Леніна в с. Басань Пологівського
району Запорізької області, яка знаходиться на балансі Пологівського РЕМ. Згідно відповіді
Пологівського РВ УМВС у Запорізькій області від 27.09.2006 року ОСОБА_1, за данним фактом
притягнутий до адміністративної відповідальності, а стягнення завданних збитків
відбувається в порядку цивільного судочинства. В результаті дій які скоїв
ОСОБА_1, Пологівському
РЕМ були
завдані збитки у розмірі 970 грн. 72 коп, однак відповідач у добровільному
порядку не сплачує завдані збитки. Просить стягнути з відповідача завдані
збитки, а також судові витрати у розмірі 81 грн.

У судовому засіданні представник позивача змінив позовні
вимоги, пояснивши, що підтримує позовні вимоги у частині стігнення збитків у
розмірі 970 грн, 72 коп, а також судових витрат у розмірі 81 грн, крім того у
зв'язку з неявкою відповідача у судові засідання для його виклику позивачем
було подане оголошення в газеті «Запорізька правда» і за публікацію було
сплачено кошти у розмірі 55 грн, просить також стягнути данні кошти з
відповідача.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про
причини не повідомив, викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд.
З ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач 15.09.2006 року керуючи
автомобілем скоїв наїзд на електроопору № 10 розташовану в с Басань
Пологівського району Запорізької області яка перебуває на балансі Пологівського
РЕМ, чим завдав збитків на сумму 970 грн, 72 коп, однак відповідач у
добровільному порядку не сплачує завдані збитки, тому суд вважає що з
відповідача необхідно стягнути завдані збитки у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст.
15,57,212,215,228 ЦПК України, суд,

2

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Пологівського РЕМ збитки у розмірі
970 ( дев'ятсот сімдесят) грн, 72 коп, а також судові витрати у розмірі 136 (
сто тридцять шість) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачи
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-1277/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого
судді Ромашки В.П. при секретарі Аміровій О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди купівлі - продажу квартири дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначила, що 08.02.07р. між
нею та відповідачем було досягнуто домовленості про купівлю - продаж квартири
АДРЕСА_1. При обговоренні умов угоди ними було враховано, що 02.09.03р.
ОСОБА_2прийняла у дар та стала власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею,
відповідно до відомостей, зазначених у договорі дарування, 46,8кв.м. та жилою
площею 31,3 кв.м., а згідно з новим технічним паспортом загальна площа квартири
становить 47,1 кв.м., а фактична - 28,5 кв.м. Після досягнення угоди,
08.02.07р. вона передала ОСОБА_2 гроші за квартиру у сумі 34340грн., а
ОСОБА_1віддала їй правовстановлюючи документи на квартиру та ключі та розписку.
Оформити угоду у нотаріальній конторі вони домовилися не пізніше 08.03.07р.,
але ОСОБА_2 від цього ухиляється.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися,
надавши заяви про розгляд справи за своєї відсутності. Відповідач позов
визнала.

Дослідивши обставини справи, суд вважає спір врегульованим,
а позов таким, що підлягає задоволенню. При цьому приймає до уваги на ступне:

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,
за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідач позов визнала, при цьому права, свободи та інтереси інших осіб,
окрім залучених до участі у справі, не порушуються. Визнання позову не
суперечить закону, оскільки, відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Керуючись ст.10, 11,ч.4 ст. 174,212,213.214,215 ЦПК
України, ст. 220 ЦК України
суд

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1задовольнити у повному

обсязі.

Визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 у м.
Стаханові загальною площею 47,1 кв.м. і жилою площею 28,5 кв.м. укладений між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 08 лютого 2007р. дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на квартиру №63
загальною площею 47,1 кв.м., жилою площею 28,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через суд м. Стаханова
шляхом подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та
протягом двадцяти днів по тому - апеляційної скарги.
Справа № 2-364
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                                  Новоселицький
районний суд

Чернівецької
області

в складі:
головуючого судді Дутки М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  визначення
частки  померлого  у спільному нерухомому майні, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільному нерухомому майні,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, який при житті
мешкав разом із нею у квартирі житлового будинку АДРЕСА_1. Дана квартира
належить на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право
власності на житло від 5 червня 1998 року виданого Новоселицькою міськрадою
спадкодавцю, їй і відповідачці. За прийняттям спадщини після смерті свого
чоловіка вона звернулась із заявою до нотаріуса, однак у видачі відповідного
свідоцтва йому було відмовлено, у зв'язку із невизначеністю долі спадкодавця у
вказаній квартирі. Просила визначити долю померлого чоловіка в розмірі 1/3
частки вказаної квартири.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному
обсязі і просила задовольнити його.

Відповідачка
позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 12935052, виданого Новоселицьким КБТІ 18 грудня
2006 року, спірна квартира, яка розташовано в житловому будинку АДРЕСА_1
знаходилось у спільній сумісній власності спадкодавця ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5. У зв'язку з цим
кожному з них належало по Н  частині
даної квартири.

За таких обставин, твердження позивачки про те, що
померлому ОСОБА_3 належало 1/3 частка вказаної квартири є безпідставним, а його
долю у квартирі, яка перебувала у спільній сумісній власності, слід визнати
Н  частку.

На підставі ст.
ст. 346, 368, 370, 372 ЦК
України, суд керуючись ст.ст. 10, 208-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати долю
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у
квартирі в житловому будинку АДРЕСА_1,  в
розмірі 1/4    (однієї четвертої) частки,
на рівні із іншими співвласниками.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Новоселицький райсуд протягом десяти
днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.