УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця „09" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:    Панкова М.В.

Суддів:    Терент"євої Н.М. Белинчук Т.Г. При
секретарі:     Петренко Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну справу

за позовом прокурора м. Алушти в
інтересах територіального центру соціального

обслуговування пенсіонерів   до ОСОБА_1, заінтересована особа   -

опікунська   рада
Алуштинського
міськвиконкому      про   визнання
фізичної   особи

недієздатною та призначення опікуна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2на
рішення Алуштинського

міського суду АР Крим від 18 грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м.
Алушти звернувся до суду в інтересах Територіального центру соціального
обслуговування пенсіонерів з позовом до ОСОБА_1 про визнання про визнання
недієздатним ОСОБА_1, 1949
р.н., та призначення опікуна.

Свої вимоги
мотивує тим, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що ОСОБА_1. є
інвалідом 3-ї групи,
мешкає один, займається бродяжництвом, знаходиться на обліку територіального
центру соціального обслуговування пенсіонерів. За висновком лікаря ОСОБА_1.
страждає психічним захворюванням, що у свою чергу погіршує санітарний стан
житла, спричиняє дискомфорт мешканцям будинку, використання газу спричиняє
загрозу життєдіяльності сусідів, в квартирі антисанітарія, мали місце пожежі.
Від оформлення в будинок-інтернат відмовляється, у зв'язку з чим над ним
необхідно призначити опікуна.,

Рішенням
Алуштинського міського суду АР Крим від 18
грудня 2006 року
постановлено:

„Заяву прокурора
м. Алушти в інтересах територіального центру соціального обслуговування
пенсіонерів - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
1949 р.н.,
який проживає вАДРЕСА_1недієздатним.

Призначити
опікуном над недієздатним ОСОБА_1, 1949
р.н., який мешкає в квартирі АДРЕСА_ОСОБА_3, 1954 р.н.

Копію рішення направити органові
опіки та піклування, державному нотаріусу."

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду в частині призначення опікуном ОСОБА_3
змінити та призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_1., в іншій частині
рішення суду залишити без змін. Доводи апеляційної скарги зводяться до того,
щоОСОБА_2. є дружиною ОСОБА_1.,
проте її до участі у справі не

Справа № 22-ц-3836/2007 р                               Головуючий суду
першої інстанції:

Лантратова А. І.

Доповідач:        Белинчук Т.Г.

притягнули, та її кандидатура не обговорювалася на
можливість призначення як опікуна, була призначена стороння особа ОСОБА_3

Заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до
вимог статті 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судове рішення оскаржено тільки в
частині призначення особи опікуна.

Відповідно до
частини 1 статті 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разу визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Постановляючи
рішення в частин призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_1.ОСОБА_3, суд
першої інстанції не притягнув останню до участі у справі, хоча за судовим
рішенням поклав на неї обов'язки по опіки та піклуванню над недієздатним.

З матеріалів
справи встановлено, що ОСОБА_1
знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. з 22 вересня 2006 року, про що
свідчить копія свідоцтва про одруження. Проте вирішуючи питання про призначення
особи опікуна над недієздатнимОСОБА_2. до участі у справі ніхто не притягнув,
та її кандидатура не обговорювалася на можливість бути опікуном.   Вказані доводи апеляційної скарги
заслуговують уваги.

Положення
частини 4 статті 63 ЦК України вказують на те, що опікун або

піклувальник
призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних

відносинах
з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи

виконувати
обв'язки опікуна чи піклувальника.

Слід звернути
уваги на те, що як на час ухвалення рішення суду першої інстанції, так і на час
розгляду справи у апеляційному суді шлюб між ОСОБА_1. таОСОБА_2. має юридичну
силу, та у встановленому законом Порядку не визнаний недійсним.

Прокурору, якій
звернувся з позовом до суду, ще в жовтні 2006
року було відомо про те, що ОСОБА_1
одружився, про що свідчить лист на адресу суду від 06 жовтня 2006 року № 3557 ісх06. Проте
ніяких дій по встановленню вказаного факту, шляхом отримання довідки з РАГЗ, ні
прокурор ні суд першої інстанції, не виконали.

Питання про
призначення опікуном вирішується на підставі поданням органу опіки та
піклування, яка є доказом по справі та якій підлягає оцінки судом. Висновок
опікунської ради Алуштинського міськвиконкому від 07.12.2006 року має
посилання на те, що „ близьких
родичів, які могли бути опікуном не має. Для виконання опікунських обов'язків
необхідно залучити третіх осіб", проте вказане посилання не відповідає
дійсності.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції розглянув справу не залучивши до участі у
справіОСОБА_4. таОСОБА_2., хоча вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно пунктів 4 статті 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

У зв'язку з
викладеним, доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.
Рішення суду першої інстанції в частині призначення опікуном ОСОБА_3. належить
скасувати та передати справу в цієї частині на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В решті рішення
суду залишити без змін.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 303,
307, ч. 4 статті 309, статтями 315, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2задовольнити частково

Рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 18
грудня 2006 року в
частині призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_1, 1949 р.н., який
мешкає в квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_3, 1954 р.н.
скасувати, і справу в цієї частині направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В решті рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 18
грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошеная і може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.