Справа
№22Ц-24312007р.                              Головуючий
у  суді 1 інстанції Дутчак І.М.
44                                                        Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого
судді   Яворського М. А. суддів: Червінко
К.С,  Корзаченко І.Ф. при секретарі    Велицькому
О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун"-
Юзефовича Артема Олексійовича на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду
Київської області від 24 травня 2007 року про відмову у відкритті провадження в
цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун"
до судді Вишгородського районного суду Київської області Лебезуна Валерія
Івановича про стягнення немайнової шкоди та забезпечення обраного способу
самозахисту, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Нептун" (далі ТОВ
„Нептун") надіслало до Апеляційного суду Київської області вищезазначений
позов,  в якому просило стягнути на його
користь з судді Вишгородського районного суду Київської області Лебезуна
Валерія Івановича немайнову шкоду у розмірі 1700 грн. та заборонити судді
Лебезуну Валерію Івановичу розглядати у Вишгородському районному суді Київської
області судові справи за участю ТОВ „Нептун".

Позивач
у позові зазначає,  що суддею
Вишгородського районного суду Київської області Лебезуном Валерієм Івановичем
постановлено рішення від 23 березня 2006 року в.цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Нептун" про витребування майна з чужого незаконного
володіння,  яким позов задоволено.

Одночасно
до вступу рішення суду в законну силу товариству з обмеженою відповідальністю
„Нептун" було заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження сейнера З
3686,  СМП-111 серія 2 КИ № 3686,  довжиною 13 м 90 см.  .

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області від 5 вересня 2006 року вказане рішення скасовано і ухвалено нове
рішення,  яким ОСОБА_1 в позові
відмовлено.

В
результаті постановления
незаконного рішення ТОВ „Нептун" замість ведення господарської
діяльності змушене було витрачати час на звернення до юристів,  вирішувати питання,  пов'язані з відкриттям та подальшим
проведенням виконавчого провадження,  яке
проводилось на території товариства,  чим
порушено ділову репутацію товариства

Прийняттям,  незаконного рішення ТОВ „Нептун"
спричинено немайнову шкоду в розмірі 1700 грн.

Крім
того позивач,  посилаючись на  ст.  19
ЦК України,  з метою захисту від порушень
і протиправних посягань з боку відповідача,
а саме вчинення дій,  які призвели
до прийняття незаконного рішення,  ТОВ
„Нептун" вибрало спосіб самозахисту свого цивільного права,  яке полягає у забороні судді Лебезуну Валерію
Івановичу розглядати судові справи за участю ТОВ „Нептун" .

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 8 травня 2007 року
підсудність даної цивільної справи визначено Броварському міськрайонному суду
Київської області.

Ухвалою
судді Броварського міськрайонного суду від 24 травня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нептун" до судді Вишгородського районного суду Київської
області Лебезуна Валерія Івановича про стягнення немайнової шкоди та
забезпечення обраного способу
самозахисту на підставі п.1 ч. 2
ст.  122 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді і постановления ухвали про
відкриття провадження в справі з підстав неправильного застосування та
порушення суддею норм процесуального права .

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Статтею
62 Конституції та Законом України „Про порядок відшкодування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання,  попередньо] о
слідства,  прокуратури і суду"
визначено як підстави,  так і порядок
відшкодування шкоди,  завданої при
здійснення правосуддя,  які виключають
можливість розгляду в порядку цивільного судочинства справи про відшкодування
шкоди,  що виникла внаслідок здійснення
правосуддя в цивільних справах.

Пленум
Верховного Суду України в пункті 16 своєї постанови від 1 листопада 1996 року №
9 „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя"
роз'яснив,  що матеріальна та моральна
шкода,  заподіяна при здійснення правосуддя,  відшкодовується державою відповідно до  ст.  62
Конституції України лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку
як неправосудного.

За таких
обставин висновок судді щодо відмови у відкритті провадження в справі з
підстав,  що позовна заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства є правильним.

Доводи
апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування суддею норм
процесуального права та положень Конституції України безпідставні,  так як не ґрунтуються на законі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.1 ч. 2  ст.  307,
312,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун" -
Юзефовича  Артема Олексійовича відхилити.

Ухвалу
судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.