АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

копія

Іменем  України

„30" жовтня
2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді    Миніч Т.І.,

суддів:                                          Забродського
М. І.,

Павицької
Т.М. ,

при
секретарі судового

засідання                                      Прищепа
О.А.,

з участю позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Червоноармійського райсуду від 11 вересня 2007 року

За матеріалами
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов та часу спілкування з дітьми,

встановив:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.  Просив змінити визначені йому судом час та
умови спілкування з дітьми,  оскільки він
постійно проживає за межами України та не має можливості щотижня зустрічатися з
ними.

Ухвалою
судді Червоноармійського райсуду від 11 вересня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов та
часу спілкування з дітьми.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеної
ухвали з вирішенням питання про прийняття його позову,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи. Зокрема вважає,  що він звернувся
до суду з іншими вимогами,  ніж ті,  що розглядалися судом.  Проте суддя на це уваги не звернув.

Розглянувши
справу в межах доводів,  викладених в
апеляційній скарзі,  суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до п.2 ч.2  ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у
відкритті провадження,  якщо є таке,  що набрало законної сили,  рішення суду у спорі між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Справа
№22ц/2202                                 Головуючий
у суді 1-ї ін ст.  Баладига В.В.

Категорія
5                                              Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Червоноармійського райсуду
від 29 листопада 2006 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми. Зазначеним рішенням
відповідачку зобов"язано забезпечити кожної середи та неділі зустрічі
позивача з дітьми: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4).

Зміст
позовної заяви та самої оскаржуваної ухвали свідчать про те,  що свої вимоги за даним позовом позивач
обґрунтовує неможливістю виконання зазначеного рішення суду у зв"язку з
проживанням у іншій державі - в Ізраїлі. Тому просить змінити час та умови
спілкування з дітьми.

Таким
чином,  наведене свідчить про те,  що позов заявлено з інших підстав і суд
необгрунтовано відмовив у відкритті провадження у даній справі.

За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням
позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу судді
Червоноармійського райсуду
від 11 вересня 2007 року скасувати.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну умов та часу спілкування з дітьми передати
до того ж суду для вирішення питання про її прийняття. Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її проголошення.