АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22ц-680/2007 р                                                       Головуючий
Категорія: відшкодування                                                         Фай В.Г.
шкоди внаслідок недоліків                                                       Доповідач
в апеляційній інстанції
товарів                                                                                       Качан
РІШЕННЯ

іменем України

29
березня 2007 року                                      Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                                  Ювшина
В.І.

суддів                                Качана О.В.,
Корніенко Н.В.

при
секретарі                                                 Авласовій
М.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Драбівського районного суду Черкаської області від 7 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, неустойки та
моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Драбівського районного суду Черкаської області від 7.02.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару,
неустойки та моральної шкоди позов задоволено по мотивам порушення відповідачем
вимог Закону України "Про захист прав споживачів".

Не
погодившись з рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в повному об'ємі, просить
скасувати, винести нове рішення, яким відмовити в позові. На підставу вимог
апеляції посилається на неправильне застосування судом матеріального та
процесуального права. Вважає, що сул не застосував закон який підлягає до
застосування, притягнув його до участі в справі як відповідача, а не як третю
особу. Суд не встановив - виявлені недоліки є істотними, чи ні.

Заслухавши
учасників процесу, доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявлених
позовних вимог та доводів апеляції, колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає повному задоволенню.

Судом першої
інстанції встановлено: позивач придбав у відповідача в

2

червні 2006 року
мотоскутер, який на
протязі гарантійного терміну експлуатації вийшов з ладу. Позивач звернувся до
відповідача з вимогою про гарантійний ремонт, який відповідачем не був
виконаний протягом чотирнадцяти днів. Не виконання відповідачем ремонту у встановлений
строк суд першої інстанції визнав як порушення Закону України "Про захист
прав споживачів" і розірвав договір купівлі-продажу мотоскутера,
зобов'язав відповідача повернути вартість товару, неустойку, моральну шкоду,
судові витрати.

Колегія
вважає, що до таких висновків суд першої інстанції прийшов передчасно. Судом не
враховано, що товар придбаний позивачами, відноситься до транспортних засобів.
До матеріалів справи додано технічну документацію на нього, де на сторінці 20 в
таблиці "Технічні параметри" вказано об'єм двигуна - 50   мілілітрів,
що   відповідає   50
см3   відповідно   до
прийнятого   в   Україні стандарту.   Згідно
вимог Правил дорожнього  руху  (ПДР)
він  підпадає під визначення
"мопед" - п.1.10 ПДР, про що вказано і в позовній заяві до суду. Тому
суду при вирішенні спору слід керуватись вимогами Порядку гарантійного
ремонту   (обслуговування)   або
гарантійної   заміни   дорожніх
транспортних засобів, затверджених Наказом міністерства промислової
політики України № 721 від 29.12.2004 року. У відповідності до п. 29 вказаного
Порядку споживач набуває право вимагати розірвання договору лише у випадку
встановлення в період   гарантійного   строку
експлуатації істотних
недоліків   транспортного засобу.
Поняття "істотний недолік" роз'яснюється в п. 1 вказаного Порядку -
це такий   недолік,   що
робить   неможливим   або
недопустимим   використання
дорожнього транспортного засобу відповідно до його призначення, або такий, що
може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для
усунення якого необхідні великі затрати праці й часу та який проявляється
неодноразово після усунення. При розгляді справи позивачі не надали доказів
існування істотних недоліків у проданому їм товарі і не посилались на дані обставини.

Судом
також не враховано вимоги п. 11 Порядку - споживач втрачає право вимагати
виконання гарантійних зобов'язань у випадку порушень вимог експлуатаційної
документації на транспортний засіб, неналежного технічного обслуговування
транспортного засобу.

Матеріалами
справи підтверджується факти порушень позивачами в період гарантійного строку
експлуатації вимог щодо експлуатації та обслуговування транспортного засобу.
Так, встановлено неодноразова поїздка позивачів удвох на транспортному засобі,
під час яких загальна маса пасажирів перевищувала 100 кілограмів. Також
встановлено, що загальний пробіг транспортного засобу за 4 місяці експлуатації
склав більше 1000 кілометрів і за вказаний період жодного разу не було замінено
масло в картері двигуна. Наведені факти не заперечує позивачка ОСОБА_3 і
підтвердила їх в засіданні колегії. Між тим в технічній документації отриманій
позивачами разом з транспортним засобом і яка додана до матеріалів справи
вказано: на сторінці 20 в таблиці "Технічні параметри" - "Максимальна
корисна маса 100 кг", на сторінці 10 в п. 4 - "кожні 300 км пробігу
замінити масло..." Технічна документація викладена англійською мовою,
однак для встановлення наведених написів досить програми вивчення англійської
мови в загальноосвітній школі

3

України і тому
колегія приймає вказану документацію як належний і допустимий доказ без
залучення перекладача. Доводи позивачів про видання їм технічної документації
до транспортного засобу не на державній мові як підставу для задоволення позову
не заслуговують на увагу. Наведені доводи є підставою для витребування від
продавця перекладу документації або відмови від укладення договору. Про
отримання документації не на державній мові позивачам було відомо при укладенні
договору і вони погодились на такі умови. Тому відповідальність за неналежне
дотримання умов експлуатації несуть позивачі. Допущення неправильної
експлуатації та відсутність належного обслуговування призвело до виходу
транспортного засобу з ладу, про що свідчать дані акту від 7.11.2006 року спеціалізованого
магазину "Альфа-мото" в м. Харків, який безпосередньо продає та
обслуговує такі транспортні засоби. В даному акті вказано причину поломки
двигуна - перевищення вантажопідйомності, відсутність періодичної заміни масла,
низький рівень масла в двигуні. Вказаний акт позивачами не оскаржено. Отже
матеріалами справи встановлено втрату позивачами права на гарантійний ремонт та
заміну транспортного засобу.

Оскільки
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не вірно
застосовано норми матеріального права, рішення суду підлягає до скасування з
винесенням нового, яким в позові слід відмовити.

Керуючись
ст. ст. 307,
309, 315 ЦПК України, Законом України "Про захист прав споживачів",
Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, затверджених Наказом міністерства промислової політики
України № 721 від 29.12.2004 року, колегія

вирішила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 7 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, неустойки та
моральної шкоди задовольнити повністю, рішення суду скасувати.

В позові
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості товару, неустойки та
моральної шкоди - відмовити.

Рішення колегії
набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до
Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня
проголошення.