РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                  справа  №
2-7049/06

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі: Головуючого судді Михайлюка О.А., при секретарі
Бондаренко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до
ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування  збитків  завданих
внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,
посилаючись на те, що відповідачка є споживачем електричної енергії в АДРЕСА_1

Представниками ВАТ
Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» при перевірці за вищевказаною
адресою було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною
енергією для населення, а саме: порушення клемної пломби, існують сліди
повторно перетискання, про що було складено акт № 217851 від 08.02.2005
року. У зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для
населення, відповідачці було виписано додатковий рахунок на суму 677,66 грн. Оскільки
відповідачка в добровільному порядку суму боргу не погасила, вони вимушені
звернутись з позовом до суду.

У судовому засіданні
представник ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» позовні вимоги
уточнив, просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за невраховану
електроенергію в сумі 677,66
грн, сплачене держмито в сумі 13,11
гривень, судові витрати у сумі 30,00
гривень, 217,92 гривні в
рахунок оплати експертизи, а всього 8
67,72 гривні.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те що клеймова
пломба електролічильника була пошкоджена безпосередньо працівниками ВАТ
Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» при проведенні перевірки 08.02.2005 року. З її боку
ніяких порушень Правил користування електричною енергією для населення не
допускалось, у зв'язку з чим вона просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_1є споживачем електричної енергії в АДРЕСА_1

Представниками ВАТ
Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» при перевірці за вищевказаною
адресою було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною
енергією для населення, а саме порушення клемної пломби, існують сліди повторно
перетискання, про що було складено акт №
217851 від 08.02.2005 року. У
зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення,
відповідачці було виписано додатковий рахунок на суму 677,66 грн.

Суд не приймає до
уваги, посилання відповідачки на те, що клеймова пломба електролічильника була
пошкоджена безпосередньо працівниками ВАТ Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» при проведенні перевірки 08.02.2005
року, оскільки відповідно висновку судової трасологічної експертизи № 680/05 від 02.03.2007 року, надана на
експертизу пломба, після її первісного накладення була вскрита та повторно
навішена. На поверхні представленої пломби є сліди її ушкодження, образовані
інструментом при вскритіі та послідуючому повторному накладенні пломби.

За таких обставинах
суд вважає, що з відповідачки повинна бути стягнута заборгованість за
невраховану електроенергію в сумі 677,66
гривень, а також сплачене держмито в сумі 50,00 гривень, судові витрати у сумі 30,00 гривень, 108,96 гривні в рахунок
оплати експертизи.

На підставі
викладеного й керуючись ст. ст. 525,
526 ЦК України, ст. ст. 10,
58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ
Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1про відшкодування збитків
завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» заборгованість за
невраховану електроенергію в сумі 677,66
грн, сплачене держмито в сумі 50,00
гривень, судові витрати у сумі 30,00
гривень, 108,96 гривні в
рахунок оплати експертизи, а всього 866,62
гривні.

На рішення суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.