overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

21 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючо­го -
судді - Панікар Р.Ф., за участю
народних засідателів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, при сек­ретарі -Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Лозова, Харків­ської області справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздат­ною,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2007 року заявниця звернулася до суду з
вищевказаною заявою, посилаючись на те, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
інвалідом першої групи. Він страждає психічним захворюванням у зв'язку з чим
перебуває на обліку в психіатричному відділенні Лозівської міської поліклініки.
У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та
не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним заявниці потріб­но
для оформлення над ним опіки.

Враховуючи, що наявні дані про психічний розлад здоров'я
ОСОБА_3 не достатні для вирішення питання про те, чи може він розуміти значення
своїх дій та керувати ними, необхідно ви­требувати медичні документи та
призначити по справі проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись
ст.ст. 64,130, 239 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

1.
Витребувати з психіатричного відділення Лозівської
міської поліклініки і надати Лозівсь-кому міськрайонному суду Харківської
області медичну документацію та історію хвороби на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лозова Ха­рківської області, який проживає за адресою : АДРЕСА_1.

2.
Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання
фізичної особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи
хворіє ОСОБА_3 на психічну хворобу, якщо так, то на яку?

· Чи
розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоров'я, зна­чення своїх дій
та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської
обласної клінічної психіатричної лікарні №3,
попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи
стосовно захворювання ОСОБА_3 (медичну карту з психіатричного кабінету
Лозівської міської поліклініки) та матеріали цивільної справи № 2-о-68-2007
року.

Провадження
у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному по­рядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскаржен­ня і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної ін­станції або в порядку
ч. 4, ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-901/2007
8 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової
Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8 вересня 1984 року, від даного
шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в
теперішній час сім"я розпалася, пілюбні відносини не підтримують та
відновлювати не збираються, спільне господарство не ведуть, любов та повага між
ними відсутні. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за
яких шлюб фактично припинився. Збереження родини суперечить його інтересам.
Просить розірвати шлюб з відповідачкою по справі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення,
розміщене в засобах масової інформації, а саме в газеті «Слобідський Край» № 43 від 19 квітня 2007 року, причину
неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст..
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім"я
розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають
Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні.
Останнім часом постійнй сварки та суперечки створили умови за яких шлюб
фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не
збираються, спільне господарство не ведуть. Відповідачка в теперішній час
мешкає окремо, тому збереження шлюбу суперечить його інтересам.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сім"я сторін
розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.
про розподіл майна, що є спільною власністю не має.
З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін,
першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти на відповідачку, позивача від цих витрат звільнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.
Лозова, Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою м. Лозова, Харківської
зареєстрований 8 вересня 1984 року в міському
відділі РАГС м. Лозова, Харківської області, актовий запис № 382.
Стягнути з відповідачки витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС в сумі 17
гривень, позивача від цих витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
р.                                                            Михайлівський
районний суд
складі: головуючого - судді
Гук В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа: Михайлівський районний
відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Михайлівського РВ
УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком, -
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловим будинком.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. пояснив, що йому на
праві особистої власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачка ОСОБА_2 є його дружиною, шлюб зареєстрований 30.03.1958 року
Краснопресненським відділом РАЦС м. Москви.
Відповідачка проживала в вищевказаному житловому будинку
з 05 грудня 1958 року до 1986 року, потім
поїхала зібрав своє майно. Той факт, що в належному позивачу на праві особистої
власності житловому будинку відповідач ОСОБА_2 не проживає, підтверджує довідка
Тимошівської сільської ради від 27 березня 2007 року № 1081. Відповідачка ОСОБА_2
вибула з вищевказаного житлового будинку, але без зняття з реєстрації місця
проживання. Позивач являється пенсіонером, але позбавлений можливості оформити
належним чином субсидію, бо в довідках вказують і відповідача. Просить суд
усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, зобов'язавши Михайлівський
районний відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного
Відповідач в судове засідання не прибув. Про час, дату та
місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі
є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали
справи: позовну заяву, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, довідку
Тимошівської сільської ради, копію свідоцтва про шлюб, та оцінив все в
сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 380, 383, 386, 391 ЦК
України, ст. ст.208, 215-218,
224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком - задовольнити.
Зобов'язати Михайлівський районний відділ громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб Михайлівського РВ УМВС України в
Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження: с. Родоманово,
Гжатського району Смоленської області з житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1   без надання іншого житлового
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-512/2007
21 травня 2007 р.                         Михайлівський районний
суд Запорізької області
складі: головуючого - судді
секретарі - Гук В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівка справу за
позовом  ОСОБА_1 до Мар'янівської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадщину, -
син позивачки ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно: державний
акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 у розмірі 6,71 га, земельна
ділянка розташована на території Мар'янівської сільської ради Михайлівського
району Запорізької області.
Відповідно до ст. 1261
ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом, інших
спадкоємців не за законом, не за заповітом не має.
В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_1.
підтримала позовні вимоги та просить суд продовжити строк для прийняття
спадщини та визнати за нею право власності на спадщину.
Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про
час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає,
що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали
справи: позовну заяву, копію паспорта та ідентифікаційного номеру позивачки,
свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, державний акт на право
приватної власності на землю, витяг про грошову оцінку земельної ділянки,
довідку Мар'янівської сільської ради про склад сім'ї, Витяг зі Спадкового
реєстру (заповіти) та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково.
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК
України, ст. ст. 208,215-218,224-226
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1  - задовольнити частково.
Надати додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини, а
саме: державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 у розмірі 6,71 га, земельна
ділянка розташована на території Мар'янівської сільської ради
району Запорізької області, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 серпня 2007 року.
частині позову - відмовити.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-514/2007
21 травня 2007 р.                         Михайлівський районний
суд Запорізької області
складі: головуючого - судді
В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом проте, що
відповідач ОСОБА_2. є її зятем, та батьком її онуків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно рішення Пришибської селищної ради Михайлівського
району Запорізької області від 27
червня 2002 року № 95 позивачку
ОСОБА_1 призначено опікуном над неповнолітніми онуками.
Відповідач ОСОБА_2. не виховує дітей, не допомагає
матеріально, діти повністю перебувають на утриманні бабусі.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги і просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей
у твердій грошовій сумі 200
Відповідач в судове засідання не прибув. Про час, дату та
місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі
є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення позивачки та розглянувши
матеріали справи: позовну заяву, копію паспорта та ідентифікаційного номеру,
копії свідоцтва про народження дітей, копію рішення Пришибської селищної ради
від 27.06.2002 р. № 95, довідку
Пришибської селищної ради про склад сім'ї, та оцінив все в сукупності приходить
до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 249 Сімейного
Кодексу України, 214-215,
224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця смт Пришиб Михайлівського
району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3та
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3у твердій грошовій сумі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з 17.04.2007 року до
досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-44/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при
секретарі Ярошко Н.В., за участю народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці
цивільну справу за заявою ОСОБА_3

про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснивши, що 25.05.1984 року їй, її
чоловікові -ОСОБА_4 та дітям була надана у користування квартира АДРЕСА_1, де
вони з того часу стали постійно мешкати. 01.07.1988 року шлюб між нею та
ОСОБА_4 було розірвано, але колишній чоловік залишився зареєстрованим за
вказаною адресою. Весною 2002 року він зібрав свої речі та виїхав на заробітки
до Російської Федерації, з того часу за місцем свого проживання не з'являвся
жодного разу, ніяких звісток про себе не подавав, місце його фактичного
проживання не відоме. Вона намагалася неодноразово встановити місце перебування колишнього чоловіка,
розпитувала друзів, знайомих, але це не дало позитивних результатів.
Постійного місця роботи, а також родичів у м. Горлівці, ОСОБА_4 не мав.
Оскільки в місці останнього постійного проживання ОСОБА_4 немає відомостей про
місце його перебування більше 5 років, з метою зняття останнього з
реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, необхідно визнати ОСОБА_4
особою, безвісно відсутньою.

Представник заінтересованої особи - Комунального
підприємства "Комсомольський" у судове засідання не з'явився, надавши
заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника,
допитавши свідків, що підтвердили факт відсутності відомостей про ОСОБА_4 та
про їх місце знаходження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4 з 2002 року за місцем реєстрації не проживає, виїхав у невідомому
напрямку, адреса його нового місця проживання, а також місце перебування,
нікому не відомі, що підтверджується сукупністю досліджених у справі доказів.

Відповідно до ст.43 ЦК України
- громадянин може бути визнаний у судовому порядку безвісно відсутнім, якщо
протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про
місце його перебування.

Керуючись ст.ст.
43 ЦК України,
ст.ст.209, 212-215, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівки Донецької області, визнати особою безвісно
відсутньою.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а
також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-0-65/2007 року РІШЕННЯ
Снігурівський районний суд  Миколаївської
головуючого судді Устіченко К.І.
при секретарі           Забаровській С.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала,
що з відповідачем зареєстрували шлюб 26 липня 2005 року. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .
Сімейні стосунки припинили у зв"язку з тим, що втратили один до
одного почуття любові та поваги. Просила шлюб розірвати
через фактичний розпад сім ї.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,
пояснивши, що спільне життя з
відповідачем не склалося. Вони втратили один до одного почуття любові та довіри
і їх сім"я існує формально. Примирення подружжя не відбулося. Просила суд
Відповідач позов визнав повністю, суду пояснив, що
сім"я фактично розпалася у зв"язку з непорозуміннями та сварками між
подружжям. Не заперечував проти розірвання шлюбу.
Дослідивши докази, суд прийшов до
зареєстрували шлюб - 26 липня
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
припинило у грудні 2006 року
сімейні та шлюбні стосунки у зв"язку з
частими сімейними сварками та
непорозуміннями. Вони втратили один до одного почуття
любові, довіри та поваги. В наданий
судом строк для примирення, сторони не поновили сімейні
стосунки і наполягають на розірванні шлюбу.
про місце проживання дитини та поділ майна подружжя не мають.
Суд вважає, що подальше спільне життя сторін та
збереження сім"ї є неможливими, в зв"язку з тим, що між подружжям склалися неприязні стосунки, вони
втратили один до одного почуття поваги та любові ,заходи примирення з боку суду
позитивних наслідків не дали, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на
підставі ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного Кодексу України.
За ст.ст.79,88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу
суд відносить на сторону відповідача на його
Керуючись ст.ст.57,60,208,209,213-215,218 ЦПК України,суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2005 року у Снігурівському відділі РАГСу Миколаївської
області, актовий запис- №62 -розірвати.
ОСОБА_2 витрати по розірванню
шлюбу у розмірі-17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати судового збору
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення через місцевий суд. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через місцевий суд.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ У   ЗВ'ЯЗКУ 3
ПОВТОРНОЮ НЕЯВКОЮ ПОЗИВАЧА
В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

18 травня 2007 року                                                                                          м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко
М. Є.,

при секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказала, що з ОСОБА_2, в 1995 році зареєструвала шлюб, і від
спільного проживання у них народилось двоє дітей: син- ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька-ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
ОСОБА_2, систематично зловживає спиртними напитками, вчиняє сварки іноді застосовує
до неї фізичну силу.

За таких обставин вважає, подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали
неможливим, тому втратила до нього почуття
любові та поваги, просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання 18 квітня 2007 року на 9.00 годин не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить ЇЇ підпис
про вручення особисто їй 07.04.2007р., повідомлення.

03 травня та 18 травня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.Зст.169, п.З. ч. 1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4
ст.295 ЦПК України.