Справа № 22-9958/07
у 1 інстанції - Попович О.В.
УХВАЛА

Іменем України

19
грудня 2007 року    колегія судців судової
палати у цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі: головуючого - Желепи О.В.

судців -
Столбун В.І. - Волошиної В.М.

при
секретарі - Денисенко
С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2, 3-тя особа : Закрите акціонерне
товариство Фінансово енергетична компанія «Тай-Пен Холдінг» про скасування
вчинених нотаріальних дій, -

Заслухавши
доповідь судді Желепи О.В.,
пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

28 серпня 2007
року позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом про скасування вчинених
нотаріальних дій.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 10 вересня 2007 року позов був
залишений без розгляду на підставі ст.
121 ЦПК України, та наданий строк для усунення недоліків до 21 вересня
2007 року.

В ухвалі
зазначалось, що до позовної заяви не додано доказів обставин, на які
посилається позивач. Необхідно надати суду документ на підтвердження статусу
акціонера позивача. Також необхідно надати суду копію статуту ЗАТ
«Фінансово-енергетична компанія «Тай-Пен Холдінг» на підтвердження повноважень
директора та загальних зборів акціонерів. Крім того в позовній заяві вказано не
всіх зацікавлених осіб, прав та інтереси яких зазначаються у позові.

Ухвалою суду від
28 вересня 2007 року, заяву визнано неподаною та ухвалено повернути її
позивачу, через невиконання ухвали від 10 вересня 2007 року.

В апеляційній
скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до того ж
суду для розгляду її по суті, посилається на те, що подана заява відповідала
всім вимогам процесуального закону, а крім того він

усунув всі недоліки які були зазначені в ухвалі від 10
вересня 2007 року. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд першої інстанції, ухвалюючи ухвалу від 10 вересня 2007
року про усунення недоліків, зазначив, що до позовної заяви не додано доказів
обставин, на які посилається позивач. Необхідно надати суду документ на
підтвердження статусу акціонера позивача. Також необхідно надати суду копію
статуту ЗАТ «Фінансово-енергетична компанія «Тай-Пен Холдінг» на підтвердження
повноважень директора та загальних зборів акціонерів. Крім того в позовній заяві
вказано не всіх зацікавлених осіб, прав та інтереси яких зазначаються у позові.

Вказані в цій
ухвалі недоліки позивач усунув 19 вересня 2007 року (а.с. 54), надав
виправлений текст позовної заяви, в якій зазначив зацікавлену особу ЗАТ
«Фінансово-енергетична компанія «Тай
-Пен Холдінг», та документи які вимагав суд.

Незважаючи на це
ухвалою суду від 28 вересня 2007 року позов було визнано не поданим, та
зазначено в ухвалі, що позивач зазначив не всіх зацікавлених осіб, та не вірно
визначив відповідача.

Відповідно до
ст.  121 ЦПК України, якою керувався суд,
суддя, постановляючи ухвалу про усунення недоліків, зобов 'язаний її довести до
відома заявника надавши останньому строк для усунення недоліків. Якщо позивач
виконає ухвалу суду у встановлений строк, вона вважається поданою в день
первісної її подачі до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Оскільки в
ухвалі суду про усунення недоліків не було зазначено, яких осіб позивач не
залучив до участі в справі, на думку колегії суддів ухвала позивачем була
виконана. Крім того, особу відповідача, визначає позивач, а тому з підстав не
вірного визначення відповідача, позовна заява відповідно до
цивільно-процесуальних норм не може визнаватись неподаною. Що стосується
залучення зацікавлених осіб, чи співвідповідачів, то це питання може бути
вирішено судом в попередньому судовому засіданні в порядку ст.  33  ЦПК
України.

За таких
обставин, колегія судців приходить до висновку, що судом першої інстанції був
порушений порядок прийняття заяви до свого провадження, а тому ухвала суду на
підставі п. 3 ст.  312 ЦПК України
підлягає скасуванню з поверненням питання прийняття заяви на новий розгляд.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 28 вересня 2007 року скасувати.

Передати питання
прийняття заяви на новий розгляд до того ж суду. Ухвала набирає чинності з
моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.