УХВАЛА

Іменем України

„24" липня
2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Головчук С.В.

суддів:
Миніч Т.І, Забродського М.І. при секретарі судового засідання Лаговській О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу
представника Центру електрозв'язку № З ВАТ „ Укртелеком" на рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 травня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру електрозв'язку № З ВАТ „ Укртелеком"
про визнання абонентом Укртелекому та відновлення послуг електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

в січні
2007 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до Центру електро зв'язку №3 ВАТ
„Укртелеком" м. Бердичева про визнання її абонентом ВАТ „Укртелеком"
та зобов'язання останнього видати їй довідку про те, що вона є абонентом ВАТ
„Укртелеком", відновивши послуги електрозв'язку. Посилалась на те , що з
12 грудня 1996 року по 26 липня 2005 року була абонентом ВАТ „Укртелеком",
але у зв'язку з продажем квартири вона подала заяву про відключення її номера
телефону. Вважає, що відповідно до „Правил користування місцевим телефонним
зв'язком", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22
квітня 1997 року № 385 має право протягом 3 років після відключення телефонного
номера отримати довідку про те, що вона є абонентом ВАТ „Укртелеком" та
встановлення телефону за новою адресою проживання.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду від 4 травня 2007 року позов задоволено
частково. ОСОБА_1. визнана абонентом ВАТ "Укртелеком" та зобов'язано
Центр електрозв'язку №3 видати їй довідку про це. В частині відновлення послуг
електрозв'язку в позові відмовлено за безпідставністю. В апеляційній скарзі
представник за довіреністю ВАТ „ Укртелеком", в частині задоволення вимог
позивачки про визнання її абонентом ВАТ „Укртелеком" та видачі довідки про
це, просить скасувати рішення суду і ухвалити нове про відмову в позові. В
решті рішення залишити без змін. В засіданні апеляційного суду свої вимоги
підтримав. Зазначив, що Центр

Справа
№22ц/_1649                                                          Головуючий
у суді 1-ої інстанції Зайцев А.В. і

Категорія
16                                                                       Суддя-доповідач
Забродський М.І.

електрозв'язку №3 міста Бердичева не є юридичною особою. Про те суд першої
інстанції цього не перевірив та не залучив до участі у справі ВАТ „Укртелеком".

ОСОБА_1.
апеляційну скаргу не визнала, вважає, що вона має право на

встановлення
поза чергою телефону за новим місцем проживання, оскільки є

абонентом ВАТ
„Укртелеком".

Перевіривши   законність
та   обгрунтованість   рішення,
суд   вважає,   що

апеляційна   скарга
підлягає   частковому   задоволенню,   рішення
суду   1

інстанції
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Задовольняючи    позов,
суд    визнав    ОСОБА_1.
абонентом    ВАТ

„Укртелеком"
та зобов'язав Центр електрозв'язку №3 видати їй довідку, про

те що вона є
абонентом ВАТ „Укртелеком", оскільки згідно „Інструкції про

порядок
обліку  та розгляду заяв на надання
послуг місцевого телефонного

зв'язку"
затвердженої наказам Держкомзв'язку №45 від 12 грудня 1997 року,

колишній  абонент має право протягом трьох років з
моменту виписки

отримати її.

Проте з таким
висновком погодитись неможливо.

Відповідно до п.
38 „Правил користування місцевим телефонним зв'язком"

затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997

року №385 та п.
9.2 „Інструкції про порядок обліку та розгляду заяв на

надання   послуг
місцевого   телефонного  зв'язку"   затвердженої
Наказом

Державного  комітету зв'язку України  від
12  грудня   1997 року, №
45

передбачають
надання довідки про те, що особа була абонентом    при

припиненні
договору з ініціативи споживача. Таким чином надання довідки

про те, що
ОСОБА_1. є абонентом ВАТ „Укртелеком" не передбачено

вищезгаданими
нормативними актами. Однак суд, під час розгляду справи,

на це уваги не
звернув.

Крім того,
рішення постановлено щодо ВАТ „Укртелеком", який не був

залучений до
участі в справі та щодо Центру електрозв'язку №3  ВАТ

„Укртелеком",
який не є юридичною особою.

Відповідно до
ч.2 ст.3О ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути

юридичні особи.

Виходячи з
наведеного, рішення суду відповідно до ст.3П ЦПК України

підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід врахувати наведене вище та відповідно

до вимог закону
вирішити спір.

Керуючись ст.ст.
209, 303, 307, 311, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу      представника   Центру
електрозв'язку   №3 відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" задоволити частково.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 травня 2007 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.