Справа №2-409/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                                                       м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі; головуючого судді -
Панфілової А. В. при секретарі - Гіль Т. В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Калісто" треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та КРЕП № 10 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди , заподіяної  залиттям квартири .

Представники позивача в судовому засіданні вказали, що позивач є власником
квартири №АДРЕСА_1 і проживає в ній зі своєю сім'єю. 12.06.05року її квартира
була залита водою з вини власника АДРЕСА_2, що знаходиться над її квартирою
ОСОБА_2. їй була завдана матеріальна і моральна шкода, було пошкоджено майно і
значно погіршився стан квартири . Вона та члени її сім'ї страждали через
знищення та пошкодження майна . Просила суд стягнути з даного відповідача
9500грн. Матеріальної шкоди, витрати на проведення експертиз та моральну
шкоду  яку оцінювала в розмірі 5000грн.

Судом було залучено до участі у справі як співвідповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Калісто" та третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4
та КРЕП №10.

В процесі розгляду справи було змінено і доповнено позовні вимоги ( а.с.
а.с. 51-53) , відповідно до яких просила стягнути солідарно з ТОВ
"Калісто" і ОСОБА_2 на її користь 7736,40грн. матеріальної шкоди,
5000грн. моральної шкоди та стягнути з них солідарно на її користь 366,88грн.
понесених витрат на  проведення експертиз
.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник
позов не визнали повністю. В обгрунтування заперечень на позовну заяву ,
зазначили , що в

2

квітні
2005року ОСОБА_2 звернулася до ТОВ "Калісто" з проханням встановити
прилад обліку холодної води та здійснити демонтаж труби з гарячою водою. В
укладенні письмової угоди їй було відмовлено та зазначено, що замовлення
відбуваються в усній формі шляхом повідомлення диспетчера про об'єм замовлення,
адресу проживання замовника та час виконання замовлення. Замовлення було
прийнято диспетчером, вимога виконавця робіт щодо перекриття на стояку води
була виконана 25.05.05року сантехніком КРЕП №10. бригада від виконавця зробила
демонтаж труби гарячої води, поставили заглушку, потім приступили до демонтажу
труби холодної води для встановлення лічильника. Запірний вентиль на холодну
воду був поламаним, а новий запірний вентиль мали принести працівники виконавця
робіт, після чого даний вентиль було встановлено. 1.06.05року працівниками ТОВ
"Водне господарство" було проведено опломбування лічильника,
претензій заявлено не було. Заперечує у застосуванні до неї ст.319 ЦК України,
відповідно до якої як власник житлового приміщення не забезпечила, щоб кран,
встановлений представниками ТОВ "Калісто" був належної якості.
Зазначають, що апеляційний суд в своїй ухвалі розділив поняття послуги щодо
встановлення лічильника та побутового підряду щодо встановлення вентиля, але
відповідно до технічних умов це є саме послуга, де п.1 передбачено , що монтаж
вузла обліку повинен виконуватися відповідно до вказаної в технічних умовах
схеми , згідно якої перед встановленням лічильника обов'язково передує
встановлення запірного вентиля без якого подальший монтаж неможливий. Третя
особа по справі ОСОБА_3. з'їздив на фірму за вентилем. Після закінчення робіт
було видано акт на виконані роботи та калькуляція з відсутнім пунктом про
запірний вентиль, але сума отриманих коштів за виконані роботи становила
140грн. З яких 120грн.-по калькуляції, 10грн. за зварювальні роботи та 10грн.
за запірний вентиль. Через 17 днів після монтажу цього вузла тріснув корпус
вентиля. Враховуючи викладене, просить відмовити в позові щодо неї.

Представник відповідача ТОВ "Калісто" позов не визнав повністю. В
обгрунтування заперечень на позовну заяву зазначив , що позовні вимоги є
безпідставними, необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з
наступних підстав:

1.         ТОВ "Калісто" не
несе відповідальності за стан внутрішньобудинкових мереж використання холодної
води в будинку де проживає позивач, а тому не може бути відповідальним за
збитки отримані позивачем, які виникли внаслідок несправності
внутрішньобудинкових мереж квартири ОСОБА_2 будинку
який знаходиться на балансі Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 10.

2.         ТОВ "Калісто" не
брало на себе зобов'язання та відповідно не надавало послуги по встановленню
вентиля холодного водопостачання при встановлені в квартирі ОСОБА_2 лічильника води, а вентиль холодного водопостачання не був придбаний у ТОВ
"Каллісто", тому

3

ТОВ
"Каллісто" не може нести відповідальності за збитки , які отримав
позивач внаслідок несправності вентиля холодного водопостачання, який
знаходився в квартирі ОСОБА_2

3.    Основною причиною
отриманих позивачем збитків є залиття квартири внаслідок витоку води через
несправний вентиль холодного водопостачання, який знаходився в квартирі ОСОБА_2

ТОВ "Каллісто" не являється суб'єктом цивільних правовідносин в
даному випадку ні щодо надання послуг по виконанню робіт встановлення вентиля
ні щодо продажу такого вентиля, а тому відповідно ТОВ "Каллісто" не
може нести відповідальності ні за якість робіт по встановленню вентиля ні за
якість самого виробу і відповідно не може нести відповідальність за наслідки
спричинені внаслідок неякісного виконання робіт чи неякісного виготовлення
виробу.

4.    Експертний
висновок будівельно-технічної експертизи від 25.04.2006р., щодо розміру шкоди
здійснений після сплину великого проміжку часу (через рік), що в свою чергу не
дає можливості здійснити обгрунтований висновок, щодо вартості відновлювального
ремонту з урахуванням стану квартири на час залиття, а також причинного зв'язку
між затопленням

квартири позивачки, що сталося   12 червня 2005 року, пошкодженнями, виявленими   на
момент   складання   акту
від   05. 12.2005р.   та натурально-візуального дослідження проведеного експертом.

5.    Експертний  висновок  від
03.05.2006р.   щодо  вартості пошкоджених  речей в наслідок замокання проводився згідно
актів, що від 19.06.2005р. та від 05.12.2005р. які не містять даних щодо
пошкодженого майна.

6.    Сума моральної шкоди зазначена позивачем в позовній заяві не підтверджена
жодними доказами, та не пов'язана з подіями і наслідками, що на думку позивача
спричинили шкоду.

7. Окрім того позивачем не надано обгрунтованого розрахунку суми моральної
шкоди.

7. Постановою Пленуму Верховного Суду України від
27,03.1992р. №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди,
суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а
коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від
наявності вини.

В даному випадку між діями ТОВ "Каллісто" та шкодою , яку отримав
позивач не має безпосереднього причинного зв'язку, а дії ТОВ
"Каллісто" щодо отримання шкоди позивачем не є неправомірними.

ТОВ „Каллісто" в даному випадку не тільки не зобов'язаний
відшкодовувати позивачу шкоду, а взагалі є неналежним відповідачем по справі.

Відповідно до зазначеного, просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Калісто" про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди, заподіяних залиттям квартири, відмовити.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,
їх пояснення суд

4

враховує,
надані ними відповідно до протоколу судового засідання при попередньому
розгляді справи.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач    є   власником
квартири  АДРЕСА_1  і проживає в ній зі своєю сім'єю.

12.06.05року   квартира  позивача була
залита водою з   АДРЕСА_2, що
знаходиться над її квартирою і належить ОСОБА_2. їй була завдана матеріальна і
моральна шкода , було пошкоджено майно і значно погіршився стан   квартири . Вона та члени її сім'ї
страждали   через знищення та пошкодження
майна.

В квітні 2005року відповідач ОСОБА_2 звернулася до ТОВ "Калісто"
з проханням встановити прилад обліку холодної води та здійснити демонтаж труби
з гарячою водою. В укладенні письмової угоди їй було відмовлено та зазначено,
що замовлення відбуваються в усній формі шляхом повідомлення диспетчера про
об'єм замовлення, адресу проживання замовника та час виконання замовлення.
Замовлення було прийнято диспетчером , вимога виконавця робіт щодо перекриття
на стояку води була виконана 25.05.05року сантехніком КРЕП №10. Бригада від
виконавця зробила демонтаж труби гарячої води , поставили заглушку , потім
приступили до демонтажу труби холодної води для встановлення лічильника.
Запірний вентиль на холодну воду був поламаним , а новий запірний вентиль
принесли працівники виконавця робіт, якими є треті особи , притягнуті до участі
у справі це ОСОБА_3, ОСОБА_4. 1.06.05року працівниками ТОВ "Водне
господарство" було проведено опломбування лічильника , претензій заявлено
не було.

Згідно актів від 16.06.05року, 05.12.05р., складених комісією з
представників КРЕП №10, обстеженням стану квартири позивача підтверджено
замокання в квартирі позивача (а.с. 14,75).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25.04.06року вартість
ремонтно-відновлювальних робіт складає 6445грн (а.с.162).

Відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи від 21.02.06р. щодо
визначення суми завданого збитку через пошкодження речей позивачки, то
відповідно до ухвали суду про призначення даної експертизи оцінка експертом
проводилася щодо майна, перелік якого наданих позивачем (а.с.82). В експертизі
експертом конкретно зазначено, що залиття речей мало місце, але визначити
категорично чи отримані пошкодження речей саме
12.06.05р.  чи внаслідок  попередніх замокань  не

5

представляється
можливим, в зв'язку з тим , що експертиза проводилась 21.02.06року. При цьому в
експертизі в наявності в описі кожної речі зазначення про наявність забруднень
та слідів замокання і як наслідок втрата
товарного вигляду та споживчих якостей.

Єкспертом не було визначено розміру збитків , заподіяних мікрохвильовій
печі, оскільки позивачем не було надано
висновку спеціаліста
спеціалізованої установи щодо вартості виконання   ремонтних робіт та вартості деталей, тому
позов в цій частині не підлягає задоволенню.

В зв'язку з зазначеним вище, дані висновки судових експертиз є належними
доказами на обгрунтування позовних вимог щодо розмірів матеріальної і моральної
шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Так, в судовому засіданні, суд дійшов висновку , що мав місце укладений
усний договір на встановлення даного запірного вентиля відповідачем ТОВ
"Калісто" , оскільки саме його працівники здійснили дану установку,
під час свого робочого часу , та відповідно до технічних норм , наданих суду ,
у відповідності до яких здійснювались дані роботи. Установка даного вентилю
входить до складу вузла обліку, монтаж якого мав бути виконаний відповідно до
даних технічних умов(а.с. 27). Згідно п.9 технічних умов встановлення приладу
обліку води повинно виконуватись спеціалізованою організацією, яка має
відповідну ліцензію, або самостійно за умови дотримання технічних умов за
рахунок коштів споживача. Оскільки відповідач ТОВ "Калісто"
відповідно до усного договору з ОСОБА_2, як організація що є спеціалізованою
для виконання певних робіт взяла на себе зобов'язання на встановлення
лічильника води то дані роботи не могли бути проведені всупереч даних технічних
вимог, не міг бути встановлений вентиль на умовах побутового підряду, оскільки
даний вентиль є складовою частиною вузла обліку і монтаж цього вузла обліку
виконується відповідно до схеми, визначеної технічними умовами.

Таким чином, посилання відповідача ТОВ "Калісто" на наявність
договору між третіми особами  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та   ОСОБА_2 на умовах побутового
підряду, в зв'язку з чим відсутня цивільна відповідальність ТОВ
"Калісто" перед позивачем. При цьому
посилання на вимоги ч.4 ст.319 ЦК України
щодо зобов'язань власника майна є безпідставними з підстав , що дана
стаття    віднесена до Глави даного
кодексу  як Загальні положення про право
власності , а дана стаття встановлює
поняття здійснення права власності. При цьому питання відшкодування
шкоди вирішуються безпосередньо Главою 82 Цивільного Кодексу "
Відшкодування шкоди" з конкретним визначенням підстав, способів та порядку
відшкодування шкоди , заподіяної в порядку , що
регулюється даним

6

Кодексом. Таким чином,
саме виконавець робіт, а не власник
квартири, мав забезпечити, щоб
даний кран буд встановлений
належної якості та належним чином.

Окрім того, вина ТОВ "Калісто" підтверджується фактом, що цим
відповідачем у добровільному порядку було відшкодовано завдані збитки  власникам інших квартир, які звернулися з
відповідними заявами до керівництва ТОВ" Калісто" (а.с.а.с.29,30) та
отримали зазначені компенсації відповідно до цих заяв, що підтверджується їх
розписками (а.с.а.с.31,32).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог  чи заперечень.

Дані правовідносини сторін регулються ст. 526 ЦК України
, відповідно до якої зобов'язання мають виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору, що стосується відносин між ОСОБА_2 та ТОВ
"Калісто" та ст.ст. 1166,1167 ЦК України , відповідно до яких відповідальність
за заподіяну матеріальну і моральну шкоду має нести винна особа, якщо не
доведе, що шкода, заподіяна не з її вини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо доведеності вини
відповідача ТОВ "Калісто" в зв'язку з встановленням неналежної якості
вентилю в квартирі ОСОБА_2, що має причинний зв'язок з наслідками , які настали
для позивача.

В зв'язку з зазначеним , підлягає задоволенню позов в частині стягнення
матеріальної шкоди відповідно до висновків експертиз в розмірі 7581,40грн.

В суді знайшов підтвердження факт заподіяння позивачу моральної шкоди , яка
виразилася в моральних і фізичних стражданнях у вигляді хвороби онуки позивача
Красюк Лідії 2003р.н. на гострий бронхіт, необхідності проживання позивача та
двох її неповнолітніх онуків в сирій квартирі, з неприємним запахом та дихати
сирим повітрям. При наявності у позивача 1 групи інвалідності внаслідок ЧАЕС ,
відсутності можливості самостійно та за власний кошт відновити стан в квартирі
, що призвело до моральних страждань позивача. В зв'язку з зазначеним, суд
дійшов висновку щодо часткового задоволення позову в цій частині, а саме
стягнути моральну шкоду з відповідача ТОВ "Калісто" відповідно до
доведеності даного позову в цій частині в розмірі 1000грн.

Що стосується позиції щодо наявності вини КРЕП 10 у настанні для позивача
негативних наслідків в частині належності зобов'язань даного  КРЕПу
до  утримання  в
належному  стані  будинкових
мереж, то

7

відповідно
до пункту 22.1 Правил користування системами водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України " від 22 липня 1994року внутрішні водопровідні та
каналізаційні мережі перебувають на балансі абонентів і ними експлуатуються
(обслуговуються і ремонтуються). При цьому, суд виходить з того, що факт
перекриття води був здійснений не в підвалі 1 під'їзду де проживає позивач, а.
в третьому, в зв'язку з тим , що не працює вентиль на під'їзд то цей доказ не є
належним і достатнім доказом наявності причинного зв'язку з бездіяльністю КРЕП
щодо даного вентиля та наявності причинного зв'язку з негативними наслідками ,
які настали для позивача, щоб вирішити питання покладення відповідальності на
третю особу КРЕП №10.

Не підлягають задоволенню вимоги щодо солідарної відповідальності, оскільки
вимоги цивільного законодавства по недоговірним зобов'язанням не
передбачають  солідарної  відповідальності.

При винесенні рішення , суд керується ст. 11 ЦПК України щодо розгляду
судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ст. 86 ЦПК України , суд стягує з ТОВ "Калісто" на
користь позивача понесені ним витрати на проведення експертиз в розмірі
366,88грн. та відповідно до ст.88ЦПК України на користь держави 51грн.
державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

В частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.526,1166,1167 ЦК України , ст. ст. 11, 212-218 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

. Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Калісто" треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та КРЕП № 10 задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калісто" на
користь ОСОБА_17581,40 грн. матеріальної шкоди та 1000грн. моральної шкоди,
366,88 грн. судових витрат за оплату ескспертиз. Всього 8948,28грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калісто" на
користь держави 51грн. державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення позову.

8

В іншій частині вимог відмовити.

В частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.