АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 23 »
травня  2007 р.                                       м. Чернівці

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі: головуючого: Ружило О.А. суддів: Перепелюк Л.М., Галичанського А.Д. при
секретарі: Марчук Я.В.

за участю: ОСОБА_1. її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. його представника ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від
15.03.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року позивачка звернулась в суд з
вказаним позовом до відповідачів.

Посилалась на
те, що 16 липня 2006 року відповідачі
без дозволу незаконно спилили
з її земельної ділянки, яку вона орендує для забудови житлового будинку в
м. Заставна, АДРЕСА_1, клен ясенелистий товщиною 75 см., що було встановлено актом перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства від 18
липня 2006 року, та
винесено припис про припинення вирубки дерев, наведення належного порядку на
території ділянки та встановлено термін 10
днів, їй також було заборонено проводити будь-які дії на орендованій
земельній ділянці до притягнення винних осіб до відповідальності.

По даний час
пень, який необхідно було викорчувати, ніхто не викорчував. А винні особи були
покарані через три місяці. Вона не згідна з покаранням відповідачів у виді
штрафу в розмірі 34 гривні, так як заподіяна внаслідок знищення дерева шкода
становить 3000 грн. До цього часу вона не може проводити будь-які дії на своїй
ділянці, вона сплачує щомісячно орендну

Справа № 22ц-424 2007 р.                            Головуючий у І інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія: 19/24-спір про                              Суддя-доповідач: Галичанський А.Д.

відшкодування
шкоди

плату
в розмірі 18 грн.
Вона зверталась до завідуючого Заставнівським сектором екологічного контролю,
до прокуратури, тому просила стягнути з відповідачів 2000 грн. моральної
шкоди, 3000 грн.
вартості дерева та 750 грн.
матеріальної шкоди у відшкодування орендної плати.

Рішенням
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.03.2007 року в позові
відмовлено.

На дане рішення
суду ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу на предмет його часткового скасування, з
постановлениям нового
рішення, яким задовольнити її вимогу, щодо стягнення на її користь моральної
шкоди в сумі 5000 гривень.

Вважає
оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, яке постановлене з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема судом порушені
вимоги ст. 213 ЦПК
України, щодо повноти і всебічності з"ясованих обставин.

В запереченнях
ОСОБА_4. вказує, що апеляційна скарга ОСОБА_1. є необгрунтованою та
безпідставною, оскільки грунтується на надуманих підставах та фактах, а тому
просить відхилити її за безпідставністю, а рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Судом першої
інстанції було встановлено, що відповідно до договору оренди укладеного між ОСОБА_1. та Заставнівською міською радою,
позивачці надано в оренду змелену ділянку площею 924 кв.м.,
розташованому в м. Заставна, АДРЕСА_1. Земельна ділянка надана на умовах оренди
до завершення будівництва.

Власником
земельної ділянки являється орендодавець -
Заставнівська міська рада.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 16.06.2006
року самовільно спилили
на вказаній ділянці дерево породи клен.

Умовами
згаданого договору оренди земельної ділянки не передбачено її надання орендарю
разом із зеленими насадженнями, як це передбачено Законом України „Про оренду
землі" та ЦК України.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України встановлено,
що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Суд першої
інстанції відмовляючи в задоволенні вимог позивачки про відшкодування моральної
шкоди на підставі матеріалів цивільної справи правильно прийшов до висновку, що
її права не порушені, а тому вона немає права на відшкодування моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відмову їй у
відшкодуванні моральної шкоди.

За таких
обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування.

Керуючись ст.. 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення    Кіцманського    районного
суду    Чернівецької    області
від 15.03.2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до
Верховного Суду

України.