УХВАЛА

Іменем   України

9  серпня
2007 року                      колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М.,
Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири
недійсною та визнання права власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23
грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13
березня 2005 року,

встановила:

18 травня 2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання приватизації квартири недійсною та визнання права власності на
квартиру.

Позивач посилався на незаконне, на його думку, оформлення квартири
АДРЕСА_1у власність його матері ОСОБА_3, оскільки таке право належить йому.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23
грудня 2004 р. провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13
березня 2005 р. ухвала місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що рішенням Світловодського міського суду від 17 жовтня
2003 p.,
яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру
АДРЕСА_1, виданого 22 листопада 1996 р. на ім'я його матері ОСОБА_3, та про
визнання за позивачем права власності на вказану квартиру.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі,
місцевий суд обгрунтовано виходив з того, що э постановлене по спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав рішення суду.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої
інстанції та залишив його рішення без змін.

Наведені у
касаційній скарзі доводитаких висновків не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа № 33ц -
423 кс/07                                                     Головуючий
у першій інстанції: Волошина Н.Л.

Категорія: 16                                                                           Суддя-доповідач:
БазовкінаТ.М.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338, ст. 342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 332, 342 ЦПК України та Законом України
від 22 лютого 2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.