Справа №22-46                                                      Головуючий
Категорія-30                                                          суддя-
суддя - Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 квітня    2007року                                             м.
Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі головуючого:

судді
Новодворської   О.І.

суддів:
Сукманової Н.В. , Кіянової С.В.

при
секретарі Писаревій Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення
апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 06 квітня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
визнання втратившим право користування жилим приміщенням   ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.      подав                         апеляційну   скаргу
на    рішення   Центрально- Міського

районного суду м.Горлівки Донецької області від 06 квітня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_2. до нього про визнання втратившим право
користування жилим приміщенням , яким позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені ,
відповідач визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1.

Просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення
про відмову позивачці в задоволенні її позовних вимог , окільки , не надавав
права доверителю ОСОБА_3. в довереності
права на продаж квартири , також вважає, що договір купівлі -продажу спірної
квартири є фіктивним, бо на момент його укладання його доверитель була покійною.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної
справи , апеляційний суд, приходить до наступних висновків.

З   матеріалів
справи   вбачається,    що
позивач  являючись  власником
квартири   АДРЕСА_1 був в ній і
зареєстрованим. 25.03.1999року  ОСОБА_3. діюча    за дорученням позивача  продала
спірну квартиру  ОСОБА_2  (а.с. 5).

2

Рішенням Центрально- Міського районного суду м.Горлівки
Донецької області від 06 квітня 2006 року ОСОБА_1. був
визнаний втратившим право користування жилим приміщенням в спірній квартирі.

Справа була призначена до розгляду вперше на 06.04.2006
року, і в цій же день розглянута з участю ОСОБА_2. , дані якіб свідчили про те,
що ОСОБА_1.
належним чином повідомлений про час розгляду справи відсутні.

Суд не
мав даних про причину його неявки в судове засідання, не визнавав їх поважними.

Згідно ст.   169ч.1п.1
ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі неявки   в судове засідання   однієї із сторін, про яких нема відомостей,
що їм вручені судові повістки.

Відповідно до п.З ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, не повідомлених належним
чином про час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд в іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду , крім виконання норм
вказаного закону , слід детальніше перевірити доводи всіх учасників розгляду,
встановити інші обставини , що мають значення для правильного вирішення спору
та постановити рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись
ст.ст. 307,311 ч.1.п. З, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Центрально- Міського районного суду м.Горлівки
Донецької області від 06 квітня 2006 року скасувати , направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України   протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.