РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-477/2007р.

10 квітня 2007р.                                                   Дружківський
міський суд

Донецької
області у складі:

головуючого-судді                                                  Панової
Т.Л.

при секретарі                                                           Костіній
І.В., Воробйова К.В.

з участю
представника позивача                          Сінельник
O.K.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Дружківка у залі суду цивільну справу за
позовом

товариства з
обмеженою відповідальністю «Дует» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

Товариство з
обмеженою відповідальністю «Дует» (далі ТОВ «Дует») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.
про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та при
будинкової території.

У позові ТОВ
«Дует» зазначило, що житловий фонд м. Дружківки є власністю територіальної
громади м. Дружківка. Відповідно договору укладеному між ЗАТ "ПЖРП"
та міською Радою від 26.08.1999р., Рада делегувала ЗАТ «ПЖРП» право по обліку
житлового фонду міської ради і стягуванню плати з населення за надані послуги і
дозволила ЗАТ "ПЖРП" передоручати ці права іншим юридичним особам для
досягнення більш ефективного збору платежів з населення.

Квартира, яка
знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1розташована у дев'ятиповерховому будинку і
відноситься до упорядкованого житла підвищеного ступеню благоустрою. Будинок
має централізоване опалення, водопостачання, водовідведення, газопостачання і
ліфт. Загальна площа квартири складає 82,50кв.м.

Квартира № АДРЕСА_1є приватною
власністю і на підставі договору купівлі -
продажу №567855 від 11.10.2004г. в
ній мешкають ОСОБА_1., ОСОБА_2.

На підставі ст. 156 ЖК України, п. 17,3 5 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями»
відповідачі зобов'язані кожного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт
будинку і при домової території.

Квартирні
платежі нараховуються відповідно до тарифів, затверджених розпорядженням Голови
Донецької облдержадміністрації від 28.03.200р № 213, з 01.03.2004року -розпорядженням
голови донецької облдержадміністрації від 09.09.2003р №563, рішенням
Дружківської міської ради від 22.09.2005року №1030.

За період з
жовтня 2004р. по 31 серпня
2006р. заборгованість відповідачів перед ТОВ "Дует" складає 782 грн. 20 коп. Оплата
відповідачами на рахунок ТОВ "Дует" та ТОВ «ПЖРП» не вносилася.

Таким чином,
загальна заборгованість відповідачів перед ТОВ "Дует" складає 938 грн. 14 коп.

Просить стягнути
з ОСОБА_1. на користь ТОВ "Дует" заборгованість з утримання будинку і
при домової території в сумі 257
грн. 44 коп. за
період з жовтня 2004р. по 01
червня

2

2005року, та солідарно з ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
заборгованість за період з 01
червня 2005р. по 31 серпня
2006року у сумі 680,70грн

У судовому
засіданні представники ТОВ "Дует" Сінельник O.K., позовні вимоги
підтримала в повному обсязі. Вона пояснила, що квартира АДРЕСА_1знаходиться в
дев'ятиповерховому будинку, який відноситься до житла з підвищеним ступенем
благоустрою. Квартира належить на підставі договору купівлі-продажу від
11.10.2004р. відповідачці ОСОБА_1. У квартирі зареєстрований з червня 2005року
і мешкає її син ОСОБА_2., 1970 року народження. Відповідачі зобов'язані кожного
місяця не пізніше 10 числа
вносити плату за обслуговування та ремонт будинку. Однак вони свої зобов'язання
не виконують. На день розгляду справи заборгованість відповідачів перед ТОВ
"ПЖРП" за період з листопада 2005р. по 31 серпня 2006р. складає 155 грн. 94
коп. За період з жовтня 2004р. по 31
серпня 2006р. заборгованість відповідачів перед ТОВ "Дует"
складає 782 грн. 20 коп. Оплата
послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачами не
вносилася. Загальна заборгованість відповідачів перед ТОВ "Дует"
складає 938 грн. 14 коп. Послуги по
утриманню будинку протягом усього часу позивачем надавалися. Скарг з приводу
ненадання послуг до ТОВ «ПЖРП», або до ТОВ «Дует» від Вовк не надходило.
Письмовий договір про надання послуг з утримання будинку не укладався. Вважає,
що відсутність письмової форми договору, не свідчить про те, що договір не
укладений і послуги не надавалися. Фактично ТОВ «Дует» утримує житловий будинок
та при будинкову територію по АДРЕСА_1і вважає, що відповідачі повинні ці
послуги їм оплачувати. У період з листопада 2005року по січень 2006року ТОВ
«Дует» не нараховувало відповідачам квартплату. В цей період нарахування
проводилося в ТОВ «ПЖРП». Нарахування оплати відбувалося згідно затверджених
тарифів, залежно від загальної площі квартири та з урахуванням роботи ліфту і
сміттєпроводу. Згідно даних ТОВ «Дует» загальна площа квартири складає 82,5кв.
м. Просить стягнути на користь ТОВ «Дует» солідарно з відповідачів Вовк
заборгованість за послуги з утримання будинку перед ТОВ «Дует» за період з
червня 2005року по 31 серпня
2006року у сумі 680грн 70коп, та з відповідача ОСОБА_1. заборгованість за
період з жовтня 2004р по 01
червня 2005року у сумі 257грн 44коп., і також витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі Вовк
в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчать судові розписки.

Відповідач
ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив,
що він зареєстрований і мешкає в квартирі АДРЕСА_1м.
Дружківка з червня 2005року. Квартира належить його матері ОСОБА_1. з жовтня
2004року на підставі договору купівлі -
продажу. Фактично послуги по утриманню будинку та придомової території ТОВ
«Дует» не надає, крім прибирання території. Письмовий договір між ними не
укладався. Крім того, він працює в міліції, і вважає, що має право на 50% пільгу щодо
сплати за комунальні послуги. Ця пільга не була врахована позивачем під час
нарахування платежів.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Дует» підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.17
«Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковим територіями»
(затвердженні постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992р.)
власник квартири, яка розташована у багатоквартирному будинку, зобов'язаний
вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та
ремонт будинку. Ці платежі вносяться кожного місяця не пізніше 10 числа наступного
місяця, якщо інше не передбачено договором.

Згідно п.7
«Правил користування приміщеннями житлових будинків (затвердженні постановою
Кабінету Міністрів України №45
від 24.01.2006р.) власник квартири зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

3

таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 322 ЦК України
власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Згідно ст. 156 ЖК України
повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані приймати участь у витратах по
утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території.

Суд встановив,
що квартира АДРЕСА_1 Донецької
області належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від
11.10.2004р.

В квартирі з 08 червня 2005року
мешкає син власника ОСОБА_2., 1970
року народження.

Квартира
розташована у багатоквартирному дев'ятиповерховому будинку і відноситься до
упорядкованого житла підвищеного рівня благоустрою. Будинок має централізоване
опалення, водопостачання, водовідведення, газопостачання і ліфт. Загальна площа
квартири складає 82,50кв.м.

Згідно договору
про передачу на обслуговування житлового фонду Дружківської міської Ради, який
укладено 26 серпня
1999р. між Дружківською міськрадою та ЗАТ «ПЖРП», Рада доручила ЗАТ «ПЖРП»
стягнення плати з населення за надані послуги.

Рішенням
Дружківської міської Ради №23/17-42
від 04.05.2002р. «Про внесення змін у договір про передачу на
обслуговування житлового фонду Дружківської міської Ради», Рада дозволила ЗАТ
«ПЖРП» передоручати свої права іншим юридичним особам для досягнення більш
ефективного збору платежів з населення.

Суд встановив,
що згідно договору про передачу на обслуговування частини житлового фонду
Дружківської міської Ради, який укладено 26
грудня 2001р. між ЗАТ «ПЖРП» та ТОВ «Дует», ЗАТ «ПЖРП» передало ТОВ «Дует»
01.04.2004року частину житлового фонду, у тому числі житловий будинок АДРЕСА_1та доручило ТОВ
«Дует» виконувати роботи по експлуатації, утриманню, ремонту цього житлового
фонду та при будинкових територій з правом стягнення з населення квартирної
плати.

Згідно договору №7 від 30 листопада 2004 року,
Дружківська міська Рада передала ТОВ «ПЖРП» функції з утримання житлових
будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та
проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

Згідно договору
від 25.12.2004р. ТОВ "ПЖРП" у відповідності з договором №7 від 30 листопада 2004 року передало
функції з утримання частини житлових будинків і при будинкових територій,
надання житлово- комунальних послуг, в тому числі житловий будинок № АДРЕСА_1, та доручає
виконувати роботи з експлуатації, утриманню, ремонту цього фонду та
прибудинкових територій ТОВ "Дует". Отримання коштів на виконання
цього доручення здійснюється ТОВ «Дует» шляхом отримання та стягнення з
населення квартирної плати та оплати за утримання будинків та при будинкової
території згідно з затвердженими тарифами, находжень з бюджету та відділу
субсидій.

Суд встановив,
що заборгованість відповідачів перед ТОВ "ПЖРП" за період з листопада
2005р. по 31 серпня
2006р. складає 155 грн. 94 коп. За період з
жовтня 2004р. по 31 серпня
2006р. заборгованість відповідачів перед ТОВ "Дует" складає 782 грн. 20 коп. Таким
чином, загальна заборгованість відповідачів перед ТОВ "Дует" складає 938 грн. 14 коп..

Плата
відповідачам нараховувалась відповідно до загальної площі квартири та з
урахуванням роботи ліфту та сміттєпроводу по встановленим тарифам:

з 01 квітня 2000р.
по  тарифам, встановленим розпорядженням
голови  Донецької обласної державної
адміністрації №213 від 28 березня 2000р. -
з 01
березня 2004р. по тарифам, встановленим рішенням Дружківської міської ради №4/15-25  від
11.02.2004р.  згідно  розпорядження
голови     Донецької обласної
державної адміністрації №563 від 09 вересня 2003р.

4

-    з 01 листопада 2005р.
по тарифам, встановленим рішенням Дружківської міської ради від №1030 від 22.09.2005р.

Згідно переліку
нормативних і затверджених витрат на послуги по утриманню житла і при
будинкової території по м.Дружківка (додаток до рішення виконкому №1030 від
22.09.2005р.) включені статті витрат: на ремонт внутрібудинкових систем водо-
та теплопостачання, підготовка до зими, дератизація, дезінфекція,
обслуговування димовентіляційних каналів, утримання аварійної служби, вбирання
території, електроенергія ліфтів, технічне обслуговування і ремонт ліфтів.

Представник
позивача Сінельник в судовому засіданні пояснила, що всі перелічені в переліку
послуги надаються. Між ТОВ «Дует» та відповідними організаціями укладаються
договори на виконання робіт щодо дератизації, дезінфекції, вивіз сміття,
надання послуг водо, теплопостачання, електропостачання, обслуговування
димовентіляційних каналів. Будинки обов'язково готуються до зимового періоду.
Надала суду відповідні копії договорів.

Суд встановив,
що договір про надання послуг з утримання будинків та при будинкових територій
у письмовій формі з відповідачами не укладений, але фактично ТОВ
"Дует" надає відповідачам послуги з утримання та обслуговування житла
та прибудинкової території, передбачених для упорядкованого житла підвищеного
ступеню благоустрою, тому відповідачі зобов'язані оплачувати ці послуги.

Суд вважає, що
відповідачі не надали суду доказів ненадання з боку позивача послуг по
утриманню будинку АДРЕСА_1.

Суд не згоден з
доводами відповідача ОСОБА_2., про те що відсутність у письмовій формі договору
на надання послуг з утримання будинку та при будинкової території є підставою
для несплати отриманих послуг. Згідно ст. 218
ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка
встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків,
встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або
оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами
аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на
свідченнях свідків.

Тому суд вважає,
що недодержання письмової форми не тягне недійсність договору надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території.

Суд не може погодитися
з думкою відповідача ОСОБА_2., що позивач повинен нараховувати їм оплату з
урахуванням 50% знижки,
оскільки на підставі ст. 59
Закону України "Про Державний бюджет України на 2003 рік", ст. 78 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2004
рік", ст. 73 Закону
України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", ст. 75
Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік"
витрати на безоплатне або пільгове матеріальне і побутове забезпечення, на яке
згідно з законами України мають право окремі категорії працівників бюджетних
установ, здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань, суми яких у
цих бюджетах не передбачені. Згідно цих законів компенсації по оплаті за житло,
комунальні послуги, виплачуються пільговикам за місцем їх роботи, а не за
рахунок комунальних підприємств та державного бюджету.

Рішенням
Конституційного суду України від 17
березня 2004 року
визнано, що положення ст. 59
Закону України "Про Державний бюджет України на 2003 рік" у
частині надання пільг по оплаті за комунальні послуги є неконституційним. Але
втрачають чинність ці положення з дня ухвалення рішення Конституційним Судом, а
саме з 17 березня 2004 року, тобто
після закінчення 2003 року.

Згідно ст. 22 Конституції
України передбачає, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних
законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав. Але ст. 95 Конституції
України передбачається, що виключно законом про Державний бюджет України
визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування цих видатків. А у бюджетах на 2003-2006 p.p. видатки на
компенсацію комунальним підприємствам пільг, наданих працівникам міліції, не
визначені.

Наявність у
відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними обов'язків,
передбачених п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при
домовими територіями» (затвердженні постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня

5

1992р.)   та   з
2006року   п.7
«Правил   користування   приміщеннями   житлових
будинків (затвердженні постановою Кабінету Міністрів  України №45 від 24.01.2006р.)

Оскільки
відповідачі добровільно заборгованість не сплачують, вона підлягає стягненню з
них в примусовому порядку у сумі 938грн. 14коп, а саме з відповідача ОСОБА_1.
борг перед ТОВ «Дует» за період з жовтня 2004р по 01 червня 2005року
у сумі 257,44грн. Оскільки відповідач ОСОБА_2. став проживати в квартирі тільки
з 08 червня
2005року, у нього виникли обов'язки по сплаті за утримання будинку та
прибудинкової території після 08
червня 2006року. Тому борг перед ТОВ «ПЖРП» за період з листопада 2005року
по 31 серпня 2006року у сумі 155грн 94коп та борг перед ТОВ «Дует» за період з
червня 2005року по серпень 2006року у сумі 524грн 76 коп. підлягає стягненню
солідарно з обох відповідачів.

Рішення
постановлено на користь позивача, позивач від сплати держмита на підставі
рішення Дружківської міської Ради №4/28-63 від 15.03.2006р. звільнений, тому
витрати по сплаті судового збору у сумі 51грн., згідно ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню в бюджет місцевого самоврядування з відповідачів.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідачів на користь ТОВ "Дует" стягуються витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 131, 209,
212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 322, 526 ЦК України, 156 ЖК України,
Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дует» (розрахунковий
рахунок 0607 у Дружківському відділені АК ПІБ, МФО 334334, код ОКПО
30853119) заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової
території за період з жовтня 2004р по травень 2005р включно у сумі 257 (двісті
п'ятдесят сім) грн. 44коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Дует» заборгованість за послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території у загальній сумі 680
(шістсот вісімдесят) грн. 70коп, де заборгованість перед ТОВ «Дует» за
період з червня 2005р. по 31
серпня 2006р. у сумі 768грн 16коп, заборгованість перед ТОВ
"ПЖРП" за період з 01
листопада 2005року по 31
серпня 2006року у сумі 155
(сто п'ятдесят п'ять)грн. 94коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30
(тридцять) грн. та на користь місцевого бюджету витрати по держмиту у сумі 51 (п'ятдесят
одна)грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду
набирає законної сили: через 10
днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява
про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга; або через 20 днів після
подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду
апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Дружківський міський суд протягом 10
днів після проголошення рішення, або 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.