overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ.

03 грудня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого  судді  Буднікової Н.П.,  при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2007 року ЗАТ „БПТС" звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.11.2005 року до 01.06.2007 року в сумі
1201, 62 грн. /а.с. 2/.

В   сьогоднішньому      судовому      засіданні                                 представник      ЗАТ

Сороквашина
О.М.  /за дорученням/ відмовилась від
позову,  просила закрити провадження у
справі,  оскільки після пред'явлення
позову споживач відповідач ОСОБА_1 оплатила основний борг 1201, 62 грн.,  просила стягнути тільки понесені судові
витрати 30 грн.,  про що подала заяву
/а.с. 22/.

Відповідачі
13.11.2007 року в попереднє судове засідання і в сьогоднішнє судове засідання
не з'явилися,  про слухання справи
повідомлені належним чином,  про що
свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення,  оголошення у ЗМІ /а.с. 14,  20/. Не повідомила суд про причину
неявки,  не подала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Аналізуючи
докази,  суд вважає,  що відмова від позову позивача не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб. В
зв'язку з чим,  на думку суду,  маються підстави прийняти відмову від
позову,  закрити провадження у справі.

Судом
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відповідно
ст.  88 ЦПК
України з відповідачів необхідно на користь позивача стягнути документально
підтверджені понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн. /а.с. 1/.

Керуючись    ст.
ст.  130,  174,
205-210   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж".

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання за період з 01.11.2005 року
по 01.06.2007 року в сумі 1201 грн. 62 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь закритого
акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи   по 15 грн.
з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-213/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2007
р. Шполянський райсуд Черкаської
області

В складі
головуючого - судді ГОРОБЕЦЬ О.К

При секретарі                                                          КАВУН
Т.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
Матусівської сільради Шполянського району про виділення земельної частки / паю
/,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просила виділити їй земельну частку /пай/ в розмірі 4,34 умовних кадастрових
гектарів вартістю 21370.9грн. із земель державної власності Матусівської
сільради Шполянського району оскільки рішенням Шполянського райсуду від
13.02.07р. позивачка була включена в списки осіб на отримання земельного паю в
КСП « Павлівське» с Матусів як пенсіонерка КСП.

Матусівська
сільська рада направила суду клопотання з проханням розглянути справу за
позовом ОСОБА_1. без участі їх представника і суд вважає можливим розгляд
справи без участі представника відповідача. Обставини справи встановлені судом
слідуючі.:

Рішенням
Шполянського райсуду Черкаської
області від 13 .02. 07 р. яке вступило в законну силу 24. 02.07р. задоволено
позов ОСОБА_1 до КСП « Павлівське» с Матусів Шполянського району про включення
ОСОБА_1. в списки осіб на отримання земельної частки / паю/ як бувшої
працівниці КСП « Павлівське» та пенсіонерки,

Оскільки списки
осіб на отримання земельних паїв сформовані, громадяни

отримали
державні акти на право власності на землю, а КСП « Павлівське» реформоване в

ПСП «Яблуневий
сад «, Шполянський районний відділ земельних ресурсів рекомендував

позивачці
ОСОБА_1. звернутися до суду з позовом про виділення їй земельного

паю із земель
державної власності Матусівської сільради, що й зумовило подання нею

даного позову до
суду.

Розмір
земельної частки / паю/ затверджений розпорядженням голови Шполянської
райдержадміністрації від 10.07. 2006 р. № 382 на 1 особу - 4.34 умовних
кадастрових гектарів вартістю 21370,9 грн. в цінах 1995 року , Землі запасу
Матусівської сільської ради - 352,8га землі резервного фонду - 166,7 га.

Вислухавши
представника позивачки дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
ОСОБА_1. підлягає до повного задоволення в відповідності з ст.. 2 Указу
Президента України « Про порядок паювання земель переданих у колективну
власність с/г підприємствам» від 08.08.1995 р. № 720, ст.. 316-319.328 ЦК України. 118 ЗК
України,

Керуючись
ст.. 2 Указу
Президента України « Про порядок паювання земель, переданих у колективну
власність с/г підприємствам « № 720/95, ст.ст. 316-319, 328 ЦУ України, 118 ч.3
ЗК України, 10.60.88.212-215 ЦПК України, суд. -

2

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1. 1928 р. народження задовольнити повністю і виділити їй земельну частку
/пай / площею 4,34 умовних кадастрових гектари вартістю 21370,9 грн. із земель
державної власності Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської
області.

На рішення
суду сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Приморський районний су
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 жовтень 2007 року
Спр ава №2н-8360 /07
Суддя Приморського районн ого суду м. Одеси Ільченко Н.А , розглянулазаяву РЕП-7(м. Оде са, вул. . Варненська, 27) про вид ачу судового наказу про стяг нення заборгованості за кому нальні послуги з ОСОБА_1 1954 р.н., ОСОБА_2 1976 р.н., ОСОБА_3 1983 р.н., ОСОБА_4 1988 р.н., яка (ий) мешкає у кв. АДРЕСА_1 у розм 1 жовтня року РЕП 7 подано до с уду заяву про видачу судовог о наказу про стягнення забор гованості за комунальні посл уги з ОСОБА_1 1954р.н., ОСОБА
_2 1976 р.н., ОСОБА_3 1983 р.н., ОСО
БА_4 1988 р.н.. Затверджуючи: спож ивач зареєстрований та прожи ває за АДРЕСА_1 (підтвердж ується довідкою - випискою із домової книги), не сплачував
(ла) у повному обсязі оплату з а послуги по наданню комунал ьних послуг, в зв'язку з чим ут ворена заборгованість у розм ірі 1987.92 грн. ( згідно поданим роз рахункам), яку РЕП -7 просить ст ягнути на його користь.
Відповідно до ст. 22 ЦК Украї ни особа, якої нанесені збитк и в результаті порушення її ц ивільного права, має право на
Відповідно до ст. 623 ЦК Украї ни боржник, який порушив зобо в'язання, повинен відшкодува ти спричинені ним збитки.
Відповідно до ст. 14 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, плата з ви користання теплової та елект ричної енергії, газу, за водо постачання та каналізацію та інші послуги, наймачами, оре ндарями, вноситься за затвер дженими в установленому поря
Відповідно до ст. 17 „Правил користування приміщеннями ж илих будинків та придомових територій", затверджених Пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 08.10.1992 р. № 572, ці платеж і за комунальні послуги влас никами квартир, наймачами, о рендарями вносяться щомісяц я, не пізніше 10-го числа наступ ного за розрахунковим, місяц
Відповідно до ст. 20 Закону У країни „Про житлово-комуналь ні послуги" від 24.06.2004 p. № 1875-IVспожив ач зобов'язаний оплачувати ж итлово-комунальні послуги у строки, встановлені договор
Таким чином, суд доходить д о висновку, що сума боргу у ро змірі 1987.92 грн. підлягає стягне нню у порядку наказного пров
Керуючись ст. 22, 623 ЦК України , ст. 68, 162 ЖК України, п. 14, 17 « Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та придомов их територій", затверджених П остановою Кабінету Міністрі в України від 08.10.1992 р. № 572 та ст. 20 З акону України „Про житлово-к омунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. 19 Закону України "Про ви конавче провадження", ст. 96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1 1954р.н.,
ОСОБА_2 1976 р.н., ОСОБА_3 1983 р .н., ОСОБА_4 1988 р.н., який (ка) ме шкає у кв. АДРЕСА_1, на кори енська, 27, р/р № 22447629 в ОАО „МТБ" м.
Іллічівськ, МФО 328168 ) гроші у розмірі 1987.92 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 1954р.н.,
ОСОБА_2 1976 р.н., Фурса
Пилип Анатолійович 1983 р.н.,
ОСОБА_4 1988 р.н. судові витрати у вигляді судового збору (держмито) у розмірі 45.5 0 та ІТЗ 25, 50 грн. на користь держ
Згідно з ст. 21 Закону Україн и "Про виконавче провадження
" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
Справа № 2-81/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року  Канівського
міськрайонного суду

Черкаської області в складі: головуючого - судді Дубенця
М.І. при секретарі -Захарченко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу № 7 „ Магніт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся з позовом в суд до відповідача
про стягнення заборгованості за комунальні послугив яякому зазначив, що відповідач
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 та фактично не сплачує за
комунальні платежі, у зв"язку з чим заборгованість по оплаті становить 1231 грн.12 коп. Відповідач неодноразово
попереджався про наявність у нього боргу та проханнями про його погашення, але відповідач борг не сплатив. Такий стан по оплаті за
надані послуги ставить під загрозу відключення всього будинку від надання послуг підприємствами газопостачання , теплопостачання та водоканалу. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖЕК № 7 „ Магніт" заборгованість по комунальним плптежам в сумі 1231грн. 12 коп.

В судовому засіданні представник позивача Горщар Т.К. позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за комунальні
послуги в сумі 1231грн. 12коп. Також просила стягнути з відповідача судові витрати та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, і

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, борг буде сплачувати.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення з слідуючих підстав:

ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки ЖБК № 7 „ Магніт" № 486 від 06.12.2006р. заборгованість
відповідача ОСОБА_1 по комунальним послугам становить 1231грн. 12коп.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування квартирою, що належить
громадянинові на праві приватної власності встановлюється
угодою сторін.Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач забов"язаний
своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

За ч.4 ст. 174 ЦПК України  у разі визнання  відповідачами
позову  суд за наявності  для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст.  10, 11, 81,88,
209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 на користь
Житлово-будівельного кооперативу №7„ Магніт"( м. Канів, вул. Енергетиків,
4)
заборгованість за комунальні
послуги в сумі 1231 грн.12коп.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір в сумі 51   грн.   та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК Украйни .
Справа
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                          Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю прокурора -
Пампущенко В.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Каневі справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ „СТЕП" про стягнення боргу по оренді земельної частки (паю),

Встановив:

Що 25.01.2004 року між СТОВ
„СТЕП" (орендарем) та грм. ОСОБА_1 (орендодавцем) укладено Договір на
право тимчасового користування земельною часткою (паєм) на умовах оренди
строком на п'ять років, площею 5,36
га вартістю 65894,38
грн., що розташовані в адмінмежах Степанецької сільської ради. Відповідно
до п.2.2 Договору річна орендна плата (натуральному і грошовому виразі)
становить не менше 1,5 відсотка
вартості земельної ділянки і в 2006
році складала 1059,61
грн., однак відповідач чатково розрахувався з орендавцем і борг становить 436,86 грн.

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі в примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить його задоволити в повному об'ємі
стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1 борг по орендній платі 436,86 грн. та судові
витрати в дохід держави в сумі 51
грн.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти стягнення заборгованості та судових
витрат не заперечує.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як згідно договору оренди від 25.01.2004 року укладених між сторонами, відповідач
зобов"язаний був сплачувати ОСОБА_1 орендну плату не менше 1, 5 відсотка
вартості земельної ділянки, що становить 1059,61
грн., виплативши лише частину вартості і борг становить 436,86 грн., що в
судовому засіданні визнав відповідач, та що стверджується матеріалами справи ( а.с. 3).

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, зокрема боржник, який прострочив виконання
зобов"язання, зобов"язаний сплатити суму боргу, як це передбачено ст.
625 ЦК
України.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягенню і судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 526, 625 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 130,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
Канівського району Черкаської області (р/р у Корсуньському відділенніі „Райффайзен Банк Аваль",
мфо 354411, код 32444863) на користь
ОСОБА_1 борг по орендній платі за користування земельною часткою (паєм) в
розмірі 436 (чотириста
тридцять шість) грн. 86 коп.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
судовий збір в сумі 51 грн. в
дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-1365/2007 рік
РІШЕННЯ
Ім'ям України 29 жовтня 2007 рокуЗолотон іський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Савенка В.Г., при секретаріСукач Л.І.

розглянувши на поперед ньому судовому засідання в- з алі суду м. Золотоноша справу за заявою ОСОБА_1, до Приві тненської сільської Ради Зол отоніського району Черкаськ ої області про визнання прав а власності на будинок з надв ірними будівлями в порядку с падкування,-
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася
ОСОБА_1 з позовною заявою до
Привітненської сільської Ра ди Золотоніського району Чер каської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в поря дку спадкування.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2.
Після її смерті відкр илась спадщина на майно, яке с кладається з будинку з надві рними будівлями, що розташов ане за адресою АДРЕСА_1, як у ОСОБА_1 прийняла, подавш и до Золотоніської райдержно тконтори заяву про прийняття спадщини в установлений зак оном 6-ти місячний термін з дня смерті спадкодавиці.
Суд, заслухавши пояснен ня учасників судового процес у, дослідивши матеріали спра ви, прийшов до наступного.
При житті померла склал а заповіт, посвідчивши його у
Привітненській сільській Ра ді 06 липня 200^4 року, реєстр № 68, за яким належний їй на праві осо бистої власності жилий будин ок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 за повідала позивачці по справі .
При житті спадкодавиця не провела оформлення права власності на належний їй буд инок з надвірними будівлями, тобто не одержала свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними споруд ами.
Документи, що стверджую ть належність будинку спадко давиці є довідка, видана вико нкомом Привітненнської сіль ської Ради Золотоніського ра йону Черкаської області від 18.05.07р. №155/28, згідно з якою за помер лою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 числиться житловий будино к з надвірними будівлями, що з находиться в АДРЕСА_1 та т ехнічний паспорт на дане буд инковолодіння, виданий Золот оніським ЧООБТІ.
Спадкоємців, які мают ь право на обов'язкову частку в спадщині у відповідності з і ст. 1241 ЦК України, немає.
Керуючись ст. ст. 328, 1222, 1223, ЦК У країни, ст.ст. 212, 213, 215, 218, 223 ЦПК Украї ни, суд, -

2
ВИРІШИВ:
Заяву задоволити повн істю.
Визнати право власно сті на житловий будинок з над вірними будівлями, що розташ ований за адресою АДРЕСА_1 ., за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, а в порядку спадк ування за заповітом за позив ачкою по справі ОСОБА_1.
Рішення може бути оскарж ено до Апеляційного суду Чер каської області через Золото ніський міоькрайонний суд шл яхом подачі заяви про апеляц ійне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після попереднього под ання заяви.
Справа №2-1420 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2007 рокуЗолотоніськи й міськрайонний суд ,
Черкаської області

в складі головуючого судді
Міщенка С.В., при секретаріМатвєєвій О.І ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті З олотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА
_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 з вернувся в суд із позовною за явою до відповідачки ОСОБА
_2-про розірвання шлюбу.
Свою заяву позивач по яснює тим, що він 24 вересня 1994 ро ку зареєстрував шлюб з відпо відачкою по справі у відділі
РАЦС по місту Золотоноша Зол отоніського міськрайонного управління юстиції, Черкась кої області за актовим запис ом № 224. Від шлюбу вони мають дит ину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 Причиною припинення шлюбних відносин є те, що з від повідачкою по справі їх сіме йне життя не склалося, між ним и часто виникають сварки, вон и стали не розуміти одне одно го, відповідач не може забезп ечити сімейного затишку, що п ривело до втрати почуттів і п оваги один до одного. Вони не в едуть спільного господарств а, не мають спільного сімейно го бюджету, проживають окрем о.
Позивач на позовних вим огах наполягав повністю та п росив суд справу розглянути у його відсутність.
Відповідач позовні вимо ги визнала та просила справу розглянути у її відсутність , а про прийняте рішення її пов ідомити.
Суд, дослідивши матері али справи вважає, що позов пі длягає до задоволення, оскіл ьки сім'я остаточно розпалас ь, для її відновлення можливо стей немає, подальше спільне проживання стало неможливим , шлюб існує формально.
Оскільки позов судом з адовольняється, але позивач клопотав про те, щоб витрати п о справі покласти на нього, то суд звільняє відповідача ві д сплати державного мита при отриманні свідоцтва про роз ірвання шлюбу, стягнувши мит о в доход держави з позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦП
К України, та ст.ст. 110, 112 Сімейно го кодексу України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задо вольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24 в ересня 1994 року у відділі РАЦС п о місту Золотоноша Золотоніс ького міськрайонного управл іння юстиції, Черкаської обл асті за актовим записом № 224 - ро зірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 17 грн. державного мит а.
ОСОБА_2 від сплати дер жавного мита при отриманні с відоцтва про розірвання шлюб у - звільнити.
Заяву про апеляційне оск арження рішення суду може бу ти подано протягом десяти дн ів з дня проголошення рішенн я. Апеляційну скаргу на рішен ня суду може бути подано прот ягом двадцяти днів після под ання заяви про апеляційне ос карження до Апеляційного суд у Черкаської області через З олотоніський міськрайонний суд.
Справа № 2-703/07
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД К
УХВАЛА 10 травня 2007 року 2007 року Ірпін ський міський суд Київської області в складі головуючого судді Линни каВ.Я. при секретарі Бойчук В.В.,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Ір пінь цивільну справу за позо вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-т і особи: Коцюбинська селищна
Рада київської області, Ірпі нське МБТІ, Ірпінська держав на нотаріальна контора про в изнання заповіту недійсним т а визнання права власності н а частину спадкового майна в порядку спадкування за зако ном,- встановив:
Позивач звернувся до с уду із позовом про визнання з аповіту недійсним та визнанн я права власності на частину спадкового майна в порядку с падкування за законом.
В судовому засіданні с торони дійшли мирової угоди і просили її затвердити
Суд, вислухавши сторо ни, вивчивши матеріали справ и, вважає, що мирова угода не с уперечить закону, не порушує прав сторін і може бути затве рджена судом.
Керуючись ч. З ст. 31, ст. 175, ч. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити по справі ми рову угоду на таких умовах: 1) ОСОБА_2, зобов
'язується провести продаж Ѕч астини будинку АДРЕСА_1 та присадибної земельної ділян ки площею 0,0528 га, яка розташова на за даною адресою на протяз і 1 (одного) року 8 (восьми ) місяц ів та сплатити ОСОБА_1 гро шову компенсацію в розмірі 18%
( вісімнадцять процентів) від продажу Ѕчастини будинку А
ДРЕСА_1 та земельної ділянк и площею 0,0528 га за вищевказанно ю адресою. 2) ОСОБА_1, не запере чує, щоб ОСОБА_2 виплатила йому грошову компенсацію в р озмірі 18% ( вісімнадцять проце нтів ) від продажу ХА частини б удинку АДРЕСА_1 та присади бної земельної ділянки площе ю 0,0528 г за даною адресою. 3) Враховуючи що, ОСОБ
А_1, отримає грошову компенс ацію від ОСОБА_2, то за ОС
ОБА_2 визнається : право влас ності на 7/24 ( сім двадцять четве ртих ) частин будинку АДРЕС
А_1; право власності на приса дибну земельну ділянку площе ю 0,0528 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на підставі держ авного акту серії НОМЕР_1
ОСОБА_3, після її смерті, в п орядку спадкування за запові том. 4) Всі витрати стосовн о продажу будинку та земельн ої ділянки , оформлення докум ентів (нотаріат ,пенсійний, ко місійні) сплачуються ОСОБА
_2 в розмірі 80% і ОСОБА_1 в ро змірі 20% їх вартості. 5) ОСОБА_1 зобов'язу ється допомогти та прийняти активну участь в продажу буд инку АДРЕСА_1.
Подальше провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскарж ена до апеляційного суду Киї вської області через Ірпінсь кий міський суд шляхом подан ня заяви про апеляційне оска рження протягом п'яти днів та наступного подання апеляцій ної скарги протягом десяти д нів після подання заяви.