overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської
у складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                   Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
є абонентом АК "Харківобленерго" та порушив Правила користування
електроенергією та завдав шкоди зазначеному підприємству у сумі 4941 гривня 76
копійок. Позивач просить стягнути завдану шкоду з відповідача на користь
зазначеного підприємства.
в судове засідання без поважних причин не з"явився,  хоча був належним чином сповіщений про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідач мешкає у АДРЕСА_1та є абонентом АК
"Харківобленерго". Відповідач порушив Правила користування
електричною енергією та здійснив накид дротів навантаження на лінію
електропередач минаючи прилад обліку електроенергії,  внаслідок чого електроенергія
споживалась,  але не враховувалась
лічильником споживання електроенергії,
підприємству у сумі 4941 гривня 76 копійок.
позивача законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
підставі зазначеного та керуючись
213,  215 ЦПК України,   ст.
614 ЦК України,  ПКМУ "Про затвердження Правил
користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року за №
1357,  суд, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
Харкова та мешканки АДРЕСА_2відшкодування завданої шкоди у сумі 4941
користь держави держмито у сумі 51 гривня.
з відповідача на користь позивача сплачене інформаційно-технічне забезпечення
при розгляді цивільної справи у сумі 30 гривень.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії через місцевий суд. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.
Справа № 2
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення боргу,  -
задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 01.04.2007 року за відповідачами
утворився борг в сумі 1435 грн. 74 кога.,
який добровільно сплатити не бажає. Тому позивач просить стягнути з
відповідача даний борг за опалення та гаряче водопостачання та
Інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки до суду не повідомив,  заперечень проти позову суду не надав.
відповідач в судове засідання не з'явився,
незважаючи на те,  що належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  і від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки,  суд вважає за доцільне
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,  встановивши,
обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  вважає позовні вимоги законними,  обгрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.
підставі ви ще ви кладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги
позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь ПКП
"Тепломережі" суму боргу за опалення та гаряче водопостачання - 1435
того,  з відповідачів слід стягнути
держмито,  так як позивач від його сплати
ст.  64,  67. 68 ЖК України,  п.п. 18,
20 Правил надання послуг по централізованому опаленню,  поставки холодної та гарячої води,  водовідведення,   ст.
218, 224,  226,  228,
ч.2  ст.  232 ЦПК України,  -
задовольнити в повному обсязі.
з ОСОБА_1ОСОБА_2на користь ПКП "Тепломережі" борг за опалення та
гаряче водопостачання в сумі 1435 грн. 75 коїв.
з ОСОБА_1ОСОБА_2на користь ПКП "Тепломережі" інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн.
з ОСОБА_1ОСОБА_2відповідача на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3031/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року                                      Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі                                     -
Корнієнко Н.І.

за участю:
позивача ОСОБА_1,  відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщення Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 10 жовтня 1997 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому
Запорізької області,  актовий запис №655.
Мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає з матір'ю.

В квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи що спільне життя з відповідачем
не склалося з причин різних поглядів на життя,
несумісності характерів. Спільне господарство не ведеться і сторони
проживають окремо.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,  просить розірвати шлюб.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов таким
,  що підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб ,  що беруть
участь у справі.

Відповідно
до  ст.
10 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини ,  на які вона посилається
як на підставу своїх позовних вимог,  або
заперечень.

Суд
приймає до уваги пояснення сторін щодо неможливості подальшого сумісного
проживання та збереження шлюбу.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

При
розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2  ст.
141 СК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  15,  60
,  212- 215 ЦПК України,   ст.
ст.  109,  110,
111,  141 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
10 жовтня 1997 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької
області,  актовий запис №655.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. - 17 грн..,  ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Роз'яснити
сторонам ,  що розірвання шлюбу між
батьками,  проживання їх окремо від
дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  А.І. Крамаренко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                   м.  Харків

Дзержинський
районний суд м.  Харкова у складі:

Головуючого-судді    Задорожного М. І. при секретарі-       Сусловій Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04
червня 2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якому зазначила,  що 10 лютого
2001 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3.

Від
шлюбу з чоловіком мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами по справі припи­нені з травня 2007 року та з
зазначеного часу вони прожива­ють окремо.

Позивач
ОСОБА_1 вважає неможливим збереження шлюбу та просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2,  зареєстрований 10 лютого 2001 року Міським відділом
реєстра­ції актів громадянського стану Харківського обласного управ­ління
юстиції,  актовий запис НОМЕР_1.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтрима­ла.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти позовних ви­мог та фактичних обставин справи так
як вони викладені вище,  просив суд
розірвати шлюб між ним та позивачем ОСОБА_1

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи в їхній
сукупності,  суд вважає,  що позов підлягає за­доволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до свідоцтва про укладання шлюбу,
виданого Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Хар­ківського
обласного управління юстиції 10 лютого 2001 року

було
зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем по справі. (Актовий запис
НОМЕР_1 від 10 лютого 2001 року). Від цього шлюбу вони мають дитину -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Шлюб існує формально. Суперечок відносно майна вони не мають. Сторони живуть
окремо,  шлюбні відносини не підтримують.
Угода щодо місця проживання дитини між сторонами досягнута у добровільному
порядку.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що шлюб сторін фактично розпався,  носить формальний характер,  примирення неможливо.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за не­обхідне покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  27,
31,  209,  212,
214-215, 224 ЦПК України,
ст.  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Вікто­ровичем зареєстрований 10 лютого 2001 року Міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного
управління юстиції,  актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне
мито в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Відповідно
до положень  ст.  294 ЦПК України заява про оскарження рішення
суду може бути представлена протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути представлена протягом 20 днів із дня подання
заяви про апеляційне оскар­ження,  до
судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.  Харкова.
Справа 2-3566/07
18 червня 2007 року  Дзержинський районний суд міста Харкова у
складі: головуючого - судді - Наумової С. М.
при секретарі - Г'убській Н.О.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
15 жовтня 1993  року. Від цього шлюбу є
дитина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
звернулася до суду з вищевказаним позовом і просить розірвати шлюб ,  оскільки з 1997 року з відповідачем однією
сім*єю не проживають,  між ними відносини
не склалися,  чоловік вживав спиртні
напої і не працював. Разом вони проживати не можуть. Шлюб розпався.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов і просила його задовольнити. В судове    засідання відповідач не з* явився ,  про час і місце слухання справи повідомлений
позивача,  суд ухвалює заочне
рішення,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вивчив матеріали справи,  вислухав пояснення позивача,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки сім*я сторін розпалася остаточно й
відновлена бути не може.

Шлюбні відносини
припинені   у 1997 року   , сторони припинили ведення сумісного
господарства і бюджету,  проживають
окремо. На примирення позивачка не згодна. Судові витрати по справі суд
накладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 10, 212 , 213 ЦПК України,
ст.  ст. 105, 110 Сімейного
кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 15.10.1993
року у Дзержинському відділі реєстрації актів громадського стану м.  Харкова (аз 1089   ) -розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути судові витрати в доход держави,

з відповідача 17
гривен,  позивачку від витрат звільнити.

Рішення   може
бути   оскаржене   до
Апеляційного   суду   Харківської
області   через

Дзержинський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі в
10-ти денний строк заяви про

апеляційне
оскарження рішення суду  з дня його
проголошення і після цього  протягом

20-ти днів
подати   апеляційну скаргу,  з подачею її копії до Апеляційному суду або в

порядку частини
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-1573/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

7 червня
2007 року                                                                               м.Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі
Карабельниковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми.

Позивач
вказав, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами холодної
води, яку їм постачає позивач. Відповідачі систематично не сплачують за спожиту
воду, тому позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь суму
заборгованості в розмірі 927 грн 40 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про день, час та
місце розгляду справи.

Вислухавши
доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно
зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник) забов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача
несуть солідарну відповідальність по вказаним зобов'язанням наймача.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. За
період з 1 березня 2004 року до 1 березня 2007 року заборгованість відповідачів
за спожиту воду складає 927 грн 40 коп.

Вказана
сума, а токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають
стягненню з відповідачів на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода".

Приймаючи
до уваги наведене, на підставі ст.ст.68,64 Житлового кодексу України, керуючись
212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" 957 (дев'ятсот
п'ятдесят сім) гривень 40 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1819/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 червня 2007 року                                                                              м.Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., за участю
секретаря Карабельниковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Державне
комунальне підприємство каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1, є абонентами водовідведення, та за період з 1
лютого 2004 року по 1 березня 2007 року не сплатили за послуги водовідведення.
Позивач прохав стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за
послуги водовідведення в розмірі 389 грн. 78 коп.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином.

Дослідив
всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача законні,
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно
зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач забов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну
відповідальність по вказаним забов'язанням наймача.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є
абонентами ДКП "Харківкомуночиствод". Сума заборгованості за
користування послугами водовідведення за період з з 1 лютого 2004 року по 1
березня 2007 року становить 389 грн. 78 коп.

Вказана
сума, а токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають
стягненню з відповідачів на користь ДКП "Харківкомуночиствод".

Приймаючи
до уваги викладене, на підставі ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України,
керуючись ст.ст.212-215, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення суми задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 78
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь держави судовий збір
в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-37/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007р.                                                                                               смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в
складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф.
Розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
заяву   ОСОБА_1 зацікавлена особа
відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління
юстиції про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Новоселівка померла її рідна
мати ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті залишилась спадщина.

Інші спадкоємці на спадкове майно відсутні.

У встановлений
строк позивач звернулась до Нововодолазької державної нотаріальної контори з
питання про видачу свідоцтва на право власності на спадщину, але їй було
відмовлено з причин того, що у її свідоцтві про народження ім'я та по батькові
матері вказано невірно «ІНФОРМАЦІЯ_2», а в свідоцтві про смерть ім'я та по
батькові вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Встановлення факту необхідно заявнику для оформлення
документів на спадкове майно.

Представник
відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав,
що він позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі проти задоволення позову
не заперечує і просить суд справу розглянути у його відсутності

В судовому
засіданні встановлено, що у свідоцтві про народження позивача під час запису
була допущена орфографічна помилка замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_3» записано
«ІНФОРМАЦІЯ_2», і виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2
є рідною матір'ю ОСОБА_1.

Суд вислухавши
заявника, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає
задоволенню як обгрунтована и
даний факт має юридичне значення, так-як під час запису свідоцтва про
народження була допущена орфографічна помилка замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_3»
записано «ІНФОРМАЦІЯ_2», і виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.5-11,57-66,130,159,212-215,218,256,259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького
районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, як між рідними
донькою та матір'ю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.