Справа № 2-4493
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

22 листопада  2007
року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.М.,

при секретарі - Вавілон І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна
організація № 3», про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся  до суду з позовом , в якому
просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму
заборгованості за послуги теплопостачання
з липня 2002 року по травень 2007 року
в сумі 4371,59 гривень, а також судові витрати.

Вимоги
мотивовані тим, що відповідно до Рішення виконавчого комітету Ялтинської
міської Ради від 28 грудня 2006 року за № 2236 КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго»
перейшло на прямі розрахунки з населенням, та відповідно до договору уступки
права вимоги, укладений між позивачем та КП «РЕО № 3» по квартиріАДРЕСА_1, КП
«РЕО № 3» передало право стягнення заборгованості  з відповідачів, які користувались тепловою
енергією (опаленням та гарячою водою) у відсутність договору, та за отримання
послуги у повному обсязі - не сплачували, в наслідок чого, у відповідачів перед
позивачем, з липня 2002 року по травень 2007 року , існує непогашена
заборгованість за надані послуги в сумі 4371,59 гривень.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі  у судовому  засіданні позов не визнали  та пояснили , що  у
лютому  місяці

1999 року  їхня квартира перейшла  на
автономне  опалення , так як  вони встановили котел  та
колонку .

Представник
3-тій особи в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання
справи був повідомлений  відповідно до
діючого законодавства, причину не явки суду не повідомили .

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність  представника 3-тьої  особи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника позивача, відповідачів ,дослідив докази надані сторонами, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню
з  урахуванням строку позовної  давності .

Відповідно
до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги теплопостачання, відповідно до строку позовної давності, складає за
період з травня  2004 року по
травень  2007 рік в сумі 2519,35 гривень,
що стверджується розрахунками

Судом
встановлено, що у квартиріАДРЕСА_1зареєстровані -ОСОБА_1., ОСОБА_2. таОСОБА_3.
(а.с. 12), які, відповідно до діючого законодавства є споживачами послуг з
теплопостачання.

Крім
того, відповідно до п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення,
поставки холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630, встановлено, що плата за надані
послуги вноситься споживачем відповідно до показників засобів обліку води та
теплової енергії або затвердженими нормативами споживання.

В
судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що квартира, в
якій мешкають відповідачі лічильником не обладнана, тому витрати з
теплопостачання в ній визначаються на підставі діючого законодавства.

Але, не зважаючи на обов'язковість внесення платежів за
послуги теплопостачання, відповідачі не виконували норми діючого законодавства,
відповідно до чого за опалюваний період з травня 2004 року по  травень
2007 рік виникла заборгованість в сумі
2519,35 гривень.

Згідно
ст. 68 Житлового кодексу України користування опаленням в Україні є платним,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, тобто
щомісячно оплачувати за опалення. Відповідачі вказані послуги не оплачують в
повному об'ємі   .

Відповідно
до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги теплопостачання, відповідно до строку позовної давності, складає за
період з травня  2004 року по травень  2007 рік в сумі 2519,35 гривень, що
стверджується розрахунками, (а.с. 9-11).

Також,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів
на користь позивача витрати по оплаті витрат пов'язаних із
інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 30 гривень , та на користь
держави судовий збір в розмірі  51
гривні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 64, 67, 68,
191 Житлового кодексу України, ст.ст. 257, 543 ЦК України, Декретом Кабінету
Міністрів України “Про державне мито” за № 7-93 від 21.01.1993 р., п. 4
“Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
21.12.2005 р. за № 1258, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш
и в:

Позов
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» -
задовольнити  частково.

Стягнути
з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3солідарно  на користь Комунального
підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» (юридична адреса:
вулиця Блюхера, 4 місто Ялта, 98604, р/р 3761 в ЯВ КРФ АКБ
«Укрсоцбанк» м Сімферополь, МФО 324010 ОКПО 02648343) - 2519,35  гривень , в рахунок погашення заборгованість
за надані послуги теплопостачання; 30 (тридцять) гривень 00 копійок - в рахунок
оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а
всього 2549,35 ( дві тисячі  п»ять
сот  сорок дев»ять гривень) , 35 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1на корись Держави ( одержувач: місцевий бюджет м. Ялта, рр
0039, код платежу: 22090100, , Банк: ГУ ДКУ в АРК, МФО
824026) судовий збір у розмірі  51
(п'ятдесят одна) гривня ;

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Ялтинський міський суд  АРК у порядку встановленому ст. ст. 294, 296
ЦПК України.

СУДДЯ
-