Справа
№22-ц-4733/2007р.                                                  Головуючий
1-і інстанції: Савченко
Категорія: захист честі, гідності                                          Доповідач:
стягнення морально! ШКОДИ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2007.    Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Харківської
області в складі:

головуючого
-  Борової С.А.

суддів  -
Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника позивача ОСОБА_2

на рішення Харківського районного
суду Харківської області від 30 липня 2007 року по справі за позовом   ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової
репутації, спростування відомостей і стягнення моральної шкоди ,-

встановила:

У листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою,
в якій посилався на те, що ОСОБА_3, починаючи з листопада 2005 року
звертається у різні установи і організації з приводу перевірки його
підприємницької діяльності. В заявах викладає відомості, які принижують його честь, гідність і ділову репутацію і
завдають йому моральної шкоди, так як викладені нею відомості у
ході перевірок не підтверджуються.

Просив захистити його честь гідність, ділову репутацію, стягнути зі ОСОБА_3
моральну шкоду в сумі по 1700 грн. за кожне
звернення і зобов'язати її зобов'язати відповідачку направити у відповідні організації і установи спростування,
викладених нею відомостей.

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2007 року у задоволені
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на
те, що судом порушені норми матеріального і
процесуального права, просить рішення суду першої інстанції
скасувати, справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги вказується на те, що суд першої
інстанції дослідив тільки позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди і не
розглянув вимоги про захист честі гідності та ділової репутації і спростування
відомостей, суд послався на те, що відповідач мав права на звернення до
контролюючих та правоохоронних органів, але не дав оцінку, що відомості носять
наклепницький характер.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції, розглянувши справу у відсутності відповідача ОСОБА_3, вважав, що вона повідомлена про час та місце розгляду справи
належним чином, подала заяву про розгляд

справи у її відсутності.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається
з матеріалів справи ОСОБА_3 подавала заяву про розгляд справи у
її відсутності щодо судового засідання призначеного на
18 липня 2007 року (а.с. 66).

2

18  липня 2007 року у судовому засіданні було
оголошено перерву до 30 липня 2007 року і в цей

день ухвалено рішення суду.

Стаття 191 ЦПК України передбачає, що суд, відкладаючи справу або
оголошуючи перерву в її розгляді, призначає відповідно день
нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому
засіданні. Учасників судового процесу, які не з'явилися
або яких суд залучає вперше до участі в процесі, викликають у судове
засідання на призначений день.

Матеріали справи не містять даних про те, що відповідачка
була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи 30 липня 2007 року, відсутні розписки.

Частина 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд
справи у разі неявки в судове засідання однієї зі сторін
або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,
що їм вручені повістки.

Розгляд справи у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Крім цього, позивачем ОСОБА_2 були заявлені позовні вимоги про
захист честі, гідності, ділової репутації, про зобов'язання
відповідача направити у організації та установи, куди вона зверталася з приводу
перевірки діяльності позивач, спростування відомостей і відшкодування моральної
шкоди

З перелічених позовних вимог суд першої інстанції не вирішив питання про
захист честі, гідності, ділової репутації, про
спростування відомостей, що також, згідно з п. 5 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
є підставою для скасування рішення і передачі на новий розгляд.

Стаття 311 ЦПК України передбачає
безумовні підстави для скасування рішення суду.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є
суттєвими і дають підстави для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права,
які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст. 303,304, п.5 ч. 1 ст. 307, п 3 і 5 ч. 1 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2
задовольнити

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 липня 2007
року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції

Ухвала набирає
законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.