Справа № 2-596/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                  Лубенський   міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді Чабаненко В.О.,

при секретарі Гусак А.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до виконкому Лубенської міської Ради про визначення
розміру часток співвласників квартири та визнання права власності на спадкову
частину квартири, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з
позовною заявою до виконкому Лубенської міської Ради про визначення розміру
часток співвласників квартири та визнання права власності на спадкову частину
квартири.

В позові
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її дочка ОСОБА_3. Після
смерті доньки у неї залишилася неповнолітня дочка, а її онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно рішення Лубенського міськвиконкому №216 від 27.07.2005
року позивачка призначена опікуном над ОСОБА_2Після смерті ОСОБА_3 у неї залишилася спадщина у вигляді
частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 40773
грн. Вищевказана квартира належала на праві сумісної власності померлій
ОСОБА_3 та онуці ОСОБА_2. Прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 вони змінили на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 після видачі
свідоцтва про право власності на житло, що підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу від 18.04.2001
року та витягом з рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради №92 від 25.04.2001 року.

Коли позивачка
звернулася до нотконтори про видачу свідоцтва про право на спадщину, то їй було
відмовлено до визначення у судовому порядку розміру часток співвласників
квартири.

Прохає суд
визначити частку померлої ОСОБА_3 в сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1у розмірі 1/2.
Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про
відмову у прийнятті спадщини на користь онуки ОСОБА_2 у межах одного місяця.
Визнати за ОСОБА_2 право
власності на вищевказану квартиру.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримали, на їх задоволенні
наполягає.

2

Відповідач - представник
виконкому Лубенської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду
листа про те, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Треті особи - Лубенське МБТІ
та друга Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання представника
не направили, надали суду листа в якому позовну заяву прохають розглянути без
їх участі, заперечень проти задоволення позовних вимог не мають .

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з
ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дочка
позивачки ОСОБА_3. Після
смерті доньки у неї залишилася неповнолітня дочка, а її онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно рішення Лубенського міськвиконкому №216 від 27.07.2005
року позивачка призначена опікуном над ОСОБА_2Після смерті ОСОБА_3 у неї залишилася спадщина у вигляді
частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1вартістю 40773
грн. Вищевказана квартира належала на праві сумісної власності померлій
ОСОБА_3 та онуці ОСОБА_2. Прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 вони змінили на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4 після видачі
свідоцтва про право власності на житло, що підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу від 18.04.2001
року та витягом з рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради №92 від 25.04.2001 року.

Коли позивачка
звернулася до Першої Лубенської державної нотконтори про видачу свідоцтва про
право на спадщину, то їй було відмовлено до визначення частки померлого у
судовому порядку.

. У відповідності
ч.І ст. 357 ЦК України,
частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно ч.2 ст. 372 ЦК України у разі
поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними або законом.

Тобто
співвласникам належить по 1/2 квартири АДРЕСА_1

Таким чином,
померлій належала 1/2 частка вищевказаної квартири, яку повинна успадкувати
онука позивачки, так як сама позивачка в зв'язку з похилим віком і хворобою
відмовляється від своєї частки у спадщині на користь онуки, щоб захистити право
власності неповнолітньої у разі смерті позивачки.

Суд бере до
уваги інтереси неповнолітньої дитини, що відповідачі та треті особи проти
позову не заперечують.

3

Керуючись ст.ст.
357, 372 ЦК України,
ст. 12 Закону
України "Про власність.
ст.ст. 10, 11, 60,
130, 174, 213, 214. 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити частку
померлої ОСОБА_3 сумісної спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 1/2.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про відмову у
прийнятті спадщини на користь онуки ОСОБА_2 у межах одного місяця після вступу
рішення в законну силу.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
в порядку спадкування на 1/2 частину квартири, що належала померлій ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності
на квартиру АДРЕСА_1в
цілому.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя
Лубенського міськрайонного суду                В.О.Чабаненко