Справа № 2-272-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/

21 грудня 2007 року Арте
мівський міськрайонний суд Д
онецької області
у складі: головуючого
судді Деревльової О.О.
при секретарі Смаг
а Н.М
за участю: пр. позивача
та 3 особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду у м. Артемівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодува
ння шкоди, заподіяної джерел
ом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Віктор Олександр
ович звернувся до суду з позо
вом до ОСОБА_2 про відшкод
ування шкоди, заподіяної дже
релом підвищеної небезпеки,
посилаючись на те, що 03 серпня
2006р. о 16-00 год., на ділянки селищно
ї дорозі м.Часів-Яр - с.Красне т
рапилась дорожньо-транспорт
на пригода, а саме зіткнення, а
втомобілів КАМАЗ-5511, держноме
р НОМЕР_2 під керуванням в
одія ОСОБА_3. і ВАЗ-2104 держно
мер НОМЕР_1 під його керув
анням. ДТП відбулося з вини во
дія ОСОБА_3, про що 21.09.2006 року
Костянтинівським міськрайо
нним судом була винесена пос
танова про притягнення його
до адміністративної відпові
дальності. Позивач просить с
тягнути з ОСОБА_2, яка є від
повідачем, оскільки транспор
тний засіб КАМАЗ-5511 держномер
НОМЕР_2 належить їй на пра
ві приватної власності на йо
го користь 8 810,99 грн. - майнової ш
коди, витрати пов'язані з підг
отовкою позову у сумі 380,16 грн. Т
акож позивач просить стягнут
и з відповідача моральну шко
ду, яка проявляється у душевн
их стражданнях та порушенні
нормального ритму життєдіял
ьності у розмірі 5 000 грн.
1.10.2007 року позивач ОСОБА_1.
змінив позовні вимоги та вка
зує, що по справі була признач
ена та проведена судова авто
-технічна експертиза, згідно
висновків якої у ДТП винний
ОСОБА_3, тобто водій автомоб
іля КАМАЗ, джерела підвищено
ї небезпеки, який знаходився
у трудових відносинах з відп
овідачем - ОСОБА_2. Просить
стягнути з відповідача ОСО
БА_2. майнову шкоду 9566,75 гривен
ь, 10000 гривень моральної немайн
ової шкоди, оскільки внаслід
ок ДТП переніс стрес, хвилюва
ння за своє життя під час ДТП,
тривалий час порушення норма
льного ритму життєдіяльност
і, та стягнути судові витрати
145,41 гривна, витрати на експерт
изу становлять 375,60 гривень.
У судовому засіданні пр. поз
ивача ОСОБА_1 та третьої о
соби ОСОБА_4 наполягає на
задоволенні позовних вимог н
а користь ОСОБА_1, оскільк
и ОСОБА_4 самостійних вимо
г не заявляє та просить стягн
ути витрати на користь ОСОБ
А_1, бо саме ОСОБА_1 поніс м
атеріальні затрати. Дорожньо
-транспортна пригода трапила
сь з вини працівника відпові
дача - володільця джерела під
вищеної небезпеки, то відшко
дування матеріальної шкоди п
овинно бути покладено на від
повідача ОСОБА_2. Факт вин
и встановлений висновком екс
перта, а розмір шкоди - висновк
ом експерта товарознавця, Пр
осить позов задовольнити та
стягнути з відповідача завда
ну майнову шкоду у сумі 9566,75 гри
вень, 10000 гривень моральної нем
айнової шкоди, та судові витр
ати 145, 41 гривна.
Відповідач ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 - у якості третьої ос
оби у судове засідання не з'яв
ились, про заочний розгляд сп
рави судом винесена ухвала.

Суд, вислухавши позивача, до
слідивши матеріали справи, в
важає, що позов підлягає задо
воленню частково по наступни
м підставам.
У відповідності частини пе
ршої ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода завдана неправомірним
и рішеннями, діями чи бездіял
ьністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичн
ої особи, а також шкода, завдан
а майну фізичної або юридичн
ої особи, відшкодовується в п
овному обсязі особою, яка її з
авдала.
Згідно частини другої ст. 1187
ЦК України, вбачається, що шко
да, завдана джерелом підвище
ної небезпеки (це діяльність
, пов'язана з використанням, зб
еріганням або утриманням тра
нспортних засобів, тощо) відш
кодовується особою, яка на ві
дповідній правовій підставі
володіє транспортним засобо
м, механізмом, іншим об'єктом в
икористання, зберігання або
утримання якого створює підв
ищену небезпеку.
Частиною третьою цієї стат
ті встановлено, що особа, яка в
олодіє транспортним засобом
, механізмом, або іншим об'єкто
м, завдала шкоди діяльністю щ
одо його використання, збері
гання або утримання, зобов'яз
ана відшкодувати її.
Згідно протоколу про адмін
істративне правопорушення в
ід 3.08.2006 року, який доданий до сп
рави вбачається, що 3.08.2006. о 16-00 год
ині, ОСОБА_3. керуючи транс
портним засобом КАМАЗ 55111 по ґр
унтовій дорозі не прийняв мі
ри для безпечного зустрічног
о проїзду, не прийняв вліво, ск
оїв зіткнення з зустрічним а
втомобілем ВАЗ 2104, що стало при
чиною ДТП. Висновки протокол
у про адміністративне правоп
орушення відповідають висно
вкам авто технічної експерти
зи.
За висновком судової авто-т
ехнічної експертизи у діях в
одія ОСОБА_3. була невідпо
відність п.11.2, 12.3 ПДР, які знаход
ились у прямому причинному з
в'язку з наслідками ДТП. У діях
водія ОСОБА_1 порушень ПД
Р не встановлено.
Відповідно висновку спеці
аліста авто-товарознавця, в р
езультаті огляду автомобіля
ВАЗ 2104, держномер НОМЕР_1, як
ий належить на підставі реєс
траціонного свідоцтва ОСО
БА_4, та був переданий за дові
ренністю ОСОБА_1 була визн
ачена вартість матеріальної
шкоди, яка дорівнює вартості
автомобіля - 8810,99 гривень, оскіл
ьки вартість відновлювально
го ремонта перебільшує варті
сть автомобіля - 14111,29 гри вень.

У судовому засіданні встан
овлено, що з вини водія ОСОБ
А_3, який перебував у трудови
х відносинах з відповідачем
ОСОБА_2., відбулася дорожнь
о-транспортна пригода, що при
звела до пошкодження автомоб
іля ВАЗ 2104 держномер НОМЕР_1
, який був у володінні ОСОБА
_1
Таким чином, позовні вимоги
ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди у сумі 8810,99
грн. підтверджені і підлягаю
ть задоволенню.

Згідно вимог ст. 1167 ЦК Україн
и моральна шкода, завдана фіз
ичній або юридичній особі не
правомірними рішеннями, діям
и чи бездіяльністю, відшкодо
вується особою, яка її завдал
а, за наявності її вини.
Оскільки вина у ДТП встанов
лена у судовому засіданні у д
іях водія ОСОБА_3., який пер
ебував у трудових відносинах
з відповідачем ОСОБА_2., а н
аявність спричинення мораль
ної шкоди підтверджується ти
м, що дійсно, в результаті ДТП
ОСОБА_1. втратив звичний сп
осіб життя, змушений був заст
осовувати додаткові зусилля
для організації свого життя
, не мав можливості тривалий ч
ас користуватися автомобіле
м, переніс значний стрес, хвил
ювання за своє життя та здоро
в'я, то з урахуванням тривалос
ті та характеру моральних ст
раждань на його користь слід
стягнути у відшкодування мо
ральної шкоди 7000 гривень.
Відповідно ст. 88 ч.1 ЦПК Украї
ни, судові витрати слід стягн
ути з відповідача на користь
позивача ОСОБА_1, які скла
даються з судового збору 106,91 гр
ивень та 8,50 гривень, витрат на е
кспертизу 755,76 гривень, а всього
901,17 гривень.
Керуючись ст. 4, 7, 14, 60, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК Україн
и суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 д
о ОСОБА_2 про відшкодуванн
я шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки задово
льнити частково.
Стягнути зОСОБА_2 на кор
исть ОСОБА_1 у відшкодуван
ня матеріальної шкоди 8810,99 грив
ень та у відшкодування морал
ьної шкоди 7000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2на кор
исть ОСОБА_1 судові витрат
и у розмірі 901,17 гривень.
Рішення може бути оска
ржено до Апеляційного суду Д
онецької області шляхом пода
чі до Артемівського міськрай
онного суду протягом 10 днів з
дня проголошення рішення зая
ви про апеляційне оскарження
рішення суду, та подання апел
яційної скарги на рішення су
ду протягом 20 днів, після пода
ння заяви про апеляційне оск
арження рішення суду.