overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1046
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року         Мелітопольский міськрайонний суд у
складі:

головуючого судді Урупа И.В.

при секретарі:
Головіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, тому що в сім'ї немає
взаєморозуміння у наслідок чого виникають сварки, та між ними втрачено почуття
любові та поваги один до одного. Подружні відносини припинені з січня 2006 року.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і
місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причину неявки суду
не повідомив. Письмове заперечення на позов не надав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов належить задоволенню повністю.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.09.1999
року, зареєстрованому Семенівською сільською радою Мелітопольського району,
актовий запис № 18.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

З січня 2006
року сторони припинили шлюбні відносини, тому, що в сім'ї немає взаєморозуміння
у наслідок чого виникають сварки, та між сторонами втрачено почуття любові та
поваги.

Шлюбні відносини
позивачка відновлювати намірів не має.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне
життя і збереження шлюбу не можливо, та суперечить інтересам сторін.

Суперечок про
розподіл майна сторони не мають.

Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу, слід покласти на відповідача.

Керуючись
ст.ст.     104,105,110,112 СК    України,
ст.ст.     10,60,212,214,215,218     ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 25.09.1999
року Семенівською сільскою радою, актовий запис № 18, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу
держмито в дохід держави в розмірі 17
грн. ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольским міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольский міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає
законно            ї сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-„о"-463 / 2007 р.

30 травня 2007 року
Мелітопольський міськраионнии суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М. при секретарі - Баснарьової
Т.С.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, вказуючи, що подружнє життя не склалось, збереження його
неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні
погляди на життя, в результаті чого, в родині постійно виникають конфлікти та
суперечки.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити повністю.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 8 липня 1994 року, відділом
РАГС м. Мелітополя Запорізької області, актовий запис № 592, про що свідчить
свідоцтво про укладання шлюбу /а.с.5/.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.6/.

Шлюбні відносини сторін припинені, тому що в родині
відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, у подружжя різні погляди на життя, в
результаті чого в родині постійно виникають конфлікти та суперечки. З жовтня 2006 р. сторони
однією сім'єю не проживать, спільне господарство не ведуть.

Шлюбні відносини
сторони відновлювати не мають намірів.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя та збереження родини є неможливим.

Суперечок про
розподіл майна між сторонами немає.

Питання про
утримання дитину сторони вирішуватимуть у встановленому законом порядку.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. З, 10, 130, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 8.07.1994
року відділом РАГС м. Мелітополя Запорізької області /актовий запис № 592/, які мають одну
неповнолітню дитину розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід
держави з ОСОБА_1 -10 грн.,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Мелітопольский міськраионнии суд шляхом подачі апеляційної заяви
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Суддя:
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"16 " травня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2- н - 573 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
"ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 462
несвоєчасну оплату долевих витрат за період з жовтня 2005 року по березень
включно на підставі договору бн від 05.05.2006
року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст.ст. 96,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1, яка мешкає за
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на підставі договору
бн від 05.05.2006 року про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 462 (чотириста
шістдесят дві) грн. 45 коп.
з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50
Запорізькій області, МФО
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень, які були сплачені стягувачем за оплату
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ _____ Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (надалі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ набрав чинності"____ "  ________ '______ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___
Суддя_____________________           Колодіна Л.В.___________________________
Справа №2-2819 2007 року
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
-                                  судді Николовой
секретарі -                                 Химченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „Мелітопольгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач зазначив, що надає позивачу, який мешкає в
АДРЕСА_1, послуги газопостачання та транспортування природного разу, які
відповідач зобов"язаний оплачувати, для чого відкрито лицьовий рахунок НОМЕР_1. Однак за період
з січня 2005 року по
заборгованість відповідача складає 297
судові витрати в сумі 81
гривня позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно довідки голови ГРП №
З КП ВЖРЕУ, відповідач мешкає в АДРЕСА_1 (а.с.5).
Згідно роздруківки лицьового рахунку НОМЕР_1
відповідача, за період з січня 2005
року по лютий 2007 року
відповідач має заборгованість за газопостачання в сумі 297 гривень 88 копійок /а.с.4/.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне позов
задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача суму
заборгованості, а також, згідно ст. 88
ЦПК України, судові витрати позивача по справі в сумі 81 гривня,
відповідно платіжних доручень №
0871 від 27.02.2007 року, № 0856 від 27.02.2007 року (а.с.3-4).
ст. 525-526 ЦК України,
ст.ст. 214,215,224-226,373
ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства „Мелітопольгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився: с. Преслав Приморського
району Запорізької області, мешкає: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
„Промінвестбанк" м. Мелітополя, МФО
313043, ЄДПРОУ 05535349/
297 гривень 88 копійок,
а також судові витрати в сумі 81
гривня, всього 378 (триста
сімдесят вісім) гривень 88
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
№ 2-2020/07 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 червня 2007 року                                                                                               М.Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі              -
Гіль Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно
угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 864,11грн. за період
з 1.10. 2004року по 1.03 2007 року. В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги уточнила та просить стягнути борг 745,27 грн., оскільки в березні
2007 року частково сплачено борг в сумі 118,84 грн. та просить стягнути
понесені судові витрати.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, належним чином через засоби масової інформації повідомлено про час і
місце розгляду справи (а.с.29), поважні
причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд
вирішує справу розглядати за наданих матеріалів та за даної явки. Представник
позивача не заперечує проти  винесення
заочного рішення.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно угоди
№01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач
звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку заборгованість
становить станом на 1.03. 2007р. в сумі 745,27грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно
ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином, одностороння
відмова від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно ст.88 ЦПК
України суд стягує на користь позивача з відповідача
сплачені 51 грн. державного мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 11,212-218, 224-228 ЦПК України,
суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" 745,27грн. боргу, 51 грн. сплаченого державного мита та 30грн.
сплачених витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідач має право звернутися до суду з заявою про
скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2 -90/07
УХВАЛА

16 квітня 2007
року   Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі   :

головуючого
судді        Дьомич Л.М.

при секретарі                 Конновій О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Автопром» про визнання недійсним
договору купівлі - продажу автомобіля недійсним, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину гаража, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля ВАЗ 21011,
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_217.05.2003 року № 649 через приватне
підприємство, зобов'язати ОСОБА_2 повернути позивачу автомобіль ВАЗ 21011 ,
1980 року випуску № кузова НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_2 на
користь позивача компенсацію за моральну шкоду в розмірі 6000 грн., стягнути з
ПП «Автопром» на користь позивача компенсацію за моральну шкоду в розмірі 4000
грн. ОСОБА_2 у жовтні
2005 року звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на 1/3
частину гаража, вимоги заявлені до ОСОБА_1 Цивільні справи об'єднані в одне
провадження.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднанні до справи. Сторонам
роз'ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбаченні ст.206 ЦПК України.

Враховуючи що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог щодо визнання недійсним
договору купівлі - продажу автомобіля з тим, щоб надалі за ОСОБА_2 залишити
право власності на автомобіль, а за ОСОБА_1 - право власності на весь гараж
НОМЕР_2 в кооперативі «Автолюбитель № 1» в районі 4-ї міської лікарні м.
Кіровограда, з відмовою ОСОБА_2 від своєї 1/2 частини вищезазначеного гаража, належної
йому в порядку спадкування за законом.

Визнати
за ОСОБА_2право власності на автомобіль ВАЗ 21011, 1980 року випуску, № кузова
НОМЕР_1. Визнати за ОСОБА_1право власності
на гараж НОМЕР_2 в кооперативі «Автолюбитель № 1» в районі 4-ї міської
лікарні м. Кіровограда

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Автопром» про визнання недійсним договору купівлі -
продажу автомобіля недійсним, відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину гаража -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-33/2007 р.
року.                                                                                    м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І.
позивачки ОСОБА_1 (фізичної особи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем, так як постійні
сварки призвели до розпаду сім'ї.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час
розгляду справи повідомлений належним чином і його неявка не перешкоджає
розгляду справи.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено:
Сторони в 1998 році зареєстрували шлюб (а.с.5).
В шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження і дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження (а.с.6-7), які
проживають з позивачкою і спору про їх
місце мешкання і як про поділ майна у сторін немає.
Сім'я сторін розпалась близько року назад, через те, що
відповідач вчиняє сварки, що призвело до розпаду сім'ї. Спільного домашнього
господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,212,213,215,226 ЦПК України, ст.112 СК України, с у
Позов ОСОБА_1задовольнити.
між ОСОБА_2, 1975 року народження і ОСОБА_1, 1977 року народження,
зареєстрований 1.08.1998 року відділом РАГС Пирятинської райдержадміністрації,
актовий запис № 67.
дітей: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження і дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1
При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1від сплати мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-о-20/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

31 січня  2007 року                                                                                                      м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Сімонової С.Г. при
секретарі - Овдієнко Л.Ф.

з участю заявника ОСОБА_1(фізична особа), представника зацікавленої
особи Запорожець Т.В.
(юридичної особи),

розглянувши   у  відкритому
судовому  засіданні   справу
за  заявою  ОСОБА_1про
встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над фізичною особою.

В судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві,
підтримав, просить призначити його опікуном над малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка залишилася без
батьківського піклування .

Представник   зацікавленої   особи
просить   заяву
ОСОБА_1   задовольнити   і призначити його опікуном своєї
сестри ОСОБА_2 Судом
встановлено:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишилася без батьківського
піклування.

Батько дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2помер.

Мати - ОСОБА_4, 1970 року народження
, рішенням Пирятинського районного суду від
29.11.2006 року позбавлена батьківських прав.

На сьогоднішній день ОСОБА_2 проживає разом зі своїм братом ОСОБА_1 в будинку їх баби ОСОБА_5 і повністю знаходиться на його утриманні.

ОСОБА_1 виявив бажання встановити опіку над своєю сестрою ОСОБА_2, яка залишилася без батьківського піклування.

Крім пояснень учасників розгляду
справи, викладене підтверджується:

рішенням Пирятинського районного
суду від 29.11.2006 року(а.с.6) про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження; копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3(а.с.7); висновком   служби   у
справах   неповнолітніх   Пирятинської
районної державної
адміністрації (а.с.11) про можливість громадянина ОСОБА_1виконувати
обов'язки опікуна; іншими матеріалами справи. Згідно
ч.3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над
малолітньою особою та піклування над неповнолітньою
особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вони позбавлені
батьківського піклування.

Суд вважає, що ОСОБА_1 може бути призначений опікуном,
оскільки останній має всі необхідні умови для виховання дитини, позитивно
характеризується, працює. За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Керуючись ст. 234-235 ЦПК України , ст. ст.58, 60 ЦК України , с у д -

2 ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_2, призначивши ОСОБА_1її
опікуном.

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження