Справа №2-67 2007 року
про поділ житлового будинку в натурі між
08 травня 2007 року                                                                                                     смтКуйбишеве
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Скляра С.Ю.,
при секретарі судового засідання Грицан А.В.,
з участю законного представника позивача ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з будинку (поділ будинку), -
06 лютого 2007 року ОСОБА_1 в
інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому вказала, що рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької
області від 11 вересня 2006 року за ОСОБА_2
визнано право власності на 1/3
частину будинку, розташованого по АДРЕСА_1 Цим же рішенням суду за
відповідачем ОСОБА_3 визнано право власності на 2/3 частини вказаного будинку. Оскільки між сторонами виник
спір про порядок користування і володіння будинком, ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2просить суд поділити будинок між його власниками і
виділити у власність ОСОБА_2кімнати №1А, №2
вартістю 15 595 грн.;
„аі" прибудову вартістю 7497
грн.; №2 ґанок
„Г" сарай вартістю 1025
грн.; №6 погріб
„З" душ вартістю 703
грн.; 1/3 частину №5 вимощення
вартістю 72 грн.; 1/3 частину №4 вимощення
вартістю 92 грн.; 1/3 частину огорожі
вартістю 399 грн.; 1/3 частину №7 воріт вартістю 158 грн., на
стягненням з відповідача 32
В судовому
засіданні законний представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені
вимога по тих підставах, які нею були вказані у позові, надала відповідні пояснення,
а саме, що вона діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2., за якою
рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2006 року визнано
право власності на 1/3 частину
спірного будинку з надвірними будівлями, яке зареєстроване у встановленому
законом порядку. Між сторонами виник спір про порядок користування та володіння
будинком, до теперішнього часу не досягнуто угоди про спосіб виділення зі
спільного майна частки, належної ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_3 про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про
що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення із
судовою повісткою, в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не
повідомила, заперечень проти позову не надала (ас. 18,33,35).

Зі згоди
законного представника позивача ОСОБА_1 суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

2

Суд, вислухавши пояснення законного
представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням
Куйбишевського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2006 року за ОСОБА_2
визнано право власності на 1/3
частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованих по АДРЕСА_1,
яке зареєстровано у встановленому законом порядку (ах.9-12).

Іншим
співвласником цього будинку та надвірних будівель є ОСОБА_3, у власності якої
знаходиться 2/3 спірного
нерухомого майна (ас.9-10).

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій
власності. У разі недосягнення між співвласниками згоди з цього питання спір
про виділ частки вирішується в судовому порядку.

Між сторонами у
справі до цього часу в добровільному порядку не досягнуто угоди про порядок
користування житловим будинком та надвірними будівлями.

Захист відносин
власності в Україні здійснюється на підставі загальних засад, визначених ст.386
ЦК України та ст.48
Закону України «Про власність», а саме, рівний захист усіх суб'єктів права
власності, наявність у власника права вимагати усунення будь-яких порушень його
права, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов'язаних із
здійсненням ним володіння, користування та розпорядження належним йому майном,
включаючи право на звернення до суду у випадках, коли власник вважає, що його
законне право порушене будь-ким.

За висновками
експерта від 30 березня 2007 року при
проведенні судово-технічної експертизи визначені можливі варіанти поділу
домоволодіння, які погоджені з органами архітектури, санітарною та пожежною
службами.

При вирішенні
питання про розділ житлового будинку, суд, враховуючи висновки експерта, думку
законного представника позивача, ту обставину, що відповідач не надала ніяких
обгрунтованих заперечень проти позову та можливих варіантів поділу житлового
будинку і в судове засідання не з'явилась, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до
висновку експерта існують два оптимальні варіанти поділу житлового будинку
(ас.24-30).

Суд вважає за
необхідне застосувати другий варіант, умови якого відповідають заявленим
вимогам у позові. За цим варіантом ОСОБА_2 пропонується виділити кімнати №1А, №2 вартістю 15 595 грн.; „аі"
прибудову вартістю 7497 грн.; №2 ґанок вартістю 291 грн.; „Г"
сарай вартістю 1025 грн.; №6 погріб вартістю 1193 грн.; „З"
душ вартістю 703 грн.; 1/3 частину №5 вимощення
вартістю 72 грн.; 1/3 частину №4 вимощення
вартістю 92 грн.; 1/3 частину огорожі
вартістю 399 грн.; 1/3 частину №7 воріт вартістю 158 грн., на
загальну суму 27378 грн. з
недостачею на суму 32 грн..

Іншому
співвласнику - відповідачу
ОСОБА_3 залишити в рахунок 2/3
частин житлового будинку кімнати №5А, №4,
№3 вартістю 26469 грн.;
„а" прибудову вартістю 11219
грн.; ,3" гараж
вартістю 6984 грн.;
„Е" сарай вартістю 3989
грн.; „Д" сарай вартістю 3881
грн.; „Ж" вбиральню вартістю 866
грн.; 2/3 частини №5 вимощення
вартістю 144 грн.; 2/3 частини №4 вимощення
вартістю 184 грн.; 2/3 частини №3 огорожі вартістю
799 грн.; 2/3 частини №7 воріт вартістю 316 грн., на
загальну суму 54 851 гривень
з надлишком на суму 32 гривні.

з

Таким чином, суд прийшов до
висновку, що позові вимоги ОСОБА_1 в інтересах її неповнолітньої дочки ОСОБА_2є
законними та обгрунтованими, тому підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 48
Закону України„Про власність", ч. 1 ст.364, ст. 386
ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215,224-226
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.

Провести поділ
домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1

Виділити в натуріОСОБА_2 1/3 частину будинку
в рахунок чого віднести кімнати №1А
(розміром 1,64 х 3,79 м), №2 площею 22,8 м2, вартістю 15 595 грн.; „аі"
прибудову вартістю 7497 грн.; №2 ґанок вартістю 291 грн.; №8 козирок вартістю
353 грн.;
„Г" сарай вартістю 1025
грн.; №6 погріб
вартістю 1193 грн.;
„З" душ вартістю 703
грн.; 1/3 частину №5 вимощення
вартістю 72 грн.; 1/3 частину №4 вимощення
вартістю 92 грн.; 1/3 частину №3 огорожі вартістю
399 грн.; 1/3 частину №7 воріт вартістю 158 грн., на
загальну суму 27 378 (двадцять
сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень з недостачею на суму 32 (тридцять дві)
гривні.

Виділити в
натурі ОСОБА_3 2/3 частини
будинку в рахунок чого віднести кімнати №5А (розміром 3,85x3,79), №4, №3 площею 38,7 м2 вартістю 26469 грн.; „а"
прибудову вартістю 11
219 грн.; ,3" гараж
вартістю 6984 грн.; ,JE"
сарай вартістю 3989 грн.;
„Д" сарай вартістю 3881
грн.; „Ж" вбиральню вартістю 866
грн.; 2/3 частини №5 вимощення
вартістю 144 грн.; 2/3 частини №4 вимощення
вартістю 184 грн.; 2/3 частини №3 огорожі вартістю
799 грн.; 2/3 частини №7 воріт вартістю 316 грн., на
загальну суму 54 851 (п'ятдесят
чотири тисячі вісімсот п'ятдесят одну) гривню з надлишком на суму 32 (тридцять дві)
гривні.

Двір залишити двором загального користування.

Витрати при
переобладнанні будинку, а саме, між кімнатами №1 і №5
необхідно змістити перегородку згідно розмірів вказаних в плані поділу, з
кімнати №1 в
кімнату №11 необхідно закласти дверний проріз, з кімнати №2 в кімнату №3 необхідно
закласти дверний проріз покласти на ОСОБА_2 в особі її законного представника
ОСОБА_1.

Витрати при
переобладнанні будинку, а саме, з кімнати №4
в кімнати №3 та №5А
необхідно устаткувати дверні прорізи, з кімнати №П в кімнату №5 А необхідно
устаткувати дверний проріз і також з кімнати №П на двір необхідно устаткувати
дверний проріз переобладнавши при цьому віконний проріз під дверний, покласти
ОСОБА_3

Зобов'язати
ОСОБА_3 виплатити на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї неповнолітньої
доньки ОСОБА_2, компенсацію за недостачу в загальній сумі вартості нерухомого
майна в розмірі 32 (тридцяти
двох) гривень.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:             С.Ю.Скляр