Справа № 22ц-2170 2007 р.                                    Головуючий у 1
інстанції Міхієнкова Т.Л..
33                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,

суддів:
Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.,

при секретарі
Зозуля Н.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Земельний центр" та
ТОВ „Земельний союз" про визнання правочинів недійсними, повернення
земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, колегія суддів

Встановила:

У вересні 2006
рокуОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй
на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну
ділянку, виданого 12 березня 2001 року Броварською міською радою Київської
області, належала земельна ділянка розміром 2 га на території Броварської
міської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.. 9
вересня 2003 року між нею та ТОВ „Земельний центр" був укладений договір
про наміри, за умовами якого сторони домовились про майбутню купівлю-продаж
вказаної земельної ділянки. У забезпечення виконання договору позивачка
одержала 25000 грн. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Броварського
міського нотаріального округу ОСОБА_2. по реєстру №2126. В цей же день
позивачка видала довіреність ТОВ „Земельний центр" на право користування
та розпорядження спірною земельною ділянкою. Довіреність посвідчена тим же
нотаріусом по реєстру №2128. Навесні 2006 року їй стало відомо, що ТОВ
„Земельний центр" на підставі вказаної довіреності від її імені 24 лютого
2004 року уклало договір міни спірної земельної ділянки з ТОВ „Земельний
союз" на земельну ділянку розміром 0,1053 га у с Товста Городищенського
району Черкаської області для будівництва та обслуговування жилого будинку.
Посилаючись на те, що доручення та договір про наміри вона підписала під
впливом обману та психологічного тиску, позивачка просила визнати вказані
правочини недійсними, зобов'язати відповідачів повернути їй земельну ділянку
розміром 2 га у м.
Бровари та державний акт на право власності на неї, а також стягнути 50000 грн.
матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

2

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі
встановлено, що ОСОБА_1. на праві власності на підставі державного акту на
право власності на земельну ділянку, виданого 12 березня 2001 року Броварською
міською радою Київської області, належала земельна ділянка розміром 2 га на
території Броварської міської ради для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва.. 9 вересня 2003 року між нею та ТОВ „Земельний центр" був
укладений договір про наміри, за умовами якого сторони домовились про майбутню
купівлю-продаж вказаної земельної ділянки. У забезпечення виконання договору
позивачка одержала 25000 грн. Договір був посвідчений приватним нотаріусом
Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2. по реєстру №2126. В цей же
день позивачка видала довіреність ТОВ „Земельний центр" на право
користування та розпорядження спірною земельною ділянкою. Довіреність
посвідчена тим же нотаріусом по реєстру №2128. 24 лютого 2004 року ТОВ
„Земельний центр" на підставі довіреності позивачки уклало договір міни
спірної земельної ділянки з ТОВ „Земельний союз" на земельну ділянку
розміром 0,1053 га у с Товста Городищенського району Черкаської області для
будівництва та обслуговування жилого будинку. Договір міни був посвідчений тим
же нотаріусом по реєстру №376.

Ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з положень
ст.ст. 41-47, 57 ЦК України
1963 року і ст.ст. 238, 239, 249, 715 ЦК
України та прийшов до правильного висновку про те, що оспорювані правочини
укладені відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для визнання їх
нечинними у судовому засіданні не встановлено.

Зокрема,
позивачка відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надала суду доказів
того, що договір про наміри та довіреність вона підписала під впливом обману та
психологічного тиску з боку відповідача, у зв'язку з чим у суду відсутні
правові підстави для задоволення позову.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено
з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній
скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в
рішенні.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦПК України, колегія судців

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду від 26
квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.