overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5511/07
РІШЕННЯ
Іменем України 21.11.2007 року Суворовський райо нний суд м. Херсона у складі

головуючого - судді Бочко Ю.
І. при секретері Смирновій А.
І. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Херсон і цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в изнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд у з позовом, мотивуючи тим, що на земельній ділянці яка ран іше їй належала по АДРЕСА_1 вона за свої особисті кошти с амовільно побудувала жилий б удинок літ."Ж" загальною площе ю 65, 4 кв.м. та жилою 19, 5 кв.м. Оскіль ки будівництво житлового буд инку уже закінчено, але у пози вачки відсутні на нього прав оустановчі документи, просил а визнати її право власності на будинок.
В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 позов підтрим ав з підстав, зазначених в поз овній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 позо в визнав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и суд приходить до висновку, щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні вс тановлено, що між ОСОБА_1 і
ОСОБА_1 мають місце факти чні шлюбні стосунки.
За договором купівлі-прода жу від 06.06.2007р. ОСОБА_1 продала
ОСОБА_2 житловий будинок з господарчими спорудами по
АДРЕСА_1 Тобто відповідно до СТ.377 ЦК України до ОСОБА_2 перейшло і право власності на земельну ділянку, на якій р озміщений придбаний об'єкт н ерухомості, без зміни її ціль ового призначення.
Згідно ст. 375 ЦК України власн ик земельної ділянки має пра во дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам

Позивачка на даній земельн ій ділянці за свої особисті к ошти і з дозволу ОСОБА_2 по будувала жилий будинок літ. "Ж
" загальною площею 65, 4 кв.м. та жи лою 19, 5 кв.м. що підтверджується копією технічного паспорту.

Вказаний житловий будинок збудований з дотриманням ар хітектурних будівельних, сан ітарних норм та правил, не пор ушує права інших осіб та є об'є ктом завершеного будівництв а.
Згідно ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виг отовлена (створена) особою, на бувається нею.
Керуючись ст. 331, 375, 376 ЦК Украї ни, ст. 214, 215-218 ЦПК України суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольн ити.
Визнати за ОСОБА_1 прав о власності на житловий буди нок літ. "Ж", загальною площею 65, 4 кв.м., що складається з коридо ру 5, 4 кв.м., санузла - 5, 7 кв. м., кухні -10, 4 кв.м., передпокій-24, 4 кв.м., жиле -9, 5 кв.м., жиле-10, 0 кв.м., що розташов аний за адресою вул. 11 Північн а , 122 в м. Херсоні.
Рішення може бути оскаржен е шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження до Суворо вського районного суду м. Хер сона протягом 10 днів. Апеляцій на скарга на рішення може бут и подана до Апеляційного суд у Херсонської області через
Суворовський районний суд м.
Херсона протягом 20 днів після подання заяви про апеляційн е оскарження.
Справа №2-о-21 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

29 березня 2007
року

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі -                           Тишкевич К.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1,
заінтересована особа Стиртянська сільська Рада про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Малинівка,
Черняхівського району помер її брат ОСОБА_5. Після смерті брата відкрилась
спадщина. Однак свідоцтво спадкодавця під час війни втрачено. В зв'язку з
відсутністю архіву, відділ РАЦСу відмовив у видачі повторного свідоцтва. В
зв'язку з цим заявниця просить встановити факт родинних відносин.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала з підстав, викладених в заяві, просила її
задовольнити.

Представник
Стиртянської сільради до суду не з'явився, просив справу розглядати у його
відсутність. Заяву визнав.

Свідки ОСОБА_2та
ОСОБА_3. в судовому засіданні ствердили, що ОСОБА_4., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с Малинівка є
рідним братом заявниці. Що його свідоцтво про народження було втрачено під час
війни, а в РАЦСі відсутні документи (архіви) за 1940 рік. Після смерті ОСОБА_4. залишився будинок і земля, яку
заявниця не може оформити на себе через відсутність правоустановлюючих
документів.

Народився ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2. в с Малинівка.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, суд заяву
задовольняє із слідуючих підстав.

Із копії
свідоцтва про смерть (а.с.3) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Малинівка помер
ОСОБА_4.

На ім'я ОСОБА_4.
22.02.01 Черняхівською
райдержадміністрацією видано сертифікат на право на земельну частку (пай)
(а.с.6).

Згідно
повідомлення відділу РАЦС Черняхівського РУЮ від 16.02.07, в архіві актового запису про народження ОСОБА_4. не
виявлено (а.с.7), а 27.03.07
відділ РАЦС Черняхівського РУЮ відмовив в поновленні акту про народження
ОСОБА_4. через відсутність підтверджуючих документів (а.с.17).

Свідки ОСОБА_2і
ОСОБА_3. ствердили, що ОСОБА_1. і ОСОБА_4. це рідні брат і сестра.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. З, 10,
11, 60, ст.ст. 256
ч.І, 257, 259 ЦПК
України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_1є рідною
сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженця с Малинівка,
Черняхівського району, Житомирської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с Малинівка.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуюча - суддя: /підпис/
Н.Є. Слободенюк Копія: вірно   Суддя
Справа
22ц-902/07                            Головуючий
Категорія 23                                       Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів:
Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій
Т.В.

за участю:

відповідача
ОСОБА_1. та його

представника - ОСОБА_3.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2007 р. за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

встановила:

У грудні 2005 р.
ОСОБА_2пред'явив позов до ОСОБА_1про відшкодування 4122 грн. майнової і 5000
грн. моральної шкоди завданої у зв'язку з пошкодженням автотранспортного засобу
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2007
р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на
користь позивача 4122 грн.
майнової і 200 грн.
моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання
про його скасування з ухваленням нового рішення про відхилення позову.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду -
зміні.

Як встановлено
судом, 01 березня 2004 р. з вини відповідача
(порушив п. 10.4 Правил
дорожнього руху) сталась ДТП, внаслідок якої позивачу була завдана майнова і
моральна шкода.

Однак,
визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, суд не дав критичної оцінки
висновку спеціаліста №21/29
від 31 березня 2004 p., який містить
суттєві недоліки, що пов'язані з застосуванням недіючої методики товарознавчої
експертизи та

2

застарілої
довідкової літератури. Ці недоліки були усунуті автотоварознавчим дослідженням
двох спеціалістів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 09
квітня 2007 р.
відповідно до якого розмір майнової шкоди складає 2269 грн. 91 коп. У зв'язку з
чим, саме останньому доказу і слід віддати перевагу.

Посилання
апелянта на відсутність його вини в ДТП не заслуговують на увагу, так як
спростовуються постановою суду, якою провадження у справі про адміністративне
правопорушення стосовно нього було закрито з нереабілітуючих підстав.

З огляду на
вищенаведені мотиви рішення суду в силу п. 4 ч. 1
ст. 309 ЦПК підлягає
зміні.

Керуючись ст.ст.
307, 309 ЦПК,
колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2007
р. в частині вимог про відшкодування майнової шкоди змінити зменшивши розмір
стягнення до 2269 грн. 91 коп.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа 2-408/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
березня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді: Цапина Б.М. секретаря - Губчук Д.Ю. з участю позивачки -
ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої
вимоги тим, що сім'я розпалася і надії на її збереження немає.

Сторони
зареєстрували шлюб 27 жовтня 2006 року у відділі РАЦСу Косівського районного
управління юстиції, актовий запис № 128. Дітей в шлюбі немає.

Позивачка,
ОСОБА_1 , в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне
життя з відповідачем в них не склалося. Причина в тому, що з самого початку
спільного проживання вони не змогли знайти спільної мови як подружжя внаслідок
чого між ними часто виникали сварки , непорозуміння. На даний час вони разом з
відповідачем не проживають і не підтримують подружніх відносин. Вана зрозуміла,
що в них різні характери, різні погляди на життя. Примирення між ними неможливе
так як дальше перебування в шлюбі вважає неможливим. Просить шлюб розірвати.

Відповідач,
ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, подав суду заяву із клопотанням про
розгляд справи в його відсутності. Позов визнає , шлюб просить розірвати .

Суд
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки сім'я розпалася повністю, надії на її збереження немає.
Сторони на примирення не згідні, наполягають на розірвання шлюбу.

Кошти
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача,
ОСОБА_2 .

На
підставі наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.
213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 жовтня 2006 року у
відділі РАЦСу Косівського районного управління юстиції, актовий запис №128 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати
ОСОБА_1 .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подано в
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через
Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
березня 2007 року, Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі:

головуючої-судді:
Крилюк М.І., секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовною заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Косівська державна нотаріальна контора про
продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовною заявою, зацікавлена особа: Косівська державна
нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що його мати ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1., яка при житті належним чином розпорядилася своїм майном,
тобто заповіла йому. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з
поважної причини так як перебував на стаціонарному лікуванні, а тому просить
позов задоволити.

Представник
Косівської державної нотаріальної контори не заперечує щодо задоволення даного
позову.

Суд,
заслухавши показання сторін та перевіривши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 являлась матір'ю ОСОБА_1, 1962р.н.

Згідно
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі
реєстрації актів про смерть зроблено актовий запис № 36.

З
заповіту ОСОБА_2 вбачається, що все своє майно де б воно не було і з чого б
воно не складалося, заповідає ОСОБА_1.

Однак,
останній пропустив строк для прийняття спадщини відповідно до вимог ст.1270 ЦК України з
поважних причин, оскільки в судовому засіданні доведено, що позивач перебував
на стаціонарному лікуванні, а тому не мав можливості вчасно звернутися в
нотаріальну контору для оформлення спадщини.

А тому,
відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

2

Таким чином, враховуючи
наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задоволити
та продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_2 на 6 місяців.

На
підставі наведеного, ст. 1270,1272 ЦК
України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2- на 6 місяців.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2515 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року М ісцевий Конотопський міськр айонний суд Сумської області

в складі: судді
Аршук Т.М при секретарі Іваненко
Н.В. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ко нотоп справу за позовом ОС
ОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н ародження до ОСОБА_2, ІНФ
ОРМАЦІЯ_2 року народження п ро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звер нулася до суду з позовом про р озірвання шлюбу, укладеного 14 грудня 1987 року, мотивуючи тим , що 14.12.1987 року вони зареєструва ли шлюб. Дітей від шлюбу не маю ть. Одруження виявилося невд алим, за час сумісного життя н е вдалося створити міцну сім »ю, в сім"ї часто виникають сва рки з різних питань сімейног о життя. В даний час сім"я факт ично розпалася і її збережен ня протирічить її інтересам.
Крім того, втрачено почуття п оваги та любові один до одног о.
Спору за майно немає.
Відповідач ОСОБА_2. в суд ове засідання не з»явився на дав суду заяву, в якій прохає с праву розглядати без його уч асті, позовні вимоги визнає.

Вислухавши пояснення пози вачки, вивчивши матеріали сп рави, суд вважає, що позов підл ягає задоволенню.
В судовому засіданні встан овлено, що сторони зареєстру вали шлюб 14 грудня 1987 року в від ділі ЗАГС Конотопського місь квиконкому Сумської області , актовий запис № 875 (а.с.5). Дітей в ід шлюбу не мають. Сторони не ж ивуть сімейним життям з жовт ня 2007 року, втрачено почуття по ваги і любові один до одного. П озивачка категорично наполя гає на розірванні шлюбу, на пр имирення не згодна. За таких о бставин подальше спільне жит тя подружжя і збереження шлю бу суперечило б їх інтересам , а тому шлюб сторін слід розір вати.
Витрати, пов'язані з отриман ням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позив ачку, оскільки вона на цьому н аполягає.
Шлюб у сторін повторний.
Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. 57 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОС
ОБА_1 ( до шлюбу прізвище ОС
ОБА_3 ), зареєстрований 14 груд ня 1987 року в відділі ЗАГС Конот опського міськвиконкому Сум ської області, актовий запис
№ 875, розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути в до ход держави судовий збір з
ОСОБА_1 в розмірі - 25 грн., звіл ьнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або протягом 10 днів без попе реднього подання заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 3 дня колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді_______________________ Берещанської I.I.________________________

Суддів__________________________________ Кузнєцової P.O., Сокола B.C.______________

При секретарі____________________________ Гребенніковій Н.О.______________________

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
за апеляційною скаргою відповідача на рішення Сімферопольського районного суду
АРК від 7.11.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням
Сімферопольського районного суду АРК від 7.11.2006 року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення суду і про
ухвалення нового рішення, з тих підстав, що висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з того, що відповідач є батьком двох неповнолітніх дітей:
дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, і відповідно до ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати їх до
досягнення ними повноліття. Тому суд дійшов правильного висновку про
необхідність задоволення позову, знайшовши
позовні вимоги позивачки обгрунтованими, в тому числі і в частині розміру
аліментів - 1/4 частина від заробітку (доходу) відповідача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Згідно зі ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Відповідно до вимог ст. 182 цього Кодексу при визначенні розміру
аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини тощо.

З матеріалів
справи вбачається, що дочка ОСОБА_3за станом свого здоров'я потребує
додаткового догляду та додаткових витрат на лікування (а.с. 4, 5, 6). З довідки
про дохід

Справа № 22-1858/2007                                       Головуючий
по першій інстанції

Шофаренко Ю.Ф. Доповідач Берещанська I.I

2

ОСОБА_2 видно,
що нарахованої суми аліментів не досить для утримання двох неповнолітніх дітей,
один з яких має хронічні захворювання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та
обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги щодо незгоди відповідача з розміром стягнутих аліментів, - не містять правових підстав для
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

На підставі вказаного
і керуючись статтями 303, 307, 308 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду АРК від 7.11.2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 10 дня колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

Головуючого, судді_______________________ Берещанської І.І.________________________

Суддів__________________________________ Кузнецової О.А., Сокола B.C._____________

При секретарі                                                       Галич Ю.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі питання щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Сімферополя від 14.12.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
Видавництва "СОНАТ", 3-я особа: ОСОБА_2.
про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Сімферополя від 14.12.2006 року позов задоволено
частково.

Від відповідача
16.01.2007 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, до суду
надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення
суду і про ухвалення нового рішення.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга Видавництва „СОНАТ" залишається без розгляду з наступних
підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що представник відповідача був присутнім при судовому
розгляді справи та оголошенні рішення суду.

Таким чином,
вони знали про ухвалене рішення суду, а також їм було роз'яснено порядок та
строки подачі заяви і апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
3 зазначеної статті, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється я ухвала.

Справа
№22-2414/2007р.

2

Однак суду не надано доказів поважності причин, чому ні представник
відповідача, ні відповідач не оскаржили зазначене рішення суду у
встановленому законом порядку та передбачені законом строки.

За таких
обставин строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню, як такий, що
пропущений не з поважних причин, а апеляційна скарга залишається без розгляду.

На підставі
вказаного і керуючись статтями 73, 294 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Видавництву „СОНАТ" відмовити в   поновлення строку на подачу апеляційної

скарги на рішення
Київського районного суду міста Сімферополя   АР Крим
від   14

грудня 2006 року.

Апеляційну скаргу на зазначене рішення суду залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені

статтями 324, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України.