справа № 2-737/
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Рябішина А.О. при секретарі - Луговій Є.В. розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калашниківської сільської ради
про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання права
власності, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батьк ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_3 Після їх смерті залишився житловий будинок з
господарськими будівлями в АДРЕСА_1 Коли
він звернувся у встановлений законом строк до нотаріальної контори для
оформлення спадщини, то виявилося ,що отримати свідоцтво про право на спадщину
за законом не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на
будинок. Тому він змушений звернутися до суду.

Позивач
в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю
підтвердивши обставини, викладені в позові та просив заявлені позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач
- Калашниківська сільська рада та третя особа - Полтавська райдержнотконтора в
судове засідання не з»явилися, попередньо надавши заяву в якій позов визнали та
просили розглядати справу у відсутності їх представника.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так
судом встановлено, що позивач являється сином ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.13,17-18).

Згідно
копії технічного паспорту на садибу (індивідуальний) житловий будинок по
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 ( а.с.3-7).

Згідно
архітектурно-будівельного висновку будинок по АДРЕСА_1, планувальне вирішення
будинку не відповідає вимогам діючих на даний час державних будівельних норм ,
а саме щодо висоти житлових приміщень, щодо складу приміщень, щодо площі
загальної кімнати. Але беручи до уваги те, що відхилення від нормативних
показів по висоті невеликі ( 3,6%) , та враховуючи можливість проведення
реконстукції, можливе визнати обстежений житловий будинок в АДРЕСА_1 придатний для
постійного проживання (а.с.24-25).

Враховуючи
наведене, зібрані по справі докази, суд вважає позов обгрунтованим та
доведеним, а тому він підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України з позивача слід стягнути судові витрати, які не були ним
оплачені при подачі позовної заяви.

На
підставі викладеного, ст..ст.328,392,1216,1223,1261 ЦК України, ст.. 10,11,60,212,214-215,
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1

Зобов»язати
КП « БТІ Полтавського району» зареєструвати за ОСОБА_1 право власностін на
житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1

Стягнути
з ОСОБА_1. державне мито в розмірі 375 грн.66 коп. на користь держави та
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30О
грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку п.4 ст. 295 ЦПК України.