Справа №5/2-281/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 травня 2007 р.  Вишгородський районний суд Київської області
в складі:

головуючої -
судді Божок С.К.

при секретарі -
Грищенко К.Г., Мартинко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Вишгороді за участю позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3, представників
третіх осіб -  Щербина Л.М.,Коваленко В.М. про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною .

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні
з онуком шляхом систематичних побачень з останнім кожний тиждень з 18.00 п»ятниці до 18.00 неділі з
можливістю відвідувати її місце проживання , проводити спільний літній та зимній відпочинок з онуком
на протязі 60 днів
кожен рік. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач
на протязі тривалого часу не виконує своїх обов»язків щодо виховання та
утримування дитини, обмежує її спілкування з онуком, перешкоджає зустрічатися з
ним, психологічно настроює його проти неї, залякує, не дозволяє забирати до
себе додому, годувати, забезпечувати його одягом, піклуватися про стан здоров»я
дитини, виховувати її належним чином. Вона має право спілкуватися зі своїм
онуком, брати участь у його вихованні .
Відповідач не має права перешкоджати у здійсненні її права щодо виховання
дитини.

У судовому
засіданні позивач доводи позовної заяви підтримала та додала, що вона бажає
забезпечити дитині нормальний побут, виховання, відпочинок, нормальний фізичний
розвиток; просила задовільнити її позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
заперечувала проти позову та показала, що між нею та позивачкою склалися вкрай
негативні, конфліктні відносини, які негативно впливають на психологічний,
емоційний стан дитини. Позивач не задоволена житлово- побутовими умови, в яких
проживає вона та дитина, але при розгляді справи в суді про позбавлення її
батьківських прав, неодноразово приїздили комісії та обстежували
житлово-побутові умови проживання дитини, висновки їх щодо умов проживання
дитини були задовільні, прокуратура відмовилася від позову щодо позбавлення неї
батьківських прав. Дитина навчається в другому класі, розвивається

2

нормально,
має друзів, спілкується з ними. Вона не перешкоджає у спілкування позивачки
з онуком, але та конфліктна ситуація ,
яка склалася між ними, негативно впливає і на сина , оскільки
позивачка, приїхавши до села, ходить по сусідам , відвідує школу і намагається весь час виставити її, як
матір, з поганої сторони: погана матір, погана господиня, не виконую своїх
обов»язків щодо виховання та утримування дитини, обмежую дитину в харчуванні.
Це все впливає і на сина і він сам говорить, що не хоче бачитися з бабусею. Не
заперечувала, що позивач має право на спілкування з онуком, але в тій ситуації,
яка склалася, та враховуючи вік дитини ,
вона просила установити часи спілкування позивачки з онуком в її
присутності та за місцем проживання дитини.

Представник 3 - ї особи : Оболонської
районної у м. Києві раді -
Щербина Л.М. позовні вимоги позивачки підтримала та показала, що нею
особисто було проведено обстеження житлових умов проживання позивачка та
встановлено, що позивач має хороші умови для проживання , виховання,
розвитку дитини і тому, з урахуванням позитивної характеристики позивачки за
місцем її проживання, матеріального її забезпечення, враховуючи інтереси
неповнолітнього, був даний висновок на право ОСОБА_1 спілкуватися з онуком і
брати участь у його вихованні у такому порядку, як просить позивач. Просила
задовільнити позовні вимоги позивача.

Представник З- ї
особи - Вишгородської
районної державної адміністрації -Коваленко
В.М. заперечувала проти позову, вважаючи, що даний позов суперечить інтересам
дитини. Перекладати функції виховання дитини з матері на бабусю ми не маємо
права, дитина повинна виховуватися в сім»ї, а фактично при задоволенні даного
позову, дитина весь вільний час буде спілкуватися та проживати в бабусі.
Конфліктна ситуація, яка виникла між матір»ю та дочкою негативно впливає як на
психологічний так і емоційний стан дитини. ОСОБА_1 ненавидить свою дочку , зневажливо
ставиться до дитини і конфлікт між матір»ю та дочкою не треба вирішувати за
рахунок дитини. Орган опіки та піклування Глібівської сільської ради надав
висновок про недоцільність брати участь ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім онуком. Житлові умови проживання
ОСОБА_2 задовільні. Просила відмовити у позові, але дозволити у літній період
позивачці надавати матеріальну допомогу у оздоровленні дитини, шляхом придбання
нею путівки на відпочинок для дитини, але без присутності бабусі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши їх доводи доказами, суд

Встановив :

Сторонами в справі є мати та дочка.

Відповідно до ч.
1,2 ст. 257 СК України баба,
дід, прабаба, прадід, мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками,
брати участь у їх вихованні. Батьки та інші особи, з яким проживає дитина, не
мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх
прав щодо виховання внуків, правнуків.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 є внуком
позивачки.

ОСОБА_6  проживає в
зі своїми батьками в АДРЕСА_1,
де батьки орендують
житловий будинок .

Житлово-побутові
умови проживання  дитини задовільні.

Дана обставина
підтверджується Актом обстеження умов проживання та виховання неповнолітніх
дітей від 23.04.2007 p.,
складеним комісією у складі голови та членів опікунської ради Глібівської
сільської ради Вишгородського району; Акт обстеження знаходиться в матеріалах
справи.

Дана обставина
також підтверджується оглянутим у судовому засіданні Актом обстеження
житлово-побутових умов проживання неповнолітньої дитини від 18.01.2007 р. в цивільній справі
за позовом Оболонської прокуратури м.Києва про позбавлення ОСОБА_2 батьківських
прав ( а.с. 254, справа № 5/2-44/2007 ); копія
Акту знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач
заперечує позивачу спілкуватися з внуком та брати участь у його вихованні у
зв"язку з конфліктами ,
які виникають між нею та матір"ю- позивачем на грунті особистих
неприязнених відносин.

Відповідно до
висновку про право ОСОБА_1 спілкуватися з онуком за №16 від 09.06.2006 р. Оболонське
районне управління освіти м.Києва ,
як орган опіки та піклування, вважає, що ОСОБА_1 має право на спілкування з
онуком ОСОБА_6 і брати участь у його вихованні в такому порядку : спілкуватися
щотижня з 18.00 п»ятниця
і до 18.00 неділі
за адресою АДРЕСА_2, проводити
спільний відпочинок влітку та взимку протягом 60 днів і таке спілкування не суперечить інтересам
малолітнього; висновок знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 34 ).

Відповідно до
висновку про недоцільність брати участь у спілкуванні з малолітнім ОСОБА_6 його
бабусі від 26.04.2007 р. № 116/0216 Орган опіки та
піклування Глібівської сільської ради вважає за не доцільним брати участь у
спілкуванні з малолітнім ОСОБА_6 його бабусі ОСОБА_1 ; висновок
знаходиться в матеріалах справи.

До даного висновку
орган опіки та піклування Глібівської сільської ради дійшов , враховуючи те,
що між матір»ю дитини та його бабусею виникають постійні суперечки та
конфлікти, що може вплинути на психологічний стан дитини, не бажанням самої
дитини спілкуватися з бабусею.

Факт існування
постійних суперечок та конфліктів між позивачем і відповідачем не заперечувався
сторонами і в судовому засіданні.

Суд вважає, що
позивач має право приймати участь у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною, що
не повинні розриватися родинні відносини між бабою та онуком . Проте, зважаючи
на наявність в матеріалах справи двох висновків , які носять суперечливий характер за своїм змістом щодо
доцільності участі позивача у вихованні дитини, беручи до уваги наявність
існуючого конфлікту між позивачем та відповідачем на грунті особистих
неприязнених відносин, те що позивач є одинокою людиною похилого віку, яка
часом потребує і до себе сторонньої допомоги як за віком так і за станом
здоров"я , враховуючи
інтереси дитини, вік

4

дитини, те, що дитина повинна виховуватися у сім"ї і
ні в якому разі функції виховання дитини не повинні бути перекладені на
бабусю-позивача, те, що дитина проживає в сім"ї з матір"ю та батьком ( біологічним ), суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме : надати позивачу
можливість брати участь у вихованні онука ОСОБА_6 шляхом визначення днів
побачення з онуком кожної неділі з 12.00
до 14 .00 за
місцем проживання дитини у присутності матері ОСОБА_2

Відповідно до
ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до
вищезазначеної статті позивач не довів в судовому засіданні ту обставину , що він має право
брати участь у вихованні онука шляхом систематичних побачень з онуком кожний
тиждень з 18.00 п»ятниці
до 18.00 неділі з
можливістю відвідувати дитиною її місця проживання та проведення спільного
літнього та зимнього відпочинку з онуком на протязі 60 днів.

Керуючись ст.
ст. З, 10,60, 208, 212,
213, 215 ЦПК України, ст. ст.257 СК України ,суд

Вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити частково .

Надати ОСОБА_1
можливість брати участь у вихованні онука ОСОБА_6 шляхом визначення днів
побачення з онуком кожної неділі з 12.00
до 14 .00 за
місцем проживання дитини у присутності матері ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя