Справа № 2-2022/2007 р.
грудня 2007 р.                                                                                     м.Ясинувата
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилюка О.І.,
при секретарі Голуб С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ЗАТ „Український мобільний зв'язок” доОСОБА_1про стягнення суми боргу і
штрафу за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і
штрафу за договором про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку,
в якому просить  стягнути з відповідача
на його користь суму боргу в розмірі 1673 грн. 14 коп., суму штрафу в розмірі
913 грн. 92 коп. та судові витрати, а саме держмито у розмір 51 грн та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, посилаючись на те, що
між ними було укладено договір від 13.08.2005 р. про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку та додаткова угода до зазначеного договору від
13.08.2005 р. Відповідно до умов договору абонент зобов'язаний вчасно
оплачувати надані послуги, а також щомісячну абонплату. Відповідач припинив
оплачувати рахунки УМЗ з 01.05.2006 р., в зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 1673 грн. 14 коп. Враховуючи те, що відповідач вчасно не
оплатив рахунки УМЗ, йому був нарахований штраф у розмірі 913 грн. 92 коп. Тому
просить позов задовольнити.
У судовому засідання представник позивача Мельнікова
І.В. змінила позивні вимоги в частині стягнення з відповідача суму боргу в
розмірі 118 грн.22 коп. посилаючи на те, що при нарахуванні
боргу  була допущена арифметична помилка.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає
що позовна заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає
задоволенню оскільки підтверджується: договором № 1.11260298/2390202 та
Додатковою угоду до зазначеного договору від 13.08.2005 р. про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку, які на даний час є дійсними. Відповідно
до умов договору відповідачу був наданий особовий рахунок 1.11260298.
Відповідно до п.2.4.2 договору абонент зобов'язаний вчасно оплачувати
надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська
плата повинна, бути, оплачена і у тому випадку, коли надання послуг було
припинено за несплату попередніх рахунків.
Як встановлено у судовому засіданні відповідач припинив оплачувати рахунки
УМЗ з 01.05. 2006 р. і по дійсний час не оплатив рахунки на загальну суму 118
На підставі п.1.3 додаткової угоди у випадку дострокового закінчення дії
договору з ініціативи абонента, чи з ініціативи УМЗ, в зв'язку з невиконанням
абонентом своїх зобов'язань останній зобов'язаний сплатити штраф у сумі 3,65
грн за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору.
Також встановлено у судовому засіданні, що відповідач припинив оплачувати
рахунки УМЗ та йому було нарахований штраф у розмірі 913 грн. 92 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова
сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.
Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.
чином, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови договору та
додаткової угоди порушені ОСОБА_1тому з нього необхідно стягнути на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” суму боргу в розмірі 118 грн. 22 коп., суму
штрафу в розмірі 913 грн. 92 коп.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати,
пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору у розмірі 51
грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, усього 81
Керуючись ст.ст.526,551 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок” задовольнити.
Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в АППБ „Аваль”, МФО 300335, ) суму боргу в розмірі 118 грн. 22 коп. суму штрафу у розмірі 913 грн.
92 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн, а усього 1113 грн. 14 коп.
відповідачеві копію рішення.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4. ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                       О.І.Гаврилюк