Справа №2-3-4510/07
РІШЕННЯ

Іменем            України

13 листопада 2007 року        Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій
А.О. з участю позивача ОСОБА_1., її представникаОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3.,
її представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в
якому просила стягнути на свою користь відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - службовою собакою внаслідок
ушкодження здоров'я в сумі 585 грн. 77 коп., а також вартості пошкодженого
мобільного телефону - 400 грн. 00 коп. і втраченого золотого браслету з
хрестиком - 483 грн. 45 коп. Крім того, позивач просила компенсувати заподіяну
нападом собаки відповідача моральну (немайнову) шкоду, яку оцінила в 3000 грн.
00 коп.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала
на його задоволенні. Суду повідомила, що ввечері 02.05.2007 року в темний час
доби вона вигулювала свою собаку бійцівської породи і знаходилась разом з
подругою біля другого під'їзду АДРЕСА_1 Вона взяла у подруги мобільний телефон
„Самсунг" щоб зателефонувати знайомій з цього ж під'їзду, оскільки в них
не було ключів і вони не могли потрапити всередину будинку. В цей час двері
відчинились і з під'їзду раптово вибігла собака службової породи, яка належить
відповідачу. Собака була без намордника і кинулась на її (позивача) собаку. В
ході бійки між тваринами їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді укусів,
на землю впав та був пошкоджений мобільний телефон, за який вона повернула
подрузі 400 грн., а також з руки був втрачений золотий браслет з кулоном у
вигляді хрестика.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Суду
пояснила, що оскільки обидві тварини були без намордників і її (відповідача)
собака в силу старості не могла спричинити тих тілесних ушкоджень, на які
посилається позивач, остання отримала ці ушкодження від укусів власної собаки.
По-друге не визнала суму заподіяної шкоди, як моральної так і матеріальної.
Вважала недоведеним як самі факти так і вартість пошкодженого телефону і
втраченого браслету, ставила під сумнів перелік ліків, які придбавала позивач у
зв'язку з травмами. Розмір моральної шкоди розцінювала як суттєво завищений.

Позивач оспорювала факт того, що її собака не була у
наморднику, але пояснити чому через бійку постраждала собака відповідача суду
не змогла.

Факт належності собаки
службової породи - вівчарки - відповідачу сторони визнали.

Представники сторін вважали
позиції своїх довірителів обґрунтованими.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані
докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02         травня
2007 року близько 23 години 00 хвилин біля другого під'їзду АДРЕСА_1

АДРЕСА_1сталась бійка між тваринами - собакою бійцівської

породи, яка належить позивачу та собакою службової
породи, яка належить відповідачу.

Запобігаючи розвитку таких подій в них втрутилась позивач
та мешканці будинку після чого

інцидент було вичерпано. Відповідач під час події
знаходилась в стороні, будь-яких заходів

не вживала. Внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки позивачу
були заподіяні тілесні

ушкодження правої руки та двох пальців лівої руки, що
відносяться до категорії легких

тілесних ушкоджень, які потягли тимчасовий розлад
здоров'я.

ОСОБА_3. вимог Правил обов'язкового страхування
відповідальності власників собак за шкоду, яка може бути заподіяна третім
особам, та Правил утримання та вигулу домашніх тварин не дотримувалась.
Відповідальність не застрахована, вигул здійснювався без дотримання вимог щодо
намордника та короткого повідка.

Дані обставини події та вина у їх вчиненні ОСОБА_3. у
повному обсязі підтверджуються поясненнями сторін, свідка ОСОБА_5., актом судово-медичного дослідження № 958 від 18.05.2007
року, постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 26.05.2007
року та іншими матеріалами справи.

Внаслідок пригоди відповідач проходила лікування на що
нею витрачено 585 грн. 77 коп. і що підтверджується долученими до матеріалів
справи квитанціями на придбання медичних препаратів. Дати їх придбання та
перелік дають суду підстави вважати, що ці витрати є прямою дійсною шкодою,
заподіяною позивачеві внаслідок пригоди, а сумніви з цього приводу відповідача
вважає безпідставними.

Разом з тим, позивачем суду не представлено належних та
допустимих доказів як фактів пошкодження мобільного телефону і втрати золотого
браслету з кулоном у вигляді хрестика, так і їх вартості. За такого в даній
частині вимоги позивача задоволенню не підлягають.

В силу ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується
винною особою, яка на відповідній правовій підставі ним володіє, в даному
випадку ОСОБА_3

Таким чином, на користь ОСОБА_1. з ОСОБА_3. слід стягнути
заподіяну внаслідок пригоди матеріальну шкоду в сумі 585 грн. 77 коп.,
задовольнивши тим самим в даній частині позовні вимоги частково.

Суд вважає, що зазначена подія мала вплив на психіку
позивача, потягла зміну способу життя, тобто їй була заподіяна моральна
(немайнова) шкода.

Відповідно ст. 1167, 1168 ЦК України моральна (немайнова) шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її
заподіяла, в даному випадку ОСОБА_3

При визначенні розміру
компенсації суд враховує: Характер діяння особи, яка заподіяла шкоду; Ступінь
та характер порушення способу життя позивача;

З           урахуванням
цього суд вважає, що для відшкодування заподіяної моральної шкоди з

відповідача на користь позивача слід стягнути компенсацію
в сумі 700 грн. 00 коп.,

задовольнивши тим самим в даній частині позовні вимоги
частково.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача також слід стягнути судові витрати у сумі 81 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 1187, 1167 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1585 (п'ятсот
вісімдесят п'ять) грн. 77 коп. відшкодування матеріальної шкоди; 700 (сімсот)

грн. 00 коп.
компенсації моральної (немайнової) шкоди та 81
(вісімдесят одну) грн. 00 коп. судових витрат.

В решті у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.