РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09
липня   2007 року. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді
Буднікової Н.П.,

при секретарі   Коваленко   Т.В.,

за участю прокурора   Михальчука
І.В.,

представника     позивача   виконавчого
комітету   Бердянської   міської
ради Запорізької області
ОСОБА_2,

представника    третьої    особи
органу    опіки    та
піклування    виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької області Шостак С.В.,

представника   комунального   закладу
„Бердянська   загальноосвітня   школа-інтернат І-ІІІ ступенів"
Запорізької обласної ради Кірносенко О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1,
третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської
ради Запорізької області, комунального закладу „Бердянська загальноосвітня
школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів, про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року виконавчий комітет Бердянської міської ради звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, який підтримала у судовому засіданні
ОСОБА_2 /за дорученням/, про позбавлення її батьківських прав щодо малолітнього
сина ОСОБА_3, 2000 року народження, про стягнення аліментів, про встановлення
над ним опіки, посилаючись на те, що вона ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини   /а.с.1-3/.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала і суду пояснила, що дійсно протягом
останнього року вона допустила багато помилок, не заперечує, що зловживала
спиртними напоями. Але так сталося, що з 2005
року   вона     не має свого   житла,
не має   постійної
роботи.   Тому

2

змушена
була сина залишати у своїх батьків, у інших родичів. При цьому все необхідне з
одежі йому купляла. Коли син був з батьками, вона прийшла з роботи, а його вже
забрали до притулку. Як забрали ОСОБА_3, вона спиртні напої не вживає. Кожний день
відвідувала його в притулку. Не уявляє без дитини своє життя. Змінила свій
спосіб життя. Однак в теперішній час вона сина утримувати не в змозі, так як за
станом здоров'я працювати не може, третій місяць лікується від наслідків тілесних
ушкоджень, які завдав співмешканець. З 01.09.2006 року дійсно не влаштувала
сина до школи, хотіла, щоб він почав навчатися в школі з 7 років.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради Шостак С.В. /за дорученням/ позов підтримала.

Представник комунального закладу „Бердянська загальноосвітня школа-інтернат
І-ІІІ ступенів" Кірносенко О.А. /за дорученням/ позов підтримала. Суду
пояснила, що ОСОБА_3 в школі-інтернаті з травня 2007 року. Хлопчик
адаптувався в дитячому колективі, йому все цікаво, зараз - на оздоровленні в
таборі, з 01.09.2007 року піде до 1 класу. З ним працював психолог, який
прийшов до висновку, що з дитиною ніхто не займався, він не знає ні цифр, ні
літер, не знає того, що необхідно знати дитині в його віці, у нього затримка
психічного розвитку. За час перебування в інтернаті два рази його провідувала
бабуся, мати сина не відвідувала.

Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1-5 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї
сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов'язані піклуватися про
здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов'язані
забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до
самостійного життя; зобов'язані поважати дитину; передача дитини на виховання
іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо
неї.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько, мати можуть
бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Як видно з пояснень представників позивача виконавчого комітету, третьої
особи органу опіки ОСОБА_2, Шостак С.В., відповідач ОСОБА_1 має малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився у м. Бердянську
Запорізької області.    Запис  про
батька дитини у  Книзі реєстрації
народжень  вчинено

3

відповідно
до частини першої ст. 135 Сімейного кодексу України. ОСОБА_1 не має постійного
місця проживання, офіційно ніде не працює, на обліку у Центрі зайнятості не
перебуває, існує за рахунок тимчасових заробітків, вживає спиртні напої, веде
аморальний спосіб життя і долею дитини не цікавиться. По відношенню до свого
сина не виконує належним чином свої батьківські обов'язки. Вона не піклується
про його здоровий спосіб життя, харчування і розвиток, і, по суті, повністю
ухилилася від його виховання та утримання. Останні півроку хлопчик проживав в
родині бабусі ОСОБА_4, яка, в свою чергу, не має фінансової можливості та умов
виховувати онука, про що повідомила спеціалістам служби у справах неповнолітніх
під час бесіди 20.12.2006 року. Фактично весь цей час малолітній бродяжив з
ранку до вечора на Центральному ринку, де працює бабуся. З вини матері хлопчик
залишився без контролю та догляду, ходив голодний, неохайний і тому потребував
негайної допомоги. Тому за направленням служби у справах неповнолітніх
виконкому з 19.12.2006 року по 22.05.2007 року знаходився в Бердянському
притулку для неповнолітніх. На підставі рішення виконавчого комітету
Бердянської міської ради від 25.04.2007 року за №240 ОСОБА_3 влаштований до
інтернатного закладу на повне державне забезпечення, оскільки його мати ОСОБА_1
веде асоціальний спосіб життя, неспроможна забезпечити життєдіяльність сина,
повноцінне харчування, створити йому належні умови для розвитку, навчання,
подальше перебування дитини з матір'ю загрожувало його життю та здоров'ю.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження, довідкою
відділу РАЦС по М.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції від
04.04.2007 року, довідками з місця проживання, Бердянського міського центру
зайнятості, управління праці та соціального захисту населення /а.с.4, 11-16,
47/, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4

Зокрема, свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що відповідач ОСОБА_1 - її рідна
дочка. Після народження сина все було нормально до 21.12.2005 року. Потім вона
привела ОСОБА_3
до них, сказала, що немає коштів оплачувати за перебування
дитини в дитсадку „Сонечко", немає чим опалювати квартиру, яку вона з
співмешканцем ОСОБА_6 наймали. ОСОБА_3 був у них до 19.12.2006 року, за винятком
декількох тижнів, коли він був у родичів в Приморському районі. Протягом цього
року дочка періодично працювала, але істотної матеріальної допомоги від неї на
сина не було. Цілими днями вона, свідок, працювала на ринку, з нею знаходився і
ОСОБА_3. Прийшла зима, заробітки малі. Тому вона змушена була його влаштувати в
притулок. Протягом   року,    коли
ОСОБА_3     проживав     в
її   сім'ї,    з
дочкою   вона

4

спілкувалась
дуже рідко, у них стосунки не склалися, а з батьком у неї стосунки були
неприязні, тому вона старалась до них додому не приходити. З ОСОБА_3 дочка бачилась на ринку, приносила інколи гроші, дитячі книжки, але додому
до себе сина не забирала. Вона неодноразово їй говорила, що терміново потрібно
створити дитині нормальні умови для життя, вона все розуміла, обіцяла, але все
тільки на словах. їй було відомо, що з співмешканцем ОСОБА_6, з яким проживала
з квітня 2005 року, вона почала вживати спиртні напої. Тепер ніби з ним не
проживає. Після одержаної тяжкої травми невідомо коли Олена зможе
працювати.   Тому тепер   онуку буде краще в інтернаті.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що її мати працювала на ринку разом з ОСОБА_4,
з якою постійно знаходився онук ОСОБА_3. Хлопчик ходив по ринку, жебракував, їв не те,
що потрібно. Бабуся попрохала оформити онука в притулок, так як він ходить
безпритульний, вона не в змозі його утримувати, мати хлопчика п'є. 19.12.2006
року вона відвела ОСОБА_3 в ССН, розповіла, як і що в притулку, він згодився
туди піти /а.с.35-36/.

Допитаний в судовому засіданні відповідно до ст. 171 Сімейного кодексу
України малолітній ОСОБА_3 суду пояснив, що йому подобається в інтернаті, де у
нього вже є друзі, до інтернату був в притулку, де йому також було добре. Але
він би хотів проживати з мамою. Раніше проживав з мамою і татом. Коли мама не
пила, то годувала його добре, а коли пила, то не годувала. Коли мама пила з
татом, то віддавала його бабусі. На ринку він не жебракував, з землі збирав
загублені гроші.   Букви і цифри його
навчала бабуся /а.с.34-35/.

Відповідач ОСОБА_1 стверджує, що повністю змінила спосіб життя після того,
як сина забрали в притулок, тобто з 19.12.2006 року.

Разом з тим, із дослідженого в судовому засіданні матеріалу ЖРЗПЗ №2925 від
16.04.2007 року, зокрема із постанови про відмову у порушенні кримінальної
справи від 25.04.2007 року вбачається, що 16.04.2007 року в 23 години 40 хвилин
в приймальне відділення Бердянської міської лікарні поступила з тілесними
ушкодженнями /різана рана правого стегна/ ОСОБА_1, яка знаходилась в стані
алкогольного сп'яніння, і пояснила, що тілесні ушкодження одержала із-за
власної необережності, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, від
медичного обстеження відмовилась /а.с.52/.

Незалежно від того, яким чином ОСОБА_1 одержала тілесні ушкодження, цей
факт свідчить про те, що з 19.12.2006 року, коли ОСОБА_3 влаштували
до притулку, вона не перестала зловживати спиртними напоями, за ці чотири
місяці до одержання травми не прийняла реально ніяких конкретних заходів для
того, щоб мати можливість забрати сина з притулку до себе.

5

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради від 20.04.2007 року №06-1141/46 ОСОБА_1 необхідно позбавити
батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3, оскільки вона належним
чином не виконує батьківські обов'язки: матеріально не утримує, вихованням не
займається, пиячить, своєю асоціальною поведінкою не може бути позитивним
прикладом для наслідування, благотворно впливати на формування особистості та
характеру сина, дати йому належну освіту. Асоціальна життєва позиція матері
може негативно позначитися на долі дитини в майбутньому. Окрім цього, формальна
наявність матері ставить малолітнього в скрутне становище, а саме: не маючи
статусу дитини, яка залишилися без піклування батьків, він не може знаходитися
на державному забезпеченні в інтернатному закладі, користуватися пільгами, що
мають діти-сироти та діти, які залишилися без піклування батьків, згідно
чинного законодавства України /а.с.17-18/.

За таких доказів суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини, що згідно ст. 164
ч.1 п. 2 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення її   батьківських прав.

Також підлягає задоволенню позов в частині стягнення аліментів, оскільки
відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розмір аліментів,
суд приймає до уваги сімейний і матеріальний стан відповідача, яка не має
постійної роботи В зв'язку з чим суд вважає, що потрібно стягнути аліменти в
розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно до ст. 60 ЦК України малолітнього ОСОБА_3 необхідно передати під
опіку органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
та КЗ „Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів", в якій в
теперішній час знаходиться малолітній.

Керуючись ст.ст.208, 212-218, 223, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 150, 152,
155, 164, 165, 166, 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 66 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької
області    задовольнити.

6

Позбавити громадянку України ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у
М.Бердянську Запорізької області, батьківських прав щодо неповнолітнього сина
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у М.Бердянську Запорізької області,
Україна /актовий запис про народження відділу РАЦС по м. Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 16 листопада  2000 року за
№626/.

Передати малолітнього ОСОБА_3 під опіку органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області та
комунальному закладу „Бердянська загальноосвітня школа-інтернат   І-ІІІ ступенів"   Запорізької обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уроженки м. Бердянська Запорізької області, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  в розмірі 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного  віку  щомісячно,
починаючи  з    26
квітня  2007  року
до його повноліття.

Згідно ст. 66 ЦК України представництво інтересів малолітнього
ОСОБА_3 здійснюють орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області комунальний заклад, в якому буде знаходитись
дитина, в теперішній час - комунальний заклад „Бердянська загальноосвітня
школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Запорізької обласної ради.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі   51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи   7 грн. 50 коп.

Рішення в частині аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.