Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17  "квітня  2007 р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря - Гладенької Л.Ф.
з участю : представника
позивача - ОСОБА_2

представника  відповідача - Котик О.Й.

адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу
за позовом  ОСОБА_2до  комунального підприємства
«Житлово-експлуатапційна організація №
5» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

Встановив:

що позивач
проживає у квартиріАДРЕСА_1 яка знаходиться на першому поверсі і, є її
власником.   1.02.2006 року між
сторонами укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території (а.с.
8). Протягом 2006 року позивач
із членами сім'ї провела у квартирі ремонт. Однак, внаслідок неналежного
виконання відповідачем своїх обов'язків по утриманню будинку, підвал будинку
було затоплено господарсько-фекальними стоками. Внаслідок цього у квартирі
позивача надмірна вологість, неприємний запах. Надмірна вологість призвела до
псування квартири, грибок та цвіль появились на стінах та стелі квартири, що
спричинило позивачу матеріальну шкоду. Позивач неодноразово зверталася із
заявами в управління житлово-комунального господарства, органи місцевого
самоврядування, до
відповідача про приведення підвалу у відповідність до санітарних та технічних
норм, однак цього не було зроблено. У зв'язку з цим позивач звернулася до суду
із зазначеним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Просить стягнути
з відповідача в користь позивача 2
970 грн. матеріальної шкоди, З 000
грн. моральної шкоди та судові витрати. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що
внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по обслуговуванню
будинку, псується житло позивача. У квартирі підвищена вологість, що негативно
впливає на членів її сім'ї, які хворіють. Квартира втратила охайний вигляд, у
квартирі стоїть неприємний запах, через що позивач не може нормально проживати,
відпочивати, приймати гостей, від чого морально страждає.

Представник
відповідача позову не визнала та пояснила, що будинок експлуатується протягом 40 років. КП „ЖЕО № 5" систематично
проводить поточний ремонт будинку по заміні труб каналізації, систем
тепло-водопостачання. У лютому та березні 2007
року проведено необхідні роботи щодо очищення та просушування підвалу
даного будинку. Відповідачу було запропоновано проведення санітарної побілки у
квартирі, однак вона відмовилась.

2

Суд, вислухавши доводи сторін,
пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

Вищенаведені
обставини у судовому засіданні підтверджені доказами сторін. Із долучених до
справи копій заяв (а.с.
23-36) вбачається, що позивач дійсно неодноразово зверталася із
заявами в управління житлово-комунального господарства, органи місцевого
самоврядування, до
відповідача про приведення підвалу у відповідність до санітарних та технічних
норм. Підставами цього послужило затоплення підвалу будинку
господарсько-фекальними стоками, що підтверджується листом районної
санепідемстанції (а.с.
20). Згідно протоколу дослідження повітря від 30.11.2006 року (а.с.
14-15), відносна вологість повітря у квартирі позивача становила 74-80 % при санітарній
нормі 40-60%. надмірна
вологість призвела до псування квартири, що підтверджено актами обстеження
квартири (а.с 13,17).

Наведені
обставини у судовому засіданні підтвердили також свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 які
пояснили, що підвал будинку затоплено, а квартира позивача через надмірну
вологість псується і потребує ремонту. Свідок ОСОБА_4 також пояснила, що
частково роботи по прибиранню та осушуванню підвалу були проведені відповідачем
у квітні 2007 року і
просушено лише частину підвального приміщення. Інша частина підвалу будинку і
по даний час затоплена.

Згідно рішення
виконкому Калуської міської ради (а.с. 87) від 11.10.2006 року про затвердження
переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у перелік
робіт, які повинен виконувати відповідач включено також прибирання підвалів,
технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло­водопостачання і
зливної каналізації.

Таким чином, у
судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем
своїх обов'язків по обслуговуванню будинку, позивачу з вини відповідача
заподіяно матеріальну шкоду.

Згідно висновку № 1526 (а.с. 38 - 56), вартість
матеріального збитку, нанесеного
власнику квартири внаслідок сирості підвалу, становить 2 970 грн. без ПДВ.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід
стягнути зазначену суму матеріальної шкоди, в межах пред'явлених позовних
вимог.

У судовому
засіданні представник позивача довела, що внаслідок  неналежного виконання відповідачем своїх
обов'язків по обслуговуванню будинку, позивачу з вини відповідача заподіяно і
моральну шкоду, оскільки псується житло позивача. У квартирі підвищена вологість,
що негативно впливає на членів її сім'ї, які хворіють, що підтверджено випискою
з рішення ЛКК, випискою з історії хвороби(а.с.9-10) про хворобу ОСОБА_5та
довідкою (а.с. 98) щодо
причини захворювання. Квартира втратила охайний вигляд, у квартирі стоїть
неприємний запах, через що позивач не може нормально проживати, відпочивати,
приймати гостей, від чого морально страждає.

Однак суд
враховує і те, що відповідач частково проводив роботи по очищенню і осушуванню
підвального приміщення будинку, що підтверджується листом виконкому (а.с. 16), актами
розрахунку на списання будматеріалів (а.с.
89-97), а також направляв працівників для узгодження питання
проведення санітарної побілки у квартирі позивача, що у судовому засіданні
підтвердили свідкиОСОБА_6 та ОСОБА_7- працівники відповідача.

Відповідно до
ст. 1168 ЦК
України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за
наявності її вини.

3

Враховуючи
наведене, характер та наслідки заподіяної моральної шкоди, суд приходить до
висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 1200 грн. моральної
шкоди, яких на думку суду є достатньо для її відшкодування при вищенаведених
обставинах. В решті позову слід відмовити.

З відповідача в
користь позивача слід також стягнути 540,50
грн. судових витрат (а.с.
1,2,76,104).

На підставі
ст.ст. 382,383,386,1166,1167
ЦК України,  керуючись ст.209, 213-215 ЦПК України,
суд, -

Рішив:

Позов задоволити
частково .   Стягнути із комунального
підприємства «Житлово-Експлуатапційна організація № 5» в
користьОСОБА_2  2970 грн.
матеріальної шкоди, 1200
грн моральної шкоди та  540 грн. 50 коп. судових
витрат.

В решті позову
відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.