overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2206/2007 p. РІШЕННЯ
Ім'ям України 14 листопада 2007 року Амвр осіївський районний суд Доне в складі: голо вуючого судді - Толок Ю.М. при секретарі - Гн з участю: представника п розглянувши у відкрит ому заочному судовому засіда нні в залі суду в м. Амвросіївк а справу за позовом ОКП „Доне цьктеплокомуненерго" (ВО .Амв росіївкатепломережа") до ОС
ОБА_2 про стягнення заборго ванності за послуги тепломер ежі в сумі 443 гривні 68 копійок, 15.10.2007 року ВО „Амвросіїв катепломережа" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 п ро стягнення заборгованност і за послуги тепломережі, мот ивуючи свої позовні вимоги т им, що відповідач користують ся послугами ВО „Амвросіївка тепломережа", але оплату здій снює не регулярно, в результа ті чого станом на 01.10.2007 року скл алася заборгованність в сумі 443 гривні 68 копійок, яку відпов ідач до теперішнього часу не
У судовому засіданні пр едставник ВО „Амвросіївкате пломережа" ОСОБА_1 підтрим ала позовні вимоги та поясни ла, що відповідач не оплачує п ослуги за користування тепло вої енергії, тому вона вимага є стягнути з нього заборгова ність за вказані послуги, яка на 01.10.2007 року складає 443 гривні 68 к опійок. У судовому засіданні не заперечувала проти ухвал ення заочного рішення на під ставі наявних у справі доказ
Відповідач ОСОБА_2 у су дове засідання не з'явився за невідомих суду обставинами.
Про день, час та місце розгляд у справи був повідомлений на
Відповідно до ст.ст. 67, 68 Ж
К України квартиронаймач пов инен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідн о розрахунку заборгованност і за послуги ВО „Амвросіївка тепломережа" сума боргу ОСО
БА_2 складає 443 гривні 68 копійо
Заслухавши представни ка позивача, дослідивши мате ріали справи, суд вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.
Згідно до п. 1 ст. 224 ЦПК Укр аїни у разі неявки в судове за сідання відповідача, який на лежним чином повідомлений пр о слухання справи, суд може ух валити заочне рішення на під ставі наявних у справі доказ ів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спра
На підставі викладеног о, керуючись ст. 208, 213, 214, 215, 224 п. 1 ЦПК У країни, ст.ст. 66,67,68 ЖК України, су
Позовні вимоги ОКП „
Донецьктеплокомуненерго" (ВО
„Амвросіївкатепломережа") за
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП Донецьктеплоком уненерго" в особі ВО „Амвросі ії ТОВ „КБ"Актив-Банк" в м. Доне цьк МФО 334000 код 262221744 отримувач „Є диний розрахунковий центр ОК
П „Донецьктеплокомуненерго
" заборгованість за надану те плову енергію в розмірі 443 (чот ириста сорок три) гривні 68 коп
Стягнути з ОСОБА_2 н а користь держави судовий зб ір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) г
Стягнути з ОСОБА_2 в итрати з інформаційно-техніч ного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Заочне рішення може бу ти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про пере гляд заочного рішення може б ути подано протягом десяти д отримання його копії.
СFпFрFаFвFаF №F 2НF- 1114/2008 рF.
ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF
мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF
СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF
18 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рF. мF. КFрFиFвFиFйF РFіFгF
СFуFдFдFяF ДFоFвFгFиFнFцFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFрFиFвFоFгFоF РFоFгFуF ДFнFіFпFрFоFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_1, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF " ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF " - пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF зFаFяFвFнFиFкFаF - ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF ОFСFОFБFАF_3 нFаF кFоFрFиFсFтFьF ЗFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF кFоFмFкFрFцFіFйFнFиFйF бFаFнFкF " ПFрFиFвFаFтF БFаFнFкF " зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF кFрFеFдFиFтFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFоFмF №F KRXRRX086330107 вFіFдF 15.06.2007 рFоFкFуF вF сFуFмFіF 5909 гFрFнF. 29кFоFпF, вFиFтFрFаFтF пFоF сFпFлFаFтFіF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF вF сFуFмFіF 29 гFрFнF., 55кFоFпF, тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFоFгFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF вF сFуFмFіF 15 гFрFнF., 00 кFоFпF.,
вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. сFтF. 11, 16, 509, 530 610, 611, 625 ЦFиFвFіFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. сFтF. 79, 88, 95, 96, 97, 98, 99 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
2. сFтFяFгFнFуFтFиF зF бFоFрFжFнFиFкFаF нFаF кFоFрFиFсFтFьF сFтFяFгFуFвFаFчFаF 29 гFрFнF. 55 кFоFпF., сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF 15 гFрFнF. 00 кFоFпF., вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF - тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
3. СFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF пFіFсFлFяF нFаFбFрFаFнFнFяF нFиFмF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF вFиFдFаFтFиF сFтFяFгFуFвFаFчFуF.
ЗFгFіFдFнFоF зFіF сFтF. 104 ЦFиFвFіFлFьFнFоF-пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF кFоFдFеFкFсFуF УFкFрFаFїFнFиF (дFаFлFіF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF) бFоFрFжFнFиFкF мFаFєF пFрFаFвFоF вF рFаFзFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF вFиFмFоFгF сFтFяFгFуFвFаFчFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF оFтFрFиFмFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFаFнFуF пFоFдFаFтFиF зFаFяFвFуF пFрFоF йFоFгFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтFаFтFтFіF 105 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF уF рFаFзFіF нFеFнFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF зFаFяFвFиF вFіFдF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFнFіFвF пFіFсFлFяF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF нFаF їFїF пFоFдFаFнFнFяF тFаF зFаF нFаFяFвFнFоFсFтFіF дFаFнFиFхF пFрFоF оFтFрFиFмFаFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFоFмF кFоFпFіFїF нFаFкFаFзFуF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF іF сFуFдF вFиFдFаFєF йFоFгFоF сFтFяFгFуFвFаFчFеFвFіF дFлFяF пFрFеFдF'яFвFлFеFнFнFяF дFоF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ЗFаFяFвFаF бFоFрFжFнFиFкFаF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, щFоF пFоFдFаFнFаF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, рFоFзFгFлFяFдFаFєFтFьFсFяF сFуFдFоFмF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF нFаFдFхFоFдFжFеFнFнFяF бFеFзF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF іF вFиFкFлFиFкFуF сFтFоFрFіFнF, пFрFоF щFоF пFоFсFтFаFнFоFвFлFяFєFтFьFсFяF уFхFвFаFлFаF, яFкFоFюF сFкFаFсFоFвFуFєFтFьFсFяF сFуFдFоFвFиFйF нFаFкFаFзF (сFтFаFтFтFяF 106 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF).
Справа № 2-3006/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я
М                 У К Р А Ї Н И

07
грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши
у попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському  Харківської області цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до  ПДП ”Хімпром” про стягнення заборгованості по
аліментам, -

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить  задовольнити позов, посилаючись
на докази:

За
рішенням суду на її користь  з
ОСОБА_2утримано  згідно виконавчого листа
аліменти на суму - 1131 гривня 57 копійок, але їй не перераховано. Просить
стягнути   вказану заборгованість по
стягнутих з боржника, але не перерахованих аліментах.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від  25 жовтня
2005 року  з  ОСОБА_2на користь позивачки стягнуто аліменти
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 07 жовтня 2005 року та до повноліття дитини.
Утримання проводилися за  місцем  працевлаштування боржника - ПДП ”Хімпром”.
Заборгованість   утриманих, але не
перерахованих аліментів становить згідно довідки відповідача станом на 01
листопада 2007 року становить 1131 гривня 57 копійок.

Вимоги
позивачки  законі та обґрунтовані, тому
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 130 ЦПК України, ст. 194 СК України, ст. 86 Закону
України ”Про виконавче  провадження”, -

-В И Р І Ш И В :

Позов
позивачки задовольнити.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства “Хімпром”, р/р 0011, АКБ
“Базис”, м. Харків, МФО 351760 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженки с. Олексіївки, Первомайського району Харківської області, мешканки
АДРЕСА_1на ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість по аліментам у сумі 1131 гривня 57
копійок, які утримані з ОСОБА_2.

Стягнути
з відповідача на користь держави держмито у сумі 51 гривні.

Стягнути з позивачки на
користь  Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк
одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 07 гривень 50 копійок.

Заяву
про  апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути  подано
протягом десяти днів  з дня  проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2991/2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М                 У К Р А Ї Н И

07
грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши
у попередньому  судовому засіданні у м.
Первомайському  Харківської області
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  ПДП ”Хімпром”, третя
особа: ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
просить  задовольнити позов, посилаючись
на докази:

За
рішенням суду на її користь з ОСОБА_2утримано
згідно виконавчого листа аліменти на суму - 747 гривень 38 копійок, але
їй не перераховано. Просить стягнути
вказану заборгованість по стягнутих з боржника, але не перерахованих
аліментах.

Відповідач
проти позову не заперечує.

Третя
особа подала заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовними вимогами
згоден.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав:

Постановою
Первомайського міського суду  Харківської
області від 31 січня 2000 року  з  ОСОБА_2на користь позивачки стягнуто аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, щомісяця. Утримання проводилися за
місцем  працевлаштування боржника
- ПДП ”Хімпром”. Заборгованість
утриманих, але не перерахованих аліментів становить згідно довідки
відповідача станом на 01 вересня 2007 року становить 747 гривень 38 копійок.

Вимоги
позивачки  законі та обґрунтовані, тому
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 130 ЦПК України, ст. 194 СК України, ст. 86 Закону
України ”Про виконавче  провадження”, -

В И Р І Ш И В :

Позов
позивачки задовольнити.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства “Хімпром”, р/р 0011, АКБ
“Базис”, м. Харків, МФО 351760 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженки с. Єфремівки, Первомайського району Харківської області, мешканки
АДРЕСА_1на ІНФОРМАЦІЯ_3заборгованість по аліментам у сумі 747 гривень 38
копійок, які утримані з ОСОБА_2.

Стягнути
з відповідача на користь держави держмито у сумі 51 гривні.

Стягнути
з позивачки на користь  Первомайського
УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011,
банк одержувача  ГУДКУ в  Харківській області  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ  у розмірі - 07 гривень 50 копійок.

Заяву
про  апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути  подано
протягом десяти днів  з дня  проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 6-114!2007 року
У Х В А Л А

І М '
Я М                      У К Р А Ї Н И

12
грудня  2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Страхової
І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Первомайському Харківської області
заяву Первомайського ДП ”Хімпром”
про відстрочку виконання рішення
за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП ”Хімпром” про стягнення
заборгованості  по заробітній платі, -

В С Т А Н О
В И В :

Заявник
просив надати   відстрочку виконання
судового рішення № 2-2278!2007 року за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
”Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі, посилаючись
на істотні обставини, а саме перебування підприємства  у простої та введенням ухвалою  господарчого суду Харківської області від
11.09.2007 року по справі про банкрутство ДП ”Хімпром” процедури санації
підприємства. Після затвердження
Мінпромполітики  та комітету
кредиторів   та господарчім судом  плану санації підприємство отримає
можливість  проводити   продаж
обладнання та розрахуватися  по
боргам в тому числі  і за
виконавчими  листами по справам про стягнення
заборгованості по заробітній платі.

Позивач
по справі  до судового засідання не
прибув, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд,
вислухавши  заявника, вивчивши  матеріали
справи знаходить встановленим наступні
обставини:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від  29.10.2007 року  № 2-2278!2007 року  з заявника на користь  ОСОБА_1стягнено  заборгованість по заробітній платі - 10 945
00грн.Рішення не виконано. Заявник звернувся з заявою про відстрочку  виконання
судового рішення, посилаючись  на
процедуру санації.

Згідно
ст.. 44 ЗУ ”Про виконавче провадження”
черговість задоволення  вимог  працівників ,пов'язаних з трудовими
відносинами віднесено до 3 черги після задоволення вимог забезпечених заставою,
стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я, а  також  у зв'язку з втратою годувальника.

Ст..43
Конституції України гарантоване право
на  заробітну плату, право на
своєчасне винагороди за працю захищається законом.

Згідно
ст.373ЦПК України  за наявності обставин,
що утруднюють виконання  рішення! хвороба
боржника, відсутність  присудженого майна
в натурі, стихійне  лихо тощо суд,  який видав
виконавчий документ  і у
виняткових  випадках може відстрочити  виконання
рішення.

Суд
приходить до висновку, що заявником не надано доказів винятковості  обставин
для надання  відстрочки судового
рішення.

Керуючись
ст. ст.  208, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В
задоволенні вимог Первомайського  ДП ”Хімпром”
про відстрочку виконання рішення  за
позовом  ОСОБА_1 до Первомайського ДП
”Хімпром” про стягнення заборгованості
по заробітній платі - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження  ухвали
суду  може бути подано протягом  п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга  подається  протягом десяти днів  після подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-451/07
Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,з
участю прокурора Колеснікова С.В. ,роз-глянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду см.т. Велика Новосілка справу за позовом прокурора
Великоновосілківського району Донецької області до ВАТ «Зеленогай-ське»
Великоновосілківського району Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі -856,15 грн.,-
прокуратурою Великоновосілківського району Донецької
області проводилась перевірка у відповідача з питань додержання вимог
законодавства про працю. Станом на 01.03.2007
року була встановлена заборгованість з оплати праці в сумі 856,15 грн робітнику
ОСОБА_1. Так як остання
самостійно захищати свої права не має можливості із-за скрутного матеріального
стану і недостатньої юридичної обізнаності, прокурор просить стягнути
вищевказану заборгованість на її користь з відповідача. В судовому засіданні
прокурор підтримав свої вимоги.
Представник відповідача і заінтересована особа в судове
засідання не з*явились хоча були належним чином повідомлені про нього. Позивач
не заперечує проти заочного вирішення справи.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.
У відповідності до ст..
115 КЗпП Украши,ст..24 Закону України «
про Оплату праці» і колективного договору відповідача, виплата заробітної плати
повинна здійснюватися не менше двух
разів на місяць. З установленого вбачається, що відповідач своїми діями
порушує вимого трудового законодавства і на це вказує його ж довідка про
заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1,яка станом на 01.03.2007 року складає 856,15 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.115 КЗпП
України,ст.24 Закону України «
Про оплату праці,ст..ст.60,81,88,209,212-215,224-226
позов прокурора задовольнити.Стягнути з ВАТ
«Зеленогайське» Великоновосілківського району Донецької області на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті станом на 01.03.2007 року в сумі 856,15
грн., а також в дохід держави 51
грн судового збору і ЗО грн витрат на користь ТУ ДОСА на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-405/07

03 мая 2007 року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого-
судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянув у відкритому
судовому засіданні В залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом
Великоновосілківського управління житлово -
комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі
2878 грн.68
коп.,-

Встановивб

Позивач в своєму позові зазначає,що
відповідачка є наймачем комунальної квартири АДРЕСА_1, користується його послугами, однак не розраховується за
них.

На 01.03.2007 року
заборгованість за компослуги для відподачки склала 2878 грн.68 коп., яку
вона в добровільному порядку не погаша. В зв'язку з цим позивач просить
стягнути з відповідачки суму вказаної заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
Відповідачка їх визнала і просить при відшкодуванні шкоди врахувати її
незначний розмір пенсії і поганий стан здоровья.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.

Відповідачка є наймачем житла, розташованого за вищевказаною адресою і
користується комунальними послугами позивача,однак в порушення ст.ст. 66,67 ЖК України не
розраховується за них, чим спричинила позивачу майнову шкоду. Згідно розрахунку
позивача, на 01.03.2007 року
заборгованість відповідачки за компослуги склала 2878,68 грн. яку вона не може із-за скрутного матеріального
становища погасити і це підтверджується довідкою про розмір її пенсії .У
відповідності до ч.4 ст. 1193
ЦК України, суд може
зменшити розмір відшкодування шкоди завданої фізичною особою, залежно від її
матеріального становища .Тому, суд вважає за необхідне зменшити розмір
заборгованості і встановлює для відшкодування відповідачкою позивачу в розмірі 2000 грн і у
відповідності до ч .ч. 1,3
ст. 82 ЦПК
України звільняє її від оплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 1166,
1193 ЦК України ,ст..66,67 ЖК України ст.хт. 60, 82,209,212-215,218 ЦПК
України,-

вирішив:

позовні вимоги Великоновосілківського УЖКГ задовольнити
часткового. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Великоновосілківського управління
житлово- комунального господарства заборгованість за компослуги на 01.07.2007 року у розмірі 2000 грн, в останій
частині -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його ухвалення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ст..
295 ч. 4 ЦПК
України.

Суддя:                                                                        В.І.Єфименко
Справа №2-390/07
Рішення іменем України

04
травня 2007 року.
Великоновосільківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Андріївської сільської ради про визнання права власності на самочинно
збудовані споруди, -встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати  позивача-ОСОБА_2. Після її смерті
залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними побудовами , розташованих на
території відповідача по АДРЕСА_1.

Позивач є спадкоємцем першої черги, але не може отримати у нотаріуса
свідоцтва про право власності на цю спадщину, так як спадкодавець свого часу без належного дозволу
відповідача самочинно збудував на своєму подвір*ї господарсько-побутові споруди
і зокрема: літню кухню-Б-1; веранду -А1 ;
ґанок -АК; підвал
-П-1;  сарай- В-1 ;вбиральню-УІ. Тому він
і просить суд визнати за померлою матірю право приватної власності на ці
споруди, оскільки іншого шляху, щоб узаконити їх, у нього нема. В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Від відповідача надійшла письмова заява, в якій він
прохає про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за
таких  підстав.

З свідоцтва про смерть серії 1-НО №001032, виданого
відповідачем 22.02.2005 року ,у
позивача дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати- ОСОБА_2 Як вбачається з договору купівлі - продажу від 15.11.1976
року, зареєстрованого
в реєстрі Андрієвської сільради Великоновосілківського району Донецької області
за № 89, у
померлої дійсно на праві приватної власності є житловий будинок з надвірними
побудовами, які розташовані по АДРЕСА_1з яких , згідно довідки Великоновосільківської БТІ від 30.01.2007 року, самочинно
збудовані: літня кухня; веранда;
ґанок; підвал ; сарай;
вбиральня .

Іншого шляху,окрім судового щоб узаконити ці самочинно
збудовані споруди,у позивача нема.

Керуючись ст.3764.3 ЦК
України,ст.ст. 60,209,212-215,218
ЦПКУкраїни,-вирішив:

визнати за ОСОБА_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної
власності на самочинно збудовані господарсько- побутові споруди: літню
кухню-Б-1 ; сарай-В-1
; підвал-П-1 ; ґанок-ак; веранду-А1 ; вбиральню-У1, розташованих в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільківський районний суд Донецької області
шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його ухвалення заяви  про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                          В.І.Єфименко