Справа
№ 2-283/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

10
травня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого                                                                   судді
Пшонка P.M.

при секретарі                                                                      Лемеш
Т.О., Тищенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої
залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006 року позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом з тих підстав, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

09.07.2006 року з вини відповідача, який проживає
поверхом вище, було залито його квартиру. Відповідно до акту комісії ЖЕКу № 506
від 11 липня 2006 року проникнення води в квартиру сталось з вини відповідача,
а саме халатного відношення до сантехнічного обладнання. Вартість
відновлювального ремонту квартири позивача, згідно кошторису складає суму в
розмірі 2 268 гривень.

Крім матеріальної шкоди, позивачу була нанесена і
моральна шкода, яка полягає в негативному впливу на його здоров"я,
негативному впливу на життєві умови проживання.

Відповідно до викладеного, позивач просить стягнути з
відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 2 268 гривень, судові витрати в
розмірі 81 гривні та суму моральної шкоди в розмірі 3 000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 10
травня 2007 року не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений
в установленому законом порядку. Суд відповідно до ст. ст. 224 - 226 ЦПК
України вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Залучена в якості співвідповідача ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась в
установленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглядати справу за її
відсутності.

В попередніх судових засіданнях відповідач пояснював, що
у квартирі АДРЕСА_2 він не проживає. Ключи
від вказаної квартири йому залишила його знайома з метою догляду за нею.
Залиття квартири позивача сталось не з його вини. Підтвердження цьому є його
звернення до керівництва ЖЕК № 506 з приводу встановлення причин залиття
квартири позивача.

Вислухавши думку сторін, допитавши свідка, вивчивши
матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомості від
03.09.1997 року, ОСОБА_1
придбав квартиру АДРЕСА_1. / а. с. 6/.

Відповідно до акту від 14.07.2006 року посадових осіб
ЖЕКу № 506, при обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено, що залиття квартири
сталось 09.07.2006 року з вище розташованої квартири АДРЕСА_2 по причині
халатного ставлення до сантехобладнання мешканців квартири АДРЕСА_2.
Слюсар-сантехнік ніяких робіт по ремонту сантехніки в квартирі АДРЕСА_2 не
виконував. / а.с.7 /.

Відповідно до відповіді начальника ЖЕК № 506 на ім.»я
ОСОБА_2 від 08.08.2006 року за № 1/256 встановлено, що 12.07.2006 року після
обстеження квартири АДРЕСА_2 майстром - сантехніком було встановлено, що
сантехнічне обладнання в квартирі знаходиться в задовільному стані.. 14.07.2006
року був складений акт з зазначенням причин залиття, а саме халатне  відношення
ОСОБА_2  до  запорної арматури.  02.08.2006
року  під  час

2

повторного обстеження
квартири АДРЕСА_2 за заявою ОСОБА_2 було встановлено, що слідів залиття
вказаної квартири з вище розташованих квартири не має. / а.с. 8 /.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту
квартири АДРЕСА_1 після залиття з квартири АДРЕСА_2 по вині мешканця від
31.07.2006 року , складеного КП «Житлосервіс Приозерне», вартість ремонту
складає 2 268 гривень. / а. с. 9-19 /.

Згідно довідки Ф.З КП «Житло сервіс Приозерне» від
23.03.2007 року за № 152, в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований.
Особистий рахунок значиться на ОСОБА_4. / а. с. 69 /.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що вона працює інженером ЖЕК № 506 та була присутня при огляді
квартирі позивача після затоплення. Затоплення квартири позивача сталось в
зв»язку з халатним відношенням мешканців квартири АДРЕСА_2 до запорної
арматури.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_3. Під час затоплення квартири
позивача було затоплено і її квартиру, мешканцем квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено
матеріалами справи, залиття квартири позивача сталось по причині халатного
відношення мешканців квартири АДРЕСА_2, а саме відповідача ОСОБА_2 до запорної
арматури в згаданій квартирі, а отже на думку суду вина за заподіяну шкоду
лежить на ньому та з нього слід стягнути суму заподіяної матеріальної шкоди на
користь позивача.

Щодо заявлених вимог про стягнення моральної шкоди, то
суд вважає, що заявлена сума відшкодування вочевидь завищена, а тому підлягає
частковому задоволенню.

Судові витрати по справі слід розподілити між сторонами
відповідно до ст.. 88 ЦПК
України.

На
підставі викладеного, керуючись ст..
1166 ЦК України,
ст.. ст. 10,60,209,212,213,214,215,218,224
- 226, 294 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму
матеріальної шкоди в розмірі 2 268 / дві тисячі двісті шістдесят вісім /
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної
шкоди в розмірі 500 / п»ятсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму понесених
судових витрат в розмірі 81 / вісімдесят одна / гривеню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.