Справа № 2-2055/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2007 рік Фастівськ
ий міськрайонний суд Київськ
ої області в складі головуюч
ого судді Буймової Л.П., при се
кретарі Корченко О.Я., розглян
увши у відкритому судовому з
асіданні в м. Фастові справу з
а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про визнання договору ку
півлі - продажу дійсним, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до
суду з позовом до відповідач
ки про визнання договору куп
івлі-продажу дійсним, посила
ючись на те, що вони домовилис
ь про укладення договору куп
івлі-продажу кімнати 1-Ю площе
ю 13, 5 кв.м. в нежилому приміщенн
і по АДРЕСА_1, однак відпов
ідачка отримавши гроші не з'я
вилася в нотаріальну контор
у для оформлення договору.
В судовому засіданні пози
вачка підтримала позов і поя
снила суду, що 1 серпня 2007 року р
оку сплатила відповідачці в
рахунок оплати за купівлю кі
мнати 1-10 площею 13, 5 кв.м. в нежило
му приміщенні по АДРЕСА_1
15000 дол. США, про що було написан
о розписки і домовлено про но
таріальне оформлення угоди д
о 1 вересня 2007 року. В установле
ний строк відповідачка не з'я
вилася до нотаріуса, мотивую
чи свої дії тим , що не оформил
а технічну документацію.
Відповідачка в судовому за
сіданні позов визнала і пояс
нила, що дійсно отримала від п
озивачки 15000 дол.США в рахунок о
плати за купівлю кімнати 1-10 пл
ощею 13, 5 кв.м. в нежилому приміщ
енні по АДРЕСА_1. Проте не о
формили нотаріально договір
, поскільки не була оформлена
технічна документація.
Виходячи з наведеного, суд в
важає, що рішення у справі мож
ливо постановити при проведе
нні попереднього судового за
сідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр
аїни при визнанні позову ухв
алюється судове рішення в по
рядку встановленому ст.174 цьог
о ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України в разі визнання відп
овідачами позову суд за наяв
ності для того законних підс
тав ухвалює рішення про задо
волення позову.
Вислухавши пояснення стор
ін, вивчивши матеріали справ
и, суд встановив, що відповіда
чці ОСОБА_2 на праві прива
тної власності належить нежи
ле приміщення по АДРЕСА_1,
згідно договору купівлі-про
дажу від 14 лютого 2006 року. Сторо
ни дійсно фактично уклали до
говір купівлі-продажу даної
кімнати 1-10 площею 13, 5 кв.м. в нежи
лому приміщенні по АДРЕСА_1
, поскільки позивачка перед
ала кошти, а відповідачка пер
едала позивачці в користуван
ня кімнату 1-10 площею 13, 5 кв.м. в не
жилому приміщенні по АДРЕС
А_1.. Наведене вище ніким не о
спорюється, а навпаки підтве
ржується матеріалами справи
.
Аналізуючи докази зібрані
по справі суд вважає їх досто
вірними, а позовні вимоги так
ими, що підлягають задоволен
ню, поскільки відповідно до с
т. 220 ЦПК України, якщо сторони д
омовились щодо усіх істотних
умов договору, що підтвержує
ться письмовими доказами, і в
ідбулося повне або часткове
виконання договору, але одна
із сторін ухиляється від йог
о нотаріального посвідчення
, суд може визнати такий догов
ір дійсним.
Відповідно до ст. 334 ЦК Украї
ни, право власності на майно з
а договором, який підлягає но
таріальному посвідченню вин
икає у набувача з моменту так
ого посвідчення або з момент
у набрання законної сили ріш
ення суду про визнання догов
ору не посвідченого нотаріал
ьного дійсним.
Враховуючи викладене, кер
уючись ст. ст. 10, 60, 212, 367 ЦПК України
, ст.ст. 220, 334, 638 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовільнити.
Визнати договір купівлі - пр
одажу кімнати 1-10 площею 13, 5 кв.м.
в нежилому приміщенні по А
ДРЕСА_1, яка належить ОСОБ
А_2 на праві приватної власн
ості відповідно до договору
купівлі-продажу об"єкту від 14
лютого 2006 року, фактично уклад
ений між ОСОБА_1 та ОСОБА
_2, дійсним.
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на кімнату 1-10 площе
ю 13, 5 кв.м. в нежилому приміщенн
і по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскарже
но в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської
області через Фастівський м
іськрайонний суд шляхом пода
чи в 10-денний строк заяви про а
пеляційне оскарження і подан
ням після цього протягом 20 дні
в апеляційної скарги з подач
ею її копії до апеляційної ін
станції або в порядку ч.4 ст.295 Ц
ПК України.