Справа № 2-2823/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2007 p.
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у
складі:
головуючого судді Мірошн
иченка М. А.
при секретарі Мірошничен
ко О.Л., Коротич Г.С. , Земцової
Т.А.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовною заявою ОС
ОБА_1 до ОСОБА_2 та Вида
вництва Поліграф Комплекс
«Преса Макіївки» про захист
честі, гідності та ділової р
епутації,
ВСТАНОВИВ:
04.07.2007 р. ОСОБА_1 звернулас
я до суду з позовом до ОСОБА
_2 про захист честі, гідност
і та ділової репутації.
Ухвалою від 29.10.2007 р. було залуч
ено в якості співвідповідача
юридичну особу Видавництв
о Поліграф Комплекс «Преса
Макіївки».
У судовому засіданні позив
ачка ОСОБА_1 позовні вимог
и доповнила, та просила стягн
ути з відповідачів:
1. Відшкодування морально
ї шкоди у розмірі - 3999 грн.
2. Витрати по оплаті держав
ного мита у розмірі - 51 грн. та в
итрати за інформаційно-техні
чне забезпечення у сумі - 30 грн
.
При цьому ОСОБА_1 зазнач
ила, що ОСОБА_2 принизила ч
есть та гідність, та мотивує
тим, що 04.09.2006 р. було вивішено ог
олошення про реорганізацію О
ВББ "Зірка" і створенні нових О
ВББ, причиною реорганізації
асоціація назвала - нескінче
нні скарги квартиронаймачів
-неплатників, у числі 5-ти мешк
анців ..., ОСОБА_1 у той час, я
к у будинку № 4 неплатників біл
ьш 20-ти.
У оголошенні ОСОБА_2 ква
ртиронаймачів-неплатників о
бізвала "хитрунами". Ціль дано
го оголошення на 16-ти дверях 663-
го кварталу позивачка розцін
ює, як нанесення образи і при
ниження в очах жителів усіх 4-х
будинків і зокрема будинку №
4. Адже не всім відомо, що «злі
сний неплатник» не сплатив у
сього 85 грн. 80 коп. тільки тому,
що не одержав необхідні житл
ово-комунальні послуги, і що
домагається справедливості
згідно законоположення.
На зборах 24.09.2006 p., 8.10.2006 p. ОСОБА_2
обзивала ОСОБА_1 хитрун
ом, утриманкою, що позивачка
живе за рахунок інших жителі
в, злодійкою. Злодієм ОСОБА
_2 називала і на зупинці при в
ипадковій зустрічі, і по теле
фоні, коли ОСОБА_1 звертал
ася з проханням видати довід
ку з місця проживання про скл
ад родини, у видачі якої відп
овідачка відмовила.
На зборах мешканців будинк
у № 4 по питанню звіту ОСОБА_2
про виконання послуг за рік
діяльності, позивачка запро
понувала відзвітуватися по в
идах послуг і підтвердити фа
ктичне їхнє виконання докуме
нтами, але ОСОБА_2 не дала
слова, оголосивши усім, що по
зивачка не має голосу, тому щ
о вона злісний неплатник, утр
иманка і живе за чужий рахуно
к. ОСОБА_1 це дуже принизил
о й образило, позивачці стало
погано, піднявся тиск, а тако
ж із зборів ОСОБА_2 позива
чку вигнала.
У наведених витягах із стат
тях газети "Макіївський робі
тник" від 8.02.06 р. "Розбирання в шл
яхетному сімействі ...ОВББ..." і в
ід 7.04.06 р. "Дуельні подробиці" вка
зується:
«.. .Вигадництвами на тему ОВ
ББ на перевірку виявляються
елементарними, найпростіши
ми неплатниками квартплати,
говорячи іншими словами, що
паразитують за рахунок інши
х мешканців.»
«... Може це позиція людей, що
, будучи на місці голови, крал
ися б? Адже не секрет, злодій ч
есному ніколи не повірить.»

Перераховані витримки з га
зети "Макіївський робітник" з
подачі ОСОБА_2 нанесли пу
блічні образи.
Просить стягнути відшкоду
вання моральної шкоди у розм
ірі - 3999 грн., стягнути витрати п
о оплаті державного мита у ро
змірі - 51 грн. та витрати за інфо
рмаційно-технічне забезпече
ння у сумі - 30 грн.
2
Відповідачка ОСОБА_2 по
зов не визнала, при цьому поя
снила, що позов поданий про з
ахист честі, гідності та діло
вої репутації не обґрунтован
ий та у задоволенні треба від
мовити.
Оскільки у оголошенні вона
не принижувала честь та гідн
ість позивачки. Позивачка О
СОБА_1 дійсно має заборгова
ність за комунальні послуги,
та рішенням Гірницького рай
онного суду м. Макіївки від 23.0
3.2006 р. заборгованість було стяг
нута з неї.
Також пред'явлені претензі
ї до декількох статей газети
«Макіївський робітник», у як
их не вказується ім'я позивач
ки ОСОБА_1
Представник відповідача
Видавництва Поліграф Комп
лекс «Преса Макіївки» Кала
чик В.В.
позов не визнав, пояснивши
, що позивачем не було доведе
не те, що, позивачку перестал
и поважати.
У судовому засіданні було
підтверджено свідком авторо
м статей ОСОБА_5 дані стат
ті носили оцінний характер, і
не були відомостями, що можу
ть бути визнані, які порочать
честь, достоїнство і ділову
репутацію особистості, оскі
льки є відображенням погляді
в журналіста, його оцінними с
удженнями на сформовану ситу
ацію.
Оцінні судження не можуть б
ути спростовані як не відпов
ідної чи дійсності неправдив
о викладені. Дана норма закрі
плена в ст. 47-1 Закону України «
Про інформацію». Відповідно
до цієї статті ніхто не може б
ути притягнутий до відповіда
льності за висловлення оцінн
их суджень. Оцінні судження н
е підлягають спростуванню і
доведенню їхньої правдивост
і.
Суд, заслухавши пояснення
позивачки, відповідачки О
СОБА_2, представника відпов
ідача Калачик В.В., поясне
ння свідка ОСОБА_6, вивчив
ши матеріали справи, і вважає
що позовна заява задоволенн
ю не підлягає.
Так, судом установлені так
і факти та відповідні їм прав
овідносини.
Матеріалами справи встано
влено, що на підставі докумен
тів позивачка ОСОБА_1 звер
талася за медичною допомогою
, /л.д.7-11/.
Згідно оголошення Асоціац
ії «Співвласник», які були ви
вішуванні у вересні 2006 р. видно
, що має бути реорганізація О
ВББ «Зірка», також те, що пози
вачка ОСОБА_1 не платник з
а комунальне утримування буд
инку /а.с. 12-15/.
У статтях під заголовками
"Розбирання в шляхетному сім
ействі" і "Дуельні подробиці",
автором ОСОБА_6 були опис
ані сформовані ситуації в ря
ді ОВББ м. Макіївки, у тому чи
слі ОБДД "Зірка" /а.с. 22-23/.
Довідкою наданою КП «Жилищ
ник-7» видно, що за адресою: м. М
акіївка-15, 663 квартал, 6.4 кв. 29 за ст
аном на 01.09.2005 р. боргу по квартпл
аті немає /а.с. 24/.
Квитанціями № 33 від 25.04.2007 г., № 52
від 03.07.2007 р. вбачається, що ОСО
БА_1 сплатила за комунальні
послуги /а.с. 25-26/.
Свідок ОСОБА_5 пояснила
суду, що вона є автором статт
і, інформація у цих статтях н
осила оцінний характер, у ній
не вказувалося ні прізвищ та
к, званих «злісних неплатник
ів» ні адрес їхнього прожива
ння. З яких причин ОСОБА_1 п
рийняла дані статті на свій р
ахунок не відомо.
Відповідно до статті 34 Конс
титуції, гарантується право
на свободу думки і слова, на в
ільне вираження своїх погляд
ів і переконань. Згідно ст. 10 Є
вропейської Конвенції про за
хист прав людини та основних
свобод, кожна людина має пра
во на свободу вираження свої
х поглядів, одержувати та пош
ирювати інформацію та ідеї б
ез втручання держави. Нормам
и ст. 47-1 Закону України «Про ін
формацію» зазначається, що о
ціночними судженнями, за вин
ятком образи чи наклепу, є ви
словлювання, які не містять ф
актичних даних, зокрема, кри
тики, оцінка дій, а також висл
овлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містя
ть фактичні дані, з огляду на
характер використання мовни
х засобів, зокрема вживання г
іпербол, алегорій, сатири, і
які не підлягають спростува
нню та доведенню їх правдиво
сті.
Суд також враховує положен
ня статті 3 Конституції Украї
ни, яка встановлює гідність і
честь людини, як і її життя, з
доров'я, недоторканість і без
пеку найвищими соціальними ц
інностями, статті 32 Конститу
ції України, яка гарантує кож
ному судовий захист права сп
ростовувати недостовірну ін
формацію про себе, а також пр
аво на відшкодування матеріа
льної і моральної шкоди, завд
аної використанням та пошире
нням такої недостовірної інф
ормації, права які кореспонд
уються з Європейською Конвен
цією про захист прав людини т
а основних свобод, Загальною
декларацією прав людини від
10 грудня 1948 року, згідно ст. 12 я
кої ніхто не може зазнавати б
езпідставного втручання у йо
го особисте і сімейне життя,
безпідставного посягання на
недоторканність його житла,
тайну його кореспонденції а
бо його честь і репутацію. Кож
на людина має право на захист
закону від такого втручання
або таких посягань.
У відповідності зі ст. З За
кону України «Про друковані
засоби масової інформації (п
ресу) в Україні» друковані за
соби масової інформації не м
ожуть бути використані для п
оширення відомостей, розгол
ошення яких забороняється ст
аттею 46 Закону України «Про ін
формацію». Забороняється вик
ористання друкованих засобі
в масової інформації для втр
учання в особисте життя гром
адян, зазіхання на їхню честь
і гідність.
3
використала надане ст. 34 Ко
нституції України, право на в
ільну думку і слова, на вільн
е вираження своїх поглядів т
а переконань.
При цьому, критична оцінка
відповідачів викладених в о
голошенні ОСОБА_2, а також
в газеті у статтях «Макіївсь
кий робітник» від 8.02.06 р. «Розби
рання в шляхетному сімействі
...ОВББ...» і від 07.04.06 р. «Дуельні по
дробиці», які мали місце в ог
олошенні та в газеті, не може
визнаватися, як відомості, я
кі порочать особу і спростов
уватися у порядку ст. 7 ЦК Укр
аїни, оскільки при такій крит
иці образи чи порушення інши
х захищених законом прав поз
ивача допущено не було.
Позивач дійсно не своєчас
но виплачувала за комунальні
послуги, що підтверджується
рішенням Гірницького районн
ого суду м. Макіївки від 23.03.2006 p.,
що набрало чинності, а також
підтверджено ухвалою Апеляц
ійного суду Донецької област
і від 21.08.2006 р.
Крім того, для застосуванн
я ст. 7 ЦК України потрібно, що
б відомості порочили особу н
е точки зору її самої, а з точк
и зору закону, принципів людс
ької моралі.
Відповідно до вимог ст. 7 Ц
К України та п.п.3, 16, 17 постанови
Пленуму Верховного Суду Укра
їни "Про застосування судами
законодавства, що регулює за
хист честі, гідності і ділово
ї репутації громадян та орга
нізацій" від 28.09.1990 р. із відповід
ними змінами, позивач в позов
ній заяві повинен вказати на
ті докази, які підтверджують
, що недостовірні відомості,
які він просить спростувати
, поширені саме відповідачам
и і довести це у судовому засі
данні. Позивач доводить тіль
ки факт поширення відомостей
, які його порочать, особою, д
о якої пред'явлений позов.
Судом було встановлено, що
на підставі опублікованих у
газеті статтях під заголовк
ами «Розбирання в шляхетному
сімействі» і «Дуельні подро
биці», позивачці ОСОБА_1 ч
есті, достоїнству і діловій р
епутації був нанесений збито
к доведено не було.
З урахуванням пояснення св
ідка ОСОБА_6 автора статті
, яка пояснила, що інформація
у статтях носила оцінний хар
актер, у ній не вказувалося н
і прізвищ так, званих «злісни
х неплатників» ні адрес їхнь
ого проживання, з яких причин
ОСОБА_1 прийняла дані ста
тті на свій рахунок не відомо
.
Таким чином, критична оцін
ка, що мала місце при викладі
вищевказаних статей не може
визнаватися відомостями, що
ганьблять ОСОБА_1 або інш
ого мешканця даного кварталу
, тому що ст. 34 Конституції Ук
раїни проголошує право кожно
го на волю думок і слова, на ві
льне вираження своїх погляді
в і переконань. Таке право зак
ріплене в ст. 2 Закону України
«Про друковані засоби масов
ої інформації (пресу) в Україн
і». Що стосується висновків
, що мали в статтях, щодо оцін
ки дій неплатників комунальн
их послуг ОВББ «Зірка», те що
вони не є відомостями , що мож
уть бути признані, які ганьби
ть честь, достоїнство і ділов
у репутацію особистості, оск
ільки є відображенням погляд
ів журналіста, його оцінними
судженнями на сформовану си
туацію.
Таким чином, оцінні суджен
ня не можуть бути спростован
і як не відповідної чи дійсно
сті неправдиво викладені. Во
ни можуть оскаржувати в поря
дку чи полеміки іншим адеква
тним способом. Дана норма зак
ріплена в ст. 47-1 Закону Україн
и «Про інформацію», також ніх
то не може бути притягнутий д
о відповідальності за вислов
лення оцінних суджень. Оцінн
і судження не підлягають спр
остуванню і доведенню їхньої
правдивості.
Так, у задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2
, Видавництва Поліграф К
омплекс «Преса Макіївки» про
захист честі, гідності та ді
лової репутації -відмовити.

Керуючись ст. 10 Європейськ
ої Конвенції про захист прав
людини та основних свобод, с
т. ст. 32, 34 Конституції України
, ст. ст. 23, 277 ч.3, 297, 299 ЦК України,
ст. ст. 3, 37, 41, 42 Закони України «
Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні»
від 16.11.1992 p., ст. ст. 46, 47, 47-1 Закону У
країни «Про інформації» від
02.10.1992 p., ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК Укра
їни, суд -
ВИРІШИВ:
У задоволені позовних вим
ог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Видавництва Поліграф Комп
лекс «Преса Макіївки» про за
хист честі, гідності та ділов
ої репутації -відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Донецької о
бласті через суд першої інст
анції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ріш
ення заяви про апеляційне ос
карження і поданням після ць
ого протягом 20 днів апеляційн
ої скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції аб
о в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Україн
и.