РІШЕННЯ                                справа № 2-152 2007

Іменем України

21 травня  2007
р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:
Г.В.Андрієнко

при секретарі:            А.І.Заволоці

з участю адвоката:   ОСОБА_1

з участю позивачки :
ОСОБА_2, представника
відповідача : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  ОСОБА_2. 07.03.2006 р.    звернулася до суду із вищевказаним позовом.
В заяві вказала, що відповідачка ОСОБА_3.
є власницею кв.АДРЕСА_1. В травні- червні 2004 р. ОСОБА_3. здійснювала реконструкцію своєї квартири під
стоматкабінет. Але ремонтні роботи здійснювалися з порушенням будівельних норм
та правил, роботи по демонтажу стін виконувалися з використання інстурументів
ударної сили.

Внаслідок цього в її квартирі , яка розташована
над квартирою НОМЕР_1 ( квартира
АДРЕСА_2 )сталася деформація
підлоги та стін. На даний час квартира потребує капітального ремонту. Фахівцями
ПП " Дім " та спеціалістом
Полтавського відділення ХНДІ судових експертиз ім. Бокаріуспа підтверджено
наявність в її квартирі пошкоджень опорядження та конструктивних елементів.
Трищіни в конструктивних перегородках досліджуємої квартири можливо виникли в
результаті силових дінамічних впливів на конструкції будинку, які виникли під
час проведення ремонту нижче розташованої квартири. Вартість ремонтно-
відбудовчих робіт складає 5169 грн. 60 коп.

Прохала стягнути з ОСОБА_3. на її користь в рахунок  відшкодування матеріальної шкоди 5169 грн.60 коп.,
судові витрати 239 грн. 71, коп. витрат і по
сплаті держмита, відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн. 10.05.2007 р. позивачка
доповнила позовні вимоги, прохала стягнути матеріальну шкоду з врахуванням
індексу інфляції в сумі 6012
грн. 24 коп, виг
рати за проведення експертизи в сумі 523
грн. 20 коп.
Зо(_ов*язати ОСОБА_3. демонтувати рекламу стоматкабінету, розташованого по
вул . Фрунзе 110 в м.
Полтаві на період відновлювальних робіт на балконній плиті.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що будинок № 110 по вул. Фрунзе старий,
будівельні роботи проводилися з дотриманням всіх будівельних норм. Тріщини на
стінах у ОСОБА_2. могли з*явитися ще до початку будівельних робіт, вона не
проводила ремонт в квартирі понад 20
років. Причинного зв*язку між виниклими тріщинами та проведеною
реконструкцією квартири не встановлено.

2

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, думку
адвоката, дослідивши

матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, щоОСОБА_2. є власницею квартири АДРЕСА_2. ОСОБА_3. є
власницею квартири 59 цього ж

будинку. В травні- червні 2004 р. ОСОБА_3. здійснювала реконструкцію

своєї квартири під стоматологічний кабінет .Роботи
виконувалися з

використанням інструментів ударної сили.

На дії ОСОБА_3. позивачка скаржилася в різні інстанції.
ОСОБА_3.

проводила ремонтні роботи відповідно до розробленої та
погодженої в

установленому порядку
проектної документації. Інспекцією державного

архітектурно- будівельного контролю встановлено, що у
ОСОБА_2. мають

місце тріщини в самонесучих цегляних перегородках, які
могли виникнути

внаслідок вібрацій, спричинених використанням
інструментів ударної дії при

переобладнанні квартири НОМЕР_1 та з інших причин.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6.
ОСОБА_7,

ОСОБА_8. суду показали, що до проведення ремонтних робіт
в квартет

НОМЕР_1 у
ОСОБА_2не було ніяких тріщин. Свідок ОСОБА_6. суду показала, що

під час проведення ремонтних робіт, вона у своєї квартирі
відчувала вібрацію.

Висновком судово- будівельної експертизи № 604 від 2.01.2007 р. підтверджені

показання свідків
про те, що  однією з можливих
причин пошкодження

перегородок квартири (тріщини)
виникли в результаті динамічних впливів, я-.і

виникли під час проведення будівельних робіт  в квартирі НОМЕР_1.

Згідно висновку спеціаліста будівельно- технічного
дослідженій № 531X532

від 30.09.2005
р. вартість ремонтно- відбудовних робіт квартири АДРЕСА_2 складає 5169,6 грн.

Дала сума підлягає стягненню з відповідачки, оскільки
вона не забезпечила

сучасних методів виконання будівельних робіт.

Суд вважає, що дана сума не підлягає стягненню з
врахуванням індексу

інфляції. Оскільки суду не надані докази, що вартість
будівельних матеріалів

підвищилася з моменту складення висновку спеціалістом.

На користь позивачки підлягає стягненню вартість
проведених експертиз по

справі в сумі

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди слід

відмовити.  Встановлено, що ОСОБА_2. хворіла і раніше,
причинного

зв*язку між загостренням її хвороби та деформаціями в
квартирі не вбачається.

Оскільки балкон ОСОБА_2. потребує ремонту, а без
демонтування реклами

стоматкабінету це неможливо зробити, то вимоги про тимчасове
демонтування

реклами підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10.
212-215, 218 ЦПК України,
ст. ст. 1166, 1167ЦК

України,   суд, -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 5169,60 грн.,
витрати за проведення експертиз в сумі 762,91
грн., повернення
сплаченого держмита в сумі 102
грн., а всього 6034 грн. 51 коп.

Зобов*язати ОСОБА_3 демонтувати рекламу стоматологічного
кабінету, розташованого по вул. Фрунзе
110 в м. Полтаві на період відновлювальних робіт на балконній плиті ОСОБА_2.

з

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди відмовити

за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через

Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви

про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом

подачі апеляційної скарги.

Суддя:                                                                               Г.В.
Андрієнко