АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-647 /2007 р.                                                Головуючий
Категорія 16                                                                          Куц В.І.
в апеляційній інстанції Ільченко О.Ю. Доповідач в касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року                                                                                         м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів      Вініченко Б.Б.

Ювшина В.І.
Качана О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси касаційну скаргу ЖСК-80 на рішення
Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року та рішення
апеляційного суду Сумської області від 02 липня 2005 року по справі за позовом
житлово-будівельного кооперативу №80 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ
«Житло-Сервіс-Інвест», управління архітектури та містобудування, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком, усунення порушень, допущених при проведенні переобладнання квартири,

встановила:

В грудні 2002
року ЖСК-80 звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: ТОВ
«Житло-Сервіс-Інвест», управління архітектури та містобудування, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком, усунення порушень, допущених при проведенні переобладнання квартири, посилаючись
на те, що

відповідачка
ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1, але в квартирі проживає дочка
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка без відповідного дозволу співвласників будинку та органів
місцевого самоврядування провела перепланування квартири, чим порушила
цілісність будинку. Просили суд усунути перешкодив користуванні будинком шляхом

заборони ОСОБА_1
та ОСОБА_2 проводити самовільне переобладнання та перепланування квартири,
привівши квартири АДРЕСА_1 в первісний стан.

2

Рішенням
Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року позовні
вимоги ЖБК № 80 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привести
кімнату «5» АДРЕСА_1 площею 8 кв.м. в початкове положення жилої площі кімнати
згідно з проектом забудова жилого будинку, убрати з неї сантехнічні прилади,
демонтувати систему підводу гарячої та холодної води і каналізацію, а при
неможливості це зробити без суттєвого пошкодження стін та підлоги - відключити
дані системи від їх центральних систем житлового будинку, а санвузол та ванну
влаштувати в бувших приміщеннях згідно з проектом забудови житлового будинку. В
іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 01 липня 2005 року апеляційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, а апеляційну скаргу ЖБК-80 задоволено частково.
Рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року
змінено в частині спору виведення газотрубної системи із стіни в приміщенні
кухні. Задоволено позов ЖБК-80 в цій частині вимог та зобов'язано відповідачів
вивести газопровід із стіни кухні і забезпечити вільний доступ для їх огляду.
Виключено із резолютивної частини рішення зайві слова, починаючи з «а при
неможливості це зробити без суттєвого пошкодження стін та підлоги». В іншій
частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній
скарзі ЖБК-80 просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської
області від 13 грудня 2004 року та рішення апеляційного суду Сумської області
від 02 липня 2005 року як постановлені з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ЖБК-80
задоволити в повному обсязі.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України
«Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

касаційну скаргу
житлово-будівельного кооперативу відхилити.

Змінене
рішення  Сумського районного суду
Сумської області від 13 грудня

3

2004 року та рішення апеляційного суду Сумської області
від 01 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.