Справа №22ц-6960/07 р.                        Головуючий у 1 інстанції - Коновалов В.В.
- 28                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                            Денисенко Л.Л.

суддів:                                                Зінов'євої
А.Г. Соломаха Л.І.

при
секретарі:                                    Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист конституційного права та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7 червня 2007 року позов
ОСОБА_1., пред'явлений до ОСОБА_2 про захист конституційного права та
відшкодування моральної шкоди було залишено без розгляду.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1. приніс апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Просив направити справу на новий судовий розгляд по суті позовних вимог.

В
обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що по даній
справі він жодного разу не був належним чином сповіщений про день, час та місце
слухання справи і тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення
позову без розгляду.

До
судового засідання сторони не прибули, про день, час та місце слухання справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню
за таких підстав.

Залишаючи
без розгляду позов ОСОБА_1., пред'явлений до ОСОБА_2, суд виходив з того,
що позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання
справи, двічі до судового засідання не прибув без поважних причин і не
повідомив суд про причини неявки.

Між тим, такі
висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно
до вимог ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1)
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм
вручені судові повістки;

2)
неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і
місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом
визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача
в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо
суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для
особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно
ч.3 вказаної норми Закону, у разі неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно
вимог процесуального законодавства у всякому вищевикладеному випадку,
необхідними умовами є належне повідомлення (Глава 7 ЦПК України) сторони про
день, час та місце слухання справи.

Як
вбачається з матеріалів, справу призначалося до розгляду на 27 березня, 29
травня та 7 червня 2007 р.,
при цьому в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивача
про день, час та місце слухання справи.

Оскільки
судом першої інстанції порушено прядок, встановлений для вирішення питання щодо
залишення позову без розгляду, то відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для
поновлення провадження по справі та розгляду по суті позовних вимог.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4. 312 ч.1 п.3,
313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7 червня 2007 р. скасувати і
справу повернути в той же суд для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання чинності.