УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного

суду Одеської
області в складі:                                           -

Артеменка І.А., Градовського Ю.М., Суворова В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз", ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2005 року, -

встановила:

У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз",
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2005 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" усунути перешкоди
у здійснені позивачкою права власності щодо належного їй будинку, розташованого АДРЕСА_1, шляхом демонтажу газопроводу високого тиску ДУ 32 від газового стояка за вказаною адресою.
Витрати пов'язані з демонтажем газопроводу високого
тиску ДУ 32 від газового стояка АДРЕСА_1, покладено на
відповідача ОСОБА_2. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2005 року
рішення суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий
розгляд.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду
та просить постановити нову ухвалу якою скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити рішення суду першої інстанції без змін. Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвалу
апеляційного суду відсутні виходячи з наступного.

Задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції
апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2
участі при розгляді справи не приймав, а в матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_2 належним чином сповіщався про час, день та місце слухання
справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд обгрунтовано скасував рішення
суду першої інстанції та направив справу на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Головуючий у 1-й інстанції - Руднєв О.О.                                            Справа № 33ц-1030

Доповідач: Артеменко І.А.                                                                        Категорія ЦП: 19

2

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної
інстанції постановлена з додержанням норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,342 ЦПК України колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 19 грудня 2005 року залишити без змін.