Справа №22-189-2007
у 1 інстанції Переверзева Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня
2007року  Апеляційний суд Донецької
області у складі:   Головуючого судді
Голубинського A.M.,

Суддів
Олєйникової Л.С. ,  Прокопчук Л.М. ,  При секретарі Семенченко С. С. ,  В присутності сторін,  Розглянув у відкритому судовому засіданні
місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Ворошиловського районного суду
міста Донецька від 11 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2005
року ОСОБА_2  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1  про визнання заповіту
недійсним, посилаючись на те, що на час підписання заповіту ОСОБА_3 , її мати
знаходилася у такому стані, що не могла розуміти значення своїх дій і керувати
ними.

При цьому в
обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_3.Після її смерті
залишилося спадкове майно, яке складається з квартири за адресою місто
АДРЕСА_1.

Померла була на
диспансерному обліку, страждала багатьма захворюваннями, зокрема з 2004 року
страждала ішемічною хворобою серця, хронічний деструктивний облитерующий
атеросклероз, остеохондроз хребта, хронічний синдром мозкової недостатності при
церебральному атеросклерозі.

З метою догляду
за матір'ю, вона периодично
забирала її до себе, останній раз мати перебувала у неї з 15 січня 2005
року до початку березня 2005 року .Мати говорила, що квартира залишиться їй та
її брату ОСОБА_4.

Мати поховали
вона з братом, допомагали родичі, але на поминках від невістки вона довідалася
, що за три дні до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 мати залишила заповіт на ім"я
ОСОБА_5 є онукою померлої та дочкою брата. Заповіт був оформлений вдома, підпис
на заповіті мати не ставила.

В останні роки
свого життя мати не могла самостійно що-небудь робити, бо була лежачою хворою у
зв'язку з переломом стегна. З цього часу періодично нічого не розуміла, а з
середини квітня 2005 року не могла сама їсти, не користувалася туалетом. Мати
не розуміла, що робить, не впізнавала близьких і рідних людей, не була
орієнтована в часі, просторі. Позивачка неодноразово викликала лікаря до дому,
про що є відмітки у картці.

Посилаючись на
вказане , просила задовольнити позов.

Рішенням
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 11 жовтня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_2  задоволені.

Визнано
недійсним заповіт ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2, яким квартиру АДРЕСА_1 заповідано

2

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_2 приватним нотаріусом ОСОБА_6
за реєстром №7035.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції виходив з того, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3.,
після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Вказане майно
ОСОБА_3 заповідала своїй онуці - ОСОБА_5, 3© грудня 1997 року народження, про
що складено заповіт .посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2 в
реєстрі за № 7035. Матір'ю ОСОБА_5 є відповідачка ОСОБА_1.

ОСОБА_3 на
момент складання заповіту -ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм психічним станом не могла
розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Не погодившись з
рішенням суду ОСОБА_1  подала апеляційну
скаргу, в якій оспорює обґрунтованість рішення,
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить
його скасувати .

В обґрунтування
апеляційної скарги ОСОБА_1  вказала, що судом не встановлені обставини, що мають
значення по справі, які суд вважав встановленими. Так судом проведено посмертну
експертизу,  на підставі записів в
медичній картці померлої, з яких вбачалося, що остання неодноразово на протязі
останнього тижня життя викликала лікаря до дому .В той же час на дні означені
як ті, в які викликався лікар, померла знаходилась на лікуванні в стаціонарі.
Отже такі записи сфальсифіковані, на підставі яких проводилась експертиза та
надані висновки.

У судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1  підтримала
вимоги апеляційної скарги,  просить її
задовольнити, рішення суду скасувати.

Позивач
ОСОБА_2  заперечувала проти доводів
апеляційної скарги , просила її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю
- доповідача , сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1  не
підлягає задоволенню , а рішення суду першої інстанції зміні чи скасуванню з наступних
підстав.

Судом першої
інстанції обґрунтовано встановленого ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3./а.с. 6/
Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка
належить їй на праві власності від 8 вересня 1993 року. /а.с. 11/

Вказане майно
ОСОБА_3 заповідала своїй онуці - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, про що
складено заповіт , посвідчений приватним нотарусом ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_2 в
реєстрі за № 7035. Матір'ю ОСОБА_5 є відповідачка ОСОБА_1.

Згідно  ст. 225 ч.1 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у
момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та /або/ не могла
керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в
разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси
порушені.

Як встановлено судом
першої інстанції і таке вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_3 на момент складання заповіту
-ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм психічним станом не могла розуміти значення своїх дій і
керувати ними.

Вказані
обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджуються
висновком посмертної судово-психіатричної експертизи №201 /305 від З травня
2006 року та іншими матеріалами справи.

Крім
того, за клопотанням ОСОБА_1  ухвалою
Апеляційного сду Донецької області від 29 березня 2007 року призначена додаткова
посмертна судово-

3

психіатрична експертиза для визначення
психічного стану ОСОБА_3

на момент
складання заповіту без записів терапевта, внесені з 14 квітня 2005 року.

У зв'язку з
відмовою ОСОБА_1  від проведення
експертизи та неоплатою

відповідачкою
витрат про проведенню експертизи, експертиза не проведена, справа

повернута без
виконання.

Суд першої
інстанції правильно     встановив  обставини
справи, дійшов до

правильного
висновку і задовольнив позов.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства,  що призвело або могло призвести для
неправильного вирішення справи.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Відповідно до
ч.1  ст. 308 ЦПК України суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1п.1, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України , апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 11 жовтня 2006 року залишити
без змін .

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.