УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого  судді Новікова Р.В.

Суддів Дячок В.О.,  Філатова Є.В.

При
секретарі Урденко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
прокурора м.  Ялта в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним і застосування
наслідків недійсності правочину,  3-і
особи: Ялтинське лікарняно-поліклінічне об'єднання № 1,  Служба у справах неповнолітніх Ялтинської
міської ради,  Перша Ялтинська державна
нотаріальна контора,  за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про визнання правочину
недійсним і визнання права власності,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 18 липня 2007 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
суду у задоволенні позову прокурора м.
Ялта в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним і застосування наслідків недійсності
правочину та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання правочину недійсним і визнання права власності повністю
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з
прийняттям нового рішення про задоволення всіх позовних вимог,  у зв'язку з порушенням судом першої інстанції
вимог матеріального і процесуального законів і невідповідністю висновків суду
дійсним обставинам справи.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін та
прокурора,  дослідивши обставини справи і
перевіривши їх доказами,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

З
позовних заяв прокурора та правопопередниці позивачки (л.с.  л.
с 3,  74-75) вбачається,  що позови були пред'явлені ними з
підстав,  передбачених статтею 52
Цивільного кодексу України 1963 р. Під час розгляду справи по суті у суді
першої інстанції вказані підстави ніким не змінювались.

Проте,  суд розглянув спір,  виходячи,
одночасно,  з положень як статті
52,  так і статті 55 Цивільного кодексу
України,  хоча подібні вимоги,  як зазначалося,  не заявлялися і на дані норми в обгрунтування
позовних вимог ні прокурор,  ні
правопопередниця позивачки не посилалися.

Таким
чином,  розглядаючи спір,  суд,
всупереч положенням частини 1 статті 11 Цивільного процесуального
кодексу України,  по суті .вийшов за межі
заявлених позовних вимог,  оскільки
вказані особи посилалися на іншу норму цивільного законодавства,  і не зважаючи на вимоги частини 4 статті 10
,  частини 2 статті 31 ЦПК України,  не попередив позивачку про наслідки вчинення
або невчинення процесуальних дій,  не
сприявши і здійсненню її процесуальних прав.

Справа № 22-ц 6258/2007                      Головуючий у першій інстанції Савранська Т.І.

Доповідач   Новіков Р.В.

Відповідно
до ч.1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України,  суд апеляційної інстанції перевіряє
законність і обгрунтованість рішення тільки в межах позовних вимог,  заявлених в суді першої інстанції.

До того ж,  перевірка обставин
(фактів),  з урахуванням положень ч.
2  ст.
303,   ст.  ст.
173,  179

ЦПК України є обов'язком суду першої інстанції,  а тому має бути здійснена,  з урахуванням вище

вказаних положень процесуального законодавства: частини 1 статті 11,  частини 4 статті 10,

частини 2 статті 31 ЦПК України, - під час розгляду справи в суді першої
інстанції,  а не в порядку

апеляційного перегляду рішення.

Колегія
суддів вважає,  що інше суперечило б
самій суті апеляційного перегляду судового рішення.

Таким
чином,  суд фактично розглянув не всі
вимоги і цей недолік,  враховуючи
наведене,  не може бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції,  а тому є підстави для скасування судового
рішення і направлення справи на новий розгляд.

На підставі
викладеного й керуючись  ст.   ст.
303,  307,  311,
314,  315,  323,
325 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія Суддів судової палати у цивільних
справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2007 р.
скасувати і направити справу на новий розгляд у той же суд в іншому складі
суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа
№22-ц 6258/2007                                     Головуючий
у першій інстанції Савранська Т.І.

Доповідач
Новіков Р.В.