Справа № 2- 79 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

10 квітня 2007 року
Олександрівського районного суду Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Поляковій Л.В.

з участю
представника позивача - адвоката
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого
підрозділу "Шахта "Піонер" Державного підприємства
"Добропіллявугілля" про забезпечення вугіллям та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказав,
що з 4 березня 1996 року працює у
Відокремленому підрозділі «Шахта «Піонер» Державного підприємства
«Добропіллявугілля» гірником по ремонту гірничих виробіток і має право на
забезпечення побутовим вугіллям у розмірах, передбачених колективним договором
підприємства - по 5,9 тон кожен рік.
Наприкінці 2005 року на
шахті отримав талони на 1
та 11 півріччя
2005 року і
звернувся до відповідача з вимогою про забезпечення його цим вугіллям, здав
талони на вугільний склад шахти. На протязі осені та зими 2005-2006 років він
неодноразово практично кожну неділю їздив на склад за вугіллям і тільки в кінці
січня 2006 року
отримав вугілля за 1 півріччя
2005 року - 2,95 тон. А вугілля
за 11 півріччя
2005 року так
і не отримав до цього часу і в видачі цього йому навідріз було відмовлено, не
дивлячись на те, що в нього не залишилось вугілля для опалення будинку. Під час
поїздок на склад та очікування черги він отримав переохолодження, захворів на
гострий бронхіт і знаходився на лікуванні до 6 лютого 2006
року. Вважає відмову у видачі йому вугілля відповідачем безпідставною, бо
таке вугілля згідно ст. 43
Гірничого закону України відповідач повинен безоплатно надають вугілля на
побутові потреби у тому числі з видобутку та переробки вугілля. Такими
незаконними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у
переживаннях з приводу того, що він більш як 10 років пропрацював на даному вугільному підприємстві, а
відповідач безпідставно відмовив забезпечити його вугіллям, а також у фізичних
стражданнях у зв*язку з отриманою хворобою.

Позивач просить
забов*язати відповідача забезпечити його побутовим вугіллям за 11 півріччя 2005 року за
кількістю та якістю, передбаченими чинним колективним договором та стягнути з
відповідача на його користь моральну шкоду 2000 гривень і витрати по справі.

У судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали та підтвердили доводи
позовної заяви, також позивач показав, що через вказані незаконні дії
відповідача були тимчасово втрачені його нормальні життєві зв*язки - замість
витрачати вільний від роботи час на сімейні потреби вимушений був майже кожну
неділю шукати транспорт, їздити за вугіллям на склад, довго там чекати,
захворів і довго лікувався, таким чином він вимушений був докладати додаткових
зусиль для відновлення свого нормального життя.

Представник
відповідача позов визнала частково і пояснила, що вугілля видано позивачу через
нестачу товарного вугілля  хоч видобуток
вугілля не припинявся. На цей

2

час вугілля на шахті є, але також видається робітникам
згідно колективного договору частково, тому у ближчий час позивачу видано бути
не може, а відшкодування моральної шкоди за такими мотивами не передбачено.

Доводи позивача підтверджуються наявними у справі
документами:

·
факт тривалої роботи позивача у вугільній промисловості,
зокрема на даній шахті більш як 10
років підтверджується копією трудової книжки та довідкою,

·
те, що позивач дійсно потребує вугілля для отопления свого житла
підтверджується довідкою сільради про те, що він мешкає у власному будинку у
сільській місцевості,

·
згідно копії Положення про порядок забезпечення трудящих
та пенсіонерів пальним на побутові потреби, п. 1 Положення передбачає, що правом на безплатне отримання
вугілля користуються особи, які мешкають у домах з пічним опаленням, зокрема
працівники шахти, п.
З.2. передбачає, що за поточний рік вугілля видається згідно графіку 2 рази на рік,

·
згідно довідки відповідача за 1 півріччя 2005 року позивач
отримав 2,95 тони
вугілля 27 квітня 2006 року, а за 2 півріччя вугілля
не отримував.

Таким чином
судом встановлено, що позивач працює у ВП "Шахта "Піонер",
мешкає в особистому будинку з пічним отепленням і потребує вугілля на побутові
потреби - опалення
свого будинку. Згідно ст. 43
Гірничого закону України відповідач повинен безоплатно надавати працівникам
вугілля на побутові потреби у тому числі з видобутку та переробки вугілля.
Згідно п.п. 1 та 3.2. Положення про
порядок забезпечення трудящих та пенсіонерів пальним на побутові потреби правом
на безплатне отримання вугілля користуються особи, які мешкають у домах з
пічним опаленням, зокрема працівники шахти, за поточний рік вугілля видається
згідно графіку 2 рази на
рік. Тому позивач має право на отримання від відповідача вугілля на побутові
потреби але належну за 2005
рік позивачу ХА частину річної норми вугілля позивач отримав 7 квітня 2006 року, а за 2 півріччя вугілля
не отримував, при цьому відповідач не навів будь-яких причин не видачі
своєчасно позивачу належного йому вугілля. Тому вимоги позивача про
забезпечення його вугіллям за 2
півріччя 2005 року є
законними і позов у цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями, відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно ч. 1 ст. 237-1 Кодексу законів
України про працю відшкодування власником моральної шкоди працівнику
провадиться у разі, якщо порушення його законних прави призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих зв*язків і вимагають від нього додаткових
зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що позивач не отримав
частину належного йому вугілля на побутові потреби за 2 півріччя 2005 року з вини
відповідача. Позивач крім медичних документів про захворювання не надав суду
доказів того, що захворів саме з вини відповідача - при спробах
отримати вугілля, але судом встановлено, що позивач вимушений був на протязі
декількох місяців неодноразово наймати транспорт, їздити за вугіллям на склад,
чекати, таким чином він вимушений був докладати додаткових зусиль для
відновлення свого нормального життя, що безумовно завдало позивачу моральних
страждань. Суд вважає, що з урахуванням ступіню завданих йому незаконними діями
відповідача моральних страждань на користь позивача для відшкодування моральної
шкоди з відповідача необхідно стягнути 500
гривень, а у задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Також з
відповідача на користь позивача необхідно стягнути його витрати по справі - 30 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання та 300 гривень на
оплату послуг адвоката.

Тому що позивач
від сплати судового збору з відповідача на користь держави необхідно стягнути
судовий збір 17 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ч. 1 ст. 237-1 Кодексу законів
України про працю, ст. 43
Гірничого закону України та ст.ст. ст.10, 60та212
ЦПК України, суд,

3

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково:

1.      Забов*язати
Відокремлений підрозділ "Шахта "Піонер" Державного підприємства
"Добропіллявугілля", розташованого за адресою: 85000, м. Добропілля
Донецької області, вул. Шевченка, 2,
розрахунковий рахунок у АК ПІБ м. Добропілля 1068, МФО 334118 забезпечити
побутовим вугіллям за 11
півріччя 2005 року за
кількістю та якістю, передбаченими чинним колективним договором ОСОБА_2, який мешкає
уАДРЕСА_1

2.      Стягнути
з Відокремленого підрозділу "Шахта "Піонер" Державного
підприємства "Добропіллявугілля", на користь ОСОБА_2 моральну шкоду 500 гривень і
витрати по справі ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового засідання та 300
гривень на оплату послуг адвоката, усього стягнути 830 (вісімсот
тридцять) гривень.

3.      Стягнути
з Відокремленого підрозділу "Шахта "Піонер" Державного
підприємства "Добропіллявугілля" на користь держави 17 (сімнадцять)
гривень судового збору.

У задоволенні
позову в іншій частині відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області
через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій
кімнаті суддею МолчановимВ.А.

Суддя    В.А.Молчанов