УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем   України

28
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                  Жизневської А.В.

суддів:                             Малахової Н.М.
,  Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання                                    Лаговській
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аграрій Полісся» на рішення Романівського районного
суду Житомирської області від З жовтня 2007 року у справі за позовами
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29,  ОСОБА_30,
ОСОБА_31,  ОСОБА_32,  ОСОБА_33,
ОСОБА_34,  ОСОБА_35,  ОСОБА_36,
ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39,
ОСОБА_40,  ОСОБА_41,  ОСОБА_42,
ОСОБА_43,  ОСОБА_44,  ОСОБА_45,
ОСОБА_46,  ОСОБА_47,  ОСОБА_48,
ОСОБА_49,  ОСОБА_50,  ОСОБА_51,
ОСОБА_52,  ОСОБА_53 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Аграрій Полісся» про визнання недійсними
договорів оренди землі та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аграрій Полісся» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,  ОСОБА_33,
ОСОБА_34,  ОСОБА_35,  ОСОБА_36,
ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39,
ОСОБА_40,  ОСОБА_41,  ОСОБА_42,  ОСОБА_43,  ОСОБА_44,  ОСОБА_45,  ОСОБА_46,
ОСОБА_47,  ОСОБА_48,  ОСОБА_49,
ОСОБА_50,  ОСОБА_51,  ОСОБА_52,
ОСОБА_53 про визнання дійсними договорів оренди землі,  -

встановила:

Рішенням
Романівського районного суду від 3 жовтня 2007 року позови задоволено частково.
Скасовано державну реєстрацію договорів оренди земель,  укладених між позивачами та ТОВ «Аграрій
Полісся». В задоволені позову про визнання недійсними вищевказаних договорів
оренди землі відмовлено за безпідставністю. У задоволені зустрічних позовів ТОВ
«Аграрій Полісся» відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі апелянт ТОВ «Аграрій Полісся» просить скасувати вказане
рішення,  ухвалити нове про відмову у
задоволені позовів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,  ОСОБА_33,
ОСОБА_34,

ОСОБА_35,  ОСОБА_36,
ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39,
ОСОБА_40,  ОСОБА_41,  ОСОБА_42,  ОСОБА_43,  ОСОБА_44,  ОСОБА_45,  ОСОБА_46,
ОСОБА_47,  ОСОБА_48,  ОСОБА_49,
ОСОБА_50,  ОСОБА_51,  ОСОБА_52,
ОСОБА_53 та про задоволення позову ТОВ «Аграрій Полісся». Вважає,  що судом неправильно встановлено
обставини,  які мають значення для
справи,  дано їм невірну оцінку. Судом не
зазначено,  яким саме законом прямо
встановлено нікчемність договорів,
невірно трактується умови договору,
які є істотними. Поза увагою суду залишилося те,  що жоден з позивачів не навів доказів
того,  що орендна плата нараховувалася
без врахування індексів інфляції. Зазначає,
що судом помилково заперечується акт приймання-передачі,  як частина угоди. Суд не дав оцінки такому
факту,  як виконання договірних
зобов'язань ТОВ протягом двох років і отримання оплати за оренду позивачами.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що вона підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачі звернулися до суду із позовами про розірвання договорів оренди,  укладених в грудні 2004 року,  з підстав,
передбачених  ст. 32 Закону
України «Про оренду землі». Однак в ході судового розгляду справи позивачі
відмовилися від позовів про розірвання договорів оренди землі і змінили
підстави позовів. Просили визнати договори недійсними і скасувати їх реєстрацію
з підстав,  передбачених  ст.
ст. 15,  17 ЗУ «Про оренду
землі»,   ст.  ст. 203,
215 ЦК України. Вимоги мотивували тим,
що у договорах не вказано такі суттєві умови,  як наявність на земельній ділянці об'єктів
нерухомого майна,  щодо врахування чи не
врахування при обчислені розміру орендної плати індексації,  порядку визначення розміру витрат на
поліпшення орендованої земельної ділянки,
наявність обмежень чи обтяжень,
підстави для зміни чи розірвання договору оренди у випадку переходу
права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи,  відсутній акт приймання-передачі земельної
ділянки. У зв'язку із цим вважають,  що
такі договори не мають юридичної сили та не створюють для сторін юридичні
наслідки.

У
відповідності до  ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,  встановленому
цим Кодексом,  звернутися до суду за
захистом своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.
Стаття 10 вказаного Кодексу передбачає,
що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і
кожна сторона повинна довести .ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно  ст. 17 ЗУ
«Про оренду землі» - передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем
у строки та на умовах,  що визначені у
договорі оренди землі,  за актом
приймання-передачі.

Згідно
представлених суду доказів вбачається,
що у грудні 2004 року укладено договори оренди землі між позивачами та
ТОВ «Аграрій Полісся». Договори підписані обома сторонами,  і цей факт офіційно визнаний та підтверджений
державою про виникнення права оренди землі згідно  ст. 2 Порядку державної реєстрації договорів
оренди землі,  затвердженого постановою
КМУ від 25.12.1998 р. №2073. Вказаним Порядком визначено і підстави оскарження
відмови у державній реєстрації.

Стаття
15 ЗУ «Про оренду
землі» від 06.10.1998 р. визначає істотні умови договору оренди землі і ці
умови включено до оспорюваних договорів,
в тому числі така істотна умова,
як орендна плата із зазначенням її розміру,  індексації,
порядку перегляду та відповідальності за її несплату (п.п.7-12 укладених
договорів). Статтею 21 вказаного Закону передбачено,  що обчислення розміру орендної плати за землю
проводиться з урахуванням індексів інфляції. Порядок перегляду розміру орендної
плати передбачено п.10 оспорюваних договорів з посиланням на випадки,  передбачені законом.  Вказані питання регулюються постановою КМУ
«Про проведення індексації грошової оцінки земель» від 12.05.2000 року.

За
представленими даними відповідача про розрахунки з власниками земельних ділянок
(а.сп.80-81, 106-108) - орендодавці отримували орендну плату відповідно до
укладених договорів і це підтвердив представник позивачів у судовому засіданні.
Також документально підтверджено про господарську діяльність ТОВ «Аграрій
Полісся» на орендованих землях ( а.сп.77-81, 105-108).

Вказане
підтверджує той факт,  що договори оренди
відбулися. Тому у суду не було підстав не визнати їх.

Судом
необгрунтовано зроблено посилання на нікчемність укладених договорів,  оскільки у відповідності до  ст. 215 ЦК
України нікчемним може бути правочин недійсність якого прямо встановлена
законом і це залежить також від правових наслідків таких правочинів. Такий
правочин не створює юридичних наслідків,
крім тих,  що пов'язані з його
недійсністю.

В
судовому засіданні встановлено,  що
оспорювані договори оренди землі відбулися: орендар господарював на орендованих
землях,  орендодавці отримували орендну
плату за це,  договірні зобов'язання
виконувалися протягом двох років.

Що
стосується посилань на відсутність актів приймання-передачі об'єкту
оренди,  то у відповідності до ч.4  ст. 15 ЗУ
«Про оренду землі» - вони не відносяться до істотних умов договору оренди,  а є їх невід'ємною частиною. Оскільки
земельні ділянки були передані в натурі і питання про складення актів не
ставилося сторонами ні при підписанні договорів і не пізніше,  коли це було виявлено,  то сторони не були позбавлені можливості
оформити такі акти тепер чи в майбутньому.

Щодо
обмежень(обтяжень) прав на земельну ділянку,
то,  виходячи із змісту  ст.
ст.  110,  11 ЗК України,  правовими фактами виникнення обмежень можуть
бути: закон,  підзаконний акт,  акт органу управління,  угода. Пунктом 4 оспорюваних договорів
визначено,  що будь-які перешкоди до
використання земельних ділянок відсутні.

З огляду
на викладене,  коли права позивачів
порушені не були,  у суду не було підстав
для часткового задоволення позовів та у відмові у задоволені позову Товариства.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій Полісся» задовольнити
частково.

Рішення
Романівського районного суду Житомирської області від З жовтня 2007 року
скасувати,  ухваливши нове. Відмовити у
задоволенні позовів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29,  ОСОБА_30,
ОСОБА_31,  ОСОБА_32,  ОСОБА_33,
ОСОБА_34,  ОСОБА_35,  ОСОБА_36,
ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39,
ОСОБА_40,  ОСОБА_41,  ОСОБА_42,
ОСОБА_43,  ОСОБА_44,  ОСОБА_45,
ОСОБА_46,  ОСОБА_47,  ОСОБА_48,
ОСОБА_49,  ОСОБА_50,  ОСОБА_51,
ОСОБА_52,  ОСОБА_53 до ТОВ
«Аграрій Полісся» про визнання договорів оренди землі недійсними відмовити за
безпідставністю.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,

5

ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,  ОСОБА_33,
ОСОБА_34,  ОСОБА_35,  ОСОБА_36,
ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39,
ОСОБА_40,  ОСОБА_41,  ОСОБА_42,  ОСОБА_43,  ОСОБА_44,  ОСОБА_45,  ОСОБА_46 по 34 грн. з кожного недоплаченого
державного мита,  з ОСОБА_47,  ОСОБА_48,
ОСОБА_49,  ОСОБА_50,  ОСОБА_51,
ОСОБА_52,  ОСОБА_53 по 42.50 грн.
з кожного недоплаченого державного мита на користь держави.

Зустрічні
позови ТОВ «Аграрій Полісся» задовольнити. Визнати дійсними (такими,  що відбулися) договори оренди землі,  укладені між ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,
ОСОБА_33,  ОСОБА_34,  ОСОБА_35,
ОСОБА_36,  ОСОБА_37,  ОСОБА_38,
ОСОБА_39,  ОСОБА_40,  ОСОБА_41,  ОСОБА_42,  ОСОБА_43,  ОСОБА_44,  ОСОБА_45,  ОСОБА_46,
ОСОБА_47,  ОСОБА_48,  ОСОБА_49,
ОСОБА_50,  ОСОБА_51,  ОСОБА_52,
ОСОБА_53 та ТОВ «Аграрій Полісся».

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Федоровича,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,  ОСОБА_33,
ОСОБА_34,  ОСОБА_35,  ОСОБА_36,
ОСОБА_37,  ОСОБА_38,  ОСОБА_39,
ОСОБА_40,  ОСОБА_41,  ОСОБА_42,  ОСОБА_43,  ОСОБА_44,  ОСОБА_45,  ОСОБА_46,
ОСОБА_47,  ОСОБА_48,  ОСОБА_49,
ОСОБА_50,  ОСОБА_51,  ОСОБА_52,
ОСОБА_53 по 7, 51 грн. з кожного на користь ТОВ «Аграрій Полісся»
понесених ним судових витрат.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути
оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.

Справа
№22ц/235 7                                            Головуючий
у суді 1 інстанції Грубіян Є. О,

Категорія
33        Суддя-доповідач Жизневська А.В.