Справа № 22ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                           м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:                        Чічіля В.А.

Суддів:                      Антонова В.М., Тимчук Л.А.

при
секретарі:                         Сулимка
С.В.

за  участю:
позивачів   ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
представника  відповідача

ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу КП
«Кременчукводоканал» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 07 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2(у власних інтересах, та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4) до КП
«Кременчукводоканал», КГЖЕП «Молодіжне», КП НВФ «Фірма ВАС» про захист прав
споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року позивачі звернулись до суду з позовом до КП
«Кременчукводоканал», КГЖЕП «Молодіжне», КП НВФ «Фірма ВАС» про захист прав
споживачів, визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. Посилались на те, що відповідач в березні 2005 року без попередження
відключив водопостачання.

Просили
визнати незаконними дії КП «Кременчукводоканал» по нарахуванню боргу по
несплаті вартості послуг водопостачання на суму 358,06 грн. та водовідведення
на суму 335,48 грн. за період з 01.08.1997р. по 13.09.2002р., у відмові надання
послуг водовідведення.

Зобов'язати
КП «Кременчукводоканал» провести відповідний розрахунок заборгованості і
стягнути на їх користь з цього підприємства у відшкодування моральної шкоди 10
000 грн.

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07
листопада 2007 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2(у власних інтересах, та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4) задоволено частково.

Визнано
дії КП «Кременчукводоканал» по нарахуванню боргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по
несплаченій вартості послуг з водопостачання та водовідведення у квартирі
АДРЕСА_1 за період з 01.08.1997р. по 13.09.2002р. на суму відповідно -
водопостачання у розмірі 358,06 грн., водовідведення - 345,08 грн. -
незаконними.

Зобов'язано    КП    «Кременчукводоканал»    провести                перерахунок    боргу,

нарахованого
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по несплаченій вартості послуг з водопостачання та
водовідведення у квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.08.1997р. по 13.09.2002р. на
суму відповідно -водопостачання у розмірі 358,06 грн., водовідведення - 345,08
грн.

Визнано
незаконними дії КП «Кременчукводоканал» по відмові надання послуг з
водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 за період з
01.08.1997р. по 13.09.2002р.

Стягнуто
з КП «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_4 у відшкодування
моральної шкоди 3000 грн.

Відмовлено
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у задоволенні позову до КП «Кременчукводоканал» про
стягнення матеріальної шкоди на суму 469 грн. та у відшкодування моральної
шкоди на суму 7000 грн.

Стягнуто
з КП «Кременчукводоканал» на користь держави судовий збір у розмірі 59,50 грн.
та на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_4 у повернення сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,50 грн.

З
рішенням не погодився представник відповідача, в апеляційній скарзі просив
скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 07.11.2007р. у зв»язку з порушенням норм процесуального права, а
справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід відхилити.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
встановлено судом першої інстанції, позивачі зареєстровані і проживають в
квартирі АДРЕСА_1 з вересня 2002 року.

Відповідач
КП «Кременчукводоканал» відключив послугу водовідведення у квартирі, де
проживають позивачі та їх неповнолітня дочка без попереднього повідомлення, і
така послуга була фактично відключена у період з 13.03.2007р. по 21.03.2007р.

Крім
того, з матеріалів справи вбачається, що КП «Кременчукводоканал» повідомляло
позивачів про наявність боргу за послуги водопостачання та водовідведення,
вказуючи загальну суму боргу.

Як
вбачається з матеріалів справи, що позивачі станом на 13.03.2007р. боргу по
оплаті вартості послуг водопостачання та водовідведення за період з вересня
2002 року по лютий 2007 року не мали.

Відповідно
до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею
61 ЦПК України визхначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням
Апеляційного суду Полтавської області від 18.06.2007р. по справі за позовом КП
«Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги відмовлено у задоволенні позовних вимог КП
«Кременчукводоканал», оскільки борг по несплаченій вартості послуг
водопостачання і водовідведення по квартирі, де проживають позивачі виник з
1997 року. Рішення суду від 18.06.2007р. сторонами не оскаржувалось, та набрало
законної сили.

Відповідно
до ст. 48 Конституції України, кожен має право на достойний життєвий рівень для
себе та своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Згідно
ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

За таких
обставин колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо
порушення відповідачем права позивачів на рівень життя достатній для фізичного,
морального та соціального розвитку.

Апеляційна
скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували
висновок суду першої інстанції.

Рішення
суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу КП «Кременчукводоканал» відхилити.

Рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07
листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.