Справа: № 2 -1468 /2007р.
Автозаводський районний суд, м. Кременчука, Полтавської
області в складі:        головуючого судді - Зємцова В.В.
при секретарі          - Галайчук Н.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення витрат
Позивач у лютому 2007 року звернувся до суду з вказаним
Вказували, що відповідач 22.11.2005 року звернулася до
них як така, що шукає роботу. 29.11.2005 року було присвоєно статус безробітної
та було запропоновано навчання у Кременчуцькому професійному ліцеї ім.
Макаренка за професією перукар.
Між Кременчуцьким центром зайнятості та відповідачем
було укладено договір від 24.03.2006 року щодо її навчання. За цим договором
відповідач повинна була приступити до занять та пройти повний курс навчання,
скласти іспити, а позивач зобов'язувався виплачувати щомісяця матеріальну
допомогу в період професійної підготовки, перепідготовки та підвищення
кваліфікації, а також у разі проведення навчання не за місцем проживання -
оплатити вартість проїзду до навчального закладу.
Згідно договору Полтавський обласний центр зайнятості
сплачував вартість навчання групи слухачів у навчальному закладі.
Відповідач ОСОБА_1 приступила
до занять 28.03.2006 року, Наказом № 185 її було відраховано з числа слухачів у
зв'язку з пропусками занять.
з відповідача ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок безробіття -721,43 грн., а з них на користь
Полтавського ОЦЗ - 585,20 грн. та на користь Кременчуцького МРЦЗ - 136,23 грн.,
а також 30 грн. сплачених витрат з ІТЗ розгляду справи.
В судовому
засіданні представник позивача - Касьянов
С.М. позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави,
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи, про
причини неявки суд не повідомляла.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного
рішення, встановив наступне.

Відповідно до
ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається,
якщо інше не встановлене договором.

Відповідно до
ст.ст.  526,  530 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк
відповідно до умов договору.

Згідно п. 3 ст.
36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття" у разі припинення професійної підготовки або

2

підвищення
кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин із
застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку
або підвищення кваліфікації.

Згідно п. 28
„Порядку надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного", затвердженого
Наказом № 308 від 20.11.2000 року Міністерством праці та соціальної політики
України у разі припинення професійного навчання за направленням державної
служби зайнятості без поважних причин з осіб стягується загальна сума витрат на
професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період
професійного навчання.

Відповідач ОСОБА_1 22.11.2005 року
звернулася до позивача Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості як така,
що шукає роботу. 29.11.2005 року позивачу було присвоєно статус безробітної та
було запропоновано навчання у Кременчуцькому професійному ліцеї ім. Макаренка
за професією перукар.

Між
Кременчуцьким центром зайнятості та відповідачем було укладено договір від
24.03.2006 року щодо її навчання. За цим договором відповідач повинна була
приступити до занять та пройти повний курс навчання, скласти іспити, а позивач
зобов'язувався виплачувати щомісяця матеріальну допомогу в період професійної
підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації, а також у разі
проведення навчання не за місцем проживання - оплатити вартість проїзду до навчального
закладу.

Згідно договору
Полтавський обласний центр зайнятості сплачував вартість навчання групи
слухачів у навчальному закладі.

Відповідач ОСОБА_1 приступила до
занять 28.03.2006 року, Наказом № 185 її було відраховано з числа слухачів у
зв'язку з пропусками занять.

Враховуючи
вищенаведені доводи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Тому з
відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття -721,43 грн., а з них
на користь Полтавського ОЦЗ - 585,20 грн. та на користь Кременчуцького МРЦЗ -
136,23 грн., а також 30 грн. сплачених витрат з ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 88,
209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Кременчуцького міськрайонного центу зайнятості -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття -721,43 грн., з них на користь Полтавського
Обласного центру зайнятості - 585,20 грн. та на користь Кременчуцького
міськрайонного центру зайнятості - 136,23 грн. та 30 грн. сплачених витрат з
ІТЗ розгляду справи.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через

Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з додачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.