Справа
№ 22-ц-577 2007р.                               Головуючий у 1-й інстанції                Стародубцева
Категорія 39                                                    Суддя-доповідач                               Данильченко Л.О.
РІШЕННЯ іменем України

03
травня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Данильченко Л.О.,
Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1., представника

відповідача ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 06 березня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення апелянта ОСОБА_1., який
підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на ці доводи представника
відповідача ОСОБА_2. та відповідача ОСОБА_3., колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовував
тим, що 27
жовтня 2005 року сталося ДТП, в якому автомобіль ГАЗ-3110 збив позивача, що рухався на велосипеді. Автомобіль
зареєстрований на ОСОБА_4., а керував автомобілем в момент ДТП ОСОБА_3., з вини якого і сталось ДТП. Внаслідок ДТП позивачу була заподіяна шкода, яку він просив стягнути з відповідачів - матеріальну шкоду у сумі 730 грн. та моральну шкоду
у розмірі 1700
грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 06 березня 2007
року позов частково задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1. в рахунок матеріальної шкоди 328 грн., в рахунок моральної шкоди 200 грн., держмито в
сумі 68
грн.

При постановленні рішення суд виходив з того, що факт
завдання позивачу матеріальної
та моральної шкоди доведений, оскільки ДТП сталось з вини водія автомобіля. При цьому суд стягнув шкоду з власника
джерела підвищеної небезпеки.
Матеріальну шкоду суд визначив в тій сумі, на яку позивачем надано докази -
вартість пошкодженого велосипеду та вартість плівки для рентгенографії та мазі «Фастум-гель», а моральну
шкоду у меншому розмірі, ніж просив
позивач, з урахуванням характеру і обсягу фізичних, душевних та психічних
страждань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить змінити рішення
суду першої інстанції в частині стягнення
моральної шкоди та стягнути з відповідачки ОСОБА_4. моральну шкоду у розмірі 1700
грн., а не 200
грн., як стягнув суд першої інстанції.

При цьому апелянт зазначає, що суд не звернув уваги на характер порушення, глибину душевних страждань, настання
негативних наслідків. Апелянт вказує
на те, що суд не врахував, що внаслідок травми стан здоров'я ОСОБА_1. погіршився, він постійно проходить
лікування в Шосткинській ЦРЛ, а в
зв'язку з поломкою велосипеда він вимушений їздити на громадському транспорті і витрачати додаткові кошти, що також
спричиняє страждання.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає (не підлягає) задоволенню,
виходячи з слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,

27  жовтня 2005 року сталося ДТП
- зіткнення автомобіля ГАЗ-3110 під

керуванням ОСОБА_3. з велосипедистом ОСОБА_1.

За даними Шосткинського МРВ ДАІ УМВС України в Сумській
області, автомобіль ГАЗ-3110 державний номер НОМЕР_1 зареєстрований 18 грудня 2003 року за ОСОБА_4, придбаний в кредит через «Сбербанк».
3 01 серпня
2006 року
автомобіль знятий з обліку для реалізації в межах України. (а.с. 103)

Постановою Шосткинського МРВ
УМВС  України в Сумській області від

28  жовтня
2005 року
в порушенні кримінальної справи стосовно відповідача

ОСОБА_3. відмовлено за п. 2 ст. 6 КПК України і встановлено, що дана

ДТП
сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3.
п. 12.1. Правил дорожнього руху
(а.с.7).

Постановою Шосткинського міськрайонного суду від 08
листопада 2005
року ОСОБА_3. був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1
ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 20
грн. (а.с.67).

Згідно протоколу про порушення правил дорожнього руху,
внаслідок ДТП у
позивача ОСОБА_1. був пошкоджений велосипед - деформовані заднє колесо, задня
частина рами, передній щиток (а.с.50).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звертався до
лікаря з приводу болі у лівому стегні (а.с.17).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 02 лютого 2007
року (а.с. 132), ушиб лівого тазобедреного суглобу, міг утворитися при
ДТП як від падіння з велосипеду, так і від удару передньої частини
автомобіля.

Відповідачі визнавали позов частково -
матеріальну шкоду в сумі 117
грн. (запчастини до велосипеда, ремонт велосипеда) та моральну
шкоду в сумі 150 грн.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта стосовно
збільшення розміру моральної
шкоди підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. не порушував
правила дорожнього руху, тобто ДТП
сталося не з його вини. Він отримав
тілесні ушкодження, що підтверджується
медичною документацією, в зв'язку з цим відчував фізичні страждання, чого в повній мірі не врахував суд першої
інстанції.

На підставі вищевикладеного, виходячи з меж розумності і
справедливості, колегія суддів вважає необхідним
змінити рішення суду і збільшити суму відшкодування
моральної шкоди до 700
(семисот) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,
307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду від 06
березня 2007
року в даній справі змінити в частині розміру стягнення
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1на відшкодування моральної шкоди 700
(сімсот) грн., а не 200 грн. як вирішив суд першої
інстанції.

В іншому рішення Шосткинського міськрайонного суду від 06
березня 2007
року залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.