Справа № 22ц - 6476       2007 рік                               Голов. в 1-й інстан. Князьков В.В.
23                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року                   Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М.

суддів                                          Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.,

при
секретарі                              Артамоновій
CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського
району м.  Донецька" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення,  Ворошиловського районного суду
м.  Донецька від 3 липня 2007 року,  яким частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1  і зі ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1  у відшкодування матеріальної
шкоди стягнуто 2021 грн.,  судовий збір в
сумі 59, 50 грн.,  витрати на проведення
експертизи в сумі 239, 71 грн.,  витрати
на юридичну допомогу в сумі 150 грн.,
моральну шкоду в сумі 500 грн.,  а
всього стягнуто 2970, 21 грн.; на користь держави стягнуті витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.. У задоволенні
позову ОСОБА_1  до комунального
підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.  Донецька" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до нього,
в якості відповідача притягнути комунальне підприємство „Служба єдиного
замовника Ворошиловського району м.
Донецька",  оскільки саме
воно винне в заподіянні шкоди тим,  що не
виконує взяті на себе зобов'язання і вчасно не прийняло заходи з ліквідації
аварії.

Представник
відповідача ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її
задовольнити,  оскільки вважає,  що суд зробив неправильні висновки і стягнув
шкоду з відповідача ОСОБА_2,  в той час
як в заподіянні шкоди винне комунальне підприємство „Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м.
Донецька".

Представник
позивачки ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5просили відхилити апеляційну
скаргу,  погодитись з рішенням суду,  оскільки вважають його правильним та
законним.

Представник
комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району
м.  Донецька" в судове засідання не
з'явився,  про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином.

Судом
встановлено,  що 15 лютого 2006 року біля
8 год. сталося
залиття АДРЕСА_1,  де живе позивачка.
Причиною залиття квартири було руйнування крану на трубі центрального опалення
в квартирі відповідача,  встановленого
відповідачем . Суд з урахування встановлених по справі обставин,  наданих доказів поклав відповідальність на
відповідача по відшкодуванню заподіяної позивачці шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом
встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що позивачка ОСОБА_1  проживає в
квартирі АДРЕСА_1 а відповідач ОСОБА_2 є власником квартири 36 в цьому ж
будинку.

15
лютого 2006 року біля 8 год.
сталося залиття квартири позивачки. Причиною залиття квартири було
руйнування крану на трубі центрального опалення в квартирі відповідача,  встановленого самостійно відповідачем .

Ці
обставини не спростовує відповідач і підтверджуються поясненнями
позивачки,  актом,  складеним житловим органом,  показаннями свідків,  допитаними в судовому засіданні.

Суд з
урахуванням встановлених у справі обставин дійшов обгрунтованого висновку про
те,  що залиття квартири позивачки
сталося внаслідок винних дій відповідача,
які знаходяться в причинному зв'язку з настанням наслідків.

За
вказаних обставин суд правильно у відповідності з вимогами закону поклав
відповідальність на відповідача по відшкодуванню заподіяної позивачці шкоди.

Визначаючи
розмір матеріальної шкоди,  суд
обгрунтовано виходив з висновку судової будівельно-технічної експертизи,  згідно з яким ОСОБА_1  заподіяна шкода в розмірі 2021 грн..

Суд
правильно дав оцінку наданим доказам і дійшов правильного висновку про те,  що позивачці внаслідок залиття квартири
заподіяна моральна шкода,  визначивши її
розмір 500 грн.,  виходячи з засад
розумності та справедливості,  враховуючи
обставини справи та ступінь моральних страждань позивачки.

Відмовляючи
в задоволенні позову до комунального підприємства „Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м.  Донецька"
,  суд правильно виходив з того,  що докази,
які знаходяться в цивільній справі,
не свідчать про ту обставину,  що
якимись діями КП сприяло збільшенню майнової шкоди.

Суд
першої інстанції правильно встановив обставини справи,  повно та всебічно дослідив надані сторонами
докази,  яким дав належну правову оцінку.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не належать до тих
підстав,  із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни
оскаржуваного рішення.

Апеляційний
суд визнає,  що рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального права,  тому на підставі  ст.
308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.1,
308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 3 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .