overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-391 2007 рік
року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя у складі: головуючого
судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський районний відділ Запорізького міського
управління УМВС України в Запорізькій області про визнання втратившим право на
звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання втратившим право на
що він є власником квартири АДРЕСА_1, яку
він придбав на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2006 року.
цього договору, відповідач був зобов'язаний звільнити вищезазначену квартиру та
знятися з реєстрації до 10
але відповідач частково виконав умови договору.
теперешній час відповідач звільнив квартиру, але не знявся з реєстрації і тепер
виїхав в невідоме місце.
визнати відповідача втратившим право на спірну квартиру, шляхом зняття з
судовому засіданні позивач просив суд визнати відповідача втратившим право на
оскільки відповідач не проживає у квартирі без поважних причин понад шість
у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, про
час та місце слухання справи сповіщався у встановленому законом порядку, а
саме, шляхом надсилання судових повісток та через оголошення у міській газеті.
третьої особи у засідання не з'явився, про причину своєї неявки суду не
повідомив, про час та місце слухання справи сповіщався у встановленому законом
порядку, а саме, шляхом надсилання судових повісток.
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленного належним чином, або причину неявки буде визнано не поважною, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє
зв'язку з вищевказаним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача та представника третьої особи.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Позивач зі свого боку виконав всі
умови договору купівлі-продажу, користується спірною квартирою, сплачує
квартплату та комунальні послуги, а відповідач з березня 2006 року в цій
квартирі не проживає і місце його фактичного проживання не відоме.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
У зв'язку з вищевказаним, суд
вважає позовні вимоги Носенко
К.Г. обгрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст. 71 ЖК України,
ст.ст. 208, 209, 212,
213, 214, 215, 316, 319, 325 ЦПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 втратившим право
користування квартирою АДРЕСА_1.
орган реєстрації Орджонікідзевського району м. Запоріжжя зняти з реєстрації
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного
суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:  Гнатик Г. Є.
Справа
РІШЕННЯ

ІMEНЕМ      УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судці Гнатик
Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення боргу
по сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 3253 грн. 66
коп.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 3253
грн. 66 коп.

У заяві вказав,
що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі користуються послугами КП
"Водоканал", за послуги сплату вносять не в повному обсязі, тому стоном на 06.10.2006 року
утворилася заборгованість у розмірі 3253
грн. 66 коп.

Просив стягнути зазначену суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими, доказаними та підлягаючими задоволенню,
оскільки що відповідно у відповідності зі ст.ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати
по затверджених тарифах, та наймач зобов'язаний вчасно вносити плату щомісяця.
На підставі розрахунку КП "Водоканал" М.Запоріжжя заборгованість
відповідача складає 3253
грн. 66 коп.
Заперечень проти стягнення вказаної суми відповідачі не надали.

Керуючись ст.ст.
67, 68 ЖК
України; ст.ст. 169 ч.4, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217,224
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Запоріжжя, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродженки м. Запоріжжя, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., уродженки м. Запоріжжя, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н., уродженця м. Запоріжжя, інваліда 2 групи на користь КП "Водоканал" р/р 0001 у АКБ "Індустріалбанк"
МФО 313849, ОКПО 03327121 стягнення
заборгованості за воду та послуги каналізації у розмирі 3253 грн. 66 коп., а також
розходи пов'язані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн, а всього 3283 грн. 66 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Запоріжжя, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродженки м. Запоріжжя, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., уродженки м. Запоріжжя, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н., уродженця м. Запоріжжя, інваліда 2 групи на користь

2

держави судовий збір (р/р 0007, одержувач місцевий бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 22090100,
Код ,
банк одержувач ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО
813015) у сумі 51
грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:    Гнатик Г.Є.
Справа
№2-761/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня  2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі -
Салієнко Н.В.

з участю  позивачки
ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради про визнання права
власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в жовтні 2007 року звернулася до суду
з позовом до Білоцерківської сільської ради про визнання права власності на
майно.

У судовому засіданні  позивачка позов підтримала, пояснила, що
після смерті її матері ОСОБА_2, залишилась спадщина:  житловий будинок “А-1”, сарай „Б”, колодязь
№1 по АДРЕСА_1. Проте відсутній правовстановлюючий документ на
будинковолодіння,  в зв'язку з чим
позивачка немає змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті матері.
Тому  просить суд визнати за померлою
право власності .

Представник
відповідача в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд
справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, рідна мати
позивачки  і після смерті якої  залишилась спадщина: житловий будинок “А-1”,
сарай „Б”, колодязь №1 по АДРЕСА_1.

В даний час оформити документи на спадщину позивачка не може в зв'язку з
тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вищевказане будинковолодіння.

Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про смерть
ОСОБА_2(а.с.5); копією свідоцтва про народження ОСОБА_1(а.с.6); копією
свідоцтва про одруження(а.с.7);довідкою-характеристикою (а.с.8);  іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним  документа , який
засвідчує його право власності.

Оскільки фактичний власник майна помер, не оформивши документально право
власності на майно, іншим чином встановити право власності неможливо, тому за
ОСОБА_2 необхідно визнати право власності.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.392 ЦК України, ст.ст.
130, ч.4 ст.174 ЦПК України, с у д -

в и р і
ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на
будинковолодіння, яке складається  з  житлового будинку “А-1”, сараю „Б”, колодязю
№1 по АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Головуюча  -
№ 2-746/2007р.
З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я
06 листопада 2007 року
Пирятинський районний суд
головуючого - судді Кругляка В.Г.,
позивача   ОСОБА_1 (фізичної особи),
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, пояснила, що спільне життя з відповідачем не
склалося через те, що вона  створила іншу
сім”ю, і проживає з іншим чоловіком, що і
призвело до розпаду сім'ї.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка
не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом
Сторони  знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
26.09.1985 року (а.с.5), від шлюбу дітей не мають.  Спір про
поділ майна між сторонами відсутній.
розпалася через несумісність характерів, з 1989 року сторони проживають окремо,
а тому подальше збереження сім'ї неможливе.
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст.ст.  10,212; 215, 224 ЦПК України, ст. 112 СК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.09.1985 року  відділом РАЦС
Приморського району   м. Одеси,
актовий запис № 1074.
При реєстрації розірвання шлюбу стягти
мито на користь держави з ОСОБА_1 8 ( вісім) грн. 50 коп., ОСОБА_2  від сплати мита звільнити.
На рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження  до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
І Ш Е Н Н Я                             №2-945/2007
Пирятинський районний суд
Полтавської області:
у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,
відповідача ОСОБА_2.(фізична особа),
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в грудні 2007
року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
в судове засідання не з”явилась, направила до суду заяву, в якій просить справу
за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в її відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач  з позовом згідний, проти розірвання шлюбу не
Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено:
Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 25.11.2000 року , від шлюбу дітей не мають.
Сім'я сторін розпалась в 2003 році, так як спільне життя
не склалось через втрату взаємних почуттів, постійні непорозуміння і з цього
часу  сторони проживають окремо. Спільне
господарство не ведеться.
Викладене також  підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що сім”я сторін розпалася і подальше
збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін, а тому позов підлягає
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.112 СК України,
ст.ст. 130, ч.4 ст.174, ЦПК України, с у д -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.11.2000
року Березоворудською сільською радою Пирятинського району Полтавської області,
актовий запис № 15.
При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито
на користь держави з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати мита
бути подана заява про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-о-140/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17
грудня   2007 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі - Салієнко Н.В.

з участю представника заявника  Куліш Т.І. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату  про встановлення опіки
та призначення опікуна над недієздатною особою, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Грабарівський психоневрологічний
будинок-інтернат в грудні 2007 року
звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення
опікуна над недієздатною особою,
ОСОБА_1.

У
судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві, підтримала,
просить встановити опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Єйськ Краснодарського
краю, яка відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 10.07.2007
року визнана недієздатною, призначивши її опікуном директора Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про
розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом
встановлено:

ОСОБА_1
інвалід 2-ої групи з дитинства і є підопічною Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату з 10 травня 1982  року.

Згідно
рішення Пирятинського районного суду від 10 липня 2007 року ОСОБА_1  визнана недієздатною, проте питання про
встановлення  опіки не вирішувалось.

Викладене
підтверджується:

-                рішенням
Пирятинського районного суду від 10.07.2007 року(а.с.3), згідно якому
ОСОБА_1  визнана недієздатною;

-                рішенням опікунської ради при
виконкомі Грабарівської сільської ради від 13.11.2007 року(а.с.4), згідно якого
рекомендовано призначити опікуном директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_1.;

-                заявою ОСОБА_2 про призначення
його опікуном над ОСОБА_1.(а.с.9);

-                іншими матеріалами справи.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Орган
опіки і піклування запропонував призначити опікуном директора Грабарівського
психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 над недієздатною підопічною
ОСОБА_1.

Суд
вважає, що підстав які б перешкоджали ОСОБА_2 бути опікуном немає, а тому
останній може бути призначений опікуном.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 241 ЦПК України , ст.  60 ЦК України , с у
д  -

В И Р І Ш И В:

Заяву
Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_1, призначивши директора Грабарівського психоневрологічного
будинку-інтернату ОСОБА_2  її опікуном.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Суддя -
Дело № 2-1890/2007г.
10 мая 2007 года                                  Заводский   районный
суд   г.Николаева в   составе:
председательствующего судьи:                                                                        Разумовской
при секретаре:                                                                                                 Колисниченко
в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда
г.Николаева        дело    по         иску         областного         коммунального          предприятия
«Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения,  -
06.03.2007г. ОКП «Николаевоблтеплоенерго»
обратилось в суд с иском к ОСОБА_1
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения АДРЕСА_1,  в которой поживают ответчики,  в сумме 2663, 80 гривен.
В судебном заседании представитель
истца исковые требования уточнила,
просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 2663, 80
связанные с вызовом ответчиков в суд за дачу объявления в газету в
и расходы на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не
явились,  причину неявки суду не
сообщили,  о дне слушании дела были
уведомлены надлежащим образом,  причину
неявки суду не сообщили. На основании
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: справку с ЖЕКа,  копию
решения № 861 от
26.09.2001г.,  копию предупреждения,  расчет задолженности,  копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г.,  копию договора от 01.10.2004г. и в
соответствии с требованиями  ст.   ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
Украины приходит к выводу,  что иск
обоснован и подлежит частичному удовлетворению в приделах сроков исковой
давности,  а именно с 01.03.2004г. в
На основании  ст.  88 ГПК Украины с ответчиков подлежит
взысканию в доход государства также госпошлина в размере 51 гривна; в пользу истца расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы,  связанные с вызовом ответчиков в суд за дачу
объявления в газету в размере 20 грн.
ст.   ст.  7, 10, 60, 212-215, 218 ГПК Украины,  суд -
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
в солидарном порядке в пользу ОКП «Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности
в размере 775, 90 гривен,  расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.,  и расходы,
связанные с вызовом ответчиков в суд за дачу объявления в газету в
размере 20 грн.,  а всего - 825, 90 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
в доход государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,  предусмотренный  ст.
ст. 294, 296 ГПК Украины.
Дело № 2-1888/2007г.
10 мая 2007 года                                  Заводский   районный
суд    г.Николаева в   составе:
председательствующего судьи:                                                                        Разумовской
при секретаре:                                                                                                 Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1ОСОБА_2
о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения,  -
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1ОСОБА_2 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения АДРЕСА_1,  в которой поживают ответчики,  в сумме 2135, 08 гривен.
В судебном заседании представитель
истца исковые требования уточнила,
просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 2135, 08
связанные с вызовом ответчиков в суд за дачу объявления в газету в
и расходы на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не
явились,  причину неявки суду не
сообщили,  о дне слушании дела были
уведомлены надлежащим образом,  причину
неявки суду не сообщили. На основании
ст.  169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: справку с ЖЕКа,  копию
решения № 861 от
26.09.2001г.,  копию предупреждения,  расчет задолженности,  копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г.,  копию договора от 01.10.2004г. и в
соответствии с требованиями  ст.   ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
Украины приходит к выводу,  что иск
обоснован и подлежит частичному удовлетворению в приделах сроков исковой
давности,  а именно с 01.03.2004г. в
На основании  ст.  88 ГПК Украины с ответчиков подлежит
взысканию в доход государства также госпошлина в размере 51 гривна; в пользу истца расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы,  связанные с вызовом ответчиков в суд за дачу
объявления в газету в размере 20 грн.
ст.   ст.  7, 10, 60, 212-215, 218 ГПК Украины,  суд-
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2в
солидарном порядке в пользу ОКП «Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности в
размере 1332, 29 гривен,  расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.,  и расходы,
связанные с вызовом ответчиков в суд за дачу объявления в газету в
размере 20 грн.,  а всего - 1382, 29 грн.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2в доход
государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,  предусмотренный  ст.
ст. 294, 296 ГПК Украины.