Справа
1 інстанції - Мясоєдова О.М.
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

2007р. листопада
22 дня колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                     Неклеси В.І.

суддів:                                 Братіщевої
Л.А.,  Карнаух В.В.

при
секретарі:       Бондарь Ю.А.. за участю:
позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2007р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,
-

встановила:

30.11.2005
року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_3 про визнання договору
довічного утримання недійсним,
обґрунтовуючи свій позов тим,  що
19.05.2005 року її свекруха - ОСОБА_4 з відповідачкою по справі,  у приміщенні 3-ої міської лікарні,  яка розташована по вул. . Пушкіна у м.  Кривому Розі,
уклала договір довічного утримання,
завірений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5. Згідно умов договору відповідачка отримала право власності на
АДРЕСА_1. Вважає,  що цей договір є
недійсним,  оскільки на момент його
укладення,  ОСОБА_4 померла,  фактично через з тижні відповідачка стала
власницею будинку. Позивачка вважає,  що
ОСОБА_4 не мала права укладати договір довічного утримання на цілий будинок
тому,  що будинок був побудований нею та
ОСОБА_6,  її свекром.  Чоловік позивачки - ОСОБА_7,  помер в 2002 році. До смерті він був
зареєстрований у будинку,  проводив
оплату за нього,  вони періодично
проживали в цьому будинку,  таким
чином,  чоловік прийняв спадщину після
смерті батька, ОСОБА_6,  померлого у 1978 році.

Спадкоємцями
після смерті ОСОБА_7 є вона і її син -ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Просила
суд визнати договір довічного утримання,
укладений 19.05.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3,  недійсним,
повернути сторони у той майновий стан,
в якому вони перебували до його вчинення.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 24.04.07 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовної
заяви.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на
новий розгляд з тих підстав,  що рішення
постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Як вважає
позивачка,  договір довічного утримання
був укладений в приміщенні лікарні без відома лікарів. ОСОБА_4 не мала права
укласти договір довічного утримання на все домоволодіння.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановив суд першої інстанції,  та
вбачається з матеріалів справи,
19.05.2005 року ОСОБА_4 уклала договір довічного утримання з
ОСОБА_3,  згідно якого ОСОБА_4 передає у
власність ОСОБА_3 належний їй житловий будинок,
розташований у АДРЕСА_1,  а
ОСОБА_3 зобов'язується довічно утримувати ОСОБА_4,  забезпечувати їй щоденно калорійним
триразовим харчуванням,  прибирати
кімнату,  прати одяг та виконувати інші зобов'язання,  а у разі смерті ОСОБА_4 поховати її повністю
за свій рахунок. Договір був підписаний відчужувачем - ОСОБА_4 та набувачем -
ОСОБА_3 і посвідчений 19.05.2005 року приватним нотаріусом Криворізького
нотаріального округу ОСОБА_5 при виклику у приміщенні 3-ої міської
лікарні,  палаті №308 хірургічного
відділення по вул. . Пушкіна у м.
Кривому Розі,  де знаходилась
ОСОБА_4 у зв'язку з хворобою. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла,  поховала її ОСОБА_3

З
матеріалів справи вбачається,  що після
смерті ОСОБА_6 свідотство
про право на спадщину у тому числі на спірний будинок отримала жінка померлого
ОСОБА_4 (а.с.  43) і це ОСОБА_7 її сином
і чоловіком позивачки не оскаржено,
спадщину після смерті батька він не отримав і питання про це не ставив.

ОСОБА_7
помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.  6) з питанням
про прийняття спадщини після його смерті позивачка ОСОБА_1 не зверталась.

Таким чином,  як встановлено,  ОСОБА_1,
уклавши договір довічного утримання на спірний будинок,  не порушила право позивачки,  на що вона посилається в позові та
апеляційній скарзі.

Не
відповідають дійсності і доводи ОСОБА_1 про те,
що ОСОБА_4 на момент укладення договору довічного утримання не могла
усвідомлювати свої дії та керувати ними,
доказів про це не подано,
недієздатною ОСОБА_4 не визнана.

Виходячи
із наведеного,  колегія суддів приходить
до висновку про те,  що суд першої
інстанції в повному обсязі встановив обставини справи,  дав їм належну оцінку та обґрунтовано у
відповідності з нормами матеріального та процесуального права відмовив в позові
ОСОБА_1

Інші
доводи позивача,  викладені в апеляційній
скарзі,  не можуть бути взяті до
уваги,  оскільки вона фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

З
вищевказаних обставин,  колегія суддів
вважає,  що судом по справі постановлено
законне та вмотивоване рішення і підстави для його скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.