УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                                            м.  Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого                   судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                               КЕМІНЯ М.
П.,  КУШТАНА Б.П.

при
секретарі                  ДОВБАЦІ Т.О.

за
участю позивача        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді цивільну справу за за­явою ОСОБА_1 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської
області від 25 квітня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
сільськогосподарського підприємст­ва „Фанчиківське",  треті особи без самостійних вимог на стороні
відповідача Фанчи-ківська сільська рада Виноградівського району,  Виноградівська районна державна адміністрація,  Відділ земельних ресурсів Виноградівської
РДА,  про виділ паїв у нату­рі,  -

встановив   :

23.07.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення стро­ку апеляційного
оскарження рішення Виноградівського районного суду від 25.04.2007 p.,  яким частково задоволено його змінений позов
до ПСП „Фанчиківське",  треті осо­би
без самостійних вимог на стороні відповідача Фанчиківська сільрада,  Виноградів­ська РДА,  Відділ земельних ресурсів Виноградівської
РДА,  про виділ паїв у натурі. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 2690, 00 грн. вартості майнового паю та 98, 00
грн. судових витрат. Заяву мотивує тим,
що судом першої інстанції справу вирі­шено неправильно,  а апеляційним судом безпідставно вже було
раніше йому відмов­лено в поновленні строку апеляційного оскарження цього
рішення суду. Тому просить поновити процесуальний строк.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримав,  водночас пояс­нив,  що ухвалу апеляційного суду від 21.06.2007 р.
не оскаржував. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися,  суд розглянув справу у відсутність цих учас­ників,  оскільки їх присутність при вирішенні даного
питання відповідно до  ст.  73 ЦПК України не є обов'язковою.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення заявника
ОСОБА_1,  обговоривши доводи сторони,  перевіривши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Як
убачається з матеріалів справи,  позивач
вже звертався до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Виноградівського

Справа №
22ц-1379/07                                        Номер рядка статистичного звіту: 33

Головуючий у 1-й
інстанції НАДОПТА А.А.

Доповідач КОНДОР
Р.Ю.

районного суду від 25.04.2007 р. Ухвалою
апеляційної інстанції від 21.06.2007 р.
у по­новленні процесуального строку відмовлено,  ухвала набрала законної сили і позива­чем не
оскаржувалася (а.с.  55-70).

ОСОБА_1
знову звернувся із заявою про поновлення цього ж процесуаль­ного строку,  яка,
посилаючись лише на неправильність,
на думку заявника,  вирішен­ня
судами справи,  не містить відповідного
обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку.

Відповідно
до  ст.
ст.  11,  60,
73,  294 ЦПК України,  особа вправі в порядку,  вста­новленому цим Кодексом,  просити про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення суду першої інстанції; сторона на власний розсуд
розпоряджається своїми процесуальними правами та зобов'язана належно довести
обставини,  на які вона по­силається в
підтвердження своїх вимог; строк апеляційного оскарження поновлюєть­ся
апеляційним судом за заявою особи,  якщо
його пропущено з поважної причини.

Можливість
неодноразового провадження за заявою про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення суду першої інстанції при наявності чинної ухвали
апеляційного суду про відмову в поновленні такого строку щодо того самого
рішення,  цивільним процесуальним законом
не передбачена.

За
змістом наведених положень закону,  а
також  ст.  8 ч. 7,
ст.  205 ч. 1 п. 2,   ст.
223 ч. 2,   ст.  310 ч. 1 ЦПК України,  наявність чинної ухвали апеляційного суду
відмову в поновленні строку апеляційного оскарження того самого рішення суду
першої інста­нції тягне за собою закриття провадження за відповідною заявою.

За таких
обставин,  провадження за заявою про
поновлення строку апеляційно­го оскарження слід закрити.

Керуючись  ст.  8
ч. 7,   ст.  73,
ст.  205 ч. 1 п. 2,   ст.
223 ч. 2,   ст.  294,
ст.  310 ч. 1,   ст.
315 ЦПК України,  апеляційний суд
-

ухвалив:

Провадження
за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Виноградівського районного суду від 25 квітня 2007 р. у справі за його позовом
до ПСП „Фанчиківське",  треті особи
без самостійних вимог на стороні відповідача Фанчиківська сільрада,  Виноградівська РДА,  Відділ земельних ресурсів Виноградівської
РДА,  про виділ паїв у натурі -закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і протягом двох міся­ців з дня
її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.