Категорія  12(І)                                                                                   Міхеєва
УХВАЛА

2007 року грудня
19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
:        Неклеси В.І.

суддів:                             Митрофанової Л.В.,
Братіщевої Л.А.

при
секретарі:       Бондарь Ю.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21
вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-науково-виробниче-об'єднання
„Іскра-Агро" та ОСОБА_6 про визнання угоди недійсною.

Особи, що беруть
участь у розгляді справи:

позивач - ОСОБА_4;

представник
позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_5;

представники
відповідача - Щука Олександр Юрійович та Щука Юрій Володимирович.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2007 року була
задоволена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення їх позову до ТОВ
,Агро-науково-виробниче-об'єднання „Іскра-Агро" та ОСОБА_6. про визнання
угоди недійсною.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2007 року була
задоволена заява відповідача ОСОБА_6. про скасування ухвали Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2007 року про накладення арешту на
квартири АДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду від 21 вересня 2007 року і
направити справу на розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд не надав
оцінки фактичним обставинам справи, не врахував, що договір купівлі-продажу між
ТОВ „Агро-науково-виробниче-об'єднання „Іскра-Агро" та ОСОБА_6. удаваний і не
направлений на відчуження квартир.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та
заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2
ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені
причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову,
який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші
відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з
матеріалів справи позивачі 27 серпня 2007 року звернулися до суду з заявою про
забезпечення позову і просили накласти арешт на квартири АДРЕСА_1, які належать
ТОВ „Агро-науково-виробниче-об'єднання „Іскра-Агро".

Згідно договору
купівлі-продажу від 26 квітня 2007 року, ТОВ АНВО „Іскра-Агро" продало
ОСОБА_6. не житлове приміщення площею 147,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, яке йому
належало на праві власності, зареєстрованого в КП „Криворізьке БТІ" 19
квітня 2007 року.

На підставі
договору купівлі-продажу від 26.04.2007 року вказане житлове приміщення
зареєстровано на праві власності за ОСОБА_6., що підтверджується Витягом з
Державного реєстру право чинів від 26 квітня 2007 року та про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 03 травня 2007 року.

Із позовної
заяви вбачається, що позивачі просили визнати угоду купівлі-продажу не житлових
приміщень за адресою АДРЕСА_1 недійсною і в заяві про забезпечення позову
просили накласти на них арешт.

Без відповідних
доказів про належність на праві власності квартир відповідачам, без належної
перевірки заяви позивачів про забезпечення позову, районний суд помилково
наложив арешт на кв.АДРЕСА_1, які фактично уже були переобладнанні в одне не
житлове приміщення і були зняті з реєстрації як квартири.

На підставі
зазначених обставин, та заяви ОСОБА_6. суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про скасування ухвали суду від 28 серпня 2007 року про накладення
арешту на квартири АДРЕСА_1, так як на момент вирішення питання про задоволення
заяви позивачів про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на
кв.АДРЕСА_1, вказані квартири в КП „Криворізьке БТІ" не значились
зареєстрованими за ТОВ АНВО „Іскра-Агро".

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що суд не вірно дав оцінку встановленим обставинам
та договору купівлі-продажу, який не був спрямований на реальне настання
правових наслідків, тобто на фактичне відчуження приміщення, яке фактично
знаходиться у володінні та користуванні ТОВ АНВО „Іскра-Арго" і не
вибувало із його володіння, спростовуються Витягом з Державного реєстру право
чинів від 26 квітня 2007 року та про реєстрацію права власності на приміщення і
в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст.
151, 303,310,314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена до
Верховного Суду України, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.