Справа № 22-1633   2007 р.                 оскаржуване
рішення ухвалено під головуванням

Категорія:
23                                           Федчишена
С. А.

Доповідач
Камзалов В.В.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка
М. В.,  Вавшка B.C.

При секретарі:
Цехмістер О.В.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційними скаргами представника приватного підприємств «
Мешканець» - ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду
Вінниці від 31 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  приватного підприємст­ва « Мешканець» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,  третьої особи - ПП « Мешканець» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири,
посилаючись на те,  що вона
володіє двохкімнатною кварти­рою АДРЕСА_1.

21
жовтня 2005 року внаслідок витікання води з системи центрального опалення в
квартирі АДРЕСА_2 було залито квартиру позивачки.

В
результаті постраждали всі приміщення квартири - коридор,  вітальня,
дитяча,  спальня,  гардеробна,
зі стелі відвалилася шпаклівка,
на стінах з'явилися темні плями,
в квартирі відчувався запах сирості.

Позивачка
просила стягнути за завдану матеріальну шкоду - 3498 гривень,  за за­вдану моральну шкоду - 5000
гривень,  а також судові витрати.

Під час
слухання справи,  до участі у справі в
якості співвідповідача притягнуто ПП « Мешканець».

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 31 травня 2007 року позов за­доволено частково.

Стягнуто
з приватного підприємства « Мешканець» на користь ОСОБА_2 - 3498 гривень
матеріальної шкоди 1000 гривень моральної шкоди,  225 гривень витрат по оплаті вартості послуг
адвоката,  51 гривню витрат по сплаті
державного мита і 30 гривень за ін­формаційне - технічне забезпечення,  а всього - 4804 гривні.

Не погодившись
з рішенням суду ПП « Мешканець» подано апеляційну скаргу,  в якій просимо скасувати рішення,  посилаючись на порушення норм матеріального і
проце­суального прав,  ухвалити нове
рішення,  яким в позові відмовити.

В своїй
апеляційній скарзі представник позивачки - ОСОБА_3 просила змінити рішення і
стягнути моральну шкоду в більшому розмірі.

Судові
витрати - за проведення судово-будівельної експертизи в сумі - 500 гривень і
витрат по оплаті послуг адвоката в сумі - 1500 гривень.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та

доводів апеляційних скарг,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга приватного під­приємства
«Мешканець» не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника по­зивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно
акта від 22 жовтня 2005 року,  складаного
посадовими особами П.П. « Меш­канець» затоплення квартири позивачем сталося
внаслідок розриву шарового крану в квартирі відповідача ОСОБА_4,  але розрив шарового крану не міг передбачити ОСОБА_4 ( а.с.  10).

Судом
першої інстанції встановлено,  що
аварійна ситуація виникла по вині праців­ників ПП « Мешканець»,  які перед опалюваним сезоном міняли цей кран
на опалюваль­ному приладі.

Відповідно
до листа комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінниця
теплоенерго» встановлення шарових кранів безпосередньо на опалювальних приладах
систем центрального опалення багатоповерхових будинків згідно будівельних норм
і пра­вил не допускається ( а. с.  11).

Матеріальна
шкода стягнута судом у відповідності з висновками судово-будівельної експертизи
(а.с.  9).

Судом
першої інстанції моральна шкода стягнута з урахуванням фізичних і душев­них
страждань позивачки.

Разом з
тим,  при стягненні судом судових витрат
не враховано судово-будівельної експертизи в сумі - 500 гривень (а.с.  82) і витрати на оплату послуг адвоката в
сумі - 1500 гривень (а.с.  83.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що рішення першої інстанції підлягає зміні.

Резолютивну
частину рішення слід викласти в такій редакції.

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з приватного підприємства « Мешканець» на користь ОСОБА_2 - 3498 гривень
матеріальної шкоди,  1000 гривень
моральної шкоди,  1500 гри­вень витрат по
оплаті послуг,  500 гривень за проведену
судово-технічну експертизу,  51 гривню
витрат по сплаті державного мита і 30 гривень за інформаційно-технічне забезпе­чення,  а всього - 6579 гривень.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  308,  309,
314,  315 ЦПК України,  ко­легія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства « Мешканець» - відхилити.

Апеляційну
скаргу представника позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з приватного підприємства « Мешканець» на користь ОСОБА_2 - 3498 гривень
матеріальної шкоди,  1000 гривень
моральної шкоди,  1500 гри­вень витрат по
оплаті послуг адвоката,  500 гривень за
проведення судово-технічної експе­ртизи,
51 гривню витрат по оплаті державного мита і 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього - 6579 гривень.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.