Справа 22-к-169/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 червня 2007
року  м. Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:

Головуючого:
Качан В.Я.

Суддів :     Євтушенко О.І., В.А. І.М. Білич, О.І.,
Мороз Л.Л. Вовченко В.М.

розглянувши
в судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного

товариства
«Страхова компанія «Орадон « (далі - ВАТ
«Страхова компанія «Орадон «) на рішення Апеляційного суду Донецької області
від 13 вересня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія
«Орадон « , третя особа : ОСОБА_2 про відшкодування страхової суми та моральної
шкоди .

встановила:

У квітні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те , що
16 березня 2003 року сталася дорожньо транспортна пригода з вини водія ОСОБА_3
який керував автобусом ПАЗ 32054 що належить ОСОБА_2 Внаслідок даної пригоди
був пошкоджений автомобіль позивача на суму 5 814 гривень 27 коп. ОСОБА_2
застрахувала свою цивільну відповідальність у відповідача, однак останній
відмовився виплатити відшкодування шкоди посилаючись на те, що це не страховий
випадок. ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 23 червня 2004 року ОСОБА_1 було
відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2004 року рішення
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 23 червня 2004 року було
скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково , стягнуто з ВАТ «Страхова
компанія «Орадон « на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 5814 грн.27 коп., та витрати по сплаті держмита - 58 грн. 14 коп. , в
іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

В
касаційній скарзі ВАТ «Страхова компанія «Орадон « просить скасувати рішення
Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2004 року залишивши в силі
рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 23 червня 2004 року ,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального
права.

Заслухавши
суддю доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи ,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва
дійшла висновку , що касаційна скарга підлягає: задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ст. 8 Закону України „Про страхування „ страховий випадок - подія ,
передбачена договором страхування або законодавством , яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми
(страхового відшкодування ) страхувальнику , застрахованій або іншій третій
особі.

Статтею
26 Закону України „Про страхування „ встановлено перелік підстав для відмови
страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

Договором
страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити
страхову виплату , якщо це не суперечить закону.

Відповідно
до п. 1 полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників
транспортних засобів на території України укладеного між ВАТ «Страхова компанія
«Орадон « та ОСОБА_2 зазначено - страховик забезпечує відшкодування шкоди,
заподіяної потерпілим - третім особам внаслідок дорожньо - транспортної пригоди
, що сталася під час дії цього полісу і винуватцем якої був зазначений у цьому
полісі власник ( водій ) транспортного засобу зазначеного у цьому полісі.

Відмовляючи
в задоволені позову , суд першої інстанції виходив з того , що договір
страхування не розповсюджується на водія ОСОБА_3 який визнаний
винним в порушенні Правил дорожнього руху, так як договір страхування цивільної
відповідальності укладений з фізичною особою - ОСОБА_2, яка не визнана
винуватцем в ДТП та не була
водієм транспортного засобу на момент скоєння дорожньо - транспортної пригоди.
Водій який керував не був включений до поліса. Також угода про страхування була
укладена ОСОБА_2 як фізичною особою , а не приватним підприємцем.

Задовольняючи
позовні вимоги , суд апеляційної інстанції виходив з того , що пункт 1
страхового договору суперечить нормам «Положення про порядок і умови проведення
обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних
засобів « № 1175 від 28 вересня 1996 року, а саме статті 15-у разі укладення
договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників
транспортних засобів страхувальником -юридичною особою дія договору поширюється
на водія який керував цим транспортним засобом на законних підставах.

Однак,
погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції не можна, оскільки в
п.1 договору страхування передбачено відповідальність власника ( водія )
транспортного засобу , зазначеного договорі. Страхувальником в договорі
зазначена ОСОБА_2 В ході судового розгляду не надано доказів , що страхувальник
винен у вчиненні ДТП, що дає
підстави визнати факт настання страхового випадку згідно п.1 договору.

Таким
чином , судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми
матеріального  права ,  що
відповідно до  ст..336  ЦПК України
є підставою для

скасування
оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції та залишення в силі
рішення суду першої інстанції.

Керуючись
статтею 336, 339 ЦПК України та Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України « щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ « від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м. Києва , -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ВАТ «Страхова компанія «Орадон « задовольнити.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 13 вересня 2004 року скасувати,
залишити в силі рішення Ворошилівського районного суду міста Донецька від 23
червня 2004 року .

Ухвала
оскарженню не підлягає.