Справа №2-1615/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого                                                                                    судді
Щасливої О. В.,

при секретарі                                                                                                       Морозової
В.М.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа -
КП „ВРЕЖО №10")
про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачки звернулися до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що
втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1., яка діє в
процесі від свого імені та за довіреністю в інтересах співучасниці, пояснила,
що є наймачем спірної квартири. Відповідачка, яка доводиться їй донькою, з 2002 року в спірному
приміщенні не проживає, але перебуває на реєстраційному обліку. Квартиру
залишила добровільно через виїзд на постійне місце помешкання за межі держави,
не користується нею без поважних причин. Витрат по сплаті комунальних послуг,
квартирної плати, послуг по водо-, енерго-, газопостачанню не несе. Прохає
визнати Павліченко-Хельманс К.В. такою, що втратила право користування спірною
квартирою, оскільки вона не мешкає в ній без поважних причин понад встановлені
законом строки.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідачка
до суду не з'явилася, надала судові письмове звернення, яке містить визнання
позову та прохання про розгляд справи у її відсутність.

За згаданих обставин суд вважає за можливе вирішення спору без участі
відповідачки, на підставі наявних в справі доказів про права та взаємовідносини
сторін.

Представник третьої особи -
КП „ВРЕЖО №
10", належним чином повідомленої про час та місце вирішення
спору, до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності
представника третьої особи.

У відповідності до ст. 36
ЦПК України суд вважає за можливе розгляд справи без участі представника КП
„ВРЕЖО № 10".

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд доходить
висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з
наступних міркувань.

Згідно зі ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними
зберігається житлове приміщення впродовж шести місяців, а відповідно до ст. 72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в
судовому порядку.

К доказам,
стверджуючим обґрунтованість позовних вимог, крім перелічених, відноситься
довідка з місця помешкання, акт житлово-експлуатаційної ділянки про
непроживання відповідачки в спірній квартирі.

Перелічені докази об'єктивні, послідовні, логічно
поєднуються одне з одним, та

дають суду всі підстави для задоволення позову.

2

Керуючись ст.
ст. 71, 72 ЖК України, ст.
ст. 10, 59, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням
в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів після ухвалення рішення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження або шляхом
подання апеляційної скарги впродовж терміну, встановленого для подання заяви
про апеляційне оскарження.