overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1379/07 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
15 травня 2007 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у
Головуючого судді-  Саркісян О.А..
При секретарі               -
Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ВАТ «Харківмісьгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, звертаючись на ті обставини, що відповідачі на протязі останніх років не
вносять плату за послуги газопостачання. Мається заборгованість у розмірі 704
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили,
заперечень на позов не надали.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК
що в матеріалах справи знаходяться дані для рішення спору по суті, суд вважає
можливим розглядати справу у відсутності відповідачів.
Суд, вислухавши представника
позивача, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними
мешкають за адресою :АДРЕСА_1 та являючись абонентом ВАТ
"Харківмісьгаз" систематично нехтують встановлений ст..67,68,162 ЖК України обов'язок щодо повної та своєчасної
оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед позивачем
утворилась заборгованість за період з 1998 р. по 2007р. у сумі 704
Згідно ст..80 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється
продовженням три роки.
обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ "Харківмісьгаз" підлягають частковому
задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість за послуги газопостачання з обліку позовної давності, за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року у розмірі
Заяв та скарг на адресу позивача на
якість наданих послуг від відповідачів не надходило.
відповідно ст..64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь
позивача з відповідачів.
Згідно зі ст.. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути
державне мито пропорційне задоволеної часті
позовних вимог, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, 64,67,68 ЖК України суд -
Позовні вимоги задовольнити
частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  на користь ВАТ "Харківмісьгаз"
заборгованість за надані послуги газопостачання у розмірі 235 грн. 54
коп. За період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року.
відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн та понесени ним витрати з інформаційно-технічого забезпечення розгляду
цивільної справи в розмірі 30 грн.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України. Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -137607 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ
15 травня 2007 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у
Головуючого судді-
При секретарі               -  Дяченко ДМ..
Розглянув у відкритому судовому засіданні у
м.Харкові цивільну справу за позовом ВАТ
«Харківмісьгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, звертаючись на ті обставини, що відповідачі на протязі останніх років не
вносять плату за послуги газопостачання. Мається заборгованість у розмірі 645
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили,
заперечень на позов не надали.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.. 224 ЦПК України.
що в матеріалах справи знаходяться дані для рішення спору по суті, суд вважає
можливим розглядати справу у відсутності відповідачів.
Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за
наступними підставами.
мешкають за адресою : АДРЕСА_1 та являючись абонентом ВАТ "Харківмісьгаз" систематично нехтують встановлений ст..67,68,162 ЖК України обов'язок щодо повної та своєчасної
оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед
позивачем утворилась заборгованість за період з 1998 р. по 2007р. у сумі 645 грн.98 коп.
Згідно ст..80 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється
продовженням три роки.
обставинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ "Харківмісьгаз" підлягають частковому
задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за послуги газопостачання з обліку
позовної давності, за період з 01.02.2004 року по
01.02.2007 року у розмірі 243 грн. 16 коп.
Заяв та скарг на адресу позивача на
якість наданих послуг від відповідачів не надходило.
відповідно ст..64, 67, 68 ЖК України, суд стягує
цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.
Згідно зі ст.. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути
державне мито пропорційне задоволеної часті
позовних вимог, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, 64,67,68 ЖК України суд -
задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3  на користь ВАТ
"Харківмісьгаз" заборгованість за
надані послуги газопостачання у розмірі 243 грн. 16 коп. За період з
відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн та понесени ним витрати з інформаційно-технічого забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа
№ 2-1288/2007 рік РІШЕННЯ
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді - Черняка
В.Г. при секретарі - Ткаченко О. П. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.09.2002
року зареєструвала з відповідачем шлюб. З 2006 року шлюбно-сімейні відносини з
відповідачем не підтримують.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК.
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.09.2002 року міським ВРАЦС
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1042.
позивача, причиною розірвання шлюбу послужило те, що після реєстрації шлюбу
з'ясувалося, що у кожного з них різні погляди на сімейне життя, розбіжності з
різних побутових питань, що привело до втрати відчуттів любові і пошани.
Позивач вважає подальші сімейні відносини неможливими.
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам
Суд, з'ясувавши
причини розірвання браку, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши
матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості
подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї.
Судові витрати
по справі визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.
11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112,114
Сімейного Кодексу України, суд-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.09.2002 року
міським ВРАЦС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1042 -
пов'язані з сплатою державного мита в сумі 17 гривень при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від оплати
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі в 10-денний строк

2

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229
ЦПК України, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з
дня отримання копії рішення суду відповідачем, який не приймав участь у
судовому засіданні на подання заяви про перегляд
заочного рішення, якщо заяви про перегляд заочного рішення не подано.
Справа № 2-1000
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                            14 червня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О. І.; при
секретарі:  Нещасній І.М. ,

розглянув
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила,  що у них з відповідачем є неповнолітній син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2006 року відповідач
перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. В неї склалося
складне матеріальне становище,  тому
що,  окрім ОСОБА_3,  вона має ще й дитину від першого шлюбу,  якого також утримує лише на власні кошти.
Тієї заробітної платні,  яку вона
отримує,  недостатньо для нормального
існування,  тому вона змушена звернутися
до суду,  оскільки відповідач добровільно
надавати допомогу на утримання дитини відмовляється.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
надав заяву в якій позов визнав,  проти
його задоволення не заперечує,  просить
розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню,  оскільки підтверджуються свідоцтвом про
народження дитини,  свідоцтвом про
шлюб,  довідкою з місця проживання,  довідкою про заробітну платню позивачки та
відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 180-183 СК
України,   ст.  ст. 79,
81, 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Житомира,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  працюючого на ВП Атоменергомаш
м. Енергодар,  ідентифікаційний код НОМЕР_1,  на користь ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно у розмірі Ч частини всіх видів його заробітку,  але яка не може бути меншою ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини по досягненню відповідного віку,  починаючи з 7.6.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн,  а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області справ в розмірі 7грн 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в
межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області,  через Енергодарський міській
суд,  шляхом подачі в строк 10 днів з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і подаш«Ш7 після цього,
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-1468/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 1618, 10 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачі
станом на 01.03.2007 року
заборгували підприємству 1618,
10 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачів при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  67,  68
ЖК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1618 грн. 10 коп.,  судовий збір в
користь держави в сумі 51 грн. та в користь ТУ ДСА у Львівській області 30 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Набрало законної сили
"_____ "___________ 200   p.                                                                     Справа № 2-555/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 травня 2007 року             Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді               Томашевського
В.А.

при секретарі                       Покотун Р.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Чаплинка

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Чаплинського районного суду із заявою, де вказує, що 28.08.2001 року між нею та відповідачем був укладений договір
купівлі -продажу трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Розрахунки за квартиру проведено у
повному обсязі.

В послідуючому
ОСОБА_1 стало відомо, що договір повинен бути нотаріально посвідчений, але
відповідачі від посвідчення, договору відмовляються, тому вона змушена
звертатись до суду про визнання договору дійсним та надання права власності на
придбану квартиру.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що дійсно продав позивачці квартиру, яка йому належала на праві
власності, за квартиру отримав 1900
гривень, заперечень проти визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру
немає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Матеріалами
справи встановлено, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу трикімнатної квартири. Розрахунки
проведено повністю. Відповідач від нотаріального посвідчення договору
ухиляється, тому позивач змушений звертатись до суду.

Згідно ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Відповідно до
ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що
підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір
може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свобо'ди та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10-11,
62, 212-215, 130,. 174 ЦПК України, ст.ст.657,220 ч.2, 392 ЦК

України ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати договір
від 28.08.2001 року
купівлі-продажу трикімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляціна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом
подачі скарг.и до Чаплинського райсуду.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення.
Набрало законної сили
«_____ »_____________ 200    p.                                                        Справа № 2-569/2007
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 травня 2007
року    Чаплинський районний суд
Херсонської області

В складі

головуючого судді                               Томашевського В.А.

при секретареві                                    Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому судовому засміданні в смт
Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чаплинської селищної
ради про визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що згідно рішення Чаплинської
МПМК 10 від 03.03.1992 року йому було
дозволено купити раніше підпорядкований міжгосподарчій механізованій колоні №10 житлову
квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Для оформлення договору
купівлі-продажу власником квартири була видана довіреність на ім"я ОСОБА_2.,
який мав би оформити продажу квартири в нотаріальному порядку, але з невідомих
причин договір укладено не було, хоча вартість квартири позивачем сплачена
повністю і претензій з боку власника немає. На даний час позивач бажає
заповісти вказану вище квартиру, але не може цього зробити через відсутність
свідоцтва про право власності, тому змушений звертатись до суду про визнання
права власності на придбану квартиру.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог
ОСОБА_1 не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до до
ст.ст. 130 174 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем була придбана квартира, яка
розташована в АДРЕСА_1.
За квартиру кошти сплачені, але договір в належному законом порядку не
оформлений.. Відповідно
до ст.392 ЦК України, власник майна може пред"явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Керуючись ст.ст.! 0-11,
212-215 ЦПК України, ст.392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ.:

Позовні вимоги ОСОБА_1: задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на житлову   квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подана апеляціна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, шляхом
подачі скарги до Чаплинського райсуду.
Заява про ацеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення.
законної сили                                                                                                                               справа № 2-о-82/2007
«_____ »__________ 2007
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007
року   Чаплинський районний суд
Херсонської області.

В складі:

головуючого                            Томашевського
В.А.

При секретарі                            Пркотун Р.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт.Чаплинка  справу

за     позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Сторони перебувають у
шлюбі з 19.03.2005 року,
від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем
припинилися у зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникали суперечки і сварки,
які приводили до неприязних стосунків. Вважає , що подальше спільне проживання стало неможливим.

Відповідач
відповідно до протоколу його допиту в порядку судового доручення, позов визнав
та пояснив, що дійсно шлюбні стосунки припинились, примирення неможливе, тому
згоден на розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК
України.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони разом не проживають, шлюбні стосунки
припинились, до примирення не націлені.

Згідно ст. 112 СК України, шлюб
розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Таким чином,
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215, 130, 174   ЦПК
України, ст.112 СК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного
стану Херсонського міського управління юстиції 19 березня 2005
року, актовий запис №
114 розірвати.

При
отриманні    свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

Яковенко Альону Василівну від сплати держмита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання
скарги до Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.