УХВАЛА

24
грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого   Пікуль А.А.

суддів  Коротуна В.М.

Кабанченко О.А.

при секретарі  Твердохліб Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12
жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права спільної сумісної власності на майно та розподіл спільного майна подружжя

встановила:

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року затверджена мирова
угода сторін сторони визнали своє перебування у зареєстрованому шлюбі та:
перелік спільного майна, що підлягає розподілу, його вартість та перелік майна,
що підлягає виділу кожній зі сторін під час поділу спільного майна подружжя (
а.с. 132-138).

ОСОБА_3,
яка заявила про себе, як про третю особу із самостійними вимогами щодо предмету
спору, подала через свого представника апеляційну скаргу на вказану ухвалу та
заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного на думку
заявниці з поважних причин, оскільки їй було невідомо про такий результат
вирішення спору і про наявність оскаржуваної ухвали вона дізналась випадково (
а.с. 152-157).

ОСОБА_3
вказала, що оскаржувана ухвала про затвердження мирової угоди сторін порушує її
права та інтереси, як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета
спору, а тому підлягає скасуванню.

З'ясувавши
в судовому засіданні причини пропуску строку апеляційного оскарження та
обговоривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне

оскарження
ухвали суду, колегія приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_3, про поновлення
строку апеляційного оскарження, подану через представника ОСОБА_4 слід
відхилити.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 в якості третьої особи до справи не
залучалась, які саме самостійні вимоги заявлені нею щодо предмета спору
невідомо.

З тексту
апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 фактично
є кредитором відповідача по справі ( а.с. 155), в той час як даний спір
випливає з сімейних правовідносин.

З огляду
на викладене немає підстав вважати, що ОСОБА_3 по даному сімейному спору про
поділ спільного майна подружжя є особою, питання про права якої на спірне майно
( спільне майно подружжя ) вирішені судом шляхом затвердження мирової угоди
(ч.1 ст.292 ЦПК).

Наведене
дає суду апеляційної інстанції підстави для відмови ОСОБА_3 в поновленні строку
апеляційного оскарження ухвали суду.

Оскільки
суд відмовляє ОСОБА_3 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали суду,
її апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 72
ст. 294, 297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, подану через
представника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_5, на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 12 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та розподіл
спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.