17 квітня 2007 р.                                                                                         М.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Кляшторного B.C., при секретарі
Горовой О.П., з участю позивачки ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні жилим
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа - Відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні жилим
В заяві позивачка вказала, що з відповідачем у справі перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 04.10.2003
року, у серпні 2006 року
рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя шлюб було розірвано. В
період шлюбу позивачка за проханням відповідача зареєструвала його в жилому
будинку АДРЕСА_1. 12
частина зазначеного жилого будинку АДРЕСА_1
належить позивачці на праві власності на підставі договору дарування від 28.05.2002 року,
посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстровий № 2250. Відповідач
ОСОБА_2 в спірному жилому будинку ніколи не мешкав, не вселявся туди, його
майна в будинку немає, комунальні послуги ніколи не оплачував, таким чином
право користування будинком ніколи не набував. Після розірвання шлюбу
відповідач ОСОБА_2 відмовився добровільно знятися з реєстрації, постійно
шантажує позивачку, погрожує їй, таким чином порушує право власності позивачки,
яка вимушена нести витрати по оплаті комунальних послуг за відповідача.

Позивачка вважає, що порушено її право власника, тому просить суд усунути
перешкоди в користуванні власністю та зобов"язати ОСОБА_2 знятися з
реєстрації за вказаною адресою, а в разі невиконання вимоги в десятиденний
термін, зобов'язати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти відповідача з
реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка підтвердила зазначені в заяві обставини,
підтримала позовні вимоги, просила усунути перешкоди в користуванні власністю - 12 частиною
жилого будинку АДРЕСА_1, зняти
відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з"явився, про день, час та місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду
заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з тим, що він зайнятий на
роботі, а його представник зайнятий в процесі у Господарському суді, а його
свідок не може 17.04.2007
року з"явитися у судове засідання. Також вказав, що його представником
витребувані документи, які на цей час не отримані.

Позивачка категорично наполягала на розгляді справи, оскільки
вважає, що відповідач навмисне затягує вирішення спору. При цьому пояснила, що
як відповідач, так і його представник заявляли їй, що будуть затягувати судовий
розгляд, „затягають її по судам" та змусять виплатити гроші відповідачу.

Розглянувши заяву відповідача, враховуючи думку
позивачки, суд вирішив розглянути

справу без участі відповідача.

2

Надану заяву суд не може вважати підставою для відкладення розгляду справи
у зв'язку з тим, що відповідачем до заяви не додано жодного доказу підстав,
зазначених в заяві, а саме: не надано ухвалу Господарського суду про
призначення до розгляду справи, в якій приймає участь представник відповідача;
не надано довідку про зайнятість відповідача на роботі, не надано суду прізвище
свідка та причини неможливості його явки в судове засідання, не надано суду
копії запитів представника відповідача про витребування доказів. Про вказані у
заяві докази відповідач суду клопотань не заявляв, у попередніх судових
засіданнях на ці докази та свідка не посилався. Таким чином, суд вважає, що
заява відповідача не може бути підставою для відкладення розгляду справи.
Оскільки відповідач був повідомлений про час розгляду справи, суд вважає, що
відповідач не з"явився до суду без поважних причин і таким чином навмисно
затягує розгляд справи. Також суд враховує ту обставину, що відповідач вже
давав пояснення в суді.

3-я особа - Відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області свого представника до суду не направляв, надіслав
заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, заперечень по вимогам
позивачки не надав.

У відповідності до ст..
224 ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 391
ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні
ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2 з. 04.10.2003
року, у серпні 2006 року
рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя шлюб було розірвано. В
період шлюбу позивачка за проханням відповідача зареєструвала його в приватному
жилому будинку АДРЕСА_1,
спочатку тимчасово, а потім постійно.

12 частина зазначеного жилого будинку АДРЕСА_1 належить позивачці на праві власності на підставі
договору дарування від 28.05.2002
року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстровий № 2250. Відповідач
ОСОБА_2 в спірному жилому будинку ніколи не мешкав, не вселявся туди, його
майна в будинку немає, комунальні послуги ніколи не оплачував. Зареєстрований
за вказаною адресою відповідач був в зв"язку необхідністю
працевлаштування.

Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 відмовився добровільно знятися з
реєстрації, постійно шантажує позивачку, погрожує їй, вимагаючи розподілу
будинку. Таким чином відповідач порушує право власності позивачки, яка вимушена
нести витрати по оплаті комунальних послуг за відповідача.

Обставини, на які посилається позивачка та правомірність
її вимог були підтверджені в суді: договором дарування від 28.05.2002 року, свідоцтвом
про одруження, домовою книгою, довідкою голови квартального комітету,
поясненнями свідків, які пояснили, що відповідач ніколи не жив у будинку.
Свідки, які були запрошені до суду позивачкою, проживають по сусідству, а тому
їх пояснення суд сприймає як достовірні.

Пояснення відповідача про те, що він користувався будинком, не знайшли підтвердження
під час розгляду справи. Свідок, який був допитаний судом за клопотанням
відповідача, пояснив, що останній будував гараж у дворі біля будинку. Але
свідок не зміг пояснити, чи жив у будинку відповідач, оскільки він проживає в
іншому місці і тільки один раз був за адресою, де зареєстрований відповідач.

За таких обставин суд приходить до висновку, що право
користування будинком відповідач не набував. Вимоги позивачки, на думку суду,
повинні бути задоволені, оскільки небажання відповідача знятися з реєстрації
порушує право позивачки на свій розсуд розпоряджатися власністю. Суд вважає, що
вимоги позивачки правомірні, оскільки відповідач безпідставно порушує права
позивачки, яка є власником житла.

Керуючись ст..
386, 391 ЦК України, ст..
48 Закону України "Про власність", ст.ст. 10,

11,
209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд

3

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 в десятиденний строк знятися з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

У разі
невиконання ОСОБА_2 вказаного зобов'язання знятися з реєстрації в десятиденний
строк, зобов'язати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 з адреси: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.