АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької
В.С,  Олєйникової Л.С. ,  Новодворської О.І,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної/немайнової/шкоди та зустрічним
позовомОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобов'язання передати майно ,  по касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2005 року,

встановила:

У
листопаді 2004 року ОСОБА_1  звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала,
що 18 січня 2004 року з вини відповідача, який керуючи автомобілем „Шкода"
держномер НОМЕР_1 по Гостомельському шосе допустив порушення Правил дорожнього
руху і зіткнувся з належним їй та її чоловіку автомобілем „Москвич 2137"
держномер НОМЕР_2 .Внаслідок зіткнення їх автомобіль отримав технічні
пошкодження і згідно акту №303 дослідження спеціаліста-автотоварознавця
матеріальний збиток складає 3063 грн.97 коп.

Крім
матеріальної шкоди їй заподіяна і моральна шкода, яку вона оцінює в 1500 грн,
скільки щоб забеспечити необхідний матеріальний достаток сім"ї,  їх сім"я повинна була займатися
індивідуальним сільським господарством і машина їм в цьому допомагала.

У
зв"язку з тим, що відповідач не відшкодував їм матеріальну шкоду , вони
змушені були в період збору врожаю та забеспечення кормами взяти в оренду
автомобіль, а тому просила стягнути з відповідача і вартість оренди автомобіля
в сумі 1050 грн.

Справа
№33ц -1783 кс 07

Категорія
ЦП-40

Головуючий у
перини інстанції Волков
С. А.

Суддя-доновідач     Олєйникова Л.С.

2

Під час
розгляду справи позивачка змінила свої вимоги і просила з врахуванням того, що
спеціалістом не було враховано збільшення вартості автомобіля, у зв"язку
із заміною та ремонтом агрегатів , просила стягнути з відповідача 3210 грн.11
коп.

Посилаючись на
вказане, просила задовольнити її позов.

Не
погодившись з позовомОСОБА_1, до суду з зустрічним позовом доОСОБА_1 та
ОСОБА_3. звернувся ОСОБА_2 про зобов"язання передати майно, посилаючись на
те, що ринкова вартість автомобіля „Москвич 2137", належний ОСОБА_1  та ОСОБА_3 дорівнює за висновком
автотоварознавчого дослідження матеріальній шкоді, яка заподіяна внаслідок ДТП.

Посилаючись
на вказане, просив задовольнити його позов та зобов"язати ОСОБА_1  таОСОБА_3 після виплати на користь останніх
матеріальної шкоди, передати йому пошкоджений автомобіль „Москвич"

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2005 року позовОСОБА_1
задоволено частково, позов ОСОБА_2-в повному обсязі.

Стягнуто
зОСОБА_2на користь ОСОБА_12082 грн.99 коп матеріальної, моральної шкоди та
судових витрат.В решті позовних вимогОСОБА_1відмовлено.

Зобов"язано
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після сплати ОСОБА_2 на їх користь матеріальної шкоди ,
передати ОСОБА_2 автомобіль „Москвич 2137" д/нНОМЕР_2.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2005 року рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 18 березня 2005 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3 просять скасувати судові рішення постановити
нове рішення про задоволення позовний вимогОСОБА_1, відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків фактичним обставинам
справи, неправильне застосування судами норм матеріального права , порушення
норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були

2

встановлені
в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення .

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2005 року,  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.