Справа № 22-3565/2007 р.                           Головуючий
1 інстанції Соболева І.П.
38                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007року                                           Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого  Голубинського A.M.,

суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.,

при секретарі
Бакланової Ю.В.

за участю
позивача ОСОБА_1,

представників
відповідача Задрановської С.М., Тихенко М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ „Пересувна
механізована колона №267" на рішення Авдіївського міського суду Донецької
області від 13 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого
Акціонерного Товариства „Пересувна механізована колона №267" про
зобов"язання до видачі довідки про характер виконаних робіт, відшкодувпання
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 21 червня 1978 року
по 22 січня 1979 року він працював в ПМК №267 на посаді будівельного майстра,
що підтверджується записом у трудовій книжки. У зазначений період він працював
щодня протягом повного робочого дня, виконуючи будівельні роботи. В жовтні 2006
року при зборі документів для оформлення пенсії він звернувся до ПМК №267 з
приводу видачі йому довідки про уточнюючий та особливий характер умов праці,
тому, що професія будівельного майстра протягом повного робочого дня
відноситься до Списку № 2, що надає йому право на одержання пенсії на пільгових
умовах. Відповідач видав йому довідку, але зазначив в неї, що він працював
повний робочий день на виробництві будівельно-монтажних робіт з будівництва
нових будинків і споруджень, де менш 50% підпорядкованих йому робітників мали
право на одержання пільгової пенсії, атестаціями проведеними 18 листопада 1994
року право на пільгову пенсію ОСОБА_1 не підтверджується. З такою довідкою він
незгоден, а тому звернувся до суду.

Рішенням
Авдіївського міського суду Донецької області від 13 лютого 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Не
погодившись з рішенням суду ЗАТ „Пересувна механізована колона № 267"
принесло на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду частково
скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені його
позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що суд неправильно
встановив обставини та невірно застосував норми матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб які брали участь у справі, дослідивши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи
справу по суті, суд у відповідності до вимог цивільного процесуального права
правильно встановив обставини, щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог і вірно
застосувавши норми матеріального закону обґрунтовано прийшов до висновку про їх
часткове задоволення позову.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 з 15 серпня 1978 року по 22 січня 1979 року працював у
ПМК № 267 будівельним майстром і, в жовтні 2006 року при зборі документів йому
була видана довідка про характер виконаних робіт, з якої випливає, що він
працював повний робочий день на виробництві будівельно-монтажних робіт з
будівництва нових будинків і споруджень, де менш 50% підпорядкованих йому
робітників мали право на одержання пільгової пенсії, атестаціями проведеними 18
листопада 1994 року право на пільгову пенсію ОСОБА_1 не підтверджується.

Між тим,
в судовому засіданні обставини зазначені в довідці не знайшли свого
підтвердження, а тому суд першої інстанції правильно не прийняв їх до уваги.

Не може
бути підставою для скасування судового рішення і посилання апелянта на те, що
суд виклавши в резолютивній частині зміст довідки вийшов за межи позовних вимог
ОСОБА_1, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивач просив
забов"язати ЗАТ „ПМК №267" надати йому довідку про характер виконаних
робіт для підтвердження права на пільгову пенсію.

Апеляційний суд вважає, що приведенні в апеляційній скарзі ЗАТ „ПМК №267„та

представниками апелянта в судовому засіданні доводи, зводяться до
переоцінки висновків

суду і не містять підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Рішення
суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права та правильно
застосовано норми матеріального права, підстав для скасування чи зміни рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись
ст.307, ст.. 308,
ст.315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Пересувна механізована колона № 267" відхилити.

Рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 13 лютого 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.