Справа №2-169
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ.  УКРАЇНИ

8 червня 2007 року                                  Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,  стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн.,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,  стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн.,  посилаючись на те,  що 8
квітня 2007 року о 10 годині в селі
Благодатне,  Іванівського району,  Херсонської області ОСОБА_2 в присутності
мешканців села ОСОБА_3,  сільського голови ОСОБА_4 поширювала недостовірну
інформацію про те,  що він вкрав
електрощит. З цього приводу сільський голова задавав йому питання,  дільничий інспектор ОСОБА_5  відбирав пояснення.

Поширена
відповідачкою недостовірна інформація порочить його честь і гідність,  йому заподіяна моральна шкода в сумі 1 000 грн.,  що виражається в душевній тривозі,  сильному нервуванні та хвилюванні протягом
тривалого часу.

Просить
суд зобов'язати відповідачку в присутності свідків вибачитися перед ним і
стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов
не визнала і пояснила,  що здійснює
догляд за хворим братом,  щодня двічі
проходить поблизу електричного щита. 7
квітня 2007 року
коли вона йшла до брата та назад,  то
бачила,  що позивач копирсався ломом біля
електричного щита,  біля нього стояв ОСОБА_3 Коли вона
прийшла додому,  у дворі були гострі
карили шашлик і вона їм сказала: «
Мабуть щита завтра не буде». І дійсно вранці його вже не було. Мешканцям
села,  сільському голові вона говорила
те,  що бачила.

Заслухавши
пояснення сторін та перевіривши їх доказами,
суд дійшов висновку про те,  що
позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 9 квітня 2007 року по телефону
до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області від сільського голови
Благо датської сільської ради ОСОБА_4 поступило повідомлення про те,  що в ніч на 9 квітня 2007
року з території пекарні в с
Благодатне місцеві жителі ОСОБА_1 та ОСОБА_3перенесли
додому предмет схожий на ящик (а.с. 4 матеріалів з міліції); згідно висновку
працівника міліції ОСОБА_6 підстав для проведення подальшої перевірки заяви
сільського голови ОСОБА_4 не виявлено,
так як збитків нікому не заподіяно,
трансформаторний щит на балансі у сільській раді не перебуває,  його балансова вартість невідома (а.с. 2
матеріалів з міліції).

Сторони вказані
обставини не заперечували.

Із
пояснень свідка ОСОБА_5  видно,  що він виїхав на місце пригоди за заявою
ОСОБА_4 в село Благодатне. ОСОБА_2 стверджувала,  що йшла в обід мимо електричного щита і
бачила,  як ОСОБА_1 та ОСОБА_3копирсалися в
ракушці біля нього,  в руках в ОСОБА_1
був лом,  у ОСОБА_3 - молот. Ввечері
вона поверталась назад і знову бачила їх біля електричного щита. Про це вона
розповіла вдома та сільському голові. В присутності ОСОБА_1відповідачка
підтвердила свої пояснення,  але він
проти того заперечував.

Із пояснень свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9 слідує,  що 8
квітня 2007

року в обід вони жарили на городі шашлик і бачили біля електричного щита

ОСОБА_1та ОСОБА_3 ОСОБА_1
копирсався біля нього,  а

ОСОБА_3 стояв з
молотом.  Прийшла ОСОБА_2 і повідомила:
«Щита завтра не

буде».

Свідок
ОСОБА_10 підтвердив,  що ОСОБА_1
пропонував йому втягнути залізяку біля млина,
але він відмовився.

Із
пояснень свідків ОСОБА_11
та ОСОБА_12 видно,  що 8 квітня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3знаходились біля
млина,  ОСОБА_1 копирсався ломом,  а
ОСОБА_3стояв з молотом.

Суд
вважає,  що в судовому засіданні не
знайшов підтвердження факт порушення відповідачкою особистих немайнових прав
позивача шляхом поширення в усній формі,
в присутності громадян села Благодатне,
Іванівського району,  Херсонської
області недостовірних відомостей про те,
що ОСОБА_1 біля млина викрав електричний щит. Як установлено в судовому
засіданні відповідачка поширювала достовірну інформацію проте,  що бачила,
як ОСОБА_1 копирсався біля електричного щита з ломом,  підстав для задоволення позову немає.

Не підлягають
задоволенню і вимоги про стягнення моральної шкоди.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  213-215
ЦПК України,   ст.  297
ЦК України,  суд

вирішив:

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,  стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.