Справа № 22-ц-3271 / 2007 року                                        Головуючий
1 інстанції - Сенаторов
- про визнання угоди
Доповідач - Пилипчук Н.П.
недійсною,  скасування свідоцтва про
власності,  поновлення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого-судді
-      Пилипчук Н.П.

Суддів -      Кругової С.С., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі
-     Соколовій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області на ухвалу Київського районного суду від 09.04.
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Багачанка»,  регіонального відділення
Фонду Державного майна України по Харківській області,  треті особи шоста Харківська Державна
нотаріальна контора,  комунальне
підприємство «Харківське Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання
угоди недійсною,  скасування свідоцтва
про право власності,  поновлення
порушеного права шляхом виселення,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Київського районного суду
м.  Харкова від 09.04.2007 p.,
постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви у
зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду м.  Харкова.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
09.04.2007 р. відкрите судове провадження у цивільній справі за зазначеним
позовом.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, РВ ФДМ України по Харківській області посилається на
порушення правил підсудності визначеним
ст. 15 ЦПК України.

Вислухавши
доповідь судді доповідача,  обговоривши
доводи апеляційної скарги,  судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми «Багачанка»,  регіонального відділення
Фонду Державного майна України по Харківській області,  треті особи шоста Харківська Державна
нотаріальна контора,  комунальне
підприємство «Харківське Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання
угоди недійсною,  скасування свідоцтва
про право власності,  поновлення
порушеного права шляхом виселення

Як
вбачається з матеріалів справи,
предметом угоди,  яку просять
визнати недійсною позивачі,  є нежитлові
приміщення,  які на момент укладення
спірної угоди належали державі Україна на праві державної власності,  спірна угода укладена 16.04.2004 р. в процесі
виконання Державної програми приватизації відповідно до

2

Законів
України «Про державну програму приватизації» від 18.05.2000 р.,
«Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992 р.,
«Про приватизації невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» від 06.03.1992 р.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи у спорах,
що виникають при укладанні,
зміні,  розірванні і виконанні
господарських договорів,  у тому числі
щодо приватизації майна.

Як
вбачається із  ст.30 Закону України «Про
приватизацію державного майна» спори щодо приватизації державного майна,  крім спорів,
які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції
адміністративних судів,  вирішуються
господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Таким
чином,  зазначений спір не підлягає
вирішенню загальним судом в порядку цивільного судочинства,  суд першої інстанції неправильно дійшов
висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі,  порушив порядок,  встановлений для вирішення цього питання.

Оскільки
вирішення питання про відкриття провадження у справі,  про відмову у відкритті провадження не
віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції,  судова колегія вважає за необхідне питання
про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд з урахуванням
вищенаведеного.

Відповідно
до  ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

Судова
колегія вважає,  що ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати,  в задоволенні
заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. ст. 151, 152,  153,
303,  304,  307,
312,  313,  314,
315,  317,  319,
324 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській
області задовольнити частково.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Харкова від
09.04. 2007 року скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції,
питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і,
відповідно до  ст. 324 ЦПК
України,  оскарженню не підлягає.