Головуючий у першій інстанції - Лук.янчук О.В.
Справа
№ 22ц-3569/2007 р.
Доповідач - Станкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                          м.  Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів       - Ступакова О.А.

-  Бабія А.П.

при
секретарі - Переверзевій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням та вселення,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на рішення Білгород - Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2007 року,  -

встановила:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,  вказуючи,
що він являється власником житлового будинку,  однак відповідачі перешкоджають йому у
вселенні у житловий АДРЕСА_1.

Позивач
та його представник позовні вимоги підтримують у повному обсязі,  просять визнати дії відповідачів такими,  що перешкоджають користуватися йому житловим
приміщенням,  зобов'язати відповідачів не
перешкоджати позивачу користуватися житловим будинком та вселити його у
житловий АДРЕСА_1.

Представник
відповідачів у судове засідання не з'явився,
про день,  час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином,
про що свідчить підпис у довідковому листі,  причина не явки суду не відома.

Рішенням
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволенні.

Зобов'язано
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 користуватися
житловим АДРЕСА_1.

Вселений
ОСОБА_1 в житловий АДРЕСА_1.

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ставиться
питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача,  доводи
апеляційної

скарги,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах позовних

вимог і доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга не

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач та ОСОБА_5
знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Під час
шлюбу,  згідно договору купівлі -
продажу,  укладеного 11.04.1963 року
ОСОБА_1 купив домобудівлю,  розташовану
за адресою: АДРЕСА_2.(а.с.  46)

Згідно   довідки
виконавчого   комітету   Бритівської
сільської   ради   від 21.03.2007 року № 444 житловий АДРЕСА_2
відповідає теперішньому АДРЕСА_1.(а.с.
48)

Згідно  ст.
150 ЖК України,  громадяни,  які мають у приватній власності будинок
(частину будинку),  квартиру,  користуються ним (нею) для особистого
проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією
власністю на свій розсуд: продавати,
дарувати,  заповідати,  здавати в оренду,  обмінювати,
закладати,  укладати інші не
заборонені законом угоди.

Оскільки
позивач являється власником житлового будинку,
та вказаними діями відповідачі лишили позивача можливості володіти,  користуватися і розпоряджатися своєю
власністю,  а у відповідності до  ст.  2
Закону України «Про власність»,  кожний
громадянин України має право володіти,
користуватися і розпоряджатися майном особисто,  то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Доводи
відповідачів та їх представника про неможливість спільного проживання позивача
разом із дружиною являються необгрунтованими,
оскільки ними суду не надано належних доказів.

Що
стосується стверджень апелянтів про те,
що суд розглянув справу без участі відповідачів,  не повідомивши про місце,  день і час розгляду справи,  то вони спростовуються матеріалами справи.

З
протоколу судових засідань вбачається,
що: 13 лютого 2007 року коли почався розгляд справи по суті в судовому
засіданні був присутній представник відповідачів ОСОБА_6 (а.с. 49-53); наступне
засідання 27 березня 2007 року проводилось у присутності відповідачів,  які давали в суді пояснення,  також у присутності їх представника
ОСОБА_6,  за клопотанням якого суд
оголосив перерву до 27.04.2007 року (а.с.
53-54). В судове засідання 27.04.2007 року ні відповідачі ні їх
представник не з'явилися,  суд про
причини неявки не повідомили.(а.с.  55)

На
протокол судового засідання ні відповідачі,
ні їх представник зауважень не подавали.

При
таких даних судова колегія вважає,  що
відповідачі та їх представник були належним чином повідомлені про час і місце
судового засідання.

Враховуючи
все вищевикладене,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив,  а наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308,  313,  ч. 1 п. 1
ст.  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія, -

ухвалила:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 - відхилити,  рішення Білгород -Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.