Справа
№ 2-546/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«29» січня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-  судді                                                         Деруса
А.В.,

при секретарі -                                                                 Брус
Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі, за участю представників сторін:
ОСОБА_12. та ОСОБА_13. цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1до громадян
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9та ОСОБА_11про
визнання права власності на збережену частину нежитлової будівлі (фудаменти) та
по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10,
ОСОБА_11до ОСОБА_1про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із позовом, в якому просила визнати за нею право власності на збережену
частину (фундаменти) будівлі профілакторію, що знаходиться в місті Одеса по
провулку Курортний під № 2А та зобов'язати гр. ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_11. зупинити дії,
направлені на порушення її права власності, а саме, роботи по демонтажу
збереженої частини (фундаментів) будівлі профілакторію, що знаходиться в місті
Одеса по провулку Курортний під № 2А.

Свої вимоги
позивач обґрунтував наступним. За договором купівлі-продажу від 14.06.2005р.
ОСОБА_1придбала 1/12 частину будівлі профілакторію, що знаходиться в місті
Одеса по провулку Курортний під № 2А, загальною площею 1486,1 кв.м.
Співвласниками зазначеної споруди були ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11. У своїх вимогах
позивач посилається на те, що всупереч ст. 358 Цивільного кодексу України, в
якій встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою, гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та
ОСОБА_10провели роботи по демонтажу споруди, не отримавши згоди позивача. Це
привело на думку ОСОБА_1до того, що вона стала позбавлена права власності на
свою частину будівлі.

Відповідачами
був заявлений зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому вони просили відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог та визнати за ОСОБА_2право власності на
1/12 збереженої частини (фундаментів) будівлі профілакторію, ОСОБА_3право
власності на 1/12 збереженої частини (фундаментів) будівлі профілакторію, ОСОБА_4право
власності на 1/12 збереженої частини (фундаментів) будівлі профілакторію,
ОСОБА_11право власності на 1/12 збереженої частини (фундаментів) будівлі
профілакторію, ОСОБА_7право власності на 1/12 збереженої частини (фундаментів)
будівлі профілакторію, ОСОБА_8право власності на 1/12 збереженої частини
(фундаментів) будівлі профілакторію, ОСОБА_9право власності на 1/12 збереженої
частини (фундаментів) будівлі профілакторію, ОСОБА_5право власності на 2/12
збереженої частини (фундаментів) будівлі профілакторію, ОСОБА_6право власності
на 2/12 збереженої частини (фундаментів) будівлі профілакторію, що знаходиться
в місті Одеса по провулку Курортний під № 2А.

Свої вимоги
вищезгадані громадяни обґрунтовують наступним. За договорами купівлі-продажу
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10придбали по 1/12, а ОСОБА_5та ОСОБА_6по 2/12 частини
будівлі профілакторію, що знаходиться в місті Одеса по провулку Курортний під №
2А, загальною площею 1486,1 кв.м. У ст. 190 ЦК У::раїни встановлено, що майном, як особливим об'єктом,
вважаються окрема річ, сукупність речей, а також; майнові права та обов'язки.
Посилаючись на ст. 179 ЦК України позивачі по зустрічному позову стверджують,
що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні
права та обов'язки. Оскільки будівля, співвласником якої є позивачі по
зустрічному позову - це річ, то збережена частина будівлі (фундаменти), що
залишилися після демонтажу споруди, є складовою її частиною.

На підставі
викладеного, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_5та ОСОБА_6вважають, що вони є співвласниками збереженої частини
(фундаментів) будівлі профілакторію, тому задовольнити вимоги ОСОБА_1неможливо.

Що стосується
вимог ОСОБА_1щодо припинення проведення робіт по демонтажу споруди, позивачі по
зустрічному позову зазначають, що намірів проводити подальші роботи в них не
було.

У судовому
засіданні представник ОСОБА_1вважає, що зустрічні позовні вимоги є
необгрунтованими та просить їх залишити без задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись із наданими сторонами матеріалами, встановив
наступне.

За договорами
купівлі-продажу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10придбали по 1/12 частині будівлі профілакторію, що знаходиться в
місті Одеса по провулку Курортний під № 2А, загальною площею 1486,1 кв.м., а
ОСОБА_5та ОСОБА_6придбали по 2/12 частині зазначеної будівлі. Це
підтверджується: договором купівлі-продажу 1/12 будівлі від 10.06.2005р., ВСС
№305927; договором купівлі-продажу 1/12 будівлі від 10.06.2005р., ВСС №305929;
договором купівлі-продажу 1/12 будівлі від 10.06.2005р., ВСС №305932; договором
купівлі-продажу 1/12 будівлі від 10.06.2005р., ВСС №305933; договором
купівлі-продажу 1/12 будівлі від 14.06.2005р., ВСС №305969; договором
купівлі-продажу 1/12 будівлі від 14.06.2005р., ВСС №305967; договором
купівлі-продажу 1/12 будівлі від 14.06.2005р., ВСС №305972; договором
купівлі-продажу 1/12 будівлі від 14.06.2005р., ВСС №305973; договором
купівлі-продажу 1/12 будівлі від 14.06.2005р., ВСС №305975; договором
купівлі-продажу 1/12 будівлі від 14.06.2005р., ВСС №305977; договором
купівлі-продажу 1/12 будівлі від 14.06.2005р., ВСС №305983 (копії).

Відповідно до
Висновку „Про технічний стан та придатність до подальшої експлуатації
збереженої частини нежитлової будівлі профілакторію, що розташована за адресою:
провулок Курортний, 2-А в м.Одесі", складений Одеським відділенням
науково-виробничого центру „ЕКОСТРОЙ" та затверджений директором центру
Сухановим В.Г. від 03.11.2006р., (розділ 3. „Висновки та рекомендації"),
основний об'єкт обстеження - збережена частина (фундаменти) нежитлової будівлі
профілакторію (лікувально-оздоровчого блоку) по провулку Курортному, 2-а в
м.Одесі. Вказана будівля (об'єкт обстеження) знаходилася на території
Приморського адміністративного району міста, у курортно-рекреаційній зоні та
входив у склад готельного комплексу ЗАТ „Валентина".

У 2006 році на
підставі проектної документації, узгодженої органами держнадзору, та
відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, був виконаний демонтаж
надземної частини об'єкту обстеження.

Відповідно до
результатів обстеження будівлі у 2002 році її загальний фізичний знос склав
28%; результати повторного обстеження, проведеного у 2004 році, дозволив
охарактеризувати її загальний технічний стан як „задовільний", близький до
„незадовільного", з загальним фізичним зносом 39%. При цьому було
встановлено, що загальний технічний стан основних конструкцій та елементів
(зокрема, стін та перекриття) погіршився.

Результати
обстеження дозволили зробити висновок щодо існування принципової технічної
можливості подальшої експлуатації збереженої частини об'єкту обстеження,
зокрема, зведення на ньому одноповерхової (що не перевищує колишньої
поверховості основної частини об'єкту обстеження) або двоповерхової будівлі
(при можливості використання полегшених матеріалів).

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. та зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10. слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві
власності є спільною частковою власністю. Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10до   моменту   демонтажу
нежитлової   будівлі

профілакторію
(лікувально-оздоровчого блоку) по провулку Курортному, 2-а в м. Одесі, були її
співвласниками.

Відповідно до ст. ст. 316-317 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права
володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до
ст. 190 ЦК України майном, як особливим об'єктом вважаються окрема річ,
сукупність речей, а також; майнові права та обов'язки. Ст. 179 ЦК України
встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати
цивільні права та обов'язки.

Будівля
профілакторію, що знаходиться в місті Одеса по провулку Курортний під № 2А, за
загальним правилом є річчю, а збережена частина цієї будівлі (фундаменти), що
залишилися після демонтажу споруди, є складовою частиною цієї річчі (будівлі).

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 володіла 1/12 частиною будівлі профілакторію, тому
тільки у тій самій частині за нею можна визнати право власності на збережену
частину (фундаменти).

Таким чином, суд
дійшов до висновку, що ОСОБА_1 має право власності на 1/12 збереженої частини
(фундаментів) будівлі профілакторію, що знаходиться в місті Одеса по провулку
Курортний під № 2А.

У частині вимог
позивача щодо зобов'язання гр. ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_11. зупинити дії, направлені на порушення
її права власності, а саме роботи по демонтажу збереженої частини (фундаментів)
будівлі профілакторію, суд вважає за доцільне відмовити, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що роботи по демонтажу фундаментів не ведуться, тому
вимоги позивача з цього приводу безпідставні.

Частину вимог
позивачів по зустрічному позову щодо визнання за ОСОБА_2права власності на 1/12
збереженої частини (фундаментів) будівлі профілакторію, ОСОБА_3права власності
на 1/12 збереженої частини (фундаментів) будівлі профілакторію, ОСОБА_4права
власності на 1/12 збереженої частини (фундаментів) будівлі профілакторію,
ОСОБА_11права власності на 1/12 збереженої частини (фундаментів) будівлі
профілакторію, ОСОБА_7права власності на 1/12 збереженої частини (фундаментів)
будівлі профілакторію, ОСОБА_8права власності на 1/12 збереженої частини
(фундаментів) будівлі профілакторію, ОСОБА_9 права власності на 1/12 збереженої
частини (фундаментів) будівлі профілакторію, ОСОБА_5права власності на 2/12 збереженої
частини (фундаментів) будівлі профілакторію, ОСОБА_6права власності на 2/12
збереженої частини (фундаментів) будівлі профілакторію, що знаходиться в місті
Одеса по провулку Курортний під № 2А, суд вважає за необхідне задовольнити.

У частині вимог
позивачів по зустрічному позову щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову -
відмовити.

Керуючись ст.
ст. 16, 316, 317, 319, 358, 392 ЦК
України ст.ст.3, 10, 57, 208-213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/12 збереженої частини (фундаментів) будівлі
профілакторію, що знаходиться в місті Одеса по провулку Курортний під № 2А.

2. Позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9та
ОСОБА_11задовольнити частково.

Визнати за
ОСОБА_2право власності на 1/12

збереженої
частини (фундаментів) будівлі профілакторію, що знаходиться в місті Одеса по
провулку Курортний під № 2А;

Визнати   за
ОСОБА_2 право власності  на   1/12

збереженої
частини (фундаментів) будівлі профілакторію, що знаходиться в

місті Одеса по
провулку Курортний під № 2А;

Визнати за
ОСОБА_4право власності на 1/12

збереженої
частини (фундаментів) будівлі профілакторію, що знаходиться в

місті Одеса по
провулку Курортний під № 2А;

Визнати   за
ОСОБА_11 право власності   на   1/12

збереженої
частини (фундаментів) будівлі профілакторію, що знаходиться в

місті Одеса по
провулку Курортний під № 2А;

Визнати   за
ОСОБА_7 право власності   на   1/12

збереженої
частини (фундаментів) будівлі профілакторію, що знаходиться в

місті Одеса по
провулку Курортний під № 2А;

Визнати   за
ОСОБА_8 право власності   на   1/12

збереженої
частини (фундаментів) будівлі профілакторію, що знаходиться в

місті Одеса по
провулку Курортний під № 2А;

Визнати   за
ОСОБА_9 право  власності на 1/12

збереженої
частини (фундаментів) будівлі профілакторію, що знаходиться в

місті Одеса по
провулку Курортний під № 2А;

Визнати за
ОСОБА_5право власності на 2/12 збереженої частини

(фундаментів)   будівлі
профілакторію, що знаходиться в місті Одеса по

провулку
Курортний під № 2А;

Визнати  за
ОСОБА_6 право  власності  на
2/12   збереженої частини

(фундаментів)   будівлі
профілакторію, що знаходиться в місті Одеса по

провулку
Курортний під № 2А.

Заява про
оскарження даного рішення може бути подана до суду протягом 10-ти днів після
його проголошення. Апеляційна скарга на дане рішення - протягом 20-ти днів
після звернення із заявою про оскарження рішення до апеляційного суду Одеської
області через Приморський районний суд м. Одеси.