УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у
складі:

Колтунової А.І.,  Коровіна С.
Г.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 25
жовтня 2006 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  третя особа: відділ паспортної та міграційної
роботи та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області,  про визнання недійсним договору
купівлі - продажу
квартири,  виселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі -
продажу дійсним,  визнання недійсним
договору дарування,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернулась до суду із позовом ОСОБА_2
про визнання договору купівлі -
продажу кв. АДРЕСА_1,  укладеного 16
квітня 1998 року між позивачкою та ОСОБА_4 дійсним,  визнання права власності та визнання
недійсним договору дарування спірної квартири,
укладеного 23 квітня 1998 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Рішенням
Іллічівського районного суду м.  Одеси
від 06 червня 2002 року позовні
вимоги ОСОБА_3 - задоволено.
01.07.2003 року
вказане рішення суду було скасовано,  а
справу направлено на новий розгляд.

У квітні
2003 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу кв.
АДРЕСА_1,  укладеного 4 лютого 2003 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,  виселення
останнього із вказаної квартири та зняття його з реєстраційного обліку.

Рішенням
Київського районного суду від 17
квітня 2004 року
позовні вимоги ОСОБА_2 -
задоволено,  у позові ОСОБА_3 - відмовлено.
Визнаний недійсним договір купівлі -
продажу кв. АДРЕСА_1,  укладений 04 лютого 2003
року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
62929 грн. ОСОБА_1 виселено із вказаної квартири та зобов'язано зняти його з
реєстраційного обліку.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 25
жовтня 2006 року
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 17 червня 2004 року залишено
без змін.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2006 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Справа № 1708-КС-07                                                        Головуючий
1 ін ст. : Калашникова О.І

Суддя доповідач:
Маміна О.В.

2

Колегія
судців,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
ОСОБА_3 в задоволенні позову,  суд першої
інстанції,  з висновками якого погодився
і апеляційний суд,  виходив з того,  що доказів укладення між ОСОБА_4 та ОСОБА_3
угоди купівлі - продажу
квартири,  що відповідала б вимогам  ст.  47 ЦК України ( в ред. 1963 p.) позивачкою
ОСОБА_3 не надано. Судом обгрунтновано зазначено відсутність оригіналу
угоди,  укладеної у простій письмовій
формі,  та не прийнято до уваги копію
вказаної угоди,  яка виключає можливість
встановити справжність підпису ОСОБА_4,
який на час звернення ОСОБА_3 до суду помер.

Тому
висновок про відсутність підстав для визнання вказаної угоди дійсною відповідає
ч. 2  ст.  47 ЦК України (в ред. 1963 p.).

Матеріали
справи свідчать про те,  що ОСОБА_2 набув право
власності на спірну квартиру за договором дарування від 23.04.1998 року. ОСОБА_3
продала вказану квартиру ОСОБА_1 04 лютого 2003 року,  не будучи при цьому законною власницею,  скориставшись наявністю рішення суду про
визнання дійсною угоди між нею та ОСОБА_4,
яке 01.07.2003 року було скасоване судом апеляційної інстанції.

За таких
обставин колегія суддів вважає правильним застосування ч. 1  ст.  145 ЦК України ( в ред. 1963 p.),
відповідно до якої власник має право витребувати майно у
добросовісного набувача в разі,  якщо
майно вибуло з його володіння поза його волею.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.  338-341 ЦПК
України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст. 332,
335,  336,
337,  343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 25
жовтня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.