УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

Іменем України

"27"
листопада. 2007 року

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
судді Худякова A.M. ,

суддів
Франовської  К.С. ,  Широкової Л.В.

при секретарі
судового засідання Забеліній 0.0.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 2 липня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди,  за позовом ОСОБА_1 до Ружинської
музичної школи,  третя особа ОСОБА_2 про
усунення порушень,  пов'язаних із зміною
істотних умов праці та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,  гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до директора Ружинської
районної музичної школи ОСОБА_2. про стягнення 1700 грн. на відшкодування
моральної шкоди з підстав порушення керівником його трудових прав у зв'язку із
зменшенням педагогічного навантаження.

У грудні
2 00 6 року ОСОБА_1. звернувся з позовом до Ружинської районної музичної школи
та просив повернути попереднє педагогічне навантаження,  яке,
на його думку,  безпідставно зменшено
у період з 1 по 18 жовтня 2006 року та провести доплату зарплати за цей період.

У січні
2007 року ОСОБА_2. звернувся з позовом до ОСОБА_1. про захист честі,  гідності,
відшкодування 1700 грн. моральної шкоди посилаючись на те,  що відповідач у присутності викладачів
образив його,  назвавши
"неуком",  чим принизив
його,  а також поширив неправдиву
інформацію про те,  що він "давав
торби завідувачу відділом культури для того,
щоб  стати  директором
школи".  Позивач  просив
зобов'язати

Справа №
22ц/1806                                                                   Головуючий
в суді 1і ін ст.  НейлоВ.М.

Категорія
27                                                                               Доповідач
Худяков A.M.

2

відповідача спростувати висловлення,  принести вибачення.

Ухвалою
Ружинського районного суду Житомирської області від 15.01.2007 року всі три
справи за вказаними позовами об'єднані в одне провадження.

Рішенням
Ружинського районного суду Житомирської області від 2 липня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. Позов ОСОБА_2. задоволений
частково. Визнано інформацію про те,  що
ОСОБА_2. є "неуком" недостовірною. Зобов'язано ОСОБА_1.,
не коментуючи,
спростувати недостовірну інформацію,
про те,  що ОСОБА_2. є неуком в
присутності ОСОБА_3.,  ОСОБА_4  та вибачитись перед ОСОБА_2 Стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 300 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди,  судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 17 грн. та наданню правової допомоги в розмірі 600 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлене у справі рішення та
ухвалити нове по суті позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права. На думку позивача суд не дав належної оцінки його доводам
і безпідставно задовольнив частково позов ОСОБА_2. Позивач зазначає,  що "неуком" відповідача він не
називав,  а назвав недоученим,  а окрім того,
слово "неук" є літературним і не є образливим.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення - скасуванню з ухваленням нового,  з таких підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1. у позові про порушення його трудових прав у зв'язку із зменшенням у
жовтні 2006 року педагогічного навантаження,
суд першої інстанції виходив з того,
що хоча ОСОБА_1. дійсно зменшено педнавантаження з 25, 5 годин до 18
годин на тиждень,  це навантаження не є
меншим за норму на тарифну ставку (18 годин),
такі зміни не є істотними і не вимагають попередження працівника за два
місяці.

Проте з
таким висновком не може погодитись апеляційний суд,  приймаючи до уваги таке.

Як
встановлено,  з початку навчального
року,  станом на 1 жовтня 2006 року
викладачу Ружинської музичної школи ОСОБА_1. було встановлено педагогічне
навантаження 25, 5 годин на тиждень при нормі на тарифну ставку 18 годин.
Наказом директора школи №43 від 01.11.2006 року позивачу перераховано зарплату
за період з 01.10.2006 року по 17.10.2006 року,
виходячи з навантаження 18 годин на тиждень.

Таким
чином,  директор школи,  в межах наданих йому повноважень,  провів перерозподіл педагогічного навантаження,  чого не заперечував в судовому засіданні.

Разом з
тим,  відповідно до Закону України
"Про позашкільну освіту" (із змінами,
внесеними Законом №2626-1У від 02.06.2005 року) перерозподіл
педагогічного навантаження протягом навчального року можливий у разі зміни
кількості годин за окремими навчальними програмами,  що передбачається навчальним планом,  у разі вибуття або зарахування вихованців,

3

учнів
позашкільного закладу,  або за письмовою
згодою педагогічного працівника. Про це йдеться і у п.31 Положення про
позашкільний навчальний заклад,
затвердженому постановою KM України від
06.05.2001 року №4 33. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про
наявність підстав для перерозподілу педагогічного навантаження у музичній школі
та зменшення його обсягу ОСОБА_1.,  а
також відсутня згода останнього на зменшення обсягу навантаження,  таке рішення директора є незаконним і
таким,  що порушує трудові права
працюючого. Оскільки зарплата ОСОБА_1. за жовтень нарахована,  виходячи з фактично відпрацьованих годин,  то підстав для стягнення недонарахованої
зарплати за зменшені години навантаження немає.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2. про захист честі і гідності,  спростування неправдивої інформації,  суд першої інстанції виходив з того,  що поширена ОСОБА_1. інформація про
ОСОБА_2.,  що він є "неуком" є
недостовірною і такою,  що порочить честь
та гідність позивача,  а тому має бути спростована.

Такий
висновок суду є помилковим,  приймаючи до
уваги наступне.

Згідно
із  ст. 471 Закону України "Про
інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за
висловлювання оціночних суджень. Такими судженнями є висловлювання,  які не містять фактичних даних,  зокрема критика,  оцінка дій,
а також висловлювання,  що не
можуть бути витлумачені як такі,  що містять
фактичні дані,  з огляду на характер
використання мовних засобів,
гіпербол,  алегорій,  сатири. Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх правдивості.

Встановлено,  що висловлювання ОСОБА_1. щодо рівня його
освіченості мали місце з огляду на те,
що він не має фахової освіти для зайняття,  на думку відповідача,  посади директора музичної школи,  маючи на увазі незакінчену вищу освіту та
відсутність спеціальної музичної освіти. За таких обставин,  подібні висловлювання є критичними судженнями,  тому підстави для відповідальності відсутні.

В решті
рішення є законним,  підстав для його
скасування немає.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України,  колегія суддів -

ВИР  І Ш И Л А:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ружинського районного суду Житомирської області від 2 липня 2007 року в частині
відмови ОСОБА_1. у позові про визнання таким,
що не відповідає вимогам закону рішення про зменшення педагогічного
навантаження,  та в частині часткового задоволення
позову ОСОБА_2. про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди - скасувати.

4

Позов ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Визнати
рішення про зменшення педагогічного навантаження ОСОБА_1. з 01.10.2006 року по
17.10.2006 року з 25, 5 години до 18, 0 години таким,  що не відповідає вимогам законодавства. В
решті задоволення позовних вимог (щодо стягнення зарплати за зменшене
навантаження) відмовити.

В
задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,  гідності,
відшкодування моральної шкоди та спростування неправдивої інформації -
відмовити за безпідставністю.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного суду.