Справа 22ц-2910,  2007р.                                                    Головуючий
16                                                                     Доповідач  Прокопчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського
П.О.,  Воронцової
Л.П. при секретарі Дибі Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду від 07 листопада 2007
року по справі

за позовом

Малого комунального підприємства

«Водне господарство»

до ОСОБА_1

про стягнення
боргу за утримання будинку та прибудинкової

території та

за зустрічним позовом.

ОСОБА_1

до

Малого комунального підприємства «Водне господарство»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановила:

Позивач
Мале комунальне підприємство «Водне господарство» звернувся в суд з позовом про
стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з
відповідача ОСОБА_1,  посилаючись на
те,  що останній проживає в
АДРЕСА_1,  що знаходиться на
обслуговуванні позивача з серпня 2006 року.

До
вказаної дати будинок обслуговувався Малим комунальним підприємством
«Шанс»,  яке припинило свою діяльність
шляхом приєднання до позивача,  який є
його правонаступником.

ОСОБА_1
не сплачує кошти на утримання будинку та прибудинкової території і
заборгованість станом на 1 серпня 2007 року складає 1031 грн. 37 коп.,  яку позивач просив стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача зменшив суму витрат в межах строку
позовної давності до 815 грн. 47 коп.

З
зустрічним позовом звернувся ОСОБА_1,  в
якому,  посилаючись на відсутність
договору з МКП «Водне господарство» та неналежне обслуговування будинку,  просив відмовити МКП у задоволенні позову.

А крім
того,  вказуючи,  що ці дії призвели до заподіяння йому 1147
грн. 52 коп. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди,  просив зазначені ним суми стягнути на його
користь з МКП «Водне господарство».

Рішенням
Скадовського районного суду від 07 листопада 2007 року позов Малого
комунального підприємства «Водне господарство» задоволено.

Стягнено
з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в
розмірі 815 грн. 47 коп. на користь Малого комунального підприємства «Водне
господарство».

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  просив його
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник малого комунального
підприємства «Водне господарство» апеляційну скаргу ОСОБА_1 не визнав.

Вважаючи
рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим,  просив залишити його без змін.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається і це встановлено судом,  що ОСОБА_1 проживає в належній йому на праві
власності квартирі АДРЕСА_1.

До
серпня 2006 року вказаний будинок знаходився на обслуговуванні малого
комунального підприємства «Шанс»,  яке
було ліквідовано та приєднано за рішенням Скадовської міської ради № 99 від 31
серпня 2006 року до малого комунального підприємства «Водне господарство»,  яке на теперішній час обслуговує житловий
будинок,  в якому проживає відповідач.

Відповідно
до п.5 ч.3  ст.  20 Закону України «Про зкитлово-комунальні
послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року №572 /зі змінами від 24 січня 2006 року №45/
відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у
строки,  встановлені договором або
законом.

Те,  що позивач надавав комунальні послуги,  проводив роботи по обслуговуванню будинку і
прибудинкової території відповідачем оспорюється,  однак фактично не спростовано,  бо не надано доказів.

Долучена
до справи заява-скарга мешканців будинку №31 по вул.  Пролетарській,  в якій вказується на неякісне обслуговування
будинку,  на думку колегії ніякого
відношення до діяльності МКП немає,  оскільки
на час звернення - 29 січня 2002 року - будинок знаходився на балансі
Скадовського морського порту,  про що
вказано скаржниками у їх зверненні.

Не може
бути прийнято до уваги їх же письмове звернення до МКП «Водне господарство» про
ненадання послуги по уборці території та під'їздів будинку на протязі серпня
місяця т.я. в ньому не вказано рік,  в
якому не надавалась ця послуга.

А крім
того  ст.
18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено,  що претензії щодо неякісного надання послуг мають
оформлятися у встановленому цим законом порядку.

Відповідачем
зазначених вимог закону не виконано та допустимих доказів не надано.

При
встановленні факту надання послуг,
колегія суддів вважає,  що це
свідчить про існування між: сторонами договірних відносин та виходить з
того,  що обсяг прав і обов'язків
сторін,  при неукладені окремого
договору,  визначається чинним
законодавством,  яке регулює
взаємовідносини осіб,  що надають послуги
із споживачами цих послуг.

Не
підписання сторонами окремого договору не може бути підставою для відмови у
задоволенні позову.

Кошти на
утримання будинку і прибудинкової території відповідач не вносить з червня 2003
року і тому розмір накопиченої заборгованості складає 1031 грн. 37 коп.,  яка підтверджена доданим до справи
розрахунком.

Стягуючи
з ОСОБА_1 815 грн. 47 коп.,  суд першої
інстанції врахував вимоги закону щодо застосування строку позовної давності і
отже постановив законне та обґрунтоване рішення.

Неприйнятними
є доводи апеляційної скарги про неправильне застосування позивачем тарифів для
нарахування заборгованості,  оскільки ним
не доведено,  що використані МКП тарифи
не відповідають тим,  які затверджені у
визначеному чинним законодавством порядку.

Недоведеність
ОСОБА_1 вини МКП «Водне господарство» у заподіянні йому матеріальної і
моральної шкоди було законною підставою для відмови у задоволенні зустрічного
позову.

З огляду
на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку,  що суд першої інстанції постановив законне та
обґрунтоване рішення,  тому підстав для
задоволення апеляційної скарги,  яка не
спростовує висновків суду,  немає.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Скадовського районного суду від 07 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.