Справа №22Ц - 2895/2007 р.                                                 Головуючий
34                                                                            Доповідач
у 2 інстанції Яворський М.  А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                                          м.  Київ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого
судці:     Яворського М.  А.

судців                                Корзаченко
І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі                    Велицькому О.
О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні приміщенні апеляційного суду Київської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Обухівського районного
суду Київської області від 16 липня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до виконкому Козинської селищної ради Обухівського району та Козинської
селищної ради,  третя особа: ОСОБА_2- про
визнання рішень неправомірними,

встановила:

Рішенням
Обухівського районного суду Київської області від 30 квітня 2004 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1. до виконкому Козинської селищної ради
та Козинської селищної ради про визнання недійсними рішень.

Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2004 року та ухвалою судової
колегії Верховного суду України від 28 серпня 2006 року зазначене рішення
Обухівського районного суду Київської області залишено без змін.

9 січня
2007 року ОСОБА_1. подав до Обухівського районного суду Київської області заяву
про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 30
квітня 2004 року за нововиявленими обставинами та просив поновити процесуальний
строк для подачі вказаної заяви.

Ухвалою
Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення суду,  яке набрало законної сили за нововиявленими
обставинами відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,  посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права
просить ухвалу суду скасувати та направити вказану справу на новий судовий
розгляд.

Третя
особа по справі ОСОБА_2. подав заперечення на вказану апеляційну скаргу в якій
просить її відхилити,  а ухвалу суду залишити
без змін,  посилаючись на обгрунтованість
та законність ухвали суду.

Заслухавши
суддю-доповідача,  осіб,  які з'явилися у судове засідання,  перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги,  колегія
судців вважає,  що апеляційну скаргу слід
відхилити,  а ухвалу суду залишити без
змін з таких підстав.

Підставою
перегляду судових рішень у порядку,
передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК
України,  можуть бути лише
обставини,  перелічені в  ст.
361 цього Кодексу.

Відповідно до
роз'яснень,  які містяться в п.5
постанови Пленуму Верховного Суду України

від 27 лютого
1981 року №1"Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень,  ухвал і постанови у
цивільних справах,  що набрали законної
сили" (зі змінами,  внесеними
постановою від 25 травня 1998року №5),
як нововиявлені можуть розглядатися обставини,  що обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи,  які існували на час постановления рішення,  ухвали,
постанови,  але про них не знали і
не могли знати заявник і суд.

Не
можуть бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі,  що виникли чи
змінилися після постановления
рішення обставини,  а також
обставини,  на які посилалася особа,  яка брала участь у справі,  у своїх поясненнях,  касаційній скарзі або,  які не могли бути встановлені при виконанні
вимог  ст.  15 ЦПК України (в редакції 1963 року і яка на
цей час відповідає  ст. 10 ЦПК України у
редакції 2004 року).

Таким
чином,  відповідно до п.1 ч.2  ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення
необхідно виявлення істотних для справи обставин,  які не були і не могли бути відомі
особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Посилання
ОСОБА_1. у своїй заяві на : відповідь Українського державного
науково-дослідного інституту проектування міст «Дніпроміст» №3-1356 від 19
жовтня 2004 року про встановлення можливого під'їзду до земельної ділянки
позивача; акт управління ветеринарної медицини Обухівського району від 16
серпня 2005 року про місце розташування та часу встановлення пасіки ; лист
начальника Обухівського відділу земельних ресурсів №03-15/786 від 30 квітня
2006 року про відсутність технічної документації в архіві Обухівському РВЗР
щодо виготовлення ОСОБА_2. державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку,  не є нововиявленими
обставинами,  оскільки ці документи,  які по суті є новими доказами,  а не новими обставинами були здобути
позивачем вже після розгляду справи по суті з постановлениям Обухівським районним судом Київської
області від 30 квітня 2004 року вищезазначеного рішення суду.

Крім
того про частину з вказаних обставин ОСОБА_1.3азначав в касаційній скарзі на
адресу Верховного суду України і вони були предметом розгляду касаційної
інстанції.

Наявність
інших істотних по справі обставин,  які
не були і не могли бути відомі заявнику при ухваленні Обухівським
районним'судом рішення суду ОСОБА_1. суду не надано.

Висновки
суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами обгрунтовані і відповідають
вимогам  ст.  ст.
361,  365 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ч.1п.1,
313,  314 ч.1п.4,  315,
317,  319,  325 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу Обухівського
районного суду Київської області від 16 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.