АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22а-1253 2007 р.                   Головуючий
у 1 інстанції Назаренко В.Я.
26                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючої судді
- Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка
О.В.,  Суровицької Л.В.

при секретарі -
Слюсаренко НЛ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1в
інтересах   ОСОБА_2,  ОСОБА_3на заочне рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 4 травня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_4звернулася до суду з позовом до Хмелівської сільської Ради про
визнання заповіту дійсним.

Зазначила,  що 18 серпня 2006 року в Маловисківській
лікарні ОСОБА_5 було,  складено
заповіт,  згідно якого все своє майно він
заповідав своїй племінниці - ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. ОСОБА_5 помер,  після його смерті вона
звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини,  але нотаріус відмовив їй в прийнятті
спадщини,  посилаючись на недійсність
заповіту,  оскільки заповіт протягом доби
не був переданий до нотаріальної контори.

Посилаючись
на це,  а також на те,  що волевиявленняОСОБА_5. було вільним та
відповідало його волі,  позивачка просила
визнати заповіт дійсним.

Заочним
рішенням Маловисківського районного суду від 4.05.2007 р. позов задоволено.

Заповіт
складений 18.08.2006 р. ОСОБА_5та посвідчений черговим лікарем ОСОБА_6визнано
дійсним.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 діючи за довіреностями в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. ставить питання про скасування судового рішення,  просить ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права,  а також на те,  що рішення суду зачіпає інтереси рідних
доньок померлого.

В
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
та їх представник доводи апеляційної скарги підтримали.

ОСОБА_4та її представник з доводами апеляційної скарги не погодились.
Представник Хмелівської сільської ради вважає,
що сільська рада є неналежним відповідачем в справі.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
1261 ЦК України
діти спадкодавця мають право на спадкування за законом у першу чергу.

З
матеріалів справи вбачається,  що після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_5(а. с.  18)
його діти - ОСОБА_3. та ОСОБА_2 12 вересня 2006 року відповідно до вимог  ст.
1269 ЦК України
подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а. с.  15, 16).

За таких
обставин,  Хмелівська сільська рада не
могла бути відповідачем за позовом ОСОБА_4.,
оскільки відсутні ознаки відумерлості спадщини після смертіОСОБА_5. (
ст.  1277 ЦК).

Належними
відповідача в справі є ОСОБА_3. та ОСОБА_2.,
але ухвалою суду від 06.03.2007 р. вони залучені до участі в справі в
якості третіх осіб,  питання про заміну
неналежного відповідача,  залучення
співвідповідачів у порядку передбаченому
ст.  33 ЦПК України суд не
вирішував.

Наведене
свідчить про те,  що суд вирішив питання
про права та обов'язки осіб,  які не
брали участь у справі,  а тому відповідно
до вимог п.4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Рішення
суду є необгрунтованим,  оскільки
обставини справи,  що мають значення для
правильного вирішення спору з'ясовані неповно,
висновки суду не грунтуються на доказах. Зокрема,  суд не з'ясував чи були допущені порушення
вимог закону щодо форми заповіту та посвідчення ( ст.  1247,
1252 ЦК України,  Постанова KM України
№ 419 від 15.06.1994 p.),  адже відповідно до ч.1
ст.  1257 ЦК України
заповіт,  складений особою,  яка не мала на це права,  а також заповіт,  складений з порушенням вимог щодо його форми
та посвідчення,  є нікчемним.

Відповідно
до ч.2  ст.  215 ЦК
України нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним лише у
випадках,  встановлених цим Кодексом.

Керуючись
п.5 ч.1  ст.  307,
п.4 ч.1  ст.  311,
ст.   ст.  313,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3задовільнити частково.

Заочне рішення  Маловисківського
районного суду від 4 травня 2007 року

скасувати.

Справу
направити в Маловисківський районний суд на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Веховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.