Справа № 2-97/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                           смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді                           Риженка
А.Г.

при секретарі -                                    Блажко
О.П.

за участю представника позивача - Жукова А.О.

відповідача -                                        ОСОБА_1

представника відповідача -                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Новомиколаївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Страхова компанія „Орадон" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що ВАТ „СК
„Орадон" здійснило виплату страхового відшкодування за договором
добровільного страхування наземного транспорту № ДБ2/003 від 25
лютого 2005 року за
шкоду, яка була заподіяна страхувальнику внаслідок зіткнення його автомобіля з
автомобілем ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_3 і на даний час має право вимоги до
ОСОБА_1, який несе відповідальність за завдану шкоду, як власник автомобіля
ВАЗ-2108.

За твердженням
позивача, 25 лютого 2005 року між ним і
ТОВ „Ардал" був укладений договір добровільного страхування наземного
транспорту № ДБ2/003.
За даним договором був застрахований автомобіль DAEWOO LANOS
TF 69Y (державний
НОМЕР_1). Як убачається із позову, 22
лютого 2006 року
близько 7 годин 00 хвилин на
перехресті вул. Леніна з автошляхом м. Запоріжжя - м. Донецьк в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського
району Запорізької області відбулося зіткнення автомобіля DAEWOO
LANOS TF 69Y, державний НОМЕР_1 з автомобілем марки ВАЗ 2108, державний
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Автомобілем марки DAEWOO LANOS
TF 69Y керував працівник ТОВ „Ардал" ОСОБА_4 на підставі
наказу ТОВ „Ардал" №01/03
від 1 березня 2005 року та
подорожнього листа №
046836 від 22
лютого 2006 року. Як
зазначено в позові, в результаті зіткнення власнику автомобіля DAEWOO
LANOS TF 69Y була завдана матеріальна шкода, а самому автомобілю були
заподіяні технічні ушкодження. Факт ДТП
було визнано страховиком страховим випадком, підстави для відмови в цьому
були відсутні.

По даному
страховому випадку страховиком був складений страховий акт № 2/ДБ2/003 від 23 березня 2006 року, на
підставі якого було прийнято рішення про сплату страхового відшкодування. Як
вказано в позові, розмір матеріальної шкоди склав 11146,89 грн., що
підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 05-02/03 від 5 березня 2006 року, а сплачене
страхове відшкодування склало 10903,07
грн., що підтверджується видатковим касовим орденом № 461 від 21 квітня 2006 року.
Страховиком також були понесені додаткові витрати на оплату послуг МВС України
у розмірі 18,18 грн.

Як зазначив у
позові позивач, відповідно до ч. 2
ст. 1187 ЦК України
відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, несе особа,
яка на законних підставах володіє транспортним засобом і яким є власник
автомобіля ВАЗ-2108 - ОСОБА_1

В позові позивач
просить суд стягнути на його користь з відповідача 10921,85 грн. в рахунок
відшкодування йому витрат, пов'язаннях з виплатою страхового відшкодування, а
також понесені ним судові витрати у розмірі 139,22 грн.

В судовому засіданні представник позивача в зв'язку з
відшкодуванням відповідачем

2

ТОВ „Ардал" завданої
матеріальної шкоди у розмірі 5150
гривень відповідно до ч. 2
ст. 31 ЦПК
України зменшив розмір заявлених позивачем позовних вимог, в яких він просить
суд стягнути на його користь з відповідача 5771,85 грн., а також понесені ним судові витрати у розмірі 139,22 грн.

Відповідач,
представник відповідача позов не визнали і пояснили суду, що позивачу в позові
повинно бути відмовлено, оскільки останнім будь-яких доказів, передбачених
законом, які б підтверджували факт заподіяння відповідачем позивачу шкоди та
те, що фактичний розмір заподіяних позивачу збитків перевищує розмір відшкодованих
відповідачем збитків, суду надано не було.

Вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, допитавши свідка, а також
дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного.

20 лютого 2005
року між ВАТ „СК „Орадон" та ТОВ „Ардал" був укладений договір
добровільного страхування наземного транспорту № ДБ2/003. За даним договором був застрахований автомобіль DAEWOO
LANOS TF 69Y, державний номер якого НОМЕР_1.

22 лютого 2006 року близько о 07 години 00 хвилин на
перехресті вул. Леніна з автошляхом м. Запоріжжя - м. Донецьк в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського
району Запорізької області відбулося зіткнення автомобіля DAEWOO
LANOS TF 69Y, державний НОМЕР_1, який належить ТОВ „Ардал" з
автомобілем марки ВАЗ-2108, державний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 і який
належить ОСОБА_1. Автомобілем марки DAEWOO LANOS TF 69Y керував
працівник ТОВ „Ардал" ОСОБА_4 на підставі наказу ТОВ „Ардал" № 01/03 від 1 березня 2005 року та
подорожнього листа №
046836 від 22
лютого 2006 року.

Постановою
Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 1 березня 2006 року
встановлено, що 22 лютого 2006 року близько 7 год. 00 хв. ОСОБА_3,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-2108, державний НОМЕР_2 в смт. Новомиколаївка
Новомиколаївського району Запорізької області на перехресті вул. Леніна з
автошляхом м. Запоріжжя -
м. Донецьк не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO LANOS
TF 69Y, державний НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, що
призвело к зіткненню
автотранспортних засобів. Вищезазначеною постановою ОСОБА_3 Новомиколаївським
районним судом Запорізької області був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124
КУАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 20 гривень.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

В результаті
зіткнення вищезазначених автомобілів власнику автомобіля DAEWOO
LANOS TF 69Y - ТОВ
„Ардал" була заподіяна матеріальна шкода, яка згідно висновку
судово-автотоварознавчої експертизи №
018 від 3 травня 2007 року складає 8034,82 грн.

22 лютого 2006
року власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ВАЗ 2108,
державний НОМЕР_2 ОСОБА_1. було передано представнику ТОВ „Ардал"
ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної ТОВ „Ардал" матеріальної шкоди 5150 гривень, що
підтверджується копією його нотаріально посвідченої заяви від 22 лютого 2006 року.

Згідно довідки
ТОВ „Ардал" № 34 від 7 березня 2007 року
вищезазначені кошти в сумі 5150
гривень були ОСОБА_4 передані в касу підприємства.

21 квітня 2006
року ВАТ „СК „Орадон" на виконання умов договору добровільного
страхування наземного транспорту №
ДБ2/003 від 25 лютого 2005 року на підставі
ч. 1 ст. 990 ЦК України
здійснило виплату ТОВ „Ардал" страхового відшкодування в сумі 10903, 67 грн., що
підтверджується платіжним дорученням №
461 від 21 квітня 2006 року.

Згідно ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник
або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної
за завдані збитки.

В ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами
було встановлено, що до ВАТ „СК „Орадон", яке виплатило ТОВ „Ардал"
страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного
транспорту перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 2659,78 грн. (8034,82 грн. - 5150 грн. - 243,22 грн. (франшиза) + 18,18 грн.
(додаткові витрати на сплату послуг МВС України).

З урахуванням
вищезазначеного суд вважає за необхідне позов ВАТ „СК „Орадон" до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, задовольнити частково у розмірі 2659,78
грн.

Суд не приймає
до уваги доводи позивача, про те, що ТОВ „Ардал" в результаті пошкодження
транспортного засобу була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 11146,89 грн., оскільки
згідно п. 7.1 укладеного
між ТОВ „Ардал" та ВАТ „СК „Орадон" договору добровільного
страхування наземного транспорту страхове відшкодування виплачується на
підставі акту експертизи про розмір заподіяної матеріальної шкоди, яка згідно
висновку судово-автотоварознавчої експертизи складає 8034,82 грн.

Суд також не
приймає до уваги доводи відповідача, його представника про те, що позивачем не
було надано суду відповідних доказів на підтвердження своїх позовних вимог,
оскільки вони спростовуються зібраними по справі та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 88, 212,213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого
акціонерного товариства „Страхова компанія „Орадон" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„Орадон" 2659 гривень 78 копійок в рахунок
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, 64,15 грн. в рахунок
відшкодування понесених ним судових витрат.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд
Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.