Справа №2-168/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                 М.Кіровоград

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого....................................... Л.М.
Ковтун

при секретарі....................................... Ткачук
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_4про захист
честі, гідності та відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_4до ОСОБА_1про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_4. , посилаючись на
те, що 16 червня 2006 року йому стало
відомо, що відповідач по справі звернувся в міліцію із заявою про те, що він
нібито вбив свою дружину і веде аморальний спосіб життя. В цей же день його
донька почула, як ОСОБА_4.
Зупиняв перехожих на вулиці і розповідав про те, що він вбив свою дружину, а
сам перебуває у статевих стосунках з неповнолітньою донькою, висловлював багато
нецензурних слів на його адресу. Вказане він розповідав в тому числі і їхній
сусідці ОСОБА_5. Наступного дня він особисто бачив, як ОСОБА_4. н з насмішкою
дивився на його доньку. На його питання про те навіщо він розповідає сусідам
такі вигадки останній став погрожувати йому фізичною розправою. Почуте суттєво
вплинуло на доньку, вона стала замкнутою, весь день плакала, на вулиці всі
насміхаються над нею викрикують вслід непристойні слова. З боку ОСОБА_4був
організований збір інформації про нього та його родину, що суттєво вплинуло на
нього та його дітей тому він просить суд стягнути на його користь та користь
його дітей завдану моральну шкоду в розмірі 5000грн., у зв*язку з неможливістю
займатися власним бізнесом, неможливістю оздоровлення дітей в літній період у
зв*язку з пошуками обміну житла, зривом тренувань та неможливістю доньки приймати
участь у змаганнях через нервове напруження стягнути з ОСОБА_4 відшкодування у
розмір 5000 грн.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та надав суду доповнення до позову у зв*язку
з наклепницькими, образливими висловами на адресу його сина, та доньки, а також
його особисто висловлюючись про його неповноцінність та неповноцінність його
сина в судових засіданнях втому числі за некоректні вислови на адресу його
родини, брехню та образи просить суд стягнути з відповідача на його користь в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4. 15 000 грн. на користь ОСОБА_2. 12000 грн

Відповідач позов
не визнав та пояснив суду, що дійсно після розірвання шлюбу позивача з дружиною
діти залишилися на його утриманні, дружина зникла, про розірвання шлюбу ніхто
не знав, дружину ОСОБА_1перестали бачити сусіди у зв'язку з чим виникало багато
питань, адже зникла людина, тому за спільним рішенням сусідів ним було написано
лист до міліції про зникнення ОСОБА_6у вказаному запиті ним було зазначено, що ОСОБА_5. спів мешкає
разом з дітьми неповнолітньою донькою ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, що за своїм
змістом є спільним проживанням за однією адресою певної кількості людей про
вказане була і розмова із сусідами, а не про статеві стосунки між батьком та
донькою. Сім*я ОСОБА_1веде замкнутий спосіб життя, діти на вулиці не мають
друзів, ні з ким не спілкуються. Сам позивач за характером заздрісна людина,
вказана сім*я після розірвання шлюбу перебуває в постійному
психологічно-емоційному напруженні, має скрутний фінансове становище., тому
вважає, що вказаний позов це що інше як мета виправити фінансове становище
сім*ї, тому просить суд відмовити в задоволенні позову та прийняти рішення по
зустрічному позову про його захист честі, гідності та ділової репутації, свій
позов мотивує тим, що ОСОБА_1. своїми діями дискредитує його особу, пише у
всілякі інстанції заяви з неправдивими даними про нього особисто та його сина
такі листи ним направлялися до міліції, прокуратури,, через депутатів міської
ради проводить "Депутатські запити" згідно яких збираються дані про
нього як про особу, про військовослужбовця. ОСОБА_1до державних органів
направляються листи з неправдивою інформацією і про членів його родини,,
зокрема сина ОСОБА_7. Неприязне
відношення ОСОБА_1до нього привело до *того, що останнім направлялися листи до
органів

2

внутрішніх справ в яких викладалася
неправдива інформація про сина, листи направлялися з метою його дискредитації
та недопущення до проходження служби в органах внутрішніх справ.
ОСОБА_1ведеться збирання інформації проти ОСОБА_4в
тому числі останній втручається в особисте життя сім*ї, слідкує за ним та
членами його родини, без його згоди проводить фотографування, розповсюджує
неправдиву інформацію, як серед сусідів так і направляє її до державних
органів. Будучи поважною людиною, працюючи лікарем однієї з військових частин
міста, старшим викладачем навчального закладу, маючи наукову ступінь доктора
філософії по психології, наукове звання член-кореспондент, будучи автором
наукових статей і книг по психології маючи більш як 20 державних і громадських
нагород він за рішенням однієї людини обливається брудом і стає "вигнанцем
суспільства" тому просить суд за вчинені хуліганські дії притягти ОСОБА_1.
До адміністративної відповідальності та накласти адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за наклепницькі матеріали та
надання неправдивої інформації низької моральності проти ОСОБА_4. Особисто та
членів родини стягнути з ОСОБА_4на
користь держави моральну шкоду в розмірі 170 грн. та зобов'язати останнього публічно вибачитися перед
ОСОБА_4.

Відповідач по
зустрічному позову ОСОБА_1. Позов не визнав та зазначив, що всі його дії були
направлені на захист його родини в тому числі честі та гідності неповнолітніх
дітей, позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні.

В судовому
засіданні встановлено, що між позивачем по первісному позову ОСОБА_1. та
відповідачем ОСОБА_4. після звернення останнього до правоохоронних органів із
заявою про зникнення ОСОБА_6виникли неприязні стосунки. Розповсюдилися
негативні плітки як про одну так і про другу сім*ю, що стверджується
поясненнями свідків. Неприязні стосунки призвели до втручання державних органів
у відносини між двома сім*ями, як наслідок листування з державними органами, що
стверджується поясненнями сторін та наданими в судовому засіданні доказами ( а.с. ), звернення до
суду сторін з позовами з викладенням образливої інформації як з боку ОСОБА_1так
і з боку ОСОБА_4.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України - моральна шкода
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.
2 Постанови
Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до
ст. 1166, 1167 ЦК шкода,
заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела
підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи те,
що до матеріалів справи, як позивачем по первісному позову так і позивачем по
зустрічному позову не надано суду доказів вини відповідачів по справі в
заподіянні такої шкоди шкоди, в чому вона полягає, з чого сторони виходили
обраховуючи її розмір. Надані в судовому засіданні пояснення свідків, письмові
докази не надають суду змоги встановити винність тієї чи іншої сторони. За
давністю часу, свідки не можуть зазначити з вини якої із сторін виник конфлікт,
неприязне ставлення сторін один до одного дає суду підстави вважати надані до
суду заяви, не чим іншим як засобом ускладнення відносин, та досягнення певного
результату за власними заявами по приниженню другої сторони за таких обставин
суд дійшов висновку про те, що подані до суду як первісний так і зустрічний
позови задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 1167  ЦК України, ст. 212-218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ: В задоволенні первісного
позову ОСОБА_1- відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4- відмовити.
Рішення підлягає негайному виконанню та може бути оскаржено шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.
Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Ленінського районного                                                              Л.М.
Ковтун

Суду м.
Кіровограда