Справа № 22ц-660/2007 р.                                                   Головуючий
Категорія       спори       про                                                  Демченко
відшкодування       завданої                                                  Доповідач
в апеляційній інстанції
шкоди                                                                                      Подорога
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р. Колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпко В.Д.

суддів                            Бурлака В.О.,
Подорога В.М.

при
секретарі               Федьорко М.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкасиапеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 січня 2007 р.
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 2 вересня 2005 року близько 21
години ЗО хвилин водій мотоцикла Ява-350 держзнак НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухаючись в
темну пору доби, з порушенням Правил дорожнього руху України, без ввімкненого
світла фари, не вибравши безпечну швидкість пізно помітив автомобіль ГАЗ-24
держзнак НОМЕР_2, який
стояв на проїжджій частині дороги, та мотоциклом Ява-350, який на підставі
технічного паспорту серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3, здійснив наїзд на
зазначений автомобіль, що належить позивачу ОСОБА_2, технічно його пошкодивши
та заподіявши тим самим матеріальну шкоду в розмірі 2702, 15 грн. Крім того, в
зв'язку з пошкодженням його майна, позивач переніс душевне страждання, яке він
оцінює в 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного позивач просив суд ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідачів : ОСОБА_3, як власника джерела підвищеної небезпеки, ОСОБА_4 ( якому
був проданий мотоцикл на запчастини), ОСОБА_1 , (який вчинив
дорожньо-транспортну пригоду), на свою користь у відшкодування матеріальної
шкоди - 2702,15 грн., моральної шкоди - 5000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Звенигородського районного суду від 26 січня
2007 р. ухвалено : позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 : 1469 грн. 68 коп.
в рахунок відшкодування майнової шкоди ; 500 гривень - в рахунок

відшкодування
моральної шкоди, 250 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних
з оплатою правової допомоги;

30  гривень
в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи судом.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_1 по 250 гривень кожному в
рахунок відшкодування судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Не погоджуючись з даним рішення суду, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його
скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявленого
ОСОБА_2 позову та стягнути на його користь понесені судові витрати в повному
об'ємі, оскільки вважає, що суд ухвалив рішення з порушенням норм
процесуального права, та в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам
справи, що мають значення і які суд вважав встановленими.

Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, а також вимог заявлених в суді, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення
суду скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення
підлягає обов'язковому скасуванню, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 169 ЦПК України
судом першої інстанції 26 січня 2007 року справу розглянуто за відсутності
відповідача ОСОБА_3 та стягнуто з нього на користь позивача ОСОБА_2 кошти у
відшкодування матеріальної і моральної шкоди та всі судові витрати, не
дивлячись на те, що в справі відсутні будь-які дані про належне його
повідомлення про час і місце слухання справи, відповідно до вимог ст.ст. 74-76
ЦПК України.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_3 суд допустив
суттєву неповноту з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків у
даних правовідносинах.

За таких обставин ухвалене судом рішення не може залишатись в силі і
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 311,314,315 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 січня
2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому його складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двохмісячного строку
до Верховного Суду України з дня набрання нею законної сили.