Справа  №2-9276/2006;
№2-185/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

17
квітня  2007
року                                                                                     м.   Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за участю
представника позивача ОСОБА_3.,
представника відповідачаОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та  моральної
шкоди,   -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
позов  не  визнав.

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стяг­нення з
неї 2042,54 грн.
матеріальної шкоди та 1500
грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
змінив позовні вимоги та суду пояснив, що відповідно договору дарування від 06.01.96. позивач на праві
власності має квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачка неодноразово протягом 2006
року затоплювала квартиру, яка належить йому. Так, 3 квітня 2006 року були залити
стеля у дитячої кімнаті, передпокії та кухні, 10 жовтня 2006
року були залити ванна та туалет. У результаті заліття позивачеві була
нанесена матеріальна та моральна шкода. Він відмовлюється від позову в частині
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 190,80
грн. за заліття квартири 03.04.06.
Просить відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 1851,74 грн. та моральну
шкоду у сумі 1500 грн.
Матеріальна шкода складається з того, що у результаті заліття був пошкоджений
ламинат у передпокії, він був змінений. Вартість цих робіт і складає суму
шкоди. Дії відповідачки причинили позивачеві страждання, що позначилося на його
душевному стані. Йому необхідно було додавати додаткових зусиль для організації
свого життя. Також просить стягнути з відповідачки судові витрати у сумі 89,50 грн.: судовий збір у сумі 59,50 грн. та затрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі  30,00
грн.

Представник
відповідача ОСОБА_4. заперечує проти
задоволення по­зовних вимог, посилаючись на те, що 10 жовтня 2006 року в квартирі
відповідачки був розірваний шланг, який підключає електроводонагрівач до
системи водопостачання. Однак водонагрівач був відключений та труба
водопостачання була перекрита. Вода на підлогу не вилилась та до позивача
не  протекла.

Свідок ОСОБА_5
суду показала, що 3 квітня 2006 року вона за
викликом позивача була у нього у квартирі. Води на підлозі не було. Вона бачила
старі сліди у спальні. 10.10.06.
позивач знову звернувся зі скаргою на заліття. Слюсар перекрив воду.
Комісія була у квартирі позивача. Ніякіх слідів заліття не було. Було сухо.
Вона не бачила слідів на підлозі, стінах та
стелі.

Суд,   заслухавши
думку  представників  сторін,
проаналізувавши  зібрані  в справі
докази,   вважає,   що
позов  не  підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,   що  згідно
договору  дарування  від  26
січня  1996
ро­ку
позивачеві   належить   квартира
АДРЕСА_1   (а.с.    5,    6),    акту   №36   від   12.10.06.    зі
слов   відповідачки 10.10.06.   в
її   квартирі   був
заменений  шланг  на
водонагрівачі.   В  результаті порива  відбулося
заліття  квартири  позивача(а.с.   9).

Наданий
позивачем вивод спеціаліста від 10.04.06.
як доказ розміра матеріальної шкоди судом не приймається до уваги тому, що
цей вивод оцінює пошкодження
квартири  у  результаті
її  заліття  03
. 04.06.  (а.с.   10-20).

По справі була
призначена судова технічна експертиза для визначення причин проникнення вологи
у квартиру АДРЕСА_1, яка
належить позивачеві, ушкоджень та оцінки шкоди. Однак позивач ухилився від
участі в експертизі, не надав можливості експерту оглянути  квартиру
та  провести  експертизу.

Таким  чином,   суд
вважає,   що  позивач
своїх  вимог  не
довів.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. З, 10,
14, 212, 213 ЦПК України,   -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимогОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної  сили  після
розгляду  справи  апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення  рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після  подання
заяви  про  апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному  суду  через
Краматорський  міський  суд.