overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-235307р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                             м.  Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                                        ГриніваМ.
А.

секретаря                                                                       ШмігельІ.О.

з
участю: представника позивача                               ЛяховичО.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Калуші справу за позовом Комунального
підприємства «ЖЕО - 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд -

встановив:

Відповідач
ОСОБА_1  проживає в АДРЕСА_1,  що знаходиться на балансі КП "ЖЕО
№4" та користується послугами позивача по утриманні будинків та
прибудинкових територій,  за які оплати
не проводить,  заборгованість станом на
01.08.2007 р. становить 371, 96 грн.,
про стягнення яких предъявлено
позов до суду.

У
судовому засіданні представник КП «ЖЕО - 4» позов підтримала і просить його
задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1  у судове засідання не
з»явився,  однак подав суду заяву,  що позов визнає,  а справу просить розглянути без нього.

Суд,  вислухавши доводи представника КП «ЖЕО - 4»
та проаналізувавши докази по справі,
вважає,  що позов підлягає до
задоволення ,  виходячи з наступних
підстав:

З
довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №4" видно,  що ОСОБА_1
проживає у вищезгаданій квартирі (а.с.6),  і дана квартира знаходиться на балансі КП
"ЖЕО №4",  що стверджується
довідкою (а.с.5).

Як видно
із акту звірки розрахунків відповідач має заборгованість по оплаті за надані
позивачем послуги за період з 01.08.2004р. по 01.08.2007р. в сумі 371 грн. 96
коп.(а.с.  4).

Суд
вважає,  що оскільки відповідач
ОСОБА_1  не виконує добровільно своїх
зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги,  то з нього слід стягнути нараховані кошти.

Спору
між сторонами щодо нарахованої суми заборгованості не має. На підставі  ст. ст. 66,
68 ЖК України та керуючись  ст.
ст. 130,  213,  215 ЦПК України,  суд -

рішив:

2

Позов
задовільнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО - 4» 317 грн. 96 коп.
заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2004 р. по 01.08.2007 р. та
30 грн. судових витрат і в користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано в
строк. У разі подачі заяви,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа № 2-2630 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: судді
Аршук Т.М при секретарі Іван енко Н.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом КП
"Виробниче управління водоп ровідно-каналізаційного гос подарства" до ОСОБА_1, ОС
ОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостач ання та водовідведення в роз мірі 521,05 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідачів за водопост ачання та водовідведення, мо тивуючи тим, що в АДРЕСА_1 я кого мешкають ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Водопостачання та в одовідведення даної квартир и здійснює КП "Виробниче упра вління водопровідно-каналіз аційного господарства". Відп овідачі зобов'язані своєчасн о і в повному обсязі сплачува ти вартість за водопостачанн я та водовідведення, але стан ом на 01.11.2007р. у ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, утворилась заборгова ність в розмірі 521,05 грн.
Відповідач ОСОБА_1 позо в визнає. Відповідачка ОСОБ
А_2 в судове засідання не з'яв илася, хоча про день і час розг ляду справи була повідомлена у встановленому законом пор ядку.
Вислухавши пояснення пред ставника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 вивч ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позов підлягає задов оленню.
В судовому засіданні встан овлено, що ОСОБА_1 та ОСО
БА_2 мешкають за адресою А
ДРЕСА_1 (а.с.6), згідно розрахун ку заборгованість за водопос тачання та водовідведення ст аном на 01.11.2007р. становить 521,05 грн.
(а.с.3-4), заборгованість відпові дачами до цього часу доброві льно не сплачена і підлягає с тягненню з відповідачів в со лідарному порядку. Крім того , з відповідачів підлягає стя гненню в доход держави судов ий збір в розмірі 51 грн. по 25,50 гр н. з кожного. Витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн підлягають стя гненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156 ЖК Укр аїни, ст. ст. 10, 57,60, 82, 88, 212 ЦПК Україн и,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП "Виробни че управління водопровідно-к аналізаційного господарств а" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 на користь КП "Виробниче управління водопровідно-кан алізаційного господарства" в солідарному порядку 521 (п"ятсо т двадцять дві) грн. 5 коп. забор гованості за водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2 в доход держави судовий збір в розмірі по 25,50 грн. з кожн ого., а також по 15 грн. з кожного витрат -на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави для зарахування платеж ів до спеціального фонду Дер жавного бюджету ( КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 0008, банк ГУДКУ в Сумсь кій області, МФО 837013), призначен ня платежу - ІТЗ розгляду циві льної справи №2-2630 в Конотопськ ому міськрайонному суді.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Сумсь кої області шляхом подачі за яви про апеляційне оскарженн я до місцевого Конотопського міськрайонного суду протяго м 10 днів з дня проголошення рі шення, а апеляційна скарга - пр отягом 20 днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я або протягом 10 днів без попе реднього подання заяви.
Справа №2-134 2007р.
РІШЕННЯ
ІменемУкраїни 14 листопада 2007 p. Святош инський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді -І.В.П»ятн ичу з участю народних засі дателів -В.А.Богомаза,
В.Ф.Тесленко, при секретарі -М.В.Кузьмен ко, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Києві ц ивільну справу за заявою
ОСОБА_2
Заінетерсована особа:Орг ан опіки і піклування Святош инськбї районної у м.Києві державної адм іністарції провизнання особи недієзд атною та призначення опікуна , -
Встановив:
ОСОБА_2 звернулась д о суду із заявою, в якій просил а визнати недієздатною свою доньку - ОСОБА_3 1989 р. народ ження та призначення її опі куном, посилаючись на ті обст авини, що ОСОБА_3 є інвалід ом І групи, зареєстрована та п остійно проживає з,нею, однак в зв*язку зі станом свого здор ов*я не може розуміти значенн я своїх дій та розумно керува ти ними, потребує опіки. Проси ла задовольнити заяву на під ставі ст.ст. 39, 60, 61 ЦК України.
В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, п осилаючись на обставини, вик ладені в заяві. .
Представник заінтере сованої особи не заперечувал а проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення заявниці, представника заін етерсованої особи, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є необхідним заяву задовольн ити, виходячи з наступного. . Судом встановлено, що
ОСОБА_3 народилась ІНФОРМ
АЦІЯ_3. ( а.с. 3 копія свідоцтва про народження).
Як вбачається з довідки
МСЕК серії КБ-1 №015745 виданої 30.05.2007 р. ОСОБА_3 є інвалідом І гру пи з 29.05.2007 р. інвалідність встан овлено безстроково (а.с. 4 - копі я довідки).
Як вбачається з матері алів справи ОСОБА_3 прожив ає і зареєстрована в АДРЕСА
_1 разом з заявницею, (а.с. 5 - коп ія паспорту).
Як вбачається з Акту ам булаторної судово-психіатри чної експертизи № 1010 від 21 серп ня 2007 р., ОСОБА_3 по своєму пс ихічному стану не може розум іти свої дії та керувати ними , потребує встановлення над н ею опіки (а.с. 18-19- акт).
Приймаючи до уваги нав едене та керуючись ст.ст. 39, 60, 61 Ц
К України, ст.ст. 212-215, 223, 236-241 ЦПК Укр аїни, суд, -
Вирішив:
Заяву задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_3, уродженку селища
Заводський м.Каменськ Рост овської області, що зареєстр ована в квартирі АДРЕСА_1 - визнати недієздатною та при значити її опікуном мати - О
СОБА_2, .1963 р. народження, що зареєстрована та мешкає, в кв артирі АДРЕСА_1. Ушакова в м.Києві. .
Рішення може бути оск аржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шл яхом подання заяви про апеля ційне оскарження протягом де сяти днів після проголошення рішення та подання апеляцій ної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-1702/07 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007року
Кіровс ький районний суд М.Кіровогр ада в складі: головуючого суд ді -Бершадської О.В. при секретарі -Бугаєц ь Т.Л., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м .
Кіровограді справу за п озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить су д розірвати шлюб, який був укл адений із відповідачем та за реєстрований відділом реєст рації актів громадянського с тану Кіровського районного у правління юстиції М.Кіровог рада 26 січня 2001 року, актовий за пис №35.
Відповідач до суду, по вторно, не з'явився, про час і м ісце судового засідання пові домлявся через оголошення в пресі та судовим викликом (а.с . 18-19).
Зі згоди позивачки су д ухвалює рішення при заочно му розгляді справи, що відпов ідає вимогам ст.224 ЩІК України .
Заслухавши пояснення пози вачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов пі длягає задоволенню із слідую чих підстав:
Відповідно до ст. 110 СК Укр аїни позов про розірвання шл юбу може бути пред'явлений од ним із подружжя.
В суді встановлено, що сторонами у січні 2001 року було укладено шлюб, який зареєстр овано відділом реєстрації а ктів громадянського стану К іровського районного управл іння юстиції м. Кіровограда , а ктовий запис - 35. (а.с. 6 ).
Від шлюбу мають неповнол ітню доньку-ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1 року народження (а.с .4), спір про місце проживання д итини відсутній .
З січня 2007 року сторони прож ивають окремо, спільне госпо дарство не ведеться, спору пр о розподіл майна не має, прим ирятись позивач не бажає.
Таким чином, суд вважає , що подальше спільне життя по дружжя і збереження шлюбу є н еможливим, а тому його необхі дно розірвати.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК Ук раїни та керуючись ст. 88, ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 , І
НФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який зареєс трований відділом реєстрац ії актів громадянського ст ану Кіровського районного уп равління юстиції м. Кіровогр ада 26 січня 2001 року, актовий за пис № 35. - розірвати.
При реєстрації розірван ня шлюбу стягнути із ОСОБА
_1 - 25 грн. судового збору в дох ід держави, а ОСОБА_2 - від сплати витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оска рження рішення суду першої і нстанції може бути подано пр отягом десяти днів з дня прог олошення рішення. Апеляційн а скарга на рішення суду под ається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження.
Заочне рішення може бут и переглянуто судом , що його у хвалив, за письмовою заявою в ідповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання й ого копії.
Справа № 2-242007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року        Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                                          Гриніва М. А.

секретаря
Шмігель І.О.

з
участю:    представника позивача                              Нагребної Н.Б.

відповідачки                                                                   ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Калуш справу за позовом Комунального
підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідачка
ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 і користується послугами позивача по
забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням за які оплати
не проводить,  заборгованість станом на
31.07.2007р. становить 1964, 17 грн.,
про стягнення яких предъявлено
позов до суду.

В
судовому засіданні представник КП "Водотеплосервіс" позов підтримала
у повному об'ємі і просить його задовільнити.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала і пояснила,  що
оплати не проводила через скрутне матеріальне становище,  тому не заперечує проти стягнення даних
коштів.

Суд,  вислухавши доводи сторін та проаналізувавши
докази по справі, вважає,  що позов
підлягає до задоволення ,  виходячи з
наступних підстав:

З
довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №1" видно, що
ОСОБА_1 із сім'єю проживає у вищезгаданій квартирі (а.с.5),  і їй присвоєно абонентський номер в КП
"Водотеплосервіс" для розрахунків за надані послуги,  що стверджується довідкою(а.с.4).

2

Як видно
із розрахунку відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті за надані
позивачем послуги по тепловій енергії,
холодній воді і водовідведення за період з 01.09.2004р. по 31.07.2007р.
в сумі 1964, 17 грн.(а.с.  6).

Суд
вважає,  що оскільки ОСОБА_1 не виконує
добровільно своїх зобов'язань по оплаті за надані позивачем послуги,  то з неї слід стягнути нараховані кошти.

Спору
між сторонами щодо нарахованої суми заборгованості не має.

На
підставі  ст. ст. 509,  526,
530 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 130,  213 - 215 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» м. Калуш 1964 грн. 17 коп. заборгованості по оплаті за
теплову енергію,  холодну воду та
водовідведення за період з 01.09.2004р. по 31.07.2007р. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  а 51грн. держмита стягнути в користь держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-о-78/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                    м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої                                                                                 Бердан
Н.В.

секретаря                                                                                   Слободян
Т.Я.

з участю
заявниці                                                                     ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи                                      ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,  -

ВСТАНОВИВ:

що
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим,  що в трудовій книжці виданій 20.07.1972 р.
по-батькові замість „ОСОБА_1"
записано „ОСОБА_1",  що є не
правильним.  В даний час їй виповнилося 55
років,  в зв'язку з чим вона   звернулася до ПФУ м. Калуша для оформлення
пенсії.  Однак через розбіжність
по-батькові у трудовій книжці,  свідоцтві
про народження,  та в паспорті їй
відмовлено у нарахуванні пенсії. Тому вона змушена звернутися до суду.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала,
просить її задоволити.

Представник   заінтересованої  особи -
управління  ПФУ  в  м.
Калуші не заперечує проти задоволення заяви.

Суд
вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає що заява обґрунтована та підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав.

Копія
свідоцтва про народження /а.с. 5/,  копія
свідоцтва про одруження /а.с. 6/ та копія паспортаОСОБА_1 свідчить про те,  що по-батькові заявниця - „ОСОБА_1".

В
трудовій книжці ОСОБА_1 виданій
20.07.1972 р. по-батькові
вказано „ОСОБА_1" /а.с.3/,
що не відповідає вищевказаним правовстановлюючим документамю

Факт
належності трудової книжки необхідний заявниці для оформлення пенсії.

Таким   чином
суд   приходить   до
висновку,    що   в
судовому   засіданні встановлено
те,  що трудова книжка   видана 20.07.1972 року на ім'яОСОБА_1, 1952
року народження  належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

На підставі
викладеного  ст.256 ч.1 п.6,  259 ЦПК України,  керуючись
ст. ст. 130, 174,  212,  214-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка видана 20.07.1972 року на
ім'яОСОБА_1,  1952 року народження
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області  через
Калуський  міськрайонний  суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                       м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді
Якиміва Р.В.

секретаря                                                      Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення 1304 гривні 97 коп.,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідача заборгованість за
водо-теплопостачання та водовідведення 1304 гривні 97 коп. та судові витрати по
справі.

У
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що відповідачка проживаючи в
АДРЕСА_1,  як споживач послуг
водо-теплопостачання та водовідведення,
допустила порушення Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
тобто за надані послуги не вносила щомісячно плату за нормами та
тарифами встановленими місцевими органами влади. Згідно з розрахунком,  розмір заборгованості за період з 01.09.2006
р. по 30.06.2007 р. складає суму позовних вимог. А тому просить позов
задовольнити та стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та пояснила,
що вона дійсно не сплачувала добровільно кошти за надані послуги в
зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що позов підставний і підлягає
до задоволення з таких підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем послуг. Дана обставина
стверджується розрахунком та присвоєним абонентським номером (а.с. 6, 8). Сума
боргу становить 1304 гривні 97 коп. Оскільки дана сума не сплачувалася в
добровільному порядку,  то вона підлягає
стягненню примусово.

На
підставі викладеного,  „Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" та керуючись  ст. ст.213-215 ЦПК України,  суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 у користь КП „Водотеплосервіс" 1304 гривні 97 коп.,  боргу за період з 01.09.2006 р. по 30.06.2007
р. 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та
в доход держави 51 гривню державного мита по справі.

2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або
апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа №2-1698
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7    вересня
2007 р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Бойка М.Я.

секретаря -   Гладенької Л.Ф.

з участю :
позивача   -    ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом     ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що
сторони зареєстрували шлюб 07.06.2005 року. Від шлюбу дітей немає.

Подружнє
життя у сторін не склалося і вони розійшлись. Шлюбних відносин не підтримують
більше 7 місяців.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  позов
підтримав  та підтвердив наведене.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  хоча
завчасно і належним чином була повідомлений про час і місце розгляду справи
через засоби масової інформації. Письмової заяви щодо позову суду не подала.

Суд,  за згодою позивача та враховуючи вимоги  ст. ст. 224 - 226 ЦПК України,  вважає,
що справу слід розглянути заочно,
у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів,  яких достатньо для вирішення позову по суті.
Судом встановлено такі факти,  які мають
значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд
вислухавши доводи позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи із наступних підстав.

Подружжя
міцної сім'ї не створило, шлюбних стосунків не підтримують більше 7
місяців,  спільно не проживають.

Суд
вважає,  що шлюб між сторонами носить
формальний характер,  тому його слід
розірвати.

Керуючись  ст.ст. 110 -112 СК України,   ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,  суд -

рішив:

Позов
задоволити,  й шлюб зареєстрований
07.06.2005  року виконкомом Бурштинської
міської ради Галицького району Івано-Франківської області між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  актовий запис №41 - розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави
звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

2

було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
часу одержання копії рішення.