Категорія    212                                                                   інстанції
Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року   колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Барильскої А.П., суддів -
Соколан Н.О., Ляховської І.Є. при секретарі -
Чубіній А.В.

за участю: представник позивача - ОСОБА_1, представника
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області -ОСОБА_2, представника відкритого акціонерного
товариства «Криворізький залізорудний комбінат» -ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 27 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_4 до відкритого
акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м. Кривому Розі Дніпропетровської області про   відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2007 року позов
ОСОБА_4до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області задоволено частково.

Стягнуто з
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_4недоплату по щомісячршм платежам
за період з 01.04.2002 року по 01.01.2007 року - 13 968, 18 грн., а також
ухвалено стягувати в рахунок відшкодування шкоди щомісяця, починаючи з 01.02.2007
року по 349, 76 грн. щомісячно до зміни обставин, що тягнуть перерахунок
виплат.

Стягнуто з
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на користь позивача компенсацію частини страченого
доходу в розмірі 2999, 91 грн.

В апеляційній
скарзі відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області ставить питання про скасування рішення
суду та відмову в задоволенні позову, оскільки рішення суду ухвалено з
порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: відділення Фонду
не є належним відповідачем по справі; судом не вивчено всі обставини по справі;
при застосуванні коефіцієнту 2,5 з 01.01.1996 року суд не прийняв до уваги, що
підвищення заробітної плати на підприємстві
не відбулося у зв'язку із зміною структури заробітної плати: суд неправильно
застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише

2

випадки
перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не надано
правової оцінки економічному обґрунтуванню застосування або незастосування
коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та посадових окладів, фактичної
заробітної плати по ВАТ «КЗРК» за період з
червня 1994 року по червень 2001 року; безпідставно стягнуто компенсацію
з відповідача, вину якого не встановлено; суд неправомірно порівняв розмір
втраченого заробітку позивача в перерахунку на 100 відсотків з середнім
заробітком не по тій професії та не по тій шахті; не перевірено відповідність
сум перерахованих страхових сум з
01.03.2002 року вимогам ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату
професійної працездатності»; невірно застосовано строк позовної
давності; суми стягнуто з неіснуючої особи.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач працював з 1981 року по 1993 рік на різних посадах , в тому числі
підземним люковим четвертого розряду. машиністом електровоза та скреперної
лебідки в підземних умовах, на ш. Леніна ВО «Кривбасруда».

Висновком МСЕК в
1993 році позивачу вперше встановлено 50 % втрати професійної працездатності у
зв'язку з професійним захворюванням, що підтверджено також висновком МСЕК в
1994 році.

В 2001 році МСЕК
встановлено 30 % втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним
захворюванням, що надалі при щорічних переоглядах МСЕК залишилося незмінним.

ВАТ «КЗРК» призначив позивачу щомісячні виплати в рахунок відшкодування шкоди
виходячи з середнього заробітку за період січень- квітень 1992 року, який склав
5787крб., з чим погоджується позивач.

Спір виник з
приводу неправильного застосування підприємством коефіцієнтів підвищення
тарифних ставок та окладів до сум відшкодування шкоди з 01.07.1994 року, що
потягнуло неправильне нарахування та виплату регресних сум підприємством та страхових сум в рахунок
відшкодування шкоди відділенням виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

З матеріалів
справи вбачається, що суд першої інстанції прийняв позовну заяву, яка не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві від 07.04.2005 року, уточненій позовній заяві, доповненій позовній
заяві не наведені підстави застосування коефіцієнтів підвищення тарифних
ставок та посадових окладів.

При розрахунку
суми заборгованості суд дійшов висновку про необхідність застосування
коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та посадових окладів, однак при цьому також не зазначив, на яких підставах вони
застосовуються та в які періоди, і такі обставини перешкоджають апеляційному
суду перевірити правильність розрахунку сум в рішенні суду.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що при перерахуванні
позивач)' сум страхових виплат підприємство необгрунтовано не
застосувало всі встановлені коефіцієнти підвищення тарифних ставок та посадових
окладів, що спричинило зменшення суми відшкодування шкоди. У свою чергу
відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області також продовжило виплату цих сум у неправильному
розмірі.

3

Однак, з таким висновком щодо наявності підстав для перерахунку щомісячних платежів погодитись не можна, оскільки змінюючи розмір
щомісячних виплат, суд першої інстанції не перевірив, чи відбулося
фактично підвищення заробітної плати по підприємству,
не витребував відомості про нарахування і одержання заробітної плати за
професією позивача за оспорюваний період, тобто на час виплати відшкодування
шкоди підприємством.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення компенсації частини втраченого доходу з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань
України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області суд не врахував положення ст. 40 Закону України «Про
загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що
спричинили втрату професійної
працездатності», відповідно до якого сума страхової виплати з Фонду соціального страхування підлягає коригуванню у
зв'язку із зростанням цін на споживчі товари
та послуги, якщо зазначені суми своєчасно не призначені та не виплачені з вини Фонду, однак з матеріалів справи та із змісту
рішення суду не вбачається, що така вина відповідача встановлена судом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 07.04.2005 року позивач
звернувся до суду з позовом , в якому просив
стягнути з ВАТ «КЗРК» на його користь заборгованість по щомісячним виплатам за період з 01.02.2001 року, стягувати з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з 01.04.2004
року по 290, 11 грн.

Позивач доповнив свою позовну заяву, просив стягнути з ВАТ «КЗРК» недоплат)
по щомісячним платежам відшкодування шкоди за
період з 19.01.1993 року по 01.04.2001 року , компенсацію за несвоєчасну
їх виплату в сумі 352, 52 грн.

Просив стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області
недоплату в сумі 40 108, 06 грн., компенсацію- 8716. 30 грн., зобов'язати проводити щомісячні страхові виплати, починаючи з грудня
2006 року в сумі 951, 20 грн.

В позовній заяві від 01.12.2006 року просить стягнути з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області
на його користь моральну шкоду в сумі 40 000 грн.

27.02.2007 року позивач уточнив розрахунок позовних вимог, просив стягнути
з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області недоплату в сумі 14 838, 24 грн. за період з
07.04.2002 року по 31.01.2007 року, компенсаційні
виплати - 3 621. 72 грн., зобов'язати проводити щомісячні страхові виплати,
починаючи з лютого 2007 року в сумі 405, 03 грн.

Від позовних вимог до ВАТ «КЗРК» про стягнення недоплати та компенсаційних виплат, вимог до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення сум в рахунок відшкодування
моральної шкоди позивач не відмовлявся, однак
вказані питання відповідно до вимог цивільного процесуального закону судом не вирішувалися, тобто зазначені позовні вимоги
в судовому засіданні не обговорювалися і з приводу
них судове рішення не постановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що, оскільки рішення суду ухвалене
з порушенням вимог матеріального і процесуального
права та розглянуті не всі позовні вимоги,
апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Кривому

4

Розі Дніпропетровської області
підлягає   частковому задоволенню, а
рішення суду -скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 303, 307, ч. 1 п.5 ст. 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому
Розі Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2007 року -скасувати.

Справу направити на новий розгляд в
той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути

оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної

сили.