Справа № 22ц-185                                                  Головуючий
5                                                               Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

головуючого                                                                           Колісниченка
А.Г.,

суддів                                                                                      Кузнецової
О.А.,

Цуканової І.В.,

при
секретарі                                                                          Зінчук
Л.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського
районного суду м.  Херсона від 04.10.2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна
подружжя та визначення порядку користування
та  розпорядження земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

До суду
із зазначеним позовом звернулась ОСОБА_2,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 вони побудували житловий будинок АДРЕСА_1.
Документи на право власності оформлені на відповідача. Вважаючи,  що будинок є спільним майном подружжя і вона
має право на 1/2 його частку,  просила
провести реальний поділ вказаного домоволодіння. Під час розгляду справи
ОСОБА_2 доповнила свої вимоги і просила також визнати за нею право власності на
1/2 частину будинку та визначити порядок володіння та користування земельною
ділянкою.

Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 04.10.2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Проведено реальний
поділ домоволодіння АДРЕСА_2 за першим варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 108 від 30.07.2005 року,  також визначено порядок володіння та
користування земельною ділянкою за третім варіантом додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 179 від 12.10.2005 року.

ОСОБА_1,  не погодившись із таким рішенням суду подав
апеляційну скаргу,  у якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд.

У
судовому засіданні,  апелянт та адвокат
ОСОБА_3,  що представляла його
інтереси,  наполягав на задоволенні
апеляції,  вважаючи,  що проведений судом поділ будинку та порядок
користування,  земельною ділянкою,  визначений судом суттєво порушує його права.

ОСОБА_2,  у судовому засіданні,  проти задоволення апеляційної скарги в цілому
заперечувала,  однак погоджувалась
розглянути інші варіанти поділу будинку та визначення порядку користування
землею.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  що з'явились до судового засідання,   перевіривши законність та обґрунтованість
рішення

суду у межах визначених
цивільно-процесуальним законом,  колегія суддів вважає,
що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Правильно
встановивши,  що домоволодіння АДРЕСА_2 є
спільним майном подружжя,  оскільки
набуте у шлюбі,  суд дійшов правильного
висновку про наявність у позивачки права на його 1/2 частку та необхідність
задоволення її вимог про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки.
Однак,  оскільки спірний будинок здано в
експлуатацію у 2000 році,  і у тому ж
році оформлені правовстановлюючі документи,
то спірні правовідносини,  у цій
частині,  регулюються  ст. 22 КПшС України,  який діяв на той час.  Суд же застосував до цих правовідносин
ч.1  ст. 60 СК України,  який набув чинності з 01, 01.2004 року,  у зв'язку із чим рішення суду,  у цій частині,  підлягає зміні.

Здійснюючи
поділ домоволодіння за І варіантом висновку експертизи від 30.07.2005 року та
визначаючи порядок володіння та користування землею,  суд виходив із того,  що варіант поділу будинку,  запропонований відповідачем не відповідає
його ж інтересам,  оскільки у такому разі
його частка буде на 1/100 меншою ніж у позивачки,  а обраний судом варіант III
варіант визначення користування земельною ділянкою відповідає варіанту
поділу будинку та враховує права та інтереси сторін.

Однак,  з таким висновком суду погодитись повною
мірою не можна,  оскільки суд дійшов до
нього з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права,  що дає підстави для зміни рішення суду,  в частині визначення варіантів поділу
домоволодіння та земельної ділянки,  у
відповідності з п.4 ч.1  ст. 309 ЦПК
України.

Як
вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 108 від
30.07.2005 року за І варіантом поділу будинку,
який і обрано судом відповідачу у власність виділяється жилий будинок
літ. «А» та сіни «а». Однак,  яки визнали
обидві сторони цей будинок є майже непридатним для постійного проживання з
причини його значного зносу та відсутності належних зручностей. У будинку літ.
«Б» відповідачу виділено загалом 5 приміщень,
одне з яких (1-5) є гаражем,  у
двох інших на першому та на другому поверсі слід обладнати сходи (приміщення
1-4, 1-13),  а приміщення 1-17 є
горищем.  Таким чином придатною для
подальшого проживання залишається лише одне приміщення - 1-12 площею 11,
9,  м2 на другому поверсі будинку(а.с.
31-33,  40-41). Колегія суддів
вважає,  що такий варіант поділу будинку
суттєво ' порушує права та інтереси відповідача,  а тому є неприйнятним.

III варіант
визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою,  запропонований експертом у висновку № 17 9
від 12.10.2005 року також на думку колегії суддів є неприйнятним оскільки межа
поділу проходить безпосередньо по стіні житлового будинку літ. «А»,  що не відповідає вимогам будівельних норм і
правил і перешкоджає нормальному його обслуговуванню.

Колегія
суддів вважає за необхідне здійснити поділ домоволодіння за II
варіантом,  запропонованим у висновку
судової будівельно-технічної експертизи № 108 від 30.07.2005 року,  оскільки він найбільш повною мірою
узгоджується з правами та інтересами сторін. Та обставина,  що при даному варіанті частка відповідача
буде на 1/100 меншою ніж у позивачки суттєвого значення не має і прав
відповідача не порушує,  оскільки
експертом визначено суму компенсації за цю частку і сам позивач просить саме
про такий варіант поділу будинку. При цьому він посилається на свій вік - 59
років та стан здоров'я,  що створює йому
труднощі для підйому на другий поверх. Ці доводи відповідача заслуговують на
увагу,  при  цьому
не  порушуються  і
права  позивачки.  Оскільки
у  висновку

додаткової
судової будівельно-технічної експертизи № 179 від 12.10.2005 року І варіант
поділу земельної ділянки відповідає II варіанту поділу
домоволодіння,  і цей варіант найбільше
відповідає вимогам будівельних норм та правил і не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін,  то колегія
суддів вважає за необхідне обрати саме його. Третій варіант поділу
домоволодіння та відповідний йому другий варіант поділу земельної ділянки судом
до уваги не приймається,  оскільки проти
його застосування заперечували обидві сторони.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів ,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - задовольнити частково.

Рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 04.10.2007 року,  в
частині визначення варіантів реального поділу домоволодіння та визначення
порядку володіння та користування земельною ділянкою змінити,  провівши реальний поділ домоволодіння
АДРЕСА_2 за варіантом № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №
108 від 30.07.2005 року і виділивши у власність ОСОБА_1:

·      житловий
будинок літ. «А» вартістю 5871 грн.,
сіни літ. «а» вартістю 1580 грн. на загальну суму 7451 грн.,  загальною площею 47, 7 м2 у тому числі
житлова площа 28, 0 м2' розташований по АДРЕСА_2;

·
у житловому будинку літ. «Б»,  розташованому по АДРЕСА_2:  на  І
поверсі приміщення 1-1(коридор)  площею
19, 2 м2,  приміщення 1-1 (коридор)
площею 11, 8 м2,  приміщення 1-3
(житлове) площею 20, 9 м2,  приміщення
1-4 (житлове) площею 15, 2 м2,
приміщення 1-5 (гараж) площею 28, 6 м2,
приміщення 1-6 (кухня) площею 19, 7 м2,
загальною площею 115, 4 м2 на загальну суму 7562 грн.;

·      з
надвірних будівель та споруд 1/2 частку водогону № 1,  вартістю 94 грн.,  1/2 частку огорожі № 3 вартістю 647
грн.,  ворота № 4 вартістю 322 грн.,  на загальну суму 1063 грн.,  а всього на суму 16075 грн.,  що становить 40/10 часток домоволодіння.

ОСОБА_2  виділити
у  власність  з домоволодіння АДРЕСА_2:

-    у житловому будинку літ. «Б» на II
поверсі приміщення 1-7(тераса)

площею 17, 1 м2,  приміщення
1-8(коридор) площею 12, 7 м2,  приміщення
1-9

(житлове) площею 32, 3 м2,
приміщення 1-10 (житлове) площею 19, 9 м2,

приміщення 1-11 (житлове) площею 12, 6 м2,
приміщення 1-12 ( житлове)

площею 11, 9 м2,  балкон,  1-13 (житлове) площею 12 м2,  на мансардному

поверсі приміщення 1-14 (тераса) площею 17, 1 м2,  приміщення 1-15 (коридор)

площею 13, 1 м2,  приміщення 1-16
(житлове) площею 20, 2 м2,  приміщення
1-17

(горище)
площею 53, 9 м2,  приміщення
1-18(житлове) площею 21, 4 м2,  а всього
загальною площею 232, 3 м2 на суму 16104 грн.;

- з
надвірних будівель та споруд 1/2 частку водогону № 1,  вартістю 94 грн.,  1/2 частку огорожі № 3 вартістю 647
грн.,  хвіртка № 2 вартістю 139 грн. на
загальну суму 880 грн.,  а всього на суму
16984 грн.,  що становить 51/100 часток
домоволодіння.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 652 грн. в рахунок вартості 1/100 частки
домоволодіння за перевищення часток при розділі.

Визначити
порядок володіння та використання земельної ділянки,  розташованої у АДРЕСА_2 за варіантом № 1
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 179 від 12 жовтня 2005
року,  виділивши ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 274 м2 з організацією окремого проходу на ділянку з боку АДРЕСА_2.

ОСОБА_1
виділити земельну ділянку площею 274 м2 з організацією окремого проходу на
ділянку з боку АДРЕСА_2.

Земельну
ділянку площею 235 м2 залишити у спільному володінні та користуванні сторін.

Виключити
з мотивувальної частини рішення суду посилання на ч.1  ст. 60 СК України ,  вважаючи спір вирішеним у тому числі і на
підставі  ст. 22 КпШС України.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення і з наступного дня воно може бути
оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання касаційної скарги.