Справа № 2-1324/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в
складі головуючого судді Дубае
Т.В., при секретарі Паламарчу І.І. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Термінал 2001» про визнання недійсним наказу про
звільнення з посади заступника директора,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним наказу про
звільнення його з посади заступника директора мотивуючи тим, що з 26 вересня
2005 року та станом на день подання позовної заяви працював в ТОВ
"Термінал 2001" на посаді заступника директора. 26 лютого 2007 року
він випадково дізнався про наявність наказу б/н від 12 січня 2006 року, згідно
якого він був звільнений з посади заступника директора у зв'язку з прогулом без
поважних причин. Вважав наказ незаконним, та таким, що суперечить діючому
законодавству України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач позов
не визнав, просив відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивача після наказу
не було відсторонено від роботи, фактично він працював на посаді заступника
директора до часу, коли дізнався про існування наказу про звільнення, а саме до
26.02.2007 року.

Представник відповідача пояснив, що позивача було звільнено з посади
12.01.2006 року за прогул, однак, ніяких письмових доказів про відсутність
позивача на роботі не надав, пояснив, що наказ про звільнення був направлений
позивачу поштою.

Дослідивши обставини справи, наявні в матеріалах справи письмові докази,
заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач був прийнятий на роботу за сумісництвом до ТОВ "Термінал
2001" на посаду заступника директора вказаного товариства згідно наказу
№2-06 від 26 вересня 2005 року.

26 лютого 2007 року позивач дізнався про існування наказу
про його звільнення від 12 січня 2006 року у зв'язку з прогулом без поважних
причин, що підтверджується копією наказу, наданою відповідачем, з відміткою про
ознайомлення позивача з наказом 26.02.2007 року.

Відповідно до ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Матеріали справи свідчать, що розрахунок з позивачем не було проведено, він
фактично працював на посаді, зокрема це підтверджується довідкою ТОВ «Термінал
2001» згідно якою позивачу на листопад-грудень 2006 року було нараховано
заробітню плату в сумі 700 грн., в тому числі відраховано податків на суму 74
грн. 20 коп.

Відповідачем також не надано доказів щодо надання позивачу копії наказу про
звільнення у день звільнення, як це передбачено ст. 47 КЗпП України. Разом з
тим, матеріали справи свідчать, що із зазначеним наказом позивач був
ознайомлений лише 26.02.2007 року.

Оскільки КЗпП України відносить прогул до дисциплінарних правопорушень, у
відповідності до ст. 147 КЗпП України за які передбачено стягнення у формі
догани або звільнення.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати
від порушника трудової дисципліни

письмові
пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється
працівникові під розписку.

Зазначені дії не були зроблені відповідачем, від позивача жодних пояснень з
приводу прогулу не витребовувалось, доказів до суду не надавалось.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується
власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його
у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести
місяців з дня вчинення проступку.

Оскільки безпосередньо після прийняття наказу про звільнення позивач не був
відсторонений від роботи, продовжував працювати на посаді заступника директора,
до нього не було застосовано дисциплінарне стягнення у строк, передбачений ст.
148 КЗпП України.

У відповідності до ст. ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 47,147, 148, 149, 235 КЗпП
України, ст. 215-218ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати недійсним наказ ТОВ «Термінал 2001» б/н від 12 січня 2006 року про
звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області, шляхом подання до Києво-Святошинського районного суду
Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.