Справа № 2-17/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 січня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника
відповідачів ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Комунального підприємства „Наш дім" про
визнання втратившими право користування житловим приміщення та за зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Комунального
підприємства „Наш дім" про вселення, зміну умов договору найму житлового
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду з позовом, ОСОБА_1 просить
визнати такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з підстав, передбачених ст.ст. 71,72 ЖК України, посилаючись на те, що
ОСОБА_4 з 2004 року, ОСОБА_3 з березня 2006 року в квартирі не проживають,
комунальні послуги не оплачують.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 подавши зустрічний позов, просять
вселити їх у квартиру АДРЕСА_1,
виділити їм у користування ізольовані житлові кімнати площею 17,2 кв.м та 9.4 кв.м в спірній
квартирі, зобов'язати КП „Наш Дім" укласти з ними договір найму на право
користування даними кімнатами, посилаючись на те, що ОСОБА_1 чинить їм
перешкоди у користуванні квартирою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же
підстав, пояснивши, що 18
квітня 2006 року ОСОБА_3 зібрала свої
речі та переїхала в квартиру АДРЕСА_2, яка
належить їй на праві приватної власності. ОСОБА_4
з 2004 року
проживає в квартирі АДРЕСА_3, яка
належить його сестрі. Речей відповідачів в спірній квартирі не має. Добровільно
знятись з реєстраційного обліку відповідачі не бажають. В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 просив відмовити з тих же підстав.

Представник
позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з тих же
підстав, заперечував проти вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки відповідачі більше
шести місяців не проживають в квартирі АДРЕСА_1, комунальні послуги не
сплачують. Крім того, згідно до ч.2 ст. 63 ЖК України не можує бути самостійним
договір найму житлового приміщення, навіть якщо житлове приміщення і є
ізольованим, але розмірами менш встановленого для представлення однієї людині,
тому просив в задоволення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

ОСОБА_3 у судовому
засіданні позов ОСОБА_1 не
визнала, пояснивши, що ОСОБА_1 ображав
їх, постійно сварився, зробив проживання в квартирі нестерпним. 18 квітня 2006 року вимушена була
залишити квартиру, оскільки ОСОБА_1 її
вигнав. До 18 квітня 2006 року вона
оплачувала комунальні послуги за квартиру. В спірній квартирі залишила частину
своїх речей, оскільки мала намір повернутися в квартиру. ОСОБА_4 позивач в
квартиру не пускає, тому ОСОБА_4
змушений проживати у сестри. ОСОБА_1 змінив
замки в спірній квартирі, що позбавляє її та ОСОБА_4 можливості потрапити до квартири. Просила задовольнити
зустрічний позов, вселити її та ОСОБА_4 в
квартиру АДРЕСА_1,
виділити їм у користування дві кімнати, змінити умови договору найму.

ОСОБА_4 у судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що з травня 2004 року проживає по АДРЕСА_4, оскільки ОСОБА_1 вигнав його з квартири. Батько постійно
сварився та скандалив, внаслідок чого він вимушений був піти.   ОСОБА_1

змінив замки в спірній квартирі, через що не може
потрапити до квартири. Для оплати комунальних послуг гроші надавав матері.
Просив задовольнити зустрічний позов про вселення та про зміну умов договору
найму.

Представник
відповідачів ОСОБА_5 заперечувала
проти позову ОСОБА_1, підтримала
позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 з тих же
підстав, пояснивши, що відповідачі не проживають в спірній квартирі з поважних
причин, оскільки ОСОБА_1 чинить
їм перешкоди в користуванні квартирою.

Представник
Комунального підприємства „Наш дім" Малец
О.О. у судовому засіданні позов ОСОБА_1
підтримала, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4
не визнала.

Свідок ОСОБА_6 у судовому
засіданні пояснила, що ОСОБА_3
18 квітня 2006 року
переїхала проживати в іншу квартиру. Від ОСОБА_3 їй відомо, що причиною
переїзду є нестерпні умови проживання, які створив ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 у
судовому засіданні пояснила, що протягом тривалого часу відносини між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 були складними. Із-за напружених відносин з ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вересні 2005 року купила собі
інше житло. 18 квітня 2006 року провідувала
ОСОБА_3 в її
новій квартирі. Стан ОСОБА_3 був нервовий, піднявся тиск, оскільки вона
вимушено залишила квартиру, де проживала багато років.

Свідок ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснила, що ОСОБА_3
18 квітня 2006 року
виїхала із спірної квартири, оскільки ОСОБА_1 її бив.
Під час переїзду, ОСОБА_3
залишила частину своїх речей в спірній квартирі. В 2004 році, після
повернення ОСОБА_4 з
Москви, ОСОБА_1 вигнав
його з квартири. В теперішній час ОСОБА_4
тимчасово проживає в її квартирі. Комунальні послуги за спірну квартиру до
18 квітня 2006 року оплачувала ОСОБА_3 ОСОБА_1 змінив замки в спірній квартирі,
що позбавляє ОСОБА_3, ОСОБА_4 можливості потрапити у квартиру.

Свідок ОСОБА_8 у
судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3
не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з літа 2006 року, ОСОБА_4 і до літа 2006 року в спірній
квартирі не проживав.

Свідок ОСОБА_9 у
судовому засіданні пояснила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складні стосунки. Зі
слів ОСОБА_3 їй відомо, що ОСОБА_1 ображав, принижував, бив її, тому вона
переїхала проживати в квартиру, яку придбала її дочка ОСОБА_4 Також ОСОБА_3 їй
розповідала, що залишила в спірній квартирі частину своїх речей, після її
переїзду ОСОБА_1 змінив замки в квартирі, тому вона не може потрапити у
квартиру.

Свідок ОСОБА_10
у судовому засіданні пояснила, що декілька разів разом з ОСОБА_4 приходила в
квартиру АДРЕСА_1. Двері
квартири їм відчиняв ОСОБА_1 Іноді між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були сварки та бійки.

Дослідивши всі
обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Ц.- Міської
Ради народних депутатів м. Горлівки № 215/1 від 16.07.1986 року ОСОБА_3 з
родиною з 4 осіб був наданий ордер НОМЕР_1 від 17.07.1986 року на вселення у
квартиру АДРЕСА_1.

11 квітня 1992 року шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірваний. В теперішній час в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4

ОСОБА_4 з 2004
року не може користуватись спірною квартирою, оскільки ОСОБА_1 виганяє його
звідти. Вказана обставина знаходить своє підтвердження в поясненнях ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_10.

ОСОБА_3 з 18
квітня 2006 року не
проживає в спірній квартирі, оскільки ОСОБА_1 створені умови, що унеможливлюють
проживання в квартирі, що підтверджується свідченнями ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_9.

Відповідно до
ст.ст. 71,72 ЖК
України наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані такими, що втратили
право користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не проживають без
поважних причин понад шість місяців.

Встановивши у
судовому засіданні, що ОСОБА_1 чинить
перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
проживанні не впускає їх в квартиру, суд визнає причини непроживання ОСОБА_3,
ОСОБА_4 поважними. Крім того, ОСОБА_1 пред'явлений позов про

визнання ОСОБА_3 такою, що втратила
право користування квартирою АДРЕСА_1 26 вересня 2006 року - в час, коли за ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України зберігається жиле приміщення.

За таких обставин ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають
вселенню в квартиру АДРЕСА_1.

Розглядаючи вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору найму
житлового приміщення та виділення їм у
користування кімнат площею 17,2 кв.м та 9,4 кв.м, суд вважає, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 104 ЖК України зміна договору
найму житлового приміщення, за певних умов, допускається на вимогу члена сім'ї наймача. Вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 спільні, а окремий договір найму житлового приміщення може укладатися лише з однією особою, позивачі у судовому
засіданні позовні вимоги щодо зміни умов договору
найму житлового приміщення не уточнили, що позбавляє суд можливості перевірити
умови, передбачені ст.ст. 34, 63, 104 ЖК України, за яких, договір найму житлового приміщення може бути змінений. Порядок
користування житловим приміщенням між наймачем та членами його родини без зміни
договору найму може визначатися лише за взаємною згодою всіх проживаючих у
ньому членів родини, оскільки недопустиме обмеження передбачених законом прав та обов'язків наймача та членів його родині
шляхом передачі в користування окремим членам родини без зміни
договору найму конкретних житлових приміщень та позбавлення інших членів родини користування цими жилими приміщеннями.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 209,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування квартирою АДРЕСА_1 у м.
Горлівці відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у квартиру та зміну
договору найму житлового приміщення задовольнити частково, вселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1, в решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.