Справа № 22ц - 2670/2007року                                                Головуючий по 1-й інстанції:
С.А. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 6 дня                                                                                        м. Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів : Омельченко Л.М.,
Бондаревської С.М.

При секретарі: Гнатюк О.С.

розглянувши у
м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника Науково-виробничого Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промелектроніка" та ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2007 року

по справі за
позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промелектроніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року НВ ТОВ "Промелектроніка" звернулося з позовом
доОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
посилаючись на те, що 5 січня 2006 року близько 13 години на перехресті вулиць Монастирська - Остроградського в м. Полтаві
сталася дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням власника водія ОСОБА_1, та автомобіля ВАЗ 21093,д.н.з. НОМЕР_2,
що належить НВ ТОВ "Промелектроніка", під керуванням водія ОСОБА_2.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідачаОСОБА_1, який не дотримався
вимог п. 33.2.1. Правил дорожнього руху України.

При цьому НВ ТОВ "Промелектроніка" прохало стягнути з відповідача
на їх користь матеріальну шкоду в сумі 8411 грн. 27 коп..

В ході судового розгляду позивач уточнив заявлені ним позовні вимоги та
просив суд стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 8411 грн. 27 коп.,
а також судові витрати в сумі 84 грн. 20 коп., понесених на оплату державного
мита та 2819 грн. 86 коп. витрат, пов'язаних з розглядом
справи, а всього 2904 гривні 6 копійок.

2

• Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2007 року
позовні вимоги Науково-виробничого Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промелектроніка"
до ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 2400
гривень 44 копійки в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди та 11 гривень 29 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, а
всього 3554 гривні 73 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 10 гривень.

Стягнуто з Науково-виробничого ТОВ "Промелектроніка" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 20
гривень.

Позивач Науково-виробниче Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" не погодився з рішенням та в
особі свого представника подало на нього
апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити їх повністю.

Рішення суду апелянт вважає таким, що прийнято з порушенням застосування
норм процесуального та матеріального права, а висновки
суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки
воно постановлене на підставі не обґрунтованих доказів.

Відповідач ОСОБА_1 також не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних
вимог Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промелектроніка".

Рішення суду апелянт вважає незаконним та необгрунтованим, таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права,
оскільки відсутня його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна скарга
представника Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промелектроніка" підлягає до задоволення частково, а апеляційна скаргаОСОБА_1 до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний
суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи..

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 5 січня 2006 року відбулася
дорожньо-транспортна пригода на перехресті вулиць Монастирська -
Остроградського за участю автомобіля ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням
власника водія ОСОБА_1, та автомобіля ВАЗ 21093,д.н.з. НОМЕР_2, що належить НВ
ТОВ "Промелектроніка", під керуванням водія ОСОБА_2.

Частково задовольняючи позовні вимоги Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка",
суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху обома водіями і
посилався при цьому на положення статті 1188 ЦК України.

Проте судова колегія не може погодитися з таким висновком суду.

3

Як вбачається з
матеріалів адміністративної справи № 3-541/06 відносноОСОБА_1; постановою судді
закрито провадження у справі по причині сплину строків, передбачених ст. 38
КУпАП і при цьому вина відповідача у згаданій вище дорожньо-транспортній
пригоді не встановлена.

Згідно висновку
авто-технічної експертизи № 24-07-07 від 24 липня 2007 року встановлено, що
саме невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ - 21093 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3
Правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв'язку з ДТП, яка сталася за
участю водіїв ОСОБА_2 таОСОБА_1.

У відповідності
до положень ст. 1167 ЦК України
однією з підстав відшкодування завданої матеріальної шкоди особою, є наявність
її вини у заподіянні шкоди.

За таких
обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог
Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промелектроніка" доОСОБА_1, зважаючи на те, що шкода, завдана майну
позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 5 січня 2006
року, була спричинена не з вини останнього.

За таких
обставин, колегія судців приходить до висновку про необхідність скасування
рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2007 року по
справі за позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промелектроніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, та постановления нового про
відмову у задоволення позовних вимог Науково-виробничого Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промелектроніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
за їх безпідставністю.

Крім того,
виходячи з положень ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат, не
підлягають задоволенню і вимоги Науково-виробничого Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промелектроніка" до ОСОБА_1 про відшкодування
судових витрат, понесених з розглядом справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК, п. З ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промелектроніка" - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2007 року -скасувати.

Постановити нове рішення.

Відмовити у
задоволення позовних вимог Науково-виробничого Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промелектроніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
за їх безпідставністю.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.