Справа №2-1939/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007року                                                                               м.
Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого - судді Гансецької І. А. при секретарі  Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" про відновлення надання послуг та відшкодування
шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
зазначив,  що є власником
АДРЕСА_1Відповідно до договору про надання послуг електрозв"язку,  укладеного з ВАТ "Укртелеком" є
абонентом телефонного номера НОМЕР_2 . 23.05.2006 року відповідач припинив
надавати послуги електрозв"язку і на його звернення повідомив,  що оскільки телефон використовується
зареєстрованим в АДРЕСА_1ТОВ "Експертно-правовий центр",  він повинен переоформити телефон на
службовий. Вважає припинення послуг електрозв"язку безпідставним,  оскільки,
зареєстроване за місцем його проживання підприємство має окремий
телефонний номер НОМЕР_1. Просив зобов"язати відповідача поновити надання
послуг електрозв"язку за рахунок відповідача ,  стягнути з відповідача 42, 53 грн. сплачених
коштів за період,  коли послуги
електрозв"язку не надавались та відшкодувати моральну шкоду в розмірі
10000 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Представник
відповідача позов не визнав і просив залишити його без задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач зареєстрований
на адресою: АДРЕСА_1і є абонентом телефонного номеру НОМЕР_2. За цією ж адресою
зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "Експертно-правовий
центр",  власником та засновником
якого є позивач.

Згідно
вимог п.87 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених Постановою КМУ № 720 від
09.08.2005 року,  в разі виявлення факту
ведення у телефонізованих квартирах господарської діяльності,  телефони переоформляються на службові з
подальшим правом на безоплатне поновлення їх,
як квартирних.

В квітні
2006 року відповідачу стало відомо,  що
телефонний номер НОМЕР_2 використовується товариством "Експертно-правовий
центр",  в зв"язку з чим 18
травня 2006 року представниками ВАТ "Укртелеком" при виїзді на місце
було складено акт про ведення в АДРЕСА_1в м. Житомирі господарської діяльності
і відключено телефонний номер НОМЕР_2. При зверненні позивача до ВАТ
"Укртелеком",  йому було
запропоновано переоформити телефонний номер НОМЕР_2 на службовий. Позивач
відмовився це зробити,  мотивуючи тим,  що ТОВ "Експертно-

правовий
центр" не використовує в своїй роботі телефонний номер НОМЕР_2,  оскільки має окремий телефонний номер
НОМЕР_1.

Аналізуючи
надані сторонами докази в сукупності,
суд приходить до висновку,  що
доводи позивача відносно того,  що ТОВ
"Експертно-правовий центр" використовував в своїй роботі лише телефон
НОМЕР_1,  а номером НОМЕР_2 позивач
користувався для особистих потреб як фізична особа,  спростовуються рекламним оголошенням ТОВ
"Експертно-правовий центр",
надрукованим в газеті безкоштовних оголошень "Aviso" від 15.05.2006
року,  де вказано в числі інших
контактний телефон НОМЕР_2,
роздруківками вхідних і вихідних телефонних розмов по телефону НОМЕР_2
за період з січня по квітень 2006 року,
а також актами ДПП Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії
ВАТ "Укртелеком" і КВЖРЕП-11,
відповідно до яких позивач не проживав в АДРЕСА_1в м. Житомирі в період
до червня 2007 року,  оскільки там велась
господарська діяльність.

Приймаючи до уваги викладене,  суд не
вбачає підстав для зобов"язання

відповідача поновити позивачу надання послуг електрозв"язку без
переоформлення

телефона на службовий.

Відповідно,  суд залишає без задоволення вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача коштів і відшкодування моральної шкоди,  оскільки ці вимоги є похідними від вимоги про
поновлення послуг електрозв"язку.

Керуючись
п.87 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених Постановою КМУ № 720 від
09.08.2005 року,   ст.  ст.
10, 57-60, 208, 212-215 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні позову до Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" про відновлення
надання послуг електрозв"язку,
стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.