Справа№2-1143/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ     УКРАЇНИ

09 серпня 2007р.                                   Бериславський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого:                                          Захарчук
В.В.

секретаря:                                                Соболь
Г.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом

Херсонської обласної кредитної
спілки „ Єдність" до ОСОБА_1

Селянського /
фермерського/ господарства „ Куца балка", ОСОБА_2

про стягнення
заборгованості за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд до відповідачів з дійсним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив
суд достроково розірвати договір кредиту № 632/2005р. від 18.11.2005р.,
укладений між позивачем та ОСОБА_1 та стягнути солідарно з ОСОБА_1та
відповідачів як поручителів заборгованість по кредитному договору в розмірі
26661грн. 00коп.. Дане мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_1. з часу підписання
кредитного договору та отримання кредитних коштів де дотримувався графіку
погашення відсотків за кредитом чим допустив порушення п. 4.1 вказаного договору,
а тому відповідно до п. 6.3.1 договору позивач має право на дострокове
розірвання кредитного договору з вимогою відшкодування заборгованості по
кредиту.

Відповідач ОСОБА_1., представник фермерського
господарства „ Куца балка" позов визнали в повному обсязі не заперечуючи
той факт, що дійсно відсотки за кредитним договором відповідно до графіку
погашення сплачувалися не своєчасно, а тому виникла така заборгованість по
кредитному договору яку зобов,язалися погасити. Як причину не своєчасного
погашення кредиту назвали форс
мажорні обставини, не врожай.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилася, належним чином повідомлена.

Представник позивача, відповідач ОСОБА_1., представник фермерського
господарства „ Куца балка" вважають можливим розгляд справи у відсутності
відповідача ОСОБА_2

Враховуючи думку сторін по справі суд вважає можливим розгляд справи у
відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наданих матеріалів та доказів
вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх
у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і піддягає
задоволенню.

Із матеріалів
справи та пояснень сторін судом встановлено слідуюче.

18.11.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір кредитної
лінії № 632/2005р. на загальну суму 20000 грн. строком дії на 2роки і за яким
відповідач 27.12.2005р. отримав весь кредит.

У відповідності до п.3.1 кредитного договору за користування кредитними
коштами нараховуються відсотки в розмірі 3.5% за місяць, а у випадку порушення
графіку погашення кредиту відсоткова ставка за прострочені дні становить 7% за
місяць від залишку не сплаченої суми.

За № 1/748/2005 між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки
згідно якого поручителі взяли на себе зобов,язання перед позивачем, що у
випадку не виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору вони
сплачують суму кредиту та нараховані відсотки в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.1 договору ОСОБА_1. повинен проводити платежі у
відповідності до графіку погашення, який наведено у кредитному договорі.

Із наданого суду розрахунку вбачається, що ОСОБА_1.
починаючи з першого платежу не дотримувався графіку погашення кредиту та не
своєчасно сплачував відсотки за користування кредитом і ця заборгованість
станом на 16.06.2007р. по кредиту становить в розмірі 26661грн. з них
заборгованість за основною сумою кредиту 20000грн., по сплаті нарахованих
відсотків за користування кредитом 6661грн., а тому відповідно до п. 6.3.1 /а/
договору позивач має право на дострокове розірвання кредитного договору із
стягненням на його користь не сплаченого кредиту та нарахованих відсотків за
ним.

У відповідності до вимог п. 2.1 договору
поруки, поручителі письмово поставлені до відома про наявність
заборгованості по кредиту, та про порушення кредитного договору з боку
позичальника, але ніяких дій передбачених договором поруки не здійснили то
відповідно до вимог ст.ст. 554-557 ЦК
України позивач має право вимагати солідарного стягнення заборгованості по
кредитному договору.

Керуючись СТ.СТ. 7,10,11,60, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 554-557, 651,
1049, 1050, 1054 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Достроково розірвати договір кредиту № 632/2005р. від
18.11.2005р., укладеного між Херсонською обласною кредитною спілкою „
Єдність" та ОСОБА_1.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 Селянського / фермерського/ господарства „ Куца
балка", ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної кредитної спілки „
Єдність" заборгованість по кредитному договору № 632/2005р. від
18.11.2005р. в сумі 26661грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 296грн. 61
коп., а всього 26957 грн. 61 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Херсонської області через Бериславський районний суд в порядку встановленому
ст. 294 ЦПК України.