overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -2517/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Деснянський
районний суд м.   Чернігова в складі:

головуючого - судді Алексеєвої
В.В.

при
секретарі                                                                                             Коломайко
О.С.

за участі
позивача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що з жовтня 2006 року вони спільно не живуть,  подружніх стосунків не підтримують з причини
конфліктності характеру відповідачки,
різних поглядів на життя та виховання дочки,  внаслідок чого між ними втрачені почуття
взаємної любові та поваги.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином ,
про причини неявки суд не повідомила. Суд знаходить
можливим розглянути справу за відсутності відповідачки.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2001
року. Мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як
вбачається з пояснень позивача,  спільне
подружнє життя у сторін не склалося,  у
жовтні 2006 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбно-сімейні
відносини і поновлювати їх позивач не має наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини,
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись   ст.
ст.  10,  60,  209,
213,  214,  215 ЦПК України,    ст.
ст.   104,
105,  110,  111,
112 Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

2

позов
задовольнити.

розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 22 вересня 2001 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського міського управління юстиції,  Україна,
актовий запис № 1542.

Стягнути
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                             м.Мелітополь                   Справа № 2-н-853/2007 р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі
Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 2331
грн. 29 коп., судового збору, в розмірі 25 гривень 50 копійок, а також витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15 гривень, згідно умов
п.3.2.8 Договору № 541 від 11.02.2003 р. про надаю я послуг електрозв'язку,
згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування
телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми
та інші послуги, надані по телефону, ст.33 Закону України "Про
телекомунікації", п.32 "Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг" (далі "Правила"), відповідно до яких
споживач зобов'язаний був оплатити надані йому телекомунікаційні послуги, п.40
"Правил", за яким боржник зобов'язаний проводити оплату за надані
телекомунікаційні послуги не пізніше 20 числа місяця, що наступає після повного
розрахункового періоду, згідно з п.1 ч.11 ЦК
України, за яким підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є
договори та інші правочини, а також ст.525, 526, ч.2 ст.615, ч.1 ст.625 ЦК України,
керуючись ст.95,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ
заборгованість за телекомунікаційні послуги, в розмірі 2331 (дві тисячі триста
тридцять одна) гривня 29 копійок, судовий збір, в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього 2371 (дві тисячі триста сімдесят
"Аваль" М.Запоріжжя, МФО
313827, код ОКПО 01184385.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3100
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого-судді
Баранова В.І.,

при
секретарі Калюжній І.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в М.Мелітополь цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірванім шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше
спільне життя та збереження родини неможливі. В позовній заяві зазначає, що
15.07.2005 року вступив до шлюбу з відповідачкою. Від цього шлюбу неповнолітніх
дітей - в них немає. В процесі спільного проживання між ними стали виникати
сварки, що негативним образом відбилося на їх взаєминах. Приблизно з квітня
2006 року сімейні відносини між сторонами фактично припинилися, спільно вони не
проживають.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов по зазначеним в заяві доводам та
підставам, судові витрати просив покласти на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, погодилася на розірвання шлюбу.

Оскільки
відповідачка позов визнала, суд вважає можливим розглянути справу при
попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 15.07.2005 p., шлюб зареєстрований відділом РАЦС по м.Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління Запорізької області, актов їй запис № 533,
що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.8/. Неповнолітніх дітей від
шлюбу немає.

Спільне
життя в сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, постійно
виникаючі сварки; сімейні відносини між ними припинені більше року, спільно
сторони не проживають.

Суд
вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя і збереження шлюбу стали
неможливими, тому позов підлягає задоволенню.

Заява
про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка і жінки та після
розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті і майнові права, що має істотне
значення, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 104, 110, 111, 112 СК України, ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 15.07.2005 р. відділом РАЦС по м.Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління Запорізької області, актовий запис №
533, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
що не мають неповнолітніх дітей.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 08 (вісім) гривень 50
копійок, покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3150/07
ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ
червня 2007 р.                                                                     м.
міськрайонний суд Запорізької області У складі
судді Фоміна В.А.
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права власності,
суд
звернулися до суду з позовом про визнання права власності.
вимоги позивачі обгрунтували тим, що відповідно до рішень виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради № 280/15 від 28.10.1992 р, №39/16 від 25.02. 1993
р. їй була виділена земельна ділянка площею 810 кв м, розташована за адресою
АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку.
рішенням виконкому Мелітопольської міської Ради №281/4 від 13.11.2003р.
позивачці було дозволено виконати проектно-вишукувальні роботи для
реконструкції незавершеного будівництвом житлового будинку під майстерню.

На цей
час готовність комплексу будівель та споруд складається з не житлових будівель
А-1 готовністю 89,4% Б-1 готовністю 91,4% будови В-1, гаражу Г-1,
убиральні-душової У, огорожі 31, водогону №2, розташованих за адресою АДРЕСА_1,
що стверджується довідкою характеристикою № 1799/10 від 04.04.2007 p., виданою ММБТІта
технічним паспортом на цей об'єкт нерухомого майна. Загальна інвентарна
вартість вказаного комплексу будівель та споруд складає 128579,00грн.

Позивач
просить суд визнати за нею право власності на незавершене будівництво комплексу
будівель А-1 готовністю 89,4% Б-1 готовністю 91,4% будови В-1, гаражу Г-1,
убиральні-душової У, огорожі 31, водогону №2, розташованих за адресою АДРЕСА_1,
загальною інвентарною вартістю 128579,00грн

Представник
відповідача позов визнав у повному обсязі.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити під час
проведення попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому cm.
174 ЦПК України. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
знаходить позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню оскільки
вони повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, не суперечать
вимогам Закону и інтересам
осіб.

Керуючись
ст.ст.10,66,130,174,213 ЦПК України, ст..48 Закону України „Про
власність", суд

ВИРІШИВ

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про
визнання права власності - задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на незавершене будівництво комплексу будівель А-1
готовністю 89,4% Б-1 готовністю 91,4% будови В-1, гаражу Г-1, убиральні-душової
У, огорожі ЗІ, водогону №2, розташованих за адресою АДРЕСА_1, загальною
інвентарною вартістю 128579,00грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної
інстанції aбо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-194/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

30 березня 2007 року      Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді   Глушкова В.Ф.

При
секретарі                            Кошельник
С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах
держави: міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до ОСОБА_1
про відшкодування витрат на проведення криміналістичного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
позивач пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення
криміналістичного дослідження. Зазначав, що 2.03.2006 року в ході проведення заходів передбачених операцією
"Генофонд" в смт. Крижопіль на території ЗОШ №1 у відповідача в
кишені куртки виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження
схожу на маріхуану в кількості 1,4
грам, яку він зберігав для власних потреб. Для встановлення походження
речовини було проведено криміналістичне дослідження (висновок №368 від 6.05.2006 р.) Згідно
даного розрахунку вартість проведеного дослідження складає 188 гривень 30 коп.
Враховуючи кількість вилученої речовини постановою від 12.03.2006 року в
порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено.

В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав зазначених
в позовній заяві і просив позов задовільнити, так як протиправними діями
відповідача завдано збитків інтересам держави у вигляді витрачання коштів на
проведення криміналістичного дослідження.

Відповідач позов
визнав.

Згідно ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 6
березня 2006 року
було проведено криміналістичне дослідження, яким встановлено, що речовина, яка
була вилучена у відповідача є канабіс і її вага в сухому стані становить 1,4 грам, що
стверджується висновком №368.
Вартість проведеного дослідження складає 188 гривень 30
коп. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав і
це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за
таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 13,
213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області
рахунок №0019
УДК у Вінницькій області МФО
802015 код 24525055
витрати в сумі 188 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 51 гривня та 30 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-271/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2007 року                                                                 Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого судді              Панасюк
Б.Г.

При
секретарі                                    Ломаченська
І.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Крикливецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
спадкове майно.

Свої позовні вимоги позивач мотивує, тим що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в с Крикливець
Крижопільського району Вінницької області, її мати - ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилася спадщина на належне їй на час смерті майно: земельна
частка (пай) на території Крикливецької сільської ради, вартістю 16737 грн., майнового
паю в майні СТОВ «Промінь» с
Крикливець в сумі 542
грн..

Як спадкоємець за законом, позивачка фактично в 6-ти
місячний строк прийняла спадщину, вступивши в управління і володіння спадковим
майном, однак в силу різних причин, не змогла вчасно звернутись за оформленням
спадщини.

По викладеним
вимогам просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
однак до суду надіслав заяву в якій не заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Крім визнання позову, позовні вимоги підтверджуються поясненням позивача,
свідоцтвом про смерть, копіями паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтва
про шлюб, свідоцтва про право власності на майновий пай, витягу з технічної
документації по паюванню земель, сертифікату на право на земельну частку (пай).

При викладених обставинах на даній стадії можливе задоволення позовних
вимог так як, в даній ситуації не порушується закон та будь-які законні права
та інтереси.

На підставі ст. 1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 209, 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на земельну частку (пай) на території Крикливецької сільської ради
Крижопільського району в розмірі 2,00
умовних кадастрових гектарів вартістю 16737 грн., - сертифікат на право
приватної власності на земельну частку (пай) НОМЕР_1 від 24.06.1997 p.;
майновий пай в майні СТОВ «Промінь» с Крикливець Крижопільського району
Вінницької області в сумі 502 грн. або 0,017% пайового фонду - свідоцтво про
право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) НОМЕР_2,
виданий Крикливецькою сільською радою, як на спадкове майно після смерті матері
- ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-199/2007p.    РІШЕННЯ
30 березня 2007 року      Крижопільський районний суд
головуючого судді   Глушкова В.Ф.
секретарі                            Кошельник
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах
держави: міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на проведення криміналістичного дослідження,
позивач пред'явив позов до ОСОБА_1
про стягнення витрат на проведення криміналістичного дослідження. Зазначав,
що 15.04.2006 року у
відповідача було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження
в кількості 1,5 грам - макову соломку,
яку він зберігав для власних потреб. Для встановлення походження речовини було
проведено криміналістичне дослідження (висновок №617 від 6.05.2006
р.) Згідно даного розрахунку вартість проведеного дослідження складає 188
гривень 30 коп. Враховуючи кількість вилученої речовини постановою від
6.05.2006 року в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено.
В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав
зазначених в позовній заяві і просив позов задовільнити. Так як протиправними
діями відповідача завдано збитків інтересам держави у вигляді витрачання коштів
на проведення криміналістичного дослідження.
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Судом встановлено, що 6
було проведено криміналістичне дослідження, яким встановлено, що речовина, яка
була вилучена у відповідача є макова соломка), і вага в сухому стані становить 1,5 грам, що
стверджується висновком №617.
Вартість проведеного дослідження складає 188 гривень 30 коп.
В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав і це не суперечить
закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких підстав
позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 1166 ЦК України,
213-215, 294 ЦПК України, суд
району задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України
УДК у Вінницькій області МФО
витрати в сумі 188 гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави мито в розмірі 51
гривня та 30 гривень
на інформаційно-технічне забезпечення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-197/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

30 березня 2007 року      Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді  Глушкова В.Ф.

При
секретарі                            Кошельник
CM.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах
держави: міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області до ОСОБА_1
про відшкодування витрат на проведення криміналістичного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року
позивач пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення витрат на проведення
криміналістичного дослідження. Зазначав, що 18.12.2006 року в ході проведення заходів по відпрацюванню
розважальних закладів смт. Крижопіль біля кафе "Холодок" у
відповідача було виявлено та вилучено медичний шприц з рідиною коричневого
кольору в кількості 0,3
- опій ацетильований, масою 0,038
гр. у перерахунку на суху речовину, яку він зберігав для власних потреб.
Для встановлення походження речовини було проведено криміналістичне дослідження
(висновок №6917 від 21.12.2006 р.) Згідно
даного розрахунку вартість проведеного дослідження складає 188 гривень 30 коп.
Враховуючи кількість вилученої речовини постановою від 20.09.2006 року в
порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено.

В попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав
зазначених в позовній заяві і просив позов задовільнити, так як протиправними
діями відповідача завдано збитків інтересам держави у вигляді витрачання коштів
на проведення криміналістичного дослідження.

Відповідач позов
визнав.

Згідно ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року було проведено криміналістичне
дослідження, яким встановлено, що речовина, яка була вилучена у відповідача є
опій ацетильований, і вага в сухому стані становить 0,038 грам, що
стверджується висновком №6917. Вартість проведеного дослідження складає 188
гривень 30 коп. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав і це
не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за
таких підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 10,60,13,213-215,
294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області
рахунок №0019
УДК у Вінницькій області МФО
802015 код 24525055
витрати в сумі 188 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 51 гривня та 30 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.