УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 липня 2007 року                                      м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Краснощокової Н.С. ,

Новосядлої В.М. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 15 квітня 2005 року в справі за
позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2004 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  посилаючись на наступне.

14 липня
2003 року по бульвару Кольцова,  19 в
м.  Києві відповідач ОСОБА_1,  керуючи належним йому автомобілем марки «Форд
Скорпіон»,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  допустив порушення Правил
дорожнього руху і виїхав на зустрічну смугу,
де зіткнувся із припаркованим автомобілем ВАЗ-2105,  державний номерний знак НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2,  який належав ОСОБА_3
і автомобілем DAEWOO Lanos,  державний
номерний знак НОМЕР_3,  що належав
ОСОБА_4

Внаслідок
зіткнення автомобіль DAEWOO Lanos отримав технічні ушкодження.

Вказаний
автомобіль був застрахований у Закритому акціонерному товаристві "Страхова
компанія "ТАС" за полісом добровільного страхування наземного
транспортного засобу № 0008753 від 23 жовтня 2002 року.

Позивач
виплатив застрахованому страхове відшкодування і відповідно до статті 27 Закону
України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги
відшкодування шкоди з відповідача.

Посилаючись
на вказані обставини,  позивач просив
стягнути з відповідача відшкодування шкоди.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 12 лютого 2004 року,  залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 15 квітня 2005 року,  позов був
задоволений.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати і справу направити на новий
судовий розгляд,  оскільки судом першої
інстанції був порушений процесуальний закон. Відповідно до частини 2 статті 324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого

доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Справа №
33ц 12144 кс 07                         Категорія
36 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції Ясельський А.М.

Оскаржувані
рішення постановлені із додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 12 лютого 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 15 квітня 2005 року в справі за
позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.