УХВАЛА

Іменем   України

07
серпня 2007 рову колегія суддів судової палати в цивільних справах апе­

ляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді:                             Товянської
О.В.

суддів :                                                   Жигановської
О.С.

Забродського
М.І. при секретарі судового засідання : Забедіній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі циві­льну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності,
ділової ре­путації, спростування неправдивої інформації та відшкодування
моральної шкоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської об­ласті
від 23 квітня 2007 року, -

встановила:

В травні 2006 рокуОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним
позовом. Зазначала, що в березні 2006 року відповідач звер­талась зі скаргами
до відділу з питань звернення громадян Верховної Ради України, Голови
Верховної-Ради України, Адміністрацію Президента України, Міністра юстиції
України, Ради суддів України. В них зазначала неправдиву інформацію, а саме, що
ОСОБА_2., як суддя апеляційного суду,... в пору­шення Закону "Про статус
суддів" всіма своїми діями сприяє покриттю зло­чинів ОСОБА_4",
"10 січня 2005 року ОСОБА_2. оформила фіктивний договір іпотеки",
"гроші... відмиваються з допомогою судді ОСОБА_2", "на даний час
суддя ОСОБА_2. постійно мені дзвонить по телефону та по­грожує розправою мені
та моїм дітям". Всі ці скарги були спрямовані на роз­гляд голові
Житомирського апеляційного господарського суду. Таким чином відповідач
розповсюдила про позивача неправдиву інформацію. В зв'язку з цим представник
ОСОБА_2 просила суд зобов'язати відповідача спросту­вати в письмовій формі
шляхом звернення в Адміністрацію Президента Укра­їни, Верховну Раду України, Раду
Суддів України, Міністерство юстиції Укра­їни зазначені відомості та стягнути
заподіяну такими неправомірними діями моральну шкоду в сумі 20000 грн., яка
полягає в тому, що була принижена честь і гідність ОСОБА_2 серед колег,
керівництва суду, де вона працює суддею. Поширенням вказаних відомостей була
нанесена значна шкода її ре­путації.

В процесі розгляду справи 19.06.2006р. позивач збільшила
позовні ви­моги. Посилалась на те, що відповідач продовжувала надсилати нові
скарги як на адресу вищевказаних осіб, так і іншим особам, в яких викладала
нові

Справа №
22ц/1379                                                         Головуючий
у суді 1-ї ін-т.:Кочетов Л.Г.

Категорія 27                                                                               Суддя-доповідач
Товянська О.В.

неправдиві відомості. Просила, крім вищезазначеного, зобов'язати відпові­дача
спростувати і таке: "окрім погроз на даний час було скоєно відносно ме­не
та моєї сім'ї ганебні вчинки, тобто фарбою були замазані вікна та двері",
"19 січня 2005 року ОСОБА_2оформила фіктивний договір іпотеки",
"у вересні 2005 року суддя ОСОБА_2ніби купує ОСОБА_4. меблі на зага­льну
суму біля 20000 грн.", "в кінці березня - на початку квітня 2005 року
ОСОБА_2. разом з ОСОБА_4. їздила відпочивати до Єгипту, в Хурга-ду..., ОСОБА_2.
засипала СБУ скаргами про те, що вони втручаються в її особисті справи",
"03.04.2006р. та 08.04.2006р. (ОСОБА_2.) приймала ви­пускні екзамени в
МАУПі та після гуляла на фуршеті", "16.03.2006р. (ОСОБА_2.) таємно
знімає машину 'ЧГойота" з обліку в ДАІ для того, щоб 17.03.2006р. так само
таємно вивезти її з гаража разом з ОСОБА_4. та сховати. В ці дні на роботі вона
була відсутня", "21.05.2006р. (ОСОБА_2.) гуляє в кафе "Афродита"... Поганий
стан здоров'я не заважає їй весело тан­цювати", "в кінці березня 2006
року ОСОБА_2. разом з ОСОБА_4. їз­дила відпочивати до Єгипту... ", шляхом
письмового звернення в Секретаріат Президента України, Верховну Раду України,
Раду Суддів України, Міністерс­тво юстиції України, Верховний Суд України,
Генеральну Прокуратуру Украї­ни, народного депутата України Потебенька М.О.,
голови Житомирського апеляційного господарського суду.

В додатковій позовній заяві зазначила, що вказані вище відомості шля­хом
надіслання скарг були поширені також в Раді суддів господарських судів України,
Вищій Раді юстиції України, повідомлені народному депутату Украї­ни Тимошенко Ю.В. Просила суд
зобов'язати відповідача спростувати їх шля­хом письмових звернень до цих осіб
та установ.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від
23 квітня 2007 року у задоволенні позову відмовлено за безпід­ставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвали­ти
нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Поси­лається
на невідповідність висновків суду обставинам справи. Відповідач поширила у
своїх зверненнях до вищих посадових осіб держави неправдиві відомості, які
порочать її честь та гідність.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.277 ЦК
України фізична особа, особисті немайнові пра­ва якої порушено внаслідок
поширення про неї... недостовірної інформації, має право на відповідь, а також
на спростування цієї інформації.

Судом встановлено, і ця обставина не оспорюється сторонами, що відпо­відач
зверталась зі скаргами до Секретаріату Президента України, Верховної Ради
України, Раду Суддів України, Міністерство юстиції України, Верховний Суд
України, Генеральну Прокуратуру України, народного депутата України Потебенька
М.О., голови Житомирського апеляційного господарського суду, Раду суддів
господарських судів України, Вищу Раду юстиції України на дії позивача, в яких
вона вказувала на можливе порушення законів ОСОБА_2. та вимагала перевірки цих
фактів.

Суд першої інстанції правильно визнав, що відносини, які виникають у
зв'язку з поданням таких звернень, не є предметом регулювання цивільного
законодавства.

Не може
застосовуватися ст.277 ЦК
України у випадку, коли особа звер­тається до суду, іншого правоохоронного
чи іншого державного органу, іншої організації, наділеної відповідно до закону
владними повноваженнями, із за­явою про неправомірні дії іншої особи, якщо цей
орган чи організація наділе-

ні владними повноваженнями по
поновленню законності у відповідних від­ношеннях чи застосування передбачених
законом санкцій до правопорушни­ка.

Таке звернення до держави в особі суду, правоохоронного
чи іншого державного органу, іншої організації, наділеної владними
повноваженнями про вирішення спору, поновлення прав чи захист законних
інтересів чи по­новлення законності, не є поширенням відомостей у розумінні
статті 7 ЦК України
(в редакції 1963 року). Така правова позиція викладена Конститу­ційним Судом
України в рішенні № 8-рп/2003 від 10 квітня 2003 року у справі за
конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 про офіційне тлумачення положення
частини першої статті 7 Циві­льного кодексу Української РСР (справа про поширення
відомостей).

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у позові. Рішення постано­влено
з дотриманням вимог закону.

Керуючись
ст.ст.308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Королівського районного суду м. Житомира Житомирської області від
23 квітня 2007 року залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оска­

ржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України

протягом двох
місяців.