РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                          Артемівський
міськрайонний

суд Донецької області, у складі: головуючого- судді Божка В.П., при
секретарі- Лосинській І.М.,

за участі- позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 і представника відповідача
Гриньова B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артем івську справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі
Артемівського сільського РЕС ВАТ «Доне цькобленерго» про захист прав споживачів
і про стягнення матеріальної і моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду с
позовом до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського
сільсь кого РЕС ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживачів і про
стягнення матеріальної і моральної шкоди, посилаючись на те, що вона проживає в
будинку АДРЕСА_1. Як споживач електроенергії він заборгованості перед
Артемівським сільським РЕС, як постачальником електроенергії, не має. 13 січня
2006 року працівники відповідача склали акт номер 101304 про порушення ним правил
користування електроенергією, вказавши в ньому, що на приборі обліку спожитої
електроенергії зірвана пломба Держстандарту і замість неї встановлена фальси
фікована пломба, працівники відвідана зняли вказаний прибор обліку і направили
його на експертизу. Згідно висновку експертизи - акт номер 9016 від 27.03.2006
року - вище названий прибор обліку був визнаний не придатним для експлуатації у
зв'язку з зовнішнім втручанням в його роботу і підтверджено, що пломба на ньому
дійсно фальсифікована, але при цьому, цілісність пломби на приборі обліку ( з
моменту її установки) порушена не була. Керівництвом Артемівського сільського
РЕС 24. 10.2006 року йому була надіс лана вимога про виплату, нібито завданих
ним збитків, у розмірі 706 гривень 46 копійок і він був попереджений, що якщо
не заплатить вказану суму, то вона буде з нього стягнута у примусовому порядку,
при цьому мова про можливе відключення електроенергії зовсім не йшла. Він
вказану суму не заплатив, так як був не згоден з таким рішенням і звертався зі
скаргами, як в РЕС, так і в прокуратуру. В результаті 30 лис топада 2006 року
працівники відповідача відлючили його будинок від електрозабезпечення і знову
підк лючили 5 лютого 2007 року, уже після його звернення з даним позовом до
суду. Пізніше відповідачем  сума
стягнення була зменшена до 80 грв. 87 коп. Вважає дії працівників відповідача
незаконними у зв'язку з тим, що: - по-перше, (п.27 Правил користуван ня
електроенергією для населення) - йому не було направлене попередження про
майбутнє відключення; по-друге, (п.35 Правил) - підстав, передбачених цією
статтею, не було; - по-третє, на руках у працівників відповідача, на момент
відключення, ще не було висновків експертизи про невідповідність пломби, яка
була на приборі обліку всередені щитової, але вони в акті вже вказували, що
пломба «фальсифікована». Вказаний прибор обліку знаходиться всередені щитової,
яка опломбована печаткою РЕС, і при цьому зовнішня печатка на щитовій не
фальсифікована і пломба на ній не порушена (таким чином, неможливо було
порушити пломбу на приборі обліку, що знаходиться всередині щитової, не
пошкодивши пломбу зовні на цій щитовій і він її не пошкоджував). Він у щитову
не проникав і не пошкоджував пломбу на при борі обліку. Пломби, як на приборі
обліку електроенергії, так і зовні на щитовій, встановлював у 2001 році (за
заявою самого ОСОБА_1) працівник «Донецькобленерго» ОСОБА_3, який перевіряв
правильність підключення 3-х фазного прибору обліку електроенергії, і якщо
останній встановив на при борі обліку пломбу невідповідного зразку, то він за
це не може нести відповідальність.ОСОБА_3. нап равляла до нього додому для
огляду і прийому по введенню в експлуатацію прибору обліку електроенер гії,
працівник «Донецькобленерго» - ОСОБА_4, після того як він звернувся з заявою у
дану організа цію з проханням про введення в експлуатацію вказаного 3-х фазного
прибору обліку електроенергії. В ре зультаті тривалої відсутності
електроенергії у його домі, йому і членам його сім'ї була завдана моральна
шкода, яка виразилася у побутових незручностях і у тому, що діти не могли
відповідним чином готувати уроки, а він з сім'єю не міг готувати їжу, дивитися
телевізор, користуватися іншими побутовими електро приборами, він змушений був
звертатися до різних інстанцій з питання захисту його порушених прав. У зв'язку
з викладеним, просив суд постановити рішення - яким визнати дії відповідача по
відключенню його будинку від елктрозабезпечення і по нарахуванню йому до сплати
на користь останнього суми 80 гри вень 87 копійок незаконними, а також стягнути
з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1700 гривень.

Крім цього, просив суд стягнути з відповідача на його користь 17 гривень
судового збору і 7 гривень 50 копійок за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, сплачених ним при подачі позову до суду. Всього просив суд
стягнути з відповідача на його користь суму 1724 гривні 50 копійок (17 грв. За

судовий збір + 7 грв.50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу + 1700 грв. мораль на шкода).

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 підтримав у ході судового засідання.

Представник відповідача Гриньов B.C. позовні вимоги не
визнав і суду пояснив, що вважає законними дії працівників ВАТ
«Донецькобленерго» при складанні акту 13.01.2006 року у будинку ОСОБА_1, у
зв'язку з тим, що на приборі обліку електроенергії останнього була виявлена
фальсифікована пломба, що потім підтвердила експертиза, якою також був
виявлений факт втручання у роботу рахункового механізму. На підставі вказаного
акту ОСОБА_1 спочатку було зроблено нарахування до сплати у розмірі 706 гривень
46 копійок, яке потім було зменешене до 80 гривень 87 копійок. У зв'язку з тим,
що ОСОБА_1 не сплатив нараховану йому по вказаному акту заборгованість,
30.11.2006 року його будинок був відк лючений від електропостачання. Всі дії
працівників ВАТ «Донецькобленерго» були проведені у відповід ності до вимог
пунктів 11,37,42,48,53 Правил «Користування електроенергією для населення». У
зв'язку з викладеним, просив суд відмовити в повному обсязі у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1- як в частині визнання незаконними дій працівників ВАТ
«Донецькобленерго» при перевірці його будинку, так і в частині стягнення
моральної шкоди, так як дії вказаних працівників відповідали вимогам
законодавства і моральна шкода ними останньому завдана не була.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заявлені позовні ви моги підлягають частковому
задоволенню, з наступних підстав.

22 лютого 2002 року між позивачем і відповідачем був
укладений договір - 031202070-А на користуван ня електричною енергією- (а.с.62
). Згідно п.15 цього договору - енергопостачальник несе відповідаль ність за
шкоду завдану споживачу або його майну у розмірах і порядку встановлених
законодавством.

З акту номер 101304 від 13.01.2006 року (а.с.26 ) видно, що у цей день
бригадою ВАТ «Донецькобл енерго» під час перевірки домоволодіння, яке належить
ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1 - був зафіксований факт підозри членів бригади про те, що мало місце
пошкодження пломби шляхом «зриву пломби Держстандарту на приборі обліку
електроенергії, замість якої була встановлена фальсифікована пломба». При
цьому, прибор обліку знаходився всередені електро щитової, на якій, в свою
чергу, пломба Держстандарту порушена не була і пошкоджень не мала.

Із акту проведення експертизи лічильника електроенергії номер 9016 від 27
березня 2006 року (а.с.27 ) видно, що пломба лічильнику електроенергії,
вилученого 13.01.2006 року у ОСОБА_1, фальсифіко вана, сам електролічильник не
придатний для подальшої експлуатації і що мало місце втручання у роботу
лічильного механізму.

Згідно завдання на відключення номер 002528 від 14.11.2006 року -
30.11.2006 року (а.с.63 ) - будинок ОСОБА_1 був відключений від
електропостачання.

Згідно завдання на включення номер 539 від 30.01.2007
року - 5.02.2007 року (а.с.67 ) - будинок ОСОБА_1 був знов підключений до
електропостачання.

Зі справки-розрахнку (а.с.66 ) видно, що на думку
відповідача - ОСОБА_1 було завдано збитків ВАТ «Донецькобленерго», внаслідок
порушення останнім «Правил користування електроенергією для населення» на суму
80 грв. 87 коп.

Із пояснень свідка ОСОБА_5. видно, що він працює електромонтером в
Артемівському сільському РБС 13.01.2006 року він у складі бригади разом з
ОСОБА_6. і ОСОБА_7. перевіряли подві р'я по АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1
на предмет правильності викорис тання останнім 3-х фазного прибору обліку
електроенергії. Вони оглянули електричну щитову, вона була опломбована,
притензій до якості і цілосності пломби не було. Потім вони відкрили щитову і
почали пере віряти держпломбу, яка знаходилася всередині на приборі обліку
електроенергії. Відбиток на пломбі не відповідав вимогам зразку держпломби, яка
була у них з собою, хоча вона сама була не пошкодженою. По виявленому порушенню
вони склали акт, в якому вказали, що пломба на приборі обліку фальсифікова на,
це було іх припущення. ОСОБА_1 сказав, що пломбу на приборі обліку йому ставив
у 2001 році працівник «Донецькобленерго», що він електрощитову з вказаного часу
не відкривав і про те, що той пра цівник встановив пломбу не передбачену Держстандартом
йому не було відомо і він не може за це нести відповідальність.

Із пояснення свідка ОСОБА_8. видно, що вона працює в Артемівському
відділенні «Донецькобленер го» з 1973 року і по даний час на посаді
електромонтера. Оглянувши в судовому засіданні книжку по опла ті за
електроенергію ОСОБА_1, вона' впізнала запис зроблений нею 2.08.2001 року про
те, дома у ос таннього був знятий обліковий прилад. За заявою ОСОБА_1, вона
направляла до нього додому для складання акту про прийомну в експлуатацію 3-х
фазного лічильника - працівника «Донецькобленерго» ОСОБА_3.

Із пояснень свідка ОСОБА_3. видно, що він працював в Артемівський дільниці «Донецькобленерго» у якості електромонтера з 1998 року до
березня 2004 року. 18.09.2001 року він виїзжав за місцем прожи вання ОСОБА_1
(згідно заяви поданої ним) у с Парасковіївку з тим щоб
перевірити правильність підключення останнім 3-х фазного облікового прибору.
Він опломбувал вказаний прибор, який знаходився в середині щитової, після чого
опломбував саму щитову. Пломби, які він встановлював, видавалися їм
централізовано у «Донецькобленерго». Якщо на момент перевірки у січні 2006 року

працівниками «Донецькобленерго» щитової у дворі дому ОСОБА_1, держпломба на
щитовій не була фальсифікована, або пошкоджена, це говорить про те, що
всередину щитової останній не проникав і відповідно не міг пошкоди ти
держпломбу на приборі обліку електроенергії, встановлену ним у вересні 2001
року. Після перевірки облікового прибору, він розписався на схемі ОСОБА_1, в
судовому засіданні він оглянув схему, на ній дійсно має місце його розпис. На
приборі обліку електроенергії у ОСОБА_1 він поставив пломбу, яку їм видавали у
2001 році, в той час керівництво «Донецькобленерго» не надавало їм зразків
держпломб тому він не міг тоді перевірити відповідність її вимогам
Держстандарту.

Відповідно до ст.60 ЦПК України - кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посила сться як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беру ть
участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно «Правил користування електроенергією населенням»,
затверджених Постановою КМУ за номе ром 16091275 від 25.10.2000 року:

-П.П - відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у
квартирі, та інших об'єктах спожи вача, та пломб на них несе споживач;

-п.27 - у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10-ти днів
після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання
енергопостачальником повідомлення про оплату на 20-й день споживачу
надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати
за спожиту електричну енергію на 30-й день після отримання споживачем
попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної
мережі.

-п. 35 - енергопостачальник має право відключити споживача у разі -
розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву
пломби.

-п.37 - енергопостачальник має право: - перевіряти справність приладів
обліку, знімати показання відпо відно до умов договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо виявлення спожи вання електричної енергії поза
приладами обліку; - вимагати від споживача відшкодування збитків, завда них
порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією;

-П.41- споживач електричної енергії має право на: отримання енергії, якісні
характеристики якої визнане ні державними стандартами; відшкодування згідно із
законодавством збитків, заподіяних внаслідок пору шення його прав;

-п.42 - споживач електричної енергії зобов'язаний: - дотримуватися вимог
нормативно-технічних доку ментів та договору; - забезпечувати збереження
приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або
на іншому об'єкті споживача;

-П.43- енергопостачальник несе відповідальність за шкоду заподіяну
споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством;

-П.46- у разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе
відповідальність згідно із законодавством та договором;

-п.48 - споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: -
порушення правил користування

електричною енергією; - розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромережі споживання електричної енергії без приладів обліку;

-п.53 - у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил

користування електричною енергією, у тому числі розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право відключити
споживача, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними
діями споживача.

Як видно із попередження Артемівського сільського РЕС від 24.10.2006 року
(а.с.13 ) - ОСОБА_1. був попереджений про те, що у разі несплати заборгованості
- РЕС «звернеться до суду з позовом про стягнення заборгованості».

Суд констатує, що Артемівським сільським РЕС ОСОБА_1 у відповідності з
вимогами вище вказа ного п.27 «Правил...» про можливе відключення попереджений
не був і тому дії відповідача по відключен то ОСОБА_1 від електропостачання без
попередження являються незаконними.

Суд констатує, що відповідачем до суду не представлено доказів того, що
пошкодження пломби на при борі обліку електроенергії мало місце з вини ОСОБА_1,
а також того, що останній розкрадав елект роенергію і завдав матеріальних
збитків ВАТ «Донецькобленерго» (за що йому було нараховано до сплати суму
збитків). В судовому засіданні було встановлено, що пломбу на приборі обліку
електроенергії (роз
міщеному всередині електрощитової) і ззовні на самій
електрощитовій встановив у вересні 2001 року пра  цівник (на той час) «Донецькобленерго»
ОСОБА_3

Крім цього, суд вважає незаконними дії працівників відповідача також і у
зв'язку з тим, що виявивши не пошкодженою пломбу на електрощитовій у дворі дому
ОСОБА_1 - у них не було підстав підозрюва ти саме його у втручанні в роботу
приладу .обліку електроенергії  (який
знаходився всередині вказаної електрощитової) і вказувати в акті від 13.01.2006
року про фальсифікацію ним пломби на приладі обліку електроенергії.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що підлягають задоволенню позовні
вимоги ОСОБА_1 в части ні визнання незаконними дій працівників ВАТ
«Донецькобленерго» - як в частині відключення від електро

постачання його
будинку, так і в частині - нарахування йому до виплати на користь останнього
суми збит ків у розмірі 80 гривень 87 копійок, які були проведені на підставі
акту номер 101304 від 13.01.2006 року.

Згідно Закону
України «Про захист прав споживачів» 1994 року, із змінами від   18.01.2006 року: -СТ.21- крім інших випадків
порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходя чи з
відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається,
що для цілей засто сування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про
захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними,
якщо...споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, не належної якості,
фальсіфікованою;

-ст. 22- захист прав
споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди, -ст. 23- у разі порушення законодавства про захист прав
споживачів суб'єкти господарювання сфери тор говельного та інших видів
обслуговування несуть відповідальність.

Згідно п.9
Постанови Пленуму Верховного суду України номер 4 від 31 березня 1995 року (зі
змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року номер 5) «Про судову практику
в справах про відшкоду вання моральної (немайнової шкоди)- розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням
інших обставин.

Зокрема,
враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих
і виробни чих стосунках). При цьому суд має із засад розумності, виваженності
та справедливості.

Суд прийшов до
висновку, що діями працівників Артемівського сільського РЕС ВАТ «Донецькобленер
го» позивачу, як споживачу електроенергії, внаслідок відключення його будинку у
період з 30.11.2006 року по 5 лютого 2007 року від електропостачання, було
завдано моральну шкоду. У зв'язку з цим, суд вважає необхідним частково - на
суму 300 гривень, задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення на
його користь з відповідача завданої моральної шкоди, яка виразилася у
необхідності зверта тися за захистом своїх порушених прав у різні інстанції,
тривалих побутових незручностях його і членів його сім'ї. Визначаючи розмір
завданої відповідачем позивачу моральної шкоди, суд прийняв до уваги тривалість
негативних для нього наслідків і виходив із засад розумності, виваженості та
справедливості.

Суд вважає також
за необхідне задовольнити також позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача 24 гривень 50 копійок судових витрат, які він
поніс при подачі позову до суду (з яких 17 гривень-судовий збір і 7 гривень 50
копійок за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Керуючись
ст.ст.11,27,35,37,41,42,43,46,48,53 Правил «Користування електроенергією для
насе лення», затверджених Постановою КМУ номер 16091275 від 25.10.2000 року, ст.ст.21,22,23
Закону України «Про за хист прав споживачів» 1994 року із змінами від
18.01.2006 року, п.9 Постанови Пленуму Верховного Су ду України номер 4 від
31.03.1995 року,із змінами, внесеними постановою номер 5 від 25.05.2001 року
«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,
ст. ст.5,6,10,107,208-209,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав спожи вачів і про стягнення
моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати
незаконними дії працівників ВАТ «Донецькобленерго»:- як в частині відключення
від електропос тачання будинку номер АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1, так і в
частині - нарахування останньому до виплати суми 80 гривень 87 копійок,
проведені на підставі акту про порушення «Правил користування електроенергією
для населення» номер 101304 від 13 січня 2006 року.

Стягнути з ВАТ
«Донецькобленерго» з розрахункового рахунку 0289 у Центрально-Місько
му відділенні «Промінвестбанку» м. Горлівки, ОКПО 00131268, МФО 334464 на
користь ОСОБА_1 324 гривні 50 копійок (з яких: - 24 гривні 50 копійок за
сплачені при подачі позову до суду судові витрати, а саме -17 гривень за
судовий збір і 7 гривень 50 копійок за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу і за завдану моральну шкоду- 300 гривень), у задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовити, у зв'язку з їх безпідставністю.

На рішення може
бути подана заява в Артемівський міськрайонний суд про апеляційне оскарження
рішення суду до Апеляційного суду Донецької області, напротязі 10-ти днів з
моменту проголошення рішення, а апеляційна скарга напротязі 20-ти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті.