АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року                                                                                                   м.
Харків.

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі суддів:

-    Луспеника Д.Д., Швецової Л.А., Яцини В.Б.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 7 грудня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

13 січня
2004 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом, в якому просив відшкодувати йому завдану моральну
шкоду: з ОСОБА_2. у розмірі 5980 грн., ОСОБА_3. - 7480 грн., ОСОБА_4. - 10600
грн.

При
цьому послався на те, що він проживає у квартирі АДРЕСА_1, власницею якої є
ОСОБА_5. 6 грудня 2003 року в результаті безпідставної заміни стояків гарячого
та холодного водопостачання відповідачем ОСОБА_3. в сусідній квартирі, яка
належить ОСОБА_4., було на протязі 28 днів припинене водопостачання до
квартири, де мешкає позивач. ОСОБА_2., яка є начальником житлово-комунального
відділу «Одеської фабрики технічних тканин», на балансі якого знаходиться
вказаний житловий будинок, відмовилася припинити самоуправну заміну стояків та
забезпечити вчасне поновлення водопостачання, разом з ОСОБА_3. зобов'язали
позивача купити трубу для поновлення водопостачання у квартиру, де мешкає
позивач, а ОСОБА_4. змусила його оплатити послуги ОСОБА_3. по вказаному
підключенню квартири до водопостачання.

Справа
слухалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2005

Справа №
768-кс-07

Головуючий у
першої інстанції: Джабурія О.В.

Доповідач: Яцина
В.Б.

2

року, яке
залишене без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 7 грудня 2005
року, у задоволенні позову було відмовлено.

Не
погоджуючись з такими судовими рішеннями, в касаційній скарзі ОСОБА_1. просить їх
скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, ОСОБА_1. проживає
у квартирі АДРЕСА_1. 6 грудня 2003 року за замовленням відповідачки ОСОБА_4. в
належній їй на праві власності квартирі, яка є суміжною з квартирою, де
проживає позивач, з попередженням сусідів, працівником ЖЕО ДЕЗ
«Південно-західний» ОСОБА_3. замінені труби водопостачання, - з огляду на їх
непридатність і утворення течі. Оскільки вказані труби були підключені до
спільного стояка та розв'язка труб виконана через суміжну стінку, це спричинило
до необхідності відключення квартири АДРЕСА_1 від водопостачання, поновлення
якого можливе лише через цю квартиру. Затримка у поновленні водопостачання була
викликана тим, що мешканці вказаної квартири в подальшому не допускали
сантехніка для відновлення водопостачання, оскільки позивача не влаштовував
матеріал, з якого виготовлені нові труби.

Відмовляючи
у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й
апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що всі незручності, пов'язані з
цим ремонтом були природними і необхідними, в їх виникненні відсутня вина
відповідачів. Відсутність води у квартирі, де проживає позивач протягом
тривалого часу обумовлена його діями, які перешкоджали поновленню
водопостачання. Позивач не надав відповідних доказів на підтвердження завдання
йому моральної шкоди та вини відповідачів у її заподіянні.

Посилання
в касаційній скарзі на необхідність застосування до спірних правовідносин ст.
383 чинного ЦК України
є безпідставним, оскільки заміна труб відбулася під час дії ЦК України 1963р.

Оскільки
відповідно до ст. 440-1 ЦК
України 1963р., та ст. 1167 ЦК
України, які діяли під час виникнення спірних правовідносин та поновлення
водопостачання, моральна шкода підлягає відшкодуванню при наявності вини
відповідачів у її заподіянні і презумпція такої вини у даному випадку вказаними
нормами права не передбачена, то тягар її доказування відповідно до ст. 60 ЦПК
України (ст. 30 ЦПК України 1963р., який діяв на час вирішення справи), лежить
на позивачеві.

Висновки
судів належним чином вмотивовані, ґрунтуються на наявних у справі належних
доказах.

Таким чином,
встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи
скарги цих висновків не спростовують.

3

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
порушення судами норм матеріального й процесуального права, що згідно з ч. 2
ст. 324 ЦПК України є підставами касаційного оскарження, то відсутні й підстави
для скасування постановлених судових рішень, і тому колегія суддів відповідно
до вимог ст. 337 ЦПК України вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
статтями 323, 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду
справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 7 грудня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.