overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-988/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 квітень 2007 року                      Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                                   -
Бондаренко Л.С.

при секретарі                                                                                           -
Щербань С.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1.звернулась
з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що 06 червня 1992 р вступила з ним у шлюб. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюб у неї другий. Сімейні
стосунки не склалися оскільки перестали розуміти один одного, припинили шлюбні
стосунки. Відповідач проживає окремо просить шлюб розірвати, примирення вважає
неможливим . Син після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні показав, що
позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає, сім'я не склалась, дійсно
проживають окремо та не підтримують сімейні стосунки, поновлювати шлюбні
стосунки з позивачкою наміру не має.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як видно з свідоцтва про шлюб (а.З) сторони зареєстрували
його 06.06.1992 р, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено
запис № 273.

При таких умовах, коли позивачка наполягає на своїх
позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб
розірвати, відповідач позовні вимоги визнає та просить шлюб розірвати,
обставини справи свідчать про те, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу
підлягають задоволенню та недоцільним є надання строку для примирення.

Керуючись ст.10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст.110,
112 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06.06.1992 року відділом РАЦС
Шосткинського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 273 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС 20 грн., ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження ,але
апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-1005/2007 p.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                                   -
Бондаренко Л.С.

при секретарі                                                                                           -
Щербань С.О

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Воронізької селищної ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивачка ОСОБА_1мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_2, який заповів їй усе своє майно. Спадкоємцем за
законом є його батько, але від не звернувся у шестимісячний строк до нотаріуса
та не оформив спадщину. Вона у шестимісячний строк теж не звернулась до
нотаріуса, але в силу свого захворювання, лежала у лікарні та лікувалась амбулаторно.
Просить продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини на два місяці.

Представник відповідача - Воронізької селищної ради в
судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказує, що позовні вимоги
ОСОБА_1визнає та не заперечує щоб справа слухалась у його відсутності.

За таких
обставин суд вважає доцільним розглянути справу у відсутності відповідача.

Згідно ст.1272 ЦК
України якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, за його позовом суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з копією заповіту (а.с.4) ОСОБА_2. все своє майно,
де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось заповів після своєї
смертіОСОБА_1

Оскільки, як показала позивачка, вона не є родичкою
померлого, довідку про смерть ОСОБА_2. їй не видали.

Як видно з довідки (а.с.5) позивачка дійсно має серцеве
захворювання, лікувалась, тому суд вважає що є підстави визнати пропуск строку
для прийняття спадщини з поважної причини та продовжити його.

Таким чином, заслухавши позивачку, дослідивши докази по
справі, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.10, 11, 57-60,209, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття
спадщини. Строк відраховувати з дня набуття рішенням чинності, тобто з 1 травня
2007 року.

Рішення може бути оскаржене і Апеляційний суд Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження ,але
апеляційна скарга не подана у 20-ти денний строк-рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-646/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
26 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                                   -
при секретарі                                                                                           -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом виконавчого комітету Шосткинської міської ради до
ОСОБА_1, ВГІРФО Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області, третя особа:
КП "ЖКЗ" про визнання втратившим право користування жилим приміщенням
та зняття з реєстрації, -
Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідачОСОБА_1. є наймачем
квартириАДРЕСА_1, яка належить територіальній громаді м.Шостка, управлінням
майном в інтересах якої здійснює виконавчий комітет Шосткинської міської ради.
Три роки тому відповідач покинув квартиру, вибув зі спірного житла за власним
бажанням, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив, виїжджаючи забрав
всі особисті речі, з часу вибуття плату за комунальні послуги не вносить.
Вважає, що він втратив зацікавленість у вказаному житлі, просить визнати його
втратившим право користування спірним житлом, квартироюАДРЕСА_1 та зняти його з
реєстрації за вказаної адреси.
В судовому засіданні змінив позовні вимоги, просить суд
лише визнати відповідачаОСОБА_1.
втратившим право користування спірним житлом, квартироюАДРЕСА_1
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Відповідач - ВГІРФО Шосткинського МРВ УМВС України в
Сумській області та третя особа до суду не з'явились, просять слухати справу у
їхню відсутність, покладається на розсуд суду, про що надали заяви.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що оскільки відповідач відсутній у спірному житлі понад
встановлені строки передбачені ст. 71 ЖК України без поважних причин, на
підставі ст. 72 ЖК України він має бути визнаний втратившим право користування
Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218,
223-226 ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, -
Визнати ОСОБА_1 втратившим право користування
Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету
Шосткинської міської ради повернення держмита 8 грн.50коп. та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 07 грн. 50 коп..
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного
суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Дело №
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ
08 травня 2007 року                                                                               м. Мелітополь
Мелітопольський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    у
головуючого -     судді Глевської Н.В.
при секретарі    -        Гладкіній Г.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал"
Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в розмірі 320 грн. 87 коп.,
посилаючись на те, що позивач надає послуги з постачання питної води. За період
з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року у
відповідача виникла заборгованість у розмірі 320,87 грн, яку позивач і просить стягнути.
У судовому
засіданні представник позивача пояснила, що позивач є підприємством, яке надає
послуги по постачанню питної води фізичним та юридичним особам.. Відповідач, у
свою чергу, споживав питну воду, але в порушення законодавства оплату проводив
не належним чином, у результаті чого у відповідача перед КП «Водоканал» виникла
заборгованість, згідно Розрахунка, у сумі 320,87
судове засідання не з'явилася на повторний виклик суду, про причину неявки суду
не повідомила, про місце та час слухання справи була вчасно повідомлена
належним чином, заяви про слухання справи за її відсутності від неї не
надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає за можливе розглянути
справу за її відсутності на підставі доказіх наявних у матеріалах справи, тому
що це не суперечить ст. 224-233
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 (а.с.З)
особового рахунку НОМЕР_1,
ОСОБА_1 має заборгованіцсть перед КП „Водоканал" за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року, у розмірі 320 грн. 87 коп. (а.с.4).
5 ч. З ст. 30 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", споживач зобовя'заний оплачувати послуги
в терміни, встановлені договаром, або законом.
Частина 2 ст. 22 Закону України „ Про питну воду і
питне водопостачання" встановлює обов'язок споживача вносити платню за
використану питну воду своєчасно.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
8, 11, 632, 655,656, 691, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ГК України,     суд
«Водоканал" Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає у АДРЕСА_1,
на користь КП „ Водоканал"
Мелітопольської міської ради Запорізької
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень,
а всього 350 (триста
пятдесят) гривень 87 копійок.
держмито в сумі 51 гривні.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після  подачі заяви про  апеляційне
може бути переглянуто судом що його ухвалив, за заявою відповідача, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 року                                   м.Мелітополь                        Справа № 2-н-584/2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території, в розмірі 281 грн. 01 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду", згідно з якою власники квартир в багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової
території відповідно до своєї частки в майні будинку, ч.З ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", за
якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами
користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території" від
р. № 76, відповідно до яких власники
квартири зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок власника будинку
плату за обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.11, ст.509 ЦК України, керуючись ст.95, 102, 103 ЦПК
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки
М.Мелітополь Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
М.Мелітополь, вул.Казарцева, 14 заборгованість по сплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, у розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) гривня 01 копійка, а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а
дев'яносто шість) гривень 01
2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в
Запорізькій області, одержувач платежу місцевий
бюджет м.Мелітополь, МФО 813015, ЄДРПОУ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дело №
10 травня 2007 року                                                                               м. Мелітополь
Мелітопольський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    у
головуючого -     судді Г левської Н.В.
при секретарі    -        Гладкіній Г.А.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал"
Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в розмірі
посилаючись на те, що позивач надає послуги з постачання питної води, а
відповідач послуги не оплачує. За період з 01.12.2005 року по 01.02.2007
року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 586,62 грн., яку
позивач і просить стягнути.
У судовому засіданні
представник позивача пояснила, що позивач є підприємством, яке надає послуги по
постачанню питної води фізичним та юридичним особам.. Відповідач, у свою чергу,
споживав питну воду, але в порушення законодавства оплату проводив не належним
чином, у результаті чого у відповідача перед КП «Водоканал» виникла
заборгованість, згідно Розрахунка, у сумі 586,62
судове засідання не з'явився на повторний виклик суду, про причину неявки суду
не повідомив, про місце та час слухання справи був вчасно повідомлена належним
чином, заяви про слухання справи за його відсутності від нього не надходило,
тому суд визнає його неявку неповажною та вважає за можливе розглянути справу
за його відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Вислухавши пояснення представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних
особового рахунку НОМЕР_1
у ОСОБА_1 перед КП „Водоканал" за період з 01.12.2005 року по 01.02.2007 року, виникла
заборгованість у розмірі 586,62
5 ч. З ст. 30 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", споживач зобовя'заний оплачувати послуги
в терміни, встановлені договаром, або законом.
Частина 2 ст. 22 Закону України „ Про питну воду і
питне водопостачання" встановлює обов'язок споживача вносити платню за
використану питну воду своєчасно.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 257, 632, 655,656, 691, 224-233 ЦПК
України, ст. ст. 11,
526 ГК України,     суд
«Водоканал" Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності - задовольнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає у АДРЕСА_1,
на користь КП „ Водоканал"
вул. Луначарського, 100 суму
заборгованості в розмірі 586
(п'ятсот вісімдесят шість) гривень 62
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, а всього
ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 51
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після  подачі заяви про  апеляційне
може бути переглянуто судом що його ухвалив, за заявою відповідача, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Дело № 2-2173/07г.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ
07 травня 2007 року                                                                                м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого -     судді Г левської Н. В.
при секретарі    -        Гладкіній Г.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал"
Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в розмірі
посилаючись на те, що позивач надає послуги з постачання питної води. За період
з 01.11.2003 року по 01.11.2006 року у
відповідача виникла заборгованість у розмірі 426,14 грн., яку позивач і просить стягнути.
У судовому
засіданні представник позивача пояснила, що позивач є підприємством, яке надає
послуги по постачанню питної води фізичним та юридичним особам.. Відповідач, у
свою чергу, споживав питну воду, але в порушення законодавства оплату проводив
не належним чином, у результаті чого у відповідача перед КП «Водоканал» виникла
заборгованість, згідно Розрахунка, у сумі 426
судове засідання не з'явилась на повторний виклик суду, про причину неявки суду
не повідомила, про місце та час слухання справи була вчасно повідомлена
належним чином, заяви про слухання справи за її відсутності від неї не
надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає за можливе розглянути
справу за її відсутності на підставі доказіх наявних у матеріалах справи, тому
що це не суперечить ст. 224-233
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги
позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
особового рахунку НОМЕР_1
у ОСОБА_1 перед КП „Водоканал" за період з 01.11.2003 року по 01.11.2006 року, виникла
заборгованість у розмірі 354
грн.36 коп (а.с.4). Станом на 01.11.2003
року у боржника існує заборгованість перед позивачем у розмірі 71 грн. 78 коп. (а.с. 4);
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки
5 ч. З ст. 30 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", споживач зобовя'заний оплачувати послуги
в терміни, встановлені договаром, або законом.
Частина 2 ст. 22 Закону України „ Про питну воду і
питне водопостачання" встановлює обов'язок споживача вносити платню за
використану питну воду своєчасно.
викладеного, керуючись ст.ст.
8, 11, 257, 632, 655,656, 691, 224-233 ЦПК України, ст.
України,     суд
«Водоканал" Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності - задовольнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає у АДРЕСА_1,
на користь КП „ Водоканал"
Мелітопольської міської ради Запорізької
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, а
всього 384 грн. 36 коп.
держмито в доход держави в сумі 51
частини позову відмовити.
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після  подачі заяви про  апеляційне
рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за заявою відповідача,
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа№2-1270/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30.05.2007 р.                                                   Куп'янський   міскрайсуд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі
Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за

позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем по справі знаходиться у
шлюбі зареєстрованому 18 грудня 2002 р. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС
Куп'янського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис
№143.

Від спільного
подружнього життя у сторін по справі неповнолітніх дітей немає.

Позивач по справі ОСОБА_1просить суд розірвати шлюб з відповідачем по
справі ОСОБА_2вказуючи на те, що шлюбні відносини припинилися у жовтні 2004
року з причини несумісності характерів, подружжя разом не мешкає та спільного
господарства не ведуть. Позивач вказує, що примирення між подружжям не можливо.

Майнового спору
немає.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації актів громадянського стану позивач по справі ОСОБА_1просить покласти
на себе.

У
попередньому судовому засіданні відповідач зробив заяву, в якій визнав позов у
повному обсязі, позивач надав суду письмову заяву про підтримання своїх
позовних вимог у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд приймає рішення про
розірвання шлюбу,

якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх
неповнолітніх дітей.

На
основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.Ю, 11, 130 ч.4, 174 ч.4,
209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2002
р. відділом РАЦС Куп'янського міського управління юстиції Харківської області,
актовий запис №143- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1державне мито в доход держави в розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_2, від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.