Справа
№ 2-966/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року.                              Автозаводський
районний суд м.

Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О.

при
секретарі - Петько С.О. розглянув
у   відкритому   судовому
засіданні   у   м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок
затоплення квартири, зазначивши, що вона є власником квартири № 180 у АДРЕСА_1.
1 липня 2005 року з вини відповідача ОСОБА_2., яка мешкає поверхом вище і її
квартира розташована над її квартирою трапилось затоплення квартири. Відповідно
до акту комісії представників ДП «Домоуправління № 5» від 05.07.2005 року
затоплення квартири сталося з вини відповідача ОСОБА_2. в наслідок затоплення
квартири № 180 в АДРЕСА_1 пошкодженні стеля та стіни у кухні, ванній та коридорі.
Сума відновлюваного ремонту складає 488 грн., ремонт пральної машинки «Арістон»
складає 79 грн., ремонт умивальника «Мойдодир» складає 400 грн.. Також просила
стягнути моральну шкоди в сумі 20000 грн.

В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і
просила їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві

Представник позивача ОСОБА_3.. позовні вимоги підтримав і
просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнала частково, не
погодившись з розміром матеріальної та моральної шкоди, вважає їх завищеними.

2

Представник відповідача ОСОБА_4 . також позовні вимоги
визнав частково, не погодившись з причинениям
матеріальної та моральної шкоди

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. є власником
квартири № 180 в АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2. є власником квартири № 183 в
АДРЕСА_1, яка розташована над квартирою позивачки.

1.07.2005 року трапилося затоплення гарячою водою
квартири позивачки. Згідно акту комісії ДП «Домоуправління № 5» від 05.07.2005
року затоплення квартири позивачки сталося з вини відповідача ОСОБА_2.

Згідно висновку судово-будівельно-технічної експертизи №
П - 554 від 29 серпня 2005 року вартість відновлюваного ремонту квартири № 180
в АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи по стінам та стелі складає 488 грн.
у відповідності з локальною смітою та зведеним смітним розрахунком.

В своїх позовних вимогах та в судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1. просила стягнути матеріальну шкоду в сумі 3624 грн. 39 коп.,
але жодних доказів в обґрунтування вимог не надала.

Згідно ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд задовольняючи
частково в цій частині позовні вимоги виходить з того, що в наслідок затоплення
водою квартири були порушені нормальні життєві плани позивачки, так як в
квартирі виникла велика волога, позивачка втратила спокій і надію на
відновлювання приміщень квартири, тому суд вважає за необхідне стягнути 1000
грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК
України моральна шкода завдана фізичні або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.

Керуючисьст.ст.1166,1167ЦКУкраїни,ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

3

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок
затоплення квартири задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 488 грн., моральну шкоду в
сумі 1000 грн., за сплату держмита в сумі 59 грн., за проведення
будівельно-технічної експертизи 60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.