Справа №22-4499
інстанції      Чех Н.А.
Доповідач - Осипенко М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  У К Р АЇН И

11
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

Головуючого
- судді                              Осипенка
М. І.

Суддів                                                     Заришняк
Г.М. ,  Шиманського В.Й.

При
секретарі                                         Пасинок
В.

Розглянувши   в
відкритому   судовому   засіданні                            цивільну   справу
за

апеляційною    скаргою
ОСОБА_1      на   рішення

Дніпровського
районного суду м.  Києва від 19 лютого
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Мобай Мобільний маркетинг» про поновлення на посаді,  визнання звільнення незаконним,  стягнення заборгованості по заробітній
платі,  заробітної плати за час
вимушеного прогулу,  компенсації,  моральної шкоди,  витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2006 року позивач звернувся до суду позовом до ГОВ «Мобай Мобільний
маркетинг» про поновлення на роботі,
визнання звільнення незаконним,
стягнення заборгованості по заробітній платі. Вказував,  що з 2005 року він перебував з відповідачем у
трудових відносинах,  працював на посаді
директора по роботі з клієнтами з 01.11.2005 року. 26.06.2006 року директор
відповідача - ОСОБА_2 повідомив його про звільнення без пояснення причин та повідомив
про заборону відвідання робочого місця. Звільнення було проведено з порушенням
вимог трудового законодавства,  оскільки
в день звільнення не було видано трудову книжку,  наказ про звільнення та не було здійснено
виплат всіх належних сум при розрахунку,
не було оголошено наказ,  не
відбиралися пояснення,  не надавався
наказ під розписку на ознайомлення. Крім того просив стягнути заборгованість по
заробітній платі за час вимушеного прогулу,
та заборгованість по заробітній платі,
яка становить 44316 грн. 58 коті.,
оскільки відповідачем порушувалися терміни виплати заробітної плати на
протязі всього періоду роботи позивача (з листопада 2005 року по червень 2006
року) яка виникла у нього під час роботи у відповідача,  а також витрати на правову допомогу. Дії
відповідача завдали йому і моральної шкоди,
розмір якої становить 8000 грн. Просив задовольнити позов.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 19 лютого 2007 року у задоволені позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду,  та постановити нове,  яким задовольнити його позовні вимоги,  посилаючись на те,  що рішення суду прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
дав невірну оцінку зібраним по справі доказам,  а тому постановив невірне рішення.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню ,
оскільки суд повно та всебічно вияснив дійсні обставини справи,  дав належну оцінку зібраним по справі доказам
та обґрунтовано прийшов до висновку про те,
що при звільненні та розрахунку позивача з роботи порушень норм
трудового законодавства не було,  а тому
суд правильно відмовив в позові.

Рішення суду
відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують,  та не містять підстав для його скасування.

Керуючись  ст. .307 ЦПК України,  колегія суддів,  -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 19 лютого 2007 року залишити без змін .

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох
місяців.