overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1055-2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.04.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 2052,
21 грн.,  яку позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів,  а також просить
стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Представник
позивача надала суду заяву,  в якій вона
відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти,  оскільки відповідачі оплатили борг в повному
обсязі.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1  ст.  205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На
підставі  ст.  88
ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави.

Керуючись  ст.  88,
ч. 2
ст.
174,  п.3 ч. 1
ст.
205,  ч.3  ст.  206
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3
державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави на р/р 0015 в
Лозівське УДК,  код ОКПО 24134414,  банк ГУДКУ в Харківської області,  МФО 851011.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-24/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                             м.
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши
заяву ЗAT комерційного банку "Приватбанк", який
судового наказу за вимогою про стягнення
громадянина ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.
від 15.12.2005 року,
укладеним між ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1, сторони
перебувають в кредитних правовідносинах, та згідно якого позикодавець має право
на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін
проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст. 625
цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 цього Кодексу,
яка нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокове
повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних
йому відповідно до ст. 1048
України у разі невиконання позичальником обов»язків, встановлених договором
позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення
виконання зобов»язання або погіршення його умов за обставин, за які
позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього
Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
вище вказаного та грунтуючись на правочині, вчиненому в письмовій формі, з
боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного
банку "Приватбанк" необхідно стягнути суму заборгованості по кредиту
7030,57 грн. та судові витрати у розмірі - 50,15 грн.
96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 1048,
1050, 1052, 1054 ЦК України, -
народження, жителя АДРЕСА_1,
на користь ЗАТ комерційного банку
"Приватбанк", який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна
за кредитним договором в сумі 7030,57
ОСОБА_1 35,15 грн. та 15,00 грн. судових
Боржник має право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа
№ 2-2526/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 червня 2007 року     Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кузьмича С.
М.

при секретарі                           Саратовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Червоноградводоканал" звернулося  в суд із позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу
за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 2006 року по
01.04.2007 року в розмірі 242 грн. 30 коп. Просить задоволити позов.

Заявлений позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані
та є власниками кв.АДРЕСА_1, і згідно
ст.162 ЖК України отримують від позивача послуги з водопостачання та
водовідведення, однак за надані послуги станом на 01.04.2007 року заборгували
позивачу 242грн. 30 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явилися, від них не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі  ст. ст.224,225 ЦПК України провів заочний
розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено
ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачі проживаючи в кв.АДРЕСА_1 що належить їм на
праві приватної власності, отримують послуги з водопостачання та
водовідведення, за що вони зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно
до  ст. 162 ЖК України.

Відповідачі з 2006 року не оплачують за послуги з
водопостачання та водовідведення, станом на 01.04.2007 року заборгували
позивачу 242грн. 30 коп. Суд вважає, що відповідач вчиняв дії, що свідчать про
визнання ними боргу, а саме користувалися послугами позивача і це свідчить про
визнання ними боргу.

Керуючись  ст.  ст.
ст. ст. 10,60,88,209,212,224,225 ЦПК України, на підставі  ст. ст. 11,256,264 526,540,543, 623 ЦК України,  ст.162 Житлового Кодексу України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь КП
„Червоноградводоканал" 242грн. 30коп. боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення та 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 51грн судового
збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
№2-0-128/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі: Головуючого судді: Стахової Н.В. при
секретарі судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади в
особі управління з виконання політики міської ради у галузі
житлово-комунального господарства про визнання спадщини від умерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із вказаною заявою,  в
якій просив визнати спадщину,  що
складається з житлового будинку АДРЕСА_1 від умерлою,  після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги,  підтвердивши обставини,  викладені в заяві,  просив заяву задовольнити.

Вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 згідно копії
свідоцтва про смерть (а.с. 9),  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що зроблений актовий
запис № 0525 .

Згідно копії
свідоцтва про власність (а.с. 6) від 10 травня 1979 року,  будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності ОСОБА_2.

Копією
свідоцтва про смерть підтверджується той факт,
що ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в
місті Лисичанську,  актовий запис № 1523.
(а.с. 2),  після смерті якої і заявою про
прийняття спадщини до державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1,  (а.с. 15).

Згідно
зі  ст. . 1277 ЦК України у разі
відсутності спадкоємця за заповітом і за законом,  усунення їх від права на спадкування ,  неприйняття ними спадщини,  а також відмови від її прийняття суд визнає
спадщину від умерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за
місцем відкриття спадщини.

Довідкою
Лисичанської Державної нотаріальної контори за № 1196/1-11 від 12.07.2007 року
підтверджується той факт,  що після
смерті ОСОБА_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до Лисичанської Державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на
спадщину ніхто не звертався,  спадкова
справ не заводилася.,  тому суд
вважає,  що заяву слід задовольнити,  оскільки зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини,  від умерлою.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
235 ЦПК України,   ст. 1277 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
Лисичанської міської громади в особі управління з виконання політики міської
ради у галузі житлово-комунального господарства задовольнити.

Визнати
від умерлою спадщину у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1,  що залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду  та до апеляційного суду Луганської області.
Справа № 2-0-83
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді                 І.П.Іванова

народних
засідателів                         ОСОБА_3,
ОСОБА_4

при секретарі                                      О.
Г.Іншаковій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про визнання недієздатною ОСОБА_2, третя особа: Органа опіки та
піклування Ленінського району м. Донецька, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона з дитинства є інвалідом першої групи за
психічним захворюванням, не може здійснювати за собою догляд, керувати своїми
діями і вчинками, у зв'язку з цим виникла необхідність в призначенні над нею
опікуна.

У судовому засіданні ОСОБА_1., заявлені вимоги підтримала в повному обсязі,
просила визнати ОСОБА_2.,
недієздатною, оскільки вона не може розуміти значення своїх дій і керувати
ними, та призначити її опікуном.

Представник органу опіки та піклування, проти визнання ОСОБА_2., недієздатною не
заперечував.

Вислухавши заявника,ОСОБА_1 представника органу опіки та піклування, суд
вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 438а
від 18.07.2007р. ОСОБА_2страждає розумовою відсталістю в ступені імбецильності,
за своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх дій
і керувати ними (а.с. 19-22), тому у суду є всі підстави визнати ОСОБА_2.
недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною
особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування, тому суд вважає, що в частині заявлених вимог про
призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатноїОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі ст.ст.39, 40, ч. 1 ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 240, 241
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженку м. Моспіно, Пролетарського
району, м. Донецька, Донецької області, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
недієздатною.

В частині заявлених вимог про призначення ОСОБА_1опікуном
недієздатної ОСОБА_2 , відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне
оскарження і подання після   цього   протягом
20   днів   апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Рішення винесено у
нарадчій кімнаті.
Справа №6-100 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Ленінський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді     І.П.Іванова

при секретарі                         О.Г.Іншаковій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за
поданням Органу опіки та піклування Ленінського району м.Донецька про
призначення опікуна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ленінського району м.Донецька
звернувся до суду із поданням про призначення опікуна над ОСОБА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що він з дитинства є інвалідом другої групи за психічним
захворюванням, не може здійснювати за собою догляд, керувати своїми діями і
вчинками, у зв'язку з цим виникла необхідність в призначенні над ним опікуна.
Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 16.08.2007р.ОСОБА_1визнаний
недієздатним.

ОСОБА_2є матір'ю ОСОБА_1. та бажає взяти над ним опіку. Вона позитивно
характеризується по місцю проживання, на обліку в наркологічному і
психоневрологічному диспансерах не знаходиться. Просили призначитиОСОБА_2.
опікуном ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування за дорученням
Л.В.Багаєва заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила призначити
ОСОБА_2опікуном ОСОБА_1.

Вислухавши представника органу опіки та піклування, суд вважає, що заявлені
вимоги законні та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, ОСОБА_1страждає розумовою відсталістю в ступені
імбецильності, за своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти
значення своїх дій і керувати ними (а.с.20-23) Рішенням Ленінського районного
суду м. Донецька від 16.08.2007р. визнаний недієздатним (а.с.28-29).

ОСОБА_2є матір'ю ОСОБА_1.(а.с.12) та бажає взяти над ним опіку. Вона
позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в наркологічному і
психоневрологічному диспансерах не знаходиться.

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави призначитиОСОБА_2. опікуном
ОСОБА_1.

На підставі ч.1 ст.60 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженку м.Моспіно, Донецької
області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном недієздатного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н„ уродженця м.Моспіно, Донецької області, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті.
СПРАВА-2-2568/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року                                                        м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді Гансецької І.А. при
секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Льонотекс"  про стягнення заборгованості по заробітній
платі та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
пояснив,  що протягом з 1966 по грудень
2005р. працював на ВАТ "Льонотекс". За час роботи відповідача виникла
заборгованість по заробітній платі в розмірі 4247, 04 грн. Просив стягнути з
відповідача його користь дану заборгованість і відшкодувати моральну шкоду в
розмірі 2000 грн.

Представник  відповідача в
судове  засідання  не
з"явився,   хоча  належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те,
що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач перебував з
відповідачем в трудових відносинах. Відповідач,
в порушення вимог  ст.  116 КЗпПУ,
при звільненні працівника не виплатив всі суми,  що належали йому від підприємства,  з зв»язку з чим виникла заборгованість по
заробітній платі в розмірі 4247, 04 грн.,
не погашена до цьогр часу,  що
підтверджується виданою відповідачем довідкою.

Позовні
вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь моральної
шкоди,  суд вважає обгрунтованими,  але такими,
що задоволенню не підлягають в зв"язку з пропуском позивачем
тримісячного строку звернення до суду з даним позовом,  відповідно до вимог  ст. 233 КЗпПУ.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 208, 212-215ЦПК
України,  ст.  ст.
115-117, 233 КЗпПУ,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь
ОСОБА_14247, 04 грн. заборгованості по заробітній платі; на користь держави
стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Житомирській області до Корольовського районного суду м. Житомира ( Код ЗКПО:
22062319,  р/р 0002,  МФО
811039,  Банк: УДК у м.  Житомирі ).

В решті вимог
позов залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
СПРАВА №
вересня 2007 року                                                                                      м.
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого-судді Гансецької І.А. при секретарі
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
зазначила,  що перебуває з відповідачем в
шлюбі від якого ІНФОРМАЦІЯ_1народилась дочка ОСОБА_3. Відповідач не надає
допомоги на утримання дочки. Просила стягнути на її користь аліментів на  утримання дитини в розмірі 1 /4 частини
заробітку відповідача.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і не
заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
не з"явився в судове засідання ,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
вимог  ст. 180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
є батьком ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина в даний час
перебуває на утриманні матері.
стан здоров"я дитини,  матеріальне
становище відповідача,  суд вважає за
необхідне визначити розмір аліментів,
які будуть стягуватись на утримання дочки в 1/4 частини заробітку
ст.  10, 60, 208, 212-215, 367 ЦПК
180-183 СК України суд-
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ур.сЛітки
Лугинського району Житомирської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку ,  починаючи з
10.07.2007 року до досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Житомирській області до Корольовського районного суду м. Житомира ( Код ЗКПО:
811039,  Банк: УДК у м.  Житомирі).
Суд
допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць.
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.