Справа № 2-6135/06 №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03. 2007 рік        Московський районний суд
міста Харкова в складі:

головуючого судді     Омельченко Н.І.

при секретарі              Чигрин     Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-і особи : 11-а Харківська державна нотаріальна контора, ЖЕК №4 по обслуговуванню будинків ЖБК, КП Харківське міське бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на частину квартиру як нажиту внаслідок
спільної праці членів сім'ї та в порядку спадкування за законом та про
припинення права власності на частку у спільному майні ,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2006      року позивачі
звернулися до суду з позовом про визнанні права власності на

нерухоме майно, який ухвалою суду був залишений без руху.

( а.с.3-5, 57)

28.02.2007      року позивачі,
після усунення недоліків, подали позовну заяву про визнання

за ними права власності на нерухоме майно, відповідно до якої просили
визнати право

власності в квартирі №
АДРЕСА_1за ОСОБА_1на 22/ 100 часток як учасника внесення паю за
рахунок коштів, одержаних внаслідок

сумісної праці сім'ї члена кооперативу ОСОБА_5.; 29/ 100 часток як
спадкоємця за законом

після ОСОБА_5. що проживав з нею однією сім'єю не менше 5 років до часу
відкриття

спадщини ІНФОРМАЦІЯ_6року, а загалом на 51/100 частки; визнати право
власності на 7/100

часток квартири № АДРЕСА_1за ОСОБА_3 як спадкоємцем за законом після смерті
батька ОСОБА_4. і який прийняв

спадщину, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2року, та припинити це право власності в
зв'язку з тим, що

частка є незначною і не може бути виділена в натурі з виплатою йому
грошової компенсації в

розмірі 12202 грн.32 коп.; визнати право власності на 29/100 часток
квартири АДРЕСА_1за ОСОБА_2в порядку спадкування за

законом після смерті ОСОБА_5. , що проживала разом з нею однією сім'єю не
менше 5 років

до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_6року, на 13/100 часток в порядку
спадкування за

законом після смерті батька ОСОБА_4. яка постійно проживала з батьком на
час відкриття

спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2року та на 7/100 часток в зв'язку з
припиненням права

власності ОСОБА_3на частки в спільній квартирі зі сплатою ОСОБА_2

вартості цих часток, а загалом на 49/100 часток квартири АДРЕСА_1та стягнути з відповідача судові витрати.

( а.с.59, 60-63)
У червні 2006 року позивачі остаточно
уточнили свій позов, та просили визнати право власності в квартирі № АДРЕСА_1за ОСОБА_1на 22/ 100 часток як учасника внесення паю за рахунок коштів,
одержаних внаслідок сумісної праці сім»ї члена кооперативу ОСОБА_5., на 29/100
часток як спадкоємця за законом після ОСОБА_5. що проживав з нею однією сім'єю
не менше 5 років до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_6року, а загалом на
51/100 частки; визнати право власності на 7/100 часток квартири № АДРЕСА_1за
ОСОБА_3як спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_4. і який прийняв
спадщину, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2року, та припинити це право власності в
зв'язку з тим, що частка є незначною і не може бути виділена в натурі з
виплатою йому грошової компенсації в розмірі 12202 грн. 32 коп.; визнати право
власності на 29/100 часток квартири № АДРЕСА_1за ОСОБА_2в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_5. , що проживала з нею однією сім'єю не менше 5
років до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_6року, на 13/100 часток в порядку
спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4. яка постійно проживала з
батьком на час відкриття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2року та на 7/100
часток квартири в зв'язку з припиненням права власності ОСОБА_3на частки в
спільній квартирі зі сплатою ОСОБА_2 вартості цих часток, а загалом на 49/100 часток квартири ОСОБА_2
та стягнути з відповідача судові витрати. При цьому
позивачі в обґрунтування вимог посилались на те, що 24.03.1976 року ОСОБА_6, як член кооперативу, отримала 3-кімнатну квартиру № АДРЕСА_1в ЖБК «Приозерний» на сім»ю з 3-х осіб : на ОСОБА_6., на сина ОСОБА_4. та на матір ОСОБА_7.

Перший пайовий внесок за кооперативну квартиру в сумі 3305 руб. внесла ОСОБА_6. зі своїх доходів на початку 1976 року. В подальшому щомісячні пайові внески за квартиру сплачувалися за
рахунок коштів, одержаних внаслідок сумісної праці сім»ї члена кооперативу
ОСОБА_6., в зв'язку із спільним проживанням та веденням спільного господарства.

20.04.1977 року сім»я збільшилася в зв'язку з одруженням сина ОСОБА_6. - ОСОБА_4. та ОСОБА_8., /нині ОСОБА_1./ 09.10.1977 року сім»я ще збільшилася в зв'язку з народженням дитини - ОСОБА_2 Сім'я з 5
осіб продовжувала спільно проживати і вести спільне
господарство сплачуючи пайові внески за кооперативну квартиру до березня 1989 року із загального спільного доходу сім'ї члена кооперативу
ОСОБА_6.

ОСОБА_7. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року, розмір її частки паєнагромадження за 1976-1979 p.p. склав 2,47% вартості квартири, яку успадкувала її дочка ОСОБА_6., яка в свою чергу
свідоцтво про право спадщини не отримала, оскільки на той час це не було
обов'язково .

Повністю пайовий внесок за кооперативну квартиру сплачено у березні 1989 року. Документів про право власності на квартиру ніхто не отримував до 2005 року і в КП ХМБТІ спірна квартира не була зареєстрована.

15.04.1991 року набув чинності Закон України «Про власність» відповідно до ст..17 ч.1 Закону, майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім»ї, є їх
спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між
ними.

Квартира №
ОСОБА_2перебувала у спільній сумісній власності членів сім»ї
ОСОБА_2( ОСОБА_6. 58/100, її син ОСОБА_4. 20/100 та ї невістка ОСОБА_1. 22/100
) без укладання будь якої письмової угоди.

Колишній член кооперативу ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_6року померла та після її смерті відкрилася спадщина на 58/100 часток у спільній сумісній власності квартири. Спадкоємцем за законом
першої черги був лише один живий її син ОСОБА_4., який постійно проживав з
матір'ю на 58/100
часток квартири у праві спільної сумісної власності. Але
він відповідно до вимог ст..ст. 1297-1299
ЦК України до нотаріуса не звернувся для отримання
свідоцтва про спадщину на успадковані частки квартири і не зареєстрував право
власності в КП ХМБТІ, а тому не набув права власності на 58/100 часток в спільній квартирі після померлої своєї матері.

ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_2року та після його смерті відкрилася спадщина на його майно, в тому числі
на 20/100
часток у спільній квартирі.

На частки у спільній сумісній власності квартири померлої ОСОБА_6. після
спадкоємця ОСОБА_4. спадщина не відкрилася оскільки останній не набув права
власності і частки квартири не ввійшли до складу спадщини відповідно до ст. 1216,1218 ЦК України.

Частки квартири померлої ОСОБА_6. успадкували спадкоємці 4-ї черги ст..
1264 ЦК України ( спадкоємців 2,3 черги не має) якими є позивачі - ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. бо проживали з померлою однією сім'єю більше 5 років, з 1977
року, які прийняли спадщину відповідно до вимог ст.. 1268 ч.3 ЦК України.

У померлого ОСОБА_4. від першого шлюбу є син ОСОБА_3, 1972 р.н. -
онук померлого колишнього члена кооперативу ОСОБА_6.,
який з ними ніколи не проживав, проте в порядку ст.. 1269,1270 ЦК України
протягом 6 місяців подав до 11-ї Харківської державної нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4. і заявляє вимоги на
1/3 частину квартири в порядку спадкування після померлого батька. Вважають, що
спадщина відкрилася лише на 20/100 часток квартири 12,87 кв.м, після померлого
ОСОБА_4. і тільки вони підлягають спадкуванню в рівних частинах між трьома
спадкоємцями - дружиною померлого -ОСОБА_1., дочкою померлого ОСОБА_2 та його
сином ОСОБА_3.

ОСОБА_1. відповідно до ст.. 1274 ЦК України відмовилася
від своїх 7/100
часток квартири, що успадкувала після смерті свого
чоловіка, на користь дочки ОСОБА_2, про що подала заяву до 11-ї Харківської держнотконтори.

Свідоцтв про спадщину часток квартири нотконторою не видано і не може бути видано, оскільки не має законного свідоцтва про право
власності на квартиру ,
тому, що нині померлі ОСОБА_6. та ОСОБА_4. не можуть мати
право власності, оскільки цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у
момент її смерті відповідно до ст..25 ч.4 ЦК України.

Спірна квартира перебуває у їхньому - позивачів володінні
і користуванні для проживання в ній та є окремою ізольованою квартирою з одним
коридором, вбиральнею, ванною, кухнею, балконом в зв'язку з чим поділити
квартиру без втрачання її цільового призначення не можливо,оскільки вона є
неподільною річчю. Технічний паспорт на квартиру виготовлено станом на 05.04.2005 рік КП ХМБТІ з порушенням ч.4 ст.25 ЦК України де власником квартири
вказана померла ОСОБА_6.

Виділити частку квартири в натурі відповідачу неможливо відповідно до ст..ст.364
ч.2 та 370 ч.3 ЦК України, але
відповідач має право на компенсацію вартості його частки.

Ринкова вартість квартири за оцінкою експерта ТОВ «ГеоКапитал» складає 184325 грн., 1%
=   1843,25   грн.,   6,62%
=   12202,32   грн.   (приблизно
7/100   часток),   яка
є   незначною   по

3

відношенню до ринкової вартості квартири і часток позивачів, а тому є
підстави передбачені п.1,2 ч.1 ст.365, ч.2 ст.372 ЦК України, припинити право
відповідача на частку у спірній  квартирі  за рішенням
суду і позивачі готові внести   12202,32  грн.  на депозитний рахунок суду.

На підставі викладеного просили позов задовольнити.

(а.с. 134-137)
В судовому засіданні позивачі та їх представник повністю
підтримали вимоги та дали пояснення
відповідно до  викладених у
позовній  заяві,  додавши
що  сума компенсації для
відповідача 12202,32
грн. внесена позивачами на депозитний рахунок суду.

Представник відповідача вимоги позивачів не визнав як такі що не
відповідають вимогам закону та в обґрунтування заперечень пояснив, що членом
кооперативу з 1976
року була ОСОБА_6., яка в березні 1989 року повністю сплатила пай за спірну квартиру. Відповідач не визнає
ствердження позивачів про те, що паєнагромадження ОСОБА_6. здійснювалося за
рахунок спільного сімейного доходу та є власністю всіх членів сім'ї ОСОБА_2в
зв'язку з тим що вони не доказані. ОСОБА_6. набула право власті на спірну
квартиру відповідно до ст.. 15 Закону України «Про власність», оскільки будучи
членом ЖБК повністю сплатила пай за квартиру та на момент своєї смерті була
одноособовим власником квартири АДРЕСА_1м.Харкова. Спадщину після смерті
ОСОБА_6. прийняв її син ОСОБА_4. як спадкоємець першої черги, оскільки постійно
проживав зі своєю матір'ю у спірній квартирі на час відкриття спадщини і не
заявив про відмову від неї. Більш того, після смерті своєї матері, ОСОБА_4.
почав оформлення документів необхідних для прийняття спадщини, у тому числі
отримав свідоцтво про право власності на квартиру на ім'я своєї покійної матері
ОСОБА_6., але не закінчив оформлення спадщини у зв'язку зі своєю смертю. Після
смерті ОСОБА_4. відкрилася спадщина в склад якої разом з іншим майном входить
квартира АДРЕСА_1м.Харкова. Після смерті свого батька, відповідачОСОБА_3., який
є сином померлого, у встановлений законом строк подав заяву у 11-у Харківську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини і вважає що він має право
на 1/3 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_4., а тому вимоги позивачів не визнає.

Представник 3-ї
особи: 11-ї Харківської державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений
в установленому законом порядку, просили розглянути справу за відсутністю їх
представника, надіславши суду копію спадкової справи № 1244)05 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_4.
( а.с. 100-124,148)

Представник 3-ї
особи: ЖЕК №4 по
обслуговуванню будинків ЖБК в судове засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, просили
розглянути справу за відсутністю їх представника. ( а.с. 133)

Представник 3-ї
особи: КП ХМБТІ просив вирішити справу на розсуд суду та
надав копію інвентарної справи по квартирі № АДРЕСА_1.

Суд, заслухав пояснення сторін , їх представників та свідків ОСОБА_9. та
ОСОБА_10., вивчивши матеріали справи, вважає , що вимоги позивачів підлягають
задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірною є 3 кімнатна
виплачена кооперативна квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на
нерухоме майно виданого 31.05.2005 року Московською районною радою м.Харкова.
Свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Московської районної ради
м.Харкова від 17.05.2005 року. ( а.с. 123)

Судом також встановлено, що спірна кооперативна квартира була надана
ОСОБА_6. на підставі ордеру № 0592 виданого виконавчим комітетом Київської
районної ради м.Харкова від 24.03.1976 року на сім»ю з 3 осіб: на неї, її сина
ОСОБА_4. та бабусю ОСОБА_7. ( а.с.б)

ОСОБА_6. була членом ЖБК «Приозерний», нині ЖЕК №4 по обслуговуванню будинків
ЖБК, з 1976 року, перший пайовий внесок був внесений нею у 1976 році в розмірі
3305 руб., та повністю пайовий внесок за квартиру виплачений ОСОБА_6. 01.04.1989 року в сумі 4889
руб., що підтверджується довідкою ЖЕК №4 по обслуговуванню будинків ЖБК. ( а.с.б, 7,88, 166)

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_6. померла ІНФОРМАЦІЯ_6року.

( а.с.27)

Як встановлено судом, за своє життя, ОСОБА_6. не оформила право власності
на виплачену кооперативну квартиру, проте право власності померла набула згідно
до вимог ст. 15
Закону України „Про власність".

Відповідно до ст.. 15
Закону України «Про власність», член житлового,
житлово-будівельного чи іншого кооперативу, який повністю вніс свій пайовий
внесок за квартиру, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування,
набуває права власності на це майно.

4

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП
ХМБТІ, спірна квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6 02.06.2005
року. ( а.с. 124)

Ствердження позивачки ОСОБА_1., яка є невісткою померлої ОСОБА_6., про те,
що пайові внески за спірну квартиру сплачувалися не лише членом ЖБК ОСОБА_6., а
всіма членами сім'ї члена ЖБК, за рахунок коштів, одержаних внаслідок сумісної
праці в зв'язку із спільним проживанням та веденням спільного господарства в
зв'язку з чим на її думку паєнагромадження за рахунок спільного сімейного
доходу були спільною власністю всіх членів сім»ї ОСОБА_2- надумані, голослівні
та недоказані, а тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні вимог оскільки
не доказана сумісна виплата паю разом з членом ЖБК ОСОБА_6. та після набуття
чинності Закону України «Про власність» позивачка ОСОБА_1. з позовом до суду
про визнанні за нею права власності на частку квартири як придбану внаслідок
спільної праці до члену ЖБК ОСОБА_6. - не зверталася.

У зв'язку з чим суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_9. та
ОСОБА_10. про те, що позивачі вели спільне господарство разом з померлою
ОСОБА_6., оскільки ,як пояснили останні, їм не відомо хто і з яких коштів
сплачував пайові внески за квартиру.

Після смерті ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_6року,відкрилася
спадщина на спірне майно померлої, в тому числі і на квартиру № АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування
за законом мають діти спадкодавця у тому числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно довідки 11-ї
Харківської державної нотаріальної контори м.Харкова,
після померлої

ОСОБА_6., яка на день смерті була зареєстрована в м.АДРЕСА_1 заяв про
прийняття або відмову від спадщини не надходило, спадкова справа не

заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.                  ( а.с. 100 )

Проте, як встановлено судом, спадщину після смерті ОСОБА_6. прийняв її син
- ОСОБА_4( а.с.28), який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини ( а.с. 12), займався оформленням документів необхідних для
прийняття спадщини та на отримання свідоцтва про право власності на спірну
квартиру на ім'я своєї матері - ОСОБА_6., про що свідчать матеріали інвентарної
справи квартири, однак в зв'язку зі своєю смертю не встиг отримати свідоцтво
про право на спадщину за законом після смерті своєї матері. ( а.с. 166-169) Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_2року. ( а.с. 31)

На підставі вище викладеного, ствердження позивачів про те, що ОСОБА_4. не
прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_6. - надумані та такі, які не
відповідають дійсності, оскільки спростовуються вище наведеним, та не
відповідають вимогам закону, оскільки закон не забов'язує спадкоємця, який
постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, подати заяву
про прийняття спадщини, оскільки умовою прийняття їм спадщини є лише
відсутність відмови від неї

Тобто, якщо протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця ( ст. 1220 ЦК
України) спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, не заявив про відмову від спадщини, після закінчення 6
місяців з часу відкриття спадщини він може одержати свідоцтво про право на
спадщину в нотаріальній конторі, подавши відповідну заяву ( ст.ст. 1296-1298 ЦК
України ).

В зв'язку з наведеним, вимоги позивачів про визнання за ними права
власності на частки квартири в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6., оскільки її син ОСОБА_4. не прийняв спадщину після її смерті - задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя,
який його пережив, та батьки.

Як встановлено судом, спадщину після смерті ОСОБА_4. прийняли : його дочка -позивачка ОСОБА_2.( а.с.30) та його син відповідач ОСОБА_3.( а.с. 138),
його дружина-позивачка ОСОБА_1. ( а.с.29)
відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_2, що
підтверджується довідкою 11-ї ХДНК ( а.с. 100)

Згідно довідки 11-ї Харківської державної нотаріальної контори м.Харкова,
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_4., який на день смерті був
зареєстрований АДРЕСА_1: ІНФОРМАЦІЯ_4року була подана заява про відмову від
спадщини на користь ОСОБА_2від імені ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_2;
ІНФОРМАЦІЯ_5року була подана заява про прийняття спадщини від імені ОСОБА_3, що
проживає в АДРЕСА_3; 09.12.2005 року була подана заява від імені ОСОБА_2 з
проханням не видавати свідоцтво про право на спадщину; 14.01.2006 року була
подана заява від імені ОСОБА_3 з проханням видати свідоцтво про право на
спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_4. Інших

5

заяв до нотконторы
не надходило. Свідоцтво про право на спадщину не
видавалось. (
а.с. 100, 101-121 )

У відповідності до ст. 1267 ГК України частки в
спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Тому суд вважає, що, якби позивачка ОСОБА_1. не подала б заяву про відмову
від спадщини на користь своєї дочки ОСОБА_2, частки в спадщині кожного із
спадкоємців за законом, а саме ОСОБА_1., ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 були в
рівними і складали 6
1/3 частину квартири за кожним.

Оскільки позивачка ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4року подала заяву до нотаріальної контори про відмову від спадщини на
користь ОСОБА_2, яку не відкликала протягом строку для її прийняття, частка
ОСОБА_2. збільшилась на 1/3
частину і становить 2/3 частини спірної
квартири.

Оскільки відповідачОСОБА_3. прийняв спадщину після свого померлого батька
ОСОБА_4., подавши про це заяву ІНФОРМАЦІЯ_5року в 11-у ХДНК , тобто в встановлений законом строк, суд визнає за ним право власності в
порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_4. на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з викладеним та встановленим судом, ствердження позивачів про те,
що відповідач набув право власності лише на 7/100 частин спірної
квартири після смерті свого батька ОСОБА_4.- надумані, в зв'язку з чим їхні
вимоги про визнання за відповідачем право власності на 7/100 частин квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4. та про припинення його право власності зі сплатою
йому грошової компенсації задоволенню не підлягають.

Згідно ст.365 ЦК України, право особи на частку в загальному майні може
бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших власників, якщо :

1)
частка є незначною і не
може бути виділена в натурі;

2)
річ є неподільною;

3)
загальне володіння і
користування майном є неможливим;

4)
таке  припинення
не  заподіє  істотного
збитку  інтересам  власника і членів  його родини.

В ст. 365
ЦК України вказаний вичерпний перелік умов припинення
право особи на частку в загальному майні, та ні один з якого не може бути
підставою для припинення права власності відповідача ОСОБА_3 на його частку у
спірній квартирі, оскільки вона є значною та з тих підстав що компенсація
співвласникові може бути надана лише за його згодою, але представник
відповідача не дав згоди на отримання компенсації за умовами позивачів, як само
і відповідач, про що свідчить його лист на ім'я ОСОБА_2 ( а.с.54)

Посилання позивачів на те, що КП ХМБТІ безпідставно видав технічний паспорт
на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_6., вказавши її власником квартири надумані та
спростовуються вище викладеними доказами.

У забезпечення вимог, позивачкою ОСОБА_2 було внесено на депозитний рахунок
Московського районного суду м.Харкова 12 202 грн 32
коп., що підлягають виплаті як компенсація вартості
частки квартири відповідачеві. /а.с.164/, вони підлягають
поверненню позивачці, оскільки суд відмовляє в задоволені цих вимог.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, не
підлягають задоволенню вимоги позивачів про стягнення на їх користь судових
витрат.

Відповідно до ст..88  ЦПК України суд стягує
з відповідача судові витрати на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 1258,1261, 1267, 1268-1270, ч.2 ст. 1274,1275,1278,
356,357,365 ЦК України, ст. 15 Закону України
«Про власність» Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.06.1987 року №
9 із змінами.внесеними постановою Пленуму Верховного Суду
України від 25.12.1992
року № 13 «Про практику
застосування судами законодавства про житлово-будівельни кооперативи», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_2року право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6року.

Визнати за ОСОБА_2право власності на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року та на 1/3
частини спадщини матері ОСОБА_1, яка відмовилася від
спадщини на користь своєї дочки, а загалом

6

визнати за ОСОБА_2право власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3право власності на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року.

В іншій частині вимог ОСОБА_1та ОСОБА_2- відмовити.
Забов"язати КП ХМБТІ видати правоустановчі документи  на на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1на ім'я ОСОБА_2.

Забов"язати КП ХМБТІ видати правоустановчі документи на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1на ім'я ОСОБА_3.

Грошову суму в розмірі 12 202 грн.32 коп., внесену ОСОБА_227.10.2006 року на депозитний рахунок Московського
районного суду м.Харкова на підтвердження своїх вимог, код отримувача
26281249,банк отримувача: УДК в Харківській області, код банку : 851011 -
повернути позивачці ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судові витрати в розмірі 614 грн.41
коп.

Стягнути з ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи ЗО грн. 00
коп., одержувач: УДК у Червоно заводському районі
м.Харкова, р/рахунок 0011
МФО : 851011 Банк : ГУДКУ у Харківській області, вид платежу: оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах КОД бюджетної
класифікації 22050000.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.