overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-206/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року    Білозерськйй   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М. при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 27 липня 2005 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Шлюбні відносини відразу після одруження
були нормальними, але пізніше вони втратили одне до одного почуття любові та
поваги.

Просив шлюб
розірвати, судові витрати покласти на відповідачку.

Відповідачка
позовні вимога визнала, просила витрати покласти на неї.

Виходячи з наведеного, суд, вважає,що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч, 4
ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що:

шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 27 липня 2005 року
Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського
управління юстиції, актовий запис №224.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені
відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення
сторони не згідні, а тому збереження сімї в даній ситуації не представляється
за можливе.

Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вважає, що
за згодою сторін судові витрати можливо покласти на відповідачку.

Керуючись ст. 110 ЦК України, ст. 130,174 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 липня 2005 року Суворовським
відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління
юстиції, актовий запис №224 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_2 - в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерськйй районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 року                                                                                                          м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С, розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем 12.08.1995р. в Балаклійському відділі РАГС
Харківської області, актовий запис №
178, оскільки взаєморозуміння відсутнє, сторони втратили любов та повагу один до
одного, з вересня 2006р. проживають окремо, шлюб носить формальний характер.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач з
позовними вимогами згоден та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12.08.1995 року (а.с.4).
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5). З вересня 2006 року
сторони не проживають разом, втратили любов та повагу один до одного, спільне
господарство не ведеться, брачно-сімейні відносини припинені з вересня 2006 року, подальше
спільне проживання та збереження сім'ї не можливе.

Згідно ст. 51 Конституції
України, ст. 24 СК
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до
шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС суд покладає на позивача, в зв"язку з тим, що на утриманні
відповідача знаходиться неповнолітня дитина.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 51
Конституції України, ст.ст. 24,
110, 112 СК
України , керуючись
ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12.08.1995
р. в Балаклійському відділі РАГС Харківської області Харківської області,
актовий запис № 178, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1судовий
збір на користь держави у розмірі 17,0 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-2906-2007 р.
РІШЕННЯ іменем       України

05 червня
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючий
суддя Мінаєв І.М.

при секретарі            Гречко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем,
вказавши , що причиною розлучення сім"ї стали постійні сварки,
непорозуміння в будуванні сім"ї, недовіра один одному, примирення між нею
та відповідачем неможливе, сімейні
відносини припинені. Неповнолітні діти проживають з нею, спору про
розподіл майна немає. Прохала розірвати шлюб.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання повторно не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і
суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст..224 ЦПК України.

Судом встановлено
наступні факти. Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 22.11.1993р.
у Слов"яногірському виконкомі Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за
№38. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей мають-дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1н.
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н., ал5 спору про місце їх проживання немає.
Сторони втратили повагу один до одного та сумісне життя в подальшому та
збереження сім"ї є недоцільним, сімейні відносини припинені, примирення
між ними не відбулося, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ
сумісного майна немає. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню. Витрати , пов"язані із розірванням шлюбу суд
вважає з урахуванням матеріального становища сторін за необхідне покласти на
відповідача. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
сумі 7 грн 50 коп. сплачено.

Керуючись CT..CT..110-112 СК України ,
ст..ст..10,11,60,82,209,212,214-215,224-226 ЦПК України ,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 22.11.1993 року, зареєстрований у
Слов"яногірському виконкомі Донецької області, за актовим записом №38.

Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовиі збір в розмірі
17,00 грн, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів після проголошення рішення, а потім в 20 денний строк шляхом подачі апеляції
з направленням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа  № 2-   809
РІШЕННЯ

Іменем України

«25»
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі                                                                          -
Вінтоновій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

2 6.03.2007 року позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем
по справі сімейні стосунки припинені з лютого 2007року,перестали вести спільне
господарство,спільне життя не склалося через різні погляди на життя, що
призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.Крім того,рішенням
Корабельного районного суду М.Миколаєва від 21.03.07р. з нього на користь
відповідача стягнуто аліменти в розмірі Ч частини з усіх видів його
заробітку.Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з
відповідачем не можливо.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.1999
року, від шлюбу мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив
його задовольнити. Пояснив, що спору майнового характеру та спору щодо місця
проживання неповнолітньої дитини між ними не має, дитина буде проживати з
відповідачем. Витрати по сплаті держмита просив покласти на нього.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  надала
до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за ї відсутність, позов
визнала повністю та погодилася на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

2

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України,  при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх
неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято
з усвідомленням його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті
державного мита на позивача, так як на утриманні відповідача залишається
неповнолітня дитина.

Керуючись
ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215 ЦПК України,

ст.105,110 СК України суд -

Вирішив :

Позов   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 05 червня 1999
року Міським відділом РАЦС, актовий запис № 310,  розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду
в державному органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути з позивача -
ОСОБА_1 17 грн 00 коп держмита,а відповідача - ОСОБА_2 від сплати
такого-звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
квітня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР "БТМ"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією
-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією в сумі 262,80грн. посилаючись на те, що з 01.10.2006 року по 01.02.2007 року він вносив
плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого
утворилася заборгованість на вказану суму.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Судом встановлені  такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, є абонентом КП БРР "БТМ" та користується послугами з
теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до
утворення заборгованості станом на 01.02.2007
року в сумі 262,80 грн.,
яка підтверджується копією особистого рахунку № 327 (а.с.З).

У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися
квартиронаймачем своєчасно.

Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР "БТМ"
обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не
надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували
незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.

Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду в суді, суд покладає на відповідача у відповідності до
ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,60,88,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.
67,68 ЖК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов КП БРР
"БТМ" задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БРР "БТМ" на рҐр 1002 філія АКБ "Національний
кредит" МФО 350705 код 34328904 заборгованість
за користування тепловою енергією в сумі 262,80
грн. та 30,0 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1631/07
Червоноградський міський суд Львівської області •
в складі: головуючого - судді                       Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за надані
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому
засіданні предъявлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів солідарно
суму боргу і судові витрати по справі.
Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, хоча
належним    чином    були повідомлені про розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що
відповідачі   протягом   тривалого
часу   не оплачують житлово -
комунальні послуги по тепло постачанню, хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від 01.03.2007р.стверджується,
що заборгованість відповідача
становить   4135 грн.94 коп.
Виходячи з наведеного та змісту
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно    ставляться. Тому суд прийшов до
переконання, що позов слід задоволити повністю.
України,ст.ст.161,      165,     203,
212     ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд
Стягнути   з   ОСОБА_1, ОСОБА_2  в користь
КП "Червоноградтеплокомуненерго"   по 2067 грн. 97 коп., по 25 грн.50 коп.
судових витрат в дохід держави та по 15 грн. 00 коп. за інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи .
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути
переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено в
нарадчій кімнаті.
Справа
№2-1632/07
26 березня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
в складі: головуючого - судді                       Савуляка Р.В.
при секретарі                                             Сапіга О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують. Представник позивача в судовому
засіданні предъявлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в
позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів солідарно
суму боргу і судові витрати по справі.
Відповідачі в судове    засідання не з'явилися, хоча    належним
чином    були повідомлені про розгляд
справи.
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення із слідуючих підстав:
Судом встановлено, що відповідачі   протягом
тривалого     часу   не оплачують житлово - комунальні послуги по
тепло постачанню, хоча ними користуються.
Довідкою адміністрації позивача від
01.01.2007р.стверджується, що заборгованість відповідача  становить 4126 грн.77 коп.
Виходячи з наведеного та змісту
яка зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно   ставляться. Тому суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити повністю.
Керуючись     ст.ст. 10,62,212ЦПК     України,ст.ст.161,      165,
203,     212     ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд
Стягнути   з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   в користь
КП "Червоноградтеплокомуненерго"  по 1375 грн. 59 коп., по 17 грн.00 коп.
судових витрат в дохід держави та по 10 грн. 00 коп. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи .
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення   може бути переглянуте
Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено в нарадчій
кімнаті.
Справа
№2-144907
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
р. Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого-судді                                    Рака Л.С.
при секретарі                                              Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів
покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований в 22 червня 2006р. Від
спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з
позивачкою. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
Позивач працює на шахті, але жодних коштів на утримання дитини не надає , чим
поставив позивачку у скрутне матеріальне становище, а тому позивачка бажає
отримувати кошти на утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку в твердій
В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до
суду.
Відповідач в судовому засіданні участі не приймав .
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує
позивачка, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому
засіданні доказів з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про
народження ОСОБА_3 його батьком є ОСОБА_2. Довідкою, виданою КП „
Комінтех" стверджується, що ОСОБА_1 зареєстрована разом із сином ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. Довідкою, виданою шахтою „ Відродженн" ДП „Львіввугілля" стверджується, що ОСОБА_2 працює на даній шахті і його
середньомісячний заробіток складає 2540 грн. 74 коп.
А тому суд
вважає, що з відповіча слід стягувати аліменти в користь позивачки на її
утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. до досягнення сином
Керуючись CT..CT. 10,60, ЦПК України, ст.184
Сімейного Кодексу України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Добрячин Сокальського району Львівської
області, проживає АДРЕСА_1 аліменти на її утримання в розмірі 250 грн щомісячно
до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного
віку, - до ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 25.01.2007 року.
Рішення може бути переглянуте судом
за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн.
державного мита в дохід держави.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву

про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження
на рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області.