УХВАЛА

14
травня 2007 p. Кобеляцький
районний суд Полтавської області в

складі: головуючого судді                            -                      Омельченко
І.І.

при секретарі                                    -                      Мокрій
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про перегляд, у зв"язку з
нововиявленими обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавської
області від 28.10.1992 p., ухваленого у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4про розподіл земельної ділянки.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначила те, що згідно рішення
Кобеляцького районного суду її матері ОСОБА_4 було виділено земельну ділянку,
розміром 332 кв. м.,
а згідно довідок Кобеляцької міжрайонної податкової інспекції від 08.12.2006 р. та 12.01.2007 р. вона, згідно
свідоцтва про право на спадщину від 11.11.
2005 p.,
є власником земельної ділянки ,
площею 0,0661 кв. м.,
дану ділянку вона успадкувала від матері ОСОБА_4

Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду,
заявниця просила задовольнити її вимоги.

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 померли, їх спадкоємці ОСОБА_5,
ОСОБА_6 у судове засідання не з"явилися, про час і місце судового розгляду
повідомлялися належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Спадкоємець померлого відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7
заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що про поділ земельної ділянки
ОСОБА_1 знала давно, і її розмір визначений згідно рішення

СУДУ-

2

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_7, вивчивши
надані документи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлої ОСОБА_4,
відповідно до неї перейшли всі права та обов"язки останньої.

Відповідно до п. 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, є
істотні для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявникові.
Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з
різних причин не були відомі заявникові.

Суд, вважає, що обставини, на які посилається заявниця як на нововиявлені,
не можуть вважатися такими, оскільки на момент розгляду справи земельна ділянка
перебувала в спільному користуванні між трьома власниками і суд визначав розмір
та порядок користування спільною земельною ділянкою між співвласниками
домоволодіння у відповідності їх часток у ньому та згідно чинного на той час
законодавства.

Виходячи з наведеного суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити
через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.
365, 366 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими
обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.10.1992 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл

земельної ділянки -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.