Справа № 2-609-2007
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н
Е М     У К Р А Ї Н И

12
листопада 2007 року. Березнівський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді Ковальчук Н.М., при секретарі Семенович Т.М. за  участю позивача, його представника ОСОБА_1.,
представників відповідача  ОСОБА_2,
ОСОБА_3., розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про витребування  майна з
чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_4.  просить суд
витребувати у ОСОБА_5.  майно, що
є його власністю і придбане ним  23
вересня 2005 року відповідно до накладної № 11.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав. Пояснив, що з відповідачем була домовленість про створення спільної
підприємницької діяльності в с.Михалин - пилорами по розпиловці лісу. З цією
метою він  23 вересня 2005 року  придбав у м.Сарни необхідне обладнання  на суму 10000 грн. В даний час відповідач без
його згоди все обладнання  передав у
використання ОСОБА_6

Відповідач у судове засідання не
з»явився. В запереченнях проти позову пояснив, що позовні вимоги  не визнає. Стрічково-пильний пристрій  придбав за свої кошти.

Такі ж пояснення в судовому засіданні
дали представники відповідача. Пояснили, що
будь-якої домовленості про створення
спільної діяльності у  позивача і
відповідача не було. Позивач раніше працював у ОСОБА_5 допомагав обладнувати
пилораму  за що останній оплачував його
роботу та всі витрати по створенню підприємства.

Суд, вислухавши позивача,  представників сторін, свідків, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані доказами, а тому
позов  задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення, суд виходить із
слідуючого.

Відповідно до ст. 387 ЦК України
витребування майна від особи,  яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має право власник
цього майна.

Позивачем не долучено до  матеріалів справи документів, що
підтверджували б його право власності на
стрічково-пильний пристрій.

Накладна № 11 від 23 вересня 2005 року
про отримання від підприємця ОСОБА_7. товарів на суму  10000 грн не обґрунтовує позовні вимоги,
оскільки  позивач не подав  доказів про оплату  товару, не подав  жодних документів про надання дозволу на  функціонування пилорами, правовстановлюючих
документів на механізми та  приміщення
пилорами.

Не доведено позивачем також факту
створення  з відповідачем спільної
діяльності. Пояснив, що  кошти у
створення пилорами вкладали разом, а  всі
дозволи на відкриття підприємства та про
право власності на
приміщення  оформлювали на
прізвище  ОСОБА_5.

Його пояснення  відповідач заперечує. В заперечення позову
направив до суду  накладну № 19 від 28
серпня 2007 року  про відпуск підприємцем
ОСОБА_7. ОСОБА_5 обладнання, вартістю 8000 грн. та  правовстановлюючі документи  на
навіс для стрічково-пильного  пристрою
в с.Михалин Березнівського району.

Ст.1131 ЦК України передбачає, що  договір про
спільну діяльність  укладається у
письмовій формі.

Керуючись ст. 214,215 ЦПК Украіни,ст.
387,1131  ЦК України, суд

В
И Р І Ш И В:

В
задоволенні    позову ОСОБА_4 до  ОСОБА_5 про витребування  майна з чужого незаконного володіння
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  суду  може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом
двадцяти  днів після подання  заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Рівненської області

:

Суддя Березнівського

районного суду:
Ковальчук Н.М.