Справа
№22-ц-1046
господарські товариства
Голодуючий 1 інст. - Донець О.В. Суддя-доповідач -
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - судді:             Борової С.А.,

суддів:                                    Даниленка В.М.,

Яцини В.Б.,

при секретарі                         Макарові В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Тарасової Т. на
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Вітер", Закритого акціонерного товариства „Готель „Харків", треті
особи - Закрите акціонерне товариство „Стокер", Закрите акціонерне
товариство „Апсида", Комунальне підприємство „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" про визнання правочину недійсним, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом, вказавши, що вона є акціонером ЗАТ „Готель „Харків". На
засіданні Наглядової Ради 29 червня 2006 року доручено правлінню ЗАТ „Готель Харків"
провести відчуження акцій ЗАТ „Апсида"
та ЗАТ „Стокер", голові Правління укласти договори купівлі-продажу
простих іменних акцій вказаних товариств.

Згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів № К 142 від 30.06.2005 р. та № К 140 від

30.06.2005  р. ЗАТ
„Готель „Харків" продано ТОВ „Вітер" пакет акцій відповідно ЗАТ
„Стокер"

вартістю 935053, 88 грн., та ЗАТ „Апсида" вартістю 929465, 39 грн.

Позивачка
вважає, що її права акціонера порушені, оскільки вона не давала дозволу на відчуження вказаних акцій. У зв'язку з порушенням
прав позивачці, на її думку, спричинена моральна шкода в розмірі 15000 грн., яку вона просила стягнути з ЗАТ „Готель
„Харків". Крім цього, позивачка просила визнати недійсним пункт 9 рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ „Готель „Харків" від

17.05.2006  р.
відносно прийняття рішення про передачу наглядовій раді вирішення окремих
питань,

що належать до
компетенції загальних зборів акціонерів. Також ОСОБА_1 просить визнати

недійсними
вказані договори купівлі-продажу пакету акцій ЗАТ „Апсида" та ЗАТ
„Стокер" від

30.06.2005 р.

З метою
забезпечення позову ОСОБА_1 просила накласти арешт на житлові та нежитлові
приміщення, розташовані за адресою, м. Харків, майдан Свободи, 7, що належать ЗАТ
„Стокер" та ЗАТ „Апсида".
Заборонити вчинення будь-яких дій щодо будь-якої форми відчуження пакету
акцій ЗАТ „Апсида" вартістю
929465 грн. 39 коп., проданих ЗАТ „Готель „Харків" ТОВ „Вітер" згідно
договору купівлі-продажу № К 140 від 30.06.2005 р. Заборонити вчинення
будь-яких дій щодо будь-якої форми відчуження пакету акцій ЗАТ „Стокер"
вартістю 935063 грн. 88 коп., проданих
ЗАТ „Готель „Харків" ТОВ „Вітер" згідно договору купівлі-продажу № К 142 від 30.06.2005 р.

Ухвалою Київського
районного суду м. Харкова від 8
вересня 2006 року
клопотання ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з
ухвалою суду, акціонер ЗАТ „Готель „Харків" Тарасова Т. подала на неї
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, оскільки вона винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Вид забезпечення позову
не є спів мірним з заявленими

позовними вимогами. Прийняті судом
заходи забезпечення позову є втручанням в господарську діяльність товариства і
можуть фактично припинити її.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання
перевіривши матеріали справи, обсудивши
доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких
підстав.

Проголошене ст. 55 Конституції
України право громадян на судовий захист у цивільному судочинстві реалізується
у відповідності з нормами ЦПК.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України
будь-яка заінтересована особа може звернутися в суд за захистом порушеного або
оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу в порядку, встановленому
законом.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачка є акціонером ЗАТ „Готель „Харків" і
звернулася до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
укладених між ЗАТ „Готель „Харків" та ТОВ „Вітер", так як, на її
думку, оспорювані угоди укладені з порушенням законодавства та порушують її
права акціонера.

Розглядаючи
справу, суд 1-ї інстанції
виходив з того, що вказане питання повинно розглядатись в порядку
цивільно-процесуального судочинства, оскільки діями підприємства порушуються
законні права ОСОБА_1

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки в даному випадку
мають місце правовідносини між юридичними особами, і порушене в
позовній заяві ОСОБА_1 питання повинно розглядатись за правилами, встановленими
Господарсько-процесуальним кодексом України, а не в порядку
цивільно-процесуального судочинства.

За таких
обставин провадження в справі підлягає закриттю в частині визнання правочинів
недійсними відповідно до п. 1
ст. 205 ЦПК України..

Виходячи з того,
що судом забезпечено позов саме щодо майна та цінних паперів, які є предметом
оспорюваних угод, судова колегія приходить до висновку про скасування ухвали
суду та відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тарасової Т. задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2006 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

В частині
визнання недійсним договору купівлі продажу пакету акцій ЗАТ „Апсида" від 30 червня 2005 р. та договору
купівлі акцій ЗАТ „Стокер" від 30
червня 2006 року - провадження по
цивільній справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання законної сили в
частині закриття провадження по справі.