Справа №
22-ц-1161-ф/2007р.         Головуючий у
першій інстанції Кириленко
Доповідач    Мамасуєва Л.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 21 дня   колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
м.  Феодосії у складі:

головуючого
судді: - Моісеєнко Т.І.

суддів:                                                                      -
Мамасуєвої Л.О.,  Полянської В.О.

при
секретарі:                                                          -
Цендра О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитку та стягнення моральної шкоди,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Феодосійського міського суду АРК від 27
квітня 2007 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитку у розмірі 6236 грн. та
стягнення моральної шкоди в розмірі 1699 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що вона є
власником АДРЕСА_1. 20 червня 2006 року,
з вини відповідача,  який проживає
поверхом вище у картирі № 33,  була
залита її квартира,  чим заподіяна
вказана шкода.

Рішенням
Феодосійського міського суду АРК від 27 квітня 2007 року позов задоволено у
повному обсязі.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку -
6236 грн. ; у рахунок відшкодування моральної шкоди - 1699 грн.; у рахунок
судових витрат - 794 грн.,  а всього -
8729 грн..

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційні скаргу,  в якій ставить питання про його часткову
зміну та скасування. Так апелянт просить змінити частину рішення про стягнення
матеріальної шкоди до розумних розмірів,
та скасувати рішення щодо стягнення моральної шкоди.

Апелянт
вказує на порушення норм матеріального та процесуального права,  неповноту з'ясувань обставин,  які мають значення для справи.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін по
справі та представника відповідача ,
колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Задовольняючі
позов ОСОБА_1,  суд першої інстанції
виходив з доведеності вини ОСОБА_2 у залитті квартири позивачки, та
обґрунтованості її позову .

З таким
висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається,   що
сторони проживають у будинку АДРЕСА_2. Позивачка у квартирі №30,   а відповідач ОСОБА_2 поверхом вище у
квартирі № 33.

ОСОБА_1
квартира належить на праві приватної власності,   що підтверджено свідоцтвом про право
власності від 23.06.1998 року.(а.с.  9).

Квартира
№33 належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 20.11.1998
року.

Як
вбачається з матеріалів справи,
20.06.2006 року сталося затоплення квартири позивачки з квартири №33.
Згідно акту,   складеному мешканцями
будинку № 41а у квартирі позивачки здувся паркет,   лопнула штукатурка у кімнатах квартири,   зіпсовано стіни.(а.с.   10).

Згідно
висновків проведеної судової будівельно - технічної експертизи від 02.03.2007
року вартість ремонту квартири № 30,
розташованої за адресою будинок АДРЕСА_2 складає 6236 грн.(а.с.  29 -43).

Як
пояснювала позивачка у судовому засіданні апеляційної інстанції причиною
затоплення її квартири стався вибух електроводонагрівача у квартирі відповідача

Представник
апелянта та апелянт визнали факт затоплення квартири позивачки зі вказаної
причини. Судом встановлено,   що
електроводонагрівач був встановлений у квартирі АДРЕСА_3 за ініціативою
відповідачів. Його встановлення у квартирі не було передбачено проектом будинку.

За
такими обставинами,   відповідач повинен
контролювати роботу додатково встановленого обладнання,   слідкувати за його станом і не допускати
через його неякісність порушення прав інших осіб.

Згідно   ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,   завдана неправомірними
рішеннями,   діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,   а також шкода,   завдана майну фізичної або юридичної
особи,   відшкодовується в повному обсязі
особою,   яка її завдала.

Розмір
збитків,   що підлягають відшкодуванню
потерпілому,   визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт,   необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Колегія
суддів вважає,   що розмір витрат,   необхідних для відновлення квартири
позивачки,   встановлений
експертизою,   висновки якої в
встановленому законом порядку не оскаржено. Рішення суду в частині стягнення
майнового збитку з відповідача і витрат на проведення експертизи,   колегія суддів вважає обгрунтованим,   таким що не підлягає скасуванню.

Однак
колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про
стягнення з відповідача грошової компенсації моральної шкоди

Так з
матеріалів справи не вбачається прямої навмисної вини відповідача у заподіяній
матеріальній шкоді позивачки .Ніяких протиправних дій відповідач не робив,   оскільки причиною затоплення сталося
неякісність електроводонагрівача ,
встановленого у квартирі відповідача.

Відповідно
до вимог   ст.  .23 ЦК України моральна
шкода відшкодовується грішми,   іншим
майном та в інший спосіб.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 31.03.1995 року №4 зі змінами,
внесеними постановою від 25.05.2001 року №5 « Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної
(немайнової) Ішкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(
фізичних,   душевних,   психічним тощо),   яких зазнав позивач,   характеру немайнових витратах
тривалості,   можливості відновлення
тощо),   та з урахуванням інших обставин.
Зокрема,   враховуються стан здоров'я
потерпілого,   тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступніть зниження престижу,
ділової репутації,   час та
зусилля для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад
розумності,   виваженості та
справедливості..

За таких обставин колегія
судців вважає,  що ОСОБА_1 дійсно зазнала
моральні страждання в зв'язку з затопленням квартири,  однак визнання неправомірними дій відповідача
і стягнення з нього майнового збитку є достатньою сатисфакцією компенсації
моральної шкоди позивачці.

Доводи
позивачки про те,  що з вини відповідача
мало місце неодноразове затоплення її квартири нічим не підтверджені,  ніяких доказів з цього приводу суду не
надано,  актів по залиттю квартири в
інший час позивачкою не складалося

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  ч.1п.1, 3 309,  314 ЦПК України колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Феодосійського міського суду АРК від 27 квітня 2007
року - задовольнити частково.

Рішення
Феодосійського міського суду АРК від 27 квітня 2007 року в частині стягнення
грошової компенсації моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове
рішення,  яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації моральної шкоди
відмовити.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може
бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до суду
касаційної інстанції з дня набрання законної сили.