АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.  КИЄВА
Справа № 22-8855
інстанції - Буравльов С. І.
Доповідач - Пікуль А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10  грудня
2007  року.  Колегія
суддів  судової палати  в
цивільних  справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

головуючого                                                                  Пікуль
А.А.

суддів                                                                              Панченка
М. М.  Коротуна В.М.

при
секретарі                                                                 Твердохліб
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
6 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства «Київський експериментальний механічний завод «Зварка» про зміну
формулювання причин звільнення,  видачу
трудової книжки,  стягнення заробітної
плати,  стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,  стягнення
збитків

встановила:

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
6 вересня 2007 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства «Київський експериментальний механічний завод «Зварка»
про зміну формулювання причин звільнення,
видачу трудової книжки,  стягнення
заробітної плати,  стягнення середнього
заробітку за час вимушеного ,
прогулу,  стягнення збитків.

Суд
зобов'язав ЗАТ «Київський експериментальний механічний завод «Зварка» звільнити
ОСОБА_1 з посади бухгалтера другої категорії зі зміною запису в трудовій книжці
про звільнення з п.4  ст. 40 КЗпП України
на  ст. 38 КЗпП України за власним
бажанням.

Суд
зобов'язав ЗАТ «Київський експериментальний механічний завод «Зварка» видати ОСОБА_1 її трудову
книжку.

Суд
стягнув із ЗАТ «Київський експериментальний механічний завод «Зварка» на
користь ОСОБА_1
заробітну плату 672 грн. 27 коп.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

2

Не
погодившись з рішенням суду,  позивачка
подала апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити заявлений нею
позов у повному обсязі.

Рішення
суду в частині задоволення заявлених позовних вимог про зміну формулювання
причин звільнення,  зобов'язання видати
трудову книжку відповідачем,  ЗАТ
«Київський експериментальний механічний завод «Зварка»,  не оскаржується.

Таким
чином,  апеляційний розгляд справи
проводиться в межах вирішення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з
ЗАТ «Київський експериментальний механічний завод «Зварка»: заробітної плати в
розмірі 799 грн. 93 коп.; середнього заробітку за період з 20 серпня 2006 .року
по 1 вересня 2007 року у розмірі 10 736 грн. 16 коп.; упущеної вигоди у розмірі
79 396 грн. 44 коп.; збитків у розмірі 3 624 грн. 30 коп.; витрат,  пов'язаних з наданням правової допомоги,  у розмірі 14 500 грн. (а.с.  171-173).

При
ухваленні рішення щодо цих позовних вимог суд першої інстанції вважав
встановленими наступні обставини.

ЗАТ
«Київський експериментальний механічний завод «Зварка» не ухилявся від
остаточного розрахунку та видачі позивачці трудової книжки,  надсилав ОСОБА_1 письмові повідомлення з пропозицією прибути на
підприємство та отримати трудову книжку і розрахунок у зв'язку зі звільненням.

Доказів
на підтвердження того,  що саме по собі
формулювання причини звільнення за п.4
ст. 40 КЗпП України стало перешкодою для подальшого працевлаштування
позивачки,  суду не надано.

Трудове
законодавство не передбачає відшкодування збитків,  упущеної вигоди внаслідок порушення трудових
прав. Факт понесення витрат на надання правової допомоги документально не
підтверджений.

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А.,  пояснення
учасників судового розгляду,  з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія приходить до висновку про те,  що апеляційну скаргу слід відхилити з таких
підстав.

Виходячи
з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових
доказів,  суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про те,  що
обставини,  що мають значення для
справи,  які суд вважав
встановленими,  доведені.

Висновки
суду щодо підстав для часткового задоволення позовних вимог та відмови в
задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період з 20
серпня 2006 року по 1 вересня 2007 року у розмірі 10 736 грн. 16 коп.; упущеної
вигоди у розмірі 79 396 грн. 44 коп.; збитків у розмірі 3 624 грн. ЗО коп.;
витрат,  пов 'язаних з наданням правової
допомоги,  у розмірі 14 500 грн.
відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми
матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Апеляційна
скарга не містить обставин на спростування висновків суду в цій частині.

В ході
апеляційного розгляду позивачка підтвердила,
що вона не мала наміру отримувати трудову книжку і з записом про
звільнення за п.4  ст. 40 КЗпП
України,  оскільки така причина
звільнення її не влаштовувала. З заявами про видачу трудової книжки ( усними чи
письмовими ) та отримання остаточного

3

розрахунку
при звільненні в період з 30 серпня 2006 року і до подання позову до суду
позивачка до роботодавця не зверталась.

Враховуючи
наведене,  немає підстав вважати,  що саме по собі формулювання причини
звільнення може бути прийняте судом на підтвердження вини підприємства у
затримці розрахунку та затримці видачі трудової книжки. Інших доводів на підтвердження
вини підприємства у затримці розрахунку при звільненні та затримці видачі
трудової книжки позивачка суду не наводить.

Вимоги
про стягнення з ЗАТ «Київський експериментальний механічний завод «Зварка»
упущеної вигоди та збитків є необґрунтованими,
крім того,  трудове законодавство
не передбачає відшкодування збитків,
упущеної вигоди внаслідок порушення трудових прав.

Оскільки
платіжний документ на підтвердження понесення позивачкою витрат на правову
допомогу у розмірі 14 500 грн. (квитанція,
чек,  касовий ордер) за договором
№08/08 від 4 серпня 2006 року ( а.с. 66-70) суду не надано,  висновок суду першої інстанції про
недоведеність цих вимог також є правильним.

Враховуючи
наведене,  суд апеляційної інстанції
вважає,  що судом першої інстанції дана
належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами,  висновки суду щодо відсутності правових
підстав для задоволення заявленого позову в частині стягнення середнього
заробітку за період з 20 серпня 2006 року по 1 вересня 2007 року у розмірі 10
736 грн. 16 коп.; .упущеної вигоди у розмірі 79 396 грн. 44 коп.; збитків у
розмірі 3 624 грн. 30 коп.; витрат,
пов'язаних з наданням правової допомоги,
у розмірі 14 500 грн. відповідають обставинам справи,  доводи,
викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують висновків суду першої інстанції,  тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись  ст. 303,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
6 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.