Справа №22ц-2160/07                                                        Суддя
першої інстанції Кваша С.
16                                                Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої
Буренкової К.О.,

суддів:
Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10 травня 2007 року за позовом Обласного комунального
підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП
„Миколаївоблтеплоенерго") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги ,

ВСТАНОВИЛА:

06
березня 2007 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго" пред'явило в суді пізніше
уточнений позов до ОСОБА_1 про стягнення 2002 грн. 78 коп.3аборгованості за
отримані послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2004 р. по 01 лютого
2007 р.

В позові
зазначено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1. Протягом 2004-2007 років позивач надавав йому послуги з
теплопостачання,  за які ОСОБА_1
зобов'язаний щомісячно вносити плату.

Посилаючись
на те,  що послуги відповідачу
надавались,  але він їх не
оплачував,  внаслідок чого утворилась
заборгованість,  позивач просив її
стягнути з відповідача в указаному розмірі.

Рішенням
Заводського районного суду від 10 травня 2007 р. позов задоволено. З
відповідача стягнуто зазначену заборгованість та судові витрати.

В
апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального
права,  зокрема,  на розгляд справи без його участі,  просив рішення місцевого суду скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до того ж
суду.

Вислухавши
суддю - доповідача та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що 10
травня 2007 р. районний суд розглянув справу та ухвалив рішення про задоволення
уточненого позову в відсутності відповідача,
не маючи відомостей,  що йому
вручені судові повістки,  тобто з
порушенням вимог п. 1 ч. 1  ст.  169 ЦПК України.

Згідно
пункту 3  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо вона розглянута у відсутності будь-кого
з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Оскільки
суд першої інстанції допустив таке порушення норм процесуального права,  яке привело до неправильного вирішення
справи,  то рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

2

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 10 травня 2007 р.
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.