overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                         Справа №2-89/07р.

14
травня 2007 р. Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого      Бабич О. І. при
секретарі   Чепур Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за
позовом   ОСОБА_1 до Талалаївської селищної ради про визнання додаткового
строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

З травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду в якому
вказує, що його баб ушка
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилося спадкове майно житловий будинок в АДРЕСА_1.

Згідно з заповітом він повинен був його успадкувати, але цього зробити
своєчасно не зміг з тих підстав, що з 22 жовтня 2002 року і до 28 квітня 2004
року перебував на службі в Збройних Силах України тому на час відкриття
спадщини із спадкоємцем не проживав. Після служби в Збройних Силах України з
2004-2006 роках навчався і проживав в м. Прилуки, вважаючи що для оформлення
права власності на будинок достатньо наявності заповіту.

В березні 2007 року звернувся до нотаріальної контори, але йому було
відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв»язку з пропуском
шестимісячного строку. Просить суд визначити пропущений строк на прийняття
спадщини поважним та надати йому додатковий строк достатній для подання заяви
про прийняття спадщини. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник
селищної ради Михайлюк Т.В. вважає, що необхідно надати строк для прийняття
спадщини поскільки він   пропущений з
поважних причин.

Позивач
надав суду ряд документів з яких видно, що строк був пропущений з поважних
причин.

Так , згідно з заповітом ОСОБА_2
за №25 від 7 квітня 2004 року вона все своє майно та цінності в рівних
долях заповіла ОСОБА_3
та ОСОБА_1 Відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 За реєстром права власності на нерухоме майно жилий будинок, сарай
, погріб, літня кухня, гараж, огорожа до цього дня належить ОСОБА_2

Ці дані
також стверджується  і паспортними даними
НК 822480.    За                  таких

даних   суд
приходить до висновку про те, що
позов підлягає   задоволенню
постільки строки пропущені   з поважних
причин.

За ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст. 12,70,1272 ЦК країни
ст.ст. 10, 60, 131 179,212,215,294 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Надати
додатковий строк ОСОБА_1
для   подання ним заяви про прийняття
спадщини до 15 листопада 2007 року.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Чернігівського   апеляційного суду через районний суд шляхом
подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заява  про апеляційне оскарження та  апеляційна скарга на протязі 20 днів з дня
подачі заяви.
Справа №2-1107/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                         м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді                                        Куцкір
Ю.Ю.

при секретарі                                                            Пак
М.М.

з участю
представника позивача                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В основі
позовних вимог представник позивача посилається на те, що 27.12.2005 року при
перевірці лічильника, в АДРЕСА_1 працівниками Мукачівського РЕМ було виявлено
порушення, зокрема нахил незакріпленого приладу обліку електричної енергії.
Диск лічильника не обертався. Таким чином спожита електрична енергія не
нараховувалася та не сплачувалася. 27.12.2005 року складено акт № 51688 про
порушення правил користування електричною енергією для населення. Після цього
комісія Мукачівського міського РЕМ на підставі складеного акту згідно п.53
ПКЕЕН та п.7 „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН" вирішила
провести нарахування збитків вартості недорахованої електричної енергії за
період з 27.09.2005 року по 27.12.2005 року на суму 341,45 грн.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала повністю
просила суд його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився про причину неявки суд не повідомив про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 27.12.2005 року
при перевірці був складений акт №51688 про порушення правил користування
електричною енергією для населення, протокол №106 від 29.05.2005 року засідання
комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН по Мукачівському МРЕМ.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 386, 509, 526 ЦК України, ст. 27
Закону України „Про електроенергетику" суд -

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського міського РЕМ р/р
6900 ФЗОУ ВАТ „Ощадбанк" в м. Мукачево, КОД 00131529, МФО 312356 вартість
недорахованої електричної енергії в сумі

341 (триста сорок одну) грн. 45 коп. та судові витрати на р/р
544, в ПІБ м. Мукачево, МФО 312174, КОД 0013129 в сумі 51
(п'ятдесят одну) грн. державного
мита та 30 (тридцять) грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-899 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1211 гривен
64 копійки, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку оплату
послуг з теплопостачання не здійснює.

Представник позивача Іванов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, пояснивши, що відповідач проживає в приватизованій квартирі
АДРЕСА_1, з травня 2005 року по лютий 2007 року несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачує вартість послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість в розмірі 1211 гривен 64 копійки, яку просить стягнути з
відповідача на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою
про час та місце розгляду справи у судовому засіданні не з'явилась, відомості
про причини неявки не надала, тому суд, згідно
ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх
доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно до ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання
приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників
згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових
територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, в порушенні вимог
ст. 162 ЖК України відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з
теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість
відповідача перед ЗАТ «Горлівськтепломережа» за період з травня 2005 року по
лютий 2007 року складає 1211 гривен 64 копійки.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», ст. 162 ЖК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 1211 гривен 64 копійки, судовий збір у розмірі 51
гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівськиц,р,айонний суд м.Горлівки може бути подана апеляція протягом 20
днів, після поданняипрртягом
Щ днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1741 2007р.
травня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію, -
"Харківобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 692 грн.
56 коп., зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії і
забов'язан оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін, несе
відповідальність за несвоєчасну оплату. За період з 01.03.2004 року по
08.03.2007 року відповідач використав електричної енергії 4824 кВт/ч, що складає з
урахуванням оплат проведених споживачем 692 грн. 56 коп. Вказана сума
відповідачем до теперішнього часу не сплачена.
Представник позивача Макарова 1.0. в судовому засіданні підтримала позовну
заяву та просила задовольнити позов в повному обсязі. Крім того представник
позивача просила стягнути з відповідача витрачені ними судові витрати у розмірі
Відповідач у судове засідання не з 'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт заборгованості відповідача за використану електричну енергію за період
з 01.03.2004 року по 08.03.2007 року у розмірі 692 грн. 56 коп. підтверджується
розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АК "Харківобленерго"
підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за використану електричну енергію за період з 01.03.2004 року по
08.03.2007 року у розмірі 692, 56 гривень, судові витрати у сумі 30,00 гривень,
всього підлягає стягненню з відповідача на користь АК « Харківобленерго»- 722
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові
витрати у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 611, 623 ЦК
України, Законом України "Про електроенергетику" -
заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго " - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго
" 722гривень 56 копійки.
ОСОБА_1на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1742 2007р.
травня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Музиченко В.О. при секретарі - Буняєвій М.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію, -
"Харківобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 578 грн.
49 коп., зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії і
забов'язан оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін, несе
відповідальність за несвоєчасну оплату. За період з 22.03.2004 року по 19.03.2007
року відповідач використав електричної енергії 8272 кВт/ч, що складає з
урахуванням оплат проведених споживачем 578 грн. 49 коп.
Представник позивача Макарова 1.0. в судовому засіданні змінила позовні
вимоги та просила стягнути з відповідача 528,49 гривень. Крім того представник
позивача просила стягнути з відповідача витрачені ними судові витрати у розмірі
Відповідач у судове засідання не з 'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт заборгованості відповідача за використану електричну енергію за період
з 22.03.2004 року по 19.03.2007 року підтверджується розрахунком суми боргу за
спожиту електричну енергію.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АК "Харківобленерго"
підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за використану електричну енергію за період у розмірі 528,49
гривень, судові витрати у сумі 30,00 гривень, всього підлягає стягненню з
відповідача на користь АК « Харківобленерго»- 558 гривень 49 коп.
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь
держави судові витрати у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 611, 623 ЦК
України, Законом України "Про електроенергетику" -
заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго " - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" 558 гривень 49 копійки.
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-146/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 липня 2007 року
Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючого
-  судді Бриндя М.А

при секретарі
-   Яновій Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в :

Згідно із
свідоцтвом про народження НОМЕР_1 ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт.
Нижньогірський АР Крим, батьком дитини зазначен ОСОБА_2, а матір,ю -  ОСОБА_1

Позивачка
звернулася із позовом до відповідача про зміну прізвища дитини - ОСОБА_3, з
ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3

Позов
мотивован тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, участі у її вихованні не приймає.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що відповідач з дитиною не
спілкується, участі у її вихованні не приймає, тривалий час аліменти не
сплачував, дитина відповідача як батька не знає.

Відповідач
позов визнав та пояснив, що з дитиною не спілкується, її вихованням не
займається, дитина його батьком не називає.

Заслухавши
пояснення позивачки та відповідача, долслідивши матеріали справи суд находить
позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню на підставі ст.148 СК України,
оскільки відповідачем свої обов,язки щодо дитини не виконуються.

Довідкою про
склад сім,ї  Нижньогірського комунального
підприємства  зеленого господарства та
благоустрою за № 426 підтверджуєтся проживання з позивачкою її дочки.

Згідно із
свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_2 шлюб між позивачкою та відповідачем
розірвано ІНФОРМАЦІЯ_4

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 60, 130,174,212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

ПрізвищеОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки смт. Нижньогірський Автономної Республіки
Крим у актовому запису про народження НОМЕР_1, виданого 18.03.2005 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньогірського РУЮ АР Крим, змінити
на ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з
відповідача на користь позивачки судовий збір у сумі 08 грн. 50 коп, та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у суму 07 грн. 50 коп.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія     через Нижньогірський райсуд шляхом подачі
у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду
АР Крим у м. Феодосія або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Справа №2-3724/06
Справа №2-139/07
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2007
року    Фрунзенський районний суд м.
Харкова

у складі:
головуючого - судді Ральченка І.М.  при
секретарі - Молочко Н.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб,  зареєстрований
між нею та відповідачем по справі. В обгрунтування позову вказала,  що спільне життя не склалося через повну
відсутність взаєморозуміння при вирішенні питань родини та побуту,  відсутні загальні інтереси,  що призвело до сварок та конфліктів.
Позивачка вважає,  що їх родина існує
формально,  оскільки остаточно
розпалася,  що і спонукало її розірвати
шлюб.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  подав суду заяву,  в якій не заперечував проти задоволення вимог
позивачки.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи судом встановлене наступне.

Сторони
перебувають у шлюбі з 12-го лютого 1983 року,
від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не
склалося через повну відсутність взаєморозуміння при вирішенні питань родини та
побуту,  через зловживання відповідачем
спиртних напоїв.

За таких
обставин суд вважає,  що,  причини,
які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими
і родина Завадовських дійсно фактично розпалася,  у даний час існує формально і не може бути
відновлена.

Таким
чином,  позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України,  судові витрати
підлягають стягненню з відповідача,  як
зі сторони не на користь якої постановлене рішення.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  112 СК України,   ст.
ст.  4, 10, 11,  88, 209 ЦПК України,

ВИ РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у Чернявській сільській Раді Чутовського району Полтавської
області,  12.02.1983 року,  актовий запис №5.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_2,  звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 00
коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-139/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

23 травня 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі

головуючого                                                   судді
Макарової Т.Ю.

при
секретарі                                                             Зубенко
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Кривого Рогу справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом,
та просить розірвати шлюб з відповідачкою,  зареєстрований 13.10.1990   року Лазовською сільрадою м. Дальнєреченська
Приморського краю,  актовий запис за №
27.

Відповідачка
позовні вимоги визнала. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позивач
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав,  та суду пояснив,  що в шлюбі сторони перебувають з 13.10.1990
року,  мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. На цей час дитина
тимчасово проживає з позивачем.

Подружнє
життя з відповідачкою не склалося. Причиною розірвання шлюбу стало відсутність
порозуміння між сторонами,  через що
постійно виникали сварки,  сторони
втратили повагу один до одного та почуття любові. Сторони неодноразово
припиняли шлюбні стосунки,  потім
мирилися,  але спільне життя не
залагодилось. На цей час шлюбні стосунки припинено,  сторони спільно не проживають,  господарство не ведуть,  бюджет окремий. Спір по житлу та майну
відсутній. Аліменти на дитину не стягнуто,
так як на цей час дитина проживає з позивачем.  Подальше збереження сім, ї неможливо,  так як це суперечить інтересам сторін та
дитини. Строк,  який надавався для
примирення ніяких результатів не дав. Миритися не бажає,  наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухав   сторони,
дослідивши   матеріали   справи,
суд   вважає,    що
позовні   вимоги обґрунтовані  та підлягають задоволенню. При цьому суд
враховує,  що шлюбні стосунки між
сторонами припинено,  строк,  який було надано сторонам для примирення
сплинув,  відносини між сторонами не
покращилися,  а навпаки,  загострилися. Тому шлюб потрібно розірвати..
Керуючись  ст.  ст.
104, 110,  112 СК України,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 13 жовтня 1990 року Лазовською сільскою радою м.
Дальнєреченська Приморського краю,
актовий запис за № 27.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача - ОСОБА_1
державне мито на користь держави в сумі 17гривен. Відповідачку ОСОБА_2  від судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення,
або після подається  до
апеляційного

2

суду
Дніпропетровської області    через
Інгулецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було
подано,  або після закінчення строку на
подачу апеляційної скарги,  якщо було
подано заяву,  а скарга не
подавалась,  або після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не
скасовано.