Справа №22 - 452/2007 р.                                  Головуючий
у 1 -ій інстанції Барков
Категорія 54.                                                        Суддя
- доповідач ДяченкоВ.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007
року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

Головуючої -
Песоцької Л.І.

Суддів        - Дяченко В.М., Козлова О.М.

При секретарі - Лепеха А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах
ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування відлещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Маріуполі про встановлення факту нещасного випадку на виробництві
за апеляційною скаргою Компанії „Starshell Shipping Ltd"
на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 3 червня 2005 року та
ухвалу цього ж суду від 31 серпня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року заявниця, діюча за довіреністю в
інтересах свого чоловіка ОСОБА_2.,
звернулася до суду із зазначеною заявою.

Вказувала, що її чоловік працював третім механіком на торговому судні
„Святий Іоан" під прапором Панами. 2 січня 2005 року під час стоянки в
порту Сантос (Бразилія), виконуючи свої трудові обов'язки по заміру кількості
палива, він упав і отримав опіки 2-го ступеня. 12 січня 2005 року, у зв'язку з
погіршенням стану здоров*я, чоловік був госпіталізований у міську лікарню, де
йому було встановлено діагноз : струс головного мозку, інфіковані опіки 2-го і
3-го ступеня, гіпертонія. Оскільки травмування її чоловіка сталося на судні під
іноземним прапором, то акт форми Н-1 не складався, але капітаном судна було
проведено розслідування нещасного випадку, що підтверджується відповідним актом
і матеріалами розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення факту нещасного випадку на виробництві
необхідно її чоловіку для отримання допомоги по соціальному страхуванню,
заявниця просила суд задовольнити її заяву.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 3 червня 2005 'року
заяву задоволено і встановлено факт нещасного випадку на виробництві, який
відбувся 2 січня 2005 року на т/х „Святий Іоан", в результаті якого був
травмований ОСОБА_2. Ухвалою цього ж суду від 31 серпня 2005 року за заявою
представника заявниці було роз'яснено зазначене рішення суду.

Не погоджуючись з цим рішенням і ухвалою суду першої інстанції та
посилаючись в апеляційній скарзі на неповне з*ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права, Компанія „Starshell Shipping Ltd"
просить апеляційний суд скасувати рішення та ухвалу суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення, яким залишити заяву без розгляду, оскільки в даному
випадку має місце спір про право.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта ОСОБА_4., яка підтримала
доводи апеляційної скарги, заявницю ОСОБА_1.
та її представника ОСОБА_3., які

заперечували
проти скарги, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення та ухвала суду першої інстанції - скасуванню з
залишенням заяви ОСОБА_1 без розгляду з таких підстав :

Відповідно до ст. 275 ч.1 ЦПК України (в редакції 1963
року,4 чинної на момент розгляду справи), в рішенні суду про встановлення
факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено : факт, встановлений
судом, мета його встановлення, а також докази, на підставі яких суд встановив
цей факт.

Згідно зі ст. 235 ч.б ЦПК України, якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується
в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що в своєї заяві про встановлення факту
нещасного випадку на виробництві ОСОБА_1.
вказувала, що встановлення цього факту необхідно її чоловіку для отримання
допомоги по соціальному страхуванню.

Але суд, в порушення вимог ст. 275 ч.1 ЦПК України (в
редакції 1963 року), в своєму рішенні і ухвалі про його роз'яснення не вказав
мету встановлення цього факту, а також не притягнув до участі у справі в якості
зацікавленої особи судноволодільця - компанію „Starshell Shipping Ltd".

Ці обставини призвели до того, що в подальшому позивач звернувся до суду із
позовом до зазначеної компанії про відшкодування шкоди, завданої здоров*ю,
тобто виник спір про право, і в своєї позовної заяві позивач як на один із
доказів посилається на оскаржуване рішення суду першої інстанції. Справа про
відшкодування шкоди до теперішнього часу не розглянута.

Оскільки ці обставини стали відомі тільки під час розгляду апеляційної
скарги, то колегія суддів вважає за необхідне рішення та ухвалу суду першої
інстанції як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального права,
скасувати, а заяву ОСОБА_1, на підставі ст. 235 ч.б ЦПК України, залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
235 4.6,303,307,310,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Компанії „Starshell
Shipping Ltd" задовольнити.

фщення Приморського районного суду м. Маріуполя від 3 червня 2005 року та
ухвалу цього ж суду від 31 серпня 2005 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про
встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду,
роз'яснивши заявниці її право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена

протягом двох місяців з цього
моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до

Верховного Суду України.