АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22
-1342/2007 р.                               Головуючий
Суддя - доповідач:
УХВАЛА

«18» квітня 2007 року.                                                                               м.
Запоріжжя.

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                Кримської
О.М.,

Суддів:                                           Каракуші
К.В.,

Маловічко С.В.,

При секретарі:                                Тахтаул
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 17 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просила
стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 42721 грн. 88 коп. та моральну
шкоду в розмірі 20000 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 17 січня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача
у судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу судді першої інстанції, як
таку, що порушує норми процесуального права, справу направити до суду на
розгляд по суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані
документи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2
ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було
помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

2

Згідно до ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Частиною 1
ст. 169 ЦПК
України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції
послався в ухвалі на неодноразову неявку позивача в судове засідання без
поважних причин та наявність в матеріалах справи доказів про належне
повідомлення позивача про час та місце судового розгляду. Проте з такими
висновками суду не можна погодитись з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні докази
належного виконання судом вимог CT..CT.74,
76 ЦПК України, а саме відсутня розписка про одержання судової повістки
позивачем на судове засідання 17.01.2007р. Тому посилання суду першої інстанції
про належне повідомлення позивача є необґрунтованими і наявності повторної
поспіль неявки позивача в судове засідання не має.

Беручи до уваги викладене, судова колегія дійшла до
висновку, що ухвала про залишення позову без розгляду підлягає безумовному
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись
ст.ст. 307,
312,313,314,315   ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2007 року по цій
справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по
суті.