Справа № 2-226/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.05.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі головуючий - судця Кривка
В.П.,

при секретарі Іваницька Л.І.,

з участю: представник-позивача Бундзяк В.В.,

співвідповідачки ОСОБА_2., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгірї в райсуді справу за позовом ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго"
Міжгірський   РЕМ
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про стягнення  2798 грн. 82 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 р. позивач подав у суд зазначений позов, мотивуючи
вимоги  таким.

23.03.2006 р. під час перевірки в житловому будинку в АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, було виявлено споживання
електроенергії без обліку шляхом змонтованої схованої проводки з перемикачем,
що відмикає лічильник від навантаження і при ввімкненні перемикача диск
лічильника не обертається, а електроприлади працюють. Про виявлене було
складено акт № 54018 і комісією позивача вирішено нарахувати збитки в сумі
1313,83 з 11.01.2006 р., тобто з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення
порушення.

Позивач також зазначив, що 14.11.2006 р. під час перевірки в житловому
будинку відповідачів було виявлено накид дротів навантаження на
лінію електропередач, тобто споживання електроенергії без обліку, про що було
складено акт № 55507. Комісією позивача було прийнято рішення нарахувати збитки
з 23.03.2006 р. в сумі
1484,99 гри.

Представник
позивача вимоги підтримав, уточнивши, що будинок, де мешкають відповідачі
можливо й відноситься до населеного пункту с.Н. Бистрий Хустського району, бо розташований
на кордоні районів, однак позивач надає послуги відповідачам по
електропостачанню.

Співвідповідачка
ОСОБА_2 позов заперечила, пояснивши, що акти від 23.03.2006 р. і від 14.11.2006
р. вона не підписувала, рішення комісії не визнала, прощо повідомила заступнику
керівника позивача, який пообіцяв з'ясувати ситуацію. ОСОБА_2 також пояснила,
що в будинку № 560 мешкає її свекра, а вона проживає в будинку № 560-А.
Натомість ОСОБА_2 визнала, що позивач надає їм послуги по електропостачанню і
вона по особовим рахункам сплачує спожиту електроенергію.

Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази: акти, протоколи комісії,
письмові розрахунки, покази свідків, суд дійшов  такого висновку.

Позивач надає, а
відповідачі споживають електроенергію в будинку № 560. Згідно акту № 54018 від
23.03.2006 р. комісія контролерів позивача в кількості 3-х чоловік у
присутності ОСОБА_2 виявили змонтовану сховану проводку з перемикачем, що
дозволяло споживати електроенергію без обліку. Цей акт підписано споживачем
ОСОБА_1. Отже, відповідач ОСОБА_1. визнав порушення ним Правил. Натомість суд
визнає, що нарахування збитків за вказаним актом проведено неправильно, тобто з
порушенням п. 53 правил, за яким нарахування збитків проводиться з дня
останньої технічної перевірки приладу
обліку або з дня останнього контрольного заміру спожитої електроенергії.
Згідно протоколу комісії №83 від 23.03.2006 р. позивач прийняв рішення

2

нарахувати збитки за 72 дні до виявлення порушення, тобто з 11.01.2006 р.
по 23.03.2006 р. При цьому позивач не вказав
підставу нарахування з цього періоду. Згідно відомості про оплату особового рахунку відповідачки за спожиту електроенергію (подану
в справу позивачем) 11.01.2006 р. в будинку відповідачів не проводилась технічна перевірка приладу обліку, перевірка у вигляді контрольного заміру
спожитої електроенергії. Однак за цією ж відомістю остання
перевірка - контрольний замір проводився позивачем 10.03.2006 р., тобто за 13 днів до виявлення порушення. Отже, нарахування
по акту від 23.03.2006 р. слід було провести в такому розрахунку,
згідно вимог п. 53 правил і Методики: 13 днів х 0,144 х24 х 5,28 = 237,22 грн.

Суд відхиляє повне заперечення співвідповідачкою вказаних обставин з
наведених нею мотивів, оскільки з документів
видно, що мова йде про споживання електроенергії з порушенням саме
в будинку, де мешкають відповідачі.

Суд також визнає дійсним акт позивача № 55507 від 14.11.2006 p., оскільки він підписаний
трьома членами комісії, а отже , згідно з п. 53 ч.2 Правил такий акт визнається дійсним і за відсутності підпису
споживача електроенергії. Окрім цього, складання
акту і виявлене та зафіксоване порушення підтвердили свідки ОСОБА_3. ОСОБА_4
Натомість суд визнає, що нарахування по акту проведено неправильно, тобто з порушенням вимог п. 53 Правил і Методики. Так,
протоколом № 181 від 20.11.2006 р. комісією
прийнято нарахувати збитки з 23.03.2006 р. без будь-яких мотивацій такого нарахування. Натомість за поданими позивачем
розрахунками і таблицею контрольних вимірювань
видно, що до виявлення порушення, яке мало місце 14.11.2006 р., 02.10.2006 р. в будинку
відповідачів проводилася заміна електролічильника. Отже, позивач фактичними діями перевірку, в т.ч. й приладу
обліку електроенергії, провів за 42 дні до виявлення порушення. Отже, за таких обставин розмір збитків має
становити: 8 х 4,18 = 33,44 х 42 дні х 0,225 (діючий тариф з ПДВ) =
316,0 грн.

Судові витрати у вигляді сплачених позивачем за подачу позову держмита і
витрат на ІТЗ розгляду справи відповідно 51 грн. і 30 грн.
покладаються на відповідачів солідарно згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215   ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно в користь Міжгірського РЕМ ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" : 553,22 грн. збитків за безоблікове споживання електроенергії і 81 грн. судових витрат, усього :
634,22 (шістсот тридцять чотири грн. 22 коп.).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний
суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення,
а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після
подання такої  заяви.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.