Справа № 22-9131/07                                       головуючий
у 1-й інстанції: Набудович І.О.
доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28   листопада
2007   р.   Колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого:   Усика Г.І. суддів: Лесько
А.О.,  Кравець В.А.,  при секретарі: Фроловій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м.  Києва від
25 вересня 2007 р. у справі
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  третя особа: Комунальне
підприємство по утриманню житлового фонду Дарницького району м.  Києва про зміну договору найму житлового
приміщення,

встановила:

У
листопаді 2006 р. ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
звернулись у суд з позовом до ОСОБА_3. про зміну договору найму житлового
приміщення - квартири АДРЕСА_1 у м.
Києві,  в якому просили виділити в
їх користування кімнату житловою площею 19, 1 кв.м. ,  а відповідачу кімнату жилою площею 11, 5
кв.м.

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
25.09.2007 р. провадження у справі зупинено до вирішення касаційної скарги
ОСОБА_3. на рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 23.01.2007 р. у справі за позовом
ОСОБА_3. до ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2. про
визнання такими,  що втратили право
користування спірним жилим приміщенням,
яким позовні вимоги ОСОБА_3. задоволено частково: відмовлено в
задоволенні позову у частині визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням ОСОБА_2. та визнано
такою,  що втратила право користування
цим жилим приміщенням ОСОБА_1. ,  а також
на рішення Апеляційного суду м.  Києва
від 18.06. 2007 p.,  яким рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 23.01.2007 р. в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3. до ОСОБА_1.
про визнання її такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням було скасовано та ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні таких вимог,
а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить
зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

В судове
засідання ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2. та
представник КП УЖГ Дарницького району м.
Києва та не з'явились,  про час та
місце розгляду справи були повідомлені.

Представник
ОСОБА_3. просив апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те,  що її доводи
не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи скарги,  колегія суддів приходить
до висновку,  що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.4  ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи,  що
розглядається в порядку конституційного,
цивільного,  кримінального чи
адміністративного судочинства.

Постановляючи
ухвалу про зупинення провадження в справі,
суд виходив з того,  що без
вирішення касаційної скарги ОСОБА_3. на судові рішення судів першої та
апеляційної інстанції у справі за його позовом до ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. про визнання їх такими,  що втратили право користування спірним жилим
приміщенням не можливо розглянути дану справу.

З таким
висновком суду погодитись не можна,
оскільки  ст. 204 ЦПК України не
містить підстави зупинення провадження у справі до вирішення касаційної скарги
на судове рішення,  яке набрало законної
сили,  а тому ухвалу суду не можна
визнати такою,  що постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
що є підставою для її скасування та направлення справи на розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  305,
312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Дарницького районного суду м.  Києва від
25 вересня 2007 р. скасувати і передати справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.