Справа №22-ц-54932007р.           Головуючий у
суді першої інстанції: Білоусова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: Берзіньш B.C.

Суддів:
Шестакової Н.В., М'ясоєдової Т.Н.      .

при
секретарі Остапчук О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житловий будинок,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення від права на спадкування,
скасування свідоцтва про право на спадщину,  визнання права власності на будинок за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 20 червня 2007 року ,

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 14
долю будинку АДРЕСА_1,  мотивуючи
тим,  що сторони по справі є
співвласниками спірного будинку„ доля відповідачки є незначною,  не може бути виділена в натурі,  спільне володіння та користування будинком
неможливе. ОСОБА_2 позов не визнала і звернулась із зустрічним позовом про
усунення ОСОБА_1 від права на спадщину,
визнання права власності на спірний будинок в цілому за нею,  посилаючись на те,  що вона ухилялась від надання допомоги
спадкодавцеві ОСОБА_1,  який потребував
такої допомоги.

Рішенням
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2007
року ОСОБА_1 у задоволенні позову та ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову -
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови їй в позові
змінити та припинити право ОСОБА_2 на 14 долю в спірному домоволодінні,  посилаючись на те,  що рішення суду ухвалено по неповно
з»ясованим обставинам справи,  суд дав
неналежну оцінку доказів по справі,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови їй в позові
скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному
обсязі,  посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим доказам.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи
апеляційної скарги Котолупової,  проти
доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 заперечували.

Обговоривши
доводи апеляційних скарг,  розглянувши
матеріали справи,  колегія вважає,  що апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 303, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що

суд   першої
інстанції   ухвалив   рішення
з   додержанням   норм
матеріального    і процесуального
права.

Згідно
зі   ст.
10,  11,  60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог та на підставі доказів,   наданих особами,   які беруть участь у справі. Кожна особа
повинна довести ті обставини,   на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалюючи
рішення,   суд виходив із
необгрунтованності та недоказанності заявлених вимог. Такі висновки суду
узгоджуються з матеріалами справи та не суперечать діючому законодавству.

По
справі встановлено,   що 34 долі
домоволодіння АДРЕСА_1 належать на праві власності позивачці ОСОБА_1 на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2005р.,   яке прийняте нею після смерті ОСОБА_3; 14 доля цього
домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом від 28.12.2004р.; іншого житла в цьому населеному пункті у відповідачки
немає.

За таких
обставин суд правильно прийшов до висновку,
що доля ОСОБА_2 в спірному домоволодінні не є незначною,   та припинення. права власності на майно
завдасть істотної шкоди її інтересам як власника. Висновки суду не суперечить
положенням   ст.  365 ЦК
України.

Доводи
ОСОБА_1 про те,   що ОСОБА_2 на праві
власності належить квартира АДРЕСА_2 не спростовують зазначених висновків суду.

Відповідно
до   ст.
1224ч.5 ЦК України,   на яку посилається ОСОБА_2 в обгрунтування
своїх вимог,   передбачено,   що за рішенням суду особа може бути усунена
від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено,   що вона
ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві,
який через похилий вік,   тяжку
хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Заявляючи
вимоги про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування,   ОСОБА_2 не надала суду належних та
допустимих доказів в підтвердження своїх вимог. Зокрема в підтвердження
того,   що ОСОБА_3 знаходився в
безпорадному стані.

Посилання
апелянта ОСОБА_2 на медичну довідку та пояснення свідків неспроможні,   оскільки вони свідчать тільки про те,   що спадкодавець зловживав спиртними напоями.
Із пояснень свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6,   ОСОБА_7.
ОСОБА_8(а.с.  141-143) в судовому засіданні
11.04.2007р. слідує,   що ОСОБА_3.
працював до дня смерті,   стороннього
догляду не потребував. Клопотань про забезпечення доказів по справі
(призначення експертизи і т.і.) в порядку,
передбаченому   ст.  134,
137 ЦПК України,   ОСОБА_2 не заявляла,   що слідує із матеріалів справи,   зокрема,
протоколів судових засідань,
зауважень на які сторони не подавали.

Виходячи з
наведеного,   підстав для скасування
рішення суду за доводами апеляційних скарг немає.

Керуючись   ст.
ст.  303,  308 Цивільного процесуального кодексу
України,   колегія суддів судової палати
у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вдхилити.

Рішення
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 червня 2007
року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.