overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1090
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                           Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:  головуючого - судді
Якиміва Р.В.

секретаря                                           Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення в сумі 883 гривень 23
коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

Що
позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що
відповідач проживаючи в АДРЕСА_1, як споживач послуг водо-теплопостачання та
водовідведення, допустив порушення Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення, тобто за надані послуги не вносив
щомісячно плату за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади.
Згідно з розрахунком, розмір заборгованості за період з 01.05.2004 р. по
31.03.2007 р. складає 883 гривень 23 коп. А тому просить позов задовольнити та
стягнути цю суму в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги і просить
стягнути 383,23 грн., оскільки решту боргу відповідач добровільно оплатив.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, та пояснив, що борг не погашав
через важкий матеріальний стан в подальшому заборгованість погасить по мірі
можливості.

Вислухавши
сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення з таких підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг. Дана обставина стверджується розрахунком та присвоєним
абонентським номером (а.с.4.5). Сума боргу становить 383,23 гривень. Оскільки
дана сума не сплачувалася в добровільному порядку, то вона підлягає стягненню
примусово.

На підставі
викладеного, „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" та керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 у користь КП „Водотеплосервіс" 383 гривень 23 коп., боргу за
період з 01.05.2004 р. по 31.03.2007 р. , 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у користь КП
„Водотеплосервіс" та 51 гривню державного мита в дохід держави.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не була подана у строк
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-1046/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"     травня
2007 р.      Калуський міськрайонний
суд Івано-Франківської

області

в складі:
головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря -
Миговича О.М.

з участю: представника позивача - Костяк M.M.

відповідача -

розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом комунального підприємства " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення 1146,33 грн. плати за водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, які їй надає позивач і за які вона не
провела оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду із
зазначеним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач у
судове засідання не з"явилася, хоча завчасно і належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.. 224 ЦПК
України . Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та
відповідні їм правовідносини.

Суд,
вислухавши доводи представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач
не сплатила позивачу 1146,33 грн. за водо-теплопостачання та водовідведення за
період з 1.05.2004 р. по 31.03.2007 p., що підтверджується розрахунком.

Відповідно
до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 815 ЦК
України, наймач житла зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд вважає, що з
відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму, 30 грн. судових
витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

На
підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК України й
керуючись ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" 1146 грн. 33 коп. плати за водо-теплопостачання і
водовідведення за період з 1.05.2004 р. по 31.03.2007 р., 30 грн. судових
витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана
у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.
суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-593/2007р.                                                   Головуючий  у
інстанції  Санакоєва
Категорія  5                                                                               Доповідачу  апеляційній
інстанції  Зотов  B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду  міста     Севастополя  в
складі:

головуючого              -     Сімоненко  В.М.,

суддів                         -
Зотова  B.C.,   Водяхіної  Л.М.   ,

при  секретарі      -     Соменко  С.П.,

за участю
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 29 травня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод праву власності та спонуканню  до
зносу  самовільно  вибудованої
споруди,   -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод праву власності та спонуканню
до зносу самовільно вибудованої   споруди.

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 29 травня 2006р. задоволена
заява представника позивача -
ОСОБА_3 про забезпечення позову і постановлено заборонити в будь-який
спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права. Вважає, що судом не повно з'ясовані обставини,
що мають значення винесення вказаної ухвали. Вказує, що споруда ним вибудована
на підставі відповідних дозволів органів виконавчої влади, у зв'язку з чим  вважає
необгрунтованими  вимоги  про
накладення  арешту  на
квартиру.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, дослідивши матеріали справи,
вважає,   що  апеляційна
скарга  підлягає  задоволенню
з  таких  підстав.

Задовольняючи
клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої
інстанції свій висновок не мотивував, але виходив з того, що вимоги позивача,
вказані в заяві про  забезпечення  позову
-  обґрунтовані.

З смислу ст. 151 ЦПК України
вбачається, що суд може за заявою вжити заходи забезпечення позову, але вони
повинні бути співмірними із
заявленими  позивачем  вимогами.

Із змісту
позовних вимог встановлено, що позивач просить усунути перешкоди праву
власності та спонуканню до зносу самовільно вибудованої  споруди.

Таким чином,
судова колегія вважає, що суд першої інстанції не мотивував причини, у зв'язку
з якими потрібно забезпечення позову і як саме невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання  рішення  суду.

Керуючись   ст.    ст.
303,    304,  п.2,    ч.2    307,    п.2
ст.    312,    315, 317,319  ЦПК  України,   судова
колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 29  травня 2006р.   скасувати.

У задоволені
заяви представника позивача -
ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала  оскарженню не
підлягає.
справа
№ 2-1307 ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ
28.03.2007 року Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим
у складі: головуючого судді                     Стародуб Г.А.
при секретарі                            Дзюмак О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
звернулася до суду, просить стягнути з Яценко В.В. аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи тим, що з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі,
від шлюбу народився син ОСОБА_3. 11.03.1998 року шлюб був розірваний.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги
добровільно не надає, позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
наполягає на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, про причини неявки у суд не повідомив.
позивачки суд, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне
рішення.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Домовленості про добровільну участь в утриманні дитини
між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2ст.
182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим
, ніж 30%   прожиткового мінімуму дитини
відповідного віку.

Оцінюючи
представлені докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачки про
стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182 СК України, ст.ст.213,
214, 215, 224, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Красноперекопськ на користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,    починаючи з 25.04.2006 року

Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
місячного терміну. Стягнути з ОСОБА_2   на
користь держави держмито у розмірі 51 гривни та
послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у
розмірі - 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим через Красно перекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом двадцяти днів поданням апеляційної
скарги , з направленням її копії до Апеляційного суду АРК.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмової заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1754/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2007 р.                                                                                         м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.П.,

при
секретарі Мінку В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1   звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та
пояснила суду, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 01.09.2001 р. у Макіївському
міському відділу реєстрації актів цивільного стану Донецької області, від
сумісного життя у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку 2006
р. шлюбні стосунки між ними припинені у зв'язку з частими сварками та
скандалами, у них з відповідачем різні погляди на життя. Вважає, що їх сім'я
розпалась та примирення між ними не можливо. Просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував і просив
справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідив матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про одруження ОСОБА_2та
ОСОБА_1уклали шлюб 01.09.2001 р.
у Макіївському міському відділі реєстрації актів громадського стану
Донецького обласного управління юстиції -актовий запис №868 (а.с. 10)

- „Згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_3народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 - про що в книзі реєстрації актів громадського
стану про народження відділом реєстрації актів громадського районного
управління юстиції м. Макіївки Донецької області 09.04.2002 р зроблено актовий
запис №168 (а.с.11)

Відповідно до вимог ст. ПО СК України - позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Таким чином, суд доходить висновку, що сторони по справі
припинили шлюбні стосунки у січні 2006 p., мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2002 року народження, примирення між подружжям
неможливе, позовні вимоги відповідають дійсній волі подружжя, тому шлюб
зареєстрований 01.09.2001 р. необхідно розірвати.

На підставі ст. 110 СК України, керуючись ст. ст.
10,11,15,57,77,209,214-215ЦПК України,

2

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження та ОСОБА_2, 1971
року народження, зареєстрований 01 вересня 2001 р. Макіївським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції -
актовий запис №868 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1державне мито у сумі 17,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду
судді Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Годівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове
майно.

В
обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. До складу спадщини
входить будинковолодіння в с.Йосипівка Зборівського району, земельні ділянки,
які розміщені на території Годівської сільської ради та грошові вклади в Ощадному
Банку України. Він прийняв спадщину, оскільки проживає в даному будинку. Інших
спадкоємців немає.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.1216,1217,1268 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини)від фізичної особи, яка
померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець,
який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини
вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого
ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_1 Після його смерті відкрилася
спадщина. До складу якої входить будинковолодіння , що в АДРЕСА_1 земельні
ділянки розміром 0,11 га та 1,75 га., які розташовані на території Годівської
сільської ради згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку
НОМЕР_1 і НОМЕР_2 грошових вкладів у відділенні Ощадного Банку України.

Позивач,
як спадкоємець першої черги, що постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, прийняв спадщину в зв'язку із чим суд вважає, що за ним
слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.10,60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217,1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності
в порядку спадкування
на будинковолодіння, що АДРЕСА_1
, земельні ділянки розміром 0,11 га
та 1,75 га згідно
Державних актів на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 і НОМЕР_2, які
розташовані на території Годівської сільської ради, грошові вклади в Ощадному
банку України, які знаходяться на рахунках НОМЕР_3,НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-852/07
ІРПШСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого                                           судці           Линника В.Я,
секретарі                                                              Бойчук
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим,
що вона від 12 січня 1985 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі. Від даного шлюбу у них є двоє дітей, неповнолітній -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. та повнолітня ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим,
що останній веде аморальний спосіб життя, який полягає у подружній невірності,
перестав поважати позивачку, як жінку. Сторони спільне господарство не ведуть,
подружні стосунки не підтримують. Спору щодо розподілу спільного майна немає.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила наведені в позовній
заяві обставини справи, просила позов задоволити.
Відповідач на розгляд справи з'явився, підтвердив викладені обставини
справи, не заперечував проти задоволення позову.
У зв'язку із визнанням відповідачем позову, заслухавши думку сторін, суд
ухвалив розглядати справу по суті у попередньому судовому засіданні.
Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Так у судовому засіданні встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 1985 року, який зареєстровано
Червоногвардійською селищною радою міста Кіровськ Ворошиловоградскої (нині
Луганської) області, актовий запис №1., що стверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу (а.с. 4). Від даного шлюбу вони мають двох дітей,
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та повнолітню доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2., що стверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5)
Сторони не підтримують шлюбні відносини, не проживають однією сім'єю,
спільне господарство не ведуть, що підтверджується поясненнями сторін. Дані
обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний
характер, подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому шлюб між сторонами
необхідно розірвати.
Зазначені вище обставини стверджуються: заявою позивача, свідоцтвом про
укладення шлюбу, свідоцтвами про народження дітей, поясненнями сторін.
104, 105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 213, ЦПК України суд,
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня
1985 року Червоногвардійською селищною радою міста Кіровськ Ворошиловоградскої
(нині Луганської) області, актовий запис №1, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з кожного із сторін на
користь держави держмито в розмірі 8,50 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви.
рішення

ІМ,ЯМ УКРАЇНИ

7 травня    2007
року     . Калінінський
районний суду м Горлівки    Донецької
області У складі головуючого судді Хомченко Л.І При секретарі Зибаревой Т.М
Розглянув цивільну справу за позовом КП Хімік до ОСОБА_1
Про визнання особи такою
, що
втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ   :

15.02..2007 року   позивач звернувся з вказаним позовом до
відповідача,указав,що відповідача
зареєстровано   у   кв. АДРЕСА_1,але  з березня 2005 року   він там не
мешкає    , речей його у квартирі
не має, де він
мешкає зараз не відомо ,квартирою він не цікавиться ,квартплату та комунальні
послуги не сплачує упросив визнати його таким
,що втратив    право користування
вказаним житловим приміщенням.

Позивач
у судовому засіданні позов  підтримав,просив його
задовольнити ,просив визнати відповідача
таким  ,що втратив  право користування житловим приміщенням у
квартирі   АДРЕСА_1, тому що відповідач не проживає по зазначеній адресі понад
б місяців ,.без поважної причини.

Відповідач  у судове засідання не з'явилися  ,про час розгляду справи його було
повідомлено через газету Донбас від 5.04.2007
а.с32..

Свідок  ОСОБА_2 та ОСОБА_3   показали ,що відповідач не мешкає     в квартирі   АДРЕСА_1 з   березня 2005 року    ,речей його
в квартирі немає.

Заслухав
пояснення сторін і дослідив матеріали справи суд установив : слідуючи
обставини :

Згідно
акта ЖКО  та і з пояснення свідків
убачається дцо відповідач не проживає в квартирі   АДРЕСА_1   з
березня 2005     року ,тоб- то понад 6 місяців без
поважної причини .а.с5 .

З огляду
на викладене суд дійшов  висновку ,що в
судовому засіданні встановлено той факт ,що
відповідач  без поважної причини не
проживає  в квартирі АДРЕСА_1 понад 6 місяців
,

У силу
ст   71
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за
ним зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців .

З огляду
на викладене суд вважає   ,що вимоги
позивача заснований на законі ,знайшли своє підтвердження доказами в судовому
засіданні ,тому позов необхідно задовольнити. Керуючись ст 71, ЖК України ,ст
10,60,208,212-215,218  ІЩК України ,суд

ВИРІШИВ

Визнати
ОСОБА_1     таким    що втратив право користування житловим
приміщенням  у квартирі  АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк установлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути  переглянуто судом ,що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка можебути подана відповідачем
протягом десяті днів з дня отримання  їм
копії рішення.