АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц -1684/2007р.                                                 Головуючий
Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                            м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Тимчук Л.А Суддів : Петренка В.М. ,
Шабовської В.А.

При секретарі:
Колодюк О.П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хорольського районного суду Полтавської області від 11 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і визнання права
власності на 1/2 частину спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і
визнання права власності на 1/2 його частину,
мотивуючи тим,  що з 1991 по 2006
рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,  під час якого ними було збудовано жилий
будинок з господарськими будівлями за АДРЕСА_1,
а також придбано,  згідно договору
купівлі - продажу від 6 квітня 2003 року,
трактор ЮМЗ-6Л д.н. НОМЕР_1.
Правовстановлюючі документи на жилий будинок і трактор оформлені на
ОСОБА_1.

Просила
поділити спільне майно,  виділити і визнати
право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями за
АДРЕСА_1 та 1/2 частину трактора ЮМЗ-6Л д.н. НОМЕР_1. Стягнути грошову
компенсацію в розмірі 2089 грн.50 коп.3а 1/2 частки у праві спільної сумісної
власності на трактор.

Рішенням
Хорольського районного суду Полтавської області від 11 травня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя і визнання права власності на
1/2 частину спільно нажитого майна подружжя задоволено повністю.

Визнано
за ОСОБА_2 право власності на 49/100 частин жилого домоволодіння АДРЕСА_1 (
другий варіант розподілу квартира №1 з надвірними будівлями,  зафарбований на плані синім кольором),  виділивши в натурі: частину прихожої 1-1
площею 10.7 кв.м. ,  частину кімнати 1-2
площею 15.2 кв.м. ,  кухню 1-5 площею
11.7 кв.м. ,  санвузол 1-6 площею5.4
кв.м. ,  сіни 1 площею 12.5 кв.м. ,  гараж «Б»,
1/2 частину колодязя,  1/2 частину
газопроводу,  зливову яму,  загальною вартістю 71.297 грн.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частин жилого домоволодіння АДРЕСА_1 (
другий варіант розподілу квартира №2 з надвірними будівлями,  зафарбований на плані червоним
кольором),  виділивши в натурі: частину
прихожої 1-1 площею10.4 кв.м. ,  частину
кімнати 1-2 площею 12.4 кв.м. ,  кімнату
1-3 площею 12.2 кв.м. ,  кімнату 1-4
площею12.5 кв.м. ,  літню кухню «В»,  сарай «Г»,
погріб «Г-П»,  1/2 частину
колодязя,  1/2 частину газопроводу,  загальною вартістю 73.933 грн.

Зобов'язано
сторін спільно улаштувати : перегородку в приміщенні прихожої 1-1 площею 21.1
кв.м. ,  розділивши її на приміщення
площею 10.7 кв.м.  та 10.4 кв.м. ,  перегородку в приміщенні кімнати 1-2 площею
27.6 кв.м. ,  розділивши її на приміщення
площею 15.2 кв.м.  та 12.4 кв.м.

Зобов'язано
ОСОБА_2 улаштувати двірний отвір із частини приміщення 1-1 площею 10.7
кв.м.  в частину кімнати 1-2 площею 15.2
кв.м.

Зобов'язано
ОСОБА_1 улаштувати двірний отвір із частини приміщення 1-1 площею 10.4
кв.м.  на вулицю.

Зобов'язано
сторони самостійно переобладнати системи електропостачання,  опалення та газопостачання за погодженням з
відповідними органами.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування різниці вартості 1/2
частини житлового будинку з надвірними будівлями кошти в сумі 1318 грн.

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на трактор ЮМЗ-6Л,
1971 року випуску,  д.н. НОМЕР_1.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості 1/2 частини
трактора ЮМЗ-6Л,  1971 року випуску,  д.н. НОМЕР_1 кошти в сумі
2089 грн.50 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з
проведенням експертиз кошти в сумі 580 грн.,
витрат по оплаті судового збору кошти в сумі 747 грн. та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи кошти в сумі 30 грн.

З
рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі
просить змінити рішення суду в частині поділу господарських споруд та
відшкодування вартості частки,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи скарги,  заслухавши учасників процесу,  колегія суддів вважає за необхідне залишити
рішення суду без змін.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  307 ЦПК України,  за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом
встановлено і як вбачається з матеріалів справи,  судом першої інстанції повно і всебічно
досліджено обставини справи,  на підставі
яких судом ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Згідно
ч.1  ст. 60 СК України,  майно,
набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності
незалежно від того,  що один з них не мав
з поважної причини самостійного заробітку.

За
змістом ч.1  ст.  71 СК України,  майно,
що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,  ділиться між ними в натурі.

Якщо
дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна,  спір може бути вирішений судом.  При цьому суд бере до уваги інтереси
дружини,  чоловіка,  дітей та інші обставини,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
перебували в зареєстрованому шлюбі з 1991 по 2006 рік. Під час шлюбу вони
побудували жилий будинок з господарськими будівлями за АДРЕСА_1,  а також придбали згідно договору купівлі -
продажу від 6 квітня 2003 року трактор ЮМЗ-6Л д.н. НОМЕР_1.

Місцевий
суд,  вирішуючи даний спір,  дав належну оцінку доказам у справі,  зокрема висновку №67 - 07
будівельно-технічної експертизи Міністерства Юстиції України від 10 квітня 2007
року,  де експертом запропоновано
декілька варіантів розподілу домоволодіння. Суд прийняв до уваги варіант №2
експертного висновку,  який не порушує
інтереси сторін.

З другим
варіантом розподілу погодились позивач та відповідач,  висновок експерта вони не оспорили. Апелянт
ОСОБА_1 не заявляв клопотань про призначення повторної або будь-якої іншої
експертизи,  передбаченої Законом України
«Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХП та  ст. .
ст. . 148-150 ЦПК України.

За таких
обставин,  коли судом першої інстанції
повно з'ясовано обставини справи,  дана
належна оцінка доказам у справі,  а
доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду то його слід вважати
законним та обґрунтованим.

Керуючись  ст.
ст. .303, 304,  п.1 ч.1  ст. 307. 308,
314,  317,  319 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хорольського районного суду Полтавської області від 11 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.