overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1095/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2007
року                                                                    Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді                                                 Безрученко А.М.

При
секретарі                                                                                   Андрущак
Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

13.12.1997 року
між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього
життя у них народилася дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка в даний час
проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні.

Сторони  фактично не підтримують подружні стосунки
більше 2 місяців, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання
дочки не надає, а тому позивачка  змушена
звернутись із даним позовом в суд, в якому просить стягувати з відповідача на
її користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
твердій грошовій сумі, в розмірі 300 грн, щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задоволити.                       Відповідач в
судовому  засіданні позовні вимоги  визнав частково, просить зменшити розмір
стягнення аліментів в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Оцінивши
докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд,
приходить до висновку що позов слід задовольнити частково в сумі 250 гривень з
таких підстав: дитина фактично повністю знаходяться лише на утриманні позивачки,
що підтверджується показами сторін в судовому засіданні, а також  довідкою від 13.12.2007 року за № 1681, яка
видана виконкомом Ковалівської сільської ради, Немирівського району,  Вінницької області ОСОБА_1про те, що вона
дійсно проживає із своєю дочкою ОСОБА_31999 року народження, яка  дійсно знаходиться на її повному утриманні (
а.с.5), відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має
важке матеріальне становище.

Керуючись ст. ст. 180;181; 184 Сімейного кодексу України,

Ст.ст.
60;213-215;218;294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково в сумі 250 гривень.

Стягувати
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 народження уродженця
с. Адаменки, Ліозненського району, Вітебської області Республіка
Білорусь, жителя АДРЕСА_1,  на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження  в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи з
14.12.2007 року  до досягнення дочкою
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_150 гривень за надання її правової допомоги та  51 гривню держаного мита в дохід держави.

В решті
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
скарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:            підпис

Копія вірна

Суддя:
районний суд Запорізької області
Справа № 2 - 417/07
Новомиколаївський районний суд
Запорізької області в складі
Головуючого  судді ВДОВЕНКО  В.О.
Секретаря                 ГАВРИШ  О.А.
Розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,
Позивачка звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вказує, що
31 серпня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей синів
ОСОБА_3  1992 року народження та
ОСОБА_4  1997 року народження. Позивачка
просить  суд розірвати шлюб з
відповідачем  тому,  що сумісне життя з відповідачем  припинилося в 2001 році. С того часу
позивачка проживає в Запорізькій області, відповідач у Херсонській, має другу
сім*ю. Позивачка також спів мешкає з іншим чоловіком, вагтна від нього, бажає
юридично оформити з ним стосунки.
Відповідач в судове   засідання не з*явився, про причини своїй
неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується матеріалами справи, своїх заперечень проти
позову суду не надав. За згодою позивача суд відповідно до ст. 224 ЦПК
України  ухвалив рішення на  підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2001 року, від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей синів  ОСОБА_3 1992
року народження та ОСОБА_4 1997 року народження, діти проживають з матер*ю.
однією сім*єю не проживають з 2001  року,
позивачка має другу сім*ю,   бажання на
збереження сім*ї  з відповідачем у
позивачки не має, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач також має другу
Суд вважає, що сім'я фактично
розпалась, що подальше  збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
Керуючись  ст. 112 СК України, ст.ст. 10,60,  212, 213, 214, 215, 224  ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 2001 року Новомиколаївським райвідділом ЗАГС
Запорізької області актовий запис № 49  При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито на
користь  держави  з ОСОБА_2
17 грн, позивачку від даних витрат звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДДЯ
Справа № 2-630
року                   Катеринопільський
районний суду Черкаської області
в складі: головуючого
судді      Чайка В.М.
при секретарі                                 Гончар Т.О.
у відкритому судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту  прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування
за законом, суд-
звернувся  до суду з позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1в м.Сміла Черкаської області помер її батько ОСОБА_3, актовий запис №5.
Після його смерті відкрилася спадщини, яка складається з
земельної ділянки площею 4.35 га, розташованої в адмінмежах Ступичанської
сільської ради Катеринопільського району.
Оформити спадщину через нотаріальну контору не має
можливості, у зв»язку з тим, що відділ земельних ресурсі не може видати
дублікат державного акту на право власності на земельну ділянку, так як
оригінал державного акту втрачено.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суду вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України
визначається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
шести місяців, він не заявив про відмову від неї.
Позивач і відповідач підлягають
звільненню від сплати державного мита на підставі Закону України “Про статус та
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
ст.ст1261,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  прийняла спадщину, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №5 в м.Сміла Черкаської
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження право
земельну ділянку площею 4.35 га, розташованої
в адмінмежах Ступичанської сільської ради Катеринопільського району
Черкаської області виданого на ім”я ОСОБА_3.
ОСОБА_2підлягають звільненню від сплати державного мита на підставі Закону
України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”.
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                     підпис

Довідка:
рішення набуло  законної сили і підлягає
виконанню  02 січня 2008 року.

Суддя
______________________                             зав.
канцелярії_________________________
Справа № 2-630
року                   Катеринопільський
районний суду Черкаської області
в складі: головуючого
судді      Чайка В.М.
при секретарі                                 Гончар Т.О.
у відкритому судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту  прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування
за законом, суд-
звернувся  до суду з позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Сміла Черкаської області помер її батько ОСОБА_3, актовий запис №5.
Після його смерті відкрилася спадщини, яка складається з
земельної ділянки площею 4.35 га, розташованої в адмінмежах Ступичанської
сільської ради Катеринопільського району.
Оформити спадщину через нотаріальну контору не має
можливості, у зв»язку з тим, що відділ земельних ресурсі не може видати
дублікат державного акту на право власності на земельну ділянку, так як
оригінал державного акту втрачено.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач позов визнав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суду вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України
визначається, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на
час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом
шести місяців, він не заявив про відмову від неї.
Позивач і відповідач підлягають
звільненню від сплати державного мита на підставі Закону України “Про статус та
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
ст.ст1261,1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження  прийняла спадщину, яка відкрилась після
смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №5 в м.Сміла Черкаської
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження право
земельну ділянку площею 4.35 га, розташованої
в адмінмежах Ступичанської сільської ради Катеринопільського району
Черкаської області виданого на ім”я ОСОБА_3.
ОСОБА_2підлягають звільненню від сплати державного мита на підставі Закону
України “Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи”.
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий                                     підпис

Довідка:
рішення набуло  законної сили і підлягає
виконанню  02 січня 2008 року.

Суддя
______________________                             зав.
канцелярії_________________________
ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2 -4679/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про  повернення  позовної заяви

14 листопада  2007
року

Суддя  Ялтинського міського суду  Романенко В.В., розглянувши  позовну
заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство
«Ремонтно - єксплутаційна організація №3», Комунальне підприємство «Ялтинські
теплові мережі»,  про стягнення
заборгованості за отриманні послуги,

встановив:

Ухвалою  судді  від  30
жовтня  2007 року  позовна
заява   була  залишена
без руху  у зв`язку   з тим,
що вона  не відповідає  вимогам
ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу  було
запропоновано  у строк  до 09 листопада 2007  року
усунути недоліки  вказані в
ухвалі  суду  та
роз`яснено, що у випадку   не
усунення  недоліків  позовна
заява  буде  вважатися
не поданою  та повернута  позивачу.

Копія  ухвали
була  направлена  позивачу завчасно та отримана представником
особисто.

Позивач, як усунення недоліків,
надали суду заяву, однак недоліки усунули не повному обсязі.

Відповідно до ухвали суду від 30 жовтня 2007 року позов мав такі недоліки:

Не конкретизовані позовні вимоги, не
зазначено за який період підлягає стягненню заборгованість у сумі 1054,16
гривень.

Також з позовної заяви не
вбачається, з яких підстав відповідачі проживають у квартирі (як власники чи як
користувачі).

Крім того, в позовні заяві не
обґрунтовано, з яких підстав до участі в справі залучено третьою особою
Комунальне підприємство «Ялтинські теплові мережі».

Позивачі надали не нову позовну заяву з урахуванням зазначених недоліків, а
надали  пояснення до позову, що не може
бути  розцінено, як позовна заява,
відповідаюча вимогам  ст.119 Цивільного
процесуального кодексу України. Таким чином,
ні позов від 24.10.2007 року ні від 09.11.2007 року не може бути
прийнятий  судом до провадження та
направлений сторонам.

Часткове виконання ухвали суду від
30 жовтня 2007 року перешкоджає  подальшому  руху
позовної заяви.

Відповідно  до ч. 2
ст. 121  ЦПК України  позовна заява
в цьому  випадку  вважається
не поданою  та  підлягає
поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно
звернутися до суду.

На  підставі  викладеного
та  керуючись  ст.ст. 121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Ялтинської міської ради
«Ялтакурорттеплоєнерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство
«Ремонтно - єксплутаційна організація №3», Комунальне підприємство «Ялтинські
теплові мережі»,  про стягнення
заборгованості за отриманні послуги -  вважати  неподаною
та  повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2- 5248
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження у
справі

06 грудня 2007 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки
Крим ПЕРЕВЕРЗЄВА Г.С., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Сімеїзської селищної Ради, за участю третіх
осіб: колективного рибальського господарства «Луч», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання незаконним рішення Ради та примушення до укладення договору оренди
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в
порядку цивільного судочинства до Сімеїзської селищної Ради, за участю третіх
осіб: колективного рибальського господарства «Луч», ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій
просить визнати незаконним та скасувати рішення 25-й сесії 5-го скликання
Сімеїзської селищної Ради № 25 від 23 жовтня 2007 року «Про передачу земельної
ділянки в оренду КРГ «Луч»,ОСОБА_2, ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою:АДРЕСА_1»;
зобов'язати Сімеїзську селищну Раду укласти з ним договір оренди земельної
ділянки загальною площею 452 кв. метра, розташованої вАДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у  порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.. ст.. 2, 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом  владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дії чи бездіяльності у сфері публічно - правових відносин.

Статтею 12 ЗК України передбачено, що до повноважень
сільських, селищних та міських Рад у сфері земельних відносин відноситься, у
тому числі, розпорядження землями територіальних громад. Відповідно до ст.. 116
ЗК України, реалізація вказаних повноважень здійснюється, у тому числі, шляхом
прийняття Радою рішень, що свідчить про те, що вказані повноваження відносяться
до владних управлінських функцій.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем
ставиться питання щодо визнання незаконним рішення Сімеїзської селищної Ради
про передачу спірної земельної ділянки в оренду третім особам по справі та
оскаржується бездіяльність відповідача щодо не розгляду його заяв про передачу
цієї земельної ділянки в оренду йому.

Суд вважає, що право позивача на отримання від суб'єкту
владних повноважень в оренду  земельної
ділянки та оскарження його дій щодо передачі цієї земельної ділянки в оренду
іншим особам відноситься до сфери публічно - правових відносин

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовом до Сімеїзської селищної Ради, за
участю третіх осіб: колективного рибальського господарства «Луч», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Ради та примушення до укладення
договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через
Ялтинський міський суд у строки та порядок згідно ст.. ст.. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя - підпис.

З копією вірно.

Суддя:                                                                                   Секретар:
Справа  № 2 - 42072007  рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 грудня   2007 року                                                                           Ялтинський
міській суд

у складі судді  :
Переверзєвої Г.С.

при секретарі    :
Кононової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі   Ялтинського міського
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - закупівельна
фірма «Агросервіс», за участю третіх осіб: підприємства «Ширак», Ялтинського
відділу комплексного проектування ЗАТ «Севастопольський Будпроект» про
стягнення коштів,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 575860
гривень, за які він, як поручитель, зобов'язався відповідати перед Кредиторами
- підприємством «Ширак» і Ялтинським відділом комплексного проектування ЗАТ
«Севастопольський Будпроект» - за виконання відповідачем зобов'язань за
договором на проектно - дослідницькі роботи і договором підряду. Строк дії
договорів скінчився, проте відповідач відмовляє у виплаті цих грошей на
підставі відсутністю вільних коштів.

У судовому засіданні представники сторін
зробили  спільну заяву і надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання  спору на підставі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивачка відмовляється  від позовних вимог про стягнення грошей, а
відповідач передає йому у власність незавершене будівництво у вигляді корпусу №
1 кліматопавильону, вартість якого згідно висновку експертизи складає 694268
гривень.

Зазначена  мирова угода   приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що  мирова угода,
укладена сторонами, не  суперечить  закону, не порушує права, свободи чи інтереси  інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визнає її та
ухвалою закриває  провадження у справі.

Керуючись
п. 4 ч. 1 ст. 205, 130  ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, діючім на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгово - закупівельної фірми «Агросервіс» ОСОБА_3,  згідно якої:

1.ОСОБА_1 відмовляється від
позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю торгово -
закупівельної фірми «Агросервіс» про стягнення грошей в сумі 575860 гривень.

2. Визнати  за ОСОБА_1 право власності на незавершене
будівництво у вигляді корпусу № 1 кліматопавильону за адресою: АДРЕСА_1,
вартість якого, згідно висновку експертизи складає 694268 гривень.

Провадження у справі  за позовом   ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгово - закупівельна фірма «Агросервіс», за участю третіх
осіб: підприємства «Ширак», Ялтинського відділу комплексного проектування ЗАТ
«Севастопольський Будпроект» про стягнення коштів -  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена  в Апеляційний суд
АРК через Ялтинський міський суд в порядку і строки, передбачені  ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-4193
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

У складі судді:                        Переверзєвої Г.С.

При секретарі:             Кононової Ю.С.

За участю прокурора: Новожилової Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в
залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом заступника прокурора
м. Ялта в інтересах республіканського комітету АРК з охорони навколишнього
природного середовища доОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
порушенням природоохоронного законодавства внаслідок ушкодження зелених
насаджень,

в с т а н о в и в:

Заступник
прокурора м. Ялта звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача до місцевого бюджету смт. Лівадія збитки, заподіяні порушенням
природоохоронного законодавства в сумі 2300 гривень.

Місцем
реєстрації відповідача є - АДРЕСА_1, що підтверджено наданою суду довідкою
архівного довідкового бюро.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але ні
в попереднє судове засідання, ні в судові засідання 02 листопада 2007
року, 23 листопада 2007 року, 12 грудня 2007 року відповідач не зявлявся,
причин неявки суду не надавав.

Більш
того, ніяких відміток про вручення судових повісток, направлених до адреси
відповідача рекомендованими листами з повідомленням, або їх невручення та з
яких причин,  на адресу суду також не
надходило.

За
загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Згідно
ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб можуть пред'являтися також за місцем завдання
шкоди.

Місцем
завдання шкоди державі є м. Ялта, смт. Лівадія, с. Виноградне, де відповідачем
були пошкоджені зелені насадження, проте суд м. Ялта позбавлений можливості
розглянути справу по суті без наявності даних про вручення відповідачу судової
повістки.

Таким
чином, суд вважає доцільним в даному випадку, при розгляді цієї справи
підтримуватися правил загальної підсудності справ, тобто за місцем проживання
відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, а тому справа має бути направлена за
підсудністю до  Київського районного суду
м. Донецьк.

На
підставі викладеного, керуючись  ст..
109, 110,  210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-4193 за позовом заступника прокурора м.
Ялта в інтересах республіканського комітету АРК з охорони навколишнього
природного середовища доОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
порушенням природоохоронного законодавства внаслідок ушкодження зелених
насаджень - направити для розгляду по суті до Київського районного суду м.
Донецьк (83054, м. Донецьк, вул.. Собінова, 147).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд у порядку та строки,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: