2007 року                                                              Бершадський
районний суд
головуючого                                                           Гуцола
при       секретарі                                                                   Гончар
адвоката                                                                 ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь
цивільну   справу
за      позовом   ОСОБА_2
ОСОБА_3,     ОСОБА_4                                                                                                                  про
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_3  та ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди з тих підстав,  що як
стверджує,  10 березня 2007 року
відповідачка ОСОБА_3 ,  керуючи
автомобілем НОМЕР_1,  належним її
матері,  відповідачці ОСОБА_4,  порушила правила дорожнього руху,  виїхала на смугу зустрічного руху,  де вчинила наїзд на автомобіль НОМЕР_2,  який знаходиться в його користуванні,  заподіявши йому матеріальний збиток
пошкодженням автомобіля в розмірі 3358 грн. 97 коп. та немайнову /моральну/
шкоду,  котра виразилась в нервових
переживаннях від пошкодженого автомобіля та змінах в привичному способі
життя,  неможливістю певний проміжок часу
користуватись автомобілем,  і котру він
оцінює у 5000 гривень та просить стягнути її з відповідачки ОСОБА_3  Також просить стягнути з відповідачів понесені
ним судові витрати.
позивача адвокат ОСОБА_1  підтримує
позовні вимоги ОСОБА_2,  просить стягнути
солідарно з ОСОБА_4,  як з власника
джерела підвищеної небезпеки,  та з
ОСОБА_3  як винуватої в
дорожньо-транспортній пригоді,  в
результаті якої пошкоджений її автомобіль,
3358 грн. 97 коп. матеріальних збитків та стягнути з відповідачки
ОСОБА_3  5000 гривень моральної шкоди,
оскільки в результаті її протиправних,
непорядних дій він пережив стан дистресу та фрустрації.
ОСОБА_3  та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилися,  хоча про час і
місце слухання справи були повідомлені належним чином,  про що свідчать розписки в отриманні судових
повісток,  повідомлень про причини неявки
від них не надійшло.
Тому суд
вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів,  проти чого не заперечують
представники позивачів.
позивача,  його представника та
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено,  що 10
м. Бершадь на перехресті доріг вул.
Червоноармійська - вул.  Чкалова
відповідачка ОСОБА_3 ,  керуючи на
підставі доручення належним відповідачці ОСОБА_4 автомобілем НОМЕР_1,  порушила правила дорожнього руху і скоїла
наїзд на автомобіль НОМЕР_2під управлінням позивача,  заподіявши йому матеріальні збитки в розмірі
підтверджується постановою судді Бершадського районного суду від 28.03.2007 року про
накладення адмінстягнення на відповідачку ОСОБА_3  за порушення правил дорожнього руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів,  висновком судової
автотоварознавчої експертизи про розмір матеріального збитку,  та довідкою РЕГ МРВ №1 ВДАІ УМВС
України про належність автомобіля НОМЕР_3.
України шкода,  завдана майну фізичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.
України шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на праві власності володіє
транспортним засобом.
України особи,  спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
позов в частині відшкодування майнової шкоди є законним,  обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню
України моральна шкода,  завдана фізичній
особі відшкодовується особою,  яка її
завдала за наявності її вини.
позивач ОСОБА_2 в результаті протиправних винних дій відповідачки ОСОБА_3
,  якими була пошкоджена його власність -автомобіль,  переніс нервові переживання у вигляді
дистресу та фрустраціі,  а також вимушені
тимчасові зміни у звичному способі життя,
що виразилися в необхідності ремонтувати автомобіль та тимчасово
пересуватись пішки або іншим транспортом,
враховуючи глибину нервових переживань та тривалість вимушених змін у
повсякденному житті,  суд вважає,  що моральну шкоду,  заподіяну йому слід оцінити в 1000 гривень. В іншій
частині позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.
підставі вищенаведеного,   ст.  ст.
1166ч. 1,  1167 ч.1,  1187
України,  керуючись  ст. . ст.  10, 11, 60, 88,  226 ЦПК України,  суд,
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 три тисячі триста п'ятдесят
вісім гривень дев'яносто сім копійок матеріального збитку.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 одну тисячу гривень моральної шкоди.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 657
судових витрат.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів
апеляційної скарги,   з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,   що його
ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,   поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.