УХВАЛА

Справа № 2-Н-49 2007 року

24 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т.,  розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
-

встановив:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,  посилаючись на те,  що 23
червня 2006 року
ОСОБА_1  уклав кредитний договір № HAEGRX11240100,  згідно умов якого отримав кредит у розмірі
2033, 90 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% у
місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 22 червня 2007 року. В порушення умов кредитного договору боржник
взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував,  в зв'язку з чим станом на 7 травня 2007 року виникла
заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 3746, 51 гривень,  яка складається з наступного: заборгованість
за кредитом у розмірі 2033,
90 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1184, 40 гривень;
заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 325, 40 гривень;пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 1202, 25 гривень.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки із поданого заявником розрахунку
заборгованості по кредитному договору,
який доданий до заяви,
вбачається,  що ОСОБА_1має
заборгованість по кредиту,
заборгованість по процентам за користування кредитом,  а також пеню за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором.  Вищевикладене
дає обґрунтовані підстави вважати,  що
вимога заявника зводиться до примушення боржника виконати взяті зобов'язання за
договором кредитування та стягнення штрафних санкцій.

і

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачено  ст. . 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім
цього до заяви не доданий кредитний договір між сторонами,  який міг би бути підставою для видачі
судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про цивільне
право.

Таким
чином,  вимога,  з якою закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду,  з метою забезпечення права на захист своїх
інтересів,  повинна розглядатися в позовному
провадженні,  оскільки наявний спір про
право,  що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст. . 96,
100,  101, 209, 210 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в прийнятті
заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
кредитному договору.

Роз'яснити
закритому акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» його право на
звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.