Справа №2-1230/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 грудня 2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі: Олійник
Н.М.  з участю адвоката Дмитрука В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення фактів,  що мають юридичне
значення,  про визнання права власності
на 5/12 частин
будинку у порядку успадкування за законом,

за
зустрічним позовом ОСОБА_2( представник за дорученням ОСОБА_3) до
ОСОБА_1,  Відділення громадянства,  іміграції,
реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області,
територіальної громади м.
Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради,  Бердянського підприємства технічної
інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,  усунення перешкод у володінні власністю та
виселенні,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з основної позовної заяви,  відповідач
ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З весни 1972 року позивач
стала проживати спільно однією сім'єю із ОСОБА_4,  вони мали єдиний бюджет і вели спільне
господарство. 24 березня 1976 року вони
зареєстрували шлюб і проживали спільно спочатку в квартирі за договором найму
житлового приміщення,  а потім в наданій
позивачу кімнаті в квартирі АДРЕСА_1. Потім
позивачу була надана у результаті обміну квартира АДРЕСА_2. Згодом указану
квартиру вона за ініціативою і наполяганням ОСОБА_4 продала 16.09.1998
роки,  і відразу після цього оформила з
19.09.1998 року свою реєстрацію (прописку) у будинку АДРЕСА_3,  частина якого належала ОСОБА_4,  хоча у вказаному будинку позивач проживала зі
своїм чоловіком ОСОБА_4 задовго до реєстрації в ньому,  приблизно з 1983 року,  безпосередньо після смерті його батька. У
вказаному будинку позивач проживає і зареєстрована (прописана) до теперішнього
часу. Проживаючи спільно із ОСОБА_4 в його будинку,  всі свої кошти,  які позивач одержала в результаті продажу
належної їй квартири АДРЕСА_2,  вона витратила на пОСОБА_3пшення технічного
стану вказаного будинку АДРЕСА_3,  частина якого належала ОСОБА_4 За життя
ОСОБА_4 спільно з ним вони прибудували до будинку ванну кімнату і коридор,  до літньої кухні - цегляну
прибудову,  а також побудували теплицю,  голуб'ятник,
курник,  провели в будинок
газ,  водопровід,  відремонтували дах будинку,  провели в ньому капітальний ремонт. У процесі
сімейного життя за порадою своїх знайомих з метою пОСОБА_3пшення відношення до
позивача з боку чоловіка ОСОБА_4 і сподіваючись на пОСОБА_3пшення його
поведінки в побуті,  позивач звернулася
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Після судового засідання
ОСОБА_4 заявив ,  що нікуди позивача від
себе не відпустить,  і вони продовжували
проживати спільно з ним так само,  як і
проживали раніше. Про те,  що ОСОБА_4
одержав свідоцтво про розірвання шлюбу в 1987
році,

2

позивачу
стало відомо тільки при оформленні житлово-комунальної субсидії в 2003 році,    у зв'язку з чим їй було рекомендовано також
одержати свідоцтво про розірвання шлюбу,
оскільки це було необхідно для оформлення житлово-комунальної субсидії.
9.12.2004 року позивач із ОСОБА_4 звернулися до органу pare із
заявою про реєстрацію шлюбу і їм була призначена дата реєстрації браку
9.01.2005 року. Проте в призначений час 9.01.2005
року позивач із ОСОБА_4 не змогли прибути в органи pare для
реєстрації шлюбу у зв'язку з погіршенням стану здоров"я ОСОБА_4,    який почав постійно хворіти з 1998 року. З
14.04.1998 року ОСОБА_4 проходив курс стаціонарного лікування у Бердянському
шкірно-венерологічному диспансері з приводу захворювання сифілісом,    на який він хворів впродовж тривалого часу.
З 6.09.2002 року по 27.09.2002 року ОСОБА_4
проходив курс стаціонарного лікування з приводу пневмонії,    яка проходила у нього у важкій формі,    потім довгий час лікувався амбулаторно.
Згодом ОСОБА_4 страждав від запаморочення,
втрати свідомості,    непритомних
станів з судомами,    слабкості,    був не здатний самостійно пересуватися і
здійснувати догляд за собою,    тобто
знаходився в безпорадному стані. Протягом всього часу хвороби ОСОБА_4 позивач
здійснювала за ним догляд,    опікала
його і надавала йому різну допомогу,    у
тому числі і матеріальну з числа грошей,
одержаних нею у результаті продажу належної їй квартири .У період
хвороби ОСОБА_4 його сестра відповідач ОСОБА_2 не надавала йому ніякої допомоги
і навіть не приїхала на його похорони. Вона також не надала позивачу ніякої
допомоги у зв'язку з похоронами її брата ОСОБА_4,    витрати на організацію похоронів якого
несли тільки позивач та її дочка ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_2 не проживає в
м.    Бердянську приблизно з 1950 року. Вона має
на праві приватної власності 2
житлових будинка,    один з яких
розташований в смт.    Деражня і один - в селі біля смт.    Деражня,
а також їй належить 1/6
частина житлового будинку АДРЕСА_3.У
позивача не має ніякого нерухомого майна на праві приватної власності і окрім
будинку АДРЕСА_3,    у якому вона проживає з 1983 року,    їй проживати ніде. Відразу після смерті ОСОБА_4
родичі відповідача ОСОБА_2 стали виганяти позивача з будинку АДРЕСА_3,    у зв'язку з чим вона вимушена була
звернутися до суду із цією позовною заявою. Оскільки Бердянським КПТІ
зареєстрована на праві приватної власності 1/3 частина житлового будинку АДРЕСА_3 за ОСОБА_4,    1/6
частина будинку належить відповідачу ОСОБА_2 і 1/2 частина будинку
зареєстрована за матір'ю ОСОБА_4 і ОСОБА_2 - за ОСОБА_6,    яка померла приблизно в 1991 - 1992 році.і
після її смерті ніхто із її спадкоємців не звернувся до державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини. Проте син померлої ОСОБА_4 у
встановлений законом шестимісячний термін після її смерті здійснив дії,    що свідчать про прийняття ним спадщини
після смерті матері ОСОБА_6,    оскільки
він проживав і був зареєстрований (прописаний) в будинку,    що належить його матері,    впродовж установленого законом часу після
її смерті. ОСОБА_4 заповіт не залишив. Відповідач ОСОБА_2 у встановлений
законом термін звернулася до державної нотаріальної контори м.    Бердянська із заявою про прийняття спадщини
після смерті її брата ОСОБА_4 У зв"язку з цим позивач просить встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_6,    яка померла в 1991-1992р.р.,    встановити факт проживання однією сім"єю
та постійного мешкання позивача зі ОСОБА_4 з весни 1972року по день його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 і на
час відкриття спадщини,    і визнати за
позивачем право власності на 1/2частину майна,    що належить померлому,    а саме на 5/12частин домоволодіння АДРЕСА_3 у порядку
успадкування за законом.

Як
вбачається із зустрічної позовної заяви,
1 березня 1989 року державною
нотаріальною конторою міста Бердянська видане свідоцтво про право спадщини за
законам,    згідно якого позивачка

3

ОСОБА_2 та
її брат ОСОБА_4 отримали
свідоцтва про право власноті на '/г частину спадкового житлового будинку АДРЕСА_3,  розташованого на земельній ділян­ці площею 1071 кв.м,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_7,  а саме ОСОБА_2 на 1/6 частину
домоволодіння,  а ОСОБА_4 на 1/3 частину
домоволодіння. З листопа­да 2006 року Бердянською державною нотаріальною
конторою видане свідоцтво про право на спад­щину за законом,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері
ОСОБА_6,  її доньці ОСОБА_2,  яка успадкувала 1/4 частину житлового будинку
АДРЕСА_3. Згідно з вказаними свідоцтвами на теперішній час позивач ОСОБА_2 є
власником 5/12частин
домоволодіння АДРЕСА_3. Згідно
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 7 грудня 2006 року вказане
домоволодіння зареєстроване на праві спільної' приватної власності за ОСОБА_4 в
розмірі 1/3 частини,  за ОСОБА_6 у
розмірі 1/4 частини,  та ОСОБА_2 у
розмірі 5/12 частин.
ОСОБА_1 колишня дружина померлого ОСОБА_4,  шлюб між ними був розірваний 10 вересня 1987 року і в
теперішній час вона у шлюбі з спадкодавцем не знаходиться. У зв"язку з продажею своєї квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 почала
шукати шляхи для прид­бання житла незаконним способом у колишнього
чоловіка,  який жив з іншою жінкою.У
липні 2002 року
ОСОБА_1 без згоди співвласника ОСОБА_2 незаконно зареєструвала своє місцезна­ходження
у домоволодінні АДРЕСА_3,  не будучи дружиною другого
співвласника ОСОБА_4 Незаконне вселення та реєстрація не має ніяких правових
наслідків для зареєстрова­ного і співвлаників житлового будинку,  тому що був порушений порядок вселення в
будинок,  який знаходиться у власності
декількох осіб. Без згоди співвласника вселення не допускається і особа,  неза­конно вселена,  не набуває прав наймача житлового приміщення.
Крім того,  не було згоди не тільки по­зивачки
на вселення та реєстрацію ОСОБА_1,  але й
покійний ОСОБА_4 не надавав письмової згоди на її реєстрацію (прописку). З
дня незаконної реєстрації та вселення по день смерті ОСОБА_4 пройшло меньше п"яти років
і у відповідності до статті 1264
ЦК Украши ОСОБА_4 не набула права спадкування,
так як вселення її було незаконним.
Крім цього позивачка ОСОБА_2 відноситься до спадкоємців другої
черги,  а якби ОСОБА_4 проживала більше
п"яти років зі спад­кодавцем однією сім"єю,  то вона могла бути віднесена у відповідності
зі  ст.
1264 ЦК України
до спад­коємців четвертої черги і у цьому випадку також не мала права
наслідування раніше,  ніж сестра по­мерлого.
ОСОБА_4 намагається підвести свої вимоги спадкування під  ст.
1259 ЦК України,  якою передбачено
право спадкування поряд зі спадкоємцями попередньої черги у разі,  якщо особа протягом тривалого часу
опікувалася,  матеріально
забезпечувала,  надавала іншу допомогу
спадкодавцеві,  який через похилий
вік,  тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані. Але спадкодавець мав пенсію і був забезпечений,  не знаходився у безпорадному стані,  своїми діями керував та доглядав за собою са­мостійно,  як кожна людина і у зв"язку з цим
позивач ОСОБА_2. просить визнати за нею право на спадкування за законом другої
черги спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брата
ОСОБА_4,  визнати за нею право власності
на 7/12частин домоволодіння АДРЕСА_3 після
смерті брата ОСОБА_4,  з урахуванням
частини 5/12 домоволодіння
у власності позивачки та 7/12
частин спадкової частини вказаного домоволодіння після смерті ОСОБА_4,
просить визнати за нею право власності на ціле
домоволодіння АДРЕСА_3,  визнати вселення та реєстрацію ОСОБА_1 у
спірному будинку не­законним,  анулювати
її реєстрацію та виселити ОСОБА_1 з спірного будинку.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,  представник позивача ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги в
повному обсязі,  а зустрічний позов не
визнали і пояснили,  що з весни 1972 р. позивач стала
проживати спільно однією сім'єю із ОСОБА_4,
вони мали єдиний бюджет і вели спільне господарство,  а 24
березня 1976 року
вони зареєстрували шлюб і проживали разом по різним квартирам,  а з 1983р . проживали в будинку АДРЕСА_3,  частина цього будинку належала ОСОБА_4 на праві
власності,  вони доглядали будинок,  проводили ремонти,  вели спільне господарство,  держали свиней,  голубів,
курей . У
ОСОБА_4 був складний характер,
він іноді звертав увагу на інших жінок і в сім"ї виникали труднощі
та сварки і тому позивач вирішила розірвати шлюб в 1987році,  але і після розірвання шлюбу вони

4

продовжували
проживати разом,  вели спільне
господарство,  спільний бюджет,  а коли з 1998 р. ОСОБА_4 почав хворіти,  позивач піклувалася про нього. З 14.04.1998
року ОСОБА_4 проходив курс стаціонарного лікування у Бердянському
шкірно-венерологічному диспансері з приводу захворювання сифілісом,  на який він хворів впродовж тривалого часу. З
6.09.2002 року по 27.09.2002 року ОСОБА_4
проходив курс стаціонарного лікування з приводу пневмонії,  яка проходила у нього у важкій формі,  потім довгий час лікувався амбулаторно. З
2005р. ОСОБА_4 страждав від запаморочення,
втрати свідомості,  непритомних
станів з судомами,  слабкості,  але він не любив викликати лікарів,  і відмовлявся від лікарів швидкої допомоги і
довіряв тільки своєму лікарю ОСОБА_8,  у якого він довгий час лікувався.
Останім часом ОСОБА_4 був не здатний самостійно пересуватися і здійснювати
догляд за собою. Протягом всього часу хвороби ОСОБА_4 позивач здійснювала за
ним догляд,  опікала його і надавала йому
різну допомогу,  моральну,  фізичну,
оскільки нікого з рідних поряд не було і вони піклувалися один про
одного,  як подружжя. В грудні 2004р.
вони звернулися до органів РАГС з заявою про реєстрацію шлюбу,  але 9.01.2005р. вони з змогли зареєструвати
шлюб через хворобу ОСОБА_4 Вони разом прожили 34роки,  були і сварки,  і непорозуміння,  вона продала свою квартиру в 1998р. і гроші
витратила на лікування ОСОБА_4 від сифілісу,
та на ремонт будинку,  в якому
вони проживали,  з цього часу вона і була
прописана в цьому будинку і перепрописувалася тільки у зв"язку з
отриманням нового паспорту,  - в 2002р. і в
2006р.,  а відповідач,  хоч і була співвласником будинку,  але останні 5 років зовсім не приїзджала в Бердянськ з Хмельницької
області,  а грошей на утримання будинку зовсім не надавала.
Проживаючи в спірному будинку позивач оформлювала субсидії,  платила комунальну послуги і всі знали,  що вони чоловік та дружина . На теперішній
час в позивач не має іншого житла і тому вона просить встановити факт
проживання однією сім"єю та постійного мешкання позивача зі ОСОБА_4 з
весни 1972року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 і на
час відкриття спадщини,  і визнати за
позивачем право власності на 1/2частину майна,
що належить померлому,  а саме на
5/12частин домоволодіння АДРЕСА_3 у
порядку успадкування за законом.

Представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 основний позов не визнала і підтримала зустрічний
позов і пояснила,  що ОСОБА_4 і ОСОБА_4
розір­вали шлюб в 1983році і ОСОБА_4 проживав з своєю матір"ю,  а його сестра ОСОБА_2 доглянула батька і
поховала йогг,  а потім доглянула матір і
поховала її в Хмельниць­кій області,  а
ОСОБА_4 після розлучення проживав з іншими жінками і до 2000р. він жив з
жінкою,  яка перейшла у спірний будинок і
ОСОБА_1 там не було,  ОСОБА_4 не був
алкоголіком,  не хворів і смерть його
була раптова,  і тому він не потребував
ніякої допомоги,  він до останнього дня
їздив на велосипеді на дачу ,  займався
своїми голубами,  а про те,  що ОСОБА_4 була прописана в цьому
будинку,  відповідачу не було
відомо,  бо вона як спвівласник своєї згоди
на це не давала. ОСОБА_4 в спірному будинку не проживала і речей її там не
було,  а в 1998році вона прописалася
незаконно. Відповідач прожиавє в Хмельницькій області,  там доглядала матір,  і рідко приїздила в м. Бердлянськ до брата
ОСОБА_4,  а коли приїзджала,  то зустрічала у нього не тільки ОСОБА_1,  а і інших жінок,  а сама представник відповідача ОСОБА_3 як племінніца
провіду­вала дядька рідко по святах та днях народження,  він на здоров"я не скаржився. У
зв"язку з тим,  що позивач не була у
шлюбу з спадкодавцем,  вона не придбала
права на спадщину,  бо навідь якщо вона і
прожила останні п"ять років з ОСОБА_4,
та вона є спадкоєм­цем 4 черги,  а
відповідач ОСОБА_2,  як сестра,  є спадкоємцем другої черги. ОСОБА_4 не  потребував сторонньої допомоги,  а позивач сама хворіла   і не могла надавати йому допомогу і у
зв"язку з цим позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 просить визнати за нею
право на спадщину за законом другої черги спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брата
ОСОБА_4,  визнати за нею право власності
на 7/12частин домоволодіння АДРЕСА_3 після
смерті брата ОСОБА_4,  з урахуванням час-

5

тини 5/12 домоволодіння у
власності позивачки та 7/12
частин спадкової частини вказаного домоволо­діння після смерті
ОСОБА_4,  просить визнати за нею право власності
на ціле домоволодіння АДРЕСА_3,  визнати вселення та реєстрацію ОСОБА_1. у
спірному бу­динку незаконним,  анулювати
її реєстрацію та виселити ОСОБА_1 з спірного будинку.

Відповідачі
-представники територіальної громади м.
Бердянська в особі викон­кому Бердянської міської ради,  Бердянської КІШ  в судове засідання не з'явився,  в своїх заявах позов визнай і просять справу
розглянути за їх відсутністю.

Представник
відповідача Відділення громадянства,
іміграції,  реєстрації фізичних
осіб Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області- Коцарєв В.Є позов не
виз­нав і пояснив,  що позивач ОСОБА_4
була прописана у спірному будинку з 1998
року,  перевірить документи,  які надавалися на той час,  зараз не можливо,  бо закінчився термін зберігання і вони
знищені,  але ніхто ніколи не оспорював
її реєстрацію в спірному будинку,  потім
позивач перереєстровувалася двічі при отриманні нового паспорту,  для цього не треба  збирати весь пакет документів,  який збирається при  реєстрації,
бо реєст­рація у позивача є,  але
змінився паспорт,  томі ставиться штамп у
будинковій книзі,  і у паспорті про нову
реєстрацію,  тому не має підстав
вважати,  що  в 2002р. позивач була зареєстрована
незаконно.

Свідки
ОСОБА_9,  ОСОБА_10  пояснили,
що знають   ОСОБА_1 та ОСОБА_4
давно,  а з 2002р вони купили  по сусідські біля ОСОБА_4 будинок,  хо­дили в гості до ОСОБА_4,  там завжди була і ОСОБА_4,  як господиня,
готувала їжу,  пригощала гостей,  вела господарство,  у них були кури,  вона поралася в городі і роз­повідали,  що вони живуть вже давно,  що в них були різні квартири та
переїзди,  але остан­нім часом живуть в
цьому будинку. Після того,  як ОСОБА_4
хворів на запалення леге­нів,  він  довго лежав в лікарні,  потім одужав,
але останній рік він оп"ять почав
хворіти,  став блідіий,  з'явилася
задишка,  губи стали синіми,  і у нього був вигляд хворої людини. Були
випадки,  що він виходив на двір,  втрачав свідомість і падав,  позивач гукала їх і вони його  піднімали,
несли в будинок,  вона хотіла
викликати йому лікаря,  але він нікому не
довіряв і хотів бачити тільки одного лікаря ОСОБА_8,  він навідь не пускав у будинок ліка­рів
швидкої допомоги,  коли її викликала
ОСОБА_4 У дворі у ОСОБА_4 була го­лубятня,
голубами займався він сам,  також
у дворі було багато хламу,  який ОСОБА_4
збирав і приносив додому,  були там і
велосипеди,  мотоцикли- металобрухт. Коли
він по­чувався добре він їздив на велосипеді,
але останнім часом  він не
виїзджав на велосипеді,  і ОСОБА_4
казала,  що він хворіє і що лежить,  не піднімається. В травні 2006р. свідок бачив
ОСОБА_4,  він був хворий- блідий,  губи сині,
стояв качався,  коли зустрівся з
свідком,  то не пізнав його. Після смерті
ОСОБА_4   була сварка,  чоловік племінниці забрав ключі від гаражу і
забирав якісь речі.

Свідок ОСОБА_11 пояснила,  що тривалий час знає сім"ю ОСОБА_1. і
ОСОБА_4,  вони більше 30 років живуть
однією смі"єю,  вели господарство-
кури,  качки,  гуси,
вона поралася в городі,  на дачі.
Більше 25 років
вони проживають в цьому бу-динку,  свідок
часто передавала уткам їжу   і часто приходила у двір і бачила,  що це була нормальна сім"я,  сварок не було,  хоч він і був деспотичною людтною,  ОСОБА_4 там жила постійно,  піклувалася про нього,  як в сім'ї. Останні 1, 5року,  як ОСОБА_4 захво-рів,  свідок його не бачила,  а раніше він їздив на велосипеді. Ніяких
інших жінок в цьому будинку вона не бачила і представника відповідача також не
бачила в цьому бидинку.

Свідки
ОСОБА_12,  ОСОБА_13. пояснили,  що ОСОБА_1 вони знають давно,  часто зустрічалися,  святкували разом свята,  ходили один до одного в гості і вони зна-

6

ють,  що ОСОБА_1 завжди проживала разом,  вели спільне господарство- у них були
сви­ні,  кози,  качки,  гуси,
голуби,  собаки і
позивач з цим поралася,  вони
розлучалися,  коли ОСОБА_4 загуляв,  але потім помирилися і продовжували жити
разом і казали,  що зно­ву подали заяву
про реєстрацію шлюбу,  і навідь розпили
магарич,  але потім ОСОБА_4 захворів і
вони не розписалися. Раніше  сім"я
ОСОБА_1 жила по різних квартирах,  але
останні роки вони живуть в цьому будинку. Останні 1, 5року ОСОБА_4 дуже хворів
,  не підводився,  не виходив на двір,  вони його навідували,  позивач піклувалася про нього,  їй допомагала її дочка ОСОБА_5 Ніяких інших
жінок у дворі свідки не бачили ніколи,
як не бачили і родичів ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_14
,  ОСОБА_15  пояснили,
що знають сім"ю ОСОБА_1 біль­ше 20 років,  і знають,
що ОСОБА_4 проживала як дружина,
і ніякої іншої жінки в цьому будинку не бачили,  останім часом ОСОБА_4 дуже хворів і вона за
ним догляда­ла.

Свідок ОСОБА_16 пояснив,  що знає сім"ю ОСОБА_1  з 2003року,
коли на прохання ОСОБА_1. він копав їхній город,  бо вони обоє похилого віку,  хворі і не можуть копати город. Він
бачив,  що вони проживають разом і
зрозумів,  що вони подруж­жя,  потім він дізнався про фіктивне рпозлучення.
Останій рік ОСОБА_4 був хворим ,  він
іноді виходив,  дивився на город,  але копать не міг,  також не міг займатися голубами,  і свідок сам лазив ставив воду і насипав корм
голубам.  Останім часом він не бачив щоб
ОСОБА_4 їздив на велисипеді. Після смерті ОСОБА_4 він допомагав розбирати голубятню,  та вивозити з двору весь хлам,  що
збирав ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_17
пояснила,  що знає сім"ю ОСОБА_1 з
2001р. після весілля їхнього онука та її дочки,
вони часто ходили в гості до них,
останім часом ОСОБА_4 хворів,
часто втрачав свідомість,  падав і
тоді ОСОБА_4 дзвонила  онукам,  щоб вони прийшли та допомогли його підняти.
ОСОБА_4 як дружина піклувалася за ОСОБА_4,
воЦи вели спільне господарство,  у
них були кури,  голуби. Коли дозволяло
здоров"я ОСОБА_4 лазив до голубів,
до 2004року він їздив на велосипеді,
в 2005-2006р.
вже не їздив,  а коли їздив, то багато хламу приніс у двір.

Свідок
відповідача ОСОБА_18  пояснила,  що в період ЗІ993 по 1998р. вона піклувалася
за своїми батьками і знає,  що ОСОБА_4 в
цей час проживав один,  ОСОБА_1 вона там
не бачила,  а бачила інших жінок. В
березні 2006р. вона бачила ОСОБА_4 біля двору ,  розказала
йому про Олю і в неї не склалося враження,
що він хво­рий.

Свідок ОСОБА_19
пояснила,  що ОСОБА_4 знає  давно,
а ОСОБА_1 не знає,  а тільки чула
про неї і знає,  що вони проживали
разом,  в травні 2006р. вона як сусід­ка
судилася з ОСОБА_4 за земельну ділянку,
але він в суд не з"явився,  в
2006р. ба­чила його на велосипеді і біля голубів. їй ніхто не казав,  що ОСОБА_4 хворіє.

Свідок
ОСОБА_20  поянив,  що знає ОСОБА_4 з 2004р.,  вони разом займалися голубами,  він йому часто допомагав,  і бачив ,  що ОСОБА_4 також там проживає,  стосунки між ними були нормальні. Іноді,  коли приходив свідок,  ОСОБА_4 не міг під­вестись,  бо був п"яним та йому було зле. ОСОБА_4
сам лазив до голубів і казав,  що в нього
закружилася голова і він ледве не впав.

Свідки ОСОБА_21,  ОСОБА_22 пояснили,  що ОСОБА_4 знають давно,    іноді заходили до нього,  в 2006р. він їздив на велосипеді на
дачу,  обробляв її,   та­кож їздив на базар за кормами для свого
господарства,  на здоров "я не
скаржився. ОСОБА_1 проживала з ним в одному будинку років 4,
але він казав,  що
будинок буде ОСОБА_3,  племінниці.

Свідок
ОСОБА_23 пояснила,  що весною-літом начебто 2006р. вона
бачила,  як ОСОБА_4 приїздив до
ОСОБА_3   на велосипеді.

7

Свідок ОСОБА_24
пояснила,  що в травні 2006р. вона бачила
як ОСОБА_4 прибирав навколо свого будинку,
раніше бачила його на базарі,  він
ніколи не хворів.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
учасників процесу,  суд вва­жає основний
та зустрічний позови обгрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з
наступних підстав:

Позивач по
справі,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  перебували в
зареєстрованому шлюбі з 24
березня 1976року по 10
вересня 1987р.,  що підтверджується
копіями свідоцтва про  укладення
шлюбу,  про розір­вання шлюбу. Але
фактично однією сім"єї вони проживали з весни 1972року по день смерті
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мали єдиний бюджет,  вели спільне господарст­во,  піклувалися один про одного. Зокрема спочатку
вони проживали спільно із ОСОБА_4 в квартирі за договором найму житлового
приміщення,  а потім в наданій позивачу
кімнаті в квартирі АДРЕСА_1. Факт
мешкан­ня і реєстрації (прописки) разом зі позивачем ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 підтверджується
довідкою ОСББ «Черьомушки» № 522 від 18.11.2006 року. Потім позивачу була
надана у результаті обміну квартира АДРЕСА_2,  яку вона за ініціативою і наполяганням
ОСОБА_4 продала 16.09.1998 роки,  що
підтверджується договором № 727 купівлі-продажу нерухомості від 16.09.1998
року.Відразу після оформлення продажу належної позивачу квартири АДРЕСА_2 і
виписки з неї,  вона оформила 19.09.1998 року свою
реєстрацію (прописку) у будинку АДРЕСА_3,  час­тина якого належала ОСОБА_4,  хоча у вказаному будинку вона проживала зі
своїм чоловіком ОСОБА_4 задовго до реєстрації в ньому,  приблизно з 1983 року,  безпосе­редньо
після смерті його батька. У вказаному будинку позивач проживає і зареєстрована
(прописана) до теперішнього часу,  що
підтверджуються відомостями будинкової книги по даному домоволодінню про її
реєстрацію в ньому,  копіями   форми №1   за 2002р. 2006р.,  довідкою вуличного комітету № 8 від
10.08.2006р.,  а також поясненнями свідків
ОСОБА_9,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_16 ОСОБА_17,  ОСОБА_15

Проживаючи
спільно із ОСОБА_4 в його будинку,  всі
свої кошти,  які позивач одержала в
результаті продажу належної їй квартири АДРЕСА_2,  вона витратила на пОСОБА_3пшення технічного
стану вказаного будинку АДРЕСА_3,  частина якого належала ОСОБА_4 і за життя
ОСОБА_4 спільно з ним вони прибудували до будинку ванну кімнату і коридор,  до літньої кухні - цегляну
прибудову,  а також побудували
теплицю,  голуб'ятник,  курник,
провели в будинок газ,  во­допровід,  відремонтували дах будинку,  провели в ньому капітальний ремонт,  що підтверд­жується квитанціями про придбання
будівельних матеріалів.

Проживаючи
разом позивач  з ОСОБА_4 9.12.2004р.   звернулися до органу рате із заявою про
реєстрацію шлюбу і їм була призначена дата реєстрації браку 9.01.2005 ро­ку. Проте в
призначений час 9.01.2005
року позивач із ОСОБА_4 не змогли прибути в органи рате для реєстрації
шлюбу у зв'язку з погіршенням стану здоров"я ОСОБА_4,  який почав постійно хворіти з 1998 року. З
14.04.1998 року ОСОБА_4 проходив курс стаціонарного лікування у Бердянському
шкірно-венерологічному диспансері з приводу захворювання сифілісом,  на який він хворів впродовж тривалого часу. З
6.09.2002 року по 27.09.2002 року ОСОБА_4
проходив курс стаціонарного лікування з приводу пневмонії,  яка проходила у нього у важкій формі,  потім довгий час лікувався амбулаторно.
Згодом ОСОБА_4 страждав від запаморочення,
втрати свідомості,  непритомних
станів з судо­мами,  слабкості,  був не здатний самостійно пересуватися і
здійснувати догляд за собою,  тобто
знаходився в безпорадному стані,  що
підтверджуєтьмя довідками лікарні,
копією медичної карти,  випискою з
історії хвороби.

8

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши учасників процессу,  враховуючи,  що у
позивача ОСОБА_1. дійсно була утворена сім"я з ОСОБА_4 фактично з 1972 року,  яку вони оформляли юридично,  укладали шлюб,  потім розривали його,  але продов­жували проживати разом,  мали єдиний бюджет,  вели спільне господарство,  проживали разом біля 34 років,  піклувалися один про одного,  надавали допомогу один одному,  вра­ховуючи свій похилий вік та стан
здоров"я,  підтримували один
одного,  суд приходить до висновку ,
що    факт
проживання однією сім"єю та постійного мешкання ОСОБА_1 зі ОСОБА_4 з весни
1972року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшов
своє підтвердження в судовому засіданні і може бути встанов­леним в судовому
порядку.

Оцінюючі    пояснення свідків позивача і
відповідача,  суд враховує,  що свідки
по­зивача сусіди та люди,  які
довгий час знали сім"ю ОСОБА_1 та спілкувалися з ними довгий час і
відвідували їх у спірному будинку,  в той
час як свідки відповідача знали померлого не тривалий термін,  і зустрічалися з ним випадково і довго з ним
не спілкува­лися,  тому подробіці його
життя їм могли бути і не відомі,  або
вони помилялись у своїх висновках стосовно життя померлого.

Відповідач
ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4
проживав за адресою АДРЕСА_3.

1 березня 1989
року державною нотаріальною конторою міста Бердянська видане свідоцтво про
право спадщини за законом,  згідно якого
ОСОБА_2. та її брат ОСОБА_4 отримали свідоцт­ва про право власноті на
1/2частину спадкового житлового будинку АДРЕСА_3,  розташованого на земельній ділянці площею
1071 кв.м,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
батька ОСОБА_7,  а саме ОСОБА_2 на 1/6
частину домоволодіння,  а ОСОБА_4 на 1/3
частину домоюлодіння. З листопада 2006 року Бердянською державною нотаріальною
конто­рою видане свідоцтво про право на спадщину за законом,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері
ОСОБА_6,  її доньці ОСОБА_2,  яка успадкувала 1/4 частину жит­лового
будинку АДРЕСА_3. Згідно з вказаними свідоцтвами на теперішній час позивач
ОСОБА_2 є власником 5/12частин
домоюлодіння АДРЕСА_3. Згідно
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 7 грудня 2006 року вказане
домоволодіння зареєстроване на праві спільної приватної власності за ОСОБА_4 в
розмірі 1/Зчастини,  за ОСОБА_6 у розмірі
1 /4частини,  та ОСОБА_2 у розмірі 5/12 частин.

Враховуючи,  що ОСОБА_4 на час смерті матері проживав в
житловому будин­ку,  який частково
належав і його матері,  користувався цим
будинком повністю,  суд приходить до
висновку,  що він фактично прийняв
спадщину після смерті матері ОСОБА_6,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і цей
факт можливо встановити в судовому порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_4.,  що підтверджується
копією свідоцтва про смерть.

Після смерті
ОСОБА_4 відкрилася спадщина  на 1/3 частину спірного
домово­лодіння,  яку він отримав після
смерті батька і на 1/4частину цього житлового будинку АДРЕСА_3,  що залишилися після смерті матері і яку він
фак­тично прийняв,  тобто на час смерті
ОСОБА_4 належало 7/12 частин
домоволодіння АДРЕСА_3.

Заповіт
померлий не залишив і спадкоємців першої черги згідно із законом не має,  спадкоємцем другої черги є сестра
померлого,  відповідач по справі
ОСОБА_2,  яка своєчасно звернулася до
нотаріальної контори протягом шести місяців з заявою про прий­няття спадщини.

9

Згідно  ст.
1262 ЦК України -
у другу чергу право
на спадкування за законом
мають рідні брати та сестри спадкоємця,  його баба та дід як з боку батька,  так і з боку матері.

Згідно  ст.  1264 ЦК України-у
четверту чергу право на спадкування за законом мають оособи ,
які проживали зі спадкодавцем однією сім"єю не меньше як п"ять
років до часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 2  ст.  1259 ЦК України- фізична
особа,  яка є спадкоємцем за законом наступних черг,  може за рішенням суду одержати право на
спадкування ,  за умови,  що вона
протягом тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала,
надавала іншу допомогу спадкодавцеві,
який через похилий вік,  тяжку
хворобу або каліцтво був у без­порадному стані.

Враховуючи,  що позивач ОСОБА_1 проживали разом зі
спадкодавцем біля 34 років,  мали сім"ю,  піклувалися один про одного,  надавали допомогу один одному,  вра­ховуючи свій похилий вік та стан
здоров"я,  підтримували один одного
матеріально і мо­рально,  в той час,  як інши спадкоємці не надавали спадкодавцеві
ніякої допомоги,  суд приходить до
висновку про можливість надати позивачу,
спадкоємцю четвертої черги,  право
на спадщину разом з відповідачем ,  сестрою,
спадкоємцем другої черги,  і
спадкове майно,  що залишилося після
померлого ОСОБА_4,  розділити на
двох,  тобто по 7/24 частин
домоволодіння АДРЕСА_3.

Враховуючи,  що позивач ОСОБА_4 була прописана у спірному
будинку з 1998 року,  перевірить документи,  які надавалися на той час,  зараз не можливо,  бо закін­чився термін зберігання і вони
знищені,  але ніхто ніколи не оспорював
її реєстрацію в спірному будинку,  потім
позивач перереєстровувалася двічі при отриманні нового пас­порту,  для цього не треба  збирати весь пакет документів,  який збирається при  реєстра­ції,
бо реєстрація у позивача є,  але
змінився паспорт,  тому ставиться штамп у
будинковій книзі,  і у паспорті про нову
реєстрацію,  тому не має підстав
вважати,  що в 2002р. пози­вач була
зареєстрована незаконно і не має підстав для виселення позивача з спірного бу­динку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,
10,  212-215, 256 ЦПК
України,   ст.   ст.  524-527, 529, 548, 549 ЦК України(
1963р.),   ст.  ст.  1216-1223, 1226, 1259-1265, 1268-1270
ЦК України(2004р.),   ст.  ст.  11-13,  48 Закону України « Про
власність»,  суд

ВИРІШИВ:

Основний позов
задовільнити частково.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті матері ОСОБА_6,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити
факт проживання однією сім"єю та постійного мешкання ОСОБА_1 зі ОСОБА_4 з
весни 1972року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 7/24частин домоволодіння АДРЕСА_3 у порядку
успадкування за законом.

В решті частині
основного позову  відмовити.

Зустрічний позов
задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/24частин

домоволодіння АДРЕСА_3 у
порядку успадкування за

законом.

10

В решті частині
зустрічного позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суда
Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду    подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.