overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-1809/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 квітня 2007р. Заводський районний суд р. Миколаєва

у складі головуючого суддя                                                      Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                             Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 3458, 42грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у
судове засідання не   з'явилися,  про день слухання справи були повідомлені
належним чином.  З відома представника
позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

З'ясувавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений договір про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення їх
квартири.

На ім' я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку) .

Проте,    відповідачі
оплату  за  спожиті
послуги теплопостачання не оплачують,
борг складає,  3458, 42грн.
Згідно  ст. 68 ЖК України,  мешканці зобов'язані вносити плату за
комунальні послуги своєчасно.

На день розгляду справи в суді вказана сума
заборгованості відповідачами не погашена. Тому суд вважає,  що позов слід задовольнити в розмірі 3458,
42грн.

Також на
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в солідарному порядку на користь
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3458, 42грн.,  а також витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3в солідарному порядку в дохід держави
держмито в сумі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-2638/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2 007 р.Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді      Кузьмича
С.М.

при секретарі                                                         Лапкевич
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення
аліментів покликаючись на те, що 15.11.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них
народилось двоє дітей: син ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочка ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
які проживають з нею, та знаходяться на її
утриманні.З відповідачем проживає окремо, він не надає жодних коштів на
утримання дітей, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зіслалась на
обставини викладені в позовній заяві,просить позов задоволити та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі
1/3 частини зі всіх видів його доходів.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,пояснив,що з позивачкою він проживає окремо, піклується про своїх
дітей та старається надавати їм кошти.

Заслухавши сторони, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.11.1995 року у
Червоноградському міському відділі РАГС Львівської області.(а.с.2)

Від даного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочки
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2народження, у розмірі
1/3 зі всіх видів його доходів.

Керуючись
ст.ст. 10,60,209,212 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182, Сімейного
Кодексу України , суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2197 3 р.н.,уродженця м.Червоноград Львіської області в користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочки ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів
щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку в місяць, починаючи з 25.04.2007 року до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_251 гривню судового збору в дохід держави та 7грн.50коп. за інформаційно-технічні послуги розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до ТАлеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа
№2-3215/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                               Сковронського
С.І.

при секретарі                                                           Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ДПІ
м.Червонограда про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

позивачі звернулися в суд із позовною заявою про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини покликаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2померла  тітка ОСОБА_1 -
ОСОБА_3., яка проживала вАДРЕСА_1. Чоловік тітки помер , а дітей від шлюбу не
було. Квартира, в якій проживала тітка, приватизована. Інших спадкоємців не
має, крім того, роблячи порядок в квартирі серед документів знайшли заповіт на
вказану квартиру на їхнє ім"я, однак в заповіті була зроблена помилка і
змушені були звернутися в суд з заявою про виправлення вказаної помилки .Коли
звернулися в нотаріальну контору для оформлення документів на прийняття
спадщини, то їм повідомили, що вони пропустили шестимісячний термін
звернення..Просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачі
позовні вимоги підтримали, просять задоволити їх позов.

Представник ДПІ м.Червонограда в
судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши
представлені документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких
підстав:

Копією свідоцтва про право
власності від 15.05.1994року стверджується, що квартира по АДРЕСА_1належить на
праві приватної власності ОСОБА_3.

З копії свідоцтва про смерть видно,
що ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Копією заповіту стверджується, що ОСОБА_3.
заповіла належну їй на праві особистої власності АДРЕСА_1ОСОБА_2, ОСОБА_1в
рівних частинах кожному.

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 7.05.2007року встановлено, що заповіт ОСОБА_3.
складений на користь ОСОБА_1, рішення набрало законної сили 18 травня 2007року.

Суд вважає, що позивачі пропустили строк для прийняття
спадщини з поважної причини, строк невеликий,
і їм слід надати додатковий строк для прийняття спадщини. Керуючись
ст.ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

Вирішив: Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1з 30 червня
2007 року по 30 серпня 2007року.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2 -о-31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді - Юрченка Г.Г. при секретарі        - Яремко Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. м. т. Петрове справу за заявою

ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2про   встановлення

факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду мотивуючи це тим ,  що
за час спільного проживання з громадянином ОСОБА_3в них народився син ,  та ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3  помер ,
в даний час необхідно оформити допомогу по втраті годувальника , однак
маються розбіжності в прізвищі спадкодавця та спадкоємця ,  які унеможливлюють призначення допомоги
,  а тому просить втановити факт родинних
стосунків.

Заслухавши
пояснення заявниці ,  дослідивши
документи справи ,  суд вважає ,  що заява підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні встановлено ,  що
заявниця співмешкала з ОСОБА_3,  який
проживав в АДРЕСА_1  а ІНФОРМАЦІЯ_1помер
(а.с. 6).

За час
спільного проживання заявниці з ОСОБА_3
в них народивсь син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2народження .В свідоцтві про
народження дитини серії VI -КИ № НОМЕР_1,
виданого 19 березня 1991 року Дзержинським відділом ЗАГС м. Кривий Ріг
,  батьком дитини російською мовою
вказано ОСОБА_3,  прізвище дитини також
вказано «ОСОБА_2»,  хоч в свідоцтві про
смерть батька дитини прізвище вказано вірно «ОСОБА_3»(а.с. 6).

У
відповідності до п.2  ст.  256 ЦПК України суд вправі розглядати справи
про встановлення родинних відносин ,
коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки ,  в даному випадку для оформлення права на
допомогу у зв»язку з втратою годувальника .

Згідно
з  ст. 52 Конституцією України діти рівні
у своїх правах незалежно від походження ,
а також від того ,  народжені вони
у шлюбі чи поза ним.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву законного представника

неповнолітнього   ОСОБА_2-   ОСОБА_1про

встановлення
факту родинних стосунків слід задовільнити ,
встановивши факт ,  що ОСОБА_2 є рідним сином
ОСОБА_3

На підставі   п.1 п.п.1
ст. 256 ЦПК України та керуючись
ст. 259 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити . Встановити факт ,  що
ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_2народження   є рідним сином ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України   протягом десяти днів з дня його проголошення
до апеляційного суду. Кіровоградської області ,
через Петрівський районний суд.
Справа
№ 2-3460/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді -
Савічева В.О.

При секретарі - Петько С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконкому
Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до виконкому Кременчуцької
міської Ради про визначення частки у спільному майні. В позові зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_3,  після якого відкрилась спадщина на частку в
квартирі АДРЕСА_1 При зверненні до нотаріальної контори було відмовлено,  оскільки не визначені частки кожного із
співвласників спірної квартири.

Просили суд визначити
частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні
позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської
Ради в судове засідання не з'явився просили справу розглянути без їх
участі,  проти позову не заперечували.

Представник відповідача Першої держнотконтори в судове
засідання не з'явилися просили справу розглянути без їх участі,  проти позову не заперечували.

Суд,  розглянувши матеріали
справи,  вислухавши пояснення
позивача,  дослідивши зібрані по справі
докази,  приходить до наступного.

Так,  судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
право власності на житло відІНФОРМАЦІЯ_2 року,
ОСОБА_1 ОСОБА_2,  померлому
ОСОБА_3належить на праві спільної сумісної власності квартираАДРЕСА_1 Перша
Кременчуцька державна нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1., ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину,  оскільки не визначена частка померлого в
спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2
ст. 372 ЦК
України встановлено,
що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній
власності між позивачами та померлим не було,
тому суд вважає,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню. За ОСОБА_1., ОСОБА_2 та померлимОСОБА_3. необхідно визнати по 1/3 частки
квартириАДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2  ст. 372 ЦК України,   ст.. ст. 130, 174 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у
спільному майні - задовольнити.

Визначити,  що
ОСОБА_1 ОСОБА_2,  та померлому
ОСОБА_3належить кожному по 1/3 ідеальної частки квартириАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 1906/07
районний суд м.  Макіївки Донецької
судді           Маркєлова Р.І.,
секретарі                   Кисельовій
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3  про стягнення суми боргу за відпущену теплову
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пояснюючи,  що відповідачі мешкають в кв. № НОМЕР_1,  буд.  №
4 АДРЕСА_1 в м.  Макіївці і за період з 01.04.1996р. по
01.05.2007р. не вносять'плату за відпущену теплову енергію. Сума заборгованості
за вказаний період складає 5678, 15 гривень,
тому позивач прохає суд стягнути з відповідачів на його користь вказану
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, -прохав суд
позов задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи у
відсутність відповідачів.
до суду не з'явилися,  хоча були
повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи,  про причину неявки суд не повідомили,  тому суд розглядає справу в умовах заочного
розгляду і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
ст. 64,  68 ЖК України наймач та
члени його сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати комунальні послуги,  в тому числі за теплову енергію.
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
кв. № НОМЕР_1,  буд.  № 4 АДРЕСА_1 в
м.  Макіївці,  тому повинні нести солідарну відповідальність
за сплату комунальних послуг.
зі  ст. 257 ЦК України,  загальний строк задоволення позовних вимог
складає три роки. Таким чином,  з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з
01.05.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 1612, 29 гривень.
відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51
гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень.
67, 68 ЖК України,   ст.  257 ЦК
України,  керуючись  ст.
209,  212-215,  223-226 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі  1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) гривень
29 копійок солідарно. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня солідарно.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» судові витрати в розмірі 30 (тридцять) гривень солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
Справа
№ 2-3359/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді -
Савічева В.О.

При секретарі - Петько С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Кременчуцької
міської Ради про визначення частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до
виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільному майні. В
позові зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
померлаОСОБА_4,  після якої відкрилась
спадщина на частку в квартирі АДРЕСА_1 При зверненні до нотаріальної контори
було відмовлено,  оскільки не визначені
частки кожного із співвласників спірної квартири.

Просили суд визначити
частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні
позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Представник відповідача виконкому Кременчуцької міської Ради
в судове засідання не з'явився просили справу розглянути без їх участі,  проти позову не заперечували.

Представник третьої особи Четвертої держнотконтори в
судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині,  про день слухання справи були повідомлені.

Суд,  розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  дослідивши зібрані по справі
докази,  приходить до наступного.

Так,  судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
право власності на житло від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  померлій ОСОБА_4 належить на праві спільної
сумісної власності квартира АДРЕСА_1і. Четверта Кременчуцька державна
нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на
спадщину,  оскільки не визначена частка
померлого в спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2
ст. 372 ЦК
України встановлено,
що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.

Домовленості про визначення часток у спірній сумісній
власності між позивачами та померлим не було,
тому суд вважає,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню. За ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_4необхідно
визнати по 1/ 4 частки квартириАДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2  ст. 372 ЦК України,  ст.ст. 130, 174 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому
Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільному майні
-задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3,  та померлою ОСОБА_4належить кожному по 1/4
ідеальної частки квартириАДРЕСА_1

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 3494/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року
Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді -
САВІЧЕВА В.О.,

при секретарі - Петько C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року до суду
звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом.

Вказувала,  що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Матеріальної допомоги на утримання дитини батько
дитини не надає,  тому вона змушена звертатися
до суду. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку,
щомісячно,  до досягнення дитиною
повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов
підтримала,  просила його задовольнити.
Пояснила,  що відповідач на утримання
дитини коштів не надає,  просила стягнути
з нього аліменти.

ВідповідачОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги
визнав,  не заперечував проти їх
задоволення.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши надані докази,  знаходить,
що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,  що дійсно обставини,  викладені в позові мали місце.

Позивачка з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Матеріальної
допомоги на утримання дитини батько дитини не надає.

Відповідно до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене,
та керуючись  ст.  ст. 84,
180,  182,  183 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,  суд
,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючого АДРЕСА_1  не працює,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,  щомісячно,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
за винятком випадків,  передбачених  ст.. 184 Сімейного Кодексу,  починаючи з 27.07.07 року і до досягнення
дитиною повноліття.

2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 5грн.

У відповідності зі
ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.