Справа № 22ц -
Головуючий у першій інстанції: Писанець К.К.
статистичного звіту: 39
Доповідач- Куштан Б.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 р.                                                                                                                 м.  Ужгород

Колегія
судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Куштана Б.П.,

суддів: Фазикош
Г.В. та Кеміня М. П.,

при секретарі
Махмутовій В.Ю.,

з участю
представника апелянта - ОСОБА_1,

позивача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю «Веттштайн-Технік Україна» на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого 2007 р. за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Веттштайн-Технік Україна» про зміну
формулювання причин звільнення та стягнення вихідної допомоги,  -

встановила:

ТОВ
«Веттштайн-Технік Україна» просить скасувати рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 22.02.07 р. та ухвалити нове про відмову в задоволенні
позову.

Указаним
рішенням змінений позов задоволено. Змінено в трудовій книжці ОСОБА_2
формулювання причин звільнення: зі звільнення на підставі  ст. 38 КЗпП України на звільнення на
підставі  ст. 38 ч.3 КЗпП України.

Апелянт
доводить про неправильне застосування судом норм матеріального права та
неналежну оцінку доказів.

Письмових
заперечень позивач не подав,  однак у
судовому засіданні не визнав скарги через її безпідставність. Просить залишити
рішення без змін.

Суд першої
інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню,  а рішення -
залишенню без змін,  з таких мотивів.

Стаття
31 КЗпП забороняє власникові вимагати від працівника виконання роботи,  не обумовленої трудовим договором,  а  ст.
115 цього Кодексу та  ст. 24 Закону «Про
оплату праці» приписує виплачувати заробітну плату регулярно в робочі дні в
строки,  встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

Як
свідчать матеріали справи (а.с. 6-8,
13-14,  34),  позивач був прийнятий на роботу за посадою
головного бухгалтера. Наказами президента відповідача від 18.05.06 р. та від
19.06.06 p.,  які є належними та допустимими доказами,  на позивача покладалися обов'язки,  не передбачені трудовим договором (наказом
про прийняття на роботу та посадовою інструкцією). Заробітна плата
виплачувалася з порушенням вимог закону та п.4 розділу V прийнятого
в ТОВ «Веттштайн-Технік Україна» колективного договору від 30.06.04 р.

Згідно з
положеннями  ст. ст. 38 ч.3,  44 КЗпП працівник має право у визначений ним
строк розірвати трудовий договір за власним бажанням,  якщо власник або вповноважений ним орган не
виконує законодавство про працю,  умови
колективного чи трудового договору,  а
при припиненні трудового договору з цієї підстави працівникові виплачується
вихідна допомога в розмірі,
передбаченому колективним договором,
але не менше тримісячного середнього заробітку.

12.07.06
р. позивач подав заяву про звільнення на підставі  ст. 38 ч.3 КЗпП,  однак був звільнений з роботи за загальним
правилом - на підставі  ст. 38 КЗпП,  що суперечить фактичним

2

обставинам
справи (а.с. 5,  15). Колективним
договором товариства виплата вихідної допомоги не встановлена,  через що застосовується мінімальний
розмір,  який передбачений законом.

У
контексті наведеного колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини
справи,  належним чином оцінив докази та
правильно застосував норми матеріального права,
тобто ухвалив законне й обгрунтоване рішення.

Доводи
апеляційної скарги про неналежну оцінку доказів є безпідставними,  а щодо порушення судом норм матеріального
права - необгрунтованими (апелянт узагалі не зазначив,  у чому полягає таке порушення). Решта доводів
є неістотними.

Керуючись  ст. ст. 303,
307 ч.1 п.1, 308, 313,  314 ч.1
п.1,  315, 317,  319 ЦПК України,  -

ухвалила:

1.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Веттштайн-Технік Україна» відхилити.

2.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 лютого
2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.