Справа №22ц-6178/07 р.                                         Головуючий
у 1 інстанції - Ребров C.O.
Категорія-34                                                                   Доповідач
-     Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                       Денисенко
Л.Л.

суддів:                                               Солодовник
О.Ф., Зінов'євої А.Г.

при секретарі:                                   Селіні Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Будьоннівському районі м. Донецька (далі
Фонд) на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 29 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Будьоннівському
районі м. Донецька та відокремленого підрозділу (далі ВП) „Шахта
„Комуніст" державного підприємства (далі ДП) „Шахтарськантрацит" про
встановлення факту нещасного випадку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 29 травня 2007 р. вимоги ОСОБА_1 про встановлення
факту нещасного випадку були задоволені: було встановлено, що з ОСОБА_1 мали
місце нещасні випадки на виробництві під час роботи на шахті „Комуніст", а
саме 01.04.1959 р. та 13.08.1959 р.

Не погодившись з
рішенням суду, Фонд приніс апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду
скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним
обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просили постановити
нове рішенням, яким у задоволенні вимог відмовити.

В обґрунтування
цоводів апеляційної скарги Фонд посилався на те, що у суду першої інстанції не
було достатніх підстав для встановлення фактів нещасного випадку і рішення було
ухвалено на неперевірених доводах позивача та представника шахти. Крім того,
вважають, що при встановленні факту суд в рішенні повинен був вказати, які
правові наслідки від нього наступають для сторін.

У судовому
засіданні представник Фонду апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити
у повному обсязі.

Представник ДП
„Шахтарськантрацит" апеляційну скаргу також підтримав і просив її
задовольнити.

Позивач проти
апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення суду залишити
без зміни.

Заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню з залишенням заяви без розгляду за таких
підстав.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_1 і
встановлюючи факти нещасного випадку, суд виходив з того, що заявник знаходився
у трудових відносинах з шахтою „Комуніст" і, згідно оригіналів актів про
нещасний випадок на виробництві, ним дійсно при виконанні службових обов'язків
були отримані травми на виробництві відповідно 1 квітня 1959 р. та 13 серпня
1959 р.

Між тим, такі
висновки суду є передчасними.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1
звернувся до суду в порядку окремого провадження, оскільки ставив питання
лише про встановлення фактів і посилався при цьому на норми ЦПК України, які
регулюють розгляд справ про установлення фактів, що мають юридичне значення.
Ніяких інших вимог, тим більш позовних, останній не заявляв. Розглядаючи таким
чином заяву ОСОБА_1, суд не
звернув уваги на те, що між сторонами виник спір про право ОСОБА_1 на отримання
страхових виплат у рахунок відшкодування шкоди, спричиненої в результаті
пошкодження здоров'я при виконанні службових обов'язків.

Відповідно до
вимог ч.6 ст. 235 УПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, при
розгляді справи суд допустив порушення норм процесуального законодавства, що
відповідно до вимог ч.3 ст. 309 ЦПК України, є підставами для скасування
рішення з залишенням заяви без розгляду, згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.4, 309 ч.3, 313,
314 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Будьоннівському районі м. Донецька задовольнити частково.

Рішення
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 29 травня 2007 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду,
роз'яснивши заявнику право звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання чинності.