СУД
Справа № 1541 від 2007 р.                                       Головуючий
у 1-ій інстанції Семененко Я.В.
Категорія - 18                                                             Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
травня 2007 року. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді    - Костюченко
Н.Є.

суддів  - Осіяна О.М., Басуєвої Т.А.,

при секретарі -
Сидоренко А.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2, ВАТ АКБ "АВТОКРАЗБАНК" про
визнання договору поруки недійсним, за зустрічним позовом ВАТ АКБ "АВТОКРАЗБАНК"
до ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2006 року, яким відмовлено у
задоволення позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ВАТ АКБ "АВТОКРАЗБАНК"
про визнання договору поруки недійсним, та задоволено зустрічний позов ВАТ АКБ "АВТОКРАЗБАНК"
до ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню
ОСОБА_1 посилається на те, що суд порушив норми процесуального права не
дослідивши всі докази у справі насамперед додаткову угоду між банком та
позичальником. Висновки суду не відповідають обставинам у справі, оскільки банк
заявив йому вимоги про стягнення за виконавчим написом на зазначене у
іпотечному договорі домоволодіння, а вимог щодо договору поруки до подання
позовної заяви не було заявлено. Також порушено норми матеріального права,
оскільки за договором порука також припиняється, якщо банк протягом шести
місяців із дня настання строку виконання зобов'язання не заявить позову до
поручителя. Строк виконання зобов'язання настав 28 жовтня 2005 року, а позивач
до 28 квітня 2006 року не звернувся із позовом, а тому договір поруки
припинився.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у
межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 жовтня 2004 року між ВАТ АКБ "АВТОКРАЗБАНК"
та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір строком до 28
жовтня 2005 року, відповідно до якого банка надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 55 000 гривень.

03 листопада 2004 року між ВАТ АКБ "АВТОКРАЗБАНК" (кредитор) та
ОСОБА_1 (поручитель), а також приватним підприємцем ОСОБА_2 (боржник) було
укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язання за кредитним договором від 29.10.2004 року.

Крім того, 03 листопада 2004 року між ВАТ АКБ "АВТОКРАЗБАНК"
та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір за яким, ОСОБА_1 передав в іпотеку
банку домоволодіння, розташоване    у
Дніпропетровській області Верхньодніпровському районі с.  Мишурин Ріг
вул..

2

Жовтнева, 5 кв.1 з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 29.10.2004
року. Сторони провели оцінку цього домоволодіння, та вказали, що
іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки при
невиконанні або неналежному виконанні позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором та при невиконанні іпотекодавцем своїх зобов'язань за цим
договором.

Додатковою угодою №1 від 28 жовтня 2005 року між ВАТ АКБ
"АВТОКРАЗБАНК" та приватним підприємцем ОСОБА_2 були внесені
зміни до кредитного договору від 29.10.2004 року відповідно до якого строк дії
договору було продовжено до 27 жовтня 2006 року. Із цією угодою поручитель
ОСОБА_1 не був ознайомлений.

За виконавчим написом №3041 нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу від 14 грудня 2005 року було відкрите виконавче
провадження на стягнення суми боргу за іпотечним договором, яке було зупинене
державним виконавцем 26.04.2006 року на підставі ухвали Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2006 року про зупинення продажу
описаного майна, а саме - домоволодіння, розташованого у Дніпропетровській
області Верхньодніпровському районі с Мишурин Ріг вул.. Жовтнева,5 кв.1.

Оскільки приватний підприємець ОСОБА_2 не належно виконував умови договору
кредиту від 29.10.2004 року, постійно прострочував сплату відсотків, то
висновок суду про необхідність стягнення із нього заборгованості по кредиту та
відсоткам є обгрунтованим, підтвердженим матеріалами справи, та відповідає
умовам кредитного договору і вимогам ст..ст..526,530,599 ЦК України.

Що стосується висновку суду про необхідність стягнення заборгованості
солідарно із боржника та поручителя, то вони зроблені без врахування обставин у
справі та умов договору поруки.

Так договором поруки від 03 листопада 2004 року між ВАТ АКБ "АВТОКРАЗБАНК"
(кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель), передбачено що поручитель зобов'язався
перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язання за кредитним договором від 29.10.2004 року.
Але умовами п.5.6 цього договору передбачено, що порука також припиняється,
якщо банк протягом шести місяців із дня настання строку виконання зобов'язання
не пред'явить позову до поручителя. Зважаючи на умови кредитного договору цей
шестимісячний строк закінчився 28 квітня 2006 року. Позовна заява від банку до
суду надійшла тільки у травні 2006 року. Із додатковою угодою №1 від 28 жовтня
2005 року між ВАТ АКБ "АВТОКРАЗБАНК" та приватним підприємцем ОСОБА_2
про внесення змін до кредитного договору від 29.10.2004 року про продовження
строку дії договору до 27 жовтня 2006 року поручитель ознайомлений не був. А
відкрите виконавче провадження про стягнення суми боргу за іпотечним договором
на користь банку, не є підставою для висновку про те, що строк банком не
пропущений.

За таких обставин банк пропустив строк для пред'явлення позову до суду про
солідарну відповідальність поручителя на підставі договору поруки. А тому
рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову про стягнення
заборгованості із ОСОБА_1 та судових витрат підлягає скасуванню із відмовою
позивачу у задоволенні позову в цій частині на підставі ст..554 ЦК України.

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня
2006 року скасувати в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором та судових витрат, відмовивши в задоволенні позову ВАТ АКБ "АВТОКРАЗБАНК"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових
витрат.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене
до Верховного Суду України протягом двох місяців із моменту проголошення.