АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                        м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Хмельницької області

у
складі :

головуючого - судді Рищука П.К.(головуючий),

суддів
- Самчука П.П., Юзюка О.М.

при
секретарі : Арзянцевій А.

з участю : сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-1866 за апеляційною скаргою ОСОБА_1та ОСОБА_2на
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу
опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про
позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

у с т а
н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 03 вересня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачі з рішенням суду не погоджуються, просять його
скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов.

Зазначається, що рішення суду є незаконним та
таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На
думку позивачів, рішення суду не відповідає обставинам справи; суд помилково
дійшов до висновку  про те, що
позбавлення батьківських прав необхідне позивачам для отримання пенсії, яка
призначена ОСОБА_4. за станом здоров'я; судом не враховано пояснення позивачів
щодо того, що ОСОБА_3припинив спільне проживання з дружиною ОСОБА_5. та дочкою
ОСОБА_2; суд безпідставно критично оцінив покази свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8. та ОСОБА_9., посилаючись на те, що їх свідчення, в основному,
торкаються того періоду, коли вся родина проживала однією сім'єю; судом
проігноровано думку представника служби у справах неповнолітніх виконкому
Хмельницької міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_3. батьківських
прав; судом не викладено жодної думки щодо висновку органу опіки та піклування
про доцільність позбавлення ОСОБА_3. батьківських прав; крім того, судом не
враховано положення п.2 ст.164 Сімейного кодексу України.

В
засіданні апеляційного суду позивачі апеляційну скаргу підтримали з викладених
у ній мотивів.

Відповідач
апеляційну скаргу не визнав, просить рішення суду залишити без змін.

Суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачі є рідними бабусею та дідусем                     неповнолітньої ОСОБА_2.
Батьком неповнолітньої є відповідач, який є також сином позивачів. Мати
ОСОБА_2. померла, а її вихованням займаються позивачі. Відповідач має іншу
сім'ю, проживає за іншою адресою, але спілкується з дитиною та надає помірну
матеріальну допомогу.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Згідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи, неповнолітня ОСОБА_2. проживає разом із
рідними бабусею та дідусем, які є позивачами по справі. Її батько, який також є
сином позивачів, проживає окремо.

Судом
встановлено, що відповідач має намір забрати дочку в свою сім ю, але позивачі
цього не хочуть, а мають намір встановити над нею опіку, щоб мати можливість
повноцінно займатися її доглядом та вихованням. Відповідач спілкується із
дочкою, надає їй помірну матеріальну допомогу. Він є здоровим, спиртним не
зловживає, на спеціальних обліках в медичних закладах та міліції не перебуває.
Проти встановлення опіки позивачами над донькою заперечує.

За
таких обставин, розглядаючи спір по суті суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними, тому на законних
підставах відмовив у їх задоволенні, з чим колегія суддів рахує необхідним
погодитись.

Інші
доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення постановлено на повно,
всебічно досліджених матеріалах справи, відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 218, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1та
ОСОБА_2відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 03 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
/підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна : суддя апеляційного
суду
П.К. Рищук

==================================================================

Головуючий у І інстанції -Логінова С.М.
Справа  № 22ц - 1866

Доповідач - Рищук П.К.                                                                        Категорія : 38