УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
Панкова М. В. Суддів    Белинчук
Т.Г. Корольова М. П. при секретарі
Дігаловій Г.Е.-У.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зносу будівель за апеляційною
скаргою ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 23.03.2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про знос самовільних будівель та
споруд,  які розташовані на прибудинковій
території,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що відповідачка ОСОБА_3 збудувала дерев'яний
сарай біля стіни її будинку всупереч нормам і вимогам протипожежної
безпеки,  а відповідач ОСОБА_2 поруч з її
будинком на відстані 2, 5 м збудував самовільний кам'яний гараж.

Згідно
експертизи всі ці будівлі порушують протипожежні вимоги і створюють перешкоди в
користуванні належної їй будівлі.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим від 23.03.2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1
шляхом зносу самовільно відбудованого ОСОБА_2 кам'яного гаража
літ."Н" та дерев'яного сараю без літери ОСОБА_3,  розташованих на прибудинковій території
домоволодіння АДРЕСА_1. Забов'язано.ОСОБА_2 знести за свій рахунок кам'яний
гараж літ„Н" по вул. Дніпровська в смт. Відрадне в м. Ялта,  ОСОБА_3 знести за свій рахунок дерев'яний
сарай без літери по вул. Дніпровська в смт.
Відрадне в м.  Ялта.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4,  ОСОБА_2.
ОСОБА_3. ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду,  ухвалити нове про відмову у позові.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
сторін,  колегія вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню оскільки
суд розглянув не всі заявлені сторонами вимоги.

Ухвалюючи
рішення суд прийшов до висновку про те,
що сарай та гараж збудовані відповідачами самовільно з порушенням
технічних вимог і створюють позивачці перешкоди в користуванні належної їй
будівлі. На думку суду першої інстанції це об'єктивно підтверджено висновками
експертизи.

Аналізуючи
це рішення колегія не може не взяти до уваги те,  що ухвалою Апеляційного суду АР Крим від
18.06.2007 року скасовано рішення Ялтинського міського суду від 05.02.2007 року
за позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою
територією та відшкодування моральної шкоди.

Справа№22-
ц-4154 /2007 року           Головуючий
першої

Інстанції                                                                       Берешанський
Ю.В.

Доповідач                                                                     Панков М. В.

Згідно
цієї ухвали колегія суддів вирішила,  що
суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо недоведеності
належності ОСОБА_2,  і ОСОБА_3 спірних
будов.

Колегія
в ухвалі від 18.06.2007 року визначила,
що при розгляді справи судом першої інстанції не з'ясовані питання: чи
використовує відповідачка земельну ділянку,
огородивши її металевою огорожею у межах,  визначених державним актом на право власності
на землю,  та яким чином розташовані
належні позивачам сарай літера „В" та гараж літера „Н" за вказаними
адресами відносно належній відповідачці землі за державним актом та яка
фактично зайнята. Вказані питання мають суттєве значення для правильного
вирішення спору.

Колегія
вважає,  що ці дві справи пов'язані між
собою оскільки спірним питанням в обох справах є усунення перешкод в
користуванні земельною територією.

Так
ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_5 стверджують,  що ОСОБА_1 огородила своє домоволодіння
металевим парканом і цей паркан перешкоджає ї'м користуватись спірними сараями
та гаражем.

В свою
чергу ОСОБА_1 стверджує,  що вказані приміщення заважають їй
користуватись прибудйнковою територією.

Оскільки
спірні питання по усуненню перешкод в користуванні земельною ділянкою
взаємопов'язані між собою і існують дві справи по яким на цей час є два
суперечливих рішення,  вважати оскаржене
рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 23.03.2007 року законним і
обгрунтованим нема підстав.

Керуючись
статтями 303,  307,  п.5 частини 1
ст. 311,  314,  315 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення
Ялтинського міського суду АР Крим від 23.03.2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.