Справа №2-1705 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
листопада  2007 року    Амвросіївський районний суд Донецької
області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі-
Лук'яненко Н.А.

за участю
представника позивача  - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за надані
телекомунікаційні послуги до ОСОБА_4, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

08.08. 2007 року
позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів. Він вказав, що
надавав послуги електрозв'язку абоненту телефону за НОМЕР_1 -відповідачці в
справі - на підставі договору НОМЕР_1 від 07.08.1996 року про надання послуг
телефонного зв'язку. У відповідності до умов зазначеного договору споживач \
відповідач в справі зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги, а також в
місячний термін повідомляти про всі зміни, в тому числі і про зміну місця
проживання, зміну прізвища і таке інше.

Однак абонентом
умови договору не виконувалися, з листопада 2006 року виникла дебіторська
заборгованність . Крім того, відповідачкою проведено відчудження житла за
вказаною адресою ОСОБА_2-
співвідповідачеві в справі. При цьому в грудні 2006 року відповідачкою або
новим власником житла , крім абонплати, споживалися послуги міжміського
телефонного зв'язку.

У зв'язку з
відсутністю оплати та у відповідності з Правилами надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених постановю КМУ 09.08.2005 року за № 720
та укладеним договором з відповідачкою
надання послуг спершу було припинено, а потім 30 березня 2007 року
телефон був знятий.

Відповідно до п.
41 вищезгаданих правил правомірне припинення телекомунікайних послуг не
звільняє споживача від обов'язку оплати за надані послуги. Оскільки відповідачі
не сплачують заборгованність, просив стягнути в судовому порядку 103-73   грн.- в тому числі 6- 50 грн. - послуги МТР
та 97-23 грн.- абонплата. та стягнути за сплачені витрати, пов'язані з
розглядом справи в сумі 81 грн.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила
задовільнити.

Відповідачка
ОСОБА_4 в судове
засідання не з'вилася , про час та місце судового засідання повідомлена у
встановленому порядку та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до
вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив, що став власником будинку лише 28
листопада 2006 року на підставі договору купівлі-продажу. Фактично в'їхав до
будинку в травні 2007 року, коли телефон уже було знято. Позивач заключав договір на
надання послуг з електрозв'язку з колишнім власником будинку, а тому він і
повинен нести відповідалтьність за
неналежне виконання свіїх зобов'язань.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до
вимог ст. 525 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , в
разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом. ст. 611 ЦК
України.\

Як встановлено в
судовому засіданні між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 7 серпня 1996 року
укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг телефонного зв'язку. З   28.11.2006 року згідно до копії Договору
купівлі-продажу житлового будинку з землею , зареєстрованого приватним
нотаріусом в реєстрі   №3710 власником
будинку стали   ОСОБА_2- відповідач в
справі та ОСОБА_5 .У зв'язку з відсутністю оплати та у відповідності з
Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених
постановю КМУ 09.08.2005 року за № 720 та укладеним договором з відповідачкою   надання послуг спершу було припинено, а
потім 30 березня 2007 року телефон був знятий.

Суд вважає
заслуговуючими уваги доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що саме відповідачка
Завалюєва укладала договір на надання послуг з електрозв'язку з позивачем і
саме вона повинна була розірвати договір у зв'язку з відчудженням будинку, а
оскільки вона цього не зробила він не повинен нести   відповідальність.

Відповідно до п.
41 вищезгаданих правил правомірне припинення телекомунікайних послуг не
звільняє споживача від обов'язку оплати за надані послуги.

Оскільки в
порушення вимог   Договору про надання
послуг електрозв'язку відповідачка
своєчасно не звернулася із заявою до позивача   про зняття телефону у зв'язку з відчудженням
будинку , суд вважає необхідно саме з неї стягнути заборгованність в сумі
103-73 грн. на користь позивача    а
також відшкодувати   за сплачеі витрати ,
пов'язані з розглядом справи :   судовий
збір - 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30
грн. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення   заборгованності з ОСОБА_2   належить відмовити.

На підставі
викладеного та ст. 525, 611 ЦК
України , Договору НОМЕР_1 від 7 серпня 1996 року про надання послуг
телефонного зв'язку , керуючись ст.ст. 60, 212, 213-215, 224-226,227, 228   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 рр 260094626 в ДОД ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль „ м.
Донецьк МФО 335076
код ЗКПО 3-73 грн. - заборгованність за телекомуні-каційні послуги
та 81 грн. за сплачені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а всього
184-73 грн. сто вісімдесят чотири
грн. 73 коп.

В задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
заборгованності з ОСОБА_2 - відмовити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.