Справа №22ц-910/2007                                Головуючий у 1
інстанції Голуб T.I.
43                                                   Доповідач
жовтня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області у складі:
при секретарі Лепеха А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Хан" про стягнення грошової
суми за апеляційною скаргою відповідача на рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 25 червня 2007 року,
Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2007 року стягнуто
з Приватного підприємства „Хан" на користь позивача 110000 грн.
боргу,  відшкодування витрат на судовий
збір в сумі 1100 грн.,  на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. і правову допомогу в сумі
500 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і
направлення справи на новий розгляд до Сихівського районного суду міста
Львова,  посилаючись на те,  що справа розглянута неповноважним
судом,  оскільки за законом мала розглядатися
зазначеним судом міста Львова.

Про
розгляд справи в апеляційному суді сторони повідомлені,  в судове засідання позивач і представник
відповідача не з'явились. Від позивача надійшла заява розглянути справу з
участю його адвоката. Відповідач про причини неявки представника суд не
повідомив.

Заслухавши
суддю доповідача,  пояснення адвоката
ОСОБА_2,  який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи,  що 29 вересня 2005 року між відповідачем
Приватним підприємством „Хан",  як
продавцем,  і фізичною особою позивачем
ОСОБА_1,  як покупцем,  укладено договір за яким продавець
зобов'язався продати покупцеві в термін 45 банківських днів з моменту
надходження авансового платежу автобус „Лаз-НОМЕР_1" за 150000 грн.,  а покупець сплатити авансові платежі в сумі
100000 грн. до 15 жовтня 2005 року (а.с. 5). За договором позивач сплатив
відповідачеві 110000 грн. (а.с. 6, 9),
але відповідач не передав йому автобус.
У жовтні 2006 року він зобов'язався повернути позивачеві 110000 грн. до
5 листопада 2006 року (а.с. 7),  але не
виконав і це зобов'язання.

З
урахуванням встановленого суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги і стягнув
з відповідача на користь позивача 110000 грн.

Розмір
відшкодування судових витрат підтверджується квитанціями про сплату судового
збору,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та правову допомогу.

Доводи відповідача про
те,  що справа розглянута неповноважним судом,  голослівні.
Підстав погодитись з ними не встановлено.

Відповідно
до вимог п.6 ч.1  ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто з порушенням правил
виключної підсудності.

Даний позов не
передбачає виключну підсудність.

У
відповідності з вимогами ч.2  ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

У відповідності з вимогами ч.5  ст.
110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за
місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Враховуючи
характер спірних правовідносин,  колегія
суддів вважає,  що правила підсудності по
даній справі не порушені,  оскільки
позивачем заявлено позов про захист прав споживача.

Рішення
суду відповідає вимогам  ст.  ст. 110,
213-215 ЦПК України і положенням
ст.  ст. 655, 662, 665, 693 ЦК
України. Підстав для його скасування не встановлено.

З
відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 550
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  які були відстрочені судом до апеляційного
розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну
скаргу Приватного підприємства „Хан" відхилити.

Рішення
Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2007 року залишити
без зміни.

Стягнути
з Приватного підприємства „Хан" на користь держави судовий збір в розмірі
550 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.