Справа №2-5837/07
РІШЕННЯ
Іменем України
«4» грудня 2007 року
Малиновський районний суд
міста Одеси у складі:
Головуючого - судді Погрібн
ого C.O.
за секретаря - Дро
бязко В.О.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Одесі цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Одеської міської ра
ди про визнання права власно
сті у порядку спадкування за
законом, -
встановив:
Позивач звернувся до су
ду з вимогою про визнання за н
им права власності на 1/4 части
ну домоволодіння під АДРЕС
А_1 що належали матері заявн
ика ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спад
кування, посилаючись на такі
обставини. За свідоцтвом про
право власності на частину у
спільному майні подружжя ві
д 1 квітня 1975 року ОСОБА_3 нал
ежала 1/4 частина зазначеного ж
итлового будинку. Позивач ст
верджує, що єдиним спадкоємц
ем, яка прийняла спадщину, є в
она, оскільки проживала разо
м із померлим у цьому будинку
, фактично прийняла спадщину
. Відповідачка є спадкоємице
ю іншої черги спадкоємців, не
вчинила будь-яких дій щодо пр
ийняття спадщини після своєї
баби.
У судовому засіданні позив
ач уточнив свої вимоги, проси
в визнати за ним право на спад
щину у виді 1/3 частин домоволо
діння у порядку спадкування
за законом після смерті його
матері ОСОБА_3 та брата
ОСОБА_4, якого оголошено пом
ерлим за рішенням суду.
Представник Одеської місь
кої ради, залученої в якості
належного співвідповідача,
у судове засідання не з'явивс
я, будучи належним чином пові
домленим про дату, час та міс
це судового засідання, поваж
них причин неявки в судове за
сідання суду не представив. У
попередньому судовому засід
анні представник відповідач
а позов не визнала. Суд у зв'яз
ку з його неявкою та неповідо
млення про поважні причини т
акої неявки в судове засідан
ня в порядку статті 169 ЦПК Укра
їни, враховуючи відсутність
відповідних заперечень від
позивача, ухвалив слухати сп
раву за відсутності відповід
ача, що не з'явився, у порядку
заочного розгляду справи.

ОСОБА_2 у судове засідання
з'явилась пред'явлений до неї
позов визнала у повному обся
зі, пояснила, що разом із її ч
оловіком, позивачем, прожив
ала у спірному будинку спіль
но з померлим ОСОБА_4, який
є рідним братом позивача, пі
сля його виїзду за кордон ним
и отримано від родичів досто
вірні відомості про його сме
рть, що настала приблизно у 2001
році.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити і
з задоволенням позову. Судом
установлені наступні фактич
ні обставини на підставі поя
снень сторін, представлених
письмових доказів.
У відповідності зі свідоцт
вом про право власності на ча
стину у спільному майні подр
ужжя, виданим державним нота
ріусом Сьомої одеської держа
вної нотаріальної контори 1 к
вітня 1975 року ОСОБА_3 належ
ала у спільному майні подруж
жя 1/4 частина житлового будинк
у, розташованого в АДРЕСА_1
За договором дарування, по
свідченим державним нотаріу
сом П'ятої Одеської державно
ї нотаріальної контори від 14 г
рудня 1978 року, ОСОБА_3 належ
ала інша 1/4 частина цього буди
нку з надвірними будівлями з
а вказаною адресою, що в ціло
му складалося з одного кам'ян
ого житлового будинку з надв
ірними будівлями, загальною
житловою площею 54, 5 кв.м. , розт
ашованого на земельній ділян
ці мірою 897 кв.м. Таким чином
ОСОБА_5 у цьому будинку нале
жала 1/4 частина.
Згідно із випискою із рішен
ня виконкому Малиновської ра
йонної ради народних депутат
ів від 22 червня 1990 за № 373 за зверн
ення спадкодавця узаконено п
рибудову літ. „а-2", сарай „Тт",
літню кухню літ. „Бб", гараж лі
т. „П", сарай літ. „Ф".
За свідоцтвом про смерть ві
д 17 квітня 1997 року ОСОБА_3 по
мерла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Оде
сі у віці 64 років у м. Одесі, ак
товий запис № 3254 по відділу РАГ
С Жовтневої районної адмініс
трації виконкому Одеської мі
ської ради.
Після її смерті спадкоємця
ми за заповітом, складеним 3 г
рудня 1992 року ОСОБА_3, в час
тині належного їй будинку по
АДРЕСА_1 в одній третій ча
стці є позивач ОСОБА_1, у д
вох третіх частках - ОСОБА_4
.
Також позивач є спадкоємце
м першої черги спадкоємців з
а законом, оскільки він народ
ився ІНФОРМАЦІЯ_2 та прихо
диться сином ОСОБА_6 та О
СОБА_7 згідно зі свідоцтвом
про народження ОСОБА_1, ви
даним відділом ЗАГС м. Балта
Одеської області 15 листопада
1988 року, актовий запис № 149; за св
ідоцтвом про зміну прізвища,
імені, по батькові від 16 черв
ня 1988 року ОСОБА_8, який нар
одився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ба
лта
Одеської області зміни
в своє прізвище на „Гаврилов
", актовий запис № 11 в Малиновс
ькому районному відділі ЗАГС
м. Одеси.
За свідоцтвом про народже
ння від 9 березня 1974 року ОСОБ
А_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_3
його батьками є ОСОБА_10
та ОСОБА_7, актовий запис
№ 195 у районному бюро ЗАГС м. Ба
лта Одеської області.
У відповідності із відомос
тями домової книги ОСОБА_4
змінив своє прізвище на таке
з прізвища „ОСОБА_9"; також
з цих даних слідує, що ОСОБ
А_10, ОСОБА_3, та їх діти
ОСОБА_8 та діти ОСОБА_4 по
стійно проживали як члени од
нієї сім'ї за адресою спірног
о домоволодіння.
За змістом рішення від 2 лис
топада 2007 року Малиновського
районного суду м. Одеси у спр
аві за № 2-О-371/07 ОСОБА_1 є брато
м ОСОБА_4, останній за цим
рішенням з 14 травня 2001 року ого
лошений померлим.
Беручи до уваги зазначене с
удове рішення з врахуванням
вказаних документів, суд дій
шов висновку про доведеність
родинних відносин між позив
ачем та братом ОСОБА_4 і їх
матір'ю ОСОБА_3.
За відповіддю ОМБТІ та РОН в
ід 11.07.2007 року домоволодіння по
АДРЕСА_1 зареєстроване за
такими особами: за ОСОБА_3
- 2/6 частки, за ОСОБА_14 - 1/4 час
тина, за ОСОБА_17 - 1/4 частина
, за ОСОБА_1 - 1/6 частина.
За відповіддю Сьомої одесь
кої державної нотаріальної к
онтори від 27.07.2007 року № 2617 за запи
том суду із заявою про прийня
ття спадщини після ОСОБА_3
5 сервня 1997 року звернувся її с
ин ОСОБА_1, а також із заяв
ою, посвідченою 5 вересня 1997 ро
ку у м. Торонто провінції Онт
аріо Канади, ОСОБА_4.
На ім'я позивача ОСОБА_1 1
3 січня 1998 року видано свідоцтв
о про право на спадщину за зап
овітом після смерті матері
ОСОБА_3, на 1/3 частину спадко
вого майна, яке в цілому скла
дається з 1/2 частини житлового
будинку з надвірними споруд
ами, що знаходиться в м. Одесі
по вул. Щорса, 22 та складаєтьс
я в цілому з одного кам'яного ж
илого будинку під літером „А
", житловою площею 54, 3 кв.м. , та н
адвірних споруд під літерами
- „К", „Т", „Ф", „Л", „О" - сараїв, „П
" - гаражу, „Р", „С", „У" -вбирален
ь, „Б" - літньої кухні, № 1-4 - огор
одження, И-Ш - мостіння, розта
шованих на земельній ділянці
розміром 897 кв.м.
Цією самою контрою 19 лютого
1998 року видано свідоцтво про п
раво на спадщину за заповіто
м на ім'я ОСОБА_4 на інші 2/3 ча
стини спадщини після смерті
ОСОБА_3, зареєстровано в р
еєстрі за № 1-432, визнано право в
ласності на 2/6 частини спірног
о будинку, втім це свідоцтво
не зареєстроване у ОМБТІ та Р
ОН.
Як зазначено, ОСОБА_4 су
довим рішенням оголошений по
мерлим, на підставі нього 6 гр
удня 2007 року видано свідоцтво
про смерть, що настала ІНФО
РМАЦІЯ_4. У зв'язку зі смертю
ОСОБА_4 на належне йому май
но відкрилась спадщина за пр
авилами ст. 21 ЦК УРСР, тобто д
нем смерті цієї особи судом в
изнано день вірогідної загиб
елі, а також за ст. 525 цього Код
ексу, за якою час відкриття с
падщини при оголошенні особи
померлою визнається день, ви
значеній у ст. 21 ЦК УРСР.
До спірних правовідносин щ
одо визначення долі спадщини
після смерті ОСОБА_4 суд з
астосовує положення ЦК УРСР
1963 року з огляду на таке.
У спірній частині будинку п
ісля смерті матері, виїду за
кордон та подальшого зникнен
ня брата проживав позивач, як
ий піклується про будинок, сп
лачуючи за його утримання та
комунальні витрати, користу
ється ним тощо. Отже, позивач
проживав у спірному будинку
після смерті свого брата, пр
одовжив піклуватись про ньог
о після його смерті, що оціню
ється судом в якості фактичн
ого вступу у володіння та упр
авління спадковим майном за
правилами п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР 196
3 року. Таким чином позивач є є
диним встановленим судом спа
дкоємцем як за законом, так і
за заповітом, який прийняв с
падщину після свого брата та
є спадкоємцем цього спадков
ого майна.
У зв'язку зі смертю брата по
зивача для останнього відкри
лась спадщина на частину заз
наченого домоволодіння, вра
ховуючи, що він фактично прий
няв спадщину, піклувався про
нього та звернувся до суду пр
о визнання права на спадщину
, слід вважати за необхідне в
изнати право сторони таким, щ
о підлягає захисту, визнавши
за ним право на спадщину та пр
аво власності на успадковува
ну частину домоволодіння. Зг
ідно зі статтею 548 ЦК УРСР для п
ридбання спадщини необхідно
, щоб спадкоємець її прийняв;
відповідно до статті 549 ЦК УРС
Р 1963 року визнається, що спадк
оємець прийняв спадщину, якщ
о він подав державній нотарі
альній конторі за місцем від
криття спадщини заяву про пр
ийняття спадщини або фактичн
о вступив в управління або во
лодіння спадковим майном. Вр
аховуючи, що відповідно до п.
5 Прикінцевих та перехідних п
оложень ЦК України правила К
ниги шостої Цивільного кодек
су України 2003 року застосовую
ться також до спадщини, яка в
ідкрилася, але не була прийня
та ніким із спадкоємців до на
брання чинності цим Кодексом
, до спірних правовідносин що
до спадщини після смерті ОС
ОБА_4 судом застосовуються
правила ЦК УРСР 1963 року. Інші сп
адкоємці за спадщиною не зве
рнулись, також не звернулись
до нотаріальної контори, дру
жина позивача, як вірогідний
член сім'ї його померлого бра
та, у судовому засіданні визн
ала пред'явлений до неї позов
, вказуючи на відсутність май
нових претензій на це майно,
що дає суду підстави виключи
ти вірогідність існування сп
ору між цими особами, інші сп
адкоємці судом не встановлен
і. На сьогоднішній
момент позивач позбавлен
ий можливості оформити спадщ
ину у нотаріальній конторі ч
ерез складність у встановлен
ні родинних відносин, невизн
ачення розміру належної спад
кодавцю частки за правовстан
овлюючим документом.
Керуючись ст. ст. 8, 16 Циві
льного кодексу України 2003 рок
у, ст. ст. 4, 548, 549 ЦК УРСР 1963 року,
ст. ст. 10, 11, 61, 130, 174, 212-215 Цивільног
о процесуального кодексу Укр
аїни, п. 2 постанови Пленуму Ве
рховного Суду України № 4 від 2
4.06.83 року „Про практику розгляд
у судами України справ про сп
адкування", СУД -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 - задоволь
нити частково.
Визнати за ОСОБА_1 прав
о власності на 1/3 частину домо
володіння, розташованого в
АДРЕСА_1 в порядку спадкува
ння за законом після ОСОБА_
4.
У задоволенні інших вимог
- відмовити.
Рішення може бути оскарже
не шляхом подання апеляційно
му суду через суд першої інст
анції заяви про апеляційне о
скарження протягом десяти дн
ів з дня проголошення рішенн
я та подання апеляційної ска
рги протягом двадцяти днів п
ісля подання заяви про апеля
ційне оскарження, або шляхом
подачі апеляційної скарги п
ротягом десяти днів з дня про
голошення рішення у порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.