overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-23/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого Соловей Г.В., при
секретарі Мишко К.В.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів
Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
відсутньою,-

встановив:

Заявник в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, 1993 року народження, звернулася до суду з
даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він будучи батьком ОСОБА_3,
мати якого померла в 2002 році, самоусунувся від його виховання та утримання,
не цікавився його життям і на підставі чого за рішенням суду був позбавлений
батьківських прав відносно нього. Неповнолітній ОСОБА_3 згідно рішення
Фастівського міськвиконкому №187/1 від 23.10.2001 року перебуває під опікою
позивачки, яка є його тіткою. За її позовною заявою про стягнення аліментів був
оголошений його розшук, однак позитивних результатів він не дав, місце
перебування чи проживання її чоловіка не встановлено.

У судовому
засіданні заявник доводи підтримала, представник зацікавленої особи проти
задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши докази по
справі, прийшов до наступного.

Відповідно до
ст.43 ЦК України
фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Факт відсутності
відомостей про місце перебування ОСОБА_4 в місці його постійного проживання
АДРЕСА_1 протягом одного року підтверджується зібраними по справі доказами, а
саме державним виконавцем Фастівського міського відділу Державної виконавчої
служби відкрито виконавче провадження про стягнення на користь заявника
аліменти з ОСОБА_4, за поданням
державного виконавця на підставі ухвали суду оголошено розшук боржника, ухвала
направлена в органи міліції для виконання, однак результату немає. Відповідно
до довідки адресного бюро за місцем проживання ОСОБА_4, не проживає і дані про
його місцеперебування відсутні.

Оскільки
матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про ОСОБА_4 були у
березні 2005 року то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 травня
2005 року.

Задоволення заяви ОСОБА_1 має для її опікуна юридичне
значення.

Відповідно до
ч.1 ст.37, ст.46 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в разі
безвісної відсутності годувальника його діти мають право на одержання державної
допомоги (пенсії).

Керуючись ст.ст.248, 249 ЦПК України, на підставі ст.43 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_4 вважати 1 травня
2005 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №2-934/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 червня 2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В.

адвокат - ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у фактичному шлюбі, без реєстрації шлюбних відносин з травня 2000
року по березень 2007 року, від якого мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
даний час, відповідач не приймає участі у матеріальному утриманні дитини, не цікавиться нею, позивачці одній тяжко утримувати
дитину, в зв'язку з чим звернулась з даним позовом в суд.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача
на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
відповідного віку.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю згідний виплачувати аліменти на
утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку.

Суд вислухав
сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, поскільки сторони разом не проживають, відповідач не бере участі у
вихованні сина, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей. При таких обставинах слід стягнути з відповідача на
користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття,
як просить позивач, та стягнути витрати за надання юридичних послуг у розмірі
75 грн.

На підставі ст.ст. 198, 199 СК України, керуючись ст.ст.212, 213-215, 223,
224, 226, 228, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_3
аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
відповідного віку, до повноліття дитини починаючи з 07.05.2007 року.

Звільнити сторони від сплати держмита, як потерпілих від
аварії на ЧАЄС.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати за надання юридичних послуг у розмірі 75
грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині
стягнення аліментів, але може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Фастівський міськрайонний суд Київської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-574/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
року  Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

В складі:
головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретарі -
Рязгіс Н.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач ОСОБА_1. з позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2.. посилаючись на слідуюче: 28.10.2000 року він вступив в шлюб з
відповідачкою, який був зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів
цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції. Актовий запис
№ 289.

Від шлюбу дітей
не мають.

Подружні
відносини вони припинили 01 жовтня 2003 року. З цього ж часу припинили спільне
проживання і ведення спільного господарства

Причиною
розпаду сім"ї є те, що вони з відповідачкою зовсім різні люди, у яких
немає прихилоності один до одного та немає спільних інтересів через велику
різницю у віці. В зв"язку з чим їх подальше спільне життя є неможливим,

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просить розірвати
шлюб між ним та відповідчкою, при цьому дав пояснення фактично установлені по
справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, дано оголошення в газеті „Вісті Придніпров"я" від
02.06.2007 року про виклик її в судове засідання, так як місце знаходження її в
данний час не відоме.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню за слідуючими підставами: 28.10.2000 року сторони
вступили в шлюб, який зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів
цивільного стану Дніпродзержинського управляння юстиції Дніпропетровської
області. Актовий запис № 289.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Судом
встановлено, що сторони проживають окремо з 01.10.2003 року. Причиною розпаду
сім'ї стало те, що вони з відповідачкою завсім різні люди у яких не має
спільних інтересів та прихильності один до одного через велику різницю у віці.
Сторонам надався строк для примирення, але примирення не відбулося.

За таких
обставин, суд вважає, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є
обгрунтованими, подальше проживання сторін та їх примирення стало не можливим,
шлюб між ними потрібно розірвати.

На
основі ст. 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10,60,81,88,212 ЩІК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 28.10.2000 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного
стану Дніпродзержинського міського управляння юстиції Дніпроптеровської області
, актовий запис № 289 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 17 грн

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі заяви до
Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа №2-13 85/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04 червня 2007 року                                                                         Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
судці: Гонтаренко В.І.

при секретарі:
Осиці О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську позовну заяву Спільного підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про
визнання договору оренди дійсним ,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить постановити рішення за ,  яким визнати дійсним договір оренди укладений між
позивачем і відповідачем 27
листопада 2006 року № 27/01,  згідно якого відповідач передав у тимчасове платне
користування автомобіль ВАЗ 21124
держ. номер НОМЕР_1Представник позивача пояснив,  що автомобіль було передано в експлуатаці
актом приймання передачі від 28
листопада 2006 року,  договір було укладено без нотаріального
посвідчення,  як того вимагає ч.2  ст.  799 Цивільного
Кодексу України,  так як відповідач не
з'являвся в назначений час у нотаріальній конторі. Умови договору виконуються
вчасно ,  без порушень прав сторін договору та сторони не мають
претензії один до одного.

В судовому
засіданні представник позивача свій позов підтримав

Відповідач проти
задоволення позову не заперечував

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню в порядку  ст. 174 ЦПК України на підставі визнання
позову відповідачем.

Якщо
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення,  суд
у відповідності з ч.3  ст.  220
Цивільного кодексу України може визначити такий договір дійсним.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача ,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  так як в судовому засіданні
достовірно доведено,  що право власності
слід визнати за позивачем тому,  що в
матеріалах справи маються письмові докази даних правовідносин та відповідач
позов визнав та ніяких претензій до позивача не має.

На підставі  ст. 365, 386, 392,  398 ЦК України,   ст.
ст.  213-215,  ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір оренди (Автомобіля ВАЗ 21124
державний номер НОМЕР_1) №
27/10,  що укладений ZJ
листопада 2006 року між
СП ТОВ "Світловодськпобут"
і відповідачем ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 (десяти) денний строк з дня винесення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 (двадцяти)
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справах» 2-396/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Гапоненко А.П., при секретарі
Денисенко А.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що подружнє життя не склалося через
різні характери та погляди на життя, через це сім'ю зберегти не можливо. Тривалий час сторони проживають окремо,
подружні стосунки не підтримують, в сім'ї часто
виникали сварки, які інколи закінчувались побиттям позивачки, фактично сім'я
розпалась, тому просить шлюб розірвати. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Всі сварки та
непорозуміння призвели до втрати почуттів подружжя, тому
наполягає шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вони дійсно
шлюбні відносини не підтримують, не згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено., що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 22
квітня 2005 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 92. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання
шлюбу батьків буде проживати з позивачкою.

Останнім часом між сторонами почастішали сварки, конфлікти, сторони
втратили взаємну любов та повагу, примиритися
позивач не бажає, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, а тому згідно ст. 112 СК України,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини
розлучення, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, розлучення не
суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої дитини, що має істотне
значення, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,121 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 2005 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського
управління юстиції Київської області, актовий запис № 92 -розірвати.

Дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір'ю.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 8 грн.50 коп. держмита з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк, з дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції.
Справа № 2п-2/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня
2007 Фастівський міськрайонний суд Київської" області в складі: головуючого-судді:
СОЛОВЕЙ Г.В., при секретарі: МИШКО К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
її повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися,
посилаючись на те, що відповідач є батьком її доньки ОСОБА_3. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просить суд
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі, який на даний час розірвано. Від спільного життя мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в
Національному Аграрному Університеті м.Київ на денній формі навчання 1 курс. Відповідач в добровільному
порядку матеріальної допомоги не надає, має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, інших
аліментів не сплачує. Позивачка, також працює, але забезпечити доньку
всім необхідним самостійно немає можливості.

У відповідності зі ст.198 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітній син,
донька продовжує навчання і у зв"язку з цим потребує матеріальної
допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх, за умови що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Таким чином визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 181-184,199
Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1958 року народження проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ТОВ "Зелена садиба" с.Триліси
вул.Короленка,7 Фастівського району Київської
області на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв"язку з її
навчанням у навчальному закладі, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача, щомісячно, до закінчення навчання починаючи з 03.07.2006
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн.00 коп. державного мита.

Рішення підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Виконавчий лист №2-1183/06 від
29.08.2006 року скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апєляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
Луцький міськрайонний суду Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-210/07. ( Перший/Другий
примірник) Дата видачі:
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С. ,  розглянувши заяву стягувача - Кредитної спілки
"Волинська" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за договором кредиту - з
підставі положень  ст.  ст.  526,
527,  530 ЦК України,  кредитного договору НОМЕР_1 від 22 червня 2005 року,  укладеного між сторонами,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема,  на користь стягувача слід
стягнути з боржника - ОСОБА_1
кредитну заборгованість в розмірі 1000
(одна тисяча) грн. 09
коп.,  з них залишок основної суми 722, 12 грн,  нараховані проценти 277, 97 грн.,  а також стягнути понесені судові
витрати,  зокрема: сплачений судовий збір
в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15грн.
(п'ятнадцять гривень нуль копійок).
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки та мешканки: АДРЕСА_1,
(паспорт: серія НОМЕР_2,  виданий 08.10.2003
року Луцьким MB УМВС України у Волинській області,  ідент. код НОМЕР_3,  працює - «Смачний світ»)
на користь стягувача -Кредитної спілки "Волинська",  що знаходиться за адресою : м.  Луцьк,
вул.  Рівненська,  83:
кредитну заборгованість в розмірі 1000
(одна тисяча) грн. 09
коп.,  а також стягнути понесені
судові витрати : сплачений
судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок)
та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15грн. 00 коп.
(п'ятнадцять гривень нуль копійок),  а
всього стягнути - 1040 (одну
тисячу сорок)грн. 59 коп.
2.        Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3.      Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати в Луцький міськрайонний
суд заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі 3-х
років з дня набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ "______________ 200__ р.
Суддя
Луцького міськрайонного суду                                       Крупінська С.
РІШЕННЯ                          Справа № 2-660/2007р

ім'ям   України

11 червня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого
-судді: Коваленко
А.В. при секретарі: Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до Риболовецького комерційного
приватного підприємства "Славутич" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати з
РКПП"Славутич", вказав,що з 28.08.2006року працює в
РКПП"Славутич". Відповідач не сплачує йому заробітну плату , станом на
01.04.2007року заборгованість по заробітній платі становить 2022грн89коп.
Просить стягнути з РКПП"Славутич" заборгованість по заробітній платі
в сумі 2022грн89коп.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю,просив
позов задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю,суду пояснив,що у
зв'язку із тим,що підприємство на протязі двох років не працювало, виникла
заборгованість по заробітній платі,яка не виплачена у зв'язку із відсутністю
коштів.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов
підлягає задоволенню,виходячи зі слідуючого:

Згідно пояснень сторін в судовому засіданні позивач з 28.08.2006 працює в
РКПП"Славутич" ,тобто знаходиться в трудових відносинах з
РКПП"Славутич".

Відповідно до наданої довідки №
70 від 07.05.2007року заборгованість по не виплаченій заробітній платі
позивачу станом на 01.04.07року становить 2022грн89коп.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

А по-скільки відповідач не сплачував позивачу заробітну плату у
встановлений законом строк, сума заборгованості складає 2002грн89коп, то вона
підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст.115, 116 КЗпП України,
суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з риболовецького комерційного приватного підприємства
"Славутич" на користьОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 2022грн89коп.

Стягнути
з риболовецького комерційного приватного підприємства "Славутич" в
дохід держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з риболовецького комерційного приватного підприємства
"Славутич" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Рішення в
частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.