Справа №2-1018/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівка Донецької області у

складі:
головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі            Бушніной В.М.

за
участю представника позивача ОСОБА_1

позивача                           ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3

представника
співвідповідача ОСОБА_4

третьої
особи           ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 до Об'єднання „Донецькпродторг",  ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія
АСКА" про стягнення сумм
в відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12
березня 2007 року позивач звернувся до суду з даною заявою,  вказавши,
що є власником автомобіля ГАЗ держ.номер НОМЕР_1. 6 березня 2006 року о
19-10 годин третя особа ОСОБА_5 ,
керуючи автомобілем,  належним
відповідачу ЗІЛ НОМЕР_2 держ.номер НОМЕР_3 вчинив зіткнення з належним йому
автомобілем,  за кермом якого перебував
ОСОБА_6. При цьому належному йому автомобілю були спричинені механічні
пошкодження,  тобто матеріальна шкода в
сумі 1507 грн 33 коп,  яку просив
стягнути. Крім того йому була спричинена моральна шкода - він витрачав час на
доказування факту спричинення йому матеріальної шкоди,  не міг приділяти увагу сім'ї,  внаслідок чого погіршилися стосунки з
близькими,  порушени життєві
зв"язки. На відшкодування моральної шкоди просив стягнути 5000 грн.

В
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути зі ЗАТ
„Українська акціонерна страхова компанія АСКА" матеріальну шкоду з
урахуванням франшизи,  витрати на оплату
послуг автостоянки,  витрати на придбання
газу,  на поїздки в м. Донецьк та
моральну шкоду.

Представник
позивача ОСОБА_7 уточнені позовні вимоги підтримав. Просив задовольнити.

Представник
відповідача ОСОБА_3 позов визнала частково. Суду пояснила,  що погоджується зі сплатою франшизи в сумі
510 грн,  витрат послуги автостоянки. Всі
інші позовні вимоги не визнає,  так як
вважає їх необгрунтованими.

Представник
співвідповідача ОСОБА_4  позовні вимоги
до їх підприємства визнала повністю.

Третя
особа ОСОБА_5  позовні вимоги визнав
частково. Суду пояснив,  що,  дійсно,
був винним в ДТП
за участю автомобіля позивача,  але
вважає,  що вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди завишени.

Судом
при розгляді справи були встановлени наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

6
березня 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв
ОСОБА_5,  який керував автомобілем ЗІЛ
НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_6,
який керував автомобілем ГАЗ державний номер НОМЕР_1,  належним

позивачу. При цьому винний у неї ОСОБА_5
,  який керував автомобілем ЗІЛ НОМЕР_2
державний номерний знак НОМЕР_3 (арк.спр.6,
23),  за що він був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Як
виходить зі свідоцтва про реєстрацію (арк.спр.20),  автомобіль ГАЗ державний номерний знак
НОМЕР_1 - зареєстрований за ОСОБА_2 (арк.спр.20),  автомобіль ЗІЛ НОМЕР_2 державний номер
НОМЕР_3 належит Об"єднанню
„Донецькпродторг" (арк.спр.54)..

Таким
чином,  в судовому засіданні було
достовірно встановлено,  що 6 березня
2006 року мала місце ДТП
за участю двох джерел підвищеної небезпеки.

На
підставі  ст. 1187 ЦК України шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно
до п.4 Постанови Пленуму Верїховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року
„Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе
відповідальності за шкоду перед потерпілим особа,  яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на
підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер,  машинист,  оператор,  тощо).

Таким
чином,  відповідальність за шкоду,  спричинену позивачу повинен нести відповідач
по справі - Об'єднання „Донецькпродторг" і між ними виникли зобов'язання з
приводу відшкодування шкоди,  спричиненої
джерелом підвищеної небезпеки.

На
підставі  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Таким
чином,  суд вважає,  що матеріальна шкода була спричинена майну
позивача. А саме належному йому автомобілю,
з вини працівника відповідача ОСОБА_5 (арк.спр.55).

В
судовому засіданні достовірно було встановлено,
що ОСОБА_5
перебуває в трудових відносинах з відповідачем по справі.

Відповідно
до  ст.
1172 ЦК України
юридична або физічна особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

З цього
виходить,  що у відповідача виник
обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди позивачу.

Як виходить
з висновку спеціаліста № 105/03 від 15 березня 2006 ркоу (арк.спр.8-19),  вартість матеріальної шкоди,  спричиненої володільцю автомобіля ГАЗ
державний номер НОМЕР_1 складає 1507 грн 33 коп.

Але 11
листопада 2005 року Об'єднання „Донецькпродторг" уклало договір НОМЕР_4
обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців
наземних транспортних засобів з ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія
АСКА" (арк.спр.40-46). Згідно додатку №1 до даного договору (арк.спр.47)
автомобіль ЗІЛ НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_3 міститься у переліку
транспортних засобів,  відносно яких
укладено договір.

Відповідно
п. 4.2.4 вищевказаного договору у разі спричинення шкоди майну третіх осіб
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Страховщик здійснює
виплату страхового відшкодування в розмірі суми спричинених збитків,  підтвердженої необхідними документами,  за вирахуванням франшизи,  вказаної в п.8 даного Договору,  але не більше ліміту відповідальності,  вказаному в п.4 даного Договору.

Пункт 8
Договору передбачає,  що франшиза при відшкодуванні
шкоди,  спричиненої майну
потерпілих,  встановлена в розмірі 2% від
ліміта відповідальності,  встановленого в
п.5 даного Договору.

Пункт 5
Договору встановлює ліміт відповідальності за шкоду,  спричинену майну потерпілих внаслідок ДТП,
яке виникло за участю кожного транспортного засобу,  вказаного в Додатку 1 до даного
Договору,  який складає 25500 грн на
одного потерпілого,  тобто 510 грн.

Дані положення Договору перебувають у
відповідності з Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004
року (розділ 3).

Таким
чином з Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова
компанія АСКА" на користь позивача належит
стягнути в відшкодування матеріальної шкоди 997 грн 33 коп (1507,
33-510=997, 33).

Відповідно
до  ст. 37.5 Закону України „Про
обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" страхувальником або особою,  відповідальність якої застрахована,  потерпілому має бути компенсована сума
франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового
відшкодування.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що франшизу
в сумі 510 грн належит
стягнути з Об"єднання „Донецькпродторг" на користь позивача.

Виходячи
з положень п.4.2.5 вищевказаного Договору експертиза для встановлення суми
збитків проводиться за рахунок Страховщика.

Таким
чином,  витрати по оплаті послуг
спеціаліста належит покласти
на ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" в сумі 180 грн
(арк.спр.22).

Окрім
того з Об"єднання „Донецькпродторг" на користь позивача належит стягнути витрати
по оплаті послуг автостоянки в сумі 48 грн (арк.спр.21-22).

В
частині відшкодування витрат на придбання зжатого газу в сумі 75 грн та
транспортних витрат в сумі 20 грн 85 коп
належит відмовити,
оскільки позивач не довів у судовому засіданні,  що ці витрати були понесени в зв"язку з
даною ДТП.

Стосовно
моральної шкоди.

Відповідно
до  ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: в тому числі,
у душевних стражданнях,  яких
фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням майна. Розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення,  глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації,  ступеня вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення.

Згідно
ч.1  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі непраавомірними рішеннями,  діями
чи бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті

У
судовому засіданні був встановлений той факт,
що діями працівника відповідача позивачу була спричинена матеріальна та
моральна шкода,  яка полагала зі слів
позивача,  в тому,  що він не міг користуватися автомобілем,  вимушений був витрачати зусилля для доведення
факту спричинення шкоди. Але суд вважає,
що розмір моральної шкоди,
вказаний позивачем забагатий. Розмір моральної шкоди не відповідає тим
доказам,  які позивач надав в його обгрунтування.

Виходячи
з цього в частині відшкодування моральної шкоди позов належить задовольнити
частково - в сумі 1000 грн.

На
підставі  ст. 22.3 Закону України „Про
обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів" якщо судом встановлено відшкодувати
потерпілому моральну шкоду,  передбачену
пунктами 3,  4 частини другої статті 23
Цивільного Кодексу України,  таке
відшкодування у розмірі,  визначеному
судом,  здійснює особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким
чином,  з Об"єднання
„Донецькпродторг" на користь позивача належить стягнути в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Крім
того з Об"єднання „Донецькпродторг" на користь позивача належит стягнути витрати
по оплаті судового збору в сумі 59 грн 50 коп,
з яких 51 грн - це судовий збір в частині відшкодування матеріальної
шкоди,  8 грн 50 коп - в частині
відшкодування моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі
ст.  ст. 23,  1166,
1167,  1172,  1187 ЦК
України,  Закону України „Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 1 липня 2004 року,
керуючись  ст. . ст. 10,  11,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_2 до Об'єднання „Донецькпродторг" ЗАТ „Українська акціонерна
страхова компанія АСКА" про стягнення сум в відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з Об"єднання „Донецькпродторг" на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,  а саме
витрати на послуги автостоянки в сумі 48 (сорок вісім) гривень,  франшизу
в сумі 510 (п"ятсот десять) гривень,
в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень,  витрати по оплаті судового збору в сумі 59
(п'ятдесят дев"ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія
АСКА" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 997
(дев"ятсот дев"яносто сім) гривень 33 копійки,  витрати по оплаті дослідження спеціаліста в
сумі 180 (сто вісімдесят) гривень.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.