overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1218/07 рік. РІШЕННЯ
року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судці Дубае Т.В., при секретарі , Рудіч М.П.
Пузерей М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_4 , після
його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідачі по справі його мати та дружина його батька.
На спадкове майно померлий залишив заповіт, яким все своє
майно заповів йому. Він  в  шестимісячний
строк звернувся до  нотаріальної
контори  про  прийняття спадщини , про те , оформити
спадщину не   має можливості   оскільки не проведена первинна реєстрація
будинку  на ім»я померлого  і БТІ Києво- Святошинського району
відмовляється видати витяг з реєстру.
за ним право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.
В судовому засідання позивачка позов підтримала. Просила
Відповідачі позов визнали . Просили задовольнити. Суд вислухавши осіб, які брали
участь у справі    дослідивши письмові
до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача ОСОБА_4,
після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який побудований
під час шлюбу з ОСОБА_3,
про що не заперечувала ОСОБА_3в судовому засіданні.
справі ОСОБА_2є дружиною померлого, проте в шестимісячний термін відмовилася
від прийняття спадщини ,
про що написала заяву в нотаріальній конторі.
майно    померлий залишив    заповіт , яким все своє майно заповів позивачу.
строк звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини , про те , оформити
спадщину не має можливості оскільки не проведена первинна реєстрація будинку на
ім»я померлого, проте , що 1/2
частина будинку належить померлому підтверджується зібраними по справі доказами
зокрема копією будинкової книги та іншими письмовими доказами, які знаходяться
в матеріалах справи
обставин суд вважає , доведеним,
що 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1,
належав на праві власності померлому ОСОБА_4 за таких підстав позов
підлягає до задоволення з вищезазначених підстав.
120,1221,1223,  1261 1268, 1269 ЦК України , керуючись
ст.ст.   60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно задовольнити.
ОСОБА_1 право власності на 1/г частину житлового будинку АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне, оскарження.
Суддя:
Справа № 2-2790/2007року
Р І Ш Е Н Н Я

И М ' Я
М                  У К Р А Ї Н И

22
листопада  2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області  в складі: головуючого - судді -
Страхової І.П., при  секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши  у  попередньому     судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка просить задовольнити
позив посилаючись на докази:

З відповідачем  перебувала
у шлюбі. Від спільного  життя
народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
знаходиться на утриманні матері. Позивачка  просила
стягнути  аліменти у судовому
порядку у розмірі ј частини  прибутку
відповідача.

Відповідач   проти позову не заперечує.

Позов
підлягає задоволенню.

Сторони  з 06.12.1996 по 17.10.2007 року
перебували    у шлюбі. Від спільного  життя народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який      згідно  довідки
про склад сім'ї  знаходиться на
утриманні матері. Батьківство відповідача
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до
ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи
письмових доказах.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213 ЦПК України,
ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця   та
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти  на утримання  сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   у розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку, щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму  для дитини
відповідного віку , починаючи з 05.11.2007 року и до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача на користь  держави
державне мито - 51гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області ,код
24134432, р/р 0019,МФО 851011, банк одержувача  ГУДКУ в
Харківській області  витрати  з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ  у розмірі -
7грн.50коп.

На
підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження  рішення суду  може бути подано протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-727/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого                    Гетьман
В.В.,

при
секретарі               Лиховоз Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вимоги обґрунтовує тим, що сімейні відносини у них
не склалися, між ними відсутнє

взаємопорозуміння, часто виникали сварки та скандали,
сімейні відносини припинили з

січня 2007 року, втрачено почуття любові та поваги один
до одного. Від шлюбу мають

неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та сина ОСОБА_3, 08.01.2006

року народження, якого після
розірвання шлюбу просить залишити проживати з

відповідачкою, а
доньку з ним.

Відповідачка ОСОБА_2. задоволенню позову не заперечує, стверджуючи, що жити
з чоловіком не бажає.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 06.07.1996 року (а.с.8), від шлюбу мають неповнолітніх
дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с. 6.7).

Шлюб у сторін
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не
склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і
потрібно розірвати, поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про
розлучення на позивача, оскільки він сам цього бажає.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 130, 160 СК України, ст. 10, 57-60 ЦПК
України,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований 06.07.1996 року у палаці шлюбів м.
Кременчук, Полтавської області, актовий запис № 474, залишивши проживати з
ОСОБА_2 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження року народження, а з ОСОБА_1
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження

Стягнути з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розлучення,
на користь держави 17 (сімнадцять) грн. судового збору, звільнивши від сплати
такого ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері, має силу оригіналу.
Справа № 2о-156/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді      Гетьмана В.В.,

при
секретарі               Лиховоз Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Фонд комунального майна Конотопського міськвиконкому.
Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора.
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту
належності часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною
заявою і просить встановити факт належності на праві власності по 1/2 частини
кв. № АДРЕСА_1їй, та за померлим ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Обґрунтовуючи
вимоги тим, що після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина, яка складається із
частки квартири. Спадкоємцями є вони, але оформити документи в нотаріальній
конторі не представляється можливим, оскільки квартира належить на праві
спільної сумісної власності заявниці по справі та померлому, що і змусило
звернутися з заявою до суду.

Заінтересовані особи: Фонд комунального майна
Конотопського міськвиконкому, Конотопська міська рада, Конотопська міська
державна нотаріальна контора, Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації, надали суду заяви, просять слухати справу за їх відсутності,
при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що кв. № АДРЕСА_1, на праві спільної
сумісної власності належить ОСОБА_1. та померлому ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року
(а.с. 6-8).

Відповідно до ст. 370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що частки кожного
із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленністю між ними, законом або рішенням суду.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення
вимог, оскільки спору про розділ і виділ в натурі часток не існує.

Керуючись ст.370
ЦК України, ст.ст.
60, 212, 234, 256 ч.2 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності по 1/2
частки квартири № АДРЕСА_1, що є у спільній сумісній власності за ОСОБА_1та
ОСОБА_2померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви. Рішення виготовлене на
комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа №2-89/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Турківський районний суд Львівської
обла сті в складі: головуючої,судді Строни Т.Г.,при секретарі Юричко Г.З., розглянувши в
м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг нення аліментів,-

встановив:

05.02.2007 року із даною позовною заявою звернулася до
суду громадянка ОСОБА_1.

Посилається на те, що з20.02.1997 року по 25.05.2004 року
вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, від якого мають двоє
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.Після розірванні шлюбу діти залишилися на її утриманні, відповідач грошей на
утримання дітей не
надає, а їй одній утримувати дітей важко.

Просить суд стягнути із нього
аліменти на утримання дітей в роз мірі 1/3 частини із заробітку, але
не менше 30% прожиткового мініму­му на кожну дитину щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала і дала суду пояснення,аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач
позов визнав і дав пояснення.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд
приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,із таких
підстав.

В судовому засіданні встановленого
перебували у зареєстрова­ному шлюбі,від якого мають сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.Після розірвання шлюбу діти
залишилися на утриманні позивачки, відповідач коштів на утримання
дітей не надає.

Наведені вище
обставини підтверджуються окрім пояснень сто­рін, свідоцтвами про розірвання шлюбу,народження дітей, довідкою про склад сім'ї позивачки та актом обстеження її
матеріально-побуто­вих умов.

В силу ст.180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх

2

неповнолітніх дітей.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст.ст.4,10,11,60,212 ЦПК України,
ст.ст. 180,182 СК України,-

вирішив:

стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Закарпатської області Хустського району, село
Копашнево аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини із усіх видів заробіт ку ,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно, починаючи із
05.02.2007 року до повноліття дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 51 гривня.

Стягнути із
ОСОБА_2 витрати із ІТЗ в сумі 7 грвн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20
днів після подання заяви про Апе­ляційне оскарження, яка має бути
подана до суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №
Рішення

Іменем    України

14 червня 2007 года Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді    Мирошкина А.И.

при
секретарі                 Панової Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве справу

за позовом
відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості  за  безрахунково
спожиту

електроенергію,  -

встановив :

Позивач
просить про стягнення збитків у зв*зку з встановленням факту порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  що було зафіксовано актом від 22 березня 2005
року №-093009. У своїй позовній заяві ВАТ «Донецькобленерго» вказує,  що у квартирі відповідача за адресою:
АДРЕСА_1,  контролерами було встановлено
безрахункове споживання електроенергії,
шляхом відсутності електричного лічильника. На підставі складеного акту
були нараховані збитки у розмірі 94 9 грн. 4 2 коп.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги,  а відповідач ОСОБА_1 їх визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухав сторони,  суд вважає,
що позовні вимоги законі та обгрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. До
матеріалів справи долучено акт від 22 березня 2005 року за №-093009,  з змісту якого вбачається,  що відповідач користувався електричною
енергією,  яка не враховувалась через
прилад обліку. Таким чином позивачем встановлені порушення Правил користування
електричною енергією для населення з боку відповідача,  а тому вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст.130 ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку,  встановленому ст.174 ЦПК України. За таких
обставин,  оскільки відповідач позов
визнає,  суд вважає постановити судове
рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
б,  84,  130,
174,  208,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст.714,
1193 ЦК України,  Правилами користування електричною енергією
для населення, -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у
рахунок відшкодування збитків 94 9 (дев*ятсот сорок дев*ять) грн. 42 коп.,  шляхом перерахування стягненої суми на
поточний рахунок ВАТ «Донецькобленерго» зі спеціальним режимом використовування
№ 96 у ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 335106,  ОКПО 00130903,  повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі ЗО (тридцять) грн. шляхом перерахування на поточний рахунок
ВАТ «Донецькобленерго» №-1560 у ЦМВ Промінвестбанку у місті Горлівка МФО 334464,  ОКПО 00130903 (отримувач Центральні
електричні мережі),  а також держмито на
користь держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти
днів після його проголошення,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
Рішення

Іменем    України

14 червня 2007 года Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді       Мирошкина А.И.

при
секретарі                 Панової Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве

справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за безрахунково

спожиту
електроенергію,  -

встановив :

Позивач
просить про стягнення збитків у зв*зку з встановленням факту порушення Правил користування
електричною енергією для населення,  що
було зафіксовано актом від 7 березня 2006 року №-006433. У своїй позовній заяві
ВАТ «Донецькобленерго» вказує,  що у
будинку відповідачки за адресою: АДРЕСА_1,
контролерами було встановлено безрахункове споживання
електроенергії,  шляхом відсутності
приладу обліку. На підставі складеного акту були нараховані збитки у розмірі 94
9 грн. 42 коп.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги,  а відповідачка ОСОБА_1 їх
визнала.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухав сторони,  суд вважає,
що позовні вимоги законі та обгрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. До
матеріалів справи долучено акт від 7 березня 2006 року за №-006433,  з змісту якого вбачається,  що відповідачка користувалася електричною
енергією,  яка не враховувалсь через
прилад обліку. Таким чином позивачем встановлені порушення Правил користування
електричною енергією для населення з боку відповідачки,  а тому вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст.130 ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку,  встановленому ст.174 ЦПК України. За таких
обставин,  оскільки відповідачка позов
визнає,  суд вважає постановити судове
рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
6,  84,  130,
174,  208,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст.714,
1193 ЦК України,  Правилами користування електричною енергією
для населення,  -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у
рахунок відшкодування збитків 94 9 (дев*ятсот сорок дев*ять) грн. 42 коп.,  шляхом перерахування стягненої суми на
поточний рахунок ВАТ «Донецькобленерго» зі спеціальним режимом використовування
№ 96 у ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 335106,  ОКПО 00130903,  повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі ЗО (тридцять) грн. шляхом перерахування на поточний рахунок
ВАТ «Донецькобленерго» №-1560 у ЦМВ Промінвестбанку у місті Горлівка МФО 334464,  ОКПО 00130903 (отримувач Центральні
електричні мережі),  а також держмито на
користь держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти
днів після його проголошення,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
Рішення

Іменем    України

13 червня 2007 года Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді       Мирошкина А.И.

при
секретарі                 Панової Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве

справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за безрахунково

спожиту
електроенергію,  -

встановив :

Позивач
просить про стягнення збитків у зв*зку з встановленням факту порушення Правил користування
електричною енергією для населення,  що
було зафіксовано актом від 21 квітня 2007 року №-412097. У своїй позовній заяві
ВАТ «Донецькобленерго» вказує,  що у
будинку відповідачки за адресою: АДРЕСА_1контролерами було встановлено
безрахункове споживання електроенергії,
шляхом безрахункової розетки. На підставі складеного акту були
нараховані збитки у розмірі 6009 грн. 15 коп.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав свої
вимоги,  а відповідачка ОСОБА_1 їх
визнала.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухав сторони,  суд вважає,
що позовні вимоги законі та обгрунтовані,  а тому можуть бути задоволеними. До
матеріалів справи долучено акт від 21 квітня 2007 року за №-412087,  з змісту якого вбачається,  що відповідачка користувалася електричною
енергією,  яка не враховувалась через
прилад обліку. Таким чином позивачем встановлені порушення Правил користування
електричною енергією для населення з боку відповідачки,  а тому вимоги позивача підлягають
задоволенню. Разом з тим,  судом ретельно
вивчений матеріальний стан відповідачки,
яка є пенсіонеркою та інвалідом 2 групи,
а тому суд вважає зменшити розмір відшкодування шкоди,  стягнувши з неї 3000 грн.

Відповідно
до ст.13-ч.4 ЦПК України ухвалення судового рішення у попередньому судовому
засіданні в разі визнання позову проводиться в порядку,  встановленому ст.174 ЦПК України. За таких
обставин,  оскільки відповідачка позов
визнає,  суд вважає постановити судове
рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 4,  5,
6,  84,  130,
174,  208,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  ст.714,
1193 ЦК України,  Правилами користування електричною енергією
для населення, -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» у
рахунок відшкодування збитків 3000 (три тисячі) грн. 25 коп.,  шляхом перерахування стягненої суми на
поточний рахунок ВАТ «Донецькобленерго» зі спеціальним режимом використовування
№ 96 у ОПЕРВ філіалі Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 335106,  ОКПО 00130903,  повернення збору на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) грн. шляхом перерахування на поточний рахунок
ВАТ «Донецькобленерго» №-1560 у ЦМВ Промінвестбанку у місті Горлівка МФО 334464,  ОКПО 00130903 (отримувач Центральні
електричні мережі).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження має бути подана протягом десяти
днів після його проголошення,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.