Справа №22-1169                                                        Головуючий
у 1 інстанції Крупко О.Г.
Категорія 18                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня 2007
року             Апеляційний суд Донецької
області

в складі

головуючого  ВИСОЦЬКОЇ
B.C.

суддів                БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

при
секретарі   ТАРАНЕЦЬ В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу   за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) Техенергоремпостачання" про стягнення
заборгованості за договором грошової позики

ВСТАНОВИВ

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Ворошиловського районного суду м.
Донецька з позовом про стягнення боргу за договором позики 230 520 грн., з
урахуванням індексу інфляції за час прострочення боргу та відсотків річних від
простроченої суми. З метою забезпечення позову просила заборонити відповідачу
проведення будь-яких дій по розпорядження, користуванню, розробці, поліпшенню
чи погіршенню стану предмету застави.

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 17.10.2006 року заборонено
відповідачу проводити будь-які дії по розпорядженню, користуванню, розробці,
поліпшенню чи погіршенню стану відходів вуглезбагачення, які розташовані на
земельній ділянці загальної площею 7,52 га, південніше шахти №30 м. Шахтарська
Донецької області.

В апеляційній
скарзі відповідач ТОВ „Техенергоремпостачання" просить скасувати
постановлену ухвалу, посилаючись на те, що суд не врахував, що договір про
грошову позику на 200 000 грн. не може вважатися дійсним, оскільки позивачка
ОСОБА_1не виконала умов договору про перерахування коштів на рахунок
підприємства.

В судове
засідання сторони на представники не з'явилися, апеляційний суд вважає за
можливе розглядати справу в їх відсутності.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст.312 ч.1 ЦПК
України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції суд
апеляційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції
без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

З
матеріалів справи вбачається, що судом був обраний спосіб забезпечення позову -
заборону вчиняти півні дії.

Згідно
до ст.151 ч.З ЦПК України забезпечення позову допускається в усякій стадії
справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1заявлено позов про стягнення
заборгованості за договором грошової позики 230 520 грн. Обраний вид
забезпечення позову є спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким
чином, судом обґрунтовано вжиті заходи щодо забезпечення позову, оскільки
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Доводи
апеляційної скарги про неотримання грошей відповідачем за договором позики, не
впливає на висновок суду про застосування забезпечення позову, оскільки суд

2

при розгляді
справи по суті може оцінювати надані сторонами докази.   Інших доводів відповідачем в апеляційній
скарзі не наведено.

Відповідно до
вимог закону заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і дають до
виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Апеляційним
судом з'ясовано, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 7
березня 2007 року, яке не набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_1про стягнення
боргу за договором позики у сумі 200 000 грн., індексу інфляції, річних за час
прострочення задоволені в повному обсязі. В разі скасування судового рішення в
апеляційному порядку забезпечення позову може бути скасоване.

За таких підстав
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю „Техенергоремпостачання"
відхилити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 17.10.2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
касаційного суду України протягом двох місяців.