overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-95/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
код ОКПО 05432885, заборгованості за комунальні послуги у сумі 708,49 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 3-397007
Центральний районний суд м. Миколаєва
23 травня 2007 року                Центральний районний суд міста
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Матіївій
Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
звернулась з позовом до відповідача, просили суд визнати дійсним укладений між
сторонами 29 жовтня 2001 року договір
купівлі-продажу № 787 квартири
посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному
судове засідання не з'явились, подали заяви з проханням розглядати справу у їх
відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
третя особа у судове засідання також не з'явились, про місце, дату та час
розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду невідомі.
справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в
особистих поясненнях учасників процесу, суд ухвалив розглядати справу у їх
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
29 жовтня 2001 року на
Універсальній товарній біржі «Сангай» в м. Миколаєві між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 був укладений договір №
787 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше
належної відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.1997 року,
зареєстрованого в МБТІ в реєстрі №
угодою повністю виконали умови договору, позивачі передали відповідачу грошову
відповідач передав позивачам вказану квартиру у власність. В подальшому
сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До
цього часу договір ніким не оспорений.
частини 2 статті 47 ЦК Української РСР
за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.
ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
частини 2 статті 47 ЦК Української РСР,
і керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1,      ОСОБА_2
Визнати договір № 787 купівлі-продажу
укладений 29 жовтня 2001 року на
Універсальній товарній біржі «Сангай» в м. Миколаєві між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 дійсним за яким:
квартиру АДРЕСА_1 за
грошову суму 1700 ( одну
тисячу сімсот ) грн.,
передавши її у власність покупцям, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1, прийнявши її у
власність та передавши продавцю грошову суму 1700 (одну тисячу сімсот)
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя    Батченко
Справа №2-4152/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу по позовом ОСОБА_1до
Заводського райвиконкому м. Миколаєва про визнання договору купівлі-продажу
дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Заводського райвиконкому м. Миколаєва, третьої
особі- Третьої Держнотконтори м. Миколаєва про визнання договору
купівлі-продажу від 19.04.1991 року 16/100 частини АДРЕСА_1, укладенного між її
матер'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1з однієї сторони і відповідачем
виконавчим комітетом Заводської районної Ради народних депутатів в особі
ОСОБА_3з іншої сторони, посвідчений Третьою Держнотконторою м. Миколаєва
реєстр   № 2-1647 - дійсним .

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просил позов
задовольнити.

У судове
засідання представник відповідач не з'явився, надав до суду письмову заяву,
просить слухати справу за його відсутності, проти задоволення позову не
заперечує.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був
повідомлен, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.169 ЦПК України,
суд вважає можливим, слухати справу за відсутності представників відповідача та
третьої особи.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, 19.04.1991 року між ОСОБА_2 з однієї сторони і виконавчим
комітетом Заводської районної ради народних депутатів в особі ОСОБА_3 з іншої
сторони, був укладений договір купівлі-продажу 16/100 частини   АДРЕСА_1посвідчений   Третьою Держнотконторою м. Миколаєва реєстр
№ 2-1647- дійсним .

Всі умови
договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак в договірі
відсутня печатка державного нотаріуса. .У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР
(у редакції 1963 p.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду,
що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від
нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала
угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі
викладенного, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу 16/100 частини АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1і виконавчим комітетом Заводської районної Ради народних депутатів
в особі ОСОБА_3, посвідчений Третьою Держнотконторою м. Миколаєва реєстр  № 2-1647 - дійсним.

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах
Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядкі та строкі,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-4348/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого
судді          : Кваші С.В.

при секретарі                  : Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2 на утримання
свого малолітнього підопічного - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, щомісячно по
1/4 частині з усіх видів заробітку починаючи з дня подачі заяви і до повноліття
дитини. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив,
про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та неодноразово. Суд
на підставі ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглядати справу за
відсутності відповідача.

Вислухавши
доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до наданих
документів позивальницею, вона є опікуном малолітнього - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мати якого померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Дитина мешкає разом з
позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не
надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий та має можливість надавати
матеріальну допомогу синові.

Відповідно до
ст. ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням
суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану
здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що маютьЧстотне
значення.

При визначенні
розміру аліментів з відповідана суд враховує його матеріальний і сімейний стан
і вважає за можливе стягнути аліменти по 1/4 частині з усіх видів заробітку,
але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі
позовної заяви і до повноліття дитини.

Керуючись ст.
ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця м. Миколаєва, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього підопічного : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження по 1/4 частині з усіх видів заробітку, але не менш 30 %
прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 01.08.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 гривна. Рішення підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду
може бути оскарженне в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Дело №2-3836/07
23 июля 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи: Щербин С.В. при секретаре:
Щербина Е.Л.. рассмотрев в открытом судебном заседании   гражданское дело по иску ОСОБА_1к
коммунальному жилищно -эксплуатационному
предприятию «Заводское 1»   о взыскании задолженности по
заработной плате и компенсации морального вреда,
26.06.2007 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском
к КЖЭП «Заводское 1» о
взыскании задолженности по заработной плате в размере 1826 грн.
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился,
о времени и месте слушания дела уловлен надлежащим образом заблаговременно. Суд
рассмотрел дело на основании ст. 169 ч.
Суд выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела,
приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истица состояла в
трудовых отношениях с ответчиком с 01.05.2005 года. Уволена по переводу (п. 5 ст. 36 КЗоТ Украины) 31.05.2007 года. При увольнении с истицей не был
произведен расчет, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной
плате составляет согласно справки бухгалтерии 1826 грн.
Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу
истицы на основании ст. 115, 116
Требования о взыскании морального вреда удовлетворению
не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств, причинения ей
морального вреда и утраты ею нормальных жизненных связей, а также наличия
усилий, которые она приложила для организации своей жизни, вызванных
несвоевременной выплатой заработной платы. Суд принимает во внимание и то
обстоятельство, что истица была уволена по переводу.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина 51 грн. в доход государства на основании
Руководствуясь ст. 5-8,10-11,
Украины, суд
Иск ОСОБА_1 удовлетворить.
Взыскать с коммунального жилищно -эксплуатационного
предприятия «Заводское 1» в
пользу ОСОБА_1задолженность по заработной плате 1826 грн.
Взыскать с коммунального жилищно -эксплуатационного
предприятия «Заводское 1» в
доход государства 51 грн.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента провозглашения и может
быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский
районный суд г. Николаева в срок и порядке, предусмотренные ст. ст. 294,296 ГПК Украины.
Заочное решение суда может быть пересмотрено Заводским
районным судом г. Николаева по письменному заявлению ответчика, которое может
быть подано в течении 10 дней
с момента получения копии решения.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» лютого 2007 р.                                       Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                         Тарасенко О.В.

при
секретарі -                                  Усенко
О.І.

представника
позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та
визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувшись до суду 06.02.2007 року з позовом
до ОСОБА_4, просять усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1: та визнати
відповідача втратившим право користування житловим приміщенням.

В обгрунтування позову вказують що згідно обмінного
ордеру від 19 листопада
1985 рок їх сім»я
вселилася в кв. АДРЕСА_1. У даний час в квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 -
наймач, ОСОБА_3 - дружина, та сини ОСОБА_2, ОСОБА_4 З лютого 2006 року
відповідач ОСОБА_4 в спірній квартирі не мешкає, плату за неї не вносить. А
оскільки плата за квартиру досить висока, інші члени родини не в змозі самі
сплачувати рахунки, до того ж, із-за реєстрації відповідача не має можливості
оформити субсидію. Речей та документів відповідача в квартирі не має. Перешкод
в користуванні квартирою йому ніхто не чинив. Вважають, що відповідач втратив
право на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, оскільки не мешкає у вищевказаній квартирі без поважної
причини понад шість місяців.

Третя особа,
представник КЖП-24 позов підтримала.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений, в судове
засідання не з'явився без поважних причин.

Вислухавши представника позивача, позивачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку
заочного розгляду справи заяву слід задовольнити і відповідно до ст.71 ЖК
України, визнати ОСОБА_4 втратившим право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено поясненнями сторін, актом КЖП-24, довідкою з місця
проживання а.с.7-14, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, де проживають
повнолітні члени його родини ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Відповідач ОСОБА_4 з
лютого 2006 року в спірній квартирі не мешкає, житло за призначенням не
використовує більш ніж 6 місяців без поважних причин і може бути визнаний
втративши право користування спірною квартирою.

На підставі ст.71 ЖК України, керуючись ст.10,27,60,213-214,224 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

2

Визнати ОСОБА_4 ,1971
року народження, уродженця м.Кривого Рогу втративши право користування
квартирою АДРЕСА_1,
зобов'язавши ВДІРФО Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_4 з реєстрації по вказаній квартирі.

Копію рішення
направити відповідачу ОСОБА_4.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-4487/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року                              Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого
судді: Шаманської Н.О.

при секретарі:   Багдасарової Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження щомісячно у розмірі 400
грн., починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Позивачка в судовом засіданні
позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти стягнення
з нього на користь позивачки аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, але просив
зменшити суму стягнення, в зв'язку з тим, що в теперішній час він не працює.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає частковому задоволенню . Відповідно до наданих
позивачкою документів, вона зареєстровала шлюб з відповідачем 30.05.2003 року.
Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина
проживає разом з позивачкою і знаходиться на ії утриманні, матеріальна допомога
з боку відповідача не надається.

Відповідно до ст. ст. 180 - 182
Сімейного Кодекса України
батьки зобов'язані утримавати дітей до досягнення їм повноліття. На виконання
цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких
визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і
платника аліментів та інших обставин, що мають істотне значення. Приймаючи до
уваги, що відповідач в теперішній час не працює, має нерегулярний мінливий
дохід, суд вважає, що згідно ст. 184 Сімейного кодексу України, розмір
аліментів, які підлягають стягненню на дитину, повинен бути визначен в твердій
грошовій сумі.

При визначенні
розміру аліментів з ОСОБА_2 суд враховує матеріальний і сімейний стан
відповідача, що на його утриманні не має інших неповнолітніх дітей та інших
утриманців і вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 280 грн. щомісячно,
починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини.

Керуючись ст.
ст. 180, 182 Сімейного Кодекса
України, ст. ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Миколаєва, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 280 грн. щомісячно, але не меншь 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.08.2007 року
і до повноліття дитини.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2
держмито в дохід держави у розмірі 51 гривна і 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення набуває
законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі
головуючого судді                                                                   Кваши
С.В.,

при секретарі                                                                                         Кузик
М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007
рокуОСОБА_1. звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про визнання угоди
купівлі-продажу 7/25 частини АДРЕСА_1

В позовній заяві
позивач вказала, що 27.06.2000р. між нею та відповідачкою було укладено договір
купівлі- продажу 7/25 частини АДРЕСА_1, угоду було зареєстровано на
Універсальній Товарній Біржі «Ріко-альянс», нотаріально дана угода не
посвідчувалася, що перешкоджає їй у теперішній час розпорядитися власним
майном.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила про їх
задоволення.

Відповідач до
судового засідання не з'явилася

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили.
Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно.

На підставі
ст.169 ЦПК України, справа розглядалась за відсутності нез'явившихся учасників.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 27.06.2000 року на Універсальній Товарній Біржі «Ріко-Альянс»
міжОСОБА_1. з однієї сторони таОСОБА_2. з іншої сторони було укладено договір
купівлі-продажу квартиру 7/25 частини АДРЕСА_1

Сторони виконали
всі істотні умови договору. Відповідачка передала позивачу у власність спірну
частину домоволодіння. А позивачка у свою чергу оплатилаОСОБА_2. вартість
вказаного майна та прийняла чатсину домоволодіння у власність, однак договір не
був посвідчений нотаріально.

Відповідно до ст.. 227 ЦК Української РСР
договір купівлі-продажу квартири(житлового будинку)повинен бути нотаріально
посвідчений, якщо хочаб однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги
тягне недійсність договору.

Відповідно ст.47
ч.2 ЦК Української РСР, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне  або часткове  виконання

2

договору,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу 7/2 5 частини АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2з однієї сторони
та ОСОБА_1 з іншої сторони, зареєстрований 27 червня 2000 року на Універсальній
Товарній Біржі «Ріко-Альянс» в м. Миколаєві за реєстровим номером № 4-70 -
дійсним.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний
суд у строк та порядку передбаченому ст.2 94 ЦПК України.