Справа №
20 квітня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                           Демчика
при секретарі                                                    Воропай
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину не дійсним, вчиненим під
впливом обману та стягнення завданих збитків -
11 грудня 2006 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 був укладений попередній договір, відповідно до якого сторони взяли
на себе зобов'язання протягом місяця укласти та оформити договір
купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1.
В забезпечення вказаного зобов'язання, ОСОБА_1, в цей же
Позивач, посилаючись на те, що відповідачка під час
укладання попереднього договору ввела його в оману шляхом повідомлення
відомостей що не відповідають дійсності щодо належності їй будинковолодіння,
звернувся в суд з позовом про визнання правочину не дійсним, вчиненим під впливом
обману та стягнення завданих збитків.
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судовому засіданні 5 квітня 2007 року позов
визнала повністю, а в подальшому в судове засідання не з'явилася з невідомих
суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
11 грудня 2006 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 був укладений попередній договір, відповідно до якого сторони взяли
на себе зобов'язання протягом місяця укласти та оформити договір
купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1.
В забезпечення вказаного зобов'язання, ОСОБА_1, в цей же
грн, що вбачається з розписки від 11
Під час укладання договору відповідачка повідомила
позивача, що будинковолодіння АДРЕСА_1
належить їй на праві приватної власності.
Як вбачається з довідки Смілянського відділення ЧООБТІ №
455 від 12 березня АДРЕСА_1 зареєстроване на праві приватної власності за
громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях.
Допитаний як свідок в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив,
що він був присутній при передачі грошей відповідачці, яка при цьому
повідомила, що будинковолодіння належить їй на праві власності.
З наведеного вбачається, що відповідачка під час
укладання попереднього договору від 11
повідомила позивача про те, що вона не є власником домоволодіння, тим самим
ввела позивача в оману щодо обставин які мають істотне значення для укладання
договору, а тому такий правочин слід визнати не дійсним.
Відповідно до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін
правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне
значення такий право чин визнається судом недійсним.
Сторона яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати
другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у
зв'язку з вчиненням цього правочину, а
Вирішуючи питання про розмір завданої моральної шкоди
враховуючи характер дій відповідача та ступінь такої шкоди суд вважає стягнути
її в сумі 5000 грн.,
так як саме такий розмір грошової компенсації адекватний спричиненій моральній
Оскільки рішення ухвалено на користь ОСОБА_1, з
відповідачки на його користь необхідно стягнути судові витрати - 353 грн. державного
витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, 500 грн. витрат,
пов'язаних з правовою допомогою.
На підставі наведеного, ст. 230,635 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 14,
212, 213, 224, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -
Визнати попередній договір, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 11 грудня 2006 року не дійсним.
моральної шкоди, 883 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Смілянським
міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного
суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне осарження, та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.