overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-208/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді
Греська В.А.

при
секретарі                                       Остапчук
В.П.

з участю
позивача                              ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

третіх
осіб                                           ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про зменшення розміру аліментів,  утримуваних із нього на користь відповідачки на
утримання сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і
просить визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі 40 грн.,  мотивуючи тим,  що в даний час одружений з ОСОБА_3 Від шлюбу
з нею мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
сина ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  яких також необхідно виховувати і матеріально
забезпечувати.

Він ніде
не працює,  так як не має змоги
працевлаштуватися. Власного підсобного господарства не має,  тривалий час хворіє і потребує проведення
оперування. Значно погіршився стан здоров'я і він не спроможний виплачувати
аліменти у визначеному рішенням суду розмірі.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задоволити
зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка
позов визнала повністю про що надала до суду письмову заяву.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що позивач не
працює,  має нерегулярний мінливий дохід
і погіршився стан його здоров'я.

Відповідно
до  ст. 184 СК України суд за заявою
платника,  або одержувача аліментів може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі,  якщо платник аліментів має нерегулярний,  мінливий дохід.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,
ст.  184 СК України,  суд,  -

вupішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  уродженця та жителя с. Серби Ємільчинського
району Житомирської області,  не
працюючого кошти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1

у
твердій грошовій сумі в розмірі 40
(сорок) грн. до досягнення ним повноліття,
тобто до 8.01.2015
року,  починаючи стягнення аліментів
у зміненому розмірі з дня набрання чинності рішення суду.

Стягнути
з позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 (сім) грн. 50 коп.

Відповідачка
звільнена від сплати судового збору на підставі
ст. 4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як потерпіла від аварії на
ЧАЕС.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області

через Ємільчинський райсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-187/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30.05.2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючої - судді                       Прищепи Т.П.

при
секретарі                                              Денисюк
О.В.

з участю
представника

позивачки                                                    ОСОБА_1

представника
відповідача                          Жилюк
Г.Р.

зацікавленої
особи                                      ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
Великоцвілянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви до нотаріаьної контори,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання
заяви до нотаріальної контори,  мотивуючи
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3,  який залишив заповіт на її ім'я. Після смерті
батька ОСОБА_3. відкрилась спадщина,  яка
складається з житлового будинку,
сертифікату на право на земельну частку (пай),  майнового паю і взагалі всього того,  що належало її батьку на правах особистої
власності на момент смерті.

Однак у
встановлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори за
отриманням свідоцтва про право на спадщину,
в зв'язку з тим,  що не знала про
наявність даного заповіту,  а тільки на
початку 2007 року
даний заповіт їй віддала її мати.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  просила їх задоволити зіславшись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача позов визнав повністю і не заперечив проти його задоволення.

Заінтересована
особа - ОСОБА_2.
позов визнала повністю,  суду
пояснила,  що вона є рідною матір'ю
ОСОБА_1 Після смерті свого чоловіка вона на початку 2007 року відділа своїй
дочці заповіт залишений на ім'я її дочки.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено,  що позивачка пропустила строк для оформлення
спадщини на право на земельну ділянку /пай/ з поважної причини.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.  1272
ЦК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріаьної контори строком 45 (сорок п'ять)
днів з дня набрання чинності рішення суду.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набуло законної сили -
11.06.2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
листопада місяця «19» дня,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,  в складі:

Головуючого:   Синельщікової О.В.

Суддів:   Куриленка О.С.

Шаповалової О.А.
При секретарі:   Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  заподіяної ДТП та моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 29 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На
вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для
справи,  порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду - залишенню
без змін,  з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення суд першої інстанції виходив з того,
що шкоду було заподіяно внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної
небезпеки,  тому вона підлягає .
відшкодуванню на загальних підставах. Вина осіб,  які керували транспортними засобами в момент ДТП підтверджується
фактичними обставинами,  матеріалами
справи. Зокрема,  вина ОСОБА_3 полягає в
порушенні ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху та підтверджується
висновком судової автотехнічної експертизи,
а вина ОСОБА_2 в порушення ним вимог,
встановлених пунктами 12.4 та 14.6 Правил дорожнього руху,  порушенні вимог дорожньої розмітки,  і підтверджена висновками судових
експертиз,  матеріалами справи про
адміністративне правопорушення,  іншими
матеріалами справи.

Судом в
повній мірі враховано обставини,  що
мають істотне значення,  зокрема для вирішення
спору в частині встановлення розміру часток відшкодування. Колегія суддів не
знаходить підстав для зміни цих розмірів. Часткове задоволення судом вимог щодо
компенсації моральної шкоди також відповідає принципам розумності та
справедливості.

Розмір матеріальної
шкоди,  заподіяної ОСОБА_1,  відповідає висновкам авто товарознавчої
експертизи,  а розмір моральної шкоди -
вимогам розумності і справедливості.

Справа
№22-ц-4224/2007                Головуючий
в суді І інстанції: Лантратова А.І.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-4224/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Лантратова А.І.

Доповідач:
Куриленко О.С.
№ 2-1204/2007p. 23 березня 2007 року Харцизький міський суд Донецької облас ті в складі головуючого судд і - Демидової В.К., при секретар і - Ранкової О.О.,розглянувши у відкритому судовому засідан ні в м. Харцизьку справу за зая вою ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" про повернення судового збо ру та витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи,-
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, вказуючи, щ о в провадженні Харцизького міського суду Донецької обла сті знаходилася цивільна спр ава за позовом ВАТ „Українсь ка страхова компанія „Дженер алі Гарант" в особі Донецької обласної дирекції страхуван ня ВАТ „УСК „Гарант-Авто" до ТО
В „Енерго" про стягнення суми страхового відшкодування. В даний час товариство продов жує свою діяльність. 16.02.2007р. бу ла винесена ухвала про залиш ення позову без розгляду, в зв
"язку з неявкою представника позивача. Просять суд винест и ухвалу про повернення судо вого збору та витрат за інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи.
Представник заявника в суд ове засідання не з'явився по н евідомим суду причинам, про м ісце та час розгляду справи п овідомлявся належним чином.
Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутність пр
Суд вважає заяву обгрунтов аною та такою, що підлягає час тковому задоволенню.
Судом встановлено, що прова дженні Харцизького міського суду Донецької області знах одилася цивільна справа за п озовом ВАТ „Українська страх ова компанія „Дженералі Гара нт" в особі Донецької обласно ї дирекції страхування ВАТ „
УСК „Гарант-Авто" до ТОВ „Енер го" про стягнення суми страхо
Ухвалою суду від 16.02.2007р. позов був залишений без розгляду, в зв'язку з неявкою представ
Згідно зі ст. 83 ЦПК України сп лачена сума судового збору п овертається за ухвалою суду у разі залишення позову без р
Так, суд вважає можливим пов ернути сплачений судовий збі
Вимоги заявника про поверн ення витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгл яду справи суд вважає необгр унтованими, так як вони не зас новані на законі. Керуючись с т. 83 ЦПК України, суд,-
Забов'язати Державне казн ачейство в м. Харцизьку Повер нути ВАТ „Українська страхов а компанії „Дженералі Гарант
" в особі Донецького філіалу В
АТ „УСК „Дженералі Гарант", як е є право приймачем ВАТ „Укра їнська страхова компанія „Га рант-Авто" , сплачений 27 грудня 2006 року (квитанція № 2744 від 27.12.2006р. асті, МФО 834016, ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька , код платежу 22090100) - судовий збір в сумі 51 грн. (п'ятдесят одна гр
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвал и може бути подана протягом 5 д нів з дня проголошення ухвал и, а апеляційна скарга - протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження аб о протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження.
справа №2-0-119/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

13 червня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі:                     головуючого-судді     :
Афанасьева В.О.,

народних  засідателів : ОСОБА_3., ОСОБА_4 ,

при
секретарі                                                   : Лисенко Є.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Антрациту справу за заявою ОСОБА_1 „про визнання особи безвісно
відсутньою" , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся    до суду
з    заявою    про визнання    безвісно відсутнім ОСОБА_2,  1961
року народження.

У
обґрунтування своїх вимог заявник вказав,
що згідно договору купівлі-продажу на праві приватної власності має
квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1. У спірній квартирі раніше мешкав і
був зареєстрований ОСОБА_2 , 1961 року народження. У січні 2006 року ОСОБА_2
вибув з постійного місця проживання АДРЕСА_1 і у наступний
час його місцезнаходження не відоме. У спірній квартирі особистих речей ОСОБА_2
немає. Більше одного року заявник- не має відомостей про його
місцезнаходження,  у зв'язку із чим
звернувся до суду.

У
судовому засіданні ОСОБА_1.  підтримав
заявлені вимоги,  пояснивши,  що він є інвалід 2 групи і визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім необхідно йому для отримання пільг для сплати за житло і
комунальних послуг.

Представник
зацікавленої особи - ДП
„Стандарт" КП ЖЕК №4
УЖКГ м.  Антрациту у судове засідання
не з'явився,  подавши заяву про слухання
справи за їх відсутністю,  проти
задоволення вимог заявника не заперечують.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  свідків ОСОБА_5.,  ОСОБА_6,  які підтвердили,  що ОСОБА_23 січня 2006 року не проживає
за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 і до теперішнього часу його
місцезнаходження не відоме,  дослідивши
матеріали справи,  вважає заявлені вимоги
такими,  що підлягають задоволенню,  оскільки заявник згідно договору
купівлі-продажу від 09 жовтня 2006 року придбав квартиру розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7). Відповідно домової книги ОСОБА_2 3ареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 а.с. 8),  але з січня
2006 року за вказаною адресою не мешкає,
що підтверджується'актами від 15.12.2006 року,  30.05.2007 року (а.с. 9, 10).

Згідно
зі  ст.
43 ЦК України „ особа може бути
визнана безвісно відсутньою,  якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування". Таким чином,
є всі підстави для визнання ОСОБА_2,
1961 року
народження,  безвісно відсутнім.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10, 11, 60,  209, 212-215,
246 ЦПК України,
ст.  43 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,  1961 року народження,  задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  1961 року народження безвісно відсутнім.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
надруковане у нарадій кімнаті.
справа №2-421/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року              Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за

позовом ВАТ
"Тернопільобленерго" в особі Кременецького РЕМ до ОСОБА_1

ОСОБА_1 про
стягнення збитків,  завданих порушенням
Правил користування

електроенергією
для населення,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя та суду
пояснив,  що проведеною 25 січня 2007
року перевіркою по додержанню Правил користування електричною енергією
побутовими споживачами було виявлено,  що
відповідач по справі,  ОСОБА_2  допускав порушення,  які виразились у самовільному підключені без
дозволу РЕМ,  що дозволило
використовувати електроенергію без належного обліку. Цей факт підтверджений
відповідним актом №027582 від 25 січня 2007 року. На підставі даного акту за
безоплатне користування електроенергією ОСОБА_2 було нараховано до сплати суму
2251, 18 грн. представник позивача просить стягнути з відповідача у примусовому
порядку суму завданих збитків.

Відповідач
в судове засіданні не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день слухання справи. Причини його неявки
суд невідомі.

Суд,  заслухавши представника позивача,  долі диши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає до задоволення зі слідуючи
міркувань.

З акту
про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 25
січня 2007 року №027582 вбачається,  що
ОСОБА_2  допускав порушення,  які виразились у самовільному підключені без
дозволу РЕМ,  що дозволило
використовувати електроенергію без належного обліку.

На
підставі даного акту за безоплатне користування електроенергією ОСОБА_2 було
нараховано до сплати суму 2251, 18 грн.

Згідно
ст. 1166 ЦК України шкода,  завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.1166 ЦК України,  ст.ст. 10, 58, 60, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

2

Стягнути
з ОСОБА_1 ОСОБА_1 на користь ВАТ "Тернопільобленерго" 2251, 18
гривень завданих збитків,  а також
стягнути з відповідача на користь держави
51 гривню держмита за розгляд справи в суді.

Стягнути
з ОСОБА_1 ОСОБА_1 на користь ВАТ "Тернопільобленерго" 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду вправі подати письмову
заяву про перегляд заочного рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд.
Справа
№2-123 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"березня
2007р.                                                                                                    м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді                                 Корюкіної М.П.

секретаря                                             Капріян
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, оскільки з відповідачкою не проживають спільним сімейним життям
через те, що відповідачка хворіє психічним розладом здоров'я, у неї часто
бувають загострення даної хвороби, вона не хоче обстежуватися і лікуватися,
тікає з прийому від лікаря. Тому в таких умовах він жити не хоче. У зв'язку з
цим на розірванні шлюбу наполягає, терміну на примирення просить не надавати.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як
подальше проживання з відповідачкою не можливе. Крім того, померла дитина, тому
сім'ї як такої не існує, так як сім'я розпалась остаточно і її вже неможливо
зберегти.

Терміну просить для примирення не надавати.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, на розірвання шлюбу згідна, просить справу
розглядати у її відсутності.

Дослідивши та
оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.05.2005 року у
Чернелицькій селищній раді, актовий запис №
1. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони спільно не проживають, не ведуть
спільно господарства, відповідачка хворіє психічним розладом здоров'я, не хоче
обстежуватися і лікуватися. Крім того, у них померла дитина і сім'я розпалась
остаточно, і тому подальше збереження сім'ї неможливе. У зв'язку з цим їх шлюб
слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.05.2005 р., в Чернелицькій селищній раді
Городенківського району  Івано-Франківської
області, актовий    запис №
1.

2

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян державного мита в дохід держави, ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-

Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
10-денний

строк після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після

цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або

в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя:             Корюкіна
М.П.
Справа №2-520/07р.
30.05.2007 року          Бориспільський   міськрайонний   суд
Київської  області  у
головуючого судді     Саган В.М.
при секретарі              Мкода Ю. Ф.
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що вона з відповідачем не підтримує подружніх стосунків з
січня 2007 року, спільного господарства не ведуть, а тому даний шлюб суперечить
до суду не з'явилась,
надала письмову заяву, в якій позов підтримує, та просить суд справу слухати в
до суду не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких
заперечень щодо позову не надав.
матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню. Як видно з
матеріалів справи, сторони перебувають вдруге в зареєстрованому шлюбі з
23.07.2005 року, від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалось, наміру зберегти сім'ю немає,
спору про поділ майна не має. Сторони подружніх стосунків не підтримують і
сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально, у зв'язку з чим подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та
ст.ст. 15,30,62,213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 2005 року, Короваївською сільською
радою Гребінківського району Полтавської області, актовий запис № 3 -
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Дане
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.