РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня 2007
р.    Суворовський суд м. Херсона в
складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С. при
секретарі Січовой О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в м. Херсоні справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1про стягнення шкоди та зустрічному позову ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" про визнання акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 13.10.2005р. під час
проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою АДРЕСА_1 було виявлено факт без
облікового користування електроенергією відповідачем, шляхом самовільного
підключення до електромереж без дозволу на це енергопостачальної організації,
що є розкраданням електричної енергії. На цій підставі був складений акт №
178339 і на підставі цього акту було обчислено розмір відшкодування збитків
сума яких склала 2261,06 грн. Вони просять стягнути з відповідача вказану суму
збитків.

В грудні 2006р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом посилаючись на те, що
13.10.2005р. контролери ХМЕМ в його будинку без перешкод з його боку перевірили
електролічильник. Під час перевірки працівник ХМЕМ намагався зірвати пломбу на
лічильнику, але він заборонив це робити, після чого співробітники ХМЕМ
пошкодили його автомобіль та завдали тілесних ушкоджень його 5-ти річній
дочці.  Ні під час перевірки, ні після
неї працівники ХМЕМ ніякого акту не складали і не надавали йому на підпис
жодного документу. 14.10.05р. він звернувся з письмовою заявою до керівника
ХМЕМ, але відповіді до теперішнього часу не отримав. Тільки у суду у грудні
2005р. він дізнався, що на нього було складено акт №178339, який він отримав з
ХМЕМ у січні 2006р. Вважає, що цей акт не відповідає дійсності, так як пломба
на ввідному автоматі не була пошкоджена, накиду проводів не було і не могло
бути, так як електропроводка його домоволодіння виконана ізольованим кабелем.
Просить визнати недійсним акт №178339 від 13.10.05р.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав вимоги за підставами зазначеними в
позові, а зустрічний позов не визнав.

Відповідач позов
не визнав, а свої зустрічні позовні вимоги підтримав, на підставах, викладених
у позовній

заяві.

Судом встановлено,
що абонентом ХМЕМ по АДРЕСА_1є ОСОБА_1

Згідно з актом
№178339 від 13.10.05р. про порушення правил користування електроенергією
побутовим споживачем встановлено-, що є без облікове споживання електроенергії
(накид дротів напруги трубстойки на гаражі), пошкодження приладу обліку
(пошкодження пломби РЕС на ввідному автоматі). Пломбу РЕС абонент зняти не дав,
контрольну пломбу встановити не дозволив.

Згідно схеми у
вказаному акті проводка домоволодіння ОСОБА_1виконана кабелем АП50Б.

Згідно розрахунку
розмір збитків, завданих без обліковим користуванням електроенергією складає
2261,06 грн.

Свідок ОСОБА_2
пояснив, що 13.10.05р. він разом з контролерами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по наряду виходив до відповідача
для обстеження і перевірки правил користування електроенергією. Вони візуально
встановили, що з трубстойки ішов накид проводів. Коли вони увійшли до подвір'я,
то накиду проводів вже не було, однак була встановлена пошкоджена пломба РЕС.
Відповідач не дав зняти пломбу і оскільки вийшов конфлікт, вони склали акт на
лавочці біля іншого будинку нікого не запрошуючи, і не знайомили відповідача з
актом, а здали його по місцю роботи.

Свідок ОСОБА_3
пояснила, що 13.10.05р. приймала участь у перевірці правил користування
електроенергією у відповідача. Стоячи біля воріт будинку вони бачили накид
проводів, а коли увійшли на повір'я, то накиду вже не було. Відповідач
конфліктував, тому акт вони складали на вулиці, де вона не пам'ятає і
відповідач відмовився від підпису акту.

Свідок ОСОБА_4
пояснив, що він бачив накид проводів і бачив, як їх знімали. Коли вони увійшли
на подвір'я, то накиду вже не було. Він пошкодження пломби не бачив, це тільки
з слів ОСОБА_2. Акт складали на вулиці без абонента, а потім здали акт в РЕС.

Свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6 пояснили, що вони сусіди ОСОБА_1і 13.10.05р. у вечері стояли на вулиці
і розмовляли. Бачили як до ОСОБА_1прийшли два чоловіка і жінка, як виявилося
контролери РЕС. Дружина ОСОБА_1відкрила калитку і після того, як контролери
показали посвідчення, пропустила їх в двір. Контролери вели себе грубо, вдарили
машину, зачепили дитину ОСОБА_1. Нічого не говорили про якісь порушення, у тому
числі про накид на проводах.

Згідно робочого
проекту на енергопостачання домоволодіння ОСОБА_1та протоколу №09 перевірки
ізоляції електропроводка виконана
ізольованими кабелями АВВГ4 та АППБ 2x2,5.

Згідно висновку
№1040 від 07.08.06р. судово-трасологічної експертизи порушень правил
опломбування

досліджуваної   пломби
не  виявлено,   пломба
після  первинного навішування  не
розкривалася,   динамічних  слідів
витягу, повторного  введення  та
обтиснення  нитки  не мається, пломбувальна  нитка
всередині  пломби  не
пошкоджена.

Згідно  п.53
«Правил  користування  електроенергією для населення»  від
26.07.1999р.   -  у разі
виявлення представником
електропостачальника
порушення  споживачем правил  користування
електроенергією,
складається  акт, який  підписується
представником електропостачальника
і споживачем.   Один  примірник акта  вручається
споживачу, другий  залишається у
електропостачальника.     Споживач має
право  внести до  акта
свої  зауваження.   У разі
відмови споживача  від підпису в
акті робиться позначка  про відмову.   Акт
вважається дійсним,   якщо його
підписали три представника
енергопостачальника.   На  підставі
акта енергопостачальник має право відключити  споживача
від електропостачання,   а  також визначити  величину збитків.

Як
встановлено  судом,   представники енергопостачальника  складали акт
не  в  присутності споживача,   не
дали  споживачу ознайомитися  з
актом,   не роз'яснили  споживачу його право внести  в
акт  свої зауваження,   а
виходячи з цього не  було  і
відмови ОСОБА_1 від підпису акту.
Акт було направлено ОСОБА_1 більш ніж за
100 днів,   що не дало йому змоги
до подачі  енергопостачальником позову до
суду оскаржити цей акт.

Також судом
встановлено,   що пошкодження приладу
обліку   (пошкодження пломби РЕС на
ввідному автоматі)   не було,   а без
облікове  споживання
електроенергії   (накид проводів     напруги
трубстойки на  гаражі)   не
знайшло  свого підтвердження у
ході  судового  засідання.
З пояснень представників
енергопостачальника  слідує,   що
вони на відстані бачили накид проводів напруги трубстойки на
гаражі,   але  коли почали перевіряти,   то накиду вже  не було.
ОСОБА_1  стверджує,   що вони помиляються і  так як кабелі
ізольовані,   то розкрадати
електроенергію неможливо.   Таким
чином,   позивачем по  первісному позову не надано доказів,   які  б
достовірно підтвердили без облікове споживання
відповідачем електроенергії.

Таким
чином,   суд вважає,   що позов ВАТ
"ЕК Херсонобленерго"
про стягнення з  відповідача
збитків не обґрунтований  і  задоволенню не підлягає,   а
зустрічний позов ОСОБА_1   про
визнання  акта недійсним підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.24
Закону України «Про  захист прав
споживачів»,   Правилами користування
електричною енергією для населення,
ст..26,27  Закону України  "Про електроенергетику",   ст.
10,60,212,215  ЦПК України  суд,
-

ВИРІШИВ:

У позові
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків

у розмірі
2261,06 грн. - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати акт № 178339 від 13.10.2005р. про порушення правил користування
електроенергією побутовим споживачем недійсним.

Стягнути з ВАТ
"ЕК Херсонобленерго" на користь ОСОБА_1 витрати на проведення
експертизи у розмірі 283,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
- 7,50 грн., а всього 290,58 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
чЛ   ст. 295 ЦПК України.