РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ                                  №2-55/07

05.04.2007 р.                                                                                                             м.
Донецьк

Калінінський
районний суд міста Донецька Донецької області у складі

головуючої
судді                               Карпушової
О.В.

при секретарі                                     Дмитрусенко К.О., Олейніченко О.А.,
Чайка Ю.В.

за участю
сторін

позивач                                              ОСОБА_1.

представник позивача                      ОСОБА_2.

представник відповідача ТОВ "Донецкий кряжь"
Смирнов О.В.

відповідачка                                      ОСОБА_3.

представник відповідачки ОСОБА_3. -
ОСОБА_5.

відповідачка                                      ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донецький кряжь" - засновника Всеукраїнської
громадсько-політичної газети "Донецкий
кряж плюс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової
репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2006 р. до
суду надійшов позов ОСОБА_1. до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донецький кряжь" - засновника Всеукраїнської громадсько-політичної
газети "Донецкий
кряж плюс", ОСОБА_3., про захист честі, гідності та ділової репутації
та спростування недостовірної інформації. Заявник зазначив, що ТОВ „Донецький
кряжь" здійснює діяльність, яка спрямована на систематичну дискредитацію
його як адвоката, як громадського діяча, як громадянина та як людину, на
приниження його честі, гідності та ділової репутації, так як відповідач
неодноразово умисно розповсюджував про нього неправдиву, недостовірну
інформацію та грубо ображав його, що підтверджується ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 25.03.2006р. по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький кряжь"
- засновника Всеукраїнської громадсько-політичної газети "Донецкий кряж плюс"
про зобов'язання засобу масової інформації, що опублікував недостовірну
інформацію про кандидата в депутати, оприлюднити відповідь кандидата в
депутати. Вказаною ухвалою апеляційного суду виключено з мотивувальної частини
рішення Калінінського районного суду м. Донецька висновок суду про те, що
аналіз змісту публікації у ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Всеукраїнської громадсько-політичної
газети „Донецкий кряж
плюс" під рубрикою „Травля",
надрукованій у статті „ОСОБА_1хочет
закрыть газету „Донецкий
кряж плюс", свідчить про відсутність в публікації інформації щодо
позивача, яка б свідчила про порушення відповідачем вимог п.8 ч.2 ст.56 Закону
в період передвиборчого процесу, а позивачем не надані суду об'єктивні докази,
які свідчать про недостовірність відомостей про нього у зазначеній
статті". Таким чином, позивач вважає, що апеляційний суд, в ході розгляду
справи, встановив, що ТОВ „Донецький кряжь" у період передвиборчого
процесу порушив вимоги п.8 ч.2 ст.56 Закону України „Про вибори депутатів
Верховної Ради, Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" , тобто розповсюджував свідомо недостовірні
відомості про нього як кандидата у депутати.

Крім того, в
позові заявник зазначив наступний випадок розповсюдження недостовірної
інформації, а саме в газеті за № ІНФОРМАЦІЯ_2р., де відповідач ТОВ „Донецький
кряжь" опублікував відкритий лист ОСОБА_3. до Генерального прокурора
України. ОСОБА_1. вважає, що вказана публікація також поширює про нього
образливу інформацію, яка не відповідає дійсності, принижує його честь,
гідність та

2

ділову
репутацію. А саме така інформація: "Мною была направлена кассационная
жалоба в Верховных
Суд Украины. До настоящего времени решение Верховного Суда я не получала», «интересы моего
бывшего мужа ОСОБА_6. и его тети ОСОБА_7представлял ОСОБА_1.», «адвокат
ОСОБА_1был лично заинтересован в результате рассмотрения этого дела. Сейчас мне
стало известно, что свидетель этого дела со стороны ОСОБА_6. и ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
является лучшим другом
адвоката и его партнером по бизнесу (оба они являются учредителями одного из
ведущих предприятий на рынке наружной рекламы г. Донецка - ООО «УкрСпецРеклама»)», «сейчас
собственником квартиры № АДРЕСА_1,
из которой меня выселили, является друг адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_8. Именно этот человек, совершенно
ничего не зная об отношениях в нашей семье, о том, что действительно у нас
происходило, дал ложные показания в судебном заседании. Именно благодаря его
лжесвидетельству апелляционный суд Донецкой области был введен в заблуждение и
вынес решение о нашем выселении. Этот человек явно был заинтересованным лицом и
теперь является владельцем квартиры», «Однако реально распоряжается квартирой
ОСОБА_1. Это могут подтвердить жильцы соседних квартир: они были свидетелями и
даже пострадавшими от того, что ОСОБА_1производил ремонт в данной квартире, что
по его указанию был разрушен вентиляционный канал в подъезде, и во все квартиры
стал попадать ядовитый угарный газ», «Прошу разобраться, сколько же квартир у
ОСОБА_1. и
его друга ОСОБА_8. в
г.Донецке приобретенных аналогичным способом - выселением слабых и беззащитных, и в
скольких делах по жилищным спорам принимал участие «незаинтересованный» адвокат
ОСОБА_1, после чего его друзья становились собственниками квартиры?!!».

12.09.2007 р. ОСОБА_1. змінив
позовні вимоги, просить визнати відомості, викладені у відкритому листі
ОСОБА_3., такими, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність
та ділову репутацію, зобов'язавши відповідачів спростувати поширену
недостовірну та образливу інформацію шляхом публікації спростування
відповідного тексту на сторінках Всеукраїнської громадсько-політичної газети „Донецкий кряж плюс" тиражем
не менш 98403 примірника, тим же шрифтом, що надрукований лист ОСОБА_3. Крім
того, позивач просить зобов'язати ОСОБА_3. надіслати на його ім'я особистий
лист із спростуванням недостовірної та образливої інформації відповідно тексту,
який надати Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Донецкий кряж плюс"
для опублікування, а Всеукраїнську громадсько-політичної газету „Донецкий кряж плюс"
зобов'язати розмістити особистий лист ОСОБА_3на сторінках Всеукраїнської
громадсько-політичної газети „Донецкий
кряж плюс" тиражем не менш 98403 примірника, тим же шрифтом.

06.02.2007 р.
позивач остаточно уточнив, доповнив позовні вимоги, посилаючись на те, що
публікація відкритого листа ОСОБА_3до Генерального прокурора України, була
поширена з дозволу головного редактора газети, заявник пред'явив позовні вимоги
також і до головного редактора ОСОБА_4., і додатково просить відшкодувати
моральну шкоди, яка йому була заподіяна діями всіх трьох відповідачів, стягнувши
на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький
кряжь" -засновника Всеукраїнської громадсько-політичної газети "Донецкий кряж плюс" -1700грн.,
з ОСОБА_3 - 500грн., з ОСОБА_4 -500грн.

У попередніх
судових засіданнях ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідачі
ТОВ "Донецький кряжь" і ОСОБА_4.,
порушуючи вимоги ст.ст. 36, 41, Закону України „Про друковані засоби
масової інформації в Україні", не перевірили достовірність наданого їм для
друку листа ОСОБА_3. Позивач зазначав, що в ході слухання справи відповідачами
не надано жодного доказу, який би підтвердив достовірність інформації поширеної
ними у виданні газети „Донецкий
кряж плюс" у номері ІНФОРМАЦІЯ_2р. у „Відкритому листі ОСОБА_3".
Крім того, позивач пояснював, що у судовому засіданні ним підтверджено той
факт, що уся образлива, неправдива інформація, яка поширена відповідачами, на
дійсності є нічим іншим, як наклеп та неправдою. В ході

3

судового
розгляду позивач ОСОБА_1 відмовився від вимоги спростування інформації
"Прошу разобраться
сколько же квартир у ОСОБА_1и
его друга ОСОБА_8 в г.Донецке,
приобретенных аналогичным способом - выселением
слабых и беззащитных, и в скольких делах по жилищным спорам принимал участие
«незаинтересованный» адвокат ОСОБА_1, после чего его друзья становились
собственниками квартиры?!!». Крім того, позивач погодився, що у 2005році він разом з
ОСОБА_8. були засновниками ТОВ "Укрспецреклама".

Представник
позивача ОСОБА_2. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявника
зазначив, що згідно вимог ст. 5 Закону України „Про інформацію" основним
принципом інформаційних відносин є об'єктивність, повнота і точність
інформації. Відповідно до ст. 41 Закону України „Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні" редакції, засновники, видавці,
розповсюджувачі, державні органи, організації та об'єднання громадян несуть
відповідальність за порушення законодавства про друковані засоби масової
інформації. Одним з порушенням є порушення, передбачені ст. 47 Закону України
„Про інформацію", а саме поширення відомостей, що не відповідають
дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Представник ТОВ
"Донецький кряжь"
Смирнов О.В. позовні вимоги не визнав, пояснив, що постановою
Калінінського районного суду м. Донецька від 22.03.2006р. по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1. до ТОВ „Донецький кряжь" про
зобов'язання засобу масової інформації, що опублікував недостовірну інформацію
про кандидата в депутати, оприлюднити відповідь кандидата в депутати, було
відмовлено у задоволені позову, яка за ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25.03.2006 р. залишена без змін. Висновок суду про неправомірність
дій ТОВ „Донецький кряжь" відсутній як у постанові суду, так і в ухвалі
апеляційної інстанції. Стосовно публікації відкритого листа ОСОБА_3представник
відповідача пояснив, що більшість інформації, на яку позивач посилається в
обґрунтування своїх позовних вимог, не є негативною, чи взагалі його не
стосується. Смирнов О.В.
зазначив, що ОСОБА_3., звернувшись до редакції газети, скористалась правом,
передбаченим ст. ст. 40, 55 Конституції України, де вказано, що усі мають право
направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто
звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та
посадових і службових осіб, що зобов'язані розглядати звернення і дати
обґрунтовану відповідь, що кожен має право будь-яким не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Крім того, представник зазначив, що поширена інформація відповідає вимогам ст.
2 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в
Україні", так як свобода слова і вільне вираження у друкованій формі своїх
поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і відповідно до Закону
означають право кожного громадянина вільно і незалежно шукати, одержувати та
поширювати будь-яку відкриту за режимом доступну інформацію за допомогою
друкованих засобів масової інформації.

У попередньому
судовому засіданні ОСОБА_3. не визнала позовні вимоги, зазначила, що вона
скористалась встановленим законом правом у такій формі через пресу звернутися
до правоохоронних органів.

Представник
відповідачки ОСОБА_3. - ОСОБА_5. позовні вимоги не визнав, пояснив, що ОСОБА_3.
скористалась правом встановленим ст.ст. 40, 50 Конституції України, з метою
захистити свої права та права неповнолітньої доньки, звернувшись з відкритим
листом через засоби масової інформації до Генерального прокурора України.
Звертаючись з відкритим листом, ОСОБА_3не мала наміру ображати честь, гідність
та ділову репутацію адвоката ОСОБА_1.,
у своєму звернені вона виклала факти, які могли бути встановлені перевіркою
органів прокуратури і вважала, що встановлені факти являться підставою для
скасування рішення суду, за яким вона була виселена з квартири. Тому
представник вважає, що відповідно до ст. 277 ЦК України, таке звернення не є розповсюдженням відомостей,
які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача. Крім того,
представник зазначив, що інформація яка була зазначена у зверненні ОСОБА_3не є
негативною, що підтверджено в ході слухання справи.

4

Відповідачка
ОСОБА_4. позовні
вимоги не визнала.

Суд, вислухавши
пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, у
межах заявлених вимог, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Донецький кряжь" -засновника
Всеукраїнської громадсько-політичної газети "Донецкий кряж плюс", ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування
недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди не обґрунтовані, тому
не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 277 ЦК України, фізична
особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та
(або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також
на спростування цієї інформації. Відповідно до вимог ч.3 вказаної статті,
негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного.

Статтями 297, 299
ЦК України,
передбачені права фізичної особи на повагу до його гідності та честі, та
недоторканність до його ділової репутації, згідно яких фізична особа може
звернутися до суду з позовом про захист своєї честі, гідності та ділової
репутації.

Встановлено, що
позивач ОСОБА_1. є адвокатом, і звернувся до суду з даним позовом про захист
про захист честі, гідності та ділової репутації.

Судом
встановлено, що в газеті „Донецкий
кряж плюс" в номері ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на другій сторінці опублікований
матеріал - „Відкритий лист Генеральному Прокурору України Медведько Олександру
Івановичу", який підписаний ОСОБА_3. Вказаний матеріал наступного змісту:
це зверненням ОСОБА_3. до Генерального прокурора з метою встановити істину в
наслідку спорів між нею та колишнім чоловіком, який розглядався в судовому
порядку. ОСОБА_3. у листі зазначила, які приймалися судові рішення стосовно її
позовних вимог і зустрічних вимог відповідача, інтереси яких в суді представляв
ОСОБА_1. В подальшому ОСОБА_3пояснила, що їй відомі деякі обставини стосовно
адвоката, її колишнього чоловіка, ОСОБА_1., свідка ОСОБА_8., а саме "Мною была направлена кассационная жалоба в Верховных Суд Украины. До настоящего
времени решение Верховного Суда
я не получала», «интересы моего бывшего мужа ОСОБА_6. и его тети
ОСОБА_7представлял ОСОБА_1.», «адвокат ОСОБА_1был лично заинтересован в
результате рассмотрения этого дела. Сейчас мне стало известно, что свидетель
этого дела со стороны ОСОБА_6. и ОСОБА_7., ОСОБА_8., является лучшим другом адвоката и его
партнером по бизнесу (оба они являются учредителями одного из ведущих
предприятий на рынке наружной рекламы г.Донецка - ООО «УкрСпецРеклама»)», «сейчас
собственником квартиры № АДРЕСА_1,
из которой меня выселили, является друг адвоката ОСОБА_1ОСОБА_8. Именно этот человек, совершенно
ничего не зная об отношениях в нашей семье, о том, что действительно у нас
происходило, дал ложные показания в судебном заседании. Именно благодаря его
лжесвидетельству апелляционный суд Донецкой области был введен в заблуждение и
вынес решение о нашем выселении. Этот человек явно был заинтересованным лицом и
теперь является владельцем квартиры», «Однако реально распоряжается квартирой
ОСОБА_1. Это могут подтвердить жильцы соседних квартир: они были свидетелями и
даже пострадавшими от того, что ОСОБА_1производил ремонт в данной квартире, что
по его указанию был разрушен вентиляционный канал в подъезде, и во все квартиры
стал попадать ядовитый угарный газ», «Прошу разобраться, сколько же квартир у
ОСОБА_1. и
его друга ОСОБА_8. в
г.Донецке приобретенных аналогичным способом - выселением слабых и беззащитных, и в
скольких делах по жилищным спорам принимал участие «незаинтересованный» адвокат
ОСОБА_1, после чего его друзья становились собственниками квартиры?!!».

На підставі
вказаного, суд дійшов висновку, що вказаний матеріал є особистим зверненням
фізичної особи до правоохоронних органів з метою проведення по її зверненню
перевірки по обставинам, які нею зазначені у листі. Такі права фізичної особи

5

передбачені
статтями 40, 55 Конституції України, де вказано, що усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і
службових осіб, що зобов'язані розглядати звернення і дати обґрунтовану
відповідь, що кожен має право будь-яким не забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Крім того,
статтею 2 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в
Україні", встановлено, що свобода слова і вільне вираження у друкованій
формі своїх поглядів і переконань гарантуються Конституцією України і
відповідно до цього Закону означають право кожного громадянина вільно і
незалежно шукати, одержувати, фіксувати, зберігати, використовувати та
поширювати будь-яку відкриту за режимом доступу інформацію за допомогою
друкованих засобів масової інформації.

Приймаючи до
уваги вищевказане, суд вважає, що, звернувшись до правоохоронних органів через
засобу масової інформації, ОСОБА_3. діяла відповідно до конституційних її прав.

Згідно п.3
Постанови ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ N 7 від 28.09.90 „Про застосування
судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації
громадян та організацій" із змінами, внесеними згідно з Постанов Пленуму
Верховного Суду України, суди при розгляді цивільних справ, порушених у порядку
ст.7 ЦК (ст.277 ЦК України),
повинні з'ясувати, чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений
позов, порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи
відповідають дійсності.

Приймаючи до
уваги вищевказане, пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., судом не встановлено, що будь-яка обставина, яка
зазначена у „Відкритому листі ОСОБА_3" містить відомості, що порочить
честь, гідність або ділову репутації позивача.

Відмовляючи в
задоволені позову і спростуванні відомостей, викладених у відкритому листі
ОСОБА_3., суд дійшов висновку про те, що вони стосуються таких обставин, які є
достовірними, підтверджені достатніми доказами, а інші не стосуються позивача і
не є такими, що принижують честь, гідність і ділову репутацію позивача ОСОБА_1.

За таких
обставин, суд вважає, що відсутні підстави і для задоволення вимог позивача, в
тому числі й про відшкодування моральної шкоди, яку пред'явлено позивачем до
відповідачів, на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК
України.

Крім того, у
порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися позови про спростування
відомостей, які містяться у вироках та інших судових рішеннях, а також у
постановах слідчих та інших відповідних органів, для оскарження яких законом
встановлено інший порядок, що передбачено вищевказаною постановою Пленуму
Верховного Суду України, п. 4. Таким чином, суд не приймає до уваги як доказ
розповсюдження недостовірної інформації ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 25.03.2006р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1. до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький кряжь" -
засновника Всеукраїнської громадсько-політичної газети "Донецкий кряж плюс" про
зобов'язання засобу масової інформації, що опублікував недостовірну інформацію
про кандидата в депутати, оприлюднити відповідь кандидата в депутати.

Таким чином, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають
з вищевказаних обставин.

На підставі
вказаного, ст.ст. 40, 55 Конституції України, ст.ст. 277, 297, 299 ЦК України, Закону
України „Про інформацію", Закону України „Про друковані засоби масової
інформації (пресу) в Україні", Постанови ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ N
7 від 28.09.90 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій" із змінами,
внесеними згідно з

6

Постанов Пленуму
Верховного Суду України,  керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені
позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький
кряжь" - засновника Всеукраїнської громадсько-політичної газети "Донецкий кряж плюс", ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування
недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Калінінський
районний суд м. Донецька. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.