overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-233/07
Рішення

Іменем України

24 травня 2007 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Первомайське комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості по оплаті
витрат на опалення житла станом на 01.03.2007 р. в сумі 719,57 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 зобов'язаний своєчасно проводити оплату витрат на
опалення квартири за затвердженими в установленому
порядку тарифами, проте, оплата ним не проводиться,
що привело до заборгованості. У якості співвідповідачів по справі судом притягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Відповідачі позов не визнають,
оскільки заборгованості вони не мають.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності є власниками квартири
АДРЕСА_1 у рівних долях, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на житло, виданим виконавчим комітетом Первомайської селищної ради 28.02.1995 р.
Відповідно до лицевого рахунку, наданого суду позивачем, з розрахунком
щомісячних нарахувань, та проведеної
відповідачем оплати витрат на опалення квартири, у межах 3-річного строку позовної давності с 01.04.2004 року до 01.03.2007 року, заборгованості перед
Первомайським комунальним підприємством відповідачі не мають, оскільки сума заборгованості 291,74 грн. сплачена ними позивачеві
10 травня 2007 року, згідно з квитанції. Стаття 60
УПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не надано суду
доказів в обґрунтування своїх вимог, позов задоволенню не підлягає.

2

Підлягає стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., оскільки погашення боргу проведено після
пред'явлення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

У задоволені позову Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в сумі 10,20 грн. с кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-851 /07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                          -Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді                                                  Шевцової Н.В.

при секретарі                                                 Чукановій О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 1347 грн. 90 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1347 грн. 90 коп., який
підтримав в судовому засіданні. Позов
обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником особового рахунку НОМЕР_1, згідно Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" позивач відповідачу надає послуги по
теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов'язань перед
позивачем виникла заборгованість в сумі 1347 грн. 90 коп., яку він
просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував
проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явилась, про день, час і місце
слухання справи повідомлена належним чином, в
зв"язку з чим, згідно ухвали Знам"янського міськрайонного суду від
25.05.2007 року розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, докази: розрахунок
заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1 становить 1347 грн. 90 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що
позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст. 15, 81,224- 226,213,215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж борг в сумі 1347 ( одна
тисяча триста сорок сім) грн. 90 коп., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути 1377 (одна тисяча
триста сімдесят сім) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на
користь держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-312/07
Рішення

Іменем України

30 травня 2007 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 липня
1999 року вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі,
від спільного проживання мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
однак спільне життя не склалося, у зв'язку з взаємним
непорозумінням по різним питанням сімейного життя, у даний період часу
фактичні сімейні відносини припинені, примирення та зберігання сім'ї неможливе,
суперечки про місце проживання дітей та розділ майна, що є спільною власністю,
немає.

Відповідач з позовом не згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони з 02 липня 1999 року
перебувають в шлюбі, від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя подружжя не склалося у зв'язку з взаємним непорозумінням по
різним питанням сімейного життя, тривалий час фактичні сімейні відносини припинені, і дружина звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відносно до ст. 110 СК України. Суд вважає, що подальше сумісне
мешкання подружжя і збереження сім'ї
неможливе і суперечило б інтересам сторін і дітей, тому, відповідно до
ч. 2 ст. 112 СК України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб
припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч. З, 110, 112, 114, 115, 117 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

2

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ними 02 липня 1999
року Адміністрацією с Білім бай міста Первоуральска Свердловської області, актовий запис № 6 -розірвати.

Стягнути судовий збір в дохід держави за реєстрацію розірвання браку в органах
РАЦС по 8,50 грн. з кожної сторони.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ст. 114, 115, 117 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день
набрання чинності рішення про розірвання шлюбу.
Розірвання шлюбу за рішенням суду має бути зареєстровано в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за
заявою колишньої дружини або чоловіка.
Жінка та чоловік, шлюб між якими було розірвано,
мають право подати до суду заяву про поновлення їхнього шлюбу за умови, що жоден із них не перебував після цього у
повторному шлюбі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Первомайський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-34 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року  Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судці        Люлько В.В.

при
секретарі                                          Скавронській
Т.О.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про набуття права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з даною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим,  що з
березня 2000 року він відкрито і безперервно володіє мотоциклом ІЖ - 49,  1955 року випуску,  номерний знак НОМЕР_1,  заводський номер (шасі ;НОМЕР_2,  двигун №НОМЕР_2. Вказаний мотоцикл раніше
належав колгоспу ім.  Леніна,  с Соколівка,
Крижопільського району,  на
підставі технічного паспорту НОМЕР_3 та перебував на обліку в Крижопільському
МРЕВ УМВС Вінницької області. В подальшому відповідно до рішення правління
колгоспу ім.  Леніна с Соколівка від
15.01.1974 року цей мотоцикл було продано ОСОБА_2,  бригадиру рільничої бригади колгоспу ім.  Леніна за 25 карбованців,  які ОСОБА_2.
05.03.1974 року було внесено в колгоспну касу.

В
березні 2000 року ОСОБА_2  передав
мотоцикл йому і з того часу він добросовісно,
відкрито та безперервно ним володів. Переоформити мотоцикл у
встановленому законодавством порядку він не мав можливості,  та як мотоцикл був в неробочому стані,  що підтверджується записом в технічному
паспорті мотоцикла. В даний час він відремонтував мотоцикл,  але провести його переоформлення він не має
можливості,  так як ОСОБА_2  помер,
а колгоспу ім.  Леніна взагалі не
існує.

Таким
чином,  він більше п'яти років відкрито і
безперервно володіє чужим рухомим майном -мотоциклом.  За весь цей час власник транспортного засобу
не виявляв намірів визнати мотоцикл своїм,
таким чином він погодився з його втратою і він,  як фактичний добросовісний володілець,  що тривалий час відкрито,  добросовісно та безперервно володіє
мотоциклом,  як своїм власним,  має право заявляти про набуття права
власності на даний автомобіль.

Просить
суд визнати за ним право власності на вищевказаний мотоцикл та зобов'язати
Тульчинське МРЕВ зареєструвати автомобіль на його ім'я.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав,  на
задоволенні наполягає.

Суд,  заслухавши заявника,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  так як вона підтверджується матеріалами
справи,  та не суперечить вимогам закону.

2

Керуючись  ст.  10,  60, 213 - 215, 256 ЦІЖ України,   ст.  344 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на мотоцикл ІЖ - 49,  1955 року випуску,  номерний знак НОМЕР_1,  заводський номер (шасі ;НОМЕР_2,  двигун №НОМЕР_2. Вказаний мотоцикл раніше
належав колгоспу їм.  Леніна,  с Соколівка,
Крижопільського району,  на підставі
технічного паспорту НОМЕР_3 та перебував на обліку в Крижопільському МРЕВ УМВС
Вінницької області.

Зобов'язати МРЕВ
Крижопільського району Вінницької області зняти з обліку вказаний мотоцикл.

Зобов'язати   Тульчинське
МРЕВ   зареєструвати   вказаний
мотоцикл   на  ім'я ОСОБА_1.

На
рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти діб.
Справа №2-477 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 квітня 2007
року  Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Люлько В.В.

при
секретарі                                                                                       Скавронській
Т.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Тульчині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
вона проживає в м.  Тульчині по АДРЕСА_1
в будинку,  який належить їй на підставі
свідоцтва про право на спадщину,
виданого Тульчинською держнотконторою 11.02.2003 року після смерті
батька - ОСОБА_3. З відповідачем вони жили в зареєстрованому шлюбі,  але 17.02.2006 року їхній шлюб було
розірвано. Так як будинок належить їй і вони припинили шлюбні відносини,  а також відповідач не проживає в даному
будинку,  а лише має в ньому
зареєстровану прописку,  вона пропонувала
йому виписатись з належного їй будинку,
але він відмовляється,  тобто не
бажає добровільно знятися з реєстрації з будинку,  навпаки,
ще часто навідується до нього,
вчиняє скандали,  бійки.

Будучи
прописаним в її будинку,  відповідач
порушує її право власності і перешкоджає їй використовувати її права на власний
розсуд. Вона не може отримати відповідні пільги та субсидії,  на які має право згідно закону.

Просить суд
зобов'язати ОСОБА_2 виписатись з належного їй будинку.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
просить задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд,  заслухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами справи
та не суперечить вимогам закону.

За таких
обставин,  враховуючи згоду позивача на
те,  щоб справу було вирішено без участі
відповідача,  суд ухвалив,  розглянути справу заочно за відсутності
відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч.4 ст.
169, ст,  224 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57,
213-215, 224 ЦПК України,   ст.
.386,  391 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Зобов'язати
ОСОБА_2 виписатись з будинку АДРЕСА_1,  в
м.  Тульчині Вінницької області.

Відділу
паспортної та реєстраційної роботи Тульчинського РВ УМВС України провести
виписку (зняти з реєстраційного обліку) ОСОБА_2 з вказаного будинку.

Дане
рішення мбиЗе бути переглянуте Тульчинським районним судом Вінницької області
за письмовою заявок^дповідаза-яротягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-644 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

«24» травня 2007
р.     ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ  СУД
Вінницької області

в
складі:   головуючого судці                                                                Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                          Скавронській
Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів мотивуючи свої
вимоги тим,  що вони з відповідачем
проживали в зареєстрованому шлюбі і від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3,  1994 року народження.

Однак,  в даний час вони разом не проживають по
причині непорозумінь і сварок,  що
виникають через різні погляди на сімейне життя.

Так як
їхня дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні,  а відповідач матеріальної допомоги в
добровільному порядку не надає,  то
просить суд стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1 / 4 частини з
усіх видів його заробітку,  на утримання
сина ОСОБА_3,  1994 року народження.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
на стягненні аліментів у заявленій частці наполягає.

Відповідач
позов визнав і погодився сплачувати на користь позивачки аліменти в
частині,  яку вона заявила до стягнення.

Заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він обґрунтований і підтверджується
копією свідоцтв про народження дитини,
де відповідач значиться батьком дитини,
довідкою Тульчинської міської ради від 26.04.2007р. про знаходження на
утриманні позивачки сина ОСОБА_3,  1994
року народження,  іншими матеріалами
справи та відповідає вимогам закону.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 80, 84, 180-183 СК України,   ст.
10,  57,  213- 215,
ЦПК України,  суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1970 року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1 Вінницької
обл.,  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів
його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку від усіх видів його заробітку,
щомісячно,  починаючи з 14.05.2007
р. до його повноліття.

Стягнути  з
ОСОБА_2.  в  прибуток держави  7.50
грн.   судових  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь позивачки 150 гривень витрат за надання юридичної
допомоги.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької
області.
Справа № 2-654/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                       17 травня 2007
р.

Петровській районний суд м. Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В. при секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання долі у квартирі, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про визнання долі у квартирі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача -ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина
на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1., яку вона
приватизована у 1994 році разом з відповідачем ОСОБА_2 При житті
ОСОБА_3залишила заповіт на свою частку спірної квартири на користь позивача.
Позивач після смерті матері у встановлений законом строк'Звернувся до
нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини за заповітом і їй видали
витяг та витяг для реєстрації Свідоцтва у спадковому реєстрі. Вона разом з
відповідачем є співвласником спірної квартири, однак позивач вимагає більшу долю,
чим у відповідача. У зв'язку з даними обставинами для рішення питання про право
власності позивач звернувся до суду.

В судовому
засіданні позивач змінила свої позовні вимоги, просить визначити долю померлої
на 1/2 частку квартири, і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в
судовому засіданні, не заперечує проти позовних вимог.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належить згідно витягу з реєстру
права власності на нерухоме майно від 16.01.2007 р. - ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Встановлено, що
співвласник квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,
залишивши заповіт на користь позивача - ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст.
357 ЦК України,
частки у праві загальної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено по домовленості співвласників або законом.

2

У судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що після смерті
ОСОБА_3 спадщину у вигляді 1/2 частини квартири у відповідності зі ст, 1223 п,
1 ЦК України (2003р.)
прийняв спадкоємець визначений у заповіті, а саме її донька - ОСОБА_1.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 357, 1223 ЦК (2003 р.),
ст. 212-215 ЦПК України (2004 р.),
суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право сумісної часткової власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий
суд до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Донецької області.
СПРАВА№2-180/07
РІШЕННЯ

IMEHEM   УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                         Галицький
районний суд міста Львова

в складі:
головуючого Романюка М.Ф.

при секретарі
Чопко А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про   стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів, - 717,72
грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, поновивши
строк позовної давності. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що
відповідачі не проводять оплату за послуги з водопостачання та водовідведення,
внаслідок чого станом на 28.10.04. утворилась заборгованість на суму 717,72
грн. На неодноразові прохання та попередження добровільно погасити вказану
заборгованість відповідачі не реагують.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила та просила
стягнути з відповідачів 628,65 із врахуванням уточнення суми заборгованості по
кількості осіб на яких проводилось нарахування. Крім того просила поновити
строк позовної давності за період з 01.01.1997 року по 01.10.2001 рік.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і
місце розгляду справи та попереджені про наслідки неявки, а тому згідно ст.169
ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності за наявності
у справі достатніх доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її
дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
уточненням позовних вимог з наступних мотивів: відповідачі згідно встановленого
законом порядку не проводили оплату за надані послуги з водопостачання та
водовідведення, внаслідок чого станом на 29.03.06 утворилась заборгованість в
сумі 628,65 грн.

Позивачу слід
поновити пропущений строк позовної давності при зверненні до суду за період з
01.01.1997 року по 01.10.2001 рік, так як відповідачі користувались наданими
послугами ЛМКП „Львівводоканал", з клопотанням про припинення надання
послуг до позивача не звертались і крім того здійснювали періодичні проплати за надані послуги.
Тому з відповідачів в користь позивача підлягає стягненню вся сума
заборгованості - 628,65 грн.

З відповідачів в
користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. На підставі
ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267 ЦК України, та керуючись ст.ст.10, 60,
88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

виpiшив :

Позов
задоволити.

Поновити ЛМКП
„Львівводоканал" строк позовної давності при зверненні до суду.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно в користь ЛМКП «Львівводоканал» 628
грн. 65 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно в користь держави 51 гривню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.