overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1065-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                       м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,

розглянувши
матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1 на підставі
договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на ім'я
побутового абонента ОСОБА_1, де вона використовувала електроенергію для власних
побутових потреб.

Згідно акту № 02-12022 від 24 січня 2007 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН),
представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене порушення у
вигляді пошкодженої пломби Державної повірки на кожусі (корпусі) приладу обліку
електроенергії. Тобто, відповідач мав вільний безперешкодний доступ до
електромеханізму лічильника і мав можливість уповільнити або зупинити обертання
диску в приладі обліку, також існувала можливість змінити схему підключення
електролічильника. В наслідок цього малась можливість споживання електричної
енергії без обліку, чим було спричинено матеріальні збитки АК «Харківобленерго»
в сумі 31,73 грн..

Крім того, на
підставі виявленого порушення ПКЕЕН, електроустановку домоволодіння, де мешкає
відповідач, було відключено від мережі електрозабезпечення. На момент
припинення енергопостачання і на даний момент відповідач не сплатила вартість
використаної облікованої електричної енергії в сумі 48,83 грн..

Враховуючи такі
обставини, відповідач повинна сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість
використаної нею електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН
в сумі 31,73 грн., а
також вартість використаної облікованої електричної енергії в сумі 48,83 грн..

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також
витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11,
122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2007 року на 08-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 22
травня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

справа № 2-257/2007

11
травня    2007 року Золочівський районний
суд Львівської області

в складі судді                 Постигана
Б.А.

при секретарі                 Матвеюк
Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за
позовом ОСОБА_1. до Підлипецької сільської ради Золочівського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1в с
Плугів Золочівського району Львівської області померла ОСОБА_2., мати
ОСОБА_1. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки,
її дочка ОСОБА_1., яка зареєстрована проживаючою в м. Тернополі , повинна була
до 16.12.2005 року подати заяву в Золочівську державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини після смерті матері , але цей строк пропустила , а тому
нотаріальна контора відмовляє її в цьому .

Тому вона 6.03.2007 року звернулась в суд з позовом в
кому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що
цей строк вона пропустила по тій причині , що залишалась одна з двома хворими
членами сім'ї і тому не могла своєчасно звернутись з заявою про прийняття
спадщини.

Золочівська державна нотаріальна контора і Підпипецька
сільська рада направили в суд листи в який просили справу розглядати без їх
представників.

Позов
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 підтверджено , що
мати позивачки померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Це є день відкриття спадщини і ОСОБА_1.
повинна була до 16.12.2005 року подати заяву в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Цей
строк вона пропустила і не довела в суді, що пропустила його з поважних причин.

Вона подала документи про те , що її сестра є інвалідом 1
групи , а батько з 1914 року народження.

Однак це не є достатньою і поважною причиною пропуску
строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка основною причиною
пропуску цього строку назвала те , що вона не знала , що заяву в нотаріальну
контору потрібно подавати на протязі 6 місяців після смерті матері, вважала ,
що треба робити після спливу цього строку.

Отже фактично основною причиною є незнання нею вимог
законодавства , а це не є поважна причина пропуску строку.

ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила . що з с Плугів в Золочів
їздять маршрутки і час доїзду до Золочева становить всього 15 хв.

Вона також пояснила ,що приїжджала в нотаріальну контору
, цікавилася питанням оформлення спадщини.

Отже
вона мала можливість своєчасно подати заяву про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.212,213 ,215 ЦПК України , ст. 1272 ЦК
України суд ,

ВИРІШИВ :

2

в задоволенні позову ОСОБА_1.  про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини відмовити. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду
Львівської

області на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути

подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-271 За 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007р.
Стахановський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Ромашки В.П. ,   при секретарі Зерновій О.О.

за участю позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Стаханові справу за позовом ,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до
суду, заявник зазначила, що відповідач є батьком неповнолітнього:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач
матеріальної допомоги не надає. Розмір аліментів позивач просила визначити у
межах 1/4 частини усіх видів його «доходу, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

У судовому засіданні позивач підтримала позов у повному
обсязі. Відповідач, допитаний за місцем проживання компетентним судом,    позов визнав у повному обсязі.

Згідно зі ст.
10,11 ЦПК України суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний
розсуд. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд, за наявності для того законних підстав * ухвалює рішення про задоволення
позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу), яка буде
стягуватися як аліменти, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного
кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Оскільки
визнання відповідачем у справі позову не суперечить закону, права та інтереси
осіб, не залучених до участі у справі не зачіпаються, його можна прийняти.

Керуючись ст.
10,11,60, 130, ч.4 ст.174, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 180,181,182
Сімейного кодексу України суд

РІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

2

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженого у
м.Атбасар, Целіноградської області, Казахстан, що не працює на користьОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зо всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку починаючи зі 1
липня 2006р.. до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у справі у сумі 7 (сім)гр 50коп.

Рішення   у
частині   суми   платежу
за  один   місяць
підлягає   негайному     виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Луганської області . шляхом подачі у десятиденний строк заяви про
апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів по тому - апеляційної скарги.
Рішення

Іменем                   України

Справа №
2-1083/2007

11 травня   2007
року   Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області   в складі:

головуючого -   судді  Баранець A.M.

при секретарі
Зав"яловій Н.В.,

з участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши в   у відкритому
судовому засіданні     в суду м. Світлово
дська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою , що
втратила   право на користування жилим
приміщенням,

встановив :

Позивач  просить
суд   визнати    ОСОБА_2 таким, що  втратив право на  проживання
у     квартирі АДРЕСА_1  смт Власівка м. Світлово дська Кіровоградської
області  у  встановленому законом   порядку . В судовому засіданні свої вимоги підтримав .

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явися, про  судове засідання
повідомлений в установленому законом
порядку ,причини  неявки не
повідомив. Відповідно до вимог ст..224
ЦПК України  суд може ухвалити заочне
рішення, так як  позивач не заперечує
проти   такого вирішення  справи

Заслухавши позивача
, дослідивши
матеріали справи  , суд встановив
наступне:

Більше     10
років      відповідач не
проживає   за місцем реєстрації, виїхав
за межі   України на заробітки, але
з  реєстрації не знявся . При цьому він
забрав  всі   свої речі і повідомив ,
що наміру повертатись в цю квартиру для проживання не
має. Адресу  свого місця  проживання не повідомив . За весь час
відсутності він не   з"явився   у.квартирі , не  цікавився     її станом . Всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення , виконує
позивач. Факт непроживання  відповідача у
квартирі підтверджено також актами
працівників КП "Власівські мережі".

Виходячи з   встановлених судом доказів ,
позов  підлягає
задоволенню в повному обсязі, так
як    відповідач втратив право на
користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в  ньому
понад 6-ть місяців   без поважних
причин.

На
підставі викладеного ,
керуючись   ст.71,72ЖК України,    ст.224-226 ЦПК України, суд ,-

Вирішив :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати    ОСОБА_2 ,1962 року народження таким , що втратив
право   на проживання у квартирі АДРЕСА_1  смт Власівка м. Світловодська Кіровоградської області в
зв"язку з  з відсутністю в пьощ
понад шість місяців без поважних причин.

Зобов"язати     відділ
віз та реєстрацій   Світловодського     МРВВС Кіровоградської області   зняти
ОСОБА_2. з реєстрації у даній
квартирі  в установленому
законом   порядку .

Дане заочне рішення  може бути
переглянуте   судом , що його
ухвалив., за письмовою заявою відповідача.. Заява про перегляд заочного
рішення     може бути подана   протягом 10 днів  з   дня отримання його копії.

Суддя                                                              Баранець
A.M.
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

“5” липня 2007 року                                                                                                            м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим САВРАНСЬКА Т.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору найму жилого приміщення, усунення перешкод у здійсненні права
користування своїм майном, виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду цивільної юрисдикції з зазначеним позовом в
порядку процесуальних вимог цивільного судочинства.

Ухвалою
судді від 15 червня 2007 року зазначена заява залишена без руху, суд указав на
недоліки відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України, наданий час для усунення
недоліків до 2 липня 2007 року.

Але  недоліки позовної заяви не були усунуті,
вимоги суду не виконані й дотер.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду.

Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання договору найму жилого приміщення, усунення перешкод у
здійсненні права користування своїм майном, виселення -
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Сплачену
суму судового збору на рахунок місцевого бюджету м. Ялта № 0039, МФО
824026, код  одержувача 22090100, код
банку 24040636 в розмірі  вісім гривень
п'ятдесят копійок, а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі сім гривень п'ятдесят копійок, сплачену на
рахунок № 0039, код платежу 22050000, , Банк - ГУ ДКУ
в АРК, МФО 824026 - повернути ОСОБА_1, яка мешкає у АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК
України.

СУДДЯ -
Справа №
року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:
судді                                        Букреєвой
секретарі                                             Мельнічук
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за
червня 2007 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що подружні відносини між ними припинені з
вересня 2004 року,  примирення не
можливо. Від сумісного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Питання про розділ майна між сторонами не має.
судовому засіданні раніш заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач у
судове засідання не прибув про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про причини не явки суд
не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням ст.224
Суд,  допросивши
позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними
підставами. 27 листопада 1999 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у виконкомі Вуглегірської міської ради м.Єнакієве Донецької
області,  актовий запис - № 61.
(а.с.4).Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.5). Сторони
розійшлись за несумісністю характеру,
позивачка на примирення не згодна.
Суд прийшов до
висновку,  що сім'я розпалася
остаточно,  оскільки сторони проживають
окремо з вересня 2004 року,  примирення
між сторонами не можливо,  тому шлюб
підлягає розірванню з покладанням судових витрат на відповідача. На підставі
вище викладеного,  керуючись ст. ст. 10, 11,  209, 212, 214-215 ЦПК України,  ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  зареєстрований 27 листопада 1999 року у
виконкомі Вуглегірської міської ради м. Єнакієве Донецької області,  актовий запис - № 61- розірвати.
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_2в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 копійок,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1. Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3029/2007р
2007 года Єнакієвський
міський суд Донецької області у складі:
судді                                                        Букреєвої
секретарі                                                               Мельничук
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах Виробничої одиниці «Єнакієветепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання у сумі 3121 гривень 12 коп. -,
2007 року звернувся    до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
у сумі 3121, 12 грн.,  так як він прописан та мешкає    за
АДРЕСА_1користується    послугами
теплопостачання,  але не сплачує за них.
позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не прибув,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами .
справи встановлено,  що відповідач прописан та мешкає за
адресою АДРЕСА_1, .(а.с. 3),  не сплачує
послуги з теплопостачання,  та має
заборгованість за період з 01.01.2004р. по 01.05.2007р. в сумі 3121, 12 грн.,  згідно а.с.4 про заборгованість повідомлявся,  було надано строк для погашення боргу.
Суд
прийшов до висновку ,  що з відповідачів
необхідно стягнути суму заборгованості за період з 01.01.2004 р. по 01.05.2007
року у сумі 3121, 21 грн.,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. А також стягнути з
відповідачів державне мито в доход держави в сумі 51 грн.
ст. ст. 15,  213,  215,
224-226 ЦПК України,  ст. ст. 526,
527, 533, 714 ЦК України,  ст. ст.64, 66- 68 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1на користь Виробничої одиниці „Єнакієветепломережа",  м.Єнакієве вул.Могілевська 2 р/р
- заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3121 / три тисячі сто двадцять
одну/ грн. 12 коп. за період з січня 2004 р.по травень 2007 p.,  включно та витрати по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення в сумі 30 /тридцять/ грн.
ОСОБА_1 на  користь держави держмито у
сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                                №2-1894/07

іменем України

16 березня 2007
р.    Октябрський районний суд м. Полтави
в складі:

головуючого -
судді     Нізельковської Л.В.

при
секретарі                 Осиповій Ю.В.,

за участю позивачки      ОСОБА_1.,

та відповідача                 ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

08.02.2007 р. позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів у розмірі ¼
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на місяць на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до досягнення ним повноліття.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала , надала
пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач позов визнав. Проти стягнення аліментів в
розмірі ¼  частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 08.02.2007 р. не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 березня 1999 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану Полтавської міської ради зареєстровано
шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_1.(а.с.4)

ІНФОРМАЦІЯ_1. від вказаного шлюбу у/подружжя народився
син ОСОБА_3 а.с.5). На даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги
на утримання сина не надає тому стягнення аліментів є необхідним.

Згідно ст. 81 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються в
частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ст.ст. 182,183 СК України з
урахуванням того, що відповідач не обтяжений іншими аліментними зобов'язаннями,
суд визначає розмір аліментів в ¼  частині від
заробітку відповідача.

Керуючись ст.ст.
180-184Д91СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження уродженця м.Полтави аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі Ул частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи з
08.02.2007 р. до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та ЗО
грн. в рахунок відшкодування судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в термін 10
днів після проголошення рішення в 20 денний термін після подання заяви наданням
апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.