Справа № 4-с-27 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„ 1 „ серпня 2007 року Голосіїв
ський районний суд м. Києва в
складі:
головуючого: судді Іване
нко Ю.Г.
при секретарі: Семенович
А.В., Гой О.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Ки
єві в залі суду скаргу ОСОБ
А_1
на бездіяльність Державно
го виконавця Державної вико
навчої служби у Голосіївськ
ому районі міста Києва ОСОБ
А_2,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 зверну
вся до суду зі скаргою на безд
іяльність Державного викона
вця Державної виконавчої слу
жби у Голосіївському районі
міста Києва ОСОБА_2 у вико
навчому провадженні з примус
ового виконання виконавчого
листа №2-2162, виданого 15.11.2006 р. Голо
сіївським районним судом міс
та Києва.
Представник заявника у суд
овому засіданні 24.07.2007 року пода
в уточнення вимог скарги. Роз
гляд скарги відкладався 24.07.2007 р
оку із-за неявки Державного в
иконавця.
Заявник обґрунтував свою с
каргу тим, що рішенням Голосі
ївського районного суду м. Ки
єва від 18.04.2006 р. задоволено позо
в ОСОБА_1 до Державного уп
равління справами, Будинк
у відпочинку „Конча-Заспа"
Державного управління справ
ами, третя особа: Управління
державної охорони України, п
ро усунення перешкод в корис
туванні майном та вселення. У
хвалою Апеляційного суду м. К
иєва від 31.08.2006 р. вказане рішенн
я суду залишено без змін. 15.02.2007 р
. державний виконавець Держа
вної виконавчої служби у Гол
осіївському районі м. Києва п
рийняв постанову №510 про відкр
иття виконавчого провадженн
я з примусового виконання вк
азаного рішення від 1 8.04.2006 р. Про
те, до цього часу Державним в
иконавцем не проведено вселе
ння заявника і не виконано рі
шення суду.
Представник заявника, з'яв
ившись у судове засідання, пі
дтримав скаргу і просив її за
довольнити. Державний викона
вець повторно не з'явився у су
дове засідання, про час та мі
сце судового засідання повід
омлений належним чином, про п
ричини неявки суд не повідом
ив.
2
Вислухавши пояснення пр
едставника заявника, дослі
дивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає з
адоволенню з наступних підст
ав.
Як вбачається з матеріалів
справи та пояснень представ
ника заявника, наданих в судо
вому засіданні, 18 квітня 2006 рок
у Голосіївський районний суд
м. Києва прийняв рішення, яки
м задовольнив позов ОСОБА_1
до Державного управління
справами, Будинку відпоч
инку „Конча-Заспа" Державног
о управління справами, третя
особа: Управління державної
охорони України, про усуненн
я перешкод в користуванні ма
йном та вселення. Не погоджую
чись із вказаним рішенням су
ду, відповідачі подали апеля
ційні скарги. Ухвалою Апеляц
ійного суду м. Києва від 31 серп
ня 2006 року вказане рішення суд
у залишено без змін, а апеляц
ійні скарги відповідачів - бе
з задоволення. Таким чином, р
ішення суду у даній справі на
брало законної сили 31 серпня 2
006 року.
15 лютого 2007 року державний ви
конавець Державної виконавч
ої служби у Голосіївському р
айоні м. Києва прийняв постан
ову №510 про відкриття виконавч
ого провадження з примусовог
о виконання рішення суду у ці
й справі щодо вселення ОСОБ
А_1 до орендованого ним буди
нку № 9, який знаходиться в опе
ративному управлінні Буди
нку відпочинку „Конча-Засп
а" Державного управління спр
авами за адресою: Столичне шо
се, 24 у м. Києві на території
Будинку відпочинку „Конча
-Заспа" Державного управлінн
я справами.
27 березня 2007 року при виїзді д
ержавного виконавця за вказа
ною адресою з метою виконанн
я рішення суду і примусового
вселення ОСОБА_1 до оренд
ованого ним будинку було з'яс
овано, що нумерацію цього буд
инку змінено з 9-го на 13-й та у бу
динку без законних підстав п
роживають інші невідомі особ
и, про що був складений відпо
відний акт державного викона
вця №510/16 від 27.03.2007 р.
Відповідач Будинок від
починку „Конча-Заспа" з метою
перешкодити виконанню рішен
ня суду у цій справі в односто
ронньому порядку змінив номе
р будинку, який ОСОБА_1 ор
ендував за договором з відпо
відачем. Згідно з укладеним м
іж ними договором про оренду
житлового приміщення у буди
нку відпочинку „Конча-Заспа"
від 01.12.2002р., будинок який ОСОБ
А_1 орендував має № 9. Відпові
дач Будинок відпочинку „
Конча-Заспа" не повідомляв
ОСОБА_1 і не погоджував з ни
м зміни номеру вказаного буд
инку. Відповідні зміни до дог
овору оренди від 01.12.2002 року стос
овно іншого номеру будинку т
акож не вносилися.
Крім того, відповідач Буд
инок відпочинку „Конча-Зас
па", не зважаючи на рішення Го
лосіївського районного суду
м. Києва від 18.04.2006 р., яким підтв
ерджено право ОСОБА_1 на к
ористування орендованим буд
инком і постановлено вселити
ОСОБА_1 до нього, допуска
є до проживання в орендовано
му ОСОБА_1 будинку невідо
мих осіб, щоб перешкодити в й
ого законному праві на корис
тування ним.
Згідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 80 Закону У
країни „Про виконавче провад
ження" після одержання викон
авчого документа про вселенн
я стягувача державний викона
вець встановлює строк для до
бровільного його виконання б
оржником. У разі невиконання
рішення про вселення стягув
ача у добровільному порядку
вселення здійснюється приму
сово державним виконавцем. П
римусове вселення полягає у
забезпеченні державним в
иконавцем безперешкодного
входження
3
стягувана у приміщення, вк
азане у виконавчому документ
і, та його проживання (перебу
вання) у ньому.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 Зако
ну України „Про виконавче пр
овадження" у разі якщо боржни
к перешкоджає виконанню ріше
ння про вселення стягувача, д
о нього застосовуються штраф
ні санкції, передбачені ст.
87 даного Закону, та вселення з
дійснюється у присутності по
нятих, із залученням працівн
иків органів внутрішніх спра
в.
За ч.ч. 1, 3 ст. 87 Закону України
„Про виконавче провадження"
у разі невиконання рішення д
ержавний виконавець виносит
ь постанову про накладення ш
трафу на боржника - юридичну о
собу - від двадцяти до тридцят
и неоподатковуваних мінімум
ів доходів громадян. У разі по
вторного невиконання рішенн
я боржником без поважних при
чин державний виконавець у т
ому ж порядку накладає штраф
на боржника у подвійному роз
мірі. При подальшому невикон
анні рішення боржником держа
вний виконавець порушує клоп
отання перед судом про кримі
нальну відповідальність бор
жника відповідно до закону.

Судом встановлено, що держ
авний виконавець Півторацьк
ий C.O. не вчиняє жодних дій стос
овно примусового виконання в
иконавчого листа №2-2162, видано
го 15.11.2006 р. Голосіївським районн
им судом м. Києва. Зокрема, де
ржавний виконавець не витреб
ував у боржника ніяких докум
ентів, які б підтверджували з
міну нумерації будинків, а ли
ше обмежився усними заявами
боржника про те, що нумерацію
будинків у Будинку відпо
чинку „Конча-Заспа" змінено,
і на підставі таких усних зая
в зробив висновок про неможл
ивість виконання рішення суд
у про вселення. Державний вик
онавець не з'ясував достовір
но, які особи знаходяться у б
удинку, до якого належить все
лити ОСОБА_1 , та чи прожив
ають вони там взагалі чи знах
одяться тимчасово. Державний
виконавець не вжив ніяких пе
редбачених законом заходів щ
одо накладення штрафних санк
цій на боржника за перешкодж
ання виконання рішення суду
про вселення ОСОБА_1
Зазначена бездіяльність д
ержавного виконавця та недоб
росовісна поведінка боржник
а підривають основи правосуд
дя в Україні, створюють переш
коди для виконання судового
рішення і порушують законні
права ОСОБА_1 на користув
ання орендованим майном.
Відповідно до ст. 383 Цивільн
ого процесуального кодексу У
країни учасники виконавчого
провадження та особи, які за
лучаються до проведення вико
навчих дій, мають право зверн
утися до суду із скаргою, якщ
о вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державног
о виконавця чи іншої посадов
ої особи державної виконавчо
ї служби під час виконання су
дового рішення порушено їх п
рава чи свободи.
На підставі викладеного, с
уд приходить до висновку, що
скарга заявника є обгрунтова
ною і підлягає задоволенню у
повному обсязі.
Відповідно до ст. 388 ЦПК Укра
їни судові витрати, пов'язані
з розглядом скарги, покладаю
ться судом на відділ державн
ої виконавчої служби, якщо бу
ло постановлено ухвалу про з
адоволення скарги заявника.
А тому суд, також вважає за не
обхідне стягнути з Державної
виконавчої служби у Голосії
вському районі міста Києва н
а користь заявника судовий з
бір у розмірі 3, 40 гривень і витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
у розмірі 7, 50 гривень.
4
З урахуванням викладеного
, керуючись ст. ст. 80, 87 Закону
України „Про виконавче пров
адження", ст. ст. 27, 31, 383 - 388 ЦПК Ук
раїни, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на безді
яльність Державного виконав
ця Державної виконавчої служ
би у Голосіївському районі м
іста Києва ОСОБА_2 - задово
льнити.
Визнати бездіяльність Дер
жавного виконавця Державної
виконавчої служби у Голосії
вському районі міста Києва
ОСОБА_2 у виконавчому прова
дженні з примусового виконан
ня виконавчого листа № 2-2162, ви
даного 15.11.2006 р. Голосіївським
районним судом міста Киє
ва,
неправомірною.
Зобов'язати державного ви
конавця Державної виконавчо
ї служби у Голосіївському ра
йоні міста Києва ОСОБА_2 в
селити ОСОБА_1 до будинку
АДРЕСА_1 на території Бу
динку відпочинку „Конча-За
спа" Державного управління с
правами, відповідно до нумер
ації будинків, яка існувала п
а момент укладення договору
оренди від 01.12.2002 р. між ОСОБА_1
і Будинком відпочинку „К
онча-Заспа" Державного управ
ління справами, незалежно ві
д зміни номеру вказаного буд
инку на час проведення викон
авчих дій; та звільнити вказа
ний будинок від інших осіб, я
кі його займають, тобто висел
ити їх, та від майна інших осі
б.
Стягнути з Державної викон
авчої служби у Голосіївськом
у районі міста Києва на корис
ть ОСОБА_1 судовий збір у р
озмірі З /трьох/ гривень і витр
ати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ
у розмірі 7 /сім/ гривень 50 копі
йок.
Ухвала суду може бути оскар
жена до Апеляційного суду мі
ста Києва через Голосіївськи
й районний суд міста Києва шл
яхом подачі заяви про апеляц
ійне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня прог
олошення ухвали та наступної
подачі апеляційної скарги н
а ухвалу суду протягом десят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження. Апе
ляційна скарга на ухвалу суд
у може бути подана без попере
днього подання заяви про апе
ляційне оскарження ухвали су
ду, якщо скарга подається про
тягом п'яти днів з дня проголо
шення ухвали.