Справа № 22-ц- 3938/ 2007р. Категорія- відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Макарова Г.О.

Суддів                         Хорошевського О.М.

Кокоші В.В. при секретарі -
Круговій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Барвінківського районного суду Харківської області від 23
березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду
просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь на відшкодування
матеріальної шкоди 7820 грн.40 коп.

При цьому посилався на те, що за усною домовленістю відповідач зобов'язався
провести капітальний ремонт автомобіля, який
знаходиться у його володінні.

За це позивач передав відповідачу гроші в сумі 4000 грн. та запасні частини
на суму близько 1000 грн.

Відповідач роботи виконав неякісно.

Розмір матеріальних збитків визначено на підставі висновків акту
автотовароведчого обстеження спеціаліста.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 23 березня
2007 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції
скасувати, як ухвалене з порушенням норм
матеріального права та направити справу на новий розгляд до того ж суду.

В обгрунтування вимог, викладених в скарзі посилався на те, що суд
необгрунтовано визнав недоказаним факт отримання відповідачем грошового
винагородження.

Суд не дав належної оцінки та не здійснив перевірку фактів, а саме не
витребував, матеріали перевірки за його заявою
з Барвінківського РВ УМВС України в Харківській області.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
позивач не надав доказів того, що
автомобіль відремонтовано з порушенням стандартів, умов

2

договору
або вимогам які заявлялись до такого ремонту. Судова колегія з таким
висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам
закону.

Сторони в суді
не заперечували, що ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання провести ремонтні роботи
автомобіля, що належить позивачу,  і

Проте перевірити
які саме роботи повинен був виконати відповідач, на яких умовах, за який строк
та інше суд позбавлений можливості, оскільки договору у письмовій формі або
інших доказів, яки б могли підтвердити вказані обставини суду надано не було.

Посилання позивача
на акт автотоварознавчого дослідження спеціаліста, який є в матеріалах справи,
не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_1 не надав доказів того, в якому
стані знаходився автомобіль до проведення робіт ОСОБА_2

Відповідно до
вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Барвінківського районного суду Харківської області від 23 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.