overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2 - 3273/ 2007 р.                                                      З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення 508 грн. 86 коп.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.02.2006 року по 1.11.2007 року у розмірі 508 грн. 86 коп.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, на час розгляду справи не повідомив суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідача з 1.02.2006
року по 1.11.2007 року складає 508 грн. 86 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З
ОСОБА_1 стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.02.2006 року по 1.11.2007 року у розмірі 508 грн. 86
коп., держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 543 грн. 96 коп.
та на користь держави стягнути держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
Справа  № 2 - 3362/ 2007 р.                                                      З А О Ч Н Е
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11
грудня 2007 року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1 про стягнення 252 грн. 81 коп.

в с т а н о в и в:

Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.08.2006 року по 1.11.2007 року у розмірі 252 грн. 81 коп.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, на час розгляду справи не повідомив суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідача з 1.08.2006
року по 1.11.2007 року складає 252 грн. 81 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

З
ОСОБА_1 стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства” м.Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.08.2006 року по 1.11.2007 року у розмірі 252 грн. 81
коп., держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього стягнути 287 грн. 91 коп.
та на користь держави стягнути держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.

На
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
Е  Н  Н  Я                Справа № 2-3365-07
4 грудня 2007р                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
у складі головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.
при секретарі                        ЩЕРБАНЬ С.О.
розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Шостці
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   - про стягнення аліментів на
утримання  сина, що продовжує навчання .
Позивачка  ОСОБА_1 свої позовні
вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання  сина ОСОБА_3, який продовжує навчання   мотивує тим, що  вони знаходились у  шлюбі по 26 квітня 2004 р.
Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина ОСОБА_3,  який
знаходиться на її повному утриманні та продовжує навчатись на 2
курсі  денного відділення Української
академії банківської справи Національного банку України .   Відповідач
допомоги у утриманні сина не надає, проживає окремо, тому просить
стягнути з нього  аліменти у розмірі 1-4
частки з усіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян  на його утримання до
закінчення навчання - 30.06.2010р.
Відповідач  ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав .
ч.1 СК України якщо повнолітні діти продовжують навчання у зв»язку з цим
потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до
досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Як видно з копії свідоцтва про народження  (а.с.3)
ОСОБА_3  народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком є відповідач у
справі.
Згідно з довідкою (а.с.5) ОСОБА_3 навчається на денному відділенні
Української академії банківської справи Національного банку України . Термін
навчання по 30.06.2010р.
Таким чином, заслухавши позивачку, відповідача , дослідивши докази по
справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10,60, ,212,-215,   ЦПК України ст.199 Сімейного кодексу
України   суд
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя м.Шостки Сумської області  на користь
ОСОБА_1  аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1   у розмірі 1-4
частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян  з дня подачі
заяви - 26.11.2007 року по 30.06.2010р.
ОСОБА_2  держмито на користь
держави 51 грн. та 7 грн.50 коп за інформаційно-технічне забезпечення .
Рішення може бути
оскаржене і Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження ,але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ
Л.С.БОНДАРЕНКО
Справа  № 2 - 3325/ 2007
р.                                                      З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф., при
секретарі Леоненко Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства” м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 689 грн. 08
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Шостка просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.02.2006 року по 1.11.2007 року у розмірі 689 грн. 08 коп.
будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явилися, на час розгляду справи не повідомили суд про причини
своєї неявки. Зі згоди позивача суд вважає можливим  розглянути справу заочно на підставі наявних
у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем
суду довідки убачається, що заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню  у відповідачів з
1.02.2006 року по 1.11.2007 року складає 689 грн. 08 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в
установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства.
вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК України,
ст..ст.509; 526 ЦК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнути на користь комунального
підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”
м.Шостка заборгованість за комунальні послуги з 1.02.2006 року по 1.11.2007
року у розмірі 689 грн. 08 коп., з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі
1 грн. 70 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 10 грн., та на користь держави з кожного окремо стягнути держмито у
розмірі 15 грн. 30 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто  Шосткинським
міськрайсудом за заявою відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-2356/2007 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
23 листопада 2007 року                     Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 1076 грн. 86 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач  з 15.10.2006 року забезпечує тепловою
енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О., позовні вимоги уточнила, просить стягнути
з відповідачів борг в сумі 526 грн., 86 коп, оскільки відповідачі решту боргу
сплатили, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  клопотань про перенесення справи суду не
надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів
про взаємовідносини сторін.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість
відповідачів станом на день подачі позову складає  коп. 1076 грн.,86 (а.с.5), довідку про склад
сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд
вважає, що  уточнені позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -суд,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 526 (п*ять сот
двадцять шість) грн. 86 коп.
дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
по 17 грн. 55 коп. судових витрат у справі.
в дольовому з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 45
грн. 90 коп., по 22 грн.,95 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі
неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя  Шосткинського міськрайсуду                               Стародубцева Л.О.

Сумської області
Справа № 2-3237/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
- судді Солдаткіна С.Г.
секретарі Сугоняко Н.О.
участю представника позивача Ярошевської Н.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт»
19.11.2007 року до Шосткинського
міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за послуги в сумі 1488
Свої позовні вимоги мотивують тим,
що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою
енергією на опалення населення м. Шостки в тому числі і будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами.
Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість
В судовому засіданні представник
позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 1238
вони сплатили частину боргу.
Відповідачі в судове засідання не
з»явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином
неодноразово, заперечень проти позову та клопотань
про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок АДРЕСА_1
проживають відповідачі./а.с.4/
Борг відповідачів за послуги
опалення складає 1238
існує в межах строків позовної давності./а.с.5/
Наведені вище факти регулюються
житловим законодавством України.
Так, відповідно до ст. 68 ЖК України
наймач квартири - ОСОБА_1 зобов»язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий
збір на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
10, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 1238 грн. 62 коп., судовий збір на користь
грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи по 15
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду                                                                       С.Г.
Солдаткін
Справа №2-3377/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:        головуючого              -судді  Євдокімової О.П.

при секретарі            -Бабенко Н.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду  в м.Шостка справу за позовом
Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в  Шосткинський
міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги з теплоенергопостачання в
сумі 1121,75грн.

Свої позовні
вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим
водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не
сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
просить  стягнути з відповідачів вказану
заборгованість, а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали, та пояснили що суму боргу не сплачували в
зв'язку з важким матеріальним становищем в сім'ї.

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, а саме: адресну
довідку(а.с.5), згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі, довідку
про заборгованість (а.с.9), згідно якої заборгованість відповідачки складає
1121,75грн., тому  суд вважає, що позовні
вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64,68 ЖК України
наймач та члени його сім”ї  зобов”язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  солідарно на
користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1121 грн. 75коп., а також держмито в
розмірі 51грн, стягнувши з кожного окремо по 17 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30грн., стягнувши
з кожного окремо по 10 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання цієї заяви.

Суддя:                                                                       О.П.Євдокімова
Справа № 2-339   2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 лютого 2007 року                                                                             Апостолівський
районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді
- Пензева М.  М.  при секретарі - Десятникової 1.1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Апостолове цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Між відповідачем та ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» був
укладений договір про користування електричною енергією для побутових
споживачів,  згідно якого відповідач взяв
на себе зобов'язання забезпечувати збереження приладів облік і пломб на них,  виконувати Правила користування електричною
енергією для населення.

На підставі умов договору 20.05.2006 року працівниками
Апостолівського РЕМ,  який є
структурним підрозділом ВАТ «ЕК Дніпробленерго» в присутності споживача,  було перевірено стан електролічильника та
електроустановок в домоволодінні відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було виявлено порушення умов
договору,  а саме без облікове
користування шляхом монтування шунтуючої перемички між дротів струмового
ланцюга,  що підключений до
лічильника,  ізоляція дротів
порушена,  про що був складений акт-протокол
№ 00094624,  який
був підписаний відповідачем.

Згідно методики розрахунку відшкодування збитку
заподіяного енергопостачальнику,  був
проведений розрахунок нанесених Енергопостачальнику матеріальних збитків,  згідно якого сума матеріальних збитків склала
1421 грн. 86 коп.

Позивач просить стягнути з
відповідача матеріальні збитки в сумі 1421, 86 грн

У судове засідання
Відповідач не з'явився,  однак про
місце,    день та час розгляду справи

Відповідача було
повідомлено належним чином.  Заперечень
на позов Відповідач не надав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав представника позивача,  вважає що позов підлягає задоволенню,  згідно  ст.
ст.  1163. 526 ЦК
України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212,  213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.              Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1,  матеріальні
збитки у

сумі 1421 грн. 86 коп. на
користь ВАТ «ЕК Дніпрообленерго» рахунок № 0 в Апостолівському

ВОБ № 3079 м.  Апостолове МФО 306038 ЕДРПОУ Позивача 34367236..

2.               Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 грн. та
витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на рахунок № 2758 в КФ

КБ
"Приватбанк" м.  Кривого Рогу МФО 305750 ЕДРПОУ Позивача 34367236.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апостолівського районного суду у продовж 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження рішення.