АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-716                                                          Головуючий
2007 рік                                                                            інстанції
Суддя доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі

головуючої судді
Лобова О.А.,

суддів Акопян
В.І.,  Новохатньої В.А.

при секретарі
Зеленській О.І.

за участю
позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представників
відповідачів ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_6  представника за довіреністю Державного
казначейства України,  на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Полтавській
області,  Управління по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області,  Державного казначейства України про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді
доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до УМВС України в Полтавській
області,  Державного казначейства України
та просив ухвалити рішення,  яким
стягнути з відповідачів на його користь 15
000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн. моральної
шкоди.

2

Обґрунтовуючи
заявлені вимоги,  позивач посилався на
вирок суду,  яким встановлено,  що оперативними працівниками УБОЗу
Полтавської області до нього було застосоване фізичне насильство,  внаслідок чого йому заподіяні численні
тілесні ушкодження,  в тому числі і тяжкі
тілесні ушкодження,  психічні страждання.

Витрати
на лікування,  проїзд до місця проведення
слідства позивач оцінив у 15
000 грн.,  моральну шкоду,  заподіяну злочином працівників міліції,  -
у 500 000 грн.

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 27 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково: відшкодовано на його користь за рахунок держави
шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку
Державного бюджету України 1
613 грн. 10 коп.
матеріальних витрат,  300 000 грн. моральної
шкоди.

Не
погодившись з рішенням суду,  його
оскаржив ОСОБА_6. ,  представник за
довіреністю Державного казначейства України,
та,  посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову відносно Державного казначейства України.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено,  що місцевий суд безпідставно застосував для
вирішення спору ЗУ «Про порядок
відшкодування шкоди,  завданої
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства,  прокуратури
і суду»,  а також невірно застосував  ст.  1176 ЦК України,  оскільки по відношенню до позивача не було
вчинено дій,  передбачених наведеними
нормами закону,  отже відсутні правові
підставі для відшкодування шкоди за рахунок держави.

За
твердженням представника Державного казначейства України,  вирішуючи спір,  суд мав керуватися нормами закону,  якими передбачені загальні підставі для
відшкодування шкоди.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  заслухавши пояснення осіб,  які беруть участь в справі,  дійшла висновку,  що апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав:

Відповідно
до  ст. 307 ч.1 п.1),   ст. 308 ЦПК України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Судом
першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що вироком Октябрського районного суду
м.  Полтави від 24 березня

3

2006 року
встановлений факт заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень,  в тому числі і тяжких тілесних
ушкоджень,  внаслідок злочинних дій
працівників УБОЗ УМВС України в Полтавській області при виконанні останніми
своїх службових обов'язків,  а саме
внаслідок катування та нелюдського і такого що принижує гідність поводження.

Зазначеними
незаконними діями працівниками міліції ОСОБА_1 завдана матеріальна та моральна
шкода. Цей факт є очевидним і місцевий суд,
ґрунтуючись на належних та достатніх доказах вірно визначив розмір
відшкодування завданої шкоди.

Встановивши
фактичні обставини справи,  місцевий суд
дійшов правильного висновку про необхідність відшкодування завданої позивачу
матеріальної та моральної шкоди за рахунок держави шляхом списання коштів у
безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету
України,  оскільки такий висновок
ґрунтується на вимогах закону.

Так,  відповідно до ч.6  ст.
1176 ЦК України шкода,  завдана
фізичній особі внаслідок інших незаконних дій органу дізнання,  тобто за винятком дій,  визначених у частині 1 та 5 цієї статті,  відшкодовується на загальних підставах.
Формулювання «на загальних підставах» означає,
що відповідальність за незаконні дії посадової особи,  вчинені нею під час виконання функцій
держави,  несе держава за наявності
підстав,  встановлених  ст.  1166 ЦК України,  зокрема вини названих у цій статті державних
органів чи службових осіб.

Наведене
розуміння цієї норми закону відповідає положенням  ст.  56 Конституції
України та повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини в
частині тлумачення положень  ст.  З Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод,  згідно якої
заборона катування та нелюдського чи такого,
що принижує гідність,  поводження
передбачає для держави певних обов'язків -
негативних та позитивних.

Негативний
обов'язок,  зокрема,  вимагає від держави утримуватися від певних
заборонених дій та заходів. В разі порушення обов'язку,  держава несе відповідальність за дії всіх
своїх органів та посадових осіб,  як-от:
поліції,  сил безпеки та працівників
інших правоохоронних органів. Вона відповідає за дії цих органів та осіб як у
разі виконання ними наказів,  так і
тоді,  коли вони діють з власної
ініціативи.

Окрім
того,  Конституційний суд України в
своєму рішенні від 03 жовтня 2001 року у справі № 1-36/2001 дійшов
висновку,  що положення  ст. 32 ЗУ
«Про державний бюджет України на 2000
рік» і  ст.  25
ЗУ «Про державний бюджет України на 2001 рік»,  якими передбачалося відшкодування шкоди,  заподіяної громадянам незаконними діями
органів дізнання,  за рахунок коштів
Державного бюджету на утримання вказаних державних органів,  суперечать
ст.  19,
ст.  56
Конституції України,  оскільки

4

вони
фактично запроваджують цивільно-правову,
а не публічно-правову відповідальність державних органів.

Твердження
апеляційної скарги про те,  що місцевий
суд безпідставно послався в своєму рішенні на норми ЗУ «Про порядок
відшкодування шкоди,  заподіяної
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства,  прокуратури
і суду»,  не заслуговує уваги,  оскільки помилкове посилання на норми
вказаного нормативного акту не вплинуло на вірне по суті та справедливе вирішення
спору.

Таким
чином,  колегія суддів дійшла до
переконання,  що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  а рішення в справі є законним та
обґрунтованим.

Керуючись  ст.  303,
ст. 307 ч.1
п.1,   ст. 308,   ст.  315 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_6  представника за
довіреністю Державного казначейства України,
відхилити.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Полтавській
області,  Управління по боротьбі з
організованою злочинністю УМВС України в Полтавській області,  Державного казначейства України про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.