Справа № 22-ц-5911/07 р.                                                           Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                           1
інстанції - Шестак О.І.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів -              Хребтова
В.П.,

Цвірюка В. О.,

при секретарі -
Дмитренко A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 жовтня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до дизайн-студії
меблів «Євростиль», СПД ФО ОСОБА_2 про стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2007 року позовна заяваОСОБА_1
до дизайн-студії меблів «ЄВРОСТИЛЬ», СПДФО ОСОБА_2 про стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної ухвали та направлення
справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Посилається на
те, що суд безпідставно залишив її позов без розгляду, оскільки вона не була
повідомлена про час і місце слухання справи.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позов
ОСОБА_1 без розгляду суд виходив із того, що позивачка та її представник
неодноразово не з'являлися в судове засідання без поважних причин та не
повідомляли про причини своєї неявки, хоча про слухання справи повідомлялися
своєчасно та належним чином.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися
неможна за таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із протоколу
судового засідання вбачається, що представник позивачки приймала участь у
судовому засіданні 24.09.2007 року та про час і місце слухання справи саме на
16.10.2007 року була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у
явочному листі (а.с. 28 - 33 т. 2).

За таких
підстав, не можна вважати, що позивач повторно не з'явилась у судове засідання.

Крім того, з
довідки Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2007 року вбачається,
що 16.10.2007 року представник позивачки з 11:30 до 14:30 знаходилася в суді як
представник по іншій цивільній справі.

2

Судова колегія,
з урахуванням викладеного та фактичних обставин по справі, зокрема, що справа з
2003 року по суті не вирішена, вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, а справу
направити до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.
303, 304, ч. 2 п. 2 ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2007 року скасувати,
справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала суду
апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.