АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1370/2007 року                                                            Головуючий по 1-й інстанції:
суддя   Чернюк В.Д.
Суддя-доповідач: Петренко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року липня місяця   18    дня                                                                       м.
Полтава

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Полтавської області в складі:
Головуючого : Петренка В.М. Суддів : Новохатньої В.А., Шабовської В.А. при
секретарі: Зеленській О.І. з участю: адвоката ОСОБА_7позивача - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири
та її предачу до комунальної власності територіальної громади М.Миргорода.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулися до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, оформленого на ім'я ОСОБА_1 від імені ВАТ Миргородський коноплезавод»
в особі ліквідатора ОСОБА_4, та приведення сторін у первісне положення,
зобов'язання Арбітражного керуючого ОСОБА_4
укласти з ними договір купівлі-продажу квартири.

2

В листопаді 2006
року позивачі уточнили позовні вимоги, прохаючи визнати вищевказаний договір
купівлі-продажу від 29.09 04 р. недійсним та передати дану квартиру
територіальній громаді М.Миргорода з правом користування на умовах найму з ними
(позивачами) та їх дітьми сином ОСОБА_5 1990 р.н. та сином ОСОБА_6 2000 р.н.
Крім того, стягнути з відповідачів судові
витрати : держмито - 150 грн. та витрати за надання правової допомоги в
сумі 1000 - солідарно.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 28 березня 2007 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири та її передачу до комунальної
власності територіальної громади М.Миргорода задоволено частково.

Договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, посвідчений 29
вересня 2004 року державним нотаріусом
Другої Миргородської державної нотаріальної контори Смагою Л.М., зареєстрований
в реєстрі за №2012, укладений між ВАТ «Миргородський коноплезавод» в особі
ліквідатора ОСОБА_4, та ОСОБА_1, визнано недійсним з моменту його укладення.
Зобов'язано відповідача ОСОБА_1, після набрання цим рішенням законної сили, передати територіальній громаді АДРЕСА_1

Роз'яснено
відповідачу ОСОБА_1 право на відшкодування збитків у відповідності до ч.2
ст.216 ЦК України.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5відмовлено
за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3150 грн. в рахунок понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок оплати
витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1прохає рішення місцевого
суду від 28 березня 2007 року скасувати з тих підстав, що рішення постановлено
з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на
новий судовий розгляд.

3

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обгрунтована і підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Згідно
із п.5 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове
скасування рішення суду першої інстанції і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у
справі.

Із
матеріалів справи вбачається, що після створення у липні 1996 року ВАТ «Миргородський коноплезавод»,
регіональним відділенням Фонду Держмайна України по Полтавській області
передано нерухоме майно серед якого і гуртожиток по АДРЕСА_1в якому заходиться
спірне житлове приміщення.

Судом встановлено, що власником ВАТ " Миргородський
коноплезавод" це житло було продано на аукціоні з продажу квартир 12
вересня 2004 року Українською універсальною біржею.

29.09.2004 р. державним нотаріусом Другої Миргородської
державної нотаріальної контори Смагою Л.М. посвідчено договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1, укладений між ВАТ «Миргородський коноплезавод» та
ОСОБА_1, який зареєстрований в реєстрі за №2012 /а.с. 135/.

Задовільняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частково та визнаючи недійсним договір
купівлі продажу суд першої інстанції не звернув на це увагу, не притягнув до участі у справі ВАТ «Миргородський
коноплезавод» та розглянув справу у відсутність представника ВАТ, а також не вирішив
питання щодо участі у розгляді справи Української універсальної біржі в якості
сторони.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,
рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

4

Керуючись
ст. 303, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1
ст.311 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 28 березня 2007 року скасувати, справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.