УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
листопаду 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі;

головуючого;
Троїцької Л.Л.,

суддів;
Каранфілової Л.Л.,  Короткова В.Д.,  Сидоренко І.П.,  Фальчука В.П.,

розглянувши
в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 20 листопаду 2006 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири
недійсним та стягнення 2525 гривен -

встановила:

16.06.2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
в якому просила визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу
кв.АДРЕСА_1 від 25.05.2005 року,
укладений з ОСОБА_2,  так як він
нотаріально не посвідчений,  а
згідно  ст. 635 ЦК України такий
договір повинен бути нотаріально посвідченим.
Позивачка просила суд зобов'язати відповідача повернути аванс у розмірі
2525 гривен,  отриманий нею під час
укладення цього договору.

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 25.09.2006 року,  позов ОСОБА_1
задоволено у повному обсязі,  так як в
порушення  ст. 635 ЦК України
попередній договір купівлі-продажу житла не був нотаріально посвідченим.  Тому,
відповідно до  ст. 216 ЦК України,  ОСОБА_2 повинна повернути ОСОБА_1 все,  що вона одержала на виконання цього правочину
- 2525 гривен.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 20.11.2006 року рішення Хортицького
районного суду м.  Запоріжжя скасоване та
ухвалене нове рішення,  яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з тим,  що позивач не довела укладення попереднього
договору купівлі-продажу спірної квартири та передачу відповідачу авансу у
розмірі 2525 гривен.

У
поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду апеляційної інстанції
скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції як скасоване
помилково.

В
запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_2 зазначає,  що між нею та позивачкою,  відповідно до п.2 ст. 628 ЦК України,  було укладено змішаний попередній договір
купівлі-продажу квартири,  і видана в
рахунок забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 грошова сума у розмірі 2525
гривен є завдатком,  який має залишитися
у неї,  тому що покупець не виконала
взятих на себе зобов'язань,  та
відмовилася укласти цей договір.

Касаційна
скарга підлягає задоволенню,  так як
рішення суду апеляційної інстанції ухвалене помилково,  з порушенням норм процесуального права.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції і ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд Запорізької області виходив з
того,  що позивач не довела укладення

Справа
№33ц-1101/07                                                                                           Категорія
ЦП;

Головуючий у
першій інстанції Громов І.Б.

Доповідач
Фальчук В.П.

попереднього
договору купівлі-продажу спірної квартири та передачу відповідачу авансу у
розмірі 2525 гривен. При цьому суд посилався на неналежні докази,  надані ОСОБА_1

Між
тим,  суд апеляційної інстанції не
прийняв до уваги обставини справи,
встановлені судом першої інстанції (що підтверджується матеріалами
справи,  запереченнями на касаційну
скаргу),  що сторони визнавали факт
укладення між ними попереднього договору купівлі - продажу кв.АДРЕСА_1,  та факт передачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 2525 гривен
в рахунок виконання умов цього договору. Але позивач вважала,  що вона передає відповідачу аванс,  а відповідач вважала,  що отримує завдаток,  для забезпечення виконання умов договору.
Нотаріально договір посвідчений не був.

Згідно
ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню.

Суд
апеляційної інстанції порушив зазначені норми процесуального права,  та виклав обставини,  на які сторони не посилалися як на підставу
своїх вимог і заперечень,  що призвело до
неправильного вирішення справи.

Суд
першої інстанції ухвалюючи рішення законно та обґрунтовано прийшов до висновку,  що укладений між сторонами 25.05.2005 року
попередній договір купівлі - продажу спірної квартири,  відповідно до
ст. 635 ЦК України,  повинен бути нотаріально посвідченим; що
відповідно до  ст. 219 ЦК України,  у разі недодержання вимог закону про нотаріальне
посвідчення такий договір є нікчемним; та що відповідно до  ст. 216 ЦК
України,  у разі недійсності
правочину,  кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні в натурі усе,
що вона одержала на виконання цього правочину.

На
виконання правочину лише відповідач одержала аванс у розмірі 2525 гривен.
Позивачка в рахунок виконання умов попереднього договору купівлі-продажу спірну
квартиру не отримувала та нею не користувалася. Тому суд першої інстанції
правомірно зобов'язав ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1 отриманий аванс.

Згідно  ст. 339 ЦПК України,  установивши,
що апеляційним судом скасоване судове рішення,  ухвалене згідно із законом,  суд касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 333, 335,  п.3ч.2 ст.
336,   ст. 339 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 20 листопаду 2006 року -скасувати.

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 25 вересня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення
2525 гривен - залишити в силі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.