overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1706
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року  Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Носова В.К.

при
секретарі                                         Грабовській
Н.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Тульчині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що на
підставі договору дарування від 02.10.2004 року їй належить будинок НОМЕР_1,  який розташований по АДРЕСА_1 в м.  Тульчині.

Згідно
домової книги в цьому будинку прописаний крім неї ще й відповідач,  який являється її бувшим чоловіком.

Після
розлучення відповідач залишив будинок,
але не виписався з нього. Вона неодноразово зверталась до нього з
проханням виписатись,  але відповідач до
цього часу не виписався і не бажає цього робити.

Однак,  відповідач залишається прописаним в її
будинку,  в зв'язку з чим вона та її
сім'я не має можливості оформити належну їм субсидію. Будучи прописаним в її
будинку,  відповідач порушує її право
власності і перешкоджає їй використовувати свої права на власний розсуд. Вона
позбавлена можливості розпоряджатись будинком в повній мірі,  реалізовувати своє право власності та свої
особисті права і свободи,  гарантовані
Конституцією України.

Просить суд
зобов'язати ОСОБА_2 виписатись з належного їй будинку.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
просить задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений про день та час слухання справи.

За таких
обставин,  враховуючи згоду позивачки на
те,  щоб справу було вирішено без участі
відповідачки,  суд ухвалив,  розглянути справу заочно за відсутності
ОСОБА_2 на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до  ст.  224
ЦПК України.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами
справи,  зокрема техпаспортом на будинок,  копією домової книги та не суперечить вимогам
закону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213 - 215,  226 ЦПК України,  391 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Зобов'язати
ОСОБА_2 виписатись з будинку НОМЕР_1,  по
АДРЕСА_1,  в м.  Тульчині,
Вінницької області.

Відділу
паспортної та реєстраційної роботи Тульчинського РВ УМВС України провести
виписку (зняти з реєстраційного обліку) ОСОБА_2 з вказаного будинку.

Дане рішення
може бути переглянуте Тульчинським районним судом Вінницької області за
письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
суду 27-02
справа № 2-4593/07
грудня 2007 року                                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
складі: головуючого-судді:          Куімова
секретарі:                                 Плотніковій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Севтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд,  -
"Севтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті теплової енергії у сумі 1335 гривень 92 копійки.
У судове
засідання представник позивача не з'явилася,
надіславши до суду письмову заяву,
згідно якої,  позовні вимоги
підтримує в повному об'ємі,  просить
розглянути справу за її відсутність та постановити заочне рішення.
у судове засідання не з'явилася,  проте
повідомлена була належним чином.  Причини
неявки суду не відомі.
Суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до п. 1 Розпорядження Севастопольської міської державної
адміністрації № 898-р від 27 травня 1997 року "Про заходи по введенню
прямих розрахунків населення за послуги тепло­водопостачання та
водовідведення" на ім'я ОСОБА_1був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1.
"Севтеплоенерго" регулярно надавало відповідачу послуги з тепло­водопостачання,  скарг з боку відповідача на якість послуг не
на 01 вересня 2007 року,  у відповідача
утворилася заборгованість за послуги КП „Севтеплоенерго" у сумі 1335
гривень 92 копійки,  що підтверджується
довідкою-розрахунком
(а.с. 2, 3). Вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1у
526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно умов договору,  вимог даного
Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
88 ЦПК України,  з відповідача
підлягають стягненню на користь позивача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а також підлягає стягненню на користь держави
державне мито у розмірі 51 гривні.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  526 Цивільного Кодексу
67-68 Житлового Кодексу України,
212,  214,  224 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго"
заборгованість у сумі 1335 гривень 92 копійки та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а разом 1365 гривень 92 копійки.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 51 гривня.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 -1666/07
року                                                                                           м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Харечко Л.К.,
при секретарі Слюсар А.В.,
з участю представника позивача,
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
У січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
теплову енергію в розмірі 2168
виникла станом на 01.08.2006
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути 2168 грн. 61 коп.
судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є наймачем кв. 64 в буд. 17 по вул.
Рокосовського в місті Чернігові, в якій на правах членів сім'ї проживають
співвідповідачі. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 -68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що
випливає з договору найма
житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за
надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість,
яка складає 2168 грн. 61 коп., що
підтверджується розрахунком (а.с. 3).
13.01.2004 року сторонами
була укладена угода №
що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні роки, відповідно
до ст. 79 ЦК УРСР перериває
перебіг строку позовної давності і є підставою для стягнення заборгованості за
попередні роки, яка складає 2168
тому позов підлягає задоволенню.
212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64,
66 - 68 ЖК України, ст. 79
ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 2168 грн. 61 коп. за послуги
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн. 75 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі по 7 грн. 50 коп. з кожного.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Суддя:
РІШЕННЯ                               2-181/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                      Першотравневий
районний суд

Донецької області

в складі:       головуючого судді                               ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі                                                            ПАВЛІЧЕВОЇ
А .1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу

за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
в якому вказала, що шлюбно-сімейні відносини припинили, бо через сварки
втратили довіру і порозуміння між собою, а крім того вона бажає створити нову
сім'ю.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала
свої вимоги і просить суд шлюб розірвати, миритися не бажає, майнових спорів
немає, державне мито стягнути з позивачки, дитина залишається з нею.

Відповідач в судове засідання на попередній розгляд
справи не з'явився, при цьому від відповідача до суду надійшла письмова заява у
якій він просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги позивачки
визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу, майнових спорів не має, дитина
залишається з матір'ю.

Суд , вислухавши позивачку, з урахуванням доказів, які є
у справі, вважає що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини з 2005 року, миритися не бажають, і тому подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам
дитини Отже шлюб потрібно розірвати. Дитину залишити з матір'ю. Державне мито
при звернені за свідоцтвом про розірвання шлюбу покласти на позивачку,
відповідача від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований 11 липня 2003року в
Стахановському відділу реєстрації актів громадянського стану Луганської
області, актовий запис № 249 - розірвати.

Дитину-дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження-залишити ?, матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 при звернені за свідоцтвом про розірвання шлюбу державне
мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

ОСОБА_2. від
сплати державного мита - звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після   подання заяви про

апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження погається до Апеляційного суду Донецької області через
Першотравневий районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                  Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в складі:       головуючого - судді                             ТРЕГУБЕНКО С.В.

при
секретарі                                     ПАВЛІЧЕВОЇ
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш справу

за позовом
ОСОБА_3

ДО Бердянської сільської ради Першотравневого району

про

визнання права власності за померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1,
батько якого помер ІНФОРМАЦІЯ_1року і після смерті якого залишилось спадкове
майно у вигляді житлового будинку з прибудовами, розташовані в селі АДРЕСА_1.

Після смерті батька чоловіка, спадкове майно перейшло до матері, яка
залишила заповіт як позивачці так і її чоловіку.

Як спадкоємець ОСОБА_3звернулася до нотаріальної контори
за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно, однак з'ясувалось що
документи на право власності на добудовану до житлового будинку веранду
відсутні, що й спонукало позивачку звернувся до суду з позовом про визнання
права власності на добудовану веранду розташовану в селі АДРЕСА_1, за померлим
ОСОБА_2.

В данному судовому
засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої позовні
вимоги і просить суд визнати за померлим ОСОБА_2. право власності на добудовану
до житловго будинку веранду розташовану в селі АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав письмову
заяву у якій просить справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги
позивачки визнав в повному обсязі і не заперечує проти визнання права власності
на житловий будинок з господарськими прибудовами.

Суд, вислухавши пояснення сторін з урахуванням матеріалів справи, вважає,
що позов позивачки необхідно задовольнити, оскільки померлий ОСОБА_2. дійсно
добудував до житлового будинку веранду по вулиці АДРЕСА_1, тривалий час мешкав
у цьому будинку, сплачував податки, земельна ділянка під забудову надана
належним чином.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 325, 331, 392 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати право власності на: веранду літ. а - 1 (2,75 х 6,10), добудовану до
житлового будинку, розташовану в селіАДРЕСА_1., за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через
Першотравневий районний суд.
Справа
№2-1-6933/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
26 грудня 2007 року  м. Миколаїв
Центральний районний суд м.
головуючого судді -
при секретарі - Свердан A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 400, 00 грн. щомісячно до
повноліття дитини. До початку розгляду справи по суті позивач уточнила позовні
вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до
У судовому засіданні позивач утонені позовні вимоги
підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач до судового
засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний
розгляд справи у відсутність відповідача.
Обставини справи,
встановлені судом.
Сторони перебували у шлюбі з 28.05.1994 року по
14.06.2005 року. Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько
повинен утримувати дочку до її повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає,
що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з
відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7, 50 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209,
212-215 ЦПК України , суд -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,
аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку відповідача, але не меньше 30 %
прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи
з 24.10.2007 р. до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F2-2013/07
26.06.2007 рF. ПFрFиFмFоFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF мF. ОFдFеFсFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF КFрFаFвFчFуFкF ТF.СF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ЛFаFхFмFаFтFоFвFоFїF СF. ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFзFоFвFоFмF
ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF, -
26.06.2007 рFоFкFуF уF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFтFоFрFоFнFиF чFеFрFеFзF пFоFвFнFоFвFаFжFнFиFхF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF тFаF пFоFзFиFвFаFчFкFаF зFрFоFбFиFлFиF сFпFіFлFьFнFуF зFаFяFвFуF іF нFаFдFаFлFиF сFуFдFуF уFкFлFаFдFеFнFуF тFаF пFіFдFпFиFсFаFнFуF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF, зF мFеFтFоFюF вFрFеFгFуFлFюFвFаFнFнFяF сFпFоFрFуF нFаF оFсFнFоFвFіF вFзFаFєFмFнFиFхF пFоFсFтFуFпFоFкF.
СFтFоFрFоFнFиF пFоF сFпFрFаFвFіF вFіFдFмFоFвFлFяFюFтFьFсFяF вFіFдF уFсFіFхF пFоFзFоFвFнFиFхF вFиFмFоFгF оFдFиFнF дFоF оFдFнFоFгFоF сFтFоFсFоFвFнFоF пFрFеFдFмFеFтFуF пFоFзFоFвFуF.
ПFоFвFнFоFвFаFжFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF щFоFдFоF уFкFлFаFдFаFнFнFяF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF пFеFрFеFвFіFрFеFнFіF.
СFтFоFрFоFнFаFмF рFоFзF'яFсFнFеFнFіF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFіF зFаFкFоFнFоFмF нFаFсFлFіFдFкFиF уFкFлFаFдFаFнFнFяF мFиFрFоFвFоFїF уFгFоFдFиF тFаF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFоF сFпFрFаFвFіF..
ЗFаFзFнFаFчFеFнFаF мFиFрFоFвFаF уFгFоFдFаF нF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF, нFеF пFоFрFуFшFуFєF пFрFаFвFаF, сFвFоFбFоFдFиF чFиF іFнFтFеFрFеFсFиF іFнFшFиFхF оFсFіFбF, вFчFиFнFеFнFаF вF іFнFтFеFрFеFсFаFхF сFтFоFрFіFнF, тFоFмFуF сFуFдF, уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF. 175, пF.4 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF сFуFдF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 175, пF.4 чF.1 сFтF. 205 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
1. ВFиFзFнFаFтFиF мFиFрFоFвFуF уFгFоFдFуF уFкFлFаFдFеFнFуF ОFСFОFБFАF_2 вF оFсFоFбFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_3 тFаF ОFСFОFБFАF_1 вF оFсFоFбFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ОFСFОFБFАF_4, зFаF яFкFоFюF:
2. ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ОFСFОFБFАF_5 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF кFоFшFтFіFвF зFаF дFоFгFоFвFоFрFоFмF пFоFзFиFкFиF - зFаFкFрFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4 сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 33ц-3148 кс 07
Головуючий у першій інстанції
Доповідач   Круглікова К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:    Круглікової К.С. ,

Червинської М.
Є. Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Арован" на рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
10 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 25 травня 2006 року у справі за
позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Арован" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2005 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.  Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,  що відповідачі зареєстровані та проживають в
квартирі АДРЕСА_1. Оскільки відповідачі не сплачували платежі за обслуговування
будинку,  при будинкової території та за
комунальні послуги у них виникла заборгованість,  яка станом на 01 листопада 2005 року скала 2
369 грн. 69 коп. Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
10 лютого 2006 року позов задоволено частково,
з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто заборгованість по
платежам за обслуговування будинку,  при
будинкової території та за комунальні послуги в сумі 2 367 грн.36 коп. В іншій частині
позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 25 травня
2006 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

В
касаційній скарзі позивач об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Арован" посилаючись на невірне застосування судами норм матеріального та
порушення норм процесуального права,
просив скасувати судові рішення,
ухвалити нове рішення,  яким
повністю задовольнити позов.

Перевіривши
доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла до висновку,  що підстави для перегляду судових рішень
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування  судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Арован"
відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
10 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 25 травня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.