Справа №2-440 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 червня 2007р.
Долинський райсуд, Кіровоградської
обл.

В складі головуючого голови суду               Синято
Л.І.

При
секретарі                                                                    Куксенко
О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом  ОСОБА_1 до Долинського районного спожи
вчого   товариства, Кіровоградської
області,

про визнання
угоди дійсною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах і пояснив, що в лютому 2007 р. з
відповідачем уклав договір купівлі-продажу приміщення  ларька та складу, але нотаріально договір не
посвідчено. Відповідач передав йому приміщення^ він сплатив відповідачу
вартість приміщення в сумі    12 тис.
Грн. При укладенні договору купівлі-продажу з відповідачем була домовленість,що
витрати за нотаріальне посвідчення договору несе відповідач, але
відповідач  відмовляється  нести
витрати за нотаріальне посвідчення договоруі договір до цього часу  нотаріально не посвідчений,а у нього  особисто не має  зайвих коштів для оплати витрат за
нотаріальне посвідчення договору,а тому просить суд визнати за ним право
власності на приміщення придбаних у відповідача.

Представник  відповідача позов  визнає і пояснив, що дійсно с пожтвче
товариство продало позивачу приміщення, про що уклали пи с ьмовий договір
купівлі-продажу від позивача отримали 12
тисяч грн.за продані при м іщення. А позивачу передали приміщення. Але
договір нотарально не посчвівдчени й, так як у споживчого товариства не має
коштів на витрати за нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу,а позивач
теж не хоче витрачати кошті на нотаріальне посвідчення, тому вважає,що за
позивачем необхідно визнати  право
власності на приміщення  ларька та
складу.

Державний
нотаріус державної нотаріальної контори Долине ького р-наФомінихВ.В. Суду
пояснила,що  договір купівлі-продажу
приміщень увк ладени й сторонами по справі підлягає нотаріальному посвідченню і
за нотаріальне посвідчення  сплачується
державне  мито   в розмірі 1 5 від суми вапртост і при м іщень, 15 до пенсійфного
фонду. Затехничну роботу і це обов"язкові платежі. Сторони домовляються
між собою про нотаріальні

витрати.

Із
ксерокопії договору купівлі-продажу №58
від 12.02.07 р(а.с.б)
с лідує, що
відповідач продав,а позивач купив приміщення ларька та складу за 12-ть тис яч
грн. п.7 цього договору передбачено, що
вказаний договір наби рає чи ннгос ті з моменту підпи сання його
сторонами та нотаріального посвідчення, а п.8 цього договору передбачено, що
витрати по укладенню цього договору несе
покупець.

У   відповідності зі ст.657 ЦК України. Договір
купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, жи тлового буди
нку (квартири) або іншого  нерухомого
майна  укладається у пи с ьмовій форм і і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

С т.220 ЦК України
передбачено, що 1 .у разі
недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним.

2.Якщо сторони
домовилис я щодо усіх істотних умов договору. Що підтверджується
письмовими  доказами і відбулося повне або
час ткове ви конання договору,але  одна
із сторін ухи ляєтьс я від його нотаріального посвідченням уд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі нас тупне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Заслухавши
сторони, державного нотаріуса. Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає,
що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В
судовому засіданні не встановлено. Що відповідач ухи ляється від но таріального
посвідчення договору. Із пояснення відповідача слідує,що він не згоден нести
витрати за посвідчення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

В судовому
засіданні встановлено, що між сторонам и
відбулася дом овленість
про укладення договору купівлі-продажу приміщень споживчого товариства і між
сторонами була укладена письмова угода про це. Де п.7 цього договору сторони
передбачили нотаріальне посвідчяення цього договору.а п.8 цього договору
сторони передбачили, що витрати по укладенню цього договору несе покупець.який
є позивачем по справі, а із пояснень позивача в судовому засіданні с лдідує,що у
нього немає коштів для оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальній
конторі.

На
підставі викладеного суд вважає. Що на день уклдання угоди та на день розгляду
справи є сторони, по угоді,які
зобов"язані   посвідчити
угоду в нотаріальній   конторі з наданням
всіх необхідних документів зі сторони відповідача^ позивач  зобов'язаний сплатити  витрати за нотаріальне

посвідчення договору,що передбачено п.8 письмової угоди м
іж сторонами. Суд вважає,що ствердження позивача про те,що у нього немає коштів
для нотаріавльного посвідчення джоговору купівлі-продажу не є підставою для
визнання права власності на приміщення
ларька та складу,а тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.
209,213-215 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до Долинського спожи вчого товариства,про визнання  угоди дійсною та визнання права
власності-відмовити.

Рішення
може бути оскаржено на підставі ч.1 ст.294. ч.4 ст.295 ЦПК України з дня
проголошення рішення.