Справа № 22-ц - 4225/2007р. Категорія- договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Макарова Г.О.

Судців                         Хорошевського О.М.

Кокоші В.В.

при секретарі -               Круговій
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором оренди, -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов договору
оренди автомобілю, просив стягнути з ОСОБА_2 борг з
урахуванням індексу інфляції в сумі 8016 грн. 65 коп. та З відсотки
річних в сумі 264 грн. 09 коп.

Заочним рішенням Фрунзенського районного руду м. Харкова від 22 червня 2007
року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити
його позовні вимоги.

При цьому посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Вважав, що між сторонами був укладений договір найму-продажу, передбачений ст.705 ЦК України, а тому суд безпідставно
відмовляючи йому у позові посилався на ст.799, хоча
повинен був керуватися главою 54 ЦК України "Купівля-продаж".
Оскільки автомобіль не є об'єктом нерухомості, договір між ним та ОСОБА_2 не
підлягає нотаріальному посвідченню.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що
відповідно до вимог ст.799 ЦК України, договір оренди
транспортного засобу підлягає нотаріальному посвідченню. А
договір, на підставі якого позивач звернувся до суду не посвідчен
нотаріально.

Судова колегія з висновком суду про відмову у задоволенні позову
погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам
закону.

Посилання апеляційної скарги на те, що договір, укладений між сторонами є договором
оренди-продажу не може бути взятий до уваги.

Договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 січня 2005 року (а.с.10)
не відповідає вимогам ст.705 ЦК
України.

Крім того закон передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення договору
оренди транспортного засобу.

2

Така вимога дійсна і в разі, якщо оренда є лише складовою частиною
правочину.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання
сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Оскільки
нікчемний договір не породжує прав та обов'язків сторін, суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні
позову, оскільки у відповідача не виникло обов'язків по виконанню цього
договору.

Відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Заочне рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом jjbox місяців з дня
набрання нею законної сили.