overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1052/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня   2007
року               Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області в

складі.головуючого-                                            судді   Сковородка О.О.

при секретарі                                                                   Крютченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Антрацит цивільну справу за позовом АМКП "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за тепло,

ВСТАНОВИВ:

Згідно відкриття особового рахунка підприємство позивача
надає відповідачу ОСОБА_1. ,
прож. за адресою:АДРЕСА_1
послуги по забезпеченню теплом. Однак відповідач оплату за надані послуги
не робить і в зв'язку з чим утворилася заборгованість по оплаті за період з
квітня 2004 року по
квітень 2007 року на
суму 1812 грн.28 коп. Оскільки
відповідач добровільно заборгованість не погашає, то позивач звернувся в суд з
даним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає.
Відповідачка належним чином про час та місце слухання справи повідомлена. За
невідомими причинами у судове засідання не з'явилась.

Заслухав представника позивача, досліджувавши матеріали
справи ,суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному
обсязі по наступним підставам.

Згідно довідки від 15
березня 2006 року
загальна заборгованість ОСОБА_1. за період з квітня 2004 року по квітень 2007
року - 1812
грн 28 коп (а.с.4-5)

На   підставі   викладеного,   керуючись
ст.ст.,10,11,60  ЦПК   України,   ст.526
ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АМКП "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за тепло задовольнити цілком.

Стягнути з ОСОБА_1на користь АМКП
"Теплокомуненерго" 1812
грн.28 коп. , витрати на
інформаційно- техничне забезпечення у сумі 30 грн., і судовий збір у доход держави - 51 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася
заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до
апеляційного суду Луганської області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення..

Рішення
видруковано в нарадчій кімнаті
РІШЕННЯ

ІМ«Я М    УКРАЇ НИ

21 травня 2007 года  Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у
складі:

головуючого судді                                                               Сковородка О.О.

при секретарі                                                                         Крютченко
Н.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів та оголошення розшуку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, але не меньш ніж 30
% від середнього заробітку ,до досягнення дитиною повноліття щомісячно.
Одночасно просить оголосити розшук відповідачки оскільки її місце знаходження
невідоме. Обґрунтовує заяву тим, що відповідачка є її невісткою. У неї від
першого шлюбу є неповнолітній син- ОСОБА_3, 2001 року народження. На теперішній
час оскільки місцезнаходження відповідачки невідоме, з постійного місця
проживання вона виїхала у 2002 році, то її було призначено опікуном неповнолітнього
ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка на своїх вимогах
наполягає, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно ксерокопії свідоцтва про народження матір"ю
неповнолітнього ОСОБА_3. є ОСОБА_4. ( а.с. 3).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу , що видане 6
грудня 2002 року ОСОБА_4. уклала шлюб з ОСОБА_5. і взяла прізвище- ОСОБА_1.(
а.с. 3).

Згідно довідки без номеру від 7 грудня 2005 року ОСОБА_1.
проживає за адресою:АДРЕСА_1
і з нею проживає ОСОБА_3,
2001 року народження. (
а.с. 5).

На
підставі викладеного, керуючись от., ст. 10,60
ЦПК України, ст. ст.   180-182 Сімейного
Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,

уроженки
с. Дубівське Ростовської області аліменти на користь ОСОБА_1, 1957 року народження
на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не меньш ніж 30 % від середнього
заробітку, до
досягнення дитиною повноліття щомісячно ,
починаючи з 27 квітня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Оголосити
розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,
уроженки с. Дубівське Ростовської області    .

Останнє
місце проживання-АДРЕСА_1

Розшук
відповідача покласти на Антрацитівський MB УМВС
України в Луганськой області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до
апеляційного суду Луганської області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення..
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
Антрацитівський міскрайонньїй суд Луганської області в складі:

судді                                                                             Філіпенко
Л.П.

при секретарі                                                                Щербак A.M.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1про стягнення
заподіяних збитків за актом про порушення правил користування електричною
енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»
(далі ТОВ «ЛЕО») в особі Краснолуцької філії звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення правил
користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). В обґрунтування
позовних вимог позивач указав, що відповідач, у порушення ПКЕЕН допустив
використання електроенергією шляхом самовільне підключення електропроводки до
електромереж, у зв'язку с чім було складено акт про порушення відповідачем
ПКЕЕН № 13506 від 11 грудня 2006 року. Згідно розрахунку заборгованість за
актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 829 грн. 70
коп. і по цей час добровільно не сплачена, тому ТОВ «ЛЕО» звернулося з
даним позовом у суд.

У судовому засіданні представник позивача Бухорський
К.П., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з
відповідача 829 грн. 70 коп., відповідач
позов визнав, тому суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, і
виходячи з наданих сторонами доказів вважає за необхідне задовольнити вимоги
позивача повністю.

Судом установлено та підтверджується наявними в справи
доказами що 25 жовтня 2006 року у будинку,
що належить відповідачеві, було виявлено самовільне підключення електропроводки
до електромереж, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом про
порушення ПКЕЕН № 13506 (а.с.5).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 80, 172 ЦПК
України, ст. 1166, 1193
ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні   вимоги   товариства
з   обмеженою   відповідальністю   «Луганське енергетичне об'єднання» в особі
Краснолуцької філії повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької філії
829 грн. 70 коп., у відшкодування збитків на р/р 9 в Антрацитівському
відділенні Ощадбанку № 5371 МФО 364229 код 26204042, та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» м.Красний Луч МФО 304007, код 26204042, та держмито в
дохід держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

рішення
надруковане у дорадчій кімнаті
Дело №2-253/2007 года
15.05.2007 г. Новобугский районный суд Николаевской области в
составе: председательствующего - судьи Черникова В.И.
при секретаре Кузьминой Н.П. рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
взыскании алиментов на
содержание несовершеннолетнего ребенка,-
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание н/летней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
г.р., до ее совершеннолетия.
В иске истица указала, что
ответчик как отец ребенка, с которым она находилась в сожительстве, в настоящее время
материальной помощи на содержание дочери не оказывает. Ей одной дочь содержать тяжело.
предварительном судебном заседании истица исковые требования к ответчику
поддержала, уточнила их. Просила на содержание дочери взыскивать с ответчика
ежемесячно алименты в размере % части заработка (дохода) ответчика.
Ответчик в настоящем судебном заседании иск истицы признал.
В соответствии со ст. 130 ГПК Украины на стадии предварительного судебного
заседания постановление судебного решения, в случае признания иска истца
ответчиком, производится по правилам и в соответствии со ст.174 ГПК Украины.
Согласно положениям ст.174 ГПК
Украины, в случае признания иска истца ответчиком, суд, при наличии законных оснований, постановляет
решение об удовлетворении иска.
По мнению суда, законные основания для удовлетворения иска имеются.
со ст. 180 СК Украины, ответчик как отец
дочери ОСОБА_3, являющейся н/летней обязан содержать ее материально до совершеннолетия.
Так как ответчик уклоняется от материального содержания
дочери на основании ст. 181,183 СК Украины суд
по иску истицы находит нужным взыскивать с ответчика в пользу истицы на содержание
н/летней дочери, до ее совершеннолетия ежемесячно в размере 1/4 части его заработка (дохода) в месяц.
также в доход государства на основании ст.88 ГПК Украины подлежит взысканию
судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы по информационно-техническому
обеспечению рассмотрения дела в суде в
ст.10,11,202,209,214-215 ГПК Украины,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,
уроженца и жителя АДРЕСА_1 в пользу ОСОБА_1 на содержание
несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
до ее совершеннолетия, ежемесячно алименты в размере одной четвертой части его
заработка (дохода) в месяц, но не менее 30 % прожиточного
минимума для соответствующего возраста ребенка, начиная с 12.04.2007 года. Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный
сбор в сумме пятидесяти одной гривны и 7 (семь) гривен 50 копеек расходов по информационно-техническому
обеспечению рассмотрения дела.
Решение в части взыскания алиментов за 1 месяц подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок со
дня провозглашения решения заявления об апелляционном обжаловании с последующей
подачей в 20 дневный срок самой апелляции.
Дело №2-2578/2007г.
16.05.2007г. Ленинский районный суд г. Николаева в
составе: судьи - Тихоновой
Н.С., при секретаре - Скляренко
И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве дело по иску  ОСОБА_1к
ОСОБА_2о   взыскании   алиментов
на содержание ребенка,
19.07.2006г. ОСОБА_1 обратилась в суд
с иском к ОСОБА_2, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком состояла в
зарегистрированном браке, от совместного проживания имеют малолетнего ребенка - дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Алименты на содержание дочери
ответчик в добровольном порядке не оказывает.
Ссылаясь на изложенное, истица
просила суд взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание дочери в
размере 400 грн. ежемесячно,
до ее совершеннолетия.
В судебном заседании истица заявленные требования
Ответчик иск не признал: по существу
заявленных требований пояснил, что считает невозможным выплату алиментов в
размере 400 грн. ежемесячно,
так как официально не работает, стабильного заработка не имеет и на его
иждивении находится ребенок. Согласен платить 1/4 часть от всех видов заработка
Исследовав материалы дела, заслушав
пояснения сторон, суд установил следующее.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 являются родителями
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ребенок проживает с истицей, ответчик помощи на их содержание не оказывает,
отношения прекратились.
Согласно ст. 180 Семейного Кодекса Украины родители
обязаны содержать ребенка до достижения им совершеннолетия.
На основании представленных суду
доказательств, ответчик официально нигде не работает, стабильного заработка не
имеет и на его иждивении находится ребенок, в пользу которого он платит
Ссылаясь на вышеизложенное, суд
считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: взыскать с
от всех видов доходов ежемесячно.
Размер алиментов, определен судом с
учетом материального положения сторон и не противоречит интересам ребенка.
С ответчика в порядке ст. 88 ГПК Украины, следует взыскать
судебный сбор в доход государства, в размере 51 грн. и расходы на
информационно-техническое обеспечение связанные с рассмотрением гражданского
дела в размере 30 грн.
На основании ст.ст.180,182,183 Семейного кодекса Украины и
руководствуясь ст.10 Конституции Украины, ст. 10,14,60,62,88,212,214
ГПК Украины, суд-
Иск ОСОБА_1удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уроженца г. Николаева, в пользу ОСОБА_1, алименты на содержание малолетней
от всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка
соответствующего возраста, начиная с 19.07.2006 г. и до ее совершеннолетия, допустив
немедленное исполнение решения суда в части взыскания месячного платежа.
Взыскать с ОСОБА_2 судебный сбор в
доход государства в размере 51 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 расходы на
информационно-техническое обеспечение в связи с рассмотрением гражданского дела
в размере 30 грн. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Справа№2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14.05.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої  судді                                Кушнірової Т.Б.

секретаря                          Войцеховської
О.А.

позивача                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
25.02.1987 року з тих підстав, що сімейне життя у них не склалося, внаслідок
того, що відповідач 30.12.1995 року виїхав на постійне проживання до іншого
міста і до цього часу не повернувся, припинив спілкування з позивачкою, і з тої
пори шлюбні відносини між ними припинені. У зв'язку з цим подальше перебування
у шлюбі з відповідачем вважає неможливим і просила суд розірвати їх шлюб.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала і просила суд його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але від нього надійшла телеграма в якій він не
заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути без його участі,
позов визнає повністю.

Вислухавши
пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Так як в судовому залі встановлено, що між подружжями
склалися неприязні відносини. З 30.12.1995 року вони разом не проживають,
спільне господарство не ведуть і шлюбні відносини між ними припиненні. Сторони
наполягають на розірванні шлюбу, примирюватися не бажають, так як твердо
вирішили розірвати шлюб і проживати окремими сім'ями. Таким чином є підстави
для розірвання шлюбу.

Витрати на
оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
сторони.

Керуючись ст.
ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 25.02.1987 року Хилиуцькою сільською радою Фалештського району
Республіки Молдова, актовий запис № 16 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з в
сумі по 8 грн. 50 к. з кожного .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського

апеляційного суду через Новобузький районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-638/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка
Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2006р. ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося в
суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними - з одного боку та
ОСОБА_1., ОСОБА_2 - з іншого боку, 01.11.2005р. був укладений договір про
постачання теплоенергії для опалення і гарячого водопостачання. Відповідно до
умов договору позивач взяв на себе зобов'язання по постачанню теплоенергії і гарячого
водопостачання, а відповідачі зобов'язалися вчасно оплачувати надані послуги.
ВАТ «Теплоелектроцентраль» свої зобов'язання за даним договором виконали, а за
ОСОБА_1., ОСОБА_2 утворилася заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 417
грн. 15 коп.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному
порядку на користь ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" зазначену
суму боргу і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду
не повідомили.

Відповідно до
ухвали суду провадитися заочний розгляд цивільної справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне.

У
судовому засіданні встановлено, що, відповідачі є абонентами «Миколаївської
Теплоелектроцентралі». Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за
ОСОБА_1., ОСОБА_2   станом на
01.09.2006р. складає 417 грн. 15 коп.

Відповідно
до умов договору № 627043 від 01.11.2005р. «оплата за використану протягом
розрахункового періоду теплоенергію провадиться не пізніше 10 числа наступного
місяця» Відповідачі дані умови не виконали.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн..

На
підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 10, 30, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту
теплову енергію у розмірі 417 грн. 15 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи -30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2у солідарному порядку на користь держави судовий збір у сумі
51 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з моменту
одержання його копії.
Справа № 2-1050/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка
Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про
стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006р. ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося в
суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними - з одного боку та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 - з іншого боку, 01.11.2005р. був укладений договір про
постачання теплоенергії для опалення і гарячого водопостачання. Відповідно до
умов договору позивач взяв на себе зобов'язання по постачанню теплоенергії і
гарячого водопостачання, а відповідачі зобов'язалися вчасно оплачувати надані
послуги. ВАТ «Теплоелектроцентраль» свої зобов'язання за даним договором
виконали, а за ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 утворилася заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 901 грн. 10
коп.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному
порядку на користь ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" зазначену
суму боргу і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду
не повідомили.

Відповідно до
ухвали суду провадитися заочний розгляд цивільної справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне.

У
судовому засіданні встановлено, що, відповідачі є абонентами «Миколаївської
Теплоелектроцентралі». Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4   станом на 01.10.2006р.
складає 901 грн. 10 коп.

Відповідно
до умов договору № 608040 від 01.11.2005р. «оплата за використану протягом
розрахункового періоду теплоенергію провадиться не пізніше 10 числа наступного
місяця» Відповідачі дані умови не виконали.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі30грн..

На
підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 10, 30, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4у солідарному порядку на користь
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль»
заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 901 грн. 10 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4у солідарному порядку на користь
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4у солідарному порядку на користь держави
судовий збір у сумі 51 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з моменту
одержання його копії.