Справа № 22ц-988-2007р.                                                           Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші справи                                                                   Шарко О.П.
позовного провадження                                                              Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                   Храпко В.Д.

суддів                             Бурлака В.О., Подорога В.М.

при секретарі                  Шанауріній І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення відсотків за просрочення грошового зобов'язання,

встановила:

26 лютого 2007 рокуОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення відсотків за просрочення грошового
зобов'язання посилаючись на те, що 5 листопада
1996 року відповідач позичив в нього 4000 доларів СІЛА з умовою повернення боргу через два місяці. Але упродовж 1997-1998 років борг
не повернув, що змусило його звернутись з позовом до суду. Рішенням
Катеринопільського районного суду від 14 грудня 1998р. з ОСОБА_2. стягнуто на його користь на погашення боргу за договором
позики з урахуванням індексу інфляції з
листопада 1997 року по грудень 1998 року 20085 грн. 56 коп.

Проте рішення до цього часу не виконано. За даним Держкомстату України, за
період з січня 1999 року по січень 2007 року індекс споживчих цін (інфляції)
складає 238,2%. Отже сума боргу на 31.01.2007 року з
урахуванням індексу інфляції становить 47843 грн. 80 коп. (20085,56 х 238,2 : 100). Враховуючи, що 20085 грн. 56 коп. з відповідача
стягнуто, з нього належить додатково стягнути 27758 грн.24 коп.
(47843,80-20085,56).

Прострочення повернення боргу відповідачами з 01.12.1998 року по 23.02.2007
року складає 3370 днів. 3% від простроченої суми за
3370 днів складає 4655 грн.58 коп.

На підставі викладеного позивач просив суд ухвалити рішення яким стягнути з
ОСОБА_2 на його користь додатково до суми боргу
27758 грн.24 коп. з урахуванням індексу інфляції
за час прострочення повернення позики з 01.01.1999 року по 31.01.2007 року та 3% річних за час прострочення з 01.12.1997 року
по 23.02.2007 року в сумі 4655 грн.58 коп., а
всього стягнути 32413 грн.82 коп. та витрати по оплаті правової
допомоги - в сумі 200 грн.

2

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 квітня
2007 року ухвалено:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення відсотків за прострочення грошового зобов'язання -відмовити.

Не погоджуючись з даним рішенням суду в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким
повністю задовольнити його позовні вимоги, оскільки вважає, що
воно ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши учасників процесу, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а
також вимог заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду залишенню без змін з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Катеринопільського районного суду
від 14 грудня 1998 року було ухвалено про
стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. в погашення боргу за договором позики
з урахуванням індексу інфляції з листопада 1997 року по грудень 1998
року 20085 грн. 56 коп.

Зазначені договорні зобов'язання після набрання законної сили даним
рішенням, перейшли в стадію виконання
судового рішення. Згідно відповіді Державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції №217 від
10.04.2007р. виконавче провадження №235 по виконанню рішення Катеринопільського
районного суду №2-555 від 12.05.1999р. знищено в 2005 році, згідно інструкції про
діловодство.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень».

Відповідно до матеріалів справи позивач ОСОБА_1. пред'являючи позовні вимоги до ОСОБА_2. про стягнення боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
відсотків від просроченої суми, фактично, ставить питання про стягнення
зазначеного за невиконання рішення суду, не довівши вини ОСОБА_2. у невиконанні рішення суду, яким було стягнуто заборговану
суму з боржника з урахуванням інфляції за просрочення виплати боргу. 14 грудня 1998р

Тому колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вимогам
закону, обґрунтоване на зібраних та
перевірених по справі доказах, в межах пред'явленого позивачем позову, відповідає вимогам матеріального та процесуального права,
а доводи апелянта не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд першої
інстанції дав їм належну оцінку і вони не дають підстав, передбачених
ст.ст.309-311 ЦПК України для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,314,315
ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 11 квітня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженою протягом двохмісячного строку до Верховного
Суду України.