Справа № 22Ц -1894/2007 р.                                              Головуючий
у 1 -й інстанції Тетервак Н. А.
Категорія  42                                                                          Доповідач
в 2-й інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

Іменем       України.

10 липня
2007 року                       Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Київської
області в складі:

головуючого -
судці Антоненко В.І. судців - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І. при секретарі -
Чабанюк Т.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Іванківського районного суду Київської області від
13 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнобильської
територіальної організації профспілки, Державного департаменту - Адміністрація
зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення, ДП
«Чорнобильсервіс» про визнання недійсним рішення про розподіл житла; позовом
ОСОБА_4до Чорнобильської територіальної організації профспілки та Державного
департаменту - Адміністрація зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового)
відселення про визнання недійсним спільного рішення про розподіл квартир та
зобов»язання вчинити певні дії; позовом ОСОБА_2 до Чорнобильської
територіальної організації профспілки та Державного департаменту -Адміністрація
зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення про визнання недійсним
протоколу засідання громадської житлово-побутової комісії в частині розподілу
квартир, затвердженого спільного рішення та зобов»язання вчинити певні дії;
позовом ОСОБА_3 до Чорнобильської територіальної організації профспілки та
Державного департаменту - Адміністрація зони відчуження і зони безумовного
(обов'язкового) відселення про визнання недійсним протоколу засідання
громадської житлово-побутової комісії в частині розподілу квартир,
затвердженого спільного рішення та зобов»язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися до Іванківського районного суду із позовними вимогами до
Чорнобильської територіальної організації профспілки та Державного департаменту
- Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового відселення)
та при цьому просили скасувати спільне рішення Державного департаменту -
адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення та
Чорнобильської територіальної організації профспілки за №26 від 12 жовтня 2005
року «Про розподіл житла»; ОСОБА_1крім вказаних вимог просив скасувати
протокол№13 від 26.07.2005 року засідання профспілкового комітету ДП
«Чорнобильсервіс», зобов»язати відповідачів провести у місячний термін розподіл
житла, стягнути моральну шкоду: із Державного департаменту -Адміністрації зони
відчуження і зони безумовного (обов'язкового відселення) в розмірі 2500грн., із
Чорнобильської територіальної організації профспілки в розмірі 2500грн.;
ОСОБА_2 крім вказаних вимог просила скасувати протокол№4 засідання громадської
житлово-побутової комісії від 24 червня 2005року в частині розподілу житла між
підприємствами, зобов»язати відповідачів внести її кандидатуру на засідання
громадської житлово-побутової комісії для виділення їй житлової площі як особі,
що має переважне право на її отримання  та
винести спільне рішення на підставі житлового

законодавства; ОСОБА_4 крім вказаних вимог просив зобов»язати відповідачів
внести його кандидатуру на засідання громадської житлово-побутової комісії для
виділення йому житлової площі як особі, що має переважне право на її отримання
та винести спільне рішення на підставі житлового законодавства; ОСОБА_3 крім
вказаних вимог просив скасувати також рішення прийняте на засіданні громадської
житлово-побутової комісії №9 від 28 липня 2004 року в частині розподілу житла,
зобов'язати відповідачів внести його кандидатуру на засідання громадської
житлово-побутової комісії для виділення йому житлової площі, як особі що має
переважне право на отримання квартири, а також зобов'жати відповідачів винести
спільне рішення щодо виділення йому житла.

Позовні вимоги обґрунтовували тим, що оскаржувані рішення прийняті з
порушеннями житлового законодавства.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2007
року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для
справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити,, посилаючись на порушення норм матеріального
і процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційні
скарги підлягають відхиленню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.43 Житлового кодексу України та пункту 38 Правил обліку громадян,
які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в
Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР і
Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984року№470
громадянам, які перебувають на квартирному обліку, жилі приміщення надаються в
порядку черговості.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі перебувають у трудових
відносинах із ДП «Чорнобильсервіс», яке немає свого житлового фонду, не веде
житлового будівництва та не бере пайову участь у житловому будівництві.

Державний департамент '- Адміністрація зони відчуження і
зони безумовного (обов'язкового) відселення будував та одержав житло на всі
підприємства, що підпорядковані Міністерству надзвичайних ситуацій України, в
тому числі і ДП «Чорнобильсервіс».

ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку в Харківській районній
державній адміністрації м.Києва згідно розпорядженням від 19.12.1991 року, а
також включений до контрольного списку працівників підприємств та організацій
зони відчуження (підпорядкованих МНС), які перебувають на обліку при виконкомах
місцевих рад за місцем проживання. Дата включення до списку і взяття на облік з
28 .10.1991 року, позачергова черга під№8.

ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку згідно рішення№361 Ватутінського
РВК м.Киї'в від 12.03.1998 року та включена до контрольного списку працівників
підприємств та організацій зони відчуження (підпорядкованих МНС), які
перебувають на обліку при виконкомах місцевих рад за місцем проживання. Дата
включення до списку і взяття на облік з 12.03.1998 року, позачергова черга
під№74.

ОСОБА_4 перебуває на квартирному обліку згідно рішення№322 Дніпровського
РВК Дніпропетровської областів від 13.11.1992 року та включений до контрольного
списку працівників підприємств та організацій зони відчуження (підпорядкованих
МНС), які перебувають на обліку при виконкомах місцевих рад за місцем
проживання. Дата включення до списку і взяття на облік з 13.11.1992 року,
позачергова черга під№21.

ОСОБА_3
перебуває                            на    квартирному    обліку
згідно    рішення№114

Придніпровського РВК м.Черкаси від 19.05.1993 року та включений до
контрольного списку працівників підприємств та організацій . зони відчуження
(підпорядкованих МНС), які перебувають на обліку при виконкомах місцевих рад за
місцем проживання. Дата включення до списку і взяття на облік з 2.11.1993 року,
позачергова черга під№29.

Відповідно до рішення № 1 Державного департаменту -Адміністрації зони
відчуження та Ради Чорнобильської територіальної організації профспілок від 18
лютого 2004 року право ведення єдиного списку потребуючих поліпшення житлових
умов на всіх підприємствах зони відчуження ЧАЕС, що підпорядковані МНС, АЗВ
залишила за собою. На підставі даного рішення була створена громадська
житлово-побутова комісія, яка не була наділена повноваженнями розподілу житла
відповідно до контрольного списку.

Згідно протоколу засідання громадської житлово-побутової комісії від 28
липня 2004року визначено порядок розподілу квартир між підприємствами МНС
України, які розташовані в зоні відчуження, в тому числі і виділено квартири на
ДП «Чорнобильсервіс».

14 червня 2005 року громадська житлово-побутова комісія розподілила житло
між чергами: позачерговий список - 60%, першочерговий - 10%, загальний - 30%,
та визначила квоту на виділення житла кожному підприємству.

Виділене підприємствам житло було розділено в трудових колективах за участю
профспілки.

Протоколом засідання громадської житлово-побутової комісії від 24 червня
2005року вирішено розподілити 29 квартир: 15 квартир у будинку по АДРЕСА_1(a) у м.Вишгороді зі
збереженням наступної пропорційності: позачерговий список - 60%, першочерговий
список - 10%, загальний список - 30%.

Протоколом засідання профспілкового комітету ДП «Чорнобильсервіс» від 26
липня 2005року затверджено розподіл квартир між комплексами підприємства.

12.10.2005року рішенням громадської житлово-побутової комісії розподілено
квартири у житловому АДРЕСА_1

Рішенням №26 Державного департаменту - адміністрація зони
відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення та Чорнобильської
територіальної організації профспілки від 12.10.2005 року затверджено рішення
громадської житлово-побутової комісії по розподілу

житла у м.Вишгороді в житловому АДРЕСА_1. Всі особи, яким виділено житло,
перебували на квартирному обліку за місцем проживання та були включені у списки
потребуючих поліпшення житлових умов по підприємствах, де вони працюють.

Вказані
обставини сторонами не оспорювались

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що оскаржуване спільне рішення адміністрації зони відчуження та
територіальної організації профспілки про розподіл житла прийняте з дотриманням
житлового законодавства, а рішення громадської житлово-побутової комісії та
профспілкового комітету носять рекомендаційний характер і права позивачів
оскаржуваними рішеннями не порушені.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, поскільки вони є
обгрунтовані і узгоджуються із вимогами закону.

Приймаючи рішення №26 від 12.10.2005року «Про розподіл житла» Державний
департамент зони відчуження та рада Чорнобильської територіальної організації
профспілки керувалися контрольним списком працівників підприємств зони
відчуження, які перебували на квартирному обліку, рішенням громадської
житлово-побутової комісії, вимогами Житлового кодексу України, «Правилами
обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих
приміщень в Українській РСР затверджених Постановою Ради міністрів УРСР N
470,11.12.1984 р.

Так п.9 Правил зазначено, що «квартирний облік ведеться в цілому по підприємству,
установі, організації. У виробничих, науково-виробничих та інших об'єднаннях
облік може здійснюватися по структурних одиницях» та п. 35 яким передбачено, що
« Міністерства, державні комітети і відомства УРСР, організації їх системи, а
також організації системи міністерств, державних комітетів і відомств СРСР, які
здійснюють житлове будівництво або беруть пайову участь у житловому
будівництві, разом з відповідними галузевими комітетами професійних спілок
складають плани розподілу жилої площі, яка підлягає введенню в експлуатацію,
між підвідомчими підприємствами, установами й організаціями, що ведуть
квартирний облік (або контрольні списки своїх працівників, які перебувають на
обліку у виконавчому комітеті Ради народних депутатів за місцем проживання).

З врахуванням вказаних вимог закону громадська житлово-побутова комісія за
дорученням Державного департаменту зони відчуження та зони безумовного
(обов»язкового) відселення вела контрольний список осіб, які потребують
поліпшення житлових умов і перебувають на квартирному обліку за місцем
проживання..

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 ОСОБА_3 згідно їх черги на отримання житла при виділенні квартир
підприємству, де вони працюють - ДП «Чорнобильсервіс», не набули права на
одержання житла з врахуванням встановленої житлово-побутовою комісією
пропорційності розподілу житла між чергами (позачергова, першочергова та
загальна) та часом взяття позивачів на квартирний облік за місцем проживання.

Позивачі відповідно до ст.60 ЦПК України не довели, що оскаржуваним рішенням
про розподіл житла порушено принцип черговості надання житла.

Висновок суду про те; що оскаржувані рішення громадської житлово побутової
комісії від 28 липня 2004року, від 24 червня 2005року носять рекомендаційний
характер і не порушують прав позивачів ґрунтується на матеріалах справи і є
законним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність
рішення профспілкового комітету ДП «Чорнобильсервіс» від 26.07.2004року, яким
затверджено розподіл квартир між комплексами підприємства не заслуговують на увагу,
поскільки дане рішення    прийняте у

відповідності з рекомендаціями громадської житлово-побутової комісії і
житлове законодавство, в тому числі і принцип черговості надання житла, не
порушує.

Доводи апеляційних скарг про незаконність рішення суду з тих підстав, що
розпорядження № 23 Державного департаменту Адміністрації зони відчуження і зони
безумовного (о.бов"язкового) відселення від 17 червня 2005 року суд є
сфальсифікованим не можуть бути прийняті до уваги, поскільки дане розпорядження
було лише проміжним етапом при розподілі житла, права позивачів саме названим
розпорядженням порушені не були, воно не було предметом розгляду в даній
справі.

Інші доводи апеляційних скарг про неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права
не заслуговують на увагу, не спростовують висновків, викладених в рішенні суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та
всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази і дав їм
належну правову оцінку, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює, та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 13 березня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.