Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22- 2137/2007 р.                            Головуючий
у 1 інстанції :Салтан Л.Г.
Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                                                                    м.  Запоріжжя

Колегія  суддів
судової палати у  цивільних  справах апеляційного  суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Пільщик Л.В.

Суддів:                      Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі:
Ткаченко М. О.

За участі
прокурора: Ємельяненко Д.В.

адвокатів:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні
скарги ОСОБА_3 та прокурора Хортицького району М. Запоріжжя на рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від «16» квітня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,  третя особа - орган опіки та піклування-
Хортицька районна адміністрації Запорізької міської ради,  про позбавлення батьківських прав,  встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 ,  третя особа - орган опіки та піклування-
Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради,  про позбавлення батьківських прав стосовно
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  встановлення опіки та
стягнення аліментів.

У
позовній заяві зазначала,  що мати дітей
ОСОБА_6  померла ІНФОРМАЦІЯ_4,  вона є бабою дітей ,  ОСОБА_4. їх батько. ОСОБА_4. висловив бажання
доглядати зі своєю першою дружиною дітей
але дітей до себе не забрав ,
через що,  вона змушена доглядати
та виховувати дітей. Відповідач не приймає участі у вихованні дітей ,  не проявляє

відносно
них батьківського піклування . Діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за станом здоров'я
потребують постійного догляду . Проте про стан здоров'я дітей він не
піклується,  матеріальну допомогу на
лікування та утримання дітей не надає.

Просила
суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо неповнолітніх та призначити її
опікуном ,  стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в розмірі 268 грн.
на кожного ,  а на утримання ОСОБА_6 у
розмірі 209 грн. щомісячно до їх повноліття .

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 16 квітня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційне
провадження порушено за скаргами ОСОБА_3 та прокурора Хортицького району м.
Запоріжжя.

У
скаргах ОСОБА_3 та прокурор Хортицького районного суду м. Запоріжжя просять
скасувати рішення,  постановити нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції
матеріалам справи,  неналежну оцінку
доказів та неповноту дослідження обставин справи .

Заслухавши
доповідь судді - доповідача,  пояснення
учасників процесу,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що апеляційні скарги ОСОБА_3
та прокурора Хортицького району м.
Запоріжжя підлягають частковому задоволенню.

Ухвалюючи
рішення , суд правильно виходив з того ,
що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і , оскільки при
розгляді справи не встановлені обставини ,
які б свідчили ,  що позбавлення
ОСОБА_4 батьківських прав є єдиним засобом забезпечення прав і інтересів
малолітніх дітей,  відмовив у задоволенні
позову.

Висновки
суду відповідають вимогам  ст.   ст. 164,
165, 166 СК України і ґрунтується на зібраних і досліджених у судовому
засіданні доказах,  зокрема,  на висновку органу опіки і піклування про
недоцільність позбавлення батьківських прав,
показаннях свідків.

В
апеляційних скаргах оспорюється фактична сторона справи ,  прокурор та ОСОБА_3 наводять свій аналіз
доказів,  які були предметом розгляду
суду першої інстанції. Проте ці доводи не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки суд дав оцінку доказам за
правилами  ст. .212 ЦПК України і колегія
виходить з фактичних обставин справи встановлених судом.  З цих же підстав не може бути і прийняті
посилання на лист відділу кримінальної міліції по справам неповнолітніх,  в якому йдеться по обставини , які були
предметом перевірки і оцінки суду.

Апеляційні
скарги не містять доводів,  які б ставили
під сумнів висновки суду,  в тому числі і
довід щодо встановлення опікунства. У позові про позбавлення батьківських прав
вимоги про призначення опікуна і піклувальника є похідними,  тому не було підстав для їх задоволення
.Завданням суду є не підміна органів опіки і піклування у виконанні їх
обов'язків регулювання питань опіки над дітьми та прав батьків,  а в тому щоб перевіряти відповідність рішень
,  прийнятих цими органами. А
відтак,  судове рішення. не перешкоджає
ОСОБА_3 порушити процедуру перед органам опіки і піклування в порядку
визначеному Правилами опіки і піклування ( затверджені наказом Державного
комітету України у    справах сім'ї та
молоді,  Міністерства освіти

України
,  Міністерства охорони здоров'я України
,  Міністерства праці та соціальної
політики України від 26 травня 1999 р. № 34/166/131/88,  зареєстрованим у Міністерстві юстиції України
17 червня 1999 р. за №387/3680).

В той же
час ,  колегія суддів вважає для
забезпечення інтересів дітей недостатнім обмежитися ухваленням рішення про
відмову у позбавленні батьківських прав.

Стаття 151 СК України,  стаття 12
Закону України „Про охорону

дитинства" надає батькам переважне право перед іншими особами на
особисте

виховання дитини і одночасно зобов'язує повністю бути відповідальним за

виховання дітей,  піклування про їх
здоров'я,  фізичний , духовний і моральний

розвиток,  навчання . Як
встановлено,  діти за станом здоров'я та
віком потребують

постійного догляду,  медичної
допомоги. Кременчуцька ОСОБА_5 є інвалідом

дитинства ,  прикута до ліжка,  Кременчуцький ОСОБА_6 перебуває на

диспансерному обліку. Весь тягар забезпечення догляду за дітьми несе баба

ОСОБА_3,  вона щодня піклується про
дітей. У такій ситуації,  коли батько

не   може   один
забезпечити   основний   догляд
і   виховання   дітей,                                 від

ОСОБА_4
вимагалося налагодження стабільних взаємин з бабою дітей і надання такої
підтримки,  яка б повністю забезпечувала
потреби дітей. Проте між сторонами виникли неприязні стосунки,  і ОСОБА_4. не докладає зусиль ,  щоб домогтися залагодженню конфлікту,  не приймає підтримуючих заходів щодо
піклування станом здоров'я дітей,
вирішення з ОСОБА_3 питання матеріального забезпечення дітей і цільового
використання призначених дітям пенсій та інших виплат соціального характеру
,  не проявляє активність і ініціативу до
потреб дітей. Про це з достатньою очевидністю свідчить те,  що ОСОБА_4. не знає діагноз дочки Наталії та
сина ОСОБА_6а ,  не обізнаний з медичними
рекомендаціями щодо лікування дітей та їх щоденними потребами ,  не надав суду докази і не міг взагалі
пояснити ,  що отримувана ним допомога на
дітей використовується виключно для задоволення потреб дітей. ОСОБА_4. не
виявив у суді готовність налагодження стабільних відносин з дітьми,  взяти повністю піклування про дітей,  не довів здатність гарантувати розвиток і
безпеку дітей враховувати потреби дітей з огляду на їх стан здоров'я і
вік,    забезпечити в повному обсязі
догляд і виховання дітей.

З огляду
на такі факти та виходячи з того,  що
вирішальне значення в кожній справі мають інтереси дітей ,  колегія приходить до висновку ,  що є підстави попередити відповідача про
необхідність змінити ставлення до дітей і покласти на органи опіки і піклування
контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Відповідно до  ст. П Закону України „Про забезпечення
організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей ,  позбавлених батьківського піклування"
№2342-1У від 13 січня 2005 р. органами опіки та піклування є державні
адміністрації районів,  районних міст
Києва і Севастополя,  виконавчі органи
міських чи районних у містах,
сільських,  селищних рад.

Керуючись  ст.
ст.  307, 309,  316, 317
Ц ПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3 та прокурора Хортицького району М. Запоріжжя задовольнити
частково.

Рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від «16» квітня 2007 р. змінити.

Попередити
ОСОБА_4 про необхідність зміни ставлення до дітей.

Покласти
контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов'язків на Хортицьку районну
адміністрацію Запорізької міської Ради.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення ,
проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох
місяців..