Справа 22 ц- 3672                                            Суддя
інстанції Кузнецов Р.В.
33                                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

7 травня   2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі Артамонова СО.

За участю
адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку апеляційні скарги Райгородоцької селищної ради,  ОСОБА_5на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області постановленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3 до
Райгородоцької селищної ради,  третя
особа ОСОБА_5про визнання незаконними рішень Райгородоцької селищної ради та
державного акту на право власності на землю.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим Л.М. ,  вислухавши
пояснення представників Райгородоцької селищної ради Удовиченко В.В. та
Удовиченко В.Л.,  пояснення ОСОБА_5.
,  ОСОБА_1.,  який діє в своїх інтересах та на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3.,  виступ адвоката
ОСОБА_4.,  яка діє в інтересах позивачів,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2005
року ОСОБА_1.,ОСОБА_2,  ОСОБА_3.
звернулись з позовом до Райгородоцької селищної ради про визнання частково
недійсним її рішень,  посилаючись на те,  що 22 липня 2005 року Райгородоцька селищна
рада прийняла рішення № 4/25-548 ,  яким
скасувала рішення селищної ради № 24 /8-173 від 15 квітня 2003 року та № 249/9
-230 від 23.10.2003 року і  видала дозвіл
на розробку проекту землевпорядкування для відводу їм земельних ділянок у
сумісну власність площею 0,
1500 га для будівництві та обслуговування жилого будинку та господарських споруд
та для ведення підсобного господарства площею 0, 0325 га у відповідності з
фактичним користуванням.  Вказане рішення
вважали незаконним,  оскільки розмір
земельної ділянки який знаходиться у їх фактичному користуванні складає 1847 кв
м і тому їм повинна бути передана земельна ділянка саме такої площі.

17 лютого 2006
року позивачі звернулись з заявою про уточнення позовних вимог,  посилаючись на те,  що Райгородоцька селищна рада не лише невірно
вказала розмір земельної ділянки яка знаходиться у їхньому користуванні
зменшивши її,  але й одночасно незаконно
збільшила розмір земельної ділянки їхнього сусіда ОСОБА_5 прийнявши незаконне
рішення № 4/25-549 від 22 липня 2005 року в якому дала згоду на розробку
проекту землевпорядкування на відведення земельної ділянки згідно з фактичним
користування 0, 1426 га / а. с 72 Просили визнати незаконним рішення
Райгородоцької селищної ради № 4/25-549 від 22 .07.2005 р. № 4/27 -580 а також
від 7

2

жовтня 2005 року , яким
видано ОСОБА_5. ,  державний акт на право
власності на земельну ділянку площею 0,
1426,  яка розташована
уАДРЕСА_1 та й одночасно визнати вказаний державний акт недійсним. / а.с.  72-73 /.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1.ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3. задоволені. Визнані п.3 рішення Райгородоцької селищної ради
Слов'янського району Донецької області № 4/25 від 22 липня 2005 року ,  № 4/25-549 від 22.07.2005 року у повному
обсязі,  та п.1,  п. 2 рішення цієї ради № 4/27 -580 від 7
жовтня 2005 року. Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну
ділянку видану 6.12.2005
року на ім'я ОСОБА_5.

На вказане
рішення подані апеляційні скарги Райгородоцькою селищною радою та ОСОБА_5  у яких ставиться питання про скасування
судового рішення. В обґрунтування доводів як одної так і другої апеляційних
скарг апелянти посилались на те,  що
судом неповно та не всебічно досліджені обставини справи,  дана невірна оцінка наданим доказам.  Суд прийняв до уваги висновки
експертизи,  яка проведена з порушенням
вимог закону і тому дійшов невірного висновку. Окрім того,  посилались на те,
що вказані вимоги
повинні бути розглянуті в адміністративному провадженні,  оскільки оскаржуються рішення суб'єкта
владних повноважень.

У судовому
засіданні представники Райгородоцької селищної ради Удовиченко В.В. та
Удовиченко В.Л.,  третя особа ОСОБА_5.
підтримувала доводи скарг у повному обсязі та просили рішення суду
скасувати.

ОСОБА_1. діючи в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3. та його представник адвокат ОСОБА_4 просили рішення суду
залишити без зміни,  оскільки воно
відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційні скарга підлягають
задоволенню частково.,  рішення суду - скасуванню з
закриттям провадження по справі виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається,  що позивачі
звернувшись до суду оскаржують рішення селищної ради,  яка є суб'єктом владних повноважень .Перша
позовна заява була подана до суду 30
серпня 2005 року,  однак,
вона не була прийнята.
Ухвалою судді від 12
вересня 2005 року
позовна заява була залишена без руху до 19
вересня 2005 року і
позивачам було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви ,
але вже на час постановления
цієї ухвали набрав чинності /зі вересня 2005 року/ Кодекс адміністративного судочинства України,
що не було враховано судом,  тим більш що позивачі звертались до суду і
пізніше про оскарження послідуючих рішень селищної ради після набрання чинності
КАСУ.

У відповідності
з вимогами п.1 ч. 1  ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства
України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень / нормативно-
правових актів чи правових актів індивідуальної дії/ дій чи бездіяльності.

Таким чином,
вказаний спір відноситься до юрисдикції адміністративного
суду,  тому суд першої інстанції повинен
був його розглядати за нормами КАСУ

Згідно з
вимогами  п.1 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд
закриває провадження по справі,  якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.   ст.  307 ч.1 п.4,  310
ч.1,  205 п.1 ч.1 ,
315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

3

Апеляційні
скарги Райгородоцької селищної ради,
ОСОБА_5задовольнити частково.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області постановленого по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 до Райгородоцької селищної
ради,  третя особа ОСОБА_5про визнання
незаконними рішень Райгородоцької
селищної ради та державного акту на право власності на землю - скасувати.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала суду
набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців після набрання нею чинності.