Справа №2-711/07
УХВАЛА

03 березня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області
Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в Микитівському районі м. Горлівки, Державної виконавчої
служби в Микитівському районі м. Горлівки, Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа"

про стягнення недовиплаченої частини пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 року до Микитівського районного суду м. Горлівки після
усунення недоліків надійшла заява ОСОБА_1 про доповнення його позовних вимог до
Управління Пенсійного Фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки, Державної виконавчої служби в Микитівському
районі м. Горлівки, Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа", а також додаткові матеріали.

Як вбачається зі
змісту уточненої та доповненої позовної заяви і доданих до неї документів,
позивач ОСОБА_1 не згоден з тим, що Управління пенсійного фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки незаконно утримало з його пенсії за
січень-лютий 2007 року
грошові суми, фактично ним оскаржуються дії Управління пенсійного фонду України
в Микитівському районі м. Горлівки, як суб'єкта владних повноважень, щодо
незаконного утримання сум з пенсії та стягнення не виплаченої частини пенсії за
віком.

Позивачем
ОСОБА_1 також фактично оскаржуються неправомірні дії Державної виконавчої
служби в Микитівському районі м. Горлівки, як суб'єкта владних повноважень,
щодо незаконного відкриття виконавчого провадження та незаконного стягнення з
нього грошової суми, крім того, ставиться питання про стягнення на свою користь
цих сум та моральної шкоди.

При цьому
пзивачем ОСОБА_1 в одну позовну заяву об'єднані самостійні вимоги до суб'єктів
владних повноважень - УПФУ в
Микитівському районі м. Горлівки та ДВС у Микитівському районі м. Горлівки, а
також до Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа",
хоча підстави та предмет позовних вимог до кожного з відповідачів зовсім різні.

Відповідно до ст. 15 ч.1 ЦПК України - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.

Спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів у відповідності
до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України.

Таким чином,
подана ОСОБА_1 позовна заява до Управління Пенсійного Фонду України в
Микитівському районі м. Горлівки, Державної виконавчої служби в Микитівському
районі м. Горлівки, Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення недовиплаченої частини пенсії за
віком не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства, зокрема, відносно суб'єктів
владних повноважень -УПФУ в
Микитівському районі м. Горлівки та ДВС у Микитівському районі м. Горлівки.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122
ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
Фонду України в Микитівському районі м. Горлівки, Державної виконавчої служби в
Микитівському районі м. Горлівки, Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення недовиплаченої частини пенсії за
віком - відмовити.

Про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу
до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.