Справа № 22ц-852-2007р.                                                     Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші справи                                                            Смоляр А.О.
позовного провадження                                                        Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Ювшина В.І.

суддів                           Захаровен
А.Ф., Корнієнко Н.В.

при секретарі               Шанауріної І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1на
рішення і ухвачу Придніпровського
райсуду м.Черкаси
від 15 березня 2007р. по справі за позовом Корпорації «Житлобуд-1» до ОСОБА_1про розірвання договору дольової участі в
будівництві підземною паркішу і торговим
центром на верхньому поверсі в м.Черкаси.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_1., яка підтримала доводи апеляційних скарг, та
представників корпорації «Житлобуд-1». які на них заперечували, судова палата.-

встановила:

В січні 2007
року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Корпорації
«Житлобуд-1» м.Черкаси про примусове виконання обов'язку в натурі.

Вказував, що між ним і відповідачем укладено договір №38 від 27.10.2003
року па дольову участь у будівництві підземного паркінгу з
торговим центром по вул.О.Дашкевича.19 в
м.Черкаси згідно п.1.1 якого позивач замовив відповідачу будівниціво торгової
площі магазину в підземному паркішу, а відповідач зобов'язався організувати будівництво своїми силами та із залученням третіх
осіб. Загальна торгова плоїла магазину складає 950.0 кв.м.

Згідно п.4.1
договору відповідач зобов'язався здійснити будівництво магазин} та ввести об'єкт в експлуатацію в строки, передбачені
проектно-контрольною документацією, в 2006
році за наявності повного і своєчасного фінансування з боку всіх дольовиків.

Відповідно до
п.3.1 договору позивач зобов'язаний сплатити вартість об'єкту, визначену в
п.2.1 договору - 1425000.00 грн.

Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі і належним чином, внісши
в касу відповідача 1429968.00 грн., але відповідач до даного
часу збудований магазин йому не передав, не
виконавши зобов'язання в порушення ст.526 ЦК України.

Тому на підставі наведеного, просив зобов'язані корпорацію Житлобуд-1»
виконати зобов'язання в натурі за вказаним договором здійснити
будівництво, ввести в експлуатацію та передати ОСОБА_1. по акту приймання
передачі магазин, площею 950 кв.м., який

2

розташований у вісях 1-4. Л-С на другому поверсі в
підземному паркішу з торговим цен
гром по вул.О.Дашкевича. 19 в
м.Черкаси, поклавши витрати по справі на відповідача.

В лютому 2007
року Корпорація «Житлобуд-1» пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1. про
розірвання договору дольової участі в будівництві підземного паркінгу по
вул.О.Дашкевича.19 в м.Черкаси, вказуючи, що станом на дату укладення договору
дольової участі від 27.10.2003 року вартість 1 кв.метру торгівельної площі
магазину становила 1500 грн., згідно умов договору і даних ліцензованої
проектної організації ВАГ «Черкасицивільпроект», а починаючи з 24 лютого 2005
року вартість 1 кв.м, торгівельної площі магазину становить 5682 грн. згідно
розрахунку, проведеного на основі даних ВАТ «Черкасицивільпроект».шо обумовлено
виникненням додаткових обсягів робіт по влаштуванню систем пожежної безпеки,
перенесенням існуючих магістральних зовнішніх мереж водопостачання,
газопостачання, каналізації телефонних мереж, підвищенням вартості матеріальних
ресурсів та іншим. Вважають, що відбулася істотна зміна обставин і якби
корпорація «Житлобуд-1» могла це передбачити», вона уклала б договір на інших
умовах.

Сторони не
досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, що
істотно змінилися або щодо його розірвання, так як відповідач за зустрічним
позовом не погодився на пропозиції позивача, надіслані листами від 28.10.05:
29.11.05: від 03.02.06р. та від 22.02.06 року.

В момент
укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.
Зміна обставин зумовлена причинами, які корпорація «Житлобуд-1» не могла
усунути після їх виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї
вимагатися. Подальше виконання договору порушить, вважає, співвідношення
майнових інтересів сторін і позбавить Корпорацію «Житлобуд-1» можливості
завершення будівництва магазину, в зв'язку з чим на підставі ст.ст.652 ЦК України позивач
за зустрічним позовом просив розірвати договір дольової участі в будівництві
магазина в підземному паркінгу з торговельним центром на верхньому поверсі по
вул.О.Дашкевича.19 в м.Черкаси, укладений 27 жовтня 2003 року за №38 між
корпорацією «Житлобуд-1» і ОСОБА_1.

Ухвалою
Придніпровського райсуду
м.Черкаси від 15 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. до корпорації
«Житлобуд-1» про примусове виконання обов'язку в натурі залишено без розгляду.

Рішенням
Придніпровського райсуду
м.Черкаси від 15 березня 2007 року задоволено позов корпорації «Житлобуд-1» і
розірвано договір №38 дольової участі в будівництві підземного паркінгу з
торговим центром на верхньому поверсі по вул. О.Дашкевича.19 в м.Черкаси від 27
жовтня 2003 року, укладений між корпорацією «Житлобуд-1» і ОСОБА_1. Зазначено
про необхідність роз'яснення сторонам правових наслідків розірвання договору,
передбачених ст.653 ЦК України.

В апеляційних
скаргах на ухвалу і рішення Придніпровського райсуду від 15.03.2007 року ОСОБА_1просе їх скасувати, як постановлених в порушення
цивільно-процесуального законодавства, направивши справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Обговоривши
матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційні скарги не підлягають до
задоволення.

По справі
встановлена, що між позивачем і відповідачем 27.10.2003 року було укладено
договір №38 на дольову участь у будівництві підземного паркішу з торговим
центром по вул.О.Дашкевича,19 в м.Черкаси, згідно п.1.1 якого позивач ОСОБА_1. замовив відповідачу - корпорації
«Житлобуд-1» - будівництво торгової площі магазин) в підземному паркінгу за
вказаною адресою, площею 950.0 кв.м.,
а ві нюні кіч зобов'язався організувати будівництво своїми силами та із
залученням третіх осіб.

Завданням на
проектування об'єкту будівництва визначений початок та закінчення будівництва -
2004-2006 роки.

3

В січні 2007
року ОСОБА_1. звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання останнього
виконати зобов'язання в натурі - здійснити будівництво об'єкту ввести його в
експлуатацію і передати позивачу по акту у власність магазин, площею 950 кв.м.,
посилаючись на те, що він свої зобов'язання щодо укладеного договору виконав в
позовній мірі і сплатив в касу відповідача необхідну суму.

25 січня 2007
року судом було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1. з
призначенням дати попереднього судового засідання на 08 лютого 2007 року
(ар.спр. 17).

07 лютого 2007
року до суду надійшов зустрічний позов корпорації «Житлобуд-1» до ОСОБА_1. про
розірвання договору дольової участі в будівництві підземного паркінгу з
горгівельним центром на верхньому поверсі по вул.О.Дашкевича. 19 в м.Черкаси.

Відповідач
зазначав, що станом на дату укладення договор)
(27.10.03 року) вартість одного квадратного метру торгівельної площі
магазину становила 1500 грн. згідно умов договору і даних ліцензованої
проектної організації ВАТ «Черкасицивільпроект».

Починаючи з 24
лютого 2005 року вартість одного квадратного метру торгівельної площі магазину
становить 5682 грн. згідно розрахунку, проведеного на основі даних ліцензованої
проектної організації ВАТ «Черкасицивільпроект», що обумовлено виникненням додаткових
обсягів робіт по влаштуванню систем пожежної безпеки, перенесенням існуючих
магістральних зовнішніх мереж водопостачання, газопостачання, каналізації,
телефонних мереж, підвищенням вартості матеріальних ресурсів та іншим.

З посиланням на
таку істотну зміну обставин і не досягненням між сторонами угоди щодо
приведення договору у відповідність з обставинами, що істотно змінилися,
відповідач просив на підставі ст.652 ЦК
України розірвати договір №38 від 27.10.03 року дольової участі, укладений
між сторонами, вказуючи на те. що за наведених умов подальше виконання ним
договору порушить співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить
корпорацію «Житлобуд-1» можливості завершення будівництва магазину.

Встановлено, що
під час попереднього судового засідання по даній справі 08 лютого 2007 року, по
якій обидва позови сторін були об'єднані в одне провадження (ар.спр.41).
представник відповідача заявила клопотання про обов'язкову участь ОСОБА_1. в
судовому засіданні, оскільки представник останнього не була присутня при
укладенні договору і не може знати всіх обставин його укладення.

Призначаючи
повторне попереднє засідання по справі за клопотанням представника позивача на
20.02.2007 року ухвалою від 08.02.2007 року, суд задоволив і клопотання
представника відповідача, визнавши обов'язковою явку і участь в судовому
засіданні по справі ОСОБА_1. (ар.спр.44).

Проте ні в
попереднє судове засідання 20 лютого 2007 року, ні в засідання суду 06.03.2007
року, 15.03.2007 року ОСОБА_1. не з'явився без поважних причин, направивши лише
заяву про те, що знаходиться в м.Києві і просить розглядати справу без його
участі (ар.сир.75; 76).

Оскільки
належним чином розглянути позов ОСОБА_1. без його особисті' участі було не
можливим, в зв'язку з чим суд і визнав обов'язковою його явку і участь в
судових засіданнях по справі, що позивач фактично ігнорував, суд цілком
правомірно, на думку судової палати, на підставі п.4 ч.1. ч.3 ст. 169. п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1. про примусове виконання обов'язку в
натурі-запишив без розгляду. ОСОБА_1. не зазначив в заявах до суду про поважні
причини, внаслідок яких неможлива його явка до суду першої інстанції, а його
представник не була обізнана про обставини укладення договору від 27.10.2003
року між сторонами. Представник відповідача наполягав на особистій явці
позивача, стверджуючи, що з ним погоджуватись всі обставини укладення договору
і можливість зміни умов останнього, укладення додаткових угод щодо цього, від
укладення яких ОСОБА_1. фактично відмовився проігнорувавши неодноразові
запрошення щодо цього корпорації «Житлобуд-1» (ар.спр. 33-37).

4

За таких обставин доводи апеляційної скарги позивача на ухвачу Придніпровського райсуду
м.Черкаси від 15.03.2007 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
залишення позову ОСОБА_1. без розгляду не перешкоджає йому вдруге звернутися з
таким позовом до суду, про що йому судом роз'яснено (ар.спр.77).

Розглядаючи,
таким чином, зустрічний позов корпорації «Житлобуд-1» до ОСОБА_1. про розірвання договору дольової участі в
будівництві паркінгу з торговим центром на верхньому поверсі в м.Черкаси, судом було встановлено, що в укладеному
договорі між сторонами від
27.10.2003 року повністю оговорені всі необхідні умови будівництва і ціна будівництва відповідно до ст.632 ЦК України, так як сторони дійшли згоди по всіх умовах договору і не заперечували проти нього як в цілому так і
по окремих його частинах.

Судом встановлено, що з часу укладення договору відбулася істотна зміна
обставин договору, а саме значно зросла вартість 1 кв.м, торгівельної
площі (з 1500 грн. на час укладення договору
до 5682 грн., починаючи з 24.02.2005 року згідно розрахунку ВАГ «Черкасицивільпроект»)
і що якби корпорація «Житлобуд-1» могла це передбачити, вона уклала б договір на інших умовах. Тобто на момент
укладення договору сторони виходили з того, що така суттєва зміна
обставин не настане.

Зміна вартості будівництва з причин, вказаних вище, не залежала від
турботливості та обачності корпорації «Житлобуд-1». так як всі підстави
підвищення вартості не залежать від діяльності
корпорації, яка в даний час не компетентна зменшити суму вартості 1 кв.метра,
оскільки така визначається ліцензованою проектною організацією відповідно до
ДЬН-Д.1.1.-1-2000.

Суд за наведених
обставин прийшов до обгрунтованого висновку про те. що виконання договору на
умовах попередньої домовленості порушило б співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувача при
укладенні договору.

Корпорація «Житлобуд-1» за умови виконання договору на попередніх умовах
несла б нічим не обгрунтовані збитки, що. в свою чергу могло б слугувати
причиною неможливості завершити будівництво об'єкту через брак коштів і не
тільки для ОСОБА_1.. а и
для інших учасників дольової участі будівництва об'єкту, які добросовісно
виконують умови своїх договорів з врахуванням зміни обстановки.

З умов договору, як вірно зауважив суд. не випливає, що ризик зміни
обставин несе корпорація.

По справі встановлено, що корпорація «Житлобуд-1» намагалася привести
договір у відповідність обставинам, які істотно змінилися,
неодноразово запрошуючи ОСОБА_1. для
підписання додаткової угоди, проте така підписана не була. Тому суд правильно
визнав невідповідаючим дійсності твердження представника ОСОБА_1. про те. що
корпорація не вживала заходів щодо
добровільного врегулювання спірних питань. А його посилання на те. що запропонований додаток №1. який містив
відповідні зміни до договору, не в повній мірі відповідав вимогам ст.654 1ДК
України, що передбачає форму зміни умов договору, або його (розірвання).
- є формальними, та в разі бажання ОСОБА_1. врегулювати спір в добровільному порядку. - не могли стати
перешкодою в цьому. А в діях позивача вбачається нехтування наполягання і зусиль корпорації щодо проведення умов договору
у відповідність до склавшихся обставин законним шляхом, про що йшлося
вище.

Правильно
критичну оцінку суду отримати посилання представника ОСОБА_1а на те. що
загальна вартість будівництва об'єкту не може слугувати підставою для
визначення вартості зазначеної в договорі
торгівельної площі, так як така містить і вартість підсобних приміщень.-
оскільки ОСОБА_1 на момент укладення договору знав, що такий магазин буде розташований
в підземному приміщенні, а тому без технічних приміщень сам по собі не може
бути використаним за призначенням.

1 в п.2.1
договору вказано, що заграти на будівництво магазину відносяться пропорційно до загальних витрат по будівництву
всього об'єкту, виходячи із його запільної площі, однак ОСОБА_1 підписав такий договір, даючи відповідну згоду на
такі умови.

5

Вартість будівництва об'єкту на час спору підтверджується необхідною
кошторисною документацією, робочим проектом, який розроблявся
протягом 2004-2005 років згідно з чинним законодавством.

Відповідно до 4.2 ст.652 ЦК України якщо сторони не досягай згоди щодо приведення договору
у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, або щодо його розірвання,
договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони
за одночасної наявності чотирьох
обов'язкових умов, які встановлені в судовому засіданні як передбачений
зазначеною нормою підстава для розірвання договору.

Виходячи з
викладеного, судова палата вважає, що суд правомірно задоволив позовні

вимоги
корпорації «Житлобуд-1», постановивши рішення про розірвання договору №38

дольової участі в будівництві підземного паркінгу з
торговим центром на верхньому поверсі по вул.О.Дашкевича, 19 в м.Черкаси від 27
жовтня 2003 року, укладеного між сторонами по справі
з роз'ясненням їм правових наслідків цього, передбачених ст.653 ЦК України.

Враховуючи все викладене, судова палата вважає, що доводи апеляційної
скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами
справи в цілому, додатковими даними, добутими під
час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Рішення суду відповідає
вимогам закону, матеріалам справи і підстав для його. зміни чи скасування та
задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307;
308; 314 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1на рішення і ухвалу Придніпровського
райсуду м.Черкаси від 15 березня 2007 року
відхилити.

Рішення і ухвалу Придніпровського райсуду м.Черкаси від 15 березня 2007 року
-залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двохмісячного строку.