Верховний Суд України
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №
22-2180 /07                                           Головуючий
у 1 інстанції Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„06
" червня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого    Пільщик Л.В.

Судців                  Сапун О.А.

Краснокутської
О.М.  При секретарі   Ткаченко М. О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
„Укртелеком" на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від «05» березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ВАТ
„Укртелеком" про порушення прав споживачів,  -

ВСТАНОВИЛА   :

08
вересня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ
„Укртелеком" про порушення прав споживачів.

Зазначали,  що 29.08.2006 року ОСОБА_1 з відповідачем
уклали договір про надання послуг електрозв'язку. При його підписанні була
узгоджена дата та час встановлення телефону - 31.08.2006 року з 8-00 до 17-00.
Однак встановлення телефону в цей день не було здійснено з причини неявки
робітників ВАТ „УкртЬлеком". Вони мають неповнолітню дочку,  час встановлення телефону був пов'язаний з
початком нового навчального року,  з
розрахунку на те,  щоб забезпечити з
дочкою телефонний зв'язок. З вини працівників відповідача телефон в визначений
день не був встановлений,  в результаті
чого були зіпсовані дружні стосунки з дочкою,
у дочки впав рівень знань,  дитина
не розмовляла з ним декілька днів,  що
призвело до психологічних страждань. З цих підстав просили стягнути на їх
користь моральну шкоду в сумі 1000 грн. Крім того,  просили зобов'язати ВАТ „Укртелеком"
виконати умови договору про надання послуг електрозв'язку № 9626 від 29.08.2006
року,  здійснити підключення
телефону,  з підписанням акту вводу в
експлуатацію,  провести перерахунок
абонентної плати з .урахуванням дати підписання акту вводу в експлуатацію,  стягнути на їх користь суму пені з розрахунку
4 грн. 70 коп.3а кожний день прострочення надання послуги,  витрати на правову допомогу 700 грн. та судові
витрати.

В
процесі розгляду справи позивач ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги та просив
стягнути з ВАТ „Укртелеком" на його користь суму пені у розмірі 235 грн.
за 50 днів прострочення підключення телефону,
моральну шкоду 2000 грн.,  витрати
на правову допомогу 700 грн.,  витрати по
сплаті послуг інформаційно-технічного забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 05 березня 2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто
з ВАТ „Укртелеком" на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення зобов'язання у
розмірі 88 грн. 20 коп.

Стягнуто
з ВАТ „Укртелеком" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 27 грн. 92
коп.

В іншій частині
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Укртелеком",
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права,  просить рішення суду першої
інстанції скасувати і ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на їх користь
судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 44 грн. 10 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
вислухавши пояснення сторін,
розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню за таких підстав.

Судом
з'ясовано,  що 29 серпня 2006 року між
ОСОБА_1 та ВАТ „Укртелеком" було укладено договір про надання послуг
електрозв'язку,  згідно якого відповідач
взяв на себе обов'язок встановити у помешканні позивача телефон,  а також надавати ряд інших послуг,  які позивач повинен був належним чином
оплачувати (а. с.  4-7).

Пунктом
78 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  які затверджені постановою Кабінету Міністрів
України від 09 серпня 2005 року № 720,
передбачено,  що встановлення
телефонів та іншого кінцевого обладнання здійснюється оператором після оплати
абонентом цих робіт та внесення абонентної плати у місячний термін.

Оскільки
установча плата у сумі 140 грн. та аванс по абонентній платі в сумі 17 грн. 02
коп. були сплачені ОСОБА_1 29 серпня 2006 року,
тому телефон необхідно було встановити споживачу до 30 вересня 2006 року
( квитанція на а. с.  10 ). Між тим,  телефон було встановлено позивачу лише 21
жовтня 2006 року (після звернення до суду з позовом).

За таких
обставин,  і у відповідності до вимог
частини 5 статті 10 Закону України „Про захист прав споживачів",  суд першої інстанції обґрунтовано вимоги
ОСОБА_1 задовольнив частково,  стягнув на
його користь пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) в сумі 88
грн. 20 коп.,  витрати на правову
допомогу в сумі 27 грн. 92 коп.,  в іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Рішення
суду в цій частині відповідає матеріалам справи,  наданим доказам,  підстав для його скасування колегія не
вбачає.

Судом
повно і всебічно з'ясовані обставини справи,
висновки відповідають цим обставинам і наданим доказам,  характер правовідносин між сторонами
визначений правильно.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав
вважати,  що судом першої інстанції
неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права,  що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Між
тим,  колегія вважає за необхідне
ухвалене судом рішення змінити,  оскільки
в його резолютивній частині не зазначено,
яким чином вирішений позов ОСОБА_2

З
матеріалів справи видно,  що з вимогами
до суду про захист прав споживачів,
стягнення пені та відшкодування моральної шкоди звернулись ОСОБА_1 та
Луценко

Т.Ю.
Оскільки договірні відносини виникли меж ОСОБА_1 та ВАТ „Укртелеком",  суд першої інстанції,  виходячи з наданих доказів,  правильно частково задовольнив позов ОСОБА_1

Так як
між ОСОБА_2 та відповідачем взаємних прав і обов'язків не виникло,  оскільки вона не є стороною по договору,  суд першої інстанції правильно не задовольнив
її вимоги,  однак не виклав зазначений
висновок в резолютивній частині.

За таких
обставин,  і у відповідності до положень
309 ЦПК України,  рішення суду необхідно
змінити і у позові ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України,  колегія судців,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Укртелеком" відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя"вїд 05 березня 2007 року залишити змінити.

В позові
ОСОБА_2відмовити.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.