Справа №2-657-1/07
№-2-3520-1/06
Рішення

Іменем України

16.05.2007 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого        судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Савченко
Т.О., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до Об*єднання садових товариств
"Глеваха-4",  третя  особа - ОСОБА_2  про поновлення  на роботі, стягнення   невиплаченої заробітної плати, зарплати   за час вимушеного   прогулу, моральної шкоди, судових витрат,

встановив:

Позивач
звернулась до суду із позовом (уточненим в ході судового розгляду справи) до
Об*єднання садових товариств "Глеваха-4" (надалі - Об*єднання) про
поновлення на роботі на посаді бухгалтера, стягнення невиплаченої заробітної
плати за 18 календарних (13 робочих) днів листопада 2006 року, зарплати за час
вимушеного прогулу, моральної шкоди, судових витрат, мотивуючи тим, що вона з
липня 2006 року працювала на зазначеній посаді . Наказом від 18.11.2006 року
звільнена із роботи за ініціативою голови правління об*єднання ОСОБА_2

Вважає своє
звільнення з посади незаконним, оскільки вона порушень трудової дисципліни, а
також своїх службових обов*язків при виконання роботи не допускала, а зазначені
у наказі про її звільнення причини звільнення ( непроведения відрахувань податків із зарплати, неоформления касорвих ордерів,
порушення обліку членських внесків) виникли не із її вини. її заробітна плата
складала 400 грн щомісячно.

У зв*язку із
звільненням їй заподіяна моральна шкода в розмірі 10 тис грн, яка полягає у
завданні моральних страждань, пов*язаних із необхідності додаткових зусиль для
організації свого життя, втрати нормальних життєвих зв*язків.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на
викладені в позовній заяві обставини. Позивач пояснила, що працювала у
відповідача з 15.07.2006 року, прогулів по роботі не скоювала, наполягає на
тому, що порушень по роботі не допускала, вважає, що наказ є незаконним ще й по
причині незазначення в ньому ст. КЗпП України , за якою вона звільняється, при
вирішення питання про звільнення керівник відповідача не вимагала від неї
письмових пояснень, остання сама допускала порушення по організації
господарської та фінансової дисципліни, які фактично унеможливили її
(бухгалтера(поззивача) виконувати певну роботу щодо ведення належного
бухгалтерського обліку. Просить визнати наказ про звільнення незаконним,
стягнути зарплату за 18 календарних (13 робочих) днів в сумі 247 грн 62 коп,
зарплату за час вимушеного прогулу по день винесення судового рішення в сумі
2133 грн 15 коп із розрахунку середньоденної зарплати за 112 робочих днів (з
19.11.2006 року по 16.05.2007 року включно). Інших доказів щодо її позовних
вимог у неї немає, оскільки керівник Об*єднання відмовляється їй їх надати, в
тому числі, відомості   щодо її зарплати.

Відповідач та
третя особа про дату розгляду справи повідомлений належним чином неодноразово,
тому суд проводить заочний розгляд справи, оскільки проти цього не заперечує
позивач.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено,  що   звільнення
позивача проведено    на  підставі
наказу Об*єднання,  про  який йде мова в позовній заяві (а.с.5).

Суд розглядає
справу на засадах змагальності, в межах заявлених сторонами вимог, наданих
доказів та заявлених клопотань про їх витребування - на підставі ст.ст. 10,11,
60 ЦПК України, зміст яких неодноразово роз*яснювався учасникам розгляду
справи.

Враховуючи, що
відповідач не направив в судове засідання свого представника, бажання приймати
участь у справі з метою надання доказів про можливі заперечення, суд немає
правоих підстав для визнаня необ*єктивними та недостовірними доказами зміст
позовної заяви та пояснення позивача в судовому засіданні.

За таких
обставин суд вважає наказ про звільнення позивача незаконним, оскільки в ньому
не вказано ст. КЗпП України , за якою звільняється ОСОБА_1, не вказано про
скоєння прогулів позивачкою, всупереч вимогам ст. 149 не відібрано (як вказує
позивачка) письмове пояснення у ОСОБА_1 перед вирішенням питання про звільнення
її з роботи за порушення трудової дисципліни (обов*язків). Згідно зі ст. 235
КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути
поновлений на роботі органом, який розглядає трудовий спір.

За таких обставин суд для захисту порушених прав позивача
обирає   спосіб поновлення його на посаді
бухгалтера в Об*єднанні.

Суд визнає за достовірний розрахунок належних відповідачу
стягнень із позивача за достовірний, оскільки він не спростований відповідачем.

2

Суд стягує із відповідача моральну шкоду із ДП на користь позивача згідно
зі ст. 237-1 КЗПП України, вважаючи об*єктивними пояснення позивача, що у
зв*язку із незаконним звільненням його з роботи
він  відчував моральні страждання,
докладав додаткових зусиль для організації свого життя.

За таких обставин суд вважає розмір моральної шкоди заподіяної позивачу не
10 тис грн, а 600 грн, котрий є розумним,
об*єктивним  та справедливим  із врахуванням обставин справи.

Виконання рішення суду про стягнення із відповідача середньомісячної
зарплати позивача в розмірі 400 грн та поновлення його
на роботі підлягає негайному виконанню після винесення рішення (ч.5 ст.
235 КЗпП України).

Суд стягує із відповідача на користь держави в сумі 285 грн 92 коп за
задоволення вимоги про оплату вимушеного прогулу позивача та 8 грн 50 коп за
вимогу щодо моральної шкоди відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 212-215, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати наказ від 18.11.2006 року Об*єднання садових товариств
"Глеваха-4", про звільнення з роботи
ОСОБА_1 з посади бухгалтера незаконним та зобов*язати керівництво вказаного об*єднання
скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на
посаді бухгалтера Об*єднання садових товариств "Глеваха-4", яке розташоване по вул.Озерній,1 у смт Глеваха
Васильківського району Київської області. Стягнути з Об*єднання садових
товариств "Глеваха-4", на користь ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 невиплачену їй зарплату за період з 1 по 18
листопада 2006 року включно зарплату в розмірі 247 грн 62 коп, середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 19.11.2006 року по 16.05.2007 року включно в сумі 2133 грн 77 коп, моральну шкоду в
розмірі 600грн та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн 50 коп, а всього 2988 грн 27 коп. Стягнути із Об*єднання садових товариств "Глеваха-4", судовий
збір на користь держави в сумі 51 коп та 8 грн 50 коп за вимогу щодо моральної шкоди, а всього 51 грн 50 коп а також
стягнути з нього на корсить держави недаплачені позивачкою
витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 22 грн 50 коп.

В решті вимог відмовити.

Заява   про перегляд   заочного рішення   відповідачем може бути подана до  Святошинського районного суду
м.Києва протягом десяти днів з дня
отримання  його  копії.

Рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь
середньомісячної зарплати в розмірі 400 грн (без відрахування
податків та обов*язкових платежів) підлягає негайному виконанню.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів, апеляційна скарга до
Апеляційного суду м.Києва через районний суду протягом 20 днів з дня
подання  заяви.