Справа
№ 22-890 2007 року                  Головуючий
у 1 -й інстанції - Циганаш І.В.
- 33                                                                  Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
року.

Судова палата у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів - Фомічов
С. Є.,  Говорухіна В.П.

При секретарі -
Твердоступ А.О. Розглянула у відкритому судовому засіданні  в
м.   Кіровограді  цивільну
справу за апеляційною
скаргою   ОСОБА_1,    на
рішення   Ленінського районного
суду м.  Кіровограда від 1 березня 2007
року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  яка підтримала доводи апеляційної
скарги,  вивчивши матеріали справи,  судова палата,

встановила:

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
Кіровоградської міської ради,
експлуатаційного підприємства №4,
треті особи ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
про розподіл земельної ділянки та визнання права власності.

В
обгрунтування своїх позовних вимог зазначали,
що згідно договорів купівлі-продажу від 25.12.2004 року з дружиною
придбали квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Згідно рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 26.01.2005 року №88 звільнена квартира
АДРЕСА_2 приєднана до квартири АДРЕСА_1 без відкриття особового рахунку для
використання під господарські потреби. Рішенням виконкому Кіровоградської
міської ради від 09.02.2005 року №162 зазначений будинок знято з балансу КРЕП
№4.

За цією
ж адресою знаходиться інший будинок літ "А",  для обслуговування обох будинків рішенням
виконкому Кіровоградської міської ради №396 від 10.06.1954 року було передано у
користування земельну ділянку площею 903, 1 кв.м.

Рішенням
виконкому від 09.03.2005 року будинок позивача літ АДРЕСА_1

Згідно
свідоцтва про право власності від 10.03.2005 року ОСОБА_2  належить 43/100,  ОСОБА_3 -57/100 частин житлового будинку з
надвірними будівлями,  розташованого в
АДРЕСА_3.

Неодноразово
зверталися до відповідача з позовом провести розподіл земельної ділянки,  проте в цьому їм було відмовлено.

Просили
ухвалити рішення,  яким провести розподіл
земельної ділянки площею 903, 1 кв.м. ,
виділеної для обслуговування будинків АДРЕСА_4 та визнати право
власності на земельну ділянку площею 493, 45 .

Рішення
Ленінського районного суду від 1 березня 2007 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення,
яким в задоволенні позову відмовити з тих підстав,  що суд допустив порушення норм матеріального
та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції,  судова палата дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з слідуючих підстав.

Вирішуючи
спір,  суд зазначив,  що рішення виконкому Кіровоградської міської
ради №396 від 10 червня 1954 року про обмір земельних ділянок та реєстрації
документів будівельного кварталу №627 зареєстровано за АДРЕСА_5,  703, 6 кв.м.
земельну ділянку за землекористувачами.

Суд в
рішенні послався на висновок спеціаліста ОБТУ від 11 січня 2007 року,  в якому зазначено до 903, 1 кв.м.  і можливість виділення в натурі земельну
ділянку площею 497, 3 кв.м.  з
розташованим житловим будинком літ АДРЕСА_1 з присвоєнням окремої адреси
АДРЕСА_4.

Судом не
прийнято до уваги п.18 Постанови Верховного Суду України від 30 травня 1987
року №8 "Про судову експертизу в кримінальних и цивільних
справах" відповідно до якого "Судам потрібно мати на увазі,  що акти чи інші документи,  в тому числі відомчі де зазначаються
обставини,  встановлені із застосуванням
спеціальних знань,  не можуть
розглядатися як висновок експерта,  якщо
вони одержані та були підставою для відмови в призначенні експертизи,  навіть якщо вони одержані на запит суду,  органу дізнання слідчого або адвоката.

Тому
судова палата вважає,  що суд першої
інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотання скаржника про
призначення експертизи.

Крім
того,  суд в мотивувальній частині
рішення зазначив,  що виділення земельної
ділянки для обслуговування будинку по АДРЕСА_1 не порушує права та обов'язки
мешканців будинку літ "А".

Проте,  в резолютивній частині проведено розподіл
земельної ділянки,  тобто,  суд не з'ясував характер виникших
правовідносин,  не зазначив між ким
проведено розподіл земельної ділянки.

Відповідно
до  ст. 40 ЗК України за рішенням органів
виконавчої влади,  або органів місцевого
самоврядування громадянам можуть передаватися безоплатно у власність земельну
ділянку для обслуговування жилих будинків.

Суд не
визначив,  відповідно до яких
правовідносин,  хто є відповідачем по
справі,  вимог вказівку ухвали
апеляційного суду від 6 вересня 2006 року про виконання  ст. 3П ЦПК України.

З зазначених
підстав рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.  ст.  307,
309,  315 ЦПК України,  судова палата,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду від 1 березня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд,  до того ж суду іншому судді.