АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня   2007 року                           Колегія суддів судової палати у цивільних
справах

апеляційного
суду Одеської області в складі:

суддів Мизи Л.М.
,  Федорової А.Є.,  ПроцикМ. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2005 року по
цивільній справі за позовом ДП "Запорізький автодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
шкоди,

встановила:

14.03.2003
року 12.06.1996 року ДП "Запорізький автодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди в загальній сумі 3989 грн.92 коп.,  завданої дорожньо-транспортною подією,  яка сталася 8.12.2002 року близько 13 год. 30 хв. на
автодорозі Дніпровка-Василівка-Бердянськ з вини водія ОСОБА_1.,  який керуючи автомбілем "Хонда-Аккорд" з
держномером НОМЕР_1,  в порушення Правил
дорожнього руху здійснював обгін на перехресті і допустив зіткнення з належним
позивачу автомобілем З A3 1140 з держномером НОМЕР_2,  в результаті чого автомобіль отримав
механічні пошкодженння,  вартість
відновлювального ремонту якого складає 1905 грн.52 коп.

Крім
того,  позивач посилався на те,  що через пошкодження автомобіля ЗАЗ
1140,  йому завдана матеріальна шкода на
суму 1934 грн.92 коп.,  оскільки для
виробничих потреб замість пошкодженого автомобіля використовувався інший
автомобіль.

Відповідач
позов не визнав,  мотивуючи тим,  що у дорожньо-транслортній пригоді винен
водій ЗАЗ-1140.

Рішенням
Бердянського районного суду Запорізької області від 03.12.2004 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ДП "Запорізький
автодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" матеріальну шкоду
в розмірі 1905 грн.52 коп.,  витрати по
оплаті експертизи 150 грн.,  судового
збору -51 грн.,  юридичної допомоги -385
грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2005 року рішення суду
змінено,  резолютивну частину рішення
доповнено зобов'язанням ДП "Запорізький автодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" передати ОСОБА_1. після відшкодування
ним збитків крило переднє ліве,
повторювач на крилі,  двері
передні ліві в металі,  поріг полу лівий
та

Справа 33ц-587/
2007 р.

Головуючий
першої інстанції   ТроценкоТ.А.                                             Категорія
40

Доповідач суддя
МизаЛ.М

2

ковпак колеса
пластмасовий,  а також зменшено розмір
стягнутих витрат на оплату юридичних послуг до 92 грн.28 коп.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1.
посилається на порушення норм матеріального та процесуального
права,  невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішенння відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов суд виходив з доведеності вини у вчиненні дорожньо-транспортної події та
завданої шкоди в розмірі вартості відновлювального ремонту.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції і доповнив його вказівкою про
зобов"язання позивача повернути відповідачу заменені деталі після
відшкодуванням ним заподіяної шкоди.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  які не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бердянського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.