Справа №2-3784/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року       Приморський районний суд міста
Одеси

у складі:

головуючого
судді -                      Загороднюка
В.І.

при
секретарі   -                             Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ „ Одеська ТЕЦ " про стягнення заборгованості по заробітку,
відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ВАТ „ Одеська ТЕЦ " до
ОСОБА_1про стягнення
вартості майна в розмірі 5434,99 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 31.01.2007 р. та просить стягнути з ВАТ „ Одеська ТЕЦ "
на його користь не виплачений заробіток та іншу заборгованість всього в розмірі
17853 грн., а також компенсацію за несвоєчасно виплачений заробіток за весь
період, тобто з моменту затримки заробітку до ухвалення рішення, та стягнути
моральну шкоду в розмірі 10000 грн. посилаючись на те, що Наказом від 7.11.2006
р. він був звільнений з посади виконувача обов'язків начальника транспортної
дільниці в зв'язку з виходом на пенсію. Разом з тим, при звільнені заробітна
плата та інші належні йому суми відповідачем виплачені не були. Згідно довідки
бухгалтерії, на день звільнення розмір цих сум складає 17853 грн. У
відповідності до ст. 117 КЗпП України просить стягнути з відповідача
компенсацію в розмірі середньомісячного заробітку, за весь період затримки
виплати грошових сум. Зазначеними діями відповідач заподіяв йому моральну
шкоду, що виразилась в позбавлені засобів на існування, зневагою до нього як
працівника з багаторічним стажем роботи. Розмір такої шкоди визначає в 10000
грн.

Відповідач позов
визнав частково, та не заперечує проти виплати позивачу заборгованості по
заробітку, що складає 17853 грн., але не погоджується з позовом в частині вимог
про відшкодування компенсації за несвоєчасну виплату заробітку, оскільки
неодноразово запрошував позивача на підприємство для проведення з ним
розрахунку. З цих же підстав вважає необгрунтованими вимоги про стягнення
моральної шкоди.

Зустрічні
позовні вимоги ВАТ „ Одеська ТЕЦ " обґрунтовує тим, що між нею та ОСОБА_1.
21.02.2006 р. було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну
відповідальність та передано йому компресор RL К 4, залишковою
вартістю 1539,54 грн., але при звільненні з роботи позивач компресора не
повернув, тому у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від
22.01.1996 р. № 116 „ Про порядок визначення розміру збитків від розкрадання,
нестачі, знищення ( псування ) матеріальних цінностей ", розмір збитків
завданих від недостачі компресора на день подачі до суду заяви складає 5 434,99
грн.

В судовому
засіданні сторони підтримали свої позовні вимоги.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
ОСОБА_1підлягає частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач з 1992 р. працював на різних посадах на ВАТ „ Одеська
ТЕЦ " і згідно Наказу 844-к, від 7.11.2006 р. його було звільнено з посади
начальника транспортної дільниці в зв'язку з виходом на пенсію.

(а.с.2-5)

При звільненні
позивача з роботи йому, як вбачається із довідки, не виплачено заробіток та
інші види заборгованості, що складають 17853 грн.

(а.с. 6)

Цієї
заборгованості позивач не отримав і до ухвалення рішення, тому у відповідності
до ст. 117 КЗпП України з відповідача слід стягнути цю заборгованість а також
на стягнути середній заробіток за весь час затримки по день ухвалення рішення.
Згідно довідки наданої позивачем, середній заробіток позивача складає 1469, 45
грн. Тобто з моменту коли відповідач повинен був провести повний розрахунок
пройшло 5 місяців, тому на користь ОСОБА_1слід стягнути: 1469, 45 х 5 = 7347,25
грн.

(а.с. 38)

Також суд
вважає, що відповідач не зробивши повний розрахунок з позивачем при звільнені
його з роботи порушив його матеріальні права на отримання заробітку, позбавив
можливості своєчасно розпорядитися отриманою грошовою сумою, в зв'язку з чим
заподіяв останньому моральні збитки, розмір яких з урахуванням конкретних
обставин справи суд визначає в 2000 грн.

Приймаючи до
уваги, що відповідачем не надано доказів заподіяння з боку ОСОБА_1йому
матеріальних збитків, суд вважає, що в задоволенні зустрічних вимог слід
відмовити. Надана суду ВАТ „ Одеська ТЕЦ " накладна № 9, а також доповідна
записка та бухгалтерська довідка ( а.с. 32, 34) не є підставою вважати, що
позивач заподіяв підприємству матеріальні збитки, оскільки як вбачається з
зазначеної накладної він отримав компресор лише для внутрішнього переміщення на
підприємстві, а не в підзвітність, і відповідно цей компресор ні куди не
вивозив.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 116, 117, 237 -1 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ „
Одеська ТЕЦ " на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі та інші
виплати за листопад 2006 р.
в розмірі 17853 гривні та середній заробіток за період з листопада по
11.04.2007 p.,
тобто за 5 місяців із розрахунку 7347,25 гривні та моральні збитки в
розмірі 2000 гривні, а всього в розмірі 27200 (двадцять сім тисяч двісті)
гривень 25 копійок.

В задоволенні
зустрічного позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня
проголошення, про що подається заява про апеляційне оскарження рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження , або в термін десяти днів з
дня проголошення, без попередньої заяви про оскарження рішення .