Рішення
Іменем України
24 грудня 2007р. Дебальцевськи
й міський суд Донецької обла
сті в складіхудді Гончарен
ка М. Є.при секретарі Пєтіно
й Г.О., за участю сторін, предст
авника позивача ОСОБА_2.пр
едставника відповідача-адво
ката ОСОБА_3(„розглянувши
у відкритому судовому засід
анні в м. Дебалцеве справу за п
озовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
, ОСОБА_6.ОСОБА_16, ОСО
БА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА
_13 про відшкодування майнов
ої та моральної шкоди;
встановив:
ОСОБА_4звернувся до су
ду з позовом до ОСОБА_5, О
СОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12
, ОСОБА_13 про відшкодуванн
я майнової шкоди в сумі 13540 грив
ень та моральної шкоди в сумі
1700 гривень, вказуючи, що з вини
відповідачів сталося затопл
ювання його квартири каналіз
аційними стоками, чим завдав
ано йому майнову та моральну
шкоду.Відповідачі позов не в
изнали, вказуючи, що їх вини в
завданні шкоди позивачу нема
є. Заслухавши пояснення стор
ін, допитавши свідків, дослід
ивши матеріали справи, суд вв
ажає, що в задоволенні позову
слід відмовити з таких підст
ав.
ОСОБА_4.є наймачем квартир
и АДРЕСА_1, яка розташован
а на першому поверсі будинку
.(а.с. 5).Відповідачі мешкають на
другому-п"ятому поверсі цьог
о будинку.Квартири сторін ма
ють спільну каналізаційну ме
режу. 5 серпня 2007р.сталося залит
тя квартири позивача каналіз
аційними стоками через санву
зол.Залиття сталося через за
смічення каналізаційних тру
б побутовими відходами.Внасл
ідок залиття квартири позива
чу була завдана майнова шкод
а в сумі 13540 гривень:покриття пі
длоги в квартирі прийшло в не
придатний стан, пошкоджені п
ластикові плінтуси.частково
пошкоджені стіни в квартирі
.(а.с. 6, 7). Відповідно до ст. ст. 22, 23
, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результат
і порушення її прав неправом
ірними діями, має право на від
шкодування майнової і мораль
ної шкоди.Особа, яка завдала ш
коди, звільняється від її від
шкодування, якщо вона доведе
, шкоди завдано не з її вини.Ос
оби, спільними діями яких зав
дано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед поте
рпілим.
Відповідно до ст. ст. 64, 151, 156 ЖК
України, наймач і члени його с
ім"ї, а також власник квартири
і члени його сім'ї несуть солі
дарну відповідальність за за
вдану шкоду.З матеріалів спр
ави видно, що був засмічений п
обутовими відходами стояк ка
налізаційної труби у підвалі
будинку, де мешкають сторони
.Як пояснили відповідачі і св
ідки, каналізаційні труби в п
ідвалі перебували у незадові
льному технічному стані і по
требували ремонту.(а.с. 20).Свідк
и ОСОБА_14, ОСОБА_15, які п
рацють в КП "Веста", також підт
вердили, що каналізаційні тр
уби в підвалі будинку перебу
вали в незадовільному техніч
ному стані в зв"язку з чим вони
після залиття квартири пози
вача замінили каналізаційну
трубу в підвалі.Суд вважає, що
відповідачі не можуть нести
відповідальність за технічн
ий стан каналізаційних труб
в підвалі будинку .оскільки з
а це несе відповідальність К
П "Веста".Таким чином, суд не мо
же погодитися з доводами поз
ивача, що залиття квартири ст
алося внаслідок неправомірн
их дій відповідачів.Суд ввав
жає, що вини відповідачів в за
вданні позивачу майнової та
моральної шкоди немає.
На підставі ст. ст. 64, 151, 156 ЖК Ук
раїни, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК Укра
їни, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК У
країни, суд
вирішив:
В задоволенні позову ОС
ОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6
, ОСОБА_16, ОСОБА_8.ОСОБ
А_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 про відшк
одування майнової та моральн
ої шкоди відмовити. Рішення м
оже бути оскаржене до Апеляц
ійного суду Донецької област
і через Дебальцевський міськ
ий суд протягом 10 днів.