Справа № 22ц-4112/2007                                                          Головуючий
у 1 інстанції - Пронін С.Г.
Категорія- 12                                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                                                                                                          м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючої-
ТуровоїО.М.,

суддів -
Могутової Н.Г., Олєйникової Л.С.,

при секретарі -
Семенченко С.С.,

за участю -
сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області на рішення Кіровського районного
суду м. Донецька від 12 березня 2007 року по справі за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (РВ ФДМУ по
Донецькій області) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна до
державної власності,-

ВСТАНОВИВ:

РВ ФДМУ по Донецькій області звернулось до Апеляційного суду Донецької
області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 12
березня 2007 року, яким йому відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Регіональне відділення ФДМУ по
Донецькій області просило скасувати зазначене рішення, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права. Судом безпідставно не взято до уваги, що за
договором купівлі-продажу від 30.05.2000 р. об"єкт продажу - нежитлове
підвальне приміщення загальною площею 151 кв.м. розташоване за адресою: м.
Донецьк, вул. Дагестанська, 48 - надалі не може бути проданим або зданим в
оренду без збереження 6бов"язків, передбачених п. 5.3 договору. Але при
перепродажу ОСОБА_1
вказаного приміщення ОСОБА_2
сторонами були порушені умови договору, оскільки зазначені
зобов"язання не перенесені до договору від 14.10.2002 р., не одержана згода
державного органу приватизації на відчуження майна ОСОБА_1, не подані до
вказаного органу копії документів про перехід права власності ОСОБА_2.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, прийшов до висновку про те, що дії відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2щодо
неповідомлення Фонду держмайна України про відчуження об"єкту не
спричинило шкоди інтересам держави, суспільства та іншим особам, оскільки
відповідачі фактично виконували обов"язки за укладеними договорами.

Заслухавши доповідача судцю Гурову
О.М., пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2000 р. між Регіональним
відділенням ФДМУ по донецькій області та ОСОБА_1  укладений договір купівлі-продажу нежитлового підвального
приміщення загальною площею 151 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк,
вул. Дагестанська, 48.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що покупець ОСОБА_1 зобов"язаний виконувати
умови договору купівлі-продажу, які випливають з умов» конкурсу, а саме:
забезпечення вільного доступу обслуговуючих служб до комунікацій загального
користування; утримання об"єкта в належному технічному та санітарному
стані; улаштування прилеглої до об"єкта території; неможливість продажу
або передачі в оренду об"єкту без збереження вказаних вище умов.

Як свідчить довідка № 36 від 17.01.2007 р. ЖЕКа № 7 Кіровського району м.
Донецька (а.с. 70), власником підвального приміщення ОСОБА_1 в період з травня
2000 р. до жовтня 2002 p.,
передбачені пунктом 5 умови договору виконувались: був укладеним договір
про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
(а.с.71-74); приміщення знаходилось в належному технічному та санітарному
стані; власник не перешкоджав доступу відповідних служб до комунікацій
загального користування.

В цей період будь-яких претензій до ОСОБА_1
Регіональне відділення ФДМУ не пред"являло і перевірок дотримання умов
договору взагалі не проводило.

14 жовтня 2002 р. вищезгадане нежитлове підвальне приміщення ОСОБА_1 було продано ОСОБА_2 Договір був
посвідчений приватним нотаріусом, який при укладенні договору посилався на
договір купівлі-продажу від 30.05.2000 p., як на
правовстановлюючий документ на підтвердження права власності продавця ОСОБА_1, але не звернув
уваги на зобов"язання стосовно неможливості продажу або передачі в оренду
об"єкту без збереження вказаних вище умов.

Не дивлячись на те, що нотаріусом не були перенесені згадані умови до
нового договору купівлі-продажу, новий власник ОСОБА_2з 1 січня 2003 року уклав
договір з КП „ЖЕК № 7 Кіровського району м. Донецька" на покриття витрат
на утримання будинків та при будинкової території (а.с.78), заборгованості по
оплаті за договором не утворив; приміщення продовжувало знаходитись в належному
технічному та санітарному стані, до того ж, новий власник не перешкоджав
доступу відповідних служб до комунікацій загального користування (а.с.77).
Відповідно, з жовтня 2002 року до липня 2005 року у позивача не було претензій
щодо неналежного утримання спірного підвального приміщення.

Вказані обставини свідчать, що новий власник приміщення ОСОБА_2при
придбанні майна, обтяженого переліченими зобов"язаннями, фактично прийняв
останні і добровільно виконував їх.

Більше того, з метою дотримання вимог Закону України „Про приватизацію
державного майна" 9 лютого 2007 року ОСОБА_3
та ОСОБА_2 уклали додаткову угоду, засвідчену приватним нотаріусом, до
договору купівлі-продажу від 14.10.2002 p., згідно з якою
вказаний договір був доповнений пунктом 11 „Обов"язки покупця" з
зазначенням обов"язку виконувати умови договору купівлі-продажу р.№ 888
від 30.05.2000 p.,
які випливають з умов конкурсу: забезпечення вільного доступу обслуговуючих
служб до комунікацій загального користування; утримання об"єкта в
належному технічному та санітарному стані; улаштування прилеглої до
об"єкта території.

З урахуванням викладеного, Апеляційний суд вважає, що суд 1-ї інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення позовних
вимог РВ ФДМУ в Донецькій області відсутні.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і
підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної
скарги не заслуговують на увагу, оскільки вимога про наявність згоди Фонду на
відчуження майна є формальною; фактичні ж обставини по справі свідчать про
дотримання новим власником приміщення всіх умов договору купівлі-продажу, в
т.ч. обов"язків, що випливають з умов конкурсу; будь-якої шкоди інтересам
держави або майну діями відповідачів не завдано.

Керуючись ст.ст.
308, 315 ЦШС України, Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України
по Донецькій області відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 12
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.