Справа
№22ц-1388
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

06
червня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого
судді Лобова О.А.,

суддів Акопян
В.І., Новохатньої В.А.

при секретарі Зеленській
О.І.

за участю
позивача ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2

представників
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м.Полтави від 27
квітня 2007 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Укрнафта», HACK
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія судців,
заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 повернута позивачу в зв'язку з тим, що вона підлягає розгляду в
порядку господарського судочинства.

ОСОБА_1
в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді місцевого суду та повернути справу до місцевого
суду для розгляду по суті.

В
обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивач звернувся до суду
як фізична особа в зв'язку з тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
йому була завдана матеріальна та моральна шкода саме як людині, а не як
приватному підприємцю.

Колегія
суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши

пояснення осіб,
які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав:

Відповідно
до ст.307 ч.2 п.1), ст.312 ч.1 п.1) ЦПК України апеляційний суд за результатами
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити
апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів, ОСОБА_1
заявив вимоги про стягнення заборгованості за пошкодження автомобіля, витрат на
лікування, моральної шкоди, витрат на проїзд, які не пов'язані та не випливають
з його підприємницької діяльності, а ґрунтуються на правовідносинах із
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичній особі
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені позовні
вимоги підсудні суду загальної юрисдикції.

Одночасно,
ОСОБА_1 заявлена вимога про стягнення з ВАТ «Укрнафта» 9 975 грн. втраченого
заробітку, а по суті - неотриманого доходу приватного підприємця, яка має
розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно
до ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які
підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Виходячи
зі змісту вказаної норми закону, суддя не вправі відкрити провадження за
позовною заявою, які містить вимоги, що підлягають розгляду за правилами різних
видів судочинства.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді місцевого суду постановлена з
дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись
ст. 303, ст.307 ч.2 п.1), ст.312 ч.1 п.1) ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Київського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.