Справа 4897
інстанції Резніченко М.С.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
липня 11 дня
апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Басуєвої
Т.А.

при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
третя особа -П'ятихатський РВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення
перешкод у користуванні жилою квартирою та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено частково, відповідачку ОСОБА_1.
знято з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1. Додатковим рішенням суду від 10 жовтня 2006
року прийнята відмова ОСОБА_2. від позову в частині
стягнення з ОСОБА_1. судових витрат.

В апеляційній скарзі, відповідачка ОСОБА_1., просить скасувати рішення суду
першої інстанції та направити справу на новий розгляд до того ж суду,
обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що суд в порушення норм
процесуального права розглянув справу в її відсутність і не в повному обсязі
з'ясував обставини, що мають значення справи. Також суд не взяв до уваги, що
вона та її неповнолітня дитина мають право на спірне житло відповідно до норм
Сімейного кодексу України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд задовольнив позов ОСОБА_2. керуючись
ст.ст. 130,
174 ЦПК України (а.с. 39).

Відповідно до ст.ст. 130,
174 ЦПК України ухвалюється рішення при безспірному визнані
відповідачем позову у попередньому судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні від 03 липня 2006 року позивачка позов визнала частково.

В судовому засіданні 11
липня 2006 року вона не була
присутня, хоча була сповіщена належним чином (а.с. 31. 36).

Як вбачається з протоколу судового засідання 1
1 липня 2006 року, суд першої інстанції
в порушення ст. 169
ЦПК України, не обговорив питання про причину неявки відповідачки в судове засідання при розгляді позову
по суті.

В суді апеляційної інстанції відповідачка пояснила, що вона була відсутня в
судовому засіданні з поважної причини, у зв'язку з висловлюванням на її адресу з боку позивача погроз, про що вона
повідомила суду.

Крім того, судом першої інстанції фактично не розглянуто позовні вимоги ОСОБА_2. до ОСОБА_1., оскільки, як
вбачається із рішення, позов пред'явлений також і до ОСОБА_1. (а.с. 39).

Із рішення суду вбачається, що позивач відмовився від позову відносно
ОСОБА_1. Однак, суд не вирішив питання про відмову від позову в цій частині позовних вимог у відповідність з вимогами ст. 205
ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку,
що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми
процесуального права і відповідно до вимог п.З ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,
311 п. З, 315 ЦПК України апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2006
року та додаткове рішення цього ж суду від 10 жовтня 2006
року - скасувати та справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з моменту проголошення.