Справа №33-ц - 3174 кс/ 2007р.
Головуючий у першій інстанції Луценко О.М.
Доповідач Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року                                                                                       м.  Донецьк

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області   в складі:

головуючого                                 Круглікової
К.С. ,

суддів                                             Шевченко
В.Ю.,

Червинської М.
Є.,

Осипчук О.В.,

Краснощокової
Н.С. ,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 14 червня 2006р.,

встановила:

У липні
2005р. ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  спричиненої викраденням 13.10.2004р.
належного йому автомобіля „Шкода Октавія" із автостоянки нічного відстою
автомобілів приватного підприємця ОСОБА_2

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
24 січня 2006р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 14 червня
2006р. апеляційну скаргу представника позивача задоволено частково,  рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 24 січня 2006р. скасовано,  справа направлена на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним судом вимог матеріального і
процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що суд першої інстанції не встановив характер правовідносин,  що виникли між сторонами та не з'ясував,  які насідки має нести кожна сторона.

Проте,  з таким висновком суду апеляційної інстанції
погодитися на можна,  оскільки він
ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Статтею
311 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду
в апеляційному порядку й передачі справи на новий розгляд.

Таких підстав в
ухвалі апеляційного суду не зазначено.

Відповідно
до вимог  ст. 309 ЦПК України неповне
з'ясування судом обставин,  що мають
значення для справи; недоведеність обставин,
що мають значення для справи,  які
суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно
до вимог  ст.
ст.  303,  304 ЦПК України суд апеляційної
інстанції,  перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  досліджує докази,  які судом першої інстанції були досліджені з
порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено,  а також нові докази,  неподання яких до суду першої інстанції було
зумовлено поважними причинами.

Оскільки
апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом,  ухвала
підлягає скасуванню з направленням на новий апеляційний розгляд з підстав,  передбачених
ст.  338 ч.2 ЦПК України.

Керуючись
статтями 336,  338 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2   задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 14 червня
2006р. скасувати,  справу направити на
новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та
оскарженню не підлягає.