РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007р.                                                                  м.
Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого                          Матківського Р.Й.,

суддів                                     Пнівчук
О.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря                               Пожар Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коломийського міськрайонного суду від 10 травня 2007року, -з участю апелянтки
ОСОБА_1

встановила:

У січні 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись в суд з
позовом до ОСОБА_1 щоб зобов'язати її відновити димовий канал що проходить з
квартири АДРЕСА_1, під "єднати його на горищі до димоходу, не чинити
перешкод в користуванні димовим каналом та димоходом будинку, стягнути в їхню
користь по 1000 гривень спричиненої моральної шкоди.

Заявлені вимоги позивачі обгрунтували тим, що в їхньому двохквартирному
будинку димові канали встановлені таким чином, що з кожної квартири був
прокладений окремий димовий канал який з"єднаний з димоходом. Відповідачка
у 2006 році демонтувала частину труби димоходного каналу , що проходив по її
власному коридору. У зв"язку з такими протиправними діями були позбавлені
можливості опалювати квартиру, тому з наступлениям
холодів змушені були встановити тимчасовий димохід який за висновком
комісії дочірного підприємства „Газовик" не відповідає технічним вимогам
та не придатний до використання. Відповідачка відмовляється добровільно
відновити старий димовий канал, що проходить через її коридор, тому змушені
звернутись до суду.

Рішенням міськрайонного суду від 10 травня 2007 року зобов"язано
ОСОБА_1 відновити димовий канал, що проходить з квартири АДРЕСА_1
під"єднавши його до димоходу на горищі, не чинити перешкод в користуванні
димоходом та каналом до нього та стягнуто на користь ОСОБА_3.,ОСОБА_5. по 100
гривень моральної шкоди.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянтка в скарзі зазначає, що суд необгрунтовано взяв до уваги пояснення
позивачів, що вона у 2006 році демонтувала димовий канал. В дійсності в
засіданні доведено, що труба димоходу в її власному коридорі розібрана осінню
2001 року після того як позивачі до своєї частини квартири влаштували окремий
димохід. Гї чоловік зняв частину димоходу,

Справа № 22-ц-
785 2007р.                                        Головуючий
у 1 інстанції Кавацюк М.Ф.

Категорія 5                                                                    Доповідач
Матківський Р.Й.

коли він
вже був недіючий. Суд не врахував, що коридор по якому проходила труба димохода
переданий їй у власність, а не є приміщенням спільного користування. Як власник
має право на свій розсуд використовувати приміщення і права позивачів при цьому
не порушувала.

Вислухавши апелянтку яка вимоги скарги підтримала, дослідивши матеріали
справи колегія суддів вважає, що скаргу слід задоволити.

Постановляючи рішення суд першої інстанції неповно з"ясував обставини,
що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи,
тому є підстави для скасування рішення і ухвалення нового. Задовільняючи
позовні вимоги суд виходив з того, що відповідачка без згоди позивачів та
відповідних служб демонтувала частину димоходу у власному коридорі, тому
порушила права позивачів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до
уваги заперечення відповідачки ОСОБА_1, що насправді частина димохідного каналу
в її коридорі вона демонтувала в 2001 році після того як позивачі до своєї
квартири вже встановили окремий димохід. Доводи позивачів , що відповідачка у
2006 році самовільно демонтувала частину димового каналу у зв"язку з чим і
змушені були тимчасово встановити димохід є надуманими Ця обставина в засіданні
була доведена поясненнями свідків відповідачки. Крім цього з наявних у справі
фототаблиць квартири позивачів та даху над нею видно , що влаштований димохід
не є тимчасовим, що також підтверджує доводи апелянтки.

Відповідно до листа начальника відділення державного пожежного нагляду на
а.с. 54 питання можливості влаштування нових димових каналів вирішують проектні
організації та управління з експлуатації газового господарства. В матеріалах
справи також є технічна характеристика будинку сторін, де встановлено, що є
можливість влаштування окремого димового каналу з квартири позивачів на
покрівлю і вказано які роботи для цього необхідно виконати.

Відповідно до ст.383 ЦПК власник квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання та на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
в квартирі.

Доведено, що відповідачка демонтувала частину димохідного
каналу в коридорі власної квартири після того як позивачі встановили для своєї
квартири НОМЕР_1 окремий димохід, тому немає підстав вважати, що такі зміни в
квартирі виконані ОСОБА_1 у 2001 році порушили санітарно-технічні вимоги і
правила експлуатації будинку.

Позивачі не довели суду, що встановити димовий канал який
би відповідав технічним вимогам можливо тільки через коридор приватизованої
квартири ОСОБА_1 на другому поверсі тому в задоволенні позовних вимог слід
відмовити..

На підставі ст. 383 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити .

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 травня 2007 року скасувати
та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.