Справа
№ 22ц-887/07                                                                                 Головуючий
Категорія: 21                                                                                                Українцева
Доповідач: Фарятьєв CO.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21   лютого   2007
року    судова    колегія
судової    палати    з
цивільних    справ апеляційного
суду Луганської області в складі: головуючого: Фарятьєва CO.
суддів: Медведєва A.M., Дмитрієвій Л.Д. при секретарі: Харитоновій О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу по апеляційній
скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ України в м.Краснодоні і
Краснодонському районі Луганської області на рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 21 листопада 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду
ССНВ України в м.Краснодоні і Краснодонському районі Луганської області про
стягнення страхових виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 21 листопада 2006 року
постановлено уточнені позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з
відділення ВД Фонду СНС України в м.Краснодоні та Краснодонському районі на
користь ОСОБА_1. 2654,74
грн. у рахунок компенсації заборгованості по регресним виплатам за період з
1.04.2005 року по 1.03.2006 року.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і у задоволенні позовних вимог
позивачу відмовити за необґрунтованістю, в зв'язку з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В запереченнях
на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без зміни, а апеляційну
скаргу без задоволення, оскільки вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Вислухавши
доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної
скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно з
вимогами ст.303 ч.І ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявленних в суді першої
інстанції.

Судом
встановлено, що позивач тривалий час працював на підприємствах вугільної
промисловості на посадах пов'язаних з перебуванням у шкідливих умовах праці і
був звільнений з роботи 11.11.2004
року за власним бажанням.

23.02.1994року йому
було встановлено 25% втрати
професійної працездатності з 15.02.2004року по 1.06.1996року у зв'язку з
професійним захворюванням -
пневмоконіозом. 25.03.2006року
був проведений його повторний огляд і йому було підтверджено втрату 25% професійної
працездатності з 1.03.1996року безстроково, що підтверджується довідками МСЕК,
в зв'язку з чим йому були призначені та виплачувались щомісячні страхові
виплати, які з 2001 року
став здійснювати відповідач.

2

Однак постановою
відділення ВД Фонду ССНВ України у м.Краснодоні та Краснодонському районі від
22.04.2005року виплата щомісячних страхових виплат позивачу була припинена на
підставі п.З.ст.38 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності", з посиланням на невідповідність
довідки МСЕК особовій страховій справі позивача.

24.03.2006року позивач був повторно оглянутий МСЕК і йому була
встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 25% з 21.03.2006року
безстроково, після чого виплати страхових сум йому було поновлено.

Однак за період,
який склав 11 місяців,
регресні виплати відповідач йому, в порушення ст.ст.21,30,40 вищевказаного
Закону України не нараховував і не виплачував.

Вини позивача в
невідповідності його медичних документів, які знаходились у МСЕК, не має.

За таких
обставин суд обгрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог
позивача.

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги відповідача не дають підстав для висновку про порушення
судом першої інстанції вимог закону, що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування рішення суду не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ст.307,
ст.ст. 308, 313, п.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ України в м.Краснодоні та
Краснодонському районі Луганської області відхилити, а рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 21 листопада 2006
року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного    Суду   України
протягом    2-х
місяців
після   її проголошення.