overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2289/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007 року Вознесенськ ий міськрайоргани суд Микол аївської області у складі: го ловуючої - Висоцької Г.А. при с екретарі - Матвєєвої Т.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро зірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2007 року позивачка ОСОБА
_1 звернулася до суду з позов ом про розірвання шлюбу з від повідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований м іж ними 10.04.1992 року у Дзержинсько му відділу РАЦС м. Кривий ріг, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають доньку:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 рок у народження. Свої вимоги обґ рунтовує тим, що відповідач з ловживає спиртними напоями, матеріально не забезпечує с ім»ю, через що постійно виник ають сварки та непорозуміння , просить позов задовольнити .
В судовому засіданні пози вачка підтримала позовні ви моги, просить розірвати шлю б.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав, згоден н а розірвання шлюбу.
Вислухавши пояснення стор ін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов д о висновку, що подальше спіль не життя подружжя і збережен ня шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та супер ечить їх інтересам та дитини , тому позов підлягає задовол енню.
Згідно ст. 112 Сімейного коде ксу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, пост ановляє рішення про розірван ня шлюбу, якщо буде встановле но, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одно го з них, інтересам їхньої ди тини, що мають істотне значен ня.
З таких підстав суд вважає , що подальше сумісне життя п одружжя і збереження шлюбу с уперечило б інтересам одного з них, що має істотне значенн я по справі і шлюб між сторона ми, відповідно до вимог ст. 1 05, 110, 112 Сімейного кодексу Укр аїни, має бути розірвано. Кер уючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити повніс тю,
Розірвати шлюб зареєстров аний між ОСОБА_2 таОСОБА
_1 - 10.04.1992 року, Щербанівською с ільською радою Вознесенсько го району Миколаївської обла сті, актовий записНОМЕР_2

Стягнути з ОСОБА_2 при от риманні свідоцтва про розлуч ення у органах РАЦС, судовий збір на користь держави в осо бі місцевого бюджету м. Возне сенська у сумі 17 (сімнадцять) гривень.
ОСОБА_1 від сплати судово го збору звільнити.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Микол аївської області через місьс крайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарже ння протягом 10 днів з дня прог олошення рішення та подачі а пеляційної скарги протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"10"
липня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                       Виноградової Л.Є.,

суддів                                   Гайворонського
С. П.,  Сегеди С. М. ,

за
участю секретаря Руденко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Роксоланівської сільської Ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року позивачки звернулися до суду із зазначеним позовом,  вказуючи,
що з 1980 року по 1988 рік ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 колгоспу ім.
Леніна с.  Роксолани була виплачена
вартість житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1,  натомість угода
оформлена не була.

Посилаючись
на ці обставини,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 просили поновити строк позовної давності,  визнати за ними в рівних частках право
власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою
суду від 10 квітня 2007 року позовна заява вважається неподаною та повернута
позивачкам через не усунення недоліків у вказаний ухвалою Овідіопольського
районного суду Одеської області від 05 березня 2007 року строк до 30.03.2007
року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 просять ухвалу
суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з
посиланням на те,  що копії ухвали
Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2007 року про
необхідність усунути недоліки позовної заяви вони не отримували.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою
суду від 05 березня 2007 року ОСОБА_1,
ОСОБА_4 наданий строк для усунення недоліків заяви до 30 березня 2007
року.

Ухвалою
суду від 10 квітня 2007 року позовна заява ОСОБА_1,  ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута
заявникам в зв'язку з невиконанням.

Визнаючи
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_4 неподаною,  суд виходив з того,  що ОСОБА_1,
ОСОБА_4 не виконали вимоги ухвали суду від 05 березня 2007 року.

Справа №
22ц-2791/2007

Головуючий
у 1 й інстанції - Комлева О.С.    Категорія
ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

Між
тим,  з таким висновком суду судова
колегія погодитися не може,  оскільки в
матеріалах справи відсутні відомості про направлення у встановленому законом
порядку ухвали суду від 05 березня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та її отримання
заявниками.

Керуючись п.4
ч.2  ст. 307 ЦПК України, ,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 частково
задовольнити,  ухвалу Овідіопольського
районного суду Одеської області від 10 квітня 2007 року скасувати,  передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала суду  набирає законної сили  з
моменту  проголошення,   але
може  бути оскаржена протягом двох
місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-2319/07 Кіровськи й районний суд М.Кіровограда 26 квітня 2007 року
Кіровський район ний суд М.Кіровограда в склад
Головуючого судді - Іва при секретарі - Гуйван О розглянувши у відкритом у судовому засіданні в М.Кіро вограді цивільну справу за п озовом ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафто вої академії" до ОСОБА_1 пр о стягнення боргу за теплову
В квітні 2007 року позива ч звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути із ві дповідача 1671 грн. заборговано сті за використану теплову е нергію та понесені судові ви
В судовому засіданні пре дставник позивача позов підт римав. Просить стягнути з від повідача 1671 грн. заборгованос ті за теплову енергію, судови й збір в сумі 51 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в
Відповідач в судове зас ідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був по відомлений в установленому з аконом порядку, про причини н еявки суд не повідомив.
Зі згоди представника поз ивача суд ухвалює рішення пр и заочному розгляді справи, щ о відповідає положенням ст.224
Судом встановлені нас тупні факти та відповідні їм
Судом встановлено, що с торони знаходяться у фактичн их договірних відносинах і п овинні належно виконувати вз яті на себе зобов'язання. Одна к, відповідач в одностороннь ому порядку відмовився від ц ього, що не допустимо, згідно с т. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборг ованість на лютий 2007 р. станови ть 1671 грн. і підлягають стягнен ню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, су д стягує з відповідача 51 грн. с удового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення на користь позива
На підставі ст.525, 526 ЦК Украї ни, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226 Ц
ПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ДП „Кіровоградтепл о" ТОВ „Центр науково-технічн их інновацій Української наф тової академії"" 1671 грн. боргу, 51 судового збору та 30 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або а пеляційна скарга може бути п одана без попереднього подан ня заяви про апеляційне оска рження, якщо скарга подаєтьс я у строк, встановлений для по дання заяви про апеляційне о
Заочне рішення суду мож е бути переглянуто судом, що й ого ухвалив, за письмовою зая вою відповідача, поданою про тягом десяти днів з дня отрим
РІШЕННЯ с права №2-1660/07
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 травня 2007 року
Кіровський районний су
Кіровоградської області головуючого-судді
Черненко І.В. при секретарі
Гаркуша І.М. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в м. Кі ровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло
" до ОСОБА_1 про стягнення б
ДП „ Кіровоградтепло" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 1383 грн. 64 коп. боргу за користува ння наданими комунальними по слугами з теплопостачання. В обгрунтування позовних вимо г зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідач як спо живач послуг позивача прожив ає в кв. АДРЕСА_1 і є власник ом цієї квартири. Підприємст вом належним чином виконують ся взяті на себе зобов'язання , проте, відповідачем надані п ослуги оплачувались частков о, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1383 грн. 6 4 коп. Представник позивача в с удовому засіданні зменшила п озовні вимоги до 952 грн. 01 коп. в з в'язку з частковою оплатою бо
Відповідач позов визн
Судом встановлено, що між: сторонами склались факт ичні договірні відносини. Ві дповідач як споживач послуг позивача проживає в кв. АДР
ЕСА_1 і є власником цієї квар тири. Підприємством належним чином виконуються взяті на с ебе зобов'язання, проте, відпо відачем надані послуги оплач увались частково, внаслідок чого станом на 01.01.2007 року утвори лась заборгованість в сумі 952
Відповідно до cm. 162 ЖК Укр аїни квартиронаймач зобов'яз аний вносити плату за комуна
Відповідно до ст. ст. 525, 526
ЦК України зобов'язання пови нні виконуватись належним чи ном і в установлений строк. Од ностороння відмова від викон ання зобов'язань не допускає
Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає
Відповідно до cm. 88 ЦПК Укр аїни суд стягує з відповідач а на користь позивача 30 грн. ви трат з інформаційно-технічно го забезпечення розгляду спр ави, а на користь держави 51 грн . судового збору.
На підставі cm.cm.525,526 ЦК Украї ни, cm. 162 ЖК України, керуючись ст .ст. 11,213-215 ЦПК України, суд,-
Позов ДП „Кіровоградтеп ло" до ОСОБА_1 задовольнит
Стягнути з ОСОБА_1 н а користь ДП „Кіровоградтепл о" 952 грн. 01 коп. боргу та 30 гри. вит рат з інформаційно-технічног о забезпечення розгляду спра ви, а на користь держави 51 грн. с
Рішення може бути оскар жено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апе ляційне оскарження протягом десяти днів з дня його прогол ошення, та шляхом подачі апел яційної скарги протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-106/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Геєнко М.Г. при
секретарі - Горичевій С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий
комітет Слов'янської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007
року у Слов'янський міськрайонний суд звернулась з дійсною заявою ОСОБА_1. і
просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

В обґрунтування
своїх вимог заявник пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати. Після її смерті
залишилась спадкова маса, спадкоємцем якої є заявник. На теперішній час
ОСОБА_1. позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на
спадщину за заповітом, оскільки відсутнє свідоцтво про реєстрацію шлюбу матері
заявника з ОСОБА_3, а також у свідоцтві про наро­дження заявника прізвище
ОСОБА_2 помилково зазначене як ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки на теперішній час усунути
зазначені розбіжності не уявляється можливим, це позбавляє заявника можливості
вступити у право спадку­вання за заповітом на житловий будинок після смерті
матері, у зв'язку з чим вона просить встановити факт, що ОСОБА_2 є її матір'ю,
а вона, відповідно, її донькою.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник зацікавленої особи до
суду не з'явився, однак, надав суду заяву, де зазначено, що Виконавчий комітет
Слов'янської міської ради не запе­речує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що
заява ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Так у ході
судового засідання достовірно було встановлено, що: згідно свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно копії
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 ОСОБА_1. після шлюбу змінила прізвище на
ІНФОРМАЦІЯ_3.

З витягу з
реєстру права власності на нерухоме майно убачається, що власником житлового
будинку АДРЕСА_1 м. Слов'янськ є ОСОБА_2. З копії заповіту від 26.01.1989 року
убча-ється, що ОСОБА_2. заповіла належне їй майно своїй доньці -ОСОБА_1.

У зв'язку з
викладеним суд вважає, що вимоги ОСОБА_1. знайшли своє підтвердження у ході су­дового
засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 11, 14, 212 - 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення
факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, а ОСОБА_1 є
донькою ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
облас­ті, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-2307/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року                                                                 м. Чернігів
Деснянський районний суд міста
головуючого-судді Харечко Л.К.,
при секретарі Слісар А.В.,
позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,
березня   2007   року   позивач
звернувся   до   суду
відповідача про стягнення аліментів
на утримання дитини: сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає.
У судовому засіданні позивач позов
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1і ОСОБА_2перебувають у зареєстрованому шлюбі з
року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
свою неповнолітню дитину.
В даний час дитина проживає із позивачкою і знаходиться на її утриманні,
відповідач на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає, а
тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 60, 209, 212 - 215,
224-226, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця смт. Любеч, Ріпкинського району, Чернігівської
області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини: сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.03.2007
року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-247/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді                                                                     Молчанова О.Г.

при секретарі                                                                             Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате
справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію, в позові зазначив, що
відповідач, який мешкає в с.Висунськ Бе-резнегуватського
ройону Миколаївської області є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на підставі договору. За період з лютого 2002 року по
січень 2005 року відповідачу було на­дано
електричної енергії на суму 188 грн.55 коп. Відповідно до п.п.20,42 Правил
користуван­ня електричною енергією для
населення,затверджених постановою Кабінету Міністрів Укра­їни від 26 липня 1999 року № 1357, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту
електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. В
порушення зазначених вимог відповідач не здійснював своєчасні платежі і
добровільно заборгованність не сплачує. Позивач
просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованність та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - Орлова С.Ф.- підтримала вимоги,
викладе­ні в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи, відповідні їм право­відносини та дослідивши докази, вважає,що позов підлягає
задоволенню на підставі ст.ст. 11, 16,526,1166 ЦК України, ч.1
с.61 ЦПК України.

Суд ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих
сторонами по справі доказів.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" заборгованність в сумі 188 грн.55коп.(сто
вісімдесят вісім грн.55 коп.), витрати по сплаті судового збору в
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., а всього
269 грн. 55 коп. (двісті шістдесят дев'ять грн.55 коп.).

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаїв­ської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошен­ня рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апе­ляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-О-1/2007р. РІШЕННЯ
20 квітня 2007 року                                                                           смт.Березнегувате
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судці Міщенка Г.В., народних засідателів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Михалюк С.І.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_3, Калузької сільської ради Березнегуватського району про
визнання недієздатною ОСОБА_4, заінтересована особа - Березнегуватська
центральна районна лікарня Миколаївської області,
Березнегуватського району Миколаївської області звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3 та Калузької сільської ради
Березнегуватського району Миколаївської області про визнання недієздатною
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє на глибоку розумову відсталість, являється
інвалідом з дитинства, неадекватна та потребує постійного стороннього догляду.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, прокурор
просить визнати її недієздатною.
У судовому засіданні заявники
ОСОБА_3, голова сільської ради Канівець А.Д. доводи заяви підтримали. Прокурор Максімова О.М. та представник Березнегуватської
А.Д. вважають, що заява підлягає задоволенню, оскільки
наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_4.
Суд, заслухавши пояснення
заявників, прокурора, представника заінтересованої особи, перевіривши
матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Відповіднодо ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну
особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.
із довідки лікарської комісії від 16 травня 2006 року №271, ОСОБА_4 встановлено
діагноз: глибока розумова відсталість, вона являється інвалідом І групи (а.с.
проведеної судом заочної судово-психіатричної експертизи № 79 від 01 лютого
2007 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання (глибока розумова відсталість) та у висновку зазначено,
що ОСОБА_4 за своїм психічним станом не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього
догляду та нагляду (а.с. 25-27).
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України,
Заяву прокурора Березнегуватського
району Миколаївської області задовольнити.
Визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АДРЕСА_1, яка проживає по
Копію рішення після набрання ним
законної сили направити органові опіки та піклування для призначення
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.