АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                                                                                                   м.
Харків

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі:

Луспеника
Д.Д., Коваленко І.П., Швецової Л.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
багатопрофільного концерну „Спарк" управління Міністерства внутрішніх
справ України в Одеській області, управління Служби безпеки України в Одеській
області, Одеського регіонального управління акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку України (далі - Промінвестбанк України) про
визнання права власності на квартиру, визнання недійсними договору застави та
свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою Промінвестбанку України на
рішення Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2004 року,

встановила:

У жовтні
1999 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
квартиру та визнання недійсними договору застави і свідоцтва про право
власності.

Свої
вимоги обґрунтовував тим, що 1 жовтня 1997 р. між ним та концерном „Спарк"
був укладений договір про інвестування будівництва жилого будинку АДРЕСА_1,
згідно з умовами якого вніс концерну 89664 грн. для придбання у власність жилої
квартири № 27 загальною площею 120 кв.м., яку концерн повинен був йому передати
після введення будинку в експлуатацію.

Справа №
241-кс-07

Головуючий у
першій інстанції: Синегубов О.В.

Доповідач:
Луспеник Д.Д

2

Посилаючись
на те, що умови договору ним виконані, а концерном не виконані і будинок
знаходиться під заставою Промінвестбанку України, просив визнати недійсним
договір застави майнових прав на вказаний будинок, укладений між банком та
концерном, визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру,
видане даному банку у зв'язку з накладенням стягнення на заставлене майно і
визнати за ним право власності на чотирикімнатну квартиру № 27 за вказаною вище
адресою.

Справа
розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Київського районного суду
м. Одеси від 5 липня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 28 жовтня 2004 року, позов ОСОБА_1. задоволений у повному
обсязі.

У
касаційній скарзі Промінвестбанк України просить скасувати ухвалені судові
рішення та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

V

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1.,
суд першої інстанції, з висновками якого правомірно погодився й апеляційний
суд, обгрунтовано виходив з того, що позивач уклав договір інвестування
будівництва житла, який виконав повністю, проте концерн умов договору не
виконав. Крім того, без згоди позивача уклав інші угоди, за якими ОСОБА_1.
позбавлено права власності на майно, а саме на квартиру, яку він оплатив. Таким
чином, права позивача були порушені.

Згідно з
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні й
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

3

Керуючись
статтями 332, 335, 345 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Одеського регіонального управління акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку України відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 5 липня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 28 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.