вересня 2007 року                                                                           м.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:
головуючого              Бойчука І.В.,
суддів                         Вакарук В.М., Меленко
секретаря                   Юрків Ш.
сторін                         представників АКБ „Укрсоцбанк" та
у відкритому судовому засіданні справу за позовом АКБ „Укрсоцбанк"
і особі Івано-Франківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, 3-я особа - ПП „Матімекс" про стягнення
заборгованості по кредитному договору за апеляцйною скаргою АКБ СР „Укрсоцбанк"
на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2006 року,-
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 липня
2007 року відмовлено у позові АКБ
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, 3-я особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ПП „Матімекс" про стягнення заборгованості по кредитному
договору.

В апеляційні скарзі АКБ
соціального розвитку „Укрсоцбанк" вказав, що твердження суду про
безпідставність заявлених вимог суперечить нормам матеріального права, зокрема,
відповідно до ч.1 ст.559 ЦК
України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею
зобов"язання, а також у разі зміни зобов"язання без згоди поручителя
внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Основне
зобов"язання за даним договором не виконане, оскільки предмет застави на
даний час не реалізовано і коштів апелянтом не отримано.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. У матеріалах справи
відсутні докази про виконання боржником за даним договором свого
зобов"язання. Просить рішення суду скасувати, задоволивши їх позовні
вимоги.

В засіданні апеляційного суду представники апелянта підтримали доводи апеляційної
скарги з мотивів, наведних у ній.

Представник ОСОБА_1 доводів апеляційної скарги не визнав і пояснив, що
рішення суду є обгрунтованим і таким, що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Вислухавши доповідоь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що згідно договору кредиту №72-24/3 від 20.12.2005р.
філією АКБ „Укрсоцбанк"
надала ПП „Матімекс" кредит на суму 42000грн. зі сплатою 21% річних для
придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення заборгованості 17.12.2010
року.

Справа №
22-Ц-1056 /2007р.                                 Головуючий
у І інстанції Барашков
В.В.

Категорія 18                                                             Доповідач
Бойчук І.В.

В
забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним договором був договір поруки
№101 від 20 грудня 2005р. між позивачем ПП „Матімекс" та ОСОБА_1, згідно
п.1.1 відповідачка зобов'язувалася солідарно відповідати за виконання
зобов'язань ПП „Матімекс" щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків
за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірах і
випадках, передбачених договором кредиту.

Оскільки ПП „Матімекс" не виконує зобов'язань по кредитному договору і
є солідарний боржник за цим договором - ОСОБА_1, то позивач звернувся з таким
позовом до останньої, як поручителя.

З метою захисту свого порушеного права позивач звернувся
до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ПП
„Матімекс", який рішенням від 21.09.2006р. задоволив позов, стягнувши з
відповідача на користь АКБ
СР „Укрсоцбанк" в особі її філії 469514,86грн. по даному кредитному
договору, про що видано наказ. Станом на день вирішення спору в суді першої
інстанції щодо ПП „Матімекс" порушено справу про банкрутство, відкрито
ліквідаційну процедуру, а вимоги АКБ „Укрсоцбанк" в сумі 469514,86грн.,
стягнуті рішенням суду, включені до реєстру вимог кредиторів, як такі, що
забезпечені заставою, тобто автомобілем „Вольксваген-Тауре". В даний час
позивач здійснює заходи по примусовому стягненню заборгованості по кредиту в іншому
провадженні і його вимоги щодо стягнення заборгованості мають бути задоволені
ст.572 ЦК України
та ст.1 Закону України „Про заставу".

Посилання апелянта на те, що оціночна вартість заставного
майна є нижчою за суму кредиту, тому не покриває її, є передчасним і
спростовується наведеними доказами.

Крім
того, АКБ „Укрсоцбанк"
у відповідності до чинного законодавства вибрав передбачений законом спосіб
захисту порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет застави,
звернувшись із позовом до господарського суду, про що є відповідне рішення. У
випадку недостатності коштів від реалізації застави, він зможе задовольнити
вимоги за рахунок інших майнових активів ПП „Матімекс". Повторне стягнення
в даний час з поручителя зазначеної в позові суми є передчасним і порушує права
та законні інтереси відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права, тому підстав для його скасування з мотивів наведених у скарзі,
не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу АКБ
„Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської філії залишити без
задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2006 року
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку.