АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1812/ 2007р.                                                                              Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Абрамов П.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 18 дня                                                                                          м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:   Абрамова П.С. Суддів :  Корнієнко
В.І., Гальонкіна С.А. При секретарі: Буряк С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від «23» травня 2007
року по справі за позовом Закритого
акціонерного товариства страхова компанія «Онікс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання договору страхування недійсним, стягнення збитків,
стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від «22» травня 2007 року позов
Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Онікс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання
договору страхування недійсним, стягнення збитків, стягнення заборгованості задоволено
частково.

Визнано недійсним договір №061-207 добровільного
страхування наземного транспорту, укладений 10.12.2004
року між Закритим акціонерним товариством страхова компанія «Онікс»
та ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства
страхова компанія «Онікс» збитки в сумі 38631,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Онікс» 410, 28 грн.
державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

2

З даним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити
нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, судом не в повному обсязі з'ясовані обставини
справи, рішення суду є незаконним, необгрунтованим,
постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, підстав для її задоволення та
скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої
інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали
справи, на підставі яких судом постановлене правильне та справедливе
рішення.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу позовних вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування»,
договір страхування - це письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно якого страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а
страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Пунктом 2 ч.1 ст.21 Закону України «Про страхування»
передбачений обов'язок страхувальника при укладенні
договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового
ризику, і надалі інформувати його про будь -
яку зміну страхового ризику. У разі подання страхувальником свідомо неправдивих
відомостей про об»єкт страхування йому може бути відмовлено у виплаті страхових виплат або страхового відшкодування
відповідно до п.3ч. 1 ст.26 Закону України «Про страхування».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 10.12.2004
року між позивачем та відповідачем був укладений договір
страхування, за яким позивач на підставі Правил№6-1 добровільного страхування наземного транспорту, що зареєстровані Державною
комісією з регулювання ринків фінансових
послуг 08.01.2004 року, зобов'язався застрахувати належний відповідачу автомобіль РОК8НЕ 911 САККЕКА 4, д.н.з. НОМЕР_1та виплатити в межах страхової суми, яка складає 518 941,24
грн., страхове відшкодування за збиток нанесений транспортному засобу.

За умовами договору страхування ОСОБА_1 зобов'язався
внести страховий платіж у сумі 31 136,47 грн. в строк до 30.12.2004 року.

Для укладення договору страхування ОСОБА_1 була подана
заява - опитувальник на страхування транспортного засобу, в якій зазначив
пробіг свого автомобіля - 54 тис. км., його
дійсну вартість 518 941,24 грн. та відсутність на момент укладення
договору збитків транспортного засобу внаслідок ДТП.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що 10.12.2004 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №061-207/П,
відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_2 поручився перед
позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 обов'язку по сплаті суми страхового платежу за договором страхування.

3

14.12.2004    року страховий платіж в сумі 31 136,47 грн. був
сплачений ОСОБА_1 і на підтвердження
укладення договору страхування позивач видав відповідачу

страховий поліс №061-207.

На підставі ковер - нота №Р- 30/КМ-02
від 16.12.2004 року до договору №18/ФП/10/04/Р-31 про загальні умови
факультативного перестрахування та ретроцесії від 08.10.2004 року, укладеного між позивачем та ЗАТ «Страхова та
перестраховувальна компанія «Прометей», укладений сторонами договір
страхування від 10.12.2004 року був переданий позивачем у перестрахування ЗАТ
«Страхова та перестраховувальна компанія «Прометей»,
за що сплатив страхову премію в сумі 9195,53 грн.

На підставі ковер - нота №Р- 30/КК-03 від 20.12.2004 року до договору №П-09/04/ Р-30 про
загальні умови факультативного перестрахування від 15.09.2004 року, укладеного між позивачем та ЗАТ «Страхова компанія
СК «Партнер», укладений сторонами договір страхування від 10.12.2004 року був
переданий позивачем у перестрахування
ЗАТ «Страхова компанія СК «Партнер», за що сплатив страхову премію в
сумі 5 125 грн.

На підставі рахунку - бордеро премій №12/2004 від
13.01.2005 року до договору №ОП/2003.12.23-01/(Ж -25 облігаторного
перестрахування на засаді ексцеденту сум від 23.12.2003 року, укладеного між позивачем та ВАТ «Народна фінансово -
страхова компанія Гарант Ре», укладений
сторонами договір страхування від 10.12.2004 року був переданий позивачем у перестрахування ВАТ «Народна фінансово - страхова
компанія Гарант Ре», за що сплатив страхову премію в сумі 4 995
грн.

29.08.2005     року ОСОБА_1 подав позивачу заяву про збиток
транспортного

засобу, який стався внаслідок його незаконного заволодіння.

Згідно ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину
навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які
мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність
обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх
існування. Сторона, яка застосувала обман
зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього
правочину.

На підставі ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Врахувавши вищевикладені обставини, суд прийшов до
вірного висновку, визнавши недійсним договір №061-207
добровільного страхування наземного транспорту, укладений 10.12.2004 року між Закритим акціонерним товариством страхова
компанія «Онікс» та ОСОБА_1 та стягнувши з
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства страхова компанія «Онікс» збитки в сумі 38631,06 грн., оскільки
останній шляхом внесення до заяви-опитувальника від 10.12.2004 року неправдивих відомостей щодо об'єкта страхування
автомобіля РОК8НЕ 911 САККЕКА 4, д.н.з. НОМЕР_1,
а саме дійсної вартості внаслідок ДТП, навмисно ввів
в оману щодо обставин, які мають істотне значення при укладенні договору страхування.

Факт внесення до
заяви-опитувальника від 10.12.2004 року неправдивих відомостей щодо об'єкта страхування автомобіля РОК8НЕ 911 САККЕКА 4,
д.н.з. НОМЕР_1, підтверджується
висновком експертної оцінки, виконаного 09.11.2004 року ТОВ «Українська експертна група», згідно якого
власником автомобіля РОК8НЕ 911 САККЕКА
4, д.н.з. НОМЕР_1є ОСОБА_1, пробіг ТЗ- 148 тис.км., ТЗ технічно несправний, має
наслідки ДТП, порушено геометрію кузова, ходова та КПП потребують заміни, електрообладнання потребує
заміни, вартість ТЗ -62030,71 грн. РОК8НЕ
911 САККЕКА 4, 2001 р.в. сірого кольору, кузов № НОМЕР_2.

4

Крім того, біржова угода №АВ-055952 від 09.11.2004 року,
акт з експертної оцінки від 09.11.2004 року, а також
квитанція від 12.11.2004 року №8224 на суму 1860,92 грн. про сплату пенсійного збору були подані ОСОБА_1 для реєстрації в МРЕВ-7 при
УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від «23» травня 2007 року постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від «23» травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.