Справа № 22ц-613-2007р.                                                    Головуючий по 1 інстанції
Категорія визнання права                                                     Кухаренко О.В.
власності                                                                                 Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

'"23"
травня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                Трюхана Г.М.

суддів                           Бородійчук
В.Г., Скіць М.І.

при секретарі               Федьорко М.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 січня
2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - відділ ДАІ УМВС
України в Черкаській області про визнання права власності на майно та
витребування його від добросовісного набувача.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши сторони, колегія суддів,-

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2та притягнутого в якості
співвідповідача ОСОБА_3. про визнання права власності на майно та витребування його від добросовісного
набувача, а саме автомобіля марки «Фіат Дукато» посилаючись на те, що даний автомобіль в листопаді 2003р. ним
був придбаний на автомобільному ринку в м.Вінниця, який мав номер кузова
НОМЕР_3 /Ta зареєстрував його в Звенигородському
МРЕВ ДАІ де отримав державний номерний знак НОМЕР_1, де йому також було видано технічний паспорт
серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль,
який був білого кольору 1996р. випуску. Даний автомобіль в ніч з 04 на 05
квітня 2004 року у нього був
викрадений невідомими особами в смт.Катеринопіль за місцем його проживання.
Після чого ним була подана заява до Катеринопільського РВ УМВС. За результатами розгляду якої було порушено
кримінальну справу за ст.289 ч.1 КК
України №.

В ході
проведення оперативно-розшукових заходів в липні 2005р. було встановлено, то
даний автомобіль перебуває в АДРЕСА_1 та зареєстрований
на ім.'я ОСОБА_4.. який має на даний автомобіль
технічний паспорт та державний номерний знак НОМЕР_4і в даному автомобілі
номер кузова НОМЕР_5. В ході розслідування кримінальної справи була призначена
та проведена судово-трасологічна експертиза,
висновком якої встановлено, що значна частина деталей автомобіля на яких
містяться номера належать іншому автомобілю і вварені в кузов

2

автомобіля
«Фіат Дукато» д.н. знак НОМЕР_4саморобним способом. Також посилається на те. що
рядом інших слідчих дій було встановлено, що саме цей автомобіль було викрадено
в нього, та також встановлено те, що ОСОБА_2 являється добросовісним
набувачем. Особа яка вчинила злочин не встановлена а автомобіль перебуває у відповідача,
який відмовляється добровільно повернути
йому його. Тому при таких обставинах він і змушений був звертатися до суду, де з посиланням на п.2 ч.1
ст.388 ЦК України просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «Фіат Дукато» 1997
р.в.. білого кольору, номер кузова НОМЕР_5, д.н.з.НОМЕР_4. який зареєстрований 05.06.04р. Уманським
МРЕВ ДАІ на ім.'я ОСОБА_2та зобов'язати відповідача передати йому
вищезазначений автомобіль, який перебуває в його незаконному володінні.

Рішенням
Катеринопільського районного суду від 19.01.2007р. відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Катеринопільського районного
суду від 19.01.2007р. як незаконне та ухвалити нове рішення, яким задоволити
його позовні вимоги повністю.

Перевіривши
законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст.388 ЦК України якщо
майно за відплатним договором придбане в
особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг
знати власника має право витребувати це майно лише у разі, якщо майно
було викрадене у власника або особи, які він передав майно у володіння.

З матеріалів
справи вбачається, що кримінальна справа по фактах викрадення автомобіля у
ОСОБА_1. провадженням зупинена, особи причетної до викрадення автомобіля не
встановлено.

Крім цього в матеріалах справи відсутні достовірні докази того, що
автомобіль який зареєстрований за ОСОБА_2 було викрадено у ОСОБА_1.

Таким чином
колегія суддів вважає, що судове рішення ґрунтується на наявних по справі
доказах і відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи апелянта не є суттєвими були предметом дослідження суду і не дають
підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307. 308 ЦПК
України.-

> х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Катеринопільського районного суду від 19 січня 2007 року залишити без змін.