overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1975/2007p.
РІШЕННЯ
Іменем . України

12 грудня 2007 року
Бершадський районн ий суд
Вінницької області
В складі головуючого
Зайцева М. П. при секретарі
Дмитрук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Б ершадь цивільну справу за по зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у Війтівськ ій сільській раді Бершадсько го району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис № 8).
Від спільного життя є непов нолітня дитина - син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження .
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу.
В заяві та судовому засідан ні ОСОБА_1 стверджує, що в она з відповідачем різні за х арактерами та поглядами на ж иття люди, через це подружні стосунки вони припинили, на п римирення не згодна, тому про сить розірвати їх шлюб.
Відповідач ОСОБА_2 наді слав телеграму, в якій повідо мив, що позов визнає, проти ро зірвання шлюбу не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК Ук раїни при визнанні позову ух валюється судове рішення в п орядку, встановленому ст. 174 ц ього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 17 4 ЦПК України у разі визнання в ідповідачем позову суд за на явності для того законних пі дстав ухвалює рішення про за доволення позову.
Вислухавши пояснення пози вачки і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оск ільки сторони на примирення не згодні, позивачка наполяг ає на розірванні шлюбу, відпо відач повідомив телеграмою, що не

2 заперечує проти задоволен ня позову, що свідчить про те , що їх сім'я розпалася і збере гти її неможливо.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 111, 112 С імейного кодексу України, с т. ст. 3, 4, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК Україн и, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити. Розір вати шлюб між ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_3 народження та О
СОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 наро дження, зареєстрований ІН
ФОРМАЦІЯ_1 у Війтівській сі льській раді Бершадського ра йону Вінницької області (акт овий запис № 8).
Стягнути при одержанні сві доцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 т а ОСОБА_1 по 8 грн. 50 копійок д ержавного мита в дохід держа ви.
Рішення набирає законної с или, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не "подана заява про апеляційне оскарж ення та якщо протягом 20 днів п ісля подання заяви, не подана апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його пр оголошення Заяви про апеляці йне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шлях ом подачі апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Укра їни.
Справа №2-148 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 січня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2004 року, від
шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім'я остаточно
розпалася, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Останнім часом
непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб
фактично припинився, вже більше одного року проживаємо окремо. Збереження сім'ї
суперечить її інтересам.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що сім'я сторін
розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Встановлено, що
любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх
шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують тривалий час,
спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, близько одного
року проживають окремо. Тому збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.
Спору про розподіл сумісного майна не має.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому
шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням
матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним
витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача,
позивачку від цих витрат звільнити.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженкою с Орілька, Лозівського району, Харківської області та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцем   с
Орілька,   Лозівського   району,
Харківської  області,   зареєстрований   20

листопада 2004 року  в Орільській селищній раді Лозівського
району, Харківської області, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_2 .
витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 гривень, позивачку
від цих витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
22ц-3766   від_____ 2007р.                             Головуючий у 1
Інстанції: Ткаченко Н.Ю.
Категорія 36                                                                      Доповідач: Калиновський А.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липень
«05» дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
Калиновського А. Б.

Суддів: - Кузнецова В.О., Кіктенко
Л.М.

При секретарі:
Кочковій А.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Тернавського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Встановила:

У липні 2006
року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 і посилаючись на те, що з
відповідачем перебуває у шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, а відповідач на його утримання
матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з нього на її користь 1/4
частину його доходів щомісяця.

Рішенням
Тернавського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2006 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення
нового у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення
суду скасувати з наступних підстав. Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд виходив з
того, що 03 жовтня 2006 року він був присутній у судовому засіданні і проти
позову не заперечував.

З такими
висновками висновками суду погодитись не можна.

Заперечуючи
проти позову в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що справу було
розглянуто без його участі, судову повістку про виклик до суду він отримав
після ухвалення судом рішення - 08.10.2006 року.

Факт розгляду
справи і ухвалення судом рішення у відсутності відповідача підтвердила в
засіданні судової колегії і сама позивачка.

Оскільки справу
розглянуто у відсутності відповідача, який належним чином не повідомлений про
час і місце судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України на новий розгляд. Керуючись ст.ст.
303,307, 311,314 ЦПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення
Тернавського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2006 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції:
Справа № 22-1652/2007 р.
УХВАЛА

" 10 " квітня 2007 р.                                                                         м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу судді Михайлівського
районного суду Запорізької області від «14»
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Михайлівської районної державної адміністрації,
треті особи - Плодородненська
сільська Рада Михайлівського району, ТОВ «Лана», про повернення земельної
ділянки у постійне користування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької
області від «14» лютого 2007 року відмовлено у відкритті провадження у
цивільній справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, за
якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу судді подана з
пропуском строку передбаченого законом на її подачу.

Відповідно до ст. 294
ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

За змістом ч. 4
ст. 295 ЦПК
України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне
оскарження ухвали судді від 14.02.2007
року подана ОСОБА_1. 28.02.2007
року, тобто після спливу п'ятиденного строку, передбаченого законом на її
подачу.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не Знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Той факт, що копія ухвали отримана 21.02.2007 року не має
правового значення для обчислення строку, оскільки відповідно до ст. 294 ЦПК України
строк обчислюється з дня проголошення ухвали. Ця обставина могла бути прийнята
до уваги при вирішенні питання про поважність причини пропуску строку. Проте
питання про поновлення строку вирішується лише за заявою особи, яка звертається
з апеляційною скаргою. Заява про поновлення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження ОСОБА_1. не подавалася.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1.
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 294,295,296,297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Михайлівського
районного суду Запорізької області від «14»
лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Михайлівської районної державної адміністрації,
треті особи - Плодородненська
сільська Рада Михайлівського району, ТОВ «Лана», про повернення земельної
ділянки у постійне користування, залишити без розгляду.

Справу
повернути до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців
Справа № 2-486
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                        Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді      Курач І.В.

при
секретарі                              Веселовської
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за
період з грудня 2004 року по січень 2007 року у розмірі 741 гривні 37 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, Фоменко И.О. позовні
вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що відповідачі проживають у
приватизованій квартиріАДРЕСА_1. У зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних у
позовній заяві видатків, склалася заборгованість в сумі 741 гривні 37 копійок,
яку просить стягнути з відповідачів і сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились повторно, повідомлень про причини неявки до
суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу у порядку заочного
провадження на підставі матеріалів по справі.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає що
позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені. Вимоги позивача
підтверджуються довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, іншими матеріалами справи про надання послуг відповідачам,
відповідають вимогам ст.156 ЖК України

Враховуючи
те, що позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у суді сплачені на неіснуючий рахунок, вимоги в частині сплати на користь
позивача ІТЗ з відповідачів не підлягають задоволенню. ІТЗ підлягає стягненню з
відповідача на належний рахунок.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.156 ЖК
України, ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду",-

ВИРІШИВ

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають
за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „ПКВ" п/р:0206 ВАТ Банк
„БІГ-Енергія" м.Енергодар, МФО
313764, ОКПО 32166551, заборгованість по утриманню будинку і споруд та
прибудинкової території у розмірі 741 гривні 37 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у доход держави
судові витрати в сумі 51 гривні 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-491
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                        Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді      Курач І.В.

при
секретарі                              Веселовської
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по утриманню будинку і
споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за
період з жовтня 2005 року по грудень 2006 року у розмірі 659 гривень 82
копійки.

У
судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, Фоменко Н.О. позовні
вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що приватизована квартира
АДРЕСА_1належить відповідачці на праві приватної власності. У зв'язку з
несвоєчасною сплатою, вказаних у позовній заяві видатків, склалася
заборгованість в сумі 659 гривень 82 копійки, яку просить стягнути з
відповідача і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась повторно, повідомлень про причини неявки до
суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу у порядку заочного
провадження на підставі матеріалів по справі.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає що
позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені. Вимоги позивача
підтверджуються довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, іншими матеріалами справи про надання послуг відповідачу,
відповідають вимогам ст.156 ЖК України

Враховуючи
те, що позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у суді сплачені на неіснуючий рахунок, вимоги в частині сплати на користь
позивача ІТЗ з відповідачів не підлягають задоволенню. ІТЗ підлягає стягненню з
відповідача на належний рахунок.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.156 ЖК
України, ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду",-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „ПКВ"
п/р:0206 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м.Енергодар, МФО 313764, ОКПО
32166551, заборгованість по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території у розмірі 659 гривень 82 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1у доход держави судові витрати в сумі 51 гривні 00 копійок, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 гривень
00 копійок.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2-1879 2007 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
Заочне 09 жовтня 2007 року Красногвард ійський районний суд Автоном ної Республіки Крим у складі : судді Кірюхіної М.А. при секретарі Галушко Т .В. розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Кра сногвардійське справу за поз овом ВАТ «Крименерго» до ОС
ОБА_1 про стягнення матеріа льної шкоди, встановив:
Позивач звернувся до с уду з позовом до відповідача про стягнення матріальної ш коди у сумі 259, 92 грн., стверджуюч и, що відповідач безобліково користався електричною енер гієй, що було виявлено контро лером Октябрьскої РЕМ 10 червн я 2005 року.
У судовому засіданні пред ставник позивача Федоров Ю .О. на позові наполягав та по яснив, що 10 червня 2005 года контр олери РЕМ при перевірці домо володіння відповідача за адр есою: АДРЕСА_1 виявили без облікове користування елект роенергієй шляхом підключен ня приховної проводки позі л ічильником. За данним фактом був складений акт про поруше ння Правил користання електр оенергієй № 043334. Специалистом Р
ЭМ бул зроблений розрахунок завданної шкоди згідно Прави лам користування електроене ргії за актом, сума заподіяно ї шкоди становить 259,92 грн.
Відповідач у судове засіда ння не з"явився, про день та ча с розгляду справи сповіщенни й належним чинов, своїх запер ечень до суду не надав, про при чини неявки не сповістил.
Судом встановлено, що відпо відач користався безобліков о електроенергієй, що видно з акту № 0433334 від 10 червня 2005 року (ас 6). Згідно розрахунку специали ста РЕМ сума заподіяної шкод и по вищезгаданому акту за пе ріод з 23травня 2005 року по день п еревірки становить 259, 92 грн. З о собового рахунку, відкритого на ім*я ОСОБА_1м., домоволод іння у АДРЕСА_1 вбачається , що з травня 2006 року електроене ргія не оплачена.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України м айнова шкода, завдана майну ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала
Оскільки встановлено, що відповідач користався безоб ліковою електроенергією, не оплачував її вартість, з ньог о належить стягнути нарахзов ану суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 1166 ЦК Украї ни, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Украї ни, суд вирішив:
Позов ЗАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення м айнової шкоди - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь ВАТ «Крименерго» суму 259, 92 грн., витрати на сплату держ мита-51 грн, та ГГОП - 30 грн., а всьо го 340,92 гри. ( триста сорок грн. 92 ко п.).
Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійс ьким районним судом АР Крим з а письмовою заявою відповіда ча поданою протягом десяти д нів з дня отримання його копі ї.
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Красногвардійський район ний суд шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційного суду Автон омної Республіки Крим або в п орядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-п-4818/07 Категорія 34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 грудня 2007 року місто Жито мир
Богунський районний суд м іста Житомира в складі: головуючого судді Григору сь Н.Й. секретар Лисенко Н.О. розглянув у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шл юбу, встановив:
Сторони перебувають в шлю бі з 1991 року. Від шлюбу мають не повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить шлюб розі рвати, посилаючись на ті обст авини, що сім'я розпалася, оск ільки вони не знайшли порозу міння в побуті, тому постійно виникали сварки, крім того с проби примирення позитивних наслідків не дали, відповіда ч зловживає спиртними напоям и та вчиняє бійки. Тривалий ча с вони не підтримують шлюбни х стосунків та не ведуть спіл ьного господарства. Подальше сумісне життя і збереження с ім'ї вважає неможливим. На пр имирення не погоджується, на полягає на розлученні.
Відповідач в судовому засі данні позов визнав, вважає, щ о втрачені можливості збереж ення шлюбу.
Заслухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави, суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий ч ас не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спіль ного господарства - тому спіл ьне життя подружжя і збереже ння шлюбу суперечило б інтер есам кожного з них.
Враховуючи інтереси непов нолітньої дитини та побажанн я сторін, його доцільно залиш ити на подальше виховання пр и матері.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімей ного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб гр. України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 т а гр. України ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_3, який зареєстрова ний Житомирським міським від ділом ЗАГС Житомирської обла сті, актовий № 3113 від 28.12.1991 року.

Неповнолітню дитину: ОС
ОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на под альше виховання залишити при матері.
Витрати, пов'язані з отрим анням свідоцтва про розірван ня шлюбу покласти на відпові дача в сумі сімнадцяти гриве нь, позивача від витрат звіль нити.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Житом ирської області через Богунс ький районний суд міста Жито мира шляхом подання заяви пр о апеляційне оскарження ріше ння суду протягом десяти дні в з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги п оданої протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження рішення с уду.