Справа № 22-ц-
Категорія: право власності
Головуючий 1-оїін   ст.    Чередник В.Є.
Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

Іменем України

7 червня 2007
року

м.    Харків

Судова колегія
Судової- палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого
судді - Коростійової В.І.

Суддів                                                                                            -
Кіпенка І.С.   ,

Котелевець
А.В. при секретарі - Половецькій А.В. розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.    Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.    Харкова
від 24 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,   3-і особи: відділ громадянства і реєстрації
фізичних осіб Київського районного відділу Харківського міського управління
Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області; орган
опіки і піклування Київської районної ради м.
Харкова про усунення перешкод в користуванні власністю,   -

встановила:

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Він
зазначав,   що є власником жилого будинку
АДРЕСА_1

Крім
нього в будинку зареєстровані і проживають його дружина - ОСОБА_2,   донька - ОСОБА_4 і онука - ОСОБА_5.

В
будинку зареєстрований також його син - відповідач ОСОБА_1 і його малолітня
донька - ОСОБА_6.

Відповідач
в січні 2003 року добровільно залишив будинок і мешкає в квартирі АДРЕСА_2 зі
своєю сім'єю.

Будинком
не цікавиться,   не несе витрати по його
утриманню,   не сплачує комунальні
послуги.

Він,  позивач,  є інвалідом 1-ої групи,  без обох ніг і потребує стороннього
догляду,  який здійснює дружина -
ОСОБА_2,  в зв'язку з чим,  остання
не працює. Донька - ОСОБА_4 знаходиться у відпустці по догляду за
малолітньою ' дитиною.

Реєстрація
відповідача і його дитини позбавляє сім'ю позивача оформити субсидію.

Посилаючись
на вказані обставини,  просив усунути
перешкоди в користуванні жилим будинком АДРЕСА_1. Визнати ОСОБА_3  та його малолітню доньку,  ОСОБА_6,
такими,  що втратили право
користування жилою площею в будинку,
зобов'язати відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області зняти ОСОБА_3  та його доньку з реєстраційного обліку за
вказаною адресою.

Відповідач проти
позову заперечував,  посилаючись на
те,  що не- живе в будинку в зв'язку з
неприязненими стосунками з сім'єю. Мешкає в квартирі . дружини. В будинку
батька знаходяться його особисті речі.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
24 квітня 2007 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просе рішення суду скасувати,
та ухвалити нове рішення про задоволення позову. При цьому посилається
на порушення судом норм матеріального права; неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи; невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в позові,  суд першої інстанції
виходив із того,  • що позивач не надав
суду доказів порушення відповідачем його прав власності.

До цього
висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Спірні
правовідносини виникли до набрання чинності ЦК України 2003 року,
а тому застосування до них
ст.  405 цього Кодексу -
безпідставне.

Із
позову вбачається,  що позивач ОСОБА_1
просив усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання відповідача
та його малолітньої доньки такими,  що
втратили право користування житловою площею в будинку АДРЕСА_1 з січня 2003
року.

Отже правовідносини,  які виникли
регулюються ч. 2  ст.  48 Закону України „Про власність",   ст.
ст.  71,  72,
156 Житлового Кодексу України.

За
аналогією  ст.  ст.
71,  72 Житлового Кодексу України
член сім'ї власника жилого будинку,  який
без поважних причин не мешкає в ньому більш ніж шість місяців може бути
визнаний  таким,  що втратив право користування жилою площею.

Відповідно
до ч. 1  ст.  156 ЖК України члени сім'ї жилого будинку
(квартири),  які проживають разом з ним у
будинку (квартирі),  що йому належить,  користуються жилим приміщенням нарівні з
власником будинку (квартири),  якщо при
їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Матеріалами
справи підтверджується,  що на спірній
жилій площі,  крім сторін,  зареєстровані і інші повнолітні члени сім'ї
власника жилого будинку -його дружина ОСОБА_2 і донька ОСОБА_4,  які відповідно до ч. 1  ст.
156 ЖК України мають рівні права з власником щодо користування будинком.

Проте вони до
участі у справі судом не притягнуті.

В позові
ОСОБА_1 посилається на те,  що реєстрація
відповідача та його малолітньої доньки на спірній жилій площі порушує його
право та права членів сім'ї на одержання субсидії на комунальні послуги.

Крім
того,  позивач просив зобов'язати відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області зняти з реєстрації відповідача та його доньку.

Відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області притягнутий до участі у справі,  в якості 3-ої особи,  а не відповідача - належної юридичної
особи,  що не можна визнати
правильним,  оскільки позивач просе
зобов'язати вчинити його певні дії.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права і
обов'язки сторін,  які не брали участі у
справі.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  визначити склад осіб,  які беруть участь у справі,  доводам і запереченням сторін та наданим ним
доказам дати належну оцінку і вирішити спір відповідно до встановленого і вимог
закону.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 5 ч. 1  ст.  307,
п. 4 ч. 1  ст.  311,
ст.  313,  п. 2 ч. 1
ст.  314,   ст.
ст.  315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м.   Харкова
від 24 квітня 2007 року . скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
суддя