АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА Іменем      України

03 травня 2007
року    апеляційний суд
Житомирської області в складі:
головуючої  - судді        Косигіної Л.М.

суддів:                                    Жигановської
О.С.,   Олексієнко М.М.

при секретарі                        Хоменко  Р.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ПП
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на рішення Богунського районного  суду м.
Житомира від 19.01.2007
року,   -

встановив:

В березні 2004 рокуОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом,
в якому просили стягнути з ОСОБА_3. спричинену шкоду в сумі 1190 грн., збитки в
сумі 8000 грн. та
судові витрати. В обґрунтування позову зазначили, що 02.12.2004 року між ОСОБА_2. і приватним підприємцем ОСОБА_3.
був укладений договір підряду на виконання робіт по підготовці автомобіля ВАЗ
2107 д.н. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1., до покраски, ґрунтовки та
проведення покраски. Для
виконання даних робіт надані матеріали на суму 390 грн. і сплачено 800 грн. Названі
роботи були виконані неякісно. Тому на підставі вимог ст.ст. 332,
344 ЦК України, ст.ст. 15, 23 Закону України "Про
захист  прав  споживачів"  позивачі
просили  задовольнити  їх
вимоги.

02.04.2004 року за
ініціативою суду проведена заміна неналежного відповідача  ОСОБА_3.
на  належного  -  ПП  ОСОБА_3.   а.с.
31.

Під час розгляду
справи в суді позивачі подали заяву про збільшення позовних вимог. Просили
додатково стягнути з відповідача: 363
грн. за придбання бензину в зв'язку з поїздками до м. Києва в експертну
установу та  316
грн.   32
коп.   за  проведення
експертизи  а.с.
97.

07.06.2006 року за
ініціативою суду до участі у справі залучений співвідповідач  ОСОБА_4.   а.с.   100.

Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира від 19.01.2007 року позов
частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4на користь позивача ОСОБА_2. 1190
грн. на відшкодування спричиненої шкоди, 51 грн. державного мита, 632грн. 64 коп. витрат
пов'язаних з проведенням експертизи, а всього 1873 грн. 64
коп. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять
скасувати рішення суду і ухвалити нове -
про задоволення їх позову в повному обсязі. Апелянти посилаються на
порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне дослідження
судом обставин справи  та  невідповідність  висновків
суду  обставинам  справи.

Апеляційний суд
приходить до висновку, що скарга підлягає частковому  задоволенню
виходячи  з  наступного.

Справа  №  22-ц/944                                          Головуючий  у
суді   1-ї   інстанції  Гулак
Н.А.

Категорія  25                                                      Суддя-доповідач  Косигіна  Л.М.

Відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний
розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх
відповідачів.

Встановлено, що
в справі приймає участь два відповідача -
ПП ОСОБА_3. і ОСОБА_4 19
січня 2007 року в
судовому засіданні були присутні: позивач ОСОБА_2. та відповідач ПП ОСОБА_3. а.с. 138-1394. За таких обставин, коли під час розгляду справи був
присутній один з відповідачів, суд першої інстанції безпідставно вирішив
справу  в
заочному  порядку  та
ухвалив  заочне  рішення
в  порушення  вимог
ч.

2   ст.   224
ЦПК  України.

Крім того п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України
передбачено, що суд зобовлязаний відкласти розгляд справи у випадку
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у  справі,   про
яких  нема  відомостей,
що  їм  вручені
судові  повістки.

Зі справи
вачається, що 07.06.2006 року за
ініціативою суду до участі у справі залучений співвідповідач ОСОБА_4а.с. 100.
Після цього судові засідання призначались на 22.06.2006 p., 10.07.2006 p., 19.01.2007р.
а.с. 107, 120, 138.
Однак, тільки один раз ОСОБА_4належним чином був повідомлений про слухання
справі, яке відбулося 22.06.2006
р. а.с. 105. Незважаючи на це,
справа розглянута у відсутності ОСОБА_4.,
який жодного разу не був допитаний в якості відповідача.

Оскільки суд першої
інстанції порушив вимоги процесуального закону / п.1 ч. 1
ст. 169 ЦПК
України /, рішення
підлягає скасуванню в порядку п.   З  ч.   1
ст.   311
ЦПК  України  з
направленням  справи  на
новий  розгляд.

Встановлено
також, що під час розгляду справи позивачі подали суду заяву про збільшення
позовних вимог в поряду ст.ст. 27,
31 ЦПК України а.с.   97.   Зазначили,
що  ними  були
понесені   додаткові   затрати
в  зв*язку

з    неналежним виконанням відповідачем робіт, а
тому просили стягнути з

ОСОБА_3. 363 грн. Такі вимоги
не були предметом судового розгляду,

рішення з цього
питання не постановлено, що згідно п. 5
ч. 1 ст. 311

ЦПК України
тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи

на новий
розгляд. Цей недолік суду не може бути усунутий шляхом

ухвалення  додаткового
рішення.

Керуючись ст.
ст. 209, 218, 303, 307,
311, 313 - 315, 317, 319, 324,   325  ЦПК  України,   апеляційний
суд,   -

ухвалив   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Скасувати
рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2007 року, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим
суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом  двох  місяців
з  дня  набрання
нею  законної  сили.