УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007р.                                                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М.,
Шишко А.І., Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, відновлення її стану та знесення самочинно
збудованого кафе, за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 14 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 02 червня 2005 року,-

встановила:

У лютому
2005 рокуОСОБА_1. звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення її
стану та знесення самочинно збудованого кафе.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2005 року в задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2005 року дане рішення
залишено без змін.

В
обгрунтування касаційної скаргиОСОБА_1. посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків судів
фактичним обставинам справи, у зв"язку з чим просив постановлені рішення
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що попередній власник
земельної ділянки ОСОБА_3, батько ОСОБА_2,яким належало по 1/2 частині жилого
будинку АДРЕСА_1, згідно нотаріально посвідченої заяви, дозволив останній
побудувати на земельній ділянці, що належала йому на праві власності,
міні-кафе. У зв"язку з цим відповідачка у встановленому законом порядку
отримала дозвіл на виконання будівельних робіт у відповідності до затвердженої
проектної документації, побудувала кафе та здала його в експлуатацію. За таких
обставин суд прийшов

Справа №
33-ц-402кс/07р.                               Головуючий
у 1 інстанції  Івашкович І.І.

Категорія
33                                                                      Доповідач
Вакарук В.М.

до правильного висновку про те, що дана споруда не
є самовільним будівництвом, а тому вимоги ОСОБА_1є
необгрунтованими.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким рішенням суду, залишаючи його без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
СТ..335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи, що судові рішення постановлені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 02 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.