Справа №2-1315/07
УХВАЛА

22 травня 2007
року Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Філатової Л.Б.,

при секретарі
Стародуб Т.М., з участю представника позивача,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської
міської Ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення
заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до КП «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської Ради про
визнання незаконними та скасування наказу № 17 від 14.03.2007 року «Про
накладення дисциплінарного стягнення», наказу № 6-к від 22.03.2007 року,
поновлення на роботі на посаді головного інженера з 24.03.2007 року, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.03.2007 року по 03.04.2007
року включно, стягнення невиплаченої заробітної плати за березень 2007 року.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з липня 2004 року працював у
відповідача на посаді головного інженера, жодних стягнень не мав. Вказує, що
21.03.2007 року дізнався про існування наказу № 17 від 14.03.2007 року, який є
незаконним: до обов»язків не входить здійснення технічного нагляду за ходом
будівництва, строками та вжиття заходів, а лист за підписом директора Коломота
М.В. не можна розцінювати посадовою інструкцією та посадовими обов»язками,
вказані в наказі порушення взагалі відсутні, що підтверджується листом
головного архітектора проектів ТОВ «Проектний інститут «Архпроект» Мазура Ю.С.
від 28.03.2007 року за вих № 73-2007, жодних майнових претензій до КП щодо
будівництва не предъявлялось,
підриву іміджу не відбувалось, до застосування стягнення не пропонувалось
надати письмові пояснення, не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку,
заподіяну порушенням шкоду, обставини , за яких вчинено проступок, попередню
роботу, стягнення не було в триденний строк повідомлено під розписку, ніхто не пропонував
з ним ознайомитись. Зазначає, що 26.03.2007 року дізнався про існування наказу
№ 6-к від 22.03.2007 року про звільнення за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, який є
незаконним: із змісту протоколу виробничої наради від 22.03.2007 року, яка є
однією з підстав видання наказу про звільнення видно, що відсутні посилання на
винних в порушеннях осіб і на вину КП взагалі, цей протокол підписаний двома з
шести присутніх осіб, наказ не було повідомлено під розписку і не видано його
копію, в день звільнення не було видано трудову книжку, не було проведено
розрахунок, не було отримано згоди профспілкової організації на звільнення.
Оскільки розпорядженням міського голови від 04.04.07 року № 79-рос виконує
обов»язки директора КП, то просить стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 24.03.2007 року по 03.04.2007 року включно.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення
провадження у даній справі до вирішення Апеляційним судом Чернігівської області
апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова
20.04.2007 року про відкриття провадження у даній справі в частині підсудності
Новозаводському районно суду міста Чернігова, оскільки до вирішення вказаного
питання розглядати дану справу неможливо.

Представник відповідача до суду повторно не з»явився - надійшла заява за
підписом

представника (за довіреністю від 27.02.2007 року) про розгляд справи у його
відсутності і заяви за

підписом в.о.директора А.М.Миронюк та представника відповідача (за
довіреністю від 25.04.2007

року) про відкладення попереднього розгляду даної справи. Зважаючи на зміст
ст.ст.157, 169 ЦПК

України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача
про зупинення

провадження у справі за відсутності представників відповідача.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши ухвалу Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 20.04.2007 року, апеляційну скаргу, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, а провадження у даній справі зупиненню з наступних
підстав.

Ухвалою
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.04.2007 року відкрито
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Чернігівбудінвест» Чернігівської міської Ради
про визнання незаконними та

скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення
втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по
заробітній платі.

27.04.2007
року до суду надійшла апеляційна скарга за підписом в.о. директора КП
«Чернігівбудінвест» A.M. Миронюком на
ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.04.2007 року.

Зважаючи,
що дану справу не можна розглянути до розгляду апеляційної скарги, то на
підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження підлягає зупиненню.

На
підставі наведеного, керуючись ст.130, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ст. 203, 292
Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання
представника позивача задовільнити.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівбудінвест»
Чернігівської міської Ради про визнання незаконними та скасування наказів,
поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі зупинити до набрання
законної сили судовим рішенням - ухвалою Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 20.04.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 5 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів
після подачі заяви.