СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 2945                                                  Головуючий
Категорія №19                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дніпропетровськ                                                                                         17 квітня 2007 року

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої:   - Можелянської
З.М.

суддів:                                                                        -
Гокова П.В., Чубукова О.П.

при
секретарі   - Горобець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петропавлівському районі на рішення
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петропавлівському районі про стягнення страхової виплати за моральну шкоду,
-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним рішенням на користь позивача з відповідача
постановлено стягнути 27
000 гривень як компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання травми на
виробництві.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення
суду, оскільки не додано доказів факту спричинення моральної шкоди позивачу, а
дія статей Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які причинили втрату працездатності »
від 23.09.2003 року
щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди призупинена Законом
України «Про Державний бюджет України на 2006
рік».

2

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1.  тривалий час працював на шахті  і отримав професійне захворювання.

За висновком МСЕК від 18.04.2005 року йому встановлено 5% втрати

професійної працездатності, МСЕК від 02.10.2006 року йому
встановлено 65%

втрати професійної працездатності визнано інвалідом
другої групи.

Висновки суду про спричинення позивачеві моральної шкоди
є вірними і ґрунтуюються на встановлених у судовому засіданні обставинах та
наданих позивачем доказах.

Рішення суду відповідає вимогам Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які причинили втрату працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно
до ст.ст.21,28,34 цього
закону моральна шкода повинна стягуватися з відповідача незалежно від наявності
вини останнього.

Доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів
наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки суд в рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з
урахуванням яких обставин визначено її розмір.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в
частині призупинення виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний
бюджет на 2006 рік»,
оскільки правовідносини між сторонами виникли до 2006 року.

На   думку
колегії,    місцевий    суд
при    задоволенні    частково
позову ОСОБА_1.   виходив   з
дійсних   обставин   справи,
наслідків   професійного
захворювання для потерпілого, принципу розумності та справедливості
судового      рішення, тому це рішення не
підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303,
304,307, 308, 313-315 ЦПК України ,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 19
січня 2007 року
щодо ОСОБА_1- залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.