УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня       2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Іващенко В.В.
Суддів Сокол B.C.
Сінані О.М. При секретарі Іванові O.K.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі питання про подальший рух
апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Армянського міського суду від 24
липня 2006 року в
цивільній справі за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_1 про відшкодування
майнової та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про
відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Армянського міського суду від 24.07.2006р. позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 грошове
відшкодування майнової шкоди:

- на користь ОСОБА_2 -
345 грн. 97 коп.,
ОСОБА_3 - 1275 грн. 86 коп.,

ОСОБА_4 - 2031 грн. 01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 грошове
відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_2 - 10 000 грн., ОСОБА_3 - 25000 грн., ОСОБА_7 - 17500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 грошове
відшкодування майнової шкоди:

- на користь ОСОБА_2 -
345 грн. 97 коп.,
ОСОБА_3 - 1275 грн. 86 коп.,

ОСОБА_4 - 2031 грн. 01 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 грошове
відшкодування моральної шкоди: :
на користь ОСОБА_2 -
10 000 грн., ОСОБА_3 -
25000 грн., ОСОБА_4 - 17500 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про відшкодування
майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 грошове
відшкодування майнової шкоди у сумі 2961
грн. 35 коп.,
грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
грошове відшкодування майнової шкоди у сумі 2961 грн. 35
коп., грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 грн. та витрати
на правову допомогу у сумі 500
грн.

Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, 24 грн. 40 коп. щомісячно
до досягнення нею повноліття, а у разі продовження навчання у вищому учбовому
закладу або технікуму - до
закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Справа № 22-ц-9842007р.             Головуючий в 1 інстанції: Таран
Л.О.

Доповідач:
Іващенко В.В.

2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 24 грн. 40 коп. щомісячно
до досягнення нею повноліття, а у разі продовження навчання у вищому учбовому
закладу або технікуму - до
закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, 24 грн. 40
коп. щомісячно до досягнення нею повноліття, а у разі продовження навчання
у вищому учбовому закладу або технікуму -
до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, 24 грн. 40 коп. щомісячно
до досягнення нею повноліття, а у разі продовження навчання у вищому учбовому
закладу або технікуму - до
закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, 24 грн. 40
коп. щомісячно до досягнення нею повноліття, а у разі продовження навчання
у вищому учбовому закладу або технікуму -
до закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, 24 грн. 40 коп. щомісячно
до досягнення нею повноліття, а у разі продовження навчання у вищому учбовому
закладу або технікуму - до
закінчення навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років.

В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_1 до
ОСОБА_6 про відшкодування
майнової шкоди задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 12704 грн. 28 коп. В іншій
частині позову відмовлено.

Стягнуто судовий
збір у дохід держави: з ОСОБА_1 у сумі 119 грн., з ОСОБА_6-170 грн.

Стягнуто  з  ОСОБА_1   витрати  на
інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн., ОСОБА_6 звільнено від
сплати цих витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Кримського науково- дослідного інституту судових експертиз МЮ України витрати
за проведення судової авто технічної експертизи у сумі 38 грн. 32 коп.

Зменшено розмір
суми арештованого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_1
з 116326 грн. до 109831 грн. 51 коп.

Рішення в
частині відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника, допущено до
негайного виконання в межах суми платіжа за один місяць.

16.08.2006р.,
тобто з пропуском встановленого ч.І ст. 294
ЦПК України строку, ОСОБА_1
подав заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення, а згодом -06.09.2006р. - апеляційну
скаргу.

З заявою про
поновлення пропущених процесуальних строків ОСОБА_1 не звертався.

Згідно з ч.І ст.
294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Проте, з
матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції було
ухвалене24.07.2006р., ОСОБА_1
подав заяву про апеляційне оскарження 16.08.2006р., а апеляційну скаргу - 06.09.2006р., не
додавши до неї заяву про поновлення пропущеного процесуального строку
відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України.

В засіданні
судової колегії він та його представник також не заявили клопотання про
поновлення пропущеного процесуального строку.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених ч. ч. 1 і 2 ст. 294 ЦПК України,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий
в 1 інстанції:
Таран Л.О

Доповідач:
Іващенко В.В.

3

На    підставі
наведеного,     керуючись             статтями     73,     294
Цивільного

Процесуального України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Армянського міського суду від 24
липня 2006 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.