Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №
22- 1601р.                 Головуючий у
1-й інстанції- Бершадська О.В.
-18                                           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня  2007 року Колегія суддів     судової палати в  цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді -Кіселика С. А. суддів - Франко В.А.,  Суржика
MM. при
секретарі -Ліпкіній Т.
В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні
в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Кіровського районного судум.
Кіровограда від 22 травня 2007року.

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2001 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2331
грн.81 коп.3битків за прострочку виконання грошового зобов'язання та судові витрати(т.1
а.с.  24-25,  185-а).А в березні 2001 року з доповненням та
уточненням до зустрічного позову про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 5700
грн.,  1026 грн.-3% річних з простроченої
суми та понесені ним судові витрати (а.с. 2 т.2)

Зазначав,  що 28 листопада 1997 року між ним та ОСОБА_1.
було укладено договір позики,  згідно
якого ОСОБА_1. отримала в борг від нього 5700 грн. з терміном виплати боргу до
28 листопада 1999 року.

Для
забезпечення виконання своїх зобов
'язань по договору позики ОСОБА_1. надала йому під заставу належну їй на
праві власності 1/2 жилого будинку,  що
знаходиться уАДРЕСА_1. Ці договори були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_3
і зареєстровані під номером № 4374 та №4375 (а.с. 45, 46),  оскільки ОСОБА_1. протягом передбаченого в
договорі строку не повернула борг,  а
вирішити питання про стягнення з неї боргу шляхом вчинення нотаріального
надпису не має можливості.

Справа
була предметом неодноразового розгляду судами першої,  апеляційної інстанції а також: Верховним
Судом України.

14
вересня 2006 року ухвалою Кіровського районного суду м.  Кіровограда було прийнято до сумісного
розгляду позовних вимог ОСОБА_2 вимоги
за зустрічним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,  третіх осіб ОСОБА_4. ,  ОСОБА_5.  про визнання договорів позики та застави недійсними.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 травня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та
стягнення коштів за прострочку грошового зобов
'язання було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1. на
його користь 5700 грн. боргу за договором позики; 855 грн.-3%річних з
простроченої суми,  102 грн. судового
збору,  а всього 6657 грн.

У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,  третіх осіб ОСОБА_4. ,  ОСОБА_5
про визнання договорів позики та застави недійсними-відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.
ставить питання про скасування зазначеного рішення  і ухваленням нового про задоволення її
позовних вимог.

Зазначає,  зокрема,
що при розгляді цивільної справи судом винесено необгрунтоване і
незаконне рішення,  яке прийняте з
порушенням норм матеріального і процесуального права.

В 2001
році вона вже зверталась в суд з позовом про визнання договорів позики та
застави недійсними,  але з других
підстав.

Заслухавши
доповідача,  розглянувши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів дійшла слідуючого
висновку.

Як вище
зазначалось,  справа була предметом
неодноразового розгляду.

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах від 18 лютого 2004 року,  залишеного без змін Ухвалою Верховного Суду
України від 16 травня 2006 року,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 було
задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 11 червня 2003 року було
скасовано. В частині вирішення позову ОСОБА_1
ухвалено нове рішення,  яким в
задоволенні її позову відмовлено.

В
частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 справу
направлено на новий розгляд іншим суддею.

При
новому розгляді справи,  задовольняючи
позов ОСОБА_2
частково,  суд першої інстанції
встановив,  що 28 листопада 1997 року ОСОБА_2. та ОСОБА_1. уклали між собою
договір позики,  згідно якого ОСОБА_1. отримала в борг
від ОСОБА_2. 5700
гривень терміном виплати боргу до 28 листопада 1999року.

Для
забезпечення виконання своїх зобов'язань по договору позики ОСОБА_1. надала ОСОБА_2 під заставу
належну їй на праві власності 1/4 жилого будинку,  що знаходиться в АДРЕСА_1. Договори
посвідченні приватним нотаріусом ОСОБА_3 і зареєстровані під №№ 4374,  4375 (т.1,
а.с.  45, 46).

Відповідно
до cm. 59,  60 чинного ЦПК України обставини справи,  які за законом можуть бути підтверджені
певними засобами доказування ,  не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування . Кожна сторона зобов 'язана довести ті
обставини справи,  на які вона
посилається,  як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Суд
першої інстанції з посиланням на статті 375,
ч.2.cm.376 ЦК України в
редакції 1963 року,  вірно зазначив в
рішенні,  з чим погоджується і колегія
суддів,  що ОСОБА_1. не надала
письмових доказів того,  що договір
позики від 28.11.1997 року був безгрошовий.

Апеляційний
суд в цій частині погодився із висновками суду першої інстанції. Справа
розглянута на підставі наданих сторонами доказів.

В той же
час з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1. після відмови їй
в позовних вимогах (т.1 а.с. 2-3) вище зазначеним рішенням апеляційного суду
від 18 лютого 2004 року( т.1 а.с. 303-305) ,
при новому розгляді справи знову звертається до суду з зустрічним позовом
з аналогічними вимогами (т.1 а.с.
242-244),  які судом безпідставно
прийняті до свого провадження ухвалою від 14.09.2006 року і справа в цій
частині розглядалася по суті.

Оскільки
вже є рішення суду,  яке набрало законної
сили з приводу спору між: тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
26 вересня 2007року,

колегією
суддів винесено ухвалу    за чі  п.2 cm 205 ЦПК
України,   якою закрито провадження по
справі в цій частині.

За таких
підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304,  307,  309, 313 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

,  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 22 травня 2007 року скасувати
та ухвалити нове рішення яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики та стягнення коштів за прострочку грошового зобов 'язання -задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 5700
грн. боргу за договором позики; 855 грн.- 3% річних з простроченої суми,  102 грн. судового збору,  а всього 6657 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.