overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4935/07
08.11.2007 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Федчишен С. А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Суд -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.08.2002 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем у міському відділі РАГС управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 1783.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя у них не склалось, у них різні характери та погляди на життя.
Сторони втратили взаємні почуття поваги та любові один до одного. Примирення та подальше подружнє життя між ними не можливе. Поведінка відповідача призвела до фактичного розпаду сім'ї її збереження є неможливим
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Згідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення.
Позивач наполягав на винесенні заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги.
Суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу слід покласти позивача на звільнивши від них відповідача.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст.ст. 4-8, 10, 60 , 213-215, 224-227 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2002 року у міському відділі РАГС управління юстиції, Вінницької області, актовий запис № 1783.
При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на користь місцевого бюджету ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                               Справа
№2-н-136/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В.,  розглянувши
заяву   комунального   підприємства   "Кролевецьводоканал",    м. Кролевець Сумської області,  вул. Шевченка,  16,
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2005
року по 30 квітня 2007 року в сумі 162 гривні 82 копійки з ОСОБА_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
до п.17,  18 Правил надання послуг населенню з водопостачання та
водовідведення,  затверджених постановою
КМУ від 21 липня 2005 року №630,
901-903 ЦК України,   ст.  68 ЖК України,  ч.7
ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне постачання",
ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
Сумської області,  код 33538957,  МФО 337397:
заборгованість за надані послуги з водопостачання та
водовідведення за період з 01
вересня 2005 року по 30 квітня 2007 року в сумі 162 (сто шістдесят
дві) гривні 82 копійки.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Кролевецькому районному суді в розмірі 15 гривень 00 копійок,  що були сплачені КП
"Кролевецьводоканал" при подачі заяви до суду.
2.            Стягнути з ОСОБА_1,
на користь держави судовий збір в
23635221,  код платежу: 22090100,  МФО: 837013,
банк: ГУДКУ в Сумській області,
одержувач: місцевий бюджет.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно  ст.  105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( ст.  106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17.05.2007 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого - судді
В.І. Кравця ,

при секретарі
Г.П. Карплюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу за

заявою Гайсинської міської ради про
визнання спадщини відумерлою ,
-

Встановив:

05.03.2007
р. Гайсинська міська рада звернулась до суду з заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 , який мав на праві приватної власності 6/25 частини будинку
в АДРЕСА_1, а саме
житлову квартиру НОМЕР_1,
загальною площею 40,5
кв.м.; спадкоємців ні за законом, ні за заповітом у померлого немає.

В судовому засіданні представник Гайсинської міської ради
вимоги заяви підтримав, просив визнати відумерлою спадщину , що відкрилась
після смерті ОСОБА_1 та визнати за територіальною громадою м. Гайсин право
власності на спадкове майно .

З'ясувавши позицію заявника, дослідивши матеріали справи, суд визнає за
необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Встановлено ,
що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19). З 14.02.1997 року ОСОБА_1 та його дружина
ОСОБА_2 обслуговувались та захороненні територіальним центром соціального
обслуговування (а.с. 20).
Після смерті ОСОБА_1 відкрилась спадщина у вигляді житлової квартири
загальною площею 40,5 м2 АДРЕСА_1, що належала
померлому на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу
від 08.08.1992 року
(а.с.6). За
повідомленням державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини , що відкрилась
після смерті ОСОБА_1 не подавались(а.с.13)
.

Дані правовідносини регулюються ст.1277 ЦК України,
відповідно до якої відсутність спадкоємців за законом і за заповітом є
підставою для визнання судом спадщини відумерлою за заявою відповідного органу
місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини; спадщина, визнана судом
відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття
спадщини.

Оскільки, відсутні відомості про спадкоємців за заповітом та за законом
спадщини померлого ОСОБА_1 і спадщина неприйнята , то її необхідно визнати відумерлою , визнавши право
власності на спадкове майно за територіальною громадою м. Гайсин .

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 213,
214,215  ЦПК України, -

Вирішив:

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась 20.06.2004 року після смерті ОСОБА_1 у вигляді житлової квартири
загальною площею 40,5 м2  АДРЕСА_1.

Визнати за територіальною громадою м.Гайсина право власності на житлову
квартиру загальною площею 40,5
м2  АДРЕСА_1.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя:
Справа №2-1770 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2007 року
Місцевий Конотоп ський міськрайонний суд в складі: суд ді Аршук Т.М при секретарі Іва ненко Н.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в міс ті Конотоп справу за позовом
ТОВ "Водозабір" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про примусове стяг нення заборгованості за нада ні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 574,84 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів за водо постачання та водовідведенн я, мотивуючи тим, що в АДРЕСА
_1 якого мешкають ОСОБА_1 . та ОСОБА_2. Водопостачанн я та водовідведення даної кв артири здійснює ТОВ "Водозаб ір". Відповідачі зобов"язані с воєчасно і в повному обсязі с плачувати вартість за водопо стачання та водовідведення, але за період з травня 2004 року п о травень 2007 року включно у О
СОБА_1. та ОСОБА_2., утворил ась заборгованість в розмірі 574,84 грн.
Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в судове засіда ння не з'явилися, хоча про день і час розгляду справи були по відомлені у встановленому за коном порядку.
Вислухавши пояснення представника позивача ОСО
БА_3., вивчивши матеріали спр ави, суд вважає, що позов піддя гає задоволенню.
В судовому засіданні вста новлено, що ОСОБА_1. та ОС
ОБА_2. мешкають за адресою
АДРЕСА_1 (а.с.4), згідно розраху нку заборгованість за водопо стачання та водовідведення з а період з травня 2004 року по тра вень 2007 року становить 574,84 грн. (а .с.5), заборгованість відповіда чами до цього часу добровіль но не сплачена і підлягає стя гненню з відповідачів в солі дарному порядку. Крім того, з в ідповідачів підлягає стягне нню в доход держави судовий з бір в розмірі 51 грн. по 25,50 грн. з к ожного. Витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи в ро змірі 30 грн підлягають стягне нню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156 Ж
К України, ст. ст. 10, 57,60, 82, 88, 212 ЦПК Ук раїни,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ТОВ "Водо забір" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вод озабір" в солідарному порядк у 574 (п"ятсот сімдесять чотири) г рн.. 84 коп. заборгованості за по слуги теплопостачання, та 30 гр н. на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи , а всього 604,84 грн., а також в дохо д держави судовий збір в розм ірі 51 грн по 25,50 грн. з кожної.
Рішення може бути оск аржене до апеляційного суду
Сумської області шляхом пода чі заяви про апеляційне оска рження до місцевого Конотопс ького міськрайонного суду пр отягом 10 днів з дня проголошен ня рішення, а апеляційна скар га - протягом 20 днів після пода ння заяви про апеляційне оск арження або протягом 10 днів бе з попереднього подання заяви .
Рішення набрано на ко мп'ютері та має силу оригінал у.
Справа 2-402/07/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді                                       Шмадченко
С.І.

при секретарі                                                  Філіпенко
B.C.,

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні
у  м.
Харкові  цивільну справу  за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за відсутністю між ними
взаєморозуміння сімейне життя з відповідачем не склалось. Сімейні відносини
припинені з травня 2002 р. На
примирення вона не згодна.

Відповідач в судове засідання не з'явився. За окремим дорученням суду був
допитаний Бєлгород - Дністровським
міжрайонним судом за місцем його мешкання. Згідно протоколу судового засідання
відповідач позовні вимоги позивачки визнав повністю, вказав, що сім'я розпалась
остаточно і відновлена бути не може, погодився, щоб справу розглядали за його
відсутностю.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони вступили до шлюбу 20.04.1996 року, який був зареєстрований в Київському районному
відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, актовий запис за № 200. Від шлюбу мають
малолітніх дітей - ОСОБА_3,
1996 року
народження, та ОСОБА_4  2002 р.н. які після
розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю. З травня 2002 року сторони не
підтримують подружніх відносин та не живуть разом, не ведуть спільного
господарства, фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена. Спору про
поділ майна між ними немає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між
сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки та
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Витрати по
справі суд стягує з відповідача.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112,
Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
20.04.1996 року в
Київському районному відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова,
актовий запис № 200.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень, ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних
справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд шляхом подачі
в 10 - денний
строк заяви про апеляційне оскарження рішення суду, та протягом 20 днів після
подачі вказаної заяви, апеляційної скарги.
Справа 2-1603/07/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді                                             Шмадченко
С.І.

при
секретарі                                                         Філіпенко
B.C.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати
шлюб з ОСОБА_1, посилаючись
на те, що Сім'я між ними розпалась п'ятнадцять років тому і більш сімейні
відносини не виникали, вони мешкають окремо, у позивачки фактично склалася
друга сім'я.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони одружені з 20
травня 1988 року.
Неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують
п'ятнадцять років, проживають окремо. Спору про майно не мають.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами
розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 10,11,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст. ст.110, 112
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
20 травня 1988 року у
Київському районному відділі реєстрації актів громадянського стану
•Харківського м. Харкова, актовий запис №
434.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, ОСОБА_2 - від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-660/07/08
УХВАЛА

20 квітня 2007 року              Київський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого -
судді Муратової C.O.

при секретарі -            Нагорній Ю.О.,

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов позов АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку у розмірі 947 гр. 23 коп., суми
держмита у розмірі 51 гр. 00 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гр. 00 коп.

В судовому засіданні, в стадії вирішення клопотань
учасників процесу, до початку судового розгляду по суті, представник позивача
заявив клопотання, про що також подав письмову заяву, про передачу справи за
підсудністю на належного суду, а саме, Харківського районного суду Харківської
області, вказуючи, що в зв'язку з направленням запиту до адресного бюро УМВС
України позивачу стало відомо фактичне місце реєстрації та проживання
відповідача, яке станом на час звернення до суду з позовом відомо не було, в
зв'язку з чим не відповідача тривалий час неможливо було повідомити про день,
час, місце судового засідання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 116
ч.1 п. 2 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Як вбачається з наданої відповіді за запит суду (а.с. 31), за відомостями
адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, ОСОБА_1
зареєстрований 09.08.1999р. в АДРЕСА_1 (а.с. 32),
тобто за адресою, яка, відповідно до Поштового довідника, відноситься до
Харківського району Харківської області. Згідно поштових повідомлень, за адресою,
зазначеною в позовній заяві, тобто в АДРЕСА_2, відповідач не мешкає (а.с. 14, 18). Таким чином, суд вважає правильним дану справу за
вказаним позовом передати за підсудністю до Харківського районного суду
Харківської області, оскільки вона не підсудна Київському районному суду м.
Харкова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 168, 116, ч.1 ст. 109
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання   представника
позивача  про   передачу
справи   за   підсудністю
задовольнити.

Цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку -
передати до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за
підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Ухвала
виготовлена внарадчій кімнаті, є оригіналом.
Справа №2-792/07/08
УХВАЛА

20 квітня 2007 року              Київський районний суд м. Харкова
в складі:

головуючого - судді
Муратової С.О.

при секретарі -            Нагорній Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за
позовом АК

„Харківобленерго" до ОСОБА_1
про  відшкодування вартості

спожитої електроенергії, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов позов АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування вартості спожитої електроенергії в сумі 769 гр. 44 коп., суми
держмита у розмірі 51 гр. 00 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гр. 00 коп.

В судовому засіданні, в стадії вирішення клопотань
учасників процесу, до початку судового розгляду по суті, представник позивача
заявив клопотання, про що також подав письмову заяву, про передачу справи за
підсудністю на належного суду, а саме, Ленінського районного суду м. Харкова,
вказуючи, що в зв'язку з направленням запиту до адресного бюро УМВС України
позивачу стало відомо фактичне місце реєстрації та проживання відповідача, яке
станом на час звернення до суду з позовом відомо не було, в зв'язку з чим
відповідача тривалий час неможливо було повідомити про день, час, місце
судового засідання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 116
ч.1 п. 2 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Як вбачається з наданої відповіді за запит суду (а.с. 26), за відомостями
адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований
07.02.2007р. за адресою: АДРЕСА_1, яка, відповідно до Поштового довідника,
відноситься до Ленінського району м. Харкова. Згідно поштового повідомлення, за
адресою, зазначеною в позовній заяві, тобто АДРЕСА_2, відповідач вибув (а.с. 22). Таким чином, суд
вважає правильним дану справу за вказаним позовом передати за підсудністю до
Ленінського районного суду м. Харкова, оскільки вона не підсудна Київському
районному суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 168, 116, ч.1 ст. 109
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю -задовольнити.

Цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
вартості спожитої електроенергії -
передати до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду за
підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.