УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                             м.
Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого : Ковальчука О.В., суддів
: Оніщука В.В., Якути О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Еталон»
(далі - ЗАТ «Еталон») до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного
володіння, за касаційною скаргою ЗАТ «Еталон» на рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від ЗО травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 19 вересня 2005 року, -

встановила:

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 30 травня 2005 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2005
року, позов ЗАТ «Еталон» задоволено частково. Постановлено витребувати з чужого
незаконного володіння ОСОБА_1 та передати ЗАТ «Еталон» - дві металеві будки за
ціною 1500 гривень кожна, на загальну суму 3000 гривень, при неможливості повернення
вказаного майна в натурі стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Еталон» вартість
даного майна. В решті позов залишено без задоволення за його безпідставністю.

У касаційній
скарзі представник ЗАТ «Еталон» просить скасувати названі судові рішення, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим його складом, посилаючись
на невірну оцінку судом доказів по справі.

Судами першої та
апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1
є одним із засновників ЗАТ «Еталон» та перебував у трудових відносинах з
цим товариством з 01.08.1992 року по 29.07.2002 року. 26.06.2002 року ОСОБА_1 отримав у складі
товариства за накладною № 68 майно, яке складалось з 20 предметів і не повернув
його. Задовольняючи позов в частині повернення двох

Справа № 33ц - 563 кс/07        Категорія: 16            Головуючий у суді
першої інстанції Галасюк Р.А.

Доповідач: Ковальчук О.В.

2

металевих будок, суд першої
інстанції визначив їх вартість відповідно до накладної № 68 від 26.06.2002 року
в сумі 1500 гривень кожна. Позивач відмовився від проведення
судово-товарознавчої експертизи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено,
оскільки позивач не довів законність підстав для витребування решти майна.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши
наведені вище обставини, суди першої та апеляційної інстанції дійшли
обґрунтованого висновку, що відповідач зобов'язаний повернути позивачеві дві
металеві будки або відшкодувати їх вартість. Решта позовних вимог позивачем
доведена не була, а тому в їх задоволенні відмовлено законно.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦГЖ України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ч.1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами
першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, підпунктом 2 пункту 3 розділу VII Прикінцевих
та перехідних положень Закону України "Про судоустрій України",
колегія суддів, -

У х валила:

Касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства «Еталон» відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від ЗО травня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2005 року залишити без
змін.