УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів             -
Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.

при секретарі -
Дудучава Ф.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 18.05.2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, про виселення та
стягнення грошової компенсації за спричинену моральну шкоду,

встановила:

Заочним рішенням
Приморського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2006 року позов ОСОБА_2.
задоволений частково. Суд вирішив, виселити ОСОБА_1 з квартири під АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення та відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за спричинену моральну
шкоду у розмірі 50 000 гривень.

Ухвалою
Приморського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2006 року заява ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04
жовтня 2006 року задоволена. Скасоване заочне рішення Приморського районного
суду міста Одеси від 04 жовтня 2006 року.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. про визнання частково недійсним договору купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1, який був
укладений між ОСОБА_3. та ОСОБА_2. та посвідчений 29 вересня 2005 року
приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4. та
зареєстрованого у реєстрі за№ 19907 в частині вказівки покупцем за договором
ОСОБА_2., визнання покупцем за вказаним договором ОСОБА_1. та визнання за ним
права власності на вказану квартиру.

Ухвалою суду від
07 лютого 2007 року об'єднані в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, про виселення та
стягнення грошової компенсації за
спричинену моральну шкоду та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири частково недійсним, визнання
покупцем за договором купівлі-продажу квартири, визнання права
власності на квартиру.

В  судовому  засіданні
представники  ОСОБА_2.   -
ОСОБА_5   та  адвокат

Головуючий у суді першої інстанції: Чернявська Л.М.                   Справа №22ц-3379/07р.

Доповідач: Громік Р.Д.                                                                   Категорія ЦП

2

ОСОБА_6
звернулись до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_1. без
розгляду, на підставі ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені
належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою від
18.05.2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири частково недійсним,
визнання покупцем за договором купівлі-продажу квартири, визнання права
власності на квартиру був залишений без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали суду, у
зв'язку з тим, що суд порушив норми процесуального права, а саме неналежним
чином сповістив його про слухання справи, та розглянув справу за його
відсутністю .

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої
інстанції залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду обгрунтовано послався на те, що
відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду по тим підставам, що належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомленим про
місце та час слухання справи, однак, в судові засідання не з'являвся. Так,
останній раз, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 11.04.2007р., був під
розпис повідомлений про слухання справи на 17.04.2007р.. 16.04.2007р. на адресу
суду надійшов лист голови правління ВАТ «Завод Іллічівський» про те, що ОСОБА_1
з 16.04.2007р. по 27.04.2007р. знаходиться у відрядженні, просить перенести
слухання справи, копії посвідчення про відрядження суду не було надано
(а.с.241). Незважаючи на це, суд відклав слухання справи на 04.05.2007р. про що
учасники процесу, в тому числі і представник ОСОБА_1. - ОСОБА_4 були повідомлені
під розпис. На адресу ОСОБА_1. було направлено телеграму, яку він отримав
особисто 21.04.2007р. (а.с.245). 03.05.2007р. на адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1. про те, що він з 23.04.2007р. по 11.05.2007р. знаходиться на
лікарняному, просить перенести слухання справи, копії відкритого лікарняного
листа суду не було надано (а.с.246). Незважаючи на це, суд знову відклав
слухання справи вже на 18.05.2007р. про що учасники процесу, в тому числі і
представник ОСОБА_1. -ОСОБА_4
були повідомлені під розпис. На адресу ОСОБА_1. було направлено телеграму,
яку він отримав особисто 05.05.2007р. (а.с.248-251). В судове засідання,
призначене на 18.05.2007 року на 14.00 годин ОСОБА_1 та його представник повторно не з'явилися, причини своєї неявки суду
не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно ч. 3 ст.
10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог. ОСОБА_1 не надав суду апеляційної
інстанції будь яких доказів щодо його неналежного сповіщення про слухання
справи, а наявні в матеріалах справи докази спростовують його доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

3

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова
колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 18.05.2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні власністю, про виселення та стягнення грошової
компенсації за спричинену моральну шкоду, - залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду кас^щйної інстанції.