Справа № 22-ц-2756 / 2007 р.
Головуючий:  1 інстанції
Протасова О.М. Доповідач:     Даниленко В.М
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                              м. Харків

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі: Головуючого -
Борової С.А., суддів      -        Даниленка В.М., Яцини В.Б., при
секретарі: Гребенщиковій
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
процесуального строку на апеляційне оскарження додаткового рішення
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства «Харківський радіозавод «Протон» (далі ДП «Хар­ківський радіозавод «Протон»), третя особа - Управління Пенсійного Фонду України у Червонозаводсь-кому районі м. Харкова про стягнення заборгованості з
виплати заробітної плати з відповідною компен­сацією втрати частини заробітної
плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
Червонозаводського районного суду м, Харкова з вищезазначеним позовом до ДП
«Харківський радіозавод «Протон», з яким вона перебувала в трудових відносинах до 7 лютого 2006 року, коли її було звільнено з роботи на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково.

Суд стягнув з відповідача ДП «Харківський радіозавод «Протон» на користь
позивачки заборгова­ність з виплати належної їй заробітної плати в сумі 3568,47 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати в
зв'язку з порушенням строків її виплатив розмірі 159,94 грн., а також 600 грн. в рахунок відшко­дування
моральної шкоди, пов'язаної з порушенням відповідачем її права на своєчасне
отримання вина­городи за працю.

Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006 року з ДП «Харківський радіозавод «Протон» на користь позивачки додатково стягнуто 680,86 грн. - середнього заробітку за час
затримки відповідачем остаточного розрахунку з останньою при її звільненні з
роботи.

12 квітня 2007 року позивачкою ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу на додаткове рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 25 грудня 2006 року з відповідною заявою про поно­влення
пропущеного нею процесуального строку на його оскарження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 підтримала
заявлене нею клопотання, пославшись на те, що
була неспроможна своєчасно оскаржити рішення суду першої інстан­ції в
зв'язку із захворюванням та незадовільним станом здоров'я.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи,
наведені заявницею дово­ди, та оцінивши їх у сукупності,
судова колегія не вбачає законних підстав для задоволення заявленого клопотання
та поновлення позивачці ОСОБА_1 пропущеного нею строку на апеляційне оскар­ження
судового рішення, виходячи з наступного.

Апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є
гарантією реалізації права на судовий захист.

Статтею 292 ЦПК України
передбачено, що в разі, якщо сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
не згодні з рішенням суду першої інстанції, вважають його незаконним і
необгрунтованим, вони мають право оскаржити це рішення в апеляційному порядку.

Разом із тим,
ст. 294 того ж
Кодексу встановлені конкретні строки апеляційного оскарження судо­вого рішення.

Відповідно до ч.
1 цієї статті
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
пода­сться протягом двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.

Зазначені
положення цивільного процесуального законодавства повною мірою поширюються й на
додаткові рішення, ухвалені судом першої інстанції відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд може поновити особі процесуа­льний строк на
оскарження рішення суду першої інстанції, однак лише в тому разі, якщо визнає,
що цей строк було пропущено нею з поважних причин. В противному ж випадку
апеляційна скарга, подана піс­ля закінчення наведеного вище процесуального
строку, залишається без розгляду.

Як вбачається з
матеріалів цивільної справи, додаткове рішення по суті розглянутого трудового
спору було ухвалене Червонозаводським районним судом м. Харкова 25 грудня 2006 року.

Як свідчить
протокол судового засідання від 25.12.2006
року (а.с. 115-116),
позивачка ОСОБА_1 приймала безпосередню участь у цьому судовому засіданні й
була в повному обсязі проінформова­на про зміст та суть ухваленого по справі
додаткового рішення в день його проголошення, тобто в цей же день.

Відповідно до
наведених вище положень процесуального законодавства строк на апеляційне оскар­ження
ухваленого по справі додаткового судового рішення закінчився 5 січня 2007 року і воно
набуло законної сили.

При цьому
відповідачкою не надано будь-яких переконливих доказів на підтвердження
поважності причин пропуску встановленого процесуальним законодавством строку на
апеляційне оскарження вка­заного рішення суду першої інстанції.

Її ж доводи
стосовно того, що вона була позбавлена можливості своєчасно оскаржити рішення
суду першої інстанції в порядку, передбаченому чинним цивільним процесуальним
законодавством, у зв'язку із захворюванням та незадовільним станом здоров'я,
тобто з поважних причин, судова колегія оцінює критично й вважає їх
безпідставними, оскільки ці її доводи є голослівними й також нічим не підтвер­джені.

Таким чином,
приймаючи до уваги наведене, судова колегія вважає, що з дня проголошення судом
першої інстанції ухваленого по справі додаткового рішення позивачка ОСОБА_1
мала удосталь часу визначитися з питанням щодо його апеляційного оскарження в
порядку та строки, встановлені за­коном, так як будь-яких об'єктивних причин,
які б перешкоджали чи унеможливлювали виконання нею цієї процесуальної дії
судом не встановлено й самою позивачкою не наведено, а тому законні підстави
для поновлення пропущеного нею строку (більш ніж на три місяці) в даному
випадку відсугні.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 73,
292, 294, 304, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне
оскарження додаткового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від
25 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємс­тва «Харківський радіозавод
«Протон», третя особа - Управління
Пенсійного Фонду України у Червоно-заводському районі м. Харкова про стягнення
заборгованості з виплати заробітної плати з відповідною компенсацією втрати
частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, стягнення
се­реднього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та
відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Червонозаводського ра­йонного суду м.
Харкова від 25 грудня 2006 року - залишити без
розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційно­му
порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її
проголошення.