overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-78807р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про задоволення
позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому
засіданні

20
серпня 2007 року                                                                                                 м.  Снігурівка.

Снігурівський   районний суд   Миколаївської   області
в складі головуючого: судді Лисенко М.  Є.,

при секретарі -
Колодязній Л. М. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві
вказала,  що шлюб з відповідачем
зареєстрували у вересні 2003 року,  від
спільного життя мають не повнолітню донькуОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просила шлюб розірвати,  посилаючись на
неможливість спільного проживання через несхожість характерів.

У
попередньому судовому засіданні позивачка,
позовні вимоги підтримала,
пояснивши,  що з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі та,
мають не повнолітню доньку,  яка
проживає разом з нею. Сімейні та подружні стосунки з чоловіком припинили на
початку 2005 року. Причиною розпаду їх сім'ї вважає несхожість характерів,  через що виникали сварки та різні не
порозуміння. З цього часу проживають окремо та місце знаходження його їй не
відомо.

Відповідач
до суду не з'явився,  знаходиться в
розшуку,  згідно довідки Снігурівського
РВ УМВС.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання заяви суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення заяви.

Матеріалами
справи,    встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 20.08.12003 року,  від спільного
життя мають неповнолітню донькуОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1;
подружжя припинили сімейні та подружні стосунки на початку 2005 року,     на теперішній час проживають в різних
місцях,

- постільки
подальше спільне життя сторін та збереження сім ? є неможливими,  суд,
вважає,  що позовні вимоги
належить задовольнити на підставі
ст.  112СК України.

За  ст. 88 ЦПК України суд витрати по розірванню
шлюбу відносить на сторону відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  та  ст.
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_1,  зареєстрований 20
вересня 2003 року Баратівською сільською радою Снігурівського району
Миколаївської області,  актовий запис -№
6 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави судовий збір з
ОСОБА_2,  -17 грн.,  ОСОБА_1,
- від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею ЇЇ копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Дело № 2-1891
10 мая 2007 года                                 Заводский   районный
суд   г.Николаева в   составе:
председательствующего судьи:                                                                       Разумовской
при секретаре:                                                                                                Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г.Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3 о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения,  -
«Николаевоблтеплоенерго» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3о взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения
АДРЕСА_1  в которой поживают
ответчики,  в сумме 4594, 21 гривен.
В судебном заседании представитель
истца исковые требования уточнила,
просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере 4594, 21
связанные с вызовом ответчиков в суд за дачу объявления в газету в
и расходы на информационно-техническое обеспечение в сумме 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились,  причину неявки суду не сообщили,  о дне слушании дела были уведомлены
надлежащим образом,  причину неявки суду
не сообщили. На основании  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: справку с ЖЕКа,  копию
решения № 861 от
26.09.2001г.,  копию предупреждения,  расчет задолженности,  копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г.,  копию договора от 01.10.2004г. и в
соответствии с требованиями  ст.   ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
Украины приходит к выводу,  что иск
обоснован и подлежит частичному удовлетворению в приделах сроков исковой
давности,  а именно с 01.03.2004г. в
На основании  ст.  88 ГПК Украины с ответчиков подлежит
взысканию в доход государства также госпошлина в размере 51 гривна; в пользу истца расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы,  связанные с вызовом ответчиков в суд за дачу
объявления в газету в размере 20 грн.
ст.   ст.  7, 10, 60, 212-215, 218 ГПК Украины,  суд -
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солидарном порядке в
пользу ОКП «Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности в размере 2447, 04
гривен,  расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.,  и расходы,
связанные с вызовом ответчиков в суд за дачу объявления в газету в
размере 20 грн.,  а всего - 2497, 04 грн.
Взыскать с ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход государства
госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,  предусмотренный  ст.
ст. 294, 296 ГПК Украины.
Дело №2-24762007 года
Заводский районный суд г.Николаева в составе: председательствующего
судьи - Андрощука
В.В.,  при секретаре - Забродской Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к Николаевскому городскому совету
об определении идеальных долей в общей совместной собственности, -
16.04.2007г. ОСОБА_1  обратилась в суд с иском к Николаевскому
городскому совету об определении идеальных долей в общей совместной
собственности,  мотивируя тем,  что после смерти отца ОСОБА_2  умершего ІНФОРМАЦІЯ_1 она фактически приняла наследство в
виде 13 части АДРЕСА_1. При обращении в 3-ю Николаевскую государственную нотариальную контору с
заявлением о принятии наследства ей был дан отказ в выдаче свидетельства о
праве на наследство по закону в связи с тем,
что в свидетельстве о праве собственности на жильё не были
определены,  доли каждого совладельца
квартиры,  что послужило основанием для
обращения в суд.
В судебном заседании истица исковые
требования поддержала,
обстоятельства,  изложенные в иске
подтвердила,  просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не
явился,  направили в суд заявление с
просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителя,  против удовлетворения иска ОСОБА_1  не возражают.
Третье лицо - Третья государственная нотариальная
контора,  направила в суд заявление с
просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителя,  против удовлетворения иска ОСОБА_1  не возражают.
Выслушав пояснения истицы,  исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.
Судом установлено,  что согласно свидетельства о праве
собственности на жильё от 02.12.1988 г.
АДРЕСА_1 При выдаче свидетельства не были указаны конкретные доли каждого из
сособственников,  однако каждый из них
фактически пользовался по 1/3 части
спорной квартиры. Какой-либо иной договоренности между сторонами по
фактическому пользованию квартирой в суде не установлено.
После смерти ОСОБА_2.,  умершего ІНФОРМАЦІЯ_1 открылось наследство на
принадлежащую ему долю спорной квартиры,
то есть на 13 часть.
Истица в установленный законом срок
обратилась с заявлением о принятии наследства по закону в 3-ю госнотконтору,  однако ей был дан отказ в выдаче
свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем,  что в свидетельстве о праве собственности на
жильё не были определены доли каждого совладельца квартиры.
Таким образом на основании  ст.
ст.  370, 1261, 1273 ГК Украины,  суд считает исковые требования истицы
обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
Украины,  суд-
Определить,  что доли каждого сособственника ОСОБА_1,
рождения),  ОСОБА_2 (умершего ІНФОРМАЦІЯ_1) в праве общей совместной
собственности на АДРЕСА_1 являются равными и составляют по 1/3 части за каждым.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в срок и порядок,  предусмотренный  ст.
Справа № 2- 2733/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                  Новосада
М.Д.

при секретарі                                                Султан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу
покликаю-чись на те, що шлюб з відповідачкою був
зареєстрований 29 квітня 1984 року. Від спільного проживання у них
народились діти які на даний час є повнолітніми.

Причиною
звернення до суду послужило те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, між ними сформувались не зовсім
нормальні сімейні відносини. Відповідачка стала надто емоційно та дратівливо вести себе по відношенню до нього. Вона
все частіше стала заявляти своє незадоволення матеріальними статками сім'ї,
тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додав, що
починаючи з 2000 року разом не проживають шлюб носить формальний характер.
Примирення між ними не можливе. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча подала заяву в якій
пояснила, що на розірвання шлюбу згідна. Спору щодо розподілу майна не
має.

Заслухавши пояснення позивача, оцінивши представлені документи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 1984 року у Мануїльській сільській Раді Хмельницької області
про що зроблено актовий запис за № 17.

Від спільного
шлюбу сторони мають дітей які на час розгляду справи у суді досягли повноліття.

Подружжя з 2002 року не підтримують сімейні стосунки, веденням спільного
господарства не займаються, разом не проживають. Спору про майно у
сторін немає.

При таких
обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є не можливе, та суперечитиме
моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 212, 215 ІШК України, ст. ст. ПО, 112,114 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 29
квітня 1984 року у Мануїльській сільській Раді Хмельницької області,
актовий запис за № 17.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять) грн. судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо
не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1213/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 08
2007 р                                                                                                         м
Гола Пристань

Голопристанський     районний     суд
Херсонської

області у складі

головуючого
судді Матюшко О І

при     секретарі     Захаріній     Ю М
за     участю

представника
позивача Безкровної М І,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна МІ підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго" При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку При цьому електрична
енергія споживалася,  але лічильником не враховувалася
Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 871, 66 грн Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача судовий збір в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн ,  що
сплачені при подачі позову Всього просить стягнути з відповідача 952, 66 грн

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належно повідомлений  Суц
вважає можливим розглянути справу заочно у відсутності відповідача

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обґрунтованою та підлягає стягненню

Керуючись
стст 10, 60, 209, 212, 213, 215,
224,  226ЦПК України,  ст 1166 ЦК
України,  пп 48,  53 Правил користування електричною
енергією,  суд -

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 871 гривня 66 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,  а всього 952(дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні
66 копійок

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копи

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження
Справа №2-1044/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15.08.2007
р                                                                                                         м.  Гола Пристан

Голопристанський     районний     суд
Херсонське

області у
складі:

головуючого
судді Матюшко О.І.

при     секретарі     Захаріній     Ю.М.
за     участі

представника позивача
Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку. При цьому
електрична енергія споживалася,  але лічильником
не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 564, 30
грн. Крім того,  позивач просить стягнути
з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що сплачені при подачі позову. Всього просить
стягнути з відповідача 645, 30 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутності відповідача.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213,
215,  224,  226ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 564 гривні ЗО копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,  а всього 645(шістсот сорок п'ять) гривень 30
копійок.

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Ц-справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17.08.2007
року                                                                                      м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючого Матюшка О.І.,  при секретарі: Захаріній Ю.М. ,  за участю позивача  ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом:  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони
вступили до шлюбу 20.01.1988 року. Шлюб,
зареєстрований Ставковською сільською радою Веселиновського району
Миколаївської області,  за актовим
записом №9.

Від шлюбу
сторони мають повнолітнього сина,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1н.

У
судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і
пояснила,  що з відповідачем подружнє
життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично
сім'я розпалася,  тривалий час однією
сім'єю не проживають і тому просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання повідомлений,  суд
вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Позивач проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що збереження шлюбу не можливе,  оскільки сім'я фактично розпалася,  тому шлюб слід розірвати.

Керуючись  ст.
10,  60,  179,
209,  212,  213,
215,  224,  226,
ЦПК України,   ст.  104,
105,  109,  112,
114 Сімейного кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
20.01.1988 року Ставковською сільською радою Веселиновського району
Миколаївської області,  за актовим
записом №9 -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2
державне мито у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.,
з ОСОБА_1 стягнути 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст.  2
94 ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі заяви до районного суду про
апеляційне оскарження,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15.08.2007
р                                                                                                         м.  Гола Пристані

Голопристанський     районний     суд
Херсонсько

області у
складі:

головуючого
судді Матюшко О.І.

при     секретарі     Захаріній     Ю.М.
за     участи

представника позивача
Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Херсонобленерго» в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку. При цьому
електрична енергія споживалася,  але
лічильником не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в
сумі 437, 86 грн. Крім того,  позивач
просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що сплачені при подачі позову. Всього просить
стягнути з відповідача 518, 86 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутності відповідача.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213,
215,  224,  226ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 437 гривень 86 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,  а всього 518 (п'ятсот вісімнадцять) гривень
86 копійок.

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.