Справа №2-1934 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської
області в складі головуючог
о судді: Бартко В.М., при секрет
арі: Герасик Т.І.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засід
анні цивільну справу за позо
вом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до В
иконавчого комітету Мотовил
івсько-Слобідської сільсько
ї ради про визнання права вла
сності на закінчену будівниц
твом спадкову частину житлов
ого будинку, -
встановив:
Позивачі звернулись до су
ду з даним позовом посилаючи
сь на те, що їх батько ОСОБА_3
За життя закінчив будівниц
тво своєї частини будинку, ал
е не зареєстрував її належни
м чином і не отримав право вла
сності на неї, так як в ІНФОР
МАЦІЯ_1 помер. Після смерті в
ідкрилася спадщина на 1/2 части
ну незакіиченого будівництв
ом будинку АДРЕСА_1, готов
ність якого складала 95%.
В попередньому судовому за
сіданні представник позивач
ів підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити, визн
авши за позивачами право вла
сності на 1/2 частину закінчено
го будівництвом будинку АД
РЕСА_1, поскільки факт закін
ченого будівництва будинку п
ідтверджується висновками Ф
астівського МБТІ, що засвідч
ено технічним паспортом на б
удинок від 19.02.2007року.
Представник відповідача в
попереднє судове засідання
не з'явився, проте напрвив до с
уду заяву, в якій позов визнав
та не заперечує проти його за
доволення, просить слухати с
праву без участі представник
а.
Представник третьої особи
- Фастівського міжміського б
юро технічної інвентаризаці
ї в попередньому судовому за
сіданні позов визнала, проти
задоволення позову не запер
ечувала.
Виходячи з наведеного, суд в
важає, що рішення можливо пос
тановити при проведенні попе
реднього судового засідання
.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК Укр
аїни при визнанні позову ухв
алюється судове рішення в по
рядку, встановленому ст.174 цьо
го ж Кодексу. Згідно з ч.4 чт.174 ЦП
К України у разі визнання від
повідачем позову суд за наяв
ності для того законних підс
тав ухвалює рішення про задо
волення позову.
Судом встановлено, що батьк
о позивачів ОСОБА_3 за жит
тя придбав у власність відпо
відно до договору купівлі-пр
одажу АЄА № 626207 від 18.05.2001 року у вл
асність в АДРЕСА_1 1/2 частин
у незакінченого будівництво
м будинку. Проте встиг за житт
я закінчити будівництво буди
нку, але зареєструвати та отр
имати право власності на час
тину будинку не встиг. Відпов
ідно до висновку Фастівськог
о МБТІ станом на 19.02.2007 року є ная
вним факт закінченого будівн
ицтвом будинку за вищевказан
ою адресою. Відповідно до сві
доцтв про народження позивач
і є дітьми ОСОБА_3 та ОСО
БА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позив
ачів помер і відповідно до за
кону позивачі є спадкоємцями
першої черги. Мати позивачів
теж померла у 2003 році, що підтв
ерджується копією свідоцтва
про смерть. Вищевикладені фа
кти підтверджуються матеріа
лами справи.
Аналізуючи зібрані по спра
ві докази, суд вважає їх досто
вірними, позовні вимоги дове
деними та обгрунтованими.
Керуючись ст.ст.60, 130, 174, 212-215 ЦПК У
країни, ст.ст. 328, 1261, 1268, 1270 ЦК Україн
и, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину закінченого будівни
цтвом будинку АДРЕСА_1 Киї
вської області.
Рішення може бути оскаржен
о в апеляційному порядку до А
пеляційного суду Київської о
бласті через Фастівський міс
ькрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інст
анції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.