АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                             м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Новодворської
О.І. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 16 травня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства „Київський річковий порт",  товариства з обмеженою відповідальністю „
Річкове пасажирське екскурсійне агентство" про спростування відомостей
,  що не відповідають дійсності,  порочать честь,  гідність та ділову репутацію та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2004 р. ОСОБА_2 3вернувся до відповідачів з позовом про спростування
відомостей,  що не відповідають
дійсності,  порочать його честь гідність
та ділову репутацію та про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх
вимог посилався на те,  що 21.05.2004 р.
на пасажирських теплоходах,  які на праві
власності належать ВАТ „Київський річковий порт" і передані в оренду ТОВ
„Річкове пасажирське екскурсійне агентство" були розміщені плакати
наступного змісту : „ Чому діяльність Молодковця приносить збитки державі
?" ,  „Ще 700 сімей Молодковець
залишить без роботи ?",  „Хто
контролює діяльність Молодковця?",
„ Чи можна довірити Молодковцю керування державним майном України
?". Вважав вказану на плакатах інформацію такою,  що порочать його честь,  гідність та ділову репутацію,  не відповідає дійсності,  спричиняє йому моральну шкоду. Просив
зобов"язати відповідачів спростувати її в засобах масової інформаЦП,  що розповсюджуються у м.  Києві та стягнути з відповідачів у
відшкодування моральної шкоди 500000 грн. В подальшому позивач зменшив суму
моральної шкоди і просив стягнути на свою користь 150000 грн.

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
27.12.2004 р. позов задоволено частково. Відповідачів зобов"язано
спростувати інформацію,  розміщену на
плакатах,  встановлених на теплоходах
,  наступного змісту : „Чому діяльність
Молодковця приносить збитки державі?",
„ Ще 700 сімей Молодковець залишить без роботи ?",  „Хто контролює діяльність
Молодковя?",  „Чи можна довіряти
Молодковцю керування державним майном України" протягом одного місяця
через газети „Водник" ,
„Хрещатик" чи інший засіб масової інформаЦП.3 відповідачів у
солідарному порядку стягнуто відшкодування моральної шкоди 100000 грн та 2508,
50 грн державного мита.

№ 33ц- 1915   кс 07                                     Категорія  14 ЦП:

Головуючий у першій
інстанції Гудзь MM.

Доновідач

2

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 16
.05.2005 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасоване з ухваленням по
справі нового рішення ,  яким позивачу
відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи
у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того,  що зазначені вислови за своїм змістом є
запитаннями,  не носять стверджувального
характеру,  не містять фактичних
даних,  в тому їх не можна вважати
інформацією в розумінні ч 1  ст. 200 ЦК України. Ніхто
не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних
суджень,  які не підлягають спростуванню
та доведенню їх правдивості.

В
касаційній скарзі   ОСОБА_1 - представник
позивача ОСОБА_2 ,  посилаючись на
невірну оцінку зібраних по справі доказів,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права,  просить скасувати
рішення Апеляційного суду м.  Києва від
16.05.2005 р. і залишити в силі рішення Подільського районного суду від
27.12.2004 р. як помилково скасоване.

Перевіривши
доводи касаційної скарги,  колегія суддів
дійшла висновку ,  що підстави перегляду
судового рішення відсутні,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну   скаргу
ОСОБА_1   -   представника позивача ОСОБА_2  відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 16 травня
2005 р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.