№ 2-738/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова С.І., при
секретарі Нещереті Д.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Патерсон»,
третя особа директор ПП «Патерсон»
ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2006 року позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Оболонського
районного суду м. Києві від 25.11.2005
року задоволено його позов до ПП «Патерсон»
про визнання недійсними наказів, додаткової угоди, стягнення компенсації за
роботу в надурочний час, надбавки за виконавчу дисципліну, заробітної плати за
час вимушеного прогулу, коштів за відпустку, вихідної допомоги, заборгованості
по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні, відшкодування моральної шкоди. Зокрема вказаним рішенням суду
стягнуто з ПП «Патерсон»
на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в
розмірі 11613,62 грн.
Рішення суду виконане лише в 2007
році. У зв'язку з наведеним просив стягнути з відповідача середній
заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з грудня 2005 року по квітень 2007 року в сумі 60834 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив
суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в
задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення Оболонського
районного суду м. Києві від 25.11.2005
року виконане в повному обсязі. Виконання рішення відбулось лише в 2007 році, оскільки
воно оскаржувалось до Апеляційного суду м. Києва.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час та місце
розгляду справи належним чином. Враховуючи наведене, суд вважає можливим
розглядати справу за відсутності третьої особи на підставі наявних матеріалів.

Як вбачається з
матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києві від

25.11.2005 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПП «Патерсон» про визнання наказу
про

звільнення недійсним, зміну підстав звільнення, визнання недійсною
додаткової угоди,

визнання недійсними наказів про зменшення заробітної плати, стягнення компенсації
за

роботу в надурочний час, надбавки за виконавчу дисципліну, заробітної плати
за час

вимушеного прогулу, коштів за відпустку, вихідної допомоги, заборгованості
по заробітній

платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобов'язання
видати

дублікат трудової книжки, відшкодування моральної шкоди. Зокрема вказаним
рішенням суду

стягнуто з ПП «Патерсон»
на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку

при звільненні в розмірі 11613,62
грн.

В судовому
засіданні встановлено, що вказане рішення суду набрало законної сили

04.12.2006 року, оскільки було оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва.

Також судом встановлено, що на час розгляду даної справи, рішення
Оболонського районного суду м. Києві від 25.11.2005
року виконане в повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з
грудня 2005 року по
квітень 2007 року є
необгрунтованими, оскільки заявлені в період виконання рішення Оболонського
районного суду м. Києві від 25.11.2005
року.

В такому разі суд, дослідивши всі обставини справи в їх
сукупності, вважає, що зазначений

позов не підлягає задоволенню.

2

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175,197,198,208,209,212-215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити
в позові ОСОБА_1 до ПП «Патерсон»,
третя особа директор ПП «Патерсон»
ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.