Справа № 2 -367 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем  України

29
травня 2007 року                                       Березанський
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючої                                                Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                                           Якубець
С. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом ПСП „Агрофірма імені
Петровського" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та
визнання права власності, -

встановив:

Позивач
ПСП „Агрофірма імені Петровського" 08.05.2007 р. звернувся до суду з
позовом до відповідачки ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
майна від 10.06.2002р.,  мотивуючи
тим,  що 10.06.2002р. ПСП придбало у
відповідачки майно у вигляді 2 % вагової відділку № 1,  яке знаходиться на території АДРЕСА_1 і
підписало договір про викуп майна з оплатою продукцією та послугами,  тобто договір купівлі-продажу нерухомого
майна. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести реєстрацію
права власності на придбані об"єкти,
але Березанське БТІ не може провести реєстрацію,  оскільки відповідно до "Тимчасового
положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме
майно" ПСП повинне додати до заяви правовстановлюючий документ про перехід
права власності,  а саме: договір купівлі-продажу,  який повинен бути нотаріально посвідчений. У
зв'язку з тим,  що договір
купівлі-продажу було укладено в письмовій формі без його нотаріального
посвідчення,  оскільки відповідачка
вважала,  що нотаріальне посвідчення
договору не обов'язкове і відмовилася від його нотаріального посвідчення і умови
даного договору сторонами виконані,  а
саме: проведена оранка землі на земельних ділянках відповідача,  позивач просить визнати договір викупу майна
з оплатою продукцією та послугами від 10.06.2002р. дійсним та визнати за ним
право власності на нерухоме майно на 2 % вагової відділку № 1,  яке розташоване на території АДРЕСА_1.

На
попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_1 позовні вимоги визнала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що 10.06.2002р.між
позивачем ПСП „Агрофірма імені Петровського" і відповідачем ОСОБА_1
укладено договір купівлі-продажу майна,
згідно якого ОСОБА_1 продає 2% вартості вагового відділку №1,  що складає 861 грн. в рахунок оплати за
надані послуги із умовою,  що
підприємство саме утримує та перераховує до бюджету 144 грн. прибуткового
податку (п.1.1).

Право власності
на майно переходить після підписання акта приймання-передачі (п.1.2).

Підприємство
зобов'язується сплатити вартість майна послугами по обробітку грунту на суму
717 грн. (п.1.3).

Згідно
акту про виконання сільськогосподарських робіт від 28.09.2001р. та розрахунку
до нього,  ПСП „Агрофірма імені
Петровського" проведена оранка землі на площі 10, 5 га на суму 716,  80 грн..

Актом
приймання-передачі майна від 10.06.2002р. 2% вагової відділку №1 прийнято на
баланс ПСП „Агрофірма імені Петровського" від ОСОБА_1.

Таким чином
обидві сторони умови угоди виконали повністю.

Відповідно
до  ст. 47 ЦК УРСР (1963р),  п.27
Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України,  затвердженої наказом Міністерства Юстиції
України від 14.06.1994р. № 18/5,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.07.1994р. №
152/361,  договори про відчуження
нерухомого майна підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Недодержання
цієї вимоги тягне за собою недійсність договору.

Відповідно
до ч.2  ст.  47 ЦК
України,  роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України даних в п.4 постанови від 28.04.1978 р. № 3 "Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними",  з підстав недодержання нотаріальної форми
визнаються недійсними тільки угоди,  які
відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному
посвідченню. Якщо така угода виконана повністю або частково однією із
сторін,  а друга сторона ухиляється від
її нотаріального оформлення,  суд на
підставі ч.2  ст. 47 ЦК за вимогою сторони,  яка виконала угоду,  вправі визнати угоду дійсною.

Зважаючи
на те,  що сторони досягли згоди за всіма
істотними умовами угоди,  і позивач
повністю виконав угоду,  а відповідач
ухиляється від її нотаріального оформлення,
на підставі ч.2  ст. 47 ЦК України вказана
угода є дійсною.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ПСП „Агрофірма імені Петровського" до ОСОБА_1 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності задовольнити.

Визнати
договір №2 від 10.06.2002р. викупу майна з оплатою продукцією та
послугами,  а саме: 2% вартості вагової
відділку №1 на суму 861, 00 грн.,  яке
розташоване на території АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ПСП "Агрофірма імені Петровського" -
дійсним,  визнавши право власності на
дане майно за ПСП "Агрофірма імені Петровського"

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.