Справа № 2-2390-1/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2007 року Солом'янськи
й районний суд м. Києва в склад
і: головуючого судді Кушнір С
.І. при секретарі Некрашевськ
ій Є.Ю.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Ук
ртелеком" до ОСОБА_1 про ст
ягнення заборгованості за по
слуги електрозв»язку,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду
із зазначеним позовом і прос
ить стягнути з відповідача з
аборгованість за послуги міс
ького телефонного зв'язку, по
силаючись в позові на те, що 05.
06.2001 року між ЦОСПП Київської м
іської філії ВАТ «Укртелеком
» та відповідачем був укладе
ний договір про надання посл
уг телефонного зв'язку та вст
ановлено телефонний номер
НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА
_1. В період часу з квітня міс
яця 2004 року по жовтень 2004 року з
телефонного номера НОМЕР_1
відбулися міжміські телеф
онні переговори, загальна ва
ртість яких становить 149 грн. 54
коп., що підтверджується розд
руківками. У відповідності д
о ст. 33 Закону України «Про тел
екомунікації», п. 51 Правил кор
истування місцевим телефонн
им зв'язком (затвердженою Пос
тановою КМУ від 22.04.1997 року № 385), п
.п. 145, 151 Правил користування мі
жміським та міжнародним теле
фонним зв'язком, абонент зобо
в'язаний своєчасно вносити п
лату за користування телефон
ом, міжміські та міжнародні т
елефонні розмови та інші пос
луги надані в кредит по телеф
ону. Відповідач надані послу
ги не оплатив, чим заподіяв з
битки на суму 149, 54 грн. У зв'язку
з чим за несплату заборгован
ості за послуги зв'язку, у від
повідності до ч 4 п. 63 Правил кор
истування місцевим телефонн
им зв'язком, підприємство зв'
язку припинило надавати посл
уги.
У судовому засіданні предс
тавник позивача підтримав по
зовні вимоги з підстав, викла
дених у позовній заяві.
Відповідач у судовому засі
данні позов не визнав у повно
му обсязі, пояснив, що через р
ік після укладення договору
з позивачем продав квартиру,
заборгованість утворилась
після продажу квартири.
Вислухавши пояснення пред
ставника позивача, відповід
ача, дослідивши матеріали сп
рави, суд приходить до виснов
ку, що позов підлягає задовол
енню з таких підстав.
Судом встановлено, що між В
АТ «Укртелеком» та' відповід
ачем 05.06.2001 р. був укладений дого
вір про надання послуг телеф
онного зв'язку.
Відповідно до умов договор
у відповідачу Позивачем було
встановлено телефон НОМЕР
_1 за адресою: АДРЕСА_1.
В період з квітня 2004 по жовте
нь 2004 р. з телефонного номеру
НОМЕР_1 відбулися міжміськ
і телефонні переговори, зага
льна вартість яких становить
149 грн. 54 коп. Ці послуги відпові
дач не оплатив.
Відповідно до п.145 Правил кор
истування міжміським та міжн
ародним телефонним зв"язком,
затверджених Постановою KM У
країни від 28.06.1997 р. № 639, оплату мі
жміських телефонних розмов з
квартирних телефонів індиві
дуального користування здій
снюють фізичні особи, з якими
укладено договір користуван
ня місцевим телефонним зв"яз
ком.
18.11.2004 року договірні відносин
и між позивачем та відповіда
чем були припинені по ініціа
тиві позивача та було скасов
ано телефон у відповідності
до ч. 2 п. 65 Правил користування
місцевим телефонним зв'язком
, п. 157 Правил користування між
міським та міжнародним телеф
онним зв'язком.
Згідно з рахунками відпові
дач отримав послуги на суму 149
, 54 грн. Надані позивачем послу
ги зв'язку відповідачем не оп
лачені.
Згідно статті 526 ЦК України з
обов'язання повинні виконува
тись належним чином, відпові
дно до умов договору.
У відповідності до ст. 33 Зако
ну України «Про телекомуніка
ції», п. 51 Правил користування
місцевим телефонним зв'язко
м (затвердженою Постановою К
МУ від 22.04.1997року № 385), п.п. 145, 151 Прав
ил користування міжміським т
а міжнародним телефонним зв'
язком, абонент зобов'язаний с
воєчасно вносити плату за ко
ристування телефоном, міжмі
ські та міжнародні телефонні
розмови та інші послуги нада
ні в кредит по телефону.
Відповідач свої зобов'язан
ня не виконав та не уплатив на
дані послуги зв'язку, чим фак
тично в порушення ст. 525 ЦК Укра
їни, в односторонньому поряд
ку відмовився від виконання
своїх зобов'язань, з заявами
про укладення договору про н
адання послуг телефонного зв
"язку з новим власником кварт
ири не звертався.
Таким чином, враховуючи ви
кладене, суд приходить до вис
новку, що з відповідача на ко
ристь позивача підлягає стяг
ненню заборгованість в сумі
суму 149, 54 грн.
Судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-техн
ічне забезпечення розгляду с
прави в сумі 30 грн. підлягають
стягненню з відповідача на к
ористь позивача.
Керуючись статтями 10, 60, 61, 88,
208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, на під
ставі ст. 525, 526, 598, 610, 611, 612 ЦК Україн
и, Законом України «Про телек
омунікації», суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор
исть Відкритого акціонерног
о товариства „Укртелеком" за
боргованість за послуги місь
кого телефонного зв'язку в су
мі 149, 54 грн. та 81 грн. судових витр
ат, а всього стягнути 230 (двіст
і тридцять) гривень 54 коп.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня п
роголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається протягом 20 д
нів після подання заяви про а
пеляційне оскарження.
Рішення суду набирає закон
ної сили після закінчення ст
року подання заяви про апеля
ційне оскарження , якщо заяву
про апеляційне оскарження н
е було подано. Якщо було подан
о заяву про апеляційне оскар
ження , але апеляційна скарга
не була подана в строк 20 днів,
рішення суду набирає законно
ї сили після закінчення цьог
о строку. У разі подання апеля
ційної скарги рішення, якщо й
ого не скасовано , набирає за
конної сили після розгляду с
прави апеляційним судом.