Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Луньова С. І.
35                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 травня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Єфімової В.О.

суддів                                          -  Водяхіної Л.М. ,  Володіної Л.В.

при
секретарі   - Баран М. Л. за участю -
ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м.  Севастополя від 23
листопада 2006 року по цивільній справі за позовом Державного комунального
підприємства «РЕП №17» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2005 року Державного комунального підприємства «РЕП №17» (далі - ДКП «РЕП
№17») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за квартирну платню в розмірі 970, 54 грн.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ОСОБА_1
є власником квартири АДРЕСА_1 та з нею зареєстрований її повнолітній син.
Відповідачі тривалий час не здійснюють сплату за квартиру і тому за період з
червня 2002 року по 05 серпень 2005 року у них виникла вищевказана
заборгованість.

Рішенням
Ленінського району м.  Севастополя від 23
листопада 2006 року позов задоволений частково,
з відповідачів солідарно на користь позивача стягнута заборгованість за
квартирну платню в розмірі 445, 05 грн.

Не
погодившись з рішенням суду відповідачка ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій
просить скасувати рішення суду та відмовити позивачу у задоволені позову.
Вважає рішення незаконним та необґрунтованим,
постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує,  що судом не прийнято до уваги
те,  що ДКП «РЕП №17» не
обслуговує їх квартиру,  договір між
сторонами справи про надання послуг не укладався і крім того суд не правомірно
притягнув до справи,  в якості
відповідачаОСОБА_2,  оскільки він більш ніж п'яти років не проживає в
вищевказаної квартирі.

Судова
колегія, ,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи відповідачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційну скаргу ОСОБА_3. на рішення місцевого суду Ленінського
району м.  Севастополя від 23 листопада
2006 року підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що відповідачка є власником
квартири АДРЕСА_1 та з нею зареєстрований її повнолітній син ОСОБА_2 З представлених
розрахунків балансодержателя
будинку №34 - ДКП «РЕП
№17» вбачається,  що за відповідачами
мається заборгованість,  яка повинна бути
стягнута на користь позивача.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія,
але вважає,  що суд першої
інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про солідарне стягнення суми
заборгованості з відповідачів

Відповідно
до «Правил користування приміщеннями в житлових будинках і прибудинковими
територіями» затверджених Кабінетом Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992
року наймач зобов'язаний вносити на відповідний рахунок власника будинку платню
за його обслуговування і ремонт.

Власником
вищевказаної квартири є відповідачка ОСОБА_1
і тому виникла заборгованість повинна бути стягнута лише з неї. Відповідно
до ч.3  ст. 156 ЖК України ОСОБА_1 не позбавлена
можливості звернутися до суду з позовом про вирішення питання про участь членів
сім'ї у витратах по утриманню будинку.

Доводи
відповідача про те,  що квартира
виключена з житлового фонду,  судом
першої інстанції перевірялися і обґрунтовано відхилені,  оскільки квартира відповідачки в зв'язку з її
придбанням в приватну власність наймача виключена з житлового фонду місцевої
Ради,  а не взагалі не являється жилої.

Доводи
про неотримання послуг від позивача по прибиранню території,  судом також перевірялись і не знайшли свого
підтвердження.

При
таких обставинах,  судова колегія
вважає,  що у відповідності до п.4
ч.1  ст. 308 ЦПК України рішення суду
підлягає зміні в частині солідарного стягнення суми заборгованості з
відповідачів.

Керуючись  ст.
ст. 303-304,  307,  309,
314,  316 ЦПК України,  судова колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 23 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
Державного комунального підприємства «РЕП
№17» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості - в частині солідарного стягнення суми боргу в розмірі 445,
05 грн. скасувати,  постановити нове
рішення,  яким суму боргу в розмірі -445,
05 грн. стягнути ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «РЕП №17»,  а також державне мито в розмірі - 51грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн. У
задоволені позову в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_2 відмовити.

Рішення
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.