Справа №22ц -
першій інстанції - Шевера В.Д. Доповідач- Троїцька Л.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«29»
листопада  2007р.         м.Одеса

Колегія
суддів судової палати у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-Троїцької Л.Л.,

суддів -
Каранфілової В.М.,  Фальчука В.П.

при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі
структурного підрозділу Белградського РЕМ
на рішення Белградського районного суду Одеської області від 03 квітня 2007р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК Одесаобленерго" про зменшення
розміру штрафу,  нарахованого РЕМ,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до
відповідача,  посилаючись на те,  що по відношенню до нього працівниками
Белградського РЕМ був
складений акт №051650 від 16.02.2007р. про порушення ПКЕЕН і нарахована сума
штрафу 1260, 39грн.

Факт порушення ПКЕЕН він не заперечує,
проте вважає,  що є підстави для зменшення
суми,  оскільки на даний час не
працює,  на його утриманні знаходяться 2
дітей. При цьому посилався на ст.1193 ЦК
України і просив суд зменшити розмір штрафу на розсуд суду (а.с.2).

Рішенням Белградського районного суду Одеської області
від 03 квітня 2007р. позов задоволено частково. Суд зменшив розмір
відшкодування шкоди до 200грн.

В задоволенні
іншої частини позову - відмовив.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати,  провадження по справі закрити,  посилаючись на те,  що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального права.

Колегія суддів,  заслухав
суддю-доповідача,  який виклав доводи
апеляційної скарги,  зміст рішення,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи частково вимоги позивача,
суд першої інстанції виходив з того,
що Акдерлі В.М. факт порушення ПКЕЕН не заперечує,  проте має скрутне матеріальне становище,  ніде не працює і на його утриманні
знаходяться 2 неповнолітніх дітей. При цьому керувався вимогами ч.4 ст.1193 ЦК України.

Між тим,  з такими висновками суду колегія погодитись
не може з наступних підстав.

Судом не враховано,  що між сторонами
виникли правовідносини,  які випливають з
зобов'язального права,  а тому відповідальність
за порушення ПКЕЕН застосовується по нормам,
що регулюють зобов'язальні правовідносини,  а саме: главою 51 книги 5 ЦК України.

У частності,  ст.ст.616, 617 ЦК
України передбачено зменшення розміру збитків,
якщо порушення зобов'язання виникло з вини кредитора та звільнення від
відповідальності за

порушення
зобов'язання,  якщо особа доведе,  що це порушення сталося внаслідок випадку або
непереборної сили.

Однак,  за таких
підстав позов не заявлявся і у суду не було правових підстав для задоволення
позовних вимог позивача.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані
норми матеріального права,  то воно
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог відповідно до ч.1 ст.309 ЦК
України.

Керуючись ст.303,  п.2 ч.1 ст.307,  ст.317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі структурного
підрозділу Белградського РЕМ
задовольнити частково.

Рішення Белградського районного суду Одеської області від 03 квітня 2007р.
скасувати. Ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зменшення
розміру штрафу,  нарахованого РЕМ,  - відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає чинності негайно,
однак,  може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох
місяців з дня його проголошення.