Справа № 22-ц-5964/07 р.                             Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні
Доповідач -Цвірук В.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М. ,

судді в:
Цвірюка В. О.,  Хребтова В.П.,

при
секретарі - Вільховик C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ЗАТ комерційний банк «Приват Баню: - ОСОБА_1 на ухвалу
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2007
року по справі за заявою ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2007 року ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» звернулися до суду із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості у розмірі 4148 грн. 15 коп.3а кредитним договором № HAC0RX12830142
від 27.10.2006 року. Заявник зазначав,
що позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не
виконав. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором боржник
станом на 18.10.2007 року мас заборгованість 4148 грн. 15 коп.,  яка складається із заборгованості за кредитом
- 2187 грн. 90 коп.,  заборгованості по
процентам за користування кредитом - 1376 грн. 09 коп.. заборгованості по
комісії за користування кредитом - 324 грн. 94 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором - 259 грн. 22 коп.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2007
року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих
підстав,  що заявлені вимоги підлягають
вирішенню в порядку позовного провадження.

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» просить ухвалу
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 жовтня 2007
року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  оскільки вказана ухвала винесена з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
за таких підстав.

Вимоги,  за якими може бути видано судовий наказ,  визначені
ст.  96   України.

Суддя,  відповідно до
ст.  100 ЦПК України,  відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Висновок
судді про те,  що заявлена банком вимога
про стягнення заборгованості за кредитним договором,  як суми неповернутого ОСОБА_2  кредиту,
процентів,  комісії та пені,  не є безспірною,  доводиться змістом заяви про видачу судового
наказу та доданими до заяви документами.

Розрахована
заявником сума заборгованості за кредитом,
проценти та пеня не погоджені з позичальником.  Окрім того,
право кредитора на стягнення неустойки (пені) не є безспірним
згідно  ст.  ст.
550,  551,  617 ЦК
України.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки судді першої інстанції про
неможливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в
порядку наказного провадження.

2

Судова
колегія,  перевіряючи законність та
обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  визнає,  що ухвала постановлена з додержанням вимог
закону,  що відповідно до ч. 1 п. 1  ст.
312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
ч. 2 п. 1  ст.  307,
ч. 1 п. 1  ст.  312,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30  жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.