overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4572/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне) 19 грудня 2007 року Придніпров ський районний суд м. Черкаси в складі:
· головуючого - Клочко О.В.

· при секретарі - Дробот І.
Л., розглянувши 'у відкритому судовому засіданні в м. Черка си справу за позовом відкрит ого акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно" в інте ресах відокремленого підроз ділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБ
А_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - відкрите акціоне рне товариство "Черкаське хі мволокно" в інтересах відокр емленого підрозділу "Черкась ка ТЕЦ" звернувся до суду з поз овом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення бо ргу за спожиту теплову енерг ію станом на 01.09.2007 року в сумі 1917, 0 6 грн. та судові витрати.
В судовому засіданні предс тавник позивача - Чаруха Т.П . позовні вимоги підтримала .
Відповідачі в судове засід ання не з'явилися, причини не явки не надали, незважаючи на те, що належним чином повідо млені про день і час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати спр аву заочно.
Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріа ли справи, вважає, що позов об ґрунтований і підлягає до за доволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки ст верджується наданим суду дов ідкою-розрахунком заборгова ності відповідачів перед поз ивачем по оплаті за спожиту т еплову енергію, яка складає с таном на 01.09.2007 року - 1917, 06 грн. і має бути стягнута з відповідачі в на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи п ідлягають до стягнення з від повідачів: у прибуток держав и державне мито в сумі - 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення в сумі 30, 00 грн. на користь позивача.
На підставі наведеного, ст . ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, кер уючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОС
ОБА_2, ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу "Ч еркаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське х імволокно" борг за спожиту те плову енергію станом на 01.09.2007 ро ку в сумі 1917, 06 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСО
БА_2, ОСОБА_3 на користь в ідокремленого підрозділу "Че ркаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хі мволокно" витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30, 00 грн. солідарн о.
Стягнути ОСОБА_1, ОСОБ
А_2, ОСОБА_3 у прибуток де ржави державне мито в сумі 51, 00 грн. солідарно.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційн е оскарження рішення суду через суд першої інстанції .
Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-28282007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                                               м.
Саки.

Сакський міськрайонний
суд А Р К одноособово  суддею Павловської
І.Г.,

при секретарі  -
Золотарьові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
при попередньому розгляді м. Саки цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому
шлюбі  з
29.03.1995  року,  актовий запис №  03. Від даного шлюбу   мають
дочку  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду родини послужило те, що протягом спільного
життя між ними виникали сварки, через відмінність характерів, відсутності
взаєморозуміння. Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини
неможливі, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка  наполягала на позові.

Відповідач  у
судовому засіданні  не заперечував  проти позову, так як вважає що дійсна причина
розірвання шлюбу - це подружня невірність.

Перевіривши   матеріали   справи,
суд знаходить   позов, що
підлягає  задоволенню.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог  ч.4 ст.130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174  ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вислухавши  сторони,
вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Сторони
по справі  одружені з   29.03.1995  року,
актовий запис №  03. Від даного
шлюбу   мають   дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  (а.с. 4,5). Причиною розпаду родини послужило
те, що протягом спільного життя між подружжям виникали сварки, через
відмінність характерів, відсутності взаєморозуміння. Подружні  відносини сторони не підтримують, однією
родиною не проживають більш півроку.
Позивач вважає, що подальше сімейне життя і збереження родини неможливі,
тому просить шлюб розірвати.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб,
став носити  формальний характер і
повинний бути розірваний.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України  ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,  суд

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Шлюб
між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2   зареєстрований    29.03.1995  року у Геройської сільської раді Сакського
району, АРК,  актовий запис №  03     - розірвати.

Неповнолітню    дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1     - залишити мешкати з матір'ю.

При видачі свідоцтва  про розірвання шлюбу  стягнути
судовий збір у розмірі  по 8,50
грн.  з кожної сторони.

Рішення
може бути оскаржене в   Судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду  АРК
через суд м.Саки в порядку ст.294 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 2-229
РІШЕННЯ
Іменем України

14 березня 2007 р. м. Козя тин
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙ
ОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Навроцького А. П. при секретарі Сологуб Л.
А., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Козятин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року ОСОБА_1 зв ернувся в суд з позовом до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу , укладеного 28 червня 1986 року, в казавши, що вони з відповідач кою за характером різні люди , в них різні погляди на сімей не життя, внаслідок чого в тра вні 2007 року вони припинили спі льне проживання. А тому вважа є, що подальше проживання з ві дповідачкою є неможливим.
В судовому засіданні позив ач позов підтримав, підтверд ив обставини, що вказані в поз овній заяві. Примирення не ба жає, неповнолітню дочку ОС
ОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народ ження, просить залишити прож ивати з матір'ю.
Відповідачка в судове засі дання не з'явилась, хоча належ ним чином була повідомлена п ро дату і час розгляду справи . Надіслала в суд заяву, в якій вказала, що погоджується на р озірвання шлюбу.
Дану заяву суд розцінює як визнання відповідачкою позо ву.
Суд вважає, що визнання від повідачкою позову необхідно прийняти, оскільки це не супе речить законодавству і відпо відає інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК та ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відпові дачкою позову.
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28 чер вня 1986 року у виконкомі Збараж ської сільської ради Козятин ського району Вінницької обл асті, актовий запис № 10, між О
СОБА_1 і ОСОБА_2- розірват и.
Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМ
АЦІЯ_1 народження, залишити проживати з матір'ю.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 д ержавне мито у доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.
Копію рішення протягом п'ят и днів з дня його проголошенн я надіслати для відому відпо відачці рекомендованим лист ом з повідомленням про вруче ння.
Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Вінни цької області через Козятинс ький міськрайонний суд шляхо м подачі протягом десяти дні в з дня його проголошення зая ви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
В разі подачі заяви про апел яційне оскарження, апеляцій на скарга подається протягом двадцяти днів після подачі т акої заяви.
Справа
№ 2-253
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

2 квітня
2007р.                                                          Тростянецький
районний суд

Вінницької
області в складі: головуючого судді Волошина І.А.

при
секретарі                 Чудак Г.І

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до редакції районної газети «Тростянецькі вісті» про визнання
права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до редакції газети «Тростя­нецькі вісті» про
визнання права власності на гараж по вул.АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги позивач пояснив, що в 1980-1985 p.p. працівниками
редакції «Тростянецькі вісті» був побудований гараж. На момент будівництва
редакція знаходилась в приміщенні поАДРЕСА_3. В 1990 році редакція переїхала в
новий будинок по АДРЕСА_4.

Гараж
будувався як тимчасова споруда господарським способом, технічна документація
відсутня. В даний час будівля по АДРЕСА_3 перейшла у приватну власність, гараж
по вул.АДРЕСА_1знаходиться на прибудинковій території АДРЕСА_2.

Позивач є
власником частини будинку по АДРЕСА_2 12 березня укладений попередній договір
купівлі-продажу гаража по АДРЕСА_1з відповідачем - редакцією газети
«Тростянецькі вісті». По договору за технічний паспорт проведена оплата, що
підтверд­жується квітанцією до прибуткового касового ордера № 231 від
16.03.07р.

В судове
засідання відповідач подав заяву, де з позовними вимога­ми позивача
погоджується, просить суд заслухати справу за його відсутності. Суд, заслухавши
позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Керуючись
ст.ст.328, 334, 635, 316-319 ЦК
України, ст.ст.10,69. 130,174,209,213,214,215, 223 ЦПК України,суд,-

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж по АДРЕСА_1.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінниць­кої області через
Тростянецький районний суд, при цьому заява про апеляційне оскарження подається
до Тростянецького райсуду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
одночасним

направленням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сиди після
розгляду справи апеляційним судом.
СFПFРFАFВFАF №F 2-4627/07
25.06.2007 рFоFкFуF мF. ОFдFеFсFаF
СFуFдFдFяF ПFрFиFмFоFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ОFдFеFсFиF НFіFкFіFтFіFнFаF СF. ЙF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF,
ОFСFОFБFАF_2 пFоFдFаFвF пFоFзFоFвF нFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFиFйF вFиFмFоFгFаFмF ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, щFоFдFоF фFоFрFмFиF тFаF зFмFіFсFтFуF пFоFзFоFвFуF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 16.04.2007 рFоFкFуF, пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF вF пFоFзFоFвFіF дFоF 14.05.2007 p., пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF.
УF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFдFеFюF сFтFрFоFкF нFеFдFоFлFіFкFиF нFеF уFсFуFнFуFтFіF.
СFуFдFдFяF рFоFбFиFтFьF вFиFсFнFоFвFоFкF, щFоF пFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF нFаFлFеFжFиFтFьF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF.2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2 пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF шFлFюFбFуF - вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
НFаF уFхFвFаFлFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 5 дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF, аF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF - аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF.
Справа № 2-о-1
УХВАЛА

07 травня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області у
складі: головуючого -
судді ТІМОНОВОЇ В.М., народних засідателів - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, при секретарі - Бузницькій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час страждає психічною хворобою - шизофренією, а з 1984
року він є інвалідом 2 групи
безстроково. В зв"язку з хворобою він не може розумно себе вести і
розуміти значення своїх дій. Визнання ОСОБА_2 недієздатним їй необхідно для визнання недійсним договору дарування, який було
підписано ОСОБА_2 в грудні 2001
року, тобто в той час, коли він знаходився на
стаціонарному лікуванні у Петрівській лікарні.

23 квітня 2007
року до Балаклійського районного суду Харківської області
надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

ОСОБА_1 та її представник просили суд про призначення по справі стаціонарної
судово-психіатричної експертизи, без проведення якої неможливо визнати
недієздатним ОСОБА_2

Як вбачається із довідки ВТЕК від 16 липня 1984
року, ОСОБА_2 має захворювання на
шизофренію і має 2
групу інвалідності безстроково.

Враховуючи, що є достатньо підтверджень про душевну
хворобу ОСОБА_2, однак вирішення питання
про те, чи здатен ОСОБА_2
усвідомлювати значення своїх дій та ( або )
керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі
психіатрії, керуючись ст. 144 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1про визнання громадянина недієздатним стаціонарну судово- психіатричну
експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи мав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який народився і мешкає в АДРЕСА_1, станом на грудень місяць 2001 року хронічний, стійкий
психічний розлад?

2.Чи здатен був ОСОБА_2 у грудні 2001
року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

З.Чи здатен ОСОБА_2 на теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу ?

Проведення експертизи доручити експертам 18
відділення 15-ої Харківської психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи направити копію ухвали про
призначення експертизи, надати у розпорядження
експертів матеріали цивільної справи за № 2-о-156 за 2006 рік,
2 амбулаторні
картки ОСОБА_2 на
15 та
на 17 аркушах,
14 історій
хвороби.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала щодо призначення експертизи оскарженню не підлягає
Справа № 2-О-63 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                      Макарівський
районий суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду
України в Макарівському районі про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що 1.04.2007 року померла її сестра ОСОБА_2, яка проживала
без реєстрації в с. Нагребівка Радомишльського району Житомирської області без
реєстрації, на утримання якої знаходилось двоє неповнолітніх дітей, 1998 та
2000 р.н., які в даний час проживають з нею, так як сестра в шлюбі не
перебувала і діти залишились сиротами. Щоб оформити опікунство на дітей та
клопотати про призначення їм пенсії по втраті годувальника, необхідно свідоцтво
про смерть сестри, яке не видавалось з-за відсутності медичного висновку про
причини смерті померлої. Тому вона звернулась до суду, щоб встановити факт
смерті померлої сестри.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги
підтримала.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного
фонду України в Макарівському районі - в судове засідання не прибув, просив
справу слухати без нього, заявлені вимоги визнав.

Вислухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

Виписка з будинкової книги Копилівської сільської ради
Макарівського району підтверджує, що ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстрована
з 22.12.1989 р.
в АДРЕСА_1.

Довідка Раковицької сільської ради Радомишльського району
свідчить про те, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с. Нагребівка
Радомишльського району Житомсирської області, свідоцтво про смерть не
видавалось через відсутність меддокументів про причину смерті.

Як видно з довідки Копилівської сільської ради
Макарівського району, ОСОБА_2 похована на території с Северинівка
Макарівського району.

З свідоцтво про народження заявниці та померлої видно, що
вони є рідними сестрами.

Свідок ОСОБА_3 в
судовому засіданні підтвердив, що сестра заявниці ОСОБА_2 зловживала спиртними напоями і померла в ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Поховала її заявниця в с. Северинівка
Макарівського району.

Факт смерті син має юридичне значення для оформлення
пенсії по втраті годувальника на дітей померлої.

На підставі наведеного та керуючись ст.256-259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в Макарівському районі, про встановлення факту смерті
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Нагребівка Радомишльського району Житомирської області..

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК
України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року           Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю прокурора -
Пампущенко В.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.
Каневі справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до СТОВ „СТЕП" про стягнення боргу по оренді земельної частки
(паю),

Встановив:

Що 22.01.2004 року між СТОВ
„СТЕП" (орендарем) та грм. ОСОБА_1(орендавцем) укладеного Договір на право
тимчасового користування земельною часткою (паєм) на умовах оренди строком на
п'ять років, площею 5,22
га вартістю 65894,38
грн., що розташована в адмінмежах Степанецької сільської ради. Відповідно
до п.2.2 Договору річна орендна плата (натуральному і грошовому виразі)
становить не менше 1,5 відсотка
вартості земельної ділянки і в 2006
році складала 1059,61
грн, однак відповідач частково розрахувався з орендавцем і борг становить 330,31 грн.

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі в примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить задоволити позов в повному об'ємі
стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1. борг по орендній платі 330,31 грн. та судові витрати
в дохід держави в сумі 51
грн.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти стягнення заборгованості та судових
витрат не заперечує.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як згідно договору оренди від 22.01.2004 року укладеного між сторонами, відповідач
зобов"язаний був сплачувати ОСОБА_1. орендну плату не менше 1, 5 відсотка
вартості земельної ділянки, що становить 1059,61
грн., виплативши лише частину вартості і борг становить 330,31 грн., що в
судовому засіданні визнав відповідач, та що стверджується матеріалами справи (а.с. 3).

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, зокрема боржник, який прострочив виконання зобов'язання,
зобов'язаний сплатити суму боргу, як це передбачено ст. 625 цього ж Кодексу.

2

У відповідності із ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню і судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 526, 625 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88,130,
209, 212,214-215 ЦПК України, суд-

Виріши в:

Позов
задовольнити.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
Канівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1борг по орендній платі
за користування земельною часткою (паєм) в розмірі 330 (триста
тридцять) грн. 31 коп.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського

апеляційного суду через міськраионнии суд шляхом подачі в десятидении строк
з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом

двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий                           К.М.
Штих
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року           Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

за участю прокурора -
Пампущенко В.В.

розглянувши на попередньому судовому
засіданні в м. Каневі справу за позовом Канівського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до СТОВ „СТЕП" про стягнення боргу по оренді земельної
частки (паю),

Встановив:

Що 22.01.2004 року між СТОВ
„СТЕП" (орендарем) та грм. ОСОБА_1(орендавцем) укладеного Договір на право
тимчасового користування земельною часткою (паєм) на умовах оренди строком на
п'ять років, площею 5,22
га вартістю 65894,38
грн., що розташована в адмінмежах Степанецької сільської ради. Відповідно
до п.2.2 Договору річна орендна плата (натуральному і грошовому виразі)
становить не менше 1,5 відсотка
вартості земельної ділянки і в 2006
році складала 1059,61
грн, однак відповідач чатково розрахувався з орендавцем і борг становить 296,93 грн.

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі в примусовому порядку.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та просить задоволити позов в повному об'ємі
стягнувши з відповідача на користь ОСОБА_1. борг по орендній платі 296,93 грн. та судові витрати
в дохід держави в сумі 51
грн.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, проти стягнення заборгованості та судових
витрат не заперечує.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як згідно договору оренди від 22.01.2004 року укладеного між сторонами, відповідач
зобов"язаний був сплачувати ОСОБА_1. орендну плату не менше 1, 5 відсотка
вартості земельної ділянки, що становить 1059,61
грн., виплативши лише частину вартості і борг становить 296,93 грн., що в
судовому засіданні визнав відповідач, та що стверджується матеріалами справи (а.с. 3).

Згідно ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, зокрема боржник, який прострочив виконання
зобов"язання, зобов"язаний сплатити суму боргу, як це передбачено ст.
625 цього ж
Кодексу.

2

У відповідності із ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню і судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 526, 625 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 88, 130,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
Канівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1борг по орендній платі
за користування земельною часткою (паєм) в розмірі 296 (двісті
дев'яносто шість) грн. 93
коп.

Стягнути із СТОВ
„СТЕП" с Степанці
судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськраионнии суд шляхом подачі в десятидении строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Головуючий        K.M. Штих