УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                                                          м.
Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                               Гайворонського
С.П.

суддів                                          Вадовської Л.М.

Сегеди С.М.

при секретарі   Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відкликання останніх зі складу
спостережної ради та ревізійної комісії КС „Козацька" за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25
травня 2006 року про забезпечення позову,

встановила :

КС „Козацька"
звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В своїй заяві про
забезпечення позову КС „Козацька"
просила:

· на час
розгляду справи відсторонити від виконання обов'язків членів спостережної ради КС „Козацька"
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

· на час
розгляду справи відсторонити від виконання обов'язків членів ревізійної комісії
КС „Козацька" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25
травня 2006 року про забезпечення позову вищевказана заява була задоволена
частково. Суд першої інстанції заборонив:

·
на час розгляду
справи  виконання обов'язків
членів  спостережної ради  КС
„Козацька" ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4;

·
на  час  розгляду
справи   виконання  обов'язків
членів  ревізійної  комісії
КС „Козацька" ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 просять зазначену вище ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням
судом норм процесуального і матеріального права.

Справа № 22ц-3515/2007р.                                                                     Категорія ЦП: 6

Головуючий у першій інстанції
Нікітіна С.Й. Доповідач Гайворонський С.П.

2

При цьому вказується, що зазначена ухвала суду від 25
травня 2006 року не відповідає положенням ст.ст. 127, 153, 154 ЦПК України.

Судова колегія
заслухавши доповідь судці-доповідача, перевіривши надані матеріали і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні
відмовити.

Судова колегія
вважає, що задовольняючи вимоги КС
„Козацька" про забезпечення вищевказаного позову, районний суд вірно
виходив з тих положень, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд
першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову по даній справі,
правильно врахував відповідність заяви вимогам ЦПК України, вид позову,
обставини справи.

Судова колегія
вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог
закону.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Вимоги, яким
повинна відповідати вказана заява, зазначені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

В матеріалах
даної справи є належним чином оформлена заява позивача про забезпечення позову.

Задовольняючи
частково заяву про забезпечення позову, районний суд свій висновок належним
чином мотивував, керуючись при розгляді вказаного питання положеннями ст. ст.
151-153 ЦПК України.

Згідно з ч. 3
ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із
заявленими позивачем вимогами, у зв'язку з чим, районний суд вірно задовольнив
заяву позивача.

Відповідно до ч.
1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої
інстанції, постановляючи вищевказану ухвалу, з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився в тому, що між сторонами
по даній справі дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, районний
суд з ясував вид позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також
відповідність виду забезпечення позову, який просила застосувати КС „Козацька",
котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, на
підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що посилання
апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції були порушені норми
процесуального і матеріального права при розгляді зазначеного вище питання про
забезпечення позову по даній справі є безпідставними і зазначені посилання не
можуть бути підставою для скасування правильної по суті і справедливої ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006 року про забезпечення
позову.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст.
314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   Пукліча   Володимира
Вікторовича,   Новосьолова   Василя Яковича - відхилити.

3

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2006 року про забезпечення позову за позовною заявою Кредитної Спілки
„Козацька" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відкликання останніх зі складу
спостережної ради та ревізійної комісії КС „Козацька" - залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.