Справа № 22-ц
-4739/2007 р. Головуючий
1 ін ст.  Григор'єв Б.П. Доповідач: Шаповал Н.М.  Категорія: стягнення боргу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 p.,
судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого -
судді - Шаповал Н.М.

Суддів                               - Цвірюка
В.О.,  Пономаренко Ю.А.

за участю
секретаря  - Дмитренко А. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 02 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,  -

ВСТАНОВИЛА:

17
жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

Позивач вказував
на те,  що між ним та відповідачкою 22
вересня 2003 року був укла­дений договір позики на суму 26500 грн.,  який передбачав повернення грошей до 22
жовтня 2003 року.

Посилаючись
на те,  що відповідачка ухиляється від
виконання своїх зобов'язань,  по­зивач
просив про задоволення позову.

В уточнюючих
вимогах позивач просив стягнути на його користь суму боргу - 26500 грн.,  суму збільшення заборгованості з урахуванням
індексу інфляції - 10441 грн.,  З % річ­них
від простроченої суми - 2650 грн.,
судові витрати у розмірі 400 грн та 30 грн. за інфор­маційно - технічне
забезпечення розгляду судової справи.

Рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова 02 липня 2007 року у задо­воленні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення
суду і ухвалення нового рішення,  яким
задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

Посилається
на порушення судом норм матеріального та процесуального законодав­ства на
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  перевіривши матеріа­ли справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду скасуванню з ухваленням нового
рішення,  відповідно до вимог ч.1
п.3,  4
ст.  309 ЦПК України за таких
підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_2 у задоволенні позову суд виходив із того,  що договір є нік­чемний,  безгрошовий,
оскільки на час його укладання гроші позивачем не передавались ОСОБА_3

Разом із тим з такими висновками районного суду погодитись не
можна за таких під­став.

Відповідно до
вимог  ст.  374 ЦК
України,  ( в редакції 1963
року,  який діяв на час спір­них
правовідносин) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

В
матеріалах справи є нотаріально посвідчений договір позики,  з якого вбачається,  що ОСОБА_3. позичає уОСОБА_2 26500 грн.
строком до 22 жовтня 2003 року. ( а.с.
5)

Як в суді
першої,  так і апеляційної інстанції
ОСОБА_3. факт укладання такого дого­вору не оспорювала.

Доводи
відповідачки про те,  що договір позики є
безгрошовим,  оскільки на час підпи­сання
договору гроші не передавались,
безпідставні.

З договору
вбачається,  що мова йде за договір
позики.

Крім
того,  згідно ч.2  ст.
376 ЦК України,  позичальник не вправі заперечувати позов за
його безгрошевістю шляхом свідчень свідків в тих випадках,  коли договір позики укладений у письмовій
формі за винятком випадків кримінально караних дій.

Вироку,  який би підтвердив скоєння таких дій,  матеріали справи не містять.

Відповідно
до  ст.
216 ЦК України
зобов'язання припиняються виконанням,
проведе­ним належним чином.

Якщо боржник
видав кредитору в посвідчення зобов'язання борговий документ,  то кредитор,
приймаючи виконання,  повинен
повернути цей документ,  а при
неможливості по­вернення зазначити про це в розписці,  що ним видається. Розписка може бути замінена
напи­сом на борговому документі,  що
повертається. Знаходження боргового документа у боржни­ка посвідчує припинення
зобов'язання,  поки не доведено інше.

Оскільки
ОСОБА_3. не надала доказів,  відповідно
до вимог  ст.  10,  60
ЦПК України,  на підтвердження своїх
заперечень,  районний суд обґрунтовано
прийшов до висновку про обов'язок позичальника повернути борг позикодавцю.

Посилання
відповідачки на наявність боргової розписки між тими ж сторонами про ту ж суму
боргу не є підставою для відмови у задоволенні позову,  оскільки не свідчить про ви­конання
відповідачкою своїх зобов'язань по поверненню боргу. Крім того відсутній її
оригі­нал,  а тому не можна вважати її
письмовим доказом у розумінні ч.2
ст.  64 ЦПК України.

Відповідно до
вимог  ст.  214 ЦК
України 1963 року,  боржник,  який прострочив вико­нання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення,  а також 3%
річних від простроченої суми,  якщо інший
розмір не встановлений договором або законом.

Таким
чином,  сума штрафної санкції за
неналежне виконання зобов'язань за догово­ром позики складає: 10441 , 00 грн. -
компенсація за інфляційне зменшення позичених гро­шей за час прострочення по
січень 2007 року включно,  та 2650 грн. -
3% річних від простро­ченої суми. (а.с.
20)

Всього слід
стягнути 39591,  00 грн.

Відповідно до
вимог ч. 5  ст.  88 ЦПК України,  якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення
або ухвалює нове,  суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

За таких
підстав,  з ОСОБА_3. необхідно стягнути
на користьОСОБА_2 400 грн. судового збору та 30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.1 ч.2  ст.  307,
ч. 1 п.3,  4  ст.
309,  314,  316,
317 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 02 липня 2007 року скасу­вати.

Ухвалити нове
рішення,  яким позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_136941 грн. (тридцять шість тисяч дев'ятсот сорок одну
грн. 00 коп.) - суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції,  2650 грн. ( дві тисячі шістьсот п'ятдесят
грн.) - компенса­цію за прострочення виконання зобов'язання ,  судовий збір у розмірі 400 грн. та за інформа­ційно
- технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

А разом 40021,
00 грн. ( сорок тисяч двадцять одна грн. 00 коп.)

Рішення суду
набуває чинності негайно,  але може бути
оскаржено в касаційному по­рядку протягом двох місяців з дня проголошення
безпосередньо до Верховного Суду Украї­ни.