Справа № 2-158/07
№ б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Лили В.М.

секретаря Зурак А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення йому в натурі 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання за нею права власності та стягнення грошової різниці долі на користь ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Новомосковської міської ради депутатів - встановив:

07.07.2004 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділення йому в натурі 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 звернулася 26.07.2004 р. з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , який змінила та доповнила 31.06.2006 р. про припинення права власності, визнання за нею права власності та стягнення грошової різниці долі на користь ОСОБА_1

ОСОБА_1 позов мотивував тим, що йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності по закону від 05.04.2000 р. належить право на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , 2/3 частини належить ОСОБА_2 . Відповідач користується його часткою, провела перебудову, не пускає його в дім. Вона відмовилася добровільно виділити його частку з майна, тому просить суд винести рішення яким виділити йому в натурі його частку, та стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним під час підготовки та розгляду справи.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом, який змінювала і доповнювала, та виклала у остаточній редакції як припинення права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину його права на домоволодіння АДРЕСА_1 , визнання за нею права власності на цю частку, та стягнення з неї вартості частки 8224 грн. 33 коп. на користь ОСОБА_1 , та стягнення з нього на свою користь судових витрат. Позов ОСОБА_2 мотивувала тим, що їй на праві власності належить право на 2/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , а 1/3 частина належить ОСОБА_1 . Вона проживає в будинку, відповідач не користується своєю часткою. За час проживання вона перебудувала будинок, пристосувавши для своїх нормальних умов життя. Жити з відповідачем внаслідок недобрих родинних стосунків неможливо. Неможливо і розділ в натурі домоволодіння відповідно до ідеальних часток, неможливо і спільне користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав, позов ОСОБА_2 не визнав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 позов підтримали, позов ОСОБА_1 не визнали.

Представник третьої особи виконавчого комітету Новомосковської міської ради депутатів Семенча А.Л. надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.109)

Допитані в суді свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , кожний окремо, свідчили про стосунки сторін та про будівництво гаражу та території домоволодіння, що суд не може прийняти як докази надані сторонами в підтвердження та заперечення позову по суті заявлених вимог сторонами.

Суд вислухавши сторони, представника, дослідивши у сукупності докази в підтвердження та заперечення позову, вважає, що в позові ОСОБА_1 повинно бути відмовлено, а позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив такі факти та відповідні правовідносини. ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.04.2000 р. належить право власності на 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в бюро технічної інвентаризації м. Новомосковська (а.с. 4, 5) ОСОБА_1 отримав технічний паспорт на житловий будинок в якому 1/3 частка в натурі не виділена (а.с. 6-8). ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.07.1999 р. належить право власності на 1/3 частку, та відповідно до договору купівлі-продажу від 17.11.1999 р. належить 1/3 частка (а.с. 23), а всього належить право власності на 2/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в бюро технічної інвентаризації м. Новомосковська (а.с. 21, 23) Відповідно до складених родинних стосунків між сторонами, ОСОБА_2 стала жити в будинку, а ОСОБА_1 користуватися гаражем, розташованим в домоволодінні, що сторони не заперечують. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №20/387 від 31.03.2005 р. дійсна ринкова вартість будівель без урахування проведених поліпшень по АДРЕСА_1 складає 24673 грн., по долям відповідно 1/3 частка коштує 8224 грн. 33 коп., а 2/3 частки коштує 16448 грн. 67 коп. (а.с. 55, 58)

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №956 від 05.11.2004 р. технічна можливість розділу житлового будинку з розрахунку часток 1/3 та 2/3 відсутня, в зв`язку з значним порушенням державних будівельних норм (а.с. 35, 38, 39), незважаючи на узгодження варіантів розділу відповідно до рішення №513 виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 20.07.2005 р., в якому також встановлено застереження розділу з дотриманням державних будівельних норм (а.с. 78) Крім того ОСОБА_1 заявив своє право на частку домоволодіння в якому є самовільно побудовані туалет, душ, та замощення при цьому не надавши доказу про право власності на ці споруди, та не заявивши окремого позову щодо права на них, що є також підставою для відмови в позові.

Між сторонами склалися неприязні стосунки, що сторони визнали в судовому засіданні, та про що свідчить заява до міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , який її ударив 02.06.1998 р. (а.с. 116) Враховуючі висновки експертизи та пояснення сторін суд вважає частку ОСОБА_1 у спільному майні незначною, вона є неділимою, та не може бути виділена в натурі, тому є всі підстави для припинення права власності на цю частку у ОСОБА_1 , та визнання права власності на неї за ОСОБА_2 , за умови стягнення з неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсації. Таке рішення не причинить істотної шкоди ОСОБА_1 , який має окреме житло, та в спірному домоволодінні користується тільки гаражем.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України співвласник має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Однак за умови, що такий виділ є можливий. У справі встановлено, що виділ частки ОСОБА_1 в натурі є неможливим.

Зважаючи на викладене відповідно до ст. 346 ЦПК України право власності на 1/3 частину майна ОСОБА_1 має бути припинено, та визнана на цю частку право власності за ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на долю у спільному майні може бути припинено за рішенням суду, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим і таке припинення не причинить істотної шкоди інтересам власника та членам його сім`ї. Таке припинення можливе при умові попереднього внесення позивачем вартості долі на депозитний рахунок суду. ОСОБА_2 перерахувала на депозитний рахунок суду 8224 грн. 33 коп. як вартість 1/3 частки власності в домоволодінні ОСОБА_1 (а.с. 126), ці гроші підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 , як сторони проти якої постановлено рішення, підлягають стягненню судові витрати які понесла ОСОБА_2 - витрати на судовий збір 51 грн. (а.с. 25). Також з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області 30 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 346, 365 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення йому в натурі 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 відмовити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити, припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 . Визнати за нею право власності на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яка раніше належала ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову вартість 1/3 частини домоволодіння в суму 8224 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в сумі 51 грн., та стягнути з ОСОБА_1 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь територіального управління державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лила В.М.