Справа № 2-4480/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2007 року Придніпро
вський районний суд
м. Черкаси
В складі: головуючого - судд
і Колода Л.Д.
при секретарі Озеран К.О.

з участю адвоката ОСОБА
_1
Розглянувши в відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСО
БА_3 про відшкодування майн
ової шкоди, -
встановив:
Позивач ОСОБА_4 22.10.2007 рок
у звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3 про відшкодува
ння майнової та моральної шк
оди . Свої позовні вимоги моти
вує тим, що 29 березня 2005 року, ни
м за попереднього домовленіс
тю з відповідачкою ОСОБА_3
, яка є його рідною сестрою, н
а адресу ЗАТ «Юрія» було пере
раховано 2000 грн., а на адресу Че
ркаського Бюро технічної інв
ертаризації перераховано 100 г
рн. Вказані кошти були мною пе
рераховані з метою купівлі
ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1
, яка належала ЗАТ «Юрія» м. Че
ркаси. Вказана квартира була
придбана ОСОБА_3 12.04.2005 згідн
о договору купівлі-продажу. Д
о реєстрації зазначеного дог
овору, існувала заборговані
сть по квартирі за надання ко
мунальних: користування водо
ю, каналізацією - 1192, 42 грн., кори
стування тепло мережею - 487, 16 гр
н., борг ЗАТ «Юрія» 1463, 98 грн., та б
орг перед ЗАТ «Юрія» 487 грн. Так
ож позивач встановив металев
і двері, вартістю 1270 грн. Загал
ьна вартість складає 4567, 19грн. К
ошти були сплачені позивачем
за домовленістю із відповід
ачкою ОСОБА_3, яка пообіця
ла , що найближчим часом пода
рує позивачу АДРЕСА_1
З моменту реєстрації купів
лі-продажу вищевказаної квар
тири за домовленістю з ОСОБ
А_3 позивач став проживати в
квартирі, зробив капітальни
й ремонт, засклив балкон, до ц
ього часу оплатив всі комуна
льні послуги.
На початку липня 2007 року в кв
артиру прийшла дочка ОСОБА
_3, і стала вимагати , щоб він
виселявся з квартири. У верес
ні 2007 року племінниця ОСОБА_
3 також стала вимагати від м
ене, щоб я виселився з кварти
ри. В жовтні 2007 року по виклику
племінниці ОСОБА_3 дільни
чний Придніпровського РВ М
. Черкаси змусив позивача н
аписати розписку про виселен
ня .
Позивач вважає, що відпові
дачка ввела його в оману про д
арування квартири, тим самим
спричинила мені матеріальні
збитки на загальну суму 4567 грн
. 19 коп.
Крім матеріальних збитків
позивачу нанесена моральна
шкода, яка полягає в наступно
му: відповідачка навмисно вв
ела його в оману з метою оплат
и комунальних послуг, сплати
коштів за реєстрацію догово
ру купівлі-продажу квартири,
також за його кошти проведен
о капітальний ремонт, встано
влено металеві двері, вартіс
тю 1270 грн.. Заробітна плата у по
зивача незначна. Після того,
як йому сказали виселятися і
з квартири , став страждати н
а безсоння, головні болі, з»я
вилися постійні переживання
про пошуки квартири для прож
ивання, всі ці психотравмую
чі фактори спричинили мораль
ний стрес. Моральну
шкоду позивач оцінює в 1 500 гр
н. в зв»язку з цим просить пост
ановити рішення, яким стягну
ти з відповідачки на його кор
исть матеріальну шкоду в сум
і 4 567 грн. 19 коп., моральну шкоду в
сумі 1 500 грн. та судові витрати
.
Позивач 17.12.2007 року подав суду
додатковий позов , який моти
вує тим, що ним на адресу ЗАТ „
Юрія " було перераховано 2 000 грн
., а на адресу Черкаського БТІ
100 грн., з метою купівлі відпов
ідачкою ОСОБА_6 квартири
АДРЕСА_1. У нього існувала
домовленість з відповідачко
ю, що вона подарує йому вказа
ну квартиру. Крім того, для ку
півлі вказаної квартири, нео
бхідно було сплатити борги з
а комунальні послуги, а тому
ним було сплачено борги. Післ
я реєстрації договору купівл
і-продажу квартири позивач п
роживав в квартирі та сплачу
вав комунальні послуги. В дог
оворі купівлі продажу кварти
ри п.3 вказано- інвентаризацій
на оцінка квартири становить
6358 грн., тобто ним було сплачен
о вартість квартири більше 1/2
частини вартості. В зв2язку з ц
им позивач вважає, що ОСОБА
_3 ввела його в оману за попер
еднім усним поговором дарува
ння при купівлі квартири. Том
у просить на підставі ст. 652, 644
ЦК України розірвати догові
р купівлі-продажу квартири ,
укладений між ОСОБА_3 та З
АТ «Юрія», стягнути з позивач
ки на його користь матеріаль
ну шкоду в сумі 6 573 грн. 58 коп. та с
удові витрати.
Позивач ОСОБА_2 в судово
му засіданні, коли йому було
роз»яснено, що в одному цивіл
ьному провадженні не можуть
бути розглянуті вимоги про в
изнання правочину недійсним
та стягнення матеріальної ш
коди, зменшив свої позовні ви
моги та пояснив, що квартира
АДРЕСА_1 належить відпові
дачці на підставі договору к
упівлі-продажу. За придбання
квартири позивач сплати 2100 гр
н., про що мається квитанція. З
2004 року по вересень 2007 року він
з дозволу відповідачки прожи
вав у вищевказаній квартирі.
В квартирі він не зареєстров
аний, комунальні послуги спл
ачував на підставі рахунків,
а саме : користування водою,
каналізацією - 1192, 42 грн., корист
ування тепло мережею - 487, 16 грн.,
борг ЗАТ «Юрія» 1463, 98 грн., та бо
рг перед ЗАТ «Юрія» 487 грн. Крім
цього 05.05.2006 року він придбав та
встановив металеві двері ва
ртістю 1270 грн. Всього матеріал
ьна шкода складає 6 573 грн. 58 коп.
В зв»язку з цим просить стягн
ути з відповідачки на його ко
ристь матеріальну шкоду в су
мі 6 573 грн. 58 коп. та судові витра
ти.
Відповідачка ОСОБА_3 в с
удовому засіданні позов не в
изнала та суду пояснила, що в
квартира АДРЕСА_1 належит
ь їй на праві власності на під
ставі договору купівлі-прода
жу від 20.04.2005 року. Посилання від
повідача про те, що він сплач
ував за придбання квартири 2000
грн. безпідставні, так заява
на прийняття готівки від 29.03.2005
року оформлена на її ім»я . Ці
кошти позивач сплачував по ї
ї дорученню: вона надала грош
і, а він їх сплатив. Крім цього
посилання позивача на те, що
вона повинна відшкодувати й
ому витрати за користування
житлом безпідставні, так як в
она в квартирі не проживала,
а дозволила проживати позива
чу. При цьому домовилися, що т
ак як позивач буде користува
тися житлом, то і сплачувати
послуги буде сплачувати він.
Що стосується установки две
рей, то позивач зробив це сам
оправно , без її дозволу. Тому
в позові просила відмовити.

Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши письмові мате
ріали справи, в результаті по
вного , об'єктивного та всебі
чного дослідження доказів , с
уд вважає, що позов не підляг
ає до задоволення з наступн
их підстав. Судом встановлен
о, що згідно договору купівлі
-продажу від 20.04.2005 року відповід
ачці ОСОБА_3 належить квар
тира АДРЕСА_1. У вищевказа
ній квартирі позивач ОСОБА
_2
проживав без реєстрації, з
дозволу відповідачки. Дану о
бставину сторони в судовому
засіданні не заперечували. П
осилання позивача на те, що в
ідповідачка обіцяла йому под
арувати квартиру , не знайшли
свого підтвердження в судов
ому засіданні. Його доводи пр
о те, що ним особисто сплачен
о частину вартості квартири
в сумі 2 000 грн. не заслуговують
на увагу. Так як договір купів
лі-продажу був укладений 20.04.2005 р
оку , а оплату, як стверджує п
озивач він проводив в березн
і 2005 року. Як ствердила в судов
ому засіданні відповідачка п
о договору купівлі продажу в
ід 20 квітня 2005року з продавцем
ЗАТ «Юрія» вона, як покупець
розраховувалась особисто. Дл
я цього вона 14 березня 2005 року в
ЧФ ВАТ КБ «Промекономбанк» о
тримала грошовий кредит в су
мі 1600 грн., . про що свідчить заяв
а на видачу готівки №авт/5745 від
14.03.2005 року.
Позивач по справі вказує, щ
о у нас була домовленість про
дарування йому даної кварти
ри. В даній квартирі відповід
ачка проживає з 14 липня 1993року.
Разом з нею проживали чолові
к ОСОБА_7 та двоє дітей О
СОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жу
народження. Дана обставина п
ідтверджується копією поква
ртирної карки . Іншого житла у
відповідачки не має і тому во
на не могла обіцяти подарува
ти позивачу житло , так як з не
ю проживає неповнолітній син
. Позивач проживав в квартирі
відповідачки тимчасово , а т
ому не мав права робити ремон
т та встановлювати вхідні дв
ері. Після установки цих двер
ей, позивач такими діями пере
шкоджав доступу відповідачк
и в квартиру . Тому відповідач
ка змушена була здійснювати
аварійне відкриття даних две
рей та звертатися з цього при
воду в міліцію. Згідно постан
ови ст. ДІМ ВДІМ Придніпровс
ького РВ УМВС України в Черка
ській області від 17.10.2007 року вст
ановлено, що з дозволу відпов
ідачки позивач тимчасово про
живає в її квартирі. В порушен
ні кримінальної справи відмо
влено на підставі п. 2 ст. 6 КПК
України. В поясненнях від 12.10.2007
року позивач ОСОБА_2 вказу
є, що він в короткі строки зна
йде собі нове помешкання та з
вільнить квартиру, що належи
ть відповідачці ОСОБА_6 Зг
ідно ст. 1166, 1167 ЦК України матер
іальна і моральна шкода відш
кодовується лише внаслідок з
аподіяння її неправомірними
діями особи. Ніяких неправом
ірних дій відносно позивача
відповідачка не вчиняла. Том
у позов до задоволення не під
лягає.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 1166 ЦК Украї
ни, ст. ст. 8, 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 223 ЦП
К України, суд , -
вирішив:
В позові ОСОБА_2 до ОС
ОБА_3 про відшкодування май
нової шкоди - відмовити.
Заяву про апеляційне оскар
ження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Н
а рішення може бути подано ап
еляційну скаргу протягом два
дцяти днів після подання зая
ви про апеляційне оскарження
.