Справа №22-6526                                       Головуючий
у 1-й інстанції Кириченко Н.О.
УХВАЛА

04
вересня   2007 року                  Колегія судців судової палати
в цивільних справах

Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого                           Волошиної В.М.

Суддів                                       Желепи О.В., Столбун В.І.

при
секретарі                            Слюзко
Ю.М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 24 листопада 2005р. в цивільній справі за позовом КП
«Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги та електроенергію.

Заслухавши
доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
заяви, колегія суддів, -

Встановила:

Рішенням
від 24 листопада 2005 р. Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги КП
«Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги та електроенергію задоволені.

Не
погодившись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 12 грудня 2005 р. подав заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а 20 грудня 2005 р.
саму апеляційну скаргу.

Ухвалою
від 26 січня 2006 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без розгляду на
підставі   ч.3 ст. 294 ЦПК України в
зв'язку з пропуском строку .

Згідно
супровідного листа копія зазначеної ухвали відразу була надіслана відповідачу
ОСОБА_1, а справу 01 лютого 2006 р. відправлено до Дарницького районного суду
м. Києва.

19
квітня 2007 р. ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2005 p., причину пропуску
строку зазначав не вчасне отримання рішення суду.

Дослідивши
матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності з ч. 1 ст. 294 діючого ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною
3 цієї статті передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Частиною
1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

В своїй
заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції відповідач зазначає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження
цього рішення пропущений з поважної причини, оскільки повний текст рішення був
отриманий ним лише 08 грудня 2005 р.

Як
вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення було ухвалено 30 листопада
2005 р. Позивач ОСОБА_1 приймав участь у справі і був присутнім при оголошенні
рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 надіслав поштою 08 грудня 2005
р. уже з пропуском строку на апеляційне оскарження , а апеляційну скаргу подав
20 грудня 2005 р.

У
відповідності до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга ухвалою від 26
січня 2006 р. Апеляційного суду м. Києва була залишена без -.розгляду в зв'язку
з пропуском строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції. Копія зазначеної ухвали відразу була направлена ОСОБА_1, а
справа 01 лютого 2006 р. повернута до Дарницького районного суду м. Києва.

В своїй
заяві про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду ОСОБА_1
зазначає, що копію ухвали апеляційного суду про те, що апеляційну скаргу
залишено без розгляду він отримав в березні 2006 р. Між тим, заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 30 листопада 2005 p., він подав 19
квітня 2007 р.

З
урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що твердження відповідача про
те, що ним пропущений процесуальний строк на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції в зв'язку з несвоєчасним отриманням
повного тексту оскаржуваного рішення не можна визнати поважною причиною,
оскільки конкретні дії відповідача, а саме подача заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення суду більше ніж через рік після залишення
апеляційної скарги без розгляду за відсутності будь-яких поважних тому причин,
свідчать про те, що він не мав наміру на його оскарження.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду , не вбачається, а апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2005р. в цивільній справі
за позовом КП «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги та електроенергію. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.