Справа №22-ц-2423/2007 рік               Головуючий 1 інстанції: Єрмак Н.В.
Категорія: стягнення суми                          Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                            м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

Головуючого, судді Ситнік О.М.

Суддів Ізмайлової Г.Н., Івах А.П.,

За участі секретаря Андрійко О В.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ „Кредобанк"

На ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2007 року

За позовом ВАТ „Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з
позовом звернулося ВАТ „Кредобанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором між ВАТ „Кредобанк" та ТОВ
„Плай", за яким ОСОБА_1 виступила поручителем з боку ТОВ „Плай".

Ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2007
року відмовлено у відкритті провадження у справі за тих обставин, що
кредитний договір укладено між двома юридичними особами, тому вказаний спір
підсудний господарському суду.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, ВАТ „Кредобанк"
просить її скасувати, а справу повернути для розгляду до районного суду, бо
при постановленні ухвали судом не було
враховано, що договір поручительства, укладений на забезпечення
виконання кредитного договору, укладено між юридичною
та фізичною особою. Фізична особа, ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання
сплатити борг ТОВ „Плай", відсотків за кредитом, комісії та неустойки.
Вказаний договір було укладено на підставі ст.554 ЦК України Оскільки однією із стороні договору є фізична
особа, то спір належить розглядати у суді загальної юрисдикції.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які з'явилися, вивчивши матеріали
справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Так, з позовної
заяви вбачається, що ВАТ „Кредобанк"
звернувся з вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором до поручителя ОСОБА_1, яка за
договором поручительства від 1
листопада 2004 року
взяла на себе зобов'язання сплати боргу ТОВ „Плай" за кредитним договором
між ВАТ „Кредобанк"
та ТОВ „Плай" від 1
листопада 2004 року у
випадку невиконання боржником своїх зобов'язань. Тобто зобов'язання ОСОБА_1
витікає з господарського договору.

Однак, у позові мова йде про
стягнення не за договором поручительства, а за кредитним
договором, ставиться питання про стягнення заборгованості з юридичної особи.

Тобто, відповідно до ст.ст. 1, 12 ГПК України, в контексті Закону
України від 15
грудня 2006 року,
вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства

Оскільки судом першої інстанції не було допущено
порушення норм процесуального права, ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1  ч.2 ст.307, п.
1 ст.312, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Кредобанк" відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом 2 місяців
із дня її проголошення.