РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2007 року                                                                                         м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                            судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                                       ВЛАСОВА C.O., СОБОСПОЯ Г.Г.

при секретарі                            РОГАЧ 1.1.

за участю представників позивачів:
ВАТ „Закарпатгаз" в особі Міжгірської філії -ГАЛАСА В.Ю., ДИДАРА І.М., Міжгірського ССТ - ОСОБА_9., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Міжгірського район­ного суду Закарпатської області від 7 червня 2007 р. у
справі за позовом Відкрито­го акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" в осо­бі Міжгірської філії, Міжгірського селищного споживчого товариства, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
ОСОБА_6, про припинення надання послуг з
газопостачання, стягнення збитків та усунення перешкод у газопостачанні, -

встановив:

ВАТ „Закарпатгаз" в особі Міжгірської філії, Міжгірське ССТ, приватні
під­приємці ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 26.03.2007 р. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення надання послуг з
газопостачання, стягнення збитків та усунення
перешкод у газопостачанні. Мотивували вимоги тим, що 24.10.2006 р. відповідач в порушення Правил надання населенню
послуг з газопостачання та договору з
постачальником у себе на подвір'ї по АДРЕСА_1 самовільно перерізав належну Міжгірському ССТ газову трубу, чим створив аварійну ситуацію, порушив безпеку газопостачання та
припи­нив подачу газу за адресоюАДРЕСА_2, зазначеним
спожи­вачам. Відповідач не допускав на територію свого
двору аварійну бригаду, що прибула для усунення аварії, а також завдав збитків
ВАТ „Закарпатгаз" на суму 221,14 грн. Позивачі просили розірвати договір
про надання відповідачу послуг з газопостачання від 22.05.2006 p., дати дозвіл на примусове
відключення відпові­дачу газопостачання, зобов'язати
відповідача не чинити перешкод підключенню газопроводу Міжгірському ССТ, а також стягнути з відповідача на користь ВАТ
„Закарпатгаз" в особі Міжгірської філії
221,14 грн. у відшкодування завданих зби­тків.

Справа № 22ц-1247/07                                            Номер
рядка статистичного звіту: 16

2

Рішенням Міжгірського районного суду від 07.06.2007 р. позов задоволено частково. Надано дозвіл ВАТ „Закарпатгаз" в особі
Міжгірської філії на розірвання договору про надання відповідачу послуг з
газопостачання, зобов'язано відповіда­ча не перешкоджати підключенню
газопроводу Міжгірському ССТ, в решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь ВАТ „Закарпатгаз" в
особі Міжгір­ської філії 81,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Відповідач ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування
рішення суду першої інстанції з постановлениям нового
рішення, яким просить у позові відмовити повністю. На його
думку, щодо розірвання договору про надання послуг з газопостачання судом прийняте невірне рішення, оскільки такий
договір він не укладав і не ніс відповідних зобов'язань. Аварійну ситуацію він
не створив, а газову трубу перерізав
кваліфікований газозварник. Позов не доведено, а про­цесуальні права
відповідача були порушені.

Іншими учасниками справи рішення суду не оскаржується.

У письмових запереченнях на апеляцію усі позивачі вказують на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке
просять залишити без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_4 апеляцію підтримав і пояснив, зокрема, що: договір про надання відповідачу послуг з
газопостачання від 22.05.2006 р. підписала його дружина і газ за
місцем проживання сім'ї позивача дійсно спожи­вається на підставі цього договору; офіційного дозволу перерізати газову
трубу він не мав. Третя особа ОСОБА_5 підтримала позицію
відповідача. Представ­ники позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9., позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 апеляцію не визнали і пояснили,
зокрема, що внаслідок дій відповідача газ досі споживачам не надходить;
технічної можливості підключити газопостачання в обхід труби, що
проходить від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на даний час немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та третьої особи, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи та оглянувши
матеріали цивільної справи № 2-528/2006, суд приходить до наступного.

У справі встановлено, що ОСОБА_4 є споживачем природного газу за ад­ресою АДРЕСА_1 У 1990 році ОСОБА_4 погодився на влаштування газового відводу від стояка на своєму дворі
до котельні належного Міжгірському ССТ торгового комплексу
„Міжгір'я". 24.10.2006 р. він у себе на по­двір'ї самовільно перерізав та заглушив газову трубу низького тиску,
внаслідок чого було припинено газопостачання
Міжгірському ССТ, ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які є споживачами газу у
вищезазначеній будівлі, що по АДРЕСА_2 Відповідач не
допустив до себе на подвір'я ремонтну бригаду Міжгірської філії ВАТ „Закарпатгаз". В порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 КК України, було
відмовле­но, його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за правопорушен­ня, передбачене ст. 186 КУпАП
(а.с. 10-12, 21-22, 41 справи 2-528/2006).

Газ постачається ОСОБА_4. на
підставі договору про надання послуг з га­зопостачання від 22.05.2006 p., який підписано дружиною відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 42-44 справи 2-528/2006). Отже, договір підписано
членом сім'ї в її ін­тересах, він виконується як
газопостачальником, так і відповідачем, що ними ви­знано, питання про недійсність договору судовим порядком не вирішувалося.
До­говором передбачені обов'язки споживача щодо
дотримання правил безпеки спо­живання газу, допуску до систем газопостачання
представників газопостачальника

3

для усунення аварійних ситуацій тощо (п.п. 5.2.1.,
5.2.2., 5.2.4., 5.2.11.), за по­рушення вимог Правил надання населенню послуг з
газопостачання споживач не­се відповідальність (п. 7.1.17.).

Ці факти не
спростовані.

Дані
правовідносини регулюються положеннями законодавства про газопо­стачання та у
відповідній частині нормами ЦК
України щодо зобов'язань та від­шкодування шкоди.

Відповідно до
ст.ст. 11, 13, 14, 509, 526, 1166 ЦК
України, цивільно-правові зобов'язання виникають з дій осіб, зокрема, з
правочинів та факту заподіяння шкоди, і повинні належно виконуватися, при
здійсненні своїх прав особа зо­бов'язана утримуватися від дій, які могли б
порушити права інших осіб, особа вправі вимагати повного відшкодування завданої
їй винними діями іншої особи шкоди. Правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, ство­рює з моменту вчинення правочину права та
обов'язки особи, яку він представ­ляє, у разі наступного схвалення правочину
цією особою, про що можуть свідчити дії цієї особи щодо прийняття правочину до
виконання (ст. 241 ЦК України).

Проте, кожна
сторона повинна належно довести ті обставини, на які вона посилається у
підтвердження своїх вимог або заперечень, і на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору
(ст.ст. 11, 57-60 ЦПК Укра­їни). Апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст. 303 ЦПК України).

Висновки суду
першої інстанції про неправомірність дій відповідача вірні. Відповідно до п.п.
6, 29, 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених
Постановою KM України N° 2246 від 09.12.1999 p., п.п.
1.2.5., п. 7.1. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених
наказом Держна-глядохоронпраці України № 254 від 01.10.1997 p.,
споживач природного газу зо­бов'язаний дотримуватись Правил безпеки систем
газопостачання, їх порушення із створенням загрози виникнення аварійної
ситуації може мати наслідком припи­нення газопостачання та притягнення
споживача до іншої відповідальності; до га­зонебезпечних робіт допускаються
лише працівники, які пройшли відповідне на­вчання та склали іспити;
газонебезпечними є роботи, за яких можливе витікання газу, в т.ч. відключення
від діючих газопроводів, установка на них заглушок та використання зварювальних робіт. Ці правила безпеки відповідачем були
поруше­ні, доводи позивачів про порушення їх прав діями позивача - не
спростовані. Мір­кування відповідача у виправдання своїх дій про те, що вони
були обумовлені мо­жливим зниженням тиску газу, який йому подається, тому він
був вправі переріза­ти і заглушити газову трубу, суперечать вимогам закону, є
бездоказовими припу­щеннями і правильно відхилені судом. Питання права
власності на конкретну ді­лянку газової труби в контексті дотримання правил
безпечної експлуатації газо­проводу правового значення в справі не має.

В частині
зобов'язання відповідача не перешкоджати діям ВАТ „Закарпат-газ" в особі
Міжгірської філії по підключенню газопроводу Міжгірському ССТ, що усуває порушення прав позивачів, які є
споживачами газу, позов задоволено пра­вильно.

Відмовивши в задоволенні вимоги про стягнення збитків у
розмірі 221,14 грн. на користь цього позивача, суд також вірно виходив з
недоведеності цієї ви­моги. До правильного висновку дійшов суд і щодо
необґрунтованості позову в час­тині необхідності примусового відключення
відповідачу газопостачання. Мотивую-

4

чи відмову в задоволенні цієї
вимоги, суд зазначив, що відповідач раніше договір не порушував, за спожитий газ сплачував своєчасно, тому припинення йому
газо­постачання було б крайнім заходом.

Рішення суду в частині відмови в позові ніким не оскаржується і підстав для
його апеляційної перевірки немає.

Разом з тим, задовольнивши вимогу про розірвання договору від 22.05.2006 р. про надання відповідачу послуг з газопостачання, суд
прийняв суперечливе та помилкове рішення. Так, відповідно
до п.п. 4, 5, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, що відповідає й вищенаведеним положенням та ст.ст.
6, 626, 629, 638, 714 ЦК України, ці послуги
надаються споживачу газу лише на під­ставі відповідного договору, отже,
відсутність договору унеможливлює надання послуг. Тому, задоволення цієї вимоги порушує матеріальне право, що регулює
дані правовідносини, та суперечить правильному
рішенню суду про відмову в по­зові про примусове відключення
відповідачу газопостачання, ці взаємопов'язані вимоги не можуть бути належно вирішені шляхом постановления протилежних рі­шень щодо них. У цьому зв'язку апеляційний суд відхиляє
безпідставні доводи відповідача про те, що договір на
газопостачання, який прийнятий відповідачем до виконання
фактично, з ним не укладався.

Неправильне застосування норм матеріального права є підставою для ска­сування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового
рішення (ст. 309 ч. 1 п. 4, ч. 2 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, дійсних правовідносин, що склалися між сто­ронами, апеляцію слід задовольнити частково. В частині
задоволення позову про розірвання договору від 22.05.2006
р. про надання ОСОБА_4. послуг з газопо­стачання
рішення суду першої інстанції слід скасувати і в цьому позові - відмови­ти. В решті рішення суду, яке доводи апеляції не
спростовують, слід залишити без змін. Доказів такого порушення норм
процесуального права, що потягло неправи­льне вирішення справи в цілому, як це
випливає з вимог ст. 309 ч. З ЦПК України, немає, апеляційним судом права усіх
учасників справи були забезпечені, а прави­льне по суті і справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише
формальних міркувань (ст. 308 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 307, 308, ст. 309 ч. 1 п. 4, ч. 2, ст.ст. 314, 316 ЦПК
Украї­ни, апеляційний суд -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити   частково.

Рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 7 червня 2007 р. в частині задоволення позову про
розірвання договору від 22.05.2006 р. про надання
ОСОБА_4. послуг з газопостачання скасувати і в цьому позові -відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції в даній справі -залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили
негайно і протягом двох

місяців з дня його проголошення може бути оскаржене
безпосередньо до Верхов­

ного Суду України.