overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1407/2007
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді- Білецької
секретарі-           Богданович А. О.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
Державного          комунального         підприємства          каналізаційного          господарства
«Харківкомуночиствод»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача
заборгованості за водовідведення в сумі 585,51
гривень. В обгрунтування позову затверджував, що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, користується послугами по водовідведенню, але належним чином
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив
їх задовольнити. Позивачеві роз
яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і він не заперечував
проти такого порядку розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи повідомлений належним
чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, у зв 'язку з чим, суд
розглядає справу за його відсутність, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224
Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість
по оплаті за послуги водовідведення за період з лютого 2004 року по січень 2007 року складає 585,51 гривень. На
вимогу погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує, у
зв 'язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» заборгованість у примусовому порядку.
При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню, тобто з відповідача на користь позивача необхідно стягнути
заборгованість за період з лютого 2004
року по січень 2007 року у
розмірі 585,51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
Окрім того, з відповідача належить стягнути державне мито
на користь держави в розмірі 51,00
10,60,212,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 64-68ЖК
України, суд -
Позов Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
«Харківкомуночиствод» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» заборгованість
за послуги водовідведення    в сумі 585,51   гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства
каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2о-15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                                                                                      м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого -
судді Музиченко В.О. народних засідателів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа -орган опіки і
піклування при Комінтернівському райвиконкомі м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2006 року звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати
недієздатним її рідного брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він
страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними
керувати. З 1993 року він
визнаний інвалідом першої групи безстроково. Визнання брата недієздатним їй
потрібно для оформлення над ним опіки. У судовому засіданні заявниця доводи
заяви підтримала.

Представник органу опіки та піклування Бондаренко Д.П. в судовому засіданні
не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та
піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1
cm. 39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій(або)
керувати ними.

Як вбачається з довідки МСЕК від 22.05.1993
року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
визнаний інвалідом першої групи безстроково.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної
експертизи від 13.02.2007
року ОСОБА_2. виявляє ознаки стійкого хронічого психічного розладу у
вигляді хвороби Дауна та
в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2.

Відповідно до cm.
60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

2

Згідно висновку опікунської ради при виконкомі Комінтернівської районної
ради м.Харкова №
01-33/1379 від 19.04.2007року
ОСОБА_1 може
здійснювати опіку відносно свого брата ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, cm. 39,60 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, який проживає АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
cm. 295 ЦПК
України.
Справа №2-801/2007
УХВАЛА

10 квітня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Білецької A.M.

при
секретарі            - Богданович А. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та розподіл майна, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований
у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського
обласного управління юстиції 27.11.2004
року актовий запис №
2330 та розділити сумісно придбане майно.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову в частині
розділу сумісного майна без розгляду та зняття арешту, накладеного на майно
ухвалою суду від 2007 року з
метою забезпечення позовних вимог, у зв'язку з тим, що він відмовляється від
позовних вимог в частині розподілу сумісно придбаного майна.

19 січня 2007 року згідно
ухвали судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку забезпечення
позову, було накладено арешт на наступне майно :

I. Телевізор
«Samsung
Progun П» (діагональ 54
см);

2.Телевізор «Soni wega» (діагональ 72 см) ;

3.  DVD
плеєр «Pioneer» ;

4.  Відеомагнітофон
«Funai»;

5.  Цифрова
фотокамера «Soni»; б Фотоапарат «Rekom»;

7. Пральна
машина «Samsung»;

8. Мікрохвильова
піч «Samsung»;

9. Диван
кутовий;

10. Килим;

II.  Металопластикові
вікна 2 шт,

що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1

Розглянувши заяву, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності
до п.5 ч.1  cm. 207 ЦПК України у
разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду,     суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до cm.
154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Керуючись п.5
ч.1  cm. 207, ст. 154 ЦПК Украйни, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
частині розподілу майна.

2

Зняти арешт накладений ухвалою судді Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 19.01.2007 року,
на наступне майно :

I. Телевізор
«Samsung Progun П» (діагональ 54
см);

І.Телевізор «Soni
wega» (діагональ 72 см) ;

3.  DVD
плеєр «Pioneer» ;

4.  Відеомагнітофон
«Funai»;

5.  Цифрова
фотокамера «Soni»; 6
Фотоапарат «Rekom»;

7. Пральна
машина «Samsung»;

8. Мікрохвильова
піч «Samsung»;

9. Диван
кутовий;

10. Килим;

II.  Металопластикові
вікна 2 шт,

що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС у
Комінтернівському районі м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 cm.295
ЦПК України.
Справа № 22-1938 2007 р.                                                 Головуючий
у 1-й ін ст. Дячишин В.Ф.
16                                                                        Доповідач
Ухвала

Іменем    України

6 серпня
2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка
А.Г. Суддів : Бермеса І.В.,  Мікуш Ю.Р.
При секретарі: Щербатій І.М.  З участю:
апелянтів розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Франківського
районного суду м. Львова від 30 вересня 2003 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено
позов Відділу приватизації житла Франківського району м. Львова до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 про стягнення оплати за надані послуги у придбанні квартири для
відповідачів. Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача 1400 грн.
недоплаченої суми за надані послуги та 1400 грн. неустойки за невиконання
зобов"язання,  а всього 2800 гривень
та 51 грн. державного мита в дохід держави.

В
апеляційній скарзі відповідачі просять рішення скасувати,  оскільки висновки суду ґрунтуються на
суперечливих доказах,  чим порушено норми
матеріального та процесуального права.

Вислухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
і доводи скарги,  колегія суддів
вважає,  що її слід відхилити.

Між
позивачем та відповідачами в особі ОСОБА_2,
який діяв в інтересах дружини ОСОБА_1,
була укладена угода про надання позивачем послуг з купівлі відповідачами
квартири від 3 квітня 2002 року,  на
виконання вказаної угоди було укладено угоду про наміри та завдаток,  оглянуто квартиру,  після чого ОСОБА_2 погодив оплату за
послуги,  які відповідачі частково
оплатили,  тому,  з врахуванням того,  що відповідачі купили квартиру,  яку їм підібрав позивач,  суд підставно стягнув з них 1400 гривень та
частково неустойку за неналежне виконання зобов"язання,  виходячи з обумовленого в договорі розміру
оплати (5400 грн.) за надання послуг. Договір та укладені на підставі нього
угоди (акти) у встановленому законом порядку сторонами не оспорювались.

Рішення
відповідає вимогам процесуального та матеріального права,  доводи скарги висновків суду не
спростовують,  тому її слід
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін. Керуючись  ст.  ст. 307, 308 ЦПК України,  колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Франківського райсуду
м. Львова від 30 вересня 2003 року залишити без змін. Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 22-ц-3652/2007р.                                                Головуючий
: стягнення заборгованості                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Харківської області в складі :

Головуючого
судді     -   Ізмайлової Г.Н.

суддів                    -      Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

при
секретарі    -      Білицькій Ю.Є.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2007 року

по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа будинок-інтернат
Ржавецького ПНІ про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

17.02.06р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про відшкодування шкоди, яка
була завдана злочином.

В
подальшому за клопотанням позивача суд притягнув до участі в справі в якості
відповідача ОСОБА_3

Позивач
свої вимоги мотивує тим, що 12.09.2003 року ОСОБА_3. здійснив крадіжку з
квартири позивача, що розташована за адресою :АДРЕСА_1, чим спричинив шкоду в
розмірі 673 грн. 12 кой. Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3. закрито із
застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді
примусової амбулаторної психіатричної допомоги. Злочин скоєний в стані
неосудності, що підтверджується копією постанови Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 03.02.2006 року(а.с.5).

В
зв'язку з чим, позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь 673 грн.
12 коп. матеріальної шкоди і 3000 грн. моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі
і представник третьої особи в судові засідання вдруге не з'явилися, і за згодою
позивача судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2007 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення суду першої
інстанції у зв'язку з порушенням судом норм процесуального і матеріального
права при його ухваленні.

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Харківського районного суду Харківської області від 15.05.2007 року скасувати,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа будинок-інтернат
Ржавецького ПНІ про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення, але на протязі 2-х місяців може
бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц-4331/2007                        Головуючий 1-ї
інстанції: Шмадченко С.І.
-стягнення                                 Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року.               Судова
колегія судової палати з цивільних

справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
- судді Коростійової В. І., суддів - Кіпенка І. С, Котелевець А. В., при секретарі -
Круговій І. С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Київського
районного суду м. Харкова від 15 березня 2006 року по справі за позовом
відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2006 року накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1

4 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу
судді.

Одночасно
подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього
процесуального документу.

Як на
поважність причин пропуску строку ОСОБА_1. посилалась на те, що вона не
приймала участі у розгляді справи.

Між тим,
вона є співвласницею квартири, на яку був накладений арешт.

Заява
ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Київського
районного суду м. Харкова від 15 березня 2006 року підлягає задоволенню.

Згідно
до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ст.ст. 72, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний
строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк
було пропущено з поважних причин.

Матеріали
справи не містять доказів, що копія оскаржуваної ухвали направлялась заявниці,
і що вона її отримала.

Тому
причини, на які посилається ОСОБА_1.,
судова колегія визнає поважними і вважає за реобхідне поновити їй строк на
апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 15
березня 2006 року.

Оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова
від 15 березня 2006 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись
ст. 73, ч.3 ст. 294, ст. ст. 295, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Поновити
строк ОСОБА_1на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м.
Харкова від 15 березня 2006 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у
справі.
Справа № 22-ц-4549/ 2007 р.                     Головуючий
1 інстанції Сенаторов
Категорія - інші                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року судова колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Коростійової В.І. суддів - Кіпенка І.С., Котелевець А.В. при секретарі -
Круговій І.С. розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про
поновлення   строку   на
апеляційне   оскарження   ухвали
судді   Київського районного суду
м. Харкова від 26 червня 2007 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про індексацію розміру суми примусового стягнення завданої шкоди, -

встановила:

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007 року вказана
позовна заява залишена без руху з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, а
позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення її недоліків.

Не
погоджуючись з зазначеною ухвалою судді 11 липня 2007 року ОСОБА_1. подав заяву
про її апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення
строку на їх подання.

Як на поважність причин пропуску
строку позивач посилався на те, що

копію оскаржуваної ухвали отримав лише 9 липня 2007 року, в той час як
строк

на її апеляційне оскарження сплив 2 липня 2007 року.

Заявлене
клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк встановлений
законом, за клопотанням сторони у разі пропущення його з поважних причин.

Матеріали справи не містять даних про те, що
копію ухвали судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007
року, направленої судом в порядку, передбаченому ч.3 ст. 222 ЦПК України
ОСОБА_1. фактично одержав.

В
зв'язку з тим, що в строк, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України для подачі
заяви та апеляційної скарги, ОСОБА_1. копію ухвали не отримав, суд апеляційної
інстанції визнає причину пропуску ним строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги на ухвалу суду поважною і вважає за необхідне
поновити йому цей строк.

Оскільки
апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова
колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про її прийняття до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч.3 ст. 294,
ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 26
червня 2007 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.
Справа № 22-ц -4471 /2007 р.                           Головуючий
1 інст. - Бережна Н.М.
відшкодування шкоди                      Доповідач
УХВАЛА

23 серпня 2007
р.

Судова
колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого
-     судді Борової С.А.,

суддів  -           Даниленка
В.М., Пшенічної Л.В.,

при
секретарі -                                         Макарові
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотанняОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 23 травня 2007 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 23 травня 2007 року в
задоволенні вказаного позову ОСОБА_1відмовлено. 18 червня 2007 року на вказане
рішення суду позивачем подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного
суду Харківської області залишена без руху у зв'язку з несплатою позивачем витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апелянту надано строк до
18 липня 2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги.. Ухвалою судді
від 19 липня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1визнано неподаною та повернуто
апелянтові.

26 липня
2007 року ОСОБА_1, подана апеляційна скарга на рішення суду 1-ї інстанції з
клопотанням про поновлення строку на її подання, в якій, заявник посилається на
те, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримав лише 12 липня
2007 року, призначені до сплати кошти своєчасно сплатив поштовим переказом,
його вини в неотриманні коштів управлінням Державного казначейства немає.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що
клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова
колегія виходить з того, що клопотання апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК
України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо
обґрунтоване, матеріалами справи його доводи не спростовуються, що свідчить про
поважність причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду.

З
урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення суду від 23.05.2007 p., оскільки за
формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі
дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому
справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

КлопотанняОСОБА_1
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 23 травня 2007 року.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним
судом в судовому засіданні на 10-00 год.
6 вересня 2007 року, направити учасникам процесу копію апеляційної скарги
та запропонувати надати можливі заперечення до початку розгляду справи..

Ухвала
оскарженню не підлягає.