Справа№2-ц-752 2007р.
року місцевий районний Белградський суд Одеської області
головуючої судді СабадиВ.В.
секретаря                                Ковтун О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Болграді справу за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЕШТОЛ»
КЕЧ БІЛГОРОД-ДШСТРОВЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
БОЛГРАДСЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ВИДІЛ В НАТУРІ ЧАСТИНИ
ДОМОВОЛОДІННЯ встановив:
підприємство «Елітол», звернулося до суду з позовом про виділ в натурі належних
домоволодінні АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що в ці 8/100
окреме приміщення, а саме квартира НОМЕР_1
в житловому одноповерховому будинку «В» загальною площею 56,6 м-2, яка,
відповідно до розпорядження Белградської районної адміністрації Одеської
області від 11.12.2002 року №497, реконструйована
у крамницю і складається з окремих роздільних приміщень: 2-х кабінетів,
коридору, кухні, туалету. Стверджував, що виділ належної йому частки в
домоволодінні в натурі технічно можливий, т.
я. при цьому цілісність частин інших співвласників будівель не
порушується, тому, що крамниця має свій окремий вихід на вулицю і приміщення,
які знаходяться в спільній власності, відсутні.
Білгород - Дністровського
району Одеської області подала до суду свої пояснення на позов в яких
стверджувала, що вона не є правоприемником
КЕЧ Белградського району Одеської області по житловому фонду, якій раніше в домоволодінні
належало 18/100 частин,
і їй житловий фонд на баланс не передавався.
Белградська міська Рада Одеської області, позов визнала. Проти належності їй 18/100 частин вказаного
домоволодіння, яким раніше володіла КЄЧ Белградського району , і проти виділу в
позивача заперечень не надала, позов визнала.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла як в своїх інтересах так і в
інтересах своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 проти
задоволення позову не заперечували.
Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
домоволодіння АДРЕСА_1
належить на праві спільної дольової власності позивачу, відповідачам ОСОБА_1,
ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_8, представником якої в суді є її мати, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Болградській міській Раді Одеської області.
ньому становить 8/100 частин,
які складаються з окремої квартири НОМЕР_1
в житловому одноповерховому будинку «В» загальною площею 56,6 м-2, яка,
відповідно до розпорядження Белградської районної адміністрації Одеської
області від 11.12.2002 року №497, була
реконструйована у крамницю і яка складається з окремих роздільних приміщень: 2-х кабінетів,
коридору, кухні, туалету. В крамниці є свій окремий вихід на вулицю і не має
приміщень, які знаходяться в спільній власності з іншими співвласниками
вказаного домоволодіння.
Викладене підтверджується:
розпорядженням №497
Белградської районної державної адміністрації Одеської області про затвердження
акту державної технічної комісії від 28.10.2002
року про- прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту -продовольчого
магазину з кав'ярнею, розташованого в місті Болграді Одеської області по
продажу, складеним та нотаріально посвідченим приватним нотаріусом
Белградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9. 15.09.2006 року під №3257 згідно якого,
житловому одноповерховому будинку «В» загальною площею 56,6 м-2, яка
складається з окремих роздільних приміщень: 2-х кабінетів, коридору, кухні, туалету, належить позивачу.
паспортом на квартиру АДРЕСА_1
Одеської області, згідно якого вона складається з окремих роздільних
приміщень: 2-х кабінетів,
коридору, кухні, туалету. В ній є свій окремий вихід на
приміщень, які знаходяться в спільній власності з іншими співвласниками
до СТ..364 ЦК України
співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності при умові, що ця річ є подільною і її можна поділити без
втрати її цільового призначення, що передбачено ст.. 183 ЦК України.
Згідно висновку технічної
експертизи виділ в натурі 8/
100 частин з домоволодіння АДРЕСА_1
технічно можливий без втрати цільового призначення як домоволодіння в цілому та
і квартири - магазину.
до уваги викладене суд приходить до висновку про те, що доля позивача в
домоволодінні АДРЕСА_1 може
бути технічно виділена в натурі без шкоди для інших частин домоволодіння і без
зміни її цільового призначення..
ст..10,60,131Д12-215 ЦПК України
СУД РІШИВ:
із домоволодіння АДРЕСА_1,
належних приватному підприємству «Елітол», а саме: квартиру НОМЕР_1 в житловому
одноповерховому будинку «В» загальною площею 56,6 м-2, яка, відповідно до розпорядження Болградської
районної адміністрації Одеської області від 11.12.2002 року №497,
реконструйована у крамницю і складається з приміщення №1 - кабінету площею 35,4 м-2, приміщення №2 - коридору площею 6,9 м-2, приміщення №3 - кухні площею 5,9 м-2, приміщення № 4 - туалету площею 1 м-2, приміщення №5 - кабінету площею 7,4 м-2.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду в такому порядку:

·      поданням
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення

поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження