Справа №2-100/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року

Мелітопольський міськрайонний суд у складі головуючого - судді Баранова
В.І., при секретарі Калюжної І.М., за участю адвоката ОСОБА_2.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополю
цивільну справу за позовом Обслуговуючого садівничого кооперативу «Зв'язківець»
до ОСОБА_1про стягнення матеріального збитку і грошової заборгованості в сумі 2021 грн. та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий садівничий кооператив
"Зв'язківець" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
збитку і грошової заборгованості в сумі 2156 грн. 60 коп., вказуючи на те, що ОСОБА_1., виконуючи обов'язки голови кооперативу в
грудні 2004
року, у порушення п.6.1, 6.7 Статуту кооперативу, самовільно без дозволу загальних зборів кооперативу
виконав роботи з заміни водопровідних труб по вулиці, де розмішена його садова
ділянка. При цьому гроші, у сумі 7176 грн., отримані
від здачі на металобрухт старих водопровідних труб, не були оприбутковані в
касу кооперативу, тому рішенням загальних зборів від 03.09.2005 р. ОСОБА_1. знятий з посади голови кооперативу і на нього покладена
матеріальна відповідальність 1458,60 грн. збитку,
заподіяного кооперативу.

Крім того, за період 2002 р. - 2005 р. член кооперативу ОСОБА_1. не сплатив членські внески в сумі 264 грн. і цільові внески на укладання нових поліетиленових труб у сумі 433 грн.

У судовому засіданні позивач неодноразово уточнював,
збільшував і зменшував позовні вимоги, пред'явивши остаточно до ОСОБА_1. вимоги
про стягнення 1291
грн. матеріального збитку, заподіяного необгрунтованою
прокладкою водопроводу, 15
грн. заборгованості по цільових внесках за другу земельну
ділянку за вересень 2005
p., 297 грн. цільових внесків
на 2005 р. за дві земельних ділянки, 300 грн. матеріального
збитку, заподіяного незаконним прийняттям на роботу скарбника і виплатою йому
заробітної плати, 118
грн. матеріального збитку, заподіяного незаконним
присвоєнням майна -
металевої труби, діаметром 76 мм, довжиною 5,4
м., всього 2021 грн. та судові
витрати в сумі 601
грн. 50 коп., пов'язані зі
сплатою судового збору, оплатою правової допомоги та послуг адвоката.

У судовому засіданні представник відповідача позов не
визнала і пояснила, що матеріальний збиток у сумі 1291 грн. кооперативові не заподіяний, тому що труби були прокладені, про що
складений акт і що підтвердили свідки. Підстав для сплати членських внесків за
вересень 2005
року не мається, тому що в Берлізєва була єдина земельна
ділянка і на зазначений період було відсутнє рішення загальних зборів з цього
питання.

Цільові внески також не підлягають стягненню тому, що при
проведенні перевірки з цього питання та законністю розпорядження фінансами
Берлізєвим порушень не встановлено.

З ОСОБА_1. була укладена трудова угода, за якою вона
виконувала доручену роботу, за що їй нараховувалася заробітна плата, тому
матеріальний збиток не заподіяний, що так само підтверджено в ході перевірки.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково
з наступних підстав.

Садівниче товариство «Зв'язківець» Мелітопольського
районного вузла зв'язку зареєстроване рішенням виконкому Мелітопольської
районної Ради від 21.09.1989
р. №
246/3, а 1
січня 2005 року зроблена
реєстрація Статуту «Обслуговуючого садівничого кооперативу «Зв'язківець» у
новій редакції, створеного шляхом зміни назви садівничого товариства
«Зв'язківець» /а.с.105-141,26-36/.

На підставі рішення Мірненської сільської Ради від 10.12.1997 р. №
111, ОСОБА_1., який був членом садівничого товариства та
приватизував земельну ділянку, яка знаходиться на території СТ «Зв'язківець»,
виданий державний Акт на право приватної власності на землю від 31.12.1997 р. /а.с. 6-7/.

Згідно ст.12 Закону України «Про кооперацію» і п.4.1
Статуту обслуговуючого садівничого кооперативу «Зв'язківець», член кооперативу
зобов'язаний вчасно сплачувати членські і цільові внески, включаючи період
після оформлення земельної ділянки в особисту власність /а.с.6,130/.

Рішенням загальних зборів членів кооперативу
«Зв'язківець» від 3
вересня 2005 року затверджена оплата
за фактично використовувані земельні ділянки, що перевищують стандартну ділянку
кооперативу 6
соток, у тому числі і ОСОБА_1. за ділянку № 62А/а.е. 72-76/.

Разом з тим, у зазначеному рішенні не визначено, що
встановлена плата повинна вноситься в поточному місяці, тобто з вересня 2005 року. Тому, з огляду на те, що позивач наполягає на стягненні з відповідача
членських внесків у сумі 15
грн. за весь період, в тому числі і до ухвалення рішення,
і те, що їхня сплата в поточному періоді не встановлена, суд вважає, що
достатніх підстав для задоволення даних вимог позивача не мається.

Рішенням загальних зборів кооперативу від 8 жовтня 2005
p., протокол № 5, затверджені попередні прибуткові і видаткові кошториси по водопостачанню
кооперативу і розмір цільових внесків на ці потреби в сумі 200 грн. з кожного члена кооперативу /а.с.20-25/.

Відповідно до пояснень сторін, копій відомостей про
прийняття цільових внесків, ОСОБА_1. не вніс встановлені рішенням загальних
зборів цільові внески на прокладку водопроводу, що, згідно розрахунку та з
урахуванням площі земельної ділянки відповідача, складають у даний час 297 грн. /а.с.9-15,191-192,193,195,199-202/.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином і відповідно до
умов договору і вимогами дійсного Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно ч.І, ч.2 ст.623 ЦК України, боржник, що
порушив зобов'язання, повинний відшкодувати кредиторові понесені цим збитки.

Розмір збитків, заподіяних порушенням зобов'язання, доводиться кредитором.

Згідно п.5.3, 5.4 Статуту
кооперативу «Зв'язківець», цільові внески для виконання затверджених робіт
вносяться кожним членом кооперативу в розмірах і терміни, встановлені зборами.

Приймаючи до уваги, що зобов'язання по сплаті цільових
внесків ОСОБА_1. не виконані в зв'язку з необгрунтованою відмовою, тобто по
його провині, суд вважає, що дані вимоги позивача підлягають задоволенню.

При вирішенні питання про відшкодування матеріального збитку суд приходить
до наступного.

Відповідно до ст.1166 ч.І ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою, що його заподіяла.

В обгрунтування своїх доводів відповідач
надав суду протокол розширеного засідання правління кооперативу «Зв'язківець»
від

15.04.2004
p.. Акт обстеження
водопровідної лінії від 17.10.2004
p., розписки про одержання
коштів, витраті будівельних матеріалів і

коштів, згідно яких правлінням
кооперативу під головуванням ОСОБА_1. прийняте рішення про заміну водопровідних
труб, у зв'язку з

їхньою непридатністю. Частина
коштів, отриманих від здачі на металобрухт старих водопровідних труб, витрачена
на оплату прокладки

траншеї екскаватором - 1000 грн., на харчування екскаваторника - 50 грн., на
придбання телефонного кабелю та відновлення лінії - 241

грн., всього 1291 грн. /а.с. 116,117,112,64,65,66,67/.

2

У
судовому засіданні свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. підтвердили необхідність термінової заміни старих водопровідних труб та
зазначених витрат на прокладку траншеї і відновлення телефонного кабелю. А так
само пояснили, що узимку, коли мінялися труби, неможливо було зібрати загальні
збори кооперативу, тому рішення були прийняті на зборах правління та вулиці.
Прокладка водопроводу дозволяла підключитися до нього членам кооперативу з
протилежної вулиці, але вони відмовилися і пізніше проклали другу трубу, що
була непотрібною. Тобто, збитку кооперативові при прокладці водопроводу
ОСОБА_1. ие заподіяно.

Зазначені докази не суперечать результатам перевірки
заяви голови кооперативу «Зв'язківець» ОСОБА_6. про розкрадання матеріальних
цінностей колишнім головою кооперативу ОСОБА_1., по якому постановою від 22 листопада 2006
року в порушенні кримінальної справи відмовлено за
відсутністю складу злочину /а.с. 186-189/.

При таких обставинах суд вважає, що в судовому засіданні
не знайшов підтвердження доказами факт заподіяння матеріального збитку на суму 1291 грн. ОСОБА_1., тому доводи представника позивача є необгрунтованими, а його
посилання на порушення п 6.1,
6.7 Статуту при вирішенні питання про проведення робіт
свідчать лише про відсутність організації роботи в діяльності кооперативу.

Відповідно до п.6.7,6.5 Статуту кооперативу, голова
кооперативу є головою правління кооперативу, що приймає на роботу в кооператив
за трудовим договором, оплачує роботу і звільняє з роботи відповідно до
трудового законодавства

5 грудня 2004
року головою кооперативу ОСОБА_1. укладена трудова угода
з ОСОБА_6. на виконання робіт з розрахунку водокористування і тимчасового
виконання роботи скарбника кооперативу /а.с. 115/.

Згідно відомостей за грудень 2004 p., січень, лютий 2005 р. ОСОБА_6. виплачена заробітна плата в сумі 300 грн. /а.с. 77,78,79/.

З вищевказаної копії постанови від 22 листопаду 2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи
випливає, що в ході перевірки зазначені заявником факти присвоєння, розтрати,
зловживання службовим становищем ОСОБА_1. при нарахуванні і виплаті заробітної
плати ОСОБА_6. не знайшли свого підтвердження.

Крім того, в судовому засіданні не підтверджені
безперечними доказами доводи представника позивача про присвоєння ОСОБА_1.
металевої труби, діаметром 76 мм, довжиною 5,4 метри, вартістю 118
грн. Посилання представника позивача на Акт перевірки
ремонтних робіт від 15.05.2006
р. /а.с. 198/, встановлена лише
довжина труби, але не її присвоєння відповідачем і заподіяння ним матеріального
збитку.

Таким чином, суд вважає, що стягненню на користь позивача
підлягає лише 297
грн. - цільові внески, не
сплачені ОСОБА_1. кооперативові за рішенням загальних зборів від 8 жовтня 2005
р., а в іншій частині позову в задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України, на
користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеної
частки позовних вимог в сумі 51 грн. /а.с. 36,37,80/.

Керуючись ст. 12 Закону України
«Про кооперацію», п. 4,1,
6.5, 6.6, 6.7 Статуту Обслуговуючого садівничого кооперативу
«Зв'язківець», ст. 1166
ч.1, ст. 526,623 ч.1,2 ЦК Україна, ст. 10,60,209,213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
Обслуговуючого садівничого кооперативу «Зв'язківець» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Обслуговуючого садівничого
кооперативу «Зв'язківець» заборгованість по цільових внесках у сумі 297 грн., судові витрати в сумі 51 грн., всього 348 грн., а в іншій частині позову в задоволенні відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути
подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ