Справа № 22-1425/ 2007 р.                                   Головуючий
у 1 інстанції- Токаренко М.А.
Категорія 16                                                                 Доповідач-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
р.                                                          Апеляційний
суд Донецької області

в складі:    головуючого - Бугрим Л.М.

суддів:
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа"

на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 27 листопада 2006
року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1і ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006 р. позивач звернувся в суд з вказаним
позовом, вказуючи, що відповідачам, які мешкають в кв.АДРЕСА_1надавались
послуги по теплопостачанню. Однак, за період з червня 2003 р. по червень 2006
р. відповідачі не в повному обсязі сплачували надані послуги, у зв'язку з чим
утворилась заборгованість у сумі 929 грн. 46 коп., яку просять стягнути з
відповідачів солідарно.

Рішенням Калінінського районного суду м.Горлівки від 27 листопада 2006 року
в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до відповідачів відмовлено, на підставі того, що
відповідач ОСОБА_1. є працівником міліції і згідно Закону України „Про
міліцію" має пільги по оплаті за комунальні послуги в розмірі 50% і в
цьому розмірі він сплачував послуги по теплопостачанню.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити
нове рішення, яким стягнути з відповідачів вартість послуг по теплопостачанню і
судові витрати.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилався на те, що згідно Закону
України „Про бюджет України на 2006 рік" пільги, компенсації і гарантії на
які мають право окремі категорії робітників (військовослужбовців) бюджетних
організацій (воїнських формувань) надаються у разі, коли вказані робітники
мають право на соціальну податкову пільгу. Відповідач такої пільги не має, так
як його грошові доходи вище величини прожиткового мінімуму, встановленої для
працездатних осіб

У судовому засіданні представник позивача - Гаврилюк Н.В.
підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідач
ОСОБА_1. просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду
скасувати з наступних підстав.

2

Відповідно до ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК
України, підставою для скасування рішення ; або його зміни є невідповідність
висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального
права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що
правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Правилами надання
населенню послуг по теплопостачанню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України №2246 від.09.12.1999 р. із змінами та доповненнями.

У той же час, згідно зі ст.22 Закону України „Про
міліцію" позивач разом з сім'єю має право на 50% знижку по оплаті
житлово-комунальних послуг, у тому числі і за теплопостачання.

Однак, постановою KM України
№426 від 31.03.2003 р. „Про затвердження порядку надання пільг, компенсацій і
гарантій працівникам органів внутрішніх справ..." передбачена Законом
пільга надається шляхом відшкодування бухгалтерією установи, де працює
пільговик, 50% фактично понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

Таким чином, відповідач і його сім'я не позбавлені
вказаної пільги, а лише змінено порядок її надання.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку про
те, що відповідачі сплачують послуги по теплопостачанню у правильному розмірі -
50 % їх вартості і тому заборгованість потрібно стягнути з них.

Заборгованість відповідачів обчислена вірно, в межах
строку позовної давності.

У той же час, суд, всупереч рішенню Конституційного Суду
України від 01.12.2004 р. про визнання неконституційними положення ст.78 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2004 р." щодо зупинення дії
положень законодавчих актів України в частині надання пільг, компенсацій і
гарантій, нарахував відповідачам у повному розмірі заборгованість за грудень
2004 p., тоді як повинен був нарахувати 50% заборгованості,
тобто-60,42 грн. : 2 (50%) = 30,21 грн., із яких відповідачі сплатили 30 грн.

Таким чином, стягненню з відповідачів підлягала загальна
сума: 929 грн.46 коп. - 30 грн.21 коп. = 899 грн.25 коп.

Апеляційний суд вважає за необхідне постановити нове
рішення по суті позовних вимог, так як це не вимагає дослідження нових доказів.

Керуючись ст. 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п.п.3,4, 314
ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа"-задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 27
листопада 2006 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1і ОСОБА_2солідарно на користь Закритого
акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги
по теплопостачанню за період з червня 2003 р. по червень 2006 р. у сумі 899 грн.25
коп., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного
Суду України.