overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем  України

01
жовтня 2007 р.                                                                                                 м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої                                              Котік
Т.С.

секретаря                                                 Котелянець
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом Державного комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного   підприємства
№ 16 до ОСОБА_1про стягнення боргу за утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є   власником АДРЕСА_1та тривалий час
користується послугами ВЖРЕП № 16.

На
підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісячно проводити
оплату за надані послуги,  але оплату за
дане обслуговування не здійснює,  у
зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на 01.06.2007 року
становить 337 грн. 68 коп.

Оскільки
у добровільному порядку відповідач не бажає сплатити зазначену
заборгованість,  позивач просить стягнути
вказану суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи повідомлений,
а тому у суду є всі підстави для постановления
заочного рішення.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення .

Відповідно
до  ст.
162 Житлового кодексу України та Правил користування житлових будинків і
при будинкових територій,  затверджених
постановою Ради Міністрів України 08.10.1992 року №572,  відповідач,
користуючись жилим приміщенням,
щомісячно повинен вносити квартирну плату за обслуговування і ремонт
будинку,  комунальні послуги та як
власник квартири є співвласником допоміжних приміщень. Всупереч вимогам чинного
законодавства відповідач самоусунувся від оплати,  в результаті чого виникла заборгованість
перед позивачем,  яка станом на
01.06.2007 року становить - 337 грн. 68 коп.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  162 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 82, 88,  208, 212,
224-226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на
користь Державного комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 16 борг в сумі - 33? грн. 68 коп. станом на 01.06.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави  51 гривну
судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення при
розгляді справи .

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через

Корольовський
райсуд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

4
вересня    2007 року                                                                                             м.   Донецьк

Будьонівський
районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого -
Сибірцева В.П.

при секретарі -
Музиченко М.О. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2007 р. Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом, в якому прохає
розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2., зареєстрований 26.02.1999 року
Будьоннівським відділом реєстрації актів громадського стану м. Донецька
Донецької області, актовий запис №59, посилаючись на те, що, сімейно - бачні
відносини припинилися з червня 2006 року причиною яких є врата почуття любові,
спроби на примирення з обох сторін результатів не дали, тому рахує, що їх
сумісне проживання та збереження сім*ї стало неможливим. Від даниного шлюбу
мають неповнолітню дітину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає з
відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1у судовому засіданні позов підтримав і надав пояснення
аналогічні позовній заяві. Наполягає на розірванні шлюбу, судові витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача.

Відповідачка ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнала і надала
пояснення, що з позивачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований
26.02.1999 року Будьоннівським відділом реєстрації актів громадського стану м.
Донецька Донецької області, актовий запис №59. Сімейно - бачні відносини
припинилися з червня 2006 року причиною яких є врата почуття любові, спроби на
примирення з обох сторін результатів не дали. Від даниного шлюбу мають
неповнолітню дітину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає з
відповідачкою. Наполягає на розірванні шлюбу. Судові витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача.

Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та оцінюючи докази, суд визнає, що між подружжям в
наслідок врата почуття любові, постійні сварки вони не мешкають однією родиною.
При таких обставинах суд дійшов до висновку о неможливості подальшого сумісного
проживання подружжя. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення про розподіл судових витрат, вважає за необхідне
стягнути їх з позивача ОСОБА_1у розмирі 17 грн., звільнив відповідачку ОСОБА_2  від сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110,112 СК
України, ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 1978 року народження та ОСОБА_1 1980
року народження, зареєстрований 26.02.1999 року

Будьоннівським відділом реєстрації актів громадського
стану м. Донецька

Донецької області, актовий запис №59- РОЗІРВАТИ

При видачі свідотства про розірвання шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1у розмирі 17 грн., звільнив відповідачку ОСОБА_2 від сплати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Вудьонівський районний суд м. Донецька на протязі 20 днів з наступного дня
після його проголошення..

Рішення
надрукованно суддею в нарядччої кімнаті в єдиному экземпляре.
Справа №2-405/2007
вересня 2007 року           Богородчанський
районний суд     Івано-Франківської
в складі   * головуючого судді    Битківського Л.М. ,  з участю секретаря    Надраги Л.Я.
у відкритому судовому засіданні в смт.
Богородчани,  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між
сторонами зареєстрований. 01.05.2003 року у виконкомі Солотвинської селищної
ради Богородчанського району,  актовий
запис №10. У шлюбі народжено двоє дітей - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не
склалось,  оскільки відповідач зловживає
алкоголем,  не дбає за сім'ю. На цьому
грунті виникають постійні конфлікти і непорозуміння. Сім'я розпалась і наміру
до примирення між ними немає.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  пояснила,
що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені,  примирення не відбулось. Намірів відновити
сімейне життя немає,  спільне
господарство не ведеться,  шлюб носить
формальний характер. Просила позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
матеріали справи,  які подані у
розпорядження суду,  з'ясувавши фактичні
обставини справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що подальше спільне життя,  подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін. Примирення між сторонами з часу припинення шлюбних відносин не
відбулося. Стосунки,  які існують між
подружжям виключають можливість збереження сім'ї,  а тому шлюб слід розірвати. Неповнолітніх
дітей залишити на проживання з матір'ю. Витрати по оформленню розірвання шлюбу
в органах РАЦС слід покласти на відповідача.
підставі викладеного та  ст.  ст.
104 - 112 СК України,
213 - 215 ЦПК України , -
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 01.05.2003 року в
Солотвинській селищній раді Богородчанського району Івано-Франківської
області,  актовий запис № 10 - розірвати.
з ОСОБА_2в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа
№ 2-2945
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.10.2007 року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі
Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що вона перебувала в шлюбі з
відповідачем,  від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Будь-якої
матеріальної допомоги на його утримання відповідач не надає,  тому просить суд стягнути на її користь
аліменти на утримання дитини розмірі 1/4 заробітку відповідача щомісячно.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи.

Суд вважає
можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі,  мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дані
обставини вбачаються з копії свідоцтва про народження (а.с.  4).

Будь-якої
матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає,  чим порушує її права.

Згідно з
вимогами  ст.
ст.  180-181 СК
України,  батьки зобов»язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття,  за
рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від
доходу її матері,  батька і (або) у
твердій грошовій сумі,  а тому,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що даний позов підлягає задоволенню частково,  оскільки відомостей про доходи відповідача
суду не надано,  суд вважає що стягненню
з відповідача підлягає 1/4 всіх видів його заробітку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  180-184 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити частково.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно починаючи з
19.07.2007 року до повноліття дитини до 09.10.2016 року,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2  на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського
районного суду м. Житомира.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

"20"
листопада 2007 року

Колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
судді       Худякова A.M. ,

суддів        Франовської  К.С. ,
Широковох Л.В.

при
секретарі  судового засідання
Забеліній  0.0.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного
суду Житомирської області від 31 серпня 2007 року у справі за позовом
Виробничого сільськогосподарського підприємства "Світоч" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про виселення із
займаного службового приміщення без надання іншого житла та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Житомирського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2007 року
особам роз'яснено рішення цього ж суду від 1 грудня 2006 року,  що ОСОБА_3 виселити разом з матір'ю ОСОБА_2
та ОСОБА_1 із займаного ними службового приміщення по АДРЕСА_1 без надання
іншого житла. У зв'язку з набранням цим рішенням законної сили,  реєстрація ОСОБА_2 та її малолітньої дочки
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 за даною адресою
скасовується.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу суду,  посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа №
22ц/2102                                                                Головуючий
в суді 1 ін ст.  Баренко С. Г.

Категорія
66                                                                            Доповідач
Худяков A.M.

2

Відповідно
до  ст. 221 ЦПК України,  якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб,  які брали участь у справі або для
державного виконавця,  суд за їх заявою
постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює
своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Як видно
з змісту ухвали суду від 31.08.2007 року суд,
роз'яснюючи своє рішення від 01.12.2006 року фактично його
доповнив,  зазначивши про виселення
ОСОБА_3 та скасування реєстрації,  тим
самим змінив судове рішення.

За таких
обставин,  ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з передачею питання про роз'яснення судового рішення до
суду,  який ухвалив рішення у справі.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Житомирського районного суду Житомирської області від 31 серпня 2007 року
скасувати,  передати до того ж суду
питання про роз'яснення судового рішення.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.
Справа  №2-254/2007
року                                         Ананьївський  районний
суд  Одеської  області
в  складі:   головуючого
судді  -
при  секретарі                -  Калін  О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорювання батьківства та
виключення запису про батьківство з актового запису  про
посилається на те, що з 23
січня 1988 року по 22 лютого 1994 року він знаходився
в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі ОСОБА_2., після чого шлюб був
розірваний в судовому порядку. Фактично вони
не  проживали  однією
сім'єю  з  січня  1993
у відповідачки народилась дочка ОСОБА_3. Оскільки вони на той час ще
знаходились в шлюбі Кохівська сільська рада вчинила запис про нього, як про
батька дитини, в актовий запис за №5
від 02 березня 1994 року  про
її  народження,   про
теперішнього  часу  навіть
відповідачка звернулася до суду з позовом до нього про стягнення аліментів на
утримання дитини, з якого він дізнався про своє „батьківство".
суді   відповідачка   пояснила,
не   являється   батьком
її дитини,   що   вона
чоловіком,    який   і
Це   є   доказом того,   що
актовому  записі  про
народження  є  таким, що
не  відповідає  дійсності.
виключити  запис  про
№5  від
року  про  народження ОСОБА_3
позовні  вимоги  визнала.
Відповідно ч.1 ст.136 Сімейного
кодексу України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє
батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини.
Відповідно ч.2 ст.136 Сімейного кодексу України, у разі доведення відсутності
кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд  постановлює
рішення  про  виключення
відомостей  про  особу
як  батька  дитини

з   актового  запису
про  її  народження.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі,
відповідача, яка пояснила, що вона позовні вимоги визнає, так як, дійсно,
позивач не являється батьком її дочки, але так, як на час народження дитини
вони перебували в зареєстрованому шлюбі, тому дочку зареєстрували на позивача
та дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про народження дитини (а.с.5),
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому
судові витрати по справі залишити за позивачем.

Керуючись ч.1, ч.2, ст.136
Сімейного кодексу України, ст.ст.209,212-215  ЦПК  України,   суд,-

РІШИВ:

Позовні
вимоги  задовольнити.

Виключити запис
про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, з актового запису про народження за №5 від 02 березня 1994 року,
зробленого  Кохівською  сільською
радою  Ананьївського  району
Одеської  області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути  подано
протягом  десяти  днів  з  дня
проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
Справа № 2-610/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
міськрайонний   суд Миколаївської області
головуючої - Висоцької Г.А.
Кашарайло А.А. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
27.02.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб
був зареєстрований між ними 21.07.1978
року відділом реєстрації актів
цивільного стану м.Вознесенська Миколаївської
області, актовий запис № 227. Від
даного шлюбу мають вже повнолітній дітей. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртними
напоями, через що постійно виникають сварки, відповляеться розірвати шлюб в
органах РАЦСу,  просить позов
21.03.2007 року за клопотанням відповідача сторонам був
наданий строк на примирення на 2 місяці.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов, вказала,
що наполягає на розірванні шлюбу, просить задовільнити позов.
Відповідач в судове засідання не з»явився, судом належним
чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини неявки суду не повдомив.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази
по даній справі, суд дійшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та
суперечить їх інтересам та інтересам дітей, тому позов підлягає задоволенню, згідно ст.ст. 105,110,112
Позивачка ОСОБА_1 на підставі посвідчення НОМЕР_1
та відповідач Білокаменський на підставі посвідчення НОМЕР_2
року як інваліди другої групи - звільняються від сплати держмита, згідно з п. 18
ст.4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», тому відповідно до
ЦПК України судові витрати
компенсуються за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністре України.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215
ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -21.07.1978 року, відділом реєстрації актів цивільного стану м.Вознесенська
Миколаївської області, актовий запис № 277.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через мі-сьскрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
29 травня 2007 року.
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при
секретарі Тиводар ВД., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про
сторони неповнолітніх дітей не мають, однак, відповідач відмовляється від
розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Майновий спір відсутній.
вимоги позивач мотивує тим, що між нею та відповідачем шлюб було укладено 18 серпня 1992 року та
зареєстровано у виконкомі Дубівської селищної ради за актовим записом № 59. Причиною розпаду
сім'ї стало те, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя, разом не
проживають більше 12 років.
Зараз позивач проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та має намір
узаконити відносини, просить шлюб розірвати.
Позивач в судове
засідання не з'явивилася, так як подала суду письмову заяву, в якій просить
справу розглянути у її відсутності, вимоги позову підтримує та просить шлюб
судове засідання не з'явилася, так як подав суду заяву, в якій просить справу
розглянути у її відсутності, вимоги позову визнає та щодо розірвання шлюбу не
заперечує, тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача
на підставі наявних в справі доказів.
матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
проживають тривалий час з 1995
року, шлюб існує формально, спроб примиритись за наданий строк на
примирення із сторін ніхто не робив, а тому шлюб зберегти не можливо і його
Майновий спір між сторонами відсутній.
розірвання шлюбу судовий збір стягнути з відповідача, звільнивши від оплати
Керуючись ст. ст. 80,130,174,213,215,224,225 ЦПК
України, ст. 105,110 СК
Шлюб укладений 18 серпня 1992 року між
ОСОБА_1і ОСОБА_2та зареєстрований у виконкомі Дубівської селищної ради за
актовим записом № 59 - розірвати.
розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17
грн. стягнути з ОСОБА_2 , звільнивши від оплати ОСОБА_1.
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Головуючий суддя:                                                    Решетар
В.І.