УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року                                                                         м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
в складі:

головуючого :
Косогор Г.О.

суддів :                    Ткачук О.

Ісаєвої Н.В.

при секретарі:   Забалуєвій Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи : ОСОБА_1, ОСОБА_3, Друга Одеська державная нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю
та знаходження на утриманні,

встановила :

У січні 2005
року ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання
однією сім'єю та перебування на утриманні, з метою отримання права на спадок після померлого ОСОБА_4., посилаючись на
те, що вона з 1984 року мешкала однією сім'єю з ОСОБА_4., як чоловік та дружина
до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .З 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 вона перебувала
на утриманні померлого, в зв'язку з непрацездатністю, тому допомога покійного
була для неї єдиним джерелом засобів існування.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2006 року заяву ОСОБА_2. задоволено. Судом встановлено факт проживання
ОСОБА_2 однією сім"єю з ОСОБА_4 з 1984
року по ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлено факт знаходження
ОСОБА_2 на утриманні у ОСОБА_4   з 1988 року по ІНФОРМАЦІЯ_1

На вказане
рішення суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 20 грудня 2006 року та постановити нове, яким залишити
заяву ОСОБА_2. без розгляду.

Головуючій у суді першої інстанції -Шенцева О.П.                               Справа № 22-ц -2134-2007

Доповідач - Косогор Г.О.                                                                   Категорія - 54

2

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2. та представника ОСОБА_1., що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_2., районний суд виходив з того, що допомога покійного було для неї істотною та фактично єдиним джерелом засобів її
існування, крім того з 2001 року вона є інвалідом 3 групи, а з 2003 року
інвалідом 2 групи, і вказані факти знайшли своє підтвердження у
судовому засіданні.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який
їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивачка ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 15.07.1986 року мешкала однією сім"єю з ОСОБА_4, як
чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу в органах РАЦС, до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1, в них були сімейні
відносини, які склалися та встоялися, вони вели
спільне господарство, мали взаємні права та обов"язки, крім того з 1998
року, тобто з часу тяжкої хвороби по ІНФОРМАЦІЯ_1 вона перебувала на утриманні
померлого в зв"язку з непрацездатністю.

На підставі
наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2. перебувала на утриманні ОСОБА_4. з 1998
року по ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановив відповідний факт.

Посилання
апеляційної скарги на те, що відповідно до частини 6 ст. 235 ЦПК України суд повинен був залишити заяву без розгляду,
оскільки в даному випадку має місце спір про право
заявниці ОСОБА_2. на проживання та реалізацію права власності на квартиру в порядку спадкування, судова колегія не приймає
до уваги. Справа розглядалася в суді понад два роки, заявник та
заінтересовані особи не заявили про порушення своїх прав, апелянт ОСОБА_1. також не був стороною у процесі, ніяких позовних вимог
ОСОБА_2. до нього, а він до ОСОБА_2. не
заявляли. Крім того, рішення суду у справі окремого провадження не набуває ознак винятковості. Обставини, встановлені
рішенням суду у справі, яка розглядалася у порядку окремого провадження, можуть
бути оспорені шляхом пред"явлення позову у
загальному порядку. Апеляційна скарга також не містить підстав визначених статтями 205 і 207 ЦПК України для скасування рішення із
закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду у порядку
ст.310 ЦПК України.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення рправи.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ст.307,308, 313, п.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України судова

3

колегія судової палати у цивільних справах,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 20 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.