УХВАЛА

Іменем України

21
серпня 2007 року                                                                                      м.  Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого                               судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів                                          КЕМІНЯ
М. П.,  КУШТАНА Б.П.

при
секретарі                              ДОВБАЦІ
Т.О.

за
участю позивачки ОСОБА_1,  відповідачки
ОСОБА_2,  представника від­повідачів
адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду Зака­рпатської області від 14 березня 2007 р. про
забезпечення позову у справі за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права
власності на 2/6 частини будинку та 0, 37 га земельної ділянки спадкового
майна,  -

встановив   :

Відповідачі
в справі за даним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 оскаржили ухвалу Ужгородського міськрайонного суду
від 14.03.2007 p.,  якою в порядку забезпечення позову накладено арешт на
земельну ділянку пло­щею 0, 37 га по АДРЕСА_1 та заборо­нено проводити на ній
будь-які сільськогосподарські роботи та будівельні дії.

На думку
апелянтів,  ухвала суду незаконна,  оскільки сам позов безпідстав­ний,  а заборона проводити на земельній ділянці
будь-які сільськогосподарські ро­боти та будівельні дії порушує права
відповідачів. Просять ухвалу скасувати і в забезпеченні позову відмовити.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3
апеляцію підтримали. Позивачка ОСОБА_1 апеляцію не ви­знала,  просить її відхилити.

Заслухавши
доповідь судді,  обговоривши доводи
сторін,  перевіривши мате­ріали
справи,  суд приходить до наступного.

Справа №
22ц-1058/07                                         Номер рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у 1-й
інстанції ФЕРЕНЦ A.M.

Доповідач КОНДОР
Р.Ю.

Приймаючи
рішення про забезпечення даного позову,
суддя виходив з того,  що за
характером справи невжиття заходів для забезпечення позову може істотно
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ці
висновки та ухвала судді в частині заборони проводити на спірній земе­льній
ділянці будь-які будівельні роботи відповідають вимогам,  встановленим
ст.  ст.  151-153 ЦПК України. Доводи апеляції цих
висновків суду не спростовують і,  крім
того,  стосуються обґрунтованості та суті
спору,  що не є предметом даного судового
розгляду.

Разом з
тим,  в частині оспорювання заборони
проводити на земельній діля­нці будь-які сільськогосподарські роботи апеляцію
слід визнати обґрунтованою. Така заборона порушує право власності відповідачів
та їх законні майнові та осо­бисті інтереси,
зокрема,  щодо утримання сім'ї.
Крім того,  здійснення звичайних
сільськогосподарських робіт не утруднюватиме виконання рішення суду.

Відповідно
до  ст.
312 п. 2 ЦПК України,  апеляційний
суд змінює ухвалу суду першої інстанції з відповідного питання,  якщо таке було вирішене з порушенням норм
процесуального права.

З
урахуванням вищенаведеного,  апеляцію
слід задовольнити частково,  ух­валу суду
першої інстанції змінити,  виключивши з
неї вказівку про заборону про­водити на спірній земельній ділянці будь-які
сільськогосподарські роботи,  зали­шивши
в решті ухвалу суду без змін.

Керуючись  ст.
307,   ст.  312 п. 2,
ст.  ст.  314,
315 ЦПК України,  апеляційний суд
-

ухвали в:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_2
задово­льнити частково,  ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатсь­кої області від 14 березня 2007 р.
про забезпечення позову у даній справі - змі­нити,  виключивши з неї вказівку про заборону
проводити на земельній ділянці площею 0, 37 га по АДРЕСА_1 будь-які
сільськогосподарські роботи.

В решті ухвалу
суду першої інстанції залишити   без   змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.