Справа №2-62/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд      Тернопільської області 24 квітня 2007 року

в складі
головуючого судді                                           Чир П.В.

при
секретарі                                                                 Олійник
В.І.

з
участю: адвокатів                                                        Когута
О.В.,  Ялікова А.Ф.

позивачів                                                                       ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

відповідача                                                                     ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Борщеві справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної  і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  вказуючи,  що він має у власності автомобіль ВАЗ-21063 державний
номерний знак НОМЕР_1. 4
вересня 2006 року
автомобілем керував по дорученню син ОСОБА_4
і біля 14 год. 30
хв. він їхав по вулиці Степана Бандери в м. Борщеві і біля Борщівської
центральної районної лікарні йому назустріч над'їхав автомобіль ВАЗ-21061 державний
номерний знак НОМЕР_2  яким керував ОСОБА_.В порушення п.10.4 Правил
дорожнього руху України ОСОБА_3 не надав дорогу зустрічному транспортному засобу
і почав здійснювати маневр розвороту,  в
результаті чого сталася дорожньо транспортна пригода. Вина у ДТП ОСОБА_3. і він
притягнутий до відповідальності. В результаті ДТП його автомобіль було пошкоджено і вартість матеріального
збитку становить 7245 грн. 02 коп. ОСОБА_3 в
добровільному порядку шкоду не відшкодував. В зв'язку з пошкодженням автомобіля
він переносив душевні страждання,
змушений був звертатися в органи міліції,  до спеціаліста для встановлення розміру
шкоди,  був позбавлений можливості користуватися
автомобілем і такими діями йому заподіяно моральну шкоду,  яку він оцінює в 3000 грн.

ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  вказуючи,
що 4 вересня 2006 року вона разом з чоловіком ОСОБА_4 і двохмісячною
дитиною їхали автомобілем ВАЗ - 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці
Степана Бандери в м. Борщеві і біля Борщівської центральної районної лікарні
назустріч над'їхав автомобіль ВАЗ - 21061 державний номерний знак НОМЕР_2  яким керував ОСОБА_3 В порушення п.10.4
Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 не надав дорогу їх автомобілю і почав
здійснювати маневр розвороту,  в
результаті чого сталася дорожньо транспортна пригода і вона отримала легкі
тілесні ушкодження,  а саме забій м'яких
тканин та зсадини лобної ділянки голови,
синці верхньої та нижньої губи,
правого колінного суглобу,  нижніх
третин обох гомілок. Сильний переляк отримала малолітня дочка і тому змушена
була возити її на обстеження в Борщівську ЦРЛ та в м.  Камянець - Подільський,  де і
сама проходила обстеження. За власні кошти придбала лікарства на суму 416 грн. 05 коп.,  а також на придбання пального витратила 99 грн. 97 коп. Крім того
їй завдано моральної шкоди,  яка полягає
в фізичних та душевних стражданнях,   в
переживаннях  за здоров'я  та
стан  дитини,   в
відношенні  до  вчиненого

2

ОСОБА_3,  який не цікавився  станом
здоров'я потерпілих,   не надав ніякої допомоги  і це змусило її звертатися в міліцію та в
суд. Моральну шкоду оцінює в 3000 грн.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. свої вимоги підтримав повністю і крім викладеного в
позовній заяві доповнив,  що після
проведення оцінки і визначення розміру завданої йому шкоди він приступив до
ремонту автомобіля,  так як порушився
звичний ритм його життя,  а відповідач
уникав зустрічей і не проявляв будь - якого бажання відшкодувати шкоду. Запасні
частини для ремонту автомобіля купляв на ринках і підтверджуючих документів не
зберіг.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2
свої вимоги підтримала повністю і крім викладеного в позовній заяві
доповнила,  що до зіткнення автомобілів
вона з дитиною сиділа на задньому сидінні. Під час ДТП вона втратила
свідомість,  а коли прийшла до свідомості
то дитина була спереді,  під пасажирським
кріслом.  Пішла в лікарню,  де їм надали допомогу і вона поїхала
додому,  однак вдома їй стало погано і її
відвезли в лікарню. При
ДТП вона вдарилася головою і невідомо куди вдарилася дитина і тому змушені були
пройти обстеження в м.  Камянець - Подільський,  так як відповідного медичного обладнання в
Борщівській ЦРЛ немає.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і суду пояснив,  що 4
вересня 2007 року він
керував автомобілем ВАЗ-21061
державний номерний знак НОМЕР_2.
Проводячи маневр розвороту на вулиці С. Бандери в м.  Борщеві він переконався що немає зустрічного
транспорту і почав розворот,  однак коли
вже закінчував маневр в його автомобіль в'їхав автомобіль ВАЗ-21063 державний
номерний знак НОМЕР_1. Не відкидає часткової своєї вини,  однак винен і водій іншого автомобіля.
Погоджується відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4015 грн. та
відповідно витрати по сплаті державного мита і за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді. В інших вимогах просить відмовити.
ОСОБА_2. погоджується відшкодувати 516 грн. 02 коп. матеріальної шкоди та
відповідно судові витрати. На відшкодування моральної шкоди не
погоджується,  так як сам морально
потерпів.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі   суд вважає,    що позовні вимоги слід задовольнити
частково виходячи з наступного.

Згідно
постанови старшого інспектора патрульної служби при Борщівському РВ УМВС
України,  затвердженої начальником
Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області,  4
вересня 2006 року
ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-21061
державний номерний знак НОМЕР_2  їхав по вул.
С. Бандери в м.  Борщеві і в
порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України не надав дорогу зустрічному
транспорту,  а саме автомобілю ВАЗ-21063 державний
номерний знак НОМЕР_1,  яким керував
ОСОБА_4. ,  почав здійснювати маневр
розвороту і відбулося зіткнення автомобілів. Під час ДТП отримали легкі тілесні
ушкодження ОСОБА_2,  пасажир автомобіля В
А - 21063,  та ОСОБА_3 і тому в діях
ОСОБА_3 немає складу злочину передбаченого
ст.  286 КК України. В
порушенні кримінальної справи відмовлено,
а ОСОБА_3 І. І. вирішено притягнути до адміністративної
відповідальності.

29 вересня   2006
року на ОСОБА_3 складено протокол
серія АК №
0661861 про адміністративне правопорушення за  ст.
124 КупАП.

Постановою
судді Борщівського районного суду від 3 листопада 2006 року ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності і його визнано винним в тому,  що він 4 вересня 2006 року біля 14 год. 30
хв. керуючи автомобілем ВАЗ-21061 державний номерний знак НОМЕР_2 їхав по
вул.  С. Бандери в м.  Борщеві і,
в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України,  при здійсненні маневру розвороту не надав
дорогу зустрічному транспорту,  а саме
автомобілю ВАЗ - 21063 державний
номерний знак НОМЕР_1,  яким керував
ОСОБА_4.  що призвело до дорожньо-
транспортної пригоди і було пошкоджено автомобілі.

На водія
автомобіля ВАЗ-21063 державний
номерний знак НОМЕР_1 протокол не складався і
до відповідальності він не притягувався.

Згідно
свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль ВАЗ-21063
державний номерний знак НОМЕР_1,
належить позивачу ОСОБА_1.

З
висновку спеціаліста №
1435 від 26 вересня 2006 року
слідує,  що 19 вересня 2006 року проведено
обстеження автомобіля   ВАЗ-21063 державний
номерний знак НОМЕР_1 в присутності
ОСОБА_4. ,  який керував автомобілем 4 вересня 2006 року та ОСОБА_3
Вартість матеріального збитку,  завданого
власнику автомобіля внаслідок ДТП
становить 7245 грн. 02 коп.

ОСОБА_3
заперечуючи даний висновок надав,  як
доказ,  накладну приватного підприємця
ОСОБА_5. де вартість запасних частин набагато нижча від тих які вказано у
висновку. Крім того ОСОБА_3 надав розрахунок вартості ремонтних робіт,  які можна було провести на СТО приватного
підприємця ОСОБА_6.,  де ціни також
набагато нижчі. ОСОБА_3 просив провести авто технічну експертизу.

31 січня 2007 року ухвалою
суду задоволено клопотання ОСОБА_3 та призначено експертизу і на нього
покладено обов'язок по її оплаті,
ОСОБА_3 оплату не провів,  а
звернувся з письмовою заявою про відмову від проведення експертизи.

Крім
того Тернопільське відділення КНДІСЕ листом повідомило,  що автомобіль відремонтовано і в такому
випадку калькуляція не складається.

В
судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_7. ,  який проводив огляд автомобіля після ДТП і давав висновок,  як спеціалі ст.  Експерт повністю підтвердив свій попередній
висновок і підтвердив,  що матеріальні
збитки завдані власнику автомобіля ВАЗ-21063
державний номерний знак НОМЕР_1 становлять 7245 грн. 02
коп.

За таких
обставин суд вважає,  що ОСОБА_1.,  як власнику автомобіля ВАЗ-21063 державний
номерний знак НОМЕР_1 заподіяно шкоду на суму 7245 грн. 02
коп. і шкода спричинена під час ДТП,  яка мала місце 4
вересня 2006 року.

ОСОБА_2,
як пасажир автомобіля ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1 при ДТП отримала тілесні
ушкодження у вигляді забою м'яких тканин та зсадини лобної ділянки голови,  синці верхньої та нижньої губи,  правого колінного суглобу,  нижніх третин обох гомілок,  що підтверджується актом медичного
дослідження № 275 від 10 листопада 2006 року.

На
придбання лікарства ОСОБА_2
витратила 416 грн. 05 коп.,  а також понесла витрати на поїздку в м.  Кам'янець
- Подільський
Хмельницької області для обстеження дитини в сумі 99 грн. 97 коп.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

В
судовому засіданні встановлено,  що шкода
завдана при ДТП тобто
джерелом підвищеної небезпеки,  а
відповідно до ч.2  ст.  1187 ЦК України,  шкода завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі ( право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди,
тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює небезпеку.

ОСОБА_3
користувався автомобілем ВАЗ -
21061 державний номерний знак НОМЕР_2
на підставі довіреності від 15.07.2006 року виданої
власником автомобіля ОСОБА_8.

Враховуючи,  що вина ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього
руху України,  яке привело до дорожньо
транспортної пригоди повністю доведена,
суд вважає,  що він зобов'язаний
відшкодувати шкоду в повному обсязі,  а
тому з нього слід стягнути в користь ОСОБА_1 7245 грн. 02
коп. та в користь ОСОБА_3 516
грн. 02 коп.

ОСОБА_1.,  як власник автомобіля ВАЗ-21063 державний
номерний знак НОМЕР_1,  переніс також
моральні страждання,  зокрема йому
заподіяно матеріальну шкоду,  при ДТП потерпіли його
син,  невістка і малолітня внучка і він
переживав за їх здоровя. Крім того протягом тривалого часу був позбавлений
можливості користуватися своїм автомобілем,
поніс витрати на його відновлення,  що порушило звичний ритм його життям.  За таких обставин суд вважає,  що ОСОБА_1заподіяно моральну шкоду. ОСОБА_1.
просить стягнути моральну шкоду в сумі 3000
грн. Суд вважає,  що такий розмір не
відповідає тим переживанням,  які він
переніс,  а тому   визначає моральну шкоду в розмірі 500 грн.

ОСОБА_2 також завдано
моральної шкоди,  яка полягає в
тому,  що вона була пасажиром   автомобіля       який
потрапив   у   ДТП       по
вині   ОСОБА_3   І.І.
Разом   з

4

малолітньою
дитиною,  двох місячною дочкою
Ангеліною,  сиділа на задньому сидінні і
від удару вона втратила свідомість,  а
коли прийшла до себе то дитина була впереді під сидінням,  що викликало в неї сильний стрес.  ОСОБА_2 отримала легкі тілесні
ушкодження,  а також протягом тривалого
часу переживала за своє здоровя,  так як
удар прийшовся в голову та за здоров'я дитини,
оскільки не знали куди вдарилася вона,
що змушувало їздити на обстеження,
зокрема на УЗД мозку. Крім того ОСОБА_2 понесла матеріальну шкоду,  яка виразилася в купівлі лікарств та поїздках
на медичні обстеження. Позивачем оцінено розмір моральної шкоди на суму 3000
грн. Суд,  з врахуванням всього
наведеного вважає,  що розмір
відшкодування лід визначити в сумі  2000
грн.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності
її вини.

Моральну
шкоду позивачам заподіяно по вині ОСОБА_3,
а тому з нього слід стягнути в користь ОСОБА_1. 500 грн. моральної
шкоди і в користь ОСОБА_2 2000
грн.   моральної шкоди.

В
користь ОСОБА_1. слід стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті
судового збору в сумі 89
грн. 45 коп.,  як витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 30 грн. та 150 грн. як витрати
на оплату послуг адвоката.

В
користь ОСОБА_2 слід стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті
судового збору в сумі 68
грн. 45 коп.,  як витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 30 грн. та 150 грн. як витрати
на оплату послуг адвоката.

Інші
витрати,  які поніс ОСОБА_1.,  а саме на оплату спеціаліста та на відправку
телеграми були проведені до відкриття провадження у справі і їх неможливо віднести
до витрат пов'язаних з розглядом справи,
а тому в цій частині стягнення витрат слід відмовити.

На
підставі  ст.   ст.  1166,
1167,  1187 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 212 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1, 7245 грн. 02 коп. як шкода завдана пошкодженням
автомобіля  та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_3, 516
грн. 02 коп. як
матеріальна шкода та 2000
грн. моральної шкоди.

В решті позовних
вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на оплату адвоката в
сумі  269 грн. 45
коп.

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_3 судові витрати та витрати на оплату адвоката в сумі
248 грн. 45 коп.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його

проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про

апеляційне
оскарження в такому ж порядку.