УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20»
вересня   2007р.                                                                                            м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Троїцької Л.Л.,

суддів -
Сидоренко І.П.,  Фальчука В.П.

при
секретарі - Басовій Н.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що вона є
власницею квартири АДРЕСА_1.

В позові
зазначила,  що в червні 2006р. з вини
мешканців квартири НОМЕР_1 в цьому ж будинку,
що розташована поверхом вище,
відбувся залив її квартири гарячою водою. Розмір матеріальної шкоди
складає 6103грн.,  які позивачка просила
стягнути на її користь з відповідача. Крім того,  вона просила стягнути моральну шкоду у
розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

В
процесі розгляду справи в якості співвідповідача суд залучив до участі у справі
власника квартири ОСОБА_1 (а.с. 31).

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2007р. вимоги задоволені.

Суд
стягнув з ОСОБА_1 на користь позивачки матеріальні збитки в розмірі 6103грн. та
моральну шкоду - 2100грн.,  а всього 8
203грн.

Крім
того,  суд стягнув з ОСОБА_1 судові
витрати у розмірі 69, 53грн. на користь держави.

В
апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія  суддів ,
заслухав суддю-доповідача,  який
виклав доводи апеляційної скарги,  зміст
рішення,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Задовольняючи
вимоги позивачки,  суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того,  що
16.06.2006р. квартира ОСОБА_3 була залита з вини відповідача ОСОБА_1

Даний
факт підтверджується актом від 21.06.2006р.,
складений працівниками ДЕЗ „Фонтанське" та поясненнями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

При
встановлені матеріальної шкоди у розміру 6103грн. суд виходив з
розрахунків,  наданих НДІ „Проект
реконструкція" станом на 26.10.2006р. і керувався нормами  ст. 1166 ЦК України (а.с. 8-12).

Справа
№22ц - 3959 /2007р.                                                    Категорія
ЦП : 23

Головуючий у
першій інстанції - Загороднюк В.І.

Доповідач -
Троїцька Л.Л.

При
встановлені моральної шкоди у розмірі 2100грн. суд виходив з конкретних
обставин справи та керувався при цьому нормами
ст. 1167 ЦК України.

Колегія
погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони відповідають обставинам справи,  зібраним доказам,  яким дана належна правова оцінка,  та вказаним нормам матеріального права.

Доводи
скарги про те,  що суд в порушення  ст. 10 ЦПК України відмовив відповідачам у
виклику до суду та допиті свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  не можуть бути прийняті до
уваги,  оскільки питання про виклик
свідків вирішувався судом у встановленому законом порядку.

Твердження
у скарзі про те,  що суд безпідставно
поклав відповідальність за залив на ОСОБА_2 і не врахував,  що ОСОБА_1 є власником квартири,  протиріччать тексту рішення,  з якого вбачається,  що суд поклав відповідальність за залив саме
на власника квартири ОСОБА_1

Посилання
апелянтів на те,  що суд не залучив до
участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_11 (мати ОСОБА_2),  яка в момент заливу проживала в квартирі одна,  не можуть бути прийняті до уваги.

Судом
встановлено,  що причиною залиття
квартири позивачки явилось не,  що
відповідач ви користував в своїй квартирі ушкоджений шланг,  який взагалі не повинен був використовуватись
на дільниці водопроводу. Тому згідно ч.1
ст.  151 ЖК України і  ст. 1166 ЦК України ОСОБА_1 зобов'язаний
відшкодувати матеріальну шкоду,
заподіяну позивачці.

Інших правових
доводів скарга не містить.

Враховуючи
викладене,  колегія вважає,  що рішення суду є законним та
обґрунтованим,  підстав для його
скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
303,  п.1 ч.1  ст. 307,
ст. 317 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2007р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
однак,  може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох
місяців з дня її проголошення.