Справа № 2-148/2007 рік
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
07 листопада 2007 року
міський суд Автономної Республіки Крим
судді  - Романенка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2і
ОСОБА_3діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4до ОСОБА_5,
ОСОБА_6і ОСОБА_7, 3-і особи: ОСОБА_8, Виконавчий комітет Алупкінської міської
ради,  Комунальне підприємство
«Алупкінське Управління міського господарства»
(КП «АУМГ»), про усунення перешкод в користуванні прибудинковою
територією, визначення порядку користування та відшкодування матеріального
збитку та моральної шкоди,
Позивачі, уточнив позовні вимоги,
просять суд усунути перешкоди в користуванні прибудинковою територією
шляхом знесення самочинного сараю літер «Е», воріт, сараю, збудованого на місці
туалету літер «Г» та навісів, відновленням підпірної стіни, калитки АДРЕСА_1,
туалету літер «Г», звільненням при будинкової території від машини; визначити
порядок користування прибудинковою територією;
стягнути на користь ОСОБА_2. 3000 гривень, ОСОБА_3. 5000 гривень як
компенсацію моральної шкоди та матеріальний збиток у сумі  2125 гривень.
Вимоги мотивовані тим, що в результаті самочинних дій відповідачів по будівництву
зі збільшенням веранди другого поверху, їх квартира зазнала пошкодження, також
неправомірно знесли туалет літер «Г» та збудували сарай, знесли огорожу у
вигляді бутової стіни та встановили металеві ворота для в'їзду машини, яка
перегородила двір та перешкоджає користуватися при будинковою територією,
самочинно збудували сарай літер «Е». Також неправомірними діями по експлуатації
димоходу в квартирі відповідачів
спричинений матеріальний збиток та моральна шкода, так як через димохід
в квартиру  позивача попадає угарний газ
та при затікають атмосферні опади з брудом.
Відповідачі на звернення та зауваження позивачів не приймають мір по
ремонту димоходу, провокують скандали, проводять самочинне будівництво, чим також
спричиняють моральну шкоду.
Відповідачі та представник відповідачів позов не визнали та пояснили, що
підпорні стовпи пришли в негідність, тому були
замінені на нові. Туалет літер «Г» не відноситься до їх будинку, тому позивачі
не мають право звертатися з вимогами про його знесення та відновлення. Ворота
дійсно були встановлені в 1992 році, замість калитки, однак  це було зроблено для зручності в
використанні  при будинкової території,
можливості не тільки входу, а  ї в'їзду.
Перебування машини на прибудинковій території
не перешкоджає її використанню для проходу чи проїзду дитячої коляски,
оскільки ширина двора складає 3.3 м, а ширина машини - 1,45 м. До перебудування
літера «Е» відповідачі не мають відношення, оскільки роботи були проведені в
1986 році колишніми мешканцями і вони отримали квартиру в 1992 році з сараями в
тому виді, як вони є в теперішній час. Відносно спричинення шкоди в наслідок
пошкодження  димоходу в їх квартирі
пояснили, що їх димохід працює та знаходиться в робочому стані. Сам будинок
перебуває на балансі Алупкінського управління міського господарства, потребує
капітального ремонту, однак  міри не
приймаються. Ніяких неправомірних дій вони не вчиняли, тому не можуть
відповідати та нести матеріальну та моральну відповідальність перед
3-ї особи ОСОБА_8. та представник Виконавчого комітету Алупкінської міської
ради  в судове засідання не з'явилися,
про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, надали заяви с
проханням розглянути справу у їх відсутність.
Представник КП «Алупкінське управління міського господарства» в вирішенні
справи покладався на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, їх представників, думку
адвоката, свідка, експерта, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з
Судом встановлено, що сторони проживають у АДРЕСА_1.
Будинок перебуває на балансі виконавчого комітету Алупкінської міської
Позивачі є власниками квартири НОМЕР_1зазначеного будинку, а відповідачі -
Відповідно до технічного паспорту квартира НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 складається з
літерів 1-1 житлової (площею 11,5 кв.м.), 2 - житлової (площею 12,9 кв.м.),
3-заскленої веранди (площею 5,7 кв.м.), 4- заскленої веранди (площею 12,0
кв.м), 5- коридора (площею 2,2 кв.м), 6-санвузла (площею 3,5 кв.м), на ділянці
Ѕ частка сараю літер «В» та сарай літер «Е».
Згідно з планом садиби та будівель
на ділянці домоволодіння АДРЕСА_1розташовані літери: «А» - житловий
будинок, «Б», «В», «Д», «Е» - сараї, «Г» - уборна.
Відповідно до листа КП «БТІ м.Ялта» від 25 жовтня 2007 року сарай літер
«Е», у тому числі засклена веранда 1-4, внесені до інвентарної справи під час
приватизації квартири  НОМЕР_2 26.01.2004
року  на підставі акту конкретного користування
КП «Алупкінське управління міського господарства», самочинних будівель на
території АДРЕСА_1 немає.
Таким чином, сарай літер «Е» не є самочинним, тому вимоги про його знесення
не підлягають задоволенню. Як і не підлягають задоволенню вимоги про знесення
самочинних воріт, сараю, збудованого на місці туалету літер «Г» та навісів,
відновлення підпірної стіни, калитки АДРЕСА_1, туалету літер «Г».
Згідно з інструкцією «Про порядок проведення технічної інвентаризації»
затвердженої наказом Держбуд України від 24.05.2001 року НОМЕР_2 27,
зареєстрованою в Мін'юсті України 10.07.2001 року за №582/5773, навіси,
металеві ворота є тимчасовими спорудами, не відносяться до самочинного
будівництва і не підлягають реєстрації, так як і інші споруди не зв'язані
фундаментом з землею.
Доказів того, що стіна є підпірною і виконувала саме таку  функцію
суду не представлено.
Крім того, суд приймає до уваги, що зазначені роботи були проведені в 1992
році, ніяких перешкод позивачам в користуванні належними їм приміщеннями та
прибудинковою територією вони не чинили до теперішнього часу.
У чинність ч.ч.1, 7 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будинок,
спорудження, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони
побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або
без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту,
що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил, суд за позовом  відповідного органу державної влади або
органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати
особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову або знести за
рахунок  особи, яка здійснила
Відповідно до ст.376 ЦК України,  з
вимогами  про знос має право звернутися
виключно відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.
Отже позивачі не є належними позивачами для позовних вимог, що регулюють
правовідносини за ч.1 і ч.7 ст.376 ЦК України.
Виконавчий комітет Алупкінської міської Ради, як 3 - тя особа по справі,
самостійних вимог про знос не заявляв.
Щодо перешкод в користуванні при будинковою територією внаслідок стоянки
машини, то суд зазначає, що відповідачі, як власники квартири НОМЕР_2, мають
право використовувати її за своїм розсудом не перешкоджаючи іншим власникам або
за домовленістю між ними. Відповідно до представлених доказів в дворі достатньо
місця для стоянки машини і для іншого використання будь то проходу чи провозу
Згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна  шкода,
заподіяна фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою що
Для стягнення шкоди необхідна наявність наступних підстав: наявність шкоди,
протиправна поведінка причинителя шкоди,
причинний зв'язок між шкодою й протиправним поводженням причинителя,
провина. Відсутність хоча б однієї з умов виключає можливість для покладення
відповідальності по відшкодуванню матеріального збитку.
Протиправною поведінкою в цивільних правовідносинах  є порушення особою вимог правової норми,
тобто здійснення заборонених дій або утримання від здійснення наказів правової
норми діяти відповідним чином.
Позивачами Худобандаєвими не представлені суду докази здійснення  відповідачами заборонених дій.
Відповідно до висновку судової експертизи №7054 від 21.05.2007 року,
пошкодження конструкції  стін і веранди в
приміщеннях НОМЕР_1-1, 2-5 квартири №» є. Вони виражені в жовтих та рижих
розводах, тріщинах стін, перегородок, в тому числі димового каналу з західної
стіни. Частина пошкоджень: деформація стін та перегородок, в цілому будинку,
з'явилася внаслідок природного зносу. Інша частка пошкодження з'явилася
внаслідок дефекту стіни, в якій проходить димовий канал та димова труба, через
тріщини в квартиру НОМЕР_1попадали атмосферні опади. В димоході з'явилися
тріщини внаслідок природного зносу. Раніше існувавший димохід, який проходив
через квартиру НОМЕР_2 и НОМЕР_1заглушений та не виконує свої функції, труба
над дахом демонтована. Причиною попадання атмосферних опадів в квартиру
НОМЕР_1є незадоволений стан димоходу в районі квартири НОМЕР_1. Інша частка
пошкодження по деформації дерев'яної стойки
в заскленій веранді 2-5 квартири НОМЕР_1з'явилися в наслідок реконструкції
приміщення квартири НОМЕР_2, розташованого під зазначеною верандою   по заміні дерев'яних конструкцій на кам'яні.
Таким чином, експертом зроблений висновок про сукупність причин, внаслідок
яких у квартирі позивачів з'явились пошкодження.
Також відповідно до результатів перевірки технічного обладнання квартири
НОМЕР_2 Державним пожежним надзором від 18.04.2006 року, димохід зазначеної
квартири перебуває в справному стані, а паралельно перебуваючий димохід
ОСОБА_2. виконаний з порушенням СНТП, кирпична труба не обладнана захистом від
Таким чином, з вищезазначеного суд робить висновок, що бруд при атмосферних
опадах попадає в квартиру ОСОБА_4  через
димохід не з вини відповідачів.
Крім того, відповідно  акту КП «АУМГ»
по обстеженню пічного димоходу в будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1від 23 лютого 2007
року,  під час ремонту пічного димоходу,
який проходить в  стіні будинку, було
встановлено, що Худобандаєва О.В. засипала піском та щебенем канал димоходу,
який сообщався з пічним очагом її квартири. Через давність експлуатації та
зсувних процесів в димоході з'явилися тріщини, пісок та щебінь попав в димохід
першого поверху, в наслідок чого при розпалі котла в квартирі ОСОБА_5, дим
попадав в житлову кімнату ОСОБА_2.
Зазначені обставини також підтверджені в судовому засіданні поясненнями
свідка ОСОБА_9., який є пічником КП «АУМГ».
Таким чином, не з вини відповідачів дим попадає в квартиру ОСОБА_4.
Доводи відповідачів, що вони в наслідок того, що підпорні стовпи веранди
прийшли в негідність і загрожували обваленням змушені були  замінити їх на нові
є обґрунтованими, оскільки відповідно до інформації представленої КП
«Алупкінське управління міського господарства» в листі від 05.07.2007 року,
будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1будівлі 1917 року, капітальний ремонт веранд не проводився
Вимоги про відшкодування шкоди до власника будинку позивачами не заявлялися
незважаючи на неодноразові звернення з заявами про необхідність проведена
Покласти матеріальну відповідальність на відповідачів по справі в цій
частині є нерозумним та несправедливим, порушуючим принципи цивільного
судочинства, оскільки в випадку незаміни зазначених дерев'яних конструкцій на
нові могла не тільки деформуватися стойка а і
провалитися вся веранда, чим була б спричинена ще більша шкода.
Разом з тим, суд зазначає, що позивачі, як власники квартири у чинність
діючого законодавства зобов'язані також самі утримувати та ремонтувати своє
майно, слідкувати за його станом.
Таким чином, суду не доведено, що з вини відповідачів не працює належним
чином димохід через який в квартиру позивачів потрапляє дим та при атмосферних
опадах бруд та що через заміну відповідачами опір веранди позивачам спричинений
матеріальний збиток.
Худобандаєвими не представлено суду доказів, якіб свідчили про причино -
наслідковий зв'язок між заподіяною шкодою і діями відповідачів по справі,
власників квартири НОМЕР_2.
Оскільки відсутній причино - наслідковий зв'язок між заподіяною ОСОБА_2
шкодою і діями ОСОБА_5, то відсутні підстави для покладення на ОСОБА_5 зобов'язання
нести матеріальну відповідальність.
Не підлягають також задоволенню і вимоги позивача про стягнення моральної
шкоди, оскільки особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяній їй
внаслідок порушення  її прав, а судом
порушення прав ОСОБА_2зі сторони ОСОБА_5 встановлено не було.
Худобандаевими не наведено суду порушення їх прав відповідачами, які  підлягали б захисту судом.
Щодо вимог позивача про визначення порядку користування прибудинковою
територією, то суд вважає, що вони також не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд здійснює цивільне
судочинство на засадах змагальності сторін, не інакше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів осіб, які
беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.  Доказування не може ґрунтуватися на
Згідно зі ст.57, 59 ЦПК України, доказами в справі є які-небудь фактичні
дані, на підставі яких базуються вимоги
заперечення сторін, і інші обставини, що мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.
Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які відповідно до закону
повинні бути підтверджені певним засобом доведення, не можуть підтверджуватися
іншими засобами доведення.
Встановити порядок користування прибудинковою територією суд позбавлений
можливості, оскільки на підставі наданих суду документів цього зробити
неможливо, а клопотання про призначення експертизи з метою встановлення
можливості та варіантів порядку користування
сторонами не заявлялось.
Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог,
дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази,
оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний
зв'язок у сукупності, з'ясувавши  усі
обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень,  з урахуванням того, що
відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий,
неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту
порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд вважає, що вимоги
позивача необґрунтовані, недоказані та
задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст.
1166, 1167, 376 ЦК України,  ст.ст. 8,
10, 11,59, 60, 208, 209, 212, 214, 215
ОСОБА_2у позові до ОСОБА_3діючої в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6і ОСОБА_7, 3-і
особи: ОСОБА_8, Виконавчий комітет Алупкінської міської ради,  Комунальне підприємство «Алупкінське
Управління міського господарства»  (КП
«АУМГ»), про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією,
визначення порядку користування та відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди - відмовити.
На рішення суду може бути подана заява  про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Ялтинський міський суд у строк 10 днів з дня проголошення рішення, або
апеляційна скарга до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Ялтинський міський суд у строк 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набуває чинності після
закінчення строку представлення заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про
апеляційне оскарження не була представлена.

Суддя: