Справа
Головуючий в суді першої інстанції Філатова Л.Б.
Категорія - цивільна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Апеляційний суд Чернігівської області у складі

Головуючого    -
Судді Бойко О.В.

Суддів     Горобець Т.В. Шевченка В.М.

При секретарі
Рачовій І.І.

З участю
представника позивача-відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4. ,

позивача -
відповідача ОСОБА_1., ОСОБА_3.,

третьої
особиОСОБА_5

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 25 травня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності та на ухвалу Ново заводського
районного суду м. Чернігова від 25 травня 2007 року по заяві ОСОБА_2до ОСОБА_1і
ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлового
будинку про відшкодування витрат та припинення права на частку у спільному
майні,

Встановив:

19.01.2007 року
ОСОБА_2. звернувся з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_3 в якому просив визнати
недійсним договір купівлі-продажу частини житлового будинку від 16. 10.2006
року, відшкодувати за рахунок ОСОБА_1. витрати, понесені ним на покращення
стану та утримання спільного майна, а також просив припинити право ОСОБА_1. на
частку у спільному майні.

В лютому 2007
року ОСОБА_1. звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та просила суд визнати
за нею в порядку спадкування після смерті в 1992 році її батька - ОСОБА_6право
власності на окремі приміщення в спірному будинку.

В процесі
розгляду справи , позивачка , мотивуючи як збільшення позовних зустрічних
вимог,   та зазначивши співвідповідачем
Новозаводську районну    раду м.
Чернігова додатково заявила вимогу   про
визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новозаводської
районної ради у м. Чернігові від

2

27.07.1998 року № 122 про надання дозволу на
експлуатацію   приміщень 3-1, 3-3 в
спірному будинку другому співвласнику - ОСОБА_6

Ухвалою суду від
25 травня 2007 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. та ОСОБА_3. залишено
без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК України. За апеляційною скаргою
ОСОБА_4. зазначена ухвала скасована ухвалою апеляційного суду від 10.10.2007
року , а справа в цій частині передана в суд першої інстанції для розгляду по
суті.

Зустрічний позов
розглянуто по суті з ухваленням 25 травня 2007 року рішення про його часткове
задоволення. Визнано незаконним та скасовано п. 2.2 рішення виконавчого
комітету Ново заводської районної ради у м. Чернігові від 27.07.1998 року №122
та визнано за ОСОБА_1. в порядку спадкування після ОСОБА_6право власності на
приміщення 3-1,3-3 ( згідно поетажного плану) будинку АДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі на рішення Ново заводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2007
року по зустрічному позову   ОСОБА_2.
просить його скасувати закрити провадження у справі посилаючись на ст. 16 ЦПК
України відповідно до якої не допускається об'єднання в одне провадження вимог,
що підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Апелянт вважає, що
зустрічні вимоги ОСОБА_1. підлягали розгляду в порядку адміністративного
судочинства. Крім того в апеляційній скарзі йдеться про неповне з"ясування
всіх обставин у справі та порушення судом вимог закону щодо застосування
позовної давності.

В судовому засіданні
ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини,
зазначені в апеляційній скарзі, крім того, просив скасувати ухвали суду першої
інстанції про відмову в задоволенні його клопотань щодо відводу судді,
головуючого у справі та заявляє клопотання про постановления окремої ухвали в зв"язку з
численними порушеннями головуючим суддею норм діючого законодавства в процесі
розгляду справи.

В письмових
запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивачка за
зустрічним позовом ОСОБА_1. просить апеляційну скаргу відхилити, вважаючи її
необгрунтованою.

Треті особи
ОСОБА_3. та ОСОБА_5. рішення суду першої інстанції вважають законним та
обґрунтованим , а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи ,
обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на скаргу,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 213 ЦПК України рішення суду першої інстанції повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень.

3

Судом першої інстанції наведені вимоги закону не дотримані, що
призвело до ухвалення помилкового рішення.

Суд першої
інстанції визнав встановленим факт порушення права власності позивачки в
порядку спадкування та порушення її права власності незаконним рішенням
виконавчого комітету Ново заводської районної ради в м. Чернігові, в
зв"язку з чим позов задовольнив.

Приймаючи до
розгляду зустрічний позов ОСОБА_1. та збільшені позовні вимоги за цим позовом у
вигляді самостійних вимог до
виконавчого комітету Новозаводської районної ради у м. Чернігові,
районний суд всупереч положенням ч. 1п.2 ст.32 ЦПК України безпідставно залучив
до участі в праві в якості співвідповідача виконавчий комітет Ново заводської
районної ради у м. Чернігові . Названа норма процесуального закону допускає
залучення у справі кількох відповідачів ( процесуальна співучасть) лише у
випадку ,коли предметом спору є спільні обов"язки відповідачів. В
конкретній справі за збільшеними вимогами до ОСОБА_2 та виконавчого комітету
Новозаводської районної ради м. Чернігова
предмет спору не свідчить про існування спільних обов"язків
відповідачів .

Крім того,
вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову та задовольняючи вимоги
ОСОБА_1., суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що право позивачки
на спадкування після смерті батька - ОСОБА_6
було в повній мірі реалізоване в 1993 році, що засвідчено свідоцтвом про
право на спадщину за законом (а.с. 64,67,68) Такий порядок спадкування
влаштовував ОСОБА_1. і 16.10.2006 року без реального виділу частки у спільному
володінні ОСОБА_1. розпорядилась своєю власністю, отриманою в порядку
спадкування , продавши її іншій особі - ОСОБА_3 ( а.с.65 ) Таким чином, на
момент звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування, право власності ОСОБА_1. на спірну частку було припинене,
отже, фактично, вона звернулась за захистом не існуючого права.

Відповідно до
ст. 3 ЦПК України кожна особа має право лише в порядку, встановленому ЦПК
України , звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав.

Відповідно до
ст.392 ЦК України
власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує право власності.

Відповідно до
положень ст. 393 ЦК України   звернення до суду про визнання незаконним та
скасування правового акту органу державної влади чи органу місцевого
самоврядування , яким порушуються права власника, можливе лише за зверненням
власника, права якого порушуються оспорюваним актом.

З матеріалів
справи вбачається, що на момент звернення ОСОБА_1. до суду та ухвалення рішення
власником спірної 1/10 частини будинкуАДРЕСА_1 був ОСОБА_3. ( а.с. 11 справи
2-192) який   06.12.2006 року   звернувся до суду з позовом про захист його
права - виділення   в натурі належної на
праві власності 3/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1

4

, до якої ввійшла і 1/ 10 частина , придбана у власність
від ОСОБА_1. за договором від 16.10.2006 року( матеріали зупиненої справи №
2-192 Ново заводського районного суду м. Чернігова.)

За вказаних
обставин рішення районного суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. і
визнання незаконним рішення виконавчого комітету Ново заводської районної ради
м. Чернігова не відповідає наведеним вище
вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до
ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої
інстанції з ухваленням нового рішення чи
змінює його у випадку, коли буде встановлено , що судом під час розгляду
справи було допущено порушення чи неправильне застосування вимог матеріального
або процесуального права.

Враховуючи, що
зустрічний позов ОСОБА_1. із збільшеними позовними вимогами був розглянутий
районним судом з порушенням вимог ч.1 п.2 ст. 32 та ч.2 ст. 123 ЦПК України,
апеляційний суд вважає за можливе скасувавши рішення, справу в частині позовних
вимог ОСОБА_1. розглянути по суті з ухваленням рішення апеляційною інстанцією
без повернення на новий розгляд спільно з первісним позовом.

Що стосується
вимог апелянта про скасування ухвал суду першої інстанції про відхилення
клопотань ОСОБА_4. стосовно відводу судді та про постановления апеляційним судом окремої ухвали в
зв"язку з неодноразовими та грубими порушеннями закону, допущеними в
процесі розгляду справи, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для їх
задоволення.

Керуючись ст. 3,
15, 303 304,305,307,309 ч.1 п.4 ,316,317,319,324 ЦПК України та 391 ,392 ЦК України,
апеляційний суд ,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_4на рішення Ново заводського районного суду
м.Чернігова від 25 травня 2007 року задовольнити частково.

Рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 25 травня 2007 року скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності та до Ново заводської
районної ради м. Чернігова - про визнання незаконним та скасування рішення від
27.07.1998 року №122 - відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.