№2-4838/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 грудня
2007року                                                                             м.
Київ

Голосіївський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді                                              Мазурик О.Ф.

при секретарі                                                       Жигун
Л.В.

за участю
представника позивача Костюченко Ю.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача
ОСОБА_3, представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Мостобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -
Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація як Служба у справах
неповнолітніх про виселення у зв'язку із припиненням дії договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у
вересні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з
жилого приміщення, в зв'язку з припиненням договору оренди, мотивуючи свої
вимоги тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд» (далі - ВАТ
«Мостобуд») та ОСОБА_1 01.04.2005 року був укладений договір на оренду
житлового приміщення, згідно якого відповідачу на сім'ю з трьох осіб було
надано жиле приміщення кімната АДРЕСА_1. По закінченню строку дії договору
відповідачі не виконали умови договору й спірне жиле приміщення не звільнили.

Представник
позивача в судовому засіданні підтвердив зазначені в позові обставини,
підтримав позовні вимоги, просив суд виселити відповідачів з неповнолітньою
дитиною із займаного ними жилого приміщення в зв'язку з закінченням строку дії
договору оренди.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що дійсно за договором оренди вона разом
з чоловіком ОСОБА_1 та донькою ОСОБА_5 мешкають у кімнаті АДРЕСА_1. На спірне
житлове приміщення ордер не видавався, за вказаною адресою ні вона ні чоловік
не зареєстровані. Зареєстрована вона разом з донькою за місцем проживання її
батьків. До списку осіб, які потребують поліпшення житлових умов ні вона ні
чоловік не включалися і не перебувають на обліку осіб на надання житла в м.
Києві.

Представник
відповідача ОСОБА_1 позов
не визнав, посилаючись на те, що вказана ситуація не може регулюватись нормами
цивільного кодексу, оскільки в даному випадку діють норми спеціального
(житлового) законодавства.

Представник
третьої особи, пояснила, що дитина на спірній житловій площі не зареєстрована,
при вирішенні даного спору вона покладається на розсуд суду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши
зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що рішенням Київської міської ради № 144/2720 від 17.03.2005 року
були передані у володіння та користування Відкритому акціонерному товариству
«Мостобуд» (далі - ВАТ «Мостобуд») будинки комунальної власності територіальної
громади м. Києва на вулиці Баренбойма, 3,7,9,13,17 у Голосіївському районі м.
Києва з метою забезпечення будівництва Подільського мостового переходу через
річку Дніпро для проживання працівників ВАТ «Мостобуд» (а.с. 11).

Відповідно до
ст. 109 ЖК України виселення із займаного приміщення з будинку державного або
громадського житлового фонду допускається лише з підстав встановлених законом.

01 квітня 2005
року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 46 на оренду
житлового приміщення, відповідно до умов якого відповідачу на сім'ю з трьох
осіб була надана кімната АДРЕСА_1 (а.с. 19-22). Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1 є
батьком, а ОСОБА_2 матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Термін дії вказаного договору
визначений умовами договору з 01 квітня 2005 року до 31 грудня 2005 року.
Згідно додаткової угоди № 1 від 19 січня 2006 року термін дії договору
продовжено до 31 грудня 2006 року (а.с. 23-24).

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

За умовами
взятих на себе договірних зобов'язань, відповідачі повинні звільнити житлове
приміщення, яке надано в оренду, після закінчення обумовленого договором
терміну його дії.

Всупереч
договірному зобов'язанню відповідачі жиле приміщення не звільнили і продовжують
ним користуватися, що є порушенням зазначеного договору.

Крім того судом
достовірно встановлено, що відповідачам ордер на спірну кімнату не видавався,
на вказаній жилій площі відповідачі не зареєстровані, не перебувають у трудових
відносинах з позивачем, жиле приміщення надавалося їм на підставі договору
оренди, строк дії якого закінчився

Також із
пояснень відповідачки ОСОБА_2 встановлено, що вона не є особою яку, згідно
діючого законодавства, може бути виселено лише з наданням іншого жилого
приміщення. її чоловік також не має пільг, які передбачені законодавством.

За таких
обставин, коли ордер на жиле приміщення не видавався, договір оренди жилого
приміщення розірвано і відповідачі не звільнили займане ними приміщення, вони
відповідно до ч.3 ст. 116 ЖК України підлягають виселенню без надання іншого
жилого приміщення.

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з
відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 8 грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом
в сумі 7 грн. 50 коп.

На підставі
викладеного, ст. 109, 116 ЖК України, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.3, 10, 11, 57, 60, 208, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства „Мостобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення у
зв'язку із припиненням дії договору задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з кімнати АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Мостобуд"
сплачений судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у
встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.