УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                                           м.  Харків

Колегія
судців апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Колтунової А.І.,  Коровіна С.
Г.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 19
грудня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2
Просила стягнути з відповідачки суму,
яку вона вважає завдатком,  у
подвійному розмірі 1072 грн.,  а також моральну шкоду.

Рішенням
Білгород - Дністровського
суду Одеської області від 24
червня 2005 року
позов ОСОБА_1  - задоволено,  стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
подвійну суму завдатку -
1072 грн.,  а також стягнуто моральну
шкоду у сумі 4000 грн.,  та на користь держави з відповідача стягнуто
держмито у сумі 151 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 19
грудня 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено,  рішення Білгород - Дністровського
суду Одеської області від 24
червня 2005 року - скасовано,  справу направлено до того ж суду на новий
розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 19
грудня 2005 року
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Суд
апеляційної інстанції,  скасовуючи
рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд,  виходив з того,  що справу було розглянуто за відсутності
відповідачки,  щодо якої немає даних про
повідомлення її про час та місце слухання справи.

Колегія суддів
вважає,  що такий висновок відповідає
обставинам справи.

Матеріали
справи свідчать про те,  що справу судом
першої інстанції було розглянуто за відсутності відповідачки. Проте даних про
повідомлення її належним чином про час та місце слухання справи у відповідності
із вимогами ЦПК України матеріали справи не містять.

Справа № 1476-КС-07                                                      Головуючий
І ін ст. : Кучерявий П.І.

Суддя доповідач:
Маміна О.В.

2

За таких обставин рішення суду першої інстанції та підставі п.3 ч.
1  ст.  311 ЦПК   і України обґрунтовано   скасовано апеляційною інстанцією   з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.  338-341 ЦПК
України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст. 332,
335,  336,
337,  343,  345 ЦПК України,  колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 19
грудня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.