АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц - 1594                                                      Головуючий
2007 року                                                                                               Демиденко І.О.
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року червня місяця 21 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М. Суддів:
Триголова В.М., Бондаревської С.М. при секретарі: Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ВАТ Укртранснафта" Теплих Д.О. на ухвалу Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2007 року по
справі за позовом ВАТ „Укртранснафта" в особі госпрозрахункового
підрозділу „Кленовий лист" філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року ВАТ „Укртранснафта" в особі
госпрозрахункового підрозділу „Кленовий лист" філії „Придніпровські
магістральні нафтопроводи" звернулося
в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня
2007 року позовну заяву ВАТ „Укртранснафта" філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи" " в особі
госпрозрахункового підрозділу „Кленовий лист" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
залишено без розгляду за ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

В
апеляційному порядку ухвалу оскаржив представник ВАТ „Укртранснафта"
Теплих Д.О.

Апелянт
просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що неявка представника позивача в судове
засідання 15.05.07 року не може являтися повторною неявкою без поважних причин,
оскільки 12 квітня 2007 року він був відсутній за наявності поважних причин -
його участі у розгляді справи в Господарському суді м. Донецька.

2

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, приходить до висновку, що
скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в
судовому засіданні, дана цивільна справа призначалася
місцевим судом до розгляду двічі: 12 квітня 2007
року та 15 травня 2007 року, про що свідчать протоколи судових засідань, та сторони жодного разу до суду не з'являлися
(а.с. 92, 97).

З протоколу судового засідання Крюківського районного
суду м. Кременчука від 12.04.2007 року
видно, що причину неявки представника позивача місцевим судом визнано
неповажною.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про повторну неявку
15.05.2007 року без поважних причин в засідання
суду представника ВАТ „Укртранснафта", тому обґрунтовано постановив ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала є законною, постановленою з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права, і колегія суддів не вбачає підстав для
її скасування.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки
12.04.2007 року представника ВАТ „Укртранснафта" Теплих Д.О. в судове
засідання через зайнятість у засіданні
господарського суду, а радника Голови правління ВАТ „Укртранснафта" Грабчака В.М. - у зв'язку з відрядженням до м.
Києва не заслуговують на увагу, оскільки юридична особа -
ВАТ „Укртранснафта" має відповідний штат працівників, що не позбавляло її
можливості наділити і цих осіб повноваженнями на участь у справі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ „Укртранснафта"
Теплих Дмитра Олександровича відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 15 травня 2007 року - залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з
дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.