справа
№ 3/2-588 за 2007 рік РІШЕННЯ
Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді                         Толкачової
при секретарі                              Грищенко
розглянувши у    відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді    цивільну
справу за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 30.12.2004 р. він придбав у
ЗАТ СРПГЇ,Лютіж" сейнер МСП-111 НОМЕР_1 за 9 тисяч гривень.,
що підтверджується договором купівлі-продажу. Вказане ЗАТ в 2003 р. передає
відповідно до акту -передачі своє майно до статутного фонду ТОВ „Нептун",
в яке ввійшло два сейнери 1980
вводу в експлуатацію. Сейнер позивача ТОВ „Нептун" не передавався. На
протязі тривалого часу позивач звертався до адміністрації ТОВ СРПП „Лютіж"
про видачу йому сейнера, але у видачі йому весь час відмовляли. Просить
витребувати від ОСОБА_2, яка є головою правління ЗАТ СРПП „Лютіж" і з якою
він укладав договір купівлі-продажу, належний йому сейнер МСП-111 НОМЕР_1.
В судовому
засіданні позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги. Спочатку позивач
подав свій позов до ТОВ „Нептун", але відмовився від позовних вимог та
заявив їх до ЗАТ СРПП „Лютіж", від яких також відмовився і залучив до
участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2, з якої і просить витребувати
позивача підтримав вимоги позивача і просить витребувати з фізичної особи
ОСОБА_2 сейнер МСП-111 НОМЕР_1 та повернути
його в законне володіння позивача.
відповідачки позовні вимоги не визнав, вважає, що з фізичною особою ОСОБА_2 у
позивача не було ніяких договірних відносин, що сейнер позивач купляв у
підприємства ЗАТ СРПП „Лютіж" і укладав договір з ним, тому просить в
задоволенні позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 відмовити.
сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
30.12.2004 р. в с Лютіж,
Вишгородського району, Київської області між ЗАТ „СРПП "Лютіж" та
позивачем ОСОБА_1. був укладений договір
купівлі-продажу   сейнера. МСП-111   НОМЕР_1,   що
підтверджується відповідним договором.
ОСОБА_1 30.12.2004 р. перерахував
на рахунок ЗАТ „Лютіж" кошти в розмірі 9000 грн., за сейнер МСП-111 НОМЕР_1, що
підтверджується накладною №
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.
судовому засіданні сейнер позивачу не передавався, на даний час він знаходиться
у володінні ЗАТ СПРР „Лютіж" і договір купівлі-продажу укладався саме з
ЗАТ СПРР „Лютіж", а не з ОСОБА_2,
відмовився від належного відповідача, посилаючись на те, що він не має
претензій ні до ТОВ „Нептун", ні до ЗАТ СПРР „Лютіж", вважає, що
повернути його майно повинна тільки відповідачка ОСОБА_2
Тому, в даному випадку, посилання позивача за ст. 387 ЦК України як на
підставу своїх вимог про витребування свого майна з незаконного володіння
ОСОБА_2 є помилковим.
Таким чином суд
приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки
спірне майно не перебуває у володіння відповідачки.
На підставі ст. 387 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,
60,212, 213, 215 ЦПК України суд,
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя                   Л.А. Толкачова