АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 ц - ц-998                                            Головуючий
року                                                                                        Пилипчук
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 07 дня м.  Полтава Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:
судді Омельченко Л.М.

Суддів:
Триголова В.М. ,  Бондаревської С. М.

при секретарі:
Буряк С. М.

з участю
адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
Полтавської області від 22 січня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М. ,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2005 року ОСОБА_4 звернулася в суд з вищевказаним позовом,  доповнивши його 03.11.2006 року.

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
Полтавської області від 22 січня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 12320 грн. 20 коп. у відшкодування матеріальної шкоди і 3000 грн. у
відшкодування моральної шкоди,  741 грн.
31 коп. - відшкодування судових витрат,
а всього 16061 грн. 51 коп.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь
держави 139 грн. 12 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційному
порядку рішення оскаржила ОСОБА_3

Апелянт
просить рішення скасувати,  а справу
направити на новий розгляд,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального права щодо розгляду справи без належного
виклику її як відповідача по справі та її законних представників,  а також у зв'язку з не притягненням до участі
в справі ОСОБА_5,  який самовільно
розібрав частину будинку,  не маючи на це
відповідних повноважень. Крім того,  суд
стягнув з неї матеріальну шкоду на підставі висновку експертизи від 05.04.2006
року,  з якою вона не згідна.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  приходить до висновку,  що скарга підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб,  які не брали участь у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом апеляційної інстанції,  відповідач ОСОБА_3 16 травня 2006 року в судовому засіданні заявляла
клопотання про відкладення справи розглядом у зв'язку з необхідністю
ознайомитися з висновком експертизи,
укладення угоди з адвокатом та для об'єднання в одне провадження з даною
справою цивільної справи за її позовом до ОСОБА_5 про визнання договору ремонту
покрівлі та квартири таким,  що
відбувся,  і стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  який знаходиться у
провадженні цього ж місцевого суду (суддя Тімошенко Н.В.) (а.с.  64-65,
66-67). Однак місцевий суд,
відклавши розгляд справи для ознайомлення відповідача з результатами
проведеної експертизи та укладення договору з адвокатом,  не вирішив питання про можливість об'єднання
справ у одне провадження та не залучив до участі в справі ОСОБА_5,  який на підставі договору здійснював ремонт
спірної частини домоволодіння.

За таких обставин,  колегія суддів
приходить до висновку про необхідність скасування рішення та направлення справи
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Доводи
апеляційної скарги про порушення норм ЦПК України щодо виклику сторін в судове
засідання спростовуються матеріалами справи - судовими повістками,  отриманими адвокатом ОСОБА_1 на власне ім'я
та для передачі її довірителю -ОСОБА_3
(а.с.  125,  127),
а також актом від 16.01.2007 року про відмову останньої від отримання
судової повістки (а.с.  130),  тому не заслуговують на увагу.

При
розгляді справи суду слід більш детальніше дослідити надані сторонами
докази,  врахувати вищевказані
недоліки,  та,  давши відповідну оцінку,  постановити судове рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311 ч.1 п.4,  313,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
Полтавської області від 22 січня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.