Справа № 22-2351/07                                          Головуючий
у 1-й інстанції: Картофлицький Г.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                                     м.  Запоріжжя

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                                           Полякова О.З.

суддів:                                                       Бабак
A.M.

Онищенка
Е.А.

при
секретарі:                                          Бабенко
Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1  па рішення
Бердянського міськрайонпого  суду
Запорізької області від 26 квітня 2007року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,
ОСОБА_33,  ОСОБА_34,  ОСОБА_35,
ОСОБА_36,  ОСОБА_37,  ОСОБА_38,
ОСОБА_39,  ОСОБА_40,  ОСОБА_41,
ОСОБА_42,  ОСОБА_43,  ОСОБА_44,
ОСОБА_45,  ОСОБА_46,  ОСОБА_47,  ОСОБА_48,  ОСОБА_49,
ОСОБА_50,  ОСОБА_51,  ОСОБА_52,
ОСОБА_53,  ОСОБА_54,  ОСОБА_55,
ОСОБА_56,  ОСОБА_57,  ОСОБА_58,
ОСОБА_59,  ОСОБА_60,  ОСОБА_61,
ОСОБА_62,  ОСОБА_63,  ОСОБА_64,  ОСОБА_65,  ОСОБА_66,
ОСОБА_67,  ОСОБА_68,
ОСОБА_69,  ОСОБА_70,  ОСОБА_71,
ОСОБА_72,  ОСОБА_73,  ОСОБА_74,
ОСОБА_75,  ОСОБА_76,  ОСОБА_77,  ОСОБА_78,
ОСОБА_79,  ОСОБА_80,  ОСОБА_81,
ОСОБА_82,   ОСОБА_83,  ОСОБА_84,
ОСОБА_85,  ОСОБА_86,  ОСОБА_87,
ОСОБА_88,  ОСОБА_89,
ОСОБА_90,  ОСОБА_91,  ОСОБА_92,
ОСОБА_93,  ОСОБА_94,  ОСОБА_95,
ОСОБА_96,  ОСОБА_97,  ОСОБА_98,  ОСОБА_99,
ОСОБА_100,  ОСОБА 101,  ОСОБА 102,
ОСОБА 103,  ОСОБА 104,  ОСОБА
105,  ОСОБА 106,  ОСОБА 107,
ОСОБА 108,  ОСОБА 109,  ОСОБА 110,
ОСОБА 111,

Товариства
з обмеженою відповідальністю „Мартін",
Приватного підприємства „Мартін-2006" про визнання дійсними
договорів купівлі-продажу часток майна,
виділ в натурі долі з майна,  що
знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_2  звернулася до суду з вищезазначеним
позовом.  У позовній заяві
зазначала,  що при реорганізації
Колективного сільськогосподарського підприємства ім. . Леніна ( с Дмитрівна
Бердянського району Запоізької області ) на підставі протоколу № 1 загальних
зборів власників майнових паїв майнового комплексу птахокомплексу КСП ім.  Леніна від 09.06.2001 року було прийняте
рішення про видачу в натурі групі власників майнових паїв майнового комплексу
вартістю 1046838, 00 грн.,  який належав
КСП ім.  Леніна та знаходиться за адресою:
с Дмитрівна
Бердянського району Запорізької області,
вул.  Космічна 1-А та вул.  Космічна, !-Б. За актом приймання - передачі
від 09.07.2001 року групі співвласників майнових паїв було передано майно
зазначеного птахо комплексу,  загальною
вартістю 1046838, 00 грн.

За
договорами купівлі-продажу часток майна,
укладеними в простій письмовій формі,
нею були придбані у співвласників птахокомплексу частки зазначеного вище
майна на загальну суму 782053, 83 грн.,
що складає 74, 71 відсотка від усього майна птахокомплексу,  який знаходиться у спільній частковій
власності. При цьому частка на суму 197978, 86 грн. була придбана мною у ОСОБА
111,  яка купила цю частку у ТОВ „Мартін",  який,
в свою чергу,  придбав частки у
первинних володільців - пайщиків КСП ім.
Леніна за договорами,  укладеними
у простій письмовій формі. Частка на суму 30528, 84 грн. придбана мною у ПП
„Мартін-2006",  який придбав частки
у первинних володільців - пайщиків КСП
ім.  Леніна за договорами,  укладеними у простій письмовій формі.

Серед
майна птахокомплексу,  що,  знаходиться у спільній частковій власності є
нерухоме майно,  а договір
купівлі-продажу такого майна потребує нотаріальної форми та державної
реєстрації. Однак,  в зв'язку з
відсутністю технічного паспорту на майно птахокомплексу,  нотаріальне посвідчення договорів
купівлі-продажу його часток неможливе. Через відсутність коштів колишні та
нинішні співвласники майна не можуть здійснити
оформлення технічного паспорту на майно птахокомплексу та здійснити
нотаріальне посвідчення та належну державну реєстрацію договорів
купівлі-продажу часток майна.

Усе
майно птахокомплексу поділяється на дві зони: зону молодняку та зону основного
стада,  які є двома самостійними
цілісними майновими пташниккомплексами,
розташовані на відокремлених земельних ділянках,  мають різні адреси. Придбана нею частка майна
комплексу,  що знаходиться у спільній
частковій власності дорівнює вартості майна,
що відноситься до зони основного стада. Відповідно до  ст.
364 Цивільного кодексу України власник має право на виділення в натурі
частки з майна,  що знаходиться у
спільній частковій власності. З метою збереження цілісних майнових комплексів
птахокомплексу вона бажала виділити в натурі з майна птахокомплексу,  що відноситься до цілісного майнового комплексу
зони основного стада,  яке знаходиться за
адресою: с.  Дмитрівна Бердянського
району Запорізької області ,  вул.  Космічна,
1-А,  а саме: пташник №1 вартістю
48000 грн.,  пташник №2 вартістю 61000
грн.,  пташник №3 вартістю
16000грн.,  пташник №4 вартістю
40000грн.,  пташник №5: вартістю
50000грн.,  пташник №6 вартістю
50000грн.. пташник №7 вартістю 57000грн.,
пташник - вартістю 110000грн.,
пташник №10 вартістю 55000 грн.,
пташник №11 вартістю 55000 грн.,

№12
вартістю 50000 грн.,  яйцесклад вартістю
15000 грн.,  дизопром.  пункт вартістю грн.,  котельня вартістю 5000 грн.,  ветсанпропусник вартістю 20000 грн.,  електрична лінія вартістю 2800 грн.,  будівля ДЄС вартістю 600 грн.,  ваги вартістю 20 грн.,  теплогенератор
ТГ2, 5 -вартістю 120 грн.,  теплогенератор ТГ1, 5 вартістю
100 грн.,  теплогенератор ТГ1, 5 вартістю 100
-енергогенератор ТГ1, 5 вартістю 100 грн.,
ТП вартістю 8000 грн.,
дизель-генератор вартістю -2861 грн.,
транспортер вартістю 500 грн.,
вентилятор вартістю 50 грн.,
вентилятор вартістю 50 змішувач корму вартістю 1200 грн.,  обладнання ДК вартістю 50 грн.,  клімат 4714 вартістю 600 грн.,  бункер вартістю 200 грн.,  наватажувач ПО вартістю 100 грн.,  причеп без кл. вартістю ти.,  причеп 2ПТС 4 вартістю 1010,  корморазд. ТІ6 вартістю 1000 грн.,  клітки для птахів вартістю 800 грн.,  клітки для птахів вартістю 300 грн.,  клітки для птахів вартістю 800 грн.,  - 75 мЗ вартістю 600 грн.,  насос вартістю 130 грн.,  металоконструкція вартістю 3000 грн.,  обігрівач вартістю 90 грн.,  під'їзд до пташнику вартістю 26000 грн.,  огорожа вартістю 10000 грн,  внутрішньофермерська дорога вартістю 22000
грн.,  зовнішній водопровід вартістю 8000
грн.,  пожежний резервуар 1000 мЗ
вартістю 2000грн.,  пожежний резервуар
1000 мЗ вартістю 500 грн.,

цистерна 75 мЗ вартістю 1000 грн.,  башта Рожновського вартістю 3000 грн.,  холодильна

камера
вартістю 200 грн.,  складські підстилки
вартістю 10000 грн.,  арт. свердловина
вартістю - 10000 рн.,  автомобіль ЗИЛ розукомплектований
вартістю 2000 грн.,  автомобіль ГАЗ
-розукомплектований вартістю 2000 грн.,
оприскувач вартістю 1000 грн.,
ветпункт вартістю 3500 -грн.,
санбійня вартістю 5000 грн.,  ваги
автомобільні вартістю 800 грн.

Серед
зазначеного майна є нерухоме майно,  а
отже договір про виділення такого майна з майна,  що знаходиться у спільній частковій власності
потребує нотаріального завірення. Спору з виділення зазначеного вище майна в
натурі у позивача з відповідачами не має. Однак відповідачі від нотаріального
посвідчення такого договору ухиляються через відсутність належної реєстрації на
нерухоме майно.

Просила
визнати дійсними договори купівлі-продажу часток майна птахо комплексу,  виділити в натурі її долю у вигляді
майна,  що знаходиться у с Дмитрівка по
вул.  Космічній,  1-А та визнати за нею право власності на
будівлі та споруди птахокомплексу,  що
знаходиться за вищевказаною адресою.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2007
року  позов задоволено.

Визнано
дійсними договори купівлі - продажу часток майна птахокомплексу,  укладені між ОСОБА_42,  ОСОБА_43,
ОСОБА_44 та Приватним підприємством „Мартін-2006",  ОСОБА_73,
ОСОБА_51,  ОСОБА_70,  ОСОБА_69,
ОСОБА_21,  ОСОБА_65,  ОСОБА_66,
ОСОБА_81,  ОСОБА_8,  ОСОБА_112,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_27,
ОСОБА_32,  ОСОБА_33,  ОСОБА_35,
ОСОБА_45,  ОСОБА_56,  ОСОБА_53,
ОСОБА_59,  ОСОБА_68,  ОСОБА_67,
ОСОБА_71,  ОСОБА_77 та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Мартїн"; Товариством з обмеженою
відповідальністю „Мартін" та ОСОБА_111; Приватним підприємством „Мартін-2006",  ОСОБА_111,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_7,  ОСОБА_11,  ОСОБА_13,
ОСОБА_15,  ОСОБА_17,  ОСОБА_14,
ОСОБА_18,  ОСОБА_16,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25,
ОСОБА_26 ,  ОСОБА_29,    ОСОБА_28,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,
ОСОБА_34,  ОСОБА_36 ОСОБА_37,  ОСОБА_38, ОСОБА_39,  ОСОБА_41,
ОСОБА_40,  ОСОБА_46,  ОСОБА_47 ,
ОСОБА_48,  ОСОБА_49,  ОСОБА_50,
ОСОБА_55,  ОСОБА_54,  ОСОБА_52,
ОСОБА_56,  ОСОБА_58,  ОСОБА_57,
ОСОБА_60,  ОСОБА_61,  ОСОБА_63,
ОСОБА_62,  ОСОБА_64,
ОСОБА_72,
ОСОБА_74,  ОСОБА_75,  ОСОБА_76,
ОСОБА_77,  ОСОБА_78,  ОСОБА_79,
ОСОБА_80,  ОСОБА_82 та ОСОБА_2.

Виділено
ОСОБА_2 в натурі з майна птахокомплексу,
що знаходиться у спільній дольовій власності її долю у вигляді
майна,  яке знаходиться за адресою; с Дмитрівка
Бердянського району Запорізької області,
вул.  Космічна,  1-А,  а
саме: пташник №1 вартістю 48000 пташник №2 вартістю 61000грн.,  пташник №3 вартістю 16000грн.,  пташник №4 вартістю 40000 грн.,  пташник №5 вартістю 50000грн.,  пташник №6 вартістю 50000грн.,  пташник №7 вартістю 57000грн.,  пташник №8-9 вартістю 110000грн.,  пташник №10 вартістю 55000 грн.,  пташник №11 вартістю 55000 грн.,  пташник №12 вартістю 50000 грн.,  яйцесклад вартістю 15000 дизопром.  пункт вартістю 10000 грн.,  котельня вартістю 5000 грн.,  ветсанпропусник вартістю 20000 грн.,  електрична лінія вартістю 2800 грн.,  будівля ДЄС вартістю 600 грн.,  ваги вартістю 20грн теплогенератор ТГ2, 5
вартістю 120 грн.,  теплогенератор ТП, 5
вартістю 100 грн.,  енератор ТП, 5
вартістю 100 грн.,  теплогенератор ТГ1, 5 вартістю
100 грн.,  ТП вартістю 8000 грн.,  дизель-генератор вартістю 2861 грн.,  транспортер вартістю 500 грн, ,  вентилятор вартістю 50 грн.,  вентилятор вартістю 50 грн.,  змішувач корму вартістю 1200 грн.,  обладнання ДК вартістю 50 грн.,  клімат 4714 вартістю 600 грн.,  бункер вартістю 200 грн.,  наватажувач ПО вартістю 100 грн.,  причеп без кл. вартістю 750 грн.,  причеп 2ПТС 4 вартістю 1010 грн. ,  корморазд. Т16 вартістю 1000 грн.,  клітки для птахів вартістю 800 грн.,  клітки для птахів вартістю 300 грн.,  клітки для птахів вартістю 800 грн.,  ємність 75 мЗ вартістю 600 грн.,  насос вартістю 130 грн.,  металоконструкція вартістю 3000 грн.,  водонагрівач вартістю 90 грн.,  під'їзд до пташнику вартістю 26000 грн.,  огорожа вартістю 10000грн,  внутрішньофермерськадорога вартістю 22000
грн. зовнішній водопровід вартістю 8000 грн.,
пожежний резервуар 1000 мЗ вартістю 2000грн.,  пожежний резервуар 1000 мЗ вартістю 500
грн.,  цистерна 75 мЗ вартістю 1000
грн.,  башта Ржановського вартістю 3000
грн.,  холодильна камера вартістю 200
грн.,  складські підстилки вартістю 10000
грн.,  арт. свердловина вартістю 10000
грн.,  автомобіль ЗИЛ розукомплектований
вартістю 2000 грн.,  автомобіль ГАЗ
розукомплектований вартістю 2000 грн.,
оприскувач вартістю 1000 грн. ветпункт вартістю 3500 грн.,  сайбійня вартістю 5000 грн.,  ваги автомобільні вартістю 800 грн.

Визнано
за ОСОБА_2 право власності на будівлі та споруди - птахокомплексу що
знаходиться за адресою с
Дмитрівка Бердянського району Запорізької області по вул.  Космічна,
1-А,  а саме (означене
відповідними літерами): А,  А2,  А3 - адміністративні А1 - будівля
санветпропускника; Б - основна будівля котельні; В,  Г,  Д,  Е,
Ж,  З,  И,
К,  Л,  М,
основні будівлі пташників; б,
в,  г,  д,  д1
, є, е1,  ж,  ж1,
з,  и,  к,
к1,  к2,
л,  л1,  м,  м1
н,  н1 - прибудови; О- кормосклад; П -
бойня; Р - ветаптека; Ф - навіс вагової; С
- дизельна; Т,  У - убиральні;
Ц,  Ш - пожежні водоймища; X -
басейн; №1,  №2 -ворота; №3 - паркан; І -
вимощення.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення,  посилаючись на те,  що воно ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
він як співвласник не був залучений до участі у справі,  тому просить постановити нове рішення,  про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Заслухавши
доповідь судді - доповідача,  пояснення
учасників процесу,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно
п. 5 ч. 1  ст.  307 ЦПК
України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове
скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Згідно
до вимог  ст.  364 ч.1 ЦК
України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідно списку пайщиків КСП ім.
Леніна на загальних зборах 09.06.2001 року,  111 громадянам виділено майновий пай у
вигляді птахокомплексу загальною вартістю 1049749.84 грн.(т.2 а.с. 118-120).

Згідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001
року „Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у
процесі реформування аграрного сектору економіки" з послідуючими змінами і
доповненнями,  майновий пай документально
підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства.

У разі
набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни,  дарування та інших цивільно-правових
угод,  а також спадкування видається нове
свідоцтво.

Згідно
п.14 цієї ж постанови свідоцтво видається сільською,  селищною або міською радою згідно із списком
осіб,  які мають право на майновий пай
підприємства.

Для
отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю на підставі
угоди міни,  дарування та інших
цивільно-правових угод,  а також
спадкування до сільської,  селищної або
міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної
цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину,  попереднє свідоцтво про право власності на
майновий пай члена КСП. Після отримання зазначених документів сільська,  селищна або міська рада вносить відповідні
зміни до списку осіб,  які мають право на
майновий пай підприємства,  та анулює
попереднє свідоцтво,  про що робиться
запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2  в повному обсязі заявлених
позовних вимог,  суд виходив з того,  що нею укладені договори купівлі-продажу з
власниками майнових часток птахо комплексу,
тому визнав їх дійсними,  виділив
в натурі майно птахокомплексу,  та визнав
право власності за ОСОБА_2

Колегія
суддів не може погодитися з рішенням суду та вважає,  що воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки суд не переконався,  що
відповідачі за позовом набули право власності на частки майна,  виділеного на загальних зборах 09.06.2001
року,  а свідоцтва про право власності на
майновий пай члена підприємства,  які б підтверджували
їх право власності на частку майна,  в
матеріалах справи відсутні.

Крім
того,  порядок набуття у власність
майнового паю на підставі цивільно-правових угод,  в тому числі і шляхом купівлі-продажу
регламентується Постановою Кабінету Міністрів України № 177 від 28.02.2001 року
„Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у
процесі реформування аграрного сектору економіки" з послідуючими змінами і
доповненнями,  зокрема п. 13,  14 цієї Постанови,  тому укладені позивачем договори-купівлі
продажу,  без видачі відповідних
свідоцтв,  які б підтверджували право
власності на частку паю,  не можуть
визнаватися дійсними.

Підставою
для виділа майнової частки в натурі на підставі
ст.  364 ЦК України і
визнання права власності на майно,  є
право на цю частку,  встановлене
свідоцтвом про право власності,  яке
повинно бути видано у встановленому законом порядку,  однак,
відповідно матеріалів справи,
правовстановлюючий документ про право власності на пай у сумі 782053, 83
грн. позивачеві не видавався,  відповідна
частка їй не визначалась,  тому судова
колегія приходить до висновку,  що
підстав для виділу частки в натурі і визнання права власності на конкретне
майно у повному розмірі,  заявленому у
позові не має.

На ряду
з цим,  судова колегія вважає,  що зазначеним рішенням суд першої інстанції
порушив права та обов'язки ОСОБА_1,  який
відповідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства серії

ЗП 1-ДМ № 1654 виданого
02.04.2007 року Дмитрівською сільською радою,
має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства
КСП їм. . Леніна с Дмитрівка
Бердянського району Запорізької області на підставі договору дарування Р № 769
від 31.03.2007 року та його частка у визначена у розмірі 8868.00 грн.(а.с.  197),
тому він є. співвласником зазначено майна,  та у відповідності зі  ст.
364 ЦК України
має право на виділ частки із майна,  що є
у спільній частковій власності,  однак в
порушення вимог процесуального закону,
судом до участі у справі залучений не був.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що судове рішення не можна визнати
таким,  що відповідає вимогам закону та
матеріалам справи,  а тому відповідно п.
4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311п.4, 313, 315, 317
ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 квітня 2007 року по
цій справі скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.