overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 травня 2007 року                                                                    м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого-                     судді
Короткого І.П.

при секретарі                                            Черних
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа № 2-6416/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивач позов підтримав та показав, що дитина мешкає з
позивачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання
справи, але в судове засідання не з"явився, в зв"язку з чим суд
провадить заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач не утримує свою неповнолітню дитину. Ці обставини підтверджуються
показаннями позивача, копією свідоцтва про народження дитини (а.с.З-4), довідкою з місця
проживання позивача (а.с.5).

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на
утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька
і (або) у твердій грошовій сумі.

На підстав
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,
88, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.03.2007 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Московському районному суді м.Харкова у розмірі 7 (сім) гривень 50
копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. '
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                               І.П.
Короткий0
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1775/ 2007р.                                                                              Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Абрамов П.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 18 дня                                                                                          м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:  Абрамова П.С. Суддів : Гальонкіна С А., Корнієнка В.І. При секретарі:   Буряк С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від «10» травня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з
реєстраційного обліку, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від «10» травня 2007 року позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом
зняття з реєстраційного обліку задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1в користуванні власністю - АДРЕСА_1шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2, 1957 року
народження.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього
апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити
нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи, судом не в повному обсязі з'ясовані
обставини справи, рішення суду є незаконним, необгрунтованим, постановлене з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить
до висновку про зняття даної справи з апеляційного розгляду.

Згідно п.1 ч.1ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив
рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній
частині рішення відсутній висновок суду в частині позовних
вимог про визнання такою, що втратила право користування
квартирою.

2

За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості перевірити
справу в апеляційному порядку, а тому цивільну справу необхідно зняти з
апеляційного розгляду та повернути до районного суду для постановления додаткового рішення.

Керуючись ст. 297,ч.4, 317,319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного
обліку зняти з апеляційного розгляду та направити до районного суду для постановления додаткового
рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-344 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                       Білопільський
районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді
Конєвої Л.К.

при секретарі                            Супрун Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із заявою, у котрій просить розірвати шлюб із ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.1992 року вступила до шлюбу з відпові­дачем.
Від подружнього життя з відповідачем мають дітей : сина- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, які знаходиться
на утриманні позива­чки.

Однією
сім"єю проживали до квітня 2007 року, з цього часу їх сім"я фактично
розпалась. Основою розпаду сім"ї є те, що відповідач зловживає спиртними
напоями, з цього приводу по­стійно вчиняє вдома сварки. Подальше спільне життя
з відповідачем неможливо, оскільки це су­перечить інтересам позивачки та
інтересам дітей.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач до суду не
з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце
розгляду справи. Позивачка на примирення не згодна.

Суд
вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволен­ню.
Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу, подружжя ОСОБА_1проживали в
зареєстро­ваному шлюбі з 26 вересня 1992 року, мають неповнолітніх дітей :
Сина- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить
інтере­сам сторін, в зв"язку з чим, - шлюб між   подружжям необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
4, 5 ,15, 130,174, 213-215 ЦПК У країни та ст. 110, 112 СКУкраїни,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, за­реєстрований 26 вересня 1992 року
Білогривською сільською радою Кролевецького району Сум­ської області, а/з №3.

Після розірвання шлюбу дітей : сина - ОСОБА_3
та доньку - ОСОБА_4 залишити проживати з матір"ю.

Держмито по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 гривень
покласти на відповідача, зві­льнивши від сплати ОСОБА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після по­дання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного
суду.
СПРАВА №2-315/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
квітня 2005року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                       Терещенко О.І.

при
секретарі                                                Федорченко
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою
зареєстрували шлюб 16.12.2005 року. Дітей від шлюбу не мають. Сімейне життя не
склалося на грунті побутових проблем. На примирення не згоден, просить шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовну
заяву підтримав, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала,
на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 16.12.2005 року у
виконкомі Ганнівсько - Вирівської сільської ради Білопільського району, актовий
запис № 7. Від подружнього життя дітей не мають.

Однією сім"єю сторони проживали до 01.04.2007 року. З цього часу
сім"я фактично розпалася. Причиною розпаду сім"ї є те, що позивач і
відповідачка - люди похилого віку, мають свої погляди на життя і між собою на
побутовому грунті не можуть найти спільної мови, що приводило до частих сварок
і привело до втрати між подружжям почуттів взаємоповаги.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, тому шлюб необхідно
розірвати.

Шлюб сторони
розривають повторно.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст. ст. 4,10,
60,88,209,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований
16 грудня 2005 року у виконкомі Ганнівсько - Вирівської сільської ради
Білопільського району Сумської області, актовий запис № 7, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_217 грн.
державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги, протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 363 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня
2007 року                                                       Білопільський
райсуд Сумської
області

в
складі: судді                  Конєвої
Л.К.

при
секретарі                  Супрун Г. Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопілля

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду із заявою, котрою просить стягнути аліменти на дитину з
відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2003 року вона вступила до
шлюбу з ОСОБА_2., від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Рішенням суду від 08.05.2007 року шлюб з відповідачем було розірвано. Донька
знаходиться на утриманні позивачки, проживає разом з нею.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд
вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про одруження: подружжя
ОСОБА_1проживали в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2003 року, а 08.05.2007 року
шлюб розірвали. Згідно свідоцтва про народження мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка, згідно довідки виконко­ме Куянівської сільської ради
Білопільського р-ну Сумської області, проживає з матір"ю та зна­ходиться
на її утриманні. Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження,
щоОСОБА_2. в добровільному порядку доньку матеріально не забезпечує, в
зв"язку з чим з нього необхідно стягнути аліменти.

Керуючись
статтями 4, 5, 15, 130, 174, 213-215 ЦПК України та статтею 180-184 , 191 Сімейного
кодексу України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_2аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх ви­дів заробітку щомісячно на
утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження   до її пов­ноліття , але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стя­гування з
07.05.2007 року та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1. На підставі ст.367 п.1
ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один
місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_27 (сім) гривень 50 коп. як витрати на ін­формаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в державний бюджет.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа
№
2-148007

11 грудня 2007
року                         Красноградський
райсуд
Харківської області в складі:

головуючої -
судді                           Тарасенко
Л.І

при секретарі                                   Деревинській
Л.М.

розглянувши при попередньому судовому розгляді в місті
Краснограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в
зв'яку з навчанням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів з матері у зв'язку з тим,
що вона навчається на денному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1. Строк навчання до
17.05.2008
року. Оскільки вона потребує матеріальної допомоги до
закінчення навчання то просила стягувати з матері щомісячно по 200 грн. до закінчення навчання.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнала та просила
постановити рішення при попередньому розгляді.

Вислухавши пояснення відповідача та перевіривши матеріали
справи суд вважає,  що позовна заява
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 199 СК України
передбачає,  якщо повнолітня дочка,  син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги,  батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови,  шо вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

Відповідач позов визнала і погодилась надавати
матеріальну допомогу доньці на час навчання в сумі 200 грн. щомісяця.

В матеріалах справи в підтвердження пояснень позивачки є
письмові докази: справка
з місця її навчання та копія свідоцтва про народження
а.с. 2-3.

Таким чином судом було встановлено,  що відповідачка повинна і має можливість
надавати доньки матеріальну допомогу на час її навчання до 17.05.2008 року,  виходячи зі
своїх можливостей..

На підставі викладеного і керуючись  ст.  182 ч. 2,  199,
192 СК України,  3, 4. 57-60 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженки та жителькиАДРЕСА_1,
не працюючої,  аліменти на користь
доньки ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_3  на ії

утримання на час навчання в
розмірі 200
двісті грн. щомісячно ,  починаючи 22.11.2007 року до закінчення навчання,  тобто до 17.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в держбюджет в сумі 51 п'ятьдесят одна гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7, 50 грн. та перерахувати на рр 0300,  Банк
одержувача: УКД у Красноградському районі,
.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню .

Сторони мають право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається потягом 20 днів піся подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3736/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого Токар Л.В. при секретарі Атаманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської Ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого металевого гаража, -

ВСТАНОВИВ:

Вінницька міська Рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинно встановленого металевого гаража, вказуючи, що ОСОБА_1 самочинно, з порушенням встановленого законом порядку, без належного дозволу встановив металевий гараж біля будинку АДРЕСА_1 на землях територіальної громади, чим порушив п. 1 cm. 376 ЦК України.

20.02.07 p. міським комунальним підприємством "Архітектурно будівельний сервіс" ОСОБА_1 направлено письмове попередження з вимогою в 5-ти денний термін демонтувати металеву споруду в добровільному порядку, яке ним отримано 23.02.2007 року під розписку, однак при перевірці виявлено, що самочинно встановлений металевий гараж ОСОБА_1 не знесено.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень cm. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Згідно повідомлення від 20.02.07 року відповідач повідомлений про необхідність з'явитись до управління міського господарства для вирішення питання стосовно самовільно встановленого гаража.

Згідно акту від 12.06.2007 року виявлено, що ОСОБА_1, встановлено металевий гараж по АДРЕСА_1

Як вбачається зі схеми розташування в матеріалах справи, гараж знаходиться по АДРЕСА_1.

Згідно п. 1 cт. 376 ЦК України споруда вважається самочинним будівництвом, якщо вона збудована на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно п. 4 cт. 376 ЦК України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво або за її рахунок.

Таким чином, металевий гараж є самочинно встановленим, а тому підлягає знесенню, а земельна ділянка приведенню у первинний стан.

На підставі викладеного, керуючись cm. 83 ЗК України, cт. 376 ЦК України, ст. 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Знести самочинно встановлений ОСОБА_1 металевий гараж, що знаходиться по АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку в первинний стан за його рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8грн. 50коп. на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
№ 2о-163/07 копія
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 травня 2007року

м. Кіровоград.
Кіровський районний су д м. Кіровограда в складі: голо вуючої судді - Панфілової А.
В. при секретарі - Гіль Т.В.

розглянувши у відкритом у судовому засідання цивільн у справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Друга Кір овогадська державна нотаріа льна контора про встановленн я факту родинних стосунків,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлен ня факту перебування в родин них стосунках з померлою ІН
ФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 я ка є її матір'ю.
В судовому засіданні з аявник заяву підтримала та в обгрунтування зазначила, що після її смерті відкрилась с падщина на житловий будинок з господарсько-побутовими
АДРЕСА_1 який належав помер лій на підставі договору куп івлі-продажу від 1996року. Для от римання свідоцтва про право на спадщину звернулася до но таріальної контори, яка відм овила в оформленні спадковог о майна, оскільки в свідоцтві про народження ім'я зазначен о помилково ОСОБА_1, заміс ть ОСОБА_1.
Зацікавлена особа в су дове засідання не з'явилася, н алежним чином повідомлено пр о час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено.
Згідно ст.169 ЦПК України, с уд визнає причини неявки неп оважними і вирішує справу ро зглядати за даної явки і наяв них матеріалів у справі.
Судом встановлено наст упні факти і відповідні їм пр авовідносини. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 згі дно свідоцтва про смерть (а.с.5 ), після її смерті відкрилася с падщина на житловий будинок з господарсько-побутовими бу дівлями АДРЕСА_1 Будинок п омерлій належав на підставі договору купівлі-продажу № 1-13 28 від 21.08. 1996 року посвідченого, Др угою Кіровоградською держав ною нотаріальною конторою (а .с,6-7).
Факт прийняття спадко вого майна після померлої О
СОБА_2 підтверджується витя гом з реєстру права власност і на нерухоме майно.( а.с.8).
Факт, що ОСОБА_1 є доньк ою померлої ОСОБА_2 підтве рджується ідентичністю пріз вищ, оскільки у свідоцтві про народження ім'я заявника заз начено ОСОБА_1 та матір'ю з азначено померлу ОСОБА_2
(а.с.9) відповідно до

2 свідоцтва про одруження покійна змінила прізвище з
ОСОБА_2 на ОСОБА_2 (а.с. 11), зазначене підтвердили свід ки.
Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення за явника та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4., суд дійшов висн овку щодо задоволення заяви.

Керуючись ст. 256 ЦПК Укр аїни , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вс тановлення факту родинних ві дносин, задовольнити повніст ю.
Встановити факт, що пом ерла ІНФОРМАЦІЯ_1 року О
СОБА_2, є рідною матір'ю ОСО
БА_1.
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апел яційне оскарження протягом 1 0 днів з дня проголошення та ап еляційної скарги протягом 20 д нів з дня подачі заяви про апе ляційне оскарження.