справа № 2-642/2007
09 листопада 2007 р.                                                                          м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
-     головуючого - судді Криворученко Д.П.,
-     при секретарі Марченко Т.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Перевислого М.Г., представника третьої особи на боці відповідача Блинник
В.П.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СВК
„Макишинський”, третьої особи на боці відповідача Городнянського відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України про визнання нещасного випадку,
пов'язаного із виконанням трудових обов'язків, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до СВК „Макишинський”, третьої особи
на боці відповідача Городнянського відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України про визнання нещасного випадку,  що мав місце 15.08.1985 року в с. Макишин,
Городнянського району, пов'язаного із виконанням трудових обов'язків.
З позову виходить, що позивачка в період з 1954 року по 1986 рік працювала
у колгоспі ім. Леніна /правонаступник СВК «Макишинський» /в с. Макишин,
Городнянського району, Чернігівської області на різних посадах, у тому числі і
на посаді завідуючої колгоспним готелем. 15.08.1985 року, близько 19 год., коли
позивачка перебувала вдома, то їй зателефонували з контори колгоспу та
повідомили, що необхідно прибути до готелю та поселити кількох осіб, які
прибули до колгоспу на час збирання врожаю. Коли пересувалась на роботу  велосипедом по центральній вулиці села, то
раптово з'явився трактор який рухався на неї, в наслідок чого вона була змушена
прийняти праворуч на узбіччя дороги, де був пісок, від чого колесо велосипеда
різко загальмувало і вона впала на проїжджу частину дороги та отримала
травматологічне пошкодження правої ноги. Однак колгоспною комісією, якою
проводилось розслідування нещасного випадку пов'язаного із заподіянням
тілесного ушкодження, хоча і встановлені обставини нещасного випадку, які
зазначені в акті розслідування від 16.08.1985 р., але позивачка незгодна з його
змістом. В акті зазначено, що позивач поверталась до дому з роботи, їхавши
велосипедом, але ця важлива обставина є неправдивою тому, що діючи в інтересах
колгоспу та виконуючи обов'язки вона рухалась на роботу до готелю та отримала
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов,
просить його задовольнити та визнати нещасний випадок, що стався 15.08.1985 р.
о 19 год. 30 хв. із позивачкою, пов'язаний із виконанням нею трудових
обов'язків та зобов'язати СВК «Макишинський» скласти новий акт за формою Н-1.
Пояснив, що неправильність змісту обставин нещасного випадку, можна пояснити
бажанням адміністрації колгоспу зменшити показники трудового травматизму.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він та позивачка
працювали у колишньому колгоспі ім. Леніна, і дійсно 15.08.1985 року він став
свідком отримання позивачкою травми ноги, про що було зазначено в акті за
16.08.1985 року. ОСОБА_2 їхала на велосипеді на роботу, щоб посилити робітників
у готелі, а на зустріч їй їхав трактор, і вона звернула праворуч та впала на
праву ногу і пошкодила її, а потім її забрали у лікарню. Акт розслідування він
не читав і його з ним не ознайомлювали.
Представник відповідача по справі пояснив, що фактичним правонаступником
колишнього колгоспу ім. Леніна дійсно є СВК «Макишенське», головою якого він є
на даний час. Про нещасний випадок з позивачкою він нічого не знає, бо тоді ще
не працював у колгоспі, а жодних документів про цей факт не збереглось, бо
давно сплинули усі строки. Враховуючи покази свідка вважає, що дійсно позивачка
отримала травму при виконанні своїх трудових обов'язків, і заперечень проти
задоволення позову не має.
Представник третьої особи на боці відповідача пояснив, що враховуючи покази
свідка ОСОБА_3 та не збереженням за строком давності відповідних документів,
вважає, що дійсно позивачка отримала травму при виконанні своїх трудових
обов'язків, і заперечень проти задоволення позову не має.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка та дослідивши надані
сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Дослідженням акту розслідування нещасного випадку, що стався по дорозі з
роботи від 16.08.1985 року встановлено, що ОСОБА_2, завідуюча готелем колгоспу
ім. Леніна, 15.08.1985 року о 19 год. 30 хв. повертаючись після роботи до дому,
їхала на власному велосипеді по селу, а на зустріч їй за магазином комплексної
дільниці №1, їхав трактор і вона повернула праворуч де було багато піску,
велосипед загальмував і вона впала на правий бік та отримала травму правої
ноги. Свідком події є ОСОБА_3. В момент отримання травми у стані алкогольного
сп'яніння не перебувала.
З довідки МСЕК №107705 та пенсійного посвідчення НОМЕР_1  ОСОБА_2 встановлено, що вона є інвалідом І
групи, безстроково, причина інвалідності «трудове каліцтво».
Відповідно до приписів ст.22 Закону України «Про охорону праці» №2694 - ХІІ
від 14.10.1992 р., роботодавець повинен організовувати  розслідування та вести облік нещасних
випадків, професійних   захворювань і
аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України
за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками
розслідування нещасного  випадку,  професійного захворювання або аварії
роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він
зобов'язаний видати  потерпілому або  іншій заінтересованій особі не пізніше трьох
днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт
про  нещасний  випадок чи незгоди потерпілого з його  змістом питання вирішуються посадовою особою
органу  державного  нагляду за охороною праці, рішення якої є
обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду
за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Згідно абз. 4 п. 14  Постанови КМУ
від 25 серпня 2004 р. N 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», визнаються
пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з  працівниками під час виконання трудових
обов'язків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період:
використання власного   транспортного
засобу в інтересах підприємства з дозволу або за дорученням роботодавця в
установленому роботодавцем порядку. Відповідно до п.13 зазначеної ПКМУ, комісія
зобов'язана протягом трьох діб: скласти акт розслідування нещасного  випадку
за  формою  Н-5 згідно з додатком 2 у трьох примірниках,
а також акт про нещасний  випадок,
пов'язаний з виробництвом, за формою  Н-1  згідно
з  додатком 3 у шести примірниках,
якщо цей нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом.
За таких підстав суд прийшов до висновку, що 15.08.1985 року о 19 год. 30
хв. з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, що пов'язаний із виконанням нею трудових
ст.22 ЗУ «Про охорону праці» №2694 - ХІІ від 14.10.1992 р. ПКМУ від 25 серпня
2004 р. N 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», й у відповідності
до ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до СВК „Макишинський”, третьої особи на боці
відповідача Городнянського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України про визнання нещасного випадку, пов'язаного із виконанням трудових
обов'язків - задовольнити повністю.
Визнати нещасний випадок, що стався 15 серпня 1985 року о 19 годині 30
хвилин з ОСОБА_2 таким, що пов'язаний із виконанням нею трудових обов'язків та
зобов'язати СВК «Макишинський» скласти акт за формою «Н-1» про такий нещасний
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                Криворученко
Д.П.