Справа №22-Ц-1773/2007                           Головуючий в 1
інстанції   Міланіч A.M.
Категорія                                                       Доповідач
у 2 інстанції       Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого                                   Мережко М. В.

суддів:                                             Голуб
С. А.,    Коцюрби О.П.

при
секретарі                                  Козак
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29
березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні власністю

та за
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
здійсненим,  визнання права власності на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні
2007 року позивач пред'явив в суді названий позов. В позові посилався на
те,  що рішенням Луб»янської сільської
ради від 2 квітня 1994 року йому була виділена земельна ділянка по АДРЕСА_1 і
за рішенням цієї ж ради від 24 січня 2002 року вказана земельна ділянка
передана йому у власність. В 2002 році він домовився з відповідачкою про
укладення в майбутньому договору купівлі-продажу цієї ділянки після оформлення
документів про право власності і ОСОБА_1. завезла на ділянку близько одного
кубічного метру гравію та встановила 8 метрів огорожі. В даний час відповідачка
відмовляється від укладення договору купівлі-продажу,  гравій та огорожу не прибирає. Просив усунути
перешкоди у здійсненні ним права власності на земельну ділянку та зобов»язати
відповідачку прибрати гравій та огорожу.

В лютому
2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2
в якому просила визнати здійсненим між нею та ОСОБА_2.  договір купівлі-продажу тієї ж земельної
ділянки поАДРЕСА_2,  визнавши за нею
право власності на цю ділянку Вказувала про те,
що восени 2002 року вона сплатила відповідачу за вказану ділянку 250
доларів США і з того
часу користувалась ділянкою,  завезла
будівельні матеріали для будівництва будинку,
поставила огорожу,  від імені
ОСОБА_2 сплачувала земельний податок.

Рішенням
Бородянського районного суду від 29 березня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено
.

В задоволенні
зустрічного позову було відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду відповідачка оскаржила його в апеляційному
порядку.   В доводах апеляційної скарги зазначає,  що
суд фактично визнав укладення між

сторонами
договору купівлі-продажу земельної ділянки. Вважає,  що оскільки вона набула права власності на
спірну земельну ділянку,  її позовні
вимоги підлягали задоволенню. Вважає,  що
суд правильно встановив обставини справи,
але його висновки не відповідають встановленим обставинам справи.
Просить рішення суду скасувати і винести нове рішення,  яким відмовити в задоволенні первинного
позову і задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи в порядку  ст.  303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд
першої інстанції встановив,  що позивач є
власником спірної земельної ділянки на підставі,  державного акту на право власності на
земельну ділянку площею 0, 2125 га. Між сторонами була домовленість про продаж
спірної земельної ділянки після належного оформлення позивачем
правовстановлюючих документів на неї. Оскільки договір купівлі-продажу після
отримання позивачем правовстановлюючих документів на землю між сторонами не був
укладений,  суд прийшов до висновку,  що право позивача як власника на користування
земельною ділянкою підлягає захисту.

Щодо
зустрічних позовних вимог,  суд відмовив
в їх задоволенні у зв»язку з тим,  що
попередня домовленість про продаж земельної ділянки до оформлення на неї
правовстановлюючих документів не тягне за собою ніяких юридичних наслідків.

Судова
колегія погоджується з такими висновками суду,
оскільки вони зроблені з дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують.

Судова
колегія вважає,  що рішення суду винесено
дотриманням норм матеріального та процесуального права,  а тому
має бути залишене без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308 ЦПК України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Бородянського районного суду Київської області від 29 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до
Верховного Суду України.