overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді           Буран О.М.
При секретарі                   Коровіної Л.О.
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
суд
У лютому 2007 року позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила,
що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі
року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
батьком якого у свідоцтві про народження вказано відповідача.
розірвати шлюб, але дитина ще не досягла однорічного віку, тому сторони не
можуть розірвати шлюб офіційно.
не в змозі виховувати сина, не може створити для нього усі необхідні умови для
судове засідання не з'являється, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомляє. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Судом
встановлено, що з початку сімейного життя у сторін були дуже добрі взаємини,
однак продовж вже досить тривалого часу сторони зовсім не підтримують ніяких
судовому засіданні пояснила, що причиною розірвання сімейних стосунків стали
постійні сварки та непорозуміння. Спільного господарства сторони не ведуть.
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи і встановив матеріальне
положення учасників, суд вирішив позовні вимоги задовольнити.
45, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180 -185 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.
ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1на виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи
з дня подачі заяви - з 06.02.2007 року до досягнення ним повноліття -
ОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 22 (двадцять дві) гривні 50 копійок.
Звільнити ОСОБА_1від сплати держмита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                        Справа №ц2-2737/07

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                             м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з
тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто
відбуваються сварки, скандали.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, у
якій вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у
справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, також надав заяву, у якій вимоги
позову визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є дані про права та
взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з
15.08.1980року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З початку 2007року
сторони остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства

Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини,
внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній
час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд
приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у
зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб -розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України
судовий збір слід стягнути з відповідача, згідно заяви позивача.

Керуючись ст.
ст. 14, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15
серпня 1980року Новоодеським райвідділом ЗАГС Миколаївській області
(актовий запис №85) між
ОСОБА_2і ОСОБА_1-розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС
судовий збір з позивача ОСОБА_1. у розмірі 17грн. 50коп. на користь держави,
відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 3-82607 р.
районний суд м. Миколаєва
27 лютого 2007 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Добріновій В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -
Позивач звернулась з позовом до відповідача, просила суд
визнати дійсним укладений між сторонами 25
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини вказані в позовної заяві.
та третя особа у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду
справи повідомлялися, причин неявки суду не повідомили.
Зважаючи те, що у справі достатньо даних про права і взаємини сторін, та
немає потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились, суд
ухвалив розглядати справу за їх відсутністю.
пояснення позивача, та вивчивши
матеріали справи суд встановив таке.
25 грудня 2001 року на
Миколаївській Універсальній Товарно-Сировинній біржі в м. Миколаєві між
ОСОБА_1та ОСОБА_2був укладений договір № 3385-Л купівлі-продажу квартири №
АДРЕСА_1, раніше належна відповідачу на підставі свідоцтва про право власності
Сторони за угодою повністю виконали умови договору,
позивач передав відповідачу грошову суму -
9912 грн., а відповідач передав позивачу вказану квартиру у власність. В
подальшому сторони, які виконали угоду, відмовились від нотаріального посвідчення.
До цього часу договір ні ким не оспорений.
Відповідно до частини 2 статті 47
ЦК Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним у судовому
порядку, а поданий позов -
В силу ст. 88 ЦПК України
судові витрати сплачено при подачі позову.
На підставі частини 2
статті 47 ЦК Української
РСР, і керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1, укладену 25 грудня 2001
року на Миколаївській Універсальній Товарно-Сировинній біржі в м. Миколаєві між
ОСОБА_1та ОСОБА_2дійсним за яким:
ОСОБА_2продав квартиру № АДРЕСА_1 за грошову суму 9912
( дев'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн., передавши її у власність покупцю,
а ОСОБА_1купила квартиру №
АДРЕСА_1, прийнявши її у власність та передавши продавцю грошову
суму 9912 ( дев'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ   Справа
№ц2-2592/07
квітня 2007 року                                                             м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з тих
підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто
відбуваються сварки, скандали.
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову
підтримав, посилаючись на обставини, які викладені у справі і просив розглянути
справу за його відсутністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату
слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не
повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку
заочного розгляду, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з
19.01.2002року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З березня 2002року сторони
остаточно припинили подружні відносини і ведення сумісного господарства.
Як вбачається із змісту позову, у сім'ї склалися ненормальні взаємини,
внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній
час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають
окремо, позивач фактично утворив іншу сім'ю.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд
приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у
зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб -розірванню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України
судовий збір слід стягнути з позивача, згідно його заяви.
ст. 14, 209, 212-215,228
ЦПК України, суд, -
Шлюб зареєстрований 19
відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління
юстиції у м. Києві (актовий запис №32)
між ОСОБА_1і ОСОБА_2- розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС
судовий збір з позивача ОСОБА_1. у розмірі 10грн.50коп. на користь держави,
відповідача звільнити від сплати судового збору.
Заочне рішення суду може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа
№2-2031 РІШЕННЯ
2007р.                                                                           м.
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
судді      Котік Т.С. секретаря       Рудницької С.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Льонотекс» про стягнення
середнього заробітку
за час затримки розрахунку , ВСТАНОВИВ:
Позивачка вказує, що працювала у відповідача до 17.01.2006 року, однак при звільненні, їй не виплачена заробітна
плата в сумі 2 422 гривні 86 коп., яка
стягнута за судовим рішенням.
що заробітна плата їй не виплачена, позивачка просить стягнути середню
заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
в повному об'ємі. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не
визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з
змісту копії трудової книжки, позивач перебував в трудових відносинах з
відповідачем до 17.01.2006
України при звільненні заробітна плата позивачці не виплачена, а тому вона
стягнута за судовим рішенням від 12.04.2007
Постанови Пленуму Верховного Суду України №13
«Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», не
проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він
не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок
є підставою для застосування відповідальності за ст. 117 КЗпП України, а
тому позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні є обгрунтованими та суд стягує з відповідача 3 317 гривні 98 коп. за 17 місяців затримки
розрахунку при звільненні /
195,16грн. х 17 міс/.
судовому засіданні, позивачка після звільнення неодноразово зверталася про
виплату заборгованості по заробітній платі, однак її вимоги не були виконані, а
тому вона вимушена була звертатися до суду.
прийняте рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі, розрахунок з
позивачем не проведений по даний час.
викладеного та керуючись ст.ст. 117,
233 КЗпП України, ст.ст. 10,60,88,
208,212 ЦПК України, суд,
Відкритого акціонерного товариства «Льонотекс» на користь ОСОБА_1 З 317 гривень 98 коп. середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Відкритого акціонерного товариства „Льонотекс" на користь держави 51 гривну судового
витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в
Корольовському райсуді м. Житомира
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                        Т.С.
Котік
Справа № 2-3342,2007 р.
р. Сакський   міськрайонний  суд
Автономної Республіки  Крим
одноосібно       суддею:  Павловськой І.Г.,
у відкритому судовому  засіданні
при попередньому розгляді  позовну   заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення аліментів,
ОСОБА_1   звернулася
до суду з позовом про стягнення аліментів   з
ОСОБА_2,  мотивуючи  свою вимогу тим,  що
08.06.1991 року  зареєструвала
шлюб з відповідачем, який розірвала 17.11.1995 року. Від шлюбу мають дитину   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.   Відповідач
не робить їй допомоги на матеріальне утримання  дитини. Просить стягнути аліменти в розмірі
13 частини усіх видів заробітку
щомісячно  на утримання дитини до
Позивачка в судове засідання   не з'явилася. Направила заяву про розгляд
справи у відсутність неї. На позові наполягала.
Відповідач  у судове засідання не з'явився . Про
день слухання  справи   повідомлявся
належним чином, причини неявки  не
повідомив. По згоді позивача суд
визначає рішення  при заочному
розгляді справи,  що відповідає  положенню ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши   матеріали
справи,  суд знаходить   позов, що підлягає  задоволенню.
Судом
встановлено, що  позивачка   у   08.06.1991
шлюб з відповідачем, який розірвала 17.11.1995 року. Від шлюбу мають
дитину   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  знаходиться
на утриманні позивачки (а.с. 2-4).
силу  ст.180 СК України  батьки
зобов'язані   утримувати дитину до
досягнення їй повноліття  в  розмірі, встановленому  у відповідності зі ст.183, ст.184  СК
Суд при призначенні  розміру аліментів,   наявності у позивачки на утриманні   малолітньої дитини,   а також обставин справи, що  відповідач
других дітей не має,   вважає   призначити аліменти в   у долі від заробітку відповідача.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України
з відповідача підлягає стягненню судові витрати.
тому, на підставі викладеного, ст. 180-183, ст.75,84 СК України,
керуючись ст.ст.  10,11,209,212,214,215
ЦПК України, суд
Стягнути   з       ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Крайнє, Сакського району,
Кримської області  на користь    ОСОБА_1
утримання  дочки    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  аліменти  у
розмірі 13 частини   щомісячно,
але не  менш   ніж 30 % прожиткового міні ума для дитини
відповідного віку , починаючи    з   03.10.2007
року  до  повноліття
Стягнути  з    ОСОБА_2   в доход  держави
державний збір   у сумі  51
грн., а також на   а також
державний бюджет г. Саки 2205000 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення для розгляду цивільної справи у
Сакському міськрайонному суді АРК  у
Стягнення аліментів допустити до
негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути
переглянуте, судом,  що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
Рішення

Іменем України

12
грудня 2007 року                                                                  м.  Кривий Ріг

Жовтневий
районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

Головуючого
судді Пустовіт О.Г.

При секретарі
Рябуха Г.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги,

встановив:

КЖП № 31
звернулося до суду с позовом
про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

В обґрунтування
своїх позовних вимог,  позивач
пояснив,  що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  але комунальні
послуги не сплачують,  у зв'язку з чим
станом на 1 листопада 2007 року виникла тривала заборгованість в сумі 3638
гривень 91 копійка,  тому позивач просить
суд позов задовольнити,  та стягнути з
відповідачів загальну  заборгованість у
вказаному розмірі.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі
у судовому засіданні позов визнали частково,
а саме борг за останні три роки.

Вислухавши
доводи позивача,  відповідачів,  представлені суду матеріали на підтвердження
заявлених вимог,  суд вважає за необхідне
позов задовольнити частково з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач по справі
дійсно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі у встановлений строк та в
повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату,  тому станом на 1 листопада 2007 року виникла
тривала заборгованість в сумі 3638 гривень 91 копійка.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
частково,  оскільки,  згідно з вимогами Цивільного Кодексу України,  позовна давність встановлена строком на три
роки,  а позивач вимагає стягнути борг за
весь період заборгованості в сумі 3638 гривень 91 копійка,  т.б. із урахуванням заборгованості,  яка виникла до вересня 2004 року. Таким
чином,  згідно вимог діючого
законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість,  яка виникла з 1 листопада 2004 року по 1
листопада 2007 року,  т.б. за останні три
роки в сумі 1181 гривня 08 копійок,  в
іншій частині позовних вимог - відмовити.

Керуючись  ст.
11,  15,  16,
267,  509,  526,
527,  530,  543,
610,  611,  623,
625 ЦК України,   ст.
ст.  4,  213,
215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги -  задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно борг за
комунальні послуги в сумі 1181 гривня 08 копійок на користь Комунального житлового
підприємства № 31 № 31 та 51 гривню судових витрат,  на користь держави та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи ЗО гривень.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
діб,  з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 2 0 діб після подачі заяви про апеляційне
оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Жовтневий районний суд м.  Кривого
Рогу.
Справа  №22Ц
- 1810/2007р.                                             Головуючий
01,19                                                                   Доповідач
у 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого    Приходька К.П.,

суддів     Даценко Л.М., Олійника
В.І.,

при
секретарі   Зозулі Н.С.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Вишгородського районного суду Київської області від
16 березня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

встановила:

рішенням
суду від 16 березня 2007 року позовна заява задоволена, стягнено з відповідача
на користь позивача 3 684,97 гривень у відшкодування спричиненої матеріальної
шкоди внаслідок скоєного відповідачем злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК
України.

Відповідач
подав апеляційну скарга на рішення суду в якій він просить рішення суду першої
інстанції змінити зменшивши суму матеріальної шкоди до 2 101 гривень.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що вироком Вишгородського районного суду від 10 липня 2006 року
відповідача визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК
України та засуджений до 2 -х років обмеження волі. На підставі п. б ст.1
Закону України «Про амністію» відповідача звільнено від відбування покарання.

Внаслідок
отриманих з вини відповідача тілесних ушкоджень середньої тяжкості позивач
проходив тривалий курс лікування на що були витрачені кошти в сумі 3 684,97
гривень.

У
відповідності з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної
особи або юридичної особи особами, а також шкода, заподіяна майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно
з вимогами ч.1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом
або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати
потерпілому додаткові витрати на придбання ліків.

Суд.
першої інстанції правильно дійшов висновку про стягнення з відповідача на
користь позивача 3 684,97 гривень спричинених матеріальних збитків оскільки вони
спричинені відповідачем позивачу внаслідок скоєного відповідачем злочину.

2

Колегія суддів
вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування не має.

На
підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України
колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16
березня 2007 року відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала
набирає  законної сили з моменту її
проголошення та може  бути  оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців.