Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-802/2007р.                                Головуючий
17                                                                                           Проценко
Доповідач      Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05  липня
2007р.  колегія  судової
палати  з  цивільних
справ Апеляційного суду м.  Севастополя
в складі: головуючого - Клочка
В.П.

суддів      - Володіної Л.В.,  Косенка
A.M. при секретарі -
Баран М. Л. за участю - представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 28 січня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до Севастопольської
міської дирекції HACK „Оранта" про стягнення суми страхового
відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в серпні 2005р.
звернувся до суду з позовом до Севастопольської міської дирекції HACK
„Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 94550,
64 грн.

Вимоги
мотивував тим,  що він був військовим
прокурором,  під час служби втратив 20%
професійної працездатності,  однак,  відповідач виплачувати страхове відшкодування
відмовився,  пославшись на
нерозповсюдження на позивача дії Закону України „Про прокуратуру" в
частині страхування його життя та здоров'я.

Рішенням суду в
позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати через невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам матеріального закону.

Розглянувши
матеріали справи,  доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що остання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Постановляючи
рішення,  суд виходив з того,  що позивач не має права на отримання
страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку відповідно до
положень «Порядку і умов державного обов'язкового особистого страхування
працівників прокуратури»,  затвердженого
Постановою КМУ від 19.08.1992р. №486,
оскільки ушкодження здоров'я було отримане позивачем не у зв'язку з
прокурорською діяльністю,  а у зв'язку з
проходженням військової служби.

З такими
висновками погоджується колегія суддів,
оскільки вони зроблені на підставі повного та всебічного розгляду всіх
обставин справи,  з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

2

Як
вбачається зі змісту  ст. 50 Закону
України «Про прокуратуру»,  п.1,  підпункту «б» п.7 «Порядку та умов державного
обов'язкового страхування працівників прокуратури»,  затвердженого Постановою КМУ від 19.08.1992р.
№486 із змінами і доповненнями,
працівники прокуратури підлягають обов'язковому особистому державному
страхуванню за рахунок державного бюджету; у випадку втрати застрахованими
працездатності в результаті поранення (контузії,  травми або каліцтва),  захворювання,
що сталися при виконанні або у зв'язку з виконанням ним службових
обов'язків страховщик (HACK «OPAHTA») виплачує страхові суми у розмірі,  що залежить від ступеня втрати
працездатності,  який визначається у
процентному відношенні від суми страхування на випадок загибелі або смерті.

Зі
змісту  ст. 13,   ст. 4 6-1 Закону України „Про
прокуратуру" до системи органів прокуратури відносяться,  зокрема,  військові прокуратури; військовими прокурорами
і слідчими призначаються громадяни України з числа офіцерів,  які проходять військову службу або
перебувають у запасі і мають вищу юридичну освіту.

Порядок
страхування військовослужбовців встановлюється
ст. іб Закону України «Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців і членів їх сімей»,
Постановою KM України від 19.08.1992р. №488 «Про умови державного
обов'язкового страхування військовослужбовців і військовозобов'язаних,  покликаних на збори,  і порядок виплат їм і членам їх сімей сум».

З
матеріалів справи слідує,  що ОСОБА_2 з
29.06.1988 року по листопад 2005 року працював на посаді слідчого з особливо
важливих справ воєнної прокуратури Військово-Морських Сил України; отримав
захворювання,  пов'язані з проходженням
військової служби,  та втратив 20%
професійної працездатності,  що
підтверджується довідкою Центральної МСЕК М. Севастополя серія НОМЕР_1 (а.с.
8).

Суд
правильно оцінив викладене,  а також той
факт,  що позивач як військовослужбовець
військової прокуратури у своїй діяльності керується Законом України «Про
прокуратуру»,  але проходить службу
відповідно до Закону України «Про загальний військовий обов'язок і військову
службу» і інших законодавчих актів України,
якими встановлені правові і соціальні гарантії,  пенсійне,
медичне і інші види постачання і забезпечення,  передбачені законодавством для осіб
офіцерського складу Збройних Сил України.

За таких
обставин на позивача не розповсюджується дія «Порядку і умов державного
обов'язкового особистого страхування працівників прокуратури»,  затвердженого Постановою КМУ від 19.08.1992р.
№486,  що стало причиною у відмову в
позові в повному обсязі.

Доводи
скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи
скасування судового рішення,  що,  в силу
ст. 308 ЦПК України,  тягне
відхилення скарги.

Керуючись  ст.  ст.
303-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

3

Рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 28 січня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.