Головуючий 1 інстанції- Наумчак Л.І.
Справа
№ 22Ц-2807/07
Доповідач - Кемеровська Н.В.
УХВАЛА

25
вересня 2007р.                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М.,

При секретарі -
Бржезицькій В.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні загальним подвір*ям з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 05.06.06
р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

07.07.05 р.
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
загальним подвір*ям.

В обґрунтування
своїх вимог позивачка посилалась на те, що ОСОБА_2 є її рідною сестрою, разом
із якою вона прийняла спадщину після смерті батьків.

В 1997 р. вони
склали нотаріально засвідчену угоду про розподіл часток спадщини за якою
територія подвір*я повинна знаходитись в загальному користуванні.

Однак
відповідачка побудувала паркан, розділивши подвір*я на дві частини, самовільно
побудувала сарай та знесла туалет.

Позивачка
просила забов*язати відповідачку знести паркан та сарай, відновити туалет
загального користування.

В судовому
засіданні 05.06.06 р. сторони уклали мирову угоду,  яка затверджуна судом,  і ухвалою Балтського районного суду Одеської
області від 05.06.06 р. провадження по справі закрито.

В апеляційній
скарзі на ухвалу ОСОБА_2 просить про її скасування, направлення справи на новий
розгляд, мотивуючи тим, що воно порушує принцип обов*язковості судового
рішення.

Заслухав
доповідь судці-доповідача,  доводи
апеляційної скарги,  розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність та обгрнутованість ухвали в межах
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали з таких підстав.

Закриваючи
провадження по справі, суд виходив з того,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали мирову угоду,  яка не протирічить законодавству і не порушує
права та інтереси сторін.

За умовами
письмової мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від свого позову про знесення
самовільного сараю, душу та туалету,  а
ОСОБА_2 забов*язується закрити калітку самовільно побудованої стіни(а.с. 23).

Затверджуючи
таку мирову угоду,  суд не звернув уваги
на те, що її зміст є незрозумілим, не передбачає домовленість сторін щодо
питання знесення самовільного

2

паркану, а також
не деталізує, яким чином та на який час ОСОБА_2
повинна закрити
калітку , чи відповідає це інтересам обох сторін.

Оскільки
відповідно до  ст. 3 Закону «Про
виконавче провадження» рішення та ухвали суду підлягають виконанню Державною
виконавчою службою, ухвала суду повинна містити всі необхідні для її виконання
вимоги.

Відповідно до
ч.3  ст. 175 ЦПК України до закриття
провадження по справі суд роз*яснює сторонам наслідки закриття провадження ,
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

З матеріалів
справи вбачається, що суд не дотримався цих вимог процесуального закону,
оскільки відомості про роз*яснення наслідків закриття провадження та підписи
сторін відсутні.

Враховуючи, що
суд постановив ухвалу з порушенням норм цивільно-процесуального
законодавства,  вона підлягає скасуванню
на підстав п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 307 п.4 ч.2,  ст. .312 ч.1.п.3
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу
Балтського районного суду Одеської області від 05.06.06 р. скасувати,  справу направити для розгляду в той же суд
іншому судді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.