Справа № 22-3557-2007
рік                                   Головуючий
в 1 інстанції Юрко І.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
травня 2007  р.                                                   Апеляційний суд
Донецької області в

складі:

головуючого -
судді Ювченко Л.П., суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б., при секретарі
Писаревій Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4

на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївка
Донецької області від 19 січня 2007 року про закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунального підприємства „Житловик
-7" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 19
січня 2007 року закрито провадження у даній справі, з тих підстав, що позивачка
ОСОБА_1 померла, а правовідносини по справі не допускають правокаступництва.

Дану ухвалу оскаржують представник позивачки та особи, які не приймали
участь у справі - спадкоємці ОСОБА_1

В обґрунтування доводів своїх апеляційних скарг, які однакові за змістом,
вони зазначають, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права. Суд, посилаючись на положення ст. 1230 ЦК України, дійшов
до помилкового висновку, що правовідносини щодо відшкодування матеріальної
шкоди не допускають правонаступництва. Зазначене ствердження суперечить змісту
ст. 1218 ЦК України, згідно з якою, до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті. Перелік прав та обов'язків, які не входять
до складу спадщини визначений ст. 1219 ЦК
України. Просили скасувати ухвалу, та постановити нову про зупинення
провадження у справі до залучення до участі у справі спадкоємців позивачки з
відповідним свідоцтвом про право на спадщину.

Представник позивачки та осіб, які не брали участь у справі - ОСОБА_2
підтримала доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги довірителів.

Відповідачі та
їх представник просили апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційний суд, заслухав доповідь судді, сторони, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Закриваючи провадження по дані справі, суд дійшов до обґрунтованого
висновку про відсутність правонаступництва, посилаючись на положення ЦК України стосовно
спадкування за законом.

Згідно з ч. З ст. 1230 ЦК
України, до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди,
яке було присуджено спадкодавцеві за його життя. У даному випадку рішення по
справі не було прийнято, тому право на відшкодування моральної шкоди не
успадковується, оскільки воно пов'язане з особою спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст. 1230 ЦК
України, до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих
спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. Оскільки між сторонами на момент
відкриття спадщини таких відносин не існувало, а позивачка за своє життя
розпорядилася належної квартирою, то суд прийшов до обґрунтованого висновку про
відсутність правонаступництва за вимогами про відшкодування майнової шкоди.
Позивачка ставила питання про відшкодування майнової шкоди, яка заподіяна не у
договірних зобов'язаннях, а випливає з позадоговірних обов'язків - обов'язку
відшкодувати збитки у зв'язку зі знищенням та пошкодженням майна (реальні
збитки).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з даним позовом у березні 2006 року. Свої вимоги вона мотивувала тим,
що з вини відповідачів була залита її квартира, розташована АДРЕСА_1. Внаслідок
залиття було суттєво пошкоджена квартира та майно на загальну суму 38 088 грн.,
а також завдана моральна шкода на суму 10 500 грн. Справа тривалий час
розглядалася судом першої інстанції. За час розгляду справи, а саме у травні
2006 року позивачка продала зазначену квартиру. Позивачка померла до завершення
розгляду справи - ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з свідоцтва про смерть.

Особи, які не приймали участь у справі є спадкоємцями за законом першої черги
після смерті позивачки.

Згідно зі ст. 1218 ЦК
України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його
смерті. Перелік прав та обов'язків, які не входять до складу спадщини,
визначений ст. 1219 ЦК України.
Але при визначенні питання, чи можуть успадковуватися ті чи інші права та
обов'язки спадкодавця необхідно враховувати положення інших статей ЦК України,
в тому числі і положення ч. 1 ст. 1230 ЦК України, оскільки ця норма передбачає
успадкування права на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві саме у
договірних зобов'язаннях. Відповідно до ст. 623 ЦК України, відшкодування збитків передбачено як
відповідальність за порушення зобов'язань. Відшкодування матеріальної
(майнової) шкоди передбачено ст. 1166 ЦК України і не випливає із зобов'язань.

Окрім того, апеляційний суд не може визнати обґрунтованим ствердження
представника позивачки, що її апеляційна скарга подана відповідно до аб. 2 п. 6
ч. 1 ст. 248 ЦК України.

Апеляційний суд
вважає, що доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням вимог закону, при вирішенні питання не
були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч .1 п.1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника позивачки ОСОБА_1
-ОСОБА_2, та ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької
області від 19 січня

2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.