Апеляційний суд Кіровоградської
Справа №
22-1225-  2007 р.                      Головуючий у 1-й інстанції- Яковлев О.В.
-   17                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 року.                                            Колегія
суддів Судової палата в цивільних

справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді - Черненко В.В.

Суддів -
Говорухіна В.П.,  Фомічова С. Є.

при секретарі -
Твердоступ А.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19.04.2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЗАТ «СК Український страховий Альянс» в якому
ставить питання про стягнення недоплаченої страхової суми. В обґрунтування позовних
вимог вказав ,  що 28.11.2003 року між
ним і відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного
транспортного засобу автомобіля ГАЗ-310221 дн.НОМЕР_1,  який належав позивачеві на праві приватної
власності. Вказаний автомобіль був придбаний в кредит в АКШ «Укрсиббанк» і
знаходився в заставі вказаного банку. 15.02.2004 року на автошляху Львів
-Кіровоград -Знамянка сталась дорожньо транспортна пригода в результаті якої
було пошкоджено вказаний автомобіль. Позивач надав до страхової компанії всі
необхідні документи для виплати страхового відшкодування ,  але відповідач тільки частково виплатив
страхове відшкодування в розмірі 15099,
49 гривень в той час як вартість матеріального збитку становить 34099,
31 гривня. Недоплата страхового відшкодування становить 22717, 51 гривня,  яку позивач просить стягнути на його користь
з відповідача. Крім того позивач просить стягнути на його користь пеню за
несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 23630 гривень,  моральну шкоду в розмірі 10000 гривень та
витрати понесені в зв'язку з проведенням експертизи.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19 квітня 2007 року позовні вимоги було задоволено
частково.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в зв'язку з
порушенням норм процесуального та матеріального права допущених при постановці
рішення,  судом першої інстанції.

Перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,    колегія суддів
апеляційного   суду дійшла   висновку ,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Рішення суду першої
інстанції підлягає -зміні з наступних підстав.

Постановляючи
рішення суд першої інстанції встановив ,
що 28.11.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір
добровільного страхування наземного транспортного засобу,  об'єктом страхування за вказаним договором
був автомобіль ГАЗ-310221,  2003 року
виготовлення державний номер НОМЕР_1,
який належить позивачеві на праві приватної власності. 15.02.2004 року
на 44 км.  автошляху Львів -Кіровоград
-Знамянка сталась дорожньо транспортна пригода з участю вище зазначеного
автомобіля. Суд встановив,  що позивач у
визначений п.5.5 Договору страхування термін не повідомив ЗАТ «СК Український
страховий альянс» про настання страхового випадку,  а направив лише 23.04.2004 року не підписану
претензію ,  щодо невиплат сум страхового
відшкодування. Також суд встановив ,  що
відповідач з власної ініціативи ,  з
метою визначення розміру завданої шкоди в результаті ДТП ,  надіслав до Львівської філії ЗАТ «Український
центр після аварійного захисту «Експерт Сервіс» запит щодо проведення авто
товарознавчого дослідження та визначення завданих матеріальних збитків. Позивачем
також 20.05.2004 року замовлялось в Львівському науково-дослідному інституті
судових експертиз проведення комісійного авто товарознавчого дослідження
пошкодженого автомобіля,  про що було
надано висновок №1735 від 25.05.2004 року ,
відповідно до якого вартість відновлювального ремонту вищевказаного
автомобіля складає 18705, 01 гривня. Відповідачем було виплачено 15099, 49
гривень,  відповідно до акту авто
товарознавчого дослідження №94/04 від 06.04.2004 року. Суд першої інстанції
дійшов висновку ,  що заборгованість по
виплатам сум страхового відшкодування існує,
пославшись при цьому ,  що суд
критично віднісся до акту авто товарознавчого дослідження від 06.04.2004 року
№94/04,  та звіту №82 від 08.04.2005 року
про експертну оцінку і прийняв за основу суму відновлювального ремонту у
розмірі 18705, 01 гривня,  яка визначена
висновком комісійного авто товарознавчого дослідження №1735 від 25.06.2004
року,  так як даний висновок є більш
повним.  Суд вирішив стягнути на
користь   позивача   різницю між
виплаченою сумою і

сумою встановленою
висновком від 25.04.2004 року №1735 в розмірі 3605 гривень52 коп. в задоволені інших
вимог відмовив в зв'язку їх не обгрунтованністю.

Відповідно до  ст. .213 ЦПК України   законним є рішення ,  яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обстави на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень ,  підтверджених тими
доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно
до  ст. . 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Колегія
суддів вважає ,  що при дослідженні
наданих сторонами доказів суд першої інстанції не дав належної оцінки в
сукупності актам №94/04 авто товарознавчого дослідження спеціаліста від
06.04.2004 року,  висновку №1735
комісійного авто товарознавчого дослідження від 25.06.2004 року та звіту №082
про експертну оцінку по вирішенню додаткового питання дорожньо-транспортного
засобу марки ГАЗ-310221 від 08.04.2005 року. Як вбачається з матеріалів справи
позивачем в судовому засіданні заявлялось клопотання про призначення додаткової
експертизи для визначення вартості відновлювальних робіт,  приймаючи до уваги ,  що кузов пошкодженого автомобіля фактично не
підлягає ремонту. В проведені вказаної експертизи Львівським ЩЦСЕ було
відмовлено в зв'язку з тим ,  що вказаний
автомобіль не був доставлений для огляду./Повідомлення №3966 від 10.01.2007
року а.с. 219./ Як вбачається з даного повідомлення,  питання про пред'явлення автомобіля для
дослідження експертами не ставилось,  а
вказувалось ,  що необхідно забезпечити
проведення експертного огляду,
зазначеного в ухвалі Ленінського районного суду від 29.1.2005 року,  пошкодженого автомобіля ГАЗ-310221 у тому ж
самому,  ніяким чином не зміненому
стані,  в якому він перебував одразу
після ДШ 15.02.2004 року. З матеріалів справи вбачається,  що вказаний автомобіль знаходиться під
арештом як речовий доказ , в Золочевському районі Львівської області в органах
МВС де проводилось розслідування ДНІ за участю вказаного автомобіля.. Позивач
по справі пропонував представнику страхової компанії виїхати до Золочівського
РВ УМВС для проведення експертизи пошкодженого автомобіля на ,  що представник страхової компанії відмовився
/а.с. 125/. Також вбачається ,  що Львівський
НДІСЕ вже проводив експертне дослідження і зробив висновок №1735 від 25.06.2004
року. З пояснень позивача також вбачається,
що в зв'язку з відмовою в проведенні додаткової експертизи Львівським
НДІСЕ,  він був вимушений для захисту
своїх прав,  звернутись до експерта в
м.  Кіровограді для проведення додаткової
експертизи і 08.04.2005 року експертом було проведено дослідження і складено
звіт №082 про експертну оцінку /по вирішенню додаткового питання
/дорожньотранспортного засобу марки ГАЗ-310221 д.н.НОМЕР_1.

З даного
звіту вбачається /а.3/,  що визначення
обсягу і видів відновлювальних робіт,
необхідних для цього запасних частин та матеріалів проводились на
підставі висновку №1735 від 25.06.2004 року Львівського НДІСЕ. Експерт вказав
,  що згідно висновку №1735 від
25.06.2004 року при зовнішньому візуальному огляді встановлено,  крім інших ушкоджень,  порушення геометричних параметрів кузову
даного автомобіля. В звіті вказано ,  що
згідно РД 37.009.024-92 «Приймання,
ремонт та випуск з ремонту кузовів

легкових автомобілів підприємствами автотехобслуговування» підставою для
відмови в ремонті кузову є зміщення в результаті аварії місць кріплення
передньої та задньої підвісок з деформацією пройм дверей,  капоту та кришки багажнику./підстава:п.2.1.4.
РД 37.009.024-92/. В зв'язку з тим ,  що
заміна кузову було неможливо виконати оскільки дана модель автомобіля
ГАЗ-310221 знята з виробництва,  кузова
вказаної моделі не поставляються як запчастини,
то для заміни прийнято кузов 1-ї комплектації наступної моделі вартістю
35000 гр. /підстава :лист №06.04.2005р КФ ТОВ «АІС АЗЧ Маркет . / Відповідно до
висновку експерта викладеного в даному звіті,
матеріальний збиток завданий власникові дорожньо-транспортного засобу
марки «ГАЗ-310221» дн.НОМЕР_1 при умові заміни кузову дорівнює його ринковій
вартості,  визначеній на момент ДТП,  і складає 34099 гривень, 31 коп.3 викладеного
можливо зробити висновок ,  що вказаний
автотранспортний засіб пошкоджено більш як на 80%.

Колегія
суддів вважає ,  що при проведені
експертних досліджень та в зроблених висновках,
викладених в висновку №1735,  від 25.2004
року,  та в акті 94/04 від 06.04.2004
року не було викладено дійсні обставини,
пошкодження та дійсна сума відновлювального ремонту автомобіля
ГАЗ-310222 д.н.НОМЕР_1.

Колегія
суддів також вважає,  що наданий
позивачем звіт №082 від 08.04.2005 року можливо визнати як належний доказ і як
доповнення до експертного висновку проведеного Львівським ЩЦСЕ від 25.06.2004
р.№1735.

Відповідно
до п.7.6, 7.6.1 договору добровільного страхування наземного транспортного
засобу НОМЕР_2 між позивачем та відповідачем ,
розмір збитків визначається : розміром страхової суми в разі повного
знищення /вартість відновлювальних робіт перевищує 80% страхової суми/.
Страхова сума відповідно до договору страхування вказаного транспортного засобу
складає 39150 гривень. Виходячи із встановленого колегія вважає,  що відшкодуванню підлягає страхова сума в
повному обсязі за винятком франшизи в розмірі 1333 гривні та відшкодованої
частково суми в розмірі 15099 гривень 49 коп. Стягненню підлягає 22717 гривень
51 копійка.

В
частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та пені за прострочення
виплати страхової суми колегія суддів погодилась з висновком суду першої
інстанції і в цій частині рішення залишається без змін.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
309,  313,  314,
316 ЦГГК України ,  колегія суддів
Апеляційного суду Кіровоградської області:

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 19.04.2007 року змінити в частиш стягнення страхового
відшкодування та понесених судових витрат.

Абзац
другий вказаного рішення викласти в такій редакції: стягнути з ЗАТ «СК
Український страховий Альянс» на користь ОСОБА_1 22717/двадцять дві тисячі
сімсот сімнадцять / гривень 51 копійку страхового відшкодування

Абзац 4
вказаного рішення викласти в такій редакції: Судові витрати в сумі 51 гривня
покласти на ЗАТ «СК Український страховий Альянс»,  8 гривень 50 копійок на ОСОБА_1,  стягнувши на користь держави.

В іншій частині рішення залишається без змін.

На рішення може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.