Справа № 22 - 1196 /
2007                        Рішення постановлено під головуванням
Категорія 33                                                                     судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 червня
2007 року                                                                           місто
Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого:   Морозовського В.І.

суддів:               Оніщука В. В. і Чорного В. І.,

при секретарі: Мазур Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2та ОСОБА_3на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2007 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про встановлення порядку користування земельною
ділянкою, усунення перешкод у підведенні газу та відшкодування заподіяної
матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

У листопаді 2004 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовними вимогами до
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про встановлення порядку користування земельною ділянкою та
усунення перешкод у підведенні газового опалення, які згодом збільшила та
просила також відшкодувати заподіяні їй матеріальні збитки в розмірі 324 грн.,
моральну шкоду в сумі 1700 грн. і понесені у зв'язку з розглядом справи судові
витрати, стягнувши зазначені кошти на користь ОСОБА_1. з обох відповідачів в
солідарному порядку.

Позов мотивований тим, що позивач є власником 1/2 частини
будинку АДРЕСА_1 Власниками іншої частини будинку являються ОСОБА_2. і ОСОБА_3.
У відповідності до рішення Вінницького міськвиконкому від 8 квітня 1957 року №
10/426 за вказаним будинковолодінням було закріплено земельну ділянку загальною
площею 1002 кв. м, з яких 501 кв. м належить ОСОБА_1., але вона не може
використовувати цю землю, так як ОСОБА_2. самовільно її забудовує, перешкоджає
позивачу нею користуватись, проводити газове опалення, пошкоджує газову трубу,
чим завдає матеріальних збитків та моральної шкоди. У зв'язку з цим ОСОБА_1.
просила виділити їй у користування земельну ділянку площею 501 кв. м та не
чинити перешкод у підведенні газу.

28 квітня 2005 року ОСОБА_3. заявила зустрічний позов до ОСОБА_1., в якому
просила стягнути з останньої на відшкодування заподіяної матеріальної і
моральної шкоди, відповідно, 9173 грн. і 10000 грн. та понесені судові витрати,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. самовільно перебудувала належну їй половину
домоволодіння та без певного дозволу проводить її газифікацію. Внаслідок цього
руйнується частина будинку ОСОБА_3. та порушуються санітарні норми проживання,
що завдає їй моральних страждань та негативно впливає на стан її здоров'я.

. Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2007 року
у задоволенні зустрічного позову відмовлено, первісний позов задоволено
частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи
№ 290 від 10 січня 2005 року, згідно якого виділено в користування земельні
ділянки: ОСОБА_1. - розміром 573,4 кв. м, ОСОБА_2. і ОСОБА_3. - площею 573,4
кв. м. Земельну ділянку площею 105,2 кв.
м залишено у спільному користуванні. Зобов'язано відповідачів не чинити
ОСОБА_1. перешкод у підведенні газового опалення. Стягнуто солідарно зОСОБА_2 і
ОСОБА_3. на користь" ОСОБА_1. у відшкодування заподіяної моральної шкоди
1000 грн. та понесені витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 3228 грн. В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. просять рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким визначити порядок користування
спірною земельною ділянкою відповідно до другого варіанту висновку додаткової
судової будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2005 року. Мотивовано це
тим, що суд розглянув зустрічний позов, не маючи для цього законних підстав,
чим порушив норми процесуального права. Крім того, суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини, що мають значення для справи, та допустив невідповідність
висновків фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3.
-ОСОБА_4. вимоги апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити з
викладених у ній підстав.

ОСОБА_1. та її представник адвокатОСОБА_5 у письмових запереченнях та в
ході апеляційного розгляду справи доводів апеляційної скарги не визнали та
просили її відхилити^ а рішення суду залишити без змін, посилаючись на законність
та обґрунтованість останнього.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи
та обго­воривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню частково, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3  ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направ­ленням справи на новий
розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

* 3 матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного
суду Вінницької області від З квітня 2006 року скасовано попереднє рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 17 січня 2006 року в частині, що
стосується часткового задоволення позову ОСОБА_1. доОСОБА_2 і ОСОБА_3. про
встановлення порядку користування земельною ділянкою і усунення перешкод у
підведенні газового опалення, а справу в цій частині направлено на новий
судовий розгляд. У той же час вказане рішення районного суду щодо відмови у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про відшкодування
заподіяної матеріальної і моральної шкоди та судових витрат залишено без зміни.

Між тим, зазначивши у резолютивній частині судового рішення від 16 березня
2007 року про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3., суд першої
інстанції у своєму рішенні не зазначив, з яких підстав він виходив, розглядаючи
цей позов. Тим самим суд порушив вимоги п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України.

Крім того, суд не дотримався роз'яснень, які містяться у п.6 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 «Про судове
рішення», згідно яких мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені
судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також
оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та
інших майнових вимог. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це
обґрунтувати. Не додержані судом й вимоги п.13 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних
і цивільних справах»у випадках, відповідно до яких коли в справі щодо одного й
того ж

предмета проведено декілька
експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд
повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й
об'єктивності експертного дослідження. Натомість, вирішивши питання про порядок
користу­вання земельною ділянкою відповідно до першого варіанту висновку
судової будівельно-технічної експертизи № 290 від 10 січня 2005 року, суд першої
інстанції не навів жодних мотивів, з яких він відхилив інші варіанти, що
викладені у цьому ж документі та у висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи від 21 березня 2005 року.

Оскільки у відповідності до п.12 зазначеної вище постанови Пленуму
Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року № 11 додаткове рішення може
бути постановлено лише у встановлених цивільним процесуальним законом випадках
і не може змінити суті основного рішення, а у даному конкретному випадку
ухвалення додаткового рішення безпосередньо впливає на суть основного рішення,
тому є неможливим.

Так як
передбачені ст.3П ЦПК України обставини є безумовними підставами для скасування
судового рішення, яке постановлено внаслідок істотного порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення
справи, тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 311,313-315
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2та ОСОБА_3частково задовольнити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 березня 2007 року
-скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції на новий розгляд
в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
протягом двох місяців оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.