Справа № 2-96 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 березня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровської І.В.,

при секретарі Яценюк О.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна Одеської області цивільну справу
за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків в сумі 6982,70
грн., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з позовом до відповідача про
відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією для населення - безоблікового користування електроенергією, мотивуючи
свої вимоги тим, що в результаті перевірки споживача ОСОБА_2 07.02.2005 року робітниками
ВАТ „Одесаобленерго" у житловому будинку за адресою його проживання:
АДРЕСА_1, було
виявлено порушення у споживанні електроенергії і встановлено безоблікове
споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до мереж РЕМ без обліку, у
результаті чого Роздільнянському РЕМ
були нанесені збитки у сумі 6982,70
грн. Оскільки пізніше було встановлено, що ОСОБА_2 помер, а за цією адресою
проживає його жінка ОСОБА_1, то, на думку позивача, саме вона є споживачем
електроенергії і несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Позивач просив
стягнути з відповідача ОСОБА_1 зазначену суму збитків.

В судовому
засіданні представник позивача Короткова О.В. позов підтримала, просила його
задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, пояснивши,
що самовільно до опори ще за життя підключився її батько, чоловік відповідачки
ОСОБА_2, якій помер 08 травня 2005 року, вони з
матір'ю до зазначеної крадіжки електроенергії ніякого відношення не мають, але
оскільки їх будинок відключений від світла, вони згодні сплатити збитки,
спричинені Роздільнянському РЕМ
їхнім батьком, але в меншому розмірі. Просила зменшити суму збитків за
Актом в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем відповідачки, про що в
матеріалах справи є відповідні довідки.

Заслухавши
пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали
справи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж
постачало електричну енергію в будинок №
17 по пров. Степному в с.Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської
області, особовий рахунок НОМЕР_1
відкритий на ім'я споживача ОСОБА_2 (а.с.4).

07.02.2005 року робітниками ВАТ „Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського району електричних мереж було проведено чергове планове
обстеження електроустановок споживачів щодо дотримання Правил користування
електричною енергією для населення. За результатами перевірки був складений акт
за № 201033 про
порушення споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення до мереж РЕМ без обліку (а.с.5).

Як вбачається з
Акту, перевірка проводилась у відсутність споживача, що не передбачено Правилами
користування електричною енергією для населення.

Комісією
Роздільнянського РЕМ було
прийнято рішення про сплату споживачем ОСОБА_2 збитків згідно розрахунку
кількості неврахованої електроенергії та її вартості внаслідок порушення,
встановленого 07.02.2005р., в сумі 6982,70
грн. (а.с.6).

Згідно довідки
Новоукраїнської сільської ради від 05.07.2005
року споживач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с.7), тобто вже після
складання Акту про порушення ПКЕЕН.

2

Правовідносини,
які виникли між сторонами, є не договірними, а виникли у зв'язку з спричиненням
майнової шкоди (делікт).

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
для покладення відповідальності за завдану майнову шкоду необхідна сукупність 4 умов: наявність
шкоди; протиправність дій особи, яка заподіяла шкоду; причинного зв'язку між
протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоду і шкодою; вина у заподіянні
шкоди.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав
суду доказів того, що саме відповідачка ОСОБА_1 порушила ПКЕЕН, самовільно
підключившись до опори ВАТ „Одесаобленерго", так як перевірка проводилась
та Акт про порушення ПКЕЕН складався у її відсутність, вона не є абонентом ВАТ
„Одесаобленерго", на неї не відкритий особовий рахунок.

На період
складання Акту ще був живий власник будинку, абонент ВАТ „Одесаобленерго"
ОСОБА_2, якій і повинен був нести відповідальність за безоблікове споживання
електроенергії на об'єкті споживача.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212,214-215,218
ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, ст.ст. 26,
27 Закону України „Про електроенергетику", „Правилами користування
електричною енергією для населення" затверджених постановою КМ України за № 1357 від
26.07.1999р., Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затвердженої постановою, НКРЕ України № 1416 від 22.11.1999р., суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків в сумі 6982,70
грн., -   відмовити.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з
дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
/підпис/Копія вірна: Суддя І.В. Бобровська