Справа № 22 Ц-1462 / 2007 р.        Головуючий у 1-й інстанції Бабіш А.А.
Категорія                                               Доповідач Мережко М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня
2007 p. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів              -  Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі - Некорі А.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2007
р по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, 3-я особа орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням, вселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,
колегія суддів ,-

Встановила:

У жовтні 2006 р ОСОБА_2 звернулась в суд з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала
тим, що спірною квартирою за АДРЕСА_1 , в
якій вона зареєстрована з дітьми,
відповідач позбавляє її права користування, змінивши замки в дверях, в квартиру
не допускає, стверджуючи, що у них є
інше помешкання. Квартиру отримувала її мати, ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідач - брат позивачки. В
даний час позивачка з дітьми змушена
тимчасово проживати у свого вітчима - ОСОБА_7, який є рідним батьком
відповідача

Оскільки відповідач створює перешкоди в користуванні спірним приміщенням , порушує їх право користування жилим приміщенням, просила
позов задовольнити, шляхом надання їй ключів від вхідних
дверей, та вселити в спірну квартиру її та дітей.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20
лютого 2007 р. позов ОСОБА_2 задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду, посилаючись на його незаконність , та ухвалити
нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга  не підлягає
задоволенню з таких підстав.

2

За змістом ст.. 64, 65 ЖК України наймач і члени сім"ї, що проживають разом з
ним набувають права користування одним жилим приміщенням у будинку державного
або громадського житлового фонду, особа , яка
вселилася до наймача як член сім"ї , не набуває права користування займаним ним жилим приміщенням, якщо вона
зберігає за собою право користування іншим
жилим приміщенням у будинку державного чи громадського житлового фонду або якщо
є інші докази того, що вона при цьому не змінювала свого постійного місця
проживання.

За змістом ст..65 ЖК України, суд вирішуючи спори
про право користування жилим приміщенням осіб, які
вселилися до наймача, повинен з"ясувати, чи дотриманий встановлений
порядок при їх вселенні, зокрема : чи була письмова згода на це всіх членів
сім"ї наймача, чи прописані вони в даному жилому приміщення, чи було це
приміщення постійним місцем їх проживання, чи
вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не
обумовлювалося угодою між цими особами, наймачем і
членами сім"ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

Виходячи з положень ст.. 33 Конституції України про
гарантування громадянам свободи пересування і вільного
вибору місця проживання сама по собі наявність чи відсутність прописки не може бути підставою як для визнання права
користування жилим приміщенням за особою, яка вселилася
до наймача, так і для відмови в цьому.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 10 ЦК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи ;
роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх права у випадках, встановлених ЦПК
України.

Як вбачається з матеріалів справи , спірна квартира є трикімнатною,
ізольованою квартирою, жилою площею 27,5 кв.м. В квартирі
зареєстровані позивачка з неповнолітніми дітьми, відповідач.

Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від
14 листопада 2006 року, залишеної без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2007 року визнано незаконним
та скасовано розпорядження Фастівського міжміського
бюро технічної інвентаризації як органу приватизації НОМЕР_1 від 19 вересня 1997 року про безоплатну передачу у приватну власність
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6

Відповідно довідки Васильківського МБТІ від 05 квітня 2007 року реєстрація свідоцтва
про право власності на спірну квартиру скасовано.

Як пояснила позивачка, відповідач , після смерті матері, змінив замки у
вхідних дверях, ключі їй не дав, тим самим
позбавив можливості користуватися квартирою. Проти цієї обставини
відповідач не заперечував.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачка та її діти іншого житла не мають.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних
вимог ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування ,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,313, 314,315, 317,319   ЦПК України , колегія судців,-

3

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого
2007 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду
України.