Справа № 2-4467 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05. 2007 року

Фрунзенський
районний суд м.  Харкова в складі судді
Алфьорової Т.М.  при секретарі Савченко
В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за користування газом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування
газом,  посилаючись на те,  що відповідачі проживають за адресою
вул.  Невельського,  буд.  44 і являються
абонентами ВАТ "Харківміськгаз",
але протягом тривалого часу не платять за користування природнім газом,  хоча ВАТ "Харківміськгаз" у
виконанні "Правил надання населенню послуг з газопостачання"
здійснював поставку природного газу для побутових потреб відповідачів.
Відповідачі зобов'язані були щомісяця сплачувати за надані послуги. За не
сплату заборгованості вони були вимушені у 2000 році відключити відповідачам
газопостачання,  але відповідачі
незаконно підключалися і користувалися їх послугами. За останні три роки їм
була нарахована заборгованість за період часу з 01.06.03 р. по 24.02.06
р. по нормі і заборгованість складає у розмірі 466, 82 грн. Крім
цього,  за період з 01.01.98 року по 01.06.03 р склалась
заборгованість у розмірі 4435,  23 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримував.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні від 15
квітня 2004 року
позов не визнав,  вказувавши на те,  що позивач незаконно відключив газ,  тому він змушений був у 2005 році
підключитися до газу,  на три
години,  в зв'язку з тим,  що була хвора дитина. Інших підключень не
було,  тому вважає,  що позивач не правильно нарахував
заборгованість. Він зовсім відмовляється від сплати заборгованості.

В судове
засідання від 18.05.2007 року відповідач ОСОБА_1 не з'явився,  а також інші відповідачі,  які були сповіщені належним чином,  а саме через відповідача ОСОБА_1 про   що свідчать розписки про одержання судової
повістки,  причини неявки до суду не
повідомили,  заперечення проти позову не
надали,  тому суд вважає необхідним
розглянути справу в їх відсутність.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позовні вимоги
такими,  що підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено,  що відповідачі проживають за адресою ва і є
абонентами ВАТ "Харківміськгаз". Згідно Уставу ВАТ
"Харківміськгаз" однією з основних функцій ВАТ
"Харківміськгаз" надання послуг населенню по забезпеченню природнім
газом.  Згідно Постанови KM
України від 19.09.1997
року № 1027 "Про
порядок

забезпечення
природнім газом народного господарства та населення»,  а також Правил надання населенню послуг з
газопостачання",  затверджених
Постановою KM України від 9.12.1999 року № 2246 позивач забезпечував
відповідачів природнім газом і свої зобов'язання перед споживачем виконав.

Відповідно
до  ст.
ст.  13, 14 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
р. за № 1875 IV
послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Пункт 5 ч.3  ст. 20 Закону України встановив обов'язок
споживачів сплачувати житлово-комунальні послуги у строк,  встановлений договором або законом.

У відповідності
до  ст.
67,  68 ЖК України плата за комунальні
послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Під
своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти,  здійснену не пізніше 10 числа наступного
місяця,  визначену за результатами
розрахункового періоду,  тобто
попереднього місяця.

Відповідачі
порушили свої зобов'язання про своєчасну сплату за користування газом і
протягом тривалого часу користувалися газом безкоштовно.

Згідно
представленого розрахунку заборгованості відповідачів перед організацією за
період часу з 01.01.1998
р. по 01.06.03. р. - склалася у
розмірі 4435, 23 грн.

Відповідно
до  ст. 257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач пропустив строк позовної
давності звернення до суду за поновленням порушеного права - стягнення
заборгованості,  не вказав поважних
причин цього пропуску,  тому суд вважає
можливим відмовити в частині стягнення заборгованості у розмірі 4435, 23 грн.

Згідно наданих
документів 14.06.2000 р.
будівля за адресою м.  Харків,  вул.
Невельського № 44
була відключена від газопостачання за постійну не сплату послуг.

Рішенням
Червонозаводського райсуду
м.  Харкова від 10.01.2007 року було
визнано,  що дії позивача по відключенню
були правомірними,  а також рішенням суду
встановлено,  що ОСОБА_1 самовільно
декілька разів підключався до газопостачання і ОСОБА_1 не надав доказів,  що він самовільно підключився до
газопостачання саме в день виявлення його підключення робітниками позивача і до
того самовільно не користувався газом.

Згідно зі  ст. 61 ЦПК України - обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній
справі,  що набрала законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ. У
яких беруть участь ті самі особи або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно
до  ст.
2 п 2.1 Порядку
відшкодування збитків,  завданих
газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення
споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  який був затверджений
Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року № 475 - у разі
самовільного підключення газових приладів,
без врізки у підземні газопроводи,
розрахунок збитків здійснюється за нормами споживання природного газу
населенням у разі відсутності газових лічильників.,  затверджених постановою KM
України .

Позивачем був
наданий розрахунок заборгованості,  який
був зроблений на підставі вказаного Порядку та відповідачами не
оскаржується,  тому суд вважає за
необхідним стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 466, 82 грн. за період з
01.06.03 року по 24.02.06 року.

Згідно зі  ст.  60 ЦПК України - кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається,  як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідачі не надали суду доказів,  що вони сплатили суму заборгованості або
мають будь-які пільги з оплати за ці комунальні послуги.

Суд вважає
необхідним у порядку  ст. 88 ЦПК України
стягнути на користь держави держмито у розмірі 51 грн.,  та на
користь позивача 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 64, 68, 67 ЖК України,  Законом України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за № 1875 IV,
Правил надання населенню послуг з газопостачання
"затверджених Постановою KM України від 9.12.1999 року № 2246,   ст.
ст.  257 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60, 61,  209,  212-214,
ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
„Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за користування газом задовольнити частково.

Відмовити в
задоволенні позовної заяви Відкритого акціонерного товариства з газопостачання
та газифікації „Харківміськгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за користування газом за період з 01.01.1998 року по 01.06.03.
у розмірі 4435, 23 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації - р/р № в ВАТ «Перший
Інвестиційний банк» м.  Києва,  МФО 300506,
код 03359552 суму заборгованості - 466, 82 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ з
газопостачання та газифікації за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи по 7.50 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
та ОСОБА_4 на користь держави по 12,
75 грн.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду харківської
області через суд першої інстанції,  який
ухвалив судове рішення,  шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.