УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Шестакової Н.В. Суддів: Філатової Є.В., Катиліна В.П. При секретарі: Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі клопотання директора
фірми «Богуслав» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного
рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2006 року, по
цивільній справі за позовом фірми «Богуслав» до ОСОБА_1 про звільнення
земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Фірма «Богуслав»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення
земельної ділянки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач відмовляється
добровільно демонтувати приміщення кіоску, який належить їй, з території
відведеної позивачу для будівництва адміністративної будівлі і магазину. У
зв'язку з цим, позивач зазнає матеріальних збитків, які оцінює у 130 711 грн. і
просить стягнути їх з відповідача на свою користь, а також зобов'язати її
звільнити земельну ділянку від розташованого на ній кіоску.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Сімферополя

Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2006
року, позов фірми «Богуслав»,

був задоволений частково.                                            .

Зобов'язано
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку, виділену фірмі «Богуслав», шляхом демонтажу
кіоску, який належить ОСОБА_1,
розташований за адресою: місто Сімферополь, пр. Перемоги, 220.

У задоволенні решти позовних вимог,
було відмовлено.

На зазначене
заочне рішення суду фірма «Богуслав» подала апеляційну скаргу з пропуском
встановленого законом процесуального строку.

Пропуск строку
на апеляційне оскарження заочного рішення, директор фірми «Богуслав» мотивує тим, вона знаходилась у службовому відрядженні
з 20 листопада 2006 року по 01 грудня 2006 року, у зв'язку з цим,
просить поновити строк на апеляційне оскарження і вважати його таким, що був
пропущений з поважної причини.

Згідно частин 1,
3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Подача заяви про
апеляційне оскарження рішення суду є обов'язковим,

Справа № 22-ц-4241/07                   Головуючий суду першої інстанції - Кукта М. В.

Доповідач - Катеяін В.П.

2

якщо у десятиденний строк не була
подана апеляційна скарга; заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Також статтею 72
Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або
судом. Документи подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх
подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до статті 62 Цивільного процесуального кодексу України, перебіг
процесуального строку починається з наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається за матеріалів справи, у судовому засіданні 15 листопада 2006 року
були присутні представники позивача Кузнецова
А.І. та Коваль
С.В. і про ухвалене рішення їм було відомо. 11 грудня 2006 року, директор фірми
«Богуслав» Кузнецова А.І. подала апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду, без попередньої
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
частини 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Враховуючи те,
що заочне рішення було ухвалене 15 листопада 2006 року, строк на подачу заяви
про апеляційне оскарження скінчився 25 листопада 2006 року. Апеляційна скарга
була подана до суду 11 грудня 2006 року, тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Директор фірми
«Богуслав» не надав суду апеляційної інстанції доказів про поважність причин
пропуску строку на подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду першої
інстанції від 15 листопада 2006 року, тому на підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що клопотання директора фірми «Богуслав» про поновлення строку
на подачу апеляційної скарги на заочне рішення суду не підлягає задоволенню, а
сама апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 72, 294 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
директора фірми «Богуслав» про поновлення строку на апеляційне оскарження
заочного рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2006 року -
відхилити.

Апеляційну
скаргу фірми «Богуслав» на заочне рішення Київського районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2006 року - залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку
до Верховного Суду України