УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                     м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,       Гайдук В.І.,       Дерев 'янко О.Г.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2004 року та на ухвалу
колегії судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 19 серпня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Росич»,  третя
особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Росич Плюс»,  про стягнення вартості частки майна,  -

встановила:

У
березні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що з 1959 року
по 2001 рік знаходився в трудових відносинах з Білоцерківським  орендним підприємством «Росич»
реорганізованим в 1999 році в Державне підприємство «Росич»,  при виділеннів 2000,  році ТОВ «Росич Плюс» розмір частки позивача
в майні відповідача був визначений на суму 20964, 00 грн.,  однак ТОВ «Росич Плюс» видало йому сертифікат
на суму 11964, 00 грн.,  тому позивач
просив стягнути з відповідача різницю вартості його частки у майні підприємства
в сумі 9000, 00 грн.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області від 19 серпня 2004 року,  в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
посилається на порушення судами норм процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи,  в зв'язку з
чим ставить питання про скасування судових рішень в повному обсязі та ухвалення
нового рішення.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати

Справа №
33ц-70кс/07    6-24531кс04         Категорія: 16

Головуючий у
першій інстанції Шпак Т.С.
Доповідач     Дерев'янко О.Г.

або
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від ЗО квітня 2004 року
та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 19 серпня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.