Справа№22Ц-1675/2007                                                Головуючий
у 1 інстанції Міланіч A.M.
Категорія  44                                                                      Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

Іменем  України.

22
травня    2007 року                                    Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М. А.,
Касьяненко Л.І. при секретарі - Чабанюк Т.Г.

розглянула
у відкритому судовому засіданні   в місті
Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою
військової частини А 0565      на рішення
Бородянського районного суду від

15
березня    2007 року в справі за позовом ОСОБА_1                                               до
військової

частини А
0565      про стягнення компенсації за
неотримане речове майно.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007року ОСОБА_1
звернувся в суд із зазначеним позовом,
просив стягнути з

військової   частини А 0565
компенсацію за неотримане речове майно на загальну суму З 143, 79грн.

Позовні
вимоги обґрунтовував тим,  що при
звільненні його з військової служби 12 грудня 2005року з ним не було проведено
остаточного розрахунку щодо видачі належного під час проходження служби
речового майна і заборгованість з грошової компенсації становить З 143, 79грн.

Рішенням Бородянського районного суду від 15 березня  2007 року позов задоволено.

Стягнуто з    військової    частини А 0565                  на користь ОСОБА_1

компенсацію
за неотримане речове майно в сумі 3 143, 79грн.

В апеляційній скарзі військова
частина  А 0565                        просить рішення суду
скасувати,

ухвалити
нове рішення,  яким в задоволенні
позовних вимог відмовити,  посилаючись на
неповне з»ясування судом обставин,  що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог,
суд першої інстанції виходив із того,
що право позивача на отримання грошової компенсації за неотримане під
час проходження військової служби речове майно є порушеним і підлягає захисту.

З такими
висновками повністю погодитись не можна із наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи предметом позовних вимог є речове майно,  яке ОСОБА_1
не отримав під час проходження військової служби.

Згідно
ст.  17     Кодексу
адміністративного
судочинства     України     компетенція адміністративних судів
поширюється на:

2)спорИ
з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження,  звільнення з публічної служби;

Відповідно
до п.15  ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України    військова служба
відноситься до публічної служби.

При
таких обставинах,  коли спір стосується
проходження позивачем публічної служби,
справа підлягала розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Поскільки
суд першої інстанції розглянув вказаний спір в порядку цивільного
судочинства,  рішення суду не може
вважатись законним і обґрунтованим,
підлягає скасуванню із   закриттям
провадження у справі відповідно до
ст.  ст. 205п.1,  310 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205, 303, 307, 310, 315ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу військової частини А 0565
задовольнити частково.

Рішення
Бородянського районного суду від 15 березня 2007 року скасувати,  провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили