Справа №2-1369/07/02
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.                                              Київський
районний суд м. Харкова

у складі:   головуючого судді                          Божко
В.В.

при секретарі                                Мойсеевої
-Жуковської О. Б.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Харкові
справу  за     позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ВД1РФО УМВС України в Харківській області про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Заочним Рішенням суду від 13.02.2007
p., ухваленому
у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному
обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,

посилаючись
на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, в наслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та
виказати свої заперечення з приводу доводів позивачки.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивачка заперечувала
проти її задоволення.

Відповідач до судового засідання на 12.04.2007 p.; 27.04. 2007 р. не з"явився, хоча про
день та час слухання справи був сповіщений належним чином. Представники
позивача: ОСОБА_3 довіреність від 02.09.2004
р. /а.с. 19/; ОСОБА_4,'
довіреність від 27.02.2007
р. /а.с. 38/., також до
судового засідання не з"являлися без поважних причин.

Згідно зі ст.. 231 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали зазначеної вище
цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач
не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Відповідач, звернувшись до суду з скаргою на скасування заочного рішення
посилався лише на порушення судом вимог ст. 76 ЦПК України, оскільки не був належним чином повідомлений
про розгляд справи.

Разом з тим, згідно з матеріалами справи, відповідач був належним чином
повідомлений про день розгляду справи. Так, після проведення судом попереднього
судового засідання, до суду з"явився з належним чином посвідченою
довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 19),
який був належним чином повідомлений про день слухання справи 13.02.2007 р. (а.с. 25).

Але 13.02.2007 р.
представник відповідача до судового засідання не з"явився, про причини
неявки суд не повідомив і судом було ухвалене заочне рішення.

Згідно з п.1 ст. 44 ЦПК України,
представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від
імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти
ця особа. Так, представник відповідача мав можливість реалізувати свої
процесуальні права і надати доводи в стадії судового розгляду справи.

Суд також належним чином повідомив відповідача ОСОБА_2 про день розгляду
скарги на заочне рішення. Так, відповідачем була надана довіреність іншому
представнику (а.с. 38), який був
належним чином повідомлений про розгляд судом скарги (а.с. 36). Але 21.03.2007 р. до судового
засідання не з"явився, надав суду заяву про перенос розгляду справи.

2

27.04.2007 р. відповідач
знову до судового засідання
не з"явився, про
причини неявки до суду не повідомив, хоча про день слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Не
з"явився до судового засідання і представник відповідача.

Таким чином, небажання відповідача надавати докази в
обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від
участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи
обмежитися доказами, наданими позивачкою, що повністю відповідає положенням ч.1
ст. 224 ЦПК України.

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем
також не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення
справи.

Так позивачці, на праві власності належить житловий будинок з надвірними
забудовами АДРЕСА_1. Судом встановлено, що відповідач без поважних причин не
проживає у спірній квартирі з 2001
p., тобто
більш встановленого законом терміну, спірним житлом не цікавиться, квартирну
плату не вносить.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому
залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.