overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №33ц-2903 кс 07
Категорія     10 ЦП:
Головуючий у першій інстанції   Росін
Доповідач Новодворська О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 грудня  2007 року                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Новодворської О.І.,

Висоцької B.C.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду м.  Києва від
7 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- тя особа : КПУЖГ
Дарницького району м.  Києва про
встановлення порядку користування жилою площею,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2003 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа КП Управління житлового
господарства Дарницького району м.  Києва
про встановлення порядку користування жилою площею.

Посилався
на те,  що він разом з відповідачем є
співвласниками та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 . Квартира складається з
трьох ізольованих кімнат площею 18, 1 кв.м. ,
11, 9 кв.м.  та 11, 4 кв.м.  Він займає кімнату пл. 11, 9 кв.м. ,  а батько ОСОБА_1 кімнату площею 18.1 кв.м.
,  третьою кімнатою фактично не
користуються. Однак відповідач почав з ним конфліктувати з приводу користування
кімнатами,  поселив у квартиру жінку з її
сином,  зловживає з ними алкогольними
напоями.

З цих
підстав позивач просив задовольнити його позов і виділити йому в користування
кімнати площею 11, 9 та 11, 4 кв.м. ,  а
відповідачеві площею 18, 1 кв.м. ,  із
балконом,  щоб мати нормальні умови для
життя.

Рішенням
Дарницького районного суду міста Києва від 25 грудня 2003 року позов
задоволено.

Ухвалою  апеляційного суду м.  Києва від
7 грудня    2005 року рішення  суду першої інстанції скасовано,  справу направлено до суду першої інстанції.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 7 грудня 2005 року рішення суду
Дарницького районного суду м.  Києва від
25 грудня 2003 року залишити в силі,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
невірне застосування норм матеріального та процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду ухвали суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскаржувана
ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні
й передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія судців судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду міста Києва від 7 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2-о-105/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

23 квітня 2007
року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Шевченко
Л.М.,

з
участю: заявника, представника заінтересованої особи - управління
Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова Лущай P.O.,

розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в приміщенні суду
цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, заінтересована
особа    -
управління
Пенсійного    Фонду    України
в Деснянському районі міста Чернігова,

встановив:

В березні 2007 року
заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заяви зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік
ОСОБА_2 в зв'язку з чим вона звернулася до управління Пенсійного Фонду України
в Деснянському районі міста Чернігова для призначення пільгової пенсії, однак
їй було відмовлено з підстав розбіжності імені чоловіка в свідоцтві про
одруження, де записано „ІНФОРМАЦІЯ_2" замістьІНФОРМАЦІЯ_3", як у всіх
інших документах. В зв'язку з виниклою розбіжністю в написанні імені в
свідоцтві про одруження не мають можливості здійснити нарахування пільгової
пенсії, оскільки чоловік був учасником Великої Вітчизняної війни.

В попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просила
встановити, що свідоцтво про укладення шлюбу виданого 21 січня 1956 року належить
ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи -
управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі міста Чернігова
заяву підтримав.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

З копії свідоцтва про смерть ( а.с. 8 ) вбачається, що
ОСОБА -3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 шлюб з
яким був укладений заявницеюОСОБА_3 21.01.1956 року. З копії домової книги (
а.с. 9 ), трудової книжки ( а.с. 12 ), довідки МСЕК ( а.с. 13 ) вбачається, що
сторони були зареєстровані в АДРЕСА_1 при цьому ім'я чоловіка заявниці записано
„ІНФОРМАЦІЯ_3".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про встановлення
факту належності свідоцтва про одруження виданого 21 січня 1956 року належить
ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 208-209,
256, 259, 292, 294 ЦПК України,   суд

вирішив:

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про одруження виданого 21 січня 1956 року належить
ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------- ОКРЕМА УХВАЛА----------------------------------------------
р.                                         м. Чернівці
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі: головуючого: Кімстача П.П. суддів: Чупікової В.В., Галичанського А.Д.
при секретарі: Майсик Н.Н.
за участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на
неправомірні дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої
служби Садгірського районного управління юстиції м. Чернівці ОСОБА_4, за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Державної
виконавчої служби у Садгірському районі м. Чернівці на ухвалу
Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.01.2007 року,-
судом 16.05.2007 року було скасовано ухвалу Садгірського районного суду м.
Чернівці від 19.01.2007 року, якою було визнано неправомірними дії головного
державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у Садгірському районі
м. Чернівці ОСОБА_4 по примусовому виконанню рішення Садгірського районного
суду м. Чернівці від 09.08.2006 р.
розгляду апеляційних скарг на зазначену ухвалу суду вона була скасована і ухвалено апеляційним судом про
відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 з тих підстав, що при примусовому
виселенні 12.12.2006 року
його прав чи свобод державним виконавцем не було порушено.
розгляді справи було встановлено, що в порушення ч.З ст. 79 Закону України
„Про виконавче провадження" попередження ОСОБА_3 про його виселення з
АДРЕСА_1 12.12.2006 року о 10.30 год. було відправлене
рекомендованим листом відділом Державної виконавчої служби у Садгірському
районі м. Чернівці 13.12.2006 року незважаючи на те, що воно датоване від 08.12.2006 року, що
свідчить про порушення зазначеного Закону, яке не є порушенням, в даному
конкретному випадку, прав чи свобод боржника.
Справа №22ц-261
2007 р.                           Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.
Категорія: 66-інші справи                             Суддя-доповідач: Галичанський А.Д.
З метою недопущення правопорушень в майбутньому, що може привести до порушень прав чи свобод учасників виконавчого
провадження, керуючись ст.ст. 211,
Копію окремої ухвали направити начальнику Державної виконавчої служби у
Садгірському районі м. Чернівці для вжиття заходів щодо недопущення в майбутньому зазначених в ухвалі правопорушень.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження цієї ухвали повідомити
Апеляційний суд Чернівецької області.
Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України.
Судді:
Справа № 2-483
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                        Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді      Курач І.В.

при
секретарі                              Веселовської
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по
утриманню будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за
період з листопада 2005 року по січень 2007 року у розмірі 779,92 грн.

У
судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, Фоменко Н.О. позовні
вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що відповідачі проживають у
приватизованій квартиріАДРЕСА_1У зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних у
позовній заяві видатків, склалася заборгованість в сумі 779,92 грн., яку
просить стягнути з відповідачів і сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились повторно, повідомлень про причини неявки до
суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу у порядку заочного
провадження на підставі матеріалів по справі.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає що
позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені. Вимоги позивача
підтверджуються довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, іншими матеріалами справи про надання послуг відповідачам,
відповідають вимогам ст.156 ЖК України

Враховуючи
те, що позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у суді сплачені на неіснуючий рахунок, вимоги в частині сплати на користь
позивача ІТЗ з відповідачів не підлягають задоволенню. ІТЗ підлягає стягненню з
відповідача на належний рахунок.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.156 ЖК
України, ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду",-

ВИРІШИВ

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою:АДРЕСА_1 , на
користь КП „ПКВ" п/р:0206 ВАТ Банк „БІГ-Енергія"
м.Енергодар, МФО 313764,
ОКПО 32166551, заборгованість по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території у розмірі 779 гривні 92 копійки.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у доход держави судові витрати в сумі 51
гривні 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 2- 425
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
травня  2007 рік                       Енергодарський міський суд  Запорізької області

в складі
головуючого судді:                             Курач
І.В.,

при
секретарі :                                                  Веселовській
Л.О.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за утримання будинку та
при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за утримання будинку та при будинкової території за період з
вересня 2005 р. по січень 2007 р.   в сумі 634,0 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Дублик Л.М. підтримав
позовні вимоги. Пояснив, що відповідачі проживають в приватизованій АДРЕСА_1. В
зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовній заяві видатків, склалася
заборгованість в сумі 634,0 грн., яку просить стягнути з відповідачів і
сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
суді.

Відповідачі
в судове засідання не з'явлися повторно, повідомлень про причини неявки до суду
не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного
провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад
сім'ї, розгорнутою довідкою про заборгованість, іншими матеріалами справи про
надання послуг відповідачам, відповідають вимогам ст.156 ЖК України.

Оскільки
позивачем витрати на ІТЗ сплачені на неіснуючий рахунок, вимоги в частині
стягнення на користь позивача ІТЗ з відповідачів не підлягають задоволенню. ІТЗ
підлягає стягненню з відповідача на належний рахунок.

Керуючись
ст.ст.  10, 57-60, 88, 212, 214,223, 224,
226-228, 294 ЦПК України, ст.156 ЖК України, ст.. 10 Закону України „ Про приватизацію державного житлового
фонду," -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, на користь КП "ПКВ"
п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м. Енергодар, МФО 313764, ОКПО
32166551 заборгованість за утримання будинку та при будинкової території в сумі
634,0 грн..

Стягнути
з ОСОБА_1в доход держави судові витрати в сумі 51 гривню, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 2-489
РІШЕННЯ

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                        Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді      Курач І.В.

при
секретарі                              Веселовської
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по утриманню
будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за
період з лютого 2004 року по грудень 2006 року у розмірі 577 гривень 98
копійок.

У
судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, Фоменко Н.О. позовні
вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що приватизована квартира
АДРЕСА_1 належить відповідачам на праві приватної власності. У зв'язку з
несвоєчасною сплатою, вказаних у позовній заяві видатків, склалася
заборгованість в сумі 577 гривень 98 копійок, яку просить стягнути з
відповідачів і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились повторно, повідомлень про причини неявки до
суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу у порядку заочного
провадження на підставі матеріалів по справі.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає що
позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені. Вимоги позивача
підтверджуються довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, іншими матеріалами справи про надання послуг відповідачам,
відповідають вимогам ст.156 ЖК України

Враховуючи
те, що позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у суді сплачені на неіснуючий рахунок, вимоги в частині сплати на користь
позивача ІТЗ з відповідачів не підлягають задоволенню. ІТЗ підлягає стягненню з
відповідача на належний рахунок.

Керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214, 223, 224, 226-228, 294 ЦПК України, ст.156 ЖК
України, ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду",-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
КП „ПКВ" п/р:0206 ВАТ Банк „БІГ-Енергія" м.Енергодар, МФО 313764, ОКПО
32166551, заборгованість по утриманню будинку і споруд та прибудинкової
території у розмірі 577 гривень 98 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2у доход держави судові витрати в сумі 51 гривні 00
копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в
розмірі 30 гривень 00 копійок.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа 2-о-13/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2007 року.                                                           Канівського
міськрайонного суду

Черкаської області В складі:
головуючого - судді
Штих К.М. при секретарі -
Десятник О.А.

Розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим братом ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась
спадщина у вигляді земельної частки (паю), оскільки в свідоцтвах про їх
народження є розбіжності в імені матері, так в свідоцтві про народження
заявника, ОСОБА_1, матір'ю записана -
„ОСОБА_3", а в свідоцтві покійного
брата - „ОСОБА_4". Встановлення факту родинних
відносин необхідно для оформлення спадщини.

У судовому
засіданні заявник підтримав доводи заяви та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його брат
ОСОБА_2, а він являється спадкоємцем за законом другої черги, хоча його брат
останні 37 років
постійно проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 у її власному
будинку, яка поховала свого чоловіка, але не бажає оформляти свої спадкові
права. Оформити спадщину він не може через відсутність доказів споріднення між
ним і спадкодавцем. Просить суд встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зацікавлені
особи, представник Рівнянської сільської ради та ОСОБА_5, не заперечують стосовно заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, поскільки він підтверджується
доказами по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що
заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

· згідно протоколу судового засідання від 09.02.2007 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області, вбачається, що ОСОБА_5, яка останні 37 років постійно проживала однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з померлим ОСОБА_2, підтвердила, що її чоловік, за життя, визнавав
ОСОБА_1 за рідного брата і в них були добрі відносини та вона не заперечує
проти того, щоб заявник оформляв на себе спадщину (а.с. 16),

· факт
родинних відносин заявника ОСОБА_1 із ОСОБА_2, який є його рідним братом
підтверджується письмовими доказами по справі (а.с. 5-6, 16).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 214, 215, 256,
259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Заяву задоволити.
Визнати ОСОБА_1, 1949 р.н.,
уроженця с Параскине
Поле, Кіровоградського р-ну, Кіровоградської області, - рідним братом
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                       м.  Харків

Колегія
суддів  апеляційного суду Харківської
області з касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Суддів -
Трішкової І.Ю.,

Кокоші
В.В.,  Малійської СМ. ,
розглянувши в судовому засіданні справу за касаційною
скаргою представника відповідача ОСОБА_1
-ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2004 р. та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.02.2005 р. по справі за
позовом Українсько-Германсько-Голандсько-Датського спільного підприємства
"Український мобільний зв'язок" (УМЗ) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановила:

В
вересні 2004 р. позивач звернувся з зазначеним позовом і просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
по сплаті за надання послуг мобільного зв'язку 1371, 96 грн.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2004 р. позов задоволений
повністю.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 22.02.2005 р. рішення суду залишено без
змін.

В
обґрунтування касаційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування
апеляційним судом та судом першої інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і
ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. . ст. .338-341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Справа №
651 -КС-07                                                             Категорія
ЦП:

Головуючий у
1-ій інстанції:Турецька 1.О..
Доповідач: Трішкова І.Ю.

Згідно з
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст. . 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2
відхилити,  рішення Приморського
районного суду м. Одеса від 22 жовтня 2004 р. і ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 22 лютого 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.