Справа № 2-163/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                             м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                               Амброскіна В.Л.,

при секретареві                                                                                               Цепа Л.Ф.,

за участю
законного представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої
ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання,
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про
визнання права власності на частку спадкового майна
в порядку спадкування за законом, встановлення належності майна за заповітом та усунення перешкод у користуванні
власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження з вищевказаними
вимогами. В обґрунтування позовних вимог законний представник позивача зазначила, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_8, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті ОСОБА_8 залишилась
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, що належала померлому на підставі
договору дарування від 23.01.2003 року; 1/2 частка
кімнати АДРЕСА_2, що належала померлому в порядку спадкування після смерті його
батька ОСОБА_9; житловий будинок АДРЕСА_3, що належав померлому на підставі договору дарування від
21.01.2003 року; та 6/25 частин житлового будинку АДРЕСА_4, що належало
померлому в порядку спадкування за заповітом від 11.01.2000 року після смерті
його бабусі ОСОБА_10. Спадкоємцями померлого ОСОБА_8 є його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., а
також його мати ОСОБА_4, які прийняли спадщину шляхом подання
відповідних заяв до нотаріальної контори. Таким чином законний представник позивача просить визнати за кожним з
спадкоємців на праві власності по 1/3 частки спадкового майна в порядку спадкування за законом. Крім того, законний
представник позивача просить встановити належність майна
за заповітом від 11.01.2000 року складеного ОСОБА_10 та посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим
НОМЕР_1, а саме, що ОСОБА_10 заповідала ОСОБА_8 належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_4, оскільки
житлового будинку АДРЕСА_2, що вказано у
заповіті, не існує, а на праві власності померлої належав саме
будинок під АДРЕСА_2. Також законний представник позивача просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши ОСОБА_4 не перешкоджати користуватися
спірною квартирою.

У судовому засіданні законний представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
ОСОБА_2 підтримала повністю і пояснила, що
вона із померлим перебували у фактичних шлюбних стосунках від яких є спільна донька ОСОБА_2 Вони із ОСОБА_8 проживали
разом з 1996 року у частині житлового будинку АДРЕСА_4, а з 2003 року в
квартирі АДРЕСА_1, де вона із донькою проживає зараз. Відповідач ОСОБА_4 на час подання позову створювала їм із донькою перешкоди у
користуванні цієї квартирою, оскільки бажала їх
примусово висилити для чого приходила із іншими людьми та постійно дзвонила по телефону,
у зв'язку із чим вона зверталась до органів внутрішніх справ.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю та вважала їх такими, що підлягають повному задоволенню з
підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та
пояснила, що вона не згодна із спадкуванням
померлим сином ОСОБА_8 6/25 частин житлового будинку АДРЕСА_4, за заповітом,
оскільки у заповіті вказаний інший житловий будинок та крім того, вона має обов'язкову частку на це майно. Також,
ОСОБА_4 пояснила, що у неї є рідна сестра ОСОБА_13 з боку померлої матері
ОСОБА_10 яка також є спадкоємцем після смерті
останньої за законом, але вона спадщину не приймала. Крім того, ОСОБА_4
пояснила, що ніяких перешкод у користуванні
спірною квартирою вона нікому не скоювала та не дзвонила, а

померлий син ОСОБА_8 до своєї смерті
проживав разом із нею в квартирі АДРЕСА_2 в місті Запоріжжі.

Законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_12, раніше
у судовому засіданні пояснювала, що вона позовні
вимоги визнає частково та не згодна із часткою, що повинна належати спадкоємцям стосовно житлового будинку АДРЕСА_4.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримала
позицію свого довірителя та вважала, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки немає належних доказів того, що померлому ОСОБА_8 належав на
праві власності житловий будинок АДРЕСА_3, а вимоги про
усунення перешкод у користуванні власністю
задоволенню не підлягають, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_1
і її донька не є власниками цієї квартири та не надали суду жодного доказу в
підтвердження наявності перешкод на які вони посилаються.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце
судового розгляду була повідомлена належним
чином, але подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши інші
докази, які є у справі, суд вважає, що позов
законного представника ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що:

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження, виданого
18.11.ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАГС Комунарської
райадміністрації Запорізької міської ради, випливає, що ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1         року народження є донькою ОСОБА_8 та ОСОБА_1.

Згідно із ксерокопії свідоцтва про народження, виданого  19.04.ІНФОРМАЦІЯ_3  року Комунарським

відділом РАГС м.Запоріжжя, випливає,
що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження є донькою ОСОБА_8
та ОСОБА_12.

Згідно із спадкової справи, заведеної Шостою Запорізькою державною
нотаріальною конторою від 03.11.1998 року, після смерті
спадкодавця ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, діти останнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняли спадщину за законом,
в порядку ст.549 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.12.1987 року, посвідченого
державним нотаріусом П'ятої Запорізької
державної нотаріальної контори за реєстровим НОМЕР_2, ОСОБА_10 придбала у власність 6/25 частин житлового будинку
АДРЕСА_4 та цій договір було 04.03.1987
року зареєстровано в ОП ЗМБТІ у книзі №103 за реєстраційним
НОМЕР_3.

Відповідно до заповіту від 11.01.2000 року складеного ОСОБА_10 та посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим НОМЕР_1, ОСОБА_10 заповідала
ОСОБА_8 належний їй на праві власності житловий будинок АДРЕСА_2.

Відповідно до спадкової справи, заведеної П'ятою Запорізькою державною
нотаріальною конторою від 17.02.2004 року, на
спадкодавця ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, випливає, що спадкоємцем останньої за законом є її донька ОСОБА_4, яка
подала відповідну заяву про прийняття спадщини, а
також спадкоємцем за заповітом стосовно житлового будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_8,
який проживав у цьому будинку. Згідно ксерокопії пенсійного
посвідчення серії НОМЕР_4, виданого на ім'я ОСОБА_4 від 25.10.ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
остання отримала пенсію за віком. Крім того, згідно із свідоцтва про
народження, виданого Мартукским районним
відділом РАЦС Актюбінської області від 21.07.1952 року, випливає, що у
померлої ОСОБА_10 є інша донька ОСОБА_13.

Згідно із договору дарування, укладеного 21.01.2003 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського
районного нотаріального округу Запорізької
області за реєстровим № 40, випливає, що ОСОБА_14 подарував, а ОСОБА_8 прийняв у дар житловий будинок АДРЕСА_3.

Відповідно до листа КП БТІ Оріхівської районної ради Запорізької області
від 24.11.2006 року №544, випливає, що житловий будинок АДРЕСА_3
зареєстровано за ОСОБА_14.

Відповідно до договору дарування, укладеного 23.01.2003 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу за
реєстровим № 289, випливає, що ОСОБА_4 подарувала, а ОСОБА_8 прийняв у дар
квартиру АДРЕСА_1, та цей договір було 29.01.2003 року зареєстровано в
ОП ЗМБТІ у книзі №192 за реєстраційним № 35415.

Відповідно до ксерокопії паспорта серія НОМЕР_5, виданого 06.04.2000 року
Комунарським РВ УМВС України в Запорізької області
на ім'я ОСОБА_8 випливає, що останній з

15.06.2000         року був постійно зареєстрований за АДРЕСА_2.

Згідно із ксерокопії свідоцтва про смерть, виданого 05.01.2006 року
Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького
обласного управління юстиції, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Відповідно до спадкової справи, заведеної П'ятою Запорізькою державною
нотаріальною конторою від 06.02.2006 року, на
спадкодавця ОСОБА_8, випливає, що спадкоємцями останнього за законом є його доньки ОСОБА_2 і ОСОБА_6, а також його мати ОСОБА_4, яки прийняли спадщину шляхом подачі
відповідної заяви до нотаріальної контори.

Згідно із листа ОП ЗМБТІ від 31.10.2006 року №16943/1 випливає, що: - право
власності на кімнату АДРЕСА_2 зареєстровано за
ОСОБА_9, на підставі довідки ЖБК «Кристал-2» від 06.04.1993 року №21; - право
власності на 6/25 частин житлового будинку
АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_10, на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого П'ятою Запорізькою нотаріальною конторою від
01.12.1987 року за реєстраційним НОМЕР_2; - право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_8, на підставі договору
дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу від 23.01.2003 року.

Відповідно до листів ОП ЗМБТІ від 07.11.2006 року №17165 та Тепличної
селищної ради Запорізької міської ради від
30.01.2007 року №106, випливає, що житловий будинок АДРЕСА_2
реєстрацію права власності не проходив.

Дані обставини підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд вважає, що оскільки померлий ОСОБА_8 прийняв спадщину після смерті його
батька ОСОБА_9 разом із своєю сестрою ОСОБА_7, тому на підставі ст.ст. 529, 548
та 549 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), він набув на праві
власності 1/2 частку кімнати АДРЕСА_2.

Крім того, оскільки житлового будинку АДРЕСА_2 не існує, а ОСОБА_10 на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_4, тому суд вважає, що у заповіті від 11.01.2000 року
складеного ОСОБА_10 та посвідченого приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим НОМЕР_1, помилково було вказано номер житлового будинку
«чотири-А», відповідно до відмітки про реєстрацію, а ОСОБА_10
заповідала ОСОБА_8 належний їй на праві власності житловий будинок
АДРЕСА_4, де останній постійно проживав.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 прийняв спадщину за заповітом, що складалася з 6/25 частин
житлового будинку АДРЕСА_4, після смерті ОСОБА_10, шляхом
фактичного вступу в управління та володіння цією часткою будинку за
виключенням обов'язкової частки у спадщині, що належить ОСОБА_4, та набув таким чином, на підставі ст.ст. 534, 535, 548
та 549 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), на праві власності 4/25 часток вказаного житлового будинку.
Крім того, суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 прийняла спадщину за законом після
смерті своєї матері ОСОБА_10 шляхом подачі відповідної заяви до
нотаріальної контори та на час відкриття спадщини була непрацездатною, а також враховуючи, що вона разом із своєю сестрою ОСОБА_13
є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_10,
тому ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 529, 535, 548 та
549 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року) набула на праві власності
2/3 частки від 1/2 частки спадкового майна, що
становить 2/25 частки житлового будинку АДРЕСА_4.

Також, суд вважає, що оскільки ОСОБА_8 прийняв від ОСОБА_14 згідно із договору дарування нерухоме майно у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_3, тому на підставі ст.243
Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), він набув право власності на
цей будинок з моменту його передачі, не зважаючи на
те, що не перереєстрував його на себе в КП БТІ Оріхівської районної ради
Запорізької області.

Таким чином суд вважає, що померлому ОСОБА_8 на час його смерті належали на праві власності: - квартира АДРЕСА_1; - 1/2
частка кімнати АДРЕСА_2; - будинок АДРЕСА_3; - та 4/25 частки житлового будинку АДРЕСА_4.

Відповідно до ст.ст. 1261, 1267, 1268 та 1269 Цивільного кодексу України,
оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які є
спадкоємцями першої черги та прийняли спадщину після померлого ОСОБА_8, тому
вони набули право власності в рівних частках, тобто по 1/3 частки, на майно, що
належало померлому на час його смерті.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Але, оскільки суду не надано жодного належного доказу створення з боку відповідача перешкод у
користуванні позивачем квартирою АДРЕСА_1, тому суд
вважає, що позовні, щодо усунення перешкод у користуванні власністю задоволенню не
підлягають.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги законного
представника ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню лише відповідно до часток
спадкового майна, розмір якого було встановлено судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 529, 534, 535, 548 і 549
Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), ст.ст.
1261, 1267, 1268 та 1269 Цивільного кодексу України, а також ст.ст. 60,
208,209, 212-215 ЦГЖ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов законного представника ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, за кожним, в порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової
власності по 1/6 частки кімнати АДРЕСА_2, за кожним, в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності по 1/3 частки житлового будинку
АДРЕСА_3, за кожним, в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити, що згідно заповіту від 11.01.2000 року складеного ОСОБА_10 та посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим НОМЕР_1, ОСОБА_10
заповідала ОСОБА_8 належний їй на праві власності житловий будинок
АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової
власності по 4/75 частки житлового будинку АДРЕСА_4, за кожним, в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності 2/25 частки
житлового будинку АДРЕСА_4, як обов'язкової
частки в спадщині, після смерті ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

У задоволенні позовних вимог законного представника ОСОБА_1 в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.