Справа №22ц-1788/2007р             Головуючий в суді 1 інстанції: Гук B.C.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2007
року Апеляційний суд луганської області в складі:

Головуючого:
Карайван Т.Д.,

Суддів:
Дмитрієвої Л.Д., Коротенка Є.В.

При секретарі:
Кагадій І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луганську цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_1і ОСОБА_2на рішення Алчевського міського суду від
6 березня 2007 року за позовом Кредитної спілки "Капітал-Кредит" до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду,
посилаючись на те, що 9 жовтня 2006 року син відповідачів ОСОБА_3 уклав з КС "Капітал
Кредит" договір мікро кредиту №М-10/04 за яким отримав кредит в Сумі 300
грн., а 13 жовтня 2006 року за кредитним договором № КСП-965/06 ОСОБА_3 отримав
у позивача кредит в сумі 2500 грн.

З метою забезпечення повернення кредиту зОСОБА_3. було укладено 13 жовтня
2006 року договір застави №Д№-467/06 на належне йому майно на загальну суму
1900 грн.

16 жовтня 2006 року позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_3., внаслідок
чого позивач зупинив нарахування відсотків за наданими кредитами.

Відповідачі ОСОБА_1 таОСОБА_2. - батьки померлого є спадкоємцями останнього
на належне йому майно, у тому числі і на житлову площу в АДРЕСА_1 . В
добровільному порядку борг сина, як спадкодавця не сплачують незважаючи на
неодноразові звернення до них позивача. Посилаючись на дані обставини позивач
просив стягнути з відповідачів суму боргу за кредит та відсотки за користування
ними, а також понесені судові витрати на загальну суму 2892 грн.51 коп.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволені частково. Суд стягнув з
відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту спадкодавця по 1250
грн з кожного та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу
такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 1282 ЦК України,
спадкоємці зобов"язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора особисто

в розмірі, який відповідає його частці в спадщині. Вимоги кредитора
спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Судом встановлений факт наявності заборгованості сина відповідачів ОСОБА_3.
перед позивачем за договором кредитування.

Оскільки син відповідачів помер 14 жовтня 2006 року, позивач відповідно до
закону правильно у встановлені законом строки звернувся до відповідачів а також
до нотаріальної контори з заявою про погашення заборгованості.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідачів обов'язку
виплатити борг сина,стягнувши з них суму заборгованості по кредиту, оскільки
вони є його спадкоємцями, фактично прийняли спадщину і у встановлений строк від
неї не відмовилися.

Та обставина, що судом сума боргу стягнута до закінчення строку для
звернення з заявою про прийняття спадщини, на час розгляду справи в апеляційній
інстанції значення не має, оскільки, як свідчать відповідачі ані вони ані хто
іншій з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався і
крім того, цей строк сплинув.

Відповідно до ст.. 1282 ЦК України, у разі
відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає стягнення
на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі.

З урахуванням того, що відповідачі фактично володіють часткою померлого
сина в спільній сумісній власності на приватизовану квартиру, саме на частку
померлого повинне бути накладено стягнення, а її вартість встановлена в порядку
виконання судового рішення, тому доводи позивачів викладені в апеляційній
скарзі про відсутність вартості спадкового майна, не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки рішення виконується в межах вартості нерухомого майна.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що місцевий суд помилково стягнув з
відповідача ОСОБА_1. державне мито, оскільки , як вбачається з матеріалів
справи він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії,
інвалідом П групи і згідно Декрету КМУ "Про державне мито" від сплати
судового збору звільнений. За таких обставин, рішення про стягнення держмита з
ОСОБА_1. підлягає скасуванню. В іншій частині рішення відповідає вимогам закону
та обставинам справи і підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст..ст..307,308,309,316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну    скаргу ОСОБА_1та    ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Алчевського міського суду від 6 березня 2007 року змінити. В
частині стягнення з ОСОБА_1судового збору в сумі 40грн.50 коп. скасувати. В
решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення, та може бути
оскаржене до Верховного суду України протягом двох місяців.