Справа
№2-324/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                     Стальніков
а В.М.

При
секретарі                             Роковіцан
Н.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
посилаючись на те,  що він працює
водієм Новоєгорівської сільської ради з 15.11.2004
p.,  і в коло його
обов'язків входить догляд за технічним станом автомобіля і виконання
розпоряджень сільського голови по автомобільному обслуговуванню працівників
сільської ради та жителів села. Так в період квітня-листопада 2005 року він по
розпорядженню сільського голови підвозив дітей дошкільного віку с. Леонтовиче
до дитячого садка с. Новоєгорівка. При перевезені діти супроводжувалися
працівниками дитсадка з метою дотримання техніки безпеки. До нього як до водія
ніяких претензій не було. Однак 28
грудня 2006 p.,  перебуваючи в приміщення Новоєгорівської сільської ради,
позивач вказує,  що став свідком
обговорення на сесії сільської ради питання підвезення дітей. Вказує,  що депутат сільської ради ОСОБА_2 на сесії
заявив,  що неможливо підвозити дітей
водієм сільської ради ОСОБА_1,  тому що він постійно перебуває у
нетверезому стані. Позивач вказує,  що
таке звинувачення його сильно образило,
що він постійно думає про нанесену йому образу,  що давав пояснення з цього приводу сільському
голові,  що через це погіршився його стан
здоров"я,  підвищився тиск,  і тому він з 09 січня 2007
року проходив лікування на протязі 14
днів у Новоукраїнській ЦРЛ. Позивач просить суд стягнути в порядку
відшкодування моральної шкоди 5
тисяч гривень,  і витрати на
лікування в розмірі 505,
50 грн.,  а також стягнути з відповідача
понесені ним судові витрати.

Позивач у
судовому засіданні свої позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач
позовні вимоги не визнав,  і суду
пояснив,  що дійсно від батьків дітей він
чув,  що позивач підвозив дітей до
дитячого садка с. Новоєгорівка у нетверезому стані. Він,  як депутат Новоєгорівської сільської ради
виступав на сесії з цього привод,  і довів про це до відома депутатів на сесії. Вважає,  що цим самим він виконував свій депутатський
обов'язок,  і не вважає,  що він цим самим принизив позивача,  що постраждала його репутація,  і що позивач від цього зазнав моральної
шкоди.

Також у
судовому засіданні суд допитав у якості свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6

Заслухавши
сторони,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги не обгрунтовані і задоволенню не підлягають з таких
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що 28 грудня 2006 року відбулася
третя сесія Новоєгорівської сільської ради п"ятого скликання. На сесії
виступав депутат ОСОБА_2 по питанню можливості підвозу дітей жителів с. Веселий
Кут до дитячого садка. Цього факту не заперечують і сторони. Суд витребував
протокол сесії,  в якому сказано,  що депутати заслухали інформацію депутата
ОСОБА_2, що він
виразив думку,  що причиною небажання
возити дітей до с. Новоєгорівка є те,  що
водій сільської ради часто возив дітей в нетверезому стані. Після заперечень,  відповів:" не знаю,  я його не нюхав,  так мамки казали", - добавив ОСОБА_2.

Допитані
в судовому засіданні свідки такий факт заперечили,  заявили,
що вони ніколи не помічали,  щоб
ОСОБА_1 возив дітей у нетверезому стані. Однак відповідач надав суду заяви від
ОСОБА_7, ОСОБА_8 3авірені нотаріально,  в
яких вони вказують,  що у

зв"язку з тим,  що голова
сільради підняв плату
за проїзд дітей до дитсадка,  а крім
того,  водій ОСОБА_1 привозив дітей із
запізненням і несвоєчасно,  а інколи і в
нетверезому стані,  то вони перестали
пускати дітей до дитсадка. Відповідач пояснив,
що саме від цих осіб він чув нарікання на позивача, що вони йому як
депутату поскаржилися на водія ОСОБА_1,
і що він поставив це питання на сесії,
оскільки повинен реагувати як депутат на звернення громадян.

За таких
обставин суд вважає,  що відповідач діяв
згідно наданих йому депутатських повноважень,
тому в позові відмовляє.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 213,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 1166,  1167 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної і матеріальної шкоди,
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка,  в свою чергу,  може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий                           В.М.
Стальніков