УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27"
березня 2007 р.                                                                           м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                      Бойчука
І.В.

суддів                                                  Меленко
О.Є., Матківського Р.Й.

секретаря                                            Білик
Л.З.

з
участю:                                             представника
КП "Житловик" та ОСОБА_1.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
апеляційну  скаргу  ОСОБА_1на рішення Галицького районного суду
від 15 січня 2007 р.,-

встановила:

Рішенням
Галицького районного суду від 15 січня 2007 року відмовлено ОСОБА_1. у
задоволенні позову до Бурштинського комунального підприємства
"Житловик" про відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн. та
матеріальних збитків в сумі 6979 грн.

В
апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_1. вказав, що є безпідставним
посилання відповідача на допущену ним заборгованість за користування водою і
опломбуванням дана проблема не вирішувалася.

Крім
того, після оплати за користування ним водою відповідач без заяви сам мав
поновити йому надання послуг.

За таких
обставин посилання суду на те, що у зв'язку із заборгованістю позивача по
оплаті ним послуг, часткове опломбування подачі води відповідачем є правомірною
дією, не відповідають дійсності, оскільки вина відповідача є очевидною. Це є
залякуванням споживачів. Просить рішення скасувати, ухваливши нове, яким
задоволити його позов.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. підтримав доводи скарги з мотивів,
наведених у ній.

Представник
КП "Житловик" доводів апеляційної скарги не визнав і пояснив, що
рішення суду є правильним і відповідає вимогам закону.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивач прописаний у квартирі АДРЕСА_1і з ним відповідач уклав
договір про надання послуг з водотеплопостачання і водовідведення.

У
зв'язку з тим, що позивач не сплачував за надані послуги, то представники КП
"Житловик" опломбували подачу йому холодної та гарячої води на кухні
(а. с. 4). Вказані дії відповідача є правомірними і суд дав їм належну правову
оцінку.

Справа №
22-ц-342/2007р.                                       Головуючий
у І-інстанції Юсип І.М.

Категорія
44                                                                Доповідач
Бойчук І.В.

2

Після
проведеної оплати відповідач може поновити надання послуг, якщо споживач
звернеться із такою заявою, що передбачено п.32 Договору...

Судом
встановлено, що після проведеної оплати заборгованості, позивач до відповідача
з такою заявою не звертався, а працівники КП "Житловик" не могли
прийти в житло, оскільки позивач у ньому тривалий час не проживав.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його
скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Галицького районного суду від 15 січня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку.