Справа № 22-3100/ 2007 р.                                      Головуючий
у 1 інстанції- Корекян Н.Р.
Категорія 21                                                                    Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
р.                                                          Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого - Бугрим Л.М.

суддів:
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 2 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Сніжне Донецької області про відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 р. ОСОБА_1звернувся до суду із вказаним
позовом, посилаючись на те, що під час роботи на підприємствах в вугільній
промисловості він отримав професійне захворювання про що був складений акт від
27.07.2005 р. Згідно висновку МСЕК від 19.10.2006 р. йому повторно встановлено
40% втрати професійної працездатності. У зв'язку з цим він переживає моральні
страждання, які оцінив у розмірі 30 тис. грн.

Рішенням Сніжнянського міського суду від 2 лютого 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1відмовлено.

На дане рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилався на те, що ст.71 Закону
України „Про державний бюджет України на 2007 рік" не відповідає вимогам
Конституції України.

У судовому
засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідач а- ОСОБА_2просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника
відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

Згідно зі ст.
308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що
правовідносини, які виникли між сторонами в зв'язку з відшкодуванням моральної
шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, регулюються Законом
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

Згідно з п. п. "є" п.1 ч. 1 ст. 21 та ч. З ст. 28 цього Закону, у
разі настання страхового випадку, Фонд соціального страхування у встановленому
законодавством порядку зобов'язаний виплатити потерпілому грошову суму за
моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди.

Судом першої інстанції по справі встановлено, що у зв'язку із шкідливими
умовами праці на підприємстві вугільної промисловості позивач отримав
професійне захворювання, що підтверджується актом розслідування професійного
захворювання від 27.07.2005 р. (а.с.13).

Висновком МСЕК від 19.10.20056року йому встановлена втрата професійної
працездатності 40% у зв'язку з професійним захворюванням (а.с.3-4).

У той же час, відповідно до ст. 77 п.27 Закону України „Про державний
бюджет України на 2006 рік", зупинено дію абзацу 4 ст.1, п.п. „є" п.1
ч.1 ст.21. ч.3 ст.28 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
членам їх сімей. Як вбачається з матеріалів справи професійне захворювання у
позивача виявлено у лютому 2005 p., з позовом він звернувся у грудні 2006 р. Рішення по
справі постановлене у 2007 p..
тобто у період дії Закону України „Про державний бюджет України на 2007
рік", відповідно з п.22 ст.71 якого призупинено на 2007 рік дію абзацу 4
ст.1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей
незалежно від часу настання страхового випадку), підпункту „є" п.1 ч.1 ст.21. ч.3 ст.28, ч.3 ст.34 Закону
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності".

При встановлені зазначених фактів і постановлені рішення судом першої
інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми
матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги не має. Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані і не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.
304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1,
315 ЦПК України, апеляційний

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від
2 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного
Суду України.