Справа №22ц-1298/07         Головуючий у 1 -й інстанції:
05                         Доповідач
апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Буренкової К.О.,

суддів
Колосовського С. Ю.,  Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,  і ОСОБА_3 - представника відповідачки ОСОБА_4
,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на
заочне рішення Первомайського міськрайонного суду від 24 липня 2006 p.,
ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення
права власності на частку у спільному майні,

встановила:

В квітні
і в червні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4
про припинення права власності на частку у спільному майні.

Свої
вимоги позивачка мотивувала тим,  що
їй,  її малолітній дочці ОСОБА_5 та відповідачці
на праві спільної часткової власності в порядку спадкування належить квартира
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Посилаючись
на те,  що між нею та відповідачкою
склалися напружені стосунки,  частка
останньої в спільному майні є незначною і вона забезпечена іншим житлом,  позивачка просила припинити її (відповідачки)
право власності на частки у спільному майні,
визнати за нею (позивачкою) право власності на належні відповідачці
частки,  і стягнути на користь останньої
вартість належних їй часток у спільному майні.

Заочним
рішенням Первомайського міськрайонного суду від 24 липня 2006 р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.

Постановлено
визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 і на 2/6
частки в АДРЕСА_2.

На
ОСОБА_1 покладено обов'язок компенсувати ОСОБА_4  вартість належних їй на праві власності
часток в зазначених квартирах,  виходячи
із їх балансової вартості,  а саме: 3407
грн. в рахунок вартості квартири АДРЕСА_1;
1098 грн.   в рахунок вартості 1/6 частини
АДРЕСА_2.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4  просить
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову
позивачці в задоволенні її вимог. Відповідачка посилається на те,  що при ухваленні судового рішення порушені
вимоги процесуального права. Зокрема,
вона зазначала,  що суд не
притягнув до участі у справі інших осіб,
права та інтереси яких зачіпаються даним рішенням.  Апелянт також вказує і на те,  що суд в порушення  ст. 365 ЦК
належним чином не перевірив наявність умов для припинення її права
власності на спірне майно.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивачки і її
представника та представника відповідачки,
дослідивши матеріали справи,
колегія суддів прийшла до висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних
підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1,  суд першої інстанції
виходив з того,  що з урахуванням
неможливості одночасного користування сторонами спірним майном,  яке є неподільним,  незначної частки відповідачки в праві
власності на це майно,  забезпеченості її
іншим житлом є підстави для припинення її права власності на це майно та
стягнення на користь останньої з позивачки його балансової вартості.

Проте з
таким висновком не можна погодитися,
оскільки суд дійшов без врахування всіх обставин справи,  які мають суттєве значення для правильного
для справедливого вирішення спору.

Як видно
із матеріалів справи,  позивачка,  її малолітня донька Підлубна Еліна та
відповідачка успадкували майно,  яке
залишилося після смерті ОСОБА_6 ,  а саме
: АДРЕСА_2,  АДРЕСА_1,  а також гараж,  розташований по вул.  К.Маркса,
8-а у м.  Миколаєві (а.с.  4-5,
30-31,  48).

Позивачка
звернулася з даними позовними вимогами,
в яких просить припинити право власності відповідачки на її частку в
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1,  посилаючись на
неможливість одночасного користування спірним майном,  яке є неподільним,  незначну частку відповідачки в праві
власності на це майно,  а також на те,  що вона забезпечена іншим житлом.

Разом з
тим,  згідно ч. 4  ст.  10
ЦПК суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам,  які беруть участь у справі,  їх права та обов'язки,  попереджує про наслідки вчинення або не
вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,  встановлених цим Кодексом.

В
порушення вказаної норми закону суд не звернув належної уваги на наведені
обставини даної справи і не роз'яснив сторонам їх право щодо реального поділу
між ними всього переліченого спадкового майна,
в т.ч.1 шляхом звернення відповідачки із зустрічним позовом,  а поспішно вирішив питання щодо припинення
права власності останньої на її частки в АДРЕСА_2 та в АДРЕСА_1.

Крім
того,  відповідно до  ст.
365 ЦК право
особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову іншого співвласника за наявності умов,  перелічених у ч. 1 зазначеної статті,  та попереднього внесення позивачем вартості
цієї частки (виходячи з дійсної вартості майна на час вирішення спору) на
депозитний рахунок суду.

Проте,  визначаючи вартість частки відповідачки у
спільному майні,  суд виходив з
балансової вартості зазначених квартир,
що не відповідає їх реальній,
тобто ринковій вартості на день розгляду справи.

Крім
того,  із змісту апеляційної скарги
видно,  що неповнолітній Іваницький
Дмитро також є спадкоємцем ОСОБА_6  В
матеріалах справи є рішення Первомайського міськрайонного суду від 12 липня
2006 p.,  залишене без
змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2006 p.,  яким встановлено факт батьківства
ОСОБА_6  щодо ОСОБА_7. Представник
відповідачки в засіданні апеляційного суду також вказувала на те,  що в провадженні Первомайського
міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 - законного
представника ОСОБА_7,  до ОСОБА_1 та
ОСОБА_4  про визнання частково недійсними
свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на частку в
спадковому майні за Іваницьким Дмитром.

Суд
залишив поза увагою зазначені обставини і в порушення положень  ст.
ст. 3З,  34 ЦПК не обговорив
питання щодо притягнення до участі у справі законного представника неповнолітнього
ОСОБА_7,  хоча при вирішенні цього спору
можуть зачіпатися його майнові права та законні інтереси.

За
такого рішення не може вважатися законним,
а тому підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід більш повно з'ясувати всі обставини
справи,  в тому числі,  і дійсну вартість спірного майна,  права та обов'язки сторін,  обговорити питання щодо залучення до участі у
справі осіб,  інтереси яких можуть
зачіпатися при вирішенні даного спору,  і
в залежності від встановленого ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311, 315 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4  задовольнити.

Заочне
рішення Первомайського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції,
але іншому судді.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.