АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-949/2007р.                                    Головуючий у
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

" 12 " квітня 2007 року                                                                                       м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Белки В.Ю.,

Суддів:                                  Полякова О.З.,

Онищенка
Е.А. При секретарі:    Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізький
пивоварний завод № 1" на

рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від «15» листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
„Запорізький пивоварний завод № 1" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2002
рокуОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим,
що він є власником автомобіля БМВ -
525, держномер НОМЕР_1. В ніч
з 19 на 20 липня 2002 року його
автомобіль знаходився на території ТОВ „Запорізький пивоварного заводу № 1". ОСОБА_2 який
працював вантажником в товаристві, при управлінні автомобілем ГАЗ - 53, що належав
відповідачу, здійснив наїзд на автомобіль БМВ - 525. В результаті наїзду було пошкоджено автомобіль БМВ - 525, і матеріальна
шкоду, згідно висновку експертизи, складає 34808 грн. 87
коп.

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги і остаточно
просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду згідно
висновку судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 34808 грн. 87 коп., а також
моральну шкоду в розмірі 15000
грн. Крім того, просив суд стягнути витрати, пов'язані з розглядом справи в
суді, а саме, витрати на проведення експертизи, витрати по сплаті державного
мита, витрати на проїзд до Верховного Суду України та до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області і витрати на правову допомогу в розмірі
5 % від суми
задоволеного позову.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 15 листопада
2006 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ „Запорізький пивоварний завод № 1" на
користьОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 34808 грн. 87
коп., моральну шкоду в розмірі 2000
грн., витрати на сплату державного мита в розмірі 589 грн. 68 коп., витрати
пов'язані з явкою до суду в розмірі 541
грн. 51 коп., а
всього 37940 грн. 06 коп. В іншій
частині позову відмовлено.

2

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ „Запорізький
пивоварний завод №
1" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду
скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в
межах доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимогиОСОБА_1. районний суд виходив
з того що, матеріальна шкода, яка завдана позивачу, відповідно до положень
ст.ст. 450 ЦК
України, редакції 1963 року,
відшкодовується з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки,
автомобіля «ГАЗ 53», з вини
робітника якого сталася дорожньо транспортна пригода.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Районним судом встановлено і не заперечується сторонами
винністьОСОБА_2., вантажника підприємства ,
який без дозволу і не маючи права, сів за кермо автомобілю ГАЗ 53 і скоїв ДТП з
пошкодженням автомобіля позивача.

Сума
позову підтверджена матеріалами авто товарознавчої експертизи.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про те що, шкода в результаті
ДТП завдана саме з вини робітника ТОВ «Запорізький пивоварний завод № 1» дії якого не
відповідали вимогам ПДР України і знаходилися в причинному зв'язку з
вищезазначеною дорожньо транспортною пригодою.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач без
дозволу керівництва залишав автомобіль на території заводу, а тому підприємство
не повинно нести відповідальність, є безпідставними, оскільки вони не
відносяться до самої пригоди.

Інші доводи не спростовують висновків районного суду і не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення
суду постановлено з додержанням вимог закону та відповідає матеріалам справи і
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 307, 308 , 315,
317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Запорізький пивоварний завод № 1" відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від «15» листопада 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.