УХВАЛА

Іменем
України

08 серпня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                        Франовської
К.С.

суддів                                                Широкової
Л.В.

Товянської О.В.

при секретарі
судового

засідання                                           Забеліній
О.О.

з участю

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану на ухвалу Малинського районного суду від 23
травня 2007 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малинського районного
суду від 08 липня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, третя особа - відкрите акціонерне товариство "Сервіс", про
усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди
в сумі 2000 грн., -

встановила:

У квітні 2007 р.
ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулися до суду із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малинського районного суду від 08
липня 2005 p.,
яким позов ОСОБА_4 задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_4 на приміщення
котельні, яке знаходиться за адресою: м.Малин, вул.Лисенка,14-б шляхом
звільнення приміщення котельні від автотранспорту відповідачів, а саме
автомобілів: ВАЗ 2104 д/нНОМЕР_2, АЗЛК
2140 д/н НОМЕР_1, ГАЗ 33023 - 14 д/н НОМЕР_3, усунути замки відповідачів на
вхідних дверях приміщення котельні. В решті позову відмовлено за
безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито в сумі 25 грн. 50
коп. з кожного.

Як на підставу для перегляду зазначеного рішення заявники
посилалися на те, що 09 лютого 2007 р. вони виявили, що позовна заява у справі
підписана не ОСОБА_4, а невідомою особою. На час розгляду справи ця обставина
відома не. була, а тому, на думку заявників, рішення суду має бути переглянуто
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малинського районного суду від 23 травня 2007 р. в задоволенні
заяви ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Малинського районного суду від 08 липня 2005 р. відмовлено
за безпідставністю.

справа № 22ц /
1684                                                       головуючий
в суді 1 інстанції Міхнеико С.Д-

категорія 5                                                                       суддя-доповідач
Франовська K.C.

Не погоджуючись
з даною ухвалою ОСОБА_1.,ОСОБА_2. та ОСОБА_3. подали апеляційну скаргу, в якій
просять ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального . права.

Так, зазначають апелянти, на час розгляду справи ні їм, ні суду не була
відома та обставина, що позовна заява ОСОБА_4 від 04.05.2005 р. підписана не
позивачем по справі, а невідомою їм особою. Ця обставина, яка б суттєво
вплинула на рішення суду, яке набрало законної сили і є законною підставою для
перегляду рішення згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається
із заявою, на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична
обставина, яка має істотне значення і яка об»єктивно існувала на час розгляду
справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі,
суду.

Апелянти вважають нововиявленою обставиною те, що на час
розгляду справи ні їм, ні суду не була відома та обставина, що позовна заява
ОСОБА_4 від 04.05.2005 р. підписана не позивачем по справі, а невідомою їм
особою.

Відповідно до ст. 119 ЦПК позовна заява підписується
позивачем або його представником. Підпис підтверджує волевиявлення позивача на
звернення до суду із вказаними вимогами, наявність якого з»ясовується в
подальшому судом в процесі судового розгляду (ст.173 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_4. особисто брав участь в
судових засіданнях суду першої інстанції про, що свідчать протоколи судових
засідань від 20 травня 2005 p.,
13 червня 2005 p.,
25 червня 2005 p.,
ЗО червня 2005 р. (а.с.30,47,63,72) , підтримав позов і дав пояснення по
суті пред»явлених вимог (а.с.63).

Крім того, у квітні 2006 р. ОСОБА_4. звертався до суду з
заявою щодо зміни способу та порядку виконання рішення, яку підтримав в
судовому засіданні 18 квітня 2006 р.(а.с. 117,134).

Таким чином, позивач підтвердив своє волевиявлення на звернення до суду
особисто, тому викладені у заяві ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 підстави для
перегляду судового рішення є надуманими .

За таких обставин постановлена судом першої інстанції ухвала є законною та
обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 303-304, 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити»

Ухвалу
Малинського районного суду від 23 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного

Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного

суду.