Справа
№ 22ц -1462 /
2007 р.                          Головуючий у
- цивільна                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

27 вересня 2007   року                       Апеляційний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого                                                          Литвиненко
І.В.

суддів:                                                          Лазоренко
М. І.,  Бобрової І.

при секретарі                                                           -
Рябчук С. В.

за участю -                                           ОСОБА_1,  представника позивача -

Резниченко О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2007 року у
справі за позовом Ріпкинського району електричних мереж відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ріпкинського районного
суду Чернігівської області від 02 серпня 2007 року та ухвалити нове,  яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Даним
рішенням позов Ріпкинського РЕМ ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" задоволено й
стягнуто з відповідача на користь ВАТ ЕК„Чернігівобленерго" 158 грн. 72
коп.3аподіяних збитків та на користь Ріпкинського РЕМ понесені судові витратив
сумі 81 грн.

Апелянт
вказує на те,  що рішення суду винесене з
порушенням норм процесуального і матеріального права,  а тому воно підлягає скасуванню.

При
винесенні рішення суд не врахував того,
що в акті про порушення Правил користування електричною енергією
конкретно не вказано в чому полягають порушення правил,  не зазначено заводський номер лічильника,  не описана пломба. Суд також не взяв до
уваги,  що

знятий у нього електролічильник мав покази 3693,  а в акті про направлення лічильника на
експертизу та в акті проведення експертизи,
зазначено,  що лічильник має
покази відповідно 3991 та 3992, 1кВт,  що
експертиза лічильника проведена тільки через декілька місяців і в його
відсутності,  а нову експертизу в даний
час провести неможливо через відсутність лічильника.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду залишенню без
змін з наступних підстав.

По справі встановлено,  що ОСОБА_1
проживає за адресою:

АДРЕСА_1. Між ним та

енергопостачальною компанією ВАТ „ Чернігівобленерго" був укладений

договір про користування електричною енергією від 16 червня 2001 року.

Згідно з договором облік спожитої енергії здійснюється приладом обліку

№ 0561916,  тип СО-У1 446М.  Відповідно до п.п.10, 11 Договору та п.П

Правил користування електричною енергією для населення,  які затверджені

постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.11.1999 року

споживач        повинен   дотримуватися   вимог
нормативно   -   технічних

документів
та договору про користування електроенергією та забезпечувати збереження
приладів обліку і пломб на них.

26.12.
2006 року у будинку ОСОБА_1,  який
знаходиться за наведеною адресою,
працівниками Ріпкинського РЕМ
виявлені порушення Правила користування електроенергією,  які полягали у порушенні пломби держповірки
та порушення корпусу кожуха електролічильника,
внаслідок чого з'явилась можливі доступу до внутрішнього механізму
електролічильника,  про що був складений
відповідний акт № 000606 від 26.12.2006 року,
який був підписаний споживачем,
без будь-яких зауважень. Згідно з актом від 09.02 2007 року зазначений
лічильник № 0561916,  з показниками
3991кВт,  був демонтований,  опломбований пломбою 704258 і направлений для
проведення експертизи.

Відповідно
до акту № 48 від 5 березня 2007 року проведення експертизи лічильника №0561916
типу СО-4446,  електролічильник мав
показання 3992, 1кВт і мав пошкодження пломби № 1кв.1988р.,  яка повішена з лівого боку,  не зафіксована у верхньому пломбувальному
гвинті. В середині лічильника відсутній зазор між шестернею та
черв"яком.  Заниження показників
лічильника здійснювалось шляхом вільного доступу до внутрішнього механізму
лічильника.(а.с. 7)

Відповідно
до  ст.
ст.  10,  60 ЦПК України кожна сторона повинна довести   ті
обставини,  на   які
вона   посилається   як
на   підставу   своїх

вимог або заперечень. Проте відповідач не надав суду будь-яких
доказів,  які б спростовували досліджені
в судовому засіданні докази про порушення ним Правил користування    електричною енергією для населення.

Його
доводи,  що в акті про порушення Правил
користування електричною енергією конкретно не вказано в чому полягають
порушення правил,  спростовуються самим
актом № 000606 від 26.12.2006 року,  в
якому зазначено,  що перевіркою
встановлено порушення пломбування електролічильника та виявлено,  що кожух електролічильника є перевернутий.
Також спростовуються доводи апелянта,  що
на експертизу був направлений не той лічильник,
який був встановлений у його будинку,
оскільки номер лічильника зазначений у договорі про користування
електричною енергією та у акті про проведення експертизи лічильника
співпадають. Крім того,  апелянт в
судовому засіданні підтвердив той факт,
що він відмовився власноручно доставляти лічильник на експертизу.

Доводи
апелянта щодо неможливості проведення судової експертизи через відсутність
лічильника,  щодо різниці в показах
лічильника при демонтажі лічильника та при проведенні експертизи та,  що експертиза лічильника проведена у його
відсутності,  суд не може взяти до
уваги,  оскільки різниця в показах
лічильника є незначною - 1, 1кВт. і відповідач відмовився від проведення і
оплати експертизи лічильника,  яка була
призначена судом у Чернігівської філії КНДІСЕ відповідно до ухвали суду від
06.06.2007 року.(а.с. 29).

За
викладених обставинах,  на підставі
наведених норм закону та наявних доказів,
суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про задоволенні позовних вимог
позивача про стягнення з відповідача 158 грн.72 коп.3аподіяних збитків та
судових витрат,  а тому підстави для
скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  209,  218,
303,  307,  308,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2007 року
-   залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.