Справа № 22-ц-3406/2007 року                                    Головуючий 1
-ї ін ст.- Колесник С.
спадкове                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
-                             Солодкова
А.А.,

суддів                               -           Кіся П.В,  Пилипчук Н.П.

при
секретарі -                            Бирченко
Г.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
29 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа Харківська державна нотаріальна
контора №8,  про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом 21.11.2006 року,
в якому просив визначити йому додатковий строк у шість місяців для
подання заяви про прийняття спадщини за законом,  після смерті його батька ОСОБА_3.

В
обґрунтування позовних вимог посилався на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його батько ОСОБА_3.,
який мешкав за адресою: мАДРЕСА_1. Позивач не мешкав та
не був зареєстрований разом з батьком.
Через нову дружину батька - ОСОБА_2.,
з якою позивач не знайшов порозуміння,
він дуже рідко спілкувався з батьком.
В період з 2003 року по день смерті батька вони майже не
спілкувалися,  позивач іноді телефонував
батьку за його місцем роботи. У вказаний період часу у ОСОБА_1виникла пожежа в
будинку,  він тривали час відновлював
його власними силами. Крім того,  позивач
здійснював догляд за хворою тещею. Востаннє він бачився з батьком в 2004 році.
В період з 1990 по 2006 рік позивач двічі змінював місце проживання.
Відповідачка не повідомила позивача про смерть батька та він дізнався про це
10.09.2006 року,  коли зателефонував за
місцем роботи батька,  тому в
передбачений законом строк як спадкоємець першої черги не зміг подати заяву до
нотаріальної контори.

Представник
відповідача проти задоволення позову заперечувала посилаючись на те,  що відповідачка знаходилась в зареєстрованому
шлюбі з померлим ОСОБА_3.
понад 30-ти років. За весь цей час вона жодного разу не спілкувалась з
позивачем,  але не перешкоджала
спілкуванню чоловіка з сином.  З 2002
року чоловік важко хворів,  йому було
проведено декілька операцій. За весь час хвороби її чоловіка позивач не цікавився
його станом здоров'я. Також він не залишав їй свою адресу чи телефон,  щоб вона могла повідомити про смерть батька.
Після смерті останнього та до теперішнього часу позивач з нею не спілкувався,  інтересу до місця поховання батька та про
склад спадщини не проявляв. Відповідачка не чинила позивачу перепон в прийнятті
спадщини,  але заперечує проти
задоволення позову через відношення ОСОБА_1до батька як під час його
життя,  так і після смерті.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
просив постановити рішення за розсудом суду.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
29 березня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати та прийняти нове рішення
по справі.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних
підстав.

Відповідно
до п. З ч. 1  ст. 309 ЦПК України суд
апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове,  в разі невідповідності висновків суду
обставинам справи.

2

Судом апеляційної
інстанції встановлені такі обставини і відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_3,  померлий ІНФОРМАЦІЯ_1року (свідоцтво про
смерть серії НОМЕР_1року міським відділом РАЦС №4 Харківського обласного
управління юстиції) був батьком ОСОБА_1.

Після
смерті ОСОБА_3.,  що мешкав за адресою: мАДРЕСА_1,  нотаріальною конторою заведено спадкову
справу №834/2005.

2005
року за реєстровим №1-1106 дружина померлого
ОСОБА_2звернулась до Восьмої Харківської держнотконтори з заявою про прийняття
спадщини.

2006
року за реєстровим №1-167 Восьмою Харківською
держнотконторою було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на
автомобіль марки DAEWOO Lanos та грошові вклади ОСОБА_2. та за реєстровим № 171 видано
свідоцтво про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на грошові
вклади ОСОБА_2.

Відповідно
до ч.1  ст. 1269 ЦК України,  спадкоємець,
який бажає прийняти спадщину,  але
на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем,  має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Постановою
державного нотаріусу Восьмої ХДНК від 26.09.2006 року ОСОБА_1. було відмовлено
у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину,  оскільки ОСОБА_1. на момент смерті свого
батька ОСОБА_3. не був з
ним зареєстрований за однією адресою,
заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шести місячний строк
також не подавав.

4.1  ст. 1270 ЦК України встановлює строк для прийняття спадщини у шість
місяців,  який починається з часу
відкриття спадщини.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України,  якщо спадкоємець протягом строку,  встановленого статтею 1270 цього
Кодексу,  не подав заяву про прийняття
спадщини,  він вважається таким,  що не прийняв її. За позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно
до ч.3  ст.10 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків,  встановлених цим
Кодексом.

Згідно
вимог ч.1  ст.11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі.

Судова
колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відмову
ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог,
оскільки позивачем були надані належні докази поважності причин пропуску
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1. пояснив,  що він був позбавлений можливості звернутися
до нотаріальної контори у встановлений законом строк,  оскільки до 10.09.2006 року не знав про
смерть батька. За життя батька вони спілкувалися не часто,  переважно по телефону,  оскільки позивач не знайшов порозуміння з
новою дружиною батька. Крім того,  режим
спілкування по телефону та дуже рідких зустрічей склався з ініціативи батька.

За таких
обставин судова колегія доходить висновку про те,  що рішення суду першої інстанції на підставі
п. З ч. 1  ст. 309 ЦПК України повинно
бути скасовано.

Судова
колегія виносить нове рішення,  яким
вважає за необхідне визначити ОСОБА_1додатковий строк у шість місяців для
подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  п.3 ч. 1
ст. 309,  ч. 2  ст. 314,
ст. ст. 316,  317,  319 ЦПК України,  ч.1
ст. 1269,  ч.1  ст.1270,   ст.1272 ЦК
України,  судова колегія,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. Рішення Київського районного суду м.  Харкова від 29 березня 2007 року скасувати.
Постановити нове рішення.

3

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття
спадщини за законом.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і
може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.