Справа №
22-806      2007 р.                                       Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія      30                                                                                 Батрин
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області від 26.03.2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:  НагорнякаВА.

Суддів:   Пащенко
Л.В., Мартьянової Л.І. При секретарі:
Руденко О.М.

За
участю:  адвоката ОСОБА_3 Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На
рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 січня 2007 року по
справі за позовом Державного підприємства Міністерства Оборони «45-го
експериментального механічного заводу» до ОСОБА_1 про виселення з наданням
іншого жилого приміщення, -

Встановила:

В червні 2003 року ДП Міноборони «45 ЕМЗ» звернулось в
суд з позовом доОСОБА_2., ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1

В заяві зазначалось, щоОСОБА_2., перебуваючи разом з
членами своєї сім'ї на квартирному обліку, отримала від позивача трикімнатну
квартируАДРЕСА_2, згідно ордера № 0177 від 16.07.02 року. Згідно договору від
15.04.2002 року відповідачка зобов'язувалась самостійно виконати незакінчені
внутрішні роботи по облаштуванню квартири в строк до 1 жовтня 2002 року. В
зв'язку з цим відповідачці та членам її сім'ї було продовжено строк звільнення
займаного ними на той час жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1, відповідно до
даного ними зобов'язання про звільнення від 15.04.2002 року.

Крім того, всі члени сім'ї відповідачки дали письмову
згоду на вселення у виділену їм квартиру.

Однак, відповідачка разом із членами її сім'ї в 2002 році
виселились і виписались з квартири АДРЕСА_1, а натомість прописала за цією
адресою колишнього чоловіка ОСОБА_1,
чим порушила своє письмове зобов'язання від 15.04.2002 року, тобто не
звільнила попереднє житлове приміщення.

Адміністрацією
«45 ЕМЗ»  10.02.2003 року відповідачці
було видане

2

попередження
про негайне звільнення разом з членами сім'ї попереднього житлового приміщення.
На день звернення позивачем до суду відповідачка не виконала законних вимог
адміністрації заводу щодо звільнення попереднього жилого приміщення і не здала
ключів від нього.

В судовому засіданні представник позивача частково змінив
позовні вимоги та просив суд виселити ОСОБА_1,
який був притягнутий до участі в справі в якості відповідача, з квартири
АДРЕСА_1 з наданням йому іншого жилого приміщення.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16
січня 2007 року зміненні позовні вимоги ДП «45 ЕМЗ» задоволено.

Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 з наданням іншого
постійного жилого приміщення.

Зобов'язано ДП МО
України «45 ЕМЗ» надатиОСОБА_1. постійне жиле приміщення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1. просить рішення
суду, як постановлене з порушенням вимог закону, скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову позивачу в позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
відповідача ОСОБА_1., його адвоката та представника ДП «45 ЕМЗ», колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих
підставах.

Задоволюючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_1.
самоправно зайняв спірне житлове приміщення, без відповідної на те підстави і
тому, відповідно до закону, підлягає виселенню з наданням іншого жилого
приміщення.

Проте, такий висновок не можна визнати обґрунтованим,
оскільки суд дійшов до нього по неповно з'ясованим обставинам справи.

Суд, вирішуючи спір, не визначив хто саме являється
належним позивачем в даній справі. Так, з матеріалів справи вбачається, що в
якості 3-ої особи на стороні позивача було притягнуто Вінницький міськвиконком,
оскільки гуртожиток поАДРЕСА_1, в якому знаходиться спірна квартираНОМЕР_1, ДП
«45 ЕМЗ» в 2003 році передав у комунальну власність. Однак, суд не витребував у
позивача чи у міськвиконкома і не приєднав до матеріалів справи документи, які
б підтвердили факт передачі вказаного гуртожитку в комунальну власність.
Відсутній в справі і особовий рахунок на спірну квартиру, а також немає
довідки, яка б свідчила з якого часу відповідач ОСОБА_1. прописаний в спірній
квартирі, а відповідачкаОСОБА_2. із членами сім'ї виписана з неї.

Поза увагою і оцінкою суду залишилась копія витягу з
рішення Вінницького міськвиконкому від 13.11.2003 року за №1844 (а.с.24) про
надання дозволу на укладення договору найму на спірну квартиру з ОСОБА_1 . Не
з'ясовано судом чи не оспорювалось дане рішення позивачем, чи не скасовувалось
міськвиконкомом.

З
протоколу судового засідання (а.с.90, зворот) видно, що суд задоволив
клопотання представника міськвиконкому і зобов'язав відповідачів надати суду
копії їх паспортів та копії свідоцтв про укладення та розірвання між йими

3

шлюбу.
Але копії зазначених документів в матеріалах справи відсутні, хоча їх
дослідження має значення при вирішенні даного спору.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.109 ЖК України жиле
приміщення, що надається виселюваному, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Зобов'язуючи ДП «45 ЕМЗ» надати відповідачуОСОБА_1. інше
постійне жиле приміщення, суд, в порушення вищевказаної норми закону, не
витребував у позивача даних про наявність у нього і можливість надання ним
такого іншого жилого приміщення та не вказав в рішенні конкретно, в яке інше
жиле приміщення слід виселити відповідача.

За таких обставин рішення суду залишатись в силі не може
і підлягає скасуванню. Оскільки в справі не достатньо доказів для прийняття
рішення, то справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16
січня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох
місяців з дня проголошення.