УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                         м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Комаровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Суворова
В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Пульс" про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 грудня 2004
року,

встановила:

ОСОБА_13вернувся
в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства „Пульс" про захист
прав споживача шляхом стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилався на
те,  що відповідач та ТОВ „Он Лайн
Азов" у якості підрядника та субпідрядника виконали поставку та монтаж системи
опалення в його будинку,  яка є
неякісною. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну
матеріальну шкоду в сумі 17068 грн. та моральну шкоду в сумі 21000 грн.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2004 року
позов задоволено частково: з відповідача стягнуто матеріальну шкоду в сумі
16163 грн. 43 коп. та моральна шкода в сумі 21000 грн.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 29 грудня 2004 року рішення місцевого
суду скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права..

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  відкрите
акціонерне товариство „Пульс" вказує на те,  що рішення апеляційного суду,  на його думку,  є законним і обґрунтованим.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд виходив з того,  що в справі відсутні докази про укладення
сторонами договору підряду і позивач не довів своїх позовних вимог.

Оскільки
належних доказів,  які б свідчили,  що спричинена позивачу шкода є наслідком
надання відповідачем послуг неналежної якості,
в справі не має,  а докази,  на які посилався суд першої інстанції в
обгрунтування своїх висновків таких обставин не

Справа №
33ц-691/07                                        Категорія
ЦП: 35

Головуючий у
першій інстанції Парій О.В. Доповідач Короткое
В.Д.

підтверджують,  апеляційний суд   обґрунтовано відмовив     в позові за недоведеністю позовних вимог
та відсутністю правових підстав для задоволення позову.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Одеської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 грудня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.