АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№
22-734                           Головуючий
у 1-й інстанції:  Апанаскович Н.М.
2007 р.                                 Суддя-доповідач:                      Денисенко Т. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.                                                                        м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого:          Денисенко
Т.С.,

суддів:                       Глазкової О. Г.,

Коваленко А.І.

при секретарі:  Степановій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Токмацького районного суду Запорізької області
від 14 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про захист права на недоторканість ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року
ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до Редакції газети місцевої громади
"ІНФОРМАЦІЯ_1" про захист права на недоторканість ділової репутації
та відшкодування моральної шкоди.

У позові зазначала, що з 01.07.1996
року вона працює начальником міського відділу земельних ресурсів. У
місцевій газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" за НОМЕР_1від 01.09.2005
року була надрукована стаття анонімного кореспондента за назвою "Адрес
свой не пишу ...", яка містить недостовірні відомості стосовно позивачки,
як начальника міського відділу земельних ресурсів, які порочать її ділову репутацію,
честь та гідність. Той факт, що редакція газети надрукувала анонімний лист
свідчить про те, що вона взяла на себе відповідальність за достовірність
викладених відомостей стосовно ОСОБА_2.

З приводу надрукованого у газеті тексту, ОСОБА_2. звернулась до редактора
газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" з листом "Хто відповість за наклеп?",
який було надруковано в цій газеті за НОМЕР_2від 08.09.2005 року. Проте,
вибачення з боку редакції позивачці принесено не було.

Посилаючись на
ці обставини, ОСОБА_2. просила суд визнати, що відповідачем редакцією   газети
місцевої   громади   "ІНФОРМАЦІЯ_1"   порушено
її   право   на недоторканість ділової репутації
друкуванням недостовірних відомостей про неї у газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1"
за НОМЕР_1від 01.09.2005 року, які викладені в анонімному листі "Адрес
свой  не пишу  ...".
Зобов'язати відповідача принести
вибачення,  яке  опублікувати у

2

запланованому
найближчому випуску газети "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також стягнути з
відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

При розгляді справи позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання
про залучення в якості відповідача у справі колишнього редактора газети
"ІНФОРМАЦІЯ_1", оскільки вона не має претензій до газети, яка 13.07.2006 року надрукувала
спростування недостовірних відомостей, які порушили її ділову репутацію.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області
від 30 жовтня 2006 року було
задоволено заяву ОСОБА_2. і проведено заміну неналежного відповідача.

Замінено первісного відповідача редакцію газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" у
справі за позовом ОСОБА_2. до редакції газети місцевої громади
"ІНФОРМАЦІЯ_1" про захист права на недоторканість ділової репутації
та відшкодування моральної шкоди належним відповідачем - ОСОБА_1.

В подальшому позивачка змінила вимоги, просила стягнути з
відповідача ОСОБА_1. моральну шкоду в розмірі 1700 грн.

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2006 року позов
ОСОБА_2. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. моральну шкоду в розмірі 850 грн. та судові
витрати в сумі 17 грн., а
всього 867 грн.

В іншій частині
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити
нове рішення, яким у позові ОСОБА_2. відмовити.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1., його представника
ОСОБА_3., заперечення позивачки ОСОБА_2., дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 та п.4 ст.309 ЦПК України^ підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК
України моральна шкода відшкодовуються грішми, іншим майном або в інший
спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно
від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Частиною 1 статті 277 ЦК України передбачено, що фізична
особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та
(або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також
на спростування цієї інформації

Задовольняючи позов частково, суд виходив із того, що він, як редактор
газети, опублікувавши недостовірну інформацію стосовно позивачки і не
спростувавши цю інформацію, завдав їй моральну шкоду, тому з нього підлягає
стягненню відшкодування моральної шкоди в розмірі 850 грн.

Проте  такий висновок на відповідає обставинам
справи і закону.

Відповідно до ч.
4 ст. 277 ЦК поширювачем
інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових
(службових) обов'язків, вважається юридична особа, в якій вона працює.

3

Як встановлено
судом, 1 вересня 2005 року в газеті
"ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_1була -
надрукована стаття анонімного кореспондента за назвою
"Адрес свой не пишу..."

Позивачка розцінила зазначене в статті (яка написана російською мовою): "... такого бардака, который сейчас творится в
Токмакском земельном отделе - не было ни при одном начальнике", " В
отделе процветает взяточничество и коррупция", "Так откуда же у них
такие бандитские расценки?", "Во многих городах в земельных отделах
расценки намного ниже, чем у нас, и отношение к людям - лучше, и законы
соблюдаются", " Всем известно..., что у начальника Токмакского
земельного отдела ОСОБА_2 в Запорожском областном управлении земельных ресурсов
есть свой "ангел-хранитель", который помогает ей удержаться в ее
шатающемся кресле" як недостовірні відомості стосовно неї, як начальника міського
відділу земельних ресурсів, які порочать її ділову репутацію. Для їх
спростування ОСОБА_2. звернулася до редактора цієї газети ОСОБА_1. з листом
"Хто відповість за наклеп?", який був надрукований в зазначеній
газеті за НОМЕР_2від 8 вересня 2005 року.

13 липня 2006 року редакція
газети також надрукувала статтю "За наклеп треба відповідати", де
попросила вибачення перед позивачкою за поширення зазначеної недостовірної
інформації.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки тим обставинам, що при надрукуванні
в газеті анонімного листа ОСОБА_1. виконував свої посадові (службові) обов'язки
редактора газети, а також тому, що зазначена інформація була визнана юридичної
особою, де працював відповідач, була спростована обома, передбаченими законом
способами: надрукуванням за тиждень (одразу після надходження) відповіді та
надрукуванням 13.07.2006
року статті зі спростуванням і вибаченням.

Між тим, з урахуванням зазначених обставин, які свідчать про
використовування досудового спростування неправдивих відомостей, врегулювання
спору в цілому, колегія суддів вважає, що вимоги позивачки про стягнення
моральної шкоди з відповідача задоволенню не підлягають, тому на підставі п.3
та п.4 ст.309 ЦПК рішення суду в частині задоволення вимог позивачки про
відшкодування моральної шкоди відповідачем ОСОБА_1 . підлягає скасуванню з
постановою нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 314, 315,
317   ЦПК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 14 грудня 2006 року по даній
справі в частині задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати
і ухвалити цове рішення наступного змісту:

"В задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди відмовити в повному обсязі"

Рішення набирає
чинності негайно, проте може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду
України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців