overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -2795 / 2007р.
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді -
при секретарі            - Галайчук
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У травні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. з позовом
доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У шлюбі
неповнолітніх дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини були припинені у січні 2007 року
по тій причині,  що відповідач порушує
подружню вірність,  має іншу жінку. З
приводу цього в сім'ї виникали сварки та непорозуміння. Почуття любові та
поваги втрачені. Просила шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач позов підтримала,  просила задовольнити,  посилаючись на обставини та підстави,  викладені в позовній заяві.
ВідповідачОСОБА_2. з позовом та на розірвання шлюбу погодився.
Суд,  вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  встановив наступне.
Сторони по справі зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  який є для сторін -першим.  Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили у січні 2007
року по тій причині,  що відповідач
порушує подружню вірність,  має іншу
жінку. В сім'ї виникали сварки та непорозуміння,  що привело до втрати почуттів любові та
поваги. Сім'я існує формально.
ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя,  збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.
На підставі встановлених фактів суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше спільне життя сторін по
справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1
Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на
відповідача ОСОБА_2 у необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 17
грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
Позивача ОСОБА_2 у зв'язку з цим необхідно звільнити від
сплати мита на користь держави.
112 Сімейного Кодексу України,   ст.  ст.
209,  212 - 215,  218 ЦПК України,
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у Лютенській сільській Раді Гадяцького
р-ну Полтавської області,  а/з заНОМЕР_1
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави мито у
розмірі 17 грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
Звільнити позивача ОСОБА_1.
від сплати мита на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м.  Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                               Сахновщинський
суд Харківської області

у
складі: головуючого судді -                     Нестеренко
О.С.

при
секретарі -                                         Дороніній
Н.М.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Сахновщина Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дар-Надеждинської сільської ради
Сахновщинського району про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського
району про продовження строку для прийняття спадщини,  посилаючись на те,  що через незнання діючого законодавства,  похилий вік та стан здоров"я не
звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини за заповітом.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд
продовжити йому строк для прийняття спадщини,
що відкрилася після смерті сестри ОСОБА_2.

В
попереднє судове засідання представник відповідача Дар-Надеждинської сільської
ради Сахновщинського району Харківської області не з"явився,  надавши суду заяву про слухання справи за
його відсутності,  з позовом згоден,  позовні вимоги визнає.

Виходячи
з наведеного ,  суд вважає ,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст. 174 ЦПК України. Згідно  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що після смерті
сестри позивача - ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1,  лишилася спадщина,  що складається з сертифікату на земельну
частку (пай),  та який за життя померла
заповіла ОСОБА_1

Згідно  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця ,  що пропустив
строк для прийняття спадщини при наявності поважної причини суд може поновити
йому строк ,  достатній для прийняття
спадщини.

Таким
чином,  визнання представником
відповідача пред"явленного позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174,
256 ,  367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району про продовження строку
для прийняття спадщини задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
який проживає в АДРЕСА_2строк для прийняття спадщини за заповітом до 60
діб,  що відкрилася після смерті його
сестри ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року     Сахновщинський районний суд
Харківської області

в складі
головуючого судді:     НЕСТЕРЕНКО
О.С.  при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Сахновщина
Харківської області справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подання
заяви і до повноліття дитини,  але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд стягнути з
ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.  Причини не явки відповідача суду не відомі.

Матеріалами
справи встановлено,  що з 2005 року
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі Від цього шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. З січня 2007 року відповідач не цікавиться
вихованням сина,  ухиляється від
обов"язків по утриманні неповнолітнього сина. Дитина повністю знаходиться
на утриманні позивачки.

У
відповідності до  ст.  ст.
180-184 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. Той з батьків,
хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в
грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в частці
від доходу батьків ,  Мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим ,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  180-184 СК України ,   ст. ст 174, 367 ЦГОС України,  суд,

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  який народився в
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  аліменти на
користьОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  яка проживає по АДРЕСА_2
,  на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,  у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
відповідача щомісячно з дня подачі позовної заяви ( з 01 серпня 2007 року) і до
повноліття дитини,  але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  та 51 грн. ( п'ятдесят одну гривню)
державного мита на користь держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копі до апеляційної інстанції або в порядre ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-799/07
РІШЕННЯ

іменем України

22 серпня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в
складі

головуючого судді
Редько С.В.

при секретарі                Сулименко
І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засідання в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Полтави, за участю третіх осіб: Колективне підприємство „Бюро технічної
інвентарізації" „Інвентарізатор" , Третя державна нотаріальна контора
м. Полтави про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м.
Полтави, третя особа: Третя державна нотаріальна контора м. Полтави, Колективне
підприємство „Бюро технічної інвентарізації*" „Інвентарізатор" про
визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями , що
розташований АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Полтавської міської територіальної

громади та третьої особи Третьої Полтавської державної нотаріальної

контори, Колективне підприємство „Бюро технічної інвентарізації"

„Інвентарізатор" в судове засідання не з'явились але до суду надійшли

заяви   ,   в
якій   просять   справу
розглянути   у   відсутність
їхніх

представників.

Суд, вислухавши
позивача дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що
підлягають до задоволення за наступних обставин.

Судом
встановлено, у відповідності до свідоцтва про смерть виданого Центральним відділом
реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно заповіту складеного від 13 жовтня 1995
року, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1 заповів дочці ОСОБА_1 , 18/25
частини будинку з надвірними будівлями , що розташований у АДРЕСА_1.

Як зазначає у
позовній заяві позивач вчасно подав заяву до Третьої Полтавської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, але позивачу було відмовлено в
з"язку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Згідно ст.1261
ЦК України вона є донькою померлого ОСОБА_2, яка є спадкоємицею першої черги
належного йому майна, а саме 18/25 частини будинку з надвірними будівлями, що
розташований у АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 62 ,213-215ЦПК України, ст.ст.16, 328, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Полтави, за участю третіх осіб: Колективне
підприємство „Бюро технічної

2

інвентарізації" „Інвентарізатор" , Третя
державна нотаріальна контора м.

Полтави
про   визнання   права
власності   в   порядку
спадкування   -

задовільнити.

Визнати   за
ОСОБА_1,   право

власності     на спадкове майно     18/25
частини житлового  будинку з

надвірними
будівлями, що розташовано  за
адресою АДРЕСА_1

Зелений острів,8, як за спадкоємицею
після смерті батька- ОСОБА_2

Валентиновича.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на/рішення
суду подається протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-640/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
серпня   2007 року                                                                       Кобеляцький
районний

суд Полтавської
області в складі:

головуючого
судді - Тесленко Т.В.,

з участю
секретаря  Мокрої Л.В.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
р.ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те,  що відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і тим самим ставить сім'ю в
скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
позов визнав,  про що надав письмову
заяву і пояснив суду,  що згоден
сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) на утримання
дитини на користь позивачки.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що неповнолітня
дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться
на утриманні матері ( а. с.  2),  а батькоОСОБА_2( а. с. З) своїх зобов'язань
по утриманню дитини до досягнення нею повноліття,  у відповідності до  ст.
180 СК України,  не виконує.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  367 ЦПК України;  ст.
ст.  180, 182, 183 СК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2

народження,  уродженця і мешканця
АДРЕСА_1,      працюючого     в
Кобеляцькій      філії     ВАТ

«Полтаваобленерго»
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу),  щомісячно "до досягнення дитиною
повноліття,  при цьому мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 13 серпня 2007 року,  з дня подачі позовної заяви.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 7 грн. 50коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-639/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
серпня   2007 року                                                                      Кобеляцький
районний

суд Полтавської
області в складі:

головуючого
судді - Тесленко Т.В.,

з участю
секретаря  Мокрої Л.В.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1
до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів на утримання дружини,  з якою
проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на своє утримання до
досягнення дитиною - дочкою Альоною,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  трирічного
віку,  посилаючись на те,  що відповідач матеріальної допомоги на
утримання дружини не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне
становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на її утримання в
розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача.

Відповідач
позов визнав,  про що надав письмову
заяву і пояснив суду,  що згоден
сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) на утримання
дружини на її користь.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що неповнолітня
дочка ОСОБА_3,  21:04.2006 року
народження знаходиться на утриманні матері ( а. с.  2),  а
батько ОСОБА_2 ( а. с. З) своїх зобов'язань по утриманню дружини до досягнення
дитиною трирічного віку,  не виконує.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  367 ЦПК України;  ст.
ст.  84 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну    заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,  05.04.1974 року

народження,  уродженця і мешканця
АДРЕСА_1,    працюючого      в
Кобеляцькій      філії     ВАТ

«Полтаваобленерго»
аліменти на користьОСОБА_1на її утримання до досягнення дочкою ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку,  в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу),  щомісячно ,
починаючи з 13 серпня 2007 року,
з дня подачі позовної заяви.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 7 грн. 50коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2О-105/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                                                   м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М.Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., народних
засідателів ОСОБА_4, ОСОБА_3, при секретарі Байші М.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про оголошення померлим ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про оголошення померлим ОСОБА_2.

В заяві вказав, що
його отець ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року   пішов з дому і до теперішнього
часу його місце знаходження не відоме. Просить оголосити ОСОБА_2 В судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Судом
встановлено, що заявник є сином ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
народження, серія НОМЕР_1
від 6.11.1977 року.

Відповідно до
ст.46 ЦК України
фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а
якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають
підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести
місяців.

Рішенням
Запорізького районного суд Запорізької області від 08.06.2004 ОСОБА_2 був
визнаний безвісно відсутнім.

В відповідності
до п.З ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається   з довідки
АДБ УМВСУкраїни в Запорізькій ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно
повідомлення Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області з
метою встановлення місця перебування ОСОБА_2 02 жовтня 2003
року заведено пошукова справа. До теперішнього часу місцеперебування його
не встановлено.

Таким чином зібрані
у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
оголошення ОСОБА_2 померлим.

Керуючись ст. 46
ЦК України, ст. ст.248,249 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження -померлим. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                  А.В.
Воробйов
Справа № 2о-70/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 березня 2007 p.                                                                                                      М.Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судці Рибалко Н.І., при секретарі Шеліповій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи -
третьої державної нотаріальної контори М.Запоріжжя про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши
на те, 27.02.1958 р. він
одружився з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженкою с.Новоселівка Пологівського району Запорізької
області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
р. Матір"ю його дружини була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р. При зверненні
до нотаріальної контори після смерті дружини, йому запропонували надати
свідоцтво про народження дружини, цей документ не зберігся, на запит
нотаріальної контори Запорізьке обласне управління юстиції повідомило, що
архіви збереглися частково, актовий запис про народження ОСОБА_4 (дівоче
прізвище дружини) не зберігся. Просить у судовому порядку встановити факт того,
що його дружина ОСОБА_3була донькою ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені
в заяві.

Представник
зацікавленої особи до суду не з"явився, просить суд розглядати справу без
їх участі.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Згідно зі
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1
ОСОБА_1 одружився з ОСОБА_4, після одруження прізвище ОСОБА_4 - ОСОБА_3.

Згідно зі свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до
свідоцтва про право власності на житло від 11.11.1994 р. АДРЕСА_1
належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних долях.

Згідно зі свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Згідно з
повідомленням відділу РАЦС Запорізького обласного управління юстиції від 14.11.2006 року в архіві
відділу РАЦС Пологівського районного управляння юстиції актового запису про
народження на гр.ОСОБА_4 за ІНФОРМАЦІЯ_1
рік не виявлено.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив факт того, що матір"ю
ОСОБА_3 є ОСОБА_2

Наведені докази
підтверджують факт того, що матір"ю ОСОБА_3,- дружини заявникам ОСОБА_2

На підставі ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд

ВИ РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити
юридичний факт того, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була донькою ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.