overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем
України                       справа № 2-33007

14 травня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Г.В.Андрієнко при секретарі:        А.В. Заволоці з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ЖБК " Юнілейний " про визнання
права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ: Позивачка ОСОБА_2 у 2006 р. звернулася до
суду із вищевказаним позовом. В заяві вказала, що квартира АДРЕСА_1 належала члену
кооперативу ОСОБА_4, яка
виплатила свій пай повністю у 1984
р. З 1990 р.
ОСОБА_4 в квартирі не проживала, а її невістка ОСОБА_5 поселила в
квартирі квартирантів, які мешкали 6
років. З січня 1996 р. за
погодженням з ОСОБА_5 вселилася вона разом із своїм сином. На протязі 11 років вона
добросовісно користується чужим нерухомим майном, здійснює оплату комунальних
послуг та витрат на обслуговування квартири. Іншого житла вона не має.

Прохала визнати за нею та неповнолітнім ОСОБА_3 право
власності на квартиру АДРЕСА_1. В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Представник відповідача
позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на'
ежала члену кооперативу ОСОБА_4,
яка виплатила свій пай повністю у 19о4 р. З 1990 р. ОСОБА_4 в квартирі не проживала, знаходилася в
психлікарні, а її невістка ОСОБА_5 поселила в квартирі квартирантів, які
мешкали 6 років. З
січня 1996 р. в дану
квартиру за погодженням з ОСОБА_5 вселилася ОСОБА_2 разом із своїм сином. В січні 2001 р. ОСОБА_4
померла. На протязі 11 років
позивачка добросовісно користується чужим нерухомим майном, здійснює оплату
комунальних послуг та витрат на обслуговування квартири. Іншого житла вона не
має. Померла ОСОБА_4 свідоцтво про право власності не оформила, але набула
право вланості на спірну квартиру,
оскільки пайовий внесок виплатила повністю. Відповідно до ст. 344 ч.І ЦК України особа,
яка добровільно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом 10
років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

На підставі вишевикладеного,
керуючись ст. ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України , ст. 344 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ЖБК " Ювілейний " про вигнання
права власності на квартиру задовольнити повністю.

2

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 12 частину
квартири АДРЕСА_1 та право власності на 12 частину вищезазначеної квартири за
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через

Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви

про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом

подачі апеляційної скарги.

Суддя:             Г.В. Андрієнко
Справа №2-2814/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

30.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі -
Ренченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Полтави цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.
Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного  кооперативу
„Нива-ПГ,  КП Полтавського  бюро
технічної  інвентаризації
інвентаризатор „Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж, -

Встановив:

16.04.2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на гараж.

В заяві вказав,
що він є членом автогаражного
колективу „Нива-ІЇЇ", побудував за власні кошти та займає гараж НОМЕР_1 в ряду 2 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 2 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві в автогаражному
колективі „Нива-ІП",

В судове
засідання позивач не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник
Октябрської райради м. Полтави надав заяву про можливість слухання справи у
його відсутність

Представники АК
„Нива-ІЇЇ", КП БТІ „Інвентаризатор" в судове засідання не з'явилися,
надавши заяви про можливість слухання справи у їхню відсутність.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що гр. ОСОБА_1 побудував за власні кошти гараж НОМЕР_1 в ряду 2 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві, і являється членом автогаражного кооперативу „Нива-Ш".

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпесередньо
кожному члену колектива не приймалося, у зв"язку зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво ввжається самочинним.

Відповідно до
п.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших
осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд.-

ВИРІПІИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного кооперативу
„Нива-ПГ', КП Полтавського бюро технічної інвентаризації інвентаризатор
„Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 2 площею 24,1 кв.м.,   в автогаражному
колективі „Нива-Ш" по вул. Загородній,36-Г в м. Полтаві

2

Зобов'язати КП
Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" видати свідоцтво
про право приватної власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 2 по вул.
Завгородній,36-Г в м Полтаві, який належить гр. ОСОБА_1 та провести державну
реєстрацію.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя    Н.В. Тімошенко
Справа №2-2815/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

30.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі -
Ренченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Полтави цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до Октябрської районної у м.
Полтаві ради, третіх   осіб   Автогаражного   кооперативу   „Нива-ІП",   КП
Полтавського   бюро   технічної інвентаризації інвентаризатор
„Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж, -

Встановив:

16.04.2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві вказав,
що він є членом автогаражного
колективу „Нива-ІП", побудував за власні кошти та займає гараж НОМЕР_1 в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві в автогаражному
колективі „Нива-ІП".

В судове
засідання позивач не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник
Октябрської райради м. Полтави надав заяву про можливість слухання справи у
його відсутність

Представники АК
„Нива-ІП", КП БТІ „Інвентаризатор" в судове засідання не з'явилися,
надавши заяви про можливість слухання справи у їхню відсутність.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що гр. ОСОБА_1 побудував за власні кошти гараж НОМЕР_1 в ряду 1 по вул. Загородній,36-Г
в м. Полтаві, і являється членом автогаражного
кооперативу „Нива-ІП".

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпесередньо
кожному члену колектива не приймалося, у зв"язку зі змінами в цивільному законодавстві
будівництво ввжається самочинним.

Відповідно до
п.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших
осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов   ОСОБА_1
до Октябрської районної у м. Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного кооперативу
„Нива-Ш", КП Полтавського бюро технічної інвентаризації  інвентаризатор   „Інвентаризатор"   про
визнання   права  власності
на  гараж задовольнити.

2

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 площею 25,4 кв.м., в автогаражному колективі
„Нива-Ш" по вул. Загородній,36-Г в м. Полтаві

Зобов"язати
КП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" видати
свідоцтво про право приватної власності на гараж НОМЕР_1 в ряду 1
по вул. Завгородній,36-Г в м. Полтаві, який належить гр. ОСОБА_1, та
провести державну реєстрацію.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний
суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів та на
протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя                                                                                             Нв
Тімошенко
Справа №2-2994/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

30.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі -
Ренченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду   м. Полтави цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного  кооперативу „Нива-Ш",  КП Полтавського  бюро
технічної  інвентаризації
інвентаризатор „Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж, -

Встановив:

28.04.2007 року позивач
ОСОБА_1 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві вказав,
що він є членом автогаражного
колективу „Нива-Ш", побудував за власні кошти та займає гараж НОМЕР_1 в ряду 1 по вул.
Загородній,Зб-Г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві в автогаражному
колективі „Нива-Ш".

В судове
засідання позивач не з"явився, надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Представник
Октябрської райради м. Полтави надав заяву про можливість слухання справи у
його відсутність

Представники АК
„Нива-Ш', КП БТІ „Інвентаризатор" в судове засідання не з"явилися,
надавши заяви про можливість слухання справи у їхню відсутність.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що гр. ОСОБА_1 побудував за власні кошти гараж НОМЕР_1 в ряду 1 по вул.
Загородній,36-Г в м. Полтаві, і являється членом автогаражного кооперативу „Нива-Ш".

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпесередньо
кожному члену колектива не приймалося, у зв"язку зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво ввжається самочинним.

Відповідно до
п.5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших
осіб.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212-215,218
ЦПК України, ст. 376
ЦК України, суд.-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаві ради, третіх осіб Автогаражного кооперативу
„Нива-Ш", КП Полтавського бюро технічної інвентаризації інвентаризатор
„Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 площею 27.3 кв.м, в автогаражному колективі
„Нива-Ш" по вул. Загородній,36-Г в м. Полтаві

2

Зобов"язати КП Полтавське
бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" видати свідоцтво про право
приватної власності на гараж НОМЕР_1
в ряду 1 по вул.
Завгородній,36-Г в м Полтаві, який належить ОСОБА_1, та провести державну
реєстрацію.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя     Н.В. Тімошенко
РІШЕННЯ

іменем   України

2-3136/07

08 червня 2007 р. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді   Нізельковської Л.В.

при секретарі                                    Осиповій
Ю.В.,

за участю позивачки
ОСОБА_1, відповідача    ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про
стягнення   аліментів   на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2007 р. позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30
% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на
утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16.05.2007 року до його
повноліття.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, аліменти на
утримання сина платити згоден.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що
сторони з 16.06.2002 р.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Октябрської районної ради м.Полтави зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя
народився син ОСОБА_3.
На даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки. Дитина проживає з
матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно кошти на утримання
дитини не надає, тому стягнення аліментів є необхідним.

Згідно ст.181 СК
України аліменти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків,
або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до
вимог ст.ст. 182,183 СК
України з урахуванням того, що відповідач не обтяжений іншими видами аліментних
зобов'язань, суд визначає розмір аліментів в 1/4 частину всіх видів заробітку відповідача.

Керуючись ст.ст.
180-184,191 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,60,212,215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця е.Оіепне Полтавського району Полтавської області аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16.05.2007
р, до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового
збору

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави ЗО грн. в рахунок витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи .

Рішення в
частині стягнення аліментів піддягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів. Апеляційну
скаргу на рішення морже бути подано в тому ж порядку протягом 20 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Судця                                                                                     Л.В.Нізельковська
Справа № 2-6482 2007 рік
УХВАЛА

17 грудня 2007 року суддя Сувор овського районного суду міст а Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування ма йна з чужого незаконного вол одіння,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна з аява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чуж ого незаконного володіння.

Проте заява пред'явлена с по рушеннями вимог статті 119 ЦПК
України, а саме, не повністю за значено ім'я відповідача, не з азначена ціна позову; до позо вної заяви не додаються доку менти, що підтверджують опла ту державного мита та витрат на інформаційне-технічне за безпечення розгляду цивільн их справ у повному обсязі; не в повному обсязі викладені об ставини, якими позивач обґру нтовує свої вимоги; не надані докази, що підтверджують кож ну обставину.
Позивач не вказує ціну поз ову, тому відсутня можливіст ь правильного визначення роз міру державного мита необхід ного до сплати. Згідно з Декре том Кабінету Міністрів „Про державне мито", розмір держав ного мита із позовних заяв ма йнового характеру складає 1% в ід ціни позову, але не менш ніж
З неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 51,00 грн.) і не більш ніж 100 неоподаткованих м інімумів доходів громадян (1700 грн.) .
Позивачем сплачено держав не мито в розмірі 51,0 гривня. Одн ак позивач сплатив вказану с уму не на належні реквізити.

Позивачу необхідно вказат и ціну позову, після чого визн ачити розмір необхідного до сплати державного мита, котр е необхідно сплатити на слід уючи реквізити: Одержувач - УДК у м.Одеса, Банк Одержув ача - ГУДК в Одеській област і, МФО 328011, Код ЄДПРОУ 23862106, Розраху нковий рахунок 0009, код 22090100.
Позивач в позовній заяві в казав прізвище та ім'я по бать кові відповідача, але не зазн ачив його ім'я, також не зазнач ено поштові індекси та засоб и зв'язку сторін.
Крім того, в обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, щ о відповідач взяв його автом обіль для проведення ремонту , про що склав відповідну розп иску, однак ця розписка не над ана до матеріалів справи.
В силу ст. 121 ЦПК України, оскі льки позовна заява має недол іки, вона повинна бути залише на без руху, а позивачу надани й строк для усунення вказани х недоліків.
Ухвалою Суворовського рай онного суду м.Одеси від 30.11.2007 ро ку, позовна заява була залише на без руху, а позивачу надани й строк до 15.12.2007 року для усунен ня вказаних в ухвалі недолік ів.
В встановлений для усуненн я недоліків ухвалою строк, по зивач вказані недоліки не ус унув, ухвалу суду не виконав, т ому заява вважається не пода ною та повинна бути повернут а заявнику.
Керуючись статтями 118,119,121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного в олодіння вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до О деського апеляційного суду через су д Суворовського району міста
Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголош ення ухвали заяви про апеляц ійне оскарження і поданням після цього протя гом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                         справа
2-2408/07

Іменем України

8 червня 2007 року Октябрський
районний суд  м .Полтави в складі:

головуючого
судді  Редько Г.В.

при секретарі      Фесенко В.А.

з участю представника позивача Сазонової О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом    Полтавського обласного      комунального      виробничого      підприємства     теплового      господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позивач
ПОКВПТГ   "  Полтаватеплоенерго"
звернувся  до   суду
з   позовом  до відповідача про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що предметом діяльності підприємства  «Полтаватеплоенерго»   є
надання  послуг  з
теплопостачання  у  вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але  відповідач користується даними
послугами і не розраховується за них. Взаємовідносини між позивачем та
відповідачем   регулюються ст.ст.64,68 ЖК
України та «Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення» , затверджених
постановою   Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.
Заборгованість становить 983,79
грн. станом на 01.01.2007
року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю.
Відповідач в судове засідання не з"явився    18.04.2007
року,  11.05.2007 року, 25.05.2007
року, 08.06.2007 року,
хоча був належним чином повідомлений про
день, час, місце слухання справи, від відповідача не надійшло
повідомлення про причини неявки ,
тому суд згідно до ст. 224
ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Суд, вислухавши
представника позивача, дослідивши ,
керуючись ст. 224 ЦПК
України , наявні у
справі матеріали, вважає позов підлягаючим задоволенню повністю.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, та
користуючись послугами з

теплопостачання,
не оплачує їх. Відмови від надання послуг позивача відповідач не надав і

тому
згідно розрахунку заборгованості за теплопостачання відповідач має
заборгованість в

розмірі 983,79 грн. станом 01.01.2007 року.
Взаємовідносини позивача та відповідача

регулюються
ст. ст.64,68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з водо-

теплопостачання
та водовідведення» , затверджених
постановою Кабінету Міністрів

України № 630 від 21.07.2005 року___________________________________________

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України, 209, 215,224 ЦПК України,
ст.ст. 525,526,541 ЦК України ,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 - на
користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» 983,79
грн. заборгованості та 81
грн. судових витрат.

Копію рішення направити відповідачу.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя
Октябрського райсуду

М.Полтави                                                    Г.В.Редько