УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючого
судді-Галушко Л.А.

Суддів -                  Плавич
Н.Д.,  Кварталової А.М.

При
секретарі        Гукаленко А.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Южненського міського суду Одеської області від 05.09.2006 року по справі
за позовом ЗАТ КБ
„Приватбанк" в справі Южненського головного управління ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1про стягнення боргу по кредитному договору

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2005 року
позивач звернувсь до суду з позовною заявою в котрій просив суд стягнути з
ОСОБА_1. заборгованість по кредитному договору №665 від 14.11.2003
року в розмірі-по кредиту 1577834
грн.,  по процентам-66854 грн.,  по пеню -1189
грн. Свої вимоги обґрунтовував тим,
що згідно договору №665 від 14.11.2003 року банк надав відповідачці
кредитну лінію в сумі 200 000 доларів США на срок до 12.11.2007 року. 01.07.2004 року сторони уклали
Додаткову угоду №3 до
договору № 665 від 14.11.2003 року,  якою було збільшено суму кредиту до 300 Q00 доларів США. В своїх
зобов'язаннях позивачка по видачі кредиту зобов'язалась поверненню кредиту та
виплаті нарахованих по ньому процентів в порядку,  розмірах та строки,  передбачені п.3 Додаткової угоди №2 від 27.04.2004 року.

Факт
отримання відповідного кредиту позивачі підтвердили розхідно-касовими ордерами.

Згідно з
п. п. 1.1 Додаткової
угоди №3 до
договору №665 від 14.11.2003 року
відповідачка зобов'язана була проводити щомісячне погашення заборгованості по
кредиту в строки,  вказані в графі
погашення кредитної заборгованості,
котра є невід'ємною частиною вказаної угоди.

Справа №22ц-103-2007 р.    Головуючий
-1-ї інстанції-Вовченко
О.А.

Категорія-18           Доповідач-                  Галушко Л.А.

Згідно з
п. 3.1. додаткової
угоди №2 відповідачка
за користування кредитом виплачує банку проценти з розрахунку 13 % річних.

Згідно з
п.3.2.   додаткової угоди №2 , про порушенні
відповідачкою зобов'язань  по погашенню
кредиту , передбаченого п.2.3.1., 2.3.2., 3.3.
даної угоди,  відповідачка повинна
сплатити банку проценти в подвійному розмірі від ставки,  вказаної
в п.1.1.,  розраховані від суми
залишку непогашеної заборгованості по кредиту.

В
порушенні п.3 Додаткової угоди №2
до договору №665 від 14.11.2003 року
відповідачка з грудня 2004
року не виконує своїх зобов'язань по погашенню кредиту та виплаті
процентів.

Згідно
до п. 4.1 Договірної
Угоди №2 в разі
порушення зобов'язань,  передбачених п.
п. 2.2, 2„2.2.3. відповідачка зобов'язана сплатити банку пеню в розмірі 0, 3% від суми
непогашеної заборгованості за кожен день прос рочки платежу.

Рішенням
Юного міського суду Одеської області від 05
вересня 2006 року
позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням
на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те,  що справа розглянута за її відсутністю,  та що строк погашення зобов'язань
закінчується в кінці 2007
року.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши підстави апеляційної скарги,
вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду лише з формальних
міркувань.

Задовольняючи
вимоги районний суд виходив з того,  що
відповідно до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив та
оцінив обставини по справі , надані сторонами докази правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон , який їх регулює.

Судом
встановлено,  сторонами не
оспорюється,  що відповідачка взяла в
борг за кредитним договором 300
000 доларів США на строк до
12.11.2007 року та
зобов'язалась по поверненню наданого кредиту та процентів в порядку , розмірах
і строках,  передбачених п.3 Додаткової
угоди №2 від 27.04.2004 року.

З матеріалів справи вбачається,  що з
грудня 2004 року
відповідачка свої зобов'язання не виконує.

Позивач
просив суд стягнути з відповідачки
заборгованість за вказаним кредитним договором,  проценти та пеню.

Судова   колегія
вважає,    що   суд
першої   інстанції   прийшов
до правильного висновку про те,
що відповідачка повинна   виконати
умови договору №
665    від 14.11.2003 р. та додаткової
угоди №2 та №3
до договору про кредитну лінію №665 від 14 листопада 2003 року та стягнув
суму заборгованості у відповідності до вищезазначених договорів.

Доводи
відповідачки про те,  що строк погашення
кредитного договору ще не настав не може бути взято до уваги,  оскільки остання підписала кредитну лінію
щодо погашення боргових зобов'язань.

Не
приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги про те,  що відповідачка не була повідомлена про час та
місце судового розгляду так як ці обставини спростовуються її розпискою на
а.с.  78 про розгляд справи на 05.09.2006 року на 12-00.

Таким
чином , судова колегія вважає,  що доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права,  які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст. 304, п.1  ст. 307, 308, 313,
п.1  ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  судова колегія судової палати.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Юного міського суду Одеської області від 05
вересня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.