Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

07.05.2007року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді:   Луценко М. О.

при секретарі:           Височин В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бориспіль справу за позовом

ОСОБА_1   до  ОСОБА_2,
Гірської  сільської  ради Бориспільського р-ну,  ВАТ Бориспільської філії № 3036 Державного
ощадного банку України,  треті особи :
Бориспільська районна державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під
арешту,  -.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом та в судовому засіданні пояснила,  що вона є власником Уг частини домоволодіння АДРЕСА_1. Інша частина майна належить ОСОБА_3. На даний час їй стало відомо,  що 19.07.2004 р. Бориспільською районною
державною конторою на підставі повідомлення Бориспільської філії Державного
ощадного банку зроблений реєстраційний запис № 70160 про заборону на відчуження
будинку АДРЕСА_1,  де власником
зазначений відповідач ОСОБА_2. Така інформація не відповідає дійсності і
базується на довідці Гірської сільської ради № 286 від 28.08.1995 p.,  яку відповідач надав до Бориспільської філії
Ощадбанку для отримання кредиту. Позивачка пояснила також,  що заборона на будинок № 26 по вул.  Шкільна є помилковою,  оскільки відповідачу належить будинок
№9,  а тому просила суд відновити своє
порушене право вільно розпоряджатись та користуватись своїм майном та звільнити
з під арешту будинок АДРЕСА_1.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,  але надали суду письмові заяви (кожен
окремо),  в яких визнають вимоги
позивачки та просять звільнити з-під заборони відчуження спірний будинок.

Вислухавши пояснення позивачки,
прийнявши визнання позову відповідачами,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що
12.08.1992
р. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу стала власником
домоволодіння АДРЕСА_1,  (ах. 6, 7). Пізніше,  21.10.1992 р. на підставі договору дарування відчужила Уі частину належного їй будинку
ОСОБА_3. (а.с. 8).,  яка 18.03.2005 р. померла.

З довідки Гірської сільської ради № 286 від 28.08.1995 р вбачається,  що ОСОБА_2 являється
забудовником в АДРЕСА_1.(а.с.  10).

При таких обставинах суд прийшов до висновку,  що довідка сільської ради містить
недостовірну інформацію щодо адреси нерухомого майна належного відповідачу.

На підставі повідомлення Бориспільського відділення Ощадбанку № 3036 Бориспільською районною державною нотаріальною конторою було накладено
заборону на відчуження нерухомого майна у вигляді будинку в АДРЕСА_1.(а.с.  13).,  де суб'єктом обтяження
зазначено ОСОБА_2.

Як встановлено об'єктом обтяження є нерухоме майно,  що перебуває у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.,  а не ОСОБА_2

У відповідності зі  ст.  316 ЦК України,  правом власності є право
особи на річ (майно),  яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб

Відповідно до  ст. 321 ч.1 ЦК України,  право власності є
непорушним.  Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права,  чи
обмежений в його здійсненні.

Згідно  ст.  391 ЦК України,  власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно вимог ч.2, 3  ст.  48 ЗУ "Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його
права,  хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння...

Таким чином є всі правові підстави звільнити з-під заборони відчуження
домоволодінняАДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене,  на підставі  ст.
ст.  316,  317,
321,  391 ЦК України;  ст.  ст.  4,  19,  48
Закону України "Про власність",  керуючись
ст.  ст.  57-60,
62,  ч.4  ст.  130,  ч.4 с. 174,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

1. Звільнити з-під заборони відчуження жилий будинок АДРЕСА_1,  зареєстрованої Бориспільською
районною нотаріальною конторою 19 липня 2004 р. за номером 70160.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та
подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.