Справа № 22- 2975                                                              Головуючий
в 1 інстанції Іванов Г.М.
Категорія 44                                                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. березня
27 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Бондаренко Л.І.

суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.

при секретарі
Проляпа О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2. - ОСОБА_1

на ухвалу
Петровського районного суду м.Донецька від 1 лютого 2007р.

по матеріалам
скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006р. ОСОБА_3звернувся до суду зі скаргою на дії державного
виконавця, посилаючись на те, що він отримав постанову Державної виконавчої
служби Петровського району м.Донецька про накладання арешту на його квартиру
АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру, вона
належить на праві спільної сумісної власності йому, а також ОСОБА_4., ОСОБА_5., з якого на
підставі виконавчих листів стягуються на користь ОСОБА_6. аліменти.

Вважає, що діями державної виконавчої служби порушені його права на
квартиру, просив скасувати постанову про накладання арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Петровського районного суду м.Донецька від 1 лютого 2007р. скарга
ОСОБА_3. залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку
з тим, що суд неправильно застосував норму процесуального права ст.207 ЦПК
України.

2

Суд, залишаючи
скаргу без розгляду, виходив з того, що вона подана неналежним скаржником,
тобто згідно ст.383 ЦПК України право звернення із скаргою до суду мають
учасники виконавчого провадження, яким не є ОСОБА_3.

Апеляціний суд
вважає, що дії суду щодо залишення скарги без розгляду не відповідають вимогам
ст.207 ЦПК України.

Згідно вимог
ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані дії чи бездіяльність були прийняті
відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника
не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом першої
інстанції залишена скарга без розгляду. Перелік залишення заяви у статті 207
ЦПК України є вичерпним і залишення заяви у зв'язку з подачею скарги неналежною
стороною, не передбачено цією нормою процесуального права.

Крім того,
особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд не звернув
уваги на положення ст. 50 Закон України „Про виконавче провадження" про
те, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних
для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та
стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

По справі
вбачається, що боржник має на праві спільної сумісної власності квартиру з
заявником ОСОБА_3. (ар.5).

Виходячи із
конкретних обставин по справі, норм процесуального права, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням матеріалів скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Петровського районного суду М.Донецька від 1 лютого 2007р. скасувати.

Матеріал скарги направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної
інстанції-Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили ухвали апеляційного суду.