УХВАЛА

24 липня
2007 року                                                                                             м.  Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого                               судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів                                           ІГНАТЮКА
Б.Ю.,  КОЖУХ О.А.

при
секретарі                              ШПОНТАК
В. В.

за участю
представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської
області від 13 лютого 2007 р. про забезпечення позову у справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача Перша Ужгородська міська
державна нотаріальна контора,  про
визнання заповіту недійсним,  -

встановив  :

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2007 р. в порядку за­безпечення
позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Перша
Ужгородська міська держноткон-тора,  про
визнання заповіту недійсним заборонено зазначеній нотаріальній конто­рі
оформляти свідоцтво про право на спадщину на підставі оспорюваного
заповіту,  а також заборонено відчужувати
будинок,  гараж,  земельну ділянку площею 0, 124 га по вул.  Ціолковського,  25 в м.
Ужгороді до вирішення справи по суті.

23.05.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на за­значену ухвалу
суду,  апеляція містить заяву про
поновлення строку апеляційного оскарження. Заява мотивується тим,  що це судове рішення постановлене з пору­шенням
процесуального права,  а заявниця
дізналася про нього лише на початку травня 2007 р. і після видачі копії ухвали
була одержана можливість її оскаржен­ня.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав. Інші учасники справи про судове
засідання повідомлялися,  до суду не
з'явилися,  їх присутність при вирішенні
даного питання відповідно до  ст.  73 ЦПК України не є обов'язковою.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення представника
заявниці,  обговоривши доводи
сторони,  перевіривши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Справа №
22ц-1216/07                                      Номер
рядка статистичного звіту: 5

Головуючий у 1-й
інстанції БИСАГА Т.Ю. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

1

Як убачається з наявних матеріалів,
ухвала судді про забезпечення позову була постановлена 13.02.2007 р. у відсутність
відповідачки,  доказів одержання копії
ухвали відповідачкою у передбачений
ст.  294 ч. 2 ЦПК України для її
оскар­ження строк немає. Доводи відповідачки,
якими вона обґрунтовує свою заяву про поновлення процесуального
строку,  не спростовані. Отже,  відповідачка не мала можливості оскаржити
постановлену в її відсутність ухвалу в установлений зако­ном строк.

Відповідно
до  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  строк апеляційного оскарження поновлюється
апеляційним судом за заявою особи,  якщо
його пропущено з поваж­ної причини.

З
урахуванням вищенаведеного,  апеляційний
суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви відповідачки. Строк
апеляційного оскарження ухвали суду від 13.02.2007 р. відповідачкою пропущено з
незалежної від неї,  поважної причини.
Разом із заявою про поновлення строку подано апеляційну скаргу,  сто­совно якої заявлене це клопотання.

За таких
обставин,  заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294,
315 ЦПК України,  апеляційний суд
-

ухвалив;

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2007 р. про
забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача Перша Ужгородська міська державна нотаріальна контора,  про визнання заповіту недійс­ним
-задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно оскарженню не
підлягає.