УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                              м.  Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого : Колоса С. С. ,  Суддів :
Ковальчука О. В.,  Івашука В. А.

При
секретарі с / з : Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду апеляційного суду Вінницької області апеляційні скарги ОСОБА_1на
рішення Жмеринського міськрайонного суду від 16 липня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Жмеринського районного відділу УМВС у Вінницькій
області,  Жмеринської міжрайонної
прокуратури,  Державного казначейства про
відшкодування моральної шкоди та визнання не чинними процесуальних дій
Жмеринського РВВС та Жмеринської міжрайонної прокуратури   ,  -

встановила:

Рішенням
Жмеринського міськрайонного суду від 16 липня 2007 року в позові ОСОБА_1 -
відмовлено .

Своє
рішення суд мотивував тим,  що
правоохоронні органи та прокуратура діяла у межах визначених чинним
законодавством,  будь - яких порушень
норм права не допустили,  а тому підстави
для задоволення позову відсутні.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати рішення суду першої
інстанції,  постановити нове,  яким його вимоги задовольнити,  мотивуючи тим,  що при його ухваленні порушено вимоги матеріального
та процесуального законів .

Дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,
заслухавши учасників процесу,
колегія суддів вважає,  що
апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно
до  ст. . 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є : неповне
з"ясування судом обставин,  що мають
значення для справи ; недоведеність обставин,
що мають значення для справи,  які
суд вважав встановленими ; невідповідність висновків суду обставинам справи ;
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права .

Справа № 22 -
1984 / 2007 р      Категорія: 44      Головуючий
у суді першої інстанції Клапоущак С.  Ю.

Доповідач: Колос
С.  С

В
апеляційній скарзі не зазначено та не обгрунтовано,  які ж порушення допущено судом першої
інстанції,  які є підставами для
скасування рішення та ухвалення нового .

Відмовляючи
в позові,  судом першої інстанції дано
належну оцінку зібраним по справі доказам.

З
матеріалів вбачається,  що 14 квітня 2006
року прокурором Жмеринської міжрайонної прокуратури було порушено кримінальну
справу по факту викрадення електричної енергії шляхом її вільного використання
без приладів обліку в домоволодінні ОСОБА_1.  в с Сербінівці
Жмеринського району Вінницької області ( а. с.
21 ). По даній справі проводилось досудове слідство відповідно до вимог
кримінально - процесуального закону. Встановлено тяганину при проведенні
розслідування ( а. с.  44 ) .

Постанова
Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику в справах про
відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 -
визначає,  що під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань
або інших негативних явищ,  заподіяних
фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вона може
полягати,  зокрема : у приниженні честі
та гідності,  престижу або ділової
репутації,  моральних переживаннях у
зв"язку з ушкодженням здоров"я,
у порушенні права власності,
прав,  наданих споживачам,  інших цивільних прав,  у зв"язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом,  у порушенні
нормальних життєвих зв2язків через неможливість продовження активного
громадського життя,  порушенні стосунків
з оточуючими людьми. Згідно  ст. . 10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи,  які беруть участь
у справі,  мають рівні права щодо подання
доказів,  їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Позивачем
по справі не надано доказів,  що свідчили
б про моральні чи фізичні страждання .

Крім
того,  кримінальна справа порушена не
щодо ОСОБА_1,  а по факту викрадення
електроенергії. В постанові про закриття кримінальної справи заступник
прокурора Жмеринської міжрайонної прокуратури зазначив,  що працівники СО " Жмеринські ЕМ "
,  виявивши порушення щодо використання
електроенергії,  не склали план - схему
виявленого порушення,  що є доказом
скоєного злочину ( а. с.  164 ).

Інші
твердження викладені в апеляційній скарзі висновку суду першої інстанції не
спростовують,  а тому враховуючи вище
викладене,  колегія суддів вважає,  що підстав для задоволення скарги не
має,  рішення слід залишити без змін.

Керуючись  ст. .
ст. . 307,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити . Рішення Жмеринського міськрайонного суду   від
16 липня 2007 року -залишити без змін .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двох
місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до
Верховного Суду України .