Справа  №22-ц-3282-07       Головуючий  у   1
інстанції  Свінціцька О.П.
Категорія                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23
жовтня   2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого
Хопти С.Ф., суддів Березовенко Р.В.,
Оношко Г.М., при секретарі Степурі
Н.Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду від 20 серпня 2007року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у в користуванні
земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь
судді Апеляційного  суду ,   перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги , колегія суддів, -

встановила:

У березні 2007 року позивач звернувся до відповідачки з
названим позовом. У позові зазначав, що він є власником жилого АДРЕСА_1Для
проїзду до будинку позивач користувався виїздом шириною 2 м і довжиною 31 м.
Відповідачка -суміжний землекористувач- самовільно захопила частину проїзду,
встановивши огорожу , таким чином створила для позивача перешкоди в
користуванні в"їздом до будинку. Просив зобов"язати відповідачку
усунути перешкоди в користуванні в"їздом до будинку шляхом перенесення
збудованої нею огорожі на межу , встановлену Генеральним планом забудови від 1
3 жовтня 1988 року.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду від 20 серпня 2007 року в позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1просить скасувати
рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи ,
неповного з"ясування судом обставин , що мають значення для справи та
ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За
правилами ст. ст.  10, 60 ЦПК України,
кожна сторона   зобов'язана довести ті
обставини,  на які  вона посилається як на підставу своїх  вимог та заперечень, крім випадків ,
встановлених ст. 61 ЦПК України. Судом встановлено   та з матеріалів   справи вбачається ,   що
позивач та відповідачка - власники АДРЕСА_1 та суміжні землекористувачі.
Між ними існує спір щодо меж землекористування .

Постановляючи рішення про відмову в позові, суд правильно
виходив з того що доводи позивача щодо створення йому відповідачкою перешкод у
користуванні земельною ділянкою загального користування та в"їздом до
будинку не підтверджуються наданими позивачем доказами, що позивачем не
доведено обставин , на які він посилається я к на підставу своїх вимог та ухвалив законне і обгрунтоване
рішення про відмову в позові.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду , викладених у рішенні. За
правилами ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 3 08, 315   ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Васильківського міськрайонного суду від 20
серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала       апеляційного    суду
набирає законної    сили    з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України  протягом двох
місяців.