Справа №2-443/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року    Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі головуючого судді Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Роздільна цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" в особі Роздільнянські
районні електромережі до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків у сумі 6018,32 гривні. У
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та надав розрахунок збитків у
межах строку позовної давності на суму 4030,42
гривень та відмовився від позовних вимог до ОСОБА_2, у відношенні якого
провадження у справі закрито ухвалою суду. Позивач наполягав на стягненні
завданих збитків у сумі 4030,42
грн з ОСОБА_1'
мотивуючи тим, що вона є абонентом РЕМ
особовий рахунок НОМЕР_1,
та власницею будинку АДРЕСА_1 14 грудня 2005 року рейдовою
бригадою Рем при перевірці
споживача електроенергії ОСОБА_1
за вказаною адресою було встановлено порушення Правил КЕЕН, а саме відпайка
з до облікових проводів на горищі на до облікову розетку, при включенні
навантаження в цю розетку, електроенергія споживається, а лічильником не
враховується. Тобто було виявлене недоврахування електроенергії, про що
складений Акт №036621 від 14.12.2005 року, який
підписав ОСОБА_2 Просить суд стягнути з ОСОБА_1 4030,42 грн у якості
відшкодування збитків, посилаючись на ст..623 ЦК України, п.п.48,53 Правил КЕЕН.

У судовому
засіданні представник позивача Короткова О.В. позов підтримала та просила його
задовольнити, стягнути з ОСОБА_1
4030,42 грн та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала та
просила задовольнити його частково, посилаючись на те, що вказаного в Акті
порушення не вчиняла, але розуміє, що вселивши у свій дім сторонню особу несе
відповідальність за дії цієї особи. ОСОБА_2 вселився у її будинок 4і' обіцявзробити
ремонт помешкання, але після складання Акту виїхав і відшкодовувати збитки не
бажає. Зараз ОСОБА_1 слідкує
за своїм домом, за вчасною сплатою електроенергії та не допускає порушення
ПКЕЕН будь-ким у її володінні. Просить суд зменшити суму збитків, враховуючи
те, що вона порушення не вчиняла, не працює і знаходиться у скрутному
матеріальному становищі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення
відповідача, дослідивши представлені докази суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

' Судом
встановлено, що ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ постачає
електричну енергію у будинок ОСОБА_1 у
АДРЕСА_1, особовий
рахунок НОМЕР_1 відкритий
на її ім."я. 14.12.2005
року

2

при проведенні рейдової перевірки
споживача ОСОБА_1 за
адресою її проживання було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: відпайка з до
облікових проводів на горищі на до облікову розетку, при включенні навантаження
в цю розетку, електроенергія споживається, а лічильником не враховується, тобто
було виявлене недоврахування електроенергії. В результаті перевірки був
складений Акт №036621 від 14.12.2005 року, який
підписав ОСОБА_2 ОСОБА_1
з вказаним актом не знайома та його не підписувала, не підписувала
розрахунок збитків і протокол засідання комісії з розгляду актів. Відповідач ОСОБА_1 визнала, що
вселила ОСОБА_2 у свій
будинок та не слідкувала, як він користується електроенергією. Не заперечувала,
що її пожилець міг скоїти вказане в акті порушення.

Суд вважає, що
позивач помилково посилається на те, що відповідач порушив вимоги ст..623 ЦК України.
Правовідносини, які виникли між сторонами є не договірними (деліктними). За
правилами ст.. 1166 ЦК України
для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, необхідна
сукупність 4 умов:
наявність шкоди; протиправність дій особи, яка заподіяла шкоду; причинного
зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоду, і шкодою; вини
у заподіянні шкоди. Суд вважає, що відповідальність за без облікове споживання
енергії іншою особою у будинку, слід покласти на власницю ОСОБА_3 При стягненні
збитків суд враховує часткове визнання позову відповідачем, те, що вона
особисто порушення не вчиняла, її матеріальне становище та вважає за можливе
застосувати до відповідача положення ст..
1193 ч.4 ЦК України
відносно зменшення розміру відшкодування шкоди.

При
постановленні рішення про часткове задоволення позову суд враховує всі зібрані
по справі докази.

На підставі
ст..ст.П66, 1193 ч.4 ЦК України, ст..26
Закону України „Про електроенергетику", п.п.48,53 ПКЕЕН; "Методики
обчислення розміру відшкодування збитків," "завданих- енергій від
постачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, затвердженої постановою НКРЕ України №1416 від 22.11.1999 року, керуючись ст..ст.10,11,60,209,212, 214,215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків
- задовольнити
частково. Стягнута з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ на розподільчий
рахунок 787 в філії
Одеське облуправління ВАТ1 „Ощадбанк" МФО 328845 код ОКПО 26302359
суму завданих збитків -2500
гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача витрати на ІТЗ в сумі 30
гривен на поточний рахунок 1398
у Південному ГРУ ЗАТ КБ
„Приватбанк" м. Одеса, МФО
328704, 9.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход
держави 51 гривну
державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів
після проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

СУДЦЯ: /підпис/