Справа № 22ц-1081/07                            Головуючий в 1
інстанції - Міланій A.M.
Категорія 11,12                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області у складі: головуючого - Воробйової Н.С, суддів - Хопти С.Ф.,
Голуб С А. при
секретарі - Велицькому О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Споживчого товариства „Вікторія" на рішенн Бородянського районного
суду від 25 грудня 2006 року у справі за позовом Споживчого товариства
„Вікторія" до ОСОБА_1, ЗАТ „СТ Бородянка", треті особи -
Луб"янська сільська рада , Бородянське БТІ- про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна, переведення прав покупця та усунення
перешкод в користуванні майном, -

встановила:

В червні
2006 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Посилався на те, що 01
жовтня 2000 року СТ „Вікторія" уклало із Бородянським районним споживчим
товариством договір оренди майна та співробітництво №4/1, відповідно до якого
Бородянське РСТ передало СТ „Вікторія" в тимчасове користування обладнання
та приміщення загальною площею 123 кв.м., в господарському магазині і в
магазині промтоварів площею 186 кв.м., в с.Луб"янка, Бородянського району,
Київської області.

Строк договору оренди 5 років - до 01.10.2005 року. Договором передбачено
можливість пролонгації дії договору за згодою сторін та за умови виконання
орендарем зобов'язань по договору.

14.02.2006 року ЗАТ „СТ „Бородянка" уклало з ОСОБА_1. договір
купівлі-продажу нежилого приміщення №1-а по вул.1 Трвіня в с.Луб"янка .

01 березня 2006 року „СТ „Бородянка", а 18.03.2006 року
ОСОБА_1направили позивачу лист про необхідність звільнення приміщення магазину.

Позивач вважав, що має переважне право на придбання
спірного приміщення, а тому просив визнати договір купівлі-продажу нежилого
приміщення №1-а по вул.1 Травня в с.Луб"янка частково недійсним, перевести
на СТ „Вікторія" право покупця на дане приміщення відповідно до договору
купівлі-продажу від 14.02.2006 року, стягнути з нього вартість магазину.

Рішенням Бородянського районного суду від 25 грудня 2006
року в позові СТ „Бородянка" відмовлено.

2

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати як таке, що постановлене з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено,   що
01   жовтня  2000
року  СТ  „Вікторія"  уклало
із Бородянським районним споживчим товариством договір оренди майна та
співробітництво №4/1, відповідно до якого Бородянське РСТ    передало СТ „Вікторія" в тимчасове
користування обладнання та приміщення загальною площею 123 кв.м, в
господарському магазині і в магазині промтоварів площею 186 кв.м, в
с.Луб"янка, Бородянського району, Київської області. Строк договору оренди
5 років - до 01.10.2005 року. Пунктом 5.1 Договору передбачено
можливість пролонгації дії договору за згодою сторін та за умови виконання
орендарем зобов'язань по договору (а.с.10).

01.04.2002 року додатковою угодою до договору оренди
майна та співробітництво №4/1 від 01 жовтня 2000 року встановлено орендну плату
в сумі 772 грн. та плату за користування земельною ділянкою в розмірі 167 грн.
18 коп. ( а.с.227).

Додатковою угодою до договору оренди від 01.07.2002 року
визначено, що орендна плата сплачується за звітний місяць по попередній оплаті
до 25 числа місяця, що передує звітному.

У разі ухилення від сплати орендної плати більше одного
місяця, орендодавець вправі розірвати договір в односторонньому порядку та без
представництва орендаря конфіскувати товар на суму заборгованості ( а.с.226). З
матеріалів справи видно, що у листопаді 2004 року шляхом реорганізації
перетворення) Бородянського районного споживчого товариства створено ЗАТ „СТ
„Бородянка" .

Згідно Статуту ЗАТ „СТ „Бородянка" товариство є
правонаступником Бородянського районного споживчого товариства.

Згідно СТ.777ЦКУкраїни наймач, який належно виконує свої обов'язки за
договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими
особами на укладання договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладання договору
найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу
строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не
встановлений договором - в розумний строк.

Після закінчення терміну дії договору (01.10.2005 рік) оренди майна та
співробітництва між Бородянським районним споживчим товариством та СТ
„Вікторія" №4/1 від 01 жовтня 2000 року, питання про продовження договору
з ЗАТ „СТ „Бородянка" позивачем не піднімалось. В свою чергу ЗАТ „СТ
„Бородянка" повідомило орендаря про розірвання договору оренди та
небажання його продовжити.

Відповідно до довідки ЗАТ „СТ „Бородянка" № 144 від
25.06.2002 року та №125 від 30.06.2006 року орендна плата СТ „Вікторія" за
оренду приміщення та землю за останні три роки не проводилась, загальна сума
заборгованості, з урахуванням пені, складає 14102 грн.

3

Дана обставина підтверджується розрахунком нарахування
орендної плати ( а.с.221) та поясненнями представника позивача, наданими в
апеляційній інстанції.

Посилання позивача на ту обставину, що ним в орендованому
приміщенні проведено ремонтні роботи, що складають значні грошові затрати, а
тому вони повинні бути зараховані в рахунок орендної плати за оренду даного
приміщення, не можуть бути взяті до уваги, оскільки дана умова сторонами в
договорі оренди №4/1 від 01 жовтня 2000 року та додаткових угодах до неї від
01.04.2002 року та 01.04.2002 року не обумовлювалась.

Посилання позивача на існування переплати за оренду
спірного приміщення підтвердження не знайшло і спростовується матеріалами
справи.

За таких обставин, позивачем порушено умови договору №4/1 від 01 жовтня
2000 року та додаткових угод до нього від 01.04.2002 року та 01.04.2002 року
щодо внесення орендної плати за користування орендованим приміщенням та
земельною ділянкою по вул.1 Травня
в с.Луб"янка, Бородянського району, Київської області.

Дане свідчить про порушення
позивачем обов'язків за договором найму.

Відповідно до 4.2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за
договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право
перед іншими особами на її придбання.

З урахуванням викладеного, колегія вважає правильним висновок суду про відсутність
у позивача переважного права на придбання нежилого приміщення по вул. 1 Травня в
с.Луб"янка, 1-а Бородянського району, Київської області, яке перебувало у
нього в оренді до 01.10.2005 року.

Вимоги позивача про переведення на нього прав покупця за
договором купівлі-продажу від 14.02.2006 року не ґрунтуються на законі.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі рішення виконкому
Луб"янської сільської ради від 26.01.2006 року №3 ЗAT „СТ
„Бородянка" 27.01.2006 року отримало свідоцтво про право власності на
нежитлове приміщення по вул.1 Травня в с.Луб"янка, 1-а Бородянського
району, Київської області ( а.с.90). Право власності на дане приміщення
зареєстроване Броварським БТІ 01.02.2006 року ( а.с.91).

У відповідності до вимог ЦК
України власник майна вправі був вирішити питання про продаж даного
приміщення.

Вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу
нежилого приміщення між ЗАТ „СТ „Бородянка" та ОСОБА_1. від 14.02.2006
року недійсним колегія вважає необгрунтованими, а рішення суду в цій частині
про відмову у задоволені позову - правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстави для скасування судового рішення відсутні.

4

Керуючись
ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія Ухвалила :

Апеляційну скаргу СТ „Вікторія" відхилити. Рішення
Бородянського районного суду від 25 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути

оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох

місяців.