АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22- 2964/2007 р.                                    Головуючий
у 1-й інстанції: Кочева І.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
вересня 2007р.                                                                                                         м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

головуючого:       БондараВ.О.

суддів:                           Прокопенка О.Л.

Маловічко С. В. при секретарі
Батарейній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від
28 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
«Виробниче управління ЖКГ» про стягнення невиплаченої заробітної плати за час
затримки,  -

ВСТАНОВИЛА   :

У грудні
2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Державного
підприємства «Виробниче управління ЖКГ» про стягнення невиплаченої заробітної
плати за час затримки.

Заочним
рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2007
року позовну заяву задоволено частково Стягнуто з відповідача на користь
ОСОБА_1. 1342 грн. 12 коп. - заборгованості по заробітній платі,  компенсацію за втрату частини заробітку - 301
грн. 57 коп. В іншій
частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1,
посилаючись на незаконність рішення суду,  просить рішення суду першої інстанції
скасувати в частині стягнення середнього заробітку за весь період затримки і
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши
суддю - доповідача,  вивчивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Згідно
п.1 ч.1  ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції,  апеляційний суд має право постановити ухвалу
про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно
до вимог  ст.  303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у судці першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивачка працювала у Дніпрорудненському комунальному підприємстві
„Виробниче управління житлово - комунального господарства" начальником
виробничого відділу з 11.03.1996 року та 10.01.2005 року була звільнена за
переводом в КУП „Наш дім" за  ст. . 36 п. 5 КЗпП України. Заборгованість відповідача перед
позивачкою на день її звільнення по заробітній платі складає 1342, 12 грн.
Окрім того судом встановлено,  що на
користь позивачки з відповідача необхідно стягнути в рахунок компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати 301,  57 грн.,
а всього на користь позивачки необхідно стягнути з відповідача 1643, 68
грн.

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою через 2 роки 11 місяців 5 днів.

Відповідно
до вимог  ст.  233 КЗпП України - у разі порушення
законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом
про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.

Згідно  ст. . 117 КЗпП України - в разі невиплати
з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові
сум у строки,  зазначені в  ст. . 116 цього Кодексу,  при відсутності спору про їх розмір
підприємство,  установа,  організація повинні виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Також
вказаною статтею передбачено,  що в
разі,  якщо звільнений працівник до
одержання остаточного розрахунку стане на іншу роботу,  розмір компенсації зменшується на суму
заробітної плати,  одержаної за новим
місцем роботи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка 10.01.2005
року була переведена на іншу

роботу.         '-                                                                                                    '.

Позивачка
не надала суду відомостей про отримувану нею заробітну плату на новому місці
роботи.

Питання
про стягнення з відповідача різниці заробітної плати,  якщо така є в сторону зменшення заробітної
плати на новому місці роботи і заробітною платою яку позивачка отримувала у
відповідача,  позивачка в позовних заявах
не ставила.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої
інстанції,  тому

апеляційний суд вважає їх безпідставними.

Керуючись  ст.
ст.  307 п.1 ч.1,  308,
314 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2007 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.