№2-2036/07
РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при секретарі -
Осиповій Ю.В.

за участю
позивача - ОСОБА_1

представника
позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідачів -
ОСОБА_3,  ОСОБА_4

представника
відповідачів - адвоката ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,  ОСОБА_4 про припинення права власності на
частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_6,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_6,  ОСОБА_4  про
усунення перешкод в користуванні квартирою. Під час судового розгляду уточнив
позовні вимоги та просив припинити право власності відповідачів на ѕ частини
АДРЕСА_1,  зобов'язавши його сплатити на
користь відповідачів ринкову вартість вказаної частки квартири. В позовній
заяві зазначив,  що він на підставі
свідоцтва про право власності на житло отримав вказану квартиру для проживання
сім'ї. Власниками квартири в рівних частках є ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_6 та ОСОБА_4
На теперішній час відповідачі проживають окремо,  спільне проживання є неможливим,  частка квартири не може бути виділена в
натурі.

Відповідачі
звернулися до ОСОБА_1 із
зустрічним позовом про визнання його таким,
що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
Вказали,  що відповідач не проживає у
вказаній квартирі більше 6 місяців,
відносин із сім'єю не підтримує.

В
судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги. Пояснив,  що повністю сплатив відповідачам вартість
квартири та просив припинити їх право власності на ѕ частини квартири і визнати
за ним право власності на АДРЕСА_1. Надав пояснення,  аналогічні змісту позовної заяви.

Представник
позивача - адвокат ОСОБА_2 - підтримав позов свого довірителя.

ОСОБА_3
та ОСОБА_4  в судовому засіданні частково
відмовились від своїх позовних вимог та уточнили їх. Просили зобов'язати
Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_1 з реєстрації в
АДРЕСА_1 та зобов'язати ГЖЕД-4 укласти договір найму житлового приміщення на
квартиру з ОСОБА_4. Від інших позовних вимог відмовилися.

Представник
відповідачів просила позов задовольнити в тому обсязі,  в якому просять її довірителі.

Сторони визнали
уточнені позовні вимоги один одного.

Відповідач
ОСОБА_6,  представники третіх осіб - Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області та ГЖЕД-4 - в судове засідання не з'явилися,  будучи належно повідомлені про час і місце
слухання справи. На підставі  ст.169 ЦПК
України справу розглянуто у відсутності вказаних осіб.

2

Заслухавши
думку учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовів з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що АДРЕСА_1 належить на
праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_6  (а.с. 8)

Частка
кожного із співвласників згідно договору становить по % частині квартири. (а.с.
9)

Спірна
квартира є однокімнатною,  неподільною.
Сторони разом не проживають,  а тому
спільне володіння і користування квартирою є неможливим.

Враховуючи
те,  що позивач та відповідачі досягли
згоди щодо вартості квартири,  відповідачі
погоджуються на припинення їх права власності на АДРЕСА_1,  матеріальних претензій один до одного не
мають,  суд приходить до висновку про
необхідність на підставі  ст.365 ЦК України
припинення права власності ОСОБА_3,
ОСОБА_4  та ОСОБА_6 на їх частки у
власності на дану квартиру та про визнання права власності ОСОБА_1 на спірну
квартиру.

В
АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_6,
ОСОБА_4 (а.с. 19)

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1 у вказаній квартирі не
проживає та не має наміру проживати,  погоджується на зняття його з реєстрації за
даною адресою,  суд приходить до висновку
про необхідність зобов'язати Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області зняти ОСОБА_1 з реєстрації в цій квартирі та зобов'язати ГЖЕД-4 укласти
договір найму житла з ОСОБА_4

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 328,
365 ЦК України,   ст.106 ЖК України,   ст. ст.3,
10,  60,  213,
215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та зустрічний
позов ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_6
задовольнити повністю.

Припинити
право власності ОСОБА_3,  ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на
їх частки в спільній сумісній власності на АДРЕСА_1.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на
АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_1 з
реєстрації в АДРЕСА_2.

Зобов'язати
Госпрозрахункову житлово-експлуатаційну дільницю №4 укласти договір найму
житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_4.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави протягом 10 днів з
моменту оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.